Author: Стеллецкий И.Я.  

Tags: библиотечное дело   библиотековедение   история   история россии   иван грозный  

ISBN: 5-239-01341-1

Year: 1993

Similar

Россия Ивана Грозного

Иван Грозный

Иван Грозный.

Василий III. Иван Грозный

Text
                    И.
Я.
Сте лле цк ий
МЕРТВЫЕ
КНИГИ
В
МОСКО В СКОМ
ТАЙНИКЕ
Документальная
история
библиотеки
Грозного
æ
Московский
рабочий
1993


С79
Реце нзе нт
—
кандидат
филологических
н аук
С.
Р.
Д ОЛГ ОВА
Послесловие
д окт ора
и сто р ических
нау к
А.
А.
АМОСОВА
Сте ллец к ий
И.
Я.
С79
Мертвые
книги
в
м оск ов ском
тай нике .—
М.:
Мо ск,
ра б о чий, 1993.— 270 с.: ил.
Книга
в идно го
историка
и
арх еолога
посвящена
легендарной
биб­
лиотеке
Ивана
Грозного,
историей
которой
ученый
зан и мался
бо лее
40 лет.
В
начале
30- х
годов
он
вел
поисковые
работы
в
подземельях
Московского
Кремля,
к ото рые
был и
прекращены
по сле
убийства
С.
М.
Ки­
ров а.
В
первом
т оме
прослеживается
история
библиотеки,
рассказыва­
е тся
о
хранившихся
в
ней
уникальных
книгах,
во
втором
описывается
начальный
этап
ее
поисков
Ст елле цким.
Отс утств и е
третьего
тома,
та ин­
ств енн о
исчезнувшего,
в
оп ределенн ом
смысле
восполнено
дневниками
ав то ра,
ко торы е
читаются,
как
приключенческий
роман.
Предназначена
для
массов ого
читателя.
0503020900—52
к
м
С —:- --------------------- 5—92
М
172(03) — 93
ISBN 5—239—01341 — 1
ББК
78.33
С79
© Составление T .
М.
Б ело усовой , 1993.


ОТ
СОСТАВИТЕЛЯ
Биб лио т ека
Ивана
Грозного
не
оди н
д еся ток
лет
пр ивл екае т
к
себе
внимание
как
широкой
пуб лики,
так
и
ученых-специалистов.
Судьбу
библиотеки
пытались
проследить
С.
А.
Бел о ку ров,
Н.
П.
Лихачев,
А.
И.
Соболевский, H.
Н.
Зарубин,
М.
И.
Слуховский,
М.
Н.
Т ихоми р ов,
С.
О.
Шмидт,
А.
А.
А мосов
и
многие
др уг ие.
Одн и
и сслед оват ели
считали,
что
она
сгорела
в
пожарах
1547, 1571,
1611 гг .
(Н.
П.
Лихачев,
И.
Е.
Заб елин ,
Фр.
Клос с иус ). Другие утверждали,
что
она
разграблена
поляками
в
Смутное
вре мя.
Третьи
ув ере ны,
что
она
раствори­
ла сь
в
Синодальной
и
других
библ иот еках
(С.
О.
Шмидт,
М.
И.
Слуховский).
Четвертые
— что
она
хранится
и
по
сей
ден ь
в
кремлевских
подземных
палатах.
К
последним
п р ин адлежал
Игнатий
Яковлевич
С тел лецкий,
неу то мим ый
искатель
библиотеки,
посвятивший
этому
де лу
бол ее
сорока
л ет.
С
дет ст ва
в
ка ждом
из
нас
живет
и нт ерес
ко
всему
таинственному,
но
мало
кто
посвятил
св ою
жиз нь
ра зга дыва нию
тайн
природы
и
ис то рии,
как
это
сделал
Игнатий
Яковлевич.
Деятельность
его
была
разнообразной,
а
работоспособность
фантастической.
Он
зан и мался
изучением
пещер,
подземелий,
подземных
ходов ,
крепо с тны х
соор ужений,
средневековых
монастырей.
Спелеологические,
археоло-
гические,
геологоразведочные
экспедиции
на
Украину,
Кав каз
и
в
Среднюю
Азию,
работа
над
книгами
и
статьями,
переводы
трудов
французских
спелеоло­
гов,
съемки
в
кинофильмах
—
вот
далек о
не
полный
перечень
того,
чем
з ани­
мался
в
своей
жизни
этот
человек.
У
не го
было
много
противников
в
научном
мире ,
а
рецензенты,
как
правило,
считали,
что
в
его
тру дах
больше
фантазий,
чем
нау чны х
оснований.
Забегая
вперед,
скажу,
что
ряд
версий,
выд вин ут ых
Стеллец­
ким ,
на шли
свое
подтверждение
уже
в
н аши
д ни.
А
в
30- е
годы
об
Игнатии
Як овлев иче
ход ило
немало
невероятных
слухов,
отголоски
которых
порой
доносятся
и
до
на ших
дней.
Используя
материалы
архива
Стеллецкого,
вот
уже
соро к
лет
хранящиеся
в
Центральном
государственном
архиве
лите ра ту ры
и
искусства
(ЦГАЛИ),
мы
попытаемся
р асск азат ь
о
жизни
этого
необыкновенного
человека.
Игнатий
Яковлевич
С тел лецкий
р о дился
3 февраля 1878
год а
в
с еле
Григо рь­
евк а
Александровского
уезда
Екатеринославской
губернии.
От ец
его
Яков
Стефанович,
имевший
звание
личного
дво ряни на,
был
учителем
сельской
школы.
Ма ть
Ульяна
Федор овна,
урожденная
Шульгина,
п р оисход ила
из
с емьи
св я­
щенника.
Через
два
го да
после
ро ждени я
с ына
Стеллецкие
пер ее зжа ют
в
Кривой
Ро г,
а
затем
на
Харьковщину.
Шести
лет
И гна тия
отд али
в
церковноприходскую
школу,
затем
была
у чеба
в
«бурсе» (Харьковском духовном коллегиуме)
и
семи ­
3


нарии.
Учился
он
охотно.
Природа
щедро
одарила
украинского
паренька.
Он
с
удовольствием
изучал
языки
и
с
завидной
легкостью
писа л
сочинения,
прекрас­
но
рис ов ал
и
пе л.
Игнатий
об лада л
редким
даром
рассказчика,
причем
зачастую
он
удивлял
сокурсников
историями,
подсказанными
его
бо га тым
вообр ажен и ем.
Рано
научившись
читать,
он
уже
не
расставался
с
книгами,
и
если
в
детстве
он
отдавал
предпочтение
тем,
которые
повествовали
о
путешествиях
и
приключени­
ях,
то
с
годами
пришла
любовь
к
Гоголю,
Пушкину,
Шевченко,
Тютчеву.
С
юно­
шеских
лет
его
интересовала
ис то рия,
з агадк и
по дзем ног о
мира .
Мечтал
Игнатий
и
о
дальних
странствиях.
После
окончания
семинарии
он
п ост упает
в
Киевскую
духов н ую
академию.
Отрывочные
сведен ия
об
этом
пери оде
жизни
ест ь
в
мемуарах
Стеллецкого.
Из
них
мы
уз наем ,
что
хо рошее
знание
греческого
языка
позволило
ему
на
т ретье м
кур се
написать
диссертацию
для
одного
из
соискателей.
Познакомившись
с
запрещенной
в
России
книгой
Н.
Нотовича
«Тайна жизни Иисуса Христа»,
Игнатий
переводит
ее
на
ру сс кий
я зык.
Трудн о
сказать,
откуда
об
эт ом
стало
известно
в
Пар и же,
но
французский
из да тель
По ль
Оллендорф
предложил
ему
издать
п ере вод
(ранее книга была издана на многих европейских языках) .
Игн ат ий
Яковлевич
всп оми н ал: «Мог ли я остаться равнодушным,
когда
помимо
всего
проч е го
предложение
Олл ен до рфа
сулило
и
подкрепление
скудного
студенческого
бю джет а»*.
Д уховн ые
власт и
не
разрешили
издать
перевод,
уд ало сь
лишь
на печа та ть
рецензию
на
книг у
Н.
Нотовича.
В
1905 году Стеллец ­
кий
защ ит ил
диссертацию
на
те му
«Преобразование учебных заведений в 60- е го ­
ды
XIX столетия» (до 1941
го да
труд
хранился
в
рукописном
отделе
Ак а­
дем ии
н аук
Украины).
Моло дом у
кандидату
богословия
пр едлож и ли
на
выбор
два
места
службы
— Америку
и
Палестину.
С тел лецкий
выбирает
Восток.
С
15 октября 1905
го да
он
начинает
работу
в
Палестинском
общ ест ве
в
кач ест ве
учителя
ис то рии
и
географии
в
р усск о-ар абск ой
семинарии
в
Назарете.
За
два
го да
ему
уд ало сь
побывать
в
Египте,
Сирии,
Ту рци и,
Гре ции.
Гро бн ица
Алек­
сандра
Македонского
и
библейские
п е щеры,
мозаичная
карта
Палестины
и
подземный
Иерусалим,
иудейские
кре по сти
и
руины
Гадары
—
все
это
и нт ере­
совало
Стеллецкого.
Работая
в
се ми нар ии,
он
учит
арабский
язык,
участвует
в
раскопках,
иссле дуе т
п одз емелья
и
п ещ еры,
пиш ет
13 статей по истории
Востока
(«Гадары и гадаринские пещеры», «К археологии Иудеи»
и
др. ).
Особенно
увлекла
И гнат ия
Як ов лев ича
топографическая
проверка
сказаний
об
основании
христианства.
Для
ре шени я
вопроса
о
месте
рождения
Иоанна
Предтечи
он
провел
раскопки
в
Мадебе
(неподалеку от Иерихона), результаты
которых
заинтересовали,
в
частности,
представителя
ита ль янск ой
миссии
в
П але­
стине.
Но
в
гл уб ине
ду ши
Стеллецкий
понимал,
что
для
проведения
настоящих
архео логи ческ их
раб от
ему
не
хватает
специальных
зна ний.
Ос тав ив
служб у,
он
в
1907 году поступает в Московски^
археологический
ин ститут .
Его
не
испу гал о
да же
то,
что
он
ост а лся
без
ср ед ств
к
существованию.
Помощь
И гнат ию
Яковле-
♦ ЦГАЛИ.
Ф.
1823. On. 1.
Д.
1.
Л.
233.
Дал ее
все
сноски
на
архи вн ые
источники
будут
относиться
к
ук азан н ому
ф онду.
4


ви чу
оказал
Д.
Я.
Самоквасов,
воз глав ля вш ий
Мо сков ский
архив
Министе рств а
юстиции
(МАМЮ) .
В
это м
архиве
Стеллецкий
зан имался
разбором
грамот
К о ллегии
экономии.
В
период
с
1907 по 1910
год
Стеллецкий
становится
действительным
членом
Императорского
русского
военно-исторического
общества
и
Императорского
московского
ар хеоло ги ческог о
общества
(ИМАО) .
Он
раб от ает
в
церковно­
ар хеологи ческ ом
отделе
при
Обществе
любителей
духов н ого
пр ос ве щения,
в
Комиссии
по
осмот ру
и
изучению
памя тников
церковной
ст арин ы
г.
Мо сквы
и
Мо ско вск ой
епархии,
а
также
занимается
благотворительной
деятельностью
в
Совете
московских
приютов.
По
заданию
Д.
Я.
Самоквасова
и
на
его
средства
Стеллецкий
проводит
раскопки
на
Украине
(Снетин)
и
в
Подмосковье
(Дьяково
г ор одищ е).
В
то
же
вр емя
он
не
оставляет
ра боты
в
МАМЮ.
«Архив —
драго ­
ценное
хранилище
ключей
к
бесчисленным
тайнам
прошлого.
Здесь
я
нашел
и
ключи
к
знаменитой
своей
романтической
легендарностью
библиотеке
Грозно­
го...
Я
реши л
найти
п оследнюю
a tout prix*»**.
Решение
это
бы ло
п риня то
не
сгоряча.
Игнатий
Як овлев ич
кропотливо
со брал
все
материалы,
которые
имели
прямое
или
косвенное
отношение
к
би бли о­
те ке,
тщательно
их
изучил,
и
только
тогда
у
не го
по явила сь
твердая
убежденность
в
существовании
этого
книжного
собрани я,
уб ежде н н ость,
которая
не
покинула
его
до
самой
смерти.
Будучи
сторонником
версии,
по
которой
библиотека
спрятана
в
подземном
хранилище,
Стеллецкий
на чина ет
изучать
топографию
п одз емн ого
Кремля.
В
это
же
врем я
его
внимание
прив ле кае т
подземная
Мо­
сква
— другая
тай на
за
семью
печатями.
Еще
в
бытность
свою
в
Палестине
он
заметил,
что
многие
древние
здания
имеют
п одз емелья
и
подземные
ходы.
Москва,
часто
по две рга вшаяс я
нападениям,
также
должна
была
иметь
подобные
«тайники». На свой страх и риск он начинает обследовать подземную часть дома
Арх ео ло гическ о го
общества
на
Берсеневской
набереж н ой
(дом 20, бывшие палаты
Ав ер кия
Ки ри лл ов а). Во дворе дома при раскопках им была обнаружена белока­
менная
лестница,
ступени
котор ой
уходи ли
к уда-т о
под
Москву-реку.
Но
тут
вмешалась
гра фин я
П.
С.
Уварова,
возглавлявшая
ИМ А О: «Пока я жива,
Вы
в
доме
Археологического
общества
копать
не
бу дет е»***.
Уд ручен н ый
неудачей,
Стеллецкий
понял,
что
для
да ль не йших
исследований
подземной
Москвы
ему
необходима
поддержка
ка ко й-то
комиссии
или
общества.
В
1909 году он становится одним из учредителей комиссии «С тара я
Москва». При
по ддержк е
комис сии
Игнатий
Яковлевич
нашел
и
обс ледов ал
подземные
ходы
в
Донском
и
Новодевичьем
монастырях
и
в
ряде
зданий
XVI — XVII веков.
В
Кремль
он
попадает
во лей
случая
ли шь
на
короткое
время,
проверяя
со­
хранность
документов
губернского
архива
старых
де л,
хранившихся
в
Арсеналь­
ной
башне.
Уже
первое
знакомство
с
подземным
К р емлем
подтверждает
некото­
рые
до га дки
Стеллецкого.
* Любой ценой (ф р ан ц.).
♦♦ On. 1.
Д.
1.
Л.
84.
♦*♦ On. 1.
Д.
82.
Л.
96.
5


В
это
же
вре мя
пр оисх одя т
перемены
и
в
личной
жизни
учен ого.
В
1908 году
Стеллецкий
обвенчался
в
Киеве
с
потомственной
дворянкой
Анной
В асил ьевн ой
Супруненко.
От
этого
бр ака
родились
дочери
Любовь
(1909) и Злата (1911) и
сын
До нат
(1917).
В
1910 году Стеллецкий защитил диссертацию на тему «Мадебск ая
ка рта-
моз аик а
Палестины
в
связи
с
вопр осом
о
н овой
«Горней»
и
по луч ил
звание
«ученого археолога».
В
этом
же
году
он
участвовал
в
раскопках
в
Крыму.
В
п оследую щ ие
два
г ода
Игнатий
Яковлевич
неоднократно
вы езж ал
в
коман­
дировки
для
обследов ани я
найденных
подземных
х одов.
Изучал
он
крепостные
со ор ужения
Изборска,
Пскова,
Новгорода,
Выборга.
Особое
внимание
у делял
Игнатий
Яковлевич
пещерным
монастырям.
На
А р хеологи ческом
съезде
в
Новго­
роде,
выступая
с
д окладо м,
Стеллецкий
призв ал
археолог ов
изучать
памятники
подземной
старины.
Призыв
это т
был
встречен
иро ничес кими
улыбками,
а
архео­
лог
И.
К.
Л ин деман
был
невероятно
возмущен
предл оже нием
Стеллецкого,
зая вив : «Докладчик дерзает посылать археологов туда,
куда
раньше
ли шь
кат ор жнико в
по с ы лал и»*. Негативное отношение к подземной старине собратьев
по
науке
не
обескуражило
И гна тия
Яковлевича,
он
продолжал
заниматься
подземным
миром,
тольк о
предпочитал
теперь
работать
в
одиночку,
стал
бо лее
замкнутым
и
реже
рассказывал
о
своих
нах одка х.
На
третьем
г оду
существования
комиссии
«Старая Москва»
между
ее
ч лена ми
возникли
разногласия.
Бо льш инст во
историков
считали,
что
изу ча ть
надо
Москву
наземную,
подземная
может
и
подождать.
С т елле цкий
решает
со зда ть
новое
общество.
Его
поддержал
чиновник
г уберн ск ого
п равле ­
ния
Н.
Г.
Способин.
Собрав
коллектив
единомышленников,
они
объявили
о
рождении
Общества
по
исслед ован ию
пам я тни ков
древности.
При
обществе
стала
существовать
Комиссия
по
изучению
подземной
старины.
Ее-то
и
возглавил
Игнатий
Яковлевич.
В
«Положении о Комиссии .. .» г о вори ло сь: «Комиссия ставит
своей
зад ачей
выявление
и
изучение
па мя тнико в
подземной
старины,
то
есть
п р едметов
первобытной
и
бытовой
археологии,
скры тых
в
н едрах
земли
временем
или
волей
человека.
Но
особенно
Комиссию
и н те ресуют
вс яко го
р ода
д рев ние
подземные
со оруж ения ,
быт овые
и
во енны е,
с охран и вш иеся
в
недрах
терри то ри и
Р осси и.
В
это м
отношении
во
главу
изучения
ставятся
Комиссией
связанные
с
подземными
замковые
и
кре пос тные
со ор ужения ,
валы,
городища,
курганы,
всякого
р ода
пещеры,
погреба,
ямины,
оседания
и
пр овал ы
почвы,
клады
и
сопут­
ствующие
им
явления:
кладоискательство
и
«магический жезл»**»***. С пер вых
же
шагов
комиссии
ей
оказал
помощь
архив
Министерства
юс тиции.
От
не го
бы­
ло
на прав ле но
письмо
министру
внут ре нних
дел,
тот
пооб ещ ал
помочь
в
сбо ре
ма териа лов .
И
в
самом
де ле,
вскоре
в
комиссию
стали
поступать
из
разных
♦On.1.
Д.
1.
Л.
86.
♦♦ «Магический жезл»
— биолокатор.
Во
время
своих
путешествий
Стел­
лецкий
встречал
людей,
ум ев ших
с
пом о щью
«волшебной лозы»
отыскивать
под
землей
металл
и
воду.
Он
пытался
обратить
внимание
на
это
явление
И МАО,
но
его
подняли
на
смех.
♦♦♦ Оп.
3.
Д.
154.
Л.
5.
6


обл аст ей
имп ерии
сведен ия ,
собранные
статистическими
комитетами.
П рис ылали
м атери алы
и
губернские
архивные
комиссии,
отдельные
и сследоват ели .
Иногда
информация
доп олн ялась
пла на ми,
схема ми ,
рис ун кам и,
фот ограф ия ми.
Сведе­
ния
о
подземных
ходах
С те лл ецкий
всегда
старался
пр ов ерить
лич но.
В
короткий
срок
был
со бран
обширный
материал,
который
соби р али сь
издать
в
виде
сборни­
ка,
однако
сд елат ь
это
не
у далось.
Игнатий
Яковлевич
не
забывал
и
о
подземной
Москве.
Посл е
долги х
изысканий
в
ар хи вах
он
прише л
к
вы воду,
что
«подземные
ходы
или
тайники
Мос квы
всегда
составляли
э лемен т
фамильной
и
г осуд ар­
ств енно й
тайны
и
в
официальные
документы
све ден ия
о
них
не
заносились»*.
Оставалось
осматривать
здания,
где
могли
быть
под земе лья ,
проверять
предания,
легенды,
слухи .
Иногда
(но очень редко)
Стеллецкому
удав алось
встретить
людей,
проходивших
тем
или
иным
ходом.
Следует
сказать,
что
работа
по
изучению
подземных
сооружений
древности
и
по
сей
день
связ ан а
с
большими
трудностями.
Исследователя
подстерегают
обвалы
и
удушливые
г азы.
Многие
Подземные
ходы
заполнены
водой
или
зе мл ей.
Ин ые
ходы
замурованы.
Для
расчистки
тайников
требовались
сре дст ва
и
рабочая
сила.
У
Стеллецко­
го
не
б ыло
ни
того,
ни
другого.
Он
мог
пол агат ься
только
на
себя,
на
с вой
опыт.
Вооруженный
ли шь
свечами
да
з аст упом,
он
проника л
в
неведомые
подземелья,
и
де нь
за
д нем
пе ред
ним
открывались
тайны
подземной
Моск вы.
В
1912 году в Обществе бывших слушателей Археологического института
Стеллецкий
прочитал
док лад
«План подземной Москвы». Согласно этому плану,
подз емны е
со ору же ния
под
з дани ями
XVI — XVII веков,
находящимися
в
пре­
делах
С адового
кол ьца ,
связаны
между
соб ой
и
с
Кремлем
сетью
подземных
ла биринтов .
Игнатий
Яковлевич
счи тал ,
что
учителями
русск их
зодчих
в
подзем­
ном
д еле
были
ита лья нс кие
архитекторы-строители,
творцы
Кремля
и
Китай-
города
Аристотель
Фиораванти,
Пьетро
Ант они о
Сол ар и,
Але виз
Новый,
Петрок
Малый.
Он
высоко
це нил
талант
и
мастерство
этих
лю дей,
создавших
ун ик аль ные
памятники
ру сск ого
зодчества.
Стеллецкий
у тв ерж дал,
что
подземный
и
на зем­
ный
Кремль
был
построен
по
плану
«мага и чародея»
Аристотеля
Фиораванти.
Зн ая
из
летоп и сных
ис то чни ков,
что
в
древние
в реме на
посредине
Б о ров ицкого
хо лма
п рох одил
глубокий
овраг,
Стеллецкий
предполагал,
что
на
дне
овр ага
находились
выходы
из
неолитических
пещер.
По
эт ой
же
версии,
Фиораванти
посредством
подземных
ходов
связ ал
пещеры
между
собой.
Подобное
сооруже­
ние
было
встречено
Иг нат ием
Яковлевичем
в
Ки еве.
Здесь
мы
не
будем
рассказывать
о
раб от ах
Стеллецкого
в
Кремле
в
1914 го ­
ду,
так
как
этот
период
оп исан
в
«Мертвых книгах ... ».
Скажем
тольк о,
что
в
1914—1916
г одах
Игнатий
Яковлевич
читает
лекции
в
Московском
археол ог и­
ческом
институте
о
подземных
древностях
и
пещерах
Востока.
В
эти
же
годы
он
собирает
к ладо вые
записи,
встречается
с
кладоискателями,
ищет
сведения
о
кладах
в
ар хи вах.
Лет ом
1916 года он начинает поиски клада польского гетмана
•On.1.
Д.
1.
Л.
87.
7


Иеремии
Виш нев ецкого
в
Лубнах
(Полтавская губ .)
на
средства ,
выделенные
городской
управой.
В
1912 году Стеллецкий производится в титулярные советники и получает
медаль
в
память
100-л е тия
Отечественной
войны
1812 года .
В
1913 году он
становится
коллежским
асессором
и
н аграж дает ся
медалью
в
память
300-лет ия
д ома
Романовых.
В
этом
же
го ду
он
«за отлично усердную службу всемилости­
вейше
н аграж ден
о рден ом
Св.
Ст анисла в а
III степени при грамоте»*.
Осенью
1916 года Стеллецкого командируют в Управление завоеванными
областями
Турции
в
качестве
ученого
ар хеол ога.
Наместник
Кавказа
великий
князь
Николай
Николаевич
потребовал
от
управления
тщательной
ф иксации
и
б ере жной
охраны
па мя тнико в
на
территории,
з аня той
русскими
войсками.
Для
проведения
этих
работ
потребовались
специалисты,
одним
из
которых
и
явился
Игнатий
Як ов леви ч.
Прибыв
в
Тифлис
(Тбилиси), Стеллецкий разрабатывает
п лан
экспедиции
Трапезунд
—
Багдад,
получивший
поддержку
генерал-губерна­
то ра
М.
В.
Роман овск ого-Р омань к о
и
академика
Ф.
И.
Успенского.
В
связ и
с
Февральской
рев олю цией
разрешения
на
проведение
экспедиции
пришлось
ждать
полгода.
Летом
1917 года небольшой отряд,
возглавляемый
Стеллецким,
в
те че ние
тре х
месяц ев
прошел
от
Трапезунда
до
озера
Ван.
Наряду
со
спелеоло­
гическими
и сследо ва ни ями
и
археологическими
раскопками
проводился
по иск
п олезн ых
ископаемых.
П осле
Октябрьской
революции
С тел лецкий
п ыта лся
пробраться
в
Москву,
но
гр аждан ская
война
задержала
его
на
Укра ине,
где
он
пробыл
нес коль ко
лет.
На до
сказать,
что
Игнатий
Яковлевич
был
человеком,
да ле ким
от
политики.
Главным
в
его
жизни
бы ло
любимое
дело,
которому
он
отдавал
всего
с ебя.
На чав
раско пк и
на
З вери нце
в
К иеве,
он
продолжал
их,
невзирая
на
с мену
властей.
Не
обращая
внимания
на
белых,
красных,
з еленых ,
он
спокойно
раскапывал
ск ифс кий
курган
в
степи,
и сс ледов ал
пещеры
в
Холодном
яр у,
соби р ал
памя тники
по
р аз руше нным
помещичьим
усадь бам.
В
1918 году его избирают профессором Украин­
ско го
государственного
университета,
он
читает
ле кции
по
археолог ии .
В
это
же
время
в едет
раб оту
по
описанию
у кра инс ких
памятников,
хранящихся
в
рус ск их
муз еях .
В
1919 году по заданию Украинской Академии наук ( УА Н)
Сте ллец к ий
орган и з ует
сбор
па мят нико в
искусства
и
стар ин ы.
С
этой
целью
его
экспедиция
проходит
по
маршрутам
Лубны
—
Золо тон о ша
—
Канев,
Кие в
—
Лубны,
Кременчуг
—
Ха рьк ов.
Наиболее
ценные
экспонаты
он
п ередает
в
У АН.
В
селах
он
читает
лекции,
создает
общества
по
охране
памятников
и
музеи.
В
ноябре
1920 года Стеллецкий появляется в Лубнах,
где
два
год а
на зад
им
был
создан
музей.
При
му зее
открывается
филиал
УАН .
Кром е
И гна тия
Я ковл е­
вича
здесь
работали
профессора
Е.
Ю.
Перфецкий
и
H. Н.
Павлов-Сильванский.
Ими
был
написан
ряд
трудов
по
ист о рии
Лубен ,
устраивались
лекции
и
выставки,
проводились
экскурсии
по
окрест ност ям
города.
♦On.1.
Д.
4.
Л.
9 об.
8


В
1921 году УАН командирует Стеллецкого в Андрусовку для продолжения
по иска
останков
мамонтов,
нач атог о
ар хеолог ом
Андреевым
еще
в
1916 году.
Игн ат ий
Яковлевич
раскопал
останки
нескольких
мамонтов,
ко стяк
самог о
крупного
был
отправлен
в
Киев
и
установлен
в
Институте
геологии
в
1926 году
(во время войны костяк был вывезен в Германию) .
В
1921 году Стеллецкий
попадает
в
бывшее
имение
Давыдовых
Каменку.
Там
он
находит
библиотеку,
которой
когда-то
пользовался
Пушкин,
в
ужа сн ом
состоянии.
Описав
ее,
Игн ати й
Яковлевич
пер едал
книга
в
Чигиринский
музей.
Им
же
были
про изве де ны
раскопки
в
з амке
Богдана
Хме ль ницко го
в
С уббото ве.
Воз ле
апсиды
Иль ­
инской
церкви
археолог
нашел
полусгоревшие
человеческие
ко сти.
Он
предполагал,
что
это
останки
Бо гда на
Хмельницкого,
кото рые
пытался
сжечь
гетман
Чарнецкий,
но
историки
отнеслись
к
этому
весьма
ске пт и­
чески.
Опасаясь,
что
п осле
его
отъ езд а
ко сти
выбросят
из
музея,
Игнатий
Яковлевич
увозит
их
с
со бой.
В
30- е
годы
он
получает
письмо
с
требо­
ванием
К омис сии
по
охран е
па мят нико в
срочно
вернуть
в
субботовский
муз ей
взятые
им
«кости Богдана Хмельницкого» .
В
1922—1923
годах
Игнатий
Як овлев ич
много
зан и мает ся
подземными
сооружениями
в
Л убн ах.
Построены
они
были
в
сре дн ие
века
мон ахами -берн ар­
динцами
и
таили
немало
секретов.
Например,
подземелье
ратуши,
стоявшей
на
горе,
имело
в
укромном
уголке
подземный
колодец,
а
также
ход
для
бегства.
В
Лубнах
же
ар хеол ог
продолжил
работы
по
поиску
клада
Виш не ве цкого.
С
помощью
энтузиастов
им
было
локализовано
местонахождение
замка
польского
магната.
При
раскопках
был
об на ружен
пли точн ый
пол
и
сгоревший
подземный
ход
со
множеством
скелетов.
Ход
вел
в
ов раг
к
р еке
Суле.
В
нем
б ыли
найдены
сабли,
пер ст ни,
кур ит ель ные
трубки
и
т.
п.
Необходимо
было
дальше
расчищать
развалины
замка
в
поисках
тайников
с
сокровищами,
но
против
этой
рабо ты
выст упи ли
местные
власти.
Они
зак рыли
музей.
Оставшись
не
у
дел,
Стеллецкий
приним ае т
решение
вернуться
в
Москву.
Сю да
он
приезж ае т
осен ью
1923 года
со
своей
второй
жено й
Марие й
Михайловной
Исаевич.
Еще
в
1919 году Стеллецкий узнал о том,
что
его
квартира
в
Хамовниках
реквизирована,
а
архив
и
библиотека
вывезены
в
неизвестном
направлении.
Стеллецкий
обращался
за
помощью
в
Наркомпрос
и
уголовный
розыск,
но
поиски
ни
к
че му
не
привели.
Ун ик альн ые
материалы
по
подземной
старине,
ис тории
библиотеки
Грозного
исчезли
бе сс ле дно.
В
сор ок
пять
лет
ученому
п р иходи лось
все
начинать
з анов о.
Не
было
жилья,
ра бо ты,
архива,
библиотеки,
не
было
и
многих
д рузе й,
не
нашедших
общ его
языка
с
новой
вла ст ью
и
эмигрировавших.
Полгода
Игнатий
Яковлевич
преподавал
у краи нский
я зык
в
Акад е мии
Красной
Армии.
Затем
ему
удалось
устроиться
сверхштатным
би бли от екар ем
в
Историче­
с кий
музей.
После
д иск усси и,
на
кот ор ой
бы ло
пр иня то
решение
о
ц елесо ­
образности
по иско в
библиотеки
Грозного
(подробно О ней рассказано в « Ме рт ­
вых
к н и га х. ..»), Игнатий Яковлевич вновь начинает собирать материалы о под ­
земном
Кр ем ле.
Он
обращ ает ся
за
помощью
к
бывшему
князю
H. С.
Щербатову,
который
проводил
раскопки
в
Кремле
в
1894 году .
Но
фот огр афи и
и
записи
у
Щербатова
были
изъяты
«под честное слово»
сотрудниками
ЧК.
«Зараз десь
9


у
ГПУ
на
почотшм
Mic-ri на думку Щербатова»*,— язв ите ль но
замечает
разочарованный
Стеллецкий.
Не
получив
ответа
на
свои
много ч исл енны е
обращения
в
разные
ор ган иза ции
с
просьбой
помочь
организовать
поиски
библиотеки
Грозного,
С тел лецкий
пош ел
на
мал еньку ю
хитрость.
Он
заключил
договор
на
написание
книг и
о
подземной
Москве
с
Государственным
из да тель ство м
РСФСР
(Госиздат).
С
письмом
от
издательства
и сследоват ель
направился
в
ГПУ,
где
надеялся
получить
р азр еше­
ние
на
обследование
тайников
Мо скв ы,
а
особенно
К р емля.
Но
сотрудник
ГПУ
ск азал : «В Кремль мы Вас не пустим,
а
вся
Москва
Ваша...
Мы
его
сами
весь
и ск о па л и»**. Однако фраза «вся
Москва
Ваша »
не
соответствовала
действитель­
нос ти.
Тайник
на
Большой
Дмитровке,
наприм ер,
обследов али
сами
сотрудники
Г ПУ,
что
и
привело
к
н улевым
результатам.
Здан и я,
занятые
правительственны­
ми
учреж дени я ми ,
военными
организациями,
б а нками
и
т.
п.,
также
были
нед о ст упны
для
сп елеолога.
Но
все
же
Стеллецкому
уда лось
собр ат ь
новый
материал
по
подземной
старине.
Были
найдены
и
по
возможности
обследованы
подземные
ходы
в
Сухаревой
башне,
Юсуповском
дворце
(палаты XVII в.
в
Б.
Хари то нье вск ом
п е р.), Симоновом монастыре.
Но
ча ще
все го
он
встречал
ходы,
которые
требовали
расчистки
(дом Консистории,
церковь
Гребневской
Бо жией
Матери***
на
Мя сницко й
ул ., дом Мейендорфа
на
ул.
Герцена
и
д р.).
А
в
бывшем
замке
Бир она
на
Шви вой
г ор ке****
в
подвале
имелись
свежезало-
женн ые
арк и,
за
ними
находился
ход,
предположительно
выводящий
в
район
Воробьевых
гор.
Минуя
рогатки
цензуры,
С тел лец кий
собрал
в
небольшой
сборник
материалы
по
подземной
Москве,
но
издательства
отказали
ему
в
публикации
под
благо­
видными
предлогами.
В
1927 году Игнатий Яковлевич уходит из Исторического музея и много
работ ает
в
Российском
общ ест ве
туристов:
проводит
экскурсии
в
Москве
и
Под­
московье,
читает
лекции
в
разных
городах.
Только
в
Большой
аудитории
Поли­
технического
музея
у
него
при
а нш лаге
состоялись
ше сть
ле кций.
О дна
из
лекций
даже
транслировалась
по
радио.
А.
В.
Лу нач арс кий
шутя
н азы вал
его
св оим
соперником.
Противники
Стеллецкого
говорили,
что
его
выступления
но сят
характер
нездоровой
сенсации,
на
что
он
резонно
отв ечал: «Публика Большой
аудитории
чрезвычайно
капризна,
од ин
раз
не
понравилось,
в
др угой
ни к акой
пинкер то нов щ иной
не
заманишь,
да
еще
в
г азет ах
вздуют
в
хв ост
и
в
гри ву »*****.
Те мы
лекций
были
различны:
пещеры,
подземные
ходы,
библиотека
Грозного.
Об щ ение
со
слушателями
давало
Игнат ию
Як ов леви чу
ин фор маци ю
о
неизве­
с тных
ему
подземных
ходах
и
т.
п.
Так,
от
очевидцев
он
узнал
о
н аходк е
при
* Оп.
3.
Д.
58.
Л.
51 об.
♦♦ Там же.
Л.
89.
♦*♦ Памятник XVI в.,
разобрана
в
1926—1935
гг.
**** Ныне на этом месте находится высотный дом на Котельнической на ­
бережной.
***** On. 1.
Д.
93.
Л.
7 об.
10


ремонте
в
Яузской
больнице
п одз емелья
с
прикованным
к
стене
ск елет ом,
об
иезуитских
тайниках
в
Полоцке,
о
п ещ ерах
б лиз
Е льца
и
т.
п.
В
начале
30-х
годов
начинается
сотрудничество
Сте лл ецк ого
с
Московским
метрополитеном.
Игнатий
Як овлев ич
з нал,
что
при
соору жен и и
метро
в
Париже
подземные
соо ру же ния
древности
были
использованы
наилучшим
обр азом :
в
них
были
размещены
службы
метро,
служебные
линии
и
т.
п.
Он
считал,
что
так
бу дет
и
в
Москве,
но
это го
не
случилось.
Зна я
о
подземных
ходах,
расположенных
над
первоочередной
трассой
метро,
Стеллецкий
неоднократно
предупреждал
о
них
начальника
Метростроя
П.
П.
Ротерта.
Как
спе леол ог,
он
понимал
опасность
подобного
со седст в а.
Вот
что
писал
он
в
док ладн ой
записке
Ротерту
в
1933 году
о
с тр оящ емся
здании
Библ ио тек и
име ни
Ле н и н а: «Грандиозное здание библиоте­
ки
имени
Ленина
возводится
на
м есте,
гус то
истонченном
на
известной
глу бине
историческими
пустотами.
То н нель
первоочередной
трассы,
к оторы й
имеет
пройти
под
ним,
сост авляе т
определенную
угрозу
архитектурному
гиганту,
если
таинственные
пус то ты
под
ним
времен
Ивана
Грозного
своевременно
не
будут
учтены
и
обезврежены»*.
Несколько
позже
мы
еще
вернемся
к
эт ому
преду­
преждению
Стеллецкого.
Как
видим,
Игнатий
Яковлевич
пытался
реализовать
свои
знания.
Но
на
душ е
у
не го
бы ло
горь ко. «Такие чувства остро переживал,
пересматривая
св ои
10-ле тни е
бумаг а
о
подземной
Москве,
соби рая сь
писать
очере дную
док ладн ую
записку
(П.
П.
Рот ерт у)
о
подземной
Москве
с
те м,
конечно,
чт обы
она
не
б ыла
напечатана.
Как
никогда,
мен я
охватило
раздраже­
ние,
злость.
С
какой
стати
заг ублен
мой
научн ый
ве к?
Поче му
мне
долгами
годами
зажимают
рот
и
я
ничего
не
могу
напечатать
о
свои х
о ткрыт иях,
которые,
без услов н о,
наделали
бы
шум?!»**
Получив
сог ласие
Ротерта
на
создание
музея
«Подземная Москва», Стеллец­
кий
обращ ает ся
к
рабочим
метрополитена
с
просьбой
передавать
предметы,
найде нные
при
земляных
раб от ах
в
шахтах
метро,
в
музей.
К
сож ален и ю,
рабочие
не
б ыли
в
это м
заинтересованы,
часто
они
не
только
не
сообщ али
о
своих
нах одка х,
но
и
разрушали
найденное.
«При проходке тоннеля метро через
кладбище
у
башни
Кут аф ьей ***, встреченные погребения не могли,
конечно,
замедлить
темп ы
работ.
Я
дежур ил
ночью.
О дин
цельный
гро б
велел
окопать.
Пока
о см ат ривал
другой,
пер вый
был
растащен
крючьями,
а
череп
из
него,
с
волосами,
усами,
бор одой ,
вызвав
ог ром ный
интерес,
пошел
гулять
по
рукам,
по ка
не
исчез
бе ссл едно .
Эт от
случ ай
кра снор еч иво
говорит
за
то,
что
да же
личное
присутствие
ис сл едов ат еля
не
всегда
мо гло
гарантировать
сохран н ост ь
н аходок .
Неудивительно,
что
по гиб
редчайший
экземпляр
захоронения
—
отли ч­
но
сохранившийся
труп,
снежно-белый
и
мягкий,
кот о рый
ле гко
бы ло
проткнуть:
вместе
с
обломками
гроба
он
был
вывезен
на
свалку»****.
Иг нат ий
Яковлевич
предлож ил
Р от ерту
назначить
н аг рады
для
находчиков,
но
откуда
вз ять
день ги?
* Оп.
2.
Д.
39.
Л.
169.
*♦ Оп.
3.
Д.
63.
Л.
13 об.
*** ВXV—XVIIвв.
з десь
находилось
кладбище
при
церкви
Николы
в
Са­
пожках.
♦♦♦♦ On. 1.
Д.
93.
Л.
16.
И


Метрополитен
не
с мог
выделить
даже
ком н аты
для
экспонатов
музея,
и
все
они
размещались
в
маленькой
квартире
Стеллецких.
В
подвалах
быв шег о
дом а
Стрешневых
(XVII в .)
на
те ррит ори и
стро я­
щейся
Биб ли от еки
имени
Лен ина
С тел ле цким
были
обн аруж ен ы
ступени
камен­
ной
л естницы ,
уходящей
под
землю.
Игнатий
Яковлевич
прис ту пил
к
расчистке
ступеней,
но
ночь ю
кто -то
специально
повр ед ил
св од
по дв ала
на стол ько ,
что
работать
в
нем
стало
опа сн о.
Эт им
воспользовались
противники
Стеллецкого.
Группа
а рхеол ог ов
из
Московского
отделения
Государственной
академии
исто­
рии
материальной
культуры
(МОГАИМК), написала отрицательный отзыв о ра ­
боте
Стеллецкого
в
метро
и,
не
поставив
в
известность
и сследов ателя,
р аз ослала
отзыв
в
разные
организации.
Но,
очевидно,
Ротерт
больше
дов еря л
Сетеллецкому,
так
как
не
реагировал
на
отзы в.
В
дневниковых
з апися х
Игнатия
Яковлевича
есть
упоминание
о
не вы нос имо
тяжелой
обстановке
вокруг
не го,
о
том,
что
он
не­
однократно
предлагал
своим
противникам
выясн ит ь
о тно ш ени я : «Если приемлем,
готов
служи т ь
и
жизнь
OTAäTb за науку,
если
горбат,
только
могила
исправит»*.
В
30-е годы Стеллецкий часто выезжает с геологоразведочными экспедиция­
ми.
В
1931 году он разыскивает старинные места добычи серебра на Украине.
В
1932 году по заданию Союзгеоразведки проводит экспедицию по бассейнам рек
Малки,
Баксана,
Ингури.
П осле
этой
экспедиции
он
создает
книг у
«Золотой
Ка в каз », которая получила положительный отзыв начальника объединения
«Главзолото» .
В
1933 году Игнатий Яковлевич пишет письмо Сталину с просьбой разре­
ши ть
ему
начат ь
по иски
библиотеки
Гроз ног о
в
К р емле.
И
он
получает
это
разрешение.
Одиннадцать
месяц ев
он
в едет
раскопки
в
подземелье
Арсенальной
башни.
«Везде и всюду подземелья временем и людьми приведены в состояние
есл и
не
полного,
то
очень
большого
разрушения.
Общей
участи
не
избежал
и
К ре мль,
и
потому
нельзя
обольщать
себя
мысль ю ,
что
дост ат оч но
открыть
о дин
ход
и
по
нему
уже
легко
пройти
по до
все м
Кремлем,
если
не
подо
всей
Москвой.
В
действительности
пу те ше ствие
по
подземной
Москве
—
скачка
с
пре пятс твия­
м и,.
притом
весьма
существенными,
устранение
кот ор ых
потребует
у сил ий,
времени
и
средств.
Но
все
это
ничто
по
сравнению
с
возможным
идеальным
результатом:
очищенная,
реставрированная
и
освещенная
дуговыми
фонарями
подземная
Москва
явила
бы
из
себя
подземный
музей
научного
и
любог о
инт ере ­
с а»**. Стеллецкий мечтал о том,
что
подземный
Кремль
ст анет
м узее м,
он
верил ,
что
Сталин
разрешит
э то,
как
разрешил
начат ь
поиски
библиотеки.
Поскольку
чи тателю
еще
п редст оит
познакомиться
с
дневниковыми
записями
Стеллецкого,
повествующими
о
работ а х
в
Кр емле ,
мы
не
бу дем
рассказывать
о
результатах
его
раб от ы.
О тмети м
тольк о
одно:
до
с амой
смерти
Стеллецкий
был
уверен,
что
работы
были
прекращены
из-за
«придворных»
интриг,
в
Ст ал ине
он
не
сомне­
вался.
Тридцать
пя тый
год
был
во
многом
черным
для
И гна тия
Яковлевича:
♦On.1.
Д.
1.
Л.
22.
Оп.
2.
Д.
29.
Л.
105.
12


прекращены
работы
в
Кр ем ле,
ар есто в аны
многие
друз ья
и
знакомые.
К
тому
же
на
его
гл азах
почт и
ежедневно
шло
разрушение
тех
памятников,
к ото рые
он
пытался
сохранить
еще
до
революции. «О,
Вы,
далекие
пот ом ки,
поймете
ли
Вы,
как
болит
археолог ич ес ко е
сер дц е,
видя
воочию,
как
разрушаются
краса
и
гор­
дость
древнего
человеческого
творчества,
кружевные
церкви
XV — XVII веков,
таинственные,
с
подземными
х одами ,
башни,
ка к,
например,
Ил ьинск ая
или
Варварская,
а
вот
сейчас
даж е
Сухарева
[...].
Ах,
нет,
не
поймете,
холодные
и
безразличные
к
этому.
И
счастли вые!
А
нам,
свидетелям
и
работникам
дву х
век ов,
двух
эпох
—
гор е,
горе ... »*
В
к онце
30- х
годов
Стеллецкий
был
приглашен
консультантом
по
спеле оло ­
гии
в
Народный
комиссариат
обороны.
Очевидно,
здесь
сы грали
свою
р оль
предложения
Игнатия
Яковлевича
об
использовании
пещер
для
наступательных
и
оборонительных
д ейс твий
и
об
использовании
подземелий
Моск вы
в
качестве
газо-
и
бомбоубежищ.
В
это
же
в ремя
он
работ ает
с
академи ком
А.
Е.
Фер сманом
в
спецкомиссии
No
2 АН СССР.
Неоднократно
участвует
в
съемк а х
художе­
ственных
и
научно-популярных
фильмов*♦.
В
войну
Сте л ле цкие
оставались
в
Москве.
Игнатий
Яковлевич
им ел
возмож­
но сть
эвакуироваться,
но
в
памяти
бы ла
св ежа
утрата
архива
в
1919 году .
Он
принял
решение
остаться
и
у нич то жить
бу ма ги,
если
немцы
возьмут
Мос кву .
Военные
годы
были
п олны
лише ний
и
тяжелого
труда.
Не смот ря
на
сво й
воз р аст
(а ему было 63
г ода), Стеллецкий тушил пожары и зажигательные бомбы на
кры ше
своего
д ома,
по
ноч ам
д еж урил
во
дворе.
Пос ле
вой ны
он
был
награжден
медалью
«За оборону Москвы». То лько в 19 4 3
го ду
о
нем
вспомнили
в
Ака де мии
наук ,
и
он
стал
получать
литерную
продуктовую
карточку,
а
до
этого
Стеллецкие
делили
оди н
обед,
получаемый
в
столовой
Союза
писателей,
на
двои х,
варили
суп
из
лебеды
и
кашу
из
«смета»***. Голод привел к дистрофии.
Квартира
не
отаплива­
лась,
и
жить
Стеллецкие
перебрались
в
ванную
комна ту.
В
дек аб ре
1941 года,
голодный,
с
распухшими
ногами,
сидя
в
промерзшей
квартире,
Игнатий
Яковле­
вич
зап и сыв ае т: «Проверить упоминаемый в летописи «т ай н ик», т .
е.
подземный
ход
из
Беклемишевской
баш ни
к
Мо скве -ре ке. ..
Пройти
из
Спасской
башни
подземным
ходом
до
храма
Василия
Б лаже нн ого,
бл из
которого
спу ск
в
большой
тонне ль
под
К рас ную
площадь,
тоннель
весьма
заг адоч ного
назначения.
П ройти
из
Нико льс кой
баш ни
подземным
ходом,
спускающимся
ниже
алевизовского
рва
в
район
Кита я
и
Б елого
г о род а»**♦♦. И еще одна запись в дневнике: «Но после
вой ны,
после
победы,
заветный
кл ад
(библиотека Грозного. —
Т.
Б.)
бу дет
на йден,
порукой
в
том
слово
великого
Ст а ли на »*****.
* Оп.
3.
Д.
63.
Л.
10 об.
** Стеллецкий снимался в фильмах «П о е зд
и дет
на
во ст ок», «Наездник»,
«Суворов», «Билет в 5- ю з о ну », был консультантом на съемках фильмов «П ещер ­
ные
города
Московского
р а йон а», «Москва под землей».
*♦♦ Смет —
о ста тки
мук и
и
крупы,
которые
сметали
щеточкой
с
прилавка,
его
выдавали
в
кассе
взаимопомощи
пенсионеров
—
научных
работников.
♦*** Оп .
2.
Д.
4.
Л.
38.
***** On. 1 .
Д.
100.
Л.
47.
13


Летом
1942 года Стеллецкие получили огород на Шелепихе (п о
Б елор усск ой
д ороге).
Непосильная
физическая
работа
п ри вела
к
кровоизлиянию.
Игнатий
Яковлевич
о слеп
на
о дин
глаз.
П осле
лечения
у
гомеопата
зрение
восстановилось.
Зим ой
1943 года его парализовало,
и
два
месяц а
он
п ролеж ал
в
Остроумовской
больнице.
Во пре ки
мрачн ым
прогнозам
врачей
Стеллецкий
встал
на
ног и.
Большой
радостью
бы ло
по явле ние
в
1944 году в журнале «Н а ука
и
жизнь»
его
статьи
о
библиотеке
Гро зн ого.
Получив
много
писем
от
читателей,
Игнатий
Яковлевич
принял
решение
напи са ть
документальную
историю
библиотеки
Грозного.
Летом
1945 года он отдыхал в санатории в Риге и обследовал подзе­
мелья
рат уш и.
Это
б ыла
последняя
в стреч а
Стел ле цко го
с
подз емн ым
миром.
В
мае
1947 года
— второй
п арали ч.
Едва
встав
на
ноги,
С те лл ецкий
начинает
работать
директором
библиотеки
на
сп елео ло гическ о й
с танции
Московского
университета.
Но
годы
и
болезни
брали
свое,
порой
он
с
трудо м
добирался
до
библиотеки.
О
дальнейших
событиях
мы
узнаем
из
дневниковых
записей
Мар ии
Михай­
ловны
Исаевич,
которая
бы ла
верным
другом
Стеллецкого
до
последних
дней
его
жизни. 18 января1949
го да
Игнатий
Яковлевич
упал
на
улице
и
потерял
созна­
ни е.
В
больнице
ск азали ,
что
произошло
кр ово изл ияние
в
тре тью
левую
лобовую
изв илину ,
ведающую
реч ью.
Несколько
м есяц ев
он
был
прикован
к
постели,
ничего
не
мог
делать
с ам.
Из
беседы
Мар ии
Михайловны
Исаевич
с
лечащим
врачом:
—
Вы
гово рит е,
что
он
ве сь
живой,
что
никаких
пара л ичей
не
было
и
нет.
Так
почему
же
он
не
вс тает ,
п очему
сам
не
мо жет
ни
е сть,
ни
пить,
ни
умываться?
—
П отому,
что
он
забыл,
как
это
д елает ся.
Он
все
з абы л*.
10 апреля 1949
го да
его
перевезли
домой.
Пос теп ен но
вернулись
все
навыки.
Стеллецкий
стал
говорить
чисто
и
я сно,
но
на
каком-то
н ез нак омом
языке.
Только
мно го
поз же
Мария
Михайл ов на
узнала,
что
Стеллецкий
забыл
все
языки,
кроме
того,
к от орый
изучал
последним,— арабского.
(Такое заболевание
н осит
на зва ние
афазия.)
Постепенно
Игнатий
Яковлевич
привык
к
своему
состоя н ию.
Чужую
речь
он
понимал
пре кра с но,
много
читал,
но
писать
не
мог
ни
строчки.
Часто
он
раскладывал
на
ст оле
свои
рукописи,
перелистывал,
что -то
обдумывал,
брал
руч ку,
но
из-под
пе ра
по являл ись
какие-то
«иероглифы» .
Отчаянию
его
в
такие
минуты
не
бы ло
предела.
Он
ра сшв ыри вал
тетради,
ломал
ручки,
хватался
за
голову
и,
раскачиваясь
из
ст оро ны
в
ст оро ну,
страшно
к ри чал.
Ярость
смен ялас ь
тих ими
слез ами .
Закрыв
л ицо
ру ками,
с тыдяс ь
за
с вою
несдержанность,
он
тихо
по вто рял
одно
греческое
слово: «мойра» —
судьба...
11 ноября 1949
года
Сте лл ецк ого
не
стало.
В
на чале
во йны
Игнатий
Яковлевич
написал
свое
пе рвое
и
последнее
завещание.
Всег о- то
богатства
бы ло
буфет
и
шкаф,
сохр ани вш и еся
еще
с
дорев о­
лю цио нных
времен,
да
полуразвалившийся
дом
в
Лубнах.
«Похоронить меня
завещаю
без
кре ма ции,
на
родн ой
Украин е,
на
Лысой
горе,
под
г.
Лубнами,
в
разрытой
скифской
могиле
и
водрузить
каменную
б абу
с
н адп и сью : «Спелеолог
• Оп.
3.
Д.
169.
Л.
70.
14


Стеллецкий.
1878—194 ...»*.
Похоронен
он
был
на
Ва га ньков ско м
кладбище.
Осе нью
1989 года были предприняты попытки отыскать мошлу,
но
безрезуль­
татно.
На
том
м есте,
г де,
по
словам
очевидца,
еще
в
1981 году находился неболь­
шой
холмик
с
покосившимся
крестом,
были
нов ые
захоронения.
Через
две
недели
по сле
смерти
мужа
М ария
Михайловна
пер едала
в
дар
Центральному
государственному
архиву
ли т ерату ры
и
искусства
ча сть
докумен­
тов
из
архива
Стеллецкого.
Документальные
материалы
она
передавала
сюда
до
1978 года .
Но
есть
сведени я ,
что
некоторые
из
них
попали
в
частные
руки.
Судьба
этих
документов
неизвестна.
Не мно го
хо чет ся
сказать
о
«фантазиях»
Стеллецкого,
над
ко т орыми
смеялись
спе циалис ты
в
30-е
г оды.
Игнатий
Яковлевич
у тв ерж дал,
что
на
Украине
есть
зо ло то,
и
неоднократно
просил
организовать
экспедицию
по
проверке
его
сведен ий .
Зол ото
на
Украине
нашли.
Стеллецкий
с чит ал,
что
библиотека
Ярослава
Мудрого
спр ята на
в
подземных
палатах
в
Киеве.
Из
расск азо в
украинских
историков
нам
известно
о
находке
собран и я
рукописных
книг
при
прокладке
коллектора
на
те ррито рии
пр ав ител ьств енны х
дач
под
Киевом.
Книги
хранились
в
подземной
па ла те . (Теперь книги находятся в Черно­
бы льск ой
зоне.)
Стеллецкий
предупреждал
о
возможности
постепенного
разру­
шения
зданий,
под
которыми
на ход ятся
«исторические пустоты» (ходы,
остатки
старинных
п остр оек
и
т.
п .). Трещины были найдены не только в здании Библио­
теки
име ни
Ленина,
но
и
в
зданиях
Большого
и
Малого
те атр ов,
Метрополя.
Можн о
бы ло
бы
д олго
прив одить
п одобн ые
примеры.
Но
мы
ос тан ови мся
лишь
на
одн ом.
И г натий
Яковлевич
у тв ерждал,
что
подземная
Москва
еще
заявит
о
с ебе
всему
миру.
В
п оследни е
год ы
все
чащ е
появл яютс я
статьи ,
авторы
ко то рых
пытаются
р асск азат ь
о
подземной
М оскв е.
Они
с
уверенностью
за явл я­
ют,
что
в
30- е
го ды
были
найд ены
подз емны е
ходы,
пр ив о дящие
из
«дворца
Юсупова»
в
Кремль,
из
х рама
Христа
Спасителя
в
дом
Пашкова
и
на
Боровицкий
холм.
На
самом
же
деле
п одземн ый
ход
из
«дворца Юсупова»
не
был
пр о йден
до
конца
из-за
наличия
удушливых
газов.
Подз е мел ье
под
храмом
Христа
Спасите­
ля
имело
заложенные
а рки,
за
которыми,
возможно,
был и
ходы ,
но
не
к
дом у
Пашкова,
а
к
подземной
галерее,
обнаруженной
Стеллецким
на
ул.
М арш ала
Шапошникова.
Авторы
подобных
публикаций
беззастенчиво
используют
«оскол ­
ки»
плана
по дзем ной
Моск вы,
со ста вленн о го
Сте лл е цким,
но
при
этом
имени
Игнатия
Яковлевича
никто
не
упоминает.
Ст елле цкий
составлял
свой
п лан
как
на
основе
фактического
материала
(у него были сведения о 350
подземных
точках**,
на
200 точек был описательный и иллюстративный материал), так и на основе
собственных
версий,
ч его
современные
авторы
не
учитывают.
В
настоящее
вре мя
изучением
подземных
сооружений
древности
в
Москве
занимается
м алое
государственное
предприятие
«Фром» .
При
поиске
тайников
используются
материалы
архивов,
сей смоз онд и ров ан ие,
гравиразведка,
разведка
г еор адар ом,
биолокационная
съемка,
бурение
и
осмот р
скважин
телесистемами.
* Оп.
3.
Д.
136.
Л.
2 об.
** Это были не только подземные ходы,
но
и
ко лод цы,
каменоломни,
п од­
земе лья
с
заложенными
арками,
п ро валы
и
т.
п.
15


Работы
вед у тся
в
бывшем
доме
Пашкова,
в
Серпуховском
и
Новодевичьем
монастырях.
Уже
первые
исследования
в
доме
Пашкова
п ри вели
к
интересным
находкам.
Во
дворе
дома,
в
подвале
ст арог о
флигеля
обн ару жен
колодец,
не
и ме ющий
аналогов
в
нашей
стр ане.
Диаметр
его
—
5 метров .
Выложен
он
из
белокаменных
блоков.
В
настоящее
в ремя
к олодец
расчищен
на
16 метров от
земли
и
щебня,
которыми
он
был
засыпан
предположительно
в
30-е
г оды
XX
века.
П осле
укрепления
ст ен
колодца
расчистка
его
будет
про до лж аться .
Счита­
ют,
что
он
явля ет ся
ра зв илкой
подземных
хо дов.
В
соседнем
строении
в
подвале
найден
«черный ящик»
— палаты
без
входа.
Под
ни ми
обнаружена
белокаменная
камера
р аз мером
2X2 метра .
Возможно,
что
это
остатки
нек огд а
стоявшего
здесь
дворца
великой
княгини
Софь и
Витовтовны
(XV в. ).
Дальнейшие
ра­
б оты
наверняка
приведут
к
новым
находкам.
Документальная
и стор ия
библиотеки
Ивана
Грозного
была
написана
Стел-
лецким
в
1944—1948
годах.
С остояла
она
из
трех
томов,
но
последний
том
в
ЦГАЛИ
ССС Р
п ередан
не
б ыл.
М ес то нахож дение
его
неизвестно.
Поскольку
в
фонде
Стеллецкого
хранятся
дневниковые
записи
о
раскопках
в
Кремле,
мы
попытались
зам ени ть
ими
недостающий
третий
т ом.
В
1933—1934
го дах
Игнатий
Яковлевич
С те лле цкий
вел
дне в ник
на
ук раи нск ом
языке,
часто
сокращал
слов а.
После
его
смер ти
Мария
Михайловна
Исаевич
перевела
записи
на
русский
язык .
Некоторые
слова
в
ру ко писи
перевода
невозможно
разобрать.
Из-за
бесконечных
бол ез ней
Игнатий
Яков леви ч
не
закончил
работу
над
книгой.
Рукопись
требовала
хотя
бы
миним аль ной
редакторской
обработки,
некото ры е
р аз делы
не
имеют
пр ямо го
отношения
к
ис то рии
библиотеки
и
ее
поиску
и
пот ому
опущены.
Сокращению
подл еж али
главы,
где
шел
повтор
той
или
ино й
информации
(переписка Стеллецкого с читателями,
с
Академией
наук
по
вопросу
поиска
библиотеки
Грозного).
Сокращены
также
главы,
п одр обно
рассказывающие
об
Иване
Грозном,
пос кол ьку
они
со ст оят
из
фрагментов
трудов
известных
историков
и
н осят
компилятивный
характер.
В
то
же
время
мы
с очли
нужным
да ть
в
кн иге
материалы
из
приложения
ко
II тому книге .
Этот
текст
д ается
пет ито м.
При
по д гото вке
книге
к
из дан ию
были
о пр еделен ные
трудности.
Автор
использовал
тольк о
опубликованные
источники,
но
при
цитировании
редко
указывал
их.
В
таком
случае
п ри ходи лось
пров од ить
поиски
цит иру е мых
ме ст
в
трудах
разных
ав то ров
и
т.
п.
Т ам,
где
это
удалось ,
сделаны
ссылки.
Курсив
и
пометы
в
тексте
принадлежат
ав т ору.
В
книге
использованы
фотографии,
сделанные
Стеллецким
при
раскопках
в
Арсенальной
башне
и
церкви
Вознесения
в
К олом енск ом.
Г.
БЕЛОУСОВА


И.
Я.
Сте ллецк ий
М ЕРТВЫ Е
КНИГИ
В
МО СКО ВСКО М
ТАЙНИКЕ
(Документальная история
библиотеки
Грозного)
Стар ой
Москве
в
память
800-летия
посвящается


ПРЕДИСЛОВИЕ
П роблема
та инст венных
«мертвых книг»
в
московском
та йнике,
из вес тных
под
названием
«библиотеки Грозного», издавна привлекала к себе внимание,
главным
образом
западных
ученых,
ос об енно
же
серьезно
с
н ачала
XIX в.,
с
момента
отк рыти я
в
России
так
называемого
«списка»
Дабелова1.
Нашу­
мевшая
за
границей
с татья
профе ссо ра
Клоссиуса2
об
этом
открытии
в
России
про шла
н езамечен ной .
В ообщ е,
Запад
с
Америкой
вмест е
проявили
г ораз до
больше
веры
в
историческую
конкретность
идеи,
чем
холодные
умы
р усск их
скептиков-ученых.
Большинство
последних
высказывалось
в
том
смысле,
что
если
подобное
кни гох р анил ище
и
существовало
к огда- ли бо,
то
не
сохр ани­
лось
до
нашего
времени
— сгорело
в
один
из
москов ск их
пожаров.
За
его
полную
сохранность
до
наших
дней
отважно
ратовал
сре ди
р усск их
ученых
(в положении «рыц ар я
печального
о бр аза ») один только академик А .
И.
Со­
болевский3. [...]
С
первого
же
мо ме нта
знакомства
с
эти м
интереснейшим
секретом
старой
Мо сквы
я
понял,
что
квази-легендарная
библиотека
конкретно
существует
в
недоступных
с
виду
тайниках
Кр ем ля,
и
что
ее,
используя
спелеологический
поисковый
метод,
вовсе
не
так
уж
трудн о
из в лечь.
Находясь
уже,
п ольз уясь
выра же нием
Конона
О с ипо ва 4, «при старости»
и
изверившись
в
мач ех е-суд ьбе,
десят к ами
лет
не
допускающей
м еня
путем
полевых
подземных
изы ска ний
открыть
не
имеющ ее
цены
со кр овищ е,
я
реш ил
использовать
до л гими
г одами
накопленный
материал
и
написать
исчерпывающую
кни гу
о
«библиотеке Грозного», в трех томах,
с
аль бомом
уника льны х
фо то­
снимков.
Знаю,
что
та кая
книга,
возможно,
ока жется
настольной
для
буду щих
поколений
спелеологов,
искателей
«заколдованного клада России» (Тремер5),
«поклажи»
загадочного
ца ря
Ивана
Грозного.
А
искать
ее
буд у*^ и правительства
и
ученые,
ибо
не
искать
ее,
п осле
все го
уже
сделанного
в
этой
област и ,
совершенно
невозможно.
Во
введении
к
книг е
дается
очерк
аналогичных
мо ско вс ким
«мертвых книг»
древности,
начиная
с
угасш и х
цивилизаций
Востока.
Первый
том
—
КОРНИ
—
обни мет
к онец
XV и XVI век,
вт орой
—
БОРЬБА
—с
н ачала
XVII до XX
ве ка
включительно,
третий
—
РАСКОПКИ
—
оче рк
подземного
Кремля
с
решением
задачи
о
м естон ах ожд ении
знаменитого
а ри сто телевск о го
подземного
сейфа.
19


Сознание,
что
тр уд
сей
может
сослужить
свою
службу
России
и
делу
социалистического
строительства
и
что
он
может
внести
свою
лепту
в
д ело
осуществления
первой
п ослев оенн ой
пятилетки,
поддерживало
автора
при
написании
трехтомника.
(...)
Для
читателя
же,
мало-мальски
з аин т ерес ованн ого
этой,
имеющей
такие
глубокие
корни,
тайной
русской
истории,
скажу,
не
гиперболизируя:
кни га
пред­
ставит
сущую
находку.
АВ ТОР
Москва, 1946г.


Том
I
ВВЕДЕНИЕ
К НИ ЖНЫЕ
ПРЕДКИ
ЛИ БЕРЕИ
Термин
«либерея»
в зят
из
Ливонской
х ро ники
р ижс кого
бургомистра
Франца
Ниенштедта1.
Так
последний
называл
библ иот ек у,
з ам уров анную
загадочным
цар ем
Грозным
в
москов-
с ком
тайнике.
(...).
Московская
подземная
библ иот ека
не
является
бе спреце­
де нт ной
в
ис то рии.
Много
библиотек,
начиная
с
библиотек
древ н его
В ос тока,
находились
или
находятся
все
еще
под
землей,
или
намеренно
ту да
запрятанные,
или
засыпанные
н еу моли мым
Хроносом.
Немало
подземных
библиотек
и
архивов
Востока
в с крыто
раскопками
европейских
ученых
экспедиций,
главным
образом
в
XIX в.
Большой,
д у мается,
интерес
представляет
сравнить
эти
таинственные
«мертвые книги»
Востока
с
такими
же
500-летней
давности
в
м осков с ком
тай ни ке.
МЕРТВЫЕ
КНИГИ
ВОСТОКА
ТЕЛЬ-АМАРНСКИЙ
АРХИВ.
Тель-Амарна2
служила
рези­
денцией
фараону
А мен хо тепу
IV3.
Что
послужило
толчком
к
важному
открытию?
Хищнические
раскопки
феллахов,
про­
мышлявших
продажей
предметов
древности.
Заступ
одного
из
грабителей
ударился
о
кирпичный
св од,
издавший
з вук
пустой
бочки.
Свод
был
проломан,
в
отверстие
виднелись
какие-то
ящики,
загружавшие
большую
комнату
до
сво до в.
Ящ ики
были
наб иты
глиняными
табличками,
сплошь
испещренными
клино­
писью.
Открытое
в
Тел ь-Ам арне
огромное
собрание
архивных
докум ен тов
[...]
заключает
п ере писку
ме жду
влиятельными
князьями
Передней
Аз ии
и
егип ет ск им
двором
около
1400—
1360 гг .
до
н.
э.
[...]
БИБЛИОТЕКА
АШШУРБАНИПАЛА.
[...]
Ассиро-вавилонская
клинопись
достигла
апогея
своего
развития
при
з нам ени том
ас си рийс ком
царе
Ашшурбанипале
(669—633
гг.
до
н.
э.) .
Ашшурбанипал
собрал
величайшую
в
древности
би бл ио теку
21


в
20 000 табличек .
[...]
Столицей
Ас с ирии
при
Ашшурбанипале
служила
Ниневия .
В
ней
царю
пр инадл еж али
несколько
дворцов.
Сре ди
них
один
старый
дворец
Се ннахе риба ,
де да
царя
(705—681 гг.
до
н.
э .).
Эт от
дворец
был
отведен
под
клино­
писную
библ иоте ку,
собиравшуюся
Апппурбанипалом
много
л ет.
Бы ла
ли
эта
библи оте ка
подземной,
тру дно
сказать.
Лей я рд4,
производивший
ее
раскопки,
не
сообщает
никаких
данн ых
для
су жд ения
о
т ом.
[...]
НИППУР СКИ Й
АРХИ В.
Что
такое
Н иппу р5? Библейский город
Хална
(ныне деревня Хуффар)
был
расположен
на
ре ке
Ховар
(ныне Кабара), в Месопотамии.
На
б ерег ах
Ховара
некогда
сидели
и
плакали
иудеи,
насильно
выселенные
из
родной
земли.
Эта
область
в
биб ле йск ие
вре мен а
н аз ывала сь
«земля Сеннаар*.
Американцы,
вообще
па дкие
до
проблем
библейской
археоло­
гии,
заинтересовались
в
1880 г.
Сеннааром
и
направили
туда
научн о- исс л едов ате ль скую
экспедицию
Пенсильванского
уни ­
верситета.
Таких
экспедиций
с
1886 г.
на
протяжении
15 лет
было
проведено
несколько,
под
руководством
пр офе ссора
Гильпрехта.
Подведя
итоги
всему
пр одел анном у,
Гильпрехт
пришел
к
вы во ду,
что
наивысшая
точка
в
Ниппуре
должна
знаменовать
би бле йс кую
вавилонскую
башню,
а
ряд ом
с
нею
хр ам
Бела6.
К
югу
от
последнего
констатирована
храм овая
библ иот ек а
и
тут
же,
несколько
вправо
от
ворот
хра ма ,—
храмовый
архив
и
сокровищница.
Библиотека
и
ар хив
разрушены
элам ит ами7
(«яфетидами*, по терминологии академика Н.
Я.
Марра)
(III
тысячелетие
до
н.
э. ).
Рас копкам и
было
добыто
60 000 клинописных табличек
и
среди
них
фрагме нт
сказания
о
потопе
(2100 лет до н.
э. ).
Размещена
был а
эта
ог ром ная
библиот е ка
в
70 больших
комнатах.
Чрезвычайно
интересно,
что
на
глубине
36 метров,
в
доисто­
риче ско м
культурном
сл ое,
было
обнаружено
подземное
помеще­
ние
с
«мертвыми книгами*
тип а
мос ков ск ого
тайника.
[...]
ХЕТТСКИЙ
АРХИВ.
[...]
Богатейший
а рхив
хеттской
клинописи
открыт
Винклером
в
1905 г.
в
Богазкее.
Б огазк ей
—
захолустная
дере ву шка
в
Малой
Азии,
на
м есте
хеттской
столицы
Хатти,
бли з
А н го ры8. Раскопками на склонах богазкей-
ского
холма
Ви нкл ер
в
1905—1906 гг .
открыл
не
только
сле ды
«кремля*
в
виде
стен
и
башен,
но
и
целые
ро сс ыпи
глиняных
та бли чек
с
клинописью
XV — XIII
вв.
до
н.
э.
[...]
22


КАИРСКАЯ
БИБЛИОТЕКА.
Мусульман
нередко
упрекали
в
не­
вежестве,
и
напрасно.
Это
доказывается
их
любовью
к
кни ге
и
ог­
ро мны ми
у сил иями
по
с обиран ию
выдающихся
книгохранилищ.
В
Египте,
во
владениях
мав ров ,
в
Испании,
Сир ии,
Буха ре ,
Самарканде,
как
и
во
многих
других
городах
и
государствах,
подвластных
К оран у,
принцы
и
вельможи
заводили
у
себя
большие
биб л иот еки.
Сре ди
предшественников
Ивана
Грозного
н адо
назвать
сер ь езно го
его
с оп ерника
в
Xв.
Аль-Хакема,
пр озв анн ого
Аль -
Мостажиер,
хал ифа
Коркуанского9.
Он
посылал
в
Сирию,
Египет
и
Персию
своих
агентов
для
опис ания
и
покупки
др агоц ен ных
манускриптов
за
любые
деньги.
Дворец-библиотека
Ал ь-Хак е ма
неи змен но
был
открыт
н а стежь
для
в сех
ученых
и
писателей.
А
библ иот е ка
бы ла
вну ши тел ь­
ной
—
600 000 книг —
в
сор ока
залах!
Особо
ценными
бы ли
дра г о ценные
сборники
автографов
в
богатых
переплетах.
В
1080 г.
др агоце н ная
библиотека
Ал ь-Х акем а
б ыла
[...]
растащена
турецкими
солдатами,
со лд аты
тащили
книги
за
недоданное
им
жалованье.
Пр ави тель ство
задолжало
не
только
сол дат ам,
но
и
визирю
(5000 динариев).
На
покрытие
долга
визирь
ув ез
себе
книг
на
25 верблюдах,
ст оимос т ью
150 000 динариев ( ок оло
миллиона
рублей).
Вскоре
в
бурно м
течен и и
событий
дом
визиря
со
множеством
книг
был
раз гром ле н.
Книги
варварски
уничтожа­
лись.
Богатые
переплеты
шли
на
обувь
для
невольников
и
сол дат,
а
са мые
к ниги
жг ли
на
ко ст рах,
топили
в
Нил е
или
спешно
расхищали,
ко му
не
лен ь,
другие
г осудар ст ва.
Остатки
гигантской
библиотеки
были
св ал ены
в
огромные
кучи
вне
городских
стен.
Ветры
засыпали
их
пыл ью
и
пе ско м,
образовав
целые
на сып и,
известные
под
названием
«книжных
холмов».
В
Д амас ке
при
взятии
гор ода
в
1358 г.
книг
оказалось
столько,
что
победители
не
нах оди ли,
куда
их
девать.
Ча стью
их
свалили
в
протекающую
в
городе
ре ку
Ба раду,
запрудив
ее,
ч астью
—за
гор одом .
Образовались
насыпи,
по
которым
пех ота
и
кон ни ца,
как
говорят,
про ходи ли
несколько
дней.
Зато
уцелевшие
«мертвые книги»
Востока,
попа в
в
научную
обр аботку
позднейших
представителей
наук и
Запада,
по мог ли
нам
дешифровать
не
одну
з агад ку
се дой
старины.
МЕРТВЫЕ
КНИГ И
ГРЕЦИИ
БИБЛИОТЕКА
ГГГОЛОМЕЕВ.
Судьба
библиотеки
Птоломе-
ев 10 особенно больна сердцу истинных библиоманов.
Одним
из
23


основателей
ее
был
Федор
Ки р ен ак и1 1. Птоломеи посылали его
скупать
к ниги
по
все й
Греции.
К огда
и
где
в
Греции
появилась
впервые
настоящая
книга?
В
Афинах
в
VI в.
до
н.
э.
В
Vв.
до
н.
э.
обычным
мате­
риалом
для
письма
с луж или
папирус
и
кожаные
свитки,
в
Ита лии
— льняное
п олот но.
Важным
стимулом
для
развития
кни жно го
дел а
в
Греции
и
Ри ме
послужила
Александрийская
би б лио тека 1 2, предъявившая огромный спрос на переписчиков
и
папирус.
Тог да
же
бы ли
выработаны
пра в ил а13. [...]
Поля
в
св итк ах
были
обязательны,
ограничивался
произвол
в
установле­
нии
длины
свитков.
[...]
Длина
свитков
для
наиболее
р ос кош­
ных
из дан ий
допускалась
до
14—16 м.
Об ычн ая
же
дли на
свитков
бы ла
принята
в
25 см (для
папирусных
свитков).
Уникальным
являлся
экземпляр
в
5 см,
содержавший
эпиг ра м­
мы.
[...]
Гиперболизмом
надо
признать
печатный
экземпляр
«Илиады», вмещавшийся в ореховой скорлупе.
[...]
Свитки
из
к ожи
носили
наз ван ие
к одек сов
(codex).
Город
Пергам
усовершенствовал
выделку
кожи,
обрабатывая
ее
с
обеих
сторон,
от куда
на зв ание
«пергамент».
Пергамент
можно
бы ло
удобно
сложить
и
за просто
носить
в
кармане.
К одек сы
дошли
до
нас
с
Iв.
и
до
III в.
н.
э.
Для
литературных
(не деловых)
целей
кодек с
стал
приме нять ся ,
по-видимому,
с
Iв.
до
н.
э.
Очень
удобен
был
кодекс
в
путешествии
и
уж
пря мо
незаме­
ним
для
юристов,
отсюда
и
наз в ание
юри диче с ких
сви тков
—
«кодексы» (Феодосия,
Юстиниана).
Код екс
был
удобен
и
как
учебник;
он
же
был
излюбленной
формой
рукопи се й
в
ра ннюю
христианскую
эпоху
(книги канонические).
Таким
образом,
коде кс
как
бы
ото жд ествля лся
с
новой
религией,
то гда
как
папирус
оставался
традиционным
для
классической
языческой
лите ра тур ы.
С
III в.
н.
э.
кодекс
ста л
объектом
устремлений
для
библио­
манов,
студентов
и
рядового
читателя;
тогда
как
свиток
папирусный
стал
сл уж ить
большим
соблазном
для
богатых
коллекционеров
и
кр упн ых
би бли оте к.
Так
как
пис ал ся
он
с
одной
стороны,
то
и
считался
дороже
кодексов.
В
IV в.
коде кс
полож ит ел ьно
превалировал,
а
в
Vв.
победил
окон ­
чательно.
Форматы
коде к сов
был и
самые
разнообразные,
от
4X6см,
до
фолиантов
в
40 см величиной.
Древность,
в
общем,
пре дпоч и­
та ла
небольшие
форматы.
Уже
в
александрийскую
эпоху
греки
начали
украшать
свои
книги
рисунками
и
иллюстрировать
текст.
Пергамент
оказался
лучше
прис пос обле нны м
для
иллюстрирования,
чем
папирус.
Сохранилось
много
пергаментных
ру ко пис ей,
иллюстрации
24


которых
относятся
к
античным
образцам.
В
кодексах
еще
не редка
орнаментовка
первой
и
последней
страниц,
выд елен ие
кра с кой
отдельных
бук в
и
це лых
строк.
[...]
Переписчиков
и
каллиграфов
при
Александрийской
библиоте­
ке
сос то яло
мн ожество ,
суд я
по
мног очис ле ннос ти
книг,
переписанных
для
эт ой
последней.
Р укопи сь
могла
быт ь
ка кая
угодно
— могла
п риобр ет атьс я
и
у
«частников*, только бы была с именем!
Вот
почему
анонимов
и
псевдоанонимов
то гда
появилась
бездна,
причем
подложные
произведения
уже
трудно
было
отличить
от
подлинных.
Отсюда
ведет
св ое
начало
«критика», или «ис кус ст в о
судить
о
кни гах» .
Е сли
рукописи
выдерживали
крит ику,
их
отличали
особым
эпиграфом.
Кн иги
Александрийской
библ иот еки
попервоначалу
со бира ­
лись
только
для
ученых
да
для
самих
Птоломеев
(с 323 до
30 гг.
до
н.
э.), не скоро вспомнили о широкой публике и открыли
за лы
для
чтени я.
Александрийская
библи оте ка
гигантски
вырос­
ла
при
Пто ло мея х,
особенно
при
Сотере
и
Филадельфе.
Сотер
(306—383
гг.
до
н.
э.) собирал свою библиотеку целых
23 года .
Особенно
охотился
он
за
Менандром,
стремясь
всяч ески
переманить
его
к
себе,
обещая
ему
все
сокровища
земные,
да же
собственного
полцарства.
[...]
Преемник
Со те ра,
знаменитый
Фила дел ьф,
превзошел
отца.
Фил адел ьфу
иные
приписывают
основание
первой
библиотеки
(во дворце)
и
второй
(в храме Сераписа). Н а эт о во зраж аю т,
что
первая-де
не
им
основана,
а
вторая
—
пополнялась
постепенно.
Дворец
служил
складочным
местом
для
новоприобретенных
книг,
там
их
приводили
в
н адл ежащ ий
порядок.
Фил аде льф
по ве лел
ску па ть
рукописи
по
все й
Греции,
ос об енно
же
на
Р одосе
и
в
Афинах.
Кс та ти,
ош ибоч но
утвержде­
ни е,
будто
Филадельф
приобрел
покупкой
всю
библиотеку
Арис тот ел я
(о чем ниже).
Страбон
гл ухо
упом ина ет
о
переводе
при
П толом еях
египетских
книг
на
греческий
язы к.
Есл и
верить
Синкел лу 14, то
Манефон15
и
Э р атос фе н16 перевели с египетского на греческий
только
летописи
и
больше
ничего.
Вопр ос
же
о
переводе
при
Фил аде льфе
с
ев рей ск ого
на
греческий
весь ма
з апут ан,
хо тя
указание
о
пр ибыт ии
в
Египет
72 ученых евреев- то лко вни ко в
и
может
быть
принято.
Книгам,
бывшим
на
руках
у
евреев-
частников,
нельзя
доверять,
так
как
евреи
после
плена
вавилон­
ского
заменили
свое
прежнее
письмо
ассирийским.
Еврей
счит ал
верхом
сча сть я
в
те чени е
всей
жизни
своей
списать
собственною
рукою
священные
книги.
По это му- то
невежество
и
имело
случа й
на водн ить
дом а
и
базары
не пр ав ильны ми
и
преисполненными
25


ош ибок
копиями.
В
результате
среди
изу мит ел ьных
по
изяществу
кн иг
трудно
было
найти
хотя
бы
од ну
без
ошибок.
[...]
Впрочем,
в
дре вние
вр емен а
списки
был и
и
т ого
хуже.
С
такими-то
вот
сп иска ми
евр еи
и
были
отведены
в
Еги п ет,
те
са мые
евреи,
которые
уже
давно
не
знали
ев рей ског о
языка
и
не
понимали
кн иг
священного
п иса ния
без
специального
изучения.
Зде сь
они
уже
говорили
по-гречески,
а
в
своем
отечестве
—
на
сиро-халдейском
языке.
Тем
не
менее
предположение,
будто
по
всей
Иудее
не
нашлось
72 ученых евреев,
зн ат оков
текста
за ко на1 , не выдерживает критики.
Для
получения
экземпляра
священных
книг
от
72 толковни­
ков
Птоломеем
Филадельфом
бы ло
затрачено
50 миллионов руб­
лей
серебром.
Ор иги нал
и
п ерево д
были
«навечно»
по лож ены
в
Александрийскую
библ иот ек у,
о
чем
в
од ин
гол ос
говорят
Ир ине й 18, Иустин19 и Златоуст20.
Правда,
Тертуллиан21
на шел
в
Але кс андрийс кой
библиотеке
один
еврейский
те кст,
но
из
этог о
не
следует,
что
сам ый
п ер евод
погиб
во
время
пожара
при
Ц е з ар е22, так как он уже находился в синагогах и суди­
лищах.
[...]
Именно
при
Филадельфе
комические,
трагические,
эпич ес кие
и
другие
авторы
были
тщательно
разобраны
и
приведены
в
идеальный
п оря док.
Ка кой
цифре
верить
о
чи сле
книг
Пто ло мее вой
библиотеки?
Надо
различать
книги,
так
называемые
«отобранные»
(т.
е.
подлинные)
и
смешанные.
Е все ви й23, Синкелл и Кедрен24
упоминают
о
100 000 «отобранных», что касается 54 800 Эра-
тосфеновых
ру ко пис ей,
то
они
составлялись
из
ра збор а
200 000 смешанных книг Птоломея Сотера .
400 000 книг,
о
которых
говорят
С е н е ка25, Орозий26 и Манассис27,— эт о
цифра
общего
ко ли че ства
книг
всех
але кс андрийс ких
библиотек.
Ес ли
прибавить
к
ним
еще
100 000 «отобранных», то и получится
500000, о которых говорят Аристей28, Иосиф Флавий29 и Зонар30.
Поду мат ь
тол ь ко,
что
это
бесценное
достояние
культурного
чело веч ества
погибло
почти
дотла
от
мо ря
о гн я! «Пламя
разлилось
по
городу
и
о брат ило
в
пепел
400000 книг,
которые
бы ли
по
порядку
расставлены
в
ближайшем
зд а нии» (Орозий).
БИБЛИОТЕКА
АРИСТОТЕЛЯ.
Как
уже
отмечено,
о ши­
боч но
утверждать,
будто
Птоломей
Филадельф
купил
всю
библиотеку
Аристотеля.
По
завещанию
она
была
передана
Тео фра с ту 31, а потом перешла в руки Нелея Секстийского32,
который
у вез
ее
на
свою
родину.
Пы та ясь
спасти
сокровище,
последний
зарыл
его
в
землю;
в
зем ле
книги
сопрели.
По лу­
сгнившие
творения
Аристотеля
путем
купли
попали
в
руки
26


чело века ,
который
сам
их
исправил,
до пол нил
и
переписал,
с
собственными
комментариями.
[...]
То
же
пр одел ал
и
позднейший
обл адат ел ь
книг
Аристотеля,
Андро ник
Родосский33.
Прочитай
после
того
Ари ст от ель
сво и
сочинения,
он
решительно
не
узнал
бы
их.
По м нить
об
эт ом
важно
ввиду
т ого
высокого
пиэтета,
каким
пользовались
творения
Аристотеля
в
средние
века.
И так,
Филадельф
не
мог
приобрести
не
только
вс ей
библиотеки,
но
даже
и
всех
творений
самого
Аристотеля,
уже
бывших
тог да
у
Н елея
и
бессмысленно
т левши х
в
зем ле.
С ловом ,
на
творениях
Аристотеля
Птоломей
Филадельф
был
безбожно
обманут.
Ему
продали
бог
в есть
какие
книги
в
к а честве
Аристотелевых,
и
мы
их
теперь
сч ита ем
за
подлинные.
[...]
МЕРТВЫЕ
КНИГ И
КИЕВСКОЙ
РУС И
ТВОРЕЦ
ПЕРВОЙ
БИБЛИОТЕКИ.
Библиотека
Яр ослав а
I
в
Киеве
— вот
еще
«мертвые книги»
в
зе мле.
Библиотека
эта
— темный
вопрос
в
науке,
хот я
никто
не
отрицает,
что
она
де йств ит ель но
существовала;
ее,
как
и
библиотеку
Ивана
Грозн ого ,
видели
иноземцы.
Как
и
эта
последняя,
она
существо­
вала
и
вдруг
—
исчезла.
Бесслед но.
Но
нет
никаких
св еде ний
о
ее
гибе ли!
Это
значит,
что
библи оте ка
спрят а на,
и
спрятана
хит ро
и
надежно,
в
земл е.
Значит
ли
это,
что
найти
ее
—
«пустое
меч та ние»? Нет,
найт и
ее
можно,
при
условии...
спелеологическо­
го
метода
поисков.
В
дни
Ярослава
велика
была
че сть
кн иге
на
Киевской
Руси,
«велика бо польза бывает человеку от учения книжного.
И
кни гами
бо
кажеми
и
уч ими
есми
пут и
покаянию
и
мудрость
бо
обретаем
и
воздержание
от
словес
книжный».
Ярослав
сел
на
киевский
пре ст ол
в
1019 г., после победы над
Святополком
Окаянным
на
ре ке
Альте,
и
заслуженно
«утер пота
со
своею
др ужи но ю».
Теперь
он
мог
все й
душой
отдаться
люби мом у
книж ному
де лу.
Летописец
с
уважением
по дч ер кивае т: «Сам книги читал»
и
не
только
читал,
но
и
книга
усердно
собирал,
не
останавливаясь
пер ед
их
куплей
за
большие
де ньга .
«Много накупил книг,
которые
читал
част о,
дне м
и
ночью;
собрал
мно го
писцов,
которые
п ере во дили
книги
с
греческого
на
сла вянс ки й
я зык
и
много
пер епи са ли
книг».
М.
Люб ав е к ий 34 о книголюбии Ярослава пишет: «Сын Влади­
мира
Ярослав
вышел
большим
любителем
ч т ен ия ; «...книгам
27


прилежа
и
почитая
е
в
нощи
и
в
дн и»,— говорит о
нем
летописец.
Он
набрал
много
писцов
и
переводчиков,
заставляя
их
переписывать
и
переводить
книги
с
греческого
на
славянское
письмо,
и
сложи л
их
в
церкви
св.
Со ф ии 35, им же созданной».
«Сложил в церкви св.
С оф ии »! Вот где ключ к исчезнувшей
библиотеке
Яр о слав а!..
Сложи
и
запри
он
ее
в
каком-нибудь
темном
за коулке
или
в
укромной
забытой
палате,
каких
в
соборе
много,
она,
за
долгие
ве ка
ее
поисков,
конечно,
уже
дав но
б ыла
бы
найдена.
Но
она
не
найдена.
Доныне.
Где
же
ее
спря та л
Ярослав
в
св.
Софии?
От вет
напрашивается
сам
с обой:
а
где
с прята ли
свои
библиотеки
Софья
Палеолог
и
Ив ан
Грозный,
желая
сохр анит ь
их
для
будущих
поколений?
В
тайниках
Кре мля .
[...]
БИБЛИОТЕКА
ПОД
З ЕМЛЕЙ .
Посмотрим,
нет
ли
как их
сопровождающих
явлений,
подтверждающих
это т
вывод.
Прежде
всего,
нет
ли
в
специальной
лите ра ту ре
как их-л ибо
указ ани й
на
наличие
подземелий
под
Софией
Киевской?
Ни
археологи,
ни
архитекторы
эт им
вопросом
не
интересова­
ли сь
и
никогда
на
эту
т ему
не
пи са ли.
За то
слухи,
много
с лухо в.
Слухи
проникали
и
в
печать.
Иначе
откуда
взял
свои
сведения
аноним,
писавший
в
«Северном
ар х иве» (1822 г.,
No
1): «Между руинами XVI в.
возвыша­
етс я
церковь
св.
Соф ии,
сооруженная
неко г да
по
греческому
образу
с
невероятными
затратами
и
трудностями.
Пол
в
ней
мозаичный*,
золото
и
лазурь
сия ли
в
подземных
сводах
и
пределах;
в
самом
здании
колонны
из
пор фира,
алебастра
и
мра мора ».
Здесь
здание
наземное
явно
противопоставляется
сооружениям
подземным.
Подтверждение
нал ич ия
п од зем елий
под
Софией
нах оди м
в
пе чати .
А втор
путеводителя
1918 г.
под
заглавием
«Киев»
пи сал
на
ст р.
71: «Под Софийским собором имеются обширные подзе ­
мелья,
которые
ждут
ис сл е дова те ля » (Кость Шероцкий).
В
«Прибавлениях»
к
вы пус ку
24 Известий Археологической
Комиссии,
стр.
174, находим чрезвычайно интересное сообщение:
«По словам архитектора Д.
В.
Милеева,
ему
в
1908 г.
расска­
зыв ал
ме стн ый
служитель
культа,
будто
лет
50 тому назад
(т.
е.
в
60- х
гг.
XIX столетия)
возле
северо-западного
у гла
собора
обр а зов ался
глубокий
пр овал
почвы.
Туда
на
вер евка х
с пуск алис ь
смельчаки.
Они
очутились
в
галерее,
выложенной
* Это подтвердилось советскими раскопками внутри храма в предвоенные
годы.—
Приме
ч.
авт.
28•


к ирпич ом.
Кирпич
совершенно
сходен
с
кирпичом
бывшей
Десятинной
це р кв и36. Пройдя довольно далеко по таинственной
галерее,
разведчики
чего-то
испу г а лись
и
поспешно
вернулись
назад.
С
тех
пор
и
доны не
тайна
подземного
хода
под
Софией
о стает ся
неразгаданной».
Милеев
выяснение
разгадки
откладывал
до
времени
система­
тических
раскопок
на
площади
Софии,
но
помешала
ему
в
этом
его
смерть.
Что
здесь
н еп рав доподобн ого? [...]
Найти
са мую
точ ку
провала
не
так
уж
тр удн о:
стоит
лиш ь
расчистить
на
глубину
око­
ло
метр а
площадь
в
20—30
м
на
северо-западном
у глу
хра ма,
и
мы
неизбежно
на ткне мся
на
засыпанный
провал.
На
расчистку
его
потребуется
два-три
дня .
Самая
галерея
приведет
к
р яду
сенсаций,
с
гв озде м
в
виде
библиотеки
Ярослава,
не ко гда
вдруг
исчезнувшей
и
по
к отор ой
вздыхают
в ека
и
п ок ол ения.
[...]
Во
вре мя
раскопок
М илее ва
в
ограде
Софийского
собора
в
1909 г.
бы ли
о тк рыты
три
деревянных
квадратных
соору­
же ния
X—XI
в в.,
а
та кже
погреб,
служивший
складом
для
сте клянно й
посуды.
[...]
К ак-т о,
в
дореволюционное
вре мя,
будучи
проездом
в
Киеве,
я
осмотрел
под во рье
храма.
В
бывшем
митр оп оли та нско м
д оме
я
наш ел
выступавшие
из
земли
наружу
ка кие -то
древ ни е
стены.
Вблизи
находилась
так
называемая
«Теплая церковь».
Мне
сообщ ил и,
что,
по
преда нию ,
из
эт ой
церкви,
подо
всем
садом,
пр оход ил
подземный
ход .
Так
как
хо д,
видимо,
начинался
где-то
в
церкви,
то
нед але ко
от
нее
он
не
мог
залегать
слишком
глубоко.
И
я
решил
перерезать
его
глубокой
траншеей
сверху.
Таин­
ственный
подземный
ход
яв но
не
мог
быть
м ис тифи кацией .
На
н его
указывал
еще
П.
Г.
Лебединцев
в
своей
работе
«О святой
Софии
К иев с кой»37.
Нужны
бы ли
рабочие
ру ки,
а
следовательно,
и
некоторые,
не
мои,
ко не чно,
челов ек а
дорожного,
средства.
Я
обратился
в
митрополита нс кий
д ом.
Митрополит
Фла виа н
люб ез но
отпу­
сти л
сто
рублей.
На
эти
деньги
нельзя
было
развернуться,
в
границах,
к
тому
же,
все го
д есяти
свободных
дн ей.
С
чего
бы ло
начать?
Манил
упомянутый
провал
на
северо-западном
угл у
церковного
дв ора:
его
можно
бы ло
найти,
но
дел о
гроз ил о
затянуться,
а
я
был
строго
ограничен
в реме нем.
Реши л
перерезать
лебединцевский
подземный
ход
глубокой
траншеей.
Начатые
раскопки
показали,
что
в
кор отки й
сро к
до
ц ели
не
добраться.
Траншея
в
митрополитанском
саду
была
брошена,
а
спешно
начата
другая,
близ
юго-западного
уг ла
собора,
с
целью
узнать
глубину
культурного
слоя.
Глубина
его
оказалась
до
2м:
29


п опадал ис ь
строительный
щебень,
куски
фресок
и
остатки
поврежденных
христианских
погре бени й.
Эта
разведка
пока зал а,
что
найти
провал
на
северо-западном
уг лу
собора,
возможно,
будет
не
так-то
легко.
Я
заложил
третью
траншею,
бли з
железной
ограды
бы вшег о
Киево-Софийского
духовного
учили­
ща
(ныне Исторический архив).
На
глубине
3 м траншея обнаружила фундаменты зданий
великокняжеской
эпохи.
[...]
Тог да
же
(это было летом
1915 г.)
я
о брат ил
внимание
на
новооткрытый
подземный
ход
в
процессе
закладки
дома
Зивала,
вне
ограды
соб ор а,
но
не подал е ку
от
н ее.
Ход
был
в ыло жен
кирпичом.
На пра в ление
—
под
Софи йс кий
собор.
Ход
был
сильно,
почти
на
2/3 затянут
илом.
Ход
стоило
р асчи стит ь,
чтобы
выяснить,
не
перерезан
ли
он
фундаментами
бо л ьших
зданий
на
пут и
к
собору.
Мо им
попыткам
в
этом
направлении
чинили
злостные
препятствия
немец-домовладелец
с
архитектором.
Все
же
м есто
вхо да
в
тайник
домовладельцем
позднее
б ыло
оз на чено
в
ви де
ниши
в
стене
вестибюля
дома.
[...]
Прошел
год .
В
1916 г.
я
уехал
на
Кавказский
фронт .
В
Киеве
прошли
ливни,
подмывшие
мой
прошлогодний
раскоп
близ
ре шетк и
училища.
Поблизости
от
раскопа
произошел
большой
провал:
на
глубине
3 м оказался погреб.
Его
обслед о вал
А.
Д.
Эр-
тель38
в
1916 г.
Результаты
мне
неизвестны.
В
советское
врем я
тер рито рия
св.
Со фии
обращена
в
запо­
ведн ик .
В
1925 г.
раскопки
в
огр аде
собора
пр оиз вод ил
профессор
В.
Г.
Ля с коронс кий.
Газеты
от
20 октября 1926 г .
со­
общали,
что
«обнаружен огромный погреб с многочисленными
ходами
и
выходами:
най де но
м ного
це нных
вещей,
древние
мо неты
и
цинковая
утварь».
Что
это
за
погреб?
Не
погреб
ли
это
Эрт еля
близ
моего
раскопа?
Из
ск азан ног о
очевидно,
что
почва
в
ограде
С офийс кого
собора
как
бы
висит
на
подземных
не видимы х
пустотах.
[...]
НА
З АРЕ
ПЕЧАТИ
ПЕРВЫЕ
КНИГИ
ЕВРОПЫ.
Хо тя
Восток
и
далеко
оп ер едил
хрис т ианс кие
государс т ва
в
от но шении
изобилия
и
пышности
книг,
но
за
вс ем
тем
в
Европе
с
неутомимым
рвен и ем
трудились
на
по льзу
наук .
В
Оксфорде,
Кембридже,
Лондоне
считалось
до
6 тысяч
переписчиков
книг,
а
в
Париже
и
Ор леа не
—до
10 тысяч.
30


Писцы-книгопродавцы
стекались
ото вс юду
в
университетские
гор од а,
где
сбыт
произведений
их
шел
так
успешно,
как
только
позволяла
медленность
подобной
работы.
Библия,
с пис анная
в
аббатстве
Ло ре ни,
считалась
чудом
с короп ис и.
Религиозные
пре ния
начали
снова
разгораться,
а
цены
на
книги
вместе
с
тем
по вы шать ся.
Необходимо
было
найти
средство
размножения
книг.
Так ое
средство
было
найдено
— книгопечатание! [...]
Как
бы
то
ни
было,
но
в
два дца т илет ие
(1436—1456 гг .)
книгопечатание
было
изобретено,
с ове рш енно
отвечая
нуждам
своего
времени:
католики
и
протестанты
по
очереди
пользова­
л ись
этим
дивным
изобретением
как
для
н а па дений,
так
и
для
защиты,
и
потому
крайне
интересно
следить
за
развитием
книгопечатания
в
первое
полустолетие
по
его
изобретении,
особенно
же
учитывая,
что
большая
часть
инкунабул,
о
которых
ниже,
со сред ото че на
в
недоступных
для
уч е ного
исследования
подземных
хр анил ищ ах
Московского
Кр ем ля!
Первым
открытие
искусства
печатания
кн иг
сделал
Лаврен­
тий
Костер39
в
Га рлем е,
в
1436 г.
Тайну
его
похит ил
Ф ау ст40, скрывшийся в Майнце.
Первая
книга ,
напечатанная
Фаустом
в
названном
городе
в
1442 г., была
«Alexandre Galli doctrinae»41.
Опы ты
эт и,
однако,
были
далеки
от
со в ерше нств а,
и
только
Гутенбергу42
и
Ше ффе ру 43 суждено
было
отлить
и
выре за ть
подвижные,
или
так
называемые
пере но сны е,
буквы.
Усовершенствованием
не
замедлили
восполь­
зоваться.
Первым
вышел
в
1457 г.
«Balmarum codex»44.
Майнцкая
библиотека
обладает
почти
полным
собранием
печатных
про ­
изведений
ти пог ра фс кого
искусства.
Все
эти
книги
вышли,
по
большей
части ,
из
ма ле ньког о
домика
в
Майнце,
на
площади
Францисканцев.
В
этом
маленьком
домике
книгопечатание
проявилось
во
всем
своем
блеске.
Взятие
Майнца
Адольфом
Н аусс ким 45
нанесло
жестокий
удар
книгопечатанию:
работники
разбежались
кто
куда,
а
сами
хоз я е ва-т ипогр афщи ки
ушли
в
другие
государства.
Удальрис
Г ан,
Су вейн г ейм
и
Арн оль д
П анн ари с46 устроили
станки
свои
в
сам ом
дворце
бр ат ьев
Петра
и
Франциска
Максимиссов.
В
1467 г.
они
издали
там
«Цицероновы эпистолы
к
друзьям».
Всего
же
в
продолжение
се ми
лет
в
Риме
бы ло
издано
12 757 книг разных авторов .
Рекорд
по
расп рос т ране нию
книгопечатания
поби ла,
однако,
В ене циан ская
республика,
из
типографии
которой
на
Апе нни н­
ском
пол уос тр ове
вышла
первая
печатная
книга .
Первую
греческую
книгу
— греческую
грамматику
Констан­
31


тин а
Л аскариса47
—
напечатал
Зар о
в
Милане
в
1476 г.
В
В ен еции
А льдо
М ану чч и 48 напечатано было несколько
греческих
книг.
В
Венеции
за
25 лет (1469—1494 гг.) поселилось
174 типографщика и в Венеции же искусство книгопечатания
подверглось
одному
из
важнейших
преобразовании:
оно
оставило
прежние
готические
буквы,
употреблявшиеся
германскими
т ипо­
графщиками,
и
замен ило
их
кру глыми,
более
удобными,
которые
и
вошли
вскоре
во
всео бщее
употребление.
Наконец,
из
венецианских
же
типографий
вышли
первые
печатные
Библии
на
еврейском
языке,
набранные
тем и
же
самыми
буквами,
которые
раввины
Ии сус
и
Моисей
употребляли
уже
в
Camino (1480 г. ).
В
первые
времена
по
изобретении
книгопечатания
за
т ипогр афским
станком
занимались
просвещеннейшие
люди
той
эпохи,
ка к,
например,
Мартенс,
Ка к стон 49, Альд,
Роберт
Этье н50,
Плантен51
и
др.
[...]
Эразм
Роттердамский,
Д имит рий
Хал -
ко нди д5 2, Афинский53, Бадий Фландрский54, Алеандр55, Навиже -
р о56,
Бал ь зони5 7
не
стыдились
в
свою
очередь
приходить
в
типографии
исправлять
к ор ректу ры
и
расс ужд а ть
о
достоин­
ств е
шрифтов.
Даже
царственные
особы
вс еми
си лами
старались
по дде р­
жать
и
возвысить
искусство
книгопечатания.
[...]
Папа
Сикст
IV
даровал
Енсону58 звание графа-палантина;
Э д уард,
король
английский,
сделал
Как ст она
сво им
другом;
Филипп
II дал
Христофору
Пл а нтену
звание
королевского
архитипографщика,
а
Франциск
I не раз посещал кабинет Ротерта Этьена,
когда
по сл едний
заканчивал
исправление
своих
кор рек тур .
[...]
Тем
вре ме нем
майнцкие
типографщики
неут ом имо
продолжа­
ли
заниматься
книгопечатанием.
Вс коре
ими
выдана
была
в
свет
книга
под
названием
«Gasparini Barzizi pergamensis epistola»59
(1470); потом явилось «Speculum vitae humanae»60 сочи­
нение
Родрига,
[...]61 (1475), и,
на ко нец,
н ап ечата на
Биб­
ли я.
Все
эти
издания
имели
нео бы кно венны й
успе х.
Карон,
живший
в
Пари же ,
с
итальянского
на
о течест венн ый
язык
пере вел
книгу
«L’aiguillon de L’anardivin de saint Bo­
naventure62 (1473).
Один
из
учеников
Гутенберга,
Иоганн
Ментелин,
напечатал
в
С тра сб урге
в
1473 г.
большую
э нцикл опе дию
Викентия
де
Бове63
в
10 томах.
Г енрих
Бехтермюнце
из
Майнца
издал
л атин о-не мец кий
словарь,
имевший
четыре
издания
сразу.
Успех
для
т ого
времени
невероятный.
В
Голландии
первопечатниками
явились
в
1472 г.
Иоганн
32


Вестфальский
и
Теодор
Мартенс.
Первый
поселился
в
здании
Лувенского
университета
и
за
24 года напечатал 80
разных
творений.
Его
товар ищ
Мартенс
поселился
в
Аллосте.
[...]
Пер вая
печатная
книг а
в
Брюсселе
вы шла
в
1476 г.
Это
был а
«Gnotosalitos»64 Арнольда Роттердамского.
Первая
книга
в
Испании
(Валенсия)
была
напечатана
в
1474 г.
на
ис панс ком
языке.
Это
дидакт ич еск ая
поэма
«La
Conseption de la sainte vierge»65 — тр у д
творческого
коллек­
т ива
35 поэтов .
Первопечатником
в
Анг лии
я вилс я,
как
отмечено,
Какстон,
овл а девши й
эт им
искусством
в
бытность
свою
в
Голландии.
Первая
книг а,
напечатанная
Какстоном
в
Вестминстерском
аббат ст в е,
была
«Нравоучительная шахматная игра», перевод
с
французского
(1475).
Е дино лич но
он
был
переводчиком,
типографщиком
и
из дателе м.
Еще
до
этого,
в
бытность
свою
в
Кель не ,
Какстон
напечатал
в
1469 г.
сочинение
Рауля
Лефевра
«История Троянской войны».
Тот
же
Какстон
напечатал
«Нравоучительные правила и изречения», переведенные с латин­
ског о
лордом
Расселем.
Всего
с
1477 по 1490 г., т.
е.
по
сме рть
Какстона,
им
было
напечатано
64 сочинения,
а
его
прее мнико м,
Винкеном
де
Вор дом ,
за
сор ок
лет
—
408, причем Роберт Диксон
за
тот
же
ср ок
напечатал
200 различных творений.
(...)
Таков о
было
развитие
искусства
книгопечатания
в
первое
время
по
его
изобретении.
(...)
Писцы-переписчики
печатание
книг
признавали
е ре сью, «дья­
вольским
на важ ден ие м», противники всего нового и слышать не
хотели
о
введении
книгопечатания
на
Руси.
И
в
то
время,
когда
в
других
странах
печатные
книги
стали
быстро
вы тес нять
рукописные,
в
Московском
государстве
в
т еч ение
це лого
стол е­
тия
после
изобретения
книгопечатания
не
делалось
никаких
п опы ток
к
за вед ению
типографии.
Меж ду
тем
в
других
сла в янс ких
землях
уже
принялись
за
книгопечатание;
в
1475 г.
появляется
в
Праге
первая
книга
—
Новый
За вет
на
чешском
языке
готическими
буквами,
а
в
1491 г.
в
Кракове
выходит
«Часослов», напечатанный (...)
Швай -
польтом
Ф еолем , «из немец», «немецкого роду франком», как
значится
в
его
послесловии,— первая
книга,
напечатанная
сла­
вянски ми
буквами.
Затем
в
Угрь-Валахии
в
1511 г.
появляется
с ла вянск ими
же
буквами
напечатанное
Евангелие
(от Иоанна) .
Все
это
б ыли
сла в янские
книги.
Первая
же
ру сс кая
книга
вы шла
из
ти погр афс к ого
станка
в
Праге
в
1517 г., и этот год в сущности следует считать началом
и стор ии
рус с кой
книги
в
тесном
смы сле
этого
слова.
И зд ателем
этой
первой
печатной
рус с кой
книги
— учебной
Псалтыри
—
был
2—1908
33


доктор
Франциск
Ско рина66, известный ученый,
астроном
и
ме­
дик
то го
времени,
родом
из
Полоцка.
Названная
книга
—
пе рвене ц
рус ской
печати
—
отпечатана
в
четверку,
на
142 листах,
по
22 строки на странице,
с
заставкой
на
пер вой
странице,
изображающей
посредине
ге рб
Ск орины .
В
композиции
р ису нков,
шрифтов,
заставок
и
начальных
букв
Скорина
руководствовался,
между
прочим,
образцами
венецианских
и
немецких
печа тны х
изданий.
Им
же,
с
приложением
своего
портрета,
издана
Библия
Русская
(из 15
к ни г), «выложенная», как значится на титульном
л ис т е, «богу ко чти и людем посполитым к доброму поучению».
Текст
украшен
гр ав юр ами , «абы братие моя,
Рус ь,
лю ди
посполи­
тые,
чту чи,
могли
ясней
разумети».
Проникли
ли
первые
издания
Скор ины
в
древнюю
Москву,
неизвестно,
но
что
отдельные
экземпляры
их
хранятся
среди
«мертвых книг»
в
мос ковс ком
тайнике,
это
не
подлежит
сомне­
нию.
Что
касается
ю го-з апад ной
Руси,
там
творения
Ско рины
были
весьма
распространены.
Скорина
также
переводчик
Библии
на
русский
язык
с
церковно-славянского,
чешского
и
латинского
текстов.
Своими
переводами
Скорина
по лож ил
основ ани е
литера­
турному
языку
юго-западной
Руси.
В
Не св иже
(бывшей Минской губернии)
Сим оном
Будным67
в
1562 г.
(за три года до замуровки сейфа Грозного)
была
отпечатана,
между
другими,
его
книга
«Оправдание грешного
человека»
и
другие
книги,
пок а
не
отысканные.
Они
и
не
будут
отысканы,
по ка
не
будет
вс кр ыта
таинственная
подземная
либерея
в
Мо скве.
Там
же
будут
найд ены
[...]
еврейские
книги.
В
небольшом
го ро дке
Ба мб ерг е68
в
конце
XV в.
напечатано
было
до
300
еврейских
книг.
Гро зном у
было
из
чего
стянуть
в
свою
«книго-
хранительницу», быть может,
не
один
десяток
их.
[...]
По
ка кой
цене
ходили
тогда
книги?
Цены
на
книги
вообще
стояли
высокие,
особенно
на
рисованные
манускрипты.
В
XIV в.
средняя
стоимость
тома
—
450 франков,
а
в
1231 г.— 600
фран­
ков.
Переписка
стоила
недорого:
в
XIV столетии перевод
Библии
(без материала)
в
Болонье
стоил
80 болонских ливров.
В
XV в.
еще
ниже,
тогда
как
стоимость
переплета
и
украшений
все
поднималась.
Дороговизна
книг
приводила
к
тому,
что
в
книгохранилищах
книги
дер жали
на
цепях.
Только
с
XIII в.
появляются
книги
на
на ро дных
языках
и
выходят
за
стены
монастырей,
церквей
и
замков.
Латинская
книга
—
это
богословский
или
философский
тра к­
тат,
если
не
житие
святого,
х ро ника
или
Священное
писание.
Много
лат инс ких
книг
и
дра го ценны х
манускриптов
хранилось
в
XI в.
в
трех
монастырях
бенедектинского
ордена69.
Клю-
34


нийском
70, Картезианском71
и
Цистерианском72.
Кл юни йское
аббатство
б ыло
особенно
богато
греческими
и
латинскими
классиками;
во
вс ех
бенедектинских
монастырях
нах оди ли сь
значительные
библиотеки,
хотя
в
древнее
вр емя
стоило
чр езвы­
чайных
хлопот
об за вестись
пор я доч ной
библи оте кой.
[...]
За
монастырями
нередко
тянулись
отдельные
учен ые ,
грече­
с кие
и
рим ские,
не
щадившие
ни
трудов,
ни
денег
на
покупку
книг.
При
покупке
кн иг
т огда
(XIVb.)
заключались
такие
же
кон­
тракты,
как
при
покупке
больших
имений.
Случалось,
что
та
или
другая
книга
прослывет
вредно й,
еретической,
для
ины х
это
служило
пр ичи ной
большого
горя.
[...]
ИНКУНАБУЛЫ.
Инкунабулами
называются
редч а йшие
печат­
ные
книги,
вы пуще нны е
в
XV столетии ( д о 1501 г.)
и
яв ляю­
щиеся
первенцами
п ечатн ых
из дан ий.
В
Ленинской
библиотеке
имеется
бол ее
600 инкунабул.
Значительная
часть
эт их
книг
попала
в
Ле нинс кую
библио­
тек у
в
го ды
революции
из
ча стн ых
с обрани й.
Среди
инкунабул
имеются
та кие,
кот о рых
не
имеют
да же
самые
обширные
книгохранилища
Европы
и
Америки.
[...]
Публичная
библ иот ека
имени
Ленина
была
зан ята
печатани­
ем
научно
обработанного
каталога
э тих
инкунабул.
Книга
скор о
имела
поступить
в
продажу.
КНИЖНАЯ
ВИЗА НТИЯ
КН ИЖНЫ Е
ВИХРИ.
Византия,
ус пе вшая
за
тысячелетие
своего
существования
накопить
в
древности
огромные
книжные
богат­
ства,
з на чит ельно
растеряла
их
в
последующие
века,
обр а­
тившись
в
конечном
счете,
можно
сказать,
в
нищую
духом.
Особенно
этому
способствовали
два
исторических
книжных
погрома,
учиненных
кр ес тон осцам и
(XIII в.) и турками (XIV в.).
Со
време н и
з ав оеван ия
Константинополя
крестоносцами
исч ез ли
многие
классические
ав торы.
Монастыри
превратились
как
бы
в
книжные
островки.
Однако
монастыри
стояли
не
на
должной
высоте.
«Любовь к невежеству,
ненависть
к
просвещению
были
господствующими
кач ества ми
греческих
монастырей;
м онахи
с
нам ере ние м
истребляли
богатейшие
библиотеки,
сохранившие­
ся
с
древних
вре мен
драгоценные
произведения
старой
литерату­
р ы» (Гиббон7*).
«В половине XIV в.,—
говорит
Г ал ла м74,—
в
Греции
не
ос­
талось
ни
одного
человека,
ко то рый
мог
бы
понимать
Г омера».
2*
35


«Когда Константинополем овладели турки,— г о во ри т
Ду-
кас75,— то
греки
продавали
десять
рукописей
Платоновых,
Ари ­
стотелевых,
богословских
и
других
за
одну
мелкую
монету». [...]
По сле
паде ни я
Константинополя
в
большом
количестве
стали
передавать
на
Афон
книги
и
рукописи,
уцелевшие
от
грабежа
турок.
К
числу
афонских
монастырей,
наиболее
богат ы х
рук опи­
сями,
принадлежал
и
Ватоп едс кий,
которому
достались
собрания
кн иг
двух
византийских
императоров,
бывших
там
монахами,—
Ан дроника
Пале о лога 76 и Кантакузена 77 (в этот же монастырь
поступил
Максим
Г ре к78, десять лет питавшийся духовно его
б иб лиот екою ). [...]
Тем
не
мен ее
К онс тант иноп оль
оставался
еще
весьма
богат
книгами,
из дав на
привлекавшими
внимание
уче ного
мира.
Древнейшим
из
его
книжных
собраний
является
огромная
би бли оте ка,
основанная
Константином
Великим79вновойстоли­
це
империи,
но
только
при
Юл иане
получившая
свое
полное
развитие.
Именно
Юлиан,
по
Зонару,
по спе шил
собрать
в
своей
библиотеке
все
произведения
греческой
и
латинской
словесности,
все
памятники
древних
муз
и
др евн ей
философии.
Может
быть,
Юлиан
им еет
некоторые
пра ва
на
благод ар нос ть
потомков
те м,
что
сберег
произведения
древнего
гения
в
ту
эпоху,
когда
христиане
сжигали
дре вние
рукописи
и
истребляли
памя т­
ники
древней
скульптуры
и
всех
искусств,
украшавших
храмы
греков.
120 000 рукописей было собрано стараниями Юлиана в пуб ­
личной
библиотеке
К онст ант инопо ля .
Эта
библ иот ек а,
улучшен­
ная
стараниями
Феодосия
М л адше го8 0, сгорела при Василиске
или
получила
зн ачи тель ные
повреждения
от
п ожа ра.
Между
драгоценными
рукописями,
быв ши ми
в
не й,
ле то писцы
упомина­
ют
о
какой-то
драконовой
ко же
в
120 футов81 длины,
на
к оей
были
написаны
«творения Гомера и история греков», но ничего
больше
не
поясняют
об
э той
чудесной
коже.
Император
Зенон
возобновил
библиотеку.
Число
рукописей
при
Ль ве
Ис ав рян ине 82 простиралось до
36 000. Столица империи раздиралась тогда фанатизмом иконо­
борцев.
Л ев,
озлобленный
на
учен ых ,
занимавшихся
в
библиоте­
ке,
за
то,
что
они
пр от иви лись
его
богохульствам,
за пер
их
в
н ей,
о кру жил
зда ние
горючими
вещ ества ми
и
предал
огню.
Древние
ру ко писи
стали
жертвою
богословских
р аздор ов
Византии
та к,
как
незадолго
перед
тем
жертвою
исламизма
стала
прославлен­
ная
А ле кса ндрийска я
библиотека.
[...]
Не
только
новейшие
писатели,
но
и
в из ант ийские
хроники
часто
смешивают
публичную
библ иот еку
Константинополя
с
тою,
кот орая
заключалась
в
зданиях
Вуколеона
(императорского
двор ц а)
и
н аз ывала сь
царскою.
Пор фи ро ге н е т83, кажется,
был
36


основателем
последней,
а
при
К омн и на х84 она получила значи­
те льно е
развитие.
Большие
собрания
рукописей
хранились
также
у
патриархов
и
во
всех
монастырях.
Царская
библиотека
при
взятии
гор ода
кр ес тон осца ми,
а
так ­
же
за
57 лет господства последних много пострадала от пожаров
и
грабежа.
Летописец
Дукас,
свидетель
конечного
пад ен ия
Восточной
империи,
с
прис кор б ием
говорит,
что
турки
при
разграблении
гор ода
не
знали,
куда
дев а ться
с
добы чею
«бесчисленного
множества
книг». [...]
КНИЖНЫЕ
ТАЙНЫ
СЕ РАЛЯ.
Однако
не
все
кла с сиче ские
творения,
ставшие
жертвой
в арв аров
и
огня,
был и
растеряны
и
у ничто ж ены
в
ту
бурнопл ам ен ную
эпоху.
Лучшему
из
тур ецк их
султанов,
Магомету
II85, приверженцу
му з,
нау к
и
искусств,
впало
на
сердце
собрать
и
сохранить
драгоце нны е
остатки
древней
книжной
культуры
Византии.
Это т
правитель
был
выш е
предрассудков
и
фанатизма
своего
народа,
на
целую
голову
вы ше
своих
современников.
Он
питал
искренний
пиэтет
к
кн иге
как
таковой.
Не
от
него
ли
пошло,
что
турки
доныне
сохраняют
какое-то
набожное
почтение
к
книге
вообще.
Запа д
между
тем,
в
лице
Николая
V86, зарился на таин­
ствен н ые
книги
Магомета
II.
Па па
Николай
V сам был осно­
ва тел ем
библиотеки,
да
не
какой-нибудь,
а
Ватиканской,
попол­
нит ь
последнюю
из
драгоценного
книжного
развала
Византии
ему
представлялось
весьма
у местн ым.
Он
д аже
снарядил
в
1455 г.
специальную
комиссию
ученых
на
Восток
с
эт ой
целью
[...] .
Особенно
он
зарился
на
подлинную
еврейскую
рукопись
евангелиста
Матфея,
которая,
как
было
сл ыш но,
хранилась
в
книжны х
собраниях
византийских
императоров.
За
нее
обещал
д аже
выдать
находчику
премию
первого
разряда
—
десять
тысяч
венецианских
ч е рвонце в!
Премия
была
з ав идной,
и
ученые
охотники
изо
вс ех
сил
старались
оты ск ать
манускрипт.
И
нашли:
он
ок а зался
в
таин­
ственном
серале!
Но
в ыцар апат ь
его
оттуда
не
представлялось
ни как ой
возможности...
Более
тог о:
в
серале
оказалось
такое
сокровище,
как
полные
декады
Тит а
Ливия!
Сообщением
об
этом
обрадовали
Европу
три
образованных
путешественника
XVI в.
Без
сомнения,
турецкие
султаны
могли
цепко
ухватиться
за
этого
бытописателя
Древнего
Р има
(Ливия), так как считали
себ я
преемниками
римс ких
кесарей.
Хо дили
д аже
слухи,
что
Тит
Лив ий
по
повелению
султана
полностью
переводится
с
араб ского
на
турецкий
язык .
[...]
37


Г ерцог
Тос канс кий
сулил
служителю
при
серале
за
похище­
ние
эт ого
кн ижн ого
сокровища...
п ять
тысяч
испанских
пиастров,
а
венецианский
посол
даже
вд вое
больше
—
и
все
напрасно.
В
серале
же,
как
оказ ал ось,
хранилась
значительная
ч асть
знаменитой
библиотеки
венгерского
короля
Матвея
К орв ина87,
вывезенная
турками
из
его
столи цы .
Библиотека
Кор вин а
слави­
ла сь
исключительно
ценным
собранием
рукописей
той
эпохи,
непревзойденных
по
их
внутреннему
достоинству
и
по
внеш ней
отделке.
Особенно
восхищали
(по тщательности отделки)
мин иа­
т юры
и
разные
украшения
в
те кст е.
Это т
Матвей
Корвин,
сын
Гум иада
, возведенный прямо из мрака тюрьмы на отчий трон,
[...]
был
одним
из
самых
страстных
библ иом анов
своего
времени.
[...]
Ради
библиотеки
Корвин
шел
на
все
ж ер твы,
не
ща дя
никаких
средств.
Не
угнаться
за
ним
было
в
этом
отношении
д аже
Ива ну
Грозному.
В
год
он
р ас ходо вал
на
сво ю
любимую
«либерею» 80 000 дукатов ( боле е 400 000 нынешних червонцев).
И
так
целых
24 года!
Неудивительно,
если
она
ста ла
ему
за
это
время
«в копеечку»: 11 000 000 рублей на наши деньги!
Само
с обой
разумеется,
Корвин
содержал
в
Риме,
Флоренции
и
Венеции
целый
шт ат
писцов
для
списывания
всякого
р ода
тв о­
рений
древних
автор ов
и
щедро
награждал
дальновидных
путе­
шеств енн ик ов,
которые
догадывались
доставить
ему
какую-ни­
будь
книгу
из
Константинополя
или
вообще
с
Востока.
[...].
Весь
XVI и XVII вв.
в
Константинополе
по
рукам
турок
ходило
множество
ру копис ей,
наперебой
с куп авши хся
евро­
пейцами,
особенно
ес ли
на
них
стояла
султанская
виза.
Это
зна­
ч ило:
вы краде ны
из
сера ля!
Многие
из
таких
манускриптов
до
вт о­
рой
м ир овой
войны
хранились
в
разных
европейских
хранилищах.
И
еще
про
сераль
ходили
сл ухи,
будто
та м,
в
числе
сераль-
ских
раритетов,
должны
нахо дит ь ся
также
трагедии
Эсхила
и
ко м едии
Менандра,
и
жиз нео писа ния
Плутарха,
не
д ошедш ие
до
нас.
И
даже
це лых
40 книг Диодора Сицилийского89 !
Их
собственными
глазами
видел
в
царской
константинопольской
библиотеке
в
последние
год ы
империи
Ласкарис.
Сомневаться
в
свидетельстве
очевидца
не льз я,
но
что
весь
Диодор
в
серале,
с кепс ис
более
чем
уместен.
Фом а
Пал е ол ог90
тож е
[...]
знал
ц ену
книгам
[...].
Выбирая
ли чно
книги
из
царской
и
патриаршей
библ иот ек
для
эвакуации,
мог
ли
он
не
уложить
в
ящ ики, «осыпанные камнями», в первую го ­
ло ву
Дио до ра
с
его
книжными
чадами
и
т аким
блестящим
окруже­
н ие м? [...]
Книжны ми
секретами
сераля
ме жду
тем
продолжали
инте­
ресоваться
европейцы.
В
конце
XVII в.
(1685 г .)
европейскими
38


посланниками
скуп ле но
клейменных
султанской
печатью
ману­
скриптов
це лых
185; но ни одной книги вышеназванных авторов!
Поведение
ев ро пе йцев
возбудило
по до зр ение
турецких
в ла­
стей ;
бы ли
приняты
меры.
Ц ены
на
клейменые
книги
и
ру ко писи
неи мове рн о
подскочили.
И
недаром:
султан
Ахмет
III91 [...]
пос тр оил
новое
[...]
книгохранилище,
куда
и
перенес
книги
из
сераля.
[...]
Постройка
Ахметом
книгохранилища
по ро дила
сл ухи
об
о ткр ытии
в
серале
потайной
библиотеки.
Ученая
Европ а
вск олых н ула сь,
многие
устремились
на
новы е
отважные
поиски
ут ер янного.
Таинственность,
окутывающая
у
турок
вс е,
лишь
пу ще
распаляла
их
воображение.
В
правление
А мур ата92 над книжными тайнами сераля,
находясь
в
Константинополе,
лом ал
голову
Тодерини.
Ему
удалось
удостовериться,
что
во
внутренних
хранил ищ ах
сераля,
в
особых
сундуках
хранились
не
только
книги
на
арабском,
персидском
и
турецком
языках,
но
и
много
книг
и
рукописей
латинских
и
греческих,
в
частности
вывез енн ых
из
Иерусалима.
[...]
Тодерини
составил
полны й
кат ал ог
серальской
би бли оте­
ки,
обративший
на
себя
всео бще е
внимание.
Он
это
сделал
при
помощи
под ку пле нного
уче ного
турка,
бывшего
в
молодости
серальским
пажом
и
ч иновн ико м
сераля.
Все
книги
на
турецком
и
арабском
языках,
в
том
числе
Аристотель
и
Плиний.
Но
не
одни
только
эти
последние
книги
бы ли
пе реве д ены
испанскими
арабами.
Известн о,
что
в
академиях
Га рун -а ль-Раш ид а93
им е­
лись
почти
все
лучшие
произведения
греческой
словесности
и
могли
сохраниться,
хо тя
и
в
переводе,
еще
и
другие;
ныне
потерянные
для
потомства
книги.
Не
вс е,
о днак о,
книги
из
султанского
сераля
поступили
в
Ахметовскую
библиотеку:
там
не
оказалось
ни
одн ой
из
рукописей,
увезенных
турками
из
Венгрии,
но
ничто
не
дока зы ва­
ет,
что
они
были
истреблены.
Стало
быть,
искать
их
на до
в
Мо скв е.
Без
малого
50 лет спустя Мустафа III
построил
другую
би б лиот еку -сейф
а
1а Ахмет .
О
ее
сод е рж имом
труд­
но
что-либо
сказать.
Фран цуз ская
ре спу бл ика
поручила
ученому
Вил лоаз ону
произвести
новые
изыскания
над
заветными
тайнами
сераля,
но
—
безу спеш н о.
Анг ли чанам
первым
б ыла
предоставлена
честь
п рони кнут ь
в
с ера л ьские
библиотеки.
[...]
Султан
Селим
был
в ыше
пр ед­
рассудков,
уважал
Европу
и
ее
наук у.
Лорд
Э л ьгин94 выхлопотал
у
Порты93
в
1801 г.
разрешение
докт ору
Карлейлю96
осмотреть
с ер а льские
книгохранилища.
В
отчете
очевидца,
проникшего
под
надзором
трех
ту ре цких
законоучителей,
ма ло
ск аз ано
о
библио­
те чных
к нигах :
присутствие
турок
не
позволило
сделать
опись.
Все
же
насчитано
1292 книги,
все
творения
арабские,
перс идские
и
ни
одного
греческого
или
латинского,
или
е вр ейс кого
имени.
39


Фр анцуз ск ий
пос ол
Себастьяни
настоятельно
прос илс я
в
биб­
лио т еки
сераля,
но
Ма хмуд
уклонился
от
его
просьб,
хо тя
из
уважения
к
Наполеону
велел
отыскать
в
серале
греческие
рукописи
и
отдать
их
ему ;
одна
оказалась
от рыв ком
из
Дионисия
Г ал ик ар на с ско г о 97 (ныне в Парижской библиотеке) . [. ..]
Рукописи,
найденные
в
ограбл енн ом
турками
дв орце
ви­
зантийских
императоров,
без
сомнения,
показались
султанам
предметом
вы со кой
це ны
и
могли
остаться
в
недрах
сераля
без
всякого
упот реб ле ния
вплоть
до
нашего
времени.
Рукописи,
найденные
в
богатых
переплетах
или,
лучше
сказать,
в
футлярах,
в
каких
они
обычно
хранились
у
византийцев,
иногда
в
ящиках,
осыпанных
драгоценными
ка мень ям и,
могли
сделаться
пр едме­
том
суеверного
почитания
турецких
монархов.
Высокая
це на
книг
происходила
то гда
не
от
одного
только
тщания
в
переписывании,
но,
как
отмечено,
еще
более
от
самих
материалов,
употреблявшихся
в
ни х.
Гом ер
[...]
в
цар­
ско й
библиотеке
Византии
писан
в есь
зо лото м.
Евангелие
бы ло
в
пере пле те
из
литого
золота,
весом
в
200 фунтов98, и было
так же
ос ып ано
драгоценными
каменьями.
Многие
книги
Матвея
Корвина
был и
переплетены
в
золотые
доски;
по
смерти
его
Медичи99
требовали
от
его
преемника
Владислава
100 1400 дука­
тов
(около 80 000
рублей
на
наши
де ньги)
за
одну
Би блию
и
500 дукатов —
за
молитвенник.
Пусть
даже
в
указ анны х
оп исях
книг,
хранящихся
в
д вух
библиотеках
сераля,
не
значится
гре чес ких
книг;
из
этого
не
следует,
что
их
там
не
б ыло
и
не т.
Ес ли
их
действительно
нет ,
значит,
они
в
Москве!
Но,
возможно,
что
с улта ны
не
предназначали
их
для
уп о­
требления
правоверными.
Книги,
например,
добытые
француз­
ски м
послом
из
сераля,
не
были
показаны
ни
в
одном
из
сп ис ков.
Член
французской
академии
Ми шо
во
время
путешествия
своего
по
В ос току
в
1830 г.
им ел
поручение
от
министров
Карла
X—
сделать
нов ые
исследования
о
серальских
библиоте­
ках
и
рукописях.
По лит ичес кие
перевороты
Франции,
пр ав да,
не
позволили
ему
эт им
делом
занят ьс я
всерьез,
но
он
ос талс я
в
глубоком
уб еж де нии,
что
в
серале
(вернее в Москве .—
И.
С.)
должны
х ра ниться
любопытнейшие
рукописи.
«Может быть,
нашей
(сто лет тому назад. —
И.
С.)
эпохе ,
свидетельнице
стр емле ний
Турции
раз обла чи тьс я
от
восточной
таинственности,
пре дназ нач ено ,
наконец,
увидеть
потерянные
столько
веков
плоды
др евн его
гения;
может
бы ть,
во с крес нет
какой-нибудь
писатель
Греции
или
Рима,
погребенный
в
Стам­
бульском
се ра ле » (Базили К.101). Несомненно,
воскреснет,
и
не
од ин,
а
л егио н,
но
не
в
с там буль ском
серале
погребенный,
а
в
московском
подземном
т ай нике ! [...]
40


КНИ ЖНЫ Й
ЗАПАД
В
Т ИХОЙ
КЕЛЬЕ.
Библиомания
современна
искусству
писать
книги.
Во
все
врем ена
существовали
страстные
любители
и
со­
биратели
книг
в
том
или
ино м
сословии.
В
средние
века
библ иом ания
заключалась
по
бо л ьшей
части
в
монастырских
стенах,
в
тиши
монастырских
келий.
Отрезанный
от
общества
монах
прибегал
к
книгам ,
тем
более,
что
праздность
осуждалась.
Поэтому
хо ро шая
библ иот ек а
со­
ста вля ла
славу
и
гордость
монастыря.
Зала,
наз наче нн ая
для
хране ния
книг,
вс егда
обшивалась
деревом,
чтобы
сы рос ть
от
каменных
стен
не
доходила
до
перг а м ента
и
не
причиняла
плесени.
Зала
делилась
на
не­
сколько
частей,
отгороженных
деревянными
перегородками.
Книги
распределялись
по
фор ма там
и
укладывались
лежа,
не
сли шк ом
близко
о дна
от
другой,
чтобы
не
могли
портиться
от
тесноты
или
трен и я;
таким
образом,
было
о чень
ле гко
узнать
и
от ыск ать
тр еб уемое
с оч инение .
Любит ел и
книг
никогда
не
отличались
исправностью
в
от­
даче
книг,
и
в
средние
в ека
(как и ныне)
о чень
часто
слу­
ча ло сь,
что
занявший
кни гу
забывал
возвратить
ее
в
назн а­
ченный
срок.
Во
избежание
таких
беспорядков
был и
предприняты
самые
ст ро гие
меры:
библиотекарю
строго-настрого
запрещалось
да­
вать
книги
без
пи сьм ен ного
обязательства
заемщика
в озвр атить
книгу
в
о предел енный
срок,
и
это
запрещение
распространялось
д аже
на
со с едние
монастыри.
К огда
занимавший
книгу
был
совершенно
неи звестен
биб ли о­
те к арю,
то
пос ле дний
должен
был
брать
от
не го
в
залог
другую
книгу,
ра вной
ценности.
Относительно
редких
и
дорогих
книг
соблюдались
еще
более
ст рог ие
пра вил а.
Библиотекарь
не
мог
выдав ат ь
их
без
особого
разрешения
настоятеля.
Нет
сомнения,
что
эти
прав ила
б ыли
общ ие
вс ем
мон а стыр ям,
пот ому
что
они
беспрестанно
пользовались
взаимно
своими
библиотеками.
Те
же
правила
с об­
людались
еще
в
XIV столетии,
в
то
время ,
когда
знаменитый
библ иом ан
Ришар
де
Б юр р и102 написал очаровательную кни­
жечку
«Филобиблион»103.
Он
говорит
в
н ей,
ме жду
про ч им,
что
библиотекарь,
прежде
чем
од олжи ть
книгу,
дол жен
уд о­
стовериться,
что
в
вверенном
ему
с обрани и
есть
другой
эк­
земпляр
тог о
сочинения;
и
даже
в
таком
случае
не
должно
в ыдават ь
ее,
не
взяв
в
зал ог
другой
книги
равного
д осто ин­
ства.
Все
рукописи,
изготовлявшиеся
в
монастыре
или
вне
его,
был и
также
в
в еде нии
би блиот е каря ,
кот ор ый
не
мог
принять
41


на
себя
никакого
распоряжения,
не
исп ро сив
предварительно
разрешения
настоятеля.
Экземпляр
книги
переходил
из
монастыря
в
монастырь,
и
каждое
братство,
имевшее
счастье
добыть
экземпляр,
спеши­
ло
сн ять
с
него
список
для
об огаще ния
собственной
своей
библиотеки;
нередко
даже,
при
ссуде
ре дког о
соч ине ния ,
пос­
тавлялось
в
условие
заемщику,
чтобы
при
возвращении
его
была
приложена
к
оригиналу
верная
и
хор о шая
копия.
Это
б ыло
нечто
вроде
вознаграждения
за
ссуд у.
Бог ослу жебн ые
книги
были
по
большей
ча сти
в
лист,
и
монахам
дозволялось
брать
их
с
собою
в
келью;
книги
же
ма­
л ого
фор ма та,
из
опасения,
чтобы
они
не
затерялись,
нельзя
было
выносить
из
покоев.
То
же
сам ое
правило
распрост­
ранялось
на
книги
редкие
и
дорогие.
Бо ль ные
братья
могли
п олу чать
из
библи оте ки
книги
для
развлечения;
но
как
с коро
в
ла за рете
зажигались
лампы,
все
книги
следовало
воз вра ти ть
до
следующего
утр а
в
библио­
тек у.
Эти
правила
существовали
даже
в
самых
древних
монас­
тырях.
В
IV столетии,
например,
устав
св.
П ахо ми я104 пред­
писывал
самую
тщательную
заботливость
в
сб ереже нии
книг.
Каждый
брат
имел
свою
к нигу,
а
каждый
монастырь
—
с вою
соб ствен ную
библи оте ку,
что
вместе
составляло
о чень
значи­
тельное
собрание
книг.
Рели ги озн ая
нетерпимость
того
времени
особенно
пресле­
д овала
все
творения
язычества.
Библиотекарь
должен
был
сли­
чать
разные
списки
од ной
книги
с
подлинником,
так
как
цер­
к овные
законы
не
допу скал и
в
них
ни
малейшего
изменения.
Од ним
словом,
на
книгохранителя
возлагались
обязанности,
требовавшие
точности
и
по зна ния.
Библиотекари
не
получали
содержания,
но
при
к апи т ула х105 назначалось им иногда денеж­
ное
вознаграждение
за
труды:
одному,
в
Xв., —
значительные
земли;
д ругом у,
в
XII в., —
небольшая
ежегодная
пл ата
со
всех
членов
братства;
третьему,
в
XIV в. ,— 43 шиллинга 4
п енса
в
го д.
Бр ат-би бли отек арь
был ,
по
большей
части,
отчаянный
лю­
битель
книг.
Потомство
должно
быть
очень
бл аг одар но
эти м
людям
за
услуги,
которые
они
оказали
лит е рат уре
средних
веков,
тем
более,
что
некоторые
из
них
са ми
был и
хорошие
писатели
и
летописцы.
Монастырский
общий
письменный
покой
состоял
из
обш ир­
ной
зал ы
со
множеством
косых
столов
и
скамеек,
расстав­
ленных
так,
чтоб
в
ней
могло
поместиться
как
можно
более
писцов.
Од ин
из
мон ахов,
кот ор ый
лучш е
был
знак ом
с
пер е­
писываемой
к ниг ой,
сам
писал
и
в
то
же
время
диктовал
другим;
таким
образом
изготовлялось
несколько
списков
разом
и
чи сло
42


рукописей
умножалось
быстрее.
Но
это
случалось
ре дко,
а
по
большей
части
каждый
работал
отдельно.
В
пись ме нно м
покое
соблюдалась
глубокая
тишина
и
мо л­
чание.
Это
правило
было
напи сан о
по
всем
стенам,
для
ст ро­
жай ш его
соблюдения.
[...]
В
в ажном
сочинении
ничто жна я
о писка
уже
важна:
следующие
переписчики,
желая
ее
исправить,
только
увеличивали
ее.
Поэ том у
переписывать
Священное
пи­
сание
могли
только
мон ахи
степенных
уже
лет,
и
списки
их
перечитывались
и
сверялись
по
два
и
по
три
раза .
Только
таким
мерам
предосторожности
обя з аны
мы
т ем,
что
имеем
Священное
пис а ние
в
первоначальной
его
чистоте.
Биб лия,
творения
свя тых
отцов
и
писатели
классической
дре внос ти
до шли
до
нас
в
верных
с пис ках.
Бывали
монастыри,
в
которых
кроме
нес кольких
хороших
лат инс ких
Библий
[...]
был и
еврейские
рукописи
и
переводы
и
нес ко лько
экземпляров
Евангелия
в
подли нник ах
и
переводах.
Не
должно
забывать,
что
пер епис ка
Библии
требовала
ис­
кусства
и
време н и
и
была
со пряж ена
с
значительными
расхо­
да ми.
И
в
са мом
дел е,
любо
бы ло
смотреть
на
эти
толстые
томы
в
тя желы х
пер еп летах
с
застежками,
на
эти
ло снящ иеся
пер­
гаментные
л исты
с
изящно
расписанными
картиночками.
Не
должно
удивляться
ценности,
кот орая
придавалась
в
то
время
Биб ли и,
и
суммам,
которые
платились
за
некоторые
списки.
Корол и
и
богатые
вельможи
ценили
Библию
как
редкую
и
дорогую
вещь.
Про кля тие
и
отлучение
уг рож али
тому,
кто
пок ушал ся
похит ит ь
эту
драгоценность.
Часть
I
ВЕК
Р ЕНЕССАН СА
Ца ревн а
София
Глава
I
ПОСЛЕ ДНИ Е
СЕМЬЯ
ПАЛЕОЛОГОВ.
Последние
—
это
семья
царского
д ома
Мануила
II Палеолога (1350—1425),
императора
визан­
тийского.
Динас т ия
Палеологов
б ыла
живуча
и
долговечна;
она
прав ила
43


Византией
без
малого
200 лет.
Это
и
неудивительно
в
империи,
которая
сама
просуществовала
свыше
тысячи
лет .
Виз ан тия
стоит
как-то
особняком
в
истории.
Она
обладает
своим
собственным
резко
выраженным
лицом,
но
лицом
за ст ыв­
шим ,
как
бы
окаменевшим.
У
византийцев,
по
характеристике
Г иб бона, «безжизненные руки», держащие мертвые богатства
п р едк ов, «вялые .у мы», за десять веков ни одного открытия.
Их
ист о рия
ка жет ся
сухой
и
бесстрастной,
ч то,
од нак о,
не
мешало
их
цар ском у
трону
почт и
постоянно
стоять
в
пот о ках
крови.
Е динст ве нно й,
по-видимому,
их
немеркнувшей
страстью
была
н ена ви сть,
ненависть
к
католической
це ркв и,
перенесенная
на
иностранцев
и
все
западное.
Эту
св ою
непримиримость
к
«латы-
н ам»
передали
они
по
наследству
и
русскому
народу.
[...]
В
о бщем
и
целом,
ист ор ию
Византии
ученые
как
бы
обходили
с то роной.
На
это
жаловался
и
такой
г ор ячий
ее
адепт,
как
Ф.
И.
У спен ски й 1, когда предсказывал: «Мы весьма медленно
усвояли
себе
заимствованную
к ульт уру,
в
это м
нельзя
слагать
ответственность
на
гр е ков.
Когда
через
сто
лет
(т.
е.
в
1988 г. —
И.
С.)
будет
праздноваться
тыс ячеле ти е
просвещения
России
христианством,
тогда,
надеюсь,
буд ут
поп уля рне й
византийские
занятия:
ученые
будут
доказывать,
что
XX столетие открыло
в
Византии
кл ад,
обогативший
русскую
науку,
давший
ей
национальное
содержание.
В
из у чении
Византии
заключаются
насущные
потребности
р ус ской
науки
и
нравственный
до лг
рус с кого
на ро да ». [...]
Сре ди
П але ологов
на ход им
ряд
библиофилов
и
людей
пера.
Перу,
например,
Михаила
П але олога
принадлежит
автобиогра­
фия
и
устав
монастыря
Димитрия
Со лу неко го;
Мануилу
II
Палеологу
—
подл инно е
педагогическое
сочинение.
Владельцы
крупных
библиотек,
императоры
византийские
Андроник
Палеолог
и
Кантакузен,
посвятив
себя
Афону,
переда­
ли
ему,
как
отмечено,
и
свои
собрания
книг.
Император
Мануил
II, отец последнего византийского им ­
ператора,
был
большим
книголюбом:
он
не
только
сохранил
отцовское
книжное
наследие,
но
и
самолично
приумножил
его .
Свою
страсть
к
книг ам
Мануил
II передал и сыновьям
своим,
особенно
младшему,
Фом е
Палеологу.
Всего
сын ов ей
у
Мануила
было
четверо:
двое
старших
царствовали,
И ван
VII, женатый на московской княжне Анне
и
принявший
у нию
на
Флорентийском
соборе,— 22 года,
его
бр ат
Конс т антин
XI (Последний)
—
всего
шесть
лет.
Он
пал
сме рть ю
героя
при
защите
своей
стол и цы
и
имп ер ии:
обезображенный
до
неузнаваемости
труп
его
(признан по золотым бляхам на
порфире)
был
найден
в
про ло ме
городс кой
стены.
44


Младшие
сыновья
—
Димитрий
и
Фома
—
был и
всего
только
удельными
князьями
(деспотами)
в
.
П елоп он несе
(Греция) .
Когда
уже
с ове рше нно
неизбежным
представлялось
круше­
ние
империи
и
габель
столицы,
Фома
Палеолог
находился
в
отцовском
дворце,
без
устали
ра ботая
над
подготовкой
к
эваку­
ац ии
наиболее
ценных
реликвий
из
царской
и
патриаршей
библиотек.
Отобранные
им
книжные
и
рукописные
раритеты
были
размещены
в
добротных
ящика х ,
число м
(на основании данных,
о
которых
ниж е)
до
300 штук.
ПО
МОРЯМ,
МОРЯ М.. .
Вместе
с
семейными
реликвиями
[...]
Фом а
погр уз ил
сундуки-ящики
с
к нигам и
на
корабль
и
отплыл
в
свою
деспотию.
Была
тайная
на дежда
отсидеться
та м.
Но
тревожно
был о
вокруг:
т урки
с
ка ждым
го дом
придвигались
все
ближе;
шесть
лет
я щики
с
книга ми
оставались
не рас пако­
ванными.
Неожиданно
турки
овладели
половиной
Морей;
на до
был о
опрометью
бежать.
Это
было
в
1459 г.
Спешно
погрузив
на
корабль
се мью
и
книжные
ящики ,
Фома
[...]
почти
без
денег,
отплыл
на
о.
Корфу,
под
покровительство
венецианцев,
за рив­
шихся
на
Морею,
как
выгодный
для
их
торговли
географический
пункт.
Ост авив
зате м
семью
на
острове,
Фома
с
грузом
ящико в
отправился
в
Рим
[...] .
Фома
Палеолог
торжественно
всту п ил
в
Рим
7 марта
1461 г.
Свиту
его
со ста вля ли
70 всадников и 70 пехотинцев.
[...]
Папский
прием
сос тоя лся
в
зале,
называемой
papagallo.
Оттуда
кар дина лы
проводили
Фому
до
его
временных
п ок оев.
15мартапапа (это
был
Пий
II2) после богослужения вручил
Фо ме
зо лоту ю
розу:
такой
че сти
удос т аивал ись
только
немногие
го су дар и3. (Роза
—
мален ь кое
растение
с
золотыми
лис ть ями,
украшенными
сапфирами.)
В
традициях
Рима
и
Вати кан а
бы ло
всегда
п р оявлять
участие
к
чужому
несча ст ью:
низложенные
государи
неизменно
встр еч а­
ли
там
цар ст венно е
гостеприимство.
П оэ тому
Фома
был
помещен
на
па пск ое
иждивение
в
Санто-Спирито
[...] .
Это
обширное
здание,
осн ов анн ое
саксами
еще
в
VIII в .,
имело
це рковь,
школу
и
странноприимный
до м.
Е жемесячн ая
пенсия
в
300 золо­
тых
был а
назначена
Фоме,
лиш енно му
всяких
средств.
Ка рди на­
лы
от
себя
прибавили
еще
200. Этого было довольно для скром­
ного
образа
жизни.
В е неция
предлагала
Фом е
вдвое
больше,
но
—
безуспешно.
[...]
Многие
думали
о
н ем,
как
об
императоре
будущей
Византии,
45


отнятой
у
турок.
Великодушный
и
щедрый
характер
Ф омы
располагал
в
его
по льзу
соотечественников.
Навсегда
покидая
свою
резиденцию
в
Патрасе,
Фом а
взял
с
соб ой
православную
реликвию,
чтимую
городом,—
г лаву
св.
Ан­
д рея.
По
настоянию
папы
Пия
II он отдал главу Риму:
святыня
был а
помещена
в
со боре
св.
Петра
навсегда.
Стечение
народа
б ыло
г ромадное ;
старожилы
не
помнили
ничего
подобного.
Перед
храмом
кардинал
Виссарион4
произнес
св ою
большую
речь,
с
ним
рядом
стоя л
кардинал
И сидо р5, старый и больной.
Пий
II
ответил
в
кратких
словах
с
по жела н ием
крестового
похода.
У
Фомы
хранились
и
другие
реликвии
культа:
рука
Предтечи
и
клобук
с
драгоценными
камнями;
ру ка
Крестителя
был а
потом
продана
Сие не
за
1000 дукатов.
А
пока ме ст
—
император
Византии
был
гол
как
с окол.
До
такой
степени,
что,
прибыв
с
грузом
в
Ри м,
послал
про с ить
па пу
о
мелочи
—
расплатиться...
с
подводчиками!
А
их
было
много
—
ц елых
70.
И
все
повозки,
груженные
ящиками.
А
что
в
них
—
никто
не
зн ал
(Пирлинг6
выудил
этот
драгоценный
фа кт
из
ве нециа нс ких
и
флорентий­
с ких
ар хив ов ) . Папа послал Фоме для оплаты обозных 700 дука­
тов.
Очев идцы
полагали,
что
сундуки
с
царским
добром
[...].
А
на
са мом
д еле
это
были
ящики
с
драгоценным
грузом:
с
кни га­
ми
и
рукописями
византийской
царской
и
патриаршей
библиотек!
Если
положим
ориентировочно
на
под во ду
четыре
ящика,
а
в
ящик е
минимум
десять
кни жны х
е диниц,
п олу чим
в
среднем
огр омн ую
библиот е ку
в
2800 греческих и иных книг и рукописей .
[...]
Водворившись
лично
и
разместив
драгоценные
книжные
сундуки
в
отведенном
ему,
как
отмечено,
поместительном
[...]
з дании ,
Фома
стал
жд ать
прибытия
в
Рим
из
Корфу
своей
жены
и
троих
д етей
(Зои,
Андр ея
и
Мануила,
старшая
Елена
бы ла
уже
замужем
за
сербским
королем
Ла за рем
II).
Однако
про ходи ли
мес яц ы,
а
о
семье
ни
слуху
ни
духу;
Фома
уже
счи тал
своих
детей
погребенными
на
дне
морском.
Отс юда
тоска
и
тя жела я
бол е знь,
в
7—8
д ней
унесшая
его
в
могилу
(2 мая 1465 г.). Иные считали его жертвой чумы.
Его
останки
б ыли
погребены
в
склепе
св.
Пе тра.
[...]
ДВ УЛ ИКИЙ
ЯНУ С.
Перед
смертью
Фома
избрал
кардинала-
гр ека
Ви сс ариона
душ еприк азч ик ом
и
опе куном
своих
детей,
изъявив,
по
м нению
Ф.
И.
Успенского,
согласие
на
воспитание
их
в
католическом
духе.
Дет и
Фомы
прибыл и
на
др угой
де нь
после
см ерти
от ца.
Вис с арион
всяческ и
заботился,
чт обы
об езоп аси ть
детей
Фом ы
от
чумы,
св ир епст вова вш ей
т огда
в
Рим е.
По
46


соглашению
с
папой,
он
до
окт я бря
направил
их
в
Синьен,
в
замок
епископа,
бывшего
секретаря
Виссариона.
Относительно
воспитания
ю ных
П ал е ологов
существует
од ин
источник:
программа
занятий
и
жизни,
составленная
Виссарио­
ном
9 августа 1465 г .
Сам
Вис са рион
происходил
из
бедной
и
незнатной
греческой
сем ьи
и
достиг
положения
благодаря
только
своим
личным
достоинствам
и
талантам.
При шло сь
ему
жит ь
на
За пад е:
узнал
он
латинян,
це ну
денег,
личных
дарований.
Яз ык
программы,
данн ой
им
педа го гу
принцев,
по
имени
неизвестному,
отличается
св оей
резкостью.
[...]
Виссарион
держал
принцев,
как
говорится,
в
ежовы х
рукавицах.
Как-то
в
пут и,
во
вр емя
молитвы
о
папе,
принцы
покинули
церковь.
Виссарион
поставил
им
ультиматум:
либо
следовать
его
советам,
л ибо
покинуть
Запад!
Реш ит ель ным
б ыло
в лиян ие
Виссариона
на
судьбу
Софьи7,
вокруг
которой
отныне
для
нас
в есь
ис то ричес кий
интерес.
В
каком
направлении?
По
категорическому
утверждению
акаде­
мика
Ф.
И.
У с пе нс кого, «не может быть сомнения,
что
после
смерти
отца
в
1465 г.
Софья
воспитывалась
в
римском
обряде».
Но
почему
же
в
таком
случае
Софь я,
очертя
голову,
об ъяви ла
от кры то
себя
православной,
е два
вступив
на
рус скую
землю?
Названный
академик
на
этот
сч ет
в
сильном
смущении: «Не
должен
ли
был
Виссарион,
снаряжая
Софь ю
в
Мо скв у,
дать
ей
секретные
наставления
о
вере»
или
не
был
ли
план
воспитания
«фиктивным,
мистификацией»? Сам Пирлинг не доходил до
такой
мысли,
хотя,
по
его
сло ва м, «душа великого кардинала
ц елик ом
обнаруживается
в
э том
документе»8, т.
е.
в
программе
занятий
и
жизни
юных
Палеологов.
Выходит,
что
Янус-Виссарион,
научая
Соф ью
правилам
католической
це ркви,
в
то
же
время
в нушал
ей
оставаться
преда нно й
вере
отцов.
Ф.
И.
Успенский
приводит
и
мотив
—
«питал надежду на политическое возрождение Византии»
с
по­
мощ ью
восточного
православного
царя.
Пирлинг,
од нак о,
другого
мне ния,
заявляя
категорически:
«Зоя была католичкой,
яв но
придерживавшейся
римского
обря­
да»9.
ЖЕНИХИ
ЗОИ.
В исс арион
находил
Зою
(так она звалась до
вступления
на
русскую
землю)
до стой ной
ее
знаменитых
пред­
ков,
ласковой
и
прекрасной,
умной
и
осторожной.
Он
мечтал
о
царском
вен це
для
не е.
Зое
бы ло
лет
12, но красота ее уже гремела.
Для
с ына
Лю до вико
Г о нза г и 10 искали невесту.
Людо в ико
собрал
сведения
о
ее
отце,
тот
оказался
нищим.
Жена
Лю до вико
решительно


выступила
против
«невесты без копейки».
Сам
он
был
того
же
мнения:
не
по
средствам
взять
не ве с т у-бе спр иданниц у.
Смерть
отца
и
неудачный
крестовый
поход
папы
Пия
II
мешали
пристроить
Зо ю.
Тут
— темный
пункт
в
истории
Палео­
логов.
В
1466 г.
папа
Па вел
II сватал Зою богатому князю Ка -
рач ч иол о11.
Дело
ограничилось
од ним
обручением.
Почему?
История
умалчивает.
Фамилия
Караччиоло
— знаменитейшая
в
И тали и.
В
Греции
она
име ла
обширные
владения.
Об
этой
помолвке
свидетельствует
оче ви дец
обручения.
Тр етий
претендент,
сомнительного
происх ож де ния ,
И аков
Л уз и нь ян 1 2, незаконный сын кипрского короля и гречанки из
Патраса.
Молодой
ч ело век
был
красив
собой,
умен
и
обр аз ов ан,
но
его
умышленно
за чи слили
в
во ин ство
Христово,
сделали
е пис коп ом.
Первое
известие
об
этом
браке
идет
из
Вен ец ии.
Папа,
Виссарион
и
другие
о добрил и
этот
брак,
как
политический,
но
вдруг,
в
1467 г. ,
в
мае,
переговоры
б ыли
резко
пр е рван ы...
По чем у?
Ищите
женщину!
Явилась
соперница,
Екатерина
Корна-
р о13, красавица,
которую
наперебой
изображали
Беллини,
Т ици­
ан,
Веронезе.
В друг
флюгер
повернулся,
потя нул о
ветром
из
М ос квы.
Там
великий
князь
Ив ан
III, овдовев,
выс мат ривал
но вую
же ну
[...] .
Узнал
он
о
ца ре вне
греческой
веры
в
Риме,
высм а трива юще й
жениха.
Открыто
заслать
сватов
было
как
будто
не
к
лицу:
лучше
сперва
уз нат ь,
что
и
как.
Для
эт ого
нужен
был
челове к
доверенный
и
ловкач
на
редкость...
Т акой
в
Москве
оты ск ал ся:
заурядный
на
вид
Фр я зин,
Иван
Фр я зин,
иностранец
латинской
расы,
по
паспорту
—
Жан
Баттиста
Д елла
Во л ьпе.
На
н его
пал
выб ор
великого
князя,
его-то
последний
и
решил
тайно
послать
в
Рим
на
смотрины
и
разведку.
Во л ьпе,
родом
из
В иченцы ,
происходил
из
старинного
сем ей­
ства
немецких
выходцев.
О дин
из
членов
это й
фамилии,
Треви-
зан
Воль п е,
владел
в
окрестностях
В иче нцы
пре кра сно й
обшир­
ной
виллой,
где
не
от каз ал ись
бы
жи ть
князья.
Вольпе
был
авантюрист,
лукавый
и
уве рт ливы й,
с
покладистой
совестью,
любитель
смелых
предприятий
и
кра йне
неразборчи­
вый
в
средствах.
В
1469 г.
он
уже
про жива л
в
Москве
и
был
вхож
в
Кремль,
чеканил
монету
для
великого
князя
Ивана
III.
Как
чеканщика
москвичи
его
оч ень
цен ил и.
Не из вестн о
по
каким
мотивам,
но
Вольпе
перекрестился
в
М ос кве.
Анто нио
Джисл я р-
ди
был
пле мя ннико м
его
и
верным
помощником
[...].
Окол о
с ер едины
1468 г.
в
Р име
появилось
два
пос ла
от
Вольпе:
ро дст ве нник
его
Николо
Джислярди
и
грек
Юрий.
По
какому
праву
пр ос той
чеканщик
великого
князя
послал
послов
и
что
привело
их
в
Ватикан?
Об
это м
у м алчива ют
римские
48


источники.
Известно
только,
что
па па
Па вел
II велел выдать
9 июня 1468 г.
41 флорин на путевые издержки послам Жана
Вольпе,
обита юще го
в
Мо ск ве.
На
другой
же
д ень
посл ы
получи­
ли
деньги.
Та ким
образом,
инициатива
пр инадл еж ала
М ос кве,
а
условия,
при
которых
сношения
происходили,
совершенно
исключительные.
Известно,
как
трудно
бы ло
иностранцам,
находившимся
на
службе
у
царей
Московских,
уехать
из
Росси и.
Ко гда
они
покидали
ее
д аже
на
короткий
срок,
им
ставились
всевозможные
препятствия.
Если
Вольпе
так
своб од но
со об щался
с
заграницей
и
д аже
сна р яжал
послов
— это
значило,
что
великий
князь
действовал
с
ним
заодно
и
что
в
виду
им ел ись
серьезные,
пок а
прикровенные
цели.
Вскоре
в
Москву
верн у лся
посланец
вел ико го
князя
гре к
Юрий
с
ответом,
а
русский
неизвестный
компилятор,
не
разо­
бравшись,
решил,
что
Юри й
—
посланец
Ви сс ари она,
якобы
инициатора
по
брачному
делу.
Летоп и сец
писал,
что
11 февраля
1469 г.
один
гре к,
по
имени
Юрий,
явился
в
Моск ву
послом
от
Виссариона.
Византийский
кардинал
писал
великому
князю
Ивану
III, что в Риме живет православная христианка по имени
София,
до чь
быв ше го
мор ей ског о
д еспота
Фомы
П ал еол ога.
Из
отвращения
к
латинству
она
уже
отказала
двум
западным
государям
—
королю
Фр ан ции
и
миланскому
принцу.
Но
вел и ко­
му
князю
нечего
опасаться
чего-либо
подо бного:
если
он
пожелает
взять
княжну
в
супружество,
ее
не
замедлят
отправить
в
Мос к ву.
[...]
Что
касается
подробностей
у
ле т описц а,
то
они
не
выдерживают
критики.
Прежде
всего,
Зоя
не
принимала
еще
имени
Софии.
Затем,
ни
Лю дов ик
XI, женившийся вторично в 1452
г.
на
Шарлотте
Савойской,
ни
Га леа ццо
Сфорца14
не
претендовали
на
руку
царевны-сироты.
Кроме
того,
Зоя ,
по
в ыра жению
Пи рл ин га , «настолько мало
ненавидела
латинцев,
что
согласилась
на
б рак
с
королем
Кип­
ра »15. Пирлинг не считает возможным допустить,
чт обы
прямой
и
правдивый
Виссарион
отрекся
от
латинства
перед
Мо скво й,
хотя
и
допускает,
что
«была у него задняя мысль:
супруг
Зои
мог
стать
з а щитнико м
против
неверных;
мо1уществецным
заступни­
ком
Византии»16.
«
Русские
люди
должны
б ыли
радоваться
браку
Ивана
с
грече­
ской
царевной.
В едь
и
Вл адим ир1 7
им ел
супругою
гре ч анку,
и
император
Иоанн
VIII, дядя Зои,
был
женат
на
москвичке.
Тут
б ыла
польщена
национальная
гордость.
По
ру сс кой
летописи
брак
в ызвал
всеобщее
сочу вст вие.
Был
назначен
посол
— ехать
в
Ри м,
смотреть
невесту
и
при­
49


везти
ее
портрет
и
продолжить
сва то вство .
Посол
—
тот
же
Вольпе
[...].
О
первом
п уте шес твии
Вольпе
в
Рим
кроме
р усс кой
ле то писи
упоминает
папская
(Павла II) грамота от 14 . Х. 1 470 г.
Ле то­
писи
сообщают,
что
царевна
немедленно
дал а
свое
согл ас ие
на
брак,
а
па па
просил
п р ислать
несколько
«бояр»
—
забрать
невесту.
Вольпе
получил
от
па пы
пропуск,
д ейс твите льн ый
на
два
года.
Польскому
королю
Казимиру
IV папа послал грамоту
с
просьбой
про пу ст ить
в
Рим
русских
послов.
Джислярди
вер н улся
с
ответом
к ас атель но
Зои
и
с
папским
пропуском...
до
«окончания веков». Вернулся и Вольпе с ответом
от
папы.
В
Кремле
собрался
совет,
принявший
все
римские
предложения.
Зде сь
яв но
следовали
заранее
обдуманному
плану.
Оста вало сь
только
ех ать
за
невестой
в
Ри м.
Великий
кн язь
от пра вил
с
пос ла ми
письма
кардиналу
Висс арион у
и
пап е
Калликсту.
Папа
Калликст
умер,
не
дождавшись
послов.
Послы
дорогою
выскоблили
имя
Калликста,
надписав
имя
Сикста
IV.
В
пер вых
числах
мая
1472 г.
Вольпе
вст рет ился
в
Боло н ье
с
престарелым
Виссарионом,
е хавш им
во
Францию,
чт обы
увлечь
последнюю
в
крестовый
поход.
[...] (Сикст IV, севши на пап ­
ск ий
престол,
тотчас
возглавил
антиоттоманскую
лигу,
побуждая
европейские
дворы
двинуться
в
крестовый
поход
прот ив
турок.)
24 мая 1472
г.
послы
Ив ана
III во главе с Вольпе прибыли
в
Рим ,
чтобы
заключить
брач ный
дого во р
с
до че рью
бывшего
пелопоннесского
удельного
князя,
во
время
оно
жившего
в
Риме
на
иждивении
апос тол ьск ого
престола.
В
ожидании
приема
папой
п ослы
жили
в
д оме
на
Монте
Мар ии,
с
высоты
которого
был
виден
весь
город.
Тем
временем
шли
розыски
о
вер е
русских.
Все
же
брак
принципиально
был
одобрен.
Г лава
II
КОРОЛ ЕВ А
РУССК АЯ
ПОМОЛВКА.
Пом олвк а
был а
совершена
в
соборе
Петра
и
Пав ­
ла.
Потом
состоялся
пр ием
у
папы.
Послы
пр ис утст вов али
на
секретном
заседании
к о нси стор и и1. Тут они представили незапе­
ч атанн ую
г ра моту
великого
к нязя
на
небольшом
пергаментном
листк е
с
подвижною
зо лото ю
печатью.
На
грамоте
значилось
несколько
слов
на
рус с ком
я зы к е: «Князь Белой Руси Иван,
ударяя
себя
в
лоб
(бия челом . —
И.
С .), шлет привет великому
Си ксту ,
римскому
первосвященнику
и
просит
оказать
до ве рие
его
послам».
По слы
поздравили
папу
с
восшествием
на
прес то л
и
под нес ли
подарки:
мантилью
и
70 собольих шкурок.
50


Пап а
хвалил
князя
за
то,
что
тот
принял
флорентийскую
унию
и
выразил
желание
на
брак
с
христианкой,
воспитанной
под
с енью
апос т ольс кого
престола.
Была
выражена
бл агодарн ос т ь
за
подарки.
Папа
назвал
невесту
дочерью
апостольского
престола
и
свято й
Коллегии,
так
как
она
дол гое
время
воспитывалась
на
средства
це ркви.
По том
па па
выразил
пожелание,
чтобы
по­
молвка
была
совершена
в
баз ил ике
главы
апос т олов.
Так
писал
Маффен2.
В
его
писании
г рубый
ляп су с:
фл ор ент ийс кая
уния
никогда
не
бы ла
принята
в
Москве.
Уния
1449 г.
была
по д­
держана
в
польском
Киеве,
кот о рый
в
1458 г.
призн а л
г ла­
венство
папы.
Собс тв ен но
об руч ение
с осто ял ось
в
Ватиканском
со­
бор е.
Принцессу
окружало
избранное
общество:
королева
Боснии
Екатерина,
изгнанная
ту рк ами,
и
ее
окружение
—
е динст венн ые
славянские
жен щи ны,
находившиеся
при
об­
ру че нии
будущей
московской
царицы.
Медичи
бы ли
пред­
ставлены
Клариссой
Ор с ини.
Знатнейшие
патрицианки
Рима,
Флоренции
и
Сиены
явились
в
храм.
Кардиналы
прислали
своих
пре дст авит ел ей.
Однако
имя
епи скоп а,
совершившего
обр яд,
ис то рия
поза­
был а!
И
ни
одного
грека
на
торжестве!
Невестка
императора
Ко нст а нтина
(дяди Зои)
Анна
провожала
ее
к
алта р ю.
Во
время
торжества
обручения
произошел
дос ад ный
инци­
де нт.
При
обмене
колец
Во л ьпе,
застигнутый
врасплох,
должен
был
приз нат ься ,
что
не
прив ез
пер ст ня
для
невест ы,
так
как
в
Москве-де
нет
такого
обычая.
Его
извинения
п оказ али сь
подозрительными,
явились
сомнения
в
его
пол ном очия х.
На
следующий
де нь
Сикст
IV в присутствии всей консистории
сетовал
на
то,
что
посол
дейст в ов ал
без
формальных
по лно мо чий
своего
царя.
К
сам ой
виновнице
торжества
Сикст
IV до самого конца
относился
от еч е ски-в е ликодуш но.
Казалось,
дело
близилось
к
развязке.
Да
и
пора
было:
в едь
от
нача ла
сва товст ва
до
самого
бракос оче т ания
прошло
целых
четыре
г ода!
ПОРТРЕТ.
Что
п редст а вляла
из
себя
на
вид
з нам ени тая
царевна?
Это т
вопрос
всег о
сильнее,
конечно,
интересовал
самого
жен иха .
Необходим
был
пор тре т
н евесты .
[...]
Вольпе,
послан­
ный
ве л иким
князем
в
1472 г.
за
портретом,
все
же
извернулся:
он
из
Ри ма
«царевну на иконе писану привезе».
Интересный
портрет
это т
не
сохранился
до
нашего
времени,
а
любопытно
был о
бы
ср авни ть
его
с
тем
противоречивым,
ка кой
до шел
до
нас
в
письменных
отрывках.
51


Разнобой
уже
в
отношении
роста:
по
одним
данным
—
она
невысокого
роста,
по
другим
—
выше
среднего.
По
В и сс ариону,
Зоя
была
кр а савица ,
достойная
своих
знаме­
нитых
пре дко в:
ласковая
и
прекрасная,
умная
и
осторожная.
[...]
Др угие
указывают
на
чер ты
хит рос ти
и
злости
в
ее
характере.
Но,
кажется,
особой
приметой
ее
внешности
б ыла
иск лючи тель ­
ная
полнота.
Бойкое
перо
одного
гуманиста,
Луиджи
Пу л ьчи4, набросало
нам
портр ет
византийской
принцессы.
Фл о рент ийский
поэт
оказался
чересчур
суровым
по
отношению
к
Зое .
Его
Д у льцине я,
кр аса в ица,
ж ена
Лоренцо
Мед ичи5, сделала требуемый этикетом
ви зит
невесте
Ивана.
Пу льчи
воспользовался
э тим
с луча ем,
чт обы
дать
в олю
своему
злому
остроумию.
«Я тебе кратко
ска жу ,— писал
он
своему
другу
Лоренцо
М еди чи,—
об
эт ом
куполе
или,
верн ее ,
горе
сала,
которую
мы
посетили.
Право,
я
думаю,
что
такой
больше
не
сы щешь
ни
в
Германии,
ни
в
Сардинии.
Мы
вошли
в
комнату,
где
сидела
жирная,
как
масленица,
же нщ ина.
Ей
ест ь
на
чем
посидеть...
Представь
себе
на
груди
две
большие
литавры,
ужасный
подбородок,
огромное
лицо,
па ру
сви ных
щек
и
ше ю,
погр уж ен ную
в
груди.
Два
ее
глаза
стоят
че тырех .
Они
защищены
такими
бровями
и
таким
к оли че­
ство м
са ла,
что
пл от ины
р еки
ус т упят
эт ой
защите.
Я
не
думаю,
чт обы
ее
ноги
б ыли
похожи
на
ноги
Джулио
Тощего.
Я
никогда
не
ви дел
ничего
настолько
жи рн ого,
мягкого,
болезненного,
наконец,
такого
смешного,
как
эта
необычная
betania.
После
нашего
визита
я
всю
ноч ь
бредил
горами
масла,
жира
и
сала,
бул ок
и
другими
отвратительными
вещами»6.
Пульчи
нарисовал
не
пор тре т
Зои,
а
карикатуру.
Е дкос ть
насмешек
вызывалась
грубо-материальной
причиной.
Дел о
в
том,
что
во
время
визита
беседа
затянулась.
[...]
Несмотря
на
позд­
ний
час,
гостям
не
пре дл ожил и
ни
закуски,
ни
в ин а...
[...]
Упомянутая
Кларисса
Орс ини
(жена Лоренцо), более опыт­
ная
в
оценке
кр а соты,
не
колеблясь,
признавала
принцес су
прел ес тно й.
Многие
летописцы
придерж ивал ись
того
же
взгляда.
Среди
безжалостных
насмешек
поэта,
настроенного
сатирически,
мо жно
уло вить
лишь
одну
реальную,
живую
черту.
При
утончен­
ных
дворах
Италии,
среди
женщин
Возрождения
— изящных,
остроумных
и
нежных
—
тучная
и
тяжела я
гречанка
б ыла
не
на
месте.
Судьба
Зои
пре дна зн а чила
ее
Сев еру .
Но
одной
карикатуры
на
ч ело века
историку
мало.
К
сожале­
нию,
сведения
наши
о
Софье
так
скудны
и
отрывочны,
что
трудно
восстановить
ее
облик.
[...]
Перед
наши ми
глазами
мелькает
неясный
с илу эт.
Софья
б ыла
до чер ью
П але ол огов
времени
52


упадка.
Кровавые
с ем ейные
распри,
лишения
и
несчастья,
может
быть,
ожесточили
ее
характер
и
р азвил и
наи ме нее
благородные
влечения
ее
се р дца.
Она
променяла
из гнан ие
на
тр он
и
очутилась
в
совершенно
чуждой
для
нее
ср еде.
Рус ск ие
невзлюбили
Софью.
Она
была,
по
их
мнению,
же нщ иной
гордой
и
над ме нной,
притом
необыкновенно
коварной
интриганкой.
Зато
Софь я
открыла
за по в едные
двери
терема.
Она
давала
аудие нци и
иноземцам
и
снаряжала
посольства
к
венецианской
сеньории7. Все это были
неслыханные
доселе
н овш ества.
Великий
кн язь
становился
все
бо лее
недоступным,
уединяясь
в
своем
ве л ичии,
становясь
все
более
самодержавцем
и
реша я
почти
все
дела
в
«спальне».
Злостную
п ричи ну
всего
этого
усматривали
в
да влен ии
Софьи
на
вел ико го
князя.
Зато
она
утешала
«старую»
Москву
в
др угом
отношении:
она
б ыла
искренно
православной!
Она
ревностно
исполняла
все
в нешн ие
обр яды
православия.
Суд я
по
летописям,
С офья
е два
ли
не
изведала
чудес.
Удрученная
нехваткой
сына,
Со фья
отправи­
лась
на
богом ол ье
в
Троице-Сергиеву
лав ру8 .
Там ,
в
экстазе
видения,
ей
уд ается
в ымолит ь
желанную
милость.
Другом
доказательством
благочестия
Софьи
мо1ут
служить
советы,
которые
она
давала
своей
дочери
Елене,
бывшей
заму­
жем
за
католическим
государем9.
Вооб ще ,
Софья
постоянно
являлась
го р ячей
з а щитницей
православия.
ПР ИДА НОЕ.
В опрос
о
прида но м
Софьи
Палеолог
стоит
в
ист о­
рии
чрезвычайно
своеобразно.
С
одно й
стороны,
она
ни щая
с иро та-бе сп ридан ница,
а
с
другой
— обладала
неслыханным
в
мире
по
це ннос ти
«приданым».
Но
факт иче с кое
положение
«царевны-б есп ри д ан ни ц ы»
сказалось
бо лезн ен но
на
ее
личных
переживаниях,
ожесто чи ло
ее
и
с
тем
большей
легкостью
бр осил о
в
берлогу
царственного
медведя
в
глуши
московского
Залесья.
Бесприданница!
Из-за
этого
расстроилась
ее
первая
партия
с
итальянским
маркизом,
то
же,
по
все й
видимости,
случилось
и
с
королем
кипрс ки м...
Вис с арион
ос об енно
остро
воспринимал
эти
удары
судьбы,
едва
ли
не
более
болезненно,
чем
сама
Софь я.
Кардинал
само­
отверженно
хлопот ал
о
ее
приданом:
готов
был
зало жить
свое
движимое
и
недвижимое
и
в се,
чем
в лад ели
ее
братья,
Андрей
и
М ану ил.
Папой
на
придан ое
сироте
бы ло
ассигновано
шес ть
тысяч
дукатов
помимо
подарков.
Св оим
приданым
са ма
С офья
сч итал а
Византию
и
византий­
скую
царскую
библи оте ку.
Имела
ли
она
пра во
так
считать?
Ведь
был
в
жи вых
ее
старший
брат
Андрей,
последний
представитель
53


мужской
линии
дина с тии
и,
после
смерти
отца,—
законнейший
наследник
виз а нтийск ог о
трона,
и
сам
он
считал
себя
наследни­
ком
престола
отца.
Пирлинг
готов
лишить
его
этого
права
на
том
основании,
что
Андре й
не
пытался
вернуть
это
право
ору жи ем
и
даже
не
прибегал
за
помощью
к
европейским
д вор ам.
И
м удро
делал!
Он
понимал
реальное
соотношение
вещей.
На
его
глазах
ск лад ы­
вался
проект
крестового
похода
против
турок
(отца с папой)
и
как
он
бесславно
рухнул.
Андр ей
оказался
до
конца
реалистом,
он
понимал,
что,
при
всех
правах,
византийский
тр он
— «синяя
пт ица», и предпочел использовать свои права иначе:
он
продавал
их
ев ропей ски м
че ст ол юбцам
и
оптом
и
в
розницу.
«Андрей пустился в торговлю,—
говорит
Пирлинг,— стал
разъезжать
по
Евр о пе,
чтобы
продавать
свои
на сл едст венны е
пр ава
на
зв о нкую
монету.
Последняя
Ан дрею
была
тем
более
нуж на,
что
Вати кан
стал
снижать
ему
пе нс ию »10.
Поэтому,
можно
думать,
когда
царская
греческая
библиотека
была
в
Риме
и
в
его
пол ном
распоряжении,
он
выбрал
из
отмеченных
ящиков
более
ценное,
ч тобы
торговлею
с
рук
поддерживать
св ой
с кудн ый
па ек.
Т акой
б ыла
в
его
рук ах
и
хризобулла11
на
пергаменте
с
пурпуровой
по дписью
и
золотой
печатью.
Хризобулла
была
в
его
рук ах
в
1483 г.
Можно
только
догадываться,
что
он
специально
[...]
приезж ал
в
Москву,
чтобы
погреть
руки
в
отцовских
сундуках,
которые
сам
же
и
устраивал
в
подземном
аристотелевском
се йфе
в
Московском
Кремле.
По
тому
же,
надо
думать,
делу
приезжал
он
в
Моск ву
и
в
1490 г.: доступ в подзем­
ную
библиот е ку
ему
был
беспрепятственно
открыт!
В едь
это
он
с
отцом
спа с
ее
от
погрома
турок,
на
радос т ь
ч ел овеч еству;
ведь
это
он
од ин
(Софье было не до того)
заботился
о
благополучной
доставке
бесц енн о го
сокровища
в
Москву;
в едь
это
он
с
Фиора­
ва нти1 2 (отцом и сыном)
и
с
ю ным
Со лар и13 размещал ее
в
новом,
до бр отн ом,
каменном
подземном
мешке!
Ему
ли
был о
не
рыть ся
в
ней
св ободн о
за
«хризобуллами»
р азн ого
рода?
Но
и
другое
важное
дело
влекло
его
в
Москву
—
сестра
и
ее
не изм енны е
претензии
на
византийское
наследство.
[...]
«Смотрела ли Софья Палеолог на Византию,
как
на
сво е
п ри д ан ое ,— спрашивает
Пирлинг,— и
в ну шила
ли
эту
мысль
своему
с уп р угу ?»14 Несомненно,
но
только
теоретически:
факти­
ческими
прав ам и
на
Византию
она
не
обладала.
Но
б ыла
воз можн о сть
приобрести
это
право:
перекупить
у
брата
первород­
ство
за
«чечевичную похлебку»
звонкой
монеты.
Мо жет
бы ть,
она
с ама
и
вызывала
его
дважды
с
этой
це лью
в
Мос к ву.
Андре й,
во
всяком
слу ч ае,
не
прочь
был
поторговаться
с
сестрой.
Вед ь
он
уже
дважды
продавал
св ое
перво ро дст во
54


(королям французскому и испанскому), почему не поделиться
им
с
родной
и
честолюбивой
сестрой.
Для
этого
надо
бы ло
л ично
ехать
для
переговоров
в
Моск ву .
В
Мо ск ве,
как
отмечено,
был
он
т ри жды.
В
первый
раз
—
в
1472 г.
и
пробыл
в
Москве
несколько
лет,
пока
не
прибы л
и
не
построил
подземного
к нижн ого
сейфа
Аристотель.
Во
второй
раз
пробыл
в
Мос кве
с
год
(1480—
1481 гг. ); в третий раз пробыл шесть лет (1490—1496 гг . ).
«Русские летописи выказывают ему мало сочувствия;
они
сухо
отмечают,
что
од но
из
посещений
брата
стоило
ца р евне
Софии
немало
де не г»15. Последнее обстоятельство вызывает у Пирлинга
п одоз ре ние : «Не вступил ли Андрей в сделку со своей сестрой и,
как
новый
Иса в,
не
продал
ли
он
за
деньги
права
своего
перво­
родства?»16
Думается,
это
сомнению
не
подлежит.
У
Кремля
с
Византией
кроме
мног их
других
бы ла
еще
о дна
общ ая
черта:
и
там
и
з десь
могли
происходить
события,
даже
целые
дворцовые
перевороты,
результаты
которых
обнаружива­
лись,
но
их
подробности
оставались
тайною.
Удивительно
ли,
что
не
только
судьба
пр ава
на
Византию,
но
и
конкретная
библиотека
византийская
— эта
глубокая
династи­
ческая
тай на
Палеологов,
раз
попав
в
М оск ву,
пребыла
непр о ни­
цаемою
тайной
вплоть
до
наш их
дней?
Какой
же
изо
всего
вывод ?
Что
Софья
приехала
в
Моск ву
не
нищей
бесприданницей,
а
царственной
невестой
с
богатейшим
приданым,
как ое
только
знал
к огда- ли бо
ми р.
ФРЕСКИ.
Брак,
так
на шум евши й
в
ист ор ии,
удостоился
д аже
особой
фрески,
обессмертившей
его.
Об
этой
фреске
писано
уже
кое-что,
но
н еясн остей
в
тех
писаниях
много,
а
туману
еще
больше.
Лично
я
в
Р име
фрески
не
изучал,
фотоснимка
с
нее,
из данно ­
го
в
томе
XV «Записок Московского археологического инсти­
тута»
за
1912 г., в трех просмотренных экземплярах этого тома,
в
Ленинс кой
библ иот ек е
не
оказ ал ось ,
и
сделать
ч то-л ибо
в
этом
смысле
названная
библ иот ека
не
могла.
[...]
Привожу
поэтому
высказывания
писавших
о
ф р еске,
пред­
ста вляя
ч ита телю
самому
в ыб ирать
вар иант ,
кот ор ый
ему
пред­
ставляется
наиболее
вероятным.
Первым
писал
о
фреске
Ф.
И.
Ус пенский.
«В одной из римских церквей,
обращ е нных
в
настоящее
время
в
бо льни цу,
есть
фресковая
живопись,
представляющая
Сикста
IV,
окруженного
гос ударям и,
лишенными
своих
ца р ств.
Меж ду
представленными
здесь
фигурами
должна
находиться
и
С офья
55


Пал еол ог,
как
можно
заключить
из
латинской
надписи
(в шесть
ст ро к ), в которой упоминаются имена Андрея Палеолога,
Ле о­
на рдо
Токко
и
Софьи
Фоминичны
Палеолог.
[...]
Фреска
— это
живопись,
современная
событиям,
и
потому
должна
представ­
л ять
пор тре ты
Андр ея
и
Софьи
Па ле олог
и,
конечно,
за служив а­
ла
бы
издания».
Ф.
И.
Ус пенс кий
запросил
о
фреске
настоятеля
русской
церк ви
в
Риме,
архимандрита
Пимена.
Тот
ответил:
«В одной из палат больницы,
между
д вух
окон,
на
высоте
9 или 10 метров,
фреска
представляет
папу
Сикста
IV сидя­
щим
на
троне.
Пе ред
ним
три
ко ле но прекло не нных
фигу ры
с
венцами
на
головах;
эти
фигуры
дол жны
изображать
Фому
Палеолога
с
его
двумя
сыновьями
или
его
сыновей
и
деспо та
Эпирского
Леонардо
Токко.
На
вто ром
пла не
картины,
позади
упомянутых
фигур,
нахо­
д ятся
еще
мужские
и
женские
изображения,
между
по сл едним и
должна
быть
бос ни йс кая
королева
и
Софь я
Палеолог.
Сфотогра­
фировать
фреску
очень
трудно,
скопировать
неудобно
—
боль­
ны е.
Костюмы
заставляют
предполагать,
что
фреска
сд ел ана
не
в
XV в.,
а
гораздо
позже
и,
следовательно,
едва
ли
можн о
смотреть
на
изображения,
как
на
портреты». [...]
Отец
Пир ли нг
в
своей
упом ян ут ой
книг е
«Россия и папский
пр есто л », книга I, пишет на странице 196:
«Фрески Санта Спирита,
изображающие
жизнь
Сик ста
IV,
сохранили
память
о
щедрости
этого
папы.
[...]
Налево
от
прекр ас ног о
алтаря,
воздвигнутого
Па лла ди о17, на высоте свода,
видне ет ся
стенная
живопись,
более
позднего
происхождения,
чем
остальные
картины.
Изображает
она
Зою,
ск лони вш ую
колени
перед
папой.
Ря дом
с
Зо ей
художник
поместил,
также
на
кол еня х,
ее
ж ених а.
Оба
ув ен чаны
коронами.
Папа
изображен
вместе
с
Андреем
Па ле ол огом
и
Леонардо
Токко.
Он
протягивает
Зое
ко ше лек».
Н.
В.
Чар ыков
лично
фреску
изучил,
сфотографировал
и,
как
отмечено,
издал
в
томе
XV «Записок Московского археоло -
гаческого
института»
за
1912 г.
при
ста тье
«Об итальянской
фреске,
изображающей
Иоанна
III и Софью Палеолог» .
«Прилагаемая фотография снята в 1900 г.
по
нашему
распоряжению
с
фре ск и,
находящейся
в
Р име
в
больнице
св.
Духа.
[...]
Больница
эта
была
основана
в
VIII в.
усердием
короля
саксов
Ина
для
паломников-саксов,
при
папе
Григории
II.
Преемники
последнего,
и
в
особенности
Иннокентий
III
(1198—1216), заботились о поддержании и улучшении помеще­
ний
больницы
и
сооруженной
при
ней
издавна
це ркв и.
Однако,
ко
врем ен и
избрания
на
п апск ий
пр ес тол
Сикста
IV (1471 —1484),
56


здание
пришло
в
такую
ветхость,
что
оно
был о
заново
пер е стро е­
но,
пр ичем
больница
был а
значительно
увеличена,
разукрашена
живописью
и
пр иведе на,
в
общем,
в
тот
в ид,
в
котором
она
находится
в
настоящее
время.
Верхняя
часть
стены
главной
палаты
больницы
окаймлена
фресками,
изображающими
наибо­
лее
значительные
эп из оды
из
жизни
Иннокентия
III и са­
мого
Сикста
IV, а так как брак Московского великого князя
Иоанна
III с Софией Палеолог состоялся при Сиксте IV, в
1472 г., то и это событие является предметом одной из упомяну­
тых
фресок
—
той
самой,
которая
воспроизведена
на
наш ем
снимке
и
которая,
насколько
нам
известно,
в п ервые
теп ерь
печатается.
О
ней
упом инае т
о тец
Пирлинг
в
своей
капитальной
истории
с ноше ний
России
со
Святей ш им
П рес толо м»18.
Н.
В.
Ч ары ков
касается
э той
фрески
с
археологической
точки
зрения
— относительно
времени,
когда
эта
фреска
был а
напи са­
на.
«Как интересна была бы она,
если
бы
она
была
современна
увековеченному
ею
соб ы тию!
В
таком
случае
можно
был о
бы
увидеть
в
изображении
С офии
и
Андр ея
П але ологов
и,
пожалуй,
Иоанна
Васильевича,
портреты,
а
в
тех
одеяниях,
в
которые
они
облачены,
ценные
археологические
документы.
К
сожалению,
положительные
данные,
дополненные
нашими
изысканиями
в
архиве
больницы,
доказывают,
что
фреска
был а
написана
не
ране е,
как
ч ерез
127 лет после отъезда Софии Палеолог из Рима
в
Москву.
t Латинская надпись,
помещенная
под
фреской,
означает
в
переводе
с л едующ ее : «Андрея Палеолога,
Владетеля
Пелопоне-
за,
и
Леонардо
Токко ,
Владетеля
Эпира,
изгнанных
Тираном
Турок,
он
(Сикст IV) одарил царским содержанием:
Софии,
доч ери
Фо мы
Пал еол ога,
обрученной
с
князем
русских,
сверх
даров
иных,
пом ог
шестью
тысячами
золотых»1 .
Глава
III
В
МОС КВУ !
НА
ТРОН!
ПАПА
ПРОСИТ.
Для
^акого дела Сикст IV «помог»
Софь е
6 тысячами золотых,
о
ко то рых
гласит
надпись?
Для
торжественного
шествия
в
Москву
—
на
трон!
И
па па
Си кст
IV и кардинал Виссарион были наперебой
с
царевной
любезны
и
обязательны.
В исс арион
24 июня 1472
г.
вручил
С офье
внушительные
рекомендательные
письма,
а
па па
такие
же
гр ам оты
че рез
три
дня .
57


Сам ое
же
важное
—
па па
выдал
Софь е
солидные
под ъе мные .
Архивный
документ
об
э том
от
20.VI.1472
г.
Пирлингом
разыскан
в
римском
государственном
архиве.
Собственно,
это
платежный
документ
трех
кардиналов,
главных
инициаторов
крестового
похода,
на
кот ор ый
было
собрано
6400 дукатов.
По ход
провалился,
и
походный
фонд
оказался
свободным.
Из
этих
денег
4 тысячи папа приказал выдать Зое, «королеве
ру с ской», «на расходы по путешествию в Россию и на другие
ц е ли», 600 дукатов —
е пис копу,
сопровождавшему
не ве сту
в
Мо­
скву.
Остальные
1800 остаются в кассе1 .
По
д ругом у
архивному
документу
от
27 июня 1472
г.,
Зое
были
выданы
5400 дукатов,
а
епи ск опу
600, что составляет сумму
в
6000 дукатов2.
Деньги
эти
бы ли
истрачены
на
византийскую
принцессу
в
интересах
крестового
похода.
Свита
Зо и,
по
з амыс лу
папы,
с ос тояла
из
г реков
и
ит ал ьянц ев,
не
счита я,
конечно,
русс ких,
возвращавшихся
на
родину.
Сре ди
греков
был
и
Юрий
Т ра ха ни от3, один из участников
бр ачны х
переговоров.
Здесь
же
был
и
князь
Конс т антин,
основатель
монастыря,
канонизированный
пр ав ослав ной
цер к овью
под
именем
К асьян а.
Представителем
д вух
братьев
Зои
был
Дм.
Рал ли* .
Е пис ко па- ита льянца
Ан тон ио
Бонумбре
сопровождали
ла тин­
ские
м онахи.
Трудно
установить
точно
численность
отправившихся
в
путь.
В
различных
гор одах,
которые
п ро езжали
путешественники,
упоминается
то
100 лошадей,
то
50.
Из вестн ы
гр амо ты
Си кста
IV к городам на пути Зои:
Болонье,
Нюрнбергу,
про ко нсу лу
Любека,
почти
тождественные
по
содержанию.
Вот,
к
при ме ру,
сод ерж ание
одной
из
них
(герцогу Модены) :
«Наша дорогая дщерь во Христе,
з нат ная
ма трон а
Зоя,
дочь
за конного
на сл едника
Византийской
империи,
сл авн ой
памяти
Фом ы
Палеолога,
спаслась
от
нечес ти вых
рук
турок.
Она
укры лас ь
под
се нью
апос т ол ьс кого
пре сто ла
после
па де ния
столицы
Востока
и
опус тоше ния
Пелопоннеса.
Мы
при нял и
ее
с
люб ов ью
и
с
честью,
как
любимую
Свою
дочь.
В
настоящее
время
она
отправляется
к
своему
супругу,
с
которым
она
Нашими
заб отам и
нед ав но
сочеталась
браком.
Она
еде т
к
Наше­
му
дорогому
сыну,
благородному
Государю
Ивану,
великому
кня зю
Московскому...
сы ну
покойного
знаменитого
великого
княз я
Вас ил ия4.
Мы
хранили
сла вну ю
сво им
про исх ож дение м
♦ Из других источников мы знаем,
что
Софью
соп ро вож дал
ее
ст арш ий
брат
А ндр ей,
в
заведовании
которого
был
ог ромный
обоз
(до 70
п одвод )
с
книгами.—
Прим е
ч.
а вт.
58


Зою
на
лоне
нашего
милосердия
и
жел аем ,
чтобы
всюду
пр иня ли
и
об ошл ись
с
ней
бл агоро дн о.
Настоящим
письмом
Мы
убеж дае м
тв ою
светлость,
Государь,
во
имя
уважения
к
Нам
и
святому
Престолу,
воспитавшему
Зою,
принять
ее
с
кротостью
и
добро­
тою
во
всех
областях
твоего
государства,
где
она
проедет.
Это
будет
достойно
похвалы
и
да ст
Нам
величайшее
уд овол ь стви е»5.
ШЕСТВИЕ
ПО
И ТА ЛИИ.
Прощальная
аудиенция
Софьи
у
папы
Сикста
IV состоялась 21
ию ня
1472 г.
Папа
принял
Зою
в
с адах
Ватиканских,
в
присутствии
посла
Вол ьп е.
Момент
был
удобный
поднять
вопрос
о
фл орент ийс кой
у нии
и
будуще м
союзнике
в
крестовом
походе
на
т урок:
недаром
же
он,
папа,
затратил
все
«крестоносные»
деньги
на
Софью.
Такая
беседа,
де йств ит ельно ,
состоялась;
об
этом
упом инают
миланские
послы,
хотя
и
глухо.
Жизнь,
однако,
диктовала
др уго е.
1472 г.
скорее
был
год ом
вз аи много
отчуждения
и
ох ла жд ения,
нежели
сближения.
Как
раз
в
это м
го ду
Константинопольский
Синод
формально
отверг
все
фл орен ти йски е
постановления;
в
Москве
расточались
почести
митрополиту
И он е6, непримиримому врагу Рима.
В
до­
вершение
бед
для
Ри ма
в
конце
этого
же
г ода
(18 ноября)
скончался
в
Р аве нне
самый
деятельный
и
почитаемый
защитник
унии,
кардинал
Вис са рио н.
Отъезд
«королевы русской»
был
назначен
на
24 июня;
он
со сто ялся
в
срок.
Никогда
еще
в
Риме
не
видели
такого
разноплеменного
каравана,
какой
на
э тот
раз
выходил
из
его
ворот.
Византийский
орел,
кр атк овр емен ный
гость
на
Тибре,
теперь
направлял
сво й
полет
на
север.
Шли
гре ки
в
пои сках
сча сть я
и
почестей;
т уда
же
ст ре милис ь
ит ал ья нцы,
чтобы
чеканить
монету
или
решать
богословские
вопросы;
за
ними
и
русские,
уносившие
с
собой
ме чту
о
восточной
империи.
По след уем
и
мы
за
караваном
от
одн ого
этапа
к
др угому,
по
данным
новооткры­
тых
на
Западе
архивных
документов,
впе рвые
изданных
Пирлингом.
Пе рвый
гор од
по
высту пл ени и
из
Рима
был
Витебра
—
ро дов ое
поместье
Палеологов.
П рибы ли
Палеологи
из
Рима
в
Византию
при
К онст ан тине
Великом.
Один
местный
захудалый
летоп и сец
так
отоз валс я
о
проходе
знаменитого
кар ав ана
через
г ород
прадеда
Соф ии : «...через
Витебро
к
своему
мужу
проехала
знаменитая
своей
красотой
и
в ыс оким
про ис хо жд ением
принцесса;
она
бы ла
взят а
в
жен ы
«русским королем», обещавшим за это отвоевать у турок
Мо ре ю»7.
59


Вторым
городом,
куда
за тем
прибыла
Софья ,
был а
Сиена.
Сиена
была
пр еду пр ежден а
об
этом
рекомендательным
пи сьм ом
кардинала
Виссариона
еще
п о лтора
месяц а
тому
назад.
Вис с ари­
он
писал:
«Мы встретились в Болонье [...]
с
посланным
государя
В ели кой
России,
о тп ра влявш имся
в
Рим
для
заключения
от
имени
своего
гос подина
брачного
д оговора
с
пл ем янницей
императора
Византийского.
Это
де ло
является
предметом
наших
з абот
и
желаний.
Мы
вс егда
преисполнены
были
расположения
и
сострадания
к
византийским
гос удар я м,
пережившим
в е ликую
кат ас т рофу.
Мы
соч ли
своим
долгом
придти
им
на
пом ощь
рад и
общей
на шей
связи
с
отечеством
и
нац ие й.
Есл и
невесте
придется
проезжать
через
Сиену,
мы
заклинаем
вас
устроить
ей
блестящую
встр ечу,
дабы
ее
спу тни ки
могли
засвидетельствовать
о
л юбви
к
ней
итальянцев.
Это
п рида ет
ей
ос обое
зн аче ние
в
гла зах
ее
супруга,
а
вам
сделает
великую
честь.
Мы
же
навеки
пребудем
вам
благодарными»8.
Сиена
между
тем
пребывала
глухой
к
голосу
кардинала.
Это
видно
из
того,
что
отцы
город а
никак
не
позаботились
о
встрече
гостей;
э тот
вопрос
возник
внезапно,
когда
почетный
кортеж
вступил
в
город;
нужны
были
деньги
для
экс т ренн ой
встречи,
а
городс кая
касса
—
пуста.
Отц ы
города
большинством
гол ос ов
ассигновали
50 флоринов,
а
нал ич ных
денег
не т.
Расход
пришлось
покрывать
налогом,
кот оры й
взима лс я
у
городских
ворот.
Принцессе
б ыло
предоставлено
помещение
во
дворц е,
что
ря дом
с
собором,
сложенным
из
разноцветных
камней.
Бесп еч­
но сть
Сие ны
представляется
странной,
если
припомнить,
что
этому
именно
городу
Фом а
Палеолог
продал
такую
по
то му
времени
др агоце нн ост ь,
как
мощи
(рука)
Ивана
Крестителя.
Зде сь
теряются
следы
наших
путешественников,
так
как
о
пр иеме
их
во
Флоренции
не
сохранилось
ни как ой
памяти.
Это
тем
бо лее
за гад очн о,
что
во
Флоренции
того
вр еме ни
элли низ м
был
в
большой
мод е
и
гре ки,
изгнанные
из
Кон ст ант инопол я,
сел или сь
здесь
весьма
охо тн о.
Добав ит ь
к
этому,
что
во
Флоренции
царил и
Медичи,
ко то рым
Со фья
был а
обязана
некоторым
приданым.
[...]
И
вот
10 июля Софья в Болонье,
на
большом
прие ме
во
дворце.
Все
болонцы
любовались
ею.
По
словам
бол онс ких
летописцев,
она
была
п лени тель на
и
прекрасна.
«Когда Зоя
показывалась
в
обществе,
она
нак иды вал а
на
плечи
парчовую
горн ост аев ую
м ан тию,
прик рывав ш ую
ее
пурпурное
платье.
Го лову
ее
украшала
прическа,
блиставшая
золотом
и
жемчугом.
Всеобщее
внимание
прив ле кал
драгоценный
каме н ь,
оправленный
в
застежку
на
левой
руке.
Благороднейшие
молодые
люд и
60


со ста вля ли
свиту
царственной
сир оты .
Спорили
из-за
чести
д ержа ть
под
уз дцы
ее
ло ша дь.
Особой
торжественностью
было
обст ав ле но
посещение
Зоей
церкви
Святого
Дом ини ка,
где
по ко ился
пр ах
основ ат ел я
ордена
бр ат ьев
про по ве днико в9. Зоя
благоговейно
прослушала
мес су
на
могиле
патриарха.
Эта
сц ена
глубоко
тро н ула
о ч ев ид цев»10.
Вольпе
был
гидом.
Чер ез
Ли тву
он
не
решился
вес ти
караван,
через
Венецию
также.
[...]
Его
влекла
род ная
В ич енца.
Там
на­
родная
молва
называла
его
«казначеем и секретарем русского
к ор о ля ». Он смело направился в город своих предков,
изящн ы й
и
живописный.
Караван
остановился
в
упомянутой
пригородной
вилле
Тревизана
Во ль пе,
дв оюр одн ого
брата
Жана
Вольпе. 19июля,
за
два
часа
до
захода
солнца,
Зоя
в ъе хала
в
г ород.
Ей
было
ока зано
гостеприимство
во
дво рце.
Два
дня, 20и21
июля
—
в
ч аду
празднеств
и
пиров.
В
гор оде
в
ее
честь
ман ифе с тац ия.
Венецианцы
прислали
Зое
ценные
подарки
и
взяли
на
себя
р ас ходы
по
пут ешес тв ию
принцессы
через
их
территорию.
Эти
великолепные
приемы
были
последними:
более
Зое
не
су ж дено
было
увидеть
лазу рн ое
небо
и
вды х ать
теплый
и
ароматный
воздух
родного
ей
юг а...
Вс коре
пе ред
караваном
встали
исполинские
Альпы
с
их
снежными
вершинами.
С
Ал ьп
спускались
к
Риверсто
и
Триенту,
дальше
по
пути
через
Ин сбрук
и
Аугсбург.
Летописцы
же
отметили
только
проезд
к ар авана
ч ерез
Нюрнберг
—
10 августа .
Тут
привал
на
4 дня.
Городские
власти
преподнесли
Зое
до рог ой
пояс,
женщины
—
бочонок
вина
и
сласти.
В
ратуше
состоялся
большой
бал,
как
предполагалось,
с
участием
принцессы.
Однако
последняя
сказалась
больной
и
не
захотела
поднимать
немецкую
пыль
сво ими
но жка ми
гречанки.
Два
наездника
пере д
ее
окнами
проделали
джиг ит ов ку,
и
Зоя
п ода рила
об оим
по
зол отом у
ко льцу .
В
глазах
нюрнбергцев
Ив ан
был
могущественным
царем
и
«жил по ту сторону
Но в го ро да », куда ехал и папский легат,
чтобы
преподнести
Ивану
«королевскую корону»
и
проповедь
христианства.
Источником
н елеп ых
россказней
был ,
конечно,
Во ль пе.
Они
были
точным
отголоском
его
переговоров
с
Рим ом
и
дал и
на чало
странным
толкам,
державшимся
более
столетия.
Н аконе ц
— Любек
(1или8
с е нт ябр я), столица Ганзейского
'союза11. Тут царевна прослыла за дочь византийского императо­
ра. ..
Из
Любека
тяжелый
м есячны й
переезд
море м
до
Ревеля12
(Колывани), что « вы ше
Пс ко ва».
В
Ревеле
особенно
тру дно
пришлось
Андрею
Фомичу,
брату
Софьи.
На
его
обязанности,
61


как
это
можно
полож ит ел ьно
утв е ржд ать,
лежало
наблюдение
за
целостью
и
сохранностью
отцовских
с унд уков
с
книгам и
царской
и
патриаршей
библиотек.
Их
сперва
над о
было
выгрузить
с
корабля,
а
по том
погрузить,
по
примеру
отца,
на
70 подвод.
[...]
В
Ревеле
те вт он ские
рыц а ри13 оказали принцессе прием от
имени
города.
Сухопутный
пе ре ход
ка рав ана
Софьи
от
Ревеля
до
Пскова
оказался
трудным
и
потребовал
месячного
срока;
только
11 ноября Псков увидел у своих стен знатную путешественницу.
На
пути
к
Пскову
лежал
Юрьев;
здесь
ца р евну
встр ети ли
п ослы
велик ог о
княз я.
ШЕС ТВИЕ
ПО
М ОСКОВ ИИ.
Наконец,
наша
царевна
в
Пск ов е.
«И посадники Псковские и бояре,
вышедши
из
нас адов
и
наливши
кубц и
и
роги
злащенные
с
м едом
и
с
вином,
и
пришедши
к
не й,
челом
удариша...
И
прие мши
ея
посадник
с
тою
же
честию
и
в
насады
и
ея
приятелей
и
ка зну . ..»14
Что
за
казна
у
бесприданницы,
самое
путешествие
совершав­
шей
на
позаимствованные
у
апос т ольс кого
престола
«кресто­
н осн ые»
деньги?
Что
за
казна,
специально
для
доставки
которой
в
Москву
пришлось
доставить
из
Италии
свыше
полусотни
лошадей?
Что
за
казна,
о
которой
да же
большинство
свиты
царевны
не
имело
ни ка кого
представления,
допуская
ли шь
до­
гад ки,
что
там
—
неведомые
це ннос ти
византийских
царей
да
царский
гардероб
принцессы.
Тогда,
кроме
избранных,
никто
и
догадываться
не
мог,
а
мы-т о
твердо
знаем,
что
там
действи­
тельно
нах одил а сь
казна,
како й
мир
не
в иде л,—
бесценное
яд ро
древних
виз а нтийских
библ иоте к,
царской
и
патриаршей.
[...]
В
Пскове
С офья
(ставшая так называться,
как
отмечено,
по
всту плени и
на
русскую
з е млю), вдруг сбросила маску,
по дчер кну ­
то-демонстративно,
словом
и
д елом
заявляя
себя
ст опро це нтн ой
православной
христианкой.
Со пров ожда ющий
Софью
па пск ий
вер оу чи тель
епископ
Антоний
б ыл,
как
г о во рит ся, «выбит из седла», он только
разводил
руками,
шеп ча
про
с еб я : «Прощай,
хозяйские
горшк и...»
Вверх
тормашками
пол ет ели
и
«отеческие», но себе на уме,
наставления
папы
и
двусмысленные
(«секретные») внушения
Вис с арион а.
По
все м
це ркв ам
псковским
пошла
С офья
«иконы
ли за ть », усердно ставя свечи,
с
благоговением
стала
подходить
под
благ осл ове ни е
русского
духовенства...
[...]
Папский
легат
Бонумбре
яв лял
соб ою
зрелище
«рыцаря
печ альн о го
о бр аза»
в
своем
п ар човом
облачении,
в
митре,
перчатках
и
с
латинским
распятием
в
руках.
Он
вы зы вал
всео бщ ее
удивление,
а
когда
осмелился
не
почтить
иконы
по-
62


православному,
то
вызвал
негодование.
Софья,
однако,
прину ди­
ла
легата
подчиниться
православному
обычаю.
С
этого
момента
Рим
был
забыт
и
отвергнут:
русское
православие
одержало
блистательную
победу.
После
то рж ествен н ого
богослужения
город
уст ро ил
в
честь
царевны
пир :
хмельной
русский
мед
лился
рекою!..
Софья
был а
искр енне
тронута:
казалось,
бу дущ ее
ей
улыба­
лось.
П оки дая
Псков,
от
души
благодарила
пс ко виче й,
обещая
им
свое
заступничество
перед
великим
князем.
В
Новгороде
внешне
тот
же
энтузиазм,
такие
же
празднества,
но
—
из
стра ха
перед
И ва ном:
вед ь
тот
уже
протягивал
рук у
к
такой
его
святы не ,
как
вечевой
колокол.
Но
Со фья
торопилась
в
Москву
—
на
трон!
Сл еды
ее
пути
до
последней
остались
в
русских
лето пи сях .
Вот
поезд
Софьи
уже
у
ст ен
Москвы.
Г онцы
донесли
великому
князю,
что
папский
легат
Бонумбре
приказал
нести
перед
собою
латинский
кр ыж
(крест)
—
привилегия,
предоставленная
легату
папой.
Вели кий
князь
экстренно
собр ал
совет:
говорили
разное.
Од ни
—
не
обращать
внимания,
деска т ь,
маловажно;
другие
опас алис ь
скандала,
припо мнилс я
им
митрополит
Исидор.
В ели кий
князь
—
к
митро­
политу
(тогда был Филипп15).
Тот
—
решительный
протест.
«Манифестация латинства в сердце России!
Да
если
он
в ойдет
в
одни
ворота,
я
выйду
в
др угие ! ..»
Бонум бр е
предложили
убрать
крест.
Легат
уступил,
[...]
и
торжественный
въ езд
Софьи
Палеолог
в
Москву,
на
тро н,
совершился
мирно
и
достойно.
Это
было
12 ноября 1472
г.
Моск ва
был а
уже
в
зимнем
уборе.
Софья
привыкла
к
внешнему
вид у
рус ских
сел
и
городов,
и
своеобразная
восточная
экзотика
Москвы
произвела
на
нее
скорее
доброе
впечатление.
Боялась
она
только
пож аров,
о
которых
ей
так
много
гов ори ли.
Деревянные,
под
сне гом,
лач уги ,
однообразные
ря ды
лавок
и
пожар ища,
много
пож арищ. . .
Кое-где
виднелись
купеческие
ос обня ки
с
каменными
подклетами.
Последние
—
они
видела
—
ог ню
пожива,
кни ги
некуда
спрятать!
Даже
царственный
полу каменный
Кремль
был
мало
ут еш ит еле н*. Тревога царевны
за
суд ьбу
драгоценных
к ниг
все
возрастала.
Разочарованный
виденным,
ее
брат
Андрей
лишь
подливал
масло
в
ого нь
своими
страхами.
*ВXIVв.
Кремль
представлял
собой
маленьк ий
городок
ц ер квей.
Тут
и
Благовещенский
со бор,
с амый
близкий
ко
дворцу,
и
до
д вух
десят ков
церквей,
помещенных
на
небольшом
про с тр анс тве,
прижались
друг
к
дру гу,
рядом
с
н ими
монастыри,
дома
придворных,
ла вки
и
мастерские.—
П
р
и
м
е
ч.
ВТ.
63


Всюду
— толпы
зевак,
бл из
соборов
— давка.
Митрополит
ожидал
ее
в
пол ур азру ше нном
соборе
(Успенском16) в полном
облачении,
благословил
и
проводил
в
покои
кня г ини
Марии,
матери
великого
князя.
От
свекрови
—
к
великому
князю
—
четыре
го да
жданному
супругу.
Первая
встреч а ,
первая
беседа
о
то м,
о
сем...
(...)
Князь
произвел
впечатление:
предста­
вительный,
высокий,
плотный,
в
чертах
лиц а
не что
дикое .
Недаром
современники
прозвали
его
Грозным,
хот ь
внук
и
побил
все
рекорды.
(...)
Но,
возможно,
в
э тот
день
грозный
ца рь
выра­
жал
ласку,
и
одинока я,
в
чужой
ср еде,
С офья
мог ла
пита ть
н ад ежду
на
сч а стье.
Из
покоев
Ма рии
и
кн язя
п ере шли
в
тот
же
по л ура зру­
шенный
собор
(внутри его была устроена временная деревянная
це р ко в ь). Митрополит совершил таинство и благословил супру­
гов.
Так,
изгнанная
М агом ед ом,
греческая
п р инц есса -бежен ка
пришла
в
Москву
и
воссела
на
московском
троне,
рядом
со
свои м
суровым
князем
Иваном
III. Она стала « ко р олев ой
русской», но
до
самой
смерти
признавала
для
себя
только
од ин
титул
—
«царевна византийская».
Это
был
брак
сугубо
политический,
вместе
с
тем
по длин но
исторический,
он
был
виновником
бесчисленных
и
разно­
образных
последствий.
Для
на с,
для
нашего
времени,
самое
важное
из
них
—
Ре не ссанс
в
Москве,
им
с озд анн ый.
Глава
IV
НА
ТР ОНЕ
РЕ НЕ ССАНС
В
МОСКВЕ.
О тбле ски
Воз ро ж дения
несли
с
соб ой
в
Москву
иноземцы,
отовЛоду
привлекаемые
тароватостью
т огдашн его
хозяина
Мос квы .
Отбросив
монголов
н азад,
в
Азию,
Рус ь
могла
вдохнуть
в
себ я
жи вите льн ое
веяние
европейского
Рен есса н са.
Рус с кий
народ
должен
был
сделаться
учеником
Европы
и
воспользоваться
плодами
ее
прогресса.
Рассматривая
бр ак
Ивана
III с Софьей
Палеолог
с
эт ой
стороны,
мы
не
можем
не
приз на ть
его
выдающимся
явлением
рус ской
истории.
В
Западной
Европе
в
это
вре мя
бы ло
чем у
поучиться:
в
Италии
Ренессанс
был
в
раз гаре .
(...)
Ц ен тром
Возрождения
я вля лся
Рим.
Недаром
папа
Николай
V собрал здесь ве­
личайших
художников
и
талантливейших
ученых
своего
времени,
основав
Ватиканскую
библиотеку
и
дав
могучий
толчок
развитию
знаний
и
искусства.
Вечный
город
возрождался
из-под
ру ин.
(...)
Он
как
будто
втор и чно
переживал
зо лото й
век
64


А в гус т а1. Дивные создания Анджелико2, Мелоццо3, Перуджино4
вызывали
восторг
у
всех,
побывавших
в
резиденции
первосвя­
щенника
католической
це ркв и.
Пр ев озн ося
э тот
век ,
гуманисты
пользовались
языком
Данте
и
Петрарки.
Еще
ч аще
прибегали
они
к
классической
л ат ыни,
которая
бы
сделала
честь
Ц ице рону
и
Вергилию.
Чудесное
изобретение
Гутенберга
и
Фауста
содействовало
самому
быстрому
рас прос тр анен ию
Ренессан­
са.
[...]
Ивана
III и Софью Палеолог можно признать настоящими
творцами
м оск овс кого
Р енесс анса .
Но
уровень
культуры
у
нас
в
то
время,
да
и
в
пос ле дующ ие
века
не
благоприятствовал
расцвету
мос ковс кого
Ренессанса,
и
бесценное
культурное
сокровище,
игрою
судеб
оказавшееся
в
Мо ск ве,
веками
пребыва­
ло
у
нас
мертвым
кладом,
мертвым
богатством,
глубоко
зарытым
в
Московском
Кремле.
Нынешняя
эпоха
—
советская
—
уготованная
п очва
для
пышного
ра сцве та
советского
Ренессанса,
им ею щего
ст ать
для
Запада
с
«Востока светом».
А
это,
повторяю,
после
уже
сделанного
в
подземном
Кремле
весьм а
возможно.
МОСКВА
ГОРИТ.
Ни
от
одн ого
бедствия
старая
Москва
так
горько
и
так
тяжело
не
страдала,
как
от
«красного петуха».
«Красный петух»
был
ужасным
страшилищем,
способным
в
один
час
истребить
годами
накопленное,
трудами
нажитое.
При
первом
въезде
в
Москву
12 ноября 1472
г.
Софью
пор азил о
болезненно,
как
отмечено,
бол ьш ое
ко ли чест во
вооч ию
виденных
ею
пож ари щ.
Это
бы ли
еще
не
зажившие
раны
страшного
пожара
1470 г.
Тогда,
по
словам
л е топ ис е й, «загореся
Москва
внутри
города
(т.
е.
в
Кремле.—
И.
С .), на Подоле,
близ
Констянтина
и
Елены,
от
Богданова
двора
Носова,
а
до
вечерни
и
выг о рел
в есь »5.
Рассказы
об
это м
[...]
глубоко
тревожили
Со фью
и
Андр ея
—
куда
же
спрятать
от
огня
отцовские
ящики
с
к нигам и?
Андрей
Палеолог,
как
можно
полагать,
тщательно
осмотрел
все
княжеские
и
торговые
подклеты
(подземных ходов и тайников
в
тогдашней
Москве
б ыло
еще
мало,
и
по
размерам
они
не
го дил ись)
и
остановился
на
каменном
по д земель е
под
цер ко вью
Рождества
Богородицы,
близ
пол ура зру ше нного
Успенского
собора
в
Кремле.
Каждую
минуту
можно
б ыло
ожи д ать
налета
нового
«красного петуха».
Им
(Палеологам)
сооб щил и,
что
после
особенно
зло стно го
пожара
1470 г.
был
еще
пожар
в
год
их
приезда
в
Москву
—
пожар
на
посаде
(в Китай-г о ро де).
В
туш ен ии
это го
пожара
са мое
д еятель ное
участие
принимал
и
сам
в ел икий
князь,
он
«и много простоял на всех местах
3—1908
65


ганяючи
с
многими
детми
боярскими
гасяще
и
разметывающи»6.
Опа с ения
юны х
Палеологов
скоро
оправдались.
12 ноября
они
всту пи ли
в
Москву,
а
уже
через
пять
месяцев, 4 апреля
1473 г.,
оба
ужас нули сь ,
наблюдая
особенно
свирепый
пожар.
Если
тогда
не
сгорела
их
новопривезенная
библиотека,
то,
как
говорится,
с частли в
их
бо г!
«Апреля 4
день ,
в
неделю
5 поста,
еже
глаголется
Похвалнаа
в
4 час нощи,
загореся
внутри
града
на
Москве
у
церкви
Ро жде ства
Пресвятые
Богородицы*
бл из,
иже
имать
придел
Воскресение
Лазарево
и
п огоре
много
дворов,
и
митрополичь
дво р
зго рел
и
княж
двор
Б ор исов
Васильевича,
по
Богоявление
Тр оиц кое
да
по
житници
городцкие
и
дворец
житничной
велик о го
князя
згорел,
а
болшей
двор
его
едва
силою
отнята,
по неже
бо
сам
кня зь
ве лики
был
тогда
в
городе,
да
по
ка ме ной
погреб
горело,
что
на
княжь
на
Михайлове
двор е
Андреевича
в
стене
городной,
и
церкви
Рождества
Пр ечи стые
кровля
сгоре,
такоже
и
граднаа
кровля,
и
приправа
вся
город наа
и
что
был о
колико
дворов
близ
того
по
житнично й
двор
гор одной
вы г оре­
ло »7.
«Все выгорело»,
а
до
старенькой
ж иден ькой
каменной
церквушки
огонь
хо тя
то же
добрался,
но
слабо,
едва
повредив
крышу,
а
заветный
подвал
с
ящик ам и
остался
в
полной
неп рикос нове нн ост и,
неоценимое
сокровище
было
спасено
благо­
даря
сча стл иво й
случайности!
Что
должна
был а
пе реж ива ть
м олод ая
чета
и
ее
окружение,
когда
занялась
кровля
це ркви
Рожд е с тва!
Достойно
пера
драматурга!
На
протяжении
ря да
веков
это
был
единственный
слу чай,
когда
царская
греческая
библиотека
в
Мос кве
подвергалась
действительно
смертельной
опасности
от
огня.
Последующие
сокрушительные
пожары
Москвы—
1476, 1493, 1547, 1611 гг .
были
для
нее
нипочем:
она
уже
находилась
в
недоступном
для
людей
и
огня
каменном
сей фе
Аристотеля
Фиораванти,
эт ого
мага
и
волшебника
своего
вр емен и.
[...]
Нет ,
т огда,
в
1473 г., она не сгорела случайно,
а
в
с лед ую щий,
второй
при
Софье
п ожар
1476 г., она уже не могла сгореть,
так
как
находилась
в
зак олдов анном ,
специально
для
нее
соору­
женном
тайнике
мас те ра
и
муроля8. .
Что
завещал
нам
XV век?
Искать,
искать
и
еще
раз
искать
мировое
сокровище,
хоть
и
«мертвые книги», но целехонькие в заветном тайнике!
Никто
почти
про
этот
тайник
ничего
по длинно
не
з нал:
где
он,
что
он,
кем
построен,
когда,
зачем?
Острые
вопросы,
о твета
на
которые
♦ В подвале церкви сложили книги византийской библиотеки .—
П
р
и
м
е
ч.
а вт.
66


в
т ече ние
веков
ниот ку да
не
могло
прийт и.
Тайник,
задуманный
после
пожара
1473 г. ,
мыс ли лся
его
творцом
как
строжайшая
государственная
тайна.
С
годами
память
о
нем
стала
быстро
тускнеть
и
га сну ть.
Многие
поколения,
сменявшие
друг
друга
на
протяжении
тр ех
веков,
мог ли
только
смутно,
будто
в
сонном
видении,
догадываться
о
правде,
сомневаться,
колебаться,
спорить,
писать
фолианты
в
доказательство,
что
ничего
не
бы ло
и
не т.
А
заколдованный
тай ник
с
шедеврами
человеческого
г ения
продолжал
себе
бесстр астн о
и
безопасно
существовать,
ожидая...
инициа т ивы
Советского
правительства!
Как
же
мы,
пытливые
советские
ученые,
можем
равно­
душно
обойт и
эту
разительную
тайну
ру сс кой
истории,
от верн уть ­
ся,
махнуть
презрительно
рукой:
о дни,
дескать,
бредни,
фанта­
зия,
предположения
— как это еще делают ныне
«иные
— прочие »
адепты
исторической
н ауки.
[...]
Пом очь
полной
реализации
векового
пр едпр ият ия
—
точнее,
извлечению
из
кремлевских
недр
библиотеки
Гроз ног о,
пр едпр и­
ятия,
подсказанного
чувством
нового
Советского
правительства,
и
ставит
себе
основной
задачей
настоящий
труд.
Но
—
к
д елу!
Глава
V
МОСК ОВСК ИЙ
ТАЙНИК
ГЕНИЙ
РЕ НЕ ССАНСА .
После
пожара
1473 г., первого грозного
московского
предостережения
ве лик ой
княгине
Софье
П але олог,
ю ные
брат
и
сестра
Палеологи
вкуп е
с
многоопытным
в
пожар­
ном
деле
Иваном
III думали- га да ли:
как
бы ть,
что
д елат ь,
чтоб
спасти
от
огня
и
лихих
л юдей
благополучно
прибывшую
в
Москву
бесценную
царскую
би бли оте ку,
это
негласное
прида но е
царевны-гречанки.
Андре й
и
Софья,
несомненно,
настоятельно
доказывали
Ив ану
III, что единственный способ
спасти
сокровище
—
это
поместить
его
в
специальный
подз ем ­
ный
каменный
с ейф,
а
Кремль
превратить
в
неприступный,
с
подъемными
мостами
средневековый
(типа Миланского)
замок.
Но
где
взять
зод че го,
способного
на
это
большое
дело?
Было
вынесено
решение
—
послать
в
В енец ию
дво ря нина
Семена
Толбузина
зва ть
на
это
дело
европейскую
тогдашнюю
зна мен и­
тость,
слава
о
которой
докатилась
до
М о ск в ы, «мастера муроля
и
пушечника
нарочита»
зод че го
Аристотеля
Фиораванти,
ко тор о­
го
Софья
по
Риму
знала
лично.
И
вот
24 июля 1474
г.
московские
послы
велик о го
к нязя
Толбузин
и
Джислярди
выех ал и
в
дал еку ю
В ене цию
в
поиски
за
«мастером муролем».
То лбуз ин
и
Джислярди
открыли
собой
з*
Ь7


вереницу
русских
послов
в
Европе.
В
В е неции
Толбузин
принялся
набирать
мастеров
и
художников
всякого
рода.
Он
привез
с
собой
в
дар
сенату
собольи
шкурки,
а
сенат
от
27 декабря того же года одарил его золотою парчою в двести
дукатов.
Сам
Толбузин
получил
парчовое
пл ать е,
се крета рь
его
—
платье
из
камки,
а
слуги
—
из
багр ян ого
сукна.
Поиски
Тол буз и ным
в
В е неции
«мастера муроля,
кой
с тавит
цер кви
и
п алат ы», увенчались успехом.
Случайно
Толбузину
встретился
на
улице
подросток
Пьет ро
Солари,
ученик
Аристотеля,
который
и
проводил
посла
в
дом
последнего.
У
Толбузина
было
мал о
надежды
на
благоприятный
исход
его
миссии.
«Многи у них
м ас те р а,— сокрушенно
писал
он
своему
патрону
в
Москву,—
но
не
един
избрася
на
Р у сь»1. В конце концов, «тот же Аристотель
восхоте
и
рядися
с
ним
по
дес яти
рублев
на
м есяц
давати
ему »2. [...]
Пос ол ьст во
Толбузина
навсегда
останется
памятно
истории,
ибо
оно
под арило
русских
одним
ита ль янц ем,
имя
которого
покрыто
бессмертием.
Рудольфо
Фиораванти
Де льи
Альберти,
б олее
известный
под
именем
Аристотеля,
был
одним
из
знаменитейших
художников
своей
родины
эпохи
Возрождения.
Такой
автор итетн ый
с удья,
как
Евг[ений]
Мю нц,
не
колеблясь,
на зыва ет
его
самым
выдаю­
щимся
инженером
и
одн им
из
з на мен итейш их
зодчих
Италии
XV в.
Своеобразно
выглядит
на
фоне
этого
бле с тяще го
отзы ва
лично е
мнение
пр оф.
А.
С.
Усова,
счита вш его
Фиораванти
за
«второсте ­
п енно го
техника
по
каменной
кладке»3.
Оно
стоит
также
в
прямом
противоречии
с
отзывом
русской
лето п и си : «Все лити хитр вельми»4.
Аристотель
впервые
приобрел
себе
известность
в
Риме,
где
он
перенес
в
Вати кан
огромные
монолитные
кол онны
храм а
Ми-
невры.
Ка рдина л
Виссарион,
бывший
т огда
в
Болонье
легатом
курии,
наградил
отважного
и
хит роумн ого
инженера-архитектора
сум­
мою
в
50 флоринов .
Одаренный
изумительной
эне ргией
(«Всегда
бод р!» —
де виз
его
ж изни), Фиораванти
Арис то те ль
ско ро
заставил
говорить
о
се бе
и
Неаполь,
и
Милан,
и
Вен гри ю.
Наконец,
он
опять
отличился
в
Риме,
где
папа
Павел
II
хотел
восстановить
тот
самый
гранитный
обел ис к,
кот ор ый
в пос ледст вии
был
поднят
по
властному
с лову
Сикста
V5.
Слава
Аристотеля
настолько
упрочилась,
что
правитель
Болоньи
как-то
отозвался
о
н ем : «Никто не может сказать,
что
не
зна ет
Фиораванти
в
архитектуре».
Одно вре мен но
этого
гениального
ст ро ите ля,
Сольпеса
средних
веков,
зазывали
к
себе
и
турецкий
султ ан ,
и
в ел икий
князь
московский.
68


Аристотель
предпочел
Кремль
сералю.
По чему?
По том у,
думается,
независимо
от
обиды
по
делу
фальшивомо­
нетчиков6,—
что
его
са мого
манила
бл агород на я
перспектива:
ознакомившись
ближе
с
интересовавшими
его
латинскими
книга­
ми
заветной
библиотеки,
надежно
укрыть
ее
пот ом
для
грядущих
поколений
в
специальном
подземном
тайнике,
недоступном
на
века
ни
для
огненной
с тих ии,
ни
для
злой
в оли
человека.
НА
РОДИНЕ.
Несколько
сухих
биографических
данных
об
Аристотеле
Фиораванти
заимствуем
из
статьи
К.
Хребтовича-Бу-
тенева
в
сборнике
«Старая Москва», взятых им,
в
свою
очередь,
из
редчайшей
брошюры
1870 г.
анонимного
автора.
[...]
Ро дин ой
Аристотеля
был а
Болонья,
где
строителями
рабо­
тал и
его
от ец
и
дед.
Отец
(1390—1447) —
Фиораванти,
мать
—
Б ет тина
Алье.
Аристотель
(имя,
данное
при
рождении,
а
не
прозвище,
как
иные
д умают )
родился
около
1415 г. ,
уме р
приб лиз ите ль ­
но
в
1485 г.
[...]
Первою
ж еною
Аристотеля
был а
Б арт ол омея
Гарфаньини.
От
нее
он
име л
сына
Андрея
и
до чь
Лауру
(родилась в 1465 г.) .
Вторично
жен и лся
на
Лукреции
Поэти
в
Болонье,
а
в
третий
раз
на
Юлии,
от
которой
име л
до чь
Елену
(родилась в 1472
г. ).
В
1436 г.
Аристотелю
шел
21-й
год.
[...]
Крепостные
стены
р одн ого
ему
города
Болоньи
строил
Аристотель,
выпрямлял
и
передвигал
башни
и
ко ло кол ьни
в
Болонье,’
Мантуе
и
Чен-
то;
со
дна
мо ря
в
Не апо ле
поднял
огромную
тяжесть.
Особенно
прославился
он
в
1455 г.
пе редв ижк ой
в
Болонье
на
65 футов в сторону башни Della Magione, высотою в 65
футов,
в
полной
сохранности.
Башня
эта
после
того
нерушимо
простояла
385 лет,
и
ли шь
в
1825 г.
ее
разобрали
без
всякой
к
тому
надо бно с ти.
[...]
Пять
лет
(1459—1464) Аристотель работал на стройке
стен
Миланского
замка;
стена
Московского
Кремля
почт и
точ­
ная
копия
.миланской.
В
1474 г.
Арис то те ль
постоянно
жил
в
Венеции,
где
и
пр инял
посольство
Толбузина
и
дог овор илс я
насчет
Москвы.
Арис то те ль
дол го
не
раздумывал:
ехать
так
ехать!
Подаль­
ше
только
от
родины,
которая
его
обидела,
обвинив
несправед­
ли во
в
причастии
к
делу
фальшивомонетчиков.
Он
не
отве­
чал
обидчикам.
«Лучше,—
го во рил
он ,—
сомкнуть
уста,
чтобы
избегнуть
безвинного
поз ора».
Москва
далеко
—
тем
лучше!
Там
его
жд ет
работа
сп ел е олога
в
подземном
Кремле
по
уст ­
р ой ству
не вида нног о
в
мире
книжного
сейфа!
Да
и
заповед­
ные
книги
интересовали
его.
[...]
69


Захватив
с
собой
все
необходимое,
а
так же
дву х
помощ­
ников:
с ына
Андрея, 30 лет,
и
юн ого
подмастерья
Петра
Анто­
нио
Солари
(впоследствии ставшего его преемником по строй­
кам
в
К рем ле), Аристотель,
с
группой
набранных
Толбузи-
ным
ра бочих
и
техников,
пус ти лся
в
далекий
и
неверный
путь,
как
оказалось
пот ом
—
за
могилой
и
крестом.
П оки дая
род ину
— увы,
н ав с ег да,— Аристотель
переживал
то
же,
что
впоследствии
и
Байрон:
Ко раб ль!
Валы
кругом
шу мя т...
Н есися
с
бы стротой !
Стране
я
всякой
буду
рад,
Ли шь
не
стране
ро дной!
Привет
лазурным
шлю
волнам
И
ва м,
в
ко нце
пути,
Пещерам
м рач ным
и
ск ала м!..
Мой
кр ай
родной,
прости7.
ЗА
БЕЛ ЫМ
КРЕЧЕТОМ.
На
протяжении
двух
лет
—
две
исторические
западноевропейские
экс пе диции
в
Россию,
в
Моск ву ,
но
какая
между
ним и
разница!
Триумфальный
по­
ход
Софьи
Палеолог
из
Ри ма
в
Моск ву
летом
и
осенью
1472 г.
с
многолюдным
караваном
и
с
огромным
книжным
обозом
в
70 подвод внешне носил характер какого - то
переселения.
По ход
Аристотеля
Фиораванти,
вы ступ ившег о
из
В ен еции
в
да­
лекий
путь
в
разгар
зимы
(январь 1475
г.), наоборот,
носил
мирный
характер
скорее
какой-то
от борно й
научно-исследова­
тельской
экспедиции,
самособранной,
подт я нуто й
и
под виж­
ной.
[...]
Ар ист оте ль
двинулся
в
путь
не
вдруг
и
не
случайно,
от­
нюдь
не
подкупленный
10 рублями « в
месяц
давати
ему ». Он за­
ранее
все
о бдумал
и
глубоко
осознавал
всю
историческую
значимость
своей
мис сии.
Он
ве лико ле пно
был
заранее
осв е­
домлен
кардиналом
Вис с арионом
о
все х
перипетиях
и
тайных
пружинах
брачного
де ла
Со фии
с
Иваном,
а
кардиналом
Иси­
дором,
надо
думать,
о
том,
что
такое
Москва
вообще
и
ее
Кремль
в
част но сти:
его
топография,
размеры,
почва,
м есто­
по ложен и е.
Аристотель,
т аким
обр азом,
и мел
полную
воз мо ж­
ность
заранее,
еще
будучи
в
Венеции,
после
догов ора
с
Тол-
бузиным,
составить
глубоко
и
всесторонне
продуманный
план
своих
предстоящих
наземных
и
подземных
р абот
в
таинствен­
ном
Мо ско вско м
Кремле.
[...]
'Он понимал,
что
главная
цель
его
вызова
в
Москву
—
не
постройка
какой-то
церкви,
которую
с
успе хо м
могли
в
конце
концов
построить
и
псковичи,
а
в
том,
чт обы
надежно,
на
в ека,
спрятать
бесценное
византийское
культурное
сокровище.
[...]
С
другой
стороны,
построить
ц ар ский
кам е нный
д воре ц,
безо­
70


пасный
от
огня,
а
та кже
стопроцентный
европейский
замок,
наде жн ое
убежище
от
наскоков
татар
и
всяческих
врагов
—
лестная
за да ча!
«Научная экспедиция»
Аристотеля
вст уп ила
в
Мо ск ву,
со­
гласно
л етопи сям, 26 марта 1475
г.
В
литературе
вопроса
существует
попы т ка
сомневаться
в
этом
и
утверждать,
что
Арис то те ль
прибыл
в
Москву
26 апреля,
что
ошибочно;
в
конце
апреля
по
поручению
вели к ого
князя
и
по
собственным
сообра­
жен иям
Ар ист оте ль
уже
выбыл
в
большую
полугодичную,
в
собственном
смы сле
научно-исследовательскую
экс пе диц ию
для
изучения
древнерусских
памятников
церковного
и
граждан­
ског о
зодчества,
бы та,
нравов,
сло в ом,
вс ей
тогдашней
жизни
Московии
от
Москвы
до
Мурманского
побережья.
[...]
Имея
на
плечах
солидный
груз
в
60 лет,
Аристотель
тем
не
мен ее
ни
на
минуту
не
за ду мался
тронуться
верхом
в
далекий
и
неведомый
ему
путь
до
самых
пустынных
Сол о вков
на
Белом
м оре,
пут ь
в
две
с
половиною
тысячи
верст.
Цел ью
отважного
рейда,
помимо
нау ч ных
устремлений,
служил
также
белый
кречет,
обещанный
им
ст рас тно му
любителю
и
це ните лю
их
миланскому
герцогу
Гал е аццо
Мария
Сфор ца.
И
— удивитель­
ное
д ело
—
Аристотель
раздобыл-таки
трудноуловимую
птицу,
бе л ого,
вернее,
серого
кр ечета ,
и
тотчас
препроводил
его
со
своим
сыном
Андреем
в
Ми лан,
к
названному
герцогу.
Последний
успел
только
раз
полюбоваться
на
эффектный
полет
долго­
жда нн ой
птицы,
как
был
зак ол от
кинж ал ом
убий цы .
Тем
временем
шли
подготовительные
земляные
работы
в
Кремле
для
сооружения
к нижн ого
сейфа.
Работы
вел
любимый
ученик
Аристотеля
(«подмастерье,
Петрушею
з ов ут »), молодой
Пе тр
А нт онио
Солари,
будущий
преемник
«гения Ренессанса».
Весь
пер вый
год
пребывания
на
гастролях
Арис тот ел ь
ме­
тался
по
Московии
по
личным
и
научным
делам;
в
Москве
он
пробыл
всего
два
месяца
с
небольшим.
Он
в ообще
не
торопился
с
Успенским
с о б ор о м8. На первом плане у него стоял подземный
книжный
сейф
для
византийской
книж но й
«поклажи». [...]
ПО-НОВОМУ.
Наконец,
в
конце
1475 г.
Ар ист оте ль
впло тн ую
приступил
к
будн ям
св оей
исторической
миссии
в
М оск ве,
к
сооружению
дивно г о
средневекового
замка
в
глуш и
Московско­
го
Залесья.
Прежде
всего
он
сверил
сво й
венецианский
пл ан
замка,
набросанный
им
наобум,
по
рассказам
митрополита
Исидора,
неко г да
бежавшего
из
Москвы
от
гонений
за
принятие
фл оре нт ийс кой
ун ии,
с
подлинной
топографией
Кремля,
бывшего
теперь
перед
ним
воо ч ию,
и
вн ес
необходимые
поправки.
По ка
шли
своим
порядком
неотложные
работы
по
сооружению
по д­
земного
Кремля,
Аристотель
приступил
к
пос т ройке
по-нов ом у
Успенского
собора.
71


Преж де
всего,
руины
собора
предстояло
нач исто
снести.
Дав но
тому
назад,
в
дни
Ивана
Калиты,
на
месте
нынешнего
ветерана
Р ене сса нса
стояла
ж алкая
де рев я нная
церквушка,
уступившая
с
течением
врем ен и
м есто
каменному
храму.
Стройка
последнего
на чала сь
в
год
пр и езда
в
Моск ву
Софьи
Палеолог
и
длилась
три
года.
Когда
уже
каз ал ось
—
во т- вот
конец,
собор
неожиданно
рухнул,
устояла
о дна
стена.
Причина
—
«земля
с т укну»—
землетрясение.
Снести
руины
—
встала
пер ед
Аристо­
телем
первая
и
неотложная
задача.
Р аботы
по
сносу
ру ин
тянулись
14 месяцев .
Наконец, 12 мая1476г.
прис ту пл ено
было
к
з акл адке
нов ого
храма.
В
том
же
1476 г.
Аристотель
отправил
письмо
ге р цо1у
Миланскому,
в
котором
афишировал
постройку
собора,
но
ни
слова
о
подземном
Кремле:
эти
работы
были
строжайше
засекре­
ч е ны!!. ..]
Постройка
собора
бы ла
Аристотелю
и
его
хозяевам
как
нельзя
более
на
руку:
она
отвл екал а
внимание
окр ужа ющ их
от
гран ди оз ных
засекреченных
ра бот
по
подземному
Кремлю,
с
его
звездой
первой
величины
—
книжным
сейфом...
ХИТРОСТИ
ЗОДЧЕГО.
Арис то те ль
вз глян ул
на
руи ны
собора
и
«храма похвали гладкость». Присмотревшись ближе —
«известь
не
к леев ита,
да
и
кам ень
не
тв ерд»,— авторитетно
сказал.
Торчала
еще
старая
стена :
вел ел
и
ее,
и
все
долой.
Лето пи сец
по дме тил
это:
и
не
под умал
зодчий
«приделывати северной стены
и
полати,
но
изнова
зача
делати»9.
Но
преж де ,
чем
«зача делати», «мастер муроль»
предусмотри­
тельно
пос тр оил
кирпичный
завод
и
на лади л
выжигание
извести.
Глину
для
заво да
он
наш ел
бл из
Андроньева
монастыря,
а
известь
стал
выжигать
в
нео л ит ичес ких
пещерных
городах
на
реке
Пахре,
в
селах
Киселихе
и
Камкине.
Экон ом я
время
и
пространство,
тотчас
за
Андроньевым
монастырем
и
«кирпич­
ную
печь
доспе
[...]
в
Калитникове,
в
чем
ожигати
и
как
делати,
нашего
рускаго
кирпича
уже
да
продолговатее
и
тве рже :
егде
его
лома ть ,
т огда
в
воду
размачивают»10.
Известь
Ари сто те ль
изготовлял,
с
т очки
зрения
москвичей,
так же
по - н о во му : «Известь же густо мотыками повеле мешати
и
яко
наутрие
же
за со хнет,
то
ножем
не
мочи
расколупити.
Известь
же
как
тест о
густое
рас тв оряш е,
а
мазаша
лопатками
железными;
вместо
бута
ве лел
камень
ровны
внутри
(стен .—
И.
С.)
класти
п овеле»11.
Вместо
обычных
дубовых
мо чек
велел
«все железо сковав положи [т и]».
Для
сн оса
руин
придумал
нечто
такое,
чем
снова
удивил
москвичей
и
летописцев:
им
б ыло
чудно
ви деть
«барана».
«Баран»—
таран.
«Три древа поставя и конци их верхние
совокупив
в
едино
и
брус
дубов
обвесив
на
ужищи
посреди
72


и
по пе рек
и
конец
его
обручем
железн ым
скова
и
раскачиваючи
р аз б и»12. Баран на Западе был в большом ходу.
Там
он
обыкно­
венно
привешивался
между
целым
р ядом
бревен,
но
Аристотель
укрепил
его
между
тремя
только
бревнами,
связанными
вместе
у
верхних
кон цов ,
которые,
т аким
обр аз ом,
составили
т ре но жник,
а
п ривеш енн ый
баран
без
перестановки
был
на п р авляем
на
все
стороны.
К
вершине
треножника
на
цепи,
или
ужище,
привешено
бы ло
бревно,
или
баран.
Конец
барана
окован
был
железным
обручем,
и,
сверх
того,
самая
конечность
его
бы ла
также
око вана
еще
особой
железною
ша пк ою.
Рас качи вая
привешенное
бревно
взад
и
вп еред,
ударяли
им
в
стены
и
легко
разбивали
и
разрушали
их.
И
еще
неч то
придумал
«инженер по устройству крепостей».
Там ,
где
ис пол ьз ов ание
барана
было
неудобно,
он
с тены
подпер
брусьями,
которые
потом
поджег
и,
та ким
образом,
быстро
п ова лил: «Еже три годы делали,
во
едину
неделю
и
менши
р аз в али»13.
После
этого
А рист о тель
приступил
к
прорытию
новых,
бо лее
глубоких
фундаментов: «Рвы же изнова повеле
коп ати
и
колие
(сваи. — И.
С.)
дубовые
би ти »14.
Рвы
для
фундаментов
глубиною
были
в
четыре
и
более
ме тр ов,
если
верить
«Ростовскому летописцу», в дно этих канав
он
(Аристотель)
вбивал
дубовые
сваи.
Дл ина
их
неизвестна.
Мо жет
быть,
такая
же,
как
дл ина
св ай
под
башней
Ку та фь ей15.
Одн у
такую
сваю
при
ра бо тах
Метростроя
мне
удалось
выхв атит ь
из
гл уби ны
окол о
14 метров и поместить в кремлевский музей16.
Толстая,
до
20 см,
она
бы ла
с
одного
кон ца
заострена,
дубовая
кора
ее
выглядела
лохматой,
выс ото ю
сва я
б ыла
около
дву х
метров.
Пл ан
Успенского
собора
в
Москве
свой
собственный,
отличный
от
такого
же
во
Владимире-на-Клязьме.
И.
М.
Снеги­
рев17
в
1856 г.
их
ошибочно
отождествлял.
Против
этого
го в орит
как
то,
что
Ар ист оте ль
во
Владимир
попал
уже
п осле
того,
как
рвы
фундаментов
б ыли
выкопаны,
а
главное,
в
московском
соборе
четыре
кр углы х
и
два
четырехугольных
ст ол ба,
чего
во
В ла димире
не
наблюдается.
АРХИ ТЕ КТУ РНА Я
РО МАН Т ИКА.
Вместе
с
итальянцами
в
Москву
был а
з ане сена
идея
палаццо
—
палат.
Палаты
—
это
каменные
здания;
хоромы
—
дер евянны е,
с
теремами,
вышками,
гриднями
и
сенями.
Под
храмами,
башнями
и
палатами
не­
изменно
закладывались
подземелья,
пог ре ба
и
спои,
или
склепы.
Назначение
последних
бы ло
разнообразное:
некрополь,
арсенал,
ход
к
воде,
казначейство.
Так
поступал
уже
Арис то те ль
Фиора-
ванти
при
пос тро йке
кремлевских
каменных
соборов:
Успенского
в
1479 г.
и
Б лаг овещ е нского 18, четыре года спустя.
[...]
73


Устройство
тайников
Усп ен ск ого
собора
бы ло
начато
с
под­
земных.
Преж де
все го
из-под
собора
был
выведен
тайник
по
направлению
к
будущ ей
Тайницкой
б а шне 19, согласно плану*.
Постройку
э той
башни
д есять
лет
спустя
Арис то те ль
начал
самолично.
Вообще,
соборы,
стены,
башни,
под зем ные
хо ды
и
пу сто ты
всякого
р ода
со ор ужа лись
и
возводились
неи змен но
по
пл ану
Кремля
Арис то те ля;
этим
же
планом
строго
руководился
и
Алевиз,
достраивавший
стены
Кремля
в
самом
конце
XV в.
Аристотель
был
отцом
Кр емл я,
а
не
участником
в
постройке
какой-то
его
части.
Поэтому
будет
не то чно
сказать,
как
это
делает
С.
Ф.
Платонов,
когда
го во рит : «Пьетро Солари и другие,
с
участием
того
же
Арист о те ля,
ст ро или
кремлевские
стены
и
башни»22. С.
П.
Бартенев
лишает
Аристотеля
даже
какого
бы
то
ни
было
«участия»
в
постройке
Кре мля ,
ка тег ор ич ески
у твер ж­
дая,
что
постройка
стен
и
башен
Кремля
н ача лась
только
после
1485 г.
(когда,
предполагается,
Аристотеля
уже
не
было
в
жи­
в ых ), а закончилась в 1495 г.23
Выходит,
что
Ари сто те ль
в
деле
постройки
в
Московском
Кремле
был
ни
к
чему,
лишним
или
случайным
челове ком ,
вро де,
выражаясь
по-современному,
летуна
и
прогульщика,
который,
кроме
Успенского
собора,
ничего
не
удосужился
сделать
в
тече­
ние
по
мен ь шей
м ере
де сяти
ле т.
Аристотель,
как
отмечено,
был
о дним
из
строителей
Милан­
ского
замка,
кроме
т ого,
реставратором
его
подземелий.
Он
был
коротко
знаком
с
последними,
не
хуж е
строителей.
Созд ав ая
подземный
Кремль
в
Москве,
Аристотель,
естественно,
ориенти­
р о вался
на
М илан.
Сколько
вр ем ени
ушло
на
оборудование
подземного
замка
в
Ми л ане,
мы
не
знаем;
но
что
до лгие
го ды
у
Аристотеля
ушл и
на
Московский
подземный
Кремль,
в
этом
убеждает
личный
опыт
автора
э тих
строк.
Для
т ого
чтобы
р ас чисти ть
сравнительно
небольшой
се гме нт
засыпанного
и
забаррикадированного
двести
лет
тому
назад
тайника,
п отр ебов алос ь,
при
самых
благопри­
ятных
условиях,
свыше
года.
Следовательно,
годы
и
го ды
должны
были
уйти
на
то,
ч тобы
в
подземной
целине
Кремля
создать
п одоб ные
же
пу стоты ,
да
еще
выведя
их
за
п ре делы
наземного
Кремля,
под
Кита й-г ор од
и
под
Москву-реку.
Вдоба­
вок,
без
собственных
т айн иков
не
обходилось
ни
о дно
крупное
наземное
сооружение
в
Кремле.
Взят ь
хот я
бы
тот
же
У спенс кий
* Об этом тайнике вспомнил Довнар- З апольск ий 20, когда писал в книге
«Москва в ее прошлом и настоящем» (ч. II, с.
48), что митрополит Макарий21,
зас тигну тый
страшным
п ожа ром
в
1547 г.
за
научной
работой
в
Успенском
соборе,
с
бо ль шим
трудом
сп асся
по ср едство м
подземного
хода.—
П
р
и
м
е
ч.
авт.
9
74


собор
—
не
только
исторический
подземный
ход
находился
под
ним,
но
и
целый
ряд
тайников
и
сокровищниц
в
его
стенах
и
даже
куполах.
Вот
—
«нижняя алтарная казна».
Ее
ви дел
произво­
ди вший
зде сь
реставрацию
в
1895 г.
арх ит ект ор
К.
Б ыко вс кий.
В
своем
докладе
на
заседании
Московского
археологического
общества
12 декабря 1895 г .
он
упом янул
и
о
двух
кр угл ых
отверстиях
на
высоте
от
по ла
свыше
метра,
открывающихся
внутрь
алт ар я,
которые
были
заделаны
деревянными
пробками.
Это,
очевидно,
и
есть
та,
внизу
потайная
каз на , «хранилище
драгоценностей
на
случай
опас но ст е й», которая была ограблена
французами
в
1812 г.
А
грабить,
видимо,
было
что: 325пудов
хр анив ше гося
там
серебра
и
18 пудов золота.
А
вот
и
казна
у
шеи
средней
главы
собора.
О
ней
уп ом инает
летопись.
Но
можно
ли
в
дан ном
случае
понимать
под
«казной»
тайник
как
по м ещ ение?
Мар тынов
го вор ит
«да»24, Н.
А.
Артле-
бен
—
на обор от
— «каз ны
пом еще ния
там
б ыть
не
могло»55.
Спор
мог
бы ть
решен
только
л ичным
его
осмотром.
Это
с дел али
архитекторы
И.
П.
Машков
и
К.
Бы ков с кий.
Перв ый
в идел
там
в
1911 г. «т айник пус т ой,
по
к ото рому
хо ди л»; второй
также
ви дел
там
«пустое пространство». «Вероятно, —
догадыва­
ет ся
он ,—
мы
ви дим
здесь
казну,
которую,
по
сказаниям
летописи,
устроил
Арист о те ль
Фиораванти
при
самой
пос тро йке
собора.
Этот
круглый
коридор
с
внутренней
стороны
купольной
стены,
пер е крыт ый
каменными
плитами,
мог
име ть
доступ
ч ерез
купольное
ок но
и
люк
в
плитяном
покры т ии
кор идора»26. [ ...]
Но
аристотелевские
сек р еты
собора
этим,
оказывается,
не
и счер пы ваю тся.
«В замке сводов заложены четыре угольные
каменные
пл иты
с
четырехугольными
посредине
углублениями
на
1,5 вершка27, мерою в 2
вершка.
В
кладке
сводов,
на
расстоянии
от
зам ка
сводов
4 аршина 28 3 вершка,
заделаны
выступающие
поверх
сводов
железные
ушк и
с
отверстиями»29.
Архитектурная
з агад ка,
вопиющая
о
разгадке,
но
архитекто­
ры
остались
к
ней
холодны,
как
мрамор.
Как
было
не
вскрыть,
используя
«железные ушки»? Пустить бы туда спелеологов,
картина
п олу чила сь
бы
иная !..
С
именем
Аристотеля
свя зан
и
Благовещенский
собор
в
Крем ле .
По
Забелину30, он заложен в 1484г.
еще
при
жизн и
Аристотеля
«и,
быть
может,
под
его
наблюдением...
Разрушив
дедовскую
постройку,
Аристотель
заложил
новую,
на
каменном
подклете».
На
хорах
собора
найдены
два
тайника,
закрытые
каменными
плитами,
в еду щие
в
помещение
арок.
Ар ки
оказ али сь
пустыми.
По-видимому,
это
те
са мые
хранилища,
про
которые
б арон
Мейерберг31писалещевXVIIв.,
что
в
верхнем
своде
церкви
Благовещения
хр ан ятся
сокровища.
Четыре
подземных
тай ник а,
75


по
сведениям
И.
М.
Сн еги рева ,
связы ва ют
Благовещенский
собор
с
Грановитой
палатой32. [...]
Против
ри зни цы
Благовещенского
собора
— люк
в
мостовой,
заложенный
камнем
и
чугунной
п ли той.
Люк
вел
на
бе лок амен ную
лестницу.
Лестница
была
расчищена
на
15 ступеней и вновь заложена.
Лестница
приводила
в
по дземель е.
Слышно
был о,
как
по
своду
п од земель я
ездят
и
ходят.
[...]
Тут
все
темно
или
неясно.
По
соседству
— два
кирп ичных
сводчатых,
ге рмети че ски
закупоренных
тай ник а.
Как
в
них
проникнуть
—
печатные
ист оч­
ники
о твета
не
дают.
Но
еще
более
ущемляет
спелеолога
тот
факт,
что
среди
подземелий
между
Благовещенским
и
Архангельским
с оборам и
существует
и
такое,
в
котором
обнаружена
небольшая,
ниже
человеческого
роста,
железная
дверь
с
огр омн ым
на
ней
висяч им
за мк ом.
Но
рухнул
свод,
и
дверь
оказ ал ась
засыпанной.
Почему
рухнул
свод?
Видимо,
от
тя жест и
чугунной
решетки
ме жду
Благовещенским
и
Архангельским
соборами,
поставленной
в
1835 г.
В
древности
тут
р еш етки
не
было.
Решетка
снята
в
1915 г., а
железная
дверь
так
и
осталась
манящей,
дразнящей
и
з ага доч ной,
но
не
ис сл е дов анной
до
наших
дней.
А
ве дь
так
просто
и
л егко
б ыло
вскрыть
эти
«кремлевские тайны», пользуясь
простым
с пе лео логич е ским
ме т одом
исследования.
Еще
перл : «При заложении фундамента для кремлевского
дворца
бы ла
н айде на
древ ня я
це рк овь
с
ко ридо ра ми
из
не е,
тай ни ка ми ». Об этом сообщал в 1894 г.
протоиерей
А.
Л ебед ев,
за
45 лет службы в Кремле наблюдавший девять провалов,
из
ко то рых
только
два
остались
незасыпанными.
Моментальная,
во
всяком
случае,
с пе шная
засыпка
всех
провалов,
без
какого
бы
то
ни
было
предварительного
обследования
и х,—
з ас таре лое
и
тя ж­
кое
зло
не
только
советской
ар хео логии
и
спелеологии.
[...]
МОЙ
КРАЙ
РОДНОЙ,
ПРОСТИ!
Жи знь
Аристотеля
в
Моск ве
для
истории
сокрыта.
[...]
По
все м
признакам
Бо л онья
следила
за
ходом
р абот
Аристотеля
в
Москве
и
к
моменту
окончания
им
постройки
собора
в
1479 г.
про с ила
великого
князя
Ивана
III
(первый отклик в итальянских источниках)
отпустить
Фиор а-
ванти
на
родину
в
Болонью,
где
его
ждали
давно
им
начатые,
но
не
оконченные
ра бо ты.
Со ве рше нно
не
освещена
в
документах
ро ль
в
этом
д еле
Софьи
Палеолог,
которая
достигла
св оего :
несгораемый
книжный
се йф
в
глубоком
подземелье
был
в
ее
полном
обладании!
П рос ьба
Болоньи
ис пол нена
не
была,
может
быть,
потому,
что
еще
не
был
з аконч ен
постройкой
Кремль.
Но
в
1480 г.
из
Милана
вто рич но
пр ибыл
в
Мо скву
ближайший
помощник
Аристотеля
Петр
А нт онио
Солари,
способный
быть
его
заместителем.
Тем
не
менее
Аристотель
был
задержан
еще
на
пять
лет.
76


Мнение
зап адн ых
писателей
о
смерти
Аристотеля
в
Москве
в
1480 г.
оп ров ергае т ся
свидетельством
русской
летописи
о
ли ч­
ном
уча ст ии
Аристотеля,
уже
в
возрасте
70 лет,
в
военном
походе
Ива на
III на Тверь в 1485 г.
К.
Хребтович-Бутенев
принимает
год ом
его
смерти
1490 г.
Невольно
возникает
вопрос:
почему
Иван
III не отпустил
Аристотеля
ни
по
ли чной
пр ос ьбе
последнего,
ни
по
просьбе
его
ро дин ы?
Писали
разное.
«Москва, —
писал,
например,
А.
Пы пин,—
нена видел а
всех,
кто
не
был
москвичом.
Чужестранцы
в
Москве
часто
были
казнимы
смертию.
Так
был
казнен
вра ч
Леон ,
ко то рый
не
вылечил
сына
великого
князя,
Ивана
Молодого.
Вр ача
Антона,
который
так же
не
смог
вы лечи ть
одного
царевича,
зарезали,
как
ов цу.
Напуганный
такими
казнями,
архитектор
Аристотель
стал
проситься
домой,
но
великий
князь
ве лел
его
за
это
схватить,
ограбить
и
брос ит ь
в
тюр ь м у»33.
За
что?
За
пр ост ую
просьбу
от
отпуске
на
родину!
Иван
III, однако,
не
всегда
был
крут
на
отпуска.
Известно,
например,
что
бр ат
Софьи
Андр ей
Палеолог
т рижды
приезжал
и
уезжал
из
Мо с кв ы*; сын Аристотеля Андрей
—
два жды;
сам
Солари
приезжал
дв ажды ,
но
в
тр етий
раз
вые ха ть
из
Москвы
с
целью
—
навсегда
— ему уже,
увы ,
не
удалось,
как
и
А левиз у34.
Все
три
зодчих
как
иностранцы
не
смогли
покинуть
М оскву
и
должны
б ыли
в
ней
сложить
сво и
кости.
Случайность?
Ни­
с кол ько!
Это
сознательный
акт
м ос ков ского
двора,
поддержан­
ный,
видимо,
и
Софьей
Палеолог.
Это т
своеобразный
триумвират
Московского
Кремля
был
носителем
самых
зап ове д ных
его
тайн,
среди
которых
«тайною
тайн»
является
кн ижны й
подземный
сейф.
Отп усти ть
в
Европу
хотя
одного
из
эт ой
сла вн ой
тройки
б ыло
е два
ли
не
равносиль­
но
заветные
т айны
Москвы
сде ла ть
предметом
злостных
криво-
т ол ков.
[...]
В
этом,
думается,
и
только
в
этом
raison d’être35
насильственной
гибели
тво рц ов
московской
твердыни
в
ее
не дра х.
На
костях
своих
зиждителей
основан
Кр емл ь! [...]
Глава
VI
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ
АРХИТЕКТОР
МОСКВЫ
«Генеральный архитектор Москвы»
—
это
ге ни аль ный
италь­
ян ец
Петр
Антонио
Солари.
[...]
Однако,
х отя
он
и
«гениаль-
♦ Под давлением,
как
отмечено,
ск орее
его
сестры
Софьи,
которая
недолюбливала
брата
и
всегда
стремилась
п оск орее
выжить
его
из
Москвы.—
При мем,
ав т.
77


н ый », но русским историкам мало или совсем неизвестен.
Как
иначе
объ ясн ит ь,
что
в
капитальном
двухтомнике
«Опыт русской
историографии»
В.
С.
Иконников
о
нем
совсем
не
упоминает1?
Впрочем,
в
названном
«Опыте»
не
упоминается
во все
ни
о дин
из
героев
нашего
т руда:
ни
Пет р
Солари,
ни
Ние ншт е дт,
ни
Иван
Федоров,
ни
Конон
Оси пов,
ни
Дабелов,
ни
Тремер
не
на шли
себ е
места
в
его
обш ирном
«Опыте». Уже из этого видно,
какую
целину
пришлось
поднима т ь
а втор у.
А ка демик
С.
Ф.
Платонов
в
своем
труде
«Москва и Запад»
упоминает
о
Солари,
кажется,
только
раз,
ког да
говорит: «Иные
мастера-иноземцы
(Антон Фрязин2, Марко Руффо3, Пьетро
Соларио,
Алевиз)
с
участием
то го
же
Аристотеля
стро ил и
кремлевские
башни
и
ст ен ы»4. В действительности Солари имеет
гораздо
большее
значение
в
русской
ис то рии,
поскольку
фактиче­
ски
является
од ним
из
основных
триумвиров-зодчих
Мос ков ско ­
го
Кремля
как
державной
твердыни!
ПОД
НЕБОМ
ГОЛУБЫМ.
Пе тр
Антонио
Солари
был
на
примете
у
Аристотеля
Фиораванти
уже
подр ос тком
14 лет.
Аристотель
ценил
его
способности
и
тр удолю бие
и
ув ез
его
с
собой
в
Москву
как
м ногообе ща юще го
с о тр удника
и
возможно­
го
преемника.
П еред
эт им
на
ро дине ,
в
Милане,
Солари
работал
подмастерь­
ем
у
своего
отца,
известного
в
св ое
вр емя
миланского
зодче го
Гви нифорте.
Дед
его
Джиованни
(ум.
в
1480 г. )
также
был
видным
зодчи м
в
родном
Милане.
Би ография
Солари
на
редкость
скуд ная
фактами,
к
тому
же
крайне
з апут анная
и
противоречивая.
Ум ер
он,
говорили,
холостым,
а
на
самом
д еле
он
был
женат:
жена,
узнав
об
его
см ерти
в
Москве
в
1493 г., возбудила
дело
о
наследстве.
Говорили
еще,
будто
он
впервые
по явил ся
в
Москве
в
1490 г.
В
де йст вите льно с ти
это
был
год
его
вторичного
пр ие зда.
Есл и
в
п ервый
свой
приезд
с
Аристотелем
вместе
он
строил
подземный
Кремль
и
потайной
кн иж ный
с ейф
в
н ем,
то
теперь
строил
Кремль
—
стены
и
башни.
Родился
он,
по
од ним
источникам,
в
1460 или 1453 г.,
по
другим
—
уже
в
1446 г.
приступил
к
р абот е.
Будучи
младшим
представителем
сл ав ной
милан ск ой
ди на­
стии
зодчих,
он
охотно
помогал
в
ра бо тах
от цу
и
деду ,
помогал
и
у чи лся,
впитывая
опыт
и
знание
двух
поколений.
Дед
строил
Павийскую
Ч е рто з у5, крепости,
каналы
(Нави-
л ио), средневековые замки, [...], а также цистерны всякого
рода,
на
случай
осады
или
засухи.
Был
он
(дед)
также
гла вны м
строителем
и спо линс кого
Миланского
собора,
а
заодно
и
знаме­
78


нитого
Миланского
замка-крепости,
мало-мало
не
двойника
Московского
Крем ля .
• Славен был дед,
а
с ын,
Гвинифорте,
побил
ре ко рд,
хотя
и
был
короток
его
век
—52
года
всего.
Едва
умер
о тец
Солари
(точнее,
на
пятый
де нь ), герцог
Миланский
в ыдал
последнему
дипло м
(на латинском языке), где
содержались
д ифирам бы
в сему
роду
строителей
Солари,
в
осо­
бен ност и
же
Гв ин и ф о рт е, «удивительному по своему дарованию».
Да
и
юный
Солари
был
аттестован
«не уступающим отцу по
спо соб но стям». Амадео,
женатый
на
сестре
Сол а ри,
был
отмечен
как
строитель
гигантского
Миланского
госпиталя.
От
Амадео
Солари
несколько
поотстал:
пе рвый
им ел
муже­
ство
ра но
по рвать
с
готикой,
создав
сво й
собственный
стиль
в
духе
Возрождения;
втор ой
этого
не
успел
или
не
сумел.
В
Милане
со
смерть ю
Гвинифорте,
естественно,
встал
вопрос
об
его
пр ее мнике.
А
Солари,
оказа ло сь ,
д ома
нет :
он
в
да леко й
Московии.
Выписать!
— постановили
отц ы
города.
И
что
же?
Аристотель
и
даже
сам
суровый
великий
князь,
вообще
не
охотник
мирволить
«летунам», отпустили его...
без
всяких
проволочек.
[...]
•
Д в енадц ать
лет
оставался
Солари
на
творчески
продуктивной
работ е
в
родном
Милане.
В
это
время
он
жен ился.
А
Москва
тем
вр емен ем
осиротела...
Сам
шеф
ст роит е лей
после
военного
похода
с
ве л иким
князем
на
Тверь
бы л,
как
говорят,
за
просьбу
об
отпуске
на
родину
брошен
в
тюрьму,
отк уда,
как
видно,
уж
не
нашел
выхода.
В
опытных
р уках
отсутствующего
Солари
оказа­
ла сь
острая
нужда.
Так
или
иначе,
в
нач але
1490 г.
Солари
вторично*
появился
в
Кремле
в
качестве
преемника
своего
ше фа
и
главного
руководителя
по
постройке
нынешнего
наземного
Кре мля .
НАЗЕМНЫЙ
КРЕМЛЬ.
Арис то те ль
и
Солари,
можно
сказать,
поделили
сфе ры
своих
р абот
в
Кр емле:
Арис то те ль
взял
для
себ я
подземный
Кремль ,
Солари
—
наземный.
Из
эт ого
не
следует,
что
Сол ари
«подземного»
не
зна л:
он
вместе
с
Аристотелем
и
Андреем
Палеологом
водворял
греческий
книжный
баг аж
в
подземный
сейф .
В
каком
вид е
бы ли
вод вор ены
в
хранилище
книги
—
в
сунду­
ках
или
извлеченными
из
них?
Думается,
по
типу
позднейшего
архива
Грозного
—«в
сундуках
до
с т роп у»6. [...]
Вп р очем,
многие
ящики
были
при
водворении
вскрыты:
Аристотеля
инте-
♦ Вместе с Андреем Палеологом,
кот оры й
приехал
с юда
в
третий,
раз.—
П риме
ч.
авт.
79


ре сова ли
латинские
раритеты,
Андрея
Пал еол ога
—
уникум ы
цено ю
подороже...
Максим
Грек,
когда
пе ревел
Толковую
Псалтырь
из
эт ой
библиотеки,
преподнес
ее
великому
кня зю
со
следующими
с лов ами: «Прими убо сия,
да
не
паки
в
ковчезах,
яко
же
и
пре же,
богособранное
сокровище,
да
во зси яет
всем
об щ е»7.
Когда
подземный
Кремль
(а строился он десять лет)
с тал
перерастать
в
наземный,
А рист от ель
еще
находился
в
Москве
(в 1485 г.), верный своему девизу: «Всегда бодр!» [...]
Воз­
можно,
он
был
жив
еще
в
1486 г.
Во
всяком
слу чае ,
зачинателем
стро йк и
наземного
Кремля
был
Аристотель.
И
начал
он
стройку
с
сам ой
ответственной
стороны
и
с
самой
таинственной
башни:
с тор она
— вдоль
Москвы-реки,
откуда
следовали
первые
удар ы
врага;
башня
—
Тайницкая.
Последнюю
нед оо цен ива ли
в
веках:
она
гораздо
более
сло жна
(и окутана покровом подземных
тай н), чем думали и думают.
Недаром
же
засекреченное
на
века
подземелье
— дело
рук
такого
мастера-спелеолога,
как
Аристо­
тел ь
Фиораванти!
Летописец,
ко то рый
вообще
не
разбирался
в
та йника х
под­
з емн ого
Кремля,
писал
по
поводу
это го
знаменательного
с обы­
тия: «Майя в 29 заложена бысть на реце на Москве стрелница
у
Шешковых
ворот,
а
под
нею
выведен
т айни к,
а
делал
ее
Онтон
Фр язин »8. [...]
Зачем
под
башней
тайник?
«Тайником,— отвечает С.
Бартенев,—
обеспечивалась
одна
из
самых
нужных
вещей
во
время
осады
—
в о да»9.
Бартенев
по
инерции
утв ерж дает
старую
ошибочную
установку.
Он,
видимо,
не
задавался
вопросом:
как.
практически
проникнуть
к
в оде
при
наличии
осады
Кремля
не прият ел ем.
Башня
на
значительном
расстоянии
от
р еки
—
к
ней
от
башни
по
открытому
берегу
незамеченным
бы ло
не
прош м ыгнут ь.
Ста ло
быть,
пройти
под­
земным
ходом,
как
из
гоголевского
кос те ла
в
г.
Дубно
в
«Тарасе
Бу л ьб е »10? Но в таком случае выход к самой реке был бы отлично
виден
с
пр оти воп ол ож ного
бер е га,
и
по
нему
неприятель
попы­
тался
бы
проникнуть
в
город.
Такого
прецедента
ист о рия
не
зн ала.
Сл едов а тел ьно,
не
ради
речной
во ды
был
в
башне
тайник.
Для
чего
же
он?
Быть
может,
под
тайником
надо
разуметь
колодец,
виденный
в
башне
многими.
Бы ть
может,
близость
колодца
от
реки
обеспечивала
в
нем
б л изкий
уро ве нь
подпо ч венно й
во ды?
В
де й­
ствительности,
колодец
является
глубоким
и
сухим!
Ко гда
в
этот
кол оде ц
спускали
в
по жар
1547 г.
полузадохшегося
в
ды му
в
Успенском
соборе
митрополита
Ма ка ри я, «вужище»11 оборва­
л ось
и
н есчаст ный
рухнул...
на
сухое
д но!
Тайна
на
тайне,
тайной
погоняет.
80


Е сли
не
с
плачем,
как
ев рей
к
«Стене плача»12 в Иерусалиме
(картина,
которую
пришлось
наблюдать
лич но), то с исследова­
тель ско й
тоской
советского
. спелеолога
подходил
я
к
эт ой
Тайницкой
во
время
сно са
ее
п ри ст ройки 13, но неизменно
отгонял
милиционер.
Муки
Тантала,
перевоплотившиеся
из
лег енд ы
в
действительность!..
Вскоре
после
работ
по
сооружению
Тайницкой
наступил
в
работах
пер еры в
(может быть,
вызванный
см ерть ю
Аристоте­
ля)
надолго,
на
ц елых
два
года.
Хотя
и
жив
был
Антон
Фр яз ин,
но
в
1487 г.
появляется,
су дя
по
летописи,
друг о й,
не кий ...
Марко
Фр яз ин,
который
и
закладывает
наугольную
стрельницу,
называ­
емую
Беклемишевской14.
Ст ена
между
Беклемишевской
и
Та й­
н ицкой
ждала
своего
по дли нно го
строителя
—
Пет ра
Антонио
Солари:
его-то
Москва
экстренно
и
требовала
подать
из
Милан а.
А
так
как
была
«дистанция огромного размера», то тот же Антон
Фрязин
закладывает
в
следующем
(1488 г.) «стрелницу вверх по
Москве,
где
стоала
Свиблова
стрелница15; а под нею вывел
т а йник»16.
Что
за
«тайник»
— абсолютная
тайна,
никогда
не
б ыло
покушений
ни
любительски,
ни
научно
обследовать
его17.
Постройка
стены
с
башнями
вдоль
Москвы-реки
медленно
продолжалась,
и
ко
врем ени
вто р ично го
прибытия
в
Москву
Солари
э тот
важный
отре зок
стен ы
московской
твердыни
был
закончен.
Наконец,
с
Андр е ем
П але ол огом
п ри ехал
из
Италии
Солари.
На
обязанности
Солари
лежало
поставить
стены
и
башни
с
трех
остальных
сторон
Кремля
—
задача
грандиозная,
эк зам ен
на
ве ка!
Но
Солари
был
молод,
полон
удали
и
уверенности
в
себ е.
Превосходно
изучив
топ ографию
Кремля
—
наземную
и
по д­
земную
— еще
15 лет тому назад,
Солари
решил
начать
с
самого
трудного,
с
пря сла 18 между Боровицкой19 и Свибловской башня ­
ми.
Тут
слива лис ь
Неглинная
с
Москвой-рекой.
И
хот я
эта
(самая высокая)
с тор она
Кремлевского
холма
представляла
собой
чу ть
не
отвесные
стремнины,
почва
у
его
подножия
была
боло тис т ой,
а
в
глубине
едва
ли
не
песо к- плы ву н20.
В
первую
голову
Солари
вы вел
краеугольную
Боровицкую
башню,
зат ем
связал
ее
пряслом
со
Свибловой.
Чт обы
по ставит ь
башню
на
болоте
нерушимо
на
ве ка,
на до
был о
надежно
укрепить
фундамент:
Солари
загнал
в
грунт
множество
дл инне йших
свай.
[...]
Этот
важный
и
трудный
участок
работы
был
закончен
в
год
приезда
(1490 г.). Летописец бесстрастно записал: «Петр архи-
тектон
Фрязин
поставил
на
Москве
две
стрел ни цы ,
еди ну
у
Боровитцкых
ворот,
а
другую
над
Кос т ент иное ле нс кими
в ор оты 21, да и стену свершил от Свибловские стрелницы до
Боровитцкых
ворот»22.
81


Таким
образом,
одновременно
с
боровицким
участком
стены
Солари
вел
работы
и
на
самом
ответственном,
особенно
изо би ль­
ном
всякого
рода
подземными
тайнами
участке
—
вдоль
Красной
площади.
Зад аче й
Сол ари
здесь
был о
особенно
тщательно
увя з ать
им
же
строенный
подземный
Кремль
с
теперь
возводи­
мым
наземным.
1491 год особенно ответственный во втором кремлевском
периоде
жизни
славнбго
зод чего .
Зд есь
уже
бы ло
все
ор ган изо ва­
но,
материалы
и
средства
заготовлены
и
в
паузах
над обн ост и
не
было.
Солари
построил
Набатную
башню23и
— отныне
навсегда
с вязан ную
с
Мавзолеем
В.
И.
Ленина
—
заг адо чную
Сенатскую24.
Очистка
последней
от
строительного
мусора,
произ в е ден ная
в
связи
с
ходом
р абот
по
сооружению
Мавзолея,
обн аружил а
удивительные
вещи.
Башня
внутри
оказалась
колод цем
неизве­
стной
глубины,
так
как
и
на
восьмом
аршине
дно
еще
не
было
встр е чен о.
Уж
не
люк
ли
это
общекремлевский
в
подземную
Мос кв у?
В
1491 г., в марте, «заложил Петр Антон Фрязин две стрелни-
цы,
едину
у
Фроловских
в о ро т2 5, а другую у Никольских ворот26,
а
Никольскую
стрелницу
не
по
старой
основе
зал ож ил,
да
и
стену
до
Неглимны»27.
Летопи сец
зад ал
тру дну ю
за дачу : «не по старой основе...» Это*
знач ит :
наметил
стену
вдоль
Красной
площади
не
по
линии
старой
кремлевской
стены,
а
отсту пи вш и
на
Кр асную
площадь.
Однак о
это
«отступление»
не
было
делом
и нициат ивы
самого
Сол ар и,
оно
был о
намечено
Аристотелем
в
его
плане
Кремля
еще
15 лет тому назад.
«Отступить»
Солари
был
вынужден
по
д вум
причина м :
во-
первых,
из
необходимости
увязать
подзе мн ые
ходы
из
Фролов-
ско й,
Никольской
и
С обаки ной 28 башен с тоннелем под Красной
площадью,
тоннелем,,
который
строил
в
св ое
врем я
сам
же
С олари;
во - втор ых,
из
н еоб хо ди мости
«накрыть»
особой
башней
удивительный
по
си ле
родник
минеральной
воды,
бывший
на
бер егу
Неглинной.
[...]
Эту
задачу
Солари
в ыпо лнил
блестяще
в
1492 г.
Летописец
за меч ает : «От Фроловские стрельници и до Никольские заложи-
ша
подошву
и
стрельницу
нову ю
над
Неглимною
с
тайно-
ко м »29. «Стрельница
новая»
—
знаменитая
Собакина
башня,
важнейший
ключ
к
по дзем но му
К ремлю
и
таинственному
в
ней
книжному
се йфу
Ар исто те ля
вм есте!
В
Крекшиной
летописи
30 встречаем драгоценнейшие указания на тайны как
этого
шедевра
итал ья нск ого
сре д не веко вья
в
Москве,
так
и
связанного
с
ним
«подземного Кремника»
вообще.
Со ла ри,
г ово рится
в
летописи, «построил две
82


отводные
стрельницы,
или
тайника,
и
многие
п алаты
и
п ути
к
он ым,
с
пер емы чка ­
ми
по
п одзе мелью,
на
осно вани ях
каме нных
водные
течи,
аки
реки,
т екущ ие
чер ез
в есь
Кремль-град,
ос адн ого
рад и
сидения».
В
этих
скупых
и
туманных
словах
представлена
целая
удивительная
си сте ма,
раскрыта
вся
механика
подземной
Мо сквы .
«Отводными»
назывались
башни
с
тайниками
—
«отводами»
к
р ек е. «Многие
п алат ы...» —
это
загадочные
подз емны е
камеры.
Их
зарегистрировано,
но
еще
не
объяснено
на уко й,
всего
не ск ольк о;
множество
жд ут
своей
очереди
п одо
всей
Москвой.
Таинственные
со оруж ения
с вязан ы
между
собой
подземными
«путя ­
ми» — магистралями
или
ход ами ,
сливающимися
под
Кремль
в
уз ловую
станцию.
Ходы
поделены
на
участки,
принадлежавшие
разным
лицам,
отсюда
столь
частые
в
подз ем ных
ходах
железные
двери
с
тяжелыми
замками,
или ,
по
образному
выражению
л е то п ис ца , «перемычки по подземелью».
Подземные
реки
под
Кремлем
«на основаниях каменных»
—
это
секрет
Арсенальной
башни,
заключающий
целый
ассортимент
з агад ок.
Великокняже­
ск ий
замо к
нуж дался
в
пору
«осадного сидения»
не
тольк о
в
во де
вообще,
добывавшейся
че рез
солариевский
«тайник»
из
Н е глин ной,
но
и
в
не п осред­
ственном
снабжении
ею
ца р ских
по кое в.
Пр ир ода
пошла
навстречу
людским
удобствам:
под
Арсенальной
башней
ок аз ался
обильный
водой
источник.
Его
Солари
обработал
в
колодец.
В
нем
вода
периодически
поднималась,
перелива­
лась
за
борта.
Образовались
естественные
«водные течи», направленные по
«основаниям каменным» (желобам или трубам)
в
подземных
галер ея х,
куд а
сл еду ет,
с
«отводами»
в
сторону31.
В
конечном
счете,
вся
восточная
с то рона
Кр ем ля,
сторона
«приступна»
б ыла
почт и
го това .
Ее
оградили
ра ньше
той ,
которая
имела
естественное
прикры ти е
не про хо дим ыми
местами,
образу­
емыми
рекой
Неглинной
и
кру ча ми
ее
берега.
После
это го
опять
наступил
перерыв
в
работах
по
возведению
самих
стрельниц
и
стен.
Чтобы
продолжить
работы,
надо
б ыло
сперва
расчистить
и
укрепить
от
оползней
левый
бере г
Н ег лин­
ной,
а
та кже
ее
правый
берег
на
известном
пространстве
раз гру­
з ить
от
всех
и
всяческих
построек.
Самоочищение
места'
был о
с вяза но
с
значительными
тр удн о­
стями.
Дворы,
церкв и,
монастыри
прочно
срослись
с
тем и
или
ин ыми
участками,
и
снос
их
был
прямым
правонарушением,
мер ою
весьма
кр уто ю,
за тр аг ива вшей
не
одни
материальные
интересы
стародавних
вла де те лей
этих
мест.
Но
воля
само­
державного
строителя
была
не прекл о нно й.
Летопи сец
замечает
по
этому
п овод у,
что
в
1493 г. «повелением великого князя Ивана
Васильевича
церкви
с нос иша
и
дво ры
за
Неглимною
и
п ос тави
меру
от
ст ены
до
дворов
сто
са ж ень32 да девять»33.
Таким
образом,
жи лье,
где
мог
бы
укрыться
неприятель,
и
мешавшее
своб оде
действий
кре пос тно го
огня ,
было
отнесено
от
стены
на
в ыс т ре л. «Того же лета повелением великого князя
копаша
ров
от
Б орови тцкие
стрельницы
и
до
Москвы
до
ре ки »34.
Эт от
ров,
идущий
вдоль
линии
стены,
был
необходим
в
стра-
тешческом
от нош ен ии,
так
как
от
Боровицких
ворот
Неглинная
устремлялась
в
сторону,
оставляя
перед
кр ем левск ими
стенами
83


значительный
треугольник
свободной
земли,
который
мог
слу­
жить
не прият ел ю
для
агрессивных
действий.
Восточная
стена
оставалась
незаконченной:
были
заложены
только
фундаменты
Никольской
баш ни
и
прясло
до
Собакиной;
достроена
последняя
только
на
другой
год
после
ее
за кла дки
Петром
Солари.
[...]
Участок
неприступной
ст ены
между
Ни­
кольской
и
Угло вой
(Собакиной)
башней,
зиявший
пустотой,
был
временно
загорожен
деревянной
сте но й:
без
этого
Кремль
я вля лся
проходным
двором.
Лето пи сец
считал
это
важным
и
потому
записал
у
се бя : «Того же лета поставиша стену дровяну
от
Никольские
стрельници
до
Тайника
до
Н е гли мны»35.
Чрезвычайно
характерно,
что
летописец
н ынеш нюю
А рсе­
на ль ную
Угл о вую
башню
называет
без
обиняков
«Тайником»,
с
большой
буквы.
Этим
он
как
бы
подчеркивает,
что
башня
«Тайник»
и
башня
Тайницкая
являются
аль фой
и
омегой
подземного
Кре мля ,
что
таи нствен н ый
сезам,
раз
соблаговолив
открыться,
от кро ет
и
книгохранилище
Пал еол огов
в
подземном
Кремл е.
Только
недолго
простояла
де рев я нная
стена:
она
сгорела
во
второй
(самый страшный)
пожар
29 июля того же 1493 г., когда
«погоре град Москва и Кремль весь».
Солари
до
мая
этого
года
вел
непримиримую
борьбу
с
напори­
стым
р одником
в
нынешней
Арсенальной
башне,
но
погасить
пылавшую
рядом
деревянную
стену,
используя
воду
источника,
он
уже
не
мог,
по
той
простой
пр ичи не,
что
ум ер
в
расцвете
сил
(43 года), простудившись,
как
думают,
при
укрощении
родника.
Второй
июл ь ский
п ожар
1493 г.
был
четвертый
пожар
в
пятилетку
(1488—1493 гг. ).
Софья
не
переставала
бл аго­
словлять
с удь бу,
что
надоумила
ее
еще
18 лет тому назад
надежно
запрятать
ее
книжное
наследство
[...]
в
потайных
глубинах
Московского
Кремля.
Сгорел
и
дом
пере д
тем
умершего
Солари
в
Кремле,
где
огнем
был о
уничтожено
мн ожест во
зд аний,
в
том
чи сле
«и Боровицкаа стрелница выгоре и граднаа кровля
вся
сгоре
и
новая
стена
вся
древ я наа
у
Никольских
ворот
зго р е»36.
Если
Собакина
(Арсенальная)
башня,
кам енн ые
стены
кото­
рой
тщетно
опалял
г иг ан тский
костер,
поразивший
воображение
современного
ему
летописца,
тем
не
менее
уц ел ела
от
огня,
то
как
же
могла
сгореть
(в один из бывших до или после этого
пожаров)
з адв инутая
глубоко
в
землю
бе лок амен ная
палата
с
книгами?
Остается
только
удивляться
подобному
недомыслию.
ГОЛОС
В
ВЕКА.
Уцелевшая
Собакина
башня,
повторяю,
ф окус
тайн
подземного
Кремля!
84


Неда ро м
сюда
именно
упо рно,
но
бесплодно
стуч али сь
века: XVIIIвек (Конон
Оси по в); XIX век (Н икол ай
Щерба­
тов37); XX век (Игнатий
Стеллецкий).
Но
только
советской
власти
посчастливилось
раскрыть
все
секреты
эт ого
уди вите льно ­
го
в
Москве
творения
итальянского
Во зро ж дения,
бессмертного
творения
Пе тра
Антонио
Солари.
И
пусть
И конников ы
небрегут
памятью
великого
члена
зиждительной
тройки
Кремля,
забывая
в
своих
трудах
упомянуть
хо тя
бы
его
имя;
великий
советский
народ
и
кул ь тур ное
чело вечество
не
забудут
его ,
пока
живет,
цветет
Моск ва,
стоит
Фроловская
(Спасская)
башня,
а
на
ней,
над
въез дн ыми
воротами
две
на дп иси:
латинская,
иссеченная
на
каменной
пл ите
рукою
строителя
башни,
и
славянская;
первая
со
стороны
Красной
площади,
другая
—
со
стороны
Кремля.
Славянская
гла си т: «Иоанн Васильевич божией милостию
в е ликий
кня зь
Владимирский,
Московский,
Новгородский,
Тве р­
ской,
Псковский,
Вятск ий ,
Угорский,
Пермский,
Бол га рск ий
и
и ных
и
всея
России
государь,
в
лето
30 государствования
своего
сии
башни
по ве лел
п остр о ить;
а
делал
Пет р
Антоний
Соларий,
Meдиола не ц,
в
лето
от
Воплощения
госп одня
1491.
К.
М.
П. »38 [...]
В
ПОГОНЮ
ЗА
МАСТЕРОМ.
Уми ра я,
Солари
ука зал
себе
преемника
в
лице
своего
земляка
и
друга,
миланца
Алевиза.
Нужда
в
специалисте
«стенного дела»
была
настолько
острая,
что
в ел икий
князь
уже
в
самый
год
сме рти
Сол ари
отпр авил
на
Запад
посольство
— отыскать
и
привезти
Алевиза.
[...]
Кто
он и,
послы?
Имена
их
называют
по-разному:
у
Пирлин-
га
—
Докса
и
Мамырев;
у
С.
Бартенева
—
Мануйло
Ангелов,
гре к,
и
Дани ло
М амыр ев.
Пирлинг
послал
пос лов
почему-то
в
Венецию,
тогда
как
Алевиз...
жил
в
Милане.
[...]
Послы
вернулись
не
одни:
с
ним и
прибыло
несколько
иноземцев,
согласившихся
поступить
на
службу
к
великому
князю.
Кроме
оружейного
мастера
Пь е тро,
неизвестного
пр о­
исхождения,
приехали
три
уроженца
Милана:
Алоизо
Карк ано39,
Микале
Па рп айон е 40 и Бернардино Боргоманейро41.
Перво е
место
среди
них
принадлежало
Алоизо
—
Алевизу.
В
одном
из
докум ен то в
той
эпохи
он
именуется
maestro da
mura42.
Алев из
поддерживал
снош ен ия
с
р одней ,
оставшейся
в
Ита­
ли и.
Его
первые
письма
из
Москвы
дышат
чувством
полнейшего
удовлетворения.
Тотчас
по
пр ибыт ии
великий
князь
милостиво
пожаловал
миланскому
зод че му
восемь
смен
одежды.
Денег
у
Алевиза
оказалось
столько,
что
он
собирался
при
пер вом
85


удобном
случае
по делит ьс я
ими
с
родней
(по сведениям,
собранным
Пирлингом
в
миланском
архиве).
МАСТЕР
НА
СТРОЙКЕ.
В
Москве
Ал еви зу
были
поручены
все
работы,
тре бующ ие
знаний
г идро те х ники,
как-то:
сооружение
рва,
уст рой ст во
шлюзов
для
наполнения
его
водой,
связанное
с
этим
об ра зован ие
прудов
на
Неглинной,
исправление
ее
русла,
у кре пл ение
берега
и,
наконец,
постройка...
стен
и
стрельниц.
На
следующий
(1495) год «зал ож иш а
стену
градную
камену
на
Москве
возле
Неглимны,
не
по
старой
основе,
града
прибави-
ш а»43.
Солари,
как
отмечено,
провел
стену
вдоль
Кр ас ной
площади
«не по старой основе», а прихватив новую часть самой площади.
Это
был о
ему
необходимо,
чт обы
накрыть
Угловой
(Арсеналь­
ной )
башней
минеральный
источник.
Натурально,
Але виз
вынуж­
ден
был
провести
свою
стену
частично
по
но вой
основе,
чтобы
сомкнуть
ее
с
отошедшей
Собакиной
башней.
Кре мле вска я
стена
со
стороны
р.
Неглинной
не
бы ла
укре пл е­
на
другой,
д обавоч ной
ст е ной.
Топи
Неглинной
и
крутой
ск лон
горы,
на
которой
ст ена
стояла,
служили
для
нее
достаточным
об есп ечен ием
от
напа дения
врагов.
Но
зат о
эта
же
речная
вода
Неглинной,
которая
вследствие
сделанных
при
Иване
III
запруд
сто яла
весьма
высоко,
просачиваясь
в
подстенье,
и
б ыла
причиной
особенно
ча стых
повреждений
в
самой
стен е,
почему
не
раз
случались
обв алы
ее
на
протяжении
многих
сажен.
По
опи санию
с ер едины
XVII века от Боровицких ворот к Денеж­
но му
дв ору
стена
каменная
(алевизовская)
вдоль
98 сажен
осыпалась
с
обеи х
сторон
от
под ош вы
по
зубцы.
Вследствие
неблагоприятной
конфигурации
местности
Ал е­
в из,
как
и
Солари,
за па дную
стену
вынужден
был
ставить
на
сваях.
[...]
Подземная
часть
алевизовской
ст ены
снабжена
рядом
камер
6 X 9 м с коробовыми сводами .
В
од ной
из
таких
камер,
со­
ответственно
обор удо в анно й
железными
дверями
с
висячими
замками,
можно
полагать,
и
размещен
архив
Ивана
Грозного
в
230 ящиках до сводов,
виденный
лично
дьяком
Макарьевым
в
1682 г.
сквозь
реш етчаты е
оконца.
В
случае
продолжения
подземных
поисковых
р абот
э тот
архив
незамедлительно
будет
най ден
в
первую
оч е редь.
Для
этого
н адо
только
пройти
м ака рь-
евским
тайником
до
конца.
Названный
тайник
представляет
собой
солидный
тон н ель
3 X 3 м с плитяным перекрытием .
Тоннель
северной
с т ороной
просто
примыкает
к
алевизовской
стене.
То нне ль,
су дя
по
всему,
строил
Але виз ,
строго
руководившийся
планом
подземного
86


К ремля,
выработанным
Аристотелем
Фио р ава нти
за
20 лет перед
этим.
Мо сков ский
Кр емн ик
он
(Алевиз)
пр еврати л
в
неприступный
остров,
соединив
в
1508 г.
рек у
Москву
с
Неглинной
глубоким
водяным
рв ом,
принятым
Т анн ер ом44
за
другой
рукав
Не гл инно й.
Глубина
рва
—
12 аршин,
ширина
—
50.
Ров
был
выложен
белым
камнем
с
зубчатой
оградой,
обнаруженной
при
сооруж ени и
Мавзолея
В.
И.
Лен ин а.
Ч ерез
ров
к
Спасской
и
Нико льс кой
башням
были
переброшены
желе зн ые
мост ы;
ворота
затворялись
тремя
дверьми.
Из
Кре м ля,
со
ст оро ны
Никольской
башни,
в
Китай-город
Алевизом
был
устроен
подземный
ход,
обследованный
в
1896 г.
Под
ров
на
глубине
до
14 аршин вела
ка менна я
лестница.
П одо
рв ом
—
обширная
палата.
Из
нее
— другая
лестница,
в
направлении
к
нынешнему
Историческому
музею.
Ров
просуществовал
около
300 лет,
а
мо сты
на
20 лет дольше45.
Судьба
Алевиза?
Нет
никаких
данны х
считать,
что
он
выбыл
на
родину
умирать,
но
все
говорит
за
то,
что
и
он,
как
верный
триумвир,
сложил
в
Кремле
сво и
кости.
Является
ли
он
очевидцем
библиотеки
Палеологов?
Ду мается,
что
внутренности
да вно
уже
замурованной
либ е реи
он
не
видел,
но
во очию
убедился
в
ее
местонахождении
в
процес­
се
работы
по
сооружению
последнего
отрезка
кремлевской
стены
вд оль
Александровского
сада.
Глава
VII
ЛИБЕРЕЯ
С
НЕ БА
БОРЬБА
ЗА
ТРОН.
Ив ан
III —
видная
фигура
рус ской
и сто­
рии
—
первый
пр инял
титул
ца ря
и
г ерб
двуглавого
ор ла
византийской
империи,
принесенный
туда
от
хеттов.
(...)
Ив ан
III оказал огромную услугу истории и отечеству,
приютив
у
себя
в
подземном
Кремле
своеобразное,
б еспреце ­
дентное
в
истории
«приданое»
Софьи
П але олог
в
виде
ядра
библиотек
византийских
царей
и
патриархов.
Он
оставил
своему
сыну
от
Софьи
Василию
(1479—
1533) (сын Юрий был слаб умом)
огромное
богатство,
которому
рачительно
составил
реестр
и
опись,
но
в
которых
ни
словом
не
обм олв илс я
о
таинственном
греческом
культурном
сокровище,
совсем,
казалось,
забытом
и
никому
при
дворе
не
нужном.
Да
так
оно
в
сущ ност и
и
было.
Для
Ивана
III книжное иноязычное
собрание
в
заколоченных
ящиках
был о
чуждо,
а
для
Софьи
—
раз
оно
было
надежно
укрыто
от
огня
и
лихих
людей,
то
и
лад­
н о...
К
то му
же
со
стройкой
Кре мля
бы ло
в
ос нов ном
закончено:
Алевиз
своею
стеной
по
Неглинной
замкнул
Кремль,
а
обведя
его
87


еще
и
водяными
рв ами,
обр атил
его
в
неприступный
остров,
с
подъемными
мо ста ми
на
желез ны х
цепях.
Ив ан
III мог
торжествовать:
миланский
замок-крепость
в
основном
был
пере­
нес ен
в
Мос кву .
Его
преемнику
оставалось
довершить
пус тя ки:
отстроить
в
1514 г.
рухнувшие
от
землетрясения
церкви
св.
Лаз а­
ря
(прогремевшую в конце XIX
в.
в
связи
с
библиот е кой
Гроз­
ног о)
и
цер ко вь
Рождества
Богородицы,
в
подвале
которой
Софь я
хранила
первое
время
привезенные
ею
сундуки
с
книгами.
Наконец,
с
возобновлением
собора
Спаса
Преображения
в
1527 г.
на чата я
еще
Иваном
III постройка нового Кремля
бы ла
закончена:
Кремль
преобразился
совершенно.
Великий
князь
Василий
III вошел с семьей в новый каменный дворец,
чут ь-чут ь
только
недостроенный
его
отцом.
Однако
пут ь
к
благополучному
трону
Василию
достался
нелегко,
это
был
пут ь
через
кровь
и
трупы...
В
1498 г.
«по диавольскому навождению и лихих людей
совету,
въоспалеся
князь
в елик ий
Ив ан
Васильевич
на
сына
своего
Василия
да
на
же ну
свою
на
великую
кн ягин ю
Софью,
да
в
той
всп алке
вел ел
казнити
детей
боярских
(шесть чело­
век .—
И.
С.)
на
леду,
головы
им
секоша
декабря
27»\
«Спалка»
была
за
то,
что
к
великой
княгине
«приходили бабы
с
з ате и», а сын Василий хотел «изр ад у»2 учинить над внуком
(Ивана III) князем Димитрием и захватить великокняжескую
казну
в
Вол ог де
и
на
Б ело о зере.
Борьба
между
н евестк ой
Ивана
III Еленой3
и
женой
Софь­
ей
Фоминичной
из-за
того,
чей
сын
получит
московский
пре сто л,
разделила
вес ь
дв ор
на
два
враждебных
лагеря
и
поставила
самого
Ивана
III в положение,
угро жа вш ее
его
личной
безопас­
ности.
Он
принужден
был
«жити в брежении»
от
своей
жены,
вынужден
был
утопить
«лихих баб», с которыми та вела темные
переговоры,
порубать
головы
сначала
боя рам,
злоумышлявшим
против
внука
Д имит рия,
и
засадить
под
стражу
сын а
Ва си лия,
а
затем,
в
свой
че ред,
казнить
п риве рженце в
Димитрия,
а
его
сам ог о,
венчанного
уже
на
ца р ство , «посадити в камень и железа
на
не го
возложить».
При
таких
семейных
ус л овиях,
понятно,
В аси лию
не
до
библиотеки
было
какой-то
там
неведомой,
подземной.
[...]
«ОБЫКНОВЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК».
Рус с кие
ле то писи
в
отзывах
о
В асил ии
соблюдают
крайнюю
осто ро жн ость .
Зато
о
нем
подробнее
поведали
два
иноземца.
Пер вый
из
них
— австриец,
бар он
Ге р бе р шт е йн4, побывавший в Москве дважды.
Другой
—
е пи скоп
Но черск и й,
Паоло
Дж ь о вио 5, которого еще Герасимов6
посвятил
в
та йны
московского
двора.
Таким
образом,
мож но
88


воскресить
среду,
где
действовал
Василий,
и
разобраться
более
или
менее
в
характере
этого
гос ударя .
В
лице
сы на
Ив ана
III и Софьи Палеолог мы имеем резуль­
тат
смешения
дв ух
рас
(Пирлинг). Однако от слияния византий­
ской
крови
с
ру сс кой
не
родилось
ни
мощного
гения,
ни
выдаю­
щегося
характера.
Ва сил ий
IIIбыл «дюжинным
чело ве ко м».
Быть
мож ет,
он
больше
каз алс я
таким,
нежели
был
им
в
действительности:
слишком
уж
заслоняли
его
могучие
фигуры
и
отца
его
Ивана
III,
и
сына
Ивана
IV Грозного.
Тем
не
менее
и
это т
великий
князь
обладал
энергией
и
выдержкой
истинного
потомка
Калиты.
Подобно
своим
предкам,
он
много
пот рудил с я
над
объединением
Рус с кой
земли.
За
Пско во м
наступила
очередь
Рязан и
и
Новго­
ро да
Северского.
Дело
территориального
объединения
России
можн о
бы ло
считать
законченным.
Нападали
крымцы
с
казанцами
и,
другой
раз ,
запорожцами.
Васил ий
не
был
Димитрием
Донским.
Ему
недоставало
личного
мужества.
В
1521 г.
хан
подступил
к
самой
Мо скв е.
Москва
чуть-чуть
не
был а
взята
приступом.
Вел ики й
князь
заботился
только
о
своей
собственной
безопасности.
Предоставив
боя рам
оборонять
столицу,
сам
спа сся
бегством
на
север.
Рассчитывать
на
помощь
В ас илия
III в крестовом походе на турок было
невозможно:
помехой
этому
являла сь
уже
его
ог л ядка
—
как
бы
ч его
не
вышло!
Правда,
он
громогласно
заявлял
о
своей
н ен ави­
сти
к
неверным,
но
ведь
удобнее
действовать
языком,
нежели
мечом.
Можно
ли
думать,
по
кр айн ей
мере,
что
Василий
III был
благосклонно
наст р оен
по
отнош е нию
к
римской
церкви
и
папе?
Он
о тма лчи ва лся.
К огда
же
его
припирали
к
стене,
всякий
раз
решительно
заявлял
о
своей
пре даннос ти
греческой
вер е.
То
был
язык
сердца.
А
каковы
бы ли
его
чувства
к
папе?
Он
пи тал
к
нему,
по
Г ерб ершт ейну ,
какую-то
исключительную
ненависть
и
просто
именовал
его
учителем
римской
церкви.
В
этом,
несомненно,
сказывалось
также
влияние
его
матери,
убежденной
православной.
Поведение
ее
с ына
до ка зало
лишний
раз
бессилие
над
нею
римс ких
плутней
времен
кардинала
Виссариона.
Н ЕОЖИДА ННО Е
ОТКРЫТИЕ.
Молодому
наследнику
Васи л ию
шел
всего
23-й
год,
когда
смерть
принялась
беспощадно
косить
великокняжескую
семью:
в
1502 г.
скончался
Ан дрей
Палеолог,
бр ат
Софьи,
продавший
ей
св ое
первородство
на
византийский
престол;
через
год
посл е
н его
ушла
и
сама
Софья;
за
н ей,
два
года
спустя,
и
великий
кня зь
Иван
III, в 1505 г.
89


Остался
26-л ет ний
на сле дник
Ва сил ий
III обладателем
несметных
сокровищ,
о
которых
он
больше
смутно
слышал,
чем
знал.
Тогда
решил
он
осмотреть
лично
все ,
что
д оста лось
ему
от
отцов
и
дед ов,
где
бы
оно ,
в
ка ких
бы
тайниках
ни
хранилось.
О бш арил
все
во
дво рце ,
осмотрел
все
подклеты
и
т айник и,
спустился
в
таинственный
для
н его
подземный
Кр ем ль.
Каждую
щель
пр и мечал,
которую
ему
тут
же
расчищали.
Так ,
неожиданно
для
себя
и
своего
окружения,
натолкнулся
он
на
таинственный
каменный
сейф
с
«мертвыми книгами»
своих
греческих
предков.
Это
был о
совершенно
неожиданно
и
со в ер шенно
случайно.
[...]
Есл и
бы
он
з нал
или
даже
подозревал
об
этом
раньше,
ему
не
потребовалось
бы
несколько
лет,
чтобы
раскачаться.
Новгород­
ск ий
повествователь
XVI в.
«О Максиме Философе»
говорит:
«Осмей убо тысящи наставши,
в
четвертое-на-десять
лето
го-
дищного
обхождения
русские
земли
скипетр
д ержа щу
благо...
Ва си лию
Ивановичу...
непоколицех
убо
лета х
державы
царства
своего,
сей
православный
Ва си лий
Ив анов ич
от ве рзе
царская
сокровища
древ ни х
великих
князей,
прародителей
своих,
и
обре-
те
в
некоторых
пол атах
безчисленное
мн ож ество
греческих
книг »7.
Тай ное
родительское
сокровище,
скрытое
от
него !
Чувство
удивления
и
обиды
сжа ло
сердце
князя...
П ораж енн ый
неожиданностью
открытия
неслыханного
клада,
Василий
III терялся в догадках:
когда
и
почему
он
здесь?
Каким
образом
в ел икий
князь
«отверзе»
сейф ,
мы
не
знаем.
Что
за
помещение
был о
так
неожиданно
открыто
великим
князем?
Была
ли
это
кр угл ая
Свиблова
башня
в
миниатюре,
с
тремя
сводами-ярусами,
или
сводчатые
четырехугольные
двухъярусные
белокаменные
палаты
тип а
тайников
Троицкой
башни,
трудно
сказать,
не
имея
ника ки х,
хотя
бы
и
от дале нн ых
на мек ов
в
источниках
на
э тот
сч ет.
Великий
князь,
порыв ш ис ь,
убедился,
что
книги
и
ману­
скр ипт ы
поч ти
исключительно
по-гречески.
Я зык
хо тя
и
мате­
ринский,
но
которого
он
не
знал.
Ну жен
был
переводчик.
Да
мало
переводчик:
нужен
был
ч ело век
образованный,
кот оры й
мог
бы
библ иот ек у
изучить,
описать,
богослужебные
книги
перевести,
поврежденные
исправить
и
ересь
жидовствующих8
поб ить ...
ЗАЧЕМ
ВЫЗЫВАЛИ?
Решение
Васи ли я
III раздобыть уче ­
ного
грека-переводчика
бы ло
непреклонным.
Он
обрат ил
внима­
ние
на
Вос то к:
там
ра сс адник
ученых
м она хов
греческой
веры
—
Афон.
После
па де ния
К онст ан тиноп оля
Аф он
был
главным
хранителем
и
скл адом
книг.
Но
Аф он
был
под
султаном!
90


В ел икий
кцязь
с
грамотой
—
к
султану
— прислать
ему
ка­
кого-нибудь
ученого
грека.
Великому
княз ю
указали
на
Мак сим а.
Одновременно
великий
князь
обратился
к
патриарху
в
Кон­
стантинополь.
Патриарх
ревностно
искал
такого
ученого
и
в
Б ол­
гарии,
и
в
Македонии,
и
в
Салониках.
Наконец,
узнал и ,
что
на
горе
Афонской
есть
два
инока:
Савва
и
Ма кси м , «богословы
искусные
в
языках».
Обрадованный
Ва си лий
III —
на
Афон,
к
пр от у9, с грамо­
то й, «чтобы есте к нам прислали вместе с нашими людьми
с
Василиям
с
Копылом,
да
с
Иваном
Варавиным
из
Ват оп ед
монастыря
старца
С авву
переводчика
кни жно го
на
время,
а
они
есте
нам
послужили,
а
мы
от
даст
бог,
его
пожаловав,
опять
к
вам
о тпу стим »10.
С
Саввой
великому
князю,
о дна ко,
не
по ве зло : «старей Савва,
быв
много лет е н,
ногами
немощен,
не
возможе
исполните
пов е ле­
ния...
вели ко го
князя,
о
нем
же
и
прощения
просит»11, по другой
версии
— вс ледст вие
«старости и болезни кожные».
Наиболее
правильным
и
решающим
все
неясности
на до
сч итать
заявление
самого
Максима,
что
он
пришел
«Савве за старость отрекшуся ко
царствующему
все я
Р уси
граду
М оск ве». [...]
Максим
пр ибыл
в
Москву
в
1518 г.
Зачем,
собственно?
Отв еты
са мые
разнообразные:
а)
для
исправления
книг
в
связи
с
ересью
жидовствующих;
б)
для
перевода
Псалтыри
и
исправления
книг ;
в)
для
опи сания
великокняжеской
би бли оте­
ки;
г)
по
частному
книжно му
делу;
д)
за
милостынею.
Нагрузка
на
одного
уч еного,
как
видим,
колоссальная.
[...]
Самым
пер вым
по
времени,
самым
обширным
и
важнейшим
тру до м,
ра ди
пере в ода
которого,
собственно,
и
вызван
был
Максим
Грек
в
Россию,
над
которым
он
трудился
год
и
пять
месяцев
(с марта 1518 г .
по
август
1519 г.) — является
пер ев од.. .
Толковой
Псалтыри,
зак люча вше й
в
себ е
толкования
многих
дре вних
отц ов
и
учителей
це ркви,
а
также
Триоди.
[...]
О коло
этого
же
времени
(1519) Максим сделал опись книгам вели­
кокняжеской
библиотеки
по
поручению
вел ико го
князя12.
[...]
Глава
VIII
ШЕМЯКИН
СУД
Максим
Грек
выработал
в
себе
прямой,
открытый
характер...
аскетизм
сделал
его
неподкупно
честным,
правдивым
человеком,
для
которого
г ово рить
правду
когда
бы
то
ни
было
и
пред
кем
бы
то
ни
был о
составляло
стихию
его
жизни
и
деятельности.
91


Полученное
Максимом
вы сок ое
научное
об разо ван ие
облаго­
раживающим
образом
отразилось
на
все м
его
характере.
Максим
вообще
мал о
знал
жизнь,
а
явившись
в
Россию,
страну
дотоле
ему
совершенно
неизвестную,
он,
естественно,
ок аз ался
в
пол о­
же нии
чел овека ,
для
которого
все
представлялось
но вым
и
не­
известным.
А
что
касается
до
всякого
ро да
и нт риг,
кот оры ми
так
отличался
московский
двор
того
врем ени ,
то
Максим,
по
осо­
бенностям
своего
характера,
совершенно
не
был
подготовлен
к
ним.
Положение
Максима
в
Москве
на
первый
раз
было
очень
завидное:
он
составил
се бе
репутацию
человека
высокопросве­
щенного.
[...]
Первые
годы
своего
пребывания
в
России
М ак­
сим
Гр ек
провел
благополучно.
Первым
его
занятием,
как
отмечено,
был
перевод
Толковой
Псалтыри.
Вручил
он
сво й
перевод
вели к ому
князю,
ко то рый
передал
его
на
рассмотрение
митрополиту
Вар л аам у1. Тот и собор одобрили и назвали перевод
«источником благочестия».
Переводчик
Максим
был
ще дро
награжден
великим
князем.
После
пе ре вода
Толковой
Псалтыри
Максим
просил
у
велико­
го
кня зя
позволения,
согласно
обещанию,
отпустить
его
на
Афон­
скую
гору.
Про с ьбу
св ою
повторял
н еод нок рат но.
Но
всегда
получал
отказ.
Причина
—
в
особом
взгляде
на
М ак сим а. «Дер­
жим
на
тебя
мненья,—
говорил
од ин
опал ьны й
боярин
Макси­
м у,—
пришел
еси
сюда,
а
человек
еси
разумный,
а
ты
з десь
увидал
наша
добрая
и
лихая,
теб е
там
п ришед
все
сказывати»2.
Совершенно
та
же
тенденция,
как ую
при
Иване
III мы
наблюдали
по
отношению
к
Аристотелю,
Солари,
А левиз у... [...]
Вел ик ий
князь
Ва сил ий
III, как отмечено,
не
любил
видеть
никакого
противоречия
себе.
[...]
Даниил,
игумен
Волоколам­
ского
монастыря,
челове к
тонкий
по
уму,
гибкий
по
свои м
нравственным
убеждениям,
с
задатками
честолюбия,
сумел
понравиться
великому
князю.
Следствием
было
возве д е ние
его
на
митрополию
22 февраля 1522
г., единоличною волею князя,
без
санкции
собора.
Новый
митрополит
сделался
вполне
покорным
слугою
великого
княз я.
Митрополит
Даниил
—
типическая
личность
иерарха-иосиф­
ля ни на3. Даниил любил внешние условия жизни:
бо га тые
оде ж­
ды,
пышные
выезды,
хор оший
стол
и
вообще
довольство
во
всем.
[...]
Положительною
черт ою
митрополита
Даниила
был а
любовь
к
труду
и
научным
занятиям.
П ропов едь
служила
для
него
самою
главною
стихией
его
жизни.
Своею
редкой
начитанностью
и
познаниями
митрополит
Даниил
возвышался
над
всем и
своими
русскими
современниками,
как
и
захожий
92


ученый
Максим
Грек.
И
между
этими
двумя
китами
тогдашней
учености,
после
нес ко льких
лет
д обрых
отношений,
возгорелась
смертельная
борьба
и
нен ави сть.. .
Повод
к
р аздор у
—
самый
странный
и
вн ешне
ничтожный.
Полюбилась
митрополиту
священная
книга
бла женн ог о
Феодо-
рита,
е писк опа
Кирского,
но
она
был а
на
греческом
язык е,
которого
митрополит
не
зна л.
Поп рос ил
тр ижды
Ма кси ма
перевести
книгу
и
т рижды
получил
отказ.
Почему?
По
содержа-
нию-де
книга
не
годит ся
для
народа.
Мотив,
кот ор ый
отнюдь
не
убедил
митрополита.
Отсюда
и
загорелся
сыр-бор:
сильный,
с
растяжимой
совестью
митрополит
все
сделал
для
того,
чтобы
сокрушить,
оп озор ит ь,
согнуть
в
бараний
рог
непокладистого
уч еног о,
своего
врага.
«Достигоша тебе,
ок аян не,—
говорил
Максиму
с
гневом
гонитель,—
гр еси
твои,
о
нем
же
отреклся
п р евести
ми
священную
книгу
бла женн ог о
Фео д ор ита»4.
М ного
н ак ипе вшей
злобы
слы ши тся
в
этих
словах.
Он
(митрополит)
открыто
перед
всем и
излил
сво й
гне в
на
Максима,
которого
подвел
под
суд
собора.
[...]
Митрополит
был
чужд
бл аго­
душного
великодушия
по
отношению
к
Максиму.
Собор
осудил
его
«аки хульника и священных писаний тлителя». По приговору
суда
Максим
был
заключен
в
темницу
Волоколамского
монасты­
ря
—
никого
ничему
не
учить,
ничего
не
писать
и
не
сочи ня ть,
не
посылать
и
не
получать
посланий.
Вос пре ще ние
писать
— одно
из
гла в ных
и
необходимых
условий
заключения
Мак сим а.
Находясь
в
Волоколамском
монастыре,
Максим
вы нос ил
ужасные
страдания:
его
морили
голодом,
дымом,
морозом
и
другими
различными
«озлоблениями и томлениями». [...]
Пр и став лен ные
к
нему
старцы
сле ди ли
за
каждым
его
шагом ,
запоминали
все
то,
что
он
го вор ил
им,
и
впоследствии
явились
в
числе
его
первых
об в инител ей.
Ок оло
шести
лет
провел
Максим
в
заточении
в
Волоколам­
с ком
монастыре,
по ка
новые
обстоятельства
не
выз ва ли
его
на
новый
собор ны й
с уд.
На
новом
соборе
митрополит
осуждал
Максима
за
то,
что
«он волшебными хитростьми еллинскими
писал
(углем на стене.—
И.
С.)
и
водками
на
дланех
своих
и
распростирал
длани
сво и
против
великого
князя,
а
также
против
многих
поставлял
волхвуя»5.
Уг лем
он
написал
на
стене
св оей
темницы
акафист
Паракли­
ту,
т.
е.
С вято му
Духу...
Вообще
все
поведение
Максима
в
Воло ­
коламском
монастыре
понималось
его
в раг ами
как
в ызов.
Нужен
был
только
повод,
чтобы
снова
потребовать
его
в
с уд.
Повод
представился
в
ви де
политического
д ела:
усмотрели
связь
Макси­
ма
с
турецким
послом
Скиндером,
умершим
в
1530 г.
(новый
собор
в
1531 г.). Максима объявили агентом турецкого султана:
93


обвинение,
яв но
прит яну то е
за
волосы,
в едь
заветной
по лит иче­
ско й
мечто й
Максима
Грека,
как
и
кардинала
Ви сс ариона,
б ыло
подня ть
московского
цар я
в
«крестовый поход»
против
неверных,
против
захватчика,
турецкого
султана.
[...]
Какой
же
при
этих
ус лов иях
из
Максима
Гр ека
турецкий
агент,
враждебный
великому
князю
Васи л ию
III? [...]
Великий
князь
в сяч ески
выискивал
и
копил
предлоги
для
рас прав ы
чужими
(соборными)
ру ками
с
иноземным
ученым,
которого
он
пригласил,
согласно
собственной
грамоте,
лишь
временно
и
которого
об язан
был
холить
и
защищать
от
врагов,
а
не
продавать
а
1а Пилат,
умы­
вая
ру ки,
на
пы тки
доморощенной
и нкви зици и.
П осле
по ст игшей
Максима
Гр ека
оп алы
оставшиеся
в
сел е
К оломен ск ом
книги6
были
спрятаны
там
же,
в
тайниках
к ня же ского
дворца,
связанного
подземным
ходом
с
сосе дн ей
Але визо вско й,
сторожевой
башней,
имитированной
под
цер к овь
(Вознесения). Э т а
п оследн яя
представляет
из
себя
замечательное
и
з агадо чное
со оруже ние.
На
хо рах
видн ы
две
дверные
замуровки,
ко торы х
еще
ник то
не
открывал.
Каменный
подвал
церкви
в
одном
у глу
издавал
совершенно
определенный
зв ук
пустоты.
В
первые
годы
революции
оди н
московский
бывший
староста
просверлил
в
бут е
п ола
две
скважины
на
глубину
до
5м,
но,
порвав
о
камни
не
один
бур
и
угробив
около
двух
т ысяч
рублей,
бросил.
По
распоряжению
ЦИКа
я
пробил
в
загадочной
замуровке
сквозной,
до
материковой
глины,
колодец,
до
8—9
м
глубиною.
В
глине
ок аз ались
загнанные
наиско сь
метр ов ые
дубовые
с ваи
в
шахматном
порядке,
назначение
ко то рых
бы ло,
видимо,
облегчить
давление
гигантской
каменной
пробки
на
пу ст оту
под
нею,
на
гл уб ине
еще
приб ли зит ел ьно
5м.
Наличие
пу сто ты
изобличал
все
в ремя
гул
при
про бив ке
колодца,
настолько
от чет лив ый,
что
оп ытн ый
забойщик-татарин
иск рен не
боялся
провалиться.
Упомянутую
глиняную
п еремыч ку
между
пробкой
и
пустотой
для
определения
ее
мощности
необходимо
было
пройти
буром,
но
св обод но го
бура
в
нужный
момент
не
ок аз алось
во
вс ей
Москве7.
Максим
Гр ек
бо лее
всего
пострадал
от
митрополита
Даниила
и
великого
кня зя
Ва си лия
III.
Почему
от
Да ниила
—
мы
видел и .
Но
в
чем
тайная
пру жин а
ненависти
к
Максиму
со
стороны
великого
кня зя? [...]
Бы ло
одно
обстоятельство,
которое
втайне
грызло
и
мучило
вел ико го
князя,
усугубляло
нен а висть
к
Максиму.
Это
не ост о­
рожные
отзывы
последнего
о
велик ом
князе,
которого
доносчики
обязательно
информировали,
как
о
далеком
от
увенчания
лавра­
ми
за
храбрость
го су д ар е: «Князь великий Василей,
внук
Фомы
Амар ейс кого
(Морейского. —
И.
С.)... Да ты же,
Макс им ,
великого
князя
называл
гонителем
и
муч ите лем
н еч естивы м...
Да
ты
же,
Максим,
говорил:
князь
великий
Василей
выдал
землю
крымскому
царю,
а
са м,
изробев,
побежал
от
турского.
Ему
как
не
бежати?
Пойдет
турский
и
ему
либо
карач8
да ти,
или
бежа-
ти»9.
Эти
сло ва
жгли
ду шу
вел ико го
князя
особенно
сво ей
правдой,
но
еще
бо лее
угнетала
мысль
о
назревающей
оппозиции
Мак сим а
в
зад ума нн ом
им
глубоко
интимном
деле
же нитьб ы
при
живой
ж ене.
[...]
94


Глава
IX
ИЩИТЕ
ЖЕНЩИНУ
РА ЗВОД.
Около
двадцати
лет
прожил
великий
князь
со
своей
жен ой
Соломонией
Юр ье вной
Сабуровой.
Но
продолжительный
брак
не
осчастливил
их
потомством.
Неплодие
жены
сильно
огорчало
князя,
кот орый
желал
и меть
прее мником
на
престоле
своего
сына.
В
нем
со зр ела
мысл ь
о
разводе
и
вступ л ении
в
но вый
брак.
Бояре
в ыр азили
одобрение.
[...]
Митрополит
Даниил
посоветовал
вели ком у
кня зю
обратиться
за
разрешением
к
восточным
патриархам,
но
патриархи
и
Афон
ответили
отказом.
Тогда
митрополит
Д аниил ,
на
свой
страх
и
рис к,
допустил
ра звод ,
вопреки
ясному
учению
Еванг ел ия
и
всем
церковным
прав ила м.
28 ноября 1525
г.
С олом ония
была
насильственным
образом
пострижена
в
монашество
под
именем
Софии
и
отправлена
в
Суздальский
Покровский
монастырь,
где,
по
сведен иям
некоторых
источников,
благополучно
родила
сы на1.
Митрополит
Даниил
благословил
но вый
брак
великого
кня зя
с
Еленою
Глин ск ой
и
д аже
сам
венчал
их
21 января
1526 г.
С
строго
нравственной
точки
зрения
нельзя
оправдать
мит ро по лита
Да ниила .
Его
мотивом
служило
ж елани е
сохранить
свой
сан
и
опасение
лишиться
благоволения
великого
князя.
[...]
Развод
произвел
силь н ое
впечатление
на
все
современное
рус с кое
общество.
(...)
С
женитьбой
великого
кня зя
и
потерей
Максима
Гр ека,
обра ти вше гося
во
вр аг а ,— единственного
человека
в
государстве,
кот орый
был
способен
дат ь
новооткрытой
би бли оте ке
лад,
последняя
стала
Василию
III ни к чему и тягостной по воспо­
минаниям.
Он
вел ел
привести
ее
в
так ой
в ид,
в
каком
она
была
до
ее
открытия,
т.
е.
наглухо
замуровать.
Об
этой
государственной
тайне
вообще
ма ло
кто
зн ал
и
при
жизни
вели ко го
князя,
а
после
его
смерти,
при
наступившей
вслед
затем
боярской
заварушке,
о
ней
и
вовсе
заб ыл и:
на
ме рт вые
книги
бы ла
наложена
пе чат ь,
казалось,
вечного
забвения.
Но
тай ну
библиотеки
выдал
юному
Гроз ном у
в
1553 г.
в
быв­
шей
Троицкой
лавре
тот
же
Максим
Гр ек
незадолго
до
сво ей
см ерти .
(...)
ЕЛЕНА
ГЛИНСКАЯ.
(...)
Ел ена
Васи ль евна
Глинская
была
род ная
племянница
знаменитого
Михаила
Глинского,
происхо­
ди вш его
от
татарского
мурзы
Лек сы,
или
Ле кса ды,
пр инявшег о
в
крещении
имя
Александра
и
ставшего
в
Поворсклье
в
самом
начале
XV в.
родоначальником
князей
Глинских.
Лекса
п олуч ил
от
Вит овта2
в
ленное
вла де ние
об шир ную
полосу
земель
на
р.
Ворскле,
на
которой
доныне
существует
город
Гл инс к.
(...)
95


В
си лу
вечного
мира
Москвы
с
По ль шей
Глин ск им
и
их
окружению
в
сентябре
1508 г.
был
выговорен
свободный
проезд
из
Лит вы
(Киева)
в
Москву.
Михаил
Глинский,
хор ошо
знакомый
с
тогдашней
кул ьт урой
и
дре внос тя ми
Киева,
по- в идимо му,
использовал
благоприятный
мо ме нт,
чтобы
выв е зти
оттуда,
из
Киева...
о нное
кол ич ество
(«полтретьядцать») светских книг,
попавших
п оз днее
в
число
«мертвых книг»
потайной
либе р еи
в
Москве
под
названием
«книг
ли товс кой
пе ча ти».
В
Москве
Михаил
Глинский
од но
время
имел
огр омное
влияние
на
государственные
де ла.
При
вс ем
том
остался
неудовлетворенным
Мо скво й,
запросился
в
1514 г.
на
родину,
на
старую
службу
Сигизмунду
ко ро лю.
Его
не
п усти ли,
он
б ежал.
Его
схватили
и
бросили
в
тюрьму
надолго,
на
цел ых
13 лет.
За
это
время
его
упом я нутая
племянница,
Елена
Васильевна,
успела
выйт и
з амуж
за
великого
князя
Василия
III.
Первым
ее
делом
на
московском
троне
б ыла
забота
об
освобождении
дяди
из
т юрьмы.
Сделать
это
она
могла,
конечно,
только
через
своего
супруга,
вел ико го
князя.
Ей
уд алос ь
это.
[...]
Только
чер ез
три
года
ро дилс я
у
новобрачных
первый
ре бе нок,
окрещенный
Иваном
и
впоследствии
прозванный
Иваном
Грозным,
а
вскоре
за тем
род ил ся
и
д ругой
сын,
Юрий.
[...]
Ва си лию
III не суждено было долго жить и царствовать:
погиб
во
цвете
лет
от
случайно
вскочившего
прыщика.
Еще
в
сентябре
1533 г.
он
был
впо лне
здо ро в,
а
3 декабря 1533 г .
его
не
стало.
[...]
Во
главе
власти
оказалась
м ол одая
же нщин а,
не
чуждая
страстей.
Она
опиралась
на
боярскую
думу,
геге м оном
которой
был
митрополит
Да ниил.
Личность
пр ави те л ьницы
как
женщины
и
как
человека,
подверженного
некоторым
порокам,
не
и мела
на
думных
бояр
уме ря юще го
влияния.
В
течение
нескольких
месяцев
правой
рукой
пра вит е льни цы
явля лся
ее
дядя,
упомяну­
тый
Михаил
Глинский.
Его
вытеснил
новый
любимец
Елены
князь
Иван
Овчина-Телепнев
Оболенский.
Его
сестра,
Аграфена
Челядина,
был а
мамкой
вел ико го
князя
Ивана.
Всем
троим
Михаил
Гл и нский
стал
п оп ерек
дороги:
его
реш ено
был о
погубить,
обвинив
в
отравлении
В аси лия
III.
В
1533 г.
он
был
схвачен
и
снова
брошен
в
тю рь му,
где
вскоре
и
умер.
[...]
Только
пят ь
лет
вдовствовала
Елена
Глинская
и
правила
сам оде р жавн о: 3 апреля 1538 г.
она
погибла,
будучи
«отрав ­
ленной
в р ага ми »... [...]
Ч ерез
семь
дней
после
смерти
п рав ит е льницы
княз ь
Овчина-
Те ле пнев
Оболенский
был
сх ва чен
и
умер
от
голода
в
оковах.
96


И.
Я.
С тел лецкий.
Тифл ис .
1917 г.
И.
Я.
Стеллецкий
на
раскопках
под
Чигирином.
1922 г.


И.
Я.
Стеллецкий.
Ка в каз ский
фро нт.
1917 г.


Кремль
XVIII в .
С
гравюры
Ф.
Дюрфелъда
К расн ая
площадь.
С
гравюры
1610 г.


Вид
на
Кремль.
Сле ва
— Тайницкая
башня


Тайницкая
башня


Беклемишевская
башня
Спасская
башня


Успенский
собор


Угловая
Арсенальная
(справа)
и
Никольская
башни


Средняя
Арсенальная
башня
Троицкая
башня


«Ров»
Конона
Осипова
Белокаменная
замуровка
хода
Конона
Осипова.
Фот о
1933 г.


Лаз
из
подземелья
Угло во й
Арсенальной
башни
на
первый
этаж
Колодец
в
Угловой
Арсенальной
башне.
Фо то
1933 г.


Ход
из
подземелья
Угловой
Арсенальной
башни,
открытый
Сте лл е цким
:
*
Г
Подземелье
Арсенала.
Фото
1933 г.


По дз емел ье
Арсенала.
Фот о
1933 г.


Дом
бывшего
Московского
Главного
архива
Министерства
ино ст ран ных
дел
Вход
в
тайник
в
подв а ле
до^а
Московского
главного
архива
Министерства
иностранных
де л.
Фото
1933 г.


Вход
в
подземелье
под
церковью
Вознесения
в
К оломен ском
Вход
в
подвал
цер кви
Вознесения
в
К олом енск ом.
Ф ото
1930 г.


Церковь
Вознесения
в
К оломенск ом.
Фото
1912 г.


1547 г. —
год
воцарения
Грозного
—
ознаменовался
неб ыва­
лым
пожаром,
оказавшимся
роковы м
в
судьбах
семьи
Глинских.
Иск али
в ино вник ов
пожара.
Самое
тяжелое
обвинение
высказы­
валось
против
Глинских,
родственников
царя
с
материнской
стороны.
Недаром
же
ко лдова ла
к няг иня
Анна,
бабка
Ивана,—
го во рили
повсюду.
Н елеп ые
вымыслы
передавались
из
уст
в
уст а. ..
Поднимался
призра к
мяте жа .
Након ец,
бу нт
разразился.
Сын
кня г ини
Анны
Юрий
был
растерзан
на
части
в
Усп ен­
ском
соборе,
где
он
искал
спасения.
Имущество
Глинских
был о
разграблено.
Слу ги
их
были
перебиты.
Иван
Гро з ный
в
треп ет е
ожидал
исхода
мятежа
в
с.
Воробьеве.
У гр ожающ ие
крики
раздавались
вокруг
его
дворца.
Народ
в
бешенстве
требовал
головы
Анны,
грозил
виселицей
Глинским.
Тогда
был а
пущена
в
ход
воор уже н ная
сила,
и
л ишь
с
помощью
кровавых
мер
уд ал ось
подавить
мяте ж.
[.J
Глава
XV
СПОР
О
МЕРТВЫХ
КНИГАХ
В
УЧЕНЫХ
ПОТЕМКАХ.
Царская
библиотека
XVI в.
состоит
из
двух:
греческой
библиотеки
Софьи
Палеолог
и,
так
сказать,
европейской
— собственной
библиотеки
Гро зного .
[...]
О бщей
осо бенн о стью
писаний
о
биб лиот е ке
Ивана
Грозного
в
XVIII и XIX
вв.
является
смешение
по нят ий
библиотеки
Софьи
Палеолог
и
Ив ана
Грозного,
библиотеки
ца рс кой
и
царского
архива,
и
полное
отсутствие
ясного
и
о тчетли во го
предс та вл ения
о
том,
что
так
называемая
«библиотека Грозного»
в
сво ей
первооснове
восходит
к
XV в.
и
находится
ны не
в
московском
подземном
тайнике.
Исследователи
этого
вопроса
обычно
начинают
от
«печки», от
библиотеки
так
называемой
«великокняжеской», якобы оста ­
вавшейся
без
всяк ог о
употребления
еще
в
кня же ние
Ва­
силия
III.
Но,
спрашивается,
откуда
взялась
эта
библ иоте ка,
когда
и
как
она
образ ов алас ь?
Эти
кар дина льны е
вопр осы
остаются
без
о твета .
Не
д ает
от вет а,
например,
и
архиепископ
Мак арий
в
своей
обстоятельной
в
общем-то
«Истории русской церкви», когда
г ово рит
о
греческой
библ иот еке
Софьи
Палеолог
как
о
сва­
лившейся
откуда-то
св е рху.
«Сохранились,—
говорит
он ,—
с ве дения
о
некоторых
наших
библи от еках.
Но
важнейшая
из
них,
великокняжеская,
оставалась
без
всякого
уп отр еблен ия »1.
4—1908
97


Но
отку да
взялась
эта
«великокняжеская»
библиотека,
и
почему
она
оставалась,
и
как
дол го, «без всякого употребле ­
н ия»? Ответить на эти вопросы автору и в голову не приходит:
для
него
это
стопроцентная
terra incognita2.
Для
н его
ль
о дн ого?..
ГРЕЧЕСКАЯ
БИБЛИОТЕКА.
Как
пишет
Карамзин: «В XVв.
гре ки
и
выходцы
из
Рима ,
пр ибыв шие
в
Москву
с
царевной
С офие й,
перенесли
в
новую
от чиз ну
некоторые,
сох ранив ш иес я
от
турецкого
варварства,
памятники
своей
словесности»3.
По
указ ан ию
А рн дт а4, великий князь Иван III
по луч ил
из
Ри ма
собрание
драгоценных
коде ксо в.
[...]
Святители-греки,
особенно
Феогност5
и
Фот ий 6, привезли из
Царьграда
древние
греческие
хартии;
в
нее
также
поступали
рукописи
из
Киева,
Новгорода
и
Пс кова
и
разных
монастырей.
Вел ики й
князь
Василий,
нашедши
(!) в числе сокровищ
предков
(!) своих множество греческих рукописей,
для
описания
(!) оных вызвал из Греции ученого инока Максима,
кот орый
с
соизволения
султана
пр ибыл
в
Москву
в
1518 г.
К огда
Вас илий
показал
ему
это
собрание,
он
воскликнул:
«Государь,
вся
Гре ция
не
имеет
ныне*
такого
богатства,
ни
Ита ли я,
где
латинский
фанатизм
обр атил
в
п епел
многие
творения
наших
(православных .—
И.
С.)
богословов,
спасенные
единоземцами
от
вар вар ов
магометовых»7. Об эвакуации Фомой
П але ологом
царской
греческой
библиотеки
из
Константинополя
в
Ри м,
а
через
Рим,
Со ф ьей,
в
Москву,
Максим,
как
это
очевидно,
ничего
не
знал
и
не
слы хал.
По
мнению
С не ги рева,
Максим
сделал
не
дошедшую
до
нас
опис ь
вс ем
«еще не переведенным (!) сочинениям и вручил ее
великому
князю,
который
по в елел
отложить
(!) сии (не
переведенные.—
И.
С.)
книги
ос обо
от
переведенных
(!) на
русский
язык
ру ко писе й,
а
начат ь
перевод
с
Толковой
Псалтыри
и
Тр и од и»8. [...]
В.
Иконников
(как и Н.
П.
Л ихач ев 9), не отличая собственно
библиотеки
Софии
П але олог
от
позднее
собранной
и
слитой
в
од но
целое
с
первой
библиотеки
Ив ана
Гр озног о,
пишет:
«...нельзя
не
согласиться
с
профессором
Клосси усо м,
что
это
б ыла
од на
и
та
же
би б лио тека »19, тогда как на самом деле это
были
две
совершенно
разные
по
времени
и
происхождению
библиотеки.
По чему
греческие
рукописи
очутились
в
Риме,
об
э том
д огадыв ае тс я,
кажется,
од ин
только
К ло сс иу с : «...рукописи могли
*Т.
е.
пос ле
па ден ия
Константинополя.—
Примем,
авт.
98


достаться
из
Кон с та нти ноп о ля»11.
Каким
образом?
Ув ы,
ответ
ф а льш и вы й: «...через греков,
выходцев
после
падени я
греческой
им п е рии »12. Об историческом подвиге Фомы Палеолога Клосси-
ус,
видимо,
не
им ел
понятия.
Последний
сомневался,
чтобы
«греческая библиотека могла уцелеть от древних времен при тех
опустошениях,
каким
вообще
подвергались
ру с ские
города»13. От
сомнения
Клоссиуса
переходим
к
категорическому
утверждению
Забелина,
что
би бли оте ка
Софьи
Палеолог
погибла
при
сожже­
нии
Москвы
в
1611 году,
чем
он
с бил
с
то лку
многих
и
надолго
за тор мо зил
изучение
проблемы.
Й.
Е.
Забелин,
не
замечая,
что
впа да ет
в
противоречие,
утверждает,
что
подземная
библиотека
Гро зного
сгорела,
а
вот
его
подземный
архив
—
нет!
Необходимо
подчеркнуть
прав ил ьную
установку
Забелина,
что
библиотека
и
архи в
Гр озн ого
— две
совершенно
разные
вещи.
БИБЛИОТЕКА
ГРОЗНОГО.
Это
библ иот ека
греческих
и
рим­
ских
классиков,
а
также,
можно
сказать,
первопечатных
книг
Европы,
ко тор ые
Грозный,
большей
частью
покупкою,
нередко
за
большие
деным,
стянул
оттуда
в
московский
подземный
се йф
Арис то те ля
Фиораванти.
[...]
В
Ливонскбй
х ро нике
рижского
бургомистра
Франца
'Ни­
енштедта,
изданной
вп ервы е
полностью
только
в
1839 г.,
со д ержится
указание,
что
кни га
библиотеки
Грозного
частью
бы ли
купл ен ы,
частью
получены
в
дар
с
Востока.
Здесь,
думается,
на до
усматривать
намек
на
«приданое»
Со фьи
Палеолог.
Среди
книг
библиотеки
Грозного,
ви ден ных
п аст ором
Веттер-
маном
(вернее
— « др у ги м н емц ем», анонимом), упоминается Тит
Ливий
(59 г.
до
н.
э.— 19г.
н.
э. ).
Из
его
к ниг
дош ли
до
нас
только
35.
Еще
упоминается
книга
Ц ице рона,
знаменитого
римского
орат ора
и
писателя
(106—43 гг.
до
н.
э .) De republica и 8
книг
Historiarum; Светониевы (р и мс ки й
ис то рик
I—II
вв.
н.
э.)
ист ор ии
о
царях;
Тацит
(римский историк, 54—174
гг . ); Corpus
Ulpiani14 —
Ульпиан
(римский юрисконсульт,
170—228 гг .):
Papiniani15 —
Папиниан
(римский юрист, 140—212
гг . ); Pauli16
и
т.
д.
«Книга римских законов»; Юстиниановы истории
—
Юстин и ан
I (византийский император, 482—565 гг . ); Codex
Constit imper Theo dosii17 —
Феодосий
I Великий,
р им ский
император
(346—395 гг .); Virgilii —
Вер гил ий,
знаменитый
римский
по эт
(70—19 гг .
до
н.
э.); Calvi orationes et poemata18 —
полагают,
что
это
—
Cays Licini us Calvus19 (82—46 гг .
до
н.
э. ),
латинский
эле г иче ский
и
сатирический
поэ т,
творения
которого
4*
99


считаются
ут р аче н ны м и; Yustiniani Codex Constit20; Codex
Novellar21 (эти книги достались от императора22).
Да лее
упоминается
«Саллюстиевая война Югу рты» (De
bello Yugurthino23) —
С аллюс ти й,
знаменитый
римский
исто­
рик
(86 — ок.
35 гг.
до
н.
э. ); сатиры Сира; Caezar Comment
de bello Gallico24 —
Юли й
Цезарь,
пол ков одец
и
государствен­
ный
деятель
(102—44
гг.
до
н.
э. ); Codri Epithalam25 —
думают,
что
это
поэт
Кодд,
упоминаемый
у
Ювенала
и
Вергилия;
[...]
Ист о рии
Полибиевы
—
Полибий,
греческий
историк
(204—121
гг.
до
н.
э. ), из 40 книг его всеобщей истории со ­
хр анило сь
5 первых;
Аристофановы
ко мед ии
—
Ар ис тофан ,
греческий
автор
комедий
(446—387 гг.
до
н.
э.), из 44
комедий
дош ло
до
нас
11; Basilica26; Novellae Constituones27; Pindari
Carmina28 —
Пинд ар,
греческий
поэт-лирик
(521—441
гг.
до
н.
э.), автор 45
од; Heliotrop Gynothed29 — ду ма ю т ,
что
это
Гелио­
тропов
эротический
ром ан
[...]; Haephestion Geographica30;
Theodori Athanasi Za mo reti etc Interpretaciones31 и т .
д.
Приведенный
список
древних
кл а ссик ов,
найденный
проф.
Дабеловым
в
делах
Перновского
архива
в
1822 г. ,
известен
в
истории
библиотеки
Грозного
под
названием
«списка Дабело ­
ва ».
Приоритет,
бесспорно,
пр инадл еж ит
названному
ученому
(хотя Дабелов не искал его,
а
л ишь
случайно
наткнулся
на
него
в
связке
нужных
ему
юрид ичес ких
д оку менто в ), тогда как
п ишущий
эти
строки
вторично
отк рыл
тот
же
список
в
результате
специальных
поисков
лишь
91 год спустя,
в
1913 г.
Дабелов
подвернувшийся
ему
список
опубликовал
в
Jahrbuch
für Rechts gelehrte in Russland. Riga. 1 822 Ymdex lines unbekau
then Herrn3 ’.
На
заметку
Дабелова
появилась
кр ит ика
в
Н а Hische allge­
meine Litteratur Zeitung33.
Дабелов
ответил
в
No
101 того же журнала,
после
чего
на
открытие
Дабелова
об рат ил
внимание
его
кол л ега
по
Дерптскому
университету
Фр.
Кло ссиус.
К лосси ус
взялся
за
широкую
пропа­
ганду
открытия
в
журналах
и
в
личной
п ере писке .
Например,
в
письме
от
26 ноября 1824 г.
к
Jourdanu Warm Koenig34, он
писал,
что
существует
ка талог
рукописей
библиотеки
великого
князя
Ивана
Васильевича
Великого,
суп р уга
принцессы
Со фии,
племянницы
последнего
греческого
императора.
Эт от
князь
куп ил
(acheté) (!) множество рукописей на Востоке.
В
этих
словах
Клоссиуса
обнаруживается
неосведомленность
его
о
происхождении
библиотеки
и
обстоятельствах
водворения
ее
в
московский
т айни к.
Прошло
полтора
года,
Клоссиус
пишет
другому
ученому,
от
6.V .1826, Вишеру.
Тут
К лосси ус
уже
подробно
излагает
исто ­
100


рию
находки
важного
архивного
документа
и
пытается
о пред е­
л ить
его
научное
зн аче ние.
Он
говорит,
ч то,
сохранись
эти
рук оп иси
до
наших
дней ,
Росси я
могл а
бы
возобновить
для
Европы
вр еме на
князя
Мед ич и,
Петрарки,
Б оккач чо,
ког да
из
пы ли
библиотек
были
извлечены
неведомые
сокровища
древно­
сти.
«Список»
Дабелова
в
переводе
с
Platteutsch35 начинается
сл ов ам и: «Сколько у царя рукописей с Востока?
Таковых
в сего
до
800, которые он частью куцил,
частью
получил
в
да р.
Большая
ч асть
су ть
гре ческ и е,
но
также
много
и
латинских.
Из
латинских
виде ны
мною:
Ливиевы
истории,
которые
я
должен
был
пе рев ес ти.
Цицер оно ва
книга
De republica и 8
книг
historiarum, Светониевы истории о царях,
также
мно ю
пере­
веденные.
Сии
манус крип ты
писаны
на
тонком
пергаменте
и
име ют
золотые
п ер еплеты .
Мне
сказывал
также
царь,
что
они
(codex) достались ему от императора греческого и что
он
желает
иметь
перевод
оных;
чего,
однак о,
я
не
был
в
состоя­
нии
сдела ть ». Кто этот таинственный переводчик, «другой немец»
(после Веттермана), по выражению упомянутого автора «И ст о­
рии
русской
церкви»
М акария ?
История
знает
только,
не
Веттерман...
Загад ка
эта
и
многие
другие
будет
раскрыта,
лиш ь
ког да
таинственная
либерея
из
московского
тайника
бу дет
извлечена
на
св ет!
Аноним
(«другой немец») не был в состоянии перевести
намеченных
классиков
из
библиотеки
Гр озно го
пот ому,
по
всей
вероятности,
что
она
Грозным
была
экстренно
запечатана,
ввиду
неудачи
с
Веттерманом,
а
также
по
случаю
спешного
пе ресел е­
ния
со
в сем
семейством
в
Александровскую
слободу.
Знал
ли
Ве ттерм ан
этого
«другого немца»
лично?
Если
аноним
не
мог
продолжить
перевод
книг
не
потому,
что
либерея
неожиданно
б ыла
замурована
царем,
то
почему
же?
Тай на
истории,
раскрыть
которую
может
только
вс крытие
аристотелев­
ского
сейф а
в
подземном
Крем ле.
[...]
С КЕ ПТИЦИЗ М.
Существуют,
одн ако,
и
высказываются
ино гда
сомнения
в
«Списке»
Дабелова.
Большинство,
впрочем,
как
русских,
так
и
иностранных
ученых,
без усло вно,
вер ят
«Списку».
Т аковы
Фр.
Кло ссиус,
Ив.
Преображенский,
Ж ма кин,
В.
С.
Иконников,
Эд.
Тремер.
[...]
В
кач естве
скеп тик а
в
достоверности
«Списка»
выступа­
ет
Н.
П.
Лихачев.
«Странно,— з аявляе т
о н,—
что
про фесс ор
Дабелов
в
каких-
нибудь
шесть
лет
забыл
местонахождение
такого
важного
манускрипта,
странно,
что
в
эти
шес ть
лет
целые
четыре
свя зки
101


«Collectanea Pernaviensia»36 могли исчезнуть настолько бес­
следно,
что
о
существовании
их
не
зн ал
сам
перновский
архив а­
риус.
Но
еще
страннее
то,
что
Дабелов,
оп ис ывая
слово
в
слово
целый
каталог
(sic!) чрезвычайно важных рукописей,
тщ а­
тельно
ста вя
то чки
на
месте
неразборчивых
им
не
только
сл ов,
но
и
отдельных
букв,
не
пот рудил с я
списать
начало
рассказа
и
даж е
записать
имя
того
пастора,
который
составил
список!
«Профессор Дабелов, — г о во ри т
Кло ссиу с, —
не
мог
вспом­
нить
имени
пастора,
думая,
од нак о,
что
он
назывался
не
Веттер-
маном».
Что
этот
пас тор
не
был
Веттерманом,
это
не
по длежи т
сом не нию.
Веттерман
ви дел
только
несколько
книг
царской
библиотеки,
каталога
их
не
составлял,
с
царем
не
переговаривал­
ся,
ни чего
не
переводил.
Простодушный
Веттерман
с
его
известием
о
значительных
ав то рах,
м огущ их
принести
пользу
про тес т ан тским
университе­
там,
едва
ли
обладал
филологическим
образованием
Anonimusia
и,
д ума ется,
не
догадался
бы
быт ь
настолько
палеографом,
чтобы
отметить
т онкос ть
пергамента
рукописи.
Самая
забывчивость
Дабелова
относительно
и мени
пастора
со
скептической
т очки
зрения
легко
о бъ ясня ется
осторожностью
человека,
знак ом ого
с
тщательностью,
с
какою
не мцы
разрабаты­
вают
сво ю
и стор ию:
у
немцев
и
па стор ы
XVI в.
мог ли
о ка­
заться
на
счету .
Воо бще
открытие
Дабелова
возбуждает
величайшие
сомне­
ния
в
своей
достоверности.
Насколько
ядр о
рассказа
В етте рман а
должно
лечь
в
основу
известий
об
ино язы чны х
книгах
царской
библиотеки
XVI в.,
настолько
мы
имеем
пр аво
остерегаться
подробностей
анонима,
даже
более
т ого,
игнорировать
их
до
того
времени,
когда
будет
найдена
таинственная
связка
«Collectanea
Pemaviensia» No 4.
Эп оха,
в
которой
действовал
Дабе л ов,
р ядом
с
ясн о
в ыра­
женным
стремлением
к
р аз работк е
отечественных
древностей,
отличается
изобилием
фа л ьсиф ика ций,
подделок,
уд ач ных
и
неу­
дачных
подлогов.
Сведения
о
личности
Дабелова
недостаточны
и
бледны,
на
основании
их
нельзя
ни
укрепиться
в
обвинении
в
ученом
обмане,
ни
отказаться
от
не го»37.
Н.
П.
Лихачеву
очень
хотелось
набросить
на
личн ост ь
Дабелова
тен ь
и
объявить
его...
мистификатором.
Зде сь
чувству­
ется
пре вали рую щ ее
влияние
на
кол ебл юще гос я
Н.
Лихачева
незыблемого,
резко
очерченного
и,
так
сказать,
конченого
отрицателя
библиотеки
Гр озног о
в
натуре
С.
А.
Б ел окур ова38. Но
если
Белокуров
—
«конченый», то Лихачев —
«и нашим и ва­
ш им»: с одной стороны,
пл ач ет,
с
другой
— смеется.
В
это м
102


опасность
Лихачева:
тянет
серьезно
с
ним
полемизировать,
так
как
надежда
переубедить
балансирующего
на
острие
иглы
не
оставляет.
Но
пор а
с
Н.
Лихачевым,
наиб оле е
серьезным
противником
библиотеки
Грозного,
покончить:
он
сам
поставил
над
«i» точку:
«...мы
имеем
право
остерегаться
подробностей
анонима,
да же
боле е
того,
игнорировать
их
до
времени,
когда
будет
найдена
таинственная
связка
«Collectanea Pernaviensia» No 4».
Решающий
для
Н.
П.
Лихачева
докум е нт
най ден !
О
чем
же
спорить?
Совершенно
ясн о,
что
таинственная
библиотека
б ыла
и
ес ть,
что
ее
остается
только
изъять.
[...]
Выше
выяснено,
что
раз
«Collectanea Pernaviensia» найден,
Ли хаче в
и
К°
не
имеют
прав а
игнорировать
подробности
ан о­
нима.
[...]
Следовательно,
ви деть
подлинный
список
библиоте­
ки,
вос хо дя щий
к
моменту,
когда
библ иоте ка
был а
вс крыт а
царем,
когда
аноним
пере в одил
ряд
классиков
из
ее
состава,
когда
Веттерман
и
К°
с обс тв енн оруч но,
отряхнув
с
к ниг
веко ву ю
пыль,
пер е ли стыва ли
перлы
кл ас си ци зм а,— равносильно
видеть
самое
библи оте ку
в
какой-то
мере,
значит,
быт ь
ее
очевидцем.
Таким
очевидцем
и
является
автор
этих
строк,
единственный
после
проф есс ора
Дабелова,
кто
на
протяжении
истекших
столетий
держал
в
своих
руках
подлинный
реестр
книг
из
таинственного
кремлевского
подземного
се йфа
Софьи
Палеолог,
вос х одящи й
к
тому
далекому
времени,
когда
над
подземным
сокровищем
человеческой
мысли
носился
не
призрак
кровавого
цар я,
а
сам
он,
э тот
царь,
во
плоти
и
крови,
жи вой,
конкр е тны й
чел овек ,
рылся
в
э тих
заповедных
книгах,
томимый
неутолимой
жаждой
зна ний.
Но
ищущий
ум
любознательного
царя
бессильно
н икнул
п еред
семью
печатями
на
каждой
кн иге
на
чужом
языке.
Нужна
был а
пом ощь
знающих
— переводчиков.
Подвернулся
захож ий
лютеранский
пастор
Веттерман,
добровольно
прибывший
в
Мо­
скв у
из
Дерпта
за
своими
выселенцами-земляками.
Пастор
каза л ся
человеком
ученым,
царь
«отменно»
ув ажал
его
и
да же
решил
поручить
ему
на
пр обу
ознакомиться
с
харак те ром
содержимого
его
библиотеки,
даб ы
уз нат ь,
до стато чн о
ли
он
н ау чен,
что бы
перевести
те
или
ин ые
книги
на
ру сс кий
язы к.
[...]
Нас
сейчас
интересует
[...]
момент
осмотра
потайного
со­
кр ови ща
Грозного
группой
захожих
немцев.
Но
пуст ь
во
весь
голос
говорят
документы.
Важ не йший
из
них
—
р асск аз
Веттермана
о
виденных
им
книгах
в
тайниках
Кремля.
Рассказывал
он
об
этом
рижскому
бургомистру
Францу
Ниенпггедту.
Но
разве
одному
бургомистру,
а
не
сотням
дру гих
л иц,
землякам
и
знакомым?
А
его
«клевреты»,
все
эти
Шреттеры,
Шрефферы,
Браккели,
разве
молчали
они?
Их
103


рассказы
с
гиперболическими
узор ам и
пошли
гулять
из
р ода
в
р од,
из
поколения
в
покол е ние ,
обратившись
в
жив уч ее
«семейное предание». Дошло оно и до наших дней.
Я
и мел
случа й
с
уд ивле ние м
убедиться
не
один
раз,
что
не мцы
не
только
уч ен ые,
а
часто
даже
рядовые
знают
о
б ибл иоте ке
Грозного
гораздо
больше
нас,
рус с ких.. .
Франц
Ниенштедт
(1540—1622 гг .)
рассказ,
слышанный
им
от
Веттермана,
сжато
и
кра тко,
как
бы
мимоходом,
пересказал
в
своей
«Ливонской хронике», напечатанной в « Приб а лт ийско м
сборнике», т. IV, с. 37. Этот абзац в «Хронике»
и
является
той
ос ью,
на
которой
вращается
«миф»
о
квазилегендарной
библи ­
отеке
Гр озно го.
Кроме
ук азан ного
источника
о
библ иот е ке
Грозн ог о
им еют ся
еще
д ва.
Известие
Арндта
[...]
в
La Chronique de la Livoni/II Halli
1753, in folio39, извлеченное из не опубликованной еще в 1753 г.
«Хроники»
Ниенштедта.
Опубликована
о на,
в
общем,
через
200 лет,
в
1839 г.
И
известие
Иоганна
Б акм е йс т е ра40 (опублико­
ва нно е.—
Т.
Б.)
ч ерез
23 года после известия Арндта
—в
1776 г.
[...]
Н.
П.
Лих аче в
в
своей
уже
так
хорошо
известной
нам
книг е
о
библиотеке
и
архиве
XVI в.
приводит
текст
Ниенштедта
по
Кло сси у су.
«Ибо Клоссиус,— г ов ор ит
о н,—
поль зов алс я
как
печатными
известиями
Арндта
и
Гадебуша,
так
и
некоторыми
более
исправными
списками
хроники
Ни енш тед та
(Тилеман,
Бротце
и
т.
д .)»41.
Список
«Хроники»
Ниенштедта,
из да нный
Тилеманом,
и
есть
«наиболее исправный».
Об
этом
Т иле ман
так
говорит:
«При издании хроники Ниенштедта я пользовался шестью
ко п иями,
из
которых
самая
важная
— древняя
рукопись,
кото­
рую
доставил
мне
пастор
Берг ма н
из
Руена.
Она
со дер жит
в
себе
93 ненумерованных листа «in folio». Два первых листа писаны
по здн ей шей
рукой,
в
средине
и
на
конце
нескольких
листов
не­
до ста ет.
Это т
экземпляр
о чень
пос т радал
от
вр емен и,
но
он,
бесспорно,
тот,
кот оры й
вернее
всех
про чих
передает
затерянный
оригинал»42.
Таким
образом,
ориентироваться
на до
на
текст,
изданный
Тил еман ом.
[...]
104


Глава
XVI
ФРАНЦ
НИЕ НШТЕДТ
ЛИЧНОСТЬ.
Франц
Ниенштедт,
или
Ниенстеде,
как
он
сам
называет
се бя
в
своих
«Записках», родился 15
августа
1540 г.
в
графстве
Гоя,
в
Вестфальском
округе
и
прибы л
в
1554 г.
в
Дерпт,
где
пос вят ил
с ебя
торговле.
Отсюда
он
впоследствии
вел
значи­
тельные
торговые
д ела
с
Россией.
По
пов оду
их
принужден
был
часто
предпринимать
поездки
в
Москву,
Нов горо д
и
Псков,
чем
положил
ос нован ие
к
позднейшему
своему
благосостоянию.
В
1571 г.
переехал
в
Ригу,
сд елался
здесь
б юрге ро м, 21 августа
то го
же
1571 г.
жен и лся
на
вдове
куп ца
Ганса
Крумгаузена.
Прож ив
здесь
не мал ое
число
лет,
он
только
что
ре шилс я
выстроить
для
с ебя
удобный
дом
в
своем
поместье
З у ецеле
и
маленькую
ц ерк овь
на
близлежащей
горе
св.
Ан ны,
собираясь
провести
остальные
дни
сво ей
жизни
на
покое
среди
сельской
ти ш ины,
как
22 сентября 1583 г .
его
выбрали
чле ном
магистрата.
Ниенштедт
п рие хал
в
Риг у
и
попытался
отстоять
свою
сво бо ду
х отя
бы
це ною
откупа
за
1000 марок в пользу бедных,
но
все
напрасно:
он
получил
отказ...
Он,
наконец,
согласился.
Чер ез
два
го да
на
не го
был
возложен
сан
бургомистра
(в 45
лет)
15 октября 1585 г.
Он
ис пыта л
тр евог и
во
вс ей
их
пол нот е
во
время
известных
календарных
смут.
[...]
Ниенштедт
о ста вил
после
себя
Ливонскую
летопись
и
свои
записки.
П одли нная
рукопись
летописи
Ниенштедта
находилась
еще
в
половине
прошлого
столетия
в
руках
поручика
фон
Це йм ерна,
в
Нурмисе,
который
сообщил
ее
для
пользования
бургомистру
фон
Шифельбейну,
но
с
тех
пор
она
исчезла
бесследно.
За пис ки
его
пе решли
в
1807 г.
вместе
с
собранием
кни г
бургомистра
Иоганна
Кристофа
Шварца
в
рижскую
городскую
библиотеку.
Они
написаны
собственною
рукою
Ниенштедта,
и
в
них
на
с. 108
[...]
заключаются
кроме
известий
об
его
семье
и
торговых
дела х
также
и
общественные
городские
события
его
времени.
Он
писал
ис то рию
как
дилетант,
а
достоверность
его
из ве­
стий,
которые
он
сообщает
как
очевидец,
вознаграждает
за
все
недостатки.
ХРОНИКА.
Выписка
из
Хроники
дословно.
«Летом 1565 г.
московит1
приказал
все м
дерпским
бюргерам
и
жителям,
которые
по
завоевании
города
Дерпта
из-за
своей
бе дно сти
должны
были
оставаться
там,
вы еха ть
вместе
с
женами
и
детьми:
их
разместили
по
отдельным
московитским
городам:
Володимиру,
Низен-Новгардену
(Нижнему Новгороду), Костро ­
ме
и
Угличу.
У
них
был
в
Дерпте
пас то р,
именем
магистр
Иоанн
105


Веттерман,
чело век
доброго
и
честного
характера,
настоящий
апостол
Господень,
который
также
отправился
с
ним и
в
изгна­
ние,
пас
сво е
стадо,
как
праведный
п аст ырь,
и,
когда
у
него
не
бы­
ло
л ош ади,
шел
пешком
от
одного
гор ода
до
другого,
а
если
стад о
его
рассеивалось,
он
пос е щал
его
и
еж еча сно
увещевал
о
страхе
к
Господу
и
даже
назначал
для
их
детей
школьных
учителей,
каких
только
можно
было
то гда
дос т ать,
которые
в
каждом
городе
по
воскресеньям
читали
де тям
из
Священного
Писания.
Его,
как
ученого
чело век а,
о чень
уважал
великий
князь,
который
да же
в
Москве
вел ел
показать
ему
свою
либерею-библиотеку,
которая
сост оя ла
из
книг
на
еврейском,
греческом
и
латинском
языках
и
которую
великий
князь
в
древ ние
вр емен а
получил
от
константинопольского
патриарха,
когда
московит
принял
христи­
анскую
вер у
по
греческому
исповедованию.
Эти
книги,
как
драго­
ценное
сокровище,
хранились
замурованными
в
д вух
сводчатых
подвалах.
Так
как
ве ликий
князь
слышал
об
этом
отличном
и
ученом
человеке,
Иоанн е
Веттермане,
мно го
хорошего
про
его
доброде­
т ели
и
зн ан ия,
потому
велел
отв ори ть
свою
великолепную
либерею,
которую
не
открывали
бол ее
ста
лет
с
лишком,
и
пр иг­
ласил
чер ез
своего
вы сшег о
канцлера
и
дьяка
Андрея
Со лка на
(Щелкалов2), Никиту Высровату (В ис ко ва то в3) и Фунику ( Фу -
ни ков 4) вышеозначенного Иоанна Веттермана и с ним еще
нес ко льких
лиц ,
которые
знали
московитский
язык,
как-т о:
Фому
Шревена,
Иоа хи ма
Шредера
и
Даниэля
Браккеля,
и
в
их
присутствии
вел ел
вынести
несколько
из
эт их
книг.
Эти
книги
был и
переданы
в
ру ки
магистра
И оанна
Веттермана
для
осм отр а.
Он
нашел
там
мно го
хороших
сочинений,
на
которые
ссылаются
наш и
писатели,
но
к о торых
у
нас
нет,
так
как
они
со жж ены
и
разрознены
при
войнах,
как
то
б ыло
и
с
Птоломеевой
и
др уги­
ми
либереями.
Веттерман
заявил,
что
хотя
он
и
бе ден,
но
отдал
бы
все
сво е
имущество,
д аже
всех
своих
детей,
чтобы
только
эти
книги
бы ли
в
протестантских
университетах,
так
как,
по
его
мнению,
эти
книги
принесли
бы
много
пользы
хр истиа нст ву .
Кан цл ер
и
дь як
велик о го
князя
предложили
Веттерману
перевести
какую-нибудь
из
э тих
книг
на
русский
язык,
и
если
он
согласится,
то
они
предоставят
в
его
распоряжение
тех
трех
вышеупомянутых
лиц
и
еще
дру гих
людей
великого
князя
и
нес ко лько
хороших
п исц ов,
кроме
того,
постараются,
что
Веттерман
с
товарищами
буд ут
получать
от
великого
к нязя
к ормы
и
хорошие
напитки
в
большом
из оби лии,
а
та кже
получат
хорошее
помещение
и
жал овани е,
и
почет,
а
если
они
только
останутся
у
велик ог о
князя,
то
будут
в
состоянии
хл опот ать
и
за
своих.
Тогда
Веттерман
с
товарищами
на
другой
день
стали
совещаться
и
раздумывать,
что-де
как
только
они
кончат
одн у
106


книгу,
то
им
се йчас
же
дадут
переводить
другую,
и,
таким
образом,
им
придется
за ним ать ся
подобною
работою
до
самой
смерти;
да
кро ме
того,
благочестивый
Веттерман
принял
и
то
во
внимание,
что,
приняв
пр едло жен ие,
ему
придется
совершенно
отказаться
от
своей
паствы.
По эт ому
они
приняли
такое
решение
и
в
ответ
передали
велик ом у
князю:
когда
первосвященник
Онан ий
прислал
Птоломею
из
Иерусалима
в
Египет
72 толковни ­
ка,
то
к
ним
присоединили
на иу чен ейших
людей,
к отор ые
знали
Писание
и
был и
весьма
мудры;
для
успешного
окончания
дела
по
переводу
книг
следует,
чтобы
при
совершении
перевода
прис у т­
ствовали
не
простые
миряне,
но
и
наиумнейшие,
знающие
Писание
и
начитанные
люди.
При
таком
ответе
Солкан,
Фуника
и
Высровата
покачали
го ловам и
и
подумали,
что
если
передать
такой
ответ
великому
князю,
то
он
может
им
прямо
навязать
эту
работу
(т.
е.
вел ит
присутствовать
при
переводе)
и
то гда
для
них
ничего
хорошего
из
этого
не
выйдет:
им
придется
тогда,
что,
наверно,
и
случится,
умереть
при
такой
работе
точно
в
цепях.
Потому
они
д он если
великому
князю,
будто
немцы
сказали,
что
поп
их
слишком
несведущ,
не
настолько
знает
языки,
чтобы
вы полн ить
т акое
предприятие.
Так
они
все
и
избавились
от
подобной
службы.
Веттерман
с
товарищами
про си ли
од олжи ть
им
одн у
к нигу
на
6 недель,
но
Солкан
о тветил ,
что
если
узнает
про
это
великий
князь,
то
им
плохо
придется,
потому
что
великий
князь
подумает,
бу дто
они
уклонились
от
работы.
Обо
всем
это м
впоследствии
мне
рассказывали
сами
Томас
Ш реффер
и
И оанн
Веттерман.
Книги
были
страшно
запылены,
и
их
снова
запрятали
под
тройные
замки
в
по двал ы »5.
Глава
XVII
КНИГИ
ПОДЗЕМНОЙ
ЛИБЕРЕИ
ИНОЯЗЫЧНЫЕ.
Уже
при
Иване
Гр озно м
книги
продавались
в
Москве
на
«торжищах».
Об
эт ом
говорится
в
пр едис ло вии
к
«Апостолу» 1564 г.
Существовал
даже
так
называемый
«книж­
ный
ряд», где торговали книгами попы и дьяконы.
Сверх
то го,
торговля
книгам и
п роиз в одил ась
и
в
«овощном ряду» (...),
а
также
в
лавках,
торговавших
церковными
предметами.
Но
то
были
рукописные
книги.
Печа тн ые
же
появились
на
«торжищах»
как
тов ар
только
в
конце
XVI в.
Новый
товар,
конечно,
возбудил
громадный
интерес
среди
покупателей.
Продавались
печатные
книги
не
только
на
«торжи ­
ща х », но и на Печатном дворе1.
Спрос
на
п ечатны е
изда ни я
в
конце
XVI в.
был
большой.
Но
и
писц ы
с
успехом
продол­
107


жали
свое
дело
и
не
только
до
ко нца
XVI в.,
но
и
позже.
Сведен и й
о
ценах
на
книги
в
XVI в.
не
сохранилось2.
Не­
сомненно,
однако,
что
цены
на
печатные
книги
бы ли
долгое
время
выше,
нежели
на
рукописные,
так
как
печатание
об ход и­
л ось
очень
дорого
и
самое
типографское
дело
развивалось
медленно.
[...]
В ыше
мы
видели,
что
Веттерман
упоми нает
о
наличии
в
либ ер ее
Грозного
«латинских книг».
Что
такое
«латинская
кн и г а »? Это богословский или философский трактат,
если
не
жи тие
святого,
хр оник а
или
Св ященно е
П иса ние.
Интересно
стоит
вопрос
об
еретических
книгах
в
библ иот е ке
Грозного.
В
современной
немецкой
печа ти
довоенного
времени
высказывалось
м нение ,
что
Гр о зный
по
св оей
тол ер ант нос ти
весь ма
терпим
был
к
ере тич ес ким
кни гам,
собирал
и
хранил
их
в
своей
либ ерее.
Стимулом
к
эт ому
могло
служить
также
то
жестокое
преследование
и
беспощадное
уничтожение,
какому
подвергались
книги
такого
рода.
Если
книга
была
предосудительного
содержания,
ее
с жиг али,
а
с
ней,
как
отмечено,
казнили
авто ра,
покупателя
и
того,
кто
ее
находил,
но
не
сжигал.
Особенно
преследовались
книги
еврей­
ские.
В
1309 г.
в
Париже
б ыло
со жжен о
четыре
воз а
книг,
а
в
1348 г.
в
том
же
Париже
еще
20 возов еврейских книг .
Такое
положение
с
еврейской
книг ой
на
Западе
в
ту
эпоху,
очевидно,
дав ало
возможность
Грозному
скупать
там
еврейские
книги
для
своей
либереи
в
большом
числе
и
поде ше вле ,
особенно
в
г.
Бам ­
бер ге.
По-в иди мом у,
их
у
Грозного
в
библиотеке
б ыло
особенно
много,
судя
по
тому,
что
еврейские
среди
ино я з ычных
книг
царской
библ иот еки
хорошо
знавший
последнюю
«другой немец»
ста вит
на
первом
месте.
Любопытный
элемент
в
составе
книг
либереи
Гро зно го
представляют
книги
на
восточных
языках.
В
эт ом
отношении
особенно
интересно
известие
Ногайской
посол ьс кой
книги,
[...] 6 июня 1565 г.
в
памяти-наказе
Михаилу
Федоровичу
Сумбулову
в
Н огаи3
чит а ем: «...A нечто молвит Тинехмат-кня з ь:
писал
есми
ко
царю
и
велик ом у
князю
о
кн иге
об
Азя
ибу
им ах
лукат.
И
гос ударь
тое
ко
мне
книги
не
прислал.
И
Михаил
молвити:
гос удар ь
тое
кн игу
в
казнах
своих
искати
вел ел
и
доискатися
ее
не
мог ли »4.
По
объяснению
ориентолога
В.
Н.
Тр утов с кого 5, здесь надо
разуметь
известное
сочинение
знаменитого
арабского
е стест во­
испытателя
Захария
бен
Моххамеда
Ка з вини
(ум .
1273 г. )
«Аджибу-л ь-М ахл укат »
—
«Чудеса природы», содержащее в себе
космографию6
и
естественную
историю.
Итак,
во сто чные
книги
хранились
где-то
в
казнах
великого
князя;
в
казне
государ ст ве нно й
лежали
также
все
«доскончаль -
ные
грамоты»7.
108


УКРАИНСКИЕ
КНИГИ.
Отовсюду
собирал
Грозный
ре дкие
книги
в
сво ю
подземную
либерею,
не
миновал
и
Ук раины .
Оттуда
был
им
выв ез ен
ряд
старинных
и
ценных
книг,
отсутствие
ко то рых
бол ьно
чувство ва л ось
на
Украине.
За
такими
кни гами
не
раз
предпринима л ись
трудные
паломничества
из
Украины
в
Мо­
скву.
Из
р яда
таких
сл уч аев
укажем
на
два ,
более
характерных.
Некоторые
исс л едоват е ли
относят
при бли зите ль но
к
1575 г.
известный
акт
пр иобре те ния
князем
Острожским8
из
Москвы
спи ска
полной
славянской
Библии
(Геннадиевской, 1499 г. 9),
ис прош е нного
им
у
царя
Ивана
Гр озн ого
через
литовского
пос ла нника
Михаила
Гарабурду.
Это
мнение
вы с казыв ал
покой­
ный
Филарет,
ар хие пис коп
Харьковский,
в
своем
«Обзоре рус­
ско й
духовной
лит ера т уры »10. Известно,
впрочем,
что
Г арабурда
на чин ая
с
1560 г.
отправлялся
несколько
раз
посланником
из
Литвы
в
Москву:
в
1570, 1572 и 1575
гг.
[...]
В
од ном
сбор нике
Библиотеки
им.
Ле нина
конца
XVI в.
на ш лись
два
неизвестных
доселе
произведения
с
именем
каме-
нец-подольского
дья кона
Исайи,
приехавшего
из
Вильны
в
Мо­
скву
с
ц елью
«трудолюбственно вынести из земли Московской
Ева нг елие
и
беседы
Ива на
Зла тоу ста
в
переводе
инока
Силуана,
ученика
Мак с има
Гр ека».
Ис айя
был
заподозрен
в
латинской
ереси,
его
заставили
уехать
из
Москвы
в
Вологду,
а
пот ом
в
Ростов,
где
Исайя
был
посажен
в
монастырскую
тюр ьм у.
[...]
В
«Новом времени»
за
1912 г.
от
7 марта,
No
12920, находим
«Мних Комянчанин Исайя,
его
«Лист»
до
великого
князя
Ивана
Ва сил ьеви ча
и
«Плач»
из
Ростовской
тю рьмы» .
В
«Листе»
говорится,
что
«он плакал и сам себя тешил в земле
Мос ков ской
в
местечке
Рос то ве
в
темнице,
року
Бо жьег о
1560- го :
«Року 1560 Бесед Евангельских (З л ат оу ста)
как
Михаил
Гарабур да
на
Москве
через
дьяка
Висковатого
у
Грозного
доставал
ку пит и,
когда
послан
б ыл,
но
вскоре
не
д ос тал.
Тогда
за
эт ой
книг ой
до
Москвы
и
опять
назад
в
Литовское
государство
отправился
Ис айя
Ком янча нин
и
из
земли
Московской
хотел
ее
вынести...
Дн есь
аз
в
те мнице,
в
уз ах,
яко
злодей
стражу
и
не
найдах,
в
чем
был
пред
ни ми
согрешил
или
кому
чем
повинен».
ПЕРЕПЛ ЕТЫ .
Книги
московской
либереи
тех
счастливцев,
которые
ее
откроют,
поразят,
между
прочим,
своими
переплета­
ми.
Переплетное
искусство
вообщ е
совершенствовалось
мед лен ­
но.
Книги
из
зап адн ой
Греции
доставлялись
в
царские
и
мона­
стыр ск ие
книгохранилища,
вероятно,
переплетенными.
Пе реп ле­
ты,
дощатые
или
кож аны е,
могли
служить
у
нас
образцами.
109


Доски,
сл ужа щие
для
тиснения,
бы ли
сделаны
ру с скими
м астер а­
ми.
По
введении
книгопечатания
в
России
явились
п ере плетчи к и.
Значительная
ча сть
книг,
например,
Филарета
Н икитича 11
(163 экз. )
был а
в
переплетах
дощат ы х
и
в
коже,
обыкновенно
красной,
ино гда
белой.
Е сть
много
в
с аф ьяне
ла зор е вом,
в ыбив а-
ны
зо лот ом12 .
Были
так же
обтянутые
рыжими
тка н ями,
бархатом
и
оболо-
ченные
камкою
13вишневоюили «учажком
золотным
по
тауси-
ной
зе м ле »14, один потребник значится обогнутым в хартею1 .
В
пергамент
переплетали
книги
в
Европе
преимущественно
в
XVI столетии,
и
введение
этих
пер епле т ов
приписывали
иез у ита м16.
Под
выражением
«книга переплетена»
р аз ум еется
обыкно­
венно
переплет
с
кожей.
При
патриархах
бы ли
п ере плеты
разнообразные
и
роскошные.
Самые
ценные
употреблены
для
Евангелий
и
Апостолов.
На приме р,
Евангелие
Татр а: «...древнее
письмо
в
полдесть
и
обложено
бархатом
че рв чат ым,
пл ащи
на
верх у
и
в
ис поде
серебряные
белые,
застежки
серебряные
ж,
позолочены,
в
ней
прокладочки,
кисти
зол ото м
и
шелком,
лагалище
ед ино
вишнево,
подложено
тафтою
желтою».
Обрезы
на
книгах
иногда
кра сные ,
иногда
ба смяны
золотом.
Часто
книги
был и
с
заст ежк а ми,
медными
или
серебряными,
с
жучками,
металлическими
же,
которые
«резаны финифтью1?
или
пробиваемы».
Жу чки
— это
род
но жек,
или
подставок,
по
углам,
на
исподней
стор он е
пер епл е та.
Застежек
дв е,
иногда
одна.
Лучшие
книги
украшались
мастерами
чеканного
и
зо лото го
д ела.
Они
переплетались
и
заключались
в
дос ки
с
матерчатыми
оболочками
и
металлическими
покрышками:
то
были
окл ады
с
рез ьбо й
и
чеканью,
с
р аботой
б а см енно ю18 и сканною19. Такие
книги
б ыли
часто
вкладными
в
монастыри
и
церкви
и
были
часто
весь ма
драгоценные
по
зо лот у,
серебру,
камням
и
финифти
и
по
тонкой
работе.
И
не
только
в
м оск овск их
соборах,
в
Троице-Сергиевской
лавре,
но
и
в
некоторых
старинных
монастырях
сохраняются
некоторые
др ев ние
оклады,
замечательные
по
богатству
и
ста­
ринной
работе,
в
гораздо
большем
количестве
и
разнообразии
сохраняются
они ,
однако,
в
к а честве
«мертвых книг»
в
потайной
либ ерее
Грозного
в
М оск ве.
Но
пробил
их
час!
по


Глава
XVIII
АРХИВ
ГРОЗН ОГО
Во
в рем ена
Грозного
господствовала
духовная
литература,
но
уже
д елаю тся
п опыт ки
и
в
д ругом
роде.
Не
говоря
уже
об
опытах
в
обработке
ис тор ич ес кого
материала
и
ст рем ле нии
к
изучению
общ ей
истории,
в
XVI в.
появляются
в
Москве
переводы
поль­
ских
хроник
и
косм ографий ,
начинают
организовываться
ар хив ы,
определенную
физиономию
получает
царский
архив.
[...]
В
о пис ании
царского
архива
1575—1584 гг.
упоминается,
что
в
ящике
No
217 хранится,
между
прочим,
перевод
летописца
польского
и
космографии,
пр ичем
за ме чен о : «Отдан государю».
Полагают,
что
это
был
перевод
х ро ники
Бельского*
и
его
космографии.
И.
Е.
Забелин
ставил
архив
Грозного
чрезвычайно
высоко,
выше
его
знаменитой
библиотеки,
с
точки
зрения
его
значимости
для
р ус ской
истории
как
таковой.
Вместо
библ иоте ки
царской
З аб елин
пре длага ет
искать
в
зем ле
архив
царский,
от
которого-де
осталась
од на
опись.
О
царском
архиве
писал
С.
А.
Белокуров2. Он пришел к таким
выводам:
1.
Никакого
царского
архива
XVI в.
в
Московском
Кремле
под
земл ей
н ет.
2.
Большая
ч асть
этого
архива
находится
в
Московском
главном
архиве
Мининдел.
3.
Часть
архива
погибла
безвозвратно.
4.
Часть
архива
ув езена
в
Польшу3.
Вывод
к
кот ором у
пришел
С.
А.
Белокуров,
не
нов :
то
же
самое
говорил
Н.
П.
Лихач ев
в
сообщении
о
царской
библиотеке
XVI столетия .
На
полярно-противоположной
точке
зрения
стоял
А.
И.
С обо­
левск ий ,
который,
о твеча я
Белокурову,
писал
в
статье
«Еще
о
библиотеке
и
архиве
м осков с ких
цар ей»:
«Господин Белокуров,
служащий
в
Московском
архиве
Мин­
индел,
сообщил
в
«Московских ведомостях», No 97 важные
данные
отн осит ел ьно
цар ского
архива
XVI в.
Он
открыл,
что
ча сть
ящи ков ,
описанных
в
описи
царского
архива
XVI в.,
по сле
избрания
на
царство
Михаила
Фе дорови ча
в
1614 г. ,
находилась
в
По сол ьс ком
прика з е,
был а
оп исан а
и
почт и
целиком
дошла
до
на ших
дней.
Пр о извед енн ое
им
сличение
девяти
ящиков
по
описи
XVI в.
и
по
опис и
1614 г.
не
оставляет
сомнения,
что
эти
ящики
царс кого
архива
те
са мые,
которые
находились
в
начале
XVII в.
в
. Московском приказе,
так
что
мы
можем
не
сомневаться,
что
цар с кий
архив
XVI в.
не
погиб
в
нашествие
Девлет-Гирея
111


(1571 г.) и что его драгоценные документы могут еще найтись»4.
Однако
Белокуров
не
ограничивается
сообщением
данных.
Он
старается
уверить,
что
никакого
царского
архива
в
XVI в.
не
было.
«Мнение Белокурова,
что
никакого
ца рско го
архива
не
был о,— недоумевает
А.
И.
Соболевский,— по
мен ьш ей
мере
с тр анно. ..
Эти
документы,
вместе
с
некоторыми
другими,
в
конц е
XVI или в самом начале XVII вв. , бы ли
взяты
из
(под­
земного
по
Забелину
и
Соболевскому.—
И.
С.)
цар ского
архива
в
прика з
для
справок
и
в
эт от
архив
не
был и
возвращены.
Остальные
документы,
к
Посольскому
прика зу
не
имеющие
отнош ен ия,
конечно,
остались
по-прежнему
в
царском
архиве.
Это
— «дефтери»5 Батыя и других ханов и « д ух овн ы е»
старых
вели ки х
кн язей ,
предшественников
Ивана
Ка лит ы,
перешедшие
в
царский
архив
вместе
с
другими
многочисленными
документа­
ми
захваченного
Кал ит ою
великокняжеского
архива...
Нет
сомнения,
что
Иван
III перевез в Москву Новгород­
с кий
архив
[...], а Василий III — Псковский.
Архивы
княз ей
Суздальских,
Тверских,
Рязанских,
князей
Казанских
и
Астраханских
также
не
были
ос тавл ены
без
внимания.
Все
это
должно
было
поступить
им енно
в
царский
архив.
На
это
указывает
и
то,
что
в
царском
архиве
дела
по
в нешни м
сношениям
Москвы
сохранились
в
отличном
сос тоян ии
и
полно­
те,
но
в
них
зачастую
отсутствуют
подлинные
гр ам оты
к
царям
ино стр а нных
гос ударс т в
—
очевидно,
потому,
что
они
хранятся
в
царском
архиве
вместе
с
другими,
очень
важными,
но
для
справок
ненужными
документами...»6.
Белокуров
упом ин ает
о
биб лиот ек е
и
архиве
Грозного,
но
ли шь
для
т ого,
чтобы
назвать
несбыточной
мечт у
их
найти.
Так
думало
подавляющее
большинство
ученых
50 лет тому назад;
так
думают
еще
многие,
но...
их
ждет
приятное
разочарование.
«Позволим себе, — с ка жем
сл ова ми
первого
уч е ного
адепта
подземной
библиотеки
ака дем ика
А.
И.
Соболевского,—
надеять­
ся,
что
голоса
скепт иков
в
эт ом
дел е
не
пом еш ают
произвести
поиски
в
К ре мле.
Думается,
что
рез уль та ты
э тих
поисков,
как
бы
ничтожны
они
ни
бы ли,
все-таки
будут
более
ценны,
чем
резуль­
таты
производимых
у
нас
е же годно
раскопок
курганов
и
могиль­
ников,
и
не
потребуют
больших
издержек,
чем
эти
последние»7.
112


Глава
XIX
ДРАМА
Ж ИЗНИ
ИВАНА
Д РУКА РЯ
ПРЕДТЕЧИ.
XV век в Москве,
как
и
вооб ще
в
Восточной
Ев ропе ,—
это
век
в елик их
перемен
и
переворотов
как
в
жизни
экономической,
так
и
в
социальной
и
куль т урно й.
Быстрый
рос т
Московской,
национально
определившейся,
х отя
и
молодой
еще,
державы,
поставил
на
очередь
ме жду
другими
и
ряд
к уль т урных
пробл ем ,
в
том
числе
и
вопрос
о
книгопечатании.
В
XVI в.
публицистика
обходилась
рукописными
копиями.
Иначе
обстояло
дел о
с
кни гами
религиозного
содержания,
которые
переписывались
тысячами,
но
при
эт ом
портились
через
ошибки
и
пере дел ки
безбожно,
о
чем
свидетельствует
сам
Ив ан
Ф ед о ров : «Мали обретошася потребни,
проч и
же
вси
растлени
от
переписующих».
Ког да
об
этом
осведомился
Иван
Грозный,
он
ста л
«по­
мыш лят ь,
как
бы
изложити
печатные
книги,
якоже
в
Греках
и
Венецыи
и
во
Фригии
и
прочих
языцех».
Таким
обр а зом,
м оск ов ское
пр а витель ство
в
лице
царя
пришло
к
убеждению,
что
книги
необходимо
печатать.
[...]
Окончательно
решено
было
основать
типографию
на
государ­
ственный
счет
около
1552 г.
Долгожданный
в
Москве
п еча тник
яви лс я,
можно
сказать,
случайно.
(...)
В
мае
1552 г.
в
Москву
был
прислан
от
датского
короля
Хрис тиа на
III миссионер
Ганс
М исс е нгейм
или
Бокби нд ер
(переплетчик).
Сам
Хри ст иан
был
благочестивый
лютеранин
и
надеялся
направить
по
пут ям
реформации
и
московского
госуд аря.
Об
эт ом
король
выразительно
пише т
в
сво ем
пи сьме
к
цар ю,
которое
сохранилось
до
наших
дне й.
У
Ганса
Миссенгейма
была
Библия
и
еще
две
книги,
где
б ыли
изложены
основы
реформаторского
об ряд а.
Король
предлагал
рассмотреть
эти
книги
совместно
с
митрополитом,
еп иско па ми
и
всем
духовенством.
В
сл уча е,
когда
собор
признает
лют еран ­
ску ю
веру,
то
он,
Миссенгейм,
перепечатал
бы
указанные
книги
в
к оли че стве
нескольких
тысяч
экземпляров
на
рус ском
языке.
[...]
Что
же
царь?
Принял
предложение?
Нет!
—
за меча ­
ет
С.
М.
Соловьев,—
не ве роя тно,
чтобы
Ив ан
поручил
ус тр ойс тво
типографии
чел о веку,
присланному
явно
с
целью
распростране­
ния
протестантизма!
Это
положение
Соловьева
было
еще
долгое
время
аргументом
против
гипотезы,
что
типо гра ф ию
в
Москве
устроил
именно
Миссенгейм.
Однако
т акое
утверждение
фактами
не
подтвержда­
ется,
наоборот,
логика
вещ ей
говорит
скорее
за
то,
что
царь
Ив ан
из


использовал
благоприятный
слу чай
и
ос тави л
при
себе
типогра­
фа,
какого
дав но
уже
искал.
В.
Е.
Румянцев,
давший
ценное
исследование
о
перво­
печатных
м оск овск их
к н иг ах1, говорит,
что
Иван
Федоров
мог
научиться
типографскому
искусству
у
и таль ян цев-
фр язино в,
так
как
на
это
есть
указание
в
так
называемом
«Сказании о воображении книг печатного дела».
Назва н­
ный
автор
приводит
интересный
реестр
названий
деталей
типографского
станка,
как
назывались
они
в
старой
Мо­
ск ве : «штанба сиречь книг печатных дело», «тередорщик»
—
печатник,
«батырщик»
—
красильщик,
«пиян»
—
верхняя
дос ка
для
тиснения
набора,
«тимпан»
—
верхняя
д оска
для
тиснения
на б о ра, «пунсон»
и
многие
другие
вз яты
из
италь­
я нс кого
языка,
а
не
из
нем ецко го ,
где
все
пре дм еты
нос ят
совсем
д ругие
названия.
Все
это
доказ ы вае т
непосредственную
связь
с та рого
м оск овск ого
печатного
двора
с
итальянскими
мастерами.
«Должно быть,
так
оно
и
было,—
замечает
В.
Е.
Ру мян цев, —
первые
мастера,
показавшие
возможность
печатания
книг
ме­
таллическими
бук вам и,
были
не
итальянские
специалисты-типо­
графы,
а
ремесленники
и
художники,
каких
много
б ыло
в
Москве
в
начале
XVI в.»2.
Однако
сделать
специалистами
московских
печатников,
орга­
низовать
большую
типографию,
выливать
буквы
и
т.
п.
довелось,
кажется,
все
же
Бокбиндеру-Миссенгейму.
[...]
Ис пол ьзо вав
указания
Миссенгейма
касательно
те х ники,
И ван
Федоров
мог
отли чно
наладить
дело
и
наряду
с
тем
обезвредить
протестантскую
пропаганду.
Шрифты
для
своей
печати
И ван
Федоров
сделал
заново
с
помощью
сво их
«клевре­
тов»
Петра
Мстиславца3
и
Мар уши
Неф едь ева4. В это м п ричина,
почему
буквы
б ыли
сделаны
по
строго
м осков ск ому
образцу,
без
признаков
какого-либо
стороннего
влия ния.
С
другой
стороны,
весь
ор нам ент
носи т
явные
следы
итальян­
с кого
п ош и ба : «фрязский»
вкус
тогда
был
п рие млем
не
только
в
России,
но
и
во
в сей
Евр о пе,
до статоч но
сказать
уже
о
тех
сборниках
образцов
орнамента,
каки е
тогда
был и
в
широком
употреблении
по
всей
Европе.
С
такой
йодготовкой
и
знаниями
нач ал
св ое
печ ат ное
д ело
в
Москве
И ван
Федоров.
[...]
Исключительное
внимание
царя
к
п ечатн ик ам
было
не
по
вкусу
правящим
московским
верхам
и
вы сшем у
духовенству.
Что
касается
ни зш его
духовенства,
кот орое
в
подавляющем
большин­
ств е
жи ло
переписыванием
книг,
то
оно
в
печатниках
справедли­
во
усматривало
своих
гроз ны х
конкурентов,
так
как
на
рынке
т рудно
было
к онку р иро вать
рукописным
к нигам
с
печатными.
114


Как
бы
то
ни
было,
но
на
пятом
го ду
своего
царствования,
т.
е.
в
1553 г., «благоверный же царь Иван Васильевич всея Руси
по в елел
устроити
дом
от
своея
царские
казны,
идеже
печатному
д елу
устроится
и
нещадно
да яще
от
своих
цар ск их
сокровищ
деятелем:
Николы
Чудотворца
Гостунскому
ди ак ону
Ивану
Федорову
да
Петру
Мстиславцу
—
на
составление
печатному
де лу
и
к
упокоению
их,
до н деже
и
на
сов ер шени е
дела
их
изыде» .
Казалось
бы,
мечт а
исполнилась,
цел ь
достигнута,
только
работать.
Ан
не
тут-то
было!
Так
бы вает
в
жизни
нередко
—
и
в
ста ры е,
и
в
новейшие
вр емен а.
ЛИЧ НОСТ Ь.
Иван
Федоров
был
вдохновенный
человек ,
творче­
ски й
мастер,
энтузиаст
своего
дела;
нравственный
идеал
его
был
высок,
в
его
сознании
печ ать
я вляла сь
могучим
орудием
истинно­
го
духовного
п р ос вещ е ни я: «Да множив умножу слово Божие
и
слово
Исус
Христово».
Он
был
ап о столо м5.
Жизнь
Ивана
Федорова
полна
гл убокого
др амат изм а
и
тр а­
гизма.
Она
невольно
затрагивает
серд це
ка ждо го
из
нас,
ибо
тяжк ие
страды,
им
вынесенные,
близко
знакомы
всем
лю дям
ид еи,
бе ззаве т ным
труженикам
знаний
и
искусства.
Первое,
с
чем
встретился
первопечатник
Иван
Фед оров ,
энтузиаст
своего
дела,
это
с
завистью,
вызвавшей
озлобление.
Не
от
царя
шло
озлобление
[...], а целые организованные сословия
и
самые
влиятельные
л юди
—
бояре
и
ду мные
дьяки
были
против
т ого,
что
великое
государево
де ло
по руч ено
к аком у-то
[...]
дья кону.
Архимандриты
и
игумены,
боявшиеся
его
возвышения
у
царя
и
митрополита,
а
зат ем
и
сам
Афанасий6, преемник
Макария,
зав иду я
Федорову,
обвиняли
его
в
«еретичестве»: в чем
оно
состояло
— неизвестно.
Но
зависть,
столь
хорошо
зна комая
и
ны не
мир у
ученому
и
художественному,
не
с тесня ется
в
напрасных
поношениях.
«Зависть,— г ов ор ит
И ван
Федоров,—
наветующе
сама
себе
не
разумеет,
како
ходить
и
на
чем
утвер жд ается.
Завистники
и
туне
и
всуде
слово
зло
пронесоша».
Положение
Ивана
Федорова
создалось
тяжелое.
Митрополи­
та
Макария
уже
не
б ыло
в
живых.
Гро зн ый
игуменствовал
в
пре име ни том
новеграде
С ло б о де7. Типография была подожже­
на
и
сгорела
в
1565 г., сгорел и печатный станок.
Успел
спасти
Иван
Федоров
только
печатные
матрицы
и
гравировальные
д оски
в
к оли честве
35, для украшений.
[...]
Впе ре ди
рисовался
только
костер
для
еретиков,
и,
по
совету
Пет ра
Мстиславца,
оба
бежали
в
родной
его
край
Ли тву , «где инны и духовенство
просвещеннее
и
добрее
м оск овск их
бояр
и
духовных
вл астей ».
Заметно,
что
очен ь
тяжело
было
Ивану
Федорову
расставать­
ся
с
Мо скво й.
«Сия убо зависть и от земли и от отчества и от
115


ро да
нашего
изгна
и
в
ины
страны
незнаемы
(т.
е.
чужи е.—
И.
С.)
прес ел и».
Гетм ан
Хоткевич8
пр иют ил
их
в
своем
имении
Заблудово
(б.
Гр одне нский
г уб.
Белостокского
уе зд а), дал все нужное,
ч тоб
устроить
верстак
друкарский,
а
Ивану
Федорову
отдал
д аже
целую
деревню
«для спокойствия его».
Первым
б ыло
издано
«Учительное Евангелие»
(1568—
1569 гг.), затем Петр Мстиславец перешел в Вильну и там осел
в
типо г ра фии
Мамоничей9, где в 1575
г.
издал
«Напрестольное
Ев ан гели е», напечатанное изобретенным им четким шрифтом
(с прибавлением «юс ов»10), который потом был вывезен в Мо ­
скву
и
ст ал
родоначальником
на ших
европейских
шрифтов,
а
шрифт
и
украшения
у
Ив ана
Фе доров а
носят
на
себе
сле ды
первы х
московских
из даний.
За
старостью
Х отк евич
закрыл
тип ографию
и
предложил
Ивану
Федорову
заняться...
хлебопашеством.
«Не мне заниматься ралом и сеянием семян,
призв а ние
мое
вместо
ра ла
действовать
словом
и
вместо
се мян
житных
сеять
по
вс ей
Вселенной
семена
духовные.
Грех
мне
закапывать
в
землю
тал а нт,
данный
мне
от
господа.
Размышляя
о
том
в
своем
серд це,
горько
я
плакал
в
своем
уе дине нии
мн ожиц ею
слеза ми
моими
постелю
мою
омочих».
Для
в сех
време н
поучительна
эта
нравственная
борьба
за
свое
призвание
среди
житейских
выгод
и
соблазнов.
В
сравнении
с
его
духом
как
низменны
те,
кои
высокое
служение
науке
и
искусству
легко
и
скоро
меняют
на
разные
злачные,
но
более
хл ебны е
места.
(...)
Иван
Федоров
умер
во
Ль вове
и
погр е бен
в
церкви
Онуфриева
монастыря.
(...)
На дпис ь
на
его
надгробии
гласит:
«Иоанн Федорович,
друкарь
книг
п редты м
невиданных,
кот орый
своим
тщанием
друкование
занедбалое
(после Ско -
рины.—
И.
С.)
обновил.
Преставися
во
Львове
ро ку
(1583 г .—
И.
С.)
д ек абря».


Том
II
Час ть
I
ВО
МГ ЛЕ
Глава
I
ДЕ ВЯТ ЫЙ
ВАЛ
ТАЙНА
ИСТОРИИ.
Исчезло
больш ое
собрание
книг,
найденное
во
дворце
Василия
Ивановича
и
еще
существовавшее
при
Иван е
Грозном.
Оно
составилось
из
редких
греческих
книг
и
даже
книг
еврейских
и
латинских.
Когда
и
как
составилась
эта
библ иоте ка,
положительно
неизвестно.
Так
безнадежно
обстояло
де ло
с
библиотекой
Ива на
Гро з но­
го
всего
к а ких - ниб у дь 70 с небольшим лет тому назад.
А
ныне?
Ныне
дан
обстоятельный
ответ
на
эти
вопросы
в
первом
томе
«Мертвых книг».
Зад ача
настоящего,
второго
тома
«Мертвых книг»
—
просле­
д ить
судьбу
библиотеки
или
воздыханий
по
ней
на
протяжении
веков
после
смерти
Гр озног о,
вплоть
до
генеральных
раскопок
библиотеки
в
советские
дни.
Мировая
ист ор ия
полна
тай н
и
з агад ок,
так
же
как
история
каждого
нар ода
и
человека
в
от дел ьнос ти.
Многие
из
та ких
та йн
не
поддаются
расшифровке,
несмотря
другой
раз
на
все
усилия
любознательных
потомков.
В
рус ск ой
ист о рии
такой
веками
не
поддающейся
р азгад ке
з агад кой
является
вс ем ирно
известная,
окутанная
легендами
и
унылым
ученым
скепсисом
знаменитая
подземная
би бли оте ка
в
мос ков с ком
тайнике
XV в., получившая в истории не совсем
точное
наз в ание
библиотеки
Ивана
Гр озног о.
«ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ». Как же обстоит дело с этой,
захватыва­
ющего
интереса
загадкой
в
наш у
сталинскую
эпоху,
эпоху
выявления
и
разоблачения
всех
и
всяческ их
исторических
тайн?
Та к,
как
недостойно
нашей
вел ик ой
эпохи.
Вот
иллюстрация.
Близившийся
юбилей
800-ле ти я
Москвы
побу дил
меня
попы­
таться
проинформировать
советских
историков
о
стадии,
на
ка кой
стоит
в
данный
момент
вопрос
о
библиотеке
Гро зного .
Статья
об
этом
под
заглавием
«Острый вопрос истории
—
библи оте ка
Грозного»
был а
по
ре ком ендац ии
академи­
ка
Б.
Д.
Гр еко ва
нап р авл ена
в
редакцию
журн ала
«Вопросы
117


и с то рии », орган Института истории АН СССР, 6 апреля 1946 г.
и
получена
обр ат но
без
единой
помарки
ч ерез
92 дня,
при
отноше­
нии
от
27/VII 1946 г . ,
за
подписью
заведующей
отделом
и сто­
рии
СС СР : «Возвращаем рукопись Вашей статьи «Ос тры й
вопрос
ис то рии
— библиотека
Г роз но го».
Редакция
считает
не ц елесо­
образ н ым
п ечата ть
предположения
о
библ ио те ке
Грозного,
когда
ведутся
работы
по
отысканию
эт ой
библиотеки».
Итак,
о
«предположения»
споткнулась
редакция.
Но,
во- п ер вых,
без
«предположений», конкретизируемых
в
процессе
продвижения
к
цел и,
не
может
быт ь
прогресса
науки,
в
таком
случае
она
обречена
на
застой
и
раз лож ение.
Только
благодаря
«предположениям»
созданы
среди
многих
такие,
например,
советские
науки,
как
рад иолокация
ил и,
далее,
с пел ео­
логия.
Инженеры-специалисты
по
радиолокации
предлагают
свои
услуги
по
отысканию
кремлевской
библиотеки,
зарытой
в
земле.
Радиолокация
в
союзе
со
спелеологией
— это
такая
непрео­
боримая
научная
сила ,
при
которой
только
и
ост аетс я
«заколдо­
ванный
к лад
Рос си и»
«за ушко,
да
на
сол ны ш ко»!
Во-вторых,
если
и
ведутся
работы
по
отысканию
эт ой
библ иот еки ,
то
сорок
лет
м ною
одним.
(...)
Более
того,
на
путях
к
ней
под
землей,—
опять
же
мною
одним,
вз яты
штурмом
в
советское
вр емя
такие
«доты», одолеть
которые
в
т еч ение
ряда
столетий
тщетно
пыта лся
цел ый
ряд
ушедших
поколений.
О
ре зу ль татах
своеобразных
и
жизнеопасных
спелеологиче­
с ких
р абот
а-л я
крот
—в
третьем
т оме
(«Раскопки»), с альбо­
мам
фотоснимков.
I а к подлинно «в
у ченых
пот е мках» (Забелин)
все
еще
пр ебы вают
ин ые
к орифе и
ист о рии...
Также
«в ученых потемках», выезжая на «п р ед поло жени ях»,
ощ уп ью,
пробирались
немногие
из
немногих,
как
среди
наших
предприимчивых
пр едко в
XVII — XVIII вв .,
так
и
среди
позднейших
у ченых ,
со в реме ннико в
XIX в.,
а
в
XX в.— ав­
тор
настоящих
строк,
бескорыстно
стремившиеся
к
раскрытию
эт ой
б еспр ец еден тной
та йны
рус с кой
истории.
Трудны
и
тернисты
был и
пути
их
иск аний!
Немало
ошибок
и
падений!
Но
своими
ошибками
и
достижениями
они,
однако,
уготовили
торный
п уть
для
нашего,
старшего
пок оле ния ,
полу­
чившего
от
дал ьнови дного
Советского
правительства
все
мысли­
мые
возможности,
все
средства,
науч ны е
и
технические,
для
окончательного,
притом
положительного,
решения
э той
вековой
проблемы;
сдела н
г иг антск ий
шаг
к
это му
книж ном у
сокровищу
Р ене сса нса
в
Москве,
окончательное
извлечение
ко тор ого
бл и­
зится
неотвратимо,
как
девятый
вал.
(...)
118


Глава
II
БЕЗЛЮДЬЕ
ЗАМУРОВАННЫЕ
КНИГ И.
В
XVI в., «веке тайны», биб ­
л иоте ка
Грозного
бы ла
в
зените
своей
славы,
с л ухами
о
ней
пол нила сь
Ев ропа:
Фома
Палеолог
и
его
сын
Ан дре й,
разъезжая
по
е вро пе йским
дворам
с
ц елью
под бит ь
их
на
крестовый
п оход
против
турок,
рассказывали
о
том,
как
они
эвакуировали
ядро
царской
и
патриаршей
библиотек
из
Константинополя
в
Ри м,
в
Ватикан.
А
Ватикан,
хот ь
и
старался
держать
в
секрете
«приданое»
опекаемой
им
Софьи,
но
— слу хом
зем ля
полнится.
А
тут
еще
«свадебное путешествие»
через
всю
Европу
в
М оск ву.
А
в
Москве
очевидцы:
Максим
Грек,
четыре
не мца
с
Веттерманом
и
иже
с
ним и,
все
они
не
давали
зарока
молчать
о
вид енном
и
слышанном...
Н еу диви те льно,
что
о
таинственной
библ иот е ке
в
мос ков ском
како м-т о
тайнике
говорили
и
в
Европе
и
повсюду:
в
Константино­
пол е,
на
монашеском
Афоне,
в
па пско м
Ватикане,
в
Киеве,
Новгороде,
Ганзе,
Шв еции ,
Дании,
Италии,
Германии.
С
нею
связывалось
с тр анное
явление,
наблюдавшееся
повсю­
ду
в
Европе:
таинственное
исчезновение
древних
классиков
и
первопечатных
кни г
Европы.
Ходили
слухи
об
аген тах,
скупающих
по
Европе
книги
за
б о льшие
деньги.
Из
Киева
в
Москву
за
кн иг ами
по тяну ли сь
паломники,
с
Востока
явил ись
ходоки
искать
у
царя
ар абски е
книги ...
И
Гро з ный
приказывал
их
искать
в
подземной
своей
библиотеке,
и
е сли
находили,
то
да вал.
Однако
неудача
с
хитрыми
пере в одчика ми- не мца ми
и
в не­
запное,
всем
домом,
п ер еселени е
в
Слобо д у
«Неволю»
заставило
Грозного
проделать
то
же,
что
и
его
отец
— замуровать
би бл ио­
теку
н авсег да!
Но
в
жизни
человеческой
всякому
«навсегда»
бывает
конец.
То
же
гро зил о
и
навсегда
замурованному
книжно­
му
сей фу
— переменяются
времена,
переменяются
люди.
КТ О?
Новые
лю ди,
нов ые
правители
могли
безнаказанно
и звлечь
из
недр
земных
б ибли оте ку
вскоре
п осле
смерти
Гро зного .
Этого
не
случилось.
Почему?
Вследствие
полн ого
«безлюдья». В самом
де ле:
кт о?
Кто
мог
ее
извлечь?
Мо жет
быть,
новый
цар ь
Фед ор
Ив анов ич?
Но
о
нем
д аже
не
вспомнил
Забелин,
когда
перебирал
людей,
способных
на
это
дело 1. [...]
Федор
Иванович
с
ра нних
лет
привык
к
церковному
перезвону
в
Александровской
слободе
вместе
с
от цом,
брат ом
и
Ма лютой
Скуратовым,
и
для
него
не
было
большего
удовольствия,
как
«малиновый звон», которым он
упивался.
А
какая-то
там
отцовская
библ иот ек а,
да
еще
где-то
под
землей,
была
для
него
з вук
пуст ой, «суета сует»...
119


Не дал еко
от
царя-звонаря
у шел
и
его
«бывший ближний
боя рин », впоследствии патриарх Филарет,
на
кот ор ого
Забелин
возлагал
яв но
преувеличенные
надежды...
«Больше,
чем
др угие,
о
таком
книгохранилище
долж ен
был
иметь
сведения,
например,
патриарх
Филарет
Никитич...
Сде­
ла вш ись
пат риархом ,
он
непременно
отыскал
бы
это
за быто е
сокровище.
Но,
видимо,
что
отыскивать
было
неч ег о;
видимо,
что
в
XVII столетии никто и понятия не имел о потерянном по
забве ни ю
сокровище»2.
Верно,
конечно,
что
т огда
«никто и понятия не имел»
о
сокро­
вище,
но
не
верно,
будто
по том у,
что
такового
и
в
пр ироде
не
было.
Оно
существовало,
а
почему
Филарет,
ставши
патриархом,
не
искал
его,
мы
не
знаем
и
можем
только
гадать.
Во
всяком
случае,
лед яно е
ра вно ду шие
Филарета
к
э той
большой
проблеме,
еще
так ой
свежей
в
его
вр емя,
не
говорит
в
его
пользу.
Кто
ещ е?
Дьяк
А ндрей
Щелка лов, «канцлер», единственный
из
триумвиров,
о ст а вшийся
в
живых.
Но
прошло
уже
лет
30, как
он
никакого
отношения
к
забытому
книгохранилищу
не
име л
и,
будучи
к
т ому
же
лицом
подчиненным
и
зависимым,
в
новой
обст ан овке
старался,
быть
может,
вовс е
не
вспоминать
о
нем,
с вязанн ом
в
его
сознании
с
жуткими
воспоминаниями
о
лютой
гибели
его
друзей
и
сослуживцев
по
подземной
библ ио те ке
Висковатого
и
Фуникова.
Остается
о дин
Борис
Г о ду но в, «гениальный Борис Годунов»,
фактический
правитель
гос ударс тв а,
хоть
и
полуразоренного.
Но
что
за
челов ек
был
Годунов,
современники
плохо
разбирались,
су дя
по
тому,
что
пишет
Ик онников : «Даже в одной и той же
(Псковской)
летописи
взгляды
на
Бориса
Г одунова
существенно
отличаются
др уг
от
др уга
по
с пис кам »3.
Как
бы
то
ни
б ыло
—
факт,
что
Бор ис
на
высоте
власти,
как
и
Гро зн ый
во
всю
сво ю
жизнь,
ок аз ался
о дино ким,
без
друзей,
без
пр ед анных
слуг .
Его
по ло жение
на
престоле
б ыло
лишено
той
про чно ст и,
ка кую
да ет
кровное
право,
нас лед ование
из
род а
в
ро д.
Бояр е
смотрели
на
нового
царя,
как
на
похитителя
престола,
и
готовили
отмще­
ние.
[...]
«Не упоминаем,— п о д черк и ва ет
Забелин,—
о
царе
Борисе
Годунове,
при
котором
такая
библиотека,
если
бы
и
была
где
забыта
и
сокрыта,
то же
бы ла
бы
неотступно
отыскана.
Мож но
с
большой
уверенностью
полагать,
что
она
исчезла
еще
в
XVI
столетии,
а
именно
в
пожар
1571 года»4.
Этот
злополучный
пожар
1571 г.
(так красочно описанный
Шт а де н ом5) для Забелина —
сущий
камень
преткновения.
Не
будучи
полевиком-спелеологом,
З аб елин
просто
не
представлял
себе,
что
в
глубоком
подземном
белокаменном
пустом
тоннеле,
с
герметически
вдобавок
замурованным
в
нем
каменным
же
120


казематом
с
книгам и,
не
может
бы ть
ни как ой
абсолютно
пищ и
для
огня
и
потому
вообще
«пожар»
там
физически
невозможен.
Выше
мы
видели,
что
Штаден,
свидетель
пожара
1571 г., и сам
едва
не
ста вши й
его
жертвой,
отмечает,
что
л юди
в
пог ре бе
(с водой)
с горе ли,
а
в
каменной
палатке
с
железной
дверью
над
пог реб ом
(и он в том числе)
жи вы
и
невредимы.
А
ведь
книжный
каменный
сейф
Софьи
Палеолог
находится
на
глубине
не
м енее
10 м от поверхности!
До
последних
глубин
пораженный
пожаром
1571 г., Забелин
не
заме чае т
рез ко го
противоречия
самому
себе:
если
книги
виз а нтийско й
библиотеки
на
такой
глубине
сгор ели ,
то
почему
же
царский
архив
Ивана
Грозного
на
той
же
глубине...
у це лел?
А
сохранность
п ослед н его
За бели н
решительно
утверждает
и
ставит
его
по
исторической
ценности
материала
даже
вы ше
самой
библиотеки!
Конечно,
Борис
Г одун ов
лично
знал,
лично
видел
в
натуре
по дз емную
библиотеку
и
был,
де йств ите льно ,
единственным
человеком,
который
был
в
состоянии
оценить
ее
огромную
историческую
зна ч имос ть,
а
гла вн ое,
им ел
власть
«неотступно
открыть».
Но
мог
ли
он
при
налич ии
тогдашней
ситуации
это
сделать?
Н ет,
не
до
того
ему
было!
Пока
жив
был
ца рь
Федор
Иванович,
Г одунов
выжидал
и
создавал
обстоятельства,
когда
сам
станет
царем,
а
став ши
таковым,
вконец
испортил
себе
ж изнь
и
только
на
бум аге ,
под
пером
Пушкина,
говорит,
что
шестой
уж
год
он
царствует
сп окойно.
[...]
А
если
не
Борис,
то
больше
т огда
ни кто
не
мог
извлечь
книги
из
подземной
ть мы
Э реб а6.
Такова
судьба
библиотеки
Грозного
в
XVI в.
Поистине
счастливая
судьба!
Ибо
будь
книгохранилище
тогда
же
вскрыто,
от
не го
действительно
осталось
бы
для
нас
о дно
грустное
воспоминание.
Библиотека
в
по дз емель е
уцелела,
но
п осле
Год унова
и
его
окружения
она
без наде ж но,
на
ве ка,
забыта.
Забы т а,
правда,
русскими,
но
Европа
—
Европа
помнила,
хотя
е ле-е ле..
Глава
III
МОЛВА
ЗАРУБЕЖНАЯ.
Население
Москвы
после
смерти
Грозного
и
Годунова
о
судьбе
царской
библиотеки
[...]
ничего
не
знало
и
не
ведало:
в
Кремле
ли
она,
в
селе
Коломенском,
в
слободе
ль
Александровской,
или
на
Белоозере1
—
бог
весть.
Да
и
правители
но вой
д инас тии
о
ней
решительно
позабыли,
а
кто
еще
помнил,
предпочитал
м олч ать
—
как
бы
чег о
не
вы шло !.. Да и что толку,
д аже
если
б
книги
извлечь?
Х лопот но,
121


да
и
книги-то
все
иноземные,
на
чу жих,
непонятных
языках.
Надобно
переводчиков,
а
где
их
взять?
Ве дь
и
сам
Гро з ный
ца рь
не
мог
их
сыскать.
Потому
и
замуровал
св ое
сокровище.
Так
из
избы
не
вынесено
с ору.
Только
удивительное
дело
— п амять
о
потайном
подземном
книг о х ра нилище
в
каком-то
московском
тайнике
продолжала
неугасимо
тл еть
и
все
глу бже
пускать
корни,
только
не
на
род ной
почве,
а
—
за
рубежом,
в
Ев ро пе!
Уже
в
конце
XVI в.
иностранцы,
про жива вш ие
в
Моск в е,
заинтересованные
ходившими
по
Европе
упорными
слухами,
всякими
манерами
и
так
и
этак
выспрашивали
даже
«самых
первы х
сенаторов»
про
тайную
греческую
библ иот ек у.
Так
точно
пр о должа лось
и
в
XVII в.,
когда
выспрашивали
не
только
«сенаторов», но и « с тра ж у», попросту сторожей.
Особенно
характерны
в
этом
отношении
ставшие
известными
ист ор ии
письма
трех
особ
— ученого
грека
Пе тра
Арк удия 2, Яна
Пет ра
Сап еги3
и
«загадочной личности»
Паисия
Ли гарида 4.
ТВЕРДЫЕ
ЗАКЛЕПЫ.
Но
предварительно
два
сло ва
о
том,
на
чем
со бств енно
баз иров алис ь
как
письма
названных
историче­
ск их
деятелей,
так
и
европейские
сл ухи
о
таинственной
библ иот е ке
в
Мо ск ве.
Де ло
в
т ом,
что
в
состав
имущества
Грозного
входил и
также
его
архив
и
библиотека.
Уже
в
первой
половине
XVI в.
книги
и
ру ко писи
составляли
необходимую
ч асть
сокровищ
русских
богатых
люде й.
Курбский
пишет,
что
р усс кие
вельможи
«писание священное отеческое
кожами
красными
и
златом
и
драгоценными
к а мнями
украсив
и
в
казнах
за
твер д ые
за к лепы
положи
тщеславнующиеся
ими
и
цены
слагающе,
толики
сказуют
приходящим».
По эт ому
нет
сомнения,
что
библ иот ек а
московского
царя
должна
б ыла
заключать
мно го
драг о це нных
книг.
Однако
не
од но
такое
предположение
вызвало
представление
об
исключительности
библиотеки
Ивана
Грозного
и
возб уд ило
мечты
и
возможности
существования
ее
и
теперь
гд е-то
в
неведомых
та йника х
подземного
Кре мля .
ГЛ АВА
IV
РАЗВЕДЧИКИ
АРКУДИЙ.
О
литературном
сокровище,
связанном
с
им енем
Гр озно го,
сохранились
в
па мя тника х
письменно ст и
XVI и
XVII вв.
хо тя
и
скудные,
тем
не
менее
заманчивые
свидетельства.
К
числу
таких
свидетельств
можно
о тне сти
и
письма
указанных
122


вы ше
разведчиков:
Аркудия,
Сапеги
и
Лигарида.
Как
эт им
уч е ным,
так
и
многим
им
подобным
молва
о
ца рск ой
библи оте ке ,
содержащей
какие-то
особенные,
исключительной
ценности
сочинения
на
латинском
и
греческом
я з ыках,
в
XVII в.
не
давала
покоя.
Как
сказочная
мечта,
она
не
переставала
тревожить
их
и
впоследствии,
до
наших
дн ей.
Ученые
спали
и
в
сонном
вид ен ии
видели
эти,
как
выразился
Лигарид,
«великолепные»
книги.
Им
страстно
хотелось
раздобыть
о
них
какие-нибудь
новые
сведения
на
месте,
в
М оск ве.
И
они
засылали
в
Москву
разведчиков,
ходок ов ,
агентов:
кардинал
Джорджо
прислал
Петра
Арку дия ,
папский
нунций
в
Польше
Кла вд ий
Рангани
—
Яна
Петра
(а не Льва)
Са пег у1.
Они
долго
и
тщательно
выпытыва ли
всякими
способами
у
русских
книжн у ю
тайну,
и
вот
что
они
писали
о
своих
достиже­
ниях
своим
адресатам
в
о дин
и
тот
же
де нь, 16 марта 1601 г. ,
съехавшись
в
Можайске
под
Москвой.
«О греческой библиотеке,— п и са л
Аркудий
ка рдина лу ,—
о
которой
некоторые
[...]
подозревают,
что
она
находится
в
М оск ве,
при
вел ико м
старании,
которое
мы
упот ре били,
а
также
с
по мо щью
авторитета
г.
канцлера,
не
было
никак
возможно
уз на ть,
ч тобы
она
находилась
когд а-нибудь
здесь.
Ибо
когда
г.
канцлер
спросил
первых
сенаторов,
есть
ли
у
них
большое
количество
книг,
то
москвичи,
имея
обычай
обо
всем
отвечать,
что
у
них
его
великое
изобилие,
и
з десь
сказали,
что
у
них
много
книг
у
патриарха,
а
когда
спросили,
какие
книги,
сказали:
псалтыри,
послания,
евангелия,
мин еи
и
вообщ е
церковные
служеб ные
книги;
ког да
же
г.
канцлер
настаивал,
есть
ли
у
их
велик ог о
к нязя
греческая
библ иот ек а,
они
определенно
отр и цали
с уще ст вов ание
так овой .
Я
та кже
спрашивал
в
доме
не
малое
число
из
стр ажи
(свиты)
своей,
ч ерез
переводчика,
а
так же
многие
греки
по
происхожде­
нию,
слу жащи е
князю,
мне
говорили,
что
по
правде,
нет
такой
библиотеки.
И
я
считаю
это
весьма
правдоподобным,
ибо
если
мо ско виты
ис пов е дуют
сохранение
греческой
религии,
то
тем
не
мен ее
они
во
многом
отличаются
от
не е,
а
в
нравах
расходятся
со
вс ем
светом.
Не
могу
поверить»
чтобы
император
гр еческ ий ,
миновав
латин,
образованность
и
светскость
которых
бы ли
отлично
засвидетельствованы,
п ож елал
бы
прибегнуть
почти
к
варварству.
Затем,
известно,
что
и
ученые
и
значительные
греки
то го
времени,
как
Феодор
Газа,
Аргиропуло,
Трапезундский,
Хризоло-
ра
и
др угие
подобные,
имели
убежище
в
Италии.
Так
и
брат
им пе р ат ора2, именующийся этим титлом деспота,
н есет
с
собой
гл аву
славного
ап ост ола
Андр ея
и
с
нею
уходит
в
Рим.
123


То
же
сделали
во
время
папы
Льва3
два
брата
Ласкари,
Мазу ро
и
д ругие
ученые
люди.
Далее,
в
то
время
в ели кий
княз ь
Московский
не
был
в
таком
величии,
как
можно
я сно
видеть
из
истории,
но
был
данник
татарского
хан а,
который
н еда вно
явил ся
в
те
страны
и
на вел
ужас
на
Европу,
и
был
дан ни ком
со
столь
низким
рабством,
что
выхо д ил
н австр ечу
посланника
ханского
и
предлагал
ему
пить
кобылье
м ол око,
люб им ое
татарами,
и,
если
посланник
нечаянно
проливал
несколько
капе л ь,
то
(князь)
собственным
языком
подлизывал
их
в
з нак
почета
и
с тр аха.
Кр оме
того,
обыкновенно
постилали
соболий
мех ,
на
кот о рый
посланник
становился,
читая
письмо
сво его
государя,
а
Московский
гос ударь
обязан
был
давать
людей,
даж е
когда
хан
вое вал
против
христианских
княз е й.
Первый
освободился
от
такого
рабства
Ив ан
Васильевич,
который
впервые,
для
защиты
от
татар,
воздвиг
кре по сть
Московскую,
которая
все
же
(вся уже?) была устроена
в
1491 г.
некиим
Петром
Антонием
Солярием,
миланцем,
как
явс тву ет
из
над пис и
латинским
букв а ми
над
воротами
той
крепости.
И
Конс тан ти нополь
был
взят
также
в
то
время.
Так
как
же
пр ав доп одоб но,
чтобы
император
греческий
вверил
драгоценные
вещи
или
библ иот ек у
подобному
государю,
кот ор ый
жил
в
столь
вечно м
или
постоянном
страхе?
Отсюда
я
дум аю,
что
добрая
ч асть
греческих
кн иг
в
то
время
была
п ерен есен а
(!) в Италию,
в
особ ен ности ,
что
Сикст
IV,
который
подвигнут
кардиналом
В ис сар ионом
и
был
его
прелатом
в
более
с кро мном
положении,
по
убеждению
сег о
кардинала
собрал
и ли,
по
крайней
ме ре,
в
вели ко й
с те пени
увеличил
библиотеку
Ватиканскую,
которая
называлась
также
Сикстин­
с кою*. Не без причины написан в ней кардинал Виссарион... »4
Ы
Аркудий
—
р евностн ы й
проповедник
латинства
на
Востоке.
Па пск ий
престол
не
осл абе вал
в
ус е рдии
посылать
на
Ру сь
та ких
доблестных
м ис сион еров
латинства,
как
Петр
Аркудий,
кот оры й
провел
в
пропаганде
целых
20 лет в Польше.
Пе тр
Аркудий
умер
в
1634 г .,
и
папа
за ду мал
изда ть
его
пос ме рт ные
с о чинения .
Один
из
взявших
на
себя
э тот
т руд
был
его
ученик
Паисий
Лигарид.
Он
издал
в
1637 г.
на
греческом
и
латинском
языках
од но
сочинение
Арку дия
с
посвящением
па пе
Урбану
III. [...]
* Надо полагать,
что
много
книг
из
виз антийск ой
ца рско й
библиотеки,
увезенной
ца рев ной
Софией
в
Москву,
бы ло
оставлено
в
Ва тик ане,
для
Сик­
стинской
би блиот ек и.—
Пр и мем,
ав т.
124


САПЕГА.
Сапега
Ян
Петр
(1569—1611), известный своим
походом
на
Россию,
в
тот
же
де нь
писал
нунцию
Клавдию
Р ангани :
«В деле светлейшего кардинала Сан -Дж орд жо,
возложенном
на
достопочтенного
Пе тра
Аркудия,—
спр а вит ься
у
москвичей
о
некоей
греческой
библиотеке,—
я
прило ж ил
в
этом
деле
крайнее
ст арани е,
но,
как
слышал
от
самых
гл ав ных
сенаторов,
ни как ой
такого
р ода
библиотеки
в
Москве
никогда
не
было.
Сначала-то
они,
по
своему
обычаю,
хвастали,
что
очень
много
греческих
книг
у
их
патриарха,
но
когда
я
тщательнее
настоял,
то
определенно
отрицали,
чт обы
у
них
была
какая-либо
знаменитая
библиотека,
ни
ка кие- л ибо
греческие
книги,
кроме
нем ногих
церковных,
ка к,
конечно,
псылтырь,
книга
посланий
бл ажен но го
Павла,
евангелий
и
дру гих
этого
ро да.
Ибо
в
Москве
нет
никаких
общественных
шк ол
и
академий,
а
знающих
греческий
язы к,
как
следует,
не
находится
совсем,
или
очень
мало,
да
и
то
п ереб ежчи­
ки »6. [...]
Глава
V
ЗАГАДОЧНАЯ
Л ИЧНОС ТЬ
ЛЬ СТИВ ЫЙ
«ГРЕЧИН».
Паисий
Лига ри д
(1614—1678) —
безместный
га з ский
митрополит.
Л.
Лавр овск ий
называет
его
з агадоч ной
личностью1, а по Н.
П.
Лихачеву
он
«темная личность
и
едва
ли
не
па пс кий
агент»2.
С вое
пос л ание
царю
Алексею
Михайловичу
он
писал
в
Москве
62 года спустя после письма Аркудия и Сапеги .
Л игарид
иг рал
весьма
выдающуюся
роль
в
длинно й
и
полной
трагических
моментов
процедуре
су да
над
па тр иар хом
Н иконо м.
Хитроумный
и
льстивый
«гречин»
ос тави л
по сле
себ я
слишком
много
следов
для
того,
чт обы
беспристрастная
ис то рия
могла
составить
верное
пон ят ие
о
его
деятельности
при
Московском
дворе
ца ря
Алексея
Михайловича.
Прож и вая
в
Москве,
Паисий
Лигарид,
как
позже
Кло ссиус,
пользовался
Синодальной
библиотекой,
доступной
для
ча стны х
лиц
с
XVII в.
В
той
же
библ иоте ке
Карамзин,
наряду
с
другими
документа­
ми,
пол ьзо вал ся
писа ниями
Лигарида,
его
записками,
содержа­
щими
обширные
ответы
Лигарида
на
возражения
патриарха
Никона.
З аписк и
Лигарида
б ыли
использованы
профессором
Субботиным3.
Паисий
Лига рид
более
всего
старался
скрыть
самый
бессове­
стный
корыстолюбивый
расчет
и
низку ю
услужливость
интере­
сам
сильной
стороны.
125


Впрочем,
еще
нельзя
сказать,
что
вопрос
уже
окончательно
исчерпан
и
не
требует
никаких
новых
д ополн ении.
О
Паисии
Л ига риде
до
приезда
его
в
Россию
известно
еще
оч ень
немного.
Как
человек,
в
жиз ни
к отор ого
было
немало
темных
де лишек,
Л ига рид
тщательно
скр ыва л
св ое
прошлое
от
любопытных
людей,
и мев ших
с
ним
какие - либо
сношения.
Ловкость
его
в
эт ом
отношении
невольно
повергает
в
изумление.
[...]
В
нашей
литературе
для
биогр афии
Лиг а рида
имеются
только
отр ывочные
указ ан ия
в
«Словаре»
митрополита
Ев г ения4
и
небольшая
статья
протоиерея
А.
Горского
«Паисий Лигарид до
проезда
в
Россию».
Случайно
Л.
Лавровскому
попа лс я
документ,
в
котором
сообщается
несколько
св еде ний
о
Лиг а риде
лицом
ему
совре­
менным,
интер есо ва вшим ся
личностью
Лигарида
р ади
собст­
венных
цел ей.
Л игар ид
был
известен
некоторым
своим
совре­
менникам
в
Западной
Европе.
Документ
—
письм о
французского
посланника
при
шведс к им
дворе
ма ркиз а
де
Помпона
(1665 г .)
глав е
французских
миссенистов,
доктору
богос лов ия
Антуину
Арно.
(...)
Паисий
Лига рид
по
национальности
грек
и
монах
ордена
св.
Василия.
Учился
в
Риме
и
Падуе,
а
вер нувш ись
в
Константи­
нополь,
был
поставлен
там
архиепископом
г.
Га зы
в
Пал ес тин е.
Для
пропаганды
христианства
ушел
в
Молдавию,
и
царь
вызвал
его
в
Москву,
где
Лига рид
жил
в
доме,
под аре н ном
ему
царем.
[...]
«Если бы знал язык страны,
он,
вероятно,
был
бы
из бран
патриархом
на
место
того,
которого
низложили.
Н икто
в
Моско­
вии
не
име л
та кой
репутации
и
таки х
п оз наний.
(...)
Каль­
винисты
сч и тали
Лигарида
подозрительным,
потому
что
он
воспитан
в
Риме
и
получил
степень
доктора
в
Падуе.
Место,
из
к отор ого
пис ал
Лигарид,
называли
«музеем Алексея»5 (де
Помпон).
Обращенный
в
латинство
венецианский
грек
пис ал
о
Лиг ар и­
д е: «Паисий Лигарид воспитывался в Риме,
и
когда
ушел
оттуда,
то
явился
горячим
з а щитнико м
л атин ян;
неда в но
я
слышал,
что
он
торжественно
отрекся
от
римской
р ели гии
при
своем
посвящении
в
митрополита
газского
в
Ие ру сал име
14 сентября
1652 г.
патриархом
Паисием.
О
нем
говорили,
что
он
был
«отъявленный лицемер и получал от папы ежегодный пен­
с ион»6. [. ..]
«... А Глигаридин,—
отзывался
о
нем
патриарх
Константино­
польский
Дио нисий, — лоз а
не
константинопольского
престола.
И
я
его
православна
не
нарицаю,
ибо
слышу
от
мно гих,
что
он
папе жин
и
л укав
че ло ве к»*. (...)
126


«Лигарид сделался самым доверенным лицом царя,
как
бы
правой
его
рукою
или
дом ашним
секретарем»8. [...]
«Паисий Лигарид своей ловкостью,
умом,
а
также
стечением
обстоятельств
зан ял
при
дворе
очень
выгодное,
прочное
и
вли я­
тельное
положение.
И
царь,
и
бояре
весьма
благоволили
к
газскому
митрополиту,
награждая
его
д е ньгами
и
по дарк ам и»9.
П.
Ли гарид
в
сво ей
челобитной
царю
от
17 декабря
1665 г.
прос ил
ца ря
отпустить
его
совсем
домой:«... не могу более
служить
твоей
святой
палате,
отпусти
раба
твоего,
от пу­
ст и»10.
Царь
не
исполнил
его
просьбы.
Тут
был,
по
Лавровско­
му,
хитрый
ра с чет.
[...]
Уме р
Лигари д
в
1678 г.
(64 лет). При смерти были замечены
в
нем
ясные
знаки
его
твердости
в
католической
вере.
Ка то лики
вовсе
не
о тр ека лись
от
него.
Таким
образом,
еще
очень
многое
ос тается
нея сны м
и
неизвестным
из
многосложной
и
з апут анной
би огр афии
Паисия
Лиг ар ида,
митрополита
Газского.
Мы
далеко
еще
не
можем
пр осл еди ть
шаг
за
шагом
всю
его
жизнь,
полную
многи х
любопытных
фактов,
хотя
полная
его
биография
могла
бы
иметь,
без
сомнения,
громадный
интерес.
Быть
может,
со
временем
найдутся
нов ые
сведения
о
н ем.
«ВЕРТОГРАД ЗАКЛЮЧЕННЫЙ». Такие сведения нашлись:
это
нов онайде нное
замечательное
его
письмо
к
царю
Алексею
Михайловичу.
Оно
свидетельствует
о
глубокой
убежденности
Лиг а рида
в
конкретном
существовании
мертвых
кни г
в
кремлев­
ск ом
тайнике
и
его
(Лигарида)
жадном
ст рем ле нии
проникнуть
в
т айн ик,
чтобы
собственными
руками
осязать,
собственными
оча ми
в иде ть,
читать
исчезнувшие
с
лица
земли
европейской
редкостные
книги,
которые
уже
в
его
время
опл а кива ла
Евр опа .
Вот
это ,
при
всей
своей
к ра тк ости,
многошумящее
письмо,
которым
внезапно
прерывается
глубокое,
гас ящ ее
все
наде жды
молчание
о
би бли от еке
Грозного
в
это м
ве ке:
«О священнейший и благочестивейший император!
Вертоград,
заключенный
от
алкающих,
и
источник,
запечатленный
от
жаждущих,
по
справедливости
почитается
несуществующим.
Я
говорю
сие
к
тому,
что
давно
уже
известно
о
соб ран ии
ваш им
вели чес тво м
из
разных
книгохранилищ
мн огих
превосходных
книг,
потому
ниж ай ше
и
прошу
дозволить
мне
свободный
вход
в
ва ши
книгохранилища
для
рассмотрения
греческих
и
латин­
с ких
с оч инений.
Кро ме
верной
пользы,
сие
не
принес е т
никакого
предосужде-
ния
святой
божией
цер кв и,
ни
августейшей
в ашей
империи,
которую
да
покроет,
воз вы сит
и
ут ве рдит
все выш нее
пр ов иде­
ние.
Аминь.
Буди,
бу ди».
Письмо
напис ано
к
выш ена зва н ному
цар ю
в
ию не
1663 г.
на
127


латинском
языке
и
издано
в
«Сборнике государственных грамот
и
договоров», т.
IV, No 28.
Оно
содержит,
как
это
очевидно,
про сь бу
по лучи ть
доступ
к
книгам
царского
книгохранилища.
В
нем
указывается
на
два
чрезвычайной
важности
фактора:
на
таинственность,
сокро­
венность
библиотеки,
которая
по
своей
недоступности
почита­
ет ся
как
бы
несуществующей,
и
об
ее
давнишней
славе,
что
отделяет
ее
от
книг
новокупленных
Арсением
Сухановым
на
Аф оне
в
1645—1655 гг .11.
Письмо
с
латинского
переведено
А.
И.
Соболевским,
впервые
указавшим
на
эт от
первостепенной
в ажно сти
в
нашем
деле
документ.
«К сожалению,—
г ру стит
Соболевский,—
мы
не
имеем
сведе­
ний
о
царском
ответе
на
письм о
Паисия
(он должен быть
в
Московском
архиве
Мининдел)
и
можно
л ишь
догадываться,
что
Па ис ий,
под
каким-либо
благовидным
пре дл огом ,
получил
отказ»12.
Пр ав
Забелин,
что
в
России
«в XVII столетии никто и поня­
тия
не
и мел
о
потерянном
по
забвению
сокровище»...
Но
вот
является
«загадочная личность», ученый иноземец,
мн имый
един ове ре ц,
с
предложением
раскрыть
вековую
тайну,
только-де
«пусти козла в огород»! Увы,
в
«огород»
не
пу сти ли
[...] .
Глава
VI
Д ЬЯК
В
ТАЙНИКЕ
ДЕВУШК А
С
ХА РА К ТЕРОМ.
Существует
советский
фильм
с
таким
названием,
очень
характерным.
Он
заставляет
вспомнить
о дин
пер со наж
из
времен
царя
Алексея
Михайловича
—
его
старшую
дочь
ца ревн у
Со фью
А лексеевн у1. Это была подлинно
девушка
с
характ ер ом
—с
сильной
волей
и
пылким
воображени­
ем,
умн ая
и
любознательная,
писательница.
Она
бы ла
еще
подростком,
когда
своим
человеком
и
даже,
как
говорили,
«секретарем», у ее отца был внушительного вида монах-г ре к,
митрополит
Газ с кий,
Паисий
Лигарид,
враг
патриарха
Никона,
свергнутого
царем,
и
сам
кандидат
в
патриархи
на
ме сто
повер­
женн ог о.
Софья
рано
стала
интересоваться
придворными
с обы­
тиями
и
даже,
по
мере
сил
и
возможностей,
государственными
делами.
В ып иса нный
отцом
из
Молдавии
митрополит-грек
пора­
зил
воображение
юной
царевны
как
своей
особой,
так
и,
ос о­
бенно,
загадочным
письмом,
поданным
им
ее
отцу-царю.
По-
видимому,
царевна
де рж ала
это
письм о
в
своих
руках,
вниматель­
но
вчитываясь
в
него.
128


Правда,
пис ьмо
Лиг а рида
царем
был о
оставлено
без
ответа
и
вскоре
забы то .
Но
письмо
это,
насыщенное
за гадкам и,
глубоко
запало
в
душ у
любознательной
царе вны.
Да же
ставш и
правитель­
ницей,
царевна
Соф ья
Алексеевна
помнила
об
этом
письме,
о
его
загадочных
намеках.
Ее
издавна
влекли
подз емн ые
тайны
Кремля,
да
и
знала
она
по
личному
опыту,
что
под
Кремлем
существуют
под зе мные
ходы,
выводящие
из
Кремля.
Одним
из
та ких
ходов
она
не
раз
пробиралась
тайком
из
Кремля
во
дворец
в
О хот ном,
на
зеркальную
кр ова ть
к
своему
«Васеньке» (кня­
зю
В.
В.
Голи цын у2).
Ее
сильно
инт риг ов али
в
письме
гре чес ко го
митрополита
загадочные
иносказательные
о бр а зы : «вертоград заключенный»
или
«источник запечатленный». И что это за « м но гие
прево сх о д­
ные
книги»
в
каком-то
таинственном
с обран ии
книг
ее
отца,
о
котором
она
та к- таки
ровно
ничего
не
знает?
Где
оно,
это
книжное
собрание
отца,
когда
отец,
она
это
отлично
знала,
никаких
кн иг
никогда
не
с обирал
и
так овы х
у
с ебя
не
держал?
Она
припомнила
из дав на
ходи вши е
темные
слухи
о
к акой-т о
библиотеке
в
та йника х
Кремля.
Не
о
ней
ли
речь
в
письме
гре ка?
И
где
они
ныне,
эти
«превосходные книги»? И как понять « д а вн о
уже
и звестн о
о
соб рании
кни г»? Как давно и каких книг?
Уж
не
этих
ли
«превосходных»? Где же оно,
это
книгохранилище
греческих
и
латинских
сочинений,
д оступ а
в
кот орое
так
доби­
ва лся
ученый
а втор
послания
к
царю?
Не
в
подземном
ли
Кремле,
о
кот ор ом
ничего
не
зна ет
и
знать
не
хочет
отец?
Хорошо
бы
подробно
осмотреть
подземный
Кремль,
послав
туда
доверенное
лицо.
Это
положительно
необходимо
также
на
случай
ее
поражения
в
ме ртвой
с хват ке
за
власть
с
младшим
братом
П ет ром.
Цар евн а
вспомнила
о
своем
верном
Василии
Ма ка рь еве,
еще
тогда
не
бывшим
дьяком
Бо льш ой
к а зн ы3. Вспомнила,
призвала
и
наказала:
обо
всем ,
что
увидит
в
подземном
Кремле
нового,
невиданного,
небывалого,
доложить
ей
и
только
ей
одной.
Для
верности
взяла
с
него
клятву
молчать
о
виде нном
до
гробовой
до ски. ..
«ЗАМКИ ВИСЯЧИЕ». Дьяк Макарьев волен был выбрать любой
пункт ,
отку да
мог
бы
проникнуть
в
подземный
Кремль.
Он
вы брал
Та йницку ю
башню.
По чему ?
Не
соблазнило
ль
его
название
башни?
Мы
не
знаем.
Но,
конечно,
одного
названия
ему
б ыло
мало:
он
знал
кое
о
чем
бо лее
конкретном
—
о
под зе мном
тайнике
из-под
Тайницкой
башни
подо
все м
Кремлем
к
башне
Собакиной
у
р.
Неглинной.
Где
и
как
нашел
он
вход
в
тайник
и
что
видел
он
на
дл инно м
п ути
от
Тайницкой
до
Собакиной
(Наугольной Арсенальной)
башн и?
5- I90K
129


Если
бы,
ск ажем ,
автору
сих
строк
было
пор уче но
пройти
по
след ам
Мак арь е ва,
то
маршрут
был
бы
такой:
на
месте
(ныне
снесенно го )
четырехугольного
отвода
Тайницкой
башни
к
Мо-
скве-реке
разыскал
бы
и
расчистил
глубокий
к оло дец
с
сух им
дн ом.
Колодец
э тот
мнимый.
На
самом
дел е
это
потайной
вход н ой
люк
в
подземный
Кремль .
Через
этот
люк
спасся
от
ст раш ного
пожара
1547 г.
едва
не
задохшийся
в
дыму
митрополит
Мак ар ий,
по
уче ном у
д елу
засидевшийся
над
че тьими- минея ми
в
Успенском
соборе.
Когда
его
спускали
в
колодец
на
вож ж ах,
вожжи
оборвались
и
митро­
полит
грузно
рухнул .. .
но
не
в
воду,
а
на
сухое
дно.
Это
—
кон крет но
исторический
факт,
вместе
с
тем,
ярчайшая
иллюстрация,
что
мнимы й
к оло дец
есть
именно
вхо дн ой
люк
и
не
что
иное.
Люк
приводит
в
тоннель,
идущий
в
пр оти вопол ожн ые
сто ро­
ны
— под
Москву-реку,
с
одной
стороны,
и
к
Успенскому
соб о ру,
с
д ругой
сто р оны.
Д ьяк
Мака рье в
направился
тем
путем,
что
ведет
к
собору.
Он
мог
выйти
в
собор
и
тем
ограничиться,
но
личное
любопытство,
разбуженное
всем
виденным,
повлекло
его
да льше
под
землей,
мим о
собора,
по
направлению
к
кремлевской
Алевизовской
стене
вдоль
р.
Не г линно й.
Дь як
Макарьев,
один-одинешенек
на
большой
глубине,
шел
все
впе ре д,
охваченный
жутким
чувством
и
еле
осв ещ ая
путь
фонарем.
На
свет
фонаря
налетали
тучи
летучих
мышей,
то
и
де ло
задевая
дьяка
по
лицу
и
рукам*.
Дь як
Макарьев
походя,
на
глаз,
установил
ширину
и
высоту
т онне ля
(3X3 м) .
Дьяка
повергло
в
немалое
уд ивле ние
плоское
перекрытие
т онне ля
из
белокаменных
плит.
Другая
особенность
тайника,
д ьяком
подмеченная,
что
в
своей
части,
параллельной
кремлевской
стене,
он,
од ной
левой
св оей
сторо­
но й,
просто
примкнут
к
Алевизовской
стен е.
И
третья
осо­
бен н ость
—
на
известных
промежутках
под
Алевизовской
ст е­
ной
Кремля
сд елан ы
пу сто ты
или
камеры
(6X9 м)
с
кор о­
бовыми
сводами.
О дна
из
таких
камер
в
ра йоне
Тро ицко й
баш ни
оказалась
закрытой
железной
дверью
с
висячими
замками
и
проемными
«чепями». Вверху,
над
дв ерям и,
дья к
заметил
два
оконца
без
слюд ы,
за
железными
решетками.
Как-то
приспосо­
би вшись ,
Мака рье в
смог
через
решетки
осветить
внутренность
камеры.
Гл азам
его
представилась
необычная
карт ина:
камера
до
самых
кирпичных
сводов
(«до стропу») была загружена таин-
* В варяжских пещерах в Киеве,
например,
автор,
дела я
фотоснимки
в
одиночестве
одн ой
ру кой,
другой
был
вынужд е н
отбиваться
от
наседавших
летучих
м ыше й.—
Примем,
авт.
130


ственными
коваными
ящиками!
Что
в
них?
Дьяк,
конечно,
не
мог
себе
уяснить.
Он
был
убежден
в
одно м,
что
ящик и
был и
не
пу ст ые.
Дальнейший
п уть
дь яка
тоннелем
вдоль
Алевизовской
стены
привел
его
в
башню
«Тайник» (Собакину), в герметически
закупоренное,
со
сферическим
сводом,
круглое
помещение.
Вле во
виднел а сь
широкая
кирпичная
лестница
вниз,
на
дно
тайника,
в
кирпичном
дне
кругло
черн ел а
во да
итальянской
ци стер ны
Солари.
Прямо
перед
ним
манило
к
себе
узкое
отверстие
потайного
хода
в
стене.
Он
поднялся
по
узким
ступеням
(до
18) и вышел на первый этаж круглой Собакиной башни .
Там
и
тут
по
двухметровым
стенам
башни
зиял и
большими
отверсти­
ями
ниши.
Дьяк,
оглядевшись,
пошел
по
направлению
к
одно й
из
них ,
выводившей
в
крепостной
ров
на
Красной
площади.
Ныне
ни ша
эта
замурована;
тогда
она
имела
дверь.
Спустившись
на
дно
полувысохшего
рв а,
кое-где
еще
блестевшего
на
солнце
лужица­
ми
воды,
дья к
Макар ье в
благополучно
взобрался
на
противопо­
ложный
б ерег
рва
и
всту пи л
в
так
называемый
тогда
Точильный
р яд.
Т АЙНА
ДО
ГРОБ А«
Выполнив
свою
миссию
с
большим
успе хо м,
дьяк
Макарьев
предстал
пред
ясные
очи
царевны.
Дьяк
подробно
рассказал
царевне
обо
вс ем
им
виде нно м.
Его
рассказ
п ривел
царевну
в
неописуемое
волнение.
Ей
я сно
представилась
перспектива:
в
случае
поражения
в
борь бе
с
братом
Петром
она
бежит
новооткрытым
под зем ным
ходом
в
Замоскворечье,
к
стрельцам
и
далее
по
надобности;
в
случае
победы
она
вскрывает
с унду ки
с
бесценными
с окровищ а­
ми
ее
пре дко в,
если
не
Романовых,
то
Рюриковичей.
—
А
если,—
осе ни ла
ее
новая
мысль ,— если
в
кованых
сундуках
не
сер еб ро
и
зол ото ,
не
же мчуг
и
драгоце нн ые
каменья,
а
те...
Лигаридовы
«многие превосходные книги», о которых
плачется
Европа
и
разведать
о
которых
то
и
де ло
засылает
св оих
посланцев?
—
Пыл кая
фантазия
умной
правительницы
рисовала
перед
нею
в
недалеком
будущем
самые
соблазнительные,
самые
примечательные
картины.
Она
потребовала
от
Макар ье ва
повторить
рассказ,
задала
ряд
вопросов
и
взяла
еще
раз
клятву
с
дьяка
доверенного
—
молчать
обо
всем
ви ден ном
и
хранить
т айну
до
гро бов ой
доски...
Ца ревн а
т огда
не
предв ид ела ,
что
клят ва ,
действительно,
несмотря
ни
на
ч то,
будет
сохранена
в
буквальном
смысле
до
гробовой
доски.
5*
131


Глава
VII
«ПОКЛАЖА»
ПЕСОК
В
ТА ЙНИК Е.
Центральной
фигурой
XVIII в.,
с вя­
занной
с
подземным
Кремлем
и
его
сундуками,
выступает
звонарь
с
Пр ес ни,
упомянутый
Конон
Осип ов .
Чем
был
дорог
ему
Кремль?
Многим,
но
особенно
таинственными
«сундуками до
ст ро пу », безраздельно пленившими воображение скромного по ­
номар я
с
Пресни.
Никакого
представления
о
ца рских
библиотеке
и
архиве,
как
так овы х,
Осипов
при
э том
не
и м ел. «Сундуки до стропу»
н еи зве­
стно
с
ч ем,
неведомая
«поклажа», бог весть когда и кем и ради
чего
туда
з ап ря тан на я,— вот та кремлевская тайна,
отн осит ел ьно
которой
умирающему
дру гу
был
дан
обет
молчания.
Миновало
уже
пя ть
лет
со
дня
смерти
Макарьева
в
1697 г., но
и
в
голову
Оси п ову
не
приходило
нарушить
священный
обет.
Однако
все
его
мысли
был и
в
Кремле,
с
загадочными
подземны­
ми
сундуками.
И
когда
в
1702 г.
Пе тр
по ве лел
расчистить
от
жи лых
домов,
це рк вей
и
монастырей
значительную
пло ща дь
Кремля
и
неотступно
копать
глубокие
рвы
для
фундаментов
будущего
Арсенала,
Конон
Осипов
был
тут
как
ту т,
пристально
наб людая
за
ходом
земляных
работ.
По -види мо му,
дьяк
Макар ье в
в
момент
ис пове ди
Оси по ву
л окали з овал
та йн ик,
кото ры м
он
прошел,
и
теперь
Осипов
точно
знал,
в
каком
направлении
«рвы»
могут
на
не го
«найти».
Действительно,
тра н шея,
перпендикулярная
Алевизовской
кремлевской
стене,
наткнулась
на
тайник,
на
его
пл итяно е
плоское
перекрытие,
оказавшееся
на
ме тр
ни же
дна
ос ипов ск ого
«рва».
По
личным
набл юд ени ям
и
из
инф ор ма ции
знакомых
рабоч их
О сип ову
был о
то чно
известно,
что
значительная
ча сть
тоннеля
разрушена
и
заполнена
белокаменным,
на
крепчайшем
растворе,
у стоем
Арсенала.
[...]
И
вот
про шло
уже
свыше
дв ух
десятилетий,
а
пономарь
все
еще
свято
хранил
тайну
про
себ я.
На
21-м
год у
«колебнулся»
и
решил
тайну
поведать
мир у
в
лице
царя
Петра.
Какие
соображения
или
какое
стечение
обстоятельств
могло
заставить
его
с дел ать
это,
мы
мо жем
только
догадываться.
П о-види мому,
на
Осипова
глубочайшее
впе ча тлен ие
про из вел
пример
«черкешанина Михайловского», родом из г.
Новый
Мглин,
очутившегося
в
аналогичных
с
Ос иповы м
обстоятель­
ствах.
Михайловскому
была
поведана
тайна
клада
Мазепы
в
Батурине
и
местор о жд ен ий
сер ебр а
и
зол ота
на
Украине.
Михайловский
об
э том
написал
доношение
царю
Петру
в
1718 г .1
Царь
велел
безотлагательно
организовать
проверочную
э кспед и­
132


цию ,
о
результатах
которой
московский
архивный
докум е нт
не
сообщает*.
«ДОНОШЕНИЕ». Пример Михайловского произвел неотразимое
по
си ле
впечатление
на
Конона
Осипова.
Пос ле дний
усомнился
в
целесообразности
хранения
кремлевской
тайны
до
гробовой
доски.
Как
и
названный
«черкешанин», он решил поведать свою
тайну
[...]
царю.
Но
до
бога
высоко,
до
царя
далеко.
Оси пов
решил
прибегнуть
к
посредничеству.
Долго
думал,
кого
избрать
в‘п оср ед ни ки.
На ко нец,
остановился
на
Преображенском
прика­
зе,
на
его
гл ав е , «страшном»
Ромодановском^.
По следн ему
он
изложил
устно
всю
правду,
рассказал
обо
всем,
что
поведал
ему
умиравший
дьяк.
Р омоданов с кий,
по-видимому,
дал
рассказу
О сип ова
полную
веру,
так
как
тотчас
со бр ался
в
Петербург
к
царю.
Конечно,
нет
тве рды х
дан ных
утверждать,
что
по б уди­
тельной
причиной
к
отъезду
бы ло
только
услыш а нн ое;
ис то рия
говорит,
что
у
Ромо дано вс к ого
на
это
б ыли
и
др угие
соображе­
н ия,
все
же
нельзя
отр иц ать
большой
дол и
влияния
на
эк­
стренный
отъезд
Ромодан овс ко го
и
сообщения
о
новооткрытом
кремлевском
тайнике.
Сначала
обрадованный
поном арь
с
нетер­
пением
ста л
ждать
результатов
своей
измены
покой ному
другу.
Ж дал
год
и
дв а,
и
це лых
че ты ре,
а
от
Ром оданов ск ого
ни
слова.
Опять
усомнился
Осипов:
видно,
раздумал
«страшный»,
видно ,
над о
самому
добиваться
инф о рмиро ва ть
царя.
Но
ка к?
Через
Ка нце ля рию
ф ис ка льных
дел,
подс каз ал и
ему .
К онон
Осипов
подал
в
де каб ре
1724 г.
письменное
«доношение»
в
Канцеля­
рию
фис кал ьны х
дел,
в
котором
писал:
1. «...Есть
в
Москве
под
Кремлем- городом
тайник,
а
в
том
та йнике
есть
две
п алаты,
полны
наставлены
сундуками
[...]. А те палаты за вели­
кою
укрепою,
у
тех
палат
двери
железные,
попе р еч
чепи
в
коль цах
проем­
ные,
за мки
вислые,
превеликие,
печати
на
проволоке
свинцовые,
и
у
тех
па лат
по
одн ому
окошку,
а
в
них
ре ше тки
без
з ат ворок»13.
Этот
тайник
под
К ре млем-г ородом
ны не
уже
не
та йник:
он
вскрыт
и
обследо­
ван
на
энное
протяжение
в
1933—1934
гг.
На
этом
протяжении
он
очищен
от
камня,
земли
и
песка,
какими
был
забит
наглухо
при
постройке
Арс ена ла
в
1702 г.
Тайник
этот
—
итальянский, 3 X 3 м,
белокаменный
то ннел ь
от
Арсенальной
башни
до
Тай ницко й.
Потолок
то н неля
плоский,
из
белокаменных
плит,
своей
правой
стороной
тоннель
приткнут
к
кирпичной
Алевизовской
ст ене
Кремля,
идущей
вдоль
Александровского
сада.
Где
именно
тоннель
отрывается
от
Алевизовской
ст ены
и
поворачивает
к
Та йницк ой
—
трудно
сказать,
ориентировочно
—
в
районе
Тро ицко й
башни.
* Моя «поверочная»
экспедиция
по
с ледам
архивного
документа
по
поручению
«Главзолота»
в
довоенное
время
п ри вела
к
открытию
россыпного
золота
в
долине
р.
Р оси
и
сер ебр ян ых
копей
на
Левобережье,
под
г.
П ереясла -
вом.—
Приме
ч.
авт.
133


Две
па латы,
загроможденные
сундуками
до
сводов,— это
два
смежных
помещения,
с
коробовым
сво дом
каждое,
под
Алевизовской
ст еной ,
вход
в
них
—
только
из
тайника-тоннеля,
раз мером
они
точно
6X9м.
В
сун дук ах,
о
кото­
рых
го во рил
и
писал
Оси пов ,
хранится
царский
архив
Ивана
Гро зн ого.
До
не го
остал ось
пройти
н ыне,
расчищая
от
песка
тон не ль-т ай ник,
уже
не
так
много.
Сохранилась
пер еч не вая
оп ись
этого
архива
(«Акты археографической экспеди ­
ци и», No 289).
Ящиков
по
опи си
на сч итыв а ется
230— достаточно,
чтобы
загромоздить
помещ ени е
до
сводов.
От
этого
царского
архива
Заб ели н
был
в
восторге
и
це нил
его
п ре выше
царской
библиотеки
Грозного.
За бели н
горько
сожалел
об
утрате
этого
а рх ив а . «Утрата этих ящиков несравненно горестнее для
русской
истории,
чем
утрата
в сей
библиотеки
Грозного.
Вот
где
б ыло
истинное
на ше
сокровище,
которое,
сохранившись,
могло
бы
про лить
истинный
и
обшир­
ный
св ет
на
нашу
ис тор ию
от
времен
Батыя.
В
148- м
ящ ике
зд есь
сохранились
дефтери
старые
от
Баты я
и
многих
царей,
с
отметкою,
что
«переводу им нет,
никто
перевести
не
умеет».
Здесь
сохр ани лись
важнейшие
бумаги
великих
и
удельных
князей
и
многих
бояр.
В
47-м ящике,
нап ри мер,
грамоты
доскончаль-
ные
и
г рамо ты
духовные
и
книги
великих
князей
старых.
Перечислить
все
драгоценнейшие
па мя тники,
хр ан ящи еся
в
этих
ящ ика х,
нет
возможности.
Некоторые,
на прим е р, 138-й
ящик,
с
духовными
грамотами
московских
князей,
к
с ча стью,
сохранились,
издавна
и
доныне
сохраняются
в
архиве
Мининде л.
Это
обстоя тель ств о
доказывает,
что
ящики
были
це лы,
быт ь
може т,
еще
в
XVII сто­
летии.
Не
о
них
ли
ост авалося
предание
от
дьяка
Большой
казны
Василия
Ма кар ье ва?
В
особом
та йнике
они
могли
быть
пом е щены
для
со хран ени я
именно
от
п ож аров»4.
Вот
тирада,
наводящая
на
многие
ра змышл е ния...
Что
«сундуки»
Конона
Осипова,
а
«ящики»
Заб ели на
заполнены
не
книгами
библиотеки
Гроз но го,
а
д окумен тами
его
архива,
это
не
может
подлежать
сомнению.
С вой
архив,
по
его
ценности,
Гро зн ый
ставил
гораздо
ниже
своей
библиотеки.
Он
пр ис пособи л
для
не го
о дно
или
два
см ежных
помещения
описанного
выше
типа,
приставил
железные
двери,
над ежно
запертые
тяжелыми
замками
вышеуказанным
спосо­
бом ,
и
устроил
вверху
два
о конца
за
железн ыми
решетками,
без
«затворок»,
т.
е.
без
с та вень
для
постоянного
притока
«свежего» (насколько таковой в тайни ­
ке
может
найтись)
воздуха,
что
было
одним
из
о с новных
условий
для
эле ­
ментарного
сох ран ени я
не
пергаментных
уже ,
а
большею
частью
пр ос тых
бумажных
документов.
Такое
обор удован и е
го тов ых
сводчатых
камер
под
Алевизовской
стеной
прид ум ал
именно
Гро зны й
для
своего
царского
архива,
и
никто
другой
ни
до,
ни
п осле
не го.
Доступ
в
а рхив
был
сравнительно
легок :
ну жны
были
только
ключи,
хр ани вшие ся
при
Грозном,
по -ви димо му,
у
дьяка
Висковатого.
П р иемлемо
допущение
Забелин а,
что
архив
Грозного
еще
сохра­
нялся
в
XVII в.
и
не
только
«сохранялся», но и не раз,
быть
может,
откры­
вался
как
для
поисков
хранившихся
в
сундуках
архивных
документов,
так
и
из-за
п рост ого
то лько
люб опы тств а
высокопоставленных
лиц .
Не
искл юче но,
что
так
тянулось
вплоть
до
начала
XVIII в.,
когда
фундамент
Арсенала
перегородил
и
ча стич но
разрушил
тоннель.
Во да
из
родника
на
дне
Арсенальной
башни,
подня в ш ись,
за
неимением
выхода,
до
самой
белокаменной,
на
растворе
заго­
родки
Арсенала,
проникла
сквозь
раствор
в
стен е,
прошла
по
дну
тайника
и
затопила
на
метр
фундамент
Арсенала.
Неизбежная
отсюд а
сыр ос ть
в
тайнике,
следовательно,
и
в
палате
с
архивными
сундуками
и
с
окошками,
не
за щище нны ­
ми
ставнями,
могла
отразиться
крайне
гибе ль но
на
бумаж ны х
док умен т ах.
Не
искл юче но
также,
что
мы
найдем
в
архивных
с унду ках
или
ящика х
одн у
бу­
мажную
труху.
Уже
одн о
это
серь ез ное
оп асени е
заст ав ля ет
нас
подумать
о
мерах
скорейшего
сп асен ия
этого
хрупкого
бумажного
сокровища...
Неп он ятн о,
почему
Заб ели н
ставил
так
развязно
эту
возможную
бумажную
т руху
неизмеримо
вы ше
пергаментных
и
других
рукописей
и
книг,
ч ас тично
в
золо ты х
переплетах,
безусловно,
прекрасно
сохран и вш ихс я
благ одаря
сух ост и
в
герметически
закупоренном
веками
по м еще нии?
Ес ли
архив
—
сокровище
134


русской
истории,
то
библиотека
—
драг оц енн ое
достояние
всего
грамотного
челов ечест в а!
Дост уп
в
библи оте ку
всегда
был
бескон ечн о
труднее,
чем
в
арх ив,
потому
что
кни гох ра нил ище
было
защищено
не
только
такими
же
дверями
и
замками,
как
архив,
но
еще
сн аруж и
и
замуровано.
Размуровывать
и
открывать
тяжелые
замки,
ключи
от
которых,
к
тому
же,
могли
случайно
запропаститься,
бы ло
чрезвычай­
но
сложно
и
ка ните льно ,
поч ему
Гроз ны й
и
предпочел
пойти,
ради
Веттермана,
по
линии
наименьшего
сопротивления
—
проломать
св од
каземата.
[...]
Та к,
как
перезревший
плод,
сама
собою
п адает
теория
Забе ли на
о
роковом
все пож ир ающ ем
по жаре
1571 г. ,
яко бы
сгу б ившем
слитые
в
одн о
библиотеки
и
Грозного
и
Софии
Палеолог.
Ясно,
как
день,
что
и
архив
и
библиотека
пер еш ли
в
XVII в.
в
полной
неприкосновенности.
Но,
мож ет
быть,
обе
эти
драгоценные
«поклажи»
сожгл и
интервенты-
поляки,
как
ут в ерждает
про фессор
Клоссиус
в
своей
знаменитой
статье
за
июнь
1834 г.
в
ЖМНП5?
С к оросп елое
утверждение
Клоссиуса
долго,
це лых
сто
лет,
морочило
головы
непосвященных...
Сам
собою
огонь
не
мог
проникнуть
в
глубокий
«макарьевский»
тайник-
тонне ль.
Допустим,
его
туда
з ан если
польские
поджигатели
с
пылающими
ф акелами 6.
Но
поджигать
там
было
нечего
— кругом
о дин
камень
и
ки рпич .
Допустим,
что
они
приметили
око нца
без
затворок
и
что
ухитрились
бросить
огонь
внутрь
п алат ы.
Если
там
наход или сь
осиповские
ков ан ые
сундуки,
им
это
было
нипочем,
а
если
Забелинские
«ящики» —
они
мог ли
сгореть.
Но
этого
не
слу чи ло сь:
д ьяк
Мак арьев
се мьдес ят
лет
спустя
видел
их
лично
целехон ь ­
кими! [...]
Так
что
библиотека
и
архив
Грозного
дошли
до
нас
в
полной
неприкосновенности.
Наша
з адача
— лишь
суметь
изъять
то,
что
са мо
да ется
в
руки.
2. «А ныне тот тайник завален землею за неведением,
как
веден
ров
под
Цехауз н ый
дво р
(Арсенал.—
И.
С .), и тем рвом на тот тайник нашли,
на
своды,
а
те
своды
проломали
и
проломавши
насыпали
зем лею
накреп- ‘
ко »7.
Дно
тра нше и
для
ф ундамен та,
веденной
в
направлении
от
Никольской
башни
к
Арсенальной,
оказалось
на
метр
выше
плоского,
из
белокаменных
плит,
по то лка
ита ль янс кого
тайника-тоннеля.
Потолок
вскры ли
и
через
обр аз овав шееся
в
тай­
нике
отверстие
стали
доставлять
мате ри алы ,
н еобход имы е
по
ходу
дела.
Направо,
по
входе
че рез
отверстие
в
тайник,
поставлялись
белокаменные
глыбы
для
соо ру же ния
на
растворе
зн амени т ого
арсенального
«столба», загородившего со
сто р оны
источ ника
в ход
в
макарьевский
тайник,
и
на
каменную
лестн иц у
в
стене,
ведущую
на
пер вый
эта ж
Арсенальной
(Собакиной)
башни.
Когда
устой
Арсенала
был
возведен,
тем
же
манером,
строительным
речны м
песком,
а
п отом
и
«землею накрепко»,—
Конон
Осипов
о
засыпке
песком
не
упоминает.
Неизвестно
пока,
до веден а
ли
з а сыпка
тайника
песком
до
архива
Грозного
в
палатах
с
окошками
«без затворок»
или
оный
ар хив
ост аетс я
до­
сту пн ым
со
стороны
башни
Та йницко й.
Такова
подлинная
картина
с
ос ипо вск им
рв ом
под
цехаузный
дво р.
[...]
3. «И
о
тех
он
палатах
дон ос ил
в
[1] 718 году ближнему стольнику
князю
Ивану
Федоровичу
Р омодан ов ск ому
на
словах,
в
Мо скв е,
в
П ре­
ображенском
приказе.
И
велено
его
допрашивать,
почему
он
о
тех
палатах
сведом?
И
он
сказ ал:
стал
сведом
от
Больших
казны
от
дьяка
Ва си лья
Мак арье ва;
сказывал
он,
был
де
он
по
пр ика зу
благоверныя
царевны
Софии
Алексеевны
посылай
под
К ремль -г ород
тайник
и
в
тот
тайник
сош ел
близь
Тайницких
в орот,
а
подлинно
не
с казал ,
только
сказал
по длин но
[...]
к
р еке
Неглинной
в
Круглую
ба шню,
что
бывал
старый
То­
чил ьны й
ряд.
И
дошел
он ый
дьяк
до
вышеупомянутых
па лат
и
в
те
окошка
он
смот р ел,
что
наставлены
сундуков
пол ны
палаты;
а
что
в
сун дук ах,
про
135


то
он
не
ве да ет;
и
доносил
обо
всем
благоверной
царе вне
Со фии
А лек се­
евне
и
благоверная
ц арев на
до
государева
указу
в
те
палат ы
ходить
не
приказала»8.
О
романтическом
путешествии
дьяка
Макарьева
по
пу с тынно му
итальянско­
му
тоннелю
и
о
выхо де
его
в
ст арый
Точильный
ряд
в
Ки тай - городе,
где
ны не
Исторический
музей,
в
своем
месте
нами
расск аз ано .
Здесь
нас
и н тересует
дру го е:
информационный
доклад
разведчика-спелеолога
царе вне
Софье
обо
всем
им
вид е нном
и
то,
как
царевна
на
эту
захватывающую
информацию
реаг и рова ла:
«...царевна
до
государева
указу
в
те
палаты
ходи ть
не
приказала».
Ита к,
царевна
Софья
приказала
в
н ов оотк рытые
таинственные
палат ы
с
загадочными
сундуками
не
ходить,
но
чт обы
о
них
нико гд а
и
никому
не
говорить,
такого
прик аза
от
нее
не
было.
Стало
быть,
дьяк
Ма кар ьев,
с оо бщая
на
смертном
одре
Конону
Осипову
о
своей
исторической
тайне ,
был
во лен
сделат ь
э то,
не
нарушая
никакой
клят вы .
Он
свято
блюл
клятву
не
ходить
в
те
палаты
и
не
ходил
целых
15 лет.
[...]
Осипов
рассказал
о
своем
сек рет е
Р омодан овск ому
устн о.
Возможно,
Осипов
искал
у
Р омодан овс ког о
только
совета,
как
о
своей
та йне
до вести
до
ведома
царя.
По-видимому,
преображенский
Тор к вемада9
обещал
пономарю
с
Пресни,
что
доложит
обо
все м
ц арю
лично,
для
чего
и
выехал
тотчас
в
Петербург.
Однако
отк рытие
Мак арьев а
представлялось
ему
сл иш ком
серьезным,
чтобы
не
принять
известных
мер
охраны.
4. «А ныне в тех палатах есть ли что,
или
нет,
про
то
он
не
ведает,
потому
что
оны й
дь як
был
послан
в
90- м
(1682 г .—
И.
С.)
году.
И
князь
Ив ан
Федорович
по
д опро су
приказал
с
подьячим
послать
под
тайник
осмот р еть
и,
приказавши,
из
Москв ы
о тбыл
в
С ан кт -П ет ербург»10.
Ромодановский
приставил
к
облад ателю
тай ны
Осипову
подьячего
в
качестве
своег о
доверенного
агента-информатора
о
полож ен ии
дела
с
«поклажей»
в
Мо­
ск ве.
Приказание
же
«с подьячим тот тайник осмотреть»
бы ло
д ано
рад и
красного
словца.
Р омодан овск ий
не
мог
не
по нимать,
что
Арсеналом
до ступ
в
тайник
безнадежно
за кр ыт,
что
тут
нужны
большие
ра с копки,
что
на
такие
раскопки
нужно
ц ар ское
слово.
По
всей
видимости,
за
таким
словом
он
лич но
и
п оехал
в
Петербург,
но
дор ог ой
почему-то
пер еду ма л:
ни
словом
п еред
царе м
не
заикнулся
о
кремлев­
ском
кладе
и
молч ал
цел ых
ше сть
лет,
по ка
предприимчивый
пономарь
не
ока за лся
выв еден н ым
из
себя
так ой
б ессов естн ой
проволочкой.
Осипов
решил
обратиться
н епосредст вен но
к
ц арю.
Лич но
выехал
в
Петербург
и
в
начале
декабря
1724 г.
представил
письменное
дон ош ени е,
но
не
ца рю,
а
в
Канцелярию
фискальных
д ел,
как
требовалось
по
п олож ен ию.
Канцелярия
признала
дел о
настолько
значимым,
что
немедленно
переда ла
доношение
в
Сена т.
Сена т
при знал
последнее
б редом
сумасшедшего,
тем
не
мен ее
увидел
себя
вынужденным
информировать
царя.
Петр,
едв а
высл ушав,
с
жаром
ухватился
за
сообщение
и
прика за л
изумленному
Сенату
немедленно
дать
дел у
«полный ход». «В ыслуш ав
доношение
в
Сенате,—
читаем
у
За бе лина, —
он
собств ен ной
рукой
напи са л
на
нем
т ако: «Освидетельствовать совершенно вице-
гу б ерн а то ру »(московскому Воейкову) .
Немедленно
бы ло
дано
распоряжение
снарядить
п оном аря
в
эк спеди ци ю
в
Москву:
подыскать
для
не го
«ямскую подводу»
от
Петербурга
до
Москвы
и
выдат ь
«прогонные деньги,
а
ему
к ормов ые»
по
гривне
на
де нь
до
тех
пор,
по ка
это
дело
освидетельствуется,
п ри чем,
к
московскому
вице-губернатору
Воейкову
послать
у к а з, «чтобы он освидетельствовал о той поклаже без всякого замедле­
ния,
дабы
пономарю
ко рмов ые
деньги
даваемы
туне
не
были».
Ч ерез
н еделю
с
небольшим
п осле
подачи
дон ош ени я,
а
именно
14 декабря
1724 г .,
Конон
Осипов
спешно
отбыл
в
Москву
с
ца рс ким
указом
и
с
«карт
блянш»
на
производство
поисковых
раскопок
в
К р емле,
в
любом
мест е,
по
личному
указанию
пономаря.
«Как начинались и чем окончились эти поиски пономаря,—
з амеч ает
136


Забелин,—
Сенату
не
было
известно,
б ыть
мо жет,
по
той
причине,
что
с
неболь­
шим
ч ерез
месяц
п осле
сен ат ск ого
решения
государь
скончался
28 января
1725 г.
П одобн ые
дела
мо гли
в
это
время
остановиться
в
своем
движении»12.
Так
вообще
«могло быть»
и
так
действительно
бы ло
в
1894 г.
в
случае
с
H.
С.
Щербатовым,
раскопки
которого
в
Кремле
смертью
Александра
III
были
прерваны
сраз у
и
на дол го.
Но
не
так
с талось
в
данном
случае,
за
170 лет
п еред
Щ ербатов ым:
поиски
поклажи
в
Кремле
производились
О сип овым
и
по сле
смерти
ца ря. ..
5. «Пов едено
бы ло
мне
под
Крем лем -г ор одом
в
та йнике
он ые
две
палаты
великие,
наста
клены
полны
сундуков,
отыскать,
и
он ому
тайнику
вход
я
сы ска л,
и
тем
ходо м
итить
стало
быть
н ельз я »13.
Почему?
Потому
что
при
постройке
Арсенала
тот
ход
проломали
и
з а делали
каменными
«столпами» .
В
этих
немногих
словах
с од ержи тся
очень
м но го . «Оному тайнику,—
говорит
Осипов,—
вход
я
сыскал».
Где
же
он,
э тот
«вход»? Из контекста неясно,
но
совершенно
ясн о
в
результате
произведенных
уже
там
совет ски х
поисков.
И мея
«карт блянш», пономарь остановился прежде всего на Угловой Арсенальной
башне.
Почему?
Да
потому,
что
он
отчетливо
помнил ,
как
23 года тому назад,
«как веден ров под Цехаузный двор,
тем
рвом
на
тот
тайник
нашли,
на
своды,
а
те
своды
про ло м а ли»...
Для
Осипова
было
совершенно
ясно,
что
тайник
этот
подлинно
м ак арьевс ки й:
стоит
пробиться
в
не го
через
стол п
Арсенала
и
—
«поклажа»
в
кар мане !
Но
—
«тем ходом итить стало быть нельзя», пока не пробит
прох од
в
белокаменной
стене
устоя
Арсенала.
Все
ясно,
как
день,
но
Заб елин
в
«ученых потемках»
двигается
ощупью:
«По-ви дим ом у,
эти
поиски
производились
у
(sic!) Арсенальной кремлевской
стены
в
(sic!) круглой Наугольной башне,
под
ко торо й
уст рое н
был
тайник
к
Неглинке
(sic!), для добывания воды (sic!) еще в 1492
г.,
когда
построена
была
и
самая
башня,
называвшаяся
потом
«Собакиной»14.
Кру гл ая
Наугольная
башня
в
сове тск ое
время
была
расчищена
до
дна,
но
никакого
тайника
к
Не глинке
в
ней
не
оказалось.
Да
в
нем
и
над обност и
не
было,
как
не
было
ну жды
в
добывании
во ды
из
Неглинки:
в
центре
Арсенальной
башни
имеется
собственный
ро дник
—
вдобавок
ми н еральн ый
—
необычайной
сил ы,
борьба
с
наступлением
которого
в
послеарсенальный
период
(после разрушения
Арсеналом
с тари нных
водоотводов)
составляла
предмет
тяжелых
заб от
в сех
ру сс ких
правительств
от
А нны
И ван овны
до
Александра
1 включительно.
Что
же
тем
временем
дела л
Конон
Оси пов ,
первоочередной
з адачей
которого
бы ло
найти
макарьевский
тайник?
Искал
спо со бов
проникнуть
в
п од зем елье
Арсенальной
башни,
герметически
закупоренное
фундаментами
Кремля.
З адача
б ыла
не
из
легких.
Наконец,
нашел :
нащупав
купол
под зем ел ья,
проломал
его,
проделал
дыру
—
человеку
пролезть.
Бы ла
о пу щена
длиннейшая
двусоставная
дер ев ян ная
лестница,
в
в оде
достававшая
дна
подземелья.
Спустившись
к
воде,
Осипов
и
его
спутники
перебрались
к ак-то
на
ве рх ние
ступени
ита лья нс кой
кирпичной
лестницы,
ведшей
ра нее
к
цистерне,
как
отмечено,
на
дне.
За
22 года
со
вре ме ни
уничтожения
водоотводов
Арсеналом
вода
залила
дно
подз ем елья
и
усп ела
подняться
до
верхних
ступеней
упомянутой
лестницы.
Осипов
пошел
к
устью
макарьевского
та йник а,
на
шестом
метре
перегороженного
бе ло каме нным
ус тоем
Арсенала.
К онон
достоверно
знал,
что
на
энном
ме тре
тайник
поворачива­
ет
впра во ,
вдоль
крем лев ско й
стены.
В ыбрасы ват ь
всю
белок аме нн ую
замуровку
Арсенала
Ос ипов
не
собирался:
он
наход ил
достаточным
проделать
узкую,
в
рост
человека,
щ ель
между
замуровкой
и
кремлевской
стеной,
чтобы,
таким
об раз ом,
попасть
в
пустой
отрезок
тонне ля ,
где
и
должна
находиться
палата
с
сундуками.
Неож ид анно
против
плана
Конона
Осипова
запротестовал
приставленный
к
не му
архитектор:
дескать,
проект
неприемлем
с
точ ки
зрения
принципов
те х ники
без оп асн ост и!..
Конечно,
сам
архитектор
по ним ал
н елепо сть
своего
требования,
но
он
вынуждался
к
этому
по
другим,
чисто
шкурническим,
сообра­
137


жен иям:
его
пугала
канительная
процедура
выноса
ка ждо го
обломка
кам ня
че рез
воду
по
высочайшей
лестн и це
на
пер вый
эта ж
башни,
откуда
окольными
путями
на
кремлевскую
стену,
чт обы
с
нее,
наконец,
сбр оси ть
ка мень
в
Александровский
сад. ..
Ни
об
одн ом
из
этих
затруднений
не
упоминает
Осипов
в
своем
доношении.
Он
только
пишет:
6.«И я
о
том
докл ад ыв ал
Во ейков у,
и
оный
Воейков
пр ика зал
быть
у
тог о
дела
то го
(Цехаузного . — И .
С.)
двора
архитектору,
чт обы
итить
ходом
потайным,
по ка за нным
прямо
подле
гор ода
(вдоль Александровско ­
го
сада.—
И.
С .).
И
он ый
г осп один
Воейков
приказал
для
охранения
городовой
сте ны,
также
и
Цехаузного
двора,
как
п ока жет
идти
ар хи тек то-
Р У»15.
Из
приведенного
отрывка
доношения
Осипова
ясно,
что
вице-губернатор
солидар и зи ров ался
с
архитектором
в
его
«архитекторском запрещении»; вместо
того,
чтоб ы
изыскать
и ные,
более
легкие
и
менее
сложн ы е
пути
к
удалени ю
щебня
и
других
от бро сов
в
п ро цессе
р абот
из
тайника
н аруж у.
Между
тем
столь
необход имы й
выход
напрашивался
сам
собой:
дв ерь
в
юж ной
стен е
башни,
вы водив шая
в
Александровский
сад,
на
высоте
метров
четырех
от
тогдашнего
уровня
воды
в
тайнике.
Эта
дверь,
хо тя
была ,
возможно,
замурована,
но
не
была
засыпана
изнутри
мусор ом,
как
это
б ыло
уже
в
мое
время,
т.
е.
в
30-е гг. XX в.
Так им
образом,
вин а
в
нелепом
«архитектурном запрещении»
п адает
не
только
на
архитектора,
но
в
рав ной
степени
и
на
представителя
администрации
Моск вы
Воейкова.
Да лее
Осипов
рассказывает
про
архитектора
что-то
несуразное:
7. «И
оно й
архитектор
пр иказ ал
новые
ст олпы
пробивать
срединою,
а
п одле
стены
итить
не
дал,
как
тот
ход
шел,
и
вышел
в
м ате рик
(!) прямо
к
г ор оду.
А
тот
вышепоказанный
хо д,
что
вышел
из
круглой
ба шни,
теми
столпами
уничтожен,
пот ому
что
те
двери
под
го род
теми
новыми
стол па ­
ми
за дела ны
и
не
дал
в
том
потаенном
ход е
он ый
архитектор
позволения.
И
той
п роб ивке
(т.
е . «срединою».—
И.
С.)
бы ло
по лго да
и
больше,
а
мне
б ыло
в
том
архитекторском
запрещении
и
вице-губернаторском
Воейко­
вым
непозволении
учинилось
продолжение
не
малое,
а
мне
причитали
в
ви ну
и
отказали»16.
Такова
и сследо ва тель ска я
трагедия
сп елеолога-к уст ар я
XVIII в.,
им
самим
р асск аз анн ая.
В
приведенной
выдержке
вызывают
недоумение
три
обстоятельства.
Во-
первых,
если
архитектор
запретил
Осипову
проб ива ть
проход
между
крем ле вс кой
ст еной
и
замуровкой
по
соображениям
техники
безопасности,
то
почему
же
п оследнюю
он
объявил
не
обяз ат ель ной
при
собст вен ной
про бив ке
замуровки
«срединою» . Во-в т ор ых ,
если
он
решился
на
пробивку,
то
ид ти
«срединою»
бы ло
все го
м енее
целесообразно,
при
таком
подходе
он
не
мог
попасть
ни
на
лестницу
в
стене
нал ев о,
ни
в
макарьевский
ход
направо.
И
действительно,
только
ч ерез
полгода
работы
он
вышел
в
м ате рик
прямо
к
городу
(стене).
В -тр еть их,
ку да
и
как
удалял
он
из
п одз емел ья
щебенку
и
обломки
камня,
накоплявшиеся
-в
п роц ессе
его
раб оты ?
Но
са мое
удивительное,
самое
загадочное
то,
что
ни
малейших
след ов
подобного
ро да
работы
в
п од зе мелье
нет!
Белокаменная
замуровка, «столпы»
Арсенала
перед
н ами
—во
всей
своей
первобытной
не­
прикосновенности.
Только
в
центре
ее
— четырехугольное
углубление
16Х8X4
см
—
сл ед
ч ь ей-то
в
веках
п опыт ки
пробиться
в
макарьевский
тайник...
И
еще
более
удивительно,
что
на
полугодичную
архитекторскую,
н еведомо
где,
пробивку
Осипов
ссыла ется
как
на
конкретный
факт,
вызвавший
непроизво­
дительную
трату
драг оцен н ого
в р емени.
Ответственность
за
чужую
ви ну
была
несправедливо
возложена
на
исследо­
вателя,
и
мн огообещ аю щ ие
по
своим
конечным
результатам
работы
Конона
Осипова
бы ли
недальновидно
прекращены,
очевидно,
по
соображениям,
главным
образом,
чтоб ы
кормовые
пономарю
не
шли
«туне» .
138


Так
первая
государ ств енн ая
попытка
оты ск ать
в
Кремле
загадочную
«поклажу» (архив Грозного)
свелась
к
нулю .
И
не
потому,
что
и сследов атель
оказался
не
на
высоте,
а
потому,
что
свет ло е
дело
о до лели
темные
силы.
Пономарь
затих.
Надолг о,
на
целых
десять
ле т.
Время
шло.
Пришла
ста­
ро сть.
Тревога
и
страх
томили
серд це
пономаря:
умереть,
не
отыскав
поклажи!
И
он
решился, 13 мая 1734
г.
обратился
к
п рав ител ьству
Ан ны
Ивановны
с
п р едл ожен ием:
«дать ему повелительный указ,
что бы
те
помянутые
палаты
с
казною
отыск ать,
дабы
напрасно
оный
интерес
не
пропа л
втуне,
потому
что
он,
пономарь,
уже
при
старости»17.
Здесь
привлекают
внимание
три
обстоятельства:
а) «палаты с казною». Осипов впервые высказывает суждение о содержимом
«сундуков до стропу» . П о ег о мнени ю,
они
наполнены
др агоц енн остя ми ,
могущи­
ми
очень
и
очень
пригодиться
государству.
Последнее
прямо
заинтересовано
их
отыскать.
Отсюда
—
б ) «оный интерес» —
государственный
ин тер ес.
Об
общем,
государственном
интересе,
интересе
Родины
печалуется
пономарь,
а
не
о
шкурном,
личном,
как
думает
А.
Зерцалов18,а заними И.
Е.
Заб ели н. «Отставной пономарь,—
зам ечает
Заб ел ин,— вид имо ,
был
человек
предприимчивый.
В
1718 г.
он
з ани мался
по
п од ряду
в
казну
изделием
каких-то
гренадерских
медных
трубок,
ко то рых
не
у спел
доделать
на
20 пудов»19;
в)
Забелин,
опять
же
вслед
за
Зерцаловым,
ошибочно
называет
Конона
Осипова
пон омар ем
«отставным».
Между
тем
в
приведенной
выдержке
Конон
Осипов
еще
в
1734 г.
называет
себя
«пономарем», т .
е.
состоящим
на
действитель­
ной
службе
в
качестве
пон омар я
церкви
Ивана
Предтечи
на
П рес не.
Следователь­
но,
основной
заработок
Осипова
был
по
должности
пономаря,
а
выработка
трубок
— п одсобн ым,
ради
которого
ему
не
бы ло
смысла
выдум ыват ь
нелепую
сказку
о
фиктивной
п оклаж е,
как
то
утверждает
А.
Зерцалов.
Осипов
просил
названное
правительство
послать
его
к
ра бот е:
«...в самой скорости,
чтобы
зем ля
теп лотою
не
наполнилась;
и
к
той
работе
дать
ему
из
Раскольнической
К оми ссии
арестантов
20 человек
беспременно
до
окончания
оного
де ла
и
повелено
б
было
оно е
ему
о ты ски­
вать
в
четырех
местах.
А
еж ели
я
что
учиню
градским
стенам
какую
тра ту
и
за
то
по в инен
см е рт и»20.
З аслуш ав
в
тот
же
день, 13 мая1734
г., и
вторично
—5
ию ня
доношение
пономаря,
Сенат
определил
«взять у него доношение на письме:
в
ка ких
именно
м естах
поклажи
имеются».
Осипов
ук азал
такие
места:
«В Кремле -городе: 1) от Тайницких ворот; 2) от Констянтиновской
Пор охово й
палат ы
(близ церкви Константина и Елены. —
И.
С.);3)под
церковью
Иоанна,
Спасителя
Лес тв и цы ; 4) от Ямского приказу попереч
дор оги
до
Коллегии
иностранных
дел
(близ Архангельского собора . —
И.
С.).
А
что
от
которого
по
которое
мест о
и меет
быть
копка
сажень
и
аршин,
того
он
не
знает.
А
та
поклажа
в
тех
местах
в
дв ух
п алатах
и
стоит
в
сундуках,
а
какая
именно
поклажа,
тог о
он
не
знает.
А
с
прошлого
[1] 724 г.,
как
он
о
той
пок ла же
подал
доношение
в
Канцелярию
фи­
скальных
дел
и
по
ук азу
из
Сената
велено
о
том
освидетельствовать,
он,
Конон,
по
нынешнее
время
не
доносил,
чая,
что
по
тому
из
Сената
указу
свидетельство
исполнится»21.
Понятие
«прошлый»
Осипов
применяет
здесь
не
в
Смысле
«вчерашний»,
«предыдущий», а в смысле прошлый вообще,
в
данном
случае,
десять
лет
тому
на зад
(1724—1734 г г.). Дес ять ле т тще тно он ж дал,
что
его
привлекут
к
выполне­
нию
сен ат ск ого
указа,
который,
по
его
мнению,
с
течением
времени
не
т ерял
своей
силы.
Ра з реше ние
п ра ви тельств а
Анны
Ивановны
на
раскопки
в
Кр емле
им
бы ло
получено.
Раскопки
он
произвел
в
следующ и х
пунктах:
1.
У
Тайницких
ворот
на
Житном
дворе,
подле
н аб ережн ых
всех
палат.
139


2.
На
площади
против
Иностранной
коллегии
(за Архангельским
собором ), где погреба каменные нашлись.
3.
Против
Ивановской
колокольни
вдоль
площади.
4.
У
цехау з ной
стены
в
к руг лой
башне.
5.
У
Тайницких
в орот,
бл из
Рентереи22.
«И той работы было немало,
но
токмо
по кла жи
ни как ой
не
о ты ска л»,—
докладывал
Присутствию
Сената
сенатский
секретарь
Семен
Мо лч анов *. Только
в
д вух
м естах
из
указанных
пяти
рас копки
Конона
Оси пов а
являлись
целесо­
образными
и
впо лне
отвечающими
своей
цели:
в
Кру гло й
Арсенальной
башне
и
в
Та йниц ких
воротах,
ос об енно
в
первой.
К
сож ален и ю,
никаких
сведений
о
его
раб от ах
здесь
мы
не
имеем.
В
частно­
сти ,
в
Арсенальной
башне
он
ничего
не
сделал.
По -в идимо му,
его
работы
зд есь
ограничились
руководством
по
засыпке
мусо ром
источника,
во да
которого
поднималась
все
вы ше
и
уже
силь но
стала
беспокоить
правительство
на зва нной
царицы.
Под
его
же
руководством
и
по
его
же
инициативе,
н адо
думать,
сооружен
и
колодезный
сруб,
впервые
тог да
опуще нны й
на
м усор ный
с лой
в
п олтора
метра.
Наиболее
благодарными
оказались
его
рас ко пки
в
Тайницкой
башне,
где
им
был
открыт
тот
самый
ход,
каким
прошел
а
1682 г.
дьяк
Макарьев;
ход
оказался
с ильно
обветшавшим
со
времени
похода
Мак арь ев а,
он
требовал
основательного
креп ления .
Ну жен
был
лес.
Эти м
воспользовались
приставленные
к
н ему
для
помощи
зав и ст ники-д ья ки
Нестеров
и
Былинский,
что бы
подставить
«ножку»
пономарю,
они
отказались
доставить
необходимый
материал.
Это
б ыло
преступлением
против
прав итель ств енно го
ука за
и
куль т уры,
о ста вш ееся
безнаказанным.
Ни
с
какой
сто роны
не
был
к
не му
причастен
Кон он
Осипов
—
эта
жертва
людско й
зависти,
клеветы
и
невежества.
Об
этом
тра гиче ск ом
моменте
в
своей
жизни
Кон он
Осипов
вещает
со
спокойствием
летописца:
«И дьяки Василий Нестеров,
Я ков
Былинский
послали
с
ним
подьячего
Пе тра
Чичерина
для
осмот ра
того
выхода
и
оной
подьячий
тот
выход
осмот рел
и
д онес
им,
д ья кам,
что
такой
выход
есть ,
то кмо
завален
землею.
И
дали
ему
капитана
для
очистки
земли
и
10 солдат [. ..]
и
две
лестницы
обчистили
и
стала
зе мля
валиться
свер ху,
и
оны й
капитан
види т,
что
пошел
ход
прямой
и
послал
отписку,
чт об
дали
дьяки
та ких
людей,
чт об
по две сть
под
тое
з емлю
доски,
чтобы
тою
з емлею
людей
не
засыпало.
И
дь яки
людей
не
дали
и
далее
идти
не
в елел и,
и
по
сю
по ру
не
и сследов а­
н о»23.
Свид ет ел ьс тво
исключительной
важности:
оно
удост оверяет
наличие
и
откры­
тие
ма кар ьев ско го
тайника
с
дву х
сторон:
со
ст оро ны
Тайницкой
башни
в
1734 г .,
со
стороны
башни
Кру гл ой
Арсенальной
в
1934 г.
Положительно
нужно
удивляться,
почему
И.
Е.
З абели н
и
H. С.
Щербатов
не
обратили
никакого
внимания
на
это
замечательное
место
в
донош ен ии
Конона
Осипова:
оно
н еопр овер жи мо
ве рно
указывало,
откуда
н адо
бы ло
начать
раскопки
в
Кремле
в
1894 г.,
чтобы
вскоре
же
и
наверняка,
в
первую
голову
овладеть
царским
архивом
Грозного,
как
бо лее
доступным.
[...]
Непростительная
ошибка
Забели на
не
только
в
том,
что
он
с разу
же
не
направил
изыскательские
работы
Щербатова
на
Тайницкую
башню,
айв
то м,
что
он
осиповские
поисковые
в
Кремле
ра боты
1734 г.
приу роч ив ает
к
1724 г .,
чем
производит
в
головах
• читателей сумбур и неразбериху.
«Мы видели,—
справедливо
з аме чает
академик
А.
И.
Соболев ски й, —
что
пономарь
не
на шел
искомого
с окро вищ а.
Из
этого
не
следу ет ,
что бы
его
во
в ремя
пои ско в
уже
не
существовало.
Свид ет ел ь ство
д ьяка
Мак ар ьева
достаточно
я сно
и
оп ределен но
и
не
д ает
повода
к
со мне н иям.
Эне ргия
пономаря
по казы в ает,
что
он
вполне
ве рил
дьяку.
• Архив Министерства юстиции.
Де ло
Правительственного
Сената
по
Мо­
не тной
канцелярии.
Кн.
No
4/1718. —
Прим е
ч.
авт.
140


Царь
Петр
не
сделал
никаких
замечаний
и
не
выра зи л
ни
малейшего
скептицизма
по
поводу
«доношений»
пономаря.
Это
удост овер яет,
что
в
его
царствование
никаких
сундуков
не
в ыни ма лось
из
подземных
палат
и
не
п ерен оси лось
в
др угое
место.
Посл е
Петра
некому
б ыло
опустошить
эти
пал ат ы.
Итак ,
они
со
своими
сундуками
долж ны
еще
существовать
в
том
или
другом
виде,
засыпанные
землей
или
с овсем
невредимые,
и
от
наш ей
энергии
и
искусства
зависит
отыскать
их.
Конечно,
возможно,
что
найдется
лиш ь
гру да
гнилья,
но
с толь
же
возможно,
что
роскошные
греческие
пергаменты
и
д ефтери
Батыя
окажутся
сохранившимися
не
хуже
т ого,
что,
повалявшись
несколько
столетий
в
сырых
монастырских
кладовых,
д ошло,
н аконе ц,
до
на с.
Во
всяком
случае,
дело
не
должно
быть
оставлено
без
внимания.
Раскопки,
произведенные
под
руководством
такого
знатока
старой
Моск вы ,
как
И.
Е.
Забели н ,
не
получат
огромных
ра змеров
и
не
потребуют
ос обе нно
больших
из дер жек,
но
смогут
дать
та кие
результаты,
которые
теперь
нам
трудно
да же
пред ста вить»24.
Пламенные
мечты
академика-энтузиаста
архивный
с кеп тик
А.
З ер цалов
расхо лаж ив ает
и
сводит
на
нет,
ко гда
пр едупр еждае т
в
сво ей
статье: «...
не
доверять
расск аз у
Конона,
так
как
он
придумал
вес ь
св ой
заманчивый
ра сска з
о
таинственных
тайниках,
и мея
в
ви ду
заинтересовать
им
правящие
сф еры
и
отклонить
от
себя
взыскание
казенного
дол га »25.
В
обоснование
своей
собственной
вы думк и
А.
З ер цалов
прив од ит
с оображе ­
н и я: «Трудно допустить,
чт обы
дьяк
Макарьев,
знавший
о
палатах
с
1682 г .,
несмотря
на
запрет
правительницы,
с тал
сообщ ат ь
об
этом
посторонним
л ицам
и
п режде
все го
какому-то
безв ест ному
пономарю»26.
В
1735 г.
Кон он
Осип ов,
по
З е рца л о ву , «попал под амнистию»: недоимка была
снята,
и
он
мог
передохнуть,
наконец,
от
многолетних,
на
обмане
якобы
державшихся,
кремлевских
работ.
Но
что
мы
видим?
В
ию ле
1736 г.
Осипов
опят ь
просил
разрешить
ему
искать
знаменитую
поклажу,
для
чего
нарядить
рабочую
си лу
в
шес ть
челов ек ,
выдать
две
железные
кирки,
оди н
лом,
десять
лопат
и
50 кульков.
Раскопки
1736 г.
не
состоя лись,
очевидно,
за
смертью
не
менее
знаменитого,
как
и
его
поклажа,
искателя27.
Ш ир окие
круги
русской,
а
тем
более
зарубежной
обще­
ств енно ст и
XVIII в .
были
далеки
от
посвящения
их
в
кремлев­
ские
под виг и
пономаря
с
Пресни;
все
это
пре дп рият ие
было
придворной
тайной.
Со
смертью
активиста-кладоискателя,
кроме
архивных,
все
следы
его
исчезли,
бесследно
канули
в
Лету .
С
особой
силой
память
о
покл аже
XVIII в .
вспыхнула
в
ученой
Москве
лишь
пол т ораст а
лет
спу стя,
когда
дел о
поисков
забытой
кремлевской
покл ажи
поп ало
в
самом
начале
XIX в.
в
нетвердые
руки
т огдаш не го
директора
Исторического
му­
зея
H.
С.
Щербатова.
Глава
VIII
КАМЕНЬ
В
ВОДУ
ВНЕЗ АПНЫЙ
ВИЗИТ.
Из
Страсбурга
неожиданно
яви лся
в
Москву
в
1891 г.
доктор
Тремер.
Сво ей
целью
он
ста вил
нечто
ошеломившее
у че ных:
отыскать
в
Московском
Кремле
библиоте­
ку
Г роз ного!
Да
не
как-нибудь,
а
как
раз
путем
раскопок,
единственно,
надо
признать,
правильным
пу тем.
Москва,
осо ­
141


бен но
уч еная ,
не
верила
глазам
своим:
иноземный
уч ены й,
в
Мо скву,
иска т ь,
да же
раскапывать
какую-то
м ифич еску ю
подземную
биб лиот е ку
Грозного
в
Кр емле! ..
Тремер,
вид имо ,
тщательно
изучил
вопрос
о
библ иоте ке
у
себ я
дома:
в
Мо скву
он
явился
со
строго,
заранее
вырабо­
танным
планом:
разыскать
в
Кремле
церковь
Лазаря1, а под ней
уже
— библиотеку
Г роз ного!
Последняя
служила
основной
ц елью
его
приезда.
Для
отвода
глаз
он
объявил,
что
приехал
искать
в
архи вах
Москвы
недостающую
начальную
часть
рукописи
«Илиады»
Гомера.
Дело
в
том,
что
немецкий
ученый
про фесс ор
Маттеи
в
конце
XVIII столетия оторвал от этой
рукописи
ро вно
половину,
кот о рую
и
продал
в
Лейден.
Там
она
получила
название
«лейденской».
Теперь
эта
«лейденская»
рукопись
пришлась
слово
в
слово,
стр очк а
в
стр о чку
к
рукописи,
находившейся
в
Мо ск ве.
Мо ско в ские
ученые
кру ги
лишь
ухмылялись
про
себя
в
бороды,
много
с
ним
спо рили,
особенно
С.
А.
Белокуров,
но,
в
общем,
отнеслись
к
нему
лояльно
и
не
мешали
произвести,
с
высочайшего
соизволения,
в
Кремле
раскопки,
которые
он
заблаговременно
себе
наметил.
Подземную
церковь
Лазаря
Тремер
нашел,
а
в
ее
подв ал е
—
бочки
со
смолой
и
склад
д ров
Забелина...
Дальше
не
пошел
и,
разочарованный
вк он ец,
уехал.
Тем
не
мен ее
он
остался
при
глубоком
внутреннем
убеждении,
что
биб лиот е ка
Грозного
продолжает
существовать
в
неприкос­
новенном
в иде
в
подземельях
Кремля.
На
эту
тему
он
написал
ста тью ,
носившую
характер
сенсации,
под
заглавием
«Библиоте ­
ка
И оанна
Грозного»:
«Почти столетие прошло с того времени,
как
м ос ко вский
пр офесс ор
Фр.
Хр.
Маттеи
(Matthaei) открыл ученому миру сокровища Московской
Синодальной
библиотеки,
издав
свой
обширный
каталог
греческих
рукописей
этого
замечат ель ног о
книго х ра нил ища,
с
тех
пор
эта
би блиот ек а
со ста в ляет
пред ме т
всеобщ ег о
внимания
специалистов,
хо тя
только
немногим
из
них
удавалось
про никну ть
в
ее
стены,
столь
отдаленные
от
г лавн ых
центров
научной
жизни.
Зато
не
б ыло
до
сих
пор
случая,
чтоб
из далек а
прибыл
в
Москву
ф илолог
для
того,
чтобы
и скать
и
най ти
себе
главное
п оле
деятельности
не
в
Синодальной
би блиот ек е,
а
в
других
книгохранилищах
Москв ы.
[...]
В
этом
случае
дело
ид ет
не
о
таких
научных
исследованиях,
к ото рые
заслуживают
внима ния
только
небольшого
кружка
специалистов,
а
о
забытом
сокровище,
потеря
которого
должна
печалить
весь
образованный
мир
и
открытие
которого
обог ат ило
бы
Ро ссию
новою
славой.
ДОГАДКИ
И
ФАКТ Ы.
Прежде
всего,
я
позволю
себе
ск аз ать
несколько
сл ов
о
причинах,
п обуди вш их
мен я
с
Рейна
о тправ итьс я
на
берег а
Москвы-реки.
Ког да
л етом
1890 г.
я
читал
в
Страсбургском
университете
о
гимнах
Гомера,
мне
п ри ходи лось
обсуждать
др аг оцен ную
рукопись
лей ден ск ой
библиотеки,
происхождение
и
история
которой
б ыли
со верш ен но
неизвестны.
Эта
рукопись,
которая,
кроме
нескольких
п есен
«Илиады», заключает в себе гимны Гомера
в
более
полном
виде,
чем
всякое
ин ое
собран и е,
была
открыта
названным
142


про фессо ром
московского
университета
Маттеи
в
1777 г.
в
Москве
и
копия
с
нее
был а
тотчас
по сла на
им
голландскому
филологу
Рункену
(Ruhnken).
По­
следн ий
опубликовал
ее
в
1780 г. ,
в
предположении,
что
оригинал
на ходи тся
в
Московской
Синодальной
библиотеке.
На
самом
деле
оказалось,
что
п рофе ссор
Маттеи
по зже
(1786 г. )
продал
ориг инал
этой
рукописи
лейденской
библиотеке
и
при
э том
з аявил ,
будто
сам
купил
этот
оригинал
из
частной
библиотеки
к оллеж ск ого
асессора
Карташева.
Тем
не
м енее
за явлени е
Рункена
было
повторено
другими,
и
в
особенности
в
Росс ии
т вердо
установилось
мнение,
что
Маттеи
у крал
упомя нут ую
ру коп ись
из
Синодальной
библиотеки...
[...]
Такое
мнение,
однако,
ошибочно.
Тот
же
сам ый
М аттеи
прислал
Г.
Гейне,
для
его
издания
Г омера
1801 г. ,
сообщение,
что
в
Московском
Г осудар ст вен ном
архиве
Мини сте рс тва
иностран­
ных
дел
in folio XIV столетия заключает в себе «Ил иа д у»
с
1-й
песни
до
434-г о
стиха
VIII песни .
Между
тем
лейденский
кодекс
точно
так
же,
как
рукопись
in folio XIV столетия и начинается с 435 - го
стиха
той
же
VIII
пе сни
«Илиады», т .
е.
как
раз
там,
где
оканчивается
уп оми наемая
Гей не
рукопись
архива
Мининдел.
Таким
образом,
вполне
точно
установлено
происхождение
л ей ден ской
рукописи
из
Московского
архива
Мининдел,
который,
следовательно,
отныне
вход ит
в
кр уг
и нт ересов
классических
филологов:
в
самом
деле,
если
л ей ден ская
рукопись
вышл а
из
этог о
а рхив а,
то
фи лология
должна
бы ла
постараться
исследовать,
каким
образом
этот
пе рл
древнегреческой
литературы
см ог
оч утитьс я
в
собр ани и
дипломатических
актов
новейшего
в р емени.
В
о твет
на
этот
вопрос
я
нашел
в
Dictionair Namismatiguc2 русского
нумизматика
Бутковского3
важные
указания.
В
этом
словаре
уп оми нает ся
о
сообщ ен ии
покойного
директора
архива
князя
Оболен ског о4, который говорил,
что
найденная
профессором
Маттеи
рукопись
с
Гомеровскими
гимна ми
пр оис ход ит
из
би бли от еки
великой
княгини
Софии
Палеолог
и
что
для
эт ой,
по
тому
времени
очень
обширной
библиотеки
был
в
царствование
внука
Софии
Палеолог,
Иоанна
IV, составлен в 1565
го ду
ка талог
дерптским
п астор ом
Веттерманом.
О
т ом,
где
Маттеи
нашел
эту
ру коп ись
царс кой
библиотеки,
князь
Об олен­
ский
ничего
не
ск азал,
во
всяком
случае,
он,
с огласн о
распространенному
в
Росс ии
м нен ию,
имел
в
виду
Синодальную
библиотеку.
Но
т ех,
для
которых
связь
лей ден ск ой
рукописи
с
рукописью
архива
М ининд ел
бы ла
вне
всяких
сомнен и й,
заметка
князя
Оболенского
должна
была
прямо
озадачить.
Если
лейденская
рукопись
вышла,
чего
князь
Оболенский
даж е
не
по доз рев ал,
из
его
собственного
архива,
то
архив
становился,
таким
образом,
хр ан илищ ем
сокровищ
Иоанна
Грозного.
Не
укрылось
ли
какое-нибудь
из
этих
сокровищ
от
вниматель­
ного
взора
Маттеи?
Чтоб
убед ит ься
в
этом,
я
отправился
в
Росси ю.
В
П ет ербурге
я
п озн ак омился
прежде
всего
с
источником,
из
которого
к нязь
Оболенский
почерпнул
свои
сведен ия .
Эт им
ист оч ник ом
ок аз алась
статья
дерптского
про фесс ора
Кло сси ус а,
по явившая ся
в
ЖМНП
в
1834 г., оставшаяся
на
западе
неизвестной
(?) и озаглавленная « Би бл и от е ка
великого
князя
Ва­
силия
IV и царя Иоанна IV».
Мы
не
бу дем
касаться
подробностей
этой
п ре­
восходной
с татьи,
так
как
это
з авело
бы
нас
слишком
далек о,
и
в кра тце
напо м ним
из
нее
только
следующие
выводы.
Уже
велик и й
князь
Василий
IV имел богословскую библиотеку,
которая
воз ­
будила
удивление
М аксима
Грека;
его
сын
Иоанн
IV владел обширным
с обран ием
греческих
и
латинских
рукописей,
которые
дерптский
пастор
Веттерман
рассмот рел
межд у
1565 и 1567
гг.;
позже
ка ко й-то
Anonimus,
во
всяком
случ ае
не
упомянутый
Веттерман,
как
предполагает
ошибочно
Клос-
си ус,
им ел
п родолж ит ельн ое
вре мя
в
свои х
руках
эти
ру ко писи
и
перевел
из
них
нд
русский
язык
Л ивия
и
С вето ния.
Список
Anonimus определяет
с остав
всей
библиотеки
в
800 рукописей,
между
которыми
таки е
соч и­
143


нения ,
как
речи
и
сочинения
Licinius Calous, которые в ином месте нигде
не
находятся,
сочинения
Цицерона
De republica, история Тацита.и
Полибия
и
дру ги е,
вы зыв ают
н аше
величайшее
удивление.
И
эта
библиотека
хранилась
«в тройных сводах близ комнаты царя», она составляла наследственное достояние
царя
и
оставалась
там
до
той
мин ут ы,
когда
своды
был и
вс крыт ы
для
осмотра
Веттерманом
библиотеки,
сокрытой
в
та йнике
«сто и более лет» .
Так
как
открытие
этого
сокровища
«распространило бы из России в Европе
в рем ена
Петрарки,
Боккаччио,
Фи ладель фа
и
М е ди чи », то Клоссиус производил
усердные
и сследов ани я
об
их
местонахождении,
но
совершенно
безуспешно.
Он
за конч ил
эти
исследования
грустным
предположением,
что
библиотека
Иоанна
по гиб ла
во
время
кремлевского
пожара
в
1626 г., или при разграблении Кремля
поляками
в
1611 г. ,
или
еще
ран ьше.
Поиски
Клоссиуса
ограничились
библиотеками
Синодальной
и
Александров­
ской
Слободы,
и
со
в реме ни
отрица тель ных
этих
поисков
за веса,
покрывающая
судьбу
з ат ерянн ой
библиотеки,
никем
не
приподнималась.
Ра ссказ а нная
выше
история
л ейден ск ой
ру коп иси
давала,
к азал ось
бы,
новую
точку
опоры.
В
ар хиве
Мининдел
до
сих
пор
не
бы ли
произведены
по иски ,
а
меж ду
тем
из
н его
вышла
в
конце
прошлого
ст олет ия
драгоценная
р укопис ь,
равная
по
важности
с
те ми
сокровищами,
к оторым и
свидетели
XVI столе ­
тия
восхищались
в
царской
библиотеке.
В
то
же
время
мне
у далось
у ста нов ить,
что
Маттеи
имел
случай
видеть
в
ар хиве
Мини нде л
не
только
обе
рукописи
Илиады,
о
ко то рых
упоми н ает
Гейне,
но
также
две
рукописи
на
пергаменте
четырех
евангелистов
и
Григория
Назианского5 (siel).
Наконец,
из
разбросан н ых
з амет ок
Маттеи
оказалось,
что
он
сам
владел
собр ан ием
греческих
рукописей,
о
происхождении
которых
он
у малч ив ает.
Ничего
не
было
проще,
как
предположить,
что
эти
рукописи
такого
же
происхождения,
как
лей денск ая
рук опись ,
др уги ми
словами,
что
тщетно
разыскиваемая
К лос си усом
библиотека,
хотя
бы
только
в
остат к ах,
хранится
в
архивах
Мининдел.
Такие
исследования
заставили
меня
не
откладывать
поез д ку
в
др евн ерусскую
столицу.
С
большим
ожиданием
вступил
я
в
зал ы
архива,
на
ту
почву,
которая
меня
должна
бы ла
приковать
к
себе
в
продолжении
нескольких
ме сяце в.
[...]
Какого
же
рода
бы ли
рез ул ьта ты
мо их
по иско в
в
арх ив е?
Действительно,
в
би бли оте ке
архива
я
нашел
не
только
рукопись
«Илиады», которая некогда
составляла
вместе
с
лей денск ой
рукописью
одн о
целое,
но
с
великой
радостью
и
удивлением
нашел
я
зде сь
значительную
библиотеку
греческих
и
латинских
рукописей
(всего 43
номера).
Мне,
одн ако,
очень
скоро
приш ло сь
убеди тьс я,
что
ни
одн а
из
этих
рукописей
не
может
про исхо дит ь
из
затерянной
и
оты скив ае мой
мн ою
библиотеки
царя
Иоанна
Грозного.
О
греческих
и
латинских
рукописях
архива
я
помещу
подробные
данные
в
особой
статье,
которая
должна
ск оро
появиться,
здесь
же
достаточно
при в ести
тот
ф акт,
что
все
эти
ру коп иси
без
искл юч ения
прив езе ны
в
Ро ссию
лишь
после
Иоанна
IV.
Самые
драгоценные
в
на уч ном
отношении
ок азали сь
прои сх о­
дящими
из
владения
и ером он аха
Дионисия
Янинского,
и
об
этом
Дионисии
г.
Белокуров
мо г,
на
основании
актов
архива,
установить,
что
он
умер
в
Не жине
на
обратном
пу ти
из
Москвы
в
Албанию
в
1690 г.
и
что
Посольский
прика з
принял
его
н аследство
на
хран ен ие,
а
затем
п ередал
его
своему
крестнику,
нынешнему
архиву
Мининд ел.
На
это
собрание
случайно
по пал
в
ко нце
прошлого
(XVIII) столетия
М аттеи ,
и
ему
уд ало сь
присв оить
себе
часть
самого
драгоценного
сокровища
изо
всего
собрания,
именно,
теперешнюю
лей ден ску ю
ру копись .
Невер оят н о,
чт обы
он
сам
лично
отделил
эту
рукопись
от
первой
половины,
которая
и
по
н астоя щее
время
нахо дится
в
архиве,
пот ому
что
в
таком
случае
он
сам
едва
ли
об ра тил
бы
144


внимание
ученых
на
хранящуюся
в
ар хиве
руко пись
Гомера,
что
он
делае т
два
ра за
в
Homer Гейне6, где он публично заявляет,
что
он
вре ме нно
бра л
эту
рукопись
из
архива.
Кро ме
того,
в
ар хиве
находятся
и
в
настоящее
время
м ногие
рукописи,
которые
н осят
на
себе
печать
значительного
временного
запущения
(недостает начала или конца,
мног ое
ра зрезан о
и
затем
вшито
в
неподлежащие
тетради
и
так
да л ее).
Вследствие
стечения
неблагоприятных
обстоятельств
(по
в сей
вероятности,
при
п ерев оде
архива
из
Посольск ого
п рик аза
на
Варварку
в
1820 г.), обе части рукописи Гомера отделились,
по-видимому,
задолго
до
Маттеи.
Не
останавливаясь
долго
на
это й
туманной,
для
на следст ва
Дионисия,
во
всяком
случае,
неблагоприятной
эпохе,
мы
с
удовольствием
о бращ аем ся
к
тому
факту,
что
в
би бли отек е,
тем
не
менее
сохр ан илась
значительная
ча сть
древних
рукописей,
из
кот ор ых
можно
получить
порядочную
жа тву
для
наук и.
Но
в
воп р осе,
занимающем
нас
специально,
ар хив
ок аз ался
не
имеющим
значения,
потому
ч то,
как
я
уже
с каз ал,
ожидания
найти
в
нем
остатки
исчезнувшей
ца рск ой
библиотеки,
к
сожал ени ю ,
не
оправдались.
Точно
таки е
же
ре зул ьтат ы
дал и
по ис ки,
произведеннные
мно ю
и
в
других
би блиот ек ах
Моск вы.
Что
межд у
Синодальной
библи оте кой
и
библиотекой
Иоанна
IV не существует ни ма ­
лейшей
связи,
нужно
заявить
самым
реши тель ным
образом.
Уже
Клоссиус
установил
э то,
указав
на
то,
что
библиотека
Иоанна
IV помимо-
греческих
о тлич ала сь
еврейскими
и
в
особенности
л ат инс кими
рукописями,
тогда
как
Сино да льна я
библиотека
владеет
тольк о
рукописями
греческими
и
славянскими.
К
этому
нуж но
прибавить,
что
в
настоящее
вре мя
лучше,
чем
во
времена
Клоссиуса,
известно
пр оисх ожд ение
рукописей
Синодальной
библиотеки.
Эти
рукописи,
подобно
собр ан ию
рукописей
архива,
всецело
происходят
из
бо лее
нового
привоза
рукописей
в
Ро ссию
и
п оэт ому,
при
разрешении
вопроса
о
судь бе
рукописей
Иоанна
IV, никакого значения не имеют.
Точно
так
же
в
б ибли от еке
Усп енског о
со бор а,
которая
отличается
частию
весьма
дре вни м
сост аво м
(Мартынов,
Сн еги ре в), напрасно искать остатков
царской
библиотеки,
как
напрасно
их
искать
и
в
би блиот ек ах
С ергиев а
Посада7.
О
более
новых
библиотеках,
Университетской
и
Румянцевского
музея,
и
говорить
нечего.
Ни где
нет
и
сл еда
потерянных
кни жных
сокровищ
ца ря
Иоанна.
Нуж но
ли
поэтому
думать,
что
окончательно
потеряна
над еж да
к огда- либо
отыскать
эти
сокровища?
От вет
на
этот
вопрос
мы
попытаемся
дать
в
следую щ ей
статье»8.
ПРЕ ДПОЛ АГАЕ МАЯ
СУ ДЬБА
Ц АРСКО Й
БИБЛ ИОТЕКИ.
«Прежде всего
п ри ходит ся
поговорить
о
том
п оложе ни и,
которое
зан имает
ру сс кий
ученый
мир
по
отношению
к
библи оте ке
ц аря
Ио ан на,
потому
что
это
положение
служит
объяснением
того
обстоятельства,
что
до
сих
пор
со
стороны
русск их
не
дела лись
п оиски
этой
библиотеки.
Первый
русский
исследователь,
упомянувший
о
би бли о­
теке
Иоанна
IV, был Карамзин,
к от орый
говорит
о
ней
в
своей
превосход­
ной,
достойной
удивления,
Истории
Государства
Российского
(т.
IX, гл.
II, изд.
1844).
Он
заимствовал
свои
св едени я
у
дв ух
лифляндских
писателей,
Арндта
и
Гаде буш а,
которые
со
своей
стороны
позволили
себе
н еве рно
объяснять
первый
источник
(Chronic Nyenstädt); вот почему у Карамзина
находится
неверное
сообщение,
что
Веттерман
был
библиотекарем
Иоанна
IV,
и
недоказанное
предположение,
что
собра ни е
рукописей
цар я
Иоанна
бы ло
привезено,
как
приданое
княжны
Со фии
П алео лог
из
Рим а
в
Моск в у.
О
дальнейшей
судьбе
библиотеки
Карамзин
не
в ыск аз ывает
никакого
мне ния.
Второе
указание
на
эту
библиотеку
я
нахожу
у
Снегирева
в
Ученых
записках
Московского
университета
(1833, с . 693). У нег о,
рядом
с
с ообще ни ем
Карамзи­
на,
в
первый
раз
высказывается
мнение,
что
обе
библиотеки
—
Васил ия
IVи
Иоанна
IV, поступили в Патриаршую,
ны не
Синодальную
библиотеку.
Это
мнение
Снегирев
пытается
поддержать,
даже
п осле
оз нак омлени я
со
статьей
К лос сиуса ,
в
«Памятниках Московских древностей», 1845 г. ,
с.
179, где
145


в
док аз ате льс тво
пр ивод итс я
даж е
письмо
Паисия
Лигарида
1663 г., хотя в нем
(оно было напечатано в « С об рании
государственных
г ра мо т», No 118) очевидно
говорится
только
о
вно вь
учреж ден н ой
Патриаршей
библиотеке.
Мнение
Снегирева
с делал ось
всеобщим
(Фабрициус « К ремл ь», с.
323),
и
в
последнее
время
еще
Рычин
(«Путеводитель», 1890, с . 198), который,
в про чем,
смешивает
Веттермана
с
Маттеи.
Кто
становится
на
точку
зрения
С негире ва ,
то т,
конечно,
считает
со вер шен но
изл ишн им
зан имат ь ся
розысканиями
о
би блиот ек е
Иоанна
IV.
Но
в
ко нце
концов
Снегир ев
сам
у сомн ился
в
справедливости
своих
предп олож ен и й,
по­
тому
что
в
книге
«Москва», изд .
М артын ов а,
с
XVIII, он заканчивает статью
о
царской
би бли от еке
сл овами : «Но участь ее нам доселе неизвестна» .
Эти ми
словами
Снегирев
возвращается
на
почву
фактов.
Если
де йст вите ль но
верн о,
что
из
800 рукописей Иоанна IV ни одна не перешла в одну из нынеш ­
них
библиотек,
то
са мо
собою
является
воп рос ,
действительно
ли
этот
обширный
и
др аго це нный
клад
совсем
пог иб
ил и,
быт ь
мо жет,
нах од ится
сокрытым
по
настоящее
время
в
своем
тайном
помещении?
В
русских
кругах,
как
я
сам
в
этом
убедился,
отн о сятся
к
этому
вопросу
весьма
скептически.
Многочисленные
разговоры
и
в
особенности
бе седы
с
отличным
зн ат оком
ист о рии
К р емля,
тайным
советником
Заб елин ым,
не
ост ав или
во
мне
на
этот
счет
ника ко го
сомнения.
А
между
тем
мне
ни
от
ко го
не
пришлось
выслушать
впо лне
убедительный
довод
в
подтверждение
такого
м не ния.
Во
всяком
случае,
мои
оппоненты
должны
б удут
согласиться,
что
со
в ре мени
пои ск ов
Клоссиуса
нич его
не
было
сд ела но
для
того,
чт обы
убедиться
в
судьбе,
постигшей
эт от
за тер янный
кла д.
А рх еологи ,
однако,
успокоятся
не
раньше,
чем
буд ет
вполне
доказано,
что
упом ин аемая
библиотека
действительно
уничтожена.
По ка
я
п озв олю
себе
кратко
указать
на
те
пун кт ы,
которые
при
разрешении
это го
спор а
прежде
всего
под лежа т
разрешению.
Прежде
в сего
н адлежи т
установить
дре вн ее
ме сто
хранения
библиотеки.
В
эт ом
случае
мы
располагаем
свидетельством
очевидца,
пастора
Веттермана.
По
его
словам,
би блиот ек а
Иоанна
хранилась
«как драгоценный клад около покоя в трех двойных сводчатых
по два ла х » (Drei doppolten dewölben), и о них говорится,
что
эти
подвалы
долгое
время
(в другом месте даже определенно « с то
и
более
лет ») не
вс кр ывали сь
и
что
они
были
вскрыты
для
осмотра
библиотеки
Веттерманом.
Под
словом
«двойные своды»
нужно,
по
мнению
архитекторов,
пон има ть
тайные
палаты
с
дв ойны м
дном
(«тайники»).
Де ло
иде т
теперь
о
важном
вопросе,
что
с леду ет
понимать
под
словом
«покой царя» (Gemache des Zaren).
Выраже­
ние
«покой» (gemache) исключает мысль,
что
р ечь
ид ет
о
парадных
з алах,
в
кото рых
п р оисходи ли
торжественные
государственные
акты,
прием
по сло в,
прид во рны е
торжества
и
т.
п.
О
З ол отой
палате,
Грановитой
палате
и
других
п алат ах,
в
ко то рых
про исх оди ла
придворная
царская
жизнь,
таким
образом,
не
при ходи т ся
говорить.
По
словоуп от р ебле ни ю
XVI столетия слово «п ок ой» (gemache) состав­
ля ет
противоположность
слову
«зал»
и
и меет
значение
безопасного
и
сокровенно­
го,
что
за метн о
и
в
настоящее
время
в
таких
выр аж ени ях
о
высо ч ай ших
особах,
как
«они удалились в собственные покои» (Словарь Гримма, IV, с.
136).
Правда,
постройка
ст арого
дво рца
царей
известна
нам
не
совсем
точно,
но
по сле
неоднократных
исследований
Заб ели н
установил
по
кр айне й
м ере
главное
(«Домашний быт русских царей», 5.47). Со г ла с но эт о му «п ос те ль ны е
или
жилые
хор омы
великого
князя
и
почетная
изба,
кня жни на
половина,
н аход или сь
на
том
сам ом
мест е,
где
теперь
Т еремн ой
дворец».
В
то
время
существовал
только
«нижний подклетный этаж»
это го
здания,
построенный
Алевиз о м
«на белокаменных погребах». Нын е шн и й Т ере мной дв о­
р ец,
построенный,
как
известно,
царем
А лексеем
Мих а йло вич ем ,* тоже не являет-
* Михаилом Федоровичем?
—
Приме
ч.
авт.
146


ся
новой
постройкою,
начиная
с
основания,
только
верхние
эта жи
были
по ст рое­
ны
вновь,
нижний
же
эт аж
и
подвалы
составляют
ча сть
п режне й
постельной
избы
прежних
великих
князей
со
стенами
из
белого
кам ня
и
свод ами
из
б елых
кирпичей
(Снегирев, «Памятники Московских древностей,
с.
256). Даже более,
при
представленной
мне
возможности
осмотреть
нижнюю
час ть
по ст ро йки,
я
подумал
о
том,
сле дует
ли
постройку
ф ундам ент а
от н ести
ко
в ре мени
бо лее
раннему,
чем
постройка
Алевиза
(1498 г .).
По
крайней
мер е
установлено
что
нынешние
терема
с
дв ух
сторон
соп ри к асают ся
с
дву мя
постройками,
ко то рые
многим
древн ее,
чем
дв орец
Алевиза:
с
восточной
стороны
Гра нов итая
палата
(построенная Иоанном III), с западной
— две
церкви,
построенные
одн а
над
другою,
церковь
св.
Лазаря
(построенная в XIV столетии)
и
Рождества
Пре с вятые
Бого ро д ицы.
Обе
эти
церкви
были
вв еде ны
в
пла н
постройки
Алеви за
таким
образом,
что
— терема
Василия
IV составили с ними
од но
цел ое
(Снегирев).
По -вид имо му,
сооб щение
Веттермана
о
том,
что
своды
с
книгами
близ
по коя
Иоанна
IV не вскрывались « с т о
и
более
л ет»
вполне
сог ласимо
с
историей
постройки
великокняжеского
дворца,
потому
что
в
эту
постройку
были
введ ены
и
бол ее
дре в ние
по ст ро йки.
Во
всяком
случае,
можно
утверждать,
что
три
книжные
сводчатые
помещения
с лед ует
искать
где- ни бу дь
в
нижнем
этаже
или
в
п одвалах
древни х
погребов,
а
так
как
др евни е
тер ема
сохр ани лись
в
нижней
части
новых
теремов,
то
еще
не
совсем
исключена
над еж да
на
то,
что
упомянутые
три
тайника
не
по гиб ли,
а
точно
так
же
противостояли
времени,
как
древняя
дворцовая
церковь
святого
Лазаря,
которая
лежала
забытой
в
нижней
ча сти
постройки
новых
погребов,
пока
она
сов ерш ен но
была
открыта
при
возобновлении
дворца
в
1837 г.
Заб ели н
полагает,
однако,
что
по иски
библиотеки
Ивана
Грозного
в
Кр емле
потому
будут
тщетн ы,
что
та кие
легко
разрушающиеся
вещи,
как
пергамент
и
бумага,
давн о
были
уничтожены
во
врем я
одного
из
многочисленных
пож ар ов,
к ото рым
п о дверг ался
Кремль.
Рассм от ри м
вкратце
историю
кремлевских
пожаров.
Пожар
1571 г.
(Забелин, «Быт русских царей», с. 52, Снегирев, «Памятни­
ки ...», с . 2 2 3) в этом случае не имеет значения,
пот ому
что
Веттерман
осматривал
библиотеку
и
раньше
это го
в ре мени
(между 1565—1566
гг .), приведение же
библиотеки
в
п орядок
Ано н имом,
с
чем
был
связан
и
п ерев од
Ливия
и
Светония,
потребовало
во
всяко м
случае
много
времени,
поэтому
библиотека
до лжна
бы ла
существовать
и
после
1571 г.
Следует
пожар,
произведенный
в
Кремле
пол ьским
гарнизоном
в
1611 г.
Но
и
этот
пожар
не
и меет
значения
при
обсуждении
нашего
вопроса,
так
как
Кремлевский
дв орец ,
в
котором
н ах одил ась
главная
квартира
поляков,
сов сем
не
был
тронут
пожаром.
При
последовавшем
потом
разграблении
царских
сокровищ
поляки
такж е
не
мог ли
на ткну ть ся
на
на шу
библиотеку,
так
как
о
разграблении
Кремля
мы
имеем
самый
подробный
отчет
хрониста
Б уссов а9.
Если
бы
в
это
вре мя
800 рукописей царя Иоанна попали в руки поляков,
то
Буссов
об
этом
не
умолчал
бы.
Рукописи
имели
в
то
время
высокую
ценность,
это
знали
даж е
ту рец кие
завоеватели
Константинополя
и
это
зна ли
еще
по ля ки,
хозяйничавшие
в
1611 и 1612
гг.
Переходим
к
пож ару
1626 г., когда в Кремле Вознесенский и Чудов монасты­
р и, «двор государев и патриарший и в приказах каменных всякие дела и казна
по го ре ли» (Забелин,
с.
56).
Еще
более
печальным
является
отчет
о
по жаре
в
1737 г., который главным образом коснулся Теремного дворца (З абели н,
с. 97).
При
упоминании
об
этих
разрушениях
за щит ника ми
потерянной
библиотеки
должно
овладеть
чув ст во
с тр аха.
А
меж ду
тем
именно
история
кремлевских
п ожаров
бросает
луч
на
пу ть
исследов ат еля .
Сколь
ни
ужа сны
бы ли
разрушения,
пр о из веденн ые
в
царском
дворце
пож ар ами
1626 и 1737
гг., но пожар 1547
г.
ни
в
чем
не
уст уп ает
э тим
катастрофам.
По слуш ае м,
что
рассказывает
Карамзин
(История Государства Российского,
т.
VIII, гл .
III, с.
57, изд.
1844).
147


«24 июня (1547) около полудня,
в
страшную
бурю,
начался
пожар
за
Н ег линно ю,
на
Арбатской
улице,
с
цер кви
Воздвиженья;
огонь
лился
рекой,
и
вскоре
вспыхнул
Кре мл ь,
Кит ай,
Большой
посад,
и
вскоре
вся
Москва
предста­
вила
зрелище
огромного
пылающего
костра
под
тучами
густого
дыма.
Дер е­
вянные
здания
исчезали,
каменные
распадались,
железо
рдел о
как
в
горниле,
медь
текла.
Царские
п алат ы,
казна,
сокровища,
ору ж ие,
иконы,
др ев ние
х ар тии,
книги,
да же
мощи
святых
истлели».
А
между
тем,
при бли зит ел ьно
двадцать
лет
спустя,
цар ь
И ван
Грозный
пр иказ ал
открыть
три
тайника
сво его
сгоревшего
дворца,
и
удивленным
взорам
Веттермана
представилась
богатая,
отлично
с охр ани вш аяся
библиотека!
Эти
тайники
должны
были
поэтому
ли бо
отличаться
такою
массивною
по стр ой кой,
что
огонь
не
мог
им
повредить,
либо,
что
с читаю
вероятным,
они
находились
на
такой
г лу б и не *, что огонь не был в состоянии проникнуть до них.
При
таких
обст оят ель ст вах
вопрос
о
судьбе
царс кой
библиотеки
н аходи тся
в
боле е
бл а гоп риятных
условиях.
То,
что
избежало
гибели
в
1547 г.,
могло
пережить
и
все
последовавшие
зат ем
пожары.
Оно
могл о,
и
этой
возможности
совершенно
д остат очн о,
чт обы
побуди т ь
к
деятельным
поискам.
В
ближайшем
соседстве
с
тем и
частями
дворца,
в
кот ор ых
с лед ует
искать
мест о
хранения
библиотеки,
в
1837 г .,
к
удивлению
современников,
была
под
мус ором
и
бо ч ками
с
дегтем
открыта
древнейшая
часть
дво рц а,
а
им енн о,
небольшая
церковь
св.
Ла за ря,
которая
была
со верш ен но
забыта
во
врем я
построек
и
надстроек,
следовавших
затем.
В
пользу
предположения
о
существовании
подземных
т айников
говорит
аналогия
с
приказом,
документы
и
пись ма
которого
хранились
в
Soubferraius
vontee (Сб .
Московского
Главного
арх ива , 1880, с.
6), от повреждений
вследствие
с ыро сти
охранял
их
отличный
песочный
гру нт
кремл ев с кой
горы.
В
этом
событии
я
готов
видеть
счастливое
предзнаменование
для
дальнейших
разысканий
на
этой
почве,
которой
п ри шлось
пережить
ст оль ко
роковых
событий.
Во
всяком
случае,
невозможно
успокоиться
на
той
м ысли,
что
Кремль
был
с тол ько
раз
оп устош аем
и
что
в
этих
опустошениях
погибла
и
библиотека
Иоанна
Грозного.
Железный
зонд
должен
решить
вопрос,
действительно
ли
она
поги бл а
или
она
находится
с о крыто
под
м усо ром
и
под
постройками,
воз вед енн ыми
в
течение
следующих
столетий.
Я
счастлив
тем,
что
инте ре сы
науки,
как
это
допод ли н но
известно
мне,
встречают
кре пк ую
защиту
со
стороны
высокопоставленных
лиц .
С
высочайшего
сои зв олени я
его
императорского
величества
велик и й
княз ь
Серг ей
Ал екс анд ров ич
в зял
и сследов ани е
Кремлевского
дворца
в
свои
руки.
Осмотренные
в
прошлое
(1890) лето подвалы в восточной части теремов (с те ны
из
белого
камня,
всегда
со
сводами
из
больших
кирпичей)
оказались
о тлич но
сохранившимися
ча стя ми
дворца
Але виза
Василия
III, но разыскиваемые тайники не могли быть там най ­
дены.
При
первой
зон дир ов ке
мы
напали
таким
образом
не
на
настоящий
пункт,
и
теп е рь,
по сле
т ого,
как
я
старался
ближе
ознакомиться
с
преданиями
тех
времен,
мне
кажется,
что
это
м есто
с лед ует
предполагать
в
ближайшем
соседстве
с
церковью
св.
Лазаря.
Какое
не ясн ое
представление
о
расположении
з ани маю­
щих
нас
построек
дают
др ев ние
источники,
в идно
из
описания
у
Снегирева
в
«Памятниках Московских древностей» (с. 22 1). Можн о уз н ат ь то л ько то ,
что
ц ерк овь
св.
Лазаря,
вместе
со
своею
надстройкой
(Рождественская церковь),
н аходи лась
в
т есной
свя зи
с
жилы м
двор цо м
великих
князей.
Об
отношении
этой
церкви
к
окружающим
постройкам
Снегирев
не
мог
сделат ь
себе
никакого
ясного
представления
вследствие
наружных
пристроек
к
церкви.
В
одн ом
из
актов
1626 г.
упоминается
«каменное дело у Рождества Богородицы и у праведного
Лазаря,
что
у
г осудар я
на
сен ях» .
Др ев ние
источники
определенно
говорят,
что
«казна великого князя храни­
лась
под
сводами
этой
це р кв и» (Лазаря).
Как
близко
предположить,
что
и
три
♦ На глубине 14
м.—
Примем.
а вт.
148


тайника
с
книгами
находились
в
сосе дств е
этой
д ре вней
дворцовой
цер кви.
С
тех
пор
как
вели кий
князь
Сергей
Александрович,
высокий
покровитель
а рхеол оги чески х
и
исторических
наук,
руководясь
широким
вз глядо м
на
исто­
рию,
решил
произвести
исследование
все го
Кр емля ,
скрывающего
в
себе
еще
столько
з агад ок,
и
в
эту
программу
вн ес
вопрос,
составляющий
предмет
настоя­
щих
рассуждений,
с
тех
пор
вопрос
об
исчезнувшей
би блиот ек е
ц аря
Иоанна
IV
находится
под
счастливой
звездой.
Наук а
поздравит
Р осси ю,
если
ей
удас тся
найти
сво й
затерянный
к лад,
и
она
с
благодарностью
отн есет ся
и
к
отрицательному
результату
по исков ,
если
не
удастся
найти
тайное
сокровище
—
библиотеку,
потому
что
тогда
и
только
тогда
вопрос
о
суд ьбе
сок рытых
800 рукописей умолкнет навсегда 1°.
Статья
произвела
в
уч еном
ми ре
Москвы
эффект
камня,
брош е нн ого
в
ст оя чую
воду:
пошли
кру ги,
смутились
рутинеры,
на чала сь
паника.
УЧЕНАЯ
ПАНИКА.
Страстная
статья
Тремера
побуди­
ла
И.
Е.
Забелина
опубликовать
«доношение»
пономаря
Конона
Осипова
XVIII в .
в
упом я нутой
пут а ной
статье
«Подземные
хранилища
Московского
Кр ем ля», сослужившей роль другого
бол ьшого
камня,
брошенного
в
подземную
с тоя чую
воду.
В
ней
Забелин,
как
отмечено,
и
нашим
и
вашим:
с
од ной
стороны,
царская
библ иот ека
сгор ел а
в
пожар
1571 г., а царский архив,
с
другой,
уцелел
от
огня,
будучи
там
же!
Тремеровская
статья
плюс
Забелинская
— взбаламутили
мо­
сковское
учен ое
море:
ме жду
учеными
на чала сь
идейная
грызня
и
мертвые
хватки.
В
поединке
с цепили сь
Белокуров
с
Соболев­
ским.
Торжествовал
последний:
«Наша статья об архиве и библиотеке московских государей,
на писа нна я
по
пов оду
мне ния
г.
Белокурова,
будто
бы
царского
архива
нико г да
не
существовало
и
будто
бы
то,
что
мы
называем
царским
архивом,
не
что
ино е,
как
архив
Посольского
приказа,
вызвала
во зра жение
со
стороны
Белокурова
в
«Московских
ведомостях»
от
4 мая,
No
121, возражения такого рода,
что
мы
нео хо тно
вступаем
в
новую
беседу
с
его
автором.
Дело
в
то м,
что
г.
Белокуров
заботится
не
столько
о
разъяснении
спорного
вопроса,
сколько
о
том,
чт обы
бле сн уть
познаниями
и
похвалить­
ся
открытиями...
Оказывается,
г.
Белокуров
с
описью
цар ского
архива
XVI в.
знаком
дов ол ьно
плохо.
В
описи
находится
отметка
о
книгах
королей
литовских
и
о
грамоте
Ка зим ира 11
к
митрополиту
Ион е
(ящик 18): «75 (т.
е.
в
1567 г.) в Посольскую палату взял Андрей
(Щелкалов) ». Он а,
на
наш
взгляд,
вполне
разъ ясн яет
дело.
Ес ли
документы
бы ли
взяты
в
Посольский
прика з
и
об
э том
в
описи
не
был о
отмечено,
очевидно,
они
б ыли
не
в
Пос ол ьск ом
приказе,
а
в
каком -то
особом
хранилище,
кот орого
старого
названия
мы
не
знаем
и
которое,
конечно,
не
могло
носить
названия
архива,
употребляемого
для
него
нам и.
149


Э тим
мы
заканчиваем
сп ор
с
г.
Белокуровым
о
царском
архиве,
но
не
заканчиваем
д ела
о
м ос ков ском
тайнике.
Пусть
две
палаты
в
эт ом
тайнике,
нап олне нном
сверху
до низу
сундуками,
пригрезились
обладавшему
пылким
воображением
дьяку
царевны
Соф ии,
когда
он
проходил
через
та йн ик.
Все
же
в
тайнике
времен
Софии
должно
было
нахо ди тьс я
не что
ценное.
Ве дь
царевна
отправила
в
тайник
(не тайник,
как
таковой:
она
о
нем
не
знала,
не
ведала,
в
подземный
Кремль
вообще.—
И.
С .) «дьяка Большой Казны* (тогда еще он не был
в
этом
чине.—
И.
С .), чиновника для того времени важного,
отправила
не
для
т ого,
чтобы
он
прогулялся
по
тайнику
от
Москвы-реки
до
Не г линно й,
а
за
чем-то
таким,
что
храни лось
в
тайнике
и,
конечно,
не да ром
хранилось
именно
в
тайнике.
Следовательно,
если
мы
не
найдем
в
тайнике
библиотеки
и
архива,
мы,
пожалуй,
найде м
чт о-ни буд ь
еще
лу чше
их. ..
Место
тайника
указано
пономарем
в
его
доношении
царю
Петру
достаточно
определенно.
Дьяк
спустился
в
тайник
около
Т айни цких
ворот
(самое их
название
говорит
о
существовании
около
них
тайника)
и
вышел
в
башню
при
р.
Неглинной,
у
К ит ай -гор ода,
т.
е.
в
башню,
находящуюся
теперь
против
Исторического
музея.
Итак,
тайник
шел
от
одн ой
ре ки
—
Москвы-реки
к
другой
—
Нег л инной,
через
середину
Кремля,
проходил
бли зко
от
дво рца
и
еще
ближе
от
Б лагов е щенс кого
собора,
соединенного
в
XVI и XVII вв.
с
дворцом
крытым
ходом
—
«сенями», и,
без
сомнения,
имел
сообщение
с
дворцом
или
непосредственно,
или
через
собор.
В виду
этого
следовало
бы
сделать
тща тел ьны й
осм отр
подвалов
и
п одпол ья
собора.
Кс тат и,
нам
привелося
слышать
от
лица,
к
архе олог ии
совершенно
не
причастного,
будто
бы
од ин
из
сторожей
Благове­
щенского
собора
не давн о
спускался
под
пол
собора
и
вышел
из
под поль я
в
не бол ьшой
коридор,
окончившийся
запертыми
дверя­
ми»12.
Как
гри бы
после
дождя,
выросла
газетная
литература
о
биб­
лиотеке
Грозного.
Ее
любовно
и
заботливо
собрал
А.
В.
Орешин
и
напечатал
в
Археологических
Из вест иях
и
Заметках
за
1894 г.13 Там же находим и статью H. С.
Щербатова
об
осмотре
им
тайника
Круглой
Арсенальной
башни.
«Последние исследования текущего (1894) года были произведены в Круг­
лой
Арсенальной
башне.
Здесь
руководитель
исслед ован ия
получил
полное
нр авс твен ное
удовлетворение:
убеждение
его ,
почерпнутое
из
не мно гих
слов
показаний
п оном аря
Конона
Осипова,
что
тайник,
по
которому
шел
дьяк
Макарь­
ев,
на ходи тся
не
где-то
внутри
крем лев с кой
ограды,
а
в
толще
самой
стены
(sic!) вполне же подтвердилось и представление его,
на
основании
тех
же
данных,
о
том
же,
как
основан
фун дамен т
Арсенала,
столбы
которого
п рег раж да­
150


ют
пу ть
в
та йнике
сте ны
(sic!)г В 1-м
над зем ном
этаже
башни
обнаружен
замуравленный
выход
тайника,
отсюда
идет
довольно
крутая
лестница
вниз,
шириной
1 аршин 2
вер шк а,
длиной
11 аршин,
на
глу б ину
8 аршин от поверхности
земли.
Тут
сохра ни ли сь
дверные
четверти
с
железными
подставами
и
начинается
прямой
ход
к
Н икол ьско й
б ашне
(sic!) и ответвление вправо,
но
тут
на
5-м
аршине
длины
прямого
х ода
предстал
пред
и сследо ва т елями ,
так
сказать,
во
в сем
своем
досадном
неприкосновенном
ве ли чии
1-й белокаменный столб арсенально­
го
фундамента,—
столб
это т
вр езыва ет ся
в
стену
и
загораживает
собой
весь
тайник
до
самого
п ола
его,
где
собст ве нн о
он
и
основан.
Ломать
этот
столб
без
особого
на
то
повеления
исследователи,
конечно,
не
решились
(sic!), да к тому
же
ест ь
надежда
в
будущем
так
или
иначе
пер ех ва тить
этот
тайник
вне
Арсенала,
причем
пробивка
столба,
н адо
надеяться,
стан ет
излишней.
Отв етвл ен ие
хода
то же
упирается
в
столб
(sic!).
Интересно,
куда
вел
э тот
поворот
тайника?
Думается,
что
тут
должна
быть
лестница
(sic!) в толще стены (sic!) башни,
по
к оторой
от крыв алс я
до ступ
в
ниж ний
подземный
этаж.
Подтверждение
сей
мысли
найдем
ни же.
В
ни жний
э таж
исследователи
проникли
со
сто р оны
А лек сандр овск ого
сада,
чрез
замур ов анн ое
отверстие,
оказ авш ееся
д вер ью,
уст роен ною
в
позднейшее
время
из
б ойницы
(sic!).
В
этом
помещении
бывали
и
пр ежде:
так ,
например,
о сма трив ала
его
особая
комиссия
пр ед
коронованием
почившего
императора
Александра
III, но описано оно не было,
меж ду
тем
оно
этого
вполне
стоит
(sic!).
Нач ать
с
того,
что
в
нем
находится
ко лоде зь
(sic!) с деревянным
сосновым
ср убом,
которому
во
всяком
случае
не
бол ее
40—50
лет
(sic!),
глубина
колодца
5 аршин,
вода
стояла
вровень
с
полом,
заваленным
землей
и
м усоро м,
вода
со вер шен но
чистая
и
без
вс як ого
запаха.
С
левой
руки,
бойницы,
ныне
замурованные,
выходят
к
Историческому
музею,
прямо
против
входа
т оже
бойница,
выходившая
в
старину,
до
пос тро йки
Арсенала,
в
Кремль
(sic!) и,
н аконе ц,
с
правой
р уки
—
широкий,
заваленный
землею
то ннел ь
—
ход
по
направлению
к
Троицкой
башне.
Ширина
тайника
верхнего
этаж а
рав на
1 аршин
4 вершка;
этот
же
ход
дост и гает
2,5 аршина ширины (sic!).
Предварительно
всяких
р абот
по
исследо ван и ю
приш ло сь
откачать
воду
из
колодца
и
тем
да ть
возможность
сойт и
воде,
заполнявшей
собо й
и
самый
хо д,
но
оказалось,
что
пятисильная
двойная
пом па
не
в
си лах
была
отк ач ать
постоянно
прибывавшую
воду.
Та кже
неуспешна
б ыла
работа
десятисильной
помпы,
работавшей
без ост а­
новочно,
со
сменными
л юд ьми,
целые
сутки:
во да
прибывала
в
5 минут на
2,5 вершка.
Тем
не
мен ее,
насколько
было
возможно,
п рои з води лась
работа
по
очистке
хода.
Высота
его
не
опр еделен а,
так
как
до
пола
нельзя
было
дойти,
но
очищено
бы ло
до
4 аршин высоты,
а
в
дли ну
ход
очищен
на
7 аршиц.
Тут
снова
(sic!) белокаменный арсенальный столб,
з аложен ны й
то чно
так
же,
как
и
в
т айни ке
1-го
этажа .
При
тща те ль ном
осмот ре
явствует,
что
тут
был
отросток
(sic!) хода налево —
очевидно,
на
соед инение
с
ответвлением
тайника,
опи ­
с анн ого
выше ;
это
предположение
(sic!) кажется вполне логичным,
ибо
соеди­
нение
это го
помещения
с
т айн иком
должно
было
существовать.
Для
облегчения
работы
и
для
выяснения
характера
род ни ка
попробовали
по­
высить
сруб
(sic!) колодца,
для
че го
старый
сруб
был
обрыт
на
2 аршина
глубины
и
обложен
сильно
утрамбованной
хорошей
глиной,
ею
же
облож ен ы
и
вновь
нарубленные
шесть
вен цов ;
но
вода
не
подн ялась
в
сруб е,
а
по-прежнему
расхо ди лась
кругом
и
заливала
ход.
Пробные
и сследов ани я
грунта
вокруг
колодца
показали
в
свою
очередь,
что
это
не
более,
как
насыпь
з емли
и
мусора,
которою,
может
быть
(sic!), думали заглушить ключ,
но,
как
видим,
безус­
пешно.
Как
это
обстоятельство,
так
и
то,
главное,
что
сру б,
во
всяком
случае,
не
др евний ,
он
размещен
не
в
центре
башни,
прив од ит
руководителя
раскопок
к
уб ежд ению ,
что
в
древности
во де
пр едостав лен о
было
все
п од з емелье
Кр угл ой
башни
и
что
вода
эта
стекала
св ободн о,
найде нны м
(sic!) ходом,
сна бжа я
Кремль
водой.
Невольно
напрашивается
вопрос,
ку да
же
д евает ся
эта
масса
пост епе нн о
151


вытекающей
во ды
с
того
дн я,
как
в ыст роен
Арсенал,
когда
его
фундаментные
столбы
преградили
уготованный
для
этого
стока
(sic!) ход . ..
и
отк р ыли
до­
ступ
во де
под
Арсенал.
Не
в
этом
ли
обстоятельстве
и
кро ют ся
постоянные
повреждения
Арсенала:
его
трещины,
осадки
и
лопающиеся
с во ды?»14.
Ча сть
II
ГЛ АЗАМИ
СПЕЛЕОЛОГА
В
КАНУН
РЕВОЛЮЦИИ
Глава
IX
ПОДНЯТАЯ
Н ИТЬ
АТАКОВАННЫЙ
ТА ЙНИК.
Скоропостижная
смерть
ца ря
Александра
IIIнадвсемипоисково-раскопочными
работами
в
Кремле,
казалось,
навсегда
поставила
т очку.
Князь
Щербатов
совершил
ту
историческую
ош ибку ,
от­
но си те льно
которой
предостерегал
еще
Пет р
I,— «промедление
смерти
подобно».
Столь
же
тихо
и
н еза метно ,
как
XVIII в XIX
в.,
пе рев а­
лил
XIXвXX
в.
Библиотека
Грозн ого
и
тогда
и
теперь
каза­
ла сь
решительно
вычеркнутой
из
ученых
анналов.
Но
короткой
на
это т
раз
оказалась
передышка
—
15 лет всего!
Обрезанная
смертью
А ле кс андра
III в 1894 г.,
исс лед о­
ва тель ска я
подземная
н ить
б ыла
поднята
автором
в
1909 г.
и
с
тех
по р,
вплоть
до
текущего
момента,
она
не
прерывалась.
Кульминационным
пунктом
является
1934 г., когда по инициати­
ве
вел ико го
Ст али на
сделано
то,
чего
не
мог ли
сделать
века:
есл и
200 лет назад в основную магистраль Кремля
— макарьевский
тайник
— ворвался
звонарь
с
П рес ни,
то
в
XX в.—
советский
спелеолог.
Аристотелевский
книжный
се йф
С офьи
П але олог
в
подземном
Кремле
не
иголка
в
сен е,
в
подземной
тесноте
и
те м ноте
ему
некуда
уй ти
и
не где
укр ы ться,
он,
так
сказать,
выведен
на
свежую
воду,
будучи
атакован
со
всех
сторон.
О дно
слово
—
бер и
плод
рукою...
За
малым
остановка
—
за
научной
санкцией
свы ше. ..
МОСКОВСКИЕ
КАТАКОМБЫ.
[...]
Существует
Москва
под­
земная!
Я
скоро
убедился
в
эт ом.
А
в
ней
—
хранилище
книг
«незнаемых», «мертвых книг»
—
библиотека
Грозн ого .
П еред
э тим
два
года
в
ка честве
спелеолога
я
охотился
за
пещерами
в
богатой
на
них
Турции
(в Турецкой Армении и на Ближнем
152


Востоке).
С
тех
пор
пещеры,
подземелья,
подземные
хо ды
и
связанные
с
ним и,
подчас
жуткие,
тайны
ста ли
моей
родной
стихией.
Из
далекого
Назарета,
из
русско-арабской
шко лы
прибыл
я
в
Москву
на
первый
курс
новооткрывшегося
Археоло­
гического
института1
и
сра зу
же
погр узи л ся
в
захватывающий
волшебный
мир
катакомбной
М оск вы.
Исподволь
я
стал
п ри под­
нимать
в
нем
вековую
завесу,
встр еча я
лиш ь,
как
Тремер,
иронические
усмешки
в
бороду.
И
чего,
каких
подземных
тайн
за
нею
не
стало
медленно
проплыв ать
передо
мной!
И
среди
них
звездой
первой
величины
— тайна
тайн
—
б ибл иоте ка
Гр озно го,
затерянная
и
забытая
ушедшими
в
небытие
поколениями
где-то
в
тайниках,
в
кат аком ба х
священного
Кремля.
Могла
ли
н ай тись
для
молодого
спелеолога
проблема,
загадка,
задача
более
захва­
тывающая,
чем
та,
что
вдруг
открылась
предо
мною,
уже ,
как
отмечено,
успевшим
несколько
набить
руку
на
зарубежной
спелеологии?
Я
стал
усиленно
изучать
мо ско вс кие
катакомбы,
а
с
ними
заодно
искать
и
кремлевский
подземный
кни жны й
клад.
В ысту плен ия
в
в иде
докладов,
журнальных
и
газетных
статей,
лекций
на
подземные
темы
нач инал и
сильно
занимать
москов­
скую
и,
через
печать,
широкую
ру сс кую
и
д аже
зарубежную
общественность.
Но
одного
голого
интереса
масс
было,
конечно,
недостаточно:
необходимо
было
бази ров ать
новое
дело
на
какую-
то
твердую
нау ч ную
дис ципл ину
или
бл и зкое
по
духу
ученое
общество.
Из
ученых
дисциплин
ближе
других
к
подземному
мир у
стояли,
казалось
бы,
история,
археология
и
архи вов еде ние ,
не
говоря
о
спелеологии
и
геологии.
История
о
библиотеке,
в
сущности,
ничего
нового
ска зат ь
не
могла:
она,
как
Луна
во круг
Земли,
вращалась
вокруг
одн ой
только
рижской
«хроники*
Ниенштедта
— этого интервью
пасто­
ра
Веттермана,
записанного
Ниенштедтом
с
пробе л ами
только
тридцать
лет
спустя.
Да
и
«табу»
Белокурова
с бив ало
мно гих
с
тол к у...
Археология
как
наука
никогда
еще,
можно
сказать,
не
была
ис пол ьз ована
в
д еле
кон кр етны х
поис ко в
таинственного
книго­
хранилища
в
подземельях
Кремля.
И
это
неудивительно,
так
как
дипломированные
археологи,
строго
г ово ря,
всегда
держались
в
стороне
от
—
по
их
терминологии
—
«легендарной», «мифиче ­
ской», и даже «фантастической»
библиотеки
Грозн ого .
Остается
архив.
Архивные
«раскопки»
в
э той
области
могут
оказать
огром ную
услугу
делу,
откр ыва я
но вые
горизонты,
но вые
подступы
к
подземной
тайне.
Достаточно
ука зат ь
хотя
бы
на
находку
в
Перновском
архиве
Веттермановского
«списка»
биб­
лио т еки
Грозного,
сделанную
профессором
Дабеловым
в
1822 г.,
а
мною
в
1913 г.;
на
открытие
в
Московском
архиве
юсти­
153


ции
А.
Зерцаловым
в
1894 г.
новых
документов,
проливающих
св ет
на
экономические
усл овия
быта
поном ар я
Конона
О си пова;
на
открытие
в
том
же
архиве
м ною
в
1913 г.
новых
док умен тов
о
библ иот е ке
Грозн ог о,
коп ии
с
которых
были
затребованы
царским
правительством.
Со м нений
нет,
в
будущем
о
кат аком бах
Москвы
и
Кремля
будут
найдены
еще
новые
архивные
доку­
менты,
близкие
к
сенсационным.
И
все
же
это
то,
да
не
то;
одними
архивными
докум ент ам и,
без
спелеологического
заступа
верного
пу ти
к
подземному
хранилищу
никогда
не
пробить!..
—
А
раскопки,—
мог ут
спросить,—
Осипова
и
Щербатова
в
Кремле?
Это
были
только
любительские
поиски
в
«потемках», «в сон­
ном
виде ни и», пусть и с лопатою в руках,—
им енно
макарьевских
«сундуков до стропу», а не библиотеки как таковой.
Е динст в енно
действенная
в
это м
темном
и
т рудном
деле
наука
— советская
спелеология
(пещероведение): она одна при ­
вела
к
открытию
обшир ного
мира
катакомбной
Москвы,
а
с
нею
заодно
и
в
потенции
—
«заколдованной»
подземной
в
Кремле
библиотеки
«мертвых книг».
Но
спелеология,
как
тогда,
в
начале
XX в.,
так
и
се йч ас,
в
его
середине,
оказывается
наукой
заоблачной,
едва
начавшей
проникать
в
сознание
широ­
ких
ученых
кругов.
Где
было
искать
для
себя
ученую
базу?
Археологический
инст иту т
был
занят
учебой;
археологическое
общество
П.
С.
Уваровой2
—
чем
угодн о,
только
не
спелеологией.
Оставалось
одно:
самому
осн о выва ть
или
способствовать
основа­
нию
ученых
обществ
и
ком исс ий,
х оть
с кол ьк о-нибудь
приближа­
ющихся
к
тип у
собственно
спелеологических.
НЕТ ОП ТАН ОЙ
ТРОПОЙ.
Д вижимы й
такого
рода
учеными
заб ота ми,
я
вош ел
—
будучи
уже
членом-корреспондентом
М АО,
а
через
два
г ода
и
его
действительным
член ом,
членом-учредите­
л е м,— 17 декабря 1909г.
в
Коми ссию
по
изучению
старой
Москвы
при
МАО.
Мн ою
руководила
тайная
на деж да
— побудить
новую
комиссию
преклонить
ухо
к
еще
невнятным
ей
зовам
спелеоло­
гии
Москвы.
И
это
удалось
в
значительной
мере,
то гда
как
с амо
МАО
к
э тому
оставалось
с ове рше нно
равнодушным
и
глухим.
В
д вух
книжках-сборниках
«Старая Москва»,—
изящно
издан­
ны х,
были
напечатаны
два
мо их
спелеологических
очерка
с
илл ю­
стр ац иям и:
о
подземных
хо дах
Новодевичьего
монастыря
и
о
снесенной
впоследствии
Китайгородской
стене.
Комиссия
«Старая Москва»
оказалась
на
д еле
чрезвычайно
жизн еспо соб но й;
она
просуществовала
целых
двадцать
л ет,
пр ойдя
нев редимо й
через
все
бури
и
огненные
вихри
на
рубеже
двух
полярных
ист ори чес ких
эпох.
За
этот
красочный
период
154


катакомбная
Москва
нашла
свое
богатое
отражение
в
протоко­
лах
комиссии
«Старая Москва».
Эти
протоколы
—
сущий
кла д
для
буд у щих
спелеологических
вторжений
в
подземную
Моск ву,
а
также
в
тайники
Кремля,
в
неустанной
п огоне
за
з аб ытым
до
на ших
дн ей
книжным
сокровищем
Грозного...
Не
погрешая
против
исторической
истины,
можно
сказать,
что
комиссия
«Старая Москва», хотя и цепко держалась за наземную старую
Москву,
все
же
не
уставала
идти
вперед
еще
не
топтанной
подземной
тропой,
движимая
неугасимым
духом
ученой
любо­
знательности
и
спелеологического
энтузиазма
группы
активистов
среди
св оих
чл е нов.
Последним
сплошь
и
р ядом
удав ал ось
ставить
на
заседаниях
«старой Москвы»
темы
о
катакомбной
Москве
и
библиотеке
Грозного.
Впр оч ем,
доклады
о
последней
ста вили сь
всюду,
где
только
это
удавалось.
Например,
в
Археологическом
институте
(в Обще ­
ств е
бывших
его
слушателей).
О
моем
докладе
здесь
был
помещен
в
«Утре России» (1. IV, 1911 г.)
подробный
отз ыв
А.
И.
Батуева,
который,
между
прочим,
пи с ал: «... среди широкой
публики
с
давних
пор
ход ят
легенды
о
неоткрытых
тайниках
дре вн их
кре мл ев ских
дворцовых
зд ан ий,
где ,
как
в
к ат акомбах ,
замуравленная,
хранится
будто
бы
таинственная
библ иот ека
Иоанна
Грозного.
Третьего
дня
археолог
И.
Я.
Сте ллец к ий
прочитал
в
Об щес тве
бывших
слушателей
Археологического
института
реферат,
в
котором
сообщил
много
интересных
да н­
ных,
относящихся
к
истории
кремлевских
подземных
ходов.
Эти
данные
прошлого,
а
та кже
некоторые
личные
н аблю де ния
привели
референта
к
выводу
о
возможности
чрезвычайно
ценных
открытий
при
планомерных
р ас копках
и
реставрации
подземного
Кр ем ля».
В
августе
то го
же
1911 г .,
на
заседа н ии
XV Археологиче ­
ского
съезда
в
Н ов городе
автором
был
сделан
доклад
на
те му
«Подземная Россия».
«Установив содержание понятия «п од земн ая
Россия»
—
вся­
ко го
р ода
подземные
сооружения
не
ритуального
характера,—
референт
И.
Я.
Стеллецкий
отметил
обидное
ра вно ду шие
архео­
логов
к
такого
рода
монументальным
памятникам
русской
старины,
вв иду,
особенно,
большой
их
научной
це ннос т и...
Референт
ближайшею
зад аче ю
своею
ставит
нако плени е
факти­
ческого
материала
в
указанном
направлении.
В
Москве
им
о т крыты
подземные
ходы
бл из
Новодевичьего
и
Донского
мон а сты рей,
тайники
в
Наугольной
Арсенальной
и
Никольской
баш ня х,
сделан
св од
ли тер ату ры
по
в опр осу
о
биб лиот е ке
Иоанна
Гр озног о
в
подземельях
Кремля»3.
С
целью
ста ть
ближе
к
подземным
тайнам
Кремля,
я
еще
155


в
1909 г., при содействии профессора Д.
Я.
Самоквасова,
вступил
представителем
Московского
археологического
общества
в
М еж­
в едом ст ве нную
ком исс ию
по
раз бо ру
и
уничтожению
докум е нт ов
Московского
губе рн ского
архива
старых
д ел4.
Так
как
вязки
этого
архива
были
размещены
на
хранение
в
р яде
башен
кремлевских
и
Китайгородских,
то,
естественно,
свободный
доступ
в
эти
заповедные*
сооружения
московской
древности
открывал
возможность
для
предварительных
спелеологических
изысканий.
Глава
X
ТА ЙНЫ
АРХИВНЫХ
БАШ ЕН
КЛАД.
Сл уже бный
до ступ
в
архивные
башни
Кремля
и
Китай-
города
являлся
важным
эт апом
в
истории
поисков
путей
к
крем­
левской
подземной
тайне.
На
одном
из
заседаний
у каза нн ого
Археологического
съ езда
в
Новгороде
в
1911 г.
я
выступил
с
до кл адом
«К десятилетию
Комиссии
по
разбору
и
уничтожению
до кум е нтов
Московского
губе рнс кого
архива
старых
де л»,
ос нов анной
в
ноя бре
1899 г.
С лова
«уничтожение документов»
н ещ адно
резали
архео­
л огич ес кое
ухо.
Вступая
в
комиссию,
я
давал
се бе
зарок
не
присудить
к
уничтожению
ни
одного
архивного
документа.
Позже,
однако,
я
убедился
в
своей
наивности:
в
башенных
архи вах
б ыло
дейст в ит ел ьно
немало
хлама
(например,
пухлые
вяз ки
комм е рче ск ого
су да), которые подлежали «у н и что же н ию»,
т.
е.
продаже
на
рынк е
в
пользу
Губернского
пр авлен ия.
С
моим
вс ту пле нием
в
ком ис сию
последняя
пер ем енила
предмет
своих
занятий:
больше
внимания
решено
было
уделять
разбору
доку­
ментов
исключительно
плохой
сохранности
и
опубликованию
наибол ее
ценных
из
них .
Такой
подход
дал
мне
воз можн о сть
сказать
много
нового
о
к ата комбах
Москвы
и
Кре м ля,
что
зафиксировано
в
пр от окол ах
комиссии
«Старая Москва».
Для
при м ера
приведу
од ин
такой,
мною
опубликованный,
докуме нт
Губархива
старых
дел,
рассказывающий
о
приключе­
нии
с
кладом,
зарытым
в
бывшем
Чудовом
мон асты р е1.
Об
этом
кладе
я
писал
34годатомуназадвстатьев «Утре
Р ос с ии» 10.XI.1911 г .,
No
33, под заглавием «К л ад
в
Чудовом
монастыре»:
«Древние славяне спасались от неприятеля,
скрываясь
под
водой,
позднее
ру сс кие
ста ли
от
него
зарываться
под
землю.
Но,
укрываясь
сами,
лю ди
вынуждены
были
и
прятать
средства
к
существованию.
Так
воз ни кли
подземные
жил ища
и
клады.
156


Ме ста
старинных
подземных
убежищ
оказались
не
только
надежно
сокрытыми
от
глаз
неприятеля,
но
и
со ве рш енно
затерянными
для
потомства.
Только
в
самое
п ослед нее
время,
с
пробуждением
в
обществе
интереса
к
родной
старине,
па мя тни­
ками
этого
рода
нач и нают
увлекаться.
Зато
в
различных
слоях
общества
неизменно
существовал,
не
ослабевая
со
временем,
острый
инт е рес
к
таинственным
кладам
(ныне я бы сказал «и с то ри че с ки м»). Очевидно,
потому,
что
клады
на
сам ом
д еле
не
м иф,
лег енд ы
о
кладах
не
раз
превращались
в
ре альны й
факт
о богаще ни я
«счастливчиков».
Особ ое
оби лие
кладов
выпадало
на
го дины
крупных
о бще­
ствен ных
по т ряс ений.
Для
старой
Москвы
такими
эпохами
сл ужил и
в
особенности
Смутное
время
и
ныне
юбилейный
1812 год.
Последний
будет
ценен
сво ими
результатами:
др ужн ые
юб и­
лейные
усилия
у ченых
прольют,
несомненно,
обил ьны й
до­
кументальный
с вет
на
многие
сокровенные
стороны
старо­
московской
жизни.
Меж ду
пр очим ,
и
по
в опросу
о
кла дах
в
Мо скв е.
t
П еред
нами
любопытный
архивный
документ
о
кладе
в
Чудо-
вом
монастыре.
В
суматохе
почти
беспримерного
в
истории
всеобщего
бегства
с
веками
насиженных
мест
жи телей
огромного
горо да
многое,
конечно,
погибло:
был о
забыто
или
затеряно.
Но
немало
добра,
частного
и
к аз е нного,
б ыло
своевременно
п ри пря­
тано
людьми
прак тич ными
и
рачительными.
Тогдашний
настоятель
Чудова
монастыря
иеромонах
Ко н­
стантин,
за
невозможностью
вывезти
целиком
монастырское
достояние,
ч асть
его ,
по
старорусскому
обычаю,
зарыл
в
мон а­
стыре
в
землю,
зарыл
в
самую
последнюю
минуту,
ко гда
непр иятел ь
был
уже
«на стенах высот кремлевских». Видно,
к лад
был
зарыт
в
надежном
месте:
находчивый
настоятель
не
выражал
опасения
за
его
сохранность
и
молчал,
покуда
в
Москве
сидел
неприятель,
но
ста л
опасаться
за
его
с уд ьбу,
лиш ь
только
мон ас тырь
пе ре шел
под
охрану
рус ских.
К онс та нтин
убедил
преосвещенного
Ав гус тина
обратиться
вторично
к
графу
Ростопчину2
с
настоятельной
просьбой
о
разре­
шении
ему,
Константину,
войти
в
оцепленный
вой ск ами
Кремль
с
на ме рение м,
ме жду
прочим,
взять
зарытую
казенную
«заблаго ­
временно,
чтобы
ее
не
похитили»...
сумму.
П о-ви дим ому,
проникнув
в
Кремль,
настоятель
Чудова
мона­
стыря
убедился
в
неприкосновенности
от
не прия те ля
кл ада
и
теперь
торопился
спасти
его
от
более
завидущих
г лаз
своих
соотечественников.
О
да льней шей
судьбе
чудовского
клада
ар­
хив ный
документ,
к
сожалению,
умалчивает».
157


«ПАТРИАРШАЯ ТЮРЬМА». Под эгидой «а р хи вн ых
башен»
я
решил
полевым
образом
разгадать
з ага дку
«патриаршей
т юрьм ы».
Тюрьма,
о
которой
речь,
это
тюрьма
патриарха
Гермогена3
в
двухъярусном
подземелье
Чудова
монастыря,
точнее
—
под
бывшей
церковью
Чуд а
Архангела
Михаила,
построенной
митро­
по лито м
Алексием
в
1365 г.
В
1911 г.,
в
связи
с
юбилейными
торжествами
памяти
патриарха
Г ерм оген а,
было
м ного
криво-
толков
о
тю рь ме,
в
которой
п огиб
от
гол ода
з на менит ый
патри­
ар х-патр иот .
Я
поставил
себе
целью
разрешить
«полевым»
образом
вопросы
о
патриаршей
тюрьме
Г ер моге на,
учитывая,
что
только
полевое
исследование
дает
возможность
до
известной
степени
поз нако мит ьс я
с
хар акт ером
тех
или
иных
кремлевских
сооружений,
что
могло
пригодиться
для
буд ущи х
подземных
работ
в
Кремле
на
путях
к
его
тайнику.
В
мо ей
статье
под
заглавием
«Подземелье патриарха Гермо -
гена
в
Ч удов ом
мо на стыр е», напечатанной в газете « Утр о
России» (18.II. 1911 г.,
No
40), подводится итог подземным
изысканиям
о
патриаршей
тюрьме.
По
поводу
этой
статьи
и
до кл адов
в
ученых
обществах
на
означенную
тему
зафиксированы
от кл ики
тогдашней
пр ессы ,
представляющие
ныне
ис то риче ский
интерес.
Например,
газета
«Правительственный вестник»
писала
12.11.1912 г.,
No
42:
«В заседании Комиссии по исследованию подземных соору ­
жений
при
Московском
обществе
по
изучению
памятников
древности
был и
заслушаны
до кла ды
И.
Я.
Стеллецкого
«Под­
земелье
патриарха
Гермогена
в
Чудовом
мо н ас тыре»
и
Н.
А.
Ал екс а ндро в а4 «Об исследовании подземных ходов в Мо ­
скве».
Во прос
о
месте
заточения
патриарха
Гермогена
в
подземелье
Чудова
монастыря
до
по следн его
вр ем ени
не
подве ргал ся
обст оя ­
тельному
историческому
обс ле дов анию.
П риня то
указывать,
как
на
место
заточения
патриарха
Гермогена,
на
верхнее
подземелье
Чудова
монастыря.
Между
тем
на
основании
де тал ьного
изуче­
ния
п од земель я
И.
Я.
Стел лец к ий
утверждает,
что
патриарх
Гермоген
был
заточен
не
в
верхнем,
а
в
нижнем
подземелье
Чудо­
ва
монастыря.
Из
верхнего
подземелья
в
нижнее
ве дет
т рех а ршин­
ный
в
глубину
коридор; 17-ю
ступенями
ниже
—
новое
подзе­
мелье,
оно
более
высокое,
чем
верхнее.
Своды
его
поддерживают
четыре
ст ол ба.
На
вы соте
1,5 аршина от земли небольшие,
с
железными
решетками
окна.
В
настоящее
время
подземелье
освещено
эле ктриче ст во м.
Сравнивая
ве р хнее
и
нижнее
подзе­
мелья,
до кла дчик
пр и ходит
к
заключению,
что
вся
обстановка
158


говорит
за
то,
что
патриарх
Гермоген
был
заключен
именно
в
ни жнем
подземелье.
Помимо
Г е рмоге на,
в
этом
подземелье
на
протяжении
нес ко льких
столетий
томился
целый
ряд
ду хов ных
лиц,
попавших
в
опал у:
епископ
тверской
И уда,
епископ
новго­
родский
И оанн,
отступник
от
православия
мит ро пол ит
Исидор
и
др .».
В
НЕДРАХ
БАШНИ
«ТАЙНИК». «Помещения
губернского
архива
старых
дел
в
кремлевских
и
Китайгородских
башнях
не
удовлетворяют
в
пол ной
мер е
своему
назначению,—
читаем
в
протоколах
Н ов город ского
Археологического
съ езда.—
Луч ше
приспособленными
для
своей
ц ели
являются
кремлевские
баш ­
ни
—
Никольская
и
Арсенальная;
хуже
— Китайгородские:
а)
В ла димирс кая
и
б)
Многогранная
на
Старой
площади;
в)
башня
против
Вос пи тат е льного
Дома;
г)
ба шня
на
Москво­
рецкой
набережной»5.
Из
кремлевских
архивных
башен
мое
самое
пристальное
внимание
привлекала
всегда
башня
п одче ркнут о
с уров ого
сре дне­
вековья,
угр юмая
и
о динокая ,
явно
таи вша я
в
сво их
подземельях
много
исторических
т айн
и
за га до к,— башня
Наугольная
Арсе ­
нальная.
Проникнуть
в
нее
уд алос ь
впервые
в
1912 г., и,
конечно,
не
без
труда:
с пециа ль но
был
сня т
военный
р азв од,
охранявший
ее
входы.
Внутри
б ашня
оказалась
обвитой
металлическими
стеллажами,
с
тесно
установленными
на
них,
покр ыты ми
«пылью
в ек о в », тяжелыми архивными вязками.
Доступом
к
ним
служила
ви тая
металлическая
лестница.
Было
известно,
что
под
это й
башней
существует
тайник
с
источником.
Но
как
пробраться
в
т айни к?
Лестница
в
стене,
раньше
ведшая
в
т айни к,
оказалась
вплотную
загороженной
белокаменным
устоем
Арсенала.
Осмотрев
со
смотрителем
г уб-
архива
Н.
А.
Александровым
куполообразный
сво д
тайника,
нашли
в
нем
дыру,
пролом,
видимо,
стар и нны й,
судя
по
патине,
покрыв ав ше й
кирпичи
пролома.
[...]
Из
пролома
торчал
верх
не
старой
в
св оей
ве рх ней
части
приставной
лестницы,
по
которой
мы
спустились
в
неведомую
мрачную
пус т оту,
с
фонаря­
ми
в
руках.
[...]
В
центре
мусорного
дна
тай ни ка
возвышалась
пирамидально
сложенная
[...]
груда
камней,
больше
ничего.
Только
нал е­
во
—
чернело
ус тье
огромного
сводчатого
макарьевского
тонне­
ля,
ведущего
когда-то
под
Тайницкую
башню
[...].
Тог да
же
кем-то
из
нас
двоих
была
утеряна
в
тайнике
серебряная
монета
20-копеечного
дос тоинс т ва;
она
была
на йде на
мною
при
раскопках
свыше
20 лет спустя,
точнее,
в
1933 г.
Первый
осмотр
опис анного
тайника
пр оис ход ил,
как
отмече­
159


но,
зимой
1912 г.
О
результатах
осмотра
в
1911 и 1912 гг.
мои м
упомянутым
спутником
по
осмотру
башни
было
сд елано
сообще­
ние
на
заседании
18.11 .1912 г.
в
Комиссии
по
исс ле дов анию
подземных
сооружений
при
Московском
обще ст ве
по
изучению
памятников
дре вно с ти.
Газеты
так
откликнулись
на
это
его
сообщение:
«В прошлом году г.
Александров
обнаружил
в
башн е
(Арсе­
нальной)
подземный
ход,
ух одящ ий
на
11 аршин в толщу стены.
Далее
ход
приводит
к
колодцу,
в
настоящее
время
з асы пан ному
землей
и
камнями.
Весной
предположено
в оз обнов ить
работы
по
исследованию
этого
колодца.
Далее
обнаружен
провал
под
часовней
во зле
Никольской
башни,
обр аще нной
в
с тор ону
Исторического
музея.
В
этом
месте
подземный
ход
спу ска ется
на
17 аршин и идет по направлению к Арсенальной башне и к дому
Г убе рнс кого
п р а вле ни я^, постройка которого относится ко време ­
ни
Ивана
Грозного»7.
Глава
XI
ПО
СТУ ПЕ НЬКАМ
ВГЛУБЬ
НОВОЕ
ОБЩЕСТВО.
М ол одая
эне ргия
требовала
бешеных
(ныне я бы сказал «м е тр ос трое в с ких») темпов научно-и сс л е дов а­
тельских
раб от
по
отысканию
библиотеки
Грозного.
А
на
де ле
она
в стр ечала
на
каждом
ша гу
ученые
«баррикады»
то
в
лице
Археологического
института,
то
Археологического
общества
и
д аже
собственного
детища
—
новоявленной
ко мис сии
«Старая
Мос кв а». Родилась мысль —
создать
новое,
собств енн ое,
ученое
общество,
с пециа льно
устремленное
на
изучение
катакомб
Мо­
скв ы
и
Кремля.
По
этому
д елу
я
вош ел
в
к онта кт
с
работником
Губернского
правления
В.
Г.
Способиным.
Общество
создалось
как
бы
само
по
себе,
удивительно
ле гко
и
гладко,
как
гово­
рится
—
без
сучка
и
з адор инки.
Названо
оно
б ыло
нами
Москов­
ск им
обществом
по
исследованию
памятников
древности
(между
нам и
было
условлено
—
древностей
«подземных»).
Не
п итая
вкуса
к
административным
позициям,
я
уступил
соратнику
представительство.
Для
изучения
собственно
катакомбной
Мо­
с квы
(читай,
библиотеки
Грозного)
при
названном
Обществе
был а
создана
специальная
спелеологическая
Комиссия
по
иссле­
дованию
подземных
сооружений,
под
моим
председательством.
Я
был
положительно
изумлен
тем
широким
вниманием,
какое
было
проявлено
к
новорожденному
ученому
дет ищу
тогдашней
широкой
общественностью.
Газеты
всякого
р ода
наперебой
печатали
о
нем
сведения,
ча сто
перевирая
или
гиперболизируя.
160


Привожу
иллюстрацию.
Первой
—
через
три
дня
после
уч ре дите льно го
со бр ания
Общ е ства
—
откликнулась
газета
«Россия»
от
14.11 .1912 г .,
No
1917: «В Москве организовалось новое Общество по исследо­
ва нию
древностей,
ставящее
св оей
целью
изучение
подземной
Москвы.
В
первую
очередь
Обществом
буд ут
продолжены
уже
нач ат ые
раскопки
в
Кремле,
на
Девичьем
п ол е 1, а затем начнется
исследование
Кит ай-г орода .
По
имеющимся
у
учредителей
Обще­
ства
сведениям,
с охранил ись
под зе мные
ходы
в
Б огос лов ском
пе ре у лке2, на Большой Дмитровке3
и
под
домом
князей
Юсупо­
вых4—у
Красных
ворот.
Последние
хо ды
вря д
ли
буд ут
до ст упны
для
исследования
ввиду
отрицательного
от нош ения
дом овл аде льц ев
к
раскопкам.
Средс тва
на
орг аниз ацию
раскопок
пос туп ают
в
большом
к ол ич естве».
Со
вс еми
положениями
отзыва
еще
можно
кое-как
согласить­
ся,
но
с
последним
никак,
ибо
без
вс яких
средств
Об щест во
вступало
в
жизнь,
охв ач ен ное
лишь
горячим
ж елан ием
работать
собственными
рук ами
и
головой,
и
никаких
средств
на
ор гани за­
цию
рас копок
ниот ку да
не
поступало
даже
в
малом
к олич естве,
ес ли
не
счи тать
начальницы
гимназии,
где
я
преподавал,
по­
жертвовавшей
сто
рублей
на
приобретение
спелеологического
бура.
«В Москве, — пи с ало
«Русское знамя»
от
26.11 .1912 г. ,
No
46,—
организовалось
Об щес тво
по
исследованию
п амятн и ков
дре вно с ти,
основанное
бывшими
и
на ст оя щими
слушателями
Московского
ар хеол огиче с ког о
института
(на деле я был един­
ственным
«бывшим
слушателем»,
а
«настоящим»
—
толь­
ко
В.
Г.
Способин.—
И.
С .). Задачей Общества является исследо ­
вани е
памятников
старины,
а
та кже
подземных
сооружений,
для
чег о
об разо вана
особая
комиссия.
Исследование
эт их
сооруже­
ний
давно
является
необходимым
для
выяснения
некоторых
вопросов
нашей
старины,
в
частности,
такого
кардинального
вопроса,
как
вопрос
о
месте
х ране ния
библиотеки
Г ро з ного».
«11-г о
февраля
(1912 г.),—
писала
в
заключение
га зет а,—
бы ли
произведены
выборы
правления,
в
состав
которого
вошли:
п р едседа телем
В.
Г.
С пос обин,
товарищем
его
И.
Я.
Стеллецкий,
се кр етар ем
священник
П.
Д.
Синьковский,
казначеем
А.
А.
Голу­
бов,
член ами
правления
Н.
А.
Александров
и
С.
И.
Смирнов».
«СПБ
ведомости»
дословно
пр ивел и
сообщение
от
26.11 .1912 г .
No
46-г о
«Русского знамени», подвергнув усек ­
новению
лишь
выборы
пр ав лен ия.
«Правительственный вестник»
от
24.11 .1912 г. ,
No
44, пе­
репечатал
ли шь
заметку
«Русских ведомостей»
от
24.11 .1912 г .,
No
43:
6—1908
161


«Комиссия по исследованию подземных сооружений при
Московском
обществе
по
исследованию
памятников
древности
разрабатывает
пл ан
так
называемой
подземной
Москвы.
Дре вн ие
подземные
хо ды
в
Москве
образуют
целую
сеть,
ма ло
еще
ис с лед ованн ую.
Пока
обн ар уже ны
подземные
хо ды
между
Ново­
девичьим
монастырем
и
мануфактурной
фабр икой
Альберта
Гю бнер а5, под Донским монастырем,
Голи ц ынск ой
бо л ьницей6
и
Нескучным
садом.
Хорошо
исследован
подземный
ход
под
Боровицкой
башней,
в
которой
найдены
две
ниш и,
открывающие
тоннели
к
центру
Кремля
и
под
Ил ьинку.
Под земн ые
хо ды
имею т
та кже
башни
Т а йницкая,
Арсеналь­
ная
и
Сухарева.
О бна ру жены
еще
д ругие
подземные
ходы,
по-
видимому,
стоящие
отдельно
от
обще й
се ти».
На ко нец,
комплексная
св одная
заметка
«Нового времени»
от
25.11.1912 г .,
No
12911:
«В Москве организовалось Московское общество по исследо ­
ванию
памятников
дре вн ост и,
ос нов ан ное
бывшими
и
настоящи­
ми
слушателями
Московского
археологического
института.
Зада­
чей
общества
является
исследование
памятников
старины,
а
так ­
же
подземных
сооружений,
для
чег о
обр азо ва на
особая
комиссия.
Исследование
этих
сооружений
является
необходимым
для
выяснения
некоторых
вопросов
нашей
ст ари ны
и,
в
частности,
такого
кардинального
вопроса,
как
вопрос
о
ме сте
хр анен ия
библиотеки
Иоанна
Г роз ного». (...)
СМЯ ТЕ НИЕ
К ОНК УРЕ НТА.
Приведенные
от кл ики
с толи чных
(петербургских)
газет,
особенно
«Нового времени», несомненно,
произвели
впечатление
в
сфер а х.
Эт им
объясняется
инт ер ес
к
кремлевской
пробл ем е
в
последующие
го ды
как
со
стороны
некоторых
цар ски х
министров,
так
и
Военно-исторического
общества,
а
также
та
сравнительная
легкость,
с
какою
бы ло
получено
разрешение
Кремлевского
дворцового
управления
на
исследование
не
только
башен,
но
и,
на
э тот
раз,
их
подземелий.
Сомнений
нет :
повремени
немец
с
первой
мировой
войной
еще
годик-два,
и
культурный
мир
уже
тогда
имел
бы
к
своим
услугам
бесценное
кремлевское
книж ное
сокровище!
Необычайный,
ши ро кий
и
в ысо кий
рост
инт ер еса
к
этому
последнему,
развернувшийся
в
результате
тогдашней
бурной
«кампании»
по
отысканию
библиотеки
Гр озно го,
явно
испугал
многих
и
прежде
всего
основного
конкурента
—
H. С.
Щер бат о­
ва,
факт ич ес кого
производителя
раскопок
в
Кремле
в
1894 г.
(...)
Семейно
был о
реш ено ,
что
надо
действовать
решитель­
но:
отстоять
во
что
бы
то
ни
стало
щербатовский
приоритет,
162


а
ддя
этого
послать
в
Петербург
с
док ла дом
о
раскопках
1894 г.
на дежно е
лицо.
Таким
лицом
был
призна н
князь
М.
Ще р­
батов.
Последний
спешно
выехал
в
Петербург
и
обратился
с
предложением
до кл ада
на
указа нн ую
тему
в
президиум
Русского
Военно-исторического
общества.
В
результате
—
«25 февраля 1912 г.,—
писал
«Русский инва ­
ли д»
от
1.III .1912 г . ,
No
43,—
сос то яло сь
очер едн ое
за се­
да ние
Ра зр яда
военной
архе ол ог ии
и
археографии.
По
оглашении
и
утверждении
протокола
предыдущего
за се да ния,
князь
М.
Щербатов
ознакомил
собрание
с
результатами
исследований
тайных
ходов
Московского
Кр ем ля,
пре дпринят ых
кня­
зем
Н.
Щербатовым
в
1894 г.
Московский
Кр ем ль,
постройка
которого
приписывается
А ри­
стотелю
Фиораванти,
Ивану
и
Петру
Фрязиным,
представляет
из
себя
выдающийся
памятник
военного
зодчества
конца
XV в.
и
тем
не
менее
ост ает ся
до
нашего
време ни
почти
не
изученным.
Это
указание
касается
ос об енно
подземной
част и
Кремля,
представляющей
громадный
интерес
не
только
по
выяснению
плана
подземных
ходов,
помещений
и
их
наз нач ен ия,
но
и
р еше­
ния
вопроса,
кажущегося
л еген дарны м, —
о
месте
на хо жд ения
библиотеки
И оанна
Грозного.
Исследование
князя
Щ ербат ова
показывает
чрезвычайную
слож н ость
подземных
сооружений
Кре мл я,
большую
трудность
не
только
точного
исследования,
но
и
прос т ого
проникания
в
них.
Большинство
ходов
оказываются
замурованными,
некоторые
пе ре рез аны
фундам е нт ами
более
поздних
построек
(Арсенал),
а
некоторые
помещения
имеют
нарушенные
своды.
Интересное
сообщение
свое,
иллюстрированное
диапозитивами,
князь
Щер­
батов
закончил
пожеланием,
чтобы
работы
1894 г.
были
продол­
жены
Русским
Вое нн о-ист орич е ским
обществом».
О
то м,
что
в
результате
до кл ада
М.
Ще рбат ова
в
недрах
названного
Общества
производился
обмен
мнений
и
даже
имели
место
дискуссии
по
пов оду
библиотеки
Грозного,
можно
судить
по
тому,
что
вскоре
после
ук азан ног о
до кл ада
членом
Общества,
полковником
Печениным
мне
б ыло
предл о жено
с де лать
доклад
о
библ иот ек е
Грозного
в
том
же
Ра з ряде
военной
археол огии
и
арх еог рафи и
при
Военно-историческом
обществе.
Предложе­
ние
мною
было
охотно
принято:
я
ез дил
в
тогдашний
Петербург
и
сделал
в
Разряде
доклад
о
современном
со стоян ии
вопроса
о
поисках
би бли оте ки
и
степени
обоснованности
надежд
на
скорое
ее
отыс ка ни е.
«ПРОРАБЫ.. .
НЕ
Х ОТЯ Т». Прошло полгода с момента путеше­
стви я
М.
Щербатова
в
Петербург
с
«оборонной»
целью.
Сл едс тви­
6*
163


ем
это го
было
то,
что
М оскву
пуще
стала
волновать
проблема
библ иот еки
Грозного.
Ког да
в
Кремле
в
августе
1913 г.
начались
земляные
работы
вок руг
Усп ен ск ого
собора
в
с вязи
с
его
рес та вра цией,
московская
общественность
с
нетерпением
ждала
от
газет
известий
об
открытии
новых
подземных
ход о в. «Русское
сл ов о », бывшее всегда весьма чутким на запросы масс,
поспеши­
ло
и
тут
пойти
на встр ечу
пожеланиям
мо ск вичей .
Москву
волновали
слухи,
будто
у
стен
Успенского
собора
открыт
подземный
хо д,
который
ведет
к
библ иот еке
Г ро з ного . «Русское
слово»
писало
по
этому
пов оду
от
28.VIII.1913 г. ,
No
198:
«Чем служил этот ход,
или,
в ерне е,
сводчатая
галерея,—
опр ед ели ть
в
данный
момент
невозможно.
Однако
знатоки
Кре мля ,
су дя
по
незначительной
высо те
хода
—
всего
в
по ловин у
человеческого
рос та, —
и
присутствию
на
дне
его
окаменевшего
ил аф,
склонны
думать,
что
он
служил
каналом
для
наполнения
бывшего
теремного
живорыбьего
сад ка
«тишайшего»
царя
Алек­
сея
Михайловича.
Другие
высказывают
догадку,
что
ход
ведет
к
библ иот ек е
Ив ана
Грозного,
ск ры той,
по
преданию,
в
недрах
твердынь
Кре мл я.
Кстати,
пр едан ие
о
би бли от еке
Грозного
дав но
волнует
археологический
мир
Москвы.
Лет
15—20 тому назад
князь
H. С.
Щербатов,
т епе решн ий
дир ект ор
мос ков ского
Исто­
рического
музея,
в
поисках
библиотеки
пре дпринял
ряд
рас ко­
по к.
При
э том
бы ло
об на руже но
множество
подземных
ходов ,
но
ни
од ин
из
них
не
привел
к
сокровищнице
Грозного,
спрят а нной
подозрительным
царем
в
неведомом
тайнике...
Почему-то
все
находки
исслед ую тся
крайне
пов е рхнос т но.
Г лав ной
цель ю
производителей
раб от
является
реставрация
Большого
Успенского
собора.
И
дальше
ид ти
он и,
по-видимому,
не
хотят».
Сетования
«Русского слова»
вполне
законны
и
понятны.
Земляные
работы
вокруг
названного
собора
«прорабы»
вел и
строго
законспирированно,
на
пушечный
выстрел
не
подпу ск ая
археологов
и
тем
бо лее
спелеологов.
Это
мне
жив о
напомнило
«архитекторское запрещение»
времен
Конона
Оси пов а,
но
зд есь
оно
было
еще
менее
обоснованно.
Слухи
об
упомянутом
подзе м ­
ном
ходе
были
крайне
волнующи,
они
не
давали
спать;
яс но
представлялась
неотложная
необходимость
спелеологического
его
обследования
до
конца.
Что
дало
бы
это
обследование,
мы
не
можем
догадываться,
но
что
оно
дало
бы
нечто
неожиданное
и,
* На глубину,
возможно,
другой
поло вин ы
человеческого
роста!
На
это
откр ытие
сп еле ологи
должны
обратить
исключительное
внимание.—
П
р
и
м
е
ч.
ав т.
164


возможно,
научно
ценно е,— это
несомненно.
Но,
увы , «прорабы»
действительно
этого
не
хотели.
Сре да
ар хит ект оров -прораб ов
в
то
время
представляла
из
се бя
строго
з амк нутую
ка сту,
к уда
не
допускался
ни
о дин
архе ол ог,
а
тем
бо лее,
повторяю,
спелеолог.
Прав
С.
Р.7
из
«Русского слова»: «...на
совести
тогдашних
прорабов
кр айне
загадочный
кр ем левск ий
подземный
ход,
безвозвратно
погибший
для
науки
по
ст ран ному
кап риз у
самих
же
у чены х »...
Глав а
XII
«СЕЗАМ,
ОТ В ОРИСЬ !»
«ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ— »
Выступления
(мое и М.
Щер батов а)
о
библ иот е ке
Грозного
в
Русском
Вое нно-ис тор ич ес ком
обществе
в
Петербурге
не
могло,
конечно,
не
привлечь
внимания
к
э тому
делу
со
стороны
Московского
его
отделения,
действительным
членом
которого
я
со стоял.
Вполне
натурально
было
обратиться
в
это
последнее
с
ходатайством
об
исхлопотании
пра ва
на
раскопки
в
Кремле
в
поисках
библиотеки
Грозного.
Московское
отделение
с
готовностью
пошло
на
эт о.
Оно
обратилось
(за No 837) в дворцовое управление о разрешении
для
ме ня
осмотра
кремлевских
стен
с
их
подземельями.
Отве т
пос л едов ал
13 декабря 1912 г.
(за No 6015): «Заведующий
придворной
частью
в
Москве
кн язь
Оболенский
разрешил
действительному
член у
Общества
И.
Я.
Стеллецкому
произвести
с
научной
целью
осмотр
кремлевских
стен
и
башен,
за
исключе­
н ием
по дзем елий
Кр ем ля».
Ответ
— убийственный,
равносиль­
ный
по лно му
от каз у,
ибо
что
такое
стены
и
башни
Кремля
в
отношении
к
подземной
би бли от еке
без
таинственных
под
ними
подземелий,
связанных
тесно
с
подземным
Кремлем
вообще?
О ста ва лось
искать
иных
путей
в
последний,
так
как
ответ
дворцового
управления
обе сце нив ал
и
быв шие
доступными
для
меня
«архивные»
башни
Крем ля .
Выход,
казалось,
был
найден:
Арс ена л
и
его
подвалы!
Там
как
раз
производились
работы
по
прис по собл е нию
ч асти
Арсенала
под
музей
1812 г.
Осмо трев
подвалы,
я
выбрал
один,
выступал
его
д но;
в
одном
пункте
отчетл и во
послышался
гул
пустоты.
Воору­
жившись
л опат ой,
я
стал
копать
(для отвода глаз в часы,
когда
в
подвале
находились
рабочие).
На
глубине
около
метра
по ка­
з ался
тонкий
слой
щебня
с
известкой,
а
под
ним
—
типичный
кирпичный
св од
издававший
от
удара
глубокий
зв ук
пустой
бочки.
Был
большой
со бла зн
пуститься
в
ав антю ру:
тайно
пробить
свод
и
исследовать
подземный
Кремль.
Однако
мыс ль
165


о
дворцовом
veto1 «за исключением...»
вернула
к
б л агор азу­
мию...
Странно,
что
впоследствии,
когда
подвалы
Арсенала
были
в
полном
моем
распоряжении
—
копай,
где
хочешь,
я
не
мог
найт и
эт ой
др агоцен ной
точки...
Но
пр идет
время,
она
будет
найдена,
при
ус ло вии,
ес ли
это
потребуется.
К
ЦАРЮ
С
ЧЕЛОБИТНОЙ.
Наступил
1913 г., юбилейный год
трех сотлет ия
ди наст ии
Романовых.
Б ыло
опубликовано
о
разре­
ше нии
подавать
на
высо чай ш ее
имя
про ше ния
о
личных
нуждах
подд анн ых .
Мне
пришло
в
голову
использовать
исторический
момент
и
пр ос ить
о
разрешении
т ого,
в
чем
отказало
двор цов ое
управление.
С
нетерпением
ждал
ответа.
Долго
пришлось
его
ждать .
Наконец,
ответ
пр иш ел,
ошеломив
меня
своей...
неожи­
данностью,—
из
Археологической
комиссии!
По чем у?
Размыш­
ляя
над
вопросом,
прих о дишь
к
в ывод у,
что
о
прошении
было
дол оже но
царю,
но
подсказано
при
этом,
что
поскольку
вопрос
научный
— передать
проект
в
Археологическую
комиссию,
на
предмет
соответствующих
действий.
Нечто
на
манер
того,
что
набл юдае м
в
э той
области
в
наши
дни: «Включить в это дело
Ака де мию
наук
СССР!»
ИА К 2, рассмотрев дело,
пожелала
наперед
знать
то,
что
могли
дать,
может
быть,
только
длительные
изыскания
и
раскопки.
С ловом ,
Археологическая
комиссия,
за
под пись ю
товарища
п р едседа теля
а ка демика
В.
В.
Латышева,
про с ила
«представить
сколько-нибудь
точные
п р едпо ложен ия
о
месте,
где
могла
сохраняться
названная
библиотека».
Датирован
эт от
историче­
ски й
документ
2 июня 1913 г.,
No
890.
Вот
полный
его
текст:
«Вследствие поданного Вами прошения на высочайшее имя,
препровожденного
Канцелярией
его
имп ерат ор ского
вел и чества
по
принятию
прошений
в
Императорскую
Археологическую
ко мис сию
на
зави сящ ее
распоряжение,
Комиссия
имеет
честь
уведомить
Вас,
милостивый
государь,
что
проекту
розыскания
библиотеки
царя
И оанна
Грозного
на
средства
Государственного
казначейства
не
может
быть
д ано
да льней ше го
движения
впредь
до
пр едс та вл ения
Вами
с коль ко- нибудь
точных
предположений
о
месте,
где
могла
сохраняться
названная
библиотека».
Восе мь
месяцев
думал
я
над
тем ,
отвечать
ИАКу
или
нет.
Решил
отв еча ть
фельетоном
в
газету.
1 марта 1914 г.
в
«Утре
России»
появилась
моя
обширная
статья
«Царь Иван Грозный.
К
поискам
его
би блиот е ки
в
кремлевских
п од земельях ». В ста тье
давался
«более или менее»
точный
ответ
о
местонахождении
б и бли о теки : «...между
соборами
Ус пенс ким,
Благовещенским
и
Архангельским,
б лиже
к
двум
пос лед ним» .
Таким
образом,
известно
«более или менее»
точно
местонахождение
библиотеки,
166


известны
и
разнообразные
пу ти,
к
ней
ведущие.
Ост ан овка
лиш ь
за
творческой
инициативой
поисков,
ч то,
надо
надеяться,
не
заставит
с ебя
ждать,
ибо
не
прист а ло
XX веку —
ве ку
расцвета
археологической
нау ки
и
культа
род ной
с тар ины
— тянуться
в
хвосте
век а
XVIII».
Итак,
надежда,
хот ь
и
еле
теплившаяся,
что
ца рь
Нико­
лай
II пожелает во славу 300 -лети я
своей
фамилии
изв леч ь
знаменитое
сокровище
из
не др
Кремля
и
тем
п р ослав ить
свое
царствование,
угасла
не
р асц ветш и.
[...]
Глава
XIV
СЕКРЕТАРЬ
ОД НОГО
АРХИВА
В ХОД
ОТКРЫТ.
Тем
врем ен ем
в
Московском
архиве
Министер­
ства
юстиции
втихомолку
шла
большая
работа
по
розыску
архивных
документов
о
биб лиот ек е
Гр озног о.
И
небезуспешно:
был
н айден
ряд
новых
документов.
Копии
с
них
(у меня,
к
сожалению,
не
сохранились)
были
нап рав ле ны
в
Петербург,
на
имя
инт ер есов ав ше гося
этим
делом
т огдашн его
министра
юсти­
ци и;
красноречивое
доказательство,
что
идея
н еотло жно го
от ы­
скания
библиотеки
Грозного
начинала
проникать
и
даже
стано­
виться
эффективной
в
кругах
царского
правительства.
Назван ­
ный
архив
это
обстоятельство
д аль нов идно
учитывал
и
сделал
дальнейшую
попытку
пер ейти
от
архивного
документа
к
археоло­
гической
лопате,
так
сказать
от
Маттеи
к
Тремеру.
Роль
по сл ед­
него
он
прочил
м не.
Для
эт ого
он
воше л
с
мо тивир ова нны м
заявлением
от
10 июня 1914 г.
No
354 в Дворцовое управление,
прося
«разрешить делопроизводителю архива ученому археоло ­
гу
И.
Я.
Сте лле цко му
произвести
нынешним
летом
археологиче­
ский
осмотр
подземелий
в
башнях
Арсенальной
и
Тайницкой
с
целью
проверки
и
по по лнени я
содержащихся
в
документах
архива
с ве дени й». В сущности архив юстиции просил о том же,
о
чем
за
два
года
перед
эт им
про с ило
Московское
отделение
Русского
Военно-исторического
об щ ества:
об
осмотре
башен
Арсенальной
и
Тайницкой
с
подземельями.
В
обоих
случаях
осмотр
был
разрешен,
но
в
первом
случае
—
без
подземелий,
в
последнем
—
с
подземельями:
ог ром ная
эволюция
за
два
года!
Чем
это
о б ъяс нить?
Д ум ается,
только
ростом
популярности
в
сферах
и деи
извлечения
из
не др
Кремля
«заколдованного
клад а»
России.
Не
потому
ли
положительный
отв ет
Дворцового
управления
на
запрос
архива
юстиции
пос л едов ал
на
этот
раз
всего
десять
дн ей
спустя.
[...]
«Заведующий придворной частью в Москве и начальник
167


Дворцового
уп ра вле ния,—
значилось
в
документе,—
разрешил
ученому
археологу
И.
Я.
Стеллецкому
произвести
ныне ш ним
летом
археол огич ес кий
осмотр
по дземели й
в
башнях
Арс ена ль­
ной
и
Тайницкой
с
целью
пр овер ки
и
попол не ни я
содержащихся
в
д оку мен тах
архива
о
них
сведений».
По
пра в де,
до сти жение
в ыпало
колоссальное:
из
этих
ключе­
вых
по з иций
подземного
Кремля
я
и мел
в
сущности
в
своем
распоряжении
ходы
и
выходы
во
все
его
концы,
а,
ст ало
быть,
и
к
вожделенной
библиотеке
Грозного!
НАЙДЕН
«СПИСОК».
Арх ив
юстиции
меж
тем
продолжал
само отвер жен но
углублять
и
расширять
сложное
дел о
отыскания
следов
библ иот еки
Ивана
Грозного.
Деятельно
шла
и
архивная
подготовка
к
XIV Археологическому съезду в Пскове.
Лет о
1913 г.
я
провел
в
спелеологической
командировке
от
Московско­
го
Археологического
общества
в
Прибалтике.
Одновременно
я
и мел
секретное
поручение
от
своего
архива
во
что
бы
то
ни
стало
отыскать
в
Прибалтике
Веттермановский
список
библиоте­
ки
Грозного!
Задание
былб
блестяще
в ыпо лне но:
однажды,
сто
лет
тому
назад
найденный
список
был
найд ен
вторично.
Это
б ыла
одна
из
в елича йш их
уд ач
в
архивных
по ис ках
библиотеки!
Скопировав
наполовину
с
т рудом
разбираемый
на
немецком
языке
документ,
я
взглянул
на
подпись;
первая
буква
была
как
будто
«W».
Веттер м ан? !
Первое
мгновение
я
был
ошелом­
ле н.
Радостно
воскликнув
в
душ е
«Эврика!», я поспешно свернул
вязку
с
тем,
чт обы
вскоре
же,
еще
до
Археологического
съе зда ,
прие ха ть
вновь
и
сфотографировать
др агоце нную
н аход ку.
О
сен­
с аци онном
от крыт ии
это м
зна ли
только
двое:
пе рвоо ткр ывател ь
да
про фессо р
Д.
В.
Цве т а ев1, директор Московского архива
юстиции.
В п ереди
предстоял
отчет
на
одном
из
заседаний
Московского
Археологического
общества
о
моих
спелеологических
достиже­
ния х
в
Прибалтике.
На
отчетном
заседании
Общ е ства
мы
выступали
с
профессором
Д.
В.
Цветаевым,
но
как
бы
по
молчаливому
уговору,
о
знаменитой
находке
ни
слова! [...]
КАТАСТРОФА.
Я
торжествовал:
глубочайшее
внутреннее
убеж­
дение
говорило
мн е,
что
заветный
«сейф»
че лове чес тва
с
ре дчай­
шим
книжным
сокровищем
будет
вскрыт!
Притом
вскоре
же
после
съезда...
А
оставшийся
до
съезда
отрезок
вр емен и
целиком
ушел
на
подготовку
к
съезду.
И
в друг,
накануне
назначенного
уже
дня
отъезда
в
Псков,
разразилась
ка тас т рофа
—
грянула
первая
мировая
война,
р азв язан ная
кро во жа дным
немецким
империализмом.
Пришлось
гор ько
пожалеть
об
упущ енн ом
168


др агоц ен ном
вр емени ,
когда
многое
можно
бы ло
успеть
на
путях
к
тайне...
Единственным
утешением
служила
мысль,
всеобщая
притом,
что
войн а
прод лит ся
не долг о.
Увы,
тридцать
лет
минуло,
р аньше
чем
я
добрался
до
заветной
«последней черты»
п еред
библиотекой
Грозного!..
Два
год а
тщетно
прождал
я
в
Москве
окончания
войны.
Когда
же,
казалось,
запахло
концом,
я
очутился
в
1916 г.
добро­
вольцем
на
Кавказском
фронте,
с
тайным
умыслом
проде лат ь
прифронтовую
с пе леол огич ес кую
эк сп еди цию.
Шел
на
все .
В
слу­
чае
неудачи
—
хот ь
в
окоп ы,
только
на
фронт:
ведь
око пы
—
даровые
раскопки,
способные
многое
открыть
наблюдательному
глазу
ар х еоло га -сп елео лог а...
Судьба,
од нак о,
обер нулас ь
лицом.
Наместник
Кавказа
вел и­
кий
кня зь
H.
Н.
Ром ан ов2
к
моменту
моего
приезда
и здал
с тр ожайш ий
приказ
о
регистрации
и
исследовании
памятников
древности
на
фронте!
Управление
завоеванными
областями
Турции
ок аз алось
в
затруднении
в виду
отсутствия
специалистов.
Тут
я,
с
прое кт ом
прифронтовой
архе олог иче с кой
экс педиции,
подвернулся
весьм а
к ста ти.
Бы ли
отпущены
средства,
снаряже­
ние ,
д аны
полномочия.
Я
исходил
с
эк сп еди цией
вд оль
и
по пер ек
самый
глу хой
в
Т уре цкой
Армении
округ,
куда
не
ступала
еще
но га
археолога,
и
прошел
по
фронту
от
Эрзерума
до
Трапезунда.
Удавшаяся
экспедиция
эта
дала
очень
много...
Однако
мысль
об
оставленной
не р аз гад анной
з ага дке
в
Мо­
ск ве
не
давала
покоя.
Вихрь
мировых
событий
задержал
на
год ы.
Дошл и
грустные
вести:
мои
библиотека
и
ар хив
вывезены
неизвестно
куд а.
Ни
А.
В.
Луначарский
в
1919 г., ни Главнаука
в
1924 г.
и
1925 г.
не
смогли
их
найти.
Не
найдены
они
до
сих
пор.
А
в
архиве
описание
«списка»
библиотеки...
Так
дв ойна я
ката ст р офа
—
в
поря дке
мировом
и
личн ом
— поставила
мен я
в
тр удное
по ло жение
п одо зр евае мого
иными
скептиками
ч уть
не
в
шантаже
и
мистификации.
В
СОВЕТСКИЕ
ДНИ
Глава
XV
Н ОВАЯ
МОСКВА
Другой
десяток
лет
из
указ анн ых
двадцати
принадлежит
Москве
новой,
советской,
ку да
я
ве рн улся,
наконец,
накануне
рокового
1924 г. ,
унесшего
великого
Ленина.
Впечатление
от
ново й
Москвы
получилось
сму тн ое:
старая
Москва
таяла
на
глазах,
превращаясь
с
ка ждым
днем
в
Мо скву
169


«уходящую»; контуры же новой не всегда были отчетливо ясны.
Чувствовал
себя
без
корней,
на
зыбкой
почве,
в
затруднении
—
с
кого
и
с
чег о
начать,
чтобы
оживить,
продолжить
«старую
погудку
на
новый
ла д».
О дно
было
ясно :
начинать
н ад лежало
с
азо в,
с
какой-то
ар хео логич ес кой
институции.
Первая
же
такая
инстанция
д ала
то,
про
что
можно
ск аза ть:
СПЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ
«БЛИН».
По
пословице
—
«первый
блин
—
комом»
«блин»
не
удивил
меня,
так
как
в
новой
Москве
старый
лозунг
—
«Библиотека
Грозн ого » —
звучал
каким-то
скрипучим
анахронизмом.
Испечь
этот
«блин»
суждено
было
тогдашней
заведующей
От дело м
по
д елам
музеев1.
На
мою
докла дн ую
записку
она
только
руками
развела,
как
во
время
оно
ца рь
Ал ек сей
Михайлович
на
по сла ние
Паисия
Лигарида.
Не
со блаз ни ло
ее
и
то,
что
я
выражал
полную
готовность
«предоставить
как
под робны е
данные
по
истории
библиотеки
и
вековых
ее
поисков,
так
и
пл ан
и
смету
расходов
при
да льне йше м
ведении
поисковых
ра­
бо т».
Ни
к
чем у
не
пр иве ли
и
обращ ен ия
по
тому
же
д елу
—
оба
в
1923 г. —
в
Постпредство
УССР
при
Пр а ви тель стве
СССР.
В
апреле
1924 г.
я
за ч исл ился
сот р удн иком
Исторического
му зея,
приз на тьс я,
не
без
задней
мысли
—
подвигнуть
пос лед ний
на,
казалось
бы,
близкое
ему
по
д уху
и
идее
великое
культурное
д ело.
Я
во шел
с
официальным
предложением
обр азов ат ь
специаль­
ную
комиссию
и
добиться
для
нее
разрешения
на
спелеологиче­
ские
изыскания
в
кре млев ски х
башнях:
Арсенальной
и
Та й-
ни цкой ,
ставя
св оей
прямой
з адаче й
отыскание
библиотеки
Гр озног о.
Проект
был
вс тр ечен
л едян ым
холодом
и
недоуменным
мол чан и ем.
Тут
я
впервые
ясн о
осознал,
что
с
археологами
мне
в
эт ом
деле
не
по
пути!
Но
не
был о
ника ких
путей
и
в
«сферы»...
СИ ЛА
ПЕЧ АТ И.
То гда
я
решил
обратиться
к
всемогущему,
дале ко
и
верно
бьющему
печатному
слову;
проще
г ово ря,
я
напр ави л
сто пы
свои
в
р еда кцию
«Известий». Тут я действи­
тель но
нашел
внимание
и
поним а ние . 21 марта 1924 г.—
истори­
ческая
дата,
переломная
фаза
в
ист о рии
поисков
библиотеки
Гр озн ого
в
советские
дн и:
в
этот
день
в
«Известиях»
появи­
лось
—
всколыхнувшее
не
только
Москву!
—
историческое
ин­
тервью
под
лаконичным
заголовком
«Библиотека Грозного».
Взметнулся
вихр ь.
Моск ва ,
казалось,
вд руг
вспомнила
о
давно
170


забытом:
в
ней
с
удво енной
сило й
вспыхнул
инте р ес
к
тайне,
так
ее
во л нова вшей
ког да-то,
к
затерянной
кремлевской
кн ижно й
сокровищнице!
«ШУМИХА».
Мо сква
жадно
насторожилась,
ожидая
дал ьне й­
ших
инфор мац ий.
«Известия»
пошли
ей
навстречу:
три
недели
спустя
появился
фельетон
«Загадка Кремля.
К
спору
о
би бли оте­
ке
Гр оз ного».
Но,
г ово р ят, «аппетит приходит с едой».
Москва
хотела
еще!
И
чер ез
шесть
недель
в
«Известиях»
же
по явил ся
обширный
фельетон
—
«Подземный Кремник».
Откликнулась
и
«Вечерняя Москва», в двух номерах, 81 и 82, от 7
и
8 апреля,
пересказом
Корнелия
Зелинского
(Корзелин) «Кремль под
землей». Вторила и «Рабочая
газ ет а», разразившаяся статьей от
3.III .1924 г .
«Подземная Москва»
и
да же
вз я вшая
на
себя
шефство.
Мос кв а,
казалось,
бре дила
Грозным
и
его
таинственным
кремлевским
кла до м.
Тогда-то
спохватились
археологи
из
Исто­
рического
музея,
вдруг
увидев
себя
в
хв осте
событий.
Как
бы
стараясь
наверстать
упущенное,
названный
музей
под
флагом
«Старой Москвы»
организовал
в
своих
стен а х,
собрав
ученых
Москвы
10.VI.1924 г .
и
Ле нинг рад а
9.VII.1924 г . ,
два
бурных
диспута
о
библиотеке
Гр озно го,
отродясь
не
ви давшей
подобной
ученой
тр епки .
На
лекции
автора
о
библиотеке
Ивана
Грозного
в
Историческом
музее
10 июня 1924
г.
собран и е
ученых
Москв ы
—
«столпов истории и археологии»
—
высказало
св ое
мнение
о
т ом,
что
такое
библиотека
Грозного
и
стои т
ли
вообще
ее
искать?
Отзывы
выс каз ыв али сь
положительные
и
отри ц ательн ые ;
были
воздержавши­
ес я.
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ
Академик
А.
И.
Соболевский.
Существование
библиотеки
Грозного
истор иче ский
ф акт.
Уже
при
великом
князе
Ва сил ии
Ивановиче
о
ней
велась
переписка
между
гуманистами.
Ест ь
указания,
что
юж н о-русск и ми
уче ными
предпринимались
специальные
паломничества
в
Москву
за
теми
или
ин ыми
книгами
«книгохрани-
тельницы»
Грозного.
Та к,
в
конце
XVI в.
такое
путешествие
в
Москву
со­
вершил
из
Кие ва
иеродиакон
Иоаким,
а
из
Молдавии,
по сле
кончины
Грозного,
такое
пу теше с твие
п ре дп ринял
диакон
Исаия,
с
целью
отыск ать
в
библиотеке
Грозного
«Житие Феодосия Печерского2», которое было вынесено из « б ол ьш ого
п огр еб а ». Здесь имеем прямое указание
на
существование
«погребов», большого
и
малого.
Мое
мнение,
что
эти
погреба
можно
и
должно
отыс к ать.
Это
не
по гре ба
в
собст вен но м,
х одяч ем
смысле
слова,
а
п одз емн ые,
недоступные
для
ог ня
и
сырости
каме нные
п алат ы,
в
которых
х ранят ся
царский
архив
и
библиотека
Грозного.
Дабы
извлечь
из
не др
эти
бесценные
сокровища
и
использовать
их
для
науки,
к опат ь,
безусловно,
нужно.
В.
К.
Трутовский.
(упомянул о провале в Кремле)
...желательно было бы знать
его
размеры.
Вообще
же,
пр ов алы
не
имеют
большого
значения.
171


Что
касается
поляков,
то
ими
ничего
не
бы ло
расхищено
в
подземном
К ре мле:
А ндр опов
за
этим
прис матр ива л.
Бур,
хотя,
может
быт ь,
и
ж ела телен,
но,
в
сущности,
на
что
он?
Относительно
условий
сохран н ост и
книг
да ны
указания
у
Максима
Грека.
Книги
или
ру кописи
в
сун дук ах
или
ковчегах
дошли
до
н ас,
надо
полагать,
в
полной
сохр анн ост и.
Библ ио те ка
Грозного,
по
известиям,
п омещает ся
в
каменных
палатах
под
з емл ей.
В
XVI столетии вообще было мало каменных построек,
поэ т ому
и
копать
придется
на
ограниченном
про с тра нс тве.
Что
кас ает ся
провалов,
то
покойный
Д.
Н.
Анучин3
не
интересовался
им и,
считая
их
ямами
для
известки.
Од ну
такую
яму
он
наблюдал
в
течение
30 лет,
и
яма
не
дала
осадки,
зна чит ,
по
нему,
яма
была
для
известки.
Мне
думается,
если
библиотеку
вообще
искать,
то
—
око ло
соб оров .
Анучин
полагал,
что
библиотеки
не
найдут,
но
по пут но
находки
бу дут
ценные.
И.
М.
Тарабри н 4. Если библиотеку будут искать,
то
одн овр емен но
буду т
сделаны
и
другие
ценные
находки.
Достаточно
вспомнить
случай
в
40-х г од ах,
когда
были
с луч айно
найдены
документы
XIV в.,
исследованные
академиком
Б еред-
никовым.
Нужно
или
не
нужно
коп ат ь,
это
вопрос,
который
также
будет
стоять
и
зав тра
и
послезавтра.
Так
уж
лучше
копать
сег одня .
Э.
С.
Ба т е нин -Ба тый5. При поисках библиотеки Грозного надо различать в работе
две
с торо ны
—
полевую
и
кабинетную:
что
добыто
первой,
должно
быть
освещено
второй.
Вокруг
проблемы
поисков
библиотеки
мн ого
шумихи;
это
— оболочка,
которую
на до
с нять ...
Много
возникло
шума
вокруг
тайника
на
Б.
Дмитровке6.
Мальчик,
р од ивший ся
в
1907 г. ,
в
1917 г.
видел
хо д,
о
котором
донес
только
в
1923 г.
Тут
мн ого
сомнительного.
Прокопали,
ища
тайник,
на
шесть
м етро в,
а
н адо
копать
на
12.
А.
В.
Щ усев.
В
в опр осе
о
би бли отек е
Грозного
надо
установить,
из
чего
сложены
подземные
п алаты
— книгохранилище
Гроз но го.
По
всем
д анным ,
из
мячковско-
го
камня.
Это
слабый
мелкозернистый
известняк.
Кладка
в
подвалах
в
ст ар ину
бы ла
см еш анна я:
из
камня
и
кир п ича,
аналогично
тому,
как
строили
в
Египте.
Отсюда
налицо
—
су хо сть
подвалов,
хо тя
специальных
п ред охран и телей
от
сырости
не
существовало.
Забели н
также
уп оми нает
о
сух ости
подвалов.
Искать
библиотеку
сл едуе т
под
Благовещенским
соб ором,
где
он
смыкается
с
прежним
зданием
приказов.
Над о
все
об ш арить.
Е сли
что
и
сохр ани лось ,
то
ли шь
т ам,
где
стр оени я.
Вообще,
копать
стоит.
Пр име р,
Десятинная
церковь
в
Киеве,
где
со хран и лся
слой
гр язи
великокняжеского
п ери ода.
Раскопки,
без условн о,
с лед ует
произвести,
но
для
этого
ну жны
силы
и
средства.
Н адо,
чтобы
результаты
р абот
не
пропали
даром
для
науки,
иначе
сомнительно
выб расыв ать
средства.
Необходимы
квалифицированные
рабочие.
Сомнительно,
чт обы
следовало
начи н ать
сложные
раскопки.
Необходимо
произвести
обследование
подземной
Моск вы,
а
также
подземелий
военных
сооружений
Кремля.
На
последние
шел
не
тольк о
известняк,
но
также
и
песчаник,
к от орый
притащили
на
фор тифика цию .
Если
дело
поисков
буд ет
произведено
с
комиссией,
то
инициативу
Игнатия
Як овлеви ча
можно
только
приветствовать.
Опасений
ущерба
для
гражданских
сооружений
нет
никаких.
Несомненно,
вели чай ши й
кл ад
хранится
в
кремл ев с ких
подземных
ходах.
А
потому
исследовать
подземный
Кр емль ,
безусловно,
следует.
Д. IL Сухов7. Обсуждается вопрос:
нужно
ли
копать?
Скажу
прямо
—
сколько
бы
ни
стоило
—
нужно!
З адан ие
взято
правильное.
Необходимо
собрать
ис чер пы ва­
ющие
сведения
о
подземном
К р емле.
Существует
целый
ряд
изданий.
Н.
Д.
Виноградов8. Мы живем в XX
в., веке расцвета техники.
Н икто
не
упомянул
о
т ом,
что
раньше
все
броса лось
из-за
от су тс твия
т ехн ическ их
средств.
Например,
на
Дмитровке:
начато
хор ошо,
но
брошено
слишком
ра но.
С ледует
буром
пройтись
по
Кремлю,
бур
отв ети т
на
все
вопросы.
172


П рис туп ить
немедленно
к
исследованиям
не
только
можно,
но
и
должно.
Собственно
о
библиотеке
Грозного
ск азат ь
ничего
не
могу.
Подходы
К лос си-
уса ,
З абели на
и
других
—
будт о
библиотека
Грозного
сгорела
в
по жаре
1571 и
1612 гг.—
считаю
неправильными.
Вед ь
собст венн о
Кремль
в
1571 г.
и
не
горел
вовсе,
а
лиш ь
его
окрестности.
В
летописи
упоминаются
постройки
на
сл учай
пож ара
только
подз емны е.
В
Саратовской
губернии,
например,
все
под
з емлей
на
случай
п ож ара.
Обследование
подземного
Кремля
нео бхо димо ;
палаты
находятся
ориентиро­
вочно
на
глу б ине
6 метров.
Сл ой
гл ины
не
пропускал
воды.
Камень
для
по дзе м­
ных
палат
у пот реблялся
не
тольк о
мячковский,
но
и
пес чаник
(Мавзолей
Ленина).
ОТ РИЦ АТЕ ЛЬ НЫЕ.
М.
К.
Любавский.
Я
буду
г ово рить
как
ис то рик ...
Подвальные
помещения
находились
под
Благовещенским
со бором ,
где
хранилась
и
«казна». Подвал при
Иване
III продолжен по направлению к Москве-р е ке
и
получился
«Приказ
Большой
Казны».
В
XVIII в .
здесь
б ыла
площадь.
Поиски
библиотеки
Гроз­
но го
довольно-таки
бесп лодн ая
ра бо та:
известно,
где
п алаты
находились.
Зачем
б ыло
Грозному
п рята ть
библиотеку?
Нет
ос нов ания
все
вв ерх
дном
поднимать...
И.
Н.
Бороздин.
Рыт ь
или
не
рыть
—
вот
в
чем
в оп рос!
Трудно
ответить
на
него.
Надо
быть
практиком
и
п одходи ть
к
делу
с
осторожностью,
а
это
не
представляется*
возможным.
Конечно,
со об раж ения
А
И.
Собол евског о
инте ­
ресны,
но ...
пр и соеди ня юсь
к
мнению
Матвея
Кузьмича
(Любавского. —
И.
С .).
Реш ите ль но
протестую
против
рытья
в
12 метров глубиной .
[...]
В
сообщении
докладчика
отмечу
ряд
промахов.
Мы
с
ним
уже
не
раз
ск рещ ив али
ору жие.
Например,
по
поводу
его
увлекательного
док лада
в
Мо ск ов­
ско м
археологи че ск ом
обществе
о
кладоискательстве,
о
волшебной
па ло чке,
своего
рода
«разрыв -тр ав е »9.
При
ана лиз е
библиотеки
Грозного
возникает
ряд
вопросов:
почему
Гро зный
убил
хранителей
своей
библиотеки?
Олеография
в
изображении
Грозного,
комплименты
ему,
трафарет,
скупо.
В ообщ е,
под ход
не
сол ид н ый : «доисториче­
ская»
пещ ера
в
к ладов ых1 0 !.. MoiyT дискредитировать сделанные ошибки.
Детективный
роман.
Давн о
уже
ищ ут,
а
ничего
не
находят.
Вот
куда
иду т
народные
денежки...
Чтобы
в сем
собором
рыть
Москву,
надо
зна ть,
как
к опать .
Вообще,
в
культурном
смысле
считаю
вредным.
Н.
И.
Со боле в 11.
При
изучении
пал ат
н еобход имы
планы,
планы
па лат
около
полукруглой
анфилады
имеются12.
А.
И.
Соболевский
указывает
на
провалы.
Провалы
го вор ят,
что
подземные
помещения
существуют.
Но
копать
—
преж д ев­
ременно,
денег
нет .
И.
В.
Р ыль ский.
Считаю
несвоевременным
поднимать
почву
Кремля.
Нет
ср ед ств.
Возможно
разрушение
памятников.
Где
собственно
на до
искать
библиотеку
Грозного,
докладчик
не
сказал.
Почему?
Ее
ск орее
на до
искать
вне
Кремля,
а
не
в
Кремле...
Пок ры шки н13, собственно,
оп исал
все.
В
сущности,
не
знаем,
откуда
начат ь
и
ку да
идти.
Боюсь,
что
отр а­
зится
на
подземных
сооружениях.
Необходимо
ждать,
а
пока
охранять
то,
что
есть .
В.
И.
Немоловский.
Огромное
влияние
на
к ниги
им еет
сы рос ть.
Все
кни ги
в
храме
Ва с илия
Блаж енн ого
сопрели.
Счи таю
невозможным
на йти
книг и
в
целости.
И.
К.
Линдеман.
«Доколе ты будешь злоупотреблять нашим терпением»,—
воскликнул
Цицерон...
В
открытие
библиотеки
мало
верю:
не
в ижу
научных
к
тому
оснований.
Фельетон
«кремник»
—
пы ль
в
глаза.
Кремль
так
назван,
по
Вельтману,
позже.
Голословно,
указаний
нет.
А
е сть
ли
зарегистрированные
камеры?
Говорит,
сам
и сследо ва л
сундуки 14(?).
Су нду ки
и сследов ал
и
Петр15
(Снегирев) (?). До кл а дч ик ко гд а-т о
дела л
сооб щени я ,
а
мы
ничего
не
п олу чали
от
не го
уже
лет
20.
Клоссиус
и
Д абелов ,
на
которых
он
ссы ла ется,
не
ученые...
173


(?).
Колодец
в
башне
(Арсенальной. —
И.
С.) —уж
не
люк
ли,
из
ко тор ого
потом
ходы
ведут?
Павел
Алеппский16
в
XVII в.
о тме чает
по днят ие
во ды
в
башне,
так
как
водные
те чи
испортились,
а
что
там
на
само м
деле,
мы
не
знаем.
По дход ы
к
делу
не
н аучн ые.
М.
И.
Алек сан дровск и й 17.
Благовещенский
со бор
строил
Фиораванти.
Тер мин
«кремник»
п оя вляет ся
с
1333 г., раньше итальянцев...
Сокровища
обычно
помеща­
ю тся
наверху,
почему
же
библиотека
Гроз но го
в
п одз емелье?. .
Она
целиком
попала
в
патриа ршу ю
б иблио теку :
все
это
жевано-пережевано
Белокуровым.
Самый
доклад
лучше
ф ельет онов
докладчика.
Мой
выв од
— иска ть
библиотеку
Грозного
незачем!..
М.
И.
Щелк у н ов 18 (подытоживая прения) .
Я
вы нес
разочарование
от
наших
прений.
Одни
—
р ыть
надо,
другие
—
рыть
не
надо...
Ли нде ман
оставил
без
ответа
воп рос ,
так
интересующий
собрание.
Докладчик
— энтузиаст,
так
оболь ем
же
его
холо дн ой
водой!
Ме жду
тем
вопрос
э тот
крайне
важный.
Он
сво дит ся
к
тому,
что
подземный
Париж
обследо­
ван,
а
«Старую Москву»
подземная
Москва
не
и нт ересует .
М ежду
тем
под
Москвой
мы
найдем
больше,
чем
в
любом
кургане.
Фельетоны
докладчика
в
«Известиях»
написаны
в
духе
американских
фельетонов.
Говорят,
«пренебрег точностью» .
В
действительности
этого
нет.
Ро ль
Игнатия
Яковлеви­
ча—
т яжелая ,
н еблагодар ная .
До
17-го
года
дело
с
подземной
библиотекой
т я нулось
вя ло,
до
1924 г.
было
не
до
этого.
Теперь
на до
вести
с
коллективом:
неправильно
—
одн ому.
Вопрос
о
подземной
библиотеке
Ивана
Грозного
представляет
жгучий
интерес,
и
мы
благодарны
И гнат ию
Яковлевичу
за
инициативу
в
этом
д еле.
А
де ло
может
иметь
кру пн ые
последств ия .
Дайте
возможность
быть
у в ере нным,
что
Комиссия
дело
по д дер жит.
Легкие
и сслед ован ия ,
возможно,
много
дадут.
Не­
обходимо
тольк о
взятьс я
за
лопаты
уч ен ыми
рук ами .
ВОЗДЕРЖАВШИЕСЯ:
Н.
П.
Ч улк ов19, М.
Н.
Спе ра нс кий2 0.
П.
Н.
Ми лл ер21.
Комиссия
не
от махн улась .
Она
только
осторожно
подошла.
О
«холодной воде»
здес ь
нет
речи ,
но
не осто ро жно
со
вс еми
известными
сведен и ­
ями
обращаться
легкомысленно.
РЕ ЗЮ МЕ.
Топографических
исследований
в
подземном
Кремле
нико гд а
еще
произведено
не
было,
но
про изве ст и
их
совершенно
необходимо,
притом
при
первой
же
малейшей
к
тому
возможности.
Должна
быт ь
обр азо вана
комиссия,
а
иниц иат ив у
должен
взять
на
себя
отдел
по
делам
музеев.
ДЕБАТЫ
О
БИБЛИОТЕКЕ
ГРОЗНОГО
МОСКОВСКИХ
И
ЛЕНИНГРАДСКИХ
УЧЕН ЫХ
В
АУДИТОРИИ
ИСТОРИЧЕСКОГО
МУЗЕЯ
9 ИЮЛЯ 1924
Г.
Академик
Н.
П.
Лихачев.
Уже
бол ее
30 лет,
как
я
принимаю
самое
ожив­
лен ное
участ ие
в
дискуссиях
по
во про су
о
библиотеке
Грозного.
Не
со гласен ,
что
прения
должны
вестись
только
о
б ибли от еке
Грозного:
ведь
в
Кремле
могут
быт ь
и
тайники
и
клады
(оставляю вопрос о неолите,
о
ко то ром
говорил
док ладч ик ).
П рив етств ую
желание
и сследов ать
Кремль
— холм,
к о торый
был
боро м.
В
его
н аслоен иях
имеются
клады.
Х а ракте рна
находка
в
1840 г.
небольшого
г оршо чка
с
бумажными
и
пергам ентны ми
документами
(1382 г. —
И.
С .).
Бу­
ма га
выдержала
луч ше,
чем
пергамент;
чернила
выцвели,
хранится
в
архиве
Мининдел.
По чва
Кремля
зас лужи в ает
всяческого
о бследова ни я.
30 лет назад я был
174


ув лече н
вопросом
о
библиотеке
Грозного.
Белокуров
является
лев ым
отрицателем
библиотеки,
а
я
не
был
крайним
лев ым.
Вопрос
долж ен
быть
разделен
на
две
части:
а)
что
такое
библиотека
и
б)
мог­
ла
ли
она
сохраниться
и
мо жно
ль
ее
найти
в
подвалах?
Из
до клада
выяснился
чрезвычайно
важный
факт4
это
вопрос
о
Col­
lectanea Pernaviensia.
Хотя
между
Дабеловы м
и
анонимом
целая
пропасть,
но
нель зя
отрицать
сп ле ча:
Белокуров
погрешил,
отрицая
все.
Реф еренто м
допущены
ра с шире ния
точного
смысла
т ого,
что
говорят
ис то рики.
Сведения
о
Соф ии
Палеолог
имеются
точные:
все
раз работ ан о
Пирлин-
гом.
Это
—
бедная
невеста
с
приданым
от
пап ы.
Эпоха
наибо ль ш его
и скани я
греческих
рукописей
—
эпоха
ее
отъезда:
каждая
рукопись
была
на
счету
и
би блиот ек а
не
мо гла
уйти
из
Рима
незамеченной,
по скол ьку
была
в
с иле
частная
собст вен нос ть.
При
дворе
были
греки,
к оторые
значение
библиотеки
мог ли
о ценить.
Важно
определить
иконы,
прибывшие
вместе
с
Софией
Палеолог.
Определение
собраний
ее
рукописей
—
вопрос
без на де жный,
су дя
по
тому,
что
видел
Максим
Гре к.
Максим
Грек
имел
у
себя
книгу
«о ереси жидовствующих», из « кн иго хр а ни-
тельни цы
царской». От
него
же
ис ходи ло
требование
прислать
книгу
Григория
Богослова22
с
толкованиями.
Непреложный
з акон
—
гре чес кие
рукописи
у
московских
ц арей
были,
но
отрицаю,
что
Перновский
сп исок
составлен
точ но.
Кто
та кой
Паисий
Лигарид?
Едва
ли
не
папский
агент,
ли чнос ть
темная,
но
ученая.
Рукопись
«Беседы патриарха Фотия»
доселе
была
известна
в
одном
списке.
[...]
Рукопись
с вяз ана
с
и менем
Лигарида.
Спра шив а ет ся,
где
ру коп ись
написана?
Эрнштадт
обратился
с
э тим
запросом
к
Лигариду.
Лигарид
отве тил,
что
«написана она в Москве». В Италии не употребляли бумаги француз­
ской;
Афон,
Гре ция .
Турция
пользовались
бумагой
ос об ой,
немецкой.
Бумажный
знак“ —
голо вк а
ш ута
— был
общепринят
в
москов ски х
прика­
зах,
значит,
Лигарид
писал
св ое
послание
в
Москве,
где
и
подал
сво е
прошение.
Это
— плюсы,
говорящие
в
пользу
библиотеки.
Ниенштедт
Вет тер ма на
зн ал
лично,
и
когда
он
з апи сал
р асск аз
пос ледн ег о
—
н еиз вестн о.
Об
этом
существуют
разли чн ые
вариации.
В
отношении
подвалов,
виденных
Веттерманом,
мож ет
ид ти
р ечь
о
дву х
подвалах.
Вся
обстановка,
при
кот ор ой
Веттерман
обозревал
подвалы
с
их
содер жи мы м,
не
подлежит
никакому
сомнению:
все
здесь
историческая
правда
и
достоверность.
Бакмейстер,
разобравши
с вид етел ьс тва
хроники
Ниенштедта,
считает
их
недостоверным
сказанием;
это
пр ед шес тве нник
Белокурова.
Д руг ое,
более
важн ое
свидетельство,
да беловское;
но
он
не
удосужился
списать
н ач ало,
а
дал
толь ко
сп исок
кн иг,
которые
он
видел.
Достаточно
сказать,
что
Д абел ов
—
это
специ али ст-ф илол ог,
к ото рый
перечисляет
desiderata24
Европы:
что
в
Европе
утрачено,
зд есь
оказывается!
Дальше
идет
перечисление
та ких
рукописей,
к оторы е
да ли
право
Кл осси усу
говорить
о
з олот ых
переплетах.
Но
в
таких
были
только
вы носн ые
Евангелия.
Это
бы ло
о ткр ове нием
для
наук и.
Здесь
мы
и меем
литера ту рны е
памятники
классического
м ира,
к оторые
со­
в ерш енно
уничтожены
п ервон ача льн ым
христианством.
А
потому
со дер жан ие
спис ка
сомнительно.
Почему
список
не
был
списан
вторично?
Ес ли
бы
это
был
подлинник,
мы
бы
мог ли
доказать
его
достоверность.
По
Дабелову,
бумага
п ож елт ела,
чер ни ла
с квер ные*. Нельзя допустить,
что
писалось
тайк ом ?
Тогда
бумага
и
чернила
были
превосходны.
Мой
вывод:
если
я
сам
лич но
проанализирую
документ,
я
признаю
его
XVI в.:
иначе
это
недостойная
подделка.
Факт
совер ш енн о
необъяснимый,
что
би бли отек а
век ами
оставалась
сокрытой.
На
этот
сч ет
имелись
разные
ходячие
сказания.
♦ Рыжие .—
Приме
ч.
авт.
175


Кремль
и
его
подземные
ходы,
повторяю,
заслуживают
самых
подробных
исследований.
Кстати,
дьяк
Макарьев
не
говорил,
что
в
ящиках
были
кни ги.
Но
что-нибудь
все
же
бу дет
там
найдено,
что
поразит
удивлением...
Мо жно
приветствовать
в
д еле
раскопок
эгиду
И ст ори ческог о
музея.
Необходим
в
этом
дел е
самы й
ст ро гий
ученый
подход,
и
все
средства,
какими
располагает
наука:
ковыряться
перочинными
ножами
—
заведомо
вр едн ое
дело .
В
сво е
время
подняли
поход
против
Н.
И.
Вес елов ск о го2 5, самого счастливо ­
го
раскопщика.
Но
д аже
Весело вск о го
н едост ат очно
для
п рав ил ьных
раскопок.
Не
м ожет
служить
оправданием
те зис : «вследствие недостаточного состояния
ар хеолог и чес кой
н аук и ». Значит,
н адо
работать,
не
дожидаясь
сп ецо в.
Не
буду
корить
пр едшеств у ющ ее
поколение
ар хео логов. . .
Величественные
раскопки
в
Месопот ами и
—
ведь
все
это
любительские
хищнические
ра скопки.
Самый
за мыс ел
— и сследоват ь
Московский
Кремль
— глубоко
приветствую,
при
условии
руководства
со
стороны
музея;
всякое
любительство
— отвергаю.
И.
К.
Линдеман.
Я
вторично
выступаю
против
Игн атия
Яковлевича
—
беру
быка
за
рога.
Хроника
Ниенпггедта.
Что
эт о?
Не
потрудился
вникнуть
в
причину
этого
докумен та
—
не
п осмотр ел
в
3-ю
главу
Белокурова
о
Ф ор стене2 6, Бакмейстре,
Клоссиусе
—
ни
сл ова
не
ск азал.
[...]
Ниенштедт
писал
свою
хронику
со
слов
Веттермана
три дц ать
лет
спустя,
тем
не
менее
Лихачев
пр изна ет
ее
несомненной!
Со
слов
Ар ндта
—
книги
были
«вынесены»...
К арамзи н
пишет:
вел ел
«разобрать», а Снегирев «р азобр ал
и
составил
к аталог ». Каким образом еврейские
книги
мог ли
прийти
из
Р им а?..
В
списке
Да белов а
нет
указ ан ия
на
имя
Веттермана.
Ю.
В.
Г о ть е27. В лице докладчика мы имеем единственного человека,
убежденного
глубоко
в
том,
что
би бли отек а
Грозного
именно
в
Кр емле.
Это
не
был
строго
научный
доклад:
нет
критики
и
скептицизма;
это
была
горячая
агитационная
р ечь,
проповедь!
Обрисовались
путь
докладчика
и
св о бодное
обращение
с
историческими
фактами.
Например,
стои ло
или
не
ст оило
Грозному
прятать
библиотеку?
Докладчик
не
обратил
внимания
на
библиотеку
Московской
духов н ой
академии.
Во прос
о
существовании
библиотеки
Грозного
как
был
т емен
до
Игнатия
Яковлевича,
таким
и
остал ся
и
после
него.
Док ладч ик
затронул
це ль
более
важную
—
исследование
кремлевских
под земели й .
Б езм ерно
приветствую
начинание,
которое
мы
и меем
в
л ице
докладчика
И гна тия
Яковлевича.
Най дут
ли
что-нибудь,
я
лично
сомневаюсь,
но
Н.
П.
(Лихачев . —
И.
С.)
верит,
что
можно
найти
нечто
весьма
важное.
Вместе
с
тем
буд ет
и сслед ована
топография
подземного
Кремля.
Если
раскопки
будут
ос у щес твле ны,
то
разреш ат ся
научно
весьма
важные
задачи.
Е сли
работы
про из ой дут
под
эгидой
Исторического
муз ея,
то
я
всецело
присоеди­
няюсь;
если
к
тому
же
найдутся
и
средства,
то
дел о
получится
большое.
H.
Н.
Соболев.
От
слова
от каз ался.
П.
Н.
Миллер.
Уже
раньше
высказывавшиеся
взгляды
И гнат ия
Яковлевича
я
поддерживаю.
Реш ено
научно
подойти
к
де лу
раньше
самой
работы,
а
потом
уже
работать.
По
существу
сегодняшнего
доклада
Игнатия
Яковлевича
—
само го
существования
би блиот ек и
Грозного
не
отрицает
никто.
Но
замурованной
библиотеки
в
недрах
К ремля,
с чит аю,
не
со дер жится .
П.
Д.
Бар ано вск ий 2 8. Не научный подход:
харак т ер
веры
носят
не
толь ко
доклад,
но
и
статьи
докладчика.
Статьи
не
выдерживают
к рит ики,
неприличны
по
своему
содер жан ию .
Что
же
касается
библиотеки,
та кой
библиотеки
не
могло
сохр ани т ь­
ся,
она
обратилась
в
пр ах,
без
вентиляции
и
прочего,—
книг и
погибли29.
На
диспутах
страсти
кипели.
В
раскаленной
атмосфере
—
бор ьба
чуть
ли
не
врукопашную!
Ее
отголосок
в
«Известиях»
от
19 июня,
No
137.
176


«10-го
июня
1924 г.,— начиналась
заметка
«Кастовая нау ­
к а»,—
в
Историческом
музее
тов.
И.
Я.
Стеллецкий
сделал
доклад
о
«Подземной Москве».
Тов.
М.
Турбина
отмечает
специфический
характер
вы сту плен ия
оппоне нт ов
тов.
Стеллец-
ког о.
Знаменательно
то ,—
пишет
тов.
Турбина,—
что
помимо
скептического
и
ча сто
злоиронического
отношения
к
мерам,
предлагаемым
тов.
Стеллецким
для
отыскания
библиотеки
Грозного,
и
обвинений
его
в
неправильном
толковании
некоторых
исторических
фактов,
было
возмущение
той
«шумихой», которую
вызвал
док ладч ик
своими
фельетонами
о
подземной
Мос кв е.
По
мнению
тов.
Турбиной,
т.
Стеллецкому
принадлежит
большая
заслуга
в
том
смысле,
что
он
именно
на
страницах
газеты,
а
не
в
каком-нибудь
ист ори чес ком
жур н але
или
специальных,
доступ­
ных
ли шь
немно г им
археологических
статьях,
осветил
эт от
интересный
вопрос.
Но
чле ны
уч ен ого
аре опага,
археологи
из
общества
«Старая Москва», очевидно,
смотрят
на
это
дел о
иначе
и
обрушились
на
тов .
Стеллецкого
им енно
за
профани рован ие
науки,
мон опол ис там и
которой
они,
вероятно,
себя
счита ют».
Глава
XVI
ПО
СТУПЕНЬКАМ
ВВЕР Х
«ГОРОДСКОЙ ГОЛОВА». Разуверившись в возможности скло­
ни ть
на
св ою
сторону
к акое -либо
учр ежд ени е
(как это удалось
в
свое
время
с
архивом
юст и ци и ), а также убедившись,
что
из
прессы
ничего,
кроме
шума
(«шумихи»), выйти не может,
я
остановился
на
мысли
обращаться
непосредственно
к
разным
влиятельным
и
о тветстве нны м
лицам
в
отдельности.
Так их
обра­
щени й
за
первые
десять
лет
в
советской
Москве
насчитывается
целый
р яд:
по
ним,
как
по
ступенькам
невидимой
лест ни цы,
обр аща лся
я
все
выше,
стучась
в
те
или
иные
дв ери
и
твердо
п а мятуя
древний
ло з ун г : «Толцыти и отверзется».
Первая
такая
«дверь», куда я постучался 29.XII.1924 г.,
был
председатель
Моссовета
—
«наш почтенный городской
го ло в а», по характеристике М.
Н.
Покровского,
направившего
меня
к
не му.
«Как инициатор поисков культурного клада в XX
столети и, —
между
прочим
значилось
в
обращении,—
я
чувствую
себя
обязанным
ве сти
дело
дальше.
Очередным
шагом,— по
правиль­
ной
к оллек тивн ой
мысли
советских
ученых,
является
пров е де ние
предварительных
изысканий
в
эт ом
направлении.
Первым
объектом
последних
должны
ста ть
две
башни:
Арсенальная
и
Гаиницкая.
177


Обследование
их
ныне
было
бы
л ишь
прямым
продолжением
прерванного
ураганом
исторических
событий
чис то
научного
пре дприят ия
конца
XIX в.
Советское
правительство,
высказы­
вав ш ееся
неоднократно
за
разоблачение
всякого
р ода
историче­
с ких
тай н
и
мистификаций,
пре б ыло
бы
лишь
верным
самому
се бе,
вск ры в,
наконец,
и
эту
веко ву ю
зудящую
з агадк у
уче ны ми
советскими
р ука ми».
НЕОЖИДАННАЯ
ОПОРА .
Новый
1925 г.
открылся
9 января
моей
публичной
лекц ией
о
библиотеке
Грозного
в
Большой
аудитории
Политехнического
музея,
вступительное
слово
к
к ото­
рой
сказал
академик
А.
И.
Собол е вс кий.
Пространный
о тчет
об
эт ой
лекции
был
помещен
в
«Известиях»
от
13.1 .1925 г .,
No
10,
под
заглавием
«Тайны подземной Москвы». «Открытие
эт ого
це нно го
кни гохранили ща,— г ово ри т
газета
в
заключение,—
им ело
бы
огромную
важность
для
научного
мира
не
только
России,
но
и
заграницы».
НАРКОМПРОС.
Четыре
недели
спустя
я
пре дприня л
но вую
по пыт ку
«обращения», на этот раз к наркому просвещения СССР,
от
12.11.1925 г.
«В качестве очередной задачи нашей современности в области
на уки
на
пер едни й
пл ан
вы д вига ется
жизнью
во
весь
рост
вопрос
об
исторической
библ иот е ке
Ивана
Грозн ог о,
сокрытой
в
подзем­
ных
хр ани лищ ах
Кремля.
Вопрос
этот
в
науке
не
нов ,
но
до
сих
пор
он
не
привлекал
к
себе
такого
пристального
внимания
ученого
мира,
какого
он
по
справедливости
заслуживал.
Втор ая
половина
XIX в.
был а
эпохой
шумных
дискуссий
и
поисков
сл едов
наз ван ного
таинственного
книгохранилища,
одн ако
исключительно
кабинетно-архивных.
В
результате
ока­
за лся
научно
уст анов ле н
факт ,
что
библ иот ек а
Грозного
не
только
конкретно
существовала,
но
и
д аже
сохраняется
в
полной
неп рикосн ове ннос т и
в
подземельях
Кремля.
Во зра же ния
на
двукратных
диспутах
не
касались
вопроса
о
существовании
библи оте ки,
к ото рое
не
оспаривалось.
Сейчас
вопрос
шел
о
том,
как
ее
найти.
Было
пр из нано,
что
без
прямой
заинтересованности
в
д еле
Сов е тс кого
правительства
ничего
сделать
нельзя.
Вви ду
изложенного,
я,
в
кач ест ве
инициатора
вопроса,
позволяю
се бе
обратиться
к
Ва м,
как
наркому
просвещения,
как
передовому
уч ен ому
представителю
советской
вл а сти,
с
предло­
жение м
— взять
на
себя
рол ь
пос ре дника
и
побудит ь
Совнарком
к
активному
в ме ша тельст ву
в
это
дело.
178


Ходячие
воз ра жени я
против
проекта
лишены
вн утр енн ей
с илы.
Го во рят: «Обнаружение подземных тайников повлечет
необходимость
их
охраны».
Известно,
что
ц арс кое
правительство
упорно
отклоняло
гор одско й
проект
ме тр опол ит ена
под
Красной
площадью,
ссылаясь
на
небезопасность
при
пр о езде
выс очай ш их
особ.
Меж ду
тем
существуют
и
д аже
известны
в
печ ати
тоннели
и
подземные
хо ды
XV—XIX
вв.
Вдо бав ок,
тон нел ьны й
у зел
неизбежного
для
Москвы
ме т ропол ит ена
не
только
пре др еше н,
но
и
п рист упл ено
уже
к
практическому
осуществле­
нию
этого
грандиозного
проекта.
При
э том
неизбежны
гибель
и
уничтожение
многих
ценнейших
памятников
старины
в
в иде
дре вн их
подземных
ходов
и
сопутствующих
им.
Практика
Парижа
и
Берли н а
в
аналогичном
случае
на г лядно
показала,
что
пре жде
сооружения
собственно
метрополитена
необходимо
проведение
узких
подземных
галерей,
расширяемых
за тем
в
обширные
тоннели.
Вот
почему
практическое
использова­
ние
в
Москве
этих
древ ни х
ходов
дало
бы
в
результате
крупную
экономию
в
ср ед ства х.
Полученные
сбережения
с
успехом
можн о
бы
бросить
на
генеральный
розыск
давно
интригующего
Европу
русского
сокровища
—
библиотеки
Грозного.
Историко-археоло­
гические
да нные
намечают
приблизительное
местонахождение
последней,
что
в
значительной
м ере
избавляет
от
необходимости
топтания
на
месте
и
игры
в
ж му рки.
Отсутствие
у
правительства
средств.
Ссылкой
на
это,
ме жду
проч им,
прикрылся
отдел
по
делам
музеев
в
ответ
на
мой
аналогичный
проект.
Л ично
я
стою
всецело
на
платформе,
выраженной
в
рез о лю­
ции
коллектива
московских
ученых
на
диспуте
9 июля 1924 г.:
«Раскопок без предварительных исследований не производить;
предварительные
же
исследования
начать
немедленно».
Настоящим
прошу
Вас
исхлопотать
мне
ли чно
или
комиссии
ученых
доступ
в
необходимые,
строго
определенные
пункты
подземного
Кремля
и
пре жде
всего
в
башни
Т а йницкую
и
Наугольную
Арсенальную.
При
э том
—
как
утверждал,
так
и
повторяю
—
на
предварительные
исследования
подземной
топографии
Кремля
никаких
специальных
ассигнований
я
не
тр ебую.
По
за в ерш ении
разведочных
работ
наркому
просвещения
бу дут
представлены
отчет,
пла н
и
точно
выработанная
смета.
Судя
по
современным
откликам
о
библиотеке
Грозного
западноевропейской
п р ессы,
можно,
не
обинуясь,
п редпр ия тие
по
розыску
последней
считать
делом
европейского
междуна­
р одн ого
значения.
Европ а
не
без
зависти
вз ира ет
на
Москву,
с
надеждой
—
ве сь
культурный
мир!
179


Хочу
быть
уверенным,
что
с
наркомом
просвещения
Вашего
ти па
историческое
пр едпр ият ие
—
на
верном
пути;
тайна
веков
в
на ши
дни
наши м
пок олен ие м
должна
быть
и
будет,
наконец,
рас кр ыт а».
На рко м,
явн о,
крепко
помнил
о
сделанном
предложении,
так
как
и
несколько
лет
спустя,
в
личной
беседе,
напомнил: «Ваша
любимая
идея...»
СНК
СССР.
Почти
весь
1925 г., от февраля до ноября,
я
тщетно
прождал
ответа
от
НКП.
Под
коне ц
увидел
себя
вправ е
поставить
на
нем
крест
и
обратиться
к
Председателю
СНК
СССР
с
докл адной
з апис кой
от
14.XI .1925 г.
«Библиотека Грозного,— п иса л
я
в
ней,— есть
историческая
з агадка ,
бл изк ая
к
разгадке.
Современная
наука
не
отрицает
ее
существования,
считая
сохранившейся
вплоть
до
на ших
дней.
Весь
вопрос
в
том,
как
ее
найти
и
вскрыть.
Ес ли
бы
Советскому
правительству
пок азал ос ь
ст оящ им
отыскать
это
мировое
сокровище
и
угодно
бы
был о
поручить
это
сделать
мн е,
то
(мой
многолетний
спелеологический
опыт
в
том
пор укой)
я
бы
ее
разыскал.
Пок а
я
жив,
я
бы
всего
себя
хотел
отдать
этому
делу
—
св ой
опыт,
сво ю
любовь
к
идее,
которую
я
бы
не
х отел
унести
с
собой
в
могилу
бесплодно,
не
претворенной
в
жизнь».
Ответа,
у вы,
та кже
не
последовало.
И
я
за мол чал
надол го,
на
целых
четыре
года-
ЦИК
СССР.
Тол ько
22 августа 1929 г .
я
вновь
поднял
уп у­
щенную
бы ло
нит ь
—
систему
хождений
«по ступенькам вверх»,
долбя,
как
дятел,
в
наглу хо
запертую
подземную
кремлевскую
дверь.
На
очереди
стал
ЦИК
СССР,
котор ому
направлено
было
обращение
в
виде
док ла дной
записки
«Об исторической не­
отложности
поисков
библ иот еки
Г роз но го».
«Противники идеи исторического существования библиотеки
Грозного
до
наших
дней
успели
—
в
обоснование
св оей
фальши­
вой
концепции
— составить
в
свое
время
и
опубликовать
две
рез ко
отр и ца тель ные
книги
(А.
Белокурова
и
Н.
П.
Лихачева),
а
защитники
ее
не
удосужились
на
большее,
как
только
на
несколько
газетных
и
жу рна льных
статей.
Между
тем
на
д еле
имеется
гораздо
больше
на учн ых
данных
в
пользу
ее
существова­
ния
до
н аших
дней,
н ежели
наоборот.
Особенно
характерно
и
показательно
то,
что
среди
методов
отыскания
кремлевского
сокровища
до
сих
пор
никогда,
ни
ра зу
не
был
прим енен
метод
спе л еологи чес кий,
впервые
пуще нны й
в
ход
мною».
П опут но
я
вносил,
в
интересах
дела,
предложение
«поручить
мне
написать
и
пре дс та вить
как
раз
недостающую
делу
книгу,
180


излагающую
ист ор ию
поисков
библиотеки
и
базирующуюся
ст рого
на
документальных
данных».
Н
и
такого
пор у чения ,
ни
хотя
бы
ответа
на
предложение
я
не
удостоился.
Однако,
учитывая,
что
если
гора
не
идет
к
Магомету,
то
Магомет
ид ет
к
горе,
я
собственными
во змо жн остями
составил
15 лет спустя трехтомник о библиотеке Грозного,
при
э том
представляемый.
Глава
XVII
Г ОЛОС
ОБЩЕСТВЕННОСТИ
СОВ Е ТСКО Й.
Так ой
г олос
имеет
бол ьшое
показательное
значение,
так
как
нагл ядн о
свидетельствует
о
глубоком
интересе
к
кремлевской
тайне,
существующем
в
толщах
народных,
в
широчайших
кругах
как
Советского
Союза,
так
и
з арубе ж ных.
Можно
прямо
сказать,
что
тайна
библ иот еки
Грозного
стала
народным
дос то яние м,
более
т ого
— проблемой
международной.
Первые
советские
читательские
запросы
восходят
ко
вр еме ни
свыше
двадцати
лет
тому
назад...
Вот
под
ру кой
один
из
наиболее
ра нних ,
от
16.11.1926 г .,
из
«кровопийственного града»
Грозн ог о,
бывшей
Александровой
Сло боды ,
где
мно ю
пр оиз вод илис ь
в
царское
время
изыскания
на
т ему
филиала
библиотеки
Грозного
царя.
Пи сал
столяр
Корни­
л ов: «Глубокоуважаемый профессор!
Я
ж елаю
лично
перегово­
рить
с
В ами
об
интересующем
Вас
вопросе
относительно
библиотеки
Грозного.
Я
лично
пр очита л
заметку
в
газ ете
«Правда», где говорится,
что
вы
очень
заинтересованы
в
э том
деле
и
стараетесь
найти
столь
ценну ю
находку.
Я,
со
своей
стороны,
могу
допол нит ь
к
тем
све де н иям,
которые
Вы
уже
имеете,
кое-что
более
определенное,
но
для
этого
мне
необходи­
мо
видеть
Вас
лично».
В
царскую
эпоху,
как
упомянуто,
я
одно
вр емя
вп лотн ую
занимался
роз ыс ком
следов
ф илиа ла
библиотеки
Грозного
в
его
«кровопийственном граде», ныне г.
Александрове.
Частично
до с тиж ения
подытожены
в
статье
«Забытый уголок Ивана
Г роз ного»
с
рисунками,
напечатанной
в
журнале
«Исторический
вестник» (1916г.). По-видимому,
столяр
Корнилов
в
свое
время
ознакомился
с
э той
ста ть ей,
а
дес ять
лет
спустя
заметка
в
«Правде»
удостоверила
е го,
чт о,
де ска т ь, «жив курилка», дай
напишу!
Встреча
не
состоялась,
а
жал ь:
он
мог
сообщить
или
о
его
личных
наблюдениях,
или
поведать
о
забытых
преданиях,
каки е
еще
ходят
в
народе
по
части
«забытого уголка».
В
конце
20- х
и
в
начале
30- х
гг.
XX в.
состоялся
ряд
181


(в количестве семи)
мо их
публичных
лекций
в
Большой
аудитории
Политехнического
музея
—
«Аудитории для всех»
—
на
темы
подземной
Москвы
и
би бли оте ки
Грозного.
Ауд итор ия,
по
составу,
главным
образом,
молодежная,
обычно
бывала
пе ре пол не нной.
[...]
Факт
показательный,
говорящий
сам
за
себя:
подземная
Москва
москвичей
волнует!
Слышанное
в
ауди­
тории
про ника ло
в
широкие
массы,
откуда
другой
раз
попа дал о
в
печать
в
иск ажен но м
вид е,
с
примесью
авторских
фант аз ий
и
невежества,
а
иногда
возвращалось
к
лектору
в
виде
запросов
«по поводу». [...]
Иногда,
за
неведением
моего
ад р еса,
з апрос ы
поступали
в
журналы,
которые
по
своему
характеру
не
могли
дать
грамотного
от вет а.
Иногда
в
печати
появлялись
н елеп ые
безграмотные
нападки
на
библи оте ку
Грозного
и
подземную
Моск ву,
вс ле дст вие
чег о
последние
приходилось
защищать
то
в
виде
статей,
то
в
виде
«открытых писем»
в
редакции.
Нельзя
не
подчеркнуть
так же,
что
другой
раз
в
печати
появлялись
весьма
толковые
отзывы
о
библиотеке
Грозного,
как,
например,
Б.
Соколова.
С
другой
стороны,
в
новейших
книгах,
в
ко то рых
можно
было
ожидать
найти
дельный
отз ыв
о
библиотеке
Гроз ног о,
как
таковой,
не
находим
да же
намека
на
сам ое
ее
существование,
как,
например,
в
книге
С.
Ф.
Платонова
«Иван Грозный». [...]
Глава
XVIII
НЕМ ЕЦК ИЙ
ТРЮК
В ОЛШЕБ НЫЙ
П РИБОР.
Наиболее
пикантное
предложение
поступило
в
августе
1929 г.
из
Кельна,
от
немецкого
инженера
Макса
Фридерсдорфа,
который
писал
от
27.VII.1929 г .
следую ­
щее:
«Глубокоуважаемый профессор Стеллецкий!
Прилагаемая
при
э том
вы р езка
газетной
стать и
«Подземный Кремль» [...]
д ает
мне
п овод
довести
до
Вашего
сведения,
что
я
при
помощи
мо их
разведывательных
приборов
буду
в
состоянии
точно
определить
местонахождение
тех
или
иных
предметов
в
подз ем ­
ном
Кр е мле,
а
также
глубину
их
залегания.
Для
удостоверения
св оей
личности
присовокупляю:
1.
Четыре
удостоверения
о
производстве
мною
подземных
по иско в
предметов
при
помощи
мо их
шифровальных
аппаратов,
а
так же
о
т ом,
что
предметы
дейс тв ител ьно
бы ли
найдены
на
предуказанной
мно ю
глубине.
2.
Две
страницы
таблиц
о
результатах
р азве док
с
при ме не ни­
ем
мо его
прибора.
182


3.
Удостоверения
об
удачных
разведках
подземных
вод.
Даб ы
доказать
Вашему
высокоблагородию,
что
я
действи­
тельно
предлагаю
св ои
услуги
не
р ади
какой-либо
ожидаемой
выгоды,
я
представляю
себя
и
св ой
прибор
единственно
из
интереса
к
делу ,
причем
прилагаю
ряд
поло жит ел ьны х
о тзыв ов
о
производимых
мною
работах
при
помощи
моей
системы
биол огич ес кого
с ам оочищ ения
сточных
вод.
На
эт ом
я
имею
достаточный
заработок
и
являюсь
обеспеченным
человеком,
почему
в
спекулятивных
предприятиях
отнюдь
не
нуждаюсь.
Поэтому
и
выг овариваю
для
поездки
в
Москву
в
свою
пользу
только
суточные
и
подъемные,
да
со держ ание
в
Москве
ориентировочно
дн ей
на
десять.
Я
бы
не
стал
предлагать
с вои
услуги,
не
б удь
я
твердо
уверен
в
то м,
что
моя
работ а
будет
име ть
безусловно
положительный
результат.
Должен
заметить,
одн ако,
что
я
дал ек
от
того,
чтобы
работать
при
помощи
волшебной
пал о чки1.
В
случае,
если
бы
согласились
на
мое
предложение,
нетрудно
будет
высчитать,
како й
расход
потребует
моя
работ а.
Необходи­
мо,
однако,
чтобы
правительство
СССР
снабдило
меня
доста­
то чны ми
по лно мо чия ми,
да бы
я
мог
без
всяких
з ат рудне ний
со
стороны
учреждений
совершить
св ою
поез дку
в
Москву.
Теперь
нам
след у ет
прийти
к
соглашению
относительно
денежного
ра сче та
между
нам и.
По ка
свидетельствую
Вам
свое
почтение.
Инженер
Мак с
Фри де рсд орф
Старший.
Фи рма:
Научная
оп ытн ая
с та нция
сточных
вод.
Оергиш
Глаубах,
близ
Кельна
—
27 июля 1929 г.».
Выре зк а
из
газеты
«Фоссие Цейтунг»
от
20 июля 1929 г. ,
приложенная
М.
Фридерсдорфом
к
своему
посланию,
носи т
заголовок,
как
от м е чен о, «Подземный Кремль» («Город под
Кремлем»)
и
под пис ана
инициалами
«М.
Л. ».
Здесь
она
прив о дит ся
в
переводе
на
ру сс кий
язык:
«В недрах царской крепости (в
Кр емле)
зарыты
огромные
сокровища,
которые
столетиями
жду т
раскопок.
Такова,
между
прочим,
би бли оте ка
Грозн ог о.
Уже
м ного
столетий
д ерж ится
поверье,
что
под
Кремлем
сокрыт
подземный
город.
Сокровища
в
ви де
золота
и
сер ебр а
со
времен
Нов г ород а,
не
поддающиеся
оце нке ,
би бли оте ка
Грозно­
го,
ценные
картины
и
исторические
реликвии,
жемчуг
и
драго­
ценные
камни
в
гр омадном
к оли чест ве
будто
бы
зары ты
в
подземных
сокровищницах
Кремля.
Эти
сокровища,
находящиеся
там,
по
преданиям,
с
начала
XVI в.,
до
сих
пор
пребывают
недоступными.
Только
Петру
I удалось запустить свою руку в этот
тайный
сейф.
183


Русск ие
историки
от но сятся
к
этому
весьма
с кепт ичес ки.
В
течение
столетий
произ в одил ис ь
многочисленные
по пыт ки
пр он икн уть
в
подземные
ход ы
под
Кремлем,
чтобы
напасть
на
сл ед
этих
сокровищ.
Русский
археолог,
профессор
Игнатий
Стеллецкий
за нят
в
настоящее
время
по
поручению
Советского
правительства
подробным
изучением
Кремля.
Р аботы
уже
начаты.
Ко гда
несколько
лет
тому
назад
ст рои ли
Мавзолей
Ленина
у
Се нат ской
башни,
напали
на
подземный
ход,
кот оры й
находится
в
связи
с
этим и
каз на ми.
[...]
Не
под леж ит
сомне­
нию ,
что
входы
к
тайным
кам ера м
защищались
остроумными
сооружениями,
как
это
было
обычно
в
эпоху
Ре не сса нса
в
Ит алии .
Ст оит
вспомнить
о
механических
игрушках
Лео нард о
да
Винчи.
[...]
Профессор
Стеллецкий
заявляет,
что
он
не
ищ ет
ни
золота,
ни
серебра,
ни
др агоценн ых
ка мней ,
а
заинтересован
единственно
только
бесценной
библиотекой
Грозного.
«Если бы удалось
от кры ть
эти
кн иг и,— так
го вор ит
Стеллецкий,—
то
это
превзош­
ло
бы
знаменитую
н аход ку
Тутанхамона2».
В АРЯГО В
НЕ
ТРЕБУЕТСЯ.-
Соблазнительное
само
по
себе
предложение
немецкого
ин жен ера
относительно
«волшебного
прибора»
Мо скв у,
од нако,
не
устраивало.
В
интересах
советской
науки
и
культуры
я
обр ати лся
к
т огдашн ем у
редактору
«Известий» (М.
А.
Савельеву)
с
про ­
сьбой
«способствовать положительному решению кремлевской
проблемы
возможным
сод ей ствием
к
опубликованию
исчерпыва­
ющ ей
о
ней
книги.
Н ео тло жная
потребность
в
так ов ой
как
для
широкой
советской
общественности,
так
и
для
заграницы
совершенно
очевидна».
В
своем
обращении
к
редактору
я
старался
оттенить
ту
мысль,
что
варягов
нам
не
надо,
что
ни
к
чем у
нам
иноземные
«волшебные приборы», в этом нашем,
так
с каз ать,
интимном,
чис то
семейн о м
дел е;
что
мы
можем
собственными
мозгами
и
рука ми
от крыть
то,
к
чем у
протягивают
свои
цепкие
руки
немцы,
соблазняя
«десятью днями». Пусть нам потребуется на
это
не
10 дней,
а
10 месяцев —
результат
од ин:
з ак ол дов анная
библи оте ка
будет
н айд ена!
Что
для
это го
нужно?
Де ло
законч ит ь!
Вести
его
метростроевскими
те мпа ми
и
—
что
само е
г лавн ое
— довести
его
до
подл инн ого
конца!
«Обращаюсь к Вам,—
говорилось
в
заключение
письма,— как
редактору
хорошо
известной
в
Европе,
уваж ае мой
и
влияте ль ной
советской
газеты».
Скр ыт ой
целью
такого
подхода
было
заинтересовать
—
чер ез
посредство
редакции
названной
газе­
184


ты
—и
привлечь
к
э тому
делу
Мак с има
Горького,
как
это
уже
имело
место
перед
тем
в
от но шении
подмосковных
пе щерн ых
г ородов
на
реке
Пахре.
Глава
XIX
ЦК
ВКП(б)
Миновало
еще
четыре
долгих
год а.. .
Наконец,
я
решил
постучать
в
сам ую
труднодоступную
дверь,
взобравшись
по
ступенькам
на
самый
верх
—в
ЦК
ВК П(б).
«По долгу совести советского ученого и гражданина довожу,
в
лице
Вашем,
до
сведени я
С овет ског о
прав и тельс тва
о
нижеследующем.
Советская
нау ка,
в
частности
—
история
м атериа ль ной
культуры,
не
отстающая
в
общем
от
действующих
т емпов
социалистического
строительства,
не
является,
однако,
своб одно й
от
всяких
«белых пятен», каковыми надо признать,
между
п рочи м,
вопросы:
1.
О
библиотеке
Ивана
Грозного;
2.
Об
исторических
клад ах ;
3.
О
газоубежищах
и
4.
О
«плохо лежащих»
полез ны х
ископаемых.
1.
БИБЛИОТЕКА
ГРОЗНОГО
Возникла
она
в
Москве
в
XV веке из греческих рукописей и книг царской
и
патриа рш ей
библиотеки,
которые,
дабы
не
дост али сь
они
т урка м,
б ыли
спешно
выве з ены
в
1453 году Фомой Палеологом из Царьграда вместе с семьей в Рим.
Но
в
Риме
к нижные
сокровища
сторожила
новая
беда,
е два
ли
не
бо л ьша я...
исподволь
подбиравшийся
к
ней
Ватикан!
Тогда
Фома
р ешил ся
на
героический
шаг :
выдать
доч ь
за
полумифического
князя
в
далек ом
Московском
Зал есье,
а
с
нею
вместе
отправить
туда
и
библиотеку
«на хранение», до поры до времени.
Сопровождать
и
устроить
кни гох ра нил ище
на
мест е,
в
Москве
был
прист ав ле н
брат
Софии,
невесты
князя,
Анд ре й,
вскоре
затем
вернувшийся
в
Р им.
Не
успела
византийский
принцесса
сориентироваться
и
приобвыкнуть
к
полудикой
Мо с кве,
как
деревянный
Кремль
в
кот о рый
уже
раз
сгорел,
не
миновав
и
княжеских
хором
и
едва
не
уничтожив
завещанного
отцом
сок рови щ а.
Перепуганная
п ожаром
Кремля,
София
спешно
в ыпи сала
из
Ве не ции
знакомого
ей
по
Р иму
Аристотеля
Фиораванти,
слава
которого
гремела
т огда
на
всю
Европу
и
Турцию
как
первого
гидротехника
и
подземника,
как
«мага
и
волшебника».
По
мотивам
личной
обиды
на
соотечественников
Ари ст оте ль
явился
в
Москву
«на 10
руг бле в»
жалованья
в
месяц
и
первым
делом
сооруди л
глубокий
двухъярусный
та йник
под
Кремлем
для
заветной
Софьиной
библиотеки.
В торым
его
д елом
было
со ор уже ние
(окончен в 1479
г.)
Ус пен ског о
соб ора
с
подземным
ходом
из
не го
в
Замоскворечье
ч ерез
Тайницкую
башню.
Софья
ревниво
стерегла
св ой
греческий
клад,
а
Ивану
III, не понимавшему ни
аза
по-гречески,
б ыло
мало
дела
до
не по нят ных
книг.
О
подземной
библиотеке
заб ыл и,
пока
сын
и
пре ем ник
Ива на
III Василий,
обходя
п отай ные
родитель­
ские
углы,
не
наткну лся
случайно
на
замурованный
каземат.
Вск рыв
его,
зр ите ли
ахнули
при
в иде
множества
рукописей
и
книг...
Для
описи
и
перевода
новонай-
денных
кни г
был
вы пи сан
с
А фона
учен ый
монах
Ма ксим
Грек.
[...]
Пос ле
заточения
Максима
Грека
о
ней
снова
за б ыли.
Но
тайну
библиотеки
выдал
юному
185


Грозному
в
1533 году в бывшей Троицкой лавре тот же Максим Грек,
незадолго
до
сво ей
смер ти .
Честолюбивый
юноша
ухватился
за
открытие,
тут
же
н абредя
на
м ысль
с озда ть
из
н его
себе
в
веках
«памятник нерукотворный».
Отовсюду
он
стал
собирать,
стягивать
со
всех
концов
Ев роп ы,
не
щадя
ср ед ств
и
влияния,
и
п ря тать
в
подземных
та йни ках
Кремля
книж ные
раритеты,
кото рые
с
тех
пор
хра нит
Прозерпина1
и,
хн ыча,
бе спло дно
ище т
Европа.
Открыть
эту ,
подлинно,
Грозного,
библиотеку
—
значит
создать
в
ку льтурн ой
ис то рии
человечества
вт орой
Ренессанс
и
притом
стране
Советов
—
нем ер кну щую
славу
в
веках.
[...]
Советская
и
мировая
общ еств енн ост ь
на ших
дн ей
впр аве
знать
подлинную
историческую
правду
по
такому
ка рди наль но му
воп рос у
европейской
культуры,
как
исчезнувшее
бесследно
в
тайниках
Московского
Кремля
собрание
ра ритето в
пис ь ме нно сти.
В
Вас
я
усматриваю
человека,
способного
глубоко
судить
и
видеть
далеко
вперед
и
вг лубь,
подобно
Грозному.
Опасаясь
обратиться
со
своим
п редлож ени ем
в
Главнауку
или
ОГИЗ,
где
за жим
неи збе жен ,
позволяю
себе
обратиться
непосредственно
к
Вам
без
опаски
—
из дать
мой
многол етний
на
эту
злобо­
дневную
т ему
труд
(около 10 —12
печатных
листов)
под
названием
«Подземная
Москва
и
библиотека
Грозного».
Са ма
клокочущая
жиз нь
советская
с
ее
мо ско вс ким
ударным
метр о
требует
внести,
на ко нец , «светлый луч в темное царство»
московского
подземного
ми ра
от
времени
каменного
век а
до
XIX столетия влючительно,
установив
точные
н аучны е
положения
в
хаосе
обывательских
суждений
по
этому
темному
во про су.
Решению
п ослед нег о
может
много
посодействовать
строя щ ееся
московское
метро,
где
я
работаю
по
наблюдению
и
изучению
открываемых
подземных
памятников
др евн ос ти:
метро
имеет
вскр ы ть
на
с воем
пути
именно
те
узловые
центры,
которые
связаны
по дзе мны ми
артериями
с
заколдованным
кни гох р ани­
лищем
—
тайником
болон ског о
маг а
и
волшебника»2. [...]
И
что
же?
Это
энное
по
счету
обр аще ние ,
впервые
за
десять
лет
«хождения по мукам», откликнулось гулким эхом,
поро­
дившим
в
конечном
счете
дело,
д остиж ения
кот орого
с пос обны
лечь
кр упны м
вкладом
в
ист о рию
не
только
Москвы,
а
с
нею
вместе
и
вс его
Сою за
Советов,
и
всег о
п рогрес с ивного
человече­
ства.
Т ру дный
подъем
«по ступенькам вверх», таким образом,
оправдал
себя:
неумолимый
Сеза м
распахнул
двери,
путь
к
книжному
собранию-недотроге
отныне
открыт,
о
чем
подробно
в
трет ь ем
томе.


ИЗ
ДНЕВНИКОВЫХ
ЗАПИСЕЙ
И.
Я.
СТЕЛЛЕЦКОГО
О
РАСКОПКАХ
В
ПОДЗЕМЕЛЬЯХ
МОСКОВСКОГО
КРЕ МЛЯ
13 ноября 1933 — 16
ма рта
1935 гг.
13 ноября 1933 г.
СИНЯЯ
ПТИЦА .
Да.
Синюю
пти цу
ухватил
за
хвост!
Хотя
бы
не
выр ва лас ь!
В
10 часов 13- го
уже
сидел
в
заповедном
Кремле,
в
комендатуре,
ожидая
Петерсона,
кот ор ый
з ад ер жив ался.
[...]
Скоро
пришел
и
вежливо
поздоро­
вался
—
вы с окий,
пр ед став ит ель ный,
в
шинеле
и
фуражке.
Быстро
позвал
в
кабинет.
—
Я
хо тел
побеседовать
с
Вами
по
пов оду
подземных
ходов.
К
тому
же
Вы
и
Сталину
писали.
Ин тер есуется
ими
и
товар и щ
Енукидзе.
Ка к-ни бу дь
сойдемся,
поговорим.
Я
интересуюсь
им и,
п ра вда,
больше
с
практической
стороны,
чем
с
научной.
Я
с
1920 г.
ком ен дант
Кремля
и
по стоян но
слышу
о
них.
Я
обр ащал ся
за
справками
к
многим
ученым.
Все
говорят,
что
могли
быть,
но
в
течение
веков
вся
п очва
пе рер ыта
и
они
уничтожены,
пройти
по
ним
нельзя.
Вы
часто
писали,
я
следил,
проверял
на
д еле.
Ин огда
стать и
и
лекции
запрещал.
Потому,
пон имае т е,
коме ндан т
обязан
охранять
Крем ль .
Кт о -ни будь
подберется,
взорвет...
Мы
про изве ли
в
Кремле
раскопки.
Строили
ш кол у1, и от Спасской башни почти до Никольской я велел
прокопать
грунт
на
11 метров,
дум ал
перерезать
ход
и
—
ниче го
не
нашел.
Потом
у
м еня
возник
большой
проект.
Но
осуществить
его
мне
не
дали,
поп рос ту
не
разрешили.
Я
х отел
провести
глубокую
траншею
от
Водовзводной
башни
до
Свибловой
, чтобы
перерезать
ход,
мне
не
ра зреши ли .
«И умно сделали!» —
подумалось.
—
Теперь...
Вы
писали,
я
решил
посоветоваться
с
Ва ми.
Я
просил
бы
Вас
из ложи ть
письменно
и
подробно,
где,
вы
пр едп олагае т е,
она
(библиотека)
находится.
[...]
28 ноября 1933 г.
«МЕЧТАТЕЛЬ»,—
говорила
когда-
то
П.
С.
Ува р ова
публично
на
занятиях
«Старой Москвы»
по
поводу
роз ы сков
библиотеки
Гр озно го.
А
се г одня?
Мечта
в
кулаке.
Аванс.
Долгая
бес еда
с
Палибиным
В.
Е.3
и
Су хо­
187


вым
Д.
П.
Оба
дал еки
от
подземного
Кремля
во общ е,
...*
о дин
(Палибин)
и скре нне
и нт ересуется
и
охотно
иде т
этим
путем,
ну,
а
Сухов
—
чу вс тву ется
уже
холодок
и
скрытая
оппозиция,
что
да ло
Палибину
повод
ш утя
обоз вать
его
«дьяком», припоминая
тех
дь як ов,
которые
в
решительный
момент
«подставили ножку»
Конону
Оси пов у.
14.XI .1933 г .
в
Кремле
имело
м есто
явление
большого
«подземного»
значения.
Красноармейцы
на
физкультуре
в
Зда­
нии
Правительства
(здании
...♦♦) во дворе,
где
кл ум бы.
Од ин
прыг ну л
и
сразу
же
про ва ли лся,
едва-едва
вылез,
и
под
ним
в
квадратный
мет р,
на
глубину
до
6 метров провал .
Коло дец ?
Ни
в
ко ем
случае!
Петер со н
прика за л
л ить
туда
в оду
большой
шл ан гой,
будто
из
бочки.
Лили
с
полчаса
и
бу дто
в
пропасть...
Потом
зас ып али
песком.
Прикажу
очистить
и
впустить
т рубы***.
1 декабря —
к
большой
исторической
работе.
План
—
зафиксировать,
во -п ер вых,
топографию
подземного
Кремля
in situ4.
Мечтатель!
Мечта,
осуществляющаяся
после
25 лет
ожидания.
Синяя
пти ца
поймана...
за
крылья...
[...]
1 декабря 1933.
ВЗДОХ
ИСТОРИИ.
Сегодня
знаменательная
д ата.
Сег од ня
пе рвый
шаг
большого
дела.
Сегодня
нач ина ет ся,
впе рвые
в
веках,
розыск
н аучным
способом
библиотеки
в
недрах
Крем л я.
До
этого
вр емен и
последние
раскапывались
только
два
раза:
Кононом
Осиповым
в
первой
половине
XVIII в .
и
H. С.
Щер б ат овым
в
1894 г.
Но
они
искали
не
то:
они
искали
«сундуки до стропу», а библиотека под землей была им не в... ♦♦♦*.
Уже
460 лет как библиотека Грозного спрятана под землей,
считая
со
времени
Софь и
Пал еол ог.
И
за
это
долгое
время
почти
в
полтысячелетия
настоящие,
серьезные,
способом
технических
и
ин теллек ту аль ных
сил
могущественной
державы
поис ки
этого
удивительного
человечекого
сокровища
начинаются
вп ерв ые
сегодня!
А
удастся
ли
довести
д ело
до
желанного
конца?
Не
съед ят
ли
ме ня
за ран ее
«дьяки»? Не ждет ли меня судьба Ивана Федорова
и
Конона
Осипова?
Однако,
как
ни
был
р ас пол ожен
Грозный
Ив ан
к
скромному
Ивану-печатнику,
но
и
он
не
смо г
уберечь
его
от
злой
силы
дь як ов.
Все
же,
дум аю,
что
Петр
I смог бы
защитить
Конона
от
дь як ов,
если
бы
рано
не
умер.
А
может
ли
♦ Не разобрано одно слово. —
Т.
Б.
♦♦Не разобрано два слова. —
Т.
Б.
♦♦♦ Так в тексте.—
Т.
Б.
♦♦•♦ Не разобрано одно слово. —
Т.
Б.
188


Ста лин
защитить
меня
от
тог о
злого
гнезда
дьяков,
кот орое
называется
по- совр е мен ному
МО
и
без
«мо»
—
ГАИМК?..
Есл и
сможет
—
от крою !
Уверен
в
этом
так
же,
как
в
то м,
что
живу.
Открою,
только
вы,
дьяки-ученые,
не
бросайтесь
гнилой
коло дой
мне
под
ног и
на
м оем
тернистом
научном
п ути
к
меч те
целого
ч ело веч ества .
Dixi!5 [...]
16 декабря 1933 г.
РАСКОПКИ
ПОД
АРСЕНАЛОМ.
Колодец
в
5 метров глубиной.
Опускается
Б азук ин 6, лом без труда уходит
целиком,
но
насыпанная
зе мля
уже
холоднее
и
тверже,
хотя
еще
сырая
и
черная,
как
уголь.
Б уду
би ть
до
дна .
Е сли
дно
камен­
ное
— историческое
открытие.
[...]
19 декабря 1933 г.
В
ПОДЗЕМ ЕЛЬЯ Х
АРСЕНАЛА.
Производил
осмотр
вместе
с
моим
десятником
Базукиным
и
з ав едующ им
подземельем
Су риков ы м.
Для
меня
ясно,
что
это
тот
самый
«ров», о котором упоминал
Конон
Осипов.
Теперь
там
«тир».
Гл уб ина
подземелий
—
6 метров!
Два
гр омадны х
т онне ля
и
бо лее
узкий
ме жду
ним и.
В
конце,
т.
е.
вблизи
от
Арсенальной
(Собакиной)
башни,
целый
ряд
загадок:
замурованная
д верь,
шесть
люков,
за ложен ны е
гнилыми
от
вр емен и
досками,
пятна
в
ст енах
и
страшный
гул
в
некоторых
м естах .
Завтра
беру
каменщиков
и
землекопов
—
пробивать
дв ерь
и
рыть
яму
колодцем.
[...]
27 декабря 1933 г.
В
ТАЙНИКАХ
АРСЕНАЛЬНОЙ.
По иски
доступа
в
б аш ню7. Через Троицкую по стене,
не
подходит
ключ,
не
отп ирае т ся
замок.
Спуск
на
дн о.
Арх ив
выве зен
го да
два
тому
назад
(куда,
приставленный
во ен ный
По пов
не
зна ет) .
Дно
— гора
земли
и
м усора,
среди
котор ого
колодец
с
водой.
С руб
совершенно
сгнивший.
Сгнившее
бревно
сползло
в
вод у,
тол ько
верхушку
видно.
Примечательны
три
в хода.
Один
—
сверху,
очевидно
от
Тр оицкой
баш ни8 .
Это
др евн ий
ход
в
подвал
башни.
Ны не
заложен
свежим
кирпичом.
Др угой
—
к
Никольской
башне,
сравнительно
узкий.
Зало же н
совершенно
кирпичом.
И
наконец,
тр етий
—
знаменитый,
осиповский.
Загроможден
мусором
с
до­
сками,
на
дне
—
во да
(на одном уровне с колодцем). За кл а дка
—
белокаменная,
и з уродов анная ,
с
торчащим,
з аб ытым
шламбу-
р ом 9. Осиповский ли это ход?
По
Осипову,
арх ите кт ор
продолбил
арсенальный
столб
и
уперся
в
грунт.
Здесь
белокаменная
закладка
(столб?) не пробита насквозь .
Есл и
это
столб,
свод
должен
быт ь
про ло м лен,
а
здесь
кирпичный
с вод
уходит
в глубь
189


за
тесаными
гл ыбам и
белого
камня.
По
б окам
точно
так ие
же
кирпичные
стен ы
уходят
за
белокаменную
замуровку.
Не
зн аю,
почему
тут
мудрил
пономарь
Конон
О сип ов,
строя
к р еплен ия?
Продвигаться
вперед,
и
вся
не дол га,
что
бы
там
ни
было:
будет
ли
это
белокаменная
замуровка
или
о сип ов ская
зем ля,
насыпанная
«накрепко».
Большую
з агадк у
представляет
ход
выше,
из
которого
в
пя те 10 сферического свода башни пробита брешь и опущена
де рев ян ная
лестница.
В
пр оти в опол ожную
от
лестницы
ст оро ну
круто
сп олза ешь
по
осы пи
к
замуровке
(сравнительно старой),
издающей
под
молотком
г ул.
Мус ор ом
тут
присыпана
деревянная
рама,
из-за
которой,
су дя
по
свече,
значительная
тяга.
Словом,
все
здесь
сложнее,
чем
я
думал,
и
бесконечно
интереснее,
заг адо чн ее.
Здесь
х оть
купайся
в
т айн ах.
Мне
здесь
будет
гром адная
пожи ва ,
если
не
подставят
преждевременно
«ножку»
могаимковские
дьяки.
По лу чил
про пу ск
в
Кремль
и
за
полмесяца.
Закладываю
колодец,
где
роют
подвал
для
пристройки,
не
оч ень
далеко
от
Успенского
собора.
Будет
вест ись
наб люде ние ,
пока
р оется
подвал,
а
потом
—
кол одце м
—до
грунта.
[...]
29 декабря 1933 г.
ПЕРВЫЕ
РАСКОПКИ.
Начал
раскопки
в
по дзе ме льях
Арсенала,
в
узеньком
корид оре
между
двумя
стенами
осиповских
«рвов».
Мотивы:
1.
Выясн и ть
глубину
з але гания
фундаментов,
т.
к.
это
историческая
тайна.
Не
так
давно
вырыли
колодец
в
9 метров,
чтобы
узнать
глубину
залегания
фундаментов,
но
конца
не
достигли;
2.
Выясн ить
местонахождение
боковых
стен
макарьевского
хода,
пер ер езан н ого
стенами
(или,
может
быть,
де йст вите льно
«столбами») Арсенала?
Есл и
тр анш ея
их
не
затронет,
пройти
на
глубине
подземными
ход ами
в
обе
стороны.
Сделаны
перв ые
находки:
два
обл ом ка,
очень
тронутые
ржавчиной,
железной
трубки,
типа
в одопро водно й,
но
забитой
трухлявым
деревом;
большая,
в
1,5 пробка*, обложенная жестью,
которой
затыкали
ду ла
пуше к;
дно
флакончика;
кости
и
т.
п.
[...]
«Не в свои сани не садись...» —
так
приходится
сказ ат ь
о
фотографе
Петрове,
кот орого
дал
коме ндан т
(другого,
мол,
нельзя).
Снима я
под зем ель е
Арсенальной
башни,
все
время
ворчал,
жа лу ясь
на
такую
р аб оту:
ему,
видите
ли,
сказали,
что
снять
башню,
а
если
бы
знал,
что
лезть
в
пе кло,
он
бы
не
пошел.
♦ Так в тексте.—
Т.
Б.
190


Сделал
ше сть
снимков
ходов:
макарьевского,
под
Никольскую
башню,
угол
колодца,
искусственное
от верст ви е
в
скреплении
с
приставленной
лестницей
и
крутой
спус к
от
отверстия
в
противоположную
ст орон у,
наполовину
зас ы панную
пылью,
но
к уда
сунуться
фотограф
решительно
отказался.
Я
туда
залез
со
свечкой,
а
Пе тро в,
сто я
сверху
с
магнием
—
на
ура:
выйдет
ли,
нет
ли?
Теслов11
по
пов оду
эт ог о: «Мы его усмирим». Я предло­
жил
дать
мне
аппарат,
и
я
сам
буду
снимать
все,
что
потребуется
в
решительный
мо ме нт.
[...]
31 декабря 1933 г .
НОВЫЙ
ГОД.
Ита к,
что
год
грядущий
мне
готовит?
На
щ ите
или
со
щитом?
Е сли
минует
чаша
с
дьяками,
ко неч но,
со
щитом.
Не
сомневаюсь
в
э том
ни
м инут ы.
1 января 1934 г .
«ЗОЛОТОИСКАТЕЛЬ».
Осм атр ива ли
с
В.
Е.
Палибиным
к отл ован
метрах
в
30—40 от Успенского
соб ор а,
где
я
вел ел
углубить
колодец.
Три-четыре
метра
—
стро ител ь ный
щебень
со
сгнившими
сваями
в
нем .
Под
ним
—
темный
с лой
рушеной
земли.
Сбоку
—
белокаменная
стена,
не
камеры
ли,
каких
немало
был о
находимо
в
Крем л е?
На
д нях
выясню.
В
беседе
В.
Е.
Палибин,
между
прочим,
с
усмешкой
с ообщил ,
что
меня
называют
«золотоискателем»! [...]
Имел
и нтер вью
с
Зиновьевым,
кот ор ому
в
1928—1929 гг .
по­
ручено
было
с
политической
целью
исследовать
подземный
Кремль .
Резу ль та ты:
в
Арсенальной
баш не
вычистил
колод ец
(рабочих спускал на канате), в осиповском ходу загнал в белую
замуровку
шламбур
на
0,5 метра,
да
так
и
не
вытянул.
В
Тро­
иц кой
баш не
уст ро ил
под
склад
две
п алат ы,
которые
рас кап ыв ал
Щербатов.
В
нижней
залил
дно
цементом,
не
зная,
что
оттуда
есть
люк
в
еще
бо лее
низкую.
В
Та йницко й
башн е
засыпал
... *
большой
научной
це нно сти
колодец,
ко то рый
я
долж ен
очистить.
Искал
глубину
фундамента
Арсенала
во
дворе.
До вел
до
9 метров,
наткнулся
на
камень
и
бр о сил.
—
А
почему
не
проделали
этого
из
подвала
Арсенала?
—
Не
пришло
в
го лов у.
Зато
мне
пришло,
и
там
сейчас
копают
две
ямки,
в
которых
гудит,
д аже
рабочие
б оятся
провалиться...
Хорошие
иде и
приходят
в
голову
как
то лько
пр осн ешьс я.
Так
и
сег од ня.
Об
э том
от
имени
Кремля
пи шу
Р о тт ерту : «Управле­
ние
комендатуры
Московского
Кремля
просит
Вас
предо ст авит ь
временно
в
его
распоряжение
одн ого
опытного
забойщика
с
машинизированной
т ехн икой». Мысль —
поставить
его
в
подзе-
♦ Утрачено одно слово . —
Т.
Б.
191


мель е
Арсенальной
башни,
з ам уров анной
белым
камнем
больше,
чем
на
4 метра.
Ес ть
признаки,
что
это
не
столб
Арсенала,
испортивший
ход ,
как
думал
Конон
Осипов,
а
просто
кре п кая
замуровка
хода.
Цель?
Пока
загадка.
2 января 1934 г .
В
РАЗ ГАРЕ .
Сроду,
вероятно,
от
вре мен
Солари,
Арсенальная
башня
не
видела
в
своих
недрах
такого
множества
людей,
такого
шума,
такого
яркого
света,
как
2.1 .
Каменщик
бьет
белую
замуровку,
чернорабочие
—
замуровки
к ирпичн ые,
плотники
строят
желоб,
ч тоб
спускать
с
таин ст ве нно-к рут о-
наклонного
хода
в
п од земель е
с
колодцем*.
В
з ам уров анном
хо де
до,
как
я
думаю,
Никольской
баш ни
снят
ве рх
и
обозначилась
меньшая
ар ка
с
пазами
для
засовов.
Интересно
в
г ла вном
ходе ,
как
я
называю
то т,
что
с
белока­
менной
з ам уров кой.
Выясняется,
что
это
не
только
не
столб
Арсенала,
а
самая
обыкновенная
замуровка,
а
еще,
что
за мур ов ано
не
отсю да,
а
с
той,
т айной
и
неизвестной
стороны.
[...]
3 января 1934 г .
ВС Е!
Все,
даже
жизнь
готов
я
положить
на
пу ти
к
ве л икой
цели,
который
раскрылся
неожиданно
предо
мной.
И
я
ее
достигну:
это
так
же
ясно,
как
то,
что
я
п ишу
эти
строки.
Но...
если
не
помешают
дьяки-ученые,
страшные
призраки,
сорвавшие
де ло
в
веках,
которые
заставили
бежать
без
ог лядк и
Ивана
Федорова
и
довели
до
кнутов
велик о го
энтузиаста
Конона
Осипова.
[...]
В
нижнем
эт аже
Арсенальной
башни
мною
нащупаны
четыре
замуровки.
Одна
из
них ,
как
можно
думать,
ведет
к
Никольской
башне.
Остальные
абсолютно
загадочны.
Вот,
если
подходить
строго
научн ым
путем
к
делу ,
непремен­
но
нужно
все
и
все
размуровать.
Когда
это
ст рои лос ь,
то
это
имело
прямой
смысл:
пот ом
оказалось
лишним
или
нежелатель­
ным
и
его
замуровали.
Ес ли
замуровали
простое
окно,
будем
по
крайней
мере
знать,
что
окно.
А
если
там
таинственные
ступени
или
какая-нибудь
др угая
тайная
чертовщина?
В едь
д ело
име ю
со
средневековьем,
в
котором
тайн
было
хот ь
о тбавл яй!
И
кто
гарантирует,
что
не
закрыл
все
эти
отверстия, 70летспустя
после
постройки,
сам
Иван
Грозный,
чтобы
скр ыть
како й
бы
то
ни
было
доступ
в
подземелья
Кремля,
в
ко т орых
зам уров ано
было
им
его
наибольшее
в
св ете
сокровище
—
библиотека?[...]
9 января 1934 г .
ФОТО.
Аппарат
остро
необходим
при
исследованиях
в
Кре мле!
Петров
как
сн ял,
ругаясь,
в
начале
♦ Так в тексте .—
Т.
Б.
192


работ,
да
только
его
и
слышали.
Между
тем
фото
— это
г ла вное
оружие
в
борьбе
с
«дьяками».
Поэтому,
брос ив
все,
купил
аппарат
на
Арбатском
рынке.
[...]
Все
же
я
не
уверен,
что
все
будет
хорошо
в
приобретенном
инструменте.
[...]
10 января 1934 г.
АРКА.
В
4-этажном
здан ии,
что
возле
Успенского
собора,
в
по два ле
строится
музей12.
Под
полом,
в
полстены,
на
глубине
3 метров от этажа,
я
нащупал
арку,
закрытую
в
од ин
кирпич,
ши рин ой
до
3 метров.
За
кирпичом
а рка
заложена
немного
дальше
тоже
кирпичом.
Оставлена
с
правой
стороны
от душин а,
оттуда
сыплется
мусор.
[...]
Конон
Осипов
ничего
не
понял,
что
касается
«тайника», на
который
напоролись,
копая
«ров», а ныне «т ир»
Арсенала.
Потому,
конечно,
что
производил
археологические
исследования
не
так,
как
сам
х отел,
а
как
дь як-ар хите кт ор
велел.
Оказывается,
что
не
столб
Арс е нала
загородил
хо д,
как
думал
О сипов ,
а
он
был
нарочно,
до
дна
забран
белокаменными...* на извести,
после
того,
как
на
него
наткнулись
и
проломали.
З апол нив
середину
камнем,
сверху
засыпали
з емлей.
Это
видно
из
того,
что
сейчас,
когда
камни
уже
выбраны
на
1,5 метра,
справа,
в
пя те
скре пл ения,
показалась
между
бе лой
замуровкой
и
кирпичной
стеной
чер н ая,
со
стр ои тель ным
мусором,
зе мля,
сыпавшаяся
сверху.
Думаю,
что
так
и
обнаружится
сегодня,
когда
выберут
камни
еще
на
метр
вперед.
Другое
отк р ытие
—
это
ход
заворачивает
на
соединение
со
ступенями,
ко т орые
в едут
из
по дзем ел ье
к
первому
ярусу.
Теперь
г л авное
— имеет
ли
этот
замурованный
тайник
ответвления
под
Кремль:
если
нет,
то
сенсационные
рассказы
дьяка
Макарьева
буд ут
не
чем
иным,
как
пустой
болтовней,
на
которую
попались
три
правительства:
Петра
I, Анны Иоанновны и советское.
Ед ва
ли
это
так.
Вот
с коро
уви ди м.
11 января 1934 г.
ПЕРВОЕ
ДОСТИЖЕНИЕ.
Важное
достиже­
ни е:
соединен
нижний
этаж
Арсенальной
башни
с
ее
подземель­
ем
старинным
проходом!
Это
дает
возможность,
кажется,
ударить
белокаменную
закладку
сзади.
Ест ь
признаки,
что
с
прот ив опол ожной
(от прохода на ступени)
стороны
замуровки
пря чет ся
«брешь»
в
тайник,
о
чем
упоминал
Конон
Осип ов .
Любопытно,
что
у
последнего
щабли
ступеней
в
стене
на йден
железный
крюк
от
дверей,
з а пирав ших
нижний
этаж
башни
от
подземелья.
Теп ерь
о ста ется
открыть
выход
из
по дземель я
на
све т
божий,
кажется,
выход
выведет
в
Але кса ндро вский
с ад,
и
вый ти
под
землей
ходом
Макарьева
в
К рем ль.
По
Петерсону,
♦ Утрачено одно слово. —
Т.
Б.
7—1908
193


колодец
будет
взят
в
бетон,
чт обы
во да
не
протекала
в
Ар­
сенал.
[...]
17 января 1934 г .
ТАЙНЫ
АРСЕНАЛЬНОЙ
БАШНИ.
Сейчас,
так
сказать,
име ю
права
больше,
чем
когда-нибудь.
Вот
факты.
На
нижнем
этаже
— две
размуровки,
далее:
одно
замурованное
окно,
а
другое
—
глухая
ниш а
(первый случай).
Крепкая
закладка
на
цементе
на
юго-в ост ок
дала
уже
наполциркульное
с кре пле ние
пещеры13.
Со
дво ра
слы шно ,
где
стучит
каменщик,
а
не
вид но
ни
од ной
замуровки:
так ое
впечатление,
что
пещера
ведет
в
недра
кремлевской
ст ены.
Подземелье.
Тут
зага до к
на
каждом
шагу!
Спускаемся
по
кирпичным
ступеням,
приводящим
на
пло ск ость
в
кв адрат ны й
метр.
Кругом
б ыли
стены .
Дно
—
щебенка.
Сейч ас
стена
слев а
разломана,
можно
пролезть
в
соседний,
в
9 метров шириной,
т айни к,
который
был
заложен
белокаменными
столбами
(бриля­
м и), которые уже выбраны на 2—3
метра.
Выходит,
что
тут
имеем
два
о тде льны х,
самостоятельных
тайн ика .
Вых од
к
Ал ек сандров с кому
с аду
не
был
выходом,
а
был
*
в
стене
т ру бой,
на
4—5
метрах
в
высоту,
где
оканчивается
по лукр угл ым
окном
в
той
же
самой
грани.
Труба
замурована
от куда-т о
сверху:
замуровка
крепкая,
на
цементе.
Кирпичный
пол
имеет
обрез
вгл убь,
в
яму,
заби ту ю
мусором,
стены
ямы
были
обл оже ны
кирпичом.
Полная
загадка!
О дно
ясно:
тут
выхода
наружу
не
было,
я
его
сделаю
впервые,
навешу
дверь,
по ставлю
сторожа,
сд елаю
забор,
и
будет
это
вход
и
выход
из
подземного
Кремля
и
в
подземный
К ремль ,
кот ор ый
должен
быть
реставри­
рован
в перв ые
за
450 лет.
(...)
21 января 1934 г .
ЕЩЕ
ТАЙНЫ
АРСЕ Н АЛЬН ОЙ
БАШНИ,
ИЛИ
РАЗРУШЕННАЯ
ЛЕГЕНДА.
До
революции
была
уве­
ренность,
что
замуровка
слева,
если
стоять
против
ступеней
в
стене,
замыкает
ход
к
Никольской
башне.
Сегодня
вы ясни л ось,
что
не т:
замуровка
про б ита
насквозь
(вынут один кирпич).
Оказалось
—
загадка!
Это
не
окно,
так
как
замуровка
в
рост.
Я
пробил
ве рхнюю
половину,
и
что
же?
Вокруг
никаких
признаков
к акого-л ибо
отверс тия!
П ри з наком,
где
з агад оч ная
замуровка,
вне
—
белый
ки рп ич,
которым
я
велел
забить
отверстие.
С
«кремлевского проезда»
этот
белый
глаз
яс но
виден.
[...]
В
главном
тайнике
нащупан
порог
из
кир пич а
(в ширину два
п ло ских
кирпича).
Сту пени
вы чище ны
до
низа,
внизу
щабл и
лучше
с охр анил ись.
194


В
«бане» (в подвале Патриарших палат)
прорыто
до
гр ун та,
находящегося
(песок светловатый)
на
глубине
4 метров.
В
подвале
Арсенала
док опа лис ь
до
грунта
в
обоих
колодцах:
7 метров от дна подвала и 12
от
поверхности! [...]
27 января 1934 г .
Он
(Сталин)
пр оя вил
б оль шое
м ужество
и
ве лико ду шие
и
до ка зал
лишний
ра з,
что
он
де йс тв ите льно
ч ело век
необыкновенный,
не
напра сно
получающий
те
ов ац ии,
которые
ему
и,
до
известной
степени,
искре нне,
расточает
XVII
(съезд). Когда Октавиан Август вместо того,
что б
казнить
Ир ода
Великого,
ока зал
ему
пол ное
доверие,
то
эт им
он
привлек
Ирода
к
себе
навеки,
превратив
его
в
на иве рнейшег о
друга.
И
за
высокое
научное
и
всякое
доверие
современного
Окт а вия
я
чувствую
себя
в
положении
Ирода,
о хвач ен ного
чувствами
прияз ни
и
пре данн ост и
самыми
искренними.
[...]
29 января 1934 г.
ЗА ВЕТНА Я
СТЕНА.
Стена,
о
ко то рой
я
мечтал
25 лет,
найдена!
От крытие
исторического
зна че ния.
Всегда
я
был
убежден,
что
из
Арс ена льно й
башни
есть
белокаменный
ход
под
Кремль.
И
вот
сегод ня , 29.1 .1934,
им енно
в
день
моих
именин,
на
конце
шестого
ме тра
бело ка­
менной
замуровки
показалась,
наконец,
справа
белокаменная
стена
из
тесан ого
камня
с
полом
из
кирпича.
Какое
другое
может
быть
происхождение
этой
таинственной
стены,
как
не
это
самое?
Уверен,
что
я
на
пороге
большого
открытия.
[...]
1 февраля 1934 г.
НА
ВЕРНОМ
ПУТИ.
В
Арсенальной
башне
по
К онону,
как
по
нотам:
на
тайник
нашл и
и
тайник
проломали,
а
проломавши,
засыпали
«землею накрепко».
Ист о ричес кий
корректив:
не
«землею»
накрепко
засыпали,
а
ку скам и
из вестн я­
ка
и
дикуна14
на
извести
заложили.
Вот,
действительно,
«накрепко»! Несмотря на это,
пробит о
уже
окол о
5 метров.
Выяснилось,
что
про б ита
не
только
кирпичная
стена
в
1 метр
шир ин ой,
а
и
белокаменная
стена,
которая
за
нею
и
дальше.
Последняя
пробита
на
полметра
от
кр ая
кир пичн ой
стены.
Линия
излома
только-только
начала
проявляться.
[...]
7 февраля 1934 г.
Средняя
Арсенальная
башня
имеет
доступ
в
два
этажа,
в
с ре дний
и
ниж ний.
Сред ний
имеет
две
двери,
на
восток
и
на
с евер,
обе
замурованы.
Над
двер ями
восточными
в
своде
— люк,
пронизывающий
два
недоступных
сейчас
этажа.
Чер ез
нижний
идет
переход
на
стену
к
Собакиной
(Арсенальной
то ж)
башне.
Вот
в
этом
переходе,
с пр ава,
я
заприметил
арку,
замурованную,
которую
велел
размуровать.
Зам ур ована
она,
как
7*
195


выяснилось,
в
два
кир пича.
За
замуровкой
мусор,
за
которым
в идна
дру гая ,
деформированная
а рка.
Продравшись
т уда
со
свечкой,
ясно
увидел
...*
свод,
спускающийся
вглуб ь
направо
и
подн имающ ийся
вверх
на л ево,
где
на
3 метра видна поздней­
шая
замуровка,
отставшая
от
стены.
Думаю,
что
это
ход
в
то
п од земель е
под
Арсеналом
на
12 столбах,
кот ор ое
я
давно
ищ у 15. [...]
10 февраля 1934 г .
ЗАГАДКИ.
Тольк о
так
и
мо гу
назвать
те
явления,
которые
открываются
одно
за
другим
в
подземном
Кремле.
Вот
Арсенальная
(Собакина)
башня.
Вы бра ны
белокаменные
забутовки
уже
на
6,5 метрах.
Из
них
—
5 метров до пролома
в
бел окам ен ной
стене.
Н еу жели
ход
дьяка
Мака рье в а?
Похоже,
что
так.
Идя
вдо ль
пролома,
встр ечаю
возвышение
из
зе мли
с
примесью
глины,
известняка
и
т.
д ., и все это крепко утрамбова­
но.
Так
подтверждается
лишний
раз
свидетельство
архивного
д о к ум ен та: «а проломавши тайник,
забили
зем лею
накрепко».
А
вот
Арс ена льна я
Средняя.
Вдо ль
восточной
стены,
с
севера
на
юг
шел
полуциркульный
коридор
сверху
куд а-т о
вниз,
на
юг.
Совершенная
загадка!
Когда
строился
Арсенал,
этот
коридор
был
сбит,
а
сделан
ряд ом
друг о й,
не м ного
ниже,
и
кончается
он
отвесной
стеной
р ядом
с
южным
краем
арки
свода.
Противопо­
ложная
стена
з ам уров ана
кирпичом,
а
далее
видим
следы
раз р уше ния
ступеней
из
тесаного
камня,
столбы
из
такого
же
кам ня
выпячиваются
из
по ла.
Что
это
и
для
чего
это
—
выяс нит ся,
вероятно,
за втр а.
11 февраля 1934 г.
ТРУБА.
В
пр оек тном
бю ро
пересмотрел
все
планы
Арсенала
и
стен
Кре мля :
нет
и
намека
на
чт о-нибудь
из
того,
что
я
нашел.
Не
упомянуто
ничего
из
того,
что
открывается
за
Средней
Арсенальной
башней
возле
Кремля.
А
тут
—
белокаменные
ступени
(почему- то
побиты
на
ку ски), прогибаю­
щиеся
под
ногами,
а
в
щелях
между
ни ми
кам ешк и
гремят
куда-
то
вглубь,
ве дут
(семь)
ввер х,
где
ход
замурован
ки рпичо м
с
отставшим
от
старой
ст ены
башни
разрушенным
сводом.
В низ
ступени
п риво дят
сегод ня
к
м усо ру,
из
которого
слева
в ыгля ды­
в ает
арка,
а
под
нею
—
черная
пус т ота.
Ра с ширил
отдушину,
о свети л
середину
лампой.
Там
пошла
к
Кремлю
труба,
диаметром
г де-то
с
полметра,
пустая,
только
несколько
шту к
кирпича.
Что
за
трубой
—
загадка! [...]
♦ Не разобрано одно слово . —
Т.
Б.
196


13 февраля 1934 г .
GAUDEAMUS IGITUR16...
В
душ е
звенит
Gaudeamus! Ведь открытие!
Стопроцентный
«секрет Стеллец ­
к ог о »! Синяя птица,
кажется,
вся
в
руках.
Но
к
де лу.
Открытие
в
подземном
Кремле.
В
тайнике
др евн екам е нная
стена,
идущая
на
юго-запад,
прогнана
на
3 метра .
Далее
по шл и...
кирпичи.
Да
как!
17 февраля 1934 г.
ЗАБОР.
Час ов
в
10 утра Тюряков17
показывал
Петерсону
мои
подземные
работы.
Пробыл
там
Петерсон,
по
словам
рабоч их,
минут
с емь
и
все
посматривал
на
потолок,
жалуясь,
что
мало
ра сп орок
и
рву тся
у
нас
шинели.
Вечером,
на
от крыт ии
клуба
в
Арсенале,
встретил
Тю ряк ова : «Вы знаете,
мы
были
сег одн я
утр ом
с
Пет ерсо но м
в
башне.
Я
ему
рассказал
все,
что
говорили
Вы.
Он
по шел
к
Енукидзе.
20- го
будет
у
меня
совещание,
приходите.
Буде т
Роттерт,
обсудим
вс е.
Поставим
забор.
Только
не
разбрасывайтесь».
Забор
—
это
прорыв
подземного
Кремля,
в
кот оры й
по те чет
в есь
его
гной,
все
лишне е
и
останется
реставрированный
в п ервые
за
400 лет подземный Кремль во всем своем величии и тайной
красе.
[...]
21 февраля 1934 г.
КАК
МЕ ТРО.
В
11 часов утра в Арсенал
явился
молодой
пре дста вит ель
Моссовета
в
военной
форме
вмес те
с
комендантом
здания
Арс е нала
Алешкиным
и
мо им
новым
десятником.
Я
п оказ ал
место
в
Александровском
саду
для
забо р а.
Отметили
под
прямым
углом
14 X 15 метров и решили
поставить
забор
в
унисон
с
метростроевским18, тут же в Алек­
сан др ов ском
саду,
бли з
Тр оиц ких
ворот.
Але шк ин
сообщил,
что
заболевший
Ф.
И.
Тюряков,
получивший
вчера
«Красную Звез­
ду», и Петерсон —
орден
Ленина,
нажимают,
чтобы
скорее
ставили
забор.
Это
зн ач ит,
что
верхи
чрезвычайно
за инт ересо ­
в аны
в
темпах
ис сл едов ания
тайн
подземного
Крем ля.
Се годн я
начал
расчистку
арк и
после
того,
как
сделал
фо то
с
магнием.
Выбран
сло й
песка
в
центре
зе мля ной
стенки.
Верхняя
ча сть
рухнула,
образовав
косые
слои
земли
и
песка.
Рабо та ет
пя ть
чело век
в
перекидку.
Ремонтируется
арка
входа
с
лестницы,
сооружается
деревянная
дверь
на
лестницу
в
нижний
этаж
башни,
которая
будет
из ол иро вана
вместе
с
Троицко й
от
рабочи х
т ре вог:
все
будет
вестись
через
открытый
м ною
проход
в
Александровский
сад ,
что
чрезвычайно
для
Кремля
удобно.
[...]
Под
Арсеналом,
где
«Гранд отель»19, роется громадный
к отлова н
под
ледник
—
целое
археологическое
Э л ьдора до.
Уже
в ыкоп ано
до
5 метров.
В
северо-восточном
уг лу
отчетливо
видны
197


на
5-ме т ро вой
глубине
все
наслоения
веков,
перерезанные
кирпич ной
стеной
Арсенала:
на
глубине
ме тра
— булыжная
мостовая;
на
глубине
5 метров —
мощный
че рный
с лой
от
пожа­
рища,
где
н айден
целый
ворох
сгоревших
хлебных
злаков
(рожь,
ячмен ь,
пшеница), уголь,
обожженные
ко сти
лю дей
и
жив о тных
и
целых
четыре
обугленных
человеческих
чер епа .
Череп
коровы
—
норм ал ьный.
По дле
этого
места
вылезает
кир ­
пичная
стена,
а
из
противоположной
стороны
котлована
вырисо­
вывается
каменный
полукруг
церковной
апсиды.
По-видимому,
это
руины
и
пожарище
врем ен
Гр озног о.
Здесь
опущусь
до
материка.
Сделаю
фото
по жар ища
с
выдержкой
в
15 минут.
[...]
23 февраля 1934 г .
ОБВАЛ,
ИЛИ
СМЕРТЬ
ЗАМАХНУЛАСЬ,
НО
ПРОМАХНУЛАСЬ.
[...]
По
к раю
исп олин ской
арки,
за­
битой
землей,
я
вырыл
проход
между
землей
и
песком
(палата
бы ла
забита
землей,
за кр ыта
досками,
засыпана
извне
белым
песком
и
по
нем у
заложена
белым
камнем
на
извести,
ши рин ой
окол о
0,7 метра) .
В
пя ть
часов
отпустил
рабочих
и
начал
раскапывать
один
пустоту
(вроде ниши,
за би той
п ес ко м). Потом
пе ре шел
на
прот ив опол ожную
сторону
—
раскапывать
под
вхо­
до м.
Вдруг,
возле
локтя,
выпал
комок.
«Неужели,— думаю,—
об вал?» Едва успел подумать,
как
рядом
со
мной
гр охну ло
земли
с
полпалаты,
нес ко лько
кубо­
метров!..
Какое
счастье,
что
ушли
рабочие!
А
меня
судьба
бережет...
Вероятно,
не
все
сделал,
чего
она
ждет .
Во
всяко м
случае,
это
сур ов ое
предупреждение,
сл еду ет
быть
оч ень
осторожным...
Неразумно
погибнуть
на
последнем
пут и
к
мечте
ч еловече ст ва
благодаря
собственному
ротозейству,
когда
в
руки
да ны
все
способы...
[...]
27 февраля 1934 г.
«Открыто обширное, 6 метров в диаметре,
сводчатое
помещение,
туг о
- забитое
землей,
забранное
доска­
ми
и
зас ыпа нно е
пес ко м»
— так
начинается
докладная
записка,
под анн ая
сег од ня
Петер сон у
с
требованием
с
1 марта учредить
раб оту
в
две
с мены
под
моим
непосредственным
руководством.
Этими
днями
раскопан
подземный
ход
в
Арсенальную
башню
со
стороны
Александровского
сада ,
а
забор
уже
строится
—
выв еде­
на
стена
и
строятся
широкие
ворота
для
грузовиков.
Забор
развязывает
ру ки:
башня
и
ход
заложены
до
пес
plus ultra20,
д аже
на
сегодня
сокращаю
рабочих21.
Лично
начал
раскопку
продолжения
хода
за
кирпичным
сводом.
О бнар ужив ает ся
любопытное:
массив
из
белокаменных
198


с то лбов
положен
по
дну
хода
и
неи звестн о
в
как ую
высоту,
в
нап ра влен ии
с
север о- за пад а
на
северо-восток,
протяжением
9 метров,
к
угл у
бел окам енной
стены
и
дальше,
неизвестно
на
какое
расстояние.
Начиная
от
этой
стены
до
закладки,
присыпан
на
1 метр слой глины и слой песка,
уже
в
направлении
юго-запада,
т.е .
мимо
а рки.
На
эту
подсыпку
нав о ро чено
сн ова
бел окам ен ных
столбов
на
извести
на
протяжении
метров
3,
дальше
еще
подсыпом,
уступ
наверх
на
полметра,
п ро тяжени ем
метров
на
2,5 и снова возвышение на 0,5 метра.
Вот
здесь
именно
и
любо пы тное
явлен ие,
что
я
раскопал,
вытаскивая
на
себ я
песо к:
каменный
потолок
сн ова
повышается,
однако
уже
ак ку­
ратно,
переходя
за
0,5 метра в ровный плоский белокаменный
потолок
со
стороны
ар ки,
базирующейся
на
вы ступе
бело ка ­
менной
стены,
идущ ей
куд а-то
вп ере д.
В
пес ке
возле
стены
встретился
довольно
большой
кусок
пер егоре вше го
в
уголь
дерева,
че рный
череп о к
от
горшка
с
ли ней ным
о рнам ент ом
по
краям,
кости
зверя.
Что
это
за
ровный
потолок?
Дума ю,
что
до
этого
места
был
разрушен
та йник,
о
чем
свиде­
тельствует
Конон
Ос ипов ,
а
отсюда
и
да лее
он
остался
целым
и
только
засыпан
песком
на
как ое-т о,
вероятно,
не­
бол ьш ое
расстояние.
Оче нь
интересно...
П ока
обедали
рабоч ие ,
навернул
за
час
целую
гору
песку,
да же
удивились.
Ой2
когда
бы
так
оперировали
рабочие,
которых
у
меня
до
12 человек,
дав но
б
уже
был
далеко
под
Кремлем.
А
то
работ ают ,
как
мокрое
горит,
одного
десятник
з ахв атил
д аже
спящим.
Не
выгодно,
говорят,
как
ни
работай,
вы ше
об яза тельн о го
минимума
не
по луч ишь.
На
время
расчистки
подземелий
думаю
перейти
на
сдельщину.
Получил
сапоги,
рукавицы
и
к омбин е зон.
Сего д ня
работ аю
лопатой
ве сь
де нь:
все
по
боку.
Пот е рял
продуктовые
карточки
—
все
равно.
[...]
Предки,
люди
времен
Петра
I, думали,
что
они
так
хитро
замуровали
т айн ик,
на
который
напоролись
при
постройке
Арсенала,
что
н икако й
археолог
никогда
не
разгадает
их
секр ет !
Пустое!
Их
хитрости
передо
мн ой
как
на
л адони.. .
Сегодня
уже
нащупал
шо в,
ка ким
связана
белокаменная
з акл адка
230 лет тому назад с белокаменным ровным потолком
итальянского
хода
430-летн ей
давности,
забитого
до
конца
речным
песком.
Сделаны
распорки
и
завтра
буду
выбирать
песок
и
искать
пр оти в опол ожную
стену.
Е сли
на йду
—
библиотека
Грозного
(«Ивана Губителя», по выражению Забелина)
на йд ена!
[...]
199


3 марта 1934 г.
Историческая
телеграмма,
или
«решение туск­
не ет
под
с енью
размышлений»,— как
сказал
Шекспир.
Се­
г одня
важное
открытие
в
Арсенальной
башне ,
где
я
рабо­
таю
забойщиком.
Выгребая
у йму
пе ска
и
оч исти в
хорошо
потолок,
я
заметил
явление,
к ото рого
никогда
не
видел:
по­
толок
из
тесаного
камня
(белого), но плоский!..
Как
это
де р­
ж ится
—
не
понимаю.
Особенно
принимая
во
внимание,
что
восточная
с тор она,
до
ко то рой
я
докопался,
оказывается
без
стены
и
забитая
песком,
а
да лее
землей
и
(ведущая,
я
ув ере н,
в
подвал
Арсенала,
тем
лишний
раз
доказ ы вае т
историческую
правдивость
Конона
Осипова)
просто
вис ит
в
воздухе.
Дал
распоряжение
завтра
же
подвести
тут
прочные
крепления.
Теперь
картина
ясна.
И
как
ров
вели,
и
как
тайник
нашли,
проломавши,
за били
зе млею
накрепко.
Не
только
землей,
а
и
массой
песка
и
камнем,
широчайшими
уступами,
все
выше
и
выше,
пока
не
добрались
до
по то лка
старинного
хода,
к
кот оро­
му
приж а ли
каменную
закладку,
грубую
и
не укл южую,
в
сра в не­
нии
с
р овным ,
будто
под
шнурочек,
итальянским
пот олк ом
свода.
Дальше
надо
пр обить ся
в
Арсенал
и
проходить
под
Кремль,
вы греб ая
тонн ы
песка.
Это
не
так
будет
тя жело ,
принимая
во
внимание,
что
от
коме ндан та
сег одн я
получено
разрешение
на
две
смены
и
что
завтра
на вешива ют
ворота
из
Арсенальной
башни
к
Александровскому
саду.
Сделав
подсчет,
оценку
первых
фактов,
я
решил
уведомить
о
достижениях
Сталина,
по
личной
инициативе
кот ор ого
пр ово­
дится
это
бо льш ое,
исторического
зн аче ния,
дело.
А
чтобы
реш ение
не
пот ус кнел о
под
гамлетовским
размышлением
—
на
другой
д ень
я
решил
н емед ленн о
послать
телег ра м м у: «Поздрав­
ляю
двести
лет
запакованным
тайником
Аристотеля
Фиораванти.
Поиски
на
верном
пути.
Блестящие
условия
на учн ой
работы
гарантируют
д о ст ижение
исторической
цели.
И.
Стеллецкий».
Стоит
2р.
24 к.
Сейчас
он
уже
ее
получил.
И
в
эт от
момент
только
два
лица
знают
об
это м
—я
и
Сталин.
(...)
9 марта 1934 г.
СЕЗАМ,
ОТВОРИСЬ!
Исторический
день:
впервые
за
долгий
ср ок
открылись
дв ери
Арсенальной
башни
в
Ал екс андро в ский
сад
и
рабочие
гонят
из
нее
мусор
в
перекидку,
потому
что
устье
входа
довольно
узкое
и
для
нос ило к
и
для
тачки.
Красивый
забор,
копия
забора
здешней
шахты.
За
забором
дежурный.
Именно
так
я
себе
представлял.
[...]
—
Скор о
будем
(показал знаками)
ли ста ть?
—
спро­
сил
Н.
Д.
Виноградов,
встретившийся
в
Александровском
саду.
—
Закупор или
сильнее ,
чем
я
предполагал,
но
при
нынешних
темпах...
200


А
темпы
—
две
смены,
обе
под
мо им
руководством
и
почти
еж еднев но
фото.
[...]
12 марта 1934 г.
АРХИТЕКТУРНЫЕ
ФОКУСЫ.
Несмо тр я
на
выходной,
сегодня
пр оводит с я
очистка
башни
до
обеда.
Вчер а
вечером,
отпустив
р абочих,
дол го
копался
в
песке
один,
до би ва­
ясь
выяснения
архитектурных
за гадок.
Осматривая
в
Сир ии
и
Палестине
римские
и
средневековые
сво ды
в
замках
и
театрах
(конечно,
в
р уинах), я ни разу не заметил плоского каменного
потолка.
Сухов
говорит,
что
такие
явлени я
встречаются
в
р им ское
время
в
Сирии.
Прокопал
сно ва
в
сторону,
на
вос ток .
На
потолке,
к
которому
крепко
при лип
песок,
падающий
тугими
кусками,
пок аз алис ь
выступы
вверх,
под
прямым
углом,
сначала
на
7—8
сантиметров
вверх,
потом
сантиметров
30 и снова санти­
метро в
8—10. Интереснее всего,
что
потолок
кончается
на
восток
то чно
так
же,
как
и
прежде,—
пролетом,
туго
забитым
песком.
Остается
выяснить,
так
же
ли
и
здесь
стена
вверху
обшита
досками.
Непонятно,
как
и
на
чем
д ержи тся
эта
тя жела я
ма сса
кам не й,
принимая
во
внимание,
что
к
стен е
за па дный
пот ол ок
только
приложен:
между
ним
и
стеной
встречаются
прослойки...
земли
с
мелкими
кусками
кирпича.
Закладываю
крепления
и
—
в пе­
ред...
А
позади
мусор
земли,
песка
и
камней
—
сотни
тонн.
Суриков22
пре дпринял
ша ги
для
организации
работ
по
вычистке
аккордно,
с
разрешения
Тюрякова,
которое
я
ему
обе щ аю. [...]
14 марта 1934 г .
ЛЮК.
На
вторую
смену
рабочие
не
вы шли.
Да
и
хор ош о.
Продолжал
од ин
сво ю
щель
в
песке
в
длину
потолка
и
свода
справа.
Не
ск оро
сюда
дойдет
очередь
вычищать
песок.
Прокопал
мет ра
3—4, и вдруг до того рва*
потолок
дал
неожи­
данно
в ыступ:
висит
большой
камень!
Что
же
оказалось?
В
пот о лке
пробит
люк
и
заложен
неровно
мелким
камнем
и
щебнем
на
извести.
Что
за
лю к?
О,
эт от
люк
—
клю ч
к
разгадке
этого
сооружения
и
оч ев идное
доказательство
правдивости
сви д етел ьс тва
Конона
.Осипова.
Именно
здесь
«на ­
шли »
т ай ни к, «проломали» (сделали этот люк)...
и
забили
«землею накрепко», т.
е.
спустили
сквозь
не го
все
кам ни
(кото­
рые
я
вы л ом ал), землю под сводом и песок.
А
чтобы
скорее
и
лучше
было
забивать
землю
и
песок,
выломали
всю
внеш нюю
с т орону
тай ни ка
метров
на
16.
Прокопал
под
люком
с
полметра
—
не
упаде т
ли?
Нет,
де рж ится
будто
к репк о.
Думаю
проскочить
под
ним
и
двину тьс я
♦ Так в тексте .—
Т.
Б.
201


дальше,
к
пустоте
хода,
которая
уже
бл из ко.
Только
никому
об
эт ом,
кроме
Енукидзе,
выразившего
через
Петерсона
жела ние
видеть
все
собственными
глазами,
особенно
же
к олод ец,
веро­
ятно,
после
протокола
ко мис сии,
где
я
показывал,
что
един­
ственная
пр ичина
«трещин»
Арсенала
—
кол оде ц...
Поэ т ому
принялись
разгружать
башню
от
камней
и
мус ор а.
[...]
16 марта 1934 г. «НЕОЛИТИЧЕСКОЙ ПЕЩЕРОЙ...» В тайни­
ке
—
ту пик,
закупорился.
Только
и
скважина,
что
открытый
мною
ход
на
Неглинку.
Пока
идет
чистка,
мне
делать
нечего.
Но
начинать
другую
ба шню
не
хочется,
и
здесь
ож ида ет
много
работы.
А
пока
я
иду
вперед
в
песке
неолитической
пеще ро й,
между
каменной
и
песчаной
стенами
с
плоским
белокаменным
потолком.
Пр ошел
уже
(когда уходят вечером рабочие)
метров
5—
оказалось
интереснейшее
открытие:
люк—
1 X 0,5 метра!
В
него
вломились,
осмотрелись
и
решили
тайник
нав еки
зало­
жить
камнем,
забить
зем лей
и
засыпать
песком,
для
чег о,
для
большего
удобс т ва,
вы ломал и
заднюю
стенку
на
протяжении...
неизвестно
каком,
но
уже
уст ано вле но
18 метров23.
В
Средней
Арсенальной
также
интересно:
про бит а
сте на
(метровая)
в
рост.
Там
—
налево
— грубой
кл адки
стена,
а
кру­
гом
—
черная,
слежавшая ся
земля,
которую
сег о дня
начали
вычищать.
[...]
19 марта 1934 г .
АРХИТЕКТОР
В
КАЛОШУ...
Осматривали
тайник
Тюряков,
Сухов,
Суриков
и
я.
Му тит
Сур иков .
Ему
кажется,
что
потолок
тайника
—
фундамент
Арс е нала,
а
песок
не
тронут
человеческой
рукой,
на
нем-то
и
п окоит ся
фунд амен т.
Сухов
соглашается
с
Сур иков ым,
что
«песок не тронут человече ­
ск ой
рук ой », несмотря даже на мой доброжелательный подсказ,
что
на
дня х
я
встрети л
ком
черной
земли.
Сухов,
не
говоря
уже
о
Сурикове,
совсем
не
разбирается
в
памятнике.
У
них
и
мыс ли
н ет,
что
это
подземный
тайн ик
Аристотеля
Фиораванти.
Я
умал­
чиваю
об
э том,
обещая
обо
вс ем
рассказать
в
лекции
или
докладе,
если
мне
такой
разрешат.
Суриков
добился
у
Тюрякова
разрешения
сделать
раскопку,
чтобы
узн ать,
что
за
сооружение.
Это
лишнее,
но
для
археолога
всякая
раскопка,
а
тем
бо лее
в
подземном
Кремле,
во да
на
мельницу.
Прийдя
в
башню
в
10 часов утра,
уже
заст ал
там
помощника
коме ндан та
Корол е ва.
«Берите больше рабочих»,—
как
бы
между
прочим
сказал
он.
Согласен
на
три
смены.
Только
бы
ско ре й.
Тюряков
говорит
о
скорейшем
вскрытии
к олодц а,
который
будет
взят
в
бе т о н. «Енукидзе,—
повторил
о н,—
очень
хоч ет
ви деть
ко ло дец.
Надо
спешить
очистить
сводчатое
по мещ е­
н ие,
а
да льше
не
идти».
202


Арка,
по
Сурикову,
выводит
в
Але кса ндро вский
са д.
Тюряков
спросил
м еня: «Арка не может выводить в Александровский сад:
т огда
бы
Кремль
был
безоружен.
Есл и
можно
замаскировать
узкий,
ны не
открытый
выход,
то
такой
громадный,
в
6 метров,
не
удалось
бы.
Вломиться
могла
бы
не
только
пехота,
но
и
целый
эс кадр он».
Что
касается
со ору жения,
то
скоро
должно
оказаться:
или
пе рпе ндику л ярно
и дущая
стена,
или
под
углом
вниз
идущий
потолок.
В
первом
сл учае
это
будет
из оли рован ное,
индивидуаль­
ное
сооружение,
в
последнем
—
связанное
с
подземным
Крем ­
лем.
Тюряков
ушел,
а
Сур ик ов
принялся
хл опот ать
о
раскопке
с
завтрашнего
дн я.
Все
видя ,
не
видят,
но
Сухов у
(маститому
работнику
Кр емля)
стыдно
так
сесть
в
калошу.
(...)
25 марта 1934 г.
ВОДА!
После
заседания
комитета
научного
содействия
метро24
23.III
я
зашел
на
башню.
Работала
вто рая
смена.
Был а
половина
11-г о
ночи.
Прокапывали
ров
вокруг
ко ло дца
т ак,
чтобы
уро ве нь
воды
в
кол одце
был
о дин
с
дно м
рва.
Оче нь
беспокоит
мысль,
как
бы
во да
не
прорвалась.
Ве дь
ср уб
ко лодца
гнилой.
Дома
да же
приготовил
докладную
зап ис ку
Петерсону
—
немедленно
взять
в
бе тон
к олод ец,
ин аче
зальет
та йник.
23. Ш
был
выходной
де нь.
Утр ом
24.III
захожу
на
башню.
Рабочие
смотрят,
улыбаются.
Дежурный
сп р оси л: «Фамилия?» Прыгаю вниз,
в
двери,
ко тор ые
я
впервые
открыл,
в хожу:
вод а
залила
совершенно
ров
и
полилась
в
т айник,
вероятно,
до
самого
песка.
Ск оро
после
того,
как
я
ушел,
рассказывали
рабочие,
в
левом
углу
тайника
появилось
пятно.
«Кто эту воду разлил?» —
с прос ил
землекоп.
Вдруг,
р ядом,
др уго е,
большее...
вода
нач ала
би ть
небольшим
фонтаном,
в
разных
м еста х,
да же
в
глубине
тайника,
где
лежал
большой
камень,
который
пер ед
тем
выка­
тился.
За
день
залило
все
на
0,5 метра,
а
в
ко лод це
вода
по выс и­
ла сь
почти
на
3/4.
Сруб
обложен
глиной
и
потому
...♦
она
не
протекает.
Во
рву
найдены
медные
2 копейки Павла I, 1799 г.
Значит,
забит
источник
и
ус т роен
колодец
в
начале
XIX в.
25. Ш
осматривали,
по
поручению
В.
Е.
Палибина,
колодец
А.
А.
Хлеб­
ников,
мастер
Се дов
и
я.
Отыскали
мот ор
в
2 д.**, и завтра
выкачивать
и
в
то
же
вр емя
копать
до
кирпичей
—
древнее
дно
башни,
после
чего
кла сть
бетон.
♦ Утрачено одно слово. — Т .
Б.
♦♦ Так в тексте.—
Т.
Б.
203


В
пять
часов
сня л
тайник
с
во дой
и
колодцем
с
выдержкой
10 минут .
Вышло
очень
хорошо.
[...]
29 марта 1934 г .
Утром
зашел
в
башню.
Мотора
нет,
рабочие
в яло
вычищают
м усор.
Вдруг
в
рыжем
ко ж аном
пальто
входит
Королев.
Пришлось
пожаловаться
на
темпы:
разрешение
ко­
менданта
и
мое
распоряжение
о
двух
сменах
не
исполняются.
«От кого зависит?» — « О т
Сурикова».— «Кто
это ?» — «Де­
сятник»,—
подсказывают
р аб очи е.— «Скажите
е му,
что
комен­
дант
приказал
и
не
2 смены,
а
3». [...]
31 марта 1934 г .
ПА ТР ИАР ШИЙ
ДО М.
О бедал
с
В.
Е.
Палиби-
ным,
потом
пошли
осматривать
Патриарший
д ом,
в
котором
оказалась
столовая
ИТР.
«Сколько работаю,
а
до
сих
пор
не
бы л».
Я
ему
был
за
гида.
На
тре т ьем
этаже,
в
Малой
Крестовой
оббивают
стены
и
свод,
окрашенный
в
бордо
с
золотыми
разводами.
Три
таинственных,
заложенных
двери
куда-то
в ели.
Средние
пр о биты
на
полтолщи­
ны.
А
один
кирпич
— насквозь.
А
там
что-то
вроде
чердака,
забросано
каким-то
хл ам ом.
Интересно,
на до
исследовать.
На
второй
эт аж
до
...*
палаты
спуститься
иначе
нельзя,
как
по
шаткой
лестнице.
Не
так
давно
я
лазил
по
н ей.
В.
ЕЛ*
решит ел ь­
но
отказался.
Завтра
буду
оттуда
вытаскивать
музейную
в ит рину
через
ц ерк о вь 2 5, а за ключами к Клейну26, в Оружейную па ­
лату.
[...]
В
Арс ена льно й
(Собакиной)
башне
уста но ви ли
электромотор.
Вода
между
тем
пропала.
Копать
будет
вязко.
У сло вили сь
с
В.
Е.
Палибиным
переговорить
с
Тюряковым
о
тр ех
смен ах ,
на
чем
настаивает
и
УКМ К.
1 апреля 1934 г .
ВОДА!
Вода
та м,
где
я
ее
жд ал,
где
она
должна
быть
для
безупречности
ка рт ины
—
под
Средней
Арсе на льно й
и
стеной.
На
глубине
от
пола
проходной
палаты
башни
в
6 мет­
ро в.
Конца
фундамента
башн и
и
стены
не
нащупывается:
он
идет,
вероятно,
на
глубине
еще
двух
или
больше
ме тро в.
Однако
загадку
щел ей
Арсенала
разгадаю.
[...]
5 апреля 1934 г.
УЖАС
ПОДЗЕМНОГО.
Просто
удивительно
мне
сегод ня
показ ал ось,
с
ка ким
опасением,
почти
с
ужасом,
пр оходил и
по
щел ям
тайника
Аристотеля
Фиораванти
члены
комиссии:
Палибин,
Лопухов,
Куксов,
Алешкин,
Сур иков .
В
гл у-
♦ Утрачено одно слово .—
Т.
Б.
♦♦ Палибин.—
Т.
Б.
204


бин е
я
про лез
сквозь
отверстие
в
песке
до
норы,
что
сам
вырыл
вдоль
каменного
потолка,
приглашая
посмотреть
воо чи ю,
так
не
продвинулись,
чт обы
взг лян уть
хот ь
о дним
взглядом.
Осмотрели
подвал
«о 12
ст о лб ах». Подал хорошую мысль —
пройти
засыпку
вдоль
стены
буром.
[...]
9 апреля 1934 г.
ША Г.
Реши тельн ы й
ша г,
вызванный
ситуацией
по ка
тайной
бо р ьб ы,— докладная
записка
Сталину
о
до ст иже ни­
ях
и
отпуске.
Заказным.
10 апреля 1934 г .
В РЕ ДИТЕЛ Ь.
Кто
есть
вредитель?
Кто
тайно
идет
против
ви дов
и
распоряжений
правительства.
Таков
Сури­
ков .
Прикрываясь
Тюряковым,
под
предлогом
опасности,
он
хотел
тайно
похерить
де ло
Ста л ина
и
мое :
перегородить
даж е
не
одн ой,
а
дву мя
стен кам и
т айн ик,
ч тобы
зак рыт ь
доступ
не
только
м не.
Вообще,
я
заметил
в
нем
тайные
те нде нции
к
реставрации.
Один
раз
он
д аже
пр ог о вор и лс я: «Зачем вывозить камень?
Ведь
придется
закладывать?» [...]
Палибин
в
столовой
по дсел
и
с каз ал,
что
он
уже
объ ясн ил
Тюрякову.
Я
ему
рассказал
и
пок аз ал
мой
рис ун ок
тайника.
Необходимо
прос ле дит ь
тайн ик
до
поворота,
а
для
этого
копать
в
«тире», где я укажу.
Это
де йств ите льн о
поворот:
или
«да», или
«нет».
Дум аю , «да», т.
к.
Ста лин
— «человек
с
не гнуще йс я
спиной».
А
в
таком
слу ча е,
ме няю
по мо щнико в 27.
Камен но е
дно
в
Арсенальной
баш не
прощупывается
уже
на
глубине
полуметра.
Монеты
XVIII в. ,
преимущественно
Ека­
терины
II, в особенности Павла I. Одна монета Александра I.
13 апреля 1934 г. «БОЛЬНОЕ МЕСТО». Напечатал на машинке
об ъясн ен ие
по
пов оду
благоглупостей
Сур иков а
и
пода л
Тю р яко­
ву
и
Пали би ну.
Тюряков
прочитал,
и
видно
было,
что
в п ервые
обо
вс ем
этом
слышит.
«Завтра,—
говорит,—
возвращается
комен­
дант ,
и
вы
с
ним
пере г ово рит е». А Палибин говорит: «Все хорошо,
о дно
у
Вас
больное
место
—
зачем
строителям
Арсенала
потре­
бов ал ось
ломать
боковую
стенку,
а
не
потолок,
чтобы
насыпать
п есок
в
ящик
и
возводить
на
нем
уже
стену
Ар сен а ла ?» Вопрос
очень
слабенький,
а
значит,
ничего
у
ме ня
не
видит.
Да
это
ст о про цент ный
тайник
Аристотеля
Фиораванти,
который
припи­
сывают
Солари.
[...]
15 апреля 1934 г.
САМОУПРАВСТВО.
Суриков
начал
раскопку
кремлевской
стены
в
моей
огр аде,
чтоб
ск орее
будто
бы
очи ст ить
найденную
при
тай ни ке
арк у.
Решительно
протестую
и
обраща­
205


юсь
к
ком ен дант у.
Можно
удобно
очи ст ить
тачками,
т.
к.
Арсе­
нальная
баш ня
очищена
до
кирпичного
древнего
дна .
[...]
24 апреля 1934 г .
НАДЛОМ.
Чувствуется
в
воздухе
новое.
Поезд
сошел
с
рельсов
или
стал
на
новые,
еще
лучше,
или
же...
по
шпалам.
Пода л
Петерсону
на
пишмаш
док ладну ю
з апис ку
о
результа­
те
раб от
и
о
предложении
нового
фронта
—
Успенский
собор.
Петер сон
вернул
Тюрякову.
Тот
ко
мн е . «Почему вы не информи­
ровали
меня?»—
спрашивает
он.
А
я
стою,
как
ду бин а,
вы тя­
нувшись
по - во енно му: «Ничего не знаю». [...]
23.IV в 11
часов
утра
Петерс он
и
Енуки дз е
подошли
к
дверям
башни
с
Александровского
сада.
Ен укид зе
хо тел
лез ть
в
проход,
оттуда
выкидывали
грязь,
чи стят
кол одец ,
Петерсон
не
пус т ил: «Когда будет убрано». Рабочие слышали слово: «Замуро­
в ать ?» «Конечно,
за мур оват ь»,— Тюряков
сказал.
Палибин,
у к ло нчи в о: «Что дальше делать?» —
По даю
докладное
заявление
Сталину.
[...]
25 апреля 1934 г .
ПЕРЕЛОМ.
Ч у вствую
внутренний
перелом.
Конец
с
Москвой.
Вот
только
нит о чка
кр емлевск ая
разорвется
—
назад
на
родную
(Украину), т .
к . «и дым Отечества нам сладок
и
п р ият ен». [...]
6 мая 1934 г.
Ша ги
готовятся
предпринять
а)
со
стороны
поликлиники
No
2 Кремля
—
«переутомление,
санаторий
общего
типа». А у меня на душе
—
«душу номада28 даль зовет»; б)
подаю
докл адн ую
Сталину
(через Стецкого)
о
сухопутном
Эпроне
и
Тюрякову
о
«загадке колодца», где на глубине сверх 4
метров
обнаружился
полукруг
из
кирпи ча
на
извести
ст ар ого
римского
колодца
или
цистерны.
Та ким
образом,
всю
башню
следует
копать
еще
на
глубине
3 или больше метров.
9 мая 1934 г.
«СРЕДНЕВЕКОВАЯ ЦИСТЕРНА».
Под
так им
названием
напечатал
на
пишмаше
док ладну ю
запи с ку
комендан­
ту,
заму
и
главе
инженеров
Па либ ину
об
открытии
чуде сн ого
с оо ру жения
в
Угловой
Арсенальной
башне
—
средневековой
ци стерны
(во всю ширину башни).
Колодец
XVII в.
Всю
эту
ца рис тску ю
кустарщину
—
долой!
Прекрасный
па мя тник
вст ан ет
во
всей
своей
красе.
Из
«арки»
вычищается
«забитая накрепко»
земля
Осипова.
Д урака
Сур ико ва
беспокоит
«слом».
Она ,
мол,
«дело рук человеческих», но « ч ело в ек
не
может
так
сделать». Так
кто
же,
дух
святой? —«Не
з на ю ». И вот такие головотяпы- д ьяк и
вмешиваются,
своими
бессмысленными
сомнениями
сбивают
206


с
то лку
тех,
кто
власть
имеет,
и
наконец,
срывают
большое
историческое,
общечеловеческого
интереса
дело.
[...]
10 мая 1934 г.
КОНЕЦ
АРКИ.
Три
метр а
— один.
А
вот
и
награ­
да
—япервыйи
единст венны й
пр обилс я
к
зад ней
стенке
ар ки
на
7,4 метра.
Стена
странная,
в ыло жена
из
красного
и
белого
щебня
на
извести,
но
только
на
один
метр,
а
ниже
— земля
и
камн и,
кото ры е
подкопаны,
о тр ываю тся
и
падают.
Над
этой
стеной
из
по толка
свисают
сталактиты.
Видно ,
что
а рка
кончается,
а
закладка
ид ет
б удто
вверх.
В низу
какие-то
стен ки
из
кирпич а,
пустоты
и
другие
загадки.
А
у
п яты
арки
(справа к стене стоя)
кирпич
0,4 метра,
шир ин ой
4—5
санти­
ме тра,
оттуд а
дуе т
холод.
[...]
13 мая 1934 г.
Подал
доклад
о
цистерне
Н.
Г.
Теслову
и
тр ебо ва­
ние
еще
9 рабочих.
Переговорил
с
Петерсоном.
Деся тни ко м
опять
Базукин
— это
лучше.
«Секрет,— ска зал
А.
А.
Хлеб н и­
ко в,—
завтра
в
10 часов приходите,
будем
осматривать
кол оде ц
в
башне,
чт об
ст рои ть
артезианский».— «А
цис те рну
не
убьете?
Будет
она
с
во до й ?» — «Ручаюсь».
14 мая 1934 г.
АРТ ЕЗ ИАНС КИЙ .
Согласились
идт и
в
Арсе на ль­
ную
ба шню
осмотреть,
что
касается
сооружения
артезианского.
И
в друг,
внезапно,
от
коменданта
запрещение:
не
делать
в
башне,
а
делать
во
дворе
Арсенала,
в
уголке.
Встретился
в
ко ридо ре
с
В.
Е.
Пал ибин ым: «Рабочие есть?» —
«Где там».
А
он
еще
5.V
наложил
ре зо л юцию : «Поставить
пять».
Такая
тут
сила
гл авно го ...
Все
мы
—
«странники и при­
шельцы»
тут .
[...]
Приказал
Базукину
бросить
все
силы,
что б
очистить
заднюю
ст енку
арки.
Завтра
разгадывать
тайны,
что
это
и
для
чего.
[...]
17 мая 1934 г.
ПО-МОЕМУ.
Без
ме ня
башню
осматривал
Петерсон.
Хот елось
лично
дать
объяснения.
Б аз укин
рассказы­
вал,
а
Пали бин
по дтве рдил,
что
П етер сон
решил
так,
как
я
предполагал:
а)
заднюю
стен у
в
арк е
пробить;
б)
башню
оч исти ть
всю
до
дна
цистерны,
выкинув
д ере вянн ый
колодец,
хотя
и
двухсотлетний,
т.
к.
цист ерна
древнее
—
450 лет!
Раб очих
прибавилось
—
всего
12.
Комендант
прика з ал
сн ять
колодец.
Делает
ему
честь.
[...]
Стена
в
арке
—
форменная
з агадка.
На
первый
взгляд
что-то
совершенно
нецеле соо бр аз ное.
В
конце
арки
на
7,5 метре
насыпан
толс тый
с лой
песка,
по
нему
с лой
зе мли
в
0,2 метра.
207


Выше
слой
обломков
известняка,
сло й
извести.
Копал
од ин.
Важное
открытие.
Долбил
в
спе цо вке
лично
и
ломом
поранил
палец,
зат о
важное
открытие
—
арка
в
обрез.
Что
же
это
такое?
Люк
или
пот айной
ход
к
Неглинной,
о
котор ом
никто
в
мире
не
думал?
А
если
т ак,
то
над
аркой
должна
быть
пустота,
потому
что
чег о
же
так
дует
(свеча гаснет)
в
щель,
что
на
пяте
ар ки,
справа
от
входа?
Комендант
советует
ее
пробить.
В
крайнем
случае
согласен.
А
может,
и
так
до
нее
доб ер ус ь? [...]
25 мая 1934 г.
ФОКУС-ПОКУС
В
Арс ена льно й
башне
неожи­
данн ост ь.
Н иже
на
0,75 метра нынешнего уровня колодца,
под
стеной
башни,
пустота,
забитая
грузом
б елым
и
из
кирп ича
на
сухой
извести.
Что
это
—
п ока
в
т олк
не
возьму.
Сур ик ов
г о во рит : «Конец стене». 5-метровая стена
на
грузе29?Тоонназад:
«Может быть,
и
не т ». Смотрел вокруг колодца.
Это
не
выход
из
положения.
Палибин
подмигнул
Су р и ко ву : «Какая там цистерна,
если,
мо л,
конец
стене».
Его
не
раз бе реш ь.
[...]
26 мая 1934 г.
ТРИ
ШАХТЫ.
Возможно,
целых
три
ш ахты
я
от тяп аю
у
МОГАИМКа,
куда
он
и
нос а
не
будет
иметь
права
сунуть.
Одним
словом
—
предложение
об
археологическом
з апо­
веднике
из
шахты
30—31 [...], что граничит с Кремлем.
[...]
31 мая 1934 г.
ЗАГАДОЧНОЕ
ПОГРЕБЕНИЕ.
В
шахт е
No
30,
что
возле
Кутафьи,
на
глубине
7—8
метров
найдено
очень
интересное
погребение:
в
выдолбленной
колоде
белый
труп,
все
сохранилось
как
следу ет,
только
кон чик
но са
поврежден.
Ляжки
будто
у
ж ив ого.
Куски
савана
(полотно)
и
толстая
подошва.
Только
в
середине
буд то
известь
и
ломается.
Гроб
со
скелетом
был
выставлен
наверх
и
рабочие
делали
с
ним,
что
хотели:
развернули
челюсти,
искали
зо ло та,
перебили
ноги,
попортили
гроб, liaконец,
через
неде л ю,
выв е зли
куда-то
и
следа
нет.
Нач аль ник
участка
Волков
трижды
звонил
не
то
в
музей ,
не
то
в
МОГАИМК
—
никто
не
пришел.
1 июня 1934 г.
КУ Т АФЬЯ.
С
моим
шефом
Поповым
из
ком ит е­
т а30
и
с
Су хо вым
осматривали
в
шахте
30 стену,
которую
уже
было
забр ал и
дос ками .
Королев
в
тот
же
день
раскопал
и
подвел
потолок.
Обнаружился
кре пки й
фундамент
Кутафьи
из
больших,
плохо
тесанных
столбов.
Он
иде т
выступами
на
1,5 метра,
а
может,
и
ниже.
Должен
исследовать.
Самое
инте рес но е:
к
стене
Ку та фьи
прилегает
нечто
вро де
«желоба», только не он:
две
то лстые
доски
в
ряд
на
0,2 метра ширины,
одн а
спереди
и
ни
о дной
сзади.
Сверху
песок
нас ыпа нны й,
великозернистый,
соору­
208


жение
позднейшее.
Что
же
это
за
доски?
По
Сухову
— полок для
выбрасывания
земли.
Как
не
археолог,
он
не
знает.
Такого
«полка»
землекоп
не
в
силах
использовать,
очень
узко,
и
он
покатился
бы
прочь.
Это
—
что-то
другое ,
а
что
—
покажут
дальнейшие
ра ск опки!
В
эт ой
же
шахте,
точнее
возле
Кутафьи,
найдена
гробница
с
рыцарем
в
кольч уге .
Гр об
повредили
и
кус ки
ко льчуги
вытащили,
но
главное
осталось
в
зем ле.
Вытащу!
[...]
16 июня 1934 г.
Понимаю...
все
хитрости
инт риг ,
ткущихся
против
меня
во
главе
с
Палибиным.
Все
де лае тся
тайно
от
Сталина
с
опас кой,
оглядываясь,
не
стегну
ли?
А
когда
передали
через
Петерсона
Ста л ину
предложение
о
ро з ыске
кладов,
так
Па либ ин
понял
это
так,
что
я
не
имею
или
утратил
известную
тропинку
к
Ста лин у,
и
потому
поч у вство вал
с ебя
с
развязанными
р ука ми.
Новый
про пу ск
—
без
права
входа
в
Кремль
(идут
переговоры
об
э то м), некоторое время запрещал вход даже
в
башню.
Я
с ов ерш енно
ув ерен ,
что
все
это
дела ется
за
спи ной
Ст али на.
Последний,
вероятно,
уверен, Wo яработаюизо всех
сил,
без
всяких
помех
и
каких-нибудь
палок
в
колеса.
Необходи­
мо
вы ясни ть
дейс тв ител ьно е
положение
вещей .
[...]
20 июня 1934 г.
СОН
ПЕТРА,
ИЛИ
АЭНДОРСКАЯ
ВО Л­
ШЕБНИЦА.
Как
гляжу-погляжу,
вокруг
плетется
тайная
интри­
га,
растет
и
углубляется. «Дьяки»
ро жда ют ся,
как
г рибы
после
дождя,
но
пока
—до
времени
—
тайно.
Саб о таж
Сур иков а
у си­
ливается,
десятник
отбился,
рабочие
работают,
как
арестанты.
Как
Палибин
го во ри т: «Мрачное положение». Такая вакханалия
во круг
потому,
что
чувствуют,
откуда
ветер
дует.
На
«сон Петра»
явился
«прекрасный Иосиф», лысый Суриков.
Подозрения
и
на­
говоры
последнего
нашли
сочувствующие,
уши...
А
уч уяв,
испуга­
ли сь
—
те нь
Самуила
опечалила
их.
Ра ды
были
бы
ликвидиро­
вать,
да
ба. ..
неизвестно,
что
Сам
думает,
а
то...
как
бы
чего
не
в ышл о 31. [...]
22 июня 1934 г.
СВАЯ.
Из
глубины
1 метриз-под
Кутафьи
вытащил
дубо вую
сва ю
(2X0,25 метра), типичную для крем­
ле вских
стен
над
реками
Неглинной
и
Мо скв ой.
Там
их
было
гнездо
—
7 штук,
две,
наклоненные
нарочно
или
от
тяжести .
Грунт
свер ху
—
тронутая
земл я
до
глубины
в
4 метра,
далее
мелкое
дерево
с
прослойками
земли
до
гл уби ны
11 метров.
Под
ним
сло й
бута
из
кир пич а
и
камня
(сантиметров 15), под ним —
сваи
в
плывуне.
М ежду
сва ями
—
груз,
за
сваями
— белый
камень
фундамента
башни,
перед
св аями
настил
из
больших
8—1908
209


белокаменных
столбов,
под
которыми
уже
в
плывуне
— слой
кирпича
(иногда целого,
один
такой
вз ят ), дикого камня и кусков
каменного
угля.
Сд ел ано
фото
трех
свай.
[...]
Наибольшую
сва ю
выта­
щи ли,
обмыли,
и
дв ое
ра бочих
ед ва
донесли
(около 10 пудов)
до
будки
Никольской
башни.
Оттуда
ее
донесут
до
музея
подземно­
го
Кр емл я.
[...]
27 июня 1934 г.
ДНО.
В
Арсенальной
башне
добрался
до
ис пол инс кого
дна
в
проходе
от
ступеней,
что
в
стен е
с
нижн его
этажа
в
подземелье
к
цистерне
в
середине
башни.
Пол
выложен
чисто,
из
целых
кирпи че й.
За
мет р
далее
начинались,
очевидно,
кирпичные
с туп ени
(ныне разрушенные)
к
п олу
из
белого
камня,
до
которого
сего дн я
сам
докопался
(здесь пошла уже работа
ажурно-археологическая), но их заливает вода,
поднимающаяся
и
просачивающаяся
сквозь
венец
колодца.
А
электромотор
как
взя ли
2 недели,
да
и
забудь
как
звал и.
Купили
новый,
обе ща ют
установить
ноч ью
или
завтра.
[...]
5 июля 1934 г.
«ФУНДАМЕНТ».
Осматривали
«мою»
башню
с
Палибиным
и
Суховым.
Повод
—
находка
итальянского
по ла.
Вообще,
все
как
по
нот ам:
как
предполагалось,
так
и
есть.
Еще
до
р ас копок
я
знал,
что
будет
итальянский
п ол.
Се годня
без
рабоч их
(сняты,
т.
к.
башня
был а
затоплена
из-за
отсутствия
м отор а,
кото р ый
во вр емя
не
вер ну ли)
самостоятельно
раскопал
и
вытер
час ть
гладкого
белокаменного
пола,
на
0,5 метра от
теперешней
пов ер хност и
раскопок.
Кажется,
ре бе нку
ясно,
а
Сухову
—
н ет.
«Это фундамент!» Этот господин пошел еще
дальше.
В
св ое
вре мя
я
вел ел
копать
шур ф32 возле колодца,
чтобы
вы ясни ть
сначала,
как
глубоко
дно
цистерны
и
что
это
за
гру з
под
стеной
башни.
Сухов
(т.
к.
вопрос
касал с я
будто
бы
стены,
т.
е.
архитектуры)
велел
землекопам
через
Сурикова
копать
вокруг
колодца.
Теперь
и
Сур иков
за
шурф.
Напоминаю
об
этом
Сухову,
а
то т: «Я не говорил». Это мелочи,
а
из
т аких
мелочей
складывается
моя
работа
тут.
Я
в
положении
Конона
Осипова
XXв., а эти «я...
я
не
я. ..»
Это
т ипич ные
ос иповс ки е
«дьяки», только,
к аж ется,
еще
худшие.
Вернулся
из
отпуска
ком енда нт.
Добьюсь
свидания
и
посмот­
рю,
не
сидят
ли
дь яки
где-то
еще
в ыше
и
де ргают
ниточки.
[...]
15 июля 1934 г.
ЛЕСТНИЦА.
В
Арсенальной
башне
важ ное
открытие:
к
цист ерне
пош ли
кирпичные
ступени,
по
ко то рым
разбросано
немало
чугунных
ядер,
больших
и
малых.
Мал о
210


того
—
в
дл ину
и
попе ре к
лежат,
связанные
деревянными
клинь­
я ми,
палки,
на
ко тор ые
уже
насыпан
гру з
и
мусор.
Приставлен
но вый
десятн ик
—
П.
К.
Бел ов,
который
с
первого
взгляда
понравился
больше
пр еды дущи х.
Посмотрю,
оправдает
ли
такое
впечатление.
[...]
В
Арсенальной
башне
на
ст уп енях,
идущ их
к
цис те рне,
найде н
«козел», т.
е.
...* с подножками,
брошенный
поперек,
как
распорка
для...**
под
ст ен ами.
Над
«козлом»
— ряды
резаного
белого
камня,
а
сверху
—
гр уз
с
железными
и
каменными
ядра ми.
[...]
16 июля 1934 г. «ЭХО». Захожу утром в кабинет Тюрякова,
он
уже
и зда ли : «Товарищ Стеллецкий,
ком ен дант
сказал,
ч тобы
вы
ему
позвонили
во
всякое
вре мя,
он
назначит,
когда
видеть­
ся ». [...]
21 июля 1934 г. «ГАЛЬВАНИЗАЦИЯ». Каждый раз,
когда
подаю
обоснованную
доклад ную
за писк у,
она
п роиз в одит
впеч атл ен ие
в
«сферах».
Последняя
о
р аз гаданны х
и
неразгаданных
загад­
ках
—
тоже
взволновала.
Вчера
ут ром
заходил
в
башню
Тюря­
ков ,
а
сегодня,
вместе
с
ним,
сам
ко ме нда нт.
Но
это
не
вс е.
За
обедом
подали
записку...
22.VII в 8
часов
30 минут явиться
к
коменданту,
да
не
одн ом у,
а
вместе
с
Су хо вым
и
Палибиным.
Что
вместе
—
о чень
хор ош о,
кстати
и
выясню
воочию
бессмыс­
ле ннос ть
Сухова,
допу ск ающ е го,
что
Арсенальная
башн я
стоит
без
фундамента,
просто
на
строительном
грузе,
гово­
рит,
что
знает
примеры.
А
я
говорю,
что
не
может
быть
таких
примеров.
Кстати,
сегодня
как
раз
р аз гадал
эту
предпоследнюю
загадку:
башню
мочила
во да
30 лет на одном уровне и вымыла под нею,
вок руг
пу сто ты
от
0,2до1
метра.
Только
с
1731 г.
начал и
башню
забивать,
и
пре жде
всег о
подбит
гру з
и
большие
камни
на
подпорки,
которые
пе ред
тем
прислонили
к
выгрызенным
ст ена м.
Ст уп ени
ид ут
все
ниже
(уже 14
ступенек,
но
оч ень
хрупкие,
т.
к.
20 лет в воде).
22 июля 1934 г. «ДВОРЦОВЫЙ КОМЕНДАНТ ДЕД***... ИЛИ
НА
ОБЕ
ЛОПАТКИ». В 8
часо в
30 минут утра собрались в Кремле
возл е
комендатуры:
я,
Палибин,
Тюряков
и
Петерсон,
не
было
Сухова,
но
его
встретили
в
в орот ах
Тро ицко й
башни.
Я
ожидал
♦ Утрачено одно слово. —
Т.
Б.
♦♦ Утрачено одно слово. — Т .
Б.
♦♦♦ Так в тексте .—
Т.
Б.
211


дру го го
—
обсуждения
мое й
д оклад ной
з а писки
в
кабинете,
а
тут
—
поход
в
башню.
С ухов
и
Пали бин
не
зна ют
того,
что
знают
Тюряков
и
Пе­
терсон
(о моей докладной записке) . Тю р як ов ,
вероятно,
не
знает
того,
что
знают
Палибин
и
Сухов.
Можно
думат ь,
что
моя
док ла дная
записка
стала
известной
Стал и ну
и
кое-кто
по лучи т
нагоняй,
т.
к.
поведение
сразу
другое:
по лгод а
Петерсон
не
мог
собраться
в
Сре дню ю
Арсенальную,
а
тут
пошел
и
вел ел
пр одо лж ать.
В
Наугольной
Арсенальной
Тюряков
предложил
остановить
совсем
раскопки
до
зим ы,
ссы ла ясь
на
недостаток
рабочей
сил ы,
а
Петер со н
не
только
оставил
раб оч их,
а
еще
вел ел
их
усилить.
Особенно
же
у диви­
тель но
— много
месяцев
нельзя
было
добиться
грузовика,
чтобы
вывезти
мусор
из
заг ор одк и,
а
тут
вдруг,
как
л ист
пере д
травой:
явился
и
давай
грузиться.
«На грузе стоит башня или на фундаменте?» — « Пу сть
решает
ар хит е кт ор »,— поставил
я
ребром
вопрос.
Тот
что-то
лепетал
нес ура зн о е. «Нет,
не
д у ма ет,— смилостивился
над
ним
П ете рсо н,— как
вы?» А я вот как!
В
1702 г.
водоотводы
из
ци стер ны
Солари
были
пре рван ы
Арсеналом,
и
вода
стояла
30 лет iiä
одном
уровне.
По эт ому
выточила
и
выгрызла
стену
вокруг
до
ме тра
в
середине,
до
0,5 метра на углу хода и до 20 сантиметров по верху ступеней.
У рядн ик
Гали н
Иван
впервые
ужаснулся
—
башня
уп ад ет!
Выкачал
в оду
и
давай
бро сат ь
на
с тупе ни
д оски,
бревна,
козлы
и
прочее,
а
на
дно
цистерны
еще
неизвестно
что.
Под
промытые
стены
положили
бревна,
доски
и
засыпали
камнями
и
строитель­
ным
материалом.
Так
объ ясн ял ась
уже
о дна
из
«загадок неразга ­
дан н ых », о которых писал в записке.
«Откуда вы знаете?» —
ядовито
бросил
Су хов . «Монеты найдены,
кот ор ые
решают
вс е».
Таким
о бра зо м , «суриковщина»
—
на
обе
лопатки.
Ко не чно,
пока,
еще
«козноделы»
проявят
се бя
авторами
многих
«коз­
н ей» . [...]
7 августа 1934 г.
НА
ДНЕ.
Найдено
итальянское
ки рпичн ое
дно
Арсенальной
башни
с
большой
к руг лой
цистерной-бассейном
в
центре,
а
на
дне
— кучи
каменных
яд ер
небольшого
размера.
Одно
только
кам енно е
крупное
и
одно
чугунное
в
кр уп ное
яблоко.
Ср уб
ко ло дца
на
метровом
сло е
м усора,
ср уб
с
футляром
в
нижней
част и.
Суриков
в
«эпоху»
его
вм еш а тель ства
опус т ил
по
ду р ости
нижн юю
часть
сруба
до
уровня
цистерны,
а
теперь
н адо
его
водворять
на
место,
чт обы
иметь
возможность
очи сти ть
резервуар
и
устроить
в одопров од.
Летней
деревянной
лест ниц ы
времени,
как
думается,
царевны
212


Софии
снимать
не
бу ду,
п ока
не
получу
о твета
от
Ен укид зе
—
осмотреть
раскопки.
[...]
15 августа 1934 г.
КАТАСТРОФА.
В
Арсенальной
башне
—
обвал.
Невнимание
десятника
(Белова), который также под
влиянием.
Он
не
дал
своевременно
плотникам
до ски
подпереть
сруб
кол одца,
с
кот орого
выкинут
(будто бы стоит под солнцем
со б ра нный)
сруб
в
п ять
колец.
Бело в
в елел
расчищать
возле
цистерны,
а
земля
сверху
и
грохнула,
а
с
нею
и
один
из
рабочих,
а
остальным
досталось
по
ногам.
Мо гло
бы ть
и
хуже.
Я
ска­
зал
Ф.
И.
(Тюрякову) .
Он
запиской
Куксову
веле л
срочно
удовлетворить
мои
нужды.
Сразу
откуда
и
вз ял ись
доски
и
каменщики
(полки ставить на рельсах,
загнанных
в
стену
башни).
А
Сур иков
и
тут
прох аж ива ет с я : «Нельзя,
опасно
расчищать
колодец,
а
след у ет
выбирать
вокруг». Мысль ясна:
это
бы
за тяну ло
дело
на
несколько
месяцев,
а
саботажнику
только
этого
и
на до.
Но
и
на
э тот
раз
не
выгорело.
Под
Арсеналом
выяснилось:
стена
по шла
«вниз подземелья
в ыс тупами
в
4 сантиметра высотой .
Откры ты
3 выступа.
Глу бже
идти
небезопасно
от
обвала.
Да
и
г ла вное
выяснено:
подвал,
а
это
окно,
через
которое
подавалось
оборудование
и
разное
оружие,
пор ох
и
т.
п.,
ко тор ые
сохранялись
более
тайно
в
большом
подземелье.
[...]
30 августа 1934 г.
«АВГИЕВЫ КОНЮШНИ».
Печатаю
на
пишмаше
очередную
докладную
записку
о
р аскоп ках
в
Арсеналь­
ной
баш не.
Сто
лет
занавоживали
под
зе мле й,
а
я
его
(ход)
раскопал
в
три
месяца
и
нашел
цист е рну
Солари
—
гр андиоз ное
сооружение,
на шел
также
подвал
Ухтомского,
засыпанный
с
1731 г . , ра змер ом в 500 квадратных метров .
Что
найдется
там
в
случае
раскопок,
нельзя
предвидеть,
а
уж
что-то
неожиданное
будет .
[...]
1 сентября 1934 г .
Т РИ.
Закончил
и
подал ,
как
обы чн о,
с
итогами
достижений
докл адн ую.
Оглядываясь
на
весь
пройденный
путь
работ
за
8 месяцев,
яр ко
вырисовываются
три
главные,
историче­
ского
зн аче ния,
открытия: 1.
Тайник
Аристотеля;2.
Цистерна
Солари;3.
Подземелье
У хт омс кого.
А
если
бы
не
«дьяки»
Былинские
да
Нестеровы
et Tutti
quanti33, я бы не только эти,
а
еще
безмерно
более
инте рес ные
уложил
бы
в
3—4
ме с яца *. [...]
♦ Так в тексте .—
Т.
Б.
213


29 сентября 1934 г.
КОМИССИЯ.
Ф.
И.
Тюряков
пр едло жил
мне
представить
список
лиц
для
приглашения
в
коми сси ю
по
обсуждению
результатов
раскопок
в
Арсенальной
башне.
Это
зна ч ит,
что
св оим
архитекторам
нет
доверия.
Вообщ е
в
это м
ест ь
смысл.
Другая
черта
— работы
выходят
из
стадии
глубоко
тайных.
Наме чен ы
к
приглашению
Щусев,
Н.
Д.
Виноградов
и
гидролог
из
метро.
И ст орикам
тут
делать
нечего:
все ,
что
открыто,
абсолютная
для
них
но вос ть.
[...]
3 октября 1934 г .
В ОЛК
— ЭТО КЛЕЙН.
Мне
пр иснил ось
не
так
давно.
Иду
перелеском.
Си дят
два
знакомых
охот ни ка,
от
которых
побежала
с обака.
Я
позвал
ее,
а
она
—
наза д,
глядь,
это
волк!
Я
хотел
погладить
ее,
вдруг
ужаснула
мыс ль,
а
как
сх ватит?
Вол к
как
будто
на
минуту
зад ума лся.
В
это
вре мя
между
мно й
и
волком
протиснулась
большая
соба ка,
злая
на
волка,
да же
шерсть
дыбом . ..
И
проснулся!
Ясно
было
нео б ыкно венно .
На
ут ро
бы ла
назначена
ком исс ия
для
осмотра
моих
р аск опок
в
Арсе­
на ль ной
башне..
Мною
приглашены
Щус ев
и
Виногра­
дов
Н.
Д.
Тюряков
пригласил
Клейна.
[...]
ИЗ
ПРОТОКОЛА
ЗАСЕДАНИЯ
КОМИССИИ
ПО
ОБСУ ЖД ЕНИЮ
Д АЛЬНЕ ЙШИХ
МЕ РОПР ИЯТИ Й
В
СВЯЗИ
С
ОТКР ЫТИЯМ И
В
РЕ ЗУ ЛЬТ АТЕ
РАСКОПОК,
ВЕДЕННЫХ
В
У ГЛО ВОЙ
АРСЕНАЛЬНОЙ
БАШНЕ
КРЕМЛЬ.
3 октября 1934
г.
Зас еда ние
со стоя лось
З.Х
в
помещении
Гражданского
о тдела
УКМК,
под
п р ед седател ьст вом
зам.
коменданта
Кремля
Ф.
И.
Тюрякова.
Присутствовали:
A.
В.
Щусев,
И.
Я.
Стеллецкий,
Н.
Д.
Виноградов,
В.
К.
Клейн, H.
М.
Куксов,
T.
Т.
Салопов,
Алешин.
Заседание
о тк рыто
в
12 часов дня заявлением председателя комиссии,
что
производимые
в
Арсенальной
ба шне
археологические
раскопки
уже
находятся
в
данный
момен т
в
такой
стадии,
когд а
потребовалось
с озд ать
специальную
комиссию
для
обсуждения
их
результатов,
так
и
дальнейших,
в
свя зи
с
этим ,
мероприятий.
Ф.
И.
ТЮ РЯКОВ .
Работы
ведет
И.
Я.
Стеллецкий.
О
них
известно
п рави тель ству.
Целью
и сследо ва ни й,
между
прочим,
является
открытие
библиотеки
Грозного.
Изыскания
веду тся
в
Арсенальной
башне.
В
настоящее
время
п одз емелье
башни
расчищено
до
дн а,
причем
це ликом
обкопан
сруб
колодца.
В
каменном
полу
п одз емелья
ок аза лась
вырезанной
к ругл ая
ци сте рна
3,5 метра в диаметре.
Вопрос
стоит
о
т ом,
что
дальше
делать?
Удалить
ли
сруб
из
ба шни
или
же,
как
реко­
мендует
Игнатий
Яков ле ви ч,
ос та вить
его
на
месте,
лиш ь
подвесив
на
т ро сах.
Как
нам
бы ть
с
цистерной
и
вообще
со
всей
произведенной
работой:
утилизировать
ли
сделанные
от крытия
или
по дземе лье
вновь
засыпать?
B. К.
КЛЕЙН.
Вопрос
о
библиотеке
Грозного
очень
спор ны й.
Ее
никто
не
видел.
И ван
Гро зны й
не
мог
с обрат ь
тысячи
книг .
Если
у
него
и
были
отдельные
книги,
то
все
они
разошлись
по
библиотекам.
С.
А.
Белокуров
детально
вопрос
ра зра бо­
тал
и
указал,
что
библиотека
Грозного
— это
миф.
Но,
конечно,
если
начать
214


вообще
изучать
подземную
топографию
Кремля,
то
могут
быть
неожиданные
находки.
Искать
же
библиотеку,
как
таковую,
я
лично
считаю
из лишн им.
И.
Я.
СТЕЛ ЛЕ ЦКИЙ .
Прежде
чем
отв ети ть
на
замечание
Владимира
Ка рлов ич а,
я
прошу
комиссию
уделить
мне
несколько
минут
для
заслушивания
краткой
ис тор ии
подземелья,
восстановленной
на
основании
сделанных
при
раскопках
н аходок ,
главным
образом,
монет.
Из
истории
известно,
что
строитель
Наугольной
Арсенальной
(Собакиной)
башн и
Пе тр
Антонио
Солари
построил
ее
«на новом месте», т.
е.
как
раз
на
то м,
где
тог да
еще
проявил
себя
мощн ый
и
даже,
как
ныне
уст анов лен о
ан ализ ом,
минеральный
по
своим
свойствам,
ро дник,
заключенный
Солари
в
специальную
к руг лую
каменную
цистерну.
Вполне
логично
пред ста вит ь,
что
Солари
пост ав ил
башню
«на новом месте»
исключительно
рад и
минерального
источника.
Последн ий
образ овал
единствен­
ный
в
Кремле
пр ирод ный
бассей н ,
способный
поить
ве сь
Кремль
в
годину
неприя­
тельской
осады.
Дело
в
том,
что
из
Тайн ицко й
башни
не
было
никакого
со­
общ ен ия
с
Москвой-рекой,
а
был
ли шь
потайной
тонне ль
под
руслом
рек и
в
Замоскворечье.
Из
упомянутого
бассей н а
Арсенальной
башни
были
Приведены
водотоки
(летописные «в одн ые
т еч и») в кремлевские княжеские терема и боярские
хо ро мы.
Тру бы
были
проложены
по
специальному,
в
3 метра шириной,
так
называемому
«макарьевскому»
подземному
ходу
в доль
кремлевской,
по
направле­
нию
к
Тро иц кой
башне,
стены,
с
загибом
под
Успенский
со бор,
а
оттуда
под
Тай ницку ю
башню.
Место
ст ыка
этого
п одз емн ого
тон не ля
с
ка менн ой
лестницей,
ведущей
к
цистерне,
бы ло
разрушено
и
исч ез ло
под
массивной
белокаменной
стеной
Арсенала
[...], начатого стройкой в 1702
г.
С тена
эта
был а
мною
пробита
на
5 метров,
причем
обнаружены
были
ход ы:
влево
—на
потайную
лестницу
в
стен е,
ведущую
на
первый
ярус
башни,
и
вправо
—
в
упомянутый
«макарьев -
ски й»
тайник.
С троит ели
Арсенала
н емец
X.
Конрад
и
датские
архитекторы34,
предвидя
затопление
п од земел ья
башни
в
результате
закупорки
его
устоем
Арсенала,
в
пункте,
где
тайник
повернул
круто,
под
пря мым
у глом,
к
югу,
загради­
ли
его
слоем,
мощностью
св ыше
мет ра,
глины ,
понижающимся
вглубь
хода
и
сходящим
на
нет.
Сверху
слоя
гл ины,
где
последний
кончался,
прям о
на
дно
хода
был
плотно
на сып ан
речной
п есок
до
самого
потолка
тайника.
Не
од на,
видно,
тыся ча
«коробов»
песка
п ошла
на
это
д ело.
За
слоем
песка,
надо
д умат ь,
тайник
св об оден
для
беспрепятственного
движения
вплоть
до
Тайницкой
башни:
никакими
«столбами»
Арсенала
или
иными
фундаментами
тайник
уже
не
загорожен.
Нед аром
по
не му
свободно
от
Та йницк ой
до
Арсенальной
прошел
в
1682 г.
доверенный
дь як
ца р евны
Со фьи
Василий
Макарьев,
давший
хо ду
св ое
имя .
Оный
дь як
увидел
п одз емель е
башни
за ли тым
водой
вплоть
до
нижних
сту пен ей
кирпичной
итальянской
лес тницы.
По
пр иказ а нию
Софьи
эта
кирпичная
лестница
бы ла
засыпана
слоем
мусора
в
по лме тра
толщиной
до
само й
цистерны,
а
на
слое
мусора
была
ус тр оена
массивная
деревянная
лестница,
ос татки
ко торо й
раскопаны
и,
частично,
взяты
в
музей
подземного
Кремля.
Как
пре двид е ли
строители
Арсенала,
уровень
вод ы
в
закупоренном
подзе­
мелье
п одн ялся
высо ко,
однако
не
на с тол ько,
чтобы
пере литьс я
за
упомянуто^
глиняное
заграждение.
Это
случилось
уже
позже,
в
результате
ме ро прият ий
Ан ны
И ванов ны,
когда
мерой
борьбы
с
непрерывным
з ат оплен ием
башни
была
признана
за
лучшее
сплошная
засыпка
подз емель я
мусор ом.
Взошедшая
на
русс кий
престол
с
условием
обратить
Москву
в
свою
резиденцию,
Анна
Ивановна
сраз у
же
принялась
приводить
Москв у
в
пор яд ок.
Вспомнили
и
о
закупоренном
по дз емелье
Арсенальной
Угловой
башни.
Пр об или
отверстие
в
своде
п ослед нег о
(...)
и
установили,
что
вода,
стоявшая
спокойно
на
одном
уровне
в
течение
30 лет,
размыла
кладку
стены
башни
кругом
и
в глубь
п очти
на
метр.
Графу
Миниху35
в
1731 г.
приказано
б ыло
пр ин ять
мер ы.
215


Миних
выкачал
воду
(найдены остатки желоба)
и
з абил
родник
и
всю
окруж­
ность
подземелья
п лотн ым
сл оем
гл ины
с
з емлей
в
1 метр толщиной.
Спустя
не ско лько
лет
(«деньга» 1734 г.)
обнар у жи ли,
что
вода,
несмотря
на
пло тну ю
засыпку,
снова
залила
по дз емелье.
Тогда
последнее
засыпали
стро итель ным
щебнем
по
в сему
кругу,
до
самых
ребер
подмытых
стен,
т.
е.
на
2,5 метра от
уровня
цистерны.
Пож ар
Арсенала
в
1737 г.
снова
заставил
заглянуть
сюда
и
убе ди т ься,
что
вода
над
засыпкой
1734 г.
поднялась
еще
на
2 метра,
оставив
следы
в
виде
выкрошенных
р ебер
лестничной
ар ки.
Борьба
с
во дой
в
таком
роде
продол жала сь
и
во
все
п оследую щи е
царствования:
Елизаветы
(монеты за 9
ле т),
Екатерины
(9 лет), Павла I (за все годы царствования), Александра I (за
3 года
—
1812, 1817, 1821), при котором постройка Арсенала была,
нако нец,
закончена.
Тем
не
мен ее,
несмотря
на
упорную,
свыше
столетия,
борьбу
с
мощн ым
минеральным
родником,
все
попытки
амортизации
его
закончились
неудачей.
Действительно,
при
нача ле
моих
здес ь
работ
в
ко нце
1933 г.
подножие
белокаменной,
на
растворе,
заградившей
до ступ
в
«макарьевский»
тайник,
стены
Арсенала
ом ыв ала
вода,
уровень
которой
приходился
знач ите льно
выш е
уровня
верхней
площадки
итальянской
лестницы,
некогда
ведшей
к
цистерне.
Однако
бывали
случаи,
когда
во да
поднималась
и
того
выше,
просачиваясь
даже
сквозь
белокаменную
стену
(при ломке попадался раствор в виде жидко ­
сти)
над
упомянутым
глиняным
заграждением
и
заливая
фундамент
Арсенала
с
тем
большей
лег ко сть ю,
что
находила
за
ним
сперва
зас ыпа нны й
пес ко м,
а
потом,
по-видимому,
и
совсем
пустой
по дзе мный
ход.
По нят но
о тсю да,
почему
у
подножия
Средней
Арсенальной,
а
также
между
Угло во й
Арсенальной
и
Ни­
ко льск ой
башнями
при
бурении
артезианского
колодца
была
встречена
пр они к­
шая
сквозь
стену,
затхлая
во да
в
культурном
слое,—
подлинная
причина
по ка
9 обнаруженных трещин в стенах Арсенала,
образовавшихся
в
результате
оседания
фундамента
его,
вызванного,
как
считали,
наполеоновским
вз р ывом
1812 г.
(...]
А
что
п еча тные
кни ги
и
да же
греческие
манускрипты
дошли
до
нас
в
по лной
сохранности,
за
это
ручается
сух ой
мячковский
известняк,
к от орый
присутствую­
щий
здесь
Алексей
Викторович
Щусев
пр изна л
на
упомянутом
диспуте
почт и
не
поддающимся
отрицательному
действию
времени.
Таким
он
и
оказался,
суд я
по
нын ешн им
раскопкам,
в
действительности.
Кроме
то го,
кремлевский
холм
сам
по
себе
достат очн о
вы сок,
чтобы
п одземн ые
со оруж ения
в
нем
даже
на
значительной
глу би не
оказались
гарантированными
от
подпочвенных
вод.
Наличие
же
з ат хлой
вод ы
в
кул ьтурно м
слое ,
на
глу бине
всего
3 метров,
обн ар ужен н ое,
как
отмечено,
артезианским
ко ло дцем
у
стен ы
Арсенала,
представляет
с луч айно сть,
аномалию,
обусловленную
порчей
с ис темы
«водшх течей» (водоотводов)
цистерны
Солари.
А.
В.
ЩУСЕВ.
В
вопросе
о
библиотеке
Грозного
г лавн ую
р оль,
конечно,
играет
греческая
библиотека
Софьи
Палеолог.
О
ней
историкам
изве стн о,
что
она
действительно
привезена
Софией
в
Москву
и
где-то
спрятана
в
Кремле
так,
что
до
сих
пор
не
найдена.
Отс юда
можно
заключить,
что
библиотека
действительно
скрыта
в
недрах
К ремля.
Искать
ее,
конеч но ,
следует,
тем
бо лее,
что
по путно
может
быт ь
отк рыто
многое.
Пр одолж ат ь
раб оты
вообще
следует,
как
следует
расчистить
уже
открытый
ход.
Архитектурных
памятников
XV в.
сохр ан илось
крайне
мало,
и
потому
рес та вр ацию
подземелий
данной
башни
можно
тольк о
всячески
приветствовать.
Будучи
н адлеж аще
реставрированной,
она
представит
строго
за конч енны й
и
единственный
в
своем
роде
архитектурный
памятник,
кот ор ый
с
ус пех ом
можн о
демонстрировать
на
месте
нашим
молодым
инженерам
и
архитекторам,
проходя­
щим
курс
в
институтах.
Н.
Д.
ВИНОГРАД ОВ.
Я
не
буд у
касаться
вопроса
о
библиотеке
Грозного,
а
отмечу
лиш ь,
что
необ хо дим о
озаботиться
устройством
водоотводов
из
ново-
открытой
цистер ны.
Кроме
того,
м еня
ин те ресует
н аличи е
во ды
под
Средней
216


Арсенальной
башней.
Это
явление
дел ает
п р авдоп одобн ой
п редлож енн ую
версию
о
происхождении
трещин
в
стенах
Арсенала.
На
как ой
глубине
там
встречена
вод а?
И.
Я.
СТЕЛ Л ЕЦКИЙ.
На
глу б ине
6 метров,
прим ер но
на
метр
ниже
дна
арс е­
нального
по дв ала
«о 12
ст олбах», засыпка которого начата,
судя
по
найденной
при
его
расчистке
медной
монете,
при
Петре
I, а закончена князем Ухтом­
с ким
в
1754 г.
Отдушина
в
виде
арочного
отверстия
выводила
из
подвала
Ухтом­
ского
на
лест ни цу
в
Средней
Арсенальной
башне,
а
о кно
с
белокаменной
аркой,
ч ерез
к отор ое
человек,
согнувшись,
мог
бы
пролезть,
было
об нар уже но
недавно,
при
прокладке
водопроводной
трубы
в
трехметровом
ф ун дамент е
А рсенала,
ниже
поверхности
двора
последн его.
Ок но
устроено
как
раз
между
дв ух
кирпичных
ф унд амент ов
с тен
тех
амбаров,
которые
здесь
в
количестве
18 стояли при Алексее Михайловиче и были
снесены
«до подошвы»
по
пр ика зу
Петра
I.
Любопытно,
что
о кно
дает
уклон
внутрь.
Внутри
вместо
лес тн ицы
не ско лько
выст упов ,
а
п отом
отвес.
Это
говорит
о
том,
что
здесь
имеем
не
дверь,
а
именно
окно,
для
подачи
в
подвал
разных
военных
и
ин ых
припасов.
Не
исключена
воз мож ност ь,
что
многое
из
чи сла
последних
будет
найдено
при
рас чис тке
под ва ла
Ухт омск ого
до
дна .
Этот
подвал
Ухтомского
тя нет ся,
по
всей
вид имос ти,
начи н ая
от
С редн ей
Арсенальной
башни
до
самого
конца
Арсе на ла
у
Троицкой
башни,
образуя,
т аким
о бразо м,
резервную
потайную
площадь,
примерно
500 квадратных метров минимально.
Г.
Г.
С АЛОПОВ.
(Говорит о природе воды в цистерне Солари и утверждает,
что
напорные
во ды
покоятся
значительно
ниже
дна
ц ис терны.
[...]
Товарищ
Салопов
предлагает
при
р еше нии
вопроса
об
уровне
воды
в
цистерне:
1. Метод механической откачки воды с установлением прибора постоянного
действия;
2. Метод водопонижения в виде устройства дренажной канавы в общую сеть
московской
канализации;
3. Произвести опыт полного уничтожения цистерны,
как
таковой,
спу с тив
из
нее
воду
посредством
водоспускной
скважины.
[...]).
Когда
бу дет
сдела н
выбор ,
можно
будет
приступить
к
составлению
рабочего
про ект а,
для
че го
потребуется
пробурить
одну
разведочную
с ква жину
в
самой
цистерне,
другую
в
районе
башни.
[...]
Кром е
того,
необходимо
иметь
абсолютные
о тметк и
дна
цистерны,
уровня
во ды
на
дне
башни
на
данное
число,
отм ет ку
линий
размытой
кладки
башни
и
отметки
заложения
городской
ка нал изации
у
Александровского
сада.
В
заключение
комиссия
in сограге36
ос мот рела
мест о
раскопок
в
Науголь­
ной
Арсенальной
башне:
кирпи чны й
круг
цистерны
в
дне
башни,
кирпич­
ную
лестницу,
ведущую
от
цистерны
в
«макарьевский»
подземный
ход,
и
остатки
деревянной
л ес тницы
времени
правительницы
Софии.
ПОСТАНОВЛЕНО
1.
Рас ч ис тить
цист ерн у
до
ее
ист ори ческог о
дна ;
2.
Устроить
в одоот вод
в
ви де
дренажной
ка навы
в
общую
сет ь
московской
канализации;
3.
Реставрировать
цистерну,
пол
и
подмытые
стены
башни;
4. Восстановить кирпичную лестницу к цистерне в ее первоначальном виде;
5.
Продолжить
расчистку
от
песка
нов оо ткрыто г о
х ода37 .
13 октября 1934 г .
РЫК ОВ.
В
1928 г.
в
Кремле
разрушали
цер ко вь
«Спас за золотой решеткой». Было найдено до 28 погре­
бе ний
в
ка менн ых
гр обницах.
Раб очие
и
военные,
ругаясь,
били,
217


рубили,
ломали
и
будто
с
наслаждением
вы кид ы вали
драго­
ценные
памятники
рус с кой
на род ной
старины,
которые
им
попадались.
Не
был о
ни
одной
души,
которая
бы
их
остановила,
объяснила,
применила
действия.
Работы
пр оиз води лис ь
под
на­
блюдением
Д.
П.
Сухова,
который
не
только
ничего
не
делал
из
того,
что
должен
бы л,
как
один
из
основателей
«Старой Москвы»,
но
и
очень
редко
заглядывал
ту да
(по словам очевид­
ца
А.
А.
Хлебн ик о ва ). По поводу этого А.
И.
Рыков
выразился,
что
вот
вы,
мол,
стараетесь
сберечь
памятники,
которым
100—
200 лет,
а
разрушаете
древние,
а
лет
через
200 нас будут ругать,
зачем
мы
их
разрушили
вместо
того,
чтобы
сберечь.
Когда
начинали
снимать
с
Ивана
Великого38
колокола
(и уже один из
тр ех
с н ял и), Рыков принял меры,
чтоб
зло е
намерение
был о
отклонено.
И
теперь
еще
можно
видеть
два
колокола
вместо
трех.
[...]
16 октября 1934 г.
ПОБЕДА,
ПОКА
ЧТО...
Прихожу
утром
в
башню,
а
там
целых
8 работников вместо обычных 4
и
с
ни­
ми—
постоянный
новый
десятник
(Кремля!). Плотники строят
новые
ст упе ни,
каменщики
будут
реставрировать
ст ены
и
ос н ова­
ния
ки рпичн ых
ст упе ней.
Что
сие
зна ч ит?
Ясно,
к
Сталину
попал
на ко нец
мой
протокол,
и
он
отреагировал.
Осмотрел
место
возле
Тайницкой
башни
(за стенами Кремля) .
Рою т
ров
для
водостока
глубиной
до
1,5 метра.
Грунт
—
кирпи ч­
ный
груз.
Валя ютс я
остатки
старых
ме та л личе ских
труб.
От
колодца
же
Фиораванти
ни
малейшего
следа.
Тем
лучш е,
я
уже
было
испугался:
не
его
ли
к оп ают?
Не т,
не
понимают,
ка кое
бол ьшое
научное
сокровище
кр оет ся
тут
близко
под
землей...
[...]
20 октября 1934 г.
«НА РАЗДУТЫХ ПАРУСАХ».
Виде л ся
с
Ф.
И.
(Тюряковым)
относительно
мо нт ера
по
пово ду
неу­
довлетворительного
положения
в
башне .
Я
доказал,
что
благода­
ря
ус ил ению
рабочей
силы
я
дум аю
довести
д ело
до
конца,
а
по том
уже
ехать
в
отпуск,
х отя
бы
и
зимой.
Оказывается,
что
он
до
сих
пор
о
мо ем
отпуске
с
ком ен данто м
не
говорил...
Вдруг
сам
спросил
о
каменщиках.
«Ни каменщиков,—
г оворю, —
ни
кирпи ча ,
ни
цем ента . ..»
Он,
раздраженный,
тут
же
служебную
записку
Кукс ов у
с
выговором,
употребив
слово
«безобразие».
Ма ло
т ого,
вв еден о
в
пл ан,
что бы
с
24.X вывезти из ограды весь
груз...
Это
значит,
уд арил о
сверху
на
мою
только
научную
волну.
[...]
3 ноября 1934 г .
«ПЕРЕМЕНА ДЕКОРАЦИЙ».
Сейчас
уже
3.XI, а вышло распоряжение от коменданта до праздников
218


вы вез ти
всю
землю
из
огр ады
и
замуровать
башню.
Успеют
ли?
Не
думаю,
чтобы
был а
«ликвидация». Вероятно,
после
пр аз дни­
ков
должно
быт ь
продолжение.
4 ноября 1934 г.
ЗАМУРОВАНА...
А рсена льна я
башня
так
же
внезапно,
как
би бли оте ка
Г роз ного!
Беспрестанно
мажут
10 ка­
менщиков,
замуровывают
арку
из
середины.
С
ни ми
Сур иков .
Что
это?
Неу же ли
«ныне отпущаеши»? А впрочем
—
всегда
готов!
Пусть
так!
Зат о
баш ня
в
кармане.
Я
всю
ее
уз нал,
все
тайны
понял.
Например,
что
это
за
«ползучие ходы»? Это амбразу­
ры39
нижней
стороны,
выходящей
на
ле вый
берег
Неглинки.
Они
должны
были
обстреливать
об а,
главным
образом,
правый
бер ег
р еки
на
довольно
большую
д ист анц ию.
В
то
время
бер ег
от
фундамента
башни
круто
спадал
к
воде,
оста вив
наверху
железн ые
дв ери
в
башню
(которые я отворил).
На
слу чай,
если
бы
в раг
их
разбил
и
вор ва лся
бы
в
башню,
он
нашел
бы
перед
собой
пропасть
и
водохр анил ище
неизвестной
глубины.
Открывши,
я
удивлялся,
как
крепко
была
сооружена
эта
дверь ,
т.
к.
бы ло
непонятно.
Сейчас
все
как
на
ладони...
Од на
только
загад ка
осталась
за гад кой
—
как
дре вн ие
отво­
дили
во ду
из
цистерны,
как
они
умели
держать
ее
на
од ном
уровне.
Разгадка
о пять -т аки
на
дне
цистерны.
Надеюсь,
что
разгадаю
и
эт у.
[...]
13 ноября 1934 г. « НЫНЕ ОТ ПУ ЩАЕ ШИ. .. » 13 ноября
—
это
дата!
Конец
кремлевской
авантюры.
Кругленький
годик.
Что
бы
я
сделал
за
тот
короткий
срок,
если
бы
не
«исполнители,
глухие
супостаты»? Я быэтуработувыполнилв4
месяца.
А
что
бы
еще
сделал
за
8 месяцев темпов по моему вкусу?
Как
жук-точильщик
избороздил
бы
Кре мль
и
уж
конечно
бы
нашел
«затерянный клад
России».
Но
пусть
я
не
нашел!
Не
да ли
найти!
Зато
я
указ ал
верную
дорогу
к
нем у.
Я
ли,
другой
ли
—
не
все
ли
равно:
л ишь
бы
нашли!
Мое
—
мой
приоритет
—
неотъемлем
от
меня.
А
башня
Арсенальная,
превращенная
мною
в
ключ
к
библиотеке,
отныне
«башня Стеллецкого». [...]
25 февраля 1935 г.
УКМК.
Гражданский
отдел.
Гла вн ому
инженеру
В.
Е.
Па либ ину . «Прошу Вас выяснить,
буд ут
ли
иметь
продолжение
археологические
работы
в
Кремле
под
моим
руководством.
В
противном
случае
прошу
о
распоряжении
оформ ит ь
их
прекращение.
Профессор
Стеллец ки й ». [. ..]
С
утра
у
Палибина
на
дому.
Под ал
отношение,
как
базу
для
мероприятий.
Мое
предсказание,
что
во да
затопит
Кремль,
оправдалось.
219


Я
предупреждал
об
э том
Тюрякова
перед
отъездом
на
курорт
и
просто
приказывал
Сурикову
немедленно
принять
меры
для
этого.
Оказывается,
Сурикова
давно
прогнали,
а
о
башне
забыли.
Ну
и
в ода
до
самого
тоннеля.
Случайно
об
этом
уз нал и.
Принима­
ют
ме ры
—
про б ить
стену
и
спустить
ее
(воду)
в
канализаци­
онную
сеть .
[...]
6 марта 1935 г. LA REACTION40. Гражданский отдел пять дней
тому
назад
до
конца
ликвидирован.
Остались
только
Палибин,
Травин
и
Умнов,
ч тобы
по дм ести
остатки.
[...]
7 марта 1935 г.
КАИН
И
АВЕЛЬ.
Под ал
А велю
(Енукидзе)
зап ис ку
о
делах
подземного
Кремля
(через Троицкую будку).
Думаю,
такое
чувство,
что
ответ
будет.
Кандидатов
на
Ка ина
дво е4 1.
Увидим...
[...]
16 марта 1935 г.
РЕБРОМ.
«Согласно выработанному мною
пл ану,— пишу
Петерсону
с
Тюряковым,— я
нач ал
работать
в
Арсенальной
башне,
заранее
зная
о
существовании
подземного
хода
под
Кре мл ь.
Фактическое
открытие
под зем но го
хода
служ ило
краеугольным
камнем
всего
предприятия.
Мое
предпо­
ло же ние
оправдалось,
ход
был
от крыт .
Оставалось
только
зан ять ся
его
расчисткой,
неуклонно
про двига я сь
вперед,
к
наме­
ченной
цели.
Но
здес ь
мне
бы ло
указ а но
зан ять ся
расчисткой
о дной
только
названной
башни,
что
не
в ходил о
в
мои
планы
как
момент
неотложный.
Р аботы
по
расчистке
башни
свер х
ожида­
ния
потребовали
мно го
в реме ни
и,
в
результате,
моег о
отпуска
для
ле чен ия.
Ны не
я
чувствую
с ебя
вп олне
окрепшим
для
тр удной
работы
и
предлагаю
продолжить
работу
основную
—
ра счис тку
новооткрытого
тоннеля.
Жду
Ваших
указаний
по
организации
работ.
И.
Стеллецкий». [...]
>
Справился
в
личном
столе: «с 14
ян вар я», без мотивации.
А
когда
был
в
Со чи
—
«с3
дека бр я »42. [...]
Я
совершенно
надломлен
в
момент
и
для
меня
очевидно,
что
борьба
за
ид ею
п ереш ла
с
на учно й
и
общественной
почвы
на
самую
ст раш ную
—
«придворную». Ну что же!
От
идеи,
которой
прослужил
25 лет,
все
равно
не
откажусь
ради
с лад кой
жизни,
из-за
как их-н ибудь
в ыиг ранных,
возможно,
не ско л ьких
лет
жизни...43


ПРИЛОЖЕНИЕ
ТА ЙНИЦКА Я
БАШНЯ
В
1827 г.
Вор ота
Тайницкие
наз ваны
так
отт ого,
что
служили
прежде
во
вр емя
ос ад
гор ода
тайным
выходом
на
Москву-реку
за
вод ою
или
для
вылазок,
в
выдававшейся
к
реке
части
башни,
образую­
щей
правильный
к вад рат,
ви ден
доныне
глубокий,
обширный
колодец,
совершенно
засоренный
и
по чти
заросший:
должно
ду ма ть,
что
сей
колодец
снабжал
город
во
время
осад
водою;
б лиз ость
его
к
Москве-реке
подтверждает
до гадк у
си ю.
Впрочем,
в
нар оде
сохраняется
пр едание ,
будто
бы
сия
яма
была
не
что
иное,
как
тайный
подземный
ход
за
М оск ву-ре ку.
Нелепость
бас ни
сей
очевидна:
для
подобного
схода
надлежало
бы
тут
быть
лестнице
или
в
кот орую-ниб удь
сторо н у
отлогости,
но
ни
т ого,
ни
др угог о
зде сь
не
приметно.
Мос кв а,
или
исторический
путеводитель
по
знаменитой
с то­
лице
государства
Российского.
1827, ч .
II, с.
3.
ТАЙНИЦКАЯ
БАШНЯ
ПО
ИВ АНУ
СНЕГИРЕВУ
Петр
Солари
в
1491 г.
воздвигнул
Флоровские
(Спасские. —
И.
С.)
ворота,
в
1485 г.
Антоний
Фрязин
у
Чу шк овых
ворот
(Тайницкая башня .—
И.
С.)
стрельницу,
под
ко ей
вывед ен
был
тайник,
т.
е.
подземный
ход
на
Москву-реку,
а
в
1488 г.
заложил
стрельницу
вве рх
по
Москве,
где
стояла
Свибловская,
а
под
нею
вы вел
тай ни к.
Снегирев
И.
М.
Памятники
московской
древности.
1842,
с.
XIX.
ТАЙНИЦКАЯ
БАШ НЯ
ПО
М.
П.
ФАБРИЦИУСУ
Перед
нам и
один
из
памятников
глубокой
стар и ны,
одна
из
старейших
башен
— башня
Тайницкая,
с
воротами
под
не й,
открытыми
только
для
пешеходов.
Построена
она
итальянским
зод чим
Антонием
и
впоследствии
несколько
раз
реставрирова­
лась.
Название
свое
получила,
по
всему
вероятно,
от
того,
что
в
ней
находился
пот айной,
скрытый
кол оде ц,
и
нет
сер ьезн о го
ос н ова­
221


ния
придавать
значение
мол ве,
п рип исы вающ ей
это
название
существовавшему,
будто
бы,
здесь
потайному
хо ду
из
Кремля.
Колодец,
о
к ото ром
я
говорю,
есть
и
теперь;
конечно,
он
потерял
свое
значение,
а
ме жду
тем
в
был ые
времена,
при
осадах
Кремля,
он
должен
был
играть
чрез вы чай но
важную
роль ,
снабжая
осажденных
водою,
которой
нет
(sic!) более во всем
высокостоящем
Кремле.
Вот
чем
может
быть
объяснено
главное
значение
башни,
заложенной
прежде
в сех
др уги х.
Фабри ци ус
М.
П.
Кремль
в
Мос кве .
М ., 1883, с.
215.
ТАЙНИЦКАЯ
БАШНЯ
ПО
Н.
А.
СКВО РЦОВ У
Прибывшие
по
приглашению
Ива на
III в Москву итальян ­
ские
инженеры
Антоний
и
Марк
Руффо
начали
постройку
кремлевских
укреплений
с
Тайницкой
башни.
Нов ая
стрельница
здесь
заложена
29мая(по
другим
сведениям, 19июля) 1485г.,
под
нею
устр оен
тай н ик,
т.
е.
тайный
родник
для
добы в ания
во ды
во
вре мя
осады.
Вероятно,
прежние
осады
показ ал и
полную
н ево змож но сть
пробираться
к
рек е
за
вод ою
чер ез
ворота,
а
новые
строители
нашли
иной,
совершенно
бе зоп ас ный
способ
добывания
ее.
Стрельница
и
ворота
от
устроенного
под
ними
тайника
получили
название
Т а йницких .
Скворцов
Н.
А.
Археология
и
топография
Москвы.
М., 1913,
с.
92.
АРСЕНАЛЬНАЯ
(СОБАКИНА)
БА ШНЯ
ПО
И.
СНЕГИРЕВУ
Над
Неглинною
в
1492 г.
сооружена
неизвестными
з од­
ч ими
башня
с
Нег л инне нскими
воротами
(«Софийский Времен­
ник», No 3, с.
203).
«По велению великого князя Ивана III
Васильевича
П етр
Ф рязи н,—
как
за ме чает
Крекшина
летопись,—
построил
две
отводные
стрельницы,
или
тайники,
и
мно гие
палаты
и
пу ти
к
оны м
с
перемычками
и
под
землею,
на
осн ован ия х
кам енн ых
водные
течи,
аки
реки,
те ку щие
чере з
весь
Кр емл ь-
град
осадного
р ади
с иден ия».
В
таком-то
тайнике
князь
Прозоровский
пока з ал
Петру
I,
когда
ц арь,
после
Полтавской
битвы,
нуж да лся
в
деньгах,
старинную
серебрянную
посуду
и
монеты.
Снегирев
И.
М.
Памятники
мос ков ск ой
древности.
М.,
1842.
С.
XX.
222


АРСЕНАЛЬНАЯ
(СОБАКИНА)
БАШНЯ
ПО
М.
Н.
ФАБРИЦИУСУ
Третья
Круглая
Угловая
Арс ена льна я
баш ня
заканчивает
собою
северо-восточную
ча сть
Кремлевской
ог рады .
Башня
эта
замечательна
пот ому,
что
в
ней
помещались
резервуары
с
водо й
ста рых
московских
водопроводов,
о
чем
свидетельствуют
сохр анив ши ес я
чертежи
и
планы.
Теперь
эта
башня
ничем
не
занята
и
ма ло
чем
обращает
на
се бя
внимание.
Из вестн о
тол ь ко,
что
из
этой
башни
шла
в
толще
сте ны
лестница,
в
настоящее
время
уничтоженная.
У
башни
справа
примыкает
старинная
полуразрушенная
чугунная
решетка
с
золочеными
украшениями...
с
фонтанами
пер ед
входом
в
ворота
(Алек ­
сандровского)
сада.
Фабрициус
М,
П.
Кремль
в
Москве.
М ., 1883, с.
221.
АРСЕ НАЛ
ПО
И.
СНЕГИРЕВУ
Меж ду
Т р оицкими
и
Никольскими
воротами,
там,
где
в
XVII в.
б ыло
сборное
место
стрельцов,
дворы
князя
Лыкова
и
других
бояр,
теперь
стоит
вел ич ествен ны й
Арсенал,
или,
как
пре жде
его
называли
Артиллерийский
Цейхаузный,
Оружейный
дом.
Здание
было
начато
строением
по
о бра зцу
Ве не циа нс кого
арсенала
с
1701 г.
саксонцем
И оан ном
К онрадом .
По сле
пожара
1737 г.
возобновлен
в
1754 г.
под
надзором
архитектора
князя
Ухтомского.
Под
с водам и
Цейхауза
находился
погр еб
на
12 столбах,
а
в
пал ат ах
потолки
опирались
на
сво д ы...
Здание
до лго
ост ав алос ь
опустелым
и
только
в
царствование
А ле кс андра
I совершенно приведено к окончанию.
Сне ги рев
И.
М.
Памятники
мос ков ск ой
древности.
М.,
1842, с.
314.
АРСЕ Н АЛ
ПО
А.
ВЕЛЬТМАНУ
Арс е нал,
или
Цейхауз,
заложен
Петром
Вели ким
в
1702 г.
на
пространстве,
зан имае мом
в
ст а рину
стрелецким
Лыкова
дв оро м,
подворьем
Ро жд ес твенског о
Вл а димирс ко го
монастыря,
цер­
ков ью
Вход
в
Иерусалим,
двор ом
Ф.
И.
Шереметьева
(в 1626 г.)
и
двором
князя
И.
Го лицина
(1626 г. ).
В
1812 г.
большая
половина
со
стороны
Никольских
ворот
подорвана
француз ам и;
Никольская
баш ня
та кже
был а
взорвана.
Закончена
постройка
при
Нико л ае
I.
Устройство
и
расположение
необъятного
ко­
личества
а му ниции
(на *200 000 воинов)
не
имеют
себе
подобных.
Велътман
А.
Ф.
Достопримечательности
Московского
Крем­
ля.
М ., 1843, с.
72.


КОММЕНТАРИИ
Преди слови е
1 Дабелов Христофор Христиан (1768— ЦЗ О)
—
юрист,
про фессо р
уни­
верситетов
в
Галле,
Лейпциге,
Д ерп те.
В
1822 г.
нашел
в
Перновском
архиве
(г.
Пярну)
спи сок
книг
библиотеки
Ивана
Гроз но го.
2 Клоссиус Вальтер Фридрих (1796—1838) —
юрис т,
профессор
Дерптского
университета.
3 Соболевский Алексей Иванович (1856/57—1929) —
ф илолог,
академик.
Автор
трудов
по
древнерусской
письменности,
палеографии,
этнографии
и
др.
4 Осипов Конон (? —
ок.
1736) — пономарь
церкви
Иоанна
Предтечи
на
П рес не.
Дважды
(1724, 1734) искал подземные палаты в Московском
Кремле.
5 Тремер Эдуард—
фи лолог,
п рофе ссор
Страсбургского
университета.
В
1891 г.
иск ал
в
Кремл е
подз ем ные
па лат ы,
г де,
по
его
м не нию,
должна
была
хра ­
нитьс я
би блиот ек а
Грозного.
ТОМ
I
В ведени е
1 Ниенпггедт Франц (1540—1622)— де рп тс к ий
купец,
с
1565 г.
бургомистр
Риг и.
Ос тав ил
п осле
себя
записки
и
ливонскую
хронику,
к уда
вошел
рас ск аз
пастора
Веттермана
о
знакомстве
его
с
книгами
библиотеки
Грозного.
2Тель-Амарна
—
в
настоящее
время
на се ленны й
пункт
Эл ь-Ам ар на
на
тер­
ритории
Египта.
В
XV в.
до
н.
э.
здесь
н аходи лась
столица
Древ не го
Египта
Ахетатон.
3 Аменхотеп IV (1419 —
ок.
1400 до н.
э.) —египетский
ф араон .
4 Лейярд —
анг лийс кий
арх еоло г,
в
1845—1846
гг.
осуществлял
р аско пки
на
те рри тор ии
древней
Ас си рии.
5 Ниппур —
древнешумерский
город,
ныне
г.
Нуффар
на
террито рии
Ирана.
6 Храм Бела
—
вы стро ен
в
честь
царя
вавилонских
богов
Бэл-Мардука.
7 Эламиты
— жители
государства
Элам
(IV тыс.
до
н.
э.), находившегося
на
те рр ито рии
нынешнего
Ирана.
8 Ангора —
д рев нее
название
Анкары.
9Аль-Хакем
I (Альмостансер) (? — 976) —
халиф
из
династии
испанских
Оммиядов,
правитель
Кордовы.
10 Птоломеи (Л аг иды)
—
цар ска я
династия
в
эллинистическом
Египте
в
305—
30 гг.
до
н.
э.
11 Киренаки Федор —
служ ит ель
библиотеки
Птоломеев,
привез
в
Египе т
из
Иерусалима
евреев
для
п ерево да
священных
книг.
12 Александрийская библиотека
—
кру пне йшее
в
древности
собра ни е
рукопис­
ных
книг.
Одно вре ме нно
это
был а
и
библиотека,
и
уче бн ое
заведение,
и
научное
уч режд ени е.
Большая
часть
книг
хранилась
в
Брухе йо не
—
специаль­
ной
пристройке
к
д вор цу,
м еньш ая
—
в
Серапейоне,
пристройке
к
храму
бога
Сераписа.
Библ ио тек а
трижды
горела:47г.
н.
э., 391 г., VII — VIII вв.
13 То есть правила оформления рукописей.
224


14 Синкелл Георгий
— византийский
хронист
(VIII в.).
15 Манефон (2- я
пол.
IV н.
111 в.
до
н.
э.)
—египетский
историк.
Автор
истории
Египта
на
греческом
языке.
16 Эратосфен Киренский (о к.
276—194
до
н.
э.) —древнегреческий
учен ый.
Автор
трудов
по
ф илос офи и,
математике,
астрономии,
музыке.
17 Речь идет о Законе (зап ов едя х), который был дан пророку Моисею Богом
на
гор е
Синай.
18 Ириней (о к.
130 —
ок.
202) —церковный
писат ель,
епископ
Лиона.
19 Иустин (? —
ок.
165) — греческий
филос оф,
церковный
деятель.
20 Иоанн Златоуст (о к.
350—407) —
византийский
писатель,
епископ
Кон­
стантинополя.
21 Тертулиан Квинт Септимий Флоренс (о к.
160—240) —
христианский
т еолог,
писатель.
22В47
г.
римский
диктатор
Гай
Юл ий
Цезарь
в
ходе
боевых
действий
оса­
дил
Александрию,
он
поджег
е гипе тс кий
флот,
и
пожар
перекинулся
на
город.
23 Евсевий Кесарийский (265—339) — р имс ки й
церковный
писатель,
епископ
Кеса рии
(Палестина) .
24 Кедрен (к .
XI—
н.
XII вв.) — византийский
п исат ель.
25 Сенека Лиций Анней (ок .
4г.
до
н.
э.— 65
н.
э.) —
филос оф,
писатель,
политический
дея тель .
26 Орозий (ок .
380 —
ок.
420) —
римский
ис то рик,
священник.
27 Манассис Константин —
в изантийс кий
писатель
и
летописец
(XII в.).
28 Аристей —
греч еский
пис ател ь,
служил
.. в„
Александрийской
библиотеке
(III в.
до
н.
э .).
29 Флавий Иосиф (37 — п осле
100) — древнееврейский
историк.
30 Зонар (к .
XI—
сер .
XII вв.) — византийский
лет опи сец .
31 Теофраст ( Т ирт ам) (372—287
до
н.
э.) —
древнегреческий
фило со ф.
Уче­
ник
и
друг
Аристотеля.
32 Нелей получил рукописи Аристотеля в 227
г.
до
н.
э.
по
завещанию
Те о­
фраста.
33 Андроник Родосский
—
древнегреческий
фило соф.
В
43 г.
в
его
руки
попал и
руко пис и
Ар ист о теля,
ко торы е
он
издал.
34 Любаве кий Матвей Кузьмич (1860—1936) —
ис то рик,
академик.
Автор
трудов
по
истории,
исторической
географии
России
и
Литвы
до
XVI в.
35 Софийский собор в Киеве построен в 1037
г.
в
княжение
Ярослава
Мудрого.
Перестраивался
в
XVII в.
36 Десятинная церковь —
первый
ка менн ый
храм
Кие вск ой
Ру си,
была
построена
в
989—996
гг.
Разрушена
во
время
нашествия
тат ар
в
1240 г.
37См .:
Лебединцев
П.
Г.
О
свято й
Софии
Ки евск ой
// Труды III
Ар­
хеолог ич еск ог о
съезда.
Киев.
1878. T. 1.
С.
53.
38 Эртель А.
Д. — у краинс кий
архео лог ,
до
революции
неоднократно
участвовал
в
раскопках
вместе
со
Стеллецким.
39 Костер ( Ки сте р)
Лаврентий
(Лоуренс-Ян сон)
(ок .
1370 —
ок.
1440) —
голландский
первопечатник.
Некоторые
исследователи
приписывают
ему
изобре­
тение
книгопе ча тания .
40 Фауст ( Фу ст)
Иоганн
(?— ок.
1466) —
купец
из
Майнца,
ссудивший
деньги
Гутенбергу
на
отк рыти е
ти по гра фии
в
1459 г.
По
су ду
он
получил
ти погр афию
и
весь
тираж
Б ибл ии.
41 Александр Галле.
До ктрина л.
42 Гутенберг Иоганн ( ок .
1394—1468) —
немецкий
первопечатник,
создатель
печатного
станка.
43 Шеффер Петер (1420/1430—1502/1503) —о ди н
из
помощников
Гутенберга.
44 Бальмарский кодекс .
45 Граф Адольф Наусский захватил Майнц 28
октября
1462 г.
4,1 Удальрис (У ль р и х)
Ган
вместе
с
Кон рад ом
из
Свенгейма
и
Арндольдом
225


Паннарцем
из
Праг и
создал
типографию
в
монастыре
Субиако,
бли з
Рим а
(1465 г.), затем они организовали типографию в Риме.
47 Ласкарис Константин (1434—1501) — в и за н ти й ск и й
ученый.
После
взятия
турка ми
Константинополя
беж ал
в
Ит ал ию,
преподавал
греческий
я зык
в
Месси­
не.
48 Мануччи ( Мануц ци)
Ал ьдо
(1448—1515) —о с но в а те ль
ти погр афии
в
Вене­
ции .
49 Какстон Вильям (о к.
1422—1491) —английский
перв опеч а тник
и
писатель.
50 Этьен Роберт (1J03—1599) —
основатель
типо гра фии
в
Па риже
и
Жен еве,
писатель.
51 Плантен Христофор (1514—1589)—о сн о ва те л ь
типографии
в
Антверпене
(Нидерланды).
52 Димитрий Халкондид (о к .
1424—1510) —
греческий
ученый,
автор
греческой
грамматики.
53 Николай Афинский (ок .
1450—? ) — византийский
ис то рик.
54 Бадий Асцезия Фландрский (1462—1537) —
основатель
типографии
в
Лионе
и
П ари же.
55 Алеандр Иероним (1480—1542) —
итальянский
богослов,
философ,
кардинал.
56 Навижеро ( На вад жеро)
Андреа
(1593—1529) —и та льян ск и й
гуманист,
писа-
тель .
57 Бальзони
—
возможно,
р ечь
и дет
о
Баккео
Б аль дини
(ок. 1436 — после
1480),
он
изготовлял
гравюры
для
книг
по
рисункам
Боттичелли.
58Енсон(Иенсон)
Нико ла й
(1420—1480) — пис е ц,
художник,
гравер,
перв ым
изучил
типографское
де ло
у
Гутенберга.
В
1461 г.
п ере брал ся
в
Италию
(Вене ­
ц ия).
59
60
61
62
63
64
65
66
И
67
Бар ци зи
Га с пар ини.
Послание.
Зерц ал о
человеческой
жизни.
Слово
не
р аз обран о.
«Стрела божественной любви святого Бонавентуры».
Викентий
де
Бове
(?—1264)—
ч тец
при
французском
короле
Людовике
Святом.
Автор
энциклопедии
в
73 книгах .
«Гностики».
«Зачатие Пресвятой Богородицы».
Скорина
Франциск
(Григорий) ( до 1490
—не
позд.
1551) —
первопечатник
просветитель.
Будн ый
Симон
(ок.
1430—1493) —
просветитель
и
пер во печ атник,
од ин
из
руководителей
реф ормато рск ог о
движения
в
Б елор уссии
и
Литве.
*8 Бамберг —
г ород
в
Баварии.
69 Орден бенедиктинцев основан Бенедиктом Нурсийским ок.
530 г.
в
Итали и .
В
Xв.
у
орден а
по явл яютс я
ветви:
ордена
цистерианцев
и
карте зианцев .
70 Клюнийский монастырь находился в Бургундии.
71 Картезианцы имели монастыри Салетт на Роне и Премоль близ Гренобля.
72 Цистерианцы имели монастыри во Франции:
Солемский,
Клервосский,
Лаферте,
Понтиньи,
Моримонский.
73 Гиббон Эдуард (1737—1794) — ан г ли йск и й
ис то рик.
Ав тор
«Истории,
упад­
ка
и
разрушения
Ри мс кой
империи».
74 Галлам Генри (1777—1859) —
английский
ис тор ик.
Автор
трудов
по
исто рии
75 Дукас.
Византийский
хрон и ст
XV в.
76 Андроник II
Палеолог
(1258/1259—1332) — в иза нтий ский
импе ра то р.
77 Иоанн IV Кантакузин (1293—1383) — в изантийс кий
импе р ат ор.
7И Грек Максим (Мих аил
Треволис)
(ок .
1475—1556) —писа тел ь,
философ,
переводчик.
79 Константин I
Великий
(ок.
285—337) —
римский
император.
80 Феодосий I
Великий
(ок .
346—395) —
в изантийский
им пер ат ор.
81 Фут равен 0,3048 м.
226


82 Лев III
И с аврянин
(717—741) —
в иза нтийс кий
император.
83 Порфирогенет (Багр я нор одн ый)
— так
называли
дете й
императоров.
В
данн ом
случае
р ечь
идет
о
сыне
Константина
Великого
—
Констанции.
84 Комнины —
династия
византийских
императоров,
правившая
в
1081—1185
гг.
85 Магомед II (1451 — 1481) — туре цкий
султан.
86 Николай V (? — 1455) —
папа
римский.
87 Матвей (М ати аш)
Корвин
(1458—1490)— ве н ге рск и й
ко роль.
88 Гумиад (Я н ош
Хуньяди)
(1387—1456)— п ра в ите ль
венгеро-хорватского
к орол евс тва.
89 Диодор Сицилийский (о к. 9 0—21
до
н.
э.) —
древнегреческий
ис тор ик.
Ав тор
сочинения
«Историческая библиотека», 40 книг,
до
нас
дошли
1—5, 11—20,
остальные
в
фрагментах.
90 Фома Палеолог (?— 1465) — младший
сын
византийского
императора
Ману-
ила
II, деспот Морей (С ев.
Гр еци я).
91 Ахмет III (1673—1736) — ту рец к и й
султан.
92 Амурат IV (1623—1640) — ту рецкий
су лтан .
93 Академия в Багдаде,
средневековый
университет,
где
преподавались
точные
и
естественные
науки,
фил ософи я
и
медицина,
бы ла
создана
халифом
Харун
ар­
Рашидом
(763 или 766—809). Он же создал знаменитую дворцовую библиотеку.
Сын
Харуна
халиф
Аль-Мамун
сдела л
дворцовую
библиотеку
публичной,
присоединив
ее
к
академии.
9* Эльгин (Э ль джин)
— английский
ге не рал
и
д ип ломат,
был
посланником
в
Стамбуле.
95 Порта —
принятое
в
евр оп ейск их
документах
и
литературе
название
прави­
тельства
Османской
импе рии.
96 Карлейль Томас (1795—1881) —а н г ли й ск и й
ист ор ик
и
философ.
97 Дионисий Галикарнасский (2-я пол. I в.
до
н.
э.) — древнегреческий
историк.
Автор
ис то рии
Рима
в
20 книгах.
До
нас
дошли
1—9.
98 Фунт равен 0,4 кг.
99 Медичи
— итальянский
ро д,
известен
с
XII в.,
среди
них
были
торговцы,
менялы,
ростовщики.
Первым
до стиг
высокого
положения
Козимо
Медичи
(1389—1464)—о н
стал
неофициальным
пра ви тел ем
Флоренции.
В
даль­
ней шем
Медичи
и грали
важную
рол ь
в
политической
жиз ни
Ита лии
и
Франции.
10°
101 Базили
и
писатель,
был
посланником
в
Стамбуле.
Авто р
трудов
по
Владислав
V (1490—1516) — в енг ер ский
к оро ль.
Константин
Михайлович
(1809—1884)— р ус ск ий
дипломат
истории
Во­
стока.
102 Ришар де Бюри ( Ричар д
де
Бери)
(1287 — ?)— кан цле р
Англии,
е пи­
с коп.
Его
библиотека
н асч ит ывала
1500 томов .
103 «Филобиблион» — к н иг а
содержала
советы
по
по куп ке
книг,
их
хранению,
переписыванию
и
т.
п.
104 Монастырь св.
П ахоми я
был
создан
в
312 г.
в
В ерхн ем
Египт е
неподалеку
от
Фи в.
Устав
монастыря
отличался
особой
строгостью.
105 Капитулы —
советы
при
еп иск опах
или
коллегиях
при
высших
сановниках
католической
церкви.
Част ь
I
Глава
I
1 Успенский Федор Иванович (1845—1928) —ис то ри к,
архе олог .
Автор
«Исто­
рии
Византийской
импер ии» .
2 Пий II (1405—1464) —р имский
папа,
гуманист
и
поэт.
3 Золотая роза,
усеянная
алмаз ами,
ежегодно
в
4-е
воскресенье
(воскресенье
227


роз)
осв ящ ается
па пой
в
присутствии
коллегии
ка рди на лов;
она
жалуется
папо й
в
качестве
особого
отличия
лицу,
принадлежащему
к
влиятельному
до му.
4 Виссарион Никейский (ок .
1403—1472)— архи еп ископ
Ни кей ски й.
По сле
подписания
Флорентийской
у нии
был
о бви нен
в
том,
что
«предал свою
веру ».
В ерн улся
в
Ри м,
где
получил
сан
кардинала.
Переводчик
трудов
Аристотеля,
Теофр аста,
Ксенофонта,
составил
пре кра с ную
библиотеку.
5 Исидор (XV в.) —
ми тро пол ит -гре к,
в
1437 г.
был
назначен
Константи­
нопол ьс ким
патриархом
митрополитом
в
Москву.
Во
Флоренции
подписал
ушло.
По
возвращении
в
Москву
был
объявлен
п ре дат елем
и
заключен
в
Чудов
монастыре"Ёежал ”в
Рйм,
где
получил
сан
кд рдиц алд .
.,
6 Пирлинг Павел (1840—1922) —р оди лся
в
Пе тер бур ге,
образ ова ни е'
получил
в
Вене
и
Риме.
Секретарь
ордена
иезуитов.
Автор
труда
«Россия и папский
престол».
7 Говоря о младшей дочери Фомы Палеолога,
автор
называет
ее
то
Зоя,
то
София.
Зоя
— имя,
данное
ей
при
крещении.
Софи ей
она
стала
себя
называть
по
приезде
в
Москву.
8 Пирлинг П .
Р оссия
и
папский
престол.
Кн.
1.
М., 1912.
С.
156.
9 Там же.
С.
187.
10 Гонзаго Людовик (XV в.) — представитель
знатного
итальянского
рода,
правившего
Манту ей.
11 Караччиоло Роберто (1425—1475)— и таль ян с ки й
п рела т.
12 Речь идет о будущем короле Кипра Иоанне III (1460—1463).
13 Карнаро Екатерина (1454—1510) — ко рол ев а
Кип ра.
14 Сфорца Галеаццо Мария Второй (1466 — ок .
1474) — мил анс кий
герцог.
15 Пирлинг П.
Указ.
соч.
С.
172.
16 Там же.
17 Владимир I (? — 1015) —
князь
новгородский
и
киевский,
был
женат
на
сестре
виза нти йско го
императора
Василия
I Анне.
Глава
II
1 Консистория
—в
католической
церкви
собран ие
ка рд инало в
в
п рис утств ии
па пы.
2 Маффен Джовани -П ье тро
(1535—1603) —итальянский
историк,
и езуи т.
Ав­
тор
трудов
по
истории
Ита ли и.
3 Орсини Кларисса
— жена
миланского
герц ога
Л орен цо
Медичи
Ве ли­
колепного.
4 Пульчи Луиджи (1431 —1487) —и та лья н ск и й
поэт,
жил
при
дв оре
Лор енц о
Медичи
во
Фл ор ен ции.
5 Лоренцо Медичи Великолепный (1449—1492)—п ра ви те ль
Флоренции,
поэт
и
меценат.
6 Пирлинг П .
Указ.
соч.
С.
188.
7 Венецианская сеньория —
пр ав итель ств енна я
кол л егия
из
6 сановников в
Венецианской
республике.
8ВXVв.—
мон асты рь.
9 Дочь Ивана III
и
Софьи
Палеолог
Еле на
(ум.
1513) была замужем за ве­
лик им
князем
лито в ским
А лек санд ром
Казимировичем.
Он
проявлял
веро­
терпимость
по
отношению
к
православным
под
влиянием
жены.
10 Пирлинг П.
Указ.
соч.
С.
267.
11 Хризобулла ( хри з ов ула)
— торжественная
грамота
виза нтий ских
им­
ператоров.
В
форм е
хризобуллы
п уб ликов алис ь
законы,
договоры
с
д ругими
государствами,
ва жные
императорские
пожалования.
12 Фиораванти Аристотель ( Г415 —1485)—и таль ян с ки й
и
русский
зо дч ий.
228


Участвовал
в
строительстве
Московского
К ремля.
Ходил
в
п оходы
с
Иваном
III
на
Тверь
и
Новгород
в
качестве
ма стер а
пушечного
дела.
13 Солари Пьетро Антонио (1450—1495) —и тал ья н ск и й
и
русский
зодчий.
Строитель
ст ен
и
баш ен
К р емля,
а
также
Грановитой
палаты.
14 Пирлинг П .
Указ.
соч.
С.
272.
15 Там же.
С.
270.
16 Там же.
17 Палладио Андреа (1508—1580) — ит аль я нс к ий
зо дч ий.
18 Ча рыков Н.
В.
Об
итальянской
ф реск е,
изображающей
Иоанна
III
и
Софию
Пал ео лог
// Записки Московского археологического института .
Т.
15.
М., 1912.
С.
1—5.
19 Там же.
С.
5.
Глава
III
1 См.:
Пирлинг
П.
Указ.
соч.
С.
197.
2 Там же.
3 Траханиот Юрий Мануилович (2- я
пол.
XV в.) — диплолит,
пер ев од чик,
служил
у
моск овск ого
князя
Ивана
III.
4 Василий II
Темный
(1415—1462) —в елик ий
князь
Московский,
сын
Д мит­
рия
Дон ск ого.
5 Пирлинг П.
Указ.
со ч.
С.
198—199.
6 Иона (1448—1461) —м итро по лит
Московский,
пер вый
гл ава
русской
право­
славной
церкви,
фактически
независимой
от
Константинопольского
патриарха.
7 Пирлинг П .
Указ.
соч.
С.
200.
8 Там же.
С.
179—180.
9 Орден нищенствующих проповедников был основан в 1215
г.
исп анс ким
мо­
нахом
Доменианом.
10 Пирлинг П.
Указ.
соч.
С.
202.
11 Ганзейский союз —
в
XIV — XVI вв.
торгово-политический
союз
сев еро­
немецких
гор одов
во
г лаве
с
Лю бек ом,
осуществлял
посредническую
торговлю
между
Западной,
Северной
и
Восточной
Е вро пой.
12Ревель(Колывань)
—ныне
г.
Та лл инн
(Эстония).
13 Тевтонский ( немецк ий)
духовно-рыцарский
орден
образовался
в
к.
XII в.
в
Палестине
во
в ремя
крест ов ых
п ох одов.
В
XIII — XV вв.
на
землях,
захва­
ченных
у
пруссов,
литовцев,
поляков
существовало
государство
Тевтонского
ордена.
14 Полное собрание русских летописей (П СРЛ).
Сп б., 1848.
Т.
4.
С.
245.
15 Филипп (1466—1473) — м итро по ли т
мо ско в ский.
16 Строительство Успенского собора в Московском Кремле было начато в
70- х
годах
XV в.
псковскими
мастерами
Иваном
Кривцовым
и
Мышкиным.
В
1474 г.
при
землетрясении
северная
стена
хра ма
рухнула.
Внутри
храма
находилась
небс^япая
деревянная
церковь,
где
были
обвенчаны
И ван
III и
Софья
Палеолог.
Глава
ГУ
1 «... золо той
век
Августа» —
Ок тав иан
Август
(63 до н.
э.— 14
н.
э .), осно­
ватель
принципата,
положившего
начало
. Римской
импе ри и.
В
его
правление
наблюдался
пышный
ра сцве т
культуры.
2 Анджелико ( Фр а
Джованни
да
Фьезоле)
(ок.
1400—1455) итальянский
художник.
3МелоццодаФорми (Марко
д ельи- Амб родж и)
(1438—1494) —итальянский
художник.
4 Перуджино (В а нн у чи)
Пьетро
(между 1445
и
1452—1523) —
итальянский
художник.
229


5 ПСРЛ.
Спб .
1859.
Т.
8.
С.
158.
6 Там же.
С.
173.
7 Там же.
С.
177.
8 Муроль —
каменщик.
Глава
V
1 ПСРЛ.
Т.
4.
С.
199.
2 Там же.
3 Усов А.
С.
Сочинения.
Т.
4.
М., 1892.
С.
110.
4 ПСРЛ.
Т.
8.
С.
181.
5 Речь идет о памятнике римскому императору Калигуле .
6 Аристотель был дважды обвинен в изготовлении фальшивых денег и оба раза
оправдан.
7 Строки из поэмы Дж.
Байрона
«Паломничество Чайльд -Га ро ль да » .
8 Успенский собор (1475—1479)—гл а вны й
хр ам
Российского
государства.
Здесь
п рои сходи ли
венчания
на
царство
и
кор онац ии.
Со бор
явл ял ся
усыпаль­
ницей
митрополитов
и
патриархов.
9 ПСРЛ.
Т.
4.
С.
199.
10 Там же.
С.
199—200.
11 Там же.
С.
200.
12 Там же.
С.
199.
13 Там же.
14 Там же.
15 Кутафья башня (1516 г.) —в ысота
13,5 м,
сооружена
зодчим
Алевизом
Фрязиным.
16 Речь идет о музее «П одземн ый
Кр ем ль », который пытался организовать
С те ллецкий.
Судьба
его
экспонатов
неизвестна.
17 Снегирев Иван Михайлович (1793—1868) — ис то рик ,
писатель,
автор
трудов
по
ист ор ии
Москвы.
18 Благовещенский собор (1484—1489) — домов ая
це рко вь
русск и х
царе й.
19 Тайницкая башня (1485 г.) — вы со та
38,4 м.
Б ашня
и мела
отводную
четырехугольную
стре льни цу,
снесенную
в
1953 г.
при
ра сши рен ии
кремлев­
ской
набережной.
.20
Довн ар -З аполь ск ий
Митрофан
Викторович
(1867—1934)—ис то рик,
про ­
фессор.
Автор
трудов
по
ис то рии
Литвы,
Белоруссии,
России
XIV — XIX
вв.
21 Макарий (1482—1563)— м ит роп ол ит
мо сков ский.
22 Платонов С .
Ф.
Москва
и
Запад.
Бер лин , 1926.
С.
8.
23 См.:
Бартенев
С.
П.
Московский
Кремль
в
с та рину
и
теперь.
М.,
1912. T. 1.
24 Мартынов А .
А.
Успенский
собор
в
Мо скв е.
М ., 1856.
С.
3.
25Артлебен Н.
А.
Казна
Московского
Успен ско го
собора
// Древности.
Трудч
МАО.
Т.
8.
С.
123.
26 Быковский К.
М.
Доклад
на
заседании
Московского
археологического
общества
12 декабря 1912
г.
О тд ельный
отти ск .
27 Вершок равен 4,45 см.
28 Аршин равен 72,12 см.
29 Быковский К .
М.
Указ.
соч.
С.
3.
30 Забелин Иван Егорович (1820—1908/1909) —
историк,
археолог ,
сотрудник
Оружейной
п алат ы,
фактический
директор
Исторического
му зея
в
Москве.
Авт ор
трудов
по
истории
М оск вы.
3* Мейерберг Августин (1622—1688) — ав ст рий ский
дипломат.
В
Москве
был
с
посольством
в
1661—1662
гг.
Автор
«Путешествия в Московию» .
32 Грановитая палата (1487—1491)—г л авны й
парадный
зал
Московского
Кремля,
здесь
п р оходили
приемы
послов,
земские
соборы
и
т.
п.
23Q


33 Пыпин А.
Н.
История
русск ой
литературы.
Изд .
2-е .
С пб ., 1902.
Т.
2.
С.
304.
34АлевизНовый(Фрязин)(конецXV—
начало
XVI в.) — итальянский
и
ру с­
ский
зодчий.
В
1503—1504
гг.
строил
дв орец
Бахчисарая
для
хан а
Менги-Гирея,
с
1504 г.
работал
в
Мо скв е.
Один
из
строителей
Московского
Кремля
и
Архан­
гельского
соб ора
(1505—1508).
35 Первооснова { ф ранц.).
Глава
VI
1 Иконников В .
С.
Опы т
русской
историографии.
К иев , 1891. T. I; Киев,
1908.
Т.
2.
2 Антон Фрязин появился в Москве в 1469
г.,
можно
предположить,
что
он
был
одним
из
строителей
Московского
Кремля.
3МаркоРуффо(Фрязин)
р абот ал
в
Москве
в
1487 г., точная дата его приезда
в
Москву
неизвестна.
4 Платонов С .
Ф.
Указ.
соч.
С.
8.
5 Павийская Чертоза (1453—1475)—к а тол и че ск и й
монастырь
в
Пав ии
(Италия) .
6 «...в сундуках
до
стропу»
—до
сводов
п алаты.
7 Сочинения преподобного Максима Грека,
изда н ные
при
Казанской
духов ной
академии.
Ч.
2.
Каз ан ь, 1860.
С.
316.
8 ПСРЛ.
Т.
4.
С.
155.
9 Бартенев С.
П.
Указ.
соч.
С.
29.
10 В повести Н.
В.
Гоголя
«Тарас Бульба»
Андрей
п роби рае тся
в
город
к
осаж­
денным
полякам
по
подземному
ходу.
11 Вужище —
в ожжи.
12 Стена плача в Иерусалиме на месте,
где
ст оял
хр ам
Соломонов,
разру­
шенный
Титом
I, уцелела часть стены.
К
ней
20 веков евреи приходят перед
закатом
солнца,
чт обы
молиться
и
оплакивать
разрушение
храма
и
утрату
независимости.
13 В это время происходил не снос пристройки,
а
прокладка
канализационных
тру б.
14 Беклемишевская (Моск вор ецк ая)
башня
(1487—1488)— вы сот а
46,2 м.
Названа
по
двору
боя р
Беклемишевых,
примыкавшему
к
башне.
Некогда
ис­
пользовалась
как
т ю рьма.
15Свиблова (Водовзводная)
ба шня
(1488 г.) —высота
59 м.
Свибловой
на­
зв ана
по
двору
боя р
Свибловых.
В
1633 г.
по лу чила
на зва ние
Водов зв одн ой ,
т.
к.
в
ней
была
у строен а
машина
для
п о дъема
воды.
В
1805 г.
башня
б ыла
разоб ран а
до
фундамента,
т.
к.
у грож ала
падением,
и
отстроена
заново.
В
1812 г.
была
взо рва на
французами,
затем
отс тр оена
заново.
16 ПСРЛ.
Т.
8.
С.
217.
17 Возможно,
что
этот
«тайник»
был
разрушен
при
взрыве
башни
в
1812 г.
18 Прясло
— участок
стены
между
двум я
б аш нями.
19 Боровицкая башня (1490 г.) — в ыс ота
50,7 м.
В
старину
башня
имела
от­
водную
стрельницу.
Башня
перестраивалась
при
Ека те рине
II и после взрыва
1812 г.
20Песок-плывун —
песок,
насыщенный
водой,
сп особн ый
под
давлением
выше ле жащ их
толщ
п ереходи т ь
в
текучее
состояние.
21 Речь идет о Константино -Ели ни нс ко й
башне
(1490 г.) —высота
36,8 м.
В
старину
она
имела
пр оезд ные
ворота
и
отводную
стрельницу,
в
последней
в
XVII в.
бы ла
уст роен а
пыточная
тю рьма .
22 ПСРЛ.
Т.
8.
С.
219.
23 Набатная башня (1491 г. ) —
выс ота
38 м.
В
ста ри ну
на
башне
висел
набат­
ный
колокол.
За
при зыв
к
бу нту
1771 г.
Ека те рина
повелела
вырвать
у
ко­
локола
язык.
231


24 Сенатская башня (1491 г. ) —
в
старину
башня
имела
шатровое
покрытие,
наверху
н аходи лся
мед ный
шар
и
«кованый железный кустик». Ник ак их св еде­
ний
о
назначении
и
использовании
этой
башни
не
найдено.
25 Спасская (Фролов ская)
башня
(1491 г.) —
высота
67,3 м.
Первые
часы
на
ней
б ыли
установлены
в
XVI в.
Новые
часы
были
поставлены
в
XVII в.
При
реставрации
башни
в
1911 г.
за
ци фер блат ом
ча сов
найдена
надпись,
сделанная
из
медных,
вбитых
в
ст ену
букв ,
буквы
чер ед уютс я
с
плоскими
фигурками
людей,
живо тных .
Ученые
датировали
надпись
XV—XVIвв.
Была
ли
прочи­
тана
эта
на дп ись
—
неи зв естн о.
26 Никольская башня (1491 г .) — в ы со та
67,1 м.
Б ыла
взорвана
в
1812 г.
и
отстроена
в
готическом
стиле.
В
1917 г.
башня
пострадала
при
обст реле
Кремля
красногвардейцами.
27 ПСРЛ.
Т.
4.
С.
38.
28Собакина (Арсенальная,
Наугольная)
башня
(1491 г.)—высота
60,2 м,
ширина
с тен
до
4м.
29 ПСРЛ .
Т.
4.
С.
161.
30 То есть летописи,
найденной
П.
Н.
Крекшиным
(1684—1763), собирателем
материалов
по
русской
ист ории.
31 ЦГАЛИ.
Ф.
1823.
Оп.
3.
Д.
36.
Л.
272—273.
32 Сажень равна 2,1336 м.
33 ПСРЛ.
Т.
8.
С.
226.
34 Там же.
35 Там же.
36 Там же.
С.
226—227.
37 Щербатов Николай Сергеевич (1853—1929) —ис то рик,
арх еолог ,
дир ект ор
Исторического
музея
в
Москве.
В
1894 г.
производил
раско пки
в
по дз емел ьях
Кремля.
38 Бартенев С.
П.
Указ.
соч.
С.
129.
39 Алонзо Каркано —
итальянский
мастер
стен н ого
дела
и
инженер.
Неко­
то рые
и сследоват ели
считают,
что
Ало нзо
— это
Алевиз
Старый.
40 Микале Парпайоне
—
кузнечный
мастер.
41 Бернардин из Боргаманейро —
к аменот ес.
42 Мастер стенного дела (м то л .) .
43 ПСРЛ.
Т.
8* С.
229—230.
44 Таннер Бернгард —
находился
в
соста в е
польского
посольства
в
Москве
в
1678 г.
По сле
не го
ост а лось
«Описание путешествия польского посольства
в
М оск ву».
45 ЦГАЛИ.
Ф.
1823.
Оп.
3.
Д.
36.
Л.
274.
Гл ава
УП
1 ПСРЛ.
Т.
8.
С.
234.
2 Израда —
из мен а,
обман,
предательство.
3 Елена —
до чь
молдавского
г осп одаря
Стефана
III, жена сына Ивана III
от
пе рво го
брака
Ивана
Ивановича
Молодог о.
4 Герберштейн Сигизмунд (1486—1566) —не мец кий
д ип ломат
и
купец.
Нахо­
ди лся
в
Мо скве
с
посольством
в
1517 г.
Автор
«Записок о московитских делах»
и
перв о го
приблизительного
плана
М оскв ы.
5 Паоло Джовио (П ав ел
Иовий
Н овок омски й)
(?—1558) —итальянский
ис то рик.
Автор
сочинения
«О московском посольстве», составленном по
расск аз ам
Дмитрия
Герасимова.
6 Герасимов Дмитрий (М ит я
Малой)
—
дипломат
и
переводчик,
учился
в
ли­
вонс ко й
школе,
принимал
участие
в
переводе
книг
с
Максимом
Гре ком .
7Филарет (Гумилевский).
Максим
Грек
// Москвитянин .
1842.
Ч.
4.
No
2.
С.
47.
232


8 «...ересь
жидовствующих»
— жидовствующие —
прив ерж е нцы
новгородско-
московской
е реси
(к.
XV—
н.
XVI вв.).
Отрицали
авторитет
цер кви,
образа
и
т.
п.
9Прот —
глав а
всех
афонских
монастырей.
10 См.:
Иконников
В.
С.
Максим
Г рек.
К иев , 1865.
Вы п.
1.
С.
107.
11 Там же.
12См. :
С неги рев
И.
М.
Памятники
московской
древности.
М ., 1842—
1845.
С.
178.
Глава
УШ
1 Варлаам (1511—1521) —м ос ков ский
митрополит.
2 См.:
Иконников
В.
С.
Указ.
соч.
С.
109.
3 Иосифляне —
прив е рже нцы
учения
Иосиф а
Волоцкого
(1440—1515), игумена
Иосифо-Волоколамского
монастыря.
Отстаивали
незыблемость
це рко в­
ных
догматов,
защищали
церковное
и
монастырское
з емлевла дени е.
4 См.:
Ико ннико в
В.
С.
Указ.
соч.
С.
109.
5 Там же.
6 Автор считает,
что
летом
Максим
Гр ек
работал
в
с.
К ол оменск ом,
а
зимой
—
в
Чудовом
м ужско м
монастыре
в
Кремле.
7 ЦГАЛИ.
Ф.
1823.
Оп.
3.
Д.
36.
С.
358.
8 «Карач»
—
присяга,
которую
зав исим ые
князь я
давали
крым ском у
хану.
9 См.: Чернов
С.
Н.
К
ученым
н есогласия м
и
су ду
над
Максимом
Греком
//
Вопросы
истории.
1946.
No
2—3.
С.
123.
Глава
IX
1 По преданию,
С оломони я
Сабурова
в
монастыре
родила
сын а
Гео р гия
и
передала
на
воспитание
в
Тверь.
Похороны
ребенка
б ыли
инсцениро­
ваны.
В
1934 г.
при
ликвидации
усыпальницы
Пок ров ско го
монастыря
рядом
с
г робом
Соломонии
было
об наруж ено
маленькое
надгробие,
под
ним
нах одил ась
деревянная
колода
с
искусно
сделанной
к уклой .
2 Витовт ( Ви т аут ас) (1350—1430) — вел ики й
князь
литовский.
Г лава
XV
1 Макарий архиепископ .
Ис тор ия
русской
церкви.
T. VII.
Кн.
2.
Сп б ., 1894.
С.
117.
2 Земля неведомая (лат.).
3 Карамзин H. М.
И стор ия
государства
Российского.
T. VII.
Спб.
С.
177.
4 Арндт Вильгельм (1839 — ?) — не мецкий
исто рик,
профессор
Лейпцигского
—1353) —
мит ро пол ит
московский.
6 Фотий (1408—1431) —м итр о пол ит
мо ско вск ий.
7 См.:
Иконников
В.
С.
Указ.
соч.
С.
107.
’Снегирев И.
М.
Указ.
соч.
С.
178.
9 Лихачев Николай Петрович (1862—1936) —
ис то рик,
академик.
Автор
трудов
по
вспомогательным
историческим
дисциплинам,
истории
книг и,
др евн ерусско­
му
и
византийскому
искусству.
10 Лихачев Н .
П.
Библиотека
и
архив
московских
гос ударе й
в
XVI
столетии.
Спб ., 1894.
С.
108.
11 Клоссиус Фр.
Библ ио тек а
великого
ца ря
Ва с илия
(IV) Иоанновича и
ц аря
Иван а
(IV) Васильевича //
ЖМНП.
1894.
Июнь.
С.
416.
12 Там же.
С.
417.
13 Там же.
С.
416.
233


u—16
Корпус
Ульпиана,
П апиниа на,
Павла—
речь
и дет
о
сочинениях
ко ри-
римского
права.
17 Кодекс конституций императора Феодосия .
18 Кальва орации и поэмы.
19 Кальв Лициний (1 в .
до
н.
э.) —римский
оратор
и
поэт.
20 Юстинианов кодекс конституций —
составлен
в
529—534
гг.
В
не го
входили
дигесты
(пандекты) 50 книг,
составленные
из
сочинений
выд аю щих ся
р имс ких
юр ис тов
и
институ ций, 12 книг,
учебники
для
будущ и х
юрис то в,
а
также
сюда
вход ило
собрание
императорских
постановлений.
21 Кодекс новелл
—в
535—565
гг.
ко декс
Ю стиниана
доп ол н ялся
новыми
постановлениями
императора,
они
назывались
«новеллами».
Подлинный
те кст
к одекса
и
новелл
до
нас
не
дошел.
22 Надо полагать,
что
речь
и дет
о
византийском
императоре
Константине
XI
Палеологе.
23 Сочинение Саллюстия «К Яу рт ин ск а я
вой на ».
24 Цезаря Комментарии к Гальской войне .
25 Кодра эпиталамы .
26 Сочинение неизвестно .
27 Сочинение неизвестно.
28 Пиндаровы стихотворения
—
ол им пийск ие
песни
Пи ндар а
прос лав ля ли
побе­
дителей
общ ег реческ их
ко нных
состязаний.
У
не го
же
бы ли
еще
плачи
и
застольные
песни.
29 Автор неизвестен.
30 Гефестионовы географии.
31 Феодора,
Афанасия...
и
других
толкования.
32 Ежегодник для получивших юридическое образование в России .
Риг а, 1822.
33 Галльская всеобщая литературная газета.
34 Иордан Варн Кенинг.
35 Простонародное немецкое наречие.
36 Буквально:
свя зка ,
составленная
из
разных
документов,
хранившихся
в
Пер но вско м
архиве.
37 Лихачев Н.
П.
Указ.
соч.
С.
39—41 .
38 Белокуров Сергей Алексеевич (1862—1918)— и стори к ,
автор
трудов
по
ис то рии
Москвы.
39 Хроника Ливонии / II Галле.
1753.
4и Бакмейстер Гартвиг - Л юдв и г
Хрис тиа н
(1730—1766) — ис то рик
л ите ратур ы.
41 Лихачев Н .
П.
Указ.
соч.
С.
42.
42Ниенштедт Ф.
Ливонская
лет опи сь
Франца
Ни енш т едта
// Сборник
м ате риа лов
и
статей
по
ис то рии
Прибалтийского
края.
Т. 3. Рига, 1880. С. 358.
Глава
XVI
1Т.
е.
Иван
Грозный.
2 Щелкалов Андрей Яковлевич (? —
ок.
1597) — думный
д ьяк,
дипломат.
Во зг­
лавлял
ряд
приказов.
В
1594 г.
отошел
от
дел
и
постригся
в
мон ахи.
3 Висковатый Иван Михайлович (? — 1570) — ду мн ый
дьяк,
дипломат,
бо лее
20 лет руководил внешней политикой России.
В
опричнину
был
обвинен
в
измене
и
казнен.
4 Фуников Никита (? — 1570) —
дьяк,
государственный
казначей.
Казнен
вмес­
те
с
Ви с ко ватым.
5 Ниенштедт Ф.
Указ.
соч.
С.
355—358.
Глава
XVII
1 Печатный двор в XVI в .
находился
в
Кр емле ,
а
в
1613—1614
гг.
был
перенесен
на
Никольскую
улицу.
234


2ВXIII
в.
стоимость
Архангельского
Евангелия
составляла
2гривны(столько
же
стои л
конь), в XIV—XVIвв.
це ны
возросли,
но
в
это
в ремя
книги
ча ще
дарили
и
обменивали,
чем
поку па ли.
3 Ногаи
— татарское
ханство
в
XVI в.,
было
ра спол ож ено
в
южнорусских
ст епя х.
4 [Наказ сыну боярскому Михаилу Федоровичу Сунбулову о исправлении по ­
сольства
к
ногайскому
кн язю
Ти н ехм ат у] // Продолжение Древней российской
вивлиофики.
Ч.
2.
Сп б ., 1801.
С.
150.
5 Трутовский Владимир Константинович (1862—1932) — архе олог ,
и ск усст во­
в ед,
хранитель
Оружейной
палаты.
6 Космография
—
буква льн о:
описание
В селен ной .
7 Доскончальные грамоты
—
в
XIV—XVвв.
та кими
грамотами
определялись
отношения
в е ликих
и
удельных
князей
межд у
собой.
8 Острожский Константин Константинович (1526—1608)—княз ь,
киевский
воевода.
Защищал
православное
н аселени е
от
ока толич ива ния
и
полонизации.
Основал
школу
и
типографию
в
Остроге,
где
работал
Ив ан
Федоров.
9 Геннадиевская Библия —
первый
полный
свод
С вяще нно го
Писания
на
славян­
ском
языке.
Она
появилась
в
1499 г .,
называют
ее
по
име ни
составителя
ар­
хиепископа
новгородского
Геннадия.
10 См.:
Фи ларет .
Обзор
русской
духовной
литературы.
Ха рько в, 1854.
С.
255.
11 Романов Филарет Никитич (о к.
1554/1555—1633)— ру сс кий
патриарх,
отец
царя
Михаила
Федоровича.
12 «...выбиваны
золотом» —
речь
и дет
об
украшении
переплета
то нч айш ими
золотыми
листочками,
что
придавало
им
вид
золотых.
13 Камка
— шелковая
цв ет ная
ткань
с
разными
уз орами .
14 «...п о
таусиной
з емле»
—т.
е.
по
темно-синему
фону
(основе).
15 Хартея —
в
перево де
с
греческого
«мех», «кожа», т.
е.
пе рга ме нт.
16 Иезуиты —
член ы
мон ашеск ого
орден а
«Общество иезуитов», основанного
в
1534 г.
в
Париж е
Игнатием
Лайолой.
17 «...ре за ны
финифть ю»
— украшение
разноцветной
и
непрозрачной
э мал ью.
Эмалью
могли
зап олня т ься
узоры,
выложенные
из
сканных
нитей,
та кой
узор
к аз ался
вырезанным.
18 Басменная работа —
на
тонких
металлических
листах
вытиснялся
узор
—
басма.
19 Сканная работа —
от
скручивания
дву х
проволочек
получалась
ве рево чк а,
которую
использовали
для
украшений,
выкладывая
из
нее
узоры.
Глава
XVIII
1 Бельский Мартин ( ок .
1495—1575)—п о льск ий
ист ор иог раф
и
писатель.
2 См.:
Белокуров
С.
А.
О
библиотеке
мо ско вск их
г осударей
в
XVI столе­
тии.
М ., 1899.
3В1613
году.
4 Соболевский А.
И.
Еще
о
би блиот ек е
и
архиве
московских
царей
//
Н овое
время.
1894.
No
6511.
5 Дефгери —
списки
я рлык ов
(грамот)
золотоордынских
ханов.
6 Соболевский А .
И.
Указ.
соч.
7 Там же.
Глава
XIX
’Румянцев В.
Е.
Сбо р ник
памятников,
относящихся
до
книго печ ата ния
в
Росс ии.
Вы п.
1.
М., 1872.
2 Румянцев В.
Е.
Указ.
соч.
С.
5.
235


3 Мстиславец Петр Тимофеевич —
ру сс кий
первопечатник.
Вместе
с
Иваном
Федоровым
выпустил
первую
русскую
датированную
книгу
«Апостол» 1564 г.
С
нач ала
70-х
годов
XVI в.
работал
в
В ильн о.
4 Нефедьев Маруша
— первопечатник,
участвовал
в
пе ча тании
Евангелия
в
Новгороде
(1554—1564), затем работал в Москве.
5 Апостолы
—
в
раннем
христианстве
— странствующие
про пов едни ки.
6 Афанасии (1563—1564) — м о ск ов ск ий
митрополит.
7 Речь идет об Александровской слободе .
8 Хоткевич Григорий Александрович (XVI в. ) — ли тов с ки й
магнат,
защитник
православия
и
противник
унии.
9 Мамоничи Кузьма и Лука (XVI в .) — лит овс кие
магнаты,
представители
пра ­
во с лавн ого
лагеря.
10 «Юсы» —
большой
и
малый
— буквы
кириллического
ал фавита ,
первоначаль­
но
обозначавшие
особые
носовые
гласные.
ТОМ
II
Часть
I
Глава
II
1См.:3абелинИ.
Е.
Подземные
хранилища
Московского
Кремля
// Археоло­
гические
известия
и
заметки.
1894.
No
2.
2 Забелин И .
Е.
Указ.
со ч.
С.
37.
3 Иконников В .
С.
О пыт
русской
историографии.
Указ .
соч.
С.
53.
4 Забелин И.
Е.
Указ.
соч.
С.
38.
5 Штаден Генрих (о к.
1542—?)—
немецкий
ав ант юрист ,
был
в
Росси и
опричником.
Автор
«записок «О
Москве
Ивана
Г р озн ого».
6Эреб —
бог
мрака,
сын
Хаоса
в
древнегреческой
мифологии.
Глава
III
1 Белоозеро
—
озе ро
на
сев ере
Я рослав ской
области,
в
н его
впадает
река
Шексна.
2 Аркудий Петр (?— 1634) —католический
миссионер,
иезуит.
3 Сапега Ян Петр (1569—1611) —ли то вск и й
маг н ат.
4 Лигарид Паисий (1614—1678) — м итро по лит
газ ски й,
док тор
богословия.
Глава
IV
1 Ошибка автора .
В
Смоленске
присутствовал
Лев
Сапега
(1557—1633) —
королевский
секретарь,
литовский
канцлер.
2 Речь идет о Фоме Палеологе .
3 Лев X (1513—1521) —па п а
римский.
4 Белокуров С.
А.
О
би бли отек е
московских
государ ей
в
XVI столетии.
М., 1899.
С.
ДХХ1
— ДХХШ.
5 Речь идет о походе Лжедмитрия I
на
Росси ю ,
в
котором
участвовал
Лев
Сапега
(1604—1606).
6 Белокуров С.
А.
Указ.
со ч.
С.
ДХХ1У.
Глава
V
1 Лавровский Л .
Я.
Несколько
сведений
для
биографии
Паисия
Лигарида,
митрополита
Газского
// Христианские чтения .
1898.
No
11—12.
С.
681.
2 См . : «Мертвые книги. ..». Т .
2.
Гл.
XV.
3 Субботин Николай Иванович (1827—1905) — ист ор ик
церкви,
п ро фессор .
236


4 Болхвитинов Евгений (1767—1837) —
митрополит
Киевский
и
Галицкий,
историк.
5 Лавровский Л.
Я.
Указ.
соч.
С.
681.
6 Там же.
С.
685.
7Гиббенет Н .
Ист ор ическо е
исследов ани е
д ела
патриарха
Никона.
Ч.
2.
С пб ., 1884.
С.
893.
8 Лавровский Л.
Я.
Ука з.
соч.
С.
699—700.
9 Там же.
С.
703.
10 Там же.
С.
704.
11 А.
Сухан ов
привез
с
Афона
греческие
рукописи.
12 Соболевский А.
И.
Указ.
со ч.
Глава
VI
1 Софья Алексеевна (1657—1704) — ру сск а я
царевна,
правительница
г осу дар­
ства
в
1682—1689 it. Свергнута Петром I
и
заключена
в
Новодевичий
монастырь.
2 Голицин Василий Васильевич (1643—1714) —
князь,
возглавил
ряд
приказов.
Фаворит
царевны
Софь и.
Сослан
Петром
Iв1689
г.
в
Ар ха нге ль ский
край.
3 Большая казна (XVI — XVIII вв.) — приказ,
заведовавший
государ ст вен­
ными
доходами,
ему
же
был
подчинен
Денежный
дво р.
Гл ава
VII
1 Этот документ был найден Стеллецким в 1924
г.
в
Др евлехр ани ли ще
(ныне
Цен т ральн ый
государственный
архив
древних
акт ов.
2ГЬВоря о «страшном»
Р омод анов ск ом,
ав тор
п одраз умев ает
сподвижника
Петра
I, правителя страны в отсутствие последнего Ромодановского Федора
Юрьевича,
которого
не
было
в
живых
в
1717 г.
Доношение
пономаря
бы ло
подано
Ивану
Федоровичу
Ромодановскому^
3 Забелин И.
Е.
Указ.
со ч.
С.
40.
4 Там же.
С.
44.
5 Журнал Министерства народного просвещения.
6 Речь идет о событиях 1611
г.
7 Забелин И.
Е.
Ук аз
соч.
С.
40.
8 Там же.
С.
40—41.
9 Торквемада Томас (о к.
1420—1498) —
гл ава
испанской
инквизиции
(великий
инквизитор).
10 Забелин И .
Е.
Указ.
соч.
С.
41.
11 Там же.
12 Там же.
С.
41—42.
13 Там же.
С.
42.
14 Там же.
15 Там же.
16 Там же.
17 Там же.
18 См.: Зерцалов
А.
Н.
По
поводу
раскопок
в
К ремле
// Московские ведо­
мости.
1894.
No
335.
19 Забелин И.
Е.
Указ.
соч.
С.
42.
20 Там же.
С.
42—43.
21 Там же.
С.
43.
22 Рентарея
—
казначейство.
233абелин И.
Е.
Указ.
соч.
С.
41.
24 Соболевский А .
И.
Подземные
палаты
московских
царей
// Новое вре­
мя.
1894.
No
6479.
237


25 3ерцалов А .
Н.
О
раскопках
в
Московском
К ремле
в
XVIII в. // Чтения
в
Императорском
Обществе
ист ор ии
и
др евно стей
росси й ски х.
1897.
Кн.
1.
(180).
С.
III.
2® Там же.
27 ЦГАЛИ.
Ф.
1823.
Оп.
3.
Д.
36. Л.
137—159 .
Глава
VIII
1 Церковь Воскрешения св .
Лазаря
(XIV в. ); остатки ее находились под
це рко вью
Рождества
Бого ро д ицы.
В
XIX в.
последняя
вош ла
в
состав
Бол ьшо го
Кр емлевс кого
дво рц а.
2 Нумизматический словарь ( нем .).
3 См.:
Б утко вс кий
А.
Нумизматика.
М.
1861.
4 Оболенский Михаил Андреевич возглавлял архив в 1805 —1873
гг.
5 Григорий Назианский (Н аз и ан и н,
Бог осл ов)
(ок. 330 —
ок. 390) — греческий
писатель,
поэт,
церковный
деятель.
6Т.
е.
в
предисловии
к
«Гомеру», изданному Г.
Гейне.
7Т.
е.
Троице-Сергиевской
лавры.
8Тремер Э .
Библиотека
Иоанна
Грозного
// Московские ведомости.
1891.
No
315.
9 Буссов Конрад —
служ ащ ий
шведского
короля
Карла.
Жил
в
Москве
при
дво рах
Лжедмитрия
I и Лжедмитрия II.
Описал
события
1611—1612
гг.
в
своей
хронике.
|0Тремер Э.
Библиотека
Иоанна
Грозного
// Московские ведомости .
1891.
No
334.
11 Казимир IV Ягеллончик (1427—1492) —в елик ий
кн язь
лито в ский,
король
польский.
12 Соболевский А .
И.
Еще
о
кремлевском
т айн ике
// Новое время.
1894.
No
6548.
13 См.:
Газетная
литература
по
поводу
с татьи
И.
Е.
Забели н а
«Подземные хранилища Московского Кремля»
и
ра скоп ки
в
Кремле
// Ар­
хеологи ческ и е
из вест ия
и
заметки...
1894.
No
6—7.
С.
192—219 .
14 Щербатов H .
С.
К
раскопкам
в
Кремле
// Археологические известия
и
заметки...
1894.
No.
12.
С.
398—400 .
Ча сть
II
Г лава
IX
1 Московский археологический институт был открыт в 1907
г.
В
инс тит ут
принима лись
лица
с
выс шим
образ ов ан ием
в
действительные
слушатели,
без
высшего
обр азов ани я
—
в
вольнослушатели.
Институт
име л
два
отд ел е­
ния
—
археологическое
и
ар хеог раф ич еск ое
(архивное) .
2 Уварова Прасковья Сергеевна (1840—1924) —арх еоло г,
пред седат ель
ИМ АО
с
1884 г.
3 Труды XV Археологического съезда .
М., 1914. T. 1.
С.
145.
4 Московский 1 уб ернский
архив
старых
дел
был
учрежден
в
1823 г.
Он
включ а л
ма тери алы
ка нцел я рии
ген ера л-г уб ер на т ор а , 1убернского правления,
казенной
палат ы
и
др.
Глава
X
1 Чудов монастырь (XVI в. ) —
разрушен
в
начале
30- х
гг. XX
в.
2 Ростопчин Федор Васильевич (1763—1826)— вое нн ый
губернатор
и
глав­
нокомандующий
Москвы.
238


3 Гермоген (Ерм о ген) ( ок.
1530—1612) —
мит роп ол ит
казанский,
па триа рх
мо­
сковский.
Рассылал
грам оты ,
призывая
народ
к
борьбе
против
пол яков .
Был
за ключ ен
в
К ири лло -Б ело зерск ий
мо н асты рь,
потом
в
Чудов
мо н асты рь,
где
у мер
от
г олода.
4 Александров Н .
А.
был
служ и тел ем
Московского
г убер нск ого
архива
ста­
рых
дел.
.
»
3 Труды XV Археологического съезда.
С.
146.
6ДомNo1
по
ул.
Н икол ьско й.
7 Известия Императорской археологической комиссии:
Прибавление
к
вы п.
46.
М., 1912.
С.
17.
Глава
XI
1 Раскопки на Девичьем поле вела комиссия « Ста рая
Москва».
2 Ныне ул.
Москвина.
3 Ныне Пушкинская ул .
4 Палаты XVII в.
в
Б.
Харитоньевском
пер .
5 Ныне шелкоткацкая фабрика им .
Свердлова.
6 Ныне городская клиническая больница No 1
им.
Н.
И.
Пирогова
(Ле­
нинский
проспект,
д.
No
10).
7С.
Р.— инициалы
анонима,
подписавшего
з амет ку,
опубликованную
в
«Русском слове».
Глава
XII
1 Запрет (лат .).
2 Императорская археологическая комиссия.
Глав а
XIV
1 Цветаев Дмитрий Владимирович (1852—1920) —ис то рик,
п рофес сор ,
управ­
ляющий
МА МЮ.
2 Романов Николай Николаевич (1856—1929) —
велик и й
князь,
в
1914—1916
гг.
главнокомандующий
в ойс ками
Кавказского
фронта.
Глава
XV
1 Отдел по делам музеев и охране памятников Наркомпроса РСФСР воз ­
главляла
Н.
И.
Троцкая.
2 Феодосий Печерский (? — 1074) —
игум ен
Киево-Печерского
м он ас тыря.
Ав­
тор
поучений
и
пос лани й.
3 Анучин Дмитрий Николаевич (1843—1923) — архе олог ,
этнограф,
антрополог.
4 Тарабрин Иван Мневнович (1876—1942) —учен ый
секретарь
Исторического
му зея
в
Москве.
5 Батенин-Ба тый
Э.
С.— один
из
первых
российских
спелеол огов,
п рофессо р.
6 Летом 1917
г.
группа
подростков
прошла
под земн ым
ходом
от
д.
No28
по
Б.
Дмитровке
до
Театральной
площади.
По
словам
одн ого
из
очевидцев,
пу теше с твие
это
длилось
пять
часов.
В
1924 г.
по иски
хода
здесь
начало
ГПУ.
Люк ,
ведущий
в
ход,
ок аз ался
засыпанным
зем ле й.
Работы
эти
не
были
закончены.
7 Сухов Дмитрий Петрович (1867—1958) — а рх и те кт о р,
п ро фе ссор.
8 Виноградов Николай Дмитриевич (1885—1980)— а р х ит ект о р ,
реставратор,
директор
му зея
русской
архитектуры.
9 Речь идет о докладе Стеллецкого,
посвященном
«волшебной лозе», био ­
локатору.
239


10 Речь идет о версии автора,
по
которой
Аристотель
Фиораванти
связал
неолитические
пещеры,
находи вш и еся
под
К р емлем,
п о дземны ми
ходами .
11 Соболев Николай Иванович (1880—1949) — с от ру дн ик
Исторического
музея
в
Моск в е.
12 Имеется в виду анфилада под памятником Александру II, стоявшим
в
Кремле
на
мест е,
где
ны не
нах одит ся
памятник
В.
И.
Ленину.
13 Покрышкин Петр Петрович (1870—1921) —а р х ит е кто р ,
академик.
14 Можно предположить,
что
речь
и дет
о
дьяке
Василии
Макарьеве.
15 Линдеман путает здебь сундуки,
виденные
Ма ка рьевы м,
и
сундуки,
к ото рые
боярин
Прозоровский
показал
Петру
I в потайных палатах Кремля.
16 Павел Аллепский (XVII в.) —
архидьякон,
посетил
Москву
вместе
с
па т­
ри ар хом
антиохийским
в
1654 г.
Автор
путевых
«Записок» .
17 Александровский Михаил Иванович (1865—1943) — член
комиссии
«Старая
М оск ва», сотрудник Исторического музея в Москве.
18 Щелкунов Михаил Ильич (1884—1938) —и сто рик ,
краевед,
книговед.
19 Чулков Николай Петрович (1870—1940) —а рх ив ист ,
би бли огр аф,
ис то рик
Москв ы.
20 Сперанский Михаил Нестерович (1863—1938) — ис то ри к
литературы,
ака­
демик.
21 Миллер Петр Николаевич (1867—1943)— ист ор ик
М оск вы,
секретарь
ко­
миссии
«Старая Москва».
22 Григорий Богослов —
см.
Григорий
Назианский.
23 Бумажный знак —
во дяно й
знак,
видимое
на
просвет
изображение
на
бумаге,
служит
для
датировки
рукописей
и
старопечатных
изданий.
24 Желанные,
сокровенные
(книги в данном случае).
25 Веселовский Николай Иванович (1848—1918) — археолог ,
про фессо р.
26 Форстен Георгий Васильевич (1857—1910)—ис т орик ,
автор
трудов
по
ис тор ии
П риба лтики
XV — XVII вв.
27 Готье Юрий Владимирович (1873—1943)—ис то рик ,
арх еолог ,
академик.
Автор
трудов
по
архе олог ии
Ев р опы.
28 Барановский Петр Дмитриевич (1892—1984)— а р хи те кт о р,
реставратор,
знаток
древн еру сског о
зодчества.
29 ЦГАЛИ.
Ф.
1823.
Оп.
3.
Д.
36.
Л.
282—295.
.
Глава
XVIII
1Т.
е.
с
по мо щью
биолокатора.
2 Гробница Тутанхамона (ок .
1400—1392
до
н.
э.)
была
раскопана
в
1922 г.
арх еолог ом
X.
Картером
и
содержала
большое
количество
п р едметов
из
зо­
лота
высокой
ху дож естве нной
и
исторической
ценности.
Гл ава
XIX
1 Прозерпина —
в
римско й
мифологии
богиня
плод ороди я
и
подземного
царст­
ва.
2 ЦГАЛИ.
Ф.
1823.
Оп.
3.
Д.
36.
Л.
356, 362.
ИЗ
ДНЕВНИКОВЫХ
ЗАПИС ЕЙ
И.
Я.
СТЕЛЛЕЦКОГО
О
РАСКОПКАХ
Ъ
ПОДЗ ЕМЕЛЬ ЯХ
МОСКОВСКОГО
КРЕМЛ Я
1 Военная школа ВЦИК для кремлевских курсантов (1932—1934), перестроена
в
ко нце
50-х
г г.,
ны не
здесь
находится
Президиум
В ерховн ого
Совета
СССР.
2 В тексте ошибка:
Вод овзв одн ая
и
Свиблова
— два
на зва ния
одной
и
той
же
240


башни.
Возможно,
тра нше ю
предполагали
провести
от
Водовзводной
до
Спасс­
кой
башни.
3 Палибин В .
Е.—
гл ав ный
инженер
Гражданского
отдела
Управления
к омен­
данта
Московского
Кремля
(УКМК).
Ввид у
закрытости
архива
ко менд ату ры
Кремля
сведен и я
о
лицах,
работавших
в
1933—1934
г г.,
получить
не
удалось.
4 На месте (л ат.).
5 Я сказал (лат .).
6 Базукин —
десятник
Гра ждан ск ого
отдела
УКМК.
7 В подземелье башни можно было попасть только через пролом в полу
первого
этажа,
все
остальные
входы
были
замурованы.
8 Троицкая башня (1495—1499)— вы сот а
77 м,
в
старину
имела
ча сы
и
колокол.
В
1894 г.
в
подземной
части
бы ли
на йд ены
двухэтажные
п алат ы,
засы­
панные
з емле й.
Археолога
предполагали,
что
из
них
ест ь
ход
в
подземный
К ре мль,
работы
по
расчистке
палат
не
были
закончены
из-за
запрета
архи ­
тект ора.
9 Шламбур —
уст рой ство
для
про бив ани я
отверстий
в
стен е.
10 Пята свода
— основание
свода.
11 Теслов Н .
Г.— работник
Граж дан ског о
отдела
УКМК.
12 Возможно,
р ечь
ид ет
о
Патриарших
палатах
(1653—1655), но они имеют
три
этажа.
13 Т.
е.
в
форме
полукруга.
14 Дикун —
д икий
камень,
булыжник.
15 Вход в подвал «о 12
ст о лбах»
был
найден
Стеллецким
*из Арсенала .
Подвал
э тот
был
засыпан
при
работах
в
Арсенале
князя
Ухт омск ого.
16 «Возрадуемся же» —
первые
слова
старинного
ст уден ческог о
гимна.
17 Тюряков Ф.
И.—
з амест ит ель
коменданта
Московского
Кремля.
18 В Александровском саду забором были огорожены две шахты метро­
по литена .
19 Неясно,
какую
часть
Арсенала
С т елл ецкий
и менуе т
«Гранд отелем» .
20 Сверх того,
гораздо
больше
(лат . ).
21 Расчистка хода была невозможна из -з а
того,
что
подземелье
башни
было
завалено
мус ором
и
з емлей .
22 Суриков —
десятник,
возглавлял
бр ига ду
рабочих,
участвовавших
в
рас­
ко пка х.
23 Неясно,
для
чего
строителям
Арсенала
понадобилось
в
этом
случае
ломать
о дну
из
стенок
хода.
24 Комитет научного содействия метрополитену был создан в 1933
г.,
в
него
входили
арх ео лог а,
архитекторы,
геолога.
25 Речь идет о соборе Двенадцати апостолов (XVII в .).
26 Клейн Владимир Карлович
—
историк,
директор
Оружейной
пала ты.
В
30-е г г.
был
арестован
и
скончался
в
тюрьм е.
27 У Стеллецкого не сложились отношения с десятником Суриковым,
он
со­
бирался
просить
ему
замену.
28 Номад —
коче вни к.
29 Суриков высказал предположение,
что
Арсенальная
башня
стоит
не
на
материке,
а
на
насыпном
грунте.
30 Имеется в виду Комитет научного содействия метрополитену .
31 Не добившись быстрых результатов,
работники
Гражданского
отдела
УКМК
охл аде ли
к
раскопкам.
Арх еолог
неделя ми
не
мог
получить
рабочих,
технику
и
т.
п.
Стеллецкий
счи т ал,
что
только
стр ах
перед
Сталиным
удерж ив ает
УК МК
от
пре кра ще ния
работ
в
Ар сена льно й
оашне.
32 Шурф —
вертикальная
или
на клонна я
горная
выра ботк а,
имеющая
выход
на
поверхность,
небольшое
сечени е
и
глуб ину
до
25 м.
Служит
для
разведочных
работ.
33 И прочее (лат .).
9 1908
241


34 Строителями Арсенала были Д.
Иванов,
К.
Корнатович,
М.
И.
Чоглоков,
Д.
В.
Ухтомский
и
др.
35 Миних Иоганн Эрнст (1707—1788) —г ра ф,
дипломат.
В
начале
1740- х
гг.
был
обергоф марша лом
двора.
36 В совокупности (лат .).
37 ЦГАЛИ.
Ф.
1823.
Оп.
2.
Д.
2.
Л.
33—37.
38 Колокольня Ивана Великого (1505—1508)—в ы со та
81 м,
зодчий
Бон
Фряз ин .
39 Амбразура —
отверстие
в
стен е
оборонительных
с оо руж ений
для
ве де ния
о гня
из
ор уди йн ого
и
стрелкового
оружи я .
40 Обратное действие (фр анц .).
41 Возможно,
речь
и дет
о
Ст ал ине
и
Енукидэе.
42 Во время отпуска Стеллецкому пришло извещение из Гражданского отдела
УКМК
о
том,
что
он
уволен
с
3 декабря 1934
г.
43 ЦГАЛИ.
Ф.
1823.
Оп.
3.
Д.
64.
Л.
36—89 .
Т:
Б ЕЛОУС ОВА .


СЛО ВО
О
ВЕ ЛИКОМ
и ск омом
Вот
и
перевернута,
почтенный
читатель,
последняя
страница
захватывающе­
го
п ове ст вова ния
о
виза нти йск их
баси лев сах
и
русск и х
в е ликих
князьях,
об
ит ал ьянс ких
архи те кт орах
и
греческих
ученых
и нок ах,
о
лютеранских
п аст орах
и
восточных
свят и телях,
о
в ат ика нских
аг ент ах
и
международных
авантюристах,
об
античных
п исат елях
и
росси йск их
археологах,
о
московских
дьяк ах
и
петербургских
бюрократах,
о
раз н омастн ых
кладои ск ателях
и
советских
чекистах
—
имя
им,
персонажам
этого
повествования,
поистине
леги о н,
а
также
о
п ещер ах,
скл еп ах
подземных
ходах,
заг овор ах ,
интр игах ,
погонях,
таин­
ственных
исчезновениях
и
о
мн огом-мн огом
ещ е.
И
в
центре
этого
вихр я
—
Грозный
царь
Иоан н
IV Васильевич и его знаменитое сокровище:
биб­
лиотека.
Великое
и ск омое
— так
любил
определя ть
п ред мет
своих
исследований
ав тор
прочитанного
то бой
повествования
Ига ат ий
Яковлевич
Сте лл е цкий. ..
Жит ие
его
—
как
то
отчетливо
видн о
из
предисловия
к
книге
—
было
бурным
и
насыщенным
событиями
необычайными.
Десятки
раз
земное
бытие
его
могло
оборваться
прежде
срока,
но
любит
суд ьба
т аких
лю дей
— дожил
автор
до
пре кло нных
лет
и
успел
— почти
успел—
дописать
п оследн юю
кнш у
своей
жизни.
Судьба
кни ги
с толь
же
полна
разного
рода
приключений,
как
и
жизнь
ав тора .
О
ней
было
известно
еще
задолго
до
того,
как
сам
ав тор
вз ялся
за
пе ро
и
в ып исал
первые
строки
своего
труда.
Третий
том
ее
исч ез
по сле
кончины
ав тора.
Долгое
время
не
ясно
было,
у ц елела
ли
вообще
рукопись.
Время
от
в рем ени
это
описание
поп адалось
на
глаз а
тому
или
иному
уч еному,
журналисту,
публицисту.
Во
времена
хрущевской
оттепели
опу блико ва ны
бы ли
даже
нес коль ко
от рыв ков
из
н ее.
А
з атем
— снова
неизвестность,
снова
подпольное
бытие.
Да
и
мудрено
ли?
В едь
в
н едо брой
памяти
семи деся т ых
эта
книга
могла
принести
и
серьез ны е
неприятности...
Думаю,
что
вря д
ли
ко го
оставит
она
равнодушным.
Од них
привлечет
в
ней
аромат
т а инстве нных
случаев
и
приключений.
Другие
найдут
множество
любо­
пытных
и
не
слишком
известных
че рто чек
и
штрихов
из
нашей
новейшей
ист ор ии.
Третьи
воспримут
эту
книгу
как
потрясающий
психологический
пор тре т
эпохи.
Четвертые
—
как
очеред но е
очевидное
свидетельство
величия
нашей
ист ор ии.
Пятые .. .
Я
читал
эту
книгу
как
пр оф ессион ал-и сто чни ков ед.
А
источни-
ков еды,
н адо
сказать,
ч и татели
весьма
своеобычные:едва
ли
не
на
уровне
инстинкта
заложена
в
них
за ра женнос ть
на
поиск
несоответствий,
нестыковок,
недог овор енн ост ей ,
прочих
«не .. .».
И
как
источниковед,
ч итая
эту
книгу,
я
преклонялся
перед
целеустремленностью
ее
ав то ра,
восхи щ ался
его
9*
243


широчайшей
эрудицией,
н аслаж дал ся
нет рад иц ионны ми
ходами
и
поворотами
мысли.
Но
—
неутолимая
потребность
—
и
с
трудом
сдержи ва лся
от
жестокого
соблазна:
на чать
с пор
с
ни м,
с
его
тезисами,
с
его
аргументами,
за се сть
за
развернутый
постраничный
комментарий.
Ибо
занимаясь
на
протяжении
длительного
вре ме ни
тем и
же,
по
существу,
проблемами,
я
вероятно,
лучше,
чем
кто-либо,
видел
как
очевидные
до стижения ,
так
и
очевидные
сл або сти
И.
Я.
Стел­
лецкого,
отраженные
в
его
труде.
Впрочем,
не
буду
лишать
читателя
огромнейше­
го
удовольствия
самос тоя тел ьн ог о
решения
тех
заг адок ,
что
щед рой
рукой
автора
рассыпаны
на
страницах
книги.
Ибо
книга
эта,
хотя
и
доступна
каждому,
но
рассчитана
на
читателя
мыс ляще го,
на
читательскую
элиту
прежде
всего.
Книга
эта
из
те х,
что
будят
мыс ль
и
наст оят ель но
уводят
с
п р ямого
пути
незамыслова­
того
бытия
в
дебри
не хожен ых
(в буквальном смысле!) тропинок,
в
сказочные
заповедники,
где
скрыто
нечто,
обещающее
что-то
тому
герою,
кто
решится
прой ­
ти
дальше
других
и
распутать
хитросплетенные
клубки
неизреченного
нашего
прошлого...
Но
был о
ли
то,
не
знаю
чт о?
Существовало
ли
на
са мом
де ле
Великое
искомое?
Не
ломал
ли
копья
о
чиновные
п репо ны
неистовый
арх еолог
из-за
призрака,
фантома?
О
воззрениях
современной
наук и
на
предмет
по ис­
ков
И.
Я.
Стеллецкого
и
над обно
ск аза ть
несколько
сл ов,
дабы
ук аза ть
читателю-
непрофессионалу
если
и
не
на
путеводную
нить,
то
хотя
бы
на
общее
направление
стр а нстви я
в
поисках
Ве лик ого
искомого.
В
1944 г.
вышла
в
свет
последняя,
наверное,
прижизненная
публика­
ция
И.
Я.
Стеллецкого,
посвященная
предмету
его
многолетних
поисков.
Смерть
ученого
во с пре пятс твова ла
завершению
его
трудов,
но
не
сняла
проблемы.
В
сен тяб ре
1951 г.
в
стенах
ст ар ейш его
научного
центра
Росс ии
—
библиотеки
А ка демии
н аук
состоялся
доклад
М.
И.
Слуховского,
посвященный
рассмотрению
вопроса
о
библи от ек е
Ивана
Грозного
в
научной
литературе.
М.
И.
Слуховский
—
впоследствии
оди н
из
кр уп нейши х
историков
кн ижн ой
культуры
—
не
дал
оп ределен но го
ответа
на
вопрос
о
сост аве
и
су дьбе
библиоте­
ки,
но
сформулировал
своего
ро да
программу
действий:
признав ,
что
«академиче ­
ский
сп ор
остал ся
нер аз ре ше нным », он призвал к поискам нового источника,
«каким может быть широкое историческое обобщение».
Формулировка
весьма
неудачная,
но
пос т ано вка
проблемы
вполне
справедливая:
соответствовал
ли
о бщий
уровень
культурного
развития
России
XVI в.
возможности
бытования
в
стране
произведений
античной
кла сс ики
и
хранения
их
в
состав е
особой
библиотеки?
Вполне
независимо
от
М.
И.
С луховск ог о
(доклад и стенограмма обсужде­
ния
его
опубликованы
не
были)
к
и сходн ым
выводам
прише л
академик
М.
Н.
Ти­
хомиров.
В
1960 г.
в
жу рна ле
«Новый мир»
п ублик ует ся
темп ер а мент но
написанная
и
пре во сход но
аргументированная
статья,
в
которой
виднейший
знаток
истории
ф еодальн ой
Росси и
положительно
утверждает:
Российское
г осударст во
б ыло
готово
к
во сп риятию
античной
мудрости,
наличие
древних
рукописей
в
библи от еке
московских
государей
не
миф
и
не
до су жий
вымысел.
Выводы
М.
Н.
Т ихо мир ова
тог да
были
признаны
убедительными;
многие
вид ные
244


с пециа лист ы
по
ис то рии
Ви зан тии
и
Р уси
засвидетельствовали
серьезность
и
обоснованность
аргументов
ученого.
Пуб ли ка ция
исследов ани я
историка
в
масс овом
журн але
привлекла
внимание
не
только
п р офесси оналов ,
но
и
«широкой общественности» . Инт ерес
к
запутанной
п ро блеме
был
оживлен
публикацией
первых
изданий
по пу лярн ых
кни г
P. Т.
Пересветова,
где
поискам
библиотеки
Грозного
было
уд ел ено
почетное
место .
Реценз ия
на
кн иги
появилась
в
«Неделе», что уже само по себе выделяло
их
из
общего
ря да
литературных
новинок.
События
ускорялись.
В
No
35 «Недели»
за
1962 г.
публикуются
фрагменты
труда
И.
Я.
Стеллецкого,
а
в
следу ющ ем
номере
п омещ ен
пространный
репортаж
с
пресс-конференции,
посвященной
архивным
разысканиям
в
стр ане.
На
пресс-
к онф ере нции
был
задан
вопрос
и
о
судь бе
би бл ио теки
Грозного...
М.
Н.
Тихомиров
в
своем
сообщении
развил
некоторые
положения
статьи
1960 г .;
А.
А.
Зимин
полностью
поддержал
и дею
поисков
библиотеки
и
предлож и л
свое
виде ние
ее
судьбы.
С.
О.
Шмид т
призв ал
начать
ар хеологи ческ ие
разведки
с
того,
на
чем
в
св ое
время
был
выну жде н
остановиться
И.
Я.
С тел ле цкий. ..
А.
А.
Зимин
не
ограничился
участием
в
пресс-конференции,
и
ч ерез
два
номера
в
«Неделе»
появилась
его
пространная
статья,
перепечатанная
затем
с
дополнениями
в
соли дной
академической
«Русской литературе». ..
Нечто
подобное
уже
было
на
страницах
отечественной
периодики:
в
1890- х
гг.
газетная
дискуссия
пер ер осла
в
затяжной
академический
спор,
увенчавшийся
изданием
нескольких
фундаментальных
трудов.
В
1920- х
гг.
ини­
циатором
подобной
дискуссии
выст упи л
сам
И.
Я.
С тел лецкий,
в
результате
ч его
смог-таки
пробить
бастионы
охран ног о
ведомства
и
на
к акое- то
вре мя
прорваться
в
кремлевские
подземелья.
Все
указывало
на
то,
что
«продолжение следует . .. ».
И
продо лжени е
последовало.
Н овы й, 1963 год ознаменовался тем,
что
на
протяжении
четырех
номеров
«Неделя»
опубликовала
еще
ряд
фрагментов
йз
кн иги
И.
Я.
Стеллецкого.
Общественность
не
выдержала
информа­
ционн ой
атаки,
и,
когда
редколлегия
«Недели»
выступила
с
инициативой
создания
общественной
комиссии
по
поискам
библиотеки
Грозного
—
21 января
(в день публикации последнего фрагмента книги И.
Я.
С т еллец к ог о), по старому
в ы ра ж ению, «вся Москва», т.
е.
весь
учен ый
мир
собра лся
в
дирекции
Муз еев
Московского
Кремля
на
учредительном
заседании
комиссии.
В
жарких
спорах
ис тина,
как
ни
странно,
не
б ыла
погребена:
комиссия
предлож и ла
обширную
и
хорош о
структуированную
программу
работ,
рассчитанную
на
длительный
срок.
В
число
запланированных
разысканий
входили
и
поиски
новых
источников
в
би бли отек ах
и
архивах,
и
археологические
разведки
и
рас ко пки
в
К ремле,
и
к уль туро логич еск ие
штудии
ис то рии
грозненского
периода...
В
апреле
то го
же
года
новоучрежденная
комиссия
под
председательством
академика
М.
Н.
Тихо­
мирова
провела
первое
рабочее
заседание,
в
ходе
которого
были
заслушаны
и
обсу жден ы
доклады
архео лога
М.
Г.
Рабиновича
и
архитектора
В.
И.
Федор ова,
затрагивавшие
историю
и
топографию
Московского
Кремля.
Казалось,
что
намеченная
программа
м ало-п омалу
будет
выполняться.
Однако
вскоре
ин ое
случившееся
событие
от вл екло
в нима ние
и
ученых,
245


и
общественности.
Б ыла
вск рыта
гробница
последних
Рюрико вич е й
в
Архангель­
ском
соборе.
Дейс тви е,
сенсационное
само
по
себе,
было
еще
более
усугу блен о
последовавшей
затем
реконструкцией
внешн е го
облика
Грозного
цар я.
Эта
работа,
с
бл ес ком
пр оделанн ая
М.
М.
Герасимовым,
заслонила
проблему
библиотеки.
А
тем
временем
Хру щев
был
смещ ен,
и
сама
попытка
поставить
вопрос
об
углубленных
исследованиях
кремлевских
подземелий
на
долгие
годы
стала
рассматриваться
как
явная
крамо ла .
По делюсь
воспоминаниями,
хотя,
может
быть ,
и
не
ко
времени.
Во
второй
половине
1970-х —
начале
1980-х
гг.
мне
до води ло сь
дов оль но
ча сто
выступать
с
лекциями
и
расск аз ами
о
библи от еке
царя
Ивана
Васильевича
в
разных,
подчас
вполне
нео жида нного
профиля,
организациях
и
общ ест вах
Ленинграда.
И
ве зде
пр актич ески
находился
слушатель
(порой и не один), особо внимательно
следящий
не
за
смыслом
расск аз а,
а
за
словами
его.
Стоило
только
подойти
к
подземным
лабиринтам
и
начать
размышлять
о
возможных
путях
дви же ния
под
С обор ную
площадь
и
Те ремн ой
дворец,
как
глаза
таких
слушателей
з аг ор ались
очень
характерным
блеск ом
и
н ередко
следов ал
вопрос:
а
откуд а ,
собственно,
лектору
известно
то,
о
чем,
в
общем-то,
знать
и
не
положено?..
В
период
и зв естн ого
без времен ья
проблемами
би блиот ек и
московских
г осудр аей
с ер ьезно
зан и мался
разве
что
М.
И.
Слуховский,
педантично,
по
крупицам
с об ира вший
скудные
сведения
источников
XVI столетия.
Было,
пра вда ,
в
разных
пер иоди ческ их
изданиях
около
десятка
статей
п ис ате­
ля
В.
Н.
Осокина,
но
ничего
существенного
в
понимание
проблемы
они
не
внесли...
Новый
материал
в
нау ке
накапливался
п остоя н но.
И
когда
в
конц е
1970-х гг.
стало
возможным
опубликовать
интереснейшую
работу
H. Н.
Зарубина,
выполненную
в
Рукописном
отделе
Библ ио тек и
АН
СССР
еще
в
1930-х гг., видно
ст ало,
что
за
-последние
десятилетия
расширился
не
только
к руг
источников
о
грозненском
времени,
расширились
— подчас
ка рдина льно
— наши представле­
ния
о
той
эпохе,
о
ее
людях,
об
их
действиях
и
помыслах.
Комментированное
издание
исследо вани я
H.
Н.
Зарубина,
подг отов лен н ое
мной
в
1982 г.
под
редакцией
С.
О.
Шмидта,
по
сей
де нь
ос тается
н аибо лее
полным
сводом
материалов
о
би блиот ек ах
Ивана
Грозного:
би бли отек е
реальной,
отражавшей
постоянный
кру г
чтения
царя,
и
библиотеке
искомой,
вк лючав шей
—по
преданиям
—
древн ие
рукописи.
Той
библиотеке,
поискам
которой
о тдал
ст ол ько
времени
и
сил
Сте лл ецкий,
как
до
не го
Тремер,
как
ран ее
Клоссиус,
как
преж де
Конон
Осипов,
как
еще
ран ее
Паисий
Лигарид...
Сейчас
вря д
ли
кто
решится
подвергнуть
сомн ени ю
фа кт
наличия
у
Грозного
большого
количества
русских
книг:
многочисленные
прямые
и
кос ве нные
свид ет е льс тва
источников
рисуют
картину
массово го
движения
книжности
вокруг
это го
нетрадиционного
(по классическим российским понятиям)
монарха.
Ди ск уссион н ым
был
—да
и
до
сих
пор
о ста ется
—
воп рос
о
нал ичи и
в
ца рско й
библи от еке
сколько-нибудь
значительного
количества
ино язычн ых,
прежде
всего
греческих
и
латинских
ру коп исе й.
Что
знаем
мы
об
эт о й, «атичной»
би бли отек е
царя
Ивана?
246


Сохранилось
всего
четыре
прямых
свидетельства
об
это м
ш по тет ич еском
комплексе.
Перв ое
из
них
принадлежит
знаменитому
в
р усск ой
ис то рии
и
литературе
свят ог орск ому
иноку
Максиму
Греку,
упоминающему
в
некоторых
фразах
своего
послания
князю
Ва сил ию
III о получении от последнего
греческих
рукописей
для
перевода.
Свидетельство
Максима
Грека
говорит
о
би блио тек е
в
общей
фор ме
и
п оэт ому,
вероятно,
не
попадало
обычно
в
п оле
зрения
и сследоват елей .
Второе
сообщение
содержится
в
Сказании
о
Максиме
Гре ке,
где
между
прочим
повествуется
об
осм от ре
афонским
иноком
сокровищ
книжности
и
высказанном
им
по
этому
поводу
изумлении
и
восторге.
Третье
из вести е
—
ра сск аз
Хро ни ки
Франца
Ниенпггедта
об
ос мотре
царской
библиотеки
дерптским
пастором
Иоганном
Веттерманом,
бывшим
в
России
в
1565—1570
гг.
и
д аже
получавшим
предложения
о
п ерево де
некоторых
книг;
ра сск аз
этот
был
соо бщен
хронисту
самим
пастором
и
его
спу т ника м и.- Наконец,
четвертый
источник
— анонимная опись царской библиотеки,
известная
в
литера­
ту ре
как
Список
Да белов а,
или
Аноним
Даб елов а.
В
старой
литературе
Сказание
о
Максиме
Гре ке
в ыз ывало
сомнение
у
одних
и сслед оват елей
и
пользовалось
п од держк ой
друг и х.
Несколько
бол ь шее
довери е
вызывал
р асс каз
Ниенпггедта.
В
начале
1960-х
гг.
эти
показания
были
обстоя­
тельно
и
с
разных
ст орон
рассмотрены
М.
Н.
Тих ом иро вым
и
А.
А.
Зиминым;
в
результате
соп ост авлени я
многих
фактов,
сопутствующих
по явле нию
тог о
и
друг ого
ист оч ника,
оба
и ссл ед оват еля
пришли
к
выводу
о
высокой
степени
дост ов ер н ости
как
Сказания
о
Максиме
Греке,
так
и
расск а за
Ниенштедта.
Список
Дабелова,
вызывавший
наибольшие
споры,
М.
Н.
Тихомировым
специально
не
рассматривался
и
даж е
не
упоминался,
чт о,
вероятно,
следует
трак то в ать
как
недоверие
к
нему.
А.
А.
Зимин
также
не
исследовал
прис та ль но
этот
источник,
ограничившись
замечанием,
что
«обнаружение списка суще­
ственно
п омог ло
бы
р азг адать
та йну
библиотеки
Ивана
Г роз н ого ». Против такого
вердикта
вр яд
ли
м ожно
что-то
возразить
в
пр инципе .
Обнаружение
оригинала
Дабеловского
списка,
и сследован и е
бумаги,
че рни л,
почерка
позволило
бы
установить
подлинность
или
неподлинность
док умент а.
Однако
некоторые
су жде ния
о
с тепен и
его
дост оверн ост и
можно
сдела ть
и
на
основании
существую­
щих
пу блика ций.
Од но
из
док аз атель ств
подложности
Анонима
видело сь
и сследоват елям
в
несоответствии
форм ы
док умен та
его
сод ержан и ю.
В
частности,
по
мне­
нию
С.
А.
Белокурова,
высказанному
еще
в
1899 г. ,
простонародный
язык,
к ото рым
на пис ан
текст,
против ор ечит
обширным
филологическим
познаниям,
проявленным
а вто ром
списка.
Так
ли
это
на
самом
деле ?
Дабелов
по
ка ким -то
причинам
не
снял
полную
коп ию
с
обн ару женн о го
им
докумен та,
ограничившись
выпиской
ин тере с ова вших
его
сведений.
Фо рма
п остр оен ия
док умент а
— как она
п еред ана
в
дабеловск ой
копии
— указывает,
что
перед
на ми
не
каталог
библиотеки
и
не
фрагмент
какого-то
цельного
труда,
а
скорее
вс его
нечто
вр оде
па мят ной
за писк и,
адресованной
неизвестным
п астор ом
какому-то
лицу ,
запрашивавшему
его
о
книгах
цар я
Ивана.
Документ
был
на пис ан
на
старонемецком
языке,
причем
грам матика
выде рж ива ла сь
не


всегда
достаточно
четко;
по
мнению
и сследоват елей
(а свои суждения по этому
вопросу
оставили
Ф.
Клоссиус,
Н.
П.
Лихачев,
С.
А.
Б ело куро в), в тексте
чувствуются
разговорные
обороты.
**
Автор
док умен та
— кем
бы
он
ни
был
—
н есомне нн о,
хорошо
знал
древнюю
литературу
или,
как
мин иму м,
мог
довольно
св обод но
в
ней
ориентироваться;
то
же
сл ед ует
ска з ать
и
об
адресате
док умент а
—об
этом
лучше
в сего
свидетель­
ствуют
п редельн о
кра тк ие
заголовки
перечисляемых
в
документе
памятников.
Вероятно,
что
ор игина ло м
дабеловской
копии
был
черновик,
ос та вшийс я
у
ав то ра,
инач е
вряд
ли
возможно
объяснить
то,
что
названия
произведений
подчас
обоз н ачены
всег о
лишь
п ервы ми
б укв ами
нач аль ного
слова.
Кс та ти,
Да бел ов
с
и сти нно
германской
педантичностью
не
забыл
упомянуть
о
чрезв ыч ай ­
но
неразборчивом
почерке,
что
так же
служит
серьезным
аргументом
чернового
происхождения
оригинала.
Насколько
естественным
было
бы
использование
латыни
—
международного
нау чн ого
языка
средневековья
— для
уч ено го
тра ктата ,
настолько
же
обычн ым
п редста вляет ся
и
написание
черновика
деловог о
документа
пас тором-н емц ем
на
своем
родном
и
привычном
языке.
Что
же
к асает ся
разговорных
оборот ов
и
простонародных
реч е ний
в
яз ыке
записки,
то
ни
н аи более
последовательный
с ке птик
С.
А.
Белокуров,
ни
его
продолжатели
не
учитывали
одного
обст оя тел ь­
ства:
формирование
немецкого
литературного
языка
с
присущей
ему
строго
нормированной
грамматической
системой
восходит
всего
л ишь
к
времени
Лютерова
пер ев ода
Библии,
а
время
это
отделено
от
вре ме ни
Анонима
всего
лишь
полустолетием.
Распространение
формируемых
нормативных
обычаев
правописа­
ния
и
лексического
фонда
происходит
не
быстро,
с тало
быть ,
ненормативный
язык
Анонима
служит
свидетельством
«про», но никоим образом не «к он т ра».
В
документе
упоми н ает ся
ряд
авторов,
неизвестных
науке
(Вафиас,
Кедр,
Зам олей ,
Гел иотро п), равным образом как и ряд сочинений,
пр ин адлеж ащ их
известным
писателям,
но
не
сохран и вш ихс я
до
на ших
дней,
либо
обнаруженных
во
ф рагме нт ах
только
в
начале
XIX столетия.
Мог
ли
провинциальный
пастор
во
второй
половине
XVI в.
проявить
столь
раз ност орон н юю
эр у­
дицию
и
даже
пр едугадат ь
историко-литературные
отк рыти я
п оследующ и х
веков?
На
столь
к овар ный
вопрос
ученые,
писавшие
о
би блиот ек е
Грозного,
дав ал и,
разум ее тся ,
отрицательный
отве т,
усматривая
зд есь
неустранимое
пр от ив ореч ие.
Противоречие
это ,
одн ак о,
при
ближайшем
рассмотрении
оказывается
мн имым .
Важна
точк а
отсчета:
в згля нув
на
проблему
с
иной
исходной'
п оз иции,
легко
д анное
н есоот ветс тви е
объяснить.
Автор
Анонима
не
ставил
своей
з адачей
под роб ное
описание
царских
книг
—
в
доку мен те
не
описываются,
а
всего
л ишь
фиксируются
те
или
иные
книги.
Пастор
в
данном
случае
выступает
не
как
ар хеог раф
(если брать привычные нам сейчас определения), а как и библиограф
по
преимуществу.
Известно,
что
католические
авторы
в
XVI в.
проявляли
весьма
обширные
познания,
примером
чего
могут
быт ь
хо тя
бы
библиографиче­
ск ие
разыскания
небезызвестного
и
в
российской
ис то рии
Антонио
Поссевино,
прославившегося
не
только
(может быть,
д аже
не
ст ол ько !) в качестве дипломата
и
мемуариста,
но
и
в
с татусе
первоклассного
книгописателя.
Нет
ре шит ел ьно
248


никаких
оснований
априорно
отрицать
подобную
подготовленность
и
их
протестантских
коллег.
Пастор
с
богословским
обра зов ани ем,
по луче нн ым
в
одном
из
западноевропейских
университетов,
не
только
мо г,
но
и
обязан
был
сво бодн о
ориентироваться
в
книжности.
Беглого
просмотра
хорошо
сохра­
нившихся
рукописей
(а это оговорено в сообщении Анонима)
бы ло
вполне
дост ат очн о
для
определения
(хотя бы на основании предисловий,
колофонов
и
выходных
з а писей)
автора
и
на зва ния
пам ятн ика .
У местн о
отметить,
ч то,
сог лас но
Ф.
Ниенштедту,
И.
Веттерман
(такой же
пастор,
как
и
А нон им)
при
осмот ре
некоторых
книг
с разу
же,
как
го во ритс я,
«с ходу», определил отсутствие ряда сочинений в библиотеках западных
университетов.
В
задачи
Анонима
не
вхо ди ло
установление
степ ен и
известности
того
или
иного
с очи нения:
ад реса т
(или адресаты)
его ,
зная,
что
е сть
в
их
распоряжении,
по
списку
Анонима
могли
и
сами
лег ко
установить,
чег о
у
них
нет.
По
со д ер жанию
д окумен т
в
известном
его
фрагменте
четко
разделяется
на
две
части.
В
общем
перечне
книг,
просмотренных
автором,
особы м
списком
выд елен ы
те,
которые
царь
ж елал
бы
видеть
переведенными.
В
их
числе
показаны
«История»
Тита
Ливия,
сочинения
Цицерона,
«История»
Гая
Св ет ония
Т ран к в илла , «История»
К ор нелия
Та цита , «Корпус римского права»
Ульпиана,
П апи ниа ниа на,
сочинения
Вергилия
и
Гая
Кальвиуса.
Список,
как
легко
уб еди ться,
поистине
блистательный,
такой
подбор
книг
сдел ал
бы
честь
и
любому
современному
и сслед оват елю
или
и зд ателю,
а
не
то лько
владельцу
библиотеки
XVI столетия.
Относительно
дв ух
кн иг
—
сочинений
Тита
Ливия
и
Све ­
тония
—
автором
докумен та
отмечено,
что
первую
он
«должен был перевести»
(«so ick oeversetten musst»), a вторую перевел («oock yon my oeversettet»).
Можн о
ли
предполагать,
что
где-то
на
рубеже
1560-х и
1570-х г г.
московский
государь,
отб ирая
для
пер евод а
латинские
кни ги,
проявил
сто ль
глубокую
эрудицию
и
заинтересованность
в
делах
да вно
минувших
дней?
Пр ежн ими
и сследов ателя ми
данный
воп рос
оставлялся
без
ответа,
л ибо
ответ
дав ался
отрицательный.
Та к,
С.
А.
Белокуров
по ла гал,
что
если
бы
Гро зн ый
и
надумал
организовать
п ерев одческую
деятель н о сть ,
то
позаботился
бы
в
первую
голову
о
переводах
отцов
церкви,
а
не
чуждых
православию
античных
авторов.
Сейчас,
однако,
подобный
ответ
представляется
неубедительным.
Более
т ого,
можно
утверждать,
что
если
в
XVI в.
когда-либо
и
возникала
настоятельная
потребность
в
п ерево дах
римских
классиков,
в
частности
Ливия
и
Светония,
то
э тим
п ери одом
и
был
именно
канун
1570-х
гг.
1550—1570- е
го ды
являю тс я
временем
активнейшей
историографической
работы
мос ковс ких
книжников.
В
эти
го ды
не
только
многократно
переписыва­
ются
ран ее
известные
сочинения,
но
и
создаются
нов ые
па мя тники,
отражающие
ра злич ные
концепции
мировой
и
российской
ис то рии.
В
первой
половине
1550- х
гг.
придворными
историками
был
составлен
так
называемый
Летописец
н ачала
царства,
представлявший
собой
официальное
пове с твова ние
о
вступлении
царе ви ча
Иоанна
на
московский
престол
и
его
славных
де яниях
на
протяжении
первых
дв ух
деся ти лет ий
правления.
Довольно
скоро
Летописец
стал
в ос прини­
ма ться
как
естественное
продолжение
прежних
исторических
пов ес тв ов аний,
249


из ла гавш их
историю
державы
Российской
от
н ачала
ее
и
до
ко нца
первой
трети
XVI столетия ( т .
е.
пра ктиче ски
до
в ре мени
Иоанна
Васильевича).
Между
тем
таких
лето пи сей
было
немало,
и
каждая
из
них
представляла
соб ой
со верш ен но
автономную
линию
рассказа,
отражала
несходные
ко нцепту аль ные
установки,
различные
интересы,
противоположные
п одчас
задачи.
По
существу,
к
сер един е
XVI в.
в
лето пи сн ом
дел е
имел
мес то
плюрализм
и
воззрений,
и
де яни й.
Происходило
со единение
прежних
фундаментальных
летописных
трудов
с
новыми.
Так
называемая
В оск ресен ск ая
лет опи сь
(доводившая рассказ до 1542
г.)
бы ла
соединена
с
Лет оп исц ем
начала
царства
ранней
(не позднее 1553
г.)
редакции,
продолженным
из лож ением
с об ытий
1552—1559
гг.
Иная
версия
исто рии
России,
представленная
в
наиболее
полной
из
в сех
вообще
р усски х
летописей
—
Никоновской,
бы ла
с оед инена
с
другой
редакцией
Летописца
нача ла
царства,
подготовленной
—
как
можно
по лага ть
—
специально
для
этого
примерно
в
1556 г.
Третья
версия
российских
др евн ос тей,
запечатленная
в
так
называемой
Львовской
летописи,
б ыла
с оед инена
с
Лето­
писцем
н ачала
ца рств а
впо лне
подобным
тому,
что
вошел
в
сост ав
новой
редакции
никоновской
летописи,
но
продолженным
до
событий
1560 г.
В
то
же
пр име рно
время
бы ла
составлена
так
называемая
Хр оног р афи ческ ая
летопись,
представ­
лявшая
попытку
осмысления
р оссий ск ой
истории
как
части
истории
всеобщей,
отраженной
в
известном
па м ятнике
—
Хронографе
редакции
1512 г.
Наконец,
в
это
же
время
начинается
и
работа
по
с озда нию
с оверш енн о
нового
типа
исторического
повествования,
в
котором
история
излагалась
не
по
годам
(как это
б ыло
хар акт ер но
для
русск их
л ето пи се й), а по княжениям носителей верховной
власти,
как
говорили
тог да,
по
степеням.
В
ходе
этих
напряженных
поиско в
в
умах
историков
той
поры
понемногу
кристаллизовалась
нов ая
офиц иал ьн ая
ко нце пция ,
явленная
будущ им
поколениям
в
Л ицев ом
лето пи сн ом
своде.
Лицевой
летописный
с вод
—
гр анди озн ая
историческая
ком пи ляция,
сохра­
нившаяся
до
нашего
времени
без
больших
утрат
в
сост аве
десяти
томов.
Поражает
огр ом ное
количество
иллюстраций,
укр а шаю щих
стра ни цы
рукописи:
на
десяти
тысячах
листов
па мя тника
насчитывается
более
шестнадцати
тысяч
иллюс тра ций-м иниатюр.
С
точки
зрения
составителей
Лицевого
свод а,
объединивших
д остижения
предшествовавшей
им
исторической
мысли,
генеральное
направление
разв ития
ми ров ой
истории
проходило
от
на чал ьно го
акта
творения
ч ерез
древнееврейские
царства,
восточные
монархии
(Ассирию,
Нововавилонское
ца рств о,
дер жав у
Ахеменидов)к
мировой
им пе рии
Александра
Македонского
и
да лее,
через
эллинистические
царства,
к
Римской
им пе рии
и
ее
прямой
воспреемнице
Виз анти и.
Таким
образом,
в
представлении
создателей
этого
уникального
памятника
м иро вой
исторический
п роц есс
выступал
как
непрерывная
п осле дова ­
тельность
сменявших
друг
друга
монархий.
В
этой
си ст еме
Российское
самодерж авст в о,
в
особ енности
п осле
венчания
Ивана
IV на царства,
осоз н ава лось
как
высшая
из
достигнутых
уже
ступеней.
То,
что
при
этом
из
схемы
мирового
исторического
процесса
в ып адали
целые
периоды
ис то рии
отдельных
регионов
(в частности,
проигнорированы
были
древнегреческие
250


полисы,
отсутствовал
республиканский
Рим,
где-то
на
зад ворк ах
ист о рии
юти­
ли сь
средневековые
королевства,
графства
и
иные
полугосударственные
объединения
Зап адн ой
Европы)
не
смущал о
составителей
Лицевого
свод а:
по
их
м нен ию,
то,
что
бы ло
нецарством,
НЕ
ЗАСЛУЖИВАЛО
серьезного
внимания.
По-своему
это
была
ст рой ная
и
логичная
концепция.
И
наибольшим
вниманием
в
рамк ах
этой
ко нце пции
пользовались
начальн ые
пер ио ды
ми ров ых
монархий
и
личности
их
основателей.
Именно
начальным
этапам,
вре ме ни
в оз никно вени я
и
становления
этих
д ержав
посвящены
пространные
повествова­
ния
о
первых
и удейск их
государях
(до распада на Израиль и Иудею), об
Александре,
о
первых
рим ски х
императорах
(в особенности об Августе),
о
Константине
Великом,
наконе ц,
о
самом
И ване
Грозном.
То,
что
лежало
меж ду
этими,
как
бы
к л ючевым и,
определяющими,
переломными
эпохами,
излагалось
более
ко нс пе ктивно ,
порой
даж е
от кро венн о
схемати чн о,
перечнем.
Особое
внимание
к
начальн ым
этапам
становления
мировых
держав
в
Лицевом
св оде
подчеркивалось
и
тем
о бст о ятель ство м,
что
в
первой
—
Хр он ограф и ческ ой
— его
части
помещены
с пе циаль ные
этю ды,
описывающие
истоки
будущих
мировых
монархий
—
«Начало царства Римского»
и
«Начала царства Царяграда»,
разрывающие
логическую
последовательность
повествования.
В
летописной
русской
ча сти
памятника
аналогию
этому
можно
вид еть
в
пространном
изложении
эп изо да
венчания
на
ца рс тво
византийским
венцом
Владимира
Всеволодовича
Моно маха.
Изучение
сост ав а
Лицевого
св ода
откры ва ет
руководящую
установку
его
составителей.
Это
— стр емлен ие
к
максимальной
полноте
и
п одробн ости
в
изложении
с об ытий,
укладывающихся
в
рамк и
ко нце пции.
Пр име ните ль но
к
этом у
производился
и
от бор
ист оч ников
текста.
Для
из лож ения
с обы тий
священной
и
древнееврейской
ис то рии
были
использованы
не
сокращенные
пересказы,
обычные
в
хр он огр афи ческ их
компиляциях,
а
наиболее
полные
текс ты
исторических
кн иг
Биб лии
как
исто чника
наиболее
авто ри тет ног о.
Для
из ло жения
событий
п оследующ его
вре ме ни
из
д вух
распространенных
в
ту
пору
произведений
—
Еллинского
лет опи сца
и
Русского
хро но граф а
и збр али
п ер вый,
как
более
насыщенный
информацией.
Составители,
однако,
чувствовали
неполноту
своих
источ ников
и
старались
дополнять
их.
Так,
в
Священное
писание
ими
сделаны
вставки
из
апокрифических
(то есть « о тре ч ен ны х», не рекомендо­
ванных
для
в сеобщег о
чтения)
повестей
и
сказаний.
Причем
доп олн ен ия
эти
—
Откро в ение
Авраама,
пересказ
Иова
праведного,
Заветы
двенадцати
патриархов
и
др. —
н есут
в
рамках
к онц епции
со верш ен но
особую
идеологическую
нагрузку.
Для
того
чтобы
более
обстоятельно
показать
истоки
Римского
царства
(еще
соб ств ен но
римской
историографией
возводимые
к
древней
Т р ое), в памятник
включена
огромная
«Троянская история», составленная средневековым итальян­
с ким
п иса телем
Гвидо
де
К олумна
с
использованием
большого
количества
разнородных
источников.
История
царствования
первых
р имс ких
императоров,
в
частности
Авгу ст а
и
Тиберия,
дополнена
вставками
из
Хронографа,
дающими
более
п одробн ые
чтения
сравнительно
с
соответствующими
эпизодами
Еллинско­
го
летописца.
251


Весьма
примечательно,
что
в
пер вом
варианте
лицевой
ис то рии
римских
императоров
повествование
строилось
исключительно
на
известиях
Ел лин ск ого
лет оп исц а,
вставок
из
Русс ког о
хрон ог ра фа
там
еще
не
бы ло.
Эти
известия
были
вмонтированы
в
уже
готовую
рукопись,
вероятно,
по
прямому
указанию
Грозного
ца ря
Иоанна
Васильевича
(а кто бы решился сделать это без его воли и ведома?).
У
Грозного
бы ли
особые
причины
для
прис та льно го
интереса
к
этому
периоду.
Как
известно,
теор ия
происх ожде ния
московских
г осудар ей
от
колена
Авгу ста -
кесаря
была
официальной
доктриной
московской
дипломатии.
Сам
ц арь
Иван
время
от
вре ме ни
напоминал
в
своих
п ослани ях
к
«худородным», по его
представлениям,
европейским
госуд аря м
о
высоком
происх ожде нии
московского
правящего
дома.
Особенно
актуальной
эта
доктрина
была
в
усло вия х
длительной
и
острой
борьбы
за
признание
царского
титула
московских
правителей.
В
подоб­
ной
ситуации
каждое
новое
известие
о
прародителе
Грозного
Авгу ст е
должно
был о
приобретать
в
глазах
царя
особую
ценность
—ведьв
нем
могли
со держа ть­
ся
какие-то
сведени я ,
п одт верж дающ ие
официальную
генеалогию
р усск их
госу дарей .
Ест ест вен но
поэ т ому,
что
в
1560—1570- х г т .
отнюдь
не
творения
отц ов
церкви
(они и без того имелись в достаточном количестве), а именно сочинения
Тит а
Л ивия
и
Светония,
если
они
были
в
цар ской
библиотеке,
переводились
бы
в
первую
очередь.
З а мысел
гр ан диоз ной
всемирной
ис то рии
в ызрел
в
ок ологро зн ен ски х
к ругах ,
вероятно,
в
60-х г г.
Тог да
же
началось
и
исполнение
его.
Именно
этим
периодом
датируют
исследователи
начальную
часть
Лицевого
св ода,
с одержав шую
тек сты
библейских
исторических
книг.
Ра бота
над
написанием
и
иллюстрированием
эт ой
час ти
п рои сходи ла,
су дя
по
всему,
не
особенно
сп еш но,
так
как
по
ходу
дела
мен яли сь
принципы
оф ормл ени я
рукописи,
стиль
и
техника
иллюстраций,
принципы
и
приемы
расположения
м иниа тюр
и
текстовых
фрагментов
на
плоск ост и
листа
и
т.
д.
Только
к
концу
переписки
и
иллюстрирования
пер вых
восьми
библейских
кн иг
сфор ми ров алась
та
совокупность
приемов
оф ормлен ия ,
которая
затем
выдерживалась
во
все х
остальных
разделах
Лицевого
свода.
Только
после
этог о
работа
была
рез ко
ускорена:
над
па мят нико м
стали
трудиться
сразу
три
группы,
параллельно
оформлявшие
три
ра з дела
— Троянскую историю,
Книги
царств
из
Библии
с
п родолж ен и ями
и
Александрию
с
продолжениями.
Как
уд алос ь
установить
в
результате
довольно
т руд оемко го
и сследов ани я,
на пис ание
и
иллюстрирование
этих
раз дело в
Лицевого
сво да
производилось
не
ранее
первой
половины
1570- х
гг.
Между
тем
именно
во
второй
по ло вине
1560- х
гг.
(но никак не позднее
середины
1570 гг.), согласно Хронике Ниенштедта,
царская
би блиот ек а
с
п овеле­
ния
Грозного
бы ла
показана
п астор у
Ветгерману.
Показ
книг
из
сост ава
царской
библиотеки
сопровождался
предложением
перевести
не которы е
из
них.
Таким
образом,
обращение
к
переводческим
услугам
Веттермана
можно
поставить
в
связь
с
начавшимися
работами
по
составлению
лицевых
лет оп ис ей.
Не
ожида­
нием
ли
пер еводов
новых
текстов
был о
обусловлено
столь
медленное
в нач але
движение
трудов
книгописцев
и
художников?
Однако
Веттерман,
согл асн о
Н иен шт едгу,
от каз ался
от
переводов,
тогда
как
252


Анон им
Списка
Д абел ова
будто
бы
перевел
Светония
и
должен
был
перевести
еще
и
Тит а
Ливия.
На
это
обстоятельство
весьма
последовательно
указывали
скептически
настроенные
ученые,
усматривая
в
нем
од но
из
доказательств
подложности
док умен т а.
В
частности,
по
мнению
С.
А.
Белокурова,
п ерев од
Светония
должен
был
н епр емен но
как-то
отразиться
в
литературе
той
п оры.
Поскольку
же
нет
ни
текста
перевода,
ни
след ов
ег о,
то
из вест ие
Анонима
признавалось
не
заслуживающим,
внимания.
Так
ли
это ,
однако,
на
самом
деле?
Соответствующая
фраза
Анонима
(«Suetonius Kaysev-Geschichten, oock
von my oeversettet») традиционно,
со
времени
Ф.
Клоссиуса
перево ди тся
как
«Светониевы истории о царях,
также
мно ю
переведенные».
Конструкция
фразы
о ригина ла
(если она верно передана Дабеловым), требует использования
страдательного
з алога.
Эт ому
вполне
удовлетворяет
ф орма
глагола
— причастие
II от oeversetten.
Но
управляющий
глагол,
обозначающий
оттенок
действия,
опущен
а вто ром
(не потому ли,
что
у
Да бело ва
был
ч ерно вик
д оку ме нта?).
Перев од
эт ой
фразы
совершенным
вид ом
обя зате лен
лишь
в
том
случае,
если
Аноним
предполагал
использовать
результативный
пассив,
т.
е.
если
управляющим
был
глагол
sein.
Если
же
управляющим
был
глагол
werden, то
впо лне
доп усти м,
более
того
—
предпочтителен
пе рев од
не со верше нн ым
видом:
не
переведенные,
а
переводимые,
переводившиеся.
Разница,
как
видно,
заметная:
незавершенность
действия,
может
быть,
и
объясняет
отсутствие
в
русской
письменности
следов
пере во да
Свет он ия.
Если
приня т ь
такую
интерпретацию,
то
показания
Анонима
сбл и жаютс я
с
расс каз ом
Веттермана
и
его
с путников .
Не
исключено,
впрочем,
что
расск аз
Анонима
отражает
вто ру ю,
постветтерманов-
с кую
попытку
перевода
нужных
книг:
в
основу
хр оног р афи ческой
ча сти
Лице во го
летописного
свода
был
полож ен
Еллинский
лет оп исец,
работа
над
к ото рым
началась
уже
п осле
отказа
Веттермана
от
переводов,
но
д обавлен и я
из
Хронографа
были
сделаны
лиш ь
по
завершении
соответствующего
раздела
—
не
потому
ли,
что
и
вторая
по пытк а
не
принесла
позитивного
результата?
Обретение
Спис ка
Дабелова
и
последовавшая
затем
его
утрата
с опро во жда­
лис ь
це лым
ря дом
темных
обстоятельств.
Это
в
глазах
многих
исследо вател ей
слу жило
одним
из
аргументов
в
пользу
. признания
сфальсифицированности
документа.
Однако
история
а рхив ов
и
ру копис ных
собраний
зримо
по ка зыва ет
любом у
непре дуб ежденно му
человеку,
что
подобная
ситуация
никак
не
исключение,
а
с корее
наоборот.
На
протяжении
столетий
существования
библиотек
и
архивов
не
только
отдельные
памятники,
но
и
целые
фонды
неоднократно
меняли
место
своего
бытования.
В
XVII в.
многие
монастырские
библиотеки
испытали
на
себе
последст вия
властного
управления
патриарха
Ник она .
В
XVIII в.
це­
лые
архи вы
перевозились
из
старой
столицы
в
Санкт-Петербург.
Со
второй
половины
XVIII в .
про и сход ят
грандиозные
п еремещ ен ия
па мят нико в
пись ме нно с ти,
обусловленные
ар хеог раф ическ ой
р абот ой
о рга низ ова нных
и
самодея тел ьн ы х
собир ат елей .
До
сих
пор
не
выяснены
до
конца
обстоятельства
находок
многих
памятников
и
рукописей,
в
том
числе
таких,
как
Слово
о
полку
Игореве
(в огромной литературе,
посвященной
Слову,
неоднократно
поднимались
253


во прос ы
ис то рии
рукописи,
содержав шей
памятник,
при чем
гипотезы
и
догадки,
выдвигаемые
разными
авторами,
бы ли
взаимоисключающими).
Казалось,
что
история
обретения
рукописи
Слова
з ам етно
п р оясн илась
по сле
из дан ия
в
1976 г.
интересной
книги
Г.
Н.
Моисеевой,
одна ко
сплошной
анализ
уче тн ых
документов
С пасо- Ярослав ског о
монастыря,
осуществленный
Е.
В.
Синицыной,
исключает
сумму
ги пот ез
Г.
Н.
Моисеевой.
Лаврентьевская
летопись
(не известно
точно
ни
м есто
ее
бытования
до
поступления
в
частное
собра ни е
А.
И.
Мусина-
П уш кина,
ни
время
пост уп лени я
пам я тника
в
Импер ат орс кую
публичную
биб ли отеку ), Ипатьевская летопись ( в
каталогах
Библиотеки
Академии
наук
рукопись
про слеж и вает ся
с
1818 г., однако есть литературные данные,
свидетель­
ствующие
о
ее
пребывании
в
библиотеке
уже
в
1760- е гт .), лицевая Радзивиллов-
ск ая
лет оп ись
(традиционно считалось,
что
лицевой
манускрипт
был
приве зе н
в
Пет ер бург
в
1761 г., однако есть данные,
указывающие
на
то,
что
рукопись
бы ла
в
Академической
би бли отек е
еще
до
н ачала
Семилетней
в ойны) .
А
ведь
перечисленные
памятники
являются
сверхуникумами
и
уже
в
силу
этого
свое го
ст ат уса
привлекают
особо
пристальное
в ниман ие
ученых.
Част о
имели
место
и
обратные
явл е ния
—
исчезновения
рукописей,
сведен и я
о
кот ор ых
были
введены
в
научн ый
обо рот.
До
сих
пор
оста ют ся
неизвестными
многие
источники
В.
Н.
Та тище ва,
М.
М.
Щербатова
и
H.
М.
Карамзина.
На
какое-то
время
в ып адали
из
поля
зрения
и
считались
утраченными
так ие
сверхраритеты,
как
Би бл ей ский
кодекс
Матфея
Торопчанина
(впервые был
упомянут
в
литературе
в
1859 г., затем пропал и «в ып лы л»
на
свет
Божий
толь ­
ко
в
1910 г.), Новороссийский список Новгородской четвертной летописи ( в ве ­
ден
в
н аучн ый
оборот
в
1871 г. ,
использовался
и ссле доват елями
и
издателями
в
первой
че тв ерти
XX в., затем исчез и лишь после Великой Отечественной войны
поступил
в
Академическую
биб ли оте ку).
Случается,
что
бесследно
исчезают
и
в
наши
дни
.не только отдельные рукописи,
но
и
целые
ко лле кции
(особенно
в
периферийных
хра нил ища х).
Мо жет
последовать
в озраж ен ие:
это
а рх ивное
нестроение
был о
характерно
толь ко
для
российских
по рядк ов,
тогда
как
в
ливонском
Пе рно ве
документы
из
архивов
прос то
так
не
и счеза ли
и
не
возникали
неведомо
откуда.
Никоим
образом,
почтеннейший
читатель,
никоим
образом.
Источниковеды
— такова
уже
специфика
их
п р едмета
— знают,
что
во
вс ех
архи вах
и
би бли оте ках
в сех
стран,
не
исключая
и
искони
педантичной
Германии,
беспор ядк ов
в
архивах
на
протяжении
пос ледних
столетий
бы ло
неисчислимое
множество.
Впро ч ем,
что
г ов орить
о
прошлом
—
в
н аши
дни
подчас
уни чт ожа ются
важнейшие
документы
едва
ли
не
вагонами
—и
ничего...
А
Пернов,
между
прочим,
х отя
и
им ел
ливонское
прошлое,
но
ко
временам
Да бел ова
уже
давным-давно
благополучно
пребывал
в
со став е
Рос сийс кой
импе рии,
и
пор ядк а
там
было
не
многим
более,
чем
в
иных
ее
г уберни ях.
Как
свидетельство
п оддельнос ти
С писка
Дабелова
рассматривалось
д аже
вре мя
его
обретения
—
первая
часть
XIX в.
Действительно,
конец
XVIII —
начало
XIX в.
част о
называют
эпохой
романтизма
в
историографии.
Это
время
ознаменовано
появ ле нием
ногочисленных
знамени­
тых
фальсификаций.
Макферсон
в
Англ ии,
Ганка,
Лин да
и
Ко варж
в
Че хии,
254


Сулакадзев
и
Бардин
в
Росси и
— имя
им
легион,
едв а
ли
не
каждая
страна,
каждая
нация
ст р еми лась
обз ав ест ись
в
ту
по ру
собственными
др евн ост ями
и
на
этом
поприще
п одв из ались
многие
великие
подделыцики.
Однако
при
в не шних
различиях
в
творениях
названных
мистификаторов
че тко
выделяются
и
общие,
прис у щие
им
все
черты.
Это
проявляется,
а
первую
очередь,
в
выборе
объек т ов
фальсификации
—
эп ическ их
памятников
древнейшей
и сто рии
н ар од о в . (Увлечения эпосом был не чужд даже А.
И.
Бардин
—
наиболее
«коммерческий»
м ис тифика то р:
им
был о
изготовлено
не
менее
четырех
списков
«Слова о полку Игореве» .
Впро чем ,
справедливости
ради
надобно
сказать,
что
московский
купец
не
изобретал
новых
пам ятников ,
а
всего
лишь
«тиражировал»
уже
изве стн ые ).
Избранный
объект
п о дделки
дик т ует
и
соответствующий
стиль
—
«открытие»
н еп ременн о
подлинника,
в
крайнем
случае
мак си мальн о'
древнего
списка
фальсифицированного
па мя тника .
А
эт им
уже
определяется
и
совокупность
с редст в
и
приемов
подделки:
пергамен
как
носитель
те кст а,
имит ация
дре вне го
пись ма,
на роч итая
архаизация
языка
и
т.
п.
Общими,
на кон ец,
являются
и
мот и вы,
в
силу
ко то рых
тот
или
ин ой
с убъек т
реш а лся
мистифициро­
ва ть
учебный
и
полит ич е ский
ми р:
это
обостренная
потребность
удовлетворения
честолюбивых
(подчас на редкость даже тщеславных)
личных
устремлений,
не
имеющих
выхода
в
друг их
сферах
деятельности
и
стимулируемых
общественны­
ми
«настроениями» .
В
про цессе
становления
национального
са мос оз нания ,
как
это
было
в
Чехии,
в
услови ях
быстрого
роста
патриотических
настроений,
как
это
было
в
Ро ссии ,
интерес
к
прошлому
сво ей
ст ран ы,
охватывающий
шир окие
слои
общества,
сп особст вов ал
формированию
той
нрав ств енно й
атмосферы,
того
духа
«оссиа-
низма », в которых появление подделок вроде « К р ал е дво рс ко й
ру ко писи»
или
«Бояновой песни»
было
не
то лько
воз мож ны м,
но
и
неизбежным.
(Определенные
ана ло гии
этой
ситуации
можно
видеть
в
настоящее
время,
когда
пра ктиче ски
каждое
национальное
движение
порождает
св ою
эпическую
мифологию).
Для
фальсификатора-романтика
характерна
своя
мет оди ка
(свой «п оч ерк», как
определили
бы
крим ина лис ты)
—
в
н аи более
общ ем
выра же нии
это
подражание
древности.
Сте пен ь
д осто верн ос ти
подражания
при
этом
оп ределя лась
личн ым
талантом
фальсификатора
(«Сочинения Оссиана»
после
того,
как
бы ла
установлена
п рин адле жн ость
их
Мак фер сон у,
отнюдь
не
утра тили
выдающихся
художественных
достоинств,
разве
л ишь
рассматриваться
стали
в
качестве
па мят ника
романтической,
а
не
эпической
поэ зии), уровнем его знаний об
имитируемой
в
подделке
э похе
(А.
И.
Бардин
в
некоторых
своих
рабо т ах
артистически
имитировал
беглый
полуустав
XIV столетия и
—
совмещал
его
с
вязь ю
п оморског о
ст иля ). На этом фоне Аноним Дабелова резко выделя­
ется:
если
это
и
подд елк а
романтического
пер ио да,
то
п одделка
абсолютно
нетипичная,
не
характерная,
не
стандартная.
Литературно-исторические
мисти­
ф икации ,
как
пра вил о,
довольно
ск оро
разо блач аютс я.
Уже
в
1820- х гг.
В.
Копи-
тар
и
Й.
Добр овск и й
— вид не йшие
слависты
то го
времени
— признали
непод-
линность
находок
В.
Ганки
и
И.
Линды.
Замечательный
русский
палео­
г раф
А.
Н.
Оленин
ут в ерж дал,
что
«Боянова песня»
подложна,
уже
на
следующий
255


год
по сле
ее
обрет ен ия .
Тогда
как
дабеловский
Аноним
не
вызывал
серьез ны х
подозрений
и
аргументированных
возражений
вплоть
до
ко нца
XIX столетия,
а
св едени я
его
с
довер ием
принима лис ь
такими
авторитетами,
как
С.
П.
Шевыр ев,
И.
Н.
Жданов,
В.
С.
И конников ,
А.
И.
Соболевский...
В
рассмот рени и
объектов,
вызывающих
под оз рение ,
полезно
бывает
по до йти
к
ним
«от противного» .
По про буем
допустить,
что
Записка
Анонима
явл яе тся
фальсификацией
Да бело ва,
к ого- либо
из
его
современников
или
ближайших
пре д шес твен нико в.
Что
должен
был
учесть
автор
подделки,
чтобы
обеспечить
своему
тво ре нию
ус пех
и
в
то же
время
заст р аховат ься
от
возможного
р аз облач е­
ни я?
В
отношении
технического
исполнения
документа
мистификатор
должен
был
как
минимум:
продумать
вопрос
о
форме
документа
и
из
все х
возможных
избрать
именно
вид
памятной
записки,
как
выз ываю щи й
на им ень шие
подозрения
(а),
знать,
что
пастор-немец
второй
половины
XVI столетия скорей
все го
составил
бы
документ
подобного
рода
на
своем
родном
языке
(б),
предусмотреть
черновой
характер
документа,
создающий
впе ча тл ение
частного
его
пр оис хо жде ния
(в), в соответствии с отмеченным написать документ
небрежным
яз ыко м,
подходящим
по
орфографии
и
лек сик е
XVI в.,
и
сделат ь
такие
отступления
от
грамматики,
которые
убеждали
бы
в
черновом
характере
документа
(г) .
Чело ве к
вдумчивый,
наб люда тел ьны й,
склонный
к
исследовательской
деят ельн ости
и
систематизации
и
— едва
ли
не
главное
из
условий
—
им еющи й
значительный
опы т
работы
с
архивными
документами
соответствующего
периода
мог
без
особых
усилий
выполнить
три
первых
ус ло вия.
Однако
исполнение
четвертого
условия
—
д ело
значительно
более
сложн ое:
д аже
большая
начи­
танность
в
старых
т екс тах
и
практическое
знание
ст ар ого
языка,
прио б ре тенн ые
в
результате
занятий
в
архи вах,
не
га ра нтирую т
от
ошибок
в
пись м е,
поскольку
чтение
текста
на
вышедшем
из
упот р еблен ия
язык е
и
письмо
на
этом
языке
—
процессы
качественно
разл ичны е.
Уместно
напомнить,
что
Вацлав
Ганка,
фи лолог
по
образованию
и
один
из
лучших
знатоков
древнеславянской
письменности
в
своей
«Краледворской рукописи»
допу сти л
огромн ое
ко личе ств о
именно
грамматических
ош иб ок.
Для
того,
чт обы
изб ежат ь
явных
анахронизмов
в
языке
по дделыва емо го
пам я тни ка,
фальсификатору
недостаточно
пра ктич е ско­
го
владения
языком,
ему
ну жно
быт ь
ли нг ви стом- пр офесси он ало м,
причем
достаточно
высокого
у ро вня.
Дабел ов ,
как
известно,
лингвистом
не
б ыл.
Для
придания
убедительности
содерж ат ельн ой
сто роне
тек ста
мистификато­
ру
сле довало
зна ть,
что
Г ро зный
доп ускал
пл енны х
немцев
к
осмот ру
некоторых
книг
сво ей
библиотеки
(а), ограничиться минимумом информации и удержаться
от
жесточайшего
со бл азна
более
подр обно
охарактеризовать
уп ом яну тые
в
документе
рукописи
(б), подобрать для указания в тексте такие памятники,
ко торы е
представляли
бы
собой
действительно
выда ющие с я
явления
в
истории
науки
и
литературы
и
—
обязательное
условие
— переводы
которых
мо гли
бы
действительно
интересовать
Грозного
(в), указать на работу по переводу как раз
256


тех
сочинений,
которые
могли
вызвать
наибольший
практический
интерес
царя
и
его
историографов
(г).
Нетрудно
установить,
что
о
первом
условии
фальсификатор
мог
узнать
из
Хр они ки
Ниенштедта
либо
из
работ
приб а лти йски х
историков
XVIII столетия,
базировавшихся
на
этой
Хронике
в
изложении
событий
XVI в.
С лож ней
со
вторым
пу нкт ом
— для
его
исполнения
автору
Анонима
нужно
было
основательно
вжиться
в
роль,
усвоить
осо бенно сти
психологии
человека
XVI в.,
причем
не
асбтрактного
представителя
той
эпохи,
а
свящ ен нослуж ит еля,
имевшего
контакты
с
окружением
Грозного,
достат оч но
обр аз ован н ого,
чтоб
ориентироваться
в
литературе,
однако
не
проявлявшего
к
ней
горячего
влечения,
человека,
не
связанного
ка ким и-л ибо
общими
интересами
с
московским
правящим
домом
и
в
то
же
время
достаточно
объективного,
чт обы
от ме тить
культурно-просветительские
интересы
и
устремления
ца ря.
Для
разработки
легенды
пр едп олагаемог о
автора
фальсификатору
ну жно
было
имет ь
из рядны е
познания
в
бытовой
истории
ливонского
общества
XVI в.;
для
вопл о щени я
же
ее
в
жизнь,
в
т екст
'документа,—
ос то рожно сть
и
предусмотрительность.
На до
особенно
подчеркнуть,
что
чув ство
меры
был о
архинеобходимо
при
упоминании
в
тексте
таких
па мя тников ,
новые
списки
которых
бы ли
открыты
именно
в
эти
годы
—в
первой
чет вер ти
XIX в.
Малейшее
излишество
здесь
уже
могло
навести
на
подозрения:
знания
автора-пастора
уже
п рев ышали
бы
уровень,
реально
дости ж имый
в
XVI в.
Между
тем
начало
XIX в.— это
вре мя
существования
не
только
романтической,
но
и
скептической
школы
в
науке.
Школы,
подозревавшей
и
подлинные
древности...
Для
человека,
мало-мальски
знакомого
с
древней
историей,
не
представляло
большого
тру да
из
массы
античных
ав т оров
в ыбр ать
деся ток - другой
известных
имен
и
дополн и ть
их
(для большего впечатления)
несколькими
именами,
науке
т ого
времени
неизвестными.
(Впрочем,
и
зд есь
есть
свои
пре делы:
если
о
сочи нен ия х
Цицерона,
Цезаря,
Та цита
и
других
знал
каж дый
образованный
человек,
то
уже
име на
Кальвуса,
Ко рду са
и
им
подо бн ых
ав то ров,
чьи
сочинения
не
дошли
до
наших
дн ей,
мистификатор
мог
поч е рпну ть
то лько
из
серьезн е йши х
и
специальных
историко-литературных
разработок).
Но
ве дь
перечень
имен,
в
особенности
ав то ров
произведений,
кото рые
царь
«желал видеть переведенны ­
м и », должен был соответствовать реальным интересам Грозного.
Для
познания
же
этих
интересов
фальсификатору
следов ало
оч ёнь
обст оя тельн о
из уч ить
социально-политическую
историю
России
той
поры,
достаточно
хорошо
представ­
лять
себе
общественно-культурную
среду,
в
ко тор ой
формировалась
личность
царя
Ивана,
чита ть
сочинения
Грозного
и
современных
(впрочем,
в
рав ной
мер е
и
пр ед шес тво вав ших
ему)
публицистов.
Дабелов
был
основательным,
но
узким
специалистом
в
област и
ист ор ии
пр ава
(похоже,
что
он
не
получил
в
с вое
время
необходимой
по д гот овки
в
области
палеографии,
о
чем
свидетельствуют
многократные
отточия
тех
м ест
д окумен та,
которые
он
не
смо г
р азоб ра ть), и,
на скол ько
известно,
к
ист ор ии
России
он
нико гд а
проф есс ион ально
не
обращался.
(Нет даже данных:
зн ал
ли
Д абело в
в
д ол жной
мер е
р усс кий
язык,
257


чт обы
свободно
читать
если
не
источники,
то
хо тя
бы
литературу
по
истории
соответствующего
периода).
Открытие
Анонима
было
достаточно
случайным
эпизо до м
в
его
на учно й
деят ель н ости .
Правда,
ряд ом
с
Дабе ловым
работал
Эверс,
од ин
из
кру пне йших
специалистов
именно
по
р усск ой
истории,
капитальное
сочинение
которого
«История руссов»
ко
времени
обрет ен ия
Анонима
б ыло
уже
опубликовано,
однако
научные
интересы
Эверса
лежали
в
плоск ости ,
дост ат очн о
от даленн ой
от
ис тор ии
идеологии
и
литературы.
Ес ли
суммировать
все
вышесказанное,
оч е видно
будет,
что
Дабелова
нельзя
считать
фальсификатором
Анонима
хо тя
бы
потому,
что
для
изготовления
подобного
документа
он
не
располагал
соответствующими
познаниями.
Да
и
в
житейском
плане
Дабелову
также
не
было
резона
ставить
под
сомнение
всю
свою
дальнейшую
кар ьеру
и
научное
имя
изготовлением
подделки;
как
исследователь
Д абел ов
и
до
открытия
Анонима
поль з овался
достат очн ой
известностью
в
ученых
кругах
и
Р ос сии,
и
Европы.
А
в
среде
нем ецко й
п роф ессуры
наряду
с
разв и тым
корпоративным
духом
традиционно
кул ьт иви ро­
валась
щепетильность
в
выборе
средст в
и
мет одов
научных
разработок.
__
г
Но
кто
же
тогда?
С.
А.
Белокуров
доп уск ал
как
а ль тернат иву ,
что
от ли­
чавшийся
изрядной
доверчивостью
Д абел ов
(именно таким образом он
охарактеризован
сво ими
первыми
оппонентами
в
«Галльской всеобщей литера ­
турной
га зет е») был введен в заблуждение кем-т о
из
пре дприим чив ых
мис ти фи­
каторов.
Как
установлено
р анее,
автору
подделки
были
н ео бходи мы
знания
лингвиста,
историка-источниковеда
широ ко го
профиля,
психолога,
прич ем
во
в сех
этих
отрас ля х
он
должен
был
проявить
себя
не
д илет ант ом,
а
специалистом
высокой
квалификации.
Мне
лично
н еиз вестен
т акой
человек,
живший
в
конце
XVIII —
начале
XIX в.
в
прибалтийских
п реде лах
и
столь
счастливо
сочетавший
в
себе
все
названные
качества,
да
еще
вдобавок
и
тесн о
связанный
с
ар хи вами
(а без этого весьма затруднительно было бы « о рг а низ о ­
вать»
н аходк у). Думаю также,
что
следует
исключить
и
мысль
о
«кооперативе»
из
нескольких
лиц ,
объединившихся
для
изготовления
подделки:
од но
д ело
с оед инение
усилий
при
фальсификации
национальных
древ ност ей
для
подогрева
националистических
устремлений
(как то было в Чехии)
и
с овсем
ин ое
— для
с озд ания
фальсификата
из
любви
к
искусству.
Более
т ого,
я
склонен
по лагат ь,
что
на
рубеже
XVIII — XIX
вв.
«убедительная»
фальсификация
такого
па мя тника,
как
Записка
Анонима,
бы ла
вообщ е
невозможна;
развитие
науки
к
1820-м
гг.
еще
не
дост и гло
то го
у ро вня,
который
позволил
бы
и
правильно
п одобрат ь
материал,
долж н ым
обра з ом
его
интер пре тиров а ть,
и,
нако не ц,
синтезировать
текст,
где
отсутствовали
бы
яв ные
нонсенсы,
текст,
выз ываю щий
д оверие
не
то лько
у
со вре ме нник ов
п одделыв аемого
памятника,
но
и
в
достаточно
о тдал енн ое
время.
Вероятность
случайного
сов пад ен ия
в сех
выведенных
выш е
граничных
ус лов ий
достоверно­
сти
представляется
совер шен но
ничтожной.
Попытка
же
всякого
иного
объяснения
неизбежно
сведется
ли бо
к
допущению
существования
некоего
гениального
фаль сиф ик ат ора,
спо соб ног о
на
многие
десятилетия
вп еред
258


пр е двиде ть
как
тенденции
развития
критики
ис точ ников ,
так
и
новые
открытия
па мя тнико в
исто р ии
и
лит ер ат уры,
ли бо
к
доказательствам
сложным
и
избыточно
громоздким.
Пр име ните ль но
же
к
источниковедческой
гипотезе
чрезмерная
с лож ность
не
тожд еств енна
достоверности.
(Уместно сказать,
что
именно
внешняя
простота
суммы
гипотез
С.
А.
Белокурова
относительно
царс кой
библиотеки,
подкрепленная
к
тому
же
авторитетным
свидетельством
многих
источников,
способст вов ала
широкому
распространению
его
воззрений.
Иное
д ело,
что
простота
ги пот ез
С.
А.
Белокурова
покоилась
на
ц елом
ряде
ложных
посылок
и
тенденциозной
и нте рпре т ации
источников.
К
слову,
собст вен но
источниковедческая
«кухня»
С.
А.
Белокурова,
простая
и
отк ры тая
на
первый
вз гл яд,
на
деле
достаточно
трудна
для
понимания
даж е
сп еци алис том. )
Но
если
к онец
XVIII —
начало
XIX столетия как время составления
Записки
Анонима
от п адает,
то
не
могла
ли
она
бы ть
сфабрикована
в
бо лее
ранний
период,
на прим ер,
в
том
же
XVI в. ? (Период от первых десятилетий
XVII в.
и
вплоть
до
п оследней
четверти
XVIII в.
я
скл о нен
исключить
из
рас­
смотрения
с разу
же,
по скол ьку
с ли шком
узк и
были
возможности
получения
необходимой
для
изготовления
подделки
информ ации).
Не
был
ли
а вто ром
подделки
кто-либо
из
немцев
— современников
Грозного?
При
таком
допущении
автоматически
отпадают
два
из
четырех
граничных
условий
технического
исполнения
док умент а
—
именно
условия
(б)
и
(г)
и
легко
объясняются
о ста вш иеся.
Современник
Грозного
мог
узнать
о
д опус ке
ливонцев
в
царскую
би бли отек у
хотя
бы
со
сл ов
Веттермана
и
его
спутников
(пусть даже
ч ерез
третьи-четвертые
р у ки). Причастность автора к дипломатическим сферам,
з нак омс тво
его
с
русскими
пленными
или
эмигрантами,
контакты
с
западными
ав а нтюрист ами
ти па
Таубе
и
Крузе,
Шт аден а
и
друг и ми
позволили
бы
ему
получить
доста то чно
мн огообра зн ую
информацию
о
Рос сии
той
поры,
о
личности
ца ря,
о
его
запросах.
Во змо жно сть
получения
п одобн ых
сведений
значительно
облегчалась
бы
при
сравнительно
долгом
пребывании
самого
автора
подделки
в
Рос си и,
что
вероятно.
В
этом
случае
наиболее
сложн ы м
для
исполнения
оставался
должн ы й
подбор
ав торо в
и
сочинений
для
включения
в
т екст
Записки.
Здесь
фальсификатору
XVI в.
действительно
требовались
незаурядные
филологические
познания
(ибо одно дело зафиксировать,
хо тя
бы
и
по
памяти,
одн ажд ы
ув иден ное
и
совсе м
ин ое
—
составить
подобный
список
«на пустом
м ест е»). Т.
е.
выведенные
выш е
граничные
у сло вия
обеспечения
д осто верн ост и
были
для
авто ра
XVI в.
(если принять ряд оговоренных допущений)
вполне
достижимы.
Значит
ли
это,
что
фальсификация
Записки
Ано н има
в
XVI столетии
бы ла
не
только
п ринцип иал ьно
возможной,
но
и
практич ески
осуществленной?
В
до каз ат ельст ве
подложности
средневековых
па мя тнико в
ос обое
место
принадлежит
вы я снению
мотивов
фальсификатора.
По
справедливому
суж де­
нию
Д.
С.
Лихачева,«подделка
— это такой
же
памятник,
как
и
всякий
д руг ой,
но
сделанный
с
особы ми
целями.
Вот
почему,
что бы
окончательно
доказать
п оддельн ост ь
памятника,
необходимо
ясно
и
убед ит ель но
доказать
це ль,
ради
259


которой
была
эта
подделка
совершена.
До
тех
по р,
по ка
не
выяснены
цели
и
побудительные
причины,
за ст авившие
пр ибе гну ть
к
обм ан у,
все гда
может
оказаться
не об ходи мос ть
в
пересмотре
вопроса
о
поддельности».
По
отношению
к
воспроизводимым
в
них
фактам
все
многообразие
документальных
подделок
ф еода льн ой
эпох и
можно
раздели т ь
на
две
группы.
По дделки
первой
группы
—
их
можно
условно
назвать
подлогами
—
являются
как
бы
квинтэ сс е нц ией
фальсифицированности,
по скол ьку
в
них
восп рои зв оди­
лись
не
только
не
имев ш ие
мест а
в
действительности
факты
и
сопутствовшие
э тим
фактам
процедуры,
но
ложным
воспроизводством
этих
фактов
и
процедур
порождались
без
реальных
к
тому
оснований
и
соответствующие
правоотноше­
ния.
Подделки
вт орой
гр упп ы,
или
— условно —
легенды,
имеют
в
осн ове
своей
реальные
факты
и
события,
но
о свещени е
этих
событий,
истолкование
связанных
с
ними
обстоятельств
и,
как
следств ие,
предлагаемые
прямо
или
между
строк
выводы
имеют
настолько
вы раже нну ю
тенденциозность,
что
в
части
достоверно­
сти
отражения
реальности
смыкаются
с
подлогами.
И стор ия
составления
подлогов
по казы ва ет,
что
составители
их
были
людьми
прежде
всего
практическими
и,
фальсифицируя
не
имев ш ие
места
в
прошлом
фак ты,
преследовали
в
общ ем
и
целом
впо лне
ма териа льны е
интересы.
Это
отн оси тся
как
к
п одложн ым
акт овым
па мя тника м
(равно как русским,
так
и
з ап а дн оев роп е й ск и м), оформлявшим права на земельные владения или
имму ните тные
привилегии,
так
и
к
текстам,
содерж ав ш им
об осно вани я
тех
или
ин ых
политических
и
религиозных
притязаний.
Даже
в
пр оисхо жд ении
такого,
казалось
бы,
чисто
«идеологического»
подлога,
как
«Деяние на еретика Мартина»,
сфабр ик ован ног о
уже
в
новое
время,
матери альн ы й
и нт ерес
занимает
далек о
не
последнее
место:
нео бход имо сть
борьбы
со
староверием
в
петровскую
эпоху
б ыло
обуслов ле но
не
столько
обрядовыми
расхождениями,
сколько
ст ремлен ием
укр епить
финансовую
систему
с траны ,
з ам етно
подтачиваемую
побегами
ст арообр яд цев.
Цель
составления
подлогов
довольно
четко
вырисовывается
из
их
со де ржа ния
— это
охрана
интересов
соответствующей
ко рпора ции.
При
этом
численность
корпорации
могла
быт ь
самой
различной
—
от
узкой
родовой
группы,
ка к,
например,
это
был о
в
подлогах
русских
бояр
Протасьевых,
и
до
преставительной
междун а родн ой
организации,
как ой
выступала
римско-католи­
ческая
це рков ь
с
«Константиновым даром». Н а это м фо не З апи ск а Ано ним а ,
если
считать
ее
п одлогом
XVI в.,
выглядит
явны м
и
резким
дисс онан сом
и,
следовательно,
утверждение
ее
в
таком
качестве
было
бы,
как
представляется,
слиш ко м
большой
натяжкой.
Но
не
воспользовался
ли
Ано ним
реальным
фактом,
каким
бы ло,
например,
посещение
царской
библиотеки
п аст ором
Веттерманом,
и,
уже
отталкиваясь
от
этого,
не
придумал
ли
он
фантастический
перечень
авторов
и
с оч инений?
Иными
слов ами :
не
является
ли
записка
п одделкой -леген дой?
К
легендотворчеству
во
второй
по ло вине
XVI в.
ока зал ись
причастны
самые
различные
писатели.
Цела я
цепочка
подделок-легенд
(в изложенном
поним а нии
термина)
появилась
из-п од
пе ра
самого
московского
г осуд аря
или
по
его
непосредственным
ук азани ям.
Не
уступал
ему
в
этом
отношении
и
извечный
260


идеологический
оппонент
к нязь
А.
М.
Курбский,
приводивший
в
св оих
писаниях
оце нки,
пр ямо
противоположные
мнению
г осуда ря.
Це лое
собрание
леге нд
воз ника ет
в
1570-х гг.
в
интересующей
нас
сейчас
среде
немецких
ав торов .
Таубе
и
Крузе,
Шл их тинг,
Шта де н,
Одерборн,
Гофф
—их
произведения,
документаль­
ные
в
осн ове
(написаны по личным впечатлениям,
свидетельствам
очевидцев,
с
использованием
письменных
ист очни к ов), достоверны по излагаемым в них
фактам
бы тия
и
легендарны
по
проводящимся
тенде нц ия м.
Общим
их
свойством
явл яе тся
плохо
скрытая,
а
по рой
и
от кро венн ая
и
явная
враждебность
к
России
и
л ично
к
Грозному.
При
вс ем
разнообразии
содержания
этих
произведений,
при
всех
расхождениях
стиля
авт ор ов,
портрет
московского
цар я
ри сует ся
ими
в
у див итель ном
согласии
в
одной
цв етов ой
палит ре .
В
их
освещении
Гроз ны й
—
тиран,
с амод ур,
непросвещенный
и
невежественный
властитель,
человек
г ордый ,
заносчивый,
жестокий,
безусловно
враждебный
западному
циви лиз ова нно му
ми ру
и
т.
п.
Записка
Анонима
бы ла
создана
в
этой
же
сре де,
но
по
отношению
к
Гр оз ному
она
явля ет
собой
прямую
противоположность:
московский
самодержец
в
ней
представлен
не
про сто
хр ани т елем
огр ом ных
к ульт ур ных
богатств,
но
хранителем
просвещенным,
желающим
ознакомиться
с
творениями
классиков
и
организующим
работы
по
их
пер ево дам .
Сочинения
Шлихтинга
и
подобных
ему
памфлетистов
созд ав али сь
в
у сло ви­
ях
пов ыш е нного
сп роса
на
литературу
именно
такого
сод ерж ания .
Затянувшаяся
Ливонская
война,
обременительная
для
всех
ее
участников,
требовала
использо­
вания
не
только
чисто
военных,
но
и
идеологических
средст в
противоборства.
Таким
об разо м,
легенды
немецких
памфл ети сто в
являю тс я
как
бы
ответом
на
социальный
за каз,
выдвинутый
широкими
к руг ами
ливонского
и
польского
(а возможно,
в
ка кой- то
мер е,
также
и
ге рма нск о-и мп ерск ого)
дворянства.
Авторы
подобных
посланий,
состав ляя
их,
полагали
(и,
вероятно,
не
без
оснований)
получить
вполне
реальное
вознаграждение
и
пот ому
не
случайно
адресовали
св ои
тру ды
высокопоставленным
лицам.
Не
сле дует,
вп роч ем,
исключать
и
более
да лек их
устремлений
ряда
ав торо в
(достаточно напомнить хотя бы проект военной оккупации России,
с ос­
т авлен ный
Штаденом).
Их
сочинения
объективно
были
н ап рав лены
к
разжиганию
противоборства
России
и
Запада
(и такой писатель,
как
Одерборн,
несомн ен но,
осоз нав ал
это ), а в любых дипломатических и военных столкновени ­
ях
джентльменам
удачи
типа
Таубе
и
Крузе
всег да
на ходи ло сь
должное
дело.
Условий
же
возникновения
социального
за каза
на
подд ел ку,
по добн ую
Дабел ов ск ому
списку,
в
Прибалтике
в
ходе
ливонской
войны
явно
не
было.
Вообщ е
на
протяжении
вто рой
половины
XVI в.
был,
по-видимому,
лишь
оди н
сравнительно
кр ат кий
п ериод ,
когда
в
сближении
с
Росс ией
б ыли
заинтересованы
действительно
широ кие
слои
политически
активных
сословий.
Я
имею
в
ви ду
время
бескоролевья
в
Польше,
когда
вполне
серьезно
рассматрива­
лась
кандидатура
Ивана
IV на вакантный польский трон.
Однако
в
этом
случае
социальный
заказ
на
идеализацию
Ивана
мог
исходить,
по-видимому,
в
первую
оче ре дь
от
православных
ма гна тов
и
шляхты
Великого
княжества
261


Литовского.
Следовательно,
и
на
фо не
л егенд
Записка
Анонима
представляется
диссонансом,
выпадающим
из
типического
р яда.
Необходимо,
наконец,
отметить
и
то
обстоятельство,
что
средневековые
подделки
(как подлоги,
так ,
равным
образом,
и
легенды)
были
рассчитаны
на
публичное
использование.
Зап иск а
же
Анонима,
как
уже
отме чено
вы ше,
им еет
все
свойства
част но го
док умент а.
(Здесь Записка сближается с рассказом
йастора
Веттермана,
представляющим
та кже
сугубо
частное
повествование.
Именн о
Тв
таком
качестве
расск а з
Веттермана
воспринял
и
Ниенштедт,
поместивший
его
в
св оей
Хронике
лиш ь
как
более
или
мен ее
л юб опыт ный
случай.
Напомню,
что
ра ссказ
Веттермана
современными
и сследов ателя ми
признается
впол не
достов ер н ым. )
Личные
отношения
д вух
лиц,
о
которых
к
т ому
же
почти
ничего
не
из в естно ,—
сл ишко м
зыбкая
п очва
для
п остр оени я
сколько-нибудь
обоснованных
предположений.
Однако
и
здесь
мож но
сформулировать
граничное
условие,
без
выполнения
которого
изготовление
фальсификации
т еряет
смысл.
Таким
условием
яв ляется
наличие
достаточно
глубокого
общ его
инте ре са
автора
и
ад реса та
к
предмету
обсуждения
( = предмету мистификации), при этом
автор
должен
быть,
во-первых,
более
информированным
об
а дрес ате,
нежели
ад рес ат
об
авторе,
и,
во-вторых,
име ть
личн ую
заинтересованность
в
мистифици­
ровании
ад реса та
именно
по
дан н ому
по во ду.
Оговорюсь
ср азу
же,
что
исто рии
известны
и
иные
мотивы
вза им ных
мис тифика ций
частного
характера,
облекавшиеся
в
разного
рода
шутки.
Однако
для
мис тифика ций
такого
р ода
(от
шут ли вых
писем
времен
Возрождения
и
до
потешных
учреж де ни й
Петра
I)
является
обязательным
наличие
момента
игры,
признаваемой
всеми
участниками,
равно
как
и
соблюдение
известных
прав и л,
так
же
выполняемых
всеми,
и
мистифицирующими
и
м исти фицир уе мым и.
Избрание
в
качестве
об ъ екта
под обн ой
игры
библиотеки
м оск овск их
гос ударей
пр едстав ляет ся
по
меньшей
мере
стра нным
и
вря д
ли
э тому
можно
был о
бы
подыскать
какое-то
объяснение.
С
учетом
всего
сказанного
я
вынужден
заявить,
что
не
знаю,
были
ли
в
Европе
в
конце
XVI в.
д вое
(или более)
л иц,
в
деят ель н ости
которых
поставленное
обязательное
услови е
могло
иметь
место.
В
признании
реальности
к аког о-ли бо
исторического
события
важное
место
зан и мает
установление
связей
данного
события
с
ря дом
п оследую щи х.
Занятия
с
книгами
великокняжеской
библиотеки
инока-святогорца
Максима
Грека
отражены
в
его
собственных
сочинениях
и
п еревода х
(по словам самого
Максима,
оригиналы
для
некоторых
его
переводов
бы ли
получены
от
великого
кня зя ), дошедших до нас в прижизненных списках,
а
в
какой-то
мер е,
возможно,
и
в
авторских
или
а вто ризо ва нных
р укоп и сях.
Труды
Ма кс има
Гре ка
зафиксиро­
ва ны
в
Сказании
о
не м,
составленном
<по горячим следам»
князем
А.
М.
Кур б­
ским.
З нак омст во
с
библиотекой
Грозного
царя
пастора
И.
Веттермана
зафиксировано
Францем
Ниенштедтом
со
слов
самого
пастора
и
его
спутников.
Выше
бы ла
показана
весьма
вероятная
связь
доп уск а
Веттермана
к
некото­
рым
книгам
царской
библиотеки
с
историографическими
замыслами
московских
книж нико в.
И
здесь
пр ояв ляется
исклю чител ьно
интересное
наблюдение,
сделанное
в
свое
время
Р.
Г.
Скрынниковым:
в
корреспонденции
А.
М.
Кур бск ого
262


фигурирует
некий
Ива н
Многоученый
—
по
мнению
ученого,
это
не
кто
ино й,
как
Вет тер ма н.
Если
принять
данное
предположение
и
тем
самым
приз на ть
фа кт
знакомства
Курбского
и
Вет те рма на
(хотя бы даже и заочного), то допуск
ливонского
п аст ора
в
царское
кни гох р анил ище
получает
совер ш енн о
новые
оттенки.
Так
или
иначе,
но
два
важнейших
события
из
ис то рии
царской
библиотеки
были
известны
современникам
уже
при
жи зни
главных
персонажей
дандох
с об ытий,
свидетельства
о
них
не
являютс я
изолированными
в
общ ем
потоке
информации.
Мо жно
ли
у тверж да ть
аналогичное
прим ен ител ьн о
к
Зап иск е
Анони ма ?
В
1600 г.
неожиданную
заинтересованность
в
античных
р ук опи сях,
принадлежавших
московским
г осударям,
про я вил
папс кий
престол.
Не
доволь­
ствуясь
поручением
польскому
канцлеру
Сапеге,
отбывавшему
в
Россию
с
официальной
ми сси ей
поздравления
Бориса
Годунова,
Ватикан
снарядил
и
специального
посла,
гл авн ой
за да чей
которого
был
сбор
сведений
о
греческих
и
латинских
р укоп ися х,
храня щ ихся ,
по
сл уха м,
в
Мо скв е.
Обращает
на
себя
внимание
личность
посла
—
Петр
Аркудий
был
не
только
из вес тным
дипломатом,
сп ец иали стом
«по восточным делам», но и широко образованным ученым-
филологом.
Никогда
ранее
святейший
п р естол
не
предпринимал
подобных
акций,
и
данное
действие
пр едстав ляет ся
вдвойне
неожиданным,
если
уч ес ть,
что
главный
и
наиболее
заслуживающий
довер ия
ин фор мат ор
о
Ро ссии
— Антонио
Поссевин о
—
ни
в
одн ом
из
св оих
сочинений
не
упоминал
о
нал ич ии
в
Москве
сколько-нибудь
серьез ны х
к ультур ных
ц енн о стей.
Межд у
тем
рассказы
высокопо­
ставленного
дип ломат а
и
квалифицированного
шпио на ,
соединявшего
«борьбу на
тайном
фронте»
с
п р офесси ональ н ой
библиографической
р абот ой,
пользовались
полным
доверием:
его
гл авно е
сочинение
о
России
«Московия»
в
1580—1590 - х
гг.
не
м енее
семи
раз
и зд авалось
на
латинском
и
итальянском
языках.
Правда,
среди
неизданных
в
свое
время
бумаг
Поссевино
сохранился
спи сок
книг ,
«которыми пользуются русские», однако в него включены лишь 27
названий
книг
на
славянском
языке.
Подлинные
причины
ст оль
горячего
и
неожиданного
интереса
католического
Рима
к
к нижны м
богатствам
далек ой
Москвы
ост ают ся
до
сих
пор
неустановленными.
(Объяснение С.
А.
Белокурова,
св оди вше го
суть
дела
к
собирательским
традициям
Ватиканской
библиотеки
и
общ е кул ьтур ным
за пр осам
римских
пап,
не
п р едст авляет ся
убедительным
в
д олж ной
мер е.)
Примечательно,
что
иници ат оро м
посольства
явился
именно
папа
Климент
VIII, а организатором миссии Петра Аркудия был кардинал Сан- Дж о рд жо .
Кл им ент
VIII (до интронизации
— Ипполито
Альдобрандини)
был
не
только
умным
и
тонким
пол ити ком ,
образованным
богословом,
но
человеком,
весьма
не
чуждым
светских
наук
и
искусств.
Время
его
понтификата
характерно
некоторой
либер али зац ией
в
области
к ультурн ой
политики
папства,
п ери одом,
ко гда
по сле
нескольких
десят и лети й
внешнего
аскетизма
Рим
снова
стал
притягательным
центром
для
поэтов
и
ученых.
Примечательно
и
то,
что
в
сф ере
н аук
и
искусств
проявили
себя
многие
члены
семейст ва
Альдобрандини.
Так,
в
серед ине
XVI в.
б ыли
хо рошо
известны
263


юридические
сочинения
отца
будущ его
пон тифика
Силывестро
Альдобрандини.
Труды
по
юриспруденции
оставили
и
два
брата
Климента
VIII — Джованни
и
Пьетро.
Однако
наи бо л ьшие
научные
заслуги
принадлежали
по
праву
Томмазо
Альдобрандини
—
исследователю,
комментатору
и
переводчику
на
латинский
я зык
сочинений
Диогена
Лаэртского.
Ра но
умерший
Т омма зо
не
усп ел
издать
сво и
т руды;
это
сделал
его
племянник
Пьетро
Алвдобрандини-младший,
получивший
от
сво его
дяди-понтифика
на
22-м году жизни титул кардинала Сан-
Дж ор джо
и
всю
свою
жизн ь
(умер он в 1622
г.)
пол ьз ова вшийс я
сла вой
покровителя
н аук.
Нетрудно
представить,
что
известие
о
хранении
в
далек ой
Москве
кодексов
Ве ргилия
и
Аристофана,
Цицерона
и
Полибия,
Феодосия
и
Юст ини ана,
попавшее
к
издателю
комментариев
и
п ерево да
Д иог ена
Лаэртского,
вполне
мо гло
яви ть ся
стимулом
для
организации
экспедиции
Петра
Аркудия.
А
именно
эти
имена
и
значились
в
Записке
Анонима.
Ра зум ее тся,
нельзя
настаивать,
что
в
распоряже­
нии
Пьетро
Альдобрандини-младшего
или
его
царственного
дяд и
находился
список
или
бе ло вик
Записки
Анонима.
Однако
и
полностью
игнорировать
данное
предположение
так же
нельзя,
тем
бол ее,
что
никакой
ино й
воз можн ый
ист очн ик
информации
о
би блиот ек е
моск овск их
г осударей,
доступный
в
ко нце
XVI в.
окружению
святейшего
престола,
в
настоящее
время
не
известен.
(Хроника Ниенштедта была завершена несколькими годами позднее
в
1604 г. ;
Сказание
о
Максиме
Гр еке
не
раскрывало
конкретно
состава
библиотеки,
да
и
бытовало
лиш ь
на
р усск ом
яз ыке. )
Для
по дтв ержд аю!
предположения
о
возможной
связи
Записки
А нонима
и
эк спеди ци и
Пет ра
Арк у дия
1600 г.
был
бы
жела т елен
поиск
инф орм а ции
в
ит ал ьян ских
архивах
и
прежде
всего
в
бум аг ах
семейст ва
Альдобрандини.
Отм ечу ,
кс та ти,
что
многие
из
членов
этого
семейст ва
в
последней
че тв ерти
XVI в.
бывал и
(и неоднократно)
в
Польше
и
Германии,
т.
е.
в
тех
стран ах ,
где
антигрозненская
агит аци я
п р оиз води лась
с
наибо ль ш им
размахом
и
последовательностью,
но
тем
не
менее
не
разуверились
в
существова­
нии
у
политических
наследников
Грозного
богатого
античного
рукописного
фонда.
Не
разуверился,
суд я
по
всему,
даже
при
неудачном
исходе
своей
миссии
и
Петр
Аркудий:
его
ближайшим
учеником
был
следующий
искатель
библиоте­
ки
—
Паисий
Лигарид.
Комплексное
рассмотрение
вопроса
об
источниках
по
ис то рии
Вел икого
иск омог о
— античной
библиотеки
Грозного
— позволяет
констатировать:
1. Анализ содержания и обстоятельств открытия Записки Анонима приводит
к
убеждению,
что
данный
док умен т
не
является
фальсификацией
второй
п олов ины
XVI или конца XVIII —
начала
XIX столетий,
но
пред­
ставляет
ост ат ок
реального
факта,
им евше го
место,
по-видимому,
в
1560—1570
гг.
(близко к рубежу их); следовательно,
информация
его
может
бы ть
признана
в
общ ем
достоверной.
2.
Признание
Записки
Ан он има
дост оверной
в
основе
не
означает,
однако,
утверждения
аутентичности
приведенного
в
ней
списка
книг
с
реальн ы м
состав ом
царской
библиотеки?
п ричи ны
сего
суть:
Записка
Анонима
представляет
собой
264


выб орк у
из
более
общей
совокупности
(а), не исключена возможность
ошибочного
определен ия
Анонимом
некоторых
из
названных
книг
(б), не
исклю чена
возможность
ошибочного
прочтения
неразборчивого
текста
перво­
отк рыв ате лем
Записки
Дабе лов ым
(в).
3.
Отсутствие
оригинала
даб елов ск ого
списка
в
настоящее
время
не
да ет
возможности
установить,
был
ли
в
руках
Дабелова
подлинный
черновик
или
позднейший
сп исок ,
следовательно,
нет
возможности
ув ерен но
говорить
о
в ре мени
возможного
искажения
первоначальной
информации.
4.
Все
известные
источники,
по вес тву ющие
об
«античном»
книжном
фонде
библиотеки
московских
г осудар ей ,
как
от еч е стве нные
(сочинения Максима Грека
и
Сказание
о
нем
А.
М.
Курбского),так ииноязычные (Хроника
Ф.
Ниенштедта
и
Зап и ска
Анон им а), укладываются в систему,
не
со дер жащ ую
принципиальных
и
неразрешимых
противоречий;
информация
в сех
названных
ис точ ников
не
то лько
согласуется,
но
и
вз аи мно
подтверждается;
ряд
не пр ове ре нных
прежде
показаний
и
некоторые
не
обнаруженные
ран ее
несоответствия
при
современной
инт ер пре та ции
исто чнико в
н ахо дят
удовлетворительное
объя сне ни е.
Тем
самым
мыс ль
академика
М.
Н.
Ти хоми р ова,
что
«библиотека московских
царе й
с
греческими
и
ла тинск им и
рукописями...
фа кт,
не
под леж ащ ий
сомнению»,
приобретает
не
только
новые
подтверждения,
но
нач инает
наполняться
и
но вым
реал ьн ым
с од ержание м.
Великое
ис ко мое
—
не
ми ф.
Ита к,
почтеннейший
читатель,
надеюсь,
мне
уд ало сь
живые
струны
твоей
души
затронуть
сухим
словом
источниковеда.
Вст ает
зако нный
вопрос:
если
«античная»
библи от ека
Грозного
существовала,
то
почему
она
до
сих
пор
не
найдена?
Ес ли
ее
столько
раз
пытались
отыскать,
то
почему
все
попытки
не
увенчивались
успехом?
Что
можно
сказ ат ь
по
это му
поводу?
Только
разве
лишь,
что
та йна
сия
велика
есть...
И
с тражем
вели к ой
тайны
является
Р осси йск ий
Чиновник,
Его
Неподобие
БЮРОКРАТ.
Без
большого
труда
можно
о пр едели ть
п ричи ны
неудач
ста р а телей
XVII в.:
и
Петр
А рку дий,
и
Паисий
Лигарид,
и
Никлас
Витс ен
(он тоже
пы та лся
соби р ать
св едени я
о
царских
кн игах )
бы ли
обречены
на
неудачу
—
они
бы ли
НЕ
НАШИМИ,
иноверными,
иноя зыч ны ми,
и
уже
эт им
—
подозрительными
(Лигарид был формально православным,
но
его
католические
симпатии
были
достаточно
известны
сп ецслуж бам
цар я
А лек сея
М ихай лови ча).
Такой
же
подход
практиковался
и
чиновными
лицами
при
на дзо ре
за
работами
Конона
Осипова
в
XVIII в .
Разумеется,
Осипов
не
был
ино­
верцем,
напротив,
был
не
просто
православным,
но
даж е
ц ер ковн ослуж и­
телем,
хо тя
и
ни зш его
ранга.
Од нако
на
своей
скромной
ступеньке
Осипов
отстоял
слишком
далеко
от
властителей:
для
Чиновного
мира
он
был
социально
НЕ
НАШИМ.
А
коли
так ,
то
и
хо ду
ему
не
было.
XIX в.
Ф.
Клосси ус
и
Э.
Тр емер . z Представители
вполне
добро­
порядочной
не ме цкой
пр о фессур ы,
если
и
не
из
верхов
общества,
то
уж
при
вс ех
прочих
услови ях
стоявшие
на
ступенях
г ораз до
вы ше
средн их.
265


Для
пр освещ ен ног о
XIX в.
конфессиональные
различия
перестали
быт ь
труднопреодолимым
препя тств ием :
на
государ стве нн ой
службе
ино сла в ные
и
иноверные
ст оль
же
обы чны ,
как
и
п риве рже нцы
орт одок саль ног о
православия.
Тем
не
менее
как
тот,
так
и
др угой
неме цкий
профессор
для
Бюрократов
б ыли
НЕ
НАШИМИ,
не
вписывавшимися
в
этот
кру г
по
своим
профессиональным
интересам.
H. С.
Щербатов.
Носитель
княжеского
титу ла
и
обладат ель
весьма
высокого
об щест в енн ого
ста туса,
он,
каз алось
бы,
самой
судьбой
был
п редн аз начен
для
занятия
одной
из
верхн и х
ячеек
сис те мы,
а
начинание
его
должно
б ыло
при в ести
к
га ра нтир ова нно му
ус пех у.
Однако...
Видный
ар хеоло г
ок аз ался
с лишк ом
образованным
и
ум ным
для
того,
чтоб ы
оставаться
НА ШИМ
для
ми ра
канцел я рии.
Сам
факт
заинтересованности
чем-т о
м ал оп онятн ым,
малои зв е­
стным
уже
ставил
титулованного
архе олог а
в
компанию
людей
подозрительных:
зачем
это
ему,
что
по лучит
от
этого
Чиновная
сфера?
Ничего,—
тогда
НЕ
НАШ.
И.
Я.
Стеллецкий.
Тоже
НЕ
НАШ ?
Б езу сло вно,
ибо
не
кто
иной
есть,
как
осколок
им пе рии, «недобитый попутчик», как тогда любили говаривать...
Да
полно,
можно
ли
так ?
В едь
ст арый
Чи новн ый
мир
с
его
п сихол оги ей
и
традициями
«держать и не пущать»
был
сметен
социальным
ураганом
1917-г о
и
п оследующ их. . .
Сметен,
верно.
И
у
Стеллецкого
был
шан с:
е ди нств енны й,
наверное,
шан с
ухватить
заветную
Синю ю
птицу
—
начать
св ою
эпо пею
в
те
месяцы,
ког да
новая
власть
только
лишь
формировалась,
пок а
новые
структуры
представляли
собой
зыбкие,
колеблю щ иеся
и
мен яющ и еся
образования,
пока
можно
был о
бы
энергичному
человеку
вклиниться
в
эту
формирующуюся
власт ь
и
использовать
открывшиеся
возможности
для
благог о
дела.
Злоупотребить
в лас тью
в
общественных
ин т ересах
Стеллецкий
не
успел:
непредсказуемость
обс тоя тель ст в
граж дан ской
войны
не
допус ти ла
его
вхождения
во
в ласт ь.. .4
А
по зд нее
—
шансов
уже
не
было.
Ибо
власть
развивается
по
своим
внутренним
законам,
непостижимым
для
нормальных
смертных.
И
если
главная
прерогатива
власти
— разрешительные
дей стви я,
то
уважающая
себя
власть
просто
обязана
«не разрешить» . А ка к ин аче?
Неистовый
а рхео лог
опоздал.
И
тем
большего
преклонения
заслуживает
то,
что
он
все -та ки
успел
сделать,
усп ел
без
ма лей шего
шанса
на
усп ех
начатого
дела,
ибо
власть
со
все ми
ее
н овыми
атрибутами
ни
при
каких
обст оят ельств ах
не
допустила
бы
подкопа
под
с вою
обитель
со
стороны
непроверенного
попутчика.
Можн о
считать,
что
И.
Я.
Стеллецкому
повезло:
он
остал ся
живым
в
без умн ой
мясор убоч ной
круговерти
1930-х ,
хотя
по
вс ем
признакам
должен
был
получить
как
миним у м
один
акт
выс шей
меры
«социальной защиты».
Посу дите
сами :
Во ждю
писал,
под
Кремль
копа л,
казенные
ср едс тва
не вес ть
на
что
тратил,
с
в ра гами
народа
(будущими)
контактировал...
За
несравненно
ме ньш ие
пре гр еше ния
множество
людей
исчезли
без
возврата.
Верил
ли
Стеллецкий
в
с вою
миссию?
Чтение
его
дневниковых
записей
наводит
на
мысль,
что
уч еный
уже
т огда
жил
как
бы
вне
реального
мира, «знал
одной
лишь
думы
вла сть ...». Попытки получить разрешение на раскопки в Крем­
ле,
предпринимавшиеся
им
на
протяжении
нескольких
лет
и
весьма
на пом инав ­
266


шие
бесконечное
восхождение
по
лестнице,
ведущей
вни з,— это
и
пу ть
подвиж­
ничества,
и
борьба
«надмирного»
Дон
Кихота.
Чем
рассчитывал
а рхео лог
при­
влечь
власть
имущ их ?
К ультурн ыми
сокровищами?
Но
что
зна чи ли
старые
книги
для
властителей,
тыся ч ами
взрывавших
старые
храмы?
Надеялся
ли
С тел лецкий
пробудить
тщеславные
устремления
у
п оте нциа льны х
покровителей?
Но
что
могли
д ать
для
самоутверждения
безграничных
вл адык
какие-то
неведомые
еще
(да и непонятные для новых Чинов)
белокаменные
фундаменты
и
выл оже нные
кирпичом
т уннел и?
О дним
росчерком
пе ра
отправлявшие
в
не б ытие
тысячи
и
со тни
тысяч
сограждан,
что
могли
получить
ОНИ
от
раскопок
в
Кремле?
Зн ал
ли
ученый,
что
нельзя,
безнадежно,
бессмысленно
было
в сту пать
в
переговоры
с
те ми,
кто
д орв ался
тог да
до
власт и ? (И ведь не ведал он,
что
острая
полемика,
которую
он
вел
со
своими
оппонентами
на
страницах
периодики,
в
заявлениях
и
посланиях
разным
инс та нциям ,
для
власть
имущих
важна
бы ла
отнюдь
не
в
интересах
истины,
а
в сего
лишь
как
дополнительный
источник
компрометирую­
щих
материалов
на
по те нциа л ьных
обитателей
ГУЛАГа.)
Ставить
эти
во прос ы
нужно
лиш ь
для
того,
чтобы
лучше
уяснить
тернис ты й
путь
ученого
в
нашем
мире.
Это
было,
от
этог о
не
уйти,
это
надобно
помнить.
Искать
ли
би бли отек у
Ивана
Грозного?
Для
И.
Я.
Стеллецкого
такого
вопр о са
просто
не
существовало:
всей
сво ей
жизнью
он
доказал
верность
идее,
хо тя
с редст ва
для
д ос тиже ния
цели
были
п одчас
и
заведомо
негодными,
а
убежденность
в
собств ен ной
правоте
и
покоилась
на
ошибочных
посылках.
То,
что
в
н едрах
Бо ро вицко го
хол ма
вплоть
до
наших
дн ей
могут
покоиться
крупнейш ие
к ульт ур ные
ценности,
доп уск ал
академик
М.
Н.
Тихомиров,
крупнейший
знаток
ис тор ии
Моск вы.
То,
что
в
археологическом-
и
историко­
архитектурном
отношении
территория
Московского
Кр емля
до
сих
пор
в
значительной
степ ен и
ос та ется
«белым пятном» (или
— если угодно —
«черным
я щик ом »), можно принять за данность.
При
в сех
условиях
серьезная
работ а
принесет
и
серьезные
результаты,
независимо
от
того,
бу дут
ли
на йдены
ос тат ки
леген дарн ой
библиотеки
или
—
в
очередной
раз
—
укроются
от
пытливых
поисковиков.
Библиотека
Грозного
ца ря
несет
с
собой
некую
ауру,
способную
притягивать
лю дей
оп ределен ног о
склада
характера.
С тоит
л ишь
одн аж ды
углубиться
в
лабиринт
та йн,
с
нею
связанных,
чтобы
за тем
до
конца
дн ей
своих
не
ведать
покоя.
Это
сродни
той
т яге,
что
веде т
альпинистов
на
заоблачные
пики
и
гонит
с пеле ол огов
в
земные
глуби н ы.
Это
сродни
той
неудовлетворенности,
что
вынуждает
на
по ст упки,
непонятные
благополучным
обывателям,
побуждает
ввязываться
в
безнадежные
— с точки зрения
«здравого смысла»
—
пр ед при ятия,
не
обещающие
ничего,
кроме
неприятностей.
Это
сродни
т ому
духов ному
настрою,
носители
которого*
в след
за
героем
известного
прои зв едени я
м огут
заявить: «Я знаю,
что
эта
зада ча
не
им еет
решения,
именно
поэтому
я
и
хочу
ее
решить».
И
если
р ешит ся
кто
вно вь
требовать
разв ер тыв а ния
р абот
по
поискам
грозненских
сокровищ,
если
найдется
столь
отважный,
что
решится
ударять
с обств енн ой
гол ово й
в
каменную
ст ену
чиновных
бастионов,
то
я,
пожалуй,
составлю
ему
ком па нию,
ибо
де ло
это
святое.
А
то,
что
главным
пре пятст вием ,
как
и
пре жд е,
ока жется
Его
Неподобие
267


Чиновник,
можно
ут вер жд ать
почти
со
стопроцентной
уверенностью.
Ибо
при
всех
по зи тивных
с двига х
последних
лет
Чиновник
в
нашем
обществе
все
еще
ост аетс я
силой,
все
еще
остае тс я
распорядителем,
для
которого
«держать и не
пу щат ь»
есть
пер вая
заповедь.
Ибо
вплоть
до
той
поры,
по ка
наукой
и
к ульт урой
у
нас
будут
управлять
(вместо того чтобы помогать ее саморазвитию)
—
поис ки
библиотеки
Ивана
Грозного
буду т
уделом
Дон
Кихота.
А
Ры царь
Печального
Образа,
как
известно,
не
мо г,
просто
не
у мел
отступать.
Та ким
ры цар ем
и
был
ав тор
книги,
послесловие
к
которой
и
пре дл оже но
тв оему
вниманию,
почтенней­
ший
читатель.
А.
А.
АМ ОСОВ ,
доктор
исторических
н аук,
ве дущи й
н аучны й
сотрудник
Отдела
рукописной
и
редкой
книги
Библиотеки
Российской
Ака дем ии
на ук.


ОГЛАВЛЕНИЕ
От
составителя...........................................................
3
И.
Я.
СТ ЕЛЛ ЕЦК ИЙ.
МЕ РТВЫЕ
КНИГИ
В
М ОСК ОВС КОМ
ТАЙНИКЕ
Предисловие..................................................................... 19
ТОМ
1
Введение.
Книжные
предки
ли береи
Мертвые
книги
Востока.....................................21
Мертвые
книги
Греции.....................................23
Мертвые
книги
Ки евск ой
Руси.......................... 27
На
заре
печати
........................................... 30
Книжная
Византия................................................35
Книжный
Запад.....................................................41
Часть
I. Век Ренессанса (Ца р ев н а
София)
Г лава
I.
Последние...........................?
.
43
Г лава
II.
Кор о лева
русская................................50
Г лава
III.
В
Москву!
На
трон!
....
57
Глава
IV.
На
троне................................................64
Глава
V.
Московский
тайник...........................67
Г лава
VI. Генеральный архитектор Москвы
77
Г лава
VII.
Либерея
с
неба...........................87
Г лава
VIII.
Ш емяк ин
суд................................91
Г лава
IX.
Ищите
женщину................................95
Глава
XV.
Сп ор
о
мертвых
книгах
.
.
97
Г лава
XVI. Франц Ниенштедт......................... 105
Г лава
XVII. Книги подземной либереи .
.107
Г лава
XVIII.
Архив
Грозного
.
.
.
.111
Г лава
XIX. Драма жизни Ивана Друкаря .
113
ТОМ
II
Часть
I.
Во
мгле
Г лава
I.
Девятый
вал..............................117
Г лава
II.
Безлюдье.........................................119
269


Г лава
III.
Молва
'.
.
.
......................121
Г лава
IV.
Р азведч ик и
.
......................122
Г лава
V. Загадочнаяличность........................... 125
Г лава
VI.
Дьяк
втайнике............................128
Г лава
VII. «Поклажа»...................................132
-
Г лава
VIII.
К ам еньв
воду...........................141
Часть
II.
Глазами
спелеолога
В
канун
революции
Гл ава
IX.
Поднятая
нить................152
Г лава
X.
Тайны
архивных
башен
.
.
.
156
Г лава
XI.
По
ступенькам
вглу бь
.
.
.160
Гл ава
XII.
«Сезам,
отворись!» .. .
.165
Глава
XIV.
Секретарь
одного
архива
.
.167
В
советские
дни
Гл ава
XV.
Новая
Москва
.
.
.
.
.169
Гл ава
XVI. По ступенькам вверх
.
.
.
.177
Г лава
XVII.
Голос
общественности
.
.
.181
Гл ава
XVIII.
Немецкий
трю к
.
.
.
.182
Г лава
XIX.
ЦК
ВКП(б)
.
.
.
.185
Из
дневниковых
записей
И.
Я.
Стеллецкого
о
раскопках
в
по дзем ель ях
Московского
Кремля
187
Приложение
.
.
...................................................... 221
Комментарии................................................................... 224
А.
Амос ов.
СЛ ово
о
Великом
ис ком ом
.....' 243


МАЛОЕ
Г ОСУДА РСТВ ЕННОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ
-------- <Ф
Р
О
м > =====
Ц
комплексная
разведка
по дз емного
п рост ранс тва ,
исследование
слож н ых
уникальных
объ ект ов;
И
геофизическое
обследование
т ерри тори й
в
услови ях
плотной
городской
застройки;
Ц
поиск
в
грунте
и
в
строительных
конструкциях
полостей
и ск усст венн ого
и
естественного
происхождения;
Ц
из учен ие
деформаций
фундаментов,
стен,
перекрытий;
И
ис сле дов ание
виброакустических
полей
(интенсивность и
спектральный
состав);
Ц
опр ед еле ние
мощности
насыпных
и
деформированных
грунтов
с
сост авле ни ем
соответствующих
карт;
И
оценка
плотности
и
несу щи х
свойств
грунтов;
Ц
контроль
за
состоянием
дорожного
покрытия.
«ФРОМ»
выполняет
п олный
комплекс
ра бот
по
изучению
объектов,
в
том
чи сле:
архивные
исследования,
все
вид ы
ге офи зи ческ их
работ
(электро­
разведка,
сейсморазведка,
магниторазведка,
гравиразведка,
георадиол ока ци-
онное
зондирование).
«ФРОМ»
п р оводит
вертикальное
и
горизонтальное
буре ние
гру нтов
и
строи ­
тел ьных
конструкций,
осуществляет
ручную
сложную
проходку
с оор ужений,
осмотр
скважин
т елесист емами .
«ФРОМ»
располагает
квалифицированными
специалистами,
современным
оборудованием,
соот вет ст в ующи ми
техническими
ср едств ам и
для
обработки
мат ери алов
поле вы х
и сследова ни й.
«ФРОМ»
га ран т ирует
высокое
к аче ство
и
со блю дение
сроков
работ .
«ФРОМ»
ве дет
обследование
по дз емного
пространства
и
со ору жений
Красной
площади,
дома
Пашкова,
Нов од ев ичь его
мо на сты ря,
Китай-города
и
др.
НАШ
АД РЕС:
101520, Москва,
у лица
Пушкинская, 5/6, стр.
4.
FAX: [7-095] 292-65-11 box: 007377 SQLEP; Telex. 411700
T.292 49 03


Игнатий
Яковлевич
СТЕЛЛЕЦКИЙ
МЕ РТ ВЫЕ
К НИГИ
В
МОСКОВСКОМ
ТА ЙНИКЕ
Н аучн о-популя р ное
издание
Редактор
Л.
Д.
Полиновская
Художник
Н.
А.
Пашуро
Худож ест вен ный
редактор
И.
Д.
Лоп атина
Техни чески й
редактор
М.
В.
Гре чнев а
К о рректо ры
Т.
А.
Сём оч кина,
Л.
Т.
Царская
ЛР
No
006364. Сдано в набор
17.02 .92 . Подпис ано к пе чат и 21.10.92.
Формат
60Х841/16.
Бум ага
книжно - жу рна ль ная
No
2. Гарнитура тайме.
Печать
офсетная.
Усл.
пе ч.
л.
16,74.
У сл.
кр.- отт.
No
17,20.
Уч.-изд.
л.
18,93.
Тир аж
10000 экз.
Заказ
No
1908.
С.
42.
Ордена
Трудового
Красного
З на мени
издательство
«Московский рабочий»,
101854, ГСП,
Москва,
Центр,
Чис топ рудн ый
бул ьв ар, 8.
170Ö00, г.
Тверь,
Студенческий
п ер ., 28. Областная типография.


-