АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Институт истории СССР
А.И.ЮХТ
Государственная
деятельность
В. Н. ТАТИЩЕВА
в 20-х-начале 30-х годов
XVIII в.
Ответственный редактор
доктор исторических наук
А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ
МОСКВА «НАУКА» 1985
Василий Никитич Татищев — один из выдающихся лю-
дей России первой половины XVIII в. Талантливый уче-
ный с широким диапазоном творческих интересов и за-
нятий, энциклопедически образованный человек, крупный
государственный деятель, оригинальный мыслитель и идео-
лог, он внес большой вклад в развитие материальной и
духовной культуры России.
Государственная деятельность Татищева раскрывается
в книге в связи с социально-экономическим и политиче-
ским развитием страны. Автор исследует основные этапы
его деятельности: руководство горнозаводской промышлен-
ностью Урала и Сибири, монетными дворами в Москве;
пребывание в Швеции и участие в политической борьбе
1730 г., связанной с попытками ограничения самодержа-
вия в России. Характеризуются общественно-экономиче-
ские и политические взгляды Татищева, его отношение к
политике абсолютизма.
В книге использован обширный комплекс новых мате-
риалов, выявленных в архивах Москвы, Ленинграда и Аст-
рахани.
шзоь
Рецензенты:
И. А. БУЛЫГИН, А. Т. НИКОЛАЕВА
УРАЛЬСКИЙ ГОСУНИВЕРСИТЕТ
им Л ' Г оького
КНИГА ГГ .1УЧЕ11А В ЛАР
от ёмсльшоЬа Л- л
НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА
ю 0505010000-134
042(02)-85
33-85 —II
«С Издательство «Наука»,
1985 г.
Введение
В апреле 1986 г. исполнится 300 лет со дня рождения
Василия Никитича Татищева (1686—1750) — одно-
го из замечательных людей своей эпохи, выдающе-
гося ученого, человека удивительно разносторонних
знаний и ишересов. С его именем связано развитие в Рос-
сии в первой половине XVIII столетия не только гуманитар-
ных, ио и естественных наук. Особенно велико значение его
трудов в области истории и вспомогательных исторических
дисциплин, географии и картографии, философской и эко-
номической мысли, а также права. Татищев открыл для
науки такие памятники, как Русская Правда, Судебник
1550 г., Книга Большого Чертежа. Он ввел в научный обо-
рот богатейшие летописные материалы.
Главный труд Татищева — многотомная «История Рос-
сийская» — представляет собой первый опыт научного ос-
вещения отечественной истории с позиций рационалистиче-
ской философии. Выдающееся значение этого труда как
нового этапа в развитии русской историографии XVIII в.
стало еще более очевидным после его академического изда-
ния, осуществленного в 60-х годах под редакцией А. И. Анд-
реева, С. Н. Валка и М. Н. Тихомирова.
Но Татищев не только ученый, а и крупный государст-
венный деятель первой половины XVIII в., последователь
дела Петра, идеолог дворянства. Надобно иметь в виду, что
Василий Никитич не являлся профессиональным ученым.
Наука была его увлечением, страстью. Он занимался ею
урывками, в часы отдыха от государственных дел, чаще все-
го в ночное время. Только в последние годы жизни (1746—
1750), находясь в ссылке, он получил возможность цели-
ком посвятить себя научным занятиям и работал в основ-
ном над завершением своего любимого детища — «Истории
Российской».
Главной сферой деятельности Татищева была военно-ад-
министративная. Она продолжалась более 40 лет, из- них
16 приходится на службу в армии в суровые годы Северной
войны. С 1720 г. Василий Никитич действовал на админи-
стративном поприще. Он строил железоделательные и ме-
деплавильные заводы на Урале, основывал новые города и
крепости, по поручению Петра находился полтора года в
Швеции, где изучал экономику и финансы этой страны, соз-
4
Введение
давал школы и занимался подготовкой специалистов для
промышленности и государственного управления, ведал
московскими монетными дворами, руководил хозяйствен-
ным освоением и заселением обширных земель на востоке
и юго-востоке страны. Татищев возглавлял Сибирское выс-
шее горное начальство, Монетную контору, канцелярию
Главного правления казанских и сибирских заводов, Орен-
бургскою и Калмыцкую комиссии, был астраханским гу-
бернатором.
Василий. Никитич лроявил себя как талантливый и ини-
циативный администратор, тонкий дипломат и опытный по-
литик, обладающий широким государственным кругозором,
который сказывался во всем, независимо от того, какой
пост он занимал и какие вопросы решал. Его многообраз-
ная деятельность содействовала экономическому развитию
России, расширению и укреплению ее торговых и полити-
ческих связей со странами Востока. Ему принадлежит
большая заслуга в умственном, духовном прогрессе страны.
Жизненный путь Татищева был трудным, сопровождал-
ся крутыми поворотами, ставившими его иногда на край
гибели. Он находился и в милости, и в опале у власть пре-
держащих, в опале чаще, чем в милости. Начав службу
в армии рядовым драгуном, он достиг на статской службе
высокого чина тайного советника (что соответствовало чи-
ну генерал-лейтенанта), но карьера его закончилась пе-
чально. В 1745 г. Татищев был отстранен от должности аст-
раханского губернатора и сослан в свое имение, где нахо-
дился под домашним арестом до самой смерти.
Настоящее исследование посвящено государственной и
политической деятельности Татищева в 20-х — начале 30-х
годов XVIII в., которая раскрывается на фоне событий
того времени, в тесной связи с конкретной исторической
обстановкой, социально-экономическим и политическим раз-
витием России.
Изучение государственной деятельности Татищева пред-
ставляет интерес с нескольких точек зрения. Во-первых,
в плане анализа политики абсолютизма, ее классовой сущ-
ности, воздействия на процесс социального, экономического
и политического развития России. В более широком аспек-
те исследование этих вопросов имеет существенное значе-
ние для понимания противоречивого характера процесса
перехода России от феодализма к капитализму. Во-вторых,
для разработки истории господствующего класса, его идео-
Введение
5
логин, вну ipiih.'iaccoBon борьбы, взаимош ношений с верхов-
ной властью. Наконец, исследование мноюгранной государ-
ственной деятельности Татищева позволяет полнее понять,
раскрыть и оценить значение его научного творчества, тес-
но связанного с практическими нуждами, потребностями
экономического и культурного развития России в первой по-
ловине XVIII в.
Автор поставил перед собой следующие задачи. Преж-
де всего, охарактеризовать разностороннюю администра-
тивную деятельность Татищева. Вполне очевидно, что эта
деятельность не может быть раскрыта в полной мере без
анализа его экономических записок и разного рода предло-
жений. Поэтому вторая задача работы состояла в том, что-
бы рассмотреть и дать оценку проектам Татищева, посвя-
щенным развитию промышленности, торговли и путей сооб-
щения, проблемам финансовой политики и денежного обра-
щения, просвещения и подготовке отечественных специалис-
тов для разных отраслей хозяйства, а также государствен-
ного управления. Существенно также показать, каково бы-
ло отношение к этим проектам центральных и местных орга-
нов власти, борьбу мнений вокруг них, как они соотноси-
лись с политикой правительства, какова была их последую-
щая судьба. Представлялось также важным выяснить, как
отражалась в татищевских записках социально-экономиче-
ская действительность, в какой мере они отвечали потреб-
ностям экономического развития России, оказали ли они
влияние на политику и законодательство абсолютистского
государства. Комплексное рассмотрение всех этих вопросов
позволило охарактеризовать процесс формирования соци-
ально-экономических взглядов Татищева и раскрыть их
классовую сущность.
Третья задача работы заключалась в том, чтобы просле-
дить политические взгляды Татищева, которые особенно
выпукло проявились во время январско-февральских собы-
тий 1730 г., когда Верховный тайный совет предпринял по-
пытку ограничить самодержавную власть при вступлении
Анны Ивановны на престол. Татищев был активным участ-
ником дворянского движения, выступившего против вер-
ховников. Эти события нашли отражение в его записке
«Произвольное и согласное разеуждение и мнение собрав-
шегося шляхетства русского о правлении государственном»,
представляющей ценный памятник русской общественно-
политической мысли первой половины XVIII в.
6
Введение
Таким образом, в предлагаемом исследовании автор
попытался сквозь призму государственной деятельности
Татищева охарактеризовать некоторые стороны экономиче-
ского, социального и политического развития России.
При определении замысла монографии автор исходил
из тех принципов анализа социально-исторических явлений,
которые были высказаны основоположниками историческо-
го материализма. К- Маркс и Ф. Энгельс выступали против
абстрактных схем при исследовании общественных явле-
ний. В историческом произведении, отмечали они, представ-
ляет интерес прежде всего изучение «реального жизненно-
го процесса и деятельности индивидов каждой отдельной
эпохи» ’.
Замысел работы определил ее структуру. В основу ее
положен проблемно-хронологический принцип. Он потребо-
вал обстоятельного изучения тех отраслей экономики стра-
ны, с которыми была тесно связана деятельность Татище-
ва. Речь идет прежде всего о металлургической промыш-
ленности Урала и денежном обращении в России. История
металлургии в России XVIII в. монографически изучена
советскими исследователями. Поэтому автор, характеризуя
развитие горнозаводской промышленности Урала и Сибири
в период, когда ею руководил Татищев, опирался на труды
академика С. Г. Струмилина, Н. И. Павленко, Б. Б. Кафен-
гауза и др. Что касается истории денежного обращения и
монетного дела в России в XVIII в., то она мало разработа-
на. Пришлось проделать большую работу с целью освеще-
ния общего состояния денежного обращения в первой тре-
ти XVIII в. и политики абсолютистского государства в дан-
ном вопросе. Поэтому в книге много внимания уделено че-
канке медной, серебряной и золотой монеты, обеспечению
монетных дворов сырьем для денежного передела (в Рос-
сии в первой половине XVIII в. добыча серебра и золота
была незначительна), деятельности учреждений, ведавших
монетным делом, доходам казны от эксплуатации монетной
регалии. В работе характеризуются промышленная, финан-
совая, социальная политика абсолютизма и отношение
к ней Татищева.
При освещении вопросов, поставленных в книге, автор
руководствовался общетеоретическими положениями клас-
сиков марксизма-ленинизма о классовой сущности абсо-
лютной монархии, об общих закономерностях и специфике
эволюции государственного строя России в период поздне-
Введение
7
го феодализма. Говоря об эволюции государственного строя
России в XVII — начале XX в. в направлении буржуазной
монархии, В. II. Ленин указал на одно из главных отличий
XVIII столетия от XVII. «Русское самодержавие XVII века
с боярской Думой и боярской аристократией,— писал он,—
не похоже на самодержавие XVIII века с его бюрократией,
служилыми сословиями, с отдельными периодами „просве-
щенного абсолютизма”»2. В другой работе В. II. Ленин
вновь обратил внимание на характерные особенности госу-
дарственного строя России XVII—XVIII вв. «Монархия
XVII века с боярской Думой не похожа на чиновничьи-дво-
рянскую монархию XVIII века»3. Итак, в XVIII в. социаль-
ной опорой абсолютизма были дворянство и бюрократия.
Государственная централизация, наличие таких органов,
как регулярная армия, бюрократия, полиция, бесконтроль-
ное право распоряжаться государственным бюджетом, под-
чинение церкви государству — все это создавало относи-
тельную независимость монарха и бюрократического аппа-
рата от господствующего класса. В. И. Ленин обращал осо-
бое внимание на эту характерную черту абсолютной монар-
хии. Он писал: «...классовый характер царской монархии
нисколько не устраняет громадной независимости и само-
стоятельности царской власти и „бюрократии”...»4. Прин-
ципиально важное значение для понимания взаимоотноше-
ний абсолютизма с господствующими классами имеет ле-
нинская мысль о том, что «интересы самодержавия совпа-
дают только при известных обстоятельствах и только с из-
вестными интересами имущих классов и притом часто не
с интересами всех этих классов вообще, а с интересами от-
дельных слоев их» 5.
Государственная и общественно-политическая деятель-
ность Татищева продолжалась примерно четверть века. Она
четко делится на два периода: 1720 — начало 30-х годов и
середина 1730-х— 1745 г. Автор ограничился исследовани-
ем первого периода прежде всего потому, что он менее изу-
чен. Между тем именно в это время определились основные
черты социально-экономических и политических взглядов
Татищева и он сформировался как государственный дея-
тель нового, петровского типа. Начальная грань работы оп-
ределена 1720 г., так как в январе этого года Татищев был
утвержден именным указом Петра I руководителем горно-
заводской промышленности Урала, т. с. получил первое ад-
министративное назначение, имевшее государственное зна-
8
Введение
чение. До 1720 г. Татищев был сначала драгунским, а затем
артиллерийским офицером (с 1718 г. в чине капитан-пору-
чика). Что касается конечной грани исследования, то она
обусловлена двумя причинами: во-первых, событиями
1730 г., в которых Татищев принимал активное участие,
послужившими определенным рубежом в развитии его по-
литических взглядов: во-вторых, назначением его вторично
на Урал в 1734 г., когда начался новый этап в его админи-
стративной деятельности, который по сравнению с 1720—
1733 гг. более освещен в литературе. Кроме того, такое ог-
раничение дает возможность всесторонне, глубоко и полно
на основе вновь выявленного обширного комплекса источ-
ников раскрыть деятельность и взгляды Татищева, а также
эпоху, в условиях которой ему пришлось действовать. Но
указанные хронологические рамки в известной мере услов-
ны. В целях более полного освещения малоизученных про-
блем, например денежного обращения, финансовой и отча-
сти промышленной политики абсолютизма, потребовалось
расширить границы и исследовать эти проблемы за весь пе-
риод первой трети XVIII в.
В некоторых главах книги использованы ранее опубли-
кованные автором статьи. Они дополнены и отчасти пере-
работаны.
Историография
О Василии Никитиче Татищеве — ученом и главным обра-
зом историке, о его «Истории Российской» существует
большая литература. Что же касается государственной и
общественно-политической деятельности Татищева, то она
мало изучена.
Во второй половине Will в. о его жизни и деятельности
судили на основании тех биографических данных, которые
имеются в «Истории Российской», «Духовной» и других его
сочинениях. Только в XIX в. приступили к выявлению, пуб-
ликации и разработке огромного количества сохранивших-
ся архивных материалов.
В 1828 г. вышла в свет работа В. Н. Верха1. Она яв-
ляется первым опытом краткой биографии Татищева, со-
ставленной с привлечением некоторых архивных докумен-
тов, выявленных автором в фондах Берг-коллегии и Екате-
ринбургского горного начальника. Это позволило В. Н. Бер-
Историография
9
ху показать деятельность Татищева на Урале более полно
по сравнению с другими периодами его жизни/ Автор по-
местил в приложении ценную подборку документов о поезд-
ке Татищева в Швецию (несколько донесений в Берг-кол-
легию и два письма В. И. Геннину) и ряд материалов о ру-
ководстве Татищевым металлургической промышленностью
на Урале 2.
В конце 50-х — 80-х годах XIX в. в связи с обнаружени-
ем ранее неизвестных сочинений Татищева и 200 летнем со
дня его рождения (1686 г.) вышел в свсг ряд публикаций и
крупных работ.
В 1859 г. М. П. Погодин опубликовал две записки
В. Н. Татищева. Одну о событиях 1730 г., другую — содер-
жащую мнение Татищева на проект нового административ-
ного деления России (начало 40-х годов) 3.
П. П. Пекарский издал в 1863—1864 гг. два представле-
ния Татищева Петру I о межевании земель (1719—1721 гг.),
ряд материалов о его поездке в Швецию (письма, донесе-
ния Екатерине I и кабпнет-секретарю И. А. Черкасову, две
записки 1725—1726 гг.), записку об устройстве более
удобных и коротких путей из Европейской России в Си-
бирь (1726 г.), материалы о его административной дея-
тельности в Астрахани (письма И. А. Черкасову и Елизаве-
те Петровне 1742—1745 гг.) и переписку Г. Ф Миллера с
А. В. Олсуфьевым в 1783 г. об издании третьей части «Ис-
тории Российской» 4.
В 1885 г. вышло в свет первое научное издание «Ду-
ховной», подготовленное на основании имевшихся в то вре-
мя пяти списков А. Островским 5. Оно исправляло искаже-
ния и грубые ошибки издания «Духовной» 1773 г.6 Спустя
два года Н. А. Попов опубликовал «Разговор о пользе на-
ук и училищ» Татищева7 — один из замечательных памят-
ников русской общественно-политической и философской
мысли XVIII в. Кстати, это произведение не было известно
Попову в конце 50-х годов, когда он готовил к печати свою
монографию о Татищеве.
В 80 х годах велась под руководством Н. А. Попова и
А. А. Ку ника р абота по подготовке к печати сборника до-
кументов и материалов, посвященного в основном админи-
стративной деятельности Татищева и отчасти Болдинскому
периоду его жизни. Были выявлены и сделаны копии доку-
ментов, хранящихся в петербургских и московских архивах.
В том, примерно в 40 авторских листов (1000 страниц), во-
It
Введение
шли донесения и представления, записки и письма Татище-
ва, а также другие документы, характеризующие его дея-
тельность. А. А. Куник опубликовал перечень заголовков
этих материалов8. Сборник состоит из разделов, соответст-
вующих отдельным этапам жизни Татищева. Он дает лишь
отрывочные представления о государственной и обществен-
но-политической деятельности Татищева, поскольку она
была настолько многогранной, что полное и последователь-
ное освещение ее возможно лишь в многотомном издании.
Сборник не был опубликован и хранится в Ленинградском
архиве Академии наук9. Документы сборника использова-
лись и продолжают использоваться до сих пор специалиста-
ми, чаще всего неисториками. Исследователи-историки
предпочитают, разумеется, иметь дело с подлинниками, а не
копиями.
Обширный труд Н. А. Попова «Татищев и его время» 10
и поныне является единственным монографическим опытом
биографии В. Н. Татищева в отечественной историографии.
Автор исходит из тезиса о большой научной значимости
биографического жанра для разработки истории России.
«Деятельность отдельных лиц может быть интересна в
этом случае не только сама по себе, но и по отношению ее
к вопросам политической и общественной истории»,— писал
Попов н. В монографии прослежены основные этапы госу-
дарственной деятельности Татищева: пребывание на Ура-
ле, поездка в Швецию, второй приезд на Урал, руководство
Оренбургской и Калмыцкой комиссиями, губернаторство в
Астрахани. Отдельная глава посвящена участию Татищева
в событиях 1730 г. Освещение этих вопросов занимает глав-
ное место в книге, научные и публицистические произведе-
ния Татищева рассматриваются лишь в одной главе. В ра-
боте широко использованы архивные материалы. В прило-
жениях к книге помещены документы о деятельности Тати-
щева, его письма, записки и сочинения. Короче говоря, в
монографии собран большой фактический материал и с этой
точки зрения она до сих пор не утратила своего значения.
Но материал этот собран односторонне и касается глав-
ным образом деятельности Татищева по сношению с коче-
выми народами и пограничными странами. Объясняется это
тем, что Н. А. Попов использовал только документы Колле-
гии иностранных дел и не привлек материалы Сената, Вер-
ховного тайного совета, Берг-коллегии и богатейшей кол-
лекции Государственного архива. Между тем именно в этих
Историография
11
фондах сосредоточена основная масса документов о госу-
дарственной и общественно-политической деятельности Та-
тищева. Особенно слабо освещена в книге Попова деятель-
ность Татищева в 20-х — начале 30-х годов. Московскому
периоду жизни Татищева (1727—1733 гг.), например, когда
он занимался вопросами денежного обращения и был руко-
водителем монетных дворов, посвящено всего несколько
строк.
Главный недостаток монографии Н. А. Попова состоит
в том, что в ней не освещены и даже не поставлены многие
важные проблемы. Речь идет о социально-экономической
политике правительства и отношении к ней Татищева, о его
проектах развития экономики страны, о классовой сущно-
сти его взглядов и т. д. В заключении автор, правда, выс-
казал мысль о том, что Татищев «был оригинален по своим
убеждениям, религиозным и политическим, которые не нра-
вились в то время многим из сильных мира сего» 12. Но эта
в принципе правильная мысль не была развита и аргумен-
тирована. В целом же книга Н. А. Попова носит описатель-
ный характер: в ней излагаются факты, но в большинстве
случаев отсутствует их анализ и оценка.
В середине 70-х годов с обширным очерком о государст-
венной и научной деятельности Татищева выступил К. Бес-
тужев-Рюмин ,3. Новых сведений об административной дея-
тельности Татищева работа не содержит, потому что осно-
вана на опубликованных источниках и вышедшей к тому
времени литературе (труды Попова, Соловьева, Пекарско-
го, Чупина). Но в ней впервые четко сформулирована вер-
ная мысль о том, что научные интересы Татищева во мно-
гом были тесно связаны и определены его практической
деятельностью 14. Автор подчеркивает широту взглядов Та-
тищева в подходе к проблемам экономического и культур-
ного развития России, его заслуги в подъеме горнозавод-
ской промышленности Урала и развитии просвещения.
В очерке отмечаются неблагоприятные условия, в которых
разворачивалась деятельность Татищева: он никогда не
был вполне самостоятелен, ему в основном приходилось
действовать в отдельных районах, где он встречал раз-
личного рода препятствия, прежде всего со стороны мест-
ного нерусского населения, недовольного политикой прави-
тельства, он много терпел от петербургских интриг п петер-
бургского непонимания, он испытывал недостаток в по-
мощниках и, наконец, «нигде ему не привелось быть так
12
Введение
долго, чтобы он мог вполне развить свои планы и дать ок-
репнуть своим начинаниям»15. И несмотря на все это, Та-
тищев проявил себя как выдающийся государственный дея-
тель России первой половины XVIII в.
Большая и, на наш взгляд, самая интересная часть очер-
ка посвящена обстоятельному разбору основных сочинений
Татищева, характеристике их («Духовной», «Разговору
дву приятелей о пользе наук и училищах», «Лексикону»,
введению к «Истории Российской») и ряда записок, в кото-
рых отражены его общественные и экономические взгляды.
Особенно подробно излагается содержание и анализи-
руется «Разговор», ранее не известный читателям. Высоко
оценивая «Разговор», Бестужев-Рюмин писал: «Смело мо-
жем сказать, что это сочинение Татищева принадлежит к
числу важнейших произведений русской литературы
XVIII в. В нем высказывается миросозерцание человека за-
мечательного ума, больших дарований и обширного много-
стороннего образования» 16.
Говоря о научной деятельности Татищева, автор преж-
де всего подчеркивает энциклопедизм его познаний и инте-
ресов. Отметив, что Татищев принадлежит к числу «заме-
чательнейших русских людей XVIII в.», Бестужев-Рюмин
далее продолжает: «Уступая Ломоносову силой творческо-
го гения, он тем не менее должен занять равное с ним место
в истории русского развития» 17.
В дореволюционной литературе очерк Бестужева-Рюми-
на является лучшей работой о Татищеве. Ни до него, ни
после не было труда, где бы личность Татищева, его твор-
чество и вклад в развитие русской науки и культуры были
раскрыты так полно и всесторонне. Справедливости ради
следует указать, что в оценке научной деятельности Тати-
щева, огромного значения проделанной им работы в «Исто-
рии Российской», «Лексиконе» и других произведениях для
формирования научных представлений по истории и геогра-
фии России автор опирался на труды С. М. Соловьева 18 и
Н. А. Попова. В очерке подчеркивается, что практическая,
общественно-политическая и научная деятельность Татище-
ва была проникнута патриотическими идеями. «Благо Рос-
сии — ее умственное и материальное развитие — были на
всех поприщах постоянной целью Татищева. В них высшее
единство его жизни и сочинений» 1Э.
Однако в методологическом отношении очерку Бестуже-
ва-Рюмина присущи те же недостатки, что и работам дру-
Историографу я
IS
их буржуазных исследователей о Татищеве. Автор не дает
еткой классовой оценки социально-экономическим взгля-
(ам Татищева как идеолога дворянства. В очерке слабо
>азработан вопрос о политических взглядах Татищева.
Три чтении работы Бестужева-Рюмина складывается впе-
татление, что он предпочитает не касаться этого вопроса
(возможно, по цензурным соображениям). В очерке, в част-
ности, читатель не найдет ни подробной характеристики
проекта формы правления, являющегося составной частью
записки Татищева о событиях 1730 г., ни его оценки и сопо-
ставления с другими дворянскими проектами. Что касается
государственной деятельности Татищева, то она, как уже
отмечалось, в работе Бестужева-Рюмина освещена кратко.
В конце 60-х — 80-х годах был опубликован ряд статей,
посвященных отдельным периодам государственной дея-
тельности Татищева. Среди них отметим прежде всего ста-
тьи Н. К. Чупина20, В. И. Рожкова21. Работы Чупина, из-
вестного уральского краеведа, основанные на материалах
местных архивов, и статья горного инженера В. И. Рожко-
ва, написанная по документам центрального архива (фонд
Берг-коллегии), взаимно дополняют друг друга. Они содер-
жат богатую сводку материалов, характеризующих прак-
тическую деятельность Татищева на Урале в начале 20-х
годов XVIII в. Правда, в них использованы далеко не все
документы, а главное, не затрагиваются социальный аспект
и ранние экономические воззрения Татищева.
В 1886 г. Академия наук отмечала 200-летие со дня рож-
дения Татищева. На торжественном заседании с доклада-
ми выступили Н. А. Попов22 и академик В П. Безобра-
зов23. Первый рассмотрел научные и публицистические про-
изведения, а также некоторые записки Татищева, второй—-
его деятельность в области металлургии. Безобразов, под-
робно охарактеризовав большой вклад Татищева на Ура-
ле, отмечал, чю эти заслепи «без всех даже других великих
его услуг России могли бы прославить его имя в нашей
гражданской истории»24.
Спустя год Д. А. Корсаков в статье о Татищеве25 рас-
смотрел его философские, религиозные и социально-полити-
ческие убеждения. Ничего принципиально нового эта ста-
тья в оценку мировоззрения Татищева, по сравнению с пре-
дыдущими работами, не вносит. Автор лишь несколько под-
робнее остановился на отношении Татищева к положению
дворянства, купечества и крестьянства в России Правиль-
14
Введение
но отмечая, что Татищев рассматривал дворянство как пер-
вое сословие, «высший чин» в государстве, Корсаков не
делает вывода, что он был идеологом дворянского класса и
в своих теоретических воззрениях и практической деятель-
ности прежде всего руководствовался интересами шляхет-
ства. Исходя из понятий своего времени, Татищев, по сло-
вам Корсакова, считал, что «вотчинники и помещики яв-
ляются законными господами своих крестьян и должны за-
ботиться об улучшении их материального и правового бы-
та» 26. В этой формулировке отсутствует главное, а именно,
что рекомендации Татищева об улучшении положения кре-
стьян были продиктованы в первую очередь стремлением
повысить доходность помещичьих имений.
Итак, дворянско-буржуазная историография сосредото-
чила свое внимание главным образом на изучении научно-
го наследия Татищева. Она показала широту его научных
интересов, роль и место в истории русской науки. Это, не-
сомненно, одна из главных заслуг буржуазных ученых.
Был собран также сравнительно большой материал, харак-
теризующий государственную деятельность Татищева, от-
мечено большое значение его практической деятельности
для научного творчества. Однако буржуазная историогра-
фия при освещении административной деятельности Тати-
щева мало касалась экономического положения России, по-
литики абсолютистского государства, отношения Татищева
к ней, его программы развития промышленности, торговли,
путей сообщения, укрепления финансов, подготовки кад-
ров специалистов и т. д. Иначе говоря, фигура Татищева не
была вставлена в рамку эпохи, что, естественно, затрудня-
ло правильную оценку классовой сущности его деятельно-
сти и взглядов. Буржуазная историография изображала
Татищева как государственного деятеля, действовавшего во
имя общего блага России, а не как идеолога дворянства и
представителя бюрократического аппарата абсолютистско-
го государства, каким он был на самом доле.
После Великой Октябрьской социалистической револю-
ции в России изучение многогранной научной и государст-
венной деятельности Татищева велось в нескольких на-
правлениях.
Прежде всего решались задачи научного издания тру-
дов ученого. Это стало возможным благодаря тому, что
частные архивы, в которых хранились рукописи Татищева,
стали государственным достоянием. Так, например, подлин-
11 сториография
75
пых рукописей ни первой, ни второй (в ее окончательном
виде) редакций «Истории Российской» — главного труда
Татищева — не было ни в одном из государственных хра-
нилищ дореволюционной России, они находились в част-
ных руках и практически были недоступны для научного
использования.
В 50—70-х годах было осуществлено научное издание
всех известных сочинений Татищева, причем при подготов-
ке их к печан! привлекались все обнаруженные списки
этих трудов. Вышли в свет «История Российская» в семи
гомах27, «Избранные произведения» 28 Татищева, его изб-
ранные труды по географии России 2Э.
В состав «Истории Российской» вошли обе редакции
этого труда (т. I—VI). Последний (VII) том включает
«Предъизвещение» и «Примечания на вторую часть Исто-
рии Русской» в переводе с немецкого языка, отдельные ис-
торические сочинения Татищева, касающиеся событий кон-
ца XVI—XVII в., свод древнерусских законодательных па-
мятников, подготовленный Татищевым к печати, его заме-
чания на ряд исторических работ — Страленберга, ААилле-
ра и др. Все материалы т. VII (за исключением татищев-
ских списков Русской Правды), а также первая редакция
второй части «Истории Российской» на древнем наречии
опубликованы впервые. В сборник географических трудов
также вошли ранее не издававшиеся работы Татищева.
В том «Избранных произведений» помещены «Духовная»,
«Разговор дву приятелей о пользе наук и училищах», «Лек-
сикон», записка о событиях 1730 г., Рассуждение о реви-
зии, представление о купечестве и ремеслах и др. Все эти
произведения публиковались ранее, но многие из них стали
библиографической редкостью.
Одновременно с публикацией трудов Татищева велось
издание его писем 30, а также записок и проектов, посвя-
щенных развитию промышленности, ремесла, торговли3|,
денежному обращению и монетному делу в России 32, про-
свещению 33.
В плане исследовательском фронт работ по изучению
научного творчества Татищева значительно расширился.
Советские ученые стремились показать вклад Татищева в
развитие не только гуманитарных, но и естественных наук.
В центре внимания по-прежнему оставалось исследование
«Истории Российской» Татищева в историографическом и
источниковедческом аспектах. Большое внимание привлек-
16
Введение
ли труды Татищева по географии России. Появилась серия
работ и статей, посвященных философским, экономическим,
социально-политическим взглядам историка 34. В этих ра-
ботах с марксистских позиций обстоятельно раскрывались
мировоззрение Татищева и система его взглядов на поло-
жение и развитие России. Причем такие исследователи, как
П. К. Алефиренко и И. С. Бак35, в работах которых наибо-
лее глубоко проанализированы экономические воззрения
Татищева, использовали не только опубликованные источ-
ники, но и некоторые архивные материалы (в основном та-
тшцевские проекты и записки).
Несмотря на определенные расхождения, советские ис-
следователи сходятся в том, что Татищев — рационалист и
деист, ярко отразивший в своем творчестве антиклерикаль-
ные настроения передовых кругов русского общества и от-
водивший большую роль науке и просвещению, поэтому его
можно рассматривать своего рода предшественником рус-
ского просветительства. Вместе с тем Татищев — идеолог
дворянства, сторонник и последователь петровских реформ,
и в теории и в своей практической деятельности руководст-
вовавшийся идеями развитого меркантилизма с учетом осо-
бенностей экономических и общественных отношений
России.
Суть расхождений сводится к тому, что одни исследова-
тели (Б. Б. Кафенгауз, С. Л. Пештич, А. Л. Шапиро и др.)
видят во взглядах Татищева сочетание «элементов дворян-
ско-крепостнической и передовой буржуазной идеологии» 36,
другие (П. К- Алефиренко, И. С. Бак, Л. В. Черепнин,
Н. И. Павленко и др.) считают, что его социально-экономи-
ческая программа оставалась в рамках феодальных отно-
шений, поскольку основывалась на сохранении крепостного
права и ставила на первый план сословные интересы дво-
рянства. П С. Бак, например, вслед за П. К- Алефиренко
утверждал, что «предлагавшиеся Татищевым исправления,
дополнения и изменения в системе петровской экономичес-
кой политики вели к усилению сословно-классовых позиций
дворянства в хозяйстве страны» 37.
Воздействие буржуазных отношений, развивавшихся во
второй четверти XVIII в. в России, на воззрения Татищева
очевидно. Оно проявлялось в том, что основным источником
богатства страны Татищев считал развитие промышленно-
сти и торговли (хотя вместе с тем он подчеркивал большое
значение сельского хозяйства в экономике). Он выступал
Историография
1?
W'JUi'b
за использование не только принудительного, но и вольно-
наемного труда, полагая, что сочетание обеих форм являет-
ся одним из важных факторов роста промышленности.
Он — сторонник свободы торговли (под контролем абсолю-
тистского государства), создания необходимых правовых
гарантий для деятельности купечества. Конечно, во взгля-
дах Татищева имеются противоречия, но они отражали про-
тиворечивость самой эпохи. Объективно подъем промыш-
ленности и торговли, проектируемый Татищевым, п усиле-
ние вследствие этого нарождавшейся буржуазии должны
были в будущем способствовать развитию в недрах фео-
дального строя капиталистических отношений. Однако, и
это следует подчеркнуть, речь идет об объективном значе-
нии экономической программы Татищева. По самой же сво-
ей сути она отвечала интересам укрепления абсолютист-
ского государства и дворянства.
Советские ученые показали сложность и противоречи-
вость политических взглядов Татищева. Отдавая предпочте-
ние абсолютной монархии как наиболее подходящей форме
государственного устройства России, Татищев вместе с тем,
как пишет, например, П. К. Алефиренко, стремился «нес-
колько ограничить самодержавие путем организации сове-
щательного органа при монархе, подчинения верховной
власти законам». Это, продолжает она далее, следует рас-
сматривать как реакцию со стороны передового дворянства
на бироновщину и фаворитизм, развившиеся в царствова-
ние Анны Ивановны и Елизаветы Петровны38. Подобно-
го же мнения в основном придерживаются и некоторые
другие исследователи зэ.
В результате большой работы, проделанной советскими
исследователями, были определены основные черты миро-
воззрения Татищева, его экономических и социально-поли-
тических взглядов, выявлена их классовая сущность. Опи-
раясь на эти итоги, предстояло сделать следующий шаг в
изучении творческого наследия Татищева. Во-первых,
подвергнуть исследованию экономические и общественно-
политические воззрения Татищева 20 х — первой половины
30-х годов XVIII в., поскольку они не были освещены.
В предшествующих работах в центре внимания находились
сочинения и записки Татищева, составленные им в основном
в середине 30-х — 40-х годах. Во-вторых, источники, харак-
теризующие воззрения Татищева, рассматривались, как
правило, в отрыве от усл®в»иьсви1зоторыяи®нисда1эн1п ли, и
I' 1 Л м Г дьког 1
КИША ПиЛУЧЕиА В ДАР
т
Введение
сопровождающей их документации. Между тем проекты
или записки Татищева могут быть всесторонне поняты и
правильно оценены лишь в тесной связи с конкретно-исто-
рической обстановкой, т. е, с учетом обстоятельств их воз-
никновения, откликов в различных общественных кругах,
хода обсуждения в органах власти.
Литература о государственной деятельности Татищева,
вышедшая после Октябрьской революции, невелика. Она
касается в основном отдельных этапов жизни и деятельно-
сти Татищева. В статье Е Е. Колосова приводятся новые
сведения о службе Татищева в Азовском драгунском пол-
ку и артиллерии, о его участии в Северной войне, поездках
за границу40. Л. Д. Голендухин в своей работе сосредото-
чил внимание на частном вопросе — организационной под-
готовке поездки Татищева и сопровождавших его лиц на
Урал в январе 1720 г. Автор явно переоценивает степень
подготовленности экспедиции, посланной на Урал весной
1720 г. Другая его статья посвящена ранним годам жизни
Татищева41. Роль горнозаводских школ на Урале, создан-
ных Татищевым, в подготовке технического и администра-
тивного персонала для заводов, состав, материальное обес-
печение учеников, процесс обучения раскрываются в содер-
жательной работе Н. В. Нечаева, основанной в значитель-
ной степени на архивных материалах42.
Большое значение для исследования деятельности Тати-
щева на Урале, особенно в 30-е годы XVIII в., имеют моно-
графии Н. И. Павленко. В них характеризуется развитие
металлургической промышленности в России в XVIII в. и
показаны заслуги Татищева в строительстве заводов, под-
готовке кадров и разработке горного законодательства43.
Анализ Горнозаводского устава, подготовленного в 1734—
1735 гг. под руководством Татищева, дан в статье
Г. И. Маньковского. Устав определял обязанности горных
чиновников по управлению казенными заводами и вопросы
взаимоотношений промышленников 44.
Деятельность возглавляемой Татищевым Калмыцкой
комиссии освещена в работе Н. Н. Пальмова 45. Автор опу-
бликовал ценные документы, представляющие интерес для
изучения положения калмыцкого народа, географических
работ, которые велись в низовьях Каспия геодезистами под
руководством Татищева.
Вышли в свет две небольшие популярные книжки о Та-
тищеве. В центре внимания Л. Е. Пофы — заслуги Татище-
Историография
Г9
ва в развитии географической науки в России 46. Г. М. Дейч
кратко рассмотрел основные этапы жизни и администра-
тивной деятельности Татищева, а также его труды по исто-
рии, географии и экономике России 47.
В 1975 г. в журнале «Вопросы истории» И. М. Шакинко
поместил очерк о Татищеве48. Название очерка «Татищев
как государственный деятель» требовало от автора попытки
наметить наиболее характерные черты Татищева как госу-
дарственного деятеля нового типа, прошедшего суровую пет-
ровскую школу. Вместо этого Шакинко пошел по проторен-
ному пути и ограничился кратким изложением в основном
известных еще в прошлом столетии фактов об администра-
тивной деятельности Татищева.
В 1982 г. в серии «Жизнь замечательных людей» вышла
книга А. Г. Кузьмина «Татищев»49. Это первая попытка
создания научно-популярной биографии Татищева, и поэто-
му на ее разборе следует остановиться подробнее. В книге
характеризуется жизненный путь, государственная и науч-
ная деятельность Василия Никитича. Естественно было
ожидать, что автор привлечет обширные материалы, имею-
щиеся в наших архивах, для разработки тех вопросов био-
графии Татищева, которые до сих пор мало освещены или
остаются неясными. Но А. Г. Кузьмин, не являющийся спе-
циалистом по истории России XVIII в., ограничился литера-
турой и опубликованными источниками, причем и их не ис-
пользовал в полной мере. Короче говоря, новых сведений
ни о деятельности Татищева, ни об эпохе книга не содер-
жит. С этим можно было бы и примириться, поскольку речь
идет о научно-популярной книге, если бы в ней не было
много фактических ошибок, неточностей и спорных, не осно-
ванных на источниках оценок воззрений и деятельности
Татищева. К сказанному следует добавить, что основные
этапы биографии Василия Никитича освещены не с одина-
ковой степенью полноты.
Начну с последнего. Периоды государственной деятель-
ности Татищева, исследованные в современной историчес-
кой литературе, изложены автором более или менее полно,
другие, которые изучены мало, освещаются схематично и
отрывочно. Особенно это относится к разделам, посвящен-
ным жизни и деятельности Татищева во второй половине
30-х — первой половине 40-х годов XVIII в.
Достаточно, например, обратиться к главе «Астрахан-
ское узилище», чтобы убедиться, насколько односторонне,
20
Введение
бедно и скупо освещен последний этап административной
деятельности Татищева — его управление Астраханским
краем (1741—1745 гг.).
Читатель не найдет в книге целостной (хотя бы крат-
кой) характеристики края, его места и значения в экономи-
ке России, социального и национального состава населе-
ния, его занятий. Следуя за Н. А. Поповым, автор освещает
в основном вопросы, связанные с охраной русских границ
на юго-востоке. Между тем в центре внимания Татищева
находились прежде всего проблемы экономического раз-
вития края. Вся его деятельность была подчинена главным
образом задачам расширения торговых и политических
связей России со странами Востока (ибо Астрахань яв-
лялась крупнейшим центром русско восточной торговли),
увеличения добычи рыбы и соли, развития шелкоткацкой,
хлопчатобумажной, кожевенной промышленности, роста до-
ходов казны, заселения края, в том числе выходцами из
восточных стран.
Перечисление всех фактических ошибок, имеющихся в
книге, заняло бы слишком много места. Поэтому мы ука-
жем лишь на некоторые.
Говоря о сооружении новых казенных заводов Татище-
вым в 1734—1737 гг. на Урале, автор пишет: «Он их строил
и строил, так что к концу его пребывания в Екатеринбурге...
их было уже 40. Татищев проектировал строительство еще
36 заводов. Все эти заводы в конечном счете были построе-
ны, но лишь в правление Елизаветы Петровны и Екатери-
ны II» (с. 229). В этой цитате, что ни слово, то ошибка.
К приезду Татищева на Урал осенью 1734 г. казне принад-
лежало 13 заводов. В 1735 г. он начал строительство 7 но-
вых заводов, из них ко времени его отъезда из Екатерин-
бурга (конец июня 1737 г.) было пущено три: два медепла-
вильных (Юговский и Впспмский) и один молотовой завод
(Сусанский). Строительство остальных четырех было за-
вершено лишь в 1739 г. В отсутствие Татищева в 1738 г. был
пущен Мотовилихинский завод, производивший обработку
меди, поступавшей с других предприятий.
Таковы официальные данные, опубликованные извест-
ным специалистом по истории металлургии в России
XVIII в. Н И. Павленко в 1953 г., т. е. задолго до выхода
книги А. Г. Кузьмина 50. Что же касается утверждения, буд-
то Татищев «проектировал строительство еще 36 заводов»,
то оно целиком является плодом воображения А. Г. Кузь-
Историография
21
мина, так как не находит подтверждения ни в одном пз
источников.
А. Г. Кузьмин приписывает Татищеву отрицательное от-
ношение к Академии наук, отмечая, что он рассматривал
ее как «дорогостоящее и бесполезное учреждение» (с. 183).
Эта точка зрения не соответствует действительности. Если
бы дело обстояло именно так, то Татищев не поддержи-
вал бы с Академией постоянных научных контактов и не
вел бы с ней оживленной и регулярной переписки более
20 лет. Но имеются и непосредственные высказывания Та-
1пщева, свидетельствующие о положительной оценке им ро-
ли Академии наук. В частности, 26 октября 1735 г. он писал
II. Д. Шумахеру: «Я не могу ни мыслить, не токмо сказать,
чтоб Академия наук по обстоятельству случаев и новости
времени не довольно России услуги своя в пользу изъявила,
ибо имеем довольные тому доказательства»51.
Нельзя не отметить, что для самого А. Г. Кузьмина ха-
рактерна односторонняя, резко негативная оценка деятель-
ности Академии наук в первые десятилетия ее сущее гвова-
иия, что противоречит общепринятой в советской науке
точке зрения. Несмотря на ряд отрицательных моментов в
деятельности Академии, в целом она послужила «основным
истоком новой русской науки». «В истории мировой куль-
туры в прошлых веках нельзя указать другой пример столь
же быстрого и эффективного выращивания науки, как это
было в России в первой половине XVIII в. через посредст-
во Петербургской академии»,— писал академик С. II. Ва-
вилов 52.
Путанно, с искажением фактов излагается вопрос о
следственном деле Татищева 1733—1734 гг. В связи с рас-
следованием дела о злоупотреблениях компании Корыха-
лова Татищев и другие члены Монетной конторы были при-
влечены к следствию. В ходе ею выяснилось, чго Тати-
щев получил взятку в размере 7200 руб. Емс грози чп круп-
ные неприятности. В июне 1733 г. он обращается к императ-
рице Анне Ивановне с просьбой о прощении. В январе
1734 г. Василий Никитич был вызван в Петербург. Здесь
после бесед с кабинет-министрами А. И Остерманом и
А. М. Черкасским и аудиенции у императрицы он узнал, что
его решили послать на Урал вместо В. И. Геннина. 12 марта
1734 г. Анна Ивановна направила М. Г. Головкину и
А. С. Маслову, возглавлявшим следственную комиссию, указ
за собственноручной подписью. В нем было сказано «По-
22
Введение
жаловали мы нашего действительного статского советника
Василия Татищева во взятках им с московских компаней-
щиков, о чем у вас следствие производилось, всемилости-
вейше простили. И для того повелеваем вам имеющееся
в комиссии до помянутого Татищева дело оставить»53.
Таковы факты. Как же они изображены в книге
А. Г. Кузьмина? «После возвращения двора в Петербург
Татищеву было практически невозможно не только влиять,
но и непосредственно общаться с императрицей. Поэто-
му резкий поворот в судьбе Татищева (имеется в виду указ
12 марта 1734 г. о прощении.—А. Ю.) не может связывать-
ся с собственным ее настроением. Кто-то просил Анну о за-
крытии дела, может быть, даже и без ведома самого Тати-
щева» (с. 183). Возвращаясь к этому вопросу в другой гла-
ве, автор пишет: «Ни указ 10 февраля (надо 12 марта.—
А. Ю.) о прекращении дела против Татищева, ни указ
17 марта о назначении его главным начальником горных
заводов в Сибири не был «помилованием»: никакой вины
Анна за Татищевым и не видела» (с. 215). Комментарии,
думается, излишни.
А. Г. Кузьмин пишет: «В созданной в июне 1730 г. ко-
миссии о монетном деле Татищев получил должность глав-
ного судьи и фактического руководителя комиссии»
(с. 178—179). Но такой должности в комиссии не существо-
вало, и Татищев ей не руководил. Он был «главным судь-
ей» (первым лицом) в Монетной конторе. Компания Коры-
халова выменяла не «свыше трети всех неполноценных се-
ребряных монет» (с. 180), а в два с лишним раза меньше.
Воронцовы в 30-х годах не владели металлургическими за-
водами на Урале (с. 216). Они получили от казны несколь-
ко заводов только в конце 50-х годов54. Крепость и порт Ро-
гервик (ныне город Палдпски Эстонской ССР) автор оши-
бочно отождествляет с Ревелем (с. 94).
Симона Блан — французская исследовательница, а не
бельгийский исследователь (с. 44).
В Украинскую армию был отозван не советник
А. Ф. Хрущев, которому Татищев, покидая Екатеринбург
в связи с назначением руководителем Оренбургской экс-
педиции, передал управление уральскими заводами, а бри-
гадир М. С. Хрущев — начальник Комиссии башкирских
дел (с. 239).
Строителем Успенского собора Астраханского кремля
был крепостной мастер Дорофей Мякишев, а не Яков Бу-
Историография

хвосюв (с. 286). Бухвостов — создатель Успенского собора
Рязанского кремля.
По словам А. Г. Кузьмина, Татищев «добился восстанов-
ления в Астрахани армянской обшпны, которая была унич-
тожена в первой четверти XVIII в. В Петербурге его посту-
пок вызвал беспокойство и подозрительность» (с. 296). Это
утверждение от начала и до конца ошибочно. Никто армян-
скую общину не уничтожал. Русское правительство и
в XVII и особенно в XVIII в. всячески поощряло поселение
армян н других выходцев из восточных стран в Астрахани
п проводило в целом по отношению к ним покровительст-
венную политику. Наряду с другими факторами такая по-
литика обусловила возникновение и рост в Астрахани Ар-
мянской, Гилянской, Бухарской, Индийской и других ино-
земных колоний, которые играли важную роль в экономике
города и особенно в торговле России с Востоком. Русское
купечество Астрахани, недовольное конкуренцией восточ-
ных купцов, стремилось включить их в посад с тем, чтобы
они выполняли различные повинности и службы. Татищев,
исходя из общегосударственных интересов, выступил про-
тив ограничений торгово-промышленной деятельности жи-
телей восточных слобод и приписки их к посаду. Он внес
в Сенат своп предложения о предоставлении им различных
привилегий и о создании выборного органа для суда над ни-
ми «по их законам» и сбора налогов, которые, хотя и не
без колебаний, в конечном счете были впоследствии приня-
ты правительством и законодательно оформлены указом
Сената от 17 сентября 1746 г.55
Для А. Г. Кузьмина характерно стремление представить \
экономические и социально-политические воззрения Тати-
щева более радикальными, чем они были на самом деле.
Автор считает, что он выдвигал и проводил в жизнь про-
грамму буржуазного развития России и был выразителем
интересов буржуазии. В подтверждение этого тезиса он
ссылается на то, что Татищев ратовал за развитие про-
мышленности и торговли, отдавал предпочтение частному
предпринимательству перед казенным, был сторонником
«вольности» купечества. Однако программа развития Рос-
сии, сформулированная Татищевым, не может рассматри-
ваться как буржуазная, потому что осуществление ее пред-
полагалось на крепостнической основе при сохранении руко-
водящей роли абсолютистского государства п укреплении
классово-сословных привилегий дворянства.
24
Введение
А. Г. Кузьмин приводит некоторые предложения из
«Представления о купечестве и ремеслах» (1747 г.) Татище-
ва. Это отказ администрации от вмешательства в дела яр-
марок, улучшение путей сообщения, установление почтовой
связи, учреждение в России организованного кредита
(с. 320—321). Оценивая эти предложения, автор пишет:
«Программа эта, очевидно, чисто буржуазная, и буржуазия
в России XVIII в. не имела более настойчивого разносто-
роннего выразителя своих интересов, нежели Татищев»
(с. 321).
Нетрудно убедиться, что перечисленные предложения
Татищева ни в коей мере не могут служить основанием для
столь ответственного вывода, будто это «чисто буржуазная
программа». Татищев считал возможным достижение эко-
номического прогресса России в рамках существовавшего
строя и не ставил вопроса о ликвидации крепостнических
отношений.
Исходя из теории развитого меркантилизма, Татищев
доказывал, что основой экономического и военного могуще-
ства государства, его международного влияния является
развитие промышленности и торговли, а не накопление бо-
гатств в виде золота и серебра. В подтверждение своей
мысли он ссылается на пример Испании, которая, несмот-
ря на приток из колоний драгоценных металлов и собствен-
ные природные ресурсы, утратила роль великой державы,
потому что в ней слабо были развиты промышленность и
торговля. Напротив, Англия и Голландия, территория кото-
рых невелика, а ресурсы недостаточны, «единственно ре-
меслами и торгами великие богатства и силу приобрели и за
то у всех в почтении» 56. По мнению А. Г. Кузьмина, «в этом
рассуждении Татищев, в сущности, показывает историческую
обреченность феодализма в споре с капитализмом, причем
становится он безоговорочно на сторону последнего»
(с. 319). Однако источник отнюдь не уполномочивает авто-
ра на столь широкий вывод, который им сделан.
Характеризуя в целом воззрения Татищева, автор пи-
шет, что у него имелись «программа-минимум» и «програм-
ма-максимум». Первая предусматривала «улучшение дей-
ствующего законодательства и экономической политики в
рамках существующего строя», вторая — «коренную пере-
стройку всей социально-политической системы» (с. 326).
Можно вполне согласиться с первой частью этой формулы.
Другая — предполагает, что Татищев выступал за превра-
Историография
25
щение России из феодально-крепостнического государства
в буржуазное.
Однако этот тезис вызывает возражение прежде всего
потому, что не находит обоснования ни в произведениях
Татищева, ни в его различных записках, ни в его практиче-
ской деятельности. А. Г. Кузьмин во многом «домысливает»
за Татищева, что и позволяет ему видеть в нем безогово-
рочного сторонника капитализма и настойчивого выразите-
ля интересов буржуазии.
В итоге можно сказать, что попытку А. Г. Кузьмина пе-
ресмотреть существующую в советской исторической и эко-
номической литературе точку зрения на Татищева как на
идеолога передовых кругов дворянства нельзя признать
удачной. Она не находит подтверждения в источниках, а яв-
ляется результатом их произвольного толкования. В этом и
состоит ее основная уязвимость.
Нельзя согласиться и с мнением А. Г. Кузьмина, что
Татищева надо рассматривать «мыслителем, лишенным од-
нозначно выраженных классовых позиций» (с. 333). Отказ
от попытки четкого определения классовой сущности взгля-
дов Татищева не проясняет, а только запутывает суть дела.
Конечно, любая дефиниция в известной мере условна. Но
все-таки она характеризует основные черты явления. Фор-
мула Татищев—идеолог дворянства не раскрывает всей
сложности и своеобразия его взглядов, однако выделяет
главное в его воззрениях и государственной деятельности.
Анализируя социально политические воззрения Татнще-
ва, автор приходит к заключению, что у него никогда не
было полной уверенности в обязательности для России
монархической формы правления, так как она стояла «на
нуги главного, что могло бы обеспечить процветание госу-
шретва», а именно вольности крестьян (с. 324). С этим
н юговым выводом А. Г. Кузьмина вряд ли можно согла-
ситься, потому что он находится в противоречии с сужде-
ниями Татищева по этому вопросу, которые он неоднократ-
но высказывал и в записке о событиях 1730 г., и в «Исто
рии Российской», и в других произведениях. В силу ряда
причин он всегда считал монархию наиболее приемлемой
формой государственного строя России. Вопрос о политиче-
ских воззрениях Татищева подробно рассматривается в гл.
1\ настоящей книги. Здесь же мы сошлемся лишь на «Исто-
рию Российскую». Вот что писал Татищев в конце 40-х го-
дов XVIII в.: «...всяк может видеть, сколько монархичес-
26
Введение
кое правление государству нашему протчих полезнее, чрез
которое богатство, сила и слава государства умножается,
а чрез протчее умаляется и гинет» 57.
А. Г. Кузьмин, отмечая, что Татищев был сторонником
«ограничения монархии», умалчивает (поскольку это не ук-
ладывается в его концепцию Татищев — выразитель инте-
ресов буржуазии), что оно («ограничение») предполагало
более широкое участие представителей господствовавшего
класса в управлении государством, т. е. отвечало интересам
дворянства.
Что касается отношения Татищева к крепостному пра-
ву, то теоретически он отдавал предпочтение «вольности
крестьян и холопов», но практически в обозримом будущем
не видел возможностей для решения этого вопроса.
Автор рассматривает Татищева как представителя рус-
ского просветительства XVIII в. Мы не разделяем этой точ-
ки зрения. Вопрос о русском просветительстве (о его клас-
совом характере, особенностях, хронологических рамках)
является дискуссионным. Не касаясь здесь его в целом, от-
метим, что согласны с мнением тех исследователей, которые
считают, что просветительство в России, как и на Западе,
было направлено против феодально-крепостнического
строя, выражало интересы и требования буржуазного об-
щества, иначе говоря, по своему классовому содержанию
являлось буржуазной идеологией, и относят его возникно-
вение к 50—60-м годам XVIII в., т. е. ко времени начала
разложения феодального строя и становления буржуазного
уклада. Татищев же был идеологом дворянства, а не бур-
жуазии, хотя его мировоззрению были присущи некоторые
черты, которые, как было сказано ранее, позволяют видеть
в нем своего рода предтечу просветительства в России.
Книге присущи определенная тенденция к идеализации
личности и деятельности Татищева, стремление «улучшить»
его биографию.
Нельзя не отметить и резкого, неприязненного тона ав-
тора в отношении некоторых советских историков. Он, ра-
зумеется, вправе не соглашаться и критиковать точку зре-
ния этих исследователей, но объективности ради должен
был отметить их заслуги в изучении и публикации научного
наследия Татищева и уж, во всяком случае, не допускать
искажения их взглядов и оценок. Мы имеем в виду в первую
очередь С. Н. Валка — одного из крупнейших советских ар-
хеографов, огромные заслуги которого в подготовке к печа-
Историография
21
th академического издания «Истории Российской» Татище-
ва общепрнзнаны.
Изучая государственную деятельность Татищева, автор
настоящей книги опирался на работы советских исследова-
телей, вышедшие в последние 20—30 лет, по истории ме-
таллургической промышленности, финансам и денежному
обращению, русско-шведским отношениям 58.
В 60—70-х годах за рубежом — в Германской Демокра-
тической Республике, Франции и США — вышли три книги
о Татищеве59. Из этого факта можно сделать по крайней
мере два заключения. Во-первых, о растущем понимании
вклада Татищева в развитие русской науки и культуры, его
роли в общественно-политической жизни России. Во-вто-
рых, изучение жизни и деятельности одного из выдающих-
ся людей России первой половины XVIII в. может помочь
зарубежным читателям, как справедливо пишет немецкий
исследователь из ГДР Конрад Грау, понять русскую исто-
рию того времени с0. Это же обстоятельство подчеркивает и
французский историк Симона Блан. На примере жизни
Татищева, писала она, «мы можем проследить за развити-
ем истории: по его усилиям н поискам, личным драмам и
неудачам можно судить о том, чего стоило России продол-
жать двигаться путем, указанным Петром I»6|. В послед-
нем утверждении вполне очевидна тенденция к чрезмерной
персонификации истории России, которую мы не разделя-
ем. Но для нас в данном случае важно отметить не этот
факт, а установить причины возникновения за границей ин-
тереса к личности Татищева, мало известной на Западе.
Появлению за рубежом работ о Татищеве, несомненно,
во многом способствовали успехи советских исследователей
в изучении и издании его научного наследия — «Истории
Российской», в семи томах, других трудов, а также в разра-
ботке истории России первой половины XVIII в.
Монография К- Грау «Организатор хозяйства, государ-
ственный деятель и ученый Василий Никитич Татищев
(1686—1750)» состоит из двух частей. В первой рассматри-
ваются основные этапы административной деятельности Та-
тищева, его заслуги в развитии горнозаводской промыш-
ленности на Урале. Анализу трудов Татищева по истории,
праву и географии, его связям с Академией наук и учены-
ми того времени посвящена вторая часть книги. Здесь же
раскрываются его социально-экономические и философские
воззрения. Грау характеризует Татищева как сторонника
2И
Введение
петровской экономической политики, ci ремившстося при-
способить ее к изменившимся условиям. Он справедливо
подчеркивает, что в своих экономических записках и прак-
тической деятельности Татищев отстаивал интересы дво-
рянства и выступал за отмену тех петровских указов, кото-
рые, по его мнению, ограничивали дворянские привилегии.
В процессе подготовки монографии Грау широко ис-
пользовал дореволюционную русскую и советскую истори-
ческую литературу. Он привлек также новые архивные ма-
териалы. Особенно тщательно он обследовал Архив Акаде-
мии наук СССР, а также документы Берлинского архива.
Это позволило ему ввести в научный оборот ряд новых дан-
ных о пребывании Татищева в Германии, его связях с не-
мецкими учеными и т. д. Монография Грау получила в це-
лом положительные отклики в советской печати 62.
Книга С. Блан «Последователь Петра Великого в Рос-
сии XVIII века В. Н. Татищев (1686—1750)» является серь-
езным научным исследованием. Автор хорошо знает старую
и новую литературу, а также источники. С. Блан работала
в советских архивах и использовала (правда, в небольшой
степени) материалы Центрального государственного архи-
ва древних актов в Москве. Она изучила сборник докумен-
тов о жизни и деятельности Татищева, подготовленный, как
уже отмечалось, в 80-х годах XIX в. и хранящийся в фонде
академика А. А. Куника в архиве Академии наук в Ленин-
граде.
Первые две части монографии посвящены жизни, адми-
нистративной деятельности, экономическим 63 и политиче-
ским воззрениям Татищева, его участию в событиях 1730 г.
В третьей Татищев характеризуется как просветитель, ана-
лизируется его научное наследие. В книге Татищев высту-
пает как последовательный сторонник петровских реформ,
«энтузиаст дела преобразования», борец против обскуран-
тизма, невежества и суеверий. Татищев «противопоставил
средневековому, теологическому образу мысли новый, свет-
ский, он становится приверженцем европейского Просвеще-
ния»,— пишет С. Блан64. Татищев в книге изображается
неоднозначно, автор стремится показать сложность и про-
тиворечивость его личности. В целом монография дает зару-
бежному читателю сравнительно полное представление о
деятельности и мировоззрении Татищева, об эпохе, в кото-
рой он жил, о его вкладе в духовное и материальное разви-
тие России.
Историография	29
Однако гракювка автором некоторых важных вопросов
вызывает возражения. В книге преувеличивается роль абсо-
лютистского государства в экономическом и политическом
развитии России, что, кстати говоря, было свойственно рус-
ской буржуазной историографии; смазывается и приглу-
шается классовая подоплека социально-экономических и
политических взглядов Татищева, его административной
деятельности; отсутствует четкая формулировка его как
идеолога дворянегва. С. Блан критически относится к со-
ветской историографии за диалектико-материалистический,
классовый подход к оценке общественных явлений и соци-
ально-политической мысли. «Трудно сказать, в чем же уп-
рекала „помещика” Татищева нормативная советская исто-
риография»,— пишет она65. «Во всяком случае,— отмечает
Блан,— в советской историографии Татищев единодушно
признается «сторонником прогресса», разумеется, со всеми
оговорками, обусловленными его принадлежностью к дво-
рянскому сословию и верностью России самодержавия и
крепостного права»66. И далее она пытается защитить Та-
тищева от «нападок» советских историков. Роль, сыгранная
Татищевым в кризисе 1730 г., замечает Блан, позволяет
«подвергнуть сомнению» или хотя бы внести некоторые
коррективы в его «репутацию безусловного сторонника са-
модержавия» 67. Однако такие советские исследователи, как
П. К. Алефиренко, С. Л. Пештич, Л. В. Черепнин (в рабо-
тах, вышедших до монографии С. Блан и известных ей),
а затем и другие (Г. А. Протасов, В. И. Корецкий) отнюдь
не рассматривают Татищева как «безусловного сторонни-
ка самодержавия» и показали, что и его отношение к кре-
постному праву было сложным, неоднозначным.
Одну из главных причин монархического исхода «кризи-
са 1730 г.» С. Блан видит «в безволии и незрелости» боль-
шинства тогдашнего дворянства России 68. Однако с этим
утверждением трудно согласиться. Дело не в безволии и
политической незрелости основной массы дворянства, хотя
последний фактор и нельзя сбрасывать со счетов, а в его
консервативных взглядах. Рядовое дворянство видело в са-
модержавии защитника своих классово-сословных интере-
сов и возлагало на него надежды на расширение своих прав
и привилегий в дальнейшем. И, как известно, дворянство
не ошиблось в своих расчетах.
Автор монографии, как уже отмечалось, рассматривает
Татищева как последовательного сторонника петровских

Введение
реформ. Но эта в основе своей верная формулировка нуж-
дается в коррективах. К некоторым аспектам социальной
политики Петра I Татищев относился критически, считая,
что они ущемляют интересы дворянства. II в вопросах эко-
номической политики Татищев одобрял не все действия
правительства Петра 169.
Этим можно было бы и ограничиться, характеризуя на-
званную книгу. Но нельзя пройти мимо факта недооценки
С. Блаи труда советских ученых в изучении и издании на-
учного наследия Татищева. Мы уже отмечали заслуги со-
ветской науки. Здесь хотелось бы подчеркнуть еще одно
обстоятельство. Если не подходить предвзято к огромной
работе, проделанной советской наукой, то вполне очевидно,
что речь идет не о переиздании многочисленных трудов
Татищева, как неоднократно утверждает С. Блан, а о но-
вом, критическом издании сочинений Татищева и его эпи-
столярного наследства, что далеко не одно и то же. Так,
академическое издание главного труда Татищева — «Исто-
рии Российской», осуществленное в 1962—1968 гг., сущест-
венно отличается от первого издания XVIII в. высоким
уровнем научной подготовки текста, полнотой н обстоятель-
ным научно-справочным аппаратом. При подготовке его
были использованы все известные рукописи татищевского
труда. В новом издании впервые опубликованы первая ре-
дакция второй части «Истории Российской» на древнем
наречии, имеющая, как указывал академик А. А. Шахма-
тов, большое источниковедческое и историографическое
значение, и другие труды Татищева по истории России
XVI—XVII вв. В это же издание вошел подготовленный
Татищевым к печати свод законодательных памятников,
включающий Русскую Правду, Судебник 1550 г. и допол-
нительные указы к нему, со вступительной статьей и обшир-
ными комментариями 70.
Удивительнее всего, что С. Блан даже в самом факте
выхода в свет нового издания «Истории Российской» Тати-
щева усматривает какие-то противоречия в советской исто-
риографии и отказывается объяснить причины «нового
взрыва интереса к Татищеву» у советских историков. «При-
чин тому много: иногда они не совсем ясные, иногда прямо
противоречивы»,— пишет С. Блан. И далее выдвигает сле-
дующую альтернативу: издание «Истории Российской» бы-
ло осуществлено либо в качестве раннего памятника рус-
ской научной мысли, либо в качестве свидетельства ранне-
Историография
31
го развития рационалистической мысли, и в этом смысле
Татищев расценивается как представитель Просвещения
в России71. Вряд ли есть необходимость доказывать искус-
ственность, надуманность такой постановки вопроса. Сме-
ем уверить С. Блан, что ларчик открывается просто и по-
добная альтернатива перед советскими историками не
стояла.
Издание «Истории Российской» было продиктовано объ-
ективным ходом развития советской исторической науки,
потребностями изучения начального этапа становления в
России истории как науки, этапа, связанного с именем Та-
тищева. Оно должно было открыть новые перспективы для
изучения исторических взглядов Татищева, его концепции
русского исторического процесса, приемов его работы над
источниками, достоверности известий, сообщаемых им в сво-
ем труде, особенно в тех случаях, когда источники их неиз-
вестны или не обнаружены до сих пор. Не менее важна
роль нового издания для разработки и исследования таких
проблем, как значение «Истории Российской» для разви-
тия отечественной историографии, вклад Татищева в раз-
витие пе только исторической, но и общественно-политиче-
ской мысли России. Но «История Российская» имеет не
только историографическое, но и источниковедческое значе-
ние. В ней, как отмечал академик М. Н. Тихомиров,
«имеется немало таких сведений, которые могут сущест-
венно пополнить наши скудные сведения, в особенности по
истории XI—XIII вв.» 72. Таковы подлинные причины, кото-
рые обусловили необходимость подготовки нового издания
«Истории Российской».
В 1973 г. американский историк Рудольф Даниеле опуб-
ликовал небольшую по объему (примерно 7 авт. л.) работу
биографического характера «Татищев — хранитель петров-
ской революции». В ней верно отмечаются заслуги Татпщс-
ва в подъеме металлургии па Урале, в распространении
просвещения, развитии исторической и геот рафической нау-
ки в России. «История Российская» Татищева, справедливо
отмечает автор, была первым научным обозрением прош-
лого России, созданным с позиций передовой рационали-
стической философии. Однако в трактовке общих процес-
сов исторического развития России в первой половине
XVIII в. автор во многом следует за русской буржуазной
историографией. Даниеле рассматривает верховною власть
как решающую силу в историческом развитии России, ре-
32
Введение
формы Петра I как революцию, отказывается видеть в дво-
рянстве господствующий класс, не вскрывает классового ха-
рактера политики абсолютной монархии. С тех же позиций
оценивается и административная деятельность Татищева.
По словам автора, Татищев видел свою главную задачу в
завершении работы Петра I по «превращению России в
страну, управляемую уважением к закону»73. Даниеле по
существу обходит тот очевидный факт, что Татищев дейст-
вовал в интересах укрепления экономического и политичес-
кого могущества абсолютистского государства, являвшего-
ся диктатурой дворянства. Разумеется, объективно государ-
ственная и научная деятельность Татищева способствова-
ла материальному и духовному прогрессу России, но это не
меняет существа вопроса.
Итак, анализ историографии показывает что многие
стороны государственной и общественно-политической дея-
тельности В. Н. Татищева не изучены, далеко не полно
раскрыты и охарактеризованы его экономические и поли-
тические взгляды, ряд моментов вызывает споры и разно-
гласия. Мало исследованы также и некоторые вопросы со-
циально экономической политики абсолютизма 20-х — на-
чала 30-х годов XVIII в.
Обзор источников
Решение поставленных в работе задач требовало обраще-
ния к архивным материалам. Личного фонда Татищева не
существует, поэтому вполне естественно, что интересующие
нас документы отложились в фондах тех учреждений, с ко-
торыми была связана его деятельность, а также в немногих
сохранившихся от XVIII столетия личных фондах предста-
вителен власти, с коими Татищев вел переписку. Многолет-
ний поиск материалов в Центральном государственном ар-
хиве древних актов в Москве — богатейшем хранилище
страны по истории России периода феодализма -— дал в це-
лом положительные результаты.
В ЦГАДА было исследовано свыше 15 фондов, в том
числе Берг-коллегии (ф. 271), Сената (ф. 248), Верховного
тайного совета (ф. 176), Кабинета министров (ф. 177) и Мо-
нетной конторы (ф. 270). Были использованы и многочис-
ленные документы из коллекции бывшего Государственно-
го архива Российской империи: Кабинет Петра I и его про-
Обзор источников
33
должение (ф. 9), Финансы (ф. 19), Внутреннее управление
(ф. 16), Переписка разных лиц (ф. 11), Дипломатический
отдел (ф. 15) и др.
В настоящее время уровень описания ряда архивных
фондов таков, что исключается возможность выборочного
метода, т. е. просмотра лишь отдельных дел. В ряде случа-
ев пришлось проделать крайне трудоемкую работу, а имен-
но — сплошной полистный просмотр дел за необходимые
юды, ибо только в этом случае можно было рассчитывать
на эффективные результаты поисков. Так, сплошному про-
смотру были подвергнуты дела Берг-коллегии за 1720—
1727 гг., Верховного тайного совета за 1727—1730 гг., от-
части канцелярии Сената и др.
Благодаря хорошей сохранности фонда Берг-коллегии
полнее всего в документах отражена деятельность Татище-
ва на Урале в 1720—1723 гг. Сравнительно неплохо пред-
ставлены материалы о его поездке в Швецию, о деятель-
ности в области монетного дела и денежного обращения в
стране. Правда, не все документы удалось обнаружить.
Вполне вероятно, что часть их не сохранилась. В частности,
несмотря на тщательные поиски, не были обнаружены до-
несения Татищева в Берг-коллегию из Швеции и поденный
журнал («дневная записка»), который он там вел. Судя по
выпискам из этого журнала (они имеются в Кабинете Пет-
ра I), Татищев в нем записывал свои наблюдения и впечат-
ления об экономическом положении Швеции после Север-
ной войны, о встречах с государственными и военными дея-
телями, владельцами предприятий и известными инженера-
ми-механиками, учеными и представителями культуры.
Подлинник журнала под названием «Езда советника Тати-
щева в Швецию» хранился в его личном архиве и, по-види-
мому, погиб вместе с другими бумагами, а копию он пере-
дал в Берг-коллегию. Но, как было сказано, ее разыскать
не удалось.
Свидетельств об участии Татищева в событиях 1730 г.
в архивных материалах сохранилось крайне мало. По су-
ществу, мы располагаем лишь подписями Татищева (наря-
ду с подписями многих других участников шляхетского дви-
жения) под двумя документами, вышедшими из дворян-
ского лагеря: проектом большинства и монархическим про-
шением от 25 февраля 1730 г.
В фонде Берг-коллегии использованы три группы доку-
ментов. Во первых, документы, составленные Татищевым:
2 А. И Юхт
34
Введение
донесения и письма в Коллегию и ее президенту Я. В. Брю-
су, различные проекты и предложения, наказы управителям
уральских заводов — Т. Бурцеву от 21 февраля 1721 г. и
Ф. Неклюдову от 15 октября 1723 г., представления в Си-
бирское горное начальство и др. В эту группу входят так-
же протоколы присутствия горного начальства, переписка
Татищева с В. И. Генниным. Во-вторых, документы, исходя-
щие от Берг-коллегии. Это решения коллегии на донесения
Сибирского горного начальства и Татищева, а также на его
донесения из Швеции, протоколы присутствия коллегии,
инструкции Татищеву, сводные данные о производстве же-
леза и продаже его за границу, о чеканке в России (с 1719 г.
до февраля 1727 г. Коллегия ведала также и монетным де-
лом) золотой, серебряной и медной монеты, о закупке сырья
для монетных дворов. В-третьих, именные и сенатские ука-
зы Берг-коллегии, ее переписка с Кабинетом, Сенатом, дру-
гими коллегиями и учреждениями. Все эти материалы ха-
рактеризуют положение горнозаводской промышленности
на Урале (производительность заводов, обеспечение их ра-
бочей силой, подготовка кадров, организация управления,
вывоз готовой продукции), промышленную политику пра-
вительства, практическую деятельность и социально-эконо-
мические взгляды Татищева, его планы развития произво-
дительных сил Урала и Сибири.
В фонде Берг-коллегии выявлена и пространная выписка
из следственного дела, возникшего в результате расследо-
вания В. И. Генниным жалобы Н. Демидова на Татищева.
Большой интерес представляют материалы, содержа-
щиеся в Кабинете Петра I.
Прежде всего это письма Татищева Петру I, Екатери-
не I и главным образом кабинет-секретарям Алексею Ва-
сильевичу Макарову и Ивану Антоновичу Черкасову.
За 20-е годы в данном фонде сохранилось свыше трех де-
сятков татищевских писем, т. е. больше, чем в каком-либо
другом. Все они носят деловой, а не личный характер и
были посланы Татищевым в Кабинет из Швеции, где он
находился в 1724—1726 гг., и из Москвы в 1727 г.
Во-вторых, это представления Татищева, касающиеся
вопросов межевания земель и составления ландкарт
(1719 г.), устройства новых, более коротких путей из евро-
пейской части России в Сибирь (1726 г.), введения десятич-
ной системы мер веса (1727 г.).
В-третьих, это выписки из поденного журнала, который
Обзор источников
35
Татищев вел в Швеции, об осмотре им Арбугского канала
и портовых сооружений в Карлскруне — главной шведской
военно-морской базы, о денежном обращении, монетном
деле и финансах Швеции накануне, во время и после Се-
верной войны. Здесь же имеется краткий отчет Татищева
Екатерине I об итогах его поездки в Швецию (1726 г.).
В перечисленных источниках имеются сведения о пребы-
вании Татищева в Швеции, о подготовке в этой стране спе-
циалистов для горнозаводской промышленности России, об
изучении Татищевым различных отраслей шведской эконо-
мики, о его научных занятиях и контактах с тамошними уче-
ными, о сборе материалов для древней истории России и
географии. Другой круг вопросов, освещаемых этими доку-
ментами, относится к истории денежного обращения и мо-
нетною дела в России, деятельности Татищева в качестве
сначала члена, а затем главы Монетной конторы и факти-
ческого руководителя московских монегных дворов.
Наконец, в этом фонде сохранились три челобитных
1726—1727 гг. Татищева Екатерине I. В них содержатся
ценные данные о служебной деятельности Татищева начи-
ная с 1704 г., о его конфликте с уральскими заводчиками
Никитой и Акинфием Демидовыми, о разбирательстве этого
конфликта в Вышнем суде при Сенате. Прошения свиде-
тельствуют о попытках Татищева взыскать с Демидовых
денежный штраф за клевету и оскорбления и о примирении
между ними после выплаты штрафа А. Демидовым.
В других фондах Госархива (Финансы и Переписка раз-
ных лиц) обнаружены две записки Татищева. В одной
(1727 г.) намечены меры по улучшению монетного дела в
России, в другой (1730 г.) говорится о необходимости созда-
ния комиссии для обсуждения неотложных вопросов де-
нежного обращения в России. Здесь же выявлены письма
Татищева (1727 г.) к обер-секретарю Верховного тайного
совета Анисиму Семеновичу Маслову и генерал-поручику
Алексею Яковлевичу Волкову, ведавшему денежными де-
лами, касающиеся чеканки медной и серебряной монеты.
Ценные материалы обнаружены в фонде Следственной
комиссии о злоупотреблениях компанейщиков (ф. 300). Речь
идет о «Рассуждении [Татищева] есть ли польза монету
российскую удобрить, а ипскую истребить» и о его мнении
о переделе серебряной монеты. Оба документа были пред-
ставлены Татищевым в Комиссию о монетном деле осенью
1730 г. Кроме того, в этом фонде сохранилась делопроиз-
36
Введение
Бедственная документация (контракты, материалы обсуж-
дения их в Монетной конторе, Комиссии о монетном деле,
Сенате и др ), характеризующая деятельность купеческих
компаний по вымену и переделу мелкой серебряной монеты
в крупную, а также материалы расследования злоупотребле-
ний, допущенных компанией И. В. Корыхалова.
Дела Монетной конторы за 20—30-е годы XVIII в., т. е.
периода, когда Татищев занимался вопросами денежного
обращения, почти не сохранились. Но в делах Сената и в
коллекции Госархива имеются донесения и ответы Монет-
ной конторы на запросы вышестоящих учреждений, экст-
ракты, справки, различные ведомости о чеканке денег, дохо-
дах казны и т. п.
Выявленные материалы характеризуют состояние де-
нежного хозяйства, основные направления политики пра-
вительства, деятельность учреждений, ведавших монетным
делом. Особенно интересны сведения о работе Комиссии о
монетном деле (1730—1731 гг.), борьбе мнений в ней при
обсуждении мер по преодолению расстройства денежного
обращения в России. Следует отметить, что в этих фондах
содержатся также фактические данные, дающие представ-
ление об основных этапах денежной реформы, осуществлен-
ной в первой четверти XVIII в.
Записки и письма Татищева посвящены широкому кру-
гу вопросов денежного обращения и монетного дела в Рос-
сии. В них критикуется политика чрезмерной эксплуатации
монетной регалии и доказывается необходимость изъятия
из обращения «худой» монеты и перехода к чеканке полно-
ценных денег. Автор обнаружил хорошее знание современ-
ного ему состояния денежного обращения в европейских
странах, а также истории монетного дела на Западе '.
Для изучения политических событий 1730 г. нами были
привлечены документы из фонда Верховного тайного сове-
та. Наибольший интерес среди них, помимо широко извест-
ных и не раз публиковавшихся Кондиций, представляют
дворянские проекты и прошения, а также проекты Верхов-
ного тайного совета.
Кондиции — ограничительный акт, на условиях которо-
го была вручена власть Анне Ивановне после смерти Пет-
ра II в январе 1730 г. Кондиции — первый по времени про-
граммный документ верховников, имеющий принципиаль-
ное значение для понимания их позиции и политической
борьбы 1730 г. в целом. Сохранились три редакции этого
Обзор источников
37
документа, отражающие процесс его выработки, и важные
как с точки зрения происхождения Кондиций, так и сущест-
ва вносившихся в них изменений.
Дворянские проекты, часть которых опубликована 2, со-
держат политические и сословные требования отдельных
групп шляхетства, участвовавшего в движении 1730 г., их
предложения относительно реорганизации государственно-
го управления в России. Известны два дворянских проше-
ния, обращенных к Анне Ивановне. Первое (не сохранив-
шееся в фонде Верховного тайного совета), составленное
24 февраля, о созыве представителей дворянства для опре-
деления формы правления3. Второе, от 25 февраля, о при-
нятии Анной Ивановной титула самодержавной государы-
ни, т. е. о восстановлении самодержавия в России 4. Эти до-
кументы — свидетельство обострения борьбы в среде гос-
подствующего класса и ее монархического исхода.
Сохранилось несколько проектов Верховного тайного
совета. Наибольшее значение среди них имеет проект, изве-
стный в литературе под названием «Пункты присяги». Три
его редакции — «пункты черные первые и вторые... и тре-
тьи с вышеписанных переписанные» — характеризуют эта-
пы его составления. Этот документ, как и другие, подготов-
ленные Верховным тайным советом под давлением дворян-
ской оппозиции, отражал стремление верховников сделать
шаг навстречу требованиям шляхетства.
В работе использованы также опубликованные источ-
ники. Среди них, прежде всего, следует упомянуть именные
и сенатские указы, помещенные в первом Полном собрании
законов Российской империи 5. К ним тесно примыкают из-
данные Русским историческим обществом журналы, про-
токолы и указы Верховного тайного совета6 и Кабине-
та министров7. Эти материалы отражают социальную, про-
мышленную и финансовую политику правительства, а так-
же политику в вопросах денежного обращения и монетного
дела. При использовании этих публикаций, во-первых, на-
до иметь в виду, что в них изданы не все распорядительные
акты. В частности, ряд указов Сената по Берг-коллегии,
Л^онетной конторе, Комиссии о монетном деле не вошли
в ПСЗ; во вторых, важно установить, были ли осуществле-
ны правительственные указы и если да, то как конкретно
проводились в жизнь. В качестве примера сошлемся на
сенатский указ от 25 января 1731 г.8 об изъятии из денеж-
ного обращения неполноценных медных пятаков на сумму
38
Введение
3,5 млн. руб. в течение трех месяцев. Однако этот указ не
был реализован в 1731 г., потому что казна отказалась от
намерения нести расходы, связанные с проведением этой
операции. Вымен обесцененной монеты был осуществлен
лишь в середине 40-х годов, причем не на тех основаниях,
какие предусматривались сенатским указом 1731 г.
Ценные материалы по истории денежного обращения и
монетного дела в России Х\ Ill—XIX вв. содержатся в мно-
готомном издании «Корпус русских монет» 9. Каждый том
состоит из двух отделов: в первом помещены документы, во
втором — научные описания и таблицы. Среди материалов,
вошедших в это издание, имеются сводные ведомости о че-
канке золотых, серебряных и медных монет на московских
и петербургском монетных дворах, донесения Монетной
конторы и Комиссии о монетном деле в Сенат и Верховный
тайный совет, различные записки, справки и экстракты.
Здесь же публикуются указы правительства, извлеченные
из ПСЗ и Сборников РИО. Все эти материалы выявлены и
подготовлены к печати М. Г. Деммени. Систематизация и
научное описание монет, подготовка таблиц осуществлены
известными петербургскими нумизматами X. X. Гилем и
А. А. Ильиным. Специалисты высоко оценивают эту публи-
кацию. Так, по отзыву И. Г. Спасского, это «издание яв-
ляется одним из лучших в мире среди аналогичных публи-
каций по истории монет»
Небольшое число документов о деятельности Татищева
на Урале и его поездке в Швецию издано в приложениях
к работам В. Н. Верха, Н. А. Попова и в публикации
П. П. Пекарского.
События 1730 г. отражены в ряде опубликованных ис-
точников. Часть из них уже была названа. В числе других
прежде всего следует упомянуть записки В. Н. Татищева
«Произвольное и согласное разеуждение и мнение собрав-
шегося шляхетства русского о правлении государствен-
ном» ", Феофана Прокоповича «О конце Петра И» 12 и
«Изъяснения, каковы были некиих лиц умыслы, затейки и
действия в призове на прнстол ея императорского величест-
ва» |3, а также донесения и записки дипломатических пред-
ставителей других государств в России ,4. Записки Татище-
ва и Феофана Прокоповича (первая) анализируются в
гл. 1\ настоящей работы. Что касается «Изъяснений», то
они представляют собой длинный перечень преступлений,
совершенных, по мнению автора записки, верховниками,
Обзор источников	39
на основе которых он предлагал судить их ,5. Донесения
иностранных резидентов содержат разнообразные сведения
., политических событиях 1730 г. и в целом являются важ-
ным источником. Однако не все сообщаемые в них сведения
тостоверны, потому что не всегда резиденты располагали
надежными источниками, да и оценивали события иногда
предвзято, примеривая их к европейским образцам. Особен-
но это касается характеристики проектов Верховного тай-
ного совета и шляхетства.
Приношу благодарность заведующей читальным залом
ЦГАДА Н. М. Васильевой и другим сотрудникам архива за
помощь в сборе материала. Автор признателен коллегам
по сектору истории СССР периода феодализма Института
истории СССР АН СССР и всем, прочитавшим рукопись
монографии, за ценные замечания и советы.
Глава первая
В. Н. ТАТИЩЕВ
и экономическое развитие
Урала и Сибири
Назначение Татищева. Состояние казенной металлургии
на Урале
Татищевский проект постройки на р. Исети крупнейшего
в стране металлургического завода
Меры по повышению производительности старых заводов
Организация управления промышленностью
Обеспечение уральских заводов рабочей силой
Записки Татищева 1722 г. о развитии промышленности.
Конфликт с Н. Демидовым
Следствие. Совместная работа с Генниным
В Петербурге
Татищев об улучшении путей сообщения
Весной 1720 г. Россия стояла на пороге мира. Север-
ная война, длившаяся два десятилетия, была решена
в пользу России, хотя потребовалось еще более года
упорной борьбы, чтобы принудить Швецию к миру.
Перед страной, прочно завоевавшей выход в Балтийское
море, открылись большие возможности для расширения
торговли с европейскими государствами. В этот период
правительство Петра I приступило к осуществлению ряда
мер в области экономической политики. В 1719 г. была опу-
бликована Берг-привилегия, которая с целью привлечь ча-
стный капитал в металлургическую промышленность про-
возгласила в известной мере принцип свободы в разработ-
ке рудных богатств и предоставила определенные права
владельцам предприятий вне зависимости от их сословной
принадлежности. Были учреждены Берг-, Мануфактур- и
Коммерц-коллегни, главная задача которых состояла в том,
чтобы содействовать развитию крупной промышленности и
торговли, отменена монополия казны на торговлю многими
товарами, стала осуществляться более жесткая протекцио-
нистская политика. Таковы некоторые шаги, которые пред-
приняло правительство в конце войны и в ближайшие годы
после ее окончания для укрепления экономического потен-
циала страны. В этой связи следует рассматривать и уси-
лия, предпринятые для форсированного развития метал-
лургической промышленности на Урале с тем, чтобы обес-
печить не только растущие потребности страны в железе,
но и его экспорт на европейский рынок. Казна нуждалась
также и в меди, потому что в первой четверти XVIII в. ста-
ла практиковаться чеканка медной монеты, которая полу-
чила широкое хождение.
Между тем Урал был единственным известным в то
время районом в России, где имелись богатейшие залежи
медной руды
Война со Швецией обусловила энергичное развитие Се-
веро-Западного металлургического района. II хотя произ-
водство железа здесь стоило дорого и по качеству оно усту-
пало уральскому, правительство Петра I уделяло большое
внимание увеличению мощности Олонецких заводов (по-
ставлявших пушки, оружие и разные припасы для армии и
флота) вследствие их близости к театру военных действий и
к новой столице — Петербургу. Однако и в этом районе, и
в центре страны природные ресурсы (руда и лес) быстро
истощались. В. И. Геннин писал, что в начале 20-х годов
42
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
XVIII в. при Олонецких заводах «лес уже отдалел и руда
железная начала пресекатца» *.
Огромные запасы железных и медных руд, леса и дру-
гих природных ресурсов, удобные водные пути, связываю-
щие Урал с центром страны и Петербургом, наличие рабо-
чей силы, относительно недорогой рынок груда вследствие
дешевизны «харчей и протчпх потребностей» превратили
Урал вскоре после войны в ведущий металлургический
центр страны2. В развитие этого района казна, а впослед-
ствии и частные предприниматели вкладывали большие ка-
питалы. Сюда же были направлены наиболее квалифици-
рованные кадры инженеров и мастеров.
Подъем уральской металлургии в первой половине
XVIII в. связан с именами наиболее выдающихся деятелей
в области горнозаводской промышленности России. Строи-
тельством заводов на Урале руководил сначала В. Н. Та-
тищев, затем В. И. Геннин, которого в свою очередь сменил
Татищев.
Назначение Татищева.
Состояние казенной металлургии на Урале
В январе 1720 г. Берг-коллегия решила послать на Урал
группу специалистов. В течение января—марта был уточ-
нен ее состав и определены задачи. Тогда же (приговор
коллегии от 11 января 1720 г. )в Сибирскую губернию для
сбора сведений о казенных заводах, находившихся в веде-
нии губернских властей, был направлен кабинет-курьер
Илья Голенищев-Кутузов. В мае от него в Берг-коллегию
поступили сведения о состоянии Уктусского завода и образ-
цы руд. После выполнения своего поручения Голенищев-Ку-
тузов был определен руководителем Нерчинских серебро-
плавильных заводов.
В состав группы вошли: В. Н. Татищев, берг-мейстер
И. Ф. Блиер, берг-шрейбер И. Ф. Патрушев, берг-гауер
П. Бривцын, 2 рудоискателя — Прокофий Сталов и Лав-
рентий Зуев, 4 ученика Московской артиллерийской школы,
которых Татищев должен был выбрать в Москве и взять с
собой для обучения «науки рудному делу». Включенные в
группу штейгер Олонецких заводов Г. Шейнфельт и «ко-
миссар Сибирской губернии» Иван Тряпицын на Урал не
попали: первый умер в пути, второй не был туда послан.
Состояние казенной металлургии на Урале
43
В Л1оскве в группу были включены еще три человека: рудо-
искатели Никон Шаламов, родом из Кунгура, и томские
жители Степан Костылев и Федор Комаров, которые обна-
ружили в Томском уезде медную и серебряную руды 3.
В момент назначения на Урал Василию Никитичу Тати-
щеву было без малого 34 года. О его жизненном пути до
1720 г. сохранились крайне скудные сведения. Позднее он
много и часто писал о своей государственной деятельности
в 1720—1745 гг., насыщенной драматическими событиями.
Но о прожитых годах до этого времени он вспоминал ред-
ко. Может быть, потому, что его военная карьера не очень
сложилась и он не чувствовал к ней особого призвания.
Вообще Татищев отдавал предпочтение гражданской
службе п ценил ее значительно выше, чем военную, и тем
более придворную, к которой относился отрицательно, счи-
тая ее мало полезной для государства. В 1734 г. в духовном
тавещании, которое должно было служить напутствием сы-
ну в жизни, Татищев писал: «...всяк безспорно сказать мо-
жет, что гражданская услуга в государстве есть главная,
ибо без добраго и порядочного внутреннего правления нич-
то в добром порядке содержано быть не может», и она
требует «гораздо более памяти, смысла и рассуждения»,
нежели военная 4.
Василий Никитич родился 19 апреля 1686 г. в Пскове.
Отец его Никита Алексеевич принадлежал к средним слоям
потомственного дворянства. В 1697 г. он принимал участие
в строительстве Азова, Таганрога и других крепостей на
юге. Татищевы находились в родстве с царицей Прасковь-
ей Федоровной Салтыковой, женой Ивана, старшего брата
Петра I *. В 1693 г. Иван и Василий были пожалованы в
стольники и взяты ко двору Ивана Алексеевича. Хотя
придворная «служба» длилась недолго и окончилась со
смертью Ивана в 1696 г., братья Татищевы и впоследствии
сохраняли близость к царице. Позднее Василий Никитич
очень образно описал нравы и суеверие людей, окружав-
ших царскую вдову. «Двор царицы Прасковий Федоровны
от набожности был госпиталь на уродов, юродов, ханжей и
шалунов. Междо многими такими был знатен Тимофей Ар-
хипович, сумазбродной подьячей, котораго за святого и
пророка суеверцы почитали, да не только при нем, как пос-
* Иван был рожден первой женой Алексея Михайловича — Мило-
славской. Петр — второй — Нарышкиной.
44
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
ле его предсказания вымыслили. Он императрице Анне, как
была царевною, провесчал быть монахинею и называл ее
Анфисою, царевне Прасковий * быть за королем и детей
много иметь. А после, как Анна императрицею учинилась,
сказывали, якобы он ей задолго корону провесчал»,—
с иронией писал Татищев. Вспоминает он и о «пророчестве»
подьячего в отношении самого себя. В 1722 г. перед отъез-
дом на Урал Татищев зашел проститься с царицею Прас-
ковьей. Она спросила Тимофея Архиповича, скоро ли вер-
нется Василий Никитич. Подьячий, не любивший Татище-
ва за то, что он высмеивал его предсказания и не был суеве-
рен, ответил: «Он руды много накопает, да и самого зако-
пают» 5.
Братья Татищевы — Иван, Василий и Никифор — полу-
чили, по-видимому, домашнее образование. Во всяком слу-
чае, в источниках нет упоминаний об их учебе в школах,
созданных в начале XVIII в., или о посылке их для обуче-
ния за границу, что было довольно обычным делом в то
время. Первые документальные известия о Татищеве содер-
жатся в источниках, отражающих его военную службу.
В 1704 г. Иван и Василий были зачислены в Азовский дра-
гунский полк. Василий Никитич участвовал во взятии Нар-
вы в 1704 г., в Полтавской битве 1709 г„ сыгравшей решаю-
щую роль в победе России над Швецией в Северной войне,
в Прутском походе 1711 г. В конце 1712 г. он был послан
за границу для изучения инженерного дела, артиллерии и
математики, где пробыл с перерывами 2,5 года и вернулся
в Россию в марте 1716 г. Ему приходилось бывать в Бер-
лине, Дрездене, Бреславле (ныне Вроцлав).
Хорошо известна разносторонность интересов и занятий
Татищева. Но энциклопедизм этого несомненно богато ода-
ренного от природы человека, который поражает всех зна-
комящихся с его творческой деятельностью, был результа-
том настойчивой и упорной учебы в течение всей жизни.
В его библиотеках — ив той, которую он подарил Екате-
ринбургской горной школе после отъезда с Урала, и в той,
каталог которой опубликован П. П. Пекарским,— имелись
книги на разных языках по самым различным отраслям
знаний. Как свидетельствуют собственноручные надписи
’* У Прасковьи Федоровны от брака с Иваном было пять дочерей,
из них три — Екатерина, Анна и Прасковья -остатись в живых,
две умерли младенцами.
Состояние казенной металлургии на Урале
45
Татищева на книгах, обнаруженных сравнительно недавно
в фондах Свердловского краеведческого музея, он покупал
книги везде, где ему приходилось бывать: в Германии,
Польше, на Аландских островах, в Швеции, Дании и, ко-
нечно, у себя на родине. Артиллерия и инженерное дело,
механика и геометрия, история, география и философия,
горное дело, минералогия и геология — таков неполный
перечень наук, которые привлекали внимание Татищева до
его первой поездки на Урал.
Весной 1716 г. Татищев по распоряжению генерал-
фельдцейхмейстера (начальника артиллерии) Я. В. Брю-
са был переведен в артиллерийский полк с прежним чином
поручика и жалованьем в размере 12 руб. в месяц. Хорошая
военная подготовка, разностороннее образование выделяли
Татищева среди других офицеров. С этого времени вплоть
до начала 1720 г. Татищев выполнял различные поручения
Брюса 6.
Яков Вилимович Брюс, шотландец по происхождению
(его родители поселились в Москве в конце 40-х годов
XVII в.), родился и вырос в России. Он являлся одним из
видных сподвижников Петра и занимал высокие должности
начальника артиллерии (одним из создателей которой он
был), президента Берг-коллегии и сенатора. Брюс обладал
обширными познаниями в математике, физике, астроно-
мии и географии, владел несколькими европейскими язы-
ками. Татищев, в судьбе которого он сыграл большую роль,
высоко ценил его достоинства, называл своим патроном и
благодетелем и до конца дней своих чтил его память. Васи-
лий Никитич характеризует Брюса как человека «высокого
ума, острого разсуждения и твердой памяти», отмечает его
верную службу России и большие заслуги *, бескорыстие и
доброжелательность («будучи... у государя в великой мило-
сти, никого ни малейшим чим преобидел, но всякому искал
любовь и благодеяние изъявить»). Татищев подчеркивает
также, что после смерти Петра I в сложных условиях обо-
стрившейся борьбы за власть Брюс сумел сохранить неза-
висимое положение и не примкнул ни к одной из враждо-
* В частности, касаясь заслуг Брюса в развитии просвещения, Тати-
щев писал, что ои перевел многие нужные книги на русский язык,
передал в тар Академии наук коллекцию медалей и монет, образ-
цы разных руд, астрономические инструменты и огромную библио-
теку.
46
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
вавших группировок «и от обоих в любви и поверенности
пребывал» 7.
В январе 1717 г. Татищев руководил постройкой Ору-
жейного двора в Петербурге. Весной того же года он был
послан в Гданьск и Торунь, где занимался вопросами, свя-
занными с ремонтом материальной части полковой артил-
лерии пехотных дивизий А. II. Репнина и А. А. Вейде, обес-
печением обмундированием личного состава. Одновремен-
но он выполнял ряд частных поручений Брюса (закупка ли-
монных и апельсиновых деревьев, семян, вина, скульптур,
различных книг и др.). На этот раз Татищев пробыл за гра-
ницей почти пять месяцев, в течение которых вел регуляр-
ную переписку с Брюсом. Сохранилось 15 писем за период
с 10 мая по 23 сентября 1717 г.8 Это первые из дошедших до
нас письма Василия Никитича. В них он сообщал о ходе
выполнения возложенных на него задач и о различных но-
востях. Так, письма содержат интересные сведения о за-
хвате шведами английских, голландских и польских торго-
вых кораблей, о победе цесарских войск над турецкими и
взятии ими Белграда, о мерах, принимавшихся русским
командованием, чтобы заставить гданьский магистрат пре-
кратить сношения и торговлю со Швецией до окончания Се-
верной войны и выплатить крупную сумму денег за ущерб,
причиненный интересам России, и т. д.
Деятельность Татищева получила высокую оценку гене-
рала А. И. Репнина, который писал Брюсу, что Татищев —
«человек добрый и дело свое в моей дивизии изрядно ис-
правил, истенно никогда так [не] было, за что благодарст-
вуем».
По возвращении в Петербург Татищев обратился к на-
чальству с ходатайством о повышении чина. Согласно за-
кону 1714 г., он должен был держать экзамен перед офи-
церами полка. Они засвидетельствовали, что поручик Тати-
щев «верно и ревнительно служит как доброму офицеру
принадлежит. II по службе, и по искусству артиллерии»,
а также потому, что «в рисованье артиллерийских черте-
жей искусен же, достоин перемены чина». 31 декабря 1717 г.
Брюс утвердил ходатайство и свидетельство офицеров пол-
ка, и Татищев был переведен в капитан-поручики с жало-
ваньем 15 руб. в месяц.
Брюс, ценивший в Татищеве ум и образованность, энер-
гию и распорядительность, интерес к научным занятиям,
вполне доверял ему. Во время Аландского конгресса 1718—
Состояние казенной металлургии на Урале	47
1719 гг., на котором велись переговоры со Швецией о мире,
Татищев находился при руководителе русской делегации
Брюсе в качестве офицера связи. Он возил бумаги Брюса
в Петербург и по его поручению лично докладывал Петру I
о ходе дел на конгрессе9. Очевидно, во время бесед с царем
Василий Никитич затронул вопрос о необходимости прове-
дения межевания земель в России и составления ландкарт,
а в марте 1719 г. подал об этом представление в Кабинет
(подробнее см. в гл.11).
Татищев проявлял большой интерес к текущему законо-
дательству и неплохо ориентировался в нем. Во всяком слу-
чае, в период своей деятельности на Урале он обнаружил
хорошее знание законов и делопроизводственной докумен-
тации, что неоднократно отмечали и Берг-коллегия и
В. И. Геннин, под началом которого он работал во второй
половине 1722 и в 1723 г. Брюс, зная склонность Татищева
к административной деятельности, рекомендовал царю его
кандидатуру, когда возник вопрос о том, кого послать на
Урал. Петр согласился и именным указом от 23 января
1720 г. утвердил назначение Татищева *°. Вскоре последова-
ло повышение в чине. Василий Никитич был утвержден ка-
питаном артиллерии.
В отличие от Татищева, впервые столкнувшегося с гор-
нозаводской промышленностью, Блиср и Патрушев были
опытными горными специалистами. Иоганн Фридрих Блиер
прибыл в Москву в 1699 г. из Саксонии и на протяжении
20 лет вел поиски рудных месторождений в разных райо-
нах России — центральном и северном (Олонецком), на
Кавказе, Урале и в Сибири. Иван Федорович Патрушев
совместно с Блиером вел разведку медной и серебряной ру-
ды в Олонецком уезде, более 10 лет был дозорщиком в При-
казе рудных дел ". Но ни Блиер, ни Патрушев, как уже отме-
чалось, не являлись специалистами в доменно-литейном
производстве. По словам В. И. Геннина, Блиер в «завод-
ских делах» был «незаобычаен» 12. Оба они были намного
старше Татищева и к тому же больными людьми. Особен-
но плохо чувствовал себя Патрушев. Много лет назад, ког-
да он вез в Москву с Олонца медь, на него в пути напали
разбойники -— слугу убили, а самого сильно искалечили
(«били смертным боем и голову изрубили»). Позже, во вре-
мя пожара в Москве, один из кирпичей взорвавшегося гра-
натного двора перебил ему правую руку, которая с тех пор
стала сохнуть. Вскоре после приезда на Урал, в Уктус, в
48	Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
конце 1720 г., Патрушев совсем занемог, работал по нес-
кольку часов в день, а больше лежал. В конце 1722 г. он
обратился к В. И. Геннину, сменившему Татищева, с прось-
бой освободить его от всех дел, ибо, писал он, «я от многих
посылок, и от бою разбойнического и увечья всегда в болез-
ни, и от старости, и от многих печалей уже беспамятен, да
и к письму неспособен» |3.
Из сказанного следует, что вследствие ограниченности
своего опыта Блиер и Патрушев не могли оказать большую
помощь Татищеву, особенно в делах, связанных с реконст-
рукцией старых и строительством новых заводов.
Берг-коллегия поставила перед Татищевым и Блиером
следующую задачу: найти месторождения медной и сереб-
ряной руды в Сибирской губернии, построить заводы и на-
чать выплавку меди и серебра. В инструкциях, которые бы-
ли им даны, уточнялись обязанности каждого из них. На
Блиера возлагалось техническое руководство всеми горно-
заводскими работами (поиск, добыча, плавка руд). Тати-
щев отвечал за административно-финансовую сторону и ма-
териальное обеспечение |4. Хотя формально им были предо-
ставлены одинаковые права и впоследствии многие донесе-
ния в Берг-коллегию, как правило, подписывались и Тати-
щевым и Блиером, фактически руководителем являлся Та-
тищев. От него исходили наиболее важные предложения
и решения. Надо сказать, что с самого начала совместной
деятельности Татищева и Блиера между ними сложились
отношения взаимного уважения и приязни. С большим ува-
жением относился к Татищеву и Патрушев. Позже, во вре-
мя следствия над Татищевым (о чем будет сказано ниже),
Блиер и Патрушев полностью поддерживали его, всячески
старались помочь ему оправдаться и отводили все поклепы,
возводимые на него заводчиком Демидовым, который не
хотел признавать ничьей власти на Урале.
Поскольку инструкция носила общий характер, у Тати-
щева при ознакомлении с ней возник ряд вопросов к Берг-
коллегии. Главный из них — о рабочей силе на рудниках.
Остальные касались более частных дел (принимать ли на
службу шведских пленных, знающих горнозаводское дело,
где брать провиант, как поддерживать связь с Берг-колле-
гией: через воевод или нарочных — и т. д.?). Для работы
на рудниках Берг-коллегия рекомендовала использовать
«прежних рудных служителей» и, сверх того, нанимать
вольнонаемных людей из государственных или монастыр-
Состояние казенной металлургии на Урале
49
ских крестьян. Имея в виду возможность приписки кресть-
ян к предприятиям, которые будут построены, коллегия
предложила Татищеву выяснить, не расположены ли побли-
зости от них государевы или монастырские вотчины, сколь-
ко в них дворов и какая сумма сборов поступает 15.
Воеводам провинций Казанской и Сибирской губерний
были посланы указы из Берг-коллегии, чтобы они во всем
оказывали помощь Татищеву и Блиеру |6. Так как коллегии
было известно, что башкиры препятствуют поискам и добы-
че руд на своих землях, она обратилась в Коллегию иност-
ранных дел с просьбой снабдить Татищева грамотой с го-
сударственной печатью и переводом ее на татарский язык.
Грамоты из этой коллегии, а затем и Сената были посланы
башкирам. В них содержался призыв к башкирам не чи-
нить «запрещения н никакой противности в сыскании
руд», а, напротив, оказывать в этом деле «всякое вспомо-
жение» 17.
Впрочем, следует сказать, что практическая значимость
указанных документов была невелика. Воеводы мало счита-
лись не только с коллежскими, но даже с сенатскими указа-
ми. Впоследствии, когда на Урал был послан Гспннв, он
попросил, чтобы ему дали указы к местным властям за соб-
ственноручной подписью царя, ибо только в этом случае
(с Петром I шутки плохи) он надеялся на быстрое, безволо-
китное исполнение своих требований. Но и при наличии
именных указов Геннину (а он был в чине генерал-майора)
не всегда удавалось добиться от местных властей требуе-
мой помощи. Например, Соликамский воевода кн. Вадболь-
ский, несмотря на требования и угрозы Геннина, так и не
выделил людей для строительства Пыскорского медепла-
вильного завода. Правда, в результате жалобы Геннина
царю Вадбольский был отстранен от своей должности.
Местные власти абсолютистского государства, особенно
в таких отдаленных районах, как Урал и Сибирь, вели себя
довольно независимо по отношению к центральным органам
и не спешили с выполнением предписаний свыше. Что ка-
сается башкир, то на них грамота Коллегии иностранных
дел (а позже и Сената) не возымела действия. Они упорно
не желали допустить постройки рудников и заводов на сво-
их землях, и Татищев впоследствии не один раз сообщал
об этом в Берг-коллегию.
В конце мая 1720 г Татищев, Блиер и сопровождавшие
их лица отправились из Москвы и прибыли на Урал, в Кун-
so
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
гур, 30 июля 1720 г. В Кунгуре они осмотрели строения,
оставшиеся от прежнего казенного медеплавильного заво-
да, окрестные рудники и шахты, разослали местных рудо-
искателей в уезд и Башкирию для поисков новых месторож-
дений медной руды, затребовали сведения об Уктусском и
Алапаевском казенных заводах. Глазам Татищева и Блиера
предстала печальная картина разрушений: от завода на
речке Мазуевкс почти ничего не осталось, шахты и рудники
были завалены и затоплены водой.
В результате поисков в окрестностях Кунгура было об-
наружено много мест, где имелась медная руда, но она за-
легала гнездами, и запасы ее в каждом месторождении бы-
ли незначительны. «Здешние руды все в песке и постоянст-
ва... не имеют»,— писал Татищев 18. На первое время он оп-
ределил к копке руды тех людей, которые были в его рас-
поряжении (10 человек). Чтобы организовать шире фронт
работ, Татищев решил прибегнуть к труду вольнонаемных
людей. Однако, несмотря на трехкратное объявление,
желающих было мало. Объяснялось это тем, что прежние
управители завода, привлекая крестьян Кунгурского уезда
к работе, большей частью не платили им. В результате та-
кого произвола и других притеснений многие крестьяне
этого уезда, по словам Татищева, бежали в Сибирь. Есте-
ственно, что население не доверяло и новому начальству и
не сразу откликнулось на его призывы.
Татищев предложил Берг-коллегии приписать к «гор-
ным делам» свыше двух десятков деревень Кунгурского и
Уфимского уездов, расположенных в 40—70 верстах от
Кунгура, рассчитывая использовать их население на за-
водских работах. Как представитель бюрократии абсолю-
тизма, необходимость этой меры он объяснял тем, что среди
башкир «многие воровством промышляют и от начальства
удалены» (до Уфы 700 верст). К тому же от этой меры
«можно надеяться казне лучшего прибытка». Берг-колле-
гия, опасаясь, по-видимому, нового взрыва недовольства
башкир, не согласилась с Татищевым и разрешила ему при-
писать к горным делам только тех башкир, которые «сами
пожелают». Таковых, конечно, не нашлось 1Э.
Осмотр рудных месторождений Кунгурского уезда и
проба медных руд, произведенная Блиером, показали, что
наиболее выгодно вести разработку на р. Мулянке. В 1720—
1722 гг. по распоряжению Татищева и Блиера здесь раз-
вернулась работа, и к осени 1722 г. было накопано несколь-
Состояние казенной металлургии на Урале
51
ко тысяч пудов медной руды. Однако учитывая особенно-
сти залегания руды и нахождение ее в мягкой песчаной
почве, что делало доступным копку ее местными крестьяна-
ми, Татищев решил организовать покупку руды. Такой спо-
соб он считал более выгодным для казны, чем добычу на-
емными людьми. Образцы руд с указанием цены за пуд ра-
юслали по уезду и всем жителям объявили, что за сдан-
ную руду им будут платить «по доброте оной деньги».
Предложение Татищева было одобрено Берг-коллегией, но
реализация его началась фактически при Геннине20.
Берг-советник Михаэлис, посланный коллегией на
Урал (он прибыл в Кунгур в начале января 1722 г.), после
отъезда Татищева в январе 1722 г. в Москву распорядился,
несмотря на возражения Блиера, прекратить работы на Му-
лянке на том основании, что «руды здесь бездельные». Ген-
пин, которому Татищев обстоятельно рассказал о положе-
нии дел, приехав в Кунгур в начале октября 1722 г. и осмот-
рев рудники на Мулянке, приказал возобновить работы.
В донесении Берг-коллегии он писал, что на Мулянке «ру-
ды медной песчаной знатное число... и оную без великого
труда добывать и с прибылью плавить можно». Геннин сво-
им практическим умом сразу же оценил выгоды от предло-
жения Татищева и приступил к его осуществлению. Сооб-
щая Петру I 25 ноября 1722 г. о своем решении покупать
медную руду у жителей Кунгурского уезда, ибо это выгод-
нее для казны, чем добывать ее наемными людьми, Геннин
не упомянул, что эта мысль принадлежала Татищеву.
К концу 1723 г. на Мулянском руднике было добыто 24 тыс.
пудов руды и 12 тыс. куплено у крестьян21. Эти запасы сде-
лали возможным ввод в действие в начале 1724 г. казенного
медеплавильного завода на речке Ягошихе, притоке Камы,
строительство которого началось в 1723 г.
Закончив дела в Кунгуре, Татищев и Блиер отправи-
лись на Уктусский казенный завод, куда прибыли в ночь
с 29 на 30 декабря. Этот завод стал главным местопребы-
ванием Татищева и учрежденного здесь горного начальст-
ва, ведавшего управлением уральскими заводами. Членами
его, кроме Татищева, были Блиер, Патрушев, а затем и
Михаэлис *.
* Геннин переименовал высшее горное пачапьство в Сибирский обер-
берг-амт н осенью 1723 г перевел его во вновь построенный Ека-
теринбург.
52
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
Казне на Урале в 1720 г., т. е. к приезду Татищева, при-
надлежали три завода- Каменский, Алапаевский и Уктус-
ский. Об основании и работе Каменского завода за первые
20 лет его существования подробные сведения приводятся
в работе С. Г. Струмилина22. Строительство Нижне- и
Верхне-Каменского заводов, по существу представлявших
собой одно предприятие, начатое в 1700 г., было завершено
в 1704 г. Нижне-Камснскпй завод имел плотину, две дом-
ны, две молотовые, «свирельню для пушечного сверления»,
кузницу, амбары и другие постройки; Верхне-Каменский —
запасную плотину, две молотовые и различные складские
помещения. В первый период Северной войны наряду с про-
изводством железа завод изготовлял много военных припа-
сов. Весной 1719 г. от полой воды была полностью разру-
шена плотина, и ее починка обошлась в 895 руб. В 1720 г.
на Верхне-Каменском заводе сгорели обе молотовые фаб-
рики, и, хотя они были восстановлены в том же году, ковка
железа началась только со следующего года. За 1716—
1719 гг. Каменский завод произвел 46 701 пуд железа, или
в среднем 11 675 пуд. в год.
Сведения об Алапаевском заводе, основанном в 1704 г.,
очень скудны, ибо во время пожара в декабре 1718 г. вся
документация сгорела. Завод — две домны, плотина, две
молотовые, «фурмовая фабрика», «свирельня для сверле-
ния пушек» и другие постройки — был восстановлен в
1719 г. В 1718 г. на нем было выковано 6,8, а в 1719 г.-—
7,8 тыс. пуд. железа 23.
Уктусский завод, пущенный в конце 1704 г. (строитель-
ство его велось два года), сначала был железоделательным.
С 1713 г. после постройки плавильной печи он стал выпус-
кать и медь. В 1718 г. завод сильно пострадал от пожара.
Летом 1718 г. из Тобольска на завод был прислан комиссар
Тимофей Бурцев, под руководством которого к концу
1719 г. были заново построены две доменные печи, две мо-
лотовые, плавильня, кузница, «светлица, где делают мехи»,
амбары для хранения припасов и провианта. В 1716—
1719 гг. завод изготовил 17,5 тыс. пуд. железа, или в сред-
нем 4,4 тыс. пуд. в год. Низкая производительность за эти
годы объясняется тем, что во время восстановления завода
после пожара (1718—1719 гг.) на нем было выковано всего
3944 пуда железа (1244 пудав 1718г. и 2700 пуд в 1719г.)24.
Из приведенных данных видно, что производительность ма-
ломощных казенных заводов была очень небольшой. В сред-
Проект постройки металлургического завода
53
нем за последние четыре года, до назначения Татищева на
Урал в 1720 г., товарная продукция казенных заводов со-
ставляла 23,9 тыс. пуд. железа в год, или примерно в 4 ра-
за меньше, чем уральских заводов Демидова. Невьянский
доменный и два молотовых — Шуралинскпй (1716 г.) и
Бынговский (1718 г.), работавшие на чугунном литье Невь-
янского завода, выковали в 1718—1719 гг. в среднем более
90 тыс. пуд. железа в год 25.
Казенные заводы на Урале произвели на Татищева и
Блиера безотрадное впечатление. Уктусский завод постро-
ен на неудобном месте, домны и молоты летом и зимой из-
за недостатка воды простаивают по нескольку месяцев.
Поэтому, считали они, на этом заводе «невозможно никоим
образом размножения учинить». Алапаевский завод, писа-
ли они в Берг-коллегию, «обрели мы весьма в худом со-
стоянии»: лари все текут, молоты вследствие недостатка во-
ды не работают, домны стоят, ибо нет угля и руды. К заво-
ду приписаны 8 слобод Верхотурского уезда, но крестьяне
«за дальнею ездою», главным же образом потому, что ра-
бота не идет им в зачет всяких податей, никого не слушают
и отказываются ехать на завод. Примерно так же оцени-
вали они состояние Каменского завода. Перестройка, от-
мечали Татищев и Блиер, потребует «немалого труда и вре-
мени» 26.
Татищевский проект постройки на р. Исети
крупнейшего в стране металлургического завода
В результате ознакомления с состоянием и местоположени-
ем казенных заводов Татищев пришел к выводу, что на ба-
зе этих заводов, даже если их реконструировать и расши-
рить (на что потребовались бы большие затраты), не удаст-
ся быстро увеличить производство железа. Более выгодно
было построить новый крупный завод. Место для завода,
богатое лесом и рудой, было выбрано после совета с масте-
рами и тщательного осмотра ближайшей округи на берегу
полноводной реки Исети, примерно в 7 верстах от Уктуса.
6 февраля 1721 г. Татищев послал обширное донесение в
Берг-коллегию, в котором просил разрешения начать строи-
тельство и поставил ряд вопросов, связанных с постройкой
и эксплуатацией будущего завода. Одновременно он обра-
тился с личным посланием к президенту Берг- и Мануфак-
54
Глава I. Татищев и развитие Урала и Cubupu
тур-коллегии Я. В. Брюсу. В нем он разъяснял и более
подробно развивал основные предложения, изложенные в
донесении Берг-коллегии 27.
Вопрос о строительстве завода на Псети, положившего
начало будущему Екатеринбургу, подробно исследован в
литературе, поэтому мы кратко остановимся на сущности
предложения Татищева и реакции на него Берг-коллегии28.
На новом заводе Татищев предполагал установить 4 дом-
ны и 40 молотов, из них, по его мнению, 20 могли бы рабо-
тать в «самую сухую погоду». Производительность завода
должна была составить 150—200 тыс. пуд. железа в год.
Завода подобной мощности в то время не было ни в Рос-
сии, ни в Европе. Татищев был намерен организовать и пе-
редельные производства: стальное, проволочное, жестяное,
дощатого железа и др. По предварительным расчетам Та-
тищева, затраты на строительство не должны были превы-
сить 25 тыс. руб 29.
Он просил Берг-коллегию приписать к казенным заво-
дам Кунгур с уездом, а доходы их определить на «расход
горной», прислать различных мастеров, разрешить нани-
мать вольных людей («мастеров разных потребных ремесел
и работников»), обещав им, что они будут освобождены от
солдатской и матросской службы, если останутся на заводе.
Необходимость приписки Кунгура Татищев мотивировал не
только нуждами казны, но и просьбами жителей.
В случае приписки они избавятся от поездок по судеб-
ным делам в Петербург и Вятку (Кунгур входил в Вятскую
провинцию), которая находится в дальнем расстоянии от
Кунгура (500 верст).
Татищев стремился убедить Берг-коллегию и Брюса
в том, что успешное строительство и эксплуатация нового
завода невозможны без присылки специалистов. Наиболее
квалифицированные кадры имелись на Олонецких заводах.
Именно оттуда Татищев считал необходимым командиро-
вать на Урал «добрых мастеров» как в области строитель-
ного и литейного дела, так и передельного производства.
При наличии хорошего мастера, писал он, из уральского
железа можно делать сталь дешевле и лучше шведской или
английской. Если будут специалисты, то здесь можно орга-
низовать также производство часов, мелких металлических
изделий (ножей, ножниц, различного инструмента), жести,
проволоки и т. п. Развитие металлообрабатывающей про-
мышленности наряду с металлургической позволит выво-
Проект постройки металлургического завода
55
лить е ipa'ia не только железо, но и готовые изделия, что
значительно выгоднее 30.
Необходимость широкого использования вольнонаемно-
го труда Татищев обосновывал рядом причин. Во-первых,
приписные крестьяне, не будучи заинтересованы в работе,
«спешат как могут, только бы урок сделать скоряе...
А вольных можно нанимать с уговором па урошное и смот-
реть прилежно, чтоб исправно делано было». Работа воль-
ных людей на «поденщине» также более производительна,
чем приписных крестьян. Во-вторых, заводская работа от-
рывает крестьян (тем более что некоторые слободы удале-
ны от заводов на 100 и более верст) от хозяйства и наносит
ему ущерб, особенно в весеннюю и летнюю страду. В-тре-
тьих, если всех приписных крестьян привлечь к строитель-
ству нового завода, «то старым заводам остановка будет,
а слободам великая тягость». В то же время Татищев счи-
тал, что без труда приписных крестьян обойтись будет не-
возможно, поскольку «конную работу нельзя, чтоб не сло-
бодами исправлять». Татищев был против насильственного
переселения городских ремесленников на Урал, ибо это по-
влечет за собой их разорение и казне «не без убытка» 3,_
Татищев был намерен превратить новый завод не толь-
ко в центр горнозаводской промышленности Урала, но и в
крупный торговый пункт и предлагал перевести сюда Ир-
битскую ярмарку (подробнее этот вопрос мы рассмотрим
ниже).
В феврале—марте 1721 г. Татищев, не дожидаясь ответа
из центра, развернул большую подготовительную работу,
мобы, «как сойдет снег», сразу же приступить к строитель-
ству завода. По его распоряжению на казенных заводах
стали делать топоры, лопаты, кирки и тележки, приступи-
ли к заготовке лесоматериалов, кирпича и других припасов,
начали рубить избы для жилья. В конце февраля Татищев
сообщил Берг-коллегии, что подготовка к строительству
идет полным ходом. Далее он писал, что для сбережения
лесов решил построить на Исетп не 40, как предполагал
ранее, а 16 кричных молотов. Другой железоделатель-
ный завод с 20 молотами он намечал устроить на реке Чу-
совой, верстах в 15—20 от Псстского. К донесению Татищев
приложил чертеж и подробную смету — «что потребно к
строению нового завода» 32.
Берг-коллегия не согласилась с предложением Татище-
ва. Железных заводов «везде довольно», к тому же есть
56	Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
опасность, чтобы сооружением их на Урале «медных заво-
дов дровами не оскудить», отмечалось в указе от 23 мая
1721 г. Коллегия потребовала от Татищева, чтобы он все-
мерно старался размножить «серебряные и медные, серные
и квасцовые заводы», ибо таковых «в России нет»33.
Отрицательный ответ Берг-коллегии отнюдь не был не-
ожиданным, как полагают некоторые исследователи34.
В 1721 г., так же как и в начале 1720 г. при отправлении
Татищева на Урал, она требовала в первую очередь увели-
чения выплавки меди и серебра, полагая, что до поры до
времени можно ограничиться достигнутым уровнем в про-
изводстве железа. Коллегия руководствовалась текущими
потребностями казны, нуждавшейся в меди и серебре для
чеканки монет. Надо учитывать и то обстоятельство, что
монетное дело до 1727 г. находилось в ведении Берг-кол-
легии и это, в свою очередь, заставляло ее заботиться о
расширении источников сырья, необходимого для денежно-
го передела. Что же касается опасений коллегии, что строи-
тельство новых доменных и железоделательных заводов на
Урале может отрицательно сказаться на развитии цветной
металлургии, то они были результатом незнания природных
условий Урала. Никто из членов Берг-коллегии там ни-
когда не был и не имел отчетливого представления о запа-
сах разных руд и о лесных богатствах.
Коллегия, не имея прямого указания от Петра или Сена-
та об увеличении производства железа, ставила в 1720—
1721 гг. перед Татищевым ограниченную задачу — разви-
вать главным образом медеплавильную промышленность.
Оценивая позицию Берг-коллегии, можно сказать, что она
была недальновидной и не учитывала ни благоприятной
конъюнктуры на внешнем рынке, предъявлявшем большой
спрос на железо, ни перспектив расширения торговли с за-
падноевропейскими странами, которые открылись перед
Россией в связи с завоеванием выхода в Балтийское море.
Татищев, понимая важность увеличения выплавки меди,
в то же время считал, что основной путь наиболее быстрого
роста доходов казны («наипаче видя великую прибыль в
железе») — это расширение объема производства железа,
которое можно выгодно сбывать и на внутреннем, а глав-
ное, и на внешнем рынке. Экспорт железа должен был
стать одним из источников поступления иностранной (се-
ребряной и золотой) валюты, в которой казна испытывала
острую нужду. По его расчетам (вполне реальным, как ока-
Проект постройки металлургического завода
57
залось впоследствии), стоимость пуда железа могла обой-
тись казне в 15—20 коп., местная же цена составляла
40 коп. В Петербурге и Архангельске железо можно было
продать по 60—65 коп. пуд, а доставка его в столицу обхо-
дилась в 15—16 коп35. Имея в виду огромные запасы же-
лезной руды и ее высокое качество (из 100 пуд. руды, как
писал впоследствии Геннин, выходило до 50 пуд. чугуна),
Татищев обещал Берг-коллегии по истечении 3—5 лет пос-
ле начала строительства завода значительно увеличить про-
изводство железа («повсягодно на пристань поставить доб
рого полосного, бутового и связного железа» по меньшей
мере 200 тыс. пуд.) 36.
Надо сказать, что Татищев верно определил перспекти-
вы развития металлургии на Урале. Геннин полностью под-
держал его проект строительства мощного металлургичес-
кого завода на Исети и с начала 1723 г. приступил к его
практической реализации. Характерно, что в ноябре 1723 г.
в связи с ростом спроса на русское железо на внешнем рын-
ке Берг-коллегия приняла решение на «сибирских государе-
вых заводах всякого железа... велеть как возможно заготав-
ливать пред прежними годами со умножением». Коллегия
выражала надежду, что с течением времени «российское
железо» завоюет «добрую славу», а его экспорт будет при-
носить большую прибыль казне 37.
Решение Берг-коллегии от 23 мая 1721 г. страшно огор
чило Татищева. Еще ранее, не получая длительное время
ответа на свои донесения, он писал, что если коллегия со-
мневается в его способностях как руководителя, то ей сле-
дует прислать сюда другого, наделив его всей полнотой
власти, и учредить на Урале горное начальство, предоста-
вив ему широкие полномочия В донесении от 28 февраля
1721 г. он определил круг обязанностей и права горного
начальства (о них будет сказано ниже) 38. Отказ Берг-кол-
легии утвердить его предложение о постройке мощного ме-
таллургического завода и назначение в марте 1721 г. на
Урал в качестве старшего начальника берг-советника Ми-
хаэлиса все более склоняли Татищева к мысли, что колле-
гия не уверена в его способности обеспечить развитие
уральской металлургии.
Однако Татищев настолько был убежден в целесообраз-
ности своего предложения, что предпринял еще одну на-
стойчивую попытку убедить коллегию в необходимости по-
стройки на Исети хотя бы малого железоделательного за-
5Х
Глава I Татищев и развитие Урала и Сибири
вода с двумя домнами и четырьмя молотами, а также пиль-
ной мельницей, указывая, что расходы на строительство не
превысят 4 тыс. руб. Вновь и вновь он доказывал, что на
Исети руда и лес рядом, постройка плотины обойдется не-
дорого, в любое время года здесь будет достаточно воды
для работы 10 молотов. А на Уктусском заводе домны раз-
валились, плотина разорена до основания, и их все равно
надо строить заново. Он предлагал Уктусский завод сде-
лать только медеплавильным, ибо здесь лесов не так много
и медная руда расположена близко. Татищев приказал со-
брать в стопы и положить на сухие места заготовленный
лес, дорубить начатые избы и оставить их в срубах, изго-
товить хотя бы 100 тыс. штук кирпичей.
Доводы Татищева на сей раз убедили Берг-коллегию, но
строительство завода на Исети она разрешила начать толь-
ко после приезда Михаэлиса. Она вновь повторила опасе-
ния, как бы от нового завода «лесам не было дальней тра-
ты и не оскудить бы дровами медных заводов». По сути де-
ла, окончательное решение вопроса коллегия оставила за
Михаэлисом 39.
На русскую службу Михаэлис был приглашен из Саксо-
нии, он считался специалистом в области медеплавильной
промышленности, но ничем себя в России не проявил. Буду-
чи необычайно тщеславным человеком и обладая вздорным,
упрямым характером, он после прибытия в Кунгур в на-
чале января 1722 г. очень круто повел себя, чем вызвал не-
довольство Татищева и Блиера. При Геннине он ведал до-
бычей медной руды и строительством Пыскорского завода
в Соликамском уезде. С Генниным Михаэлис не поладил и
был настроен к нему неприязненно, беспрестанно жаловал-
ся на него в Берг-коллегию. Геннин, вообще невысоко це-
нивший Михаэлиса как специалиста, отвечал ему тем же и
летом 1724 г. добился его отзыва в Петербург.
Михаэлис не согласился с предложением Татищева и
начал строить на р. Уктус новый завод несколько выше
старого. Но весной 1723 г. новая плотина паводком была
полностью разрушена 40.
Чтобы обеспечить быстрое экономическое развитие Ура-
ла, Татищев, как отмечалось выше, имел намерение пре-
вратить новый завод на Исети не только в центр метал-
лургической промышленности, но и в крупный торговый
пункт. Для этого он предлагал перевести в район нового
завода, (а пока он будет построен — в Уктус), Ирбитскую
Проект постройки металлургического завода
ярмарку. Если же это не будет разрешено, то завести зд
вновь ярмарку, которую собирать дважды в год — весно
зимой, продолжительностью до двух недель каждый р
Одновременно он считал необходимым организовать 1
лочный торг съестными припасами и другими товарами
заводе беспошлинно до окончания его постройки.
Берг-коллегия, придавая большое значение предло»
нию Татищева о переводе Ирбитской ярмарки, паправи.
выписку из послания Татищева Брюсу от 6 февраля 1721
(пункт 13 О годовой ярмарке») для сведения в Кабин»
Петра I. Эта выписка была опубликована П. П. Пека}
ским 41.
Выписка представляет интерес во многих отношения?
Она, в частности, свидетельствует о том, какое огромно
значение придавал Татищев торговле для экономической
развития страны. Записка начинается словами, характер
ными для фразеологии петровского времени. Эта фразеоло
гпя получила распространение не только в законодатель-
ных актах и публицистике, но и в деловой документации.
«Сие я не без великия потребности народа и великого го-
сударственного прибытка представляю», писал автор.
Необходимость перевода Ирбитской ярмарки Татищев
обосновывал следующими доводами:
1.	Ярмарка происходит в «деревне малой» и поэтому
супцы испытывают недостаток постоялых дворов и торго-
вых помещений.
2.	Произвол воеводы п таможенных сборщиков крайне
1рицательно сказывается на торговле и вызывает недо-
эльство купечества.
3.	Торговым людям предписано ездить в Сибирь и оо-
1тно только через Верхотурье и Соликамск. Между тем
а дорога значительно удлиняет путь и увеличивает расхо-
I по доставке товаров на 40%. В случае перевода ярмар-
в i ктус купцы из Казани и всей России поедут в Сибирь
>брагно через Кунгур, а из Тобольска в Уктус дорога то-
лучше и ближе.
4.	Весной отсюда можно отправлять товары по Исети в
эирь, по Чусовой и Каме в Казань, ио Каме вверх, Ви-
де и Северной Двине в Архангельск.
5.	Железо, произведенное на заводах, удобно будет вы-
1ть на экспорт через Архангельск и продавать здесь на
арке, в результате чего доходы казны значительно уве-
ттся.
60
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
6.	По словам Татищева, во время посещения ярмарки в
январе 1721 г, он беседовал со многими купцами—сибиря-
ками и европейской части страны — и они «с великою охо-
тою» согласились с его предложением при условии, что но-
вое место будет «довольно» заселено. Татищев считал, что
это не трудно будет сделать в течение нескольких лет.
7.	На ярмарку охотно станут приезжать башкиры и дру-
гие народы, поскольку они живут здесь «в близости». Это
позволит увеличить таможенные пошлины, а главное — бу-
дет способствовать улучшению отношений с этими наро-
дами.
8.	Приезжие купцы, убедившись, что заводы приносят
казне доход, «возымеют охоту» вкладывать свои капиталы
в горнозаводскую промышленность.
9.	Мастеровым людям на заводах можно будет платить
меньшее жалованье, «ибо они от постою и торгу довольны
будут».
10.	Наконец, перевод ярмарки откроет путь персидскому
шелку в Архангельск42.
Не дожидаясь ответа Берг-коллегии на свои представ-
ления, Татищев, будучи в Тобольске, обратился к сибирско-
му губернатору кн. А. М. Черкасскому с предложением от-
казаться от единственно дозволенной дороги в Сибирь че-
рез Верхотурье и легализовать более короткий и удобный
путь через Уктус. Как известно, в XVII и вплоть до начала
60-х годов XVIII в., когда была отменена Верхотурская та-
можня, правительство в фискальных целях требовало от
купцов при поездках в Сибирь и обратно обязательного
проезда через Верхотурье, где с товаров и денег бралась
десятипроцентная пошлина. Для купцов европейской части
России (кроме Поморья) дорога в Сибирь через Соли-
камск—Верхотурье, проходившая отчасти по гористым, от-
части по болотистым местам, была неудобна. Весной и
осенью по ней почти нельзя было ездить. Главное же — она
удлиняла путь на 200 с лишним верст43. Поэтому торговые
люди еще в XVII в. проложили новые дороги в Сибирь, зна-
чительно южнее верхотурской, проходившие по более засе-
ленным местам44. Одна из них шла через Кунгур, Уткин-
скую слободу на р. Чусовой и Уктус.
Татищев писал Черкасскому, что ранее торговые люди
из Казани, Вятки, Кунгура и других мест России ездили в
Сибирь ближайшим путем через Уктус. Но при сибирском
губернаторе Гагарине, кроме верхотурской, другие дороги
Проект постройки металлургического завода
Ы
в Сибирь и обратно были запрещены43 и на Уктусе
была учреждена застава, которая должна была задержи-
вать купцов. Прибыв сюда (в Уктус), он нашел эту заста-
ву «в худом состоянии». Многие купцы, как стало ему из-
вестно. не желая ездить через Верхотурье, проезжали в Си-
бирь тайно, не платя пошлин, объезжими дорогами, минуя
^'ктусскую заставу. Полагая, что сибирский губернатор мо-
жет самостоятельно решить этот вопрос, Татищев просил
разрешить проезд в Сибирь по новой дороге и определить,
кому быть у сбора пошлин, «ибо на Уктусе способных к то-
му людей обрести невозможно». Что же касается здешнего
таможенного головы, то он ему не доверяет 46.
Из Тобольска ответили, что губернская канцелярия оп-
ределила заставщиков, таможенных голов, фискалов и дра-
гун, которые вскоре прибудут, и поручила земским комисса-
рам следить, чтобы никто посторонними дорогами в Си-
бирь не проезжал. Так как заставщики и другие люди из
Тобольска не были присланы в ближайшее время, Татищев,
стремясь не допустить тайного, беспошлинного провоза то-
варов, наметил организовать еще несколько застав, а имен-
но: в Горном Щите (селение, которое строилось тогда для
драгунской роты близ Уктусского завода), Федьковском
(Невьянском) заводе Демидова и для едущих в Сибирь из
Башкирии — на Каменском заводе. Надеясь получить раз-
решение от А. М. Черкасского на проезд в Сибирь по доро-
ге Кунгур—Уктус, Татищев приказал расчистить эту доро-
гу, через речки намостить мосты, в болотистых местах сде-
лать гати. Он намеревался также построить «по пустым
местам» постоялые дворы, «чтобы проезжих удовольство-
вать и убытки положенные возвратить», и устроить почту,
которая была необходима для регулярного сношения с
Кунгуром и Берг-коллегией. Отсутствие благоустроенной
дороги, постоялых дворов и опасность нападения башкир,
отмечал Татищев, заставляют ездить «людно, для прокорм-
ления лошадей и людей вести кормы», в зимнее время по
снежной целине. В результате казна терпит «великий убы-
ток», а подводчики разоряются. Все остальные объезжие
дороги Татищев считал необходимым зарубить (т. е. зава-
лить срубленными деревьями) 47. Обо всем этом он донес
в июле 1721 г. сибирскому губернатору.
Татищев принял также ряд мер для организации мелоч-
ной торговли на Уктусском заводе, отсутствие которой
причиняло заводу «немалое помешательство». Потребность
62
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
в одежде, обуви и других товарах вынуждала мастеровых
и работных людей ездить за ними верст за 200 или 300,
что влекло излишние расходы. Такое положение вызывало
недовольство заводских людей и было невыгодно админи-
страции, ибо в результате таких дальних поездок терялось
удобное для работы время. Вольнонаемные же работники,
ио словам Татищева, «ради сея скудости отбегали» 48.
На свое июльское донесение Татищев получил указ То-
больской губернской канцелярии о г 11 декабря 1721 г
Признавая в принципе, что новые дороги, проложенные в
Сибирь, возможно, более удобны, чем Верхотурская, канце-
лярия, ссылаясь на грамоту 1704 г.* из Сибирского приказа,
отмечала, что не может разрешить проезд по этим доро
гам. Более того, она считала необходимым усилить кон-
троль за выполнением указов, запрещавших проезд в Си-
бирь помимо Верхотурья, и с этой целью к трем заставам,
которые намечал создать Татищев, 1ребовала организовать
дополнительно еще две — в Китайском остроге и Долмато-
вой монастыре. Вместе с тем сибирская канцелярия реши
ла обратиться к Камер-коллегии и просить ее дать разреше-
ние на проезд в Сибирь по новым дорогам
Итак, предложение Татищева о легализации более ко-
роткого пути в Сибирь, отвечавшее интересам купечества и
целесообразное с экономической точки зрения, было от-
вергнуто. Единственным, чего удалось ему добиться, было
разрешение казанским, уфимским и кунгурским торговым
людям ездить на Прбшскую ярмарку и обратно через на-
званные заставы, при этом предписывалось строго следить,
чтобы купцы не провозили никаких «заповедных товаров»
(т. е. дорогих мехов, ревеня и пр.) 49.
Планы Татищева о переводе Ирбитской ярмарки на но-
вое место в течение нескольких лет (1721—1723) обсужда-
лись центральными учреждениями и местными властями
Сибирской губернии с участием представителей российско-
го купечества. Вопрос этот подвергся обстоятельному рас-
смотрению не только из-за фискальных соображений, хотя
при окончательном решении его они сыграли определяю-
щею роль. Но была другая, тоже очень важная сторона дс-
* Грамота 1704 г. в ПСЗ не опубликована и в последующих указах
правительства, подтверждающих обязательность проезда в Сибирь
через Соликамск—Верхотурье, не упоминается.
'* Такое разрешение не быто дано.
Проект постройки металлургического завода
63
ла: проем Татищева, казалось бы, открывал перспективы
быстрого развития горнозаводской промышленности Урала,
в чем правительство было крайне заинтересовано. Реали-
тания его могла послужить толчком для привлечения част-
ных, в основном купеческих, капиталов в металлургию, что
являлось одной из целей экономической политики Петра I—
облегчить сбыт железа иа внутреннем рынке и внешнем
(через Архангельск) путем сокращения расходов на транс-
портировку, Именно поэтому Берг-коллегия, которая в пер-
вую очередь отвечала за подъем горнозаводской промыш-
ленности России, полностью поддержала предложение Та-
тищева.
Однако Камер-коллегия отнеслась к нему осторожно, и
прежде всего потому, что не было никаких гарантий, что
перенесение Ирбитской ярмарки на новое место нс повлечет
<а собой сокращения таможенных доходов. Не располагая
точными сведениями об условиях торговли и размерах та-
моженных сборов на Ирбитской ярмарке, Камер-коллегия
не стала высказывать своего окончательного суждения,
справедливо потагая, что вопрос с большим знанием дела
может быть решен на месте (т. е. властями Сибирской гу-
бернии), чем в центре. Убедившись на основании показа-
ний купечества и Главного магистрата, что перевод Ирбит-
ской ярмарки на новое место приведет к сокращению тамо-
женных сборов (которые ежегодно составляли несколько
1ысяч рублей) и нарушению традиционных торговых связей
европейской части России с Сибирью, Камер-коллегия под-
держала сибирского губернатора, отвергнувшего по тем же
причинам предложение Татищева 50.
Намерения Татищева, которыми он руководствовался,
выдвигая свое предложение, вполне очевидны. Перевод в
Екатеринбург (Уктус) такой крупнейшей, имевшей всерос-
сийское значение ярмарки, как Ирбитская, способствовал
бы, по его мнению, быстрому развитию и экономическому
процветанию горнозаводской промышленности Урала и все-
го края в целом. Однако проект Татищева натолкнулся на
сопротивление купечества, и это в конечном счете решило
его судьбу. Дело, разумеется, не в косности купечества и не
в силе традиций, хотя последнее обстоятельство нельзя
сбрасывать со счетов.
Купцы подвергли критике проект Татищева по двум ли-
ниям Они опровергли его свптетельство о неудобном мес-
тоположении Ирбитской ярмарки, о неблагоприятных ус-
64
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
ловиях торговли на ней и о желании якобы российского и
сибирского купечества перенести ее на новое место. Пока-
зания купцов, что Ирбитская ярмарка расположена «в
удобном и жилом месте», соответствовали действительности
и подтверждаются документами. Ирбитская слобода на-
ходилась в центре населенного земледельческого района,
была выгодно расположена на границе европейской части
России и Сибири. Эти и другие причины, отмеченные в ли-
тературе, обусловили превращение ее с середины XVII в.
в место крупного торга 5|.
Не согласились купцы и со вторым тезисом Татищева —
о более выгодном географическом расположении Уктуса—
Екатеринбурга по сравнению с Ирбитской слободой. Они
считали неприемлемым для себя и невыгодным для казны
перенесение Ирбитской ярмарки на новое место. Торговые
люди сообщили, что не знают места более удобного для яр-
марки, чем Ирбитская слобода.
Следует отметить, что и в 1723 г. и впоследствии Тати-
щев не склонен был считать доводы купечества очень убе-
дительными, но от своей идеи вынужден был отказаться.
В донесении 14 марта 1734 г. Кабинету министров, вспоми-
ная о проекте перевода Ирбитской ярмарки в Екатерин-
бург, Татищев писал, что об этом тогда и указ был послан
в Сибирскую губернию52, «токмо купечество просило, что-
бы не переносить. Которое видится, хотя не сильныя причи-
ны имело, однакож и я мню, что оную в той силе оставить»
(т. е. не переводить) 53.
Впоследствии, во второй половине XVIII в. и в XIX в.,
пермские и сибирские губернаторы неоднократно предпри-
нимали попытки перевести Ирбитскую ярмарку в Екате-
ринбург или Тюмень, но все эти попытки успеха не имели 54.
Меры по повышению производительности
старых заводов
Добиваясь от Берг-коллегии разрешения на постройку но-
вого завода, Татищев в то же время наметил ряд мер,
которые должны были способствовать улучшению работы
старых заводов. Прежде всего, он предложил более разумно
распределить крестьянские слободы между заводами. В ря-
де случаев слободы были приписаны к заводам без учета
расстояния от них, в результате чего крестьяне «принуж-
Повышение производительности старых заводов
65
дены были туда ездить с немалым трудом и потерянней
времени». Так, Катайский острог, находившийся поблизо-
сти от Каменских заводов (40 верст), был приписан к Ук-
тусскому заводу (130 верст), а Камышевская слобода, де-
ревни которой отстояли от Уктусского завода в 20 верстах
и ближе, была определена к Каменским заводам и т. д. Та-
тищев, получив санкцию сибирского губернатора А. М. Чер-
касского, исправил это ненормальное положение не только
в отношении Китайского острога и Камышевской слободы,
но и Алапаевского завода, к которому были приписаны
вместо дальних ближние слободы — Невьянская, Арама-
шевская, Мурзпнская, расположенные от него в 28—44 вер-
стах. По его предложению для строения судов, отпуска же-
леза и других припасов в Москву и Петербург была опреде-
лена Уткинская слобода, ибо «других слобод в близости
Уткинской пристани нет и вольных работников достать не-
возможно». Если же посылать людей из слобод, определен-
ных к Уктусскому заводу, то «за проездом время продол-
житца и в работе заводской будет остановка», писал Тати-
щев сибирскому губернатору в 1721 г.55
Несмотря на то что Каменский завод, находившийся в
подчинении властсгг Сибирской губернии, был в плохом со-
стоянии, Татищев считал целесообразным взять его в веде-
ние Берг-коллегни. К заводу приписаны многолюдные сло-
боды, у жителей которых имеется много лошадей. Населе-
ние этих слобод можно привлечь для строительства новых
медных и железных заводов по Чусовой и Исети. Завод
располагает опытными квалифицированными мастерами
«разных ремесел», которые могли бы оказать «немалую
помощь» другим казенным предприятиям. Поскольку леса
вокруг Каменского завода были опустошены, Татищев
предложил оставить здесь только доменное производство и
организовать литье пушек, котлов и других бытовых изде-
лии, тем более что из местных руд получается чугун высо-
кого качества. Он полагал, что после реконструкции завод,
даже не производя железа, будет приносить доход казне.
Если же его по-прежнему оставить под властью губернских
властей, то он от «непризрения разорится», ибо «комисса-
ры, определенные от губернии, в рудных делах не искусные,
лес рубят и руду копают непорядочно»56.
Берг-коллегия не поддержала предложения Татищева.
Будучи согласна с ним в том, что завод нельзя оставить
под в пастью губернской канцелярии, она в то же время бы-
3
II. И Нт
66
Глава 1. Татищев и развитие Урала и Сибири
ла против перехода его в свое ведение, так как завод в рас-
строенном состоянии, реконструкция его потребует боль-
ших усилий и средств, будет отвлекать Татищева от глав-
ной задачи — развития медеплавильной промышленности.
Коллегия решила, что лучше всего завод передать в част-
ные руки, и объявила о продаже не только Каменского, но
и Алапаевского завода. Коллегия приняла это решение,
следуя общей линии правительственной политики, заклю-
чавшейся в том, чтобы с течением времени передать в руки
частных владельцев казенные заводы 57, но в данном слу-
чае она не учитывала конкретных условий, исходя из кото-
рых Татищев и считал полезным для казны взять Камен-
ский завод в ведение Берг-коллегии.
По просьбе сибирского губернатора Татищев в 1721 г.
следил за восстановлением Каменского завода и изготовил,
по его собственным словам, модели машин для «сверления,
обтирания и подымания пушек», которые «потом сам в дей-
ство привел» 58.
О своем желании приобрести Каменский завод объявил
уральский заводчик Н. Демидов, которого интересовал не
сам завод, а приписанные к нему крестьяне. Он просил раз-
решить ему постройку новых заводов на Пышме, Ревде.
Полевой и перевод туда людей с Каменского завода. Одна
ко в этом ему было отказаноБ9.
Геннин в марте 1723 г. по тем же самым мотивам, что
и Татищев, подчинил Каменский завод Берг-коллегии. Вы-
полняя указания Петра I, он организовал на этом заводе
литье пушек, «ибо при оном для доброты выплавляемого
чугуна пушки льютца и на пробе стоят всех заводов лут-
чее»,— писал Геннин. Он также широко использовал на
строительстве Исетского (Екатеринбургского) завода на-
селение приписанных к Каменскому заводу трех слобод
(Каменской, Багарятской, Калиновской) и двух острогов
(Китайского и Колчеданского), в которых в 1722 г. числи-
лось немногим более 7 тыс. душ м. п., а часть мастеровых
людей перевел на другие предприятия 60.
Татищев был согласен с Берг-коллегией в отношении пе-
редачи Алапаевского завода в частные руки. Хотя завод и
приносил прибыль казне (в 1720 г. она составила 2491
руб.), он все же считал, что его выгоднее продать, ибо за-
вод обветшал и вскоре потребует перестройки, а следова-
тельно, и затрат. Единственным претендентом иа Алапаев-
ский завод оказался Сидор Белопашинцев — крестьянин
Повышение производительности старых заводов	67
баронов Строгановых. Он согласился взять завод на сле-
дующих условиях: 1) к заводу должны быть приписаны три
слободы — Арамашевская, Мурзинская и Белослуцкая;
2) Демидову запретить принимать на свои заводы крестьян
этих слобод; 3) разрешить ему (Белопашинцеву) строить
новые заводы на территории указанных слобод. Белопашин-
цев обещал выплатить стоимость завода в течение 10 лет
и ежегодно отдавать в казну десятую долю готовой про-
дукции.
Татищев потребовал от Белопашинцева, чтобы он вно-
сил в казну ’/5 ежегодной продукции, поскольку завод по-
строен казной и к нему приписаны государственные кре-
стьяне. Белопашинцев заявил, что это требование поставит
его в невыгодные условия по сравнению с Демидовым, и
согласился давать в казну 15—16%. Опасаясь конкуренции
со стороны других заводчиков, и главным образом Демидо-
ва, он просил Берг-коллегию установить, чтобы во всех
крупных пунктах — Казани, Макарьевской ярмарке, Яро-
славле, Архангельске — всем промышленникам продавать
железо «равною ценою... и одному без другого не торго-
ваться». По-видимому, это требование Белопашинцев сфор-
мулировал не без влияния Татищева, который придержи-
вался в данном вопросе такого же мнения 6|.
Сообщая об этом Берг-коллегии в донесении от 26 мая
1721 г., Татищев писал, что, очевидно, следует пойти на
условия Белопашинцева, ибо если и «другие усмотрят, что
они прибытки свои без превреждения от других старых про-
мышленников иметь могут», то можно надеяться, что удаст-
ся привлечь частный капитал к строительству заводов.
Предвидя возражения Берг-коллегии в отношении требова-
ния Белопашинцева о приписке к Алапаевскому заводу сло-
бод и пытаясь убедить ее, Татищев указывал, что губерн-
ские власти не станут выступать против этой меры (ибо из-
бавятся от труда по сбору податей и недоимок), крестьяне
«без тягости» смогут отрабатывать подати, промышленник
будет обеспечен работниками 62.
Таким образом, Татищев считал необходимым привле-
чение частного капитала к развитию металлургической про-
мышленности на востоке страны. Еще ранее, будучи в Кун-
гуре, он поставил перед Берг-коллегией этот вопрос. В до-
несении от 13 сентября 1720 г. он указывал, что казне, ис-
пользуя лишь собственные средства, затруднительно будет
освоить природные богатства Урала и Сибири. Татищев
з*
68
Глава 1 Татищев и развитие Урала и Сибири
предлагал «заводы отдаленные и вновь обретенные р\дные
места, где не в близости, отдавать вотьным людям в про-
мысел». В частности, он указывал на целесообразность пе-
редачи частным промышленникам рудных месторождений
в Томском уезде. Если же не будет желающих среди рус-
ских подданных, то Татищев считал возможным предоста-
вить право эксплуатации рудных богатств иностранцам, ко-
торым легче призвать из-за границы мастеров. Далее он
сообщал, что на Макарьевской ярмарке «тульские кузнецы»
Мосолов и Орехов («Арехов») заявили ему, что готовы
строить на Урале заводы, только не знают мест, богатых
железной рудой63. Вопрос о передаче казенных заводов
в руки промышленников Татищев предлагал решать, исходя
из конкретных условий.
Как отмечалось выше, Татищев был сторонником ис-
пользования вольнонаемного труда, но в то же время пола-
гал, что без приписных крестьян невозможно будет обеспе-
чить весь цикл заводских работ, особенно в условиях не-
хватки вольнонаемных людей. Именно поэтому он считал
необходимым пойти навстречу просьбе Белопашинцева и
обеспечить приписными крестьянами Алапаевский завод.
Переговоры с Белопашинцевым затянулись надолго.
После приезда Геннина на Урал они были прекращены,
и Алапаевский завод по-прежнему остался в ведении Берг-
коллегии
Недостаток опытных кадров на казенных заводах, осо-
бенно на Уктусском и Алапаевском, отрицательно сказы-
вался на их производительности и качестве продукции.
Домны стояли всего по 6—7 недель и часто выходили из
строя. Иногда мастеровые люди не могли даже установить
причины неисправностей и быстро их устранить. В мае
1721 г. Татищев писал в Берг-коллегию из Уктуса: «Домна
здешняя ныне испортилась так, что аршина на три в сто-
рону выгорела. А отчего такая причина стала, никто обстоя-
тельно разсудить не может и видно, что мастера и силы не
знают, ибо не дула шесть недель». На казенных заводах
не было и знающих плотинных мастеров, поэтому построен-
ные плотины оказывались непрочными и весной часто по-
вреждались. В том же донесении Татищев указывал: «Та-
кож плотину полою водою повредило так, что до основания
надо разбирать и вновь делать». Из-за отсутствия масте-
ров нельзя было организовать и производство стали на
заводах. «Сталь здесь весьма плоха и мастера достать нег-
Повышение производительности старых заводов
69
де, отчего нам в делах великая остановка, ибо снасти в ра-
боте не стоят»,— сообщали Татищев и Блиер 65.
На их настойчивые и постоянные просьбы (они повторя-
лись почти в каждом донесении) о присылке мастеров Берг-
коллегия отвечала общими обещаниями или предлагала
изыскать эти кадры на месте. Она не предприняла энергич-
ных мер, чтобы отправить опытных специалистов с Олонец-
ких заводов на Урал, хотя бы на время, для реконструк-
ции казенных заводов и обучения тамошних мастеровых
людей. Коллегия потребовала только присылки из Олонца
русского стального мастера», но получила отказ 66.
На Урале опытными кадрами располагали заводы Де-
мидова, которые, по свидетельству Татищева и Геннина,
были в образцовом состоянии и отличались высокой произ-
водительностью. Но Демидов — единственный в то время
заводчик на Урале — не был заинтересован в развитии ка-
зенной металлургической промышленности. Он уговорил
перейти с казенных заводов на своп «лучших меховых и
других дел мастеров», которых и не думал возвращать.
К тому же между Татищевым и Демидовым сложились не-
приязненные, враждебные отношения. В этих условиях Та-
тищев не мог рассчитывать на поддержку Демидова, в част-
ности и в таком вопросе, как помощь казенным заводам
кадрами. II действительно, всякий раз, когда Татищев об-
ращался к Демидову с различными просьбами, тот отказы-
вал ему. На Каменском заводе тоже было мало опытных
доменных, молотовых и плотинных мастеров, в которых
была наибольшая потребность на других казенных заво-
дах.
Уральская казенная промышленность нуждалась в помо-
щи более технически развитого в то время Олонецкого ме-
таллургического района. Но ни в 1720, ни в 1721 г. при Та-
тищеве на Урал не были переведены с Олонецких заводов
квалифицированные кадры.
Как известно, Геннин после назначения на Урал просил
Петра I разрешить ему взять с собой мастеровых людей
с Олонецких заводов, ибо «без них пробыть ни по которо-
му образу невозможно»; послать Демидову указ, чтобы он
вернул мастеров и оказывал помощь в строительстве заво-
дов поставкой припасов, специалистами и т. д. Такой указ
был дан Геннину67. Первая партия лучших специалистов
Олонецких заводов, насчитывавшая 20 человек, на 49 под-
водах прибыла на Урал в октябре 1722 г. Среди них были
70
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
мастера и подмастерья: плавильного медного дела, дощатые,
доменные, молотовые, укладные, стального дела, прово-
лочные и др. Кроме того, Геннин взял с собой на Урал в
Петербурге — специалиста, который знал маркшейдерское
и медеплавильное дела, двух меховых и машинных масте-
ров, лудильного мастера; в Москве — доменного мастера
и пушечного подмастерья. В январе 1723 г. с Олонецких за-
водов на Урал выехала вторая группа специалистов. В Ека-
теринбург было доставлено также и разное оборудование
с Олонецких заводов68. Все эти кадры были использованы
Генниным как для строительства и эксплуатации новых
заводов, так и для реконструкции старых69.
По имеющимся данным, на трех казенных заводах (Ук-
тусском, Алапаевском и Каменском) в 1720—1723 гг., т. е.
в период пребывания Татищева на Урале, товарная про-
дукция составляла: в 1720 г.— 23,6 тыс. пуд., в 1721 г.—
41,1, в 1722 г,-— 46,4, в 1723 г.— 23,9 тыс. пуд. кованого
железа70. При анализе этих показателей следует иметь
в виду, что в 1720 г. на Каменском заводе сгорели молото-
вые, а в 1723 г. вешней водой снесло до основания плоти-
ну и все строения, т. е. в эти два года завод фактически не
работал (в 1723 г. на нем было произведено всего 2834 пуда
железа). Между тем удельный вес этого завода был значи-
телен: в 1721—1722 гг. здесь было выковано 28,9 тыс. пуд.
железа. Именно этим объясняются невысокие показатели
за 1720 г. и резкое падение производства железа в 1723 г.
по сравнению с предыдущим годом. К тому же в 1723 г. ве-
лось строительство Исетского (Екатеринбургского) завода,
к которому были привлечены и кадры старых заводов.
На казенных заводах Урала в 1720—1723 гг. было про-
изведено 135 тыс. пуд. железа, или примерно на 40 тыс. пуд.
больше, чем в предшествующие четыре года. Ежегодный
прирост в среднем составлял около 10 тыс. пуд., т. е. был
небольшим.
Таким образом, мнение Татищева, высказанное им в
феврале 1721 г., что на базе старых заводов нечего и по-
мышлять о значительном увеличении продукции, полностью
подтвердилось. Берг-коллепия, запретив строительство
крупного железоделательного завода и не приняв необхо-
димых мер по обеспечению казенных заводов квалифици-
рованными специалистами, по существу, задержала подъем
казенной металлургии на Урале.
Геннин, как вследствие бесед с Татищевым, так и в ре-
Повышение производительности старых заводов
71
зультате изучения конкретных условий на Урале и состоя-
ния казенных заводов, пришел к такому же заключению.
В июне 1723 г. он писал кабинет-секретарю А. В. Макаро-
ву: «Понеже здешние старые заводы нашел весьма не в
удобных местах, которые по надлежащему распространить
невозможно... за умалением воды и лесов... того ради по-
нужден строить для размножения разных мануфактур за-
вод при реке Исети, где воды, руды и лесов довольно и не
очень далеко от Чусовской (Уткинской) пристани, где при-
пасы отпускаются в Петербург и к Москве»7‘.
Как известно читателю, Берг-коллегия требовала от Та-
тищева и Блиера в первую очередь увеличения производст-
ва меди. Выше отмечалось, что они организовали добычу
медной руды на Мулянском руднике, однако эта работа из-
за нехватки горных мастеров (штейгеров) и работников ве-
лась медленно. Татищев опасался строить медеплавильный
завод до тех пор, пока не будут обнаружены большие запа-
сы медной руды, которые позволили бы рассчитывать на
эксплуатацию их в течение ряда лет. Крупных месторожде-
ний в Кунгурском уезде обнаружить не удалось, запасы же
Мулянского рудника Татищев считал недостаточными, что-
бы начать строительство плавильных печей.
Значительные залежи шиферной медной руды имелись
неподалеку от Соликамска в районе Пыскорского монасты-
ря, близ деревни Григоровой. Здесь еще при Алексее Ми-
хайловиче в течение нескольких лет добывали руду и пла-
вили медь, но затем эти рудники были оставлены. О них
знал Блиер, видевший их еще в 1705 г., во время своей
первой поездки на Урал и в Сибирь. Он осматривал их
вновь в конце сентября — начале октября 1720 г., когда
вместе с Татищевым ездил в Соликамск. Почему Блиер не
обратил внимания Татищева на эти месторождения и не
предложил начать их разработку, чтобы затем построить
здесь медеплавильный завод, не совсем ясно. Скорее всего,
потому, что, по словам Геннина, Блиер не знал способа из-
влечения меди из шиферных руд. Добыча этих руд нача-
тась при Михаэлисе.
Как уже упоминалось, при Геннине в 1724 г. был постро-
ен Ягошихинский медеплавильный завод, который работал
вначале на базе Мулянского, а затем и других более мел-
ких рудников. Но поскольку запасы их быстро истощались,
па завод стали доставлять р\ду и с Грпгоровского рудника
под Соликамском. В 1723 г. началось строительство Пыс-
72
Глава 1 Татищев и развитие Урала и Сибири
корского медеплавильного завода, который был пущен в
следующем году 72.
Татищев и Блиер столкнулись с большими трудностями
при попытках добиться роста выплавки меди и на Уктусс-
ком заводе. Руда на этот завод ранее поступала с Полев-
ского и Гумешевского месторождений, расположенных в
верховьях Чусовой, и с Шиловского рудника. Первые два
отстояли от Уктуса в 30—40, третий — в. 18 верстах.
В 1718 г. башкиры, считавшие верховья Чусовой своей
«вотчиной», напали на Полевский рудник, сожгли все строе-
ния, прогнали работных людей и заявили, что не допустят
впредь добывать здесь руду и строить заводы. После этих
событий управитель Уктусского завода Т. Бурцев, опасаясь
новых столкновений с башкирами, сосредоточил добычу ру-
ды на Шиловском руднике. Однако запасы руды стали
быстро истощаться. В описании Уктусского завода 1720 г.,
присланном в Берг-коллегию Голенищевым-Кутузовым, ска-
зано: «Ныне в той Шиловской горе руда умалилась, нейдет
седьмой доли, понеже вынята». О том же писал Бурцев в
Кунгур Татищеву73. Выплавка меди на заводе из-за не-
хватки руды резко сократилась. В 1719 г. было получено
чистой меди 2537 пуд., а с 1 января по 13 августа 1720 г.—
всего 280 пуд.74
Между тем крестьяне Агей и Алексей Селины обнаружи-
ли новое месторождение медной руды в горе за Чусовой,
близ деревни Подволошной Уткинской слободы Верхотур-
ского уезда, в 30 верстах от Уктусского завода. Проба по-
казала, что руда вполне годна для плавки. Бурцев награ-
дил рудоискателей и приказал начать копку руды. Но спу-
стя неделю люди Демидова силой заняли это месторожде-
ние и прогнали работников Уктусского завода на том осно-
вании, что оно якобы принадлежит их хозяину, по приказу
которого здесь ранее велись работы. Сообщая об этом Та-
тищеву в Кунгур, Бурцев писал, что притязания заводчика
необоснованны, ибо перед началом работы он (Бурцев) «ос-
матривал прииск и никаких копей не видел» 75.
Татищев приказал предупредить промышленника, что
если его люди не перестанут копать руду, то он будет
оштрафован, и сообщил в Берг-коллегию о захватнических
действиях Демидова. Указом от 13 декабря 1720 г. колле-
гия запретила заводчику продолжать работы в районе Под-
во юшной 76.
После приезда в Уктус Татищев и Блиер осмотрели мед-
Повышение производительности старых заводов
73
ные рудники — Шиловский и близ деревни Подволошной.
В первом шахты были построены очень глубоко, и их зато-
пило. Было решено поставить машину для откачки воды и
сделать укрепления, потому что без них «страх во оных
(шахтах.— А. 10.) работать»77. Но эти подготовительные
работы нельзя было начинать раньше лета. К тому же за-
пасы медной руды на Шиловском руднике, как уже сказа-
но, были невелики. Геннин, объясняя причину прекращения
работы на этом руднике, позднее писал: «Понеже оная ру-
да лежала токмо в большом гнезде, а ганку (пласта.—
А. Ю.) и жилы не имела и от того вскоре пресеклась» 7В.
Вблизи деревни Подволошной была заложена шахта, но
новое месторождение совершенно не оправдало возлагав-
шихся на него надежд, Хила здесь «весьма тонка, не тол-
ще двух пальцев, того ради руд многого числа достать в
краткости невозможно», доносили Берг-коллегии Татищев и
Блиер в марте 1721 г.79 В 1721—1722 гг. здесь было добыто
всего около сотни пудов медной руды 80. Обеспечить сырьем
Уктусский завод и тем более новые медеплавильные заво-
ды, постройки которых требовала Берг-коллегия, можно
было лишь путем эксплуатации Полевского и Гумешевско-
го медных рудников, в то время самых богатых месторож-
дений на Урале.
Для того чтобы создать нормальные условия работы на
этих рудниках, необходимо было прежде всего урегулиро-
вать отношения с башкирами. Татищев в мае 1721 г. обра-
тился к полковнику графу И. Г. Головкину (командиру
войск, расположенных в Башкирии) и уфимскому воеводе
И. Е. Бахметеву с просьбой убедить башкир не препятство-
вать добыче руды в верховьях Чусовой н Полевой и послал
им грамоту Сената от 12 декабря 1720 г. о том же. В июне
Головкин и Бахметев ответили, что они вызвали в Уфу
владельцев Салжеутской (Челжеуцкой) волости Уфимской
провинции Чубара Балагушсва «с товарыщи», которые, вы-
слушав грамоту, обещали не мешать поискам и добыче ру-
ды и дали в этом подписку.
Башкиры своего обещания не сдержали. В начале авгу-
ста 1721 г. они ограбили и прогнали партию работных лю-
дей, поселенную Татищевым в верховьях Чусовой на Косом
Броде81. Новые переговоры, которые велн с Балагушевым
лица, посланные Татищевым, окончились безрезультатно.
Не имели успеха и представители воеводы Бахметева, на-
правленные по просьбе Татищева для переговоров к тому
74
Глава 1. Татищев и развитие Урала и Сибири
же Балаг^шеву. Татищев несколько раз приглашал Чуба
ра Балаг}шева приехать в Уктус, чтобы договориться о раз-
межевании земель в верховьях Чусовой и на Полевой, но
тот каждый раз отказывался. Присланный Балагушевым
уфимский толмач передал Татищеву, чтобы в верховьях
Чусовой русские люди не селились «А ежели де на тех мес-
тах будут русские люди селиться, то они их с тех мест про-
гонят. А хотя де нас великий государь прикажет и побить
до смерти, то де мы готовы на тех местах умереть»82.
Сообщая об этом Берг-коллегии в донесении от 12 янва-
ря 1722 г., Татищев просил ее принять необходимые меры
и обеспечить возможность эксплуатации Полевского и Гу-
мешевского рудников. Он писал, что Чубар Балагушев и
другие башкирские владельцы не имеют прав на верховья
Чусовой. Во-первых, здесь ранее жили русские крестьяне,
которые во время башкирского восстания начала XVIII в.
разбежались и поселились в других уездах и слободах. Но
ныне, когда эти крестьяне (в основном беглые) согласно
указам подлежат высылке, они просят, чтобы им вновь раз-
решили строиться «на прежних жилищах». Во-вторых, по
царской грамоте 1568 г. Чусовая со всеми притоками и реч-
ками отдана Строгановым. Как представитель бюрократии
абсолютизма, Татищев указывал, что земля в верховьях
Чусовой не обрабатывается («лежит пуста») и, хотя бы да-
же принадлежала башкирским владельцам, ее следует
взять, поскольку имеющаяся в ее недрах медная руда мо-
жет принести «прибыток» казне. Татищев предложил на
Косом Броде (единственном месте, где башкиры переходи-
ли Чусовую для совершения набегов на русские слободы)
поселить крестьян, чтобы работным людям, «пешим и кон-
ным», занятым копкой и возкой руды, иметь пристанище
в пути. По его мнению, здесь следовало поставить караул
для охраны брода или моста через Чусовую, если он будет
построен. Получив донесение Татищева и Блиера, Берг-
коллегия в начале апреля 1722 г. обратилась в Сенат.
Петр I, будучи в Сенате, 11 мая 1722 г. указал для охраны
заводов и слобод от нападений башкир построить кре-
пость83. Перед отправлением Геннина на Урал этот вопрос
обсуждался в Берг-коллегии с его участием. Было решено
земли в верховьях Чусовой, где имеются залежи медной
руды, у башкир взять, начать эксплуатацию, построить за-
вод и крепость. В определении коллегии от 22 июня 1722 г.
было записано: «А о землях, где тем заводам и крепости
Повышение производительности старых заводов
75
быть и деревни селить надлежит, послать указ из Сената
на Уфу к воеводе, дабы он башкирцам объявил, что те зем-
ли старинные государевы... и чтоб они в те земли не всту-
пали». О крепости воеводе рекомендовалось не говорить
башкирцам, чтоб их «тем к злобе и противности не при-
весть», а объявить лишь о строительстве заводов и поселе-
нии деревень 84.
Добыча медной руды на Полевском и Гумешевском
рудниках началась после приезда Геннина на Урал в июле
1723 г. Переплавка ее велась на Уктусском и Екатерин-
бургском заводах. Геннин. разделяя мнение Татищева о
важности Косого Брода, построил здесь укрепление («ша-
нец») и поставил роту солдат. В следующем году близ руд-
ников был построен Полевский медеплавильный завод и
все строения обнесены «палисадною крепостию». Работы
были выполнены солдатами Тобольского полка, присланно-
го в Екатеринбург сибирским губернатором. Геннин ис-
пользовал солдат и для добычи руды. В августе 1724 г. он
писал Петру I, что сотня солдат, охраняющих Полевский
рудник, накопали в этом году около 200 тыс. пуд. медной
руды 85.
Пока шли переговоры с башкирами и велись поиски но-
вых месторождений, Блиер пытался наладить производство
чистой меди, годной для отсылки на Монетный двор в
Москве, из руды, добываемой на Шиловском руднике. Од-
нако квалификация мастеров-плавильщиков на Уктусском
заводе была настолько невысокой, что он решил отстранить
их от работы. По словам Татищева, Блиер заявил ему, что
мастера медь «по-настоящему плавить не могут и опасно,
чтоб руды напрасно неумением не погубили» 86. По-види-
мому, суровая оценка Блиера была правильной. Геннин то-
же считал, что на казенных заводах Урала «мастера самые
бездельные и необученные» 87. Медь, выплавленная на Ук-
тусском заводе и посланная в Москву в 1721 г., оказалась
непригодной для монетного передела, и ее пришлось отдать
в артиллерийское ведомство и употребить в пу шечное
литье88. Запасы меди на Уктусском заводе, которые име-
лись к приезду Геннина, были подвергнуты при нем пере-
чистке.
Татищев согласился с мнением Блиера, хотя и знал, что
такое решение вызовет новые упреки Берг-коллегии. Позд-
нее на вопрос Геннина, почему он «меди плавить не велел»,
Татищев ответил, что техническое руководство производст-
76
Глава I Татищев и развитие Урала и Сибири
венным процессом было поручено Блиеру, он же (Татищев)
в плавке меди «искусства и знания не имел». К тому же он
не хотел рисковать, имея в виду печальный опыт Федора
Молодого (рудоплавильного мастера, присланного из То-
больска), который пытался плавить медь в домне и беспо-
лезно сжег 1600 пуд. руды 89.
О своем решении Татищев и Блиер сообщили Берг-кол-
легии и требовали срочно прислать специалистов — пла-
вильного мастера, гармахера. Для ускорения работ и поис-
ков новых месторождений они просили также прислать «ис-
кусных горных работников» (маркшейдера, штейгеров и
берг-гауеров), так как единственный имеющийся у них
штейгер 11. Георги не в состоянии поспеть всюду, «а рус-
ские еще не обучились».
В июле 1721 г. Берг-коллегия решила направить на
Урал мастеровых людей, приглашенных из-за границы, а с
Олонецких заводов — ученика медного плавильного дела
Ф. Карпова, 4 учеников — рудокопщиков и кондуктора
И. Юдина, который около года работал на этих заводах 90.
Все они прибыли на Уктусский завод в 1722 г., после от-
странения Татищева от руководства уральской промыш-
ленностью.
С помощью специалистов Олонецких заводов, в том чис-
ле мастера М. Циммермана, прибывших на Урал вместе
с Генниным, на казенных заводах было налажено производ-
ство меди. Циммерман обучал плавить медь и рабочих Де-
мидова.
Берг-коллегия потребовала от Татищева быстрейшей
отправки готовой продукции уральских казенных заводов
в Москву и Петербург. Весной 1721 г. Татищев прибыл на
Уткинскую пристань на р. Чусовой, чтобы лично руководить
этим делом. Он отказался от прежнего порядка вывоза го-
товой продукции. Ранее губернские власти, в ведении кото-
рых находились казенные заводы, затягивали отправку
железа и других припасов. Железо, доставленное па Уткин-
скую пристань, грузили на коломенки, построенные припис-
ными крестьянами. В качестве рабочей силы иа коломенках
использовались «казачьи дети», присылаемые из Тобольска,
и приписные крестьяне. Первые получали плату, вторые
«ходили в работе... безденежно», т. е. им не выдавали денег
на руки и не засчитывали положенного заработка в зачет
разных налогов и платежей. Поэтому многие крестьяне
с пути «бегпвали и до Москвы не доходили». В результате
Повышение производительности старых заводов
77
доставка железа задерживалась и казна терпела «убыток
немалой» 91.
Татищев решил организовать перевозку на подрядных
началах, ибо считал, что такой способ является наиболее
надежным и прибыльным для казны. Первый подряд на
доставку в 1721 г. партии меди в Москву и полосового же-
леза в Тверь был заключен с упоминавшимся уже крестья-
нином Сидором Белопашинцевым. Подрядная система, вве-
денная Татищевым, применялась на протяжении 20-х го-
дов. Начиная со следующего десятилетия от нее, как невы-
годной для казны, отказались и перевозкой железа и дру-
гих припасов казенных заводов стали заниматься органы
управления уральской промышленностью, которым удалось
значительно снизить транспортные расходы.
Коломенки с железом плыли по Чусовой, Каме, Волге,
Тверце, Вышневолоцкой системе, Мете, озеру Ильмень. Вол-
хову, Ладожскому озеру (позже Ладожскому каналу) и
Неве. Путь занимал от года до полутора лет. Караваны
с припасами отправлялись от Уткинской и Курьинской
пристаней в середине или во второй половине апреля, и к
осени (октябрю) они достигали Твери или Вышнего Волоч-
ка. Здесь железо выгружали. Весной оно вновь грузилось
на барки и караваны отправлялись в Петербург Доставка
нуда железа в Петербург обходилась в 15—46 коп.92
Мы не располагаем данными до 1720 г. о том, какое ко-
личество железа со всех казенных заводов Урала ежегодно
вывозилось в центр (такие сведения имеются только по Ка-
менскому заводу за 1702—1719 гг.) 93. В работе Н. И. Пав-
ленко приводятся следующие цифры отпуска железа в Пе-
тербург: в 1720 г.— 13 152 пуда, в 1721 г.— 20 375, в
1722 г.—30 687, в 1723 г.-—9911 пуд.94 Эти данные неполны
и отражают лишь вывоз продукции тех казенных заводов,
которые в соответствующие годы были в ведении Берг-кол-
легии. Но в Петербург отпускалось также железо с казен-
ных заводов, находившихся в ведении властей Сибирской
губернии (Алапаевского — до 1722 г., Каменского — до ап-
реля 1723 г.). Кроме того, имелись определенные запасы
железа, не вывезенного в предшествующие годы. По имею-
щимся в нашем распоряжении данным, в Петербург было
отправлено: в 1721 г,— 42,2 тыс. пуд., в 1722 г.— 36,1 тыс.
п\д., в 1723 г.— 57,4 тыс. п\д., всего за три года—135.7
тыс. пуд железа95. Татищев указывал, что до 1720 г. «в луч-
ший год отпускали по 25 тысяч пудов железа»96. Следова-
78
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
тельно, по сравнению даже с высшим показателем за пре-
дыдущий период в годы пребывания Татищева на Урале
отправка железа в столицу выросла без малого в два раза.
Иноземные купцы давно проявляли интерес к русскому
железу, но Северная война и отсутствие удобных портов
не позволяли организовать его сбыт в широких размерах.
В 1722 г., спустя год после окончания войны, была продана
первая партия казенного железа (42,2 тыс. пуд.) английско-
му купцу Г. Эвансу. Казна нуждалась в валюте для покуп-
ки сукна на обмундирование армии, серебра для монетных
дворов и других товаров для удовлетворения различных
нужд дворцового ведомства. Поэтому свои потребности в
железе она предпочитала удовлетворять путем приобрете-
ния его у частных предпринимателей по ценам, которые
были ниже рыночных, а железо, получаемое на собствен
них заводах, сбывать за границу 97. Из 135,7 тыс. пуд. желе-
за, доставленного в Петербург в 1722—1724 гг., на экспорт
пошло 113,4 тыс. пуд. Сведения о вывозе в 1723 г. 360 тыс.
пуд. железа, приведенные в работе С. Г. Струмилина, оши-
бочны и не подтверждаются источниками98. Несмотря на
конкуренцию шведского железа, русское железо своим вы-
соким качеством обеспечило себе продвижение на рынки
Западной Европы. Если в 20-х годах XVIII в. (1722—
1727 гг.) казенного железа вывозилось в среднем 40 тыс.
пуд., то в 30-х годах — в пять раз больше, примерно 200 тыс.
пуд. в год ". Соответственно с этим увеличились и доходы
казны от продажи железа 10°.
С этого времени и вплоть до начала XIX в. железо ста-
ло крупной статьей русского экспорта 101. Таков был один
из итогов экономической политики Петра I и завоевания
выхода в Балтийское море.
Организация управления
металлургической промышленностью
Татищев предложил создать горное начальство, в ведении
которого должны были находиться казенные и частные за-
воды на Урале и в Сибири. В донесении Берг-коллегии от
28 февраля 1721 г. он определил в общих чертах функции
этого учреждения 102. Постоянные столкновения с Демидо-
вым, стремление крупнейшего заводчика всячески воспре-
пятствовать развитию на Урале казенной металлургии, его
Организация управления промышленностью
79
нежелание признавать в лице Татищева и Блиера предста-
вителей центрального горного ведомства и выполнять их
распоряжения, по-видимому, послужили одной из причин
того, что Татищев рассмотрел в основном вопрос о надзоре
со стороны горного начальства над деятельностью частных
предпринимателей. В этом донесении Татищев, по сущест-
ву, не касался обязанностей горной администрации по уп-
равлению казенными заводами.
Горному начальству, по мнению Татищева, следует пре-
доставить право отводить промышленникам землю под за-
воды и заключать с ними договора с последующим утвер-
ждением Берг-коллегией, «понеже невозможно без того
доброму порядку быть за таким отдалением». Условия до-
говора, и в особенности льготы, предоставляемые промыш-
леннику, должны определяться в каждом конкретном слу-
чае смотря «по положению места и упованию прибыт-
ков» |03.
В погоне за прибылью промышленники, писал Татищев,
не считаются с интересами государства и хищнически поль-
зуются природными богатствами. Горное начальство дол-
жно следить за разумным использованием естественных ре
сурсов, и прежде всего не допускать истребления лесов.
Надо обследовать все частновладельческие заводы и уста-
новить, «в добром ли порядке и по достоинству ли оные
размножены», и если необходимо, то даже «принудить» за-
водчика сократить объем производства, так как «множество
молотов и нехранение лесов государству не прибыток при-
носит, но вред». Исходя из наличия водных ресурсов и ле-
сов, горное начальство должно определять число домен и
молотов на вновь строящихся заводах с таким расчетом,
чтобы заводы могли стоять на одном месте не 20—30 лет,
а несколько столетий 104.
Татищев предлагал назначить на частновладельческие
заводы шихтмейстеров. В задачи этих представителей гор-
ного начальства входило организовать точный учет произ-
водимой на заводе продукции; следить за тем, чтобы на
частных и казенных заводах была установлена равная оп-
лата труда; не допускать приема на работу людей, не имею-
щих отпускных писем, т. е. беглых, п т. д.
Предлагая ввести строгий учет готовой продукции на
частных заводах, Татищев исходил из фискальных сообра-
жений. Такая мера должна была исключить возможность
обмана промышленниками казны при уплате десятины на-
so
Глава 1. Татищев и развитие Урала и Сибири
лога, установленного государством с владельцев чугуноли-
тейных и медеплавильных заводов.
В условиях острой нехватки квалифицированных кад-
ров равная плата мастеровым и работным людям на ка-
зенных и частных заводах была, по мнению Татищева, од-
ним из радикальных средств, затруднявших переманивание
специалистов с казенных заводов на частные и одними про-
мышленниками у других. Шихтмейстеру предписывалось
следить, чтобы на частновладельческих заводах мастеров
и работных людей было «указное число», и не разрешать
заводовладельцам принимать «мастеров с других заводов
без отпуска» 105.
В обязанности горного начальства входило и установ-
ление общей цены на железо и другую продукцию, причем
она должна быть такова, чтобы все заводчики могли полу-
чать прибыль. Продажа железа ниже установленной цены
запрещалась. Таким путем Татищев стремился избежать
конкуренции между промышленниками и не допустить обо-
гащения одних за счет разорения других. При сбыте това-
ров заводчики должны действовать заодно, так как это от-
вечает в целом интересам всех предпринимателей. «На яр-
марках, у Макарья, п у города (Архангельска.— А. Ю.)
железу иметь общую цену и продажу, дабы один без дру-
гого продать не дерзал, но всем промышленникам во-
обще» *06.
Итак, уже в начале 1720-х годов Татищев высказался за
регламентацию частной инициативы в промышленном
строительстве. Различные стороны деятельности заводчи-
ков — организация производства, оплата труда мастеро-
вых и работных людей, сбыт готовой продукции и установ-
ление рыночной цены на нее — подлежали, по мнению Та-
тищева, строгому контролю со стороны государственных
органов власти.
Н. И. Павленко опубликовал «Наказ шихтмейстеру», со-
ставленный в 1735 г. под руководством Татищева во вре-
мя его второго пребывания на Урале *07. В результате изу-
чения этого наказа Павленко пришел к выводу, что
«В. Н. Татищев был сторонником жесткой регламентации
частной инициативы промышленников и требовал актив-
ного вмешательства абсолютистского государства в их дея-
тельность» |08. Анализ донесения Татищева от 28 февраля
1721 г. выявляет интересный факт: эти взгляды Татищева
в значительной мере сложились ранее, еще в начале 20-х
Организация управления промышленностью
S1
годов XVIII в. Сопоставление предложении Татищева
1721 г. с «Наказом шихтмейстеру» позволяет проследить
эволюцию его взглядов по такому сложному вопросу, как
взаимоотношение государства и его представителей в лице
горных чиновников с частными предпринимателями. В по-
следующий период (30—40-е годы XVIII в.) он выступил
с еще более обширной программой вмешательства абсолю-
тистского государства в деятельность промышленников.
И. II. Павленко отмечает, что эти взгляды Татищева исхо-
дили из его неверия в способность предпринимателей над-
лежащим образом организовать свое промышленное хо-
зяйство. Замечание, несомненно, справедливое. Но мне
представляется, что дело не только в этом. Главное заклю-
чается в том, что Татищев отводил абсолютистскому госу-
дарству решающую роль в руководстве и политическим и
экономическим развитием России. Из этого тезиса вытека-
ла и необходимость активного вторжения государственных
органов власти во все сферы хозяйственной жизни. Вместе
с тем, полагал Татищев, государство не может ограничить-
ся лишь мерами принуждения, оно «должно широко опе-
кать промышленников, оказывать им финансовую и техни-
ческую поддержку, помогать в обеспечении предприятий
рабочей силой» 109.
Берг-коллегия отклонила предложения Татищева, ка-
сающиеся регламентации деятельности промышленников.
Но сделала это не по принципиальным соображениям, а по-
тому, что для их реализации еще пока не созрели необходи-
мые условия. Коллегия писала Татищеву, что не может
принять его предложения, «понеже сие рудное дело еще за-
водитца вновь, а оное учинено будет впредь, смотря по
размножению руд и заводов». Что же касается шпхгмейсте-
ров, то коллегия не располагает таким количеством их, что-
бы послать на каждый завод. Лишь в отношении предложе-
ния об установлении общей цены на готовую продукцию
коллегия мотивировала свое возражение опасением недо-
вольства промышленников («дабы они оного не поставили
себе в обиду») 1|0.
Требование Татищева положить конец хищническому
использованию природных ресурсов промышленниками
имело положительное значение и открывало перспективу
более рациональной эксплуатации природных богатств
Урала Остальные же требования, направленные на усиле-
ние контроля бюрократических органов власти над деятель-
82	Глава 1 Татищев и развитие Урала и Сибири
ностью заводчиков, сковывали частную инициативу и
предприимчивость и в случае их реализации могли отрица-
тельно сказаться на развитии металлургической промыш-
ленности на Урале.
Вряд ли можно сомневаться в том, что принятие пред-
ложений Татищева вызвало бы протест промышленников.
Впоследствии, в 1735 г., уральские заводчики .выступили
против попыток Татищева внедрить на частновладельче-
ских предприятиях институт шихгмейстеров, которые долж-
ны были осуществить еще более широкую программу регла-
ментации деятельности промышленников, чем это намеча-
лось в 1721 г.111
Решением Берг-коллегии Сибирское горное начальство
было создано осенью 1721 г. и размещалось на Уктусском
заводе. В него входили Татищев, Блиер, Михаэлис. В связи
с отъездом Татищева в Москву в январе 1722 г. в состав
горного начальства был включен берг-фохт Патрушев.
Берг-коллегия обязала Михаэлиса обсуждать все дела
совместно с Блиером и Патрушевым.
На Урале Татищев столкнулся с тем, что комиссары (уп-
равители) казенных заводов не имели ни необходимых зна-
ний, ни административного опыта. И Татищев, и Геннин
жаловались на недостаток «добрых управителей» и проси-
ли Берг-коллегию прислать их на Урал. Заводские комис-
сары нуждались в наказе, которым они могли бы руковод-
ствоваться в повседневной работе. Берг-коллегии, решав-
шей общие вопросы развития металлургии в стране, было
недосуг заняться этим. Татищев решил составить такой на-
каз, потому что без него, как он писал, «каждому править
свое дело не без труда». В наказе комиссару Уктусского
завода Т. Бурцеву от 27 февраля 1721 г. он определил круг
его обязанностей 112.
Наказ состоит из 10 глав. Чтобы дать хотя бы краткое
представление о его содержании, приведем названия глав.
Первая — «О содержании канцелярии и канцелярских по-
рядков», вторая — «О сборе денег» (имеются в виду пла-
тежи с приписных крестьян), третья — «О расходе денег и
о строениях», четвертая — «О содержании мастеров и их
должности», пятая — «О хранении лесов», шестая -— «О ра-
ботниках слобоцких и вольных», седьмая — «О школах»,
восьмая — «О содержании драгун», девятая — «О бога-
дельнях» и, наконец, десятая — «О профосе» 113.
Наказ 1721 г. был одобрен Берг-коллегией. Спустя два
Организация управления промышленностью
83
с лишним года Татищев значительно переработал и допол-
нил этот наказ с учетом опыта управления казенными за-
водами, приобретенного за это время. Новый наказ комис-
сару Екатеринбургского завода Федору Неклюдову от
15 октября 1723 г. состоит из 15 глав, занимающих 60 стра-
ниц, написанных убористым почерком 114. Наказ подписан
Генниным, но, как убедительно доказал Чупин 115, автором
его является Татищев. Во-первых, в него вошла почти без
всяких изменений значительная часть текста некоторых
глав наказа 1721 г.; во-вторых, черновик наказа 1723 г. но-
сит следы собственноручной редакционной правки Татище-
ва, и, в третьих, в одном из документов, представленных
Петру в феврале 1724 г., Татищев прямо указывает, что
наказ составлен им и лишь подписан Генниным 116. В но-
вых главах наказа 1723 г. рассматриваются вопросы, свя-
занные с покупкой припасов, расходом и продажей завод-
ской продукции, составлением отчетной документации (ве-
домостей), охраной завода, торговлей съестными припаса-
ми, контролем за проезжающими, и др.
Подробный анализ наказов 1721 и 1723 гг., сопоставле-
ние их между собой и с Заводским уставом 1735 г., состав-
ленным под руководством Татищева, может быть предметом
специальной работы. .Желательна и публикация наказов
1721 и 1723 гг., так как они представляют интерес для изу-
чения организации управления уральскими казенными за-
водами и социально экономических взглядов Татищева.
В настоящей работе мы ограничимся лишь несколькими
замечаниями.
Главное внимание в наказах уделяется обязанностям за-
водских комиссаров в сфере административно-управленче-
ской и финансовой. Вопросы производственно-технические
мало затрагивались в них. Большой интерес представляют
главы наказов, посвященные разумной эксплуатации при-
родных богатств и подготовке кадров для заводов. В нака-
зах разработана система мер по охране леса, за выполне-
нием которой должны были следить комиссар и специально
назначавшиеся для этой цели лесные объездчики или над-
смотрщики. За нарушение правил пользования лесом уста-
навливался штраф. Обстоятельно рассмотрен в наказах
также вопрос о создании школ на казенных заводах и в
приписных слободах и обучении детей заводских жителей
(подробнее об этом см. ниже).
Все комиссары казенных заводов в своей деятельности
Х4
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
руководствовались наказом 1723 г. вплоть до 1735 г., когда
был составлен Заводской устав. Наказы 1721 и 1723 гг. по-
служили одним из источников для Горного и Заводского ус-
тавов и Наказа шихтмейстеру, составленных в 1735 г. под
руководством Татищева.
Обеспечение уральских заводов рабочей силой.
Подготовка кадров
В советской исторической литературе давно установлен тот
факт, что в первые два десятилетия XVIII в. мануфактур-
ная промышленность и в центре страны и на Урале была
сравнительно обеспечена «вольными работниками» "7. Ры-
нок вольнонаемной рабочей силы вербовался главным обра-
зом за счет отходников и беглых крестьян. Что касается гор-
нозаводской промышленности Урала, то здесь использовал-
ся принудительный труд приписных крестьян и вольнонаем-
ная рабочая сила. Так, по переписи 1721 г., за тремя казен-
ными заводами — Уктусским, Алапаевским и Каменским —
значились 2441 двор с 8302 душами м. п."8 Управители за-
водов до приезда Татищева на Урал и он сам в первое вре-
мя (1720—1721 гг.) не жаловались на недостаток «вольных
наемщиков» Более того, Татищев указывал на относитель-
но недорогой рынок труда вследствие дешевизны «харчей
и протчих потребностей». «Работников здесь охотных, особ-
ливо для обучения, достать возможно довольно с малейшим
жалованьем»,— писал он в январе 1721 г.1,9
Положение коренным образом изменилось в начале 20 х
годов. Самовольный уход крестьян, являвшийся следствием
роста феодального гнета и эксплуатации, а также развития
промышленности, вызвал протест господствующего класса.
Дворянство, для которого бегство крестьян означало утра-
ту возможности их эксплуатации, а следовательно, извле-
чения прибавочного продукта, требовало от правительства
Петра 1 принятия срочных мер. Борьба с бегством кресть-
ян отвечала интересам и абсолютистского государства,
стремившегося сохранить налогоплательщиков и людские
резервы для армии.
Подушная перепись, законодательство 1721—1724 гг.,
направленное против самовольного ухода населения, и пре-
жде всего крестьянства, жестокое преследование беглых,
а также суровые меры против их приема и держания огра-
Обеспечение уральских заводов рабочей силой

ничили возможность отхода крестьян, резко сократили при-
ток рабочей силы из более населенных районов Европей-
ской России на Урал. В этих условиях проблема обеспече-
ния заводов рабочей силой встала очень остро. Уже указ
19 февраля 1721 г., требовавший возвращения беглых на
старые места и уплаты прежним владельцам «зажилых де-
нег» за каждый год держания, начиная с 1678 г., по 20 руб.
за семью и устанавливающий впредь еще более высокий
штраф за прием беглых 120, поставил горную администра
цшо Урала в тупик. Буквальное выполнение указа не толь-
ко должно было уменьшить предложение вольнонаемного
груда, но и грозило вообще оставить уральскую промыш-
ленность без рабочей силы. Дело в том, что, по словам Та-
тищева, слободы, приписанные к казенным заводам, воз-
никли не более как 40 лет назад, т. е. после 1678 г., и, сле-
довательно, согласно указу 1721 г., все население их под-
лежало высылке на прежние места жительства. Но в этом
случае заводы останутся без работников, писал Татищев,
потому что других слобод ближе 100 верст ист. Кроме того,
в слободах «собралось немалое число» жителей, которые
платят без доимок подати по 6 руб. 50 коп. со двора, и если
их выслать, то казне будет убыток. «Того ради,— доносил
он в Берг-коллегию в июле 1721 г.,— мы в великом страхе:
выслать всех — весьма заводы остановить, не высылать —
опасаемся, дабы не причли нам в презрение указа» |21.
Берг-коллегия самостоятельно не могла решить этого
вопроса и поэтому предписала Татищеву провести перепись
крестьян в слободах, прислать тотчас же списки в Петер-
бург и ждать указа. Во время переписи крестьяне должны
были ответить на следующие вопросы: кто они, откуда и в
каком году пришли (до 1678 или после), кому принадлежа
ли. «И об этом,— отмечала Берг-коллегия,— велеть спра-
шивать их с пристрастием». Крестьян предупредили, что
если они скажут правду, то коллегия предпримет попытку
оставить их при заводах, а «буде кто скажет неправду, а сы
щетца про то допряма» и такие будут жестоко наказаны и
высланы на прежние места жительства к их владельцам.
В переписи следовало указать, кто из жителей слобод
имеет «в рудном деле какое мастерство». Заводское на-
селение также подлежало переписи 122.
Итак, центральное горное ведомство, чтобы не остано-
вить заводы, решило задержать беглых. Одновременно
коллегия подтвердила: на заводы без отпускных писем ни-
86
Глава 1. Татищев и развитие Урала и Сибири
каких людей не принимать. Между тем Строгановы и дру-
гие вотчинники добивались от Берг-коллегии возвращения
своих беглых крестьян, осевших на казенных и частно-вла-
дельческих заводах. Крестьяне бегут, писали Строгановы,
«от несносного тягла и смертного правежу». «А за оных
беглых оставшие крестьяне всякие государевы запросы
платят с великою тягостию»123. Весьма характерно, что
в росте государственных податей и жестоких способах взы-
скания недоимок душевладельцы видели главную причи-
ну ухода крестьян. В значительной мере это соответствова-
ло действительности. Но крестьяне бежали не только от гне-
та абсолютистского государства, но и от произвола и экс-
плуатации помещиков. Разумеется, последние даже не
упоминали об этом.
Берг-коллегия, опасаясь жалоб вотчинников в Сенат и
царю, потребовала от Татищева и заводчика Демидова (на
заводах которого было много беглых людей), чтобы они в
отношении беглых поступали по указу 19 февраля 1721 г.
Получив этот указ Берг-коллегии, Татищев вновь повто-
рил, что если выслать всех беглых, «то заводов не токмо
размножить, но и содержать невозможно». Он предложил
компромиссное решение: всех беглых крестьян, принадле-
жащих Строгановым и другим помещикам, выслать, а двор-
цовых и монастырских оставить 124.
Итак, Татищев выступил как сторонник известных по-
слаблений в крепостнической политике, в частности в воп-
росе о возврате беглых, потому что без этого невозможно
было обеспечить заводы рабочей силой и развивать про-
мышленность. Однако эти послабления не должны были
проводиться за счет дворянства. Защита интересов шля-
хетства — характерная черта социальных взглядов Тати-
щева.
Берг-коллегия в принципе согласилась с предложением
Татищева, с той лишь поправкой, что стремилась под раз-
ными предлогами задержать, хотя бы временно, высылку
на прежние места жительства и помещичьих крестьян. Так,
когда выяснилось, что в слободах, приписанных к Уктусско-
му заводу, имеется 103 двора, владельцы которых являют-
ся крестьянами Строгановых, коллегия обратилась в Сенат
с просьбой о вывозе не всех сразу, а по 10 или 20 дворов
в год. Отправка такого числа людей со всем их имуществом
в вотчины Строгановых, отдаленные на 1000 верст, могла
повлечь за собой остановку работ на Уктусском заводе и
Обеспечение уральских заводов рабочей силой	87
принести большой ущерб хозяйству остальных жителей
слобод. Берг-коллегия внесла и другие предложения: запла-
тить владельцам, согласно Уложению 1649 г., по 50 руб.
за двор и не высылать крестьян или обменять их на беглых
государственных крестьян, если таковые имеются в вотчинах
Строгановых, или отдать им взамен то же число государст-
венных крестьян *25. Состоялось ли решение Сената на это
доношение Берг-коллегии, неизвестно.
В сложившихся условиях, когда высылка всех беглых
грозила остановить предприятия, правительство вынужде-
но было пойти на некоторые отступления от февральского
указа 1721 г. В апреле следующего года было разрешено
беглых, занятых на производстве, оставить при заводах 126.
Одновременно правительство подтвердило указ 1721 г. о
сыске и возврате беглых и вновь потребовало, чтобы без от-
пускных писем крестьян на работу не принимали 127. Одна-
ко решение вопроса о невысылке дворцовых и монастыр-
ских крестьян из приписанных к заводам слобод затяну-
лось.
До сих пор речь шла об отношении Татищева к указу
1721 г., требовавшему возврата беглых крестьян с заводов.
Но как быть впредь? На местное население рассчитывать
не приходилось, ибо, как убедился Татищев, оно весьма
неохотно шло на заводы. Как представитель господствую-
щего класса он объяснял это «леностью жителей». Однако
причины нежелания коренных жителей работать в метал-
лургической промышленности крылись в другом. II мнение
Берг-коллегии на этот счет, несомненно, было ближе к ис-
тине. «В Сибири,— отмечала она,— вольных работников
толикого числа, сколько на те заводы требуют, мнится,
сыскать невозможно, понеже по тамошнему, как известно,
плодородию, крестьяне, видя себе довольство, в работу на-
нимаются весьма неохотно» 128.
В частности, это относилось и к населению заводских
поселений при Уктусском, Алапаевском и Каменском заво-
дах. В 1721 г в первом из них было 140 дворов, в начале
30-х годов XVIII в. во втором насчитывалось около 100,
в третьем свыше 120 дворов 129. Только часть жителей этих
заводских поселений работала на заводах, остальные зани-
мались ремеслом, торговлей, работали по найму, в том чис-
ле у зажиточных крестьян в приписных слободах, и т. д.
Многие из них были пришлыми людьми п никаких податей
в казну не платили. По-видимому, население неохотно
88	Глава 1. Татищев и развитие Урала и Сибири
бралось за выпопнение заводских работ из-за низких рас-
ценок. Татищев писал, что жители ^тусского завода не хо-
тят наниматься на работу «за надлежащую цену», т. е. ус-
тановленную казной, которая была ниже рыночной. В этой
ситуации следовало попытаться повысить расценки (хотя,
разумеется, это было крайне трудно) и тем самым привлечь
население к заводским работам. Но Татищев избрал дру-
гой, типичный для представителя абсолютистского государ-
ства метод. Чтобы «принудить» жителей к более интенсив-
ной заводской работе, он решил обложить их денежными
поборами. «Ежели положить на них оброк, то нужда позо-
вет их в работу наниматься, а пока нанять их неможно, по-
неже нужды в деньгах не имеют»,— писал он |3°. Татищев
решил взыскивать с населения Уктусского завода денеж-
ный оброк в размере 200 руб. в год, который они должны
были отрабатывать, заготовляя дрова для заводских нужд,
или платить деньгами. Примерно такой же оброк (1,5 руб.
со двора) был установлен с жителей Алапаевского заво-
да 131.
Как отнеслось население этого завода к попытке взи-
мать с них указанный налог, неизвестно. Но жители Ук-
тусского завода, вопреки мнению Татищева, считавшего,
что они могут выплачивать 200 руб. «без всякой тягости»,
прямо заявили ему о своем отказе выполнять новую по-
винность, так как «на других заводах никто ничего не пла-
тит». Хотя Татищев и был возмущен «упрямством и непо-
корностью» заводских жителей, но, не имея санкции Берг-
коллегии, вынужден был отказаться от своей затеи главным
образом из-за опасения, «дабы не сошли к Демидову, от-
куда выдачи не бывает».
Сообщая об этом Берг-коллегии, Татищев предложил
«против швецкого порядка» обложить оброком всех завод-
ских жителей «по дворовому числу или по головам». При
наличии такого налога они прилежнее станут работать
«и никто никуда сходить не будет, понеже нигде без плате-
жа не пробудет, гакож государю и промышленникам нема-
лый прибыток явится», писал он |32. Таким образом, в эко-
номическом принуждении, применяемом в равной мере на
казенных и частновладельческих заводах, Татищев видел
одно из средств обеспечения предприятий рабочей силой.
Такую же цель он преследовал, когда предложил обложить
рублевым сбором «прибылые дворы» после переписи 1710 г.
во всех слободах, приписанных к казенным заводам. В це-
Обеспечение уральских заводов рабочей Силой	Я9
лом это должно было составить, по-видимому, немалую сум-
му, потому что только в слободах, приписанных к Уктус-
скому заводу, в 1721 г. по сравнению с 1710 г. число дво-
ров увеличилось на 372 |33.
Берг-коллегия довольно сдержанно отнеслась к предло-
жениям Татищева, согласившись на их осуществление с ря-
дом оговорок. Она разрешила собирать рублевый сбор
«с прибылых дворов», но при условии, что остальным кре-
стьянам «прежний оклад не в тягость». Если же на них
числится недоимка, то дополнительно ничего не брать, «да-
бы тем крестьян не тяготить». Что касается обложения де-
нежным оброком заводских жителей, то решение Берг-ко т-
легии было таково: с мастеровых, согласно пункта 10 Гор-
ной привилегии 1719 г., никаких денег не собирать, с иема-
стеровых, если они «по крепостям крепки» к заводам, брать
такой же оброк, как с приписных крестьян; с пришлыми
людьми, не имеющими мастерства, поступать по февраль-
скому указу 1721 г. 134
Население заводских поселений могло лишь частично
удовлетворить потребности горнозаводской промышленно-
сти в работниках. Татищеву было ясно, что без «пришлых
людей», т. е. без притока рабочей силы из Европейской
России, «в таких пустынях заводов размножить невозмож-
но» *35. Какие же меры, по его мнению, следовало принять,
чтобы обеспечить развивающуюся металлургическую про-
мышленность работниками? Прежде всего, надо разрешить
добровольное поселение при вновь строящихся заводах
«вольных пришельцев, которых довольно сыскаться мо-
жет», Под «вольными пришельцами» Татищев, по-впдимо-
му, имел в виду государственных крестьян. Вряд ли, заме-
чал он, можно признать основательными опасения, что мно-
гие крестьяне, не желая платить податей, «оставят свои
тягла» и пойдут работать на заводы. Во-первых, нс трудно
точно определить число работников, требующихся заво-
дам. Во-вторых, после того, как льготные годы, предостав-
ленные вновь поселившимся при заводах, истекут, их мож-
но будет обложить таким же денежным окладом, как и кре-
стьян приписных слобод, и казна, следовательно, не понесет
убытка.
Однако даже при наличии «довольства крестьян» при
гаводах нельзя обойтись без вольных работников, так как
«крестьянин, имея жену, детей и дом, не всегда к работе
способен», а главное, будучи занят в своем хозяйстве, «не
90	Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
без вреда... собственного и государственного в работы за-
водские принужден быть может». К тому же поселение
крестьян близ заводов ведет к уничтожению лесов (под
пашни и угодья, на строения и т. д.). Так же, как и ранее,
Татищев был убежден в том, что заводы «без вольных ра-
ботников содержать невозможно». Примечательно, что при
этом он ссылался на пример европейских государств, где
в промышленности работает множество «вольно пришедших
людей... отчего заводы так размножены и размножаются
непрестанно» 136.
Дальнейшее развитие промышленности потребует до-
полнительных рабочих рук, поэтому, считал Татищев, надо
точно определить условия отхода крестьян на работу. Ука-
зом 1721 г. подтверждено, чтобы без отпускных писем «ни-
кого на заводы в работу не принимать». Но далеко не все
крестьяне, приходящие на заводы, будут иметь отпускные
письма, так как неизвестно, опубликованы ли во всем го-
сударстве указы, чтобы «никому без писем для прокормле-
ния своего не ходить». Кроме того, следует установить фор-
му отпускных писем («письменные или печатные, за чьими
руками и печатьмн имеют быть»), чтобы можно было от-
личить подлинные от поддельных.
Все пришлые люди должны являться в канцелярию гор-
ного начальства, которая после проверки их документов и
выдачи им специальных писем направляла бы их в слобо-
ды и на заводы. «А без писем таких на всех заводах никого
не держать»,— писал Татищев. Такое ограничение предо-
ставляло возможность горному начальству контролировать,
в интересах прежде всего казенной промышленности, рас-
пределение пришлых людей между казенными и частно-
владельческими заводами. Татищев предложил обложить
вольных работников поголовным сбором в размере одного
рубля или больше для того, чтобы более «принудить» их
к работе |37.
Татищев высказывался также за прием на заводы бег
лых солдат. При этом он ссылался на Горную привилегию
1719 г., которая предусматривала освобождение заводских
работников от уплаты податей, солдатской или матросской
службы. К тому же именным указом Петра 1 некоторым
солдатам и матросам, изъявившим желание перейти на за-
воды, было дано такое разрешение. Татищев пытался обос-
новать свое предложение также тем, что если беглых сол-
дат и матросов не будут принимать на заводы, то они ста-
Обеспечение уральских заводов рабочей силой
91
ну1 заниматься грабежом и разбоем, т. е. превратятся в со-
циально опасные для абсолютистского государства эле-
менты.
Подобной точки зрения Татищев придерживался не все-
гда. До февральского указа 1721 г., когда горнозаводская
промышленность Урала не испытывала нужды в рабочей си-
ле вследствие относительно большого предложения вольно-
наемного труда, Татищев выступал против приема беглых
солдат и матросов на предприятия. Так, буквально нака-
нуне получения февральского указа 1721 г. он писал: «Воль-
ных, шатающихся работников, которые без отпусков из сло-
бод, на работы не принимать, но, брав за караул, посылать
в губернию (т. е. в Тобольскую губернскую канцелярию.—
А. Ю ), понеже оные наиболее воры и беглые солдаты, от
которых, кроме вреда и пакости, нет» ,38.
Прошел год после указа 1721 г. Положение с рабочей
силой ухудшилось, приток вольных работников сократился,
и взгляды Татищева в отношении приема на заводы беглых
солдат круто изменились.
Итак, Татищев, руководствуясь потребностями горноза-
водской промышленности, высказался за некоторое ограни-
чение крепостнической политики. Его предложения о невоз-
врате беглых дворцовых и монастырских крестьян из при-
писных слобод, о добровольном поселении при заводах всех
категорий крестьян, кроме помещичьих, об издании зако-
на, точно определяющего условия отхода крестьян на за-
работки, об использовании вольнонаемного труда в горно-
заводской промышленности ставили своей задачей обеспе-
чение заводов рабочей силой. Важное значение намечаемых
Татищевым мер для развития металлургии па востоке
страны очевидно, особенно если учесть слабую заселен-
ность Урала в первой половине XVIII в. Но все эти меры
не должны были, по мнению Татищева, затрагивать инте-
ресов дворянства.
Вопросы, поставленные Татищевым в 1721 —1722 гг., в
последующие годы решались правительством. Каковы же
эти решения?
Прежде всего следует отметить, что его предложения в
части, касающейся невысылки беглых из приписных слобод,
поселения при заводах крестьян и использования вольно-
наемного труда, были энергично поддержаны Генниным и
Берг коллегией. В конце декабря 1722 г. Геннин в связи со
строительством крупнейшего в стране Исетского (впослед-
92
Глава J. Татищев и развитие Урала и Сибири
ствпн Екатеринбургского) завода просил Петра 1 переве
сти 30 тыс. руб , приписать к новому заводу пять слобод из
Верхотурского уезда, прислать полк солдат для постройки
крепости и различных укреплений. Одновременно он сооб-
щал царю, что в Башкирии неподалеку от заводов после
высылки пришлых людей осталось «многое число русских
крестьян» и что высланные из сибирских городов беглые
крестьяне с семьями просят принять их и поселить близ
заводов в удобных местах.
Геннин высказался за прием всех этих людей, потому что
их трудом «заводы размножатся и великую прибыль при-
несут», приписные крестьяне дальних слобод будут осво-
бождены от заводской работы, заводские лошади будут
обеспечены кормами, которых зимой «пустоты ради» до-
стать невозможно, «в чем великая помеха». Главное же за-
ключается в том, что если этим крестьянам отказать в при-
еме, то они уйдут к башкирам и казна потеряет платель-
щиков податей В том случае если среди беглых обнару-
жатся помещичьи крестьяне, то их владельцам следует
выплатить деньги или отдать такое же число государствен-
ных крестьян. Геннин выступил также против высылки
крестьян из приписанных к заводам слобод Свои предло-
жения он обосновывал буквально теми же доводами, что
и Татищев |39.
На донесение Геннина Сенат принял в мае 1723 г. сле-
дующее решение Всех дворцовых крестьян, находившихся
в Башкирии и высланных из Сибири, было разрешено при-
нимать и селить при казенных заводах, «дабы теми посе-
ленными дальние приписные слободы от работ освобо-
дить». Что касается беглых помещичьих крестьян и жите-
лей приписных слобод, то вопрос о ннх остался открытым.
Сенат потребовал от Геннина присылки подробной ведомо-
сти о тех и других, с тем чтобы доложить о них Петру I.
«А покаместь о тех пришлых указ учинен будет, на преж-
ний жилища их не высылать». Как и в прежних указах,
вновь подчеркивалось, чтобы в дальнейшем беглые кресть-
яне (независимо от категории) ни на заводы, ни в припис-
ные слободы не принимались 14°.
Указ Петра I на это определение Сената нам неизвестен.
Но на основании последующего законодательства можно
утверждать, что беглых крестьян, кроме помещичьих, посе-
лившихся в приписных слободах до указов 1721 —1722 гг.,
было решено не высылать. Так, в сенатском указе Геннину
Обеспечение уральских заводов рабочей силой
93
от 14 июня 1725 г. было сказано: «...заводы содержать ему
приписными слободами» и люден из Казанской и Сибирской
губерний, а также провинций не требовать, «понеже к за-
водам для работ приписано слобод довольное число», в ко-
торых насчитывается 25 тыс. душ м. п.141 Беглые же поме-
щичьи крестьяне надлежалн высылке на «прежний жили-
ща без всякого замедления» 142.
Спустя год правительство, однако, вновь пошло на от-
ступление от прежних указов о неприеме беглых на за-
воды. Сенатским указом от 26 июля 1726 г. было разрешено
поселить в приписанных к заводам слободах дворцовых и
монастырских пришлых крестьян, которые явились по пере-
писи 1722 г., если они не положены в подушный оклад на
прежних жилищах. Горное ведомство должно было вносить
за них подушный сбор в казну, а вместо помещичьего дохо-
да «четырехгривенные деньги» в Главную дворцовую кан-
целярию и Синодальную команду. Эти сборы крестьяне
должны были отрабатывать на заводах наряду с другими
жителями приписных слобод. По требованию Сената Берг-
коллегии предписывалось тщательно следить за тем, чтобы
помещичьи крестьяне не выдавали себя за дворцовых и мо-
настырских. «И таких крестьян, также и пришлых, кои в
тон губернии явились после переписи Сонцова, или впредь
явятся, хотя б оные были дворцовые и монастырские, от-
нюдь не принимать, а отсылать в те места, откуда они при-
шли» |43. Виновным за прием беглых в приписные слободы
\каз 17 сентября 1726 г. предписывал «чинить публичное
наказание, бить плетьми пли батожьем, а иных и кнутьем,
дабы, на то смотря, другие имели страх». С них же следо-
вало взимать деньги на отправку беглых на прежние места
жительства ,44.
Объяснение причины появления цитированного указа
26 июля 1726 г. содержится в донесении Горного ведомст-
ва, на основании которого Сенат и принял решение. «По
указам вольных работников к заводам бес пашпортов при-
нимать не велено. А при заводах работные люди весьма
потребны, ибо за недовольством оных перед прежним меди
н железа умножить неможно»,— писала Берг-коллегия 145.
Насколько известно, указ 1726 г. был последним, раз-
решавшим поселение в приписанных к заводам слободах
беглых дворцовых и монастырских крестьян. В дальней-
шем правительство строго следило за соблюдением законо-
дательства о неприеме беглых как на заводы, так и в при-
94
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
писные слободы. Однако нужда в рабочей силе была так
велика, что, несмотря на все суровые предписания, случаи
поселения «пришлых людей» и беглых в приписных слобо-
дах и приема их на казенные и частновладельческие заво-
ды имели место. Об этом свидетельствуют материалы пере-
писи Толбузина 1732—1734 гг. и донесение Сибирского
обер-берг-амта 1734 г. Более того, правительство в 1732 и
1736 гг. разрешило оставить на частновладельческих пред-
приятиях пришлых и беглых, которые работали на них ко
времени опубликования указов |46.
Анализ законодательных актов 1723—1726 гг. показы-
вает, что в политике правительства, касающейся возвра-
щения прежним владельцам беглых крестьян, занятых в
горнозаводской промышленности, и приема их вновь на ра-
боту, четко обнаруживаются два подхода в зависимости от
того, кому принадлежали эти крестьяне. Один — когда речь
шла о крестьянах государственных, дворцовых и монастыр-
ских. Другой — когда решался вопрос о беглых помещичь-
их крестьянах. Потребности экономического развития, по-
нимание роли отечественной промышленности, настойчивые
требования горной администрации вынуждали правительст-
во пойти на ряд уступок и разрешить прием на уральские
казенные заводы и поселение при них беглых государст-
венных, дворцовых и монастырских крестьян. Но позиция
правительства не была последовательной: оно то разреша-
ло, то запрещало селить в приписных слободах эти кате-
гории крестьян. В отношении же беглых помещичьих кре-
стьян политика правительства была неизменной: их катего-
рически запрещалось принимать на работу под угрозой
штрафа и жестоких наказаний Следовательно, в вопросах
защиты интересов дворянства взгляды Татищева полно-
стью соответствовали позиции правительства.
Итак, предложения Татищева были реализованы прави-
тельством: первое — о невысылке пришлых людей из при-
писанных к заводам слобод — полностью, второе — о посе-
лении при заводах государственных, дворцовых и мона-
стырских крестьян — частично, так как после указа 1726 г.
горной администрации было запрещено принимать кресть-
ян в приписные слободы, а рекомендовалось обходиться
наличным числом людей.
Запрещение добровольного поселения крестьян при за-
водах после 1726 г. отвечало общему курсу крепостничес-
кой политики правительства, которая проводилась в инте-
Обеспечение уральских заводов рабочей силой
95
ресах абсолютистского государства и дворянства. Но эта
политика наносила ущерб развитию промышленности, по-
тому что создавала трудности в обеспечении ее рабочей си-
лой. Исследователь истории металлургии Н. И. Павленко
отмечает, что уже к началу 30-х годов XVIII в. недостаток
рабочей силы не позволял полностью использовать произ-
водственные возможности горнозаводской промышленности
Урала и особенно лимитировал строительство новых заво-
дов |47. Между тем добровольное поселение при заводах
крестьян явилось бы одним из источников пополнения люд-
ских ресурсов уральской промышленности.
Не случайно поэтому, что во время второго пребывания
на Урале в 1734 1737 гг. Татищев вновь вернулся к своему
предложению.
Условия отхода крестьян на заработки, о необходимо-
сти определения которых писал Татищев, были установле-
ны плакатом 26 июня 1724 г. о сборе подушных денег148.
При найме на работу в своем уезде крестьянину достаточ-
но было иметь отпускное письмо за подписью помещика,
приказчика или священника. В случае отхода за пределы
уезда отходник предъявлял такое письмо земскому комис-
сару, который, записав его в книгу, должен был выдать дру-
гое письмо, за своей подписью и печатью. Отпускное пись-
мо выдавалось не более как на три года, без семьи, и в нем
указывались внешние приметы отходника 149. Прием на ра-
боту беглых и не имеющих паспортов запрещался. Кре-
стьянин, обучившийся мастерству, мог быть оставлен на
заводе, но с условием выплаты 50 руб помещику горной ад-
министрацией или промышленником.
Несмотря на официальное разрешение временного от-
хода на заработки, рынок вольнонаемного труда в стране
вообще и на Урале в особенности был незначителен. Гор-
ная администрация и заводчики с тревогой сообщали об
исчезновении вольнонаемного труда. Геннин писал в
1726 г., что раньше «вольных работников было множество»,
теперь же они совсем не приходят на заводы 15°. В после-
дующие два десятилетия положение не изменилось, отовсю-
ду продолжали поступать жалобы на недостаток наемных
работников 151. Таков был результат систематической борь-
бы против бегства и жестокого преследования беглых. Су-
ровые наказания, установленные и для тех, кто самоволь-
но уходил, и для тех, кто принимал пришлых люден, рас-
считанные на то, чтобы внушить им, по выражению Татпще-
96
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
ва, «великий страх», в известной мере возымели свое дей-
ствие и сократили применение вольнонаемного труда.
Это не значит, конечно, что бегство крестьян прекрати-
лось. Нет, оно продолжалось, особенно на окраины стра-
ны — в Башкирию и в Сибирь. Геннин сообщал Сенату
в 1725 г.: беглые, зная что их не примут на заводы, прохо-
дят мимо них и сибирских городов «в башкиры и прочия
дальние места и тамо селятся». Сенат, стремясь пресечь пу-
ти для побегов крестьян: во-первых, рекомендовал Генни-
ну «как возможно стараться», чтобы не принимать на за-
воды наемных работников даже с паспортами, так как под
этим видом могут укрываться беглые, и обходиться («ис-
правляться») приписными слободами; во-вторых, усилить
борьбу с беглыми и с этой целью по согласованию с сибир-
ским губернатором «поставить в пристойных местах креп-
кие заставы» ,52.
Этот указ 14 июня 1725 г. не остался только на бума-
ге, как подтверждают источники, он выполнялся горноза-
водской администрацией и, следовательно, тоже способст-
вовал сокращению применения вольнонаемного труда на
казенных заводах Урала. Приведу всего лишь два свиде-
тельства. Одно относится к 1726 г. и принадлежит Геинину:
«Вольные работники по нынешним указам на заводы не
принимаются и не приходят, как в прежние лета приходи-
ли» 153. Другое принадлежит обер-цегентнеру С. Неелову и
относится к 1731 г.: «Всякие заводские работы исправ-
ляются приписными крестьянами, а наемщиков не бывает,
и взять их неоткуда, а пришлых и с паспортами принимать
не велено» |54.
Итак, предложение Татищева об использовании вольно-
наемного труда находилось в противоречии с общим кур-
сом закрепостительной политики, проводимой правительст-
вом, и не было реализовано. Результаты этой политики ска-
зались сравнительно быстро. К середине XVIII в. на казен-
ных заводах Урала принудительный труд стал господствую-
щим *55. Вместе с тем горная администрация использовала
подрядную систему для обеспечения заводов рудой и дру-
гим сырьем, перевозки готовой продукции к пристаням
и т. д. Эти вспомогательные работы обычно выполнялись
посредством найма государственных, приписных и ясашных
крестьян, отчасти населения заводских поселков 156.
Наконец, нам остается сказать еще об одном предложе-
нии Татищева, а именно о приеме на заводы беглых сол-
Обеспечение Уральских заводов рабочей силой
.97
дат п матросов. Однако оно настолько противоречило об-
щему духу правительственной политики, что не могло быть
и речи о его осуществлении. Характерно, что Геннин и Берг-
коллегия не решились поддержать Татищева в этом воп-
росе. Но правительство, учитывая нехватку рабочей силы
на казенных заводах и идя навстречу просьбам горной ад-
министрации, разрешило не брать рекрутов в армию с за-
водов и приписных слобод, а определять их «в заводские
работы и обучать всякому мастерству» и использовать для
охранения заводов, а также пограничных слобод. Причем
эта льгота была предоставлена только уральским заводам
(«точню оное определение о рекрутах прочим никаким за-
водам не в образец») |57. ____
С именем Татищева связано основание профессиональ-
ных школ и развитие просвещения на Урале. С первых же
шагов своей деятельности он столкнулся с нехваткой мас-
теров и вообще квалифицированных специалистов по всем
основным горнозаводским профессиям. Мало было просто
грамотных людей. Опыт показывал, что не следует возла-
гать больших надежд на присылку их из центра — необхо-
димо готовить кадры на месте и создать для этой цели
школы. По мнению Татищева, школы должны в первую оче-
редь готовить административно-управленческий и техниче-
ский персонал, без которого нельзя помышлять об успеш-
ном развитии металлургической промышленности («заво-
ды... в лучшее состояние и размножение привести»).
Сначала Татищев предполагал организовать только
арифметические школы, в которых дети изучали бы ариф-
метику, геометрию, тригонометрию, черчение и рисование,
основы горного дела. Однако вскоре ему пришлось отка-
заться от этой мысли, ибо грамотных ребят оказалось весь-
ма мало. Поэтому наряду с арифметическими он решил
создать и словесные школы для обучения детей чтению и
письму. Словесные школы должны были служить как бы
подготовительной ступенью для арифметических. Они были
основаны в 1721—1722 гг. в Кунгуре; на Уктусском заво-
де в апреле 1722 г. в словесной школе насчитывалось 29
человек (преподаватель — церковный дьячок Петр Гра-
мотчиков), в арифметической — 25 (учитель — шихтмей-
стер Степан Братцев). На Алапаевском заводе имелась
словесная школа, сколько в ней было учеников, неизвест-
но 158.
' II Юхт
98	Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
Татищев считал, что следует обучать в первую очередь
сыновей дворян и детей боярских, ибо они умеют читать и
писать и их сразу можно будет определить в арифметиче-
ские школы. Но главным для него было не это обстоя-
тельство. Исходя из своих взглядов на роль дворянства
как господствующей политической силы в абсолютистском
государстве, Татищев считал, что на административные
посты в горнозаводской промышленности следует готовить
детей из этого сословия. «Ежели таких обучать, то б весь-
ма лутчее желание и услугу от оных, нежели от подлости
(недворян.— А. Ю.), получить можно»,— писал он в Берг-
коллегию 159. Однако дворян в Сибири было мало, к тому
же дворянские дети находились в ведении Военной колле-
гии и для зачисления их в школы или на службу в горное
ведомство требовалось разрешение Сената и других уч-
реждений.
Основной контингент учащихся на Урале составляли де-
ти заводских людей (мастеров, подмастерьев, заводских
учеников), духовенства и подьячих. Состав учащихся за-
висел в значительной мере от того, где находилась школа.
В Кунгуре, старом уездном центре, крупных металлурги-
ческих предприятий не было, поэтому в здешней школе
преобладали ученики из духовенства, подьячих и посад-
ских людей. В школах на Уктусском заводе, а впоследст-
вии в Екатеринбурге, крупнейшем промышленном центре
Урала, основную массу учеников составляли дети завод-
ских людей 16°.
В принципе Татищев считал возможным обучение в за-
водских школах и крестьянских ребят. Берг-коллегия пол-
ностью поддержала его в этом вопросе. В резолюции на до-
несение Татищева от 27 мая 1721 г. коллегия писала: «Обу-
чать грамоте, цыфири и геометрии також из крестьянских
ребят, кои к Уктусскому заводу приписаны, кои придут во-
лею, а скудных и маломощных хотя неволею» *61. Но прак-
тически Татищеву не удалось осуществить свое намерение;
дети крестьян в заводских школах были редким исключе-
нием. Н. К. Чупин пишет, что в екатеринбургской словесной
школе обучалось всего несколько крестьянских мальчи-
ков 162.
В период пребывания Татищева на Урале в школах на-
считывалось около 100 учеников. Учитывая большие по-
требности заводов просто в грамотных людях, следует при-
знать, что число учащихся было невелико. Духовенство.
Обеспечение уральских завойсв рабочей силой
99
подьячие, да и многие заводские жители, по словам Татище-
ва, не хотели отдавать учиться своих детей, «не разумея их
в том пользы». Более того, отцы взятых в школу детей от-
крыто высказывали свое возмущение Татищеву («с вели-
кою злобою и яко бунтом на меня собрався приходили») *63.
Представители духовенства и приказных, по-видимому, счи-
тали горную службу менее выгодной и более трудной и тя-
желой по сравнению со своими занятиями и поэтому проти-
вились обучению своих детей в заводских школах. Что же
касается заводских жителей, то их нежелание отдавать де-
тей в школы отчасти объяснялось невежеством, главным
же образом — недоверием к горной администрации, отсут-
ствием уверенности в том, что се распоряжения не принесут
новых тягот. Как известно, подобная реакция на действия
представителей власти феодально-крепостнического госу-
дарства была вообще свойственна народным массам той
эпохи.
Чтобы привлечь детей в школы, Татищев приказал объ-
явить населению о следующем: 1) все обучившиеся грамо-
те, никогда не будут отданы в солдаты, матросы «и в дру-
гая невольный службы»; 2) ученики, показавшие успехи
в учебе, будут в первую очередь назначаться на освободив-
шиеся должности («хотя б безграмотной у дела и старее
их был») и получат большее жалованье по сравнению с
другими; 3) нуждающиеся школьники будут обеспечены за
счет казны.
В конце декабря 1721 г. Татищев распорядился, чтобы
сиротам и детям бедных родителей, а также тех, чье годо-
вое жалованье не превышает 10 руб., давать ежемесячно
по 1,5 пуда ржаной муки (или деньгами вместо муки «про-
тив покупной цены») и 1 руб. в год на одежду. На таком же
содержании должны были находиться ученики арифметиче-
ской школы, как только они начнут учить тройное правило,
хотя бы их отцы и получали жалованье более 12 руб.
в год164.
Татищев внимательно следил за созданием школ, за хо-
дом занятий в них, руководил подбором учителей. В первое
время, пока из Петербурга и Москвы не были присланы
буквари, различные учебники по математике и чертежные
инструменты, он приобрел на свои средства все, что было
необходимо для начала занятий в уктусских школах, пере-
дал им часть своей библиотеки 165. В наказах комиссарам
заводов Тимофею Бурцеву, Федору Неклюдову и в инструк-
100
Глава 1. Татищев и развитие Урала и Сибири
ции учителю арифметической школы Кунгура Дмитрию
Одинцову (сентябрь 1721 г.), составленных Татищевым,
большое внимание уделялось таким вопросам, как созда-
ние школ на заводах и в крестьянских слободах, органи-
зация учебного процесса, воспитание и материальное обес-
печение учеников, обязанности учителей и др. 165 Некото-
рые из этих вопросов: учебный процесс, задачи учителей,
особенно программа и методика обучения школьников —
получили дальнейшее развитие в подробной инструкции
для учителей, составленной Татищевым в 1736 г.: «Учреж-
дение, коим порядком учители русских школ имеют посту-
пать» ,67_
Эта инструкция, бесспорно, является одним из за-
мечательных памятников педагогической мысли России в
первой половине XVIII в.
Перед школами Татищев ставил задачу не только дать
образование ученикам, но и воспитать их в духе, отвечаю-
щем интересам феодально-крепостнического государства.
«Учителям ребят обучать не токмо грамоте, но в начале
страха Божия, почитания властям и всякому честному и
порядочному обхождению»,— писал он в наказе 1721 г.168
Каждую субботу священнику следовало читать в школе
евангелие и катехизис, разъясняя их смысл ученикам, и до-
биваться, чтобы они крепко усвоили, что «запрещаетца и
что позволяетца» |69.
Потребность в грамотных людях была так велика, что
школьники, достигшие определенных успехов, отрывались
от учебы для выполнения срочных заданий, связанных ча-
ще всего с составлением отчетных данных, ведомостей, пе-
репиской многочисленных бумаг. «Писали в разных конто-
рах» — такова наиболее распространенная формула, объ-
ясняющая причину отсутствия учащихся. По всей вероят-
ности, часть школьников из-за нужды в специалистах еще
до окончания полного курса обучения направлялась на ра-
боту. Так, в 1723 г. в уктусской арифметической школе чис-
лилось 38 человек, из них 23 обучались, а остальные были
определены «к разным горным делам» (доменному, плотин-
ному, медеплавильному, меховому, токарному, в канцеля-
рию горного начальства) 17°.
Школы на Урале уже в первые годы своего существова-
ния подготовили некоторое число специалистов. И Татищев
осенью 1726 г. мог с полным правом сказать, что многие
ученики основанных им школ, «обучась арифметике и гео-
Обеспечение уральских заводов рабочей силой
101
метрик, искусными мастерами стали и немалую пользу за-
водам приносят» 171.
Татищев пытался распространить грамотность в кресть-
янских слободах, приписанных к заводам. Он требовал
построить избы для школ, в которых дьячки, священники
обучали бы детей чтению и письму, и предложил устано-
вить за их труд определенное вознаграждение |72. Крестья-
нам, жаловавшимся на обиды, причиненные им приказчи-
ками и подьячими, Татищев старался внушить, что изба-
виться от обмана со стороны приказных можно лишь в том
случае, если они будут грамотными и сумеют сами прове-
рять все расчеты, связанные с выполнением различных по-
винностей и денежных сборов. 26 июня 1721 г. Татищев
приказал: «Велеть лучшим мужикам детей своих грамоте
обучать, хотя б читать умели, дабы их подьячие не так
могли обманывать. И в том их обнадежить, что оные обучен-
ные в солдаты и в заводскую службу никогда взяты не бу-
дут, но всегда останутся в слободском управлении» 173.
Скорее всего, распоряжение Татищева не было выполнено:
иначе он не стал бы повторять его. В январе 1722 г. пе-
ред отъездом с Урала Татищев в инструкции комиссару
Т. Бурцеву вновь потребовал, чтобы в приписных слободах
попы «крестьянских детей по нескольку учить начали».
Бурцев должен был проследить, чтобы к каждой церкви
было куплено «на мирские деньги» по 10 букварей и часо-
словов, и предупредить священников, что за отказ обучать
детей они понесут наказание от архиерея. Однако сельские
священники не проявили особого рвения в обучении кре-
стьянских детей грамоте, а после отъезда Татищева никто
не побуждал их к этому. В результате попытки Татищева
организовать школы в слободах остались только благими
намерениями.
Как видно из наказа 1723 г., на базе уктусской школы
было решено создать в Екатеринбурге — новом экономиче-
ском и административном центре горнозаводского Урала —
математическую школу высшей ступени, на других же за-
водах предполагалось обучать детей только чтению, пись-
му и арифметике. Занятия по геометрии, черчению, рисова-
нию и основам горного дела они должны были продол-
жать в Екатеринбурге 174. Объяснялось это, по-видимому,
недостатком учителей, учебных пособий, а также стремле-
нием регулярно следить за подготовкой квалифицирован-
ных кадров. Однако после отъезда Татищева в конце нояб-
102
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
ря 1723 г в столицу словесные школы на Уктусском и
Алапаевском заводах закрылись, а па других заводах не
были основаны. В течение 10 лет (1724—1734) при Генки-
не действовали лишь школы в Екатеринбурге.
Записки Татищева 1722 г.
о развитии промышленности.
Конфликт с Н. Демидовым
В конце сентября 1721 г. Татищев обратился в Берг-колле-
гию с просьбой разрешить ему поездку зимой 1722 г. в Пе-
тербург для решения «нужных дел», так как письменно
обо всем доложить трудно. Однако эта просьба была остав-
лена без внимания. Узнав в конце декабря о приезде в
Кунгур берг-советника Михаэлиса, Татищев выехал из
Уктуса туда же. В течение двух недель (с 7 по 22 января)
он знакомил Михаэлиса с делами, обсуждал с ним некото-
рые насущные задачи развития уральской металлургии.
О наиболее неотложных он написал два представления
(от 11 и 18 января 1722 г.) в Сибирское горное начальст-
во, с тем чтобы рассмотреть их, принять коллективное ре-
шение и сообщить о нем в центр 175. В первом представле-
нии ставились вопросы о строительстве на Урале крупных
железоделательных заводов, об обеспечении горнозавод-
ской промышленности рабочей силой, о привлечении част-
ного капитала к развитию металлургии, о более удобном и
коротком пути сообщения из европейской части России в
Сибирь и обратно, об устройстве регулярной почты и т. д.
Во втором Татищев предлагал наряду с металлургическими
построить также металлообрабатывающие предприятия
и организовать на них производство стали, проволоки,
жести, ножей и башенных часов («большого дела») с бо-
ем 176. Кроме того, он считал необходимым основать ману-
фактуры для изготовления стеклянной посуды и бумаги.
Татищев писал, что перечисленные мануфактуры «пристой-
нее и прибыточнее» строить на Урале и в Сибири, нежели
в других районах страны. Обоснованию этой мысли посвя-
щена большая и самая интересная часть второй записки.
Металлообрабатывающие предприятия выгодно строить
на Урале потому, отмечает Татищев, что здесь много до-
бывается железа, оно дешевле олонецкого и превосходит
Записки Татищева 1722 г. о развитии промышленности 103
его по качеству, нет недостатка в рабочих руках. Значи-
тельно выгоднее вывозить отсюда готовые изделия, а не
полуфабрикаты, к тому же потребуется меньше судов и ра-
ботников. «Сталь добрую», тонкую проволоку, которые не-
обходимы заводам и населению, приходится привозить из
других стран, «отчего не только убыток, но и за недостат-
ком оной (стали) разные помешательства заводам». Что же
касается ножей, то хотя их в России «довольно делается»,
по они уступают по качеству западноевропейским, поэтому
из Англии и Голландии ежегодно привозится по нескольку
тысяч дюжин, что невыгодно для государства ,77.
В своих прежних донесениях в Берг-коллегию Татищев
неоднократно жаловался на недостаток «боевых» (т. е.
с боем) часов на заводах, указывал, что их в Сибирской
губернии купить невозможно, и просил прислать несколько
штук, а еще лучше — часового мастера, чтобы организо-
вать их производство па месте. В названной записке он
вновь подчеркивал, что при наличии хорошего мастера и
необходимых инструментов можно быстро наладить выпуск
не только башенных, но и столовых и стенных часов, по-
скольку в уктусской школе, организованной им, обучаются
арифметике и геометрии несколько детей мастеровых, ко-
торых не трудно будет обучить этому делу.
Стеклянной посуды в Сибири мало, стоит она дорого,
ибо привозят ее издалека — с Украины и из Архангельска.
Не хватает также бумаги 178, которую доставляют тоже из
Архангельска, а расход ее растет из года в год. Между тем
есть полная возможность для изготовления посуды и бу-
маги на месте, в Сибири.
Новые мануфактуры лучше всего, указывал Татищев,
построить «при судоплавной реке и в людном месте, где б
торжище всеседмичное и годовое было». На основании этих
слов можно предполагать, что Татищев, по-видимому, хо-
тел создать их в районе Исетского (Екатеринбургского) за-
вода, куда, как мы знаем, он предлагал перевести и Ирбит-
скую ярмарку. Продукцию этих мануфактур, писал Тати-
щев, можно будет продавать не только в России, но и вы-
возить в Персию.
Указание Татищева на Иран как возможный внешний
рынок не случайно. Русские промышленные товары не мог-
ли конкурировать с западноевропейскими, так как уступа-
ли им по качеству. Закавказье же и Ирап были источником
сырья для русской легкой промышленности (шелк-сырец,
104
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
хлопчатая бумага, красящие вещества) и рынком сбыта
изделий мануфактурной промышленности, промыслов и ре-
месла. Русское купечество неоднократно указывало на ог-
ромное значение торговли с Закавказьем и Персией. Тако-
го же мнения придерживалось и правительство 179. Как из-
вестно, в основе персидского похода Петра I лежали не
только внешнеполитические и стратегические, но также эко-
номические причины. Впоследствии, когда Татищев был
астраханским губернатором (1741—1745 гг.), он много сде-
лал для развития восточной торговли России.
В духе времени, с позиций развитого меркантилизма Та-
тищев в записке указывал на невыгодность привоза про-
мышленных товаров из-за границы, на необходимость раз-
вития обрабатывающих отраслей промышленности, с тем
чтобы «удовольствовать» внутренний рынок и обеспечить
экспорт не только сырья и полуфабрикатов, но и в первую
очередь промышленных товаров. Результатом такой эконо-
мической политики будет «великий государственный при-
быток». В заключение Татищев подчеркивал большое зна-
чение промышленного развития Урала и Сибири для эконо-
мического процветания страны в целом.
Рассмотрев записку Татищева, Берг-коллегия приняла
решение специально обсудить его предложение о строи-
тельстве металлообрабатывающих предприятий на Урале,
а вопрос о развитии других отраслей промышленности (сте-
кольной, бумажной и пр.) поставить перед Мануфактур-
коллегией, поскольку это входит в ее компетенцию 18°.
Приняла ли Мануфактур-коллегия какие-либо меры в ответ
на это предложение Берг-коллегии, мне неизвестно. Что
же касается первой части предложения Татищева, то, как
известно, в инструкции В. И. Геннину от апреля 1722 г.
(подписанной Петром I), который сменил Татищева на
Урале, имелся и пункт о производстве уклада, стали, жести,
дощатого кровельного железа и об изготовлении машин
для проволочного дела и резанья железа 181.
Был ли включен этот пункт в инструкцию под влиянием
предложения Татищева или независимо от него, не в этом
суть. Главное заключается в том, что записка Татищева от-
ражала назревшую потребность в развитии наряду с горно-
заводской и металлообрабатывающей промышленности на
Урале.
В горном начальстве были заслушаны представления
Татищева, но никакой резолюции по существе поставлен-
Записки Татищева 1122 г. о развитии промышленности 105
пых в них вопросов не было принято. Оно высказалось
шшь за его поездку в столицу, с тем чтобы он добивался
решения всех неотложных дел в Берг-коллегии и Сенате 182.
В Кунгуре Татищеву стало известно, что в Москве ожи-
дается прибытие Петра I, при котором, как он полагал, бу-
дет п президент коллегии Брюс. Не дожидаясь разрешения
Берг-коллегии, Татищев 22 января 1722 г. выехал в Моск-
ву. Царя он, правда, не застал (Петр I 6 февраля выехал
из Москвы на Марциальные воды и вернулся обратно
13 марта), но Я- В. Брюс, А. К. Зыбин и другие члены
коллегии были в Москве. Здесь Татищев передал свои
представления от 11 и 18 января 1722 г. в Берг-коллегию,
в делах которой они и сохранились Стремление Татищева
попасть в Москву объяснялось еще и тем, что он узнал о
жалобе, точнее, доносе на него Демидова. Вполне возмож-
но, что об этом сообщил ему Брюс.
Напряженные отношения между Татищевым и Н. Деми-
довым, а также его сыном Акинфпем, руководившим ураль-
скими заводами отпа, установились фактически вскоре пос-
ле приезда первого на Урал. Впоследствии они переросли
в открыто враждебные. Конечно, конфликт между ними
нельзя объяснить только личной неприязнью, причины его
были более глубокими. И это хорошо понимали современ-
ники, имевшие возможность по роду своей службы вникнуть
в суть дела. В этом отношении характерны свидетельства
Геннина, которому Петр I поручил расследовать конфликт
между Демидовым и Татищевым, и Блиера, работавшего
вместе с Татищевым.
Демидов, крупнейший промышленник в стране и един-
ственный в то время владелец заводов на Урале, стремил-
ся сохранить свое монопольное положение. Разумеется, не
в его интересах было развитие казенной металлургии на
Урале, которая до приезда Татищева находилась в состоя-
нии упадка. Попытки Татищева увеличить производство
железа на казенных заводах, его проект постройки крупно-
го железоделательного завода на Исети грозили подорвать
монопольное положение Демидова и вызвали с его сторо-
ны противодействие. Вот что писал Петру I по этому пово-
ду Геннин, объясняя причины конфликта между Демидо-
вым и Татищевым. Демидову было «не очень мило», что го-
сударевы заводы «станут здесь цвесть для того, что он мог
106
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
больше своего железа продавать и цену положить как хо-
тел, и работники б вольные все к нему на заводы шли»,
а не на казенные 183. Блиер также указывает, что Демидов
всячески стремился вредить казенным заводам и «искал их
под свою власть взять» для того, чтобы все производство
железа сосредоточить в «своих одних руках» 184.
До приезда Татищева Демидов чувствовал себя полно-
властным хозяином. Управители казенных заводов боялись
его и ни в чем ему «от них помешательства не было». Гу-
бернские власти были далеко, «и никто не смел, бояся
ево, слово выговорить, и он здесь поворачивал, как хотел»,
писал Геннин 185. Татищев решил покончить с таким поло-
жением. Руководствуясь данной ему инструкцией, соглас-
но которой он должен был ведать не только казенными за-
водами, но и осуществлять надзор над деятельностью про-
мышленников, он потребовал от Демидова выполнения ука-
зов Берг-коллегии и распоряжений горного начальства. Та-
тищев потребовал от Демидова регулярно платить десяти-
ну, вернуть всех мастеровых и работных людей, которых он
сманил с казенных заводов, и не делать этого впредь, не
принимать беглых солдат и рекрутов, не рубить лес в при-
писных к казенным заводам слободах, оказывать помощь
горному начальству кадрами и различными материалами.
Демидов, который не реагировал даже на указы Берг-
коллегии, и, по свидетельству Геннина, признавал только
царские указы за собственноручной подписью Петра I, ко-
нечно, и не думал выполнять требования Татищева. Как
правило, он отмалчивался, когда же отвечал, то писал в ос-
корбительном, издевательско-ироническом тоне, давая по-
нять Татищеву, что совершенно его не опасается и не наме-
рен с ним считаться. Так, когда Татищев и Блиер потребо-
вали от Демидова уплаты десятины, то «получили ответ
с бранью». Указы Татищева и Блиера к Демидову он в
своих ответных письмах именовал «доношениями или от-
писками», стремясь тем самым подчеркнуть, что рассматри-
вает Татищева и Блиера как своих подчиненных. А нам, со-
общали они в Берг коллегию так и «воеводы писать не
дерзают» 186. Блиер позже жаловался Геннипу, что он и
Татищев терпели от Демидова «многие противности в де-
лах е. и. в. и страмные на пиш мах и счовах поношения и
обиды» 187.
Не отставали от хозяина, а еще более нагло вели себя
приказчики уральского заводчика. Подьячий А. Гобов, пос-
Записки Татищева 1722 г. о развитии промышленности IC7
ланный Татищевым на Невьянский завод Демидова для
допроса приказчика Феоклистова, по приказу которого лю-
ди Демидова силой захватичи казенный рудник и стали
копать там медную руду, отказался отвечать на вопросы.
Он заявил: «Мы де господину артиллерии капитану ни в
чем не послушны, и дела до нас ему, господину, никакова
нет». Пусть приезжает на завод сам, а не шлет указы.
Впредь, если будет посылать людей с указами, «и таких
де посылыциков будем за то содержать скованными, до хо-
зяина своего Демидова, в тюрьме» 188.
Но дело не ограничивалось только отказом выполнять
предписания горной администрации и оскорблением ее
представителей. Демидов и его люди предприняли ряд дей-
ствий, которые нельзя рассматривать иначе как попытку
сорвать нормальную работу казенных заводов и отправку
готовой продукции в Петербург 189. Вот некоторые факты.
Демидов поставил по многим дорогам заставы и не пропус-
кал в Уктус рудоискателей с образцами руд. Если будете
объявлять руду на Уктусе, угрожал он рудоискателям, «то
де мы вас бить станем кнутом и в домны помечем»190. По
приказу Феоклистова люди Демидова силой захватили гор-
новой камень, наломанный работниками казенных заводов,
и часть его спрятали на Невьянском заводе, а часть «раз-
метали» по лесу. В результате, по словам Татищева, из-за
нехватки камня на Уктусском и Алапаевском заводах «дом-
ны простояли немалое время». Конечно, сообщал Татищев
Берг-коллегии, можно было отобрать захваченный камень,
но он не сделал этого, «опасаясь убийства» 191.
В апреле 1721 г. солдаты Демидова схватили на Курыш-
ской пристани двух крестьян Уткинской слободы, Е. Поно-
марева и И. Шостака, которые помогали провести караван
коломенок с казенным железом. Пономарева привели на
двор Демидова, где «били плетью и кнутом смертно»,
а Шостака иа берег» для назидания другим били «бато-
жьем и дубьем смертно же». Солдаты били Пономарева и
приговаривали: «Не наймовайся впредь на государевы ко-
ломенки, а плавай на демидовских». Жестоким истязаниям
подвергся и отец Пономарева (во время расследования на
его спине было обнаружено 8 ран). Кормщика В. Коро-
стылева хотели тоже избить, но он откупился от солдат,
дав им полтину. Демидов запретил работным людям коло-
менок заготавливать дрова, а жителям Уткинской слобо-
ды не разрешил продавать им продукты (хлеб, квас и др.)
108
Глава I Татищев и развитие Урала и Сибири
и пускать на подворье. «И ныне на то смотря,— писал Та-
тищев в Берг-коллегию,— за таким великим страхом иные
до той Сулемской (Уткинской) слободы наймоваться не
смеют, а нанятые за болезнью плыть не могут». Подрядчик
С. Белопашинцев заявил Татищеву, что если Демидов не
прекратит подобных действий, то он опасается, удастся ли
ему отправить вовремя караван с железом и медью в Пе-
тербург 192.
Все эти примеры, а число их можно увеличить, свиде-
тельствуют о произволе и жестокости Демидова и его при-
казчиков. О «противностях» уральского заводчика Тати-
щев и Блиер многократно писали в Берг-коллегию, требуя
положить конец его своеволию и беззаконным действиям,
которые препятствуют развитию казенной металлургии и
установлению «доброго порядка». Татищев считал, что Де-
мидову предоставлены слишком большие привилегии.
«Чрезвычайная и многовредная вольность» промышленни-
ка причиняет ущерб интересам казны.
Надо ограничить предоставленные Демидову привилегии
и установить строгий контроль горного начальства над его
деятельностью, отмечал Татищев. Одновременно он просил
Берг-коллегию «оборонить» его от обид и оскорблений
«оного мужика»193.
Татищев не исключал даже возможности нападения на
него людей Демидова. В апреле 1721 г. он писал в Берг-
коллегию: «Ежели же не увижу обороны, то ездить больше
для осмотру рудных мест близ его области и присматри-
вать строения и отпуск судов не смею, дабы весьма не по-
гибнуть, понеже я солдат при себе добрых и надежных не
имею, а хотя б имел, толикого людства всегда с собою, как
он имеет, данных из Адмиралтейства, брать не смею» 194.
По всей вероятности, это преувеличение, поскольку Деми-
дов вряд ли отважился бы на подобный шаг. Татищев, оче-
видно, прибег к гиперболизации для того, чтобы понудить
Берг-коллегию принять строгие меры против Демидова. Но
сам факт такой жалобы весьма характерен. Он показыва-
ет, насколько накалилась обстановка и какой остроты до-
стигли отношения между Татищевым и уральским заводчи-
ком.
Берг-коллегия на донесения Татищева и Блиера прини-
мала грозные решения, требовала от заводчика выполне-
ния своих указов и предписаний горной администрации. Но
этим дело и ограничивалось. Демидов, видя, что его деист*
Записки Татищева 1722 г. о развитии промышленности 109
вия остаются безнаказанными, вел себя по-прежнему и, по
словам Блиера, еще «более поносил» его и Татищева |95.
Впоследствии Татищев вполне справедливо обвинял
Берг-коллегию в том, что она не предприняла реальных мер
по привлечению Демидова к ответственности и фактически
ничего не сделала, чтобы оградить своих представителей
(Татищева и Блиера) от обид и оскорблений со стороны
хральского заводчика.
В. И. Рожков писал: «Все действия Татищева в столк-
новениях с Демидовым были строго законны и справедли-
вы, в них не видно никаких своевольных притязаний. Тати-
щев охранял только интересы казны, хотел ввести порядок
в крае, обуздать своеволие и произвол» 196. Мнение в основ-
ном верное, хотя и не совсем точное. Некоторые действия
Татищева были продиктованы личной неприязнью к Де-
мидову. Так, он был против того, чтобы Демидов имел
отдельную пристань на Чусовой, запретил ему строить
пильную мельницу на государственной земле и т. д. Вооб-
ще для Татищева характерно было стремление усилить кон-
троль горной администрации над деятельностью заводчи-
ка. Естественно, что эти попытки встречались Демидовым
в штыки. Но в главном и основном требования Татищева
были законными.
По-видимому, Демидовы (отец и сын) пытались ула-
дить все обострявшийся конфликт с Татищевым. При этом
они решили прибегнуть к обычному для той эпохи спосо-
бу — подкупу. Они, кажется, пытались дать взятку Тати-
щеву. Об этом со всей определенностью пишет Геннин. Та-
тищев в общей форме, не называя Демидовых, также ука-
зывает, что ему сулили деньги, лишь бы он не вмешивался,
закрыл глаза на нарушения законов, короче говоря, мол-
чал. Сообщая Берг-коллегпи о злоупотреблениях Демидо-
ва, Татищев в одном из доношенпй писал: «Обаче не ища
моего собственного, но государственного прибытка, и видя
непорядок, терпеть не могу. Ежели же бы я хотел себе при-
бытка, то не потребно более, чтоб умалчать, за которое ви-
дел и слышал себе довольные обещания» 197.
Однако попытка подкупить Татищева не имела успеха
И тогда Демидовы решили избавиться от него, выжить его
с Урала. В феврале 1723 г. Геннин писал Петру I, что Де-
мидов, убедившись в твердом намерении Татищева разви-
вать казенную металлургию на Урале и защищать интере-
сы казны, «не залюбнл с таким соседом жить и искал, как
110
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
бы ево от своего рубежа выжить, понеже и деньгами он не
мог Татищева укупить, чтоб вашего величества заводам не
быть» *9®.
Брюс еще до приезда Татищева в Москву пытался воз-
действовать на Демидова, уладить конфликт между ним и
Татищевым, не допустить того, чтобы расследование вышло
за пределы Берг-коллегии. Обращаясь к Демидову, Брюс
24 января 1722 г. писал: «Известен я, что вы жалобу прино-
сите на капитана Татищева, будто он вам некоторый оби-
ды кажет. И вы в том оберегитеся, чтоб было не напрасно.
А паче как ныне ты будешь здесь, то мы вас можем раз-
вести» (т. е. рассудить и помирить) Призыв Брюса пой-
ти на мировую с Татищевым не встретил отклика у Деми-
дова. Он решил пожаловаться самому царю, чтобы добить-
ся отзыва Татищева с Урала. На этот шаг Демидов отва-
жился потому, что рассчитывал на поддержку и покрови-
тельство своих «милостивцев», таких влиятельных людей,
как А. Д. Меншиков и Ф. М. Апраксин.
Хорошо известно, сколь жаден и охоч до денег был
«светлейший князь» и президент Военной коллегии всесиль-
ный Меншиков. Видимо, и генерал-адмирал, глава Адми-
ралтейской коллегии, Апраксин благоволил Демидову не
бескорыстно.
В Москве Татищев доложил Брюсу о положении дел на
Урале и передал на рассмотрение в Берг-коллегию свои
представления от 11 и 18 января 1722 г. По некоторым част-
ным вопросам коллегия 7 марта приняла решение. Что же
касается наиболее важных — о рабочей силе, о строитель-
стве крупных железоделательных, металлообрабатываю-
щих и других мануфактур, о путях сообщения в Сибирь
и др.— то коллегия определила передать их на рассмотре-
ние Сената. Во время пребывания Татищева в Москве кол
легия неоднократно обращалась к нему с различными воп-
росами. Так, его просили сообщить, какое количество желе-
за будет отправлено в текущем году в Петербург, составить
штаты для Высшего горного начальства на Урале, высказать
свое мнение о возможности эксплуатации залежей медной
руды на Полевой и вообще об увеличении производства
меди и т. д.
Из письма Брюса кабинет-секретарю А. В. Макарову от
19 марта 1722 г. видно, что Петр I дал указание задержать
Татищева в Москве до своего приезда. Царь приехал в
Москву 13 марта, и, по-ви тимому, в ближайшие дни состоя*
Следствие. Совместная pabota с Генниным	111
лась его встреча с Татищевым. Содержание беседы неизве-
стно. Вероятнее всего, что Петру I стало известно о жалобе
Демидова и он хотел выслушать Татищева.
Берг-коллегия, опасаясь, что Михаэлис без помощи Та-
тищева не справится с делами (тем более, что он не умел
даже говорить по-русски), стремилась как можно быстрее
отправить Татищева на Урал. Коллегия прежде всего была
озабочена тем, чтобы с первой вешней водой отправить
караваны уральского железа в Петербург, так как полага-
ла, что без Татищева этого сделать будет некому. Брюс в
упомянутом письме просил Макарова узнать у Петра I, мо-
жет ли Берг-коллегия отпустить Татищева на Урал, и со-
общал, что если он в ближайшие дни ие уедет, то придет-
ся «ему воды ждать, ибо сухим путем ехать уже невозможно
будет». Задержка же отправки железа с Урала может при-
чинить казне «немалой убыток» 20°. Что ответил Макаров
Брюсу, неизвестно. Но Татищев в марте Москву не поки-
нул.
В апреле 1722 г. во время встречи с Петром I Демидов
выдвинул против Татищева ряд серьезных обвинений.
В результате этой жалобы Татищев был отстранен от ру-
ководства уральской промышленностью. На Урал был пос-
лан Геннин, который до этого ведал Олонецкими заводами.
Царь поставил перед ним следующие задачи: увеличить
производство меди и железа, наладить на уральских заво-
дах литье пушек, выпуск уклада и стали, жести и дощатого
кровельного железа. Одновременно он поручил ему рас-
следовать дело между Демидовым и Татищевым, «также и
о всем деле Татищева, не маня ни для кого», т. е. не делая
никому поблажки201. Вместе с Генниным на Урал для оч-
ной ставки с Демидовым поехал и Татищев.
Следствие.
Совместная работа с Генниным
Геннин прибыл в Кунгур 2 октября 1722 г. В окттбре-нояб-
ре он в сопровождении Татищева, Блиера и Бурцева осмат-
ривал месторождения медных руд в Кунгурском и Соли-
камском уездах и выбирал места для строительства меде-
плавильных заводов. Из Кунгура 26 ноября Геннин и Тати-
щев поехали на Невьянский завод Демидова для расследо-
вания жалобы заводчика и прибыли туда 1 декабря.
112 Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
На следующий день Генерал приступил к розыску и за--
кончил его к середине февраля будущего года. По оконча-
нии следствия Геннин послал в Петербург «Выписку об-
стоятельную из дела, что розыскивано между Демидовым
и капитаном Татищевым и о всем деле Татищева в Сиби-
ри» в трех экземплярах (в Кабинет Петра I, Сенат и Берг-
коллегию). Н. А. Попов, Н. К. Чупин и В. И. Рожков пы-
тались найти в архивах эту выписку, но безуспешно. Итоги
розыска обычно излагались по письмам и донесениям Ген-
нина. В результате тщательного просмотра фонда Берг-
коллегии нам удалось обнаружить эту довольно простран-
ную выписку (она занимает 65 листов) в одном из архив-
ных дел 202. Выписка, а также материалы ее рассмотрения
в Высшем («Вышнем») суде при Сенате позволяют обстоя-
тельно осветить ход следствия и его итоги.
Геннин еще 31 октября 1722 г. потребовал от Демидова,
чтобы он письменно изложил свою жалобу, «росписав с
фундамента все порознь.... от капитана Татищева ему ка-
кие обиды, и при заводах ево железных и медных в делах,
какая и в чем, и за какими ево, Татищева, противностями
или помешательством остановка была?» На Невьянском
заводе Геннин 2 и 3 декабря повторил свое требование,
заявив, что без «письменного известия» Демидова не мо-
жет начать следствие, поскольку в указе Петра I о сути
жалобы заводчика па Татищева ничего не сказано. Деми-
дов, увидев, что Геннин намерен произвести следствие
досконально, с привлечением свидетелей и что ему придет-
ся отвечать за ложные показания, решил избежать рассле-
дования и пойти на мировую. Заводчик просил помирить
их, заявив Геннину: «Я де писать не могу и как писать, не
знаю, и не ябедник, и на капитана Татищева не истец, и
взять мне с него нечего».
Однако генерал отказал Демидову па том основании,
что царь приказал ему расследовать жалобу и выяснить,
насколько она справедлива («праведна»), а не мирить его
с Татищевым. Геннин сказал заводчику. «Ежели он о том
письменно не напишет, то всяк будет мнить, что он вино-
ват для того, что ево, Татищева, уличить не может», и зна-
чит жаловался напрасно. Наотрез отказался пойти па миро-
вую и Татищев, заявив Демидову: «Я де тебе дать не хо-
чу, но с тебя взять хочу» 203. После этого заводчику ничего
не оставалось, как письменно изложить свои претензии.
Против Татищева Демидов выставил два обвинения. Во-
Слебствие. Совместная работа с Генниным	ИЗ
первых, он поставил в слободах, приписанных к Уктусско-
му заводу, заставы, которые не пропускали на демидовские
заводы «хлебных и харчевых припасов». В подтверждение
своей версии Демидов не мог привести конкретных фактов
задержки привоза хлебных припасов, а сослался лишь на
несколько случаев злоупотреблений заставщиков, причи-
нивших обиды (брали взятки) торговым людям, которые
везли продовольствие. «И того де ради, видя оную обиду,
многие люди из слобод и деревень за вышеписанным стра-
хом хлебных припасов и харчу вести не посмели» и поэтому
на его заводах «в хлебе было великое оскудение», писал
Демидов.
Во-вторых, Татищев отобрал у него часть пристани на
Чусовой, постройка которой и дороги к ней стали ему «во
многие деньги». На отнятой территории по приказу Тати-
щева был построен амбар для хранения казенного железа
и изба, где живут люди, занимающиеся отпуском казенно-
го железа в Москву и Петербург. Все это затруднило его
действия на пристани, особенно погрузку железа и припа-
сов на суда. Демидов просил вернуть ему отобранную часть
пристани, а отпуск казенного железа производить в ином
месте. Других обвинений против Татищева в бумаге, по-
данной Геннину, заводчик не выдвинул 204.
Нетрудно заметить, что жалоба Демидова касалась
частных вопросов, которые вполне могли быть урегулиро-
ваны при наличии доброй воли заводчика, без обращения
к высшей власти. Но Демидов хитрил, он не коснулся, по
вполне понятным соображениям, главных причин его
столкновения с коронной администрацией на Урале, пред-
ставителем которой был Татищев. По всей видимости, в
разговоре с царем в апреле 1722 г. Демидов обвинил Та-
тищева в более тяжких грехах. Во всяком случае, жалоба
Демидова, хотя и не была единственной причиной, повлек-
ла за собой отставку Татищева. Однако Петр решил все же
провести расследование, чтобы установить, насколько спра-
ведливыми были обвинения против Татищева. Дело при-
няло иной, и в известной мере неприятный для заводчика,
оборот, который он вряд ли ожидал. И хотя Демидов и
Татищев были поставлены в неравное положение: первый
обвинял, второй только оправдывался, однако обвинения
заводчика тоже становились объектом расследования, и это
таило определенную угрозу. Поэтому, когда Геннин при-
был на Урал, Демидов предпринял попытку замять дело,
114 Глава 1. Татищев и развитие Урала и Сибири
предложив мировую, чтобы не допустить расследования.
Но это ему, как мы знаем, не удалось.
На основе указанных двух пунктов обвинения Геннин и
произвел расследование. Он потребовал письменного отве-
та от Татищева, допросил торговых людей, пострадавших
от злоупотреблений заставщиков, разослал в слободы Вер-
хотурского и Тобольского уездов представителей горной
администрации и поручил им взять сказки от старост, де-
сятских и мирских людей. Существо дела, судя по материа-
лам следствия, таково. До приезда Татищева на Урал тор-
говые люди, минуя единственную заставу в Уктусе, свобод-
но ездили на демидовские заводы с различными товарами
без уплаты пошлин. Татищев, увидев, что казна несет убыт-
ки, предложил усилить контроль. Сибирская губернская
канцелярия поддержала его инициативу. В результате бы-
ло создано еще несколько застав в разных пунктах, что зна-
чительно затруднило беспошлинный провоз товаров и, ес-
тественно, вызвало недовольство торговых людей, кото-
рые стали жаловаться Демидову на злоупотребления на
заставах. Зная влияние и силу промышленного магната,
они надеялись, что ему удастся вообще добиться, «чтоб
таким крепким заставам не быть». Установление жесткого
контроля с целью пресечения беспошлинной торговли, зло-
употребления на некоторых заставах в какой-то мере огра-
ничили поступление продовольственных и других товаров
на демидовские заводы. Но помимо этого, Демидов усмот-
рел в действиях администрации нарушение своих прав и
попытку вмешательства в его дела, к чему он не привык.
Все это вызвало недовольство и жалобу заводчика.
Материалы следствия показывают, что действия Тати-
щева были законными, продиктованными интересами каз-
ны. Важно отметить и то, что в своих распоряжениях упра-
вителям заводов, земским комиссарам, сотским и старостам
приписных слобод (копии их имеются в следственном де-
ле) он неизменно подчеркивал, «чтоб проезжих на Невьян-
ские заводы Демидова с съестными припасы, ежели взяты
пошлины по указу, не удерживали и обид им не чини-
ли» 205. Все эти лица подтвердили получение такого распо-
ряжения.
Геннин опросил земских комиссаров и представителей
таможенных застав, и все они в один голос заявили, что от
Татищева никогда не было ни письменного, ни словесного
приказания о задержке людей, везущих съестные припасы
Следствие. Совместная работа с Генниным
115
на заводы Демидова. Выборные 10 слобод Верхотурского
и Тобольского уездов в своих сказках также показали, что
никакого запрета на провоз «хлебных и харчевых припа-
сов» на демидовские заводы не бы то и они их «по своей
воле у кого было за излишеством в продажу возили» 206_
Геннин тщательно расследовал все случаи злоупотреблений
заставщиков, указанные Демидовым, а заодно и другие, ко-
торые были выявлены в ходе следствия. Факты взяток и
произвола подтвердились Виновные были жестоко нака-
заны, пострадавшим вернули отнятые у них деньги и вещи.
Таким образом, первый и наиболее серьезный пункт
обвинения Демидова против Татищева был полностью оп-
ровергнут в ходе расследования.
То же самое можно сказать и в отношении второго
пункта. Татищев, Бурцев и старожилы Уткпнскоп слободы
уличили Демидова в неправильном освещении фактов До-
рога от Алапаевского завода до деревни Нижней на Чусо-
вой впервые была проложена государственными крестьяна-
ми Уткинской слободы по приказу верхотурского воеводы.
По этой дороге крестьяне возили на пристань в деревню
Нижнюю, где были построены пристань и амбар, казенное
железо и другие припасы. После передачи казенного Невь-
янского завода Демидову он построил в деревне Курья на
Чусовой пристань, два амбара и две избы. Место для
пристани было расчищено ранее, поскольку здесь стояло
несколько крестьянских дворов. Демидов, по словам кресть-
ян-старожилов, «расчистил только кустики малые». Вскоре
на Курьинскую пристань (т. е. задолго до приезда Татище-
ва на Урал) перевезли и казенный амбар, и отпуск госу-
дарственного железа стал производиться отсюда. Демидов
построил пристань на государственной земле, а не на соб-
ственной, поэтому его обвинение, что Татищев отобрал
у него часть пристани, лишено основания. К тому же ам-
бар (вместо старого, ставшего ветхим), избы и столбы для
причала казенных судов были поставлены на пустом мес-
те, почти на сорок саженей выше стоянки судов заводчика,
поэтому, по словам крестьян, «утеснения и помешательства
в струговой нагрузке» Демидову не было. Что касается до-
роги, то промышленник действительно затратил некоторую
сумму денег на ее расчистку и строительство мостов, но в
этом деле по его просьбе ему помогали крестьяне Уткин-
ской слободы 2О7.
Как видим, жалоба Демидова была неосновательной,
116	Глава I. Татигиев и развитие Урала и Сибири
поскольку действия Татищева и в этом вопросе исходили
из интересов казны и не ставили своей целью ущемить
заводчика. Геннин, дабы не раздражать Демидова и избе-
жать конфликтов в будущем, удовлетворил его просьбу и
передал ему в единоличное пользование Курьинскую при-
стань. Для казны заводчик построил пристань в удобном
месте на 300 саженей выше по Чусовой. Геннин просил
Петра I дать указ на владение этой пристанью Демидову,
так как он хороший промышленник и из-за пристани не сто-
ит отнимать у него охоты к увеличению производства же-
леза и меди на Урале 208. Конечно, не будь отношения Де-
мидова с Татищевым столь напряженными и враждебными,
они могли бы мирно разрешить этот вопрос, не доводя его
до конфликта.
Разбором жалобы Демидова закончился первый этап
расследования. Геннину согласно указу Петра I предстояло
произвести также следствие «о всем деле Татищева». В ука-
зе не говорилось, что конкретно имелось в виду. Но, судя по
выписке из следственного дела, можно полагать, что царь
был недоволен медленным развитием казенной металлур-
гической промышленности на Урале и деятельностью Та-
тищева. До царя, очевидно, дошли какие-то слухи и о взя-
точничестве Татищева. Дело, видимо, не обошлось без на-
говора, а точнее, клеветы Демидова. Во всяком случае,
Геннин начал второй этап следствия с того, что разослал во
все приписные слободы к Уктусскому и Алапаевскому за-
водам указы, чтобы все люди без боязни доносили: во вре-
мя управления заводами Татищева «не чинились ли кому
какие напрасные обиды, взятки и грабительства» и не взи-
мались ли излишние поборы сверх положенных. О том же
было объявлено в Кунгуре и Кунгурском уезде, а также на
заводах. Тем людям, которые, зная о злоупотреблениях, не
донесут о них, указ грозил жестоким наказанием («будут
биты кнутом нещадно»). Все священники обязаны были
читать этот текст вслух в воскресные и праздничные дни.
Геннин в выписке признавался, что он «и тайно, и явно, и
через людей везде о всех ево Татищевых делах, сколько воз-
можности было, следовал» Однако ни от кого никаких жа-
лоб на злоупотребления Татищева не поступило 209. Харак-
терно, что во время следствия Демидов не отважился обви-
нить Татищева во взяточничестве.
Геннин потребовал от Татищева ответа на ряд вопро-
сов, касавшихся состояния казенной металлургической
Следствие. Совместная работа с Генниным	117
промышленности на Урале в период его управления. Воп-
росы были сосредоточены на негативных моментах, т. е. но-
сили односторонний характер и совсем не касались поле-
йте льны.х результатов многогранной деятельности Тати-
щева. Почему Татищев не размножал медные заводы и «ме-
1И плавить не велел»? Отчего он, видя, что Уктусский за-
вод расположен в неудобном месте, «вновь железных заво-
дов в удобном месте не построил и не размножил и о том
старания не имел»? По какой причине Татищев и Бтиер
о литье пушек не радели» и не увеличили выпуск кровель-
ного железа и других припасов? Почему на Уктусском за-
воде мастера изготовляли железо плохого качества и это
железо от них принимали?
Читатель из предыдущего изложения знает, что дело об-
стояло не совсем так, вернее, совсем не так, как это изо-
бражено в вопросах. В качестве примера достаточно со-
слаться на татищевский проект строительства крупного же-
лезоделательного завода на Исети с производительностью
150—200 тыс. пуд. железа в год и организацией производ-
ства при нем стали, кровельного железа, проволоки, жести
и т. п Татищев приступил к осуществлению этого проекта,
но он, как и некоторые другие его предложения, был от-
вергнут Берг-коллегией. Татищев много сделал на Урале.
Но он мог бы добиться значительно больших результатов,
. ели бы имел поддержку и помощь со стороны Берг-кол-
легии, располагал квалифицированными специалистами и
обладал большей самостоятельностью. Именно на эти об-
стоятельства и указывал Татищев в своих ответах, подчер-
кивая, что это касается увеличения производства железа и
меди, литья пушек и т. д.*
Татищев доказал, что при нем железо «ковали по дан-
ным образцам и принимали доброе и чистое». В ходе след-
ствия выяснилось, что после его отъезда на Уктусском за-
воде стали делать «плохое и ломкое железо» и не по об-
разцам. По приказу Геннина виновные были сурово на-
казаны 2|0.
 Так, в ответе на второй вопрос Татищев, в частности, писал: «О
непорядочном устроении Уктусских и Алапаевских заводов много-
кратно доносил в Берг-коллегию, чтоб повелели вновь построить,
а особливо на Исети, где место весьма удобное, воды и лесов доволь-
но, и к руде ближе, и, учиня оным чертеж, послал в коллегию на-
:х>чно, прося позволения. А до получения указа леса и всякие при-
пасы готовил неоплошно, но получил указ, чтоб весьма не строить»
(ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on 1, кн 640, л. 274—274 об.).
118
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
Геннин признал ответы Татищева на свои вопросы убе-
дительными. И ход следствия, и изучение положения дел
на Урале все более утверждали генерала в том, что Тати-
щев во время своего управления промышленностью не до-
пустил оплошностей и «нерадения». Более того, он находил,
что его действия и проекты полностью отвечали потребно-
стям развития казенной металлургии на Урале. В письме
кабинет-секретарю Макарову от 4 февраля 1723 г., подводя
итоги расследования «дела Татищева», Геннин отмечал:
«Я более не нашел до сего про него ничего, кроме изряд-
ного определения, а ежели против ево требования из Берг-
коллегии помешательства нс было, то он також в завоцком
строении не плошился» 211.
Итак, расследование, произведенное Генниным, окончи-
лось благополучно для Татищева. Жалоба Демидова и дру-
гие обвинения против него не подтвердились. Царь признал
его невиновным. Казалось, гроза миновала и после всех
тревог и волнении, длившихся полтора года, наступило ус-
покоение. Но оно было недолгим. Василия Никитича под-
стерегала новая неприятность, совершенно для него неожи-
данная. Дело в том, что до Геннина дошли слухи о взяточ-
ничестве и других злоупотреблениях управителей казенных
заводов и он послал в октябре 1723 г. фискала И Крупен-
никова и Е. Украинцева расследовать, «какие обиды в на-
роде от комиссаров были». Уполномоченные Геннина взяли
у старост и выборных в слободах записные книги, где фик-
сировались «особливые» мирские расходы. Из этих книг бы-
ли сделаны выписки, которые Геннину показали, что к Та-
тищеву в 1720—1722 гг. «поступили неуказные мирские сбо-
ры», включавшие продовольственные припасы и небольшую
сумму денег, всего на 21 руб. 71 коп.212
Несмотря на то что речь шла о незначительной сумме,
к тому же, может быть, преувеличенной *, Геннин решил
провести дополнительное расследование. Татищев, отвечая
на его вопросы, показал, что речь идет не о взятках («ли-
хопманпи»), а о «доброхотных приношениях», которые он
принимал, не желая оскорбить крестьян». Никакого облег-
чения в работах и сборах он им за это не обещал, «И оное
* Во всяком случае, так полагал Геннин. Он писал Макарову: «Сами
вы изволите знать, что староста принесет харчу или питья на грош,
а в мир напишет на рубль, от чего они, старосты, сами богатятся»
(ЦГАДА, ф, Кабинет Петре I, отд. 2, кн. 62. л. 1058).
Следствие. Совместная работа с Генниным
119
чинить было за такие малые и суще бездельные приноше-
ния не за что и не чинено, но паче при мне им починкою
'гарых и начинанием новых заводов работ умножилось».
Как следует из ответа Татищева, деньги и припасы он упо-
требил не на свои нужды, а на содержание пленных швед-
ских офицеров **, оказывавших ему помощь советами в за-
водских делах. Шведские офицеры2* более года кормились
в доме Татищева, и не только при нем, по и во время его от-
лучек. Расходы на их пропитание, по его словам, в десять
раз превосходили размеры «приношений крестьян». Более
того, всех их он снабдил одеждой и деньгами при отъезде на
родину после Ништадтского мира. Вполне возможно, что
с некоторыми из них он встречался во время пребывания
в Швеции в 1724—1726 гг. Татищев указывал, что имел раз-
решение Берг-коллегии содержать шведских пленных на
казенный счет, но не воспользовался им, и в доказательство
ссылался на письмо вице-президента коллегии А. К. Зыби-
на к нему от 20 июня 1721 г. В письме, в частности, говори-
лось: «Что вы изволите содержать шведских пленников на
своем коште, и оное напрасно учинено, надлежало им пи-
щу и квартиру определить государеву довольную, кто чему
нз них достоин, понеже они были не для ваших прибытков,
ио для государева дела» 213.
Геннин допросил старост и выборных, которые показа-
ли, что все припасы и деньги «по их сибирскому обыкнове-
нию» принесли Татищеву «в почесть», без принуждения и
у I роз и что он им за это «льготы чинить в заводских рабо-
тах и сборах не обещал»214. В то же время местные жители
подтвердили показания Татищева, что пленные шведы кор-
мились в его доме.
Как видим, расследование показало, что оснований для
обвинения Татищева во взяточничестве, по существу, нет.
Да и все дело было настолько незначительным, что Геннин
вполне мог бы не сообщать о нем в центр. Однако генерал
 * Основная масса шведов была взята в плен после блестящей победы
русской армии под Полтавой в 1709 г. Пленные шэсды были от-
правлены на Урал и в Сибирь.
* Татищев называет их Это ротмистры Шейнстром, владевший же-
лезными заводами в Швеции, Стол Гаммер, «искусный механик»,
капитан Прюс, взятый Татищевым для обучения русских токарному
делу, поручик Баск, переводчик с немецкого языка, и артиллерист
Шульц, который был послан для составления ландкарт Кунгурской
и Пермской провинций (ЦГАДЛ, ф. Берг-коллегня, on. 1, кн. 640,
л. 648—648 об).
1/10 Глава t. Татищев и развитие Урала и Сибири
выслал все материалы дополнительного следствия в Каби-
нет, Сенат и Берг-коллегию. Ответ на вопрос, почему он так
поступил, мы найдем в его письме Макарову от 23 октября
1723 г.: «Хотя сие и малое дело, однакож мне нельзя не
объявить»,— писал он. Во-первых, дал присягу все спра-
ведливо исследовать. Во-вторых, «Демидов об оном деле не
без известия», а потом через него проведает Ф. М. Апрак-
син, «и так целый год ко мне не изволит писать и я призна-
ваю, что изволит на меня гневаться». И когда а тмпрал уз-
нает, то первыми его словами будут: «Бедного Демидова ты
обвинил, а Татищева взятки утаил. И в то время государь
велит меня судить и расстрелять по достоинству».
Итак, генерал стремился избежать упреков в том, что
потакает Татищеву, а главное, не желал ссориться с влия-
тельным сановником (покровителем заводчика), опасаясь
его гнева. Эти обстоятельства и определили действия Геп-
нина. Вместе с тем он просил Макарова заступиться за Та-
тищева («и хто бывает без греха, кроме бога»), поскольку
«постороннему лутче показать милость, нежели мне», писал
он 215_
Материалы дополнительного следствия, произведенного
Генниным в октябре 1723 г., из-за незначительности обвине-
ния, предъявленного Татищеву, в дальнейшем расследова-
нии не принимались во внимание.
Татищев был глубоко убежден в своей правоте. Это при-
давало ему силы и уверенность, что «розыск» подтвердит
необоснованность обвинений Демидова и кончится благопо-
лучно. 9 ноября 1722 г. он писал из Кунгура Брюсу: «Сего
дня отъезжаем к Соли Камской для осмотру рудных мест,
а оттуда, возвратясь, поедем к Демидову на заводы для ро-
зыску. Однакож я ни малого сумнения и страха не имею,
чтоб мог Демидов жалобу свою за пстиниу доказать». Впро-
чем, время покажет, осторожно добавлял он 216. В период
следствия Татищев держался твердо, с достоинством. Его
обстоятельные и аргументированные ответы сыграли нема-
ловажную роль в том, что Геннин, затем и Высший суд при
Сенате оправдали его.
Мы уже отмечали, что с самого начала расследование
конфликта между Демидовым и Татищевым носило одно-
сторонний характер. Заводчик п Татищев были поставлены
в неравное положение. Татищев пытался изменить его, ина-
че говоря, сделать обьектом расследования беззаконные
действия заводчика, подрывавшие развитие казенной ме-
Следствие. Совместная работа с Генниным
121
таллургпп, оскорбление им представителей горной админи-
страции и нежелание выполнять ее требования, отказ пла-
тить «десятину» и т. д. Видимо, не без его влияния во вре-
мя следствия Блиер обратился к Геннину с жалобой на Де-
мидова, в которой подробно излагал все «противности» за-
водчика и просил расследовать их. Однако генерал, не же-
лая ссориться с Демидовым, и особенно с его влиятельными
покровителями, отказался разбирать эту жалобу. Придер-
живаясь формальной точки зрения, он заявил, что в инет
рукции, данной ему Петром, не говорится о расследовании
«прежних помешательств» Демидова казенным заводам.
Сообщая об этом Берг-коллегии в донесении от 18 февраля
1723 г., Геннин писал, что без именного указа, подписанно-
го самим царем, он вести следствие о заводчике не будет.
Свой отказ генерал мотивировал тем, что Демидов призна-
ет только указы за подписью Петра. К тому же он, Геннин,
занят горнозаводскими делами и ему не до следствия 217.
Однако подобные мотивы вряд ли можно признать серьез-
ными, они более походили на отговорки. Как видим, Геннин
отнюдь не был так прямодушен и беспристрастен при рас-
следовании конфликта Демидова с Татищевым, как это
принято считать. И позднее, после того как Высший суд
принял решение о взыскании штрафа с Демидова, генерал
взял под защиту заводчика.
Татищев был недоволен тем, как Геннин вел следствие,
и имел на то основания. Свое недовольство он отчетливо
выразил в письме от 16 марта 1723 г. к сибирскому губер-
натору, находившемуся в это время в столице, А. М. Чер-
касскому: «О себе доношу, хотя знаю себя по совести чиста
во всем здешнем деле, однакож от розыску или паче от
происку терплю кождодневную досаду и только забавляюсь
книгами и токарным станком» 218.
Несмотря на решение Берг-коллегии об отстранении Та-
тищева во время следствия от всех горнозаводских дел,
Геннин с самого начала своего приезда на Урал привлек
его к строительству Исетского (Екатеринбургского) заво-
да, перестройке старых предприятий и к другим работам.
Татищев участвовал в выборе удобных мест для новых за-
водов и составлении чертежей-планов постройки. Отнако
участие Татищева в заседаниях Высшего горного началь-
ства, или обер-берг-амта, как его стали называть при Ген-
122
Глава I Татищев и развитие Урала и Сибири
нине, генерал считал невозможным, опасаясь, что это мо-
жет вызвать недовольство Петра. В письме Брюсу от 17 де-
кабря 1722 г. свое решение о привлечении Татищева к гор-
нозаводским делам Геннин мотивировал недостатком на
Урале «способных людей к строению заводов», «радением и
искусством» Татищева, знанием им местных условий. К то-
му же первые две недели розыска показали, что за Тати-
щевым нет такой вины, из-за которой его нельзя было бы
определить к делам. В случае же болезни или отъезда, за-
ключал генерал, меня никто, кроме Татищева, заменить не
сможет. Такого же содержания письмо Геннин отправил и
в Кабинет 219.
Геннина очень волновал этот вопрос, ибо он не знал,
какова будет реакция Петра. Главное же заключалось в
том, что ему не хотелось застревать на Урале. Кстати гово-
ря, апрельский указ 1722 г. Петра Геннину об исправлении
старых и строительстве новых заводов и о розыске между
Демидовым и Татищевым носил характер временного по-
ручения. Генерал видел достойного преемника только в Та-
тищеве, который мог обеспечить развитие казенной метал-
лургической промышленности и тем самым увеличить экс-
порт железа за границу (с целью получения валюты, в кото-
рой была большая нужда), а также добычу меди, необходи-
мой для чеканки монеты в России. Поэтому, когда следст-
вие подходило к концу и генерал окончательно убедился
в том, что Татищев прав, он вновь пишет (4 февраля
1723 г.) кабинет-секретарю (конечно, для передачи царю),
что в случае его отъезда с Урала, «кроме Татищева, всех
зачатых дел в добром порядке здесь содержать некому».
Весьма существенно примечание Геннина, что Татищев его
об этом не просил, «токмо я об нем прошу, чтоб ему быть
здесь берг-советником» и управлять всеми заводами Урала
и Сибири.
Что же касается присланного сюда Петром в качестве
обер-директора гвардии сержанта Украинцева, то от него
«мало помощи». «Хотя он человек добрый», но ни по свое-
му разуму, ни по знаниям и опыту не пригоден к роли р\ ко-
водителя всей металлургической промышленностью на во-
стоке страны. Ему разве что можно вручить какой-либо
один завод. Далее Геннин писал, что от Михаэлиса мало
проку: он все время болеет, живет в Соликамске и па мед-
ных рудниках был только один раз. Генерал сообщат так-
же, что следствие вскоре будет закончено, после чего он не-
Следствие. Совместная работа с Генниным
123
медленно отправит в столицу с нарочным выписку из ро-
зыскного дела между Демидовым и Татищевым да.
В середине февраля 1723 г. Геннин писал царю, что по-
слал в Кабинет «обстоятельную выписку» из следственного
дела. Он подробно охарактеризовал причины и суть кон-
фликта между Демидовым и Татищевым. Генерал признал
жалобу Демидова необоснованной, а действия Татищева за-
конными. Как и в письме Макарову от 4 февраля, он вновь
отмечал, что Украинцев никоим образом не справится с та-
ким сложным и большим делом, как управление казенными
шводами и приписными слободами на Урале, и что «к то-
му делу лутче не сыскать как капитана Татищева. И надею-
ся, что в.в. изволите мне в том поверить, что я оного Тати-
щева представляю без пристрастия, не из любви или какой
интриги, или б чьей ради пользы». Отметив достоинства
Татищева, генерал подчеркивал, что рекомендует его на
свое место, исходя прежде всего из государственных интере-
сов. Геннин выражал надежду, что царь, заслушав выпис-
ку из следственного дела, сам убедится в том, что Татищев
ни в чем не виновен. «11 ныне он, Татищев, в великой печа-
ли и умирает, что он у в.в. для Демидова не в милости, а
как о нем дело сам изволишь усмотреть, пожалуй, не имей
на него гневу и выведи его из печали»,— писал Геннин
Петру.
Геннин беседовал с Татищевым в отношении своего
предложения и получил отрицательный ответ. В сложив-
шихся условиях, сказал Татищев, когда он не оправдай, а
Демидов не наказан за клевету, у него будут связаны руки,
он не сумеет действовать смело и независимо. К тому же
у него нет никакой надежды, что его труд будет оценен,
:<а особливо в таком отдалении, где и великого труда ви-
ц,еть неможно» 221.
Петр был занят, и Макарову никак не удавалось доло-
кить ему о деле Татищева. Это обстоятельство очень бес-
юкоило генерала. В письмах кабинет-секретарю он настоя-
ельно просит его получить резолюции царя на свои донесе-
ия, связанные с развитием горнозаводской промышленно-
1И на Урале, и решить вопрос о Татищеве. Так, 13 нюня
723 г. Геннин писал Макарову: «Хотя Берг-коллегия объ-
вляет, чтоб быть ему [Татищеву] у прежнего дела, кого-
ым бы я весьма доволен был, токмо без имянного е. в. ука-
э, избегая подозрения, определить его ни к чему и в Моск-
/ отпустить не смею» 222. Эти слова генерала не следует
124
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
воспринимать буквально, поскольку они не вполне точно
отражают истинное положение. Татищева он привлекал к
разным заводским делам, но поручить ему руководство
Высшим горным начальством, т. е. все делопроизводство,
связанное с управлением заводами и приписными слобо-
дами (к чему Геннин как инженер-практик питал органи-
ческую неприязнь), он без указа действительно опасался.
С такой же просьбой — ускорить решение вопроса о Та-
тищеве — Геннин обратился в Берг-коллегию и к ее прези-
денту Я- В. Брюсу. Генерал еще и еще раз подчеркивал,
что Татищев «здесь зело надобен». Зная, что Брюс покро-
вительствует Татищеву, Геннин просил президента хода-
тайствовать перед Петром об определении Татищева по-
прежнему к горнозаводским делам на Урале. Если же
Брюс не считает это возможным, тогда пусть пришлет вме-
сто Татищева другого, кому бы он, генерал, мог вручить
все дела после своего отъезда. Что же касается Татищева,
то он может государству и в других местах «потребные ус-
луги чинить». Геннин откровенно писал графу, что опа-
сается, как бы его настойчивые требования в отношении
Татищева не были неправильно расценены Петром. Царь
может подумать, что он действует по просьбе Татищева,
который якобы хочет остаться на Урале, чтобы отомстить
Демидову 223.
Какова была реакция Брюса на это письмо, мы не зна-
ем. Однако вскоре (в начале июля 1723 г.) в Екатеринбург
пришло письмо Макарова, в известной мере разрешившее
сомнения Геннина. Кабинет-секретарь уведомлял, что по-
лучил выписку из следственного дела, которую царь наме-
рен на днях слушать. Он выражал надежду, что в скором
времени сумеет дать знать Геннину о решении Петра как
о следственном деле, так и об определении Татищева к
управлению заводами. Пока же Татищева можно привлечь
к выполнению разных заданий, «ежели ныне нужда того
требует и он в помянутом деле совершенно прав» 224.
Петр, ознакомившись с выпиской из следственного де-
ла и донесениями Геннина и убедившись в невиновности
Татищева, 16 июля 1723 г. сообщил генералу, что ему на
Урале быть недолго и что намерен отозвать его в столи-
цу, а вместо него оставить Татищева. Что же касается Ми-
хаэлиса, который непрерывно ссорился с Генниным, то
царь приказал вернуть его в Берг-коллегию 225. После это-
го письма генерал считал, что теперь у него есть законные
Следствие. Совместная работа с Генниным
125
основания сделать Татищева своим первым помощником.
Чем же занимался Татищев при Геннине^ Прежде все-
го, строил новые заводы: Екатеринбургский, Ягошпхин-
ский (на месте которого впоследствии возник город Пермь)
и Пыскорский (близ Соликамска). Об участии Татищева
в строительстве Екатеринбургского завода и города было
сказано ранее. В течение грех месяцев (конец июня —
конец сентября) он ведал постройкой двух медеплавиль-
ных заводов Пыскорский завод * ** строился по чертежу,
составленному Татищевым, который получил высокую
оценку Геннина («зело хорош»), Татищев руководил рабо-
тами по расчистке места для заводов, закладке всех за-
водских зданий, ремонту плотин, заготовке строительных
материалов (леса, камня, кирпича, глины и пр.). В Соли-
камске Татищев добился (правда, с «великой бранью») от
воеводы кн. Вадбольского'* отправки на строительство
Пискорского завода 160 «вольных работников» (ранее ту-
да было прислано всего 14 человек), что ускорило дело.
На Пыскорском заводе работал маркшейдер саксонец
Штифт, который был хорошим специалистом (он приехал
на Урал вместе с Генниным). Татищев, как и ранее, прояв-
ляя заботу о подготовке отечественных кадров, поручил
ему, несмотря на возражение Михаэлиса (утверждавшего,
что в контракте с иноземцем это не записано), обучать
маркшейдерскому и пробирному делу («ибо сия наука —
* Для строительства этого завода Геннин в конце июня послал Ук-
раинцева и Штифта. Но до приезда Татищева в конце июля работа
продвинулась мало. Михаэлис, который фактически должен был ру-
ководить всем делом, отказался составить чертеж завода, несмотря
на просьбу Штифта. За все время, пока строился завод, Михаэлис
был там дважды. Один раз, писал с иронией Геннин «едучи от
Строгановых от гостей», второй, когда был на крестинах у Украин-
цева (ЦГАДА, ф Берг коллегия on 1, кн. 640 л. 656 об.— 657).
** Татищев жаловался в Берг-коллегию на «противности» Вадболь-
ского, от которого не только не встречал содействия, но, напротив
«весьма во всем препятствия». Несмотря на указ Сената, воевода
отказался приписать к Пыскорскому заводу 100 крестьянских дво-
ров. К руднику для копки медной руды были приписаны две де-
ревни: Тетерина и Григорова гора, а также часть дворов, приписан-
ных к заводу. Вадбольский, по словам Татищева, выделил «деревни
пустые, бездельные и безлесные и против указа не полное число».
К тому же преувеличил число крестьянских дворов в этих дерев-
нях. Так, в Григоровой горе по переписным книгам значилось
15 дворов, а он написал —22 (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1,
кп. 640, л. 552). Впоследствии Вадбольский в результате жалобы
Геннина Петр\ I был отстранен от своей должности.
126
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
нужнейшая горным начальникам») А. Порошина, И. Юди-
на и шихтмейстера А. Одинцова (Геннин потом определил
к Штифту для обучения плавке, перечистке меди и про-
бирному делу дополнительно еще трех учеников из Кун-
гурской школы). Татищев послал в Екатеринбург роспись
маркшейдерских инструментов, необходимых для обуче-
ния, и просил Геннина затребовать их от Берг-коллегии,
«ибо без того положения руд и копаней совершенно по-
знать и на чертеже обстоятельно к разеуждению предста-
вить невозможно». Роспись была послана в столицу, и на
основании ее Берг-коллегия заказала мастерам требуемые
инструменты и отправила их на Урал 226.
Подводя итоги проделанной работы, Татищев сообщал
22 сентября 1723 г. Берг-коллегии, что если погода не по-
мешает, то Пыскорский завод через шесть недель «совсем
будет готов», а в Ягошихинском плотина и все заводские
здания построены, остается только поставить водяные ко-
леса, так что через неделю можно будет начать плавку ме-
ди. На заводе было заготовлено 24 тыс. пуд. руды и
1000 пуд. белой глины. Татищев заключил с подрядчиками
договоры о поставке на два завода извести и дров для
жжения угля. Подрядчики заявили, что известь приготов-
лена и вскоре будет доставлена. Узнав, что в верховьях
Камы имеется колчедан, «который к плавленью [меди]
весьма нужен», Татищев послал туда людей, и они набра-
ли 500 пуд., а еще столько же обещали добыть в ближай-
шее время 227. Передав Пыскорский завод Михаэлису,
а Ягошихинский Берглину и плавильному мастеру Цим-
мерману, Василий Никитич стал готовиться к отъезду, ибо
получил письмо от Геннина с требованием вернуться в
Екатеринбург, «понеже в вас мне здесь великая нужда»,
объяснял генерал. Геннин сообщал радостные вести: царь
признал Татищева невиновным и приказал по-прежнему
определить к горнозаводским делам 228.
В Екатеринбурге Геннин объявил Татищеву, что наме-
рен послать его в столицу с «нужнейшими донесениями»,
финансово-отчетной документацией, штатным расписани-
ем Высшего горного начальства и уральских заводов. Под-
готовку этих документов Геннин поручил Татищеву, кото-
рый был занят этой работой в октябре—ноябре 1723 г.
Кстати говоря, генерал и ранее привлекал его к состав-
лению донесений в Сенат, Кабинет и Берг-коллегию. Это
видно хотя бы из того, что некоторые донесения в цен-
Следствие. Совместная работа с Генниным	127
тральные учреждения, подписанные Генниным, касавшиеся
важных вопросов развития металлургической промышлен-
ности, во многом текстуально повторяли предложения и
донесения Татищева 1720—1722 гг. в Берг-коллегию. Иног-
да Татищев участвовал и в составлении писем Геннина
Петру I. Вот что, например, писал Н. К- Чупин о письме
Геннина Петру от 12 июня 1723 г.: «Черновая этого доно-
шения, сохранившаяся в делах екатеринбургского архива,
замечательна тем, что в начале (полторы страницы) писа-
на рукой Татищева, который в 1723 г., находясь при Генни-
не, составлял для него некоторые бумаги, потом полстра-
ницы рукой Геннина, потом страница опять рукой Татище-
ва, а далее, до конца, рукой подьячего, под диктовку Ген-
нина (судя по слогу)» 229.
В середине октября Татищев завершил составление об-
ширного наказа комиссару Екатеринбургского завода Фе-
дору Неклюдову, над которым работал по поручению Ген-
нина в течение длительного времени. Неклютов был назна-
чен на эту должность по рекомендации Татищева, приме-
тившего его еще в 1721 г. Ранее он работал подьячим на
Каменском заводе. На Геннина Неклюдов произвел впе-
чатление знающего и опытного человека. «Такого, как Не-
клюдов, к правлению заводскому в комиссары во всей Си-
бири сыскать невозможно, понеже он из младенчества на-
ходится при заводах и довольно в том знание имеет»,—
писал Геннин в Берг-коллегию в конце октября 1723 г.230
Кроме непосредственного управления Екатеринбургским
заводом, Неклюдов ведал и тремя другими (Уктусским,
Каменским и Алапаевским).
Много внимания Татищев уделял основанию школы в
Екатеринбурге, постройка которой была завершена в ок-
тябре. Школа была рассчитана на обучение примерно
100 учащихся. В ней имелись две «светлицы учебные», ка-
моры для учителя, а также книг и инструментов Татищев
и Геннин возлагали большие надежды на учеников.
«Впредь же чрез оных уповаем большую пользу полу-
чить»,— сообщал генерал Берг-коллегии, прося ее при-
слать учителей, книги и инструменты 231.
Выписка из следственного дела о конфликте между Та-
тищевым и Демидовым, посланная Генниным в феврале
1723 г., рассматривалась в Высшем суде. Дело было реше-
128
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
но в пользу Татищева незадолго до его приезда в Петер-
бург. По приговору суда от 22 ноября 1723 г. Татищев был
признан невиновным. С заводчика же решили взыскать
штраф в размере 30 тыс. руб. за то, что он, действуя в на-
рушение указов (строго запрещавших подачу прошений
непосредственно царю), «о своей обиде на Татищева» обра-
тился не по инстанции (т. е. не в Берг-коллегию, которой
был подчинен Татищев), а «дерзнул его величество в непра-
вом своем деле словесным прошением утруждать». Надо
думать, Петру это наказание показалось слишком чрез-
мерным и он, будучи в канцелярии Высшего суда, 15 января
1724 г. приказал окончательное решение вопроса отложить
до приезда в столицу Геннина 232.
Мотивы такого решения в источнике не приводятся.
Можно полагать, что царь, расценивая действия Татищева
как правильные, отвечавшие интересам государства, в то
же время не находил возможным подвергнуть уральского
заводчика столь огромному штрафу, учитывая его заслуги
в развитии металлургической промышленности и в поставке
армии и флоту вооружения и других необходимых припа-
сов. Во всяком случае, ясно одно, что он не хотел сказать
своего окончательного слова, не выслушав рассказа Генни-
на, которому всецело доверял, о всех обстоятельствах дела.
Геннин приехал в Петербург после смерти Петра, когда
обстановка при дворе изменилась. С воцарением Екатери-
ны I вновь взошла звезда Меншикова, который стал «неко-
ронованным правителем» государства. Генерал, как мы зна-
ем, был глубоко убежден в несправедливости жалобы Де-
мидова и в законности действий Татищева как представите-
ля центральной власти на Урале и прямо писал об этом
Петру, в Сенат и Брюсу. Однако и ранее, и особенно после
смерти Петра, он опасался, что результаты произведенно-
го им розыска по делу Татищева и Демидова вызовут недо-
вольство и гнев всесильного Меншикова и Апраксина. Поэ-
тому, когда запросили его мнение о решении Высшего суда,
Геннин принялся выгораживать промышленника, подчер-
кивая, в каком хорошем состоянии находятся его заводы, от
которых и польза государству в целом, и «великая при-
быль» казне от сбора налога («десятого») и пошлин при
продаже Демидовым продукции своих заводов. В заключе-
ние генерал высказался в том духе, что таких хороших за-
водчиков, как Демидов, «не надо штрафовать и в печаль
приводить» 233.
Следствие. Совместная работа с Генниным
129
Высший суд, заслушав мнение Геннина в ноябре 1725 г.,
решил доложить об этом деле императрице и представил ей
краткий экстракт своего прежнего решения и текст мнения
генерала 234. Мы не знаем, поступили ли эти документы на
рассмотрение Екатерины. Вероятнее всего, нет. Во всяком
случае, никаких упоминаний в архивных материалах мы не
обнаружили. Акинфию Демидову (его отец, Никита, к это-
му времени уже умер), опираясь на поддержку Меншикова,
видимо, удалось спустить дело на тормоза.
Татищев, находившийся в это время в Швеции, вряд ли
знал о данном решении Высшего суда. Однако в июне
1726 г., вскоре после своего возвращения в Россию, он об-
ратился к Екатерине с просьбой о взыскании штрафа с
А. Демидова. Челобитная Татищева написана в резком то-
не, автор ее не очень выбирал слова, выражая чувство гне-
ва против заводчика. Татищев обвинял Демидова в «пагуб-
ной клевете», цель которой заключалась в том, чтобы «без
всякой моей причины меня погубить». Следствием этой кле-
веты был гнев царя, вызвавший чувство страха, «от кото-
рого не токмо здоровья моего лишился, но едва живот удер-
жал», в то время как он, Татищев, за «верную и прилеж-
ную» службу рассчитывал иа «милость государя». Кроме
того, в период следствия ему не платили жалования, отче-
го он «впал в долги и разорение». Татищев напоминал им-
ператрице, что Высший суд полностью оправдал его и при-
говорил «за невинное терпение и разорение учинить мне на-
граждение» и что Петр, отпуская его в Швецию, тоже обе-
щал выдать ему «оное награждение» 235.
Челобитная в целом верно отражала суть дела, за иск-
лючением разве предпоследнего пункта В приговоре Выс-
шего суда предусматривалось взыскание штрафа с Деми-
дова в пользу казны, а о денежном вознаграждении Тати-
щеву ничего не говорилось. Что же касается обещания
Петра, то оно целиком остается на совести челобитчика,
ведь проверить его слова после смерти царя было невоз-
можно. На просьбу Татищева не последовало резолюции, ее
(и, видимо, не без влияния Меншикова) оставили без вни-
мания, хотя, как это следует из отметки на челобитной,
23 сентября в Кабинет императрицы из канцелярии Высше-
го суда были посланы «ведение и экстракт о деле Татище-
ва и Демидова» 236.
Петербургские приказчики Демидова сообщили ему, что
Татищев подал челобитную императрице. Это известие выз-
5 V II. Юхт
130
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
вало тревогу у заводчика. Несмотря на покровительство
Меншикова, Демидов не был вполне уверен в благоприят-
ном исходе дела и не мог предугадать, чем обернется для
него обращение Татищева к Екатерине. И хотя решение
Высшего суда о взыскании штрафа с Демидова не было ут-
верждено, но ведь никто и не отменял его. К тому же Тати-
щев имел все основания для взыскания вознаграждения, по-
тому что жалоба заводчика являлась клеветой, а следова-
тельно, оскорблением. Короче говоря, Демидов склонялся
к тому, чтобы не доводить дела до конфликта, а пойти на
мировую. Но прежде чем предпринять этот шаг, он решил
«посоветоваться» с Меншиковым. В письме светлейшему
князю от 15 февраля 1727 г. он спрашивал, мириться или не
мириться ему с Татищевым. «Понеже который приговор до
мнения Геннина в Вышнем суде и учинен, и в том того не
показано, чтоб ему, Василию Татищеву, какую награду учи-
нить. Но однакож в сем на высокое вашей высококняжес-
кой светлости отеческое милосердие полагаюсь, как ты, го-
сударь, о сем соизволишь, хотя ему что и дать — быть
так» 237. Короче говоря, в окончательном решении вопроса
заводчик положился на Меншикова.
Татищев, учитывая, что за спиной Демидова стоит Мен-
шиков и что его челобитной не было дано хода, тоже решил
пойти на мировую. Заводчик в упомянутом письме к свет-
лейшему изображает дело так, что предложение о мировой
исходило от Татищева. Насколько справедливо это утверж-
дение, сказать трудно. Могло оказаться и наоборот. Деми-
дову выгодно было представить Меншикову, что инициати-
ва исходила от Татищева, поскольку это можно было расце-
нить как признак его неуверенности в благоприятном исхо-
де и тем склонить светлейшего к отказу от мировой, что
больше устраивало заводчика. Но Меншиков, очевидно, по-
советовал мириться. Так или иначе, «полюбовная сделка»
между Демидовым и Татищевым состоялась. Заводчик,
желая обезопасить себя в будущем и узаконить заклю-
ченную сделку, просил Татищева подать другую челобит-
ную, которая перечеркнула бы прежнюю. Татищев выпол-
нил эту просьбу. В новой челобитной (март 1727 г.), резко
отличавшейся от прежней своим спокойным примиритель-
ным тоном, он сообщил, что «добровольно помирился» с вдо-
вой Н. Демидова Авдотьей Федотовной и ее сыном Акинфи-
ем, и обязывался за себя, своих детей и наследников впредь
не возбуждать дела против Демидовых238. В апреле того же
В Петербурге
131
года Л. Демидов, в свою очередь, сообщил Меншикову, что
«с господином советником Татищевым в происшедшем меж-
ду нами деле состоялся мир» 239.
Имеются разноречивые сведения о сумме, выплаченной
Акннфием Демидовым Василию Никитичу. Первый в пись-
ме Меншикову (февраль 1727 г.) сообщал, что Татищев про-
сил у него 2 тыс. руб.240 Спустя 20 лет Татищев называл
другую, в три раза большую, цифру241. Вполне возможно,
что в ходе переговоров заводчику пришлось раскошелиться
на большую сумму. Но не исключено, что Татищев из пре-
стижных соображений, а также за давностью события мог
допустить ошибку.
Казалось, конфликт навсегда исчерпан. Но судьбе было
угодно еще раз столкнуть Татищева с А. Демидовым. Это
произошло в 30-х годах, когда Татищев сменил Геннина на
посту начальника горнозаводской промышленности Урала
п Сибири. И хотя требования Татищева к промышленнику и
на сей раз были законными, Демидов, действовавший через
временщика Анны Ивановны Бирона, добился того, что его
освободили от подчинения горной администрации и переда-
ли в ведение Коммерц-коллегии. «Татищев был принесен
в жертву» уральскому промышленному магнату,— пишет
Н. И. Павленко 242. И с этими словами нельзя не согла-
ситься.
Татищев всю жизнь помнил о конфликте с уральским за-
водчиком. Очень уж много вреда причинили ему Никита и
Акинфий Демидовы. II в письмах, и в «Истории Российской»
он неизменно подчеркивал, что клевета Н. Демидова могла
привести к самым печальным последствиям. Вот что, на-
пример, он писал кабинет-секретарю И. А. Черкасову в на-
чале 1744 г.: «Демидов чрез адмирала графа Апраксина
так меня пред его величеством оклеветал, что все думали
о моей погибели, но я, ведая мою правду и надеясь, что его
величество сам дело внятно рассмотрит и неправую клеве-
ту наказать не оставит, смело поступал и оправдавься боль-
шую е.в. милость получил» 243.
В Петербурге
В конце ноября 1723 г. Геннин послал Татищева в Петер-
бург, поручив ему по дороге заехать на строившийся Яго-
шихинскин медеплавильный завод «и, в чем возможно, ис-
5*
132 Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
править» 244. Генерал отправил с Татищевым письма Петру,
Екатерине и Макарову. В них. он просил оказать помощь
Василию Никитичу в решении в Сенате и Берг-коллегии
всех неотложных дел, связанных с развитием уральской ме-
таллургии. Одновременно Геннин просил царя по заверше-
нии строительства заводов вернуть его в Москву или Пе-
тербург, а на свое место определить Татищева или кого он
сочтет нужным. В случае назначения Василия Никитича он
рекомендовал Петру освободить Демидова от подчинения
Татищеву, дабы избежать впредь конфликтов между ни-
ми 245. Скорее всего, предлагая это, генерал выполнял
просьбу заводчика. Демидов опасался, что после отзыва
Геннина, с которым они нашли общий язык и неплохо ла-
дили (несмотря на то, что генерал признал Татищева неви-
новным), ему, особенно после случившегося, придется туго,
так как никаких послаблений от Татищева ожидать не при-
ходилось.
Геннин писал Екатерине, что Татищев заслуживает «ми-
лостивого о себе призрения» и покровительства, потому что
за свою деятельность на Урале он «ничем не награжден».
Более того, «видя хотя безвинной о себе розыск и гнев его
величества, едва с печали не умер». Он ручался, что Тати-
щев «хотя и болен, одна кож верностию и радением» оправ-
дает доверие, просил выдать ему жалованье, которое не
платили с апреля 1722 г.246 О том же он писал Макарову
(«буди ко оному капитану милостив»). Впрочем, не забыл
он и себя. Сообщив, что у него болят левая нога и рука, ге-
нерал напомнил кабинет-секретарю о своем желании вер-
нуться в столицу после приезда Татищева на Урал 247. Судя
по всему, Татищев не рассчитывал долго пробыть в Петер-
бурге. Геннин тоже полагал, что он скоро вернется. Однако
в 1724 г. судьба Татищева круто изменилась. Он не вернул-
ся на Урал ни в этом, ни в ближайшие годы, а попал туда
спустя 11 лет, в 1734 г., когда был назначен вместо Геннина
начальником канцелярии Главного правления казанских и
сибирских заводов. С формальной точки зрения с конца
1723 г. заканчивается первый период деятельности Татище-
ва на Урале. Но фактически он и в 1724 г., вплоть до своего
отъезда в начале ноября в Швецию, продолжал заниматься
делами уральской горнозаводской промышленности, явля-
ясь как бы ее представителем в центре. Именно поэтому
следует хотя бы кратко остановиться на его деятельности
в 1724 г.
В Петербурге
133
В Петербург Татищев приехал в январе 1724 г. По его
словам, он был взят «ко двору» и находился при царе около
года 248. Это был, пожалуй, самый счастливый период в его
нелегкой и беспокойной жизни. Петр, убедившись в неви-
новности Василия Никитича и в несправедливости доноса
Демидова, зная лестные отзывы о нем Геннина, радушно
встретил его. Доброе имя Татищева в глазах царя было
восстановлено. Он имел возможность часто встречаться и
беседовать с Петром на разные темы. Среди них главными
были проблемы развития промышленности и науки, к ко-
торым Татищев с давних пор проявлял большой интерес.
В частности, обсуждался вопрос об основании Академии на-
ук в России. Татищев, подобно многим другим, вначале до-
вольно скептически относился к этой идее. Разговор состо-
ялся в Летнем дворце осенью 1724 г., накануне отъезда
Татищева в Швецию. Лейб-медик Л. Л. Блюментрост (бу-
дущий первый президент Академии) предложил Василию
Никитичу найти шведских ученых, согласных поехать в Рос-
сию в качестве профессоров университета при Академии.
«На что я,— вспоминал впоследствии Татищев,— разсмеяв-
ся, ему сказал: „Ты хочешь зделать архимедову машину
очень сильную, да поднимать нечево и, где поставить, места
нет“. Его величество (Петр I.—А. Ю.~) изволил спросить,
что я сказал. И я донес, что ищет учителей, а учить некого,
ибо без нижних школ Академия оная с великим расходом
будет бесполезна». Царь ответил в форме притчи, которая
должна была убедить Татищева в неосновательности его
мнения 249. Петр понимал, что Академия наук не имеет ба-
зы в виде развитой системы общеобразовательных школ и
университетов. Однако этот разрыв он не считал веской
причиной для отказа от идеи создания Академии. Напро-
тив, он полагал, что ее основание послужит импульсом к
развитию науки и просвещения в стране. Согласно проекту
Академия наук в России в отличие от других европейских
стран с самого начала была призвана стать центром не
только научных исследований, но и высшего образования.
В первые десятилетня при ней существовали университет и
гимназия. В год открытия гимназии (1726) в нее было при-
нято 112 детей из разных сословий 25°.
Глубокие впечатления от личности Петра и бесед с ним
Василий Никитич сохранил на всю жизнь и впоследствии
не раз вспоминал о них. Он считал, что всем обязан «ве-
ликому монарху». «Все, что имею — чины, честь, имение и,
134
Глава 1 Татищев и развитие Урала и Сибири
главное над всем, разум,— единственно все по милости его
величества имею, ибо если бы он меня в чужим кран ие по-
сылал, к делам знатным не употреблял, а милостию не
ободрял, то бы я не мог ничего того получить» 25]. Надобно
помнить, что эти слова написаны в то время, когда Татищев,
отстраненный от всех должностей и подвергнутый опале, на-
ходился в ссылке в своем имении в сельце Болдине Дмит-
ровского уезда Московской губернии (ныне Солнечногор-
ский район Московской области) без права выезда. Татищев
как бы противопоставлял отношение к нему Петра и его
дочери императрицы Елизаветы, в правление которой он
подвергся гонениям и преследованиям. Для Василия Ники-
тича, как и многих других сподвижников и современников
Петра, характерно преклонение перед личностью царя ре-
форматора. Петр у него — «отец отечества», «премудрый в
свете государь», «бессмертной славы и пользы российской
умножитель», монарх, достойный «вечного от России благо-
дарения», и т. д. Впрочем это не исключало критического
отношения Татищева к некоторым сторонам петровской по-
литики.
После смерти Петра Татищев, видимо, не раз задумы-
вался над тем, чтобы написать историю его царствования.
Однако, когда Анна Ивановна в начале 30-х годов XVIII в.
предложила ему взяться за подготовку сочинения о Петре
Великом, он отказался под тем предлогом, что многие уча-
стники событий живы и могут обидеться, если он напишет
правду. Скорее всего, это была отговорка. Основная же при-
чина крылась в том, что в обстановке засилия при дворе им-
ператрицы немцев Татищев понимал, что ему не разрешат
написать историю правления царя-реформатора так, как
он считал нужным, а писать по-другому — значило грешить
против памяти Петра и своей совести, чего делать он не хо-
тел. С воцарением Елизаветы Петровны, как казалось Та-
тищеву, возникла более благоприятная обстановка. Осенью
1744 г. он через кабинет-секретаря И. А. Черкасова обра-
тился к императрице и выразил свою готовность приняться
за подготовку труда о Петре. Желая польстить Елизавете,
Василий Никитич писал, что подготовкой «таковой гисто-
рни» она не только укрепит на все времена «вечную память
и славу родителю своему и отцу всея империи», но и про-
славит себя более, чем правители Египта и Рима соору-
жением пирамид и мавзолеев 252. Однако это предложение
не нашло отклика. Елизавета Петровна не любила Татнще-
В Петербурге
135
ва. Она, по всей вероятности, не могла простить ему уча-
стия в возведении на престол в 1730 г. Анны Ивановны.
Спустя несколько лет, в 1747 г., Татищев предложил
Академии наук подготовить и издать все заслуживающие
памяти потомков изречения Петра. Он рекомендовал начать
эту работу не откладывая, пока еще живы люди, которые
общались с царем и помнят многие беседы с ним 253. В своих
трудах и письмах Татищев привел несколько таких изрече-
ний, услышанных им лично или рассказанных другими 25‘.
Примеры эти стали хрестоматийными и, как правило, ис-
пользуются почти во всех работах о Петре.
Однако вернемся к пребыванию Татищева в 1724 г. в
столице. В Петербург он привез различные донесения, от-
четную документацию, образцы уральских медных и желез-
ных руд, а также горного хрусталя. О положении дел и
нуждах горнозаводской промышленности Урала Татищев
докладывал Петру I. В феврале—марте 1724 г. Татищев со-
провождал Петра I в его поездке на Олонецкие заводы и
Марциальные воды. По приказу царя Татищев передал об-
разцы уральских руд Л. Л. Блюментросту для отсылки в
Парижскую Академию наук, членом которой Петр I был
избран в 1717 г.
В столице Татищеву предстояло добиться утверждения
штатного расписания Сибирского горного начальства и
уральских заводов, составленного им совместно с Генниным,
отпуска 30 тыс. руб. на строительство новых заводов, реше-
ния Сената о дополнительной приписке к казенным заво-
дам крестьянских слобод, отправки на Урал повой партии
специалистов, в том числе и приглашенных из-за рубежа,
и о переводе на Нерчинские серебряные рудники 300 се-
мей крестьян. В конце февраля 1724 г. Татищев подал доне-
сение в Берг коллегию, в котором просил отправить па
уральские заводы управителей и мастеровых людей, необ-
ходимые припасы для пробы руд, лекаря и лекарства. «В
лекаре искусном и лекарствах состоит великая нужда, от-
чего произведению заводов не без вреда»,— писал он. Ген-
нин, в свою очередь, тоже настойчиво добивался присылки
доктора и лекаря на уральские заводы. «А без лекаря с на-
длежащими лекарствами при заводах напрасно добрые
мастеровые люди пропадают, которых за многня деньги из-
за моря не выписать»,— писал он в ноябре 1724 г.255
Недостаток часов, а купить их на Урале и в Сибири не-
возможно, приводит к тому, что «при заводах весьма работ-
136
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
ники много прогуливают и в том есть убыток немалый»,—
указывал Татищев 256. Последние слова вряд ли следует
принимать всерьез, они скорее предназначались для Берг-
коллегии, чтобы убедить ее в необходимости присылки
опытного часового мастера, с помощью которого можно бы-
ло бы, используя учеников екатеринбургских школ, органи-
зовать производство часов, «через что не токмо заводам, но
и всему государству польза немалая явится может». Если
же такого «весьма доброго мастера» нет, то следует отпра-
вить па Урал хотя бы пять часов с боем и человека, кото-
рый мог бы их починить и почистить.
В Петербурге Татищев продолжал заботиться о снаб-
жении горнозаводских школ на Урале учебными пособиями
(книгами по арифметике, геометрии, логарифмическими
таблицами), различными чертежными инструментами и
канцелярскими принадлежностями. По его требованию
Берг-коллегия приказала вновь сделать и отправить немед-
ленно в Екатеринбург 50 циркулей с прибором, четыре
комплекта полных маркшейдерских инструментов, астроля-
бию, ватерпас большой с перспективой 257.
В период пребывания Татищева в столице Геннин посто-
янно обращался к нему с различными требованиями, по
ручал ему добиваться в Берг-коллегпи и Сенате решения
ряда вопросов, связанных с нуждами уральской металлур-
гии. В частности, в письме от 20 августа 1724 г он просил
Татищева форсировать присылку в Екатеринбург указа о
выдаче из Сибирской губернии денег, пбо нечем платить
жалование заводским людям, не на что покупать припасы,
а у Михаэлиса для содержания Пыскорского завода «уже
давно нет ни копейки». Геннин вынужден был выделить
Михаэлису часть средств, чтобы у него «горные служители
не разбежались». Гснпину было разрешено израсходовать
40 тыс. руб., из них 10 тыс. предназначались для «размно-
жения» Нерчинских серебряных заводов. Гепнин поручил
также Татищеву договориться с сибирским губернатором
(который был в это время в сто типе) относительно разме-
жевания границ с башкирами в верховьях Чусовой, так
как ему (Татищеву) известны «строгановские пограничные
и дальние земли» по Чусовой и к тому же он составлял
чертеж 258.
Петр I через Татищева отдавал распоряжения Геннину.
29 марта 1724 г. Татищев с Марциальных вод писал Ген-
нину, что царь приказал не делать огнестрельного оружия
П Петербурге
137
ii шпаг на уральских заводах, а ковать доскп на «фузейные
и пистолетные стволы» и сталь на клинки и все это отсы-
лать в Петербург. Геннин должен был также прислать об-
разцы разных руд с указанием, где они отысканы и какой
процент меди и железа содержат. В мае того же года Си-
бирское горное начальство сообщало Берг-коллегии, что
согласно этому приказу образны медных руд с Полевского,
Гумешевского и Шпловского рудников и железных руд
с других месторождений, а также горного хрусталя выс-
ланы 259.
Татищев еще в 1721 г. обнаружил близ Уткипской при-
стани мрамор «цветом дымчатый з белыми жилами». Брюс,
которому он послал кусок, сообщил, что мрамор этот мяг-
кий «понеже наружный» и предложил искать твердый. Та-
тищев приказал в 1723 г. заложить близ берега шахту, но
место было выбрано неудачно, и больших глыб мрамора
отыскать не удалось. По предложению Татищева Берг-
коллегия приказала искать мрамор и, как будет найден,
наломать большие куски и прислать в Кунсткамеру 260.
10 февраля 1724 г. Берг-коллегия, рассматривая про-
ект штатного расписания Сибирского горного начальства,
признала необходимым «для лутчего тамошняго приказно-
го поведения» определить туда в «советники» Татищева261.
По представлению Брюса в июне 1724 г. Татищев был
пожалован в коллежские советники, т. е. повышен сразу на
два чина, потому что из капитана артиллерии стал подпол-
ковником, минуя манора *. Этот факт также свидетельст-
вовал о расположении Петра к Василию Никитичу. Спустя
некоторое время Татищев стал принимать участие в работе
Берг-коллегни па правах ее члена. Геннин поздравил Та-
тищева с получением нового чина. «Из вашего писания с
радостью высмотрел, что вы пожалованы берг-советником,
и в том чипе я вас еще поздравляю и желаю вам повыше-
ния впредь... И дай бог вам здоровья, чтобы вы могли здесь
оное дело управпть». Генерал, по-прежнему надеясь, что
Татищев останется вместо него на Урале, пожелал ему
«скорого и счастливого возвращения в Екатеринбург» 262.
Но намерения Петра в отношении Василия Никитича изме-
нились: вместо Урала он был послан в Швецию.
1 В Табели о рангах чип i оллежского советника занимал 6-й класс,
равный полковнику сухопутных войск и подполковнику артиллерии
(артиллеристам отдавалось предпочтение на один чип).
13/1 Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
Во время бесед с Петром Татищев рассказат ему о бо-
гатых месторождениях медной руды на речке Полевой и
урочище Гумешкн, расположенных в верховьях р. Чусовой.
Царь высказал мысль об отдаче этих месторождений «охо-
чим людям в компанию». Он поручил Татищеву «во оную
призывать охотников число довольное», а также составить
проект условий, на которых эти казенные рудники могли
бы быть переданы в частные руки, причем разрешил ему
«для лучшего произвождения быть с протчимн в той ком-
пании». Татищев представил проект, который был заслу-
шан в Сенате 13 февраля 1724 г. в присутствии Петра 1 263.
Добыча меди на казенных заводах Урала в значитель-
ных масштабах началась с середины 1720-х годов. Прави-
тельство было крайне заинтересовано в увеличении произ-
водства меди, которая в это время в основном шла на де-
нежный передел. Однако в отличие от железоделательной
промышленности частные предприниматели неохотно вкла-
дывали свои капиталы в новую отрасль металлургии. При-
чина заключалась не столько в новизне дела, хотя и она
имела определенное значение, сколько в том, что по Берг-
привилегии 1719 г. владельцы медеплавильных заводов дол-
жны были сдавать всю получаемую медь казне Прави-
тельство установило цену — 6 руб. за пуд, которая была
ниже рыночной на 1,5—2 руб.264
В начале 20-х годов XVIII в. привилегии на строитель-
ство медеплавильных заводов были выданы всего несколь-
ким частным владельцам, из них только двое основали
сравнительно крупные заводы: Выйскнй завод Н Демидо-
ва в Верхотурском уезде был пущен в ноябре 1722 г., Та-
манский баронов Строгановых в Соликамском уезде начал
действовать в сентябре 1726 г. Два предпринимателя,—
И. Небогатое и Н. Тряпицын — владели мелкими ману-
фактурами, производительность которых была незначи-
тельна. Двое остальных — Т. Замоищиков и В. Аврамов —
по-видимому, так и не построили заводы
Таким образом, принудительные поставки меди в казну
по низкой цене сдерживали приток частного капитала в ме-
деплавильную промышленность 265. В этих условиях естест-
венно стремление Петра I привлечь предпринимателей к
эксплуатации меднорудных богатств на Урале.
Проект Татищева состоит из 25 пунктов. Нет надобно-
сти подробно излагать его содержание. Задача, видимо, со-
стоит в том, чтобы, сопоставив его наиболее важные пунк-
В Петербурге
139
ты с Берг-привилегией 1719 г., другими законодательными
актами, а также с существовавшей в то время практикой
взаимоотношений казны с предпринимателями, показать
их общие черты и отличие.
Во вступительной части, обосновывая необходимость
составления проекта, Татищев пишет, что строительство
медеплавильных заводов потребует больших затрат; дело
это новое, к тому же Полевский и Гумешевский рудники
расположены далеко и о них мало кто знает, а значит, и
будущие члены компании не будут иметь представления
о возможной прибыли, поэтому надо точно определить усло-
вия, на которых эти рудники будут отданы компании.
Прежде всего, в проекте предлагалось точно определить,
предоставить ли компании право только на добычу руды
(по саксонскому образцу), чтобы потом переплавлять ее
па казенных заводах, или разрешить компании строить и
заводы *.
Полевский и Гумешевский рудники, как отмечалось вы-
ше, были расположены на границе с башкирскими земля-
ми. После длительных переговоров представителей казан-
ского губернатора, уфимского воеводы и Сибирского гор-
ного начальства и посылки сенатской грамоты башкиры
Салжеутской волости Уфимского уезда Чекур Ямагузин,
Кызыл Чюкеев «с товарыщн» заявили в августе 1723 г., что
они медным заводам и рудникам на Полевой и Гумешках
«впредь никакого помешательства чинить не будут, но раз-
ве вспоможение... только б в той их волости не отняты
были... хмелевые, звериные и протчия угодья». Башкиры
просили, чтобы во время заводской работы их угодья не
разоряли, а им не чинили обид, в случае же каких-либо
притеснений их жалобы быстро разбирались. Однако пред-
ставители башкир других волостей Уфимского уезда на эту
грамоту Сената ответа не дали 266.
Татищев, стремясь предупредить возможные столкнове-
ния и распри с башкирами, включил в проект пункт о раз-
межевании владений компании с башкирскими землями.
Геннин, опасаясь новых набегов башкир и других кочев-
ников, по согласованию с сибирским губернатором
* Против этого пункта Петр 1 на полях написал: «Саксонский манир
отставить». В дальнейших своих рассуждениях Татищев исходит нз
того обстоятельства, что компания будет заниматься и добычен и
переплавкой руды (па собственных заводах).
140
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
А. М. Черкасским предложил в 1723 г. помимо екатерин-
бургских укреплений построить еще несколько крепостей:
в верховьях рек Чусовой и Бисерти, а также на Ревде, рас-
стоянием не более 50 верст одна от другой. А по другую
сторону Чусовой укрепить остроги, в том числе и в Багаряц-
кой слободе, и во всех этих крепостях и острогах, которые
должны были охранять не только заводы, но и крестьян-
ские слободы, поставить гарнизоны и артиллерию 267.
Татищев считал реализацию этого предложения Генни-
на одним из обязательных условий успешной эксплуатации
меднорудных богатств Урала, что и нашло отражение в тре-
тьем пункте его проекта.
Большое место в записке занимают вопросы, связанные
с оказанием материально-технической помощи и обеспече-
нием заводов и рудников компании рабочей силой. Местные
власти Сибирской губернии по первому требованию компа-
нии должны были предоставлять ей кредиты, причем пред-
ставители администрации, нарушившие это требование,
обязаны были возместить компании убыток, который мог
произойти от этого (п. 12). Компания получала право по-
купки необходимых материалов на государственных заво-
дах по местной цене с условием выплаты денег в течение
года в Петербурге (п. 14). Она могла требовать команди-
ровки на свои заводы русских и иноземных специалистов,
чтобы «с пользою начатое дело произвести» (без специ-
ального вознаграждения за это казне и с условием выпла-
ты мастерам такого же жалованья, какое они получали на
прежнем месте работы), посылать своих людей для обу-
чения на казенные и частновладельческие заводы (п. 7 и 8).
Татищев предлагал разрешить компании принимать на
работу вольнонаемных, «понеже таких заводов без воль-
ных работников содержать невозможно» (п. 5). В то же
время он считал, что без труда приписных крестьян компа-
ния не сможет обойтись, особенно в условиях нехватки
вольнонаемных людей, которую уже тогда стала испыты-
вать промышленность всей страны, в том числе и Урала.
Поэтому он предлагал приписать к компанейским заводам
500 крестьянских дворов «со всеми их владениями».
Перечисленные пункты не выходили за рамки юридиче-
ских норм того времени и практики взаимоотношений каз-
ны с заводчиками. То же самое можно сказать о некоторых
других пунктах проекта: о невмешательстве губернских
властей в дела компании; о подсудности членов компании и
Ft Петербурге
141
всех находившихся у нее на службе («кто какова звания
или чина ни был») только Сибирскому горному начальст-
ву и Берг-коллегии, о полной власти компании над припис-
ными крестьянами, «кроме принадлежащих до губернии
дел, яко застав, таможен, питейных зборов, суда в розыск-
ных делах над мужиками»; о сохранении заводов, постро-
енных членами компании, «вечно за ними и их наследни-
ки» и т. д. 263
Проект предусматривал предоставление компании опре-
деленных привилегий. Наряду с обычными льготами (не-
взимание пошлин с денег, посылаемых из Петербургской
конторы компании на заводы, пли полученных в кредит от
казны, а также с меди, израсходованной на заводские нуж-
ды), дававшимися в то время предпринимателям, имелись
и такие, которые выходили за рамки Берг-привилегии
1719 г.269
Бесспорно, наиболее крупной из них было требование
об освобождении компании от уплаты в казну десятины на
20 лет, «понеже,— объяснял Татищев,— на строение оных
(медеплавильных) заводов изждивение великое потребно,
к тому же и страхи многия предлежат» 27°. Между тем, со-
гласно существовавшей тогда практике, срок освобождения
от уплаты ’/io прибыли для владельцев медеплавильных за-
водов обычно не превышал 5 лет. Правда, иногда по прось-
бе владельцев, очутившихся в трудном положении, срок
«увольнительных» лет увеличивался. Но, по-видимому, это
было исключением, а не правилом, особенно для более
позднего времени, начиная с 40-х годов XVIII в., когда ме-
деплавильная промышленность стала на ноги и обеспечи-
вала страну необходимым количеством меди 271. Не случай-
но против этого пункта, как крайне невыгодного для казны,
решительно возражали Берг-коллегия и Геннин, которо-
му был послан на отзыв проект Татищева
Принципиальное значение имеют п. 18 и 19 записки.
Первый требовал предоставления «промышленникам» пра-
ва «повольной» продажи меди, «ежели в цене или в запла-
те денег учинится несогласие». Во втором говорилось, что-
бы компании после уплаты десятины было разрешено медь
переделывать в зеленую, доски, проволоку, котлы и другие
изделия. Указанные пункты отражали интересы частных
предпринимателей, тяготившихся принудительной постав-
кой в казну по заниженным ценам, и, по существу, были
направлены против этой практики.
142
Глава I. Татищев и развг/тие Урала и Сибири
Татищев был не одинок в своем мнении, Геннин, незави-
симо от него, в том же 1724 г. и позже настойчиво дока-
зывал правительству, что следует отказаться от указных
цен и обязательных поставок меди. Он предлагал казне
покупать медь у заводчиков «по цене, как выписывается и
ставится из-за моря в казну, или как сторонним людям они
могут продавать» 272.
Как следует из резолюции Петра I на п. 19 проекта
(«Делать одне деньги пока так умножатца, что копейки пе-
реведутца, тогда сие позволить»), он был намерен после
завершения денежной реформы и, следовательно, уменьше-
ния потребности казны в меди предоставить медепромыш-
ленникам свободу в реализации готовой продукции 273.
С 1727 г. обязательные поставки меди в казну были отме-
нены. В течение тех лет, пока действовал этот указ (до
1734 г.), Берг-коллегия выдала разрешения на строительст-
во 9 вододействующих медеплавильных заводов. Такова бы-
ла реакция частного капитала на отмену обязательных по-
ставок 274.
В записке Татищева предусмотрены и вопросы органи-
зации компании.
О создании компании Татищев предлагал опубликовать
«листы» на разных языках с указанием подробных сведе-
ний о рудниках: местоположение, состояние, процент ме-
ди в руде, предполагаемая годовая добыча, себестоимость
пуда меди, расходы по доставке ее в Москву и Петербург.
Это необходимо сделать для того, чтобы составить пред-
ставление о доходах компании. В ней могли принять уча-
стие русские люди («как вышних, так и нижних чинов»),
в том числе и представители горного ведомства, а также
иностранцы. Строительство медеплавильных заводов по-
требует больших затрат, которые могут оказаться не под
силу одному или даже нескольким богатым промышленни-
кам (к тому же надо учитывать и разные случайности), по-
этому число членов компании должно быть не менее деся-
ти. Не желая допустить чрезмерного усиления кого-либо из
членов, Татищев предлагал, чтобы никто не владел более
чем десятью частями общего капитала компании. 100 руб.—
такова сумма первоначального вступительного взноса.
Компания должна была иметь две конторы: одну на заво-
дах, другую в Петербурге, причем возглавить последнюю,
по словам Татищева, обещал вице-адмирал К- И. Крюйс 275.
Татищев предлагал устроить на заводах компании шко-
В Петербурге
143
.ту, подобную созданным нм на казенных заводах, богадель-
ню и предусмотрел средства, которые обеспечили бы их
нормальное существование.
Каково было отношение Петра I к татнщсвскому про-
екту об условиях передачи компании в эксплуатацию По-
левского и Гумешевского медных рудников? Татищев дваж-
ды, в 1724 и в 1726 гг., писал, что царь «принял за благо»
его проект 276. Это свидетельство подтверждается делопро-
изводственной документацией 1720-х годов и более позд-
него времени 277. Царь в принципе одобрил записку и сде-
лал, как сказано выше, два важных замечания. Но все кон-
кретные вопросы, связанные с реализацией этого проекта,
предложил обсудить Сенату, который в свою очередь преж-
де всего запросил мнение Берг-коллегии.
Н. К. Чупин не совсем точно охарактеризовал позицию
Берг-коллегии. Она, «не говоря ничего против отдачи руд-
ников,— писал он,— соглашалась не со всеми пунктами ус-
ловий, составленных Татищевым» 278. Коллегия, действи-
тельно, уклонилась от прямого ответа на вопрос Сената,
одобряет она или отвергает проект Татищева. Зная о по-
ложительном отношении к нему царя, она высказалась
осторожно. Но ее замечания по наиболее важным пунктам
(11, 18 и др.) проекта, не соответствовавшим действующе-
му законодательству («надлежит быть по привилегии
(1719 г.) и по состоявшимся в горных делах указам»), по
существу, означали ее несогласие с условиями, выдвинуты-
ми Татищевым. Она выступила также против передачи ком-
пании Полевского и Гумешевского рудников по двум при-
чинам: во-первых, здесь «руда добывается зело прибыточ-
ная» 279 и она содержит большой процент меди, во-вторых,
если отдать готовые шахты, то на казенных «новопостроен-
ных заводах в рудах будет великое оскудение и убыток не-
малый». Компании можно предоставить иное место: либо
здесь же, в верховьях Чусовой, либо в других районах стра-
ны (в Кунгуре, Верхотурье, Казани и т. д.), отмечала кол-
легия в решении от 17 апреля 1725 г.280
Спустя два месяца Берг-коллегия послала Гепнину ко-
пии проекта Татищева и принятого ею решения и просила
его сообщить свое мнение281. Геннин еще до получения этих
бумаг из коллегии был осведомлен о проекте передачи
компании медных рудников. В письме Петру от 4 апреля
1724 г. он высказался против этого предложения, ибо оно
невыгодно для казны по финансовым соображениям. «Ны-
144
Главе I. Татищев и развитие Урала и Cubupv
пешнпе медные заводы и такие хорошие места,— писал
Геннин Петру I,— невеликий расход будет на твоем иж-
дивении содержать, но велика прибыль будет тебе». Геннин
полагал, что доходы от этих заводов могут сравнительно
быстро покрыть все расходы казны на строительство ураль-
ских предприятий. После возмещения расходов медепла-
вильные заводы можно продать частным промышленникам
с условием освобождения их от уплаты десятины на год
или на два, а не на 20 лет, как предлагается в проекте 282.
По словам Геннина, его мнение определило судьбу пред-
ложения Татищева. «И по тому моему представлению,— пи-
сал он впоследствии,— оных заводов отдача отложена
была до времяни» 283. Точку зрения Геннина, что его пред-
ставление царю приостановило отдачу заводов в частные
руки, некритически восприняли Н. К- Чупин и М. Н. Мар-
тынов 284.
В действительности же дело обстояло несколько иначе,
чем пишет Геннин Проект Татищева и после того, как о
нем отрицательно (по разным мотивам) высказались Берг-
коллегия и Геннин, по-прежнему привлекал внимание выс-
шего правительственного органа страны — Сената. Не бу-
дучи удовлетворен ответом Берг-коллегии, Сенат, по-ви-
димому, по требованию Петра I дважды — в октябре и
ноябре 1724 г— запрашивал у коллегии ряд конкретных
сведений о состоянии казенных медеплавильных заводов в
верховьях Чусовой. Так, 10 ноября 1724 г.285 Сенат обязал
коллегию «подать обстоятельную ведомость о сибирских
медных заводах на речках Полевой и Гумешках, которые
заводы в компанию отдаютца: в которых местех оные за-
воды, и в каком состоянии, и о пробе, и сколько меди в год
можно зделать, и по чему станет, и что пс тех мест до
Санктпитербурга и до Москвы провоза за пуд платитца».
На запрос Сената коллегия на следующий день сообщила
требуемые сведения.
К этому вопросу Сенат вновь вернулся в начале янва-
ря следующего года в связи с рассмотрением штатов ка-
зенных заводов, подведомственных Сибирскому горному
начальству. Сенат сообщил Берг-коллегии, что, когда ка-
зенные заводы «по воле ево государевой отдадутца в ком-
панию и содержатна будут на компанейском коште», тог-
да на государственном содержании можно будет иметь
лишь небольшое число мастеровых людей, необходимых
для «обыскания вновь каких руд и учинения заводов»'-"".
Л Петербурге
14S
Таким образом, факт передачи в частные руки казенных
медеплавильных заводов Сенат считал вполне реальноп
перспективой и, исходя из этого, высказывал свои сообра-
жения о штатах.
Берг-коллегия, ознакомившись с мнением Сената, 12 ян-
варя 1725 г. приняла развернутое решение, в котором на
сен раз высказалась определенно против передачи компа-
нии медеплавильных заводов на Урале 287.
До кончины Петра I Сенат не успел принять решения в
отношении проекта Татищева, а позже правительство Ека-
терины 1, убежденное доводами Берг-коллегии, пришло к
выводу, что в ближайшие годы, пока новая отрасль метал-
лургии не получит такого же развития, как железодела-
тельная промышленность, казенные медеплавильные заводы
не следует передавать частным владельцам. В этих услови-
ях попытка Татищева после возвращения из Швеции вновь
обратить внимание императрицы на свой проект успеха не
имела 288.
Проект Татищева получил в литературе отрицательную
оценку. Но если И. К- Чупин ограничился глухой фразой
о том, что, к счастью, передача Полевского и Гумешевского
рудников в частные руки не состоялась 289, то М. Н. Марты-
нов усмотрел в этом проекте «серьезную опасность» для су-
ществования казенной металлургической промышленности
па Урале. По мнению М. Н. Мартынова, речь, по существу,
шла о том, «быть или не быть казенным заводам на Ура-
ле». Естественно, что резкая критика Генниным проекта
Татищева получила высокую опенку автора. «В доноше-
иип, сделанном в апреле 1724 г.,— пишет Мартынов,—
где Геннин выступает как истинный представитель „ученой
дружины” Петра, сумевший занять в этом вопросе пози-
цию, достойную лучших людей петровской эпохи» 290. Нуж-
но ли доказывать, что в этой фразе все вызывает по мень-
шей мере удивление.
Кстати сказать, п это отмечает сам Мартынов, Геннин
отнюдь не был принципиальным противником передачи ка-
зенных заводов частным владельцам. Спустя полгода после
апрельского письма Петру I он в донесениях царю и Берг-
коллепш от 11 ноября 1724 г просил передать два меде-
плавильных Пыскорских завода компании, состоявшей из
баронов Строгановых, Соликамского бургомистра М. Ф. Тур-
чанинова и самого Геннина. Не возражал он теперь и про-
тив отдачи Полевского и Гумешевского рудников, но без
146
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
особых льгот и пособий от казны291. В начале января
1726 г. он выдвинул еще более обширный план; передать
компании все уральские казенные заводы 292.
Мартынов высказывает сомнения относительно возмож-
ностей компаний, т. е. частного капитала, обеспечить по
сравнению с казной энергичное развитие промышленности
на Урале. «Многие компании,— пишет он,— были хилыми и
дутыми предприятиями, созданными лишь для того, чтобы
получать ссуды и привилегии» 293. Эти сомнения отчасти
обоснованны. Но были ведь явления обратного порядка,
о которых автор не упоминает. Частный капитал обладал
большой предприимчивостью, инициативой и гибкостью, он
не был скован различными инструкциями и бюрократичес-
кой волокитой, ограничивавшими деятельность администра-
ции казенных заводов. Достаточно указать на промышлен-
ную деятельность таких заводчиков, как Демидовы и Ба-
ташовы, Твердышев и Мясников, Яковлев и Походяшин
и др. Известно, что правительство неоднократно ставило в
пример заводы А. Демидова, которые по своей мощности
и рентабельности превосходили государственные предприя-
тия на Урале, хотя этот заводчик не располагал такими ог-
ромными возможностями (финансы, обеспеченность рабо-
чей силой и т. д.), как казна 294.
Н И Павленко показал, что не правы те исследователи
(в том числе и Мартынов), которые полагали, что прави-
тельство в вопросе о передаче казенных металлургических
заводов руководствовалось прежде всего фискальными ин-
тересами. Казне, отмечали эти исследователи, было невы-
годно лишаться заводов, ибо прибыль, получаемая от них,
была выше тех налоговых поступлений, которые государст-
во могло бы получать с компанейщиков в слхчае передачи
им предприятий. Конечно, при решении этого вопроса пра-
вительство учитывало финансовые соображения. Однако
в основе промышленной политики государства и методов
ее реализации лежали более глубокие мотивы 295. « В своем
стремлении втянуть максимальное число купцов и дворян в
промышленность,— пишет Н. И. Павленко,— правительст-
во сознательно шло на некоторые материальные жертвы.
Это была проникнутая идеями меркантилизма политика
поощрения развивавшейся промышленности» 296.
Идея передачи казенных заводов частным предприни-
мателям была провозглашена в Регламенте Мануфактур-
коллегии в 1723 г.247 В Берг-регламенте 1739 г. уже прямо
В Петербурге
147
говорится о предпочтительности частного предпринима-
тельства перед казенным 298, об отказе правительства от
промышленного строительства и о его намерении отдать
казенные металлургические заводы и «новообысканные
рудные места, на которых заводов еще не построено», раз-
ным компаниям или партикулярным людям.
Если подходить к вопросу о передаче казенных заводов
в частные руки не с узкофискальной точки зрения (т. е.
имея в виду только доходы казны), а в более широком
плане, то следует признать, что осуществление этой меры
могло послужить стимулом для развития металлургической
промышленности страны.
По сравнению с Берг-привилегией 1719 г. Берг-регла-
мент значительно расширил льготы, предоставляемые пред-
принимателям 2". Абсолютизм в целях укрепления эконо-
мического потенциала страны сделал еще один шаг в сто-
рону удовлетворения интересов промышленников.
Проект Татищева не означал провозглашения нового
курса в промышленной политике, в целом он отвечал духу
времени, основной линии правительства в этом вопросе.
Отличие его заключалось лишь в том, что он в целях при-
влечения частного капитала в промышленность шел даль-
ше в предоставлении компанейщикам льгот и привилегий
по сравнению с существующим законодательством и прак-
тикой. Татищев считал, что неизбежные в этом случае ма-
териальные жертвы казны с течением времени будут стори-
цей возмещены экономическим процветанием страны, рос-
том ее богатства и могущества.
Хотя передача медных рудников компании на условиях,
разработанных Татищевым, не состоялась, некоторые из
этих условий впоследствии вошли в практику взаимоотно-
шений Берг-коллегин с заводчиками. Таков п. 16 проекта
Татищева о беспошлинной продаже на заводе съестных
припасов и других товаров, нужных для работников * Дру-
гие пункты, очевидно, не применялись на практике, но были
впоследствии включены в текст Берг-регламента или нашли
в нем отражение. Татищев предлагал за медь, поставляе-
мую заводчиками в казну, платить «настоящую», т. е. ры-
ночную, цену (п. 18). В п. 14 Берг-регламента говорится,
что казна будет принимать медь у промышленников «по
Этот пункт вошел в текст Берг-регламента (п. 10).
148
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
настоящей или ходячей цене» '*. Берг-регламент устанав-
ливал, что в случае приглашения в Россию (по просьбе про-
мышленников) иностранных специалистов казна будет нес-
ти все расходы, связанные с их переездом (п. 11). Подоб-
ные же требования выдвигал Татищев (п. 7 проекта). Та-
тищев предложил «для лутчего размножения и охоты дру-
гим ко вступлению во оную компанию» разрешить прини-
мать в ней участие «горным начальникам» (п. 24). Соглас-
но Берг-регламенту (п. 1), горные управители получили
такое право.
Сказанное выше дает основание для предположения,
что проект Татищева от февраля 1724 г. послужил одним
из источников Берг-регламента 1739 г.
К этому проекту тесно примыкает и памятная записка
Татищева («Напамятование, что для лутчаго размножения
заводов потребно Берг-коллегии определить указом»),
лично врученная им Петру 1 сентября 1724 г.300 В ней наме-
чена более широкая программа передачи казенных метал-
лургических заводов в частные руки. «Все государственные
заводы построенные и места рудныя к строению годный,
не взирая на уповаемые от оных казенный прибытки, роз-
дать в компании охотникам, кто о которых наперед просить
будет»,— писал Татищев. Стоимость заводов (по оценке на
момент передачи или в какую сумму обошлось их строи-
тельство) компании должны были выплачивать казне в те-
чение нескольких лет. Исключение Татищев делал только
для крупнейших заводов (Екатеринбургского и Олонец-
ких), «которых величества ради и других причин... в компа-
нии отдать неудобно». Но производство жести, проволоки,
дощатого железа, стали, уклада, существовавшее при этих
заводах, он считал также целесообразным отдать в компа-
нии, отведя «им к строению места и леса, где и колико при-
стойно». Если не удастся найти лиц, способных основать
эти мануфактуры па собственные средства, то казна дол-
жна сама построить их и передать компаниям на тех же ус-
ловиях, что и железоделательные заводы.
'* Согласно Берг регламенту, заводчики обязаны были 2/з выплав-
ленной меди сдавать казне, а ’/з могли «оставлять на употребление
и продажу внутрь государства». Таким образом, и в этом вопросе
правительство пошло на уступку предпринимателям. Эта уступка
стала возможной в связи с увеличением выплавки меди в стране.
Правительство обещало заводчикам, что после сокращения потреб-
ности казны в меди оно разрешит им свободную продажу и вывоз
меди в другие государства.
Татищев об улучшении путей сообщения
149
В отличие от существовавшего законодательства и
практики Татищев предлагал ввести дифференцированный
налог с владельцев железоделательных заводов. Размеры
налога, по его мнению, должны были определяться степе-
нью обеспечения промышленников казенными землями, ле-
сами, рудой, сенными покосами и пашнями. Чем больше
степень обеспечения со стороны государства, тем выше на-
лог. Смысл этого предложения состоял в том, чтобы увели-
чить доходы казны и поставить промышленников из дворян,
в случае если они построят заводы в своих вотчинах, в бо-
лее привилегированное положение по сравнению с заводчи-
ками-купцами, в массе своей не располагавшими собствен-
ными землями. Как видим, в этом вопросе, как и в других,
Татищев выступал защитником интересов дворянства.
В целом памятную записку можно расценить как стрем-
ление привлечь к промышленному строительству возможно
большее число представителей купечества и дворянства,
что отвечало основным тенденциям экономической политики
Петра. По-видимому, данная записка, в отличие от преды-
дущего проекта, не была передана из Кабинета ни в Се-
нат, ни в Берг-коллегию. Во всяком случае, в делах этих
учреждений не удалось найти следов ее рассмотрения. Та-
тищев, правда, пытался впоследствии обратить на нее
внимание правительства Екатерины I, но безуспешно. Ко-
пия ее была обнаружена нами среди бумаг Татищева, отно-
сящихся к 30-м годам XVIH в., т. е. к тому времени, когда
он вновь был руководителем металлургической промышлен-
ности Урала и Сибири.
Татищев об улучшении путей сообщения
между Европейской Россией и Сибирью
Сухопутным и водным путям сообщения Татищев придавал
огромное значение в развитии промышленности, внутрен-
ней и внешней торговли. Как было сказано ранее, Татищев
еще в начале 1721 г. добивался разрешения на устройство
краткого и удобного пути из Европейской России в Сибирь
и обратно. Тогда же он выдвинул идею прямого водного
сообщения между Екатеринбургом и Архангельском для
вывоза за границу через этот порт уральского железа пу-
тем постройки канала Кама—Северная Двина через речки
Кельтму, Зырянскую Кельтму и Вычегду. Постройка кана-
150
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
ла означала бы соединение Белого и Каспийского морей 301.
Вновь к этим вопросам он вернулся в представлении Ека-
терине I, написанном после возвращения из Швеции. Хро-
нологически это представление выходит за рамки повест-
вования данной главы, но тематически оно тесно связано
с ней, поскольку касается путей сообщения между Европей-
ской Россией и Сибирью. Поэтому целесообразнее рассмот-
реть его здесь.
Документ этот не датирован. П. П. Пекарский, опубли-
ковавший его, отказался от попыток точной датировки, от-
метив лишь, что он составлен Татищевым в период правле-
ния Екатерины I, т. е. в 1725—1727 гг. 302 Между тем в са-
мом документе содержится указание, которое позволяет
его датировать точнее. Задача эта облегчается также его
расположением в архивном «деле».
Изложив свои соображения о мерах, которые следовало
принять для улучшения путей сообщения между Европей-
ской Россией и Сибирью, Татищев в заключении представ-
ления писал: «Токмо для сего дела надобно определить че-
ловека особного с добрыми помощники, дабы без обиды
обывателей и надмерных росходов по надлежащему сде-
лали» 303. Мне представляется, что Пекарский был прав,
когда писал, что в данном случае Татищев имел в виду
себя 304.
Почему Татищев предложил правительству свои услуги
в этом предприятии?
Спустя месяц после возвращения Татищева из Швеции,
в начале июня 1726 г., Берг-коллегия вновь приняла реше-
ние о направлении его в Екатеринбург в распоряжение
Геннина. Татищев под всякими предлогами откладывал
свой отъезд на Урал (о подлинных причинах его отказа см.
в гл. II). В отместку за упорный отказ выполнить ее реше-
ния коллегия определила 3 октября 1726 г. послать Тати-
щева в Сибирь на Нерчинские серебряные заводы. Мотиви-
ровка данной резолюции была такова. Уральские заводы,
руководимые Генниным, пришли в более или менее «доброе
состояние». Другое дело — Нерчинские заводы, на которых
в течение ряда лет из-за отсутствия знающих управителей
выплавка серебра «не прибавляется». Так как Татищев
имел опыт работы на уральских заводах и изучал в Шве-
ции меде- и сереброплавильное производство, то надлежит
ему «для доброго установления и произведения» Нерчин-
ских заводов, действуя там «по своему усмотрению», пока-
Татищев об улучшении путей сообщения
151
зать «лучший способ» к увеличению добычи серебра. Берг-
коллегия обратилась в Сенат с просьбой утвердить это ре-
шение 305.
Такого поворота событий Татищев не ожидал. Новое на-
значение слишком явно походило на ссылку, и Татищев
принял все меры, чтобы добиться отмены решения Берг-
коллегии.
Именно к этому времени, т. е. к ноябрю 1726 г., и отно-
сится составление им двух документов — челобитной Ека-
терине I и, по-видимому, интересующего нас представле-
ния. Челобитная содержит интересные биографические све-
дения, ибо в ней Татищев рассказывает об основных этапах
своей служебной деятельности начиная с 1704 г. Перечис-
лив свои «услуги» государству, Татищев просил императри-
цу не посылать его на Нерчинские заводы, «а определить
к иному делу» и пожаловать чином и жалованьем артилле-
рийского полковника, «понеже,— писал он, —я 8 лет в ар-
тиллерии служил и ныне пол третья годы имею ранг с под-
полковником артиллерийским» 306.
«Иное дело», к которому Татищев просил Екатерину I
определить его, и было, очевидно, делом, связанным с осу-
ществлением планов, намеченных им в названном представ-
лении. Согласие правительства позволило бы Татищеву за-
няться работой, которой он придавал большое значение, и
заодно выйти из подчинения Берг-коллегии и избавиться от
нежелательного назначения на Нерчинские заводы.
Таким образом, представление было написано Татище-
вым, вероятнее всего, в ноябре 1726 г. Это предположение
подтверждается также тем, что документ помещен в архив-
ном «деле» сразу же за донесением Татищева императрице
о результатах поездки в Швецию, датированным 17 октяб-
ря 1726 г.
В представлении Татищев прежде всего стремится обра-
тить внимание правительства на огромные природные бо-
гатства Сибири, «а особливо провинции Даурской»: медные
руды, «узорочные каменья» (яшма разных цветов, красные
и белые сердолики, цветные агаты), колчедан, свинцовая
руда и др., которые слабо разрабатываются («ныне тщетно
лежат»). Одна из причин состоит в том, что дороги нахо-
дятся в «весьма худом состоянии» и тем более проложены
не по наиболее краткому пути. В результате доставка то-
варов из Сибири в Россию обходится очень дорого.
Татищев рекомендует отказаться от существующего пу-
152
Глава I. Татищев и развитие Урала и СиСшри
тп в Сибирь, который «вдвое или более» длиннее, «нежели
ему быть можно», проложить новые и тем избавить ездя-
щих от «превеликого и несносного труда». Он предложил
устроить две дороги в Сибирь: первую через Москву, Вла-
димир, Юрьевец, Вятку, Кунгур, Екатеринбург, Тобольск;
вторую — от Москвы через Казань, Уфу, Царев Курган,
Тару, Томск и, не захватывая Енисейска, в Даурию. Новые
дороги намного сократят путь в Сибирь, принесут великую
пользу «купечеству и всему государству». Однако мало
проложить новые дороги, необходимо устроить на них
«добрые» постоялые дворы (примерно через каждые 20
верст) и поселить к этим дорогам жителей. Татищев счи-
тал, что если будет дано разрешение, то жители «населят-
ся самохотно в скорости, понеже оныя пустыя места для
изрядных положений многия сибирские места превосхо-
дят».
В представлении Татищева намечены также меры, на-
правленные на улучшение транспортировки товаров по вод-
ным системам Сибири. На Байкале, через который перево-
зятся все товары, следующие в Китай и обратно, а также
в Даурию, ходят дощаники и лодки, совершенно не приспо-
собленные для плавания, что приводит к порче и гибели
товаров. Необходимо послать на Байкал мастеровых и мат-
росов, построить несколько крепких судов и хорошие гости-
ницы на устьях Селенги и Ангары, в результате чего «купе-
честву и всем проезжающим великия трудности и убытки
отымутся». Чтобы казна не несла убытков, за перевоз гру-
зов и людей взимать плату, а гостиницы отдать на откуп.
По Оби, Иртышу и Кети тоже ходят дощаники, «которые за
погодами... долговременно удержаны бывают». Здесь тоже
следует построить добрые суда — эверсы, способные обес-
печить более «свободное и безопасное» плавание.
Вследствие множества порогов, из которых наиболее
крупные Падун и Симанский, Ангара малосудоходна.
С большим трудом удается проводить через пороги только
порожние суда Приходится товары выгружать на сушу и
везти их берегом по плохой дороге. Все это задерживает
доставку грузов и ведет к их порче. Татищев предлагает
«из тех порогов вредительнейшия каменья выбрать», с по-
мощью их несколько выпрямить и сузить реку, сделать ее
более глубоководной, построить по берегам «добрыя доро-
ги» и гостиницы.
В представлении говорится о плохом состоянии Маков-
Татищев об улучшении путей сообщения
153
ского волока (от Енисейска до р. Кети). Дорога здесь та-
кая, что «никакою телегою проехать не можно» и все това-
ры возят вьюками на лошадях. В людях и лесе здесь нет
недостатка, поэтому, отмечает Татищев, постройка удобной
дороги «не в великую цену станет». Все расходы на по-
стройку и содержание дороги в хорошем состоянии можно
покрыть, установив определенный сбор с проезжающих, ко-
торый «всяк с благодарением заплатит».
Таково вкратце содержание представления Татищева от
ноября 1726 г. При оценке этого документа надо иметь в
виду, что Татищев сам никогда не был в Восточной Сибири
и его сведения основаны на рассказах людей, хорошо знав-
ших этот край.
Основная задача обширных для того времени планов
Татищева заключалась в том, чтобы обеспечить хозяйст-
венное освоение колоссальных природных богатств Сиби-
ри, укрепить экономические связи между Европейской
Россией и Сибирью.
Откликов на данную записку обнаружить не удалось.
Да и вряд ли они были, скорее всего, она не рассматрива-
лась. Татищев выбрал (вынужденно!) явно неудачное вре-
мя для подачи своего представления. Финансовое положе-
ние страны во второй половине 1720-х годов было исключи-
тельно напряженным. Правительство Екатерины I, испыты-
вая финансовые затруднения, изыскивало пути для сокра-
щения расходной части бюджета и с этой целью приняло
ряд экстраординарных мер 307. Ему было не до обширных
планов Татищева, требовавших новых затрат. К тому же,
как отмечалось выше, казна из фискальных соображений
не намерена была легализовать другие пути в Сибирь, кро-
ме верхотурского.
Руководство горнозаводской промышленностью Урала
было первым этапом на административном поприще Тати-
щева. Здесь в трудных условиях нехватки рабочих рук
вообще и особенно технически подготовленных специали-
стов, противодействия со стороны промышленного магната
Н. Демидова, всячески препятствовавшего по чьему казен-
ной металлургии, Татищеву приходилось решать счожпые
задачи.
На Урале, в начале 20-х годов Х\ III в. формировались
основные черты Татищева как крупного администратора
петровской эпохи. Мы имеем в виду прежде всего его ши-
рокий государственный подход к проблемам промышленно-
154
Глава I. Татищев и развитие Урала и Сибири
го развития страны. Эти проблемы он рассматривал не изо-
лированно, а в комплексе с другими, имевшими народно-
хозяйственное значение. Он уделял большое внимание раз-
витию сухопутных и водных путей сообщения, внутренней
и внешней торговле, заселению края, исследованию его при-
родных богатств, организации регулярной почтовой связи.
Отводя абсолютистскому государству решающую роль
в руководстве экономическим развитием страны, Татищев
выступал за вовлечение частного капитала в промышлен-
ное строительство и его активное участие в хозяйственном
освоении Урала и Сибири.
Для Татищева с первых же шагов его административной
деятельности характерна постоянная забота о распростра-
нении просвещения и прежде всего о подготовке отечест-
венных кадров специалистов. В создании школ и других
учебных заведений в России он видел основной путь для
решения этой задачи. В то же время он признавал полез-
ным и посылку русских юношей для обучения за границу.
Татищев придавал большое значение разработке горно-
го законодательства, которое должно было определить
основы организации и управления казенной крупной про-
мышленностью, права и обязанности горной администра-
ции, ее отношения с частными предпринимателями, вопро-
сы взаимоотношений промышленников. Управители казен-
ных заводов руководствовались в своей административно-
финансовой и технической деятельности наказами, состав-
ленными Татищевым.
В период своей деятельности на Урале и впоследствии
Татищев строго придерживался коллегиальной системы
управления. По его инициативе было создано Сибирское
горное начальство — коллективный орган управления ка-
зенной промышленностью. В канцелярии Горного началь-
ства, как и во всех подведомственных ему органах, но
требованию Татищева, было четко организовано делопро-
изводство. Строгий порядок в ведении и хранении докумен-
тации, неукоснительное следование Генеральному регла-
менту Татищев считал основой успешной работы учрежде-
ния. Это тоже одна из характерных черт Татищева как
администратора. В дальнейшем он неуклонно придержи-
вался этого правила. В значительной мере благодаря этому
от учреждений, возглавляемых Татищевым, до нас дошла
обширная документация. Татищев любил писать. Многие
делопроизводственные документы и особенно письма не
Татищев об улучшении путей сообщения	155
голько составлены им, но и написаны собственноручно и
часто носят следы тщательной редакционной правки.
Программа экономического развития Урала и Сибири,
намеченная в проектах Татищева и рассчитанная на дли-
тельный промежуток времени, была лишь отчасти осущест-
влена им. Слишком недолгим был период его самостоятель-
ного управления уральской промышленностью. Но дело не
только в этом. Татищев не имел широких полномочий, ка-
кие предоставил Гениину в 1722 г. Петр I. Он был скован
в своих действиях мелочной опекой центрального Горного
ведомства. Берг-коллегия отвергла его предложение о
строительстве крупного металлургического завода на Исе-
тп, не поддержала его и в ряде других вопросов. В распо-
ряжении Татищева не было квалифицированных специа-
листов, ему не хватало технического опыта, каким обладал
Геннин, длительное время руководивший Олонецкими за-
водами.
Однако Татищев сумел добиться и определенных прак-
тических результатов. При нем увеличились производство
железа на казенных заводах и его отпуск в Петербург. Он
создал школы для подготовки административно-техничес-
кого персонала, много сделал для разработки горного
законодательства. Геннин, управлявший металлургической
промышленностью Урала в 1722—1734 гг., во многом сле-
довал программе экономического развития этого региона,
разработанной Татищевым.
Глава вторая
Поездка
В. Н. ТАТИЩЕВА
в Швецию
Цели поездки
Изучение шведской, экономики
Подготовка в Швеции специалистов
для горнозаводской промышленности
России
Контакты со шведскими учеными
Возвращение в Россию
Быстро развивавшаяся горнозаводская примышлен
ность России нуждалась в специалистах, которых
явно не хватало. Правительство Петра I довольно
часто практиковало посылку своих агентов в различ-
ные страны Европы для найма на русскую службу иностран-
ных мастеров, которые могли бы организовать новые отрас-
ли производства и обучить этому делу русских людей. Однако
приглашение иностранных специалистов в Россию, как пра-
вило, было связано с большими осложнениями. Правитель-
ства европейских государств, не заинтересованные в эконо-
мическом развитии России, под разными предлогами либо
запрещали, либо всячески тормозили выезд туда своих
подданных *.
На сей раз, т. е. осенью 1724 г., было решено послать
представителя в Швецию, располагавшую хорошо развитой
металлургической промышленностью. При этом рассчиты-
вали, что шведское правительство, заключив с Россией
в 1724 г. союзный договор, не будет препятствовать как ра-
боте шведских специалистов в русской промышленности,
так и обучению русских учеников на шведских пред-
приятиях.
Инициатива командирования в Швецию специального
представителя принадлежала Татищеву. 7 сентября 1724 г.
он направил в Берг-коллегию представление о необходимо-
сти приглашения на уральские заводы «мастеровых гор-
ных людей и о посылке в Швецию для обучения горным
шлам из русских молодых людей, знающих геометрию» '.
Татищев привел также конкретный перечень мастеров, в ко-
торых нуждалась уральская промышленность.
Берг-коллегия согласилась с предложением Татищева
и обратилась па следующий день в Сенат с просьбой вы-
делить учеников из «адмиралтейских, артиллерийских или
синодальных, который б знали геометрию и некоторую
часть латинского языка, дабы оныя могли тамо (в Швеции)
к рудным делам скоряе принять науку». «А без оных как
мастеров, так и учеников,— заключала Берг-коллегия,—
в рудном размножении обойтиться неможно» 2.
* Русские представители, посылавшиеся за границу для найма гор-
ных специалистов, часто подвергались там преследованиям. Так,
в протоколе Берг-коллегии от 4 июля 1726 г. отмечается, что Райзер,
«будучи в Саксонии, едва ареста избег», а Гейденрейх «не токмо
арестован, но и в тюрьме несколько времени был» (ЦГАДА, ф. Берг-
коллегия, on. 1, кн. 125, л. 26).
158
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
Цели поездки
1 октября 1724 г. Петр 1 дал указ Сенату послать в Шве-
цию советника Берг-коллегии Татищева. Имеются три до-
кумента, в которых определены цели этой поездки: 1) доно-
шение Татищева Екатерине I от 17 октября 1726 г. о ре-
зультатах его поездки в Швецию, в котором он излагает
задачи, поставленные перед ним Петром I во время их
беседы 3; 2) указ Петра I Сенату от 1 октября 1724 г.4;
3) инструкция, или наказ, данный Татищеву Берг-коллеги-
ей, от 30 октября 1724 г.5 В наиболее общем виде эти зада-
чи формулировались в первом документе, в двух остальных
дана их конкретизация.
Согласно свидетельству Татищева, Петр I поручил ему:
ознакомиться с горными промыслами, монетным делом и
«протчими мануфактурами» и обстоятельно уведомиться об
их состоянии и «порядках при оных»; принять на русскую
службу «потребных мастеров и ремесленников»; организо-
вать в Швеции обучение русских учеников горному делу;
«смотреть и уведомляться о политическом состоянии, явных
поступках и скрытых намерениях оного государства». «Сие
его величества повеление было словесное»,— пишет Тати
щев 6.
Кроме того, по указу Петра I от 1 октября 1724 г. Берг-
коллегия должна была снабдить Татищева инструкцией и
дать ему перечень шведских специалистов, которых следо-
вало пригласить в Россию, с указанием размера жалованья
и подъемных на переезд. Татищеву поручалось лично ото-
брать для отправки в Швецию из адмиралтейской и артил-
лерийской школ 22 ученика и до получения разрешения на
поездку оставить их при Берг-коллегии. Петр I приказал
послать указ русскому посланнику в Стокгольме М. П. Бес-
тужеву-Рюмину, чтобы он оказывал помощь Татищеву в
порученной ему комиссии и добивался у шведского прави-
тельства согласия на обучение русских учеников в Шве-
ции 7-1°.
Согласно инструкции, данной Берг-коллегией Татище-
ву, он должен был пригласить в Россию прежде всего мас-
теров медеплавильного производства: плавильщика, гар-
махера (очищателя меди), переплавщика и ковальщика.
Всем им устанавливалось жалованье по 200 руб. в год.
Добыча меди в значительных масштабах была делом срав-
нительно новым в России, поэтому в специалистах этой от-
Цели поездки
159
расли особенно ощущалась нужда. Кроме того, Татищеву
поручалось нанять мастеров: серного и купоросного (годо-
вое жалованье 200 руб.), квасцового (300 руб.), угольного
дела, обжигальщика, часового «для дела на сибирских за-
водах больших боевых часов» с жалованьем каждому по
150 руб. в год и двух лекарей — одному 180 руб., друго-
му— 120 руб. в год. Татищев должен был стараться при-
гласить специалистов на меньшие ставки, но в случае не-
обходимости он мог «чинить им прибавку по своему рас-
смотрению». Что касается угольного мастера, то хотя его
и предполагалось выписать из Швеции, однако Татищев
должен был решить этот вопрос на месте. Если он убедится,
что угольное дело в Швеции «перед российским к лутчему»,
то ему следует также отдать в обучение русского учени-
ка, если же «тамошнее уголное зжение перед российским
дальной прибыли не имеет», то ученика в учение не отда-
вать и мастера не выписывать.
Русских учеников, после того как они прибудут в Шве-
цию, Татищев должен был отдать «в науку» и следить за
тем, чтобы они попусту время не тратили и успешно учи-
лись мастерству.
Коллегия поручала Татищеву во время пребывания в
Швеции выяснить: 1) «каким порядком с меди и железа
берут в казну десятину * и по чему»; 2) все, что касалось
производства медных платов * (вопрос этот интересовал
Берг-коллегию потому, что производство платов предпола-
галось организовать в Екатеринбурге2*. Татищев должен
был привести образцы шведских платов); 3) размеры еже-
годного производства и себестоимости на шведских заводах
пуда железа и меди до, во время Северной войны и в по-
слевоенный период ".
Таким образом, перед русским представителем, послан-
ным в Швецию, были поставлены обширные задачи. Для
выполнения их, как нельзя кстати, подходил Татищев, хо-
* Десятина — налог, установленный в России казной с владельцев
чугунолитейных и медеплавильных заводов. По указу Сената от
16 января 1724 г., действовавшему до 1739 г., этот налог составлял
1 коп. с пуда чугуна, выплавленного на вододействующем заводе
'* Платы — пластины из меди, употреблявшиеся в Швеции в разные
периоды в качестве денежных знаков.
!* Изготовление платов велось в Екатеринбурге в течение 1725—
1727 гг. Затем от этих тяжелых и неудобных в обращении медных
денежных знаков отказались.
160
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
рошо знавший нужды и потребности горнозаводской про-
мышленности России. После возвращения на родину его
предполагалось вновь направить на Урал, где он мог бы
применить знания, приобретенные во время своей загранич-
ной командировки. К тому же Татищев свободно читал,
писал и изъяснялся на немецком языке, который был рас-
пространен при дворе короля в Стокгольме.
Как уже отмечалось, Татищев должен был лично ото-
брать 22 ученика для посылки в Швецию. При этом пред-
полагалось, что 16 или 18 человек из них будут из «под-
лых», т. е. из простолюдинов, а 4 или 6 — из шляхетства.
Однако найти такое число людей недворянского происхож-
дения, которые обладали бы определенными знаниями, не-
обходимыми для обучения горному делу в Швеции, оказа-
лось делом непростым. Накануне отъезда Татищев посе-
тил Морскую академию в Петербурге и отобрал 20 школь-
ников, из них только 8 были «из подлых», а остальные 12
из дворянства, которые, по мнению Татищева, «к подлым
ремеслам будут не весьма способны». Сообщая об этом
Берг-коллегии в донесении от 23 октября 1724 г., Татищев
предлагал 8 человек из отобранных им учеников-дворян
отправить к Генпину в Екатеринбург, поскольку он крайне
нуждается в грамотных людях. А для посылки в Швецию
взять из Москвы или Олонца детей мастеровых. Берг-кол-
легия согласилась с первой частью предложения Татищева.
Взамен же 8 школьников-дворян, посланных к Геннину,
Берг-коллегия приговорила такое же число «требовать из
артиллерии из московских школьников» |2. 22 и 24 октября
Татищев провел смотр учеников артиллерийской и инже-
нерной школ в Петербурге и отобрал еще двух человек для
отправки в Швецию |3.
В делах Берг-коллегии сохранились «сказки» 22 учени-
ков, которые содержат интересные сведения о возрасте,
времени поступления в Морскую академию или школу,
о науках, изучавшихся ими, о социальном происхождении
и имущественном положении родителей и. Возраст учени-
ков не превышал 18—23 лет, большая часть из них была
принята в академию в 1718—1720 гг. Изучали они нави-
гацию, круглую и плоскую, географию и астрономию, гео-
дезию и картографию, геометрию и тригонометрию, а также
артиллерийское дело и солдатскую экзерцицию. 8 чело-
век— «разночинцев» — были детьми солдат гвардейских
полков — Преображенского и Семеновского, остальные
Изучение шведской экономики
161
14 — детьми дворян или офицеров, причем некоторые пока-
зали, что, «какого ранга» были их отцы, они не знают, так
как после их смерти остались «в малых летех». Только у
одного ученика из дворян было 36 крестьянских дворов в
трех уездах, а у остальных (у пих самих или у их родите-
лей) имелось, как правило, от 1 до 5 дворов. Следователь-
но, все они были мелкопоместными дворянами. Чтобы не
возвращаться более к социальному составу учеников, отме-
тим, что в Швецию позже были отправлены 8 дворян и
8 указанных выше детей солдат Преображенского и Семе-
новского полков.
Изучение шведской экономики
В начале ноября (точная дата неизвестна, но 3 ноября он
еще был в Петербурге) Татищев в сопровождении одного
из учеников — своего племянника Андрея Татищева — от-
правился через Финляндию в Швецию и прибыл в Сток-
гольм 7 декабря 1724 г.15 Еще до его отъезда Коллегия
иностранных дел (КПД) послала русскому посланнику в
Швеции М. П. Бестужеву несколько рескриптов, в которых
ему предлагалось оказывать всякое содействие Татищеву и
добиваться у шведского правительства разрешения на при-
езд русских учеников и размещение их на шведских заво-
дах. 30 октября Бестужев сообщил, что вел переговоры по
этому вопросу с шведскими министрами (государственны-
ми советниками), а спустя почти месяц (26 ноября) колле-
гия получила от него реляцию, в которой он писал, что по-
лучил от шведского правительства «позволение принимать
на тамошние рудные заводы российских учеников» ,6. Кол-
легия немедля поставила в известность об этом Сенат.
Бестужев представил Татищева шведским министрам
А. Горну, И. Цедергельму и Д. Хёпкену. Хотя они и обе-
щали Татищеву в скором времени дать указ «за подписа-
нием королевского величества», чтобы местные власти и
горное начальство оказывали ему «во отдаче учеников и
принятии мастеров вспоможение», но он отнесся к этим
обещаниям довольно скептически. Дело в том, что члены
шведского правительства в первых же беседах с Татищевым
не скрывали своей тревоги из-за быстрого развития метал-
лургической промышленности России. Шведы, которые бы-
ли основными поставщиками железа на европейском рын-
6 Л. II Юм
162
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
ке, боялись конкуренции. Так, граф К- Гилленборг сказал
Татищеву, что шведы «великое сумнение имеют, дабы рос-
сийское железо и медь их торгу великого вреда не нанес-
ло». Россия, продолжал министр, продает свое железо «де-
шевою ценою», в результате чего «Швеции великой в про-
даже ущерб уже явен» 17. Последнее утверждение не соот-
ветствовало действительности. Во-первых, Россия вывозила
в 1722—1727 гг. в среднем 40 тыс. пуд. железа в год (дан-
ные об экспорте казенного железа; какое количество желе-
за вывозили за границу частные владельцы, неизвестно.
В то время только Демидовы и Меллеры были связаны с
внешним рынком). Разумеется, экспорт такого незначи-
тельного количества русского железа по сравнению со Шве-
цией, вывозившей около 2,5 млн. пуд. в год, не мог оказать
влияния на цены. Во-вторых, если первые партии русского
железа после окончания Северной войны (в 1722—1723 гг.)
были проданы по более низким ценам, то начиная с 1724 г.
продажные цены па русское железо в основном определя-
лись общей конъюнктурой на мировом рынке ,8.
В марте 1725 г. после своего выздоровления (он вскоре
же после приезда в Стокгольм заболел) Татищев начал
знакомиться с горнозаводской промышленностью Шве-
ции19. Он побывал в Сальбергете, Австрафорсе, Фалуне,
Сталгейме и Чевеле — основных центрах по добыче и пе-
реработке серебряной, медной и железной руды. Татищев
стремился посетить прежде всего лучшие рудники и заводы.
В Сальбергете он осматривал серебряные копи, «где руду
достают, толкут, промывают, обжигают и прочее», а также
заводы, на которых велась плавка, переплавка и выжига-
ние руды. В Австрафорсе он был на медных заводах, затем
поехал на завод в Бервфоре, «где делают медь зеленую».
В донесении Берг-коллегии от 2 апреля 1725 г. Татищев
писал: «Я здешние заводы пространно описывать ныне не
могу, токмо в устроении ям, в добывании руды и воды и в
прочем нахожу великое искуство и мню, что сия моя езда
не без пользы быть может, которой паче отечеству, нежели
мне» 20.
Фалунские медные и железные заводы, которые Тати-
щев осматривал в течение двух недель, поразили его свои-
ми размерами и множеством «преизрядных, хитростных и
великих машин»21. Получив разрешение, он договорился
сделать чертежи машин на Фалс неких заводах.
Во время пребывания в Швеции Татищев осмотрел
Изучение шведской экономики
163
13 серебряных, медных и железных рудников, 9 серебряных,
медных и свинцовых заводов и 36 доменных молотовых за-
водов. Посещение такого числа предприятий позволило ему
составить определенное впечатление о состоянии и уровне
развития горнозаводской промышленности Швеции, изучить
опыт ее работы, оценить достоинства и недостатки. Зна-
комясь с шведскими заводами, Татищев, конечно, сравни-
вал их с русскими и примечал «о их с нашими сходстве и
разности, уведомлялся в чем, какая и от чего наиболее
польза или вред происходит» 22.
Анализ состояния шведской металлургии Татищев сде-
лал в донесении Екатерине I от 17 октября 1726 г. после
возвращения в Петербург. Прежде всего Татищев отметил,
что шведская казна получает наибольший доход от «про-
мыслов и заводов горных», прочие же доходы невелики.
Сбор пошлин от внутренней и внешней торговли отдан на
откуп за 500 тыс. руб., земские сборы (с «государственных
вотчин и питейной») составляют едва ли треть против Рос-
сии. Несмотря на это, шведская казна не содержит на свои
средства промыслов и заводов, но все они принадлежат
частным владельцам — дворянам, купцам и крестьянам.
Швеция ежегодно производит от 3 до 4 млн. пуд. желе-
за, от 50 до 80 тыс. пуд. меди и от 20 до 100 пуд. серебра.
Хотя шведские руды примерно такого же качества, как рус-
ские, разве только некоторые немногим лучше, а труд ра-
бочих и уголь вдвое дороже, чем в России, но металл
(«крушцы») шведам обходится примерно в такую же цену,
что и русским, даже дешевле, если брать стоимость пуда
железа, изготовленного на заводах центра России («близ
Москвы лежащих»). Каковы же причины успехов шведской
металлургической промышленности? По мнению Татищева,
таких причин несколько.
Во-первых, на рудниках и заводах Швеции широко при-
меняются машины, действующие водою, «которые подают
великую в работах помощь» 23. Благодаря этому шведы до-
бились высокой производительности труда на своих заво-
дах. Во-вторых, Швеция располагает опытными, квалифи-
цированными кадрами руководителей металлургической
промышленности и учебными заведениями, которые готовят
такие кадры. Помимо Академии и училищ, в Швеции соз-
дана «особливая экономическая школа», в которой учащие-
ся изучают математику, физику и особенно механику. Зи-
мой они учатся, а летом работают на заводах. Кроме того,
6*
164
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
шведская Берг-коллегия ежегодно посылает нескольких
специалистов, имеющих хорошие знания в области матема-
тики, физики и химии, в другие государства Европы и Аме-
рику для изучения достижений этих стран в развитии ме-
таллургической промышленности. В-третьих, в Швеции
большое внимание уделяется научным работам по обога-
щению руд, изучению процесса плавки металлов и сохра-
нению лесов. Химическая лаборатория регулярно публику-
ет («всенародно объявляет») результаты своих изысканий.
Несомненную пользу, указывает Татищев, приносит также
имеющийся в Швеции Минералогический музей, где собра-
ны образцы различных металлов, руд, минералов всех
частей света.
От внимательного взгляда Татищева не укрылись и
уязвимые места шведской промышленности. Каковы же, по
его мнению, эти недостатки? Все медные и железные руд-
ники и шахты Швеции, особенно в Фалуни, — древние и на-
ходятся «весьма в худом состоянии». Редкая неделя прохо-
дит, чтобы в них не было обвалов, которые сопровождаются
человеческими жертвами24. Швеция ежегодно вывозит, как
это видно из таможенной росписи 1723 г., около 2,5 млн.
пуд. железа. Однако металлообрабатывающая промышлен-
ность в пей развита слабо. Примерно на */з или даже на по-
ловину суммы экспорта железа она импортирует из Анг-
лии, Франции и Голландии железные изделия: ножи, нож-
ницы, бритвы, разные плотничьи, столярные, токарные «и
других ремесел» инструменты. Причем продаются они де-
шевле таких же изделий местного производства. Шведы
продают железо в полосах по 50—65 коп., сталь — по
1 руб. 30 коп. за пуд, а покупают железные изделия от 20—
50 и более руб. за пуд. В результате англичане и другие
иностранцы получают большие доходы, которые могли бы
быть достоянием самих шведов при наличии хорошо разви-
той металлообрабатывающей промышленности. С точки
зрения Татищева, шведская казна поступает неправильно,
не ограждая собственное производство железных изделий
от конкуренции других стран высокими таможенными пош-
линами, не оказывая шведским промышленникам матери-
альной помощи и поддержки. В отличие от горнозаводской
промышленности шведская казна не предпринимает ника-
ких мер для подготовки кадров для металлообрабатываю-
щей промышленности, в которых страна испытывает ост-
рый недостаток. Хотя некоторые, наиболее дальновидные
Изучение гиеедской экономики
165
члены правительства, а также Берг- и Коммерц-коллегии,
ссылаясь на пример России и Франции, ставили вопрос пе-
ред риксдагом о принятии необходимых решений, «но ис
того ничто не воспоследовало»
Критика Татищевым экономической политики шведского
правительства свидетельствует о том, что он придерживал-
ся позиций развитого меркантилизма. Как известно, систе-
ма развитого меркантилизма включала ряд мероприятий:
разностороннюю поддержку правительством отечественной
промышленности (субсидии, снабжение сырьем, обеспече-
ние рабочей силой и казенными заказами на выгодных для
промышленников условиях), протекционистские тарифы,
стимулирование вывоза готовой продукции, а не полуфабри-
катов и сырья и с этой целью форсированное развитие экс-
портных отраслей обрабатывающей промышленности, рост
отраслей производства, которые могли бы освободить стра-
ну от импорта, ит. д. В России экономическая политика Пет-
ра I основывалась на развитом меркантилизме, причем пер-
востепенное место в ней отводилось промышленному про-
текционизму, а торговый протекционизм играл меньшую
роль26.
Татищев интересовался не только горнозаводской и ме-
таллообрабатывающей промышленностью Швеции, он изу-
чал и другие отрасли народного хозяйства этой страны.
В южной провинции — Сконе он побывал на квасцовых,
серных, купоросных, селитренных и пороховых заводах.
Большое внимание Татищев уделял текстильной промыш-
ленности. Он посетил несколько суконных, хлопчатобумаж-
ных и других мануфактур.
В Швеции Татищев встречался и беседовал с крупными
инженерами-механиками — Полхемом, Дуром, Нильссо-
ном, Бахмансоном и др.— создателями машин, многие из
которых успешно работали в различных отраслях хозяйст-
ва страны. Полагая, что некоторые из этих машин по сво-
ей конструкции, экономичности и производительности пре-
восходят подобные образцы в других европейских странах,
Татищев считал необходимым использовать их в русской
промышленности. Он договорился сделать чертежи лучших
шахт в Фалуне и Сальбергете, а также водяных колес, при
помощи которых из глубоких шахт наверх подавалась руда.
Одно из таких колес, «которого нигде в Европе не обре-
тается», без каната и цепи, «токмо двумя деревянными
движущимися брусками» поднимало из шахты глубиной
166
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
54 сажени сразу до 100 пуд. руды 27. Хотя Бсрг-колл^гия не
согласилась оплатить расходы на изготовление этих черте-
жей, заявив, что их могут сделать русские ученики, послан-
ные в Швецию, Татищев на свой риск и страх заказал чер-
тежи. Некоторые из них он привез с собой, остальные были
присланы в Берг-коллегию из Швеции русским посланни-
ком Н. Ф. Головиным. Татищев условился также с швед-
скими мастерами об изготовлении чертежей плавильных пе-
чей и составлении описания процесса обжигания и плавки
медной руды.
Длительное время Татищев вел переговоры с Полхемом
о приобретении созданных им различных машин: прядиль-
ной, «часовней», чулочной, для чеканки монет и производ-
ства железной луженой посуды. Последняя, писал Татищев
Черкасову, особенно необходима, потому что в России ма-
ло олова. В ряде писем Черкасову, описывая эти машины и
отмечая их более высокую производительность по сравне-
нию с имеющимися в России, Татищев предлагал купить
их или прислать в Швецию русских мастеров во главе с из-
вестным механиком А. К. Нартовым (или другим знающим
механиком), которые могли бы здесь научиться делать эти
машины, а также искусных столяров и кузнецов для изго-
товления моделей. Полхем, писал Татищев, согласен за
определенную плату обучить русских мастеров, а сделан-
ные ими машины «каждую в действие опробовать у него
на заводах» 28. Однако это предложение Татищева не бы-
ло одобрено.
Татищев был убежден в необходимости купить у друго-
го шведского механика, Бахмансона, «водоливную маши-
ну», т. е. насос для откачки воды на кораблях. Машина про-
шла испытания в шведском адмиралтействе, получила вы-
сокую оценку и была приобретена казной для дока в
Карлскруне 29. В июле 1725 г. Татищев вместе с Головиным,
который до назначения в Стокгольм длительное время слу-
жил на флоте, посетили Бахмансона, который показал им
работу своего насоса. В свою очередь, механик изъявил
желание посмотреть работу такой же машины на русском
фрегате. Внешне она походила на шведскую, но, по словам
Татищева, значительно уступала ей по мощности. Из Каби-
нета императрицы Татищеву сообщили, что вопрос о по-
купке машины может быть окончательно решен только
после ее испытания в Петербурге. В ноябре 1725 г. такое
испытание было проведено в присутствии Екатерины I, ко-
Изучение шведской экономики
167
торая приказала отдать машину в Адмиралтейство, где
должны были установить, «чем оная превосходит имею-
щиеся водоливные машины». Лундту, представителю Бах-
мансона, предложили сделать новую машину, при которой
должны были работать 8 человек «из адмиралтейских,
знающих силу в машинах» 30.
Объектом изучения Татищева были также финансы, де-
нежное обращение, внутренняя и внешняя торговля Шве-
ции. Свои впечатления и собранные им сведения о состоя-
нии шведских финансов накануне, во время и после Север-
ной войны Татищев записывал в поденный журнал. Он
приводит свидетельства шведских государственных деяте-
лей о громадном финансовом напряжении страны в конце
Северной войны, о полном истощении ее ресурсов, о рас-
стройстве денежного обращения в результате чеканки Кар-
лом XII огромного множества обесцененных медных денеж-
ных знаков (на 40 млн. талеров), о характере денежной
реформы после войны и т. д. Бюджета Швеции, главным
образом его доходных статей, Татищев касается в отчете
Екатерине I о своей поездке. Он не раз бывал на шведских
монетных дворах и внимательно изучал пх работу. Боль-
шой интерес представляют его сведения о причинах введе-
ния в Швеции платов, о деятельности банка и др.31
Татищев записал в поденный журнал и мнение шведов
о русских серебряных монетах. Оказалось, что монеты од-
ного года и одной плавки «в весе и доброте... великую раз-
ность имеют». Он в этом сам убедился, когда ему показали
пробы монет различной нарицательной стоимости (от «руб-
тевика» до «алтынника»). Сведения эти показались на-
столько важными Татищеву, что он немедленно сообщил
о них Берг-коллсгпи которая, в свою очередь, донесла об
этом Сенату32. В Стокгольме на монетном яворе Татищев
увидел, что шведы из-за нехватки собственного серебра упо-
требляют в переплав «немалое число» русских серебряных
монет Как известно, русское правительство неоднократно
запрещало вывоз серебра и золота за рубеж. Однако, не-
смотря на этот запрет, утечка серебряных монет, особенно
высокой пробы, продолжалась.
Татищев приложил много усилий к тому, чтобы собрать
сведения о внешней торговле Швеции. Ему удалось «через
деньги и приятеля» заполучить «Табель, колико н кеда ка-
ких товаров отпущено нз штокгольмской пристани в
J723 году». Подобного же рода сведения Татищев намерс-
168
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
вался достать и о других шведских портах 33. Удалось ли
ему это сделать, неизвестно. Во всяком случае, в Кабинете
Петра I таможенных росписей других шведских портов не
сохранилось.
Данные, содержащиеся в донесениях, письмах, поден-
ном журнале, отчете Татищева о шведской поездке и в дру-
гих материалах34, собранных им, представляют большой
интерес для характеристики экономики Швеции, частично
опубликованы и введены в научный оборот советскими ис-
следователями 35.
Ознакомившись с промышленностью Швеции, Татищев
обратился в Берг-коллегию с просьбой разрешить ему по-
ездку в Саксонию, которая славилась своими рудниками и
наряду со Швецией была одним из передовых центров гор-
нозаводской промышленности Европы. Татищев писал, что
шведская Берг-коллегия ежегодно на казенный счет по-
сылает несколько человек в разные страны для изучения
опыта работы металлургической промышленности, «через
что здесь много людей искусных в горных делах обретает-
ся». Денег на эту поездку потребуется всего 300—400 чер-
вонных, указывал он; в Саксонии, если это необходимо,
можно будет нанять на русскую службу мастеров и сделать
разные покупки36.
Об этом же Татищев просил императрицу. Он писал ей
в донесении от 9 апреля 1725 г., что Петр I, отправляя его
в Швецию, говорил, чтобы он «для лучшаго понятия и рас-
суждения» осмотрел также саксонские заводы 37. В тот же
день Татищев послал ппсьмо секретарю Кабинета
И. А. Черкасову38, с которым у него установились хорошие
отношения, поддерживавшиеся Татищевым на протяжении
всей жизни. Сообщая Черкасову о своем намерении совер-
шить поездку в Саксонию, он просил его исходатайствовать
у Екатерины разрешение на эту поездку («ибо сие не для
моей, но для государственной пользы нужно») и на выдачу
300 червонных из Кабинета, «ибо нс (Берг-) коллегии весь-
ма оное трудно, разве Вы потрудитесь» 39.
Не получая ответа, Татищев написал своему бывшему
начальнику В. И. Геннину, который в это время был в Пе-
тербурге, и просил его помочь в этом деле. Аргументируя
необходимость изучения опыта других стран в развитии
промышленности, Татищев писал Геннину, что если Швеция
«так малое и против России убогое государство такое при-
лежание о науках имеет и денег на то полагать с разеуж-
Изучение шведской экономики
169
дением не жалеет, то нам сугубо надобно прилежать»40.
Однако, несмотря на все просьбы, Татищев не получил раз-
решения на поездку в Саксонию41.
В августе-сентябре 1725 г. Татищев посетил Арбугский
канал и главную базу шведского военного флота — Карлс-
круну. Татищев оставил подробное описание канала, при-
чем отметил ряд технических несовершенств: непрочность
постройки шлюзов, узость канала — «судно с судном ра-
зойтись не может, ибо токмо 20 футов шпроты». Шведы по-
дарили Татищеву специально сделанный для него чертеж
канала 42.
С большим интересом Татищев знакомился с верфью,
доком и портом Карлскруны. Повсюду царили упадок и за-
пустение — результат поражения Швеции в Северной вой-
не. В верфи имелось 3 стапеля, но «строения на них нет,
леса самое малое число». Адъютант генерал-адмирала
Спарре — начальника базы, сопровождавший Татищева,
рассказывал ему, что 6 лет за недостатком леса здесь ни-
чего не строили, а в конце войны леса не было даже для
починки кораблей и ниоткуда достать его не могли. В доке
ремонтировался 110-пушечный корабль, находившийся, од-
нако, в таком худом состоянии, что его фактически надо бы-
ло заново строить. На базе имелось ничтожно малое коли-
чество пеньки, канатов, веревок и других припасов, все
парусы были старыми и ветхими. Адмирал Эреншельд гово-
рил Татищеву, что перед войной на складах не хватало
места для припасов, «а ныне не имеем... что класть». На
рейде стояли 15 линейных кораблей, 3 фрегата и еще не-
сколько мелких судов, причем Татищев считал, что 12 ли-
нейных кораблей являются не боеспособными, ибо «без ве-
ликой починки» едва ли смогут выйти в море. Кроме того,
шведы испытывали недостаток в припасах. Между тем, по
их словам, перед Северной войной они имели 42 линейных
корабля. Таким образом, Татищев убедился в полном упад-
ке военно-морского могущества Швеции. Было очевидно,
что шведы не скоро сумеют восстановить свой военно мор-
ской флот
В Карлскруне Татищев, помимо генерал-адмирала
Спарре, беседовал с адмиралами Эреншельдом, Левеном и
Вахтмейстером. Конечно, много говорили о минувшей вой-
не. Эреншельд, взятый в плен во время блистательной побе-
ды русского флота при Гангуте в 1714 г, с благодарно-
стью вспоминал о милостивом отношении к нему Петра I.
170
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
Шведы показали госгю чертеж «машины», которая сделана
в Санкт-Петербурге для вытаскивания кораблей, а также
чертежи Карлскрунской, Ревельской, Кронштадтской и Ро-
гервикской гаваней, после чего, пишет Татищев, «рассуж-
дали о их пользе и вреде пространно». Спарре сказал Та-
тищеву, что он первый иностранец, который имел возмож-
ность осмотреть базу, и что он, генерал-адмирал, «яко и
протчпе сенаторы», пошли на этот шаг, чтобы показать
свою «склонность к дружбе» между Швецией и Россией 43.
Выше отмечалось, что Бестужев и Татищев вели пере-
говоры с министрами о разрешении на выезд шведских мас-
теров в Россию. Однако шведское правительство, ссылаясь
на запретительные указы, отговаривалось тем, что вопрос
этот может быть решен только в риксдаге. Татищев, видя,
что дело затягивается, одно время считал даже, что виной
всему является инертность Бестужева, который не добился
от шведского правительства указанного разрешения. В сво-
ем донесении Берг-коллегии он жаловался на то, что Бес-
тужев не оказывает ему «вспомоществования в принятии
в Швеции горных мастеровых людей» Берг коллегия, полу-
чив это донесение, 7 апреля 1725 г. решила обратиться в
Коллегию иностранных дел с просьбой о посылке Бестуже-
ву указа, чтобы он, «как в принятии горных мастеровых
люден, так и о учениках у тамошних сенаторов и в Берг-
коллегию шведскую, о чем надлежит, представлял письмен-
но и словесно, понеже та комиссия поручена советнику Та-
тищеву ради государственной пользы» 44.
Свое недовольство Бестужевым Татищев выражал и в
письме императрице 45. Однако его жалобы были неспра-
ведливыми: дело заключалось отнюдь ие в пассивности
Бестужева, и впоследствии Татищев сам убедился в этом 46.
В Петербурге понимали, что Бестужев не виноват. В имен-
ном рескрипте Екатерины I Бестужеву было сказано: «Из
приложенной при сем копии с промеморни Берг-коллегии
нашей усмотришь ты, о чем на тебя жалобу приносит об-
ретающийся ныне в Швеции оной Берг-коллегии советник
Татищев. Мы же не уповаем, чтоб ты так поступил, как он
доносит, ибо тебе по отправленному с ним, Татищевым,
указу повелено во врученной ему комиссии надлежащее
вспоможение чинить, еже тебе сим паки подтверждается» 47.
10 мая 1725 г. Бестужев направил шведскому королю
Фредрику 1 промеморию. в которой просил решить наконец
вопрос о найме шведских мастеров и приеме русских учепи-
Изучение шведской экономики
171
ков, который неоднократно обсуждался с шведскими мини-
страми. Среди шведов имелись желающие поступить на
русскую службу, причем горное начальство прямо заявля-
ло, что отъезд их ничуть не повредит делу, однако они,
писал Бестужев, «за учиненным в том запрещением того
предприяти не дерзают» 48 Фредрик I сообщил 24 мая, что
не возражает против обучения русских учеников в Швеции,
но в отношении найма мастеров ответил уклончиво, обещая
«по возможности» решить этот вопрос впоследствии, т. е.,
по существу, отказал 49.
Как ни спорил Татищев с шведскими министрами, как
пи доказывал им, что их страхи ложны, что не только «ны-
не, но и впредь» Россия не в состоянии будет конкуриро-
вать со Швецией в производстве железа, все было напрас-
но. «В комиссии моей междо сенаторами сумнение, дабы
мы, обучась здесь, весьма их железный торг не повреди-
ли»,— писал Татищев 25 июня 1725 г. Черкасову50. Шведы
смотрели далеко вперед, они видели в русской металлургии
опасного соперника если не в ближайшие годы, то в недале-
ком будущем и, конечно, не имели ни малейшего намере-
ния помогать ее развитию. Опасения шведов имели основа-
ния. Однако все их попытки искусственно затормозить рост
горнозаводской промышленности России успеха не имели.
В 20—30-х годах Россия не являлась еще опасным конку-
рентом Швеции по экспорту железа на мировой рынок, но
в 40—50-х годах стала таковым. К концу 1760-х годов Рос-
сия опередила Швецию и вышла на первое место в мире
по производству и вывозу железа 51.
Итак, Татищев убедился в бесполезности всех попыток
добиться официального разрешения на выезд шведских мас-
теров в Россию В свою очередь, он отказал «шведским се-
наторам», когда они обратились к нему с подобной же
просьбой. Шведы, обнаружив соляные месторождения, по-
добные пермским, решили организовать добычу соли и про-
сили поделиться опытом в устройстве соляных варниц, раз-
решить вывоз из России необходимого оборудования и мас-
теров. «Но на оное я им иного сказать не мог,— писал Та-
тищев Екатерине I,— что ваше величество равномерно в
том поступить изволите». Татищев не без ехидства ответил
шведам, что если они хотят, то могут послать своих лютен
для обучения в Россию, «а мастеров отпускать имеем та-
ковые ж права, как и шведцкия» 52.
Татищев не терял все же надежды нанять скрытно, тай-
172
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
ным путем нужных России мастеров, но без расходов и по-
дарков этого сделать было нельзя. Он писал в Берг-колле-
гию, что, по его мнению, для казны было бы выгоднее
(«дешевле») потратить определенную сумму денег в Шве-
ции, чем посылать специально человека для этой цели в
Саксонию53. Однако Берг-коллегия, полагая, что от швед-
ского правительства будет получено разрешение, категори-
чески запретила ему давать подарки, «понеже оное ево де-
ло не особливой какой секрет, но самое настоящее». Колле-
гия приказала Татищеву «договариватца с кем надлежит
и контракты заключать по иадлежаществу и прямым поряд-
ком без объявления от него подарков, чего ему и в данной
инструкции не включено», да и Ревизион-контора «тех по-
дарков в счет ставить не будет» 64.
Раздосадованный такой резолюцией, Татищев обратил-
ся за помощью к Геннину, от которого перед тем получил
письмо, в коем тот советовал ему стараться пригласить в
Россию мастеров и внимательно осмотреть машины на
шведских рудниках. «Колико могу, о том стараюсь,— писал
Татищев,— токмо мастеров достать здесь трудно явным
лицом, ибо издавна оным выезд запрещен. И хотя б чрез
посторонних людей учинить уповал, но без дельных подар-
ков, как Вы известны, что таких дел трубкою табака не
сделаешь, а особливо здесь, где деньги паче лучшего орато-
ра желание и требование внушить могут, и бес того едва
что возможно бы сделать. Машины внятно смотрю и наде-
юсь некоторые упомнить, однако ж для оных великих ис-
кусств, не веря себе всего упамятовать, договорился... чер-
теж ямы фалунской на 25 листах, да чертежи всех машин
в плане и профиле перспевиктически на 10 листах большой
александрийской бумаги... за 100 червонных сделать... Но
мне коллегия запретила, також подарки давать приняли за
непотребное, и сим не токмо охоту, но и возможность к по-
лезной отечеству услуге оставили в сумнепии, для которо-
го ничего учинить не могу» 5S.
Татищеву удалось уговорить поехать в Россию всего од-
ного мастера-гранильщика Кристиана Рефа. В ноябре
1725 г. он заключил с ним в Стокгольме контракт на 5 лет.
Реф должен был «сыскивать» в России аспид, мрамор и
«прочие подобные тому каменья», а' также «оные резать,
гранить и приуготовлять». Он обязался обучить своему мас-
терству нескольких русских учеников. Ему было установ-
лено жалованье — 64 руб. в год, бесплатные квартира и
Подготовка специалистов для горнозаводской промышленности 173
дрова. После прибытия в Петербург он был отправлен к
Геннину в Екатеринбург.
Реф оказался хорошим мастером и обучил своему ре-
меслу русских учеников56.
Подготовка в Швеции специалистов
для горнозаводской промышленности России
Берг-коллегия, получив от Татищева известие о том, что
можно отправлять в Швецию школьников, решила послать
15 человек (один ученик, как отмечалось выше, находился
при Татищеве в Стокгольме). Коллегия поручила Татищеву
определить двух учеников на серебряные заводы в Сальбер-
гсте, «понеже в России серебряных заводов еще недо-
вольно»; 8 человек — на медные заводы и рудники в Фалу-
не для обучения плавильному, обжигальному, гармахерско-
му делу и ковке меди, «к каждой науке по 2 человека»;
четырех — на серные, купоросные и квасцовые заводы и
двух — для изучения насосов («водоливных машин») и ма-
шин для подъема из шахт руды. Татищев должен был рас-
пределить учеников по своему усмотрению: «из подлых к
черным работам, а который науки свыше, яко машинная и
другие, подобные тому, к таким из шляхетства, дабы впредь
ис того наилутчий был способ» ”.
С учениками в Стокгольм к Татищеву были посланы
образцы серебряных, медных, железных и других «самых
добрых руд» из Подволошного, Полевского, Шиловского,
Верхотурского, Нерчинского и «протчих знатных» место-
рождений Урала и Сибири58.
В начале июля 1725 г. учеников из Петербурга отправи-
ли в Ревель, где находился корабль, который должен был
доставить их и нового русского посланника в Швеции
Н. Ф. Головина в Стокгольм 59. 23 июля Берг-коллегия еще
раз сообщила Татищеву, что ученики посланы в Швецию и
приказала сразу же после прибытия распределить их по
заводам. «А паче к таким наукам, которых еще в России
недовольно, и в чем на российских заводах обстоит нужда,
ибо он, советник, будучи на сибирских казенных заводах,
присмотрелся и, в каких мастерствах более имеетца нужда,
о том довольно известен» 60.
Татищев, узнав, что в числе учеников, посланных в Шве-
171
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
цию, имеется 8 дворян, написал в Кабинет, что не знает, ку-
да их определить, ибо «стыд и леность» или непривычка к
горной работе затруднят их обучение на заводах, «а по-
нуждать их никто не будет». «И хотя б которой и знатной
с охотою научился, но, возвратяся, сам работать и подлых
тому обучать неудобен будет». Одно дело в Голландии,
другое — в Швеции, где уже одно имя шляхетское подаст
повод к злоречию, отчего могут произойти «убыток и до-
садные разсуждения».
Коллегия в указе Татищеву от 13 сентября 1725 г. резон-
но заявила, что это именно те дворяне, которых он сам
отобрал для отправки в Швецию. Хотя некоторые из них и
будут определены к «подлым наукам», но это не может слу-
жить причиной для сомнений и злоречия. Коллегия мотиви-
ровала свое мнение рядом соображений. Во-первых, Петр I
посылал в Англию, Голландию и в другие страны шляхет-
ских детей для обучения слесарной, «которая не гораздо
далеко от кузнечной», столярной и «другим подлым нау-
кам». Вернувшись в Россию, они стали обучать «подлой
народ оным наукам». Поэтому нет ничего зазорного в том,
что дворянские дети будут обучаться такой высокой науке,
как горная, тем более что это «новоначинающееся дело» в
России. Во-вторых, в горном деле есть разные науки, посте-
пенно овладевая ими, дворяне сумеют дослужиться до выс-
ших должностей и получить офицерские чины. В-третьих,
если человек не знает азов того или иного дела, «то как
может быть над оным управитель» («как то обыкновенно
есть и между воинскими»). В-четвертых, в Генеральном
регламенте 1720 г говорится, чтобы молодые люди из шля-
хетства обучались в канцеляриях, ибо только таким путем
они получат возможность достигнуть высших чинов. При-
чем в регламенте оговаривалось, чтобы обучение «приказ-
ным наукам» знатным и шляхетским фамилиям в укоризну
не ставилось. В-пятых, в Табели о рангах 1722 г также
сказано: дворянских детей в коллегиях производить в чины
снизу. В-шестых, посланные в Швецию дворяне отнюдь не
знатного происхождения6*.
Итак, Татищев, исходя из своих социальных взглядов на
роль и достоинство дворянства, и по соображениям прести-
жа считал не совсем пристойным делом обучение шляхет-
ских детей «подлым наукам». В то же время Берг-колле-
гия, будучи бюрократическим учреждением российского аб-
солютизма, не видела в этом ничего зазорного и в соответ-
Подготовка специалистов для горнозаводской промышленности 175
ствпи с существующим законодательством придерживалась
принципа обязательности личной выслуги, последовательно-
го продвижения по служебной лестнице.
Позже, когда ученики прибыли в Стокгольм, социальные
симпатии Татищева ярко проявились также в том, что уче-
ники-недворяне («подлородные») были поставлены им в не-
равное положение по сравнению с дворянами. Так, расхо-
ды на одежду первых составляли 22 руб. 60 коп. на чело-
века, на питание, квартиру и др.— 22 руб. 40 коп., а на вто-
рых соответственно по 64 руб. и от 51 руб. 20 коп. до 88 руб.
20 коп.62
Берг-коллегия вновь не согласилась с Татищевым и вы-
разила свое недовольство тем, что он «зело много» тратит
денег на одежду и содержание дворян. Она считала, что за
шляхтичей надо больше платить только «за высокую нау-
ку», а во всем остальном они могут быть на равном поло-
жении с другими. Ссылаясь на существующее положение
в армии, коллегия указывала, что находящимся на солдат-
ской службе шляхтичам «провиант и квартиры даютца с
протчими равно, а не со излишеством»63. Напомним, что,
будучи в Морской академии и артиллерийской школе, уче-
ники вне зависимости от социального происхождения полу-
чали одинаковое жалованье.
Ученики непрестанно жаловались Татищеву и Голови-
ну, что на одежду и содержание денег определено «очень
скудно». Татищев отвечал, что ничего прибавить он не мо-
жет, более того, по решению Берг-коллегии велено ему в
будущем году сократить расходы. Головин 11 февраля
1726 г. доносил Берг-коллегии: «Я вижу, что за такие ма-
лый деньги, для великой дороговизны, здесь содержать их
невозможно». Даже лакея в Швеции за 60 руб. «никоим об-
разом совсем убрать в год невозможно». Он выражал опа-
сение, что ученики «от такого недостатку могут оставить
поведенную науку и искать пропитания иным способом».
По словам Татищева, некоторые из учеников грозились да-
же уйти и записаться в солдаты 64.
Берг-коллегия отказалась увеличить расходы на содер-
жание учеников65.
Хлопоты по устройству учеников отнимали у Татищева
много сил и времени. Надо было разместить их на пред-
приятиях, находившихся в различных городах Швеции, за-
ключить контракты с асессорами швецской Берг-коллегии
и мастерами, которые должны были обучать учеников, со-
J 76	Г laea 2. Посадка Татищева в Швецию
ответствующим образом одеть и обуть их, присмотреть
жилье, следить за их учебоп и т. д. При страшной дорого
визне в Швеции, недостатке денег, постоянно испытывае-
мом Татищевым, это было делом не простым.
Татищев определил 16 учеников следующим образом:
8 человек66 обучались медеплавильному производству в
Фалуне и Австрафорсе, двое — на серебряных заводах
в Салбергете, двое —машинному (а также столярному, то-
карному и кузнечному) делу, двое — маркшейдерскому де-
лу («т. е. устроению и содержанию промыслов п заво-
дов») в Фалуне же и двое — пробирному искусству в Сток-
гольме. Серному, купоросному и квасцовому делу, писал
Татищев Екатерине I, «учеников отдать не достало». «Оные
отданные ученики при мне же в ремеслах своих положили
доброе основание и надеюся, конечно, не малую от них
пользу заводам российским получить»,— доносил Тати-
щев 67.
Ученики в Швеции изучали главным образом те специ-
альности, в которых была особенно острая потребность в
России. Именно поэтому их возвращения ожидали с нетер-
пением. Два ученика — Милюков и Шамшев — вернулись
в Россию в конце октября 1726 г., остальные большей ча-
стью во второй половине 1727 г. и в начале 1728 г. Сибир-
ский обер-берг-амт заранее, еще в апреле 1727 г., сделал па
них заявку в Берг-коллегию. Коллегия ответила, что всех
учеников послать на уральские и сибирские заводы не смо-
жет, потому что они нужны также заводам, расположенным
в европейской части страны 68.
Все ученики, окончившие курс обучения в Швеции, по-
лучали от мастеров аттестаты, заверенные асессором швед-
скоп Берг-коллегии Швабом, о том, что они успешно овла-
дели изучаемой наукой. В России перед назначением на
заводы они подвергались испытанию в Берг-коллегии ®9.
Прибывших из Швеции учеников Берг-коллегия распре-
делила следующим образом: медеплавильщики Иван Иль-
ин, Никита Каркодимов, Леонтий Бекетов, Иван Лопатин,
Матвей Бурмакин и рудообжигалыцик Александр Крымов
были направлены в распоряжение Сибирского горного на-
чальства; сереброплавильщпки Алексей Хрущев и Ермолай
Рюмин — па Нерчинский завод; гармахер Селиверст Бар-
тенев — на Олонецкие заводы; гармахер Степан Данилов
и машинных дел мастер Никита Бахарев — на Красносель-
ский медный завод. Пробирные мастера Андриян Шамшев
Контакты со шведскими учеными
177
и Федор Милюков были оставлены при коллежской лабо-
ратории: первый — для «пробования всяких руд и обучения
учеников», второй — «для посылок на заводы и рудники,
куда нужда востребует». В 1727 г. Милюков был послан
на Красносельский завод, а Шамшева Татищев взял с со-
бой после того, как в феврале 1727 г. был назначен членом
Московской монетной конторы70.
В конце 1730-х годов 7 бывших учеников были пожало-
ваны офицерскими чинами и заняли руководящие админи-
стративно-технические должности. В частности, Милюков
дослужился до асессора Берг-коллегии, а Шамшев — до
обер-пробирера той же коллегии71.
Помимо задач, определенных инструкцией, Татищев в
Швеции выполнял и другие поручения Берг-коллегии, Кан-
целярии главной артиллерии, Кабинета императрицы и
иных учреждений, связанные главным образом с закупкой
оборудования, различных вещей, книг и пр. Так, он купил
несколько пудов стали, из которой в Швеции изготовля-
лись штемпели для чеканки монет. В России сталь была
употреблена на монетных дворах в Москве и Петербурге
для этих же целей. По требованию Берг-коллегии Татищев
отправил в Петербург образцы шведских руд, которые бы-
ли здесь «опробованы» и описаны пробирным мастером
Шлаттером. Выполняя приказ Канцелярии Главной артил-
лерии, Татищев заказал в Швеции по специально прислан-
ным к нему чертежа'м 26 медных котлов, необходимых для
варки селитры и производства пороха. Он приобрел боль-
шую партию книг по горному делу, часть из которых бы-
ла переведена в Швеции, а остальные впоследствии в Рос-
сии. Для Камер-коллегии Татищев привез книги по сбору
пошлин и акциза. По письму генерал-поручика П. И. Яг-
жинского он купил за 200 руб. рукописную книгу «О чинах
войск цесарских». Особенно много вещей приобрел оп для
Кабинета императрицы (картины, зеркала, серебряные ме-
дали, образцы шведского мрамора и проч ), которые были
переданы в Кунсткамеру72.
Контакты со шведскими учеными
Пребывание в Швеции Татищев использовал для обшир-
ных научных занятий и установления контактов со швед-
скими учеными Благодаря их помощи он получил возмож-
ность ознакомиться и собрать материалы по истории (осо-
178
Глава 2 Поездка Татищева в Швецию
бенно древней) и географии России, которые хранились в
архивах и библиотеках Швеции, а также у частных лиц.
Как уже отмечалось, этот вопрос освещен в литературе,
поэтому мы кратко остановимся на нем и приведем некото-
рые дополнительные данные.
В круг шведских ученых — Генрика Бреннера, Эрика
Бенцелиуса, Эрика Биорнера и др.— Татищева ввел Фи-
липп Страленберг73, с которым он встретился вскоре же
после своею приезда в Стокгольм
Профессор Упсальского университета, доктор теологии
Бенцелиус был известен как знаток древностей северных
народов и автор многих теологических и исторических со-
чинений. Он сообщил Татищеву, «что в Упсальской библио-
теке множество российских древних пистолей и протчих по-
лезных книг обретается», и обещал позволить ему их спи-
сать 74_ В делах Кабинета Петра I сохранился список древ-
них русских книг и рукописей этой библиотеки, написан-
ный рукой Татищева75. По предложению шведских уче-
ных Татищев написал статью об остатках мамонта, кото-
рые он изучал во время пребывания в Сибири. Он подгото-
вил ее, как сам отмечал впоследствии, не имея при себе
никаких «записок и других надлежащих к тому известий».
Статья на латинском языке в виде письма Татищева
Э. Бенцелиусу под заглавием «О мамонтовой кости, то есть
о костях зверя, называемого русскими мамонтом» была
опубликована в периодическом издании «Acta literaria
Sveciae Upsaliae pyblicata» (1725 г., т. II, c. 3G—43) 7С.
Беседы с Г. Бреннером, о которых Татищев упоминает
в «Истории Российской»77, были также весьма полезны
для пего. Г. Бреннер хорошо знал восточные языки, был
королевским библиотекарем, титулярным асессором Колле-
гии древностей и занимался изучением шведских древних
памятников, в которых, как известно, содержатся сведения
о древней Руси.
Татищев широко воспользовался также услугами Э. Би-
орнера — секретаря той же Коллегии древностей, много и
с успехом трудившегося над изучением скандинавских
древностей. 14 мая 1725 г. Татищев писал Черкасову, что
получил от секретаря Коллегии древностей «известие крат-
кое, что до российской истории из здешних древних книг
выбрать могут». Бпорнер обещал за 50 червонных в тече-
ние двух месяцев сделать выписки из этих книг78. Работу
он выполнил, так как среди книг и рукописей, привезенных
Контакты со шведскими учеными
179
Татищевым из Швеции для Кабинета императрицы, значит-
ся «Книга письменная, выписано из разных древних швец-
ких летописцев, что до России касаетца» 79.
Шведские коллеги, особенно Страленберг, помогли Та-
шщеву установить связи с немецкими учеными. Из письма
Страленберга берлинскому филологу Леонарду Фришу от
12 марта 1725 г. известно, что Татищев согласился соста-
вить примечания ко всем статьям о России в «Staats und
Zeitungs Lexicon» Гибнера и обещал переслать их автору.
Если бы у меня было время,— пишет далее Стрален-
берг,— я списал бы для вас копию этих примечаний, так
как в них очень много интересного; в словаре не осталось
пи одной статьи, в которую Татищев не внес бы свои ис-
правления». Эти примечания — первый печатный труд Та-
тищева по истории и географии России, и хотя он о нем
нигде не вспоминал, но, как полагает А. И. Андреев, «не ве-
рить известию Страленберга об этом труде нет оснований»80.
Шведский исследователь лестно отзывался о Татищеве
и характеризовал его как очень интересного и образованно-
го человека, который «хорошо говорит и порядочно пишет
по-немецки» 81.
К- Грау в своей монографии использовал переписку (ко-
нец декабря 1725 — начало января 1726 г.) между Г. Бай-
ером, Э. Бенцелиусом и Ф. Страленбергом, из которой сле-
дует, что Байер знал Татищева еще до своего приезда в Пе-
тербург в феврале 1726 г.82
Татищев с живейшим интересом следил за ходом рабо-
ты Страленберга над собственным трудом о Сибири и под-
готовкой им к изданию сочинения Абул-гази Баядур хана
«История татарская». В упомянутом письме Фришу Стра-
ченберг писал: Татищев «охотно согласился взять в Петер-
бург для перевода имеющийся у меня труд Абул-гази и
обещал проверить его текст» 83.
Страленберг хотел издать свой труд о Сибири с посвя-
щением Петру I и в предисловии намеревался «многие его...
достойные дела изобразить». Он просил Татищева сообщить
об этом в Петербург и получить разрешение. Татищев одоб-
рительно отнесся к идее Страленберга и написал Черкасо-
ву (2 января 1725 г.), чтобы он доложил царю84. Ознако-
мившись с трудом шведского коллеги, Татищев вновь на-
помнил Черкасову о намерении Страленберга. «Описание
Сибири безо всякой противности состоит и паче к славе и
пользе российской»,— писал он 9 апреля 1725 г. и далее
180	Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
указывал, что в написании предисловия «и я, колико разу-
мею, труд свой приложу» 85.
В связи со смертью Петра I в конце января 1725 г. воп-
рос о предложении Страленберга, по-видимому, не обсуж-
дался в Петербурге. Во всяком случае, мне не удалось об-
наружить в ЦГАДА документов на этот счет86. Книга
Страленберга вышла в свет с посвящением шведскому ко-
ролю Фредрику 187.
В Стокгольме Татищев познакомился со шведской по-
этессой Софией Бреннер, кузиной Г. Бреннера, творчество
которой, по словам нашего историка, было известно не толь-
ко в Швеции, но и в других государствах Европы. Татищев
уговаривал ее написать поэму о Петре I. С. Бреннер в прин-
ципе не возражала, но заявила, что не может начать ра-
боту до тех пор, пока не будет знать, как встречены в Рос-
сии ее стихи, сочиненные по поводу коронации Екатери-
ны I. Татищев писал Черкасову 9 апреля 1725 г., что непло-
хо было бы поощрить поэтессу88. В Петербурге одобритель-
но отнеслись к идее Татищева. Императрица распорядилась
послать С. Бреннер «в кредит 100 червонных, да медаль зо-
лотую о коронации» 89_
Чтобы облегчить задачу поэтессы, Татищев составил
для нее записку «Краткое изъятие из великих дел Петра
Великого, императора всероссийского», в которой были
кратко охарактеризованы личность и деятельность царя.
Хотя впоследствии Татищев в научных трудах, публицисти-
ческих произведениях и переписке неоднократно касался
различных сторон петровских реформ, но упомянутая запис-
ка является единственным его произведением, в котором
дана общая оценка внутренней и внешней политики, ито-
гов правления Петра I.
Оценивая деятельность Петра I, Татищев отмечает, что
Россия в период его правления достигла значительных ус-
пехов в экономическом, политическом и культурном разви-
тии, укрепила свое военное могущество и международное
положение. В первой четверти XVIII в. Россия расширила
территорию и добилась победы в Северной войне, заклю-
чив выгодный мир, построила «великий флот на четырех
морях». Несмотря на тяжкую и долголетнюю внешнюю вой-
ну, а также внутренние войны (Татищев, по-видимому, име-
ет в виду выступление стрельцов, Астраханское и Булавин-
ское восстания и другие факты обострения классовой борь-
бы в России), Петр I «государство свое обогатил, ману-
Контакты со шведскими учеными
181
фактуры и купечество многократно размножил». При нем
были основаны новые города, построены каналы, соединив-
шие Каспийское, Балтийское и Белое моря, и дороги, спо-
собствовавшие укреплению обороны страны и развитию
внутренней и внешней торговли. Касаясь деятельности Пет-
ра в области внутренней политики, Татищев пишет, что он
«доброе правление духовное и светское в пожелаемое со-
стояние привел, правосудие во всем государстве в высшей
степени оставил, а мздоимство и неправости прилежно ис-
коренял». Татищев подчеркивает большую роль Петра I в
развитии науки и культуры России: он «вольные науки и
искусства открыл, суеверие опровергл», был «ученых лю-
тей великий любитель и защитник».
В записке отмечаются такие личные качества Петра I,
как храбрость, хорошее знание военного дела (особенно
артиллерии), мореплавания и кораблестроения, любовь к
токарному искусству, в котором царь «многих, полагающих
в том профессию, превзошел». Особо выделяется верность
Петра союзникам и заключенным Россией договорам90.
Татищев не случайно акцентировал внимание на послед-
нем обстоятельстве. В феврале 1724 г. был заключен рус-
ско-шведский оборонительный союзный договор. Королев-
ская партия в Швеции, противившаяся заключению догово-
ра, отмечала его временный, конъюнктурный характер,
высказывала опасения, что Россия не будет строго выпол-
нять все его условия91.
Поэтому в записке подчеркивается, что соблюдение
своих договорных обязательств является традиционной
чертой внешней политики России.
Заключая сочинение, Татищев указывал, что Петр I за-
ложил основания для настоящего и будущего государст-
венного правления в России.
Содержание записки свидетельствует, что Татищев до-
вольно полно определил основные направления деятельно-
сти Петра I, отметил оформление абсолютизма в России в
первой четверти XVIII в., показал значение петровских пре-
образований для развития страны. Вместе с тем характер-
но, что он совершенно не касается социальной политики
Петра I, ее классового характера. Рассматривая записку,
необходимо учитывать, что основная ее цель — прославле-
ние личности и деятельности Петра I. Копию своего сочи-
нения Татищев послал в Кабинет императрицы. Все это
определило апологетический характер записки и, конечно,
182	Глава 2 Поездка Татищева в Швецию
исключало возможность каких-либо замечаний автора от-
носительно петровских реформ.
25 июня 1725 г. Татищев сообщил Черкасову, что
С. Бреннер с благодарностью встретила известие о подар-
ках императрицы и, получив от него записку о Петре I, ко-
торую он ей «еще пространнее изъяснил», обещала трудить-
ся над своим сочинением92. Спустя месяц (23 июля) Тати-
щев известил Черкасова, что он сделал выписки, касаю-
щиеся Петра I, из печатных книг («явных историй»), пере-
дал их поэтессе и выражал надежду, что скоро получит
произведение Бреннер. Он просил узнать у императрицы,
печатать ли ему сочинение Бреннер в Стокгольме или по-
слать рукопись в Петербург 93.
В переписке с Кабинетом императрицы Татищев неод-
нократно указывал, что было бы очень полезно приобрести
книги и рукописи, содержащие сведения об истории и гео-
графии России. Жалуясь Черкасову в письме от 25 июня
1725 г., что ему до сих пор Берг-коллегия не перевела жа-
лованья на текущий год, Татищев писал: «Во истинну терп-
лю великую нужду и не имею ни копейки, а занимать сты-
жуся... Ежели б я деньги мои имел, то б я все здешния до
российской гистории касающиеся книги купил... ибо многое
нам неизвестное в древности находится»94. Татищев приоб-
рел на средства Кабинета примерно десяток книг на швед-
ском, немецком и латинском языках по истории России, в
том числе сочинения шведских авторов Иоганна Перинг-
шельда, Петра Петрея и др. 95
Будучи в Швеции, Татищев посетил Копенгаген, где так
же, как и в Швеции, «имел случай со многими учеными
разговаривать и потребные книги достать»96.
Возвращение в Россию
Читатель хже мог убедиться из сказанного выше, что раз-
носторонняя деятельность Татищева в Швеции далеко не
всегда встречала понимание и поддержку в правительст-
венных органах России Ряд его предложений, направлен-
ных в Берг-коллегию и Кабинет императрицы, основная
мысль которых заключалась в том, что необходимо исполь-
зовать технический опыт шведской промышленности, и осо-
бенно горнозаводской, а также опыт Швеции в подготовке
кадров для металлургической промышленности, не быт при-
нят пли вообще не рассматривался
Возвращенье в Россию
183
Берг-коллегия считала, чти Татищев в своей деятельно-
сти в Швеции должен ограничиваться рамками данной ему
инструкции, поэтому к его предложениям, выходящим за
пределы инструкции, она, как правило, относилась фор-
мально, отговариваясь тем, что не может решить их само-
стоятельно. Так обстояло дело с упомянутыми выше вопро-
сами о поездке Татищева в Саксонию, о приобретении ма-
шин у Полхема и др. Между тем Татищев рассматривал
свои задачи более широко и стремился извлечь из этой за-
граничной поездки как можно больше «пользы для госу-
дарства».
В течение первых пяти месяцев пребывания Татищева в
Швеции, регулярно получая его донесения, Берг-коллегия
хотя неоднократно и принимала резолюции, чтобы «учи-
нить экстракт» из этих донесений и «положить к слушанию
Коллегии немедленно», но фактически не рассматривала их
обстоятельно. Татищев писал 9 апреля 1725 г. Черкасову,
что он из коллегии на 12 «доиошеиий нуждных никакой от-
поведи доднесь получить» не может97. Первую развернутую
резолюцию на донесения Татищева Берг-коллегия приняла
только 18 мая 1725 г. В основном опа касалась распределе-
ния учеников к различным паукам после их прибытия в
Стокгольм и содержала некоторые дополнения к инструк-
ции, данной Татищеву перед отъездом 98.
Берг-колле! ня, убедившись из донесений Татищева, что
он не может добиться разрешения шведского правительст-
ва па наем мастеров, в середине августа 1725 г. приказала
ему распределить посланных в Швецию учеников «к тамош-
ним паукам» и быстрее возвращаться в Петербург, чтобы
затем отправиться в Екатеринбург в распоряжение Гепип-
иа. Коллегия писала, что по указу Сената советника Ми-
хаэлиса велено отозвать из Пермского берг-амта и, следо-
вательно, в Сибирском горном начальстве не остается ни
одного коллежского советника ". Одновременно коллегия
обратилась в Кабинет императрицы и в Коллегию иност-
ранных дел с просьбой послать Головину указ, чтобы он
после отъезда Татищева присматривал за учениками («да-
бы они не в туне там были и не напрасно б за них иждиве-
ния платить»), побуждал бы их «к добрым поступкам и к
восприятию наук» 10°.
Однако Татищев всячески тянул с отъездом из Сток-
гольма. Во первых, он не закончил все дела по устройству
учеников; во-вторых, у него не было денег, чтобы раепча
184
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
титься с мастерами по заключенным с ними контрактам;
в-третьих, Головин упорно отказывался принять поручен-
ную Татищеву комиссию. Но помимо этих, так сказать, объ-
ективных причин, были у Татищева и собственные сообра-
жения, по которым он не торопился с отъездом из Швеции.
Дело, разумеется, не в том, что он не стремился на родину,
а в том, что он не хотел ехать на Урал.
Узнав, что Геннина вызвали в Петербург, Татищев втай-
не питал надежду, что вместо него руководителем горноза-
водской промышленности на востоке страны будет назна-
чен он. Но 3 июня 1725 г. последовал указ о возвращении
Геннина на Урал, и Татищев твердо решил, что не поедет
туда. Геннин был крупной фигурой, пользовался большим
доверием Екатерины I, и Татищев прекрасно понимал, что
при нем он не сумеет действовать самостоятельно, будет
на втором плане, останется в тени. Подобная ситуация сов-
сем не устраивала Татищева, он жаждал свободы действий,
чтобы иметь возможность осуществить свои планы развития
горнозаводской промышленности России 10*.
Получив известие о возвращении Геннина на прежнее
место, Татищев 9 июля 1725 г. обратился через Черкасова
к императрице с письмом, в котором напомнил, что еще
в 1719 г. Петр I намерен был определить его к межеванию
земель в государстве и к «сочинению обстоятельной рос-
сийской географии с ландкартами»,— о чем даже словесно
объявил в Сенате. Он просил теперь поручить ему эту рабо-
ту. Осуществление давнего намерения царя, отмечал Тати-
щев, принесет огромную пользу стране и поэтому «за вели-
кое дело почитаемо быть может» ,02.
Опасаясь, что Берг-коллегия станет возражать против
его нового назначения и будет настаивать на том, чтобы он
поехал на Урал, Татищев просил Черкасова никому, кро-
ме императрицы, не говорить о содержании письма. Он до-
верительно сообщал ему, что вначале, до возвращения в
Петербург, не намеревался писать ему об этом деле, но по-
том передумал по двум причинам. Первая состояла в том,
чтобы «удобность случая к получению надлежащностей не
пропустить» *03. Иными словами говоря, Татищев рассчиты-
вал использовать свое пребывание в Швеции для того, что-
бы изучить, как организовано в этой и других европейских
странах межевание земель и составление ландкарт. Он
стремился также приобрести необходимые материалы и
книги, которые могли ему понадобиться в последующей ра-
Возвращение в Россию
185
боте. Вторая причина заключалась в том, что он хотел по-
ставить Берг-коллегию перед совершившимся фактом, ибо
в случае одобрения императрицей предложения Татищева
коллегии ничего иного не останется, как только смириться,
хотя, конечно, возможность возражений с ее стороны и в
этом случае не была исключена.
Указанное письмо было опубликовано Пекарским 104,
его часто цитируют, но никто не пытался объяснить и даже
не задавался вопросом, почему вдруг в 1725 г., будучи в
Швеции, Татищев вспомнил о поручении Петра I шестилет-
ней давности, о своих представлениях царю в 1719 г. и
предложил услуги в реализации обширного плана межева-
ния земель. Думается, что сказанное выше проясняет при-
чины, вызвавшие появление письма.
Письмо Татищева от 9 июля содержит интересные све-
дения мемуарного характера и паметки примерной суммы
расходов, каковая потребовалась бы для осуществления
межевания земель в России Татищев рассказывает, что в
1719 г., во время беседы с Петром I, ои «пространно» изло-
жил ему свой план проведения этой работы, который царь
в целом одобрил и поручил ему составить краткое пред-
ставление, «что к тому потребно» |05. В марте 1720 г. Тати-
щев был послан на Урал. Полагая, что Петр I отказался от
идеи межевания земель в масштабе всего государства, Та-
тищев «более о том не мыслил». Однако в 1724 г. царь
дважды напоминал ему о данном ранее поручении и спра-
шивал, подготовил лп Татищев наказ для межевщиков.
В Швеции Татищев нанял двух студентов для перевода
книг по истории и географии с латинского, французского,
шведского и немецкого языков, но, узнав о смерти Петра,
прекратил эту работу «с великим сожалением, не так о мо-
ем убытке, как о удержании такого полезного намере-
ния» |06.
В письме Татищев кратко отметил, какую пользу при-
несет России межевание земель (более подробно этот воп-
рос он рассмотрел в представлении 18 марта 1719 г.) В ре-
зультате межевания прекратится «великая внутренняя
вражда», увеличатся и более исправно будут поступать го-
сударственные подати, шляхетство возымеет большую
охоту к государственной службе, так как перестанет боять-
ся покидать свои поместья. По мнению Татищева, на осу-
ществление этого мероприятия потребуется не более 20 тыс.
руб.107
186
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
На свое предложение Татищев ответа не получил.
Берг-коллегия в сентябре 1725 г вновь приказала Тати-
щеву передать все дела и наблюдение за учениками Голо-
вину, а самому, если у него нет «особливого дела» из Ка-
бинета императрицы, немедленно ехать в Россию В после-
дующие месяцы этот приказ неизменно повторялся, при-
чем с угрозой, что коллегия не примет на казенный счет
расходы, связанные с дальнейшим пребыванием Татищева
в Швеции 108. Однако, несмотря на грозные приказы Берг-
коллегии, Татищев по разным причинам раз от разу от-
кладывал свой отъезд, назначал несколько сроков и не вы-
держивал их 109. Главная причина заключалась в том, что
у него не было денег для расплаты по контрактам с масте-
рами за обучение и содержание учеников и на проезд.
Страшная дороговизна в Швеции, и особенно в Сток-
гольме, постоянные разъезды в различные города, осмотр
шахт, заводов, монетных дворов, портов и т. д.— все это
требовало больших расходов. При отъезде в Швецию Берг-
коллегия определила Татищеву на содержание 1,5 червон-
ных в день. Однако этих денег ему не хватало. Он писал,
что является официальным представителем, а не частным
лицом, поэтому должен жить соответствующим образом,
чтобы не ронять чести и достоинства своей страны, и про-
сил увеличить содержание до двух червонных, чтобы по-
крыть расходы «на квартиру, корм, карету, лакеев и весь-
ма нужный убранства». Коллегия отказала ему в этой
просьбе |1°. Жалованье за 1725 г. Татищеву перевели только
в 1726 г. и то не полностью. По табели 1724 г., Татищеву
как советнику Берг-коллегии при Сибирском обер-берг-ам-
те, было положено жалованье 600 руб. в год. Берг-колле-
гия, ссылаясь па указ от 11 декабря 1724 г. о выдаче кол-
лежским чинам жалованья в половинном размере против
армейских, пос лала Татищеву 300 р\б. Хотя Екатерина I и
указала выдать остальную половину из Кабинета, но этих
денег Татищеву не выслали. Коллегия не посылала ему
вовремя и денег, необходимых для покрытия официальных
расходов. Отсюда беспрестанные жалобы Татищева на не-
хватку средств, на «великую нужду» и скудость, а также
просьбы о присылке денег.
Но была еще одна причина, из-за которой Татищев мед-
лил с отъездом из Швеции. Дело в том, что Геннин, по-ви-
дпмому, был более осведомлен о подлинных намерениях
Татищева, чем Берг коллегия. Хотя она уверяла Геннина,
возвращение в Россию
187
что Татищев должен в ближайшее время выехать в Россию,
пн не очень верил этому. В донесениях в Берг-коллегию он
неизменно повторял, что не ожидает скорого возвращения
Татищева из Швеции и тем более его приезда в Екатерин-
бург 1Н. Поэтому он просил прислать в Сибирский обер-
берг-амт другого члена Коллегии, в частности советника
Г. Мансурова или асессора М Аврамова С такой же прось-
бой Геннин обратился в Сенат 1,2
Татищев полагал, что Геннин сумеет добиться удовлет-
ворения своей просьбы и тогда вопрос о его посылке и а
Урал решится сам собой. Однако Берг-коллегия отклонила
настойчивые просьбы Геннина и сумела доказать Сенату,
что в Екатеринбург лучше всего послать Татищева. После
этого Татищеву стало очевидно, что далее откладывать свой
отъезд из Швеции нет смысла. Он решил добиться отмены
пциказа Берг-коллегии в Петербурге.
9 февраля 1726 г. Татищев обратился с письмом к рус-
скому посланнику в Стокгольме Головину, в котором объ-
яснял, что из-за недостатка денег он не может отсюда
выехать. Он просил дать ему в долг 2600 руб., чтобы рас-
платиться со всеми долгами, иначе не сумеет «без стыда и
потеряния кредита», а также «не без вреда» порученной
ему комиссии покинуть Швецию. В случае невыдачи этой
суммы Головину казной Татищев обязывался заплатить ее
немедленно по возвращении в Петербург. Сообщив Голови-
ну причины, по которым он задержался в Швеции, Тати-
щев просил его подтвердить Берг-коллегии, что они не вы-
думаны нм, а отражают подлинное положение дела. Кол-
легия (не без определенных оснований) не принимала в
расчет все оправдания Татищева, поэтому он, желая избе-
жать нареканий с ее стороны, стремился заручиться под-
держкой Головина 113.
11 февраля 1726 г. Головин послал в Берг-коллегию до-
несение, в котором писал, что по ряду причин не может
принять у Татищева порученную ему комиссию, и просил
срочно прислать вексель на 2600 руб., так как он не распо-
лагает ни государственными, ни собственными деньгами,
чтобы одолжить такую сумму Татищеву 114. Получив это до-
несение, коллегия 11 марта 1726 г. решила немедленно по-
слать в Стокгольм 1400 руб. (вексель на 1200 руб. был от-
правлен еще 11 февраля) и сообщила Головину, чтобы он,
не отговариваясь, принял все дела у Татищева и наблюдал
а обучением учеников, поскольку это дело несложное. Од-
188
Глава 2. Поездка Татищева в Швецию
повременно она еще раз обратилась с просьбой в Кабинет,
чтобы Головину был послан об этом указ. Коллегия вновь
потребовала, чтобы Татищев «без всякого замедления»
выехал в Петербург *15.
Наконец деньги были получены, дела переданы Голови-
ну, и 12 апреля 1726 г. Татищев отправился в Ревель, ку-
да прибыл в конце апреля. В начале мая 1726 г. Татищев
был в Петербурге.
В течение нескольких месяцев после своего приезда Та-
тищев был занят приведением в порядок всех записей и ма-
териалов, которые он привез из заграничной поездки, со-
ставлением различного рода отчетных материалов, главным
образом обстоятельной записки * в Берг-коллегию и крат-
кого донесения Екатерине I о результатах поездки в Шве-
цию, участвовал изредка в заседаниях Берг-коллегии.
Татищев пробыл в Швеции почти полтора года, побывал
во многих ее районах, ознакомился с различными сторона-
ми ее жизни. Все отрасли шведской экономики привлекали
его внимание; горнозаводская и легкая промышленность,
внутренняя и внешняя торговля, финансы, деятельность
банка, монетное дело, пути сообщения (особенно каналы)
и организация почтовой связи. Татищев посетил основные
центры по добыче и переработке серебряной, медной и же-
лезной руды, наблюдал за работой нескольких десятков
шахт, рудников, доменных и молотовых заводов, монетных
дворов. Развитие в Швеции точных и гуманитарных зна-
ний, деятельность научных и учебных заведений, система
подготовки кадров для горнозаводской промышленности
также интересовали Татищева. Он встречался и беседовал
со многими людьми: государственными и военными деяте-
лями, владельцами предприятий и мастерами, крупными
инженерами-механиками.
Татищев стремился собрать как можно больше данных
о техническом опыте шведской горнозаводской промышлен-
ности, по его заказу были сделаны чертежи лучших шахт
и рудников, водяных колес, плавильных печей, составлено
описание процесса обжигания и плавки медной руды.
Знания, приобретенные в результате изучения эконо-
* К сожалению, этого обстоятельного отчета Татищева о своей по-
ездке. а также «поденного журнала», который он вел, будучи в
Швеции, несмотря на сплошной просмотр в фонде Берг-коллегии
дел за 1724—1727 гг., обнаружить не удалось.
Возвращение в Россию
189
мини Швеции (главным образом, металлургии и монетно-
го дела), Татищев использовал в своей последующей ад-
министративной деятельности: и во время руководства мо-
нетным делом в стране, и в период управления горнозавод-
ской промышленностью Урала и Сибири в 30-е годы.
«Уроки» изучения шведских финансов и денежного об-
ращения не пропали даром для Татищева. Он крепко усво-
ил, что понижение веса и пробы монеты, стремление каз-
ны извлечь как можно больше доходов от монетной регалии
ведет к расстройству денежного обращения, упадку торгов-
ли, утечке более полновесной монеты за границу, к нару-
шению нормальных условий хозяйственной жизни страны.
Следует отметить, что и правительство при последующих
служебных назначениях Татищева учитывало не только его
большой административный опыт, но в известной мере и
знания, полученные им во время пребывания в Швеции, ко-
торые с учетом его предшествующей работы по руководст-
ву металлургией Урала сделали его одним из лучших зна-
токов горнозаводской промышленности и монетного дела
в России.
Поездка в Швецию и Данию расширила научный кру-
гозор Татищева, позволила установить контакты с зару-
бежными, главным образом шведскими, немецкими и дат-
скими, учеными. Занятия в библиотеке Упсальского универ-
ситета (где имелся обширный отдел Rossica), о которой
Татищев неоднократно упоминает в «Истории Российской»,
материалы, полученные им из шведской Коллегии древно-
стей, обогатили его знанием новых источников и литерату-
ры по истории и географии России, укрепили его намере-
ние посвятить себя изучению отечественной истории. По
свидетельству Татищева, вернувшись из заграничной поезд-
ки, он в 1727 г. начал работу над сочинением «древней Рос-
сийской гистории» и с этой целью приступил к тщательно-
му изучению европейских и восточных источников и лите-
ратуры н6.
Глава третья
В. Н. ТАТИЩЕВ
и проблемы денежного обращения
в России
Меры правительства в области финансовой политики
Татищев о денежном, обращении
Чеканка медной монеты
Чеканка серебряной и золотой монеты.
Обеспечение монетных дворов сырьем
Комиссия о монетном деле 1730—1731 гг.
Передел мелкой серебряной монеты
Подготовка специалистов
После окончания Северной войны, потребовавшей гро-
мадного напряжения всех ресурсов, финансы страны
находились в крайне расстроенном состоянии. Пла-
тежеспособность податного населения (крестьян и
посадских людей) была подорвана. Введение подушной по-
дати, неурожай 1723—1726 гг., охвативший значительную
территорию России, еще более ухудшили положение народ-
ных масс. Недоимки по сбору подушной подати в 1724—
1725 гг. составили */3 от всей суммы налога *.
В этих условиях представители высшей администрации
страны, хорошо осведомленные о тяжелом положении кресть-
янства, опасаясь обострения классовой борьбы и взрыва на-
родных волнений, составили ряд записок, в которых высту-
пили с обширной программой реформ. В одной из таких
записок, подготовленной А. Д. Меншиковым, А. И. Остер-
маном, А. В. Макаровым и А. Я- Волковым в ноябре 1726 г.,
авторы, в частности отмечая «генеральную скудость в день-
гах» и резкое сокращение капитала на монетных дворах,
предлагали уменьшить в 1727 г. подушную подать на */3, а
дефицит, который образуется в бюджете, покрыть за счет
усиленной чеканки медной монеты2.
Меры правительства
в области финансовой политики
Указ 26 января 1727 г. являлся реализацией этого предло-
жения. Екатерина I вынуждена была признать, что народ
разорен и не в состоянии нести бремя налогов. «Поддан-
ные наши, а наипаче крестьяне, от великой подати и разных
непорядков в великой нужде обретаются», — говорилось в
указе3. Правительство заявило, что сократить государствен-
ные расходы, и прежде всего на армию и флот, не удается,
поэтому «для облегчения крестьян в податях и других
нужд» оно решило выпустить 2 млн. медных пятикопеечни-
ков. Опасаясь, чтобы чеканка в таком большом количестве
легковесных медных денег (пятаки чеканились по 40 руб.
из пуда меди при рыночной цене 8—10 руб. за пуд) не про-
извела за границей неблагоприятного впечатления, т. е.
чтобы она не была воспринята как свидетельство финансо-
вых затруднений казны, правительство рекомендовало про-
вести эту операцию «тайным образом» под предлогом выме-
192
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
на медных копеек, выпущенных при Петре I. Было решено
новые пятаки делать тем же штемпелем, как и ранее4.
Характерно стремление абсолютистского правительства
показать свою заботу об облегчении участи народа. На са-
мом же деле чеканка легковесной медной монеты вела к
обесценению денег, вздорожанию товаров и в конечном сче-
те тяжелее всего отражалась на положении народных масс.
В этом указе были определены в общих чертах задачи
в области улучшения денежного обращения в стране. Каз-
на была намерена создать на монетных дворах запасы се-
ребра путем покупки его, особенно на медные деньги, при-
чем даже «с прибавкою цены», умножить продажу ино-
странным купцам на серебряные талеры казенных товаров
(поташ, смольчуг, икра и рыбий клей, железо и др.) для
вывоза за границу, увеличить производство меди, из кото-
рой делать платы5.
В другом указе, опубликованном месяц спустя (24 фев-
раля), правительство, отмечая, что денежные дворы нахо-
дятся «весьма в худом состоянии», решило собрать сведе-
ния о положении монетного дела в России за последние
35 лет. Эти материалы должны были послужить основой «для
разеуждения, каким образом монетные дворы исправить,
и серебро, и капитал денежный умножить». Сенат потребо-
вал от Берг-коллегии следующие данные: 1) сколько в каж-
дом году, начиная с 1692 г., чеканилось серебряной и золо-
той монеты и какой пробы; 2) сколько было собрано при
портах пошлин ефимками (талерами) и золотыми монета-
ми; 3) какое количество серебра и золота было приобрете-
но казной подрядным способом и свободной покупкой;
4) какой был капитал на денежных дворах; 5) почему «ны-
не как в переделе, так и в капитале серебра умалилось?»8.
Берг-коллегия из-за отсутствия материалов не могла
полностью ответить на поставленные вопросы. Но и собран-
ные ею сведения7, а также ее мнение о способах увеличения
серебра и капитала на денежных дворах представляют
большой интерес. Подробный анализ этих материалов не
входит в нашу задачу, но в последующем изложении неко-
торые из них будут рассмотрены нами.
Итак, правительство решило начеканить на сумму 2 млн
руб., а если потребуется, то и больше, медных пятаков, хотя
в принципе оно не было сторонником увеличения находя-
щихся в обращении легковесных медных монет и отдавало
себе отчет в том, что такая мера отрицательно скажется на
Меры в области финансовой политики
193
общем экономическом положении страны. Однако другого
выхода из финансового кризиса оно не видело. Чеканка се-
ребряной монеты не давала такого дохода, как медной,
потому что цены на серебро в России были высокие, а
казна не располагала значительными оборотными средства-
ми, чтобы получать большую прибыль от новых чеканок се-
ребряных монет. К тому же серебра на монетных дворах
не было, а на доставку его в короткие сроки из-за рубежа
надеяться не приходилось. Собственная же добыча серебра
в России была ничтожной. В то же время меди, как отече-
ственного производства (на Урале на казенных заводах
можно было получить до 10 тыс. пуд. меди в год), так и при-
возной, было достаточно.
И верховники в своих проектах, п правительство заяв-
ляли, что медные пятикопеечники будут выменены, как
только укрепится финансовое положение и монетные дворы
будут располагать серебром. Однако, как показал опыт (и,
разумеется, не только в данном случае), начеканить легко-
весную монету оказалось куда проще и легче, чем выменить
ее.
Медные пятаки по 40 руб. из пуда начали чеканить еще
при Петре I. В 1723 г., испытывая острую нужду в средст-
вах, царь приказал сделать пятаков на 500 тыс. руб. Но,
помимо чисто фискальных интересов, эта операция пресле-
довала и изъятие из обращения мелкой медной монеты оди-
накового достоинства, но разного веса.
Медные деньги стати чеканиться в 1700 г. в качестве раз-
менной монеты, ибо меткой серебряной монеты явно не хва-
тало и крестьяне и горожане рассекали серебряные копей-
ки на части и употребляли их вместо денежек и полушек8.
Включение медных денег в монетную систему было неизбеж-
но, так как при существующей монетной стопе, когда сереб-
ряная копейка весила */15 золотника, невозможно было фи-
) зически чеканить серебряные денежки и полушки Но мел-
кая медная монета могта нормально функционировать, если
обмонеченный металл в ней был не намного выше торговой
цены на медь и соблюдалась определенная пропорция с на-
ходящейся в обращении серебряной монетой.
В 1700—1704 гг. было выпушено медных денежек и по-
лушек всего на 30 064 руб., т. е. на небольшую сумму: сна-
чала (1700 г) по 12 руб. 80 коп., затем (1701 —1704 гг.) по
15 р\б 44 коп. из пуда меди. В крупных размерах чеканка
медной монеты ста та осуществляться с 1704 г. С этого вре
7	\. II 1<>м
194
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
мени до 1718 г было сделано копеек, денежек и полушек
на 1 702875 руб. — по 20 руб. из пуда меди9. Петр I вводил
медную монету очень осторожно и постепенно, продолжая
до 1718 г. одновременно выпускать и серебряные копейки.
Память о «медном бунте» и расстройстве денежного обра-
щения, вызванного чеканкой огромного количества медных
денег в 50—60-х годах XVII в., была жива среди старших
представителей ближайшего окружения царя. В 1718—
1722 г чеканились только полушки по 40 руб. из пуда и их
было выпущено на 523 644 руб Всего за указанные годы
(1700—1722) было начеканено мелкой медной монеты на
2 256 584 руб.10, на изготовление ее пошло свыше 101 тыс.
пуд. меди11. Само собой разумеется, что одной из главных
причин, побудивших Петра I приступить к выпуску медной
монеты, была фискальная нужда.
Для выпуска по указу 1727 г медных пятаков на такую
большую сумму, как 2 млн. руб., причем в короткий срок,
требовались нс менее 50 тыс. пуд. меди и мощная производ-
ственная база. Заготовка меди не составляла большой труд-
ности для казны, хотя и потребовала принятия энергичных
мер. Военная коллегия договорилась с иноземными купца-
ми подрядчиками о поставке в навигацию 1727 г. в Петер-
бург 15—18 тыс. пуд меди12. Руководителю горнозаводской
промышленности на Урале В. И. Геннину еще 31 декабря
1726 г. был послан указ с требованием прекратить производ-
ство платов, делать «с великим поспешением» из 10 тыс.
пуд. меди кружки для пятикопеечных монет и отправлять
их по мере готовности партиями в Москву на монетные дво-
ры. Геннина просили ускорить разведку новых залежей мед-
ной руды и увеличить выплавку меди13. Наконец, казна
располагала некоторыми запасами меди и вымененных
медных копеек, которые было решено пустить в передел.
Несколько хуже обстояло дело с производственной базой.
Изготовление пятаков предполагалось сосредоточить в
Москве, где казне принадлежа пи три монетных двора:
Красный в Китай-городе (возник в 1696—1697 гг ), поэтому
его иногда называли Китайским; Набережный, или Медный
Денежный (построен в 1699 г.), и Кадашевский, основанный
в 1701 г. в Кадашевской слободе Замоскворечья в зданиях
прежнего Хамовного (ткацкого) двора. На первом чекани-
лась медная и серебряная монета, на втором — медная.
Кадашевский — самый большой — состоял из двух само-
стоятельных дворов: на одном выпускались серебряные, зо-
Меры в области финансовой политики
195
ютые монеты, а также медали, на другом — только мед-
ные 14.
Все три монетных двора, особенно первые два, были в
запущенном состоянии. Для приведения их в порядок и ор-
ганизации форсированного выпуска пятикопеечников в
Москву был послан по указу 26 января 1727 г. генерал-
майор А. Я. Волков — один из авторов коллективной запис-
ки, поданной Екатерине I осенью 1726 г. Волков был наде-
лен большими полномочиями. По своему усмотрению он мог
брать из воинских частей (полевых полков и гарнизона)
требуемое количество людей, в том числе и специалистов
(плотников, кузнецов и др.), покупать или заказывать на
заводах машины, инструменты и различные материалы.
Первому члену Московской Сенатской конторы графу
И. А. Мусину-Пушкину был послан указ об оказании пол-
ного содействия Волкову 15.
В Москву Волков приехал 8 февраля. Хотя он был осве-
домлен о плохом состоянии монетных дворов, но то, что он
увидел, поразило его. «Непорядок и разорение сих монет-
ных дворов изобразить никоим образом невозможно», —
писал он в Кабинет императрицы А. В. Макарову. Набереж-
ный и Красный дворы находятся в таком состоянии, «как
после неприятельского или пожарного разорения», и на них
«жалостно смотреть»; многие инструменты и машины стоят
под открытым небом и ржавеют, деревянные здания сгни-
ли 16. Волков определил для разборки и очистки дворов от
разного хлама и мусора 450 солдат и рекрутов, для ремон-
та и постройки зданий — 50 плотников, починки, изготовле-
ния инструментов и машин — целую слободу артиллерий-
ских кузнецов 17. Одновременно он заказал на подмосковных
заводах Меллеров и Нарышкиных и Тульских оружейных
заводах плющильных станов — 36, обрезных — 61 и печат-
ных — 26 На эти заводы были посланы офицеры, которые
должны были следить, чтобы машин изготовлялись качест-
венно и в краткие сроки ,8.
По именному указу Екатерины I от 14 февраля 1727 г.
в Москву на монетные дворы был направлен также В. Н. Та-
тищев. Его послали туда, поскольку он являлся специалис-
том металлургического производства и изучал опыт работы
шведских монетных дворов. К тому же он был советником
Берг-коллегии, в ведении которой находилось монетное
дело. В указе не было сказано, на какой срок посылается
Татищев. Инструкция, данная ему из Кабинета императри-
7*
156
Глава 3 Татищев и проблемы денежного обращения
цы, была состав тепа наспех и ставила перед ним задачи
контрольного характера. Татищеву поручалось проверить
исправность весов на монетных дворах, освидетельствовать
все начеканенные монеты и в случае их неравного веса за-
ставить переделать за счет виновных и впредь не допускать,
чтобы монеты одного достоинства были разновесными *9.
О положении дел и своих соображениях по монетному
делу Татищев должен был сообщать только в Кабинет импе-
ратрицы. Из Берг-коллегии Татищеву были даны верные ги-
ри (чугунная пудовая и фунтовая). С целью проверки гирь
на монетных дворах Татищев взял с собой пробирного мас-
тера коллежской лаборагорни Апдреяна Шамшева, кото-
рого хорошо знал20. Шамшев был одним из учеников, по-
сланных в Швецию для обучения горнозаводскому делу во
время пребывания там Татищева.
Татищев о денежном обращении.
Его проект
о введении десятичной системы мер и веса
20 февраля в Москву прибыл Татищев и энергично вклю-
чился в работу по приведению в порядок монетных дворов.
«В надзирании и исправлении оных каждодневно с утра и до
вечера, не съезжая, тружуся», — писал он Макарову21.
Татищев совместно с Волковым и II. А. и П. И. Муснными-
Пушкипыми принимал участие как в текущей работе по
восстановлению монетных дворов и организации на них вы-
пуска пятикопеечников, так и в выработке общих предло-
жений по улучшению монетного дела в стране.
Сохранились письма Татищева кабинет-секретарю
А. В. Макарову за февраль—май 1727 г. и две его записки,
составленные в то же время. Татищев подробно сообщал
Макарову о ходе реконструкции московских монетных дво-
ров. Вместе с тем он высказал ряд соображений о состоянии
монетного дела в стране, которые попучили дальнейшее
развитие в упомянутых записках, направтенных также в Ка-
бинет, и отчасти вошли в предложения, представленные
Екатерине I от имени Волкова, Татищева и других членов
Монетной конторы.
Копия записки «Краткое изображение в чем монетное
дело требует исправления»22 хранится в делах Госархива.
Опа не датирована, и автор ее не указан. Но записка, бес-
Татищев о денежном обращении
197
спорно, принадлежит перу Татищева. В этом нетрудно убе-
диться, если сопоставить ее текст с двумя другими его
записками («Представление о неисправлении весов» от
20 апреля 1727 г.23 и «Разсуждение есть ли польза монету
российскую удобрить, а нискую истребить» от 13 ноября
1730 г.24 и письмами 1727 г.25 Во всех этих источниках
имеются одинаковые мысли и очень сходные выражения.
II в этой и в других записках Татищев говорит о неудобст-
ве существующей в России системы мер и веса и затрудне-
ниях в расчетах, возникающих при чеканке монет, и приво-
дит конкретные примеры. В частности, из золотника, фунта
и пуда чистого серебра делается не ровное число денег, а со
сложными дробями. Приведя соответствующие цифры, Та-
|ищев заключает в мартовской записке 1727 г.: «Итако, все
оное исчисление приходит с частьми дробными, каковых
дробей в русском весе не обретается, а возможно оное так
исправить и легко зделать, что все оные дроби отымутся» 2Ь.
В записке 20 апреля 1727 г. он отмечает «...разделение
наших весов и мер есть к вычетам весьма неспособное» — и
далее указывает, что можно так «зделать, чтоб из фунта
чистого и мешеного серебра выходило число монет равное,
а не в частях дробных, как доднесь деланы деньги... кото-
рое никакой пользы, кроме затруднения в вычетах, не прино-
сит»27.
В «Разсужденпи» от 13 ноября 1730 г. Татищев пишет:
«У нас деньги делаются из золотника чистого серебра
20 4/7 коп., по которому в покупке с казначеями и в переде-
ле п<> чистоте с мннц-мепстерами щеты содержать должно,
однакож оное чинит такую конфузию, что никакой вес в вы
четах и весах монет без дробей не приходит, и дроби такие,
каковы не токмо разделения сущаго в весу иметь, но доволь-
но искусному в арифметике вычесть не без великого тру-
да» 28.
И в «Кратком изображении» и в «Представлении» Та-
тищев предлагает отказаться от иностранных мер веса, упо-
треблявшихся при взвешивании проб серебра и золота (мар-
ки, лоты, грены), так как пересчет их на русский вес сло-
жен. В мартовской записке 1727 г. и в письмах Татищев
считает необходимым построить машины, использующие си-
лу воды, что позволит сократить расходы и ускорить выпуск
медных монет. Можно привести еще несколько примеров, но
думается, что и сказанного достаточно, чтобы убедиться, что
автором «Краткого изображения» является В. Н, Татищев.
198
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
«Краткое изображение» составлено Татищевым вскоре
после приезда в Москву, вероятнее всего, в начале марта
1727 г., потому что в нем высказаны в общем виде сообра-
жения, которые впоследствии были им конкретизированы
и развиты (о введении десятичной системы в России, о вы-
мене серебряных копеек и др.). В этой записке наибольший
интерес представляют мысли Татищева о высокой цепе
серебра в России по сравнению с золотом, «от чего золотых
в государстве удержать невозможно»; о желательности по-
вышения пробы в золотых и серебряных монетах с целью
улучшения их качества; о тщательной подготовке операции
по изъятию из обращения мелких серебряных денег; о пред-
почтительности серебряных денег перед медными, от кото-
рых «великий государственный вред». Последнее замечание
Татищева отнюдь не означало, что он вообще был против
медных денег. Он считал, что они должны иметь обращение
лишь в качестве мелкой разменной монеты (копейка, день-
га, полушка).
Вопросы, поставленные в записке, имели большое значе-
ние и впоследствии были предметом неоднократного обсуж-
дения в правительстве и в созданной в 1730 г. Комиссии о
монетном деле, в которую входил и Татищев.
Наконец, следует остановиться на замечаниях Татищева
о медалях, интерес к которым вполне естествен для пего,
учитывая его долголетние занятия историей России и сбор
материалов для своего труда. Татищев пишет о недостатках
медалей, выпускаемых в России, из которых вытекают и ме-
ры, необходимые для улучшения этого дела. Наиболее су-
щественные недостатки, перечисленные Татищевым, таковы:
неудачные изображения на медалях, то же можно сказать
и о многих надписях, из которых неясно, о каких событиях
они толкуют, в честь «многих знатных дел» медали не изго-
товлены, а из выпущенных многие не сохранились и т. д.
«Об оном весьма государству полезном искусстве прилежа-
ния нет» и даже не выработаны общие правила, которыми
следует руководствоваться, писал он с досадой.
В письмах к Макарову в качестве первоочередных задач
Татищев предложил составить наказ управителям монетных
дворов, ввести единую для всего государства десятичную си-
стему мер веса, положив в основу такую единицу веса, как
фунт, построить тющильную мельницу, чтобы «вместо лю-
дей и лошадей действовать водою» и тем самым сократить
расходы и ускорить выпуск медной монеты.
Татищев о денежной обращении
195
Над подготовкой наказа Татищев начал работать с пер-
вых же дней пребывания в Москве. Без такого наказа, писал
он, невозможно добиться, чтобы «деньги всякие добрым по-
рядком и правильно по указу деланы были»29-31. Для со-
с гавления его он просил прислать ему из Берг-коллегии
инструкции минц-мейстеру* и вардеину1* и все добавления
к ним, а также список с наказа управителю Екатеринбург-
ского завода Федору Неклюдову. Этот наказ, как отмеча-
юсь ранее, был написан Татищевым в октябре 1723 г.
Так как дела Монетной конторы сохранились лишь час-
тично, то наказ управителям монетных дворов обнаружить
не удалось. Но, исходя из опыта изучения деятельности Та-
тищева на Урале, можно сказать, что такой наказ был им,
по-видимому, составлен, потому что он всегда придавал
' эльшое значение инструкциям, которыми должны были
уководствоваться представители администрации в своей
повседневной текущей деятельности В этом проявлялась ха-
рактерная черта эпохи. Абсолютистское государство в
XVIII в., особенно при Петре I (а Татищев был государст-
венным деятелем, прошедшим петровскую школу), стреми-
лось регламентировать работу всех звеньев государственно-
го аппарата 32
Татищев писал Макарову о неисправности весов на мо-
нетных дворах и их несоответствии тем образцам, которые
он получил в Берг-коллегии при отъезде в Москву. «Надо
весы исправить и во всем государстве сделать равные», по-
тому что разнобой в гирях приносит казне убытки, а част-
ным лицам «обиды и разорения». Кроме того, отсутствие
исправных весов дает повод к подозрению, что монеты еди-
ного достоинства в «весе и пробе неравны бывают». Тати-
щев предложил поручить Берг-коллегии сделать образцы
। ирь — пудовой и более дробных частей — и разослать их
< таможню и полицию и по этим эталонам изготовить гири
1ля всего государства. К этому делу надо привлечь Акаде-
мию наук и потребовать от нее «мнение, как опыя весы и
меры в пропорции и делении учреждены быть имеют, чтоб
одно другим поверяться могло»33.
Характерно стремление Татищева вопрос о создании об
разцов мер веса и длины поставить на научную почву, уста-
* Мннц-мейстер— управитель монетного двора.
Варчеин— служитель монетного двора, отвечал за качество, вес
и пробу выпускаемых монет.
200
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
новить соотношение различных единиц измерения друг с
другом, чтобы обеспечить их проверку и возможность вос-
становления тех или иных мер в случае утраты. Этот важ-
ный принцип нашел применение в метрической системе мер,
принятой во Франции в конце XVIII в. и ставшей впослед-
ствии международной системой мер34. Следует также под-
черкнуть попытку Татищева привлечь Академию наук к ре-
шению задач, связанных с практическими нуждами экономи-
ческого развития страны. Подобные попытки он предприни-
мал и впоследствии35.
Подробно вопрос о новой системе мер веса Татищев рас-
смотрел в «Представлении о неисправлении весов», напи-
санном в апреле 1727 г. 36 Записка является цепным источ-
ником для изучения истории русской метрологии первой п<>-
човипы XVIII в. Подчеркивая большое значение системы мер
и веса для экономики, и прежде всего торговли, Татищев
указывает, что в России (впрочем, как и в других странах
в то время, добавим мы) «сие дело в таком несмотренни
оставлено, что равного веса или меры нигде сыскать не-
можно».
Деление на части существующих в России единиц мер
и веса неудобно для пользования, ибо требует сложных
расчетов. «К основательному учреждению весов первейшая
есть нужда иметь справедливую и в дробных частях учреж-
денную меру долготы», — пишет Татищев. Иными словами
говоря, он вновь подчеркивает связь мер длины и мер веса,
предлагает единицу веса определять по мерам длины. Не
имея возможности в данной записке рассмотреть вопрос о
мерах длины, Татищев все внимание сосредоточил на мерах
веса, поскольку они имели первостепенное значение для мо-
нетного дела. Что же предложил Татищев? Он рекомендо-
вал сделать образцы (эталоны) гирь, положив в основу
фунт чистой (перегнанной) воды. Эта мысчь Татищева была
для своего времени новаторской и передовой, так как идея
связи мер веса с мерами длины была впоследствии осу-
ществлена в метрической системе. Как известно, в этой си-
стеме 1 грамм определяется как «вес 1 кубического санти-
метра воды при температуре 4°С на широте Парижа»37.
После того как будут сделаны эталоны фунтов и других
мелких гирь, их следует в ящиках разослать по всей стране,
подтвердив «накрепко, чтоб нигде в империи русской иных
гирь под штрафом знатным употреблять никто не дерзал»
Татищев высказался за введение десятичной системы мер,
Татищев о денежном обращении
201
а именно: фунт следует разделить на 100 золотников, золот-
ник для взвешивания серебра — на 10 частей, а золота,
драгоценных камней и жемчуга — на 100 частей, т. е. фунт
делился на 10 тысяч частей.
Старая система, при которой фунт делился на 96 золот-
ников, очень неудобна. Из фунта чистого серебра выходит
19 руб. 74с/7 коп., а из золотника — 2055/9б коп. Из фунта
лигатурного серебра 70-й пробы получается 14 руб. 40 коп.,
из золотинка — 15 коп., причем рублевая монета весит
624/з7 зол., а чистого серебра содержит 431/з7 зол. Главное
состоит в том, отмечал автор записки, чтобы из фунта чис-
того и лигатурного серебра получалось ровное число денег
без сложных дробей.
Татищев предложил три варианта решения вопроса, при-
чем наиболее приемлемым считал последний. Суть его та-
кова. Русский фунт следует приравнять к кельнскому («ке-
линскому»), который содержит 98 золотников, и разделить
его на 100 частей. При этом надо повысить пробу с 70-й
до 75-й и изменить стопу, т. е. чеканить не 14 руб. 40 коп. из
лигатурного фунта серебра, как ранее, а 15 руб. Следова-
тельно. из фунта чистого серебра можно будет получить
20 руб. (15:75X100). Вес лигатурного рубля при новой
стопе, предложенной Татищевым, остался бы почти без из-
менений по сравнению с прежним (100: 15=62/3 зол. и
624/з? зол.), а содержание чистого серебра в нем несколько
повысилось бы (100:20=5 зол. и 431/з7 зол.). Небольшой
убыток, который казна понесет от повышения пробы сереб-
ра в монетах (4/s коп. от рубля или 16 коп. от фунта сереб-
ра), можно будет, считал Татищев, покрыть при покупке
серебра.
В случае принятия новой системы Татищев предлагал
отказаться от немецкой системы мер веса, употребляемой
при пробах золота (марки, караты и грены) и серебра (мар-
ки, лоты и грены), так как пересчет этих мер на русские
фунты затруднителен, вносит путаницу и используется для
обмана неопытных людей.
Мысль о преимуществах десятичной системы не была
новой для Татищева. Из его письма секретарю Кабинета
Петра I И. А. Черкасову из Стокгольма от 2 января 1725 г.
'•знаем, что он давно обдумывал способы введения ее в
России38. Татищеву были известны, как он пишет, попытки
«многих математиков» установить десятпчнгю систему мер
длины, веса и денег в Хнглин и Голландии. Эти начинания
202 Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
«от многих ученых и благоразсудиых людей с похваленнем
были приняты. Однако они не были осуществлены
Россия более, чем другие страны, подготовлена к введе
нию такой системы, замечает Татищев, поскольку русски
денежный счет издревле был основан на десятичном прин
ципе (100; 10: 1). И далее он сообщает Черкасову, что ещ
в 1724 г. составил записку, в которой предлагал провести ре
форму существующей в России системы мер на основе деся
тичного принципа деления более крупных единиц на мелки'
(«дабы можно было из одной меры или веса без. великоп
труда и правильно протчия изобрести»). Но эту записку
как пишет Татищев, он не отважился представить Петру I
В Стокгольме Татищев встретился с асессором шведско!
Берг-коллегии Сведенборгом, «который в физике, матема
тике, а особливо в механике, славится довольно». Сред!
других бумаг он передал Татищеву копию своей записки <
десятичной системе. Посылая перевод этой записки в Каби
нет, Татищев пишет Черкасову, что ее можно рассматривать
в качестве «примера моего предприятия», т. е. его представ
ления о введении десятичной системы в России. В то ж<
время он подчеркивает, что Сведенборг не рассматривает
вопросы о разделении мер длины и веса на части и о связь
единиц измерения друг с другом39. Из этого замечания, ка
жется, можно сделать вывод, что эти вопросы разбирались
в записке Татищева, которую он так и не передал царю. Та-
тищев просил Черкасова, если он сочтет полезным, показать
записку Сведенборга Петру I как свидетельство того, чтс
и в Швеции проблема реорганизации системы измерений на
основе десятичного принципа привлекала внимание прави-
тельства. Это письмо Татищева пришло в Петербург тогда,
когда Петр I был при смерти.
Представление Татищева о введении десятичной системы
мер в России от 20 апреля 1727 г. было сообщено Комиссии
о коммерции, которой предлагалось совместно с представи-
телями Берг- и Коммерц коллегии, Главного магистрата
рассмотреть этот вопрос и при содействии «профессоров
академических» сделать «верные весы» — пудовые и более
мелкие, а известному механику А. К. Нартову изготовить
пробирные весы40. Вероятнее всего, представление Татище-
ва не обсуждатось этими учреждениями. Но если бы и рас-
сматривалось, то, очевидно, не было бы принято, потому
что реализация его требовала коренной перестройки всей
системы мер, па что правительство вряд ли пошло бы.
Татищев о денежном обращении
203
Записку Татищева 1727 г., как и многие другие его ра-
боты, постигла такая же неудачная судьба. Затерянная
среди множества документов в архиве Кабинета Петра I,
она осталась неизвестной даже нескольким комиссиям, ко-
торым правительство в XVIII в. поручало заняться вопро-
сами упорядочения мер в России. Так, о ней нет упомина-
ний среди материалов Комиссии весов и мер 1736—1742 гг.,
работавшей еще при жизни Татищева. Она осталась неиз-
вестной и исследователям. Можно полагать, что публика-
ция «Представления о неисправлении весов» привлечет
внимание специалистов, изучающих историю русской метро-
логии XVI11 в.
Татищев не ограничился постановкой вопроса о введении
в России десятичной системы мер. Одновременно он принял
практические меры для проверки и исправления всех весов
и гирь на монетных дворах в соответствии с пудовой гирей,
данной ему из Берг-коллегии. Всей этой работой, которая
велась в течение 1727 г. под наблюдением Татищева, руко-
водил пробирный мастер Шамшев. В декабре 1727 г. Тати-
щев объявил в Монетной конторе, что все старые гири
осмотрены и исправлены. Но поскольку гири от частого упо-
требления стираются и уменьшаются в весе, он приказал
сделать новые гири для употребления и 9 комплектов гирь,
которые служили бы только «для всегдашнего поверенпя».
Эти комплекты хранились в особых ящиках, и в каждом из
них был набор гирь от 1 до 5 фунтов, гири в 1, 2, 6, 12, 24,
48 золотников и от одного до '/16 доли золотника. Кроме
того, были сделаны гири весом в 1, 10 и 20 пуд. При каж-
дом комплекте имелись двое небольших весов. Пять ящиков
эталонами гирь были оставлены при монетных дворах,
остальные разосланы в Камер- и Коммерц-коллегию, в Кан-
целярию Главной артиллерии и в Серебряный ряд с преду-
преждением, чтобы они использовались только «для повере-
ния протчих употребляемых весов». Делалось это для того,
чтобы при приеме на монетных дворах золота, серебра и
меди, присылаемых от этих учреждений, «в весе разности
не было»41.
Гири, сделанные при Татищеве в 1727 г. и выверенные
в 1735 г., некоторое время служили эталонами. Комиссия
весов и мер 1736—1742 гг. при выборе образцов мер веса
из употреблявшихся в России отдала предпочтение гирям
Монетной конторы 1727 г. Принимая такое решение, она ис-
ходила из следующего. Во-первых, «чрез оные производит-
204
Глина 3. Татищев и проблемы денежного обращения
ся многие годы на монетные дворы серебру и золоту прием
и переделано по важности тех гирь серебряной и медной
монеты несколько миллионов». Во-вторых, А. К- Нартов
проверявший эти гири в 1737 г, признал их наиботее точ-
ными, поскольку мелкий развес находился в правильной
пропорции к более крупным гирям. «Гиря... пудовая и в
двух ящиках дроби от пуда даже до шестой на десять доли
золотника сходство между собою имеют», — писал Нар-
тов 42.	>
Авторитет Татищева в вопросах метрологии (как бы мы
сейчас сказали) был общепризнан в правительственных
учреждениях. В 1729 г. Коммерц-коллегия обратилась в Се-
нат с предложением организовать проверку весов в стране
и рекомендовала поставить во главе этого дела Татищева.
«Для лучшей верности того в весах свидетельства и ис-
правности приказать бы оное учинить статскому советнику
Татищеву», которому следует привлечь к этой работе ученых
Академии наук, писала коллегия43.
Определенный интерес представляют и другие соображе-
ния Татищева, высказанные им в письмах к Макарову. Речь
идет о чеканке разменной медной монеты (взамен выме-
ниваемых медных копеек), так как серебряных копеек ма-
ло, а пятикопеечники для крестьян неудобны; о вымене
медных полушек, которые «для бездельной их работы по-
дают причины к воровству». После того как будет начека-
нена мелкая медная монета, следует немедля приняться за
вымен серебряных копеек, ибо, писал Татищев, «ежели
оного не учиним, то весьма вижу оттого быть великому госу-
дарственному вреду». Наконец, Татищев обдумывал спосо-
бы, «каким образом медные деньги с течением времени в
определенные сроки перевести, а серебряные умножить»44,
и составлял на сей счет записку, которую, к сожалению,
обнаружить не удалось (вполне возможно, что она не была
нм завершена).
По-видимому, Татищев полагал, что управление монет-
ными дворами в Москве будет поручено ему. В первом же
донесении Макарову из Москвы от 24 февраля 1727 г. он
сообщал, что хотя не имеет приказа «о принятии оных де-
нежных дворов и сущем их во всех недостатках исправле-
нии», ио по совету Волкова включился в работу по их ре-
монту, «токмо письменно до получения указа ни во что не
вступаю»45. Однако надежды Татищева не оправдались.
Бочков вначаче предложил создать в Москве Монетную
Татищев о денежном обращении
205
контору, в подчинении которой находились бы денежные
дворы, в составе II. А. Мусина-Пушкина, его сына Платона
Ивановича, Татищева и асессора Берг-коллегии Г. Мансу-
рова. Причем Кадашевский монетный двор поручить
П II. Мусину-Пушкину, Набережный — Татищеву, Крас-
ный — Мансурову, а Й. А. Мусину-Пушкину быть первым
членом конторы. Несколько позднее Вилков внес изменение
в свое предложение: оставить в конторе только Татищева
и Мансурова, но чтобы они находились «под дирекцией»
Московской конторы Сената. Объясняя причину такого
предложения, он писал Макарову: «...понеже сами ведаете
о Татищеве, что ему под командою быть не захочетца» 4Ь.
Екатерина I согласилась с первым предложением Волко
ва за одним исключением. Монетные дворы были изъяты из
ведения Берг-коллегии и подчинены Монетной конторе, соз-
данной по указу 7 марта 1727 г. в составе А. И. и П. И. Му-
иных-Пушкиных, В. Н. Татищева и московского губерна-
тора А. Л. Плещеева. Позднее, в июне того же года, Пле-
щеев был утвержден первым членом Монетной конторы,7.
Татищев и Волкову говорил и Макарову писал, что ни-
чего не имеет против этого решения. Однако можно сомне-
ваться в данном случае в его искренности. Ему ничего не
оставалось, как делать хорошую мину при плохой игре, по-
скольку он в какой-то мере рассчитывал, что его назначат
руководителем монетных дворов. У Татищева были осно-
вания для этого: из членов Монетной конторы он был един-
ственным, кто хорошо знал монетное дело. С Мусиными-
Пушкиными у Татищева, по-видимому, были натянутые от-
ношения н при обсуждении разных вопросов в Монетной
конторе он нередко расходится во мнениях с ними. Старый
граф к концу года отошел от монетных дел, но с его сыном
Татищеву пришлось работать несколько лет. Впоследствии
в «Истории Российской» Татищев нелестно отзывался об
И \. Мусине-Пушкине и писал о нем как о человеке, испол-
ненном «великого лицемерия и коварства»48.
С Плещеевым Татищев ладил, работали они дружно и
относились друг к другу с взаимной приязнью. В 1730-х го-
дах, когда Плещеев был сибирским губернатором, а Тати-
щев руководил горнозаводской промышленностью Урала и
Сибири, они сотрудничали также успешно.
В конце февраля—начале марта монетные дворы были
расчищены и приведены в порядок В отремонтированных и
заново построенных зданиях началась установка оборудова-
206 Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
ния и механизмов. Одновременно велась работа по изготов-
лению различных машин и инструментов. По просьбе Вол-
кова и Татищева в Москву из Петербурга были посланы ме-
ханик А. К- Нартов и несколько человек опытных слесарей.
Волков вызвал 10 мастеров с тульских заводов. Все они
приняли участие в создании по моделям А. К. Нартова гур-
тичных станов, печатных и ручных плющильных машин, а
также штемпелей для чеканки пятикопеечных монет49.
К середине марта на трех монетных дворах имелось: пла-
вильных печей — 9, кузнечных горнов — 42, плющильных
станов — 14, обрезных — 20, гуртичных — 7, печат-
ных — 2450.
По указанию Волкова в распоряжение Монетной конто-
ры была предоставлена кузница на Конюшенном дворе,
где имелось 12 горнов с наковальнями. В ней артиллерий-
ские кузнецы готовили по моделям инструменты и оборудо-
вание для монетных дворов. Всей работой по изготовлению
новых машин,.оборудования и инструментов и установке их
на монетных дворах ведал Татищев, потому что он, как
писал Волков, «в том деле немалое искусство имеет». На-
кануне своего отъезда из Москвы Волков рекомендовал чле-
нам Монетной конторы поддерживать «предложения и вся-
кие ученые изобретения» Татищева, направленные на повы-
шение производительности монетных дворов51.
6 марта 1727 г. на всех трех дворах началась работа по
выпуску пятикопеечников. Однако Волков предупреждал
Макарова, что на деньги нового передела в большом коли-
честве надеяться скоро не приходится, потому что пятико-
пеечники «из дела не скоро выходят, а именно, из плавилен
медь идет в ковку, оттуда в плащильни, из плащилен — в
обрез кружков, а потом в печать, после того гуртят, потом
полируют и обжигают»52. Но дело было не столько в дли-
тельности процесса изготовления пятикопеечных монет,
сколько в том, что монетные дворы не были еще готовы к
чеканке их в значительных размерах. Во-первых, мало было
меди Во-вторых, в Москву не поступили еще машины и
инструменты с тульских и подмосковных заводов. В-третьих,
необходимо было построить «водяные машины» — плю-
щильные, молотовые и другие. В связи с этим Волков про-
сил Макарова добиться разрешения на постройку по пред-
ложению Татищева плющильной мельницы на р. Яузе.
Волков, Татищев п И. А. и П II. Мусины Пушкины «с
общего совета» обратились в Кабинет с рядом предложе-
Татищев о денежном обращении	207
ппи, которые, по их мнению, должны были улучшить состоя-
ние монетного дела в России Суть этих предложений сво-
тнлась к тому, чтобы отстранить Берг-коллегию от руковод-
ства монетным делом, передать Монетную контору непо-
средственно в ведение Кабинета, изъять из обращения ста-
рую мелкую медную монету и серебряные копейки, переде-
лав первую в пятикопеечники, а вторые — в крупную моне-
ту (рубли п полтинники). Операция по вымену мелкой мо-
неты необходима «как для умножения капитала, так и ради
пресечения воровства», иначе говоря, преследовала две
цели: увеличить доходы казны и затруднить деятельность
фальшивомонетчиков.
Как было уже сказано, медные деньги при Петре I до
1718 г. чеканились по 20 руб. из пуда и, следовательно, были
тяжелее новых пятикопеечников в два раза. Казне было вы-
годно выменять эту медную монету на новые пятикопеечни-
ки, которые делались по 40 руб. из пуда меди. Перечеканка
серебряных копеек тоже сулила прибыль. В 1698—1711 гг.
серебряные копейки хотя и выпускались из серебра неуста-
новленной пробы, но в среднем она была, несомненно, выше
70-й пробы, принятой в 1711 г для крупной серебряной
монеты. Как писали Волков и Татищев Макарову, на 1\а-
ташевском монетном дворе были сделаны две сплавки — от
одной прибыль составила 9 руб. 10 коп., от другой — 9 руб.
49 коп. от пуда серебряных копеек. Вымен их открывал воз-
можность для увеличения запасов серебра и использования
его для выпуска более крупной монеты. Наконец, путем пе-
речеканки старых медных и серебряных копеек рассчитыва-
ли также изъять из обращения фальшивые деньги, число
которых «в народе умножилось», и тем самым ликвидиро-
вать вред, причиняемый ими и казне и населению.
Эти предложения в основном были приняты. Продолжая
пшню Петра, правительство Екатерины I издало ряд ука-
<ов о вымене старых медных копеек. Изъятие из обращения
медных денежек и полушек было решено временно отло-
жить, пока нс будет сделана новая мелкая монета53. В от-
ношении серебряных копеек твердой линии не было. Ука-
зом от 16 июня 1727 г. мелкие серебряные деньги было оп-
ределено переделать в гривенники. В указе отмечалось, что
эти деньги, деланные с 1698 г., «ради их худобы... в народе
не свободно ходят». При расчетах их принимают с большой
неохотой, так как среди них много односторонних и фачьшп-
вых, которые «при приемах, а особливо при платежах в ка-
208
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
зенпые подати выметываются, отчего многим, а наипаче ку-
печеству п бедным крестьянам, великня чинятся убытки
и разорения»54. Наконец, из-за малого размера (копейка
1698 г. весила 1/15 зол.) они легко теряются. Спустя три ме-
сяца от передела мелкой серебряной монеты в гривенники
временно отказались55.
Волков, Татищев и Мусины-Пушкины считали, что мо
нетные дворы должны располагать капиталом не менее чем
в 1 млн руб., и наметили некоторые организационные меры,
которые должны были способствовать накоплению этой
суммы В 1721 г Петр 1 по донесению Берг-коллегип уста
новпл для монетных дворов капитал в размере не менее
922 тыс. руб. В последующие годы, несмотря на финансо-
вые затруднения, правительство не расходовало эту сумму,
и в 1725 г. она превысила 1 млн руб. Наличие оборотного
капитала в таких размерах обеспечивало нормальное функ-
ционирование монетных дворов, возможность закупки для
денежного передела необходимого количества серебра, меди
и золота. В апреле 1726 г. по указу Сената сумма капитала
на монетных дворах была сокращена почти вдвое, до
550 тыс. руб., из них 50 тыс предназначались для казенных
сибирских заводов Попытки Берг коллегии добиться отме-
ны этого решения успеха не имели. К началу 1727 г. на мо-
нетных дворах в Москве и Петербурге было золота и сереб-
ра (в слитках и монетах) и меди всего на 651 тыс. руб.56
Особенно мало было капитала в Москве.
Волков и названные члены Монетной конторы предло-
жи чи установить строгий порядок в выдаче денег с монет
пых дворов; в 1727 г., пока не будет увеличен капитал до
1 млн. руб., никуда без именных указов денег не отпускать;
все деньги, собираемые из доимок, передавать Монетной
конторе; обязать коллегии и другие учреждения отсылать
на монетные дворы все оставшиеся сверх окладных расхо
дов средства п т. д. 20 февраля Волков писал Макарову, что
капитал на монетных дворах — «лучшее государственное со-
кровище и надобно крепко за него держатца»57.
Как видим, Волков и другие, учитывая сложившиеся не-
благоприятные условия, предложили для увеличения капи-
тала на монетных дворах экстраординарные меры, осуще-
ствить которые предполагалось чисто административным
путем. Они не касались в это время задач развития внеш
ней торговли, роста экспорта русских товаров, в том числе
казенных, н т д., поскольку подробно эти задачи были
Татищев о денежном обращении
209
определены в коллективной записке, поданной Екатерине I
в ноябре 1726 г., одним из авторов которой являлся
А. Я. Волков.
В этой связи представляет определенный интерес мнение
Берг-коллегии (1727 г.) о способах увеличения серебра и
капитала на денежных дворах. Во-первых, считала она, на-
то отказаться от предоставления монополии на поставку
серебра и золота отдельным лицам и разрешить свободную
покупку как у русских, так и у иностранных купцов. Во-вто-
рых, повысить цену на серебро до 18,5—19 коп за золотник
и сохранять ее один-два года или более, чтобы купцы не
опасались, что в течение этого срока она будет снижена.
В-третьих, развивать горнозаводскую промышленность и
другие отрасли, «от которых первый фундамент богатства»,
увеличить экспорт железа, поташа, смольчуга и других ка
зенных товаров «и тем торг распространить». В-четвертых,
содержать капитал в Амстердаме и Гамбурге для покупки
серебра. И наконец, следует всячески способствовать разви-
тию внешней торговли, в результате чего увеличатся тамо
женные сборы.
В ряде стран Западной Европы, отмечала Берг-колле-
гия, серебро дешевле, чем в России, монеты чеканятся по
более высокой пробе, но казна не стремится получить боль-
шую прибыль от денежного передела. Так, в Англии при
быль от чеканки составляет 7% (монеты 87-й пробы), в
Австрийской империи — 9% (монеты 85-й пробы, так же как
в Пруссии и Данни), в Голландии — около 11% (монеты
82 й пробы). Чеканка монет в этих государствах служит в
первую очередь целям обеспечения нормального функциони-
рования денежного обращения и «распространению торгов»,
а не обогащению казны. Голландия, например, ведя ожив-
тепную торговлю с Испанией и Америкой, получает оттуда
большое количество серебра, но только часть его расходует-
ся на монетный передел, а остальная продается с прибылью
и другие государства Европы, в том числе и в Россию. Если
бы казна в этой стране требовала от монетных дворов «ве-
шкой прибыли», то запретила бы экспорт серебра, а все за-
пасы его пустила бы в денежный передел.
В России для серебряных монет установлена 70 я проба,
диако вследствие дороговизны серебра казна не может рас-
считывать на большую прибыль от денежного передела Так.
при цене 18,5 коп за золотник чистого серебра прибыль от
переде ia (исключая все расходы) составит на монетных
210
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
дворах в Москве около 9%, в Петербурге — около 7%, а
при цене 19 коп. — соответственно ниже. Хотя повышение
цены на серебро, отмечает Берг-коллегия, и понизит дохо-
ды казны, на это следует пойти, ибо в конечном счете такая
мера обернется выгодой для страны. Во-первых, увеличит-
ся приток серебра, что позволит повысить удельный вес се-
ребряных монет в денежном балансе России и будет способ-
ствовать укреплению монетной системы. Во-вторых, иност-
ранные купцы, продав в России доставленное серебро, могут
купить здесь товары для вывоза за рубеж, что приведет к
росту таможенных доходов.
Итак, Берг-коллегия при обсуждении такой острой для
России проблемы, как нехватка серебра, обнаружила ши-
рокий государственный подход. Основными источниками по-
ступления серебра коллегия считала развитие промышлен-
ности, рост внешней торговли и, особенно, экспорта. В этих
взглядах нельзя не усмотреть продолжения петровской эко-
номической политики. Учитывая опыт развитых стран Ев-
ропы, коллегия пришла к верному заключению, что основное
назначение монетной регалии состоит в обеспечении стабиль-
ности денежного обращения, без чего невозможно успешное
экономическое развитие страны. Увеличения государствен-
ных доходов следует добиваться путем развития промыш-
ленности и торговли, а не чрезмерной эксплуатацией монет-
ной регалии.
Чеканка медной монеты
После отъезда Волкова в Петербург (18 марта 1727 г.)
на плечи Татищева, помимо технического руководства мо-
нетными дворами, легли и многие организационные заботы.
Все нужнейшие дела, «кроме канцелярии», где трудится
П. И. Мусин-Пушкип, лежат «более на мне», писал Тати-
щев Макарову. Он просил прислать ему в помощь капитана
артиллерии А. Ф. Томилова *. «Я часто бываю болен,— про-
должает Татищев, — и если оное случится, то нс знаю, кто
меня может заменить»58 59, кроме Томилова.
* А. Ф. Томилов был послав на Урал и в Сибирь для осмотра ар-
тиллерии В. И. Геннин, обнаружив в нем толкового, распоряди-
тельною и грамотного офицера, не отпустил его и назначил управ-
ляющим канцелярии Сибирского обер-берг-амта, где Томилов ра-
ботал несколько лет Впоследствии, в 40-х годах XVIII в Томилов
был президентом Берг-коллегии.
Чеканка медной монеты
211
В апреле стали поступать с тульских и подмосковных за-
водов печатные, обрезные и другие станки, заказанные еще
Волковым. Но сделаны они были не вполне удачно. Потре-
бовались доделки и исправления. Вся эта работа велась под
руководством Татищева60. В мае началось форсированное
гроительство на Яузе по чертежу Татищева плотины, пла-
щильных и других «водяных» машин. «У нас ни зачем более
ныне остановки нет, как за плащильнями», —- сообщал Та-
тищев Макарову61. Он заключил договор с плотниками, ко-
торые подрядились за 540 руб. в мае-июне построить два
амбара - плащильный и молотовой длиной 15, шириной 12
и высотой 4,5—5 аршин каждый.
Одновременно шла установка более производительных
ручных машин, «которые пред прежними вполы тягостпю,
1 вдвое кружков делают», докладывал Татищев кабинет-
секретарю А1акарову6г.
За период с 18 марта по 29 апреля на московских монет-
ных дворах было сделано медных пятаков всего на 191 тыс.
руб.63, т. е. мало, и Кабинет потребовал ускорить выпуск мо-
нет. После постройки на Яузе плотины, позволившей исполь-
зовать силу воды, и установки различного оборудования
дело пошло значительно быстрее, хотя в это время имелись
определенные трудности. Так, не хватало мастеров для ков-
ки меди. В Москве их не удалось найти, и было решено на-
брать таких мастеров в Троице-Сергиевом и Вознесенском
монастырях, а также в ближайших к Москве городах. Медь
в кружках, поступавшая с уральских и пермских казенных
;аводов, была плохо вычищена, содержала много железа и
поэтому ломалась. Татищев обратился к Геннину с прось-
бой улучшить качество поставляемых на монетные дворы
кружков. Часто портились штемпели, и Татищев просил Ма-
карова дать указание о покупке хорошей стали для штемпе-
'1сй и инструментов в Швеции и о присылке 100 пудов стали
с уральских казенных заводов64. Но все эти затруднения но-
сили частный характер. Главное было сделано. К лету
1727 г. монетные дворы в Москве были полностью реконст-
руированы. оснащены новыми машинами, инструментами,
обеспечены мастеровыми и работными людьми. В результате
производительность их значительно возросла. Монетные дво-
ры располагали также необходимым количеством меди, что-
бы работать на полную мощность. В феврале 1727 г. име-
лось меди 3768 пуд. Геннин отправил с Урала 5134 пуда
кружков зимним путем и в апреле водой до Казани свыше
212
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
5 тыс. пуд. меди, которая оттуда для скорости была достав-
лена в Москву гужевым транспортом.
Военная коллегия в июне 1727 г. к 17 тыс. пуд. ранее
подряженной меди заключила контракт с прусским купцом
на поставку еще 10 тыс. пуд. венгерской красной меди. К се-
редине декабря подрядчики привезли в Петербург около
23 тыс. пуд. меди. Она по мере поступления отдельных пар-
тий направлялась на Сестрорецкий завод (под Петербур-
гом) для «ковки и плащения». Правда, из этого количества
в Москву до февраля 1728 г. отправили всего около
3200 пуд. В течение года (февраль 1727—февраль 1728) на
монетные дворы поступило старых медных копеек на
831 тыс. руб., в которых было примерно 41,5 тыс. пуд. меди.
Кроме того, в Москве было куплено 326 пуд. и фальшивых
копеек принято на 4,8 тыс. руб. (210 пуд.) 65. Таким обра-
зом, за год на монетные дворы было доставлено 55,4 тыс.
пуд. меди. С учетом старых запасов (3,8 тыс. пуд.) они рас-
полагали 59,2 тыс. пуд. меди, из которой можно было еде-'
лать пятикопеечников больше чем на 2 млн. руб.
К концу августа 1727 г. на трех дворах было сделано
медных пятаков на 1 220600 руб., в том числе на Набереж-
ном — на 568 600, Красном — на 404 500 и на Кадашев-
ском — 247 500 руб. Прибыль от передела составила свыше
607 тыс. руб., т. е. примерно 50%. За месяц с небольшим
(с 20 августа по 24 сентября) было начеканено пятаков еще
на 95 тыс. руб. До перехода монетных дворов в ведомство
Монетной конторы, а именно с 1723 г. до 20 февраля 1727 г.,
было выпущено пятаков на 605 тыс. руб. Следовательно,
к концу сентября 1727 г. всего было сделано пятаков на
1920 тыс. руб.66 Таким образом, намеченная январским
указом 1727 г. программа начеканить пятаков на 2 млн. руб.
(с учетом ранее сделанных) была в основном выполнена.
Этого удалось достигнуть благодаря реконструкции монет-1
пых дворов, осуществленной под руководством Волкова и
Татищева, сосредоточению чеканки монеты в одном месте и
под контролем одного учреждения — Монетной конторы,
централизованной заготовке сырья, увеличению производ-
ства меди на уральских и пермских казенных заводах. Про-
изводительность московских монетных дворов особенно вы-
росла после постройки мельницы на Яузе по чертежам Та-
тищева, что позволило использовать силу воды для работы
целого комплекса машин. Впоследствии Татищев, отмечая
свои заслуги в монетном деле, писал, что сделанные по его
Чеканка медной монеты
213
настоянию «водяные машины», «кроме поспешности в деле
пред прежним», доставили казне прибыль свыше 20 тыс.
руб.67
Большая прибыль, получаемая от выпуска медных денег,
потребность в мелкой разменной монете побудили прави-
тельство в сентябре 1727 г. принять решение о дополнитель-
ной чеканке старым штемпелем пятаков на 500 тыс. руб. и но-
вым штемпелем копеек на 1 млн и полушек на 500 тыс. руб. —
по-прежпему по 40 руб. из пуда меди. Правительство,
конечно, учитывало и достигнутую мощность московских мо-
нетных дворов, позволявшую в короткое время сделать еще
на 2 млн. руб. медных денег. При этом вновь было подтвер-
ждено требование об обмене старых медных копеек. Это бы-
ло вызвано тем, что они медленно поступали на монетные
дворы. Монетная контора в донесении Верховному тайному
совету от 12 декабря 1727 г. сообщала: «Ныне в присылке
медных копеек бывает самое малое число, и за тем в деле
пятикопеечников чинится остановка»68.
Между тем, как было сказано выше, казна прежде всего
из фискальных соображений была заинтересована в их быст-
рейшем изъятии из обращения. В указе объявлялось, что
после обмена всех старых копеек, сделанных на монетных
дворах, хождение их будет запрещено, а оставшиеся в об-
ращении будут рассматриваться как фальшивые69.
Зная об отрицательном отношении Татищева к чеканке
легковесной медной монеты, особенно пятикопеечников,
можно априори утверждать, что он с неодобрением встре-
тил сентябрьский указ, предусматривавший дальнейшее
увеличение медных денег в обращении. Но у нас есть прямое
свидетельство именно такого негативного отношения. Речь
идет о двух письмах Татищева — от 3 и 17 октября
1727 г.70 Адресаты этих писем не указаны. Вероятнее всего,
первое из них было обращено к А. С. Маслову — обер-сек-
ретарю Верховного тайного совета, второе — к А. Я. Волко-
ву, который нс только в феврале-марте, но и в июне—авгус-
те 1727 г. занимался монетными делами71.
Первое письмо Татищев отправил, вероятно, еще не зная
об указе 18 сентября 1727 г. В нем он пишет, что вопрос о
медных деньгах был предметом оживленного обсуждения
еще при Петре и уже тогда правительство отдавало себе
отчет, «что от оных государству великий вред». Дело не
ограничилось только обсуждением. Были намечены меры
л ля исправления положения, но смерть царя помешала их
214
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
осуществлению. Такого рода замечания о монетной полити-
ке Петра Татищев высказывал и впоследствии72
Конкретные предложения Татищева сводились к следую-
щему: выменять серебряные копейки и переделать их в
гривенники и крупную монету (рублевую и полтинную);
старые медные копейки перечеканить в платы; от подрядчи-
ков принимать в казну только иностранное серебро; пяти-
копеечников больше не делать73. В известной мере такого
рода соображения Татищев высказывал и ранее.
Второе письмо является реакцией Татищева на сентябрь-
ский указ. Получив его, он понял, что возражать против
чеканки пятикопеечников еще на 500 тыс. руб. бесполезно.
Повторив свое мнение о необходимости перечеканки сереб-
ряных копеек, он дополнил его предложением сделать на
2 млн. руб. гривенников и на такую же сумму — пятаков
«для мелких расходов», а остальные употребить на крупную
серебряную монету. При этом Татищев считал возможным
изменить для мелкой серебряной монеты пробу и монетную
стопу, чтобы «мелкия монеты для частого в руках употреб-
ления не обтирались и не весьма б малы были» и казна не
несла бы убытков, так как изготовление гривенников обой-
дется почти в два раза дороже, чем рублей. В случае приня-
тия его предложения Татищев выразил согласие сделать все
необходимые расчеты.
Татищев возражал против чеканки копеек и полушек по
40 руб. из пуда меди. Прибыль от такой чеканки столь вели-
ка, что фатьшивомонетчики, пренебрегая всеми угрозами,
все равно станут подделывать монету, как бы хорошо ее
ни делать Надо чеканить мелкую медную монету по 20 руб.
из пуда, тогда можно будет быстро и без больших расходов
перечеканить старые медные копейки, которые, как уже
упоминалось, до 1718 г. тоже делались по 20 руб. из пуда
меди.
Пз писем Татищева следует, что среди членов Монетной
конторы не было единства. Предложения Татищева поддер-
живал Плещеев, но П. 11. Мусин-Пушкин не разделял их и
был против представления в Верховный тайный совет в ка-
честве мнения Монетной конторы. Именно поэтому Татищев
и вынужден был обратиться в сто тину с частными пись-
мами.
Рассматривались ли предложения Татищева в Верхов-
ном тайном совете, неизвестно. Но если бы даже и обсужда-
лись, то все равно в это время не были бы приняты, ибо каз-
Чеканка медной монеты
215
на нуждалась в средствах. Верховникп не видели, кроме че-
канки легковесной монеты, иного пути в короткое время
ликвидировать брешь в бюджете. Татищев, не зная истин-
ного положения дел с финансами страны, в своем стремле-
нии предотвратить дальнейшее расстройство денежной си-
стемы забегал несколько вперед. В целом его взгляды не
были прожектами, оторванными от реальной почвы, и явля-
лись логическим продолжением петровских планов замены
медной монеты серебряной. Спустя три года, когда финансо-
вое положение несколько улучшилось, а наличие в обраще-
нии большого количества обесцененной медной монеты ста-
ло самым отрицательным образом сказываться на эконо-
мике страны, правительство Анны Ивановны прекратило в
1731 г. чеканку легковесной медной монеты и встало на путь
изъятия ее из обращения.
Осенью 1727 г. Монетная контора вновь поставила перед
Верховным тайным советом вопрос о создании на монетных
дворах капитала в размере 1 млн. руб., т. е. вернулась к
предложению, выдвинутому еще ранее. Для накопления
этой суммы она предложила: во-первых, отдавать на мо-
нетные дворы третью часть прибыли, которую получит каз-
на от передела старых медных копеек в пятикопеечники;
во-вторых, всю прибыль от чеканки серебряной и золотой
монеты не употреблять пи в какие расходы до тех пор, пока
капитал не достигнет желаемого размера; в третьих, «отло-
жить в капитал» 100 тыс руб. из наличной монеты, сделан-
ной из серебра, купленного у подрядчиков на деньги, взятые
из казначейства74. Таким образом, члены Монетной конто-
ры еще раз подчеркнули, что основным источником для
создания капитала на монетных дворах является прибыль
от чеканки монет. Если правительство по-прежнему будет
расходовать всю прибыль, не оставляя хотя бы части ее на
пополнение капитала, то таковой в размере 1 млн. руб. не
может быть создан Подобного рода предложение выдвига-
ла еще ранее Берг-коллегия, и оно, как уже отмечалось,
было поддержано Петром 1.
Как был решен этот вопрос Верховным тайным советом,
неизвестно, но Монетная контора, как видим, настойчиво
[обивалась накопления оборотного капитала, без которого
нельзя было обеспечить бесперебойную работу монетных
[воров.
К 10 октября 1727 г. на монетных дворах было сделано
пятикопеечных монет еще на 80 тыс. руб., т. е. на сумму, не-
216 Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
достающую до 2 млн. руб С этого времени было приступ-
лено к выполнению нового задания — чеканке этих монет
еще на 500 тыс. руб., с которым монетные дворы справились
к февралю 1728 г.75 В течение года (февраль 1727—январь
1728) было вновь сделано пятикопеечников на 1904 тыс.
руб., а с учетом ранее начеканенных (на 605 тыс. руб.) в де-
нежном обращении страны находилось медных пятаков бо-
лее чем на 2,5 млн. руб. Операция по чеканке только новых
пятикопеечников доставила казне огромную прибыль в раз-
мере немногим менее 1 млн., а точнее, 975 тыс. руб.
Эта прибыль плюс доходы от чеканки серебряной мо-
неты позволили правительству покрыть дефицит в бюджете
и выйти из крайне затруднительного финансового положе-
ния. В последующие годы чеканка медных денег по 40 руб.
из пуда продолжалась, но уже в более скромных размерах.
За 3 года (1728—1730) было сделано пятикопеечников и
копеек на 1,5 млн. руб., хотя и в 1728 и в 1730 г. правитель-
ство вынуждено было вновь сократить на */з оклад подуш-
ной подати.
Тяжелые последствия чеканки легковесной монеты ска-
зались не сразу, а через несколько лет, но наиболее даль-
новидные представители правительства понимали, что это
самым отрицательным образом скажется на экономическом
состоянии страны, положении народных масс и вызовет с их
стороны недовольство. Правительство не могло не учиты-
вать и опыта предшествующего правления Петра I. Верхов-
никам и сенаторам было хорошо известно, что царь в уело
впях острейшей нехватки денег во время Северной войны
и финансовых затруднений, возникших вскоре после заклю-
чения мира, не решался чеканить медную монету в большом
количестве. За 25 лет (1700 1725) было сделано медных
денег примерно па 2,5 млн руб., причем только с 1718 г
стали делать деньги по 40 pj6. из пуда, а до этого чеканили
по 20 руб. Правительство не могло совершенно игнорировать
п предостережения представителей администрации вроде
Волкова, Татищева, президента Верг-коллегии Зыбина и
других, которые отчетливо представ тяти, какие пагубные
последствия повлечет за собой наводнение денежного рынка
легковесной медной монетой.
Во второй половине 1727 г. Верховный тайный совет осу-
ществил ряд организационных мер в монетном деле. Летом
1727 г было решено сосредоточить начиная с 1728 г. все
монетное дело в Москве, где находилась большая часть спе-
Чеканка медной монеты
217
циалистов и производство обходилось значительно дешев-
ле. К концу 1727 г. чеканка монет на Петербургском монет-
ном дворе была прекращена и в Москву отправлены масте-
ровые и работные люди, оборудование и припасы76.
По указу 16 декабря 1727 г. Монетная контора была
подчинена непосредственно Сенату, которому поручалось
обо «всем денежном деле и исправлении оного иметь попе-
чение» 77.
С 1718 до 1727 г. изготовление медных денег на монет-
ных дворах отдавалось в подряд частным лицам. Подрядчи-
ки делали монету из своих припасов, сами нанимали масте-
ровых и работных людей, отвечали за починку оборудования
п инструментов, за угар меди и т. д. В 1727 г., когда надо
было срочно сделать пятикопеечников на 2 млн. руб., от
подрядной системы отказались. На монетные дворы были
взяты кузнецы из артиллерии и других учреждении
(до 200 человек), «да сверх того вольных людей напимапо
многое число». В среднем передел пуда меди обходился каз-
не в 1 руб. 31 коп. плюс большие накладные расходы (со-
держание комиссаров, счетчиков, приказных п прочих слу-
жителей), в то время как подрядчикам платили по 1 руб.
29 коп. за пуд.
Поскольку в 1728 г. предстояло сделать значительно
меньше медных денег, чем в 1727 г., Монетная контора пред-
ложила вернуться к подрядной системе как более выгодной
для казны и менее хлопотной. Сенат согласился с этим пред-
ложением 78.
В 1728 г. на московские монетные дворы поступило под-
рядной меди 23,3 тыс. пуд. и старых медных копеек на
506,6 тыс. руб., в которых было свыше 25 тыс. пуд. Выпуск
медных денег в этом году по сравнению с предыдущим со-
кратился в несколько раз. Чеканили гчавным образом ко-
пейки, их было сделано па 314 тыс. руб. Кроме того, в янва-
ре было выпущено пятикопеечников на 80 тыс. руб., т. е. на
сумму, недостающую до 500 тыс. руб., предусмотренную
сентябрьским указом 1727 г. Прибыль от передела меди
в 1728 г. составила 174,1 тыс. руб.79
В начале 1729 г. все запасы новых медных денег были
израсходованы. Между тем нужда в них была огромная: и
тля вымена старых медных копеек, и главным образом на
содержание армии Именным указом от 16 мая 1729 г. в
сентябрьский указ 1728 г. были внесены коррективы. Пра-
вительство решило полушек не делать, ибо в них нет нужды,
218
Глава 8. Татищев и проблемы денежного обрагцения
копеек выпустить не на 1 млн руб., а на 500 тыс., зато на-
чеканить дополнительно еще на 1 млн. руб. пятикопеечни-
ков, так как их можно сделать быстрее. К тому же затрат
на их выпуск потребуется на 51 тыс. руб. меньше, чем на
выпуск полушек80.
В 1729—1730 гг. московские монетные дворы это задание
выполнили. К сентябрю 1730 г. были в основном выменены
все медные монеты, выпущенные при Петре I в 1700—
1718 гг. по 20 руб. из пуда на сумму 1,7 млн. руб. Таким
образом, осенью 1730 г. в обращении находилось (не счи-
тая фальшивых денег, о которых точных сведений нет)
медных монет, сделанных по 40 руб. из пуда на сумму
4,5 млн. руб., в том числе полушек (петровского времени) —
на 524,7 тыс. руб., копеек — на 496,5 тыс. руб. и пятикопееч-
ников— на 3,5 млн. руб.; всего в них было меди
112 480 пуд.81
Чеканка серебряной и золотой монеты.
Обеспечение монетных дворов сырьем
До сих пор речь шла о выпуске медных денег. Как же об-
стояло дело с чеканкой серебряных и золотых монет? Ка-
ково их место в монетном балансе страны? С какими труд-
ностями сталкивалось правительство при чеканке серебря-
ных и золотых монет? Прежде чем перейти к рассмотрению
этих вопросов, следует хотя бы вкратце остановиться на де-
нежной реформе Петра I и ее последствиях.
Причины, сущность и значение этой реформы в общих
чертах известны. Она была вызвана главным образом по-
требностями экономического развития России. Основной мо-
нетной единицей в XVII в. была серебряная копейка. Вы-
пускались также денежки и полушки, по в незначительном
количестве. Копейка не отвечала запросам рынка, затруд-
няла расчеты при ведении и крупной и мелкой торговли.
Государство нуждалось в развитой денежной системе с на-
личием крупных и мелких номиналов, с использованием
разных видов монетного сырья (не только серебра, но и зо-
лота, меди). Россия все более вовлекалась в мировую тор-
говлю, и ее денежная система не могла стоять особняком,
а неизбежно должна была строиться на тех же основаниях,
что и системы в других европейских государствах, сохраняя
свою самостоятельность и особенности (десятичный счет,
Чеканка серебряной и золотой монеты
219
названия номиналов). Попытки реорганизации денежного об-
ращения предпринимались в XVII в., но закончились неуда-
чей 82. В процессе реформы, осуществленной при Петре, были
введены новые крупные номиналы (рубли, полтины, полу-
полтины и др.), мелкая разменная монета из меди, стали
чеканиться двухрублевые золотые монеты. В результате
было покончено со «старыми вшами», как Петр метко назы-
вал серебряные копейки. Русский рубль по своему весу
(28,3 г.) стал близок к талеру — основной денежной еди-
нице в международной торговле83.
Но денежная - реформа одновременно преследовала и
фискальные цели. С конца XVII в. была изменена монетная
стопа. Так, в 1681—1697 гг. из фунта серебра делали 10 руб.
8 коп., а с 1698 г. — 14 руб. 40 коп. В результате счетный
рубль содержал уже не Э11/^ золотника, а только 62/з золот-
ника лигатурного серебра, т. е. стал легче прежнего на */з-
В 1698—1711 гг., т. е. в первый, самый напряженный, пе-
риод Северной войны было выпущено серебряных де-
нег на 20,8 млн. руб., доход казны от передела составил
6,1 млн. руб. Такая высокая прибыль (29,3% от общей сум-
мы начеканенных денег) была получена за счет уменьшения
веса монет, перечеканки старых, более тяжеловесных денег
и отчасти понижения пробы серебра в новых мелких мо-
нетах 84.
Но Северная воина продолжалась, и государство по
прежнему испытывало острую нужду в средствах. Пойти на
дальнейшее облегчение веса только что перечеканенной
монеты Петр I не решился Оставался другой путь — пони-
жение пробы, пначе говоря, уменьшение в монете веса чис-
того серебра и замена его медью. В 1698—1711 гг. деньги
чеканились без установленной пробы. Принято считать, что
монеты этих лет выпускались примерно по 84-й пробе85.
Это не совсем так. По данным Монетной конторы, крупные
монеты (рублевики, полтинники и др.) чеканились пример-
но по 82-й пробе, а мелкие — по более низкой, не выше
77-й пробы 86. Однако данные письменных источников о про-
бе монет нуждаются в проверке и могут быть окончательно
’ ешены лишь в результате тщательного исследования само-
о нумизматического материала, т е. монет петровского
времени.
Указом 16 октября 1711 г. для мелких серебряных денег
была установлена 70-я проба («чтобы в тех деньгах было
чистого серебра в фунте 70 золотников») 87, а с февра ля
220
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
1718 г. по такой же пробе было решено делать л монеть
крупного номинала (1 руб., 50 и 10 коп.) 88.
Во второй период Северной войны и правления Петра
темпы чеканки серебряных денег значительно снизились
Всего за 13,5 лет (июль 1711 — 1724) на монетных дворам
было сделано серебряных монет разного номинала н:
8,5 млн. руб.89 В первый период (1698—нюнь 1711 г.) чека
нилось в среднем в год монет более чем на 1,5 млн. руб., в(
второй — на 630 тыс. руб., т.е. примерно в 2,4 раза меньше
Столь заметное сокращение объема чеканки было вызва
но рядом причин. Во второй период доля старых денег в но
вой чеканке резко сократилась, поскольку большая част>
их была перечеканена в 1698—1711 гг. Надо также учесть
что население с большой неохотой сдавало старые деньги
так как считало низкими размеры лажа, т. е. наддачи
установленные казной. Между тем казна не располагал:
оборотными средствами для больших закупок серебра, цен:
на которое выросла.
Однако и в эти годы (1711 —1724) относительная при
быль от чеканки была довольно высока (26,2%, т. е. всег<
на 3% ниже, чем в первый период). Такая высокая относи
тельная прибыль была достигнута благодаря понижении
пробы в серебряных монетах и мелкого и крупного достоин
ства (указы 1711 и 1718 гг.), росту доходов от продажи ка
зеппых товаров на серебро, увеличению сбора пошлин о'
внешней торговли, которые взимались талерами (ефимка
мп) и шли в денежный передел.
Среднегодовая абсолютная прибыль от чеканки серебря
ных монет в первой четверти XVIII в. характеризуется еле
дующими данными: 1698—июнь 1711 г. —• 454,5 тыс. руб.
июль 1711—1724 гг. — 165,5 тыс руб. Как видим, абсолют
пые доходы казны сократились во втором периоде боле'
чем в 2,7 раза.
Доходы от эксплуатации монетной регалии были одни’
из важных источников финансирования громадных военны
расходов. Денежная реформа помогла Петру I преодолет
финансовое напряжение, но ее последствия отрицательн,
сказались на экономическом положении страны и населе
ния, прежде всего народных масс Все современники, в тоь
числе и представители петровской администрации, которы
могли судить об этом со знанием дела, отмечали, что одни?
из последствий уменьшения веса монеты и понижения про
бы было обесценение денег и падение вексельного курса
Чеканка серебряной и золотой монеты	221
В результате цены на товары, главным образом зарубеж-
ные, выросли в два раза, в том числе на серебро, которое
было привозным90. На старые деньги (до 1698 г.) за талер
в России платили 50 коп. или немногим больше, а в 20-х го-
дах XVIII в. его курс поднялся в два раза с лишним. Есте-
ственно, что и доходы казны от монетного передела покуп-
ного серебра сократились более чем вдвое.
Уменьшение веса монеты и понижение пробы были экст-
раординарными мерами. Правительство Петра I опасалось
еще раз ступить на этот путь, ибо он мог привести к полному
расстройству финансов и банкротству. Огромная прибыль,
полученная на первом этане (1698—1711 гг.), была достиг-
нута главным образом за счет перечеканки старых монет,
ибо, приступая к реформе, казна не располагала запасами
серебра На следующем этапе (1711 — 1724 гг.) абсолютные
доходы от монетной регалии, естественно, резко сократи-
лись, тем более что, начав выпуск серебряной монеты 70-й
пробы, правительство не осуществило перечеканки находив-
шейся в обращении монеты более высокой пробы, выпущен-
ной в 1698—1711 гг.
В 1725—1729 гг. было выпущено серебряных монет на
5,2 млн. руб., прибыли от передела получено 921,4 тыс. руб.
За 1730 г. мы располагаем данными лишь о прибыли, ко-
торая составляла 241,2 тыс. руб.91 Итак, в среднем в год
чеканилось монет примерно на 1 млн. руб., т. е. на ’/3 боль-
ше по сравнению со вторым периодом правления Петра I.
Увеличение объема чеканки привело и к росту абсолютной
прибыли. Так, среднегодовая прибыль от чеканки серебря
ных монет за 6 лет (1725—1730) равнялась примерно
200 тыс. руб. и была больше среднегодовой абсолютной
прибыли в 1711—1724 гг. на 34,5 тыс. руб. Такую же тен-
денцию мы наблюдаем в следующем десятилетии. Усилен-
ная чеканка денег обеспечила дальнейший рост годовых
доходов от передела. Так, в 1731—1739 гг было выпущено
серебряных монет на 18,8 млн. руб, причем прибыль со-
ставила 2278 тыс. руб., или в среднем 253,1 тыс. руб в год92.
Основной монетой в России в первой трети Х\ III в.
была серебряная. По данным Монетной конторы, в 1730 г.
в обращении имелось серебряной монеты на 29 млн. руб. с
лишним, золотой — на 800 тыс. и медной — примерно на
4,5 млн. руб. Как обстояло дело с обеспечением монетных
дворов сырьем для денежного передела''* Что касается меди,
то казна примерно с конца 20-х годов не испытывала труд-
222 Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
ностей. Строительство медеплавильных заводов, казенных
и частновладельческих, сначала на Урале, а затем и в Си-
бири, увеличение производства меди на них покрывало по-
требности казны. Лишь в период усиленной чеканки медной
монеты (1727—1728 гг.) казне пришлось отчасти прибег-
нуть и к закупке меди за рубежом. Но уже в конце 1730 г.,
как отмечалось, обсуждался вопрос об экспорте уральской
меди.
Иное положение сложилось с благородными металлами
Собственная добыча золота и серебра в первой половине
XVIII в. была ничтожна. Нерчинский серебряный завод да-
вал ежегодно всего несколько пудов серебра93. Поэтому
проблема обеспечения сырьем чеканки серебряной монеты
стояла особенно остро. Данные, приводимые ниже, показы-
вают, какое количество серебра шло на денежный передел
в 1698—1737 гг.94
Годы	Всего, пуд.	В среднем за год, пуд.
1698—1711 (до 3 июня)	36 915	2681
1711 (с 4 июня) — 1719	8 626	1015
1720—1726, 1728	11641	1455
1731—1737	22 385	3198
Прежде всего бросаются в глаза большие среднегодовые
расходы серебра в первый и четвертый периоды Объясняет
ся это главным образом тем, что в 1698—1711 и в 1731
1737 гг. велась в значительных размерах перечеканка ста-
рой серебряной монеты. Мы не располагаем сведениями, ка
кое место в чеканке 1698—1711 гг. занимала старая монета
Но такие данные имеются за 30-е годы XVIII в Из общей
количества серебра, израсходованного в эти годы, 13 187 пуд
приходилось на долю мелкой серебряной монеты, подверг
шейся переделу, и 9198 пуд. — на новое серебро. Если иск
лючить в эти годы перечеканку старой монеты, то средне-
годовой расход нового серебра — 1314 пуд. — окажете/
близким к среднегодовому расходу в 20-е годы — 1455 пуд.
когда передела серебряной монеты не было. Можно пола
гать, что в первый период (1698—1711 гг.) наряду с перечс
канкой старых денег чеканка серебряной монеты из новогс
серебра тоже была значительной вследствие огромны;
Чеканка серебряной и золотой монеты
223
финансовых затрат, вызванных первым, самым тяжелым
периодом Северной войны. Во всяком случае, она была не
меньше чеканки монет из нового серебра (в среднем немно-
гим более 1000 пуд. в год) во второй период (1711 —
1719 гг.), когда напряжение войны несколько спало.
Итак, среднегодовой расход нового серебра, используе-
мого для чеканки монеты, составлял в первые 40 лет
XVIII в. 1000—1500 пуд. В отдельные годы он был больше
1.5 тыс. пуд. и, по-видимому, крайне редко меньше 1 тыс.
пуд. в год Этот вывод подтверждается данными о ежегод-
ном расходе нового серебра (в пуд.) в 20—30 е годы
XVIII в. (подобными сведениями за 1698—1719 гг. мы не
располагаем) 95.
1 од	Расход нового серебра, пуд.	Год	Расход нового серебра, пуд.	Год	расход нового серебра, пуд.
1720	1145	1725	2225	1733	933
1721	1504	1726	1312	1734	1378
1722	3*1(1 90	1728	1875	1735	1339
1723	1311	1731	1615	1736	1131
1724	1879	1732	1081	1737	1721
Каковы основные источники получения серебра? Их не-
сколько: пошлины, торговля казенными товарами, покупка
серебра. Удельный вес этих источников в общем поступле-
нии серебра в разные годы был неодинаков, как неодина-
кова была и прибыль, получаемая казной от передела каж-
дого из указанных видов серебра.
За 12 лет (1720—1731) от пошлин, взимаемых в порто-
вых таможнях талерами (ефимками), поступило 7491,5 пуд.
серебра или в среднем около 625 пуд. в год В некоторые
годы (1727—1728) это число достигало 835—850 пуд. Ре-
корцным был 1730 год, когда сборы пошлин дали 1018 пуд.
серебра 97. В первой половине 30-х годов вследствие роста
внешнеторговых оборотов и активного баланса в торговле
поступление серебра от сбора пошлин увеличилось и состав-
ляло в среднем 900 пуд. в год98.
В нашем распоряжении нет сводных данных о количест-
ве серебра и прибыли, получаемой от продажи казенных
товаров (поташ, смольчуг, ревень, рыбий клей, икра, желе-
зо и др ) Но бесспорно одно - этот источник играл значи-
тельно меньшую роль, чем первый. Некоторое представле-
224
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
ние могут дать сведения, имеющиеся в литературе и в ар-
хивных материалах. В монографии С. М. Троицкого приво-
дятся данные о продаже поташа. Так, в 1721—1732 гг. его
было продано на 530,1 тыс. ефимков (914 пуд. серебра),
в следующие 11 лет (1733—1743) на 772,9 тыс. ефимков
(1332,6 пуд.), или в среднем соответственно 83 пуда (в
1729 г. продажи не было) и 121,1 пуда". В 1732 г. от реа-
лизации поташа и смольчуга поступило 260 пуд. серебра,
в 1733 — около 76, в 1734 — более 197 пуд. серебра. За
5 лет от продажи икры (1722—1724, 1726—1727) казна по-
лучила 56 пуд. и от продажи рыбьего клея за 5 лет (1722,
1723, 1726, 1727, 1730) — 39,4 пуда серебра100. Даже из
этих отрывочных данных можно заключить, что продажа
казенных товаров давала значительно меньше монетного
сырья, чем сборы пошлин и, как будет показано ниже, мень-
ше, чем покупка серебра. При Петре I (до 1719 г.), когда
существовала монополия казны на продажу большего числа
товаров, иначе говоря, она принимала более активное уча-
стие во внешней торговле, от этого источника поступало
больше серебра, чем в 20—30-х годах XVIII в.
Казна покупала серебро у иноземных и русских купцов,
заключала с ними контракты на его поставку. Однако эти
контракты далеко не всегда выполнялись подрядчиками.
Так, купец Е. Меер обязался поставить в 1726 г. 1250 пуд.
серебра, но доставил на монетные дворы всего 251,5 пуда 101.
Компания московских купцов во главе с купцом Гостиной
сотни Денисом Култыгиным заключила договор в феврале
1727 г. на поставку ежегодно 2 тыс. пуд. чистого серебра по
18,5 коп. за золотник. Своего обязательства они также не
выполнили и в 1727—1728 гг. передали казне всего лишь
1117 пуд. серебра102.
Трудности, возникавшие при заготовке серебра, в значи-
тельной мере объяснялись отсутствием собственной добычи,
недостаточным привозом его из-за рубежа, относительно не-
высокими ценами, установленными казной. В 1720—1723 гг.,
когда цена на серебро в России составляла 15—16 коп. за
золотник, его было куплено всего около 135 пуд.103 Острая
нужда в монетном сырье заставила Петра I в июле 1723 г.
повысить цену до 20 коп. за золотник чистого серебра 104.
Результаты не замедлили сказаться. С июля 1723 по апрель
1724 г. казна приобрела у купцов 1094 пуда серебра. Но
при такой цене прибыль казны от передела серебра была
ничтожной: примерно около 2% от общей суммы чеканки.
Чеканка серебряной и золотой монеты
225
Так, в 1723—1724 гг. было куплено серебра 1702 пуда на
970,8 тыс. руб. После его передела прибыль казны состави-
ла всего 18 тыс. руб. Разумеется, казна, не желая лишаться
прибыли от передела покупного серебра, не могла долго
сохранять на него цену, установленную в 1723 г. Спустя
некоторое время цена за золотник чистого серебра была сни-
жена до 18 коп., что вновь повлекло за собой сокращение
объема закупок. Хотя официально эта цена существовала
до июля 1741 г., но в связи с острой нехваткой серебра каз-
на в отдельных случаях тайно платила за золотник и 19—
20 коп. Так, по контракту компанейщикам во главе с Кул-
тыгиным казна должна была платить за золотник серебра
18,5 коп., по фактически они ставили серебро по 20 коп , так
как им доплачивали 1,5 коп. за золотник.
В 1720- -1731 гг., т. е. за 12 лет, казна купила 5123,5 пу-
да серебра, или в среднем 427 пуд. в год105. Сбор пошлин и
покупка были главными источниками притока серебра на
монетные дворы. В указанный период эти источники давали
ежегодно в среднем (625+427)1052 пуда серебра. Продажа
казенных товаров играла, несомненно, меньшую роль в по-
ступлении серебра. Кроме того, в денежный передел шло
серебро, взыскиваемое с должников, отписанное на казну,
взимаемое в качестве штрафа и др. Так, в 1721 —1726 гг. было
«взято из доимки» ефимков и серебра 952,5 пуда на 430 тыс.
руб.106
Самые большие доходы казна получала от передела се-
ребра, собранного в виде пошлин. Так, в 1720—1731 гг. они
составили 1643 тыс., или в среднем 137 тыс. руб. в год. Та-
кая высокая прибыль объяснялась тем, что в таможнях та-
лер оценивался по курсу 50 коп., т. е. значительно ниже дей-
ствительного. В конце 20 х годов, например, курс талера
был равен 102—103 коп. Доходы от передела покупного се-
ребра были в несколько раз ниже, чем от пошлинного. Глав-
ная причина того, как уже отмечаюсь, — высокие цены на
серебро. За этот же период (1720—1731 гг.) они были рав-
ны 162,4 тыс., или в среднем 13,5 тыс. руб. в год. В 20—
30-е годы XVIII в. прибыль от передела серебра, полученно-
го от продажи казенных товаров, в среднем превышаю до-
ходы от передела покупного серебра. Так, прибыль от по-
таша и смольчуга в 1732 г. составляла 64,3 тыс. руб.,
в 1733 — 25,7 тыс., в 1734 — 72,9 тыс. руб. В 1721 —1743 гг.
среднегодовая прибыль от передела серебра, поступившего
от продажи поташа, равняюсь 37,6 тыс. руб Еще более зна-
8 A. II Юм
226
Глава 3 Татищев и проблемы денежного обращения
чительными были эти доходы при Петре I (до 1719 г.)
В 1715 г., например, прибыль от передела ефимков, получен
ных от продажи казенных товаров (смола, смольчуг, поташ
икра, клей, щетина и мачтовые деревья), составила околс
100 тыс. руб.107
Золотые монеты в первой половине XVIII в. чеканились
в небольшом количестве. Серебро в России стоило дорого,
в то время как цены на золото были низкими. В европей-
ских странах золото ценилось в 14—15 раз дороже серебра,
а в России — примерно в 13 раз108. Именно поэтому золото
ввозить в Россию было невыгодно и оно не могло широко
использоваться в качестве монетного металла, собственная
же добыча золота тогда была ничтожна
Червонные в России начали чеканиться с 1701 г. По
именному указу 1 сентября 1702 г. за пометой думного дья-
ка Любима Домнина велено было делать «червонные золо-
тые весом против золотых иных государств», т. е. без точно-
го указания, какового образца придерживаться при чекан-
ке: «цесарского» (имперского) или голландского дуката.
И тех и других из фунта золота делалось 118 штук, но пер-
вые были 98-й пробы, а вторые — 93-й 109. По-видимому,
в первые годы русские червонные чеканились по стандарту
и «цесарских», и голландских дукатов без обозначения но-
минала. Но, как отмечает И. Г. Спасский, в документах по-
сле 1712 г. обычно говорится о выпуске червонцев «на гол-
ландский манер» 1|0.
Обшими сведениями о размерах чеканки золотых до
1718 г. и прибыли, полученной казной, мы не располагаем.
В 1701 г, например, было сделано из «китайского» золота
9512 дукатов весом 3,458 г каждый. Все расходы составили
10 818 руб., или в среднем каждая монета обошлась казне
в 1 руб. 14 коп. По неполным данным, червонных против
«цесарских» было выпущено 18 410 штук, стоимость одного
червонца составила 1 руб. 213/< коп.111 Разумеется, в обра-
щении они ходили по более высокой цене. Она не была
постоянной и изменялась в соответствии с ценами на золото
в России, проявляя тенденцию к росту. Существуют разные
мнения относительно цены, по которой они ходили И. 11. Ка-
уфман полагал, что казна продавала их в 1700—1711 г. по
2 руб. 25 коп. за штуку112. Современный исследователь
В. А. Дуров считает, что эта цифра завышена, а ближе к
к истине Д. И. Прозоровский, согласно данным которого, зо-
лотые в самые первые годы XVIII в. ценились по 1ь/6 руб.
Чеканка серебряной и золотой монеты
227
Дурив, оперируя данными за 1700—1711 гг., указывает, что
цена червонного не превышала 2 руб,—2 руб. 02 коп.113
Вопрос о чеканке золотых в России вообще мало изучен.
В первый период, как и ранее, до Петра I, червонные со-
храняли в основном наградное значение. Но затем, когда
был организован выпуск специальных наградных золотых —
офицерских и серебряных — солдатских и унтер-офицерских
медалей, червонцы стали ходячей золотой монетой114.
В феврале 1718 г. была изменена стопа и проба золотых
монет. С этого времени по 1729 г. стали чеканить золотые
двухрублевики 75-й пробы по 100 штук из фунта лигатур-
ного золота с изображением Андрея Первозванного. Отсюда
название —андреевские золотые. При Петре I (1718—
1724 гг.) их было сделано 312 756 штук на 625 512 руб. При-
быль от чеканки составила 51 966 руб.115
По-видимому, Петр I предпринял этот шаг с целью эко-
номии золота, которого недоставало, и увеличения доходов
казны. Но золотые двухрублевики были отступлением от
международного стандарта золотых монет. Поэтому они ис-
пользовались для внутреннего обращения, для международ-
ных же расчетов требовались дукаты. Это обстоятельство,
по всей вероятности, и послужило основной причиной отка-
за от выпуска андреевских золотых и перехода вновь
с 1729 г. к чеканке червонцев, которые были по пробе и весу
полностью тождественны голландскому дукату. Но, не желая
терять доходов от выпуска червонцев, казна повысила их
номинал с 2 руб. до 2 руб. 20 коп. (подробнее об этом см.
ниже).
В 1725—1729 гг. золотых двухрублевиков было выпуще-
но 69 531 штука — на 139 062 руб. Доход за три года
(1725—1727) был равен 7017 руб.116
Цена на золото в это время составляла 245 коп., а на се-
ребро — 18 коп. за золотник. Золотник чистого золота в
двухрублевиках стоил 2 руб. 662/3 коп., а в серебряной моне-
те — 204/7 коп., т. е. соотношение золота к серебру состав-
ляло примерно 13 к 1 (2 6 62/3 : 203/4= 1226/27), следовательно,
опять-таки оказалось неблагоприятным для золота. Вслед-
ствие этого российскую золотую монету было выгодно вы-
возить за границу, что тайно и делали иноземные купцы (на
вывоз драгоценных металлов и монет из России существо-
вал запрет).
Представители администрации отчетливо сознавали, что
соотношение цен на золото и серебро в России невыгодно
8*
228
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
для государства, и прежде всего для казны. Но изменить
его было непросто. Как отмечалось выше, Татищев еще в
марте 1727 г. обращал внимание правительства на такое не-
нормальное положение, которое вело к утечке золота за ру-
беж. Татищевская записка от марта 1727 г., направленная
в Кабинет, не рассматривалась, так как Екатерина 1 забо-
лела. Ни в Сенат, ни в Верховный тайный совет записка не
была передана. Осенью 1728 г. в донесении Монетной кон-
торы в Сенат за подписью Татищева и других членов этот
вопрос был вновь поставлен. Сенат предложил Монетной
конторе рассмотреть его и представить свое мнение о том,
следует ли золотой монете быть в равной цене с серебряной
и если следует, то по какой цене должна ходить золотая мо-
нета, чтобы не допустить ее вывоза из России.
Монетная контора в донесении Сенату 28 декабря 1728 г.
сообщила: чтобы золото в монетах ценилось дороже серебра
хотя бы в 14 раз, как в ряде европейских государств, надо
из золотника золота чеканить 283 коп., т. е. на 26*/3 коп
больше, или из золотника чистого серебра делать 19 коп., а
не 204/7 коп. Для этого следует или понизить пробу золотых
монет или уменьшить их вес. Однако на такой шаг пойти
опасно, ибо иностранные купцы, определив, сколько в новой
монете чистого золота, соответственно этому установят цену
товарам и векселям и, кроме того, вывезут более добротную
старую монету. В качестве примера Монетная контора ссы-
лалась на опыт петровского времени, когда уменьшение веса
и понижение пробы монеты привели к резкому вздорожа-
нию серебра, золота и зарубежных товаров, что отрицатель-
но сказалось на доходах казны и экономике страны в целом.
Уравнять серебряную монету с золотой путем повышения
пробы первой тоже небезопасно. «Ежели прибавить добро-
ты в серебряных деньгах, то таковых по отдании с денежно-
го двора никогда более не увидим», — писала Монетная кон-
тора. Новые серебряные деньги повышенной пробы будут
вывозить, а от старых отказываться. Более правильное соот-
ношение цен на золото и серебро (т. е. такое же, какое
существовало в большинстве европейских стран) могло сло-
житься в России в результате притока серебра и понижения
цены на него. Достигнуть этого можно было лишь путем уве-
личения объема внешней торговли, и главным образом экс-
порта русских товаров. Монетная контора справедливо от-
мечала: чтобы «удержать вывоз доброй монеты из России»,
необходимо прежде всего «исправить торг»: добиться того,!
Комиссия о монетном деле 1730 — 1731 гг.
229
чтобы «российские товары превосходили пред чужестран-
ными». Одновременно в донесении подчеркивалось, что на-
личие в денежном обращении монет разной пробы наносит
ущерб экономическому развитию, и в первую очередь тор-
говле страны 117.
Резолюция Сената на донесение Монетной конторы по-
i тедовала лишь спустя полтора года.
В феврале 1729 г Монет пая контора вновь обратила вни
мание Сената на вывоз из России золота и золотых монет.
В качестве одной из мер борьбы с этим явлением Монетная
контора предложила разрешить желающим переделывать
на монетных дворах зочото в монеты с уплатой всех расхо-
дов плюс 5 коп. в казну от каждого червонного Казна полу-
чала бы 200 руб. прибыли от пуда золота. Но Сенат это
предложение не поддержал 118. В июле 1730 г. Сенат опреде-
лил передать вопрос о чеканке золотой монеты на обсужде-
ние вновь созданной (в июне 1730 г.) Комиссии о монетном
деле.
Комиссия о монетном деле 1730—1731 гг.
Расстройство денежного обращения в стране, вызванное уси-
шнной чеканкой неполноценной медной монеты, появлением
множества фальшивых денег, наличием в обращении сереб-
ряных монет разных проб, пагубно отражалось на экономи
ке страны, уменьшало в целом доходы казны и вело к ухуд-
шению положения народных масс.
Правительство, учитывая создавшееся положение, ре-
шило создать Комиссию о монетном деле, которая должна
была наметить практические меры по улучшению денежного
хозяйства в стране.
Инициатива создания Комиссии, по всей вероятности,
принадлежала Татищеву. Об этом можно судить на основа
нии записки, обнаруженной нами в бумагах А. И Остерма
на и составленной, очевидно, для пего. Записка «На память
о чем нуждно разеуждать ко исправлению принадлежащаго
денег» не датирована и не имеет подписи 119. Но автором ее,
вне всякого сомнения, является Татищев. Во-первых, в ней
ставятся в основном те же вопросы, что и в других его
записках и письмах, упомянутых ранее. Во-вторых, имеют-
ся фразы, очень близкие по смыслу и манере изложения *.
Приведем лишь один пример. В мартовской 1727 г записке Тати
щена сказано, что в других государствах золотые монеты не со-
230
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
В третьих. даются ссылки на многие представления и мне
ния Татищева в Берг-коллегию. Монетную контору, Кабинет
и Сенат, а также на поденный журнал («дневную записку»)
который он вел в Швеции в 1724—1726 гг. Разумеется, ни-
кто, кроме самого Татищева, не мог знать и помнить всех
упоминаемых в записке донесений, составленных им в раз-
ные годы, и тем более записей в поденном журнале.
Записка составлена, видимо, незадолго до учреждения
Комиссии, в мае-июне 1730 г. В ней Татищев остановился
на крупных недостатках денежного обращения и монетного
дела в России (низкая проба серебряной монеты, наличие в
обращении монет одинакового достоинства, но разных проб,
неполноценность медных денег, большое количество фаль-
шивых монет, неправильное соотношение цен между сереб-
ром и золотом и т. д.). Он предложил обсудить различные
аспекты такого сложного дела, как изъятие из обращения
«худой» монеты и повышение качества золотой, серебряной
и медной монеты, иначе говоря, принять необходимые меры
для стабилизации денежного обращения в России. В Комис-
сии, считал Татищев, следует обсудить главный вопрос: где
взять деньги на осуществление этих мер. «Понеже как зо-
лотые, так и серебряные, а наипаче медные деньги нуждно
переделать в лучшие, и худую монету из государства вы-
вести, на которое несколько миллионов потребно, и, ежели
готовых не имеется, откуда потребное число достать без
вмешательства других потреб и тягости народа», — писал
он. По существу, в памятной записке намечена программа
работы Комиссии. Татищев подчеркнул необходимость пред-
ставительного характера Комиссии, т. е. включения в ее
состав, помимо деятелей администрации, также компетент-
ных лиц от разных сословий, исключая крестьян
Предложение Татищева было принято. Указом от 22 ию-
ня 1730 г. Сенат объявил о создании Комиссии. «Понеже
оное дело важное, и требует разсуждення довольного и
чрез многое число голосов, дабы мопи быть все того дела
обстоятельства исследованы и истолкованы». Сенат реко-
мендовал выбрать в Комиссию «искусных и знающих лю-
держат примесей, «дабы и мужик простой, пальцами погнув, нечи-
стой или неправильной по жесткости познать мог...». В памятной
записке 1730 г Татищев пишет, что твердость русских золотых
монет (вследствие примеси в них серебра) служит способом к об-
ману, «ибо чисто червонной простой мужик погн>тием токмо от
воровского отличить может» (ЦГАДА, ф 11, д. 393, л. 70).
Комиссия о монетном деле 1730—1731 гг
231
лей» от дворянства, купечества, а также представителей от
центральных учреждений. В Комиссию вошли от Монетной
конторы В. Н. Татищев, А. Л. Плещеев, П. И. Мусин-Пуш-
кин, асессор В. Неронов, обер-минц-мейстер П Мокеев; от
Коммерц-коллегии— ее вице-президент К Принцестерн,
К. Зыбин, бывший президент Берг-коллегии, а после ее
<. шяния с Коммерц-коллегией — руководитель горной экс-
педиции последней, асессор О. Д. Соловьев; от дворянства —
Б Аладьин, Ю. Кологривов, И. Талызин, М. Корсаков; от
крупного московского купечества — И. Семенников, Яков
п Аврам Евреиновы и В. Щеголин.
Перед Комиссией были поставлены следующие задачи:
рассмотреть, каким образом «без дальнего казенного убыт-
ка и народной тягости» выменять медные деньги и мелкую
i 'ребряную монету; определить, какого номинала и пробы
впредь должны быть медные и серебряные монеты; как по-
кончить с фальшивыми деньгами («воровские пресечь») 12°.
Комиссия начала свою деятельность в Москве в июне
1730 г. с обсуждения вопроса о вымене медных денег, де-
ланных по 40 руб из пуда, и в первую очередь полушек и
копеек, так как они, особенно полушки, сделаны хуже, чем
другие медные монеты («суть весьма худого дела»). Среди
полушек имелось множество фальшивых, которые почти не-
возможно было отличить от настоящих, т. е. казенного че-
кана.
Наиболее трудной задачей была первая. Надо было ре-
шить, за счет кого произвести операцию по обмену обесце-
ненной медной монеты, т. е. кто должен нести убытки —
казна, народ или тяготы должны быть поделены, и если
поделены, то в какой пропорции? Из сенатского указа
22 июня 1730 г вытекало, что казна, по видимому, готова
взять на себя определенную долю расходов
Прежде чем перейти к изложению конкретных предло-
жений Комиссии по вымену медной монеты, рассмотрим ее
• уждення общего .характера о состоянии денежного хозяй-
ства в стране. Исходя из опыта России и зарубежных стран.
Комиссия считала полезным использование меди в качестве
монетного сырья, тем более в условиях нехватки серебра в
стране. Чеканка медных монет — один из элементов, обес-
печивающих нормальное функционирование денежного об-
ращения. Однако эта чеканка не ведет к расстройству де-
нежного обращения лишь при соблюдении определенных
' словнн Во-первых, стоимость обмонеченной меди не долж-
232
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
на намного превышать рыночной цены на нее; во-вторых,
медь следует использовать лишь для чеканки мелкой раз
менной монеты, а не как заменитель серебра; в-третьих, со-
отношение медных монет к серебряным должно составлять
примерно 1 : 10. В России все эти условия, по мнению Ко-
миссии, нарушены. Золотых и серебряных монет начеканено
примерно на 30 млн. руб., а медных — на 4,5 млн. Кроме то-
го, имеется много фальшивых медных денег, сделанных
внутри страны и привезенных из-за рубежа, возможно на
такую же сумму. В итоге в России сложилось ненормаль-
ное соотношение между серебряной и медной монетой, т. е.
удельный вес медных денег в денежном балансе страны
слишком велик. К том}' же медные деньги обесценены, по-
тому что в них содержится меди в 4,5—5 раза меньше их
нарицательной стоимости. Вследствие этого медные деньги
причиняют «великое помешательство» в торговле, требуют
много времени для счета. Они являются одной из причин
падения вексельного курса, роста цен на иностранные това-
ры, в том числе и на серебро, «понеже чужестранные купцы
всегда против доброты денег смотря поступают, того ради
берут на вексель великую наддачу и накладывают на то-
вары свои дорогую цену». Вывоз за границу российской зо-
лотой и серебряной монеты, особенно высокой пробы, тоже
в значительной мере является следствием «недостоинства и
худобы» медных денег.
Низкое качество чеканки, а главное высокая стоимость
обмонеченного металла в медных деньгах (по сравнению с
подлинным количеством содержавшейся в них меди) вели
к увеличению числа фальшивомонетчиков в России. «В деле
оных медных денег, а наипаче в полушках, воровства умно-
жилось, что уже и женские персоны оное ремесло употреб-
ляют», — отмечала Комиссия. Вместе с тем увеличился при-
воз фальшивых денег в Россию из-за рубежа, что было осо-
бенно плохо, так как иноземцы «за воровской пуд меди»
стоимостью в 8 руб покупали русских товаров на 40—
50 руб. и, тем самым получая «великую прибыль», причиня-
ли «Российскому государству напрасный великой убыток».
Хотя и учреждены многие заставы, но не допустить тайного
привоза фальшивых монет из-за границы трудно, «понеже
и кроме застав... от границ дороги есть». Все самые строгие
меры против фальшивомонетчиков, как показывает опыт
России и других стран, бессильны На месте казненных по-
являются другие. Единственный способ покончить с фаль-
Комиссия о монетном деле 1730—1731 гг.
233
шивомопстничсством — это повысить качество чеканки, а
главное установить такую стоимость обмонеченного метал-
ла, чтобы она не намного превышала рыночную цену на
него. В частности, одни члены Комиссии предлагали чека-
нить монету по 8 руб., другие — по 10 руб. из пуда меди.
Общий вывод Комиссии таков:-чеканить медные деньги
номинала выше копейки «весьма сумнительно», ибо от них
«государству вред, а купцам и протчим обида». Таким обра-
и>м, Комиссия высказалась за то, чтобы медная монета об-
ращалась лишь в качестве мелкой разменной. Что касается
объема чеканки, то он должен определяться потребностями
в подобного рода монете. Однако Монетная контора не рас-
полагает капиталом для вымена всех медных денег, чека-
ненных по 40 руб. из пуда меди, поэтому Комиссия в доне-
сении Сенату от 11 сентября 1730 г. предложила изъять из
обращения прежде всего полушки, так как от них более все-
го «воровство и обман, и народная тягость»121.
По главному вопросу: какова должна быть доля казны
н народа в возмещении расходов, связанных с выменом мед-
ных полушек, — в Комиссии не было единства.
Представители дворянства, купечества, П. И. Мусин-
Пушкин, О. А. Соловьев н А. Л. Плещеев предложили не-
доплачивать населению за вымениваемые полушки 25%,
т. е. за рубль платить 75 коп. Всего, по их мнению, в обра-
щении находится полушек примерно на 1 млн руб., из них —
на 524 тыс. казенного чекана, остальные, на 476 тыс. руб., —-
фальшивые. Нельзя согласиться с мнением, заявили они,
что от вымена настоящих полушек (524 тыс. руб.) казна
якобы понесет убыток в 420 тыс руб., ибо в них меди со-
держится на 104 тыс руб. (13 тыс. пуд. по 8 руб.). В свое
время казна от чеканки полушек на 524 тыс руб. получила
огромную прибыль, и поэтому расходы по изъятию их из об-
ращения она должна взять полностью на себя. Что же ка-
сается расходов по вымену фальшивых монет на сумм}'
476 тыс руб., то из них 250 тыс. руб. (т. е. 25% от общей
суммы в 1 млн руб ) приходится на народ и 226 тыс. руб. —
па казну минус 40 тыс. руб. за медь (5 тыс. пуд. по 8 руб ),
которая содержится в них, — иначе говоря, убыток казны
составит 186 тыс. руб. Из этого следует, что народ понесет
больший убыток, чем казна122.
Представители Монетной конторы и Коммерц-коллегпи
Татищев, Зыбин и др исходили из того, что в обращении
имеется полушек па 924 тыс. руб., и предлагали выплатить
234 Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
за казенные полушки 524 тыс. руб. (т. е. копейка в копен-
ку), а за фальшивые 64 тыс. руб. — по стоимости содержа-
щейся в них меди (около 8 тыс. пуд. по 8 руб. за пуд). Все-
го, следовательно, казне для осуществления вымена полу-
шек требовалось 588 тыс. руб. По этому расчету ее «убыт-
ки» исчислялись в 420 тыс. руб (588 тыс руб. минус
168 тыс. руб. за 21 тыс. пуд. меди, содержащейся в полуш-
ках), а убытки народа — в 336 тыс. руб.123
Как видим, между этими двумя предложениями нет
принципиальной разницы. Первая группа членов Комиссии
выступала за то, чтобы казна взяла на себя большую часть
расходов (свыше 2/3). Убыток от вымена полушек на 1 млн
руб. составлял 856 тыс. руб., в том числе 606 тыс. руб. при-
ходилось на долю казны и 250 тыс. на долю народа. Вторая
группа предлагала, чтобы казна взяла на себя немногим
более половины расходов. Убыток от вымена полушек на
924 тыс. руб. составлял 756 тыс. руб., из них казна долж-
на была заплатить 420 тыс руб., а народ 336 тыс. руб.
Что касается купцов — членов Комиссии, то их позиция
не требует особого разьяснения. У купечества имелись мел-
кие медные деньги, и оно, разумеется, было заинтересовано
в том, чтобы при их обмене понести меньшие потери. Пред-
ставители дворянства в Комиссии заботились не столько о
народе, сколько о собственных интересах, ибо, чем меньше
были поборы с крестьян в пользу государства, тем больше
доходов помещики могли извлекать от эксплуатации кре-
постных.
Представителям бюрократии, каковыми являлась мень-
шая часть членов Комиссии (Татищев, Зыбин и др.), инте-
ресы абсолютистского государства были ближе, чем, на-
пример, купцам. Но вполне возможно, что они более трезво,
реалистично подходили к делу, полагая, что правительство
все равно не утвердит предложения, перекладываюшие на
казну большую часть расходов. Если это так, то они, как
будет видно из последующего изложения, оказались правы.
При обсуждении вопроса о вымене копеек, в числе кото-
рых, как считала Монетная контора, фальшивых было не-
много, члены Комиссии были единодушны в том, что все
расходы по осуществлению этой операции казна должна
взять на себя.
Комиссия предложила в качестве разменной мелкой мо-
неты сделать из меди полушек, денежек и копеек на 1,5—
2 млн. руб., причем использовать для этого также копейки
Комиссия о монетном деле 1730- 1731 гг.
235
старого и нового дела Первые, чеканившиеся при Петре по
20 руб из пуда меди, без переплавки перепечатать «в де-
нежки чистым и добрым мастерством», вторые, выпущенные
в 1728—1729 гг. по 40 руб. из пуда, выменять и перепечатать
в полушки. Перепечатка старых копеек без переплавки по-
зволит выиграть время, а главное обойдется значительно
дешевле. Так, по мнению Комиссии, денежек на 500 тыс.
ру б. путем перепечатки старых монет можно сделать в 4—
5 месяцев, а если их переплавлять, то потребуется год или
более. При перепечатке расходы составят 30 коп., а при пе-
реплавке — 1 руб. 20 коп. — 1 руб. 30 коп. с пуда меди.
Петровские копейки в основном были выменены еще ранее,
как отмечалось выше. Часть из них пошла на дело пятико-
пеечников, другая, примерно на 857 тыс. руб., хранилась на
московских монетных дворах. Их-то и предполагалось пе-
репечатывать в денежки и использовать для обмена полу-
шек, чеканенных по 40 руб. из пуда.
Следовательно, новые полушки и денежки намечалось
делать по 10 руб. из пуда из вымененных монет, тем самым
они стали бы в 4 раза тяжелее и полноценнее находивших-
ся в обращении медных денег.
По мнению Комиссии, следует принимать все полушки,
сделанные из красной меди, без разбора, так как для раз-
бора потребуются время, люди, а значит, лишние расходы.
Полушки явно фальшивые — оловянные, из тазовой меди,
из польских шелегов, гладкие кружки — не принимать.
Надо установить двухмесячный срок обмена и объявить, что
после этого за полушки будут платить по рыночной цене за
медь.
Комиссия высказалась за неуклонное проведение протек-
ционистской политики в отношении металлургической про-
мышленности страны. Сообщая Сенату, что на монетных
дворах в Москве и в Берг-коллегии имеется «немалое чис-
ло меди» и что такого количества в ближайшее время не
потребуется для монетного передела, Комиссия предложила
«излишнюю медь для пробы» продать за границу на ефимки
по 7—8 руб. пуд беспошлинно. А импорт меди и железа
«в деле и не в деле обложить высокой пошлиной или вовсе
привоз запретить». Спустя год в донесении Сенату от 15 де-
кабря 1731 г. Комиссия повторила свое предложение. Из-
лишки меди следует разрешить продавать на внутреннем
рынке и вывозить в другие страны. Чтобы поощрить вывоз
уральской меди за рубеж, Комиссия предложила при прода-
2,?6
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
же крупных партий на ефимки понизить цену на 50 коп. с
пуда. Казна в этом случае не будет в убытке, «понеже от
ефимков при переделе будет прибыль» 124.
Разногласия между членами Комиссии обнаружились
при обсуждении вопроса, на какую сумму чеканить впредь
денег из пуда меди, и по некоторым другим, более
частным вопросам. Большинство членов Комиссии во главе
с П. И. Мусиным-Пушкиным высказалось за чеканку монет
по 8 руб. из пуда меди, так как казне медь с доставкой
с уральских казенных заводов обходилась около 4 руб. пуд.
Примерно такова же себестоимость пуда меди на частных
заводах. Они рекомендовали правительству обязать завод-
чиков сдавать всю медь государству по установленным це-
нам, т. е., по существу, предлагали вернуться к практике,
введенной Берг-привилегией 1719 г. и отмененной в 1727 г.
Казне следует продавать пуд меди по 7 руб., т. е. на рубль
ниже стоимости обмонеченной меди — тогда не будет ника-
кой выгоды делать фальшивую монету 125.
Другая группа членов Комиссии во главе с Татищевым
высказалась против этого предложения, как убыточного для
казны. Надо чеканить мелкую монету по 10 руб. из пуда
меди И в этом случае охотников подделывать монету не
будет: риск большой, а прибыли мало Татищев ссылался на
опыт Швеции и Англии. В Швеции, например, меди произво-
дят больше, чем в России, и продается она дешевле — по
7 руб. с небольшим за пуд. Однако мелкую медную монету
делают по 10 руб. из пуда «и в том чрез много лет они
(шведы. — А. Ю.) еще никакого вреда их государству не
обретают» 126.
Татищев решительно высказался и против обязательной
продажи частными владельцами меди государству по низ-
ким ценам. Более того, если даже заводчикам платить «до-
стойную цену», т. е. не ниже рыночной, то и тогда им будет
невыгодно отдавать государству всю медь, производимую
на их предприятиях. Казна вряд ли сможет сразу выплатить
всю сумму, а предприниматели, лишенные оборотного капи-
тана, не сумеют развивать производство127.
Таким образом, Татищев выступил против принудитель-
ных поставок меди в казну, которые, как уже отмечалось,
сдерживали приток частного капитала в медеплавильную
промышленность, а следовательно, и рост этой отрасли ме
таллургии. Между тем медь была нужна не только для де-
нежного передела. Вслед за уральским железом она могла
Комиссия о монетном деле 1730 —1731 гг.
237
стать одним из важных товаров русского экспорта. Именно
на это обстоятельство Татищев пытался обратить внимание
правительства.
Сенат рассмотрел все материалы обсуждения вопроса
о вымене медных денег в Комиссии о монетном деле и пред-
ставил 30 сентября 1730 г. императрице доклад. Сенаторы
согласились с мнением Комиссии о вымене в первую очередь
полушек и копеек и о перепечатке старых копеек в денежки
и новых — в полушки. Анна Ивановна утвердила доклад
и поручила Сенату подготовить соответствующие указы.
Такие указы были опубликованы 5, 20 октября и 22 декабря
1730 г.128 Из них следует, что Сенат поддержал те предло-
жения, которые наиболее отвечали интересам казны. Более
того, правительство пошло еще дальше в своем стремлении
переложить тяготы по вымену медной монеты на плечи на-
рода Группа Татищева предложи па платить за полушку
(н казенную, и фальшивую) из расчета вначале 27 руб.
80 коп., затем 25 руб. за пуд. Сенат же понизил эту цену до
20 руб.
По данным Комиссии, казне за вымен всех (казенного
дела и фальшивых) полушек следовало уплатить 420 тыс.
руб , а населению — 336 тыс. руб. Разумеется, расходы каз-
ны можно только условно назвать убытками, потому что от
чеканки полушек она в свое время получила значительную
прибыль.
Однако все эти расчеты оказались условными, поскольку
в процессе реализации указов о вымене мелкой медной мо-
неты правительство предприняло новые шаги с целью
уменьшить расходы казны. По указу был установлен двух-
месячный срок вымена полешек и копеек, затем он быт про-
тлен еще на месяц. Но в такой короткий срок население не
успело обменять все мелкие медные деньги, и они продел-
али поступать на монетные дворы в Москву в продолже-
ние 1731 и даже 1732 г. В связи с запросом Монетной кон-
торы Сенат принял следующее решение. За медные деньги,
изъятые из обращения и не сданные в срок (т е. до 1 янва-
ря 1731 г.), платить за полушки и фальшивые копейки по
5 руб 50 коп. за пуд, за копейки и денежки казенного дела
соответственно по 6 руб. 75 коп. и 6 руб. за пуд129. Таким
образом, выплата с ранее установленной ценой (20 р\б.)
была уменьшена в 3—4 раза
Мы не располагаем данными о финансовых итогах опе-
рации по вымену полешек, т. е. не можем сказать, какие
238
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
расходы при этом понесла казна. Известно только, что по-
лушки и незначительная часть копеек весом в 6350 пуд. ока-
зались непригодными для денежного передела и были ис-
пользованы для литья пушек и колоколов |з0.
Но такого рода сведения имеются по копейкам старого
и нового дела. Они свидетельствуют, что казна отнюдь не
осталась в убытке от этой операции, напротив, получила
прибыль. К 1731 г. старых копеек (чеканенных при Петре I
по 20 руб. из пуда меди) на московских монетных дворах
имелось на 857 тыс. руб. Кроме того, было прислано из раз-
ных учреждений и выменено новых копеек (чеканенных в
1728—1729 гг. по 40 руб. из пуда меди) на 492 тыс. руб., или
всего на 1349 тыс. руб. общим весом 53,8 тыс. пуд Из этого
числа в 1731 —1734 гг. было перепечатано денежек на
418612 руб. и полушек на 122843 руб., итого — на
541465 руб.; осталось не перепечатанных — на 10 312 руб.
Казна заплатила копейку за копейку 68 311 руб., по перепе-
чатке из них вышло 17 839 руб., т е. убыток составил
50 472 руб. Основная масса копеек на 1 270 705 руб. была
принята из расчета 6 руб. 75 коп. за пуд., по перепечатке
получилось 523 626 руб. Исключив из этой суммы расходы
(деньги, выплаченные при вымене и за работу по перепе-
чатке), получим прибыль 118 290 руб В итоге доходы каз-
ны от вымена копеек старого и нового дела составили
(118290 50 472) 67 818 руб.131
После принятия правительством решения о вымене по-
лушек и копеек Комиссия о монетном деле поставила перед
Сенатом вопрос об изъятии из денежного обращения пяти-
копеечников. В донесении от 1 декабря 1730 г Комиссия
указывала, что существование в России монет, деланных по
10 руб. (полушки и денежки) и по 40 руб. из пуда меди (пя-
тикопеечников), представляет большую опасность. Во-пер-
вых, может умножиться приток фальшивых пятикопеечни-
ков из-за рубежа; во-вторых, и в самой России фальшиво-
монетчики увеличат их выпуск. Комиссия предложила не-
медленно начать обмен пятикопеечников и перепечатку их
в копейки, отметив, что на осуществление этой операции
потребуется бочее 2,5 млн руб.132 Одновременно она реко-
мендовала из меди, имевшейся в распоряжении казны, на-
чеканить дополнительно полушек на 200 тыс. руб , а медь,
оставшуюся за расходом, продать.
Сенат, видимо, не сразу прореагировал на это донесение,
и вопрос об обмене пятикопеечников был доложен импе-
Комиссия о монетном деле 1730 — 1731 гг
239
ратрице от имен» Комиссии скорее всего Татищевым, кото-
рый в это время был близок ко двору. 31 декабря 1730 г.
последовал именной указ Анны Сенату, в котором вновь
подчеркивалось, какой «государственный вред и народный
убыток» происходит от обращения в стране обесцененной
медной монеты. Полушки и копейки уже вымениваются,
а <> пятикопеечниках, которых выпущено более чем на 3 млн.
руб. и которые также надлежит выменять, из Сената «ника-
кого представления не сделано» Указом Сенату поручалось
«без упущения времени» представить свои соображения об
этом «великом и нужном государственном деле» и изыскать
в государственном бюджете необходимые средства для про-
ведения этой операции 133.
Спустя почти месяц (25 января 1731 г.) Сенат издал
указ о вымене пятикопеечников до 1 мая 1731 г.134 По ука-
з\ должны были приниматься пятикопеечники только ка-
зенного чекана, фальшивые монеты не выменивались. За
первые казна была намерена платить полностью серебря-
ными монетами или новыми медными деньгами, чеканенны-
ми по 10 руб. из пуда. Вымененные пятикопеечники пред-
полагалось перепечатать в копейки, иначе говоря, превра-
тить в монету, чеканенную по 8 руб. из пуда меди, и тем
самым уничтожить возможность появления фальшивых де-
нег («чтобы ворам подделываться было не из чего»),
К этому времени было выпущено пятикопеечников на
3173 тыс. руб. В результате их перепечатки в копейки казна
получила бы 648,3 тыс. руб., остальную сумму, свыше
2.5 млн. руб., требующуюся для вымена, следовало изы-
скать Ее намечено было покрыть путем сокращения рас-
ходов Военной, Адмиралтейской коллегий н других ве-
домств и главным образом путем чеканки серебряных монет
нз имеющихся у казны серебра (1890 пуд.) и меди (56,1 тыс.
пуд )
Однако этот указ не был реализован, в конечном счете
все ограничилось лишь благими намерениями правитель-
ства. II дело, конечно, не в том, что трехмесячный срок,
установленный для вымена пятаков на такую большую сум-
му. был явно недостаточен. Главная причина заключалась
в отсутствии денег у казны и в ее нежелании брать на
себя все расходы по осуществлению этой операции.
Вопрос об изъятии из обращения медных пятикопеечни
ков неоднократно обсуждался в 30-х — начале 40-х годов
Will в. Правительство отвергчо многие проекты, как невы
240 Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
годные для казны. Оно поддержало предложение прокуре
ра Сената С. П. Ягужинского, согласно которому эта моне
та ежегодно должна была понижаться в цене на 1 коп
В 1744—1746 гг. номинал пятикопеечников был уменьши
до 2 коп.135 По такой нарицательной цене они были в обра
щении до середины 50-х годов XVIII в., после чего их изъя
ли и перечеканили в монету по 16 руб. из пуда меди136.
Большое внимание Комиссия о монетном деле уделил!
вопросу о чеканке серебряных денег в России. Все члень
Комиссии пришли к единодушному мнению, что надо повы
сить пробу серебряных монет, перечеканить мелкую сереб
ряную монету в крупную (рублевую и полтинпую) и ежегод
по переделывать 300 пуд. серебра в гривенники, пятаки г
грошевики (2 коп.) 137. Вопрос о переделе мелкой серебря
ной монеты будет рассмотрен нами в следующем параграфе
Здесь же мы разберем вопрос о повышении пробы сереб-
ряной монеты. При обсуждении его в Комиссии возникл!
разногласия.
Одно мнение было высказано Татищевым, другое — ос-
тальными членами Комиссии. Точка зрения Татищева отра-
жена в его записке «Разсуждение есть ли польза манету
российскую удобрить, а «некую истребить» |3в. В ней затро-
нут широкий круг вопросов, относящихся к состоянию де-
нежного хозяйства России: значение полноценной монеты
для торговли и экономики в целом, цены на золото и сереб-
ро и установление между ними пропорции, соответствую-
щей мировому стандарту, перечеканка серебряной монеты
с целью повышения пробы и веса, разделение монетного
фунта на 100 частей для удобства расчетов и др. Почти все
эти вопросы рассматривались Татищевым в записках и
письмах, в донесениях Монетной конторы в Сенат в 1728—
1730 гг. «В «Разсуждении» его мысли и предложения в ряде
случаев получили дальнейшее развитие.
Татищев обнаружил хорошее знание не только современ-
ного ему положения денежного обращения в европейских
странах, что было характерно и для некоторых других чле-
нов Комиссии, но и истории монетного дела на Западе. «Раз-
суждение» носит полемический характер и представляет ин-
терес как содержащимися в нем предложениями, так и кри-
тикой различных мнений, высказанных в Комиссии.
Автор исходит из общего положения, что от «доброй мо-
неты» государству польза, а от «худой» — вред. В первой
четверти XVIII в. была осуществлена порча монеты. Но
Комиссия о монетном Селе 1730—1731 гг.
241
Россия в этом отношении не является исключением. Во вре-
мя войн многие государства, нуждаясь в средствах, чекани-
ли монету низкого качества. Однако, подчеркивает Татищев,
после войн в ряде европейских государств правительства,
«не взирая на великой труд и настоящей убыток», учитывая
потребности экономического развития, изъяли из обраще-
ния «худую монету» и перешли к чеканке полноценных де-
нег. Россия должна последовать этому примеру. Основная
мысль «Разсуждення» состоит в том, «что никакова вреда
и убытка от повышения монеты быть не может, а пользы
и нужды к пременению настоящих порядков показуется до
вольно». Доказательству этого тезиса и посвящена большая
часть записки Татищева.
Татищев критикует мнение представителей купечества в
Комиссии, что серебряная монета 70-й пробы не причиняет
«в торгу никакого вреда». Но то же самое можно сказать
и о легковесной медной монете, иронически пишет он. Од
иако всем очевидно, что это не так. Пока в России была
полноценная монета, иностранные товары были значительно
дешевле, торговля приносила доходы и «купцы были бога-
ты». Ныне же купцы жалуются на упадок торговли, разоре
ине и рост цен на привозные товары. Главная причина того,
по мнению Татищева, «худоба денег». Нет нужды доказы-
вать, что автор «Разсуждения» в пылу полемики в своем
стремлении доказать необходимость повышения качества
серебряной монеты допускает явное преувеличение. Кроме
«худобы денег», были, разумеется, и другие причины упадка
торговли и купечества (монополии в торговле, различного
рода ограничения, стеснявшие предпринимательскую дея-
тельность купечества и развитие торговли и промыслов
крестьян, запрещение вывозить некоторые товары, напри-
мер, хлеб, и др ).
В Комиссии были высказаны опасения, что повышение
пробы серебряной монеты может привести к понижению
цен на русские товары и к уменьшению доходов казны от
перечеканки мелкой серебряной монеты. Что касается пер
вого замечания, то оно справедливо, пишет Татищев. Но
следует иметь в виду, что и на зарубежные товары цены
соответственно понизятся. Так, когда курс талера был
г>0 коп., то пенька (берковец) продавалась по 4 руб. и в де-
нежный передел шло 8 талеров. Ныне же при курсе талера
103 коп., если даже продавать пеньку по 7 руб , то выручка
составит лишь 7 талеров В «Разсуждении» подробно крнти
242
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
куется также мнение, что при повышении пробы серебряной
монеты доходы казны уменьшатся.
Татищев считал недостаточным предложение большин-
ства Комиссии о повышении пробы монет с 70 до 77-й при ус-
ловии чеканки из фунта лигатурного серебра 15 руб. 84 коп.
Правда, деньги станут чище (т. е. будут содержать меньше
примесей), и к старым мелким монетам, которые в среднем
77-й пробы, при перечеканке их в крупные не надо будет
добавчять меди. Но, во-первых, новые деньги будут легче
прежних и это может вызвать сомнение у людей, не знаю-
щих, что проба монет повышена. Во-вторых, и это главное,
«протчие трудности и впредь останутся в прежнем состоя-
нии». Под «протчими трудностями» Татищев подразумевал
сохранение прежнего соотношения цен на золото и серебро
и сложных дробей при расчетах, связанных с покупкой и пе-
ределом серебра.
Сущность предложения Татищева сводилась к тому, что
нельзя ограничиться только повышением пробы монет, а
надо увеличить и их вес. Для удобства расчетов и избежа-
ния сложных дробей при переделе серебра Татищев, как и
ранее в своем «Представлении о неисправлении весов» от
20 апреля 1727 г., предложил монетный фунт разделить на
100 частей (золотников) и на основе его чеканить монету, в
которой будет 80 золотников чистого серебра и 20 меди.
Таким образом, из золотника чистого серебра будет выхо-
дить 20 коп., а из лигатурного — 16 коп. Благодаря этому,
писал Татищев, «дроби во всех положениях отняты [будут]»,
деньги станут чище и лучше, мелкую серебряную монету
можно будет переделать в крупную без прибавки меди и се-
ребра, наконец, в новой монете пропорция цен на золото и
серебро составит 14: 1, а рубль против прежнего будет со-
держать чистого серебра на 2,5 коп. больше.
Интересно замечание Татищева, которое он высказывал
неоднократно и ранее, о намерении Петра I «манету делать
лучше, а худую истребить». По его мнению, царь предпола-
гал изъять из обращения неполноценную монету, потому
что видел в ней одну из главных причин упадка («великого
помешательства») торговли 139. Это свидетельство Татищева
подтверждается показаниями других государственных дея-
телей петровского времени, в частности А. Д. Меншикова,
К. А. Зыбина (вице-президента, а затем президента Берг-
коллегии) |4°.
Большое внимание в «Разсужденпи» уделено вопросу о
Комиссия о монетном деле 1730—1731 гг.
243
со >тношении цен на золото и серебро в России. В европей-
ских государствах, замечает Татищев, эта пропорция опре-
деляется состоянием торговли и наличием в них золота. В
разных странах она неодинакова Выше всего цены на золо-
то в Голландии, где оно в 15 раз дороже серебра. Голланд-
цы установили такое соотношение цен на золото и серебро,
так как убедились, что «никоим смотрением вывоз золотой
монеты удержать не могут». Между тем в России, где золо-
та меньше, чем в других странах, оно ценится дешевле по
сравнению с серебром. Чтобы «пресечь» вывоз из России зо-
лотых монет, следовало бы установить ту же пропорцию
цен на золото и серебро, как в Голландии, или даже выше.
Однако пойти на такую меру сразу нельзя, ибо это может
повлечь за собой определенные осложнения. Об этих ослож-
нениях и выходе из создавшегося положения подробно го-
ворилось в донесениях Монетной конторы в Сенат (см. на-
стоящее издание, с, 228), и Татищев в «Разсужденни» ссы-
лается на них.
По мнению большинства членов Комиссии, в России в
обращении находились серебряные монеты, в основном двух
проб: рублевые и полтннные 70-й пробы, в них веса около
15600 пуд, и мелкая в среднем 77-й пробы (примерно на
20 млн. руб ), в ней веса до 35 тыс. пуд. Если выпускать мо-
нету по образцу голландских талеров, т. е. примерно 83-й
пробы, то для перечеканки всех прежних монет в эту пробу
потребуется более 25 тыс. пуд. чистого серебра. Но такого
количества серебра ие достанешь и в несколько лет, и на
покупку его понадобится большая сумма денег. Можно, ко-
нечно, перечистить (т. е. уменьшить количество меди) всю
прежнюю монету, но это тоже потребует времени и повле-
чет убыток в 1 млн. руб.
Исходя из этого, все члены Комиссии, за исключением
Татищева, предложили чеканить серебряную монету 77-й
пробы и делать из лигатурного фунта серебра не 14 руб.
40 кои., как ранее, а 15 руб. 84 коп. В этом случае лигатур-
ный вес рубпя уменьшался па */ц из-за убавки меди в мо
ные. Ранее он составлял 96: 14,4 = 6г/3 золотника, теперь -—
96 1 5,84 = 62/зз, но содержание чистого серебра в рубле не
менялось: 77: 15,84=431/зв золотника, т. е. оставалось та-
ким же, как прежде 70 : 14,4=43,/36 золотника. Следователь-
но, в новом рубле 77-й пробы золотник чистого серебра
стоил 15,84 : 77 = 204/7 коп., или столько же, сколько в пет-
ровском р^бле: 14,4 : 70 = 204/7 коп. Поэтому, отмечали чле-
244
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
ны Комиссии, не потребуется перечеканки крупной монеты
(рубчей и полтинников) 70-й пробы, выпущенной ранее, и
новые деньги смогут находиться в обращении наравне со
старыми Ul.
Татищев сделал ряд замечаний на мнение большинства
членов Комиссии и вновь подробно изложил свою точку
зрения. Он еще раз подчеркнул, что низкая проба серебря-
ной монеты, большое количество содержащейся в ней меди,
высокая цена серебра в монетах по сравнению с золотом
причиняют государству «напрасный немалый убыток», ве-
дут к вывозу за рубеж золотой монеты и к «великим за-
труднениям» в расчетах, отрицательно сказываются на тор-
говле, особенно внешней. Нельзя ограничиться только по-
вышением пробы, надо увеличить вес серебряной монеты
на 12—15%, т. е. чеканить из фунта серебра несколько мень-
ше денег.
Именно таким путем можно будет установить такую же
пропорцию в ценах на золото и серебро, как в ряде европей-
ских стран, и тем самым «удержать» золото в России, т. е.
устранить основную причину его вывоза за рубеж.
Но поскольку большинство членов Комиссии возражало
против столь значительного повышения «достоинства» се-
ребряной монеты, Татищев внес следующее предложение:
установить для серебряной монеты пробу 765/е золотника,
чеканить из золотника чистого серебра не 204/7 коп., как
ранее, а 20 коп. и покупать его на новые деньги по 17,5 коп.
Но чтобы новые рубли, которые против прежних станут на
2,5 коп. «лучше», не вывозили, надо старые рубли понизить
на 3 коп., т. е. они должны ходить по 97 коп. Для избежа-
ния «сложных дробей» при расчетах Татищев, как и в своей
записке от 13 ноября, предложил разделить монетный фунт
на 100 старых золотников142. На новых деньгах следует де-
лать особые знаки, чтобы их не путали со старыми. Вся опе-
рация по перечеканке старой монеты займет, по мнению
Татищева, не более 7 лет, причем, по его расчетам, казна
от «удобрения монеты» не понесет убытка, напротив, полу-
чит прибыль, в среднем 24 тыс. руб. в год143. «Да хотя б
казне и той прибыли не было, то довольно, что лучшую и
весьма порядочную монету в государстве иметь будем, чрез
что, кроме пользы в купечестве, слава государственная бо-
лее прибыли почитаться может», -— писал Татищев Семь
лет для перечеканки монеты — срок небольшой, продол-
жает он, но если она займет больше времени, то в этом нет
Комиссия о монетном деле 1730-173/ гг.
245
большой беды, так как например «Англия более 20 лет в том
трудилась»144.
Предложение Татищева не получило поддержки среди
членов Комиссии. В пользу его высказался только Ю. Ко-
логривов — представитель дворянства, и то с оговоркой, что
вопрос об изменении числа золотников в фунте не входит в
обязанности Комиссии. Протоколы заседаний Комиссии не
сохранились, поэтому мотивы отклонения предложения Та-
тищева неизвестны. Можно лишь высказать предположе-
ние, что члены Комиссии находили слишком сложной опе-
рацию по вымену монет, предложенную Татищевым, не были
уверены в правильности его расчетов относительно прибыли
казны и считали невыгодной перечеканку рублевой и пол-
тинной монеты.
К обсуждению вопроса о переделе серебряной монеты
Сенат привлек и Комиссию о коммерции. Комиссия выска-
залась против чеканки серебряной монеты 77-й пробы по
15 руб. 84 коп. из лигатурного фунта серебра, находя эту
пробу низкой, а вес монет легким. Серебряную монету на
до «в доброте и в весе возвысить» и привести в такое состоя-
ние, как в других европейских государствах. Комиссия
предложила впредь чеканить монету 82-й пробы («сходст-
венно с ефимками») и по 14 монет из лигатурного фунта
серебра. Новая монета по указу должна ходить по 1 руб
20 коп. штука, но без обозначения нарицательной цены. Все
старые серебряные деньги специально не отзывать, а по
мере их поступления в казначейство переделывать по новой
пробе и новой стопе. После перечеканки всех старых ссреб
ряных денег номинал новых монет надо понизить па 20 коп
и объявить, что они будут ходить как рублевые монеты.
Призванные в Комиссию о коммерции представители ку-
печества отклонили ее предложение на том основании, что
чеканка монет без обозначения цены может вызвать заме-
шательство и споры.
Комиссия о коммерции признала эти опасения купцов не-
основательными, сославшись на то, что золотые червонные
на которых цена не указана, ходят без всякого недоразуме
пня ио 2 руб. 20 коп. Продолжая настаивать на своем мне-
нии, Комиссия подчеркивала, что полноценная монета по-
служит развитию внешней торговли 145_ Мнение Комиссии
о коммерции нельзя не признать справедливым. Но в уело
внях того времени казна не могла пойти на реализацию
этого предложения. Повышение пробы и веса серебряных
246
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
монет требовало значительных затрат, наличия оборотного
капитала и больших запасов серебра. Но именно их-то и не
было у казны. По этой причине Комиссия о монетном деле,
обсуждавшая по указанию Сената в январе 1731 г. предло-
жение Комиссии о коммерции, и отклонила его. В настоя-
щее время, когда из-за недостатка денег затягивается вы-
мен столь вредных для государства медных пятаков, неце-
лесообразно идти на столь значительное повышение пробы
серебряных денег, связанное с большими расходами, под-
черкивалось в донесении Комиссии о монетном деле Сена-
ту. К тому же, отмечалось далее в донесении, в европейских
странах серебряная монета чеканится разной пробы: в Гол-
ландии — 822/3, в Австрийской империи — 84'/2, в Англии
и Франции соответственно — 90 и 93. Следовательно, рус-
ская монета 82-й пробы, «как и ныне, ни с которою чуже-
странною монетою равна не будет» |46.
Сенат, ознакомившись с материалами обсуждения воп-
роса о чеканке серебряных денег в Комиссии о монетном
деле, поддержал мнение большинства ее членов. Указом от
23 января 1731 г.147 предусматривалась чеканка серебря-
ной монеты достоинством в 1 руб. и 50 коп 77-й пробы по
15 руб 84 коп. из лигатурного фунта серебра. Вся старая
мелкая серебряная монета подлежала перечеканке по той же
пробе. Намечалось также выпустить «для мелкого размена»
гривенников на 1 млн руб., а если будет потребность, то и
некоторое количество серебряных пятаков
Правительство Анны, как видим, продолжало курс, на-
чатый еще при Петре I, курс на чеканку серебра в основ-
ном монет крупного достоинства. Так, в 1730—1762 гг. 85%
всех серебряных монет приходится на рубли, 11% — на
полтины и четвертаки и только 4% — на гривенники и пя-
таки По существу, с первой четверти XVIII в. серебряные
монеты стали деньгами для имущих слоев — феодалов и ку-
печества, а медные — для низов. Проба и стопа серебря-
ных денег, установленные указом 1731 г„ сохранились до
60-х годов XVIII в. 148
Как было сказано ранее. Сенат поручил Комиссии о мо-
нетном деле рассмотреть также вопрос о чеканке золотой
монеты. Сенат интересовало, не понесет ли казна убытков,
если делать червонные по образцу голландских, т. е. про-
бою выше двухрублевиков, и какой номинал установить для
новых монет? Получив необходимые сведения от Монетной
конторы (вес, проба, цена на голландские червонные и др.),
Комиссия о монетном деле 1730- 1731 гг
247
К миссия сообщала их Сенату. Если делать червонные «про-
тив готландских» (93-й пробы по 118 штук из лигатурного
ф^нта) из покупного золота по цене 2 руб. 45 коп. за золот-
ник, то каждая монета обойдется со всеми расходами в
1 руб. 97 коп. В 1729 г. курс на голландские дукаты
колебался от 210 до 220 коп., в 1730 г. — от 210 до 214 коп.
Перечеканка иноземных золотых монет «за тонкостью», т. е.
небольшой толщиной кружка, без переплавки невоз-
можна ,49.
Сенат остановился на высшей цене. По именному указу
от 23 декабря 1730 г. на червонцы была установлена нари
нательная цена в 2 руб. 20 коп.150 Золотник чистого золота
в новой монете стоит 2 руб. 7913/эз коп., т. е. повышался по
сравнению с двухрублевиками почти на 13 коп., но все же
отношение цен золота и серебра в ней (27913/эз: 204/7=
= 1355/93: 1) продолжало оставаться неблагоприятным для
золота, и тем самым сохранялась опасность утечки золотых
монет за границу ,5,_ Это отношение сохранялось и в 40-х
годах, хотя цена на золото в январе 1731 г была повышена
на 7 коп. на золотник 152, в результате чего пропорция цен
на золото и серебро составила 14:1 (252: 18). Во второй
половине XVIII в. в российских золотых монетах эта про-
порция колебалась, в отдельные периоды доходя до 14,1 : 1,
т. е. так и не достигла высшего уровня мирового стандарта,
по которому золото ценилось дороже серебра в 15 раз153.
Золотых червонных с нарицательной ценой 2 руб. 20 коп.
еще в 1729 г. было начеканено на 37,4 тыс. руб.154 При
Анне Ивановне (1730—1740 гг.) чеканка червонцев про-
изводилась на небольшие суммы, причем не ежегодно. Всего
было выпущено монет на 173,2 тыс. руб.155, т е. почти столь-
ко же, сколько в 1725—1729 гг. (176,4 тыс. руб.), и в не-
сколько раз меньше, чем при Петре 1156. Таким образом,
удельный вес золотых в монетном балансе страны был неве-
лик и они не имели значения для денежного обращения в
России В основном золотые монеты шли на удовлетворение
нужд царского двора.
Изложенный материал позволяет сделать ряд заключе-
ний. Прежде всего следует отметить представительный ха-
рактер состава Комиссии о монетном деле. В ее работе на-
ряду с деятелями государственного аппарата принимали
участие дворяне и купцы, включенные в состав Комиссии по
указу Сената. Правительство \нны Ивановны, по существу,
прчдолжало практику абсотютистского государства, практн-
24П
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
ку привлечения представителей дворянства и купечества к
обсуждению вопросов экономической политики. Крестьяне
не были представлены в Комиссии.
Конечно, от Комиссии такого состава нельзя было ожи-
дать предложении, отвечавших интересам народных масс.
И все же характерно, что представители дворянства и купе-
чества, исходя из собственной выгоды, отстаивали такой
вариант решения вопроса о вымене обесцененной медной
монеты, который предусматривал определенные расходы
не только со стороны населения, но и казны. Предложения
Комиссии с этой точки зрения не вполне отвечали намерени-
ям казны. Правительство внесло в них коррективы, особен-
но в процессе непосредственной реализации программы по
вымену мелкой медной монеты с целью большей защиты ин-
тересов абсолютистского государства.
Комиссия о монетном деле, действовавшая в 1730
1731 гг., проделала большую работу и наметила конкретную
программу улучшения денежного обращения в стране. Она
была совещательным органом, и ее рекомендации не явля-
лись обязательными для правительства. Но ее предложе-
ния о вымене медной обесцененной монеты, о чеканке
впредь лишь разменной монеты по 10 руб. из пуда меди, о
повышении пробы серебряной монеты и переделе мелких
серебряных денег, о выпуске золотой монеты высокой пробы
были в основном (за исключением условий вымена полушек)
приняты правительством. Как уже известно читателю, каз-
на затем отказалась от намерения выменять пятикопеечни-
ки, так как не имела средств, а главным образом потому,
что не желала нести большие расходы. По этой же причине
в основном не были приняты и предложения Татищева об
улучшении качества серебряной монеты.
Однако, несмотря на ограниченный характер осуществ-
ленных правительством мер, они являлись шагом вперед в
преодолении расстройства денежного обращения, в его ста-
билизации, что положительно сказалось на экономическом
положении России в целом.
Передел мелкой серебряной монеты
Вопрос о переделе мелкой серебряной монеты, подавляю-
щую массу которой составляли копейки ручного производст-
ва, начал обсуждаться в правительственных учреждениях
задолго до созтапия Комиссии о монетном деле, по сущест-
Передел мелкой серебряной монеты	249
в,\, вскоре же после прекращения их выписка в 1718 г. Он
не являлся частным вопросом состояния денежного хозяйст-
ва страны, а имел важное экономическое значение. Необхо-
димость изъятия из обращения серебряных копеек диктова-
лась рядом соображений.
Во-первых, среди них было много плохих — гладких, од-
носторонних, ломаных, обрезных и др. В обращении появи
лось множество фальшивых копеек, которые изготовлялись
из меди, олова, стали и искусно покрывались серебром. Мы
уже отмечали, что регулярная чеканка в больших размерах
рублевой монеты началась только в 1718 г. после прекраще-
ния выделки копеек Вследствие своих небольших размеров
и веса они легко терялись. Один из современников отмечал,
что «серебряные деньги для малости их не токмо в пожарах
и потопах, но из рук падая, невозвратно погибают» и, таким
образом, ежегодно теряется «немалая сумма». К тому же
«в результате многих счетов [они] обтираются, а особливо
от счетов на песке» 157. Подсчет мелких серебряных денег
отнимал массу времени и требовал расходов иа содержа-
ние счетчиков в казенных учреждениях, куда поступали
разного рода налоги.
Во-вторых, из года в год росла утечка за границу тяже-
ловесных и высокой пробы мелких денег. Внутри страны
происходил тот же процесс — из обращения «выбирались
добрые деньги», а количество «воровских» умножалось.
В результате и казна и население терпели убытки, а торг
был затруднен. Казенные учреждения, особенно во время
сборов подушной подати, по свидетельству Берг-ко тлегии,
«выметывали», браковали треть поступивших серебряных
копеек, а на Украине чуть ли не половину. Все это вызыва-
ло недовольство населения.
На протяжении большей части XVII в. (конец 20-х—
70-е годы) весовая норма копейки была равна 0,45 г. В пе-
риод правления Софьи она понизилась до 0,37—0,38 г Ко-
пейки чеканились из серебра высокой пробы, которая, как
установила А. С. Мельникова, «колебалась без определен-
ной закономерности» и составляла 960, 916, 900, 875 *58. По
августовскому указу 1698 г. вес копейки был понижен до
0,28 г. По свидетельству современника, как только населе-
ние обнаружило, что новые деньги легче старых, то в торго-
вых рядах и лавках «почали деньги розбирать и старые от
новых отделять зделанными деревянными нарочно для того
маленькими машинами»159. Впрочем, опытный человек и без
250 Глава 3 Татищев и проблемы денежного обращения
«машинки» ощущал разницу в весе, а также в деталях изо-
бражения коня и одежды всадника на старых и новых ко-
пейках. Старые деньги по существу превратились в товар,
которым торговали в рядах, особенно серебряных, прода-
вая с повышением цены. Тяжеловесные копейки и денежки
сплавливали и употребляли «во всякие серебряные рабо-
ты» |6°. Правительство Петра I пыталось задержать старые
деньги в казне и выменять их у населения. В мае 1701 г.
был издан указ, требовавший от приказов не пускать в рас-
ход старые деньги, а отсылать их на денежные дворы, где
их будут обменивать с наддачей по 10 коп. на рубль161. Вы-
полнение этого указа, бесспорно, дало определенные резуль-
таты в изъятии из обращения старых копеек. Передел ста-
рого серебра увеличил доходы казны от чеканки монеты |62.
Что же касается населения, то оно с большой неохотой сда-
вало старые деньги, так как считало низкими размеры ла-
жа (т. е. наддачи), установленные казной. После 1711 г.,
когда для мелких серебряных денег была введена 70-я про-
ба, а величина лажа не изменилась, сдача старого серебра
населением и вовсе была незначительна. Казна, несомненно,
допустила промах, не запретив с самого начала денежной
реформы переплавку старых серебряных денег. Такое реше-
ние было впервые принято только в феврале 1721 г., т. е.
спустя 20 с лишним лет,ез. Позднее * этот запрет неоднократ-
но повторяли с угрозой жестокого наказания за его нару-
* Так, в решении Сената от 14 февраля 1724 г. говорилось, что лица,
занимающиеся «для своей прибыли» переплавкой старых денег и
монет, «по жестоком наказании будут сосланы на каторгу» (ПСЗ-1,
т. 7, № 4473). Указ 1729 г. требовал во всех губерниях и провинци-
ях от цейхмастеров, рядовых старост и мастеровых людей серебря-
ного и медного дела брать подписки, что они не будут отлавли-
вать мелкие серебряные деньги. За нарушение им грозили конфис-
кацией движимого и недвижимого имущества и ссылкой иа галеры
(ПСЗ-1, т 8, № 5468) В 1734 г. вновь отмечалось, что позументные
фабриканты и серебряного дела мастера выменивают серебряную
монету и старые деньги на медные деньги с придачей и употребля-
ют в позументы и разные изделия. Власти должны были «нару-
шителей ловить и чинить им смертную казнь, а доносителям до-
стойное награждение из оставшихся их имений» (ПСЗ-1. т. 9.
№ 6910)
Однако эти угрозы, повторявшиеся почти ежегодно, были мало
эффективны, и правительство неоднократно отмечало это обстоя
тельство. Причина крылась в том, что населению было невыгодно
сдавать мелкие серебряные деньги на монетные дворы, гте платили
18 коп. за золотник чистого серебра минус расходы на угар и сплав-
ку. На рынке же серебро ценилось дороже и в нем постоянно испы-
тывался недостаток.
Передел мелкой серебряной монеты
251
шение. Это обстоятельство лишний раз подчеркивает за-
интересованность казны в вымене мелкой серебряной моне-
ты, а также, что запрещение не сплавливать старые и новые
серебряные копейки выполнялось не всеми, иначе незачем
было бы вновь и вновь издавать запретительные указы.
Наконец, путем перелета мелкой серебряной монеты в
крупную казна стремилась улучшить структуру денежного
обращения, создать более благоприятные условия для круп-
ной оптовой торговли. В условиях постоянной нехватки се-
ребра, роста цен на него, отсутствия у государства средств
для закупки его в большом количестве передел мелкой се
ребряиой монеты оставался единственным резервом для увс-
шчения чеканки серебряных денег крупного достоинства,
главным образом рублевиков. При этом власти тешили себя
надеждой, что им удастся изъять из обращения чуть ли не
все мелкие серебряные деньги, выпущенные во второй по-
ювине XVII—начале XVIII в. Однако этим иллюзиям не
суждено было сбыться.
Как же следовало осуществить обмен копеек? Долж-
ны ли это сделать государственные учреждения или для
казны выгоднее передать передел мелкой серебряной моне-
ты компании купечества. Члены Берг-коллегни, в том числе
п Татищев, подробно обсуждали этот вопрос в сентябре
1724 г. и мае 1726 г. и пришли к единодушному мнению, что
вымен серебряных копеек и перечеканку их в рубли и пол-
тинники не следует производить «казенным коштом». Во-
первых, хлопотно, во-вторых, — и это главное — есть опас-
ность, что казна при этом потерпит убытки. Всего в обра-
щении имеется мелких серебряных денег на 25 млн. руб. По-
требуется большое число людей, чтобы сосчитать и разоб-
рать копейки, выявить фальшивые, которых много. Между
1ем определить их совсем не просто, а специалистов мало.
Часть фальшивых копеек сделана умело («властно так, как
юсударева чекана»), но в фунте этих копеек содержит-
ся 30 или даже меньше золотников чистого серебра, т. е.
проба у них низкая. Не следует также забывать, что в
1711 —1718 гг. мелкие деньги чеканились 70-й пробы, пере-
1ел их принесет казне только убыток. Берг-коллегия сдела-
ла пробу 3 пуд. мелких монет, взятых в разных местах, —
быток составил 126 руб 13 коп.
Изложив в донесении Сенату от 11 мая 1726 г. все эти
. оображення, Берг-коллегия высказалась за то, чтобы пе-
редел монеты осуществить подрядным способом. Если ком-
252
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
пания купцов согласится переделывать ежегодно 2200 пуд.
мелких монет и платить в казну по 10 руб. с пуда, то тогда
казна «без всякого утруждения и опасности» будет ежегод-
но иметь прибыли 22 тыс. руб. При переделе же всех мел-
ких серебряных денег доход составит свыше 400 тыс. руб.164
Прежде чем окончательно решить вопрос, Сенат поручил
коллегии взять из разных мест 150—200 пуд. мелких сереб-
ряных денег, в том числе часть «худых» копеек, которые
нигде не принимаются, п переделать их в рубли и полтинни-
ки с тем, чтобы установить, прибыль или убыток принесет
казне эта операция.
Рекомендованная Сенатом большая проба не бы та про-
изведена коллегией. Ее в 1728—1729 гг. осуществила Мо-
нетная контора, переделав в несколько приемов около
190 пуд. мелких серебряных монет на 107 449 руб. В резуль-
тате данной операции убыток казны составил 13 руб.
20 коп., т. е. 7 коп. на пуд. Исходя из этого. Монетная кон-
тора в августе-сентябре 1729 г. и в марте 1730 г. трижды
объявляла: желающие выменивать мелкие серебряные день-
ги и переделывать их «на своем коште в указную пробу в
рублевые и полтинные монеты» на определенных условиях
должны явиться для публичного торга в Монетную конто-
ру ,65.
Торги состоялись в Монетной конторе в ночь с 15 на
16 апреля 1730 г. в присутствии В.Татищева, В. Неронова
и казначея И. Алмазова. В них участвовали крупные мос-
ковские купцы и петербургский житель И. В. Корыхалов.
Передел был отдан компании купцов во главе с Корыхало-
вым, которые согласились платить в казну более высокую
прибыль по сравнению с другими участниками торга,
а именно по 9 руб. 50 коп. от передела пуда мелких сереб-
ряных монет в рубли и полтинники 70-й пробы 1Ё6.
Монетная контора обратилась в Сенат 12 мая 1730 г. и
просила утвердить условия передачи вымена и передела мел-
кой серебряной монеты компании купцов во главе с И. Ко-
рыхаловым. Основные условия были таковы. Компанейщи-
ки обязывались принимать от казны и частных лиц в Моск-
ве мелкие серебряные деньги «государева чекана» независи-
мо от их качества (односторонние, гладкие и т. д.) и пла-
тить по нарицательной стоимости ходячей серебряной моне-
той Явно фальшивые монеты следовало перерубать на час-
ти при владельцах и им их не возвращать. В случае спора
монеты складывались в мешок и в запечатанном виде от-
Передел мелкой серебряной монеты
253
правлялись для проверки в Монетную кошору. Компания
должна была принимать в сутки денег на 7 и более тысяч
рублен, иметь собственного капитала не менее 50 тыс. руб.,
добавлять по 4 фунта своего серебра к пуду мелких монет
для повышения низкопробных до указной, 77-й, пробы, пла-
тить казне по 9 руб. 50 коп. от пуда переделанной монеты,
покупать старые тяжеловесные и высокопробные деньги
по вольной цене», т. е такой, которая устраивала владель-
цев. Если последние не были согласны, то могли сдавать
старые деньги на монетных дворах по указной цене (18 коп.
за золотник чистого серебра).
Монетная контора еще раз заявила, что взять на себя
"передел монеты казенным коштом опасна, чтоб вместо
мнимой большой прибыли не учинилось убытку». Донесение
было подписано всеми членами Монетной конторы: Татище-
вым, Плещеевым, П. И. Мусиным-Пушкиным и Нероно-
вым *67.
После создания Комиссии о монетном деле (в июне
1730 г.) Сенат поручил ей рассмотреть проект контракта о
переделе мелкой серебряной монеты и представить свои со-
ображения. По требованию Комиссии в присутствии ее чле-
нов была совершена еще одна сплавка мелкой серебряной
монеты на 1000 руб., собранной в 10 различных торговых
рядах Москвы. Убыток, исключая все расходы и угар, со-
ставил 13 руб. 64,5 коп.168
Комиссия в ноябре 1730 г. в целом одобрила проект кон-
такта, по внесла ряд поправок. Так как ранее решено было
повысить пробу с 70-й до 77-й и чеканить из фунта не 14 руб.
40 коп., а 15 руб. 84 коп., то компанейщпкам предложили
при переделе не добавлять 4 фунтов своего серебра к луду
мелких денег. Расторгнуть контракт они могли только с со-
гласия Монетной конторы Из 1000 руб. делать 800 рубле-
виков, а из остальных 200 — поровну полтинников и полу-
полтинников (25 коп.) 169. Сенат в мае 1731 г. при обсужде-
нии проекта контракта предложил внести следующие до-
полнения: мелкие деньги высокой пробы приводить в 77-ю
пробу не лигатурой (медью), а деньгами низкой пробы;
пока все мелкие деньги не будут переделаны, компанейщи-
кп не имеют права отказаться от этого дела; следует ука-
зать, какое количество денег (в пудах) они должны еже-
юдно переделывать170. Поскольку компанейщики освобож-
la.'incb от добавки серебра, Сенат приказал Монетной кон-
тре произвести расчет и установить, какую сумму они дол-
254
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
жны вносить в казну. Эта сумма была определена в 1 руб.
83 коп. от передела пуда мелких монет, т. е. в 5 раз меньше
ранее принятой (9 руб. 50 коп ). Впоследствии Комиссия,
расследовавшая злоупотребления компанейщиков, подверг-
ла сомнению правильность расчета и считала, что компаней-
щики должны были вносить в несколько раз большую сум-
му. Компанейщики со всеми дополнениями п поправками,
внесенными в контракт, согласились.
Анна Ивановна 14 августа 1731 г. утвердила контракт171.
Окончательно определился и состав компании. В нее, кроме
Корыхалова, вошли 6 московских купцов 172 1-й гильдии и
10 купцов 2-й гильдии 173.
Как видим, условия контракта тщательно обсуждались
почти в течение полутора лет в Монетной конторе, Комиссии
о монетном деле и в высшей правительственной инстан-
ции — Сенате. Однако, вопреки всем ожиданиям и предста-
вителей администрации и самих компанейщиков, контракт
по переделу мелкой серебряной монеты в крупную оказался
очень выгодным.
Компания Корыхалова действовала около двух лет, до
25 августа 1733 г. Всего за это время было переделано мел-
ких серебряных денег на 4536 тыс. руб, общим весом
7375,5 пуда, в том числе в 1731 г. — на 594,2 тыс. руб.
(960 пуд. 6 фунтов), в 1732 г. — на 2125 тыс. руб. (3450пуд.
23 фунта), в 1733 г. — на 1816,8 тыс. руб. (2964 пуда
38 фунтов). Кроме того, за 2 года было выменено и переде-
лано 232 пуда 4 фунта старых серебряных денег174. Ком-
пания и далее продолжала бы действовать, если бы не до-
нос в январе 1733 г. одного из ее членов — Д. Дудорова, не
поладившего с товарищами. Дудоров, воспользовавшись
отъездом Татищева (покровительствовавшего компании) в
Петербург, сообщил в Монетной конторе, что компанейщи-
ки нарушают условия контракта, обманывают казну и по-
лучают большую прибыль. Он заявил, что в случае переда-
чи ему подряда на прежних условиях готов платить в казну
вместо 1 руб. 83 коп от пуда 7 руб. Доносу Дудорова сра-
зу же был дан ход.
Дело дошло до императрицы, которая поручила 3 апре-
ля 1733 г произвести расследование Комиссии в составе ди-
ректора Канцелярии монетного правления гр. М. Г. Голов-
кина и обер прокурора Сената А. С. Маслова. Прежде все-
го они затребовали материалы о деятельности компании, из
которых выяснилось, что компанейщики за период с 5 октяб-
Передел челкой серебряной монеты
255
ря 1731 г. (когда была проведена первая сплавка мелких
монет) по 7 марта 1733 г. получили прибыль (без учета
разных расходов) в размере 97 215 руб. 175 Головкин и
Маслов стремились установить, каким образом компании
хдалось получить такую большую прибыль, в чем конкрет-
но выразилось нарушение контракта и не было ли «послаб-
ления» компанейщикам со стороны членов Монетной кон-
торы в Москве, возглавляемой Татищевым.
Как показало расследование, компанейщикам удалось
получить столь большую прибыль за счет разности в весе
между выпускаемой новой крупной монетой и мелкими се-
ребряными деньгами, высокой пробы последних и использо-
вания в переделе тяжеловесных и высокопробных старых
денег (т. е. чеканенных до 1698 г.). Вес 1000 рублевиков
новой указной 77-й пробы был равен 1 пуду 23 фунтам,
а 1000 руб. мелких денег — 1 пуду 25 фунтам, иногда чуть
больше. Эти 2 фунта серебра составляли прямую прибыль
компанейщиков. Все вымененные мелкие серебряные деньги
оказались в среднем немногим (на золотник с небольшим)
выше 77-й пробы, и, таким образом, при переделе их компа-
нейщики получали чистую прибыль (при заключении кон-
тракта предполагалось, что часть мелких денег будет ниже
77-й пробы). Компанейщики во время сплавок мелких денег
добавляли не деньги низкой пробы, как полагалось по кон-
тракту, чтобы понизить пробу до указной, а старые деньги
и тем самым еще больше повышали пробу. А потом пони-
жали ее медью до 77-й пробы, «и сколько пудов в которую
сплавку меди клали, за то толикое ж число весом серебря-
ною монетою получали»176. Подобные действия означали
нарушение контракта и причиняли казне убыток. По рас-
четам обер-минц-мейстера Т. Левкина, компанейщики по-
лучали от передела каждой тысячи руб. мелких монет при-
были около 15 руб., а от старых денег — до 62 руб. от пу-
да ,77. Компанейщики должны бы пи принимать у частных
лиц все мелкие монеты на счет, а не на вес. ДХежду тем они
выкладывали легковесные (обрезные и обломанные) копей-
ки и денежки и платили за них не по нарицательной стои-
мости, а соответственно их весу. Тем самым они причиняли
убыток населению и получали незаконную прибыль178.
Правда, на вес деньги «принимали только у тех приносите-
лей, от которых спору не было, а от которых спор быт, тех
отсылали в Монетную контору»179.
Компанейщики во время допросов полностью признали
256
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
себя виновными. Более того, надеясь на милость императри-
цы, они сообщили «последнюю свою вину». «Когда усмотре-
ли мы, что от переделу тех мелких и старых денег явилась
прибыль, о которой мы и не чаяли, того ради, убегая от за-
висти и от народной молвы», стали делать приписки в
ведомостях. Например, сплавляли 100 тыс. руб., а писали
101 тыс. и таким путем получили прибыль 8356 руб., но го-
сударство от этих приписок убытка не несло, потому что
платили они в казну положенную сумму не от количества
денег, а от веса (1 руб. 83 коп. от пуда мелких монет). Куп-
цы твердо заявили, что ни во время отдачи им передела
мелкой монеты, ни позже никакой предварительной догово-
ренности или сговора с членами Комиссии о мопетном деле
и Монетпой конторы у них не было. 11 на такую большую
прибыль они не рассчитывали, а полагали, что она не пре-
высит 4 руб. с расходами от пуда мелких денег 180.
Убедившись в выгодности контракта, компанейщики ре-
шили «отблагодарить» начальство, и прежде всего членов
Монетной конторы Всего на «подарки» различным предста-
вителям администрации они израсходовали 14,6 тыс. руб.,
т. е. примерно '/? часть своей прибыли. Чистая же прибыль
компанейщиков, исключая все расходы и угар, с 5 октября
1731 по 3 апреля 1733 г. исчислялась в 55,8 тыс. руб.181 Та-
кую «щедрость» можно объяснить лишь стремлением ком-
панейщиков сохранить за собой контракт и неизменными
его устовня, надеждами на поблажку в его выполнении.
Самую большую сумму от компанейщиков получил Та-
тищев, как первый член Монетной конторы. Ему в несколь-
ко приемов было дано денег 6 тыс. руб. и различных подар-
ков (сукна, штофы, дюжина стульев немецкой работы, се-
ребро на посуду дочери в качестве приданого, да различных
напитков, хлебных припасов и закусок) на 1200 руб., все-
го— 7,2 тыс. руб Не обошли компанейщики и других чле-
нов конторы и администрацию монетных дворов: асессору
В. Неронову дали в общей сложности 1100 руб., обер-минц-
мейстеру И. Мокееву — 500 руб., асессору И. Дурнову —
600, советнику Т. Тарбееву — 350, минц-мейстеру Т. Левки-
ну — 240 руб. и т. д. Крупные суммы были «даны в пре-
зент» и представителям высшей администрации обер-секре-
тарю Сената И. Кирилову в разное время 2000 руб., обер-
прокурору Сената А. С. Маслову (которому совместно с
ЛА. Г. Головкиным было поручено, как указывалось, рассле-
довать дело) — 700 руб., другим секретарям — от 100 до
Передел мелкой серебряной монеты	251
200 руб. Во время расследования дела купцы намерены
были дать большую взятку А. Маслову. Вот что показал на
допросе Иван Корыхалов. В 1733 г. в день именин Маслова
он отнес ему на дом 200 руб,, сказав при этом: «челом бью
тебе на нынешний день на расходы». Купец передал Масло-
ву  цыдулку», в которой написал, что деньги 3 тыс. руб. го-
товы Маслов спросил: «За что обещаете мне такие день-
ги?» Корыхалов ответил, чтоб «в правде их по делу Дудо-
рова показал милость». Сделка не состоялась. По-видимому,
обер-прокурор Сената отказал компанейщикам. Не остались
без вознаграждения и другие, в том числе мелкие чиновни-
ки («приказные служители»), короче говоря, все, в которых
компанейщики в какой-то степени нуждались. Соответст-
венно их положению они получили 3—5, 10—25, 60—
60 руб.
Такого рода «презенты» были в то время в порядке ве-
щей. Они являлись одним из источников доходов бюрокра-
тического аппарата абсолютистского государства.
Компанейщики, желая прекратить дело и сохранить за
собой контракт, обратились к Анне Ивановне с челобитной,
в которой заявили, что согласны платить в казну от пере-
дела мелких монет 10 руб., а старых денег — 50 руб. от пуда.
Однако их просьба была отклонена.
Головкин и Маслов выдвинули против членов Монетной
конторы и Комиссии о монетном деле ряд обвинений. Ком-
панейщики должны были иметь 50 тыс., а вложили в дело
всего 32 тыс. руб. Члены Монетной конторы в сентябре
1731 г. дали купцам 54 тыс. руб. казенных денег, с которы-
ми они и могли только приступить к вымену казенных и
частных мелких серебряных денег. Компанейщики вернули
эту сумму в марте 1732 г. без выплаты каких-либо процен-
тов. За это купцы Татищеву и Неронову «великия дачи да-
вали». Члены конторы смотрели сквозь пальцы на наруше-
ния условий контракта, в результате чего казне наносился
ущерб, а компанейщики получали «великую прибыль». Пос-
ле того как в январе 1731 г. было решено чеканить сереб-
ряную монету 77-й пробы по 15 руб. 84 коп. из фунта ли-
гатурного серебра, условия контракта на передел мелких
монет изменились Следовало вновь объявить торги на этот
подряд, так как компанейщики не добавляли теперь 4 фун-
та своего серебра к каждому пуду мелких монет и обяза-
лись платить в казну только 183 коп. вместо 9 руб. 50 коп.,
как ранее. Этого не было сделано. Головкин и Маслов счи-
9 А. И Юхт
258
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
тали, что нет оснований доверять результатам проб мелкой
монеты, осуществленным Берг-коллегией и Монетной кон-
торой до заключения контракта (результаты эти «весьма
сумнительны»), Они так же полагали, что члены Монетной
конторы, опытные и сведущие люди, вполне могли заметить,
что компанейщики получают чересчур большую прибыль182
Были допрошены члены Монетной конторы и большая
часть членов Комиссии о монетном деле. Особенно обстоя-
тельно допрашивались Татищев и Неронов, поскольку они
получили от компанейщиков наибольшие взятки и именно
они, по мнению Следственной комиссии, должны были в
первую очередь следить за строгим соблюдением компаней-
щиками условий контракта.
Нам уже известны обвинения, предъявленные Комиссией
членам Монетной конторы. Татищев пытался прежде всего
отвести те из них, которые касались выработки условий
контракта, так как был уверен, что в этом плане его пока
зания будут подтверждены другими.
Так, он заявил, что расчеты, связанные с уменьшением
прибыли, вносимой компанейщиками в казну, были сделаны
минц-мейстерами Мокеевым и Рыбаковым и проверялись им
и другими членами Комиссии о монетном деле, «и ковар-
ства и ущерба казенного» в этих расчетах не видели. К то
му же об «убавке» прибыли было донесено в Сенат, где ус-
ловия контракта тщательно обсуждались с участием самих
компанейщиков. Вновь торгов не объявили и других купцов
не призывали, потому что ни Комиссия, ни Сенат не видели
в этом смысла. «И хотя некоторые обстоятельства из торгу
по рассуждению Комиссии и определению Сената переме-
нены, но оные более для пользы казенной и народной, а не
для компанейщиков», — писал Татищев 183. Примерно также
на этот вопрос отвечали и другие члены Монетной комис-
сии. Так, О. Соловьев сказал, что «по чистой совести оного
в разум не пришло, чтоб то было нужно». К тому же при
первом торге другие купцы не давали той цены, какую со-
гласился платить Корыхалов с компанией. От Сената тоже
не было распоряжения о новой публикации. «А хотя при-
бавка серебра 4 фунта и отставлена, токмо и прибыль от
оного вычтена, а прочие условия остались, и сумнения в том
никакого не было», — заключил Соловьев 184.
Никто не думал, показал Татищев, что компанейщики
получат такую большую прибыль Основываясь на результа-
тах, полученных от проб, сделанных Берг-коллегией и Мо-
Передел мелкой серебряной монеты
259
тной конторой, полагали, что от поступивших из казны
елких денег компанейщики получат прибыль, а от «соб-
। анных из народа» — убыток. «И разумели, что к ним более
in народа, нежели чрез казенные сборы приходить будет».
Тем более что к концу операции по вымену мелкой монеты
компанейщикам станут поступать легковесные и низко-
пробные монеты, от которых они будут терпеть убыток. На
рибыль же купцы могли рассчитывать только от старых
денег. Л их в лучшем случае они смогут собрать 100 или
i емного больше пудов, что даст им прибыль до 50 тыс. руб.,
что в общем-то немного, учитывая «их труд и харчи». В этом
лане, сообщал Татищев, он и выступал в Сенате при об-
суждении контракта. Но потом «нечаянное учинилось, что
из народа к ним весьма мало в приносе было, а приходили
более через казенные сборы полновесные, чего было нам
наперед угадать неможно было», — откровенно признавал -
я Татищев 185.
Однако выдачу компании казенных денег на вымен мо-
неты, нарушение ею усповий контракта и получение взяток
отрицать было невозможно. Первые ответы Татищева и Не-
ронова не удовлетворили Следственную комиссию, которая
признала их «неясными» и расценила как попытку путем не-
'омолвок и отговорок скрыть истину. Татищев и Неронов,
знав это мнение Комиссии, просили «дать им время, в ко-
торое б могли опамятоваться». Второй ответ Неронова Ко-
миссия приняла, а Татищева по тем же мотивам отвергла.
II только третий ответ от 16 мая 1733 г., который сам Тати-
щев признал наиболее достоверным из всех, был принят и
сохранился в деле 186. Неронов отказался признать в чем-ли-
бо свою вину. Никакого ущерба интересам казны в дейст-
виях компанейщиков не видел, не знал также, что они по-
учали «такую великую прибыль». Отвергая обвинения в
потакании интересам компании, Неронов писал: «Компаней-
щикам похлебства от меня никакого не было». Подарки
брал «от всеконечной моей скудости», так как жалованье
получал в 1728—1732 гг. всего 197 руб. в год. А на эти день-
i и невозможно содержать себя с домашними и шестью деть-
ми. «Деревень же за мной никаких и ничего нет.» 187 Мы
привели подробно ответ Неронова потому, что он характе-
н для многих.
Компанейщики давали свои, а не казенные деньги и де-
'зли это «по своему купеческому обыкновению», а не по
принуждению или просьбе. Брали эти «подарки» не для
9*
260
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
того, чтобы покрыть действия компанейщиков против ин-
тересов казны, а от нужды и бедности. А раз так, то и эти
подношения компании нельзя рассматривать как взятки.
Примерно так рассуждали многие, из получивших «пре-
зенты».
Татищев не мог использовать подобные рассуждения в
качестве аргумента для оправдания. Слишком велика была
полученная им сумма. Было вполне очевидно, что компаней-
щики дали ему такую крупную взятку за определенные ус-
луги и покровительство. Он пытался оправдаться тем, что не
знал о крупных прибылях, полученных компанией в 1731 —
1732 гг. Свое неведение Татищев объяснял тем, что чаще
всего оставался «один для нуждных дел в Монетной конто-
ре, а наиболее за всегдашнею болезнию при сплавках, по-
читай, не бывал». Признаваясь в своем «погрешении», Та-
тищев взывал «к милосердию и милости» Анны Ивановны
и просил учесть его труды в монетном деле и на уральских
заводах, принесшие немалую прибыль государству. Он обе-
щал «впредь с крайнею возможностию и радением всеми ме-
рами прилежать, чтоб такое мое погрешение е. и. в. заслу-
жить, колико бог разума и силы уделить изволит»188.
В начале мая 1733 г. Следственная комиссия вынесла
следующее решение по делу компанейщиков. Контракт с
компанией Корыхалова расторгнуть, прибыль и собствен-
ный капитал купцов, вложенный в дело, отобрать в казну,
передел мелкой монеты передать компании во главе с Дмит-
рием Дудоровым. Императрица утвердила это решение, п
28 мая 1733 г. был опубликован соответствующий указ189.
Контракт с Дудоровым в основном повторял предыдущий,
но в него были внесены две существенные поправки: во-пер-
вых, компании не было дела до прибыли от передела мелкой
монеты — она вся поступала в казну; во-вторых, компании
в составе пяти человек (трех братьев Дудоровых — Дмит-
рия, Василия, Ивана — и двух других купцов) ежегодно
выплачивалось жалованье в размере 10 тыс. руб на содер-
жание счетчиков монет и другие расходы, связанные с вы-
менем ,9°. Первая сплавка была проведена Дудоровым
25 августа 1733 г. До этого времени передел осуществляла
компания Корыхалова, но вся прибыль поступала в казну.
В последующий период после передачи дела компании
Дудорова вымен мелкой серебряной монеты значительно за-
медлился. Дудоров за 11 лет (сентябрь 1733—июль 1744)
выменял мелких серебряных денег на 4,8 млн. руб. общим
Передел мелкой серебряной монеты
261
весом 7,8 тыс. пуд., т. е. немногим более чем компания Ко-
рнилова за 2 года (соответственно 4,5 млн. руб. и 7,4 тыс.
пуд.). Что касается доходов казны, то надежды Головкина
на значительное их увеличение после передачи дела Дудо-
рову тоже не оправдались. Компания Корыхалова за 2 года
выплатила казне 118,4 тыс. руб., а при Дудорове за сен-
тябрь 1733—1738 гг., т. е. за 5 с лишним лет (данными за
весь период деятельности Дудорова мы не располагаем),
доходы составили всего 104,4 тыс. руб.191
Татищев впоследствии склонен был винить во всем Го-
ловкина и Дудорова, полагая даже, что дело не обошлось
без наживы и махинаций с их стороны 192. Вероятнее всего,
эти обвинения не основывались на фактах 193, а были про-
диктованы чувством раздражения и ненависти против этих
лиц, доставивших ему своими действиями столько неприят-
ностей и заставивших его испытать чувство унижения и
страха.
Разумеется, дело было не в Дудорове и Корыхалове,
хотя компания второго, имея большие доходы, действовала
более энергично. Снижение темпов вымена мелкой серебря-
ной монеты объяснялось другими причинами. Несмотря на
неоднократные указы, требовавшие от населения обмена
мелкой серебряной монеты, оно неохотно расставалось с
тяжеловесными и высокопробными серебряными копейками.
Следует иметь в виду, что мелкой серебряной монеты
в 20—40-е годы чеканили очень мало. Некоторое количество
копеек (несмотря на строгий запрет и суровую кару) сплав-
ляли и сбывали ремесленникам и владельцам позументных
фабрик, использовали для бытовых нужд. В частности, се-
ребро шло на изготовление посуды и иконных окладов, ко-
торые, как следует из описей имущества, в большом кочи-
честве хранились в сокровищницах сановной знати, бога-
того дворянства, отчасти и верхушки купечества. Часть ухо-
дила в клады и вывозилась за рубеж. Все усилия прави-
тельства, направленные на то, чтобы ускорить вымен мелкой
монеты и завершить эту операцию в краткие сроки, успеха
не имели.
Заключая контракты с Корыхаловым и Дудоровым, Мо-
нетная контора рассчитывала, что ежегодно будет вымени-
ваться не менее 2000 пуд. мелкой серебряной монеты на
1,2—1,3 млн. руб., а если дело пойдет хорошо, то и значи-
тельно больше, и что вся операция по вымену займет макси-
мум 15—20 лет. Татищев в отношении сроков проведения
262
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
передела мелкой монеты был настроен весьма оптимистич-
но. В августе 1731 г. он писал советнику канцелярии Акаде-
мии наук И. Д. Шумахеру: «Вскоре опубликован чаю будет
[указ] о переделе серебряных копеек в крупную монету, по-
неже во оных было много воровства и растери, в чем госу-
дарственный вред есть. II надеемся вскоре всю оную нехо-
рошую монету в пользу государства неумедля в лучшую
переделать»194. Такого же мнения придерживались, види-
мо, и другие представители администрации.
В период действия компании Корыхалова эти наметки
были намного превышены. В среднем в год выменивалось
серебряных копеек на 2,25 млн. руб. общим весом 3,7 тыс.
пуд. При сохранении таких темпов потребовалось бы менее
15 лет на передел всей мелкой серебряной монеты, находив-
шейся в обращении. Однако компания Дудорова только
в 1734 г. выменяла 2,4 тыс. пуд. монет на 1,3 млн. руб.,
в последующее же время (1735—1743) вымен резко упал и
в среднем составлял 480 пуд. в год195. В 1744—1745 гг., ког-
да дело перешло в руки казны, в среднем выменивалось де-
нег на 520 тыс. руб., или 841 пуд в год. Но это была послед-
няя вспышка.
Хотя мы не располагаем конкретными данными, но есть
все основания полагать, что в последующие годы поступле-
ние на монетные дворы серебряных копеек было незначи-
тельным и не могло существенно изменить общие итоговые
данные операции по вымену, которая к концу 50-х годов
XVIII в. в основном была завершена. Главный итог ее та-
ков: всего за три десятилетия было переделано мелких се
ребряных денег на сумму 15 млн. руб. общим весом около
24 тыс. пуд. Таким образом, казне не удалось полностью
осуществить свои намерения, а именно выменять все сереб-
ряные копейки, начеканенные в период с 1664 по 1718 г.,
что было с самого начала нереальным. Однако достигну-
тые результаты следует признать довольно значительными,
что позволяет, вопреки общепринятому мнению, рассматри-
вать операцию казны по переделу в целом как удавшуюся.
Мелкие серебряные деньги разной пробы, составлявшие
основную массу денег, находившихся в обращении, в ре-
зультате обмена в 30—50-х годах XVIII в. были передела-
ны в монету одной, 77-й пробы, что ограничивало возмож-
ность всякого рода спекуляций, утечки высокопробных и
тяжеловесных копеек за границу, резко сократило количест-
во фальшивых монет и в целом содействовало стабилизации
Передел мелкой серебряной монеты
263
снежного обращения в стране. Передел мелких серебряных
[енег позволил без дополнительных затрат на приобретение
серебра в других странах значительно увеличить чеканку
монет крупного номинала (рублей и полтинников) и тем
 амым обеспечить более благоприятные условия для веде-
ния оптовой торговли и улучшить структуру денежного об-
ращения. Все это положительно сказалось на экономичес-
ком развитии страны.
Между тем следствие по делу компанейщиков продолжа-
юсь. Факт получения Татищевым крупных взяток и покро-
вительства компании Корыхалова был подтвержден други-
ми купцами. Татищеву грозили большие неприятности. Со-
держание и тон вопросов, характер самого следствия дока-
зывали, что Головкин как глава Следственной комиссии на-
строен весьма решительно и не намерен делать никаких по-
блажек. Одним словом неведомо было, как повернется дело,
и Татищев приготовился к самому худшему. Именно этими
чрезвычайными обстоятельствами можно объяснить, что он,
пс достигнув 50 лет, взялся за составление духовной. Этот
интересный памятник важен для изучения взглядов Тати-
щева на проблемы воспитания, а если говорить шире — его
социальных и морально-этических представлений. Но духов-
ная любопытна и в том отношении, что отразила смятение
духа и упадок физических сил ее автора, вызванные теми
потрясениями, которые ему пришлось пережить Вот как
пишет об этом сам Татищев: «Я хотя вижу себя не великой
старости достигша, ибо ныне мне еще 48-й год минул, но
в болезнях, скорбях, печалях п гонении неповинном и от зло-
деев сильных...» ослабли мои силы, и «несть избавления
т. юти моей, токмо едино: просить от господа милости и от-
пущения грехов моих тяжких, в них же увяз, яко в тине глу-
бины». И далее он сообщает, что поскольку находится «в
крайней слабости и без надежды долго» сохранить свою
жизнь, то полагается в последующей учебе сына на его при-
к жность *96.
По-впдимому, вскоре после ответа на вопросы 16 июня
Гагищев обратился к императрице. Признаваясь в получе-
нии взяток, он писал, что не имел никакого намерения при-
чинить ущерб казне, отрицал факт предварительного сгово-
ра с компанией и заявлял, что не знал ни о «чрезвычайной
прибыли» купцов, ни о нарушении ими контракта «во вред
! азне или народу» 197. Короче говоря, Татищев в челобитной
повторил в основном то, что писал 16 июня в ответах на
264
Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
вопросы. Ответ на челобитную последовал не сразу. Лето и
осень 1733 г. Татищев провел в большой тревоге, как всег-
да, находя успокоение лишь в труде. В это время он много
работал над философско-публицистическим трактатом «Раз-
говор о пользе науки и училищ», который был в основном
завершен им в следующем году, хотя он продолжал его до-
полнять и впоследствии.
Лишь 9 января 1734 г. Татищев получил указ от 4 янва-
ря, требовавший немедленного его приезда в Петербург.
В указе говорилось, чтобы он взял с собой все материалы,
полученные им из Швеции, «касающиеся до рудокопных за-
водов» 198. Татищеву стало ясно, что гроза, кажется, мино-
вала. Он знал, что В. И. Геннин давно просил освободить
его от управления уральской металлургической промышлен-
ностью. Татищев догадывался, что его прочат на место Ген-
нина. В своих предположениях он не ошибся. В связи с пе-
реводом Геннина в артиллерию требовался опытный руко-
водитель горнозаводской промышленности на востоке стра-
ны. А более подходящей кандидатуры, чем Татищев, для
этой должности трудно было найти. Татищев приехал в сто-
лицу 14 января и после первых же бесед с кабинет-минист-
рами А. И. Остерманом и А. М. Черкасским занялся подго-
товкой своего отъезда на Урал.
Анна Ивановна простила Татищева и указом 12 марта
1734 г. приказала прекратить следствие против него («имею-
щееся в Комиссии до него дело отставить») 199. Мотивы не
приводятся. Но можно полагать, что, принимая такое реше-
ние, императрица руководствовалась не только родственны-
ми чувствами200, а и участием Татищева в борьбе дворянст-
ва против попыток верховников ограничить ее власть при
вступлении на престол. Поскольку вопрос этот был щекот-
ливым, Татищев в челобитных 30-х годов, перечисляя свои
заслуги перед государством и верховной властью, никогда
не касался его. Но впоследствии он подчеркивал свою роль
в событиях 1730 г. На сей раз Татищев отделался легко.
Подготовка специалистов
Проблема подготовки отечественных кадров для русской
промышленности и — если рассматривать шире — для эко-
номики страны в целом и государственного управления всег-
да находилась в центре внимания Татищева. Какой бы пост
Подготовка специалистов
265
ни занимал, где бы ни находился Татищев, он неизменно
проявлял инициативу в создании училищ и школ, без кото-
рых считал невозможным кардинально решить вопрос о
подготовке специалистов.
Вскоре же после своего назначения в Москву Татищев
обратился с этим вопросом к кабинет-секретарю А. В. Ма-
карову. Он указывал, что монетное дело требует «людей
искусных», которые только и в состоянии обеспечить успеш-
ную работу монетных дворов. По знающих, опытных людей
из русских, «без отлучения от других не меньше пуждных
дел» найти трудно. Поэтому надо готовить специалистов. Он
предложил определить на монетные дворы для учебы шесть
молодых дворян, склонных к науке и знающих арифметику
и геометрию, и 12 учеников математической школы из низ-
ших сословий201. Первые должны были обучаться вардеин-
скому и пробирному искусству (т. е. умению определять
пробу серебра и золота), вторые — всяким «ремеслам», ина-
че говоря, различным специальностям монетного дела.
Позднее Татищев предлагал иметь при вардеине по
4 ученика «из дворянских детей», которые, основательно
изучив эту специальность, сумеют быть «достойными члена-
ми» не только Монетной канцелярии, но и Камер- и других
коллегий, «понеже знание арифметики, геометрии, пробы,
употребление весов, хождение монет разных государств и
сочинение и содержание порядочных счетов всегда и везде
полезны». В качестве меры, которая могла бы увеличить
заинтересованность дворянских детей (поскольку во время
учебы они не будут продвигаться в чинах), Татищев пред-
ложил записать их в солдаты гвардии, «куда бы они ходили
раз в неделю по одному в роту на ученье, доколе в канце-
лярии ранг достанут» 202.
Монетные дворы нуждались в медальерах, резчиках
штемпелей, вардеинах. Эти специалисты часто приглаша-
лись из-за рубежа. Содержание иностранцев обходилось до-
рого. К тому же далеко не всегда можно было нанять на
русскую службу квалифицированных людей. Как отмечал
М. Г. Головкин, в Россию «такия в службу приезжают, ко-
торые уже при тамошних монетных дворах негодны и за
пьянством и за другими непотребностями паки отпущены».
В контракты, заключенные с иностранцами, в качестве обя-
зательного условия вносился пункт об обучении ими рус-
ских учеников. Однако часть иноземных мастеров, не обла-
дая опытом и знаниями, естественно, не могла научить де-
26€ Глава 3. Татищев и проблемы денежного обращения
лу и русских. В качестве примера и Головкин и Татищев
ссылались на иностранца-медальера Шульца, который в те-
чение 9 лет никого не выучил, трудиться не хотел, «а боль-
ше в пьянстве обретался» и «прежде времени учеников пить
научил» 203. Головкин, скептически настроенный в отноше-
нии иностранцев, подчеркивал, «что и наперед сего, которые
и выписываны бывали, но без всякого от них плода» были
отосланы обратно Практиковался и другой способ подготов-
ки некоторых специалистов для монетных дворов — это
посылка русских для обучения за границу. Так, в мае 1732 г.
Головкин просил у Сената разрешения отправить в Гол-
ландию и Англию пять молодых людей, знавших иностран-
ный язык, для обучения пробирному, медальерному, инстру-
ментальному и машинному делу. Осенью того же года Та-
тищев предложил послать в Швецию одного ученика из
Заиконоспасского училища, знавшего немецкий или латин-
ский язык, для изучения медальерного дела204.
Однако, по мнению Татищева, ни обучение у иностран-
ных мастеров, работавших в России, ни посылка русских
за границу не могли обеспечить монетные дворы отечествен-
ными специалистами. Он справедливо полагал, что карди-
нально вопрос может быть решен только путем создания
специальных учебных заведений, которые готовили бы ад-
министративно-технический персонал для русской промыш-
ленности вообще и для монетных дворов в частности. Для
начала он предложил в 1732 г. открыть в России «школу
ремесел». По мысли Татищева, это учебное заведение не
должно было быть узкотехническим, в нем предусматрива-
лась подготовка специалистов широкого профиля. Намеча-
лось преподавание следующих предметов: арифметики и гео-
метрии, черчения («знаменования») и механики, химии и ме-
таллургии (установление пробы и разделение металлов),
архитектуры и инженерно-саперного дела и, наконец, вая-
ния и резьбы по металлу. Учащиеся должны были изучать
и иностранные языки. Исходя из профиля училища, Тати-
щев считал, что главная задача научить учеников «других
языков полезные книги читать и разуметь». На содержание
училища Татищев планировал ежегодно выделять 6 тыс.
руб. — сумма относительно немалая, если учесть, что расхо-
ды на Академию наук составляли около 25 тыс. руб.205
Это замечательное предложение Татищева не было осу-
ществлено. Но мысль об организации технических училищ
в России не покидала его. В записке о просвещении в Рос-
Подготовка специалистов
267
спи, которая была представлена им правительств}7 Анны и
обнаружена в бумагах Бирона, он предусматривал органи-
зацию двух «академий» ремесел «для пользы мануфактур и
всяких рсмесл», в которых должно было обучаться 500 уча-
щихся206. Надо полагать, что под этими «академиями» Та-
тищев имел в виду училища ремесел, такие же, как и плани-
руемое им в 1732 г. На базе этого «малого училища»
(1732 г.) он предполагал с течением времени развернуть
преподавание «высших паук» по примеру других стран, где
• славные академии малое начато положа со временем воз-
росли и государствам многие прибыли приносят»207.
В «Лексиконе» Татищев писал, что Анна Ивановна в
принципе дала согласие на организацию в России Акаде-
мии художеств и ремесел, определив па ее содержание
12 тыс. руб. в год. Академия должна была состоять из че-
тырех отделений — архитектуры, живописи, скульптуры
и механики. Руководителями отделений намечались соот-
ветственно П. М. Еропкин, Л. Каравак, К- Б. Растрелли
и «искуснейший из профессоров» Петербургской Академии
наук. Инициатива создания Академии художеств принад-
лежала, видимо, Татищеву. Он же должен был возглавить
ее. Однако, как пишет автор «Лексикона», данный проект
вызвал возражение А. И. Остермана и не был реализо-
ван 208. Только спустя четверть века эта идея была осуще-
ствлена, правда, несколько иначе. В 1757 г. в Петербурге
была открыта «Академия трех знатнейших художеств», ко-
торая через 7 лет была реорганизована в «Российскую им-
ператорскую Академию художеств».
Глава четвертая
Попытка ограничения
самодержавия в России.
Участие
В. Н. ТАТИЩЕВА	I
в политической борьбе 1730 г.
Кондиции и отношение к ним
дворянских кругов
Дворянские проекты
Проекты Верховного тайного совета
Записка Татищева о событиях 1730 г.
События 1730 г., последовавшие после смерти Петра II
и продолжавшиеся более месяца (19 января—25 фев-
раля), характеризуются попыткой Верховного тайно-
го совета (большинство его членов были представи-
телями старой родовитой аристократии) и части шляхетст-
ва ограничить самодержавие и на этой основе реорганизо-
вать государственное управление. Движение 1730 г. порази-
ло воображение современников, они рассматривали его как
«небывалое диво». В самом деле, в политической истории
России XVIII в. это движение — явление необычное.
Деятельное участие в политической борьбе 1730 г. при-
нимал Татищев. Он оставил записку «Произвольное и со-
гласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства
русского о правлении государственном», в которой под уг-
лом зрения автора отражены эти события. Движение
1730 г. послужило определенным этапом в развитии общест-
венно-политических взглядов Татищева. Вследствие этого
представляется целесообразным рассмотреть данный вопрос
в отдельной главе, завершающей настоящую работу. Одна-
ко всесторонний анализ записки Татищева и его участия в
движении вряд ли возможен без раскрытия самого хода со-
бытий 1730 г. и главным образом проектов Верховного тай-
ного совета и конституционно настроенного дворянства.
Иначе говоря, без изучения дворянских проектов, их взаи-
моотношения друг с другом и в целом с проектами Верхов-
ного тайного совета нельзя определить и место татищевско-
го проекта формы правления среди других программных
документов того времени. Поэтому в главе уделяется значи-
тельное внимание освещению этих вопросов.
Кондиции и отношение к ним
дворянских кругов
Процесс консолидации господствующего ктасса в России в
единое привилегированное сословие, отчетливо проявивший-
ся во второй половине XVII в., сделал определенный шаг
вперед в первой четверти XVIII в. Отмена местничества, за-
мена поместного войска полками нового строя, а затем соз-
дание регулярной армии и флота, утверждение абсолютизма
ускорили этот процесс. Абсолютная монархия была заин-
тересована в укреплении дворянства — своей социальной
опоры — и способствовала этому законодательными мера-
270
Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
ми. Достаточно упомянуть указ о единонаследии, Табель о
рангах и др. Но этот процесс не был завершен к концу
20-х годов и продолжался в последующие десятилетия
XVIII в Наряду с новым чиновно-служилым дворянством
продолжали существовать остатки старой родовитой ари-
стократии, которая далеко не все принимала в реформах
Петра I. Родовитая знать был недовольна укреплением
абсолютной власти, от произвола которой она ничем не
была ограждена, а также тем, что принципу выслуги отда-
валось предпочтение по сравнению с породой.
Слабость верховной власти в период правления преем-
ников Петра I, всесилие фаворитов-временщиков (Менши-
кова, а затем Долгоруких) *, расстройство государственного
управления вызвали всеобщее недовольство, обострили
борьбу различных группировок господствующего класса за
власть. Определенные круги шляхетства, подобно верховни-
кам, также выступали за ограничение самодержавия и бо-
лее активное участие дворянства в политической жизни и
управлении страной В то же время дворянство стремилось
к расширению своих сословных привилегий. Олигархичес-
кие притязания Верховного тайного совета, его нежелание
полностью пойти навстречу требованиям дворянства, отсут-
ствие единства между ними обусловили слабость движения
1730 г. и в конечном счете победу сторонников самодержа-
вия.
В ночь на 19 января 1730 г. в Москве умер 15-летний
Петр II. Он не оставил указаний в отношении преемника.
Решение вопроса о престолонаследии взял на себя Верхов-
ный тайный совет — высший орган власти. В его состав
входили два брата Голицыных — бывший киевский губер-
натор, а затем президент Камер-коллегии Дмитрий Михай-
лович и фельдмаршал Михаил Михайлович — и четверо
князей Долгоруких. Членами Совета были также Г. И. Го-
ловкин и А. И. Остерман. По предложению Д. М. Голицы-
на — главы верховников — императрицей была избрана
курляндская герцогиня Анна, дочь Ивана, старшего брата
Петра I. Все остальные кандидатуры были решительно от-
ведены Анна Ивановна имела меньше всех прав на россий-
ский престол. Верховники выдвинули ее кандидатуру, пото-
му что были уверены, что она согласится на ограничение
власти. Условия («кондиции»), на которых Анне предлага-
лось принять власть, были следующие. Без согласия Сове-
та не объявлять войны и не заключать мира, не налагать
Кондиции и отношение к ним дворянских кругов
271
новых податей и не утверждать бюджета, не производить
в чины выше полковника и соответствующего чина в граж-
данской службе, не делать назначений на придворные долж-
ности, без суда не отнимать жизни, чести и имения у шля-
хетства, не жаловать никому вотчин. Новая императрица
обязывалась не вступать в брак, не назначать наследника
престола, сохранять Верховный тайный совет в составе
8 членов. Гвардия и армия изымались из подчинения импе-
ратрицы и должны были находиться под командой Совета.
Кондиции означали ограничение самодержавной власти
в важнейших вопросах внутренней и внешней политики. В
случае нарушения Анной Ивановной предложенных условий
она лишалась «короны Российской». Посланцы Верховного
тайного совета были радушно приняты в Митаве, и на
представленном экземпляре кондиций Анна написала: «По
сему обещаю все без всякого изъятия содержать».
Известия о попытках ограничить самодержавную власть
п тайных действиях верховников взбудоражили дворянское
общество. В Москве в это время, в связи с назначенной на
19 января 1730 г. свадьбой императора с Екатериной Дол-
горукой собрались сановная верхушка, большая часть гене-
ралитета, офицеров гвардии и армии, знатное фамильное
1ворянство, часть провинциальной шляхты.
Каково было отношение дворянства к замыслам верхов-
ников? Небольшая часть приветствовала ограничение власти
\нны Ивановны кондициями. Вот что рассказывал губерна-
тору Казани некий бригадир Козлов вскоре после приезда
гуда из Москвы. «Теперь у нас прямое правление государ-
ства стало порядочное, какого нигде не бывало... и уже
больше бога не надобно просить, кроме чтобы только между
|давными согласие было... И о государыне так положено,
что хотя в малом в чем не так будет поступать, как ей оп-
ределено, то ее, конечно, вышлют назад в Курляндию, и для
loro будь она довольна тем, что она государыня россий-
хая, полно и того». И далее он с нескрываемым одобре-
нием сообщал, что сверх установленной на содержание
чвора суммы императрица без разрешения Верховного
айного совета не сумеет взять себе «ни последней таба-
керки из государевых сокровищ»2.
Однако, по отзывам современников, основная масса
шляхетства была настроена отрицательно к действиям Вер-
ховного тайного совета. В резких тонах вражду к верховнн-
।дм отразил в своей записке Феофан Прокопович — очеви-
272
Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
дец и участник событий. «Жалостное же везде по городу ви-
дение стало и слышание: куда ни придешь, к какому собра-
нию ни пристанешь, не иное что было слышать, только го-
рестные нарекания на осьмеричпых оных затейщиков; все
их жестоко порицали, все проклинали необычное их
дерзновение, несытое лакомство и властолюбие. И везде,
почитай, в одну речь говорено, что если по желанию господ
оных сделается, от чего бы сохранил бог, то крайнее всему
отечеству настоит бедство. Самим нм господам нельзя дол-
го быть в согласии: сколько их есть числом, чуть ли не
только явится атаманов междоусобных браней, и Россия
возымеет скаредное лицо, каковое имела прежде, когда на
многие княжества расторгнена бедствовала»3. Конечно, в
этих словах многое преувеличено. Ф. Прокопович отнюдь не
беспристрастный свидетель. Яростный противник «затейки»
верховников, ретивый сторонник самодержавия, он в своей
записке-памфлете стремился всячески очернить планы и
действия верховников. Но общее настроение дворянства он
передает верно. Это подтверждают другие очевидцы, в том
числе иностранные резиденты в России. Так, польско-сак-
сонский посланник Лефорт сообщал своему правительству:
«Новый образ правления, составленный вельможами, дает
повод к волнению в мелком дворянстве; среди него слышат-
ся подобного рода разговоры...: „кто же нам поручится, что
со временем вместо одного государя не явится столько ти-
ранов, сколько в Верховном тайном совете, и что они своими
притеснениями не увеличат нашего рабства1'»\
Подобного же рода мнение относительно планов верхов-
ников высказывал от лица среднего дворянства казанский
губернатор А. П. Волынский. «Слышно здесь, что делается
у вас или уже сделано, чтоб быть у нас республике. Я зело
в том сумнителен. Боже сохрани, чтоб не сделалось вместо
одного самодержавного государя десяти самовластных и
сильных фамилий. II так мы, шляхетство, совсем пропадем
м принуждены будем горше прежнего идолопоклонничать
и милости у всех искать, да еще и сыскать будет трудно»5.
В первый период (до 2 февраля) Верховный тайный со-
вет действовал скрытно. Он не объявил о своем намерении
ограничить самодержавие и не опубликовал кондиции. Вер-
ховники решили представить их дворянству как доброволь-
ную уступку Анны, совершенную в знак благодарности за
ее избрание 1 февраля из Митавы в Москву вернулся один
из трех депутатов, которые 19 января были отправлены с
Дворянские проекты
273
кондициями в Курляндию. Он привез подписанный Анной
экземпляр пунктов и письыо, в котором она сообщала
о своем согласии царствовать на предложенных условиях.
2 февраля в Верховный тайный совет на торжественное
заседание были приглашены члены Сената, Синода и гене-
ралитета до бригадирского чина, т. е. чины первых четырех
классов (военные и гражданские). Приглашенным было
сообщено, что на собрании «и о государственном правлении
советовать будут»6. После прочтения кондиций и письма
4нны в собрании установилась гробовая тишина. Напрасно
Д. М. Голицын, расхваливавший «милость государыни», бла-
годеяние, показанное ею отечеству, призывал присутствовав-
ших высказаться. Все упорно молчали. «Слишком уж силь-
но ударили по холопьему чувству; никто не ожидал, что так
жестко скрутят императрицу», — иронично заметил Клю-
чевский7. Выступить с осуждением действий верховннков
опасались. Верховный тайный совет, зная о враждебном от-
ношении к нему дворянства, не исключал возможности во-
оруженного нападения наиболее непримиримых своих про-
тивников. Были приняты соответствующие меры: все кори-
доры, входы и переходы дворца были заняты отрядами
войск.
Наконец, из толпы раздались два робких голоса. Один
из присутствовавших, по-видимому из монархически настро-
енной группы дворянства, промолвил: «Не ведаю-де и весьма
чуждуся, отчего на мысль пришло государыне так писать».
Верховники ничего не ответили. Другим подавшим голос
был кн. А. М. Черкасский, который спросил: «Каким обра-
зом впредь то правление быть имеет?»8. Из характера это-
го вопроса видно, что часть дворянства, которая не возра-
жала против ограничения самодержавия, хотела знать о
конкретных планах реорганизации государственного управ-
ления. Д. М. Голицын от имени Верховного тайного совета
ответил, «чтобы они, ища общей государственной пользы и
благополучия, написали проект от себя и подали на другой
день» 9.
Дворянские проекты
После официального разрешения Верховного тайного совета
принять участие в обсуждении реформы наступил новый,
второй этап в политическом движении 1730 г., когда в него
были вовлечены широкие слои дворянства. В выработке по-
литических проектов государственного переустройства от-
214
Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
крыто участвовали не только высшие чины (генералитет),
фамильное дворянство в рангах и без рангов, но и рядовое
шляхетство.
Поэтому составление и представление проектов в
Верховный тайный совет затянулось.
В результате тщательного источниковедческого анализа
Г. А. Протасов пришел к выводу, что известны все дворян-
ские проекты и что их было не 12 или 17, как считалось
прежде, а 7 *°. Нам представляется этот вывод автора впол-
не убедительным за одним лишь исключением. Проект под
названием «Способы, которыми, как видитца, порядочнее,
основательнее и тверже можно сочинить и утвердить извест-
ное толь важное и полезное всему народу и государству
дело»11, который, по мнению Протасова, вышел из недр
Верховного тайного совета, на самом деле, как это давно
принято считать в литературе, принадлежал одной из дво-
рянских групп.
Каковы же эти проекты?
Проект общества 12 (ранее известный в литературе как
«Конспект шляхетских совещаний») был составлен еще до
2 февраля (вероятнее всего, в середине двадцатых чисел ян-
варя) и принадлежал дворянской знати, выступившей с рез-
кой критикой планов и действий верховников. В Верховный
тайный совет не вносился. Проект начинается словами:
«Ныне обществом сочиняется», далее следуют 9 кратких
пунктов, из которых семь посвящены вопросам центрального
управления и два — сословным интересам дворянства.
Предполагалось упразднить Верховный тайный совет, а со-
став Сената во главе с императрицей, которой предоставля-
лось 3 голоса, увеличить до 30 человек. Члены Сената вы-
бираются обществом, от одной фамилии не должно быть
более 2 человек. Вакантные места сенаторов, президентов
коллегий и губернаторов пополнялись также путем выборов,
причем Сенат от выборов отстранялся. Армия и флот отда-
вались под команду военных коллегий, а гвардия — Сенату.
Придворные чины выбирались заново. Впредь все реформы,
служащие «к исправлению и к пользе государственной»,
должны подготавливаться сеймом и утверждаться общест-
вом. Не вполне ясно, что имелось в виду под сеймом. Идя
навстречу требованиям шляхетства, проект предлагал от-
менить закон о единонаследии 1714 г., не записывать дво-
рян в рядовые и мастеровые, а создать «особливые роты
шляхетские, а для морских гардемарины». Указанные со-
Дворянские проекты
275
словные льготы повторяются во всех последующих дворян-
ских проектах.
Следующим в ряду дворянских проектов был проект
361-го (по числу подписей), или большинства, составленный
после объявления кондиций в собрании 2 февраля и пред-
ставленный Верховному тайному совету 5 февраля 1730 г.
Он сохранился в трех совершенно идентичных по содержа-
нию экземплярах, причем под одним имеется 28 подписей
чинов высших рангов (первых четырех), под вторым —
326 и третьим — 7 подписей чинов меньших рангов. Нали-
чие трех экземпляров этого проекта не случайно. Дело в
том, что среди участников собрания 2 февраля — чинов выс-
ших рангов — не было единства. Одна группа, настроенная
более оппозиционно по отношению к Верховному тайному
совету, опасаясь соглашения других участников с верховни-
ками, стремилась показать, что за ней идет большинство
дворянства и с этой целью организовала сбор подписей
среди своих сторонников, размножив проект. Нельзя не со-
гласиться с Г. А. Протасовым, что существующее в лите-
ратуре представление о каждом экземпляре как об отдель-
ном проекте (по фамилии первого подписавшего — «проект
Грекова», «проект Секиотова», «проект Алабердеева») оши-
бочно и вносит путаницу в вопрос о числе дворянских про-
ектов 13.
Проект 361-го составлен группой шляхетства, возглав-
ляемой кн. А. М. Черкасским. Активным членом этой груп-
пы был Татищев. Его подпись стоит под вторым экземпля-
ром проекта. Можно полагать, что он был одним из соста-
вителей этого документа.
Предложения проекта 361-го, сформулированные в
9 пунктах, касаются двух групп вопросов: государственного
управления и сословных нужд14.
В отличие от рассмотренного выше, проект 361-го преду-
сматривал не ликвидацию Верховного тайного совета, а
расширение его состава. Намечалось создать высший орган
пласти («Вышнее правительство») из 21 человека, а в по-
• ощь ему Сенат из 11 членов. Численный состав избира-
' льного органа, состоявшего из «генералитета и шляхетст-
ьа» определен в «100 персон». Ему предоставлено право
выбирать кандидатов на те же должности, что и в раннем
проекте. Решение «важных государственных дел», выработ-
ка и утверждение законопроектов нормативного характера
должны были осуществляться Вышним правительством, Се-
276
Г лава 4. Попытка ограничения самодержавия
натом, генералитетом и шляхетством с «общего совета».
Дворянству предоставлялись такие же льготы, как в преж-
нем проекте, но вноситесь важное уточнение: ограничить
службу 20 годами. Высказывалось пожелание «искать лут-
чпй способ» для упорядочения службы шляхетства. Было
сформулировано также пожелание облегчить положение
других сословий: духовенства, купечества (освободить дво-
ры от постоев солдат и рассмотреть «протчие трудности»)
и крестьянства («учинить надлежащее облегчение в пода-
тях»). Это было новым по сравнению с прежним проектом,
в котором говорилось только о сословных льготах дворянст-
ва. Наконец, говорилось об исправной выплате жалованья
в армии.
Таково содержание проекта большинства. Как видим,
дворянство отказалось от крайних требований раннего про-
екта и пошло на известный компромисс с верховниками. Он
проявился главным образом в отказе от требования ликви-
дировать Верховный тайный совет.
Второй официальный проект дворянства был представ-
лен в Верховный тайный совет 7 февраля генерал-лейтенан-
том И. Й. Дмитриевым-Мамоновым «с протчими». Он же
известен как «мнение генерала Матюшкина с протчими» 15
или проект 15-ти (по числу подписавших его лиц). В бума-
гах Верховного тайного совета сохранился экземпляр без
подписей. Часть листа, следующая за текстом проекта, отор-
вана. Г. А. Протасов предполагает, что это не случайно.
Кто-то был заинтересован в сокрытии фамилии подписав-
шихся16. Другой экземпляр имеется в немецком переводе
с указанием перечня сторонников17 Авторами проекта 15-ти
была группа лиц высших рангов, отказавшаяся вследствие
разногласий подписать первый проект.
Схема второго проекта и круг вопросов, затронутых в
нем, в основном близки к проекту 361-го. Намечалось
в Верховный тайный совет прибавить несколько членов, что-
бы с прежними было от 12 до 15. Мотивировка такого срав-
нительно небольшого увеличения состава Совета такова:
«понеже для важных дел призывано будет общество». Но-
вые члены в Совет избирались обществом (военные и граж-
данские лица I—IV рангов и шляхетство) в количестве
70 человек. Причем допускались два варианта: либо Вер-
ховный тайный совет назначает одного из трех кандидатов,
избранных обществом; либо общество утверждает одного
из трех кандидатов, выдвинутых Советом. Замещение ва-
Дворянские проекты
277
кантных мест сенаторов, президентов коллегий и губернато-
ров предоставлялось на усмотрение Совета или могло осу-
ществляться обществом посредством баллотирования. Пред-
лагалось «для обшей пользы» столицей сделать Москву.
Остальные пункты во многом совпадали или полностью
повторяли соответствующие пункты проекта 361-го. В 8-м
пункте, где в общей форме говорится, что всем сословиям
надлежит «по состоянию их учинить удовольствие в чем
возможно», появляется глубокая по своему смыслу мотиви-
ровка необходимости таких мер, «понеже от того зависит
целость и постоянство правления» 18. Не трудно заметить,
что проект 15-ти по сравнению с проектом 361-го делает
еще один шаг в сторону компромисса с Верховным тайным
советом. Это нашло выражение в общем примирительном
тоне проекта и в предоставлении Верховному совету боль-
шей свободы действий (например, право выбирать наиболее
приемлемый для себя вариант при выборе новых членов в
Совет и замещении вакансий) и в уступке по такому суще-
ственному вопросу, как количественный состав Совета. По
кондициям, Верховный совет состоит из 8, по проекту
361-го, — из 21, по проекту 15-ти, — из 12—15 членов Весь-
ма характерен с точки зрения общего тона проекта 15 ти его
последний, 12-й, пункт, в котором содержится пожелание
принять намеченные предложения, если Совет сочтет их по-
лезными («ежели запотребно от Верховного тайного совета
разсуждено будет»).
Подлинный текст проекта 13-ти в архиве не обнаружен.
Имеется современный немецкий перевод, помещенный в при-
ложении к депеше прусского посланника в России Марде-
фельда от 5 (16) марта 1731 г.19 Этот проект во многом
схож, а то и просто повторяет содержание предшествующе-
го. Некоторые его отличия и новые предложения сводились
к следующему: увеличить число членов Верховного тайного
совета до 15, а избирательного собрания — до 80, запретить
государственным служащим занимать более одной должно-
сти, установить «различие между старинным и новым шля-
хетством, как это практикуется в других свободных государ-
ствах». Впервые были определены обязанности Сената:
«Дабы Верховный Совет множеством дел не обременить,
учредить как для решения прочих дел, так и для высшего
апеляционного суда по гражданским процессам — Сенат
который должен состоять из 11 персон». Подписавшие про-
ект принадлежали, по свидетельству Мардефельда, к «знат-
278	Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
пейшим и старейшим фамилиям Русского государства», по
так как в большинстве случаев это были молодые люди, то
они и не занимали значительных должностей20. В самом
деле, князья С. Д. и А. Д. Голицыны, А. Б. Куракин,
В. Оболенский, И. М. Одоевский, Н. Хованский и другие
были представителями титулованной знати, не дослужив-
шимися до высоких чинов2 .
Проект 25-ти сохранился в единственном списке в бу-
магах А. П. Волынского. Подписей под ним нет, по после
текста следует приписка: «у сего 25» 22. По структуре и на-
правленности документ примыкает к компромиссным проек-
там меньшинства Пункты, посвященные сословным нуж-
дам, а также выработке и утверждению новых закопопро
ектов, повторяют проект 15-ти. Но проекту 25-ти присущи
свои особенности и отличия. Предлагалось состав Верхов-
ного тайного совета увеличить до 16, Сената — до 21, а в из-
бирательном собрании быть не менее 100 человек. Расши-
рялся круг должностных лиц, избираемых «обществом».
Причем вице-президенты коллегий, воеводы и «протчие
гражданские чины» избирались обществом в составе «не
менее 50 персон» и утверждались Сенатом.
Проекты 13-ти и 25-ти, как предполагает Г. А. Протасов,
были составлены дворянством «без рангов» в ответ на ука-
зание Верховного тайного совета от 5 февраля. Они не были
приняты Советом на том «основании», что «того без воли»
Анны Ивановны «учинить невозможно»23. Однако причина,
очевидно, заключалась в другом. Верховники стремились
ограничить круг лиц, которых они намеревались привлечь к
обсуждению формы правления. На собрание 2 февраля были
приглашены военные и гражданские лица первых четырех
рангов. Но составители проекта 361-го, как уже отмечалось,
обратились к своим сторонникам и тем самым значительно
расширили состав подписавшихся. Верховный тайный совет,
приняв первый проект, обратился к несогласным с этим до-
кументом, т. е. к сторонникам компромисса, и рекомендо-
вал им привлечь «еще и знатных фамилей шляхетство, ко-
торое в рангах и без рангов, кроме первых четырех клас-
сов»24. Но надежды верховников не оправдались. Под по-
следующими проектами (13-ти и 25-ти) подписалось около
40 человек. Это было во много раз меньше числа подписав-
шихся под двумя копиями 1 го проекта (333). Да и некото-
рые предложения проектов 13-ти и 25-ти не вполне устраи-
вали верховников. Поэтому Верховный тайный совет и от-
Дворянские проекты
279
казался их принять, а решил исходить только из того чис-
ла подписей, которые стояли под основным («генераль-
ским») экземпляром проекта 361-го, в котором имелось всего
30 подписей (генерал лейтенантов — 3, статских этого ран-
га — 4, генерал-майоров — 9, статских этого ранга — 13 и
обер-прокурора Сената) 25.
Краткие проекты II. А. Мусина-Пушкина и 5-ти26 не со-
держали ничего принципиально нового по сравнению с
ранее рассмотренными проектами. В них предлагалось рас-
ширить состав Верховного тайного совета. Мусин-Пушкин
не называет конкретно цифры, а проект 5-ти рекомендует
увеличить его до 12—15 членов. Проект 5-ти был составлен
после того, как Верховный тайный совет 7 февраля обра-
тился к бригадирам и штатским их ранга с предложением
подать свое мнение, что они, очевидно, и сделали в тот же
день27.
Нам остается рассмотреть еще одну записку дворян —
Способы, о которой упоминалось выше С мнением Г. А. Про-
тасова, что этот документ был составлен в Верховном тай-
ном совете, вряд ли можно согласиться. Аргументы автора
таковы. Записка не укладывается в строгий порядок пода-
чи проектов дворянством, установленный Советом. Спра-
шивается, а почему дворяне обязательно должны были при-
держиваться установленного порядка подачи проектов? Раз-
ве 2 февраля Совет не разрешил генералитету и всему шля-
хетству представлять свои проекты, служащие «к лутчей
пользе государству и обществу». «Способы» и были одним
из таких проектов, представленным в Совет наряду с дру-
гими. Иностранные представители в России, отмечает Про-
тасов, ничего не сообщают о «Способах», хотя о других
проектах писали много28. Но то же самое можно сказать,
если исходить из того, что «Способы» составлены Советом.
Ведь о других проектах верховников (кондиции, Пункты
присяги или Проект формы правления) иностранцы неодно-
кратно сообщали своим правительствам.
Как видим, Г. А. Протасов при атрибуции проекта исхо-
дит в основном из формальных и внешних (если можно так
выразиться) признаков, а не из существа документа. Если
же обратиться к содержанию «Способов», то станет вполне
 чевидным, что они не принадлежали Верховному тайному
совету. Во-первых, о заголовке документа. «Способы, кото-
рыми, как видитца, порядочнее основательнее и тверже
можно сочинить и утвердить известное тоть важное и по-
280
Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
лезное всему народу и государству дело». Сам Протасов
признает, что он звучит «претенциозно». Именно для оппо-
зиции естественна такая расплывчатая, осторожная, «обте-
каемая» формулировка целей документа, а не для офици-
ального высшего учреждения в стране, каким являлся Вер-
ховный тайный совет. Ему совершенно незачем было боять-
ся называть вещи своими именами. Да и сам пространный,
несколько напыщенный характер заголовка говорит не в
пользу того, что он составлен в учреждении, где докумен-
там старались дать краткое, деловое название. Наконец,
так писать — значит исходить из того, что все предшество-
вавшие документы, исходившие от Верховного тайного со-
вета, были «непорядочными», «неосновательными». Целесо-
образно ли было Верховному тайному совету давать такой
двусмысленный заголовок документу, если бы он принад-
лежал ему?
«В «Способах» все время речь идет от имени шляхетст-
ва, а не Совета. Весьма характерно начало документа:
«Чтоб все великороссийского народа шляхетство...»
Основная целевая установка документа сформулирована
во втором пункте. В нем предлагалось шляхетству «едино-
душным согласием» избрать из своей среды 20 или 30 «год-
ных и верных отечеству людей», которые все, что «к пользе
отечества сочинят и утвердят и то имеет вечно твердо и не-
рушимо быть». Не трудно заметить, что такое предложение,
по существу признававшее решающую роль шляхетства
(избранного им органа) в выработке законопроектов, от-
носившихся «к правлению государства», т. е. формы прав-
ления, и ко всем другим вопросам политики, отвечавшим
«пользе отечества» (разумеется, с точки зрения интересов
дворянства), вряд ли могло исходить из Верховного тайно-
го совета, если бы он (а не оппозиция) был составителем
документа.
При обсуждении вопросов, касавшихся других сословий,
а также военных, в собрание приглашались на правах чле-
нов выборные представители (4—6 человек) от духовенства,
купечества и военных. В работе собрания должны были при-
нимать участие, тоже на правах членов, президенты и 2—
3 члена коллегий в случае обсуждения подведомственных
им вопросов. Проект, утвержденный в собрании, вновь об
суждался совместно с Сенатом, затем в третий раз поступал
на рассмотрение объединенного заседания собрания, Сената
и Верховного тайного совета. После этого троекратного об-
Проекты Верховного тайного совета
281
суждения он представлялся особой делегацией императри-
це для «конфирмации».
Таким образом, «Способы» предлагали создать шляхет-
ский выборный орган для подготовки проекта преобразова-
ний и определяли порядок превращения проекта в закон.
Мы не располагаем данными о составителях рассмотрен-
ного проекта, поскольку он не подписан. П. Н. Милюков
высказал предположение, что документ принадлежал круж-
ку Татищева (имеется в виду группа оппозиционного дво-
рянства, составившая проект 361-го и возглавляемая
А. М. Черкасским, в которую входил и В. Н. Татищев), но
в подтверждение не привел убедительных аргументов29. На-
против, можно, скорее, утверждать, что «кружок Татищева»
не имел отношения к этому проекту, так как в прошении,
поданном им 25 февраля 1730 г. Анне Ивановне, предлагал-
ся другой путь выработки формы правления, чем указанный
в «Способах»30. Пока не будут обнаружены новые материа-
лы, решить вопрос о том, кто принадлежал к группе шля-
хетства, составившей проект, не представляется возможным.
Если попытаться выделить главное в дворянских проек-
тах, то можно прийти к следующему выводу. Шляхетство,
несмотря на различия и оттенки составленных им проектов,
добивалось участия своих представителей в выработке фор-
мы правления, т. е. в определении будущего государствен-
ного строя России, в политическом управлении страной, а
также удовлетворения своих сословных нужд, а точнее, при-
обретения новых привилегий.
Проекты Верховного тайного совета
Не меньший интерес, чем рассмотренные нами дворянские
проекты, представляют планы верховников, разработанные
после отправки в Митаву кондиций. Они характеризуют про-
грамму Верховного тайного совета и степень уступок шля-
хетству, на которые он готов был пойти. Учитывая недоволь-
ство дворянства, Верховный совет прежде всего дополнил
кондиции конкретными мерами, касавшимися нужд сосло-
вий, и в первую очередь дворянства. Был подготовлен доку-
мент под названием «К прежде учиненному определению
пополнение» 31. В литературе (Д. А. Корсаков, П. Н. Милю-
ков) этот документ приписывается шляхетству. Считалось,
что он является дополнением к «Способам». Но как убеди-
282
Глава 4 Попытка ограничения самодержавия
тельно доказал Г. А. Протасов, «Пополнение» было состав-
лено Верховным тайным советом32.
Документ состоит пз 4 пунктов и касается дворянства,
купечества, крестьянства и духовенства. Служба дворян в
армии и на флоте облегчалась. Молодые дворяне сухопут-
ную военную службу начинали в гвардии, а на флоте — гар-
демаринами с последующим производством в офицеры;
определялся срок службы в каждом чине, «чтоб не было в
тягость». Предлагалось отменить монополии и другие стес
нения в торговле, рассмотреть тариф, облегчить податное
бремя крестьянства. Вотчинные права духовенства восста-
навливались, «дабы архиерей всякой свою епархию, а мо-
настыри своп вотчины во всем сами ведали и управляли»,
коллегия экономии упразднялась. «Пополнение» впоследст-
вии было включено в Пункты присяги.
К приезду Анны Ивановны в Москву, 15 февраля, Вер-
ховный тайный совет подготовил новый документ — «Пунк-
ты присяги». После кондиций это, несомненно, один из наи-
более важных документов Совета. Три редакции «Пунк-
тов» — два черновика и беловик — характеризуют процесс
их подготовки и свидетельствуют о большом значении, кото-
рое придавали этому документу верховники 33.
«Пункты» условно можно разделить на две части. Пер-
вая, меньшая по объему, включает сведения о смерти
Петра II, избрании Анны Ивановны на престол, отправке
к ней в Курляндию делегации и возвращении одного из ее
членов 2 февраля в Москву с кондициями, подписанными
Анной, и текст кондиций. Вторая часть составлена от имени
центральных учреждений (Верховного тайного совета, Си-
нода и Сената), «так и всего российского народа духовного
и свецкаго всякаго чина» людей. Она включает присягу со-
держать «всего государства правление» на основе кондиций
и последующих 16 пунктов. Рассмотрим их содержание.
В первом пункте определено назначение Верховного тай-
ного совета. Он «состоит ни для какой собственной того соб-
рания власти, точию для лутчей государственной пользы
и управления в помощь их императорских величеств». На
вакантные места членов Совета выбирались кандидаты «из
первых фамилий, из генералитета и из шляхетства, людей
верных и обществу народному (т. е. дворянству. — А. Ю.)
доброжелательных», от каждой фамилии не более двух че-
ловек («чтоб тем никто не мог вышней взять на себя силы»)
и исключительно из русских. Выбирают кандидатов Верхов-
Проекты Верховного тайного совета
283
ный тайный совет и Сенат и затем представляют их на
утверждение императрице. В своей деятельности Верховный
тайный совет должен был исходить из принципа, что «не
персоны управляют закон, но закон управляет персонами»,
и обязывался «не разсуждать ни о фамилиях, ниже о каких
опасностях, токмо искать общей пользы без всякой страсти».
При решении новых и важных государственных дел Совет
должен был приглашать «для совету и разсуждения» Се-
нат, генералитет, членов коллегий и знатное шляхетство.
Верховннкам вменялось в обязанность руководствоваться
в делах управления законами, осуществлять контроль за
правосудием, строго наказывая «неправедных судей», не
допускать нарушения уставов православной церкви и ее
югматов.
Второй пункт касался церкви. Устанавливались обязан-
ности Синода и архиереев, их ответственность за проступки,
число членов Синода и порядок его пополнения (такой же,
как и Верховного тайного совета), вотчины возвращались
монастырям и епархиям, коллегия экономии ликвидирова-
лась.
Определялись обязанности Сената как учреждения «для
вспоможения Верховному тайному совету» в государствен-
ных и расправных делах. Вопрос о числе его членов оставал-
ся открытым (п. 3).
Сословным правам и привилегиям шляхетства посвяще-
но несколько пунктов (4—8) В Сенат, коллегии, канцеля-
рии «и протчия управления» назначаются лица исключи-
тельно из «генералитета и знатного шляхетства». Старым
и знатным фамилиям отдается предпочтение перед осталь-
ным шляхетством. Они должны быть награждены рангами
и служебными должностями по их достоинству. Вместе с
тем провозглашалось также, что «все шляхетство содержа-
но быть имеет так, как и в протчих европейских государст-
ах, в надлежащем почтении и в е. и. в. милости и конснде-
рацпи». Дворянство освобождалось от солдатской и матрос-
ской службы и вообще от службы в «подлых и нижних чи-
пах». С целью военной подготовки дворян создавались ка-
етские роты, из которых по обучении воинскому делу дво-
ряне определялись офицерами в гвардию и гардемаринами
но флот. За чиновниками низших сословий, достигшими оп-
I еделенного ранга, сохранялось право получения дворянст-
ва. Приказные люди производились в ранги только за «знат-
ные заслуги», боярские люди и крестьяне ни к каким делам
284
Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
не допускались. Отменялась конфискация движимого и не-
движимого имущества, принадлежавшего членам семей или
родственникам тех дворян, которые подверглись наказанию
по суду или даже казни.
«Попечение о добром состоянии» сухопутной армии, гвар-
дии и флота рассматривалось как одна из главных задач
правительства и всего дворянства. Проект предусматривал
регулярную выдачу жалованья «и протчего удовольствова-
ния» всем военным, повышение генералов и офицеров в чи-
нах по заслугам и достоинству, «а не по страстям и не по
мздоимству», обращение с солдатами и матросами как
«детьми отечества», чтобы они не подвергались напрасным
трудам и обидам (п. 9—10).
Шляхетству и «гражданству» Прибалтики гарантирова-
лось сохранение их прав и привилегий, определенных
Ништадским мирным договором. Иностранцам, как нахо-
дившимся на службе в России, так и тем, кто впредь будет
служить, декларировалось такое же уважение, как и россия-
нам (п. 11).
Права купечества определены в п. 12. Подчеркивалась не-
обходимость защиты его от «всяких обид и неволи», уничто-
жения монополий и установления вольной торговли, облег-
чения в податях. Запрещалось «протчим всяким чинам ме-
шатца в купечество».
О крестьянах говорится вскользь, н то в связи с государ-
ственным бюджетом. «Крестьяне податьми сколь можно
облегчить, а излишние расходы государственные разсмот-
реть» (п. 13). Таким образом, «забота» о них была в основ-
ном продиктована фискальными соображениями.
В последующих пунктах (14—16) говорится о пополнении
законов, о перенесении резиденции в Москву (с целью избе-
жать «государственные излишния убытки» и дать возмож-
ность дворянам поправить свое хозяйство), о смертной каз-
ни за преступления против государства и награждении за
заслуги. Текст заканчивается словами клятвы: «сии пункты
не нарушать».
Рассматриваемый документ является определенным ито-
гом работы Верховного тайного совета над подготовкой про-
екта государственного устройства, в основе которого лежа-
ла идея ограничения самодержавия. Характерные черты
проекта: четкость содержания, законченность формы. По
своим размерам он больше любого другого проекта. По су-
ществу, он мог стать скелетом, основой будущей конститу-
Проекты Верховного тайного совета
285
ции. Ни один из других документов верховников, ни проек-
ты дворянства «на эту роль не претендовали». Поэтому его,
как справедливо полагает Г. А. Протасов, точнее называть
не Пунктами присяги, а Проектом формы правления34.
Верховники понимали, что успех предпринятой ими ре-
формы во многом зависит от позиции шляхетства. Они зна-
ли об отрицательном отношении дворянства к кондициям.
Несомненно, им были известны в основных чертах и проек-
ты государственных преобразований, обсуждавшиеся в
различных дворянских кругах Москвы. Проект формы
правления можно рассматривать как шаг верховников,
правда небольшой, навстречу шляхетству, как их попытку
сблизить свои позиции с программой чиновно-дворянской
знати. Верховный тайный совет пошел на удовлетворение
всех сословных требований дворянства. Более того, добавил
даже новые льготы (отмена конфискации имущества, созда-
ние кадетских рот, из которых дворяне могли переходить в
1вардию офицерами). Но в вопросах политических, т. е. го-
сударственного управления, уступки были незначительны
н ни в коей мере не могли устроить шляхетство. Верховники
согласились на участие представителей знатного шляхетст-
ва и генералитета в обсуждении важных государственных
дел, но только с правом совещательного голоса. Между тем
дворянство претендовало на участие не только в обсужде-
нии, но и в решении государственных дел. По Проекту фор-
мы правления представители дворянства не получали пра-
ва выбора кандидатов в члены Верховного совета. Однако
чиновно-дворянские круги во всех проектах требовали уча-
стия своих представителей в избирательном собрании на-
ряду с верховниками и сенаторами. Не пошли верховники
па уступки и в вопросе о расширении состава Верховного
тайного совета, чего опять-таки требовали все дворянские
проекты.
Следовательно, верховники и в Проекте формы правле-
ния не допускали решающего участия дворянства в полити-
ческом управлении страной, а сохраняли всю полноту вла-
сти за Верховным тайным советом с ограниченным соста-
вом и преобладающей ролью в нем старой боярской аристо-
кратии.
Изучив дворянские проекты, поданные в Верховный тай-
ный совет после 2 февраля, верховники решили пойти еще
на некоторые уступки дворянству и приступили к переработ-
к< своего проекта. Следы этого сохранились в самом тексте
286
Глава 4 Попытка ограничения самодержавия
проекта. На поле документа против начала пункта о Вер-
ховном тайном совете сделано добавление об увеличении
его состава до 12 человек и о выборе новых членов 35. В ма-
териалах Верховного совета имеются две записки на от-
дельных листах о верховном правлении и одна — о Сена-
те36. Они представляют собой переработку соответствующих
пунктов Проекта формы правления. Предлагалось увели-
чить число членов Верховного правления до 12 человек. Вы-
боры трех кандидатов в члены и замещение вакантных мест
производились Верховным собранием, Сенатом и генераии-
тетом (военным и гражданским), «которому тогда в рези-
денции быть случится». Верховное правление и Сенат долж-
ны были состоять наполовину из фамильных, наполовину
из шляхетства, причем каждая группа пополнялась строго
из своей среды путем выборов. В замещении вакансий в Се-
нате Верховный тайный совет не участвовал. Численность
Сената, как можно видеть из приписки на полях, определя-
лась в 11 человек. Переработка зафиксирована на отдель-
ных листах, ей подверглись два пункта проекта формы прав-
ления. Верховный тайный совет, видимо, думал ограничить-
ся этим, т. е. не имел намерения вносить поправки в другие
пункты проекта.
Не трудно заметить, что Верховный тайный совет пошел
еще на одну уступку дворянской знати, согласившись на
расширение своего состава до 12 членов, что отвечало при-
мерно требованиям проекта 15-ти. Но эта уступка не могла
удовлетворить широкие круги шляхетства, поскольку даже
в указанном вопросе (не говоря о других, более важных)
разрыв между позицией верховников и дворянства был ве-
лик. Так, например, проект 361-го, или большинства, преду-
сматривал увеличение состава членов Совета до 21. К то-
му же верховники по-прежнему стремились укрепить пози-
ции родовитой аристократии в верхних эшелонах власти.
И в Верховном тайном совете и в Сенате половина членов
должна была состоять «из старых фамилий».
Таким образом, между программными установками Вер-
ховного тайного совета и конституционно настроенного дво-
рянства четко обозначился разрыв. Упорное нежелание
Совета удовлетворить политические требования шляхетства
обусловило слабость верховников и провал всего задуман-
ного ими дела ограничения самодержавной власти в Рос-
сии.
К середине февраля 1730 г. политическая обстановка
Проекты Верховного тайного совета
287
круто изменилась не в пользу верховников. Верховный тай-
ный совет терял контроль над развивавшимися событиями.
10 февраля в подмосковное село Всесвятское прибыла Анна
Ивановна. Спустя 5 дней она торжественно въехала в Моск-
ву. Приезд императрицы усилил монархические настроения
дворянства, придал новые силы сторонникам самодержав-
ной власти. Несмотря на то что В. Л. Долгорукий неотступ-
но следил за Анной, стерег ее, по выражению Феофана Про-
коповича, «как некий дракон» и никого к ней ие допускал,
приверженцы самодержавия находили способы (через ее
сестер и придворных дам) сообщать ей о положении дел.
Императрица была осведомлена о крупных расхождениях
между Верховным тайным советом и дворянством, и это
побуждало ее действовать более решительно. Вскоре после
приезда во Всесвятское Анна объявила себя полковником
Преображенского полка и капитаном кавалергардов, что
означало нарушение кондиций, по которым командование
войсками принадлежало Верховному совету. По свидетель-
ству испанского посла де Лириа, этот шаг Анны был воспри-
нят «двумя полками с величайшей радостью и удовольст-
вием. Эта решимость многих поразила, потому что это фор-
мальный акт самодержавия»37. Верховный тайный совет
никак не реагировал на этот шаг Анны. Более того, опа-
саясь ненужных толков и возмущения, он утвердил такой
текст присяги, в котором не содержалось положений о фор-
ме правления, однако не говорилось и о самодержавии
Анны Ивановны.
В этих условиях, когда явно наметилась тенденция
сближения между конституционными и монархическими
кругами дворянства, Верховный тайный совет, чтобы не до-
пустить провала всего дела, предпринял новые усилия для
постижения соглашения с чиновно-дворянской знатью, раз-
щлявшей идею ограничения самодержавной власти. Вер-
ховники подготовили документ, содержавший извлечения
1 з тех пунктов проекта формы правления, в которых декла-
рировались уступки дворянству38. Они собрали под этим
1 екстом 97 подписей представителей генералитета, офнцер-
> тва и шляхетства, в том числе подписи лиц, известных по
ipyniM компромиссным дворянским проектам (И. И. Дмит-
1шева-Мамонова, М. А Матюшкина, И. Ю. Трубецкого,
II. А. Мусина-Пушкина и др.). Однако этот документ, не
 идержавший новых уступок, не мог привлечь широкие кру-
1 и шляхетства.
288	Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
В. Л. Долгорукий, настроенный более решительно, чем
другие члены Верховного тайного совета, готов был пойти
дальше навстречу дворянским проектам, и в частности «Спо-
собам». Он составил записку39, в которой соглашался на
ряд важных требований дворянства, а именно увеличение
числа членов Совета и рассмотрение нужд дворянства вы-
борными представителями от этого сословия Основная цель
этих уступок, «чтоб народ (т. е. шляхетство. — А. Ю.)
узнал, что к пользе народной дела начинать хотят». Выборы
дополнительных членов в Верховный тайный совет Долго-
рукий предлагал осуществить совместно с Сенатом и гене-
ралитетом, т. е. как это и предусматривалось в ряде дворян-
ских проектов Только встав на этот путь, можно будет, по
его мнению, избежать разногласий с дворянско-чиновной
знатью. Разумеется, и в этом случае неизбежны недовольст-
во и нарекания со стороны рядового шляхетства, поскольку
оно не будет допущено к выборам. Поэтому В. Л. Долгору-
кий рекомендовал Верховному тайному совету обсудить
меры, «как бы вышеупомянутых трудностей и нареканий
убегнуть», а также определить вопросы, подлежащие обсуж-
дению в собрании выборных Он считал также необходи-
мым опубликовать итоги рассмотрения этих вопросов в Вер-
ховном тайном совете. В. Л. Долгорукий придавал большое
значение гласности планов Верховного тайного совета. Де-
ло в том, что до сих пор дворянство не имело полного пред-
ставления о разработанных Советом после кондиций проек-
тах, которые не обнародовались, что, естественно, только
усиливало подозрения в отношении намерений верховни-
ков.
Каково было отношение остальных членов Совета к
записке Долгорукого, мы не знаем. Г. А. Протасов полагает,
что она отражала позицию Верховного совета в целом 40.
Никаких документальных материалов в подтверждение
своего тезиса он не приводит, да их, по сути дела, и не
существует.
Записка В. Л. Долгорукого, даже если допустить, что ее
идеи разделяли остальные члены Верховного тайного сове-
та, была запоздалым шагом. Верховникам стедовало начать
с этих уступок конституционному дворянству, чтобы обеспе-
чить его поддержку и тем самым упрочить свои позиции. Но
этого сделано не было. Конституционные круги дворянства,
разуверившись в возможности удовлетворения своих поли-
тических требований Верховным тайным советом, перешли
Записка Татищева о событиях 1730 г.
289
на сторону монархически настроенных кругов дворянства в
надежде получить требуемое от самодержавной власти. Не-
желание Верховного тайного совета осуществить преобразо-
вание государственного строя России в соответствии с дво-
рянскими проектами обусловило не только крах его планов,
но п слабость в целом конституционного движения 1730 г
Именно в неуступчивости представителей старой родовитой
аристократии, составлявшей большинство в Верховном тай-
ном совете, ее неспособности пойти на компромисс с консти-
туционным дворянством следует видеть одну из главных
причин неудачного исхода движения 1730 г. и восстановле
ния самодержавной власти в России.
Г. А. Протасов, давая общую оценку планов и действий
Верховного тайного совета, пишет: «Обстоятельства послед-
них дней движения складывались поистине драматически.
В то время когда Верховный тайный совет планировал за-
вершение реформы в духе требований дворянства и с его
участием, это самое дворянство готовило обращение к Анне
Ивановне. Не зная о планах Верховного тайного совета, оно
собиралось просить императрицу о том, что уже было до-
стигнуто. И просило. А дело, как известно, обернулось кру-
шением» 41.
С приведенной точкой зрения нельзя согласиться. При-
писав, как отмечалось выше, Верховному тайному совету
дворянский проект «Способы», Протасов создает неправиль-
ное представление о подлинных планах верховников. Он пе-
реоценивает уступчивость Верховного тайного совета в от-
ношении дворянской оппозиции, его готовность удовлетво-
рить требования шляхетства. В результате этого стираются
грани между проектами дворянства и верховников, что ве-
дет к искажению действительной позиции Верховного тай-
ного совета в движении 1730 г. и затрудняет объяснение
причин провала задуманного им ограничения самодержав-
ной власти.
Записка Татищева о событиях 1730 г.
Сравнительно до недавнего времени записка В. Н. Тати-
щева Произвольное и согласное рассуждение и мнение со-
бравшегося шляхетства русского о правлении государствен-
ном» рассматривалась как документ движения 1730 г. Та-
кая точка зрения в особенности утвердилась по отношению
к проекту формы правления — составной части записки.
10 \ И. Юхт
290
Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
Г. А. Протасов, подвергнув источниковедческому анализу
текст записки, пришел к выводу, что таковым документом
она не является. «Написанная позднее, она ни в целом, ни в
какой-либо части не обсуждалась в собрании дворянства,
не согласовывалась с ним, не принималась просто и не под-
писывалась». И далее автор отмечает, что «речь может
идти лишь о том, насколько соответствует татищевское опи-
сание событий 1730 г. действительности, какова, в особенно-
сти, степень достоверности его воспроизведения дворянских
«рассуждения и мнения». В этом отношении не должно
быть неоправданного доверия к записке, основанного толь-
ко на авторитете автора»42.
В подтверждение своего вывода, что записка составлена
после событий 1730 г., автор приводит следующие аргумен-
ты. Татищев излагает события, включая и последний их
эпизод: встречу Анны Ивановны 25 февраля 1730 г. с дво-
рянством, предложившим ей принять титул самодержавной
государыни и ликвидацию кондиций. Следовательно, за-
писка могла быть завершена лишь позднее движения
1730 г Верховный тайный совет фигурирует в записке в
третьем лице, а его действия квалифицируются самым рез-
ким образом, что не позволяет видеть в ней документ, ко-
торый мог предназначаться для представления этому уч-
реждению. В записке Татищев приводит доводы сторонни-
ков ограничения самодержавия и свои возражения на них.
При этом он делает оговорку, которую можно понять так,
что и эти доводы и его возражения написаны спустя опре-
деленное время после событий. Данные записки Татищева
о проекте формы правления, якобы представленном дворян-
ством в Верховный тайный совет, совпадают с данными про-
екта большинства, имеющегося в бумагах этого учрежде-
ния. но содержание этих проектов во многом различно. По
Протасову, в проекте Татищева имеются противоречия (на
наш взгляд, они имеются не в самом проекте, а во взглядах
Татищева). По своей форме проект Татищева резко отли-
чается от подлинных дворянских проектов. Он значитетьно
больше по объему, в нем много рассуждений, мотивации,
разъяснений Мы разделяем в основном мнение Г А. Про-
тасова, что записка не является документом деятельности
дворянства в событиях 1730 г. и написана позднее, хотя по
ряду важных вопросов расходимся с ним (об этом ниже)
Подлинник записки, по-видимому, не сохранится. Копия
ее, которая была использована М. П. Погодиным для пгб-
Записка Татищева о событиях 1730 г.
291
ликацни в 1859 г.43, хранится в Отделе рукописей Государ-
ственной Публичной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щед-
рина в Ленинграде (F II, № 194, л. 18—24) и была состав-
лена, скорее всего, в 1750 г. Два других списка этого сочи-
нения Татищева составлены в XIX в. и являются, как уста-
новил С. Н. Валк, копиями погодинского текста, подверг-
шимися стилистической модернизации44. Вследствие этого
в основу нового издания записки по-прежнему положена
погодинская рукопись.
Записка не датирована и не содержит сведений о том, с
какой целью была составлена автором. Об отношении к со-
бытиям 1730 г. и своем несогласии с планами и действиями
верховников Татищев писал в «Истории Российской» (т. 1,
гл. 45), где он изложил свою социологическую концепцию
мировой п русской истории. В частности, подчеркивая за-
висимость формы правления государства от «состояния и
обстоятельства каждого сообсчества», от «положения земель,
пространства области и состояния народа», он указывал,
что для России наиболее приемлемой формой государствен-
ного строя является монархия. Об этом, писал он, «я 1730-го
Верховному совету обстоятельно представил». В этой же
главе, говоря о «великом государственном вреде» от ограни-
чения власти царя Шуйского и о переходе после его смер-
ти правления в руки «семибоярщины», Татищев добавляет:
«...и я при случае несогласия о правительстве 1730-го Вер-
ховному тайному совету в представлении пространно изъ-
яснил» 45.
Г. А. Протасов приводит эти высказывания Татищева
и замечает, что их «нельзя понимать буквально», т. е. в том
смысле, что такое представление на самом деле было подано
Татищевым в Верховный совет. И далее он пишет: «Запис-
ка действительно писалась Татищевым в связи с событиями
1730 г., но не в ходе их, а позднее и не для представления в
Верховный тайный совет»46. Однако, по-видимому, речь
идет о разных по времени написания и своей направленно-
сти источниках. Записка, которой мы располагаем теперь,
в самом деле не представлялась в таком виде в Верховный
тайный совет и была составлена Татищевым позже. Другое
дело, представление, о котором пишет Татищев в «Истории
Российской». На наш взгляд, нет никаких оснований не дове-
рять Татищеву, что он в 1730 г. написал и направил в Вер-
ховный совет «представление». Можно высказать сомнение
лишь в том, носило ли оно такой промонархический харак-
10*
292
Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
тер, как в этом пытается уверить читателя своего труда Та-
тищев, но в самом факте его существования, повторяем еще
раз, вероятно, не приходится сомневаться.
Татищеву не было смысла сообщать неверные сведения
в «Истории Российской» и тем самым подрывать доверие к
своему сочинению и к себе как автору. В это время (работу
рад окончательной редакцией первой части «Истории Рос-
сийской» Татищев завершил в Болдине в конце 40-.х годов)
были живы еще многие участники событий 1730 г., которые
могли опровергнуть свидетельство Татищева.
Весьма характерен в этом плане и такой факт. В мае
1748 г. Татищев отправил очень интересное письмо М. И. Во-
ронцову47. Рассказывая в нем о своей разносторонней ад-
министративной деятельности и заслугах перед государст-
вом, Татищев перечисляет многочисленные записки, состав-
ленные им по разным вопросам почти за 30 лет. Исследова-
телям удалось обнаружить большую часть этих записок и
тем самым полностью подтвердить показания Татищева.
В бумагах Верховного тайного совета представления Та-
тищева 1730 г. обнаружить не удалось. Но в архивном фон-
де этого учреждения отсутствует вообще ряд важнейших
документов политической борьбы 1730 г. В частности, нет
первого прошения дворянства Анне Ивановне от 25 февраля
1730 г., не сохранились подлинные тексты основного («гене-
ральского») проекта 361-го и 15-ти и т. д. Вряд ли это слу-
чайно. И Протасов совершенно справедливо замечает, что
в исчезновении этих документов были заинтересованы лица,
имевшие к ним прямое отношение48. То же самое можно
сказать, вероятно, и относительно представления Татищева
1730 г.
Г. А. Протасов полагает, что записка Татищева «Произ-
вольное и согласное рассуждение дворянства» была напи-
сана позже событий 1730 г., но в том же году. Основанием
для такой датировки Протасову служит следующее обстоя-
тельство. В записке Татищев пишет, что при избрании на
царство Михаил Федорович дал ограничительную запись,
такую же как царь Василий Шуйский, «чрез что он не мог
ничего учинить, но рад был покою»49. В примечаниях на
сочинение Ф. И. Страленберга «Северная и восточная части
Европы и Азии», который также писал об ограничении вла-
сти Михаила Федоровича, Татищев утверждал прямо про-
тивоположное. «Оное мне весьма чужде, ибо нигде в исто-
риях того не видал и от людей, живших в те времяна, а
Записка Татищева о событиях 1730 г.
293
именно дед мои при том в Москве был и часто о делах оных
пространно сказывая, сего никогда не упоминал. Наипаче же
грамота, ему от народа данная, имянно показует, что ему
всю власть предков его оставили, а никоего договора не
включено» 50.
Г. А. Протасов полагал, что процитированный текст от-
носится к первой редакции «Примечаний», составленной
Татищевым в 1731 —1732 гг. Исходя из этого, он писал, что
такая характеристика условий воцарения Михаила Федоро-
вича неприемлема для записки, что делает появление ее
возможным (объяснимым) только в обстановке... близкой
по времени к событиям 1730 г. Можно сказать поэтому,
что именно книга Страленберга пролегает между «Приме-
чаниями» и запиской, разделяя их во времени. Изданная
в 1730 г. в Швеции, она стала известна Татищеву не позднее
следующего года, когда уже писались «Примечания». Сле-
довательно, записка была написана до этого, т. е., вероят-
нее всего, в 1730 г.»51. Протасов ошибался. Процитирован-
ный текст входит не в первую, а во вторую редакцию «При-
мечаний», написанную Татищевым в 1736 г.52 Но тем самым
отпадает и главный аргумент, на основании которого он
датирует составление записки 1730 г. Замечание Протасова,
что этим же годом датирует ее сам Татищев в «Истории
Российской», не может быть принято во внимание, посколь-
ку, как отмечалось выше, в этом труде речь идет не о рас-
сматриваемой записке, а о представлении Татищева в Вер-
ховный тайный совет, написанном им действительно в
1730 г.
Монархический исход событий 1730 г. вызвал опасения
не только у верховников, но и у дворян — участников кон-
ституционного движения (в их числе был и Татищев). По-
этому, по мнению Протасова, одно из назначений записки
Татищева 1730 г. состояло в том, чтобы объяснить участие
автора в этом движении и оправда1Ь его53. Но в 1730 г.
Татищеву (как, впрочем, и многим другим его «согласни-
кам») ничто не угрожало. Напротив, его выступление про-
тив верховников и участие в восстановлении неограничен-
ной власти Анны Ивановны на последнем этапе политичес-
кой борьбы в 1730 г. было отмечено верховной в частью.
Татищев был хтвержден на время коронации обер церемо-
ниймейстером, повышен на одну степень в чине (из статско-
го пожалован в действительные статские советники), назна-
чен первым членом Монетной конторы, т. е. фактически ее
294
Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
руководителем. Татищеву было поручено руководить изда-
нием иллюстрированного описания коронационных торжеств
в Москве. Причем по распоряжению императрицы вся сумма
от продажи тиража этой книги должна была поступить
Татищеву. И все это в 1730 г. В том же году он дважды,
в марте и, по-видимому, в апреле, обращался к императри-
це с просьбой пожаловать ему и его наследникам «в вечное
владение» выморочные и отписанные за казенный долг у ге-
нерал-майора Корчмина деревни, в которых насчитывалось
258 крестьянских дворов. Характерно, что Татищев не под-
черкивал своих заслуг. Хотя, писал он в челобитной, «я по
должности моего рабства в. и. в. никогда такой услуги, за
которую б имел причину просить милостивного награ?кде-
ния, показать не сподобился, однакож видя в. в. ко многим
равным мне показанное высокое милосердие, наипаче же
убожество мое меня принуждает, что я, имея весьма малые
и убогие деревнишки, определенным годовым жалованьем
без крайней нужды прожить при так знатных и многотруд-
ных услугах не могу» 54. Совершенно очевидно, что если бы
Татищев опасался преследования за свое участие в консти-
туционном движении дворянства, то он не обращался бы с
подобными просьбами к Анне Ивановне. (Не до жиру,
быть бы живу!)
В записке Татищева имеются фактические ошибки. Не-
правильно указана дата подачи прошения дворянством
Анне Ивановне (24 февраля — надо 25), приводятся неточ-
ные цифры числа лиц, подписавших проект большинства
5 февраля 1730 г. (288 — надо 361), текст кондиций был
«изодран» Анной Ивановной, а не С. А. Салтыковым и т. д.
Все эти фактические неточности были бы невозможны,
если бы записка была составлена в 1730 г. Память у Тати-
щева была хорошая. Но они вполне объяснимы, если исхо-
дить, что записка написана позднее.
Однако вряд ли можно согласиться с С. Л. Пештичем,
который относит составление записки ко второй половине
40-х годов XVIII в., так как по развиваемым в ней истори-
ческим взглядам она близка к окончательной редакции пер-
вой части «Истории Российской» 55. Это действительно так.
Но Пештич не учитывал, что в исторической части записка
во многом схожа также с отдельными страницами «Разгово-
ра дву приятелей о пользе наук и училищах»56. Между тем
это произведение Татищева более раннее, написанное в ос-
новном, как известно, в 1733—начале 1734 г. В это время в
Записка Татищева о событиях 1730 г.
295
< зязи с расследованием дела компанейщиков по вымену
мелкой серебряной монеты, в которое был замешан Тати-
щев (см. гл. 3), положение его было критическим. Над ним
нависла угроза лишения чинов, ссылки, а может быть, и бо-
лее суровой кары. Именно во второй половине 1733 или в
начале 1734 г. Татищев, по нашему мнению, и написал
записку «Произвольное и согласное разсуждение дворянст-
ва». представлявшую исторический очерк событий 1730 г.
Одно из назначений записки состояло в том, чтобы подчерк-
нуть деятельное участие Татищева в борьбе против действий
и ограничительных планов Верховного тайного совета и его
роль в восстановпении самодержавной власти новой импе-
ратрицы. Да и действия в целом группы дворянско-чиновной
знати, возглавляемой А. М. Черкасским, активным членом
которой он был, Татищев показывает «в выгодном для нее
свете, далекими от покушения на самодержавие и направ-
ленными в конце концов к сохранению его»57. А в эту груп-
пу входило большинство влиятельных лиц в первые годы
царствования Анны Ивановны Вполне возможно, что тем
самым Татищев рассчитывал заручиться поддержкой таких
людей, как А. М. Черкасский, С. А. Салтыков, В. Я. Ново-
сильцев, М. Г. Головкин, Н. Ю. Трубецкой, Г. П. Чернышев
и др. Не случайно под проектом он поставил подписи неко-
торых из них первыми.
Но гроза над головой Татищева не разразилась. Страхи
его оказались преувеличенными. Анна Ивановна приказала
в марте 1734 г. прекратить следствие против него. Татищев
не пустил в ход записку, и она пролежала среди прочих его
бумаг до 1750 г. В этом году он послал в Академию наук
копии двух своих сочинений. Одно, написанное тогда же58,
представляло собой «разсуждение» на проект нового разде-
ления России на губернии, обсуждавшийся в Сенате
в 1743 г., другое — рассматриваемую нами записку. Можно
полагать, что, посылая в Академию копию записки, Татищев
руководствовался единственной целью: сохранить для по-
томства и науки свидетельство очевидца и участника собы-
тий 1730 г. и, конечно, о своей роли в них. Других побужде-
ний у него в то время быть не могло: он был тяжело болен,
смерть могла настигнуть его в любую минуту, и он знал это.
Обе записки, помещенные в одной тетради в лист и пере-
писанные одним писцом, были приложены к письму Тати-
щева от 3 мая 1750 г. советнику канцелярии Академии наук
И. Д. Шумахеру. Татищев писал: «Я бы есче некоторые
296
Глава 4 Попытка ограничения самодержавия
преждние и ко известию Академии нуждные предложения
хотел вам послать, токмо описать некому, едва и сие могли
списать, однакож я не читал и не ручаюсь, чтоб ошибки не
было» 59.
Может быть, потому, что Татищев никому не говорил о
своей записке, посвященной событиям 1730 г., она осталась
неизвестной современникам. Во всяком случае, о ней нет
упоминаний в донесениях иностранных резидентов в России,
ее нет и среди бумаг Л. П. Волынского, который располагал
списками многих проектов 1730 г. и кондиций, собранных,
очевидно, его родственником И. М. Волынским, участником
событий.
Записка, или трактат, Татищева -— источник сложный.
Какими материалами он пользовался, работая над ней, оп-
ределенно сказать нельзя. Можно лишь предположить, что
он опирался не только на свою память, а имел какие-то
записи, которые вел в ходе событий 1730 г., дворянские
проекты и свое представление в Верховный тайный совет.
Записка состоит из нескольких частей, не равных по
своему объему: введения, рассуждения, проекта формы
правления и заключения.
Во введении дан краткий обзор событий, последовавших
после смерти Петра II по 2 февраля 1730 г., когда Верхов-
ный тайный совет обратится к дворянско-чиновной знати с
предложением представить свои проекты формы правления.
Автор резко обрушивается против действий верховников, ко-
торые нарушили издревле существовавший порядок избра-
ния государя и установили власть аристократии. Кандида-
тура Анны Ивановны, выдвинутая на престол Верховным
тайным советом, не вызвала возражений среди шляхетст-
ва. Отмечая это обстоятельство («весь народ60 персоною
ея величества доволен и никто не спорит»), Татищев первый
рассматривает проблему «избрания» в теоретическом аспек-
те с позиций естественного права. Эта теория, широко рас-
пространенная в европейской философской мысли, в Рос-
сии нашла своего приверженца и пропагандиста в липе Та-
тищева. Согласно «закону естественному, избрание должно
быть согласием всех подданных, некоторых персонально,
других через поверенных» и такой порядок существует во
многих государствах, пишет автор записки. Между тем но-
вая императрица была выбрана всего несколькими членами
Верховного тайного совета и такого избрания «от начата
государства в Руси не бывало», подчеркивает Татищев61.
Записка Татищева о событиях 1730 г.
297
Еще более тяжким преступлением верховников, чем на-
, 'шение порядка избрания, в записке объявлялись само-
вольный захват ими власти и изменение формы правления,
т. е. установление вместо самодержавия власти аристокра-
тии. Дворянство должно выступить против этих действий
Верховного тайного совета. Следует добиваться того, чтобы
1Н не решат такого коренного вопроса, как государственное
устройство, без участия шляхетства, «и оное свое право за-
пищать по крайней возможности, не давая тому закос-
неть» 62.
Осудив действия Верховного тайного совета, Татищев
далее формулирует главные принципы, которые должны
были служить своего рода правовой основой, оправдываю-
щей борьбу дворянства против верховников. Эти положения
изложены им в форме вопросов и ответов63. Первый вопрос:
кому принадлежит власть после смерти «государя безна-
ледственного» — Татищев решал опять-таки с точки зре-
ния естественного права. Смерть государя «подданных от
присяги освобождает» и власть переходит к «общенаро-
дию». Но чтобы сохранить порядок в стране, «общенародно»
\ ступает существующим учреждениям «токмо ту власть»,
какую они имели «по прежним законам», а большей «без
личного определения от народа никак требовать не могут».
На второй вопрос: кто может по смерти царя отменить
прежние и установить новые законы — автор записки отве-
 ает: «Никто не может, разве общенародное соизволение»64.
Таким образом, Татищев отстаивает тезис о суверенитете
общенародна» в период междуцарствия и тем самым тео-
ретически обосновывает незаконный характер монополии
верховников на преобразование государственного строя
России. Однако под «общенародном» он, как и другие
представители господствовавшего класса, понимал лишь
шляхетство. Только дворянство имеет право на установление
рормы правления государства. Другие сословия такого
рава лишены. Классовая ограниченность идеолога дворян-
тва налицо. II здесь Татищев подходит к главному вопросу
второй части записки. Но нужно ли менять форму правле-
ния в России? В этом «никакой нужды, ни пользы нет, раз-
1 великий вред», отвечает он. Этот тезис автор обосновы-
вает пространными рассуждениями теоретического порядка
типах правления — монархии, аристократии, демократии
и смешанных формах правления. Он развивает мысль, что
форма государственного строя зависит от географических
298
Глава 4 Попытка ограничения самодержавия
условий, размеров территории и уровня просвещения наро-
да. В небольших государствах, где можно быстро собрать
все взрослое население, полезнее быть демократии; в стра-
нах, безопасных от нападений внешних врагов (располо-
женных на островах и т. д.), вполне возможна аристокра-
тическая форма правления. Наконец, для обширных госу-
дарств, которым грозит внешняя опасность, «само- или еди-
новластие потребно». Подобного рода взгляды были доволь-
но распространены до Монтескье и на Западе.
Свои мысли Татищев подкрепляет примерами, взятыми
из истории античности и нового времени. Особенно подроб-
но он останавтивается на русской истории, с которой в это
время уже был хорошо знаком, поскольку занимался ею
более десяти лет. Суть всех исторических экскурсов автора
сводится к тому, что периоды экономического процветания
и могущества России всегда совпадали с «единое ластитель-
ством». Переход власти к аристократии, феодальные усоби-
цы в удельный период привели к подчинению Руси монголо-
татарами, а ограничение царской власти в начале XVII в.—
к крайнему разорению государства и отторжению от Рос-
сии шведами и поляками значительных территорий. Основ-
ной вывод автора таков: «самовластное правительство у нас
всех протчих полезнее, а протчия опасны»65. Подобные же
взгляды на роль самодержавия в истории России развивал
Феофан Прокопович в записке 1730 г. и особенно в одной из
проповедей 1734 г.66
Придя к такому заключению, Татищев далее опровергает
доводы тех, кто счита л, что дать «единому человеку великую
власть над всем народом», какими бы добродетелями он ни
обладал, опасно. II такой человек может дать вотю своим
страстям и произволу. Кроме того, при самодержавном го-
сударе общество страдает от временщиков и тайной канце-
лярии. Существование ее в России «стыд и поношение» пе-
ред другими народами, «а государству разорение, ибо за
едино неосторожно сказанное слово пытают, казнят и детей
невинных имения лишают» 67.
На эти возражения против монархии Татищев отвечал,
что монарха-деспота следует рассматривать как «божие
наказание»; временщики, как показывает греческая и рим-
ская история, бывают и в республике; тайная канцелярия
может быть невредна, если поручить ее «человеку бтагочест-
ному и справедливому»68.
Аргументы, как видим, не очень глубокие и убедитель-
Записка Татищева о событиях 1730 г.
299
пне. '.•-Все эти доводы Татищева свидетельствуют о значи-
тельной ограниченности его политических взгтядов», — за-
мечает Г. В. Плеханов69.
Как следует отнестись к этой защите самодержавной
формы правления Татищевым? Действительно ли он при-
держивался такой точки зрения в 1730 г. или пришел к ней
позднее^ Как он сам объясняет свое участие в разработке
проекта формы правления, который излагает в записке?
Нам представляется, что в 1730 г. и позднее Татищев
отстаивал монархическую форму правления и противопо-
ставлял ее аристократическому правлению, которое, как он
полагал, стремились ввести верховники. Исходя из обших
теоретических построений и исторического опыта, он пришел
к выводу, что монархия — наиболее приемлемая форма го-
сударственного строя для России и что только она способ-
на обеспечить безопасность страны. Но во время политичес-
кой борьбы в январе-феврале 1730 г. Татищев выступил за
некоторое ограничение самодержавной власти и широкое
участие дворянства в политическом управлении страной, за
удовлетворение сословных требований шляхетства. Доказа-
тельством этого служат его подписи под проектом большин-
ства и первым прошением дворянства, поданным Анне Ива-
новне 25 февраля. В последнем документе было выражено
желание дворянства через своих представителей принять
участие в определении формы правления. В конечном счете
в силу сложившихся обстоятельств проектировавшее дво-
рянство отказалось от своих планов и высказалось за пре-
доставление Анне Ивановне неограниченной власти. После
1730 г. в результате глубоких раздумий, анализа, всесторон-
ней оценки всего, что произошло в январе-феврале этого го-
да, Татищев пришел к выводу о необходимости сохранения
самодержавия в России. В записке, как было показано вы-
ше, он привел развернутую аргументацию в подтверждение
этого тезиса.
Татищеву, однако, надо было объяснить участие группы
дворянства во паве с А. М Черкасским, активным сторон-
ником которой он был, в конституционном движении и под-
готовке проекта формы правления государства. В записке
факт ограничения самодержавия, неизбежно вытекавший
из проекта, представлен, во-первых, как явление временное
и, во вторых, как помощь императрице. Анна Ивановна,
«как есть персона женская, к так многим трудам неудобна,
паче же ей знания законов не достает, для того на время.
300
Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
доколе нам всевышний мужескую персону на престол да-
рует, потребно нечто для помощи ея величества вновь уч-
редить», пишет Татищев70 и далее переходит к изложению
проекта.
Согласно проекту Татищева, для управления государст-
вом создавалось два правительства: «Вышнее», или Сенат,
в составе 21 человека, в которое должны были войти все
члены Верховного тайного совета, и «нижнее» численностью
в 100 человек. Выборы членов в состав «Вышнего» и ниж-
него правительств осуществляются на общем заседании
этих высших органов власти. При замещении вакантных
мест высших военных должностей в этом заседании участ-
вуют все генералы, а высших гражданских (президентов
и вице-президентов коллегий, губернаторов и вице-губерна-
торов) — президенты всех коллегий. «Чрез сей способ мож-
но во всех правлениях людей достойных иметь, несмотря на
высокородство, от которых много негодных в чины происхо-
дят», — замечает Татищев71.
Формально признавая, что законодательная власть «со-
стоит единственно во власти монархической», автор проек-
та, по существу, передает право подготовки законов высше-
му органу власти. Каждая из коллегий представляет свой
законопроект «вышнему правительству», которое «по до-
вольном рассуждении», составив закон, представляет его
на утверждение императрице. Учитывая засилие в Верхов-
ном тайном совете представителей всего двух семей, проект
предусматривал, чтобы в высшем правительстве не было
двух лиц из одной фамилии, а в нижнем и коллегиях —
близких родственников. Ежемесячно высшее правительство
определяет в тайную канцелярию двух своих членов для
наблюдения за «справедливостью». Аресты производятся
при обязательном присутствии кого-либо из знатных людей,
выделенных полицией или ратушей, чтобы обеспечить со-
хранность «пожитков» виновного.
В проекте определены преимущества шляхетства. Во
всем государстве уточняется состав дворянства. Старинное,
родовитое вносится в одну книгу, новое, выслужившееся
(«хотя б из какого чина ни были, а деревни уже имеют») —
в другую, за исключением тех, кто имеет жалованные гра-
моты. Службу дворянам начинать с 18 лет и «более 20 лет
в войске служить не принуждать». В матросы и ремес-
ленники дворян не записывать Устроить шляхетские учили-
ща во всех городах. Указ 1714 г. о единонаследии отменить,
Записка Татищева о событиях 1730 г.
301
с а сочинить о том достаточный закон на основании Уложе-
ния» (1649 г.).
Некоторые льготы предоставлялись и другим сословиям,
ио о крестьянах в проекте нет даже упоминания. Предлага-
ешь избавить купцов от притеснений, а их дворы от по-
стоев. Что касается духовенства, то внимание автора проек-
та обращено преимущественно на положение сельских свя-
щенников. Татищев предлагает рассмотреть доходы духо-
венства, «чтоб деревенские могли детей своих в училищах
содержать и сами не пахали б, а у которых есть избытки,
оные на полезный богу и государству дела употребить»72.
В проекте содержалось требование к Верховному тайно-
му совету о немедленном созыве выборных от дворянства в
количестве не менее 100 человек для обсуждения данного
документа.
Как соотносится проект Татищева с другими дворянски-
ми проектами? Татищевский проект по общим данным, да и
отчасти по содержанию, более всего походит на проект
группы Черкасского. И это вполне естественно, ибо Тати-
щев, как нам известно, был участником именно этой груп-
пы дворянства. И в первом, и во втором наряду с основным
экземпляром проекта существовали копии, число подписей
измеряется сотнями (288 и 361), во многом совпадает и со-
став лиц, подписавших первый экземпляр проекта. Что ка-
сается содержания, то и в том и в другом полностью совпа-
дает первый пункт (о создании «вышнего правления» в со-
ставе 21 человека) Во многом близки пункты о сословных
нуждах (ограничение срока службы дворян 20 годами, о
незаписи их в матросы и ремесленники, отмена указа о еди-
нонаследии и др.), но это, как уже отмечалось, вообще ха-
рактерно для всех дворянских проектов. Содержание же
других пунктов различно. Можно отметить совпадения тати-
щевского проекта также с другими дворянскими проектами
по ряду принципиальных вопросов: о расширении состава
Верховного тайного совета, о выборе новых членов в Совет,
о замещении вакансий на высшие государственные долж-
ности путем выборов. Но в целом татищевский проект фор-
мы правления представляет документ с присущими лишь
। му одному чертами. Г. А. Протасов, анализируя татишев-
скип проект, подчеркивал его противоречивость по главному
вопросу — об организации в части. «Противоречие тут ра-
зительное, — пишет он. — «Вышнее правление» предна-
значалось быть при императрице, которая должна была де-
302
Глава 4 Попытка ограничения самодержавия
лить с ним верховную власть, и оно же отстранялось от
решения важных дел, подлежащих ведению именно верхов-
ной власти. И наоборот, «другое правительство» предлага-
лось создать в помощь «Вышнему правлению» по делам
«внутренней экономии», но в то же время оно наделялось
правом решать важные государственные вопросы, т. е. дол-
жно было получить большее значение, чем «Вышнее прав-
ление», и проектировалось в таком виде («по третям года
третьей части в правлении оставаться») и численном соста-
ве (не менее 33 чел.), какие не требовались его назначением
ведать «делами внутренней экономии». По крайней мере,
в представленных Верховному тайному совету проектах ни-
чего подобного нет» 73.
С этим мнением согласиться нельзя. Г. А. Протасов под-
ходит к татищевскому проекту с теми же мерками, что и к
другим дворянским проектам. Но в том-то и дело, что про-
ект Татищева имеет свои особенности. Своеобразие его
прежде всего выступает в вопросах организации государ-
ственного управления. В других проектах второй высший
орган власти, или Сенат (состав его в разных проектах
колеблется от 11 до 21 человека) создается в помощь
«Вышнему правлению», т. е. для управления текущими де-
лами. У Татищева второму, или нижнему, правительству
отводится совершенно другая роль в государственном уп-
равлении. Именно поэтому и численность его определена
«в 100 персон». Согласно проекту, в течение года каждая
треть его состава попеременно занималась вопросами внут-
реннего управления, чтобы высший орган («Вышнее правле-
ние») «делами внутренней экономии отягчен не был». Сле-
довательно, первая, но не единственная функция нижнего
правительства — это дела внутренней политики. В отличие
от других проектов, предусматривавших создание избира-
тельного органа, в состав которого входили «Вышнее прав-
ление», Сенат, а также выборные представители от генера-
литета и шляхетства, Татищев представляет право выбора
кандидатов в правительство и на высшие административные
должности лишь членам высшего и нижнего правительств
Иначе говоря, нижнее правительство выступает и в роли
избирательного органа. Наконец, регулярно, три раза в год,
должны были созываться сессии нижнего правительства в
полном составе на срок не более месяца для рассмотрения
важных дел или в экстренных случаях (война, смерть госу-
даря, «или другое так великое дело»).
Записка Татищева о событиях 1730 г.
303
Как видим, нижнее правительство в татищевском проек-
те, являющееся, по существу, представительным органом
шляхетства, обладает большими полномочиями и выполняет
многие функции, т. е. выступает в другой роли, чем Сенат в
дворянских проектах.
Однако это не означает, что нижнему правительству в та-
тищевском проекте придается большее значение, чем выс-
шему, как утверждает Протасов, и что последнее отстраня-
лось от решения важных дел. Такая трактовка роли нижнего
правительства отнюдь не вытекает из текста проекта, если,
разумеется, не подходить к нему предвзято. По проекту,
нижнее правительство должно было ежегодно собираться не
для решения, как пишет Протасов, а для рассмотрения важ-
ных дел, что далеко не одно и то же. По-видимому, Тати-
щев в данном случае рассматривал нижнее правительство
как совещательный орган, предложения которого подлежа-
ли обсуждению в Вышнем правлении и только после его
одобрения поступали на утверждение императрицы.
В другой работе (1971 г.) Г. А. Протасов подверг тати-
щевский проект еще более резкой критике, подчеркивая,
что он «в сущности своей иррационален» 74. В своем рвении
доказать, что татищевский проект не является одним из дво-
рянских проектов, предназначенным определять структуру
государственного управления, автор заходит настолько да-
леко, что утверждает будто этот документ вообще «не отве-
чает требованиям здравого смысла и элементарной логики.
А мы не вправе отказывать в понимании этих требований
десяткам и сотням (?!) видных государственных деятелей,
участвовавших в составлении проектов, оспаривавших или
одобрявших каждое предложение, каждое слово в нем», —
пишет Г. А. Протасов 75.
Думается, что на сей раз полемическая запальчивость
автора подвела его и он хватил через край. Нет нужды до-
казывать, что Татищев — один из образованнейших людей
своего времени (достаточно упомянуть хотя бы его произве-
дение «Разговор о пользе наук и училищах», написанное нм
в тот же период, что и проект) по своему интеллектуальному
уровню и большому опыту разнообразной административ-
ной деятельности стоял намного выше большинства дворян,
чьи подписи значатся под проектами. И вот среди этон-то
массы дворянских участников движения Г А Протасов об-
наружил сверх всякого ожидания «десятки и сотни (?!) вид-
ных государственных деятелей». И надо полагать, что Тати-
304	Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
щев в состоянии был написать проект, отвечавший «требо-
ваниям здравого смысла и элементарной логики».
Оценивая проект Татищева в целом, можно сказать, что
он в наиболее общем виде отразил политические и сослов-
ные требования дворянства. В то же время, поскольку он
является плодом творчества Татищева, а не какой-либо
группы шляхетства, он несет на .себе отпечаток личных со-
циальных и политических взглядов его автора. Татищев вы-
ступает за широкое участие дворянства в управлении госу-
дарством. В создании нижнего правительства как предста-
вительного органа шляхетства и участии его в управлении
внутренними делами, в выборах высших должностных лиц,
в предоставлении ему права заниматься рассмотрением важ-
ных государственных дел Татищев видел конкретное вопло-
щение своей программы. В проекте Татищев предстает
как защитник не только политических, но и сословных инте-
ресов шляхетства. С точки зрения экономических взглядов
Татищева принципиальное значение имеет его предложение
(отсутствующее в большинстве других проектов) о приня-
тии общегосударственных мер для развития промышленно-
сти и торговли. Последовательный сторонник политики раз-
витого меркантилизма, он в своих произведениях разраба-
тывал программу экономического подъема России и настой-
чиво проводил ее в жизнь в период разнообразной админи-
стративной деятельности.
Заключительная часть записки, небольшая по объему,
не передает всех перипетий последнего этапа политической
борьбы 1730 г. Автор и не ставил перед собой такой зада-
чи. Его основная цель — объяснить, почему дворянство
обратилось к Анне Ивановне с прошением уничтожить кон-
диции и восстановить самодержавие. Главную причину Та-
тищев видит в нежелании Верховного тайного совета удов-
летворить требования дворянства и отказаться от своего
плана переустройства государственного управления («как
шляхетское мнение Верховный тайный совет уничтожил,
так свое мнение пременить не хотели того ради...») 76.
В принципе Татищев верно передает мотивы поведения
дворянства. Мы уже отмечали, что хотя Верховный совет
пошел на известные уступки шляхетству, но в главном во-
просе (участие дворянства в разработке формы прав тения
и политическом управлении страной) остался на прежних
позициях. Известно, что шляхетство подало 25 февраля им-
ператрице два прошения, тексты их сохранились. В записке
Записка Татищева о событиях 1730 г.
305
же речь идет только о втором прошении, а первое не упо-
минается. В чем тут дело? Чтобы ответить на этот вопрос,
рассмотрим тексты прошений.
Текст первого прошения вначале содержит благодар-
ность Анне Ивановне за то, что она подписала пункты (кон-
диции), представленные Верховным тайным советом. Далее,
однако, указывается, что «в некоторых обстоятельствах тех
пунктов находятся сумнительства такия, что большая часть
народа состоит в страхе пред будущаго беспокойства, из
котораго только неприятелям отечества нашего польза быть
может». В связи с этим челобитчики представили свое «мне-
ние» (проект) Верховному тайному совету «с подобающей
честью и смирением», прося его «для пользы и спокойствия
всего государства» учредить форму государственного прав-
тения по большинству голосов. Но Совет «еще о том не
рассудил» и от многих еще и мнений не принял, сославшись
на то, что без воли императрицы это «учинить невозмож-
но». Поэтому они просят императрицу разрешить «собрать-
ся всему генералитету, офицерам и шляхетству по одному
или по два от фамилий, рассмотреть и все обстоятельства
исследовать, согласным мнением по большим голосам фор-
му правления государственного сочинить». В заключение
говорится, что малое число подписей под прошением объяс-
няется тем, что они «собраться для подписи опасны, а согла-
суют большая часть»77. Под прошением 87 подписей. Текст
его был вручен Анне Ивановне кн. А. М. Черкасским, а про-
читан В. Н. Татищевым78.
Итак, оппозиционно настроенное дворянство во главе
с А. М. Черкасским выражало недовольство кондициями и
действиями Верховного тайного совета. Игнорируя Совет,
шляхетство обратилось непосредственно к императрице с
просьбой созвать представительное дворянское собрание
для обсуждения формы правления государства. В этом до-
кументе нельзя не видеть программы, продолжавшей линию
дворянских проектов на ограничение самодержавной власти
в России представительными органами шляхетства. Тати-
щев, исходя из общей установки своей записки — показать
взгляды группы Черкасского промонархическими, по понят-
ной причине не упоминает даже о первом прошении, а все
факты, связанные с подготовкой этого документа и его вру-
чением Анне Ивановне, относит ко второму прошению, в ко-
тором дворянство высказалось за восстановление самодер-
жавной власти. Кстати сказать, Татищев не одинок в таком
11 А. И. Юхт
306 Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
освещении заключительного этапа событии 1730 г. Феофан
Прокопович в своей известной записке поступает так же,
т. е. изображает события так, будто первого, отнюдь не мо-
нархического, прошения не существовало и вовсе, а дворян-
ство сразу же просило Анну Ивановну объявить себя само-
державной государыней79.
Г. А. Протасов на основании свидетельств иностранных
резидентов в Москве пишет, что вскоре же после событий
1730 г в кругах дворянства распространялись слухи, «буд
то первое прошение было лишь маневром в монархических
расчетах его сторонников. Заодно в этом духе квалифициро-
валось теперь и составление проектов дворянством»80. Впол-
не очевидно, что после 25 февраля, в обстановке апологии
самодержавия предпочитали не упоминать о первом проше-
нии или объявить его завесой «истинного намерения, состо-
явшего в сохранении прежнего образа правления»81.
Число лиц, подписавшихся под прошением, по Татищеву,
равно 262, что фактически составляет сумму подписей под
первым (87) и вторым (166) прошениями. II это, видимо, не
случайно. Татищев стремился показать, что идея возвраще-
ния Анне Ивановне самодержавной власти нашла поддерж-
ку среди значительной части дворянства. Примечательно,
что в «Истории Российской» Татищев сообщает, что чело-
битную подписали 360 «персон», т. е. еще более увеличи-
вает число подписавшихся82.
Содержание второго прошения83 Татищев приводит не
полностью. Он передает просьбу дворян о принятии Анной
Ивановной «самодержавства», об уничтожении кондиций,
ликвидации Верховного тайного совета и учреждении в
прежней силе Правительствующего сената, как было при
Петре I, о дополнении его состава до 21 члена. Однако в
записке опущен текст о том, чтобы «ныне в члены и впредь
на упалые места во оный Правительствующий сенат, и в
губернаторы, и в президенты (коллегий. — А. Ю.) поведено
было шляхетству выбирать балатированьем». Татищев явно
избегал показывать претензии дворянства на выборное за
мещение высших административных должностей, что, ко-
нечно, было несовместимо с принципом самодержавия. Не
говорит Татищев и о пожелании дворянства, чтобы при воз-
можном изменении государственного строя в будущем во-
прос о форме правления рассматривался согласно первому
прошению, т. е. представительным шляхетским собранием84.
Записка заканчивается сообщением об известном эпи
Записка Татищева о событиях 1730 г
307
юде уничтожения кондиций Анной Ивановной, которая на-
дорвала («изодрала») и бросила их.
Какую роль играл Татищев в событиях 1730 г.? На этот
вопрос ответить не просто. И прежде всего потому, что со-
хранилось мало свидетельств о его участии в них. Позиция
самого Татищева в этом вопросе не была единой. В ближай-
шие годы после воцарения Анны Ивановны ои более реа-
листично оценивал значение своего участия в движении
1730 г., чем в последующий период. В 40 с годы, подвер-
гаясь преследованиям, он не раз, как это видно из его пе-
реписки, пытался напомнить верховной власти о своих бопь-
ших заслугах перед государством. Касаясь событий 1730 г.,
он явно преувеличивал свою роль в борьбе против верховни-
ков и в сохранении самодержавия в России. Так, в начале
1744 г Татищев писал кабинет секретарю И. А. Черкасову,
что в 1730 г, когда До иорукие «вознамерились честь госу-
1аря и целость отечества разрушить... я сильно возпроти-
вясь с протчими удержал»85.
Какими же сведениями мы располагаем об участии Та-
гищева в политической борьбе 1730 г.? Прежде всего под
несколькими важными документами этого времени в числе
ipyrux имеются подписи и Татищева. Это протокол заседа-
ния от 2 февраля 1730 г.86, копия проекта 361-го87, первое
н второе прошения дворянства, поданные Анне Ивановне
25 февраля 1730 г. 88 Из современников о Татищеве упоми-
нает шведский резидент в Москве Дитмер. В донесении он
писал: «2-1 января (т. е. спустя пять дней после смерти
Петра II. — А. Ю.) встретился со мной статский советник
Татищев и сказал, что за день перед тем он читал кое с кем
шведскую «форму правления» 89 и в ней нашел ссылки на
различные другие распоряжения и постановления риксда-
га, которых здесь не достанешь. Поэтому он просит меня
юбыть их, говоря, что охотно заплатит, что они будут
стоить». Осторожный дипломат уклонился и, сославшись
па то, что не знает точно, о каких распоряжениях и поста
новлениях идет речь, пообещал навести справки и дать при
 |учае ответ. К сказанному он добавил, что «справится у
Остермана, могут ли подобные справки быть доставлены
1ЮЧТОЙ».
Татищев ответил, что :<нет надобности сообщать об этом
кому бы то ип было но что он готов заплатить издержки
н в другой раз поговорит об этом подробнее»°"..
Итак, в самом начале событий мы видим Татищева как
11*
308
Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
участника дворянского кружка, проявившего интерес к го-
сударственному строю Швеции. Это, очевидно, была реак-
ция дворянства на известие об ограничении Верховным тай-
ным советом власти Анны Ивановны. Не случайно, конечно,
что сбор сведений о реформах 1719—1721 гг. в Швеции,
ограничивших власть короля, был поручен Татищеву
(впрочем, он мог это сделать и по собственной инициативе).
Напомним, что он в 1724—1726 гг. был в этой стране и
изучал ее экономику, технику и науку. Свидетельство Дит-
мера дополняет сведения, содержащиеся в рассмотренной
нами записке, где Татищев рассказывает о своем участии в
политической борьбе 1730 г.
Во время событий 1730 г. Татищев был активным членом
группы дворянства во главе с кн. А. М. Черкасским. Эта
группа, объединявшая большинство участников движения,
являлась основным центром борьбы против планов и дей-
ствий Верховного тайного совета. Она подготовила проект
формы правления, под которым было собрано наибольшее
число подписей (361). Сановной верхушке этой группы, ве-
роятно, принадлежала инициатива обращения к Анне Ива-
новне с просьбой о созыве представительного дворянского
собрания для выработки формы правления государства,
поскольку Верховный тайный совет не пошел на удовлет-
ворение требований шляхетства. С А. М. Черкасским, одним
из самых богатых и влиятельных людей, Татищев был хоро-
шо знаком еще с 1720 г. В те годы (1720—1722), когда Та-
тищев руководил металлургической промышленностью на
Урале, Черкасский был сибирским губернатором, и они
встречались в Тобольске, куда Татищев ездил для решения
разных вопросов. Черкасский ценил ум и хорошее перо Та-
тищева.
О деятельности Татищева в группе дворянского боль-
шинства мы знаем из его записки. Он выступает с историко-
философским обоснованием законности борьбы против узур-
паторских действий Верховного тайного совета, законности
прав шляхетства в определении формы правления государ-
ства, отстаивает преимущества монархии в России по срав-
нению с властью аристократии. С точки зрения теоретичес-
кой Татищев действительно был подготовлен лучше, чем
кто бы то ни был, к роли своего рода идейного вдохновите-
ля борьбы дворянства против верховников. Конечно, не сле-
дует преувеличивать роли Татищева и видеть в нем цент-
ральную фигуру, которая направляла борьбу дворянства
Записка Татищева о событиях 1730 г.
309
против верховников. Этого не было. Надо иметь в виду кон-
кретные условия и понятия того времени. Статский совет-
ник (а именно такой чин был у Татищева), не обладавший
ни влиянием, ни поддержкой родовитой фамилии, ни богат-
ством, вряд ли мог стоять во главе дворянского движения,
в котором, помимо рядового шляхетства, участвовала и са-
новно-чиновная знать, вроде Черкасского, Барятинского,
Юсуповых, Головкиных, Апраксина, Трубецкого, Новосиль-
цева, Мусиных-Пушкиных, Чернышева и др. Некоторые по-
чагают, что А М. Черкасский лишь номинально возглавлял
борьбу против верховников, а подлинным руководителем,
«душой» шляхетского движения являлся Татищев91. С по-
добным мнением согласиться трудно, потому что оно не на-
ходит подтверждения в источниках и исходит, скорее, из
чогической посылки, что такая выдающаяся личность, как
Татищев, не могла не играть первой роли.
Другой крайностью, которую мы также не разделяем,
является стремление низвести Татищева до роли рядового
участника политической борьбы 1730 г. Основанием для
такой точки зрения Г. А. Протасова служит то обстоятельст-
во, что роль Татищева «осталась почти совершенно незаме-
ченной современниками». И далее он отмечает, что в доку-
ментации 1730 г. эта роль тоже не отражена «Татищев —
деятель событий 1730 г. известен только по его записке»92.
Это утверждение не вполне соответствует действительному
положению. Шведский посланник, как было сказано выше,
говорит о деятельности Татищева в самом начале событий
1730 г. Другие иностранные резиденты, рассказывая о дви-
жении 1730 г., действительно не упоминают о Татищеве. Но
этому не приходится удивляться. Влиятельная фигура
кн. А. М. Черкасского — главы оппозиционно настроенной
группы шляхетства — заслонила других участников этой
группы. Русский современник Феофан Прокопович в своей
записке вообще не называет ни одного из представителей
противостоявшего Верховному тайному совету лагеря. В свя-
зи с этим важное значение приобретает свидетельство
М. М. Щербатова, который хотя и не был современником
(он родился в 1733 г.), но благодаря своим фамильным свя-
зям с высшими кругами дворянского общества много слы-
шал, и вполне возможно от непосредственных участников, о
событиях 1730 г. Так вот Щербатов совершенно определенно
отмечает большую роль Феофана Прокоповича, В. Н. Тати-
щева и А. Д. Кантемира в крушении планов верховников93.
310
I лава 4. Попытка ограничения самодержавия
Разумеется, в целом к его рассказу о попытке ограничения
самодержавия в России следует относиться критически, тем
более что в нем имеются ошибки и неточности. Но приве-
денное свидетельство не вызывает сомнении, ибо не проти-
воречит показаниям других источников. Наконец, тот факт,
как было уже сказано, что заслуги Татищева в борьбе про
тив Верховного тайного совета были отмечены ’Киной Ива-
новной, также говорит о его активном участии в событиях
1730 г.
В заключение этой главы остановимся на общей оценке
записки Татищева. Итак, записка «Произвольное и соглас-
ное рассуждение» не является в прямом смысле докумен-
том дворянского движения 1730 г., так как была написана
Татищевым позднее, вероятнее всего, во второй половине
1733 — начале 1734 г. Но вне зависимости от этого она
остается одним из важных источников по истории полити-
ческой борьбы 1730 г., поскольку была составлена очевид-
цем и активным участником событий. Как показал анализ
содержания записки, автор ее субъективен в изображении
хода событий 1730 г. Он умалчивает об одних фактах (на-
пример, о подаче дворянством Анне Ивановне первого, от-
нюдь не монархического, прошения) и подчеркивает другие,
показывает взгляды дворянского большинства, составивше-
го проект 361-го, более монархическими, чем они были на
самом деле, преувеличивает неуступчивость Верховного
тайного совета и т. д. Все это следует постоянно иметь в ви-
ду, используя записку для освещения движения 1730 г.
Разумеется, вряд ли кто-нибудь теперь станет излагать
требования шляхетства по татищевскому Проекту формы
правления — составной части его записки, поскольку дока-
зано, что он был составлен позднее и не представлялся в
Верховный тайный совет. К тому же — и это главное —
имеются подлинные шляхетские проекты 1730 г. Но записка
Татищева выразительно передает напряженную атмосферу
того времени, содержание и характер ожесточенных споров,
которые происходили в дворянских кругах, решимость шля-
хетства в борьбе против Верховного тайного совета и в от-
стаивании своих интересов, в основном верно вскрывает при-
чины монархического исхода движения 1730 г.
И в этом плане записка Татищева существенно допол-
няет и корректирует известное пубпицистическое произведе-
ние Феофана Прокоповича «О конце Петра II». Главную
задачу своего сочинения Феофан Прокопович видел в обли-
Записка Татищева о событиях 1730 г.
311
чснии «затейки» верховников и вообще каких бы то ни было
планов ограничения самодержавия. Критике преступных
(с точки зрения последовательного сторонника неограни-
ченной власти монарха, каким был Прокопович) действий
верховников. показу, к каким пагубным последствиям при-
вело бы осуществление их планов, посвящена большая часть
его записки. О конституционных проектах дворянства, к ко-
шрым Прокопович также относился отрицательно, он, по
существу, нс пишет, отмечая лишь, что часть дворянской
тати готова быта пойти на компромисс с Верховным тай-
ным советом. Напротив. Татищев сосредоточил свое внима-
ние главным образом на действиях тех дворянских кругов,
которые выступили против Верховного тайного совета. Он
подробно охарактеризовал различные суждения относитсль
по ограничения самодержавия, существовавшие в дворян-
ской среде, п изложил свою версию одного из проектов.
Записка — замечательный памятник обшественно-полп
тпческпх и социологических взглядов Татищева. \втор вы
ступает в ней как защитник и выразитель состовных и по
штических интересов дворянства. Как видно из записки, со-
бытия 1730 г. убедили его в необходимости сохранения са-
модер/кавия в России. Отказ Верховного тайного совета пой-
ти на удовлетворение политических требований шляхетства
(значительное расширение состава Совета, участие дворян-
ства в управлении страной и выработке законов), его стрем-
ление сохранить за собой всю полноту власти рассматрива-
лись Татищевым как угроза установления господства ари-
стократии По мнению Татищева, в 1730 г. шляхетство
стояло перед альтернативой: либо самодержавие, либо гос-
подство олигархии. Дворянство и Татищев, как его предста-
витель и идеолог, поддержали, как известно, самодержавие.
Только оно, по Татищеву, могло обеспечить единство стра-
ны, защиту от внешней опасности и международное значе-
ние России как ве.тпкой державы, покорность народа. Фраи
цузскнй историк Симона Блаи, объясняя причины поддерж-
ки Татищевым идеи самодержавия, справедливо замечает
По аналогии с прошлым, главным образом со смутным
временем, попытка Голицына была расценена как угроза
национальному существованию и международному прести-
жу России: в такой перспективе авторитарность станови-
лась элементом положительным, орудием величия»94.
Высказанные в записке доводы в защиту самодержавной
власти в России Татищев неоднократно высказывал в «Раз-
312	Глава 4. Попытка ограничения самодержавия
говоре дву приятелей о пользе наук и училищах», в «Исто-
рии Российской» и других произведениях95.
Однако во взглядах Татищева, отраженных в записке,
нельзя не видеть противоречия, что в свое время еще отметил
М. М. Богословский96. Высказываясь за сохранение абсолю-
тизма в России, он в то же время выступает за широкое
участие шляхетства в управлении. Татищев, иначе говоря,
пытался совместить несовместимое, т. е. абсолютизм с уча-
стием дворянских представительных органов в государствен-
ном управлении. Но самодержавие, как известно, ни
в XVIII в., ни позднее не имело намерений пойти на какое-
либо ограничение прерогатив верховной власти. Являясь
диктатурой дворянства, абсолютизм, как отмечал В. И. Ле-
нин, вместе с тем сохранял определенную самостоятель-
ность и независимость от господствующего класса97.
Заключение
Татищев как государственный деятель и идеолог дво-
рянства сформировался в условиях преобразований
первой четверти XVIII в. и утверждения абсолютизма
в России. Он был не только современником, очевид-
цем громадных перемен, которые произошли в стране, но
и активным участником событий. Татищев прошел трудную
петровскую школу хозяйствования и государственного уп-
равления. Впоследствии он указывал, что благодаря этой
школе, совместной работе с Петром I и собственному опыту
многолетней административной деятельности он постиг спо-
собы «к знанию економии государственной»1.
Татищев глубоко изучил опыт европейских стран в
развитии экономики Он бывал в Польше, Германии и Шве-
ции. В Швеции, где он провел почти полтора года, его вни-
мание привлекли многие отрасли хозяйства: горнозаводская
и легкая промышленность, финансы и монетное дело, дея-
тельность банка, торговля и пути сообщения. Был он знаком
и с политико-экономической литературой своего времени и
распространенной в Европе теорией меркантилизма.
В своей практической деятельности, разного рода про-
ектах и экономических записках Татищев выступал как по-
следователь экономической политики Петра I. В развитии
промышленности, внешней и внутренней торговли он видел
основу для экономического подъема абсолютистского госу-
дарства, преодоления отсталости России, укрепления ее эко-
номической и политической независимости. Он был сторон-
ником роста не только добывающей, но и обрабатывающей
промышленности. С позиций развитого меркантилизма Та-
тищев указывал на невыгодность привоза промышленных
товаров из-за границы, на необходимость развития обраба-
тывающих отраслей промышленности, с тем чтобы «удо-
вольствовать» внутренний рынок и обеспечить экспорт не
только сырья и полуфабрикатов, но в первую очередь про-
мышленных товаров. Результатом такой экономической по-
1ИТИКИ, отмечал он, будет «великий государственный при-
быток».
Абсолютистскому государству Татищев отводил решаю-
щую роль в руководстве экономической жизнью страны. Ис-
ходя из этого, он полагал, что от характера экономической
юлитики правительства во многом зависят успехи хозяй-
твенного развития. Будучи сторонником привлечения част-
314
Заключение
пою каши ала в промышленность и предоставления пред
прииимателям различной помощи и льгот, Татищев в то же
время считат, что государство должно не только опекаib
промышленников, но и регпаментпровать их деятельность.
Эта регламентация отвечала прежде всего фискальным це-
лям казны, так как позволяла извлекать большие доходы
от промышленности. Ио абсолютистское государство явля-
лось диктатурой дворян. Поэтому усиление его контроля за
деятельностью заводчиков, в роли которых в этот период
чаще всего выступали представители купечества, в конечном
счете отвечаю интересам господствующего класса, ибо озна-
чало укрепление его политического влияния, открывало воз-
можность оказывать воздействие на экономическое развитие
страны. Можно полагать, что Татищев как выразитель инте-
ресов дворянства имел в виду и эти соображения, когда вы-
ступал с требованиями жесткой регламентации деятельности
промышленников.
С именем Татищева связаны новый этап в развитии гор-
нозаводской промышленности на востоке страны, превраще-
ние Урала в крупнейший центр металлургической промыш-
ленности России, основание Екатеринбурга (Свердловска).
Татищев придавал исключительно большое значение экс-
плуатации природных богатств Урала и Сибири, подчерки-
вая, что развитие производительных сил этого обширного
края будет способствовать экономическому подъему всей
страны в цепом, принесет России «великое богатство». Он
первым среди русских экономистов обосновал экономиче-
скую целесообразность развития здесь не только горноза-
водской, но и других отраслей промышленности. Планы Та-
тищева были обширны и предусматривали строительство
крупных железоделательных заводов, эксплуатацию новых
месторождений медной руды, развитие металлообрабаты-
вающей и легкой промышленности, внутренней и внешней
торговли, упучшение водных и сухопутных путей сообще
пня и т. д.
Отводя казне большею роль в развитии металлургичес-
кой промышленности, Татищев в то же время подчеркивал,
что без широкого участия частного капитала невозможно
освоение природных богатств Урала и Сибири Он предло-
жил правительству покончить с монопольным положением
Н. Демидова на Урале, так как это невыгодно государству.
Большое значение Татищев придавал улучшению водных
и сухопутных путей сообщения, без чего, как правильно по-
Заключение
315
лагал он, невозможно развитие внутренней и внешней тор-
гов™ и всей экономики в целом. В этом отношении заслу-
живает внимания сто предложение о постройке канала для
соединения бассейнов Камы и Северной Двины с целью вы-
воза уральского железа в Европу через Архангельск, так
как доставка его туда обойдется дешевле, чем в Петербург
Татищев настойчиво добивался отмены обязате шного пути
в Сибирь и обратно через Верхотурье и легализации более
удобных и коротких дорог из Европейской России в Сибирь.
К оценке проектов Татищева вряд ли было бы правиль-
но подходить однозначно. Одни из них, как, например, пред
пожение о переводе Ирбитской ярмарки в Екатеринбург, с
экономической точки зрения нельзя признать целесообраз-
ными. потому что этот перевод нарушил бы естественно ело
жившиеся торговые связи ярмарки. Другие вроде построй-
ки капала, соединяющего бассейны Камы и Северной Дви
ны, и улучшения судоходства на Ангаре намного опередили
время и были осуществлены позднее. Третьи (например, об
устройстве новых путей в Сибирь) не всегда учитывали
финансовые возможности абсолютистской монархии в то
время. Но большинство проектов Татищева о развитии про
мышленности, торговли, путей сообщения на Урале и в Си-
бири было связано с практическими нуждами и в целом от-
вечало назревшим потребностям экономического развития
России.
Во второй половине 20 х—начале 30-х годов XVIII в
в центре внимания Татищева находились проблемы денеж-
ного обращения и монетного дела в России.
Как член, а затем глава Монетной конторы, находившей-
ся фактически па положении коллегии и ведавшей непосред
ствепно монетным делом в стране, он осуществпял руковод
ство московскими монетными дворами, чеканкой золотых,
серебряных и медных денег. Хорошая подготовка и шести-
летний опыт работы в Москве выдвинули его в число лучших
знатоков монетного дела в России. Но наибольший интерес
чтя пас представляет, разумеется, не столько практическая
деятечьность, сколько отношение к денежной реформе Пет
pa I и взгляды Татищева на состояние и перспективы де-
нежного обращения в России.
Денежная реформа Петра I покончила с отсталой монет-
ной системой (основной единицей которой быта серебряная
копейка), не отвечавшей требованиям экономического раз-
вития России. В процессе реформы была введена развитая
316
Заключение
денежная система с наличием крупных и более мелких но-
миналов из серебра, золотыми червонцами (дукатами) и
мелкой разменной монетой из меди. Реформа преследовала
не только экономические, но и фискальные цели. В резуль-
тате уменьшения веса монет, передела старых, более тяже-
ловесных денег и понижения пробы серебра в новых монетах
казна получила большую прибыль. Она явилась одним из
важных источников для финансирования громадных расхо-
дов в период тяжелой Северной войны.
Татищев высоко оценивая денежную реформу Петра I,
отмечал, подобно другим дальновидным представителям
администрации, и ее отрицательные стороны. Во-первых, ре-
форма не была завершена. В обращении находились сереб-
ряные монеты одинакового достоинства, но разной пробы,
что вело прежде всего к утечке монет высокой пробы за
границу и другим неблагоприятным последствиям. Во-вто-
рых, — и это главное — порча монеты (уменьшение веса
и пробы) повлекла за собой обесценение денег, рост цен на
товары, особенно зарубежные, падение вексельного курса
и т. д.
После окончания Северной войны финансовое положение
страны было напряженным. Образовавшийся вследствие
роста недоимок дефицит в бюджете было решено покрыть
за счет усиленной эксплуатации монетной регалии. В 1727-—
1730 гг. был осуществлен выпуск неполноценных медных
денег, главным образом пятаков, на 4 млн. руб. Казна от
этой операции получила свыше 2 млн. руб. дохода.
Татищев критически относился к политике Верховного
тайного совета и был против чеканки легковесных медных
пятаков. В своих представлениях, записках, проектах и дру-
гих документах он раскрыл причины расстройства денежно-
го обращения в России и наметил программу его стабили-
зации. Эти материалы характеризуют Татищева как теоре-
тика и практика денежного обращения, стоявшего на уров-
не европейских знаний о законах его развития и рассматри-
вавшего коренные вопросы финансовой политики с позиций
развитого меркантилизма. Основная мысль Татищева, кото-
рую разделяли и другие сторонники петровской экономиче-
ской политики, сводилась к тому, что казна должна доби-
ваться увеличения доходов путем развития промышленно-
сти, внешней торговли, роста экспорта, а не чрезмерной экс-
плуатацией монетной регалии.
Татищев наметил ряд конкретных предложений, осу-
Заключение
317
ществление которых должно было способствовать преодоле-
нию отрицательных явлений в денежном обращении страны.
Многие из них были предметом обсуждения в Комиссии
о монетном деле, созванной правительством Анны Иванов-
ны в июне 1730 г. по инициативе Татищева, который опреде-
лил ее состав (представители от центральных учреждений,
дворянства и купечества), программу работы и принял в
ней участие.
Важно подчеркнуть, что Татищев, ссылаясь на опыт ев-
ропейских стран, высказывался за то, чтобы казна взяла на
себя часть расходов, связанных с ликвидацией расстройства
денежного обращения, а не перекладывала все тяготы на
народ. Это предложение было особенно энергично поддер-
жано в Комиссии купцами и дворянством. Представители
последнего имели в виду интересы душевладельцев: чем
меньше были поборы с крестьян в пользу государства, тем
больше помещики могли извлекать доходов от эксплуата-
ции крепостных.
Комиссия о монетном деле, действовавшая в 1730—
1731 гг., наметила конкретную программу улучшения де-
нежного обращения в стране. Эта программа предусматри-
вала вымен медной обесцененной монеты, чеканку впредь
из меди полноценной разменной монеты в небольшом коли-
честве, повышение пробы серебряной и золотой монеты, пе-
редел мелких серебряных денег в крупную монету, установ-
ление такого соотношения цен на серебро и золото, которое
соответствовало бы мировому стандарту, увеличение при-
тока в Россию благородных металлов и т. д. Не все реко-
мендации Комиссии были приняты. Но и то, что осуществи-
ло правительство, было шагом вперед в преодолении рас-
стройства денежного обращения и в его стабилизации.
В целом к проблемам экономического развития страны
Татищев подходил с позиций развитого меркантилизма и
широко понимаемых интересов дворянского сословия. А эти
интересы требовали развития промышленности и торговли
с целью укрепления экономического могущества абсолютист-
ского государства и упрочения господства дворянства. Про-
екты и записки Татищева оказали влияние на законодатель-
ство и политику правительства в вопросах развития метал-
лургической промышленности и денежного обращения. Осо-
бенно значительна его роль в выработке горного законода-
тельства.
Внимание Петра I, как известно, было обращено в боль-
.118
Заключение
шей мере на развитие промышленности, чем торговли. Объ-
яснялось это Северной войной, необходимостью обеспечения
армии и флота вооружением, снаряжением, боеприпасами
и др. К тому же военные действия отнюдь не благоприятст-
вовали ведению внешней торговли. В первые годы после
смерти Петра I акценты переместились. В экономической
политике его ближайших преемников на первый план вы-
двинулись задачи поощрения внутренней и особенно внеш-
ней торговли. Изменение курса правительственной полити-
ки в значительной мере было вызвано экономическими и
финансовыми трудностями, обострением классовой борьбы
в стране. Верховный тайный совет осуществил ряд мер во
внутренней политике, которые должны были сократить го-
сударственные расходы, повысить платежеспособность по-
датного населения, увеличить доходы казны от торговли
и усиленной эксплуатации монетной регалии, укрепить
власть помещиков над крестьянами.
Татищев критически относился к экономической поли-
тике ближайших преемников Петра I, расценивая ее как
отход от курса преобразований первой четверти XVIII в.
Однако он не предлагал просто вернуться к торгово-про-
мышленной политике петровского времени. Под воздействи-
ем новых сдвигов, которые произошли в экономическом
развитии России во второй четверти XVIII в., он рекомен-
довал Елизавете Петровне внести определенные коррективы
в политику Петра I. Суть их сводилась к созданию более
благоприятных условий для торгово-промышленной деятель-
ности купечества и ремесленников путем ликвидации всяко-
го рода ограничений и стеснений (отмена монополий, отку-
пов, подрядов, запрета на вывоз за рубеж некоторых това-
ров), учреждения банков, улучшения вексельного дела, ор-
ганизации новых ярмарок и т. п.2 Это была своего рода по-
пытка приспособить экономическую политику абсолютист-
ского государства к зарождавшимся буржуазным отноше-
ниям в России.
На всех этапах своей административной деятельное!и
Татищев уделял большое внимание подготовке отечещвен-
ных специалистов для различных отраслей экономики стра-
ны и государственного управления. Он предлагал создать
школы ремесел и Академию ремесел. Но его предложения
не были приняты. Татищеву удалось основать профессио-
нальные школы лишь на Урале. Не встретил поддержки и
татищевский проект 1733 г. об открытии широкой сети учеб-
Заключение
319
пых заведений в стране: кадетских корпусов, университе-
тов, гимназий и семинарий, где могли бы обучаться до
20 тысяч детей дворянства, духовенства и купечества3.
Характерная особенность подхода Татищева к вопросам
подготовки кадров состояла в том, что он стремился при-
влечь дворянство к овладению научно-техническими зна-
ниями. Он настойчиво выступал за повышение уровня зна-
ний дворян, чтобы обеспечить представителям господство-
вавшего сословия командные посты в бюрократическом ап-
парате абсолютистского государства. Такая позиция отчет-
ливо характеризует классовую направленность взглядов Та-
тищева и исходит из сто общих представлений о роли шля-
хетства как первого сословия в стране, которому должно
принадлежать монопольное право управления государст-
вом.
Отношение Татищева к социальной политике Петра не
было однозначным. В основном его критические замечания
шли по линии дальнейшего расширения сословных привиле-
гий дворянства. Дворянству, считал он, должно принадле-
жать монопольное право владения землей и крестьянами.
Всякое отступление от этого принципа Татищев рассматри-
вал как нарушение привилегий шляхетства, ослабление его
экономического и политического положения. Поэтому он
критиковал петровский указ 1721 г., предоставлявший про-
мышленникам право приобретать деревни с крестьянами.
Подобно большинству шляхетства, Татищев был противни-
ком указа 1714 г. о единонаследии, службы дворян в каче-
стве солдат и матросов, выступал за ограничение сроков
воинской службы, за создание училищ для подготовки офи-
церов из дворянства. Сложным было отношение Татищева
к Табели о рангах — одному из важнейших законодатель-
ных актов Петра I в области социальной политики Не воз-
ражая против принципа личной выслуги, он все же полагал,
что нельзя при этом сбрасывать со счетов породу, знатность.
Надо ограничить действие Табели о рангах, чтобы тем са-
мым затруднить доступ в дворянство выходцам из неприви-
легированных сословий. Татищев отдавал явное предпочте-
ние дворянству родовитому перед выслужившимся и рас-
сматривал последнее как неполноценное, второразрядное.
Не случайно он предлагал составить для каждой категории
раздельные родословные книги: одну — для «подлинного
шляхетства», а другую — для лиц, получивших дворянство
в результате выслуги.
320
Заключение
Эти взгляды можно рассматривать как отражение опре-
деленного недовольства потомственного дворянства, к сред-
ним слоям которого принадлежал Татищев, политикой абсо-
лютизма в этом вопросе. Однако Табель о рангах отвечала
интересам дворянства в целом, способствовала укреплению
социально-политической базы абсолютистского государства
и усилению неограниченной власти монарха, поэтому абсо-
лютизм твердо придерживался этого законодательного
акта4.
Политические и социальные взгляды Татищева отчетли-
во проявились во время событий 1730 г., когда Верховный
тайный совет предпринял попытку ограничить власть Анны
Ивановны при вступлении ее на престол. Основная масса
дворянства расценивала действия верховников как стремле-
ние установить в России власть олигархии. Отказ верхов-
ников удовлетворить политические требования шляхетства
привел к краху планов ограничения самодержавной власти
в России.
Татищев принимал активное участие в движении дворян-
ства против Верховного тайного совета. Но была ли его
роль в политической борьбе 1730 г. столь значительной, как
он впоследствии пытался изобразить ее, сказать трудно.
Дело в том, что сведения об участии Татищева в событиях
1730 г. исходят в основном от него самого.
Свидетельства, имеющиеся в записке Татищева о собы-
тиях 1730 г., даже если исходить из того, что в них преуве-
личивается его роль, близость к кн. А. М. Черкасскому —
главе оппозиционно настроенного дворянства, личные каче-
ства Татищева (он был одним из образованнейших людей
своего времени, блестяще владел пером, обладал твердым
и решительным характером) — все это дает основание
утверждать, что он отнюдь не был просто рядовым участ-
ником дворянского движения. Подтверждением этого слу-
жит и тот факт, что участие Татищева в борьбе против вер-
ховников было вознаграждено императрицей. В то же время
трудно согласиться с теми (П. Н. Милюков, В. Строев
и др.), кто считает его чуть ли не руководителем «шляхет-
ской партии:». Его можно рассматривать как своего рода
идейного вдохновителя борьбы. Татищев, исходя из теории
естественного права и опыта русской истории, пытался обос-
новать право дворянства на участие в выборе формы прав-
ления государства и на борьбу против незаконных действий
Верховного тайного совета.
Заключение
321
Записка Татищева «Произвольное и согласное разсуж-
дение и мнение собравшегося шляхетства русского о прав-
лении государственном» не является памятником, возник-
шим непосредственно в ходе дворянского движения 1730 г.
Она была, как это аргументированно доказал Г. А. Прота-
сов, написана позже. Но по вопросу о времени ее составле-
ния существуют разные мнения. На наш взгляд, она была
написана во второй половине 1733 или в начале 1734 г. Од-
нако вряд ли можно какое-либо из высказанных мнений
признать окончательным. Записка является одним из источ-
ников для изучения событий 1730 г., но источником во мно-
гом субъективным, требующим критического отношения.
Наибольший интерес она представляет для характеристи-
ки общественно-политических взглядов ее автора.
Какова классовая сущность воззрений Татищева? Что
характерно для его взглядов и практической деятельности?
Во-первых, он — государственник и в этом отношении бли-
зок к Петру. Широко понимаемые интересы дворянского
государства всегда стояли у Татищева на первом плане.
Во-вторых, он — выразитель интересов дворянства, не толь-
ко общеклассовых, но и сословных.
Велики заслуги Василия Никитича Татищева в развитии
русской духовной культуры. Благодаря своим трудам он
навсегда вошел в историю отечественной науки. Но и его
государственная деятельность оставила заметный след в
истории страны и в целом содействовала укреплению эко-
номического могущества России.
Примечания
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
И
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Введение
Маркс 1\., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 26.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 346.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. т. 20, с. 121.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 32.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 266.
Историография
Верх В. Н. Жизнеописание тайного советника Василия Никитича
Татищева.— Горный журнал, 1828, кн. 1, с. 95—134.
Там же, кн. 2, с. 105—114; кн. 3, с. 141 —163; кн. 4, с. 95—115.
Погодин М. П. Две записки Татищева, относящиеся к царствованию
императрицы Анны.— В кн.: Утро: Литературный сб. СПб., 1859,
с. 369—388.
Пекарский П. П. Известия, собранные В. Н. Татищевым в бытность
его в Сибири и Швеции, 1721—1726 гг.— Записки Русского геогра-
фического общества, 1863, кн. 3, с. 110—128; Он же. Новые известия
о В. Н. Татищеве.— Записки Академии наук, 1864, т. 4, прил. № 4,
с. 1—66. Имеется отдельный оттиск.
Духовная Василия Никитича Татищева. Казань, 1885.
Валк С. И. О составе издания.— В кн.: Татищев В. Н. Избранные
произведения. Л., 1979, с. 16.
ЧОИДР, 1887, кн. 1, с. 1—171.
Записки Академии наук, СПб., 1883, т. 47, кн. 1, с. 78—87.
Ленинградский Архив АН СССР, ф. 95, оп. 5. В настоящее время
том разрознен на отдельные документы, составляющие самостоя-
тельные единицы хранения.
Попов Н. А. В. Н. Татищев и его время. М., 1861.
Там же, с. 1.
Там же, с. 531.
Работа Бестужева-Рюмина вышла вначале в журнале «Древняя и
новая Россия» в 1875 г., а затем вошла в его сборник «Биографии
и характеристики» (СПб., 1882). Все ссылки в нашей работе дают-
ся на этот сборник.
Бестужев-Рюмин К. Указ, соч., с. 4—5.
Там же, с. 69.
Там же, с. 99.
Там же, с. 175.
Подводя итоги работе Татищева над «Историей Российской» и его
трудами по географии, С. М. Соловьев писал: «Такова громадная
деятельность Татищева, которому, наряду с Ломоносовым, принад-
лежит самое почетное место в истории русской науки в эпоху на-
чальных трудов» {Соловьев С. М. Писатели русской истории XVIII в.
М., Б/г.., стб. 1350).
Бестужев-Рюмин К. Указ, соч., с. 141.
Чупин Н. 1\. Василий Никитич Татищев и первое его управление
уральскими заводами; Он же. Василий Никитич Татищев: жизнь его
Примечания
323
21
•> •>
23
2 4
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
с 1722 до 1734 г.— В кн.: Чупин Н. К- Сборник статей, касающихся
Пермской губернии. Пермь, 1882, вып. 1. Первоначально статьи Чу-
пина о Татищеве были опубликованы в Пермских губернских ведо-
мостях за 1869 г.
Рожков В. И. Деятельность капитана артиллерии В. Н. Татищева
на уральских заводах в царствование Петра Великого.— Горный
журнал, 1884, № 7; отд. изд. СПб., 1884.
Попов Н. А. Ученые и литературные труды В. II. Татищева.— В кн.:
Приложения к 55 тому Записок Академии наук. СПб., 1887, № 4,
с. 1—64.
Безобразов В. П. Василий Никитич Татищев: Очерк его деятельности
по горной части.— Там же, с. 65—101.
Там же, с. 67.
Корсаков Д. А. Василий Никитич Татищев.— Русская старина, 1887,
№ 6, с. 563—590. Переизд. в кн.: Корсаков Д. А. Из жизни русских
деятелей XVIII в. Казань, 1891.
Там же, с. 358.
Татищев В. IT. История Российская. М.; Л., 1962—1968. Т. 1—7.
Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979.
Татищев В. II. Избранные труды по географии России. М., 1950.
Андреев А. И. Переписка В. Н. Татищева за 1746—1750 гг.— Исто-
рический архив, М.; Л., 1951, т. 6; Юхт А. И. Письма В. Н. Татище-
ва 1742—1745 гг.— Исторические записки, М., 1979, т. 104.
Павленко И. И. «Наказ шихтмейстеру» В. Н. Татищева.— Историче-
ский архив, т. 6; Алефиренко П. К- Экономические записки В. Н. Та-
тищева.— Исторический архив, М., 1951, т. 7; Горловский М. А., Пав-
ленко И. И. Материалы совещания уральских промышленников 1734—
1736 гг.— Исторический архив, М., 1953, т. 9. Здесь опубликованы:
проект Горного устава, составленный Канцелярией Главного прав-
ления сибирских и казанских заводов под руководством Татищева;
«Мнение общее» заводовладельцев и их приказчиков на проект;
выписки из указов, имеющих прямое отношение к обсуждаемым
статьям Устава; изложение резолюций Канцелярии Главного правле-
ния и др. материалы. См. также: Юхт А. И. Деятельность В Н. Та-
тищева на Урале (1720—1722 гг.).— Исторические записки, М., 1976,
т. 97, прил. 1, 2, с. 182—193.
Юхт А. И. В. Н. Татищев в Москве: (К истории денежного обраще-
ния в России в 20—30-х годах XVIII в.).— Исторические записки,
М„ 1978, т. 101, прил. 1—5, с. 323—337.
Демидова Н. Ф. Инструкция В. Н Татищева о преподавании в шко-
лах при Уральских заводах 9 ноября 1736 г.— Исторический архив,
1950, т. 5, с. 167—177.
Перечень работ о Татищеве, вышедших после 1917 г. и примерно до
середины 60-х годов, см.: История русской литературы XVIII в.:
Библиогр. указ. Л., 1968, с. 377—379.
Алефиренко П. К. Экономические взгляды В. Н. Татищева.— Вопр.
истории, 1948, № 12, с. 89—97; Она же. Крестьянское движение и
крестьянский вопрос в России в 30—50-х годах XVIII в. М., 1958;
Бак И. С. Экономические воззрения В. Н. Татищева.— Исторические
записки, М., 1955, т. 54, с. 362—381. См. также: История русской
экономической мысли. М., 1955. Т. 1.4. 1.
См. рецензии на указанную выше монографию П. К- Алефиренко Б. Б.
Кафенгауза (История СССР, 1959, № 3, с. 194—197), В. В. Мавро-
324
Примечания
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
дина, А. Л. Шапиро, С. Л. Пештича (Вести. ЛГУ, № 8, Сер. истории,
языка и литературы, 1959, № 8, вып. 2, с. 164—169); Пештич С. Л.
Русская историография XVIII века. Л., 1965, ч. 2, с. 125—127.
Бак И. С. Указ, соч., с. 366; см. также: Горловский М. А., Павлен-
ко Н. И. Материалы совещания уральских промышленников, с. 6.
Алефиренко П. К. Социально-политические воззрения В. Н. Татище-
ва.— Вопр. истории, 1951, № 10, с. 114.
См., например: Пештич С. Л. Русская историография XVIII в., ч. 2,
с. 127—130.
Колосов Е. Е. Новые биографические материалы о В. Н. Татищеве.—
В кн.: Археографический ежегодник за 1963 год. М., 1964, с. 106—
114.
Голендухин Л. Д. Начало организации местного горнозаводского
управления на Урале в первой четверти XVIII в. (К вопросу о на-
значении В. Н. Татищева на Урал в 1720 г.).— В кн.: Материалы к
биографии Татищева. Свердловск, 1964, с. 3—79; Он же. Новые
материалы к биографии В. Н. Татищева (Из ранних лет его жиз-
ни).— Там же, с. 79—91.
Нечаев Н. В. Школы при горных заводах Урала в первой половине
XVIII столетия (К истории профессионального образования в Рос-
сии ). М., 1944.
ПавЛенко Н. И. Развитие металлургической промышленности Рос-
сии в первой половине XVIII в. Промышленная политика и управ-
ление. М., 1953; Он же. История металлургии в России XVIII в.:
Заводы и заводовладельцы. М., 1962.
Маньковский Г. И. Горнозаводской устав Татищева (1734—
1735 гг.).— Тр. Ин-та истории естествознания и техники, М., 1957,
т. 9, с. 107—124.
Пальмов Н. Н. К астраханскому периоду жизни В. Н. Татищева.—
Изв. Рос. АН, 1925, № 6/8, с. 201—216; Изв. АН СССР, Отд. тума-
нит. наук, 1928, № 4/7, с. 317—342.
Иофа Л. Е. Современники Ломоносова И. К. Кирилов и В. Н. Та-
тищев. М., 1949, с. 38—87.
Дейч Г. М. В. Н. Татищев. Свердловск, 1962.
Шакинко И. М. В. Н. Татищев как государственный деятель.—
Вопр. истории, 1975, № 4, с. 125—138.
Кузьмин А. Г. Татищев. М., 1981 (далее ссылка на страницы книги
дается в тексте).
Павленко И. И. Материалы о развитии уральской промышленности
в 20-х — 40-х годах XVIII в.— Исторический архив, М., 1953, т. 9,
с. 165—166. Такого же рода сведения содержатся и в монографии
Н. И. Павленко «Развитие металлургической промышленности...»
(с. 218—220).
ЛО ААН СССР, ф. 1, оп. 3, № 17, л. 173.
Вавилов С. И. Академия наук и развитие отечественной науки.—
Вести. АН СССР, 1949, № 2, с. 40—41.
ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 21, л. 3 об.
Павленко Н. И. История металлургии в России..., с. 346—352.
Голикова Н. Б. Очерки по истории городов России конца XVII —
начала XVIII в. М., 1982, гл. 5—6; Юхт А. И. Правовое положение
астраханских армян в первой половине XVIII в.— Изв. АН Арм.ССР
(общественные науки) 1960, № 12, с. 47—60.
Татищев В. Н. Избранные произведения, с. 392.
Татищев В. Н. История Российская, т. 1, с. 367,
Примечания
325
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
1
Кроме названных книг Н. И. Павленко, отметим следующие работы:
Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв.
М.; Л., 1949. Т. 1; Струмилин С. Г. История черной металлургии
СССР. М., 1954. Т. 1; Глаголева А. П. Олонецкие заводы в первой
четверти XVIII в. М., 1957; Кривоногое В. Я. Наемный труд в гор-
нозаводской промышленности Урала в XVIII в. Свердловск, 1959;
Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — на-
чале XVIII в. М., 1972; Троицкий С. М. Финансовая политика рус-
ского абсолютизма в XVIII в. М., 1966; Спасский И. Г. Русская
монетная система: Историко-нумизматический очерк. 4-е изд. Л.,
1970; Некрасов Г. А. Русско-шведские отношения и политика вели-
ких держав в 1721—1726 гг. М., 1964; Он же. Роль России в евро-
пейской международной политике, 1725—1739. М., 1976.
Grau Conrad. Der Wirtschaftsorganisator, Staatsmann und Wissen-
schaftler Vasiliy N. Tatiscev (1686—1750). Berlin, 1963; Blanc Simone.
Un disciple de Pierre le Grand dans la Russie du XVIII-e siecle
V. N. Tatiscev (1686—1750). Lille, 1972; Daniels Rudolf. V. N. Tati-
scev: guardian of the Petrine revolution. Filadelfia, 1973. (Далее
ссылки на эти работы даются на русском языке).
Грау К. Указ, соч., с. 5.
Блан С. Указ, соч., т. 1, с. 643.
См. рецензии С. Н. Валка (Вопр. истории, 1964, № 11, с. 192—193)
и С. М. Томсинского (История СССР, 1964, № 5, с. 210—213).
Анализу экономических воззрений Татищева С. Блан посвятила
также специальную статью (Блан С. Татищев и практика мерканти-
лизма.— В кн.: Франко-русские экономические связи. Москва; Па-
риж, 1970, с. 139—160).
Блан С. Указ, соч., т. 1, с. 657.
Там же, с. 662.
Там же, с. 661.
Там же, с. 661—662.
Там же, с. 646.
См.: Юхт А. И. В. Н. Татищев о реформах Петра I.— В кн.: Об-
щество и государство феодальной России. М., 1975, с. 209—218.
См.: Юхт А. И. Об изданиях «Истории Российской» В. Н. Татище-
ва.— Археографический ежегодник за 1977 год. М., 1978, с. 201—
213.
Блан С. Указ, соч., т. 1, с. 661.
Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской».—
В кн.: Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962, т. 1, с. 39.
Даниеле Р. Указ, соч., с. 98.
Обзор источников
Некоторые записки Татищева 1722—1730 гг. и его письма 1727 г.
опубликованы нами: 1) Представление Сибирскому горному на-
чальству о делех усмотрениям и разеуждениям решения требую-
щих, яко на Кунгуре, тако и Уктусе. 11 января 1722 г.— Истори-
ческие записки, М., 1976 т. 97, с. 182—190; 2) Напамятование в
Сибирское горное начальство господину берг-советнику Михаилису
с товарищи. 18 января 1722.— Там же, с. 191—193; 3) Проект об
условиях передачи компании Полевского и Гумешевского казенных
медных рудников Не позднее 13 февраля 1724 г —История и исто’
326
Примечания
о
3
4
5
6
7
8
9
10
И
12
13
14
15
рики: Историографический ежегодник, 1971. М., 1973, с. 325—330;
4) Выписка из поденного журнала о монетном деле и финансах
Швеции во время и после Северной войны. Не ранее 17 октября
1726 г.— История и историки: Историографический ежегодник, 1973.
М., 1975, с. 303—312; 5) Донесение Екатерине I о результатах по-
ездки в Швецию. 17 октября 1726 г.— Там же, с. 313—321; Записка
о мерах по улучшению монетного дела в России. Март 1727 г.—
Исторические записки, М., 1978, т. 101, с. 323—325; 7) Представле-
ние в Кабинет о введении в России десятичной системы мер веса.
20 апреля 1727 г.— Там же, с. 326—328; 8) Памятная записка о
создании Комиссии для обсуждения неотложных вопросов денеж-
ного обращения. Не позднее 22 июня 1730 г.— В кн.: Памятники
русского денежного обращения XVIII—XX вв.: Нумизматический
сб. М., 1980, ч. 7; 9) Мнение о переделе серебряной монеты. Позд-
нее 13 ноября 1730 г.— Там же; 10) Мнение, представленное в Ко-
миссию о монетном деле, о повышении пробы и веса серебряной
монеты в России. 13 ноября 1730 г.— Исторические записки, т. 101,
с. 331—337; 11) Письма Татищева Екатерине I, А. В. Макарову,
А. Д. Меншикову, А. Я- Волкову и А. С. Маслову.— В кн.: Памят-
ники русского денежного обращения...
Памятники новой русской истории. СПб., 1871, т. 1, отд. 2, с. 6—8;
Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань,
1880, прил. 2, с. 9—12.
Памятники новой русской истории, т. 1, отд. 2, с. 8—10.
Корсаков Д. А. Указ, соч., с. 275—276, прил. 2, с. 55—63.
ПСЗ-1, т. 4—9.
Журналы, протоколы и указы Верховного тайного совета 1726—
1730 гг.—Сб. РИО. СПб., 1886—1898, т. 55, 56, 63, 69, 79, 84, 94,
101.
Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Ивановны.— Сб.
РИО. СПб., 1888—1901, т. 104, 106, 108, 111.
ПСЗ-1, т. 8, № 5684.
Георгий Михайлович, вел. кн. Монеты царствований имп. Екатери-
ны I и имп. Петра II. СПб., 1904. (Далее: Монеты Екатерины I);
Он же. Монеты царствований имп. Анны Иоанновны и имп. Ивана
Антоновича. СПб., 1901. (Далее: Монеты Анны Иоанновны).
Спасский И. Г. Петербургский монетный двор от возникновения до
начала XIX в. Л., 1949, с. 66.
Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979, с. 146—152.
Русский архив, 1909, кн. 3, с. 430—442.
Памятники новой русской истории, т. 1, отд. 2, с. 11 —16.
Осьмнадцатый век: Исторический сб. СПб., 1869. Кн. 3; Сб. РИО.
СПб., 1870, т. 5; СПб., 1889, т. 66; СПб., 1891, т. 75; Русская стари-
на, 1909, кн. 1—3; Русский архив, 1909, кп. 3.
Подробнее об этой записке см.: Голицын Н. В Феофан Прокопович
и воцарение имп. Анны Иоанновны.— Вестник Европы, 1907, кн. 4,
с. 524—529; Протасов Г. А. Записка Татищева о «произвольном
рассуждении» дворянства в событиях 1730 г.— В кн.: Проблемы
источниковедения. М., 1963, т. 11, с. 259—260.
Примечания
327
Глава первая
1	Геннин В. И. Описание уральских и сибирских заводов. М., 1937,
с. 74.
2	Павленко И. И. Развитие металлургической промышленности России
в первой половине XVIII в. Промышленная политика и управление.
М., 1953, с. 68.
3	ЦГАДА, .ф. Берг-коллегия, он. 1, кн. 611, л. 4—5, 42, 91—92, 100 об.,
117—120, 127.
4	Татищев В. И. Избранные произведения. Л., 1979, с. 142.
5	Татищев В. И. История Российская. М.; Л., 1962, т. 1, с. 116.
6	Голендухин Л. Д. Начало организации местного горнозаводского
управления на Урале в первой четверти XVIII в. (К вопросу о на-
значении В. И. Татищева на Урал в 1720 г.).— В кн.: Материалы к
биографии Татищева. Свердловск, 1964, с. 45, 51, 52; Колосов Е. Е.
Новые биографические материалы о В. Н. Татищеве.— В кн.: Ар-
географическнй ежегодник за 1963 год. М., 1964, с. 106—114; Го-
лендухин Л. Д. Новые материалы к биографии В. Н. Татищева:
(Из ранних лет его жизни).— В кн.: Материалы к биографии Тати-
щева, с. 11—38; ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 84, л. 197—
198 об.; Книги В. Н. Татищева в фондах Свердловского краеведче-
ского музея. Свердловск, 1962; Чуиин Н. К. Библиотека В. Н. Та-
тищева.— Московские ведомости, 1860, № 203; Пекарский П. 11.
Новые известия о В. Н. Татищеве. СПб., 1864.
7	Татищев В. Н. История Российская, т. 1, с. 88.
8	Архив Артиллерийского исторического музея (ААИМ), ф. 2, on. 1,
д. 4, л. 150—183.
9	Колосов Е. Е. Указ, соч., с. 109; ААИМ, ф. 2, оп. 3, д. 1, л. 242—
243; Фейгина С. А. Аландский конгресс: Внешняя политика России
в конце Северной войны. М., 1959, с. 207, 386.
10	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 621; кн. 640, л. 476.
11	О Блиере и Патрушеве подробнее см.: ЦГАДА, ф. Берг-коллегия,
on. 1, кн. 963, л. 221—230; Голендухин Л. Д. Начало организации
местного горнозаводского управления на Урале..., с. 46—50, 52—
53, 58.
12	Осенью 1724 г. Геннин вновь просил Петра I отозвать его с Урала,
ибо считал, что выполнил поручение царя: построил новые заводы
и реконструировал старые. Татищева в это время было намечено
послать в Швецию. Берг-коллегия решила управление уральскими
заводами вручить Блиеру. Геннин, узнав об этом, писал коллегии:
«А что берг-мейстеру Блиеру велено быть в сибирском обер-берг-
амте яко главнейшим командиром без меня и без Татищева и что-
бы отправлял все канцелярские и заводские дела порядочно, и про-
тив оного доношу. Оные приказные и завоцкие дела во отправлении
ему несносны, кроме горных дел, для того, что в этих делах он
незаобычаен, к тому ж он человек скорбной и слаб здоровьем,
и очень мнителен и беспамятен, а сие отправление велико есть и
требует остроумных, памятных и трудолюбивых людей, по утру
рано и в вечеру надобно сидеть поздно при слушании дел» (ЦГАДА,
о. Берг-коллегия, on. 1, кн. 1010, л. 572 об.— 573).
1 Там же, кн. 640, л. 91—92. Сообщая в Берг-коллегию о болезни
Патрушева и его нетрудоспособности («Патрушев — человек боль-
ной и никогда в канцелярии в течение дня не может более часа
сидеть»), Геннин просил прислать «добрых подьячих», ибо их «в Си-
328
Примечания
бири нет и сыскать негде». А из-за нехватки подьячих в заводских
делах и делопроизводстве Сибирского горного начальства «уничи-
лась остановка и помешательство». В ноябре 1723 г. шурин Пат-
рушева секретарь вотчинной канцелярии Екатерины I Леонтий
Арцыбашев обратился в Берг-коллегию с просьбой отпустить Пат-
рушева домой, так как мать его умерла, «а жена от недостатку
пропитания, оставя деревнишку, живет в людях, а крестьяне от
хлебного недороду иные померли, а другие для прокормления
в рознь разбрелись, а достальные держатся в городе в податях».
В декабре того же года коллегия приняла решение об освобожде-
нии Патрушева от всех дел и отпуске его домой (Там же, л. 614—
618).
14 Там же, кн. 611, л. 4—5, 8—12 об.
15 Там же, л. 49—51.
Т	6 Там же, л. 149—151.
17	Там же, л. 27—27 об., 306—309.
18	Там же, кн. 616, л. НО.
19	Там же, кн. 611, л. 173—185.
20	Там же, кн. 616, л. 139, 282 об.
21	Там же, кн. 640, л. 653; Горный журнал, 1826, кн. 4, с. 103.
22	Струмилин С. Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954,
т. 1, с. 154, 159.
23	Там же, с. 159, 163; Рожков В. И. Деятельность капитана артилле-
рии В. Н. Татищева на уральских заводах в царствование Петра
Великого. СПб., 1884, с. 17.
24	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 10—12; Струмилин С. Г.
Указ, соч., с. 159.
25	Струмилин С. Г. Указ, соч., с. 162—163.
26	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 28, 48, 52 об.— 53, 60,
62, 114—114 об.
27	Там же, л. 48—59 об., 128—136.
8	Чупин Н. К. Указ, соч., с. 53—55; Рожков В. И. Указ, соч., с. 14—
15; Горловский М. А. К истории основания Екатеринбурга.— Исто-
рические записки, 1952, т. 39, с. 159—180.
29	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 48, 49, 52.
30	Там же, л 49—50 об., 128, 130—130 об.
31	Там же, л. 128—129.
32	Там же, л. 78 об.— 79; Горловский М. А. Указ, соч., с. 162—165.
33	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 48—48 об.
34	См., например: Рожков В. И. Указ, соч., с. 15.
35	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 48.
36	Геннин В. И. Указ, соч., с. 70; ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1,
кн. 618, л. 52—52 об.
37	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 94, л. 761—761 об.
38	Там же, кн. 618, л. 76—76 об.
39	Там же, л. 104—105; Горловский М. А. Указ, соч., с. 166.
40	Чупин Н. К- Указ, соч., с. 4; Горловский М. А. Указ, соч., с. 167;
Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности...,
с 146—147.
41	Пекарский П. П. Известия, собранные В. Н. Татищевым в бытность
его в Сибири и Швеции, 1721—1726 гг.— Записки Русского геогра-
фического общества, 1863, кн. 3, с. 112—114.
42	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 132 об.—134; Пекар-
ский П. П. Известия, собранные В. Н. Татищевым..., с. 112—114.
Примечания
329
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
Хитрое А. К истории г. Ирбита и Ирбитской ярмарки. Ирбит, 1872,
с. 28.
Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — на-
чале XVIII в. М., 1972, с. 122—126.
Татищев в данном случае ошибался. И до Гагарина дорога в Си-
бирь, помимо Верхотурья, была запрещена правительственными ука-
зами. Но, возможно, эти указы, как полагает Н. К. Чупин, в разное
время не всегда строго соблюдались. См.: Чупин Н. К- Указ, соч.,
с. 57.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. I, кн. 640, л. 222 об.— 223.
Там же, кн. 616, л. 118—118 об.; кн. 640, л. 224; Чупин Н. К. Указ,
соч., с. 57—58.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 616, л. 118 об.— 119.
Там же, л. 26—27.
Подробнее об этом см.: Юхт А. И. Проекты В. Н. Татищева 1721—
1726 гг. о развитии промышленности и торговли на Урале и в Си-
бири.— История и историки: Историограф, ежегодник, 1971. М.,
1973, с. 298—303.
Александров В. А. Начало Ирбитской ярмарки.— История СССР,
1974, № 6, с. 37.
Это не совсем точно. Указом Камер-коллегии решение вопроса о
переводе Ирбитской ярмарки было предоставлено на усмотрение си-
бирского губернатора (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 1010,
л. 151—152).
Хитрое А. Указ, соч., с. 27.
Иофа Л. Е. Современники Ломоносова И. К. Кирилов и В. Н. Та-
тищев. М., 1949, с. 135—136.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 28—29 об.
Там же, л. 116—117 об.
Там же, л. 117; Павленко Н. И. Развитие металлургической про-
мышленности..., с. 178—179.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 640, л. 276—277; Геннин В. И.
Указ, соч., с. 476.
Павленко Н. И. История металлургии в России XVIII в. Заводы и
заводовладельцы. М., 1962, с. 74.
Геннин В. И. Указ, соч., с. 476, 478.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 616, л. 28—36.
Там же, л. 37—37 об.
Там же, кн. 611, л. 177 об.— 178; Чупин И. К. Указ, соч., с. 51.
Тульские промышленники братья Мосоловы построили первый водо-
действующий завод в Тарусском уезде в 1729 г. В начале 50-х го-
дов им принадлежало 8 заводов, из них 6 — в Европейской России
и 2 — на Урале. Орехов («Арехов») — мелкий собственник, которо-
му с большим трудом удалось построить единственный завод в
Елецком уезде в 1757 г. См.: Павленко Н. И. История металлургии
в России..., с. 128—131, 156—161.
Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности...,
с. 179.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 118—118 об., 63.
Начальник Олонецких заводов В. И. Геннин ответил, что производ-
ство стали на заводах ведется под его непосредственным руковод-
ством, «а мастеров, которые б знали собою сталь делать, не обре-
тается». Этот ответ — свидетельство столь типичной для Геннина
330
Примечания
саморекламы — не соответствовал действительности (Там же, л. 210—
211).
67	Горный журнал, 1824, кн. 4, с. 94.
68	Горловский Л1. А. Указ, соч., с. 170—171; Глаголева А. П. Олонец-
кие заводы в первой четверти XVIII в. М., 1957, с. 149—151; Пав-
ленко ГГ И. Развитие металлургической промышленности..., с. 193—
194.
69	В сентябре 1723 г. Геннин писал Петру I, что заводы «Уктусские,
Алапаевские и Каменские исправил через олонецких со мною взя-
тых мастеров, на которых ныне делают доброе железо, которое в
пробе стоит против регламента» (Горный журнал, 1826, кн. 4, с. 123).
70	Струмилин С. Г. Указ, соч., с. 163 (табл. 29). По данным В. И. Ген-
нина, на Каменском заводе к концу 1722 г. имелось 28 964 пуда
железа. Поскольку в 1720 г. завод вышел из строя, эта продукция
была выработана в 1721 —1722 гг., что и учтено в приводимых нами
данных. С. Г. Струмилин в табл. 29 относит ее лишь к 1722 г.
В «Ведомости», опубликованной Н. И. Павленко (Материалы о раз-
витии уральской промышленности в 20—40-х годах XVIII в.— Исто-
рический архив, М., 1953, т. 9, с. 184—185), указана продукция толь-
ко заводов, находившихся в ведении Берг-коллегии: за 1720 г.—
Уктусского, за	1721 —1722 гг.— Уктусского и Алапаевского, за
1723 г.— первых двух, Каменского и Екатеринбургского. В моно-
графии Н. И. Павленко «Развитие металлургической промышлен-
ности России в первой половине XVIII в.» (с. 272, табл. 16) опуб-
ликованы данные, полностью соответствующие «Ведомости», поэто-
му сказанное выше относится также и к этим данным.
71	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 62, л. 1013; Чупин Н. К.
Указ, соч., с. 8.
72	Геннин В. И. Указ, соч., с. 540—542, 546—548, 565—569.
73	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 611, л. 96, 175.
74	Там же, л. 96, 176.
75	Там же, л. 216—217.
76	Там же, л. 222—222 об.
77	Там же, кн. 618. л. 60—63.
78	Геннин В. И. Указ, соч., с. 72.
79	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 107 об.
80	Там же, кн. 640, л. 492.
81	Там же, л. 362—363.
82	Там же, кн. 618, л. 76—78 об.
83	Там же, л. 144—149.
84	Там же, л. 365, 371—371 об.; см. также: Злотников М. Ф. Первое
описание уральских и сибирских заводов: Предисловие.— В кн.: Ген-
нин В. И. Указ, соч., с. 33—34.
8;	> Геннин В. И. Указ, соч., с. 510.
86	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. I, кн. 640, л. 273.
87	Горный журнал, 1826, кн. 4, с. 111.
88	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 619, л. 32—33, 37.
89	Там же, кн. 618, л. 60. Берг-коллегия сообщала Татищеву: «О Фе-
доре Молодом здесь уже усмотрено, что он оному неискусен и впле-
тался в такие дела, чего сам не знает» (Там же). Деятельность
Молодого, одного из первых «рудных промышленников» Урала,
прослежена в работе А. А. Преображенского «Урал и Западная Си-
бирь в конце XVI — начале XVIII в.» (с. 257—286).
Примечания
331
90	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 62 об., 107 об., 155—
156, 163—164.
91	Там же, кн. 619, л. 2—5 об.
92	Там же, л. 50—51, 54; Павленко И. И. Развитие металлургической
промышленности..., с. 248, 270.
93	Струмилин С. Г. Указ, соч., с. 153, табл. 27.
94	Павленко П. И. Развитие металлургической промышленности...,
с. 272.
95	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 619, л. 8—9, 179, 180; кн. 102,
л. 44; кн. 631, л. 467—471 об.; кн. 635, л. 143—145, 162, 197.
96	Там же, кн. 619, л. 11 об.
97	Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности...,
с. 273.
98	Струмилин С. Г. Указ, соч., с. 229, табл. 50.
99	Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности...,
с. 275—276.
100	О размерах прибыли казны от продажи железа за границу через
Петербургский порт в 1722—1730 гг. см.: Троицкий С. М. Финансо-
вая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966, с. 189,
табл. 15.
01	Данные о вывозе русского железа за границу в XVIII — первой
четверти XIX в. см.: Струмилин С. Г. Указ, соч., с. 229.
102	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 75—82.
103	Там же, л. 76.
104	Там же, л. 76 об.— 77.
105	Там же.
106	Гам же.
107	Там же, л. 77 об.
108	Павленко П. И. «Наказ шихтмейстеру» В. Н. Татищева: Предисло-
вие.— Исторический архив, М.; Л., 1951, т. 6, с. 201.
109	Там же, с. 201—202.
110	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 621, л. 89—90 об.
111	Павленко И. И. «Наказ шихтмейстеру» В. Н. Татищева, с. 202—
205.
112	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 621, л. 126—155.
1,3	Профос — полицейский. Ему поручалось следить за чистотой на за-
воде, улицах, дворах заводских жителей.
114	Там же, кн. 795, л. 30—60.
115	Чупин II. К. Указ, соч., с. 82.
116	Юхт А. И. Проекты В. Н. Татищева 1721 —1726 гг..., прил., с. 328.
117	Заозерская Е. И. Развитие легкой промышленности в Москве в пер-
вой четверти XVIII в. М., 1953, с. 441—442; Павленко П. II. Разви-
тие металлургической промышленности..., с. 216, 235.
118	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 611, л. 62.
119	Там же, кн. 616, л. 136 об.
120	ПСЗ-1, т. 5, № 3743.
121	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 216 об.—217; кн. 616,
л. 9.
122	Там же, кн. 618, л. 216 об.— 217.
123	Там же, л. 3—3 об.
124	Там же, кн. 616, л. 9—10, 112 об.— 113.
123	Там же, л. 228 об.— 229.
126	ПСЗ-1, т. 6, № 3919, с. 510.
127	Там же, № 3939.
332
Примечания
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
Павленко И. И. Развитие металлургической промышленности...,
с. 216—217.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 79; Черкасова А. С.
Горнозаводская мануфактура и процесс городообразования в Рос-
сии XVIII в.— Исторические записки, М., 1974, т. 93, с. 295 (табл. 1).
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 120 об.— 121.
104 об.
Там же, л. 79, 120 об.— 121; кн. 616, л. 104	
Там	же, кн. 618, л. 79 об.
Там	же, л. 120 об.— 121.
Там	же, л. 91, л. 121.
Там	же, кн. 616, л. 141 об.
Там	же, л. 114—115.
Там	же.
Там	же, кн. 618, с. 76 об.
Там	же, кн. 640, л. 103—105.
ПСЗ-1, т. 7, № 4237.	
Из этого числа крестьян, записанных в подушный оклад, трудоспо-
собных было в несколько раз меньше. Геннин не намного преувели-
чивал, когда писал в 1727 г. Екатерине I: «А хотя иным кажется,
что ко всем заводам приписано крестьян многое число, и по исчис-
лению з 25 тысяч душ, токмо из оных годных в работу наберетца
при всех заводах с 6 тысяч душ, а протчие за старостою и дряхло-
стию и малолетством в работе негодны, и из оных же взяты в рек-
руты и в горные заводские ученики» (Павленко Н. И. Развитие
металлургической промышленности..., с. 475—476).
ПСЗ-1, т. 7, № 4736.
Там же, № 4931.
Указ 17 сентября 1726 г. в ПСЗ не опубликован. Упоминание о
нем имеется в донесении Сибирского обер-берг-амта от 23 марта
1734 г., опубликованном А. С. Черкасовой (см.: Уральский архео-
графический ежегодник за 1972 г. Пермь. 1974, с. 149—150).
ПСЗ-1, т. 7, № 4931.
Уральский археографический ежегодник за 1972 г., с. 145—160.
Павленко И. И. Развитие металлургической промышленности...,
с. 223.
ПСЗ-1, т. 7, № 4533.
В феврале 1726 г. указом Сената для отходников, уходящих на
работу в другие уезды, были введены печатные отпускные письма
или паспорта. Эта мера была вызвана тем, что появилось множе-
ство фальшивых, «воровских» паспортов (ПСЗ-1, т. 7, № 4827).
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 750, л. 343.
Заозерская Е. И. Рабочая сила и классовая борьба на текстильных
мануфактурах России в 20—60-х гг. XVIII в. М., 1960, с. 182—184.
ПСЗ-1, т. 7, № 4736.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 750, л. 339 об.
Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности...,
с. 217.
Там же, с. 225—235.
Кривоногое В. Я. Наемный труд в горнозаводской промышленности
Урала в XVIII в. Свердловск, 1959, гл. 4, 5.
ПСЗ-1, т. 7, № 4736.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 620, л. 217—220, 430—434;
Нечаев И. В. Школы при горных заводах Урала в первой половине
Примечания
333
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
XVIII столетия: (К истории профессионального образования в Рос-
сии). М., 1944, с. 39—40, 56—57.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 616, л. 5 об.— 6.
Нечаев Н. В. Указ, соч., с. 52, 56—58; ЦГАДА, ф. Берг-коллегия,
on. 1, кн. 620, л. 430—434; кн. 638, л. 40—42 об., 45 об.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 117 об.
Чупин Н. К. Указ, соч., с. 61.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 84, л. 197 об.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 621, л. 150 об.; Нечаев Н. В.
Указ, соч., с. 61. В наказе от 15 октября 1723 г. Татищев писал:
«Ученикам, которые убогия и отцы их работают поденщиною, или
годовое имеют жалование меньше 12 руб., также которые будут
взяты з других заводов из слобод пономарские, дьяковы, молодых
подьячих и подмастерьев и протчих нижайших дети, оным давать
хлеба против солдата, да по прошествии года рубль за платье и
смотреть, чтобы они едой и одеждой содержаны были бесскудно»
(ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 795, л. 52 об.).
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 84, л. 297 об.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 621, л. 149 об.— 151 об. (на-
каз 1721 г., гл. 7 — «О школах»); кн. 795, л. 51—53 об. (наказ
1723 г., гл. 11—«О школах и учении детей»). Инструкция Татище-
ва Одинцову опубликована А. М. Сафроновой (Уральский археогра-
фический ежегодник за 1973 год. Свердловск, 1975, с. 95—98).
Инструкция 1736 г. опубликована И. Ф. Демидовой (Исторический
архив, М.; Л., 1950, т. 5, с. 166—178).
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 621, л. 150 об.
Там же, кн. 795, л. 51.
Там же, кн. 638, л. 43—44; Нечаев Н. В. Указ, соч., с. 84—85.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 84, л. 197 об.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 621, л. 150.
Там же, кн. 618, л. 241 об.— 242; Чупин Н. К. Указ, соч., с. 61—62.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 616, л. 69 об.; кн. 795, л. 51.
Представления опубликованы. См.: Юхт А. И. Деятельность В. Н. Та-
тищева на Урале. Приложения.— Исторические записки, М., 1976,
т. 97, с. 182—193 (прил. к статье).
О необходимости развития металлообрабатывающей промышленно-
сти на Урале Татищев писал еще ранее, в письме Я. В. Брюсу от
6 февраля 1721 г. (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 130,
130 об.). В этой записке он более подробно развивает свое мнение.
Весной 1724 г. в докладных пунктах Сенату Татищев среди прочих
дел вновь выдвинул вопрос о строительстве мануфактур для про-
изводства ножей, ножниц, бритв и других бытовых изделий из же-
леза и о распространении этого промысла среди уральских и сибир-
ских крестьян (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 4, л. 329—329 об;.
ПСЗ-1, т. 7, № 4529).
В письме сибирскому губернатору А. М. Черкасскому от 14 марта
1723 г., находившемуся в это время в столице, Татищев, извиняясь,
что пишет на «худой бумаге», сообщал, что в ней «здесь ныне такая
нужда, что по 7 рублей стопу купят, чего никогда не было и до-
стать невозможно, опасно, чтоб не принудило нас писать на бере-
сте» (ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 62, л. 1006).
См.: Юхт А. И. Торговля России с Закавказьем и Персией во вто-
рой четверти XVIII в.— История СССР, 1961, № 1, с. 131.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 616, л. 152.
334
Примечания
181
1 82
183
184
185
186
187
188
189
19U
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
99 О
223
224
225
226
227
228
229
Чупин Н. К. Указ, соч., с. 72.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 616, л. 10; кн. 620, л. 141 об.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 62, л. 986—986 об.; Со-
ловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1963, кн. 9
с. 484.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 640, л. 146.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 62, л. 986 об.
ЦГАДА, ф. Берг коллегия, on. 1, кн. 618, л. 214.
Там же, кн. 640, л. 145.
Там же, кп. 621, л. 98—98 об.
Подробнее об этом см.: Рожков В. И. Указ, соч., с. 38—47.
Там же, с. 42.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 78—78 об.
Там же, кн. 619, л. 13—16; Рожков В. И. Указ, соч., с. 41—42.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 618, л. 75 об., 77 об.
Там же, кн. 619, л. 11 об.
Там же, кн. 640, л. 145.
Рожков В. И. Указ, соч., с. 38.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, он. 1, кн. 618, л. 80.
Там же, ф. Кабинет Петра 1, отд. 2, кн. 62, л. 987 об.
Чупин Н. К. Указ, соч., с. 70.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 59, л. 108—108 об.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 640, л. 26—26 об.
Там же, л. 217—282.
Там же, л. 219 об.— 220; ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 62,
л. 1090, Письмо Геннина Петру I от 17 декабря 1722 г.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 640, л. 220—222 об.
Там же, л. 227.
Там же, л. 250—252 об.
Там же, л. 259—262.
Горный журнал, 1826, кн. 5, с. 118—120.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, он. 1, кн. 640, л. 271—272.
Там же, л. 274—281 об.
Там же, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 62, л. 917 об.
Там же, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 640, л. 645—646 об.
Там же, л. 648—649.
Там же, л. 645.
Там же, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 62, л. 1056—1058.
Там же, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 616, л. 296.
Там же, кн. 640, л. 194—194 об. "
Там же, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 62, л. 1005.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 640, л. 99 об.; Там же, ф. Ка-
бинет Петра I, отд. 2, кн. 62, л. 1069—1069 об.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 62, л. 937—938.
Там же, л. 986—989 об.
Там же, л. 1003.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 640, л. 501—506 об.
Горный журнал, 1826, кн. 9, с. 95.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 640, л. 459.
Там же, л. 573—575 об., 674—674 об.
Там же, л. 565—566.
Там же, л. 606, 656.
Чупин Н. 1\. Полуторастолетие Екатеринбурга (1723—1873 гг.).—
Примечания
335
В кн.: Сборник статен, касающихся Пермской губернии. Пермь, 1882,
вып. 1, с. 8.
230	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 640, л. 641—641 об.
231	Там же. л. 659 об.
232	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 87, л. 285.
233	Там же, л. 285 об. 286.
2	54 Там же, л. 286.
235	Там же, л. 283—283 об.
236	Там же, л. 284.
237	Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1963,
кн. 9, с. 624.
238	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 87, л. 282—282 об.
239	Соловьев С. М. Указ, соч., кн. 9, с. 625.
240	Там же, с. 624.
241	Татищев 13. И. История Российская. М.; Л., 1962, т. 1, с. 349.
242	Павленко II. И. История металлургии в России XVIII в., с. 78.
243	Юхт А. И. Письма В. Н. Татищева 1742—1745 гг.— Исторические
записки, М., 1979, т. 104, с. 297.
244	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 1010, л. 369—370.
245	Там же, ф. Кабинет Петра I. отд. 2, кн. 62, л. 1067—1068.
248	Там же, л. 1064—1064 об.
247	Там же, л. 1066.
248	Татищев В. II. История Российская, т. 1, с. 349.
249	Татищев В. И. Избранные произведения. Л., 1979, с. 105. Сохрани-
лись два варианта содержания этого разговора в передаче Тати-
щева. Первый, процитированный нами, изложен в «Разговоре дву
приятелей о пользе науки и училищах», относится примерно к 1734 г.;
второй — в письме Татищева советнику канцелярии Академии наук
И. Д. Шумахеру от 11 августа 1747 г. Общий смысл разговора оди-
наков в обоих вариантах, но во втором он передан в несколько иной,
более лаконичной форме (Андреев А. И. Переписка В. Н. Татищева
за 1746—1750 гг.— В кн.: Исторический архив, М.; Л., 1951, с. 262).
250	История Академии наук СССР. М.; Л., 1958, т. 1, с. 142.
251	Татищев В. Н. История Российская, т. 1, с. 87.
252	Юхт А. И. Письма В. И. Татищева 1742—1745 гг., с. 300.
253	Андреев А. И Указ соч., с. 260—261.
254	См., например: Там же, с. 262; Татищев В. И. История Российская
т. 1. с. 87—88.
255	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 1010, л. 543—543 об.
2	,6 Там же, л. 14—14 об.
2	,7 Там же, кн. 100, л. 67—67 об.
258	Там же, кн. 1010, л. 358—359.
2,9	Там же, л. 369—370 об.
260	Там же, л. 376—378.
261	Там же, кн. 97, л. 8 об.
262	Письмо Геннина от 20 августа 1724 г является ответом на письмо
Татищева из Москвы от 25 июня (Там же, кн. 1010, л. 358).
263	Там же, л. 14 об., 28—33 об.
264	Подобная практика не была новой. Правительство придерживалось
ее в XVII в. (См.: П реображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...,
с. 239).
265	Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности...
с. 287—290, 427—428, 443—448 и др.; Он же. История металлургии
в России..., с. 47, 74, 274—276, 387—388.
336
Примечания
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 640, л. 668.
Там же, л. 386—388; см. также: ПСЗ-I, т. 7, № 4518.
ПСЗ-I, т. 5, № 3464; т. 7, № 4378; Павленко Н. И. Развитие ме-
таллургической промышленности..., с. 173—175, 320—324.
В частности, в записке говорилось (п. 16), что в период строитель-
ства компанейского завода примерно в течение трех лет должна
быть разрешена беспошлинная торговля съестными припасами и
другими «нуждными» для работников товарами. Читатель помнит,
что такую же меру Татищев предложил и в отношении казенного
Исетского завода.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 1010, л. 30 об.
Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности...,
с. 324—326, 427—428.
Там же, с. 444—445.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, кн. 1010, л. 32.
Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности...,
с. 445.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, кн. 1010, л. 14 об.
Там же; ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 36 об.
Так, в одном из документов 1732 г. сказано: «По намерению... Петра
Великого и по апробованному плакату 1724 г. было положено в Си-
бири медные заводы отдать партикулярным же людям в компании»
(ПСЗ-I, т. 8, № 6108, п. 2).
Чупин Н. К. Указ, соч., с. 86.
Т. е. добыча руды обходилась дешево. По данным Геннина, 94 че-
ловека в сутки добывали около 1000 пуд. руды. На Уктусский и Ека-
теринбургский медеплавильные заводы к апрелю 1724 г. было до-
ставлено около 100 тыс. пуд. руды (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1,
кн. 1010, л. 35).
Там же, л. 34—38; кн. 98, л. 39—42. О своем решении Берг-коллегия
сообщила в Сенат 27 апреля 1724 г.
Там же, кн. 1010, л. 330.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 66, л. 693; Берх В. Н.
Жизнеописание генерал-лейтенанта В. И. Геннина.— Горный журнал,
1826, кн. 5, с. 113—114.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 750, л. 492 об.
Чупин Н. К. Указ, соч., с. 89; Мартынов М. И. Горнозаводская про-
мышленность на Урале при Петре I. Свердловск, 1948, с. 100.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 1010, л. 363—368.
Там же, кн. 107, л. 11.
Там же, л. 11—15.
Татищев напомнил Екатерине I о своем проекте в отчете о поездке
в Швецию, датированном октябрем 1726 г. Он писал, что Петр I
одобрил предложение о передаче медных рудников компании и по-
ручил Сенату рассмотреть его, «но за скорым... его величества от
нас в вечное преселение, оное осталось тамо и доднесь не слушано»
(ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 36 об.).
Чупин Н. К. Указ, соч., с. 86.
Мартынов М. Н. Указ, соч., с. 98.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 66, л. 712; Чупин Н. К.
Указ, соч., с. 89. Мартынов пишет, что царь отверг предложение Та-
тищева, ибо оно дошло до него тогда, когда он «решил отказаться
от передачи медных казенных заводов частным лицам» (Марты-
нов М. Н. Указ, соч., с. 100). На чем основано это утверждение,
Примечания
337
292
293
294
295
296
297
298
..99
300
ЗП1
302
303
304
305
306
12
сказать трудно (автор не ссылается на источники). Выше было по-
казано, что Петр I не отказался от своего намерения.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 750, л. 492—495. Коллегия не
согласилась с предложением Геннина. Мотивировку решения Берг-
коллегии от 7 апреля 1726 г. см.: Там же, л. 496—500 об.; Павлен-
ко Н. И. Развитие металлургической промышленности..., с. 180—181.
Несмотря на это решение Геннин, насколько известно, и впоследст-
вии, вплоть до конца своего пребывания на Урале (1734 г.), оставал-
ся сторонником передачи казенных заводов в частные руки.
Мартынов И. М. Указ, соч., с. 98.
Павленко И. И Развитие металлургической промышленности...,
с. 187.
Там же, с. 168—178.
Там же, с. 167—168.
Так, в п. 15 Регламента сказано: «Который мануфактуры и фабрики
заведены и впредь заведутся казенным коштом, такия", приводя в
доброе состояние, отдавать партикулярным людям» (TIC3-I, т. 7,
№ 4378).
«Казенные заводы для многих околичностей и излишних иждиве-
ний не толь прибыточны и государству полезны, как оные, которые
на иждивении партикулярных людей содержатца» (ПСЗ-1, т. 10,
№ 7766).
Оценку Берг-регламента 1739 г. и сравнительный анализ его с Берг-
привилегией 1719 г. см.: Павленко Н. И. Развитие металлургиче-
ской промышленности..., с. 125—130.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 12, л. 128—129 об.
Там же, кн. 618, л. 128—136.
Пекарский П. П. Известия, собранные В. Н. Татищевым..., с. 124—
128 Подлинник представления см: ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I,
отд. 2 кн. 81, л. 38—39 об.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 39 об.
Пекарский П. П. Новые известия о В. Н. Татищеве, с. 31..
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, кн. 128, л. 113—116 об.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 84, л. 198 об. Месяцем
раньше с подобной же просьбой Татищев обращался к кабинет-
секретарю И. А. Черкасову, с которым в течение всей своей жиз-
ни поддерживал дружеские отношения. Он писал ему, что рассчи-
тывает на его всегдашнюю милость, и выражал надежду, что Чер-
касов исходатайствует ему у императрицы искомый чин (Там же,
кн. 81, л. 33). Из этих документов видно, что Н. А. Попов ошибался,
когда писал, что Петр в 1724 г. произвел Татищева в полковники
(Попов Н. А. В. Н. Татищев и его время. М., 1861, с. 54). Ошибку
Попова (которую позже повторил В. Рожков) отметил Н. К. Чупин,
указавший, что Татищева незачем было дважды производить в один
и тот же чин, поскольку ранг коллежского советника соответствовал
рангу полковника {Чупин Н, К. Указ, соч., с. 88). Чупнн не распо-
лагал упомянутыми документами. Между тем Татищев был заинте-
ресован в чине артиллерийского полковника, ибо это повышало его
в звании на один ранг и давало возможность получать установлен-
ное жалованье полностью. Надо иметь в виду, что по указу 14 де-
кабря 1724 г. коллежским чинам платили только половину жалованья
против армейских (ПСЗ-1, т. 7, № 4613). Просьба Татищева не была
удовлетворена. Как видно из документов, он и в последующие годы,
будучи коллежским, а с 30 марта 1728 г.— статским советником,
А. И. Юхт
338
Примечания
получал по табели 1720 г. половину оклада (ЦГАДА, ф. Сенат,
кн. 819, л. 254—257).
307 Троицкий С. М. Указ, соч., с. 37—45, 130—134.
Глава вторая
1	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 102, л. 19 об.
2	Там же, л. 109 об.
3	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 34.
4	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 4, л. 416.
5	Там же. кн. 103, л. 111—114 об.
6	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 34.
7-1° ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 4, л. 416.
11	Там же, кн. 103, л. 111—114. об. Впоследствии Берг-коллегия внес-
ла некоторые дополнения и уточнения в инструкцию, данную Тати-
щеву. Это касалось главным образом пунктов о найме шведских
мастеров и обучении русских учеников в Швеции. После приезда
В. И. Геннина в Петербург весной 1725 г. Берг-коллегия снабдила
его копиями всех документов, которые были даны Татищеву при
отъезде в Швецию, а также копиями его донесений оттуда. 5 мая
1725 г. коллегия просила Геннина сообщить свое мнение по двум во-
просам: 1) исходя из потребностей «сибирских и прочих казенных
заводов», нужно ли выписывать из Швеции всех тех горных масте-
ровых людей, как указано в инструкции Татищеву? и 2) «каких
учеников к каким наукам» туда следует послать? (ЦГАДА, ф. Берг-
коллегия, on. 1, кн. 108, л. 58—59). Рассмотрев ответ Геннина, кол-
легия решила сообщить Татищеву, чтобы он выписал из Швеции
дополнительно к указанным в инструкции 10 берг-гауеров и штей-
геров и мастера «для доброго дела железа»; чтобы не отдавал в
обучение маркшейдерскому и монетному делу русских учеников
(Там же, кн. 111, л. 102—106 об.). Позднее Берг-коллегия писала
Татищеву, чтобы он нанял на русскую службу мастера для дела
платов, «понеже оное дело в России еще новое» (Там же, кн. 112,
л. 149).
12	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 103, л. 124—125.
13	Там же, кн. 1010, л. 385—392 об. Отбор учеников производился с
учетом их желаний. Позже, в апреле 1725 г., один из учеников Мор-
ской академии — Иван Валуев — сообщил Берг-коллегии, что гор-
ному делу обучаться не хочет, а желает быть на военной службе, и
просил вместо него послать в Швецию ученика той же академии
Алексея Хрущева. Коллегия не возражала против замены Валуева
другим учеником, «токмо бы летами был не стар и наукою не ниже
Валуева, а паче ж умел бы рисовать и хотя б отчасти разумел по-
немецки говорить и к горному делу имел охоту». По-видимому, Хру-
щев удовлетворял этим требованиям, так как вместо Валуева в
Швецию поехал он (Там же, кн. 108, л. 56).
14	Там же, кн. 1010, л. 392—400.
15	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 68, л. 548.
16	Попов Н. А. В. Н. Татищев и его время. М., 1861, с. 54—55; ЦГАДА,
ф. 15, Дипломатический отдел, д. 37, ч. 2, л. 354.
17	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 71, л. 159 об.
18	Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России
Примечания
339
в первой половине XVIII в. Промышленная политика и управление.
М, 1953, с. 274—275, 440—441.
19	Еще до отъезда в Швецию Татищев имел определенное представле-
ние о состоянии ее горной промышленности. В Сибири он общался
с шведскими пленными, с которыми много беседовал на этот счет.
Некоторых из них он привлек к работе на казенных заводах. В част-
ности, он пригласил на русскую службу капитана Берглина, кото-
рый долгое время работал на Фалунских заводах и хорошо знал
металлургическое производство (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1,
кн. 611, л. 134—13э). Кроме того, некоторые сведения о шведской
промышленности Татищев, как он сам писал, почерпнул из литера-
туры.
20	Горный журнал, 1828, кн. 1, с. 106—108.
21	Там же, с. 110—111.
22	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 34 об.
23	В упомянутом донесении Татищев описывал несколько таких ма-
шин, каждая из которых, как он считал, заменяла труд нескольких
сот рабочих. Подобные описания содержатся и в других более ран-
них донесениях Татищева в Берг-коллегию и Кабинет императрицы.
Высокую оценку Татищева получила плотина (длиной 40 сажен, вы-
сотой 7 аршин) на заводах Кристофера Полхема, сделанная из
брусьев и досок «без земли и камня». Постройка земляной плотины
таких размеров обошлась бы в 3000 руб. и потребовала бы труда
500 рабочих. Плотину же, подобную полхемской, могут построить
50 рабочих и обойдется она не дороже 300 руб. Починка земляной
плотины требует времени и немалых расходов, «а сию в несколько
часов тремя человеки починить возможно». Татищев считал, что об
этой плотине «потребно чертежем в народ объявить», и предлагал
под его руководством «на удобном месте при заводах таковую по-
строить», чтобы нагляднее было видно ее действие и польза (ЦГАДА,
ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 35—35 об.). В конце декабря
1726 г. Татищев об этом же докладывал на заседании Берг-колле-
гии. Коллегия решила: Татищеву подготовить чертеж, а столяру сде-
лать модель, «ибо для завоцких нужд в Сибири и других местах
в строении плотин немалая нужда имеется» (ЦГАДА, ф. Берг-кол-
легия, on. 1, кн. 130, л. 114).
24	В Фалуне Татищева долго отговаривали от осмотра рудников, и
пустили туда лишь после того, как он дал расписку («письмо обя-
зательное»), что его предупреждали о возможности несчастного слу-
чая (ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 36).
25	Там же, л. 36 об.
26	См.: Бак И. С. Экономические воззрения В. И. Татищева.— Истори-
ческие записки, М, 1955, т. 54, с. 364—365; История русской эконо-
мической мысли. М., 1955, т. 1, ч. 1, гл. 2.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 35.
28	Там же, кн. 74, л. 42—44, 59 об.—60, 71.
29	25 июня 1725 г. Татищев писал Черкасову, что ему будет «сердечно
жаль», если машину не приобретут. «Ежели ее величество сумнева-
ется, я готов ответ за оную дать, что весьма все обещанное действо
покажет» (ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 43—44, 59—
60 об.).
Там же, л. 56, 71—73.
31	Там же, л. 18—28.
32	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 107, л. 31.
12*
340
Примечания
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 61.
В «Росписи вещам», которые были приобретены Татищевым для
Кабинета императрицы, упоминаются представления Сведенборга
о содержании заводов, а также Полхема о заводах и купечестве;
«Прожект о сочинении экономической школы в Швеции, по которо-
му уже учреждена»; «Роспись, что в котором году меди в Фалуне
зделано, что железа, на котором заводе делаетца» и др. (ЦГАДА,
ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 94, л. 318—318 об.).
См.: Некрасов Г. А. Внешняя торговля Швеции в 20—30-х годах
XVIII в. (по материалам советских архивов).— В кн.: Скандинав-
ский сборник, II. Таллин, 1957; Он же. Сельское хозяйство и поло-
жение крестьянства в Швеции в 20—40-х годах XVIII в.— В кн.:
Скандинавский сборник, III. Таллин, 1958; Он оке. Торгово-экономи-
ческие сношения России со Швецией в 20—30-х годах XVIII в.—
В кн.: Международные связи России в XVII—XVIII вв. М., 1966;
Юхт А. И. Поездка В. Н. Татищева в Швецию (1724—1726 гг.).—
Исторические записки, М., 1971, т. 88; Он же. Из наследия В. Н. Та-
тищева (Материалы об экономическом положении Швеции в первой
четверти XVIII в.).— В кн.: История и историки: Историогр. ежегод-
ник, 1973. М., 1975.
Горный журнал, 1828, кн. 2, с. 109. Донесение Татищева в Берг-кол-
легию от 2 апреля 1725 г. из Фалуна.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 39.
И. А. Черкасов был в Кабинете вторым лицом после Макарова.
В ноябре 1725 г. Черкасов был пожалован в кабииет-секретари.
Там же, л. 40.
Горный журнал, 1828, кн. 2, с. 111.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 57.
Там же, л. 29—29 об. «Дневная записка Берг-коллегии советника
Татищева, что он, быв при канале Арбогском, видел и слышал».
Опубликована П. П. Пекарским в Записках Русского географическо-
го общества (1863, кн. 3, с. 114—116).
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 29 об.—32. «Дневная
записка о бытии его ж советника Татищева в Карскроне, того ж
1725 года». Опубликована Пекарским в том же издании (с. 117—
124).
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 110, л. 5.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 46—47 об.
В письме И. А. Черкасову от 25 июня 1725 г., написанном после
отзыва Бестужева из Стокгольма, Татищев сожалел, что у него
с Бестужевым сложились неприязненные отношения, хотя виновни-
ком себя не считал. Он отдавал должное Бестужеву как дипломату
и высоко оценивал его деятельность в Швеции. «... Однакож истинну
скажу, что мы здесь имели его не в стыд, ибо он великую любовь
от сенаторей имел» (ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74,
л. 61).
Цит. по кн.: Попов Н. А. Указ, соч., с. 57.
Попов Н. А. Указ, соч., с. 58—59.
Некрасов Г. А. Торгово-экономические отношения России со Шве-
цией..., с. 277.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 60 об.
Подробнее см.: Некрасов Г. А. Торгово-экономические сношения
России со Швецией..., с. 277.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 37.
Примечания
341
53
54
55
56
57
58
59
GO
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 750, л. 738 об.
Там же, кн. 111, с. 105.
Горный журнал, 1828, кн. 2, с. 141—142.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 750, л. 188—204; кн. 582,
л. 47 об.— 49 об.; Чупин Н. /(. Сборник статей, касающихся Пермской
губернии. Пермь, 1882, вып. 1, с. 88.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 111, л. 102—103.
Там же, л. 104 об.
Там же, кн. 112, л. 124; кн. 115, л. 71. Попов неправильно пишет,
что ученики были присланы к Татищеву в октябре 1725 г. (77о
пов Н. А. Указ, соч., с. 63).
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 113, л. 109— 109 об.; кн 1038,
л. 518—518 об.
Там же, кн. 115, л. 71 об.— 72 об.
Попов Н. А. Указ, соч., с. 613—615.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 116, л. 26—27.
Попов Н. А. Указ, соч., с. 612; ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2,
кн. 77, л. 1058—1059.
Коллегия сообщила Головину, что убранство лакеев нечего ставить
в пример ученикам. На «лакейских мундирах бывают отменные при-
клады», а ученикам требуется только мундир из сукна с подклад-
кой, потому что «им надлежит быть более при работах, а не в пуб-
личных каких кампаниях». Что же касается расходов на пропитание
учеников-недворян, то они определены Татищевым, как это видно из
контрактов, «по общему согласию с мастерами», и, по мнению кол-
легии, «подлым» на эти деньги «пробавитца мочно». «А который
ученики якобы за недовольством пищи для своих прихотей будут
от наук своих отлучатца своевольно, и таковых штрафовать по ус-
мотрению вин» (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 121, л. 89 об.—
90).
Двое из них, помимо гармахерского дела, обучались одновременно
рисованию и резанию штемпелей для изготовления медных платов
(ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 117, л. 66).
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 81, л. 37 об.; Попов Н. А.
Указ, соч., с. 613—616.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 1396, л. 621—622.
В частности, Шамшева и Милюкова подверг испытанию в присут-
ствии членов Берг-коллегии Татищева и Райзера пробирный мастер
Шлаттер; С. Бартенева и С. Данилова — гармахерские мастера
Г. Гайван и А. Персон (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 129,
л. 53; кн. 132, л. 24 об.; кн. 1038, л. 518—518 об.).
Павленко Н. И. Указ, соч., с. 204; ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1,
кп. 132, л. 24—25; кн. 1038, л. 518. Куда были назначены Андрей Та-
тищев и Александр Соловьев, установить не удалось. Сергей Ер-
молаев сбежал от мастера в Швеции («не стерпя ево особых мастер-
ских домашних работ») и в наказание был определен Берг-колле-
гией рудокопателем на Красносельский завод {Павленко Н. И. Указ,
соч., с. 204). В названной работе допущена неточность: обучение
в Швеции закончили 15, а не 14 учеников (Н. И. Павленко пере-
числил 13, а 14 го, С. Данилова, не назвал). Дмитрий Тряпицын
тяжело заболел, вместо него был послан другой. Не упомянуты
в числе вернувшихся из Швеции учеников А. Татищев и А. Соловьев,
но указан Андрей Порошин. Между тем он в Швеции не был, а в
числе других «московских школьников» был направлен в 1722 г. в
342
Примечания
Сибирское горное начальство (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, он. 1,
кн. 1010, л. 310 об.—312, 358 об., 382—400 об.; кн. 636, л. 290—292).
71	Павленко Н. И. Указ, соч., с. 204.
72	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 118, л. 176—177 об.; кн. 119,
л. 133 об.; кн. 124, л. 48; ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 94, л. 318 об.;
Пекарский П. П. Указ, соч., с. 27—28.
73	Ф. И. Табберт, или Страленберг (новую фамилию он получил после
пожалования в дворянство), бывший капитан шведской армии, по-
пал в плен после поражения шведов под Полтавой и находился
в России до 1722 г. Подобно многим шведским пленным, был сослан
в Сибирь, где занимался историей, этнографией и географией этого
обширного края. Татищев познакомился с ним в Тобольске в 1720 г.
Вернувшись в Швецию, Страленберг начал готовить к печати книгу
о Сибири, которая была опубликована в 1730 г. в Стокгольме под
названием «Das Nord-und Ostliche Theil von Europa und Asia...»
О Страленберге и его книге см.: Новлянская М. Г. Филипп Иоганн
Страленберг. М.; Л., 1966.
74	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 38 об.; Пекарский П. П.
Указ, соч., с. 17.
75	Список опубликован Пекарским (Указ, соч., с. 20).
76	Эта статья дважды отдельно переиздавалась в Швеции (1725 и
1729 гг.), а в 1743 г.— в Англии в «Acta Germanica».
77	Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962, т. 1, с. 283.
78	К письму была приложена эта краткая запись на латинском языке
(Пекарский П. П. Указ, соч., с. 20—21). Татищев не решился сделать
перевод, потому что ему передали ее секретно. Он просил Черкасова
хранить ее тайно, дабы кто-нибудь из шведов «не уведал» (Там же,
с. 21).
79	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 94, л. 318. В росписи вещам,
купленным в Кабинет, также сказано: «Секретарю Биорнеру за вы-
писку из древних их книг, касающееся до России по трем роспискам
38 р. 62 1/3 к.» (Пекарский П. П. Указ, соч., с. 28). По поводу этих
выписок Пекарский пишет: «...было бы любопытно сделать дальней-
шие разыскания, в чем именно состояли выписки, которые Биорнер
сообщил Татищеву, и как ими воспользовался последний в своей
«Истории Российской» (Там же, с. 23).
80	Андреев А. И. Труды В. Н. Татищева по истории России.— В кн.:
Татищев В. Н. История Российская, т. 1, с. 8.
81	Verhandlungen der gelehrten estnischen Gesellschaft zu Dorpat. Dor-
pat, 1888, Bd. XIII, S. 419.
82	Grau Conrad. Der Wirtschaftsorganisator, Staatsmann und Wissen-
schaftler Vasiliy N. Tatiscev (1686—1750). Berlin, 1963, S. 48—49.
83	Verhandlungen der gelehrten estnischen Gesellschaft zu Dorpat, S. 419.
После того как в 1726 г. в Лейдене труд Абул-гази был издан на
французском языке под названием «Histoire genealogique des Tatars»
переводчиком D***, Страленберг отказался от этого намерения и ог-
раничился тем, что в конце «Введения» к своей книге, изданной в
1730 г., дал небольшое приложение «Об истории татар Абул-гази
Баядур хана» (Новлянская М. Г. Указ, соч., с. 78—79). В декабре
1736 г. Татищев писал в Академию наук: «Страленберг обещал издать
в печатном виде историю, составленную Абул-гази Баядур ханом,
но я не знаю, сдержал ли он обещание» (Татищев В. Н. Избранные
труды по географии России. М., 1950, с. 74).
Впоследствии, получив от Академии наук в 1746 г. русский пе-
Примечания
343
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
9 6
ревод «Истории татарской» Абул-гази, Татищев признал его неудов-
летворительным и начал работать над его исправлением и составле-
нием примечаний. Исправленный перевод и обширные примечания
к труду Абул-гази Татищев послал в Академию наук весной 1750 г.
Сохранились всего два листка этих примечаний, (Андреев А. И. Пе-
реписка В. Н. Татищева за 1746—1750 гг.— Исторический архив, М.;
Л., 1951, т. 6, с. 254, 256, 293, 299).
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 13; Пекарский П. П.
Указ, соч., с. 16.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 40; Пекарский П. П.
Указ, соч., с. 17—18.
А. И. Андреев в примечаниях к «Избранным трудам по географии
России» Татищева (без ссылки на источник) писал, что на предло-
жение Страленберга «согласие царя не было получено» (с. 74). Мне
представляется, что А. И. Андреев не прав. Если бы дело обстояло
так, как он утверждает, то Татищев, несомненно, узнал бы о воле
царя и не писал бы о том же спустя 3 месяца. Скорее всего, это
представление Татищева в Кабинет, как и многие другие, осталось
без резолюции.
Татищев читал и перечитывал книгу Страленберга и в разные годы
написал добавления и примечания к ней. Особенно обширны приме-
чания 1736 г. Во вступлении к ним была дана высокая оценка книги
и в то же время отмечалось наличие в ней «некоторых погрешностей»
(Татищев В. Н. История Российская, Л., 1968, т. 7, с. 405). Все при-
мечания Татищева опубликованы (Там же, с. 397—431). Правда,
впоследствии он более сурово оценивал труд Страленберга. В письме
К. Г. Разумовскому от 11 марта 1747 г. Татищев указывал, что
Страленберг «подлинно желал Петру Великому, по кончине его ве-
личества, опровержением клевет услугу и благодарность свою изъя-
вить, но, поверя другим, весьма во многом ошибся» (Исторический
архив, т. 6, с. 263). Татищев неоднократно пытался организовать
перевод книги Страленберга на русский язык. Подробнее об этом
смВалк С. И. О составе рукописей седьмого тома «Истории Рос-
сийской» В. Н. Татищева (предисл.) (т. 7, с. 45—48); Новлян-
ская М. Г. Указ, соч., с. 88. Труд Страленберга на русском языке
не публиковался.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 40 об.
Там же, л. 56.
Там же, л. 40—41; Пекарский П. П. Указ, соч., с. 18—19.
Некрасов Г. А. Русско-шведские отношения и политика великих дер-
жав в 1721 — 1726 гг. М., 1964, с. 135—142.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 59.
Там же, л. 71. Опубликовала ли С. Бреннер свои стихи по случаю
коронации Екатерины I и завершила ли она работу над поэмой
в честь Петра I, по архивным документам установить не удалось.
Думается, что литературоведам, изучающим скандинавскую литера-
туру XVIII в., было бы интересно выяснить этот факт.
Там же, л. 60—61; Пекарский П. П. Указ, соч., с. 22.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 94, л. 318; Пекарский П. П.
Указ, соч., с. 27—28.
Татищев В. Н. История Российская, т. 1, с. 349. Татищев посетил
датскую столицу, по-видимому, в октябре 1725 г., когда он был в
Мальмё. Для этого ему следовало только пересечь пролив Эресунн.
Ни в донесениях Берг-коллегии, ни в переписке с Кабинетом импе-
344
Примечания
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
HO
111
ратрицы он не говорит об этой поездке, а вспоминает о ней только
в «Истории Российской».
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 40. В письме Геннину
от 18 мая 1726 г. Татищев тоже жаловался, что коллегия не при-
няла ни одного «обстоятельного решения» на его мнс.'очисленные
представления (Горный журнал, 1828, кн. 2, с. 113).
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 111, л. 102—106 об.
Там же, кн. 114, л. 46—47 об.
Там же, л. 47 об.
О том, насколько обширны были эти планы, можно судить по дея-
тельности Татищева на Урале в 30-х годах XVIII в.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 64.
Там же, л. 64 об.
Пекарский П. П. Указ, соч., с. 11, 25—26. Пекарский опубликовал
письмо не полностью, а в извлечениях, опустив первые строки (объ-
ясняющие, почему Татищев обратился с изложенным выше предло-
жением к императрице еще будучи в Швеции, а не после возвраще-
ния в Россию), а также предпоследний абзац. Пекарский искусствен;
но разорвал текст письма, поместив его на разных страницах своей
публикации. Он отказался от попытки точно датировать письмо, при-
чем один раз (с. 10) указывает, что письмо от 1726 г. (скорее всего,
это типографская ошибка), а второй раз пишет, что «оно помече-
но 1725 г., без обозначения месяца и числа» (с. 25), что не совсем
правильно, так как число «9» в подлиннике указано. Между тем
письмо можно датировать точно по месту расположения в архивном
деле, ибо предыдущее письмо Татищева к Черкасову от 2 июля,
а последующее — от 23 июля. Следовательно, рассматриваемое
письмо было написано 9 июля 1725 г. Татищев просто забыл указать
месяц. Письмо опубликовано с текстуальными ошибками, искажаю-
щими смысл. Так, в подлиннике сказано: «...его величество у вод
(Марциальных), и в Москве прошлаго 1724 году...» (л. 64) — в пуб-
ликации, вместо «у вод», значится «увидя» (с. 11). В подлиннике:
«География же всем как в войске, так в чужестранных и внутрен-
них советах... великую помощь подает» (л. 64 об.) — в публикации,
вместо «в войске», значится «в своих» (с. 25). В подлиннике: «К то-
му же книги в государственной библиотеке, а помощники по окон-
чании дела во иныя услуги государственные с пользою употребиться
могут» (л. 64 об.) —в публикации «а помощники» пропущено (с. 25).
Представление Татищева от 18 марта 1719 г. Петру I см.: ЦГАДА,
ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 93, л. 179—180. Опубликовано Пе-
карским (Указ, соч., с. 8—10). Кроме того, сохранился фрагмент
письма Татищева царю от апреля 1719 г. по тому же вопросу
(ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 1, кн. 32, л. 213—213 об.).
Там же, отд. 2, кн. 74, л. 64.
Там же, л. 64 об.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 115, л. 73, 95; кн. 118, л. 176—
177 об.; кн. 119, л. 7—9 и др.
8 октября 1725 г. Татищев писал в Берг-коллегию из Мальмё, что по
прибытии в Стокгольм немедленно выедет в Петербург; 5 ноября
он сообщил из Стокгольма, что, как только выпадет снег, он поедет
через Финляндию; 19 ноября,— что выедет в конце этого месяца, и
т. д. (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 121, л. 86—87).
Горный журнал, 1828. кн. 3. с. 142—143.
Так, 5 февраля 1726 г. Геннин писал из Екатеринбурга: «Татищева
Примечания
34$
суда приезд еще долго продлится или вовсе не будет» (ЦГАДА,
ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 750, л. 596).
112	Там же, л. 596—597.
113	Надеюсь, писал Татищев Головину, что члены Коллегии, «оставя,
ежели кому есть на меня собственная без вины моей злоба, Вашему
честному и безпристрас гному свидетельству поверят и мою невин-
ность милостиво разсудят» {Попов Н. А. Указ, соч., с. 609).
114	Там же, с 609—613.
115	ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, on. 1, кн. 121, л. 88—88 об.
116	Попов Н. А. Указ, соч., с. 657—658.
Глава третья
1	Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма
в XVIII в. М.. 1966, с. 37—38.
2	Записка опубликована в кн.: 200-летие Кабинета е. и. в. 1704—1904.
СПб., 1911, прил. 10, с. 45—48. Подробнее о ней и других проектах
см.: Троицкий С. М. Указ, соч., с. 38—45.
3	В более сильных выражениях тяжелое положение крестьян харак-
теризуется в именном указе 9 февраля 1727 г.: «Понеже известно
нам учинилось, что нашей империи крестьяне, на которых содержание
войска положено, в великой скудости находятца и от великих по-
датей и непрестанных экзекуций и других непорядков в крайнее и
всеконечное разорение приходят...» (ПСЗ-I, т. 7, № 5010).
4	ПСЗ-I, т. 7, № 5003.
5	Платы — медные деньги в виде квадратных пластин. Чеканились в
Екатеринбурге по 10 руб. из пуда меди в 1726 — начале 1727 г.
Затем от пользования этими тяжелыми и неудобными в обращении
денежными знаками отказались.
6	ПСЗ-I, т. 7, № 5017.
7	ЦГАДА, ф. 16, кн. 31, л. 40—53.
8	ПСЗ-I, т. 4, № 1776.
9	По другим данным, на 1 732 940 руб. (Сб. РПО, СПб., 1883, т. 63,
с. 222).
10	По другим данным, на 2 273 602 руб. (Сб. РИО, СПб., 1891, т. 79,
с. 392—394).
11	ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 683, л. 72.
12	Монеты Екатерины I, с. 23.
13	Там же, с. 14.
14	Спасский И. Г. Русская монетная система: Историко-нумизматиче-
ский очерк. 4-е изд. Л., 1970, с. 161—163.
15	ЦГАДА, ф. Верховный тайный совет, оп. 2, кн. 24, л. 66—67.
16	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн, 85, л. 1074. В таких же вы-
ражениях о состоянии монетных дворов писал Макарову и Тати-
щев: «Осмотрел я денежные дворы и нахожу их так, как они во
время поляков брошены и доднесь никто в них не бывал» (Там же,
л. 981).
17	Там же, л. 1078.
18	Монеты Екатерины I, с. 25—26.
19	ЦГАДА,	ф. Кабинет Петра	I, отд. 1, кн.	33, л. 212—212 об.
° ЦГАДА,	ф. Берг-коллегия,	on. 1, кн. 7,	л. 29; кн. 132, л. 48—49.
21	ЦГАДА,	ф. Кабинет Петра	I, отд. 2, кн.	85, л. 981.
22	ЦГАДА,	ф. 19, д. 135,	л. 1- 4 об.	Записка опубликована	нами
346
Примечания
{Юхт А. И. В. Н. Татищев в Москве: (К истории денежного обра-
щения в России в 20—30-х годах XVIII в.).— Исторические записки,
М., 1978, т. 101, с. 323—325).
23	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 85, л. 1017—1018.
24	ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 10, л. 179 об.— 187 об. Обе записки опуб-
ликованы {Юхт А. И. В. Н. Татищев в Москве, с. 326—328, 331—
337).
25	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 85, л. 981—1034.
26	Юхт А. И. В. Н. Татищев в Москве, с. 324.
27	Там же, с. 326—327.
28	Там же, с. 333—334.
29-31 ЦГАДА, ф. Кабинет Петра 1,отд. 2, кн. 85, л. 984.
32	Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Фор-
мирование бюрократии. М., 1974, с. 25—29; Павленко Н. И. Идеи
абсолютизма в законодательстве XVIII в.— В кн.: Абсолютизм в
России (XVII—XVIII вв.). М., 1964; Он же. Петр I: (К изучению
социально-политических взглядов).— В кн.: Россия в период реформ
Петра I. М., 1973, с. 86—88.
д3	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 85, л. 981, 1010.
34	Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская метрология. М., 1975,
с. 194.
35	См.: Юхт А. И. Связи В. Н. Татищева с Академией наук.— В кн.:
Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976,
с 255____358
36	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 85, л. 1017—1018 об.
37	Каменцева Е. И. К истории создания образцовых мер веса в первой
половине XVIII в.— Археографический ежегодник за 1958 год. М.,
1960, с. 120.
38	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 74, л. 13—14.
39	ЦГАДА, ф. 19, д. 133, л. 101 об.— 102.
40	Там же, л. 100—101 об.
41	ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1655, л. 271—271 об.
42	Каменцева Е. И. К истории создания образцовых мер веса..., с. 118—
119; ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1656, л. 399—399 об.
43	ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1655, л. 273 об.
44	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 85, л. 984, 1012, 1019.
45	Там же, л. 981.
46	Там же, л. 1098 об.
47	Там же, отд. 1, кн. 33, л. 220.
48	Татищев В. Н. История Российская, т. 1, с. 87.
49	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 85, л. 1104, 1110—1114.
50	Монеты Екатерины I, с. 25—26.
51	Там же, с. 24—25.
52	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 85, л. 1105—1106.
53	ПСЗ-1, т. 7, № 5027, 5100, 5134.
54	Там же, № 5101.
55	Там же, № 5156, 5165.
56	ЦГАДА, ф. 16, кн. 31, л. 43—44, 55—55 об.
57	ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 85, л. 1079 об.; ф. Верхов-
ный тайный совет, оп. 2, кн. 24, л. 69—70.
S8-59 ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 85, л. 1006.
60	Там же, л. 1019.
61	Там же, л. 1029—1030.
62	Там же.
Примечания
347
63
64
65
66
67
68
6Q
70
71
72
73
74
75
7 6
77
78
79
80
81
82
Там же, л. 1050—1051.
Там же, л. 1036, 1040—1041, 1055; ф. 19, д. 133, л. 101.
ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 722, л. 41—55; Монеты Екатерины I, с. 28;
Сб. РИО, СПб., 1889, т. 69, с. 828—829; СПб., 1891, т. 79, с. 91—92.
ЦГАДА, ф. 16, д. 41, л. 12—14; Сб. РИО, т. 69, с. 327, 493.
ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1084, л. 517 об.
Сб. РИО, т. 69, с. 835—836.
ПСЗ-1, т. 7, № 5156; Сб. РИО, т. 69, с. 281.
ЦГАДА, ф. 19, д. 131, л. 1—4.
Мнение С. М. Троицкого, что эти письма были адресованы А. В. Ма-
карову (Троицкий С. М. Финансовая политика..., с. 199—200), оши-
бочно и опровергается их содержанием и другими данными. Так,
в письме от 3 октября Татищев сообщает адресату, что не может
обстоятельно донести о своих соображениях относительно упорядо-
чения денежного обращения в связи с присягой, данной в Кабинете
Екатерины I о неразглашении сведений, касающихся монетных дел.
(Текст присяги от 31 января 1727 г. см.: ЦГАДА, ф. Кабинет Пет-
ра I, отд. 2, кн. 85, л. 979). Само собой разумеется, что кабинет-
секретарь Макаров был вполне осведомлен о всех делах и о прися-
ге Татищева, и последнему незачем было писать ему об этом
«И ежели оная [присяга] повелением его величества (Петра II.—
А. Ю.) разрешится, то приложу труд мой о том подумать и в над-
лежащее или определенное место представить»,— писал Татищев.
После смерти Екатерины I, 6 мая 1727 г., Кабинет как учреждение
был ликвидирован. Именно поэтому Макаров в мае сообщил Тати-
щеву, чтобы он впредь о монетных делах писал в Верховный тай-
ный совет (ЦГАДА, ф. 198, А. Д. Меншикова, 1727 г., д. 957, л. 5—
5 об.). Татищев последовал этому совету и обратился к обер-секре-
тарю Совета Анисиму Семеновичу Маслову.
Второе письмо, от 17 октября, обращено к генерал-поручику и
кавалеру (т. е. к лицу, награжденному орденом), а Макаров не был
ни тем, ни другим. Между тем А. Я. Волков являлся генерал-пору-
чиком (это звание ему было присвоено в июне 1727 г.) и имел
орденские знаки Александра Невского.
Юхт А. И. Связи В. Н. Татищева с Академией наук, с. 355—356.
ЦГАДА, ф. 19, д. 131, л. 1—2.
ЦГАДА, ф. 16, д. 41, л. 12—12 об.
Сб. РИО, т. 79, с. 89—92.
ПСЗ-1, т. 8, № 5101.
Там же, № 5209.
Там же, № 5250.
ЦГАДА, ф. 19, д. 17, ч. 4, л. 133—133 об.
ПСЗ-1, т. 8, № 5411.
ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1415, л. 114—114 об.
В последние 20 лет состояние денежного хозяйства России XVII в.
и предпосылки денежной реформы Петра I подверглись обстоя-
тельному исследованию (Спасский И. Г. Денежное обращение в Мо-
сковском государстве с 1533 по 1617 г.— В кн.: Материалы и иссле-
дования по археологии СССР. М., 1955, № 4; Он же. Денежное
хозяйство Русского государства в середине XVII в. и реформы
1654—1663 гг.— Археографический ежегодник за 1959 год. М., 1960;
Мельникова А. С. Старый Московский денежный двор во время де-
нежной реформы 1654—1663 гг.— В кн.: Археографический ежегод-
ник за 1964 год. М., 1965; Она же. Особенности русского денежного
348
Примечания
обращения в XVII в.— История СССР, 1966, № 4; Она же. Систе-
матизация монет Михаила Федоровича.— В кн.: Археографический
ежегодник за 1958 год. М., 1960; Она же. Систематизация монет
Алексея Михайловича (1645—1676).— В кн.: Вспомогательные исто-
рические дисциплины. Л., 1970, т. 3; Она же. Опыт сравнительного
изучения данных нумизматики и письменных источников: (По мате-
риалам нового «английского» денежного двора в Москве в XVII в.).—
В кн.: Источниковедение отечественной истории. М., 1973, вып. 1;
и др.
83	Спасский И. Г. Русская монетная система, с. 142—143.
84	ЦГАДА, ф. 16, д. 31, л. 46—46 об.
85	См., например: Кауфман И И. Серебряный рубль в России от его
возникновения до конца XIX в. СПб., 1910, с. 133—135; Троиц-
кий С. М. Финансовая политика..., с. 198.
86	ЦГАДА, ф. 300 (Следственная комиссия о злоупотреблениях ком-
панейщиков по переделу мелкой серебряной монеты), on. 1, д. 10,
л. 179—180. Рубли, как правило, чеканились из талеров, проба ко-
торых была неодинакова. Монетная контора пришла к выводу, что
мелкая монета чеканилась по 77-й пробе опытным путем, на осно-
вании проведенных в 1720-е годы нескольких сплавок довольно
большого количества мелких серебряных денег.
87	ПСЗ-I, т. 4, № 2444.
88	ПСЗ-I, т. 5, № 3164.
89	ЦГАДА, ф. .16, д. 31, л. 46 об.—47.
90	Вот что писал по этому поводу в 1724 г. вице-президент Берг-кол-
легии А. К. Зыбин: «...ефимки и товары на нынешние деньги поку-
паются перед прежними ценою вдвое... и прибыль от той перемены
монет в товарах учинилась иностранным купцам, а не в Российской
империи» (ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 10, л. 52—52 об.). В том же
духе высказывался и Татищев: «Чем хуже деньги, тем ниже век-
сель и дороже привозные товары становятся... Когда мы деньги
имели... высокой пробы, то вексель был копейка за штивер без над-
дачи, а когда деньги унизили, то вексель упал... чрез что привозныя
товары поднялись вдвое и с лишком, а российский остались в преж-
ней цене, итако видимой государственной вред»,— писал он тогда же
(Там же, л. 66 об.).
91	Монеты Екатерины I, с. 4; ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 164, л. 276.
92	Монеты Анны Ивановны, с. 212; ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1104, л. 358.
93	Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности в
России в первой половине XVIII в. Промышленная политика и
управление. М., 1953, с. 85.
94	ЦГАДА, ф. 16, д. 31, л. 46—52 об.; ф. Сенат, кн. 164, л. 276; кн. 1104,
л. 375—376 об.
95	Там же.
96	В 1722 г. почти вся имевшаяся иностранная валюта была отдана
Швеции в счет уплаты 2 млн. ефимков, предусмотренной «сепарат-
ным артикулом» Ништадтского мирного договора 1721 г., поэтому
в денежный передел было употреблено так мало серебра.
97	ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 164, л. 276.
98	Там же, кн. 1104, л. 375—376 об.
99	Троицкий С. М. Финансовая политика..., с. 171, 177.
100	ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1418, л. 1372—1378; кн. 164, л. 291—292.
101	Там же, кн. 164, л. 270—271.
Примечания
349
102	Монеты Екатерины I и Петра II, с. 18; ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 164,
л. 276.
103	ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 164, л. 276.
1°4 ПСЗ-1, т. 7, № 4278.
105	ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 164, л. 276.
106	ЦГАДА, ф. 16, д. 31, л. 52 об.
107	ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 164, л. 276, 291—292; кн. 1418, л. 1372—
1378; ф. 16, д. 31, л. 53; Троицкий С. М. Финансовая политика...,
с. 171; Козинцева Р. И. Участие казны во внешней торговле Рос-
сии в первой четверти XVIII в.— Исторические записки, М , 1973,
т. 91.
108	По свидетельству Татищева, в Австрийской империи — в 14 раз,
в Англии — в 141/3, Франции — в 14,5, в Голландии — в 15 раз
(ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 10, л. 180 об.).
109	Монеты Екатерины I, с. 8.
110	Спасский И. Г. Когда и для чего впервые чеканились в Петербурге
голландские дукаты? — В кн.: Вспомогательные исторические дис-
циплины. М., 1978, т. 10, с. 30.
111	ЦГАДА, ф. 19, ч. 4, д. 129, л. 7.
42	Кауфман И. И. Указ, соч., с. 131.
113	Дуров В. А. Очерк начального периода деятельности Кадашевского
монетного двора в связи с денежной реформой Петра I.— В кн.:
На рубеже двух веков. М., 1978, с. 59.
114	Спасский И. Г. Золотые — воинские награды в допетровской Руси.—
Тр. Гос. Эрмитажа, Л., 1961, т. 4. Нумизматика, вып. 2; Спас-
ский И. Г. Русская монетная система, с. 154.
115	ЦГАДА, ф. 16, д. 31, л. 47 об.
116	Там же; Монеты Екатерины I, с. 3.
117	Монеты Анны Ивановны, с. 20—22.
118	ЦГАДА. ф. Сенат, кн. 1415, л. 68—68 об., 75 об.
119	ЦГАДА, ф. 11, д. 393, л. 70—74 об.
120	ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 10, л. 168—169; ПСЗ-1, т. 8, № 5578.
121	ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1415, л. 112—113.
122	Монеты Анны Ивановны, с 15—16.
123	Там же, с. 16—18.
124	Там же, с. 18; ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1416, л. 550.
125	Монеты Анны Ивановны, с. 15; Павленко Н. И. Развитие металлур-
гической промышленности..., с. 64.
126	Монеты Анны Ивановны, с. 18.
127	Там же, с. 19—20.
128	ПСЗ-1, т. 8, № 5626, 5656, 5657.
129	Там же, № 6065.
’30 ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1416, л. 1207—1209.
131	Там же, кн. 1104, л. 387—388.
132	Там же, кн. 1415, л. 167—170.
133	ПСЗ-1, т. 8, № 5663.
134	Там же, № 5684.
135	ПСЗ-1, т. 12, № 8939, 9185, 9297.
136	Троицкий С. М Финансовая политика..., с. 204—208.
137	ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 10, л. 179 об.
138	Там же, л. 179 об.— 187 об.
139	См. наст, работу, а также: Юхт А. И. Связи В. Н. Татищева с Ака-
демией наук, с. 355—356.
ЦГАДА, ф 19, д. 31, л. 56.
350
Примечания
141	ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 10, л. 188—191.
142	В глухой форме, не упоминая своего имени, Татищев впоследствии
в «Лексиконе» писал о своем предложении ввести в России деся-
тичную систему, которое обсуждалось в Комиссии о монетном деле
и не было принято. Члены Комиссии, отмечал он, «весьма мало в
том прилежа, оставили и ничего не учинили» (Татищев В. Н. Из-
бранные произведения. Л., 1979, с. 210).
143	ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 10, л. 193.
144	Там же, л. 194.
145	Там же, л. 195—196 об.
146	Там же, л. 197 об.— 201 об.
147	ПСЗ-1, т. 8, № 5677.
148	Кауфман И. И. Указ, соч., с. 153—155.
149	Монеты Анны Ивановны, с. 22.
150	ПСЗ-1, т. 8, № 5660.
151	Кауфман И. И. Указ, соч., с. 156—157.
152	ПСЗ-1, т. 8, № 5675, 5726.
153	Кауфман И. И. Указ, соч., с. 162—163.
154	Монеты Екатерины I, с. 3.
155	Прибыль казны от чеканки монет на 154 тыс. руб. составила
13,8 тыс. руб. (Троицкий С. М. Финансовая политика..., с. 203).
156	Монеты Анны Ивановны, с. 215.
157	ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 10, л. 62. В одном из указов также отме-
чалось, что серебряные копейки «за малостию их скоро тратятся
(т. е. теряются.— А. Ю.), отчего многим, а наипаче купечеству и
бедным крестьянам, великия чинятся убытки и разорения» (ПСЗ-1,
т. 7, № 5101. Именной указ от 16 июня 1727 г.).
158	Мельникова А. С. Систематизация монет Михаила Федоровича,
с. 86; Она же. Систематизация монет Алексея Михайловича (1645—
1676), с. 211.
159	ЦГАДА, ф. 19, д. 148, л. 138.
160	Там же.
161	ПСЗ-1, т. 4, № 1855.
162	Юхт А. И. В. Н. Татищев в Москве, с. 298—299.
163	ПСЗ-1, т. 6, № 3748, п. 6.
164	ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 10, л. 98—103.
165	Там же, л. 135—143.
166	Там же, л. 154—155 об.
167	Там же, л. 162—167.
168	Там же, л. 214.
169	Там же, л. 175—176.
170	Там же, л. 218—218 об.
171	Полный текст контракта с рукоприкладством купцов см.: ЦГАДА,
ф. 300, on. 1, д. 10, л. 236—242. В ПСЗ-1 (т. 8, № 5853) опублико-
ван именной указ от 16 сентября 1731 г. о переделе мелких сереб-
ряных денег, в котором перечисляются не все условия контракта.
172	И. Н. Садовников, Д. Г. Кривошеин, Д. Ф. Дудоров, И. Ф. Мыль-
ников, Т. Ларионов и Н. И. Луковников.
173	И. И. Володнмеров, С. Г. Кривошеин, В. Прохоров, П. И. Зыков,
А. Т. Крюков, К- И. Костяницын, Ф. М. Губин, А. Иванов, Т. И. Ма-
монтов и И. И. Кострикин.
174	ЦГАДА, ф. 19, д. 129, ч. 4, л. 3.
175	ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 11, л. 21—22.
176	Монеты Анны Ивановны, с. 60—63.
Примечания
351
177
178
179
180
181
182
183
18 i
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
1
Там же.
ЦГАДА, ф. 300, on. 1, д. 11, л. 50.
Там же.
Гам же, л. 55.
Там же, д. 15, л. 4.
Там же, д. 11, л. 115.
Там же.
Там же, л. 303.
Там же, л. 115 об.
Там же, л. 172.
Там же, л. 120—128.
Там же, л. 116, 119 об.
ПСЗ-I, т. 9, № 6479.
Там же; Монеты Анны Ивановны, с. 58—60.
ЦГАДА, ф. 19, д. 129, ч. 3, л. 42—42 об.; ч. 4, л. 3.
Татищев 21 января 1742 г. писал из Астрахани кабинет-секретарю
И. А. Черкасову: «...компания передела мелких монет невинно ра-
зорена, и немалая сумма с монетных дворов под имянем новой
прибыли потеряна, причем и Головкин с Дудоровым довольно по-
лучил, в чем явно обличить могут дела их» (ЦГАДА, ф. 11, д. 629,
л. 2).
В июле 1735 г. в определении Сената отмечалось, что Дмитрий и
Василий Дудоровы «люди добрые и надежные, и дело свое отправ-
ляют чисто и порядочно, и по разным следствиям никакого порока
или подозрения на них не отыскалось» (ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1416,
л. 333). Думается, нет оснований не доверять этой оценке.
Материалы для истории Академии наук. СПб., 1886, т. 2, с. 63.
ЦГАДА, ф. 19, д. 129, ч. 3, л. 29, 42—43.
Татищев В. Н. Избранные произведения, с. 135—136.
ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1084, л. 517—518.
Там же, кн. 918, л. 200.
Там же, ф. 300, on. 1, д. 11, л. 537.
В. Н. Татищев приходился дальним родственником царице Пра-
сковье Федоровне — матери императрицы Анны Ивановны.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 85, л. 1033 об.
ЦГАДА, ф. 19, д. 139, л. 7.
Монеты Анны Ивановны, № 53.
Там же, № 63.
ЦГАДА, ф. 19, д. 139, л. 8.
Татищев В. Н. Разговор о пользе наук и училищ.— ЧОИДР, 1887,
кн. 1, прил., с. 161.
ЦГАДА, ф. 19, д. 139, л. 8.
Татищев В. Н. Избранные произведения, с. 157.
Глава четвертая
Впоследствии многие представители дворянства также выступали
против временщиков, полагая, что их действия ведут к гибельным
последствиям для государства и общества. Достаточно напомнить,
например, «О праве государственном» Д. И. Фонвизина, где автор
обращает свой пафос на обличение фаворитов (Исторический сбор-
ник Вольной русской типографии в Лондоне. М., 1971, кн. 2, с. 167—
189).
352
Примечания
2	Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.» 1963,
кн. 10, с. 216.
3	Прокопович Феофан. О конце Петра II. Приложение к Запискам
дюка Лирийского.— Русский архив, 1909, кн. 3, с. 434.
4	Сб. РИО, СПб., 1870, т. 5, с. 347.
5	Соловьев С. М. Указ, соч., кн. 10, с. 204.
6	Прокопович Феофан. О конце Петра II..., с. 436.
7	Ключевский В. О. Сочинения. М., 1958, т. 4, с. 281.
8	Прокопович Феофан. О конце Петра II..., с. 437.
9	ЦГАДА, ф. 3, д. 5, л. 29.
10	Протасов Г. А. Дворянские проекты 1730 года: (Источниковедческое
изучение).— В кн.: Источниковедческие работы. Тамбов, 1971, вып. 2,
с. 101.
11	ЦГАДА, ф. 3, д. 4, л. 42—43. Проект полностью опубликован
Г. А. Протасовым. (См.: Верховный тайный совет и его проекты
1730 года.— В кн.: Источниковедческие работы. Тамбов, 1970, вып. 1,
с. 88—89).
12	Документ сохранился в виде списка в бумагах А. П. Волынского.
Он опубликован в кн.: Памятники новой русской истории. СПб., 1871,
т. 1, отд. 2, с. 7—8.
13	Протасов Г. А. Дворянские проекты..., с. 81.
14	ЦГАДА, ф. 3, д. 4, л. 45.
15	М. А. Д1атюшкин был старшим по рангу (генерал-аншеф) и потому
подписал проект первым.
16	Протасов Г. А. Дворянские проекты..., с. 91.
17	Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Ивановны. Казань,
1880, прил. 2, с. 9—11. Опубликован обратный перевод с немецкого.
18	ЦГАДА, ф. 3, д. 4, л. 49—50; Корсаков Д. А. Указ, соч., прил. 2,
с. 9—11.
19	Там же, с. 11—12.
20	Корсаков Д. А. Указ, соч., с. 171.
21	Там же, прил 2, с. 50—52.
22	ЦГАДА, ф. 3, д. 211, ч. 1, л. 93—94. Проект 25-ти опубликован
(Памятники новой русской истории, т. 1, отд. 2, с. 6—7).
23	Протасов Г. А. Дворянские проекты..., с. 94—97.
24	ЦГАДА, ф. 3, д. 5, л. 36.
25	Протасов Г. А. Дворянские проекты..., с. 98—99.
26	ЦГАДА, ф. 3, д. 6, л. 7.
27	Протасов Г. А. Дворянские проекты..., с. 100—101.
28	Протасов Г. А. Верховный тайный совет..., с. 89—95.
29	Милюков П. И. Верховники и шляхетство.— В кн.: Из истории рус-
ской интеллигенции. СПб., 1902, с. 39.
30	Протасов Г. А. Верховный тайный совет.., с. 92—93.
31	ЦГАДА, ф. 3, д. 4, л. 44.
32	Протасов Г. А. Кондиции 1730 г. и их продолжение.— Учен. зап.
Тамбов, пед. ин-та, 1957, вып. 15, с. 226—231.
33	ЦГАДА, ф. 3, д. 4, л. 18—26.
34	Протасов Г. А. Верховный тайный совет..., с. 73.
35	ЦГАДА, ф. 3, д. 4, л. 18.
36	Там же, л. 5—9.
37	Записки дюка Лирийского.— Русский архив, 1909, кн. 1, с. 381.
38	ЦГАДА, ф. 3, д. 6, л. 8.
39	Там же, л. 1—3. Сохранилась копия записки, переписанная с под-
Примечания
линника, который был возвращен автору. Записка не публиковалась.
40	Протасов Г. А. Верховный тайный совет..., с. 99—101.
41	Протасов Г. А. Дворянские прошения 1730 г.— В кн.: Источнико-
ведческие работы. Тамбов, 1975, вып. 4, с. 88. По существу, то же
самое автор писал в своей ранней работе «Верховный тайный совет
и его проекты 1730 г.» (см. с. 102).
42	Протасов Г. А. Записка В. Н. Татищева о «Произвольном рассуж-
дении» дворянства в событиях 1730 г.— В кн.: Проблемы источни-
коведения. М., 1963, т. И, с. 265.
43	Утро: Литературный сб. СПб., 1859.
44	Валк С. Н. О составе издания.— В кн.: Татищев В. Н. Избранные
произведения. Л., 1979, с. 21—22.
45	Татищев В Н. История Российская. М.; Л., 1962, т. 1, с. 362, 367.
46	Протасов Г. А. Записка В. Н. Татищева..., с. 240.
47	Андреев А. И, Переписка В. Н. Татищева за 1746—1750 гг.— Исто-
рический архив, М.; Л., 1951, т. 6, с. 279—282.
48	Протасов Г. А. Дворянские прошения..., с. 91.
49	Татищев В. Н. Избранные произведения, с. 148.
50	В литературе, в том числе и в недавно вышедшей посмертно моно-
графии Л. В. Черепнина «Земские соборы Русского государства в
XVI—XVII вв.» (М., 1978), это отрицательное свидетельство Тати-
щева не учтено.
51	Протасов Г. А. Записка В. Н. Татищева..., с. 258.
52	Ошибку Г. А. Протасова можно объяснить тем, что он не имел в
руках «Примечании» Татищева на книгу Страленберга, которые
были опубликованы позже (в 1968 г.). В работе же Н. А. Попова
(Ученые и литературные труды В. Н. Татищева.— В кн.: Приложения
к 55 тому Записок Академии наук. СПб., 1887, № 4), из которой
он взял указанное возражение Татищева, не была указана редак-
ция «Примечаний».
53	Протасов Г. А. Записка В. Н. Татищева..., с. 264.
54	ЦГАДА, ф. Сенат, кн. 1084, л. 121. На челобитной имеется отмет-
ка: «Отложено». Была ли удовлетворена просьба Татищева, неиз-
вестно. В. Строев, ссылаясь на П. Бартенева (Осьмнадцатый век:
Исторический сб. СПб., 1869, кн. 3, с. 176—177), пишет, что Тати-
щев в начале царствования Анны Ивановны был награжден 1000
душами крепостных (Строев В. Бироновщина и кабинет министров.
М., 1909, ч. 1. 1730—1735, с. 57). Нам не удалось обнаружить до-
кументов, подтверждающих это известие.
55	Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Л., 1965, ч. 2, с. 129—
130.	1
56	См., например, в разделе записки, озаглавленном «Разсуждение»,
ответ Татищева на третий вопрос (Татищев В. Н. Избранные произ-
ведения, с. 147—149) и его же ответ на 102-й вопрос (которое из
форм правления «есть лучшее») в «Разговоре дву приятелей о поль-
зе науки и училищах» (Там же, с. 120—121).
Протасов Г. А. Записка В. Н. Татищева..., с. 262.
58	Татищев В. П. Избранные труды по географии России. М., 1950,
с. 207.
59	Андреев А. И. Переписка В. Н. Татищева..., с. 294, 311.
В записке Татищева и других дворянских проектах того времени
под «народом» имелось в виду шляхетство.
61	Татищев В. Н. Избранные произведения, с. 146.
62	Там же.
354
Примечания
63	Известное сочинение Татищева «Разговор дву приятелей о пользе
науки и училищах» изложено в виде диалога. Вполне возможно, что
литературная форма «Разговора» оказала влияние на способ подачи
материала во второй части записки, озаглавленной Татищевым
«Разсуждение». Если это так, то данное обстоятельство может
служить еще одним аргументом в пользу того, что записка состав-
лена в одно время с «Разговором», т. е. в 1733 — начале 1734 г.
64	Татищев В. И. Избранные произведения, с. 147.
65	Там же, с. 149.
66	Прокопович Феофан. О конце Петра II..., с. 435; Пештич С. Л. Указ,
соч. Л, 1961, ч. 1, с. 142—150.
67	Татищев В. Н. Избранные произведения, с. 149.
68	Там же.
69	Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. М., 1919, т. 2,
с. 267.
70	Татищев В. И. Избранные произведения, с. 150.
71	Там же.
72	Там же, с. 151.
73	Протасов Г. А. Записка В. Н. Татищева..., с. 248.
74	Протасов Г. А. Дворянские проекты..., с. 85.
75	Там же, с. 86.
76	Татищев В. И. Избранные произведения, с. 151.
77	Памятники новой русской истории, т. 1, отд. 2, с. 9.
78	Татищев В. П. Избранные произведения, с. 152.
79	Прокопович Феофан. О конце Петра И..., с. 435.
80	Протасов Г. А. Дворянские прошения..., с. 91.
81	Донесения датского посланника в России И. Вестфалена.— Русская
старина, 1909, кн. 1/3, с. 289—290; Записки дюка Лирийского, кн. 1,
с. 382.
82	Татищев В. Н. История Российская, т. 1, с. 368.
83	ЦГАДА, ф. 3, д. 6, л. 49—50.
84	Протасов Г. А. Дворянские прошения..., с. 101 —104.
85	Юхт А. И. Письма В. Н. Татищева 1742—1745 гг.— Исторические
записки, М., 1979, т. 104, с. 297.
86	ЦГАДА, ф. 3, д. 6, л. 34 об.
87	Там же, л. 16 об.
88	Там же, л. 51 об.
89	П. Н. Милюков полагает, что речь идет о конституции 1720 г.
90	Цит. по кн.: Милюков П. Н. Указ, соч., с. 26.
91	Строев В. Указ, соч., ч. 1, с. 27.
92	Протасов Г. А. Записка В. Н. Татищева..., с. 263.
93	Щербатов М. М. О повреждении нравов в России. М., 1908, с. 44—45.
94	Blanc Simone. Un disciple de Pierre le Grand dans la Russie du
XVIII-e siecle V. N. Tatiscev (1686—1750). Lille, 1972, T. 1, p. 244.
95	Татищев В. H. Избранные произведения, с. 120—121; Он же. Исто-
рия Российская, т. 1, с. 359—362, 367—368.
96	Богословский М. М. Конституционное движение 1730 г. М., 1906,
с. 30.
97	См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 266; т. 21, с. 32.
Примечания
355
Заключение
1	Переписка В. Н. Татищева за 1746—1750 гг./Публ. А. И. Андреева.—
Исторический архив, М.; Л., 1951, т. 6, с. 279.
2	Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979, с. 395—401.
3	Татищев В. Н. Разговор о пользе наук и училищ. М., 1887, прил. 1,
с. 161—162.
4	Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Фор-
мирование бюрократизма. М., 1974, с. 112—117.
Иллюстрации к главам
В. Н. Татищев. Автолитография Н. Брезе. (Вклейка) 5
К главе 1.	План Екатеринбурга 1734 г.......................... 40
К главе 2.	Стокгольм. Гравюра. Начало XVIII в. (Фрагмент) 156
К главе 3. Здания бывшего Земского приказа после перестрой-
ки (слева) и Красного монетного двора (справа).
Гравюра XVIII в...................................190
К главе 4. Москва. Гравюра П. Пикара 1707 г. (Фрагмент) .	268
Приложения
№ 1
1726 г. июнь.— Челобитная В. Н. Татищева Екатерине I
о взыскании в его пользу штрафа с Н. Демидова
(л. 283) Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня, импе-
ратрица Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская.
Бьет челом Берг-коллегии советник Василей Татищев, а в чем мое
прошение тому следуют пункты.
1
Известно в. и. в. как меня Никита Демидов в 1722 году смерто-
носно пагубною клеветою пред вашим величеством оклеветал, ища без
всякой моей причины меня погубить.
2
По тому оклеветанию посылай в Сибирь для розыску генерал-маеор
Генинг, которой, не токмо не послабляя мне, но паче с надмерною
жестокостию розыскивая, ничего к обвинению моему сыскать не мог.
3
И хотя я, ведая в совести мою безвинность, однакож от страха,
видя оного розыску о мне надмерную жестокость, и от печали, что
от е. и. в. блаженныя и вечно достойный памяти всемилостивейшаго
государя, вместо уповаемой за мою верную и прилежную услугу ми-
лости, терпеть гнев, от которого не токмо (л. 283 об.) здоровья моего
лишился, но едва и живот удержал, и от далеких проездов и удержа-
ния моего жалованья впал в долги и разорение.
4
И понеже оной розыск взят в Верховной суд для свидетельства,
где, усмотри мое невинное терпение и разорение, приговорили учинить
мне награждение, как и е. и. в. блаженныя и вечно достойныя памяти
всемилостивейший государь при отпуске меня в Швецию всемилости-
вейше изволил мне обещать оное награждение мне повелеть отдать,
но нещастием нашим е. в. преселением в высшая оное мне награждение
доднесь удержано.
Прошу в. и. в., дабы всемилостивейше пожаловали оное повелели
мне выдать из Адмиралтейства или артиллерии из его Демидова денег,
который ему надлежит платить за поставленные припасы.
Всемилостивейшая государыня императрица прошу в. и. в. на сие
мое прошение учинить милостивое решение.
Приложения
357
1726 году июнь * день
На л. 283 по абзацам: К сему прошению Берг-коллегии советник Васи-
лей Татищев руку приложил.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 87, л. 283. Подлинник.
№ 2
1726 г. ноябрь.— Челобитная В. Н. Татищева Екатерине I
о пожаловании ему чина артиллерийского полковника
и о непосылке его на Нерчинские серебряные заводы
л. 197) Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня, импе-
ратрица Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская.
Бьет челом Берг-коллегии советник Василей Татищев, а о чем мое
челобитье — тому следуют пункты.
1
Служил я блаженный и вечно достойныя памяти е. и. в. от начала
моего возраста с 1704 года в драгунском полку, а потом при артилле-
рии по 1720 год и дослужился чрез те 16 лет чина капитана артилле-
рийского.
2
Во оныя ж годы посылай я был два разы в немецкую землю, два
года был при полномочных в. и. в. послах на Аланском конгрессе,
и сверх того многократно посылай был с нужными в. и. в. делами на
почте в разные места.
3
В 1720-м году по имянному его ж и. в. указу послан я был в Сибирь
для размножения и устроения государственных заводов, по которому,
колико возможности быть могло, старый исправить и вновь, где при-
стойно, построить труд мой прилагал. И в первых, обретя удобное
место на реке Исети, хотел строить завод во имя в. и. в.; оное место
розчистил и припасов наготовил, токмо мне оное в действо произвести
тогда не допустили, как о том в. и. в. довольно по розыску з Демидо-
вым известно. Но потом оной завод по моему предложению построил
(л. 197 об.) генерал-майор Геннин, при котором и я труда моего колико
мог полагал. И за то он, генерал-майор, в. в. высокою милостию награж-
ден, я же 4 года, управляя должность советника коллежского, жало-
ванье получал капитанское.
* Число в тексте не указано.
358
Приложения
4
В то же время бытности моей при заводах, видя великия к раз-
множению в. в. корыстей трудности, а особливо, что мастеров было
мало, и то безписьменные, також всяких управителей и канцелярских
служителей надобно было требовать из Руссии, которое б многия труд-
ности всегда наносило. Того ради собрал я всех заводских детей чело-
век до ста и велел обучать писать и читать и доколе от Берг-коллегии
указы и потребных книг и инструментов не получил, давал на то мои
собственные деньги, книги и инструменты, которое еще и доднесь тамо
обретается, мне не возвращено и о возвращении не требовал. И сверх
того, хотя оных учеников отцы, не разумея их в том пользы, с великою
злобою и яко бунтом на меня, собрався, приходили, но я, призрев те
страхи, оных противников смирил и детей их обучал, ис которых многия,
обучась арифметики и геометрии, искусными мастерами стали и нема-
лую пользу заводам приносят. За те мои к в. в. верный услуги в
1724 году пожалован я по всемилостивейшему е. и. в. указу в Берг-
коллегию советником, а жалование повелено мне было давать по табели
генерала-майора Геннина по шти сот рублев на год.
5
В том же 1724 году е. и. в. изволил меня послать в Швецию для
осмотрения тамошних заводов и продчего, которое я по всей моей
крайней возможности трудился исполнить, и что чего видел и зделал
о том в. и. в. всенижайше донес \ а подлинный дела и записки отдал
в Берх-коллегию.
6
(л. 198) Ныне по возвращении моем из Швеции объявлен мне был от
Берг-коллегии в. в. указ, чтоб мне ехать в Сибирь и быть с генерал-
маэором Геннингом вместе. И я, видя что оное в. в. не в пользу, доно-
сил с покорностию той коллегии, представя притчины для чего мне с ним
товарищем или советником по тому определению быть невозможно,
а просил чтоб меня к нему в полную команду или бы определили меня
одного, где в. и. в. быть мне соизволите.
7
По тому моему прошению определила коллегия послать меня на
Аргунский серебряныя заводы2. И хотя я от такого великого и едва
сносного мне для моих непрестанных болезней труда и такой далекой
езды до 12 тысяч верст в пустыя места ехать не отрицаюсь, однако ж
вижу себе конечное разорение, ибо от начала моей службы, домишка
моего, жены и детей за такими дальними и непрестанными случаями
не видя, пришел в крайнее разорение и неоплатныя долги. Жалованье
же мне по вышеобъявленному е. и. в. указу дано из Штатс-конторы
Приложения
359
токмо на один 1724 год, а потом дают половое против ооретающихся
советников при коллегиях, которым мне в таких ездах и себя содер-
жать, не токмо долгов оплатить, невозможно. Коллегия же без имян-
ного в. и. в. указа награждения мне учинить и полного жалования дать
не может.
8
И дабы указом в. в. за показанный мои к в. в. услуги пожаловали
меня (л. 198 об.) чином и жалованьем артиллерного полковника, по-
неже я 8 лет в артиллерии служил и ныне полтретья годы имею ранг
с подполковником артиллерийским. И ежели возможно, от такой даль-
ней и несносной мне езды отставить, а определить к иному делу, где
в. и. в. быть повелит.
Всемилостивейшая государыня императрица, прошу в. и. в. о сем
моем прошении всемилостивейшее решение учинить.
Сие прошение писал Главной артиллерии копеист Яков Яковлев.
К поданию надлежит в кабинет е. и. в. ноября в ...* день 1726 году.
На л. 197—198 об. по абзацам: К сей челобитной Василей Татищев
руку приложил.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 84, л. 197—198. Подлинник.
1	Донесение Татищева Екатерине I об итогах его поездки в Швецию
от 17 октября 1726 г. опубликовано.
2	Речь идет о Нерчинских серебряных заводах.
№ 3
1727 г. март.— Челобитная В. Н. Татигуева Екатерине 1
о примирении с вдовой Н. Демидова
и его сыном Акинфием
и о не возбуждении впредь против них иска
(л. 282) Всепресветлейшая, державнейшая, великая государыня, импе-
ратрица Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская.
Бьет челом Берг-коллегии советник Василей Татищев, а в чем мое
прошение тому следуют пункты.
1
В прошлом 1722-м году доносил на меня блаженныя и вечно до-
стойный памяти е. и. в. камисар Никита Демидов словесно бутто я
сибирским ево заводам учинил великое повреждение и в судовой на-
труске остановку.
* Число в тексте не указано.
260
Приложения
2
По тому доношению в Сибири розыскивано, и оной розыск прислан
в Вышней суд. И по слушании того розыска в Вышнем суде определено
было на нем, Демидове, взять в казну в. и. в. денежной штраф за то,
что он не бил челом на меня у надлежащего суда, дерзнул е. и. в.
словесным своим прошением утруждать. А я о том, что невинно от него,
Демидова, по тому делу имел оскорбление и страх в прошлом 1726-м
году подал в. и. в всенижайшую челобитную, которою просил за оное
свое от него, Демидова, оскорбление о награждении и о убытках моих.
3
Ныне я по тому делу в обиде моей з женою ево Демидова вдовою
Авдотьею Федотовою дочерью и з сыном ея Акинфием добровольно
помирился. И впредь мне, и жене моей, и детям, и наследникам моим
по тому делу ни о чем на нея (л. 282 об.), Овдотью, и на сына ея
Акинфия и наследников их до кого б оное касатися могло в. и. в. не бить
челом и никакими делы не проискивать и не всщинать.
Всемилостивейшая государыня императрица прошу в. и. в. сие мое
прошение принять.
К тому делу прошение писал Главной артиллерии писарь Григорей
Смирной.
На л. 282 под текстом отметка: Отдал тайной советник 1 в день марта
1727 г.
На л. 282—282 об. по абзацам: К сему прошению Берг-коллегии совет-
ник Василий Татищев руку приложил.
ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. 2, кн. 87, л. 282—282 об. Подлинник.
1 Речь идет о кабинет-секретаре А. В. Макарове.
Указатель имен
Абул-гази Бандур хан 179, 342
Аврамов М. 187
Аладьин Б. 231
Александров В. А. 329
Алексей Михайлович 71
Алефиренко П. К. 16, 17, 29, 323,
324
Алмазов И. 252
Андреев А. И. 3, 179, 323, 335, 342,
343, 353, 355
Анна Ивановна 5, 17, 21, 22, 35,
36, 44, 131, 134, 135, 215, 237,
239, 246, 247, 254, 257, 260, 263,
264, 267, 270—273, 278, 281, 282,
287, 289, 290, 292—295, 296, 299,
304—308, 310, 317, 322, 326, 351,
353
Апраксин Ф. М. НО, 120, 128, 131
Апраксин 309
Арцыбашев Л. 328
Байер Г. 179
Бак И. С. 16, 323, 324, 339
Балагушев Ч. 73, 74
Бартенев П. 353
Бартенев С. 176, 341
Барятинский 309
Баск 119
Баташовы 146
Бахарев Н. 176
Бахмансон 165—167
Бахметев И. Е. 73
Безобразов В. П. 13, 323
Бекетов Л. 176
Белопашенцев С. 66—68, 77, 108
Бенцелиус Э. 178, 179
Берглин Ю. 126, 339
Берх В. Н. 8, 9, 38, 322
Бестужев-Рюмин К. 11 —13, 322
Бестужев-Рюмин М. П. 158, 161,
170, 171, 340
Биорнер Э. 178, 342
Бирон Э.-И. 131, 267
Блан С. (Blanc S.) 22, 27—31,
41 1 49^ 4М
Блиер И. Ф. 42, 47—51, 53, 58, 69,
71—76, 82, 105, 106, 108, 109,
117, 121, 327
Блюментрост Л. Л. 133, 135
Богословский М. М. 312, 354
Братцев С. 97
Бреннер Г. 178, 180
Бреннер С. 180, 182, 343
Бривцын П. 42
Брюс Я. В. 34, 45—47, 54, 59, 105,
НО, 111, 120, 122, 128, 137, 333
Бурмакин М. 176
Бурцев Т. 34, 52, 72, 82, 99, 101,
111, 115
Бухвостов Я. 22, 23
Вавилов С. И. 21, 324
Вадбольский 125
Валк С. И. 3, 26, 291, 322, 325,
343, 353
Валуев И. 338
Вахтмейстер 169
Вейде А. А. 46
Вестфалей И. 354
Волков А. Я. 191, 195, 196, 204—
211, 326, 347
Воло димеров. И. И. 350
Волынский А. И. 272, 296, 352
Волынский И. М. 296
Воронцов М. И. 292
Воронцовы 22
Гагарин М. П. 60, 329
Гайван Г. 341
Гаммер С. 119
Геннин В. И. 9, 21, 34, 41, 42, 47—
49, 51, 57, 58, 66, 68, 71, 73—75,
82, 83, 91, 92, 95, 96, 102, 104—
106, 109, 111 — 128, 130—133,
135—137, 139, 141 — 145, 150, 154,
160, 168, 172, 173, 183, 184, 186,
187, 194, 210, 211, 264, 326, 327,
329, 330, 332—338, 344
Георги И. 76
Георгий Михайлович, вел. кн. 326
Гибнер И. 179
Гилленборг К. 162
Гиль X. X. 38
Глаголева А. П. 325, 330
Гобов А. 106
Голендухин Л. Д. 18, 324, 327
362
Указатель имен
Голенищев-Кутузов И. 42, 72
Голикова Н. Б. 324
Голицын А. Д. 278
Голицын Д. М. 270, 273
Голицын Н. В. 326
Голицын С. Д. 278
Головин Н. Ф. 166, 173, 175, 183,
184, 186—188, 341, 345
Головкин Г. И. 270
Головкин И. Г. 73
Головкин М. Г. 21, 254—257, 260,
263, 265, 266, 295, 351
Головкины 309
Горловский М. А. 323, 324, 328,
330
Горн А. 161
Грамотчиков П. 97
Грау К. (Grau Conrad) 27, 28, 179,
325, 342
Губин Ф. М. 350
Даниеле Р. (Daniels R.) 31, 32,
325
Данилов С. 176, 341
Дейч Г. М. 19, 324
Демидов А. 105, 109, 129—133
Демидов Н. А. 48, 53, 61, 66, 67,
69, 72, 76, 78, 88, 105—116, 118,
121—124, 127—131, 138
Демидова А. Ф. 130
Демидова Н. Ф. 323, 333
Демидовы 146, 162
Деммени М. Г. 38
Дитмер 307, 308
Дмитриев-Мамонов И. II. 276, 287
Долгорукие 270, 307
Долгорукий В. Л. 287, 288
Долгорукая Е. 271
Домнин Л. 226
Дудоров В. 260, 351
Дудоров Д. 254, 260—262, 350, 351
Дудоров И. 260
Дур 165
Дурново И. 256
Дуров В. А. 226, 227, 349
Евреинов А. 231
Евреинов Я. 231
Екатерина I 34, 128—130, 132, 145,
149—151, 153, 158, 163, 166, 167,
170, 171, 176, 180, 184, 186, 188,
191, 195, 205, 207, 228, 326, 328,
332, 343, 347
Екатерина II 20
Елизавета Петровна 9, 17, 20 134
318
Ермолаев С. 341
Еропкин П. М. 267
Заозерская Е. И. 331, 332
Зуев Л. 42
Зыбин А. К. 105, 119, 216, 231, 233,
234, 242, 348
Зыков П. II. 350
Иван Алексеевич 43, 270
Иванов А. 350
Ильин А. А. 37
Иофа Л. Е. 18, 324, 329
Ильин И. 176
Каменцева Е. И. 346
Кантемир А. Д. 309
Каравак Л. 267
Каркодимов Н. 176
Карл XII 167
Карпов Ф. 76
Кауфман И. И. 226, 348—350
Кафенгауз Б. Б. 6, 16, 323, 325
Кирилов И. К. 256, 329
Козинцева Р. И. 349
Козлов 271
Ключевский В. О. 273, 352
Кологривов Ю. 231, 245
Колосов Е. Е. 18, 324, 327
Комаров Ф. 43
Корецкий В. И. 29
Коростылев В. 107
Корсаков Д. А. 13, 14, 281, 323,
326, 352
Корсаков М. 231
Корчмин 294
Корыхалов И. 21, 22, 252, 254, 257,
258, 261—263
Кострикин II. И. 350
Костылев С. 43
Костяницын К. И. 350
Кривоногов В. Я. 325, 332
Кривошеин Д. Г. 350
Кривошеин С. Г. 350
Крупенников И. 118
Крымов А. 176
Указатель имен
363
Крюйс К. И. 142
Крюков А. Т. 350
Кузьмин А. Г. 19—26, 324
Култыгин Д. 224, 225
Куник А. А. 9, 10, 28
Куракин А. Б. 278
Ларионов Т. 350
Левен 169
Левкин Т. 255, 256
Ленин В. И. 7, 312, 322, 351
Лефорт 272
Ломоносов М. В. 12, 322
Лопатин И. 176
Луковников Н. И. 350
Лундт 167
Мавродин В. В. 323, 324
Макаров А. В. 34, 71, ПО, 111,
118, 120, 123, 124, 132, 191, 195,
196, 198, 204—208, 210, 211, 265,
326, 340, 345, 347
Мамонтов Т. И. 350
Мансуров Г. 187, 205
Маньковский Г. И. 18, 324
Марденфельд 277
Маркс К. 6, 322
Мартынов М. Н. 144—146, 336, 337
Маслов А. С. 21, 213, 254—257,
326, 347
Матюшкин М. А. 276, 287, 352
Меер Е. 224
Меллеры 162, 195
Мельникова А. С. 249, 347, 348, 350
Меншиков А. Д. НО, 128—131, 146,
191, 242, 270, 326
Миллер Г. Ф. 9, 15
Милюков П. Н. 281, 320, 352, 354
Милюков Ф. 176, 177, 341
Михаил Федорович 292
Михаэлис 51, 58, 71, 72, 102, 111,
122, 124—126, 136, 183, 325
Мокеев И. 231, 256, 258
Молодой Федор 76, 330
Монтескье Ш. 298
Мосоловы 68, 329
Мусин-Пушкин И. А. 195, 205, 206,
208, 279, 287, 309
Мусин-Пушкин П. II. 196, 205, 206,
208, 210, 214, 231, 233, 236, 253,
309
Мыльников И. Ф. 350
Мякишев Д. 22
Мясников 146
Нартов А. К. 166, 202, 204, 206
Нарышкины 195
Небогатов И. 138
Неелов С. 96
Неклюдов Ф. 83, 99, 127, 199
Некрасов Г. А. 325, 340, 343
Неронов В. 231, 252, 253, 256—
259
Нечаев Н. В. 18, 324, 332, 333
Нильссон 165
Новлянская М. Г. 342
Новосельцев В. Я- 295, 309
Оболенский В. 278
Одинцов А. 126, 333
Одоевский И. М. 278
Олсуфьев А. В. 9
Орехов (Арехов) Ф. В. 68, 329
Остерман А. И. 21, 191, 229, 267,
270, 307
Островский А. 9
Павленко Н. И. 6, 16, 18, 20, 77,
80, 81, 95, 131, 146, 323—332,
335—338, 341, 342, 346, 348, 349
Пальмов Н. Н. 324
Патрушев И. Ф. 42, 47, 48, 51, 327,
328
Пекарский П. П. 9, 11, 38, 44, 59,
150, 185, 322, 327, 328, 337, 340,
342—344
Перингшельд И. 182
Персон А. 341
Петр I 3, 7, 9, 27, 30, 34, 41, 43,
45, 47, 51, 56, 59, 63, 66, 69, 74,
75, 78, 83, 86, 90, 92, 105, 106,
109—113, 116, 118, 120—126, 128,
129, 132—139, 142, 148, 149, 154,
157, 158, 168, 169, 174, 179—182,
185, 192—194, 199, 201—203, 207,
208, 213—216, 218—221, 224, 226,
227, 238, 242, 246, 247, 250, 270.
313, 315—321, 330, 334, 336, 337,
343, 344, 346
Петр II 35, 37, 269, 296, 307, 310,
347
Петрей П. 182
364
Указатель имен
Пештич С. Л. 16, 29, 294, 324, 353,
354
Плеханов Г. В. 299, 354
Плещеев А. Л. 205, 206, 214, 231,
233 253
Полхем К. 165, 166, 183, 339, 340
Погодин М. П. 9, 290, 322
Пономарев Е. 107
Попов Н. А. 9—13, 20, 38, 112,322,
323, 340, 341, 345, 353
Порошин А. 126, 341
Походяшин 146
Преображенский А. А. 325, 329,
330, 335
Принцестерн 231
Прозоровский Д. И. 226
Прокопович Феофан 38, 271, 272,
287, 298, 306, 309—311, 320, 352,
354
Протасов Г. А. 29, 274—276, 278—
280, 282, 285, 288—293, 301—
303, 306, 309, 321, 326, 352—354
Прохоров В. 350
Прюс 119
Разумовский К. Г. 343
Райзер В. 341
Растрелли К. Б. 267
Репнин А. И. 46
Реф К. 172
Рожков В. И. 13, 109, 112, 323,
328, 334, 337
Рыбаков 258
Рюмин Е. 176
Садовников И. Н. 350
Салтыков С. А. 294, 295
Салтыкова П. Ф. 43, 44, 351
Сафронова А. М. 333
Сведенборг Э. 202, 340
Селин Агей 72
Семенников И. 231
Соловьев А. 341
Соловьев О. Д. 231, 233, 258
Соловьев С. М. И, 12, 322, 334,
335, 352
Софья Алексеевна 249
Спарре К.Т. 169, 170
Спасский И. Г. 38, 226, 325, 326
345, 347—349
Сталов П. 42
Страленберг Ф. И. 15, 178—180,
292, 293, 342, 343
Строгановы 67, 74, 86, 87, 138, 145
Строев В. 320, 353, 354
Струмилин С. Г. 6, 52, 78, 325, 328,
330, 331
Табберт см. Страленберг Ф.И.
Талызин И. 231
Тарбеев Т. 256
Татищев А. 161, 341
Татищев И. И. 43, 44
атищев Н. А. 43
Татищев Н. Н. 44
Твердышев И. Б. 146
Тихомиров М. Н. 3, 31, 325
Томилов А. Ф. 210
Троицкий С. М. 224, 325, 331, 338,
345—350, 355
Трубецкой И. Ю. 287, 309
Трубецкой Н. Ю. 295, 309
Тряпицын Д. 341
Тряпицын И. 42
Тряпицын Н. 138
Турчанинов М. Ф. 145
Украинцев 118, 122, 123, 125
Устюгов Н. В. 346
Фейгина С. А. 327
Феоктистов 107
Фонвизин Д. И. 351
Фредрик I 170, 171
Фриш Л. 179
Хёпкен Д. 161
Хитров А. 329
Хованский И. 278
Хрущев Алексей 176, 338
Хрущев А. Ф. 22
Хрущев М. С. 22
Цедергельм II. 161
Циммерман М. 76, 126
Черепнин Л. В. 16, 29, 353
Черкасов И. А. 9, 34, 131, 134, 166,
168, 171 — 180, 182—184, 201, 202,
307, 337, 339, 340, 342, 351
Черкасова А. С. 332
Черкасский А. М. 21, 60, 61, 65,
121, 140, 264, 273, 275, 281, 295,
299, 305, 308, 309, 320, 333
Указатель имен
365
Чернышев Г. П. 295, 309
Чупин Н. К. Н, 13, 98, 112, 127,
143—145, 322, 327—331, 334, 336,
337, 341
Чюкеев К. 139
Шакинко И. М. 19, 324
Шваб 176
Шаламов Н. 43
Шамшев А. 176, 177, 196, 203, 341
Шапиро А. Л. 16, 324
Шахматов А. А. 30
Шейнстром 119
Шейнфельт Г. 42
Шлаттер И. А. 177, 341
Шостак И. 107
Штифт 125, 126
Шуйский В. И. 291, 292
Шульц 119
Шульц 266
Шумахер И. Д. 21, 262, 295, 335
Щеголин В. 231
Щербатов М. М. 309, 354
Эванс Г. 78
Энгельс Ф. 6, 322
Эреншельд 169
Юдин И. 76, 126
Юсуповы 309
Юхт А. И. 323—325, 329, 331, 333,
335, 340, 346, 347, 349, 350, 354
Яковлев 146
Ямагузин Ч. 139
Ягужинский П. И. 177
Ягужинский С. П. 240
Оглавление
Введение ............................................ 3
Историорафия .	8. Обзор источников . . 32
Глава первая
В. Н. Татищев и экономическое развитие
Урала и Сибири	40
Назначение Татищева. Состояние казенной металлургии на Ура-
ле . . . 42. Татищевский проект постройки на р. Исети крупнейшего
в стране металлургического завода . . 53. Меры по повышению про-
изводительности старых заводов .	. 64. Организация управления
металлургической промышленностью . . . 78. Обеспечение ураль-
ских заводов рабочей силой. Подготовка кадров .	84. Записки Та-
тищева 1722 г. о развитии промышленности. Конфликт с Н. Демидо-
вым... 102. Следствие. Совместная работа с Генниным_____111.
В Петербурге . . . 131. Татищев об улучшении путей сообщения
между Европейской Россией и Сибирью . .	149.
Глава вторая
Поездка В. Н. Татищева в Швецию	156
Цели поездки . . . 158. Изучение шведской экономики . . . 161.
Подготовка в Швеции специалистов для горнозаводской промышлен-
ности России ... 173. Контакты со шведскими учеными ... 177.
Возвращение в Россию . . . 182.
Глава третья
В. Н. Татищев и проблемы
денежного обращения в России	190
Меры правительства в области финансовой политики . . . 191. Та-
тищев о денежном обращении. Его проект о введении десятичной си-
стемы мер и веса . . . 196. Чеканка медной монеты . . . 210 Че-
канка серебряной и золотой монеты. Обеспечение монетных дворов
Оглавление	367
сырьем ... 218. Комиссия о монетном деле 1730—1731 гг. . . . 229.
Передел мелкой серебряной монеты . . 248. Подготовка специали-
стов . . 264.
Глава четвертая
Попытка ограничения самодержавия
в России.
Участие В. Н. Татищева
в политической борьбе 1730 г.	268
Кондиции и отношение к ним дворянских кругов . . . 269. Дворян-
ские проекты . . . 273. Проекты Верховного тайного совета . . .281.
Записка В. Н. Татищева о событиях 1730 г. .. . 289.
Заключение .....................................  313
Примечания....................................... 322
Иллюстрации к главам..............................355
Приложения......................................  356
Указатель имен...................................361