Е. В. БУГРОВ
и государство
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ордена Трудового Красного Знамени
Институт мировой экономики
и международных отношений
Е В. БУГРОВ
нефтяные
концерны
и государство
8
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1978

Монография посвящена анализу проявлений и последствий в
США энергетического кризиса в капиталистическом мире, связанных
с национальной и международной деятельностью нефтяных концер¬
нов США. Серьезное отставание в развитии американской энерго¬
сырьевой базы, углубление диспропорций между потреблением топ¬
ливно-энергетических ресурсов и их национальным производством,
рост зависимости страны от импорта нефти автор рассматривает как
негативные черты монополистического хозяйствования и междуна¬
родной экспансии нефтяных концернов США.
Особое внимание уделяется выявлению противоречий государ¬
ственно-монополистического регулирования в сфере энергетики, в том
числе в связи с разработкой и реализацией государственных программ
развития этой отрасли американской экономики.
Ответственный редактор
член-корреспондент АН СССР
Е. М. Примаков
Б 11105~259 БЗ—43-25—78	© Издательство «Наука», 1978 г.
042(02)—78	7

ПРЕДИСЛОВИЕ
В 70-х годах энергетические проблемы заняли важ¬
ное место в политической и экономической жизни Соеди¬
ненных Штатов. Резко возросла деятельность правитель¬
ства и конгресса в связи с осложнением этих проблем,
они стали одной из главных тем в работе научно-иссле¬
довательских центров, на конференциях деловых людей,
в выступлениях общественных деятелей и прессы. Деба¬
ты по проблемам энергетики, каких не знала американ¬
ская история, и разработка чрезвычайных мер по госу¬
дарственной линии с целью оздоровления энергетики
свидетельствуют об остроте проблем, с которыми столк¬
нулись США в этой области.
Возросшие энергетические трудности США и других
западных стран — одно из новейших свидетельств про¬
должающегося углубления общего кризиса капитализма.
Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев на
XXV съезде партии говорил: «Резкое сокращение про¬
изводства и рост безработицы в большинстве капитали¬
стических стран переплелись с такими серьезными по¬
трясениями мирового капиталистического хозяйства, как
валютный, энергетический, сырьевой кризисы» \
Данная работа посвящена вопросу о проявлениях и
последствиях в США энергетического кризиса в капита¬
листическом мире, связанных с деятельностью нефтяных
концернов страны и государственным вмешательством в
энергетической сфере.
Энергетические трудности США требуют анализа
экономического механизма их возникновения, а это пред¬
полагает первоочередность внимания к монополистиче-
1 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1977, с. 28.
3

ской деятельности нефтяных концернов страны. Изуче¬
ние многочисленных американских материалов послед¬
них лет позволяет выделить особую роль крупнейших
нефтяных компаний США в осложнении энергетического
положения страны, проследить эволюцию государствен¬
ного регулирования в этой области. В центре исследова¬
ния оказываются поэтому проблемы и противоречия го¬
сударственно-монополистического капитализма в ключе¬
вом секторе американской экономики. Такой подход
предопределил композицию книги и взаимосвязь ее глав.
Во-первых, прослеживаются структурные сдвиги в
топливно-энергетическом балансе США после второй
мировой войны, рассматриваются масштабы и особенно¬
сти его перестройки на базе растущего привлечения им¬
портных энергоресурсов. Это позволяет показать проти¬
воречия и диспропорции в развитии топливно-энергети¬
ческого хозяйства США, длительный процесс накопле¬
ния и обострения энергетических проблем страны, их
комплексный характер. Анализ американских энергети¬
ческих трудностей подводит к вопросу о том, какие дви¬
жущие силы привели к замедленному освоению нацио¬
нальной энергосырьевой базы, резкому росту зависимо¬
сти от импорта нефти и осложнению в связи с этим
экономических, политических и стратегических проблем
США.
Во-вторых, освещаются вопросы роста концентрации
производства и капитала в нефтегазовой промышленно¬
сти США и дальнейшее развитие на этой базе монополи¬
стической практики во взаимоотношениях крупнейших
нефтяных компаний страны. Опубликованные в США
новые данные позволяют показать продолжающееся уси¬
ление группового монополистического господства неф¬
тяных концернов в условиях их расширяющейся экспан¬
сии в сферу производства других первичных энергоресур¬
сов. Вертикально интегрированные нефтяные компании
становятся одновремено и горизонтально интегрирован¬
ными, превращаясь в энергетические концерны.
В-третьих, подробно рассматриваются наиболее важ¬
ные практические аспекты монополистического хозяйст¬
вования в тесной их увязке с мерами государственного
регулирования в энергетической сфере США. Здесь по¬
является возможность глубже проследить, как в кон¬
кретно-экономическом плане реализуется монополисти¬
4

ческое господство нефтяных концернов. Изучение ключе¬
вых особенностей образования цен на нефть и природный
газ, динамики прибылей, инвестиционных приоритетов и
других сторон национальной и международной деятель¬
ности этих компаний, налоговых и других льгот, которы¬
ми они пользовались, позволяет выделить монополисти¬
ческие факторы, совокупное воздействие которых, в том
числе через государственный аппарат, сопровождалось
прогрессирующим осложнением американских энергети¬
ческих проблем. Решающая роль нефтяных концернов в
энергетике страны и негативные последствия их воздей¬
ствия на положение дел в этой области оказываются не¬
раздельными.
В-четвертых, изучаются новые явления и процессы в
государственно-монополистическом регулировании энер¬
гетики в условиях осложнившейся в 70-х годах энергети¬
ческой ситуации в США. В связи с этим сравниваются
энергетические программы республиканской и демо¬
кратической партий, рассматривается смена форм и
масштабов государственного вмешательства в частно¬
монополистическую деятельность. Изучение этих изме¬
нений позволяет выделить долгосрочное и комплексное
программирование энергетики как новое направление
государственной деятельности в США, проанализиро¬
вать классовый характер такого программирования и
другие его черты, в том числе цели и средства государ¬
ственного регулирования на новом этапе, специфику
американского опыта в этой области, связанную с особо
прочными позициями нефтяных концернов в энергетике
страны. Тем самым выясняется, как объективная потреб¬
ность в общественном регулировании энергетического
хозяйства реализуется в мерах государственного вмеша¬
тельства в обстановке соперничества различных групп
монополистической буржуазии, какие существуют воз¬
можности и границы активизации роли государства
в американской энергетике. Это позволяет оценить воз¬
можную степень эффективности государственных мер
70-х годов с точки зрения уменьшения зависимости США
от импорта нефти.
Охарактеризованные направления предпринятого
исследования показывают, что анализ проблем взаимо¬
действия американских нефтяных концернов и государ¬
ства в прямой связи с энергетическими трудностями
5

главной капиталистической страны представляет значи¬
тельный теоретический и практический интерес. В совет¬
ской экономической литературе нет монографий, специ¬
ально посвященных этой теме. Однако отдельные важ¬
ные ее аспекты получили обстоятельное освещение в
публикациях советских авторов, анализировавших в бо¬
лее широком плане причины и проявления энергетиче¬
ского кризиса 70-х годов. Из таких изданий следует вы¬
делить труды академиков М. А. Стыриковича и
Л. А. Мелентьева, доктора экономических наук
А. А. Бесчинского, а также опубликованное в 1975 г.
исследование «Энергетический кризис в капиталистиче¬
ском мире» под редакцией члена-корреспондента АН
СССР Е. М. Примакова, доктора экономических наук
Л. М. Громова и кандидата экономических наук
Л. Л. Любимова. Автором учитывались также работы
Р. Н. Андреасяна, Ю. А. Ершова, Б. В. Рачкова и других
видных советских исследователей современных энергети¬
ческих проблем капитализма.
Автор выражает признательность специалистам От¬
дела экономики США и Комплексной энергетической
группы Института мировой экономики и международ¬
ных отношений за дружеское содействие в работе над
монографией.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
Энергетический баланс:
структурные сдвиги
и последствия
В развитии топливно-энергетического хозяйства
США период после второй мировой войны выступает как
новый этап, имеющий существенно важные черты и осо¬
бенности по сравнению с предыдущими десятилетиями.
Крупные сдвиги в американском балансе топливно-
энергетических ресурсов происходили и раньше. Так, в
начале 20-х годов, когда был достигнут максимальный
уровень использования угля в экономике США, в потреб¬
лении первичных топливно-энергетических ресурсов 73%
приходилось на твердое топливо, 12%—на нефть и
4% — на природный газ ł. К середине текущего столе¬
тия произошли серьезные изменения в структуре энерго¬
баланса страны. В 1947 г. доля угля уменьшилась до
48%, на нефть приходилось 34%, а на природный газ —
14% от общего потребления первичных энергоресурсов
в стране1 2. Уже в конце 40-х годов реально возникал во¬
прос об американских энергетических пропорциях на
будущее, поскольку дальнейшее вытеснение угля нефтью
и природным газом порождало проблему соответствия
такой тенденции структуре национальных запасов топ¬
ливно-энергетических ресурсов. При ретроспективном
подходе представляется, что еще 30 лет назад США сто¬
яли перед необходимостью сделать долгосрочный выбор
направлений развития американской энергетики. Право
на такой выбор оказалось у крупнейших нефтяных ком¬
1 Energy Perspectives. U. S. Department of the Interior. Wash., Febr.
1975, p. 34.
2 Basic Petroleum Data Book. American Petroleum Institute. Wash.,
Oct. 1975, sec. 1, tab. 3.
7

паний, и они, не встречая противодействия со стороны
государства, распорядились этим правом в своих част¬
номонополистических интересах.
С точки зрения различий в источниках используемых
первичных топливно-энергетических ресурсов между
двумя периодами развития энергетики США проходит
отчетливая граница. До второй мировой войны капита¬
листическое хозяйствование в энергетической сфере со¬
провождалось структурными сдвигами в направлении
все более интенсивного использования жидких и газооб¬
разных углеводородов. Однако эта перестройка топлив¬
но-энергетического баланса происходила на американ¬
ской внутренней энергосырьевой базе и для США была
характерной не только самообеспеченность энергоресур¬
сами, но и устойчивое положение страны как их чистого
экспортера. После второй мировой войны эта ситуация
год за годом претерпевала кардинальные изменения.
Продолжавшиеся структурные сдвиги в энергобалансе
США сопровождались постепенным исчезновением аме¬
риканской самообеспеченности и нарастанием зависимо¬
сти США от импорта энергоресурсов из других стран,
поскольку нефть из иностранных источников поступала
по более низким, чем внутри страны, ценам, а внутрен¬
нее производство энергоресурсов оказалось не в состоя¬
нии идти в ногу с потреблением энергии 3.
Главная капиталистическая страна вышла, таким об¬
разом, на иные энергетические рубежи, ибо перестройка
ее топливно-энергетического хозяйства уже происходила
не только на национальной, но и во все большей степени
на международной ресурсной базе при возрастающем
привлечении иностранной нефти для удовлетворения
энергетических потребностей США. К середине 70-х го¬
дов в условиях энергетического кризиса в капиталисти¬
ческом мире в полной мере проявились анализируемые
ниже итоги и последствия послевоенного этапа такой
перестройки американской энергетики.
3 См.: International Economic Report of the President. Wash., 1974,
p. 44.
e

1. Потребление и производство первичных
топливно-энергетических ресурсов
США — крупнейший в мире потребитель энергетиче¬
ских ресурсов. На страну приходится 6% численности
населения земного шара, а ее доля в мировом энергети¬
ческом потреблении составляет около 7з4- Послевоенный
период характеризуется не только более чем двукрат¬
ным ростом общего американского потребления первич¬
ных топливно-энергетических ресурсов, но и серьезными
изменениями в их использовании (табл. 1).
Таблица 1
Валовое потребление первичных топливно-энергетических ресурсов
в США в 1947—1976 гг.
Год
Уголь
Нефть
Природ¬
ный газ
Гидроре¬
сурсы
Атомное
топливо
Валовое
энергопо¬
требление
млн.
т
у. т.
%
млн.
т
у. т.
%
млн.
т
У-. т.
%
млн.
т
у. т.
%
млн.
т
у. т.
%
млн.
т
у. т.
%
1947
541
47,9
389
34,4
155
13,7
45
4,0
—


ИЗО
100
1974
443
17,7
1145
46,1
743
29,9
113
4,6
41
1,7
2485
100
1975
439
18,2
1120
46,4
682
28,3
НО
4,6
63
2,6
2414
100
1976
470
18,6
1195
47,2
691
27,3
108
4,1
69
2,7
2531
100
Примечание: Пересчет используемых в американских публикациях британских
тепловых единиц в тонны условного топлива (т у. т.) здесь и в дальнейшем вы¬
полнен с учетом низшей теплоты сгорания.
Источник: Basic Petroleum Data Book. American Petroleum Institute. Wash.,
Oct. 1977, sec. 1, tab. 3.
Как видно из таблицы, в 1947—1976 гг. в расходной
части энергобаланса США резко уменьшилась доля
угля: она снизилась более чем в 2,5 раза. Столь значи¬
тельное изменение удельного веса угля непосредственно
связано с крупными сокращениями его потребления в
ряде отраслей национальной экономики в условиях,
когда с углем успешно конкурировали дешевые нефть и
природный газ. За послевоенные годы уголь практически
полностью лишился такой сферы сбыта, как железнодо¬
рожный транспорт. Резко упало потребление угля в
4 Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 1, tab. 2.
9

жилищно-коммерческом секторе, где использование
твердого топлива в отопительных целях уменьшилось
более чем в 14 раз. Несмотря на увеличение масштабов
применения угля в металлургии, произошло почти дву¬
кратное уменьшение его использования как топлива во
всех отраслях промышленности (кроме электроэнерге¬
тики).
Доля первичных топливно-энергетических ресурсов,
используемых для производства электроэнергии, увели¬
чилась в США с 12,9% в 1947 г. до 28,9% в 1976 г. Это
сопровождалось устойчивым абсолютным ростом потреб¬
ления в электроэнергетике всех первичных энергоресур¬
сов при изменении их относительных долей (табл. 2).
Таблица 2
Использование первичных энергоресурсов в американской
электроэнергетике в 1947 и 1976 гг.
Год
Уголь
Нефть
Газ
Гидроре¬
сурсы
Атомное
топливо
Всего
млн.
т
У. т.
%
млн.
т
у. т.
%
млн.
Л*
у. т.
%
млн.
т
у. т.
%
млн.
г
у. т.
%
млн.
т
у. т.
%
1947
71
48,9
16
11,0
13
9,0
45
31,1


—
145
100
1976
331
45,4
119
16,3
107
14,7
104
14,2
69
9,5
731
100
Источник: Basic Petroleum Data Book, Oct. 1977, sec. 1, tab. 12.
Цифры показывают, что с развитием американской
электроэнергетики произошло некоторое относительное
уменьшение доли угля в используемых первичных энер¬
горесурсах. Но важно другое: потребление угля для вы¬
работки электроэнергии увеличилось с 1947 г. более чем
в 4,5 раза. За углем сохранилась роль основного топли¬
ва на американских тепловых электростанциях. Именно
такое использование угля позволило компенсировать
уменьшение спроса на него в других секторах американ¬
ской экономики и удержать потребление угля в целом
по стране на довольно стабильном за послевоенный пе¬
риод уровне.
Относительное уменьшение доли угля в расходной
части американского энергобаланса происходило в ус¬
10

ловиях, когда общий рост энергетических потребностей
страны сопровождался повышенным спросом на другие
первичные энергетические ресурсы.
Доля нефти и нефтепродуктов в американском энер¬
гопотреблении возросла с 34% в 1947 г. до 47% в 1976 г.
За этим относительным увеличением удельного веса
жидких углеводородов скрывается огромный абсолют¬
ный рост их использования. Для большинства сфер по¬
требления топливно-энергетических ресурсов он был
устойчивой тенденцией. Доля нефти в удовлетворении
транспортных потребностей в топливе увеличилась с
65% в 1947 г. до 97% в 1976 г. при более чем трехкрат¬
ном росте ее использования на транспорте, на который
приходится более ‘/2 потребляемой в США нефти. Прои¬
зошел крупный рост потребления нефти в отопительных
целях в жилых зданиях и коммерческих предприятиях.
Значительно увеличился (почти в 7 раз) спрос промыш¬
ленных предприятий на нефть как химическое сырье.
Медленнее росло ее использование в промышленности в
энергетических целях, но и в середине 70-х годов нефть
как топливо применялась промышленными предприятия¬
ми в значительно больших масштабах, чем в виде сырья
для химической промышленности. Использование нефти
на тепловых электростанциях за этот период увеличи¬
лось более чем в 7 раз. Итоговым показателем этих из¬
менений явился выход нефти на первое место среди ис¬
пользуемых в США первичных энергоресурсов, прибли¬
жение к половине ее доли в покрытии общих энергети¬
ческих потребностей страны.
Для послевоенного развития американской экономи¬
ки характерно крупное увеличение использования при¬
родного газа, прежде всего в энергетических целях. Его
потребление как топлива в жилищно-коммерческом сек¬
торе возросло более чем в 7 раз. Применение газа про¬
мышленными предприятиями увеличилось почти в
3 раза, причем в гораздо больших масштабах росло не
потребление газа в качестве химического сырья, а его
использование как топлива. Еще более интенсивно уве¬
личивалось (более чем в 8 раз) применение природного
газа как топлива на электростанциях. В 1976 г. в стране
в качестве химического сырья применялось лишь 3%
природного газа, а подавляющая его часть использова¬
лась как топливо на промышленных предприятиях,
И

электростанциях и в жилищно-коммерческом секторе.
В первые послевоенные годы природный газ покрывал
77 энергетических потребностей страны, а к середине
70-х годов эта доля увеличилась более чем в 2 раза.
Таким образом, для послевоенного периода характер¬
но устойчивое укрепление в американском топливно-
энергетическом балансе позиций нефти и природного
газа. Если во второй половине 40-х годов за счет исполь¬
зования жидких и газообразных углеводородов удовлет¬
ворялось менее 7г потребностей страны в первичных
топливно-энергетических ресурсах, то в середине 70-х
годов — уже около 9/к. Это главная особенность амери¬
канского энергопотребления, суммирующая долговре¬
менные структурные сдвиги в топливно-энергетическом
балансе страны. Федеральное энергетическое управле¬
ние отмечало, что «за последние 75 лет Соединенные
Штаты, удовлетворявшие в начале века за счет угля 90%
своих энергетических потребностей, стали получать 75%
необходимой энергии, используя нефть и природный
газ»5
Рассмотрим, в какой мере общий рост энергетических
потребностей США и структурные сдвиги в потреблении
топливно-энергетических ресурсов опирались на нацио¬
нальное производство этих ресурсов.
Валовое производство первичных топливно-энергети¬
ческих ресурсов в США также претерпело существен¬
ные изменения после второй мировой войны. Его общий
рост сопровождался крупными сдвигами в производстве
конкретных видов ресурсов (табл. 3).
Общие направления изменений в производстве топ¬
ливно-энергетических ресурсов отражают структурную
перестройку потребления в сторону резкого увеличения
использования нефти и природного газа. Однако видны
отчетливые количественные различия, о значении кото¬
рых можно судить на основе тенденций в производстве
конкретных видов топливно-энергетических ресурсов.
Какой-либо устойчивой долговременной тенденции
роста или уменьшения угледобычи за этот период не
наблюдается. Скорее можно говорить о влиянии на годо¬
вые показатели добычи угля в США спадов и подъемов
5 National Energy Outlook. Federal Energy Administration. Wash.,
Febr. 1976, p. XXII.
12

производства, связанных с циклическим развитием аме¬
риканской экономики. Среднегодовая добыча угля,
главным образом битуминозного, во второй половине
40-х и в первой половине 70-х годов была практически
на одинаковом уровне. Частная исследовательская орга¬
низация «Ресурсы для будущего» в конце 50-х годов
предсказывала, что к 1975 г. добыча угля в США до¬
стигнет 700 млн. тв. Однако этот прогноз не оправдался.
Фактическая угледобыча в 1976 г. оказалась на
100 млн. т меньше, чем прогнозировалось. При относи¬
тельно стабильном уровне добычи угля за последние
десятилетия резко уменьшилась его доля (с50% в 1947г.
до 26% в 1976 г.) в национальном производстве топлив¬
Таблица 3
Валовое производство первичных топливно-энергетических ресурсов
в США в 1947—1976 гг.
Год
Уголь
Нефть
Природный
газ
Гидроре¬
сурсы
Атомное
топливо
Валовое
энергопро¬
изводство
млн.
т
у. т.
%
млн.
т
у. т.
%
млн.
т
у. Т.
%
млн.
7
У. 7.
%
млн.
т
у. т.
%
млн.
т
у. т.
%
1947
615
51,3
368
30,7
171
14,3
44
3,7


—
1198
100
1974
495
23,7
635
30,4
810
38,7
109
5,2
41
2,0
2091
100
1975
527
25,6
606
29,5
753
36,6
108
5,3
63
3,0
2057
100
1976
540
26,4
589
28,8
744
36,4
102
5,0
69
3,4
2045
100
Источник: Basic Petroleum Data Book, Oct.
1977,
sec. 1,
tab. 8.
но-энергетических ресурсов. Угледобыча в стране соот¬
ветствовала более или менее стабильному спросу на этот
вид топлива внутри страны и на американский уголь за
ее пределами (США остаются чистым экспортером угля,
его вывоз в 1974 г. составил около 10% угледобычи) 7
при одновременном росте американского производства
других топливно-энергетических ресурсов.
Хотя добыча нефти в США, как и угля, была подвер¬
жена колебаниям экономической конъюнктуры, для нее в
50-х и 60-х годах характерна тенденция в целом доволь-
• Lichtblau J. И., Spriggs D. Р. Energy Policy and Competition. N. Y.,
1961, p. 32.
7 Department of the Interior News Release. Wash., Apr. 3, 1975.
13

но устойчивого роста. К началу 70-х годов нефтедобыча
увеличилась в 1,8 раза по сравнению со второй полови¬
ной 40-х годов. Показательно, что доля нефти в амери¬
канском производстве топливно-энергетических ресурсов
в послевоенный период стабильно оставалась на уровне
около 30%, хотя значительно увеличивалась доля нефти
в потреблении таких ресурсов.
Статистика показывает не только устойчивую, но и
на протяжении 50-х и 60-х годов непрерывную тенден¬
цию увеличения добычи газа. С конца 40-х годов она
возросла почти в 5 раз к началу 70-х годов. Рост исполь¬
зования природного газа в стране был обеспечен прак¬
тически полностью крупным увеличением добычи газа в
самих Соединенных Штатах. Чистый импорт природного
газа, главным образом из Канады, сравнительно неве¬
лик: в 1974 г. им покрывалось около 4% американских
потребностей в газе. Удельный вес природного газа в
производстве топливно-энергетических ресурсов США
увеличился с 14% в 1947 г. до почти 40% в 1974 г.
На уголь, нефть и природный газ в 1976 г. приходи¬
лось 91,6% общего американского производства первич¬
ных энергоресурсов, а доля гидроресурсов и атомного
топлива составляла соответственно 5 и 3,4%. При срав¬
нительно небольшом увеличении такой доли гидроре¬
сурсов по сравнению с 1947 г. (3,7%) за этот период вы¬
работка электроэнергии на гидростанциях увеличилась
в 2,5 раза и достигла почти 300 ТВт!ч. Производство
электроэнергии на атомных электростанциях возросло с
10 ГВт/ч в 1957 г. до 110 ТВт!ч в 1974 г. Однако удель¬
ный вес атомного топлива как источника энергии был в
середине 70-х годов наименьшим по сравнению с други¬
ми видами энергоресурсов. Первая американская атом¬
ная электростанция была введена в строй в 1957 г., а по
данным на середину 1975 г. в стране действовало 55
атомных электростанций и 188 — строились или проекти¬
ровались8. Эти цифры отражают активный старт в раз¬
витии американской атомной энергетики, который пока
еще не вывел использование атомного топлива на уро¬
вень, близкий к масштабам производства таких энерго¬
ресурсов, как нефть, природный газ или уголь.
’ По данным: Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 1, tab. 3, 5.
14

В рамках топливно-энергетического баланса США,
как он реально складывался в результате структурных
сдвигов, диспропорциональность обнаружилась именно
в нефтяной области. Если в случае с углем и природным
газом можно говорить о видимом соответствии между
потреблением и национальным производством этих
энергоресурсов, то положение с нефтью оказалось дру¬
гим (табл. 4).
Таблица 4
Среднегодовые темпы прироста добычи и потребления нефти
и нефтепродуктов в США в 1950—1974 гг.
Показатель
Годы
1950-
1954
1955-
1959
1960—
1964
1965—
1969
1970—
1974
1950—
1974
Внутренняя нефтедобыча
Потребление нефти и неф¬
тепродуктов
4,7
5,9
1,8
4,1
1,4
2,5
3,8
4,9
—1,0
3,3
2,1
4,1
Источник: Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 1, tab. 3.
Данные табл. 4 свидетельствуют, что после второй
мировой войны возникла и углублялась диспропорция
между потреблением и национальной добычей нефти.
Уже в начале 50-х годов темпы прироста внутренней
нефтедобычи заметно отставали от темпов прироста
потребностей США в нефти и нефтепродуктах, а в даль¬
нейшем этот разрыв еще больше увеличивался. В целом
за 25-летний период реальностью оказалось почти дву¬
кратное отставание темпов увеличения национальной
нефтедобычи от роста потребления нефти и нефтепро¬
дуктов в менявшемся по своей структуре топливно-энер¬
гетическом балансе страны.
Проблема, однако, выходит за рамки такого отста¬
вания. Разрыв между масштабами потребления нефти в
США и уровнем ее внутренней добычи, хотя сам по себе
и показателен, он все же отражает общее несоответствие
между потреблением и национальным производством
первичных энергоресурсов в США (табл. 5).
Различия в темпах прироста национального произ¬
водства и потребления топливно-энергетических ресур¬
сов свидетельствуют о возникшем в 50-х годах и возрас¬
15

тавшем с тех пор отставании от увеличивающихся
энергетических потребностей общего национального
производства этих ресурсов, которое в 70-х годах при
значительном увеличении энергопотребления уже росло
самыми медленными за весь послевоенный период тем¬
пами. Как отмечалось по этому поводу в одном из аме¬
риканских исследований, «в условиях феноменального
роста энергетических потребностей внутреннее производ¬
ство энергоресурсов оставалось на уровне относительно¬
го застоя» * 9.
Таблица 5
Среднегодовые темпы прироста национального производства
и потребления первичных топливно-энергетических ресурсов в США
в 1950—1974 гг., %
Показатель
Годы
1950-
1954
1955—
1959
I960—
1964
1965—
1969
1970—
1974
1950—
1974
Производство
2,9
2,9
3,2
4,3
0,7
2,4
Потребление
2,9
3,5
3,5
4,8
2,4
3,4
Источник: Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 1, tab. 3.
Разрыв в темпах роста энергопотребления и нацио¬
нального производства топливно-энергетических ресур¬
сов не сводится, таким образом, к недостаточной нефте¬
добыче в США. Из общего количества нефти и нефте¬
продуктов, потребленных в стране в 1974 г., 53%
(436 млн. т) было использовано на транспорте, 8%
(66 млн. т) —в виде химического сырья, а 39%
(321 млн. т) —как топливо в котельных промышленных
предприятий, жилых и коммерческих зданий 10. Это озна¬
чает, что более 300 млн. т нефти и нефтепродуктов ис¬
пользовались в тех секторах американской экономики,
где в принципе была возможна их замена другими вида-
9 Concentration by Competing Raw Fuel Industries in the Energy
Market and Its Impact on Small Business. Subcommittee on Special
Small Business Problems. House of Representatives, 92nd Congress.
Wash., 1971, p. 709.
10 Energy Perspectives, p. 93.
16

ми ресурсов. Поэтому нехватка нефти в США не может
рассматриваться как форма проявления диспропорцио¬
нальности в развитии американского топливно-энерге¬
тического хозяйства вообще.
Таким образом, структурные сдвиги в топливно-
энергетическом балансе США после второй мировой вой¬
ны сопровождались возникновением и углублением про¬
тиворечия между объемом энергопотребления и масшта¬
бами национального энергопроизводства. Острота этого
противоречия в 70-х годах является мерой отставания
США в развитии производства топлива и энергии на
базе собственных природных ресурсов. В докладе «Фон¬
да Форда» отмечалось, что «первой и самой главной
энергетической проблемой является растущий разрыв в
темпах роста потребления и внутреннего производства
энергоресурсов» и.
Не менее показательны и другие данные, характери¬
зующие долговременные тенденции диспропорциональ¬
ного развития американской энергосырьевой базы. Если
с 1950 по 1974 г. валовой национальный продукт США в
реальном исчислении увеличился в 2,3 раза, а промыш¬
ленное производство — в 2,8, то общее производство пер¬
вичных энергоресурсов в стране возросло за этот период
лишь в 1,8 раза11 12. Это свидетельство серьезного отста¬
вания внутреннего производства энергоресурсов от раз¬
вития промышленного производства и американской
экономики в целом. Для США стало реальностью проти¬
воречие между уровнем экономического развития страны
и степенью его обеспечения национальным производст¬
вом первичных энергоресурсов.
Американская национальная ресурсная база не пред¬
определяла неизбежность этого противоречия, посколь¬
ку Соединенные Штаты не сталкиваются с проблемой
абсолютной нехватки собственных топливно-энергетиче¬
ских ресурсов. По официальным оценкам, США имеют
запасы угля, в 3 раза превышающие по тепловому экви¬
валенту запасы нефти на Ближнем Востоке. Разведан¬
11 Exploring Energy Choices. Energy Policy Project of the Ford Foun¬
dation. Wash., 1974, p. 1.
12 Рассчитано no: Statistical Abstract of the United States. Wash.,
1976, p. 394; Economic Report of the President. Wash., 1977, p. 208;
Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 1, tab. 5.
17

ные запасы угля в США оцениваются в 394 млрд, т13 и
даже при удвоении угледобычи в стране их хватило бы
более чем на 300 лет. Велики в стране запасы урановой
руды и битуминозных сланцев. С опозданием на десяти¬
летия в США признано, что обеспеченность страны кон¬
кретными видами энергетических ресурсов не послужила
ориентиром для соответствующей перестройки ее энер¬
гобаланса после второй мировой войны. В американских
изданиях теперь все чаще констатируется, что доля угля
составляет в США около 90% потенциальных извлека¬
емых ресурсов органических видов топлива 14 15 *, а за счет
угля удовлетворяется менее 20% ежегодных энергетиче¬
ских потребностей страны. Из этого следует, что нефте¬
газовый крен в развитии американской энергетики не
опирался на соответствующую национальную ресурсную
базу. Тем самым крупные структурные сдвиги в энерго¬
балансе США в сторону преимущественного использова¬
ния нефти и природного газа оказались в резком несоот¬
ветствии не только с масштабами, но и с направлениями
развития национального производства топливно-энергети¬
ческих ресурсов, что не могло не привести к росту аме¬
риканского нефтяного импорта. Такие сдвиги сопровож¬
дались в США фактическим застоем в угольной промыш¬
ленности страны, а также медленным освоением других
энергетических ресурсов. Доля гидроэнергии в общем
производстве первичных энергоресурсов остается срав¬
нительно небольшой, хотя страна еще далеко не исчер¬
пала возможностей строительства гидроэлектростанций
и потенциальная ресурсная база оценивается более чем
в 400 ТВт!ч'ъ. Для энергетики США характерно, таким
образом, еще одно резкое противоречие — между сдвига¬
ми энергопотребления в сторону нефти и природного
газа и структурой национальных запасов топливно-энер¬
гетических ресурсов. Диспропорциональное развитие
энергетического хозяйства США, его структурная несба¬
лансированность привели к тому, что «страна в наи¬
большей степени зависит от тех источников энергии,
внутренние запасы которых являются наименьшими» 1в.
13 Mineral Yearbook. Wash., 1975, v. 1, p. 321.
14 National Energy Outlook, p. XXII.
15 Federal Power Commission. 1974 Ann. Rept. Wash., 1974, p. 23.
18 Federal Energy News. Federal Energy Administration. Wash.,
July 11, 1975, p. 2.
18

При крупных структурных сдвигах в топливно-энер¬
гетическом балансе США в направлении максимального
использования нефти и природного газа растущее отста¬
вание в развитии национального энергопроизводства
компенсировалось увеличением нефтяного импорта.
«Страна не развивала свои большие природные ресурсы
и допустила критическую зависимость от импорта» 17.
Такие оценки стали обычным явлением в США в 70-х
годах.
Структурные сдвиги в энергобалансе США после вто¬
рой мировой войны привели к тому, что к традиционным
американским внутренним источникам энергоресурсов
добавился такой крупный внешний источник, как им¬
порт нефти и нефтепродуктов. О его значении для энер¬
гетики страны убедительно говорит тот факт, что в
1974 г. вклад импортной нефти в удовлетворение энерге¬
тических потребностей США (более 400 млн. т у. т.)
вплотную приблизился к соответствующему вкладу всей
американской угольной промышленности (440 млн. т
у. т.) 18. Иностранная нефть превратилась для США в
один из основных источников топливно-энергетических
ресурсов наряду с внутренней добычей нефти, газа и
угля.
Диспропорции в масштабах и направлениях разви¬
тия американского национального энергопроизводства
вышли за рамки структурных несоответствий в энерго¬
балансе США и приобрели отчетливо выраженные меж¬
дународные экономические и политические аспекты в
условиях длительной ориентации страны на привлечение
энергоресурсов других государств для развития своей
экономики.
17 Estimates and Analysis of Fuel Supply Outlook for 1974. Wash.,
1973, p. 71.
18 Это соотношение изменяется в сторону возрастающего удельного
веса импортной нефти в покрытии энергетического спроса по срав¬
нению с американской угледобычей. В издании Национальной ассо¬
циации промышленников США отмечалось: «Удивительно, но факт,
что в 1976 г. импортная нефть обеспечивает 20% энергетических
нужд страны по сравнению с 19%, приходящимися на долю угля»
(NAM Reports. Wash., Nov. 17, 1976, v. 21, p. 6).
19

2. Комплекс энергетических проблем США
Нарастание зависимости США от иностранных энер¬
гетических ресурсов в первое десятилетие после второй
мировой войны еще не проявилось как устойчивая тен¬
денция. Некоторый разрыв между валовым потреблени¬
ем и внутренним производством первичных топливно-
энергетических ресурсов возникал только в отдельные
годы и не превышал 3%. Увеличение этого разрыва и
значительный рост масштабов импорта энергоресурсов
характерны для периода после 1957 г. (табл. 6).
Таблица 6
Внутреннее производство и потребление топливно-энергетических
ресурсов в США в 1957—1976 гг., млн. т у. т.
Год
Внутреннее про¬
изводство
Потребление
Отношение производ¬
ства ресурсов к их
потреблению, %
1957
1440
1426
100,9
1974
2091
2485
84,1
1975
2057
2414
85,2
1976
2045
2531
80,8
Источник: Basic Petroleum Data Book, Oct. 1977, sec. 1, tab. 5.
Данные табл. 6 показывают, что в середине 70-х годов
внутреннее производство топливно-энергетических ре¬
сурсов настолько отстало от роста энергетических по¬
требностей страны, что в 1975 г. 15%, а в 1976 г. уже 19%
американских потребностей в топливе и энергии покры¬
валось импортными энергоресурсами. Доля импортных
энергоресурсов у США значительно меньше, чем у дру¬
гих развитых капиталистических стран. В 1975 г. Япо¬
ния импортировала 88% необходимых энергоресурсов,
ФРГ — 51, Франция — 75, Италия — 81, Англия —
40% 19. Однако с учетом огромного американского энер¬
гетического спроса 15% в абсолютном выражении со¬
ставляют около 400 млн. т у. т., т. е. примерно соответ¬
ствуют годовому потреблению топливно-энергетических
ресурсов такой страны, как Япония. Увеличение разры-
19 International Economic Report of the President. Wash., 1977, p. 173.
20

ва между внутренним производством и потреблением
энергоресурсов в США имеет характер устойчивой тен¬
денции с конца 50-х годов.
Поступающий из Канады природный газ составляет
сравнительно небольшую долю импортируемых в США
топливно-энергетических ресурсов. Подавляющей же
частью такого импорта являются нефть и нефтепродук¬
ты. Именно в нефтяной сфере прежде всего и главным
образом проявилось увеличение зависимости США от
иностранных топливно-энергетических ресурсов. С этой
точки зрения показательны изменения в американском
нефтяном балансе после второй мировой войны
(табл. 7).
Таблица 7
Потребление и чистый импорт нефти и нефтепродуктов в США
в 1948—1975 гг., млн. т
Показатель
Годы
1948
1973
1974
1975
Потребление
286
852
823
803
Чистый импорт
5
296
291
286
Отношение импорта к потреб¬
лению, %
1,7
34,7
35,3
35,6
Источники: Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 7, tab. 3; Interna¬
tional Economic Report of the President. Wash., 1977, p. 177, 184, 185.
В чистого импортера нефти и нефтепродуктов США
превратились уже в 1948 г., когда из иностранных источ¬
ников стали покрывать на первых порах небольшую
часть своих нефтяных потребностей. В последующие
годы происходило как абсолютное увеличение нефтяно¬
го импорта, так и доли американского потребления неф¬
ти и нефтепродуктов, удовлетворяемой за счет импорта.
В 60-х годах этот импорт увеличивался в среднем на 6%
в год, а в 1970—1972 гг.— уже на уровне 18% 20. С 1970
по 1974 г. объем американского импорта нефти и нефте¬
продуктов почти удвоился. В результате доля такого
импорта в общем американском потреблении нефти и
нефтепродуктов превысила 35% в 1974 и 1975 гг. По аме-
20 International Economic Report of the President. Wash., 1974, p. 44.
21

риканской официальной оценке «уменьшение внутрен¬
него производства энергоресурсов наряду с продолжав¬
шимся ростом энергетического потребления на среднего¬
довом уровне в 4% привело к драматическому росту за¬
висимости от иностранной нефти» 21.
Таким образом, в середине 70-х годов в нефтяном
балансе США менее 2/3 потребностей страны в жидком
топливе покрывалось внутренней нефтедобычей, а более
73 — за счет импорта.
В период экономического кризиса 1974—1975 гг. в
США делались заявления, в том числе по официальной
линии, о целесообразности и возможности быстрого со¬
кращения энергопотребления в стране и уменьшения
импорта нефти и нефтепродуктов. Данный тезис под¬
креплялся ссылками на фактически происходившие
изменения в этой области. Потребление нефти и нефте¬
продуктов в США в 1974—1975 гг. действительно не¬
сколько уменьшилось по сравнению с 1973 г., что сопро¬
вождалось и некоторым сокращением нефтяного импор¬
та (см. табл. 7). Однако причиной такого уменьшения
был в первую очередь экономический кризис, вызвавший
снижение спроса на нефть в связи с замедлением дело¬
вой активности в стране. Выход из кризиса, повышение
темпов экономического роста вновь привели к увеличе¬
нию потребления нефти и увеличению ее импорта.
В 1976 г. доля импорта в покрытии нефтяных потребно¬
стей США увеличилась до 42%, а по итогам 1977г. — до
47% 22.
Способ сопоставления нефтяного импорта с общим
потреблением нефти и нефтепродуктов для выявления
зависимости от иностранных энергоресурсов наиболее
распространен в США и широко используется в офици¬
альных и других публикациях. Не менее показательно в
этом отношении сравнение американской внутренней
Ьс4челобычи с чистым импортом нефти и нефтепродук¬
тов (табл. 8).
Из табл. 8 видно, что в середине 70-х годов импорт
нефти и нефтепродуктов стал устойчиво составлять бо¬
лее 72 внутренней нефтедобычи. Положение, когда в
стране на каждые две тонны национальной нефти импор¬
21 National Energy Outlook, р. 1.
22 Energy Report from Chase. N. Y., Dec. 1977, p. 3.
22

тируется более одной тонны нефти и нефтепродуктов,
показывает, что иностранные источники энергоресурсов
приблизились по своему значению к национальным. При
таких масштабах нефтяного импорта внешние источники
энергоснабжения перестали играть дополнительную
роль, а превратились наряду с внутренними энергоресур¬
сами в важный фактор экономического развития США.
Столь крупные сдвиги в нефтяном балансе страны отра¬
жают резкое отставание национального производства
топливно-энергетических ресурсов от роста потребностей
страны с компенсацией возрастающего разрыва ино¬
странной нефтью23.
Таблица 8
Внутренняя добыча * и чистый импорт нефти и нефтепродуктов в США
в 1948—1975 гт., млн. т
Показатель
Годы
1948
1973
1974
|	1976
Внутренняя добыча/
271
537
517
493
Чистый импорт
5
296
291
286
Отношение чистого импорта
к внутренней добыче, %
1,8
55,1
56,3
58,0
* Нефть и газовый конденсат.
Источники: Mineral Facts and Problems. Wash., 1975, p. 809; Petroleum
Economist, 1977, June, p. 247; International Economic Report of the President. Wash.,
1977, p. 184—186.
С точки зрения последствий возросшего американ¬
ского нефтяного импорта показательны события 1973—
1974 гг. Арабское нефтяное эмбарго не создало для США
непреодолимых энергетических трудностей, но оно было
ощутимым, поскольку в этот период Соединенные Шта¬
ты лишились 14% необходимой им импортной нефти24.
Это болезненно отразилось на многих сторонах амери¬
канской жизни, несмотря на предпринятые шаги по уве¬
личению ввоза нефти из других стран. Введенные чрез¬
вычайные меры экономии энергоресурсов включали из¬
менение отопительного режима в жилых зданиях и уч¬
реждениях, сокращение числа авиационных рейсов, ус-
23 См.: National Energy Outlook, р. 52.
24 См.: Project Independence Report. Questions and Answers. Federal
Energy Administration. Wash., Nov. 1974, p. 2.
23

тановление регламентов скорости движения автомобиль¬
ного транспорта, ограничение продаж бензина для вла¬
дельцев автомашин. Нехватка бензина ощущалась не
по всей стране, а главным образом на Восточном побе¬
режье, где дело дошло до многочасовых очередей на
бензозаправочных колонках. Определившуюся в 1973 г.
тенденцию замедления экономического роста США уси¬
лили энергетические трудности, связанные с арабским
нефтяным эмбарго.
Последствия эмбарго обсуждаются в США с точки
зрения продолжающегося роста зависимости страны от
импорта нефти. Масштабы такой зависимости (ее назы¬
вают чрезмерной, серьезной и неприемлемой) американ¬
ские политические и деловые круги расценивают как
недопустимую стратегическую уязвимость, как явную
угрозу национальной безопасности 25.
Главными экспортерами нефти и нефтепродуктов в
США в 1975 г. были страны (в % от общего американ¬
ского нефтяного импорта) 2в: Венесуэла—17,2, Саудов¬
ская Аравия — 14,1, Нигерия — 13,6, Канада — 13,3,
Иран — 8,3, Индонезия — 7,5, Ливия — 5,5, Алжир —
4,8, другие страны — 15,7.
Довольно отчетливо вырисовывается перспектива
дальнейшего роста доли стран — членов ОПЕК в постав¬
ках нефти в США, в частности вследствие уменьшения
поставок из Канады, объявившей о намечаемом в нача¬
ле 80-х годов полном прекращении экспорта нефти на
американский рынок. По данным за 1976 г., американ¬
ский импорт из стран ОПЕК достиг 65% от общего вво¬
за нефти и нефтепродуктов и 84% по сырой нефти27.
В этих условиях зависимость США от импортной нефти
все чаще характеризуется как зависимость от поставок
нефти и нефтепродуктов из стран — членов ОПЕК, от
действий этой организации, особенно входящих в нее
арабских государств28. США в 1976 г. импортировали в
25 См.: Remarks Presented by Frank N. Ikard, President, American
Petroleum Institute, at the Republican Committee on Resolutions.
Kansas city (Missouri), Aug. 1976, p. 2.
26	International Economic Report of the President. Wash., 1977, p. 182—
183.
27	Mineral Industry Survey. U. S. Department of the Interior. Wash.,
Aug. 1976, p. 7.
28	Доля арабских государств в американском импорте нефти и неф¬
тепродуктов в 1975 г. составила 29,4% (International Economic Re¬
port of the President. Wash., 1977, p. 182).
24

2 раза больше нефти из арабских стран, чем перед
эмбарго в 1973 г.29
В начале 1972 г. в докладе Совета экономических
консультантов при президенте США отмечалось, что
внутреннее производство энергоресурсов отстает от рас¬
тущего спроса и поэтому энергетические трудности могут
обостриться по трем направлениям: рост цен, нехватка
энергоресурсов и увеличение зависимости от иностран¬
ных источников энергии 30. В докладе еще только строи¬
лись предположения на будущее, а события уже разви¬
вались по названным выше направлениям. С конца 60-х
годов начался период резкого обострения энергетических
проблем страны. Положение в энергетике США в 70-х
годах, как отмечалось в американской прессе, служило
«надежным источником плохих новостей», оно стало на¬
глядным результатом развития тенденций в этой обла¬
сти, отчетливо проявившихся в 50-х и 60-х годах.
Развитие американского топливно-энергетического
комплекса оказалось под воздействием все возраставше¬
го импорта дешевой иностранной нефти, что не только
привело к застою в угольной промышленности, но и со¬
провождалось другими негативными последствиями, в
том числе снижением прироста запасов нефти и природ¬
ного газа. В свою очередь, неблагополучие в отдельных
звеньях энергетического хозяйства страны обусловило
дальнейшее увеличение ввоза нефти и нефтепродуктов.
Поэтому показанные выше рост и степень зависимости
США от импорта нефти являются совокупным индикато¬
ром тех трудностей, которые год за годом накапливались
в американской энергетической сфере. Масштабы неф¬
тяного импорта отражают комплекс энергетических про¬
блем главной капиталистической страны.
Активное переключение экономики США на исполь¬
зование нефти и природного газа длительное время вос¬
принималось в стране как нормальный процесс в усло¬
виях, когда статистика запасов таких углеводородов в
США не вызывала тревоги и питала иллюзии неограни¬
ченных потенциальных возможностей американской до¬
бычи жидкого и газообразного топлива. Однако 60-е и
29 Communicators Hotline. American Petroleum Institute. Wash., Dec.
1976, p. 1.
30 Cm.: Economic Report of the President. Wash., 1972, p. 120.
25

70-е годы опровергли эти оптимистические предположе¬
ния.
Нельзя, разумеется, считать надежными публикуемые
в США данные о доказанных запасах нефти и природ¬
ного газа, что связано в первую очередь с использова¬
нием в изданиях, в том числе официальных, сведений,
предоставляемых нефтяными компаниями, статистиче¬
ские выкладки которых подчинены своекорыстным инте¬
ресам. Но все же при всей условности эти данные пока¬
зывают долговременную тенденцию снижения обеспечен¬
ности США доказанными запасами нефти и природного
газа. С конца 40-х до середины 70-х годов соотношение
доказанных запасов и внутренней добычи нефти в США
менялось следующим образом 31:
Год Кратность запасов
Год Кратность запасов
1950
12,9
1972
11,1
1960
12,8
1973
11,1
1969
9,3
1974
H,2
1970
11,7
1975
11,3
1971
11,7
1076
10,9
Если показатель кратности запасов в 1950 г. состав¬
лял 13, то в 1976 г. доказанные запасы превышали неф¬
тедобычу менее чем в 11 раз. За 1971—1976 гг. среднего¬
довое пополнение доказанных запасов нефти в США
составило только 56% от среднегодовой добычи нефти в
стране, хотя и происходило сокращение внутренней неф¬
тедобычи 32. Правомерно поэтому говорить об устойчиво¬
сти тенденции уменьшения обеспеченности страны дока¬
занными нефтяными запасами. Разведка месторождений
на Аляске, где с начала 70-х годов американской стати¬
стикой учтены как доказанные запасы нефти в 1,3 млрд, т,
не изменила эту тенденцию, кратность запасов продол¬
жала уменьшаться. Доказанные запасы нефти в США
в 1948 г. составляли 35% соответствующих общих запа¬
сов в несоциалистическом мире, а в 1974 г. сократились
до 6% 33.
Все эти данные расцениваются в США как «тревож¬
ная статистика», показывающая серьезное отставание в
31 Reserves of Crude Oil, Natural Gas Liquids, and Natural Gas in the
United States and Canada as of Dec. 31, 1976, Wash., 1977, p. 24.
32 Ibid.
33 Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 2, tab. 1.
26

развитии национальной энергосырьевой базы. В свете
раздававшихся в США призывов, в том числе со сторо¬
ны государственных деятелей, отказаться от импорта
нефти и перейти на полную самообеспеченность, можно
было бы отнести доказанные запасы нефти в США не к
внутренней нефтедобыче, а к американскому потребле-
лению нефти и нефтепродуктов. Такая условная крат¬
ность запасов оказалась бы в 1974 г. равной 6,3, т. е.
запасы, если бы не происходило их увеличения, были бы
достаточными для покрытия нефтяных потребностей
страны лишь в течение шести лет. Осложнение энерге¬
тического положения США проявилось и по другим на¬
правлениям.
Еще до арабского нефтяного эмбарго начался про¬
цесс абсолютного уменьшения нефтедобычи внутри США.
Если в 50-х и 60-х годах американская нефтедобыча,
хотя и довольно медленно, но росла (примерно на 30%
в каждом из двух десятилетий), то в 70-х годах отчет¬
ливо обнаружилась новая тенденция 34:
Добыча нефти* в США в 70-х годах, млн. т
1970 г. 1971 г. 1972 г. 1973 г. 1974 г. 1975 г. 1976 г.
557	552	552	537	517	493	483
* С газовым конденсатом.
Эти цифры показывают, что в начале 70-х годов аме¬
риканская внутренняя нефтедобыча достигла пика и с
тех пор происходит ее устойчивое абсолютное сокраще¬
ние. В 1976 г. добыча нефти снизилась на 12,5% по
сравнению с уровнем 1971—1972 гг. Это существенный
фактор ухудшения общей энергетической ситуации в
США. В связи с такой новой тенденцией в развитии топ¬
ливно-энергетического хозяйства страны в американских
комментариях отмечалось, что «по мнению многих экс¬
пертов, добыча нефти в основных нефтедобывающих
штатах, видимо, уже достигла пика и этот вывод справед¬
лив и в отношении природного газа» 35 *. Начавшееся по¬
ступление нефти по трансаляскинскому нефтепроводу
будет увеличиваться и в 80-х годах составит около
34 Mineral Facts and Problems. Wash., 1975, p. 809; Petroleum Eco¬
nomist, 1977, June, p. 247.
35 Hunter R. The Energy Crisis and U. S. Foreign Policy. Headline Se¬
ries. N. Y., 1973, June, N 216.
27

100 млн. т в год, что, по американским официальным
оценкам, позволило бы поднять добычу нефти в США
лишь до уровня начала 70-х годов 36.
Сокращение нефтедобычи в самих Соединенных Шта¬
тах имеет еще один немаловажный аспект, придающий
дополнительную остроту проблеме американской зави¬
симости от импорта нефти. Дело в том, что в США ис¬
черпаны возможности увеличения национальной нефте¬
добычи за счет использования резервных мощностей
американских нефтепромыслов. В период с 1960 по
1965 г. фактическая добыча нефти в стране составила
в среднем около 75% от максимально возможного (без
снижения коэффициента извлечения нефти из месторож¬
дений) уровня. Остальные 25% в случае необходимости
могли быть сравнительно легко приведены в действие,
чтобы компенсировать перерыв в поступлении иностран¬
ной нефти. Это был своего рода стратегический нефтя¬
ной резерв страны. Например, в 1965 г. импорт нефти со¬
ставлял 123 млн. т, а резервные мощности позволяли по¬
лучить дополнительно 133 млн. т37. Однако в начале 70-х
годов США фактически остались без резервных мощно¬
стей, выйдя на максимально возможный уровень нефте¬
добычи. Это существенное отличие от положения, когда
до середины 60-х годов страна имела неиспользуемые
мощности, возможная добыча нефти на которых почти
соответствовала масштабам импорта.
Еще более отчетливо проявился процесс уменьшения
доказанных запасов природного газа 3d:
Год
Кратность запасов
Год
Кратность запасов
1947
29,5
1973
11,0
1960
20,1
1974
11,1
1970
13,2
1975
11,6
1971
12,6
1976
11,1
1972
11,8
Отношение доказанных запасов к внутренней добыче
газа резко изменилось после второй мировой войны,
кратность запасов уменьшилась в 2,7 раза. Доказанные 38
38 National Energy Outlook, Febr. 1976, p. 2.
37 Meeting National Energy Needs. Chamber of Commerce of the
U. S. Wash., 1974, p. 16.
38 Reserves of Crude Oil, Natural Gas Liquids..., p. 118—119.
28

запасы газа, главным образом в традиционных районах
его добычи на Юго-Западе США, достигли в 1967 г.
максимального уровня в 8,3 трлн. м\ а в 1976 г. даже
с учетом таких запасов газа на Аляске в 700 с лишним
млрд, м3 сократились на 27% 39. При столь резко изме¬
нившемся соотношении между доказанными запасами и
годовой добычей природного газа в 70-х годах практиче¬
ски оказалось невозможным не только увеличивать до¬
бычу газа, но и предотвратить ее уменьшение. Факты
показывают, что стала реальностью новая для США
проблема надежности газоснабжения. В правительствен¬
ном докладе, опубликованном в 1973 г., говорилось по
этому поводу: «Добыча газа достигла наивысшего уров¬
ня, а доказанные его запасы уменьшились, превышая
менее чем в 12 раз объем годового потребления по срав¬
нению с соотношением 20: 1 в 1960 г. На деле, начиная
с 1968 г., страна добыла и использовала примерно вдвое
больше газа по сравнению с пополнением доказанных
запасов»40.
Растущая диспропорция между запасами и добычей
природного газа не относится в США к числу конъюнк¬
турных явлений, а рассматривается как серьезное сви¬
детельство накопления энергетических трудностей41.
В 70-х годах в стране впервые зарегистрировано абсо¬
лютное уменьшение добычи природного газа 42:
Добыча природного газа в США, млрд, м3
1970 г. 1971 г. 1972 г. 1973 г. 1974 г. 1975 г. 1976 г.
621	637	638	641	162	569	564
Если в первые десятилетия после второй мировой вой¬
ны добыча газа возрастала высокими темпами (на 80%
в 50-х годах и на 60% в 60-х годах), то в 70-х годах кар¬
тина резко изменилась. Сначала в 1971—1973 гг. добыча
природного газа стабилизировалась, а затем в 1974 г. по
сравнению с 1973 г. она уменьшилась на 4,5%. Это был
первый случай сокращения добычи газа в стране с конца
39	Reserves of Crude Oil, Natural Gas Liquids..., p. 119.
40	International Economic Report of the President. Wash., 1973, p. 70.
41	Cm.: Federal Preparedness to Deal with Natural Gas Shortage Ener-
gency this Coming Winter. Third Report by the Committee on Go¬
vernment Operations, July 25, 1975. Wash., 1975, p. 17.
42	Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 13, tab. 3; Monthly Ener¬
gy Review, 1977, June.
29

30-х годов. Последующие падения добычи природного
газа произошли в 1975 и 1976 гг. В результате за три го¬
да уменьшение добычи газа составило 12% против
1973 г. Добыча природного газа в США сокращается в
условиях высокого рыночного спроса на него. По офици¬
альным данным, фактические поставки газа междуштат¬
ными газотранспортными компаниями были меньше
спроса на него примерно на 1% в 1970 г., а в 1974 г. этот
разрыв увеличился до 10% и оценивался в 15% в
1975 г.43
Многое говорит за то, что Соединенные Штаты в на¬
чале 70-х годов вышли на уровень добычи природного
газа, близкий к верхнему пределу при нынешнем соотно¬
шении доказанных запасов и годовой добычи газа. Уже
примерно 95% таких запасов газа в 48 «нижних» (не
считая Гавайи и Аляску) штатах предназначено для вы¬
полнения обязательств по действующим долгосрочным
контрактам на продажу газа, что практически исклю¬
чает удовлетворение спроса со стороны новых покупа¬
телей или увеличение объема поставок по существующим
контрактам44. В ряде выступлений официальных лиц
США отмечается, что потребление природного газа в
стране значительно обгоняет пополнение его доказанных
запасов, в связи с чем увеличивается опасность прогрес¬
сирующего истощения этого невозобновляемого и ценно¬
го источника энергии. За период 1971 —1976 гг. среднего¬
довое пополнение доказанных запасов природного газа
составило лишь 41% среднегодовой добычи газа за этот
период45. В США признается, что уровень доказанных
запасов природного газа не позволяет увеличивать его
добычу в стране. Федеральная комиссия по энергетике
опубликовала доклад, в котором было заявлено, что во
внутренней добыче природного газа достигнут предел и
она будет в дальнейшем уменьшаться 4в. Увеличиваю¬
щаяся нехватка природного газа компенсируется в США
главным образом ростом потребления нефтепродуктов.
43	National Energy Outlook, р. 5.
44	См.: National Gas Supply and Demand 1971—1900. Federal Power
Commission, Staff Report N 2. Bureau of Natural Gas. Wash., Febr.
1972, p. XI.
45	Reserves of Crude Oil, Natural Gas Liquids..., p. 119.
48 Fast Breeder Reactor Program. Hearings before the Joint Economic
Committee, Congress of the United States, Apr. 30 and May 8, 1975.
Wash., 1975, p. 439.
30

Осложняющееся положение с природным газом оказы¬
вает дополнительное негативное влияние на нефтяной
баланс страны.
Снижение кратности запасов нефти и природного газа
за последние 20—25 лет непосредственно связано с от¬
ставанием темпов прироста разведанных запасов по
сравнению с добычей, относительной неэффективностью
разведочных работ в США при нараставшем поступлении
дешевой импортной нефти, стремлением сохранить аме¬
риканские запасы путем использования внешних энерго¬
ресурсов. Эти и другие аспекты монополистического хо¬
зяйствования и государственного регулирования в амери¬
канской энергетике будут рассмотрены в следующих
главах. Здесь отметим лишь, что с середины 50-х годов
отчетливо проявилась тенденция замедления темпов бу¬
рения скважин на нефть и природный газ. Число таких
пробуренных за год разведочных и эксплуатационных
скважин, составлявшее 57 тыс. в 1956 г., устойчиво умень¬
шалось в последующие годы и в результате сократилось
до 26 тыс. в 1973 г., или на 54%, т. е. снизилось до уров¬
ня 1946 г.47 Рост цен на нефть в 70-х годах несколько
стимулировал масштабы бурения, но в 1974—1976 гг.
США еще далеко отставали в этой области от своих по¬
казателей в 50-х годах.
Осложнение энергетических проблем США нашло от¬
ражение в их торговом балансе. Издержки, связанные с
положением страны как чистого импортера топливно-
энергетических ресурсов, отрицательно сказываются на
всей системе американских внешних расчетов (табл. 9).
Как показывают данные табл. 9, с конца 50-х годов
США имели хотя и не крупное, но устойчивое и возра¬
стающее отрицательное сальдо во внешней торговле
энергетическими ресурсами. Такое положение длитель¬
ное время не вызывало серьезной озабоченности. Напро¬
тив, оно считалось нормальным явлением в условиях уве¬
личивавшегося импорта дешевой нефти. Именно вслед¬
ствие низких цен на импортную нефть процесс
осложнения энергетических проблем США долгое время
оставался скрытым, не получая адекватного отражения
в американской внешнеторговой статистике. После окон¬
чания арабского нефтяного эмбарго проблема надежно-
47 Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 3, tab. 10; Mineral Year¬
book, 1975, v. 1, p. 947.
31

Таблица 9
Внешняя торговля США топливно-энергетическими ресурсами,
млн. долл.
Год
Экспорт
Импорт
Сальдо
Год
Экспорт
Импорт
Сальдо
1958
1,1
1,6
-0,5
1968
1,1
2,5
-1,5
1959
0,9
1,6
—0,7
1969
1,1
2,8
—1,7
1960
0,8
1,6
-0,7
1970
1,6
3,1
—1,5
1961
0,8
1,7
-0,9
1971
1,5
3,7
—2,2
1962
0,8
1,9
—1,1
1972
1,0
4,8
-3,2
1963
1,0
1,9
—0,9
1973
1,7
8,2
-6,5
1964
1,0
2,0
-1,1
1974
3,4
25,5
—22,0
1965
0,9
2,2
-1,3
1975
4,5
26,5
—22,0
1966
1,0
2,3
-1,3
1976
4,2
33,3
-29,1
1967
1,1
2,2
-1,1
Источник: International Economic Report of the President. Wash., 1977, p. 15.
сти поставок нефти во многом превратилась для США в
серьезную финансовую проблему. Повышение мировых
цен на нефть дало новый реальный масштаб измерения
остроты годами накопленных американских энергетиче¬
ских трудностей. Затраты США на импорт нефти и неф¬
тепродуктов в середине 70-х годов вышли уже на годо¬
вой уровень свыше 25 млрд. долл. В официальном аме¬
риканском издании отмечалось, что в 1975 г. США
заплатили за импорт нефти около 27 млрд. долл, (или
125 долл, в расчете на одного жителя страны) по срав¬
нению с 3 млрд. долл, (или 15 долл, на одного жителя)
в 1970 г.48 Дефицит во внешней торговле США топлив¬
но-энергетическими ресурсами превысил 29 млрд. долл,
в 1976 г.
Компенсация возросших импортных затрат экспортом
американской промышленной и сельскохозяйственной
продукции будет еще длительное время сопряжена со
значительными трудностями. Расходы, связанные с неф¬
тяным импортом, будут негативно воздействовать на
торговый и платежный баланс США, ибо затраты по
нефтяной статье импорта не только многократно увели¬
чились, но и продолжают повышаться вследствие как
48 National Energy Outlook, Febr. 1976, p. XIII.
32

возрастающего ввоза нефти и нефтепродуктов, так и по¬
вышения цен на них. Энергетические ресурсы стали
крупнейшей статьей американского импорта, доля нефти
и нефтепродуктов в общей стоимости импорта увеличи¬
лась с 8% в 1970 г. до 28% в 1975 г.49 В условиях роста
спроса на энергетические ресурсы в США и трудностей,
относящихся к покрытию этого спроса из новых источ¬
ников, обостряются американские внешнеэкономические
проблемы, связанные с энергетикой. Дефицит торгового
баланса США по итогам 1977 г. оценивался в сумме око¬
ло 30 млрд. долл.50
Распространяемая в США версия о том, что арабское
нефтяное эмбарго в IV квартале 1973 г. — I квартале
1974 г. и скачкообразное повышение мировых цен на
нефть создало для США острые энергетические пробле¬
мы, не выдерживает критики. Хотя американской и ми¬
ровой общественности настойчиво навязывается идея о
«причиненном арабами ущербе», факты показывают, что
США вступили в 70-е годы с тяжелым грузом энергети¬
ческих проблем, накопленных за предшествовавшую чет¬
верть века в процессе такой перестройки американского
топливно-энергетического баланса, которая сопровожда¬
лась возрастающим удельным весом иностранных энер¬
горесурсов в удовлетворении американских нужд взамен
и в ущерб развитию национального энергопроизводства.
Трудности США в этой области накапливались задолго
до нефтяного эмбарго и мер в плане повышения цен,
предпринятых ОПЕК. Действия стран — членов ОПЕК
не создали, а обнажили энергетические проблемы глав¬
ной капиталистической страны. Корни этих проблем надо
искать в послевоенной истории американского топливно-
энергетического хозяйства, когда год за годом усилива¬
лось его однобокое, диспропорциональное развитие.
Показательно, что о серьезном осложнении энергети¬
ческих проблем страны по многим направлениям в США
в полный голос заговорили уже на рубеже 60-х — 70-х
годов. «К 1969 г. американской бщественности, а также
деловым кругам стало очевидным, что серьезная нехват¬
ка энергии неминуема» 51, — так в США оценивалась
49 International Economic Report of the President. Wash., 1976,
p. 149—150.
50 The New York Times, 1977, Nov. 29.
51 Energy Crisis. N. Y 1974, v. 1, p. 7.
2 E. В. Бугров
33

ситуация задолго до арабского нефтяного эмбарго. Еще
до эмбарго и резкого повышения мировых цен на нефть
Совет экономических консультантов при президенте
США был вынужден заявить, что «энергетический кри¬
зис уходит своими корнями в события десятилетней или
большей давности»52. В начале 1973 г. президенты пяти
крупнейших национальных энергетических организа¬
ций— Американского института нефти, Американской
газовой ассоциации, Эдисоновского электрического ин¬
ститута, Атомного индустриального форума и Нацио¬
нальной угольной ассоциации — в совместном заявлении
отметили, что продолжающийся процесс осложнения
энергетических проблем страны может «потенциально пре¬
вратиться в крупный национальный кризис» 53. Эксперты
банка «Чейз Манхэттэн» сравнивали энергетическое по¬
ложение США в 70-х годах с хроническим заболеванием.
Они писали, что «арабское нефтяное эмбарго и последо¬
вавший за ним рост цен зимой 1973—1974 гг. осложнили
ситуацию и обострили проблемы, но к тому времени
больной уже был по-настоящему болен»54. Эти оценки
служат неплохим возражением попыткам переадресовать
на арабские и другие страны — члены ОПЕК американ¬
скую ответственность за энергетические трудности США.
Нараставшие масштабы привлечения иностранных
энергоресурсов для экономического развития США за¬
ставляют считать, что это была выгодная американско¬
му капитализму интернационализация хозяйственных
связей, осуществлявшаяся за счет нефтедобывающих
стран в ущерб их национальным интересам. Попытки
объявить страны ОПЕК виновными в создании энергети¬
ческих трудностей США несостоятельны по той причи¬
не, что повышение цен на нефть и другие действия
ОПЕК нельзя расматривать иначе, как ответные меры
на империалистическую интернационализацию топливно-
энергетической базы США и других западных стран.
Выводы. «Итак, в послевоенный период в топливно-
энергетическом балансе США происходили крупные
52 Economic Report of the President. Wash., 1973, p. 114.
53 Toward Responsible Energy Policies. A Joint Energy Policy State¬
ment of the American Gas Association. American Petroleum Institute,
Atomic Industrial Forum, Edison Electrical Institute, National Coal
Association, Mar. 12, 1973. Wash., 1973, p. 1.
54 Energy Report from Chase, Dec. 1976, p. 1.
34

структурные сдвиги, результат которых выражается в том,
что к середине 70-х годов за счет использования неф¬
ти и природного газа покрывалось уже около 3/4 потреб¬
ностей страны в первичных энергоресурсах.
Такое направление структурной перестройки, когда
основой энергобаланса страны во все большей степени
становились жидкие и газообразные углеводороды, на¬
ходилось в резком несоответствии с национальной ре¬
сурсной базой топливно-энергетического комплекса
США, преобладающую часть которой составляют запа¬
сы угля, а не нефти и природного газа.
Перестройка топливно-энергетического баланса США
в сторону возрастающего использования нефти и природ¬
ного газа имела характер длительной и устойчивой тен¬
денции и выразилась в конечном счете в резкой диспро¬
порции между потреблением топливно-энергетических
ресурсов и их национальным производством. Развитие
энергетики США в этом направлении сопровождалось
нарастающим привлечением энергоресурсов других стран
для покрытия американских энергетических потребно¬
стей. Импорт нефти и нефтепродуктов, превышающий за
год 4/г американской внутренней нефтедобычи, превра¬
тился для США в один из основных источников первич¬
ных топливно-энергетических ресурсов. За счет импорт¬
ной нефти в середине 70-х годов в США покрывалась
примерно такая же часть энергетических потребностей
страны, как и за счет использования добываемого в стра¬
не угля.
В 70-х годах США сталкиваются с комплексом ост¬
рых энергетических проблем. Длительная ориентация на
использование энергоресурсов других стран для эконо¬
мического развития США обернулась резко возросшей
зависимостью страны от импорта нефти. Рост этой за¬
висимости происходит уже в условиях абсолютного со¬
кращения американской добычи нефти и природного газа
при дальнейшем уменьшении кратности запасов этих
энергоресурсовА Оплата счетов по нефтяному импорту
превратилась для США в серьезную финансовую пробле¬
му. Арабское нефтяное эмбарго и рост мировых цен на
нефть обнажили долговременные энергетические пробле¬
мы главной капиталистической страны.
При всех многообразных проявлениях энергетических
трудностей США они сводятся к главному: после второй
35
2«

мировой войны происходило явно замедленное развитие
внутреннего производства топливно-энергетических ре¬
сурсов, оказавшееся в резком несоответствии с ростом
энергетических потребностей страны. Оборотной сторо¬
ной такой диспропорцинальности в топливно-энергети¬
ческом хозяйстве США стал крупномасштабный импорт
нефти. Последствия империалистической интернациона¬
лизации американской энергосырьевой базы в полной
мере проявились в США в 70-х годах, но им предшество¬
вал целый период такого развития энергетики страны,
который предопределил кризисный характер американ¬
ских трудностей в этой области.
Возникают и требуют ответа вопросы, почему разви¬
тие американской энергетики пошло в таком направле¬
нии, какими были главные движущие силы этого процес¬
са, кому он был выгоден, на ком лежит ответственность
за поворот событий, который в самих США называют
теперь «противоречащим национальным интересам».
Выявление глубинных причин энергетических трудностей
США требует первоочередного внимания к монополисти¬
ческой деятельности крупнейших нефтяных компаний
страны.

ГЛАВА ВТОРАЯ
Монополистическое господство
нефтяных концернов
Обострение энергетических трудностей США в 70-х
годах требует не только анализа черт и особенностей
сложившейся в стране новой энергетической ситуации,
но и обобщения тенденций развития американской неф¬
тегазовой индустрии после второй мировой войны. С этой
точки зрения важное значение имеют вопросы концентра¬
ции производства и капитала в нефтегазовой промыш¬
ленности, проблемы конкуренции и монополии и другие
рыночные аспекты монополизации в этой отрасли.
Ухудшение энергетической обстановки в США заста¬
вило частные и государственные исследовательские цент¬
ры так или иначе изучать тенденции в этой области. За
последние годы в США опубликованы многочисленные
материалы, показывающие господствующее положение
крупнейших нефтяных компаний в американской нефте¬
газовой промышленности и распространение их влияния
на другие области энергетики страны,
Для этой отрасли промышленности характерно уси¬
ление концентрации экономической мощи и монопольной
власти нефтяных концернов, составляющих относитель¬
но устойчивую группу и укрепляющих свои позиции в
производстве, переработке и сбыте нефти и природного
газа. Олигополия как групповая форма монополистиче¬
ского господства в этой ключевой отрасли американской
экономики имеет подвижные грани. Анализ происходя¬
щих изменений важен с точки зрения уровня отраслевой
монополизации, ее специфических особенностей и послед¬
ствий.
Представители нефтяного бизнеса США до сих пор
продолжают активно использовать в защиту своих инте¬
ресов тезис о том, что в американской нефтегазовой про'
37

мышленности зарегистрировано и действует большое
число компаний. На слушаниях в конгрессе компания
«Эксон» приводила, например, данные о том, что в США
более 10 тыс. компаний конкурируют в области разведки
и добычи нефти и газа, 131 компания связана с деятель¬
ностью 260 нефтеперерабатывающих заводов, около 100
компаний занято транспортировкой нефти и нефтепро¬
дуктов, более 15 тыс. оптовиков реализуют нефтепро¬
дукты и более 300 тыс. человек, большинство из которых
являются независимыми бизнесменами, действуют в
розничной торговле бензином \ Ссылки на такое число
компаний и предпринимателей преподносятся как «убе¬
дительное свидетельство» высокого уровня конкуренции
и отсутствия монополистической практики в нефтегазо¬
вом секторе американской экономики. Однако этот тезис
признается несостоятельным даже в публикациях амери¬
канских государственных учреждений. Экономическое
бюро Федеральной комиссии по торговле категорически
заявило, что «нефтяная промышленность представляет
собой выдающийся пример неэффективной конкуренции,
а производители сырой нефти составляют картель, под¬
держиваемый прямым и косвенным государственным
контролем»1 2.
Обратимся к фактам, характеризующим усиление мо¬
нополистического господства крупнейших нефтяных ком¬
паний США.
1. Рост концентрации производства
Американские нефтяные концерны являются верти¬
кально-интегрированными компаниями, специализиро¬
ванными на добыче нефти и природного газа, их пере¬
работке, транспортировке и продаже нефти и нефтепро¬
дуктов. Как крупные производственно-сбытовые комплек¬
сы эти концерны в больших или меньших масштабах
имеют также капиталы, вложенные в нефтехимическое
1 См.: Competition in the Petroleum Industry. Submission of Exxon
Company, USA (A Division of Exxon Corporation) before the Senate
Judiciary Subcommittee on Antitrust and Monopoly. Wash., Jun.
1975, p. 11.
2 Trends in Oil and Gas Exploration. Hearings before the Committee
on Interior and Insular Affairs. United States Senate, Aug. 8 and 9,
1972. Wash.. 1972, p. 755.
38

производство. В качестве примера можно привести дан¬
ные о распределении основного капитала компании «Мо¬
бил ойл» в ее вертикально-интегрированном хозяйстве в
1974 г. (в млн. долл.) 3:
Добыча*нефти и газа
2187
Переработка нефти и газа
1478
Рыночная реализация продукции
1538
Танкерный флот
533
Нефтепроводы
183
Химическое производство
291
Другие области
102
Итого: 6312
Количественные показатели вертикальной интеграции
варьируются от одной крупной компании к другой, но ти¬
пичным является именно такой профиль деятельности
американских нефтяных концернов в США и за их пре¬
делами. Вертикальная интеграция и активная деятель¬
ность в международном масштабе составляют две наи¬
более характерные особенности американских нефтяных
концернов.
Публикуемые американскими компаниями данные о
количестве добываемой ими нефти не основываются на
единой методологии статистического учета и потому труд¬
носопоставимы. Вопрос об унификации таких данных
существенно важен с точки зрения как выявления удель¬
ного веса крупнейших нефтяных компаний в националь¬
ной нефтедобыче, так и анализа изменений в относитель¬
ной отраслевой концентрации производства на уровне
этих компаний.
По материалам годовых отчетов компаний нами рас¬
считаны объемы их нефтедобычи, включающие и ту ее
долю, которая соответствует платежам «ройалти» (по
американским минимальным оценкам, на такие отчисле¬
ния в пользу собственников нефтеносных земель прихо¬
дится 12,5% общего объема нефтедобычи). Именно этот
поправочный коэффициент был использован для коррек¬
тировки статистических показателей в тех случаях, ког¬
да в отчетах компаний приводятся данные о добыче неф¬
ти без учета той части реально добываемой нефти,
3 Mobil Financial and Operating Statistics 1974, p. 4.
39

Таблица 10
Добыча нефти в США крупнейшими американскими компаниями 1974 г.
Наименование компаний
Добыча нефти
млн. т
% от общей добычи
нефти в стране
«Эксон»
41
9,5
«Тексако»
33
7,6
«Шелл ойл»
28
6,5
«Стандард ойл оф Индиана»
25
5,8
«Галф ойл»
23
5,3
«Стандард ойл оф Калифорниа»
20
4,6
«Атлантик Ричфилд»
19
4,4
«Мобил ойл»
17
3,9
«Гетти ойл»
15
3,5
«Юнион ойл»
14
3,2
«Сан ойл»
12
2,8
«Континентл ойл»
11
2,5
«Маратон ойл»
9
2,1
«Филлипс петролеум»
7
1,6
«Ситиз сервис»
7
1,6
«Амерада-Хесс»
5
1,2
«Теннеко»
4
0,9
«Сьюпериор ойл»
3
0,7
«Пеннзойл»
2
0,5
«Чемплин ойл» *
2
0,5
Итого 20 компаний
297
68,7
Общая Добыча нефти в США
432
100
* Включая добычу нефти в Канаде.
Источники: Подсчитано по годовым отчетам компаний за 1974 г. и «Mo¬
ody's Industrial Manual» за 1974 г.; Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 4,
tab. 2.
которая идет на платежи «ройалти». Помимо этого, в
интересах сопоставимости были использованы публикуе¬
мые компаниями данные о добыче нефти с вычленением
в ряде случаев из совокупных годовых показателей
объема газоконденсатной жидкости соответственно ее
доле в общей американской нефтедобыче (16,1% в
40

1974 г.). Такие подсчеты выполнены отдельно по США
без учета деятельности американских нефтяных компа¬
ний в других странах. Нас в данном случае интересуют
национальные аспекты концентрации производства в аме¬
риканской нефтегазовой промышленности, а междуна¬
родная деятельность нефтяных концернов США и ее
влияние на развитие энергетики страны будут рассмот¬
рены особо. Итоговая картина представлена в табл. 10.
В США с использованием такой же методологии со¬
поставления данных, публикуемых компаниями, прово¬
дились исследования концентрации нефтедобычи за
1955 г. Таким образом, появляется возможность просле¬
дить развитие концентрации производства на уровне ком¬
паний в нефтяной промышленности США за последние
два десятилетия. О доле крупнейших нефтяных компа¬
ний США в американской добыче нефти говорят такие
данные (в %) 4:
1955 г.
1974 г.
Первые
5 компаний
25,4
34,7
»
10	»
40,3
54,3
15	>
49,2
64,9
»
20	>
55,7
68,7
Процесс роста концентрации производства отчетливо
прослеживается по всем четырем рассматриваемым груп¬
пам компаний. Если в середине 50-х годов на долю пер¬
вых пяти компаний приходилась */4 американской неф¬
тедобычи, то в середине 70-х годов они добывали уже
более 7з нефти. Произошло не менее существенное
увеличение доли первых 10 и первых 15 компаний. Вме¬
сте взятые 20 компаний, которые в 1955 г. давали более
4/2 добываемой в США нефти, через 20 лет стали обеспе¬
чивать свыше 7з национальной нефтедобычи. Эти дан¬
ные стоят в одном ряду с другими показателями эконо¬
мической мощи крупнейших американских нефтяных
компаний. На долю 20 компаний приходится 75% про¬
даж бензина в стране5, у них сосредоточена подавляю¬
4 Concentration Levels and Trends in the Energy Sector of the U. S.
Economy. Staff Report to the Federal Trade Commission. Wash., Mar.
1974, p. 197. Данные за 1974 г. см в табл. 10.
5 Oil Imports and Energy Security: and Analysis of the Current Situa¬
tion and Future Prospects. Wash., Sept. 1974, p. 4.
41

щая часть мощностей нефтеперерабатывающих заводов,
о чем свидетельствуют следующие данные за 1973 г.6:
Доля мощности нефтеперерабатывающих заводов у крупнейших
нефтяных компаний США
млн. m
%
Первые 5
компаний
266
38,0
» 10
»
443
63,3
> 15
»
573
81,9
> 20
»
586
83,7
Мощность
заводов
по США
в целом
700
100
Увеличение в национальной нефтедобыче удельного
веса крупнейших американских нефтяных компаний про¬
исходило также в результате и централизации капитала.
Такие компании в 50-х и 60-х годах в широких масшта¬
бах поглощали другие нефтяные компании. Общее число
поглощений нефтяными гигантами составило около 150,
причем в ряде случаев приобретенными оказались весьма
солидные компании с активами в 500 млн. долл, и боль¬
ше. Среди них «Синклэр ойл» (1,8 млрд, долл.), «Пьюр
ойл» (766 млн. долл.), «Санрэй ойл» (749 млн. долл.),
«Хесс ойл» (492 млн. долл.). Число крупных поглощений,
когда приобретались компании с нефтедобычей более
150 тыс. т (в год слияния), составило с 1955 по 1970 г.
24, что привело к увеличению добычи нефти крупнейши¬
ми компаниями более чем на 35 млн. т в год7.
Основные американские нефтяные компании занима¬
ют одновременно ведущее положение в добыче природ¬
ного газа. На слушаниях в конгрессе приводились дан¬
ные о том, что 14 крупнейших производителей газа были
среди 15 компаний с наивысшей добычей нефти, среди
17 фирм с наибольшим объемом продаж бензина и дру¬
гих нефтепродуктов и среди 17 компаний с крупнейшими
поставками газа газотранспортным компаниям в между¬
штатной торговле8. Процессы концентрации производст¬
ва в газовой промышленности отражают укрепление по¬
зиций крупнейших нефтяных компаний США.
e Hydrocarbon Processing, 1974, May, р. 78.
7 Oil Imports and Energy Security..., p. 54.
8 The Natural Gas Industry. Hearings before the Subcommittee on
Antitrust and Monopoly of the Committee on the Judiciary. United
States Senate. Wash., June 26—28, 1973, p. 471.
42

Публикуемые американскими компаниями данные о
добыче природного газа и его поставках нередко охва¬
тывают США и Канаду, они оказываются трудносопоста¬
вимыми и по ряду других причин. Поэтому для характе¬
ристики процессов концентрации добычи природного га¬
за в США взяты данные Федеральной комиссии по энер¬
гетике о доле крупнейших компаний в продажах природ¬
ного газа в междуштатной торговле. Эти данные не охва¬
тывают поставки природного газа во внутриштатной
торговле, но позволяют достоверно выявить общие тен¬
денции в концентрации добычи газа у крупнейших ком¬
паний.
Сопоставление данных за 1972 г. с аналогичными рас¬
четами за 1955 г. дает следующую картину9:
Доля крупнейших нефтяных компаний США в продажах природного
газа в междуштатной торговле, %
1955 г.
1972 г.
Первые 5 компаний
26,5
32,1
>10	»
39,9
52,3
>15	>
47,8
62,4
>20	>
53,7
69,0
Эти данные свидетельствуют, что после второй миро¬
вой войны в США происходил отчетливо выраженный
процесс роста концентрации добычи и сбыта природного
газа у крупнейших нефтяных компаний. Доля продаж
природного газа в междуштатной торговле, приходящая¬
ся на первые пять компаний, увеличилась с 74 до 7з
Значительно возрос удельный вес первых 10 и 15 компа¬
ний. На долю 20 компаний приходилось уже более 2/3
продаж, что показывает примерно такой же, как и в неф¬
тедобыче, уровень концентрации добычи и реализации
природного газа у нефтяных гигантов. С учетом регио¬
нальных аспектов роль этих компаний в добыче газа еще
больше. По оценкам, которые считаются в США зани¬
женными, в междуштатных продажах газа по новым
контрактам на долю 8 крупнейших компаний в 1965—
9 Cookenboo L. Jr. Competition in the Field Market for Natural Gas.
The Rice Institute Pamphlet. Monograph in Economics, Jan. 1958,
v. XLIV, N 4, p. 48; Sales by Producers of Natural Gas to Interstate
Pipeline Companies. 1972, Federal Power Commission. Wash., Ju¬
ne 1974 p. VII, I.
43

1970 гг. приходилось (в %) 10: в Южной Луизиане —
68,1, в бассейне Пермиен (штат Техас) — 82,7, на Те¬
хасском побережье Мексиканского залива — 74,2. На
федеральных участках континентального шельфа, арен¬
дуемых нефтяными компаниями, концентрация произ¬
водства природного газа еще больше, чем в целом по
стране. В 1974 г. на долю 20 крупнейших компаний на
таких участках приходилось 89% добычи природного
газа и.
Факты неопровержимо показывают, что после второй
мировой войны процессы концентрации производства в
нефтегазовой промышленности США получили дальней¬
шее развитие. Тем самым укреплялась та основа, на ко¬
торой усиливалась монопольная власть американских
нефтяных концернов.
Вопрос об экономических последствиях достигнутого
уровня и продолжающегося роста концентрации произ¬
водства и капитала в этой отрасли американской эконо¬
мики вызывает в США острые споры. Нефтяные компании
и их лобби в Вашингтоне пытаются представить дело та¬
ким образом, будто современная степень концентрации
добычи нефти и природного газа не подрывает конку¬
ренцию, а оставляет для нее широкий простор, С этих
позиций делаются сопоставления уровней концентрации
производства в нефтегазовой промышленности, с одной
стороны, и в иных секторах обрабатывающей и добываю¬
щей промышленности — с другой. В подкрепление вы¬
вода о «неопасном для конкуренции» уровне концентра¬
ции производства нефти и газа приводятся, например,
данные о том, что на долю четырех крупнейших компа¬
ний в нефтегазовой промышленности в 1970 г. приходил¬
ся 31% производства, а в среднем по обрабатывающей
промышленности на четыре главные компании — 40,1%.
Столь же часто отмечается, что в добывающей промыш¬
ленности в целом уровень концентрации производства у
четырех крупнейших фирм колебался по отраслям в
1970 г. в пределах 47—80%, т. е. был выше, чем в нефте¬
газовой промышленности 12.
10	The Natural Gas Industry. Hearings..., p. 747.
11	Report of the Federal Trade Commission on Federal Energy Land
Policy: Efficiency, Revenue, and Competition. Wash., Oct. 1975,
p. 379-A.
12	Concentration Levels and Trends in the Energy Sector of the U. S.
Economy..., p. 38.
44

Для таких сопоставлений нередки также попытки
оперировать неким универсальным критерием концентра¬
ции производства. В одном из американских исследова¬
ний отмечалось, например, что «невозможно точно опре¬
делить уровень, ниже которого отрасль можно считать
конкурентной, или выше которого — неконкурентной, но,
по распространенному мнению, монопольная власть
начинает ощущаться, когда на четыре крупнейшие фир¬
мы приходится более 50%, или когда 8 фирм обеспечи¬
вают 70% производства в отрасли»13. Такой подход на
практике выгоден нефтяному бизнесу США. Его адвока¬
ты часто ссылаются на эти «общепринятые» показатели,
как на свидетельство низкого уровня концентрации и вы¬
сокой степени конкуренции в нефтяной промышленности
страны.
Неправильно, однако, механически сравнивать уровни
концентрации производства по отраслям и ориентиро¬
ваться на какой-то универсальный критерий числа ком¬
паний, занимающих доминирующее положение в отрас¬
ли, который автоматически влечет за собой монопольное
положение и монополистическую практику. Все зависит
от конкретной отрасли и ее специфики. А нефтегазовая
промышленость США имеет такую специфику, связан¬
ную не только с особенностями продукции, но и с мас¬
штабами приложения капитала, производства и рынка.
Поле деятельности компаний в этой сфере оказывается
несравнимо более широким, открывающим простор для
монополистической практики и при большем, чем в дру¬
гих отраслях, числе компаний, у которых сконцентриро¬
вана подавляющая часть производства и которые имеют
давние традиции теснейших взаимосвязей. Размеры пи¬
рога, подлежащего дележу, настолько велики, что пре¬
тендентов на солидные доли и крупных участников неф¬
тяного бизнеса оказывается — и это реальный факт —
заметно больше, чем в целом ряде других отраслей аме¬
риканской экономики.
Публикуемые журналом «Форчун» данные о 500 круп¬
нейших промышленных корпорациях позволяют сделать
ряд сопоставлений, показывающих масштабы деятельно¬
сти американских нефтяных компаний, место и роль
13 A Time to Choose. Energy Policy Project of the Ford Foundation.
Cambrige (Mass.), 1974, p. 231.
45

нефтяного бизнеса в иерархии монополистического капи¬
тала США. Ниже отдельной группой представлены 20
крупнейших американских нефтяных компаний, включен¬
ных по/йтогам 1974 г. в число 500 промышленных корпо¬
раций' США. Входящие в эту группу компании неодина¬
ковы по объему продаж, активам, доходам и другим по¬
казателям, но вместе взятые они образуют костяк част¬
номонополистического хозяйства в американской нефте¬
газовой промышленности 14:
Объем продаж и инвестированный капитал американских нефтяных
компаний, млн. долл.
Продажи Капитал
500 крупнейших корпораций
20 нефтяных компаний
480 остальных корпораций
833 957	309	507
189 870	75	173
644 087	234	334
Эти цифры охватывают деятельность крупнейших
американских корпораций как в США, так и в между¬
народном масштабе. На долю 20 нефтяных компаний,
составляющих 4% крупнейших корпораций США, в
1974 г. приходилось 22,8% продаж по сравнению с 77,2%
у остальных 480 корпораций. Объем продаж у 20 неф¬
тяных компаний был лишь в 3,4 раза меньше, чем у 480
крупнейших корпораций, вместе взятых. Объем продаж,
приходящийся в среднем на одну из 20 нефтяных компа¬
ний, более чем в 7 раз превышал соответствующий сред¬
ний показатель для остальных 480 компаний.
В инвестированном капитале 500 корпораций 24,3%
составлял капитал 20 компаний, а 75,7%—капитал
480 компаний. Инвестированный капитал у этих корпо¬
раций только в 4 раза превышал соответствующий по¬
казатель 20 крупнейших нефтяных компаний. Средний
размер инвестированного капитала у этих компаний был
почти в 8 раз больше, чем у остальных 480.
О масштабах нефтяного бизнеса свидетельствует тот
факт, что в 1974 г. из первых 10 корпораций, включен¬
ных журналом «Форчун» в список 500 крупнейших, пять
были нефтяными гигантами. Из первых 20 крупнейших
промышленных компаний 10 являются нефтяными, объ¬
ем продаж которых достигал 154 млрд. долл, по сравне¬
нию со 133 млрд. долл, у первых 10 вместе взятых круп-
“ Fortune, 1975, Мау, р. 210, 211, 228.
46

нейших ненефтяных корпораций: «Дженерал моторз»,
«Форд мотор», «Дженерал электрик», «Интернэшнл биз¬
нес машинз», «Интернэшнл телеграф энд телефоун»,
«Крайслер», «Юнайтед Стейтс стил», «Уэстерн элект¬
рик», «Дюпон де Немур», «Вестингауз электрик». После
40 лет, в течение которых по объему продаж лидирова¬
ла корпорация «Дженерал моторз», на первое место в
1974 г. выдвинулся такой нефтяной гигант, как «Эксон»
(бывшая «Стандард ойл оф Нью-Джерси») с объемом
продаж свыше 42 млрд. долл, и чистыми доходами свы¬
ше 3 млрд. долл.
Эти данные показывают, что добыча, транспортиров¬
ка, переработка и реализация нефти и природного газа
являются уникальной сферой капиталистического пред¬
принимательства, по своим масштабам не сравнимой ни
с одной другой отраслью американского бизнеса в его
национальных и международных аспектах. Именно эти
масштабы предопределяют возможность большего, чем
в других секторах экономики, числа крупнейших компа¬
ний в нефтяной сфере: каждая из первых 20 имеет объ¬
ем продаж свыше 2 млрд. долл. Показательно, что в
списке «Форчун» из 500 корпораций такой объем про¬
даж имели в 1974 г. только 74 корпорации во всех дру¬
гих отраслях американской промышленности.
Ядром основной группы нефтяных компаний США яв¬
ляются пять гигантских корпораций: «Эксон», «Галф
ойл», «Мобил ойл», «Тексако», «Стандард ойл оф Кали-
форниа» — с их традиционно главенствующей ролью как
в американском, так и в международном нефтяном хо¬
зяйстве. Их длительное совместное участие в междуна¬
родном нефтяном картеле предполагает теснейшую ко¬
ординацию деятельности внутри пятерки в США и за их
пределами. Об особом месте пятерки в международных
нефтяных делах свидетельствует тот факт, что в 1974 г.
на их долю приходилось 42% добычи нефти в несоциали¬
стическом мире («Эксон» — 14%, «Тексако» — 10, «Стан¬
дард ойл оф Калифорниа» — 8,4, «Мобил ойл» — 5,4,
«Галф ойл» — 4,2%) 15.
Таким образом, специфика американской нефтегазо¬
вой промышленности как особо крупной сферы прило¬
жения капитала делает неправильным применение како¬
15 Подсчитано по годовым отчетам указанных компаний, а также на
основе: Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 4, tab. 1.
47

го-либо универсального критерия концентрации произ¬
водства в качестве индикатора монополистических про¬
цессов. .X
Бо^вшее, чем в других отраслях, число крупных ком-
панцй в американской нефтегазовой промышленности
не может служить «опровержением» монополистической
практики, оно отражает лишь специфические условия ее
развития на базе продолжающегося роста концентрации
производства. Формулируя вывод о том, что «концент¬
рация, на известной ступени ее развития, сама собою
подводит, можно сказать, вплотную к монополии»,
В. И. Ленин писал, что «нескольким десяткам гигант¬
ских предприятий легко прийти к соглашению между
собою» 1в.
В американских буржуазных исследованиях по про¬
блемам концентрации производства и монополистической
практики в нефтяной промышленности США явно пре¬
увеличивается значение проведенного в 1911 г. по ре¬
шению Верховного суда США раздробления «Стандард
ойл траст» на самостоятельные компании. Государствен¬
ное вмешательство сопровождалось модификацией форм
монополистического развития, но сам процесс такого
развития не получил обратного хода. «Антитрестовская
акция» на деле оказалась неэффективной, поскольку
нефтяной бизнес нашел пути приспособиться к новой
ситуации и монополистическая практика стала снова
преобладающей. В материалах Временной комиссии
конгресса по расследованию концентрации экономиче¬
ской мощи, относящихся к 1939 г., содержалась такая
оценка: «Хотя 20 крупнейших нефтяных компаний яв¬
ляются самостоятельными корпорациями, есть убеди¬
тельные свидетельства сотрудничества между ними и
единых согласованных действий путем проведения об¬
щей политики, что имеет эффект групповой монополии» 16 17.
В первом десятилетии после второй мировой войны
20 крупнейших нефтяных компаний контролировали бо¬
лее 50% добычи нефти и газа в США при концентрации
1/4 производства в руках пяти самых крупных фирм.
Положение 20 компаний в производстве, переработке,
транспортировке, реализации нефти и газа уже в 50-х
16 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 311.
17 Investigation of Concentration of Economic Power. Temporary Na¬
tional Economic Committee. Monograph N 39. Wash., 1941, p. XI.
48

годах было господствующим, а монополистическая прак¬
тика этой группы — во многом сложившейся. Поэтому,
когда речь идет о концентрации производства и капита¬
ла в нефтегазовой промышленности США — концентра¬
ции 50-х годов и возросшей концентрации 70-х годов,
правильно говорить о двух ступенях единого процесса,
соответствующих периоду развитой монополистической
практики, получавшей с ростом концентрации производ¬
ства и капитала условия и предпосылки для своего за¬
крепления и реализации во все более полном объеме.
Достигнутый в нефтегазовой промышленности США
уровень концентрации производства и капитала нельзя
рассматривать как предел. Концентрация доказанных за¬
пасов нефти у крупнейших компаний открывает путь для
дальнейшей концентрации нефтедобычи (табл. 11).
Из данных табл. 11 следует, что в начале 70-х годов
на долю пяти крупнейших американских нефтяных ком¬
паний приходилось 42% доказанных запасов нефти в
США и Канаде, 10 компаний контролировали 65%,
15 компаний — 75, а 20 — около 80% таких запасов. По
всем четырем группам компаний уровень концентрации
запасов был выше, чем уровень концентрации производ¬
ства в 70-х годах 18.
Положение с распределением доказанных запасов
природного газа оказывается очень близким к концент¬
рации нефтяных запасов: пять компаний в 1970 г. конт¬
ролировали 36% таких запасов, а на долю 10, 15 и 20
компаний приходилось соответственно 52, 62 и 68% до¬
казанных запасов природного газа 19. Уровень концент¬
рации запасов газа еще более высок в региональном раз¬
резе. В 1972 г. на долю восьми крупнейших компаний
приходилось в бассейне Пермиен (штат Техас) 94,2% за¬
пасов, в Южной Луизиане — 98% на континенте и 75%
на федеральных участках прибрежного шельфа, на Те¬
хасском побережье Мексиканского залива — соответст-
18 В материалах конгресса приводятся еще более высокие оценки кон¬
центрации доказанных запасов нефти в США, показывающие, что
в начале 70-х годов на долю 4 крупнейших нефтяных компаний
приходилось 37% таких запасов, 8 компаний — 64 и 20 — 93%
(Problems of Small Retail Petroleum Marketers. A Report of the Sub¬
committee on Energy and Environment of the Committee on Small
Business, House of Representative. Wash., 1976, p. 5).
19 Concentration Levels and Trends in the Energy Sector of the U. S.
Economy..., p. 62.
49

Таблица 11
Доказанные запасы нефти * в США и Канаде, контролируемые
20 крупнейшими американскими компаниями в 1970 г.
Наименование компаний
Млн. т
% от общих запасов
«Эксон»
895
11,6
«Атлантик Ричфилд»
645
8,4
«Стандард ойл оф Огайо»
621
8,1
«Тексако»
578
7,5
«Стандард ойл оф Калифорниа»
489
6,3
«Галф ойл»
473
6,1
«Стандард ойл оф Индиана»
437
5,7
«Шелл ойл»
373
4,8
«Гетти ойл»
251
3,3
«Мобил ойл»
241
3,1
«Филлипс петролеум»
187
2,4
«Сан ойл»
162
2,1
«Юнион ойл»
155
2,0
«Ситиз сервис»
146
1,9
«Континентл ойл»
141
1,8
«Маратон ойл»
127
1,7
«Амера да-Хесс»
71
0,9
«Сьюпериор ойл»
54
0,7
«Теннеко»
41
0,5
«Луизиана лэнд энд эксплорейшн»
39
0,5
Итого 20 компаний
6126
79,4
Общие запасы
7714
100,0
* С газовым конденсатом.
Источник: Concentration Levels and Trends in the Energy Sector of the
U. S Economy..., p. 39.
венно 92,4 и 100%. Четыре крупнейшие компании конт¬
ролируют 93,9% запасов природного газа на Аляске20.
На Северном склоне Аляски компании «Эксон» и «Ат-
лантик Ричфилд» делят собственность примерно на 40%
нефтяных запасов и 80% запасов природного газа21.
20 The Natural Gas Industry. Hearings..., p. 118, 747.
21 Exxon Corporation. 1974 Ann. Rept., p. 8.
50

Цифры показывают, что в распределении доказан¬
ных запасов нефти и газа в США заложен потенциал
дальнейшей концентрации производства и усиления мо¬
нополистического господства в этом секторе экономики.
Как справедливо подчеркивалось в одном из американ¬
ских исследований, «если концентрация собственности
на нефтяные запасы превышает уровень концентрации
производства, то можно обоснованно ожидать дальней¬
шего роста концентрации производства в будущем»22.
Столь высокая степень концентрации запасов нефти и
природного газа в руках крупнейших компаний свиде¬
тельствуют о том, что американская нефтегазовая про¬
мышленность практически превратилась в «закрытый
клуб», доступ в который блокирован для посторонних
фактической монополией на эти энергоресурсы.
Таким образом, за последние десятилетия значитель¬
но повысился уровень концентрации добычи и запасов
нефти и природного газа у крупнейших нефтяных ком¬
паний страны, укрепились их позиции в американском
нефтегазовом хозяйстве. Для концентрации производст¬
ва в этой отрасли экономики США характерна отчетли¬
вая повышательная тенденция. Развитие в таком направ¬
лении в специфических условиях этого сектора амери¬
канской экономики служило основой дальнейшего упро¬
чения групповой монополии относительно узкого круга
нефтяных концернов.
Наряду со значительным ростом концентрации про¬
изводства и капитала на активное развитие монополи¬
стических процессов в нефтегазовой промышленности
указывает характер взаимоотношений между крупней¬
шими американскими нефтяными компаниями.
2.	Расширение
монополистического партнерства
Уровень и дальнейший рост концентрации производ¬
ства нельзя истолковывать применительно к условиям
нефтегазовой промышленности США как полное исчез¬
новение конкуренции. Такой вывод оказался бы в про¬
22 Ducheneau Th. D. Competition in the U. S. Energy Industry. Cam¬
bridge (Mass.), 1975, p. 62.
51

тиворечии с реальными фактами, когда сохраняется со¬
перничество между крупнейшими компаниями, а также
их борьба с меньшими по масштабам деятельности «не¬
зависимыми» компаниями. Важно, однако, выделить
другую сторону дела. Поле конкурентной борьбы и ее
размах в период после второй мировой войны продол¬
жали сужаться, а монополистическая практика приоб¬
рела преобладающее значение. Сочетание противоречи¬
вых начал конкуренции и монополии в американской
нефтегазовой промышленности оказывается на практике
укреплением и развитием монополистических тенденций
с оттеснением на второй план конкурентного соперниче¬
ства. В связи с партнерскими отношениями между круп¬
нейшими нефтяными компаниями на слушаниях в кон¬
грессе отмечалось, что значительная общность интере¬
сов в разведке, добыче и реализации нефти и природного
газа «создает атмосферу тесного сотрудничества, а не
конкуренции», что эта отрасль промышленности явля¬
ется «картельной по своей структуре» 23.
Концентрация производства в нефтегазовой промыш¬
ленности не может рассматриваться изолированно от
практических взаимоотношений главных компаний. На
это нередко обращают внимание американские ав¬
торы.
Один из них писал: «Невозможность полного опреде¬
ления степени взаимозависимости между продавцами на
основе уровней концентрации производства особенно оче¬
видна в области сырой нефти. Различные, присущие дан¬
ной отрасли черты, такие, как регулирование производ¬
ства в соответствии со спросом, совместное участие в
аукционной аренде и совместные проекты в области про¬
изводства, вместе взятые, усиливают взаимозависимость
намного больше, чем показывает уровень концентра¬
ции» 24.
В анализе монополистических процессов в этой сфе¬
ре американской экономики особенно важно рассмотреть
эту взаимозависимость в ее многообразных проявлениях
и проанализировать реальные связи в относительно уз¬
ком кругу крупнейших нефтяных компаний.
23 The Natural Gas Industry. Hearing..., p. 21.
24 Duchesneau Th. D. Competition in the U. S. Industry. Wash., 1975,
p. 5.
52

Во взаимоотношениях внутри группы крупнейших
компаний после второй мировой войны еще большее рас¬
пространение получили взаимный учет интересов, дейст¬
вия на параллельных курсах, негласная координация,
согласованность мер, соответствующих общей выгоде
нефтяного бизнеса. Расширение такого монополистиче¬
ского партнерства не могло не влиять на характер и
масштабы конкурентной борьбы. В 1959 г. в одном из
исследований американской нефтяной промышленности
на базе данных за первое десятилетие после второй ми¬
ровой войны был сделан следующий вывод: «Не может
быть сомнений в том, что нефтяные компании конкури¬
руют друг с другом за бизнес таким образом, что сни¬
мается всякое предположение об их безразличии в от¬
ношении того, к кому попадает бизнес. С другой сторо¬
ны, этот вывод никоим образом не исключает возмож¬
ность, что при крупных долях на рынках каждая из этих
компаний и поэтому все они коллективно могут отстаи¬
вать свои интересы без эффективной с точки зрения по¬
купателей конкуренции. Размеры и число компаний-про¬
давцов неизбежно подводят к признанию факта, что каж¬
дый может серьезно пострадать и причинить ущерб дру¬
гим, а это признание может породить политику, которую
объективно невозможно отличить от заговора совмест¬
ных действий. Прямые и косвенные взаимосвязи в обла¬
сти финансов и управления могли бы, конечно, содейст¬
вовать такому поведению»25.
За предположительной формой рассуждений буржу¬
азных авторов просматривается признание «заговора
совместных действий» в качестве отличительной черты
взаимоотношений между крупнейшими нефтяными ком¬
паниями США. Их монополистическое партнерство не
только широко развивается, но и характеризуется все
большим разнообразием форм сотрудничества.
Из числа новых форм монополистического партнерст¬
ва, получивших после второй мировой войны широкое
развитие в американской нефтегазовой промышленно¬
сти, следует выделить совместные проекты (joint ventu¬
res). Практика реализации совместных проектов значи¬
тельно шире, чем в других отраслях добывающей или
обрабатывающей промышленности. Именно для нефтега-
25	Chazeau М. de, Kahn А. Е. Integration and Competition in the Pet¬
roleum Industry. New Haven, 1959, p. 28—29.
53

зовой промышленности «характерно наибольшее во всей
экономике число совместных проектов»2в. Можно ска¬
зать, что реализация совместных проектов стала спосо¬
бом существования и развития монополистического сою¬
за крупнейших нефтяных компаний США.
Совместные проекты представляют собой различные
гласные формы сотрудничества нефтяных компаний.
С одной стороны, это могут быть совместнее дочерние
компании, акции которых принадлежат двум или боль¬
шему числу материнских компаний. Партнерство в со¬
здании такой совместной компании и контроле над ней
составляет существенное отличие от обычного дочернего
предприятия, принадлежащего одной материнской ком¬
пании. С другой стороны, совместные проекты могут
иметь характер временных соглашений о скоординиро¬
ванных действиях.
Анализ совместных проектов показывает, что ими чаще
всего охватываются производство нефти и газа, стро¬
ительство и эксплуатация нефте- и газопроводов, геоло¬
горазведочные работы, нефтепереработка, а также со¬
вместная аренда участков для добычи нефти и природ¬
ного газа. Такие проекты могут быть как национальны¬
ми, так и международными. В рамках совместных про¬
ектов, этой своеобразной формы централизации капи¬
тала, нефтяные компании делят риск, а также объединя¬
ют опыт, материальные и финансовые ресурсы.
Реализация совместных проектов отражает общность
интересов нефтяных компаний и стремление последних
к согласованным действиям. Но вместе с тем это так или
иначе отказ от конкуренции в конкретной области, в ко¬
торой осуществляется совместный проект. Не конкурен¬
ция, а сотрудничество является предпосылкой успеха та¬
кого проекта. Ни одна из материнских фирм не может
вести себя как активный конкурент по отношению к сов¬
местному дочернему предприятию, ибо тогда она умень¬
шила бы его прибыльность и тем самым собственные до¬
ходы. Совместные предприятия и другие формы парт¬
нерства «обеспечивают такую сеть взаимозависимости,
когда для взаимопонимания между различными участ¬
никами нет необходимости в формальном союзе»27.
К тому же участие в директоратах совместных пред-
26	A Time to Choose, р. 234.
27	Ibid., р. 238.
54

приятий легализирует контакты вовлеченных американ¬
ских нефтяных компаний, создает постоянный механизм
консультаций, обмена информацией, взаимного учета
интересов. Такие взаимоотношения между крупнейшими
нефтяными компаниями Федеральная комиссия по тор¬
говле была вынуждена охарактеризовать Kajt способ «де¬
лить риск и обеспечивать монопольные прибыли». Про¬
веденное комиссией расследование деятельности восьми
наиболее крупных нефтяных компаний убедительно по¬
казало, что «компании взаимозависимы в такой степени,
что фактически во всех своих операциях они имеют об¬
щие, а не конкурентные интересы» 28.
Опубликованные в США материалы подтверждают
взаимозависимость и сотрудничество нефтяных концер¬
нов. В 1968 г. американский профессор У. Миид пред¬
принял попытку собрать и обобщить данные о совмест¬
ных проектах 32 нефтяных компаний. Оказалось, что
основные нефтяные компании участвуют в совместных
проектах не только между собой, но и в партнерстве с
другими, «независимыми» компаниями. Вот данные о
числе совместных проектов, реализуемых крупнейшими
нефтяными компаниями (в скобках указано число со¬
вместных проектов этих компаний не между собой, а с
«независимыми» компаниями): «Эксон» — 302 (51), «Мо¬
бил ойл» — 300 (49), «Тексако» — 286 (28), «Галф
ойл» — 340 (51), «Шелл ойл» — 340 (51), «Стандард
ойл оф Индиана»— 163 (21), «Стандард ойл оф Кали-
форниа»— 182 (22), «Филлипс петролеум»—159 (21),
< Континентл ойл» — 214 (40) 29.
Эти данные показывают, что система совместных
проектов стала исключительно важной особенностью
взаимоотношений нефтяных компаний и подтверждают,
что «крупнейшие нефтяные компании еще более тесно
связаны между собой через совместные деловые отно¬
шения, которые ограждают их от конкуренции и созда¬
ют прочную базу для общих действий в областях взаим¬
ного интереса» 30.
Факты широкого сотрудничества на базе совместных;
проектов заставили группу американских сенаторов за¬
явить, что «проблема нефти состоит не только в кон¬
28 Congressional Record, 1975, Jan. 29.
29 Ducnesneau Th. D. Op. cit., p. 56.
30 Congressional Record, 1975, Jan. 29.
55

центрации производства сырой нефти и природного газа
или в концентрации транспортировки, переработки и про¬
дажи. Скорее, факт в том, что крупные компании явля¬
ются вертикально интегрированными и тесно сотрудни¬
чают друг с другом через разнообразные совместные
проекты в области производства и транспортировки неф¬
ти. Через контроль над производством и транспортиров¬
кой они контролируют всю нефтяную промышлен¬
ность» 31.
Большинство американских нефтепроводов находит¬
ся в собственности консорциумов крупнейших компа¬
ний 32. Такое совместное владение нефтепроводами вы¬
ступает как характерная особенность взаимосвязей в
нефтяном бизнесе. Например, в компании «Колониал
пайплайн» (активы 480 млн. долл.) совладельцами ак¬
ционерного капитала являются (в %): «Стандард ойл
оф Индиана» (14,3), «Ситиз сервис» (14), «Тексако»
(14,3), «Галф» (16,8), «Мобил» (11,5) и ряд других фирм
с меньшими интересами. Как показывают материалы
слушаний в конгрессе, практически все крупнейшие ин¬
тегрированные нефтяные компании имеют совместные
интересы в транспортировке сырой нефти и нефтепро¬
дуктов от мест производства к нефтеперерабатывающим
заводам и рынкам33. Примером теснейшего сотрудниче¬
ства крупнейших нефтяных компаний является строи¬
тельство нефтепровода на Аляске. Это строительство
вела «Аляска пайплайн сервис компани», в которой 33%
акций принадлежат «Стандард ойл оф Огайо», 21 —
«Атл антик Ричфилд», 21%—«Эксон», а остальная
часть акций — еще пяти компаниям.
Стала обычной практика совместного и скоординиро¬
ванного участия американских нефтяных компаний в
аукционной аренде нефтеносных участков. Это очевид¬
ное ущемление конкуренции, когда три или четыре неф¬
тяных компании предлагают общую согласованную цену
на торгах, ориентируясь на последующую совместную
разработку нефтеносных участков. Можно сослаться на
31 News Release Issued Jointly by Senators Rh. Hart, G. Nelson,
G. Hart and J. Abourezk. Wash., Sept. 19, 1975.
12 На долю таких компаний приходится более 90% сырой нефти,
транспортируемой по междуштатным нефтепроводам (Problems of
Small Retail Petroleum Marketers..., p. 6).
33 Cm.: The Natural Gas Industry, p. 485.
56

Таблица 12
Участие компаний в аукционной аренде нефтеносных участков
Наименование компаний
Число случаев
самостоятельного
участия в торгах
Число случаев уча¬
стия в торгах на паях
с «другими компаниями
«Амерада-Хесс»
0
168
«Стандард ойл оф Индиана»
6
321
«Атлантик Ричфилд»
12
293
«Стандард ойл оф Калифорниа»
79
108
«Ситиз сервис»
7
372
«Континентл ойл»
27
384
«Эксон»
80
0
«Гетти ойл»
0
281
«Галф ойл»
17
32
«Мератон»
24
214
«Мобил ойл»
8
103
«Филлипс петролеум»
0
169
«Шелл ойл»
59
93
«Сан ойл»
115
2
«Тексако»
15
32
«Юнион ойл»
0
245
Источник: The Annals of the American Academy of Political and Social
Science, p. 159—160.
данные, показывающие масштабы таких неконкурентных
сделок на торгах участков континентального шельфа в
1970—1972 гг.
Публикация в США данных (табл. 12), показываю¬
щих явно преобладающую роль совместных проектов,
сопровождалась выразительным комментарием: «С точ¬
ки зрения последствий для экономической конкуренции
мала разница между участием в торгах на паях и заго¬
вором с целью установления цен на сдаваемые в аренду
участки» 34.
Широкое распространение получила совместная раз¬
работка арендованных у федеральных властей участков
континентального шельфа. В таком партнерстве перепле¬
тены интересы практически всех крупных нефтяных ком-
34 The Annals of the American Academy of Political and Social Sci¬
ence. Philadelphia, Nov. 1975, p. 159.
57

паний. Так, в начале 70-х годов компания «Мобил ойл»
имела, например, собственное производство на шести
таких участках, а в 19 случаях действовала на паях с
«Континентл ойл», в восьми с «Гетти ойл», в пяти — с
«Шеврон», в четырех — с «Эксон» и в стольких же слу¬
чаях — со «Стандард ойл оф Индиана». Крупные компа¬
нии «Континентл ойл», «Ситиз сервис», «Гетти ойл» и
другие, в свою очередь, имели разветвленную сеть та¬
кого совместного производства 35 *.
Помимо этого, нефтяные компании тесно связаны со¬
глашениями об обменах нефтью и нефтепродуктами в
количествах от нескольких процентов до половины внут¬
реннего производства у отдельных компаний. Это еще
один пример тесного альянса интересов нефтяных ком¬
паний.
С точки зрения совместных действий крупных нефтя¬
ных компаний в конкретных штатах представляет интерес
свидетельство К. Корна, финансового контролера штата
Калифорния, который в конгрессе в 1975 г. заявил, что
семь крупнейших компаний («Тексако», «Эксон», «Юни¬
он ойл», «Мобил ойл», «Шелл ойл», «Стандард ойл оф
Калифорниа», «Атлантик Ричфилд») действуют как
отделения единой калифорнийской компании по произ¬
водству сырой нефти. «Межфирменное сотрудничество,—
заявил он,— не базируется на каком-то едином соглаше¬
нии, а на целой сети перекрещивающихся более мелких
соглашений о совместном производстве и совместном ис¬
пользовании находящихся в индивидуальной собственно¬
сти нефтепроводов. Все эти соглашения и совместные
операции обеспечивают этой группе контроль над пред¬
ложением сырой нефти в Калифорнии, контроль над це¬
нами, лишение независимых производителей или заня¬
тых в переработке нефти равных возможностей конку¬
ренции на рынках сырой нефти и в итоге контроль над
всей нефтяной экономикой штата Калифорния»
Общность интересов и соответствующая ей практи¬
ка скоординированных действий проявляется у крупней¬
ших нефтяных компаний также в связи с налоговыми и
другими привилегиями, которых они добиваются от госу¬
дарства. Партнерство этих компаний укрепляется на
базе их заинтересованности в подчинении государствен¬
35 The Natural Gas Industry, p. 486.
30 Congressional Record, 1975, Jan. 29.
58

ной энергетической политики интересам крупного неф¬
тяного бизнеса и путем согласованного лоббирования
для достижения этой цели.
Практика совместных проектов распространена во
взаимоотношениях нефтяных компаний не только внут¬
ри США, но и в международном масштабе. По отдель¬
ным и неполным данным, опубликованным в 1973 г.,
«семь сестер», включающих пять нефтяных гигантов
США, одну английскую и одну англо-голландскую ком¬
пании, были участниками 916 совместных проектов, в
которых переплетались их деловые интересы во многих
странах мира. Система совместных проектов между эти¬
ми семью компаниями дополнялась широкой сетью та¬
ких же связей с 18 другими, главным образом амери¬
канскими, компаниями при увеличении числа совместных
проектов до 3222. В источнике, где приведены эти све¬
дения, совместные проекты названы «образом жизни
нефтяной промышленности» 37.
Можно сделать вывод, что речь идет не о единичных
или случайных примерах тесного сотрудничества нефтя¬
ных компаний в рамках совместных проектов, а о массо¬
вости самого явления, о всеобщности распространения
практики реализации таких проектов.
Разветвленная система совместных проектов круп¬
нейших нефтяных компаний не может не рассматривать¬
ся как особая скрытая форма концентрации производст¬
ва. Фактический уровень концентрации в нефтегазовой
промышленности выше, чем показывают подсчеты, осно¬
ванные на годовых отчетах нефтяных компаний, по¬
скольку в этих отчетах не содержится информация об
их коллективной деятельности на базе совместных про¬
ектов. На это обстоятельство вынуждены обращать вни¬
мание и американские экономисты: «Уровни концентра¬
ции являются косвенными показателями степени взаи¬
мозависимости на рынке, позволяя делать ссылки на
силу конкуренции на рынке. Уровни концентрации в про¬
изводстве сырой нефти оказываются лишь скромными
по сравнению с многими отраслями обрабатывающей
промышленности, но любой вывод об эффективности
конкуренции был бы преждевременным, поскольку мно-
37 The Energy Outlook for the 1980’s. A Study prepared for the Use of
the Subcommittee on Economic Progress of the Joint Economic Com¬
mittee. Congress of the United States. Wash., 1973, p. 29.
59

ГочисленНЫе совместные проекты крупных нефтяных
компаний вызывают серьезные сомнения относительно
конкурентной независимости этих компаний. Фирмы,
участвующие в значительных совместных проектах, мо¬
гут не быть подлинными конкурентами» 38.
И продолжающиеся процессы концентрации произ¬
водства и капитала в американской нефтегазовой про¬
мышленности, и степень такой концентрации в специфи¬
ческих условиях этой отрасли, и сеть широкого пере¬
плетения интересов крупнейших нефтяных компаний —
все это заставляет выделять монополистическое парт¬
нерство и господство этих компаний как главную черту
и особенность нефтегазовой промышленности США.
Неудивительно, что в материалах американского кон¬
гресса был сделан вывод о том, что «принятое Верхов¬
ным судом США в 1911 г. решение о раздроблении
«Стандард ойл траст» на деле оказалось перечеркну¬
тым» 39 Даже буржуазные исследователи, если они пы¬
таются объективно анализировать факты, вынуждены
признавать монопольный характер нефтяного бизнеса в
США. Д. Уилсон, руководитель отдела экономических
исследований Федеральной комиссии по энергетике, на
слушаниях в конгрессе выступил с получившим широкую
известность в стране заявлением: «Нефтяная промыш¬
ленность в любом экономическом смысле слова некон¬
курентна с точки зрения достаточности конкуренции и
ее практических проявлений». Он прямо назвал нефтя¬
ной рынок «монополистическим, а не конкурентным»40.
В докладе Федеральной комиссии по торговле был сде¬
лан вывод, что для крупных нефтяных компаний харак¬
терны взаимоотношения не конкуренции, а сотрудниче¬
ства в том, что касается влияния на законодательный
процесс в стране, аренды участков для добычи нефти,
установления условий продажи сырой нефти, ее пере¬
работки и транспортировки, а также продаж бензина 41.
Наиболее крупные нефтяные компании США связа¬
ны не только теснейшим образом между собой, но и с
главными банками страны через систему переплетаю¬
38 Duchesneau Th. D. Op. cit., p. 41.
39 Congressional Record, 1975, Febr. 19, p. 52081.
40 The Natural Gas Industry, p. 469—470.
41 Cm.: Preliminary Federal Trade Commission Staff Report on Its
Investigation of the Petroleum Industry. Wash., 1973, p. 28.
60

щегося участия в директоратах. В ходе слушаний в кон¬
грессе было установлено, что 18 основных нефтяных
компаний в 132 случаях имели директорские посты в
правлениях, либо были представлены в консультативных
комитетах таких банков, как «Бэнк оф Америка», «Чейз
Манхэттэн», «Морган гаранти траст», «Фёрст нэшнл си¬
ти бэнк», «Мелон нэшнл бэнк энд траст», «Кэмикл бэнк
оф Нью-Йорк», «Бэнкере траст оф Нью-Йорк» 42.
Факты показывают, что при всех проявлениях со¬
перничества крупнейших нефтяных компаний США глав¬
ный аспект их взаимоотношений составляют партнерст¬
во, выражающееся в многообразных формах сотрудниче¬
ства, групповая стратегия максимизации прибылей, от¬
каз от конкуренции во имя общей выгоды, координация
действий и переплетение интересов, что в совокупности
создает систему монополистического господства в неф¬
тегазовой промышленности страны. Монополистический
союз крупнейших американских нефтяных компаний еще
больше укрепился в связи с их проникновением в другие
отрасли топливно-энергетического хозяйства США.
3.	Горизонтальная интеграция
и энергетические компании
В 60—70-х годах крупнейшие нефтяные компании
широко распространили свою деятельность на сферу
конкурирующих видов энергетических ресурсов. Эта экс¬
пансия как дальнейшее развитие концентрации произ¬
водства первичных энергоресурсов в США прослежива¬
ется по ряду направлений.
В ходе слушаний в конгрессе и в ряде американских
публикаций получили освещение процессы проникнове¬
ния нефтяного бизнеса в угольную промышленность.
Речь идет не о единичных фактах захвата позиций неф¬
тяными компаниями, а об отчетливо выраженной тен¬
денции их активного вторжения в эту конкурирующую
отрасль.
По данным на 1970 г., из 25 крупнейших нефтяных
компаний активы в угольной промышленности страны
42	Comporate Disclosure. Hearings before the Subcommittee on Bud¬
geting, Management and Expenditures and the Subcommittee on In¬
tergovernmental Relations of the Committee on Government Opera¬
tions. United States Senate, Apr. 23, 24 and May 20, 21 1974. Wash.,
1974, pt 2, p. 51.
61

имели 12 компаний, причем уже три из четырех главных
угледобывающих фирм стали собственностью нефтяных
корпораций. Начало этому вторжению в угольную сфе¬
ру положила компания «Галф ойл», которая в 1963 г.
приобрела «Питсбург энд Мидуэй коул Майнинг компа-
ни». Позднее, в 1966 г. компания «Континентл ойл»
стала собственником крупнейшей в США угольной фир¬
мы «Консолидейшн коул», на которую приходилось 11 %
американской добычи угля. В 1974 г. нефтяная компа¬
ния «Ситиз сервис» объявила о намерении приобрести
«Пибой коул компани», которая, будучи дочерним пред¬
приятием «Коннекотт коппер корп.», является одним из
крупнейших производителей угля в США43.
Как показывают материалы слушаний в конгрессе,
к началу 70-х годов доля крупнейших нефтяных компа¬
ний в американской угледобыче достигла 23% по срав¬
нению с 2,1% в 1962 г.44 Эта оценка считается в США
минимальной. Есть и другие данные, указывающие на
более высокую степень проникновения нефтяных компа¬
ний в угольную промышленность. В начале текущего де¬
сятилетия они контролировали уже 30% разведанных
угольных запасов страны 45.
Фактическое влияние нефтяных компаний на рыноч¬
ную реализацию угля в США больше, чем указанная их
доля в угледобыче, ибо значительная часть угля добы¬
вается в стране рядом компаний, например, такой как
«Юнайтед стейтс стил» для собственных нужд и не по¬
ступает на открытый рынок. Подкомиссия конгресса, в
которой проводились соответствующие слушания, при¬
шла к заключению, что с 1963 г. нефтяные компании,
оценив перспективы роста прибылей в угольной промыш¬
ленности, начали приобретать угольные запасы и произ¬
водственные мощности. К 1970 г. на контролируемые
нефтяным бизнесом угольные компании приходилось бо-
43	Sities Service Company. 1974 Ann. Rept., p. 2.
44	Concentration by Competing Raw Fuel Industries in the Energy
Market and Its Impact on Small Business. Subcommittee on Special
Small Business Problems. House of Representatives, 92nd Congress.
Wash., 1971, p. 342. Факты проникновения нефтяных компаний в
угольную промышленность не отрицают и сами эти компании, хотя
они и оперируют более низкими цифрами. Представитель корпора¬
ции «Эксон» заявил, что на долю семи нефтяных компаний, имею¬
щих интересы в угольной промышленности, в 1973 г. приходилось
около 20% американской угледобычи.
45	Trends in Oil and Gas Exploration. Hearings..., p. 1054.
62

лее 30% общей добычи угля для рыночной продажи и
значительные запасы угля 46.
По годовым отчетам нефтяных компаний за после¬
дующие годы можно проследить дальнейшее развитие
этой деятельности. В отчете корпорации «Эксон» за
1974 г. отмечается, что она предприняла меры для зна¬
чительного расширения своих операций с углем, заклю¬
чив две крупные сделки на поставку угля. Первый конт¬
ракт повлечет за собой строительство еще одной шахты
в штате Иллинойс, что позволит поставлять «Паблик
сервис компани оф Индиана» 3,6 млн. т угля в год. Вто¬
рая сделка, заключенная с «Америкэн электрик компа¬
ни», предусматривает поставку 5 млн. т малосернистого
угля в год. Для реализации этого контракта предпола¬
гается добыча угля открытым способом в штате Вайо¬
минг. Тем самым намечалось существенное увеличение
добычи угля этой компанией по сравнению с 1974 г.,
когда добывалось 2,5 млн. т. Контролируемые корпора¬
цией «Эксон» запасы угля, по оценке самой компании,
составили на конец 1974 г. около 7 млрд. т47.
На восьми шахтах компании «Питсбург энд Миду¬
эй коул Майнинг» (дочернее предприятие компании
«Галф ойл») было добыто в 1974 г. 20,6 млн. т угля.
Начаты работы по увеличению добычи угля в штате
Нью-Мексико с 600 тыс. т в 1974 г. до 4 млн. т к 1978 г.
В отчете «Галф ойл» сообщается, что корпорация при¬
обрела права на добычу угля в штатах Монтана, Ко¬
лорадо, Канзас и других, запасы которого оцениваются
в 4,8 млрд, т4в.
Угледобыча на 33 шахтах и разрезах компании «Кон-
тинентл ойл», ставшей крупнейшим в США производите¬
лем угля, в 1974 г. составила около 50 млн. т. В указан¬
ном году компания соорудила четыре новые шахты и
расширила пять старых с расчетом увеличения угледо¬
бычи на 6,5 млн. т. Свои угольные запасы в США ком¬
пания оценивает более чем в 13 млрд, т
Компания «Шелл ойл» приобрела права на разра¬
ботку угольных месторождений в штате Монтана, запа- 48 49
48 См.: Review of Energy Policy Activites of the 92nd Congress, First
sess. Wash., 1972, p. 143.
47 Exxon Corporation. 1974 Ann. Rept., p. 13.
48 Gulf Oil Corporation. 1974 Ann. Rept., p. 1.
49 Continental Oil Company. 1974 Ann. Rept., p. 29.
63

сы которых оцениваются в 1,3 млрд. т. Предполагается
начать добычу угля открытым способом в конце 70-х го¬
дов. Компания заключила 20-летний контракт на постав¬
ку 80 млн. т угля с 1979 г. электростанциям в штате Луи¬
зиана. К началу 80-х годов она намечает добычу угля
на уровне 8 млн. т в год50.
Проникновение американских нефтяных компаний в
угольную промышленность имеет немаловажную особен¬
ность. Приобретение контроля над угольными запасами
далеко не всегда сопровождается увеличением угледо¬
бычи. Среди 25 крупнейших нефтяных компаний угледо¬
бычей занимаются шесть, при вдвое большем числе ком¬
паний, имеющих угольные запасы51. Это означает, что
потенциально доля нефтяного бизнеса в американской
угледобыче может заметно увеличиться. В связи с этим
в материалах Федеральной комиссии по торговле отме¬
чалось, что «можно ожидать дальнейшего развития тен¬
денции участия нефтяных фирм в угольной промышлен¬
ности, поскольку многие нефтяные компании, не произ¬
водящие уголь, имеют угольные запасы и ведут развед¬
ку угольных месторождений» 52.
Заметный размах приобретают экспериментальные
работы нефтяных компаний в области газификации и
гидрогенизации угля. Например, корпорация «Галф» в
1974 г. подготовила проект коммерческого предприятия,
способного перерабатывать 15 тыс. т угля в день для
производства около 7 тыс. т малосернистого жидкого
топлива для электростанций. В том же году «Эксон»
объявила о программе стоимостью в 200 млн. долл, с
целью коммерческой разработки технологии по получе¬
нию из угля газообразного и жидкого топлива. Компа¬
ния «Тексако» ведет строительство экспериментального
завода по газификации и гидрогенизации угля. Компа¬
ния «Шелл ойл» заявила, что имеет долгосрочную заин¬
тересованность в угле как источнике искусственного га¬
зообразного и жидкого топлива, а также химического
сырья 53. Можно сослаться и на другие данные, показы-
50	Shell Oil Company. 1974 Ann. Rept., p. 11.
51	В годовых отчетах нефтяных компаний за 1974 г. прослеживается
увеличение угольных запасов по сравнению с 1970 г. (в млрд, г):
«Континентл ойл» — с 7,7 до 13,5, «Галф ойл» — с 2,6 до 4,8.
52	Concentration Levels and Trends in the Energy Sector of the U. S.
Economy..., p. 123.
53	Cm.: Shell Oil Company. 1974 Ann. Rept., p. 11.
64

вающие особый интерес нефтяного бизнеса к исследова¬
ниям и разработкам в этой области. Так, с 1964 по
1974 г. из 52 зарегистрированных в США патентов на
процессы, связанные с переработкой угля в жидкое и
газообразное топливо, 49 приобретены нефтяными ком¬
паниями 54.
С учетом возрастающего значения в развитии топ¬
ливно-энергетического хозяйства США атомной энергии
нефтяные компании широким фронтом распространяют
свою деятельность на область добычи урана и на атом¬
ную энергетику в целом. В 1970 г. из 25 крупнейших
нефтяных компаний уже 18 имели капиталовложения в
этой сфере; 10 из этих компаний непосредственно или
через дочерние предприятия участвовали в разведке
урановых месторождений или контролировали урановые
запасы, а остальные занимались добычей урана и его
последующей переработкой55. На долю этих компаний
приходилось 25% добычи урана и 50% запасов урано¬
вой руды в США5в. По оценке Американского институ¬
та нефти, более 1/2 запасов урана и около 1/3 мощно¬
стей по переработке урановой руды принадлежит нефтя¬
ным компаниям 57. Из общего объема разведочных ра¬
бот на уран в начале 70-х годов около 55% приходилось
на нефтяные компании 58.
Корпорация «Эксон» активно ведет разведку место¬
рождений урана в 18 штатах. В 1974 г. она дала 9% от
общей добычи окиси урана в США. К концу года порт¬
фель заказов, полученных ею на поставку урана и обо¬
рудования для АЭС, достиг 1,4 млрд. долл.
Освоение уранового месторождения в штате Нью-
Мексико, которое потенциально считается наиболее пер¬
спективным в США, начала компания «Галф ойл». Рабо¬
ты на полную мощность на этом месторождении, вклю¬
чая обогащение урана, намечены на начало 80-х годов.
По контролируемым запасам урана компания выдвину¬
лась на первое место в стране, она имеет 50% акций
54	A Critical National Choice. American Petroleum Institute. Wash.,
1976, p. 5.
55	Concentration by Competing Raw Fuel Industries in the Energy
Market and Its Impact on Small Business..., p. 344.
•’e The Energy Cartel. N. Y., 1974, p. 27.
57 A Critical National Choice, p. 8.
58 Concentration by Competing Raw Fuel Industries in the Energy
Market and Its Impact on Small Business..., p. 214.
3 E. в. Бугров
65

фирмы «Джеиерал атомикс» и участвует в строительст¬
ве АЭС.
В атомной энергетике большую роль стала играть
нефтяная компания «Керр-Макги», которая в 1971—
1974 гг. ежегодно продавала около 3 млн. т уранового
концентрата. Она расширяет производственные мощно¬
сти в области добычи и переработки урана 59. На ее до¬
лю приходится 22% американских мощностей по пере¬
работке урановой руды и 5% совместно с другими ком¬
паниями 60.
Опубликованные в США данные, хотя и признаются
неполными, показывают, что крупный нефтяной бизнес
обеспечил себе прочные позиции в американской атом¬
ной энергетике и расширение его влияния здесь проис¬
ходит не менее активно, чем в угольной промышленно¬
сти.
По существу все крупнейшие нефтяные компании
страны активно приобретают права на разработку раз¬
личных первичных энергоресурсов. По меньшей мере
50% остающихся в США запасов нефти и газа, около
40% запасов угля, 50% запасов урана, 80% запасов би¬
туминозных сланцев и около 60% ресурсов геотермаль¬
ной энергии находится на федеральных землях®1. Через
систему аренды таких земельных участков нефтяные
компании усиливают контроль над природными богат¬
ствами страны.
Получение нефти из битуминозных сланцев считается
в США потенциально важным источником жидкого топ¬
лива. Технология крупномасштабного использования
этих сланцев остается во многом неотработанной, хотя
экспериментальная деятельность уже ведется. К началу
70-х годов 18 из 25 крупнейших нефтяных компаний были
вовлечены в той или иной форме в работы по освоению
сланцев и имели активы, связанные с этой деятельностью.
Например, компания «Шелл ойл» на паритетных началах
с компаниями «Атлантик Ричфилд», «Эшлэнд ойл» и
«Шейл ойл» участвует в двух проектах в штате Колорадо
59 Kerr-McGee Corporation. 1974 Ann. Rept., p. 32.
60 Oil Prices and Phase II. Hearings before the Subcommittee on Prio¬
rites and Economy in Government of the Joint Economic Committee.
United States Congress, Jan. 10, 11, 12, 1972. Wash., 1972, p. 314.
81 Concentration by Competing Raw Fuel Industries in the Energy
Market and Its Impact on Small Business..., p. 214.
66

по разработке сланцев с намеченными общими инвести¬
циями более 1 млрд, долл., имея в виду начало производ¬
ства в 80-х годах на уровне не менее 50 тыс. баррелей
нефти в день62.
Нефтяные компании расширяют свое влияние и на
другие первичные энергоресурсы. Эти компании были по
существу единственными претендентами на приобретение
прав на разработку геотермальных ресурсов при аукцио¬
нах на соответствующие участки федеральных земель в
1974—1975 гг. В докладе, подготовленном для Федераль¬
ной комиссии по торговле, констатировалось, что разра¬
ботка геотермальных ресурсов станет частью деятельно¬
сти нефтяной промышленности63.
Вторжение нефтяных компаний в область других пер¬
вичных энергоресурсов не выглядит как картина отдель¬
ных эпизодов их коммерческой деятельности. Масштабы
и темпы этой экспансии слишком велики, чтобы сводить
дело к частностям. Один из американских исследовате¬
лей деятельности нефтяного бизнеса в сфере конкури¬
рующих видов энергоресурсов суммировал итоги этой
экспансии в следующих данных:
по меньшей мере 11 крупнейших нефтяных компаний
имеют значительные интересы в угольной промышлен¬
ности;
двумя крупнейшими собственниками запасов угля яв¬
ляются нефтяные компании;
на нефтяные компании в целом приходится 7а амери¬
канской угледобычи;
по меньшей мере 18 нефтяных компаний вложили
капиталы в добычу и переработку урана;
нефтяная промышленность в целом контролирует 45 %
всех известных запасов урана в США;
нефтяная промышленность контролирует добычу при¬
родного газа.
Эти данные приводились на слушаниях в конгрессе,
и некоторые из конгрессменов публично расценили их
как свидетельство «совершенно очевидной тенденции к
монополизации энергетических ресурсов» ®4.
82	Shell Oil Company. 1974 Ann. Rept., p. 11.
83	Cm.: Report to the Federal Trade Commission on Federal Energy
Land Policy..., p. 712.
84	National Goals Symposium. Hearing before the Committee on Inte¬
rior and Insular Affairs, Oct. 20, 1971. Wash., 1971, p. 553.
67
3*

Таким образом, после второй мировой войны в нефтя¬
ной промышленности США происходило не только раз¬
витие процессов вертикальной интеграции, т. е. объедине¬
ния в деятельности одной компании добычи нефти, ее
транспортировки, переработки и продажи. Одновременно
развивалась горизонтальная интеграция,?. е. распростра¬
нение операций нефтяных компаний на всю область пер¬
вичных энергетических ресурсов. Как отмечалось на слу¬
шаниях в конгрессе, «приобретение нефтяными компа¬
ниями интересов по всему спектру энергетического рынка
имеет особое значение и может рассматриваться как
классическая горизонтальная интеграция, сравнимая с
образованием трестов в последние десятилетия XIX в.» в5.
Конечно, аналогия с американскими трестами конца
XIX — начала XX в. условна, поскольку иными стали и
масштабы горизонтальной интеграции, и способ ее осу¬
ществления, когда главную роль играют ведущие нефтя¬
ные концерны. Американским исследователям энергети¬
ческих проблем страны приходится теперь все чаще кон¬
статировать, что антитрестовское законодательство (за¬
кон Шермана 1890 г., закон Клейтона 1914 г. и другие
акты) оказались бессильными воспрепятствовать верти¬
кальной и горизонтальной интеграции.
Курс нефтяных компаний на горизонтальную интегра¬
цию был, с одной стороны, подготовлен ослаблением по¬
зиций угольных компаний на энергетическом рынке
страны, а с другой — он опирался на экономические рас¬
четы, поскольку увеличение издержек производства неф¬
ти в США открывало в перспективе путь к повышению
конкурентоспособности угля и других энергоресурсов.
Нефтяные компании заблаговременно начали переброску
капиталовложений в те области топливно-энергетическо¬
го хозяйства, развитие которых могло бы со временем
компенсировать уменьшение их доходов в нефтегазовом
секторе. Это был весьма дальновидный курс на преду¬
преждение конкуренции со стороны тех энергоресурсов,
развитие которых оказалось поставленным в повестку
дня всей энергетической ситуацией в США. Крупный
нефтяной бизнес, зная реальное положение вещей, рань-
85	Concentration by Competing Raw Fuel Industries in the Energy
Market and Its Impact on Small Business..., p. 426.
68

ше других оценил будущие энергетические тенденции
страны и начал шаг за шагом укреплять свои позиции в
атомной энергетике, угольной промышленности и других
отраслях, перспективы развития которых вырисовыва¬
лись с достаточной отчетливостью в выкладках исследо¬
вательских центров лидирующих нефтяных компаний
страны.
Горизонтальная интеграция как распространение дея¬
тельности нефтяных компаний на всю энергосырьевую
базу, а в ряде случаев на другие области американского
энергохозяйства является типичной формой расширения
сферы приложения капиталов нефтяными концернами.
Такое направление экспансии связано не только с расче¬
тами нефтяных компаний на дальнейшее укрепление сво¬
их конкурентных позиций в топливно-энергетическом хо¬
зяйстве страны, но и с возможностью выгодного исполь¬
зования в смежных отраслях накопленного ими произ¬
водственного и технического опыта. Оно выглядит как
целенаправленный план действия нефтяных концернов, о
чем свидетельствует тот факт, что они, как правило, не
идут на приобретение активов в других отраслях, не
связанных с энергетикой. Не диверсификация, а горизон¬
тальная интеграция является типичной особенностью
стратегии крупного нефтяного бизнеса в 60-х и 70-х го¬
дах.
В связи с развитием горизонтальной интеграции в
американских исследованиях появился и получил распро¬
странение термин «энергетическая компания». Так стали
называть компании, деятельность которых охватывает
несколько видов первичных энергоресурсов. Действи¬
тельно, крупнейшие нефтяные компании США во все
большей степени превращаются в энергетические ком¬
пании. Процесс такой трансформации начался, продол¬
жается и, судя по всему, имеет перспективы дальнейшего
развития. В исследовании по энергетическим вопросам,
подготовленном для «Фонда Форда», отмечалось: «Кон¬
цепция энергетической компании появилась сравнительно
недавно для характеристики положения в секторе эконо¬
мики, относящемся к первичным видам топлива. Энер¬
гетической компанией может быть названа фирма, имею¬
щая значительные позиции в производстве и (или) за¬
пасах первичных энергетических ресурсов. Энергетиче¬
ские компании, вообще говоря, явились результатом
69

экспансии нефтяных фирм в сферу других видов топли¬
ва» 66 67 68.
Выход нефтяных компаний за рамки традиционной
для них сферы деятельности заслуживает особого внима¬
ния, поскольку на нефть, природный газ, уголь и уран
приходится более 95% американского производства пер¬
вичных топливно-энергетических ресурсов. В исследова¬
нии Федеральной комиссии по торговле по этому поводу
говорилось: «Образование энергетических компаний как
фирм со значительными интересами в производстве че¬
тырех главнейших видов топлива является недавним и
потенциально важным изменением в структуре амери¬
канской экономики»87.
Факты, позволяющие констатировать горизонтальную
интеграцию и расширение деятельности энергетических
компаний, столь очевидны, что американские нефтяные
компании открыто признают собственную трансформа¬
цию в энергетические гиганты. Одна из них в годовом от¬
чете за 1974 г. писала: «Как целостная энергетическая
компания «Галф ойл» решительно выдвинула себя на
передовые позиции развития альтернативных источников
энергии, имея в виду и ресурсы, и технологию их освое¬
ния. В 1974 г. «Галф энерджи энд минералз компаыи»
вложила свыше 200 млн. долл, в такие крупные проекты,
как разработка битуминозных сланцев, добыча урана и
угля на Западе США»88.
Даже в буржуазных исследованиях дело уже не огра¬
ничивается простой констатацией фактов, относящихся к
горизонтальной интеграции и операциям энергетических
компаний. Факты требуют оценок. Так, отмечается, что
превращение нефтяных компаний в энергетические озна¬
чает, что конкуренция между альтернативными видами
топлива будет лишенной смысла, если альтернативные
энергоресурсы контролируются одними и теми же компа¬
ниями69. Вот другая оценка: «Ключевой аспект появле¬
ния энергетических компаний состоит в том, что рост
концентрации среди продавцов может повысить вероят¬
ность их поведения, основанного на сговоре или парал¬
66 Duchesneau Th. D. Op. cit, p. 7.
67 Concentration Levels and Trands in the Energy Sector of the U. S.
Economy..., p. 1.
68 Gulf Oil Corporation. 1974 Ann. Rept., p. 17.
89 Cm.: Oil Imports and Energy Security..., p. 59
70

лельных действиях»70. Правильнее было бы квалифици¬
ровать факты не только как опасность ослабления конку¬
ренции, но и как фактически происходящее дальнейшее
развитие монополистических тенденций в энергосырье¬
вом хозяйстве США.
Горизонтальная интеграция и деятельность энергети¬
ческих компаний создают новое положение, когда рост
концентрации в нефтегазовой промышленности перепле¬
тается с развитием концентрации на более широкой ос¬
нове, охватывающей область всех первичных энергоре¬
сурсов. На долю 20 крупнейших компаний, занятых про¬
изводством первичных энергоресурсов, в 1970 г. уже
приходилось, по американским ориентировочным оцен¬
кам, 51,1% общей добычи нефти, природного газа, угля
и урана в пересчете на условное топливо и 57,2% общей
стоимости этих первичных энергоресурсов71. Подавляю¬
щая часть этих компаний является нефтяными, имеющи¬
ми солидные интересы в угольной промышленности, до¬
быче и переработке урана, в разработке битуминозных
сланцев. Это еще более высокая ступень концентрации
производства и капитала, показывающая доминирующее
положение основной группы нефтяных концернов.
На базе сложившейся монополии в нефтегазовой про¬
мышленности в США расширяется монополистическое
господство крупнейших нефтяных компаний на всю сфе¬
ру производства и сбыта первичных энергоресурсов. Го¬
ризонтальная интеграция показывает, что в США про¬
исходит активный процесс превращения нефтегазовой
монополии в энергетическую. Это — новая черта и осо¬
бенность развития монополистического капитализма в
американском топливно-энергетическом хозяйстве.
Развитие в этом направлении шло через превращение
нефтяных компаний 60-х годов в энергетические компа¬
нии 70-х годов, что не могло не сопровождаться значи¬
тельным усилением роли крупнейших нефтяных концер¬
нов. Все более решающим становится их влияние на об¬
щее положение дел в энергетическом хозяйстве США.
Экспансия нефтяных компаний в конкурирующие
энергетические отрасли наталкивается на оппозицию со
стороны других групп монополистического капитала,
70 Concentration Levels and Trends in the Energy Sector of the
U. S. Economy..., p. 29.
71	Ibid., p. 288, 292.
71

опасающихся нежелательных — особенно в области
цен — последствий укрепления позиций нефтяного биз¬
неса. Именно этим объясняется все более активная бур¬
жуазная критика в адрес крупнейших нефтяных компа¬
ний страны. Участившиеся в связи с этим расследования
по линии конгресса показывают не только борьбу по
энергетическим проблемам внутри правящего класса, но
и содержат примечательные оценки буржуазными дея¬
телями монополистических процессов в американском
энергетическом хозяйстве. Сенатор Г. Харт, предложив¬
ший раздробление нефтяных гигантов на более мелкие
самостоятельные компании, заявил: «Не существует на¬
стоящего свободного предпринимательства и конкурен¬
ции в нефтяной промышленности. Есть 15—20 крупней¬
ших интегрированных компаний, которые контролируют
от 75 до 80% рынка»72.
Призывы к восстановлению «свободного предприни¬
мательства» в нефтяной промышленности и в энергети¬
ческой сфере в целом означают по сути дела признание
того факта, что доминирующей чертой в этом секторе
американской экономики стала монополия, а не свобод¬
ная конкуренция. Конгрессмен Л. Эспин не менее кате¬
горично заявлял, что монополистическая практика и
концентрация власти в руках крупнейших нефтяных
компаний во многом вызвали нынешнюю нехватку топ¬
ливной нефти и бензина и рост цен на них в США. Он
рекомендует вернуться к ушедшей в прошлое свободной
конкуренции: «Чтобы страна имела достаточные энерге¬
тические ресурсы по разумным ценам, нужно восстано¬
вить конкуренцию на всех стадиях в нефтяной промыш¬
ленности и в энергетической сфере в целом. Если это не
будет сделано, то американский потребитель останется
жертвой, будет платить чрезмерные цены и испытывать
повторяющиеся нехватки энергии из-за монопольной вла¬
сти нефтяных компаний»73. Признания буржуазными дея¬
телями фактов монополистического господства крупней¬
ших нефтяных компаний имеют несравненно большую
ценность, чем их утопические призывы к возрождению
свободной конкуренции, под аккомпанемент которых в
США происходит не только усиление монополистических
72	U. S. News and World Report, 1976, Febr. 9, p. 25.
73	The Annals of the American Academy of Political and Social Scien¬
ce, p. 168.
72

процессов в нефтегазовой промышленности, но й распро¬
странение монополии крупного нефтяного бизнеса на всю
область первичных энергоресурсов.
Американские публикации и дебаты в конгрессе в свя¬
зи с обострением энергетических трудностей США не
только показывают картину активного развития монопо¬
листических процессов в нефтегазовой промышленности
и энергетическом хозяйстве страны в целом за последние
десятилетия, но и вплотную подводят к необходимости
оценить роль крупнейших нефтяных компаний в созда¬
нии этих трудностей, к проблеме негативных обществен¬
ных последствий огромной концентрации собственности
у основной группы этих компаний.
Выводы. Анализ американских данных о добыче неф¬
ти и природного газа, а также о распределении их запа¬
сов свидетельствует, что в период после второй мировой
войны в США происходили активные процессы роста кон¬
центрации производства и капитала в нефтегазовой про¬
мышленности. Такая концентрация привела к значитель¬
ному укреплению в этой отрасли позиций 20 крупных
нефтяных компаний при возросшей роли внутри этой
группы пяти крупнейших из них.
Специфика нефтегазовой отрасли экономики США с
характерными для нее масштабами приложения капита¬
лов и производства в национальном и международном
масштабах обусловила более широкий, чем в ряде других
отраслей американской экономики, круг компаний, за¬
нимающих доминирующее положение в добыче, перера¬
ботке, транспортировке и реализации таких энергоресур¬
сов, как нефть и природный газ. В выявлении монополи¬
стических тенденций в этом секторе важно не только
число лидирующих компаний, но и характер реальных
взаимоотношений между ними.
Рост концентрации производства и капитала в нефте¬
газовой промышленности сопровождался дальнейшим
развитием монополистической практики во взаимоотно¬
шениях крупнейших нефтяных компаний, сужением поля
конкуренции между ними при возрастающем многообра¬
зии форм монополистического сотрудничества на базе
широкого переплетения интересов нефтяного бизнеса
США. Доминирующей чертой в отношениях этих компа¬
ний является монополистическое партнерство. Эта отрас¬
левая монополия сложилась и укрепляется как групповое
73

Господство основных нефтяных компаний. По совокупно¬
сти данных, характеризующих концентрацию производ¬
ства и капитала, а также практику взаимоотношений
между крупнейшими компаниями, нефтегазовую про¬
мышленность можно отнести к числу отраслей экономики
с наиболее высоким уровнем монополизации.
Экспансия нефтяного бизнеса в область других пер¬
вичных энергоресурсов приобрела крупные масштабы.
Превращение крупнейших американских нефтяных ком¬
паний в энергетические компании в результате горизон¬
тальной интеграции является новой ступенью роста кон¬
центрации производства и капитала на межотраслевой
основе и вместе с тем развитием в новых формах моно¬
полистических процессов во всем энергосырьевом секто¬
ре американской экономики. Тем самым происходит рас¬
ширение и усиление монополистического господства ос¬
новной группы нефтяных концернов США.
Возникновение и обострение энергетических проблем
США не может рассматриваться изолированно от гос¬
подствующего положения крупнейших нефтяных компа¬
ний и негативного влияния их монополистических инте¬
ресов на топливно-энергетический комплекс страны.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Монополистическое хозяйствование
и государственное регулирование
в энергетической сфере
Как уже отмечалось, острые энергетические проблемы
заняли важное место в экономической и политической
жизни США в 70-х годах. Страна сталкивается с серьез¬
ными трудностями в развитии топливно-энергетического
хозяйства. Вместе с тем очевидна та огромная роль, ко¬
торую играли и продолжают играть в американской энер¬
гетике крупнейшие нефтяные компании. Их монополисти¬
ческая деятельность в послевоенный период еще больше
расширилась и укрепилась. Они заняли и прочно удер¬
живают господствующее положение в этом ключевом
секторе американской экономики.
Речь идет о двух группах фактов, о двух главных ас¬
пектах энергетической ситуации в США, охватывающих,
с одной стороны, комплекс острых энергетических про¬
блем, а с другой — монополистическое господство круп¬
нейших нефтяных компаний страны. Какова же реальная
взаимосвязь этих аспектов?
При всем обилии американских изданий о проявлени¬
ях в США энергетического кризиса в капиталистическом
мире эта взаимосвязь остается в них нераскрытой; боль¬
ше того, она намеренно затушевывается и искажается.
Нефтяной бизнес и его лоббистские организации развер¬
нули в стране активнейшую деятельность, отстаивая тезис
о «непричастности» крупнейших нефтяных компаний к
возникшим энергетическим трудностям, о любых других
виновниках трудностей, кроме этих компаний, причем
главная ответственность внутри страны возлагается в
первую очередь на «чрезмерное и негативное по послед¬
ствиям» государственное регулирование. Эта «разъясни¬
тельная кампания» проводится нефтяным бизнесом в ус¬
ловиях, когда в США усилились критические выступле¬
75

ния в адрес крупнейших нефтяных корпораций и
предпринимаются, хотя еще довольно редко и робко, по¬
пытки установить причинно-следственную связь между
деятельностью этих корпораций и энергетическими про¬
блемами страны. Примечательны американские призна¬
ния о том, что «нефтяная промышленность и в меньшей
степени компании по производству электроэнергии фак¬
тически диктовали американскую энергетическую поли¬
тику на протяжении последней четверти века» \
Монополистическая деятельность нефтяного бизнеса
в конкретных проявлениях может дать ключ к механизму
возникновения и обострения американских энергетиче¬
ских проблем. Многие стороны этой деятельности скрыты
плотной завесой коммерческой тайны, их анализ неиз¬
бежно сопряжен со значительными трудностями. Но да¬
же при таких ограничениях появляется возможность
рассмотреть наиболее важные вопросы, относящиеся к
роли крупнейших нефтяных компаний США в осложне¬
нии энергетических проблем страны.
Выяснение действительных причин современных энер¬
гетических трудностей США требует изучения не только
различных сторон и последствий деятельности амери¬
канских нефтяных компаний, но и мер государственного
регулирования в энергетической сфере.
1. Монополистический характер
ценообразования в нефтегазовом секторе
Структурные сдвиги в топливно-энергетическом ба¬
лансе США после второй мировой войны, как это было
показано выше, выразились в том, что нефть и природ¬
ный газ заняли преобладающее место в обеспечении
энергетических потребностей страны при резко возрос¬
ших масштабах американского нефтяного импорта. На
наш взгляд, важно разграничивать технологические и
монополистические факторы процесса и результатов та¬
кой перестройки американского энергобаланса.
Для нефти и природного газа характерна наиболее
высокая удельная теплота сгорания, сфера их техниче¬
ски возможного потребления значительно шире, чем у
других первичных энергоресурсов, они более удобны для
1 Freeman S. D. Energy. The New Era. N. Y. 1974, p. 177.
76

транспортировки по сравнению с твердым топливом, их
использование сопровождается относительно меньшим
негативным влиянием на чистоту окружающей среды.
Помимо этого, нефть и природный газ являются универ¬
сальным сырьем для химической промышленности. Эти
качества жидких и газообразных углеводородов обеспе¬
чивают высокую эффективность их технологического при¬
менения. Поэтому индустриальное развитие создает по¬
вышенный спрос на нефть и природный газ. Однако в
американских изданиях явно переоцениваются техноло¬
гические факторы. Им часто отводится единственная
роль в анализе структурных сдвигов в топливно-энерге¬
тическом балансе США послевоенных лет. Технологи¬
ческие особенности использования нефти и природного
газа могут объяснить направления перестройки энерге¬
тического спроса, а масштабы роста потребления этих
ресурсов — лишь частично.
Особую важность имеет другая, экономическая сто¬
рона дела. В условиях монополистического господства
крупнейших нефтяных компаний США перестройка топ¬
ливно-энергетического баланса происходила через их
деятельность, в первую очередь в сфере ценообразования.
Анализ национальных и международных экономических
аспектов развития американской энергетики позволяет
выделить монополистические факторы, оказавшие серь¬
езное влияние на структурные сдвиги и диспропорции в
топливо-энергетическом балансе США в период после
второй мировой войны.
Движение цен на нефть и природный газ в США за
последние десятилетия имеет специфические особенности,
связанные с политикой в ценообразовании, проводившей¬
ся крупнейшими нефтяными компаниями. На американ¬
ском рынке отчетливо разграничиваются два этапа в
динамике цен на нефть и природный газ: это период 50—
60-х годов и период 70-х годов, когда изменилась стра¬
тегия нефтяных компаний США и курс на относительно
стабильный уровень цен внутри страны был заменен по¬
литикой их резкого роста.
В ходе многочисленных слушаний в конгрессе, где
рассматривались обвинения в адрес нефтяных компаний
в связи с обострением энергетических проблем страны,
представители этих компаний часто ссылались на отно¬
сительную стабильность американских цен на нефть и
77

природный газ по сравнению с ростом цен по другим
группам товаров в послевоенный период вплоть до 70-х
годов. На этом основании делался вывод об «особых за¬
слугах» нефтяных компаний, деятельность которых объ¬
являлась «примером служения общественным интере¬
сам». На таком своеобразии динамики американских цен
на топливо и энергию акцентировалось внимание в пра¬
вительственных документах. В президентском послании
конгрессу в 1971 г., в частности, подчеркивалось, что
энергия в стране была относительно дешевой, цены на
энергоресурсы возрастали значительно медленнее, чем
цены на потребительские товары и услуги в целом2.
Что же скрывается за такой относительной стабиль¬
ностью цен на нефть и природный газ в 50-х и 60-х
годах?
В пользу стабильности нефтяных цен при прочих
равных условиях может работать соответствующая ста¬
бильность издержек производства не только на разраба¬
тываемых, но и на новых месторождениях, вовлечение
которых в экономический оборот является необходимым
условием нормального функционирования нефтедобы¬
вающей отрасли. Динамика издержек производства при
разработке новых месторождений является важным эле¬
ментом процесса ценообразования. Между тем в США
в основных добывающих штатах происходит постепенное
истощение запасов нефти и природного газа, освоение
которых было связано с низкими издержками3.
В США довольно редко публикуются данные об из¬
держках нефтедобычи из новых месторождений и зале¬
жей, поскольку такие сведения составляют коммерче¬
скую тайну нефтяных компаний. Поэтому представляют
несомненный интерес данные, приведенные на слушани¬
ях в конгрессе; на них нередко делались ссылки в офи¬
циальных выступлениях (табл.13).
Расчетные цены, приведенные в табл. 13, показывают
неуклонный рост стоимости разведки и обустройства но¬
вых американских нефтяных месторождений. В 60-х —
начале 70-х годов наблюдался устойчивый разрыв между
расчетными ценами, при которых обеспечивалась рента¬
бельность добычи нефти из новых месторождений, и
2 См.: Economic of Energy. Prinston — New York, 1975, p. IX.
8 Cm.: Ibid., p. 314.
78

Таблица 13
Динамика расчетных цен на нефть из новых месторождений США
и фактических нерегулируемых промысловых цен на нефть
в Восточном Техасе, долл.
Год
Расчетные цены
Фактические нерегулируе¬
мые промысловые цены
за тонну
за баррель
за тонну |
за баррель
1959
21,2
2,86
24,1
3,25
I960
25,2
3,40
24,1
3,25
1961
24,7
3,34
23,7
3,20
1962
27,9
3,77
23,0
3,10
1963
31,6
4,27
23,0
3,10
1964
24,6
3,32
23,0
3,10
1965
28,1
3,79
23,0
3,10
1966
35,0
4,73
23,0
3,11
1967
37,0
4,99
23,0
3,11
1968
38,0
5,13
23,4
3,16
1969
51,9
7,01
24,6
3,32
1970
54,7
7,25
25,2
3,40
1971
60,9
8,22
26,7
3,60
1972
54,5
7,36
26,7
3,60
1973
63,9
8,63
31,1
4,20
1974
94,3
12,73
77,8
10,50
Источники: Oversight-Federal Energy Administration Programs. Hearing be¬
fore the Committee on Interior and Insular Affairs. United States Senate. Wash., 1975,
p. 119. Подробнее о методологии этих расчетов см.: Calculation of New Oil Costs.
United States. Years 1959 Through 1974. La Rue Moore and Schafer, Dallas, Texas,
1975. В расчетных ценах заложена 15%-ная прибыль на инвестированный капитал,
причем предполагалось длительное сохранение налоговой скидки на истощение
недр, отмена которой по приведенной в книге оценке увеличила бы такие цены на
нефть из новых месторождений на 20—24%.
фактическими промысловыми ценами на сырую нефть в
Восточном Техасе, отражающими динамику издержек
производства нефти из старых месторождений (уровень
этой цены в 1974 г. связан с ростом мировой цены на
нефть). Такой разрыв год за годом увеличивался и стал
более чем двукратным в 1971—1973 гг. Из этого следует,
что ориентация на увеличение внутренней нефтедобычи
в США и освоение в связи с этим новых месторождений
должны были бы привести к такому росту цен на нефть
79

в стране, который отражал бы возрастающие обществен¬
но необходимые издержки производства. Однако, как по¬
казывает динамика цен, в течение длительного времени
этого не происходило.
Для объяснения такой аномалии следует рассматри¬
вать не только внутренние, но и весьма важные внешние
факторы развития нефтяной промышленности США.
Нельзя анализировать причины относительной стабиль¬
ности американских цен на нефть без учета не только на¬
циональных, но и международных аспектов деятельности
американских нефтяных компаний, ибо при таком подхо¬
де можно объяснить, почему низкие энергетические цены
были составной частью американской экономической ис¬
тории4. Динамика цен на нефть в США, судя по всему,
оказалась бы иной, если бы не увеличивался импорт неф¬
ти из других стран, а имела бы место ориентация амери¬
канской нефтяной промышленности на национальную ре¬
сурсную базу. В таком случае неизбежной стала бы имен¬
но тенденция к росту цен на собственную нефть, а степень
такого роста зависела бы, конечно, в числе других фак¬
торов и от уровня прибылей, на который ориентировались
бы нефтяные компании. К этому выводу по сути дела
пришли и американские экономисты, подчеркивавшие,
что на протяжении многих лет цены на нефть в США под¬
держивались на низком уровне вследствие ввоза ино¬
странной нефти, поскольку «нефть могла импортировать¬
ся при гораздо меньших затратах по сравнению с расхо¬
дами на увеличение нефтедобычи в США»5.
Факты показывают, что уже с конца 50-х годов неф¬
тяной бизнес США оказался перед выбором: или увели¬
чивать внутреннюю нефтедобычу и повышать уровень
цен соответственно росту издержек производства по ос¬
воению новых месторождений, или обеспечить такую си¬
стему ценообразования, которая опиралась бы на воз¬
растающие поступления импортируемой нефти, приток
которой избавил бы от необходимости развивать внут¬
реннюю нефтедобычу и обеспечивать прирост разведан¬
ных запасов нефти по мере роста энергетических потреб¬
ностей страны. Как известно, выбор был сделан в пользу
4 См.: Landberg Н. Н. Low Cost Abundant Energy: Paradise Lost? Re¬
sources for the Future Inc. Wash., 1973, p. 23.
e Oversight-Federal Energy Administration Programs. Hearing...
p. 109.
80

второго решения. Число пробуренных в США разведоч¬
ных скважин (а это главный индикатор активности вос¬
производственного процесса в сфере нефтедобычи) с кон¬
ца 50-х до начала 70-х годов уменьшилось более чем в
2 раза. Периоду сокращения масштабов поисково-разве¬
дочных работ на нефть соответствовало столь же резкое
замедление темпов увеличения американских доказан¬
ных запасов нефти за счет освоения новых месторож¬
дений.
Таким образом, стабильность американских цен на
нефть определялась поступлением во все увеличивавших¬
ся масштабах импортной нефти. Замена ее дополнитель¬
ными количествами нефти внутреннего производства по¬
влекла бы выход на новый, более высокий уровень цен
на нефть в США. Американские нефтяные месторожде¬
ния с относительно худшими условиями нефтедобычи
могли стать реальным фактором ценообразования, если
бы не увеличивался приток дешевой иностранной нефти.
«Активный рост использования энергии в прошлом де¬
сятилетии— и не только в США — быстро истощал де¬
шевые энергоресурсы, затраты на производство которых
должны были неминуемо расти. Соединенные Штаты от¬
срочили неизбежное, увеличивая импорт дешевой ино¬
странной нефти»®,— это были вынуждены признать экс¬
перты банка «Чейз Манхэттэн». «Отсрочка неизбежного»
практически означала, что в 60-х — начале 70-х годов в
США искусственно поддерживался заниженный уровень
цен на нефть и нефтепродукты, не соответствовавший из¬
держкам производства, с которыми было бы сопряжено
увеличение внутренней нефтедобычи.
Курс нефтяного бизнеса на сохранение в течение дли¬
тельного времени относительно стабильных цен на нефть
и нефтепродукты внутри страны обеспечивал ему боль¬
шие выгоды и преимущества.
Во-первых, такой курс был орудием нефтяных ком¬
паний в их стратегии завоевания энергетического рынка
страны. Цены на нефть шаг за шагом вели к ослаблению
позиций угольных компаний и создавали условия для
роста удельного веса нефти в американском потреблении
топливно-энергетических ресурсов. Политика относитель¬
но стабильных и низких цен на нефть стала важным фак-
6 Business in Brief. The Chase Manhattan Bank, June 1974, p. 2.
81

тором структурной перестройки топливно-энергетическо¬
го баланса США после второй мировой войны.
Во-вторых, устойчивость внутренних американских
цен на нефть была необходима нефтяным компаниям как
рычаг сохранения системы монопольно-низких цен на
сырую нефть, добываемую на Ближнем Востоке и в дру¬
гих районах мира, т. е. таких цен, которые обеспечивали
особую доходность иностранных капиталовложений этих
компаний. Рост цен в США затруднял бы достижение
этой цели, помогал бы странам — экспортерам нефти в
борьбе за пересмотр справочных цен на нефть в сторону
их повышения. Тем самым ценообразование в США от¬
ражало внешнеэкспансионистские интересы американ¬
ского нефтяного бизнеса.
В-третьих, приток дешевой иностранной нефти и ее
прибыльная реализация на американском рынке обеспе¬
чивали нефтяным компаниям огромную экономию на ка¬
питаловложениях, которые оказались бы необходимыми
при ориентации на освоение внутренних энергоресурсов.
В США признается, что дополнительное освоение новых
месторождений было необходимо в 60-х годах, чтобы
обеспечить рост нефтедобычи в 1973—1974 гг.7
В этой связи можно сослаться на следующую оценку
банка «Чейз Манхэттэн», который тесно связан с нефтя¬
ными компаниями США и публикации которого по энер¬
гетическим вопросам, в целом отражающие эту общность
интересов, в ряде случаев позволяют судить о конкрет¬
ных аспектах политики американского нефтяного бизне¬
са. Отмечая, что во второй половине 50-х годов и в 60-х
годах американские нефтяные компании затратили на
поиски и освоение новых месторождений нефти и природ¬
ного газа в США 68 млрд, долл., эксперты банка заяви¬
ли: «Чтобы открыть месторождения, достаточные для
удовлетворения всех потребностей страны в нефти и при¬
родном газе, а также для поддержания реально необхо¬
димого уровня их доказанных запасов, необходимо было
увеличить масштабы бурения на 75% и затратить допол¬
нительно около 50 млрд. долл. Однако нет достаточных
оснований считать, что расширение усилий в таких мас¬
штабах было возможным при существовавшей структуре
7 См.: Oil Imports and Energy Security: an Analysis of the Current
Situation and Future Prospects. Wash., Sept. 1974, p. 75.
82

цен»8. Но эта структура цен была продиктована моно¬
полистическими интересами американских нефтяных
компаний и позволила им избежать положения, когда
пришлось бы почти удвоить капиталовложения при ори¬
ентации на развитие национальной энергосырьевой базы.
Ясно, что импорт нефти и нефтепродуктов в США, со¬
ставивший в 1959—1973 гг. более 2 млрд, т, явился для
американских компаний крупнейшим капиталосберегаю¬
щим фактором.
В-четвертых, по меньшей мере 15-летняя отсрочка
роста цен на нефть в США, обеспеченная за счет импор¬
та дешевой иностранной нефти, создавала в США бла¬
гоприятную внутриполитическую обстановку для дея¬
тельности крупного нефтяного бизнеса, для приспособле¬
ния государственных энергетических мер к его монополи¬
стическим интересам (эти меры государственного
регулирования подробно рассматриваются ниже). Ста¬
бильно низкие цены на нефть в США выступали важным
фактором сдерживания роста цен на другие виды энер¬
гии, и прежде всего на электрическую, создавали ситуа¬
цию, при которой во многом совпадали интересы нефтя¬
ного бизнеса и других групп американского монополи¬
стического капитала, не заинтересованных в повышении
цен на топливо и энергию. Особые льготы по государст¬
венной линии для нефтяных компаний были своеобразной
формой компенсации им за понимание общих интересов
правящего класса страны.
В США широко признается, что нефтяные цены в стра¬
не не являются ценами свободного рынка. Примечатель¬
ны те оценки, с которыми выступили правительственные
эксперты, анализировавшие политику цен, проводившую¬
ся нефтяным бизнесом. Руководитель экономического от¬
дела Федеральной комиссии по энергетике заявил в сво¬
ем письме в конгресс: «Господство крупных компаний в
нефтяной промышленности и их долговременная практи¬
ка совместной деятельности с целью не подрывать рынок
на нефть и газ ничего общего не имеют с реальной кон¬
куренцией цен»9. Можно сослаться еще на одно свиде¬
8 Outlook for Energy in the United States to 1985. Chase Manhattan
Bank. N. Y., 1972, p. 39.
9 National Gas Policy Issues and Options. A Staff Analysis Committee
on Interior and Insular Affairs. United States Senate. Wash., 1973,
p. 139.
83

тельство в материалах конгресса: «Высокие уровни ин¬
теграции и концентрации в нефтяной промышленности
уже фактически ликвидировали конкуренцию цен между
крупнейшими нефтяными компаниями...»10.
Отсутствие активной конкуренции в области нефтя¬
ных цен, возможность их длительного отрыва от измене¬
ний в издержках производства, практика лидерства в
ценах, когда их пересмотр по инициативе одной из ком¬
паний сопровождается цепной реакцией аналогичных мер
со стороны других крупных компаний,— все это указыва¬
ет на монополистический характер ценообразования в
нефтяном секторе американской экономики, на сложив¬
шуюся систему монопольных цен, как главного рычага
господства монополистического блока нефтяных концер¬
нов, которые «могут коллективно контролировать це¬
ны» и.
Известно, что после второй мировой войны (вплоть
до начала 70-х годов) нефтяной бизнес США проводил
на международной арене политику монопольно-низких
цен на сырую нефть, служивших орудием использования
национальных богатств нефтедобывающих стран для эко¬
номического развития Запада и обеспечивавших высокие
прибыли американским нефтяным компаниям. Реальная
практика установления таких монопольно-низких цен и
причины, по которым иностранные нефтяные монополии
консервировали эту систему цен в течение длительного
периода, показаны в книге «Энергетический кризис в
капиталистическом мире» (М., 1975).
Поступление дешевой иностранной нефти в США в
нарастающих объемах было своеобразной внешней суб¬
сидией, создававшей для нефтяного бизнеса экономиче¬
скую возможность занижения американских цен на нефть
по сравнению с их уровнем при ориентации на развитие
внутренних энергоресурсов. Американские цены на нефть
в 60-х годах оказываются производными от монопольно¬
низких цен на сырую нефть, добывавшуюся за пределами
США. Искусственно заниженные американские цены бы¬
ли частью, «вторым ярусом» системы монопольно-низ¬
ких цен, диктовавшихся монополиями на мировом рынке.
<0 Fuel Shortages. Hearing before the Committee on Interior and In¬
sular Affairs. United States Senate. Wash., 1973, pt 3, p. 890.
11 Oil Prices and Phase II. Hearings before the Subcommittee on Prio¬
rites and Economy in Government of the Joint Economic Committee,
United States Congress, Jan. 10, 11, 12, 1972. Wash., 1972, p. 96.
84

Уровень американских цен, которые в 60-х годах бы¬
ли в среднем на 9,3 долл, за тонну (1,25 долл, за бар¬
рель), или на 60%, выше цен доставленной в США ино¬
странной нефти, обеспечивал нефтяным компаниям при¬
быльную эксплуатацию старых месторождений, но огра¬
ничивал стимулы к освоению новых месторождений. При
такой двухъярусной системе цен оптимальным вариан¬
том для нефтяного бизнеса США было сохранение устой¬
чивого разрыва между американскими и мировыми цена¬
ми, что обеспечивало максимизацию прибылей от опе¬
раций как с внутренней, так и с иностранной нефтью.
Ставка на такой разрыв была важной составной частью
монополистической стратегии цен. Забота о его сохране¬
нии просматривается в действиях нефтяных компаний
США перед намечавшимися на начало 70-х годов пере¬
говорами с ОПЕК по пересмотру справочных цен на
нефть в сторону повышения. В марте 1969 г. компания
«Тексако» выступила инициатором роста цен на нефть в
США, а другие крупнейшие компании поддержали лиде¬
ра и в итоге цены впервые за 12 предшествовавших лет
увеличились в национальном масштабе в среднем на
1,2 долл, за тонну (16 центов за баррель). Второй такой
раунд нефтяные компании провели в ноябре 1970 г., ког¬
да в масштабе всей страны цены увеличились на 1,9 долл,
за тонну (25 центов за баррель) 12.
Политика американских нефтяных компаний в цено¬
образовании не могла не вести к возникновению и росту
зависимости США от импорта нефти. Эта зависимость,
по сути, явилась закономерным следствием монополи¬
стической деятельности американских нефтяных компа¬
ний в национальном и международном масштабах.
В проведении ими курса па перестройку топливно-энер¬
гетического баланса США в сторону максимального ис¬
пользования нефти и природного газа особое место отво¬
дилось также ценам на природный газ.
В послевоенный период промысловые цены на при¬
родный газ (цены франко-промысел) в целом медленно
росли, за исключением второй половины 40-х и первой
половины 50-х годов, когда они заметно увеличились. Но
уровень цен на газ оставался низким. С учетом теплоты
сгорания они были в 4—5 раз ниже цен на нефть в США.
12 Rifai Т. The Pricing of Crude Oil. N. Y. 1974, p. 313.
85

Ясно, что такие цены служили таранным орудием неф¬
тяных компаний в обеспечении их господствующего по¬
ложения в американском топливно-энергетическом хо¬
зяйстве.
С точки зрения сформулированного в 70-х годах го¬
сударственного курса на уменьшение зависимости США
от импортных энергоресурсов оптимальной структурой
цен могло бы считаться такое их соотношение, которое
обеспечивало бы стимулы для использования тех ресур¬
сов, запасы которых в стране являются наибольшими.
Однако о применении такого критерия в США заговори¬
ли с большим опозданием в условиях, когда стихия част¬
нособственнических интересов создала явную диспропор¬
циональность цен на отдельные виды энергетических ре¬
сурсов.
Движение цен на первичные энергоресурсы в США
после второй мировой войны показывает, что все большее
распространение и закрепление получало такое соотно¬
шение цен, когда самой низкой в пересчете на теплоту
сгорания оказывалась цена на природный газ, что откры¬
вало простор для его широкого использования в виде
топлива, а цены на нефть позволяли жидкому топливу
успешно конкурировать с углем во многих районах стра¬
ны. Цены на газообразные и жидкие углеводороды во
многих случаях оказывались для потребителей более
привлекательными, чем цены на уголь. Проведенные в
США исследования по проблемам цен на первичные ис¬
точники энергии показывают, что для использования
нефти и природного газа был создан поощрительный
«искусственный климат». Как отмечалось в обзоре банка
«Чейз Манхэттэн», «природный газ поступал на различ¬
ные энергетические рынки по ценам, существенно ниже
уровня, который мог бы обеспечить эффективную конку¬
ренцию других видов топлива»13.
Сравнительно низкий уровень цен на нефть и природ¬
ный газ обусловил значительный рост их использования
в виде топлива на промышленных предприятиях и элек¬
тростанциях (табл. 14).
Как видно из табл. 14, использование нефти как топ¬
лива в промышленности и на электростанциях увеличи¬
лось за рассматриваемый период примерно в 3 раза и
,3 Outlook for Energy in the United States to 1985, p. 38.
86

Таблица 14
Использование нефти и природного газа на промышленных
предприятиях и электростанциях в 1947 и 1974 гг.
Топливо
Промышленные пред¬
приятия
Электростанции
1947 г. 1
|	1974 г.
1947 г.
1974 г.
Нефть, млн. т
47
84
10
75
Природный газ, млрд, м3
58
221
9
107
Источник: Basic Petroleum Data Book, American Petroleum institute. Wash.,
Oct. 1975, sea. 1, tab. 14, 15.
достигло почти 160 млн. т. Использование природного
газа в тех же целях за это же время возросло почти в
5 раз и в 1974 г. составило уже около 330 млрд, м3. Аме¬
риканская угольная промышленность испытывала все
возраставшие трудности из-за импорта дешевой ино¬
странной нефти, прежде всего мазута, конкуренция цен
выбивала позиции у угля.
На слушаниях в конгрессе приводились данные о том,
что в 1964 г. в 100-мильной зоне у Восточного побережья
действовало 100 электростанций, работавших на угле, а
в начале 70-х годов их осталось только 27. В целом по
стране с 1965 по 1972 г. около 400 блоков электростанций
были переведены с угля на нефть. Низкие цены на нефть
и природный газ создавали экономические предпосылки
для их использования там, где они могли быть заменены
углем при иных соотношениях цен. Расточительному ис¬
пользованию природного газа в значительной мере спо¬
собствовала и практика поощрительных цен на него для
крупных промышленных потребителей. Федеральная ко¬
миссия по энергетике отмечала, что цены на газ для про¬
мышленных предприятий оказывались в 3—4 раза ниже,
чем в жилищном секторе14.
Рост использования нефти и природного газа для вы¬
работки электроэнергии и в промышленности стимулиро¬
вался американскими законодательными мерами конца
60-х — 70-х годов по охране окружающей среды. Жидкие
и газообразные углеводороды могли использоваться при
14 Federal Power Commission. 1974 Ann. Rept. Wash., 1975, p. 34.
87

еще меньших затратах по сравнению с углем, примене¬
ние которого, помимо высоких расходов на топливопри-
готовление, было сопряжено по новому законодательству
со значительными затратами на дорогостоящее очистное
оборудование.
В ходе дискуссий в конгрессе в 70-х годах ставился
вопрос о том, не следует ли установить цену на природ¬
ный газ при его использовании промышленными пред¬
приятиями и электростанциями на уровне цены наиболее
дешевого «чистого» топлива-заменителя, например мало¬
сернистой нефти. Это была попытка по-новому взглянуть
на то, что произошло, извлечь уроки из событий 50-х —
60-х годов. На слушаниях отмечалось, что в центральных
и южных штатах, где используется наибольшая часть
природного газа, цена на него столь низка, что ее увели¬
чение даже в несколько раз не изменило бы положение
газа как наиболее дешевого вида топлива. В докладе трех
подкомиссий Объединенной экономической комиссии
конгресса в 1974 г. было заявлено: «Разумная энергети¬
ческая политика должна принимать во внимание соот¬
ношения между ценами на различные заменяющие друг
друга виды топлива, а средняя цена на природный газ
в расчете по теплоте сгорания составляет ‘/4 от средней
цены на нефть и лишь 2/3 от средней цены на уголь»15.
В дискуссиях о соотношениях цен на энергоресурсы
некоторые американские ученые подчеркивали необходи¬
мость при разработке соответствующих мер государст¬
венного регулирования принимать в расчет теплоту сго¬
рания различных видов топлива: «Если цены на газ в
расчете по теплоте сгорания вырастут до уровня нефтя¬
ных цен у мест добычи, то окажется невозможной круп¬
ная продажа газа, поскольку транспортировка газа стоит
значительно дороже, чем транспортировка нефти. По
этой причине нельзя говорить об уравнении промысловых
цен на нефть и газ. Их надо уравнять в местах продажи,
а они не уравнены... Цены на газ должны быть пересмот¬
рены в целях их повышения до уровня рыночных цен на
15 A Reappraisal of U. S. Energy Policy. Report of the Subcommitee on
Consumer Economics, Subcommittee on International Economics and
Subcommittee on Priorities and Economy in Government of the
Joint Economic Committee. Congress of the United States. Wash.,
1974, p. 10.
88

нефть при одновременном учете особых качеств газа как
абсолютно чистого топлива»1в.
Однако, несмотря на все эти критические выступле¬
ния и пожелания, диспропорциональность в области це¬
нообразования в США не только оставалась, но и увели¬
чивалась. По линии государственных органов не предпри¬
нималось каких-либо мер, чтобы изменить соотношения
цен, которые в 50-х и 60-х годах были явно невыгодны для
угольной промышленности, но открывали простор для
экспансии нефтяных компаний на американском энерге¬
тическом рынке, сопровождавшейся нерациональным,
расточительным использованием природного газа и неф¬
ти. Использование природного газа на электростанциях
и других промышленных предприятиях, хотя его мог бы
с успехом заменить уголь, оставалось беспрепятствен¬
ным до возникновения нехватки газа 16 17. Протесты уголь¬
ных компаний в этой связи были, разумеется, продикто¬
ваны их своекорыстными интересами, но они отражали
реальность диспропорционального развития энергетиче¬
ского хозяйства США.
Диспропорции в энергетических ценах привели в стра¬
не не только к торможению угледобычи, но и к чрезмер¬
ному использованию нефти и особенно природного газа.
Это одна из черт негативного опыта главной капиталисти¬
ческой страны в развитии ее топливно-энергетического
комплекса. На примере природного газа особенно видно
расточительное использование в США невозобновляемых
природных ресурсов.
На слушаниях в конгрессе в начале 70-х годов заме¬
ститель министра внутренних дел США X. Доул заявил,
что нужно вести речь не о нехватке топлива в США, а об
«отсутствии планирования в использовании энергоресур¬
сов»18. Такие признания приходится делать государст¬
венным деятелям и ученым в условиях, когда отчетливо
проявились резкие отрицательные последствия монополи¬
стического хозяйствования в американской энергетике.
Положение в этой сфере экономики подтверждает вывод
16 Energy: From Surplus to Scarcity. The Institute of Petroleum. Great
Britain, 1974, p. 231.
17 Cm.: Natural Gas Policy Issues and Options. A Staff Analysis..., p. 49.
11 Natural Gas Policy Issues. Hearings- before the Committee on Inte¬
rior and Insular Affairs. United States Senate. Wash., Febr. 25, 29
and Mar. 2, 1972, pt. 1, p. 19.
89

В. И. Ленина о том, что «монополия, создающаяся в не¬
которых отраслях промышленности, усиливает и обостря¬
ет .хаотичность, свойственную всему капиталистическому
производству в целом»19.
В 70-х годах произошел резкий поворот в политике
американских нефтяных компаний в области внутренних
цен на нефть. Рост мировых цен на нефть создал впервые
за послевоенную историю положение, когда американ¬
ские внутренние цены, длительное время превышавшие
мировые, оказались существенно ниже их. Решительны¬
ми действиями стран — членов ОПЕК была сломана навя¬
занная им система монопольно-низких цен на нефть. Ори¬
ентация на мировые нефтяные цены, на подтягивание к
ним американских цен стала стержнем перестройки стра¬
тегии нефтяных компаний США в области цен на нефть
и нефтепродукты внутри страны. Такой поворот в нема¬
лой степени обусловлен тем, что нефтяные компании к
началу 70-х годов значительно упрочили свои позиции в
производстве всех видов первичных энергоресурсов и тем
самым создали благоприятные для себя условия перехода
к новому курсу в области цен на энергоресурсы.
Ставки в игре нефтяных компаний на повышение цен
были настолько велики, что для достижения этой цели
ими использовались, как отмечалось в американских из¬
даниях, «недозволенные приемы». Курс на преимущест¬
венное использование нефти и природного газа, длитель¬
ное время проводившийся нефтяным бизнесом, уже сам
по себе вел к возникновению нехваток этих энергоресур¬
сов. Действительно, в начале 70-х годов в различных рай¬
онах США появились очевидные трудности такого рода,
примером которых может служить острая нехватка топ¬
ливной нефти на северо-востоке страны. Перебои в снаб¬
жении нефтью и природным газом, острота локальных
энергетических трудностей использовались нефтяными
компаниями как «веский аргумент» в пользу повышения
цен. Более того, по американским оценкам, нефтяной
бизнес, драматизируя обстановку, «не торопился» с рас¬
шиванием «узких мест», намеренно подкрепляя стратегию
роста цен тактикой создания ощутимых энергетических
трудностей. В материалах конгресса — еще до арабского
нефтяного эмбарго — подчеркивалось «растущее и все бо¬
19 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 324.
90

лее широко распространяющееся убеждение в том, что
нехватка топлива является намеренным сознательным
планом крупнейших интегрированных нефтяных компа¬
ний устранить независимых предпринимателей в сфере
переработки нефти и продажи нефтепродуктов, завоевать
новые рынки, увеличить цены на бензин, добиться отме¬
ны ограничений, связанных с охраной окружающей сре¬
ды» 20.
Как и в области цен на нефть, 70-е годы характеризу¬
ются переходом компаний к политике роста цен на при¬
родный газ. Длительный период реализации природного
газа по низким ценам привел к такому росту спроса на
него, который позволил нефтяным компаниям перейти к
взвинчиванию цен. Во внутриштатной торговле газом
промысловые цены увеличились с 6,4—7,1 долл, за
1 тыс. м3 (18—20 центов за 1 тыс. куб. футов) в 1969 г. до
53 долл, за 1 тыс. м3 (1,5 долл, за 1 тыс. куб. футов), а по
отдельным контрактам — даже до 70,6 долл. (2 долл, за
1 тыс. куб. футов) в 1975 г.21 В период с 1969 по 1975 г.
цены на природный газ в междуштатной торговле вырос¬
ли в 1,5 раза, а во внутриштатной — в 6,5 раз22.
В США официально признается, что из-за отсутствия
регулирования цен на газ во внутриштатной торговле су¬
ществуют серьезные экономические стимулы продавать
газ в пределах тех штатов, где он добывается. В докладе
Федерального энергетического управления отмечалось:
«Разрыв в ценах на природный газ по новым контактам
на внутриштатном и междуштатном рынках значительно
увеличился. Производители продают газ по цене 35,3—
53 долл, за 1 тыс. м3 (1—1,5 долл, за 1 тыс. куб. футов)
во внутриштатной торговле по сравнению с регулируемой
ценой в 18,4 долл, за 1 тыс. ;и3 (52 цента за 1 тыс. куб. фу¬
тов) в междуштатных поставках. С 1970 г. этот разрыв в
ценах привел к реализации большей части вновь добыто¬
го газа в штатах, где он извлечен из недр. Свыше 90% все¬
го увеличения запасов газа с 1976 г. предназначалось для
20 Preliminary Federal Trade Commission Staff Report on Its Investi¬
gation of the Petroleum Industry. Wash., 1973, p. 5.
21 Petroleum Outlook, Apr. 1975, v. 28, N 4, p. 43.
22 Natural Gas Emergency Act of 1975. Report form the Committee on
Interstate and Foreign Commerce. House of Representatives. Wash.,
Dec. 15, 1975, p. 6.
91

внутриштатных рынков по сравнению с 60% за пять пре¬
дыдущих лет»23.
Крах системы монопольно-низких цен на нефть, добы¬
ваемую в странах ОПЕК, повлек за собой окончание пе¬
риода относительно стабильных цен на нефть в США,
прежний уровень которых превращался в анахронизм в
условиях, когда импортная нефть поступала в США по
все более высоким ценам. Естественно, что не могла не
прийти в движение и система цен в США. Цены на нефть
и природный газ должны были увеличиваться. Однако
важное значение приобрел вопрос о допустимой степени
такого повышения, о новом уровне американских цен на
нефть и природный газ. Этот вопрос оказался в центре
острой внутриполитической борьбы по энергетическим
проблемам. Нефтяные компании после упрочения своих
позиций в энергетике выступили с программой неограни¬
ченного роста цен в новых условиях, но натолкнулись на
серьезную оппозицию в стране и конгрессе, ибо курс неф¬
тяного бизнеса на сохранение и увеличение прибылей на
базе бесконтрольно растущих цен затронул интересы дру¬
гих групп монополистического капитала, а также широ¬
ких слоев американского населения.
2. Государственное регулирование цен
на нефть и природный газ
Стабильность американских цен на нефть поддержи¬
валась в 50-х и 60-х годах без вмешательства федераль¬
ных властей, со стороны которых не предпринимались ме¬
ры по прямой регламентации цен на нефть и нефтепро¬
дукты в стране. Однако стабильный уровень этих цен
правильно рассматривать не только как способ монопо¬
листического хозяйствования, но и как результат взаимо¬
действия нефтяного бизнеса и государства, хотя формы
государственного влияния на ценообразование в этой сфе¬
ре отличались исторически сложившимся своеобразием.
В ходе слушаний в конгрессе в 1973 г. отмечалось, что,
хотя цены на нефть у мест ее добычи не регламентирова¬
лись Федеральной комиссией по энергетике, они на деле
были в 60-х годах регулируемыми ценами как из-за кон¬
23 National Energy Outlook. Federal Energy Administration. Wash.,
Febr., 1976, p. 9.
92

троля ’штатов над уровнем нефтедобычи, так и из-за обя¬
зательных квот нефтяного импорта.
По районам нефтедобычи территория США разделена
на пять округов: 1 — Восточное побережье, II — Средне¬
континентальные штаты, III — Юго-Запад и побережье
Мексиканского залива, IV — Скалистые горы, V — Запад¬
ное побережье (включая Аляску). На долю округа III,
куда входит штат Техас, приходится около 7з американ¬
ской нефтедобычи. География нефтяной промышленности
во многом обусловила специфику государственного регу¬
лирования нефтедобычи, оказывавшего существенное
воздействие на ценообразование.
Регулирование объема добываемой в США нефти осу¬
ществляется штатными органами24. Практика такого ре¬
гулирования нефтедобычи началась в Техасе в 30-х годах
и с тех пор эффективно применялась не только в этом
штате через его железнодорожную комиссию, за которой
была закреплена такая роль, но и в Луизиане, Нью-Мек¬
сико, Канзасе, Оклахоме и других штатах. Регулирую¬
щая деятельность отдельных штатов координируется
Междуштатной комиссией по нефтяным соглашениям,
созданной на основе достигнутой в 1935 г. участвующими
штатами25 договоренности, которая неоднократно полу¬
чала одобрение конгресса.
Штатное регулирование нефтедобычи имеет двухсту¬
пенчатый характер. Это, во-первых, исчисление макси¬
мально эффективного уровня добычи (Maximum Efficient
Rate of Recovery), т. e. установление такого верхнего пре¬
дела добычи нефти из скважин, который соответствует
наивысшему коэффициенту ее извлечения из месторожде¬
ний и выход за который вел бы к нерациональному хозяй¬
24 Штатное регулирование нефтедобычи санкционируется и феде¬
ральным законодательством. Закон Коннолли 1935 г. определяет
как «контрабандную» нефть, которая произведена, транспортиро¬
вана или изъята из хранилищ сверх количеств, разрешенных по за¬
конам штатов. Этот закон закрывает каналы междуштатной тор¬
говли нефтью для тех, кто нарушает штатное законодательство.
Штатные власти осуществляют регулирование добычи нефти на ос¬
нове оценок рыночного спроса, которые регулярно проводит Ми¬
нистерство внутренних дел США. Тем самым федеральные орга¬
ны оказываются косвенно вовлеченными в деятельность штатов
по ограничению нефтедобычи.
25 По данным на 1975 г., такая координация охватывала 36 штатов,
покрывая 99% американской внутренней добычи нефти и природ¬
ного газа.
93

ствованию. С учетом этого определяются максимальные
уровни нефтедобычи для отдельных производителей.
Во-вторых, устанавливаются квоты нефтедобычи (в
процентах от максимально эффективного уровня) в соот¬
ветствии с требованиями рынка, т. е. разрешается нефте¬
добыча на уровне, соответствующем спросу на нефть по
определенной цене. На практике вторичное квотирование
вело к значительному ограничению производства по срав¬
нению с наиболее эффективным уровнем нефтедобычи.
Опыт Техаса показателен и для других штатов, регу¬
лирующих нефтедобычу. Ограничения производства неф¬
ти в Техасе выглядели следующим образом26.
Нефтедобыча в штате Техас, в 1951—1974 гг.,
(% от максимально эффективного уровня)
Год
%
Год
%
Год
%
Год
%
1951
76
1957
47
1963
28
1969
52
1952
71
1958
33
1964
28
1970
72
1953
65
1959
34
1965
29
1971
73
1954
53
1960
28
1966
34
1972
94
1955
53
1961
28
1967
41
1973
100
1956
52
1962
27
1968
45
1974
100
Хотя
рассматриваемая
система регулирования
произ-
водства была
введена
и действовала
под девизом
рацио-
нального использования нефтяных ресурсов и уменьше¬
ния потерь при нефтедобыче, фактические масштабы ее
ограничений выходят далеко за рамки заботы о разумном
использовании нефтяных богатств. В США признается,
что в 60-х годах нефтедобыча в Техасе и других штатах
разрешалась на уровне, значительно более низком, чем
реальные производственные возможности нефтяной про¬
мышленности страны. Согласно одной из оценок, возмож¬
ности нефтедобычи в США в 1965 г. составляли около
500 млн. т, фактически же было добыто 365 млн. т, или
на 27% ниже уровня «эффективного хозяйствования» без
искусственного занижения нефтедобычи27. В американ¬
ских исследованиях нередко критиковались ссылки на
«рациональное хозяйствование» как главный фактор рег¬
26 National Petroleum Policy. A Critical Review. University of New
Mexico Press, 1970, p. 44; Atlantic Richfield Company Supplement
to the 1974 Annual Report, p. 34.
27 U. S. Energy Policy: A Primer. Wash., 1974, p. 35.
94

ламентации нефтедобычи. Можно сослаться на следую¬
щую оценку: «Установление лимитов добычи на нефте¬
промыслах Техаса основано на двух принципах: во-пер¬
вых, устранение физических потерь и, во-вторых, ограни¬
чение производства в соответствии с требованиями рын¬
ка. Можно убедительно утверждать, что эти два принци¬
па следует поменять местами»28.
Ключом к пониманию такой степени ограничений внут¬
ренней нефтедобычи в США является курс крупного неф¬
тяного бизнеса не только на устойчивость внутренних цен
на нефть, но и на их стабильность на более высоком уров¬
не, чем цены на импортируемую нефть. В материалах кон¬
гресса отмечается, что в 50-х и 60-х годах регулирование
нефтедобычи поддерживало американские цены на сырую
нефть на уровне, значительно превышающем мировые це¬
ны29. Это позволяло нефтяным компаниям наращивать
импорт дешевой нефти при сохранении выгодного им раз¬
рыва между внутренними и мировыми ценами.
Нефтяные компании руководствовались обычным мо¬
нополистическим правилом, по которому сохранение
уровня цен зависит от способности эффективно ограни¬
чивать рыночные поставки и требует жесткой регламен¬
тации производства. Контроль над предложением сырой
нефти внутреннего производства на практике означал
контроль над нефтяными ценами на рынке США. Один
из американских экономистов свидетельствует: «В усло¬
виях регулирования производства применительно к ры¬
ночному спросу независимо устанавливаемая цена опре¬
деляет требуемое количество нефти, и разрешенное про¬
изводство насильственно уравнивается с этим количест¬
вом. Не допускается появление какого-либо избытка пред¬
ложения или спроса, который привел бы к росту или па¬
дению цены по конкурентным причинам»30.
У американских исследователей вопроса о роли штат¬
ного регулирования нефтедобычи давно возникли подо¬
зрения, что это регулирование служит интересам круп¬
нейших нефтяных компаний. Еще в 1959 г. два автора
28 Cassady R. Jr. Price Making and Price Behaviour in the Petroleum
Industry. New Haven, 1954, p. Ill—112.
29 Cm.: Oil Imports and Energy Security: and Analysis of the Current
Situation and Future Prospects. Wash., 1974, p. 44*
80 McDonald S. L. Petroleum Conservation in the United States: an
Economic Analysis. Baltimore, 1971, p. 186.
95

подчеркивали, что квоты нефтедобычи сориентированы
главным образом на ограничение общего предложения
имеющимся спросом и пришли к заключению, которое
говорит само за себя: «Поскольку штат Техас имеет зна¬
чительную налоговую заинтересованность в более высо¬
ких ценах на нефть, ограничение нефтедобычи примени¬
тельно к рыночному спросу становится общественным ме¬
ханизмом реализации политики, проводимой частными
фирмами в их собственных интересах»31 32 33.
Обострение энергетических проблем США в 70-х го¬
дах сопровождалось еще более резкими критическими
выступлениями по поводу многолетней практики сотруд¬
ничества нефтяных компаний и штатных регулирующих
органов. Система ограничений нефтедобычи все чаще ха¬
рактеризовалась как «тревожный сигнал» использования
государственного регулирования одной из групп частно¬
го капитала: «За 40 лет своего существования эта систе¬
ма содействовала поддержанию цен на сырую нефть внут¬
реннего производства. Вместе с системой квот на импорт¬
ную нефть она защитила цены на внутреннюю нефть от
конкуренции мирового рынка. Промышленность могла
тем самым перекладывать на население более высокие
цены. Столь длительное существование такой созданной
государством дорогостоящей системы высоких американ¬
ских цен является, конечно, свидетельством политическо¬
го влияния нефтяной промышленности» ”.
В материалах конгресса, относящихся в 70-м годам,
содержатся не менее примечательные суждения: это ре¬
гулирование было «государственным инструментом по¬
мощи крупным нефтяным компаниям в их усилиях по под¬
держанию высоких и неконкурентных нефтяных цен»” и
имело «своим непосредственным результатом увеличение
прибылей нефтяной промышленности»34.
Факты показывают, что нефтяной бизнес США при¬
способил к своим интересам систему штатного регулиро¬
вания нефтедобычи. В таком регулировании нефтяные
компании нашли и активно использовали механизм вы¬
годного им воздействия на цены путем ограничений добы¬
31 Chazeau М. de, Kahn А. Е. Integration and Competition in the Pet¬
roleum Industry. New Haven, 1959, p. 145.
32 A Time to Choose..., p. 243.
33 Oil Prices and Phase II. Hearings..., p. 144.
34 Oil Imports and Energy Security, p. 66.
96

чи нефти в рамках «государственно подкрепляемой моно¬
полии»35 36 *. Федеральная комиссия по торговле констати¬
ровала, что крупнейшие нефтяные компании вели себя
так, «как поступал бы классический монополист: они пы¬
тались увеличить прибыли путем ограничения нефтедо¬
бычи». Комиссия пришла к выводу, что «предложение и
цены на подавляющую часть сырой нефти внутреннего
производства определяются внерыночными силами»38.
Так сложился и действовал своеобразный альянс неф¬
тяных компаний и комиссий, регулирующих нефтедобы¬
чу в штатах, который является одной из специфических
черт государственно-монополистической практики в неф¬
тяном секторе экономики США. Государство оказывалось
соучастником реализации монополистического курса на
закрепление разрыва между американскими и мировыми
ценами на нефть путем ограничений внутренней нефтедо¬
бычи при одновременном увеличении импорта нефти. Это
лишь одно из проявлений государственной роли, связан¬
ной с обострением американских энергетических проблем
в 70-х годах.
С ростом мировых цен на нефть и их выходом на более
высокий, чем в США, уровень регулирования объема неф¬
тедобычи в интересах поддержания американских цен
утратило свое былое значение. В деятельности штатных
органов в 70-х годах по существу сохранился лишь аспект
регулирования, преимущественно связанный с эффектив¬
ностью эксплуатации нефтяных месторождений.
Прямой федеральный контроль над ценами на нефть
был первоначально введен в рамках объявленных в авгу¬
сте 1971 г. чрезвычайных экономических мер и закреплен
в 1973 г. путем установления потолка цен на «старую»
нефть (добываемую из скважин, функционирование кото¬
рых началось не позже 1972 г.). С ноября 1973 г. регули¬
рование цен на нефть осуществлялось на основе закона
о чрезвычайных мерах по распределению нефтепродуктов.
В конце 1973 г. цена на «старую» нефть была значительно
повышена: до 38,9 долл, за тонну (5 долл. 25 центов за
баррель). Такое повышение расценивалось в США как
«щедрый подарок» нефтяным компаниям, поскольку из¬
держки добычи нефти из старых скважин в сущности
35 Mancke R. В. The Failure of U. S. Energy Policy. N. Y., 1974, p. 75.
36 The Annals of the American Academy of Political and Social Science.
Philadelphia, Nov. 1975, p. 155.
4 E. в. Бугров
97

оставались неизменными. Более того, на «новую» нефть
(добываемую из скважин, вступивших в строй после
1972 г.) и импортируемую не распространялась федераль¬
ная регламентация цен37. Как отмечалось в годовом от¬
чете одной из нефтяных компаний, «более высокие цены
на сырую нефть и нефтепродукты было разрешено пере¬
нести на потребителей, и цены на «новую» нефть внут¬
реннего производства приблизились примерно к миро¬
вым» 38.
Практическим следствием рассмотренных выше госу¬
дарственных мер явилось лишь частичное сдерживание
быстрого роста американских нефтяных цен и закрепле¬
ние их в среднем на уровне ниже мировых цен. В сущно¬
сти это была первая, хотя и ограниченная, попытка
противодействия со стороны государства в интересах
всего правящего класса политике американских нефтя¬
ных компаний, которые в 70-х годах потребовали бес¬
контрольного роста цен на нефть, выступив против лю¬
бого государственного регулирования в этой области.
В официальных документах нет каких-либо подтверж¬
дений, что это регулирование было основано на тщатель¬
ном изучении существенно различающихся издержек
нефтедобычи на старых и новых месторождениях. В кон¬
грессе не вызвал возражений отказ от регулирования цен
на «новую» нефть, но резко критиковался произвольно
высокий потолок цен на «старую» нефть в 38,9 долл, за
тонну. Половинчатый характер федерального регулиро¬
вания цен на нефть в 70-х годах отражает серьезные раз¬
ногласия внутри правящего класса США по энергетиче¬
ским проблемам страны и различным аспектам деятель¬
ности крупнейших нефтяных компаний. Вопрос о ценах
на нефть стал стержнем борьбы в связи с разработкой
государственных программ развития американской энер¬
гетики.
В отличие от нефтяных цен прямое федеральное регу¬
лирование уже длительное время распространяется на це¬
ны на природный газ. В 1938 г. в США был принят закон
о природном газе, который, подобно утвержденному в
1935 г. закону об энергетике (он касался федерального
37 Под контроль над ценами не попадали также часть «старой» неф¬
ти, равная объему добычи «новой» нефти, и нефть из малопродук¬
тивных скважин.
88 Standard Oil Company (Indiana). 1974 Ann. Rept., p. 2.
98

регулирования междуштатных поставок электроэнергии),
определял юрисдикцию Федеральной комиссии по энер¬
гетике в вопросах междуштатной торговли газом. Однако
до 1954 г. комиссия, ссылаясь на неясность законодатель¬
ных положений, не занималась регулированием промыс¬
ловых цен на природный газ. В 1954 г. Верховный суд
США в решении по делу «Филлипс петролеум компани»
установил в порядке истолкования законодательства обя¬
занность Федеральной комиссии по энергетике контроли¬
ровать промысловые цены на газ, реализуемый в между¬
штатной торговле.
На первых порах комиссия пыталась регламентиро¬
вать цены для отдельных производителей путем учета их
индивидуальных издержек производства. Этот метод ока¬
зался на практике малоэффективным: промысловые це¬
ны на природный газ продолжали возрастать. Тогда в
1960 г. комиссия разделила юго-запад страны на пять
районов газодобычи и установила в них «временные» по¬
толки цен на газ на уровне 1959—1960 гг. В результате
с начала 60-х годов цены на газ в междуштатной торгов¬
ле попали под довольно жесткий государственный конт¬
роль, и любое их увеличение требовало санкции Феде¬
ральной комиссии по энергетике39. Особенность такого
регулирования состояла в том, что оно не было всеобъем¬
лющим, т. е. не распространялось на внутриштатную тор¬
говлю природным газом, и нефтяные компании избежали
государственного контроля над ценами на газ при его
реализации в газодобывающих штатах. Тем самым в
США оказались созданными два рынка природного газа,
что открывало крупнейшим нефтяным компаниям широ¬
кий простор для маневрирования как в области цен, так
и в выборе потребителей газа. С точки зрения проводив¬
шейся этими компаниями политики цен показательны
данные табл. 15.
Статистика промысловых цен на природный газ пока¬
зывает, что частичное государственное регулирование
длительное время не сопровождалось сколько-нибудь рез¬
ким разрывом в контролируемых и «свободных» ценах.
39 Средняя промысловая цена природного газа составляла в начале
60-х годов лишь 27% от средней розничной цены, оплачиваемой
потребителям. Остальная часть приходилась на расходы по транс¬
портировке и распределению (см. Lightblau J. Н., Springgs D. Р.
Energy Policy and Competition. N. Y., 1961, p. 23).
99

Таблица 15
Средние промысловые цены на природный газ в США,
долл, за 1 тыс. м3
Район добычи газа
Годы
1966	|
1967
1968
|	1969
M еж д у шi
Южная Луизиана
г а т н а я ■
7,2
торгов;
7,3
1Я
7,4
7,5
Побережье Мексиканского
залива
5,5
5,5
6,0
6,3
Скалистые горы
4,7
5,1
4,9
5,1
Бассейн Пермиен (штат Техас)
5,8
6,0
5,8
5,9
Внутри ш
Южная Луизиана
татная
6,9
торгов
7,0
л я
7,1
7,2
Побережье Мексиканского
залива
5,9
6,2
6,1
6,7
Скалистые горы
1,8
—
6,1
4,2
Бассейн Пермиен (штат Техас)
6,0
5,8
6,0
6,5
Источник: The Natural Gas Industry. Hearings before the Subcommittee on
Antitrust and Monopoly of the Committee on the Judiciry. United State Senate.
Wash., June 26-28, 1973, p. 343.
Нефтяные компании, не связанные государственной ре¬
гламентацией цен во внутриштатной торговле, могли уве¬
личивать цены на этом рынке, но предпочитали не делать
этого. В 50-х — начале 60-х годов нерегулируемые внутри¬
штатные цены на природный газ были фактически ни¬
же, чем регулируемые междуштатные цены40. Во второй
половине 60-х годов промысловые цены на природный газ
в междуштатной и внутриштатной торговле практически
совпадали. В материалах конгресса отмечалось, что с се¬
редины до конца 60-х годов, т. е. до резкого увеличения
нехватки природного газа, цены на него во внутриштат¬
ной торговле были почти такими же, как и в междуштат¬
ной, разница между ними составляла около 0,35 долл, за
1 тыс. м3 (1 цент за 1 тыс. куб. футов)41.
Таким образом, федеральное регулирование цен на
природный газ в 60-х годах не противоречило политике
40 См.: Natural Gas Energency Act, p. 4.
41 См.: The Natural Gas Industry. Hearings.., p. 343.
100

низких цен на газ, которую проводили крупные нефтяныё
компании, ибо нерегулируемые внутриштатные цены на
природный газ были очень близкими к ценам, установ¬
ленным Федеральной комиссией по энергетике для меж¬
душтатной торговли42. Хотя в 50-х и 60-х годах нефтяные
компании и выступали за отмену государственного регу¬
лирования цен на природный газ, их деятельность в этом
плане все же не имела характера широкой и активной
кампании. Федеральный контроль в рассматриваемый пе¬
риод был в сущности прикрытием монополистического
ценообразования, соответствовавшего расчетам, в том
числе перспективным, крупнейших нефтяных компаний.
В результате в США сложилось такое положение с
ценами на природный газ, когда в 50-х и 60-х годах была
открыта «зеленая улица» для высокого спроса на этот
вид топлива и сырья. Особенно быстро — вследствие низ¬
ких промысловых цен и меньших транспортных расхо¬
дов— увеличивалось потребление природного газа в шта¬
тах, где он добывается. В стране возникли серьезные гео¬
графические диспропорции в потреблении газа. Шесть
штатов (Техас, Луизиана, Оклахома, Калифорния, Нью-
Мексико, Канзас) обеспечивали в 1974 г. 93% внутренне¬
го производства природного газа в стране, в том числе
73% —Техас и Луизиана. В 1974 г. на долю этих шести
штатов приходилось примерно 50% американского по¬
требления природного газа, главным образом из-за раз¬
мещения в них новых промышленных предприятий в 60-х
годах и использования природного газа химической про¬
мышленностью и электростанциями указанных штатов43.
Если в газодобывающих штатах около 90% природного
газа используется для выработки электроэнергии и в ка¬
честве топлива на промышленных предприятиях, то в
самых густонаселенных и индустриально развитых севе¬
ро-восточных штатах с более холодным климатом около
70% потребляемого газа идет на коммунально-бытовые
нужды44. В США официально признавалось, что электро¬
станции в Луизиане, Оклахоме и Техасе, которые могли
быть запроектированы на использование других видов
топлива, почти полностью работают на природном газе45.
42 См.: Business Week, 1975, May 19, р. 91.
43 National Energy Outlook, p. 9.
44 Energy: From Surplus to Scarcity, p. 47.
45 Cm.: Economic Report of the President. Wash., 1974, p. 45.
101

Последствия низких цен на природный газ, подкреп¬
ленных соответствующим государственным регулирова¬
нием, стали еще более отчетливо проявляться на рубеже
70-х годов, когда особой чертой поведения рынка было
переключение все новых поставок газа на внутриштатную
торговлю46. Ограниченное государственное регулирова¬
ние оказалось бессильным остановить этот процесс. Опи¬
раясь на возросшее потребление природного газа в шта¬
тах, где он добывается, при одновременном росте спроса
в газодефицитных штатах, нефтяные компании перешли
в 70-х годах к новой политике цен на газ, начав их резкое
взвинчивание на внутриштатном рынке. Однобокое госу¬
дарственное регулирование позволило нефтяному бизне¬
су осуществить этот обходный маневр. Именно в 70-х го¬
дах система промысловых цен на природный газ (регули¬
руемых и нерегулируемых) стала реально двухъярусной.
Разрыв в ценах на газ в междуштатной и внутриштатной
торговле стал многократным, что позволило монополиям
развернуть активную деятельность в целях полной отме¬
ны государственного регулирования в этой области.
Федеральная комиссия по энергетике пошла по пути
ослабления шаг за шагом контроля над промысловыми
ценами на природный газ в междуштатной торговле.
В 70-х годах она неоднократно пересматривала в сторону
повышения разрешенный уровень промысловых цен.
В июне 1974 г. комиссия санкционировала существенное
повышение промысловых цен, впервые установив их на¬
циональный уровень в междуштатной торговле в 14,8 долл,
за 1 тыс. м3 (42 цента за 1 тыс. куб. футов). Эта мера
распространилась на газ из скважин, эксплуатация кото¬
рых началась с 1 января 1973 г., и на соответствующие
контракты.
Такое решение предполагало возможность в виде ис¬
ключения устанавливать по отдельным контрактам более
высокие цены и предусматривало ежегодный рост про¬
мысловых цен на 0,35 долл, за 1 тыс. м3 (1 цент за
1 тыс. куб. футов). В декабре 1974 г. комиссия увеличила
национальный уровень промысловых цен на природный
газ по новым контрактам до 17,7 долл, за 1 тыс. куб. м3
(50 центов за 1 тыс. куб. футов)47, а позднее, в 1976 г.,
она установила, что на природный газ из месторождений,
46 См.: Natural Gas Regulation. Wash., 1974, p. 45.
47 Federal Power Commission. 1974 Ann. Rept. Wash., 1974, p. 32.
102

разработка которых началась в 1975—1976 гг., цена мо¬
жет достигать 50,1 долл, за 1 тыс. м3 (1 долл. 42 цента за
1 тыс. куб. футов). На газ, добыча которого началась в
1973—1974 гг., вводилась цена в 35,7 долл, за 1 тыс. м3
(1 долл. 1 цент за 1 тыс. куб. футов) 48. Хотя промысловые
цены на газ в междуштатной торговле и были знчительно
повышены, они оставались более низкими, чем цены во
внутриштатной торговле.
Наиболее распространенным в США тезисом буржу¬
азной критики государственного регулирования цен на
природный газ является утверждение о том, что установ¬
ление Федеральной комиссией по энергетике жесткого
потолка цен привело к растущей нехватке газа49. Такая
критика во многом инспирируется нефтяными кругами
США, которые, отводя от себя усиливающуюся критику
их роли в обострении энергетических трудностей страны,
пытаются переадресовать обвинения, расчистить путь
для беспрепятственного роста в стране цен на топливные
и энергетические ресурсы.
Значительное и, как показывают факты сокращения
запасов и увеличения нехваток природного газа, чрез¬
мерное увеличение доли этого ценнейшего топлива и
сырья в удовлетворении энергетических нужд США про¬
изошло в результате проводившейся нефтяными компа¬
ниями политики поощрительных цен на газ, оказавшейся
в сущности подкрепленной, а не ограниченной государст¬
венным регулированием. Если бы в США реально искали
способ ограничить массированное наступление нефтя¬
ных компаний на энергетическом рынке страны, то изве¬
стной преградой мог бы послужить контроль по государ¬
ственной линии над конечным использованием природно¬
го газа. Однако предложения о таком конечном контроле,
хотя они обсуждались в конгрессе, не были включены в
законодательство. Полумеры государственного контроля
над ценами на газ не были сколько-нибудь реальным про¬
тивовесом монополистической практике. Этот контроль
оказался во многом приспособленным к интересам неф¬
тяного бизнеса.
С особенностями государственного регулирования свя¬
зана и проблема кратности запасов природного газа.
48 The Oil and Gas Journal, 1976, Aug. 2, p. 59.
49 Cm.: Man eke R. B. The Failure of Energy Policy. N. Y., 1974, p. 115.
103

В 1960—1961 гг. Соединенные Штаты вышли по природ¬
ному газу на показатель кратности запасов 20. В амери¬
канских экономических исследованиях отмечается, что
разумное хозяйствование требует сохранения примерно
такого коэффициента с тем, чтобы доказанные запасы
значительно превышали годовой уровень добычи, т. е.
чтобы газ расходовался, так сказать, с запасом на одно
поколение50. Федеральная комиссия по энергетике в на¬
чале 60-х годов руководствовалась именно этим принци¬
пом, требуя 20-летней гарантии поставок природного га¬
за по контрактам и разрешая строительство новых газо¬
проводов при соблюдении такого условия. Однако позд¬
нее в угоду частнособственническим интересам она отка¬
залась от этого критерия обеспеченности газоснабжения.
Поддержание 20-летнего или близкого к нему уровня
доказанных запасов требовало от нефтяных компаний
соответствующего наращивания расходов по разведке и
освоению новых месторождений нефти и газа, а они, как
отмечалось, предпочли курс на внешнюю экспансию и
ввоз дешевой иностранной нефти. Эти компании, ведя
дело к конъюнктуре нехватки природного газа в стране,
добились от Федеральной комиссии по энергетике согла¬
сия сначала на 12-летнюю гарантию поставок газа, а за¬
тем даже санкций на контракты и строительство газопро¬
водов при шестилетнем сроке гарантированных поста¬
вок 51.
Все говорит за то, что крупнейшие нефтяные компа¬
нии обдуманно добивались превышения спроса на газ над
его предложением, к возникновению нехваток природного
газа. Именно так они постепенно готовили переход к по¬
литике роста цен на газ, которая стала составной частью
их монополистической стратегии в 70-х годах, включав¬
шей требования полной отмены даже ограниченных мер
государственного регулирования в области цен на топ¬
ливные и энергетические ресурсы.
Противоречия государственно-монополистического ре¬
гулирования цен на нефть и газ проявились в том, что
оно сводилось к частичным мерам, имело половинчатый
характер, оставляло широкую свободу для монополисти¬
ческого маневрирования в сфере ценообразования и не
50 См.: A Study of Conservation of Oil and Gas in the United States.
Oklahoma, 1964, p. VI.
51 Cm.: Natural Gas Policy Issues and Options..., p. 48—49.
104

позволяло сколько-нибудь эффективно влиять на темпы
и пропорции в производстве и потреблении топливно-
энергетических ресурсов. Теперь «задним числом» в США
признается, что государственное регулирование не устра¬
нило, а усилило диспропорции между ценами на отдель¬
ные энергоресурсы, что энергетика страны развивалась
без оптимальных соотношений между этими ценами.
Регулирующая роль государства в 50—60-х годах в
этой сфере или не противоречила монополистической
деятельности крупного нефтяного бизнеса, или была
приспособлена им к своим интересам. В целом госрегу-
лирование на этом этапе было ориентировано на сохра¬
нение системы цен в США, опиравшейся на мировые
монопольно-низкие цены на нефть. Лишь в 70-х годах
государственное регулирование цен — и это его новый
этап — стало приобретать характер противодействия,
хотя и непоследовательного, частнособственническим
интересам нефтяных концернов, что отразило усилив¬
шееся недовольство ростом цен на топливо и энергию
других фракций монополистической буржуазии, а также
широких слоев населения.
3. Регулирование импорта нефти
В Соединенных Штатах не прекращаются дебаты во¬
круг проблем государственного регулирования импорта
нефти и нефтепродуктов, причем прошлый опыт анализи¬
руется под углом зрения возрастающей зависимости стра¬
ны от ввоза иностранных энергоресурсов. Примечатель¬
ная особенность таких дискуссий состоит в том, что в них,
как правило, не прослеживаются реальные взаимосвязи
между деятельностью крупнейших нефтяных компаний и
регулированием импорта по государственной линии. Од¬
нако фактическое положение вещей и некоторые из опуб¬
ликованных американских материалов заставляют счи¬
тать такую взаимосвязь существенно важной стороной
современных энергетических проблем США.
В течение первых десяти лет после превращения стра¬
ны в 1948 г. в чистого импортера нефти и нефтепродуктов
поступление на американский рынок жидких углеводоро¬
дов из иностранных источников неуклонно увеличивалось,
что поставило в повестку дня вопрос о федеральной по¬
литике в связи с нефтяным импортом.
105

За эффективное вмешательство государства в сферу
импорта нефти в первую очередь выступали средние и
мелкие нефтяные компании, не имеющие заграничных
активов. Их поддерживали угольные компании и заинте¬
ресованные в угольных перевозках железнодорожные
компании во имя той же цели уменьшения нежелательной
конкуренции дешевой иностранной нефти. Составной ча¬
стью споров в США о масштабах и формах федерального
регулирования импорта нефти были также вопросы на¬
циональной безопасности страны в связи с увеличением
ввоза нефти и нефтепродуктов. Потенциальная опасность
нараставшей зависимости от такого импорта выдвига¬
лась в публичных дискуссиях в качестве одного из глав¬
ных аргументов в пользу протекционистских ограничений.
Государствнное регулирование импорта нефти после
второй мировой войны прошло ряд этапов и изменений.
В 1955 и 1957 гг. администрация выступила с программой
«добровольных ограничений» импорта нефти и нефтепро¬
дуктов. Однако эта попытка оказалась безуспешной, о
чем свидетельствовала статистика растущего импорта
нефти. В 1959 г. была введена система обязательного го¬
сударственного контроля на основе импортных квот, при¬
чем первоначально импорт нефти ограничивался 9% от
внутренней ее добычи (с газовым конденсатом), а в
1962 г. эта квота возросла до 12,2% (на Западное побе¬
режье система квот не распространялась). Ввоз мазута в
целом по стране лимитировался лишь разницей между
ожидаемым спросом и внутренним производством.
С 1966 г. были сняты практически все ограничения на им¬
порт мазута, квоты импорта нефти и нефтепродуктов
ежегодно пересматривались в сторону увеличения, при¬
чем критерием для их установления служил подсчиты¬
вавшийся разрыв между внутренней нефтедобычей и
ожидаемым потреблением. После решения об установле¬
нии квот на базе «разрыва» импорт нефти и нефтепро¬
дуктов в 1971 и 1972 гг. увеличился на 40%.
История американских импортных квот в сущности
оказалась историей либерализации государственных
ограничений ввоза иностранной нефти. Весной 1973 г.
уровень цен на импортируемую нефть настолько прибли¬
зился к уровню внутренних американских цен, что потре¬
бовался пересмотр системы квот, которые были замене¬
ны платными импортными лицензиями, не ставившими
106

каких-либо преград для роста ввоза в США иностран¬
ной нефти и поэтому означавшими по сути дела переход
на режим неограниченного импорта нефти.
Такая либерализация нашла отражение в статистике
американского импорта нефти. Квоты не создали реаль¬
ных преград для увеличения ввоза в США нефти и неф¬
тепродуктов; некоторое сдерживание импорта сырой неф¬
ти в стране в 60-х годах компенсировалось увеличением
поставок на американский рынок нефтепродуктов, и пре¬
жде всего мазута. Нефтяной импорт США, взятый в це¬
лом, продолжал расти высокими темпами, поскольку по¬
сле введения импортных квот более чем вдвое увеличил¬
ся за десятилетие ввоз мазута и других нефтепродуктов.
За 50-е годы, когда не действовала система квот, доля
импорта нефти и нефтепродуктов от внутренней амери¬
канской добычи нефти возросла с 15,7 до 25,2%. Несмот¬
ря на государственные квоты, эта доля увеличилась с
25,8% в 1960 г. до 34,3% в 1969 г. Общий физический
объем импорта нефти и нефтепродуктов удвоился за де¬
сятилетие 60-х годов по сравнению с 50-ми годами52.
Критерием эффективности системы государственных
квот на импорт нефти и нефтепродуктов могло бы слу¬
жить ускоренное развитие внутреннего производства топ¬
ливно-энергетических ресурсов, поскольку квоты вводи¬
лись под девизом содействия национальному энергопро¬
изводству. Подход с такой меркой обнаруживает про¬
пасть между замыслом и воплощением. Установление
импортных квот не сопровождалось в 60-х годах более
высокими, чем в предшествовавшем десятилетии, темпа¬
ми роста внутренней нефтедобычи. Еще в 1968 г. в докла¬
де комиссии по внутренним делам палаты представителей
отмечалось, что, «хотя добровольные и обязательные ме¬
ры контроля над импортом нефти были полезными, не
была достигнута провозглашенная цель сохранения во
имя национальной безопасности активной и здоровой
внутренней нефтяной промышленности»53. Вторая часть
этого вывода явно перечеркивает первую, ибо мерой «по¬
лезности» импортного контроля могло бы быть именно
развитие внутренней нефтедобычи.
Возникает вопрос о том, кому на деле была полезна
система квот? В чьих интересах она действовала?
52 Basic Petroleum Data Book, Oct. 1975, sec. 9, tab. 2.
53 Oil and Gas Imports Issues, p. 38.
1Q7

Обязательные квоты, хотя и были введены с объяв¬
ленной целью ограничить ввоз нефти и нефтепродуктов,
на деле не оказались эффективным инструментом регули¬
рования американского импорта нефти. Введенный в
1959 г. импортный контроль систематически ослаблялся
и был неэффективным54. Система квот была резко по¬
дорвана бесконтрольным ввозом нефти в штаты Запад¬
ного побережья. Помимо этого, ограничения на импорт
сырой нефти в условиях свободного ввоза мазута преодо¬
левались компаниями путем технологических изменений
в переработке нефти в целях увеличения производства
легких нефтепродуктов и уменьшения мазутного компо¬
нента, доля которого внутри страны снизилась с 27,2% в
1945 г. до 7,3% в 1968 г.55 В 1970 г. за счет импорта удов¬
летворялось 90% потребностей в мазуте на Восточном
побережье и около 2/з—в целом по стране56.
Как видим, подвергавшиеся либерализации квоты не
сыграли роль фактора, противодействующего дальнейше¬
му увеличению доли импортной нефти в удовлетворении
энергетических нужд США. Государственное регулиро¬
вание импорта нефти реально не смогло воспрепятство¬
вать курсу американских нефтяных монополий на нара¬
стающие объемы иностранной нефти, используемой в
энергохозяйстве США. Несостоятельность системы кон¬
троля над импортом нефти признается и в правительст¬
венных документах, в частности в экономическом докла¬
де президента: «В течение 60-х годов Соединенные Шта¬
ты использовали количественные ограничения на импорт
нефти и нефтепродуктов для уменьшения зависимости от
иностранных источников снабжения. Однако возмож¬
ность получения нефти из-за границы по более низким
ценам ослабила импортные ограничения и привела к пол¬
ной отмене в 1973 г. системы квот»57.
Официально импорт регламентировался государст¬
вом, а реальной силой, которая фактически регулирова¬
ла масштабы ввоза в США нефти и нефтепродуктов, вы¬
ступали крупнейшие нефтяные концерны страны, моно-
54 См.: National Goals Symposium. Hearing before the Committee on
Interior and Insular Affairs. United States Senate, Oct. 30, 1971,
Wash., 1971, p. 275.
55	Conservation of Energy. Committee on Interior and Insular Affairs.
United States. Ser. N 92-18. Wash., 1972, p. 25.
56	Economic of Energy, p. 57.
57	Economic Report of the President. Wash., 1973, p. 36.
108

полистические интересы которых обеспечивали такую
трансформацию государственных мер, которая сопровож¬
далась ростом зависимости страны от иностранной нефти.
Существенная экономическая сторона американского
нефтяного импорта в 50—60-х годах связана с тем, что
издержки производства нефти в США были значительно
выше, чем в других главных нефтедобывающих странах
мира. На это обращали внимание американские исследо¬
ватели: «США импортируют нефть,— пишет один из
них,— ибо даже после включения налогов (т. е. платежей
«ройалти» стране, где добывается нефть) и транспортных
расходов, она дешевле, чем большая часть нефти, кото¬
рая может быть добыта внутри США» 58. Однако в подоб¬
ных публикациях редко делаются попытки проанализи¬
ровать особую заинтересованность нефтяных концернов
в таких различиях издержек производства и цен, в выго¬
дах для них, связанных с импортом нефти в США в усло¬
виях столь резких различий.
Поступление импортной нефти и нефтепродуктов на
американский рынок в возрастающих объемах соответ¬
ствовало расчетам нефтяных компаний на прибыльное
использование разницы в ценах на нефть внутри США и
на международном рынке. Эти различия имели устойчи¬
вый характер вплоть до начала 70-х годов59:
Соотношение цен на ввозимую и добываемую в США нефть (долл.)
Импортируемая сырая нефть
Фоб Рас Танура (Саудовская Аравия) 13,3
Импортная пошлина	0,8
Перевозка	4,4
Цена за тонну на Восточном
побережье США
Канзасская сырая нефть
Фоб у места добычи
Нефтепроводная транспортировка
18,5
26,6
1,5
Цена за тонну на Восточном
побережье США	28,1 долл.
58 Mancke R. В. Op. cit., р. 19.
59 Oil Prices and Phase II. Hearings..., p. 130,
10?

Как видно из этого сопоставления, речь идет не о не¬
значительных колебаниях в ценах, а о такой их диспро¬
порциональности, когда велико «искушение крупных
нефтяных компаний продавать как можно больше деше¬
вой нефти с Ближнего Востока на прибыльном амери¬
канском рынке»80. Нельзя не учитывать, что эти компа¬
нии занимают в США преобладающее положение как
импортеры нефти. Именно на их долю приходилась ос¬
новная часть операций, когда «более дешевая нефть из
Венесуэлы или из других нефтедобывающих стран про¬
давалась в США по тем же ценам, как и более дорогая
американская нефть»81.
Квоты на импорт нефти устанавливались для нефте¬
перерабатывающих заводов, а их собственниками пре¬
имущественно являются нефтяные концерны. На практике
это вело к получению ими дешевой сырой нефти из дру¬
гих стран, к переработке ее на своих заводах и реализа¬
ции нефтепродуктов по американским ценам, привязан¬
ным к более высоким, чем на мировом рынке, ценам на
сырую нефть внутреннего производства. В докладе Фе¬
деральной комиссии по торговле отмечалось, что систе¬
ма импортных квот не только способствовала поддер¬
жанию более высоких цен на нефть в США, но и увели¬
чивала прибыли американских нефтяных концернов
другим путем, заключавшемся в том, что последние мог¬
ли приобретать для своих нефтеперегонных заводов
нефть по мировым ценам, а полученные нефтепродукты
реализовывать по повышенным внутренним ценам82.
Мелкие нефтеперерабатывающие заводы, расположен¬
ные вдали от побережья, вынуждены были продавать
разрешения на импорт нефти крупным компаниям или
передавать им их в обмен на нефть, добываемую в США.
Таким путем концерны могли ввозить больше дешевой
импортной нефти и продавать ее по ценам американ¬
ского рынка.
Концерны, через которые поступала основная масса
нефти из внешних источников, гибко использовали сис¬
тему квот, разработанных не без их участия и влияния,
для усиления своего монопольного положения на рынке
США. Выступая на слушаниях в конгрессе, финансовый
60 Rifat Т. Op. cit., р. 198.
61 Adelman М. A. The World Petroleum Market. Baltimore, 1972, p. 2?.
62 Cm Mancke R. B. Op. cit., p. 101.
110

директор штата Гавайи говорил: «Главная критика сис-
темы импортных квот на нефть в таком виде, как она
действует на островах, состоит не в том, что сдержива¬
ется приток иностранной нефти и нефтепродуктов. Напро¬
тив, практически все нефтепродукты, используемые в
штате, поступают из иностранных источников. Порок
программы импортных квот на Гавайях заключается в
том, что ее следствием является навязывание произволь¬
но высоких цен на иностранную нефть. Практическое
следствие программы состоит в сосредоточении опера¬
ций по ввозу иностранной нефти и ее переработке в ру¬
ках относительно немногих пользующихся преимущест¬
вом компаний»вз.
Импортные квоты критиковались в США как систе¬
ма субсидирования концернов, которым, как отмечалось
в конце 60-х годов, разрешалось импортировать нефть по
цене 14,8 долл, за тонну, превращавшейся в цену
29,3 долл, за тонну после прохода через таможню84.
Важная сторона американского нефтяного импорта
состояла в том, что он практически не оказывал в 60-х
годах влияния на внутриамериканские нефтяные цены,
ибо действовал механизм сокращения внутренней нефте¬
добычи в прямом соответствии с объемом импорта. В ус¬
ловиях монополистического господства нефтяных концер¬
нов на внутреннем рынке конкуренция со стороны деше¬
вой иностранной нефти оказалась фикцией. Импорт
нефти в США, сначала без его ограничений, а затем на
основе квот, не привел к снижению цен на нефть в стра¬
не. Крупный капитал в нефтяном секторе американской
экономики сохранил выгодный ему разрыв в ценах на
нефть в США и на международном рынке. Монополия
нефтяного бизнеса еще больше усилилась в условиях го¬
сударственного регулирования импорта нефти. Кроме
того, особо высокие темпы роста импорта мазута (он в
первую очередь конкурировал с углем) соответствовали
планам нефтяных компаний по укреплению их конку¬
рентных позиций на энергетическом рынке США. 63 64 * *
63 O’Connor Р. The Oil Barons. Boston — Toronto, 1971, p. 130.
64 Cm.: Concentration by Competing Raw Fuel Industries in the Energy
Market and its Impact on Small Business. Subcommittee on Spe¬
cial Small Business Problems, House of Representatives, 92nd Con¬
gress. Wash., 1971, p. A-89. Цена импортной нефти указана без рас¬
ходов на ее доставку в США.
111

В докладе «Фонда Форда» содержится следующая ха¬
рактеристика отношения крупного нефтяного бизнеса
США к государственному регулированию импорта неф¬
ти: «Первоначально международные нефтяные компании
выступали против импортного контроля, но по мере того,
как мировые цены на сырую нефть продолжали падать,
а цены на нефть в США оставались на стабильном уров¬
не, они обнаружили, что можно спокойно действовать и
при импортных квотах»65. В этой оценке правильна ос¬
новная мысль о том, что система квот устраивала компа¬
нии и не мешала им действовать по собственному усмот¬
рению. Однако нельзя представлять дело так, будто
крупнейшие компании лишь приспосабливались к навя¬
занному им государственному регулированию. На деле
они были сторонниками подчиненного их интересам фе¬
дерального регулирования нефтяного импорта.
Правомерно выделять два аспекта, определяющие
отношение американского крупного нефтяного бизнеса к
масштабам импорта нефти и нефтепродуктов в США.
С одной стороны, компании были экономически заин¬
тересованы в увеличении притока иностранной нефти,
реализация которой на американском рынке обеспечива¬
ла им дополнительные прибыли по сравнению с прода¬
жей нефти, добытой в США. Слишком жесткие импорт¬
ные квоты противоречили бы таким расчетам компаний
с заграничными активами, поэтому международные неф¬
тяные компании всячески стремились избежать их66.
С другой стороны, компании не могли допустить бес¬
контрольного импорта нефти и нефтепродуктов, ибо их
поступление в нерегулируемых масштабах подрывало бы
уровень американских цен на нефть. Сохранение систе¬
мы более высоких, чем на международном рынке, цен
было для этих компаний не меньшей заботой, чем рост
импорта нефти и нефтепродуктов в США, и это застав¬
ляло их балансировать импорт с внутренней нефтедо¬
бычей.
Оптимальным с точки зрения крупнейших нефтяных
компаний был такой рост импорта нефти и нефтепродук¬
тов, который не ставил бы под угрозу стабильность аме¬
риканских цен на нефть. «Золотой серединой» была для
них система постепенной либерализации государственных
65 A Time to Choose..., р. 243.
66 Rifai Т. Op. cit., p. 198.
112

импортных квот. Федеральное регулирование в этой об¬
ласти, как оно на практике действовало в США, не про¬
тиворечило, а отвечало монополистическим интересам в
условиях, когда сама система квот с ее видоизменениями
оставляла широкий простор для действительного регули¬
рующего влияния крупнейших компаний на уровень неф¬
тяного импорта в США. Квоты гибко варьировались в
зависимости от внутренней нефтедобычи, а ее уровень
через систему штатного регулирования был полностью
подконтрольным концернам, которые использовали изме¬
нения американской нефтедобычи и для сохранения
уровня цен на нефть, и для увеличения ее импорта.
На деле государственные импортные квоты были лега¬
лизацией и подкреплением курса, который с выгодами
для себя проводил нефтяной бизнес США. Его действия
привели к тому, что система квот «оказалась несостоя¬
тельной с точки зрения уменьшения американской зави¬
симости от иностранной нефти»87.
Нефтяные концерны обеспечили через либеральную
систему государственного регулирования нефтяного им¬
порта устойчивое и крупное увеличение ввоза в США
нефти и нефтепродуктов. Масштабы их притока из-за
границы при использовании многообразных «исключе¬
ний из действовавшего порядка квот для увеличения
нефтяного импорта»88 могут быть объяснены только за¬
интересованностью нефтяного бизнеса США в прибыль¬
ной реализации иностранной нефти на американском
рынке, его стратегией подключения все возрастающих
объемов дешевой нефти из других стран для удовлетво¬
рения энергетических потребностей США.
Зависимость Соединенных Штатов от импорта энер¬
горесурсов возникла не как «стечение обстоятельств», а
как следствие опиравшегося на государственную под¬
держку монополистического курса на использование ре¬
сурсов нефтедобывающих стран в целях получения высо¬
ких прибылей. Можно сослаться на оценку в материалах
конгресса, подтверждающую этот вывод: «Цель квот,
когда они вводились, состояла в обеспечении разумной
самообеспеченности путем поощрения развития внутрен- 67 68
67 Rights-of-Way Across Federal Lands. Hearings before the Committee
on Interior and Insular Affairs. United States Senate, Mar. 9 and 27,
1973. Wash., 1973, p. 353.
68 Economic Report of the President. Wash., 1974, p. 115.
113

него производства и увеличения мощностей нефтепере¬
рабатывающих предприятий. Ясно, что эта цель не была
достигнута. Вместо этого компании имели стимулы для
разведки и добычи нефти за границей, чтобы получать
выгоды как от более низких издержек производства за
границей, так и от гарантированного рынка с более вы¬
сокими ценами дома»69.
В условиях, когда экономические интересы американ¬
ских нефтяных концернов толкали их на увеличение им¬
порта нефти, в США даже стала иначе трактоваться
взаимосвязь последнего и национальной безопасности.
Если в конце 50-х годов квоты на импорт нефти обосно¬
вывались интересами национальной безопасности, то в
конце 60-х годов получил распространение тезис о том,
что «забота о национальной безопасности должна вести
к поощрению импорта, позволяющего экономить амери¬
канскую нефть, которая может быть использована при
чрезвычайных обстоятельствах»70.
Новая трактовка была призвана служить в глазах
общественности США оправданием монополистического
курса на внешнюю экспансию и рост нефтяного импорта.
Это был вместе с тем курс на развитие топливно-энерге¬
тической базы США при меньших издержках, чем при
использовании только национальных природных ресур¬
сов, что практически вело к сдерживанию роста амери¬
канских энергетических цен и тем самым способствовало
экономическому развитию страны. Д. Юдолл, 'бывший
министр внутренних дел США, писал, что огромные ко¬
личества дешевой иностранной нефти были «реальным
фундаментом американского экономического подъема
после второй мировой войны»7|.
09 The President’s Energy Message and S. 1570. Hearing before the
Committee on Interior and Insular Affairs. United States Senate.
Wash., 1973, p. 120.
70 Economics of Energy, p. 239.
71 Washington Star News, 1973, Dec. 2.
Эта же мысль в другом источнике изложена так: «Приходит ли
кому-нибудь в голову, что без кондиционеров (и импортной нефти,
необходимой для их питания) значительная часть Юга Соединен¬
ных Штатов никогда не знала бы того экономического роста, кото¬
рый произошел там за последние двадцать лет, и что такой город,
как Хьюстон, остался бы всего лишь прекрасным местом для съе¬
мок ковбойских фильмов?» (New York Times Magazine, 1974,
Dec. 15).
114

В таком же плане просматривается линия совпаде¬
ния интересов американского нефтяного бизнеса и дру¬
гих групп монополистического капитала страны, что во
многом объясняет активную государственную поддерж¬
ку экспансионизма нефтяных компаний США на между¬
народной арене. Даже в правительственных документах
встречаются признания на этот счет: «Поскольку ожи¬
далось, что огромные нефтяные резервы района Персид¬
ского залива будут доступными для нас по очень низкой
цене, было принято решение разрешить исключения в
применении ограничений на импорт нефти и нефтепро¬
дуктов, а не допускать дальнейшего роста цен на сырую
нефть внутреннего производства» 72.
В ходе энергетических дебатов президент компании
«Стандард ойл оф Индиана» Д. Суринген в 1974 г.
заявил: «Все предположения о том, что с Ближнего
Востока будет поступать нефть для обеспечения эконо¬
мического роста Западной Европы и Японии и для вос¬
полнения растущей нехватки энергетических ресурсов
в США, необходимо теперь пересмотреть. Времена де¬
шевой энергии в неограниченных количествах про¬
шли» 73.
Добавим только, что дело не сводилось к каким-то
абстрактным предположениям. Это был расчет, после¬
довательный курс нефтяных концернов США на долго¬
временное и прибыльное использование дешевой нефти
с Арабского Востока и из других развивающихся стран,
на дальнейшее закрепление методами империалистиче¬
ской эксплуатации за этими странами роли энергетиче¬
ской базы развитых капиталистических стран. Предсе¬
датель правления компании «Мобил ойл» откровенно
констатировал: «Под вопросом оказалась возможность
получения нами все возрастающих количеств нефти с
Ближнего Востока, на которые мы рассчитывали»74.
В США даже официально признавалось, что «до 1973 г.
большинство промышленно развитых стран исходило из
того, что дешевая иностранная нефть в неограниченных
объемах будет продолжать удовлетворять все растущий
72 Economic Report of the President. Wash., 1974, p. 117.
73 Energy, Profits, Supply, and Taxation. American Petroleum Institute.
Wash., 1974, p. 4.
74 Business Week. 1974, Febr. 2, p. 50.
11$

мировой спрос на энергоресурсы» 75 76. Борьба нефтедобы¬
вающих стран за экономическую независимость под¬
твердила несостоятельность таких расчетов и планов.
Федеральное регулирование нефтяного импорта по¬
казало, что империалистический курс нефтяных концер¬
нов США опирался на поощрение и поддержку амери¬
канского государства и, по сути, был государственно-
монополистическим курсом в энергетической сфере. Си¬
стема международной эксплуатации богатых нефтью
развивающихся стран стала называться в США «поте¬
рянным раем» 7в, когда она натолкнулась на решитель¬
ный отпор со стороны государств — членов ОПЕК.
4. Система налоговых льгот
для нефтяных концернов
В системе мер государственного регулирования аме¬
риканской нефтяной промышленности важную роль
играют налоговое законодательство и административ¬
ные решения в этой области. Такая роль может рас¬
сматриваться как в плане влияния на доходы нефтяных
компаний, так и с точки зрения последствий налоговых
мер для развития внутренних энергоресурсов.
В США общепризнано, что экономическая мощь и
политическое влияние нефтяных концернов обеспечили
им значительные налоговые льготы, своеобразный пре¬
ференциальный режим налогообложения, повышавший
доходность нефтяного бизнеса. «С первых дней сущест¬
вования федеральной налоговой системы были мудро
созданы налоговые стимулы для развития нефтяных ре¬
сурсов страны»,— с такой, например, оценкой налоговых
льгот выступал на слушаниях в конгрессе представитель
компании «Галф ойл», восхвалявший выгодную нефтя¬
ным кругам страны «государственную мудрость»77.
Компании не скупились на подобные комплименты, рев¬
ностно отстаивая «особый налоговый подход» к нефтя¬
ной отрасли, ибо ставкой в игре были многомиллионные
надбавки к прибылям.
75 См.: International Economic Report of the President. Wash., 1975,
p. 9.
76 Landsberg H. H. Low-Cost Abundant Energy: Paradise Lost? Re-
sources for the Future Inc. Wash., 1975, p. 1.
77 Energy, Profits, Supply, and Taxation, p. 36,
116

С 1926 г. было законодательно установлено право
нефтяных компаний на налоговую скидку на истощение
недр в 27,5% с подлежащего налогообложению после
вычета платежей «ройалти» дохода, вырученного от
продажи нефти и природного газа. По абсолютному
размеру эта скидка не должна была, как предусматри¬
валось законодательством, превышать 50% от чистого
дохода нефтяных компаний. Фактически это означало,
что от 40 до 50% их прибылей не попадало под феде¬
ральное налогообложение доходов с корпораций 78.
Результат введенной налоговой льготы выразился в
уменьшении ставки федерального налога с нефтяных
компаний в 2 раза по сравнению с компаниями, дейст¬
вующими в других отраслях американской экономики.
В 1969 г. налоговая скидка на истощение недр была
уменьшена для нефтедобывающих компаний до 22%.
Отстаивая необходимость снижения этой скидки, палата
представителей конгресса отмечала: «За последние годы
нефтяная промышленность платила налоги с прибылей
корпораций федеральным органам США и иностранным
правительствам в размере 21% от подлежащего налого¬
обложению дохода. Эту цифру можно сравнить со сред¬
ним налогом в 43%, который уплачивали компании в
обрабатывающей промышленности, не пользовавшиеся
различными видами специального налогового режима.
Хотя есть и другие причины такого разрыва в налогах,
скидка на истощение недр является единственной наи¬
более важной причиной более низких налогов, которые
платила нефтяная промышленность»79.
Законодательство о налоговых скидках на истоще¬
ние недр распространяется в США более чем на 100 ви¬
дов минералов, причем размеры скидок по закону
1969 г. варьировались в пределах от 22 до 5%. О щед¬
рости налоговых подарков для нефтегазового сектора
американской экономики свидетельствует, например, тот
факт, что скидка на истощение недр для угледобываю¬
щих компаний составляет лишь 10%. При масштабности
операций американских нефтяных компаний такая скид¬
ка оборачивалась для них внушительными доходами.
Государственное налоговое регулирование создавало
78 Energy Crisis, N. Y., 1974, v. 1, p. 11.
79 Mancke R. B. Op. cit., p. 84.
117

им выигрыш, оцениваемый в 1,3—1,4 млрд. долл, в
год80. Это означает, что за послевоенный период нефтя¬
ные компании получили десятки миллиардов долларов
за счет санкционированной государством «экономии на
налогах». Государственные льготы в таких огромных
суммах далеко не равнозначны содействию в развитии
национального производства топливно-энергетических
ресурсов.
Главным тезисом в защиту особого налогового ре¬
жима для нефтяных компаний в США всегда были
ссылки на необходимость экономического стимулирова¬
ния их деятельности по развитию национальной энерго¬
сырьевой базы. Законодательство о налоговых скидках
на истощение недр действительно создавало условия
для увеличения прибылей и роста накоплений нефтя¬
ных компаний, которые могли бы быть использованы
для инвестиций в развитие внутреннего производства
энергоресурсов. Однако в законодательном порядке ни¬
как не регламентировалось использование накоплений,
связанных с этой налоговой скидкой. Она всегда была
«безусловной субсидией», независимой от фактического
использования нефтяными компаниями накоплений, уве¬
личенных поощрительным налогообложением, а это
имело серьезные последствия.
Можно говорить о двух этапах действия рассматри¬
ваемого законодательства. До второй мировой войны,
когда энергетика США развивалась на национальной
сырьевой базе, эта скидка действительно способствова¬
ла пополнению инвестиционных фондов нефтяных ком¬
паний и тем самым росту капиталовложений в разви¬
тие собственно американской энергосырьевой базы в
духе намерений законодателей.
Уже в 50-х годах, по мере расширения международ¬
ной экспансии американских нефтяных компаний, стало
обнаруживаться растущее несоответствие между целя¬
ми налоговой скидки на истощение недр и практикой
использования компаниями своих инвестиционных фон¬
дов за границей. С точки зрения развития национальной
энергосырьевой базы уже тогда возникла необходимость
в пересмотре системы налоговых льгот для нефтяных
компаний. Однако налоговое законодательство не было
80 Oil Prices and Phaze П. Hearings..., p. 36.
118

изменено. Оно продолжало действовать, но его роль в
новых условиях резко изменилась: из инструмента со¬
действия развитию энергосырьевой базы страны нало¬
говая скидка на истощение недр фактически преврати¬
лась в форму государственного стимулирования внеш¬
ней экспансии американских нефтяных компаний. Зако¬
нодательство как бы по инерции действовало еще более
20 лет, но уже во имя достижения целей развития энер¬
гетики страны на международной, а не национальной
базе.
Было бы наивным сводить дело к случайному недо¬
смотру законодателей, когда речь идет о таких огром¬
ных суммах. Многомиллиардные налоговые субсидии
нефтяным компаниям были способом участия американ¬
ского государства в той программе вторжения в нефтя¬
ное хозяйство других стран, которую осуществлял неф¬
тяной бизнес США. Масштабы этих субсидий показы¬
вают активное участие государства в проведении курса
на интернационализацию энергосырьевой базы США,
на развитие американской энергетики путем активного
использования природных ресурсов других стран.
В одном ряду с трансформацией роли скидки на
истощение недр после второй мировой войны стоит и
другая особенность такого налогового законодательства.
Эта льгота не имела географических границ, она рас¬
пространялась на добычу нефти американскими компа¬
ниями не только в США, но и в других странах. Иначе
говоря, проблема не сводится к частным недостаткам
налогового законодательства. Речь идет о системе госу¬
дарственных мер, с помощью которых через налогообло¬
жение поощрялись не капиталовложения в США, а ин¬
вестиции нефтяных компаний везде, где они решали
вкладывать свои капиталы. Тем самым государственные
налоговые меры не были ориентированы на приоритет¬
ное развитие национальной энергетической базы, а пре¬
доставляли полную свободу выбора и действий крупней¬
шим нефтяным компаниям страны. Если бы такая ориен¬
тация имела место, то конгресс мог бы ограничить сфе¬
ру действия скидки на истощение недр национальными
рамками, но этого не произошло вследствие экспансио¬
нистской ориентации в решении энергетических проблем
США. Универсальность скидки не только не создавала
каких-либо препятствий для международной экспансии
119

американского нефтяного бизнеса, а, напротив, была
способом ее поощрения через регулирующую роль госу¬
дарства.
Налоговая скидка на истощение недр для нефтяных
компаний, кроме мелких производителей, была отмене¬
на конгрессом лишь в 1975 г., когда критика льготного
налогообложения резко усилилась в связи с ростом при¬
былей нефтяного бизнеса в условиях повышения миро¬
вых и американских цен на нефть. При резком увели¬
чении прибылей отмена налоговой скидки на истощение
недр не затронула решающим образом интересы амери¬
канских нефтяных компаний. Однако в период до 1975 г.
особая прибыльность нефтяного бизнеса США неотде¬
лима от системы государственного субсидирования че¬
рез механизм налогообложения. Эта система налоговых
привилегий была введена и действовала под девизом
поощрения инвестиций в американской нефтегазовой
промышленности, а на практике оборачивалась ростом
прибылей нефтяных компаний и их заграничных капи¬
таловложений.
Другая крупная налоговая льгота непосредственно
касается американских нефтяных компаний, осуще¬
ствляющих заграничные операции. Министерство финан¬
сов США в начале 50-х годов в административном по¬
рядке установило, что платежи «ройалти» и налоги, ко¬
торые эти компании выплачивают в других странах,
автоматически вычитаются из сумм, подлежащих нало¬
гообложению по американскому законодательству,
т. е. каждый доллар налогов за границей считается как
бы выплатой налогов в США с поступлением в казну
лишь разницы, если налоговые платежи в других стра¬
нах оказываются ниже, чем предусмотрено законода¬
тельством США. Тем самым уже урезанная скидкой на
истощение недр сумма налогов, уплачиваемых в США
нефтяными компаниями, становилась еще более умень¬
шенной. О практических результатах такой системы на¬
логообложения свидетельствуют данные табл. 16.
Цифры говорят о том, что поступления в федераль¬
ный бюджет налогов с американских нефтяных концер¬
нов свелись к минимуму. Скидки по налогообложению
с заграничных доходов действуют в США для всех ком¬
паний, имеющих иностранные филиалы, и введены, как
официально разъясняется, с целью избежать двойного
120

Таблица 16
Уплата налогов в США нефтяными компаниями
Наименование компании
Прибыли до вычета
налогов, млн. долл.
Американские налоги,
% (от прибылей)
1962—1971 гг.
1972 г.
1962—1971 гг.
1972 г.
«Эксон»
19 653
3700
7,3
6,5
«Тексако»
8 702
1376
2,6
1,7
«Мобил ойл»
6 388
1344
6,1
1,3
«Галф ойл»
7 856
1009
4,7
1,2
«Стандард ойл оф Ка-
лифорниа»
5186
941
2,7
2,1
Источник: Multinational Corporations and U. S. Foreign Policy. Hearings
before the Subcommittee on Multinational Corporations of the Committee on Foreign
Relations. United States Senate, June 5 and 6; July 25 and Aug. 12, 1974, pt 9. Wash.,
1975, p. 133.
налогообложения. Однако на практике наибольшими
выгодами эта льгота оборачивается для американских
нефтяных компаний, которые по сути дела получают еще
одну щедрую налоговую субсидию на проведение загра¬
ничных операций. Об этом прямо говорится в материа¬
лах конгресса: «Скидка, соответствующая сумме упла¬
ченных за границей налогов, особенно используется
крупнейшими нефтяными компаниями, на долю которых
приходится почти половина общей суммы таких скидок,
полученных американскими корпорациями»81.
Официальные заявления о том, что «двойное нало¬
гообложение» затрудняло бы деятельность американ¬
ских компаний за границей, ослабляло бы там их кон¬
курентные позиции нельзя расценить иначе, как под¬
тверждение тому, что политика государства была на¬
правлена на обеспечение наиболее благоприятных усло¬
вий заграничной деятельности нефтяных компаний США
даже ценой уменьшения федеральных доходов США.
Это еще раз подтверждает тот факт, что американские
81 An Analysis of the Federal Tax Treatment of Oil and Gas and Some
Policy Alternatives. Committee on Interior and Insular Affairs. Uni¬
ted States Senate. Wash., 1974, p. 5.
121

власти отдавали предпочтение иностранной деятель¬
ности компаний, а не создавали налоговых стимулов
для развития энергетики на собственной базе.
В Соединенных Штатах в 70-х годах было признано,
что важным результатом такой системы налогообложе¬
ния оказался поощрительный климат для деятельности
нефтяных компаний не в национальных границах, а за
их пределами. Как отмечается в американских публи¬
кациях, последствие налоговых льгот для нефтяных ком¬
паний состоит в том, что «стимулируется развитие неф¬
тедобычи за границей за счет ее уменьшения в США,
причем скидка на налогообложение с заграничных до¬
ходов противоречит скидке на истощение недр, которая
была введена с объявленной целью поощрения разведки
и добычи нефти внутри страны» 82. Такие оценки стали
появляться и множиться в условиях, когда осложнение
энергетических проблем страны заставило по-новому
оценить годами складывающуюся практику.
На «изъяны» в американской налоговой системе
обращают внимание авторы одного из докладов, подго¬
товленного в рамках энергетического исследования по
линии «Фонда Форда»: «Соответствующая иностранно¬
му налогообложению скидка, позволяющая нефтяным
компаниям вычитать налоги другим государствам из
суммы выплачиваемых в США налогов, стала большим
стимулом для добычи нефти за границей, чем дома.
Ирония в том, что если система импортных квот была
попыткой увеличить внутреннюю нефтедобычу, то скид¬
ка на уплату (Иностранных налогов эффективно стиму¬
лировала добычу нефти за пределами США американ¬
скими нефтяными компаниями» 83 84. Подкомиссия по мно¬
гонациональным корпорациям сенатской комиссии по
иностранным делам охарактеризовала эту налоговую
льготу как «сохраняющийся стимул для добычи нефти
за пределами США> м.
Американская налоговая система не была, таким об¬
разом, ориентирована на стимулирование инвестиций в
82 National Petroleum Policy. A Critical Review, p. 128.
83 Exploring Energy Choices. Energy Policy Project of the Ford Foun¬
dation. Wash., 1974, p. 16.
84 Multinational Oil Corporations and U. S. Foreign Policy. Report to
the Committee on Foreign Relations. United States Senate, Jan. 2,
1975. Wash., 1975, p. 12.
122

нефтяную промышленность страны. Она остается наце¬
ленной на «свободу инвестиционных решений» нефтя¬
ного бизнеса США. (О практических последствиях госу¬
дарственной политики такого поощрения заграничной
экспансии американских нефтяных компаний см. ниже.)
В налоговом законодательстве США и в практике
его применения просматривается отчетливая линия на
«равенство возможностей» для нефтяных компаний в
операциях с нефтью как внутри страны, так и за ее пре¬
делами. Такой государственный курс полностью отвечал
интересам нефтяного бизнеса и использовался им в
частнособственнических интересах в качестве системы
налоговых гарантий «нефтяного империализма». Можно
сослаться на следующую оценку в материалах конгрес¬
са: «Нефтяной промышленности США в течение длитель¬
ного времени благоприятствовала система налогообло¬
жения и регулирования. Преференциальный режим рас¬
пространялся как на внутренние, так и на внешние
операции. В отношении внутреннего производства такие
льготы обычно защищались их сторонниками ссылками
на стратегические интересы США. В защиту внешних
операций выдвигались как стратегические, так и эконо¬
мические доводы, причем под последними имелось в
виду обеспечить страну дешевыми источниками энер¬
гии» 85.
Обострение энергетических проблем США в 70-х го¬
дах имеет длительную предысторию. Система экономи¬
ческого поощрения через механизм налогообложения
экспансионистских устремлений нефтяного бизнеса была
немаловажным звеном в цепи событий, которые привели
к энергетическим трудностям в стране. Факты показы¬
вают, что государство было партнером крупнейших
нефтяных компаний в реализации программ нарастаю¬
щего использования иностранных энергоресурсов, преж¬
де всего нефти, для развития экономики США. Один из
американских экспертов отмечал: «Налоговая политика
сделала исключительно привлекательной деятельность
за границей для многонациональных корпораций, для
таких гигантов, как «Эксон», «Галф ойл» и «Тексако».
Вместо США они ведут бурение на Ближнем Востоке, в
85 Direct Investment Abroad and the Multinationals: Effects on the
United States Economy. Wash., 1975, p. 128.
123

Индонезии, на континентальном шельфе Эквадора, в
Северном море» 8в.
Налоговое законодательство США не оставляет сом¬
нений в том, что монополистический курс на захват
ключевых позиций в нефтяной промышленности других
стран был одновременно и американской государствен¬
ной политикой. Установка на увеличение притока в США
«дешевой и изобильной энергии» из-за границы и прак¬
тическая деятельность в этом плане на протяжении по¬
следних десятилетий были американским государствен¬
но-монополистическим курсом. Его последствия, про¬
явившиеся в обострении энергетических проблем стра¬
ны, в ущербе развитию национальной энергосырьевой
базы, являются результатом деятельности как нефтя¬
ных компаний, так и государства.
В ходе слушаний в конгрессе неоднократно подчер¬
кивалось, что «налоговая скидка на истощение недр и
льготы по налогам с заграничных доходов позволяли
доминирующим компаниям добиваться максимизации
прибылей в операциях с сырой нефтью»87. Прибыли
американских нефтяных компаний после второй миро¬
вой войны отражают получение и использование много¬
образных государственных налоговых льгот, позволяв¬
ших компаниям на основе широкой монополистической
практики увеличивать свои доходы от операций как с
американской, так и иностранной нефтью.
5. Прибыли нефтяных компаний
Вопрос о том, в каких прибылях реализуется монопо¬
листическое господство крупнейших американских неф¬
тяных компаний, относится к числу наиболее скрытых и
поэтому сложных для анализа аспектов их деятель¬
ности. В ходе слушаний в конгрессе в 70-х годах по де¬
лам этих компаний неоднократно предпринимались и
наталкивались на исключительные трудности попытки
разобраться в прибыльности операций нефтяного биз¬
неса. Финансовая отчетность компаний, сводимая к
ограниченному числу общих показателей, создает много¬
численные преграды для выявления действительной до-
88 Public Broadcasting Service. Television’s Debate of the Week, Jan.
24, 1974, p. 9.
87	Oil Prices and Phase II. Hearings.., p. 168.
124

ходности в этой отрасли. Один из американских иссле¬
дователей таким образом охарактеризовал возникающие
препятствия: «Приходится сталкиваться с невероятной
нехваткой беспристрастно собранной информации о
финансовых аспектах деятельности нефтяных компа¬
ний, их производственных возможностях и резервах.
Доходы не разграничены по видам их функционального
происхождения, таким, как химическое производство,
продажи сырой нефти, торговля нефтепродуктами. От¬
сутствует и территориальное разграничение доходов,
полученных в США, на Ближнем Востоке, в Европе и
других районах» 88.
В анализе доходности нефтяных операций неизбеж¬
но приходится иметь дело с «видимыми» прибылями,
фигурирующими в финансовых отчетах компаний.
У американской общественности очень сильны подозре¬
ния о ненадежности публикуемых нефтяными компа¬
ниями данных о доходах. Даже в документах государ¬
ственных учреждений США признается, что «имеются
веские причины считать, что объявляемые нефтяными
компаниями чистые доходы после вычета налогов явля¬
ются заниженными по сравнению с реальными прибы¬
лями» 89.
Федеральная комиссия по торговле сделала сопо¬
ставления нормы чистой прибыли на инвестированный
капитал у восьми крупнейших американских нефтяных
компаний («Эксон», «Мобил ойл», «Тексако», «Галф
ойл», «Шелл ойл», «Стандарт ойл оф Индиана», «Атлан-
тик Ричфилд», «Стандард ойл оф Калифорниа») и соот¬
ветствующей нормы прибыли по обрабатывающей про¬
мышленности в целом за период 1951 —1971 гг. Приво¬
димые далее табл. 17—23 показывают, что 10%-ная
норма прибыли была за длительный период низшей
границей доходности операций с нефтью. По стандар¬
там делового мира США, отрасль, обеспечивающая
устойчивую норму чистой прибыли свыше 10% в год,
при крупных инвестициях относится к высокодоходным
сферам помещения капитала.
Как свидетельствуют данные табл. 17, в течение
пяти лет из 21 года годовая норма прибыли на инвести-
88	Ibid., р. 78.
89	Preliminary Federal Trade Commission Staff Report on its Investi¬
gation of the Petroleum Industry. Wash., 1973, p. 34.
125

• co
X\O
P. Я
. 36
C
•g§ 3-
•jj 3 0^
ч^сотфсософсосмс^оосософ^г-ччшоог’
Я
3!
о
см о о оГ см см ф оо оГ оо о © чч" со со	см" чГ стГ сГ
P.S
śi
ТЫВ
пром
НОСТИ
чч чч чч	чч чЧ т-«	чч тЧ чЧ тч ■чгЧ тч ^ч
я 1
S je
a
o, S os?
u
CO
0
S’SSx
СОЮО>ООГ^’гЧ’г-<Ю(М^Г-тЮС0чч1хГч44ООООчгН
u
g
1ГЭС0С001С0*<ГС0©Оо"О’гН’-^'гЧ01еТс^©о"'гч
и
Ж c o s
тЧ	^Ч ^Ч ^Ч тЧ ^Ч	■чЧ чЧ тЧ -чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ
Oi
J
g Я
w*
a
962-
ojooeo^ooinooor^coojooo-^oor-csjoo*^
й 4 s s
ОЮЮЮЮЮЮСОччччччМООО^О
>x
X
ЧЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ ЧЧ чЧ ЧЧ Ч чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ	чЧ
X
X A-
i
НТИ
НЛД
ОГ-МООч^^ХФчГ-ОССч-(^чО^чГ05
о
4
CJOOJ СЭОЭОГ'СОООООГ^Г'^Г^ООсГф’гчООГ'^СО
X
X
S
к
«Ат.
Рич
чН чЧ чЧ	ЧЧ	чЧ чЧ
3
G
X
X
H
4Э*
a
X
дард
оф
ана»
Г^00Г^чГО1ФЮГ^*сГ1Л)С©С0иОчЧчЧЮч-1фСОСО
V
X
X
§
G
Я
0
«Стан
ойл
Инди
ччоооог>-оо^г^юсососог'Г^ооа>о^оосГсГ
чЧ	чЧ чЧ
X
X
a
Pk
q
>X
«
Ю
U
Q
о
OOCMCJCO^OOOOOCOKnOJOOOsrsroOCOCit^C^
X
E
0
г^юг^©101ссооооа?ччеас\Гсосососчс>оооо
X
X
«V
чЧ ЧЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ	чЧ	чЧ чЧ чЧ ЧЧ чЧ чЧ чЧ чЧ
I
X
«Ш
МИ
S?
1
8
cc
о
чЧ©*4<ч?С00001Ю©050ФС>0100чЧС4чЧ*^С<1
Й
*©•
со sf" оо	cd" co ч-Г о о о чч чч eq оо со оГ о о
flB
co
я
чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чч чЧ чЧ чЧ ЧЧ ЧЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ
X
X
!
tj
3
Ю
X
а
X
к
X
СОС>Г*ООГ*СОСМСОСО^ООЮСМЮООО^’тЧч-1^
§■
э
X
^coco^incoęocosjł^^ioioioioinincococo
aX
'S
ex
<и
чЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧчЧ^Н
o
C
0)
X
a
о
M
sfCOCDt^CMOCO^OaOCMCOOOCMr^OlO^CDCM
2
sr
смч^ччф^о^аэсог-’^оооооооГаэосГосГчч
Q.
£ °
чч чЧ чЧ ЧЧ ЧЧ чЧ	чЧ ЧЧ чЧ чЧ чЧ
О
V
X
«НО
^СОСМОСМОООГ^'гЧ^чЧООСОСа^ОО^’ОФ
X
OOCOCOOOlO lOsf ООФОРОМ СМ чЧСМ со соосм СМ
СП
V
гЧ чЧ ч-l тЧ ч-l тН чН	чЧяН^Ч^Ч^ЧмЧчЧчЧчЧчЧ^ЧчЧ
Ef
чПСМСОч^ЮСОГ^ОСОчЧСМСО^ЮСОГ^ООООти
ЮЮЮиОЮЮиОкОЮСОСОСОСОФФСОСОФС^Г*
О> О> DDDDODDDDDDDODOODD
ЧЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ ЧЧ чЧ чЧ чЧ чЧ чЧ ЧЧ чЧ чЧ ЧЧ чЧ чЧ чЧ чЧ
Источник: Preliminary Federal Trade Comissicn Staff Report on its Investigation of the Petroleum Industry. Wash., 1973, p. 33
126

рованный капитал у восьми крупнейших нефтяных ком¬
паний оказалась несколько ниже, чем норма прибыли
по обрабатывающей промышленности в целом. Для
остальных 16 лет характерно отчетливое превышение
нормы прибыли у нефтяного бизнеса. Федеральная
комиссия по торговле сделала вывод о том, что за
период с 1951 по 1971 г. среднегодовое превышение нор¬
мы прибыли у названных нефтяных компаний составля¬
ло 1,1 процентного пункта по сравнению с нормой при¬
были по обрабатывающей промышленности. Такая (на
первый взгляд, небольшая) надбавка к норме прибыли
в операциях с нефтью влечет за собой огромный рост
доходов при масштабах инвестированных в нефтяной
промышленности капиталов. Важно, однако, акценти¬
ровать внимание не на степени такого повышения, не
поддающейся точному учету из-за «эквилибристики» с
прибылями, а на устойчивости самой тенденции более
высокой нормы прибыли у крупнейших нефтяных ком¬
паний, чем в других отраслях промышленного произ¬
водства США.
Представители американских нефтяных кругов по¬
стоянно выступают с тезисом о том, что после второй
мировой войны не было «серьезного разрыва» в нормах
прибыли на инвестированный капитал в нефтяном биз¬
несе и в других отраслях промышленности. Однако этот
«оправдательный аргумент» несостоятелен. Он опровер¬
гается не только расчетами Федеральной комиссии по
торговле, но и другими, более поздними данными. Мож¬
но сослаться на выполненные в Объединенной экономи¬
ческой комиссии конгресса подсчеты, в которых сравни¬
ваются прибыли на инвестированный капитал у 20 круп¬
нейших нефтяных компаний и в отраслях обрабаты¬
вающей промышленности в целом (табл. 18).
Приведенные данные вряд ли требуют подробных
пояснений. Достаточно сказать, что разрыв в нормах
прибыли в 1973 и 1974 гг. оказался гораздо более зна¬
чительным, чем прежде. Таким образом, тенденция бо¬
лее высокой нормы прибыли у крупнейших нефтяных
компаний не только сохранилась, но и получила даль¬
нейшее развитие. Монополистическое господство амери¬
канских нефтяных концернов экономически реализу¬
ется в особо высоком уровне получаемых ими прибылей.
Факты о доходности операций нефтяных гигантов США
127

Таблица 18
Динамика нормы чистой прибыли на инвестированный капитал
у 20 крупнейших нефтяных компаний и в обрабатывающей
промышленности в целом, %
Компании
Годы
1970
1971
1972
1973
1974
Нефтяные
11,0
10,7
9.6
15,4
19,3
В обрабатывающей
промышленности
9,3
9,7
10,6
12,8
15,0
Источник: Oil Profits, Prices and Capital Requirement. A Study, prepared
for the use of the Subcommittee on Energy of the Joint Economic Committee. Con¬
gress of the United States. Wash., Sept. 26, 1975, p. 5.
свидетельствуют, что «монополия дает сверхприбыль,
т. е. избыток прибыли сверх нормальной, обычной во
всем свете капиталистической прибыли» 90.
Масса реализуемой нефтяными концернами прибыли
зависит не только от нормы прибыли, но и от размеров
инвестированного капитала. В конечном счете именно
масса прибыли является итоговым показателем монопо¬
листического господства в нефтегазовой промышлен¬
ности США.
Публикуемый журналом «Форчун» список 500 круп¬
нейших промышленных корпораций США дает возмож¬
ность сравнивать чистые доходы 20 основных амери¬
канских нефтяных компаний и остальных 480 корпора¬
ций. Данные за 1974 г. показывают следующую карти¬
ну 91:
Чистые прибыли,
млн. долл.
500 крупнейших промышленных корпораций 43 620
20 основных нефтяных компаний	12 992
480 остальных корпораций	30 628
Эти цифры говорят о многом. Общая сумма чистых
прибылей (после уплаты налогов) достигла у 20 основ¬
ных нефтяных компаний 13 млрд, долл., или 30% всех
прибылей 500 крупнейших промышленных корпораций
90 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 173.
91 Fortune, 1975, Мау р. 228.
128

по сравнению с 30,6 млрд. долл. (70%) у остальных
480 корпораций. Эти нефтяные компании, составляющие
лишь 4% корпораций в списке «Форчун», получили не¬
многим менее 7з всех прибылей 500 корпораций. Масса
прибыли, приходящаяся в среднем на одну из крупней¬
ших нефтяных компаний, в 10 раз превышает соответ¬
ствующий средний показатель для остальных компаний
в этом списке.
Таблица 19
Динамика нормы чистой прибыли на инвестированный капитал
у крупнейших американских нефтяных компаний в 1972—1974 гг., %
Наименование компании
Годы
1972
1973
1974
«Эксон»
12,3
17,8
20,0
«Тексако»
12,4
16,2
17,6
«Мобил ОЙЛ»
11,6
14,9
16,3
«Галф ойл»
3,6
14,4
16,8
«Стандардойл оф Калифорниа»
10,5
14,6
15,0
Источник: Fortune, 1973 Мау; 1974 Мау; 1975 Мау.
Такое сосредоточение прибылей в руках 20 нефтяных
компаний представляет собой уникальное явление в
американской экономике. Ни в одной отрасли промыш¬
ленности США не концентрируется столько прибыли.
Общая сумма чистого дохода у 20 самых крупных не¬
нефтяных американских компаний, действующих в раз¬
личных отраслях промышленности, составила в 1974 г.
лишь 2/з от чистых доходов 20 основных нефтяных ком¬
паний. Таким образом, нефтяной бизнес США в его на¬
циональном и международном аспектах представляет
собой такую сферу приложения капитала, которая по
любым критериям обеспечивает наибольшую массу при¬
были.
Американские нефтяные компании получили суще¬
ственную надбавку к своим доходам в связи с ростом
цен на нефть на международном и американском рын¬
ках в 70-х годах. Значительно увеличилась у этих ком¬
паний норма чистой прибыли на инвестированный капи¬
тал (табл. 19).
5 Е. В. Бугров	129

Компания «Эксон» восторженно объявила в годовом
отчете за 1974 г.: «Прибыли достигли 3142 млн. долл.,
или 14,04 долл, в расчете на акцию, и оказались круп¬
нейшими за всю историю корпорации, увеличившись на
28,6% по сравнению с 1973 г.»92. Эти показатели озна¬
чают выход крупнейших нефтяных компаний США в
70-х годах на такую высокую норму прибыли, которую
лишь в отдельные годы получают некоторые компании
в обрабатывающей промышленности страны при явно
меньших масштабах инвестированного капитала. Тем
самым нефтяной бизнес стал лидирующим не только
по массе, но и по норме прибыли на инвестированный
капитал. Монопольный характер прибылей нефтяных
концернов получил еще более наглядное подтверждение.
В американских исследованиях о деятельности неф¬
тяных компаний подчеркиваются два обстоятельства,
которые дополнительно характеризуют исключительно
высокие прибыли в нефтегазовом секторе экономики
страны.
Во-первых, в США длительное время не было заре¬
гистрировано банкротств крупных компаний в этом
секторе экономики. Можно сослаться на следующую
американскую оценку: «В течение многих лет энергети¬
ческая промышленность развивалась вполне успешно в
финансовом отношении. Ни одна крупная нефтяная,
электрическая, газотранспортная или газораспредели¬
тельная компания за последние 20 лет не обанкроти¬
лась» 93.
Во-вторых, крупнейшие из нефтяных компаний рас¬
полагают огромными собственными средствами для фи¬
нансирования капиталовложений. В подготовленном для
конгресса исследовании отмечалось: «Нефтяная про¬
мышленность по традиции полагается на внутреннее
финансирование, т. е. на прибыли, а не банковские кре¬
диты и облигационные выпуски. За последние десять
лет произошло увеличение использования внешнего
финансирования, но поступление средств из этого источ¬
ника все еще остается на более низком уровне, чем в
среднем по промышленности» 94.
92 Exxon Corporation. 1974 Ann. Rept. p. 25.
93 Freeman S. D. Op. cit., p. 145.
94 Stork J. Middle East Oil and Energy Crisis. N. Y., 1975, p. 135.
130

Особого вйимаййя заслуживают международные
аспекты высокой прибыльности операций американских
нефтяных компаний. Обратимся к фактам (табл. 20).
Данные табл. 19, рассчитанные сотрудниками
Объединенной экономической комиссии конгресса, пока¬
зывают отчетливое превышение нормы прибыли у неф¬
тяных компаний от заграничных операций над их нор¬
мой прибыли внутри США. Авторы доклада отметили,
что норма прибыли от операций за границей в 1973 и
1974 гг. была значительно выше нормы прибыли на
Таблица 20
Динамика нормы чистой прибыли на инвестированный капитал
у 10 крупных американских нефтяных компаний с разбивкой
показателей доходности по операциям внутри США и за их пределами
в 1970—1974 гг.
Год
Норма прибыли, %
в США
за пределами США
в целом
1970
10,8
11,6
11,2
1971
10,8
13,1
11,7
1972
10,8
11,3
11,0
1973
11,3
20,4
15,4
1974
14,2
23,7
18,1
Источник: Oil Profits, Prices and Capital Requipements . . . , p. 5.
внутренние капиталовложения, но и в предыдущие годы
нефтяные компании получали на инвестированный в
других странах капитал заметно более высокую норму
прибыли, чем в США. В американском деловом мире
такой разрыв считается очень большим, тем более для
нефтяных компаний с их миллиардными капиталовло¬
жениями. Однако есть основания считать, что фактиче¬
ский разрыв в прибыльности операций с нефтью внутри
страны и за ее пределами больше, чем показывают ма¬
териалы конгресса. В 1972 г. Министерство торговли
США опубликовало обзор о деятельности американских
многонациональных корпораций, в котором содержатся
данные об инвестированном капитале и чистых прибы¬
лях заграничных филиалов, более 50% акционерного
131
5

капитала которых принадлежит нефтяным компаниям
США (табл. 21).
Расчеты, приведенные в табл, основаны на конфи¬
денциально предоставленных самими нефтяными ком¬
паниями сведениях. Они показывают исключительно
высокую прибыльность деятельности этих компаний за
пределами страны. Норма прибыли исчислена здесь
как средний показатель по различным районам мира,
где вложены капиталы нефтяных концернов США.
Особенно высокие прибыли они получали через свои
филиалы в странах Африки, Ближнего и Дальнего
Востока.
Таблица 21
Инвестированный капитал, чистая прибыль и норма чистой прибыли
заграничных филиалов американских нефтяных компаний
Географические районы
Инвестированный
капитал, млн. долл.
Чистая при¬
быль,
млн. долл.
Норма чистой
прибыли, %
1966 г.
1970 г.
1966 г.
1970 г.
1966 г.
1970 г.
Страны за пределами
США в целом
10188
12923
1824
3482
17,9
26,9
Азия, Африка, Ближ¬
ний и Дальний Восток
2364
2219
1195
2193
50,5
98,8
Источник: Составлено по: Special Survey of U. S. Multinational Companies
Wash., 1972, p. 44—45, 50—51.
Почти 100%-ная норма чистой прибыли свидетельст¬
вует о баснословной доходности американских капита¬
лов, вложенных в нефтяное хозяйство развивающихся
стран (в первую очередь на Ближнем Востоке).
Американские нефтяные компании лишь от случая к
случаю публикуют данные с разбивкой инвестирован¬
ного капитала и прибылей в США и других странах
мира. Выполненные самими компаниями сопоставления
обнаруживают существенный разрыв (табл. 22).
На примере компании «Стандард ойл оф Калифор-
ниа» можно видеть устойчивую, в 2—3 раза большую
прибыльность ее иностранных нефтяных операций по
сравнению с доходами от инвестиций внутри США.
При меньших масштабах инвестированного за границей
капитала за девять лет эта монополия получила за
132

Таблица 22
Показатели деятельности компании «Стандард ойл оф Калифорний»
в США и за их пределами, в 1965—1974 гг.
Год
Инвестированный
капитал,
млн. долл.
Чистая прибыль,
млн. долл.
Норма прибыли,
%
Норма при¬
были на весь
инвестирован¬
ный капитал,
%
в США
за преде¬
лами
США
в США
за преде¬
лами
США
в США
за преде¬
лами
США
1965
2526
1049
189
163
7,5
15,5
9,8
1966
2667
1101
201
185
7,5
16,8
10,2
1967
2779
1196
191
219
6,9
18,3
10,3
1968
2917
1292
211
241
7,2
18,7
10,7
1969
3045
1383
220
234
7,2
16,9
10,2
1970
3099
1547
194
261
6,3
16,9
9,8
1971
3035
1885
185
326
6Д
17,3
10,4
1972
3213
2008
200
347
6,2
17,3
10,5
1973
3374
2432
184
660
5,5
27,1
14,6
1974
3843
2607
327
643
8,5
24,7
15,0
Источник: Statistical Supplement to the 1974 Annual Report, p. 18, 19.
Таблица 23
Показатели деятельности компании «Галф ойл» в США
и за их пределами в 1973 и 1974 гг.
Год
Инвестированный
капиталл, млн. долл.
Чистая прибыль,
млн. долл.
Норма чистой при¬
были, %
в США
за преде¬
лами
США
в США
за преде¬
лами
США
в США
за преде¬
лами
США
1973
3027
2542
226
664
7,5
26,1
1974
3977
2352
401
574
10,1
24,4
Источник: Gulf Oil Corporation. 1974 Ann. Rept. and Form 10-K, p. 29.
пределами страны сумму прибылей на 56% большую,
чем сумма прибылей от деятельности в США.
Столь же показательны и данные компании «Галф
ойл» (табл. 23).
Можно обоснованно предполагать сходную структу¬
ру доходов у «Эксон», «Тексако» и других крупнейших
133

американских нефтяных компаний, не публикующих
данные о своих доходах на инвестированный капитал в
национальном и международном аспектах. Характерно,
например, что компания «Эксон» в 1974 г. получила
прибыли на сумму 1,2 млрд. долл, в США и 1,9 млрд,
долл, за пределами страны 95 96.
Заграничные нефтяные инвестиции были для амери¬
канских компаний самыми доходными по сравнению с
экспортом капитала в другие отрасли обрабатывающей
и добывающей промышленности за пределами США.
В 1973 г. на долю капиталовложений в нефтяную про¬
мышленность приходилось 28% общей суммы прямых
инвестиций американских корпораций за границей и
46% общей суммы доходов, полученных корпорациями
от заграничных капиталовложений 9в.
Деятельность нефтяных компаний США за границей
обеспечивала не только особо высокие прибыли на ин¬
вестированный капитал, но и важную активную статью
платежного баланса страны, связанную с переводом в
США доходов от капиталовложений в нефтяную про¬
мышленность других государств, о чем свидетельствуют
следующие данные97:
Доходы нефтяных компаний США от прямых заграничных инвестиций,
в 1966
-1974
гг.» млрд. долл.
1966 г. —1,5
1969
г. —2,0
1972 г.— 3,1
1967 г.-1,8
1970
г. —2,4
1973 г,— 6,1
1968 г. —2,0
1971
г.-2,8
1974 г. —13,5
период 1966—
1974
гг. только
репатриированные
прибыли98 американских компаний от вложений в неф¬
тяную промышленность других стран составили много¬
миллиардные суммы, что было серьезным подспорьем
для остродефицитного платежного баланса США. С этой
точки зрения просматривается отчетливое совпадение
экспансионистских устремлений нефтяного бизнеса и
государственных интересов во внешнеэкономической
сфере. Такая «общность интересов» неоднократно под¬
95 Exxon Corporation. Financial and Statistical Supplement to the
1974 Ann. Rept., p. 7.
96 Statistical Abstract of the United States. Wash., 1975, p. 801.
97 Survey of Current Business, 1975, Oct. p. 51.
98 Реинвестированные прибыли за эти годы составили около 6 млрд,
долл.
134

черкивалась в выступлениях как государственных дея¬
телей, так и представителей нефтяных компаний страны,
которые, имея в виду вклад нефтяного бизнеса в улуч¬
шение американского платежного баланса, акцентиро¬
вали внимание на «патриотических» аспектах зарубеж¬
ной экспансии нефтяных компаний США.
Хотя усилиями нефтяных компаний основательно
запутана вся публикуемая ими статистика прибылей,
имеющиеся данные позволяют констатировать устойчи¬
вое и значительное превышение нормы прибыли от за¬
граничных операций с нефтью над нормой прибыли на
внутренние капиталовложения в американской нефтя¬
ной промышленности. Это заключение, разумеется, от¬
носится не к каждому инвестиционному решению ком¬
паний и его результатам, а характеризует общую и дол¬
говременную тенденцию существенных различий в до¬
ходности приложения капитала в нефтяной сфере в са¬
мих США и в международном масштабе. Об этой тен¬
денции эксперты банка «Чейз Манхэттэн» писали: «Как
показывает фактическое положение вещей за послед¬
нюю четверть века, исключая некоторые годы, норма
прибыли, полученной за пределами США, была устой¬
чиво выше, чем в Соединенных Штатах» ".
Существенные различия в прибыльности американ¬
ских национальных и международных инвестиций в
нефтяную промышленность признаются и в официаль¬
ных кругах страны: «Простой факт состоит в том, что
американская нефтяная компания может получить и
действительно получает большую прибыль на доллар,
инвестированный за границей, чем при инвестициях в
США» 10°.
В буржуазной трактовке этот разрыв в нормах при¬
были выступает всего лишь как «естественное разли¬
чие», связанное с более низкими, чем США, издерж¬
ками производства в других богатых нефтью странах,
которым не могли не воспользоваться нефтяные компа-
99 Financial Analysis of a Group of Petroleum Companies. Chase Man¬
hattan Bank, Sept. 1975 p. 15.
!0° Oil Negotiations, OPEC and the Stability of Supply. Hearings be¬
fore the Subcommittee on Foreign Economic Policy and the Sub¬
committee on the Near East and South Asia of the Committee on
Foreign Affairs. Wash., 1973, p. 4.
135

нии. Но ссылки на разницу в издержках на поиски, раз¬
ведку и добычу нефти в США и за их пределами, на
различия в продуктивности американских и загранич¬
ных месторождений нефти не исчерпывают вопрос, по¬
скольку в таких рассуждениях о разрыве в нормах при¬
были намеренно игнорируются аспекты, связанные с
международной эксплуататорской ролью нефтяных мо¬
нополий.
Такие ссылки на «естественные различия в издерж¬
ках производства» преследуют классовые цели и явля¬
ются попыткой затушевать и оправдать грабительский
характер монополистической деятельности. Факты по¬
казывают, что разрыв в нормах прибыли, во-первых,
возник на основе кабальных концессионных соглаше¬
ний, навязанных американскими компаниями нефте¬
добывающим странам и, во-вторых, был закреплен
системой монопольно-низких цен на нефть, диктовав¬
шихся международным нефтяным картелем. И то и
другое было монополистическим попранием прав нефте¬
добывающих стран суверенно распоряжаться своими
природными ресурсами. При таком подходе обнаружи¬
вается эксплуататорское происхождение разрыва в нор¬
мах прибыли, который был создан монополиями и, в
свою очередь, превратился в мощный регулятор деятель¬
ности американских нефтяных компаний в США и за
их пределами.
Резкие различия в нормах прибыли дают ключ к
пониманию возникшего после второй мировой войны
сложного переплетения национальных и международ¬
ных сторон деятельности американских нефтяных кон¬
цернов. Они добивались увеличения прибылей, а особо
высокая доходность операций с иностранной нефтью
открывала реальную возможность достижения этой
цели на путях международной экспансии.
Данные, публикуемые американскими компаниями,
показывают, что иностранные доходы являются круп¬
ным источником и важной составной частью общих при¬
былей нефтяных концернов. Все говорит за то, что моно¬
польная сверхприбыль возникает у них прежде всего и
главным образом в результате внешней экспансии и
отражается в росте общей доходности всех операций
нефтяного бизнеса страны. Без внешних источников
прибыли ее норма у нефтяных компаний США была бы,
136

судя по Всему, значительно ближе к средним для аме¬
риканских промышленных компаний показателям.
Преимущественное развитие энергосырьевой базы
США было такой альтернативой для американского
нефтяного бизнеса, которая сулила значительно меньше
прибыли, чем внешняя экспансионистская деятельность,
и была отвергнута нефтяными компаниями, «единствен¬
ная цель которых состоит в максимизации прибылей, а
не в развитии энергетических ресурсов США» 101. Более
чем 10%-ная норма на весь инвестированный капитал в
60-х годах и значительно повысившийся уровень прибы¬
лей в 70-х годах отражают найденный монополиями
выход из положения. Им удалось сохранить и увеличить
прибыли путем расширения американской нефтяной
империи за границей ценой замедления темпов разви¬
тия американской национальной энергосырьевой базы и
осложнения энергетических проблем своей страны. По¬
следствия монополистических решений проявились не
сразу, они накапливались по мере роста внешней
экспансии нефтяного бизнеса США.
В. И. Ленин писал: «Пока капитализм остается ка¬
питализмом, избыток капитала обращается не на повы¬
шение уровня жизни масс в данной стране, ибо это
было бы понижением прибыли капиталистов, а на по¬
вышение прибыли путем вывоза капитала за границу,
в отсталые страны»102. Этот ленинский вывод имеет
прямое отношение и к национальному производству
топливно-энергетических ресурсов, развитие которого в
50—60-х годах в соответствии с реальными энергетиче¬
скими потребностями США было сопряжено с сущест¬
венным понижением прибылей нефтяных компаний и
оказалось принесенным в жертву их своекорыстным
интересам.
Развитие внутренних энергетических ресурсов феде¬
ральные власти объявили в 70-х годах как отвечающее
национальным интересам США. Если с этой меркой по¬
дойти к оценке прошлого опыта, то справедливо заклю¬
чить, что нефтяные концерны длительное время дейст¬
вовали вразрез с национальными интересами страны и
именно они несут главную ответственность за углубле¬
101 Congressional Record, 1975, Jan. 29.
102 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 360.
137

ние ее энергетических трудностей. В американских ис¬
следованиях указывается на два направления перестрой¬
ки стратегии нефтяного бизнеса США 103. Это, с одной
стороны, значительное расширение операций с иност¬
ранной нефтью, а с другой — курс на превращение неф¬
тяных компаний в энергетические путем установления
их контроля над конкурирующими энергоресурсами
(уголь, уран и т. д.). Первое направление, как показы¬
вают факты, было в 60-х и 70-х годах главным, о чем
свидетельствует и тот факт, что за эти годы не происхо¬
дило сколько-нибудь значительного увеличения угледо¬
бычи в США. Нефтяной бизнес страны добивался мак¬
симизации прибылей прежде всего на путях внешней
экспансии.
При ретроспективном взгляде на положение в нефтя¬
ной промышленности США представляется, что уже в
50-х и тем более в 60-х годах были во многом исчерпаны
возможности стабильно возрастающего снабжения стра¬
ны дешевой энергией на базе национальных ресурсов.
Данный тезис подтверждается как опубликованными в
США данными о росте издержек добычи нефти из новых
месторождений, так и снижением в 50—60-х годах нор¬
мы прибыли на инвестированный внутри страны капитал
у крупнейших нефтяных компаний. Нефтяной бизнес
США при одобрении и поддержке государства пошел на
значительное расширение международной экспансии,
которая расматривалась им как выход из положения,
как способ решения американских энергосырьевых про¬
блем. Это был курс на прибыльное для нефтяного биз¬
неса использование природных ресурсов нефтедобываю¬
щих стран в интересах обеспечения энергетических по¬
требностей США и других развитых капиталистических
государств и в то же время установка на международ¬
ную эксплуатацию богатых нефтью развивающихся
стран, на продление «эры дешевой энергии» за их счет.
Заинтересованность американского нефтяного бизне¬
са в высоких заграничных прибылях длительное время
служила тормозом развития национальной энергосырье¬
вой базы и одновременно вела к усилению зависимости
страны от импорта нефти и нефтепродуктов. В непосред¬
103 Siork J. Op. cit., р. 121. Этот буржуазный автор хорошо схватил
суть вопроса, дав одной из глав своей книги название: «Монопо¬
лия дома: прелюдия энергетического кризиса».
138

ственной связи с такой особо высокой прибыльностью
оказываются масштабы международных операций ос¬
новной группы американских нефтяных компаний, их
приоритеты в инвестиционной политике после второй
мировой войны.
6. Инвестиционная политика
нефтяных концернов
Возникший и увеличивавшийся в послевоенные годы
разрыв между потреблением топливно-энергетических
ресурсов в США и их внутренним производством тесно
связан с политикой американских нефтяных компаний в
области капиталовложений. В конгрессе неоднократно
звучал вопрос, почему крупные нефтяные компании уст¬
ремляются за океан? 104 И слушания в комиссиях кон¬
гресса, и американские публикации дают вполне опреде¬
ленный ответ: и прибыльность операций с иностранной
нефтью, и система государственных налоговых и других
льгот для нефтяной промышленности страны создали
особо благоприятный климат для заграничной экспан¬
сии в ущерб развитию национальных топливно-энерге¬
тических ресурсов.
Защищая курс на внешнюю экспансию, представите¬
ли нефтяного бизнеса США отождествляли программу
массированных заграничных инвестиций с национальны¬
ми интересами страны. Ои ссылались на «государствен¬
ную необходимость» активного американского участия
в разведке и освоении нефтяных месторождений за пре¬
делами страны, делали упор на стратегическую и эконо¬
мическую важность доступа США к иностранной нефти.
На слушаниях в конгрессе вице-президент компании
«Эксон» Э. Колладо говорил: «Американское налогооб¬
ложение доходов от заграничных операций должно рас¬
цениваться в свете важности этой деятельности для на¬
циональных интересов США. Продолжающееся амери¬
канское присутствие в международной нефтяной про¬
мышленности содействует экономической, стратегичес¬
кой и дипломатической безопасности США. Оно оказы¬
вает также значительное позитивное воздействие на аме¬
риканский платежный баланс». Представитель «Эксон»,
104 См.: Oversight-Federal Energy Administration Programs. Hea¬
ring..., p. 231.
139

ставя в прямую связь деятельность нефтяных компаний
с внешнеполитическими интересами США, далее подчер¬
кивал: «Диверсификация иностранных источников по¬
ставок уменьшила бы ограничения, с которыми могла
бы сталкиваться американская дипломатия, если бы
страна сильно зависела от одного или двух иностранных
источников нефти. Безопасность западного мира требу¬
ет свободного доступа к различным и растущим источни¬
кам иностранной нефти. В случае с Соединенными Шта¬
тами наилучший способ уменьшения проблемы будуще¬
го доступа к нефти из иностранных источников состоит
в том, чтобы поощрять американские компании продол¬
жать операции за границей» 105 106.
С такой платформой выступали нефтяные круги
страны, «аргументируя» свои экспансионистские устрем¬
ления. В заявлении другой компании, «Галф ойл», гово¬
рилось, например, что она «одобряет правительственную
поддержку освоения энергетических ресурсов за грани¬
цей американской нефтяной промышленностью» 10в.
Показательно, что эта платформа не вызывала воз¬
ражений со стороны официальной Америки, которая не
предпринимала попыток отмежеваться от концепции
идентичности государственных и монополистических ин¬
тересов в экспансионистской программе американского
нефтяного бизнеса. Государство не только одобряло, но
и поощряло подобный экспансионизм, причем практиче¬
ские меры играли гораздо более важную роль, чем офи¬
циальные декларации. Курс нефтяного бизнеса США на
внешнюю экспансию, на захват ключевых нефтяных по¬
зиций в международном масштабе был одновременно и
государственной политикой страны. После арабского
нефтяного эмбарго и резкого роста мировых цен на
нефть в США открыто заговорили о «крушении систе¬
мы», созданной компаниями для снабжения промышлен¬
но развитых капиталистических стран дешевой нефтью
из развивающихся стран. При этом делаются запозда¬
лые признания относительно государственной роли США
в создании и функционировании такой системы. В док¬
ладе подкомиссии по многонациональным корпорациям
сенатской комиссии по иностранным делам прямо сказа¬
105 Petroleum Тах Policy and the Energy Gap. American Petroleum
Institute. Wash., 1973, p. 46.
106 The President’s Energy Message and S. 1570. Hearings... p. 659.
140

но: «Эта система была создана с помощью правительст¬
ва США в первые же годы после второй мировой войны.
Она основывалась на двух главных предпосылках: во-
первых, о том, что нефтяные компании являются инстру¬
ментом внешней политики США, и, во-вторых, о том, что
интересы этих компаний в основе своей совпадают с
американскими национальными интересами»107.
В конкретно-экономическом плане инвестиционная
политика нефтяных концернов США явилась существен¬
ным фактором, вызвавшим серьезное отставание в раз¬
витии американских внутренних топливно-энергетических
ресурсов. Эти компании в возрастающих масштабах на¬
правляли в другие страны капиталовложения, не забо¬
тясь о развитии энергосырьевой базы своей страны. Мо¬
тив более высоких зарубежных доходов был решающим
в таком курсе американских компаний, для которых
приоритеты инвестиционной политики определялись наи¬
большей прибыльностью помещения капиталов. Ослож¬
нение энергетических проблем США оказалось следст¬
вием инвестиционных решений, продиктованных частно¬
собственническими интересами. «Вполне разумно подо¬
зревать,— отмечалось на слушаниях в конгрессе, — что
американские нефтяные компании несут ответственность
за сокращение темпов роста капиталовложений в нефте¬
добычу и поисково-разведочные работы в США по срав¬
нению с другими странами» 108.
Такие «разумные подозрения» хорошо подкрепляют¬
ся фактами. Публикации конгресса и банка «Чейз Ман-
хэттэн» позволяют сопоставить инвестиции нефтяных
компаний в США и за их пределами в 60-х — 70-х го¬
дах (табл. 24).
Данные табл. 24 весьма красноречивы. Прослежива¬
ется тенденция серьезных изменений в пропорциях деле¬
ния валовых годовых капиталовложений американских
нефтяных компаний на внутренние и заграничные. Если
в 1964 г. доля инвестиций за пределами страны достиг¬
ла 30%, то в 1972 г. она уже составила около 40%. Вы¬
ход на такой уровень заграничных инвестиций означает,
что в планах крупнейших нефтяных компаний капитало¬
вложения за пределами США превратились по своим
107 Multinational Oil Corporations and U. S. Foreign Policy. Report...
p. 14.
108 Oil Prices and Phase II. Hearings..., p. 79.
141

Таблица 24
Валовые капиталовложения американских нефтяных компаний]
в 1964—1972 гг., млн. долл.
Год
Общая годовая
сумма
Инвестиции
в США
Инвестиции
вне США
1964
8 680
6100
2580
1965
9 450
6375
3075
1966
9 845
6525
3320
1967
10905
7000
3905
1968
11985
7745
4240
1969
12005
7495
4510
1970
11715
7495
4220
1971
11900
6775
5125
1972
13 955
8425
5530
Примечание'. Валовые капиталовложения даны в текущих ценах, без затрат на
геологические и геофизические исследования.
Источники: Oil Prices and Phase II. Hearings ..... p. 80; Capital Invest¬
ments of the World Petroleum Industry. The Chase Manhattan Bank, 1970 Edit.,
p. 22; 1971 Edit., p. 22; 1972 Edit., p. 22.
масштабам в не менее важную, чем внутри страны, об¬
ласть инвестиционной деятельности. В то же время циф¬
ры показывают, что суммарный годовой объем капитало¬
вложений увеличился за рассматриваемый период на
61%, соответствующие инвестиции в США — на 38, а
инвестиции за пределами страны — на 214%- Различия
в темпах роста показывают превращение заграничных
капиталовложений в приоритетную сферу инвестици¬
онной деятельности американских нефтяных кон¬
цернов.
Происходившее увеличение внутренних капиталовло¬
жений признано в США недостаточным, не отвечающим
реальным потребностям развития собственно американ¬
ской энергосырьевой базы. Анализ различных аспектов
финансирования энергетики США, выполненный феде¬
ральными органами в 70-х годах, обнаружил, что имев¬
ший место абсолютный рост внутренних инвестиций не
•мог остановить углубление диспропорции между потреб¬
лением и внутренним производством энергоресурсов.
«Хотя общая сумма капиталовложений американских
нефтяных компаний продолжала расти, расширение дея-
142

тельности, непосредственно не относящейся к разведке
и добыче нефти внутри страны, происходило в значи¬
тельной мере за счет уменьшения внутренних производ¬
ственных возможностей», — такой вывод был сделан в
материалах конгресса на основе анализа статистики ка¬
питаловложений нефтяных компаний 109.
Нефтяные компании имели все возможности решать
по-своему, применительно к своим частнособственниче¬
ским интересам, такой общественно важный вопрос, как
темпы развития национального производства топливно-
энергетических ресурсов, а негативные последствия мо¬
нополистической инвестиционной политики оказались в
поле зрения государственных органов США с большим
опозданием. Лишь в 70-х годах Федеральное энергети¬
ческое управление констатировало: «Во второй полови¬
не 60-х годов произошло относительно небольшое уве¬
личение расходов на разведку и добычу нефти внутри
страны. В течение этого периода имел место сдвиг в сто¬
рону освоения заграничных месторождений, из которых
могла поставляться в США более дешевая нефть, чем
нефть из новых источников внутри страны 110.
Инвестиционная деятельность американских нефтя¬
ных компаний характеризуется не только относительным
уменьшением доли их капиталовложений в США по
сравнению с другими странами, но и немаловажными
изменениями в структуре внутренних капиталовложе¬
ний, имеющими прямое отношение к темпам развития
национального энергопроизводства и росту американ¬
ской зависимости от ввоза иностранной нефти. Сущест¬
венное значение имеет вопрос о соотношениях между ка¬
питаловложениями в добычу нефти и природного газа
в США и другими внутренними инвестициями нефтяных
компаний (табл. 25).
Данные табл. 25 показывают важную особенность
политики американских нефтяных компаний в области
внутренних капиталовложений. Общий рост капитало¬
вложений этих компаний за 15 лет отчетливо контрасти¬
рует с положением в такой важной сфере инвестицион¬
ной деятельности, как добыча нефти и природного газа.
В первой половине 60-х годов по сравнению со второй
половиной 50-х такие капиталовложения уменьшились
109	Oil Prices and Phase II. Hearings..., p. 84.
110	National Energy Outlook, p. 289.
143

Таблица 25
Основные направления инвестиционной деятельности в США
американских нефтяных компаний, млн. долл, (в текущих ценах)
Сфера направления инвестиций
Годы
1956-1960
1961-1965
1966—1970
Добыча нефти и газа
20 235
18895
21805
Нефте- и газопроводы
1000
1340
1810
Танкерный флот
445
250
315
Нефтеперерабатывающие
заводы
2835
1985
4 375
Химическое производство
750
1 760
3 400
Геологические и геофизиче¬
ские исследования
3 325
3035
3 370
Торговля
2 250
3 625
6200
Другие области
685
920
1620
Итого:
31 525
31 810
42 895
Источник: Investments of the World Petroleum Industry. The Chase Manhat¬
tan Bank, 1965 Edit., p. 22; 1966 Edit., p. 24; 1970 Edit., p. 24. Эти данные вклю¬
чают не только капиталовложения американских компаний, но и иностранные
и ^в нефтегазовую промышленность [США, составляющие менее 10% от
суммарных капиталовложений (например, в 1965 г. — 7,8%, в 1966 г. — 8,5, в
1967 г. - 9,1, в 1968 г. - 8,5%).
на 7%. Во второй половине 60-х годов они возросли, но
их увеличение против 1956—1960 гг. составило менее
8%. Цифры говорят сами за себя: в течение 15-летнего
периода капиталовложения в американскую добычу
нефти и природного газа стабилизировались примерно
на уровне середины 50-х годов.
Замораживание роста этих капиталовложений про¬
исходило в условиях дальнейшего увеличения доли неф¬
ти и природного газа в энергопотреблении США. Струк¬
турные сдвиги в энергобалансе страны явно требовали
других инвестиционных решений. Примечательны оценки
на этот счет в американской прессе: «Нефтяные компа¬
нии не считали себя обязанными поддерживать доста¬
точные запасы, необходимые для удовлетворения эконо¬
мических нужд страны. Промышленность в 60-х годах
устремилась в поисках нефти за границу, поскольку это
обеспечивало ей прибыли, хотя и делало США уязвимы¬
ми. Страна не развивала свои ресурсы в той степени, в
144

какой это необходимо для великой державы» 1И. ОриеН'
тированная на более прибыльное помещение капитала
за границей, инвестиционная политика нефтяных компа¬
ний США привела сначала к замедлению темпов роста,
а в 70-х годах — к абсолютному уменьшению добычи
нефти и природного газа в самих США.
В каком же направлении перераспределялись внут¬
ренние капиталовложения нефтяных компаний? Состав¬
лявшие 31—32 млрд. долл, в пятилетние периоды
1956—1960 гг. и 1961—1965 гг. и возросшие более чем
на 10 млрд. долл, в 1966—1970 гг. внутренние инвести¬
ции распределялись компаниями не в интересах увели¬
чения американской добычи нефти и природного газа, а
в целях укрепления других подразделений интегриро¬
ванного хозяйства нефтяного бизнеса. Так, инвестиции
в химическое производство на уровне 750 млн. долл, в
1955—1960 гг. увеличились за 1966—1970 гг. до
3400 млн. долл., или в 4,5 раза.
Иначе говоря, нефтяные компании имели дело не с
нехваткой инвестиционных фондов, а направляли их
в те области, которые сулили большие прибыли. За
рассматриваемый период примерно трехкратно возросли
капиталовложения в сфере реализации нефтепродуктов,
почти удвоились вложения в строительство нефте- и га¬
зопроводов, утроились инвестиции в «другие области»,
что, судя по всему, отражает распространение опера¬
ций нефтяных компаний на область других первичных
энергоресурсов, и в первую очередь на приобретение ак¬
тивов в угольной и урановой промышленности. Такие из¬
менения происходили на фоне стабильного уровня ка¬
питаловложений в добычу нефти и природного газа
внутри США. Эта сфера приложения капитала станови¬
лась все менее привлекательной для нефтяного бизнеса
страны. В итоге доля таких инвестиций в общей сумме
внутренних капиталовложений американских нефтяных
компаний уменьшилась с 64% в 1956—1960 гг. до 59%
в 1961 — 1965 гг. и 51% в 1966—1970 гг.
Таким образом, речь идет не о конъюнктурных изме¬
нениях в инвестиционной деятельности нефтяных компа¬
ний США, а об устойчивых тенденциях, показывающих
серьезную переориентацию такой деятельности. Это об-
111	The New York Times, 1975, Febr. 5.
145

Таблица 26
Динамика расходов американских нефтяных компаний
на геологические и геофизические исследования в США и в других
странах несоциалистического мира, млн. долл, (в текущих ценах)
Год
Расходы
Год
Расходы
в США
за пределами
США
в США
за пределами
США
1956
700
300
1965
610
570
1957
700
375
1966
650
460
1958
650
400
1967
615
575
1959
650
470
1968
715
615
I960
625
460
1969
725
655
1961
600
420
1970
665
675
1962
575
425
1971
715
680
1963
600
550
1972
740
800
1964
650
480
1973
850
850
Источник: Capital Investments of the World Petroleum Industry. The Cahse
Manhattan Bank. Nov. 1967, p. 24; Dec. 1974, p. 10.
ласть стратегических решений нефтяного бизнеса США.
Она имеет два отчетливо выраженных аспекта: во-пер¬
вых, нарастание заграничных инвестиций происходило
при относительном уменьшении масштабов внутренних
капиталовложений и, во-вторых, последние подвер¬
гались перераспределению в ущерб добыче нефти и
природного газа в Соединенных Штатах. Таковы два
взаимосвязанных аспекта инвестиционной политики
крупнейших американских нефтяных компаний, ее пере¬
стройки в соответствии с курсом на внешнюю экспан¬
сию. Условием перестройки инвестиционных программ
было поступление в страну дешевой нефти из-за грани¬
цы, а последствием — увеличение ее импорта и рост за¬
висимости страны от иностранных энергоресурсов.
Приведенные данные показывают стабильный уро¬
вень затрат на геологические и геофизические исследо¬
вания в США в 1956—1970 гг. Относительное уменьше¬
ние доказанных запасов нефти и природного газа в США
непосредственно связано с масштабами инвестиционной
деятельности американских нефтяных компаний в обла¬
сти поисковых и разведочных работ. Такие затраты рос¬
ли не в США, а за их пределами (табл. 26).
146

В оценке приведенных выше данных важно иметь в
виду, что геологические и географические работы за пре¬
делами США более чем на 80% ведутся американскими
нефтяными компаниями. С этой точки зрения общий
объем работ отражает прежде всего деятельность неф¬
тяного бизнеса США в национальном и международном
масштабах и его приоритеты в данной области. За 15 лет
с 1956 г. не произошло сколько-нибудь значительного
увеличения расходов нефтяных компаний на такие ис¬
следования в США, что не могло не сопровождаться за¬
медлением в стране работ по всему геологоразведочному
циклу. Среднегодовой темп прироста этих расходов вну¬
три страны составил за исследуемый период лишь 1,3%,
а за пределами США — 7,2%. Если в середине 50-х годов
расходы на геологические и геофизические исследования
в США более чем в 2 раза превышали соответствующие
расходы в других несоциалистических странах, то в
1973 г. они сравнялись, т. е. и в данной области курс на
внешнюю экспансию проявился с полной очевидностью
с отрицательными последствиями для всего комплекса
поисковых и разведочных работ на нефть и природный
газ в США.
В стране широко признается и комментируется тот
факт, что нефтяные компании фактически заморозили
на одном уровне (а с учетом инфляции уменьшили)
расходы на поисково-разведочные работы в националь¬
ных границах, пойдя на значительное их увеличение в
других странах. В обзоре банка «Чейз Манхэттэн» со¬
держится следующая оценка: «За исключением неболь¬
ших колебаний от года к году ежегодные расходы про¬
мышленности на поиск нефти в США оставались по су¬
ти дела неизменными с 1957 г. Фактически эти расхо¬
ды в 1970 г. были меньше, чем в 1957 г. Между тем
спрос на нефть в США почти удвоился. Ясно, что небла¬
гоприятный инвестиционный климат в Соединенных
Штатах стал главной причиной недостаточности таких
расходов, а увеличивающаяся нехватка нефти и природ¬
ного газа является логическим результатом» 112. С фак¬
тами в этом высказывании спорить не приходится, но
вызывает возражение попытка представить «неблаго-
12 Capital Investments of the World Petroleum Industry. The Chase
Manhattan Bank, Dec. 1971, p. 11.
147

приятный инвестиционный климат в США» в качестве
не связанной с деятельностью монополий причины энер¬
гетических трудностей страны.
Инвестиционный климат в США оказался сравни¬
тельно «неблагоприятным», ибо американские нефтя¬
ные компании сами создали более благоприятные усло¬
вия для капиталовложений в нефтяную промышленность
за пределами своей страны и использовали выгодную
альтернативу инвестиций в других странах. Их инвести¬
ционные планы не были ориентированы на развитие оте¬
чественной энергосырьевой базы. Масштабы и темпы ее
развития (по американским оценкам 70-х годов — важ¬
ная область национальных интересов) оказались произ¬
водными от доходности операций нефтяного бизнеса
США в международном масштабе. В ходе слушаний в
конгрессе отмечалось, что «американские компании ис¬
пользуют за границей все большую процентную долю
своих капиталовложений и расходов на геологоразве¬
дочные работы за счет уменьшения соответствующих
затрат внутри страны» из.
Широко признаваемому в США факту недостаточ¬
ности капиталовложений во внутреннее производство
топливно-энергетических ресурсов противостоит другой
факт: после второй мировой войны значительно увели¬
чились американские инвестиции в нефтяное хозяйство
многих стран. В 1975 г. их прямые инвестиции за грани¬
цей достигли 133 млрд, долл., из которых 34,8 млрд. долл.\
было вложено в нефтяную промышленность за преде¬
лами США113 114. За 15 лет прямые капиталовложения неф¬
тяных компаний США увеличились более чем в 3 раза
по сравнению с 1960 г., когда они составили 10,9 млрд,
долл.115
Масштабы внешней экспансии нефтяных компаний
могут быть показаны следующим сопоставлением их
национальных и международных операций с нефтью.
Общий размер акционерного капитала 20 американских
нефтяных концернов составил в 1974 г. около 75 млрд,
долл. При их заграничных инвестициях в том же году в
30 млрд. долл, на долю таких инвестиций приходилось
113 Oil Prices and Phase II. Hearings..., p. 103.
114 International Economic Report of the President. Wash., 1976, Mar.,
p. 162.
15 Survey of Current Business, 1961, Aug., p. 23.
148

Таблица 27
Основной капитал главных нефтяных компаний США
Группировка
компаний
Основной
капитал,
млн. долл.
В том числе основной
капитал за границей,
млн. долл.
Доля основного капи¬
тала за границей,
%
1953 г.
1972 г.
1953 г.
1972 г.
1953 г.
1972 г.
5 крупнейших
6718
35219
1549
16148
23,0
45,9
11 других круп¬
ных
6168
18 451
219
3 985
3,6
21,6
Источник: Jacoby N Multinational Oil. N. Y., 1974, p. 146—147.
примерно 40% всего акционерного капитала нефтяных
концернов США. Если говорить только о добыче, пере¬
работке, транспортировке и реализации нефти (часть
нефтяных компаний имеет активы в других отраслях), то
такая доля, по-видимому, превысит 40%. Это показы¬
вает рост международных операций с нефтью у 20 круп¬
нейших групп, взятых в целом, до уровня, близкого к
масштабам таких операций в самих США.
О долговременных тенденциях в инвестиционной по¬
литике нефтяного бизнеса США можно судить по дан¬
ным, характеризующим распределение основного капи¬
тала по линии национальной и международной деятель¬
ности у главных американских нефтяных компаний
(табл./27).
По данным табл. 27 отчетливо прослеживается тен¬
денция существенного увеличения доли заграничных
операций с нефтью во всей деятельности указанных двух
групп нефтяных концернов США. У пяти крупнейших
компаний за 1953—1972 гг. основной капитал внутри
страны увеличился менее чем в 4 раза, а за пределами
США — возрос в 10 раз. Такой преимущественный рост
привел в результате к увеличению доли основного капи¬
тала за границей с ł/4 почти до */2 совокупного основно¬
го капитала 5 крупнейших компаний. У 11 крупных аме¬
риканских нефтяных компаний основной капитал внутри
США увеличился соответственно в 2,5 раза, а за преде¬
лами страны — в 18 раз. В результате у этой группы
компаний доля основного капитала за границей возрос¬
ла с 3,6% в 1953 г. до 21,6% в 1972 г.
149

Таблица 28
Удельный вес производственной и коммерческой деятельности
пяти крупнейших американских нефтяных концернов
внутри и за пределами США в 1974 г., %
Наименование ком*
пании
Добыча нефти
Мощности нефте¬
перерабатывающих
заводов
Продажа нефте¬
продуктов
в США
за преде¬
лами
США
в США
за преде¬
лами
США
в США
за преде¬
лами
США
«Эксон»
16
84
19
81
32
68
«Галф ойл»
16
84
40
60
51
49
«Тексако»
18
82
34
66
39
61
«Мобил ойл»
17
83
34
66
41
59
«Стандард ойл оф
Калифорниа»
12
88
40
60
46
54
Подсчитано по: Annual Reports of «Exxon», «Gulf». «Texaco», «Mobil» and
«Socal», 1974. Данные о добыче нефти включают и ту ее долю, которая добывается
компаниями на подрядных условиях н закупается у нефтедобывающих стран.
Динамика роста основного капитала у обеих групп
нефтяных компаний отражает перестройку их деятель¬
ности после второй мировой войны, показывает масшта¬
бы их внешней экспансии и развитие как международ¬
ных корпораций.
Вывоз капитала сопровождался крупными измене¬
ниями в соотношении масштабов их национальных и
международных операций. Заграничные операции с
нефтью уже не играют вспомогательную роль, они стали
равнозначной, а в ряде аспектов более важной состав¬
ной частью деятельности крупнейших американских
нефтяных компаний, особенно их «большой пятерки»
(табл. 28).
Как видно из данных табл. 28, пять американских
нефтяных концернов захватили ключевые международ¬
ные позиции прежде всего в нефтедобыче. В деятельно¬
сти «пятерки» нефтяных гигантов преобладающее место
заняла добыча нефти за пределами США, доля которой
оказывается в середине 70-х годов в 5 с лишним раз
большей по сравнению с американской внутренней неф¬
тедобычей у этих компаний. В приведенных цифрах отра¬
жаются результаты заграничной деятельности нефтяного
бизнеса США, свидетельствующие о курсе нефтяных кон-
150

цернов страны не на освоение внутренних топлйвйо-эйер-
гетических ресурсов, а на международную экспансию,
обеспечивавшую более высокие прибыли прежде всего
от нефтедобычи в развивающихся странах. Не менее по¬
казательно и то, что около 2/з принадлежащих этим ком¬
паниям мощностей нефтеперерабатывающих заводов на¬
ходится за пределами США. У пяти компаний доля про¬
даж нефтепродуктов на американском рынке в общей
сумме таких продаж значительно выше, чем доля внут¬
ренней нефтедобычи в суммарной добыче нефти, что от¬
ражает возросшие масштабы привлечения иностранной
нефти, используемой для покрытия топливно-энергети¬
ческих потребностей страны.
В материалах конгресса признается, что «в течение
последних 15—20 лет страна не проводила политику, на¬
правленную на развитие внутреннего производства энер¬
горесурсов» 11в. Но это скорее констатация фактов, а не
их объяснение. Суть же дела в том, что империалисти¬
ческая экспансия и соответствовавшая ей инвестицион¬
ная политика нефтяных компаний страны были решаю¬
щим фактором, тормозившим развитие производства
топливно-энергетических ресурсов и вызвавшим резкое
обострение энергетических проблем США.
В американских изданиях по энергетическим пробле¬
мам страны в качестве причин их осложнения называют¬
ся самые различные факторы: и быстрый рост энерго¬
потребления, и уменьшение добычи природного газа, и
задержки в строительстве атомных электростанций, и
ужесточение требований по чистоте окружающей среды,
и затяжка строительства нефтепровода на Аляске, и
медленные темпы освоения континентального шельфа, и
т. п. Однако, взятые в отдельности или в совокупности,
эти факторы могут в лучшем случае объяснить некото¬
рые стороны современной энергетической ситуации США,
а не глубинные корни трудностей страны в этой области.
Американские буржуазные исследователи всячески из¬
бегают затрагивающего основы капиталистического хо¬
зяйствования вывода об особой роли монополистического
союза крупнейших нефтяных компаний США в возник-
118 Energy Imports and the U. S. Balance of Payments. Hearings be¬
fore the Subcommittee on International Economics of the Joint Eco¬
nomic Committee. Congress of the United States, Nov. 6, 7 and 8
1974. Wash., 1974, p. 106.
151

новении и обострении американских энергетических
проблем, хотя факты их деятельности заставляют де¬
лать именно такое заключение.
Энергетические трудности в стране накапливались
годами и усиливались в процессе монополистической
переориентации с национальных на международные ин¬
вестиционные программы. Влияние этого экспансионист¬
ского курса еще длительное время останется негативным
для американской энергетики. В 1975 г. эксперты-энер¬
гетики банка «Чейз Манхэттэн» так оценивали ситуацию
с капиталовложениями в энергетику страны: «Сущест¬
вует естественная взаимосвязь между предложением
любого вида энергии и инвестициями для обеспечения
этого предложения. Будущее предложение энергии не
может быть достаточным, если не окажутся заранее
сделанными достаточные капиталовложения. Однако к
концу 50-х годов было очевидно, что инвестиции не соот¬
ветствовали расширяющимся энергетическим потребно¬
стям. С тех пор объем инвестиций постоянно отста¬
вал» 117.
Инвестиционная политика нефтяного бизнеса США
ориентировалась на долговременную перспективу по¬
ступления на американский рынок дешевой иностранной
нефти, добыча которой не лимитировалась заграничны¬
ми доказанными нефтяными запасами, многократно
превышающими соответствующие запасы в США118.
С учетом такой перспективы составлялись официальные
наметки на будущее: в 1972 г. Министерство внутренних
дел США прогнозировало четырехкратное увеличение
американского импорта нефти к 2000 г.119 Это был расчет
на дальнейшее значительное расширение притока в
США дешевых энергоресурсов из-за границы, обернув¬
шийся просчетом благодаря решительным действиям
стран ОПЕК по повышению цен на нефть.
По государственной линии в США после второй ми¬
ровой войны проводились меры не противодействия, а
политического и экономического стимулирования загра-
117 How Much Oil-How Much Investment. The Chase Manhattan Bank,
Mar. 1975, p. 1.
118 По данным на конец 1975 г., на долю США приходилось 8,9%
доказанных запасов нефти в несоциалистических странах (Interna¬
tional Economic Report of the President. Wash., 1976, p. 176).
119 United States Energy Through the Year 2000. U. S. Department oi
the Interior. Wash., Dec. 1972, p. 31.
152

ничной экспансии американских нефтяных концернов.
Это по сути своей было государственно-монополистиче¬
ское взаимодействие, ориентированное не на развитие
национальной ресурсной базы американской энергетики,
а на неограниченную внешнюю экспансию нефтяного
бизнеса.
Роль государства в энергетической сфере нельзя ха¬
рактеризовать просто как пассивную, ибо оно не только
выступало с позиций защиты не ограниченного нацио¬
нальными рамками предпринимательства частных неф¬
тяных компаний, но и создавало поощрительный режим
для такой экспансии. Государство фактически не стави¬
ло задачу приоритетного развития национального про¬
изводства топливно-энергетических ресурсов. Выдвиже¬
ние такой задачи, естественно, потребовало бы разработ¬
ки мер, обеспечивающих приток капиталовложений в
разведку и разработку нефтяных и газовых месторожде¬
ний в США, в освоение других национальных энергоре¬
сурсов. Однако в 50—60-х годах по линии государствен¬
ных органов даже не предпринимались попытки обоб*
щить тенденции в капиталовложениях нефтяных компа¬
ний страны в целях разработки корректирующих мер,
направленных на увеличение прироста в США разведан¬
ных запасов нефти и природного газа, на развитие наци¬
ональной энергосырьевой базы.
В послевоенный период для крупнейших американс¬
ких корпораций характерна ориентация на внешнюю
экспансию, что сопровождалось как абсолютным ростом
заграничных капиталовложений, так и во многих слу¬
чаях их относительным увеличением в общей сумме
внутренних и иностранных инвестиций. В развитии неф¬
тяной промышленности США эта тенденция проявилась
не только раньше, но и с большей отчетливостью и мас¬
штабностью по сравнению с другими отраслями эконо¬
мики. Нефтяной бизнес уже длительное время не реали¬
зует в национальных границах возрастающую долю на¬
коплений, ориентируясь на особо высокие темпы инве¬
стиций в разведку, добычу, транспортировку и перера¬
ботку нефти, а также в сферу сбыта нефтепродуктов за
пределами страны.
Важная особенность нефтяной промышленности
США состоит в том, что за последние десятилетия про¬
исходило как устойчивый процесс не только абсолют¬
153

ное увеличение инвестированного за границей капи¬
тала, но и относительное повышение его доли в общем
инвестированном капитале у нефтяных концернов
страны. Заграничную инвестиционную деятельность по¬
следних нельзя рассматривать в отрыве от отрасле¬
вой монополии в американской нефтегазовой про¬
мышленности. Высокий уровень монополизации в этой
отрасли, прочный контроль главных нефтяных компаний
над добычей и запасами нефти и природного газа в стра¬
не создали особые сложности для межотраслевого пере¬
лива капиталов, поступление которых могло бы в какой-
то степени компенсировать рост масштабов заграничного
инвестирования. Факты показывают, что отрасль оказа¬
лась в сущности наглухо закрытой для притока капита¬
лов из других отраслей и предпринимательской деятель¬
ности компаний, которые обнаружили бы намерение со¬
ставить конкуренцию клубу «20-ти». Норма прибыли на
инвестированный капитал в американской добыче неф¬
ти и природного газа, хотя она и была ниже по сравне¬
нию с заграничными операциями с нефтью, длительное
время, по официальным данным, оставалась более вы¬
сокой, чем, например, в сталелитейной промышленности
США. И все же тенденция к такому переливу капитала
не стала реальностью, что показывает высоту монополи¬
стических барьеров в американской нефтегазовой про¬
мышленности.
В таких условиях нефтяные концерны могли дейст¬
вовать по двум взаимосвязанным направлениям. С од¬
ной стороны, год за годом они ограничивали менее при¬
быльные, чем за границей, капиталовложения в США,
проводили курс на торможение инвестиционной деятель¬
ности, связанной с развитием национальной энергосырье¬
вой базы, и на переориентацию инвестиций в подразде¬
лениях их вертикально и горизонтально интегрированно¬
го хозяйства. С другой стороны, сама возможность по¬
добной перестройки инвестиционных приоритетов возни¬
кала в условиях и при помощи экспорта капитала, обес¬
печивавшего поступление и реализацию в США деше¬
вой иностранной нефти.
Общее пополнение инвестиционных фондов амери¬
канских нефтяных концернов происходило в прямой свя¬
зи с высокой степенью доходности заграничных опера¬
ций с нефтью. О чистом отливе капиталов из нефтега¬
154

зовой промышленности США за границу можно гово¬
рить лишь применительно к периоду конца 40-х — нача¬
ла 50-х годов, когда увеличение иностранных инвести¬
ций происходило в более крупных масштабах, чем рост
заграничных доходов нефтяных компаний 120. Нераспре¬
деленные прибыли от заграничной деятельности в 60—
70-х годах полностью превратились в источник «само¬
финансирования» нового экспорта капитала в нефтяное
хозяйство других стран, окончательно сделав этот экс¬
порт, по выражению В. И. Ленина, «паразитизмом в
квадрате». Нехватка инвестиций в развитие энерго¬
сырьевой базы США за последние 10—15 лет не была
результатом прямого отлива капиталов из нефтяной про¬
мышленности за границу, но она экономически тесней¬
шим образом связана с экспортом капитала, с монопо¬
листической деятельностью нефтяного бизнеса США в
международном масштабе. Состояние дел в американ¬
ской нефтяной промышленности в 70-х годах подтверж¬
дает ленинские положения о свойственной монополии
тенденции «к застою и загниванию», о том, что вывоз ка¬
питала до известной степени «способен приводить к не¬
которому застою развития в странах вывозящих»121.
Такой ход рассуждений неизбежно приводит к выво¬
ду, что энергетические проблемы США неотделимы от
роли крупнейших нефтяных компаний. Именно их моно¬
полистическая деятельность стала стержнем энергетиче¬
ских трудностей страны. Из этого логически вытекает и
другое: необходимость преодоления таких трудностей
поставила в повестку дня американской государствен¬
ной деятельности в середине 70-х годов прежде всего
вопрос о мерах, способных ограничить произвол нефтя¬
ного бизнеса в целях оздоровления энергетики страны.
Выводы. Монополистическое хозяйствование и госу¬
дарственное регулирование в области первичных энерго¬
ресурсов привели к тому, что монопольно-низкие цены
на добываемую за границей и ввозившуюся в США в
возрастающих объемах нефть позволяли американским
компаниям длительное время сохранять относительно
стабильные цены на топливо и энергию внутри страны,
уровень которых экономически был производным от соз-
*-° См.: U. S. Business Investment in Foreign Countries. U. S. Depart¬
ment of Commerce. Wash., 1960, p. 132.
121 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 397, 362.
155

данной монополиями системы ограбления природных и
людских ресурсов других нефтедобывающих стран. Ори¬
ентация на расширение внутренней добычи нефти и ос¬
воение новых нефтяных месторождений, если бы оказал¬
ся взятым такой курс, должна была бы с начала 60-х го¬
дов сопровождаться ростом цен на добываемую в США
нефть, но этого не произошло из-за притока дешевой
иностранной нефти. По меньшей мере 15-летняя отсроч¬
ка роста цен на нефть в США была обеспечена между¬
народной экспансией американского нефтяного бизнеса.
Замедление темпов освоения нефтяных месторождений
и сокращение нефтедобычи в США непосредственно свя¬
зано с политикой цен, проводившейся компаниями, с их
расчетами на прибыльную реализацию иностранной неф¬
ти на американском рынке в ущерб развитию нацио¬
нальной энергетической базы.
Монополистический характер ценообразования при¬
вел к тому, что система цен на первичные энергоресурсы
оказалась после второй мировой войны в резком несоот¬
ветствии со структурой национальных запасов энергети¬
ческих ресурсов. Диспропорциональность цен на топливо
и энергию проявилась в том, что были созданы сти¬
мулы для ускоренного роста потребления нефти и при¬
родного газа, особенно как топлива на промышленных
предприятиях, что в конечном итоге привело к значи¬
тельному уменьшению обеспеченности запасами именно
этих невозобновляемых энергоресурсов. Диспропорцио¬
нальность цен возникла и углублялась как результат
деятельности нефтяных концернов, направленной на за¬
воевание господствующего положения на американском
рынке первичных энергоресурсов.
Государственное регулирование цен на нефть и при¬
родный газ в 50—60-х годах не было эффективной мерой
противодействия монополистической практике нефтяно¬
го бизнеса. Опыт такого регулирования без регламента¬
ции конечного использования энергоресурсов показал,
что нефтяные компании не только обходили установлен¬
ные ограничения, но и приспособили деятельность госу¬
дарственных органов к своим интересам, что особенно
наглядно подтвердила практика штатного регулирова¬
ния уровней внутренней нефтедобычи, превратившаяся
в механизм государственного содействия монополисти¬
ческому ценообразованию. Временный и частичный ха¬
156

рактер государственного вмешательства, в том числе в
форме прямого федерального регулирования цен на
нефть в 70-х годах, оставлял широкую свободу нефтя¬
ным компаниям в проведении ими нового курса на стре¬
мительный рост цен на топливо и энергию.
Федеральное регулирование импорта нефти не сыгра¬
ло роль фактора, препятствовавшего серьезному увели¬
чению ввоза иностранной нефти. Оно свелось к либера¬
лизации нефтяного импорта, масштабы которого факти¬
чески регулировались концернами. Система квот оказа¬
лась приспособленной к монополистическим интересам
нефтяного бизнеса, добившегося сохранения уровня
американских цен на нефть и нефтепродукты при на¬
растании притока дешевой импортной нефти. Под лозун¬
гом регулирования импорта курс на экономическое раз¬
витие страны на базе более низких цен на топливо и
энергию, чем при расширении внутреннего производства
топливно-энергетических ресурсов без крупномасштабно¬
го привлечения импортной нефти, фактически проводил¬
ся и нефтяными компаниями, и государством. При осу¬
ществлении курса совпадали интересы нефтяного бизне¬
са и других групп американского монополистического
капитала, что обеспечивало активную государственную
поддержку международной экспансии нефтяных компа¬
ний США. В американских деловых и правительствен¬
ных кругах в начале 70-х годов считалась реальной и
выгодной дальнейшая длительная ориентация на исполь¬
зование все больших количеств дешевой и иностранной
нефти в топливно-энергетическом хозяйстве США.
Государственно-монополистическое взаимодействие
нашло отражение в налоговом законодательстве, кото¬
рым предусматривались многообразные льготы и приви¬
легии, обеспечивавшие дополнительные прибыли нефтя¬
ным концернам. Политическое влияние этих компаний
проявилось в длительном функционировании системы
косвенного субсидирования нефтяной промышленности
страны через приспособленные к ее интересам налоговые
меры. Важная особенность этих мер состоит в том, что
по государственной линии был создан режим экономи¬
ческого поощрения заграничной экспансии американских
нефтяных компаний.
Нефтяной бизнес США в его национальном и между¬
народном аспектах является высокодоходной сферой
157

приложения капитала. Монополистическое господство,
нефтяных концернов обеспечивает им прибыли, которые
по своим масштабам являются наивысшими по сравне¬
нию с другими отраслями американской экономики. Уро¬
вень этих прибылей отражает более высокую, чем в
США, доходность операций с нефтью в других, прежде
всего нефтедобывающих, странах и тем самым междуна¬
родную эксплуататорскую роль американских нефтяных
компаний. Их деятельность длительное время опиралась
на выгодное использование такого разрыва в нормах
прибыли. Одним из важных аспектов стратегии амери¬
канского нефтяного бизнеса была прибыльная реализа¬
ция возрастающих объемов иностранной нефти на аме¬
риканском рынке, сопровождавшаяся ростом зависимо¬
сти США от импорта энергоресурсов.
Инвестиционная политика американских нефтяных
компаний после второй мировой войны ориентировалась
на экспорт капитала, на обеспечение ключевых позиций
в нефтяном хозяйстве других, в первую очередь разви¬
вающихся, стран. Массированное увеличение загранич¬
ных активов стало общей чертой деятельности нефтяных
концернов США, осуществлявшейся при поддержке госу¬
дарства. Международная экспансия с ее особо высокой
прибыльностью имела следствием фактическую стабили¬
зацию капиталовложений в добычу нефти и природного
газа в США с негативными последствиями для амери¬
канского внутреннего производства топливно-энергети¬
ческих ресурсов. Оборотной стороной увеличивавшегося
вывоза капитала американскими нефтяными компания¬
ми явилось серьезное отставание в развитии националь¬
ной энерго-сырьевой базы.
В развитии топливно-энергетического хозяйства США
после второй мировой войны решающую роль играли
нефтяные концерны. Их монополистическое господство
оказывает всестороннее и определяющее воздействие на
положение дел в американской энергетике. Негативные
результаты этого воздействия прослеживаются по мно¬
гим направлениям и неотделимы от доминирующей роли
крупного нефтяного бизнеса.
Масштабы перестройки топливно-энергетического ба¬
ланса США в сторону преимущественного использования
нефти и природного газа не могут рассматриваться ис¬
ключительно как результат универсальной тенденции
158

развития производительных сил. При всем значении тех¬
нологических аспектов такой перестройки особую роль
сыграли монополистические факторы, действие которых
в национальном и международном масштабах привело к
нефтегазовому перекосу в американском энергопотреб¬
лении и к усилению зависимости США от иностранной
нефти, за счет которой покрывается уже большая по
сравнению с углем доля энергетических потребностей
страны. Масштабы такой зависимости служат не только
мерой энергетических трудностей США, но и свидетель¬
ством монополистического влияния на структурную пере¬
стройку американского топливно-энергетического балан¬
са после второй мировой войны.
Серьезное отставание с развитием собственной энер¬
гетической базы США, углубление диспропорций между
потреблением топливно-энергетических ресурсов и их на¬
циональным производством и как следствие превращение
США в крупнейшего в мире импортера нефти не могут
расцениваться иначе, как результат монополистического
хозяйствования в американской энергетической сфере.
Глубинной причиной энергетических трудностей США в
70-х годах является монополистический капитализм.
Американские аспекты энергетического кризиса в ка¬
питалистическом мире имеют две взаимосвязанные сто¬
роны. В узком смысле энергетические проблемы США
являются порождением частнособственнических интере¬
сов американских нефтяных концернов и прежде всего
их империалистической экспансии. В широком смысле
сам энергетический кризис возник как взрыв противоре¬
чий в созданной при активнейшем и преобладающем
участии американских нефтяных компаний системе ос¬
нованных на империалистической эксплуатации мирохо¬
зяйственных связей.
Монополистическая деятельность нефтяного бизнеса,
явившаяся решающей причиной возникновения и обост¬
рения энергетических проблем США, неотделима от роли
государства в энергетической сфере. После второй ми¬
ровой войны США имели не провозглашенный формаль¬
но, но фактически проводившийся в жизнь энергетический
курс, который не только складывался из скоординиро¬
ванных на монополистической основе действий нефтяных
компаний в целях выгодного для них привлечения деше¬
вых иностранных энергоресурсов для экономического
159

развития США, но и опирался на комплекс государст¬
венных мер, ориентированных на широкое содействие
нефтяному бизнесу в проводившейся им империалисти¬
ческой интернационализации американской энергетиче¬
ской базы. По своей сути это была долговременная
государственно-монополистическая линия на разграбле¬
ние природных богатств нефтедобывающих стран, в ко¬
торой выгоды нефтяных компаний сочетались с амери¬
канскими политическими и стратегическими интересами.
Энергетический кризис в капиталистическом мире и воз¬
росшие в 70-х годах энергетические трудности США сви¬
детельствуют о провале этого курса, показывают глубо¬
кие противоречия государственно-монополистического
регулирования в данной сфере. США оказались перед
необходимостью принятия новых мер по государственной
линии для преодоления энергетических трудностей.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Нефтяной бизнес
и энергетические перспективы в США
Американские энергетические проблемы проявились
не как производственные или финансовые трудности
крупнейших нефтяных компаний. Напротив, сами ком¬
пании укрепили свои позиции и добились наивысшего за
последние десятилетия уровня прибылей. Тем не менее
последствия их деятельности, подкрепленной различными
мерами государственного регулирования, вышли за рам¬
ки энергетического сектора экономики. Отраслевые труд¬
ности приобрели национальный характер.
С одной стороны, энергетический кризис в капитали¬
стическом мире обнаружил уязвимость позиций США
при возросших масштабах зависимости страны от им¬
портных энергоресурсов. Политические, стратегические и
экономические аспекты этой зависимости потребовали
более активной роли государства в энергетической сфере.
С другой стороны, энергетические проблемы страны пока¬
зали, к каким негативным общественным последствиям
ведет монополистическая деятельность нефтяных концер¬
нов. Необходимость общественного регулирования в этом
ключевом секторе американской экономики получила
наглядное и убедительное подтверждение, что не могло
не сопровождаться активизацией роли государства, из¬
менением форм и масштабов его регулирующей деятель¬
ности.
В середине 70-х годов развитие энергетики США в
целях уменьшения зависимости страны от импортной
нефти было возведено в ранг государственной политики.
Впервые в истории США разработаны долгосрочные
энергетические программы. Их провозглашение, а также
принятие соответствующих конкретных мер представля¬
ют собой новый аспект государственной деятельности,
6 Е. В. Бугров	1 6 1

дальнейшее развитие в сторону программирования прак¬
тики государственно-монополистического регулирования
в энергетическом секторе американской экономики.
Вокруг программ развития энергетики в США продол¬
жается острая внутриполитическая борьба, которая от¬
ражает глубокие противоречия государственно-монопо¬
листического регулирования хозяйственной жизни. И на¬
правления этой борьбы, и конкретные аспекты программ
позволяют судить о возможной эффективности новых
мер по государственной линии, об их перспективном вли¬
янии на развитие американской энергетики.
1. Разработка новых государственных
энергетических мер
С начала 70-х годов в правительственных кругах и
конгрессе стала расти озабоченность по поводу энерге¬
тических перспектив страны. Быстрое увеличение импор¬
та нефти свидетельствовало о продолжающемся ослож¬
нении энергетических проблем. Публиковавшиеся иссле¬
дования показывали, что дело идет к еще более крупному
росту зависимости страны от иностранных энергоресур¬
сов, что к середине 80-х годов Соединенные Штаты будут
вынуждены увеличить ввоз нефти из-за границы в 3—4
раза по сравнению с 1970 г.
Слушания в комиссиях конгресса и предложения ис¬
следовательских центров сводились к тому, что назрела
необходимость разработки государственных энергетиче¬
ских мер, направленных на предотвращение дальнейшего
роста зависимости страны от импортной нефти. Призывы
к противодействию этой тенденции по государственной
линии стали лейтмотивом многочисленных рекомендаций
по оздоровлению американской энергетики. В таких ре¬
комендациях, как правило, делались ссылки на то, что
прямые и косвенные меры государственного регулирова¬
ния в 50-х и 60-х годах способствовали ©сложению энер¬
гетических проблем страны в 70-х годах, и ставился воп¬
рос о необходимости обновления форм этого регулирова¬
ния, об активном вмешательстве федеральных властей в
интересах улучшения дел в энергетике страны.
4 июля 1971 г., задолго до арабского нефтяного эм¬
барго и резкого роста мировых цен на нефть, президент
Никсон впервые в истории страны направил конгрессу
162

послание, посвященное исключительно энергетическим
вопросам. Эта акция администрации была прежде всего
откликом на требования американской общественности
разработать новые государственные меры по охране чис¬
тоты окружающей среды, но дело не сводилось только
к этому. В послании президента отмечалось, что быстрый
рост энергопотребления может привести к острой не¬
хватке топливно-энергетических ресурсов, если не будут
приняты активные меры для увеличения их производст¬
ва в США. Было заявлено, что «в прошлом страна не
имела целостной энергетической политики» *. Админи¬
страция выступила с предложениями, которые могут рас¬
сматриваться как первая попытка начать разработку
такой политики и конкретных мер в энергетике.
Характерно, что уже в первом энергетическом посла¬
нии президент США обозначил довольно узкие границы
активизации государственной деятельности в этой обла¬
сти: основная роль в решении энергетических проблем
страны отводилась частному сектору, а федеральным ме¬
рам — вспомогательная. «Частная промышленность,—
гласило послание,— будет, конечно, по-прежнему играть
главную роль в обеспечении страны энергией, но госу¬
дарство может сделать многое, помогая найти выход из
создавшейся ситуации»1 2. Хозяином положения остаются
нефтяные концерны — такова суть подхода администра¬
ции к разработке государственной энергетической про¬
граммы в начале 70-х годов.
Эта установка (а она во многом характерна и для
последующих государственных мер в области энергети¬
ки) находилась в явном противоречии с требованиями
жизни. Негативные национальные последствия монопо¬
листической деятельности нефтяных концернов по идее
вызывали необходимость действенных мер со стороны
американской администрации с целью как-то обуздать
их частнособственнические интересы. Однако разработка
этих мер началась с отказа от такой регламентации, с
попыток искать решение энергетических проблем страны
без ограничений своекорыстных устремлений нефтяного
1 Hearings before the Subcommittee on Special Small Business Pro¬
blems of the Select Committee on Small Business. House of Repre¬
sentatives, Oct. 28—29, 1971. Wash., 1972, p. 112.
2 Ibid.
163
6*

бизнеса, а напротив, во многом на путях государствен¬
ной помощи ему.
Важным моментом в президентском послании 1971 г.
было увеличение федеральной финансовой помощи на¬
учным исследованиям и разработкам в энергетической
сфере. В частности, предусматривалось совершенствова¬
ние технологии контроля над сернистыми отходами сжи¬
гания угля и нефти, дополнительное финансирование
работ по созданию реактора-размножителя, расширение
исследований по получению искусственного газообраз¬
ного топлива на базе угля, увеличение ассигнований на
другие исследования и разработки энергетического про¬
филя, в том числе в области управляемой термоядерной
реакции.
В послании ставилась задача ускорить сдачу в арен¬
ду участков федеральных земель, чтобы обеспечить рост
добычи нефти и природного газа на континентальном
шельфе, начать опытные работы по использованию би¬
туминозных сланцев и геотермальной энергии.
Было также провозглашено намерение администра¬
ции добиваться повышения эффективности производства
и использования энергии, разрабатывать стандарты эко¬
номии энергии в строительстве жилых и административ¬
ных зданий, в применении бытовой техники и в других
областях.
В организационном плане предлагалось создать ми¬
нистерство природных ресурсов, которое занималось бы
вопросами разработки и проведения в жизнь федераль¬
ной энергетической политики. В общем виде была сфор¬
мулирована мысль об учреждении федерального органа
по руководству всем комплексом энергетических иссле¬
дований и разработок.
Более развернутые предположения о федеральных
мерах в области энергетики содержались в послании
президента Никсона конгрессу 18 апреля 1973 г. «Мы
должны,— говорилось в послании,— опираясь на воз¬
росшие знания и достижения минувших 22 месяцев, раз¬
работать более всеобъемлющую интегрированную на¬
циональную энергетическую политику»3. В качестве
главной меры администрация предложила увеличить
3 Concerning Energy Resources. Message from the President of the
United States. Wash, 1973, p. 3.
164

производство всех видов топливно-энергетических ресур¬
сов в США. В целях роста добычи природного газа в
послании был поставлен вопрос о необходимости отме¬
ны государственного контроля над промысловыми цена¬
ми на природный газ из новых скважин и по новым
контрактам на поставку газа. В более конкретизирован¬
ном виде излагалась долгосрочная программа сдачи в
аренду федеральных земель для производства различ¬
ных энергетических ресурсов, включая троекратное уве¬
личение к 1979 г. ежегодно сдаваемой в аренду общей
площади континентального шельфа. Президент выска¬
зался за ускорение законодательного решения, санкцио¬
нирующего прокладку нефтепровода на Аляске. Была
рекомендована ускоренная сдача в аренду земельных
участков для опытной переработки битуминозных слан¬
цев и участков для эксплуатации геотермальных ресур¬
сов. Администрация провозгласила широкое использо¬
вание угольных ресурсов приоритетной сферой развития
национальной энергетики. Предлагалось также зако¬
нодательно оформить правила выдачи лицензий на
строительство атомных электростанций в целях форси¬
рованного развития атомной энергетики.
Весной 1973 г. правительство еще не выдвигало в ка¬
честве неотложной задачи уменьшение американского
нефтяного импорта. Ввоз иностранной нефти и нефтепро¬
дуктов в США достиг больших масштабов в условиях,
когда действовала система обязательных импортных
квот, которая практически не могла воспрепятствовать
нарастанию импорта нефти и нефтепродуктов и тем са¬
мым изжила себя. Президент объявил об ее отмене, уп¬
разднив прямой контроль над количеством нефти и неф¬
тепродуктов, которое можно импортировать, и введя
систему платных импортных лицензий. Для импорта
сверх уровня 1973 г. устанавливались лицензионные
сборы — на первом этапе низкие, с последующим увели¬
чением в интересах стимулирования внутренней нефте¬
добычи. В краткосрочном плане это был курс на поощре¬
ние импорта, без которого страна не могла удовлетво¬
рять свои потребности в нефти и нефтепродуктах.
В послании отмечалось, что США «должны вырабо¬
тать этику экономного подхода к национальным энерге¬
тическим ресурсам». Однако добиваться экономии энер¬
гии предполагалось на добровольной основе, без введе¬
165

ния каких-либо законодательных или административных
мер, обеспечивающих такую экономию.
Администрация выступила за новое увеличение феде¬
ральных расходов на энергетические исследования и
разработки. Помимо укрепления энергетических подраз¬
делений в министерстве внутренних дел и в других феде¬
ральных учреждениях, президент, видоизменив предло¬
жения 1971 г., выступил с инициативой создания
министерства энергетики и природных ресурсов, которое
было бы «ответственно за проведение в жизнь нацио¬
нальной политики в области энергетики».
Таким образом, в начале 70-х годов по государствен¬
ной линии не предполагалась сколько-нибудь целостная
программа энергетических мер. Они еще имели разроз¬
ненный характер, не предпринимались попытки опреде¬
лить национальные энергетические цели в краткосроч¬
ном и перспективном плане. Администрация лишь на¬
щупывала возможные подходы к решению проблем,
сложность которых требовала государственного вмеша¬
тельства.
Задача достижения «энергетической независимости»
была объявлена в США позднее, в конце 1973 г., когда
уже действовало введенное арабскими странами эмбар¬
го на поставки нефти на американский рынок и когда
«переосмысление всей внутренней энергетической ситуа¬
ции стало высшим национальным приоритетом»4.
В выступлении 7 ноября 1973 г. президент Никсон про¬
возгласил проект под названием «Независимость», выд¬
винув в качестве национальной цели такое развитие
производства энергоресурсов в США, которое обеспечи¬
ло бы удовлетворение энергетических потребностей стра¬
ны «без зависимости от каких-либо иностранных энерго¬
ресурсов». По этому проекту Соединенные Штаты к
1980 г. «будут в состоянии обеспечить свои энергетиче¬
ские потребности за счет собственных энергоресурсов»,—
заявлял президент. В послании конгрессу он охарактери¬
зовал в качестве цели проекта «Независимость» дости¬
жение «самообеспеченности в энергетической области».
В последующих выступлениях в не менее категориче¬
ских выражениях он называл свой проект «комплексом
планов и целей, выдвинутых с таким расчетом, чтобы к
4 National Energy Outlook. Federal Energy Administration. Wash.,
Febr. 1976, p. 52.
166

концу текущего десятилетия американцы не полагались
ни на какие энергоресурсы, кроме собственных»5 6.
В сущности это был призыв придерживаться курса на
энергетическую автаркию, на полный отказ от импорт¬
ных энергоресурсов.
Политические и деловые круги страны отнеслись к
таким декларациям скептически, поскольку они не под¬
креплялись какими-либо обоснованиями, указывающими
на реальные возможности и экономическую целесооб¬
разность прекращения импорта нефти в США в 1980 г.
Со ссылкой на мнения ведущих американских экспертов
в области энергетики в одном из комментариев отмеча¬
лось: «Цель — добиться самообеспеченности. Но все еще
остается открытым вопрос о том, могут ли США когда-
либо достигнуть ее. Все согласны сейчас с тем, что объ¬
явленный президентом Никсоном срок — 1980 г. — не
может быть выдержан даже при капиталовложениях в
сотни миллиардов долларов»®. Газета «Вашингтон Стар
Ньюс» писала: «Когда президент Никсон заявил не¬
сколько месяцев назад, что США могут перейти на само¬
обеспечение в области энергетических ресурсов к 1980 г.,
это напоминало обещание президента Кеннеди достичь
Луны, и мы предполагали, что если удалось достичь Лу¬
ны, то можно также добиться самообеспеченности в
энергетической сфере через несколько лет. Но мы не мо¬
жем. Белый дом поставил нереалистическую цель, и это
признают все эксперты 7.
В начале 1975 г. Белый дом констатировал, что за
прошедшие два года имел место прогресс в экономии
энергии, расширении научных исследований и разра¬
боток энергетического профиля и улучшение структуры
федеральных учреждений, занимающихся вопросами
энергетики. Признавалось, однако, что «страна не пре¬
успела в решении основных проблем и национальная
энергетическая ситуация остается критической»8.
Показательна оценка этой ситуации, данная админи¬
страцией:
5 Presidential Energy Statements. Wash., 1973, p. 86.
6 U. S. News and World Report, 1974, Apr. 8, p. 36.
7 The Washington Star News, 1974, June 11.
8 The White House. Fact Sheet. The President’s State of the Union
Message. Wash., Jan. 15, 175, p. 29.
167

нефтяной импорт остается на высоком уровне, не¬
смотря на резко возросшие цены; внутренняя добыча
нефти (без газового конденсата) продолжает сокра¬
щаться: с 454 млн. т в 1973 г. до 432 млн. т в 1974 г.;
нехватка природного газа приводит к сокращению
его поставок промышленным предприятиям и жилым
районам (на 14% зимой 1975—1976 гг. по сравнению
с 7% зимой 1974—1975 гг.);
добыча угля остается на уровне 30-х годов;
атомная энергия обеспечивает лишь 1 % общего про¬
изводства топливно-энергетических ресурсов, строитель¬
ство атомных электростанций затягивается;
общее потребление топливно-энергетических ресур¬
сов начинает снова расти;
с увеличением импорта нефти и нефтепродуктов воз¬
растает уязвимость США в отношении нового нефтяного
эмбарго;
расходы страны на импорт нефти и нефтепродуктов
увеличились примерно до 24 млрд. долл, в 1974 г. по
гравнению с 2,7 млрд. долл, в 1970 г.
Лишь после арабского нефтяного эмбарго и четырех¬
кратного увеличения мировых цен на нефть американ¬
ская администрация начала предпринимать меры с
целью превратить лозунг «энергетической независимо¬
сти» в программу практических мер для развития энер¬
гетики США и уменьшения американского импорта неф¬
ти и нефтепродуктов. Ее разработкой усиленно занима¬
лось Федеральное энергетическое управление 9, органи¬
зованное в мае 1974 г. на основе принятого конгрессом
законодательства. Будучи создано как самостоятельное
государственное учреждение, оно имело широкие полно¬
мочия, охватывающе как подготовку предложений по
развитию топливно-энергетического комплекса страны,
так и текущее регулирование в области распределения
нефти и нефтепродуктов и контроля над ценами на них.
Численность аппарата этого управления превышала
2 тыс. человек. В подготовке долгосрочной программы
развития топливно-энергетического хозяйства участво¬
вали и многие другие федеральные учреждения.
Со времени первого послания президента США по
энергетическим вопросам потребовалось около трех с
9 В 1977 г. на базе Федерального энергетического управления было
создано Министерство энергетики США.
168

половиной лет для того, чтобы придать сколько-нибудь
законченный вид правительственным предложениям в
этой области. Обнаружились серьезные разногласия
между федеральными органами, участвовавшими в раз¬
работке государственных мер, что отражало острое
столкновение интересов внутри правящего класса по
вопросу о масштабах и формах государственного вмеша¬
тельства в целях ослабления энергетических трудно¬
стей страны.
В январе 1975 г. президент Форд в послании о по¬
ложении страны изложил правительственную энергети¬
ческую программу, которая оказалась сформулирован¬
ной заново, хотя в ней и были использованы некоторые
из ранее выдвигавшихся администрацией предложений.
В апреле 1977 г. президент Картер предложил новую
энергетическую программу, которую он назвал «нацио¬
нальным энергетическим планом».
Сравнение энергетических программ двух буржуаз¬
ных политических партий США показывает, что они
имеют не только общие черты, но и заметные различия
с точки зрения намечаемых мер государственного вме¬
шательства для ослабления американских энергетиче¬
ских трудностей.
2. Программирование развития
энергетики США
Разработанная администрацией Форда долгосрочная
энергетическая программа была разбита на три этапа с
выделением для каждого из них целей, для достижения
которых предусматривались соответствующие законо¬
дательные и административные меры.
Первый этап (1975—1977 гг.). Администрация исхо¬
дила из того, что за эти годы могут быть предприняты
лишь ограниченные меры по увеличению внутреннего
производства энергоресурсов, а большего эффекта сле¬
дует ожидать от сокращения спроса на нефть и нефте¬
продукты в связи с ростом цен на них. Была сформули¬
рована цель уменьшить американский нефтяной им¬
порт на 50 млн. т в год (1 млн. баррелей в день) к концу
1975 г. и на 100 млн. т в год (2 млн. баррелей в день) к
концу 1977 г. по сравнению с объемом импорта нефти,
169

который имел бы место без принятия специальных мер
для его сокращения.
Возможность достижения этой цели администрация
иллюстрировала следующим расчетом: потребление неф¬
ти и нефтепродуктов в США без принятия новых мер в
области энергетики оценивалось в 900 млн. т (18,3 млн.
баррелей в день) в 1977 г. при ожидаемом импорте в
400 млн. т (8 млн. баррелей в день); считалось возмож¬
ным сократить импорт на 110 млн. т в год (2,2 млн. бар¬
релей в день) с сохранением к концу 1977 г. нефтяного
импорта на уровне 290 млн. т в год (5,8 млн. баррелей
в день). Тем самым, на 1975—1977 гг. выдвигалась цель
остановить рост зависимости США от импорта нефти.
Правительство сформулировало задачу не только стаби¬
лизации нефтяного импорта, но и некоторого его сокра¬
щения по сравнению с уровнем 1973—1974 гг., когда он
составил почти 300 млн. т в год (6 млн. баррелей в день).
Эта первоочередная часть республиканской энергети¬
ческой программы осталась невыполненной. На 1975 г.
импорт нефти и нефтепродуктов намечался на уровне
250 млн. т в год (5,3 млн. баррелей в день). Однако неф¬
тяной импорт в США в указанном году фактически был
заметно большим и составил 300 млн. т (6 млн. барре¬
лей в день). Оказались правы американские эксперты,
высказавшие «значительные сомнения по поводу воз¬
можностей достижения поставленной на 1975 г. цели»10.
Еще более осложнилось положение в этой области в
1976 г., когда импорт нефти и нефпродуктов в США
превзошел все расчетные наметки и достиг 360 млн. т
(7,3 млн. баррелей в день). По итогам 1976 г. страна
покрывала за счет импорта уже 42% своих общих по¬
требностей в нефти и нефтепродуктах11 12. В конце 1976 г.
в американской прессе отмечалось, что, по оценке Меж¬
дународного энергетического агенства, США почти ни¬
чего не сделали для уменьшения потребления нефти 1а.
Второй этап (до 1985 г.). Республиканская админи¬
страция исходила из того, что в течение десятилетнего
периода с 1975 г. существуют значительно большие воз¬
10 Paying for Energy. Report of the Twentieth Century Fund Task For¬
ce on the International Oil Crisis. N. Y., 1975, p. 56.
11 The National Energy Plan. Wash., 1977, p. 14.
12 Analysis of Print Editorial Comment. Report N 32. Ameican Petro¬
leum Institute. Wash., Nov. 1976, p. 7.
170

можности для увеличения внутреннего производства
топливно-энергетических ресурсов, сокращения энерге¬
тического спроса и уменьшения зависимости страны от
импорта нефти и нефтепродуктов.
Белый дом поставил цель сократить к 1985 г. импорт
нефти и нефтепродуктов до менее 250 млн. т в год
(5 млн. баррелей в день), перерыву в поступлении кото¬
рых было бы противопоставлено создание стратегиче¬
ского нефтяного резерва и принятие чрезвычайных мер,
регламентирующих в случае необходимости использова¬
ние нефтяных ресурсов. Степень «уязвимости» США в
связи с ввозом нефти из-за границы характеризовалась
в правительственных документах как такой «уровень им¬
порта, уменьшение которого в случае повторения эмбар¬
го нельзя компенсировать чрезвычайными мерами и
использованием стратегического нефтяного резерва» **.
Цель второго этапа реализации энергетической програм¬
мы расшифровывалась в выступлениях президента и
других официальных лиц как «достижение способности
к самообеспеченности топливно-энергетическими ресур¬
сами».
Такая постановка вопроса была уже иной, если ее
сравнить с прежними амбициозными декларациями об
«энергетической независимости» США в ближайшем бу¬
дущем. Проведенный федеральными органами анализ
возможностей сокращения нефтяного импорта показал
необоснованность предположений о том, что к 1980 или
к 1985 г. США вообще смогли бы отказаться от ввоза
иностранной нефти. Курс на полный отказ от импорта
энергоресурсов, который в США называли «эконо¬
мическим изоляционизмом», был признан нереаль¬
ным. В итоге лозунг «энергетической независимости» не
был снят, но подвергся существенной трансформации.
Федеральное энергетическое управление так поясняло
новую трактовку этого лозунга: «Энергетическая незави¬
симость не обязательно означает полное прекращение
импорта энергоресурсов. Скорее цель состоит в дости¬
жении терпимого уровня уязвимости в отношении пере¬
рывов в импорте. Проект «Независимость» имеет целью
сократить энергетическое потребление, увеличить внут-
13 The White House. Detailed Fact Sheet. The President’s Energy Mes¬
sage. Wash., Febr. 26, 1976, p. 2.
171

реннее производство, обеспечить эффективные чрезвы¬
чайные меры в случае эмбарго» 14.
Такая постановка вопроса нашла отражение в рес¬
публиканской энергетической программе 1975 г., ориен¬
тированной на достижение «способности к энергетиче¬
ской независимости», т. е. на переход к самообеспечен¬
ности энергоресурсами в случае перерыва поставок неф¬
ти и нефтепродуктов в США из других стран. Ключе¬
вым в этой программе был вопрос о реальных возмож¬
ностях уменьшения нефтяного импорта до «приемлемого
уровня», ибо сокращение импорта, по американским
оценкам, сопряжено с исключительными трудностями.
В правительственных документах потребление нефти
и нефтепродуктов в США в 1985 г. оценивалось в
1180 млн. т (23,9 млн. баррелей в день) при расчетной
необходимости в импорте без мер по его ограничению
в 630 млн. т (12,7 млн. баррелей в день); возможное
сокращение нефтяного импорта оценивалось в 400 млн. т
(8 млн. баррелей в день), а сохраняющийся импорт ис¬
числялся в 230 млн. т (4,7 млн. баррелей в день).
Таким образом, в государственной программе пред¬
усматривалось, что и в 1985 г. США останутся крупным
импортером нефти и нефтепродуктов, ввозя около
250 млн. т в год (5 млн. баррелей в день). Выход на та¬
кой объем импорта означал бы его уменьшение в течение
десяти лет примерно на 17% по сравнению с уровнем
до арабского нефтяного эмбарго. В расчетах админист¬
рации ежегодный ввоз нефти и нефтепродуктов в коли¬
честве 250 млн. т признавался «допустимым» как по эко¬
номическим соображениям, так и с точки зрения нацио¬
нальной безопасности страны.
Третий этап (после 1985 г.). Этот период в прави¬
тельственной программе не был конкретизирован по ме¬
рам и срокам. На время после завершения второго эта¬
па республиканская администрация не ограничивалась
задачей сохранения способности США обеспечить энер¬
гетическую независимость при определенном уровне им¬
порта. Была в общем виде сформулирована цель такого
расширения внутреннего производства топливно-энерге¬
тических ресурсов, которое превратило бы США в чисто¬
го экспортера энергоресурсов. Тем самым на неопреде-
14 Project Independence Report. Questions and Answers. Federal Energy
Administration. Wash., Nov. 1974, p. 1.
172

ленное время отодвигалась цель, которая в процессе
разработки энергетической политики страны первона¬
чально выдвигалась на начало 80-х годов.
На период после 1985 г. все возрастающая роль от¬
водилась нетрадиционным источникам энергии, таким,
как жидкое и газообразное топливо из угля и сланцев,
солнечная и геотермальная энергия. Администрация за¬
являла, что расширяющаяся программа научно-исследо¬
вательских и опытно-конструкторских работ в этой об¬
ласти обеспечит в период после завершения второго
этапа энергетической программы эффективное пополне¬
ние топливно-энергетических ресурсов за счет новых
источников, в том числе путем создания на рубеже теку¬
щего столетия промышленных термоядерных реакторов.
В правительственных документах были охарактеризова¬
ны и конкретизированы прежде всего те стороны про¬
граммы, которые охватывали ее первый десятилетний
период.
Нефтяные аспекты программы республиканской ад¬
министрации были связаны прежде всего с установкой
на максимальное использование возможностей увеличе¬
ния внутренней добычи нефти. Стержнем предложений
администрации стала полная отмена государственного
контроля над ценами на нефть, что, как подчеркивалось
в правительственных заявлениях, ввело бы в действие
рыночный механизм стимулирования внутренней нефте¬
добычи. Учитывая оппозиционные настроения в конгрес¬
се, президент Форд модифицировал свое первоначальное
предложение о немедленной отмене государственного
контроля над ценами на нефть и согласился на посте¬
пенную его отмену.
Значительная роль в энергетической программе от¬
водилась нефтедобыче на Аляске и завершению строи¬
тельства крупного нефтепровода от залива Прадхо к не¬
замерзающему порту Валдез на юге полуострова. Адми¬
нистрация внесла законодательные предложения о раз¬
работке нефтяных месторождений на Аляске, состав¬
ляющих резервный район военно-морских сил США.
Именно с нефтедобычей в этом районе связывались пра¬
вительственные расчеты на поступление с Аляски еже¬
годно около 100 млн. т нефти (2 млн. баррелей в день)
к середине 80-х годов. Государственные доходы от сдачи
в аренду нефтеносных участков в резервном районе
173

предполагалось использовать для продолжения разве¬
дочных работ и создания стратегического нефтяного
резерва.
В административном порядке намечалась ускорен¬
ная сдача в аренду участков континентального шельфа,
добыча нефти на которых считается перспективной и
может, по официальным оценкам, составить около
150 млн. т в год (3 млн. баррелей в день) к середине
80-х годов.
Были предложены поправки к закону о чистоте воз¬
душного бассейна с целью отсрочить до 1981 г. введе¬
ние повышенных требований, регулирующих содержание
вредных компонентов в выхлопных газах автотранспор¬
та. Этой мерой предусматривалось повысить эффектив¬
ность использования бензина в расчете на километр ав¬
томобильного пробега.
Администрация предложила создать стратегический
нефтяной резерв на случай перерыва в поступлении неф¬
ти и нефтепродуктов из иностранных источников. Одно¬
временно у конгресса были запрошены чрезвычайные
полномочия для президента в области экономии энерге¬
тических ресурсов, расширения внутренней нефтедобы¬
чи, рационирования нефтепродуктов и контроля над це¬
нами в случае нового нефтяного эмбарго, а также пол¬
номочия для регулирования ввоза нефти из-за границы
путем установления тарифов и квот.
По основному варианту опубликованного в 1976 г.
прогноза Федерального энергетического управления
преполагалось довести добычу нефти в стране к 1985 г.
до 600 млн. т. (табл. 29).
В области природного газа республиканской энерге¬
тической программой предусмаривался ряд мер, главной
из которых было предложение адмистрации отменить
государственный контроль над промысловыми ценами на
газ из новых скважин, реализуемый в междуштатной
торговле. По правительственным расчетам, прекращение
контроля привело бы к увеличению внутренней добычи
газа в 1985 г. и к удвоению его количества в междуштат¬
ной торговле. Предложения сводились к немедленной
отмене контроля над ценами на природный газ, добы¬
ваемый на континенте, и к постепенному, в течение пяти
лет, упразднению контроля над ценами на газ, добывае¬
мый на континентальном шельфе.
174

Таблица 29
Прогноз изменений в американской добыче нефти, газа,
угля и в развитии атомной энергетики
Показатель
1975 г.
1985 г.
Прогнозируемый
годовой темп
прироста, %
Добыча нефти ♦, млн. т
412
Более 600
Более 3,8
» природного газа,
млрд. JK8
570
630
1
> угля, млн. т
590
Более 900
Более 4,5
Установленная мощность
АЭС, ГВт
40"
152"*
16
• Без газового конденсата.
•• На начало 1976 г.
На начало 1985 г.
Источник: Составлено по: National Energy Outlook, р, XXVIII, XXX, 21.
36.
Администрация выступила с законодательной ини¬
циативой о разработке месторождений природного газа
на Аляске, доказанные запасы которого там оценива¬
ются примерно в 700 млрд, .и’, и транспортировке газа
в районы его потребления. По этим предложениям Фе¬
деральная комиссия по энергетике и другие правитель¬
ственные учреждения должны были разработать план
освоения этих газовых месторождений и представить на
рассмотрение президента и конгресса трассу газопрово¬
да для транспортировки газа с Аляски. По официальным
оценкам, поставки аляскинского газа могли бы составить
около 28 млрд, м3 в год в первой половине 80-х годов.
Президент Форд отдал распоряжение о разработке
программы импорта сжиженного природного газа. Каж¬
дый проект в этой области подлежал специальному рас¬
смотрению и утверждению с учетом интересов нацио¬
нальной безопасности (имелось в виду предусмотреть
квотирование такого импорта из конкретных стран) и
экономических аспектов импорта природного газа. При
изучении конкретных проектов особое внимание пред¬
полагалось уделить диверсификации источников импор¬
тируемого газа, а также таким вопросам, как цены, воз¬
можные масштабы государственной помощи в реализа¬
ции проектов поставок сжиженного газа, региональные
175

аспекты зависимости США от импорта газа. Правитель¬
ственная программа отражала скорее курс на стабили¬
зацию, чем на значительное увеличение американской
добычи природного газа, что подтверждается прогнозом
Федерального энергетического управления (см. табл. 29).
Энергетическая программа США была ориентирована
на дальнейшее ускоренное развитие атомной энергетики
страны (см. табл. 29). На десятилетие в 1985 г. предус¬
матривалось строительство около 200 крупных реактор¬
ных энергетических установок.
В целях обеспечения топливом строящихся атомных
электростанций администрация внесла законопроект, по
которому обогащение урана, составляющее монополию
государства, разрешалось частным компаниям. Это мо¬
тивировалось полной загрузкой трех государственных
предприятий по обогащению урана и намерением четы¬
рех частных американских энергетических компаний по¬
строить собственные заводы по обогащению урана.
По государственной линии было предпринято изуче¬
ние запасов урановой руды и потребностей в уране для
атомной энергетики. Это делалось для уточнения опуб¬
ликованных в США и подвергавшихся сомнениям рас¬
четов, по которым имеющихся урановых запасов внутри
страны достаточно для обеспечения топливом атомных
электростанций, вводимых в строй до 1990 г., на весь пе¬
риод их эксплуатации.
На рассмотрение конгресса были представлены за¬
конопроекты с целью ускорить выдачу лицензий на
строительство атомных электростанций и унифицировать
порядок выбора мест для сооружения таких предприя¬
тий. Были предприняты и административные меры для
упрощения процедуры, связанной с рассмотрением зая¬
вок на строительство атомных электростанций.
В республиканской программе развития энергетики
США в 70-х—80-х годах значительное место отводилось
добыче и использованию угля (см. табл. 29). К 1985 г.
предусматривалось построить около 250 крупных уголь¬
ных шахт и разрезов и ввести в строй 150 электростан¬
ций, работающих на угле. Предполагалось увеличить до¬
лю угля, добываемого открытым способом, с 54% в
1974 г. до 63% в 1985 г. Намечалось расширить сдачу
в аренду федеральных земель в западных штатах под
угольные разработки с такими регламентами арендных
176

операций, в которых учитывалось бы федеральное и
штатное законодательство по охране окружающей сре¬
ды. В конгресс были внесены законодательные предло¬
жения ускорить строительство трубопроводов для транс¬
портировки угля.
Администрация выступила с инициативой поправок к
законодательству о чистоте воздушного бассейна, кото¬
рые стимулировали бы расширение использования угля
на электростанциях и промышленных предприятиях.
В частности, предлагалось отсрочить до 1985 г. при¬
менение установленных законодательством стандартов
чистоты окружающей среды, предоставив это время для
разработки новых систем, предупреждающих загрязне¬
ние воздуха.
В законодательном и административном порядке
предусматривалось право Федерального энергетического
управления переводить действующие, строящиеся и про¬
ектируемые тепловые электростанции и промышленные
предприятия на использование угля вместо мазута и при¬
родного газа. По официальным оценкам, в период до
1985 г. увеличение использования угля на тепловых
электростанциях будет наибольшим при ожидаемом
среднегодовом темпе такого прироста в 5,7%15.
Активное использование возможностей роста добычи
нефти внутри страны, форсированное развитие атомной
энергетики и угольной промышленности сочетались в
республиканской энергетической программе с широким
комплексом мер по экономии энергии в различных сфе¬
рах ее использования. В числе этих мер первоочередное
место занимало установление стандартов энергетической
эффективности автомобильного транспорта. В прави¬
тельственных документах отмечалось, что в течение
ближайших десяти лет наибольшая экономия ожидается
от мер, связанных с повышением такой эффективности
и улучшением теплозащиты жилых и административных
зданий. По договоренности с автомобильными компа¬
ниями администрация предложила уменьшить в моде¬
лях автомашин 1980 г. расход бензина до 11,8 л, а в мо¬
делях 1985 г.— до 8,6 л на 100 км пробега. По офици¬
альным оценкам, к 1985 г. это дало бы возможность
15 National Energy Outlook, р. 21.
177

ежегодно экономить до 50 млн. т нефти. Одновременно
в США начала вводиться маркировка энергетической
эффективности новых автомашин.
По правительственной линии была разработана си¬
стема ориентиров экономии энергии для десяти наибо¬
лее энергоемких отраслей промышленности. Соблюде¬
ния ориентиров предполагалось добиваться на добро¬
вольной основе с предоставлением правительству док¬
ладов о результатах предпринимаемых в промышлен¬
ности мер, которые, как ожидалось, обеспечат к 1985 г.
экономию, эквивалентную примерно 15 млн. т нефти
в год.
В результате мер по теплоизоляции зданий в США
экономия, по официальным оценкам, могла бы составить
в нефтяном эквиваленте около 20 млн. т нефти в год.
Президент Форд предложил ввести законодательство о
налоговых льготах для домовладельцев, улучшающих
теплоизоляцию зданий, а также об обязательных стан¬
дартах теплозащиты всех вновь строящихся жилых до¬
мов, административных и коммерческих зданий. Адми¬
нистрация выдвинула задачу утепления в период до
1985 г. 18 млн. домов.
В США была начата реализация мер экономии энер¬
гии по линии федеральных учреждений и ведомств, ко¬
торые, по официальным данным, сократили в 1974 и
1975 гг. потребление энергии на 24%. Ожидалось, что к
1985 г. эта программа даст ежегодную экономию, соот¬
ветствующую на годовом уровне 12 млн. т нефти.
Администрация выступила с законодательными пред¬
ложениями о введении маркировки энергетических ха¬
рактеристик бытовой техники с целью стимулировать
потребительский спрос на изделия с наиболее высокими
показателями энергетической эффективности. Экономия
в случае реализации этой меры оценивалась в пересчете
на нефть примерно в 10 млн. т нефти в год к середине
80-х годов.
Взятые в целом эти перечисленные меры, предприня¬
тые правительством, могли бы обеспечить к 1985 г. по
сравнению с серединой 70-х годов годовую экономию в
пересчете на нефтяной эквивалент примерно в 100 млн. т
нефти 1в.
18	The White House. Detailed Fact Sheet.., p. 14—15.
178

Годами сложившееся расточительное использование
энергетических ресурсов в США, разумеется, не может
быть быстро перестроено на основе государственных
декретов. Однако возможности экономии энергии в стра¬
не реально существуют, и цифра в 100 млн. т нефти по¬
казывает, какие большие надежды возлагались в стране
на все меры экономии в рамках республиканской энер¬
гетической программы.
Составной частью программы было развертывание
работ в области освоения нетрадиционных источников
энергии — жидкого и газообразного топлива на базе
угля и битуминозных сланцев, солнечной и геотермаль¬
ной энергии. Администрация предложила обеспечить к
1985 г. производство жидкого и газообразного топлива
из угля и сланцев в количестве 17 млн. т в год в пере¬
счете на нефть. В правительственных документах отме¬
чалось, что «в настоящее время не доказана экономиче¬
ская конкурентоспособность»17 производства такого
жидкого и газообразного топлива. Для обеспечения ком¬
мерческой рентабельности искусственных видов топлива,
по официальным расчетам, необходимы были бы феде¬
ральные кредитные гарантии в 6 млрд. долл, на 1976—
1978 гг., чтобы поставленная на 1985 г. цель оказалась
достигнутой. Предложения о финансовом стимулирова¬
нии производства жидкого и газообразного топлива из
угля и сланцев были представлены на рассмотрение кон¬
гресса. Администрация в начале 1976 г. заявила также
о намерении создать институт по исследованиям в об¬
ласти использования солнечной энергии (позднее он был
создан) и внесла законодательные предложения о кре¬
дитных гарантиях на сумму в 4,4 млрд. долл, на реали¬
зацию проектов использования геотермальной энергии.
С провозглашением энергетической программы перед
республиканской администрацией встал вопрос о финан¬
совых рычагах, позволяющих влиять на ход реализации
этой программы. В сентябре 1975 г. президент Форд внес
в конгресс предложения о создании новой государствен¬
ной «Корпорации энергетческой независимости» с капи¬
талом в 100 млрд. долл. (25 млрд. долл. — собственный
капитал, 75 млрд. долл. — заемные средства) для оказа¬
ния в течение 10 лет финансовой помощи тем частным
компаниям, которые будут проводить в жизнь энергети-
17 Ibid., р. 14.
179

ческие проекты. Предусматривалось, что она будет пре¬
доставлять кредиты и кредитные гарантии, включая
гарантии цен, в связи с такими энергетическими проекта¬
ми, осуществление которых, как записано в тексте пра¬
вительственного законопроекта, означало бы «прямой и
значительный вклад в достижение энергетической неза¬
висимости США». Эта финансовая помощь предполага¬
лась в тех случаях, когда для доведения проекта до ком¬
мерческой стадии не могут быть получены необходимые
средства из других источников.
Администрация предложила оказывать через корпо¬
рацию помощь в реализации энергетических проектов с
использованием перспективной, но не получившей внут¬
ри страны широкого коммерческого применения техноло¬
гии производства, передачи или экономии энергии, а
также технологии, необходимой для развития атомной
энергетики, и технологии, позволяющей увеличивать
производство электроэнергии на базе не нефти и при¬
родного газа, а других видов топлива.
Перечень проектов, подлежащих федеральному фи¬
нансированию параллельно с привлечением частных
средств, показывал, что корпорация была задумана в
качестве инструмента практического содействия разви¬
тию энергетики по тем направлениям, которые рассмат¬
ривались как приоритетные в правительственной энер¬
гетической программе.
Существенная особенность программы состояла в
том, что намечавшееся развитие топливно-энергетиче¬
ского хозяйства страны по многим направлениям под¬
креплялось мерами по расширению научно-исследова¬
тельских и опытно-конструкторских работ. Можно вы¬
делить два новых и важных момента, характеризующих
федеральную деятельность в этой области в 70-х годах.
Во-первых, были предприняты шаги для координации
энергетических исследований, проводившихся различны¬
ми федеральными учреждениями. В 1974 г. создается
Федеральное управление энергетических исследований
и разработок (ЭРДА), к которому перешли функции
Комиссии по атомной энергии, упраздненной в связи с
организацией ЭРДА, и целого ряда других правитель¬
ственных органов, разобщенно занимавшихся такими
исследованиями и разработками. За ЭРДА законода¬
тельно закреплялась координирующая роль и в отноше¬
180

нии некоторой части энергетических исследований,
оставленной в ведении других федеральных учреждений.
В центральном аппарате ЭРДА (в 1977 г. оно влилось
в Министерство энергетики США) занято 3 тыс. человек,
а общая численность лиц, работающих в системе этого
управления, составляет около 95 тыс. человек. ЭРДА
объединяет 8 крупных многопрограммных лаборато¬
рий, 5 центров энергетических исследований, 6 ин¬
женерных лабораторий, 7 специализированных лабора¬
торий физических исследований, 13 специализированных
лабораторий биомедицинских исследований, заводы по
обогащению урана, 7 предприятий по производству и
испытанию оружия (за ЭРДА сохранены военные функ¬
ции бывшей Комиссии по атомной энергии) 18.
Во-вторых, такая централизация федеральной дея¬
тельности сопровождалась впервые в истории США со¬
ставлением государственной программы энергетических
исследований и разработок, которую ЭРДА называет
«Национальным планом исследований, разработок и де¬
монстрационных установок в области энергетики» 19.
Начавшееся в первой половине 70-х годов сокраще¬
ние добычи нефти и природного газа в США, по оценкам
ЭРДА, имеет в основе своей необратимый характер
вследствие естественного истощения американских мес¬
торождений. Лишь использование более совершенных
методов добычи нефти и газа, по мнению правительст¬
венных экспертов, могло бы в лучшем случае задержать
примерно на 10 лет развитие этой долговременной тен¬
денции20. Научные исследования и разработки в рамках
ЭРДА подчинены поэтому цели выиграть время, исполь¬
зовать период до 1985 г. для создания такого научно-
технического задела, который позволил бы обеспечить
ускоренное использование альтернативных энергоресур¬
сов взамен уменьшающейся добычи нефти и природного
газа. Показательна в этой связи следующая официаль¬
ная оценка: «Сегодня почти 77% американских энерге¬
тических потребностей удовлетворяется за счет нефти и
,s A National Plan for Energy Research, Development and Demonstra¬
tion: Creating Energy Choices for the Future. Wash., 1976, p. 79.
19	Ibid., p. VIII.
20	По расчетам ЭРДА, в перспективе до 2020 г. годовая добыча нефти
в США, включая Аляску, уменьшится по сравнению с серединой
70-х годов в 2—3 раза, а природного газа — в 3—4 раза.
181

природного газа и 18% за счет угля. Распределительные
системы, заводы и оборудование рассчитаны на исполь¬
зование этих энергоресурсов. Значительное переключе¬
ние промышленности и жилого фонда на использование
других видов энергии маловероятно в течение ближай¬
ших десяти лет»21.
В США происходит крупный рост государственных
расходов на энергетические исследования и раз¬
работки 22:
Федеральные расходы на исследования и разработки в области
энергетики в 1969/70 —1976/77 фин. гг., млн. долл.
1969/70 г. — 382
1970/71 г. — 419
1971/72 г. —537
1972/73 г. — 642
1973/74 г. — 772
1974/75 г. —1553
1975/76 г. - 2231
1976/77 г. —2905
При общей тенденции наращивания расходов на
исследования и разработки в американской энергетике
их медленное увеличение в первой половине 70-х годов
сменилось затем скачкообразным ростом. Администра¬
ция заявила о намерении начиная с 1974/75 фин. г.
затратить на эти цели в течение пяти лет 10 млрд. долл.
В одном только 1976/77 фин. г. было израсходовано
почти 3 млрд, долл., что свидетельствует об особо важ¬
ном значении, которое придается исследованиям и раз¬
работкам энергетического профиля в рамках общей про¬
граммы развития американской энергетики.
Свыше 80% федеральных затрат осуществлялись че¬
рез ЭРДА. Бюджет этой организации показывает их рост
практически по всем направлениям энергетических
исследований и разработок (табл. 30).
Как видно из табл. 30, приоритетное финансирование
в деятельности ЭРДА характерно для исследований и
разработок в области атомной энергетики и управляемой
термоядерной реакции, на которые выделяется больше
половины средств. При абсолютном росте этих расходов
их удельный вес уменьшается с развертыванием работ
по другим направлениям, особенно относящимся к полу-
21 Statement of W Е. Simon, Secretary of the Treasury Before the Se¬
nate Finance Committee. Wash., July 14, 1975, p. 3.
22	A Collection of Excerpts and Bibliography, Relating to the Intercol¬
legiate Debate Topic, 1973—1974. Congressional Research Service,
Library of Congress. Wash., 1973, p. 178; A National Plan for Ener¬
gy Research, Development and Demonstration..., p. 36.
182

Таблица 30
Государственные расходы по линии ЭРДА на исследования
и разработки в энергетике США в 1974/1975—1976/77 фин. гг.,
млн. долл.
Статья расходов
1974/75 r.
1975/76 r.
1976/77 г
1976/77 г.
в % к
1974/75 г.
Всего по линии ЭРДА
В том числе:
1324
1800
2413
82
переработка урана
120
163
282
135
атомные энергетические
установки
538
522
709
32
управляемая термоядерная
реакция
151
224
304
101
органические виды топлива
138
333
442
220
солнечная энергия
15
86
116
673
геотермальная энергия
21
32
50
238
фундаментальные энергети¬
ческие исследования
165
188
205
24
защита окружающей среды
148
185
199
34
другие расходы
28
67
96
343
Источник: National Plan for Energy Research, Development and Demonst-
ration . . . , p. 37.
чению жидкого и газообразного топлива из угля и слан¬
цев.
Международные аспекты энергетической программы
республиканской администрации были связаны прежде
всего с курсом США на создание единого фронта глав¬
ных стран — импортеров нефти, объединение их уси¬
лий в рамках Международного энергетического агентст¬
ва для активного противодействия ОПЕК. В духе «запад¬
ной солидарности» предполагалось развитие на долго¬
срочной основе сотрудничества с другими членами агент¬
ства в таких областях, как атомная энергетика и уголь¬
ная промышленность, реализация совместных энергети¬
ческих проектов, расширение работ в области альтерна¬
тивных источников энергии, включая совместные иссле¬
дования энергетического профиля, в целях уменьшения
зависимости США и их партнеров по агентству от им¬
порта нефти. Американские усилия по сокращению ввоза
из-за границы нефти и нефтепродуктов рассматрива¬
лись в качестве составной части общей для западных
183

стран программы уменьшения нефтяного импорта.
США отстаивали необходимость сократить к концу
1977 г. импорт нефти и нефтепродуктов западными стра¬
нами на 200 млн. т в год (4 млн. баррелей в день) и за¬
явили о своей готовности обеспечить половину этой эко¬
номии 23. Энергетическая программа республиканской
партии в ее международных аспектах была ориентиро¬
вана также на диверсификацию внешних источников
энергоресурсов в максимально возможной степени с тем,
чтобы «ни одна страна или группа стран не могла влиять
на американскую политику, манипулируя поставками
энергоресурсов или ценами на них»24.
Весь 1975 г. прошел под знаком острой борьбы меж¬
ду президентом и конгрессом по вопросам государствен¬
ной энергетической политики и соответствующей про¬
граммы, требующей законодательного оформления.
Утверждение предложений администрации осложнялось
тем, что исполнительная власть контролировалась рес¬
публиканской партией, а демократы имели большинство
в конгрессе. Энергетические дебаты характеризовались
вместе с тем столкновением интересов различных групп
монополистического капитала, которые стремились или
извлечь для себя прямые выгоды из намечавшейся пере¬
стройки американского энергохозяйства, или по крайней
мере нейтрализовать возможные негативные последст¬
вия нового законодательства для коммерческой деятель¬
ности корпораций. Именно этим объясняется тот факт,
что в итоге конгресс не только утвердил далеко не весь
пакет энергетических мер, предложенных президентом,
но и в ряде случаев подверг существенной модификации
предложения администрации.
Президент Форд заявил, что принятое законодатель¬
ство «ни при каких обстоятельствах не является совер¬
шенным, не обеспечивает все необходимые меры, кото¬
рые нужны стране для быстрого достижения энергетиче¬
ской независимости»25. Как отмечалось в американской
прессе, закон 1975 г. «не является всеобъемлющей на¬
циональной энергетической политикой» 2в. Однако прези-
23 Department of State Press Release, N 42. Wash., Febr. 3, 1975,
p. 7.
24	International Economic Report of the President. Wash., 1974, p. 1.
25	The White House. Statement by the President. Wash., Dec. 22, 1975,
p. 1.
26	The New York Times, 1976, Jan. 9.
184

дент признал утвержденное законодательство шагом в
этом направлении. При всех отклонениях от правитель¬
ственных предложений закон об энергетической политике
и экономии энергии 1975 г. представлял собой акцию
конгресса по широкому кругу американских энергетиче¬
ских проблем. Речь идет о таком комплексе решений,
который не мог не оказывать воздействия на развитие
энергетики США в предстоящие годы. С этой точки зре¬
ния интересны конкретные положения нового энергетиче¬
ского законодательства.
В области нефтяных цен в законе 1975 г. на базе су¬
ществовавшей двухъярусной системы (контролируемая
на уровне 37 долл, за тонну, или 5 долл. 25 центов за
баррель, цена на «старую» нефть и цена свободного рын¬
ка на «новую» нефть, составлявшая в декабре 1975 г.
82,1 долл, за тонну, или 11 долл. 08 цента за баррель)
устанавливался верхний предел средней цены на всю
сырую нефть, добываемую в стране, на уровне 56,7 долл,
за тонну, или 7 долл. 66 центов за баррель27. Новая
формула цен определяла потолок средней цены на более
низком уровне по сравнению с фактическим к моменту
утверждения законодательства.
Одновременно предусматривалось право президента
ежемесячно повышать верхний предел цен на сырую
нефть с учетом темпа инфляции в стране и в целях со¬
здания дополнительных стимулов для увеличения внут¬
ренней нефтедобычи (не более 3% в год). Инфляцион¬
ные поправки к цене и 3%-ная ее корректировка в ин¬
тересах роста добычи нефти в США, вместе взятые, не
должны по закону превышать 10% в год. Однако зако¬
нодательством устанавливалось, что администрация каж¬
дые три месяца, начиная с 1 февраля 1976 г., может из¬
менять в сторону увеличения 3%-ную надбавку к цене
для стимулирования нефтедобычи и тем самым повышать
общий 10%-ный лимит роста нефтяных цен28, если эти
изменения не будут в течение 15 дней отклонены пала¬
той представителей или сенатом. Одобрение конгресса
необходимо и в случае, если бы администрация предло¬
жила не распространять верхний предел нефтяных цен
на поступающую с Аляски нефть.
27 Energy Policy and Conservation Act. Conference Report. Wash., Dec.
8, 1975, p. 86.
28 Ibid., p. 88.
185

Новым законодательством предусматривалось, что
система обязательного государственного контроля над
средним уровнем нефтяных цен в США рассчитана толь¬
ко на 40 месяцев, а затем должна автоматически пре¬
кратить свое действие с переходом на рыночный меха¬
низм ценообразования.
Таким образом, первоначально предложенный адми¬
нистрацией план немедленной и полной отмены контроля
над нефтяными ценами конгресс не одобрил. Был ут¬
вержден компромисс между Белым домом и конгрессом
о более чем трехлетней отсрочке отмены такого контро¬
ля. Хотя средняя цена на сырую нефть, которая законом
1975 г. определялась в качестве базовой для расчета
последующего ее роста в установленных законодатель¬
ством пределах, и была примерно на .7,4 долл, за тонну
(1 долл, за баррель) ниже по сравнению с фактической
средней ценой в стране в конце 1975 г., все же оказались
открытыми шлюзы для дальнейшего роста цен на нефть,
добываемую в Соединенных Штатах.
При всех ограничительных условиях в новом законо¬
дательстве, касающихся возможностей повышения верх¬
него предела цен на добываемую в стране нефть, был
в сущности взят курс на увеличение этих цен до нового
мирового уровня. Конгресс не остановил, а только затор¬
мозил развитие этой тенденции сближения цен. Лишь
на ограниченный срок — до 1979 г. — предполагалось
сохранение положения, которое сложилось в первой по¬
ловине 70-х годов, когда мировые цены на сырую нефть
в отличие от 50—60-х годов превышали уровень цен на
нефть внутри США. На период до отмены контроля бы¬
ла установлена процедура подтягивания американских
нефтяных цен до мирового уровня, т. е. такого сокраще¬
ния разрыва между ценами, который обеспечил бы
«плавный переход» к полному прекращению государст¬
венного регулирования цен на добываемую в США нефть.
Американские законодатели, судя по всему, исклю¬
чали возможность существенного уменьшения ввоза в
США нефти из-за границы и поэтому утвердили предло¬
жения администрации о создании стратегического неф¬
тяного резерва. Эта мера официально характеризуется в
США как предупредительный шаг на случай повторения
нефтяного эмбарго и истолковывается как способ умень¬
шения уязвимости страны в связи с неизбежно сохра¬
186

няющимся высоким уровнем нефтяного импорта. Стра¬
тегический нефтяной резерв, как отмечается в материа¬
лах конгресса, «значительно уменьшит способность ино¬
странных производителей нефти влиять на внешнюю или
внутреннюю политику США путем угроз сократить по¬
ставки нефти»29. Законом предусматривается создание
такого резерва в 135 млн. т (1 млрд, баррелей) нефти
и нефтепродуктов в течение семи лет. Установлены про¬
межуточные сроки для образования этого резерва в 10,
25 и 65% от намеченных его конечных масштабов. Пре¬
дусматривалось создание первоочередной части резерва
в 20 млн. т (150 млн. баррелей) в течение трех лет со
времени утверждения закона 1975 г.
Хотя практическая реализация плана создания стра¬
тегического нефтяного резерва сопряжена, как считает¬
ся в США, со значительными, в первую очередь эконо¬
мическими, трудностями, сам выбор этого направления
государственной деятельности является признанием не¬
реальности надежд на быстрое и существенное уменьше¬
ние американского нефтяного импорта, который, кстати,
сможет увеличиваться в связи с созданием такого резер¬
ва. Одновременно законом утверждены широкие полно¬
мочия президента, вплоть до рационирования нефтепро¬
дуктов на случай резких перерывов в импортных постав¬
ках нефти. Меры на основе этих полномочий в сочетании
с созданием нефтяного резерва рассматриваются в США
как «извлечение уроков» из арабского нефтяного эм¬
барго. Только практическая реализация плана создания
нефтяных резервов покажет, действительно ли речь идет
о создании известных гарантий нефтеобеспечения США
или американские действия ограничены целью «психо¬
логического давления» на ОПЕК в процессе междуна¬
родных переговоров по нефтяным вопросам.
Ряд положений в новом законодательстве касает¬
ся экономии энергии. Законом 1975 г. закреплено со¬
гласие автомобильных компаний на повышение энер¬
гетической эффективности30 автомашин и достижение
29 Energy Policy and Conservation Act..., p. 117.
30 В 1970 г. средние затраты бензина на американском автотранспор¬
те составляли 17,2 л на 100 км пробега (A Time to Choose Energy
Policy Project of the Ford Foundation. Cambrige (Mass.), 1974,
p. 21).
187

следующих средних показателей31:
Модели автомашин	Затраты бензина
на 100 км пробега, л
1978 г.	13,4
1979 г.	12,5
1980 г.	11,8
1985 г.	8,6
Э\ти стандарты были установлены в законодательстве
не безоговорочно, оставались лазейки для отклонений от
них. Так, намеченные на 1985 г. затраты бензина на
100 км пробега являлись условными, поскольку предпо¬
лагался учет влияния нового показателя энергетической
эффективности автотранспорта на чистоту окружающей
среды. Тем не менее законодательное установление та¬
ких энергетических характеристик было предпринято в
США впервые и может иметь известные последствия в
плане экономии нефтепродуктов в транспортном секторе,
на который приходится около */4 валового потребления
энергоресурсов США.
В отношении бытовой техники в законодательстве не
были установлены обязательные стандарты экономии
энергии; предусматривалась лишь маркировка энергети¬
ческих показателей продаваемых изделий, с тем чтобы
сами потребители выбором наилучших характеристик
обеспечили повышение энергетической эффективности
бытовой техники.
В отношении увеличения использования угля закон
1975 г. не пошел дальше продления ранее установленных
прав Федерального энергетического управления на зап¬
рещение использования на электростанциях и промыш¬
ленных предприятиях природного газа и мазута в тех
случаях, когда имеются возможности использовать уголь
в качестве топлива. Практическое значение этого разде¬
ла закона остается весьма ограниченным, ибо за ком¬
паниями, как показывает опыт 1974—1975 гг., сохраня¬
ются широкие возможности оспорить (со ссылками на
экономические, технологические и другие обстоятельст¬
ва) правомерность действий управления по переводу
предприятий на уголь. Показательно, что более реши¬
тельное предложение палаты представителей о запре¬
щении использования природного газа (в связи с его не¬
31 Energy Policy and Conservation Act..., p. 154.
188

хваткой) в качестве топлива в котельных установках
было отвергнуто согласительной комиссией двух палат
и не стало частью законодательства. Законом устанав¬
ливались также федеральные кредитные гарантии в свя¬
зи со строительством новых угольных шахт. Однако об¬
щий объем таких гарантий (не более 750 млн. долл.) по¬
казывает, что в конгрессе США сильна оппозиция
использованию государственных средств для стимули¬
рования производства в стране энергоресурсов, в том
числе в области добычи угля.
При подписании президентом Фордом нового энерге¬
тического законодательства Белый дом дал следующую
оценку его возможных последствий для американского
энергетического хозяйства: «Отмена контроля над цена¬
ми в конце 40-месячного периода должна увеличить
внутреннее производство нефти более чем на 50 млн. т
в год (1 млн. баррелей в день) к 1985 г. и сократить
импорт примерно на 150 млн. т в год (3 млн. баррелей в
день). Другие положения закона еще больше уменьшат
зависимость страны от иностранной нефти. Увеличение
пробега автотранспорта на единицу энергетических зат¬
рат, введение энергетических характеристик на бытовую
технику, дальнейшее увеличение использования угля как
топлива может сократить импорт почти на 100 млн. т
в год (2 млн. баррелей в день). Стратегический нефтя¬
ной резерв и чрезвычайные полномочия, предусмотрен¬
ные в законе, позволят стране противостоять будущему
эмбарго на экспорт нефти в США на уровне около
200 млн. т в год (4 млн. баррелей в день)32. В этой оцен¬
ке в сущности суммирован максимум надежд республи¬
канской администрации, которая не добилась утвержде¬
ния конгрессом многих своих энергетических предложе¬
ний. Обсуждение этих предложений показало, что меж¬
ду провозглашением правительственной энергетической
программы и ее законодательным утверждением боль¬
шая дистанция.
Первая энергетическая программа США в ее прави¬
тельственном варианте была значительно шире, чем в
одобренном конгрессом законодательном варианте. Сов¬
падение позиций исполнительной и законодательной вла¬
сти произошло по сути на платформе ограниченного
32 The White House. Fact Sheet. Energy Policy and Conservation Act.
Wash, Dec. 22, 1975, p. 4, 5.
189

государственного вмешательства в частнокапиталистиче¬
скую деятельность, что неизбежно вело к значительному
разрыву между провозглашенными целями энергетиче¬
ской программы и способами их достижения. В амери¬
канских оценках энергетических мер республиканской
администрации красной нитью проходит мысль о том,
что амбициозные цели не были подкреплены необходи¬
мыми практическими шагами, что за риторикой не пос¬
ледовали эффективные меры. Раунд законодательных
решений по поставленным республиканской админист¬
рацией энергетическим вопросам не был завершен. В по¬
вестке дня остались и предложения администрации, и
инициативы законодателей, направленные на дальней¬
шее расширение государственной роли в энергетических
делах. Более того, с приходом к власти администрации
демократической партии в повестке дня оказался вопрос
о пересмотре ряда исходных принципов энергетической
программы США.
Выступив в 1977 г. с новой энергетической програм¬
мой, названной «Национальным энергетическим пла¬
ном», администрация Картера охарактеризовала свои
предложения как совокупность мер, направленных на
преодоление энергетического кризиса в США. Сущность
этого кризиса определена администрацией партии де¬
мократов как несоответствие между возрастающим спро¬
сом на энергоресурсы в стране и уменьшающимися воз¬
можностями его удовлетворения нефтью и природным
газом не только из внутренних, но и (в перспективе) из
внешних источников.
Показательна в этой связи официальная американ¬
ская оценка мировой энергетической ситуации. Средне¬
годовой темп прироста мирового потребления нефти в
период с 1940 г. составил 6,6%, а в 60-х годах он уве¬
личился до 8%. Даже при уменьшении темпа прироста
потребления в предстоящие десятилетия до 5% мировые
нефтяные ресурсы, по расчетам администрации Картера,
оказались бы практически исчерпанными к 2010 г., а при
темпе прироста в 3% —к 2020 г. На базе этих расчетов
признается, что страны — экспортеры нефти не смогут в
перспективе удовлетворить растущий спрос на нефть в
США и других странах. Даже если бы Саудовская Ара¬
вия резко увеличила нефтедобычу, то и при этом усло¬
вии максимальный уровень добычи нефти в странах
190

ОПЕК, по американским правительственным оценкам,
оказался бы недостаточным для удовлетворения мирово¬
го спроса на нефть с конца 80-х или с начала 90-х годов.
Администрация Картера сделала вывод о том, что су¬
ществуют физические и экономические пределы для ми¬
ровой добычи нефти, что неизбежно приведет к ее отста¬
ванию от спроса на нефть. Необходимость перестройки
топливно-энергетического хозяйства США аргументиру¬
ется, таким образом, ссылками не только на возрастаю¬
щую уязвимость страны в связи с ее зависимостью от
импорта нефти, но и на ожидаемые неблагоприятные
сдвиги в мировой энергетической ситуации в предстоя¬
щие десятилетия.
Хотя президент Картер, формулируя энергетические
предложения своей администрации, заявил, что в США
«до сих пор не была разработана всеобъемлющая энер¬
гетическая политика», в мероприятиях республиканской
и демократической партий в этой области просматрива¬
ется определенная преемственность. Об этом свидетель¬
ствуют три общие цели энергетической программы демо¬
кратов: в краткосрочном плане — уменьшить зависи¬
мость страны от иностранной нефти; в среднесрочном
плане — удерживать американский нефтяной импорт на
достаточно низком уровне; в долгосрочном плане — ис¬
пользовать возобновляемые и практически неисчерпае¬
мые энергетические ресурсы для устойчивого экономиче¬
ского роста. Такая преемственность по ряду направлений
видна и в разработанном новой администрацией перечне
конкретных целей в энергетической сфере в перспективе
на 1985 г.:
уменьшить среднегодовые темпы прироста потребле¬
ния топливно-энергетических ресурсов в стране до менее
2%;
сократить потребление бензина на 10%;
уменьшить объем импорта нефти до 350 млн. т в год
(7 млн. баррелей в день), т. е. более чем наполовину по
сравнению с тем уровнем, которого достиг бы импорт,
если бы не проводились меры экономии;
создать стратегический нефтяной резерв в 135 млн. т
(1 млрд.баррелей);
увеличить добычу угля в Соединенных Штатах более
чем на 2/з, т. е. довести ее до уровня свыше миллиарда
тонн в год;
191

обеспечить теплоизоляцией 90% американских домов
и все новые здания;
использовать солнечную энергию в более чем
2,5 млн. домов.
Нельзя, однако, не подчеркнуть, что в разработанной
администрацией энергетической программе содержится
целый ряд новых оценок и подходов по сравнению с
республиканской энергетической программой.
Администрация Картера по существу отказалась от
лозунга «энергетической независимости» США, признав
нереальность и нецелесообразность выдвижения такой
цели перестройки американского энергохозяйства.
В тексте новой энергетической программы подчеркивает¬
ся, что «план не выдвигает таких иллюзорных целей, как
энергетическая независимость»33. Теперь официально
заявляется, что проблема уязвимости в связи с импор¬
том нефти не может быть решена путем ускоренного
развития внутреннего производства энергоресурсов.
В национальном энергетическом плане по этому поводу
говорится: «Решение проблемы уязвимости не может
быть найдено на путях реализации чрезвычайной прог¬
раммы увеличения производства в целях достижения
энергетической независимости. Нет никакого оправдания
массированному, безрассудному развитию всех амери¬
канских энергоресурсов, истощению находящихся на
критическом уровне внутренних запасов нефти и при¬
родного газа, загрязнению окружающей среды, драко¬
новским мерам экономии энергии и отказу от значи¬
тельных экономических выгод импорта нефти — все это
во имя достижения энергетической независимости. Го¬
раздо более соответствующей и разумной целью являет¬
ся относительная неуязвимость»34.
Такая исходная позиция при разработке националь¬
ного энергетического плана привела к серьезному пере¬
смотру конкретных целей в развитии производства энер¬
горесурсов внутри США на период до 1985 г. Практиче¬
ски оказалась перечеркнутой установка республиканской
энергетической программы на дальнейшее увеличение
американской нефтедобычи. Было признано, что ее зна¬
чительный рост привел бы к новому истощению амери¬
канских месторождений, а значит, и к еще большему
33 The National Energy Plan, p. 84.
34 Ibid. p. 20.
192

осложнению энергетических проблем страны. В нацио¬
нальном энергетическом плане отмечается, что было бы
неразумным решать проблему краткосрочной уязвимо¬
сти, связанной с зависимостью от импорта нефти, путем
создания проблемы долгосрочной уязвимости, возникаю¬
щей по причине истощения американских ресурсов.
Новая энергетическая программа ставит целью лишь
незначительное увеличение внутренней добычи жидких
углеводородов: с 480 млн. т (9,7 млн. баррелей в день) в
1976 г. до 520 млн. т (10,6 млн. баррелей в день) в
1985 г.
В отличие от республиканской энергетической прог¬
раммы не выдвигается задача даже стабилизации добы¬
чи природного газа на уровне середины 70-х годов.
Предполагается, что добыча газа, составившая
564 млрд, л’ в 1976 г., уменьшится на 7% в 1985 г. и
лишь немногим превысит 500 млрд. м3.
Увеличение внутреннего производства топливно-энер¬
гетических ресурсов признается в новой программе как
острейшая необходимость. Однако рост производства
энергоресурсов предполагается обеспечить не за счет
увеличения добычи в стране нефти и природного газа, а
в первую очередь путем форсированного развития уг¬
ледобычи, увеличения доли угля в американском топ¬
ливно-энергетическом балансе. «Возврат к углю» явля¬
ется стержневым направлением перестройки энергоба¬
ланса США, намечаемой энергетической программой
демократической партии. Добыча угля в США в 1976 г.
составила около 600 млн. т, а в 1985 г. предполагается
довести ее до более 1 млрд. т.
Вторым важным направлением увеличения производ¬
ства топливно-энергетических ресурсов в США является
использование атомной энергии. Хотя и с оговоркой, что
атомную энергию необходимо использовать в качестве
последнего средства для уменьшения разрыва между
производством и потреблением энергоресурсов, админи¬
страция заявила, что страна «должна продолжать ис¬
пользовать атомную энергию во все больших масшта¬
бах». Однако было официально объявлено об отказе от
планов строительства реакторов-размножителей на бы¬
стрых нейтронах (при продолжении программы научно-
исследовательских работ в этой области), а упор делает¬
ся на обычные атомные электростанции с разработкой
7 Е. В. Бугров
193

мер, ведущих к ускорению и упрощению процедур, свя¬
занных с выдачей лицензий на строительство таких
станций.
По данным на начало 1977 г., в США действовало 63
атомные электростанции, которые обеспечивали 10%
американской выработки электроэнергии. К 1985 г. эта
цифра, по расчетам администрации Картера, может уве¬
личиться до 20% с учетом того, что еще 75 атомных
электростанций находятся в стадии строительства или
проектирования. Новая оценка перспектив использова¬
ния атомной энергии менее амбициозна, чем в энергети¬
ческой программе республиканской партии, но и она по¬
казывает, что развитие атомной энергетики в США будет
и дальше идти ускоренными темпами. В энергетическом
плане президента Картера прямо говорится, что нет аль¬
тернативы увеличению строительства атомных электро¬
станций для удовлетворения энергетических нужд
страны.
Таким образом, выступив с новой энергетической
программой, администрация Картера признала необхо¬
димым увеличить внутреннее производство энергоресур¬
сов на выборочной основе. По новой программе феде¬
ральная политика должна стимулировать добычу и ис¬
пользование угля, расширение производства электро¬
энергии на атомных станциях, чтобы уменьшить диспро¬
порции в топливно-энергетическом балансе в связи с
растущим спросом на энергоресурсы в США при отно¬
сительно стабильном уровне американской добычи неф¬
ти и природного газа.
Официальные расчеты, однако, показывают, что курс
на ускоренный рост угледобычи и использование атомной
энергии при сохранении более или менее стабильного
уровня добычи нефти и природного газа неизбежно при¬
вел бы в середине 80-х годов к увеличению разрыва меж¬
ду потреблением и внутренним производством энергоре¬
сурсов в США и тем самым к значительному росту аме¬
риканского нефтяного импорта. Поэтому установка на
всемерную экономию энергии, на уменьшение ее расто¬
чительного расходования стала важнейшей составной
частью энергетической программы президента Картера.
В этой программе особый акцент сделан на экономию
как на «самый дешевый, самый практичный путь к удо¬
влетворению энергетических потребностей страны». Эко¬
194

Номия и эффективное использование энергии были объ¬
явлены администрацией краеугольным камнем новой на¬
циональной энергетической программы. В ее рамках
разработана система мер такой экономии на 70-е и 80-е
годы. «Экономия вместо производства энергетических
ресурсов»—так была оценена в американской прессе
целевая установка энергетического плана президента
Картера.
Отказ от концепции «энергетической независимости»
США и связанные с этим коррективы в оценках энерге¬
тических перспектив страны обусловили и известную
новизну в разработке мер с целью обеспечить практиче¬
скую реализацию энергетической программы админист¬
рации Картера. Эта программа отличается от предшест¬
вовавшей ей программы республиканской партии фор¬
мами и методами государственного вмешательства и ре¬
гулирования в энергетической сфере. Программа демо¬
кратов ориентирована на значительно более активное
использование государственных рычагов, в первую оче¬
редь налоговых, для обеспечения намечаемой перестрой¬
ки американского топливно-энергетического хозяйства.
Конкретно президент Картер предложил подкрепить
специальными налоговыми мерами те ориентировочные
нормы расхода горючего автотранспортом, которые были
утверждены конгрессом в 1975 г. На рассмотрение кон¬
гресса теперь внесен законопроект о градуированном ак¬
цизном налоге на автомашины с низкой энергетической
эффективностью. По ранее действовавшему в США за¬
конодательству продажа легковых автомашин не обла¬
галась акцизными налогами (в отношении грузовых ма¬
шин такой налог составляет 10%). Было предложено ус¬
тановить с 1978 г. налог в размере 180—450 долл, на ав¬
томашины с высоким расходом горючего и постепенно
повышать этот налог до 1600—2500 долл, к 1985 г., что
вело к превращению покупок таких неэкономичных ма¬
шин в дорогостоящую привилегию для их владельцев.
Это весьма солидная надбавка к расходам покупателей
автомашин, которая могла бы оказывать заметное влия¬
ние на их выбор в пользу экономичного автотранспорта.
Одновременно администрация предложила ввести нало¬
говые скидки для покупателей малолитражных автома¬
шин. Практическое использование таких экономических
рычагов по повышению энергетической эффективности
195

легковых автомашин оказало бы воздействие на пере¬
ориентацию автомобильной промышленности США на
возрастающий выпуск автомашин с низким расходом го¬
рючего. Автомобильные компании страны сразу же вы¬
ступили против этой налоговой меры. Председатель
правления компании «Дженерал моторз» назвал предло¬
жения администрации «самой простой, самой безответ¬
ственной и самой близорукой из когда-либо выдвигав¬
шихся идей»35.
Достижение цели сокращения к 1985 г. национально¬
го годового уровня потребления бензина на 10% адми¬
нистрация Картера связывает не только с этими налого¬
выми мерами, но и с предложениями об увеличении фе¬
дерального налога на бензин, составляющего ныне около
1 цента за литр. В связи с этим разработаны и представ¬
лены на утверждение конгресса национальные лимиты
годового потребления бензина в 1978—1987 гг. (млн. т)36:
Год Лимиты Год	Лимиты
1978
314
1983
300
1979
316
1984
290
1980
318
1985
282
1981
316
1986
280
1982
307
1987
278
и последующие
годы
Примечание', Двенадцатимесячные периоды заканчиваются 30 сентября соот¬
ветствующего года.
Превышение таких лимитов на 1 % и более в соответ¬
ствии с предложениями администрации автоматически
влекло бы за собой увеличение федерального налога на
бензин от 1,3 до 13,2 цента за литр в течение 10 лет.
Влияние этого налога на масштабы потребления бензи¬
на в стране было бы, судя по всему, менее значительным
по сравнению с налоговым регулированием энергетиче¬
ской эффективности автотранспорта. Э(ги налоговые ры¬
чаги являются, однако, взаимодополняющими в комп¬
лексе мер по экономии энергии в США.
Прежде американское законодательство не пред¬
усматривало налоговых льгот, связанных с утеплением
35 Time, 1977, Apr. 25, р. 20.
36 A Bill to Establish a Comprehensive National Energy Policy. Wash.,
1977, p. 196.
196

жилых зданий. В борьбе за экономию энергии админи¬
страция Картера предложила установление налоговой
скидки в размере 25% с первых 800 долл., вложенных
в улучшение теплоизоляции жилых помещений, и в раз¬
мере 15% со следующих 1400 долл., израсходованных
в целях экономии энергии в жилых зданиях.
Разработанные администрацией новые налоговые
меры нацелены не только на экономию энергии вооб¬
ще, но и на экономическое стимулирование использова¬
ния угля и других энергоресурсов вместо нефти и при¬
родного газа. Речь идет о том, чтобы искусственно по¬
высить затраты на топливо промышленных потребителей
нефти и природного газа, заставить их добиваться сни¬
жения издержек производства переключением на другие
энергоресурсы. Прежде американское законодательство
не содержало положений о налоговых ограничениях
использования промышленными предприятиями и элект¬
ростанциями нефти и природного газа. Теперь официаль¬
но считается (и это важный новый аспект энергетиче¬
ской программы демократической партии), что нельзя
добиться крупномасштабного увеличения добычи и ис¬
пользования угля без специального налогового режима,
способствующего переходу крупных промышленных пот¬
ребителей с нефти и природного газа на уголь. Без на¬
логовых мер признается нереальной задача увеличения
к 1985 г. использования угля в стране на 65%.
На рассмотрение конгресса выдвинуто предложение
о значительных налогах на использование промышлен¬
ными предприятиями и электростанциями природного
газа и нефти как топлива. В качестве расчетной базы для
установления такого налога предложена цена дистилля¬
та, которая в США на 7з выше мировой цены на сырую
нефть. Сумму налога намечается исчислять как разницу
между фактической ценой природного газа для промыш¬
ленных потребителей и ценой дистиллята в пересчете на
эквивалентную теплоту сгорания. Фактический размер
налога с 1979 г. предложен меньше такой разницы с по¬
степенным доведением к 1985 г. налога до всей суммы
разрыва между затратами на приобретение природного
газа и ценой дистиллята по тепловому эквиваленту. В от¬
ношении использования природного газа электростан¬
циями введение такого налога предусматривалось в
1983 г. с доведением налогового сбора к 1988 г. до пол¬
197

ной разницы между ценой газа и ценой дистиллята й
пересчете на эквивалентную теплоту сгорания.
Намечалось ввести аналогичный налог на использо¬
вание нефтепродуктов в качестве топлива промышлен¬
ными предприятиями в размере 6,7 долл, за тонну (90
центов за баррель) в 1979 г. с увеличением налога до
22,2 долл, за тонну (3 долл, за баррель) к 1985 г. Такой
налог в сумме 11,1 долл, за тонну (1,5 долл, за баррель)
предполагалось ввести с 1983 г. на использование нефте¬
продуктов электростанциями.
Администрация Картера, предлагая эти налоговые
меры, исходила из того, что нефть и газ нужны в других
секторах американской экономики, что промышленные
предприятия быстрее других потребителей могут перей¬
ти на уголь. Однако, как явствует из правительственных
документов, самим инициаторам таких налоговых мер
приходится лишь строить предположения о том, в какой
степени новые налоги оказались бы реальным стимулом
для перехода промышленности на уголь и какими темпа¬
ми мог бы идти этот процесс. В США продолжаются спо¬
ры о возможном влиянии налоговых факторов на расши¬
рение спроса на уголь в стране. Демократическая пар¬
тия предложила использовать, помимо налоговых, адми¬
нистративные меры, направленные на увеличение спроса
на уголь. В разработке таких мер демократы пошли
дальше, чем республиканцы. Предусматривалось запре¬
щение использования нефти и природного газа в новых
котельных промышленных предприятий и электростан¬
ций. Устанавливалось также, что предприятиям и элект¬
ростанциям, имеющим оборудование для сжигания угля,
будет запрещено использовать нефть и газ в тех слу¬
чаях, когда это возможно по экономическим соображе¬
ниям и с учетом чистоты окружающей среды. В «Нацио¬
нальном энергетическом плане» заявлено, что к 1990 г.
фактически ни одной электростанции не будет разреше¬
но сжигать природный газ. «Расширение добычи и ис¬
пользования угля в США,— отмечается в этом докумен¬
те,— необходимо, чтобы страна сохраняла экономический
рост, сокращала импорт нефти и имела достаточные по¬
ставки природного газа для коммунально-бытового хо¬
зяйства»37. В числе других мер, направленных на расши¬
37 The National Energy Plan, p. 65.
198

рение использования угля, можно назвать законодатель¬
ную инициативу администрации о постоянной отмене
льготных тарифов, удешевляющих цены на природный
газ и электричество для крупных промышленных потре¬
бителей.
Реализацию предусмотренных «Национальным энерге¬
тическим планом» мер по использованию солнечной
энергии также намечалось подкрепить соответствующим
налоговым законодательством. В условиях, когда в США
уже используется солнечная энергия для нагрева воды,
отопления и охлаждения помещений, по мнению адми¬
нистрации, имеются большие возможности для широко¬
го коммерческого применения такой отработанной тех¬
нологии. С этой целью предложена налоговая скидка в
размере 40% на первые 1000 долл, и 25% скидка на сле¬
дующие 6400 долл, затрат (при максимальном размере
скидки в 2000 долл.) в связи с использованием такого
оборудования для обогрева и кондиционирования возду¬
ха в жилых, коммерческих и административных здани¬
ях. Помимо этого, установки по использованию солнеч¬
ной энергии отнесены к категории энергосберегающего
оборудования, на которое предложена дополнительная
10%-ная налоговая скидка на капиталовложения.
Новые элементы содержатся и в подходе администра¬
ции Картера к проблеме американских цен на нефть и
природный газ. Суть правительственных предложений
сводится к тому, что цены на нефть и природный газ в
США должны находиться под государственным контро¬
лем в условиях, когда мировые цены на нефть контроли¬
руются ОПЕК и сохраняется необходимость в крупно¬
масштабном импорте нефти. Разработана и представле¬
на на утверждение конгресса долгосрочная трехъярусная
система американских цен на нефть.
Во-первых, предусматривался рост цен на нефть в те¬
чение трех лет из заново открываемых месторождений
до уровня мировых цен в 1977 г. Тем самым имелось в
виду установить цену на нефть, поощряющую разработ¬
ку новых месторождений. Эта стимулирующая цена
должна относиться только к нефти, добываемой на кон¬
тиненте из скважин, расположенных на расстоянии бо¬
лее 4 км от действующих скважин или пробуренных в
пределах радиуса в 4 к.п, но на 330 м большей
глубине. На континентальном шельфе такая цена могла
199

распространяться лишь на нефть, добываемую на участ¬
ках федеральных земель, сданных в аренду после
20 апреля 1977 г.
Во-вторых, на базе энергетического законодательства
1975 г. предложено сохранить потолок цен на «старую»
нефть на уровне 38,9 долл, за тонну (5 долл. 25 центов
за баррель), который может повышаться только в соот¬
ветствии с темпами роста инфляции в стране.
В-третьих, потолок цен на «новую» нефть устанавли¬
вается в 83,6 долл, за тонну (11 долл. 28 центов за бар¬
рель) с аналогичными поправками на инфляцию.
Важная особенность предложенной «рационализации
системы нефтяных цен» в США состоит в том, что она
дополнялась предложением о введении нефтяного нало¬
га, размер которого устанавливался бы как разница
между контролируемой ценой нефти в США и мировой
ее ценой. Такой налог намечалось вводить поэтапно, с
тем чтобы с 1 января 1980 г. налогообложение пол¬
ностью элиминировало разницу между американскими
нефтяными ценами с их трехъярусной системой и миро¬
вой ценой на нефть. Предполагалось дальнейшее увели¬
чение нефтяного налога по мере роста мировой цены на
нефть с возможными поправками в отношении степени
сближения американской и мировой цены при резком
росте последней. Было заявлено, что этот нефтяной на¬
лог не увеличит поступления в федеральный бюджет, а
будет возвращен потребителям в виде специально рас¬
считанной на душу населения скидки с суммы выплачи¬
ваемого американцами федерального подоходного нало¬
га. По разъяснениям администрации, нефтяной налог
намечено ввести для того, чтобы потребители имели де¬
ло с «реальной ценой» нефти. На практике это означает,
что на американском рынке реальной ценой стала бы ми¬
ровая цена на нефть. Тем самым дальнейшая перестрой¬
ка цен на топливо и энергию в США неизбежно про¬
исходила бы на базе мировой цены на нефть.
Администрация Картера выступала за сохранение и
усиление государственного контроля над ценами на при¬
родный газ при более высоком уровне таких цен. Было
признано устаревшим регулирование цен на газ, базиро¬
вавшееся на учете издержек его производства. Как ана¬
хронизм рассматривается теперь и существование двух
рынков природного газа: внутриштатного, без регламен¬
20Q

тации цен, и междуштатного, с государственным регули¬
рованием цен. Впервые в практике американского госу¬
дарственного контроля предлагалось привязать цены на
природный газ к цене нефти.
В отношении природного газа из новых месторожде¬
ний (аналогично их определению для нефти) предложе¬
но ограничить цену на него уровнем, соответствующим в
пересчете на эквивалентную теплоту сгорания средней
цене нефти (без учета налогов), поступающей на нефте¬
перерабатывающие заводы. Практически цена на такой
природный газ должна была составить в начале 1978 г.
примерно 61,8 долл, за 1 тыс. м3 (1 долл. 75 центов за
1000 куб. футов). Регулирование цены на основе энерге¬
тического эквивалента американской сырой нефти наме¬
чалось распространить на газ из новых месторождений,
реализуемый как в междуштатной, так и во внутриштат¬
ной торговле.
Новые предложения о ценах на природный газ фак¬
тически не затрагивали существующие контракты на
его поставки. Цены на такой газ предполагалось сохра¬
нить, разрешив Федеральной комиссии по энергетике ид¬
ти на их повышение только в соответствии с темпами ро¬
ста инфляции в стране. Комиссия, как предлагалось,
будет ориентироваться на новые, более гибкие стандарты
для установления цен на природный газ при истечении
срока действия контракта, но, как правило, такой газ не
может продаваться по цене, превышающей 50,1 долл, за
1 тыс. м3 (1 долл. 42 цента за 1000 куб. футов) с учетом
поправок на инфляцию.
Анализ энергетической программы администрации
Картера показывает, что она была составлена с учетом
того, что в перспективе до конца текущего столетия Сое¬
диненным Штатам придется использовать главным обра¬
зом такие первичные энергоресурсы, как нефть, природ¬
ный газ, уголь, атомная энергия и гидроэнергия. США
вынуждены ориентироваться преимущественно на ис¬
пользование традиционных энергоресурсов, поскольку
перспективная технология еще не отработана в такой
степени, чтобы быть приемлемой с точки зрения стоимо¬
сти, безопасности и воздействия на окружающую среду.
В национальном энергетическом плане отмечается, что
когда-нибудь США смогут полагаться на такие изобиль¬
ные ресурсы, как солнечная, геотермальная энергия и,
201

возможно, управляемая термоядерная реакция, йо дйЖё
по самым оптимистическим оценкам эти ресурсы могут
стать крупным источником энергии лишь после 2000 г.
Администрация высказалась за дальнейшее развитие
научных исследований и разработок энергетического
профиля, акцентировав внимание прежде всего на реали¬
зации проектов, имеющих перспективу коммерческого
применения. В федеральном финансировании такой дея¬
тельности отдается предпочтение улучшению методов
экономии энергии, а также использованию солнечной
энергии в системах нагревания и охлаждения, примене¬
нию ее в сельскохозяйственном и промышленном произ¬
водстве. Из нетрадиционных видов топлива первоочеред¬
ная роль отводится именно солнечной энергии. Особое
значение придается исследованиям в области угля.
В связи с тем, что в предстоящие годы прямое сжигание
угля будет преобладающим, важное место займут иссле¬
дования и разработки эффективных и экономичных ме¬
тодов борьбы с загрязнением окружающей среды. Наме¬
чается расширить работы по получению низко- и высоко¬
калорийного газа из угля, а также в области синтетиче¬
ской нефти. В деятельность ЭРДА вносятся изменения,
соответствующие установке национального энергетиче¬
ского плана на возрастающее использование угля в аме¬
риканской экономике.
В качестве организационной меры администрация
Картера предложила создать министерство энергетики,
задачей которого было бы практическое претворение в
жизнь национального энергетического плана путем коор¬
динации мер по экономии энергии, увеличению производ¬
ства топливно-энергетических ресурсов, сбора и анализа
информации, регулирования в энергетической сфере и
проведения научных исследований и разработок.
Важная особенность энергетической программы ад¬
министрации Картера состоит в том, что подавляющее
большинство ее разделов требует законодательных ак¬
ций. Судьба программы в значительной мере оказалась
в руках конгресса, где ее утверждение столкнулось с
большими трудностями, проходит в обстановке острых
споров и разногласий. Как писала газета «Вашингтон
пост», «лоббисты, ратующие за интересы нефтяной и ав¬
томобильной промышленности, действуя заодно, поста¬
рались убедить комиссии конгресса серьезно подорвать
202

президентскую энергетическую программу»38. В 1977 г.
конгресс утвердил лишь предложение администрации о
создании министерства энергетики, которое возглавил
бывший министр обороны США Шлесинджер. Другие
законодательные решения, вытекающие из национально¬
го энергетического плана Картера, были передвинуты на
1978 г.
Появление в США государственных программ разви¬
тия энергетики нельзя объяснить инициативностью той
или иной политической партии и соответствующей адми¬
нистрации. Корни глубже, они связаны с объективно на¬
зревшей общественной потребностью пересмотра роли
американского государства в энергетической сфере в об¬
становке резкого осложнения энергетических проблем
страны. Именно по этой причине разработка и реализа¬
ция таких программ стала общей чертой государственной
деятельности республиканской и демократической пар¬
тий в 70-х годах.
Положение дел в энергетике США, как оно сложи¬
лось за последние десятилетия, возникшие диспропорции
в развитии американского топливно-энергетического хо¬
зяйства при особо важном значении этого сектора в эко¬
номической жизни страны — все это остро поставило
проблему перехода от прежних частичных и разрознен¬
ных мер государственного регулирования в этой сфере к
программированию как к более высокой ступени госу¬
дарственно-монополистического регулирования. Этот но¬
вый этап экономической деятельности буржуазного госу¬
дарства характеризуется комплексностью мер долго¬
срочного воздействия на развитие энергетики страны.
В условиях США общая для современного капитализма
тенденция развития программирования экономики с осо¬
бой отчетливостью проявляется именно в энергетической
сфере.
Анализ энергетических программ республиканской
и демократической партий позволяет выделить следую¬
щие основные черты государственного программирова¬
ния энергетики США:
изучение и оценка по государственной линии энерге¬
тического положения страны;
38 The Washington Post, 1977, July 19.
2Ó3

определение перспективных национальных целей раз¬
вития энергетики в связи с общими перспективами раз¬
вития экономики страны в целом;
разработка системы законодательных и администра¬
тивных мер, направленных на достижение целей разви¬
тия энергетики;
подход к энергетике как к межотраслевому комплек¬
су, охватывающему производство, распределение и ис¬
пользование практически всех энергоресурсов и развитие
смежных отраслей;
увязка в государственной деятельности экономиче¬
ских, политических, социальных и научно-технических
аспектов американской энергетики;
учет международных аспектов развития энергетики
США;
прогнозирование государственными органами разви¬
тия энергетики страны, включая перспективные оценки
топливно-энергетического баланса и импорта энергоре¬
сурсов;
организационная перестройка государственных орга¬
нов в интересах практической реализации энергетиче¬
ских программ.
Взятые в совокупности, эти черты межотраслевого
программирования свидетельствуют о значительном из¬
менении роли государства, о возрастании его участия в
американских энергетических делах.
Возникает, конечно, вопрос, достаточны ли намечае¬
мые в энергетических программах меры, реальны ли воз¬
можности и каковы пределы государственного воздей¬
ствия в этом секторе экономики, где господствуют круп¬
нейшие нефтяные компании.
3. Особенности нового этапа
государственно-монополистического
регулирования
Программирование развития энергетики является но¬
вым важным направлением в деятельности американско¬
го государства, изучение которого представляет теоре¬
тический и практический интерес. Активизация роли го¬
сударства в этом ключевом секторе экономики США
заслуживает пристального внимания как с точки зрения
изучения новейших тенденций государственно-монополи¬
204

стического капитализма, так и в плане оценки возмож¬
ных последствий государственных мер для развития
энергетики главной капиталистической страны. Новые
направления в американской государственной деятель¬
ности в этой области в главных аспектах сводятся к сле¬
дующему.
Все более широкий размах приобретает разработка
мер по экономии энергии. Раньше такая экономическая
деятельность американского государства имела место
лишь при чрезвычайных обстоятельствах, а теперь она
рассматривается как постоянная необходимость. Госу¬
дарственные меры в этой области характеризуются ох¬
ватом различных сфер национальной экономики, комп¬
лексным подходом с использованием как государствен¬
ных стандартов энергетической эффективности, так и
экономических, прежде всего налоговых, стимулов с
целью замедлить темпы роста энергопотребления в стра¬
не. Курс на экономию энергии все больше выдвигается
на первое место в борьбе с энергетическими трудностя¬
ми. При всех сложностях разработки и претворения в
жизнь обязательных энергетических стандартов в усло¬
виях капитализма это направление государственной дея¬
тельности может постепенно оказать влияние на умень¬
шение столь характерных для США нерациональных
энергетических затрат.
Стало практикой государственное прогнозирование
развития энергетики страны. Оно имеет комплексный
характер, охватывая различные стороны производства,
переработки и использования практически всех видов
энергоресурсов, необходимые финансовые, материальные
и людские ресурсы при одновременном учете возможно¬
стей смежных отраслей экономики, обеспечивающих раз¬
витие энергетики. Прогнозы составляются как многова¬
риантные оценки перспективных изменений в топливно-
энергетическом балансе страны с использованием нату¬
ральных и стоимостных показателей добычи, преобразо¬
вания, транспортировки и распределения энергоресур¬
сов.
Краткосрочное и среднесрочное прогнозирование со¬
четается с долгосрочными прогностическими оценками
на период до 1990—2000 гг. В США признано необходи¬
мым скользящее прогнозирование, т. е. ежегодное обнов¬
ление прогнозов на основе фактических изменений в
205

энергетике страны и учета последствий государственных
мер в этой области. Составлением таких прогнозов зани¬
маются федеральные учреждения, которые широко ис¬
пользуют материалы частных исследовательских цент¬
ров, выполняя известную координирующую функцию.
Прогнозирование опирается на эконометрические моде¬
ли и электронно-вычислительную технику.
Официальные прогнозы учитывают возможные пос¬
ледствия альтернативных государственных мер в обла¬
сти энергетики и тем самым служат подспорьем в разра¬
ботке конкретных направлений и акций государства в
энергетической сфере, а также дают разностороннюю
информацию, в которой заинтересованы монополистиче¬
ские объединения. Надежность такого прогнозирования
сильно ограничена в условиях господства частной собст¬
венности и анархии производства в общественном мас¬
штабе. К тому же частные компании из-за боязни раск¬
рыть коммерческую тайну стараются предоставить госу¬
дарственным органам неполную информацию. Тем не ме¬
нее переход к официальному прогнозированию развития
такого важного сектора, как энергетика, означает рас¬
ширение масштабов экономической деятельности амери¬
канского государства.
Об этой же тенденции свидетельствует и план созда¬
ния в рамках программы развития энергетики страны
стратегического нефтяного резерва. Э^та крупная государ¬
ственная акция является страховой мерой на случай пе¬
рерывов в поступлении нефти из-за границы. Имеется в
виду создание резерва, который позволил бы США про¬
держаться примерно 10 месяцев в случае эмбарго на по¬
ставки нефти на американский рынок. Прежде государ¬
ство не выполняло обязанностей, связанных с такого ро¬
да гарантиями от перебоев в нефтяном импорте, а дей¬
ствовавшие программы создания запасов стратегическо¬
го сырья не распространялись на нефть. Создание такого
стратегического резерва — серьезная экономическая
проблема, поскольку необходимы огромные затраты и на
строительство хранилищ, и на закупки нефти, предназ¬
наченной в резерв. Нефтяные компании сразу же после
утверждения энергетического законодательства 1975 г.
выступили за использование государственных, а не ча¬
стных средств для покрытия этих затрат. Хотя конгресс
и выделил первоначальные ассигнования для стратеги¬
206

ческого нефтяного резерва, еще остается неясным, как
практически будут решаться многие вопросы. Очевидно,
однако, что такой резерв может стать реальностью толь¬
ко при активной государственной роли. Эта новая роль
по сути дела является вспомогательной. Она связана
не с устранением причин энергетических трудностей
страны, а с сглаживанием негативных последствий моно¬
полистического хозяйствования.
Значительная активизация роли американского госу¬
дарства проявилась в области научных исследований и
разработок энергетического профиля. Создание с этой
целью нового специального федерального управления и
резкий рост государственных расходов на такие иссле¬
дования и разработки показывают, что программирова¬
ние развития энергетики США сопровождается серьез¬
ной концентрацией сил и средств в интересах интенси¬
фикации научно-технического прогресса в этой области.
Масштабы финансирования энергетических исследова¬
ний и разработок в период 1975—1985 гг. превысят, как
ожидается, федеральные расходы на программу косми¬
ческих исследований США в 60-х годах. Столь большие
государственные инвестиции в такие научные исследова¬
ния и разработки — новое и важное явление, свидетель¬
ствующее о переходе к активному использованию бюд¬
жетных рычагов для развития энергетики страны. Речь
идет о создании с помощью государства в течение 70-х—
80-х годов такого научно-технического задела, в первую
очередь в области использования нетрадиционных источ¬
ников энергии, на базе которого в перспективе можно
было бы компенсировать снижение в топливно-энергети¬
ческом балансе страны удельного веса нефти и природ¬
ного газа. Масштабы исследований и разработок энер¬
гетического профиля могут рассматриваться как сильная
сторона программирования развития энергетики США.
Эти и другие новые явления в энергетической сфере
США говорят о значительном расширении и обновлении
экономических функций американского государства в
рассматриваемой области.
Вместе с тем факты показывают, что активизация
роли государства в энергетической сфере и известное
обновление ее форм происходит как глубоко противо¬
речивый процесс. Переход к программированию разви¬
тия энергетики США отражает, с одной стороны, кон¬
207

фликтный характер и границы возрастания экономиче¬
ской роли буржуазного государства вообще, а с дру¬
гой — специфику американского энергетического хозяй¬
ства с особо прочными позициями в нем монополистиче¬
ской группы нефтяных концернов.
Соединенные Штаты сталкиваются с серьезными
энергетическими трудностями, которые возникли в ре¬
зультате монополистической деятельности нефтяных ги¬
гантов как внутри США, так и на международной арене.
В правительственных оценках энергетических проблем
страны нет даже отдаленного признания той решающей
роли, которую сыграли монополистические интересы в
накоплении и обострении этих проблем. В американ¬
ских комментариях подчеркивалось, что при составле¬
нии правительственных документов по энергетическим
вопросам «не был сделан анализ влияния монополисти¬
ческой практики на производство энергоресурсов и це¬
ны на них»39. Программы развития энергетики США,
с которыми выступили республиканская и демократиче¬
ская партии, по сути своей основаны на «презумпции не¬
виновности» нефтяного бизнеса в связи с осложнением
энергетических порблем страны. Однако отказ от ана¬
лиза по государственной линии взаимосвязи энергети¬
ческих трудностей страны с деятельностью американ¬
ских нефтяных компаний не мог автоматически вести к
идентичности энергетических программ двух политиче¬
ских партий, при разработке которых так или иначе
вставал вопрос об определении государственной пози¬
ции в отношении нефтяных кругов США и их частно¬
собственнических интересов.
Энергетические программы республиканской и демо¬
кратической партий имеют не только сходные черты, но
и определенные различия, без учета которых нельзя
правильно оценить появление и развитие программиро¬
вания энергетики как новой формы американской госу¬
дарственной деятельности. Специфика такого програм¬
мирования состоит в том, что оно возникает как отраже¬
ние и способ преодоления острого противоречия между
интересами нефтяных концернов и других групп моно¬
полистического капитала США.
89 Consumer Concerns. Federal Energy Administration. Wash., Dec. 9,
1974, p. 116.
208

Дискуссии вокруг государственных энергетических
программ показывают серьезный конфликт интересов
внутри правящего класса страны. В 50-х и 60-х годах
стабильный и относительно невысокий уровень цен на
топливо и энергию в стране позволял нефтяным концер¬
нам довольно успешно обеспечивать соответствие мер
по государственной линии своим интересам, во многом
совпадавшим с интересами других групп монополисти¬
ческого капитала, понимавших значение дешевой ино¬
странной нефти для снижения издержек производства,
повышения конкурентоспособности американских това¬
ров на мировых рынках и развития экономики США пу¬
тем использования энергетических ресурсов других
стран.
Нефтяные концерны быстро подхватили лозунг
«энергетической независимости», объявив о своей готов¬
ности способствовать достижению этой цели. Однако
они недвусмысленно сформулировали свой подход — им
нужны высокие цены и прибыли для развития внутрен¬
них энергоресурсов. Этот курс нефтяные круги страны
отстаивают под лозунгом перехода к «самонастраиваю¬
щейся системе» нерегулируемых рыночных цен, которая,
по их утверждениям, способна через рост прибылей ав¬
томатически привести к развитию национального энер¬
гопроизводства.
Опыт 50—60-х годов показывает, однако, что надеж¬
ды на такой «автоматизм» несбыточны, что неограничен¬
ная свобода действий нефтяных компаний обора¬
чивается крупными диспропорциями в американском
энергохозяйстве и наносит ущерб национальным интере¬
сам.
Нельзя, конечно, отрицать, что рост мировых и аме¬
риканских цен на нефть создает большие, чем раньше,
стимулы для нефтяных компаний расширять освоение
энергетических ресурсов в самих Соединенных Штатах.
Но ни о каком автоматическом совпадении монополи¬
стических и национальных интересов, отраженных в
программах развития энергетики страны, не может
быть и речи. В духе требований нефтяных компаний га¬
зета «Уолл-Стрит джорнэл» писала: «Цель проекта
«Независимость» была бы легко достигнута, если бы
только федеральные власти не стояли на пути и позво¬
лили бы энергетической промышленности действовать
209

сообразно с рыночными силами»40. Как отмечалось S
издании «Чейз Манхэттэн бэнк», «Соединенные Штаты
не могут достигнуть более высокой степени нефтяной
самообеспеченности, которая так срочно необходима,
если прибыли будут продолжать расти столь медлен¬
ными темпами» 41.
Именно этот переход нефтяного бизнеса к новому
курсу на повышение цен и прибылей сопровождается в
США размыванием той «базы согласия», которая скры¬
то или явно существовала внутри правящего класса
страны в 50—60-х годах по вопросам развития амери¬
канской энергетики и отражала общую заинтересован¬
ность монополистической буржуазии в интернационали¬
зации энергосырьевой базы США. Такой новый курс
нефтяных компаний остро затрагивал интересы монопо¬
лий — потребителей энергетических ресурсов, а также
широких слоев населения. Это вызвало серьезные раз¬
ногласия в стране и конгрессе по многим аспектам го¬
сударственной энергетической программы (в первую
очередь по вопросу о ценах) в условиях, когда «всеми
признается, что Соединенные Штаты никогда не смогут
вернуться к старым временам изобильной и дешевой
энергии» 42.
В США не скрывается, что нефтяные концерны про¬
явили живейший интерес к подготовке новых государ¬
ственных мер, дали развернутые рекомендации, участво¬
вали в разработке конкретных положений энергетиче¬
ских программ, с которыми выступала администрация.
В этой связи следует отметить, что американские нефтя¬
ные компании внедряют тесно связанных с ними лиц на
службу в федеральные органы, занимающиеся энерге¬
тическими вопросами и осуществляющие разработку и
проведение в жизнь мероприятий в этой области. Пере¬
броска юристов, консультантов и других служащих не¬
фтяных компаний и обслуживающих их банков в госу¬
дарственный аппарат является широкой, сложившейся
практикой. Этим занимаются и другие крупные компа¬
нии США, но гораздо большими возможностями распо¬
лагают нефтяные концерны с их огромными капитала¬
ми и традициями партнерства в деловых взаимоотноше¬
40 Wall Street Journal, 1974, Mar. 12.
41 The Profit Situation. The Chase Manhatten Bank, Apr. 1974.
42 Paying for Energy. Report..., p. V.
210

ниях. Так, их представители участвуют в деятельности
более 130 консультативных комитетов и подкомитетов
при федеральных учреждениях, включая функциониру¬
ющий с 1946 г. влиятельный Национальный нефтяной
совет при министерстве внутренних дел, в состав кото¬
рого входят высшие руководители 20 крупнейших неф¬
тяных компаний. В 1972 г. в таких консультативных ор¬
ганах компания «Эксон» имела 58 представителей,
«Стандард ойл оф Калифорниа» — 41, «Мобил ойл» —
33, «Атлантик Ричфилд» — 29, «Тексако» — 26, «Галф
ойл» — 25 человек43.
Трудно, конечно, анализировать эту закулисную
роль, но можно сослаться на те требования к государ¬
ственной энергетической программе, которые были пуб¬
лично сформулированы нефтяными компаниями. Они
были изложены, например, в заявлении компании «Галф
ойл» по вопросам энергетической политики и сводились
в основном к следующему44:
государство не должно быть собственником энерге¬
тических предприятий и заниматься коммерческой де¬
ятельностью в этой области;
частная промышленность несет главную ответствен¬
ность за проведение мер, направленных на обеспечение
энергетических нужд страны;
государство должно обеспечить климат, благопри¬
ятный для инвестиционной деятельности частной про¬
мышленности;
для сбалансирования спроса и предложения необхо¬
дима система свободных рыночных цен в США с отме¬
ной государственного регулирования цен на первичные
энергоресурсы;
компании должны по-прежнему иметь свободу дей¬
ствовать одновременно в нескольких энергетических об¬
ластях;
должно быть отсрочено применение новых повышен¬
ных стандартов чистоты окружающей среды в условиях
энергетических трудностей;
необходима государственная помощь в проведении
долгосрочных исследований и разработок в энергетиче¬
43 The Energy Cartel. Wash., П975, p. 83, 85.
44 The President’s Energy Messege and S. 1570. Hearing before the
Committee on Interior and Insular Affairs. United States Senate.
Wash., 1973, p. 653—659.
211

ской сфере или путем прямого федерального финанси¬
рования, или на основе долевого покрытия затрат госу¬
дарством и частными компаниями.
Энергетические программы двух буржуазных поли¬
тических партий во многом перекликаются с этими тре¬
бованиями. Они основаны на признании и закреплении
за частномонополистической собственностью решающей
роли в развитии американской энергетики. Как и нахо¬
дившаяся у власти республиканская партия, админи¬
страция Картера заявила в своем энергетическом плане,
что «частный сектор сохранит свою главную роль как
основной производитель и потребитель энергетических
ресурсов»45. Это показывает, что программирование
энергетики США имеет глубоко классовый характер и
по сути своей не выходит за рамки буржуазного рефор¬
мизма. Программирование развития американской
энергетики — ив этом его главная черта и особенность—
является новым этапом государственной деятельности в
защиту интересов господствующего класса. Смена форм
такой деятельности в процессе становления и развития
программирования не меняет его классового содержа¬
ния. Эта принципиальная оценка получает подтвержде¬
ние на основе анализа различных конкретных аспектов
программирования в этой области. Классовая суть про¬
граммирования определяет и объем его задач, и набор
используемых средств.
Предложения республиканской и демократической
партий по энергетическим вопросам правомерно рассма¬
тривать как имеющие свою специфику две стадии раз¬
работки государственной энергетической политики, срав¬
нительный анализ которых показывает развитие тенден¬
ций государственного программирования в энергетиче¬
ской сфере.
Идея рыночного приспособления к новой энергетиче¬
ской ситуации активно пропагандировалась крупнейши¬
ми нефтяными компаниями и преподносилась ими как
„единственный выход" из положения и „реальный путь"
к достижению независимости страны от иностранной
нефти. Концепция сближения американских цен на
нефть с мировыми ценами стала новым важным элемен¬
том в стратегии нефтяного бизнеса США в период, когда
45 The National Energy Plan, p. 83.
212

американские цены были уже не выше, а ниже мировых
цен. Компании еще до провозглашения правительствен¬
ной энергетической программы выступили за снятие всех
преград для роста цен на нефть и природный газ внутри
страны. «Мобил ойл» заявляла, например, что «ближай¬
шей целью должен быть возврат к свободному рынку
нефти и природного газа» 4в.
И разработка республиканской энергетической про¬
граммы, и ее обсуждение в конгрессе проходили под ак¬
компанемент настойчивых призывов нефтяного бизнеса
обеспечить ему свободу действий в области ценообразо¬
вания во имя «национальных» интересов США. Показа¬
тельно в этом плане заявление компании «Эксон»: «Кон¬
троль над ценами на «старую» нефть, составляющую
около 60% внутренней добычи, и угрозы продолжения
контроля и даже снижения цен представляют собой един¬
ственное наибольшее препятствие для капиталовложе¬
ний, которые столь важны для развития внутреннего
энергетического производства. Возвращение к относи¬
тельно свободному рынку, где цена определяется пред¬
ложением и спросом, обеспечило бы двойную выгоду, по¬
ощряя экономию энергии и стимулируя развитие энерго¬
ресурсов внутри страны. Это уменьшит зависимость от
дорогостоящего и негарантированного импорта с выте¬
кающими выгодами для национальной безопасности и
экономической стабильности» 46 47. Под флагом националь¬
ных интересов нефтяные компании добивались бескон¬
трольного роста энергетических цен, который обеспечил
бы им рост прибылей.
Эта концепция «свободного рынка», отражающая
интересы монополистического капитала в энергетической
сфере, легла в основу мер по государственной линии,
разработанных республиканской администрацией. Опо¬
ра на частный сектор и рыночные силы была объявлена
главным принципом программы развития американской
энергетики. Установка на рост цен на нефть и природ¬
ный газ стала стержнем всего комплекса предложений
республиканской администрации в области энергетики.
Американский профессор Л. Шварц заметил по этому
поводу: «Что разумно ожидать от правительства США в
46 The Washington Post, 1974, Dec. 29.
47 USA’s Energy Outlook, 1976—1990. Exxon Company, Dec. 1975,
p. 18.
213

связи с нефтяным кризисом? Естественная и традицион¬
ная тенденция сводится к объединению с теми, кто до¬
бивается высоких цен на нефть» 48.
Представители администрации, повторяя аргумента¬
цию нефтяных компаний, говорили о необходимости вве¬
сти в действие «рыночный механизм», с помощью кото¬
рого растущие энергетические цены, с одной стороны,
стимулировали бы увеличение внутреннего производства
энергоресурсов, а с другой — способствовали бы эконо¬
мии энергии, что в итоге привело бы к постепенному
уменьшению импорта нефти. «Администрация объявила
своей конечной целью создание условий свободного
рынка, что вывело бы американские нефтяные цены на
уровень мировых»49,— так оценивал разрабатывавшую¬
ся правительственную программу нефтяной бизнес, раз¬
вернувший кампанию за отмену государственных огра¬
ничений роста цен на нефть и природный газ.
Республиканская программа развития энергетики
США с ее ставкой на «рыночные силы» как главный
фактор интенсификации освоения внутренних энергоре¬
сурсов оказалась, таким образом, в соответствии с той
линией на изменившийся рост цен, которую стал прово¬
дить в жизнь нефтяной бизнес в обстановке 70-х годов.
В этой связи в американской прессе отмечалось, что
«нефтяной бизнес прочно контролирует американскую
энергетическую политику, фактически каждый шаг ад¬
министрации был рекомендован в подготовленных неф¬
тяными компаниями документах и с одобрением встре¬
чался правлениями этих компаний»50.
Однако факты показывают, что крупнейшие нефтя¬
ные компании, хотя им и удается оказывать немалое
влияние на разработку новых государственных мер в
энергетической сфере, сталкиваются с возрастающими
трудностями в попытках обеспечить приспособление госу¬
дарственной политики к своим интересам в условиях со¬
перничества с другими группами монополистической
буржуазии.
По центральному пункту энергетических предложе-
48 Congressional Record, 1975, Apr. 10, р. Е-1670.
49 Energy, Profits, Supply and Taxation. American Petroleum Insti
tute. Wash., 1974, p. 36.
50 The Washington Post, 1975, July 20.
214

кий республиканской администрации, касающемуся от¬
мены федерального контроля над ценами на нефть и
природный газ, развернулась борьба, острота которой
усилилась накануне президентских выборов в 1976 г.
В ходе энергетических дебатов в США представители
республиканской администрации публично заявляли, что
период дешевых цен на энергию закончился и что их
рост не только неизбежен, но и спасителен с точки зре¬
ния энергетических перспектив страны. Но такая пра¬
вительственная позиция, отражавшая интересы нефтя¬
ных кругов, столкнулась с резкой оппозицией демокра¬
тов в конгрессе. В октябре 1975 г. сенатор Э. Кеннеди
выступил, например, с заявлением, в котором подчерки¬
валось, что «неизбежным результатом государственного
субсидирования энергетики, базирующейся на растущих
ценах, будет увеличение издержек производства в дру¬
гих отраслях, а это, в свою очередь, может серьезно по¬
низить конкурентоспособность американской промыш¬
ленности» 51.
Нефтяные компании США оказались под огнем рез¬
кой критики, которая была направлена против разде¬
лов правительственной программы, перекликавшихся с
«особыми интересами» лишь одной из групп монополи¬
стического капитала. Большинство демократов в кон¬
грессе, отражая озабоченность не связанных непосред¬
ственно с энергетикой монополистических кругов и вы¬
ступая под лозунгом «защиты интересов потребителей»,
бросило вызов правительственному курсу на неограни¬
ченный рост энергетических цен и федеральное субсиди¬
рование энергетических проектов. Это был вместе с тем
вызов и нефтяным компаниям, которые выступили с вы¬
годной им программой развития энергетики страны на
базе растущих цен и использовали свое влияние в ис¬
полнительной власти, чтобы действовать единым фрон¬
том с администрацией под лозунгом борьбы за «энерге¬
тическую независимость» США.
Прошли времена, когда нефтяной бизнес мог рас¬
считывать на более или менее автоматическую под¬
держку со стороны американских законодателей. Отме¬
на в 1975 г. налоговой скидки на истощение недр для
51 Statement of Senator Edward M. Kennedy on President Ford’s 100
billion dollar Energy Plan. Wash., Oct. 1976, p. 1.
215

крупных нефтяных компаний отразила новую обстанов¬
ку, с которой последним приходится сталкиваться после
того, как для США миновала эра дешевой и изобильной
энергии, опиравшаяся на заграничную экспансию аме¬
риканского нефтяного бизнеса и неравноправные меж¬
дународные экономические отношения. В своей встреч¬
ной программе демократы в конгрессе заявили, что они
«отвергают основное положение программы президента
о том, что единственным способом достижения экономии
энергии является намеренный рост цен на все нефте¬
продукты» 52.
В итоге поддержанный правительством курс на не¬
медленную отмену контроля над ценами на нефть и при¬
родный газ дал осечку. В ходе дебатов в конгрессе и в
результате торга между законодателями и администра¬
цией родилась формула «растянутого деконтроля» в от¬
ношении цен на нефть, причем оставался открытым во¬
прос о том, какую позицию займет конгресс в конце 70-х
годов, когда будет истекать срок действия законодатель¬
ства 1975 г. о постепенном упразднении контроля над
нефтяными ценами в США. В отношении отмены госу¬
дарственного контроля над ценами на природный газ
конгресс так и не принял окончательного решения
в 1975—1977 гг. По итогу законодательных акций
1975—1976 гг. компаниям удалось избежать ряда невы¬
годных для них решений, но сохранение контроля над
ценами на нефть и природный газ явилось установлен¬
ной конгрессом преградой для роста прибылей нефтя¬
ного бизнеса. Вопрос о прибылях компаний оказался в
центре энергетических дебатов, ибо с отменой государ¬
ственного контроля над ценами на нефть и природный
газ нефтяные компании страны на длительное время
обеспечили бы себе лидирующее положение среди дру¬
гих американских компаний по уровню прибылей.
Немаловажная особенность курса нефтяных компа¬
ний на безудержный рост цен состоит в том, что они до¬
биваются крупной переоценки рыночной стоимости неф¬
тяных запасов США. Степень влияния растущих цен на
освоение внутренних энергоресурсов остается еще проб¬
лематичной, а выгоды для нефтяных компаний при но-
62 The Congressional Program of Economic Recovery and Energy Suf¬
ficiency. Wash., Febr. 1975, p. 2.
216

вых ценах уже становятся реальностью, что показывает
приводимый ниже расчет.
Доказанные запасы (иначе говоря, инвентаризован¬
ное количество нефти) оценивалось в стране в 4,9 млрд, т
(36,3 млрд, баррелей) в 1973 г., что соответствовало
возможности добычи этой нефти в течение одиннадцати
лет на уровне 1973 г., составлявшем около 450 млн. т
(3,3 млрд, баррелей). Промысловая цена нефти в США
в 1973 г. в среднем равнялась 28,8 долл, за тонну (3 долл.
89 центов за баррель) * 53. Продажа нефти по этой цене,
как признано в США, приносила прибыли нефтяным
компаниям. «Вполне вероятно, что потребовались бы
более высокие цены на разведку и освоение новых источ¬
ников нефти и газа, что связано с возрастающими из¬
держками добычи, но очевидно, что нефтяные компании
не терпят убытков на нефти и газе, которые в настоящее
время поступают к потребителям» 54. Законодательством
1975 г. была установлена средняя цена на сырую нефть
в 56,7 долл, за тонну (7 долл. 66 центов за баррель).
Даже если не учитывать дальнейшее увеличение цен на
нефть, предусмотренное законодательством, то получа¬
ется следующая картина:
Год
Доказанные запасы
нефти, млрд, т
Цена за
тонну, долл.
Стоимость аапасов,
млрд. долл.
1973
4,9	X
28,8
=	141
1975
4,9	X
56,7
=	278
Увеличение рыночной стоимости
доказанных запасов нефти в США =	137
Это огромный резерв прибылей американских нефтя¬
ных компаний. «Стоимость принадлежащих нефтяным
компаниям запасов нефти в США и других странах воз¬
растает на невероятные многомиллиардные суммы с
каждым повышением текущих цен»55,— такая оценка
дана в материалах конгресса. Для нефтяного бизнеса
это уже обеспеченный потенциальный источник прибы-
53 Basic Petroleum Data Book, American Petroleum Institute. Wash.,
Oct. 1975, sec. 6, tab. 1.
54 Freeman S. D. The Consumer’s Stake in the Energy Crisis. Paper pre¬
sented to the Consumer Assembly of the Consumer Federation of
America, Jan. 25, 1973. Wash., 1973, p. 5.
55 Congressional Record, 1975, Apr. 10, p. E-1669.
217

лей. Американский экономист Д. О’Лири справедливо
отмечал, что «нефтяные компании стремятся увеличить
стоимость принадлежащих им внутренних запасов неф¬
ти» 56. Упразднение государственного контроля над про¬
мысловыми ценами на природный газ, чего также доби¬
ваются нефтяные компании, повлекло бы за собой та¬
кую же переоценку рыночной стоимости доказанных за¬
пасов газа в стране.
Перспектива дальнейшего и значительного роста при¬
былей нефтяных компаний в связи с ростом цен на нефть
в стране выдвинула вопрос об ограничении таких при¬
былей в повестку дня американской государственной
деятельности. Позиция конгресса, установившего кон¬
троль над ценами на нефть в законодательстве 1975 г.,
получила дальнейшее развитие в энергетической про¬
грамме Картера, где заявлено, что отмена контроля
«привела бы к сверхприбылям в связи с возросшей стои¬
мостью нефти и газа на существующих месторождениях»
и что «производители не могут оправданно претендовать
на эту возросшую стоимость, поскольку она не имеет от¬
ношения к их деятельности или их экономическому
вкладу»57 По оценке администрации, полная отмена
контроля над ценами привела бы к резкому взлету при¬
былей американских компаний, занятых добычей нефти
и природного газа.
Было бы неправильным переоценивать значение тако¬
го ограничения роста цен на нефть и природный газ в
США. И дело здесь не только в том, что у нефтяных ком¬
паний остается немало лазеек для увеличения цен на
нефть и природный газ помимо официально санкциони¬
рованных возможностей. В процессе государственного
вмешательства в механизм ценообразования, в сущности
происходит закрепление уже фактически достигнутого
уровня цен, с одной стороны, гарантирующего высокие
прибыли нефтяных компаний, а с другой — предупреж¬
дающего их чрезмерный рост. Государственное регули¬
рование в этой области, хотя оно и преподносится под
лозунгом «защиты интересов населения», преследует
прежде всего цель «справедливого распределения» при¬
былей среди правящего класса, уменьшения потока
сверхприбылей в сейфы нефтяных компаний в ущерб
56 United Mine Workers Journal, 1974, Mar. 16—31, p. 16.
57 The National Energy Plan, p. 50.
218

интересам других групп монополистического капитала.
Регламентация цен является лишь видоизменением уже
известной в США практики регулирования сверхприбы¬
лей через механизм налогообложения. Это — мера про¬
тиводействия по государственной линии крайностям мо¬
нополистического хозяйствования, столь отчетливо про¬
явившимся в хищнических устремлениях нефтяных кон¬
цернов. Именно это объясняет поиски «компромиссной»
формулы цен на нефть внутри США.
О том, что внутриполитическая обстановка в США
в 70-х годах стала менее благоприятной для американ¬
ских нефтяных компаний, свидетельствуют и другие
факты.
Резкой критике подвергся в конгрессе план создания
упоминавшейся нами ранее корпорации финансирования
энергетических проектов с капиталом в 100 млрд, долл.,
предложенный администрацией и до конца 1977 г. не
получивший одобрения ни в одной из палат конгресса.
Этот план был расценен в США как новая форма суб¬
сидирования нефтяной промышленности по государ¬
ственной линии. Характеризуя оппозиционные настроения
в стране и конгрессе, газета «Вашингтон пост» писала:
«Выгоды получит промышленность, в которой господ¬
ствует несколько крупнейших компаний мира. Феде¬
ральные кредиты являются в конечном счете федераль¬
ными субсидиями. Новые субсидии производителям
нефти, угля и атомной энергии есть то, во что страна не
должна быть втянута» 58.
Предложения республиканской администрации о соз¬
дании государственной корпорации финансирования
энергетических проектов были составлены с таким рас¬
четом, чтобы деятельность нового федерального органа
не создавала какой-либо конкуренции частному нефтя¬
ному бизнесу, а была лишь одним из рычагов помощи
ему. В этой связи нельзя не обратить внимания на вне¬
сенное в конгрессе сенатором А. Стивенсоном предложе¬
ние о создании другой государственной корпорации, ко¬
торая занималась бы разведкой и добычей нефти и газа
на федеральных землях. Обосновывая свой проект за¬
конодательства, он сформулировал четыре цели такой
корпорации:
58 The Washington Post, 1975, Oct. 14.
219

Освоение нефтяных и газовых месторождений дЛя
удовлетворения энергетических нужд страны, а не для
максимизации прибылей частного сектора;
развитие конкуренции в нефтяной промышленности
страны;
получение достоверной информации о фактических
издержках добычи нефти и газа и создание тем самым
«эталона», позволяющего оценивать деятельность част¬
ных нефтяных компаний;
обеспечение дополнительных поставок топлива, кото¬
рое федеральное правительство могло бы распределять
с учетом общественных нужд 59 60.
Простое перечисление этих целей показывает, что
государственная нефтегазовая корпорация была пред¬
ложена в противовес частному нефтяному бизнесу как
мера активного государственного противодействия его
монополии в энергетической сфере. Автор проекта та¬
кой корпорации специально подчеркивал, что ее созда¬
ние не следует рассматривать как «первый шаг к нацио¬
нализации нефтяной промышленности США»в0. Однако
вопрос о национализации американской нефтяной про¬
мышленности неоднократно поднимался в ходе дебатов
в конгрессе и в академических дискуссиях. За национа¬
лизацию собственности нефтяных концернов выступила
Компартия США. Такая национализация в американ¬
ских буржуазных кругах, как правило, расценивается
как «крайняя мера», на которую пришлось бы пойти,
если не удалось бы найти другие пути противодействия
монополистической практике нефтяных компаний США.
Нефтяной бизнес и его лоббистские организации ведут
активную кампанию с целью предотвратить поворот
общественных настроений в стране в сторону национа¬
лизации, дискредитировать идею национализации в гла¬
зах американцев.
Из числа других мер, направленных против нефтя¬
ного бизнеса, можно назвать предложения о разукруп¬
нении американских нефтяных компаний. В 70-х годах
различные комиссии конгресса, изучавшие положение
дел в нефтяной промышленности США, выступили с ре¬
59 Federal Oil and Gas Corporation Preposals. American Enterprise
Institute. Wash., 1974, p. 9.
60 Ibid, p. 10.
220

комендациями о законодательных акциях, направлен¬
ных против вертикальной и горизонтальной интеграции.
В конгрессе усилились настроения в пользу повторения
опыта расчленения «Стандард ойл траст», но теперь уже
в отношении не одной, а целой группы крупнейших неф¬
тяных компаний страны. Эти компании и их лобби в Ва¬
шингтоне мобилизовали все средства, чтобы предотвра¬
тить законодательные решения, запрещающие деятель¬
ность вертикально или горизонтально-интегрированных
энергетических гигантов и устанавливающие порядок их
дробления на самостоятельные компании, деятельность
которых была бы ограничена одним из секторов нефтя¬
ного хозяйства и одним из видов первичных энергоресур¬
сов.
Настаивая на эффективных антитрестовских мерах,
законодатели резко выступали против того, чтобы неф¬
тяным концернам было и дальше разрешено «контроли¬
ровать энергетические ресурсы Америки, определять
национальную энергетическую политику в ее внутренних
и международных аспектах, устанавливать цены, полу¬
чать монопольные прибыли»в1. На рассмотрение кон¬
гресса был внесен целый ряд таких законопроектов, ка¬
сающихся вертикальной и горизонтальной дезинтегра¬
ции. Показательно, что один из них был забаллотиро¬
ван в сенате в октябре 1975 г. лишь 55 голосами против
45. Примечателен следующий комментарий деловых кру¬
гов страны: «Факт голосования столь большого числа
сенаторов за эту меру, судя по всему, сигнализировал
начало серьезного наступления с целью добиться круп¬
ной перестройки нефтяной промышленности»61 62. Требо¬
вания такой перестройки выдвигаются в США под ло¬
зунгом «восстановления конкуренции» в нефтегазовой
промышленности, что служит прямым подтверждением
имеющихся свидетельств монополистической практики в
этой отрасли экономики США.
Заслуживает серьезного внимания тот факт, что в фо¬
кусе американских дискуссий об энергетических пробле¬
мах и способах их решения оказались такие острые во¬
просы, как создание государственного сектора в добыче
нефти и природного газа, меры по национализации от¬
61 Congressional Record, 1975, Jan. 29.
62 First Chicago World Report, 1976, Aug., p. 1.
221

дельных отраслей энергетического хозяйства, разукруп¬
нение нефтяных концернов по линии вертикальной и го¬
ризонтальной дезинтеграции. Перечень этих мер, кото¬
рые в США называют «радикальными», показывает, что
в каждом случае предполагалось активное государствен¬
ное вмешательство в противовес монополистической
практике крупнейших нефтяных компаний. В повестку
дня был выдвинут вопрос о более или менее жестких
государственных ограничениях деятельности этих ком¬
паний, негативные последствия которой обнаружились
по многим направлениям.
Можно было предполагать, что государственные
ограничения такого рода станут какой-то частью про¬
граммы развития энергетики США. Однако новые обще¬
ственные настроения не нашли отражения в энергетиче¬
ских программах, разработанных администрациями рес¬
публиканской и демократической партий. Ни правитель¬
ство, ни конгресс не воспользовались планом А. Стивен¬
сона или другими предложениями, направленными на
решительное государственное вмешательство, которое
позволило бы эффективно ограничить во многом бескон¬
трольную деятельность нефтяных концернов. Не получил
разрешения кардинальный вопрос, имеющий прямое от¬
ношение к энергетическим перспективам США. Подчи¬
нение деятельности крупнейших нефтяных компаний
общим интересам господствующего класса страны ока¬
залось далеко не простым делом. Американские энерге¬
тические программы лишены того «радикализма», о не¬
обходимости которого в последние годы в полный голос
заговорили даже буржуазные круги. Такой исход отра¬
жает, с одной стороны, сохраняющееся сильное влияние
нефтяных кругов в американском государственном ап¬
парате, а с другой — боязнь монополистической буржуа¬
зии создать опасный прецедент «чрезмерного» государ¬
ственного вторжения в сферу частного предприниматель¬
ства.
В тексте «Национального энергетического плана» от¬
мечается, что за последние годы практика в энергетиче¬
ских областях вызвала значительную озабоченность
общественности, «внимание было особенно сфокусиро¬
вано на нефтяной и газовой промышленности, прежде
всего на проблемах вертикальной и горизонтальной ин¬
теграции, а также на совместных проектах и междуна¬
222

родной деятельности крупнейших многонациональных
компаний» вз. Это — констатация фактов, реальных про¬
блем американской энергетики. Разработанные админи¬
страцией Картера меры не соответствуют масштабности
возникших проблем. Президент Картер на пресс-конфе¬
ренции в начале 1977 г. заявил, что он против национа¬
лизации нефтяной и газовой промышленности страны и
за сохранение ее сложившейся структуры. Позиция но¬
вой администрации свелась к абстрактным призывам
соблюдать антитрестовское законодательство, к разви¬
тию конкуренции в энергетической сфере и к сбору ин¬
формации по государственной линии о деятельности
крупных нефтяных компаний. Администрация в своей
энергетической программе заявила, что «в настоящее
время не представляется необходимым разрабатывать
новое законодательство с целью вертикальной или гори¬
зонтальной дезинтеграции для развития или поддержа¬
ния конкуренции в энергетических отраслях» 64.
Американский опыт антитрестовских мер показал,
что они не создают сколько-нибудь надежных гарантий
против монополистической практики. Монополистиче¬
ская тенденция неизбежно берет верх на базе разви¬
вающейся концентрации производства и капитала, что
придает утопический характер призывам к «восстанов¬
лению свободной конкуренции» методами государствен¬
ного вмешательства. Конечным итогом раздробления
«Стандард ойл траст» снова явилась нефтегазовая мо¬
нополия, активно распространяющая свое влияние на
область других первичных энергоресурсов. Дискуссии о
разукрупнении нефтяных компаний являются отраже¬
нием назревшей необходимости кардинальных перемен
в отрасли американской экономики, где монополистиче¬
ская деятельность нефтяных компаний вошла в проти¬
воречие с общими интересами господствующего класса,
а с учетом последствий для населения страны оказалась
в остром конфликте с большинством нации.
Предложения А. Стивенсона и другие аналогичные
меры являются новым веянием с той точки зрения, что
часть буржуазных деятелей ощутила назревшую потреб¬
ность создания в том или ином виде, в больших или
меньших масштабах государственного сектора в произ-
63	The National Energy Plan, p. 87.
64	Jbid., p. 88.
223

водстве основных первичных энергоресурсов, в первую
очередь нефти и природного газа в противовес частным
компаниям с их своекорыстными интересамив5.
Вопрос о таком государственном секторе, в том числе
и о мерах национализации, которые могут потребовать¬
ся в связи с его созданием, выдвинулся в повестку дня
американских дебатов об энергетических перспективах
страны, поскольку вспыхнуло острое противоречие меж¬
ду национальными интересами и частнособственниче¬
скими устремлениями нефтяного бизнеса.
Было бы неправильным рассматривать создание в
условиях капитализма государственного сектора в про¬
изводстве первичных энергоресурсов в качестве обяза¬
тельного предварительного условия перехода к програм¬
мированию развития энергетики как межотраслевого
комплекса. Такая постановка вопроса означала бы заве¬
домое признание невозможности программирования в
энергетической сфере США, где нет развитого государ¬
ственного сектора. Между тем в условиях резкого обо¬
стрения энергетических проблем страны размах пред¬
принимаемых государством мер в этой области, их целе¬
направленность, комплексная увязка и долгосрочный
характер заставляют делать вывод о программировании
развития энергетики США как о новом этапе государ¬
ственно-монополистического регулирования.
При общности для капиталистических стран тенден¬
ции к огосударствлению, программированию экономики
конкретное развитие таких процессов в национальных
условиях отличается большим разнообразием. Это в рав¬
ной степени относится к формам и темпам развития этой
тенденции в энергетической сфере. Значит, речь должна
идти об особенностях американского опыта программи¬
рования развития энергетики в условиях, когда практи¬
чески нет государственного сектора в производстве ос¬
новных первичных энергоресурсов.
С точки зрения достижения объявленных целей раз¬
вития энергетики программирование оказалось лишен-
65	Участие государства в производстве первичных энергоресурсов в
США ограничивается гидроэнергетикой. На долю гидроэлектро¬
станций, построенных на федеральные средства, в 1973 г. прихо¬
дилось около 3% валового производства первичных энергоресур¬
сов в стране (Statistical Abstract of the United States. Wash., 1975,
p. 530, 536, 538).
224

ным экономической базы в виде такого государственно¬
го сектора, которая, если бы она была создана, могла бы
стать рычагом активного и устойчивого воздействия на
развитие событий в этом секторе экономики США. Осо¬
бенность американского государственного программиро¬
вания в энергетической сфере с его ставкой на решаю¬
щую роль частного сектора состоит в том, что фактиче¬
ским хозяином положения в энергетике страны остаются
нефтяные концерны, определяющее воздействие которых
по сути дела встроено в государственные энергетические
программы. Поэтому они во многом являются програм¬
мами-прогнозами, достижение их целей будет возмож¬
ным лишь в той степени, в какой они будут соответство¬
вать, а не противоречить интересам нефтяного бизнеса.
В условиях, когда в США нет сколько-нибудь круп¬
ного государственного сектора в производстве основных
первичных энергоресурсов, тем более остро стоит вопрос
о возможных других рычагах государственного влияния
в интересах достижения целей, намечаемых по государ¬
ственной линии.
В энергетической программе республиканской адми¬
нистрации предусматривалось крупномасштабное стро¬
ительство новых энергетических мощностей — 250 уголь¬
ных шахт, такого же числа реакторных энергетических
установок, 150 электростанций на угле, 30 нефтеперера¬
батывающих заводов, 20 предприятий по производству
искусственных видов топлива и других объектов. Адми¬
нистрация демократов не назвала конкретных цифр, но
цели ее программы также предполагают широкое стро¬
ительство энергетических объектов. Это влечет за собой
необходимость многомиллиардных инвестиций, потреб¬
ность увязки их масштабов и направлений с целями го¬
сударственного программирования развития энергетики.
Каков же арсенал средств государственного воздействия
на инвестиционные процессы, использование которых
позволило бы вести дело к достижению объявленных
целей? Именно здесь обнаруживается еще одна слабая
сторона программы развития энергетики США.
Нет достаточной уверенности в том, что даже созда¬
ние государственной корпорации финансирования энер¬
гетических проектов с капиталом в 100 млрд. долл, мог¬
ло бы обеспечить необходимую степень влияния на ре¬
шения частного сектора, на его действия соответственно
Е. В. Бугров
225

государственным наметкам в ооласти энергетического
строительства. Корпорация в том виде, как она была
предложена республиканской администрацией, могла бы
в лучшем случае облегчить частным компаниям условия
использования заемных средств при сооружении энерге¬
тических объектов. Кредиты и кредитные гарантии по
линии такой корпорации создавали бы возможность
ограниченного влияния на инвестиционные решения
частного бизнеса. Однако и эта возможность оказалась
перечеркнутой. Проект создания такой корпорации не
получил одобрения конгресса, тем самым государствен¬
ные органы лишились возможности использовать этот
рычаг влияния на судьбу провозглашенной энергетиче¬
ской программы.
Факты показывают, что программирование развития
энергетики США не опирается даже на частичное госу¬
дарственное участие в инвестициях в области энергети¬
ческого строительства. В сущности все инвестиционные
решения остаются прерогативой частного сектора, а го¬
сударство может лишь регистрировать инвестиционную
деятельность корпораций. С этой точки зрения провоз¬
глашенные в федеральных программах цели оказыва¬
ются не подкрепленными государственными инвестици¬
онными планами, которые обеспечивали бы достижение
намеченных энергетических рубежей.
Роль такого важного рычага, как финансирование
государством исследований и разработок энергетическо¬
го профиля, имеет известные ограничения по той причи¬
не, что федеральные меры в этой области теснейшим об¬
разом переплетены с частнособственническими интере¬
сами. Ежегодные доклады ЭРДА позволяют судить о
намеченных и реализуемых в США принципах взаимо¬
отношений частных компаний и государства в связи с
такими исследованиями и разработками.
В докладе ЭРДА, опубликованном в 1976 г., подчер¬
кивалось, что «национальная энергетическая политика
и планирование исследований и разработок основаны на
том, что роль частного сектора является главной, а
роль федеральных властей сводится к помощи частному
сектору в развитии новой энергетической технологии и
выходе с ней на рынок»6в. В докладе красной нитью
66	A National Plan for Energy Research, Development and Demonst¬
ration..., p. 4.
226

проходит мысль о том, что решение энергетических про-
блем страны должно быть обеспечено действием рыноч¬
ных сил при государственном вмешательстве там и тог¬
да, где и когда частный бизнес оказывается не в состоя¬
нии действовать без федеральной помощи. Такая помощь
частным компаниям предусматривается в различных
формах. В деятельности ЭРДА первостепенное место
отводится мерам, связанным с прямым финансовым уча¬
стием федеральных властей в энергетических исследо¬
ваниях и разработках, причем это финансирование с их
стороны может быть частичным или полным.
Практика долевого финансирования исследований и
разработок энергетического профиля сравнительно нова.
В США взят курс на привлечение частных средств для
реализации таких исследований и разработок, причем
заинтересованность компаний стимулируется существен¬
ными вложениями федеральных средств.
Государственное финансирование используется в тех
случаях, когда частные инвестиции в исследования и
разработки не признаются коммерчески оправданными,
когда такие вложения капитала компании не считают
прибыльными, расценивая их как чрезмерный риск.
ЭРДА предлагает формулу «деления риска», т. е. феде¬
рального участия в финансировании конкретных проек¬
тов в суммах, соответствующих расчетным дополнитель¬
ным затратам на инвестиции по сравнению с коммерче¬
ски приемлемым для частных компаний риском. Напри¬
мер, создание опытных установок по производству вы¬
сококалорийного газа из угля на 68% финансируеся за
счет федеральных средств, а остальная часть поступает
от Национальной газовой ассоциации, координирующей
участие частных компаний. Расходы на исследования по
совершенствованию методов добычи нефти и природно¬
го газа в среднем на 40% покрываются из средств феде¬
рального бюджета. В целом в 1976/77 фин. г. намечалось
финансировать проекты ЭРДА на 70% путем использо¬
вания федеральных средств, а около 30% —за счет при¬
влечения средств частного сектора.
Значительная часть государственной программы
энергетических исследований и разработок предполага¬
ет прямое и полное финансирование из средств феде¬
рального бюджета. Это в первую очередь относится к ис¬
следованиям и разработкам в области атомной энергии.
227
8*

Государственная программа исследований и разра¬
боток энергетического профиля не противоречит интере¬
сам крупнейших компаний. Ее составители сами преду¬
преждают, что федеральные меры не должны рассма¬
триваться как какой-то противовес деятельности энер¬
гетических компаний, ибо программа имеет целью «по¬
мощь и подкрепление действиям частного сектора, а не
конкуренцию с ними» 87.
Такое государственное вмешательство выгодно энер¬
гетическим компаниям, ибо на практике речь идет о
щедром субсидировании деятельности частного бизнеса
в энергетической сфере за счет средств федерального
бюджета. Это — существенное пополнение государствен¬
ными средствами фондов энергетических компаний, на¬
правляемых на исследования и разработки. Такое суб¬
сидирование в рамках государственной программы ис¬
следований и разработок в области энергетики во мно¬
гом соответствует монополистическим интересам этих
компаний. Руководство ЭРДА подчеркивает, что «глав¬
ная ответственность за разработку и использование тех¬
нологии улучшения энергетической эффективности со¬
храняется за частным сектором, а федеральное прави¬
тельство увеличивает затраты в этой области в целях
поощрения и стимулирования»67 68. Ход разработки новой
технологии оказывается под значительным влиянием
крупнейших американских энергетических компаний, ко¬
торые имеют широкие возможности приспособления го¬
сударственных мер к своим интересам, в том числе пу¬
тем регулирования условий «деления риска». Будущее
применение новой технологии по всем правительствен¬
ным планам отдается на откуп энергетическим компа¬
ниям, и их частнособственнические интересы станут ре¬
шающими на стадии, когда будет определяться судьба
новой технологии.
Масштабы и возможная эффективность государствен¬
ных мер в энергетической сфере оказались суженными
в процессе разработки и утверждения правительственных
энергетических программ главным образом из-за уста¬
новки на незыблемость частномонополистической собст¬
венности и свободу частного предпринимательства, на
67 A National Plan for Energy Research, Development and Demonstra¬
tion., p. 4.
68 Ibid., p. 1.
228

главную роль в развитии энергетики тех сил (прежде
всего нефтяных концернов), деятельность которых не
обеспечила необходимых ивестиций в жизненно важную
отрасль национальной экономики и привела к диспро¬
порциям в производстве и использовании топливно-энер¬
гетических ресурсов. В новых государственных мерах
нет гарантий, что не повторится негативный опыт моно¬
полистического хозяйствования в данной области. В этой
связи нельзя обойти молчанием и тот факт, что в госу¬
дарственных энергетических программах ни в каком
виде не поставлен вопрос о регламентации заграничной
деятельности американских нефтяных компаний, в сущ¬
ности осталась без изменений практика налогового
поощрения операций этих компаний за пределами США.
Тем самым проявилась неспособность буржуазного го¬
сударства разработать сколько-нибудь эффективные ме¬
ры регулирования международной деятельности амери¬
канских нефтяных компаний и предупреждения ее даль¬
нейших негативных последствий и дезорганизующего
влияния на собственную энергетику США.
В прогнозе Федерального энергетического управле¬
ния потребность в капиталовложениях, необходимых для
развития американского производства топливно-энерге¬
тических ресурсов, включая строительство электростан¬
ций, на 1975—1985 гг. определена в 880 млрд. долл, в те¬
кущих ценах и в 580 млрд. долл, в ценах 1975 г., что
означает удвоение по сравнению с фактическими инве¬
стициями за предыдущее десятилетие. Из этой суммы по
основному варианту прогноза 244 млрд. долл, в неизмен¬
ных ценах должны составить капиталовложения в неф¬
тегазовую промышленность внутри страны. За преды¬
дущее десятилетие такие капиталовложения составили
132 млрд. долл. Иначе говоря, с учетом роста энергети¬
ческих потребностей страны прогнозируется почти дву¬
кратное увеличение капиталовложений в американскую
нефтегазовую промышленность. В США разгорелись спо¬
ры относительно способности частного бизнеса создать
такие инвестиционные фонды, но еще большее значение
приобретает вопрос о будущих направлениях инвестици¬
онной деятельности нефтяных концернов.
Прогноз основан на предположении, что 244 млрд,
долл, будут результатом новой пропорции деления аме¬
риканскими нефтяными компаниями своих инвестиций
229

на внутренние и заграничные. Ожидается, что из общей
суммы этих инвестиций от 70 до 83% составят капитало¬
вложения внутри США по сравнению с 63% в среднем
за период 1965—1974 гг.89 Величина разрыва в значениях
прогнозной вилки отражает степень неуверенности офи¬
циальных органов страны относительно инвестиционных
намерений нефтяных компаний. Хотя вопрос об их буду¬
щей инвестиционной политике во многом еще остается не¬
ясным, все же есть основания предполагать, что намеча¬
емого роста внутренних капиталовложений в нефтегазо¬
вую промышленность может не произойти и инвестици¬
онные решения нефтяного бизнеса будут существенно
расходиться с правительственными расчетами. Нефтяные
компании имели и сохраняют широкий выбор инвестици¬
онных возможностей, что связано не только с распростра¬
нением их влияния на всю сферу производства первичных
энергоресурсов, но и, что особенно важно, с их между¬
народной деятельностью.
Во-первых, в условиях резкого роста мировых цен на
нефть не только увеличились в целом прибыли компаний,
но и не произошло снижения прибыльности их операций
с заграничной нефтью по сравнению с доходностью та¬
ких операций внутри США. «Каково бы ни было соотно¬
шение прибыльности от реализации добываемой в США
и импортируемой нефти в 1971 г., с тех пор до 1974 г.
прибыльность от операций с иностранной нефтью увели¬
чилась по сравнению с внутренней нефтью. Этот сдвиг
не создает стимулов для развития американских энерго-
ресурсов»69 70. Данный вывод не опровергается, а подтвер¬
ждается статистикой прибылей нефтяных компаний
США за последующие годы. Издержки для монополий,
связанные с установлением странами ОПЕК новых неф¬
тяных цен, были во многом перенесены на потребителей
в США и в других районах мира. Сохранение высокой
доходности операций с иностранной нефтью исключает
предположение о том, что в инвестиционной политике
американских нефтяных концернов предстоит крутой
поворот в сторону наращивания внутренних и соответ¬
ствующего уменьшения заграничных капиталовложений.
Прогнозировать такую устойчивую переориентацию их
69 National Energy Outlook, р. 301.
70 Oil Imports and Energy Security: an Analysis of the Current Situ¬
ation and Future Prospects. Wash., 1974, p. 83,
230

инвестиционного курса по меньшей мере преждевре¬
менно.
В этой связи следует отметить, что национализация
собственности американских нефтяных компаний в стра¬
нах— членах ОПЕК затронула лишь часть частных ин¬
вестиций США в нефтяной промышленности других
стран. Значительная доля таких инвестиций сконцентри¬
рована не в нефтедобыче, а в других звеньях верти¬
кально интегрированного в международном масштабе
хозяйства нефтяных монополий. Американские компа¬
нии-инвесторы в ряде стран превратились в компа¬
нии-подрядчики, сохранившие за собой преимуществен¬
ные права на закупку сырой нефти у государств, входя¬
щих в ОПЕК. В новых условиях можно ожидать дальней¬
шего увеличения иностранных инвестиций американских
нефтяных компаний в транспортировку, переработку и
реализацию закупаемой ими нефти, а также в разведку
и добычу нефти там, где еще сохранились соответству¬
ющие возможности.
Во-вторых, инвестиционная политика американских
нефтяных компаний связана с их стратегией в области
цен. Расширение внутренних капиталовложений рас¬
сматривается ими как задача, подчиненная более важ¬
ной цели роста нефтяных цен в США. Нефтяной бизнес
ориентируется на продолжение борьбы с той регламен¬
тацией цен на нефть и природный газ, которая предло¬
жена администрацией Картера. Продолжается монопо¬
листическая игра на повышение рыночной стоимости за¬
пасов нефти и природного газа, которую с начала 70-х
годов ведут американские нефтяные концерны. «Если
ожидается дальнейший быстрый рост цен на нефть,—
писал журнал «Форчун»,—то соответственно будет рас¬
ти стоимость нефти, находящейся в земле, и разумные
предприниматели сочтут выгодным оттягивать добычу,
насколько это возможно»71.
«Разумное предпринимательство» на практике и есть
использование такого рычага, как сдерживание внутрен¬
ней нефтедобычи в ожидании более высоких нерегули¬
руемых цен. Представитель компании «Стандард ойл оф
Индиана» говорил по этому поводу: «При неясности в
отношении будущих цен на нефть и природный газ толь¬
ко отчаянный игрок стал бы в настоящее время расши¬
71 Fortune, 1974, Apr., р. 49.
231

рять геологоразведочную деятельность. Компания пла¬
нирует пробурить в 1976 г. на 35% меньше разведочных
скважин, чем в 1975 г.»72 Тем самым обнаруживаются
существенные различия между официальными расчета¬
ми на увеличение или стабильный уровень американ¬
ской нефтедобычи и действиями нефтяных компаний,
продиктованными курсом на рост цен и прибылей. «Суть
проблемы в том, что в настоящее время решение об уве¬
личении производства энергии остается в руках 10 или
15 международных нефтяных компаний, экономические
интересы которых сводятся к ограничению производст¬
ва»73,— отмечалось в официальных источниках. В декаб¬
ре 1976 г. в США снова признавалось, что пополнение
доказанных запасов нефти и природного газа отстает от
темпов их добычи74.
В-третьих, экономическим стимулом расширения гео¬
логоразведочных работ не нефть и увеличения ее добычи
внутри США мог бы быть более высокий уровень издер¬
жек по закупкам иностранной нефти в сравнении с из¬
держками добычи нефти внутри страны сверх ее нынеш¬
него уровня добычи. Есть ли такие экономические пред¬
посылки, имеются ли в США возможности увеличения
внутренней нефтедобычи при меньших издержках, чем
издержки по импорту? Ответ на этот вопрос не может
быть однозначным. Опубликованные в США материалы
показывают, что для быстрого и крупного замещения
импортной нефти внутренней существуют серьезные эко¬
номические препятствия из-за истощения ранее легко¬
доступных месторождений.
В мае 1975 г. глава Федерального энергетического
управления Ф. Зарб выступил с заявлением о ценах на
нефть в США, в котором подробно характеризовались
издержки производства, связанные с увеличением внут¬
ренней нефтедобычи. В этом выступлении отмечалось,
что большая часть новой добычи сырой нефти в будущем
придется не на традиционные зоны добычи на основной
континентальной территории страны, а на континенталь¬
ный шельф и отдаленные районы Арктики. По данным
72 Weidenbaum М. Н., Наг mis h R. Government Credit Subsidies for
Energy Development. Wash., 1976, p. 47.
73 Congressional Record, 1975, June 5, p. S. 9758.
74 Communicators Hotline. American Petroleum Institute. Wash., Dec.
1976, p. 1.
232

Американского общества инженеров-нефтяников, стои¬
мость добычи тонны нефти на глубине около 200 м в Се¬
верной Атлантике и в северной части Тихого океана в
3,5 раза больше, чем на тех же глубинах в Мексиканском
заливе, а в Аляскинском заливе может быть в 6 раз вы¬
ше, причем время освоения в 2,5 раза больше в этих по¬
граничных районах.
Приведя эти оценки, Ф. Зарб конкретно о ценах за¬
явил следующее: «По оценке экономиста, выступавшего
на слушаниях в конгрессе, стоимость замещения старой
нефти новой или «экономически обоснованная стоимость»
сырой нефти внутреннего производства достигала в
1974 г. 94,3 долл, за тонну (12 долл. 73 цента за бар¬
рель). Цена нефти в 59,3 долл, за тонну (8 долл, за бар¬
рель) оценивается как достаточный стимул для увеличе¬
ния добычи новой «континентальной» нефти более совер¬
шенными методами. Эта цена увеличивается до 74,1 —
88,9 долл, за тонну (10—12 долл, за баррель) при добыче
нефти на Аляске и на континентальном шельфе, до
111,1 долл, за тонну (15 долл, за баррель) при добыче
нефти из битуминозных сланцев и до 133 долл, за тонну
(18 долл, за баррель) при производстве нефти из угля»75.
По более поздним оценкам, приводившимся на аме¬
риканской конференции экспертов-энергетиков в мае
1977 г., производство нефти из битуминозных сланцев в
крупных масштабах возможно лишь при цене нефти в
126 долл, за тонну (17 долл, за баррель), а производст¬
во жидкого топлива из угля — при цене в 185 долл, за
тонну (25 долл, за баррель)7в. Такой спектр оценок оз¬
начает, что в ряде из перечисленных случаев цена про¬
изводства нефти в США (в американских подсчетах та¬
кого рода, как правило, закладывается 15% прибыли на
инвестированный капитал) оказывается близкой к ми¬
ровым ценам на нефть или более высокой по сравнению
с ними77. Экономически выгодным по сравнению с им-
75 Oversight-Federal Energy Administration Programs. Hearings be¬
fore the Committee on Interior and Insluar Affairs United States
Senate. Wash., 1974, p. 587—588.
78 Platts Oilgram News, 1977, June 9, p. 3.
77 В августе 1975 г. цена доставленной в США нефти из Саудовской
Аравии составила 93,2 долл, за тонну (12 долл. 60 центов за бар¬
рель), из Венесуэлы — 84,7 долл, за тонну (11 долл. 44 цента за
баррель) (Montnly Energy Review, 1975, Nov., p. 52).
9 E. В. Бугров	233

портом в первую очередь признается повышение коэф¬
фициента извлечения нефти из недр.
Эти данные заставляют предполагать такую ситуа¬
цию, когда импорт нефти в США по ценам ОПЕК, с уче¬
том их уровня 1975—1977 гг., может оказаться для
американских компаний более выгодным делом не толь¬
ко по сравнению с производством жидкого и газообраз¬
ного топлива из угля и сланцев, но и с добычей нефти и
газа из новых месторождений, особенно в экстремальных
условиях.
Уместно сослаться и на тот факт, что в 70-х годах в
США значительно повысились неконтролировавшиеся
государством цены на «новую» нефть: до 81 долл, за
тонну (И долл, за баррель) в 1974 г. и превысили
89 долл, за тонну (12 долл, за баррель) в 1975 г.78 Та¬
кая цена во многих американских прогнозах расценива¬
лась как «более чем достаточный стимул» для увеличения
внутренней нефтедобычи. Однако и при таких возросших
ценах добыча нефти в стране вплоть до 1977 г. не уве¬
личивалась, а уменьшалась, компании продолжали ори¬
ентироваться на сохранение высокого уровня импорта
нефти по мировым ценам.
В США часто пишут о «цене самообеспеченности»,
т. е. о такой цене на нефть внутри страны, которая вела
бы к развитию национальных энергоресурсов и уменьше¬
нию поставок нефти из-за границы. Однако, как показы¬
вают официальные расчеты, вполне возможны и такие
варианты, когда американские издержки нефтедобычи
приводили бы к ценам выше мировых цен на нефть, что
не сопровождалось бы замещением импорта нефтью, до¬
бываемой в Соединенных Штатах. Комментируя поло¬
жение в США в середине 70-х годов, один из американ¬
ских экспертов писал, что при освоении новых амери¬
канских месторождений «даже цена в 96 долл, за тонну
(13 долл, за баррель) оказывается недостаточной из-за
быстрого роста издержек производства»79. Американ¬
ская ориентация на ликвидацию длительного отстава¬
ния с развитием национальных энергоресурсов наталки¬
вается на серьезные экономические препятствия. В прак¬
тической деятельности нефтяных компаний различия в
78 National Energy Review, 1975, Nov., p. 52.
79 Essley Ph. L. Ir. The Chaping of the Petroleum Industry—Past and
Future. Wash., 1976, p. 18.
234

издержках по развитию национальной энергосырьевой
базы и затратах на импорт нефти оказываются реша¬
ющими. Экономические интересы нефтяного бизнеса не
диктуют решительный поворот в сторону замещения им¬
портной нефти национальными энергоресурсами. При
таких условиях компании действуют сообразно своим
экономическим выгодам, расчетам на более высокий уро¬
вень прибылей, а практическим следствием могло бы ока¬
заться не уменьшение, а увеличение нефтяного импорта
США в предстоящие годы.
Таким образом, многое говорит за то, что государст¬
венные энергетические программы не исключают, а
предполагают возможность для американских компа¬
ний действовать вразрез с объявленными целями умень¬
шения нефтяного импорта. В исследовании Брукингского
института отмечалось, что от пяти американских компа¬
ний («Эксон», «Стандард ойл оф Калифорниа», «Мобил
ойл», «Галф ойл» и «Тексако») можно ожидать, что они
«будут ограничивать внутреннюю нефтедобычу и выка¬
чивать столько иностранной нефти, сколько им разрешат
правительства соответствующих стран, тормозя тем са¬
мым достижение объявленной цели сокращения импор¬
та»80. В новых государственных энергетических мерах не
гарантирован такой курс действий нефтяных компаний,
который вел бы к уменьшению зависимости США от
иностранной нефти. Эту зависимость создали сами
компании, и в ее сохранении они могут оставаться эко¬
номически заинтересованными на длительное время.
Вопрос о рычагах государственного влияния на дея¬
тельность нефтяных концернов теснейшим образом свя¬
зан с энергетическими перспективами страны. «Умень¬
шение американской зависимости от иностранных источ¬
ников энергии,— писала «Нью-Йорк Таймс», — настоль¬
ко важно, что эту область нельзя отдавать на откуп част¬
ному рынку»81. Но реально степень будущей зависимости
США от ввоза нефти из-за границы будет прежде всего
и главным образом следствием политики нефтяного биз¬
неса. Именно ему предстоит практически решать, в ка¬
ких масштабах импорт нефти может быть замещен наци¬
ональным производством топливно-энергетических ресур¬
сов, какова степень выгодности такого замещения для
80 Setting National Priorities. The 1976 Budget. Wash., 1975, p. 161.
81 The New York Times, 1977, Apr. 17.
235
9*

частных компаний. Государственные программы не соз¬
дают реальных преград для таких решений нефтяного
бизнеса, не содержат каких-либо обязательных требо¬
ваний по развитию внутренних энергоресурсов или огра¬
ничений в связи с этим международной деятельности
нефтяных компаний США. Они поэтому не служат га¬
рантией переключения их усилий на развитие внутрен¬
него производства топливно-энергетических ресурсов,
гарантией устранения возникших и предупреждения но¬
вых диспропорций в развитии американской энергетики.
Наибольшие трудности в стране проявились по линии
отставания национального энергопроизводства, но имен¬
но в этой области возможности государственного воздей¬
ствия оказываются резко суженными. Без использова¬
ния эффективных рычагов регулирования деятельности
(в первую очередь производственной) нефтяных компа¬
ний активизация государственной роли в энергетической
сфере оказалась ограниченной по своим масштабам, на¬
правлениям и последствиям.
Именно свобода действий нефтяного бизнеса вносит
самый существенный элемент неопределенности в феде¬
ральные энергетические программы. По этому поводу в
одном из американских исследований отмечалось: «Ны¬
нешние отношения между нефтяными компаниями и аме¬
риканским государством делают практически невозмож¬
ным выполнение мер по увеличению внутренней нефте¬
добычи. Поскольку эти компании на законных основани¬
ях озабочены исключительно собственными финансовы¬
ми интересами, мы не можем ни направлять расширение
ими разведочных работ, ни требовать развития мощнос¬
тей по производству синтетических видов топлива или
по добыче нефти из сланцев и песчаников. Вместо этого
государство может лишь влиять на поведение нефтяных
компаний, создавая финансовые стимулы (например, в
форме отмены контроля над ценами на природный газ),
принимая на себя значительный риск, связанный с раз¬
витием новой технологии, и разрешая, а не требуя раз¬
ведку на новых землях. Отношения между американским
государством и этими компаниями характеризуются
фактическим суверенитетом производителей» “ Госу¬
дарственные программы развития энергетики оставляют
82 Friedland Е., Seabury Р., Wildavsky A. The Great Detente Disaster.
Oil and the Decline of American Foreign Policy. N. Y., 1975, p. 143.
236

по существу без изменений такой суверенитет нефтяных
компаний со всеми вытекающими последствиями.
Встает, естественно, вопрос, в какой степени эта са¬
мая слабая сторона американского программирования
энергетики может быть компенсирована использовани¬
ем других мер государственного регулирования? Есть
веские основания считать, что возможна лишь частичная
компенсация издержек и минусов, связанных с отказом
пойти на прямой в той или иной форме контроль над дея¬
тельностью нефтяных концернов США.
Администрация Картера в сущности признала сла¬
бость инструментария государственного регулирования в
республиканской энергетической программе и выступи¬
ла за усиление вмешательства государства. Нельзя, од¬
нако, не видеть, что эти меры ориентированы прежде
всего на использование во многом традиционных косвен¬
ных рычагов фискальной и кредитной политики. Огра¬
ниченная эффективность этих мер регулирования убе¬
дительно подтверждается американской практикой. Та¬
кое государственное регулирование в США во многом
оказывается направленным на смягчение последствий
монополистического хозяйствования, а не на устранение
причин, порождающих энергетические трудности страны.
Анализ американских программ развития энергетики
показывает, что разработанные по линии государства
перспективные показатели производства и потребления
топливно-энергетических ресурсов не имеют обязатель¬
ного, нормативного характера для частного сектора, ко¬
торый при отсутствии эффективных рычагов государст¬
венного регулирования сохраняет свободу действий и
решающую роль в энергетике. Этот вывод находит под¬
тверждение в самом национальном энергетическом пла¬
не администрации Картера: «Достижение целей и стра¬
тегии национального энергетического плана может про¬
демонстрировать выгоды индикативного планирования.
Если те, кто принимают решения в частном секторе, бу¬
дут добровольно действовать в предложенных планом
рамках, то Соединенные Штаты смогут добиться своих
энергетических и экономических целей с относительно
небольшим государственным регулированием экономи¬
ческой деятельности»83.
83 The National Energy Plan, p. 93.
237

Однако «индикативному планированию» (под ним в
США понимается добровольное соблюдение частным
сектором государственных ориентиров экономического
развития) на практике противостоит планирование ком¬
мерческой деятельности крупнейшими монополистичес¬
кими объединениями, направленное на сохранение и уве¬
личение прибылей, а не на учет государственных реко¬
мендаций. Без директивности таких рекомендаций верх
неизбежно берут частнособственнические интересы, по¬
беждает в конечном счете стихия рыночной анархии. Все
говорит о сохраняющемся серьезном разрыве между
провозглашенными целями государственных энергетиче¬
ских программ и средствами государственно-монополи¬
стического регулирования, используемыми для их дости¬
жения. Это свидетельствует о декларативности амери¬
канских программ в этой области, которые, хотя они
официально и именуются «планами», не могут обеспе¬
чить реальное государственное планирование развития
энергетики страны.
Установка на ограниченное и косвенное вмешатель¬
ство в дела нефтяного бизнеса не выводит далеко за рам¬
ки долгосрочного прогноза провозглашаемые програм¬
мы развития американской энергетики, она снижает эф¬
фективность влияния государства на действительный ход
событий в энергетической сфере. В дальнейшем степень
реального воздействия американского государства на
положение дел в энергетике страны будет во многом за¬
висеть от того, в какой мере удастся уменьшить разрыв
между целями и средствами программирования, осла¬
бить это острое противоречие, отражающее особую слож¬
ность возрастания роли государства, в энергетической
сфере США, где сохраняют монополистическое господ¬
ство нефтяные концерны. Целостная система мер эффек¬
тивного государственного вмешательства и регулирова¬
ния в энергетической сфере еще не стала реальностью.
Возникло отчетливое несоответствие между назревшей
потребностью в мерах общественного регулирования в
этом секторе экономики и государственно-монополисти¬
ческим характером осуществляемых мер. Вокруг этих
вопросов неизбежна дальнейшая борьба в США в про¬
цессе развития капиталистического программирования
американской энергетики.
238

4. Импорт нефти в США в 80—90-х годах
Прогнозирование развития энергетики США стало
новой формой американской государственной деятель¬
ности в 70-х годах. Федеральное энергетическое управ¬
ление (ФЭА) опубликовало в феврале 1976 г. объемис¬
тый доклад, посвященный анализу энергетических пер¬
спектив страны. Это уже второй такой документ, в кото¬
ром в отличие от первого, изданного в ноябре 1974 г.,
принято в расчет энергетическое законодательство
1975 г. В нем содержатся официальные прогнозы разви¬
тия американской энергетики на 1985 г. и некоторые
оценки на период до 1990 г.
В качестве суммарного итога в этом исследовании
сформулированы следующие положения:
в течение предстоящих десяти лет страна может серь¬
езно увеличить внутреннее производство энергетических
ресурсов и замедлить темпы роста энергетического по¬
требления без ущерба для развития американской эко¬
номики;
зависимость от импорта нефти в течение ближайших
нескольких лет увеличится, но недавно принятое зако¬
нодательство позволит удержать зависимость страны в
отношении такого импорта примерно на уровне 70-х
годов;
перспективы сохранения энергетической независи¬
мости в период после 1985 г. представляются менее оп¬
ределенными, если в энергетической сфере не возникнет
кардинально новая ситуация в технологическом и эконо¬
мическом плане84.
Прежде всего нельзя не обратить внимания на то, что
ФЭА не прогнозирует уменьшение импорта нефти и неф¬
тепродуктов в США по сравнению с серединой 70-х годов,
когда он составлял около 300 млн. т в год. Это офици¬
альное признание невозможности до 1985 г. добиться
абсолютного уменьшения американского нефтяного им¬
порта, хотя сохранение его уровня и означало бы отно¬
сительное уменьшение доли импортной нефти в энерго¬
балансе США.
Составители доклада отмечают, что их заключения
представляют собой сопоставление альтернативных ва¬
риантов, на основе которых могут приниматься решения
84 National Energy Outlook, р. XXI.
239

по линии конгресса и администрации в целях уменьше¬
ния зависимости страны от импорта нефти. На этот счет
в докладе прямо заявлено, что такая зависимость может
«драматически возрасти» по сравнению с импортом се¬
редины 70-х годов, если не будет проводиться политика
стимулирования внутреннего производства и экономии
энергоресурсов, если запасы энергоресурсов окажутся
меньше, чем ожидается, если контроль над ценами бу¬
дет продлен. Все эти «если» заставили ФЭА предупре¬
дить, что «неопределенность совокупного влияния этих
факторов на энергетическую ситуацию велика, а это за¬
трудняет надежное прогнозирование». При всех оговор¬
ках расчеты правительственного учреждения, на кото¬
рое возлагалась разработка энергетической политики и
во многом ее реализация, позволяют судить о перспек¬
тивах нефтяного импорта США.
При крупных масштабах такого импорта немало¬
важной исходной предпосылкой прогнозирования явля¬
ется выбор наиболее вероятного уровня мировых цен на
нефть на предстоящие годы. В докладе отмечается, что
«мировые цены на нефть будут во многом влиять на
внутренний энергетический спрос и на экономическую
целесообразность производства в стране энергии, тре¬
бующей высоких затрат»85. Хотя при составлении раз¬
личных перспективных вариантов энергобаланса США
в докладе предполагается альтернативность мировых
цен на нефть — 59 долл, за тонну (8 долл, за баррель)
или 96 долл, за тонну (13 долл, за баррель), авторы до¬
клада в своем анализе делают преимущественный акцент
на второй вариант цены. Они прямо признают, что собы¬
тия последних лет продемонстрировали способность
стран — членов ОПЕК поддерживать высокие цены на
нефть даже в условиях уменьшения спроса на нее вслед¬
ствие роста цен и экономического кризиса в странах
Запада. Не случайно в докладе сделан вывод, что «воз¬
можность уменьшения этих цен представляется теперь
отдаленной»86. Поэтому из альтернативных прогнозов в
докладе более приближенным к реальности следует счи¬
тать тот, который выполнен на базе мировой цены в
96 долл, за тонну. Энергетические перспективы США по
85 National Energy Outlook, р. 14.
86 Ibid.
240

Такому варианту прогноза могут быть оценены с Мейь-
шими погрешностями, чем на основе явно заниженной
оценки цены нефти в 59 долл, за тонну (8 долл, за бар¬
рель).
В отношении ожидаемых тенденций в потреблении
топливно-энергетических ресурсов в докладе ФЭА сфор¬
мулированы следующие выводы:
при продолжении экономического роста США в пери¬
од до 1985 г. среднегодовые темпы прироста потребле¬
ния топливно-энергетических ресурсов уменьшатся до
2,8% по сравнению с 3,6% в 50-х и 60-х годах, если цена
на нефть сохранится на уровне 96 долл, за тонну (13 долл,
за баррель);
такое замедление темпов прироста приведет к тому,
что валовое потребление топливно-энергетических ре¬
сурсов достигнет в 1985 г. 3380 млн. т у. т.;
потребрение электроэнергии будет возрастать в 2 ра¬
за быстрее, чем общее потребление топливно-энергети¬
ческих ресурсов — на среднегодовом уровне в 5,4% про¬
тив 7% за 20 лет до 1973 г.;
потребление топливно-энергетических ресурсов будет
постепенно сдвигаться от нефти и природного газа в сто¬
рону угля и атомной энергии;
если мировая цена на нефть снизится до 59 долл, за
тонну (8 долл, за баррель) или если сохранится госу¬
дарственное регулирование цен на нефть и природный
газ в США на уровне ниже рыночных цен, то энергети¬
ческое потребление будет расти быстрее — на годовом
уровне в 3—3,2% 87-
Такой прогноз потребления топливно-энергетических
ресурсов на период до 1985 г. выполнен на базе ожидае¬
мых среднегодовых темпов прироста валового нацио¬
нального продукта США в реальном исчислении на
уровне около 4%. Правительственные расчеты отвергают
перспективу существенного замедления экономического
роста страны ради уменьшения спроса на энергоресурсы.
Напротив, они основываются на предпосылке, что по¬
требление топлива и энергии должно и может быть
уменьшено, но не ценой замедления экономического раз¬
вития страны. О прогнозируемых изменениях свидетель¬
ствуют данные ФЭА о потреблении первичных топливно-
87 National Energy Outlook, р. XXIV.
241

Таблица śi
Потребление первичных топливно-энергетических ресурсов
в 1974 г. и прогноз на 1985* г. млн. т у. т.
Ресурсы
Год
Валовое потребление
Уголь
1974
443
1985
705
Нефть
1974
1145
1985
1419
Газ
1974
743
1985
824
Атомная энергия
1974
41
1985
297
Другие
1974
ИЗ
1985
133
Итого:
1974
2485
1985
3378
Источники: Basic Petroleum Data Book, Oct. 1977, sec. 1, tab. 6a; Natio¬
nal Energy Outlook, p. 16.
энергетических ресурсов в 1985 г., сопоставленные нами
с фактическими данными за 1974 г. (табл. 31).
Из табл. 31 следует, что в валовом потреблении то¬
пливно-энергетических ресурсов США в 1985 г. умень¬
шится доля нефти до 42% против 46,1% в 1974 г., а при¬
родного газа — до 24,4 по сравнению с 29,9% в 1974 г.
В то же время прогнозируется увеличение в течение де¬
сятилетия доли угля с 17,8 до 21% и атомной энергии —
с 1,6 до 8,8% в общем потреблении топлива и энергии в
стране. Эти цифры свидетельствуют о том, что в прави¬
тельственных расчетах намечается не только предотвра¬
тить дальнейшее увеличение, но и обеспечить уменьше¬
ние доли нефти и природного газа в топливно-энергети¬
ческом балансе страны по потреблению. Такой сдвиг в
пропорциях использования топливно-энергетических ре¬
сурсов означал бы довольно существенное уменьшение
общей доли нефти и природного газа (с 76% в 1974 г. до
66% в 1985 г.) —за счет увеличения удельного веса дру¬
242

гих первичных энергоресурсов (каменного угля и урана).
Сделанная Федеральным энергетическим управлени¬
ем оценка перспективных направлений (именно направ¬
лений) структурной перестройки американского потреб¬
ления топливно-энергетических ресурсов не вызывает
возражений, ибо США реально оказались перед необхо¬
димостью постепенно устранять тот перекос в энергоба¬
лансе, который выражается в чрезмерно высоком, не со¬
ответствующем национальной ресурсной базе удельном
весе нефти и природного газа в американском энерго¬
потреблении. Медленная перестройка энергобаланса,
судя по всему, действительно пойдет по направлениям,
прогнозируемым ФЭА. Однако количественные оценки в
официальном прогнозе, относящиеся к такой перестрой¬
ке, представляются довольно спорными.
В США обратили внимание на тот факт, что прогно¬
зируемое ФЭА на 1985 г. валовое потребление топливно-
энергетических ресурсов (3380 млн. т у. т.) значительно
ниже по сравнению с расчетами, выполненными другими
учреждениями. В трех вариантах прогноза, составленного
Национальным советом нефти, потребление энергетиче¬
ских ресурсов в 1985 г. оценивалось в 3851, 4272 и
4446 млн. т у. т.88 Даже минимальная из этих трех оце¬
нок оказывается на 14% выше соответствующей цифры,
подсчитанной ФЭА. В прогнозе Министерства внутрен¬
них дел США потребление первичных энергоресурсов в
1985 г. ожидается на уровне в 3540 млн. т у. т., что на
5% больше, чем в прогнозе ФЭА89. Занижение энерго¬
потребления в перспективе на 1985 г. в прогнозе ФЭА
вызвало даже возражения в правительственных кругах.
Организованная министерством торговли в 1975 г.
конференция экспертов в области энергетики в итоговом
докладе заявила, что «прогноз потребления топливно-
энергетических ресурсов в США на 1985 г., составлен¬
ный ФЭА, склоняется к самым низким из существующих
оценок». В докладе далее подчеркивалось, что «было
бы исключительно трудно достигнуть такого показателя,
поскольку он предполагает значительные личные жерт¬
вы и неурядицы, основан на необходимости жестких ре¬
88 U. S. Energy Outlook. Full Report of the National Petroleum Coun¬
cil’s Committee on U. S. Energy Outlook. Wash.. Dec. 19.72, p. 12.
89 United States Energy Through the Year 2000. U. S. Department of
Interior. Wash., Dec. 1975, p. 10.
243

шений, затрагивающих социальные и экономические
условия жизни в стране»90. Этой критике ФЭА подверг¬
лось после своего первого доклада о проекте «Независи¬
мость», представленного в 1974 г., в котором потребле¬
ние топливно-энергетических ресурсов на 1985 г.
прогнозировалось в 3523 млн. т у. т. Выдвинутые возра¬
жения с еще большим основанием могут быть отнесены
ко второму докладу ФЭА (1976 г.), когда официальная
оценка энергопотребления была уменьшена до 3380 млн. т
у. т. и тем более к оценке энергопотребления в стране
в 1985 г. в 3112 млн. т у. т., с которой выступило ФЭА в
1977 г.91 Показательно, что, по мнению экспертов, ана¬
лизировавших по поручению министерства торговли
прогнозы ФЭА, потребление топливно-энергетических
ресурсов в США в 1985 г. составит 3590—3865 млн. т
у. т., что явно контрастирует с заниженной оценкой
ФЭА92.
Другая линия критики прогноза ФЭА касается оцен¬
ки влияния роста цен на потребление топливно-энергети¬
ческих ресурсов в стране. В докладе ФЭА «Националь¬
ные энергетические перспективы» (1976 г.) сопоставле¬
ны фактические (за 50—60-е годы) и прогнозируемые
среднегодовые темпы прироста потребления таких ре¬
сурсов по секторам американской экономики (табл. 32).
В прогнозе ФЭА только в промышленности не ожида¬
ется замедления темпов прироста потребления топливно-
энергетических ресурсов, на период до 1985 г. предпола¬
гается сохранить исторически сложившиеся темпы. Од¬
нако по другим трем секторам прогнозируется резкое
замедление темпов прироста потребления таких ресур¬
сов из-за роста энергетических цен. Эти оценки, бази¬
рующиеся на ожиданиях большой эластичности спроса,
можно расценить лишь как предположительные, ибо
«нельзя сколько-нибудь точно сказать, в какой степени
то или иное повышение цен приводит к сокращению по¬
требления, а использовать данные о реакции потребите¬
лей на прежние изменения в ценах на нефть почти бес¬
смысленно» 93.
90	National Energy Program. U. S. Department of Commerce. Wash.,
1975, p. 51.
91	National Energy Outlook. Executive Summary, Federal Energy Ad¬
ministration. Wash, 1'977, p. 3.
92	National Energy Program, p. 13.
93	Fortune, 1974, Mar., p. 18.
244

Таблица 32
Среднегодовые темпы прироста потребления энергоресурсов
в американской экономике, %
Сектора энергопотребления
Годы
1952—1972
1974—1985
Коммунально-бытовое и ком¬
мерческое хозяйство
3,8
1,7
Промышленность
2,6
2,6
Транспорт
3,4
2,1
Электростанции
7,3
5,4
Итого:
5,6
2,8
Источник: National Energy Outlook, р. 16.
Эластичность спроса, его уменьшение под влиянием
растущих цен на топливо и энергию требует, на наш
взгляд, дополнительной проверки практикой. Американ¬
ские исследователи вопроса сходятся во мнении, что
эластичность спроса на энергоресурсы невелика в крат¬
косрочном плане и может ощутимо проявиться лишь в
течение длительных периодов. В американских изданиях
звучат предупреждения против переоценки эластичности
спроса: «Пока еще мало известно об эластичности спро¬
са и предложения в связи с ценами на энергию. По мере
роста цен на энергию и поэтому на другие товары насе¬
ление определит, сколько оно хочет покупать при таких
высоких ценах, промышленность будет экономить энер¬
гию в своих финансовых интересах и понизившийся в ре¬
зультате спрос даст совершенно новую базу, позволя¬
ющую более точное прогнозирование»94. Такие преду¬
преждения особенно относятся к оценкам эластичности
спроса в транспортном секторе США. Если ФЭА прогно¬
зирует на период до 1985 г. прирост потребления в этом
секторе среднегодовым темпом в 1,7%, то такая оценка
значительно ниже, чем, например, в прогнозе банка
«Чейз Манхэттэн», в котором предполагается прирост в
3,6% 95.
94 National Energy Program, р. 8.
95 Outlook for Energy in the United States to 1985. The Chase Manhat¬
tan Bank. N. Y., 1972, p. 17.
245

Таким образом, есть основания считать выполненные
ФЭА расчеты на 1985 г. минимальной оценкой масштабов
потребления топливно-энергетических ресурсов в США.
Выводы ФЭА в отношении развития национального
производства топливно-энергетических ресурсов на пе¬
риод до 1985 г. в основном сводятся к следующему:
добыча угля может превысить 900 млн. т по сравне¬
нию с достигнутым в 1975 г. уровнем в 590 млн. т;
добыча нефти может увеличиться до 600 млн. т, если
получит широкое распространение практика сдачи в
аренду участков на американском континентальном
шельфе и если в США будут рыночные, а не регулируе¬
мые цены на нефть;
добыча природного газа может достигнуть 630 млрд, м\
если будет отменено государственное регулирование цен
на газ по новым поставкам, и составит около 500 млрд, м3,
если сохранится федеральный контроль над ценами;
хотя ввод в действие мощностей на атомных электро¬
станциях замедлился, производство электроэнергии на
них может возрасти с 8,6 до 26% от общего производства
электроэнергии в США;
новая технология, такая, как переработка угля в жид¬
кое и газообразное топливо, а также использование сол¬
нечной и геотермальной энергии будут иметь важное
значение в период после 1985 г., но не дадут ощутимого
прироста энергии в течение ближайших 10 лет;
весь этот рост энергетического производства невоз¬
можен без поощрительных мер со стороны государства;
если в одной или нескольких из перечисленных отрас¬
лей энергетического производства не будут достигнуты
прогнозируемые показатели, то нехватка энергии может
быть компенсирована только импортом энергоресурсов98.
В сущности в прогнозе ФЭА намечаются такие пока¬
затели развития производства энергоресурсов внутри
страны, достижение которых, каждого в отдельности и
тем более всех вместе, к 1985 г. представляется трудно¬
разрешимой задачей. На любом из направлений увели¬
чения национального энергопроизводства возникают
серьезнейшие препятствия, а их преодоление может по¬
требовать значительно большего времени, чем предусмот¬
рено программой развития энергетики США, что привело
бы к затяжке с ее выполнением. Именно к разделу про-
96 National Energy Outlook, р. XXV.
246

граммы, касающемуся увеличения внутреннего производ¬
ства энергоресурсов, относятся американские коммента^
рии о нереалистически высоких показателях.
В докладах ФЭА признаются большие трудности,
связанные с увеличением добычи нефти в США. Лишь
нарастающее ее поступление с Аляски, как ожидается,
могло бы предотвратить уменьшение нефтедобычи в це¬
лом по стране, привести к ее стабилизации и некоторому
росту. По официальным оценкам, нефтяные запасы в
месторождениях, из которых ныне добывается большая
часть нефти в 48 штатах, уменьшатся почти на 2/з к
1985 г.97 Сохранить достигнутый объем нефтедобычи в
этих штатах предполагается путем повышения коэффи¬
циента извлечения нефти из недр и освоения новых, от¬
носительно небольших месторождений. Рост добычи
нефти в целом по стране предполагается обеспечить пу¬
тем освоения континентального шельфа, если оправда¬
ются прогнозы американской геологической службы о
запасах нефти в прибрежной зоне, и поставок нефти с
Аляски на уровне около 100 млн. т в год.
Нельзя не обратить внимание на существенный эле¬
мент неопределенности в отношении роста нефтедобычи,
охарактеризованный в правительственном прогнозе сло¬
вами: «Если запасы окажутся значительно меньшими,
чем ожидается, то нефтедобыча не сможет намного пе¬
рекрыть исторически достигнутый уровень и будет быст¬
ро сокращаться даже при высоких мировых ценах на
нефть»98. Показательно, что по официальным оценкам,
после 1985 г. ожидается уже не увеличение, а снижение
внутренней нефтедобычи в США. Один из американских
экспертов писал по этому поводу: «Даже по самым оп¬
тимистическим оценкам Федерального энергетического
управления в докладе «Национальные энергетические
перспективы» — а они действительно оптимистические —
добыча нефти в США достигнет пика и начнет снижаться
немногим более чем через десятилетие»99. Есть серьез¬
ные основания ожидать, что этот «пик» в середине 80-х
годов может оказаться выше уровня нефтедобычи в
США в середине 70-х годов, но ниже официально про¬
гнозируемых показателей.
97	National Energy Outlook, р. XXV.
98	Ibid., р. 142.
99	Essley Ph. H. Jr. Op. cit., p. 68.
247

В докладах ФЭА отмечается, что перспективы роста
добычи природного газа во многом будут зависеть от
итогов обсуждения в конгрессе законодательства в отно¬
шении отмены федерального контроля над ценами на газ
в междуштатной торговле, и прогнозируется резкое со¬
кращение добычи газа в случае сохранения контроля.
Однако судьба такого законодательства оставалась не¬
ясной и в 1977 г. ФЭА прогнозирует поступление в сере¬
дине 80-х годов аляскинского газа на уровне около
30 млрд. JW3 в год. Но вопрос о трассе и других аспектах
прокладки газопровода с Аляски еще дебатируется в
правительстве и конгрессе, а затяжка с решением делает
все более нереальным расчет на поступление аляскин¬
ского газа к 1985 г. В США признается, что даже сохра¬
нение в течение десятилетия добычи природного газа
на уровне середины 70-х годов является трудноразре¬
шимой задачей.
Намечаемое в США резкое увеличение добычи угля в
период до 1985 г. с его преимущественным использова¬
нием для производства электроэнергии предполагает
значительный рост угледобычи открытым способом в
западных штатах, где предусматривается ее увеличение
в 4 раза. Однако по требованиям рекультивации земель
в местах угледобычи и другим мерам защиты окружаю¬
щей среды, обсуждаемым уже ряд лет в конгрессе, до
сих пор не принято окончательное решение, что осложня¬
ет доведение добычи угля до прогнозируемых масштабов.
Выполнение этой задачи сопряжено также с большими
трудностями, связанными с повышением пропускной спо¬
собности железнодорожного транспорта, с подготовкой
квалифицированных кадров для работы на шахтах и
разрезах, с поставками техники для угольной промыш¬
ленности. В документах конгресса содержится следу¬
ющая характеристика этих проблем: «Угольная промыш¬
ленность вступила в 70-е годы с их трудностями в энер¬
госнабжении неподготовленной к крупному увеличению
угледобычи. Положение ухудшилось. Промышленность
сталкивается с более жесткими требованиями чистоты
окружающей среды, недостаточной развитостью тран¬
спортной системы, нехватками основного оборудования,
проблемами квалифицированной рабочей силы» 10°.
100	Oil Imports and Energy Security: An Anlysis of the Current Situa¬
tion and Future Prospects. Wash., Sept. 1974, p. 80.
248

В США официально признается, что страна не рас¬
ширяет достаточно быстро использование угля в интере¬
сах замены нефти и природного газа там, где это воз¬
можно. По данным на начало 1977 г., лишь несколько
из 76 электростанций выполнили распоряжение ФЭА о
переходе с нефти на уголь. В связи с этим все чаще раз¬
даются предостережения о том, что темпы роста добычи
и потребления угля окажутся меньшими, чем это пре*
дусматривается энергетической программой страны на
период до 1985 г.
В первом докладе ФЭА о проекте «Независимость»
намечалось довести установленную мощность атомных
электростанций до 204 ГВт. Однако замедление строи¬
тельства таких станций, связанное с ростом расходов на
их сооружение и сложностью проблем защиты окружа¬
ющей среды, потребовало от составителей прогноза пе¬
ресмотра в сторону уменьшения (на 25%) первоначаль¬
ных наметок, и по новым расчетам предполагалось до¬
вести установленную мощность таких станций до 152 ГВт
в 1985 г. Факторы, вызвавшие необходимость такой пе¬
реоценки, продолжают действовать и могут привести к
более медленным темпам реализации американской про¬
граммы развития атомной энергетики. В опубликован¬
ном Белым домом в 1977 г. докладе отмечалось, что
официальные прогнозы производства атомной энер¬
гии строятся с учетом ввода в действие всех предприя¬
тий, на которые размещены заказы или строительство
которых уже началось, хотя опыт последних нескольких
лет показал, что фактические производственные мощно¬
сти к 1985 г. могут оказаться значительно меньшими.
Немаловажную роль будет играть и фактор време¬
ни. По американским оценкам, продолжительность пе¬
риода строительства и полного освоения составляет, на¬
пример, по угольным шахтам и разрезам 5—8 лет, а по
атомным электростанциям —10—12 лет101.
В итоге можно сказать, что производство топливно-
энергетических ресурсов в США в период до 1985 г. про¬
гнозируется с расчетом на приведение в действие всех
рычагов и использование всех возможностей. Это по
всем признакам программа-максимум, и комплексное
достижение ее наметок, как можно предполагать, отод¬
101 National Energy Outlook, р. 32, 38.
249

винется на более поздний период, чем середина 80-х го¬
дов.
В докладах ФЭА при всей многовариантности оценок
энергетических перспектив США все же прослеживает¬
ся довольно отчетливая тенденция сопоставления мини¬
мально оцененных потребностей страны в топливно-энер¬
гетических ресурсах с максимально возможными показа¬
телями национального энергопроизводства. На это об¬
ратила внимание организованная Министерством тор¬
говли США конференция экспертов-энергетиков, кото¬
рые дали следующую оценку докладу о проекте «Неза¬
висимость»: «Процедура анализа, основанная на низких
оценках потребностей и высоких оценках производства
ведет к занижению масштабов импорта, которые могут
быть фактически необходимыми для любой альтернати¬
вы энергетической политики, рассмотренной ФЭА. Чита¬
тель поэтому может остаться под впечатлением, что за¬
дачи уменьшения зависимости страны от иностранных
энергоресурсов менее сложны и менее трудны, чем на са¬
мом деле»102.
На основе прогнозов потребления и производства
топливно-энергетических ресурсов в США ФЭА высту¬
пило со следующими оценками американского нефтяно¬
го импорта на период до 1985 г.:
до начала поступления нефти с Аляски импорт нефти
в США в 1976 и 1977 гг. будет увеличиваться;
если сохранится регулирование цен на нефть и газ в
США на низком их уровне, то импорт нефти может до¬
стигнуть 665 млн. т (13,5 млн. баррелей в день) в 1985 г.;
при постепенной отмене контроля над ценами на
нефть и природный газ и сохранении нынешних мировых
цен на нефть ее импорт в США может уменьшиться до
290 млн. т в год (5,9 млн. баррелей в день), т. е. до уров¬
ня, немногим меньшего, чем в 1975 г.;
К 1990 г. импорт нефти может увеличиться по мере
сокращения нефтедобычи из старых месторождений. Это
сокращение необходимо будет компенсировать ростом ис¬
пользования атомной энергии, синтетических видов топ¬
лива, солнечной и других видов энергии103.
Уже эти выкладки показывают, что лучшее, на что
могут надеяться США, сводится к замораживанию к се-
102 National Energy Program, р. 51.
10а National Energy Outlook, p. XXVII.
250

редине 80-х годов американского нефтяного импорта на
уровне середины 70-х годов. Однако многое делает на¬
дежды на лучший исход несбыточными, так как и более
быстрый, чем прогнозирует ФЭА, рост энергетических
потребностей страны, и задержка с развитием внутрен¬
него энергопроизводства в любой из областей, будь то
добыча угля, нефти, природного газа или производство
электроэнергии на атомных электростанциях, изменили
бы американский импорт в сторону увеличения. С боль¬
шей вероятностью вырисовывается импорт нефти, при¬
ближающийся к более высокому показателю в вилке
ФЭА (290—665 млн. т в 1985 г.).
В других американских энергетических прогнозах до¬
стижение низшего в расчетах ФЭА показателя нефтяно¬
го импорта (к нему близки намечаемые в государствен¬
ных энергетических программах объемы ввоза нефти и
нефтепродуктов в середине следующего десятилетия) не
рассматриваются как реальная перспектива на 80-е годы.
Так, в прогнозе, опубликованном компанией «Эксон» в
декабре 1975 г., потребность США в импортной нефти
оценивается более чем в 500 млн. т в год (более 10 млн.
баррелей в день) в 1980 г. и более чем в 600 млн. т в год
(более 12 млн. баррелей в день) в 1990 г.104 Эта оценка
гораздо ближе не к минимальному, а к максимальному
значению в вилке ФЭА. По прогнозу «Эксон», произо¬
шло бы не уменьшение, а увеличение зависимости стра¬
ны от импорта, ибо в 1990 г. уже около 50% возросших
американских потребностей в нефти и нефтепродуктах
покрывалось бы за счет импорта. По аналогичной оцен¬
ке компании «Тексако», к 1990 г. США даже при макси¬
мальных инвестициях в свою нефтяную промышленность
смогли бы обеспечить за счет внутренней добычи лишь
половину необходимой нефти, а вторую половину (около
600 млн. т в год) оказалось бы необходимым импорти¬
ровать ‘°*.
В связи с расчетами, проведенными компаниями
«Эксон» и «Тексако», нельзя, конечно, не учитывать осо¬
бую заинтересованность последних в операциях с загра-
,0‘ Exxon Press Briefing. World Energy Outlook. Dec. 9, 1975. При¬
мечательно, что, по прогнозу компании «Эксон», удвоение угледо¬
бычи в США ожидается лишь в 1990 г., а добыча природного га¬
за в течение этого периода не сможет превысить уровень 1972 г.
*” The Journal of Commerce, 1975, Dec. 9.
251

ничной нефтью, что, видимо, отразилось на составленных
ими прогнозах. Однако и другие американские прогнозы
показывают, что реальное положение дел в американском
энергохозяйстве через десять лет может во многом отли¬
чаться от прогностических оценок ФЭА.
В национальном энергетическом плане президента
Картера отмечается, что, «хотя прогнозы широко разли¬
чаются, наиболее разумный диапазон оценок нефтяного
импорта США составляет 600—800 млн. т в год (12—
16 млн. баррелей в день)»100 на период 80-х годов.
Выступая перед вновь избранными конгрессменами в на¬
чале 1977 г., Ч. Дибона, исполнительный вице-президент
Американского института нефти, так суммировал вы¬
кладки авторов энергетических прогнозов: «Все прогноз¬
ные оценки показывают увеличение импорта в течение
по меньшей мере ближайших семи или восьми лет. Прог¬
нозы нефтяного импорта на 1990 г. находятся в пределах
между нынешним уровнем импорта и его ростом на 70%
и более»106 107. По оценке банка «Чейз Манхэттэн», «при
самых благоприятных обстоятельствах Соединенным
Штатам необходимо будет импортировать в 1985 г. на
50% больше энергоресурсов, чем в 1975 г.»108
Показательно, что «Национальным энергетическим
планом», с которым выступила администрация Картера,
предусматривается импорт нефти и нефтепродуктов в
США в 1985 г. в объеме 350 млн. т (7 млн. баррелей в
день), а с учетом «добровольных действий населения по
экономии энергии» — 300 млн. т (6 млн. баррелей в
день). Эта последняя официальная оценка нефтяного
импорта США в середине 80-х годов оказалась заметно
более высокой, чем минимальное значение в вилке ФЭА,
и чем оценка, с которой выступала администрация Фор¬
да в связи с провозглашением республиканской програм¬
мы. Нельзя, однако, не обратить внимания на тот
факт, что и эта оценка вызвала резкие возражения в
США.
В подготовленном Главным счетным управлением
106 The National Energy Plan, p. 14.
107 Remarks by Mr. Charles J. Dibona, Executive Vice President Ame¬
rican Petroleum Institute before the New Members of the 95th Con¬
gress. Williamsburg (Virginia), Jan. 8, 1977, p. 10—11.
108 Energy Report from Chase, Sept. 1976.
252

конгресса докладе (июль 1977 г.) были подвергнуты
критическому разбору основные оценки в энергетической
программе администрации Картера. Возражения выдви¬
гались не столько против правительственных расчетов
ожидаемого потребления топливно-энергетических ресур¬
сов в США в период до 1985 г., хотя и отмечалась недо¬
оценка в программе возможных масштабов потребления
топлива и энергии в жилищно-коммунальном хозяйст¬
ве и транспортном секторе; главная линия критики ка¬
салась переоценки администрацией возможностей про¬
изводства топливно-энергетических ресурсов в стране
в период до середины 80-х годов по ряду направле¬
ний.
Во-первых, объявленная администрацией цель до¬
биться увеличения угледобычи до уровня свыше 1 млрд, т
в год в течение 10 лет признана явно нереальной. Из
числа препятствий для достижения такого показателя
были выделены прежде всего нерешенность проблем
защиты окружающей среды в связи с расширением до¬
бычи и использования угля, потребность в огромных но¬
вых капиталовложениях, необходимость совершенство¬
вания железнодорожного транспорта с учетом роста
угольных перевозок. Подсчеты экспертов прогресса по-
показали, что неизбежно более низкий уровень угледо¬
бычи потребовал бы значительного дополнительного
импорта нефти.
Во-вторых, были поставлены под сомнение расчеты
администрации на четырехкратное увеличение производ¬
ства электроэнергии на атомных электростанциях к
1985 г. Для этого потребовалось бы завершение строи¬
тельства всех 77 АЭС, на сооружение которых уже вы¬
даны лицензии.
В-третьих, в расчетах администрации оказались при¬
мерно на 10% завышенными возможности добычи при¬
родного газа в 1985 г., что также потребовало пересмот¬
ра в сторону повышения оценок американского нефтя¬
ного импорта в середине 80-х годов.
Главное счетное управление конгресса сочло также
неправомерным ожидать снижения импорта на 50 млн. т
в год (1 млн. баррелей в день) на основе «добровольных
действий населения» и сформулировало в итоге следую¬
щие поправки к оценкам нефтяного импорта в энерге¬
тической программе администрации Картера:
253

Млн. т
Млн. баррелей в день
Импорт нефти и нефтепродуктов в
США в 1985 г. по расчетам админи¬
страции	300	6
Дополнительный импорт в связи с от¬
казом от учета экономии на основе
«добровольных действий населения» +50	+1
Дополнительный импорт для компен¬
сации более низкого внутреннего про¬
изводства:
угля	+115	+2,3
природного газа	+50	+1
электроэнергии на АЭС	+30	+0,6
Уменьшение импорта нефти и нефте¬
продуктов в связи с увеличением им¬
порта сжиженного природного газа	—30	—0,6
Скорректированная оценка импорта
нефти и нефтепродуктов в США в
1985 г.	515	10,3
В представленном в конгресс докладе управление
категорически заявило, что «сомнения в отношении до¬
стижения предусмотренных планом показателей добычи
угля, производства электроэнергии на атомных электро-
станциях и добычи природного газа» заставляют делать
вывод о неизбежности импорта нефти и нефтепродуктов
в США в 1985 г. на уровне свыше 500 млн. т (10,3 млн.
баррелей в день) 109 Эта оценка (на нее часто делались
ссылки в конгрессе при обсуждении энергетической
программы Картера) оказывается в одном ряду с дру¬
гими американскими прогнозами импорта нефти и неф¬
тепродуктов в США в середине 80-х годов.
Эксперты министерства внутренних дел США опубли¬
ковали в конце 1975 г. свой прогноз, в котором дана
оценка американского нефтяного импорта в 400 млн. т
(8 млн. баррелей в день) на 1985 г. при условии удвое¬
ния поставок нефти с Аляски с намеченных 100 млн. т
(2 млн. баррелей в день) до 200 млн. т (4 млн. баррелей
в день) в середине следующего десятилетия. Однако в
прогнозе ФЭА отвергается возможность удвоения к
1985 г. количества нефти, поступающей с Аляски. С этой
поправкой сделанная министерством внутренних дел
109 Ап Evaluation of the National Energy Plan. Report of the Congr-
ress by the Comptroller General of the United States. Wash., July
25, 1977.
254

оценка американского нефтяного импорта на середину
80-х годов оказывается близкой к 500 млн. г в год (10 млн.
баррелей в день), т. е. повторяет оценку компании «Эк¬
сон» и другие аналогичные расчеты. Этот прогноз также
говорит о том, что уменьшение американской зависимо¬
сти от импорта нефти практически может потребовать
значительно большего времени, чем это предусматрива¬
ется в расчетах ФЭА.
Оценки экспертов «Эксон» и Министерства внутрен¬
них дел США во многом перекликаются с выкладками
ФЭА лишь в отношении ожидаемых структурных сдвигов
в американском топливно-энергетическом балансе в сто¬
рону возрастающего использования угля и атомной энер¬
гии, но существенно отличаются от расчетов ФЭА отно¬
сительно масштабов американского нефтяного импорта
на ближайшее десятилетие.
Опубликованные в США материалы не содержат де¬
тальных расчетов, позволяющих судить об энергетиче¬
ских перспективах страны и американских потребностях
в импорте нефти в период до конца текущего столетия.
Имеются лишь оценочные данные, они могут быть ис¬
пользованы как «индикаторы тенденций», развитие ко¬
торых ожидается в течение ближайших 25 лет.
В прогнозе ФЭА намечается сокращение добычи неф¬
ти внутри страны в период с 1985 по 1990 г., в том числе
на Аляске, если там не будет начата разработка место¬
рождений, относящихся к резерву военно-морских сил
США110. Предполагается также, что в 80-х годах начнет¬
ся уменьшение американской добычи природного газа
при любых ценах на него, принимавшихся в расчет в
прогнозах ФЭА.
Составители американских долгосрочных прогнозов
развития топливно-энергетического хозяйства страны
ожидают прежде всего дальнейшей активизации произ¬
водства и использования атомной энергии и угля в пе¬
риод до 2000 г. при относительном уменьшении удельно-
110 Долгосрочные перспективы использования нефти в издании Ми¬
нистерства торговли США были охарактеризованы следующим
образом: «Оценки нефтяных запасов неточны, но представляется,
что нефть может использоваться для отопительных и транспорт¬
ных целей лишь в течение примерно 25 лет, а затем еще на про¬
тяжении 25 лет только в качестве сырья для химической про¬
мышленности» (U. S. Industrial Outlook. Wash., 1976, р. XI).
255

го веса других энергоресурсов. Предполагается, что доля
солнечной и геотермальной энергии, а также жидких и
газообразных видов топлива из угля и сланцев составит
к 1985 г. около 1% от общего американского производ¬
ства топливно-энергетических ресурсов. Ощутимое уве¬
личение этой доли относится к более позднему времени.
«Хотя искусственные виды топлива являются многообе¬
щающими в долгосрочной перспективе, нужно преодо¬
леть технические, экономические и природоохранные
проблемы, чтобы они стали крупным источником энергии
даже к 1990 г.»,— такова официальная американская
оценка
Разработка соответствующей технологии производст¬
ва нетрадиционных видов топлива продвинулась вперед,
но еще предстоит доказать рентабельность крупномас¬
штабного производства таких энергоресурсов. В США
признается, что без федеральных субсидий развитие ра¬
бот в этой области будет идти замедленными темпами.
Пока на период до 1985 г. ставится задача значительно
расширить такого рода научные исследования и разра¬
ботки, создать первые демонстрационные экономически
эффективные установки с последующим использованием
этого опыта в период до 2000 г.
С точки зрения энергетических перспектив США до
конца текущего столетия представляют интерес опубли¬
кованные министерством внутренних дел данные об ожи¬
даемом валовом потреблении первичных топливно-энер¬
гетических ресурсов (табл. 33).
Этот прогноз показывает, что предполагается даль¬
нейшее развитие тенденций в перестройке энергобаланса
США, намеченных в расчетах ФЭА на период до 1985 г.
Ожидается, что к 2000 г. для США будет характерной во
многом новая структура топливно-энергетического балан¬
са по сравнению с серединой 70-х годов. В валовом энер¬
гопотреблении доля атомной энергии, как предполагает¬
ся, увеличится до 28%, а угля — до 21%. В итоге эти два
компонента смогут обеспечивать около */2 американско¬
го потребления первичных топливно-энергетических ре¬
сурсов, что должно компенсировать ожидаемое сниже¬
ние удельного веса нефти до 31% и природного газа —
до 12% в удовлетворении энергетических нужд страны.
Эдисоновский электрический институт в своих оценках
111 National Energy Outlook, р. 47.
256

Таблица 33
Прогноз потребления в США первичных
топливно-энергетических ресурсов
Ресурсы
1974 г.
1985 г.
2000 г.
Млн.
т у. т.
%
Млн.
т у. т.
%
Млн.
т у. т.
%
Уголь
443
17,7
728
20,6
1190
21,3
Нефть
1145
46,1
1560
44,1
1751
31,3
Природный газ
743
29,9
687
19,4
670
12,0
Битуминозные слан¬
цы




31
0,8
195
3,5
Атомная энергия
41
1,7
404
11,4
1577
28,2
Гидроэнергия и гео¬
термальная энергия
113
4,6
130
3,7
209
3,7
Итого: |
2485
100
3540
100
5592
| 100
Источники: Basic Petroleum Data Book, Oct. 1977, sec. 1, tab. 6a; Dup¬
ree W. G. Ir., Corsentino I. S. United States Energy Through the Year 2000. Wash,
Dec. 1975, p. 10.
энергетических перспектив страны также отмечал, что
«нефть и природный газ не могут обеспечить основу для
долгосрочного экономического роста», что «необходимо
сделать крутой поворот от нефти и природного газа в
сторону угля и атомной энергии»112.
Прогнозируемые сдвиги в американском топливно-
энергетическом балансе все же не сняли бы проблему неф¬
тяного импорта США, уменьшения остроты которой по
сравнению с серединой 70-х годов не просматривается
на весь период до 2000 г. Известный американский уче¬
ный Р. Лэпп писал: «Нет способов добиться к 1980 г. и,
вероятно, к 1985 г. целей самообеспеченности, сформу¬
лированных президентом Никсоном в проекте «Незави¬
симость». Зависимость от иностранной нефти будет
жестоким фактом жизни по меньшей мере на одно деся¬
тилетие, а скорее всего на два113.
112 Economic Growth in the Future. Executive Summary Report of the
EEI Committee on Economic Growth, Pricing and Energy Use.
N. Y., 1975, p. 3.
113 Wall Street Journal, 1974, Apr. 23.
257

В этой связи представляют интерес расчеты нефтяно¬
го баланса США в перспективе до конца текущего сто¬
летия, содержащиеся в прогнозе министерства внутрен¬
них дел (табл. 34).
«Дополнительные поставки» расшифровываются ав¬
торами прогноза главным образом как импорт нефти.
При этом оговаривается, что некоторая часть таких по¬
ставок может быть следствием непрогнозируемого уве¬
личения внутренней нефтедобычи. Эта оговорка не меня¬
ет сути дела. Даже при учете максимальных возможно¬
стей нефтедобычи на Аляске ожидается не уменьшение,
а рост американской зависимости от ввоза нефти из-за
границы. Увеличение доли нефтяных потребностей стра¬
ны, покрываемой за счет импорта, до 42% означало бы
в абсолютных цифрах удвоение к концу текущего столе¬
тия количества импортируемых в США нефти и нефте¬
продуктов по сравнению с серединой 70-х годов.
Опубликованные в США прогнозы, в том числе офи¬
циальные, показывают, что выдвигаемая в государствен¬
ных энергетических программах задача уменьшения
американского нефтяного импорта трудноразрешима.
Сложность и комплексность энергетических проблем
США создает большие преграды для корректировки (да¬
же на основе долгосрочных государственных мер) поло¬
жения, когда страна ввозит более 7s необходимых ей
нефти и нефтепродуктов.
Таблица 34
Прогноз нефтяного баланса США, млн. тп
Год
Потребности
Внутренняя
добыча
Дополнительные
поставки
Дополнительные
поставки в % к
потребностям
1980
1004
588
416
41,4
1985
ИЗО
731
399
35,3
2000
1387
805
582
42,0
Примечание'. Внутренняя добыча нефти включает в себя добычу нефти на
Аляске (в млн. т: 1980 г. — 100, 1985 г. — 200, 2000 г. — 180) и производство жид¬
кого синтетического топлива (в млн. т: 1985 г. — 15, 2000 г. — 135).
Источник: Dupree UZ. G. Jr., Corstniino J. S. Op. cit., p. 63.
Многое говорит за то, что структурные сдвиги в топ¬
ливно-энергетическом балансе в сторону увеличения
258

удельного веса угля и атомной энергии будут в период
до конца столетия сопровождаться увеличением, а не
уменьшением абсолютных масштабов американского
нефтяного импорта. Государственные меры в энергети¬
ческой сфере по всем предположениям позволят в луч¬
шем случае замедлить темпы роста американской зави¬
симости от поставок нефти из других стран. Есть все
основания ожидать, что Соединенные Штаты в перспек¬
тиве до 2000 г. останутся крупным импортером нефти и
нефтепродуктов.
Государственные программы развития энергетики не
гарантируют, таким образом, разрешение экономических,
политических и стратегических проблем США, связан¬
ных с хронической зависимостью страны от иностранной
нефти.
Выводы. В 70-х годах в обстановке обострения энер¬
гетических проблем США началось и продолжается зна¬
чительное изменение масштабов и форм государственной
деятельности в энергетической сфере. Переход от частич¬
ных и спорадических мер государственного регулирова¬
ния к долгосрочному и комплексному программированию
энергетики составляет общее направление этой пере¬
стройки. Разработка и начинающаяся реализация феде¬
ральных энергетических программ — новое явление в
экономике американского капитализма.
Развитие энергетики служит наглядным свидетельст¬
вом общественного характера производства при капита¬
лизме. Потребность в общественном регулировании энер¬
гетического хозяйства растет с развитием процессов
обобществления производства, распределения и потреб¬
ления в этом ключевом секторе американской экономи¬
ки. Однако эта объективная потребность не удовлетво¬
ряется новыми мерами государственного вмешательства
в энергетической сфере Соединенных Штатов. Частномо¬
нополистическая собственность на средства производства
(а ее сохранение было и продолжает оставаться исход¬
ным пунктом и стержнем государственных энергетиче¬
ских программ) создает объективные пределы возраста¬
ния роли государства в энергетике США и тем самым
узкие границы для ее программирования. Такое програм¬
мирование оказывается не в состоянии ослабить проти¬
воречие между общественным характером производства
и монополистическим присвоением его результатов.
259

Разработка новых энергетических мер по государст¬
венной линии характеризуется столкновением интересов
и соперничеством отдельных групп монополистической
буржуазии за приспособление государственной политики
к своим корпоративным интересам. В целом же установ¬
ка на незыблемость частной собственности и решающую
роль частного сектора в энергетике страны раскрывает
глубоко классовый характер государственных энергети¬
ческих программ. Капиталистическое программирование
энергетики выражает общие интересы господствующего
класса. Пресекая в отдельных случаях крайности моно¬
полистического хозяйствования, программирование оста¬
ется орудием классового господства, оно не выходит за
рамки буржуазного реформизма.
Специфика американского программирования энерге¬
тики состоит в том, что оно не опирается на развитый
государственный сектор в производстве первичных энер¬
горесурсов. Отказ от национализации собственности
крупного нефтяного бизнеса и других мер, ведущих к
созданию такого сектора, оставил программирование без
реальной экономической базы, лишил новые федераль¬
ные меры острой антимонополистической направленно¬
сти. Объективно проявляющаяся в США необходимость
огосударствления в этом секторе экономики не получила
практической реализации в форме создания государст¬
венной собственности, которая, не будучи выходом за
пределы капиталистических производственных отноше¬
ний, все же расширяла бы возможности государственно¬
го воздействия на положение дел в энергетике США.
С этим связан ограниченный и половинчатый характер
мер вмешательства буржуазного государства в развитие
энергетики страны.
Изучение американских энергетических программ по¬
казывает их прогнозный, а не директивный характер, об¬
наруживает серьезный разрыв между целями програм¬
мирования и средствами, используемыми для их дости¬
жения. Обновление инструментария государственного
регулирования не пошло по линии разработки и исполь¬
зования эффективных мер вмешательства в деятельность
нефтяных концернов. Косвенные, главным образом на¬
логовые, меры государственного регулирования оставля¬
ют эти компании хозяевами положения в энергетике
страны, они имеют широкие возможности действовать
260

вразрез с рекомендациями «индикативного планирова¬
ния» по государственной линии.
Программирование энергетики США не гарантирует
уменьшение масштабов американского нефтяного импор¬
та в период 80—90-х годов. Государственные меры могут
в лучшем случае замедлить темпы роста американской
зависимости от поставок нефти из других стран. В пер¬
спективе до конца текущего столетия США, судя по все¬
му, останутся крупным импортером нефти и нефтепро¬
дуктов. Зависимость страны от иностранной нефти все
больше приобретает хронический характер, усиливая
остроту американских экономических, политических и
стратегических проблем, связанных с масштабами неф¬
тяного импорта.
В условиях, когда крупнейшие нефтяные компании
США во многом остаются вне рамок эффективного госу¬
дарственного регулирования, федеральные меры 70-х
годов при всей их новизне и значении не являются ис¬
черпывающим ответом на возникшую необходимость под¬
чинения деятельности этой группы компаний националь¬
ным интересам. Масштабы и формы государственного
вмешательства в этом направлении — серьезная нере¬
шенная проблема развития энергетики США. Эта острая
проблема останется в центре дальнейшей борьбы, свя¬
занной с энергетическими перспективами страны. Жизнь
снова и снова будет диктовать разработку таких госу¬
дарственных мер, которые обеспечивали бы преодоление
энергетических трудностей страны, а это рано или поздно
потребует решений, направленных на эффективное вме¬
шательство государства в деятельность нефтяных кон¬
цернов, на серьезную корректировку в этом плане аме¬
риканских государственных программ развития энерге¬
тики.

Оглавление
Предисловие	3
Глава первая
Энергетический баланс:
структурные сдвиги и последствия	7
1. Потребление и производство первичных топливно-энер¬
гетических ресурсов	9
2. Комплекс энергетических проблем США	20
Глава вторая
Монополистическое господство нефтяных концернов	37
1.	Рост концентрации производства	38
2.	Расширение монополистического партнерства	51
3.	Горизонтальная интеграция и энергетические компании 61
Глава третья
Монополистическое хозяйствование
и государственное регулирование в энергетической сфере 75
1.	Монополистический характер ценообразования в нефте¬
газовом секторе	76
2.	Государственное регулирование цен на нефть и при¬
родный газ	92
3.	Регулирование импорта нефти .	105
4.	Система налоговых льгот для нефтяных	концернов	116
5.	Прибыли нефтяных компаний	124
6.	Инвестиционная политика нефтяных	концернов	139

Глава четвертая
Нефтяной бизнес и энергетические перспективы США	161
1.	Разработка новых государственных энергетических мер 162
2.	Программирование развития энергетики	США	169
3.	Особенности нового этапа государственно-монополисти¬
ческого регулирования	204
4.	Импорт нефти в США в 80—90-х годах	239

Евгений Владимирович Бугров
США: НЕФТЯНЫЕ КОНЦЕРНЫ
И ГОСУДАРСТВО
Утверждено к печати
ордена Трудового Красного Знамени
Институтом мировой экономики
и международных отношений АН СССР
Редактор издательства
А. М. Радченко
Художник
И. Е. Сайко
Художественный редактор
А. Н. Жданов
Технические редакторы
Е. Н. Евтянова, Т. С, Жарикова
Корректоры
Д. Ф. Арапова, Т. И. Борисова
ИБ № 5559
Сдано в набор 30.05.78.
Подписано к печати 16.08.78.
Т-14043. Формат 84Х108‘/за
Бумага типографская № 1
Гарнитура латинская. Печать высокая
Усл. печ. л. 13,9. Уч.-изд. л. 14
Тираж 1700 экз. Тип. Зак. 4174
Цена 1 р. 50 к.
Издательство «Наука»
117485, Москва, В-485,
Профсоюзная ул., 94а
2-я типография издательства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

СПИСОК ОПЕЧАТОК И ИСПРАВЛЕНИЙ
м
Страница
Строка
Напечатано
Должно быть
1.
17
1 СВ.
не может
не может не
2.
131
4 св.
19
20
3.
214
22 св.
изменившийся
безудержный
4.
245
7 сн.
1,7
2,1
Зак. 4174. Е. В. Бугров

1 р. 50 к.