Author: Феоктистов Е.М.  

Tags: история россии  

Year: 1865

Similar

Императоръ Александръ I. Oпытъ историческаго изследованія. Томъ 2

Церковнославянская Елизаветинская Библия. Книга 1. Ветхий Завет

Церковнославянская Елизаветинская Библия. Книга 2. Ветхий Завет

Церковнославянская Елизаветинская Библия. Книга 3. Ветхий Завет

Text 
                    fû

ИСТОПИ

П Р О С В І ЩЕ ШЯ

/ -

ВЪ РОССІИ.

gtw«<g

ж

д г в я я
Е.

ѲЕОКТИСТОВ

С .-П Е Т Е Р Б У Р Г Ъ .

ОЪ ТИПОГРАФ] I! КЕ СИЕПИЛII.

§

H JJL
h iM

1865.

' ‘т
\

іе щ
а C. ;S ;/

/ é


Получив в доступ*

кг, весьма любопытным в и

необпародовашѣшя еще документам в, автор-, на­
м еревает ся представить п у б л и т ц ѣ л ы й р я д ъ
очерковъ по исторіи

просвѣщснія въ Россіи. При

этомъ опъ не въ сост ояніи, конечно , стѣсняться
пи сроками въ появленіи эт ихъ очерковъ , ни вну­
треннею связью м еж ду ними. Такъ напримѣръ из­

Печатать позволяется.
С.-Петербургъ, t i r o октября 18641 г.

Понзоръ

Е лс

и е в ь.

давши мат еріалы дл я
занимается

У

2011096461

въ настоящую минуту разработ кою

документов », относящихся къ деятельности князя
А дам а
окруіу.

2011096461

біоіраф іи Маіницкаго , о т

Чарторыйскаго

по Виленскому

учебному


1.

Л ѣ тъ тридцать тому н а за д ъ имя М агницкаго поль*
зовалось большою,

х о тя и

далеко не лестною , и з­

вестн остью в ъ общ ествѣ . Т еперь оно почти совсѣм ъ
за б ы т о .

Р а з к а з ы о нем ъ его

соврем енниковъ

не

проиикаю тъ и зъ тѣ сн аго круж ка л и ц ъ въ м ассу пуб­
лики ; въ п еч ати нельзя у казать ни н а одно произ­
в е д е т е , гдѣ находилось б ы сколько-нибудь о б с то я­
тельное упоминапіе объ его дѣ ятелы ю сти . В ъ

пре­

восход н ой моиограФІи о С перанском ъ б ар о н а КорФ а
со о б щ ен ы нѣ которы я п одробности о том ъ

врем ени

его служ бы когда еоотоя.тъ он ъ при этом ъ государственном ъ человѣкѣ и дѣііствовалъ
его в и д а х ъ ;

Н.

А.

Поповъ

соверш енно въ

п ред стави лъ въ Р у с -

скомъ Вѣстпшт (1 8 5 9 г. томъ X X III) въ с тать ѣ :
Общество любителеіі отечественной, словесности и
псріодичесісая лит ерат ура въ К азани , краткііі очеркъ
его управленія казанским ъ университетом'!,, на о с1


— 3 -

пованіи

различныхъ

періодическихъ

издапііі

того

времени. Если присоединить къ этому нѣсколысо документовъ, обнародованныхъ въ Русском * Л рхивіь
(18G4- г .) , то вотъ, каж ется, и все что было пи­
сано о М апш цкомъ. А между тѣмъ личность его заслуж иваегъ впимательиаго изученія и сама но себѣ,
и по направлеиію, котораго онъ д ер ж ал ся,— направ­
ленно, явившемуся далеко не случаіінымъ въ нсторіи
тогдаиіняго общ ества.

столь глубокія антинатіи въ тогдашиемъ обіцествѣ,
исполнителемъ талаитлнвымъ, въ которомь нельзя
было отрицать ни остроумія, ни ж ивости, ни при­
леж а нія къ труду. Магницкііі паль вмѣстѣ съ Сперанскимъ: онъ б ы л ь сослаиъ въ Вологду, гдѣ ос­
тавался отъ 1812 до 181 G года, то есть до иазначенія своего воронежским'!, вице-губернаторомъ. Еслнб ы въ это время совершенно прекратилась его д ея­
тельность, онъ унесъ б ы с ъ собою репутацію рев-

М ихаилъ Л еоитьевнчъ М агш щ кііі, происходивш и,

ностнаго поборника широко задумаш іыхъ преобра-

по словамч» барона КорФа, отъ хорошей, хотя и не

зованій, главнымъ двигагелемъ которы хъ бы лъ Спе-

досгаточноіі Фамиліи, родился въ 1778 году. Окон­

ранскій. Сѵдба рѣшила иначе. Послѣ кратковремен-

чив!, блестящимъ образомъ курсъ наукъ въ Москов-

наго нсправленіл должности воронежскаго вице-гу­

скомъ

службу въ лсіібъ-гвардіп ІІреображенскііі полкъ, по­

бернатора и затЬмъ граждш іскаго губернатора въ
Симбирск!;, Магницкиі перешелъ на службу въ ми­

томъ продолжалъ ее по министерству иностраины хъ

нистерство народнаго нросвѣщенія, гдѣ зашілъ иѣсто

въ Вѣнѣ и П ари ж ѣ ; возвратившись въ 1802 г.

члена главиаго правленія училищъ и загѣм ъ попечи­

д ііл ъ

упиверсіітетѣ,

опъ

поступилъ

сначала

па

въ Россію , занималь онъ различныя должности до
1'1'ХЪ поръ пока не сошелся

съ

Снеранскшгь и не

сдѣлался ближайшим!, повѣреннымъ смЬлыхъ

теля К азанскаго учебнаго округа. ^В ъ эготъ-то періодъ своей дѣятелы ю сти, т . е . о гъ 1819 до 1826

пред-

года, успѣлъ онъ составить себѣ печальную извѣст-

начерташН и плановъ этого государственная мужа.

ность какъ неутомимый поборпикъ обскурантизма и

Съ этого времени начинается ш вѣстность Магниц­
каго. Говорить объ этомъ періодѣ его жизни мы

ревностный гонитель всякоіі свободы мысли и слова

считаемъ излишнимъ : изъ сочиненія барона КорФа
можно безошибочно заключить, что деятельность его
не отличалась самостоятельнымъ характеромъ, что
онъ бы лъ не бол Ье какъ исполителемъ
чательнаго человека,

возбудившаго

идеіі замѣ-

противъ

себя

въ пашемъ отечествѣ, связавшііі свое имя с ъ цѣлымъ
рядомъ стѣсиительиыхъ мѣръГ|
Уже въ то время, когда Магницкііі трудился подъ
руководством!. Снеранскаго, имъ овладѣло, какъ вы­
раж ается баронъ КорФъ, « лихорадочное стрсмлепіе
къ власти, почестямт» и богатству. » Одно время мэгъ


онъ

м ечтать о возм ож н ости

удовлетворения

этихъ

с т р а с т е й ; о н ь пользовался званіем ъ с т а гс ъ -с е к р е т а р я
V в ь государственном ъ совѣтѣ ; в ъ к а ч е с т в * д и ректора
коммиссіы составлеігія в о ен н ы х ъ у с та в о в ъ и у л о ж е ш іі пм Ьль

онь

личны е докл ады

у

государя:

все

у л ы б ал ось, повидимому, этому честолю бивом у человѣку,

ед ва

преступивш ему т р и д ц а т и л е т и й

в о зр а с т ъ ,

к а к ъ вдругъ к а та с тр о ф а С п ер ан скаго р а зб и л а разом ъ
всѣ его н а д еж д ы . М агіш цкііі н е уп ал ъ , о д н а к о , духом ъ : получивъ возм ож ность снова н а ч а ть

служ бу,

рЬш ился онъ достигнуть во что б ы т о л и с та л о пред­
полож енной л м ъ цѣ ли, не гнуш аясь н икаким и сред­
ствам и,

служ а

сам ы м ъ

п ротивны м ъ

ѵ бѣж депіям ъ.

[ И з о б р а ж а т ь его д еятельн ость въ э т о время значило
б ы р и с о в а ть

ка р ти н у т е м н ы х ъ

и ііт р и гъ ,

дон осовъ, н еб лагови д н ы хъ отиош епііі

клеветъ,

его

къ р аз­

личны.™ л и ц ам ъ , о т ъ к о т о р ы х ъ ож и д ал ъ он ъ покро­
ви тел ь ства и м илостеіі. В се э то краііне

лю бопытно

к а к ъ для х а р а к т е р и с т и к и сам ого М агн и ц каго, т а к ъ
и т ѣ х ъ о б с то я те л ь с тв ъ , ср ед и к о то р ы х ъ и гр ал ъ онъ
роль, но для всего этого м ы не имѣемъ н е о б х о д и м ы хъ м атеріяловъ ; почти ничего н е зн аем ъ мы
тѣ х ъ

гірои скахъ ,

которы м и пріобрѣлъ

онъ

склонность князя А . Н . Г о л и ц ы н а ; столь

о

б л аго­

ж е мало

ш в ѣ с т н о намъ об ъ отн ош ен іяхъ его к ъ А р акч еев у ,
п р и ч ш ш вш и х ъ о тч а с ти , к а к ъ го в о р я т ъ , вы х о д ъ князя
I олицнна и зъ м и н и стерства народнаго просвѣщ епія ;
након ец ъ отнош епія его к ъ различны м ъ

сослуж ив-

цамъ его но министерству, къ попечителям!, учебныхъ округовъ, къ членамъ главпаго правленія учи­
лищъ, ко многимъ лицамъ, сдѣлавшимся жертвами
его пронсковъ— все это покрыто пока тайной, и
обо всемъ этомъ можно судить не иначе какъ по
догадкамъ и по огрывочнымъ разказамъ современииковъ. Н. А . Поповъ, въ упомянутой нами выше
статьѣ, говоритъ, что переписка между Магницкнмъ
и членами Казаискаго университета того времени
до сихъ поръ еще хранится у пѣкоторыхъ лицъ.
Весьма желательно было бы видѣть обнародованіе
этой переписки, и теперь, кажется, уже наступила
для этого удобная минута, тѣмъ болі.е, что едва ли
находятся еще въ живыхъ тѣ, которымъ новѣрялъ
Магницкііі свои мысли и побуждепія. Въ ожиданіи
этого мы рѣшаемся представить очеркъ служебных/,
занятііі Магницкаго по министерству народнаго просвѣщеніл на оснопаніи тѣхъ документов!,, которые
находились въ нашемъ обладаніи : документы эти,
какъ уішдитъ читатель, относятся, такъ сказать,
лишь къ офиціяльноіі дѣятельпости Магницкаго, къ
той, которая проявлялась наружу, о которой можно
судить на основании его собственныхъ доиесенш,
отчетовъ, а также докладныхъ записокъ гонералъмайора /Келтухина, получившаго въ 1826 году предписаніе осмотрѣть Казанскін университетъ. Свѣдѣиія,
сообщаемыя нами, могутъ служить, слѣдователмю,
не болѣе какъ матеріаломъ для подробной біограФІп


—

а ін н ц м го ■' т е м ,

лицамъ, которыя

знакомы съ

закулисною хроникой того времени, предоставляемъ
мы пополнить И И подробностями о таинственных!,
похолкдешяхъ этого « нравственна™ Феномена », какъ
называли его, не оставишпихъ слѣдовъ въ архивах*

министерства и Казанскаго университета.
Чтобы оценить характеръ деятельности Магиицкаго, необходимо обратить вишаніе на тѣ обстоя­
тельства, среди которыхъ она развивалась. Извест­
но, как,я мрачный послѣдствія имела для всей Германш смерть Коцебу, павшаго въ марте 1819 го ія
отъ руки студента Занда. И сорія Вартбургскаго
празднества, злодейское покушеніе Карла Леппнга
противъ президента Фонъ-Нбелля въ связи съ упомяпутымъ сейчасъ убійствомъ — все ато возбудило
тревогу въ правнтельствахъ и заставило ихъ обра­
тить подозрительное внимаше на состояние умовъ.
Назначена была , такъ называемая , центральная
коммиссіл для изслѣдованія деиагогипесшхъ замы­
слов,., а между теиъ въ совЬщаиіяхъ министровъ
■сѣхъ германскихъ государствъ, происходивши.™ въ
Карлсбадѣ, принять былъ целый рядъ мерь „ротивъ
свободы преподавания въ университетах!.: автономія
университетов!, получила сильный ударъ, проФессоры
и студенты были отданы повсюду подъ надзорь
уполномоченных* отъ правительства члновниковъ,и если, по донесепію этихъ чиновпиковъ, профес­
сор!. нарушалъ общественное сиокоіістіе и порядокъ,

7 —

то онъ быль немедленно удаляемъ, и пикакое изъ
германскихъ государствъ не могло давать ему каоедры; исключенные студенты не были принимаемы
въ другіе университеты и т. д. Одновременно съ
этимъ, введена была цензура для всѣхъ періодическихъ изданіи и принимались другія административныя распоряженія, отличавшіяся такимъ же стѣснительпымт, характером*.
Новый порядокъ вещеіі въ Германіи не замедлил ь
отразиться и на нашемъ отечествѣГЗІагницкііі вступилъ на службу по министерству народнаго просвѣщенія въ званіи попечителя Казанскаго учебнаго
округа, въ то самое время, когда распространилась
мысль о необходимости подчинить университетское
преподаваніе строгому надзору, и онъ явился ревно­
сти ымъ поборншеомъ этой мысли. Онъ не нуждался
въ посторошшхъ побужденілхъ и внушеніяхъ, — напротивъ, иниціатива всѣхъ стѣсиительныхъ мѣръ
шла преимущественно отъ него! Ему казалось вполиѣ
возможнымъ, опираясь на могущественное содЬіісгвіе
князя Голицына, измѣнить всю систему образованія
въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ и построить ее,
по собственному его выраженію, «на актѣ свящепнаго союза »; нѣтъ никакого сомнѣнія, что онъ меч­
та лъ сдѣлаться необходимымь человѣкомъ для пра­
вительства, внушить ему высокое понятіе о предпо­
лагаемых!» имъ преобразованіяхъ и такимъ образомъ
открыть себѣ широкій путь къ почестямь и славі;.


Магницкій не могъ не
пс со
ѵ и зн
л іаявт™
а гь, что пг*
п сттіны м ъ образованіемі гг ,

Д

съ

«мелей будутъпр0тив: L V г “
г ъ ? азоиъ
не смущаться недоброгкелате іьствомъ »
Р1тВЫ
сильное орудіе п р о г и о Г ^ Г і ^ ^ ^"
Доносы, „ р 0ТІІВЪ в о т о *
нр /
клеве™ .
Ди гь себя предосторожностью и ^ о б р о м вЪ ст ° Гр*"
исполпеніемъ своего долга.

совѣстеыиъ

Вмдерж,Івая борьбу съ многочисленными протш,
никами, МапшцкЩ старался образовать около « !
ружокъ людей, который дѣііствовалъ бы съ пимъ
; ; Д" И

ВНдахь-

В- ° Р *

е б * р е в п о с т н а г о со ю зн ш (а
Г

"

У ,И Л И ,Ц Ъ :

№

Удалось ему найдТ„
,,в д іа и п г л а в н ™

™ “» р т » ь о &

„ , г, , Іело.

' ЭТ0ТЪ’
шгогихъ, з і ^ і х ъ его
лично, отличался умомъ лшвылгь, но „е сюсобнымъ
“
Г

“

Г

Г

Г ,,' г

-

—

«опрос,, соверш і

ГВеРД0СТН ХараКТеР а ’ н

в м ѣ стѣ

,е с т о л |о б іе л ъ И ж аж д ою почестей не оправ-

ь ш .і „ и

ег0

Снособностя т , „ „

„озианіям и.

сделался п о с л у ш н ы й исполнителем ,, внушеній

М чгГцкТ0’ еГОКреаТУр0ГО’ его “ѣР“ ь™ь отголоскомъ.
-Іагннцкш рев„ост„0 содѣііствоЕалъ его в о ,,„ п е н н о
н е г о Т ° “ СТ0Р0',Ы ’ П0Т0ИУ ЧТ° Ш ГЬ оп« Р ^ ь с я н а
нею „ь главномъ правленіи училищъ, съ другойпотому что находилъ положительно выгодньшъ утвер­
ждать мало-по-малу, и
систему „е „ q J
только Казанскому, но и въ другихъ ун.гверспгетахъ.

До какой степени готовь быль Руничъ служить вѣрнымъ орудіемъ Магницкаго, доказаль онъ въ исторіи профессора Куницына, о которой считаеиъ не
лишншіъ упомянуть здѣсь подробнее. Въ 1820 году,
директоръ Царскосельскаго лицея, генералъ Эигельгардтъ обратился къ министру съ просьбою поднести
императору Александру экземпляръ только что изданнаго Куницынымъ сочиненія: Право естественное.
Когда книга эта поступила на предварительное разсмотрѣніе главнаго правленія училищъ, то встречена
была сначала весьма благопріятньши приговорами;
одинъ изъ членовъ, г. Фуссъ, представилъ подроб­
ный разборъ ея, въ заключеніе котораго говорилъ,
что она заслуживаетъ вполнѣ быть поднесенною го­
сударю. Чрезъ нисколько дней, однако, Руничъ поспѣшилъ представить свой отчетъ объ этой книгѣ
слѣдующаго содержанія :
«ІІрочитавъ доставленную ко мнѣ, при выпискѣ
изъ журнала ученаго комитета главнаго правленія
училищъ, книгу, подъ заглавіемъ : П раво естествен­
ное , сочиненіе профессора Царскосельскаго лицея,
Куницына, поставляю обязанностью изложить, ниже
сего, мое мнѣніе, касательно ея духа и ученія, не
только опасныхъ, но и разрушптельныхъ въ отношеніи къ основанілмъ вѣры и достоверности Св. Пи~
санія : и къ сему побуждаюсь не одними внушеніямн
совѣсти, но и правилами, изложенными въ Наста­
влении д л я руководст ва ученаю комитета , учреж -


-

* 2 H a l°

и а в ,Ш Ш

;0

«

^
:

П ри

;
n

« S b

п! , а а м н і"

-

гд« ска-

У Ш Ш » ,

и; у,цестве,шое в д в і е

p^
z

Il) —

“

yr z

! z

: : x\

r

вительства и бллгосклонны м ъ нопеченіямъ госуд аря,

° : z : z

по сердцу и духу б л агоч ести вѣ ііш аго. С ъ сеіі точ ки

вап^

зрѣнія приступаю я к ъ разсмотрѣнію учебной к н и ги ,

m

;
Я
№ І “ - W христіанблагочестіемъ, просвѣщеніемъ у,ІОвъ и су_

;

в і е 1

: К;" ' °

“

С0ІШ,ШІЯ " ю ш п ѵ ш й

ц ш ,

ПІ,ИМ,,НЯЯ "

*СТР<™Л™

« Д а л t e , въ семъ ж е и а став л еш и для руководства
i -наго ком и тета, С вящ енное П и сан іе указано к а к ъ

"

ВСеГ°- ИТаКЪ’ ВСЯК° е

в ъ одномъ и зъ п ер вѣ іі-

«В ъ

упоминаемомъ н аставл ен іи

~

для руководства

у ченаго ком и тета во втором ь п р ави л а, о к н и га х ъ и
философ скихъ

іі о

правѣ естественном-!»,

сказан о , что: « к о м и те тъ , в ъ преподавапіи о б ъ умо«зрителы ю м ъ закон од ательств^ и осоріи о естествен «иом ъ правіз,

о б я за н ъ

допускать

т ѣ токмо кн и ги ,

« к о и не восгіисуіотъ добродѣтелеіі и у ч реж ден ы гра~
«ж данскихъ

чуоісдому

источнику,

однш гь оловомъ

<ітѣ, кои не п роти воречат/, практическому х р и стіан « с т в у ; что ж ъ до оеорін о естествен н о м ъ правѣ Ka­
ff с а е г с я , т а к ія , к о то р ы я не о сн о ван ы на лож ном ъ по« и я тіи о нѣкоем ъ первобы тном ъ состояц ін ч ел о в ек а» ;

вит
ГЛІШ,ЮЛУ К0ПЦУ’ п])еДположешіому правительствомъ въ просвѣщенін россіііскаго юношества:
„
"Рогчпиое ш „ чуждое священной ц,;л„ откло­
нять отъ системы преподаванія.

Г

в ъ употребленіе

сочи н ен іяхъ
p ^ ^ e n i e У.,С0„ „ Іх г
вполнѣ вы ш е сего укааап-

обо ,
В,‘ ОСОбШШОСШ у,,внолУ * ° " ™ У , который,
данI T
DeC,‘ ,ФУП' Х«” ,стіап™ ™ . Г -б „ а г о „ граж1 7 Г
”0“
Я’ 0б™ « ь «с* вообще c t L “ нгн> Употребляеиыя и нововвод.шыя „аасматривать, „овѣрягь „ соображать ,і0 б у к в а л ь н о м ,
ооѵГ“

введенной

ш п хъ у ч еб н ы х ъ заведенііі.

«ществованіемъ гражданскими »
Г

гн у т а , к а к ъ о п а с н ая, в|)сдная и соверш енно противо­
полож ная б л агогворн ы м ъ видам ъ х р и стіаи ск аго п р а ­

ъ п о сто яш ,аг°

г стаплі,ніе "

If _

еп-

® ’ ЕС!ШаЯ " аУКа’
о д е р ж а т ь проб,,,
на семъ осели*, необѵодимо слЬдуетъ бы ть o L p -

— и н и ж е, что «ученіе сіе м о ж етъ б ы ть излагаем о
«учащ им ся

въ

вндѣ

«н ауки , т а к ъ к а к ъ

и п огезы ,

облегчаю щ ей

ходъ

въ геограФ Іи полагаю тся

л и іі і і е

« н а ш арѣ земномъ для удобнѣіііпаго нсчисленія вре«меігь и р азсто ян ін . Н о в ъ то время н еоснователь«ность сеіі нпотезы н ад л еж и тъ обнаруж ить и сдѣ« л ать очевидною .»
« В о тъ основанія и руководство, д ерж ась к о то р ы х ъ
н ахож у,

что

кн и га,

поступивш ая

на разсм отрѣніс


— n

—

комитета, но духу своему не соответствуешь ни од­
ному изъ тѣхъ условій, подъ коими преподаваніе
ѳеорій объ естественном!» нравѣ допущено быть мо­
жетъ. Она, начиная съ заглавного ея листа, нредставляетъ довольно странную надпись, которая изъ
виду выпущена быть не можетъ. Сказано, что право
сіе есть сочиненіе профессора Куницыпа. Но если
право естественное, приведенное въ осорію, состав­
л я т ь науку, то сіе доказьтваетъ, что она уже су­
ществовала н имѣетъ своихъ классическихъ авторовъ, съ которыхъ настоящііі сочинитель могъ толь­
ко списывать или переводить, что и замечается изъ
многихъ несвойственныхъ языку нашему оборотовъ
его слога, слѣдовательно, ѳеорію права пе сочинить,
a развѣ собраіъ или издать можно, иначе сочинен­
ная наука не наукою, а произвольнымъ вымысломъ
будетъ. Держась сего правила, при изложеніи н собираніи пачалъ и основапіи всякой науки, надлежитъ не только ознакомить во введеніи читателя съ
происхожденіемъ науки, но и указать на источники,
изъ коихъ составленная ѳеорія почерпнута, а самыя
положепія науки утвердить ссылками на автора;
какъ равно такими же ссылками и указаніями на
сочиненія о прав!» естествепномъ слѣдуетъ подкре­
пить и собственный примѣчанія и нововыводимыя
заключенія. Все сіе упущено въ книгѣ г. Куни­
цына, — и действительно, читатель, незнакомый
съ ѳеоріей права естественнаго и сочиненіями, въ

—

13 —

коихъ оно предлагается, ночтетъ книгу г. профес­
сора собственными его открытіемъ. Приведя выше
сего правила, данныя въ руководство ученому коми­
тету, мнѣ не следовало бы и распространяться далѣе
Иасчетъ книги, о которой говорю здѣсь, ибо стоять
прочесть хотя одно изъ озаглавленныхъ мною мѣстъ,
чтобъ увидѣть, что она есть не что иное, какъ
сборъ пагубныхъ лжеумствованій, которыя, къ не­
счастно довольно извѣстный, Руссо ввелъ въ моду и
кои волновали и еще волнуютъ горячія головы поборниковъ правъ человека и гражданина минувшего
и наступившаго столѣтіО ; ибо взявъ съ послѣдствій
сего ФилосоФнзма во Фронціи, то-есть, съ актовъ и
конституцШ отъ 1796 года до императорства Бонапартова и сличивъ ихъ съ наукою, г. Куницынымъ
нынѣ изложенною, увидимъ только раскрытіе ея и
приложеиіе къ гражданскому порядку. Марать былъ
не что иное, какъ нскренній и практически! после­
дователь сей науки.
«И вся книга есть не что иное, какъ простран­
ный кодексъ правь, присвояемыхъ какому-то есте­
ственному человѣку, и опредѣленій совершенно про­
тивоположных ь ученію Св. огкровенія. Вездѣ чи­
стыя начала какого-то непогрѣшающаго разума при­
знаются единственною, законною новѣркой побужденій и дѣяній человѣческнхъ. Здѣсь мірограждансгво,
по существу своему, почитается происходящими изъ
тѣхъ же началъ, на коихъ осповано и самое право


— u

-

естественной. Здѣсь утверждается, что ігЬтъ истин ь
самостоятельны хъ, по которымъ бы определять воз­
можно было понятіе о добре и зле, о позволеиномъ
и непозволенномъ. Здѣсь говорится о какомъ-то внутреннемъ чувстве, похожемъ іш совѣсть. Здесь утвер­
ждается, что совокупленіе людеіі для достижения об­
ще» цІ5Ли не можетъ иначе произондти, какъ чрез ь
договоръ, ибо никто не имЬетъ первоначальнаго пра­
ва принуждать другихъ желать того, чего самъ желаеть и действовать для целен, имъ назиачениыхъ.
Здесь супружество почитается союзомъ между двумя
лицами различкаго пола для щсклюштеяьпаю сооісгітЫ (часть II, листъ 29, § 285). Здѣсь допускается
наложничество, названное бракомь, заключенііымъ
на временное соэіситіс, по началамъ права не призна­
ваемое незаконным^ но только противнымъ почемуто какой-то нравственной природ I» человека. Ниже
294) брачныіі договоръ между ближними родствен­
никами не почитается у места потому только, что
оныіі противень какнмъ-то виутренннмъ должностям*
человека. Въ случае же брака между такими лицами
предполагается, что какое-то благородное чувствованіе родственнаго расположенія пожертвовано бу­
детъ какому-то другому чувствованію низшаго раз­
ряда, хотя, впрочемъ, по началамъ права естествен*
наго доказать и нельзя, существуетъ ли въ приро­
де врожденное отвращеніе между восходящими и нис­
ходящими родственниками, между братьями и се­

страми. Ниже (§ 306) одна должность воспитывать
детей признается основаиіемъ родительской власти
надъ детьми, а въ § 310 определяется срокъ роди­
тельской власти, которая должна уменьшаться вместе
съ должностью воспитывать детей, когда сін получатъ достаточный силы къ труду и употребленіе ра­
зума, при которомъ могутъ уже располагать своими
поступками сами, и потому выходятъ изъ родитель­
ской власти, а родители перестаютъ нмѣть должность
ихъ воспитывать. Право сіе о браке, власти роди­
тельской и повиновеши детей, высокое существо та­
кого естесгвенпаго человека заимствуетъ отъ животпыхъ безсловеспыхъ. Се человекъ сей !
«Надлежало бы списать всю книгу при исчисленіи всехъ подоЗныхъ местъ, столько же отвратигельныхъ, какъ и ядовигыхъ: но я ограничился указапіемъ на ein главнейшія, какъ такія, когорыя,
очевидно, свидетельствуют* святотатственное нападеніе на божественность Св. откровенія, темъ более
опасное, что оно покрыто широкимъ плащомъ ф и ­
л о с о ф и и . Ибо слово Божіе всякую власть объявляетъ
властью отъ Бога: бракъ таннственнымъ и не разрывнымъ союзомъ отъ самого Творца установленнымъ и благословеннымъ; обязанности дЬтей чтить
родителей своихъ — условіемъ и къ достиженію
долголетія на земли и самого вѣчнаго блаженства.
«Здесь кончаются замечанія мои на пагубное заблужденіе автора; но за симъ представляется вопросъ.


—

1« -

какимь образомъ опасное сіе ученіе можно будетъ
допустить въ одномъ изъ первѣіішихъ заведенііі на­
шихъ, on, котораго, по ускоренно въ немъ самаго
производства воспитанников'!», должны мы ояшдачь
командующих!» нашими арміями и министровъ ? Ка­
кимъ образомъ допустить ученіе сіе въ университетахъ? На чемъ основана существенная необходи­
мость вводить въ учебныхъ заведеніяхъ преподаваніе
сен науки вообще? Какъ ожидать укорепеніявѣры,
вѣдѣнія и покорности властямъ тамъ, гдѣ въ юные,
способные къ прииятйо первыхъ впечатлѣяій, сердца
и умы, или предварительно или вмѣстѣ съ ученіемь
Божественнаі о Спасителя вперятся теоріи безбожныя, умозрительныя системы и поиятія о мнимои возможности сдѣлать человека совершеннымъ носредсгвомъ одноіі языческой нравственности, вручая ему
подъ названіемъ права естественнаго оружіе, кото­
рое именно устремлено къ тому, чтобы всякое сверхъ­
естественное чувство истребить въ человѣчествѣ,
представляя отношенія Бога къ человѣку, наоборотъ,
сомнительными, и погасить вѣру, открывающую тай­
ную, но неразрывную связь вещественнаго міра съ
духовнымъ?
„Я, съ моей стороны, признавая основательность
спасительныхъ заключеній, преподанныхъ въ руко­
водство ученому комитету и держась ихъ безуслов­
но, заключаю, что представлеппая директоромъ
Царскосельскаго лицея книга, подъ заглавіемъ:

—

не достоііна сей отличной
чести, какъ содержащая ученію евангельскому против­
ное, которая потому и подложить запрещению и безъ
потери времени долженствуетъ быть изъята изъ
употребленія, какъ и всѣ въ духѣ ея составленныя;
ибо публичное преподаваиіе наукъ, по безбожнымъ
енстемамъ, не можетъ имѣть мѣста въ благословен­
ное царствованіе благочестивѣйшаго государя, давшаго торжественный, предъ лицомъ всего человечества,
обѣтъ управлять врученным!» ему отъ Бога народом!»
по духу Слова Бойня.
«Злой духъ тьмы носится надъ вселенною, силясь
мрачными крыла ми своими заградить отъ смертных:,
свѣтъ истинный, просвѣщающій и освѣщающій вся­
каго человѣка въ мірѣ. Счастливым!» почту себя,
если по слову одного ночтеинаго соотечественника
миего, вырву хотя одно перо изъ чернаго крыла
противника Христова. »
По выслушаніи мнѣнія Рунича большинство членовъ
поснѣшило согласиться съ нимъ. Книга Куницына
была запрещена, изъята изъ продажи и отобрана
какъ изъ библіотекъ, такъ и отъ частныхъ лицъ,
успѣвшихъ ее пріобрѣсти. Пронсніествіе это им Ьло
еще ту важность, что особенное вниманіе правитель­
ства обращено было съ этихъ поръ на пренодаваніе
естественнаго права; положено было вытребовать
отъ всЬхъ высшихъ учебныхъ заведенііі руководства,
ішсьмеипыя или ііечатныя, этой науки, и, разсмоПраво

естественное,

17 —


—

18 —

трѣв ь и хъ, составить руководство одинаковое и
обязательное для всехъ, основанное на уваженіикъ
религій и существующему порядку. Только два члена,
Магницкій и Руиичъ, ие согласны были съ этимъ
опредѣленіемъ главнаго нравленія училищ ь. G д о статочно и неоспоримо доказана, утверждали они,
совершенная ничтожность мнимоіі науки естествен­
наго права, не говоря уже объ явномъ вреде, отъ
иронзвольнаго нреподаваиія и лживы хъ толковъ,
столь удобно входящихь въ составь ученія, съ
нѣкотораго времени гокмо вымышлеинаго, j и безъ
коего римская, Французская и другія монархін въ
продолжеиіе многихъ столѣтііі славились своимъ
нравов Ьдѣніем ь и знаменитыми правовіідцами. » По­
сему предлагали они (((запретить безусловно преподаваніе естественнаго права ие отлагая дал be, ныне
же, во всемъ государстве.")) Мы увидимъ, что мысль
эта сделалась любимою мыслію Магницкаго и что
въ последствіи онь возбудилъ, по поводу ея, жаркііі
споръ, окончившіііся не прея.де, какъ съ его паденіемъ.
Ровно черезъ годъ послѣ запрещения книги Куницы­
на, произошла въ G.-Петербургскомъ университете
исгорія, наделавшая еще более шуму. Мы говоримъ
объ обнииенін ироФессоровъ: Германа, Раупаха,
Галича и адъюнкта Арсеньева, во вредномъ и возмутительномъ преподаваніи наукъ статистики, все­
общей исторіи и философіи. При самомъ начале
этого дкла, попечитель С.-Иетсрбургскаго округа

-

19 -

С. С. Уваровъ, подалъ просг.бу объ отставке и
исправЛеиіе его должности поручено было Руничу.
О томъ, какъ Руничъ велъ дело обвиненныхъ про­
фессоров!., въ какой степени безпристрастно отно­
сился онъ къ нимъ, читатели могутъ составить
себ 1>пошггіз изъ записокъ, поміиценныхъ въ Чтспінхъ
Импсраторскшо Общества нсторіи и

'древностей

р о ссіискихъ ('] ьб2 г. ни. т рет ья). Для характери­

стики самого Рунича, помещасмъ здесь докладъ его
министру народнаго просвещеніл о преніяхъ, огчетъ
о которыхъ можно найдти въ упомянутомъ сейчасъ
изданіи :
«На основаніи предннсаніл вашего сіятельства,
отъ 30-го октября 1821 года, писалъ Руиичъ,
С.-Петербургскій университеть, подъ предсѣдательствомь м'лшъ, имелъ три чрезвычаипыя заседанія
3, А- и 7-го чиселъ сего месяца.
«Подношу у сего выписки изъ гкурналовъ двухъ
первыхъ заседаній иподлиішый л%урналъ п о с л іід іія г о ,
присовокупляя къ сему подлинные ответы проФессоровъ: Германа, Раупаха, Галича и Арсеньева,
подлинный же мненія членовъ университета и, на­
конецъ, копію съ предложенія моего общему соб­
ранно, прочтеніемъ котораго открыто было первое
заседаніе 3-го числа.
«Я иевъ состояніи описать здесь встреченпы\ъ
мною на первомъ шагу затрудненііі, коимь вопросы
самые неуместные, разсужденія и заключеліл къ


—

настоящ ем у

предмету не

21) -

—

пререканія,

денію г. директора университета, побкж даем аго ж е -

и иренія самыя- неприличны/! положили осиованіе и

ланіем ъ отклонить новое иреплтс твіе к ъ разсужденію

продолжили засѣданіе перваго собранія с ъ 10 часовъ

о самомт» д е л е , и тем ъ избавить университетское

у тр а

сословіе о т ъ упрека, даж е

до 9 веч ера;

относящ аяся,

-

Ч>[

втораго — о тъ

1 1 у тр а

до А‘

и н е с п р а в е д л и в а я , въ

пополудни и третьяго о т ъ G вечера до 4- ч асовъ по

ли чи остяхъ

полуночи. В ъ

уверенно самого проф ессора Б алугіан скаго, чт о опъ

с ъ какою

самомъ

начал 1; обнаруж илась цѣль

иріискивались всякаго рода

затруднения,

чтобъ остановить х о д ъ д е л а , — затруднен ія, к о т о р ы х ъ
предвидеть и ож и д ать бы ло невозм ож но,
единственно состояла в ъ том ъ,

Ц ель сія

ч го б ъ о п р о вер гн у в

и

забвеніи

бл агоп ри стоп п ости ,

и

но

пе т о х о п т л ъ с ка за т ь, чт о с ка за лъ ? и пе ум т лъ
вы разит ь с во и хъ м ы слси !
«У порная наглость Р а у п а х а , дерзкііі, возм утитель­
ны й

и противозаконны й

поступокъ

его ,

обнару­

законность и достоверность вы п и сокъ, и зъ тетрадей

ж и в ш и й въ безусловному и весьма долго п р о д о л ­

студеитовъ с д ѣ л а іш ы х ъ , н а к о и х ъ осн ован ы вопросы ,

ж авш ем ся отриданіи возм ож ности дать о т в е т ы

по сличеніи в с е х ъ вообщ е тетрадей и п о в ер к е и х ъ с ъ

предлож енные ему вопросы , о т ъ ваш его сіятельства

собственны м и тетрадям и проф ессоровъ и печатны м и

ко мне препровож денны е, и объявленіе, чт о н е ль зя

книгам и,по коим ъ они лекціи преподавали, въ главиомъ

сю п р и н у д и т ь пъ и сполнение т акою

правленіи училищ ъ со сгагл ен н ы я и о тъ ваш его сіятель-

т оры й

ства,

и н ое, какъ раскры тіе того плана, с ъ которым/» оба

при

предписаніи,

ко мне препровож денны й.

прсвыиіаст ъ возм ож ност ь,

на

закона, ко­

бы ло

не

что

До призванія профессоров/» к ъ отвЬ там ъ въ присуг-

проф ессора сіи явились

с ів іе , проФ ессоръ Балугіаискіи сдЬлалъ м не вопросъ,

и всл іідствіе коего, н екоторы е члены защ ищ али и х ъ

которы й свидЬ тельствоваль достаточно, какое н е б л а ­

треб ован іе.

гонам еренны е члены ж ел али дать направлспіе сему

том ь, чтобъ опорочивъ и отвергнув!» законность и

делу, и к оторы й со с то я л ь именно в ъ том ъ,

д остоверность актовъ прави тельства, и подвергнувъ

шуоіспо б ы ло
т е льс т ва ,
отъ

бы

зп а т ь , какіе сут ь оиды п р а в и ­

и съ к а ки м ъ иам ѣ рспісм ъ

проф ессоровъ

ачт о

отпвіыпы ? »

Само

т ребую т ся

вопросны е
судебны й

Geil

плаиъ

пункты

въ собраніе ун и верси тета,
состоял ъ единственно

ученому

ходъ дела

р а зб о р у ,

въ

превратить

въ школьное словопреніе, и

собою разу­

таким ъ образомъ остан ови ть, при самомъ его н ачале,

м ее тся, что вм есто о тв е та н а сіе, я замЬтилъ н е -

т с л е д о в а в іе важ неііш аго для б л ага всЬ хъ учебны хъ

приличіе такого вопроса, нриказавъ за п и с ат ь оны іі

за веден ііі Нмперіи обличенія вредности преподавае­

въ ж у р н а л ъ и остановил!» сіе единственно но у б е ж -

мых/» им'!» ученііі.

Средство

пе новое,

известное


—

всяком у, кто

И M l; Л ь

52 -

случай

производить

уголовиы л, но крайне затрудняю щ ее
ді;ла;

ибо какую

правильность

слѣдствія

ходъ

всякаго

можно дать

оному

ж урналъ 7-го числа сви д етел ьствуетъ, что не только
законность
а а к ты

актовъ

представлялась

недостаточны ми,

сом нительною ,

но и самы л права

мои,

то гд а, когда а к т ы , къ обвннепію служ ащ іе, упорно

какъ попечителя и председателя, подверглись н а п а д е ­

и безусловно отвергаю тся? Я не почиталъ себя въ

ние и ограниченно.

праве дать согласіе на т о , чтобы по желанно Р а у -

Ш армуа отвергнуть законное право, которое л им ел ь,

п а х а , которое поддерж ивали многіе члены ,

предлагать вопросы ,

ему помянутыя записки на

вы дать

Дерзкое
къ

покушеніе профессора

пояснеіню дѣла служ ащ іе,

продолжительное время

бы ло послѣдиею доской кораблекруш енія. П оетупокъ

н а домъ, для опроверж енія тѣ х ъ обвипенін, которы я

сей конФеренція оцѣнила; самое ж е намѣреніе его

вч> воп росахъ

бы ло последнимь усиліемъ остановить дѣло, приняв­

заклю чались;

государственны м и
потому,

какъ

проФессоры

ибо

законами

средство,

сіе

къ

положительными
воспрещ ается,

которому

Г ерм анъ и Р а у п а х ъ ,

а

обратились

лсніе.

Ш армуа

иадѣллся,

что

некоторы е

члены

ихъ

нристанутъ къ его мнѣнію, и дѣло получить другой

и запирательство признаны многими членами закон­

оборотъ. Ц ель сія неминуемо имѣла б ы успѣхт», ког­

ными, на томъ основано и су;кденіе. Cie произвело

да б ы я не ввелъ в ъ надлеж ащ ія гр ан и ц ы дсрзост-

раздѣлепіе мнѣній и сдѣлало бы всякое рѣш ителыш е

наго чужеземца,

заключеиіе соверш енно иевозм ож иы м ьи преднам ерен­

членовъ университета единогласно не

ный уиы селъ

тивозакоипаго

неминуемо достигъ

посему я паш елся лринуждениымъ
іцанія

превратить

въ

воп росы ,

воли условную подлинность
профессоровъ Германа и
коихъ

вопросы

составл ен ы

въ

бы

предметы
допустя

вы писокъ

Раупаха,

главном?»

своей дѣли;
против?»

и зъ

лекцііі

по содержание

правленіи

училищ ъ

когда

поступка

бы

его,

наибольш ая

часть

осудила нро-

которы й

положено

предать сужденію вы сш аго начальства.
« З а симъ
токоловъ

нуж ны мъ считаю для пояснения про-

обратиться

къ

следующим?»

зам ѣ ч а-

ІІІЯМЪ:

«ПроФ ессорь

Р ау п ах ъ ,

отвергал

безусловно во­

ж уриаловъ

просы

изволите

m» каком ъ

собственноручными своими тетрадями обличен?, бы ть

слѣдовали и

может?» и что онѣ скоро ун и ч тож ать неправильны л

какіл по онызгь о тъ некоторых?» членовъ противо­

его отговорки и запирательства; а потому и заключилъ

действующей партіи д ан ы

его въ простомъ отр и ц ан іи , за б ы в ъ и то , что пра­

сіятельство

порлдкѣ вопросы

И зъ вы писокъ

совѣ-

и

и зъ

ваш е

бы ли.

требование

ш ее при всѣ хъ противодЬйствіяхъ должное нагірав-

усмотрѣть
одинъ

за

другимъ

мніаіія.

Подлинный

же

основанны е

на

его

учеиіи,

забы лъ,

чго


— и

—

—

вительству н е нужны критически его замѣчанія if
ученое за.цищеніе сиоеіі системы, какъ частяаго
лица; но что оно въ правѣ запретить всякому препо'
давателю раснространеніе вредныхъ ученій, какъ
скоро найдетъ таковыми оныя.
«Профессор?. Германъ далъ отвѣты отъ ного тре­
буемые: и хотя поведепіе его не представляло ни­
чего предосудительна™, со всѣмъ тѣмъ содержаніе
его отвѣтовъ столько же для самого правительства,
какъ и для университета оскорбительно, ибо отри­
цая все то, въ чемъ онъ тетрадями студентовъ ули­
чается, онъ объявил?,, что вредныя мѣста въ послѣднихъ находящіяся почитаетъ произвольно включен­
ными предшествовавшими ему преподавателями, за­
бывая, что до него статистика въ университета не
преподавалась, что потому такъ называемых!» имъ
уставныхъ тетрадей (cahiers de fondation) и быть
не могло, если же и были, то принадлежать къего
же произведеиію. Сверхъ того, самые германизмы,
въ тетрадях?» студенговъ, обличаютъ собственные
его обороты. Объявленіе, что метода его преподаванія статистики можетъ быть оцѣнена одними толь­
ко знатоками сей науки, по его мпѣнію весьма важ­
ном, есть заключеніе и для правительства, и для са­
мого университета оскорбительное и свидетельствую­
щее недоверчивость его къ познаяіямь лиц?» разсматривавшихъ его учепіе. Все сіе служит?» самымъ яс­
ным?» доказательством?,, какъ трудно было положить

23 —

преграду возникавшимъ и без?» того при всякомъ
словѣ пререканіямъ и сужденіямъ, при которыхъ
только условно допускалась законность актов?» пра­
вительства, да и самыя права президента ограни­
чивались превратпым?» толкованіемъ одного члена!
Все сіе принадлежит?» къ явленіямъ исобыкновеннымъ, и я въ первый раз?, в?» жизни моеіі, в?» продолженіе 25-лѣтпеіі службы, нашелся въ печальной
необходимости выслушивать изъявленіе подозрѣнін
на правительство, и защищать права онаго! Совсѣмъ
гѣмі», какъ противная сторона ни усиливалась оста­
новить дѣйствія благотворныхъ распоряженііі вашего
сіятельства и ноложенііі главнаго правлепія учи­
лищ?,,— истина восторжествовала, и ученія профес­
соровъ Германа и Раупаха большею частно членов?»,
условно; экстраординарная профессора Галича и
адъюнкта Арсеньева, положительно признаны опас­
ными и вредными; сами же они, как?» преподаватели,
кромѣ Галича, условно , пезаслужпвагощимн довѣрія.
«Поступок?» экстраординарна™ профессора Гали­
ча, изъясненпьііі въ протокол!, чрезвычаііиаго засі,данія 4> числа, и ііоразпвшіп все собраніе, не подлежитъ суду человѣческому. Внутренность сердца од­
ному Ьогу извѣсгна. Наружность совершенно на
сгоронѣ его и никто не рѣшился бросить на него
камень. Общее собраніе университета возлояшло па
меня ходатайствовать у вашего сіятельства о сеіі
блуждавшей овці; дому Израилева, которую вслпкііі


—

20 —
-

пастырь овецъ, поколику слѣпотствующій умъ чело­
вечески* судить можетъ, кажется подъялъ на раме­
на свои. И я сладостнейшею поставляю себѣ обя­
занностью къ просьбѣ университета присовокупить
и мою убедительнейшую объ оказаніи Галичу испра­
шиваемой ему милости. Время покажетъ чистоту и
искренность его обращения; съ радостно и готовно­
стью берусь лично наблюдать за тѣиъ, и за вели­
чайшее счастіе почту, если онъ докажетъ на опытѣ
то, въ чемъ настоящее положение его подаетъ нѣкоорыіі поводъ сомневаться. Строгая осторожность
будетъ руководствовать меня въ далыіѣйшемъ оиредѣленіи рода ученыхъ его занятій по университету.
Галичъ далъ мнѣ сверхъ того обѣіцапіс въ иепродолжигельномъ времени изготовить изданную имъ Исторііо
система философскихъ съ опроверженіями, а въ
предувѣдомленіи описать самое свое обращеніе и
тѣмъ торжественно запечатлѣть чистоту и истину
онаго!
«Сознаніе профессора Галича лучше всякихъ д о водовъ свидетельствует^ что опасный и вредный
ученія, въ которыхъ проФессоры Германъ, Раупахъ,
Галичъ и адъюнктъ Арсеньевъ обвиняются, действи­
тельно были въ университетъ допущены,— сколько
бы злоумышленіе противное доказывать ни усилива­
лось. Да отнесется сіе торжественное признаніе въ
лжемудріи ко славѣ Спасителя міра, котораго ученіе
есть одно истинное! При благотворныхъ видахъ

27 —

благочестивѣйшаго отци отечества, неусыпномъ попеченін вашего сіятельства и нолезнѣіішихъ ко бла­
гу Россіи трудахъ достоііііѣіішихъ членовъ главнаго
правленія училищъ, безъ сомнѣнія, совершится ;келаніе всеавгустѣіішаго монарха нашего: чтобы истин­
ное просвѣщеніе на благочестіи основано было; и
тогда науки, озаренный свѣтомъ откровенія, послужатъ къ утвержденію благоденствія обіцаго я частнаго. Конецъ прошедшаго столѣтія и начало насту­
пившая кровавыми письменами начертали въ истоpin Европы ужасныя происшествия, которыхъ она
была позоршцемъ и которыя породили ученое воль­
нодумство, умозрѣиія лжеимениаго разума и мнимое
просвѣщепіе, подъ широкимъ плащомъ котораго скры­
вались во всѣ времена или невѣжество, или злоумышленіе.
«Засѣданіе 7 числа назначено было единственно
для подписанія журналов!» обоихъ предыдущихъ собранііі. Протестацін профессоров?» Шармуа и Деманжа, дерзкія по содержанию своему, основанный па
ложныхъ вымыслахъ и оскорбптельныя для всего
сословія университета, заставили возобновить дело
о поступке перваго и были поводомъ къ продол/кенію засѣданія до глубокой ночи. Въ сіе засѣданіе
еще съ большею силою обнаружились тѣ же сомнѣнія, тѣ же пререканія, тѣ ;ке прицепки къ словамъ
и превратное толковапіе предписанія вашего сілтельства, при коемъ препровождены вопросы.


—

«Профессор-!, Иалугіанскіи требовллъ перемѣны пъ
журнале слопъ, выражающихъ кратко смысл, 2-го
вопроса, предложенная мною въ первомъ засѣданін,
внесеиныхъ въ общемъ своде поданныхъ голосов?,
въ заключение журнала, и объяснявшихъ самый во­
просъ касательно выдачи актовъ Герману и Раугіаху. Сему требованію уступлено было единстпенио
для прекращепія преніи, отвлекавшихъ отъ главной
ЦІ5ЛИ. Послѣ сего проФ ессоръ Балугіанскій утверж­
дать, что поданное имъ собственноручное мнѣніс, въ
превратномъ смыслѣ записано в ъ журналъ; и когца
оиос ему было предъявлено, оказалось, что онъ утверждалъ не правильно: тогда онъ сказалъ, что наппсавъ слово (professaient), oui, думалъ написать:
(qni professeraient on qni auraient professé) и объ­
явил,, что на журналъ прежнпхъ засѣдаиііі подаетъ
повое лніініе. Когда же требовалось его мнѣпіе о
поступки Шармуа, то отрицала, дать оное, присовокупилъ, что «присутствіе университета превра­
щается es и п кви зщ ію ». Желая освободиться еди­
ножды навсегда огъ подобных* замѣчаній, я нриказалъ было записать въ журналъ слова г. Балугіанскаго; и отложилъ опять по убѣждеігію только
г. директора, дѣііствовавшаго и въ семъ случаѣ по
тѣмь же побуждеиіямъ, съ какими дѣііствовалъ въ
первомъ засііданіи; а не потому, что г. Балугіаяскііі
изъяснялъ латинское слово inquisUio, русскимъ: изсмьдованіе; ибо оно безъ всякаго сомиѣпія пе въ

2(1 —

семъ смыслѣ сказано и но содержанію матерш ска­
зано быть не могло.
«За симъ долгом?, поставляю присовокупить, что
секретарь конФеренціи, экстраординарный нроФессоръ Бутырскій, въ первое собраніе 3-го числа гірпслалъ записку, что гіо болезни явиться не можетъ,
почему, по общему назначенію, должность секретаря
поручена была экстраординарному профессору Плисову; когда же въ засѣданін, 4-го числа, оказалось,
что Плисовъ неблагонамеренными покушениями сво­
ими не заслуживаешь должнаго къ секретарю дове­
рия, тогда составленіе журналовъ поручено мною
ординарному профессору Толмачеву, подъ пеиосредствеинымъ руководствомъ директора университета,
который и принял ь вслѣдствіе того на себя наблю­
дете за правильиостію редакціи журналовъ собранія и храиеніе подлинныхъ актовъ, прниадлежащихъ
къ сему важнейшему делу. Предосторожность сія
оправдана последствіями. Нѣтъ затрудненія, которое
ие было бы употреблено для затмЬнія истины; не
оставлена ни одна прицепка, чтобъ остановить ходъ
дела и показать неправильность опаго.
«Заключаю такимъ образомъ допссепіе мое о трехъ
чрезвычайных?, засЬдашнхъ университета. Журналъ
и подлинные голоса служили
основаніемъ ономѵ.
*
j
Духъ партііі при сем?» случае обнаружился и де­
лается очевиднымъ но собственноручным?» мнѣніямъ
членовъ конФеренціи и по поступку профессоров?,


-

.40 —

Шармуа и Деманжа, изъ коихъ послѣдиіи прислаль
ко мне и просьбу объ увольненіп его отъ занимае­
мой должности, и зваиія, у сего въ оригинале на
усмотрѣніе вашего сіятельства подносимую.
«9-го и 10-го числа прислали ко мне профес­
сора: Плисовъ, Чижовъ, Соловьевъ, ГреФе и Балугіанскій протесты противъ журнала 3-го ноября*
которые не что иное суть, какъ раскрытіе того
плана, который обнаружился прп самомъ начале суждеиія объ отвѣтахъ профессоровъ Германа и Раупаха. Они основаны на игре словъ, увергкахъ и
изворотахъ, къ тому клонящихся: 1-е, чтобы до­
казать, что правительство несправедливо обвишіетъ
сихъ проФ ессоровъ, основавъ заключенія свои о ихъ
вредныхъ и опасныхъ ученіяхъ на актахъ недостаточныхъ; 2 - е чтобы прнвесть въ подозрение рѣшеніе сего дѣла, последовавш ее по большинству голо­
сов ь, усиливаясь доказать, будто бы все производ­
ство оиаго имѣло противозаконное направление. Здѣсь
не должно выпустить изъ виду и того, что, изъ
числа протестующих!», проФессоры Балугіанскій и
Плисовъ преподавали также въ университете поли■гическія науки, и тетради студептовъ, слушавшнхъ
у нихъ лекціи, находятся въ рукахъ правительства.
Сверхъ того, г. Балугіанскііі, бывшііі ректоромъ,
защищая обличаемыхъ преподавателей, защищаетъ
вместе съ тѣмъ и себя въ томъ, что такія опасный
и вредныя теоріи въ университете преподавались и

-

31 —

терпимы были. Впрочемъ, истина въ самыхъ протестахъ сихъ является очевидною: ученія, признанныя правигельствомъ вредными, и протестующіе признаютъ таковыми, не соглашаясь съ правительствомъ
въ томъ только, что сіи ученія, по справедливости,
не могутъ быть обвиняемымъ проФессорамъ при­
писаны.
«При семъ случаѣ непременнымъ поставляю долгомъ убедительнейше просить ваше сіягельство объ
обращены высокомонаршаго Государя Императора
вниманія на полезную службу и ревностное содеііствіе мне, въ трудномъ деле преобразованія здешняго
университета, директора онаго и благородная при
ономъ пансіона, действительная статская совет­
ника Кавелина, по всей справедливости заслуживаю­
щ а я признательность начальства и награду, назначеніе которой предоставляю усмогренію вашего сіятельства. Вследъ за спмъ не премину представить
равномерно и о другихъ чиновникахъ университета,
заслуживающихъ поощреніе, какъ по своимъ снособностямъ и знаніямъ, такъ и по иравствеинымъ
качествами и усердію къ общему благу, въ которыхъ,
въ продолженіе шестимесячная управленія моего
университетом]», я имЬлъ неоднократные случаи удо­
стовериться. »
Достаточно сличить донесеніе, выписанное нами,
съ подлинными протоколами, о которыхъ читатель
можетъ составить себе вполне верное нонятіе по


—

:î 3 -

запискам?», напечатаниымъ r i. Чтспіпхъ Московским)
Общества Нсторіи и Древностей, чтобы понять,
какую роль игралъ Руничъ по всемъ этомъ дѣлѣ.
Еще лучше можно убедиться въ неблаговидности
этой роли, разематривая лскцін нроФ ессоровъ, под­
вергшихся обвпненію. Мы не въ состояніи, конечно,
перепечатать эти лекціи, по всякііі, имѣвшііі, по­
добно намъ, возможность видѣть ихъ, доляіепъ со­
гласиться, что по болынеіі части онѣ заключают?,
въ себѣ мысли, который въ настоящее время не
поразили бы никого своею новизной или опас­
ным ь направленіемъ. Трудно повѣрить, чтобы про­
фессор?» Гермаиъ возбудилъ противъ себя гоненіе
тѣмъ, чю въ лекціяхъ статистики доказывать вред?»
чрезмѣрнаго выпуска ассигнацій. Трудно пова­
рить, что в?» тѣхъ же самыхъ лекціяхъ Фраза та­
кого рода: «русскій крестьянипъ отличается нрав­
ственностью весьма хорошею и бережливостью пеизвѣстпою народами,

оюпвущимъ подъ желіъзпымъ

иіомъ рабст ва », подала повод?» обвинять его, будто

бы этотъ намекъ о рабсгвѣ относить онъ именно
къ русскому народу. Профессоръ исторіи, излагая
крестовые походы, говорить : «наследники диких?»
сѣверныхъ народовъ увидѣли образованность Констаптшюпольскаго двора, увидѣли тамъ блестящую
христіанскую церковь, но ие видели спора между
этою церковью и гражданскою властью. Они увидели
въ Азіи, Африкѣ нравы и обычаи дшщхъ наро-

— 33 —

в?» Азіи, АФрикѣ правы и обычаи днкихъ наро­
довъ. Словомъ, крестоносцы возвратились въ Ев­
ропу гораздо бол be просвѣщенпыми, нежели какъ
они были при отправлепін въ Палестину.» Кто бы
могъ предположить, что слова эти обратили па
себя особое внпманіе Рунича и отмѣчены имъ, въ
числѣ другихъ, красными чернилами? «Не слѣдуетъ
думать, говорилъ Раупахт», чтобы реФОрмація была
только дѣломъ Лютера или Кальвина ; она была ре­
зультатом?, общественная мнѣнія. Cie общее мнЬніе было — со стороны парода, что разныя злоупотребленія вошли въ церковь, со стороны владеющпхъ государей, что надо постановить преграду
папской власти.» Слова эти подведены были подъ
тотъ пунктъ, въ которомъ профессоръ Раупахъ об­
винялся въ неуваженіи къ религіп.
Характеръ деятельности, обнаруженный Рунпчемъ
въ исторіи нетербургскихъ профессоровъ, могъ слулшть достаточнымъ доказательствомъ, что Магиицкій нашелъ въ немъ верная себе сподвшкника.
Оба они шли неизмѣнно однимъ путемъ, следовали
одной программе, пока одновременно не обрушилась
падъ ними кара за превышеніе власти и расхищеніе казенная имущества.


Какого же рода инструкціп даны были Магниц­
кому для исполнепія возложенной на него задачи?
ГлавігЬйшія изъ нихъ выражены были министром?»
слѣдующимъ образомъ :

Въ 1819 году, тогдашнііі министръ народнаго
гіросвѣщеігія, князь Л. Н. Голицмнъ, получивъ весьма
неблагопріятныя извѣстія о положенін дѣлъ въ Казаискомъ уииверситетѣ, счелъ необходимым?» обра­
тить на него особенное вііпманіе. Съ высочайшая
разрѣшенія поручено было члену главнаго правленія
училищъ, действительному статскому советнику М.
Л. Магницкому, осмотреть подробно эго заведеніе.
Во все время иребыванія своего въ Казани, Маг­
ницкому предоставлеиы были права попечителя учеб­
н а я округа; университетский советь обязанъ былъ
удовлетворять безотлагательно всемъ его требованіямъ ; сношеніямъ университета съ министром!»
предназначено было происходить не иначе какъ
чрезъ его посредство. Пользуясь досугомъ, Магницкій долженъ былъ осмотреть, по возможности, и
иЬкоторыя училища Казанскаго округа.

1. Нужно воіідти по университету в?» разсмотрЬиіе учебной части, въ какомъ она состояніи, сколько
находится учащихся, приносить ли съ своей сто­
роны университетъ ту пользу, какую отъ учрел«денія его ожидать должно было, и есть ли действи­
тельно надобность, чгобь университетъ въ Казани
существовалъ ?
2. Относительно зданій университета также разсмотрѣть, достаточны ли оныя для его помЬщенія
или ігі>гь, какихъ требуютъ исправлений или при­
строек?», какія изъ них?» на первыіі разъ необхо­
димо нужны, и всему тому представить верные пла­
ны и счеты.
3. Нужно воіідти внимательно въ хозяйственную
часть, изслі5довать, достаточна ли сумма на содержапіе его определенная и т. п.
«Вы мне представите, сказано было въ предішсаніи министра Магницкому, свое мггінііе обо всемъ,
изъ коего должно открыться, можетъ ли Казанскііі
университетъ съ пользою существовать п впредь,
а въ случае, еслибъ университетъ должепствовал?»
быть упраздненным?», то присовокупите предположеніе ваше, на каком?». осповапіи должны быть


—

-

н е ­

управляемы учебныя заведенія, къ округу казан­
скому причисленным. ))
Предписаніе, нзъ котораго ириведены эти строки,
дано было 10 Февраля 1819 года. Немедленно от­
правился Магницкііі, находившшея тогда въ Сиибирскѣ, в?» Казань, а 9 апрѣля того же самаго года,
по возвращепіи его въ Пстербургь, представлено
было имъ подробное донесеніе о состоянш осмо­
тренная имъ университета.
Ничто не можетъ быть мрачиѣе картины, нарисованнон Мапщцкимъ ! Учебная часть Казанскаго
университета, по его словамъ, находилась въ крайнемъ упадкѣ : изъ числа 25 профессоровъ и адтлопктовъ не болѣе пяти пользовались уваженіемъ и
нмѣли вліятельиый голосъ ; всѣ остальные были
люди «запутанные въ дѣлахъ и неблагонадежные; »
они состояли пли изъ иностранцев?», ие знавшихъ
ни русская языка, ни русскихъ законовъ, или изъ
молодыхъ русскихъ профессоровъ и адъюнктовъ,
«добрыхъ и благонравныхъ, но воспитаниыхъ, по
большей части, весьма снисходительно тѣми самыми,
коп дѣлали злоупотребленія, а потому голоса ихъ
всегда подкрѣплялн зло по самому невинному иобужденію почтенія и благодарности»; между ста­
рыми профессорами особенно дурною реиутаціей
пользовался проФессоръ іі вм1>стѣ съ тѣмъ директор?»
Казанской гпмназін, Яковкинъ» «Заиутанпость его
счетовъ, говорилъ Магницкій, проходила безъ за-

>

37 —

мѣчанія ; безпорядокъ и самовольство хозяйствепнаго управлеиія оставались безъ надлежащая от­
чета ; ученики гимназш, недоученые, принимались,
по его покровительству, въ студенты, безъ строгаго
испытанія. Дѣти частныхъ людей, жившіе у пего
на пансіонѣ, допускались къ лекціям?» профессоровъ,
подъ названіемъ слушателей, и не ходи на лекціи,
•а почислившись па о ііы х ъ три года, получали или
яваніе студентовъ или аттестаты. * Между тЬмъ,
вліиніе Яковкина было столь сильпо, что, по сло­
вамъ Магницкаго, опъ ушъталъ университетъ.
«Подобное состояние совѣта, обратившаяся въ иосмѣяніе самихъ его члеповъ, говорилось въ доклад+і, изъясняетъ всѣ замѣчениыя министерством !,
безпорядіш и неустройства лпдъ и заведеній, ему
подчиненныхъ. »
Магницкій нашелъ раздѣлеиіе паукъ па Факульте­
тах?, неправильнымъ и песообразпымъ съ уставом ь,
a преподавапіе ихъ въ весьма жалкомъ состоянии.
Каоедры богословія не существовало вовсе. «Изъ
справокъ по сему случаю, чптаемъ въ отчетѣ, от­
крылось, что еще въ 1814* г. покойный ректор?,
Браунъ заявилъ совѣту о лгкеумствованіи студентовъ
и просилъ, для отвращеиія онаго, открыть лекціи
закона Божія. Совѣтъ представилъ о семъ попечи­
телю, но не получил?, разрѣшенія. Потом?, в?» 1 8 1 8
году проФессоръ Гарадчаннновъ входилъ съ подобнымъ же представленіемъ но опять безъ успѣха.»


Чтобы дать понятіе о представленной Магпицкимъ
характеристик 1’> профессоровъ, прнвсдемъ некоторые
изъ его отзывовъ собственными его словами ; «Про­
фессоръ философіи Срезневскій, воспитанникъ здіішйяго Педагогическая института, следуя системе
Якоба *), руководствуется духомъ не весьма полсзНымъ, и по счастію, преподаетъ лекціи такъ дурно,
что ихъ никто не понимаешь. Просидя въ классѣ
его два часа, спросилъ я студептовъ, въ чемъ лекція того дня состояла, и ни одинъ пе зпалъ сего.
Полагая, что присутствіе мое могло быть причиною
сего странная разсѣяпія, сдѣлалъ л некоторые во­
просы изъ исторіи философіи, которую они прежде
слушали, но и въ томъ ни отъ кого Изъ нихъ удо­
влетворительная ответа не получилъ. Нетъ ничего
жалостнѣе прсподавапія Российская уголовная права
профессором?, Врангелсмъ. Ни понятія о препода­
наемодгь имъ предметѣ, ни познанія языка россий­
с к а я , на которомъ преподаетъ, онъ ие имѣетъ.
Поучась въ нѣсколькихъ ігішецкихъ университетах?»,
вступилъ опъ юнкером?, въ коммиссію составления
законовъ и, переѣхавъ въ Казань, из?, юнксровъ
коммиссіи въ пять лѣт?, сдѣлался проФессоромъ. Онъ
зять г. Яковкина. Профессор?, дипломатики и поли­
тической экономін Деплинъ есть человекъ самый
} Пренолавапіс фнлософіи но
миііъ министерством!».

атой системѣ предписано было са-

пустоіі и читаешь лекціи политики, самой тщетной
и почти не существующей науки. ИроФессоръ сель­
с к а я домоводства и технологін, Бреіітенбахъ* пре­
подаетъ лекціи сихъ тщетпыхъ наукъ весьма не­
достаточно на нЬмецкомъ языке. Профессор?, Арнгольдъ, человекъ не знающііі латинская языка и
не умеющій доселе собрать остова тела человече­
с к а я , читаегъ лскціи хирургіи. Каоедра профес­
сора анатоміи, фнзіологіи и судебной медиципы,
вопреки всякому порядку и университетскому уставу,
занята студеитомъ Отсолигомъ, подъ руководством!,
декана Ф акультета. Сей молодой человЬкъ могкетъ
б ы ть хорошим?, ученикомъ, но не учителемъ.»
31і,і сочли не лишнимъ привести эти отзыпы, ибо
некоторые изъ Них?, представят?, много любопытиая , когда сравним* ихъ съ позднейшими отзывами
Магницкаго о тѣхъ же самыхъ лицахъ. Вообще
в?, его прияворахъ о проФ ессорахъ, въ особенно­
сти, когда онъ судил ь о преподавателяхъ по их?»
направленно, гіротлворечія встречались на каждомъ
шагу. Выразнвъ, напримеръ, какъ мы видели выше,
весьма неблагосклонное сужденіе о профессоре Срсзневскомъ, «руководствующемся духомъ не весьма полезнымъ и излагаюіцемъ предметъ свой столь дурно,
что никто его не поиимаетъ», Магпицкій говорить
въ друямъ міюте отчета, что Срезневскііі «обладаетъ
хорошо русскимъ языиомъ, нзъяспяетъ съ дарованіемъ,» и что «не укроется онъ отъ впиманіл на­


-

40 -

чальства, какъ самая прілтпая надежда того, что
обѣщаетъ въ будущемъ.»
Если преподаватели университета возбудили горькія нарекапія Магницкаго, то нравственное направленіе студентовъ представляется имъ еще въ болѣе
невыгодномъ свѣтѣ. «Признаюсь вашему сіятельсгву,
говоритъ опъ въ докладѣ своемъ министру, что, пе
взирая на вопль ученыхъ и полуученыхъ цѣлой Ев­
ропы противъ намѣрепія основать зыблющійся храмъ
наукъ на единомъ твердомъ краеугольномъ камени,
я не постыдился спросить у студентовъ, иаученныхъ
проФессоромъ ф и л о с о ф і и управляться нравст венны м *
законом ъ *), слыхали ли опи что либо о законѣ
Болйемъ, письмепномъ и откровенном?,, и, къ вели­
чайшему удивленно, нашелъ, что многіе изъ шіхъ
не зпаютъ числа заповѣдей; другіе отвѣчали мнѣ,
что Богъ написал ь ихъ на двухъ, а не на трехъ
скрижаляхъ, потому что такъ Ему было угодно; и
несмотря па то что въ росписаніи наукъ занимают­
ся они яко бы разбором?» Одиссеи, ни одинъ изъ
тѣхъ, коихъ вопрошалъ я, не знаетъ что значитъ
слово Е в а т с ліе . Между тѣмъ какъ сочинеиія Волте­
ра выбросил?» я изъ библіотеки, отобранной, для
чтенія студептовъ, ихъ инспекторомъ. » На этот?»
недостатокъ релпгіознаго образованія студентовъ съ
*) Намскъ па рѣчь, произнесенную нроФессоромъ фнлософіи Срезпевскимъ въ торжествениомъ собраиіи университета, о которой се й ­
часъ будемъ говорить нодробиЬс.

-

41 -

особенною силою указывал?» Магницкій университет­
скому совѣту. «Какимъ образомъ, спрашивалъ он?,,
могъ студент?,, не имѣющій достаточнаго понятія о
заповѣдяхъ, быть студентомъ? Каким?, образомъ гг.
экзамннаторы пропустили въ святилище наукъ лю­
дей, не знающихъ краткаго катехизиса? Развѣ за­
были они, что почти вчера, не далеко отъ сего са­
маго университета, пылали домы и храмы столицы
нашей, зажженные пламенникомъ такъ называемая
просвѣщепія? Развѣ забыли, что сей самый городъ
недавно еще затѣсненъ былъ несчастными жертвами
безбожія образованнѣйшаго народа? Время у;ке вник­
нуть въ цѣль правительства, которое хочетъ, и хочетъ непреоборимо, полол«ить едипымъ осповапіем?,
народнаго просвѣщенія — б ла ю ч е с т іс . Время стать
на ряду с?» просвѣщеннѣйшими народами, кои не
стыдятся уже свѣта откровенія. ВъПарижѣ издает­
ся новый переводъ пророчеств?, Исаіи; вся Англія
учится оригинальному языку Библіи; Германія, бла­
годаря Канту, пришедшему чрез?, лабпрннѳь ф и л о с о ­
ф и и къ преддверпо храма вѣры,
ищетъ мудрости въ
одной Библіи,— и мы ли одни останемся полвѣкомъ
назади? Начальство требуетъ военных?» и грал^дапскихъ чиновнпковъ благочестивых?,; ученость же
без?, в+,ры въ Бога откровенная не токмо не нулсна ему, но и почитается имъ вредною. »
Съ негодованіем?, замѣчаетъ Магницкій, что «изъ
людей, такъ образованных'*, выпущено уже въ 15


— 4 2 —•
-

губерпій 4-3 учителя.» — «Происшедшій отъ сего
вредъ, говоритъ онъ, весьма важенъ и, по моему
мнѣнію, не скоро исправленъ быть можетъ. »
Экзамены поступающимъ въ университетъ отлича­
лись, по словамз, отчета, непростительнымъ поелаблепіемъ. Студентамъ приходилось пріобрѣтать самым
необходимы л, первоначальным познаніл, которым
усиоиваюгся обыкновенно въ низшихъ класса хъ гимназій. «Вмѣсто сего неправильная доучнванія, го­
ворить Магшщкій, слѣдовало бы отвергать недоученныхъ, по тогда университетъ неимѣлъ бы студентовъ, а безъ студентовъ и проФессоры не могли
бы получать своихъ окладовъ, и университетъ не
могъ бы сохранить того призрака существовала,
который, съ сидящими на лекціихъ учениками, подъ
названіемъ студентовъ, могъ онъ имѣть доселѣ. » Но
особенно воішощпмп злоупотребленіямн отличались
экзамены вступающнмъ на службу граждаискимъ чиновникамъ. Важная обязанность эта возложена бы­
ла на комигетъ, состомвшій изь проФессоровъ:
Яковкнна (о которомъ упоммнуто выше), Врангели
(женатаго на дочери Яковкина) и Бартельса, не
знавшаго ни слова но русски. Испытанія, дѣлаемын
ими, происходили, по большей части, на дому, и
вошли въ пословицу во всемъ округѣ. «Примѣрпыи
въ семъ родѣ, самый злоупотребнгелыіыіі экзаменъ,
говоритъ Магішцкіп, сдѣланъ был ь титулярному совѣтнику Яіцерову, который, будучи по Симбирской

43

-

губерніи, за человека неученаго мнѣ лично извѣстенъ, дѣлалъ ошибки противъ русской грамматики,
именно въ правописати, а иолучилъ агтестатъ въ
знанін краснорѣчія; разрѣшаль задачи алгебры, во­
все ему неизвѣстныя, а на вопросы о правахъ и
политической экономіи давалъ огвѣты, совершенно
смысла пе заключавшіе, и не умѣвъ пересказать да­
же того, что ему о сихъ отвѣтахъ сказывали. Злоупотребленіе сего экзамена известно даже въ публикѣ
казанской, но между тѣмъ г. Ящеровъ иолучилъ аттестатъ и по оному чинъ 8 класса.»
Въ доказательство, какимъ опасным?, духомъ проііптапо было преподавание въ уииверситетѣ, пред­
ставил ь ЗІагницкііі, на благоусмотрѣніе министра,
рѣчь, подъ заглавіемъ : Р азсуоісдснія о р а з н ы х ъ сист с м а х ъ и р а в о у ч е и ія , сравпсн ны хъ по и х ъ н а ч а ла м ъ ?

которая произнесена была въ 1817 году (за два го­
да до ревизіи) профессоромь философіи іосифомъ
Срезневскимъ. Счнтаемъ не лишнииъ излолшть здѣсь
вкратцѣ ем содер;каніе. Цѣль ея — опредѣлить истин­
ную систему нравственности, которой долженъ че­
ловек?, слѣдовать въ сооен жпзии, а длм этого, го­
ворить авторъ, «надлежать разсмотрѣть разным си­
стемы нравоучепія и изслѣдовать начала, служащія
длм нихъ основаніемъ.» Сначала разсматривается
система, пазваиная въ рѣчн сист емою воспит аны
и л и обы іт оиенія , основапіемъ которой «служить
мысль, что дЫіствія наши сами но ссбѣ нн добры,


_

ни злы, И иѣть другаго различія между добродѣтелыо
II порокомъ, которое полагаетъ принятый какимънибудь обществомъ людей образъ поведенія. » За симъ
слѣдуетъ «(сист ем а граж дапспаю п о с т а н о в ле н ы ,
слѣдуя которой, добромъ нравственнымъ называется
то, что повелѣваютъ или, по крайней мѣрѣ, позволяютъ граждаискіе законы, а зломъ — что они за­
прещаю™». Существуетъ, кромѣ того, продолжаетъ
авторъ, «система эвд ем о н и зм а и л и э ю и зм а , въ ко­
торой признается добромъ то, что доставляетъ удовольствіе нашей чувствительности, и зломъ, что причиняетъ ей непріятность, » и, наконецъ, «сист ем а
правст веннаго опт и м и зм а , откуда выводится такое
правило: старайся, сколько возможно, объ усовер­
шенствование себя и своего состоянія ,* сохраненіе и
образованіе всѣхъ твоихъ силъ для твоихъ цѣлеіі
да будетъ первымъ твоимъ закономъ. » Всѣ эти си­
стемы считаетъ авторъ одинаково неудовлетворительпыми и не могущими внушить человеку истипныхъ нравственпыхъ правилъ для руководства въ
жизни. Нравственное чувство, продолжаетъ онъ, долж­
но основываться на внушеніяхъ разума. «Поелику
разумъ есть источникъ нашихъ свободныхъ дѣйствій,
то идея правственнаго закона должна быть ему
сродна, такъ что если онъ еще и не понимаетъ его
точно, однакоже невольно сънимъ соображается въ
гііхъ случаяхъ, когда умолкнеть голосъ страстей.
И какъ разумъ есть способность, дарованная намъ

45 —

самимъ Богомъ, вмѣсто руководителя на пути жизни
сей, то нравственный законъ есть выражение свя­
тейшей воли Божіей, есть законъ божественный.
И такъ, что сообразпо съ нравственнымъ закономъ,
то должно составлять добродѣгель и все то будетъ
порокъ, что оному противоречить. Что же повелѣваетъ и что запрещаетъ сей законъ? Какъ выра­
зить главное его правило? Онъ есть законъ разума,
слѣдовательно, долженъ быть одинъ для всѣхъ существъ разумпыхъ ; ипаче разумъ въ разныхъ педѣлимыхъ самъ бы съ собою противорѣчилъ, что про­
тивно его природѣ. Отсюда выходитъ такое практич­
ное правило : П о ст уп а й т акъ, какъ бы т ы ою елалъ,
чт обы всѣ п р а вст венп ы я сущ ест ва п о с т у п а ли . Вотъ
въ чемъ состоитъ вся сила правствеипаго закона. »
Въ другомъ мѣстѣ авторъ поясняетъ такимъ обра­
зомъ свою мысль : «Цѣль нравоучеиія, показать истин­
ное въ семъ мірѣ его предназначение, изъяснить его
должпости и представить надежпыя къ нсполпенію
оныхъ средства, дабы тѣмъ споспешествовать утвер­
ждение правственнаго п гражданская порядка, есть
цѣль толико высокая, что выше ея на землѣ сей
поставить ничего не можно. Но не научаетъ ли....
не влечетъ ли насъ къ сей цѣли сама природа ? Положимъ, что чувственный наши склопности пе до­
стойны быть ея въ семъ случаѣ орудіямн. Но она
дала намъ разумъ, который, чувствуя истину и пред­
полагая высочайшая виновника и блюстителя нрав-


— П

ственпаго закона, тішъ саиьшъ ужеобязываетъ пасъ
по всемъ оному повиноваться; дала слободу, кото­
рая д-Ьлаетъ насъ способными умбрять свои страсти
и располагать ими по правилам-!, разсудка ; дала со­
весть, которая удовольс гвіемъ награждает!, насъ за
іісполнепіс и раскаяніемь наказываетъ за нарушеніе
нашихъ обязанностей; наконецъ, вдохнула намъ
стыдъ, сіе отвраіценіе отъ всеобщаго презрѣнія, ко­
торому неминуемо подвергается пренебрегающііі свою
, должность. Не уж ели не довольно для насъ сихъ
руководит елей?» Послѣднія слова, подчеркнутая чер­
нилами въ экземпляр b, доставленномъ Магшщкимъ,
выражали, по мніші.о его, основную мысль автора’
и мысль весьма вредную для общества : ибо если
нравственное чувство можетъ руководствоваться толь­
ко внушеніямп разсудка и врожденнымъ человеку
нистпнктомъ, то къ чему же служить законъ откровеипой религіи?
^ Обращаясь къ разсмотрѣнііо хозяйственной частя
Казанскаго университета, ИІапіицкііі нашелъ ее бол-Ье чѣмъ въ неудовлетворительном ь состояніп. Правда,
говорить онъ, наличныя суммы хранятся довольно
порядочно; по злоупотребленія при заготовленіи н
закупкѣ разныхъ потребностей для заведенія очевидны
и прикрыты только еоблюденіемъ пзвѣсгныхъ Формъ.
Уииверситетсиіе дома, чнеломъ пять, пришли въ
упадокъ, хотя и отпущена была при прежнихъ министрахъ значительная сумма для подлвржаніл ихъ

—

въ надлеж ащ емъ видѣ. У чащ іеся чрезмѣрно стѣспеш .і
пъ помѣіценін, и д аж е слуш аю тъ ленціи

въ

спаль-

п яхъ , между тѣм ъ к а к ъ чиновники ун и верси тета ;ки вутъ весьма просторно. Иолпція университета, вну­
тренняя и шгішшяя,

найдена в ъ безпорядкѣ и р а з -

строііствѣ . Б и б л іо те к а , состоявш ая и зъ 1 7 ,5 0 0 т о ­
мов?», пож ертвоваи н ы хъ княземъ П отемкины мъ и докгоромъ Ф раиком ъ,

стр ад аетъ неполнотою я расп о-

ло/кеиа неправильно.

«Н ичего не м ож етъ б ы ть по-

сты д н ѣ е, го в о р и т ь М агницкій, для публичнаго учебнаго заведенія, к а к ъ т о ,

что при К азанском ъ уни­

в е р с и т е т н азы в ается анатомическимъ теагром ъ . О нъ
есть и зб а , довольно неопрятная, съ русскою печыо,
в ъ которой с то й гъ па столѣ ящ икъ с ъ инструментами,
и недалеко небольш ой ш капъ с ъ набранны м и, к а к ъ
б ы по случаю , человѣческими р а зн ы х ъ частей к о ­
стям и, изъ

к о и х ъ нѣ которы я объіідены кры сам и.

Е сть только полны й

скелстъ четвероногаго пѣтуха

и двухъ у т о к ъ . Причиною то го , что н ѣ тъ о с та тк о в ъ
человѣческихъ тѣ л ъ , м уж ескаго и ж еп скаго, ск азан о
миѣ м едико-хирургом ъ,

что три мужскія

гѣла, два

ж енскія, одипъ медвѣдь и лош адь разм ачиваю тся у;ке
три год а, в ъ особенном ъ дом!;, к о то р ы й куплень для
сего городомъ. » И зъ двухъ тнпограФІй, н аходивш их­
ся п р и у н и в ер с и т ет а, о д н а — русская — стоивш ая до
45 т ы с . руб. с е р .} обременена б ы л а долгами и при­
шла въ. соверш енны й упадокъ.

П ечатали сь

въ ней

мелкія сочнненія, которы я не приносили ровно ни­


-

48 —

-

какого дохода; пъ особенности бедственно было
состолніе гимназіи, ((столько обезславлеішоіі своимъ
неустройствомъ, говоритъ Магиицкій, что жители
казанскіе, дѣтей своихъ отдаютъ предпочтительно въ
находящійся въ этомі» городѣ частный пансіонъ. »
Гимназія эта находилась подъ управленіемъ профес­
сора Яковкпна, котораго Магпицкій поспѣшилъ не­
медленно удалить.
Вслѣдствіе произведенпаго имъ осмотра Казанскаго
университета' Магпицкій пришелъ къ следующему заключенію :
1 )(Казанскііі университетъ, )пользовавшійся всѣии
правами и преимуществами, ему присвоенными, и
свято со стороны правительства сахраненными, на­
рушивши! съ своей стороны коренныя обязанности
свои и тЬмъ, въ продол/кеніи нѣсколькихъ лѣтъ,.
разодравшій грамоту ему дарованную условно (нбо
утверждепъ совокупно съ нею и уставъ, обязанности
его опредѣляющін), злоупотребивши! сумму 2милліона
рублен *), причипившш очевидный вредъ не толь­
ко отъ себя непосредственно, но и въ обширномъ
округѣ, — по непреложной справедливости и по всей
строгости правь, (подлежить унпчтоженію. )
^ 2) Уничтоженіё сіе можетъ быть двухъ родовъ :
а) въ видѣ пріостаповленія университета и Ь) въ
виді» публичнаго его разрушенія.
J Т а к а /і су м м а,

d o

р азс ч ету , и зрасходоваи а б ы ла

со в р е м е н и е г о о с н о в а н ія ö и о я б р я І8 0 іі го д а.

на университетъ

40 -

Следовало бы, говоритъ Ліагницкііі, предпочесть
послѣднее по такимъ причинамъ :
(( Ежели пріостановить его, подъ видомъ недостатка
профессоровъ или другимъ подобнымъ, то нѣтъ сомнѣнія, чго истинное намѣреніе его унпчтоженія не
сокроется ; ученые всей Европы, столь ожесточен­
ные обличепіемъ вредпыхъ послѣдствій мпимаго иѵъ
просвѣщенія, будугъ клеветать на правительство,
приписывая единому дѣйствію власти то, что сде­
лано по самой строгой справедливости. Ежели же
оудетъ заявлено публично, что университетъ (кото­
рый, впрочемъ, въ ряду государственных^ устано­
влены, по самому его уставу, ие болѣе значить какъ
коллегія) нарушилъ своп обязанности, что можно
доказать статьями самаго его устава ; злоупотребил ь
права, ему дарованныя, и не принесъ ожпдаіший
огь пего, въ продолжении 14 лѣтъ, пользы, что все
можетъ быть доказано математически, тогда пусть
всѣ возможные университеты судлтъ приговоръ сеіі.
Все честное и благомыслящее изъ современниковъ
и потомства будетъ на стороні, правительства. Актъ
объ уничгоженіи университета тѣмъ естественнее
покажется ныиѣ, что безъ всякаго сошгішія всѣ
правительства обратятъ особенное* впиманіе на об­
щую систему ихъ учебнаго проев Ілценія, которое,
сбросивъ скромное покрывало ф и л о с о ф ііі , стоить
уже посреди Европы съ подіштымь кинжаломъ ! »
Магницкііі совѣговалъ закрыть университетъ и раз-


—

М'Ьстить приличпымъ образомъ то малое количество
достойпыхъ его чиновнпковъ», которымъ онъ при­
ложилъ спнсокъ.. «Вмѣсто университета, говорит«.
оііъ, мои;по было бы, въ главном ь изъ его зданій,
помѣстить гимиазію, которая, сохраняя, какъ то бы­
ло до университета, названии императорской, полу­
чила бы новое, обширнейшее и лучшее образованіе.
Какъ гимназію, такъ и пансіонъ при ней, слѣдуетъ
поручить надежному и благочестивому чиновнику,
который безотлучно паходился бы при нихъ. Пренодаваніе закона Божія, го-есть той части священ­
ной исторін, богословія догматическая и нравсгвепнаго и археологіи, которая нужна каждому челове­
ку, какого бы состоянія онъ ни былъ, поручить, по
выбору преосвященнаго, кому либо изъ отличпѣіішихъ духовных?» особь. Къ управлепію гимііазіп
присоединить мояшо центральное татарское училище,
которое управляло бы прочими и образовало для
нихъ учителей; но вмѣстѣ, будучи подъ вліяніемъ
ѵристіанскаго управленія, безъ малѣіішаго вида стѣсненія совести магометанъ, подавало бы способъ,
съ нуяііюю осторожностью, действовать къ непри­
метному и постепенному ихъ отклопенію отъ Ал­
корана ».
Наконецъ, Магницкій предлагал !, устроить изъ сум­
мы, отпускаемой до тѣхъ поръ на содержаніе уни­
верситета, большой мсднпо - хирурш ческііі инсти­
тута со всеми къ нему принадлежностями, какъ-то

Kl —

анатомическим!, театромъ, клиническими медицин­
скою и хирургическою больницами и скотоврачебнымъ отдѣленіемъ.
Съ цѣлыо сдѣлать болѣе пагляднымъ результатъ
произведеппаго имъ обозрѣнія Казанскаго универси­
тета, Магницкій изобразилъ, его въ следующей та­
блице :
Краткое прсдставлсніе отчета по обозріьнію К а­
занскою университета.

« Учебная часть. Изъ 25 проа»ессоровъ, его состав­
ляющих^ не можно выбрать одной трети.
« Академпческій кругъ пе полопъ и въ безпорядкѣ,
многія лекціи выдуманы, другія двойныя, для размѣщепія па жалованныхъ профессоровъ и адъюнктовъ.
«Ни проФессоры, ни студенты на лекціи ire ходятъ исправно.
«Метода преподаванія самая дурная и давно вез те
оставленная.
«Хозяйственная часть . Въ совершеішомъ безпо­

рядке. Болыпія суммы растрачены, въ противность
общимъ и частнымъ университетскимъ постановленіямъ, безъ торговъ и подрядовъ. Университетъ покупаетъ дрова возами на площади, a свѣчи въ лавочкѣ.
«Матеріалы для строеній были закупаемы также.
(Ьезпорлдокъ неслыханный и даже въ самомъ ма­
ломъ частномъ хозяйстве нестерпимый.


— 33 —

«Нравственная часть. Студенты не зиаю тъ запо­
ведей ; а научась пъ классѣ

« Т и п о ір а ф іи .

Т атар ск ая въ довольно хорошем ь

есть к а ­

ію лож еніи; но доходъ разхищ еігь и правительство

кой-то нравственный законъ , по системѣ Я коба, ру­

для распространенія А лкорана издерж пваетъ около

ководствуются сп и ъ закономъ, безъ всякаго надзора,

двухъ ты сяч ъ .

философіи что

ибо инспекторъ и числа и х ъ не зпаетъ ; получаютъ
деньги

па свое содерж аніе и одежду и ж ивутъ пъ

университет!;, какъ въ піж отором ъ родѣ посгоялаго
двора.

Вьтходятъ

по произволу ;

а недавно

бы лъ

« Р у сская въ самомъ дурномъ положенін и за 55 т ы ­
сячъ рублей, к оторы хъ стои л а, напечатала 7 7 мелкихъ
сочиненій, въ которы хъ 9 заслуж иваю тъ вниманія, а
нѣкоторы я и противны религіи.

прнмѣръ, что и возвращ аю тся безъ одного глаза.

«Вибліотека порядочная, ибо составлена изъ кн и гь
князя П отемкина и доктора Ф ран ка, по ие разоб ра­

«Заклю ченье. У ниверситетъ, находясь въ самомъ
разстроенномъ положеніи, в ъ 1 4 - й годъ его учреж ден ія , пользы не принесъ никакой, денегъ издерж аль

на к акъ должно.

«Кабинетъ естественной исторіи . Случайно не­

2 мплліона рублей и вредъ въ обш ирномь упраиленіи
своемъ произвель н е малы й.

бранны й и для лекцііі недостаточны й.

« Физическій, — тож е.
«Анатомическііі. ІІѢ гь остова человѣческаго и есть

« Въ каком ъ полож епіи казанская,

и ш и а з ія . По

всѣмъ частямъ управлепія пъ такомъ я;е к акъ у н н в е р с и т е т ь . Садовник?» учи тъ по Французски.

нѣтуха и двухъ утокъ.

«Ботапическій садъ. Только по издержкамъ на

«У ченикъ 1 6 -т и

ліітъ

не знаетъ наизусть симво­

него сущ естпуетъ, а в ъ самомъ дѣлѣ состоитъ изъ

л а в ѣ р ы ; а хозяйственная ещ е хуж е

двухъ теплицъ, самыми

н1;е неж ели въ уннверситетѣ. »

простыми

растеніями

на­

полненных1^

и безпорядоч-

М агницкому сообщ ена б ы л а , во время его пребы -

« ЛаСораторія самая недостаточная.

ванія въ К азан и , краткая историческая записка о га-

«Института педаюіическіи сущ естпуетъ на бум art».

мошнемъ уннверситетѣ : онъ испестрилъ е е своими

« Хируршческііі — тож е.

замѣткамп, н мы считаеиъ нелиш ним ъ познакомить

« Повивальный — то ж е .

читателей

(сОбсврваторіп. Ш алаш ъ , надстроенны й на камеи-

эти достаточно

с ъ нѣкоторыми изъ н и х ъ ,
показы паю тъ,

номъ погребѣ, пъ которомъ есть некоторы е хороіиіе

носился Магницкій

инструм енты .

завсденія :

ибо замѣтки

к акъ враждебно от­

к?» самому сущ ествованію этого


В ы держ ки

изъ

записки.

«В ъ 1805 г о д у , для у д о б н ѣ й ш а г о р а с п о л о ж е п іп у н и в е р с и т е т а ,
п р іо б р ѣ т с п ы т р и дом а и п р о с т р а н ­
ное м ѣсто.
« В ъ 1806 го д у п о л о ж е н о о сн о в а ніо О б щ е с т в а Л ю б и т е л е й

О тече­

З а м і ь и а п і я M a iп и ц к и г о .

«ІІѢ тъ е щ е піі п р о ф е с с о р о в ъ ,
ии д о ст ато ч п аго ч и с л а с л у ш а т е ­
л е й , а п о к у п а ю т с я у ж е т р и дома!

«О б щ ество и д о се л ѣ соверш енпо п у сто еі

ственн ой С ловесности.
«В ъ 1807 го д у о п р е д е л е н ы в ъ
университетъ два проф ессора и
дна у чи теля и зящ п ы хъ и ск у сст в ъ ,
а с л у ш а т е л е й п о с т у п и л о 28 ч е л о вѣкъ.

« Ч ер езъ два го д а д в а п р о ф ес­
со р а п р и б а в и л и с ь , а п олн аго уни­
в ер си те та ещ е нѣтъ.

« У и и в с р с и т е т ъ и м ѣ л ъ в ъ это м ъ

«Н е в з и р а я п а т о , ч т о н ѣ т ъ у н и ­
вер си тета, есть уж е и публнчпы я
с о б р а и ія и р ѣ ч и !

г о д у п е р в о е п у б л и ч н о е э а с ѣ д а н іе
в ъ к о то р о м ъ го в о р е н м б ы л и н а
л атпнсксм ъ
кахъ рѣчи.

и

р о с с ій с к о м ъ

язы -

«В ъ п о в о з а в е д е ш ю й у ш п іс р е н тетской
ти п о гр а Ф іи н а п е ч а т а н а
п е р в а я к н и га : Т а т а р с к а я г р а м ­
мат ика.
«В ъ 1812 го д у п р о ф е с с о р ъ Э рд м ап ъ и э с л ѣ д о н а л ъ о т к р ы т ы е б л и зь
г о р о д а Т е т ю ш ъ ц ѣ л п т с л ы іы я в о ды , а м аги стръ Д упаевъ отиравл е н ъ б ы л ъ в ъ О р е н б у р г с к у ю гу б е р ііію д л я и з с л ѣ д о в а п ія и о п н е а -

«В отъ п р о и з в е д е т е у н п и е р с и т е т а в ъ ч е т ы р е г о д а ( т о -е с т ь в ъ н е р вы с ч е ты р е год а его су щ сств о ванін).
«С ам ое п у с т о е н о р у ч с п іе .

н ія н а т р а , п о к р ы в а іо щ а г о з н а ч и ­
т е л ь н о е п р о с т р а н с т в о зем л и .
«В ъ J81B го д у у ч р е ж д е п ъ компт с т ъ д л я со ста вл ен и я у ч е н ы х ъ з а н н с о к ъ , н ъ к о то р ы й и п о с т у п и л о
зн ач и тельн ое число опы хъ.

«К оторы й д о се л ѣ н ичего е щ е
н е с д ѣ л а л ъ , к |)о м ѣ с б о р а в е с ь м а
м аловаж ны хъ заппсокъ , отъ р а з­
н ы х ъ ч н н о в іш к о в ъ и зъ о к р у г а п о л у ч а е м ы х ъ .»

Въ такомъ родѣ были всѣ замѣчанія Магницкаго.
Миннстръ народнаго просвѣщенія князь А. Н. Голііцынъ препроводилъ докладъ о Казанскомъ универ-

сигѳгѣ для разсмотріші.ч его въ главпомъ упрапденіи
училищъ. Не можемъ не выписать здѣсь вполнѣ сле­
дующее мшыііе , представленное по этому поводу тогдашнимъ попечителемъ с.-петербургскаго округа, О.
С. Уваровымъ.
«Дѣло о будущей судьбѣ Казаискаго университета
выходитъ изъ предѣловъ обыкновенныхъ нашихъ
разсугкденій. Доселѣ министерство просвѣщенія, ру­
ководствуясь духомъ август Ішшаго покровителя наукъ,
занималось основаніемъ и усовершенотвованіемъ высніихъ училищъ и распространеніемъ всѣхъ способовъ ученія. Нынѣ мы разсуждаемъ объ уннчтоженіи одного изъ Россійскихъ универснтетовъ, съ голикимъ трудомъ сооружеиныхъ ; я надѣюсь, что разсужденіе сіе будет?» первое и последнее сего рода.
(сВо всякомъ случаѣ, если правительство съ вели­
чайшею осмотрительностью приступаешь къ изолиро­
ванно обвиненііі, падающихъ на одно лицо, и пе
прежде произносить строгій приговоръ винѣ его.
какъ по совершенному удостовѣренію въ оной, то
кольми паче должно оно быть осторожно въ реши­
тельных?» мѣрахъ, принимаемыхъ относительно цѣлаго государственнаго сослопія, назначаемаго, предъ
лицомъ отечества, къ политическом смерти.
«Донессніе г. д. с. с. Магницкаго къ г. министру
духовныхъ діілъ и народнаго просвѣщепія содержитъ
два предмета: наблюдеиія по хозяйственной и наблюденія по ученой части. Неустройства по хозяіі-


— HG —

ственноіі или, лучше сказать, по правительственной
части Казанскаго университета давно обращали на
себя внимаиіе министерства, но нельзя не отдать
справедливости ясному пзложенію оныхъ въ выінеупомянутомъ донесеиіи. Нельзя также не одобрить
совершенно, предполагая, что сіе сделалось по силЬ
данной инструкции, удаленіе профессора Яковкина,
съ давнихъ лЬтъ угнетавшаго университетъ и въ ко­
нецъ раззорившаго гнмназію. Сей мѣры давно жела­
ли всѣ благомг.іслящіе.
«Разсуждая о дѣлѣ государственномъ въ сословіи, учреждеішомъ отъ лица правительства, прилич­
но отдѣлять все, что принадлежит?» къ собственно­
му образу мыслей и къ частной теоріи ка ждаю.
НслИдствіе чего я постараюсь изслѣдовать лишь од­
ну мѣру, намъ предлагаемую, ибо въ заключеніи
г. д. с. с. Магницкаго о будущей участи Казанскаго
университета содержится все то, что подлежишь на­
шему разсуждеиію ; все прочее есть личная собствен­
ность наблюдателя, и какъ каждая другая собствен­
ность — неприкосновенна.
«Я не принимаю на себя сказать решительно,
какъ члеиъ сего правленія, слѣдуеть ли уничтожить
или нѣтъ Казанскііі университетъ. Нѣть сомпі;нід,
что сей способъ исправления есть легчайшій, но
каждый членъ главпаго правленія училищъ почувствуетъ,- конечно, горесть при одпоіх мысли о не­
обходимости таковаго разрушенія, и съ прискор-

бісмъ рѣшится подписать смертный приговоръ госу­
дарственная установленія, занимающаго не послѣднее M’iiCTo въ возникающей системѣ нашего иароднаго просвѣщепія.
«Но если надобно подписать сен смертный при­
говоръ, если дѣйствительно пѣтъ никакой возмож­
ности исправить Казанскій университетъ, то тогда,
я сміио сказать, слѣдуегъ произнести сей приго­
воръ не по Формѣ, предлагаемой въ вышеупомяну­
том?» донесеніи, еще менѣе па основаніи обвшіеніи
въ ономъ изложенных?».
«Вотъ собственныя слова г. члена главпаго правленія училищ?» : (слѣдуетъ уже приведенная нами
выписка изъ доклада Магницкаго, въ которой до­
казывается необходимость закрыть университет?».)
«Если обвиненія справедливы, если по истипѣ
Казанскіп университетъ, разодрав?» грамоту, ему
дарованную, злоупогребплъ два милліона рублей,
если особливо онъ нанес?» очевидный вредъ не
только себе, но и цѣлому округу, распространеіпемъ
опасітіпіінихъ началъ, то Казанскій университет?»
д елается юсуЬарствгпнымъ преступником ^ , и я
удеряхиваюсь отъ дальнѣйшггхъ заключены. Но успо­
коимся ! Университет?» пе что иное какъ многочи­
сленное сословіе, составленное изъ людей, другъ огъ
друга не зависяіцихъ, различествующихъ между со­
бою мпѣніямн, правилами, вѣрою и отчизною. На­
добно доказать умышленный заюворъ меялду всѣми


—

58 —

членами онаго, чтобы запечатлеть его клешюмъ
безчестія. Оттого что онъ пе выполннлъ надежды
правительства, оттого что онъ можетъ-быть ока­
зался без полезными , пе слѣдуетъ, называя его вред пымъ , искать въ немъ школу деизма и безнрав­
ственности. Обвиненія, объемлющія цѣлыя страпы,
равно ничтожны но своему пространству, коль скоро
нельзя доказать существованіе умышленнаго заго­
вора, въ коемъ участвовали цѣлыя сословія или
цѣлые народы.
«Но если противъ приличія и противъ соразмер­
ности тяжущихся сторонъ, правительство вдругъ
предстало бы предъ лицомъ Европы въ видѣ обви­
нителя Казанскаго университета, и еслибы, по
силе того же предположен!« и по закону естественнаго правосудія, дано было бы право защиты Ка­
занскому университету, то неужели взявшій на себя
cell трудъ не могъ бы найдти въ мѣрахъ правитель­
ства относительно Казанскаго университета какихълибо недостатковъ? Не въ самыхъ ли мѣрахъ при
учреждепіи опаго, не въ самомъ ли образѣ учрежденія находится зародышъ зла ? Все ли было тща­
тельно обдумано? Внпманіе правителей было ли
неослабно обращено на благосостолніеь'уішверситета?
Однимъ словомъ, можно ли упрекнуть небрежпо вспа­
ханную бразду въ томъ, что погибли сѣмсна, не­
осторожною рукою по пеіі разбросанный ?
«Остановимся на сей точкѣ. Казанскій ушіверси-

тетъ, въ настоящемъ его ішдѣ, пршіесъ доселѣ
весьма мало пользы и во многихъ отпошеніяхъ тре­
буетъ исправленія, но торгкественно признать его
вредпымъ (и вредным ь въ сныслѣ донесенія) есть,
по моему убѣжденію, нарушеніе всякой справедли­
вости, ибо нѣтъ, я смѣю сказать, никакой сораз­
мерности между доводами и заключенілми. Должны
ли мы судить о духе цѣлаго университета по одпоіі
ріьчи , въ которой одна ф раза подчеркнута, тогда
какъ самъ г. ревизоръ, въ предлогкеніп, данномъ
совѣту Казанскаго университета, поставляетъ сего
же самаго профессора въ число тѣхъ, кои подаютъ
высшему начальству «самую пріятиую надежду того,
что обѣщастъ на будущей время?»
«То же самое относится къ 4-3 учителямъ, коихъ
г. ревизоръ представляетъ якобы изъ опасная чи­
сла людей, въ которыхъ нолуученость довершается
невѣріемъ и самымъ глубоким!, певѣжествомъ въ за­
коне Божіемъ. Такъ какъ г. ревизоръ не успѣлъ,
конечно, въ весьма короткое время пребыванія
своего въ Казани узнать 4-3 человека, разсѣяиныхъ
по 15 губерніямъ, то можно иадѣяться, что стро­
гость сего приговора смягчается, по крайней мѣрѣ,
въ отношеніи къ некоторым?».
«Я согласенъ съ тѣмъ, что если слѣдуетъ при­
ступить къ упичтоженію Казанскаго университета,
то надобно сіе сдѣлать открыто и безъ всякаго
двоесмыслія, ибо правительство, ополчившись на


— 60 —

дѣло великое и благое, можетъ ли дорожить воплемь
журиалистовъ ? Въ такомъ случаѣ, г. ревизоръ ду­
мав гъ, что «ученые всей Европы, столь ожесточен­
ные обличеніемъ вредныхъ послѣдствій мннмаго ихъ
просвѣщенін, будутъ клеветать правительство. »
Опять обвниенія, падающія на цізлую массу! Но
ученые всей Европы Н е имѣютъ, къ счастію, ника­
кой нулсды въ моемъ оправданіи. Одпакоже, я смѣю
сказать, что еслибы великодушный учредитель Ка­
занскаго университета рѣшилсл, по ува;кенію пред­
полагаемой необходимости, нанести ему смертный
ударь, и если какой-либо голосъ обвиненія поднял­
ся бы въ Еврогіѣ насчегъ правительства, то мы
имѣемъ на сіе отвѣтъ решительный, неоспоримое
и торжественное оправданіе : учрсждсніе С.-Петербурісчаю университета *), довольно ясно знаме­
нующее, что въ глазахъ вѣнценоснаго друга наукъ
и человѣчества, пріобыкшаго не увлекаться крикомъ
раздраженных?» страстей, «общая система учебнаго
просвѣщенія, сбросивъ скромное покрывало ф и л о с о ­
ф ы , не стоить посреди Европы съ подъятымъ кинжаломъ, »
«Симъ оканчиваю на сей разъ мои замѣчанія. Я
не имѣю въ виду убѣдигь другихъ, ибо въ дѣлахь
столь сложныхъ и необыкновенныхъ довольно того,

чтобы спасти свою совѣсть и свой собственный раз­
судокъ. Я надеюсь, впрочемъ, что почтенный пред­
седатель сего сословія, равпо какъ и члены онаго,
уянаютъ въ семъ безпристрастномъ и сколь мояшо
умѣренномъ нзложепіи моихъ мыслей, чистое чувство
обязанностей, равно на пасъ возложенныхъ. »
Существуетъ полное основаніе думать, что стран­
ная мысль Магницкаго объ упичтоя«еніи Казапскаго
университета не встретила, пи съ какой стороны,
ни малѣйшаго сочувствия. Еслибы главному управле­
ние училищъ выпало на долю обсуждать эту мѣру,
то приговоръ его пе могъ быть сомнителенъ.
Къ счастію уже прея;де, рілненіемъ Высочайшей
власти, мѣра эта. была отстранена окончательно :
университетъ долженъ былъ продолжать свое существовапіе, и главному управлеиію предстояло только
придумать средства для устранепія злоупотребленій,
указанных?, въ донесеніи Магницкаго. Вообще позднѣйшій ходъ этого дѣла пзложеігь слѣдующимъ
образомъ въ постановленіи о преобразованіи Казан­
скаго университета:
«Г. министръ духовпыхъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія входилъ по поводу отчета д. с. с. Магниц­
каго со всеподдапнѣйшимъ докладомъ *), и его им*) У п ом и наем ы й

зд ѣ сь

докладъ

м инистра,

к н я з я A . I I, Г о л и ц ы н а,

о к а н ч и в а л с я с л е д у ю щ и м и с л о в а м и : «О т а к о в о м ъ о т ч е т ѣ в ъ о б о з р ѣ ш и

*) Указъ объ уч|ісждсніи ушіверсигста въ G.-ІІетербургѣ состоял­
с я 8 -го Феврали 1819 г.

Казанскаго у н и в е р с и т е т а п р е д с т а в л я я в а ш е м у и м п е р а т о р с к о м у в е л и ­
ч еству, предварительно осм ѣливаю сь

и с п р о с и т ь в а ш е г о р а з р ѣ ш е п іа ,


—

G2 —

— G3 —

нериторскому величеству благоугодно б ы л о В ы сочай­
ш е повелеть:

1) Для поддерж аиія К а за н с к а го уни­

в ерси тета в ъ сущ ествованіи е го , немедленно принять
надлеж ащ ія м ѣры къ приведению в с ѣ х ъ частей о н а­
го в ъ долж и ы й порядокъ.

Сіе начать тѣ м ъ, ч то б ы

при у н и верси тете оставить только тѣ х ъ и з ъ проФессо р о въ , кои заслуж или одобреніе
при обозрѣніи бывш ем у,
способностям ъ

по свидетельству

и и зъ них?» составить по

Ф акультеты ,

хотя и пе полны е, но

сколько возм ож ность позволить,

т а к ъ к а к ъ б ы сей

у іш версн тстъ вновь устраи вался.

П рочихъ ж е про­

ф ессоровъ, которы е при обозрѣніи найдены не н у ж ­
ны м и, уволить

о тъ заним аем ы хъ ими долж ностей.

2 ) З а сим ъ , для пополненія Ф акультеговъ, оты скать
сп особн ы хъ проф ессоровъ въ другихъ у ч еб п ы х ъ окру­
гах?», д аб ы предпочтительно б ы л и определяемы изъ
Р у с с к и х ъ , а в ь случаѣ н ед остатка, вы п и сы вать и изъ
чуж и хъ кр а е в ъ , но только пе и п аче к а к ъ по досговѣрны м ъ свѣдѣпіямъ о нравственности и х ъ . 3) В се ^ п р е д ­
лож ить на разсуж деніе главному правленію училищ ъ.
и з в о л и т е л и п о в с ѣ м ъ и зъ я с и е ш іы м ъ з д ѣ с ь

обстоятельствам »

нахо­

д и т ь и у ік п ы м ъ , ч т о б ъ у и и в с р с н т е т ъ с у щ е с т в о в а л ъ и б ы л ъ и с п р а в л е н ъ
п л и у іш ч т о ж с п ъ с о в с ѣ м ъ , к а к ъ з а в о д о п іе , с т о я щ е е т о л ь к о б о л ь ш а г о
и ж д п в с п ія и п е п р и н о с я щ е е н и к а к о й п о л ь з ы , к о т о р о е с о в с ѣ м ъ т ѣ м ъ
с л ѣ д у е т ъ п р о о б р а з о в а т ь во в с ѣ х ъ о т н о п іс п ія х ъ . Р а з р ѣ ш е н іе т а к о в о е
в аш его в е л и ч е с т в а п у н я о необходим о
с л у ч а ѣ м о а; и о б ы л о и р и п я т ь

ііы ігіі ,

п а д л с а м щ ія

д а б ы в ъ то м ъ и дрѵ гом ъ

мѣры

при

и с п р а в л е н ія х ъ ,

к а к ія п о с л ѣ у п о м я п у т а г о о б о з р ѣ н ія с л ѣ д у е т ъ с д ѣ л а т ь . В ъ с л у ч а ѣ у іш ч т о гк е п ія о п а г о

м ож но

возвы си ть н

г и м в а з іи , п р и с о в о к у п и іп> оноГі
к л а с с ъ Т а т а р с к а г о я з ы к а .»

у л у ч ш и т ь с о с т о я н іе

м е д и к о -х и р у р г и ч е с к о е

К а за н с к о й
училищ е п

«Вслѣдствіе сего Высочаіішаго иовелѣнія, главное
правлепіе училищъ, пмѣвъ но отчету д. с. с. Маг­
ницкаго обсужденіе, учиппло слЬдующія предположенія: 1) Ввести при Казанском?» университете преподаваніе богогіозпапія и христіаискаго ученія (кото­
рое с?» самаго начала в?» предметы университетских?»
преподаваній не было введено), опредѣливъ для сего
наставника изъ духов ныхъ. 2 ) Нѣкоторыхъ профес­
соров?» совершенно уволить от?» занимаемыхъ ими
должностей, другихъ перевести на такія каѳсдры,
которыя более соотвѣтствуютъ их?» способностямъ.
3) Для экономической, полицейской и нравственной
части определить при университете особаго чинов­
ника, подъ ііапменоваиіемъ директора, подобно тому
какъ назначено сіе при С.-Петербургекомъ универ­
ситете. 4) Попечителю предоставить запяться составлепіемъ проекта лучіпаго образованія гимпазіи, кото­
рая заменяла бы собою и нынешнюю императорскую
гшшазію и главное народное училище, w
Такъ окончилась несчастная исторія Казанскаго
университета. Въ 1819 году 14-го іюня утвержде­
ны были все, приведенныя нами сейчасъ, постано­
влена главпаго иравленія училищъ, и какъ бы въ
дополненіе къ нпмъ состоялась многознаменательная
мера: 8-го понятого же самаго года, назначеиъ былъ
Магнпцкій, по представлепію министра кн. Голицы­
на, попечителем?» Казанскаго Учебнаго Округа.


-

III.

Крутой переворотъ насталъ для Казанскаго yurt—
йерсдтета со времени назпачспія Магницкаго въ
должность попечителя. Ревизія этого заведенія въ
1810 г. обнаружила суіцествованіе .многихъ злоупо­
треблений происходившихъ отъ упущенія по хозяй­
ственной части, отъ низкаго уровня научныхъ знаній, отъ невмполиенія пѣкогорыми профессорами
лежавшихъ на нихъ обязанностей: необходимо бы­
ло устранить указапные недостатки, но, приступая
къ выполненію этой задачи, Магницкій поиялъ ее
весьма оригпналыіымь образомъ. По его шгішіго,
всѣ злоунотребленія Казанскаго университета пмѣли
одиу причину— духъ вольнодумства и лж ем удріп ,
пронпкнувшій въ его с т і з і і ы ; онь хотѣлъ явиться
основателемъ совершенно новой системы образованія
и доказывалъ, что лишь только система эта введена
будеп» въ силу, какъ уничтожатся всѣ печальный

05 -

пвленія преяшяго времени. Тему эту развивали безпрерывно и самъ Магиицкій, и его нрнверя«енцы.
Недостатки существовавшая до 1819 г. устройства,
говорили они, заключались въ ложиомъ духѣ препо­
давания, вслѣдствіе чего «высшее учебное сословіе
уподоблялось кораблю безъ кормила, влающемусн
вснниш вѣтромъ учепія . » Университетъ, по ихъ
словамъ, погибалъ, когда усилія Магницкаго «вы­
звали его изъ небытія къ бытію, изъ цеустройства
къ повому порядку ; возсіялъ надъ пимъ свѣтъ ис­
тинный, просвѣщающій всякаго человѣка грядущаго
въ міръ, возсіялъ надъ нимъ свѣтъ Христовъ, и
тьма удалилась съ обманчивыми своими огнями. » *)
« Будучи очевидным ь свидѣтелемъ, говорилъ новый
ректоръ университета, Никольскій, всѣхъ происшествій въ университет^ почти отъ самаго его на­
чала до сего времени, скажу откровенно, что дымъ
кладезя бездны и надменный волны лжемудрія, отъ
которыхъ вс-l; вещи двинулись съ мѣстъ своихъ,
коснулись и нашего университета. А потому пи мало
ие удивительно, что онъ такъ скоро и такъ прежде­
временно состарѣлся и готовь былъ умереть двоя­
кою смертью, политическою и нравственною. Ему
падлежало выпить полную чашу горести, правосудіемъ поднесенную, до самаго дна. Отъ Господа бысть
)

О т ч с т ъ о сос.то яаін

учебпом ъ

К а за н с к а г о

у н и вер си тета и его

округа за 1820 и 1821 а к а д . г о д ъ . И а з а н с к ій В ѣ т п и к ъ , кн. Г.
И


-

66 -

-eie. Но университетъ счастливымъ почесть себлг
долженъ, что Господь пак азуя наказалъ его, смерти
же не предалъ.» *) Новыя судьбы ожидали, но еловамъ оратора, это заведеніе, когда управление имъ
перешло въ руки «истиннаго сына церкви и оте­
чества. »
О характер^ той системы, которой намеревался
следовать Магницкій, можно составить себе понятіе по нѣкоторымъ правительственны.мъ распоряягеніямъ, которыя совпадали съ назначеніемъ его по­
печителем!,. При Казанскомъ университете учреждена была особая должность директора, доля;епствовавшаго надзирать за хозяйственнымъ и полицейскимъ управленіемъ и нравственпымъ образованіем?,
восішташшковъ. Ипструкцш, данныя этому чинов­
нику, точно также какъ и ректору университета,
еоставленіе которыхъ поручено было Магницкому,
нредставляютъ много любопытиаго.
«Душа воспнтаиія и первая добродетель гражда­
нина есть покорность,» читаешь мы въ этихъ инструкціяхъ, « посему послушаніе есть важнейшая доброде­
тель юноши. Въ молодости только упражиеніемъ
покорности получаетъ воля ту мягкость, которая на
всю жизнь остается, и для благосостоянія обще­
ственна™ столь необходима. Посему обязанность ди-

') Р ѣ ч ь , и р о и .ш о сеш іал in . т о р .к е с т в е п н о м ъ с и б р а н іи у н и в е р с и т е т а
1821 г о д а 1 7 -г о я н в а р я р е к т о р о м ъ Н и кол ьски м !.. Ib.

(І7 —

ректора есть непременно наблюдать, чтобы уроки
религіи о любви и покорности были исполняемы на
самомъ дѣлѣ, чтобы воспитанники университета
постоянно в и д ііл и вокругъ себя примеры строжаишаго чинопочитанія со стороны учителей и надзи­
рателей, и чтобы малейшее нарушеніе онаго всегда
было наказываемо, не взирая на званіе лицъ. Но
такт, какъ одпа релпгія связываетъ обязанности съ
волею и досягая въ совесть, покоряеть страсть,
смиряетъ строптивость самолюбія, и между темъ, какъ
законы внеишяго порядка предписываютъ покоряться
властямъ, заставляет!, исполнять сіе не изъ одного
страха, по изъ любви : то директор?, обязань главнеіініе наблюдать, под?, строжайшею личною ответ­
ственностью, и всеми способами власти ему даруемой,
чтобы восиитанникамъ университета внушаемо было
почтеніе и люоовь къ святому евангельскому ученію.
Для сего обязапъ онь наблюдать: а) чтобы духъ
вольнодумства ни открыто, ни скрытно не могъ
ослаблять ученія Церкви въ преподаваніи наукъ ф и ­
л о с о ф с к и х ? ,, исторических?, или литературы; Ь) что­
бы ни под?, какимъ видом?, не распространяемы бы­
ли въ университете вредныя, либо соблазнительный
чтенія и беседы; с) чтобы студенты, отличающіеся
христіапскшш добродетелями, были предпочитаемы
всемъ прочимъ; начальство университета пріемлетъ
ихъ под?, особенное покровительство по службе и
доставить пмъ все возможныя по оной преимуще­


—

ства ; d) впрочемъ, какіе бы успѣхи ни оказывали
воспитанники въ наукахъ, медали, отличившимся
назначаемый, не могутъ быть даны, ежели директоръ
университета не одобряетъ ихъ поведенія; с) за
симъ директоръ обратитъ особенное впиманіе на
предупрежденіе всехъ тѣхъ пороковъ, коимъ подвер­
гается юношество въ нубличномъ воспитаніи, гдѣ
вредные навыки детства, сила страстей и дурныхъ
прпмѣровъ сильно дѣйствуетъ на воображеніе и столь
гибельныя производить послѣдствія. Выборь честныхъ и богобоязлнвыхъ надзирателей, которые бы
жили и постояпно находились въ комнатахъ студен­
товъ, недопускъ къ нимъ постороннихъ посетителей
и гостей, иадзоръ за увольненіемъ ихъ къ людямъ
надеяшымъ, сообщеніе съ полиціей для узнанія поведенія ихъ впѣ университета, запрещеніе вредныхъ
чтеиій и разговоровъ, суть способы къ огражденію
нравственной ихъ чистоты, кои представляются ди­
ректору подъ личпою ответственностью за доброе
поведеніе и нравы уииверситетскихъ воспиташшковъ.»
За тЬмъ сліідуютъ предипсанія касательно надзи­
рателей и профессоровъ, которые должны всеми сво­
ими действіями служить благотворнымъ примеромъ
для студептовъ.
Весьма любопытно все, что говорится въ ішструкціяхъ о преподаваніи наукъ въ Казанскомъ универ­
ситете. «Всего важпеѳ для правительства, читаемъ

69 —

мы, чтобы воспитаніе всего народа стояло на твердомъ оспованіи христіанской религіи, чтобы вред­
ный духъ времени, всеразрушающій духъ вольно­
думства пе проникнулъ въ тѣ священныя убежища,
где воспитаніемъ настоящаго юношества обезпечигься должно счастіе будущихъ іюколеній. Следовательno, университетъ не долженъ терять изъ виду, что
самое существованіе его почитается нужнымъ един­
ственно на семъ условіи.» Учепіемъ, собственно въ
видахъ правительства, говорятъ инструкдіи, назы­
ваются пріобрЬтеніе познаній, для жизпи въ обще­
стве нужныхъ: «посему въ преподаваніи всехъ наукъ
въ университете долженъ быть одинъ духъ Св. Евангелія, ибо одинъ онъ есть начало всехъ частных ь
и грая{данскихъ добродетелей, которыя во всякомъ
другомъ духе суть токмо притворство гордости
и своекорыстія, Крайне опасно было бы для уни­
верситета, еслибы студенты, изученные Закону Божііо въ классе онаго, услышали въ другихъ пре­
ступный внушенія вольнодумства, скрывающагося ны­
не подъ столь разнообразными видами.» Согласно
этимъ основнымъ правиламъ, излагается въ инструкціяхъ программа пренодаванія главнейшихъ наукъ.
ПроФессоръ философіи обязанъ излагать въ начале
логику,— науку, которую Сократъ называлъ, «повнваніемъ разума,» но не вдаваясь при этомъ ни въ
какія подробности, ибо логика «есть болЬе самое
упражненіе нашихъ способностей, нежели наука, а


потому начала ея долж ны б ы т ь малочисленны , крат­

лософіею и тщ етною лестно, по преданно человече­

ки м ясн ы , п

скому, по стихіямъ міра, а непо Х р и сте (К олос. 2 . 8 ). »

Загѣ м ь преступлено будет?, к?> исто­

рическому р а с к р ы т о системъ главнейш их?,
фовъ ,

филосо -

« Б уд етъ бо время, егда

здраваго

ученія не послу-

« указы вая на ялізпь п х ъ въ томъ намерение,

ш аіогъ, но по своихъ п охотехъ изберут?, себ е учи­

ч тобы слуш атели, прп самомъ излож енін ученШ р а­

тели, чешеми слухом?» : и о т ъ исти н ы слух?» отвра-

зума, привы кли видеть разницу между мудростію зем­

тя т ъ , и к ъ басням?, уклонятся (к ъ Т имоф. 2 , гл. 4-,

ною и небесною .

Для избѣж анія ж е того смѣшенія

ст. 3 )» и т . д. В?, отделеніи п о ли п іи чсскихъ лаупъ

и д ей , которое столь часто зам ечается въ восіш тапіи,

преподавателю вменялось в ъ обязанность останавли­

от?, несоображ енія въ совокупности р а зн ы х ъ

ваться весьма коротко на нзлож еніи правъ естествен -

фило -

соФ ическихъ систем ъ, проФессоръ обязапъ привести

наго, политическаго

и х ъ к ъ одному началу и показать, что условная си ­

дрсвнихъ и новЬйш ихъ ; въ замЬнъ ж е того подроб­

стем а, слуікаіцая предметом?» умозрительной

но излагать «законодательство россійское с ъ присо-

ф іи ,

филосо-

могла замѣнить истину христіанства до приш е-

ствія Спасителя міра ;

вокупленіемъ

общ аго

и

народнаго, правъ народов?,

обозрЬнія законов?» граж д а п -

н ы н е ж е въ воспитаніи до-

ск и х ъ и угол овн ы хъ », при чем?» проФессоръ н е п р е “

п ускается, как?» полезное токмо упраж нсніе разума,

ры вно обязапъ развивать мысль, что основа всяк аг о

для изоіцренія силъ его к ъ прннятію прочихъ наукъ

сб щ еж п тія леж н тъ въ покорности и почтеиіи къ мо­

человеческих?», на

нархической власти, и съ отвращ еніем ъ

вапны хъ.

Слушатели должны

псе 'іо , что
Н исаиія,

философичѳскихъ

не согласно

есть заблуж депіе

начал ахъ осно-

удостовериться, что

съ разумомъ Свяіцеинаго
и лож ь,

и б езъ всякой

указы вать

на правила М аккіавелп и Г о б б а . В ъ Ф акультете ф и зііно - м ат см ат ичссном ъ,
науки долж енъ

проф ессоръ естественной

упоминать,

что обш ирное ц арство

пощ ады должно б ы т ь отвергаем о; что т е только те -

природы , какъ ни представляется оно премудро и въ

оріи

своемъ целом?» для п асъ

философскія

основательны и справедливы , кон

непостиж им о, есть только

могутъ бы ть соглаш аем ы с ъ ученіемъ евангельскимъ:

сл аб ы й отпечаток?, -того вы сш аго порядка, которому,

и б о и сти н а едина, а безчисленны заблуж деиія. и Пн-

после кратковременной ж изни,

струкція предлагает!, начертать золоты м и

«а преподаватель астропом іи» у к аж етъ на тверди не­

тЬ изреченіл

буквами

и зъ посланій апостольскихъ, которы я

бесной

пламенными буквами

мы предопределены,
начертанную

прему­

гласят?, о ненадеж ности человеческихъ умствованій:

дрость Т ворца и дивны е

« Ьлю дитеся, да никто ж е в а с ъ будетъ прельщ ая

откровенны е роду человеческому въ отдаленной древ­

фи

-

законы

тѣлъ пебссны хъ,


ности. Даже проФессоры врачебныхъ наукъ должны
принять всевозможные меры, чтобъ отвратить то
ослѣпленіе, которому мпогіе изъ знатнѣйіпихъ меднковъ подверглись, отъ удивленія превосходству органовъ и законовъ животнаго тела нашего, впадая
въ гибельный матеріализмъ, именно отъ того, что
наиболее премудрость Творца огкрываетъ. Студептамъ пужно внушить, что Св. Писаніе нераздѣлыю
иолагаетъ искусство врачеваиія съ благочестіемъ ;
что вольнодумствующш врачъ никогда не выйдетъ
изъ нредѣла ф и з и ч ѳ с к и х ъ явленій; чго искусство
врачеваиія, безъ духа христианской любви и милосердія, есть ремесло само по себе, особливо когда
отправляется для одпой корысти, столь же низкое,
сколь высока и почтенна медицина, на пользу чело­
вечества обращаемая и высшимъ светомъ озаренная. »
Вь преподаваніи русской словесности предписыва­
лось обращать впнманіе на изученіе языка славянскаго съ темъ, чгобъ изъ книгъ свшценныхъ пока­
зать, «какъ проста истинная высокость и удалепа
огъ всякаго школьнагориторства.» ПроФессоръ дрсоиихъ языповъ долженъ былъ, говоря о красоте
языческихъ писателей, «объяснять и превосход­
ства т ѣхъ святы хъ мужей, коихъ вольнодумство
вЬка нашего, не взирая на отличный геній ихъ,
исключило изъ образованныхъ потому только, что
они христіане и святые, какъ напримеръ: Іоанна
Златоустаго, Григорія Назіанзена, св. ВасиліяиАоа-

насія. Онъ обязанъ, показывая нужную часть археологіи для разбора древиихъ языческихъ авторовъ,
преподать гораздо обширнее древности христіанскія,
кои для чтенія писаиій святыхъ мужей необходимы. »
Но особенное вниманіе обращено было въ инструкціяхъ на преподаваніе исторіи . «Профессор ь, гово­
рилось въ нихъ, не долженъ вдаваться въ излишшя
подробности басиословія отдаленнейшпхъ временъ,
всегда лож наго и безполезпаго. Все что въ преподаваніи о семь предмете могкетъ быть допущено,
есть токмо иримепсніе къ истинной исторіи, изъ ко­
торой то заимствовано. После исторіи священной,
займется онъ чтеніемъ древнейшей всЬхъ прочихъ—
Геродота, и въ писателяхъ греческихъ и римскихъ,
до рождества tСпасителя ішсавшихъ, покажетъ, что
древнее основания Рима нетъ ничего положительно
достоверная, Отъ Рогкдества Христова заиметь онъ
слушателей своихъ преимущественно древностями
христіанскими, дабы показать, что христіане имели
все добродетели язычников!» въ несравненно высо­
чайшей степени и многія совершенства имъ неиз­
вестный. Онъ изъяснить по достовернейшимъ источникамъ мудрость и твердость мучениковъ, терпеніе
и ангельскую чистоту отшельпиковъ, и, наконецъ,
покажетъ, чго были истинные христіанс и святые
посреди дѣлъ государственныхъ, па престолахъ ца­
рей, въ ихъ совета хъ и полкахъ. Онъ покажетъ,
что первые века христіанства наиболее обиловали


великими и святыми мужами, что нетъ примера ни
въ одной изъ языческихъ исторій времепамъ гоненія на христіапъ, гдѣ противоположить можно каж­
дому языческому герою полки героевъ христіанскихъ
разнаго пола и возраста. Посему изъяснить онъ по­
дробно правы христіанъ псрвыхъ вѣковъ и образъ
ихъ лшзпи. Онъ покажетъ, чго все то, что въ язы­
ческой исторіи называется великостью и доброде­
телью, есть токмо высочайшая степень гордости че­
ловеческой и ничто передъ величіемъ христіанскпмъ.
За симъ, приступая къ упадку и разрушенію Рим­
ской имперіи, покажетъ онъ какъ тщетны и нич тож­
ны передъ Богомъ велпчіе имперій и ихъ могуще­
ство. Опъ укажетъ, какъ дпкіе народы, орудіе ру­
ки Божіеи, наказали гордый Римъ за неистовства
и ужасы имъ содеянные ; покажетъ вѣка тьмы и
варварства, после коихъ христіане возстановили нау­
ки и просвѣщеніе, спасенные въ ихъ скромны хъ
убѣ/кищахъ. Пройдя кратко исгорію новѣишихъ вре­
менъ, заключить проФессор'ь курсъ всеобщей истоpin ф и л о с о ф с к и м ъ взгллдомъ на важнѣіііпіи ея эпохи,
по руководству извѣстной рѣчи Боссюэта и духа
исгоріи Фернамда. Профессоръ исторіи россіиской
преподаетъ ее во всей нужной подробности. Онъ нокажегъ, чго отечество наше въ истинномь просвѣщеніи упредило многія современный государства и
докажет ь сіе распоряженіями по части учебной и ду­
ховной Кладиміра Мономаха, показавъ также по.іо-

жепіе и другихъ европейскихъ государствъ въ семь
отношеніи. » *)
Существуетъ оспованіе предполагать, что инструкціи ректору и директору Казанскаго университета
произвели весьма иепріятное впечатлѣніе на образо­
ванное меньшинство тогдашняго общества. Самъ
Магницкіи упошшаетъ объ этомъ въ одной изъ за­
писок!» споихъ министру, оправдываясь т і і м ъ , что
опъ намѣреиъ «основать народное воспитаніе на благочестіи, согласно съ актомъ Свящепнаго Союза.»
И въ главномъ правленіи училищъ было несколько
лнць, смогріівшихъ враждебно на реформы, заду­
манный казанскимъ попечителемъ, но они пе реша­
лись оспаривать ихъ открыто; они позволяли себе
дклать замечанія лишь на те или другія подробно­
сти; что же касается общаго направленія системы
іо оно оставляемо было въ стороне. Но одинъ членъ
»того собранія, а именно Руиичъ, известный печаль­
ною ролыо, которую игралъ онъ въ дел 6 петербургскихъ профессоровъ: Галича, Арсеньева, Германа и
Раупаха, решился разобрать подробно инструкции,
составлениыя Магницкичъ, и гіроизнесъ имъ востор;кенную похвалу. « Я признаю, говориль опъ, пере­
мены, предполагаемый длл Казанскаго учебнаго окру­
га, не только сообразными съ цЬлыо, для которой
университеты учреждаться могутъ, но и спаситель*) Ш іструкц іи э т и н а п е ч а т а п ы т . С б о р н и к ѣ п о с т а н о в л е н ы п о л т н п с т е р т в у н а р о д н а г о п р о с т щ с и і л . Т . !. С п б . 1 Ш

г.


—

76 — 77 —

пыми въ огношеніи къ частной пользѣ и общему
благу государства, — взирая на образованіе и обезпеченіе юношества, какъ на основные камни, на
коихъ то и другое зиждется, или какъ на разсадникъ, прнносящій обществу и государству или бла­
готворные, или пагубные плоды! » Рупичъ поняль,
что вслѣдствіе постановленія Магницкаго, Казанскій
универснтстъ утрагитъ совершенно свою автоиомію,
и онъ находилъ эго какъ нельзя болѣе разумнымъ;
онъ видимо желалъ, чтобы права и остальныхъ университетовъ были точно также отмѣнеиы. « При­
своенное университетамъ право, замѣчалъ оііъ , со­
ставлять сословія, отдельный отъ прочихъ государственныхъ учрегкденііі (status in statu) совершенно
несообразно съ предметомъ ихъ установленія. При
первоначалыюмъ образованіи универсптетовъ въ Евро­
пе, основаніе права сего, со всею вероятностью, ни
къ чему другому отнести должно, какъ къ тому толь­
ко, что невея^ество среднихъ вЬковъ заглушило все
способности ума человеческая и противилось существованію такихъ заведеиій, которыя совершенно
но согласовались съ духомъ и обстоятельствами того
времени.... Но что пуяшымъ оказывалось тогда, то
самое ныне безполезнымъ и даяіе вреднымъ сделать­
ся мояіетъ.... Исключительное право составлять го­
сударство въ государстве или общество въ обществе
противоречить внутреннему благосостоянію страны.
Какія оказывались огъ того последствія въ прежнія

времена, то довольно изъ исторіи известно; какія
соблазнительныя явленія происходятъ еще теперь въ
некоторыхъ европеііскихъ государствахъ, въ истине
этого удостовериться сами можемъ. Пагубный духъ
вольнодумства и своеволіи, возникшій въ недавнее
время въ Германіи, государи Германскаго союза при­
писывают настоящему образованію университетовъ.
Оіе особенно изъяснено въ предложены председатель­
ствующая въ собраніи германскаго сейма гра«і»а
Буоль-Шауэнштейна, читанномъ, какъ сказано мно­
гими газетами, въ бывшемъ 20 сентября засЬданіи
сейма.»
Магницкій проникся вполне духомъ ИЗЛОЯІСННОЙ
выше программы. Такъ какъ она служила выраженіемъ его собственпыхъ мыслен, составлена была
имъ самимъ, то онъ не затруднялся виоследствіи
делать въ пей весьма важпыя измененія, не считая
даже пуяшымъ уведомлять объ этомъ министерство.
Согласно существовавшему въ то время обычаю, онъ
лишь изрЬдка, н на короткое время, посещалъ Ка­
зань. Но изъ Петербурга, где находилось постоянное
его местопребываніе, онъ слЬдилъ зорко за всемъ,
что происходило во вверенномъ ему округе, и достигъ
вскоре того, что все руководилось тамъ его мыслію
и волею. Вполне основательно могъ сказать ДІагнпцкіи, что въ теченіи какихъ-пибудь шести лЬтъ ему
удалось произвести коренной переворотъ во ввѣреииомъ ему университете и, можно прибавить, одинъ


—

78 —

изъ плачевнѣйшнхъ переворотовъ, какимъ Когдалибо подвергались высшія учебныя заведепія въ
Россіи.
Хотя послѣ ревизіи 1819 г. удалены были изъ
Казани одиннадцать профессоровъ, оказавшихся не­
благонадежными по своему образу мыслей или по
недостатку свѣдѣній, но Магпицкій не удовольство­
вался этою мѣрой. Онъ рѣшился очистить универси­
тетъ, по выражепію его, отъ всѣхъ плевелъ; по на
этотъ разъ гоненіе воздвигнуто было не па тѣхъ
преподавателей, которые пе удовлетворяли требованіямъ науки, но исключительно на лица, заподозрен­
ный въ либеральнолъ направленіп. Первою изъ та­
кихъ жертвъ Магницкаго былъ лекторъ нѣмецкаго
языка, Лейтеръ. Изъ представленной имъ программы
па 1820 1821 годъ оказалось, что онъ намеревал­
ся знакомить своихъ слушателей съ образцовыми
произведеніями германской литературы по хрестоматіи Гельстреэта. Въ кпигі» этой зоркій глазъ Маг­
ницкаго отыскалъ многія мѣста предосудительныя
для юношества. Такъ, напримѣръ, о Фридрихѣ Великомъ сказано было въ ней следующее: «Die Reli­
gion seiner Vater nahm er nicht an, glaubte darin
Ungereimtheiten zu entdecken, die sic ihm verächt­
lich machten, und in ihren Bekennern und Lehrern
Thorheiten oder Untugenden, welche ihm gegen das
System selbst Widerwillen einflössten. Sein Deismus,
seine Verachtung der Menschen, seine Unempfindlich-

— 79 —

keit des Herzens», и s. w. *). О Галлерѣ было
упомянуто: «Traurig, das einem solchen Geiste eine
kleinliche religiöse Aengstlichkeit sein Leben ver­
bittern musste **). Между темами для сочиненШ, на­
ходилась въ хрестоматіи следующая: «Hat man wohl
je gänzliche Abschaffung des Christenthums zu be­
fürchten» ***). «Выборъ столь дурной книги, доиооилъ Магнпцкій министру, свидетельствуешь ясно о
неблагонадежности Леіітера, а потому я имѣю честь
представить вашему сіятельству объ увольнепіи его
изъ университета. А такъ какъ Лейтеръ содержитъ
благородный папсіонъ, то я полагалъ бы требовать
отъ директора мнКніе, можно ли безъ вреда воспи­
тывающимся у пего дѣтямъ, по симъ правиламъ вос­
питателя, у него оставаться?» Отвѣтъ послѣдовалъ
такой, какого именно желалось Магницкому: Лей­
теръ былъ немедленно уволепъ изъ университета и
лишился права содержать папсіонъ.
За Лейтеромъ та же участь постигла профессора
Солнцева, преподававшая естественное право. Магч) О и ъ н е н р п ш іл ъ р е л и г ііі и р а о т ц о в ъ с п о п х ъ , н ах о д я в ъ п е й

какъ

о п ъ д у ы а л ъ , ігЬ которы л н е с о о б р а з н о с т и , д ѣ л а в ш і я е е , в ъ е г о г л а з а х ъ
п р с з р ѣ ш іо ю и о тк р ы в а я в ъ е я п о ч и т а т е л я х ъ и у ч и т е л я х ъ р а з н ы я н е ­
л е п о с т и и п о р о к и , к о т о р ы я в о з б у ж д а л и в ъ п ем ъ о т в р а щ е п іс н к ъ саи о й с и с т е м ѣ . Е го д е и з м ъ , н е р а с п о л о ж с п іе е г о к ъ л іо д л м ъ , н е ч у в с т в и ­
т е л ь н о с т ь е г о с е р д ц а ....
**} П р и с к о р б н о в н д ѣ т ь , ч т о ш іч т о ж и а я д у х о в н а я н ем о щ ь д о л ж е и с т в о в а л а о т р а в и т ь в сю ж и зн ь та к о г о г е н ія , к а к ъ о н ъ .
J Н уж п о л и о п а с а т ь с я к о гд а л и б о с о в е р ш е н п а г о у ш іч то ж ен ія х п и с т іа п с к о іі р е л и г ін ?


—

80

—
—

ницкін поспЬшилъ представить министру нѣсколько
выписокъ изъ* его курса, сопровождав ихъ, по сво­
ему обыкновенно, различными замѣчаніями. Представляемъ для прииѣра нѣкоторыя изъ нихъ:
«Всякій человѣкъ властенъ употреблять принужденія для приведенія въ дѣйство своего права противъ
несправедливости, какъ препятствующей не только
своей, но и внѣіпней общей свободѣ, которая при
несправедливости существовать пе можетъ.

81 -

противъ ихъ воли, исключая тѣ случаи, когда бу­
дутъ нарушены права его.»
Примкните Магницкаю. Продолжение совершенно

революціонныхъ началъ.
«Права и обязанности супруговъ равны : въ свой­
ств* супружеская союза не можетъ находиться ни­
какой причины, по которой бы одному изъ супру­
говъ прилично было надъ другимъ главное началь­
ство, если о томъ ничего не определено въ договорахъ. »

«Единственно великому философу Эммаиуилу Кан­
ту было предоставлено имѣть единственное вліяніе
на естественное право. Онъ одинъ основалъ и опредѣлилъ его существенно, признавая вообще практи­
чески! разумъ законодателемъ свободы, общимъ
источникомъ нравоучепія иестественпаго права.

повинуитеся, яко же Господу : яко же и Христосъ
глава церкви ; но яко же церковь повинуется Хри­
сту, такожде и жены своимъ мужемъ во всемъ.
Е ф ес. Гл. Г, ст. 21—23.

«Религіл (Богопочитаніе) есть практическое представлепіе нашего отношенія къ Богу, а свобода ре­
лигии, въ юридическомъ смыслѣ, есть власть посту­
пать сообразно своимъ убѣжденіялъ касающимся до
религіи.

«Церковь есть общество, соединившееся для об­
щественная богослуженія. »
«Церковь по свойству своему, есть равное обще­
ство; въ ней никто пе имѣетъ преимущества предъ
другими,, >»

Примѣчапіс Машицкаю. Сін три §§ опровергаютъ

совершенно всѣ оспованія общества и церкви.
«Всякое общество основывается на договорѣ соединенія (pactum unionis), ибо оно происходитъ отъ
соедипешя воли многихъ къ достиженію общей цѣли; но ни одинъ человѣкъ не имѣетъ права ограни­
чивать поступки другихъ въ разсужденіи чего либо

Прилиъчапіе Машицкаю. Жены своимъ мужеіиъ

ІІриміьчаніе Магницкаю. To-есть республика!

«Поелику церковь первоначально, по свойству
своему, есть общество равное, то постановленіе ка­
кое-либо въ разсужденіи ея можетъ не иначе быть
сдѣлаио, какъ съ воли или рѣшенія всѣхъ сочлеповъ вмѣстѣ. »
Примтъчаніе Машицкаю . Продолженіе.

«Гражданинъ имѣегъ всѣ права на свое тѣло и
6


— 82 —

силы, ежели онь ихъ не употребляешь во зло и
не нрнчиняетъ сиял» подлинная вреда его согражданамъ или государству.»
Прішѣчаніе Машицкаю . Оправдаиіе самоубійства.
«Война есть состояніе продоляштельныхъ насильствъ. »
Пріииьчапіе Машицкаю. Это опредѣлспіс разбоя,
а не войны.
Вслѣдствіе представления Магницкаго, Солнцевъ
былъ не только уволенъ изъ университета, ио ему
запрещено было преподавать даже и приватно въ
частны хъ за веденіяхъ.
Къ этому времени усиленной д еятельности Магниц­
каго по очиіценію Казанскаго университета отъ
вредныхъ преподавателей и ученій, относится, между
прочимъ, одно обстоятельство, о которомъ о іі ъ та­
кимъ образомъ доносить министру: «Встрѣтивъ въ
числѣ почетныхъ членовъ университета извѣстнаго
Грегуара, члена національнаго парижская инсти­
тута, оглашенная во Франціи цареубійцею и изверг­
нутая недавно за сіе изъ тамошней палаты депутатовъ, спрашивалъ я для осторожности директора :
тотъ ли самый Грегуаръ члеиомъ университета, и
кѣмъ онъ представленъ и утвержденъ? Директоръ
отвѣчалъ, что изъ находящаяся сочиненія въ уни­
верситетской библіотекѣ почетнаго нашего члена
Грегуара, подъ заглавіемъ : Seconde leiire a u x élec­
teurs de Vïsère , ясно видно, что онъ тотъ самый,

Который до революцін бы лъ епНскопомь, а но в р е м
оно., одпимъ наъ осудителен короля,

что опт, п р „ -

Г
ВЪ ' 80M' г въ 1,0',етные ,лены университета,
ь числ-Ь 28, подъ обгцимъ именем/, людей, отли­
в ш и х с я ученостью, что по бумагам* не видно
«то его представилъ, ,го частнымъ образомъ въ ущ.1
верситетѣ наИстно, что сіе сдѣлалъ бывнніі тогда
профессор іі Френъ, а утвердйлъ мішистръ просвѣЩе""' графь РааУмооскііі, ЧТО Грегуаръ желалъ
именно принадлежать къ университету Казанскому
» ВТ, прошломъ году (1820) прислалъ туда свои мел­
ки« сочиненш. Удостовѣрясь такимъ образомъ, что
замеченный мною Грегуаръ есть точно тотъ, кото­
рый одинъ изъ первых ь епископовъ отрекся отъ
Христа Спасителя л потомъ „редалъ на смерть по­
мазанника Божія, я предписалъ ректору универси­
тета предложить обстоятельство сіе на разсмотріініе
совѣта. Между тѣмъ полумиль я отъ директора, въ
дополненіе къ прежнему, новое но се».у предмету
представлепіе о разсиотрѣніи сочиненііі Грегуара
проФессоромь Тимьянсшшъ. Они заключаются въ
трехъ неболыппхъ тетрадяхъ: 1) Recherches histo­
riques sur les congrégations hospitalières des frères
pontifes ; 2) Lettre aux électeurs du département de
I Isère, P a ris, 1819; 3) Seconde lettre au x électeurs

1820. Мнѣніе о сихъ сочиненіяхъ разсматривавщаго пѵъ профессора состоитъ кратко въ
слѣдующемъ: Грегуаръ любит т, вольность, согла­
lls è te ,


—

шается на хартію, но не на Бурбоновъ. Онъ самъ
упомииаетъ о названіи его цареубіііцею. Говоритъ
съ жаромъ о знаменахъ вольности и вообще есть,
по собственным!» словам!» его, либералистъ и революціонеръ. Любопытнее же всего то, что сочиненія
свои сего рода оканчивает!» онъ увѣренісмъ предъ
современниками, что онъ нреданъ религіи, доброде­
тели, свободѣ, наукамъ, дружбѣ и пребудетъ таковымъ до смерти, и тѣми же устами, которыя из­
рыгнули отпаденіе епископа отъ Христа и смертную
казнь королю, богохульствуешь, говоря: «Отче, от­
пусти имъ! Не вЬдятъ бо, чтб творятъ.» Вслѣдъ за
этимъ докладомъ Магницкаго, не замедлило придти
мнѣиіе Казанскаго совѣта, который считалъ «про­
тивным!» не только справедливости, по и нарулшой
благопристойности, числить въ сословіи универси­
тета лицо, участвовавшее въ страшномъ злодѣяніи.»
Главное правленіе училищъ утвердило этотъ приго­
вор!», и Грегуаръ лишенъ быль званія почетнаго
члена Казанскаго университета. Обстоятельство это
послужило для Магницкаго поводомъ постановить
правиломъ, чтобы на будущее время избирались въ
почетные члены тѣ только лица, которыя, помимо
ученыхъ достоинствъ, извѣстны своимъ благочести­
вым!» образомъ жизни. Въ слѣдующемъ 1821 году
нзбраніе пало на петербургская попечителя Рунича
и на директора Казанскаго университета, Владимірскаго. Первый, сказано въ офиціалыюмъ отчетѣ,

85 -

удостоился этоіі чести «въ уважеиіе его известныхъ
истинно христіанскихъ чувствованііі и правилъ, отѵ
Шчііыхъ свѣдѣній, обращаемых!» на пользу просвѣщепія, основаипаго на христіанскомъ благочестіи,
и подвигов!» его въ великомг» діілѢ соединенія истиннаго вѣдѣнія съ верою;» второй «во уваженіе его
христіанскихъ чувствованій и правилъ жизни, кро­
тости соединенной съ твердостью, обшнрныхъ знаній, искушенных!» опытностью и направленныхъ къ
единой цели благочестія. »
Лишь только вступилъ Магнпцкін въ должность,
какъ одною изъ первыхъ заботъ его было подвер­
гнуть строгому разсмотрѣнію библіотеку Казанскаго
университета и истребить въ ней все, что отлича­
лось, по его мнѣнію, вреднымъ направленіемъ *). Раз) Иъ любопытпоіі статі/ïi II. Л. ІІопоол: Обw,ccmeo діоОиѵіслсіі оте­
чественной словесности п періодическая лит ерат ура въ Казани
(Русск. Вѣс.тника 181)9 г. томъ XXIII) помещено письмо, доставленное
иъ 1818 году симбирскому отдѣленііо бпблеііскаго общества однимъ
изъ его членовъ, оставшимся нсизвѣстнммъ, который предлагать ему
заняться пстрсблепіемъ пс’йхъ безбоашыхъ кніігъ и превратиться та­
кимъ образомъ въ центральное ішквнэиціоипое судилище для литера­
туры. Письмо это произвело столь сильное іиісчатлѣніе, что презндентъ общества, киязь Л. II. Голнцыпъ, счелъ пун.нымъ отпѣчать па
него публично иъ газетахъ. Позволяем-!, себѣ сдѣлать догадку, что
едва лп авторомъ этого таинствеинаго носланія не былъ Магшщкін,
занимавши! тогда въ Спмбирскѣ должность гра;кданскаго губернато­
ра. Кто прпвыкъ къ слогу донсссііій іМагінщкаго, невольно останавли­
вается на этомъ предполоікеніп. ІСъ тому же мысль объ истреблепіи
вредныхъ кпиг'ь давно уже едѣлалась его маніеіі, ѵдовлстворе niо ко­
торой навлекло даже на пего, какъ увидимъ виосл'Ьдствш, рѣзкія иаиадки со стороны министерства народнаго лросвѣщенія.


— 80 —

— 87 —

смотрѣвъ каталогъ Казанской гимназіи, онъ п о щ а дилъ только двѣ книги, а именно : Droit de ta guerre
et de la p a ix , p a r Grolius, и De l'éducation publi­
que propre à la jeune noblesse; впрочемъ и это
последнее произведете было отправлено къ нему,
но его требование, въ Петербургу Что же касается
д о остальныхъ, то опъ настаивал ь чтобъ онѣ бьмк
немедленно сожжены, и если библіотека Казанской
гнмпазіи не подверглась такой горькой участи, то
она обязана была этимъ непремѣнному заседателю
Д у н а е в у , который, вмѣсто а у т о - д а - Ф е , заперъ книги
въ кладовыл. Множеству произведеній университет­
ской библіотеки не суждено было также видѣгь
свѣта : положено было не выдавать ихъ не только
студентамъ и посторонней публикѣ, но даже проФессорамъ, которые тщетно ссылались на дарованное
имъ право получать всѣ книги безъ цензуры. Накопецъ, въ т е ч е н і и всего управленія Магницкаго не
сдѣлано было никакихъ новыхъ пріобрѣтепій, такъ
что профессора жаловались безпрерывпо на недостатокъ самыхъ необходимых!» пособій при преподаваніи различных!» наукъ.

вать не только необходимость , но совершенную
разумность придуманныхъ имъ нравиль. Но мнѣнію
его, только радикальными средствами возможно было
возвысить студентовъ и вообще университетъ изъ
того жалкаго положения, въ которомъ находились
они до 1820 года. Прежде чѣмъ будемъ мы гово­
рить о новомъ устройств!! приведенпомъ въ исполненіе Магницкимь, считаемъ нелишнимъ позпакомить
нашихъ читателей съ записками, представленными
имъ главному правленію училищъ уже въ то время,
когда началось на него гоненіе, и въ которыхъ изображалъ онъ бедственное состояние университета
до принятія имъ должности попечителя. Вотъ, напримѣрт», что писаль Магницкій о тогдашнихъ про­
фессорах^ :

Но самая главная реформа попечителя коснулась
студентовъ. Мы увидпмъ виослѣдствіи, что негодованіе противъ него не только публики, но и прави­
тельства, вызвано было именно тѣми порядками,
которымъ подчинить онь университетскую моло­
дежь, но самъ Магницкій не иереставалъ доказы­

«1806 годъ. Раздоры членовъ совѣта, неприличные
даже людямъ нослііднихъ классовъ, ежедневно уве­
личиваются и простираются до того, что мимо ходлщіе, слыша ихъ споры и крикъ, останавливаются
подъ окнами совѣта. Полагалось, что нужно уве­
домить полнцію для разогнанія толпящихся на улицѣ
слушателей,
«4 октября того же года. Попечитель (Румовскій)
благодарить одного изъ членовъ совѣта за увѣдомленіе его о такихъ дѣлахъ, кои ни въ протоколах!»,
ни въ письмахъ бывшаго профессора Яковкина,
председателя совѣта, въ сіе время не упоминаются,


— 89 —

и собирается взять нужный меры дабы исправить
дѣла и привести буйныхъ къ послугианію.
«1808 годъ. Производилось въ конторѣ Казанской
гимназіи дело о буйстве и дракѣ адъюнкта универ­
ситета N. па почтовой станціи, Симбирской губерніи,
въ с. Шумовке.
«1810 годъ. Старикъ, проФессоръ Казанскаго уни­
верситета, N.. женится на непотребной дѣвкѣ, у него
жившей въ кухаркахъ.
(гПо причин1> иаиоминанія председателя совета,
профессора Яковкина, профессору N. что поздпо
пришелъ въ засѣданіе совета, N. проилвелъ шуиъ іі
крикъ. Русскіе и иностранцы радѣляіотсл на двѣ
враждующія стороны. Изъ сего возникло дЬло и по­
печитель прекращаешь оное примиреніемъ.
«Въ домѣ профессора N. полиція закрываешь
клубъ. Попечитель благодаришь, что губернаторъ не
довелъ о семь до свѣдішія высшаго начальства.
«ПроФессоръ N доносить попечителю, что весьма
опасно ходить въ засѣданіе совета и комитета, где
интриги, раздоры и обиды ужасны, ибо даже пьяные
тамъ присутствуют, и председатель совета Яковкинъ однажды адъюнкта N, котораго самъ напоилъ,
дабы помогал!» ему оспаривать другихъ, твиняетъ
темъ, что у нею, можетъ-быть, были гости.
«1812 года. Профессоръ Литровъ подтверждаешь
волпепіе уиовъ и доносишь о жалостною. положепіи
воспитанников!» университета и Казанской гимназіи,,

но мііогіе на сіе вознегодовали, а профессор?» Якоикинъ называешь, въ письмѣ къ попечителю, профессо­
ра Брониера, разоблачившаго слабость познаній воспитанниковъ университета и гимназіи, нечестивымъ
бѣглецомъ изъ Швейцарии, іезуитомъ и помоіцпикомъ
министра просвещенія въ Швейцаріи.
«Профессоръ N. отказывается присутствовать в?»
училищномъ комитете съ проФессоромъ N ., потому
что послѣдній женился на кухарке своей.
«Происшедшіе посему случаю раздоры и безпорядки
попечитель называешь польскимь сеіімомъ, и самое
дѣло предписываешь окончить безъ Формальнаго суда,
увещеваешь къ соблюдепію тишины и спокойствія,
склоняешь проФессоровъ N и N къ пріімиренію и
приказываешь объявить первому, что опъ не имѣстъ
права отказываться отъ засѣдаиш, начальством!»
предписанных!».
«1813 годъ. О частной жизни бывшихъ проФсссоровъ Казанскаго университета до настоящаю
управлепш положительно известно, что некоторые
изъ нихъ напивались вмѣсгѣ съ студентами, держа­
ли распутиыхъ жеищннъ, ездили па казенныхъ экипажахъ въ непотребные дома и давали въ комнатахъ
своихъ лекціи.
«НроФессоръ N. быль соблазнительною игрушкой
въ домахъ здѣшнихъ помѣщиковъ.
«Дочери статскаго советника N. открыто преда­
вались постыдней шимъ распугствамъ, и одна изъ


г -

нихъ приходила къ студентамъ въ кучерскомъ платьѣ.
ПроФсесоръ N, неуспѣвпш выдать одну изъ этихъ
дочерей за профессора N, женившагося, какъ выше
сказано, на кухаркѣ, велѣлъ бросить цѣлыіі возъ
нечистоты у воротъ его.
« Онъ же на лекціяхъ древностей представлял?*
изъ себя Юпитера съ тремя іраціями, коими бы­
ли три студента. Въ другой разъ, стоя на креслахъ,
изобраяіалъ Юпитера громоверяща.
«Адъіонктъ N ., давая лекціи на дому, въ преподаваніе Фармаціи вводилъ непристойные разказы и ча­
сто оканчивалъ свои уроки тѣмъ, что студенты на­
пивались съ нимъ до-пьяна.
«ПроФессоръ N. бралъ деньги съ иностранцевъ
за экзамены. Жена и дочери его пріѣзжали на квар­
тиру къ одному из'ь членовъ университета и бра­
нили его на трехъ языкахъ. Сей иностранец!» еще
и иыііѣ яшветъ въ Казани. »
Нзобразивъ такими лестными красками сословіе
преподавателей, Магницкій представляетъ не менѣе
мрачную характеристику студентовъ Казанскаго уни­
верситета въ Періодь времени отъ 1805 до 1819 года.
« 16 мая 1807 года, говоритъ онъ въ своей за­
писке, студентъ К. обругалъ публично, въ университеі сколь саду, жену инспектора Яковкина, да
лично ему наі оворнлъ грубостей, такъ что Яковкннъ
иризналъ за нужное, для охраненія сиокойствія, по­
ставить на всю ночь пикетч. изъ четырехъ рлдовыхъ

ЯІ

—

съ унтер ь-офицеромъ, а на другой день прислаіп»
былъ въ университетъ отъ гра;кданскаго губерна­
тора частный приставь Погто для прекращенія безпорядка. Одинъ изъ воспитанниковъ гимназіи, жившій у учителя Дювилара, подозревался въ вымазываніи дегтемъ ворогь дома майора Копылова. По­
печитель Румовскій, въ 1808 году, замѣчаетъ ди­
ректору Яковкину безразеудную гордость студентовъ
и просить истребить ее. 13 августа 1808 года, въ
10 часу вечера, на дворѣ гшіназическомъ, студентъ
С. пустилъ ракету, полученную отъ другаго студепта,
который поставил!» ее. Въ теченіе іюпя 1810 года
студентъ О. и назначенный въ студенты Д. заміъ
чены въ своевольпыхъ поступкахъ. Въ гіервыхъ числахъ іюля 1811 года помощник!» инспектора доиссъ
о дурномъ поведеніи студента Николая Л., присо­
вокупляя, что онъ замѣченъ былъ въ возмутитель-'
пых!» поступкахъ и, оказывая ихъ въ значительной
степени, явилъ признаки, безбооісія. Въ 1812 году,
казанская градская полпція просила удер?кать сту­
дептовъ, дабы не пускали въ город!’» ракетъ. Въ
томъ же году попечитель предложил !» совѣту под­
твердить, отъ имени его, всѣмъ казеннымъ ученикам ь
гимназіи и студситамъ, чтобы наблюдали чинопочитаніе ; что если за симъ будутъ неповиновеиіе,
упорство и нарушеніе порядка, то припяты будутъ
законный мѣры ; далѣс предлагается способъ къ пооужденію учениковъ и студентов!» посѣщать классы


-

92

и лекція. 20 апрѣля 1813 года несколько студентовъ
за позднее по утрамъ вставаніе и ослуіианіе были
посажены па .хлѣбъ п па воду. Неблагопристойное
поведеніе студентовъ и воспитанниковъ достигло
высшей степени ; они наводятъ соблазнъ въ церквахъ
во время богослуженія и нарушаютъ порядокъ пъ
храмѣ Божіемъ. Сторонпія особы жалуются на сіе
попечителю. Студентъ 3 ., весьма пьяный, зашелъ 3
сентября 1813 г. въ Фруктовую лапку купца Парошипа, прибилъ его, а когда вели его въ полицію,
безчннствовалъ на улицѣ, обидѣлъ полицеймейстера
въ полнціи, задержаиъ и ночевалъ въ оной, а на
другой день прислаиъ прп бумаге въ совѣтъ уни­
верситета. Студентъ Ч., оказалъ разпыя грубости
адъюнкту К., дерзости и невѣжоство нротивъ ин­
спектора и кричалъ вслѣдъ его: «Эіі, послушайте,
вы ! у меня пропала шапка : отыіците ее. » Студенты
Б. и К. вышли изъ всякаго повішовснія инспектору,
такъ что послѣднііі, не находя способовъ привести
ихъ къ покорности, отъ 4* марта 1814 года просилъ
^ совѣтъ университета принять для сего надлежаіція
I Mlфы и до несъ совѣту, что онъ неоднократно самъ
и отъ помощннкопъ споихъ слыша лъ, что студенты
• обнаруживаю™ злое вольнодумство касательно священныхъ предметов?», и просилъ обратить па сіе
І особенное внгшапіе, поелику гаковыя ихъ мысли и
нодобпыя опымъ служить могутъ бичомъ, разрушающизгь благоденстпіе общества и проч.... 8 сентября

л814' г., когда инспекторъ входиль въ университет*
скііі садъ ночыо, то нарочно поставленными отъ
студентовъ и обрушившимися на него кольчугами,
камнями, горшками наполненными стеклами и раз­
ною нечистотою былъ раненъ въ плечо и голову,
на что жаловался онъ и попечителю, который тогда
находился въ Казани. 26 іюня 1815 года студентъ
Б. высѣкъ крапивою въ саду дочь университетскаго
солдата. 8 іюия 1816 года дошли жалобы до на­
чальства, что студенты въ пьяномъ пидѣ разбили
дозоръ ночной. 16 декабря 1818 года печеромъ кандидагь К. въ трактирѣ за дол жаль 35 руб. 30 коп.,
отдалъ въ задатокь золотое кольцо и велѣлъ за со­
бою идти служителю трактира, мѣщанппу Петру
Евсееву для полученія денешь, коихъ не только не
отдалъ на квартирѣ своей, но раздѣвъ Евсѣева, от­
пяль у пего собственныхъ его денегъ 30 р. и свое
кольцо, билъ плетыо и остригъ ему волосы. »
Мы прекращаемъ здѣсь выписки изъ донесеній
Магницкаго, доказывающая, что въ прежнѳмъ Казанскомъ университет'!', не хогѣль онъ видѣть ничего,
кромй повсеместная и крайнлго упадка. До пусти.>гь
даже, что обвішенія эти были справедливы: тѣмъ
страннее поражаешь тонъ самовосхваленія, къ кото­
рому онъ прибегаешь, говоря о благогворномъ ре­
зультате реФормъ, предпринятыхъ имъ для улучшения
университета. Ровно черезъ годъ, именно, послѣ
вступленія его въ должность, вотъ какъ выражался


-

Отчете о состонпіи учебномъ Кизанспаю окруіа *)

о гЬхь самыхъ студентаХъ, которые еще недавно
заражены были всякими пороками :
((Директоръ университета, обращаясь съ питом­
цами его, какъ отецъ съ дѣтыми, впушаетъ имъ еліціа
сут ь ист инна , слипа чест на > слипа праведна , слипа
пречиста , ,

слипа прелю безпа, слипа- доброхвальиа

(кг. Филин, гл. 4 \). Заботясь не только о нравственномъ воспиташи, но и Физическомъ, самыя забавы
обращаешь онь въ пользу имъ. По его убѣжденіямъ
и соиѣтамъ, казенные студенты обработывали въ
прошедшее лѣто садъ. Образъ сего занятія, существо
его, есть прнближеніе къ патріархальной ;кизпи,
сколько невинноіі, столько естественной, относитель­
но къ тому, что въ потѣ лица устрояегся жизнь Фи­
зическая.... Инспекторъ студентовъ, благоразумными
средствами смягчая строптивую волю юности, нреклоняетъ ее подъ спасительное иго послушанія и
повиновепія, ne з а ст р а хъ > но за совест ь. Смпренномудріе, терпѣніе, любовь сопровождаюсь поступки
студентовъ, а любезная учтивость украшаешь ихъ
наружное обраіценіе. )>
Вотъ какой внезапный перепороть произошелъ въ
казанекяхъ студентах!, въ теченіе нѣсколькихъ мѣсяцевъ! Они совершенно переродились. Какіе^же
средства употреблены были для достиженіл такого
чуда ?
"J Казанскій Вгьстникъ 1821 г ., іш. I.

95 -

Порядокъ, установленный Магницкимъ въ стѣнахъ
заведенія и преимущественно для казеннокоштныхъ
студентовъ, введенъ былъ не вдругъ, а постепенно
и только въ 1825 году получилъ онъ полное свое
онред 1;леніс въ данной директору ипструпціи о вну­
треннем:ь и паруэіспомъ благоустройстве универ­
ситета, изъ которой мы и заимствуем!, многія лю­
бопытный подробности.
Всѣ студенты раздѣлены были, по новедепію и
успѣхамъ, на три разряда: -1) отличныхъ, весьма
хорошихъ и хороши хъ ; 2) испыгуемыхъ, посредственныхъ, исправляемыхъ, и 3) подъ особымъприсмотромъ находящихся. Принадлегкавшіе къ каждо­
му изъ этихъ разрядовъ жили въ разныхъ этажахъ
и даже во время завтрака, обѣда и ужнна отдѣлллись особыми падъ столами надписями. Они сходи­
лись вмѣстѣ только для слушапія лекціи, но и тутъ
употреблялись мѣры для того чтобы прервать, по
возможности, между ними сообіценіе. Средніп этажъ
университегскаго зданія, какъ лучшій, назначался
дл;і помѣщенія перваго разряда, верхній же занягъ
был ь двумя остальными ; нъ концѣ каждаго изъ этихъ
этажей отведёны были отдѣлыіыя комнаты для по­
мощника инспектора, надзирателя и такъ назыпаемаго стариіаю, то-есть для студента, который,
вслѣдствіе прим Upиа го благонравія, полу чаль право
наблюдать за своими товарищами. День проходилъ
обыкновенно такимъ образомъ: въ 5 часовъ утра


— 90 —

комнатные служители будили студентовъ звоиомъ
колокольчика ; чрезъ десять минутъ они должны бы­
ли уже одѣться, убрать свои кровати и стоять око­
ло нихъ въ ожиданіи прихода помощника инспекто­
ра, который обозрѣвалъ всѣ ли они находятся на
своихъ мѣстахъ. Слѣдовала краткая молитва, и но
окончаніи ея надзиратель велъ студентовъ въ сто­
ловую, осмотрѣвъ предварительно ихъ одежду, воло­
сы и обувь. Вт» столовой, инспекторъ приказывал!»
одному изъ отличпѣйшихъ студептовъ, который въ
тотъ день былъ на очереди, читать молитвы по ка­
нонику, а за тѣмъ начинался завтракъ, во время ко­
тораго происходило чтеніе вслухъ Священнаго Писанія. Въ 8 часовъ собирались всѣ въ главный залъ
и отправлялись оттуда, подъ надзоромъ старших»,
въ аудиторіи, гдѣ для кагидаго назначено было опре­
деленное мѣсто. Дежурный адъюнкт ь осматриваетъ
аудиторіи, за пимъ являются поперемѣнно инспекторскій помощникъ, инспекторъ, наконецъ ректоръ и
директоръ, послѣдніе два не въ опредѣленное время,
а когда имъ вздумается. Въ 12 часовъ студенты
идутъ изъ главнаго зала, въ томъ же порядкѣ, ко­
торый описапъ выше, въ столовую и садятся за
обѣдъ, въ теченіе котораго должны пе разговари­
вать, а слушать чтеніе Евангелія. Послѣ обѣда, въ
случаѣ благопріятной погоды, дозволяется кратко­
временная прогулка на дворіі или въ саду. Послѣ
вечериихъ лекцій и ужина, по окончаніи вечерней

— 97 -

молитвы, студенты шли спать, н чрезъ десять ми­
нутъ, назначенны е для раздѣванія, не^было уже
видно огней во всемъ здапіи. Тогда начинался ноч­
ной надзоръ. Двое часовых!» расхаживали въ корридорахъ каждаго этажа, на встрѣчу одинъ другому,
до самаго разсвѣта; дежурный инспекторскій по­
мощникъ долженъ былъ нисколько разъ осматривать
спальни, тогда какъ обязанность наблюдепія за ча­
совыми возложена была, кромѣ того, на экзекутора.
Всѣ нарушенія порядка со стороны студентовъ
подведены были подъ какую либо изъ трехъ категорій: проступковъ легкихъ, тяжкихъ или дурны хъ
навыковъ, а сообразно съ этимъ определялись и наказанія. Въ первомъ случаѣ ограничивались они
частными выговорами, или публичными, предъ всѣми студентами, отъ директора ; втораго рода про­
ступки, т. е. тяжкіе, влекли за собою арестъ, а
также лишеніе на нисколько дней пищи. Наконецъ
самымъ важнымъ наказаніемъ было заключеніе въ
карцеръ, или въ комнату уединенія, какъ называл­
ся онъ у Магницкаго: комната эта не имѣла другой
мебели, кромѣ деревяннаго стола и скамьи, дверь и
окна ея были загорожены желѣзною рѣшеткою, а
Haî î ' вх°ломъ виДна была приличная надпись изъ
Священнаго Писапія; на одной изъ стѣнъ висИло
распятіе, а на другой картина Страшпаго Суда. Ви­
новные, подвергшіеся#паказанііо такого рода, полу­
чали названіе гріьшниковъ, и во все то время, пока


— 98 —

находились они въ заключеніи приносимы были за
нихъ молитвы. Впослѣдствіи гепералъ-майоръ Желтухинъ, которому поручена была ревизія Казанска­
го университета, сообщилъ любопытныя подробно­
сти касательно упомянутой сейчасъ исправительной
мѣры. Студентъ Горбуновъ замѣченъ былъ въ какихъ-то непозволительныхъ проступкахъ; немедлен­
но посаженъ быль онь въ карцеръ, и директоръ
университета, Владимірскій, далъ следующее предписаніс инспектору :
^«Предлагаю сдатьГорбупова духовнику, отцу Алек­
сандру, сообщивъ ему мои о немъ мысли. Къ сему
надлежитъ присовокупить слѣдующее : а) отлучить
Горбунова отъ сообщества воспитанниковъ или шить
установленной одежды, вмѣсто коей иадѣть па него
рубашку, порты, лапти и каФтанъ мужичьи, въ
преобразованіе, что за матовствомъ слѣдуетъ бѣдность, за развращеніемъ, презрѣніе; Ь) пищу произво­
дить Горбунову два раза въ сутки, состоящую въ
хлѣбѣ и квасѣ, при чемъ быть главному или, по
особенному его довѣрію, классному надзирателю; въ
ночи у дверей долженъ быть часовой; с) отецъ
протоіерей посѣщаетъ Горбунова, по его усмогрѣнію,
когда будетъ угодно, и во власти его находится
изводить изъ тюрьмы, освѣяіаться воздухомъ, не
при солнечномъ свѣтѣ и не днемъ, и чтобы при семъ
случаѣ пикто изъ студентовъ не былъ; d) я бы
желалъ, чтобъ о песчастномъ Горбуновѣ учреждены

— 99 —

были всеобщія молитвы въ храмѣ Божіемъ и въ
домашней церкви, когда же и какія испросить
иазначенія отца духовника, въ чемъ и я, съ христіанскою любовію, участвовать намізренъ. Такимъ
образомъ я желаю способы исправленія приблизить
къ высочайшему указу 174*2 г., въ чемъ Господь
Богъ да помои«етъ всѣмъ намъ/ » ■
Изъ дѣла видно, что Горбуновъ провелъ въ такомъ
положеніи около мѣсяца; когда окончился этотъ
срокъ, священникъ Александръ Нечаевъ доносилъ
директору, что »по изъясиеніи пагубныхъ слѣдствій
отъ грѣхопаденія происходяіцихъ и по возбуждеиіи
за общими молитвами къ возстанію отъ оныхъ, въ
прошлый, въ честь Пресвятыя Богородицы установлен­
ный пость, Горбуновъ, по исповѣди, удостоенъ св.
причащенія.» Директоръ немедленно рѣшилъ, что
»божественною силой евхарнстіи грѣхи ка;кдаго,
хотя бы багряные, или червленные, убііляются яко
снѣгъ, а по сему самому, въ полномъ упованіи на
силу тѣла и крови Іисуса Христа, очшцающаго и
освлщающаго грѣшниковъ, полагаю предать забвенію
прошедшіе проступки Горбуноиа и позволить ему
пользоваться всѣмъ пира пи); съ прочими воспитан­
никами. Ме;кду тѣмъ, дабы соблазны не совращали
его съ пути праваго, то объ укрѣпленіи Горбуиова
въ ученіи благодати слѣдуетъ просить отца протоіерея.»
Въ рукахъ Магницкаго находилось средство дей­
ствовать противъ провинившихся еще болѣе энерги­


—

to o —

чески чѣмъ комната уедипепіл: белъ суда н при­
говора отдаваль оігь ихъ въ солдаты *)w Участи этой
подверглись, между прочимъ, два студента-^- Левенг о ф ъ и Бовинъ, обвиненные въ неумѣренномъ употребленіи крѣпкихъ напитковъ. Намъ придется ещё
говорить подробно объ этой исторіи* обнаружившей
вполнѣ до какой степепи простирался произвол!*
Магницкаго, вызвавшій противъ него сильныя нареканія начальства.
(Тіадзоръ за студентами простирался до такой
степени, что не только посѣщать знакомыхъ, но даже
переходить изъ одпого этаяіа университетскаго
зданія въ другой не дозволялось имъ безъ билета
огъ инспектора. Отпускъ къ родствешшкамъ воз­
лагался на какого-либо изъ его помощниковъ, на
котораго и падала отвѣтствеиность въ случаѣ безпорядковъ. Постороннія лица могли посѣщать университетъ
не ипачс какъ въ праздники, по запискамъ, выдаваемыхъ отъ иачальства, и свиданіе ихъ со сту­
дентами происходило въ общей комнатѣ, подъ на*) Магпицкій руководствовался въ этомъ случаѣ слѣдующнмъ вы­
сочайше утверждешшмъ 21 апрѣлл 1811 года распоряжсиіемъ, осповаиіеыъ которому послужила докладная записка министра гра-г-а Разумовскаго: «Государь импсраторъ высочайше повелѣть сопзполилъ
казеппыхъ воошітапииковъ н студептовъ какъ петсрбургскаго педагогическаго института, такъ уиивсрситстовъ и другихъ высшпхъ учплищъ, пзъ духовпаго зпанія и разпочипцевъ, коп за развратпое повсдспіс и другіе проступки мѣстпыми начальотвами будутъ выклю­
чаемы и обращаемы въ воешюе ведомство, принимать въ воеппую
службу.»

- 101 —
блюденіемъ надзирателя.^ Каждому изъ студентовъ
выдавались кондуитные списки, на которыхъ обо­
значались его характера», блаючестіс, образъ мыслей,
наружное поведепіе, былъ ли наказипъ за что и
чіьмь. «Никто изъ отмѣченныхъ на сихъ спискахъ,
говоритъ инструкція, невыгоднымъ образомъ въ
разсужденіи началъ и образа мыслен, пе можетъ
быть достоинъ никакихъ университетскихъ похвал j.
и наградъ, равно какъ тѣ, которые пе загладили
искрениимъ раскаяпіемъ и добрыиъ повсденіемъ
помѣщенія ихъ въ комнату исправляемыхъ. При
удостоеніи наградами, книгами и медалями, директоръ
приносить въ засѣданіе совѣта общііі перечень изъ
кондуитныхъ списковъ всізхъ студептовъ, и паграгкденія не иначе могутъ быть распредѣляемы какъ
слѣдуюіцимъ порядкомъ : къ золотой медали бал­
лотируются студенты, живущіе въ комнатѣ отличныхъ, къ серебряной тѣ изъ о гличныхъ, которые
останутся подъ баллами, а по недостатку сихъ
послЬднихъ, живущіе въ комнатѣ хорошихъ. Посред­
ственные могутъ получать не болѣе двухъ книгъ,—
хорошіе же, сколько бы ни было ихъ назначаемо
отъ разныхъ каѳедръ.»
іПренодаваніе наукъ въ духѣ самаго строгаго
благочестія — вотъ цѣль, къ которой, по словам/»
самого Магницкаго , стремился онъ неуклонно.
Достоинства профессоровъ определялись не столько
ихъ познаніями, сколько тішъ, въ какой мІ;рѣ соот-


вѣтствовало
п о д а в а н іе
х о р о ш іе

ихъ

б о г о с л о в ія

успехи

нсд остаточн ы я
тая и четы ре
девиза
со

п р е п о д а в а н іе

въ

стояло
немъ

с в ѣ д ѣ н ія

и

на

первомъ

въ

д р уги хъ

медали,

креста

р а с п о р я ж с н ію

б л а г о н р а в іе
ми

п

о т л и ч н о е з н а н іе

каѳедрамн

начертана

м ѣстѣ,

и

вполнѣ

за

наукахъ;

съ надписью

М агн и ц каго ,

коло­

во кр угъ :

вы даваемы

бы ли,

исклю чительно

б о г о с л о в ія .

бы ла

Л ре-

с ъ п з о б р а ж е н іе м ъ

свіьтпt Твоемъ узримъ свгътъ,

по

цѣли.

во зн а гр а ж д а л и

серебряны я

университета

указанной

за

Н адъ всѣ-

о гр о м н ы м и

буквам и

въ злохудоэюпу дуиіу пе внидетъ прему­
дрость, ниже обитаетъ въ теліьси потппомъ гріьх у . » І Н а у к и Ф и л о с о Ф и ч е с к ія п р е п о д а в а л и с ь , к а к ъ
надпись:

доноситъ

«

попечитель

т е л ь н о м у '; , и

даж е

ш ее

себя

противъ

ш енно
но

исклю чено

нарочно

м инистру,

въ

естественное
столько

см ы сле

право,

г о н е н ій ,

не

и зъ уч еб н аго кур са ,

составленном у

для

этой

обличи­

возбуж дав­
бы ло

совер­

н о и зл агалось

цѣлн

проФ ессо-

Излоэісепіе христіапской системы естественнаго права. М а г н и ц к ш
ром ъ Гар ад ч ан и н о вы м ъ руководству:

бы лъ

сильно

заиятъ

чалъ,

которы я

м ы с л ію

служ или

о с п о в а н іе м ъ

ге р м а н с к и х !»

уииверситетахъ;

казательство

находится,

щ емъ

ОФиціалыюмъ

Симоновымъ,
т е ш е с т в ія

по

его

свѣ га,

этой

лю бопы тное

м е?кду п р о ч и м ь ,

донесеніи:

в о з в р а щ е ы іи

вокругъ

о б ъ о б л и ч е н іи т ѣ х ъ

его

науки

въ

том у

до­

въ

слѣдую -

«ПроФ ессоромъ

изъ

принесено

на-

въ

м о р ска го

стен и въ томъ числѣ съ новооткрытаго острова,
одинъ значокъ начальника, прикрѣпляемый къ его
лодкѣ. Казанскій университетъ, воспользовавшись
симъ случасмъ, сдѣлалъ разсужденіе, что значокъ
сей, составляющій родъ знамени, который отличаетъ
начальника жителей дикаго острова, вопреки всѣмъ
неистовымъ теоріямъ естественнаго права о равен­
стве и значеніи человека, доказалъ, чго даже от­
крытые предъ глазами нашими дикіе, совсѣмъ ина­
че мыслятъ и присылаютъ намъ неоспоримый знакъ
ихъ покорности естественному самодержавно *).»
Всеобщую исторію предписано было излагать но
известному сочиненію Боссюэта и по Роллешо, къ
переводу котораго было приступлено, по распоряженію Магницкаго, «ибо, доносилъ опъ министру, до
пыпѣ нѣтъ у насъ хорошаго перевода сего классическаго творенія, которое тѣмъ необходимее, что
изъ всѣхъ исторических!» классиковъ одно сіе осно, вано на благочестпвомъ начал !; и не ведетъ, поэто­
му, какъ многіе курсы изъ нынѣ преподав аемыхъ
къ косвенному, но гѣмь опаснейшему потрясенію
священныхъ преданій, похвалами Ироду, философіи
отступника Юліапа и воспламененпо воображенія
молодыхъ людей злодѣяніями Кагоновъ и Брутовъ! »
Въ русской словесности предписано было обращать

пу-

даръ

казан­

м п о го

редко­

*) Р а зс у ж д еп іе эт о
ском у

кабинету

естественной

и с т о р іи

(ие

б о л ѣ с к ак ъ н а п ол у то р а страницахъ) н а п е ­

ч атан о бъ Казанскомь Віъстнит № 3, 1822 г.


—

104 —
— 106 —

почти исключительное вниманіе на духовное краснорЬчіе; чтеиіс образцовыхъ произведены ограничива­
лось страннымъ образомъ отрывками изъ Псалти­
р и . Римское право было отмѣнено Магницкимъ и
вместо пего учреждена была каѳедра права визаптіискаго: въ послѣдствіи главное правлепіе училищъ
не разъ обращалось къ попечителю съ вопросомъ,
что разумѣетъ онъ подъ пазванісмъ византіПскаго
права, но не могло добиться отъ него ответа. Лю­
бопытнее всего, что адъюнктъ Протасовъ, на кото­
раго возложено было преподавапіе этой науки, не
имѣлъ подъ руками никакихъ нсобходимыхъ для то­
го пособіп; когда донесъ онъ объ этомъ латруднительномъ обстоятельстве Магницкому, тотъ указаль
ему для руководства на Кормчую Книгу! Не смотря
иа всѣ представленія и отговорки Протасова, не взи­
рая па просьбу его отложить преподаваніе византійскаго права хотя на годъ, дабы онъ могъ иметь время
выписать нѣкоторыя сочиненія по своему предмету
изъ за грапицы, ему было приказано пемедленио
начать лекціи. Въ то же самое время, а именно
въ 1823 году, основана была въ Казанском/, уни­
верситете каѳедра конституций англінской, Француз­
ской и польской, какъ сказано было въ предписапіи
Магницкаго, «сь обличительною цѣлыо»,— каѳедра,
которой не полагалось вовсе по уставу: въ послед­
ствие гепералъ-маііоръ Желтухпнъ, указывая на это
отступлепіе отъ правилъ, присовокуплялъ, что про-

Фессоръ, знакомившій своихъ слушателей съ упомя­
нутыми конституціями, лишенъ былъ самъ существенныхъ понятій о государствепиомъ правѣ и обнаруживалъ на каждомъ шагу глубокое невѣжество.
«Полезнѣе бы сделалъ г. Желтух инъ, возражалъ на
это Магпицкій, ежели бы онъ удостоверился, въ
какомъ духіь предметы сіи преподаются, ибо въ томъ
только и важность. .Но онъ упустплъ сіе изъ
виду. »
Изъ инструкціи ректору мы уже видели, съ ка­
кой точки смотрелъ Магницкін на преподаваніе ме­
дицины. Вт> 1819 году, при ревизіи имъ Казанскаго
университета, настоялъ онъ на удалепіи отъ долж­
ности профессора хнрургіи Аригольда, который, по
словамъ его, не зналъ латинскаго языка и даже не
умѣлъ собрать остова тела человеческаго. Арнгольдъ
лишился места, но каково же было общее уднвленіе, когда, въ 1825 году, Магинцкін началъ ревно­
стно хлопотать о возврашеніи ему прежней каоедры.
На запросъ министерства, ч емъ изъяснить такой не­
ожиданный переворот!», поспешилъ онъ представить
такого рода объяснепіе: Магнпцкій разказывалъ, что
когда Арнгольдъ пріехалъ чрезъ несколько времени
после своего выхода въ отставку въ Петербурга,
то онъ заметилъ весьма счастливую перемену не
только въ его характере, по и въ самой наружно­
сти. Бывшііі проФессорь повѣдалъ ему, что «многія
бѣдствія, въ теченіи пяти летъ имъ испытанныя,


—

106 —

обратили его къ чувствамъ раскаянія и благочестія;
что изучая священным книги, писанія св. отцовъ и
постановления нашей церкви, онъ пораженъ былъ
новыиъ свѣтомъ, озарпвшимъ для него пауки медиципскія, увидѣлъ ясно нечестіе, ихъ заразившее, и
удостоверился, что всѣхъ болѣзней первая и, мо­
жетъ быть, единственная причина есть — грѣхъ, и
что, слѣдовательно, никакъ нельзя ожидать успѣха
отъ медицины, доколѣ опа будетъ заниматься дѣче»
ніемъ одного тѣла, не заботясь о псмедленномъ исцѣленіи прежде всего души. » По увѣренію Магниц­
каго, Арнгольдъ написалъ отличную въ этомъ смы­
сле дпссертацію, которую приказано было попечителемъ принять въ руководство при преподаваніи медицинскихъ наукъ въ Казанскомъ университете. Но
эго еще не все: прежде чѣмъ хлопотать о новомъ
назначеніи для Арнгольда, Маіницкііі настоятельно
требовалъ отъ него, чтобъ опъ принялъ православ­
ную вѣру; ему удалось, наконецъ, победить и это
препятствіе, и самому быть воснріемникомъ повокрещеннаго. Ничто, однако, не помогло на этотъ разъ:
мпнистръ рѣнштелыю отвергнулъ представленную
имъ просьбу на томъ сообрая^еніи, что благочестіе
можетъ врачевать душу, но едва ли исцѣлитъ оно
тѣло безъ твердыхъ медицинскихъ знаній.
Не мало труда стоило бы проследить, кѣмъ имен­
но изъ проФессоровъ преподавались различные пред­
меты въ періодъ времени управленія Магницкаго: пе-

— 107 —
р е м е щ е н іе

и хъ

безпреры вно
сто

по

имѣлъ
то

съ

по

произволу

капризу.
по

линовъ)

тиііскій

и

время

по

софскихъ

двѣ

д р уго й

преподавалъ
язы къ,

за

э к о н о м ію

ихъ

ж алованье

о г н о ш е н ія
ситета
ромъ:

почти

з н а ч е н іе м ъ ;
м ѣста,
л о гъ ,

для

весьм а

отъ

н его

и есо гл а сп о м ъ
кто

къ

они бы ли

стоило

дозволилъ

что

съ
бы

въ

про­

проФ ессоръ

недѣлю ,

(п а п р . п р о Ф е сс о р ъ

л о ги ку,

и

въ

Карабла-

фило-

и с т о р ію

и прикладную

эти

л оги ку, по­

о р и ги н альн ы м ъ
обязаны

зависѣло

истинны м ъ

ему

вполне
всегд а

запод озрить

себе

каоедры . В ообщ е

преподавателям ъ

сущ ествовалъ

лиш ь

иной

л е к ц іи

за всѣ

всѣ

ч его

лучш е сказать,

и д и п л о м а т ію , с о е д и н я я в ъ с в о ­

М агн и ц каго

отличались

происходило

разъ ш есть предм етовъ:

чистую

литическую

каѳедру

или*

практическую

систем ъ,

рукахъ

на

С лучалось,

одной

ж е сам ое

каоедры

и хъ

универ­
характе-

своим ъ
лиш ить

ихъ

удобны й предв ъ н а п р а в л е н іи ,

б л а г о ч е с т іе м ъ ;

действовать

на-

сколько

в с я к ій ,
нибудь

н е з и в и с и .н ы м ъ о б р а з о м ъ , п о д в е р г а л с я в с е в о з м о ж и ы м ъ ,
сам ы м ъ мелочны мъ
п о л о ж е н іе

его

п р е с л е д о в а и ія м ъ ,

н е в ы н о с и м ы м ъ * ).

О

которы я дѣлали
правахъ

совѣта

*) Послѣ извѣстпой iiCTopiii Галича, Арсеньева, Германа и Раупаха,
Магницкій сильно настанвалъ въ главномъ правлепін училищъ на то,
чтобы проФессорамъ вмѣнено было въ обязанность представлять еже­
годно подробные конспекты своихъ лекцііі. Онъ видѣлъ въ этомъ на­
дежное средство слѣдить за духомъ и направленісмъ пр^іюдаванія. Но
отъ профессоровъ Ііазапскаго университета, вовсе время попечитель­
ства Магницкаго, не требовалось никогда конспектовъ. Объясняется
ото тѣмъ, что за ними устроеиъ былъ надзоръ другаго рода, нссрав-


— 108 —

не могло быть при этомъ и рѣ*ш: все дѣлалось во­
лею Магницкаго, и огромное большинство препода­
вателей заботилось лишь о томъ, чтобы предугадать
его волю. Интриги, происки, доносы въ средѣ этихъ
лицъ, не связанныхъ между собою никакими общими
цѣлями, по большей части неизвѣстныхъ другъ другу
и думавшихъ лишь о томъ, чтобы какими пибудь
особенными путями достичь почестей и денегъ, до­
стигали невѣроятныхъ размѣровъ. Магницкій присвоилъ себѣ право назначать профессоровъ по соб­
ственному усмотрѣнію, лишь для Формы давая объ
этомъ знать совѣту; многіе изъ ішхъ не имѣли ни­
какихъ ученыхъ степеней и обязаны были полученіемъ мѣстъ покровительству силыіыхъ лицъ, кото­
рымъ Магницкій старался угождать, другіе были
ипостранцы, съ недавнихъ поръ поселившіеся въ
Россіи. Формулярный списокъ ордннарнаго профес­
сора греческой литературы, Мнет аки, какъ оказа-

I

пеппо болѣс дѣйотвительпый. «Касательпо паправлепія всѣхъ преподаваемыхъ паукъ, доносилъ ректоръ, стараюсь убѣдиться личпымъ,
сколько моа;ио ближайшимъ познапіемъ образа мыслей н чувствъ
каждаго изъ преподавателей. Для сего стараюсь привлекать ихъ къ
короткому въ своемъ домѣ знакомству и кромѣ того шгЬю всегда назиачеппые дпи для обѣдовъ и бесѣды у себя. Симъ средствомъ, оъ
свободіъ приватпыхъ и прілтиыхъ отпошспій, въ коихъ открывается
безъ принуждспія образъ мыслей каждаго, могу легче узпать паправлепіе ихъ мыслей, гораздо падежиѣо нежели въ копспектЬ, часто
изъ чуждыхъ разсужденШ заимствоваппомъ и ие всегда довольпо надеяшомъ, ибо преподаватель легко въ самомъ преподаваиіи отъ него
удалиться можетъ.»

-

109 —

лось, составленъ былъ съ его- же словъ: въ Форму-т
лярѣ этомъ значилось, что Мистаки занимался пре­
подав апіемъ уроковъ въ Копстаптинополѣ, а потомъ
былъ домашнимъ учителемъ въ домѣ Ипсилантп, отъ
котораго получилъ въ награду табакерку. Все это
зачтено было ему въ службу и, вмѣстѣ съ звапіемъ
ордипарнаго профессора, Магницкій выхлопоталъ ему
чинъ 7 класса. Щедро сыпалъ попечитель награда­
ми-на тѣхъ, которые обладали искусствомъ угож­
дать ему, но за то онъ дѣлался личнымъ врагомъ
всякаго, кто предъявлялъ нритязанія на оомостоятельный образъ дѣйствій. Много сохранилось этому
примѣровъ, познакомить съ которыми мы считаемъ
не лишнимъ нашихъ читателей, ибо въ нихъ весь­
ма рельефно рисуются какъ характеръ Магницкаго,
такъ и нравы того времени.
Любопытпы отношенія Магницкаго къ профессору
Жобару: изъ нихъ возникъ цѣлыіі процессъ, тянувшіііся несколько лѣтъ и восходившій до правитель­
ствующая сената. Кто такой был ь Жобаръ и чѣмъ
сосгавилъ онъ себѣ известность, объ этомъ не име­
ли никакого понятія въ Казанскомъ университете до
тѣхъ поръ, пока не явился онъ туда на каѳедру
греческой и латинской словесности съ удвоеннымъ
окладомъ содержанія. Магнпцкій узналь его въ Пе­
те рбургѣ и въ пред став леніи своемъ министру вы­
разился о немъ слѣдующими словами: «я представ­
ляю самое вѣрное ручательство за благочестивый


— 110

обрааъ мыслей Жобара. Между тѣмъ какъ нѣтъ пичего трудиѣе, какъ припудить славныхъ эллипистовъ
дать предпочтсніе Іоанну Златоусту предъ писателями
языческими, Жобаръ преподавать будетъ греческую
и латинскую словесность согласно съ инструкдіей
ректора Казанскаго университета, по Евангелію и
писапіямъ св. отцовъ, съ требуемымъ отъ него
изъяснепіемъ христіанскихъ древностей, и будетъ
исполнять сіе не по принужденію, а по собственному
чувству.» «Хотя, прибавиль Магпицкій, климатъ въ
Казани очень вреденъ и не существуетъ тамъ цер­
кви католическая исповѣдаиія... Жобаръ ко всѣмъ
симъ пожертвованіямъ влечется одною доверенностью,
что въ Казанскомъ университетѣ просвѣщеніе утвер­
ждено на благочестіи. » Прибывъ въ Казань въ началѣ 1822 года, Жобаръ умѣлъ себѣ пріобрѣсти тамъ
вскорѣ сильное вліяніе; онъ находился въ перепискѣ
съ попечителемъ, онъ считался довѣреннымъ его ли­
цомъ: этого было довольно, чтобы все предъ нимъ
преклонялось и заискивало его расположенія. Дѣла
шли для Ж обара какъ нельзя лучше, когда въ слѣдующемъ году поручено было ему лѣтомъ осмотрѣгь
гимназію и училища Астраханской губерніи: съ этого-то времени и начинается распря его съ попечи­
телемъ,
распря, перешедшая въ непримиримую,
отчаянную вражду, которая заставляла ихъ прибе­
гать ко всякимъ средствами для того, чтобы повре­
дить другъ другу. Жобаръ открыль вопіющія зло-

-

111 —

употребленія въ вѣдомствѣ астраханскихъ училищъ:
директоръ училищъ ие могъ объяснить употребленія
значительной суммы денегъ; своимъ поведепіемъ и
публичнымъ своимъ сожительствомъ съ женщиною,
болѣе чѣмъ сомнительной рспутаціи, подавалъ онъ дур­
ной примѣръ воспитанникамъ, представилъ много Фальшнвыхъ расписокъ и т. д. Жобаръ обнаружилъ всѣ
эти злоупотребленія, но по всему видно, ч т о . опъ
взялся за дѣло грубо, вмѣшалъ въ него полицію,
позволялъ ссбѣ говорить дерзости и директору, и
преподавателямъ, и приказывалъ дая;е подвергать
жестокимъ тѣлеснымъ наказаніямъ учеииковъ въ присутствіи ихъ родствешшковъ: не извѣстно по какой
причинѣ, — потому ли, что дѣііствуя произвольно
самъ, Магницкій не выносилъ произвола со стороны
другихъ, или потому, что опъ поддался проискамъ
членовъ университета, которые по загадочнымъ для
насъ причинамъ покровительствовали астраханскому
директору и старались выгородить его изъ непріятной
исторіи, — но только онъ далъ тотчасъ яіе почув­
ствовать свое неудовольсгвіе Жобару :
Je sois *), писалъ онъ, à la fois content et mécon­
ten t de votre révision d’Astracan, content de votre
zèle, de votre ferm eté et de votre sincérité ; mé*) Въ одно и тоже время я л доволенъ и вѳ доволенъ вашею астра­
ханскою ревизіеіі,— доволевъ ваштгь рвсніемъ, твердостью и врямодушіемъ; не доволенъ вашею неопытностью, вашимъ избыткомъ здо­
ровья, которое, разгорячая васъ, побуждаете дѣйствовать съ безпо-


-

112 —

content de votre inexpérience, de votre grande santé,
qui en vous échauffant vous fait agir avec une
violence inutile e t vous fait outrepasser les pouvoirs
d’un visiteur. De sorte qu’officiellement je vous en
rem ercierai, mais, dans ma le ttre privée j e vous
gronderai, e t je puis vous assurer que to u t moine
que vous êtes, vous ne priez pas du to u t ou vous
priez m al en faisant vos commissions. Pourquoi ap­
peler la police 9 Pourquoi faire des exécutions, sur­
tout pnbliques ? Un visiteur, est il le bourreau des
parents ? Qnelle est la cause de cette conduite ex­
traordinaire, — vous n ’en dites pas un m ot. E st ce
un simple moyen d’inspirer l’obéissance ? Vous ne

лезпьшъ произволом, и преступать права визитатора. Офиціялыіо я
буду васъ благодарить, по въ частномъ письмѣ пожурю, й могу васъ
увѣрить, что, при всемъ моиагаествѣ вашемъ, вы вовсе пе молитесь
или молитесь мало при исполпепіи возложепныхъ па васъ поручешп.
Зачѣмъ было звать полицію? Зачѣмъ прибѣгать къ паказапіямъ, осо­
бенно публичпымъ? Развѣ впэитаторъ палачъ родителей? Что за при
чипа такого псобычаіінаго поведепін,-вы пе говорите объ этомъ пи
слова. Развѣ таково простое средство внушить повиповоніс ? Вы пе
потрудились прочесть пи инструкции визитаторамъ, пи постаповлепія
объ училищам». Какъ это называется? Надѣюсь, что всѣ эти преле­
сти пе будутъ представлены мнѣ офіщіальпо, и что это останется ме­
жду пами. Поменьше горячности, побольше молитвы и особенно смирсшяі Весьма благодарю васъ за общее изображено астраханской
дирскціи и постараюсь ввести тамъ порядокъ. Я хорошо зиаю N и
не желаю ничего лучше, какъ предоставить омумѣстоМ. Я ему пред­
ложу его.^ Что такое третій директоръ, котораго вы подчеркнули? Не
почтенный ли это N.? Объясшіте ото мнѣ подробио, я не могу писать
вамъ болѣс.»

— 113 —

vous êtes pas donné la peine de lire ni l ’instrnction
aux visiteurs, ni le règlem ent des écoles. Gomment
cela se nonime-t-il? J ’espère que tontes ces belles
choses ne me parviendront pas officiellement et que
cela restera entre nous. Moins de chaleur, plus de
prière et surtout d’hum ilité. Je vous rem ercie beau­
coup du tableau général de la direction d’Astracan
et je tâcherai d’y m ettre ordre. Je connais très
bien N. et je ne demande pas mieux que de lui
donner la place de M. Je la lui proposerai. Qu’est
ce que c ’est que le troisième directeur, que vous
soulignez? N’est ce pas le vénérable N.? Expliquez
moi cela clairement. Je ne puis vous écrire davan­
tage.» Такъ какъ самъ Жобаръ пе могъ сообщить
неблагопріятныхъ свѣдѣиііг о своихъ подвигахъ, то
очевидно изъ письма, что Магницкій узналъ ихъ
другимъ путемъ, чрезъ лицъ, которыя недоброжелательствовали рьяному визитатору. По возвращеніи
своемъ въ Казань, Жобаръ готчасл» же замѣтилъ,
что обращеніе съ нимъ его сотоварищей рЬзко из­
менилось: они пе заискивали уже въ немъ, какъ
прежде; они считали вліяніе его поколебавшимся;
его требованія, его нерѣдко странныя притязанія
встречали отпоръ въ большинствѣ совѣта. Жобаръ
иачалъ мстить своимъ врагамъ тѣмъ, что не оставлялъ безъ протеста ни малѣйшаго уклопепія ихъ
отъ закоппаго порядка, поднималъ шумъ всякій разъ,
когда открывались злоупотребленія и мелкія интри8


—

114

ги, и не удивительно, что вслѣдствіе того начался?
цѣлыи рядъ скапдалыіыхъ исторііі, какъ случается
всякііі разъ, когда является безпокойный человѣкъ
въ счастливой средѣ, гдѣ, по пословице, все было
до техъ поръ шито и крыто. Возвратившись въ
Казань, Жобаръ замѣтилт», во первыхъ, что поль­
зуясь его отсутствіемъ, было принято въ универ­
ситетъ много студентовъ, которые не и м і і л и п о і і я тія о латинскомъ языкѣ: опъ иастаивалъ на необ­
ходимости подвергнуть ихъ новому экзамену и встр Is—
тилъ противодѣііствіе. Въ осиованіи Жобаръ былъ
почти всегда правъ, но къ вопросамъ серіознымъ
онь нерѣдко примѣшивалъ мелкія, часто нелѣпыя и
смѣпшыя притязанія, обнарѵживалъ безмерное самолюбіе которымт» пользовались его недоброжелатели,
чтобы поселять въ немъ раздраженіе. Однажды, нанримѣръ, предсгавлллъ онъ университетскому сове­
ту подарокъ учителя персидскаго языка въ астра­
ханской гимназіи — нисколько куколокъ и сѣмянъ
іпелковнчпыхъ червей ; выраженіе, употребленное
имъ, semence de vers à soie показалось неііравплыіымъ профессору Э., который утверждалъ^
что нужно употребить вмѣсто него: œnfs de vers
à soie. Отсюда вознпкъ жаркій спорь. «Non c a lles lingnam gallicam ,» крячалъ Э. Жобару; «ex­
hala crapnlam tuam, » повторялъ онъ ему, выражая
въ то же время готовность прозакладывать тысячу
рублей противъ двухъ копѣекъ, въ доказательство

справедливости своихъ словъ. Жобаръ поспѣшшіъ
принести несколько Фраіщузскихъ лексиконовън ссы­
лался на нихъ, чго выраженіе : semence de vers à
soie, совершенно правильно. Кто могъ бы подумать,
что спору этому суждено было разростись въ огром­
ное дѣло съ криминалыіымъ характеромъ ? Жобаръ
обратился съ Формалыіымъ требованіемъ къ совету,
чтобы взыскана была съ Э. прозаложенная имъ
тысяча рублей, которую онъ великодушно жертвовалъ въ пользу училищъ ; въ то же самое время онъ
возводил!» па Э. ни болѣе, ии менѣе какъ обвиненіе аъ оскорблтіи величества, ибо Э. заподозрилъ
его въ псзііаніи Французская языка, тогда к акт,
онъ получилъ отъ императрицы золотую табакерку
за усердную службу свою въ женскихъ петербург­
ских!» училищахт». Въ то же самое время случилась
другая нспріятная исторія. Жобаръ иредложнлъ пре­
подавать безвозмездно Французскій языкъ воспитанішкамъ гимиазіи по особенной методе, которую называлъ онъ почему-то методою математическою ;
нредложеніе было принято, но съ условіемъ, чтобъ
объясниль опъ достоинства своей системы передъ
особым ь комитетомъ изъ профессоровъ и учителей,
куда были призваны и нѣкоторые гимназисты, да­
бы они могли засвидетельствовать, на сколько но­
вое преподаваніе кажется имъ понятнымь. Все это
приняло характеръ экзамена, весьма унизителыіаго
для Жобара : ему дѣлали вопросы, доказывавшіе


— 116 —

псувѣренность пъ его иознаніяхъ и клонивпііеся, по
малой мѣрѣ, къ тому, чтобы вывести его изъ терпѣнія. Главнымъ противникомъ Жобара былъ про­
фессоръ философіи Сергѣевъ, получившій каѳедру
по назначеиію Магницкаго, не имѣя никакой уче­
ной степени ; Сергѣевъ разыгрывалъ въ это время
нѣкоторымъ образомъ роль Яковкина, обвиненнаго
въ 1819 году въ уіпетепіи университета, съ тою
только разницей, что онъ былъ послушнымъ орудіемъ
попечителя, который употреблялъ его для своихъ
дѣлей. Отношенія Сергеева къ студентамь, по по­
веду переводныхъ экзаменов'!» съ одного курса на
другой, бросали на него весьма неблаговидную тѣнь;
Л^обаръ безпощадно обнаруживалъ его злоупотребленія, вслѣдствіе чего врагкда между ними сдѣлалась непримиримою. Сергѣевъ, въ полномъ засѣданіи совѣта, грозилъ Французу «кнутомъ и Сибирыо»,
а тотъ обращался къ нему съ письмами, въ кото­
рыхъ говорилъ, что онъ не заслуж иваем ничего,
кромѣ глубокая презрѣнія. Дѣло доніло до того,
что когда приходилось обсуждать нѣкоторыя мѣры,
не отличавшіяся особенною законпостію, Сергѣевъ,
въ качествѣ секретаря совѣта , присвоил!» себѣ
право пе пускать Ліобара въ засѣданія ; слѣдстпіемъ
всего этого были яростныя схватки мея«ду двумя
противниками, при чемъ они не скупились на самыя
безцеремоиныя и не лестныя выражеиія другъ противъ Друга. Жобаръ громко вопилъ, что подобными

-

117 —

средствами отнимается у него возмояшость « служить
усердно императору Александру, спасителю Франціи,
его отечестпа, и слѣдовагельно, служить волѣ не­
б е с н а я Держителя». Описывая одну изъ упомянутыхъ
выше сценъ, директоръ университета замѣчаетъ,
что «лицо Ж обара, и въ спокойномъ положеніи
всегда красное, горѣло; глаза были мутны, какъ
у человѣка готовящ аяся къ битвѣ, а голосъ гремѣлъ какъ у оратора въ народномъ собраши,» и
прибавллетъ, что у него самого «трепетало сердце
при этомъ страшномъ зрѣлищѣ.» Прекращеніе всѣхъ
этихъ раздоровъ леяіало , разумеется, прямо иа
обязанности ректора, но, къ сожалѣнію, проФессоръ
Фуксъ, занимавіній эту должность, былъ крайне сла­
б а я характера, ие пытался пи разу прекратить
злоупотребленія, господствовавшія въ упиверситетѣ,
и страшился возстать противъ авторитета Сергѣева.
Жобаръ въ свою очередь не обращалъ на пего ни
малѣйшаго впиманія.
«Внутреішія страданія нашего совѣта, писалъ
Фуксъ Магницкому, отъ 11 Ф евраля 1824' года, уве­
личиваются постепенно, и смѣю утвердительно ска­
зать, что онѣ не прекратятся дотолѣ, пока Л^обаръ
будетъ членомъ его. Позвольте вашему превосходи­
тельству, по долгу моему, по крайней мѣрѣ келейно
говорить откровенно о томъ человѣкѣ, который обманчивымъ характеромъ и, повидимому, откровенпымъ обращеніемъ исторгнулъ у васъ милостивое


—

118 -

расположение: можешь быть, о т сдѣлается вредпымъ д ли васъ самихъ. II я любилъ его: он?» былъ
другомъ моего дома дотолѣ, пока свирѣпства стра­
стей его не обнаружили противоположную сторону
его характера. Мщеніе его неукротимо. Не говоря
о посгупкѣ его съ Эйхвальдомъ, упомяну только о
всѣмъ извѣстпой распрѣ его съ директоромъ: онъ
поклялся выгнать директора пли заслужить изгианіе
его пзъ Россіи. Обращикъ его бумагъ по сему дѣлу препровояідаю къ вамъ въ подлинник* съ особенпымъ протоколомъ, котораго многіе не хотѣли
подписать: я не могъ принудить его принять эти
бумаги обратпо. Теперь побуждаюсь къ этому тѣиъ
болѣе, что онъ громко далъ честное слово Суровцову (профессору русской словесности), при выходѣ
изъ совѣта, что онъ будетъ писать объ этомъ ею
сіятельству (то есть князю А. Н. Голицыну). Вамъ
извѣстпо дѣло изъ предыдущая письма моего. Мо­
жете ли почесть виновиымъ совѣтъ въ томъ, что
опъ удовлетворилъ требованіямъ Ж обара, позволнлъ
ему лично изъяснить методу, вмѣсто простаго разсмотрѣнія его тетрадей, и позволил!» ему пригласить
кого пожелаетъ изъ посторопнихъ лицъ ? И онъ л«алуется, что сдѣлано его лицу неблагопристойное
испытаніе, которому подвергся опъ съ хрпстіапекпмъ смиреніемъ! П р о Ф е с с о р ъ Сергѣевъ дѣлалъ прп
этомъ рѣзкія замѣчанія, и особливо когда Ж обаръ
ссылался на свои аттестаты и благоволеніе госуда-

—

119 -

рынн вдовствующей императрицы.

Между прочимъ

онъ замѣтилъ, что постыдно ординарному профес­
сору университета доказывать превосходство своей
методы аттестатами хорош ая исправленія должно­
стей своихъ въ нижнихъ училиіцахъ, а еще болѣе
употреблять во зло монаршее благоволеніе и даже
оскорбительно для в ы с о к а я лица монархини вы ­
ставлять милость ея величества вмѣсто доказательсгвъ при ученыхъ спорахъ. Ж обаръ поклялся
мстить и низвергнуть Ссргѣсва, ибо, кажется, онъ
боится его. ІІослѣ прошедшаго засѣданія, онъ по­
клялся одному изъ нашихъ сочлеповъ употребить
всѣ мѣры къ отміценію и, если возможно, къ погубленію его. Онъ даже думаетъ обвинять его предъ
его сіятельствомъ въ оскорблепіи величества. Во­
обще Ж обаръ, какъ самъ иногда сознается, живетъ
здѣсь для того, чтобы спокоіінѣе жить во Франціи,
ие прочитъ себя для Россіи, не страшится ничего,
ибо самое большее для него, какъ иностранца, препровожденіе за границу; тогда онь спокойно поѣдетъ въ свое отечество, и потому пе можетъ стра­
шиться никакихъ мѣръ на удовлетвореиіе своей мсти­
тельности. Я рѣшплся съ этого времепи всѣ возму­
тительным его бумаги препровождать къ вамъ въ
подлинник-]; съ описаніемь его иоведеніл. Что ка­
сается лично до меня, то я нисколько не оскор­
бляюсь тѣми дерзкими словами, которыми онь побу/кдаегь меня пустить въ ходъ его бумагу противъ


—

ш

—

директора.... Простите, ваше превосходительство,
если этимъ откровенным!» письмом!» причинилъ вамъ
неудовольствіе; я почелъ нужиымъ увѣдомить васъ
партикулярно обо всемъ происходившемъ и не дѣлать Ф о р м а л ы і а г о представлепія. Жобаръ презираемъ
в о всемъ г о р о д ѣ ; въ лучшихъ домахъ затворены ему
двери. Онъ думаетъ и долженъ будетъ оставить
университетъ, но не прежде, п о к а въ полной мѣрѣ
у д о в л е т в о р и т ! » своей мстительности. Позвольте еще
разъ увѣрить ваше превосходительство, что единствеішымъ побужденіемъ сему письму остается всег­
дашнее усердіе къ моей должности и искреннее желаніе сдѣлагь добро университету. Но я всегда со­
храню въ себѣ т1» же чувства совершенной предан­
ности и высокопочитанія, съ которыми, и проч.»
Въ другомъ письмѣ своемъ, нисколько иозднѣе,
ректоръ говорилъ: «Буря нашего университета про­
должается. Волненіе умовъ сильно колеблетъ наше
спокоііствіе, но бурный вѣтеръ летитъ къ вамъ въ
столицу, гдѣ, безъ сомнѣнія, встрѣтитъ сопротивленіе
и потеряетъ свою вредительпую силу.» Последними
словами намекалось на отъѣздъ Жобара въ Пегербургъ. Въ апрѣлѣ 1824- г. Магницкій, запретив!»
пылкому профессору участвовать въ университетскихъ соораніяхъ, предписалъ составить подъ предсѣдательствомъ ректора коммиссію для изслѣдованія
его поступков!» и прмнесепныхъ на него л; алобъ:
коммиссія открыла засѣданія, но вела дѣло весьма

-

121 -

странно,— она обвиняла Жобара по многимъ тайпымъ до носамъ на него, отказываясь, однако, со­
общить ему отъ кого шли эти доносы и не дозво­
ляя ему даже ознакомиться въ подлинника съ ихъ
содержаніемъ. Тогда-то обвипенный посиѣшилъ въ
Петербургъ, для личныхъ объяснены съ попечителемъ. Онъ не былъ имъ принять, и уже стороною
узналъ, что едѣлано представленіе министру, въ ко­
торомъ йіагницкій, изобразись самыми мрачными
красками деятельность Жобара въ последнее время,
утверждалъ положительно, что онъ сошслъ съ ум а,
и потому предлагалъ немедленно удалить его изъ
университета. ГлавнЬйшнмь поводомъ къ послѣднему обвиненію послужило следующее обстоятельство:
не будучи въ состолиіи добиться свиданія съ Магницкимъ, но все таки не теряя надежды оправдать­
ся предъ нимъ, Жобаръ подалъ просьбу о продолженін ему отпуска. Однажды зашелъ онъ въ канцелярію попечителя, чтобъ узнать, въ какомъ положепіи это дІ;ло, но письмоводитель Чашниковъ,
вмѣсто всякаго отвѣта, требовалъ, чтобъ онъ тутъ
же, на мѣстѣ, написалъ прошеніе объ отставкѣ,
при чемъ «ругалъ его низкими словами и въ заклю­
чение, прпзвавъ дворника, приказалъ вывести его
изъ комнаты. » Понятно, что при этомъ произошла
сцена въ высшей степени скандальная. Такъ какъ
скрыть ее было не возножно, то Магинцкш и заключилъ упомянутое нами выше представленіе мини-


—

122 —

стру (а пъ должность эту только что назначена,
былъ ПІшнковъ) слѣдующими словами: «Увѣреиъ
будучи, что проФессоръ Жобаръ предстаиетъ къ ва­
шему высокопревосходительству, я надѣюсь, что вы
личпо въ несообразности его поступковъ и разстроііствѣ идей удостовериться изволите.)) Дѣло,
впрочем?», могло бы послѣ того уладиться, такъ
какъ Жобаръ, убѣдившись въ невозможности остать­
ся въ Казанскомъ университет];, подалъ, наконецъ,
просьбу объ отставкѣ; но Магпицкін вознамерился
преслѣдовать его до конца. «Между тѣмъ какъ представилъ я, писалъ онъ въ университетъ, г. мини­
стру народнаго просвѣщенія объ увольнепіи ординарнаго профессора Жобара, подалъ онъ самъ о
семт, личпо его высокопревосходительству прошеніе,
по коему и уволенъ вовсе съ аттестагомъ; разумѣя
гіодъ аттестагомъ Жобару слѣдующее токмо засвидѣтельствованіе о службѣ его въ Казанскомъ уни­
верситет'];, безъ одобренія поведенія, которое по
извѣстнымъ совѣту ді.ламъ пе заслулшваетъ похва­
лы, я предлагаю сдіілать о семь надлежащее распоряженіе.» Министръ А. С. Шишковъ возсталъ
противъ этого рѣшенія ; онъ гребовалъ настоятель­
но, чтобы въ аттестат]; упомянуто было о слул;бѣ
увольняемаго; тогда университетъ, но указанію Маг­
ницкаго, онредѣлилъ «изготовить для Жобара аттестатъ съ прописаиіемъ, что безпокойныи нравъ и
грубости его были всегда причиною шумпыхъ за-

— 123 —

сѣданій совѣта. » Снова возникли просьбы, жалобы,
обвинепія, которыя не прекращены были дая?е ревизіеіі геиералъ-майора Желтухнна, ибо въ послѣдствіи Жобаръ началъ преследовать Магницкаго судебнымъ порядкомъ, но мы не остановимся на дальнѣпшемъ развитіи дѣла, такъ какъ оно не относится
непосредственно къ нашей цѣли *).
Еслибы исторія профессора Жобара представля­
лась исключителыіымъ явленіемъ въ лѣтописяхъ тогдашняго Казапскаго университета, еще мояшо было
бы объяснять ее безпокоіінымъ и взбалмошнымъ ха­
рактером!. этого человѣка, за «благочсстивыя пра­
вила» котораго, впрочемъ, самъ Магницкіи ручался
въ преяшее время такъ горячо. Но когда мы видимъ,
что возникаетъ одновремеино цѣлыіі рядъ нодобныхъ
исторій, что иа ряду съ діъломъ Жобара размно#каются дѣла, въ которыхъ замѣшана большая часть
преподавателей, что допосы, жалобы, грпзныя ин­
триги достигаютъ нсвѣроятныхъ размі.ровъ, то ие
въ отдѣльныхъ личностяхъ, а въ цііломъ существовавшемъ порядкѣ нужно искать, по необходимости,
разгадку этихъ безобразныхъ и грустныхъ явлепіЙ.
Объясняются они иичѣмъ инымъ, какъ насильствен­
ным!» вторяіеніемъ въ среду университетской корпо*) Одна только Записка по дѣлу профессора Жобара, составленная,
въ комитент объ изс.ічдованіи сего діьла, за к л ю ч а е т е не м снѣо 95ß
с тр .; кром ѣ т о го п аходится огромная к пиа други хъ бум агъ по тому ж е
сам ом у предмету.


—

124 —

раціи такихъ лицъ, которыя не имѣли никакихъ
закоипыхъ правъ получить въ ней мѣсто ; объясня­
ются они произволомъ, господствовавшимъ надъ всѣми рѣшсніями, произволомъ, требовавшимъ безусловнаго предъ собою преклоиеиія и обрушавшимся не­
выносимыми гоненіями па всѣхъ, кто нозволялъ себѣ сколько пибудь самостоятельный образъ дѣнствій.
Въ одно время съ Жобаромъ, профессоръ русской
словесности Суровцовъ разказывалъ длинную эпо­
пею своихъ страданій : вся вини его состояла въ
томъ, что онъ жилъ на одной квартирѣ съ проФессоромь Пальминымъ, что Пальмипъ находился въ
пріятельскихъ сиоиіеніяхъ съ Жобаромъ, и что по
этому самому Суровцовъ прпчисленъ былъ къ партіи, враждебной Сергееву и, слѣдовательпо, попе­
чителю. Сначала обращался онъ съ жалобами къ
ректору, который постоянно отвѣчалъ ему лишь од­
но : « Что лее мнѣ дѣлать ? Я пе могу остановить
Сергѣева въ его неприличныхъ и дерзкихъ поступ­
кахъ и въ совѣтѣ, и на сторонѣ, потому что мнѣ
именно предписано отъ попечителя во всемъ дер­
жаться и слушаться его. Сергѣевъ очень силенъ. »
Когда, въ 1824' году, Магницкш, назначить Сергѣева (не имѣвшаго, какъ уже упоминали мы выше,
никакой ученой степени) ордипарны м ъ проФ ессоромъ, и предгіисалъ вмѣстѣ съ тѣиъ совѣту заявить,
что происходило по этому поводу законное избраніе,
то Суровцовъ одинъ имѣлъ мужество возстать про-

—

125 —

тивъ подобнаго вопіющаго уклоненія отъ устава.
Письмоводитель Чашниковъ писаль тогда къ нему
изъ С.-Петербурга, чтобы онъ измѣнилъ свои отношенія къ Сергѣеву, — иначе дол;кенъ ожидать
« весьма худыхъ'для себяпослѣдствіи. » Суровцовъ не
взялъ, однако, назадъ своего протеста, — а тутъ
подоспѣла исторія съ аттесгатомъ Жобара, котора­
го онъ не хотѣлъ скрѣпнть, паходя его неправильно
составленпымъ. Поприбытіи своемъ въ Казань, Маг­
ницкш желалъ вынудить отъ пего обратно письмо
Чашпнкова и настаивалъ на безпрекословпомъ удовлетвореніивсѣхъ своихъ прежнихъ требованій. « Онъ
позвалъ меня особо въ кабинетъ, пишетъ Суров­
цовъ, гдѣ послѣ многихъ угрозъ и ругательствъ требовалъ, чтобъ тотчасъ подписанъ былъ аттестатъ,
стращая меня властію, силою и даже имеиемъ го­
сударя.» Въ то же самое время, продолжаетъ опъ,
«профессора Караблиновъ и Сергѣевъ съ криками
обращались ко мнѣ, говоря, что я топлю начальство,
топлю университетъ и окончили ругательствомъ, назвавъ меня безсовіьстнымъ» *). Устрашенный всѣмъ
этимъ, Суровцовъ уступилъ, желая, по выраженію
его, «успокоить злобу,» но одумавшись онъ неме­
дленно изложилъ вслѣдъ за тѣмъ все дѣло въ по­
дробной запискѣ ревизору, генералу Желтухипу. Упо-

*) Н е сл ѣ д у е тъ за б ы в ат ь , что в ъ это врем я іс п е р а л ъ
уж е прп ступ алъ к ъ ревипіи уни верситета,

Ж елтуіиггь


—m

—

мянувъ объ псторіи Ж обара и Суровцова, намъ сле­
довало бы заняться теперь разсмотрѣпісмъ еще болѣе запутанныхъ тяжебныхъ дѣлъ профессоровъ Городчанипова н Пальмнна : мы не дѣлаемъ этого един­
ственно потому, что утомительно было бы для чи­
тателя слѣдить за всѣми этими темными интригами,
доносами, составлепіемъ Фалыпивыхъ протоколовъ,
обвилепіями другъ друга во взяточничествѣ и т. д.
Никогда еще ни одинъ изъ университеговъ нашихъ
ие представлялъ столь жалкаго, постыднаго зрѣлища, и велика была отвѣтстиеиность лицъ, которыя
довели его до подобнаго положения.
(^Всякая литературная и научная деятельность пріостаиовилась въ Казани въ періодъ управлеиія Маг­
ницкаго. Не появилось ни одного труда, который
заслуяшвалъ бы серіознаго вииманія публики, но въ
замѣпъ того задумано было нѣсколько произведеній,
при составленіи которыхъ нмѣлось въ виду един­
ственно угодить тендепціямъ попечителя, которыя
составлялись по его программе, и которымъ заранѣе
расточалъ онъ похвалы, какъ чему-либо необыкно­
венному?] Такъ, напримѣръ, говорплъ онъ въ своемъ
отчетБпо университету за 1822 годъ : « ГІо духу и
жизни примерный иаставиикъ, профессоръ Бажановъ, совершенно вникнувъ въ цѣль преподаванія
всеобщей исторін, трудится по проекту, мною одо­
бренному, надъ сочиненіемъ такого курса оноіі, ка­
кого мы еще не имеемъ ; ибо вывода всю досто-

—

127 —

в ерность разсѣянія народовъ и исторій первыхъ моиархій единственно изъ книгъ священпыхъ, во всѣхъ
переворота хъ царствъ земныхъ указывает!. онъ выс­
шее вожденіе человечества къ едииой цѣли его спасенія. » Между тогдашними профессорами Симонову
преподававшій астропомію, совершилъ въ 1820 году
кругосвѣтное путешествіе и обладалъ действительно
обширными познаніями. Магницкій пе упускалъ слу­
чая выставлять его впередъ всякій разъ, когда желплъ гордиться учеными заслугами университета, но
и тутъ большую часть достоипствъ этого профессо­
ра приписывалъ онъ себе, го есть тому направле­
нно, котораго онъ былъ распространителем!». «Г. Си­
монову, говорилъ онъ, дѣлаетъ честь преимуществен­
но то, что онъ первый изъ ученыхъ нашихъ, за­
нимающихся астрономіей, взглянулъ на нее съ истин­
ной точки зрѣііія и истребляетъ въ слушателях!, сво­
ихъ пагубную мысль, которую стараются ііынѣ рас­
пространять авторы, повторяющіе выраженіе М еха­
ники небесной, что мірозданіе есть какъ бы маши­
на, разъ навсегда созданная и заведенная. Ибо сія
пагубпая мечта слуяштъ уже основаніемъ иовѣіішпхъ
философических!» системъ, допускающихъ эфирный
матеріализмъ и даже пантеизмъ. » Ученыя гіредпріятія всякаго рода занимали, впрочемъ, Магницкаго,
но всѣ они носили характеръ Фантазій, которымъ
пикогда не суждено было осуществиться. Въ отче­
те своемъ за 1822 годъ рисует ь онъ цѣлый рядъ


—

ш

—

плановъ, задуманиыхъ имъ для славы Казанска­
го университета : въ Астрахани предполагал!» онъ
устроить институтъ восточныхъ языковъ, гдѣ могли
бы получить образованіе преимущественно чиновни­
ки для коллегііі иностранныхъ дѣлъ; онъ намере­
вался ((поставить университетъ въ сношенія съ уче­
ными сословіями Индіи, » возложить на него собираніе свѣдѣній объ ученіи Браминовъ, «указавъ ис­
точникъ послѣдпяго въ преданіяхъ патріарховь и апостоловъ, въ Индіи сохранившихся ; и не только от­
вратить тѣ вредныя понятія, кои певѣріемъ вѣка вы­
ведены изъ языка санскритскаго, въ опроверженіе
святаго библеііскаго откровенія, но, можетъ быть
доказать Европѣ свѣдѣніями положительными и пись­
менными, отъ самихъ Браминовъ полученными, что
каста ихъ ие что иное есть, какъ общество, сое­
диненное предапіями патріарховъ и освященное преданіями апостольской же проповѣди въ Иидіи ; къ
чему служить поводомъ пазваніе Брамы, отъ имени
Абрама тѣмъ съ болынимъ основаніемъ производи­
мое, что по ученію Браминовт» и жена Брамы на­
зывалась Сара-Веда, то есть госпожа Сара.» Магпидкій мечталъ объ основаніи близкихъ сношеній съ
Самаркандомъ, для чего хотѣлъ воспользоваться
вліяніемъ ореибургскаго муФтія : онъ составлять пла­
ны для распространепія образованія между дикими
народами Кавказа и Сибири ; онъ намѣревался от­
править ученую экспедицію въ армянскіе монасты­

— 129 —

ри Грузіи и Персіи, где должны были храниться, но
мнѣнію его, и многія утеряпныя произведенія латинскихт» классиковъ. » Все это были, разумѣется,
праздиыя мечты, и главное правленіе училищъ оце­
нило ихъ по достоинству, замѣтивъ, что «въ отче­
те г. Магницкаго по Казанскому округу, усматри­
ваются большею частью только предположепія на бу­
дущее время и находится очень мало свіідѣнііі о томъ,
что сдѣлано ; что ученыя предпріятія, безъ сомнѣнія, похвальны и полезны, но они требуютъ свѣдущихъ лицъ и зиачительныхъ издержскъ, между
гѣмъ, какъ университетъ долженъ употреблять сво­
ихъ преподавателей наукъ и свои суммы преиму­
щественно на приведете самого себя въ совершенное состояніе. » Главное правленіѳ училищъ успокойвало Магницкаго мыслію, что удобнѣе было бы
предоставить изученіе языка и вѣровапш Браминов ь
Англичанамъ, которымъ принадлежать обширныя
владѣнія въ Остъ-Индіи и которые учредили уже
для этой цели особое общество подъ пазваніемъ :
Asiatic Society. Ничто, впрочемъ, не показываетъ,
чтобы Магницкаго сильно волновала мысль о цивнлизаціи дикихъ народовъ Кавказа и Сибири или ос ь
огкрытіи уграченныхъ сокровищъ Тита Ливія и Та­
цита : въ то время какъ услаждалъ онъ себя этими
мечтами, Казанскій университетъ продо лжаль влачить
жалкое существование; слава его, въ нзвѣстномъ
огношепіи, была до такой степени распространена,
9


—

13 0 —

что всякіЙ тщательно избѣгалъ представлять свои сочпненія на разсмотрѣпіе цензурпаго его комитета, н
единственное литературное изданіе въ Казани, Казапсііііі Віьстишсъ, приняло характеръ духовнаго
журнала и наполнялось проповедями или краткими
разсуждепіями на различные тексты писанія. Обще­
ство любителей естественной исгоріи совершенно
пріостаповило свою деятельность.
Въ прекрасной статьѣ Н. Л. Попова, о которой
мы упоминали выше, сообщено достаточно свѣдѣиій о распространены! нздашіі библеііскаго общества
въ Казанскомъ округе. Самъ Магницкій, еще до поступленія своего на службу по министерству народ­
наго просвѣщенія, принялъ на себя званіе члена
симбирскаго его отдѣленія ; сдѣлавіиись попечите­
лем!», вступивъ въ близкія сношенія съ кпязсмъ Л.
Ы. Голицынымъ, онъ ничѣмъ не могъ заявить своей
преданности новому покровителю, какъ ревностнымъ
споспѣшествованіемъ деятельности общества. Не вы­
писывая почти никакихъ кннгъ для университетском
бнбліотекн, онъ пріобрѣлъ, однако, для нея на 10,000
руб. Библій и Новыхъ Завѣтовъ въ русскомъ пере­
воде ; каждый изъ студентовъ обязапъ былъ имѣть
у себя эти изданія. Казапскія Изаѣстт и Казапснін
Вѣстпикъ печатали рѣчи и отчеты библеііскаго
общества, сообщали свѣдѣпія о подобныхъ же обще­
ствах!» европеііскихъ, въ училищах!» происходили
безпрерывпо сборы пожертвованін въ его пользу.

—

131 —

И все это прекратилось разом!», какъ скоро въ 1824*
году князь А. Н. Голидыиъ нокннуль министерство;
впослѣдствіи, разбирая деятельность Магницкаго,
главное правленіе училищъ обратило особенное впиманіе на этотъ крутой и рѣзкій переворотъ въ его
образѣ дѣйствій.
п
Посѣтивъ Казань въ 1829_году, Магиицкш произ-Г !
несъ тамъ сл едующую рѣчь, замечательную во мно­
гихъ отиошеніяхъ :
«Господа члены университета ! Законоучители,
блюстители христіаискон нравственности и благочинія, преподаватели высшихъ позианііі во всехъ родахъ наукъ и словесности !
«Проведя слишкомъ три недели въ еяісдпевныхъ
самыхъ строгихъ испытаніяхъ студентовъ и воспитанннковъ гимназій, почти по 10 часовъ каждый
день продолжавшихся ; вннкая по жительству моему
въ самомъ университете, во все подробности онаго,
я могу сказать безъ преувеличения, что осмотрел!»
университетъ внимательно, пзучилъ самый впутрениііі ходъ его учебнаго, нравствениаго и полицейскаго управленія ; знаю не только лица, въ разныхъ
частяхъ сего управленія дѣйствующія, но и кая;даго
студента, въ чемъ и ссылаюсь на васъ самихъ. Мо­
гу сказать, что видЬлъ университетъ, и универси­
тетъ единственный по своему достоинству, по отличнымъ способностямъ, по высокииъ познаніямъ
лицъ, почтенное сословіе его составллющихъ; един-


\

— 132 —

— 133 —

ствепный по доброму духу преподавателей, по личпоіі и всему городу, предъ которымъ смѣло говорю
сіс, известной ихъ нравственности и благоповеденію; единственный по доброму духу, благонравно,
скромности, образованности и отличнымъ успѣхамъ
во всѣхъ нолезныхъ знаніяхъ студентовъ. Здѣсь ро­
дители и родственники ихъ, — я на нихъ ссылаюсь;
здѣсь начальство губерніи,— я имъ свидетельствуюсь.
«Изъ числа 91 студента, по самомъ строгомъ изслѣдовапіи, найдено семь, почти равно достойныхъ
золотой медали, положенной за отличные во всѣхъ
классахъ успѣхи, украшающіеся основателыіыкъ ио•знаніемъ закона Божія и христіанскою нравственностію. Сегодня прочтены публично имена ихъ. Най­
дено, сверхъ того, вовсѣхъ отношеніяхъ хорошихъ
и весьма хорошихъ студентовъ 22, итого 29. Какой
похвалы краснорѣчивѣйшеіі вамъ всѣмъ, милостивые
государи, ікелать и ожидать отъ меня можно? Вы
сами себѣ ее дѣлали.
«Но въ то самое время, какъ повсеместно видимъ
мы благотворныя заботы государя благочестивѣйшаго и вѣриыхъ исполнителей священной его воли
объ искорененіи тѣхъ пагубпыхъ лжеученііг, кото­
рыя, какъ потокъ подземный, устремлялись подрыть
святые алтари Бога огцовъ нашихъ; въ то самое
время, говорю, университетъ Казанскій за златою
оградой высочайше данныхъ ему инстрѵкцій,
чуждъ повсеместной заразы, вѣрилъ общей матери

пашен, церкви православной, питаетъ юность, пы­
лающую живою вѣроіі, чистымъ медомъ ея небеснаго ученія.
«Два дни тому, на семъ самомъ мѣстѣ, свѣтильникъ православія, которымъ благословилъ Господь
градъ вашъ, какъ новый Златоѵстъ, окруженный
толпящимися къ нему воспитанниками университета
и гимназій, воспрашалъ ихъ о догмате вѣры, строго
испытывалъ въ убѣжденіи о святости церкви пра­
воверной, благоволилъ къ ихъ отвѣтамъ, утѣшался
ихъ успѣхами, благословлялъ сихъ юношей и дѣтей
благочестивыхъ.
«Въ то самое время, какъ джеимеппая философія,
отравляя всѣ науки и даже словесность и самыя
искусства тлетворпымъ своимъ ядомъ, бѣснуетъ умы
на Бога и царей, въ университете нашемъ самый
ядъ сей претворяется въ целительное средство про­
тивъ буйной гордости разума. Воспитанники ваши,
путеводимые благочестивымъ Несторомъ вашего сословія, твердо изучили всѣ возраженія на нелѣгіыя
положенія естественнаго права, исъ улыбкою презрѣнія къ возмутителыіымъ его бреднямъ, нзощряютъ
природное свое остроуміс на счетъ славнѣйшихъ его
апостолов i».
«Вмѣсто тѣхъ буйныхь мечтаній пѣкоторыхъ Гсрманцевъ, кои возникли со своевольством ь Лютеровой
реформы и такъ лживо называются нынѣ ф и л о с о ФІей, — мечтаніи, въ углу северной Германіи рас-


—

134 —

прострапенныхъ такими людьми, коихъ и именъ на
другомъ краю Европы никто не знаетъ ; вмѣсто сихъ
мечтаній, принята у васъ та здоровая, истинная, беззатѣііная философія, которая прямить и изощряетъ
умы, съ которою жили счастливо отцы, вѣрные
Богу и царямъ, въ которой воспитаны и образова­
лись отличпѣйшіе мужи нашего отечества, свѣтила
пашей церкви.
« Въ преподавапіи исторіи всеобщей былъ я обрадованъ тѣмъ, что всегда желалъ, не предвидя воз­
можности; тѣмъ чего даже пе смѣлъ и надѣяться.
Известная рѣчь Боссюэта, безсмертный памятникъ
сего христіапскаго генія, удивленіе потомства, пред­
ставляя общій взглядъ ума необыкновепнаго, взирающаго съ неба на судьбы, движеніе и паденіе
царствъ земиыхъ, была дана въ руководство препо­
давателю всеобщей исгоріи. Но что онъ сдѣлалъ съ
нею ? Онъ изъ простаго очерченія Боссюэтова сдѣлалъ картину всемірныхъ происшествий, освѣтивъ
ее тѣмъ иезаходимымъ свѣтомъ, внѣ котораго вся­
кое просвѣщеніе человѣческое тьма густая. Онъ исполпплъ въ преподавапіи своемъ то, что въ высо­
чайше утвержденной инетрукціи ректору нашего уни­
верситета предписано ; онъ смѣлою рукою свергпулъ
тѣ идолы языческаго велпчія, предъ коими весь уче­
ный міръ, преклопя колѣна, стоить уже двѣ тысячи
лѣтъ. Въ жптіяхъ святыхъ церкви православной ноказалъ онъ тѣ в сокіе прпмѣры всѣхъ добродѣте-

—

135 —

лей, предъ коими меркпетъ и изчезаетъ, какъ тѣпь,
слава Брутовъ и Лукрецііі. Онъ сорвалъ вѣнцы съ
гордаго чела героевъ языческой древности и почти­
тельно положнлъ ихъ на окровавленномъ прахѣ Ко­
лизея, къ стопамъ святыхъ мученическихъ ликовъ.
«Въ прпмѣрахъ словесности греческой отрадпо
было слышать святыя имена Златоустаго, Григорія,
Кирилла, Аоанасія и Макарія па ряду съ Демосѳеномъ. Отличные, быстрые въ семъ предмете успе­
хи были какъ бы послѣдствія благословенія сихъ
святителей, чужеземными учителями греческой сло­
весности оставленныхъ и презрѣнныхъ.
«Родпая съ эллинскою словесность, отечественная,
преподана совершенно согласно съ нашими инсгрукціями. Студенты, коихъ свѣжая и счастливая па­
мять обогощепа отборнейшими сокровищами свяіценнаго и гражданскаго краспорѣчія, сочиняли и
произносили, безъ приготовлепія, на самомъ экза­
мене, рѣчи па разные предметы, имъ заданные, и
слогъ рѣчей сихъ, всегда правильный и чистый,
былъ часто прилично украіпаемъ и силеігь.
«Классъ поэзіи, обыкновенно такъ суетпыіі и
безполезный, приносить здѣсь не только большую
учебную, но и нравственную пользу. Изящный вкусъ
студентовъ, доказанный строгою и тонкою критикой
образцовыхъ стихотворенііі , древнпхъ и новыхъ,
образовать на поэзіи священной, коей всѣ роды


— 136 —

— 137 —

находятъ и показываютъ они, съ удивительною точ­
ностью, въ Библін.
«Исторію россійскую знаюгъ они основательно и
въ направленіи согласномъ съ духомъ церкви и чув­
ствами вѣрноподданныхъ къ царямъ отечественнымъ.
«Въ словесности латинской, Французской іі не­
мецкой усиѣхи равно блистательны и быстры. Но
удивительные успѣхи оказали кандидаты словесно­
сти восточной, въ самое короткое время. Неожи­
данно прибывшіе на испытаніе природные знатоки
языковъ арабскаго и персидскаго задавали письмен­
но и диктовали имъ мѣста изъ разныхъ авторовъ,
и остались совершенно довольными какъ переводомъ,
такъ и иропзношешемъ ихъ, столь труднымъ для
Европейца. Они удивлены были знаніемъ одного
изъ студентовъ , разказавшаго имъ труднѣйшія
эпохи изъ исторіи восточпой литературы, біограФІю
ихъ примѣчателыіѣ iішихъ авторов!» и весь ходъ магометапскаго законоученія.
«Въ наукахъ математическихъ : физикѢ, химіи и
минералогіи преподаны всѣ новѣіішія сихъ наукъ
открытія и усовершенія, такъ что тѣ изъ студентовъ сихъ каѳедръ, кои были внимательны, ничего
новаго въ университет!’» ГІаршкскомъ не могли бы
услышать.
«Одинъ изъ преподавателей сихъ каѳедръ, во
всѣхъ части хъ уііравленія отлично и долговременно

университету служивши}, несмотря на разнородный
озабоченін его начальствомь, слишкомъ увѣреннымъ
въ его неутомимости, преподалъ обширнѣйшія части
прикладной математики съ обычною ему ясностію
и основательностью ; другой объялъ всю чистую
математику, отъ геометріи до астрономіи, предметъ
обгаириѣйшш и только его дарованію, только об­
ширности его познаній соразмерный.
« Отдѣленіе медиципское дѣлаетъ отличную честь
университету, какъ образованіемъ многихъ хоро­
шихъ врачей, такъ особенно добрымъ духомъ тѣхъ
частей сеіі науки, коими завладела уже вредная
ф и л о с о ф і я нашего вѣка.
«Но гдѣ я возьму словъ и особливо времени, что­
бы разказать подробно все, что видИлъ я въ здѣшнемъ университетѣ хорошаго, отличнаго и по истине
великихъ похвалъ досгоііпаго ?
«Пройду мимо великолкпиыя зданія, трудами ва­
шими воздвигнутыя, съ благороднымъ сбереженіемъ
важныхъ суммь вамъ ввѣренпыхъ, и съ изящнымъ
вкусомъ отдѣланныя. Миную великолепный храмъ
вашъ, особеннымъ тщаніемъ и ножертвованіемъ ва­
шими украшенный, гдѣ въ свяіценномъ мракѣ, церкви
первыхъ вѣковъ папомпнающемъ, и единымъ Всевидящимъ Окомъ освященномъ, поспитанпикн ваши
возносятъ усердпѵю молитву, поютъ свящеішыя пѣсни,
прислуяшваютъ священнослуяштелямъ, слышать сло­
во жизни всею прелестію духовнаго краснорѣчія ва-


— 138 —

шихъ пастырей облеченное. Пройду пъ молчаніи
внутреннюю чистоту, опрятность и благоустройство
вашихъ зданій ; пе брошу взора на богатое и тру­
дами вашими приведенное въ порядокъ обширней­
шее книгохранилище, богатый собраніяископаемыхъ,
изъ разныхъ странъ приелапныя и свезенныя ; ка­
бинеты естественные, Фнзическпхъ орудііі, медалей
восточныхч» и римски хъ, собрана! рѣдкостей ; но
какъ умолчу, что одинъ изъ васъ (И. 31. Симоновъ,
профессоръ астрономіи)' обвезъ славу заведенія, его
воспитавшаго, кругомъ света, сдѣлалъ ему честь
благороднымъ новеденіемъ своимъ, образованностью,
обширными позпаніями ; умножилъ число членовъ
вашихъ отличнейшими учеными, установить еношенія университета вашего съ славнейшими академіями
Епропы ; какъ умолчу, что вся честь столь слабо
оппсаннаго благоустройства Казанскаго университета
ирннадлеаштъ вообще каждому изъ васъ, а въ осо­
бенности двумъ лицамъ, въ самомъ университете
иачальствующимъ, и я съ радостно сердечной вамъ
и имъ отдаю оную торжественно.
«Насплуя такъ продолжительно вшіманіе ваше и
не разъ уже, вероятно, оскорбпвъ скромность вашу,
одно только извиненіе имѣю принести вамъ: день,
въ который съ вами беседую. »
Речь, приведенная нами, изумила и всѣхъ слы­
шавших!» ее, и въ особенности самого министра
народнаго просвѣщенія, А. С. Шишкова, какъ это

— 139 -

видно изъ замѣчаній, которыя онъ сдѣлалъ на ея
счетъ въ инструкціи, данной генералу Желтухину ;
по въ сущиосги речь эта ішчѣмъ не отличалась отъ
другихъ произведет!! Магницкаго, съ тѣхъ поръ
какъ началъ онь управлять Казанскимь учебнымъ
округомъ. Официальные его отчеты проникнуты ca«
мовосхваленіемъ незнавшимъ никакихъ предѣловъ ;
онъ видимо сгаралъ желаніемъ составить себѣ репутацію великаго преобразователя въ системѣ пашего народнаго просвѣіцснія ; съ этимъ соединялись
всѣ замыслы его на почести и блестящую карьеру.
Чѣзгь сильнее слышалось выраженіе сомнѣпія въ
обществ!;, тѣмъ настойчивее старался онъ выста­
влять великія заслуги Казанскаго университета, и
довольно ясно высказывалъ желаиіе, чтобъ универ­
ситетъ этотъ быль принять образцомъ всехъ дру­
гихъ однородных!» съ нимъ заведенііі въ Россін.
Еслибы действительно, это случилось, еслибы въ
Москве, ДерптЬ, Харькове введена была та же си­
стема преподавания наукъ и правственнаго надзора,
которая господствовала въ Казани, то цели Магниц­
каго были бы достигнуты вполне. Самообольщеніе
его доходило до такой степени, что развитію этой
мысли посвятиль онъ почти весь отчетъ свой за
1824' годъ, представленный имъ уже новому мини­
стру А. С. Шишкову.
«Пять летъ тому назадъ,, говоритъ онъ въ этомъ
отчете, когда началось образованіе упадавшаго отъ


—

140 —

открыта го нечестія Казанскаго уииверситета въ за­
ведение христіанекое, разсѣяио было го заключеніе,
что мѣры, тогда принятыя, должны уроішгь въ
семъ округѣ просвѣіценіе — ибо соедипепіе вЬры
съ науками почиталось невозмояшымъ и именовалось
даже погашеніемъ. Начальство университета твердо
увѣрено было въ противномъ, и видя въ исгоріи,
что пауки какъ сохрапепіемъ оныхъ обязаны одному
христіанству, твердо помнило славное изреченіс великаго Бакона, что религія есть ароматъ сохраняю­
щие науки отъ гніенія, и постояпно действовало въ
одномъ направленіи. Оно перенесло въ молчаніи всѣ
тѣ порицапія и клики, которые возбуиедали невѣріе, лжеучепіе, духъ партій и личности
Дей­
ствительно, продолжаетъ Магницкій : въ какомъ положеніи тогда находился университетъ ? Въ отдаленнТ.іішемъ краю отъ столицы поставленный, какъ
Фарось освѣщенія цѣлыхъ царствъ, въ округѣ его
вмѣіцеігныхъ, полузасвѣченный дрожащею рукоіі слабыхъ исполнителей, онъ погасалъ и курящимся ча­
до мъ наполняль тѣ страны, кои осіять былъ дол­
женъ ; отброшенные въ собственномъ отечестве
пришельцы, принеся съ собою развратъ, а не проевѣщеніе ума, изъ провинцііі германскихъ, едва но
имени извѣстныхъ, составляли большую часть про­
фессоровъ ; неблаговидность и нечистота зданііі от­
ветствовала внутреннему его настроенно, какъ не­
счастная ф и з і о н о м і я порочному состоянію духа; ин­

— 141 —

триги, происки расхищали ученыя :шанія~и награ­
ды, между тѣмъ какъ благочестіе, какъ скромное
достоинство воздыхало о судьбѣ дорогаго ииъ мѣста
воспитанія, въ которомъ лѣта ихъ юности и стра­
стей сохранены были отъ невѣрія и разврата какимъ-то особеннымъ промысломъ Божіимъ
Въ
1819 г. обращено было, наконецъ, вниманіе на это
дѣло, и пе только составленъ былъ твердый и об­
ширный планъ истиннаго просвѣщенія, соединяюЩаго вѣдѣніе съ вѣрою, но плапъ этотъ принесъ
уя«е самые счастливые результаты. Нынѣ всѣ науки
преподаются въ Казанскомъ университете, въ боль­
шей всеобщности нежели въ прочихъ университетахъ, но преподаваніе это отличается отъ прочихъ
тѣмъ, что пе зарая;ено оно ни вольнодумствомъ, ии
лжеученіемъ, а устремлено къ одной цѣлн — образовапію вѣрныхъ сыновъ церкви и вѣрныхъ подданпыхъ государей
Все эго слуяштъ доказательствомъ, что посреди всеобщей заразы вредныхъ ученій можетъ быть устроенъ университетъ, по напра­
вленно наукъ и духа, настояще православный и оте­
чественный.
«Л если такъ, если въ одномъ изъ шести на­
шихъ университетовъ вышепомянутыя распоряженія
имѣли успѣхъ, то какимъ образомъ пе распростра­
няется полезное его преобразованіе, онытомъ пяти
лѣтъ и плодами уже оправданное, и на всѣ прочіе
университеты ? Признаюсь, что сія послѣдняя при­


—

142 —

чина, по усердію моему къ церкви и государю и по
обязанности моей члена главнаго правлспія училищъ,
была главнымъ моимъ побужденіемъ въ семъ от­
чете. »
Всѣ подобный разглагольствованія Магницкаго,
всѣ похвалы его самому себе, оскорбительны« для
другихъ, не вызывали ни разу явиаго протеста или
осужденія : даже по поводу его послѣдняго отчета,
изъ когораго мы представили сейчасъ краткое из­
влечете, сдѣлано было только замѣчаніе со сторо­
ны главнаго нравленія училищъ, что такъ какъ от­
чета эготъ долженъ появиться въ журпалѣ мини­
стерства народнаго гіросвѣщенія, то необходимо
исключить изъ него все, чго способно оскорбить
остальные русскіе университеты. «Нельзя также на­
печатать, читаемъ мы въ протоколѣ главнаго правленія, что Казанскін университета первый отправилъ русскаго астронома съ экспедиціей кругомъ
свѣта. Въ 1819 г. младшій астрономъ Академіи
Наукъ, Тархановъ, совершнлъ уже подобное путешсствіе. Cie обстоятельство, повидимому, не было
извѣстно г. попечителю, хотя доведено было до свѣдѣпія бывшаго министра.» Что касается общей
гіышноіі картины Казанскаго университета, начер­
танной Магішцкимъ, то главное правленіе училищъ
воздерживалось судить о ней, говоря, что для «это­
го потребно постороннее достоверное утвержденіе и
засвидѣгельствованіе. в

-

Ш

—

(Во все время печальной деятельности Магницкаго
нашелся одинъ только голосъ, который прямо, от­
крыто и энергически отважился заклеймить ее Принадлежалъ онъ тогдашнему проректору Дерптскаго
университета ПарротуГ^Замѣчательныіі эготъ чедовѣкъ, близкія огношенія котораго къ императору
Александру изображены въ сочппеніи барона Кор­
Фа о Сперапскомъ, рѣшился подать самому государю
записку посившую заглавіе: Coup d ’œuil moral sur
les principes actuels de Vinstruction publique. Мы
не зпаемъ къ какому именно году она относится,
но по содержапію ея видно, что она была состав­
лена еще въ то время, когда князь Голицынъ управ­
лять министерствомъ народнаго просвещения и когда
Магницкій пользовался болышімъ вліяніемъ *).
Парротъ развиваетъ въ началѣ мысль, что уни­
верситеты, въ томъ видѣ, въ какомъ существовали
они въ двадцатыхъ годахъ, пе удовлетворяли вовсе
ни требовапіямъ общества, ни ожиданіямъ прави­
тельства. Недостатокъ русскихъ гіроФессоровъ, не­
обходимость прибегать къ Нѣмцамъ, Францѵзамъ,
Веигерцамъ, объясняли отчасти это печальное явленіе; но главнейшая его причина лежала въ отсѵтствіи всякихъ твердыхъ и ясны хъ прннциповъ, ко­

*) Зап и ск а,

о которой говоримъ м ы ,

и м ператора А лександра,
Ш иш кову.

ш ш ератором ъ

п е р е д а н а б ы л а , но смерти
Пиколаомъ м ш ш етру А. С.


— 144 —

торые руководили бы системою нашего народнаго
образованія. Система эта изменялась нѣеколько разъ,
пораікдая страшный вредъ, отзывавшийся на мно­
гихъ поколѣніяхъ. Въ доказательство авторъ за­
писки приводить ннструкціи, данныя ректору и ди­
ректору Казанскаго университета въ 1820 году и
когорыя приведены нами выше въ извлеченш.
«Инструкція ректору, говоритъ Парротъ, начи­
нается столь же неловкимъ и запутаниымъ, сколько
безполезнымъ определеніемъ: чѣмъ долікенъ быть
университет!»? Предположивши даже, что указъ мо­
жетъ страдать отъ подобнаго недостатка, никогда
не слѣдуегъ провозглашать въ немъ такихъ безнрав­
ственных!» принциповъ какъ тотъ, который нахо­
дится въ концѣ первой главы, а именно: «про*і»ес«сора должны быть убеждены, что призваны пе для
«иродажи собствепныхъ познаиій за пзвѣстпую мѣ«ру корысти, но что правительство, облекая ихъ
«почтенными званіями, кои вътоликихъ трудахъ въ
«другихъ родахъ слуясбы пріобрѣтаются, желаегъ,
«чтобъ они видѣли въ себѣ людей работающих!» во
«славу Божію, для спасенія ввѣренпыхъ имъ душъ,
«для пользы отечества и просвещенія, для славы
«ихъ сословія и для собственной чести.» Все это
очень справедливо; но изъ какого единственнаго иобужденія предлагаете имъ правительство трудиться
въ этомъ смыслѣ? Ради почетных!» званііі, кои съ
толикшгь трудомъ въ другихъ родахъ службы пріо-

- ш

—

обрѣтаются. И такъ вотъ изъ за чего нужно слу­
жить Логу и отечеству! При чтепіи этихъ словъ
содрагается сердце всякаго чесгнаго человѣка. Р елигія, предвозвѣстникомъ которой является прави­
тельство въ каждомъ п ар агр аФ ѣ этой инструкціи,
пред.іагаетъ намъ совершенно иныя побужденія —
сознаніе дѣлаемаго добра, спокоііствіе совести и
блаженство въ будущей жизни.... Второй параграф!»
ииструкціи предписывает!» изъяснять слушателям!»
системы главнѣйшихъ ф и л о с о ф о в ъ , которые «могли
замѣнять истину христіанства до пришествія Спаси­
теля,» доказывая въ то же время, что истины, пе
осповаппыя на хрнстіанской религіи и добродѣтели,
внушаемыя однимъ разумомъ, суть не что иное какъ
эгоизмъ и скрытная гордость. Но если такъ, если
все ученіс о нравственности, господствовавшее до
Іисуса Христа, не болѣе какъ ложь, зачѣмъ знако­
мить съ нимъ юношество? А если уже излагать его,
то къ чему представлять его въ презрѣнномъ видѣ?
Христіанская мораль не имѣетъ нужды въ этихъ
Фалыпивыхъ уловкахъ для обнаруженія превосход­
ства своего надъ моралью языческою.... Далѣе инструкція заставляет!» профессора астрономіи, во все
продолжепіе курса своего, указывать на премудрость
Бо;кію и ограниченность нашихъ средствъ и орѵдій
для познанія непрестанно окружающих!» насъ чудесъ.
Ничто такъ не врсднтъ цѣли, какъ именно рекомепдуемыя этими словами разглагольствовапія. Они
1

ю


— 140 —

— 147

r

способны только возбудить въ молодежи насмѣиіки
надъ преподавателем!» и надъ самыми священными
предметами. Если профессоръ ф и з и к и действительно
исполнснъ удивлеиія къ Творцу, чу веги о это неволь­
но скажется въего рѣчахъ и увлѳчетъ слушателей.
Но если частымъ и заказнымъ повтореніемъ мысли,
повеянной со сторопы, выраженіе этого удивленія
делается пустымъ обрядомъ, то Э Ф Ф е к т ъ его совер­
шенно утратится.... Авторъ этой записки, прибавляетъ ІІарротъ о самомъ себѣ, ие страшится упрековъ въ невѣріи; для отраженія ихъ онь можетъ
сослаться на всю свою частную и общественную
жизнь и на свое произведете: Entretiens sur la
physique, въ которомъ преклонение предъ Верховнымъ Творцомъ проповедуется хотя и съ энтузіазмомъ, но кстати.... Разсматривая инструкцію рек­
тору Казанскаго университета, замѣчаетъ въ заключеніи Парротъ, съ точки зрѣнія литературной, нельзя
видѣть въ ней ничего ииаго кромѣ безконечноіі Фразеологіи, где невѣжесгво облекается мантіей эруди­
тки и знаній. Если же допустить, что главная цѣль
ея клонится къ утвержденію благочестія и релпгіи,
то слѣдуетъ сказать прямо, что она должна приве­
сти къ совершенно противным!» результатами Юно­
ши, которымъ въ каждой лекціи исторіи, ф и з и к и ,
ф и л о с о ф іи ,
медицины, древнихъ языконъ и т. д.,
говорятъ о рслигіи, и только о религіи, кончатт»
тѣмъ, что почувствуют!» къ пеіі холодность. Что же

касается до профессоровъ, за которыми постоянно
слѣдитъ ректоръ съ цѣлыо убедиться въ запасѣ ихъ
религіознаго чувства, дабы выгнать ихъ какъ скоро
ему покажется что запасъ этогъ педостаточенъ, съ
какимъ пастроеніемъ будутъ говорить они о религіи
милосерд пой, отвергающей всякое лицемѣріе и па­
сшие и желающей господствовать лишь любовыо и
истииоіі? »
Не менѣе строго осуждает!» Парротъ и инструк­
цию данную директору университета, обязанность
котораго, какъ мы знаемъ, состояла въ наблюдепіи
за нравственностью студентовъ. Онъ находить, что
молодой чсловѣкъ, котораго держать, такъ сказать,
въ нелеикахъ до самого выхода его изъ высшаго
учебнаго заведснія, долженъ сделаться или негодяемъ, или автоматом!», существом!» безъ воли, безъ
характера, неспособнымъ ни къ какой самостоятель­
ной деятельности.
«Напротнвъ, говоритъ Парротъ, нужно предоста­
вить юношѣ свободу, подъ иадзоромъ, который не
стѣсігялъ бы и главное не представлялъ бы пичего
унизителыіаго. Пусть иногда злоупотребляетъ онь
этою свободой, пусть дѣлаетъ шалости и даже про­
ступки, въ такомъ случаѣ должна обрушиться на не­
го закошіая кара, и онь самъ придетъ къ убежде­
нно, что иаказаіпс неминуемо слѣдуетъ за виною.
Воспитаиіе такого рода пмѣетъ то преимущество,
что рано развивает!» въ молодомъ человѣкѣ опыт-


—

пость, a с.тіідователыю онъ ire пріобрѣтастъ со въ
уіцербь себѣ или обществу. Водить л;с молодаго
человѣка, отъ 1S до 25-лѣтняго возраста, на гіомочахъ, значить развивать въ немъ лпцемѣріе, плу­
товство, значить приготовлять систематически одного
изъ гѣхъ иегодяевъ, которые скрывают/, насгоящія
свои чувства подъ покровомъ скромности, а потомъ
вознаграждают ь себя за это рабство иеуваженіемъ
къ обществу и открыто ненавіідятъ власть, кото­
рой приходится клеймить ихъ. Неужели можно на­
деяться серіозио, что изъ такихъ людей выдуть
ревностные слуги отечества, вѣрпые подданные мо­
нарха ? Государь не въ состояніи этого видѣть, а
потому слѣдуетъ обнаружить предъ нимъ зло. Пусть
императоръ Ллександръ иовѣригь человѣку, кото­
раго знаетъ опъ въ теченіи 20 лѣтъ, который вт>
теченіи 20 лѣтъ my чаль, слѣдилъ за университет­
скою молодежью ; пусть повѣрптъ онъ отцу двоих :»
сыновей, принципы которыхъ оправдываютъ полу­
ченное ими воспитаніе
ІІослѣ долгихъ иаблюденій я пришелъ къ заключенно, что студентъ не
любящій своего университета, пе любитъ ни своего
государя, ни отечества !»
Парротъ, какъ нельзя болІ;е вѣрно предугадал,
всѣ печальныя послѣдствія системы, установленной
этимъ онаснымъ преобразователемъ. «По внешности,
говорить опъ, университетъ сохранить некоторый
порядокъ, но внутри это будегь клоака всякой без­

149 -

нравственности, до тѣхъ поръ пока, наконецъ, на­
чальство не обратить на нее вниманіе. »
Подвергнут, подробному разбору обѣ шісгрукціи,
Парротъ задаетъ себѣ вопросъ : вслѣдствіе какнхъ
обстоятельствъ могли опѣ возникнуть ? Оігь вспомпнаегь, что «Императоръ Алексавдръ освободилъ всю
Европу отъ тираніи одного властелина и дароваль
Польшѣ коисигіуцію, » и указываете па тѣхъ, ко­
торые, въ Россіи, прикрываясь религіеіі, поставили
себѣ задачею сдіілать Русскихъ рабами, рабаип въ
правлеиіе государя, который всегда хотілъ царство­
вать надъ людьми, а не пад ь машинами н который
произпесъ когда-то эти слова: «Я „е хочу, чтобы
«общественное воспитаніс липіало молодежь энергіи,
«точно также какъ не хочу пмѣть слабодушных-!,
« В Ъ государственной служб*. # По шіѣнію Паррота,
мшшетръ кплзь А. Н. Голицынъ дЬііствовалъ, самъ
не сознавая того, въ пользу іезуитовъ ; заставляя
проповѣдовать ихъ принципы вь народныхъ школахъ,
онъ пріуготовлядъ имъ путь къ возвращепію въ Россно ; какъ скоро принципы эти прішесутъ оншдаемып плодъ, они не замедлять его низвергнуть, а во
главѣ народнаго нросвѣщенія поставятъ Магницкаго,
автора знамеиитыхъ инструкцій.
Записка, изъ которой мы представили уже ие
мало извлеченііі, оканчивалась слѣдующимъ обра­
зомъ :


— lö O —

«Печальна картина нынѣшняго состоянія народ­
наго иросвѣщепія, этого исгиннаго источника благоденствія или злополучія государствъ. Но изъ этого
еще не слѣдуетъ, чтобы нужно было отчаяваться
пли падать духомъ. Всѣ недостатки могутъ быть
исправлены, и императоръ Алсксапдръ, искренно
желающШ добра, имѣющіи право надѣяться на по­
мощь Божію въ этомъ великомъ предпріятіи, прнведетъ его къ концу и прибавить къ своей воен­
ной славѣ и къ успѣхамь своимъ въ политикѣ не
менѣе блестящую славу основателя внутренняго благодепствія своего отечества. Воинская слава Ген­
риха IV нынѣ почти забыта, но живетъ въ сердцѣ
Фрапцузовъ и всѣхъ благомыслящихъ людей отъ
одиого конца Европы до другаго созпапіе того, что
соверпшлъ онъ для Франціи. Прекрасная задача эта
вовсе не такъ затруднительна и несравненно при­
влекательнее ч і і м ъ думаютъ обыкновенно. Политиче­
ское могущество ваше, государь, устрашаетъ Ев­
ропу, которой кажется, что не ныпче завтра раз­
громить ее колоссальная власть, врученная вамъ
Провидѣніемъ. Но вы не забыли сказанный вамъ
мнѣ слова, когда Бонапартъ сделался императоромъ :
« Онъ вссмоіуіцо и если устроить опъ благосостоя­
ние Ф ращ іи, я назову ею отъ всею сердца моимъ
братомъ. )> II вы теперь, па противоположномъ концѣ Европы, точно также всемогущи, по съ совер­
шенно иными принципами ; чего не сдѣлалъ онь

—

151 —

для Франціи, чего не могъ онь сдѣлать, ибо у него
не было души, вы сдѣлали для вашей Россіи. Освободивъ EDpony, вы обрѣтете тихое удовольствіе,
даже радость, во впутрепиемъ устросніи вашего го­
сударства, лишь только будутъ избраны вами на­
дел; ные для того пути. Религія и народное просвѣщеніе, эти вѣчныя основы благополучія народовъ,
требуютъ вашихъ заботь : успѣхъ будетъ достигнуть
вами, какъ скоро обезпечите вы господство правды,
чистосердечія и знаніл тамъ, гдѣ царили происки,
лицемѣріе и невг1»а«ество. Не страшитесь недостатка
въ средствахъ, т .-е . въ людяхъ, которыя хотятъ
и могутъ дѣлать добро : они явятся, какъ только
будутъ ободрены къ тому.
«Послѣ 10-лѣтнеіі разлуки, государь, обращаюсь
я къ вамъ съ этими словами, пе спрашивая такимъ
ли остались вы, какимъ были прежде. Да, вы не
изменились ; я этому «ерю, ибо сердце говорит ь
миѣ о томъ, ибо не терялъ я еще доселѣ пн одного
друга. О! сколько разъ въ теченіе 10 лѣтъ, когда
былъ я любимъ вами, прижимали вы меня къ благо­
родному своему сердцу. Я попрежиему достоит» этого
и напоминаю вамъ о томъ, чтобы возбудить въ васъ
довѣріе къ вашнмъ собственными чувствамъ. Я называлъ васъ своимъ героемъ въ то время, когда
никто еще не подозрѣвалъ въ васъ геройства ; нынѣ
содѣлались вы героемъ всего народа : перестанете
ли вы отъ этого быть героемъ моимъ и потомства ? »


—

152 -

Ничто ие показываетъ, чтобы записка Паррота
произвела какія-нибудь послѣдствія : не ближе какъ
въ 1826 г. пришло правительство къ убѣжденію въ
страшномъ вредѣ той системы, которой слѣдовалъ
Магницкій.'

IV.

1823 года, въ бытность свою п о п е чителемъ Казанскаго учебнаго округа, обратился
Магпицкій съ О Ф и ц і а л ь н о ю запиской къ министру
пародиаго просвѣщепія. Въ этой зашіскѣ онъ прямо
высказывалъ убѣждсніе, что если правительство не
хочетъ допускать распространения различныхъ гибельпыхь учеиій, то не должно довольствоваться
однимъ надзоромъ за иаправленіемъ профессоровъ,
а должно прибегнуть къ решительной мѣрѣ и вовсе
изъять нѣкоторыя науки изъ учебнаго п р е п о д а в а п і я .
По м н ѣ н і ю Магницкаго слѣдовало сдѣлать начало съ
наукъ умозрительныхъ или ф и л о с о ф с і ш х ъ .
«Увѣдомился я изъ публнчпыхъ извѣстій, говоритъ
Магницкій въ своей запискѣ, что въ Парижскомъ
университете запрещено преподаваніе пе только ф и л о с о ф іи ,
но и исторіи новейшей посл еднихъ временъ, сей школы возмуіценій и неистовствъ, ибо
B l

Ф евралѣ


—

ш

—

она есть только картина практической философіи,
обращикъ того ада, который иадшііі разумъ чело­
вечески}, не плѣнеиный вѣрою, распространить въ
Ёвропѣ старается.» Если уже во Франціи воздвиг­
лось гоненіе на философскія пауки, то, по мнѣпію
Магницкаго, не было причины и намъ не последо­
вать этому примѣру. А что уже эти науки стали
проникать и къ намъ, тому доказательством!» могла
служить логика, изданная не задолго предъ гѣмъ
московским!» проФессоромъ II. Давыдовым!,. Нынеш­
няя философія, говоритъ Магницкій, опасна именно
потому, что она есть «не что ипос, какъ настоя­
щие иллюминатизмъ, обязанный новому своему име­
ни только тѣмъ, что христіапскія правительства у
себя публичное преподаваніе его дозволяютъ и даже
платятъ жалованье распространителямъ онаго. »
«Посвятивъ пять лѣтъ, продолжаетъ Магницкін,
на неусыпное изученіе сего предмета и на безполезныіі вопль противъ неизбежной и близкой опас­
ности, которою церковь Господня и правленіе оте­
чественное угрожаются отъ открытаго распростриненія въ народномъ воспитаиіи разрушительных!»
иллюмпнатскихъ началъ, въ послѣдній разъ еще ре­
шаюсь я, представя неоспоримое сему доказатель­
ство, умолять ваше сілтельство (кн. А. Н. Голи­
цына) всѣмъ, что есть святаго, решительно пора­
зить сіе страшное чудовище, спокойно подрываю­
щее у насъ алтари и тронь открытым!» нроновѣ-

— Ш

—

дываніемъ своихъ началъ во всѣхъ университетахъ
нашихъ и во всѣхъ тѣхъ высшихъ училищахъ, где
установлены философія и политическія каоедры;
ибо доселѣ въ одномъ Казанскомъ университет*,
данныя ему ипструкціи (самимъ Магницкимъ) во
всей строгости исполняются и философія преподает­
ся въ видѣ обличительном!». Прошло уже то время,
когда мы разсматривали изучснія сіи какъ вредныя
только теоріи вольнодумствующих!» профессоров!»*).
Съ тѣхъ поръ бунтующія войска опрокинули уже
несколько троновъ, a нынѣ три государства разру­
шительный начала ein проповѣдуютъ, п одно изъ
нихъ, глава сего адскаго союза, нротнвупоставленпаго врагомъ союзу свящсппому, посреди своего
парламента объявило торжественно, что по мнѣпію
его власть державнаи получаетт» свое начало отъ
иарода. Ежели справедливо устрашилъ насъ, въ свое
время, сей нечестивый догматъ Марата въ книгѣ
профессора Куницына, то неужели не страшепъ онъ
в!» устахъ Каннинга, по слову котораго могутъ дви­
нуться мпогочисленныя войска и на всѣхъ моряхъ
владычествующіс флоты Англіи на подкрѣпленіе се­
го правила? И такъ врагу Божію три года только
пужно было, чтобы довести дѣло сіе отъ каоедры
Куницына до потрясеній Неаполя, Мадрига, Тури­

*) МагиицкіГі дѣластъ :і,|ѣсь памскъ uancropiio Иѵшщьша и на iicïüрію проФсссороіп» Галича, Раупаха, Гсрмапа н Арсеньева.


-

156 -

на, Лиссабона и до сей торжественной нсповѣди
англійскаго парламента: отъ одной строки профес­
сора • до 200 тысячъ штыковъ и ста лннейныхъ
кораблей, до государствъ, обливаемыхъ кровыо!»
Представивь доноды въ пользу немедлеішаго пре­
кращения преподавания философскихъ наукъ, Магницкій заключаетъ следующими словами свою записку:
«Глубоко убѣжденпыи въ сихъ истинахъ, горее/гныхъ для сердца, преданнаго вѣрѣ своихъ отцовъ,
гоговъ будучи запечатлеть ихъ моею кровыо, я почелъ себя обязанным/», какъ членъ главпаго правленія училищъ, какъ вѣрныіі сынъ церкви, какъ не­
нарушимо присяги увшій моему Государю подданный,
какъ Русскій, оберегающін для потомства своего
доброе имя отечественной исторіи, какъ христіанинъ, должснств уюіцій предстать некогда па страш­
ное судилище Бо;кіе, — я почелъ себя обязанными»,
устрашить всѣ соображенія, всѣ ухищренія приличій
сказать почтенному начальству моему истипу, самовалшѣйшую по моему мпѣиію. Я истребшъ за со­
бою мостъ, по которому могъ бы отойдти нѣкогда
къ другому образу мыслей, не оставилъ никакой
средины между двумя для себя крайностями: или я
мыслю право — правоту мою примутъ въ уваженіе;
или я мыслю ложно — меия избавять огъ всякаго
участія въ такихъ дѣлахъ, гдѣ принужденъ я былъ
бы дѣйствовать противно моей совести и гдѣ мой
образъ мыслей будетъ только пренпнать успешный

~

157 —

ходъ противоположных!» распоряжеиій. Гогподь,
свидетель моихъ побуждепій, да будетъ посредникомъ въ сем!» великомъ Его дѣлѣі »
Вт» подкрѣпленіе мыслей, развитыхъ пмі» вч> за­
писке, представплъ Магницкій два документа: одшгь
изъ нихъ — разборь книги профессора Давыдова:
Начальный, основаны лом ки дли благородныхъ воспитанниковъ пансіона Московским университета.
Э п и г р а Ф О м ъ къ этому разбору взяты были имъ сло­
ва Апокалипсиса: «и видѣхъ изъ моря звѣря исходяща, имуіцаго главъ семь и роговъ десять и на
розѣхъ его віінецъ десять и на главахъ его имена
хулыіа.» М а г н и ц к і і і старается доказать, что выше­
упомянутая кпига пропитана отъ начала до конца '
«богопротивными ученіемъ Шеллинга, распространяющииъ вліяніе свое на все отрасли человѣческихъ
свѣдѣній и дал»е на литературу.» Основу Шеллингопоіі философіи составляетъ, по словалъ его, воль­
нодумство и разпратп. «Шеллингъ, говоритъ Магницкііі, прииимаетъ въ своемъ ученіи какой-то та­
инственный тонь, увлекающііі вообраяіеніе. Темно­
та слога и глубокомысліе понятій двлаютъ философію его не для всѣхъ доступною. К ь уразумѣпйо ея
потребно особенное напряжеиіе душевныхъ способ­
ностей и проникнувіпему въ ел таинства откры­
вается новый чудесный порядокъ идеалыіаго и фіізическаго міра, в ъ какомъ-то таинствеиномъ мракѣ
представляю гея заманчнвыя картины. » Прннявъ на


—

ш

—

себя трудъ изложить основанія этой ф и л о с о ф і и ,
Магницкій усиливается доказать, что вѣру замѣняетъ
она знаніемъ, таинственные символы естествен­
ными изъясиеиіями; что она отвергаетъ уверенность
въ существованіе будущей жизни, ибо будущая
жизнь, по ея теоріи, состоитъ въ соединеніи съ
источникомъ міра, со всеобщею ж и з і і ы о природы;
что подъ видомъ идеализма проповѣдуетъ она самый
грубый матеріализмъ; что она приводить неминуемо
къ Фатализму, который «соединясь съ положитель­
ные» безвѣріемъ, охлаждаетъ благороднѣйшія чув­
ства человечества и образуешь хладнокровнаго из­
верга,» что она учить, «подобно гораціанскому (эпи­
курейскому) правилу,» ловить минуты наслажденій
и что для достиженія этой цѣли, все существующее
можетъ, по ученію ея, сделаться нредметомъ нашихъ
вождѳленій, ибо нѣтъ казни въ будущемъ. «Воздадимъ хвалу всеблагому Господу, восклицаетъ Магницкій, открывающему намъ столь страшные замы­
слы врага Божія еще въ дѣгскомъ лепетаніи г. Да­
выдова, который, кажется, и самъ не понимаетъ
всего ужаса своихъ началъ!» Указавъ, однако, что
логика, изданная московскими профессором!», слѣпо
придерживается началъ шеллииговой системы, Магницкііі задаетъ себѣ вопросъ: «Какая цензура могла
одобрить сію книгу къ панечатанію? Какое началь­
ство могло утвердить ее въ классическіяѴ »
Весьма любопытенъ другой документ!», предста-

— 159 —

влепный Магницкимъ. Какъ уже замѣчено было
нами, преимущественно хотѣлось ему вывести тес­
ную связь, существовавшую между новѣйшею ф и л о с О Ф Іе й и иллюмипатскими ученіями. Съ этою цѣлыо
подвергаешь онь подробному разбору книгу : Истин­
ный, иллюминатъ или точный и не исправленный
уставъ иллюминатства, сопоставляя правила, выраиіенныя въ этой кпигѣ съ основными началами
шеллииговой системы. «Издатель въ предисловіи
разказываетъ, — такъ начинается разборь, — ка­
кимъ случаемь попалъ въ его руки сей уставь ил­
люминатства и заключаетъ оное собственным!» своимъ
сужденіемъ о семъ орденѣ, называя его обществомъ
добрыхъ и полезныхъ людей, искренно о б ла т че­
ловечества пекущ ихся. А по сему, говорить онь,
еслибъ я управлялъ какимъ-либо государством!», го
непременно иллюминовало бы его немного.»
Разборь упоминаемой книги сдѣланъ быль Магннцкпмъ весьма подробно : по этому самому мы не
можемъ представить его здѣсь вполне, но счигаемь
не лпшнимъ познакомить читателей хотя съ неко­
торыми его местами, наиболее характеристическими.
ГІриводимъ извлечете изъ книги и относящіяся къ
нему примѣчанія Магницкаго.
«Есть велпкія, священныя истины (такъ начинаеть сочинитель вступительную главу), открывающія человѣку прошедшее, настоящее и будущее


-

160 —
—

е г о с о с т о я н іе

...
. . . Всякііі человѣкъ чувствует!»
ихъ необходимость, ибо встрѣчаетъ въ природѣ
безчислснныя для себя сомнѣнія*). Но могутч» ли
объясниться для него сіи соинѣнія или нѣтъ **), спра­
ведливы или ложны исголкованія, переданныя различнымъ пародамъ огь священников!», философовъ
и естествоиспытателей? Вотъ вопросы, рѣшеніе конхъ требуетъ необыкповенныхъ усиліи. Страсти,
гражданскія отношенія и многія другія причины
прспятствуютъ людямъ посвятить себя совершенно
симъ важным ь изысканіямъ ***). Въ прежнія времена
было совсѣмъ иное: ибо когда еще потребности
ж из ни были не столь многочисленны, гражданская
связи не столь многосложны и страсти наши менѣе
подстрекаемы, тогда мы легче доходили до истины ;
тогда человѣкъ, взирая на гражданскія отноіиеніл
только какъ на побочную, а не на главную цѣль
*) Примѣчаніс Магницкаю. Поп. псрвг.ііі опытъ звѣря покрыть се­
бя рогами агпчими, опытъ во всѣхъ еистемахъ пынѣшпей философііі
послѣдуемыіі, что h доказываете сплыіѣе всего, что она есть ис что
ііиое, какъ степень пллюмпнатства.
**) Примѣчапіс Магницкаго. И нидѣхъ иного зпѣря, восходящаго
отъ земли и имѣяше два рога, подобна агпчпмъ и глаголаше якозмііі.
(Апок. ХШ. *2.)
***) Лримѣчате Магницкаго. Здѣсь узелъ адской тайны; здѣсь
идетъ обыкновенно та лошнап псторія, которую профессоръ Раупахъ
назвалъ прагматическою, и которая опровергаетъ нечувствительно всіі
бнблейскія преданія, то есть очищаегъ мѣсто новому строепію.

161 —

своего сущесгвованія и почитая себя напередъ зоспомъ въ ціыш всею ш розданія, а потомъ уже жіттелемъ земли сей, обращалъ вед свое внимаиіе на
выполмеігіе пстяішаго своего прздказначепія *). Но
мало по малу истинная мудрость и точныя понятія
о цп,ли всеяенпоіі исчезали или безпрестапио болѣе
или меиѣс искажались разными прнмѣсями человѣчеекпхъ вымысловъ, сообразно направленно каждаго віжа, а наконецъ остались исключительно соб­
ственностью весьма малаго токмо числа люден, ко­
торые, преодолевая всѣ препягствіл, старались со­
хранить истину во всеіі первоначальной чнстотѣ и
передавали ее потомству **).
Къ числу такихъ люден, говоритъ авторъ разби.
раемоіі книги, принадлежали и Франкь - масоныВесьма сожалѣетъ онъ, что изменился характеръ
этой секты, ибо она могла бы принести существен­
ную пользу теперь, когда необходимо очистить умъ
и приспособить его къ приплтію мудрости прежде
чѣмъ паставлягь людеіі въ высшеіі ф н л о с о ф і и ***).
«Общество иллюмииатовъ, продоляіаегъ авторъ, ви*) Примѣчаиіе Магницкаго. Все сіе говорптся для того только, что­
бы выиграть вѣру h почтепіе къ тѣмъ иыдумкамъ, кои называются
ирагматнчс скою псторі сіі.

**)ПриміъчапіеМ
агницкаго.

Вотъ н оспящепіо всѣхъ пллюмішаіекпхъ и ФіілосоФскнхч. прсдапііі, кси доляіиы замѣпить Пнблію.
Довольно пню іг ъягпспо, восклицаетъ при этомъ Maпнщісііі, что
мудро ы нлліомшіатсісіо сбразуютсл въ школахъ Филосоічи и что пос.гІ5 оии-то у йііхъ вездѣ начальшіками !
11


—

дитъ

m

—

cm недостатки и въ состолніи исправить
о н ы е , возстановивъ првжнш порядокъ вещем. Оно
имѣетъ вгь средѣ своей лицъ отличной учености,
лицъ получивших!» образованіе во многихъ ф и л о с о ф скпхъ школахъ. Дѣйствовать на просвѣщеніе и исправленіе человѣческаго рода — вотъ ихъ ц1>ль :
всѣ пауки и всѣ человѣческія постановления тре­
бу ютъ преобразованія, но таковое всеобщее преобразованіе пе должно производиться явпо и не мо/кетъ быть быстро *). » Затѣиъ авторъ книги
исчисляегъ недостатки Ф р а н к ъ - м а с о и с к и х ъ ложъ, а
также правила, к о т о р ы я постановило себіі иллюминатское общество для избѣжанія этихъ недостатковъ. Одно изъ н и х ъ состояло въ томъ, ч т о б ы си­
стему наукъ основывать только на результатахъ,
в з я т ы х ъ изъ В 'Ь р и ы х ъ
ОІІЫГОВЪ
и изысканііі **).
Далѣе слѣдуетъ въ внигѣ разсмотрѣніе главнѣіішихъ ностановленш ордена иллюминатовъ и его
внутренней организацін. Зіагницкій слѣдитъ шагъ да
шагомъ за этимъ изложеніемъ, постоянно занятый
мыслію, въ своихъ отрывочныхъ замѣткахъ, дока­
зать, что иллюминатизмъ руководствуется тѣми же
bc'I»

.*) Ничего, кажется, иѣтъ положитслыгѣс, замѣчастъ Магшіцкіи,
какъ сіс правило, соединяющее ішюшшатпзмъ съ философскимъ
просвѣщеніемъ.
**) Общее правило нашихъ учеиыѵь, говоритъ Мапшцкііі, кои иыиѣ
и философію, и экооомііо политическую, статистику и исторію поста­
вили уже па одномъ результат* шеллипгопоіі системы.

—

Ш

—

самыми началами, какъ и новѣйтая философія, и
что цѣль ихъ — распространить безвѣріе въ об­
ществ*. Говоритъ ли авторъ, что истинный иллюмпнатъ долженъ изучать преимущественно слѣдующія науки — практическую ф илософ ію , есте­
ственное и политическое право, политическую эко­
номно, Магницкій сиѣіиитъ заметить: « Лотт, п про­
грамма всѣхъ наукъ, которыя у нихъ были пред­
писаны къ распространенно иллюмипатства, а у
насъ и.обличены въ томъ: чго же можетъ быть
сильнѣе сеіі улики противъ философіи?» Исчисляетъ
ли авторъ древштхъ писателей, досгонныхъ изученія, какъ-то: Сенеку, Платона, Цицерона и Сократа,
— Магницкій съ ужасомъ упоминаетъ, что: «почти
всіі эти писатели употребляются въ иашихъ школахъ!» Указываются ли въ книг* тѣ добродѣтели,
которыя должны одушевлять орденъ — покорность
къ высшшгь властямъ въ государств*, уваженіе кь
старости, уваженіе ко всѣмъ учебнымъ заведенілмъ,
въ особенности оісе къ училищами, ученымъ обществамъ и универ ситетамъ, Магпицкііі отчѣчаетъ про­
тивъ послѣдняго пункта: «Здѣсь открыто училища
и университеты усвояются иллюминатетву. »
Авторъ книги Истинньш иллюминатъ говоритъ
подробно о занятіяхъ, которымъ должны предаваться
различныя степени этого ордена. Обязанности такъиазываемоіі Четвертой степени или Шотландскихъ
братьевъ состояли, между прочимъ, въ распростра-


— 164

неніи кшігь, гдѣ разсуждается о согласіи и обще­
ственной силѣ. «Много сихъ кннгъ, говорить Магницкій, и особливо такихъ мѣстъ въ разныхъ кни­
га хъ и никто не думаегь, что онѣ принадлежать у
иллюминатовъ къ классическнмъ : важное указаніѳ
цензурѣ ! » Другая обязанность члеиовъ ордена —
возбуждать въ новобранцахъ его «мечты о преобразовапіи свѣга и управленія гѣми, кои сами пол ага ютъ
быть нашими властелинами,» совершенно сходна,
по мнѣнію Магницкаго, «съ состояніемъ вс1*хъ на­
шихъ молодыхъ людей, которые при выходѣ изъ
мѣстъ нубличнаго воспитаніл думаютъ, что мо­
гутъ сдѣлать два преобразовала : церкви и госу­
дарства. »
Говоря о ложахъ второй степени, назначенныхъ
дли принятіл и посвѣщеніл старшихъ иллюминатовъ,
Мапшцкш приводить рѣчи, которыя произносимы
были въ засѣданіяхъ этихъ ложъ секретаремь
ихъ :
«Для распростраиеиія чистой истины и доста­
влены торжества добродетели, должны мы очистить
людей отъ нредразсудковъ, открыть всѣ источники
познанііі*), награждать притѣсненные таланты, из­
влекать изъ праха людей достойиыхъ, распростра­
нять правила, сообразиыя съ духомъ времени, при-

*) П р и ш ч а к іс Магницкаго. Ф илософія!

— 165 —

нить па себя воспитапіе юношества *), умнѣйшихъ людей соединить неразрывными узами, см ело
и вм ест е благоразумно преодолевать сусвтьріе,
иевѣріе и глупость, наконецъ образовать всѣхъ преданныхъ намъ людей такимъ образомъ, чтобъ они
до всехъ предметахъ им ели истинный, справедливыя и сдипообразныя начала**)...
« ... Для достижепіл сеіі цѣли должно доставить
добродѣтели иеревѣсъ надъ порокомъ, долн;но ста­
раться, чтобы честный человіжъ обріггалъ еще въ
семь мірѣ вѣрную награду за свои добродѣтели. Но
въ сихъ великихъ намізренілхь препятствуютъ памь
весьма м н о г о ....................................нынѣшнія иолитическія учреліденія ***). Что же дѣлать при таковомь ноложеніи вещеіі ? Благоприятствовать ли революціямъ, все ниспровергнуть, изгнать силу силою ?
.......................................... ****). Н ѣтъ, мы весьма
далеки отъ того. Всякая насильственная реформа
достойна порицанія, потому что ші мало не испра­
вить зла, пока люди остаются таковы, каковы они
ч] ІІри.шчапіе Магницкаго. Связь нллюмипатг.тва съ просвѣщспіемъ.
**) При.чпчаніс Машицкаю. Опять фнлософія!
'**)11риміъчатеМагницкаго. Рслигія полоя.-итслыіан, власть царская,
полгщ.'п. JîcTccTBcuüce право, чадо фіілософіи, на и:.хъ только иападіотъ.
****] Примѣчаніе Магницкаго. Изъ сего впдпо, что пародпып н вопискія револіоціи суть только взрывы необдуманные и производимые
ііетерігішіемъ, а что настоящее дѣл.) иллюминатовъ есть медленный,
но вѣрный и псемірныіі подкопъ, чрезъ воспитаніе производимый.


— юс —

вленіямъ лучшихъ и мудрЬйшихъ человѣковъ. Тогда,
»■
когда все погружено было «о мракѣ, достаточно

было, конечно, одного ироповѣданія ; новость исти­
ны придавала еіі особенную силу, но ныиѣ потребны
для насъ гораздо сильнѣіішіл средства *). Теперь
нужно чтобы человѣкъ, управляемый своими чув­
ствами, находилъ въ добродѣтели чувственпыя пре­
лести. Нельзя искоренить страстеіі; доло/сно
только стараться направить ихъ къ блаюродноіі
ц ѣ л и , и потому надобно, чтобы каждый моіъ
удовлетворить своимъ страстями въ предіьлихъ
добродетели и чтобы нашъ орденъ доставляла
къ тому средства **).
Какъ скоро будетъ у насъ некоторое число
достоііиыхъ людей въ каждомъ государстве, каж ­
дый изъ иихъ образуетъ опять двухъ другихъ и
всѣ они тѣсио между собой соединятся : тогда все
возможно для ордена, который втаннѣ успѣлъ уже
сдѣлать многое ко благу человечества***).»
Возвратимся къ мнішію Магницкаго о прслодаваиіи философских!» наукъ въ нашихъ уннверситетахъ,
Заключсніе Магницкаго клонилось къ безусловному
запрещепію преподаванія этихъ наукъ. «Нѣгъ ника­

“J Пргімѣчапіс Магницкаго. Витъ чего ожидаіитъ они огь воснитанія и повсемѣстно ішвращасмаго ими общественна™ ынѣиія.

лика и хульна. (Анок. XIII, ü.)

есть, и потом) что мудрость ие ішѣеть нужды въ
насиліи.
«Весь планъ ордена основанъ на томъ, чтобъ
образовать людеіі не съ пустымъ краснорѣчіемъ, но
покровнтельствомъ н наградами должными добродѣтели. Надобно нечувствительно связать руки покро­
вителям!» безпорядка и управлять ими такъ, чтобъ
они того ііе примѣчали*). Однимъ словомъ, надобно
учредить всеобщій, владычествующііі образъ правлеыія, который распространился бы падь цѣлымъ
свѣтомъ, не разрушая гражданскихъ узъ, и при
коемъ всѣ прочія правленія могли бы продолжаться
обыкновеннымъ своимъ порядкомъ и дѣлагь все,
кромѣ того только, чго препятствуетъ великой' цѣ.ш
нашего ордена, то-есть доставленію добродѣгели
торжества надъ порокомъ.
«Сію цѣль предполагало само христіанство**). Оно
учило люден быть мудрыми и добрыми и для соб­
ственной своеіі выгоды следовать нрпмѣру и насту-

**) Примѣчаиіе Магницкаго. Вотъ авѣрь съ агнчими рогами со времепъ Шеллинга и иъ философіи явившійся: ибо дли отверженія новозавѣтпаго откровенія, она его но отвергаетъ, а вводнтъ въ происшествін обыкновенный и потомъ подмѣниваетъ своими вымыслами. Вотъ
истинная связь илліоминатстиа съ нынѣшней фіілософісіі !

*) Примѣчаніе Магницкаго.

П дана быша ему уста, глаголюща ве­

**) Примшате Магницкаго. Слово въ слово урокъ нравственно»
философ и, на всѣхъ экаамопахъ паіішхъ ушторсптстовъ открыто до­
казываемый 1

***) Ііри.мѣчаніе Магницкаго. Весьма вероятно,
ся ѵспѣхи прогвѣіценія.

что здізсь разумѣют-


/
—

168 —

кого способа, говоримъ онъ, излагать эту науку т
только согласно съ ученіемъ вѣры, ниже безвредно
для него.» Вопросъ, возбужденный пъ такой Ф о р м ѣ ,
обратилъ на ссбя вишіаніе высшаго начальства, но
онъ быль слишкомъ важеиъ, чтобы возможно было
прибегнуть, въ разрѣшеніи его, къ одной н.тьтѣхъ
крутыхъ и рѣзкихъ мѣръ, предъ которыми пе оста­
навливался попечитель Казанскаго округа. Образъ
діііістиін министерства народнаго просвѣщенія пред­
ставляетъ въ этомъ случаѣ много любопытнаго. Такъ
какъ Магницкііі указывалъ въ запнскѣ своей’ пре­
имущественно на примѣръ Франціи, где будто бы
праііительство ие допускало преподавапіе ф н л о с о ф і и ,
то пре;кде всего положено было разузнать въ точ­
ности, какія распоряжеиія существовали па этотъ
счетъ въ упомянутой странѣ. Задача эта возложена
была на члена главнаго правленія училищъ, граФа
Лаваля.
ГраФт» Лаваль поспѣшилъ обратиться за необхо­
димыми для него свѣдѣнілми къ лицамъ, на кото­
рыхъ возложено было, въ числѣ прочихъ, упранленіе учебною частью во Франціи, а именно къ зна­
менитому Кювье, къ гг. Сильвсстру-де-Саси (ко­
торый, впрочемъ, покинулъ свою должность за не­
сколько времени предъ этимъ) и къ де-Маллевалю, ди­
ректору коллегіума Лудовика Велнкаго. Онъ просилъ
нхъ разъяснить слѣдующіе вопросы :
1) Въ какихъ размѣрахъ заключено преподаваніе

— ton —
паукъ во Франціи — логики, мета­
физики и въ особенности естествеппаго права, «ко­
торое слишкомъ часто употреблялось во зло пъ фи­
лософскихъ тпоренілхъ и многочисленныхъ сочинепіяхъ о политической экономігі?»
2) Какой способъ принять при изложеиіи систе­
мы новейшей ф и л о с о ф і и ? Всѣ ли системы нов ейі ш і х ъ писателей опровергаются по мѣрѣ обьясноніл
оных7> и нѣгъ ли въ числе ихъ такой, вліяпіе ко­
торой особенно ощутительно въ преподаваніи?
3) Нельзя ли сообщить* свѣдѣніл, когда долженъ
появиться учебпикъ ф и л о с о ф і і і , составлеиіемъ кото­
раго занималась особая коммиссія и пзъ кого опа
состояла, — il наконецъ:
4) Г р а Ф ъ Лаваль п р о с и л ъ с о о б щ и т ь е м у тетради
профессором» и воспитанннковъ, въ которыхъ за­
ключался курсъ ф и л о с о ф і и , п р е п о д а в а е м о й въ к о л л е г і у м а х ъ и уннверситетахъ.
Кювье и Сильвестръ-де-Саси иоспѣшили отозвать­
ся на обращенный къ нимъ прнзывъ.
Помѣщаемъ ихъ письма въ русскомъ переводѣ :
философскихъ

Письмо.

К ю вье к ъ

гр. Л а в а л ю .

Парпшъ, 20-го октября 1823.
ГраФъ ! Преподаваиіе ф т м о с о ф і и не утвердилось
еще во Франціи на одпообразныхъ основаніяхъ. У
насъ нѣтъ до сихъ поръ сочиненія методпческаго,


\
-

170 —
-

элементарна го, которое бы обнимало b c I î части на у ки. Правда, университетъ при первомъ устройств];
своемъ, дѣлалъ самыя лестный предложенія ученѣйшимъ изъ профессоров!,, приглашая ихъ составить
трактата, который бы могъ служить ослованіемъ
этой важной отрасли образовав«, по такое с о ч и псне до сихъ поръ не появлялось, и можетъ-быть
потребность пъ немъ будетъ чувствоваться еще дол­
гое время. Повидимому, множество причинъ препят­
ствую™ выполнение этого труда : разлнчіе мнѣній
объ этихъ столь щекотліівыхъ предметахъ, недо­
в е с лучншхъ ученыхъ къ своимъ собственным,,
зпанншъ, и можетъ-быть также разпообразпыя движенія, которыя сообщаете нашему времени поли­
тика, съ которою философія должна необходимо
ниѣть споіпенія. Университета хорошо попялъ эти
затрудненія : опъ поручилъ каждому профессору,
впредь до новаго распоряженія, озаботиться составленіемъ элемен^арныхъ тетрадей, сообразно съ его
личными принципами и убѣжденіями, иредоставивъ,
впрочемъ, себѣ надзоръ за ихъ редакціей или изложешемъ. Но предоставляя полную свободу лицамъ,
которымъ поручено преподаваніе ф ш о с о ф і и , о н ъ
счелъ своею обязапностію обратить ихъ собственное вниманіе на самыя замѣчательпыя fr наиболее
плодотворный но своимъ результатам'!, сочиненія въ
интересахъ истины и нравственности.
Примите, іраФЪ, и проч.

Письмо

І7 1 —

С и л ь в е с т р а -д е -С а с и

къ

гр.

Л авалю .

Парижъ, 22 го сентября 1823.
«Преподаваніе ф и л о с о ф і и есть о д и і і ъ изъ тѣхъ
предметовъ, на которые я часто обращал ь вниманіе
королевскаго совѣта, и неоднократно настапвалъ на
необходимости иодчинить пренодаваніе ф и л о с о ф і і і
опредѣленнымт, правнламъ , особенно по поводу
статьи, которую помѣстилъ г. Куаенъ въ Journal
des Savants, и въ которой онъ іюстановилъ принципомъ, что начальство не имѣетъ права навязы­
вать п р о Ф е с с о р а м ъ к а к о і і - л и б о т е о р і и или методы
преподаванія. Я не могъ ничего добиться, кроме
обѣіцаній, въ р о д ѣ тѣхъ, к о т о р ы я вы видѣлн въ
етатутахъ королевскихъ коллегій,— обещапііі, оста­
вавшихся всегда безъ исполненія. Оттого не было
никогда пи малѣйшаго однообразія въ публнчномь
преподаваніи ф и л о с о ф і и , и между тѣмъ, какъ одинъ
профессоръ слѣдовалъ старинной рутннѣ, предше­
ствовавшей революціи, не упоминал ничего о новыхъ системахъ и часто не имѣя о нихъ никакого
понягія, другой держался шотландской теоріи, а
трегій преподавалъ свою собственную систему. Преподаваніе въ нормальной школѣ могло бы въ теченіс
времени ввести одиообразіс ф и л о с о ф і і і в ъ Факультетахъ и коллегіяхъ; изъ нея вышло 'нѣсколько вос­
п и т а н н и к о в ! » , не лишенныхъ д а р о в а н і й , к о т о р ы е


—
м огли

сдѣлаться

бы

почти в се
себе

они

увлеклись

репутацно,

или

либеральной

парпи,

котораго

трудом ъ

съ

посвящ аю щ ая
торое

хорош ими

но

составить

т а к ъ -и а з ы в а е м о іі

п о д д а л и с ь т о м у о ч а р о в а н ію ,

м ож етъ

и збеж ать

снекулятивны м ъ

ее

м олодеж ь,

з п а н ія м ъ

и

ко­

пе

со­

пропов еды вать

т с о р іи ,

в м е с т н ы й с ъ р е л и г іе іі

и

опаспы я

правительства.

Г . Кузень,

со

врем ени путеш ествия сво его

въ
пъ

побуж даетъ

ж е л а н іе м ъ

в л іл и іе м ъ

или

себя

или

проф ессорам и,

особенно

Германію, п р е д п р и н я т а ™
J 8 I8 г о д у , д о з в о л и л ъ

свободу

и

прош велъ

проФ Рссоровъ.
ф акультете

Когда

словесности

рѣчыо,

своихъ

зави си м о сти ,
ния д л я

и

бы ль

страстно

курсъ

депутатовъ

правительства.

его

До

т із х ъ

то

сдклался

поръ,

молоды хъ

парнж ском ъ

и с т о р іи ф и л о с о ф іи ?
опъ

и

всѣхъ

онъ

съ

не­

собра­
враговъ

Ройе-Колларъ

пока г.

которы й

идоям ъ

м ѣстом ъ

для

то

привлекъ

восторж ен ною

преданную

ком м исЫ н,

г. Кузену,

въ

своею

о н п о з и ц іи

п рези д ен том ъ

ствовалъ

и

на

в л ія н іе

к а Фе д р у

ош ибаю сь

непростительную

поручили

м н ѣ н ііі

м олодеж ь,

себѣ

Роііе-Коллару,

принадлеж авш ую г.
свободою

им ъ, если не

п агубн ое
ем у

для

покровитель-

своей

стороны

сдержанность; по в ы х о д ѣ
в ъ о т с т а в к у г . Роііе-Колларл, с о в ѣ т ъ п ы т а л с я п о л о ­
ж ить конецъ
с о б л а з н у , н о б е з у с п е ш н о , и в ъ 1820
соблю даль ещ е

ю ду

о н ь п р іо с т а н о в и л ъ к у р с ъ , у п о т р е б л я я к о с в е н н ы й

средства
да

некоторую

и пусты е

власть,

когд а

п редлоги,

она

какъ

чувствуетъ

ноступаетъ

свое

всег­

б е з е и л іе и н е

см ѣѳтъ

идти

прям о

п есообразн ость:
д а в а н ія
бы ло бы
бовать

цѣли. Но

къ

при

Ф ііл о с о Ф Іи ,

173 —

о т с у т с т в іи

на

другая

п р а в ш и ,н а г о

препо-

результаты

полож иться, строж е

отъ

еще

вотъ

котораго

п реж н яго

кандидатовъ въ баккалавры

мож но

стали

тре­

словесности

и о т ъ во сп и тап п н ко в ъ ю ри д и ч ескаго и м ед гщ ин скаго Ф а к у л ь т е т о в ъ , ч т о б ъ о пн п р е д с т а в л я л и свиде­
тельства
въ т о м ъ , ч т о о н и п р о с л у ш а л и д в у х ъ г о д и ч п ы і і к у р с ъ ФИЛОСОФІИ в ъ к о л л е г і я х ъ или п р о ш л и
всѣ к у р с ы Ф а к у л ь т е т а словесности. Въ 1 8 2 1 г о д у ,
какъ миѣ к а ж е т с я , г. а б б а т ъ Николь усиІ;лъ в ы ­
хлопотать,

чтобы

проходили

на

курсъ

латинском ъ

ф и л о с о ф іи
язы кѣ ,

н

въ

к о л л е г ія х ъ

я

убѣждепъ,
ч т о такое

п о с т а п о в л е н іе

было в ы с к а з а н о п р я м о ,
имѣло в ъ в и д у о б р а т и т ь п р е п о д а в а и і е
п р е ж н е й рутине и у с т р а н и т ь о т ъ н е г о
с и с т е м ы . М н ѣ к а ж е т с я , ч т о эго н о в о е
с о б л ю д а е т с я . дурно, и я смѣло могу

сказать,

п р е п о д а в а н іе

хотя

это

и

не

н о в о в в е д е н іе
ф и л о с о ф ін

всѣ

къ

н о в ѣ ііш іл

что

ф м л о с о ф ін

въ

настоящ ее

никакого з л а ч е и і я в е з д 'и , г д ѣ
о н о н е представляетъ о п а с н о с т и . Есть, впрочемъ,
в ъ н о в о й к о л л е г і и Св. Л ю д о в и к а п р о ф е с с о р ъ , о к о ­
торомъ я слышалъ много х о р о ш а г о . Имя е г о ІЗалл е т ъ , и въ пыиешнемъ году о д и н ъ и з ъ его у ч е и и ковъ и о л у ч и л ъ большую п р е м ію ф и л о с о ф і и н а кон­
курсе к о р о л е в с к и х ъ к о л л е г і і і Парижа и І З е р с а л я . I l e
с к р о ю о т ъ в а с ъ м о е г о миѣнія : если м о л о д ы е п р о ­
ф е с с о р а , к а к о в ы , напримеръ, Кузенъ в ъ Парижѣ,
врем я

не ям Ь етъ

почти


-

Ьутеіп,

пъ

чальство,

С тр азбургѣ

ихъ

политическою

п р о ч .,

бы ли

до

Кузена

на

молодела

политическихъ
это м у злу, не
бы ла

Впрочемъ,

реча!

управления

преданность

совѣсть

цЬлы я

причинъ,

заставляли

сем ь л ѣ т ъ ,
и

сам ъ бы л ь

и

трудность

н е п р ія т н о с т е й .

Я

меня

отка­

правительству

удерж ивать
на

помочь

п р о с в ѣ щ е н іе м ъ ,

королевском у

несм отря

за

м поя«ество

териѣлъ

все

собою

противо­
до

тѣ хъ

п о р ъ , п о к а н а д ѣ я л с я о с т а н о в и т ь в т о р ж е н іе іе з у и т и з м а ,
по

ко гд а

я

чтож ена,
е го
то

ѵвидѣлъ,

счелъ

два

го д а

что

вож ди

« Г.

за

уж е

только
лучш ее

требовало

н а р т ій

свои

Ф акультете

въ

проФ ессоръ

к о л л е г іи

курсы

«П рим ите

о д и ѣ .м и
вы пдти
мое

остались

д е -л а -Р о м и гь е р ъ ,

париж ском ъ

тали

норм альная

ч т о в л ія н іе с о в е т а и с ч е з л о и

о гр ан и чи лось
я

что

и

уни­

вм еш ательство

Ф орм альностям и,
въ

отставку,
и я

очень

профессоръ

ч его

п о л агаю ,

довольны .

ф илософ іи

въ

г.

Могра,

Лудовика В е л и к а г о ,

напеча­

словесности,

ФИЛОСОФІИ.

у в ѣ р е н іе »

ш кола

здоровье,
этим ъ

г ір о ч .

и

крайность,

п о б у д и в ш и х !,

меня

т е о р ія

р е л и г іо з н ы х ъ

народиы мъ

къ

которая

п одействовала

принцпповъ,

изъ

отъ

которое

я

впадая въ противополож ную

одною

заться

той,

относительно

то

преувеличены

враж дебною

вредно

на­

п о р и ц а и ія ,

крайности

покровительствовала.
какъ

в с т р е в о ж и в ш іе

заслуж ивали

п а р т іе й ,

сви д ѣ ге л е м ъ ,

и

и

действительно

з а б л у ж д е н ія

имъ

174 —

и

Подробныя записки, доставленныя авторами писемъ,
доказывали что Ф ранцузское правительство колебалось
въ это время между самыми гіротивуположны ми направленіями : съ одной стороны не решалось оно ли­
шить молодежь вовсе ф илософ скэго образоваиія, съ
другой не допускало свободпаго изслѣдованія въ
области мышленія; то закрывало каѳедры знамени­
теейшихъ проФессоровъ, какъ напримѣръ Ройе-Коллара и Кузена, то предиисывало чтобы каждый
студентъ, желающій получить ученую степень, представнлъ свидетельство въ томъ, что прошелъ двух­
годичный курсъ ф илософ іи. Такъ-называема я партія кошреісщіи, извѣстігейшіе представители кото­
рой нашли не задолго предъ тѣмъ досгупъ въ ми­
нистерство, давала повсюду чувствовать свое вліяніе
во Франціи ; въ ея рукахъ были все учебныя заведенія; въ 1822 году, возстановлено было званіе
главпаго начальника (grand m aître) уппверситета,
которымъ быль облечен ь аббатъ Фрейсспиусъ, пзвѣстный своимъ особеннымъ расположеніемъ къ
ордену іезуитовъ ; другое духовное лицо — аббатъ
Николь пазначепъ былъ ректоромъ Парижской академіи. Каѳедра новой исторіи отнята была у Гизо;
вскоре даже тотъ самый Сильвестръ-де-Сасн, къ
которому граФъ Лаваль обращался за свѣдѣніями,
— одинъ изъ отличнеіішнхъ учены хъ, которыми
гордилась Фраиція — принуждепъ былъ отказаться
огъ должности члена главнаго училшцнаго правле-


—

иія послѣ тщ етны хь поиытокъ бороться съ возра­
ставшими требовапіди ц клерикальной партіи. Ih.
1823 году дозволено было въ Париже только од­
ному профессору читать публичный курсъ филосо­
фы, а именно г* Morpa (Maugras), семидесятилѣтпему старцу, извѣстіюму, по словамъ тогдашнихъ
министерскихъ газетъ, своимъ исключительно католнческимъ паправлеиіемъ. iîo вступительной своей
лекцін (4-го ноября 1823 года), г. Morpà объявилъ,
что преподаваемая имъ философія будетъ философісй
практическою, ибо займется точиымъ усовершепствованіемъ языка (puisqu’elles’occuppera du soin de
préciser noire language), и паціопалыюю, ибо цель
ея — поддерлііівать полнтнческія и церковныя учреяіденія, подъ властью которыхъ ікиветъ Франція.
«1о что повидимому въ особенности отличает/» сего
профессора, говорилъ о Morpà граФъ Лаваль, и
вообще даетъ понятіе о ныпѣшпемъ преподаваніп
философііі во Франціи, это отвращеніе его къ фи­
лософскимъ системамъ, вышедшимъ изъ нѣмецгсихъ
уннверсигетовъ, кои до сего времени доставляли
только оругкіе невѣрію, умствованіл возмущенно и
наполнили училища молодыми людьми дерзкими, не­
довольными всемъ, а более всего неспособными
образовать юношество въ нравилахъ благочестіл и
монархическаго правленія^» Чтобы составить себе
понлтіе о томъ, какъ понималъ Morpà философію,
достаточно привести опредѣленіе исторіи этой науки,

177 —

сдѣланное имъ во вступительной его лекціи : «Исторія философіи, сказалъ онъ, есть ие что иное, какъ
огромная богадѣлыгя человѣческихъ заблужденій
(l’histoire de la philosophie n ’e st que le grand hos­
pice des erreurs humaines).»
Среди нодобныхъ-то обстоятельствъ обращался
граФъ Лаваль къ Францін за указанілми и примѣрами въ дѣлѣ высшаго образованія. Мы заметили
уже выше, что свѣдѣнія, полученный имъ отъ
Кювье и Сильвестр а-де-Саси были весьма неопре­
деленны. Изъ нихъ можно было только заключить
что во Франціи въ то время преподаваніе философіи было весьма стеснено и въ коллегіумахъ огра­
ничивалось только самыми элементарными началами
этой науки, что приняты были меры для составленія единообразная руководства философскихъ паукъ
для высшпхъ заведенін, но не предвиделось, когда
появится оно въ свѣтъ ; что до тѣхъ поръ профес­
сора довольствовались своими записками, которыя
были различны для каждаго заведенія. ГраФъ Ла­
валь поспѣшилъ усвоить себѣ духъ системы, господ­
ствовавшей во Францін и доказывал!», что въ главнѣіііщіхъ своихъ чертахъ она молість быть приме­
нена къ Россіи. Для успѣшнаго преподаванія философіи, говорилъ опъ, следовало бы обязать всехъ
профессоров!» составленіемъ тетрадей, одинаковыхъ,
по возможности, для калідаго учебнаго округа; при
этомъ главпеіішія заботы ихъ должны были клоиить12


-

178 —

—

179 —

с я къ том у, чтобы «внуш ать воспитанникам !, столько

тора,

же педовѣрія къ открытіямъ, сд ьл ан н ы м ъ соѣтильпикомъ р азум а, сколько ію веііш іе ф и л о с о ф ы п р о п овѣ д ы вал и къ онымъ удивленія, в «Мы долж ны
сд ѣ лать то же, ч т о дѣлаетсл во Ф р ан ц іи , говорилъ
прямо граФ ъ Лаваль, т .- е . ограничить преподаваиіе

право

«кои

ф илософ іи сам ы м и тѣ сн ы м и пределам и, что н есрав­

ч ал ь, введенны хъ

въ

н а у к у с ію

ненно лучш е всяк аго пріостановленія или соверш ен -

XVIII

въ

н о в е ііш ія в р е м е н а г е р м а н с к и м и

паго зап р еш ен ія. »
Это не могло удовлетворить Магницкаго, Ему хо­
телось уничтожить безусловнр пренодаваніе ф илос о ф с к и х ъ наукъ, а потому мнѣніе граФа Лаваля
казалось ему еще слишкомъ либеральнымъ. Онъ
продолжалъ утверждать, несмотря на очевидный до­
казательства, что ф илософ ія изгнана изъ Ф ран ц узскихъ упиверситетовъ, и ссылался при этомъ на
«имеющуюся у него газету, въ которой сіе иоложительпо сказано. » *) За невозможностью, однако,
вполнѣ осуществить свой плапъ, онъ соглашался
удовольствоваться зломъ меиышшъ и поспѣшилъ
представить министру проектъ различныхъ правилъ
относительно ограниченія преподаваиія ф илософ ских ь
паукъ самыми тѣсными пределами. Магницкііі пред­
лагал!, назначить въ каждомъ университете дирек­

у н и в е р с и т е т а м и .»

*) С.-Петербургомя Ведомости 1822 г., док. 12 К2 99, гдѣ иъ извѣстіяхъ подъ рубрикою шъ Парижа сказано: «гросмойстсръ универ­
ситета отмѣиилъ паиынѣшпііі акадсмичсскій годъ преаодаваиіе естествешіаго права, ноп'Ьйшей исторіи и ф и лософ іп. »

предоставить
удалять и зъ

ствую щ ихъ

подробны хъ

с о с т а в л е н іе м ъ

бы ли

бы

клю чалась

« с о о б р а ж е п іи

« л е н ій н о
ихъ

части

проФ ессоровъ

курсовь

отъ

вы сш ихъ

въ

универ­

ф и л о с о ф іи -

ф илософ ам и

при

ком и тегь,
въ

а

разруш и тельп ы хъ н а,

того,

п р е п о д а в а н ія ,
всѣхъ

о бязать

«вольподум -

консп екговъ,

единственно

н а п р а в л е п іе м ъ

въ

Кромѣ

состоять

бы

осм отра

а

н еогран и чен н ое

ведом ства

такихъ

очищ ены

с т о л ѣ т п і,

ж енсгвовалъ

н аго

учеб п аго

п р е п о д а в а т е л е й ,»

с о с т а в л е н іе м ъ
ситеты

п о п е ч и т е л я м !,

XVII

м инистре

цѣль

дол-

котораго

н адзоре за

духом ъ

н а р я ж е п іи
учебны хъ

и

за­
и

еж егод -

з а в е д е н ій ,

п олезны хъ чуж естран ны хъ устанон ародн аго

в о с іш т а н ія

и

приличномъ

з а и м с т в о в а н іи . »

Нроектъ Магницкаго долгое время занималъ вниманіе членовъ главнаго правленія училищъ. Мы ви­
дели уже, какъ по поводу этого проекта, учебное
начальство искало указаній и примѣровъ во Фран­
ции ; вслѣдъ затѣмъ всѣ члены главнаго правленія
училищъ приглашены были сообщить подробныя
мнѣнія о томъ же вопросе, и мнѣнія эти представляютъ одну изъ самыхъ любопытныхъ сторонъ
дѣла, о которомъ идетъ рѣчь, ибо проливаютъ яркій
свѣтъ на попятія, господствовавшія въ описываемую
нами эпоху. Но прелюде всего упомянемъ объ одпомъ
ваяшомъ обстоятельстве, имѣвшемъ не мало вліянія


—

ISO —

на судьбу проекта Магницкаго. Проектъ этотъ пред­
ставлен!. быль имъ, какъ уже сказано выше, въ
началѣ 1823 года тогдашнему министру народнаго
просвѣщенія и духовныхъ дѣлъ, князю А. Н. Голи­
ц ы н у . Обсуждение его въ главномъ правленіи учи­
лищъ началось только въ 1825 году, т.-е. когда
князь Голицынъ покипулъ уже занимаемую имъ дол­
жность. Адмиралъ А. С. Шишковъ назначенъ былъ
его преемникомъ (15-го мая 1824 года). -Для того
кто зналъ близкія отношеиія Магницкаго къ быв­
шему министру, не могло быть сомнительнымъ, что
при новоиъ началышкѣ вліяніе его должно было
утратить свою силу.
Скажемъ къ чести лицъ, засѣдавшихъ тогда въ
главномъ гіравленіи, что всѣ они, за весьма ничто­
жными исключеніями, отнеслись враждебно къ мысли
Магницкаго. Правда, они допускали необходимость
иѣкотораго надзора за преподаваніемъ ф и л о с о ф с і с и х ъ
наукъ въ высшихъ заведеніяхъ, но совершенно ис­
ключить эти науки изъ учебнаго курса или сгііснять
иреподаваніе ихъ правилами, на которыхъ настаивалъ попечитель Казанскаго округа, казалось имъ
дѣлоиъ въ высшей степени гибельнымъ и вреднымъ.
Мы считаешь не лишнимъ познакомить нашихъ чи­
тателем съ сущностью упомлнѵтыхъ сейчасъ мнѣiiiii, приводя изъ нихъ иногда бодѣе или меиѣе по­
дробные отрывки.
ГраФъ И. С. Лаваль повторил!» сказанное имъ уже

— 181 —
преж де.

О нъ

Ф И л о со Ф Іе н
наука

бы ль

убѣж денъ,

необходимо

за р а зи ла с ь ,

эта

для
какъ

вреднымъ наііравлснівм ъ,
е го ,

отчаиваться

своего

рода

читаем ъ

мы

г л а в н ѣ й ш іе
б ы

въ

ар гум ен ты

одномъ

лительно

•

« К а з а н с к ііі
Лаваля,

свои на

себя

бы ло

П ариж ѣ,

по

вы сказы вать

и

и

во

свое

попечитель,
основы ваетъ

м н о г ія

д р у г ія

такъ

что

всей

однако,

невозм ож но

п реподается

Ф р а н ц іи .

м н ѣ н іе

о

въ

философіи.

доказано,

философія

что

если

п р е д п о л о ж е н іи , б у д т о

п р е п о д а в а н іе

образом ъ,

сом неваться,

что

что « и для нея н а с т у п и т ь

гр а Ф а

противное

полож ительны м ъ
теперь

у

и

у т в е р ж д а л ь М а г н и ц к ііі,

Ф ранцузское

запретили

Соверш енно

том ъ,

м н ѣ н іи

молодеж и,

з а н я т іе

то нельзя б ы л о , по с л о в а м ъ

рест аврация. »

правительство

Квропѣ

въ

въ

ч т о с е р іо з н о е

не

П озво­

к а к о м ъ -л н б о

Ф актѣ, но не позволительно выдавать это мнѣніе за

Фактъ. Курсы философскихъ наукъ существуютъ
вт» Вѣнѣ, Берлинѣ, Эдинбургѣ, Болоиьѣ н даже во
владѣніяхъ гіапы, а потому запретить ихъ въ Россін
было бы тѣмъ болѣе поразителыіьшъ исключеніемъ,
что Европа привыкла, въ послѣдпее время, удивляться
наш имъ быстрьшъ успѣхамъ во всѣхъ отраслях!»
паукъ и не могла бы согласить подобный ретро­
градный дѣііствія съ мѣрами, принимавшимися доселѣ для преуспѣяпія цивилизаціи. Пусть позволено
мнѣ будетъ упомянуть при этомъ случ ai; о распоряженіи, сдѣланномь въ отдаленным отъ насъ вре­
мена однимъ императором!», прославившимся своимъ


—

189 —

отступничеством!»: опъ не умѣлъ лучше обнаружить
свое презрѣніе къ христіанамъ, какъ воспретивь
имъ доступъ въ философскіл школы.» Мнѣніе тогдашняго попечителя Дерптскаго округа' и въ послѣдствіи министра, кнлзя К. А. Лпвепа, отличается
безпощадною ироніей въ отношеніи къ Магницкому.
Замѣтивъ въ началѣ, что «одни только действитель­
но ученые могутъ дать основательный и удовлетво­
рительный отвѣтъ на такой важный вопросъ, какъ
вопросъ о преподаваніи философіи,» кііязь Ливснъ
продолжалъ: «неужели во всѣхъ вѣкахъ, въ кото­
рые обучали фнлософіи въ высшихъ училищахъ,
между всѣми учеными богословами всѣхъ христіанскихъвѣроиоповѣданій, между всѣми государственны­
ми мужами, коивсѣ философіи обучались, не нашелся
ни одипъ такой, который имѣлъ бы столь проница­
тельный умъ, какъ нынѣшній обвинитель сен науки,
дабы подобно ему усмотреть въ оной то, что по
словамъ ого противно христіанскому и монархиче­
скому правлспію? Не нашелся между ними ни одипъ
такой, который имѣлъ бы столь много любви къ
истине, къ человѣчеству, отечеству и порядку, какъ
онъ, и столько мужества какъ онъ, дабы громко
предостерегать отъ столь вреднаго яда и съ твер­
достью содействовать тому, чтобы сія смертоносная
чаша исторгнута была изъ рукъ человѣческихъ?—
Другая мысль, представившаяся мцѣ, есть следую­
щая: находится ли въ свѣтѣ хотя одпа вещь, кото­

—

183 -

рая не была бы во зло употребляема? Даже самая
священнейшая, религія, отъ того не изъята. Сколь
многіе странные, безразсудные расколы, вовсе несо­
гласные съ христіанствомь, украшались симъ именемъ? Но неужели по причине злоупотребленія или
искаженія, отвергнуть само священное дѣло?» Князь
Ливень допускалъ необходимость определить гра­
ницы преподаваиія философіи, но обязанность эту,
по его мнѣнію, должно было возложить ни па кого
другаго, какъ па самихъ учепыхъ, проФеесоровъ,
которые могли бы по этому поводу заявить своп
образъ мыслей. Всякаго рода правительственпыя
мѣры, преимущественно же тѣ, которыя предлагал!,
Магницкій, казались ему вредными и неспособными
достигнуть результата; онѣ были не нужны, ибо,
по словамъ автора записки, университеты наши во­
все не представляли того зрѣлища, которое нзображалъ Діагницкій самыми мрачными красками. «Г.
Магницкій утверждаегь, говорилъ авторъ записки,
будто бы въ одпомъ только Казанскомъ университе­
т е исполняются приказанія и распоряженія началь­
ства, будто бы только тамъ наблюдается за вреднымъ иреподаваніемъ: чтб дѣлается въ Казанскомъ
или въ какомъ-либо другомъ изъ состоящихъ въ
Имперіи упиверситеговъ, я не зпаю, ибо у меня
правило заботиться только о томъ, что мпѣ ввере­
но, и въ семъ мою обязанность, сколько то состоитъ
m, мосмъ знаніи и снлахъ, исполпять по совести.»


—

184 —

Мѣры, предлагаемый Магницкимъ, устрашали князя
Ливена своимъ деспотииескимъ характеромъ. Расширеніе власти попечителей округовъ казалось ему
совершенно ненужнымъ. «Я, какъ попечитель, го­
ворилъ онъ, поставляю себе въ обязанность донести,
что въ теченіе почтя девятилѣтняго отправленіл сей
должности, въ исполненіи моихъ обязанностей ни­
когда не затруднялся недостаткомъ власти, что боль­
шая власть легко можетъ быть поводомъ къ зло­
употреблении ь которыя нигде не производятъ вреднѣіішихъ дѣііствій, какъ по учебной части. Я зпаю,
что честный человекъ исполняетъ свою должность
безъ угрозителыіыхъ мѣръ....» Столь же опаснымь
казалось ему предоставленіе попечителю права уда­
лять отъ должности вольнодумствующихъ препо­
давателей. «Предлоя«еніе это, замѣчалъ онъ, мо­
жетъ проистекать изъ одной только неограниченной
наклонности къ произволу автора онаго. Сколь легко
могъ бы справедливіійшій и человѣколюбивѣйшііі
министрь, пристрастнымъ заключеніемъ или злымъ
умыслоиъ попечителя, быть завлеченъ къ величай­
шей несправедливости ! » Ile мепѣе резко порицалъ
кпязь Ливенъ мысль объ устройстве комитета, ко­
торый долженъ былъ слѣднть исключительно за
паправленіемъ научныхъ знаній въ Россіи. «Ве­
роятно изобретатель таковаго комитета, читаемъ
мы въ записке, предназначалъ для себя первое въ
ономъ мѣсто, дабы так мъ образомъ все бразды

—

185 ^

министерства народнаго просвѣщенія забрать въ свои
руки, требуя отъ всѣхъ другихъ строжайшей от­
ветственности, а самому, безъ всякой ответствен­
ности, действовать по произволу.» Не менее сильно
возставалъ противъ требованій Магницкаго и попе­
читель Харьковскаго учебнаго округа, А. Перовскій
(составившій себе известность въ нашей литера­
туре повестями, которыя изданы были имъ ІІО Д Ъ
псевдонимомъ Погорельскаго). «Человеческому уму,
говорилъ онъ, свойственно заблуждаться, и ногому
нетъ науки, которая, при превратном*!, толковании,
пе могла бы обратиться въ ѵченіе вредное. .Мате­
матика, напрнмЬръ, необходимость которой никогда
не была еще оспариваема, послужила Декарту къ
изобретенію сумасбродной теоріи о вЬтрахъ, но
надлежитъ ли, опираясь на то, что математика не­
однократно была во зло употребляема, запретить
науку сііо въ учебныхъ нашихъ заведеніяхь ? Если
мы позволишь себе смешивать самыя пауки съ заблужденіями, которыя или неприметно вкрались въ
преподаваніе оныхъ или злоумышленными людьми
нарочно посеяны, то полезігішшія и необходииейшія иознанія должно будетъ изгнать изъ университетовъ, и тогда грубое невежество заступить у
насъ место просве.щенія.... Г. попечитель Казан­
скаго округа, въ негодовапіи на покушенія пЬкоторыхъ лжемудрецовъ нашего времени, думаетъ оста­
новить разрушительный потокъ ученія ихъ новее-


—

180 —

мѣстнымъ запрещеніемъ преподаванія ф илософ іи. Но
по мнѣнію моему, таковое запрещеніе имѣло бы неминуемымъ послѣдствіемт, распространеніе тѣхъ опаеныхъ правилъ, отъ которыхъ желаетъ онъ предо­
хранить юношество. Еслибы можно было окружить
отечество наше китайского стЬной, которая отде­
ляла бы его отъ остальнаго міра, еслибы потомъ
можно было въ пределы Россіи перенести испан­
скую инквизицію XVI столЬтія и поручить ей со­
вершенное истреблепіе всего того, что о ф илософ іи
когда-либо было написано, то и тогда не достигли
бы мы цели, г. попечптелемъ предполагаемой. Сім
строгія меры произвели бы только сильнейшее въ
иеопытныхъ умахъ стремленіе къ познаиію запре­
щ енная).... » Замечательно по своей ясности и стро­
гой основательности мнЬніе одного изъ членовъ
главнаго правленія училищъ, капитана-командора
Крузенштерна. Скромно упомянувъ въ начале, что
«воспитанъ будучи въ кадетскомъ корпусе и пропедя первыя 20 летъ на море, пе можетъ взять на
себя теоретическое изложеніе о пользе или вреде
ф илософ скихъ наукъ,» одпако, онъ продолжаетъ:
«Я пе знаю, точно ли, какъ полагаетъ попечитель
Казанскаго округа, все члены главнаго правленія
училищъ твердо въ необходимости предлагаемой
имъ меры убеждены ; но что касается до меня, то
поводы и причины, выставляемые г. попечителемъ
въ подкркпленіе его мненія, ни мало не убѣдитель-

-

187 —

ны. Г. попечитель въ томъ, чтб онъ называетъ филосоФІей, видитъ какое-то страшное всепожираю­
щее чудовище, которое будто бы спокойно подрывастъ у насъ тропъ и алтари. Я полагаю, что учеиіе ф илософ іи, въ надлежащемъ, истиппомъ смы­
сле, есть пе чтб иное, какъ благотворное руковод­
ство къ доллшому употребление дарованнаго намъ
отъ Бога разума па размышлепіе и правильное заключеніе о предметахъ насъ окружающихъ, а также
на очищеніе и усовѳрш енствованіѳ понятій нашихъ
по всемъ ветвлмъ человЬческихъ знанін. Наука,
имеющая столь благодетельную цель, пе только не
можетъ почитаться вредною, но напротивъ того,
есть необходимая для человека, который, соответ­
ственно высокому его предпазначенію, обязапъ все­
гда стремиться ко всякому нравственному образова­
нно и усовершенствованно ... Давно уже и часто
повторяемо было, что просвещеніе произвело Фран­
цузскую революцію и что оно, следовательно, вина
всехъ ужасовъ того времени, Европу постигших ь.
Но государи россійскіе иначе о томъ думали, уве­
рены будучи, что истинное просвѣщеніе есть лучіпііі и надежнейшііі оплотъ противъ ложныхъ умствовапій и заблуяіденій ума человЬческаго : они
въ самое сіе время обратили особепное впиманіе на
распространение просвѣщенія въ отечестве нашемъ
посредством!, безчисленнаго множества учебныхъ
заведеній. Просвещепіе въ Россіи пошло быстрыми


—

188 —

шагами; ученіе философіи введено во всехъ университетахъ и, благодаря Бога, народъ русскій
предъ всѣми прочими отличается благочестіемъ и
приверяіенностію къ престолу : незабвенный 1812
годъ служить тому непоколебимымъ доказательетвоиъ. Напротивъ того, мы видЛли въ новѣйшія
времена возникающія революцін въ Португалии, Испа­
ши, Италіи, где, конечно, менѣе просвѣіценія, менѣе
Ф и л о с о Ф с к а г о ученія, нежели въ государствахъ се­
верном Европы, которыя днесь наслаждаются спокойствіемъ и благодемствіемъ. » Разсматривая одно
за другимъ доказательства Магницкаго, Крузенштернъ
не могъ не убедиться, что главнейшее изъ нихъ
опиралось на безсмыслениомъ сравнеиіи новеіііиихъ
фнлософскихъ паукъ съ ученіемъ иллюминатовъ.
«Но общество иллюминатовъ, возражалъ онъ, хотя
и существовало до французской революціи, было,
однако, уничтожено уже въ 1785 году, а, следова­
тельно, не понятно, почему бы ныне, по прошествіи 40 летъ, падлеліало бы намъ опасаться ка­
кого-то вліянія сего давно забытаго общества, по­
чему бы оно было съ особс.шіымо остсрвенепіемъ
устремлено на Россію : это, к а ж е т с я , приведено
только для того, чтобъ основать на чемъ-нибудь
мнішіе г. Магницкаго, что иллюмннатизмъ и фнлософія суть одно и то же, и что надлежать исклю­
чить сію последнюю изъ числа учебныхъ предметов!»
Россін. » Требованіе Магницкаго о предоставлепіи

— 189 —

попечителямъ округовъ права удалять отъ доля«ностеіі вольподумстоующихъ преподавателей, встре­
чено было сильпымъ протестомъ со стороны авто­
ра излагаемой нами записки. «Подобная мысль, го­
ворилъ онъ, противна высочайше утвержденнымъ
сгатутамъ университетовъ, по коимъ профессоръ ие
иначе какъ по представленію совета отъ должности
удаленъ быть, можетъ. Я почитаю сохраненіе сего
нрава, университетамъ даровапнаго, темъ болЬе
валшымъ, что въ случае отмены онаго едвали ка­
кой-либо достойный уваженія преподаватель захочетъ принять мЬсто, въ коемъ существованіе его
зависело бы отъ произвола одного лица, имѣющаго
власть (винно или безвинно, но безъ суда) лишить
его существованія, пропитанія и чести!)) Членъ
главиаго правленія училищъ, И. М. Муравьевъ-Апостолъ, развивалъ ту же самую мысль, которая более
или менее ясно была выражена во всѣхъ упомянуты хъ выше занискахъ. И опъ доказывалъ, что за­
претить безусловно преподаваніе философіи въ Р о с сіи, значило бы нанести сильный удиръ успЬхамъ
просвЬщенія. «Такъ какъ заблужденіе ума человеческаго, говорилъ о н ъ , доказываетъ только
слабость нашу, но самого упогребленія ума не от­
вергаешь, такъ точно и злоулотребленіе философіи
не доказываетъ, чтобъ унотребленіе оной было безнолезно : нанрогивъ того, здравая ф илософія есть
надежнеіішій оплотъ противъ нападеній ля?емудріл.


—

190 —

Это паключеніе заслуживаете особливое паше вниманіе. Мы часто иринимасмъ злоупотребленіе вещи
за самую вещь, п въ такомъ понятіи некоторые
говорятъ : «Поелику софисты употребллютъ филосо«іфію во зло, следственно и философія есть зло»,
— умозаключеніе ошибочное, ие философское, и
которое одно уже достаточно доказываетъ пользу
изученія философы, ибо съ нею никто бы не сдѣлаль такого нредложенія, и никто бы и не принялъ
онаго. Впрочемъ, вышеприведенный силлогизмъ пе
есть ли тотъ самый, которыіі вольнодумцы употребляютъ противъ религіи ? Пе у нихъ ли безпрестанно
въ устахъ Лукреціевъ стихъ :
Tantum religio potuit suadero malorum!
Но кто здравомыслящих отнесетъ къ религіи костры
шшвнзиціи, канунъ Варфоломеева дня или позоръ
человечества—гонителей, каковы были Филиппъ II
Мспанскій и достойная супруга его Марія Велико­
британская? Истинный философъ не сделаете тако­
го огвратнтельнаго смешенія понятій...» И. М.
Муравьевъ-Апостолъ находилъ, что Франція, на
которую указывалъ Магницкій, не можетъ служить
для насъ примеромь. «Прилежно наблюдая положеніе,
въ которомъ мы находимся, сказано въ его записке,
легко уразумЬгь можно, что въ отпошеніи преподаванія философскихъ наукъ, благоразумнЬншія меры
въ одной земле могутъ быть совершенно пеумест-

-

191 -

ными пъ другой. Я здесь разумею Ф ранцію, которой,
какъ мне кажется, мы не должны въ этомъ случае
подражать. Тамъ была политическая революція,
тамъ и до сихъ поръ еще две партіи, одна противъ
другой остервененныя, наблюдаются взаимно и другъ
Другу угрожають; тамъ по всему этому трудно еще
находить профессоровъ довольно осторожныхъ,
скромныхъ и безиристрасгныхъ, когорымь бы мож­
но было поверить преподавапіе ігіжоторыхъ отра­
слей наукъ философскихъ: а у насъ что общее
между нами и Французами? У насъ не было революціи и не будетъ ея, потому что народъ одаренъ
лучшею философіси — здравымъ смысломъ, который
безпрестанно твердить ему, что онъ нодъ отечсскимъ
правленіемъ благоденствуете и что отъ добра зла
не ищутъ. У насъ, поэтому, нетъ ни Факцій, ни
партій политическихъ, а еслибъ и случилось не­
много иоспалепныхъ мозговъ, то что они значатъ?
Они одиноки, они отперя«епы, они ни одной точки
соедішеніл съ обществомъ пе пмеютъ, да и самое
заблулідеиіе ихъ ие есть, такъ сказать, домашнее ;
оно ввезено какъ моды и также проходящее какъ
оне. »
Мнѣнія, представленныя вице-адмираломъ Сарычевымъ, тайнымъ совіітшікомъ Штеромъ, действи­
тельными статскими советниками Фусомъ и ЗІартыновымъ, не заключали въ себе ничего особенно
замЬчательнаго. Въ нихъ развивалась та же мысль,


— 193

что министерство народнаго просвѣщенія не должно
препятствовать преподаванію философскихъ наукъ
въ нашихъ уннверситетахъ, хотя оно имѣетъ право
слѣдить за направленіемъ и духомъ этого преподаванія. Но по их7» мнѣнію, вовсе не следовало прида­
вать этому надзору тотъ стеснительный характеръ
и прибегать къ темъ чисто полиценскимъ предписапіямъ, которыя предлагалъ Магницкій. «Стеснять
высшую ученость, — говорилъ, по этому поводу,
бывшііі харьковскіи попечитель КарпЬевъ, — не­
пременными какими-либо правилами, въ учебныхъ
книгахъ изложенными, преграждать чрезъ то путь
къ новымъ изследовапіямъ и огкрытіямь, не поз­
волять переменъ въ самой системе пренодаванія и
проч., сіе значило бы то же, чтб уничтоя«ать все
дальне»шіе успехи просвЬщенія и развитія человеческаго ума. Я говорю здесь обт» уннверситетахъ и
имъ подобныхъ высшихъ заведеніяхъ, которыя для
того и учреждены, чтобы пауки более и более со­
вершенствовались. Для нихъ, кажется, нельзя со­
ставлять учебныхъ книгъ, коими бы они ограничи­
вались. Долгъ н честь кмжда го профессора состоитъ
въ томъ, чтобъ изъ всего извлекать лучшее, учреж­
дать прсподаваніе по своему выбору и дополнять
свою науку новыми изобретепіями. Съ переменою
преподавателя переменяется и образъ ученія. Лишеніе въ семь случае свободы гіротивпо цели всякаго
высшаго просвеіценія. »

Достаточно видно изъ всего выше изложенного,
какъ сильно ошибался Магницкііі, когда утверждалъ, представляя въ 1823 году своіі проектъ
кпязю Голицыну, что большинство членовъ главпаго
правленія училищъ окажется по этому вопросу на
его стороне. Не будемъ разбирать причины, вызвавшія сов семъ противоположное явленіе ; легко
быть можетъ, что если пе самая сущность некоторыхъ изъ прпведенныхъ выше мнЬній, то по край­
ней мере резкая Форма, въ которую были облечены
они. условливалась темъ обстолтельствомъ, что Магиицкій не представлялся уже въ это время прежнимъ
опаспымъ врагомъ. Какъ бы то ни было, изъ всехъ
записокъ, представленныхъ въ главное правленіе
училищъ по поводу проекта Магницкаго, только
весьма немногія выражали образъ мыслей, прибли­
жавшихся бол Ье или менЬе къ его собственному ;
принадлежали оне попечителю Виленскаго округа
Новосильцеву, капитанъ-лейтенанту князю С. А.
Шпрпнскому-Шихматову п попечителю М осковская
округа, генералъ-майору Писареву. Первый изъ нихъ
возставалъ одинаково противъ немецкой и Француз­
ской философіи: « Ученіе Шеллинга, говорилъ онъ,
подобно какъ и предшественников ь его, Фихте и
Канта, столь темно и въ окончательных^ решеніяхъ
своихъ столь мало вознаграждаетъ то особое напряженіе ума, которое нужно, дабы вникнуть въ
темноту сихъ не столь глубокихъ/ какъ многосло-


—

IM

-

вныхъ разсужденій,ч то uct» ein философскія нзслѣдоваиія и мечтанія останутся, какъ мнѣ кажется, и
ппрздь тѣмъ, чѣмъ были, то-ееть попрпщемъ п достояніемъ нѣсколышхъ мета физиковъ, безъ вліянія
на дѣятельную жизнь и не производя другаго зла,
какъ потерю времени, для того, кто симъ занимает­
ся. Однакоя;е, такъ какъ и потеря времени вредна,
а въ обязанность училищпаго начальства входитъ и
то, чтобы предохранять обучающееся юношество отъ
безполезнаго употреблепія времени, то по сему фи-,
лософія Шеллинга, ОтеФепса и имъ подобныхъ метаФіізиковъ, по моему миѣиію, не доли;па быть тер­
пима въ россійскихъ университетах!».)) Что касается
до образа дѣйствій, который принять быль во Фран­
цис, касательно преподавапіл философскихъ наукъ,
то Новосильцевъ выражался объ этомъ слѣдующимъ
образомъ: «Во Франціи превратныя учеиія лжсфилософовъ несравненно болѣе распространились и
утвердились. Тамъ существовала нечестивая школа
энциклопедистов!,, возникли ужасы революціи, раз­
рушена была до основанія христіанекая религія,
господствовал i. подъ покровительством!, правитель­
ства деизмъ, и вездѣ являлся, при сильной терпи­
мости, самый атеизмъ. Когда, по низвержепіи революціоиной власти и послѣдияго могущественна™
ея произведеица, Бонапарте, возстановлено нынѣ
правленіе законных!, государей, то открывается не­
обходимость искоренить и истребить всѣ дикіе корни

— 195 —

реполюціонпыхъ идей.

Здѣсь надлежит!» обратить

вниманіе на сію важную разность положеніл нашего
и Франціи. Тамъ должно искоренять глубоко про­
стертый корень, а у насъ токмо не допускать, чтобы
вредное сѣмя было заносимо или по неосмотритель­
ности, или по ыевѣжеству самыхъ наставниковъ,
слѣдующихъ во многихъ случаяхъ слѣпо за другими,
или, наконецъ, по ухищренно пѣкоторыхъ превратныхъ между ними умовъ. Общество Франкъ-масоновъ, говоритъ онъ далѣе въ своей запискѣ, оказав­
шееся столь мятежнымъ во многихъ государствахъ
и коего суіцествованіе прекращено въ ЦарствЬ Поль­
ском!, п въ польскихъ губерніяхъ вслѣдствіс моихъ
представлены, состоитъ въ неоспоримой связи съ
архитектурою. Весь церемопіалъ масонскін, боль­
шая часть таинственныхъ словъ общества примене­
ны къ означенной наукѣ или изъ оной позаимство­
ваны, по можно ли изъ сего выводить, чго архи­
тектура есть опасная наука и способствуетъ мятежппкамъ собираться и укрываться подъ личиною архи­
тектурных!, заиятііі отъ преслѣдоваиіи проницатель­
ной полиціи?» Но допуская необходимость фило­
софы , Новосильцевъ доказывалъ, чго эго должен­
ствовала быть какая-то особенная философіл, «со­
образная, какъ выражался онъ, съ нашими нуж­
дами» и непричастная системам!,, господствовав­
шим!, на Западѣ. Авторъ не счелъ, впрочемъ, воз­
можнымъ развить подробно свою мысль. Яснѣе вы-


-

too -

раэилъ свое мігінііе другой членъ главнаго правлеиія училищ ъ, князь Ширинскін-Шихматовъ. Онь
прямо утверждалъ, что изъ всѣхъ философскихъ
наукъ слѣдуетъ допустить лишь преподавание логики,
« заключающей въ себѣ весьма полезным наставленія,
какъ правильно составлять предложенія и выводить
изъ нихъ справедливый доказательства,» и нсихо.іогіи, ибо «разсматриваніе свойствъ души, ея спо­
собностей и даже страстен, принадлежит'!» къ истин­
ному просвѣщенію.» Что же касается собственно
философіи, то , по мнѣнію кііязя I Ііиринскаго-Ш иVматова, она способна совратить умы на самый ги­
бельный для нихъ путь. Всѣ философскія сочиненія
были, по мнѣнію его, источникомъ невѣрія и ере­
сей : даже руководство Баумейстера, принятое въ
то время въ училищахъ духовиаго ведомства, и
« сочинитель когораго действительно чуждъ всякаго
умышленнаго вольнодумства,» содержало, гіо словамъ
его, почти на каждой странице мысли, нротивныя
нравственности и религіи. Князь Ширипскій-Шихмаговъ пе совѣтоваль, впрочемъ, отменить безу­
словно преподаваніе философін^ но онъ предлагал!»
для него особенную систему. «Надлежитъ, читаем ь
мы въ его записке, составить для юношества на­
шего ученіе, основанное на благонравіи хрнстіанскомъ, то-есть почерпнуть и въ порядке изложить
все относящінся къ тому наставлснія из'ь кнш ь
боговдохновенныхь Ветхаго и Ііоваго Завета, удер­

живая, сколько возможно, даже самыя выражены
Св. Ппсанія, по подобію того, какъ знамѳннтымъ
Боссюэтомъ составлена книга, известная подъ названіемъ Священной политики, которая и въ семъ
предполагаемом!» трудѣ можетъ служить пособіемъ
и руководствомъ. Къ таковымъ изъ Св. Писанія
правиламъ истиннаго благонравія надлежитъ еще,
для доставленія сему важнейшему ученію полнаго
совершенства, присовокупить изъ житія св. отцовъ
поучительные и всякаго подражапія достойные
примеры, съ правилами, по опыту составленными,
соеднненпые, какъ при помощи благодати одолевать
и искоренять пъ самомъ себе самыя силыіыя порочныя страсти и достигать самыхъ высокихъ христіанскихъ добродетелей. »
Наконецъ мнѣніе Пнсареіш (сколько можно по­
нять его ибо gоно выра;кено весьма сбивчиво и не­
ясно) заключалось въ слѣдующемъ : онъ полагалъ,
что зло отъ преподавапія философскихъ наукъ зна­
чительно уменьшилось бы, еслибы все эти, какъ
называлъ 'онъ ихъ, свосволышя науки втіьсиепы
были въ сродны я имъ. Т акъ, напримеръ, правд
естественныя, политическая и народныя следовало
бы излагать подъ общимъ названіемъ дипломатики ;
исторно философіи соединить съ богословіемъ и
даже политическую экономію слить съ коммерцией.
Энциклопедію, говорилъ Пнсаревъ, также «можно
было бы распределить по принадлежности.» «Тако­


—

198 —

вое распредѣленіе местное и законное сихъ наукъ,
восклицал!» авторъ записки, ограничил» оныя здра­
вым ь сужденіемъ, аакорыстуетъ (?) учащихся и
обратить на путь истинный мпогихъ, впрочемъ достойныхъ, но заблудишхся учителей. Рано или поз­
дно, но надобно же подъять кому-нибудь геркулесовъ
трудъ, на очистку сихъ умственных!» закромовъ
Авгіасовыхъ ! »
Такъ какъ въ мпѣиіи Магницкаго указано было
съ особенною силой на вредныя ученія, распространяемыя профессором!» Давыдовымъ въ его логикѣ,
то попечитель Московскаго округа счелъ обязан­
ностью защитить его отъ этихъ нареканііі. Онъ
ссылался на то, что сочиненіе это было пе что
иное какъ компиляція изъ различныхъ иностранных!»
авторовъ : введеніе было заимствовано целиком!»
изъ Вагнера, всѣ остальныя главы изъ Локка, Кон­
дильяка, Кнзеветтера, Буле, Жерандо, Гюмарса и
др. «И такь, прибавлял!» он ъ,г. Давыдов!» своего
сужденія ничего ила мало, и то для общей связи,
употреб л илъ, и потому если онъ ошибся въ извле­
чениях!» своихъ, то у к аза л бы я ему сіи погре­
шности съ духомі» кротости и терпѣнія (надежнѣйшее средство въ убѣжденіи) и тутъ же бы указалъ
мѣста лучшія, когда бы пріискалъ ихъ въ иностран­
ных!» писателях!*... Да простится мпѣ таковое заступлсніе за подчиненнаго моего, въ которомь я
нахожу способности ко всему полезному и который

с,о всеусердіемъ продолжает!» служеше снос но ука­
заниям!» начальства : безнрекословно и безъ умни­
чанья, двухъ главных!» враговъ порядка и дисци­
плины, или чинопочитанія
Хотя профессор ь
Давыдов!» и занимался

Ф іілосоФ Іеіі, по изъ этого

ещ е не слѣдовало заклю чать, ч то б ь онъ б ы л ь опа­
сны й человѣкь,

ибо

с у щ естн у егь глубокое ралли-

чіе между истинным!» философом!» или любителем*!»
мудрости и лжеФіілосОФами, т о -е с т ь вольнодумцами

всякаго рода
и соб рагія и х ъ
звание

Энциклопедисты Вольтеръ, Дидеро
самовольно

философов *!»,

присвоивали с е б е н а­

по собственно оно никогда имъ

не принадлеж ало, ибо для н и х ъ
въ дерзости говорить остроум но
с о вѣ сти , и они

философія

состояла

вопреки разуму и

даж е н е подозревали, что

филосо -

ф ія, к акъ об щ ая теорія наукъ, им ѣетъ свои начала
и прави л а, и что оной,
учиться,

дабы

к а к ъ м атем ати к е, надобно

вы во д и ть

и

почитать

ея

резуль­

таты ! »

Всѣ нзложеяпыя нами выше мненія предоставле­
ны были въ главное правленіе училищъ въ промежу­
токъ времени отъ 15 августа до ! ноября 1825
года. Дѣло подвигалось съ этихъ поръ весьма ме­
дленно. Если въ начале проектъ Магницкаго обра­
тил!» на себя вннманіе, то въ нослѣдствіи оно ви­
димо къ пему охладело. Въ 1 8 $ ^ году ноября 10
главное нравленіе
училищъ подвергло своему
разсмотрѣпію какъ проектъ Магницкаго, такт.


—

200 —
—

и поданным но его поводу мнѣнія и постановило
слѣдующііі приговоръ: «Курсъ философскихъ наукъ,
очищенный отъ нелепостей новѣшпихъ философовъ,
оспованный на истипахъ хрпстіанскаго ученія и
сообразный съ правилами монархическаго правленія, необходимъ въ нашихъ высшихъ учебныхъ
заведеніяхъ. Но какъ высочайшимъ повелѣніемъ учрежденъ комитетъ для устройства учебныхъ заведеній,
обязанность котораго, между прочимъ, состоитъ въ
начертапіи наукъ, долженствуюіцихъ преподаваться
Вт» учйлищахъ, то и слѣдуетъ, состава изъ всего
дЬла обстоятельную записку препроводить ее въ упо­
мянутый комитетъ для соображенія при составлены
поваго устава для университетов!». »
Комитеть, упоминаемый выше, былъ тотъ самый,
въ среде котораго возникъ уставь 1828 года. Из­
вестно, что гіреподавапіе философіи было допущено
имъ, но прп обсугкденіи этого в аж на го вопроса
мнѣніе Магницкаго не обратило уже па себя ни малѣіішаго вннманія. Когда нѣкоторымъ членамъ яви­
лась при эгомъ мысль вынуть его изъ-подъ спуда,
то засѣдавшій въ комитете С. С. Уваровъ выразил­
ся о немъ слѣдующимъ образомъ: «Дело о преподаваніи фи.юсофіи, возникшее по записке бывшаго
попечителя Казанскаго университета, действитель­
на™ статскаго советника Магницкаго, принадлежитъ къ числу техъ, которыя, по изменившимся
обстоятельствам!», не требуютъ ныне особеннаго

501 —

разрѣшенія : духъ и цѣль этой записки, равно и
средства сочшштелемъ употребленныя, нынѣ столь
обнаружены, что не представляют!» более никакой
опасности, никакого вреда ни для высшихъ учеб­
ныхъ заведеиій, ни для лицъ, до коихъ могли
коснуться заключенія сочинителя сказанной за­
писи и. »
Какія же обстоятельства содействовали обнару­
жение тѣхъ срсдствъ и целей, которыми руководил­
ся Магнпцкій въ попыткахъ своихъ воздвигну ть гоненіе на философскія науки ? Вопросъ этотт» при­
водить насъ къ изложенію катастрофы, которая
прервала деятельность его по Казанскому учебному
округу.


—

Въ ііачалѣ 1826 года, геиералъ-майорь II. О.
Желтухпиъ, ироживавішй въ то время въ Казани и
бывшііі очевидцемъ всѣхъ преобразованій, сдѣлапныхъ ДІапшцкимъ, иолучилъ высочайшее приказаніе осмотреть подробно Казанскін университетъ.
Отъ министерства до па была ему ииструкція, со­
стоявшая изъ 80 пунктовъ, и въ которой поруча­
лось ему обратить одинаково строгое вниманіе на
части учебную, нравственную и хозяйственную.
Такъ какъ въ дѣлахъ касавшихся хозяііственпаго
управлеиія, геяералъ Желтухинъ не иолагался на
свои свѣдѣнія, то помощи окомъ ему былъ назначенъ
соетоявшііі при министерств!; коллежскііі совѣтиикъ
В. И. Есдповъ.
О ревизіи Желтухина имеемъ мы подробиыя свѣдіяіія, ироисходящія изъ совершенно различныхъ
источников!» : съ одной стороны его собственный

203 —

донесенія и объяснителыіыя записки, съ другой
обширное оправдаиіе, представленное Магницкпмъ,
и въ которомъ опъ не довольствуется онроверженіемъ различных!» обвинепій противъ себя, по сле­
дить за каждымъ поступкомъ, за кая«дымъ слопомъ
ревизора, съ целью набросить неблаговидную тѣнь
на его образъ мыслей и характеръ. Понятно, до
какой степени осторожно нужно обращаться съ
этимъ послѣднимъ источникомъ, гдѣ главное место
занимаютъ различные сплетни и слухи, не подкре­
пленные никакими доказательствами. Магницкііі разсказываегъ,между прочимъ*), что когда разнесся
въ Казани слухъ о назначсніп Желтухина, го самъ
ревизоръ миогпмъ свидЬтелямь, и въ томъ числе
одной аажноіі духовной особіь, говорилъ, будто бы
не поннмаетъ, какую цЬль можетъ иметь предпола­
гаемый осмотръ, ибо Казанскій университетъ известенъ всемъ съ самой блестящей стороны.! Настроеnie это будто-бы изменилось тотчасъ после иріезда
въ Казань Есипова съ нужными изъ Петербурга внуіивпіями. ((Чнповникъ этотъ, уверяетъ Магнидкіи, убедплъ Желтухина, что нривезъ неоспоримые докумен­
ты важиыхъ зло употреблен! іі въ университете, что го-

•) Въ заіпюкѣ, озаглаилошюй такимъ образомъ: истинное излооюеніе неприличностей, неправильностей, протшузакоппыхъ [w оскорбительиыхъ ùiьйствій гспсралъ-майора Желтухина при осмотріь Казапскаго униifерcumcma.


—

204 -

нители мои пользуются большою довѣрсшюстію и
имѣютъ опору въ сильной противъ меня парии ;
что Дііло идетъ о пораженіи меня одного ; чго уни­
верситетъ въ болыпомъ на меня неудовольствіи и
что легко будетъ, следовательно, возбудить доносы
и жалобы. »
Нерасположеніе къ попечителю со стороны Жел­
тухина обнаружилось, опять-таки по словамъ Магнидкаго, съ самаго перваго дня ревизіи, когда пред­
ставлялись ему всѣ лица, слѵжаіція въ универси­
тете, и студенты. Подойдя къ профессору богословія, гіротоіерею Нечаеву, Желтухинъ спросилъ его :
— Не Фанатически ли вы учите Закону Божію ?
— Изволите увидЬть изъ моихъ лекцій, отвѣчалъ
тотъ.
— Какже должно любить Бога ? продол жаль ре­
визоръ.
— Выше в с я к а г о Ф ан ати зм а .
Странная беседа эта, замѣчаетъ Магницкій, пред­
варила университетъ, какая ему участь грозить отъ
осмотра.
Замѣтимъ, что изъ профессоровъ, за псключеніемъ
тѣхъ, которые своими местами были главнымъ обра­
зомъ обязаны попечителю, многіе ревностно содей­
ствовали ревизору въ обнаруженіи разныхъ злоупотребленій. II это обстоятельство приписано было
Магницкимъ проискамъ Желтухина. Особенно него-

довалъ онъ на образъ дѣііствін ректора (Фукса) и
директора (ІІикольскаго), которые не дерзали до
сихь поръ прекословить его воле. «Г. Желтухинъ,
говорить опъ, избралъ этихъ людей, весьма слабыхъ и боязливыхъ, и устрашивъ ихъ сначала кри­
ками и грубостями, которыхъ они ішкогда не слы­
хивали, угрозами суда и взыск апін, вдругъ началъ
ихъ ласкать, склоняя на преданіе меня и универси­
тета. Сін слабые люди, вѣкъ изъ губерніи не выѣзжавшіе, и поражепные важностью генерала, обѣіцавшаго имъ награды, такъ исполнили его желаiiiîi, что совершенно отложились отъ своего началь­
ника и не только не сообщали ему своихъ дей­
ствие, но даже перестали ему и показываться.»
Впрочемъ, оставимъ пока въ сторонѣ эти иареканія, на которыя Магницкііі былъ всегда великпмъ
мастеромт», и проследит», сколько возможно, настояіцііі ходъ дела.
Ревнзія казанскаго университета начата была
8-го Февраля 1826 года и продолжалась ровно мѣсяцъ. Въ половине марта генералъ-майоръ Желтухинъ
представиль уже министру подробное донесеніе, въ
которомъ находился отвѣтъ на всѣ вопросные пунк­
ты , заключавшіеся въ данной ему инструкціи.
Документъ этотъ представляетъ такую важпость, что
мы изложнм ь здѣсь подробно его содержаніе, вместе
съ объяснениями, представленными Магницким ь.


—

200

—

иУниверситетское начальство, такъ начинаетъ г.
Желтухинъ, постановило себе правиломъ внушать
студептамъ преимущественно уваясеніе къ церкви.
....Н о если при семъ принять въ соображеніе бывшія въ разное время предписания: чтобы студенты
при вступлениі въ университетъ имели непременно
Библіи; чтобы предъ завтракомъ и ужиномъ чита­
лись молитвы по канонику; чтобы во время самыхъ
завтраковъ, обѣдовъ и ужиновъ одинъ изъ студеп­
товъ дѣлал ь чтеиіе изъ Библіи и пныхъ христіанскихъ кпигъ; чтобы проступившіеся воспитаииики
назывались грѣшптами, отдавались на р^ки духов­
нику, который ихъ увѣщевастъ, исповѣдуетъ и
удостопваетъ Св. таинъ; чтобы во время сего
исправленія возносились о.бщія молитвы сотоварищей
и ихъ начальства объ обращеніп грѣшннковъ; если,
наконецъ, допустить, что все сіи правила, приличиыя самымъ строгпмъ монастырскпмь обителямъ,
исполняются въ точности питомцами университета:
въ такомъ случае, можно имѣть справедливое опасеніе, чтобы въ сихъ молодыхъ людяхъ не укорени­
лось лицемѣріе, столь пагубное, подъ 'личиною
благочсстіи скрывающее многіе пороки, вредные
для благосостоянія гражданскихъ обществъ. » Упо­
мянут» о карцере для провинившихся студентовъ,
о желѣзпыхъ рѣшеткахъ, распятіи и изображены
страшнаго суда, Желтухинъ говорит!.: «Войдите
въ разсмотрѣніе, какое впечатлѣніе должна иметь

-

207 —

на ііылкій умъ молодаго человека вся эта обстановка,
среди которой ожидаетъ оігь духовника для увЬщаиія! Не справедливо ли, что подобный порядокъ
свойствепенъ более монастырю нежели учебному
заведенію ? Не справедливо ли, что онь можетъ
истребить последнюю нравственность или породить
лиц^меровъ ?» Притомъ нельзя сказать, чтобы сис­
тема эта ознаменовалась сколько-нибудь удовлетво­
рительными результатами. Напротивъ, изъ числа
115 студентовъ, находившихся въ 182G году въ
университете, около половины иоказано въ числе
порочныхъ.* « При существовали строгихъ правилъ,
установлеппыхъ попечителем?», продол жаль Желгухпнъ, необходимо было бы, по крайней мере,
избрать въ инспекторы студентовъ человека, изве­
сти а го своими способностями и нравственными каче­
ствами, привыкпіаго обращаться съ молодыми людьми,
умеюіцаго отличить порокъ отъ проступка, а между
тЬмъ, званіемъ этимъ въ Казани облечет, былъ
некто Б ., нностранецъ изъ Евреевъ, недавно пріехавшіп въ Россію, пршшвшій здесь православную
веру, и которому привычки, образъ жизни, даже
языкъ русскаго общества, совершенно незнакомы.»
Магницкій поспешилъ представить объясненія
*) Пзъ спискоиъ, лредставлениыхъ дирскторомъ, видно, что глаішѣіішіс проступки заключались въ слѣдующсмъ: холодность въ Д'Ьлахъ
вѣры, пстрсзішсть, uiicaiiio прсдосудителыіыхъ стиховъ па начальство
и буйный характер!..


— «08 —

противъ этого пункта. « Привила для студептовъ
говоритъ онъ,*неявновь выдуманы и пе произволь­
но собраны мною, но взяты пзъ Ролленя, Боссюэта,
Флери, Фенелона, дѣлою Европой признанных!»
законодателями въ воспитаніп ; если г. ревизоръ
хочегъ начала сін осмѣпвать, то я буду отвечать
только, что Баконъ, Роллень, Боссюэтън Фенелопъ
согласны съ нами въ снособахъ монархическаго
воспитанія. Пусть г. Желтухинъ осмѣпваетъ ихъ
прелое насъ, пусть докажетъ, что его мнѣніе
уважптел ыіѣе пхпяго....» По словамъ Магницкаго,
въ лучшую эпоху Парижскаго университета, а имен­
но до революціи, еще не такіе строгіе порядки
господствовали въ немъ. Въ 'го время каждый про­
фессоръ, предъ начатіемъ урока, становился на
каоедрѣ на колѣиа и произносилъ молитву; экзаменъ
на ученыя степени происходить въ комнатѣ, обитой чернынъ сукномъ, вокругъ стола, на которомъ,
посреди двухъ загкженныхъ свѣчеіі, стояло распятіе.
Если это было въ ІІаршкѣ, говорилъ Магницкш, то
отчего же этому не быть и у пасъ? «Что касается
карцера, читаемъ мы въ его донесеніи, то рѣшеткн
существуютъ тамъ для извѣстныхъ всякому причинъ,
a раснятіе и картина страшнаго суда, обращенная
какъ бы въ посмѣяніе г. Желтухинымъ, нужны и
должны быть тамъ, гдѣ обуздывается порочность
страстей нравственными средствами, для прнведенія
сими священными изображениями проступпншагося

— 209 —

нъ чувство раскаяпія. » Говоря о характере того
направления, которое господствовало пъ Казанскомъ
университете, Желтухинъ упомянулъ о Фанатизмѣ.
Магницкій прицѣпился къ этому слову, и вотъ къ
какимъ разсуждепіямъ подало оно ему новодъ.
«Известно, говоритъ онъ, что слово фаттизмъ,
по счастію не русское, введено во Франціи Вольте­
рами и Дидро, во время велпчаншаго нечестія, п
означало тогда ругательное названіс христіанскоіі
вѣры. Послѣ того въ революцію, употреблялось оно
единомышленниками Вольтерсві» и Дидротовъ. На­
конецъ, съ прскращепіемъ сихъ несчастныхъ времепъ
выброшено изъ употребленія, и ныне едва н на
самомъ Французскомъ языкѣ можетъ выра?кать неи­
стовства магометанства, идолопоклонства или ша­
манства, но никогда въ рѣчи не только о вѣрѣ
православной, ниже о какомъ-либо христіанскомъ
псповѣданіи, места пмѣть не можетъ : что же разумѣетъ г. Желтухинъ подъ словомъ Фанатизмъ, го­
воря о греко-католпкахъ?...» Отражаяугірекъ каса­
тельно опредѣленія г. Б. въ должность инспектора
студентовъ Магинцкііі прибавляет!»: «Г. Желтухппъ
не одобряетъ , нажегся , гіеремѣны вѣры еврейской
па христіанекую, но что мояіетъ быть благонадеж­
нее, какъ ученый Еврей, сдйлавшійсл христіашшомъ
въ совершенномъ возрасте, по глубокому убѣлгдеиію
въ истинахъ вѣры? Г. реппзоръ называетъ его
переменившимг, рслтію , забывая, что такъ перемѣiî


—

210

—

ішлй ее ік rtcß апостолы. Перемімшвшими религію
назьшаютсл отпадшй отъ истинной, a принявшіеее
нмёпугот'ся обратившимися. »
При разсмотрѣніи праштлъ для студентовъ и последствій, вііізвашіыхъ ими, неминуемо должна была
всгілыть наружу нсторія Бовина и ЛсвенгоФа, отданньіхъ МаНтцкимъ въ солдаты безъ суда и приго­
вора. Но строгомъ пзслѣдованіи дѣла оказалось, что
первый изъ этихъ молодыхъ людеГі выпилъ бутыл­
ку полпива; не будучй, конечно, въсостояніи опья­
н е н отъ этого, онъ держэілъ себя весьма пристой­
но, какъ совершенно трезвый человіікъ, и только по
запаху, случайно встрѣіивиійсь съ нимъ, могъ заклю­
чить директоръ объ его постугші». Впрочемъ, самъ
директор ь до такой степени не прпдавалъ этому ни­
какой важп0сти, что донося попечителю о Бовннѣ
(въ обьічаѣ было доносить ему о всякихъ мелочахъ),
счелъ нужнымъ прибавить, что студентъ этотъ от­
личается вообще прекраенымъ поведеніемъ и значи­
тельными успѣхамп въ наукахъ. Но Магницкому ыуженъ былъ приміръ. Онь скрылъ въ представленін
своемъ министру все, что служило въ пользу не­
счастнаго Бовина, всѣ лестные о пемъ отзывы и выставИлъ его неисправимымъ пьяницей. По иастояніі’6 его, Бойипъ, вміістѣ съ другимъ товарищемъсво.и'мъ, ЛевенгоФомъ, охмѣлѣвшимъ отъ нѣсколькихъ
рюмокъ лике'ра, вьійитыхъ имъ въ кондитерской , былъ
отправленъ на слулібу въ оренбургскііі гарннзонъ.

— 211 —
Молодые люди эти погибли бы безвозвратно, осла­
б ь , по пстеченіи тре*ъ лѣтъ, генералъ Желтухинъ
не раскрылъ ихъ дѣла въ настоящемъ видѣ: глав­
ное правленіе училищъ поручило министру ходатайстврвать объ ихъ нрощеніи, и просьба эта была у ваЖеііа.» . ......
,
Мы видѣли уже.въ какомъ жалкомъ положенін
находилось преподаваніе наукъ въ Казанскомъ уни­
верситете. Свѣдѣнія объ этомъ заимствованы были
намн изъ донесепія Желтухина , который нзобразнлъ убѣдительно весь вредъ, пронсходившій отъ
безпрерывнаго неремѣщенія проФессоровъ съ од­
ной каоедры на другую, отъ появленія въ средѣ ихъ
лицъ неимѣвшихъ никакихъ учеиыхъ степеней, отъ
стѣснигельныхъ инструкцій, которыя они получали
безпрерывно, и отъ недостатка самыхъ необходимыхъ
учебныхъ пособій. Необычайные успѣхи студентовъ,
засвидетельствованные въ пресловутой рѣчи попечи­
теля отъ 1825 года, существовали только въ его
вообрагкснін: въ дѣйствительности же уровень познаній былъ крайпе низокъ. Чтобъ опередить такое
заключеніе ревизора, Магнпцкій утверждалъ, что ге­
нералу Желтухинъ не былъ въсостояніи судить объ
успѣхахъ студентовъ, ибо удѣлялъ весьма мало вре­
мени посѣщенію лекцій ; имъ представлена была
даже ведомость, съ показаніемъ сколько именно
часовъ и минутъ оставался онъ въ аудиторіи каж*даго профессора. Кромѣ того, онъ старался набро­
,


—

212

—

сить тѣпь на его познанія п образъ мыслей : ему
хотѣлось выставить ревизора въ одно и то же время
отчаяипымъ либераломъ и невеждою. Отъ нѣкоторыхъ изъ ироФессоровъ, обязаиныхъ своими мЬсгами
благосклонности Магпицкаго и до такой степени
привыкншхъ вѣритЬ' въ его могущество, что имъ
казалось невозможным!., чтобы не вышелъ онъ изъ
ревизіи съ нолнымъ торжествомъ, ему удалось по­
лучить офиціяльныя показанія, вполнѣ соотвѣтствовавшія его впдамъ, и когорыя онъ поспѣшилъ пре­
проводить въПетербѵргъ. ПроФессоръ зоологіи, Леонтовскій, разказывалъ, будто бы Желтухинъ спрашивалъ его : какъ можетъ опъ преподавать эту на­
уку, пе зпая ни арабскаго, ни персидскаго языковъ ? После иѣкотораго недоразумѣпія объяснилось,
что зоолоіію смѣшивалъ онъ съ филояоіісіі и от­
того задалъ такой странный вопросъ. На лекціи
русской словесности, слыша, что студенты разбпраютъ 102 нсаломъ Давида, доказывая превосход­
ство его надъ пронзведепіями Гомера и Виргилія,
и вообще прнводятъ цитаты только изъ Священнаго
Ппсанія, Желтухинъ воскликиулъ : «да что вы
меня все текстами душите!» То же самое произо­
шло и у профессора русской псгоріи. «Ненужно ни­
чего духовнаго, а отв ечайте историческое, » говорилъ
ревизоръ, когда студенты, на вопросы изъ исторіп
русскаго государства, вдавались въ подробности объ
исторіи церкви. «Удивительно, отчего я только и

-

213 —

слышу, что духовное?» повторялъ онъ преподава­
телю этой пауки, Булыгину. «Безусловное повиновеніе и неизъяснимое уваженіе къ лицу, назначен­
ному высочайшею властно, доносилъ Булыгинъ Маг­
ницкому , содѣлали меня безмолвнымъ при этихъ
словахъ. Но въ случае могуіцихъ последовать за сіе
нарекапш со стороны высшаго начальства, прошу
всепокорно ваше превосходительство не лишить меня
вашей защиты и потребовать отъ меня подробныхъ
объяснение по сему предмету. » Адъюнктъ н библіотекарь университета, Краузе, объяснилъ, что Жел­
тухинъ выразплъ сильное негодованіе по поводу
изъятія изъ бнбліотекп множества кннгъ, сделав­
шихся недоступными дли проФессороиъ и публики.
«Какія это именно книги?» енрашпвалъ опъ. «Мерзости (les abominations) Вольтера, какъ la Рисе lie,
и всѣ негодпыя сочиненія его », получилъ онъ въ
отвѣтъ, «сквернословія (les saletés) Дндерота и во­
обще всѣ сочиненія, нисанныя противъ Бога и
государя.» Здѣсь, по увѣренію Магницкаго, реви­
зоръ выразплъ будто бы мысль, что все это не
что иное какъ Фанатизмъ, что самъ онъ не менѣе
пяти разъ читалъ la Pucelle съ удовольствіемъ u
памѣренъ еще читать ее. «Этимъ, — восклнцаетъ
іѴІапшцкій, — всякая мера пристойности забыта,
и даже нарушен:»! самые законы, воспрещающіе
хвалить открытыя богохуленіа и книги возмути­
тельный ] » Подъ конецъ разговора съ Краузе, Жел-


— 214 —

— 215 —

тухинъ взялъ изъ шкапа одну изъ запрещениыхъ
книгъ , Confidences philosophiques, и іірочитавъ
въ пей страницу, нагпелъ будто бы, что она на­
писана прекрасно, что воздвигать гоненіл на произведенія такого рода есть чистый Фанатизм?», что
довольно візрить во Христа, а все прочее ничего пе
значитъ и т. д. Безъ сомнЬнія, было бы трудно,
па оспованіи этихъ показаніи, вывести какое-либо
заключеніе объ истинномъ характерѣ ревизіи Жел­
тухина; по каковъ бы пи быль характеръ этой
ревпзіи, Факты доставлешшые сю сами достаточно
ясно говорятъ за себя.
Когда Магницкііі, въ свое время, ревизовалъ Казанскій университетъ, опъ сильно возстапалъ про­
тивъ чрезмѣрпой, по мнѣпію его, траты денегъ и
называлъ ее расхиіцепіеиъ казны ; съ негодовапіемъ указывалъ онъ, что содержаніе этого универ­
ситета съ 1805 до 1819 года потребовало 1,64-1,077
рублей. Между тѣмъ, въ его уиравленіе> не въ че­
тырнадцать, а только вт» теченіи семи лѣтъ из­
расходовано было 1,593,294- рублей, то-есть, почти
ровно такая же сумма, и такъ какъ студентовъ,
окончившихъ курсъ, выпущено было лишь немиогимъ болѣе ста человѣкъ, то каждый изъ нихъ об­
ходился въ 15,000 руб. ! « Если принять въ соображеніе паграды, замѣчаегъ Желтухинъ , которыхъ
до 1810 года почти не существовало и которыми
при нынѣшнемъ попечитель правительство , і*акъ

сказать, осыпало нроФессоровъ и чиновников!» Ка­
занскаго университета, го можно утвердительно ска­
зать, чго начальство университета имѣло всѣ спо­
собы сдѣлать его отличнѣйшимъ ! » Между тѣмъ,
ирибавллетъ оііъ, «нельзя сказать, чтобы дворяне
казанскіе охотно отдавали дѣтей своихъ въ уциверситсгь. Некоторые состоятельные помѣіцики восіштываютъ ихъ дома, другіе отсылают?» ихъ въ ли­
цеи. Значительное уменьшеиіе числа студентовъ,
сравнительно съ прежним?» управлеріемъ до 1819
года, болѣе всего ноказываегъ церасиоложеиіе пу­
блики къ сему публичному заведенію. Причины сего
можно съ достоверностью приписать: 1) странному
внутреннему распорядку, допущенному по предписа­
ние попечителя, безъ утверждения министерства, и
имеющему сходство съ самымъ строгимъ монастырскимъ установленіемъ, несообразнымъ но многпмъ
отношеніямъ съ цѣлію воспитанія благороднаго юно­
шества ; 2) господствующему въ университетѣ духу,
въ преимущественномъ приготовленіи богословов?,,
тогда какъ родители хотѣли бы видѣть въ дѣтяхт»
своихъ людей, болѣе способныхъ для службы гра­
жданской и военной, къ чему предназначаются они
и самою грамотой, высочайше дарованною Казан­
скому университету; 3) несоразмерным?» и глас­
ным?» наказаніемъ студентовъ за проступки, гребуюіціе болѣе отеческаго исправления нежели неумоли­
мой строгости.»


4

— »16 —

— 217 -

Ревизія открыла, между прочим ь, одно попіющес
злоупотребленіе : ею обнаружено было самое бездеремонное обращеніе съ суммами, составлявшими
достояніе университета. Оказалось, что попечитель
и другіе члены управленія относились крайне не­
уважительно къ казенной собственности, изчезавшей
безъ всякой отчетности. Ничто такъ не способствовало
къ падеиію Магницкаго, какъ изобличеиіе этихъ
злоупотребленій, вовсе пе клеившихся съ правилами,
которыя онъ проповѣдовалъ на каждомъ шагу. Г.
Желтухинъ ие замедлилъ открыть, что въ 1S23 г.,
разрешено было употребить 4-0,000 руб. на покупку
астрономическихъ и Физическихъ ипструмеитовъ
для университета; профессоръ Симоновъ; нарочно
съ этимъ поручением ь посланный въ Парижъ,
купилъ ипструментовъ на 18,465 руб., и, за вычетомъ осталыіыхъ издержекъ, въ рѵкахъ попечителя
осталось болѣе пятнадцати тысячъ рублей. Что
сталось съ этими деньгами? Почему въ теченіи
трехъ лѣтъ не предстаплено было никакого отче­
та объ ихъ унотребленіи ? Магиицкій утверждалъ,
что опъ хранить ихъ у себя для разчета за ин­
струменты, заказанные за границей, но еще не
присланные въ Россію;— не трудно было, одпако,
обнаружить, что заказовъ никакихъ не было сдела­
но , что никакихъ носылокъ для университета
не ожидалось и, следовательно, расплачиваться
было не за чго.

Нспріятнос открытіе это повлекло за собою множе­
ство другихъ, такого же свойства. При вступлсіпн
Магницкаго въ должность, ассигнована была зна­
чительная сумма на исправлепіе и постройку раз­
личныхъ университетскихъ зданіи. Работы произ­
водились нисколько лЬтъ сряду, и никогда ми­
нистерство пе могло добиться ни мал еіішаго отчета
въ употребленіп денегъ. Генералу Желтухину не
удалось, находясь даже па самомъ мѣстѣ построекъ,
уяснить сколько-нибудь этотъ предметъ. Изъ до несенііі его видно, что смѣта была значительно
превышена, такъ что, напримеръ, крыша университетскаго здаиія обошлась въ 26,800 руб., а
между тѣмъ по первоначальному исчисленію требо­
валось на нее лишь 2,680 руб. На поставку магеріяловъ объявляемы были несколько разъ торги, но
потомъ попечитель прпказывалъ отменять ихъ и
вступалъ въ сдѣлки съ подрядчиками, лично ему
известными.
Учрсждеиъ былъ особый строи­
тельный комитетъ , въ которомъ главными членами
были профессоръ Лобачевскііі и адыоиктъ Васильевъ:
но первыіі изъ нихъ занималъ, въ то же самое
время, должность декана п три кгюедры; второй не
меиѣе был ь запять по преподаванию въ университе­
те, а потому работы происходили почти безъ вся­
каго надзора. Въ 1823 году Магппцкііі прислал»
изъ Петербурга чиновника Калашникова: при немъ
строительный коміггеіъ нотерялъ почти всякое


— 218 —

значеніе; Калашников!, дѣйствовалъ какъ хотѣлъ,
и когда слышались возраженія противъ нѣкоторыхъ
его мѣръ, то опъ отвѣчалъ, что руководствуется
особепнымъ предписаніемъ попечителя; счеты, пред­
ставляемые имъ, поражали громадными своими
цифрами. Несколько разъ выслушивалъ Магницкііі
жалобы на произвольный образъ его дѣйствій, но
прннялъ за правило оставлять ихъ безъ всякаго
отвѣта: вътеченіи двухъ лѣтъ сряду обстрапвалъта­
кимъ образомъ Калашниковъ университетъ, украшался
за усердную свою службу орденами и полѵчалъ
ежегодно по 7,000 рублей жалованья.
Ие будемъ, однако, вдаваться въ подробности
хозяйственная управленія университета : достаточ­
но сказать, что денегъ израсходовано было множе­
ство, отчетности въ этихъ трата хъ не существовало
никакой, а между тѣмъ, пе говоря уже о самомъ
зданіи университета, различные кабинеты его на­
ходились въ упадкѣ. Химическая лабораторія тер­
пела недостатокъ въ иеобходпмѣйшихъ инструментах!»
и снарядахъ, не смотря па то, что въ 1823 году
выдано было попечителю 5,000 р. для пріобрѣтенія
ихъ. ТинограФІя ие въ состолнін была принять
никакихъ заказовъ, за неимішіемъ литеръ и хорошаго
шрифта; она затруднялась даже въ вынлачиваніи
жалованья наборщикамъ и служителямъ. Какъ не
вспомпить было при этомъ тѣ о;кесточенныя нападки,
къ которымъ прнбѣгнулъ Магницкііі въ 1819 году

-

219 —

противъ управленія хозяйственною частью университе­
ту, когда оиъ, самъ являлся въ качествѣ грозиаго
судіи и карателя злоупогребленіы !
Лишь только убѣдился Мапшцкііі, что ревизія
не можетъ окончиться для него блад опріягно, какъ
предначерталъ уже себѣ планъ защиты. Опъ твердилъ,
что делается жертвою партіи, питавшей къ нему
ненависть за строгіе его принципы благочестія
и уважещя къ
существующему порядку;
онъ
старался доказать, что падеиіе его послуяштъ
снгпаломъ самыхъ вопіющихъ, по безобразно свое­
му, явленій съ систем!» нашего народнаго образованія; онъ увѣрялъ, что въ его лпцѣ мятежная партія
грозить гибелью всему Казанскому университету,
связанному будто бы самыми тѣснымп узами съ сво­
имъ попечителемъ. Когда приходилось Магницкому
объясняться въ различпыхъ злоупотребленіяхъ и превышеиіи власти, онь постановилъ себе правиломъ
говорить не отъ своего имени, а отъ имени всего
университетскаго сословія. » Г. Желтухинъ, ппсалъ
онъ въ Петербург?», пропзвелъ крайне невыгодное
впечатление на университетъ, гдѣ почтеніе къ на­
чальству н уваженіе къ властимъ имѣютъ глубокіе
корни. Я даже удивляюсь, что въ течсніи всей ревизіи ни на минуту не быль парушенъ порядокъ и
сохранился добрый духъ студентовъ... » Въ маг» 1826
года подалъ Магницкій на высочайшее имя два пись­
ма слѣдующаго содержапіл:


—m —

— т

«Исполняя высочайшую и всемнлостивѣйшуіоволю
вашего императорскаго величества, говорилъ опъ въ
первомъ изъ нихъ, имѣю счастіе поднести у сего
самое полное обьясненіе на несправедливый, злонамѣренныя и бездоказательный обвииепія меня и уни­
верситета, мпою управляемая, генералъ-майора Жел­
тух пла. *
« Я неосмѣлился представить вашему величеству ино­
го объясненія, какъ оспованнаго на неоспоримыхъ
Фактахъ, кои готовъ, по первому повелѣпію, доста­
вить, и»на свидѣтеляхъ, которые так;ке готовы всѣ
иоказанія свои утвердить присягою.
« Тоже самое безпримѣрпое правосудіе вашего вели­
чества, которое отвративъ слухъ отъ навѣтов?» и
клеветъ, пожелало внять оправданно моему; то же
самое правосудіе, государь, сія вѣрпая порука въ
счастіиРоссіи, подъ м^дрымъ царствованіемъ вашимъ,
будетъ и ныне моимъ ходагаемъ; и я беззаботно
ему предаю личную судьбу мою, честь и участь се­
мейства моего. Но, Государь исемнлостивѣйшііі, дер­
жавная власть, никогда не умирающая, облекла ме­
ня въ званіе начальника одного изъ высшихъ учеб­
ныхъ заведенііі, коему вверено образованіе народ­
ное въ двенадцати губерніяхъ, гді; yase семь лѣтъ
распространяешь онъ истинно русское воспитаиіе,
*) Д ѣ л о и д е т ъ

о б ъ оп р ав дател ьн ой за п п ск ѣ

государя

им п ер атор а.

коего дсвизъ: Богъ н царь! Почтенное сословіе nie,
B'fcpoio и правдой служащее, и лично къ вашему ве­
личеству, не только по любви къ царямъ, въ крови
кая?даго Русскаго текущей, но по искреннему убеж­
денно и по благодарности за правосудіе, ему ока­
занное, сіе вѣрное вамъ, государь, еословіе пред­
стоит?» нынѣ, въ лицѣ моемъ, оклеветанное и пу­
блично всѣмп способами поруганное генерал ь-майором?»
Желтухиным?», и помощшікомъ его коллежскимъ со­
ветником?» Есиповымъ, оно всеподданнейше просить
удовлетворена за сіи жестокія и не заслуженныя оби­
ды : и я въ качествѣ его ходатая, Кесаря нарицаю ! »
Чрез?» несколько дней послѣ этого письма, представилъ онъ другое, въ которомъ выражался такимъ
образомъ:
« Оканчивал служебное дѣло мое всеподданнейшею
просьбой объ увольненіи меня отъ такой должности,
которую по разлукѣ моей съ ссмействомъ * иубивствепному въ мои лѣта климату Казани, я исправлять
никак?» не въ состояніи, пріемлю смѣлость испраши­
вать у вашего императорскаго величества, какъ у
августѣйшаго образца всѣхъ семейственных?» добро­
детелей, святым?» ихъ именемъ, дозволенія возвра­
титься въ семейство мое, въ такомъ отношеши къ
службѣ или къ совершенному уволыіенію отъ оной,

М агницкаго, о к от ор ой

мы уп ом и н ал и вы ш е и к отор ая б ы л а п о т р е б о в а н а о г ь н е г о , пи и р н к а а а и ію

—

*) П и с ь м о э т о п и с а н о и з ъ К а з а н и , а с е м е й с т в о М а г н и ц к а г о н а х о д и ­
л о с ь нъ П е т е р б у р г ]» .


— m

—

какое ваше величество признать изволите справе­
дливым?».
’
« Семейство мое гибнетъ отъ тягостнаго со мною
разлученія, ибо состояніе его совершенно разстраиваегся, болѣзненное ноложеніе жены моей усугу­
бляется ежедневно горестями, а здоровье мое очеви­
дной подвергается опасности, ибо но общему миѣнію здѣшиихъ врачей, къ вредному климату Казани,
въ мои лі>та, привыкнуть не можно.
«Подносимый у сего послуянюй списокъ о трид­
цатилетней, съ капитанскаго чина, безпорочной
службе моей, да будетъ ходатаемъ за мое семей­
ство, у котораго не только честь, но и самое до­
машнее благосостояніе похищепо.
«Послѣ сего къ тому, кто при самомъ -начале
чудесиаго своего царствованія, въ правосудномъ
милосердіи своемъ, посреди судебъ міра, занягіе его
составляющихъ, не забылъ стараго слугу царскаго
и однимъ своимъ словомъ спасъ его отъ беззащит­
н а я обезчещенія клеветою *) ; къ тому истинному
и великому благотворителю моему припадаю со все­
подданнейшею просьбой, последнею, можетъ-быть,
на тридцатилетпей службе, о слове милостивом»
университету Казанскому, за меня и за добрыя его
начала гонимому.

—

ж

—

« Предъ Богомъ смею уверить ваше величество,
что сильная ул?е у насъ, но еще сокрытая нартія
гонитъ и йщетъ обезчестить въ лице сего за веденія тѣ святыя начала , кои отъ временъ Владиміра
до XY’ÏI столетія ограждали благословенное отече­
ство наше отъ чужеземная невЬрія и возмутительныхъ п^авилъ. Управляя двенадцатью губерніями,
Казанскій университетъ есть твердый оплотъ про­
тивъ сего потопа. Опасаются , чтобы правила его
не были распространены на все прочія заведенія, и
единственно потому, въ теченіе семи летъ , и его
начальство и его всеми средствами клевещу гь и гопятъ. И действительно преслЬдованіе сіе наконец?»
доведено до того , что пользуясь и самымъ разстояніемъ его огъ столицы , посреди очевидных?»
свидетелей отличнаго его благосостоянія во всехъ
частяхъ, — архіерея, начальника губерніп, губернскаго предводителя дворянства , отцовъ и матерей
воспитываемым?» им?» около 200, можетъ-быть, де­
тей въ вере предковъ , въ верности и любви к?»
природнымъ царямъ , —• два человека : одинъ —
Фанатикъ противной университету паргіи, другой —
политически казненный *), имели дерзость публично,
•) Т а к ъ ш з ы в а л ъ

М а г п и ц к ій Е с и п о и а ,

им ѣя- н ъ п и л у ,

в ер гся, п осл ѣ 1812 год а, судебн ом у приговору.
н и стр ъ Л . С. Ш иш ковъ

говоритъ

что оп ъ п од1

П о этом у п оводу ми’

въ док ладн ой зап и ск ѣ

своей ’ го су ­

д а р ю : к ііо ч и т а я п е п р и л н ч н ы м ъ о б л и ч а т ь с т о л ь н ес к р о м н ы й іш р а ік с ііія
•) І І а м ъ і і е и з в ѣ с т п о , н а ч т о т у т ъ н а м е к а с т ъ М а г н и ц к ій .

д ѣ й с т в и т е л ь н а г о с т а т с к а г о с о в ѣ т н и к а М а г н и ц к а г о в ъ о т и о ш е ш 'и

ііъ л и

-


—ш —
при всеобщемь негодованін на нихъ города, обру­
гать сей университетъ и въ лицѣ начальства, и въ
сословіи, и въ членахъ онаго , самымъ наглым?»
образомъ ; пмѣли дерзость клеветы свои на него
представить офиціяльно на высочайшее усмотрѣніе.
« Заведеніе сіе такъ ими обезславлено, что един­
ственно милостивое слово вашего императорскаго
величества сильно возстановить его прежнюю честь.
Возсозданіе сего по истинѣ русскаго университета,
говорю по присягѣ моей предъ вапшмъ величествомъ,
достойно святыхъ дней , предваряющих?» вѣнчаніе
ваше, государь, на царство, и нравомъ и великими
свойствами пріобрѣтенпое ; вѣнчаніе, котораго съ
такою радостію ожидаетъ вся Имперія как?, священ­
наго запечатлѣнія благословенных?» судебъ ея, на
царственной главѣ вашей покоящихся.
а Да удостоится, государь всемилостивѣйшіи, Казанскій упиверситегъ ваш?» изъяснить вашему вели­
честву чувства его къ августейшей особь вашей,
стѣсиенпыя доселѣ опалою , которую положили на
него враги добрыхъ его началъ, но тѣмъ пламен­
нее к?» правосудному защитнику его пылающія ! »
г

н у , к о т о р о е у д о с т о е н о б ы л о о с о б е іш о іі д о н ѣ р е іш о с т и в а ш е г о в е л и ч е ­
ст в а , д ол гом ъ сч и таю
совѣтникъ

в с е н о д а іш ѣ ііш е

Е си п овъ и п одв ер гся

и м п ератор а,

п о какъ

ств у бл агоугодн о

н е о с т а е т с я ни к ак ого
н ы е у п р е к и .»

н о и о т е ч о н ін

бы ло

допестн , что

ги ѣ ву

блаж енной

н е м алаго

х о т я к о л л с л г с к ій
пам яти го су д а р я

в рем ен и ,

ег о вели че"

р а з р е ш и т ь е м у в с т у п л е и іе н а с л у ж б у ,

с п р а в е д л ш іа г о

то

и

п ов од а дѣлать ем у стол ь о б и д ­

Донесен іс генерала Желгу хин а и оправдаиіе Магнпцкаго были внимательно обсуждены главнымъ
правленіемъ училищ?» и приговор?» его оказался не
въ пользу попечителя. ТоГдашній министръ народиаго нросвѣщенія, адмнралъ А. С. Шишковъ, быль
новее не такимъ человѣкомъ , чтоб?» увлекаться ду­
хом?» какой-либо партіи, которая стремилась бы
распространить въ наших?» высшихъ учебных?» знведепіяхъ разрушительные или противные религін
принципы. Если и онъ явился въ числѣ главнѣйшихъ противниковъ Магницкаго , то ото можетъ
служіггь лишь доказательсгвомъ, что обвинения про­
тив?» попечителя Казанскаго округа были слишком?»
убедительны и ясны. Существуетъ предпологкеніе,
что Магницкін иеиависгенъ былъ Шишкову как?»
ревностный приверженецъ князя А. Н. Голнцыпа,
какъ одннъ изъ поборниковъ того направленія, противъ котораго въ 1824- году началась сильная реак,,ІЯ, — но едва ли это справедливо : Магиицкій ни­
когда не быль искреннимъ приверженцем?» идеи
своего пагропа ; опъ проповѣдывалъ ихъ лишь ы.
угоду ему, точно также какъ в?» былое время дей­
ствовал?» заодно с?» Сперанским?» ; при князѣ А. И Голицыне онъ ревностно заботился о распространеніи библейских?» обществъ , а по выход е Голпцыпа изъ министерства народиаго просвѣщеиія поспѣшилъ явиться ихъ гонителемъ. Шишков?» моі?»
быть увѣренъ, что нашелъ бы вѣрное орудіе въ


— m

—

Магиицкомъ, решившись оказать ему поддержку съ
своей стороны , и если опъ не сдѣлалъ этого, то
не отъ того ли, что честная душа его возмущалась
средствами, къ которымъ прибѣгалъ этотъ неутоми­
мый искатель почестей и Фортуны?
Высочайшим ь ириказомъ 6-го мая 1826 года Магніщкій быль уволеяъ отъ должностей попечителя
Казанскаго округа и члена главнаго правленія учи­
лищ ь. Нѣсколько позднее наложено было запрещеиіе на его имѣніе съ целыо покрыть значительные
начеты, оказавшіеся на немъ : мѣра эта была при­
нята после того, какъ распространился слухъ, оказавшінся справедливымъ , что онъ выдалъ одному
изъ ревностныхъ своихъ приверженцевъ, казанскому
профессору Кораблинову доверенность на продажу
поместья принадлежавшая ему въ Кіевскоіі губерпіи. Магницкому приказано было оставаться въ Ка­
зани до окончанія производившаяся надъ пимъ дела ;
не подчиняясь этому распоряжснію , онъ поспЬшилъ
пъ Петербурга , чтобы лпчнымъ ходатаііствомъ от­
странить обрушившінся падъ ішмъ ударъ, но былъ
пемедленно высланъ оттуда.
Впрочем?., пнкакимъ образомъ не могъ бы онъ
жаловаться па угнетения и преследовапія. Во время
семилетней слу;кбы его въ министерстве народнаго
просвещеиія щедро сыпались на него награды : въ
;шаніи попечителя Казанскаго округа нолучаль онъ
жалованья 12,000 руб. , тогда какъ остальные по­

—

т

—

печители получали лишь по 3,600 руб. , а некото­
рые и вовсе не получали жалованья. Въ 1819 году,
сверхъ этихъ денегъ, приказано было выдавать
ему по 6,000 руб. ежегодно изъ государственная
казначейства ; въ 1822 году отведено было ему въ
аренду 6,000 десятинъ земли въ Саратовской губерніи, на берегу Волги.
Тотчасъ но увольненіи своемъ отъ доляшости обра­
тился МагницкШ съ просьбою на высочайшее имя
о доставлепіи ему средствъ существованія. « Имею
счастіе всеподданнейше донести, писалъ по этому
поводу министръ Шишковъ , что какъ Магницкій
уволенъ отъ службы пе по прошепію, a вследствіе
обнаружеппыхъ, по управлепію Казапскимъ университетомъ, недостатковъ, превышенія данной ему вла­
сти и неповнновенія начальству, то, по мнѣнію моему,
и не можетъ онъ иметь никакого права на едино­
временное или пожизненное пособіе отъ правитель­
ства. » Несмотря иа это , Магницкому было назна­
чено 6,000 рублей пепсіона.