Уполномоченный  по  правам  человека
в  Российской  Федерации
 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  АРХИВ
 Российской  Федерации
 Фонд  Первого  Президента  России
Б.Н.  Ельцина
 Издательство
 «Российская  политическая  энциклопедия»
Международное  историко-просветительское,
 БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ  И  ПРАВОЗАЩИТНОЕ
 общество  «Мемориал»
 Институт  научной  информации
 ПО  ОБЩЕСТВЕННЫМ  НАУКАМ  РАН

ИНИ2МД
 Редакционный  совет  серии:
 Й.  Баберовски 	(Jorg  Baberowski),
 Л.  Виола  {Lynn  Viola),
 А. 	Грациози  {Andrea  Graziosi),
 A. 	А.  Дроздов,
 Э.  Каррер  Д’Анкосс  {Helene  Carrere  D’Encausse),
 B. 	П.Лукин,
 C. 	В.  Мироненко,
 Ю.  С.  Пивоваров,
 А.  Б.  Рогинский,
 Р.  Сервис  {Robert  Service),
 Л.  Самуэльсон  {Lennart  Samuelson),
 А.  К.  Сорокин,
 Ш.  Фицпатрик  {Sheila  Fitzpatrick),
 О.  В.  Хлевнюк

ВИКТОР  КОНДРПШИН
 Крестьянство
России
в  Гражданской
 войне:
 К  ВОПРОСЫ
ОБ  ИСТОКАХ
СТАЛИНИЗМА
 РОССПЭН
 Москва
 2009

УДК  94(47+57)(082.1)
ББК  63.3(2)612
К11
 Кондрашин  В.  В.
 К11  Крестьянство  России  в  Гражданской  войне:  к  вопросу  об
истоках  сталинизма  /  В.  В.  Кондрашин.  —  М.:  Российская  поли¬
тическая  энциклопедия  (РОССПЭН);  Фонд  Первого  Президента
России  Б.  Н.  Ельцина,  2009.  —  575  с.  —  (История  сталинизма).
 ISBN  978-5-8243-1181-5
 Книга  В.  В.  Кондрашина  посвящена  трагическим  страницам  Граж¬
данской  войны  в  России  —  крестьянскому  повстанческому  движению
против  «военно-коммунистической  политики»  большевиков.  На  осно¬
ве  широкого  использования  разнообразного  комплекса  источников  оха¬
рактеризованы  его  причины,  масштабы  и  последствия  для  крупнейшего
аграрного  региона  страны  —  Поволжья.  В  монографии  подробно  иссле¬
дована  деятельность  Самарского  Комуча  как  «демократической  альтер¬
нативы»  большевизму,  анализируются  причины  его  несостоятельности,
подтверждается  закономерность  победы  большевиков  в  Гражданской
войне,  несмотря  на  огромный  размах  антибольшевистского  крестьян¬
ского  движения.
 УДК  94(47+57)(082.1)
ББК  63.3(2)612
 ISBN  978-5-8243-1181-5 	©  Кондрашин  В.  В.,  2009
 ©  Российская  политическая  энциклопедия,
2009

Советское  общество  было  создано  великой  со¬
циальной  революцией  в  России  начала  XX  века,
в  основе  своей  являющейся  крестьянской  рево¬
люцией.
 В.  П.  Данилов
 ПРЕДИСЛОВИЕ
 Феномен  сталинизма  не  может  быть  понят  до  конца  без  учета
такого  важнейшего  явления  российской  истории  XX  века  как  Граж¬
данская  война,  завершившаяся  победой  большевиков.  И  эта  победа
выглядит  на  первый  взгляд  нелогичной,  поскольку  она  достигнута
в  условиях  повсеместного  недовольства  основной  массы  населения
страны  —  политикой  советской  власти,  а  также  на  фоне  антибольше¬
вистских  крестьянских  восстаний,  сотрясавших  Россию  на  протя¬
жении  всех  лет  Гражданской  войны.  Почему  в  крестьянской  стране
победил  режим,  проводивший  явную  антикрестьянскую  политику
«военного  коммунизма»,  и  проиграли  его  политические  противники,
выступавшие  под  лозунгами  защитников  народа  от  большевистского
произвола?  Почему,  по  точному  определению  В.  П.  Данилова,  в  огне
Гражданской  войны  сгорели  «демократические  возможности»,  и  из
«жесточайшего  столкновения  насилий»  в  конечном  итоге  выросла
государственная  диктатура  —  сталинизм?1
 Ответы  на  эти  вопросы,  на  наш  взгляд,  выводят  нас  на  проблему
истоков  сталинизма,  ибо  подобная  система  не  могла  возникнуть  в
одночастье  и  должна  была  иметь  под  собой  серьезные  основания,  ис¬
торические  корни.  И  они  во  многом  связаны  с  аграрно-крестьянским
характером  России,  особой  ролью  российского  крестьянства  как  в  ре¬
волюции,  так  и  в  Гражданской  войне.
 В  данном  контексте  следует  помнить  о  том,  что  главным  содержа¬
нием  исторического  пути  России  в  XX  веке  явилась  ее  индустриаль¬
ная  модернизация,  превратившая  страну  из  аграрно-индустриальной
в  индустриальную2.  И  на  этом  пути  важнейшим  этапом  был  стали¬
низм  с  его  антикрестьянской  насильственной  коллективизацией,  за¬
вершившейся  трагедией  советской  деревни  —  голодом  1932-1933  гг.3
 5

Следовательно,  ключ  к  пониманию  механизма  российского  истори¬
ческого  процесса  в  XX  столетии,  в  том  числе  феномена  сталинизма,
следует  искать  в  аграрно-крестьянском  вопросе  или,  по  крайне  мере,  в
неразрывной  связи  с  ним.
 Именно  поэтому  в  настоящей  книге  нами  предпринимается  по¬
пытка  обратиться  к  одной  из  ключевых  проблем  Гражданской  войны
в  России  —  поведению  крестьянства,  его  взаимоотношениям  с  основ¬
ными  противоборствующими  политическими  силами:  красными,  бе¬
лыми  и  другими  режимами.  Основное  внимание  сосредоточивается
на  характеристике  политической  активности  крестьян  в  рассматри¬
ваемый  период,  которая  наиболее  полно  проявилась  в  крестьянском
движении.
 В  качестве  объекта  исследования  выбран  крупнейшей  аграрный
регион  Российской  Федерации  —  Поволжье,  где  на  протяжении  всей
Гражданской  войны  полыхал  огонь  крестьянских  восстаний.  В  ука¬
занный  период  это  территория  Казанской,  Симбирской,  Пензенской,
Самарской,  Саратовской,  Царицынской,  Астраханской,  Уфимской
губерний.  Хронологические  рамки  охватывают  1918-1922  гг.
 Подобный  подход  представляется  правомерным,  поскольку  поз¬
воляет  наиболее  полно  использовать  разнообразные  документаль¬
ные  источники  из  региональных  архивов,  а  также  определить  общее
и  особенное  в  поведении  российского  крестьянства  в  годы  Гражданс¬
кой  войны  в  различных  регионах.
 Кроме  того,  он  актуален  в  современных  условиях  регионализации
общественной  жизни,  когда  сложные  экономические  и  националь¬
ные  проблемы,  существующие  в  современной  Российской  Федера¬
ции,  требуют  особого  внимания  к  историческому  опыту  конкретных
регионов.  В  полной  мере  это  относится  и  к  Поволжью,  где  в  насто¬
ящее  время  идет  сложный  процесс  экономического  возрождения  и
государственно-административного  строительства.
 Эта  книга  стала  возможной  благодаря  участию  автора  в  междуна¬
родных  проектах  Института  российской  истории  РАН  и  Московской
высшей  школы  социальных  и  экономических  наук  «Крестьянская
революция  в  России.  1902-1922  гг.»,  «Советская  деревня  глазами
ВЧК—ОГПУ—НКВД.  1918-1939  гг.»,  в  рамках  которых  были  изу¬
чены  документы  о  крестьянском  движении  в  России,  в  том  числе  в
Поволжье,  хранящиеся  в  основных  центральных  и  региональных  ар¬
хивах.  Они  широко  представлены  в  данном  исследовании4.
 Таким  образом,  в  настоящей  книге  предпринимается  попытка  дать
комплексную  и  всестороннюю  характеристику  крестьянского  движе¬
ния  в  России  в  годы  Гражданской  войны  на  материалах  Поволжья  с
 6

точки  зрения  современного  состояния  историографии  проблемы,  на
основе  авторского  подхода  и  введенных  в  научный  оборот  разнооб¬
разных  источников.  В  центре  внимания  следующие  аспекты  пробле¬
мы:  причины  крестьянского  движения,  крестьянство  и  Самарский
Комуч  (к  вопросу  о  «демократической  альтернативе»  большевизму),
крестьянство  и  партия  эсеров,  крестьянство  и  белое  движение,  масш¬
табы,  особенности  и  результаты  крестьянских  восстаний  в  Поволжье
в  1918-1922  гг.
 Автор  делает  акцент  на  позиции  крестьян  в  Гражданской  войне,
их  поведении  в  условиях  вооруженного  противоборства  двух  по¬
литических  лагерей.  В  книге  мы  попытались  предоставить  голос
самим  крестьянам,  широко  используя  выявленную  в  архивах  доку¬
ментацию  повстанческих  отрядов,  организаций  и  т.  д.
 Проблема  рассматривается  в  контексте  общероссийского  крес¬
тьянского  движения  и  основных  событий  Гражданской  войны.

РАЗДЕЛ  I.  ИСТОРИОГРАФИЯ.  ИСТОЧНИКИ.
МЕТОДОЛОГИЯ
 Глава  1.  ИСТОРИОГРАФИЯ
 Проблема  участия  крестьян  России  в  Гражданской  войне  имеет
богатую  историографическую  традицию1.  Говоря  о  степени  ее  изу¬
ченности,  следует  особо  указать,  что  приоритеты  исследователей
всегда  зависели  и,  на  наш  взгляд,  зависят  и  сейчас  в  первую  очередь
от  общественно-политической  ситуации  в  стране,  а  затем  уже  от  все¬
го  остального  (состояния  Источниковой  базы,  позволяющей  решать
поставленные  задачи,  и  т.  д.).
 В  развитии  историографии  проблемы  можно  выделить  несколько
этапов:  1920-е  гг.,  1930-1950-е,  1960-1980-е,  1990-е  —  начало  2000-х  гг.
Каждый  из  них  отличается  от  остальных  количеством  и  качеством
опубликованных  работ.
 Первым  этапом  в  изучении  истории  крестьянского  движения  в
России  в  годы  Гражданской  войны,  в  том  числе  в  Поволжье,  стали
1920-е  гг.  Авторами  работ,  затрагивающих  проблему  антибольшевист¬
ских  крестьянских  восстаний  и  целиком  посвященных  им,  становятся
как  непосредственные  участники  событий,  так  и  профессиональные
исследователи.  Прежде  всего  по  этому  вопросу  высказываются  пред¬
ставители  «победившей  стороны»:  участники  подавления  крестьян¬
ских  восстаний  и  их  очевидцы  —  военачальники  Красной  Армии,
руководители  ВЧК,  советских  и  партийных  органов  и  т.  д.  Все  они
находились  под  влиянием  ленинского  понимания  крестьянского
движения  в  Советской  России  в  рассматриваемый  период  и  в  боль¬
шинстве  своем  воспроизводили  ленинские  оценки.
 Как  известно,  В.  И.  Ленин  отрицал  массовый  характер  крестьян¬
ских  выступлений  на  подконтрольной  большевикам  территории  Рос¬
сии  и  называл  их  кулацкими  по  составу  участников.  В  частности,  он
утверждал:  «Чтобы  в  России  были  крестьянские  восстания,  которые
охватили  бы  значительное  число  крестьян,  а  не  кулаков,  это  неверно.
К  кулакам  присоединяется  отдельное  село,  волость,  но  крестьянских
 8

восстаний,  которые  охватили  бы  всех  крестьян  в  России,  при  совет¬
ской  власти  не  было.  Были  кулацкие  восстания...  Такие  восстания
неизбежны»2.  Ленин  связывал  «кулацкие  восстания»  с  политической
деятельностью  в  деревне  левых  и  правых  эсеров3.  Он  же  указывал
на  неизбежность  зверств  со  стороны  «мятежных  кулаков»:  «Кулак
бешено  ненавидит  советскую  власть  и  готов  передушить,  перерезать
сотни  тысяч  рабочих.  Если  бы  кулакам  удалось  победить,  мы  прекрас¬
но  знаем,  что  они  беспощадно  перебили  бы  сотни  тысяч  рабочих»4.
 Основываясь  на  ленинских  оценках,  уже  в  1918  г.  появляются  пер¬
вые  публикации,  «по  горячим  следам»  реагирующие  на  крестьянские
выступления  на  контролируемой  советской  властью  территории,  в
том  числе  в  Поволжье.  Так,  к  первой  годовщине  большевистской  ре¬
волюции  в  Саратове  выходит  книга  Б.  Соколова  с  характерным  назва¬
нием  —  «Обзор  кулацких  восстаний  в  Саратовской  губернии»5.  Оценка
крестьянского  движения  как  кулацкого  по  своему  характеру  становит¬
ся  общепринятой  в  подобного  рода  работах.  Например,  в  апреле  1919  г.
журнал  «Красная  Армия»,  выходивший  в  Самаре,  именно  таким  обра¬
зом  охарактеризовал  одно  из  крупнейших  в  регионе  крестьянских  вос¬
станий  за  период  гражданской  войны  —  «чапанную  войну»6.
 Аналогичная  оценка  дается  и  в  выступлениях  работников  продорга-
нов,  непосредственно  задействованных  на  продовольственном  фрон¬
те7.  В  то  же  время  в  некоторых  из  них  предпринимается  попытка  дать
взвешенную  оценку  причин  крестьянского  недовольства,  обусловли¬
вая  его  объективными  трудностями,  а  также  политической  несозна¬
тельностью  крестьянства.  Например,  в  книге  Н.  Орлова,  изданной
Наркомпродом  в  1918  г.,  обосновывалась  неизбежность  жесткого
курса  большевиков  по  отношению  к  деревне  из-за  ее  неспособности
проявить  понимание  ситуации  и  добровольно  пойти  на  ущемление
собственных  интересов8.
 Для  исследователей  представляют  интерес  вышедшие  в  1918  —
первой  половине  1920-х  гг.  публикации,  посвященные  характеристи¬
ке  крестьянского  хозяйства  и  аграрного  сектора  экономики  региона.
Поскольку  их  авторами,  как  правило,  были  высококвалифициро¬
ванные  специалисты  —  бывшие  работники  земских  статистических
комитетов  и  т.  п.,  то  содержащаяся  в  них  информация  чрезвычайна
важна  для  понимания  объективных  причин  недовольства  крестьян,
обусловленного  хозяйственной  разрухой  и  неспособностью  власти
удовлетворить  их  насущные  потребности9.
 Тему  крестьянского  протеста  в  рассматриваемый  период  затра¬
гивают  в  своих  работах,  посвященных  истории  Гражданской  вой¬
ны,  сотрудники  ВЧК  и  высшего  командования  Красной  армии.  Так,
 9

например,  в  1920  г.  в  вышедшей  в  свет  публикации  члена  коллегии
ВЧК  М.  Я.  Лациса  (Судрабс)  «Два  года  борьбы  на  внутреннем  фрон¬
те:  Популярный  очерк  двухгодичной  деятельности  чрезвычайных
комиссий  по  борьбе  с  контрреволюцией,  спекуляцией  и  преступле¬
ниями  по  должности»  указывается,  что  причинами  многочисленных
«вспышек  вооруженного  сопротивления»  крестьян  в  конце  1918  г.
стали  массовые  призывы  в  РККА,  изъятие  хлеба,  чрезвычайные  на¬
логи  и  контрибуции10.  В  числе  причин  «массового  крестьянского
восстания»  Лацис  называет  также  тяготы  Гражданской  войны,  моби¬
лизации  людей  и  скота  в  Первую  мировую  войну11.
 В  фундаментальной  монографии  Н.  Е.  Какурина  «Как  сражалась
революция»  вооруженный  протест  огромной  массы  крестьянства
Среднего  Поволжья  в  период  «чапанной  войны»  трактовался  как
«кулацко-эсеровские  восстания  введенных  в  заблуждение  темных
народных  масс»12.
 Аналогичные  оценки  даны  в  многочисленных  воспоминаниях
участников  Гражданской  войны,  бывших  в  числе  тех,  кто  подавлял
крестьянские  выступления13.
 В  начале  1920-х  гг.,  сразу  же  после  завершения  боевых  действий
на  фронтах  Гражданской  войны,  появляются  первые  публикации  во¬
енных  и  гражданских  историков,  специально  посвященные  или  за¬
трагивающие  рассматриваемую  нами  проблему.
 Тема  крестьянского  движения  получает  освещение  в  трудах  воен¬
ных  историков.  Так,  например,  в  статье  А.  Казакова  «Общие  причины
возникновения  бандитизма  и  крестьянских  восстаний»  указыва¬
ется,  что  бандитизм  и  крестьянские  восстания  явились  результа¬
том  «глубоких  экономических  противоречий  периода  «военного
коммунизма»14.  Причиной  крестьянских  выступлений,  протестов
стала  продразверстка,  натурализация  сельского  хозяйства,  разрыв
экономических  связей  между  городом  и  деревней.  По  мнению  ав¬
тора,  «немаловажную  роль  в  появлении  недовольства  масс»  сыгра¬
ли  бюрократизм  и  незаконные  действия  отдельных  представителей
власти  в  деревне15.  По  его  оценке,  крестьянские  восстания  были  ни
чем  иным,  как  новой  формой  «выражения  борьбы  классов»,  новой
формой  «гражданской  войны  между  бывшими  союзниками»16.  Не
приводя  убедительных  доказательств,  он  заключает,  что  партия  эсе¬
ров  «подготовляет  и  становится  во  главе  движения  в  Тамбовщине,
в  Поволжье»17.  Статья  А.  Казакова  примечательна  тем,  что  в  ней
крестьянские  восстания  назывались  именно  крестьянскими  восста¬
ниями,  явившимися  результатом  разрыва  отношений  «между  быв¬
шими  союзниками».
 10

Военный  историк  И.  Шведов,  обращаясь  к  проблеме  поражений
Красной  Армии  на  Восточном  фронте  весной  1919  г.,  одним  из  основ¬
ных  факторов,  обусловивших  неудачи  5-й  Армии,  назвал  «чапанное
восстание»  в  прифронтовых  губерниях  Среднего  Поволжья,  выну¬
дившее  командование  снимать  части  с  фронта  для  его  подавления18.
 На  фоне  общего  хора  крайне  негативного  отношения  советских
авторов  к  крестьянскому  движению  в  годы  Гражданской  войны
диссонансом  прозвучала  объективная  позиция  М.  Н.  Покровского.
18  ноября  1921  г.  на  Втором  Всероссийском  съезде  пролеткультов
«официальный  историограф»  большевистского  государства  заявил,
что  в  «Российской  революции  никто  ничего  не  поймет,  пока  твердо
не  усвоит,  что  у  нас  происходят  две  революции,  а  не  одна:  одна  ре¬
волюция  —  мировая,  часть  мировой  пролетарской  революции,  кото¬
рая  теснейшим  образом  связана  с  интернациональным  пролетарским
движением,  от  него  не  может  быть  отделена,  дышит  его  идеологией»,
это  та  революция,  «которая  ведет  свое  начало  от  Маркса».  Другая  же
революция,  по  мнению  Покровского,  —  крестьянская,  аграрная  —  про¬
должалась  150  лет  и  являлась  «родней  не  Карла  Маркса,  а  Пугачева».
Покровский  четко  сформулировал  цель  крестьянской  революции,
суть  которой  была  борьба  крестьян  за  право  быть  хозяином  на  сво¬
ей  земле  и  право  распоряжаться  продуктом  своего  труда19.  Он  без
особого  сочувствия,  но  с  достаточным  уважением  писал  о  крестьян¬
ских  восстаниях.  В  данном  ключе  рассуждал  и  известный  экономист
Л.  Н.  Крицман,  считавший,  что  в  1917  г.  в  действительности  про¬
изошло  две  революции  —  городская  (социалистическая)  и  сельская
(буржуазная,  антифеодальная)20.
 Не  потерявшими  своего  значения  и  до  настоящего  времени  для
исследователей  крестьянского  движения  в  годы  Гражданской  войны
являются  вышедшие  в  1920-е  гг.  работы  Н.  В.  Гурьева,  В.  Руднева,
А.  И.  Анишева,  М.  И.  Кубанина,  И.  Подшивалова,  С.  Оликова.
 Так,  пионером  в  изучении  истории  «чапанной  войны»  в  Среднем
Поволжье  стал  заведующий  историческим  отделом  Сызранского
музея  Н.  В.  Гурьев,  опубликовавший  в  1924  г.  монографию  о  собы¬
тиях  марта  1919  г.  в  одном  из  эпицентров  восстания  —  Усинской
волости  Сызранского  уезда  Симбирской  губернии.  Она  написана  по
материалам  Сызранского  музея  и  архива  при  музее.  Это  первая  ис¬
следовательская  работа  по  «чапанной  войне».  В  монографии  деталь¬
но  описаны  ход  восстания  и  борьба  с  ним  на  территории  Сызранского
уезда,  приведены  агитационные  материалы  повстанцев.  Особый  ин¬
терес  представляет  приложенная  к  основному  тексту  сводка  событий
«чапанной  войны»  с  указанием  селений,  охваченных  восстанием,
 11

числа  жертв,  лозунгов  и  поводов  к  выступлению.  Автор  характери¬
зует  «чапанную  войну»  как  крестьянское  движение,  охватившее  все
слои  деревни,  но  кулацкое  —  по  своей  социальной  сути  и  движущей
силе.  По  его  мнению,  причиной  восстания  стала  политическая  не¬
сознательность  крестьян,  не  позволившая  им  пожертвовать  своими
собственническими  интересами  во  благо  большевистской  револю¬
ции,  давшей  им  землю21.
 Близкую  к  вышеизложенной  позицию  по  вопросу  о  причинах
крестьянских  восстаний  против  большевиков  дал  в  своих  публика¬
циях  И.  Руднев.  Он  писал  о  самостоятельности  крестьянства  в  его
хозяйственной  и  политической  жизни  в  годы  революции  и  Гражданс¬
кой  войны.  По  его  мнению,  в  истории  деревни  в  указанные  годы  мож¬
но  выделить  два  качественных  периода:  первый  —  с  момента  победы
Октябрьской  революции  до  осени  1918  г.,  второй  —  с  осени  1918  г.
до  введения  НЭПа.  В  первый  период  деревня  была  предоставлена
сама  себе,  делила  помещичью  землю  и  чувствовала  себя  превосход¬
но.  Большевистская  власть  не  вмешивалась  в  ее  дела,  так  как  зани¬
малась  укреплением  своего  положения  в  городе  и  создавала  новый
госаппарат.  Осенью  1918  г.  начался  новый  период,  когда  советская
власть  предъявила  деревне  счет  за  свои  «благодеяния».  Вооружен¬
ные  продотряды  с  помощью  разверстки,  опираясь  на  «деревенских
подонков»  —  комитеты  бедноты,  конфискуют  у  крестьян  излишки
хлеба  и  сырья,  оставляя  им  голодные  пайки.  В  ответ  на  это  деревня
отвечает  массовыми  восстаниями  и  протестует  всеми  другими  до¬
ступными  способами.  Противостояние  крестьян  и  советской  власти
заканчивается  победой  последней.  За  это  деревня  платит  страшную
цену,  получая  голодовку  1921-1922  гг.  Введением  НЭПа  конфликт
сторон  исчерпывается22.
 Особое  место  в  ряду  многочисленных  публикаций  двадцатых
годов,  затрагивающих  рассматриваемую  проблему,  занимает  работа
А.  И.  Анишева  «Очерки  истории  гражданской  войны  1917-1920»  (Л.,
1925).  Его  заслугой  является  то,  что  он  рассматривал  крестьянское
движение  как  органическую  часть  Гражданской  войны.  В  качестве
основных  причин  крестьянских  восстаний  на  территории  Советской
России  в  годы  Гражданской  войны  А.  И.  Анишев  определяет  прину¬
дительные  мобилизации  в  Красную  Армию  и  продовольственную  по¬
литику  большевиков,  т.  е.  указывает  на  объективный  их  характер.  Он
связал  летние  восстания  1918  г.  в  Поволжье  и  на  Урале  не  с  деятель¬
ностью  комбедов  и  продотрядов  как  таковых,  а  с  первыми  массовыми
мобилизациями  крестьян  в  Красную  армию.  Таким  образом,  он  наме¬
тил  важнейшую  проблему  в  историографии  —  «крестьянство  и  Крас¬
 12

ная  армия».  Обращаясь  к  теме  крестьянских  восстаний,  А.  И.  Анишев
указывает  на  факт  противоречия  между  городом  и  деревней  в  усло¬
виях  усиливающейся  разрухи,  что  неизбежно  вело  к  обострению
продовольственной  нужды  в  городах.  Именно  обострение  продоволь¬
ственного  вопроса,  наступивший  голод  в  промышленных  центрах  сде¬
лали  неизбежным  наступление  города  на  деревню,  на  хлебородные
районы,  контролируемые  советской  властью.  А.  И.  Анишев  указыва¬
ет,  что  решительные  действия  власти  по  изъятию  хлебных  излишков
стали  главной  причиной  вспыхнувшего  там  в  марте  1919  г.  «чапанно-
го  восстания».  Другой  важнейшей  причиной  этого  восстания,  по  мне¬
нию  А.  И.  Анишева,  стали  «недостатки  механизма»  местной  власти.
 А. 	И.  Анишев  подробно  анализирует  борьбу  большевиков  с  че¬
хословацким  мятежниками  и  белогвардейцами  на  Средней  Волге.
Основываясь  на  мемуарах  белогвардейцев,  он  сделал  вывод  о  том,  что
одной  из  причин  побед  Красной  армии  над  чехословаками  и  Колча¬
ком  явилось  нежелание  крестьян  воевать  на  их  стороне23.
 Заметный  след  в  историографии  проблемы  оставили  вышедшие  в
свет  во  второй  половине  1920-х  гг.  публикации  М.  И.  Кубанина.  В  них
содержатся  положения,  не  потерявшие  своей  научной  значимости
и  в  настоящее  время.  Так,  на  основе  анализа  махновщины  и  других
крестьянских  движений  против  большевиков  он  признал  факт  от¬
сутствия  у  советской  власти  прочной  опоры  в  деревне24.  Он  конста¬
тировал  враждебное  отношение  крестьян  к  советской  власти  в  1919  г.
из-за  проводимой  ею  в  деревне  политики.  Именно  по  этой  причине,
по  его  мнению,  большевики  были  вынуждены  прибегнуть  к  насилию
по  отношению  к  крестьянству,  на  что  те  ответили  восстаниями.  Ку-
банин  считает,  что  в  Гражданской  войне  крестьяне-«середняки»  пы¬
тались  занять  «самостоятельную  позицию»,  будучи  вынужденными
выбирать  из  двух  зол25.  Он  выступил  против  оценки  крестьянских
восстаний  как  антисоветских  и  контрреволюционных  по  своим  це¬
лям  и  содержанию,  поскольку  восставшие  выступали  за  сохранение
советов,  но  только  без  коммунистов26.
 Анализируя  причины  крестьянского  движения  на  Украине,  Куба-
нин  видел  их  в  социальных  противоречиях  между  пролетариатом  и
мелкобуржуазным,  по  сути,  крестьянством,  в  провале  товарообмена
между  городом  и  деревней,  в  насильственном  внедрении  коллектив¬
ных  форм  ведения  хозяйства27.  Таким  образом,  по  его  мнению,  можно
утверждать,  что  в  основе  крестьянского  протеста  лежал  объективный
фактор  —  политика  большевиков,  сделавшая  его  неизбежным.
 В  двадцатые  годы  рассматриваемая  проблема  получает  освеще¬
ние  на  страницах  военных  изданий.  Публикуется  множество  работ,
 13

посвященных  различным  аспектам  истории  Красной  армии  в  годы
Гражданской  войны,  в  том  числе  проблеме  комплектования  армии  и
дезертирства  из  ее  рядов.
 Так,  например,  в  монографии  С.  Оликова  в  центре  внимания  оказа¬
лась  проблема  дезертирства  из  Красной  армии.  В  ней  впервые  в  исто¬
риографии  показаны  реальные  масштабы  этого  явления  и  затронута
проблема  «зеленого  движения»  на  территории  Советской  России  в
годы  Гражданской  войны.  По  мнению  автора,  причины  массового  де¬
зертирства  крестьян  из  Красной  армии  напрямую  были  связаны  с  со¬
стоянием  тыла.  Именно  влияние  тыла  способствовало  «разложению
армии».  Деревня  засыпала  действующую  армию  сообщениями  о  пол¬
ном  отсутствии  рабочих  рук  в  хозяйстве,  о  недостатке  или  отсутствии
пособий,  о  несправедливых  действиях  местной  власти  и  пр.28
 Реакцией  на  подобные  сообщения  было  «массовое  дезертирство»
красноармейцев,  которое  Оликов  рассматривает  в  неразрывном
единстве  с  «массовым  бандитизмом»,  определяя  последний  как  «во¬
инствующий  вид  злостного  дезертирства».  «Массовый  бандитизм»,
по  его  мнению,  был  выражением  стихийного  протеста  «малосозна¬
тельных  масс  против  действий  власти»  и  Гражданской  войны  как
таковой.  Он  порождался  войной  и  был  ликвидирован  с  ее  завершени¬
ем29.  В  своей  работе  Оликов  подробно  пишет  о  том,  как  большевики
боролись  с  дезертирством  и  «зеленым  движением»30.
 Масштабы  «зеленого  движения»  в  указанный  период  показаны
в  монографии  Н.  Мовчина,  посвященной  комплектованию  Крас¬
ной  армии  в  годы  Гражданской  войны.  Наибольшую  опасность  для
большевиков  «зеленые»  представляли  летом  1919  г.,  когда  волна
дезертирских  восстаний  прокатилась  по  прифронтовым  губерниям
центрально-черноземного  района  Советской  России.  В  Воронежс¬
кой  и  Тамбовской  губерниях  дезертиры  соединились  с  белоказаками,
линия  восстания  «зеленых»  захватила  Саратовскую  губернию,  шла  к
Балашову,  на  Тамбов,  создав  даже  угрозу  Южному  фронту31.
 В  трудах  историков  1920-х  гг.  затрагивается  не  только  история
крестьянского  движения  против  большевиков,  но  и  против  сущест¬
вовавшего  в  Среднем  Поволжье  во  второй  половине  1918  г.  Комуча.
 Так,  И.  А.  Колесников,  анализируя  ситуацию,  сложившуюся  на
территории  Самарской  губернии  в  1918  г.,  приходит  к  выводу,  что
неспособность  Комуча  создать  «крепкую  вооруженную  силу»  опре¬
делялась  позицией  крестьянства,  уставшего  от  Гражданской  войны,
испытавшего  на  себе  «зубодробительную  военную  практику  реакци¬
онного  монархического  офицерства»32.
 14

В.  Владимирова,  обращаясь  к  теме  Комуча,  также  подчеркива¬
ет  тщетность  попыток  «демократии»  «опереться  на  крестьянство».
Она  указывает,  что  часть  крестьянства  встретила  «сочувственно
чешский  переворот»,  в  первые  его  дни  «произошло  некоторое  коле¬
бание  кулацких  и  середняцких  масс  в  сторону  буржуазии».  Но  уже
через  пару  месяцев  господства  учредиловцев  настроение  крестьян
резко  изменилось33.
 В  сборнике  документов  и  материалов  о  Самарском  Комуче,  опуб¬
ликованном  в  1924  г.,  указывается  на  факт  разного  отношения  к  его
власти  кулаков,  середняков  и  бедняков:  кулаков  —  сочувственное,
большинства  середняков  и  бедноты  —  резко  отрицательное34.
 В  рассматриваемый  период  выходит  немало  других  работ,  в  ко¬
торых  тема  крестьянского  сопротивления  советской  власти  в  годы
Гражданской  войны  находит  то  или  иное  освещение.  Утверждается
точка  зрения,  согласно  которой  в  годы  Гражданской  войны  сфор¬
мировался  нерушимый  военно-политический  союз  рабочего  класса
и  трудового  крестьянства.  Крестьянские  восстания  классифициро¬
ваны  как  «кулацкие  мятежи»,  инспирированные  антибольшевист¬
скими  партиями  и  агентами  белых  армий.  Руководящая  роль  в  этих
восстаниях  принадлежала  кулакам,  дезертирам,  эсерам,  агентам
Колчака  и  Антанты.  Историки  признают  факт  участия  в  восстаниях
и  крестьян-середняков  —  из-за  их  политической  несознательности
и  обмана  со  стороны  подстрекателей.  В  качестве  основных  причин
«кулацких  мятежей»  называют  продразверстку,  недовольство  на¬
саждением  совхозов,  «некорректное  поведение»  отдельных  пред¬
ставителей  местной  власти35.
 Применительно  к  истории  крестьянского  движения  в  Повол¬
жье  одной  из  таких  работ  можно  назвать  монографию  И.  А.  Колес¬
никова  «Военные  действия  на  территории  Самарской  губернии  в
 1918-1921  годах»  (Самара,  1927).  В  ней  автор  характеризует  «ча-
панную  войну  в  Среднем  Поволжье»  как  кулацкое  восстание,  в  ко¬
торое  оказалась  вовлечена  часть  крестьян-середняков,  поддавшихся
антисоветской  агитации.  В  то  же  время  он  указывает,  что  восстание
было  обусловлено  «измученностью  крестьянства  в  процессе  войн»,
упадком  его  хозяйства,  «жесткой  продовольственной  политикой
советской  власти»36.  В  этом  же  ключе  написана  работа  Б.  Тально-
ва,  посвященная  другому  крупнейшему  крестьянскому  восстанию
в  Поволжье  в  годы  Гражданской  войны  —  «вилочному  восстанию»
февраля-марта  1920  г.37
 Научная  ценность  вышеупомянутых  работ  состоит  в  том,  что  в
них  содержится  немало  фактического  материала,  раскрывающего  ме¬
 15

роприятия  центральных  и  местных  органов  советской  власти  по  про¬
филактике  и  ликвидации  крестьянских  выступлений38.
 Говоря  об  историографии  проблемы  рассматриваемого  периода,
нельзя  не  остановиться  на  литературе  русского  зарубежья  и  воспоми¬
наниях  видных  деятелей  антисоветского  движения.  Так,  в  вышедшем
в  свет  в  1918  г.  под  эгидой  Самарского  Комуча  сборнике  документов
об  аграрном  движении  в  Самарской  губернии  в  1917-1918  гг.  опуб¬
ликованы  основные  законодательные  акты  Комуча  по  крестьянскому
вопросу39.  Он  органически  дополняет  вышедший  в  1919  г.  там  же,  но
уже  в  большевистской  интерпретации,  историко-литературный  сбор¬
ник  о  деятельности  Комуча40.
 Немало  интересной  информации  об  аграрном  движении  в  Самар¬
ской  губернии  в  1917-1918  гг.  содержится  в  публикациях  и  воспо¬
минаниях  одного  из  видных  деятелей  Комуча  П.  Д.  Климушкина41.
Он  объяснил  нежелание  крестьян  воевать  против  большевиков  их
усталостью  от  войны,  страхом  перед  перспективой  восстановления
прежних  порядков,  насаждаемых  в  деревне  бесчинствующими  и  не
подчиняющимися  власти  Комуча  монархически  настроенными  офи¬
церами  Народной  армии42.
 В  воспоминаниях  другого  деятеля  Комуча  —  Г.  Лелевича  (Л.  Мо¬
гилевского)  сообщается  о  поддержке  крестьянами  Самарской  губер¬
нии  на  начальном  этапе  мятежа  чехословаков  и  образованного  с  их
помощью  правительства:  об  организации  крестьянских  эсеровских
дружин,  снабжении  продовольствием  чехословацких  войск  и  т.  д.43
 К  истории  взаимоотношений  Комуча  и  крестьянства  обращается
в  своей  книге  еще  один  его  деятель,  впоследствии  видный  сталин¬
ский  дипломат  И.  М.  Майский.  Именно  благодаря  ему  в  советской
историографии  применительно  к  Самарскому  Комучу  утвердился
термин  «демократическая  контрреволюция»44.  По  его  наблюдениям,
крестьянство  не  проявило  «особой  активности»  в  поддержке  Комуча
в  силу  своей  архаичной  натуры.  «Крестьянин  по  натуре  архаичен,  —
писал  Майский.  —  Он  большой  индивидуалист  и  очень  не  любит,
когда  кто-нибудь  вмешивается  в  его  дела,  особенно  когда  кто-нибудь
пытается  наложить  руку  на  его  хозяйство»45.  Майский  констатиру¬
ет,  что  деревня,  «забывши  про  политику,  целиком  погрузилась  в  свои
хозяйственные  дела».  Крестьяне  были  довольны,  что  никто  их  не
тревожит  и,  на  первый  взгляд,  могло  казаться,  что  они  «глубоко  со¬
чувствуют  власти  Комитета».  Однако  это  было  не  так.  Ситуация  изме¬
нилась,  как  только  Комуч  начал  мобилизацию  крестьян  в  Народную
армию,  т.  е.  попытался  заставить  крестьян  выполнять  государствен¬
ные  повинности.  Вместо  поддержки  Комуч  получил  крестьянское
противодействие,  вплоть  до  открытого  сопротивления46.
 16

В  вышедших  за  рубежом  публикациях  бывших  членов  партии  эсе¬
ров,  игравших  видную  роль  в  политических  событиях  периода  рево¬
люции  и  Гражданской  войны,  затрагивается  вопрос  о  причастности
партии  эсеров  к  крестьянским  восстаниям  против  большевистской
власти.  Именно  в  этом  их  обвиняли  большевики.  Из  содержания  ра¬
бот  видно,  что  эсеры  не  признавали  инкриминируемой  им  роли  ор¬
ганизаторов  и  руководителей  крупнейших  крестьянских  восстаний  в
Советской  России  в  1918-1921  гг.  Об  этом  свидетельствуют  опубли¬
кованные  в  Париже  в  1920  г.  материалы  IX  съезда  партии,  в  которых
прямо  говорится  о  прекращении  вооруженной  борьбы  против  боль¬
шевиков  в  связи  с  угрозой  белой  контрреволюции,  ставшей  реальнос¬
тью  летом  1919  г.47
 Об  этом  можно  судить  и  по  информации  о  положении  в  Советс¬
кой  России,  которую  публиковали  в  своих  изданиях  зарубежные  цен¬
тры  партии  эсеров.  В  подавляющем  большинстве  случаев  она  была
недостоверной  или  сильно  искажающей  реальные  события.  Напри¬
мер,  издававшийся  в  Праге  журнал  эсеров  «Революционная  Россия»
сообщал,  что  при  разгроме  «вилочного  восстания»  в  Поволжье  в  фев¬
рале-марте  1920  г.  только  в  одном  Мензелинском  уезде  было  расстре¬
ляно  и  арестовано  до  20  тысяч  человек,  преимущественно  мужчин.
Нечто  подобное  писали  они  и  о  ликвидации  мятежа  Сапожкова48.
 Как  «незаметную»  в  организации  крестьянского  протеста  против
власти  большевиков  в  годы  Гражданской  войны  охарактеризовал  роль
эсеров  В.  Гуревич,  еще  один  видный  деятель  этой  партии,  в  статье,
специально  посвященной  анализу  крестьянского  движения  в  России
в  указанный  период.  Он  подчеркивал  стихийность  крестьянского  дви¬
жения,  выступавшего  то  против  красных,  то  против  белых49.
 Не  нашла  подтверждения  версия  о  причастности  эсеров  к  органи¬
зации  крестьянского  движения  и  в  мемуарах  одного  из  бывших  руко¬
водителей  чехословацкого  мятежа  в  Поволжье  —  генерала  Чечека50.
 Печатные  издания  белой  эмиграции,  так  же  как  и  эсеровские
издания,  помещали  на  своих  страницах  весьма  далекие  от  действи¬
тельности  сведения  о  крестьянском  движении  в  Советской  России.
Например,  редактор  известной  белоэмигрантской  газеты  «Общее
дело»  В.  Л.  Бурцев  опубликовал  20  октября  1921  г.  совершенно  аб¬
сурдное  сообщение  собкора  о  том,  что  Казань  будто  бы  взята  восстав¬
шими  крестьянами,  во  главе  с  бывшими  генералами  и  офицерами
царской  службы,  что  гарнизон  Красной  армии  примкнул  к  восстав¬
шим,  в  числе  которых  находятся  казаки,  татары  и  киргизы51.
 Таким  образом,  первый  этап  исследования  проблемы  можно  на¬
звать  временем,  когда  тема  разрабатывалась  как  бы  «по  горячим
следам».  Авторами  статей  и  монографий  были  непосредственные
 17

участники  событий  и  их  очевидцы  —  как  с  одной,  так  и  с  другой
стороны.  На  публикациях  этого  периода  лежит  печать  Гражданской
войны,  они  словно  опалены  ее  дыханием.  Отсюда  бескомпромис¬
сность  оценок,  обусловленных  в  первую  очередь  итогами  войны,
и  только  затем  —  политическими  и  идеологическими  позициями
авторов.  В  советской  историографии  на  этом  этапе  утверждается
следующая  терминология  применительно  к  крестьянскому  анти¬
большевистскому  движению:  банды,  «черная  армия»,  антисоветское
крестьянское  движение,  контрреволюция,  кулацкие  мятежи,  кулац¬
кие  восстания,  эсеро-кулацкая  контрреволюция  и  т.  д.  В  то  же  время
в  эмигрантской  литературе  речь  идет  о  «крестьянском  движении»,
«аграрном  движении»  и  т.  п.
 Второй  этап  изучения  проблемы  охватывает  1930-1950-е  гг.
Этот  период  ознаменовался  утверждением  в  Советской  России  ста¬
линского  тоталитарного  бюрократического  режима,  поставившего
историческую  науку,  как  и  все  другие  сферы  общественной  жизни,
в  жестко  ограниченные  идеологические  рамки.  Методологической
основой  всех  исследований  по  отечественной  истории  становит¬
ся  «Краткий  курс  Истории  ВКП(б)»,  согласно  которому  в  годы
Гражданской  войны  существовал  нерушимый  союз  пролетариата
и  трудового  крестьянства  при  руководящей  роли  большевистской
партии52.  Тематика  крестьянских  восстаний  1918-1921  гг.  оказалась
фактически  закрытой.  Она  затрагивалась  лишь  в  связи  с  другими
проблемами  Гражданской  войны.  В  своих  многочисленных  работах
советские  историки  повторяли  стереотипы  тридцатых  годов  о  под¬
готовленности  крестьянских  восстаний  контрреволюционными  си¬
лами  (белыми,  партией  эсеров,  «буржуазными  националистами»),
их  кулацком  характере.
 В  полной  мере  это  коснулось  и  исследований,  посвященных  по¬
волжскому  крестьянству.  Из  общей  массы  работ  по  истории  Граж¬
данской  войны  в  Поволжье  в  указанный  период  была  опубликована
лишь  одна,  специально  посвященная  крестьянскому  движению,  —
Р.  А.  Таубина  о  восстании  Сапожкова53.  В  этой  статье  автор  зани¬
мает  резко  отрицательную  позицию  по  отношению  к  Сапожкову  и
повстанцам.  Он  голословно  заявляет,  что  А.  В.  Сапожков  никогда  не
был  революционером.  Без  ссылки  на  конкретные  источники  утверж¬
дает,  что  Сапожков  проводил  массовые  порки  и  изнасилования,  со¬
здал  из  деклассированных  элементов  преданную  лично  ему  «черную
сотню»,  беспробудно  пьянствовал.  Вину  за  мятеж  Р.  А.  Таубин  без¬
доказательно  возложил  на  кулачество  и  его  агентов  —  эсеров54.  По¬
добную  линию  он  проводил  и  в  других  своих  публикациях55.  Однако
 18

в  работах  Р.  А.  Таубина  содержится  немало  достоверных  сведений  о
ходе  самого  восстания.
 Аналогичным  образом  крестьянские  выступления  в  регионе  в
1918-1921  гг.  характеризовались  в  многочисленных  статьях,  моно¬
графиях,  сборниках  документов,  вышедших  в  свет  в  1930-1950-е  гг.
В  них  «чапанная  война»,  «вилочное  восстание»  назывались  «кулац¬
кими»  мятежами,  организованными  эсерами  и  агентами  белых56.
 Определенную  научную  ценность  среди  публикаций  данного  пери¬
ода  представляют  документальные  издания  по  истории  Гражданской
войны  в  Поволжье,  вышедшие  по  линии  Истпарта.  Среди  них  следу¬
ет  выделить  хроники  событий  Гражданской  войны  в  Средне-Волж¬
ском  крае,  опубликованные  в  1930-х  гг.  заведующим  самарским  бюро
Истпарта  В.  В.  Троцким,  в  которых  широко  представлены  факты  из
истории  «чапанной  войны»,  восстания  «Черного  орла-земледельца»,
а  также  мятежа  Сапожкова,  прежде  всего  документы  повстанцев57.  В
целом  деятельность  Истпарта  и  его  бюро  на  местах  принесла  несом¬
ненную  пользу  делу  изучения  крестьянских  выступлений  в  Среднем
Поволжье.
 В  этом  же  ключе  можно  рассматривать  увидевший  свет  в  1941  г.
сборник  документов  «М.  В.  Фрунзе  на  фронтах  гражданской  войны».
В  нем  опубликованы  телеграммы  Фрунзе  В.  И.  Ленину  о  «чапанной
войне»,  мятеже  воинских  частей,  крестьянских  волнениях  в  районах
Заволжья  в  мае  1919  г.58
 В  довоенные  годы  за  рубежом  появилось  несколько  работ  исто-
риков-эмигрантов,  затронувших  события  крестьянского  движения
в  Поволжье  в  1918-1921  гг.59  Они  были  проникнуты  ненавистью  к
большевикам  и  оправдывали  «народное  сопротивление»  установлен¬
ному  ими  в  России  диктаторскому  режиму.
 Обращаясь  к  истории  Комуча,  советские  историки  писали  о  том,
что  Комуч  в  области  аграрных  отношений  проводил  политику  возвра¬
та  к  прежним  порядкам  и  лишь  на  словах  выдавал  себя  за  подлинных
защитников  интересов  крестьянства,  а  на  деле  покровительствовал
помещикам  и  кулакам60.
 Для  современных  исследователей  представляют  определенный
интерес  вышедшие  к  40-летию  Октябрьской  революции  в  централь¬
ных  и  местных  изданиях  сборники  документов  и  материалов,  а  также
воспоминания  очевидцев  о  Гражданской  войне  в  Поволжье61.  В  них
впервые  публикуются  документы,  свидетельствующие  о  подавлении
крупнейших  крестьянских  восстаний  в  Поволжье  в  1918-1921  гг.:
телеграммы,  донесения  с  мест  непосредственных  участников  кара¬
тельных  акций,  докладные  записки  в  центр  и  материалы  комиссий
 19

по  расследованию  обстоятельств  крестьянских  волнений  и  т.  д.
Естественно,  что  при  этом  сохраняются  терминология  и  концепту¬
альные  оценки  повстанчества  как  кулацкого  движения,  инспириро¬
ванного  контрреволюцией.  Для  историографии  проблемы  данные
публикации  представляют  интерес,  поскольку  в  них  достаточно  пол¬
но  и  аргументированно  изложена  позиция  официальной  власти,  про¬
тивостоящей  мятежному  крестьянству
 Таким  образом,  второй  этап  в  развитии  историографии  пробле¬
мы  стал  временем  ее  «замалчивания».  Научная  разработка  сюже¬
тов,  так  или  иначе  связанных  с  темой  крестьянского  сопротивления
большевистской  власти,  осуществлялась  только  фрагментарно,  на
уровне  констатации  факта,  в  соответствующей  «идеологической
оболочке».
 1960-1980-е  гг.  стали  новым  периодом  в  развитии  историографии
проблемы.  Его  качественное  отличие  от  предшествующего  состоит
в  том,  что  в  это  время  историки  начинают  активно  разрабатывать
многие  аграрные  проблемы  новейшей  истории,  в  том  числе  периода
Гражданской  войны.
 Шестидесятые  годы  характеризуются  рядом  позитивных  измене¬
ний.  Ряд  историков  предпринимают  попытки  в  рамках  имеющихся
возможностей  отойти  от  жестких  стереотипов  прежней  историогра¬
фии.  Например,  В.  П.  Данилов  обратил  внимание  исследователей
на  серьезнейший  пробел  в  изучении  истории  Гражданской  войны  —
совершенную  неразработанность  вопроса  о  позиции  крестьянства
в  этой  войне.  Он  заключил,  что  крестьянские  восстания  являются
«прямым  проявлением  гражданской  войны»,  ее  «последней  формой»
после  разгрома  белой  контрреволюции62.
 Но  в  целом  в  общем  потоке  литературы  на  эту  тему  преобладали
другие,  жестко  идеологизированные  работы.
 На  общероссийском  уровне  в  указанный  период  проблема  до¬
статочно  активно  изучается  И.  Я.  Трифоновым,  Ю.  А.  Поляковым,
Д.  В.  Голинковым  и  другими  исследователями.
 Так,  И.  Я.  Трифонов  посвятил  свою  монографию  истории  классов
и  классовой  борьбы  в  СССР  в  начале  нэпа,  в  1921-1922  гг.63  В  ней
впервые  в  советской  историографии  осуществлена  попытка  исследо¬
вать  все  крестьянские  восстания  как  единое  целое,  показать  их  размах.
Многое  из  того,  о  чем  писал  автор,  было,  по  сути  дела,  повторением
опубликованного  в  двадцатых  годах.  Но,  учитывая,  что  публикации
тех  лет  были  или  изъяты  из  научного  обращения,  или  забыты,  можно
считать,  что  Трифонов  как  бы  вновь  «открыл  тему»  и  дал  стимул  к  ее
дальнейшему  изучению.
 20

По  мнению  Трифонова,  с  началом  массовых  крестьянских  вос¬
станий  в  1921  г.  наступает  новый  этап  Гражданской  войны.  Он  пред¬
ложил  различать  военно-политический  бандитизм  и  «вооруженную
кулацкую  контрреволюцию»64.  Говоря  о  крестьянских  восстаниях  в
Поволжье,  Трифонов  бездоказательно  утверждает,  что  в  1920-1922  гг.
«кулацкий  политический  бандитизм»  в  Поволжье  развивался  под  ру¬
ководством  эсеров  и  меньшевиков65.  Например,  он  пишет,  что  под¬
нятый  Сапожковым  мятеж  пользовался  поддержкой  правых  эсеров,
меньшевиков  и  анархистов66.  Не  приводя  никаких  фактов,  Трифонов
заключает,  что  «по  своей  ненависти  к  коммунистам...  банды  Повол¬
жья  не  уступали  антоновцам»67.
 Другой  крупный  исследователь,  Ю.  А.  Поляков,  вслед  за  И.  Я.  Три¬
фоновым  в  своих  публикациях  рассматривает  крестьянские  восста¬
ния  как  органическое  явление  Гражданской  войны.  Характеризуя
политические  настроения  крестьянства  в  период  ее  завершения,  он
делает  вывод,  получивший  впоследствии  широкое  распространение  в
советской  историографии:  главной  причиной  крестьянского  недоволь¬
ства  была  не  сама  продразверстка,  а  ее  чрезмерности,  которые  допуска¬
лись  на  местах  отдельными  представителями  советской  власти68.
 Важным  в  концептуальном  отношении  стал  вывод  Полякова  о
1922  г.  как  времени  «кардинального  перелома  в  настроениях  крес¬
тьянства»  под  воздействием  новой  экономической  политики.  Имен¬
но  тогда  «уже  были  выработаны  основные  начала  нэпа,  завершилась
хозяйственная  перестройка,  определились  первые  итоги  восстанов¬
ления  народного  хозяйства,  выкристаллизовались  основные  линии
аграрной  политики»,  «выявились  новые  черты  и  тенденции  социаль¬
но-экономического  развития  деревни»69.  Эти  обстоятельства  выбили
почву  из-под  ног  кулацких  банд  и  сыграли  главную  роль  в  ликвида¬
ции  политического  бандитизма.
 Тезис  Полякова  о  том,  что  крестьяне  были  недовольны  не  раз¬
версткой  вообще,  но  возникающими  трудностями  из-за  ее  чрезмер¬
ности,  а  также  ошибками  конкретных  личностей,  приобрел  новое
звучание  в  коллективной  монографии  П.  С.  Кабытова,  Б.  Н.  Литва-
ка,  В.  А.  Козлова.  В  ней  разногласия  крестьян  с  советской  властью
из-за  продразверстки  названы  «внутренним,  «семейным»  делом».  А
вывод,  что  в  «кулацких  мятежах  1920-1921  гг.»  принимали  участие
середняки  и  даже  бедняки,  теперь  не  только  не  оспаривается,  но  и  как
бы  дополняется  дифференциацией  крестьянства  еще  и  по  уровню
сознательности.  Авторы  считают,  что  участие  середняков  в  мятежах
чаще  всего  было  «бессознательным»:  это  «неадекватная  реакция  не
знавшего,  «куда  пожаловаться»,  среднего  крестьянина».  Сознатель¬
 21

ная  же  часть  крестьян  «требовала  от  своей  власти  уменьшения  прод¬
разверстки,  упорядочения  системы  ее  взимания,  но  не  допускала  и
мысли  о  контрреволюционном  восстании»70.
 Из  работ  общероссийского  уровня  1960-1980-х  гг.,  на  наш  взгляд,
следует  выделить  монографию  Д.  Л.  Голинкова  «Крушение  антисо¬
ветского  подполья  в  СССР  (М.,  1986)»  и  первый  том  академического
издания  «История  советского  крестьянства»  (М.,  1986).
 Книга  Голинкова  стала  своеобразным  стандартом  в  оценке  крес¬
тьянского  протеста.  Автор  рассматривает  его  как  составную  часть  ан¬
тисоветской  подпольной  контрреволюционной  деятельности.  По  его
мнению,  во  всем  была  видна  «вражеская  рука»  эсеров,  меньшевиков
и  белогвардейцев71.
 В  упомянутом  выше  первом  томе  «Истории  советского  крестьян¬
ства»  крестьянское  движение  в  годы  Гражданской  войны  рассматри¬
вается  сквозь  призму  утвердившейся  в  историографии  концепции72.
Данное  издание  заметно  выделяется  на  общем  фоне  основательным
анализом  социально-экономического  положения  деревни.
 В  этот  период  на  общероссийском  и  региональном  уровнях  выхо¬
дят  в  свет  документальные  издания,  в  которых  публикуются  новые  и
переиздаются  уже  известные  документы  о  ходе  ликвидации  крестьян¬
ских  восстаний  в  регионе  в  годы  Гражданской  воины73.  Большими
тиражами  переиздается  роман  А.  Веселого  «Россия,  кровью  умытая»,
публикуются  различные  мемуары  и  воспоминания  очевидцев74.
 Одновременно  появляются  работы,  в  которых,  несмотря  на  сле¬
дование  официальным  установкам,  все  же  дается  объективная  харак¬
теристика  социально-экономического  положения  деревни,  а  также
крестьянского  движения  в  России  в  начале  XX  века,  что  позволяет
понять  причины  крестьянского  протеста  в  1918-1921  гг.  Это  пре¬
жде  всего  работы  А.  М.  Анфимова,  В.  П.  Данилова,  П.  Н.  Першина,
Л.  Т.  Сенчаковой,  П.  С.  Кабытова,  Э.  М.  ГЦагина  и  др.75.  В  них  дока¬
зывается  неизбежность  революционного  взрыва  в  российской  дерев¬
не  в  начале  XX  века  из-за  неспособности  царского  самодержавия,  а
затем  и  Временного  правительства  решить  аграрный  вопрос  в  инте¬
ресах  крестьянства.
 В  1960-1980-е  гг.  в  СССР  появляются  и  многочисленные  иссле¬
дования  о  позиции  поволжского  крестьянства  в  годы  Гражданской
войны.  Тема  затрагивается  в  исследованиях  обобщающего  характе¬
ра  о  революционных  потрясениях  в  Поволжье  в  1917  г.  и  событиях
Гражданской  войны76.  Кроме  того,  выходят  в  свет  работы,  целиком
посвященные  крестьянскому  движению  в  регионе  в  рассматривае¬
мый  период,  чего,  как  уже  отмечалось,  не  наблюдалось  ранее77.  Среди
 22

них  следует  выделить  публикации  А.  Л.  Литвина,  Н.  Ф.  Лысихина,
Е.  Б.  Скобелкиной,  Е.  И.  Медведева,  Б.  Н.  Чистова  и  других  иссле¬
дователей78.  Они  повторяют  сложившиеся  в  историографии  общие
оценки  крестьянских  восстаний  1918-1921  гг.  на  территории  регио¬
на,  характеризуя  их  как  «контрреволюционные,  белогвардейско-эсе¬
ровские  кулацкие  мятежи»,  подготовленные  при  активном  участии
эсеров  и  агентов  белой  армии.
 Анализируя  работы  1960-1980-х  гг.  по  истории  крестьянского
движения  в  Поволжье,  следует  особо  остановиться  на  публикациях
А.  Л.  Литвина.  Его  монография  «Крестьянство  Среднего  Поволжья
в  годы  гражданской  войны»  стала  вехой  в  советской  историографии
проблемы.  В  книге  заметное  место  уделено  крестьянским  восстани¬
ям  1919-1920  гг.  Автором  введен  в  научный  оборот  значительный
массив  новых  документов,  и  впервые  в  историографии  дано  доста¬
точно  подробное  описание  общего  хода  «чапанной  войны»,  восста¬
ния  «Черного  орла»  и  мятежа  Сапожкова.  Характеризуя  причины
восстаний,  он  попытался  в  чем-то  уйти  от  утвердившихся  штам¬
пов,  показать  негативные  аспекты  в  деятельности  большевиков  в
деревне.  Однако  в  целом  работа  находится  в  русле  традиционной
историографии.  Автор  пишет  о  кулацком  характере  крестьянского
движения,  руководстве  им  со  стороны  правых  эсеров  и  оставленной
Колчаком  агентуры79.
 1960-1980-е  гг.  оставили  заметный  след  в  разработке  проблемы.
Прежде  всего  тема  крестьянского  движения  в  годы  Гражданской  вой¬
ны  вновь  появилась  на  страницах  исторических  изданий.  В  научный
оборот  был  введен  значительный  комплекс  источников  по  многим  ее
сюжетам.  Много  внимания  было  уделено  освещению  карательных  и
профилактических  мероприятий  советской  власти  против  крестьян¬
ского  повстанческого  движения.
 В  концептуальном  значении  исследования  рассматриваемого  пе¬
риода  мало  чем  отличаются  от  предшествующих.  Они  закрепили,  с
некоторыми  непринципиальными  оговорками,  сложившиеся  ранее
оценки  о  «контрреволюционном»,  «антисоветском»  и  «кулацком»
характере  крестьянских  выступлений  в  Советской  России,  включая
Поволжье,  в  1918-1921  гг.  Причем  сделали  это  на  более  высоком  про¬
фессиональном  уровне.
 На  рубеже  1980-1990-х  гг.  начинается  новый,  современный  этап
в  развитии  историографии  проблемы,  который  продолжается  и  до
настоящего  времени.  Решающим  фактором  в  этот  период  стала  поли¬
тика  гласности  и  демократизации  общественно-политической  жизни
страны,  проводимая  новым  руководством  СССР,  а  затем  Российской
 23

Федерации.  Ликвидация  идеологического  диктата  государственной
власти  и  «архивная  революция»  создали  историкам  благоприятные
условия  для  творческого  подхода  к  рассматриваемой  проблеме80.
 Девяностые  годы  стали  временем  бурного  всплеска  интереса  ис¬
следователей  к  истории  крестьянского  движения  в  России  в  1918—
1922  гг.  В  центральных  и  местных  изданиях  публикуются  десятки
статей,  появляются  монографии  и  сборники  документов,  непосред¬
ственно  посвященные  или  затрагивающие  данную  тему.
 Новый  период  в  историографии  проблемы  имел  свои  плюсы  и
минусы.  Главным  достижением  исследователей  девяностых  годов
и  начала  двухтысячных  можно  считать  введение  в  научный  обо¬
рот  нового,  ранее  недоступного  огромного  комплекса  источников
по  истории  российской  деревни  первой  трети  XX  века,  в  том  числе
периода  Гражданской  войны.  Открытие  архивов  позволило  ввести
в  широкий  научный  оборот  ранее  недоступные  для  исследователей
документы  органов  ВЧК-ГПУ,  Красной  армии  и  других  ведомств
советского  государства.
 Именно  в  публикации  источников,  на  наш  взгляд,  наиболее  пло¬
дотворно  выразилось  «новое  направление»  в  историографии  про¬
блемы.  Об  этом  можно  судить  по  серии  документальных  изданий,
вышедших  в  указанный  период  в  рамках  международного  проек¬
та  «Интерцентра»  Московской  высшей  школы  социально-эконо¬
мических  наук  (МВШСН)  «Крестьянская  революция  в  России.
1902-1922  гг.»  (руководители  проекта  В.  П.  Данилов,  Т.  Шанин),
а  также  российско-французского  проекта  «Советская  деревня  гла¬
зами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939  гг.»  (руководители  В.  П.  Да¬
нилов,  А.  Берелович)81.  В  данных  сборниках  представлен  широкий
комплекс  источников  из  центральных  и  местных  архивов,  поз¬
воляющий  восстановить  целостную  картину  событий,  событий,
являющихся  предметом  нашего  исследования82.  Особый  инте¬
рес  представляют  документы  Центрального  архива  Федеральной
службы  безопасности  РФ  (ЦА  ФСБ)  (информационные  сводки,
отчеты  ВЧК  —  губчека,  госинфорсводки),  содержащие  уникальную
информацию  о  положении  советской  деревни  в  годы  Гражданской
войны,  крестьянском  движении  и  др.  Указанные  сборники  впервые
знакомят  читателя  с  массивом  документов,  исходящих  непосредс¬
твенно  из  крестьянской  среды  (воззвания,  программы  и  т.  п.),  что
позволяет  лучше  понять  причины  и  цели  повстанческого  движения
в  годы  Гражданской  войны  в  Тамбовской  губернии,  на  Дону,  в  По¬
волжье  и  других  регионах  страны.  Заслуживают  внимания  и  другие
документальные  издания.
 24

Безусловно,  несомненным  плюсом  нового  периода  в  развитии
историографии  проблемы  стала  свобода  дискуссии.  Впервые  иссле¬
дователи  получили  возможность  свободно,  без  оглядки  на  цензуру,
высказываться  по  любым  аспектам  темы.  Отсюда,  казалось  бы,  впол¬
не  закономерный  разброс  мнений  и  подходов.  Но  не  трудно  заметить,
что  многие  исследователи  пошли  по  легкому  пути:  без  глубокой  и
всесторонней  проработки  Источниковой  базы  стали  делать  заклю¬
чения  в  русле  новой  политической  конъюнктуры.  Бросается  в  глаза
резкое  смещение  акцентов,  кардинальное  изменение  прежней  пози¬
ции  по  изучаемой  проблеме.  По  сути  дела,  речь  идет  о  продолжении
традиции  «идеологизации  истории»  исходя  из  официальной  доктри¬
ны,  но  уже  в  новых,  «демократических»  условиях.
 Наиболее  явно  это  проявилось  в  смене  терминологии.  Если  в
1930-1980-е  гг.,  следуя  идеологическим  установкам,  историки  на¬
зывали  крестьянские  выступления  против  политики  большевиков
«контрреволюционными»,  «кулацкими»,  организованными  эсера¬
ми  и  агентами  белых  армий,  формой  политического  бандитизма,  то
в  1990-е  гг.  при  характеристике  тех  же  выступлений  ими  использо¬
вались  такие  понятия,  как:  «народное  сопротивление  социализму»,
«народное  повстанчество»,  «крестьянская  политическая  оппози¬
ция»,  «антибольшевистское»  и  «антикоммунистическое  движение»
и  др.83  Некоторые  исследователи  пошли  еще  дальше.  Они  «забыли»
о  зверствах  и  насилиях,  широко  практиковавшихся  в  трагические
годы  Гражданской  войны  повстанцами,  и  сравнивали  главарей  пов¬
станческих  отрядов  с  Робин  Гудами84.  Если  раньше  «дежурной»  была
оценка  крестьянского  движения  как  «кулацкого»,  то  в  1990-е  гг.  по¬
явились  публикации,  авторы  которых  не  просто  отказались  от  этого
стереотипа,  но  вообще  поставили  под  сомнение  сам  факт  существова¬
ния  кулака  в  дореволюционной  русской  деревне85.
 Можно  согласиться  с  В.  И.  Голдиным  и  другими  исследователями,
что  подобная  «метаморфоза»  историографии  была  связана  с  прихо¬
дом  к  власти  в  России  антикоммунистических  сил,  открыто  заявив¬
ших  о  своем  негативном  отношении  к  большевистской  революции  и
созданной  в  результате  ее  победы  советской  системе86.  Официальный
антикоммунизм  стал  методологической  основой  для  многих  иссле¬
дователей  истории  России,  в  том  числе  занимающихся  проблемами
крестьянского  движения  в  годы  Гражданской  войны.
 Результатом  такой  «метаморфозы»  стало  возвращение  в  исто¬
рическую  литературу  терминов  эпохи  Гражданской  войны,  широко
использовавшихся  в  дальнейшем  в  эмигрантской  и  зарубежной  исто¬
риографии87.  Проще  говоря,  ряд  исследователей  взяли  на  вооружение
 25

идеи  и  термины  «проигравшей  стороны»,  сменив  таким  образом  одни
мифологемы  на  другие.  Не  исключено  при  этом,  что  в  ряде  случаев
подобная  смена  «жизненных  ориентиров»  авторов  не  всегда  была  ко¬
нъюнктурна  и  действительно  произошла  под  влиянием  гласности  и
кардинальных  перемен  в  общественно-политической  жизни  страны.
Но  конкретный  анализ  содержания  публикаций  заставляет  в  этом
усомниться.  В  большинстве  случаев  налицо  всего  лишь  пропаганда
«новых  старых»  ценностей  без  серьезной,  документально  фундиро¬
ванной  аргументации.
 На  наш  взгляд,  подобные  издержки  гласности  не  могут  заслонить
несомненных  позитивных  сдвигов  в  разработке  проблемы,  наметив¬
шихся  в  1990-е  гг.  Введение  в  научный  оборот  огромного  массива
источников  и  творческая  свобода,  о  чем  говорилось  выше,  дали  воз¬
можность  исследователям  выдвинуть  интересные  в  научном  отноше¬
нии  идеи  и  концепции.  Многие  из  них  развивали  уже  высказанные
ранее  положения,  другие  стали  новым  словом  в  науке.
 Анализ  литературы  1990-х  —  начала  2000-х  гг.  показывает,  что  в
историографии  проблемы  оказались  востребованы  замалчиваемые
ранее  идеи  историков  1920-х  гг.  Кроме  того,  получили  новое  звуча¬
ние  положения,  высказанные  исследователями  последующих  пери¬
одов.  Прежде  всего,  на  страницы  исторических  изданий  вернулись
забытые  уже  термины  А.  Казакова  и  А.  И.  Анишева  —  «крестьянс¬
кие  восстания».  Дальнейшее  развитие  получила  идея  А.  И.  Анишева
[поддержанная  позднее  И.  Я.  Трифоновым  и  Ю.  А.  Поляковым.  —
 В. 	К.]  о  крестьянском  движении  как  органической  части  Граждан¬
ской  войны.
 Данные  идеи  получили  творческое  развитие  в  виде  концепту¬
ального  вывода  о  самостоятельной  роли  крестьянства  в  революции
и  Гражданской  войне,  о  крестьянстве  как  субъекте  исторического
процесса,  а  не  пассивном  объекте  воздействия  со  стороны  различных
политических  сил,  о  Крестьянской  революции  как  самобытном  явле¬
нии  российской  истории.
 В  данном  контексте,  на  наш  взгляд,  представляет  интерес  концеп¬
ция  Крестьянской  революции  в  России  В.  П.  Данилова  и  Т.  Шани¬
на88.  Она  основывается  на  солидной  Источниковой  базе,  постоянно
пополняющейся  по  мере  выхода  в  свет  запланированных  в  рамках
вышеупомянутых  нами  международных  научных  проектов  сбор¬
ников  документов.  По  мнению  авторов,  революционные  события  в
России  на  рубеже  веков  явились  закономерным  результатом  социаль¬
но-экономического  и  общественно-политического  развития  страны,
связаны  с  процессом  ее  индустриально-рыночной  модернизации,
 26

начавшейся  в  пореформенный  период.  Крестьянская  революция  ста¬
ла  сутью  «потрясения  крестьянской  страны»,  вставшей  на  этот  путь.
 Так,  например,  В.  П.  Данилов  заключает,  что  Крестьянская  рево¬
люция,  «начавшаяся  стихийным  взрывом  в  1902  г.  и  вылившаяся  в
мощные  народные  революции  1905-1907  и  1917-1918  гг.»,  явилась
«глубинной  основой  социальных,  политических  и  экономических
потрясений  в  России».  Она  оставалась  «основой  всего  происходив¬
шего  в  стране  и  после  Октября  1917  г.  —  до  1922  г.  включительно»89.
Он  указывает  на  важнейшую  роль  крестьянства  в  победе  больше¬
вистской  революции  и  следующим  образом  характеризует  развитие
Крестьянской  революции  в  годы  Гражданской  войны:  «Ликвидация
помещичьего  землевладения  и  нежелание  воевать  крестьян,  одетых
в  серые  шинели,  отдали  власть  большевикам».  «Однако  стихийная
революционность  крестьянства  и  революционно-преобразующие  ус¬
тремления  большевизма  имели  разнонаправленные  векторы  и  стали
резко  расходиться  с  весны  1918г.,  когда  угроза  катастрофического  го¬
лода  потребовала  хлеб  от  деревни.  Создание  системы  принудитель¬
ного  изъятия  продовольствия  в  деревне  на  основе  разверстки  (к  чему
двигались  уже  и  царское  правительство  в  1916  г.,  и  Временное  пра¬
вительство  в  1917  г.)  породило  новый  фронт  ожесточенной  борьбы  и
новую  форму  государственного  насилия  над  крестьянством.  Тем  не
менее,  как  бы  сложно  ни  складывались  отношения  большевиков  и
крестьянства,  они  выдерживали  удары  контрреволюции.  Крестьян¬
ская  (антипомещичья  и  антицаристская)  революция  продолжалась  и
явилась  одним  из  главнейших  факторов  победы  над  белыми,  желто¬
голубыми  и  проч.  Одновременно  происходила  трансформация  крес¬
тьянской  революции  в  крестьянскую  войну  против  большевистского
режима,  который  все  больше  отождествлялся  в  деревне  с  продоволь¬
ственной  разверсткой  и  разными  мобилизациями  и  повинностями,
с  системой  повседневного  и  всеохватывающего  насилия.  Новые  до¬
кументы  обнаруживают  необычные  и  неожиданные  обстоятельства,
подчеркивающие  подлинный  трагизм  ситуации:  в  противоборстве
оказались  армии,  одинаковые  по  составу  —  крестьянские,  одинаково
организованные  (включая  комиссаров,  политические  отделы  и  т.  п.),
присягавшие  красному  знамени  как  знамени  революции,  боровши¬
еся  под  девизом  “Победа  настоящей  революции!”  И  между  этими
армиями  вооруженная  борьба  достигала  предельного  накала,  стала
борьбой  на  взаимное  уничтожение.  Большевики  жестоко  подавили
крестьянские  восстания,  однако  и  сами  были  вынуждены  отказать¬
ся  от  немедленного  “введения”  социализма  и  удовлетворить  главные
требования  деревни».  Крестьянская  революция  заставила  отказаться
 27

от  продовольственной  разверстки,  ввести  нэп,  признать  особые  инте¬
ресы  и  права  деревни.  Земельный  кодекс  РСФСР,  принятый  в  дека¬
бре  1922  г.,  закрепил  итоги  осуществленной  самим  крестьянством
аграрной  революции.  «Социалистическое»  земельное  законода¬
тельство  1918-1920  гг.  было  отменено.  Решение  земельного  вопроса
вновь  приводилось  в  соответствие  с  требованиями  крестьянского  На¬
каза  1917  г.».  Но  победа  Крестьянской  революции  «оказалась  равно¬
сильной  поражению,  ибо  крестьянство  не  могло  создать  отвечающую
его  интересам  государственную  власть,  институционально  закрепить
результаты  своей  революции»90.
 Как  видим,  В.  П.  Данилов  рассматривает  события  1918-1922  гг.  не
изолированно  от  предшествующего  периода,  а  в  их  неразрывной  связи,
показывает  их  объективную  закономерность,  обусловленную  процес¬
сом  индустриально-рыночной  модернизации  страны.  Он  указывает
на  самостоятельный  характер  крестьянского  движения,  его  огромное
влияние  на  исход  Гражданской  войны.  При  этом  крестьянство  высту¬
пает  активным  субъектом  исторического  действия,  а  не  пассивным
объектом  воздействия  различных  политических  сил.
 Значительный  вклад  в  изучение  крестьянского  движения  на  тер¬
ритории  Советской  России  в  годы  революции  и  Гражданской  войны
внесла  Т.  В.  Осипова91.  В  своих  публикациях  она  дала  подробный
анализ  проблемы,  показала  несостоятельность  оценок  предыдуще¬
го  периода  советской  историографии.  С  использованием  широкого
комплекса  источников  (информационные  сводки  военных  комис¬
сариатов  всех  уровней,  а  также  ВОХР,  ВЧК,  судебно-следственные
документы  по  восстаниям)  ею  освещен  ход  основных  крестьянских
выступлений  на  территории  Советской  России  в  1918-1921  гг.,  под¬
держана  идея  историков  1920-х  гг.  о  крестьянских  восстаниях  как
органической  части  Гражданской  войны.  Автор  считает  крестьянские
восстания  фактором,  определившим  ее  исход.  По  мнению  Осиповой,
следует  отказаться  от  представления  о  российском  крестьянстве
только  как  о  пассивном  объекте  борьбы  основных  политических
партий:  кадетов,  эсеров,  большевиков,  так  как  оно  «выступало
субъектом  исторического  процесса  с  1905  г.,  творя  свою  крестьян¬
скую  революцию  и  отстаивая  свои  классовые  интересы  на  глубоко
осознанном  уровне  общинной  демократии  и  уравнительного  зем¬
лепользования».  Причины  крестьянских  восстаний  в  1918-1921  гг.
Осипова  видит  в  аграрной  и  особенно  продовольственной  полити¬
ке  советской  власти,  которая  «создавала  объективные  условия  для
борьбы  крестьянского  большинства  против  государства».  В  борьбе
с  коммунистическим  государством  и  различными  вариантами  бур¬
 28

жуазно-помещичьей  власти,  рождавшейся  в  ходе  Гражданской  вой¬
ны,  крестьянство  выступало  как  активный  субъект,  отстаивавший  с
оружием  в  руках  свои  интересы  и  права,  завоеванные  в  революции92.
 Однако  в  ее  работах  имеется  ряд  фактологических  неточностей
при  освещении  событий  в  Поволжье:  «чапанной  войны»  и  «вилочно¬
го  восстания».  В  частности,  автор  неправомерно  расширяет  границы
«чапанной  войны»,  включая  в  нее  территорию  Пензенской,  Орен¬
бургской  губерний  и  Уральской  области,  а  «вилочного  восстания»  —
территорию  Симбирской  губернии93.  Она  приводит  неверные  данные
о  численности  восставших.  Имеются  и  другие  неточности.
 Подобная  ситуация  во  многом  объясняется  тем  обстоятельством,
что  Осипова  в  своих  суждениях  опиралась  исключительно  на  доку¬
менты  центральных  архивов  и  опубликованные  источники.  Этого  не¬
достаточно  для  получения  полной  картины  события,  что  может  быть
достигнуто  лишь  при  условии  комплексного  подхода  —  использова¬
ния  документов  центральных  и  региональных  архивов.
 Для  подтверждения  этой  мысли  обратимся  к  монографиям
 С. 	А.  Павлюченкова  «Военный  коммунизм  в  России:  власть  и  массы»
(М.,  1997)  и  «Крестьянский  Брест,  или  предыстория  большевистского
НЭПа»  (М.,  1996).  В  первой  монографии  автор  затрагивает  проблему
крестьянского  движения  и  объясняет  его  причины  двумя  обстоятель¬
ствами.  Во-первых,  эгоизмом  крестьян,  отказавшихся  от  выполнения
своих  «обязанностей  по  отношению  ко  всему  обществу»  и  спровоци¬
ровавших  таким  образом  его  ответную  реакцию.  Во-вторых,  неспо¬
собностью  большевиков  «гибко  подойти  к  крестьянству»  вследствие
своей  убежденности  в  праве  на  монопольное  обладание  властью  и
идеологией.  Крестьянский  эгоизм,  по  мнению  Павлюченкова,  стал
следствием  действий  революционеров,  приманивших  на  свою  сто¬
рону  крестьянство  политическим  лозунгом  «Земля  —  крестьянам»,
создавшим  у  него  иллюзию,  что  «земля  принадлежит  не  всей  нации,
а  лишь  ее  крестьянской  части».  Данная  иллюзия  оказалась  чревата
Гражданской  войной94.
 Монография  написана  автором  на  основе  материалов  централь¬
ных  архивов,  а  также  опубликованных  источников.  В  специальной
главе  «Между  революцией  и  реакцией  —  крестьянство  в  Гражданской
войне»  он  касается  событий  на  Средней  Волге  в  1918-1919  гг.  и  де¬
лает  выводы,  опираясь  на  узкий  круг  источников,  недостаточных  для
создания  действительно  объективной  картины  события.  Например,
он  без  веских  оснований  заявляет  об  активной  поддержке  большин¬
ством  крестьянства  мятежа  чехословацкого  корпуса,  о  превращении
крестьянства  «в  главную  опору  для  развертывания  демократической
 29

контрреволюции».  В  действительности  в  Поволжье  ситуация  была
иной.  Об  этом  можно  судить  хотя  бы  по  публикации  В.  В.  Кабанова,
в  которой  он  описал  крестьянскую  реакцию  на  мятеж  чехословацко¬
го  корпуса  так:  крестьяне  не  знали,  кто  такие  чехи,  думали,  что  это
«чеки»  —  деньги  или  какие-то  неизвестные  войска  —  «нехристи»,
дерущиеся  с  Красной  гвардией95.  Голословно  и  утверждение  Павлю-
ченкова  о  «несомненной»  связи  «чапанного  восстания»  в  Среднем
Поволжье  в  марте  1919  г.  с  наступавшей  Сибирской  армией  Колча¬
ка.  Это  старый  историографический  штамп.  Бездоказательно  и  его
заключение,  что  в  1918  г.  происходили  «восстания  действительно
зажиточного  крестьянства»  —  «кулацкие  мятежи»,  в  1919  г.  к  ним
«активно  подключаются  середняцкие  слои»,  а  в  1920  г.  «в  повстан¬
ческое  движение  широко  вливается  бедняцкое  население».  Также  не
соответствует  действительности  вывод  автора,  что  в  первой  полови¬
не  1920  г.  «крестьянство  вело  себя  относительно  спокойно,  ожидая
практических  шагов  власти  в  важнейших  вопросах  деревенской  жиз¬
ни»  [вспомним  восстание  «Черного  орла»  в  Поволжье  в  феврале-
марте  1920  г.  —  В.  К.]  и  т.  д.96
 Подобного  рода  заключения  Павлюченков  допускает  и  в  другой
своей  монографии  о  «крестьянском  Бресте».  Например,  причину  по¬
ражения  восстания  Сапожкова  он  объясняет  следующим  образом:
«Видавший  виды  поволжский  мужичок  занял  осторожную  позицию,
стремясь  столкнуть  лбами  сапожковцев  с  продовольственниками,
чтобы  отделаться  и  от  тех,  и  от  других»97.
 Думается,  если  бы  автор  обратился  к  документам  местных  архи¬
вов  и  основательно  проработал  их,  его  отмеченные  выше  суждения,  а
возможно  некоторые  другие,  были  бы  иными.
 Новым  и  позитивным  моментом  в  развитии  историографии  про¬
блемы  на  современном  этапе  стал  интерес  исследователей  к  персона¬
лиям  —  конкретным  участникам  и  вождям  крестьянской  революции98.
Наряду  с  легковесными  статьями  о  «Робин  Гудах»  в  литературе  по¬
явились  публикации,  основанные  на  солидной  Источниковой  базе,
содержащие  взвешенные  оценки.
 Наиболее  удачной  из  таких  работ,  на  наш  взгляд,  стала  моногра¬
фия  В.  Н.  Волковинского  о  Н.  И.  Махно99.  В  ней  Махно  показан  в
контексте  общей  ситуации  в  сельской  Украине.  Автор  убедительно
доказывает,  что  легендарный  «батька»  был  «органически  связан  с
трудящимся  крестьянством,  хорошо  знал  чаяния  и  стремления  сель¬
ского  населения».  При  этом  автор  не  идеализирует  махновщину  и  от¬
мечает:  «Противоречия,  раздиравшие  повстанческую  армию  Махно,
были  во  многом  противоречиями  самого  крестьянства,  в  сознании
 30

которого  удерживались  не  только  коммунистически  уравнительные
представления  о  справедливости,  но  и  дикая  ненависть  к  господству¬
ющим  классам,  недоверие  к  интеллигенции,  стремление  побольше
урвать  у  «буржуйского»  города»100.
 Своеобразным  итогом  изучения  истории  махновского  движения
на  Украине  и  фигуры  его  вождя  —  Н.  И.  Махно  стал  сборник  доку¬
ментов  по  этой  проблеме,  вышедший  в  серии  «Крестьянская  рево¬
люция  в  России».  В  нем  представлены  разнообразные  документы  из
архивов  России  и  Украины,  а  также  другие  материалы,  всесторонне
характеризующие  причины,  масштабы  крестьянского  движения  на
юге  Украины  под  предводительством  Н.  И.  Махно101.
 В  рассматриваемом  ракурсе  заслуживает  внимания  статья
В.  В.  Самошкина  о  вожде  «антоновщины»  Александре  Степановиче
Антонове,  в  которой  содержится  взвешенная  и  аргументированная
характеристика  этой  героической  личности102.
 Отмечая  положительную  тенденцию  в  изучении  главных  деятелей
крестьянского  повстанчества  в  России  в  рассматривамый  период,  тем
не  менее,  можно  согласиться  с  точкой  зрения  В.  Л.  Телицына  о  не¬
обходимости  расширения  рамок  исследований  за  счет  «составления
социально-психологического  портрета  русского  бунтаря-традицио-
налиста  (рядового  участника,  инициатора  и  руководителя)»103.
 В  1990-е  гг.  и  в  начале  XXI  века  произошел  настоящий  прорыв
в  изучении  крестьянского  движения  в  России  в  годы  Гражданской
войны  на  региональном  уровне.  В  немалой  степени  этому  способс¬
твовало  участие  историков  из  регионов  в  международных  проектах
«Крестьянская  революция  в  России»  и  «Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД».
 В  ходе  реализации  этих  проектов  в  ряде  российских  регионов
наметилась  тенденция  изучения  истории  крестьянства  и  аграрной
политики  государства  в  русле  их  научных  традиций.  Участие  в  про¬
ектах  способствовало  также  творческому  росту  их  непосредственных
исполнителей.  В  частности,  докторские  диссертации  успешно  защи¬
тили  С.  А.  Есиков  (Тамбов),  В.  В.  Кондрашин  (Пенза),  Н.  С.  Тархова
(Москва)104.
 С.  А.  Есиков  в  своей  диссертации  убедительно  доказал,  что  объ¬
ективной  основой  «антоновщины»  —  крестьянского  восстания  в
Тамбовской  губернии  в  1919-1921  гг.  было  аграрное  перенаселение.
Именно  оно  создало  почву  для  крестьянского  недовольства  и  в  ко¬
нечном  итоге  —  для«общинной  революции»  1917  г.105
 Следует  особо  подчеркнуть,  что  наибольший  вклад  в  разработку
истории  крестьянского  повстанчества  в  Советской  России  в  годы
 31

Гражданской  войны  на  региональном  уровне  внесли  именно  там¬
бовские  историки106.  В  рамках  проекта  «Крестьянская  революция
в  России»  в  1994  г.  ими  подготовлен  к  печати  сборник  документов
по  истории  «антоновщины»,  отвечающий  самым  высоким  научным
требованиям107.  В  2007  г.  он  переиздан  и  дополнен  новыми  важными
материалами108.  В  многочисленных  статьях  С.  А.  Есикова,  Л.  Г.  Про¬
тасова,  В.  В.  Самошкина  и  других  дана  развернутая  характеристика
причин,  хода  и  результатов  одного  из  самых  мощных  в  годы  Граждан¬
ской  войны  крестьянских  восстаний109.
 В  частности,  С.  А.  Есиков,  обращаясь  к  проблеме  взаимоотноше¬
ний  советской  власти  и  тамбовского  крестьянства  в  период  с  1917  по
1921  гг.,  заключает,  что  осуществившаяся  в  этот  период  в  Тамбовс¬
кой  губернии  аграрная  революция  оказала  глубокое  воздействие  на
судьбу  крестьянского  хозяйства.  Традиционное  вмешательство  го¬
сударства  выразилось  в  чрезмерной  регламентации  хозяйственной
деятельности,  слишком  обременительной  для  крестьян.  Продраз¬
верстка  превратилась  в  преимущественно  одностороннюю  связь
города  с  деревней.  Сказывались  и  негативные  последствия  пер¬
вой  попытки  социалистической  перестройки  сельского  хозяйства.
В  итоге  неокрепшие  ростки  рыночно  ориентированных  хозяйств
были  практически  уничтожены.  Основная  масса  крестьянских  хо¬
зяйств  замыкалась  рамками  натурального  производства.  В  итоге  со¬
бытия  аграрной  революции  1917-1921  гг.  отбросили  крестьянское
хозяйство  Тамбовской  губернии  по  основным  показателям  на  не¬
сколько  десятков  лет  назад  —  на  уровень  1880-х  гг.,  и  в  этом  смысле,
по  мнению  С.  А.  Есикова,  можно  согласиться  с  В.  П.  Даниловым  и
говорить  об  архаизации  хозяйства110.
 Тамбовскими  историками  введен  в  научный  оборот  большой  мас¬
сив  источников,  показывающих  крестьянскую  позицию  в  событиях
 1919-1921  гг.  (воззвания  антоновцев,  программа  и  устав  Союза  тру¬
дового  крестьянства  и  т.  д.).  Впервые  дана  взвешенная  и  аргументи¬
рованная  характеристика  личностей  руководителей  движения,  в  том
числе  А.  С.  Антонова111.
 В  объяснении  причин  «антоновщины»  большинство  тамбовских
ученых  разделяют  точку  зрения  В.  П.  Данилова.  В  то  же  время  они
особо  акцентируют  антигосударственный  характер  крестьянского
протеста:  суть  «антоновщины»  состоит  в  противостоянии  государства
и  крестьянства  в  силу  того,  что  государственная  политика  в  деревне
«была  объективно  и  субъективно  антикрестьянской»112.  С.  А.  Еси¬
ков  и  В.  В.  Канищев  заключают,  что  крестьянство  восставало  против
государства  только  тогда,  когда:  1)  последнее  чрезмерно  вторгалось
 32

в  сферу  интересов  крестьян;  2)  явно  не  оправдывало  их  социальных
ожиданий;  3)  показывало  крестьянам  некоторую  слабость.  Сочетание
этих  трех  моментов  и  наблюдалось  в  1919-1921  гг.113
 В  результате  всестороннего  изучения  источников  тамбовские
исследователи  пришли  к  важному  для  историографии  проблемы
выводу  о  непричастности  к  организации  антоновского  восстания  ру¬
ководства  партии  эсеров.  Таким  образом,  на  примере  одного  из  самых
крупных  крестьянских  восстаний  периода  Гражданской  войны  был
развеян  один  из  основных  мифов  советской  историографии.  Там-
бовчане  заключают,  что  влияние  эсеровской  идеологии  на  поведение
руководителей  восстания  прослеживается,  и  отдельные  эсеры  могли
принимать  в  нем  участие.  Но  о  непосредственной  организации  и  ру¬
ководстве  правыми  эсерами  «антоновщины»  не  может  быть  и  речи.
Движение  носило  стихийный  характер114.
 Тема  «антоновщины»  затрагивалась  и  в  других  работах,  вышед¬
ших  в  свет  в  рассматриваемый  период.  Но  все  они  заметно  уступали
по  глубине  исследования  вышеназванным  публикациям  тамбовских
историков115.
 Наряду  с  тамбовской  группой  аграрников  существенных,  на  наш
взгляд,  результатов  в  разработке  проблемы  крестьянского  повстан¬
чества  в  Советской  России  добились  историки  Урала116.  Среди  них,
в  первую  очередь,  следует  выделить  Д.  А.  Сафонова.  Впервые  в  ис¬
ториографии  он  предпринял  попытку  на  примере  южно-уральской
деревни  дать  целостную  картину  крестьянского  движения,  начиная  с
пореформенного  периода  и  до  его  завершения  в  1922  г.  Им  составле¬
на  безупречная  в  научно-методическом  плане  хроника  крестьянского
движения  на  Южном  Урале  с  1855  г.  по  1922  г.  включительно117.
 Работы  Сафонова  основаны  на  серьезной  источниковой  базе
центральных  и  местных  архивов.  Им  введены  в  научный  оборот  уни¬
кальные  документы  различных  крестьянских  повстанческих  групп  и
организаций  региона  периода  Гражданской  войны  (воззвания  «Чер¬
ного  орла  —  земледельца»,  «Зеленой  армии»,  «Голубой  армии»,  А.  Са¬
пожкова,  В.  Серова  и  др.).
 Сафонов  разделяет  точку  зрения  тамбовских  историков,  что  в  ос¬
нове  крестьянского  протеста,  в  том  числе  в  1920-1921  гг.,  лежал  «дли¬
тельный  процесс  конфликта  государства  и  крестьянства,  борющегося
за  свою  хозяйственную  самостоятельность».  «Меняются  условия,  ме¬
няется  власть,  но  суть  проблемы  остается  прежней»118.
 Обращаясь  к  истории  крестьянского  движения  на  Южном  Ура¬
ле  в  1920-1921  гг.,  Сафонов  поддерживает  вывод  В.  П.  Данилова  о
трансформации  Крестьянской  революции  в  Крестьянскую  войну
 33

против  большевистского  режима,  называя  ее  «Великой  крестьян¬
ской  войной».  Он  дает  развернутую  аргументацию  данного  положе¬
ния  и  характеризует  особенности  этой  войны:  «Возможно  говорить
о  наличии  в  России  в  эти  годы  очередной  крестьянской  войны,  так
как  события  1920-1921  гг.  попадают  под  это  определение  в  равной
степени  и  с  точки  зрения  марксистской  историографии,  и  с  пози¬
ций  современного  крестьяноведения.  Налицо  массовость  участия,
значительность  территории,  охваченной  движением,  существование
программы  действий  у  восставших.  Следует  отказаться  от  жесткой
схемы  российской  историографии,  согласно  которой  крестьянские
войны  жестко  связывались  с  феодальным  строем.  Надо  смотреть  на
проблему  шире  и  видеть  в  крестьянских  войнах  протест  против  го¬
сударства,  а  в  действиях  крестьян  —  стремление  к  созданию  условий
для  свободного  существования.  Поэтому  с  этой  точки  зрения  основа
для  новых  крестьянских  войн  сохраняется  и  в  дальнейшем,  после  ут¬
верждения  капитализма  и  исчезновения  феодальной  эксплуатации...
Крестьянская  война  1920-1921  гг.  отличалась  от  предшествующих
тем,  что  в  ней  не  было  единой,  лидирующей  силы.  Здесь  мы  не  ви¬
дим  ни  одной  харизматической  фигуры  вожака  сродни  Разину  или
Пугачеву.  Невозможно  выделить  какой-либо  регион,  который  мож¬
но  было  бы  объявить  центром  крестьянской  войны.  Зато,  в  отличие
от  других  войн,  мы  наблюдаем  выступления  крестьян  практически
повсеместно.  И  хотя  организационное  единство  между  ними  в  боль¬
шинстве  случаев  отсутствовало,  зато  есть  единство  причин,  единство
требований  —  в  общем,  единонаправленность  протеста.  Именно  уни¬
кальный  размах  крестьянского  протеста  позволяет  говорить  о  “Вели¬
кой  крестьянской  войне”»119.
 Сафонов  не  считает  выступления  южно-уральских  крестьян  про¬
тив  власти  большевиков  антисоветскими  и  указывает,  что  «массовая
антикоммунистическая  направленность  крестьянских  восстаний
вовсе  не  является  доказательством  того,  что  крестьяне  России  были
не  согласны  с  Лениным,  Троцким  и  т.  д.»  «Выступая  против  комму¬
нистов,  они  имели  в  виду  исключительно  “своих”,  местных  —  имен¬
но  их  действия,  действия  конкретных  лиц,  были  основной  причиной
крестьянских  выступлений»120.
 Высоко  оценивая  публикации  Д.  А.  Сафонова,  следует  сказать  о
ряде  спорных,  на  наш  взгляд,  заключениях  автора.  Например,  нельзя
согласиться  с  его  утверждением,  что  только  в  1920-1921  гг.  россий¬
ское  крестьянство  включается  «в  активную  борьбу  за  свои  права»,  а
до  этого  времени  выжидало,  какая  из  противоборствующих  сторон
«лучше  всего  сможет  удовлетворить»  их  нужды121.  Крестьянские
 34

восстания  1918  г.  в  Центре  России,  «чапанная  война»  1919  г.  в  Сред¬
нем  Поволжье,  повстанческое  движение  на  Юге  России  и  Украине  в
1919  г.  опровергают  данное  утверждение.  Не  совсем  убедительно  про¬
звучал  и  вывод  Сафонова  о  том,  что  «голод  1921-1922  гг.  был  исполь¬
зован  властью  для  борьбы  с  крестьянскими  восстаниями  и  именно
голодом  «крестьянский  протест  в  итоге  был  задушен»122.  Нуждается
в  более  убедительной  аргументации  и  его  утверждение,  что  восста¬
ния  «Черного  орла»  в  феврале-марте  1920  г.  как  такового  не  было,  а
его  события  могут  рассматриваться  только  как  «составляющая  крес¬
тьянского  движения  Поволжья  и  Южного  Урала»123.
 Кроме  того,  следует  напомнить,  что  само  понятие  «Великая  крес¬
тьянская  война»  применительно  к  событиям  в  России  в  первые  де¬
сятилетия  XX  века  ввел  в  научный  оборот  итальянский  историк
 А. 	Грациози124.
 Новым  словом  в  историографии  стали  также  работы  уральских
историков  В.  А.  Лабузова  и  Л.  И.  Футорянского.  Например,  Лабу-
зов,  затрагивая  проблему  крестьянских  выступлений  на  Южном
Урале  в  1921  г.,  предлагает  термин  «вооруженная  оппозиция».  Он
отказывается  от  оценки  повстанческих  формирований  как  однознач¬
но  бандитских  и  уголовных,  ставя  при  этом  вопрос  о  тонкой  грани,
отделявшей  повстанчество  от  уголовного  бандитизма.  Характеризуя
развитие  повстанческого  движения  на  его  завершающей  стадии,  он
делает  вывод,  что  «оппозиция  в  скором  времени  скатилась  к  разбоям
и  грабежам»125.
 В. 	А.  Лабузовым  и  Л.  И.  Футорянским  предложена  собственная
методика  анализа  крестьянских  выступлений  с  целью  определить  их
характер.  Для  этого,  считают  авторы,  целесообразно,  во-первых,  уста¬
новить,  насколько  массовым  было  выступление;  во-вторых,  охарак¬
теризовать  методы  борьбы,  в-третьих,  раскрыть  «социальное  лицо
выступающих»,  их  лозунги,  «партийное  лицо»  лидеров  движения.
Они  полагают  глубоко  неверным  называть  «восставшими»  любые
вооруженные  группы,  появлявшиеся  в  районе.  В  частности,  к  «вос¬
ставшим»  не  могут  быть  отнесены  банды  чисто  уголовного  характе¬
ра,  занимающиеся  разбоем  и  грабежом.  Авторы  отказались  от  давней
традиции  именования  восставших  отрядов  крестьян  «бандами»,  за¬
менив  на  более  нейтральное  —  «формирования»126.
 Глубокий  анализ  крестьянских  волнений  на  Северо-Западе  Со¬
ветской  России  в  1918-1919  гг.  осуществлен  в  работах  С.  В.  Яро¬
ва127.  Их  научная  новизна  состоит  в  том,  что  автор  на  примере  своего
региона  впервые  в  историографии  дал  детальное  описание  «обыч¬
ного  крестьянского  выступления»  как  «бытового  явления»  военно¬
 35

коммунистической  эпохи.  На  основе  изучения  информационных
материалов  комиссариата  СКСО  и  НКВД  им  предложена  интерес¬
ная  классификация  крестьянских  выступлений:  «неоконченные»
выступления,  «хаотичные»  волнения,  «митинговые»  волнения,
дезертирские  восстания.  Автор  уделил  внимание  и  таким  важным
аспектам  проблемы  как:  программа  и  тактика  волнения,  его  иници¬
аторы  и  участники,  подавление,  расправа,  суд,  общее  и  особенное.
 Посмотрев  на  крестьянское  движение  снизу,  «на  деревенском
уровне»,  Яров  приходит  к  принципиальному  выводу,  имеющему
концептуальное  значение:  «...несмотря  на  противоречия  различных
слоев  деревни,  восстания  имели  преимущественно  общекрестьян¬
ский  характер;  название  «кулацкие»  они  получили  исключительно
по  идеологическим  мотивам.  Все  это  отчетливо  указывает  на  глу¬
бинные  основания  крестьянских  выступлений  и  позволяет  видеть  в
них  выражение  именно  массового  недовольства»128.  Кроме  того,  он
делает  важное  наблюдение:  «для  многих  крестьянских  бунтов  было
примечательно  отсутствие  даже  примитивной  политической  про¬
граммы;  в  этом  проявилась  слабость  некоммунистических  партий  и
низкий  уровень  политической  культуры  самих  деревенских  масс,  и
неразвитость  традиций  политизации  сельских  конфликтов»129.  Тем
не  менее,  по  мнению  Ярова,  крестьянский  бунт  в  условиях  «военного
коммунизма»  не  был  ни  бессмысленным,  ни  случайным.  Он  стал  не¬
избежным  как  «следствие  ломки  старых  политических,  социальных,
идеологических  и  бытовых  укладов  деревни  и  отразил  этот  процесс  в
наиболее  острой  форме»130.
 Определенный  интерес  представляет  публикация  Г.  Ф.  Добро-
ноженко  о  политических  настроениях  северного  крестьянства  в  на¬
чальный  период  нэпа.  Она  написана  на  материалах  информационных
сводок  Ч  К-О  ГПУ.  Затрагивая  тему  крестьянства  и  большевистской
власти,  автор  констатирует  обусловленность  «растущего  сопротивле¬
ния  народа»  стратегией  «прямого  государственного  принуждения»
и  заключает:  «Временная  лояльность  к  большевистскому  режиму  в
годы  гражданской  войны  и  неохотное  подчинение  продразверстке
были  вызваны  главным  образом  страхом  крестьян  перед  “белой”
реставрацией  и  потерей  своих  земельных  участков.  Как  только  эта
угроза  была  ликвидирована,  появлялась  почва  для  возрождения  ес¬
тественного  недовольства  продразверсткой,  трудовыми  повинностя¬
ми  и  произволом  властей»131.
 Среди  историков,  занимающихся  проблемами  северной  деревни
в  годы  Гражданской  войны,  следует  отметить  работы  В.  А.  Саблина,
документально  фундированные  и  выполненные  на  высоком  научном
 36

уровне.  Автор  разделяет  концептуальные  подходы  В.  П.  Данилова,
тамбовской  группы  и  Д.  А.  Сафонова132.
 Специальной  работой,  посвященной  крестьянскому  движению
на  Европейском  Севере  России  в  указанный  период  стала  кан¬
дидатская  диссертация  В.  Л.  Кукушкина133.  В  ней  автор  вводит
в  оборот  термин  «социальный  протест»  крестьян  и  выделяет  две
его  формы  —  крестьянское  сопротивление  в  «хозяйственно-эко¬
номической  сфере»  и  сопротивление  в  «социально-политической
сфере»134.  На  наш  взгляд,  это  не  всегда  правомерно,  так  как  очень
часто  в  крестьянских  выступлениях  против  действий  власти  обе
эти  формы  сливались  воедино.
 Большое  внимание  в  1990-е  годы  рассматриваемой  проблеме  было
уделено  историками  Сибири135.  В  мае  1996  г.  в  Тюмени  состоялась
Всероссийская  научная  конференция,  посвященная  75-летию  Запад¬
но-Сибирского  крестьянского  восстания  1921  г.  Здесь  исследовате¬
ли  затронули  важнейшие  аспекты  этого  крупнейшего  крестьянского
восстания  в  годы  Гражданской  войны:  политические  настроения
крестьянства  на  территории,  охваченной  восстанием;  руководящие
органы  восстания;  морально-психологические  качества  коммуни¬
стов,  воевавших  против  повстанцев  и  др.136
 Участники  конференции  сошлись  во  мнении,  что  это  восстание
«было  стихийным  проявлением  недовольства  политикой  военного
коммунизма».  Точнее  всего  об  этом  было  сказано,  на  наш  взгляд,
в  докладе  Н.  П.  Носовой,  посвященном  менталитету  сибирского
крестьянства  в  годы  Гражданской  войны.  «Крестьяне  не  собира¬
лись  отказываться  от  своего  идеала  —  быть  свободным  хозяином  на
вольной  земле,  —  отметила  докладчица.  —  И  там,  где  не  посчитались
с  реальной  оценкой  настроения  крестьян,  там  дело  обернулось  не
только  серьезными  осложнениями...,  временными  успехами  контр¬
революции...  Все  это,  а  главное  —  насильственное  отчуждение  про¬
дукта  крестьянского  труда  —  неизбежно  вступало  в  противоречие
с  крестьянскими  представлениями  о  социальной  справедливости.
Вековая  мечта  крестьян  —  быть  хозяином  на  своей  земле  и  свободно
распоряжаться  продуктами  своего  труда  —  не  сбылась.  На  этой  ос¬
нове  возникает  глубокий  политический  и  экономический  кризис,  в
разных  частях  страны  на  рубеже  1920-1921  гг.  вспыхивают  грозные
крестьянские  восстания»137.
 Сибирский  историк  Н.  Г.  Третьяков  в  своих  публикациях  подверг
переоценке  роль  партии  эсеров  в  Западно-Сибирском  восстании.  Он
заключил,  что  так  же,  как  и  в  «антоновщине»,  эсеры  не  были  органи¬
заторами  и  руководителями  этого  восстания.  Восстание  вспыхнуло
 37

стихийно.  Отдельные  представители  партии  могли  принимать  учас¬
тие  в  нем  лишь  в  качестве  рядовых  участников138.
 С  позицией  Третьякова  солидарен  и  другой  исследователь  Запад¬
но-Сибирского  восстания  В.  В.  Московкин.  Он  указывает:  «Стихий¬
ность,  отсутствие  руководства  со  стороны  каких-либо  партий  и  групп
явились  показателем  общего  недовольства  крестьян  ленинской  поли¬
тикой  военного  коммунизма  и  конкретными  методами  проведения  ее
в  жизнь»139.  По  мнению  Московкина,  сибирские  крестьяне  восстали
в  1921  г.  для  защиты  «своего  исконного  права  —  быть  хозяином  на
земле».  Он  делает  вывод,  что  Западно-Сибирское  восстание  —  наря¬
ду  с  Тамбовским,  Кронштадским  и  другими  —  «напугало  большеви¬
ков  возможностью  слияния  с  восстаниями  в  других  регионах  страны
и  перерастания  в  общенациональную  борьбу  с  режимом»  и  заставило
их  перейти  «к  более  приемлемой  для  сельского  населения  новой  эко¬
номической  политике»140.
 Заметным  явлением  в  изучении  истории  крестьянского  движе¬
ния  в  Западной  Сибири  в  1920-1921  гг.  стали  сборники  докумен¬
тов,  подготовленные  к  печати  В.  И.  Шишкиным.  В  них  содержится
ценный  материал  по  указанной  теме,  позволяющий  увидеть  целост¬
ную  картину  крестьянского  сопротивления  большевистской  по¬
литике  в  этом  крупнейшем  аграрном  регионе  России141.  Вместе
с  тем,  думается,  нельзя  согласиться  с  оценкой  автора  крестьян¬
ского  движения  как  «Сибирской  Вандеи».  Вандея  —  это  движение
французского  крестьянства  под  монархическими  лозунгами,  за
возвращение  прежних  порядков,  контрреволюционное  по  своему
характеру.  Сибирские  же  крестьяне  не  подвергали  сомнению  ито¬
гов  революции  и  не  поддержали  белое  движение  в  Сибири.  Срав¬
нение  крестьянских  восстаний  в  Советской  России  с  французской
Вандеей  характерно  для  многих  авторов,  использующих  данное
определение  скорее  как  красивый  литературный  штамп,  нежели
как  понятие,  соответствующее  изучаемому  вопросу142.
 В  1990-е  гг.  активизировалось  изучение  рассматриваемой  про¬
блемы  историками  Поволжья.  Появилось  немало  статей  краеведов  и
публицистов  в  местной  печати,  посвященных  крестьянскому  движе¬
нию  в  регионе  в  1918-1922  гг.143  Как  правило,  они  основывались  на
воспоминаниях  очевидцев  и  слабой  Источниковой  базе.
 В  их  ряду  особый  интерес  представляют  опубликованные  в  1997  г.
воспоминания  бывшего  председателя  Пензенского  совета  В.  В.  Ку¬
раева,  содержащие  важную  информацию  об  обстоятельствах  ленин¬
ских  телеграмм  в  Пензу  в  августе  1918  г.  в  связи  с  проходившими
в  губернии  крестьянскими  выступлениями.  В  них  автор  указывает
 38

на  особую  роль  эмиссара  ЦК  в  Пензе  Е.  Бош,  требовавшей  при  подав¬
лении  восстаний  «применения  жесточайших  репрессий  (расстрелов,
конфискации  всего  хлеба)  ко  всем  без  исключения,  кто  так  или  иначе
принимал  участие  в  выступлениях»144.
 К  истории  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.
обратились  и  профессиональные  исследователи.  1990-е  гг.  стали  вре¬
менем  активного  изучения  рассматриваемой  проблемы  историками
Поволжья.  Самым  важным,  на  наш  взгляд,  их  достижением  стало
введение  в  научный  оборот  новых  документов,  позволивших  восста¬
новить  общую  картину  положения  поволжской  деревни  в  исследуе¬
мый  период,  показать  как  это  было  и  почему.  В  первую  очередь  новые
знания  о  причинах,  масштабах  и  последствиях  крестьянского  движе¬
ния  в  регионе  в  1917-1923  гг.  были  представлены  в  опубликованных
собраниях  документов.
 Среди  них  следует  отметить  сборник  документов  и  материалов
«Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ.  1918-1922  гг.»  из  четы¬
рехтомной  серии  российско-французского  научного  проекта  «Совет¬
ская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939  гг.»  и  сборник
документов  «Крестьянское  движение  в  Поволжье.  1919-1922  гг.»  из
серии  «Крестьянская  революция  в  России»145.
 Научная  новизна  первого  из  них  состоит  в  введении  в  научный
оборот  информационных  материалов  губернскихЧК  Поволжья  из
Центрального  архива  Федеральной  службы  безопасности146.  По¬
мещенные  там  сводки,  бюллетени,  отчеты  оперативного,  информа¬
ционного,  особого  отделов  губчека  —  ВЧК  (ВОХР-ВНУС)  дают
представление  о  причинах  и  масштабах  крестьянских  выступлений
в  регионе  в  годы  Гражданской  войны,  политических  настроениях
крестьянства.  Они  убедительно  показывают,  что  крестьянское  не¬
довольство  было  вызвано  «военно-коммунистической  политикой»
советского  государства147.
 На  данный  момент  самой  крупной  и  значимой,  по  нашему  мне¬
нию,  документальной  публикацией  по  истории  крестьянского
движения  в  Поволжье  в  первой  трети  XX  века  стал  другой  выше¬
упомянутый  сборник  документов  и  материалов  —  «Крестьянское
движение  в  Поволжье.  1919-1922  гг.».  Работа  выполнена  в  рамках
научно-исследовательского  проекта  «Крестьянская  революция
в  России.  1902-1922  гг.».  Это  издание  является  первым  докумен¬
тальным  сборником,  целиком  посвященным  истории  крестьянского
движения  на  территории  Среднего  и  Нижнего  Поволжья  в  1919—
1922  гг.  Работал  над  ним  большой  коллектив  ученых,  в  том  числе
В.  П.  Данилов,  Н.  С.  Тархова,  П.  С.  Кабытов,  А.  Л.  Литвин  и  автор
 39

настоящей  книги.  Документы,  выявленные  составителями  сборни¬
ка  в  фондах  центральных  и  местных  архивов  Российской  Федера¬
ции,  в  большинстве  своем  были  опубликованы  впервые.  При  этом
особое  внимание  уделялось  документам,  исходившим  из  крестьян¬
ской  среды  и  содержащим  информацию  о  крестьянской  позиции  в
рассматриваемых  событиях  и  об  отношении  к  политике  советской
власти  в  деревне148.
 Наиболее  полно  в  сборнике  представлены  документы  о  массовых
волнениях,  вооруженных  восстаниях,  партизанском  повстанческом
движении.  Большое  место  в  сборнике  занимают  также  документы,
отражающие  крестьянские  настроения  в  широком  плане.  Сборник
снабжен  добротным  справочным  аппаратом.
 Авторами  сборника  события  1919-1922  гг.  в  поволжской  деревне
рассматриваются  в  качестве  неотъемлемой  части  общероссийского
крестьянского  движения  в  годы  Гражданской  войны,  направленного
против  политики  военного  коммунизма,  основой  которой  являлась
продовольственная  разверстка149.  Они  называются  частью  Крестьян¬
ской  революции  в  России  начала  XX  века,  в  которой  крестьяне  По¬
волжья  выступили  одним  из  самых  активных  отрядов150.
 В  то  же  время,  представляется,  что  составители  сборника  искусст¬
венно  оторвали  1918  г.  от  последующих  событий,  лишив  тем  самым
читателя  возможности  увидеть  крестьянское  движение  в  регионе  в
динамике,  на  протяжении  всех  лет  Гражданской  войны.  Думается,
что  выводы  авторов  были  бы  более  убедительными,  если  бы  они  дали
сравнительный  анализ  положения  деревни  при  большевиках  и  Са¬
марском  Комуче.
 Следует  отметить  документальные  публикации  о  поведении  крес¬
тьянства  в  Саратовской  и  Самарской  губерниях  в  период  революции
1917  и  Гражданской  войны,  подготовленные  А.  Г.  Рыбковым,  П.  С.  Ка-
бытовым,  Н.  Н.  Кабытовой,  Н.  А.  Курсковым  и  А.  Б.  ГЦелковым151.
 Среди  них  наибольший  интерес  представляют  документальные
подборки  и  комментарии:  Самарская  уездная  «Конституция»  (март
1917  г.),  материалы  Первого  Самарского  губернского  съезда  (конец
марта  1917  г.),  материалы  об  организации  власти  в  сельской  местнос¬
ти,  о  настроениях  крестьянства  накануне  выборов  в  Учредительное
собрание,  деятельности  Комуча  в  области  аграрной  политики,  «ча-
панном  восстании»,  мятеже  Сапожкова,  вилочном  восстании152.  Дан¬
ные  документы  свидетельствуют  о  политической  самодеятельности
крестьянства  в  революции  и  Гражданской  войне,  их  стремлении  от¬
стоять  свои  коренные  интересы,  среди  которых  главными  были  зе¬
мельный  вопрос  и  продовольственное  обеспечение.
 40

В  дополнение  к  вышеназванному  сборнику  документов  в  2002  г.
П.  С.  Кабытов  и  Н.  А.  Курсков  выпустили  книгу  «Вторая  русская
революция:  борьба  за  демократию  на  Средней  Волге  в  исследовани¬
ях,  документах  и  материалах  (1917-1918)»153.  Авторы  попытались
донести  до  читателей  точку  зрения  проигравших  большевикам  в
1917-1918  гг.  в  Самарской  губернии  представителей  революционной
демократии,  деятелей  демократических  органов  в  губернии  в  1917—
1918  гг.:  Ивана  Михайловича  Брушвита  и  Прокопия  Диомидовича
Климушкина.  В  этой  книге  заслуживает  внимания  статья  авторов  о
деятельности  Самарского  земства  и  земельных  комитетов  по  подго¬
товке  аграрной  реформы  в  Самарской  губернии  для  Учредительного
собрания.  Эта  деятельность  совершенно  справедливо  оценивается
позитивно,  поскольку  она  была  направлена  на  выработку  оптималь¬
ного  варианта  решения  земельного  вопроса  в  губернии.
 Значение  этой  публикации  и  других  работ  П.  С.  Кабытова  и
Н.  А.  Курскова  состоит  в  том,  что  они  попытались  разобраться  в
потенции  так  называемой  «демократической  альтернативы»  боль¬
шевистской  революции,  аргументированно  объяснить  причины  ее
поражения.  Для  этого  они  обратились  к  истории  деятельности  не
только  возникших  в  ходе  революции  органов  народовластия,  но  и
к  деятельности  в  1917  г.  традиционных  органов  самоуправления  —
земств,  которые  также  представляли  крестьянское  сословие  и  пыта¬
лись  по-своему  направить  деятельность  крестьянских  комитетов  в
русло  демократической  подготовки  и  проведения  аграрной  рефор¬
мы.  Кроме  того,  они  показали  динамику  создания  и  деятельнос¬
ти  комитетов.
 Авторами  сделано  очень  важное  для  историографии  проблемы
открытие  о  том,  что  в  Самарской  губернии  волей  демократических
органов,  а  не  большевиков,  еще  до  принятия  Декрета  о  земле  были
отданы  крестьянам  во  временное  пользование  на  законном  основа¬
нии  помещичьи  и  частновладельческие  земли.  Весьма  убедительно
прозвучали  и  объяснения  авторами  причин  утаивания  в  советское
время  документов,  характеризующих  этот  важный  эпизод  в  истории
революционных  событий  1917  г.  в  Самарской  губернии154.
 В  этой  связи  следует  напомнить,  что  в  современной  историогра¬
фии  акцентируется  внимание  на  «Распоряжении  №  3»  Тамбовского
Совета  крестьянских,  рабочих  и  солдатских  депутатов,  губернского
комиссара  Временного  правительства  от  13  сентября  1917  г.,  якобы
единственном,  санкционировавшем  ликвидацию  помещичьего  зем¬
левладения  до  ленинского  Декрета  о  земле155.  Теперь  ясно,  что  дело
было  не  так.  В  Самарской  губернии  ситуация  была  аналогичной.
 41

Авторы  еще  раз  подтвердили  факт  решающего  влияния  стихий¬
ного  движения  крестьянства  на  результаты  деятельности  демокра¬
тических  органов  власти  в  губернии,  которые,  опираясь  на  земство,
предлагали  рациональную  —  с  точки  зрения  демократических  при¬
нципов  —  реформу  власти  и  решение  аграрного  вопроса.  Они  логичес¬
ки  заключают,  что  «требования,  на  реализации  которых  настаивало
большинство  самарских  крестьян,  привели  в  конечном  счете  к  свер¬
тыванию  зачатков  демократии,  к  утрате  возможностей  влиять  на
политическую  власть  в  губернии  и  в  стране,  к  установлению  больше¬
вистской  литературы,  к  уничтожению  выпестованной  полувековой
земской  работой  и  столыпинскими  преобразованиями  демократи¬
ческой  части  самарского  крестьянства»156.
 Исследователи  с  сожалением  констатировали  печальный  факт
утраты  богатейшего  архива  Самарского  губернского  крестьянского
совета,  который  мог  бы  дать  немало  интересных  материалов  для  по¬
нимания  крестьянской  позиции  в  1917  —  начале  1918  гг.157
 Среди  работ  историков  Поволжья  на  заданную  тему  следует  осо¬
бо  выделить  публикации  Н.  Н.  Кабытовой.  Обобщающей  работой,  в
которой  подведены  итоги  ее  многолетних  исследований  событий  рус¬
ской  революции  в  центральных  губерниях  Поволжья  сквозь  призму
проблемы  власти  и  общества,  стало  учебное  пособие  «Власть  и  обще¬
ство  российской  провинции  в  революции  1917  года»158.
 В  специальной  главе  исследования  автор  показала  роль  аграрного
движения  в  поляризации  общественно-политических  сил:  значение
общинной  революции  и  «правотворчества»  крестьянских  объедине¬
ний.  Кабытова  подтвердила  концептуальное  положение  отечествен¬
ной  историографии  последнего  десятилетия  о  том,  что  вовлечение  в
революцию  крестьянства  привело  к  качественно  иной  расстановке
политических  сил.
 Другим  важным  выводом  ее  исследования  стало  положение  о  том,
что  крестьяне  стремились  использовать  возникающие  в  ходе  револю¬
ции  общественные  объединения  вне  зависимости  от  их  политической
ориентации  и  целей  деятельности,  для  осуществления  «черного  пе¬
редела».  Для  этого  они  пытались  приспособить  и  земства,  оказавши¬
еся  не  готовыми  к  радикальному  решению  аграрного  вопроса  в  силу
своей  общесословной  природы,  а  также  другие  формы  общественной
самодеятельности.  Как  бы  подводя  итоги  развития  земского  движе¬
ния  в  России  Кабытова  констатирует  печальный  факт:  попытки  Вре¬
менного  правительства  использовать  в  1917  г.  земства  в  качестве
основы  новой  российской  государственности  не  нашли  поддержки
 42

в  ходе  социальной  революции,  так  как  земства  не  поддержали  об¬
щинно-уравнительных  притязаний  большинства  крестьян.
 Еще  один  вывод  концептуального  значения  автора  состоял  в  том,
что  именно  разраставшееся  крестьянское  движение  обусловило  ра¬
дикализацию  власти,  кризис  либерализма  и  демократического  вари¬
анта  решения  насущных  российских  проблем,  в  том  числе  аграрного
вопроса.
 Очень  важным,  на  наш  взгляд,  хотя  и  дискуссионным,  является
вывод  Кабытовой  о  том,  что  главная  причина  поражения  «демокра¬
тической  альтернативы»  большевизму  в  регионе  была  обусловлена
противодействием  архаичных  потребностей  большинства  социума
западным  общедемократическим  принципам  регулирования  соци¬
альных  отношений,  другими  словами  —  прочность  традиционных
устоев.  В  данном  контексте  следует  вспомнить  развернувшуюся  в
историографии  1990-х  г.  полемику  между  американским  историком
М.  Левиным  и  В.  П.  Даниловым.  По  мнению  Левина,  в  результате  по¬
беды  общинной  революции  и  «черного  передела»  произошла  архаи¬
зация  деревни,  ее  откат  на  дореформенные  позиции,  поскольку  были
ликвидированы  все  результаты  рыночного,  капиталистического  раз¬
вития  сельского  хозяйства  России159.  Данилов  утверждал  обратное:
по  его  мнению,  ликвидация  помещичьего  хозяйства  была  фактом
прогресса,  а  не  регресса.  Поэтому  нельзя  говорить  об  архаизации  де¬
ревни  после  революции  и  Гражданской  войны,  поскольку  в  результа¬
те  был  ликвидирован  этот  пережиток  крепостничества160.
 Думается,  что  все  же  права  Н.  Н  Кабытова,  поскольку  собы¬
тия  1918-1921  гг.  подтверждают  это.  Именно  прочность  традици¬
онных  общинных  устоев  позволила  выстоять  крестьянству  в  его
борьбе  с  большевиками  в  годы  «военного  коммунизма».  Деревня
выступила  единым  организмом  против  ее  грабежа  со  стороны  совет¬
ского  государства.  Архаизация  деревни  в  результате  «черного  пере¬
дела»  предопределила  в  дальнейшем,  несмотря  на  НЭП,  сталинскую
коллективизацию,  проблемы  советского  сельского  хозяйства.  Кроме
того,  она  продемонстрировала  и  обратную  сторону  медали  —  уровень
дореволюционного  вовлечения  в  рыночную  экономику  крестьянства,
реальные  итоги  столыпинской  реформы  в  Поволжье.
 В  контексте  проблемы  «демократической  альтернативы  больше¬
визму»  историки  Поволжья  разделились  в  оценке  позиции  крестьян¬
ства  по  отношению  к  Самарскому  Комучу.  Одни  из  них  считают,  что  у
Комитета  отношения  с  крестьянами  «складывались  куда  удачнее,  не¬
жели  у  большевиков».  Другие  убеждают  читателя,  что  крестьяне  так
 43

и  не  стали  «социальной  опорой  созданной  эсерами  власти,  постепенно
перейдя  на  позиции  острой  к  ней  враждебности»161.
 Данная  тема  оказалась  затронута  в  работах  ульяновского  истори¬
ка  В.  Г.  Медведева,  освещающего  историю  Самарского  Комуча.  Мы
думаем,  автор  ошибочно  причисляет  Комуч  к  белому  движению.
Это  был  режим  «революционной  демократии»,  противостоящий  как
белым,  так  и  красным.  В  то  же  время,  Медведев,  основываясь  на  ре¬
зультатах  мобилизации  в  Народную  армию  Комуча,  делает  аргумен¬
тированный  вывод  о  «прохладном  отношении»  крестьян  Средней
Волги  «к  идее  вооруженной  борьбы»  с  большевиками.  В  Поволж¬
скую  Народную  армию,  по  его  данным,  удалось  привлечь  не  более
2,5  %  трудоспособных  мужчин162.
 Некоторые  исследователи  полагают,  что  на  примере  Самарского
Комуча  доказана  правомерность  краха  «демократической  альтерна¬
тивы»  большевизму  в  революции  и  Гражданской  войне,  поскольку  он
оказался  не  способен  организовать  крестьян  на  выполнение  основ¬
ных  государственных  повинностей,  в  отличие  от  советской  власти.
Причина  этого  коренилась  в  политике  Комуча,  не  сумевшем  оградить
крестьян  от  насилия  военщины  и  реваншистских  поползновений
бывших  помещиков,  вследствие  чего  они  не  захотели  его  защищать.
Кроме  того,  здесь  сказался  фактор  общей  усталости  деревни  от  вой¬
ны,  ее  наивной  веры  в  возможность  не  участвовать  в  противоборстве
сторон  и  обеспечении  нужд  государства163.
 Данный  вопрос  остается,  на  наш  взгляд,  открытым.
 В  опубликованных  в  последние  десятилетия  работах  поволжских
историков  определены  количественные  и  качественные  показатели
крестьянских  выступлений  в  Поволжье  на  почве  недовольства  «во¬
енно-коммунистической  политикой».  Они  единодушны  в  том,  что
крестьянское  движение  в  Поволжье  в  рассматриваемый  период  было
закономерным  и  исторически  обусловленным  явлением.  Оно  было
вызвано  крайне  жестким  давлением  на  деревню  советской  власти  в
силу  сложившейся  в  стране  тяжелейшей  общественно-политической
и  социально-экономической  ситуации,  обусловленной  Гражданской
войной.  По  своему  характеру  крестьянское  движение  носило  анти¬
государственную  направленность,  поскольку  проводимая  в  деревне
«военно-коммунистическая  политика»  власти  разоряла  крестьянские
хозяйства  и  обрекала  крестьян  на  нищету.  Крестьянские  восстания
в  рассматриваемый  период  были  естественной  защитной  реакцией
крестьянства  против  государственного  насилия164.
 Определенный  вклад  в  изучение  истории  крестьянского  движения
в  Поволжье  в  годы  Гражданской  войны  внес  и  автор  настоящей  моно¬
 44

графин.  В  решающей  степени  это  стало  возможным  из-за  его  участия
в  международных  проектах  «Крестьянская  революция  в  России»  и
«Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД».
 В  своих  публикациях  автор  настоящей  книги  развивает  сформу¬
лированную  в  рамках  проектов  идею  о  том,  что  большевики  победили
белых  благодаря  полученной  ими  поддержке  со  стороны  крестьян¬
ства  в  самые  тяжелые  моменты  Гражданской  войны.  На  наш  взгляд,
страх  крестьян  перед  угрозой  реставрации  помещичьего  землевладе¬
ния  оказывался  сильнее  их  ненависти  к  большевистским  порядкам.
 Изученные  нами  документы  свидетельствуют,  что,  как  правило,
крестьяне  прифронтовых  губерний  Европейской  России,  бывших  ра¬
нее  цитаделью  помещичьего  землевладения,  прекращали  свое  сопро¬
тивление  большевикам,  когда  к  их  селениям  подступали  белые  армии:
в  Поволжье  —  осенью  1918  г.  во  время  наступления  казачьей  армии
Краснова  и  летом  —  осенью  1919  г.  во  время  наступления  на  Москву
армии  Деникина.  Ситуация  возвращалась  на  круги  свои  после  отра¬
жения  Красной  армией  наступления  белых.  С  этого  момента  борьба
крестьян  против  «военно-коммунистической  политики»  большеви¬
ков  возобновлялась  с  новой  силой165.  Подобная  ситуация  сложилась
и  на  Украине  во  время  наступления  белых  летом  1919  г.  Об  этом  го¬
ворят  материалы  подготовленного  автором  этой  книги  совместно  с
Т.  Шаниным  и  Н.  С.  Тарховой  последнего  тома  серии  «Крестьянская
революция  в  России»,  посвященного  крестьянскому  движению  на
Украине  под  предводительством  Н.  И.  Махно166.  Повстанческая  ар¬
мия  Махно,  несмотря  на  враждебное  отношение  к  большевикам,  ге¬
роически  сражалась  с  захватившими  Украину  деникинцами167.
 Среди  работ  историков  Поволжья,  в  которых  затрагивается  ис¬
следуемая  тема,  следует  выделить  публикации  С.  В.  Старикова.
Главной  причиной  крестьянских  восстаний  в  Поволжье  в  годы  Граж¬
данской  войны  он  считает  продовольственную  политику  советской
власти  и  указывает,  что  на  крестьянских  съездах  летом  1918  г.  крес¬
тьяне  категорически  отвергали  продовольственную  диктатуру  и  в
качестве  меры  спасения  от  голода  предлагали  монопольную  закуп¬
ку  хлеба  продовольственными  и  кооперативными  организациями
по  рыночным  ценам.  Но  большевики  с  помощью  комбедов  расколо¬
ли  деревню,  сделав  тем  самым  реальностью  «призрак  гражданской
войны».  Продовольственная  диктатура,  методы,  которыми  она  про¬
водилась,  по  мнению  автора,  вызвали  массовый  протест  крестьян¬
ства  в  регионе168.
 О 	негативном  влиянии  продовольственной  политики  советской
власти  на  крестьянское  хозяйство  Ставропольского  уезда  Самар¬
 45

ской  губернии  в  1919-1921  гг.  аргументированно  говорится  в  статье
О.  Н.  Вещевой169.
 Взвешенную  оценку  восстания  «Черного  орла»  в  Среднем  Повол¬
жье  дали  авторы  учебника  «История  Башкортостана  (1917-1990  гг.)»,
вышедшего  в  свет  в  1997  г.:  «Если  повстанческие  движения  начала
20-х  гг.  были  связаны  с  национально-государственным  строительс¬
твом  в  Башкирской  АССР,  то  вспыхнувшее  в  феврале  1920  г.  крес¬
тьянское  восстание,  вошедшее  в  историю  под  названием  движение
“Черного  орла”...  было  прежде  всего  результатом  острого  недоволь¬
ства  сельского  населения  политикой  продразверстки,  бесчинством
продотрядов.  Крестьянское  движение,  которое  возглавили  бывшие
белогвардейские  офицеры,  представители  духовенства,  а  также  крес¬
тьянства,  по  своим  движущим  силам  было  пестрым:  в  нем  участво¬
вали  крестьяне  всех  национальностей  и  вероисповеданий,  притом  не
только  состоятельные,  но  и  середняки  и  бедняки»170.
 Представляют  интерес  публикации  Д.  С.  Сайсанова  о  крестьян¬
ских  восстаниях  в  Царевококшайском  уезде  Казанской  губернии  в
1918  г.  Они  основываются  на  записанных  автором  свидетельствах
старожилов,  а  также  анализе  неопубликованного  дневника  команди¬
ра  летучего  карательного  отряда  И.  С.  Максимова.  Автор  заключает,
что  уже  в  1918  г.  «обнаружилось  глубокое  расхождение  между  идеями
революции  и  практикой  строительства  нового  общества»,  крестьяне
испытали  на  себе  «все  проявления  военно-коммунистической  систе¬
мы».  Деятельность  продорганов  и  комбедов  вела  к  развалу  сельского
хозяйства  и  разорению  крестьянства.  Большевики  не  останавлива¬
лись  ни  перед  чем  ради  удержания  власти.  Результаты  этой  политики
в  деревне  не  заставили  себя  долго  ждать  —  по  всем  российским  гу¬
берниям  вспыхнули  крестьянские  восстания  против  диктатуры  боль¬
шевиков,  крестьяне  «начали  открытую  вооруженную  борьбу  против
грабежа,  террора  и  репрессий»171.
 Тема  крестьянского  движения  была  затронута  и  на  уровне  дис¬
сертационных  работ.  Среди  них  следует  назвать  диссертации  и
публикации  А.  В.  Посадского,  Ю.  Ю.  Аншаковой,  М.  В.  Кузнецова,
 А. 	А.  Коханец  и  др.172
 Одним  из  самых  активных  исследователей  истории  крестьян¬
ского  движения  в  России  в  первой  половине  XX  века  является  сара¬
товский  историк  А.  В.  Посадский.  Он  видит  причины  крестьянского
недовольства  советской  властью  в  проводимой  ею  земельной  полити¬
ке  «вкупе  с  налоговой  системой  и  продовольственной  разверсткой».
Данная  политика  не  устраивала  основную  массу  крестьян  «с  самого
начала  (с  весны  1918  г.)».  Именно  поэтому  они  «самоуправствовали,
 46

противодействовали  проводимому  аграрному  курсу,  открыто  конф¬
ликтовали  с  советским  государством  до  весны  1921  г.».  Подобный
вывод,  думается,  не  совсем  корректен:  вряд  ли  стоит  говорить  о  недо¬
вольстве  крестьян  результатами  произведенного  ими  в  1918  г.  «чер¬
ного  передела»  и  фактом  законодательного  оформления  советской
властью  их  права  на  землю173.  Тем  не  менее,  в  работах  А.  В.  Посадско¬
го  присутствует  всесторонний  анализ  форм  крестьянского  движения
в  рассматриваемый  период,  в  том  числе  в  годы  Гражданской  войны,
доказывается  его  самостоятельный  характер,  обусловленный  анти-
крестьянской  политикой  государства174.
 В  центре  внимания  диссертационного  исследования  Ю.  Ю.  Ан-
шаковой  три  главных  восстания  в  регионе  в  указанный  период  —
«чапанная  война»,  «вилочное  восстание»,  «восстание  Сапожкова».
В  диссертации  использованы  документы  центральных  и  местных
архивов.  Сделанные  автором  выводы  о  причинах  движения  лежат
в  русле  идей  тамбовских  историков  и  Д.  А.  Сафонова.  В  частности,
Аншакова  заключает,  что  «будучи  весьма  весомым  фактором  русской
истории,  крестьяне  еще  в  большей  степени  повлияли  на  ход  граждан¬
ской  войны».  Поддержка,  которую  оказывали  они  той  или  иной  влас¬
ти,  не  была  постоянной  и  определялась  тем,  гарантировала  власть
сохранение  полученной  по  итогам  аграрной  революции  земли  или
нет.  Крестьяне  переходили  к  активной  борьбе  только  в  том  случае,
когда  все  способы  пассивного  сопротивления  государству  исчерпы¬
вали  себя.  Говоря  о  наличии  сходных  черт  в  восстаниях  в  Среднем
Поволжье  с  другими  крестьянскими  восстаниями  и  общих  их  причи¬
нах  (непомерно  высокий  уровень  обложения  крестьянского  хозяйс¬
тва  в  условиях  войны;  развал  торговых  отношений  между  городом
и  деревней),  Аншакова  выделяет  такую,  не  отмеченную  до  нее  в  ис¬
ториографии  причину,  как  «процесс  политической  централизации,
подрывавший  влияние  сельчан  в  местных  советах  и  приведший  к
возникновению  на  местах  диктатуры  большевиков,  а  также  Красной
Армии,  продотрядов  и  других  органов  власти».  В  диссертации  дана
развернутая  характеристика  хода  восстаний,  в  приложениях  к  руко¬
писи  помещены  ценные  документы  как  одной,  так  и  другой  противо¬
борствующих  сторон.  Они  не  подтверждают  антисоветский  характер
крестьянского  движения.  «Целью  восстания,  —  указывает  автор,  —
было  установление  на  местах  крестьянского  правления  в  форме  со¬
ветов,  в  которые  входили  бы  местные  жители  и  которые  проводили
политику,  отстаивающую  интересы  самого  крестьянства».  Подводя
итог  своего  исследования  и  констатируя  факт  военного  разгрома
крестьянских  восстаний,  Аншакова  делает  вывод  о  «политической
 47

победе  крестьянства»,  которая  состояла  в  отказе  властей  от  политики
военного  коммунизма  и  переходе  к  НЭПу175.
 Положительно  оценивая  диссертационную  работу  Аншаковой,
нельзя  не  высказать  недоумения  по  поводу  ограничения  хронологи¬
ческих  рамок  исследования  1920  г.  Вряд  ли  оправдано  искусственное
отделение  событий  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1920  г.  от
следующего  года,  ставшего  кульминацией  крестьянского  протеста.
 В  кандидатской  диссертации  М.  В.  Кузнецова  выделяется  в  ка¬
честве  отдельного  «крестьянский  этап  Гражданской  войны  в  Сара¬
товском  Поволжье»  —  1921-1922  гг.  Думается,  это  не  совсем  точно,
поскольку  крестьянство  участвовало  в  Гражданской  войне  и  раньше,
и  не  только  в  форме  антибольшевистского  повстанчества176.
 В  вышедших  в  свет  работах  показано,  что  одной  из  причин  крес¬
тьянского  движения  в  Поволжье  в  годы  Гражданской  войны  была
также  политика  Советского  государства  по  отношению  к  церкви.
Крестьяне  выступали  в  защиту  своих  священников  и  сельских
храмов  против  насилия  и  притеснений  со  стороны  местной  влас¬
ти.  Угроза  закрытия  церквей,  аресты  священнослужителей,  оскор¬
бительные  для  чувств  верующих  действия  местных  активистов
нередко  провоцировали  восстания  под  лозунгом  «За  веру  христи¬
анскую  и  ислам!»177.
 Изученные  нами  публикации  свидетельствуют,  что  в  1918—
1922  гг.  по  своему  масштабу  крестьянские  восстания  в  регионе  не
уступали  «антоновщине»,  «западно-сибирскому  восстанию»  и  дру¬
гим  выступлениям  российского  крестьянства  против  политики
большевиков  в  деревне.
 Следует  отметить,  что  в  своем  анализе  крестьянского  движения  в
регионе  в  годы  Гражданской  войны  некоторые  из  исследователей  ос¬
тались  на  прежних  позициях.  При  этом  они  ссылаются  на  источники,
являющиеся  обычной  пропагандой,  и  игнорируют  другие,  раскрыва¬
ющие  реальную  картину  событий,  без  убедительной  аргументации
утверждают  тезис  о  контрреволюционном,  кулацком,  антисоветском
характере  крестьянских  выступлений  в  регионе  в  указанные  годы  и
т.  д.178  В  этом  же  ключе  действуют  исследователи  с  противоположной
политической  ориентацией,  но  также  квалифицирующие  крестьян¬
ские  восстания  в  Поволжье  периода  Гражданской  войны  как  анти¬
большевистские  и  антикоммунистические179.
 На  наш  взгляд,  ближе  к  истине  те  специалисты,  чьи  выводы  осно¬
ваны  не  на  политической  конъюнктуре,  а  на  глубоком  и  всестороннем
анализе  источников.  Согласно  последним,  крестьянское  движение
вряд  ли  можно  называть  антикоммунистическим  и  антисоветским
 48

в  буквальном  смысле  слова,  т.  е.  направленным  против  идей  социа¬
лизма  и  коммунизма180.
 В  1990-е  гг.  историки  Поволжья  приступили  к  изучению  и  таких
форм  крестьянского  движения  как  дезертирство,  волнения  крестьян
на  почве  недовольства  мобилизациями  в  армию.  Ими  установлено,
что  дезертирство  оказывало  значительное  влияние  на  ход  и  интен¬
сивность  крестьянского  движения.  В  его  основе  лежало  недовольс¬
тво  крестьян  продолжающейся  войной  (психологическая  усталость,
тяжелое  материальное  положение)181.
 Так,  например,  Ю.  А.  Ильин,  обращаясь  к  проблеме  участия  крес¬
тьянства  верхнего  Поволжья  в  деле  строительства  Красной  армии  в
 1918- 	1920  гг.,  указывает,  что  «пацифистски  настроенное  крестьянс¬
тво  региона»  выступало  в  Гражданской  войне  «третьей»  силой,  оп¬
позиционной  Советам,  «со  всеми  наивными  политическими  целями
и  аморфной  структурой  подчинения».  Трагизм  позиции  руководства
страны,  считает  он,  состоял  в  том,  что  оно  «оторвалось  от  реалии  жиз¬
ни  деревни»182.
 В  кандидатской  диссертации  Р.  Ю.  Полякова  о  военно-мобилиза¬
ционной  работе  местных  органов  военного  управления  Пензенской
губернии  в  1918  —  начале  1919  гг.  аргументированно  показано,  что
«плохое  тыловое  обеспечение  приводило  к  увеличению  числа  дезер¬
тиров  и  даже  к  вооруженным  волнениям»183.
 Одной  из  актуальных  проблем  рассматриваемой  темы  является
соотношение  стихийности  и  сознательности  в  крестьянском  движе¬
нии.  В  какой  мере  это  движение  было  фактом  крестьянской  самоде¬
ятельности,  и  насколько  оно  находилось  под  влиянием  внешних  сил?
В  советской  историографии  утверждалось,  что  крестьян  вели  «эсеры
и  агенты  белогвардейцев».
 В  ряде  работ  поволжских  историков  эта  точка  зрения  подтверж¬
дается.  Например,  М.  В.  Кузнецов  заключает,  что  в  Саратовском  По¬
волжье  повстанцы  «имели  собственную  идеологическую  платформу,
носившую  ярко  выраженный  эсеровский  характер»184.
 Но  есть  и  другие  мнения.  Так,  например,  в  вышеупомянутом
сборнике  документов  о  крестьянском  движении  в  Поволжье  в
 1919- 	1922  гг.  опубликованы  материалы,  из  которых  видно,  что  миф
о  руководящей  роли  эсеров  в  «чапанной  войне»  и  влиянии  агентов
Колчака  на  крестьян  был  рожден  в  большевистской  партийной  среде.
Сначала  его  творили  местные  руководители  и  военные,  отвечающие
за  порядок  на  вверенной  им  территории,  а  затем  активно  использо¬
вали  вышестоящие  органы.  Эсеры  и  агенты  белых  были  для  боль¬
шевистской  власти  удобным  оправданием  собственных  просчетов
 49

и  ошибок.  Этот  идеологический  козырь  широко  использовался  и  в
пропагандистских  целях185.
 Среди  работ  на  эту  тему  выделяются  публикации  С.  В.  Стари¬
кова.  Он  очень  точно  подметил,  что  события  на  Волге  весной-ле¬
том  1918  г.,  когда  большевики  взяли  верх  над  своими  союзниками
по  левому  блоку  эсерами-максималистами  и  левыми  эсерами,  ста¬
ли  предтечей  кризиса  1921  г.  Этот  последний,  так  же  как  и  в  целом
крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1919-1921  гг.,  в  значительной
степени  был  обусловлен  разгромом  в  1918  г.  левых  партий,  тради¬
ционно  опиравшихся  на  крестьянство,  установлением  однопартий¬
ной  диктатуры  большевиков,  трансформацией  советской  власти  во
власть  большевистской  партии.  Теперь  у  крестьян  просто  не  осталось
легальных,  мирных  средств  борьбы  за  свои  интересы.  Единственным
выходом  для  них  оставалась  стихийная  вооруженная  борьба  с  ком¬
мунистической  диктатурой.  Именно  поэтому  по  всему  региону  и  по
всей  России  распространяется  лозунг  крестьянских  выступлений
«Советы  без  коммунистов»186.
 Ряд  исследователей  заключают,  что  после  разгрома  большеви¬
ками  в  1918  г.  организационных  структур  левых  социалистических
партий  они  потеряли  свое  влияние  на  крестьянство.  В  то  же  время,
рядовые  члены  партии  эсеров  активно  участвовали  в  конкретных
крестьянских  выступлениях  и  в  ряде  случаев  оказывали  на  крес¬
тьян  идейное  влияние.  Однако  руководящим  центром  крестьянско¬
го  движения  в  Поволжье  против  политики  «военного  коммунизма»
большевиков  они  не  стали.  Движение  было  стихийным,  т.  е.  разви¬
вающимся  спонтанно,  под  влиянием  конкретных  обстоятельств  в
конкретных  селениях187.  Его  региональной  особенностью  было  бо¬
лее  слабое  влияние  в  деревне  партии  эсеров  по  сравнению,  напри¬
мер,  с  Тамбовской  губернией.  В  немалой  степени  это  объяснялось
негативным  для  крестьянства  опытом  Самарского  Комуча,  который
продемонстрировал  на  практике  политическую  недееспособность
партии  эсеров188.
 В  постперестроечной  литературе  распространено  мнение  о  том,
что  региональной  особенностью  крестьянского  движения  в  многона¬
циональном  Поволжье  в  годы  Гражданской  войны  была  свобода  от
национализма  и  нетерпимости  на  национальной  почве.  Подчерки¬
вается,  что  в  ходе  многочисленных  восстаний  в  рядах  повстанцев  не
было  вражды  по  национальному  признаку.  Они  единым  фронтом  вы¬
ступали  в  защиту  своих  крестьянских  интересов,  так  как  в  основе  их
лежало  неприятие  «военно-коммунистической»  политики  болыне-
виков,  равным  образом  неприемлемой  для  всех  национальностей1^.
 50

Вместе  с  тем,  по  мнению  некоторых  специалистов,  именно  много¬
национальный  состав  крестьянского  населения  Поволжья  стал  одной
из  причин  относительно  быстрого  спада  повстанческих  движений  в
1919-1922  гг.  В  Западной  Сибири,  на  Украине  (в  зоне  действия  Мах¬
но),  в  Тамбовской  губернии  повстанческое  движение  оказалось  более
организованным,  поскольку  население  по  своему  национальному  со¬
ставу  было  однородным.  В  Поволжье  же,  несмотря  на  общность  целей
крестьянства,  на  степени  организованности  и  ходе  их  выступлений
сказывалась  традиционная  замкнутость  этнических  групп190.
 Современные  исследователи  подчеркивают,  что  основные  пов¬
станческие  силы  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1921  гг.
были  разгромлены  всею  мощью  советского  государства.  Но  само  дви¬
жение  завершилось  не  из-за  военного  поражения,  а  после  перехода
правящего  режима  к  новой  экономической  политике,  в  полной  мере
отражавшей  и  интересы  крестьян,  и  цели  крестьянского  движения.
Поэтому  в  историографии  существует  мнение  о  победе  Крестьян¬
ской  революции  в  широком  смысле  и  военном  поражении  основных
ее  повстанческих  сил  в  узком  смысле191.
 В  1990-е  годы  российскими  историками-исследователями  дан¬
ной  проблемы  была  продолжена  традиция  советской  историографии
1950-60-х  гг.  —  публикация  материалов  крестьянского  движения  в
виде  хроники.  Так,  например,  наряду  с  хроникой  крестьянского  дви¬
жения  на  Южном  Урале,  составленной  Д.  А.  Сафоновым,  К.  Я.  Лагу¬
новым  в  эти  годы  была  опубликована  хроника  Западно-Сибирского
восстания,  а  Д.  Л.  Доржиевым  —  крестьянских  восстаний  и  мятежей
в  Бурятии  в  1920-1930-е  гг.192  Подобного  рода  издания  очень  важ¬
ны  для  понимания  масштабов  крестьянского  движения.  Их  научная
ценность  определяется  также  тем  обстоятельством,  что,  как  правило,
они  составлены  на  основе  ранее  недоступных  исследователям  источ¬
ников  —  документов  ВЧК-ОГПУ-НКВД.
 Еще  одним  «новым  направлением»  в  изучении  проблем  крестьян¬
ского  движения  наряду  с  публикацией  сборников  документов  в  рас¬
сматриваемый  период  стало  обращение  исследователей  к  крестьян¬
ской  психологии  и  менталитету.
 Следует  выделить  исследование  на  эту  тему  О.  А.  Суховой,  по¬
священное  социальным  представлениям  российского  крестьянства
в  начале  XX  века.  Эта  работа  выполнена  в  хронологических  рамках
проекта  «Крестьянская  революция  в  России».  В  ней  автор  раскры¬
вает  динамику  поведения  крестьянства  Среднего  Поволжья  в  эпоху
революционных  потрясений  и  Гражданской  войны  и  справедливо
указывает  на  «охранительный  характер  по  отношению  к  общинному
 51

строю»  крестьянских  выступлений  в  регионе.  В  1918-1922  гг.  они
были  направлены  на  защиту  крестьянских  завоеваний  «хозяйствен¬
ной  автономии»  против  активного  вмешательства  «государственных
структур  во  внутреннюю  жизнь  общин»193.  И  поведение  крестьян  в
первую  очередь  определялось  условиями,  в  которых  оказалась  дерев¬
ня  в  результате  революции,  а  затем  уже  их  «общинным,  патриархаль¬
ным  сознанием».
 Но  существуют  и  другие  оценки.  Так,  например,  ряд  авторов  ви¬
дят  причины  неудач  аграрных  реформ  в  России  исключительно  в  не¬
возможности  восприятия  крестьянами  идей  модернизации  в  силу  их
консерватизма,  антигородской  психологии,  склонности  к  «стадной
ярости»  и  т.  д.
 В  данном  контексте  В.  В.  Кабанов,  характеризуя  влияние  войн  и
революций,  отмечает  их  негативное  воздействие  на  психологию  крес¬
тьян,  у  которых  в  силу  этого  влияния  формировался  отрицательный
опыт,  менявший  человека  в  худшую  сторону.  По  мнению  историка,
благодаря  этому  «отрицательному  опыту»  крестьянство  выдвинуло
из  своей  среды  могильщиков  —  комбедовцев  и  т.  п.,  воспринявших
под  воздействием  войны  и  революции  радикальные  идеи  большевиз¬
ма  и  ставших  их  активными  проводниками  в  деревне,  «плацдармом
в  государственной  машине  для  подавления  открытого  и  пассивного
сопротивления  крестьян».  Кабанов  считает,  что  власть  большевиков
над  «обиженным  и  разоренным  крестьянством»  держалась  не  толь¬
ко  на  насилии  и  страхе  деревни,  но  и  благодаря  «умелой  политике»
ее  раскола,  опоре  на  этих  самых  «могильщиков»,  во  многом  и  обес¬
печивших  установление  этой  власти  «над  самым  многочисленным
слоем  населения  России»194.
 Анализу  общинной  психологии  крестьян  в  революционную  эпо¬
ху  посвятил  главу  своей  монографии  со  специфическим  названием
«Красная  смута»  В.  П.  Булдаков.  Говоря  о  «неистовстве  «черного
передела»  в  1917  г.,  автор  утверждает,  что  крестьяне  испытывали
«состояние  сильнейшей  ценностной  дезориентированности  от  насту¬
пившего,  как  им  показалось  после  Февраля,  безвластия».  По  мнению
Булдакова,  начавшаяся  в  деревне  «общинная  революция»  означа¬
ла,  что  «крестьяне,  стремясь  в  ходе  «черного  передела»  захватить
как  можно  больше  земли  и  угодий,  невольно  оказались  в  состоянии
войны  против  всех  —  государства,  помещиков,  хуторян,  отрубников,
членов  других  общин,  новообразовавшихся  из  бывших  рабочих  и  де¬
ревенской  голытьбы  коммун,  наконец,  города  в  целом».  Этим  и  опре¬
делялось  теперь  их  отношение  к  государственности.  В  этой  ситуации,
отмечает  он,  большевики  «сумели  столкнуть  чернопередельческое
 52

движение  со  стихийными  набегами  оголодавших  солдат  и  воору¬
женных  рабочих  на  деревню»  и  добились  таким  образом  усмирения
«первой  волны  полууголовной  продотрядовщины»  и  внедрения  «в
крестьянскую  стихию  комбедов  и  коммун  как  раз  к  началу  полевых
работ  1918  г.»195
 Говоря  об  общинной  психология  крестьянства,  Булдаков  отмеча¬
ет  такие  его  качества  как  «коллективное  долготерпение»  и  «стадная
ярость»,  сочетание  эмоционального  и  рационального  в  поведении.
«Специфичность  соотношения  эмоционального  и  рационального  в
крестьянском  движении,  —  отмечает  он,  —  позволяла  властям  при
истощении  запаса  его  пассионарности  управлять  общинной  пси¬
хологией  в  своих  интересах.  Но  тоже  до  определенного  предела».
В  данном  контексте  им  ставится  проблема  «выявления  зависимости
между  характером  частного  землевладения,  обеспеченностью  крес¬
тьян  землей  и  угодьями  и  формами  протекания  аграрной  револю¬
ции  —  вплоть  до  коллективизации».  Главный  вывод  автора  звучит
следующим  образом:  «Общинная  революция  протекала  в  русле  об¬
щей  психопатологии  смуты.  Ее  можно  рассмотреть  и  как  одну  из
форм  умопомрачения»196.
 В  подобном  же  ключе  написана  монография  В.  Л.  Телицына  под
характерным  названием:  «“Бессмысленный  и  беспощадный”?  Фе¬
номен  крестьянского  бунтарства  1917-1921  годов»197.  «Общинный
традиционализм,  поднявшийся  на  борьбу  со  всем  тем,  что  препятс¬
твует  привычному  функционированию  деревенского  «мира»,  будь  то
развитие  капиталистических  отношений  в  аграрном  секторе,  «сред¬
невековый  помещичий  латифундизм  или  пролетарский  революцио¬
низм»,  —  таковым  представляется  Телицыну  «феномен  крестьянского
сопротивления  в  годы  гражданской  войны»198.
 На  наш  взгляд,  данные  оценки  верны  лишь  отчасти.  Они  харак¬
теризуют  обычное  состояние  общества,  переживающего  революци¬
онные  потрясения,  но  все  же  не  объясняют  их  причины.  Кроме  того,
например,  тот  же  В.  П.  Булдаков  противоречит  сам  себе,  заявляя,
с  одной  стороны,  об  «умопомрачении»  крестьянства,  а  с  другой  —
констатируя  факт  его  необычайной  способности  к  самоорганиза¬
ции:  «первыми  на  самый  многочисленный  съезд  общероссийского
уровня  съехались  представители  самого  забитого  сословия».  Вряд
ли  можно  назвать  «умопомрачением»  всероссийские  крестьянские
съезды,  развеявшие  миф  о  «бессмысленности  и  беспощадности  му¬
жицкого  бунта».
 Об 	этом  убедительно  сказано  в  монографии  В.  М.  Лаврова  —
«Крестьянский  парламент»  России  (Всероссийские  съезды  Советов
 53

крестьянских  депутатов  в  1917-1918  годах»)  (М.,  1996).  Автор  спра¬
ведливо  отмечает,  что  в  литературе  крестьяне  как  «самостоятельная
своеобразная  политическая  сила  исследовались  совершенно  недоста¬
точно».  Поэтому  им  и  предпринята  попытка  «показать  крестьянство
в  качестве  самостоятельного  субъекта  революции  на  примере  его  Все¬
российских  съездов».  Охарактеризовав  деятельность  дооктябрьских
и  послеоктябрьских  съездов,  Лавров  делает  вывод  концептуального
значения:  «...самороспуск  их  исполкома  и  объединение  Советов  озна¬
чало  упразднение  самостоятельной  всероссийской  классовой  органи¬
зации  крестьян.  Это  облегчало  большевикам  отход  от  осуществления
Декрета  о  земле  и  Закона  о  социализации  земли,  благоприятствовало
превращению  крестьянства  в  политически  и  экономически  неполно¬
правный  класс  со  всеми  вытекающими  отсюда  последствиями»199.
 Этой  теме  посвящены  и  публикации  А.  А.  Куренышева,  повеству¬
ющие  об  истории  Всероссийского  Крестьянского  Союза200.
 Таким  образом,  стихийный  характер  крестьянских  восстаний  пе¬
риода  «военного  коммунизма»,  «приступы  стадной  ярости»,  «умо¬
помрачение»  от  окружавшей  реальности  были  обусловлены  именно
вышеназванным  обстоятельством:  отсутствием  у  крестьян  других
способов  защитить  свои  интересы.  Это  заключение  подтверждается
выводами  В.  В.  Журавлева,  к  которым  ученый  пришел  в  результате
исследования  истории  обсуждения  аграрного  вопроса  в  Государс¬
твенной  Думе  России  в  1906-1917  гг.  В  его  статье  убедительно  пока¬
зано,  что  нежелание  и  неспособность  самодержавия  мирным  путем
решить  вопрос  о  земле  в  пользу  крестьян  сделали  неизбежным  рево¬
люционный  взрыв  в  стране201.
 Характеризуя  историографию  проблемы,  нельзя  не  остановиться
на  работах  зарубежных  авторов.  В  брошюре  О.  Л.  Шадского,  посвя¬
щенной  анализу  всей  англо-язычной  литературы,  касающейся  темы
крестьянства  и  советской  власти  в  годы  революции  и  Гражданской
войны,  сделано  очень  точное,  на  наш  взгляд,  наблюдение:  многие
оценки  современных  российских  авторов  по  сути  дела  заимствованы
у  их  зарубежных  коллег,  высказавших  их  еще  в  1960-1980-е  гг.202
 Среди  работ  западных  ученых,  посвященных  проблеме  крестьян¬
ского  движения  в  годы  революции  и  Гражданской  войны  либо  ее  за¬
трагивающих,  наибольшую  научную  ценность  для  специалистов,  по
нашему  мнению,  представляют  публикации  М.  Левина,  Т.  Шанина,
О.  Файджеса,  А.  Грациози  и  др.203
 Особое  место  в  зарубежной  и  отечественной  историографии  про¬
блемы  занимает  монография  британского  историка  Орландо  Файд¬
жеса  «Крестьянская  Россия,  гражданская  война.  Поволжская  деревня
 54

в  революции  (1917-1921)».  Это  первая  работа  зарубежного  исследова¬
теля,  посвященная  крестьянскому  движению  в  Поволжье  в  указанный
период.  Она  заметно  выделяется  на  фоне  легковесных,  слабо  докумен¬
тированных  и  политизированных  изданий  не  только  зарубежных,  но
и  российских  исследователей.  О.  Файджес  рассматривает  проблему
в  широком  спектре  социоэкономических,  культурных  и  институци¬
ональных  взаимоотношений  в  контексте  общего  развития  России  в
начале  XX  века.  Причину  крестьянского  протеста  периода  Гражданс¬
кой  войны  он  связывает  с  проблемой  взаимоотношения  крестьянства
с  государством.  По  его  мнению,  проводимая  большевиками  полити¬
ка  «военного  коммунизма»  и  средства  ее  осуществления  оттолкнули
крестьян  от  большевистской  власти.  О.  Файджес  рассматривает  ор¬
ганизационные  основы  крестьянского  движения,  его  идеологию  в  не¬
разрывной  связи  с  общиной,  с  общинными  по  духу  представлениями
крестьян  о  праве  трудиться  на  земле,  о  роли  своего  сословия  в  жизни
государства,  о  своих  крестьянских  правах  и  обязанностях.  Он  считает,
что  крестьянская  община  была  центром  аграрных  преобразований,  а
общинные  порядки  выступали  как  регуляторы  крестьянской  револю¬
ции.  Также  он  отмечает,  что  в  противовес  большевистским  прогнозам
связи  между  крестьянами  различного  имущественного  статуса  оказа¬
лись  сильнее,  чем  ненависть  бедноты  к  кулакам.  Именно  по  этой  при¬
чине,  по  мнению  Файджеса,  комбеды  не  смогли  привить  пролетарскую,
классовую  сознательность  беднейшим  крестьянам  в  1918  г.  Крестьян¬
ские  восстания  против  комбедов  были  не  кулацкими,  не  контрреволю¬
ционными  —  они  объединили  крестьянство  деревни  в  защиту  своих
собственных  революционных  организаций,  которые  возникли  из  тра¬
диционных  институтов  крестьянского  общества  во  время  аграрной  ре¬
волюции.  Файджес  указывает,  что  конфликты  комбедовского  периода
«знаменовали  начало  широкой  борьбы  между  устойчивыми  крестьян¬
скими  институтами  революции  и  теми  органами  городского  социализ¬
ма,  которые  гражданская  воина  принесла  в  деревню»204.
 Важнейшее  значение  для  понимания  судеб  российского  крес¬
тьянства,  всей  новейшей  истории  России,  включая  рассматриваемый
период,  имеют  работы  выдающегося  американского  историка  М.  Ле¬
вина.  В  своих  фундаментальных  исследованиях  он  пришел  к  главно¬
му  выводу:  ни  один  период  русской  истории  не  может  быть  понят  без
глубокого  изучения  аграрного  вопроса  —  центрального  вопроса  рос¬
сийской  истории205.
 По  мнению  Левина,  крестьянство  приобрело  особенно  значи¬
тельный  вес  в  период  Гражданской  войны  в  силу  следующих  обсто¬
ятельств:  «Во-первых,  в  1917-1918  гг.  оно  совершило  собственную
 55

подлинную  аграрную  революцию  со  своими  целями  и  методами.
Во-вторых,  вольно  или  невольно  крестьянство  стало  оплотом  боль¬
шевистской  революции  и  новой  власти.  Без  этой  поддержки  больше¬
вистская  революция  была  бы  невозможна.  Но  крестьянство  не  только
сделало  большевистскую  революцию  возможной,  но  также  взвалило
на  себя  и  на  весь  режим  бесконечное  количество  проблем.  Поддержка
крестьян  была  непредсказуемой,  то  усиливалась,  то  ослабевала,  то
опять  усиливалась.  Каждый  раз,  когда  в  условиях  Гражданской  вой¬
ны  крестьяне  колебались,  соответственно  менялись  линии  фронтов.
Вооруженные  силы  красных  и  белых  метались  к  Москве  и  от  Москвы
по  бесконечным  просторам  России.  Поддержка  крестьянства  была  ни
чем  иным,  как  расчетом,  жестко  увязанным  с  владением  землей.  Этот
аспект  революции  —  перераспределение  частного  землевладения  —
был  исключительно  важным  для  широких  слоев  крестьянства.  Белые
были  слепы  в  этом  решающем  вопросе  и  поплатились.  После  того  как
белые  были  побеждены,  крестьяне  повернули  против  большевиков,
чтобы  отплатить  им,  в  свою  очередь,  за  их  несправедливости  и  ошиб¬
ки...  сочетание  утопии  и  необходимости,  по  сути  дела,  опустошило
крестьянские  амбары»206.  Таким  образом,  Левин  увязывает  причины
победы  большевиков  в  Гражданской  войне  с  позицией  крестьянства.
 Из  работ  Левина,  напрямую  не  связанных  с  темой  книги,  тем  не
менее,  понятна  главная  причина  стойкости  и  продолжительности
крестьянского  повстанчества  —  это  «суперобщина»,  пережившая
столыпинскую  атаку,  укрепившаяся  в  1917  г.,  ставшая  оптималь¬
ной  организационной  формой  крестьянского  движения  в  России  в
1918-1922  гг.207
 Значительный  интерес  для  исследователей  истории  крестьянс¬
тва  России  начала  XX  века,  в  том  числе  крестьянского  движения
в  годы  Гражданской  войны,  представляют  работы  выдающегося
английского  социолога  Т.  Шанина.  Следует  особо  подчеркнуть,
что  именно  благодаря  его  подвижнической  деятельности  в  России
на  ниве  народного  просвещения  В.  П.  Данилову  удалось  осущест¬
вить  международный  проект  «Крестьянская  революция  в  России.
1902-1922  гг.»208.  Т.  Шанин  был  одним  из  главных  редакторов  всей
документальной  серии,  вышедшей  в  свет  в  рамках  проекта.  Кроме
того,  заслуживают  внимания  публикации  Т.  Шанина,  в  которых
он  указывает  на  преемственность  крестьянского  поведения  в  годы
Первой  русской  революции  и  в  период  с  1917-1922  г.209  По  точно¬
му  определению  одного  из  активных  участников  теоретического
семинара  В.  П.  Данилова  «Современные  концепции  аграрного  раз¬
вития»  А.  В.  Гордона,  Т.  Шанин,  обращаясь  в  своих  публикациях
 56

к  теме  крестьянского  движения,  стремится  объяснить  его  характер
«особенностями  не  только  положения,  но  и  сознания  крестьян».  Та¬
кой  подход,  —  указывает  Гордон,  —  возник  как  противовес  традиции
рассматривать  восставшее  крестьянство  в  качестве  «агента  внешних
сил»,  «оценивать  мотивы  и  последствия  восстаний  с  точки  зрения
так  называемой  объективной  логики  исторического  процесса,  кото¬
рая  всегда  была  тождественна  логике  самих  исследователей»210.
 Т.  Шанин  считает,  что  «в  схватках  гражданской  войны  крестьян¬
ская  деревня  обнаружила  удивительное  единодушие  —  скорее  дерев¬
ня  против  правительства  —  «белого»  или  «красного»,  против  армии,
наконец,  против  другой  деревни,  чем  сама  против  себя».  Мир,  су¬
ществовавший  в  правительственных  программах  и  постановлениях,
по  его  оценке,  имел  мало  общего  с  реальной  деревенской  жизнью.
«Провал  комбедов,  отказ  крестьянства  от  единения  по  классовому
признаку  и  их  единство  по  принципу  местных  сообществ,  “моральная
экономика”  крестьян  и  их  явная  способность  противостоять  диктату
сверху  —  все  это  требовало  новой  программы»,  —  указывает  он.  На¬
растание  крестьянского  протеста  Шанин  объясняет  разгромом  белых
и  устранением  угрозы  возвращения  помещиков.  «После  того,  как  бе¬
лые,  ассоциировавшиеся  с  возвращением  помещиков,  были  разбиты,
и  гражданская  война  закончилась,  —  пишет  он,  —  у  крестьян  уже  не
было  резона  в  ударном  труде,  поскольку  все,  что  ими  производилось
изымалось  как  “излишки”.  По  деревням  прокатилась  волна  воору¬
женных  восстаний».  При  этом  Шанин  отмечает  характерную  осо¬
бенность  этих  восстаний:  они  проходили  под  лозунгом  возвращения
к  политике  конца  1917  г.,  то  есть  не  были  контрреволюционными  и
антисоветскими211.
 Заметным  событием  в  историографии  стала  серия  работ  италь¬
янского  историка  Андрео  Грациози  на  тему  крестьянского  повстан¬
чества  в  советской  России  и  Украине  в  годы  Гражданской  войны212.
Он  ввел  в  научный  оборот  понятие  «великая  крестьянская  война»,
которая,  по  его  мнению,  продолжалась  в  СССР  с  1917  по  1933  гг.  На
наш  взгляд,  заслуживает  внимания  мысль  историка  о  «взаимосвязи
между  тем,  что  В.  П.  Данилов  назвал  русской  аграрной  революцией
1902-1922  гг.»,  и  тем,  что  он  предложил  называть  «крестьянской  вой¬
ной  в  СССР  1918-1933  гг.»213  В  то  же  время  мы  не  разделяем  точку
зрения  Грациози  на  характер  повстанческого  движения  на  Украине
в  период  Гражданской  войны  как  имеющего  своей  целью  борьбу  за
«национальное  освобождение».  Например,  самое  мощное  на  Украине
в  1919-1921  гг.  крестьянское  повстанчество  —  «махновщина»,  как  по¬
казывают  многочисленные  источники,  такой  цели  не  имело214.
 57

Применительно  к  Поволжью  рассматриваемая  проблема  обсужда¬
лась  на  состоявшейся  в  мае  1992  г.  в  Саратове  российско-американской
научной  конференции,  где  был  затронут  вопрос  о  причинах  крестьян¬
ского  движения  против  власти  большевиков.  Американский  ученый
Д.  Лонг,  обращаясь  к  теме  голода  1921-1922  гг.  в  Области  немцев  По¬
волжья,  сравнил  продразверстку  1920  г.  с  «железной  метлой»,  которая
«подмела»  все  запасы  зерна  и  продукты  у  населения  и  стала  причиной
голода215.  Другой  ученый  из  США  —  Э.  Льюис  показал  в  своем  докладе
негативные  последствия  продразверстки  для  настроения  крестьян216.
 Подводя  итог  историографическому  обзору,  можно  заключить,
что  в  историографии  проблемы  на  современном  этапе  ясно  просмат¬
риваются  два  подхода.  Во-первых,  это  направление,  развивающееся
на  основе  солидной  Источниковой  базы.  Именно  в  его  рамках  иссле¬
дователями  получены  наилучшие  результаты:  введение  в  научный
оборот  огромного  массива  документов,  позволяющих  понять  причи¬
ны,  характер  и  особенности  крестьянского  движения  в  России  и  По¬
волжье  в  1918-1922  годах.
 Во-вторых,  это  подход,  обусловленный  идеологическими  воззре¬
ниями  автора,  его  логическими  построениями,  недостаточно  фунди¬
рованный,  с  явным  креном  в  сторону  психоанализа  в  ущерб  другим
методам.  Его  результатом  стало  формирование  «обвинительного  ук¬
лона»  в  оценке  крестьянского  поведения  в  годы  Гражданской  войны.
 Анализ  литературы  свидетельствует,  что  современными  ис¬
следователями  показаны  активный  и  самостоятельный  характер
крестьянского  движения;  его  несомненное  влияние  на  расстановку
политических  сил  в  регионах,  судьбы  режимов  и  результаты  их  поли¬
тики;  масштабы  движения,  его  динамика  и  основные  этапы.
 В  то  же  время,  на  наш  взгляд,  в  разработке  проблемы  остаются
определенные  лакуны,  заполнение  которых  и  является  целью  насто¬
ящей  книги.
 Так,  например,  нуждается  в  обобщении  накопленный  материал
по  истории  аграрной  политики  Самарского  Комуча  и  крестьянско¬
го  движения  на  его  территории.  Необходимо  более  аргументирован¬
но  показать  причины  поражение  «демократической  альтернативы»
большевизму  в  Гражданской  войне,  которое  связано  именно  с  крес¬
тьянской  реакцией  на  внутреннюю  политику  Комуча.
 То  же  самое  следует  сказать  и  об  аграрной  политике  белых  режи¬
мов,  реакции  на  нее  крестьянства,  в  том  числе  поволжского,  влиянии
белого  движения  на  крестьянское  повстанчество.
 Необходима  дальнейшая  работа  по  выявлению  и  анализу  матери¬
алов  о  деятельности  социалистических  партий  в  деревне  накануне  и
особенно  в  годы  Гражданской  войны.
 58

Нужны  основанные  на  серьезной  Источниковой  базе  исследования
о  национальной  и  региональной  специфике  крестьянского  движения
в  1917-1922  гг.,  его  связи  с  политическими  силами,  выступавшими
под  национальными  лозунгами  в  национальных  районах.
 В  настоящей  работе  нами  предпринимается  попытка  сконцентро-
ваться  именно  на  вышеуказанных  аспектах  проблемы.  Кроме  того,
следует  указать,  что  тема  крестьянского  движения  в  Поволжье  в
 1918-1922  гг.  еще  не  получила  всестороннего  освещения,  основанного
на  анализе  всего  комплекса  источников  как  местных,  так  и  централь¬
ных  архивов,  введенных  в  научный  оборот  в  рамках  международных
проектов  «Крестьянская  революция  в  России»,  «Советская  деревня
глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД».  Для  восполнения  данного  пробела
также  предназначена  эта  книга.
 Ее  главной  целью  является  всесторонняя  характеристика  крес¬
тьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  Для  достижения  на¬
званной  цели  поставлены  следующие  задачи:
 Охарактеризовать  причины  крестьянского  движения.
 Определить  его  количественные  и  качественные  показатели  (ко¬
личество  выступлений,  формы  движения,  эпицентры,  лозунги,  про¬
грамму  повстанческого  движения).
 Охарактеризовать  социальный  состав  участников  выступлений.
 Показать  влияние  на  крестьянское  движение  различных  полити¬
ческих  партий,  белого  движения.
 Выявить  его  общие  черты  с  крестьянским  движением  в  других
районах  страны  и  региональные  особенности.
 Охарактеризовать  методы  борьбы  государства  с  крестьянским
движением.
 Определить  результаты  крестьянского  движения  с  точки  зрения
его  целей  и  последствий  для  судьбы  региона  и  страны.
 Глава  2.  ИСТОЧНИКИ.  МЕТОДОЛОГИЯ
 Заявленная  тема  и  поставленные  для  ее  достижения  задачи  реша¬
ются  на  основе  привлечения  широкого  круга  исторических  источни¬
ков.  Охарактеризуем  их.
 Часть  источников  введена  в  научный  оборот  в  проанализиро¬
ванных  специальных  исследованиях  и  публикациях  документов,
воспоминаний  и  хроник  событий  1918-1920  гг.  Значительное  коли¬
чество  материалов,  характеризующих  количественную  и  качествен¬
ную  стороны  крестьянского  движения,  мероприятия  власти  по  его
подавлению,  по  разным  причинам  не  рассматривалось  историками  и
привлечено  в  данной  работе  впервые.
 59

Корпус  исторических  источников  составляют  разнообразные
материалы,  самостоятельно  выявленные  автором  в  ходе  работы  над
проектами  «Крестьянская  революция  в  России.  1902-1922  гг.»  и  «Со¬
ветская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939  гг.».  Кроме
того,  он  включает  опубликованные  и  неопубликованные  документы
из  вышедших  в  свет  в  рамках  вышеназванных  проектов  сборников
«Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.»,  «Советская
деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
 В  комплексе  это  документы  четырех  центральных  и  четырнадцати
региональных  архивов.  Центральные  архивы  представлены  в  книге
документами  и  материалами  Российского  государственного  военного
архива  (РГВА),  Российского  государственного  архива  социально-по¬
литической  истории  (РГАСПИ)  и  Государственного  архива  Россий¬
ской  Федерации  (ГАРФ).  Выявление  документов  проводилось  также
в  ведомственном  архиве  —  Центральном  архиве  Федеральной  служ¬
бы  безопасности  России  (ЦА  ФСБ),  что  позволило  использовать  в
монографии  уникальный  комплекс  документов  органов  ВЧК.
 Местные  архивы  представлены  в  книге  по  следующим  регионам
Поволжья:
 Самарская  область:  Государственный  архив  Самарской  области
(ГАСамО)  и  Тольяттинский  филиал  ГАСамО  -  г.  Самара,  г.  Тольятти.
 Саратовская  область:  Государственный  архив  Саратовской  облас¬
ти  (ГАСО)  и  Центр  документации  новейшей  истории  Саратовской
области  (ЦДНИСО)  —  г.  Саратов.
 Пензенская  область:  Государственный  архив  Пензенской  области
(ГАПО),  в  том  числе  Отдел  общественно-политических  фондов  этого
архива  (ГАПО-ООПФ)  —  г.  Пенза.
 Ульяновская  область:  Государственный  архив  Ульяновской  облас¬
ти  (ГАУО)  и  Центр  документации  новейшей  истории  Ульяновской
области  (ЦДНИУО)  —  г.  Ульяновск.
 Татарстан:  Центральный  государственный  архив  Республики  Та¬
тарстан  (ЦГА  РТ)  и  Центр  хранения  и  изучения  документов  новей¬
шей  истории  Республики  Татарстан  (ЦХИДНИ  РТ)  —  г.  Казань.
 Мордовия:  Центральный  государственный  архив  Республики
Мордовия  (ЦГА  РМ)  и  Центр  документации  новейшей  истории  Рес¬
публики  Мордовия  (ЦДНИ  РМ)  —  г.  Саранск.
 Башкортостан:  Центральный  государственный  архив  обще¬
ственных  объединений  Республики  Башкортостан  (ЦГАОО  РБ)  и
Центральный  государственный  исторический  архив  Республики
Башкортостан  (ЦГИА  РБ)  —  г.  Уфа.
 В  центральных  архивах  работа  над  документами  проходила  в
фондах  центральных  органов  власти,  в  Российском  государственном
 60

военном  архиве,  привлекались  также  соответствующие  регионам
фонды  —  фронтовых,  окружных,  армейских  органов  управления,  в
местных  архивах  —  по  фондам  губернских  и  уездных  органов  влас¬
ти  (губернских  и  уездных  комитетов  партии,  губернских  и  уездных
исполкомов,  губпродкомов,  истпартов,  губтрибуналов,  губвоенко-
матов  и  пр.).
 Углубленный  поиск  материалов  в  центральных,  региональных
и  местных  архивах  позволил  автору  представить  в  монографии  до¬
кументы:  1)  различных  регионов  Поволжья,  2)  различных  уровней
власти  —  от  центральной  до  местной,  от  распорядительной  до  испол¬
нительной,  а  также  по  направлениям  (партийная,  государственная,
военная  и  пр.),  3)  различных  видовых  групп  (протоколы,  доклады,
отчеты,  сводки,  телеграммы,  записи  разговоров,  письма  и  пр.).
 Многоплановость  использованных  в  книге  документов  составляет
особенность  ее  Источниковой  базы.  Поэтому  мы  хотели  бы  обратить
особое  внимание  читателей  на  данный  аспект.
 Первое  важнейшее  обстоятельство  —  документы  и  монографии,
характеризующие  крестьянское  движение,  составляют  две  отдельные
группы.  Во-первых,  это  документы,  исходящие  от  крестьян,  и,  во-вто¬
рых  —  исходящие  от  властей.  Каждая  из  этих  групп  имеет  свои  осо¬
бенности  и  несет  в  себе  определенную  информацию.  Соотношение
крестьянских  материалов  с  государственными,  конечно  же,  в  пользу
последних,  но  от  этого  значение  первых  нисколько  не  умаляется.  На¬
оборот,  каждый  найденный  автором  и  использованный  в  данной  кни¬
ге  крестьянский  документ  рассматривался  как  важнейший  источник
информации  —  ведь  не  так  часто  крестьянин  брал  карандаш  в  руки,
чтобы  написать  о  своих  проблемах  представителям  власти.  Подоб¬
ного  рода  документы  позволяют  увидеть  лицо  конкретного  крестья¬
нина,  которое  длительное  время  подменялось  образом  крестьянских
масс.  Совокупность  документов,  диаметрально  противоположных  по
авторству,  является  важнейшим  условием  комплексного  восприятия
материалов  книги,  позволяет  увидеть  картину  крестьянского  движе¬
ния  с  двух  позиций  —  крестьянина  и  власти.
 Второе  —  использованные  в  монографии  крестьянские  докумен¬
ты  не  однозначны  по  своему  происхождению.  Одни  появились  в  ус¬
ловиях  мирного  восприятия  действительности,  другие  —  в  условиях
противоборства  с  властью.  Первая  группа  немногочисленна  и  пред¬
ставлена  в  книге  в  большинстве  своем  как  коллективными  докумен¬
тами  —  резолюции  схода,  постановления  или  наказы  общего  собрания
граждан  села,  волости,  заявления  бедняков,  жалобы  крестьян,  заяв¬
ления  жен  красноармейцев,  так  и  персональными.  Адресатами  обра¬
щений  крестьян  были  в  основном  органы  местной  власти  —  уездной
 61

или  губернской,  однако  встречались  и  обращения  к  Ленину,  в  Нар-
комзем  и  другие  подобные  властные  органы.  Тематика  этих  обра¬
щений  сводилась  в  основном  к  вопросам  крестьянского  хозяйства:
налоги,  продразверстка,  «национализация  женщин»,  освобождение
арестованных  крестьян  и  др.  Однако  и  происходящие  политические
события,  в  том  числе  восстания  в  соседних  районах,  также  волновали
крестьян,  о  чем  свидетельствуют  привлеченные  в  монографии  доку¬
ментальные  источники.
 Для  понимания  темы  особенно  важны  протестные  документы,  ко¬
торые  появлялись,  когда  условия  сосуществования  крестьянства  и
власти  становились  нетерпимыми.  Поэтому  материалы,  вышедшие
из  лагеря  повстанцев,  представлены  в  монографии  с  наибольшей
полнотой  и  составляют  достаточно  представительную  и  разнообраз¬
ную  группу.  Это  прежде  всего:
 1) 	Документы  ставропольских  повстанцев  —  участников  «чапан-
ной  войны»  (воззвания,  обращения,  приказы  и  объявления  повстан¬
ческой  власти  в  лице  коменданта  города  и  повстанческого  исполкома,
удостоверения  и  даже  своя  газета).  Хотя  центром  восстания  в  марте
1919  г.  стал  город,  однако  его  поддержали  окрестные  села.  Поэтому
документы,  показывающие  эту  взаимосвязь,  —  призывы  и  обращения
волостных  советов  о  поддержке  восстания,  сообщения  и  донесения
повстанческих  сел  в  Ставрополь  —  представляют  особый  интерес.
Очень  важными  для  понимания  темы  и  достаточно  редкими  являются
документы,  демонстрирующие  процесс  взаимодействия  повстанцев  и
власти.  В  данном  случае,  применительно  к  событиям  «чапанной  вой¬
ны»  —  это  материалы  о  попытках  мирного  урегулирования  конфлик¬
та:  телеграмма  волостного  совета  в  губисполком  и  наказ  волостного
совета  делегату,  а  также  переговоры  повстанцев  с  представителями
власти  —  губернской,  уездной,  военной.
 2) 	Материалы  движения  «Черного  орла»:  воззвания  и  обращения,
приказ,  инструкции.  Большой  интерес  представляют  инструкции
штаба  повстанцев  «Как  вести  восстание  и  как  организовать  власть».
 3) 	Документы  «Красной  армии  Правды»  (Сапожкова):  воззва¬
ния  и  приказ  войскам.  В  этой  группе  материалов  обращает  на  себя
внимание  не  только  суть  документов,  но  и  название  повстанческих
формирований,  заимствованное  у  Красной  армии  —  РВС  1-й  армии
«Правды»  или  «Красная  армия  Правды».
 4) 	Документы  армии  «Воли  Народа»  (В.  Серова):  декларация,
листовка.
 5) 	Документы  Повстанческой  армии  Ф.  Попова:  приказ,  деклара¬
ция,  воззвания.
 62

6) 	Отдельные  документы  повстанческих  отрядов  Охранюка-Чер-
ского  (Первой  народной  революционной  армии),  Аистова,  Сарафан-
кина,  Пятакова.
 Самостоятельную  группу  материалов,  образовавших  источнико-
вую  базу  монографии,  составляют  отражающие  деятельность  пов¬
станцев  документы  следственных  и  чрезвычайных  органов  власти:
протоколы  допросов  участников  восстания,  заключение  и  поста¬
новление  особого  отдела  РВС  Запасной  армии,  а  также  несколько
документов  Союза  Трудового  крестьянства,  действовавшего  на  тер¬
ритории  Тамбовской  губернии  (программа,  обращение,  инструкция).
Эти  документы  были  обнаружены  в  фондах  Саратовского  архива,
что,  в  свою  очередь,  свидетельствует  о  существовавшей  связи  между
тамбовскими  и  саратовскими  повстанцами.
 Третье  обстоятельство  —  это  так  называемые  «государственные»
документы,  которые  составляют  большую  часть  проанализирован¬
ных  автором  архивных  источников  по  теме  монографии:  материа¬
лы,  авторами  которых  являются  представители  власти.  Эта  группа
документов  в  архивах  наиболее  представительна  и  отличается  сво¬
ей  многоплановостью  как  по  составу,  так  и  по  содержанию.  Среди
них  выделяются  по  авторскому  признаку  следующие  документаль¬
ные  блоки,  характеризующие  органы  власти  по  вертикали:  мате¬
риалы  центральной  и  местной  власти.  В  свою  очередь,  материалы
последней  подразделяются  на  партийные  и  советские  с  делением
на  губернские,  уездные  и  волостные;  самостоятельные  группы  со¬
ставляют  материалы  местных  продовольственных,  милицейских,
чрезвычайных  и  военных  органов  власти.  Центральная  власть  пред¬
ставлена  в  книге  отдельными  документами  СТО,  ЦК  РКП(б),  СНК,
Наркомата  внутренних  дел,  Наркомата  продовольствия,  а  также
самостоятельными  группами  материалов  силовых  структур  власти:
армейских  органов,  войск  ВОХР/ВНУС  и  органов  ВЧК.  По  номи¬
нальному  признаку  данные  материалы  являются  документацией:
директивно-распорядительной,  отчетной,  информационной,  опера¬
тивной.  Обозначенная  многоплановость  адресатов,  видовое  разно¬
образие  документации  позволяют  говорить  о  репрезентативности
указанных  видов  источников.
 Характеристика  каждой  из  выделенных  подгрупп  такова.
 Документы  центральной  власти.  Очевидно,  что  стержневыми
документами  для  данной  темы  являются  декреты  и  постановления
высших  партийно-государственных  органов  по  продовольственной
политике  советского  государства  в  исследуемый  период.  В  моногра¬
фии  есть  свой  «стержень»  из  такого  рода  материалов,  позволяющих
 63

лучше  понять  тему:  циркуляры  НКВД  о  крестьянских  восстаниях,
телеграммы  с  распоряжениями  СТО,  Наркомпрода  и  других  органов
власти  на  местах,  в  которых  уточнялись  вопросы  проведения  про¬
довольственной  политики.  Кроме  того,  анализируются  материалы
Политбюро  и  Секретариата  ЦК  партии  в  связи  с  крестьянскими  вос¬
станиями:  телеграммы  на  места  и  протоколы  заседаний,  а  также  ин¬
формационные  обобщающие  материалы  НКВД:  обзоры  Бюро  печати
и  информационные  листки  информационно-статистического  отдела,
которые  показывают  уровень  официальной  информации  о  положе¬
нии  в  Поволжье.  Среди  органов  центральной  власти  должна  быть
выделена  Особая  комиссия  ВЦИК  по  ревизии  советов  Поволжья,  до¬
кументы  которой  всесторонне  исследованы  автором.
 Как  известно,  важнейшими  ключевыми  фигурами  Центра  были
руководители  советского  государства  —  В.  И.  Ленин,  Л.  Д.  Троцкий,
Ф.  Э.  Дзержинский.  Поэтому  телеграммы  и  распоряжения  за  их  под¬
писью  имеют  важнейшее  значение  для  раскрытия  темы.  Ленинские
телеграммы  на  места  фокусируют  внимание  исследователя  на  значи¬
мости  поднятой  проблемы,  в  том  числе  и  для  самого  Ленина  —  ведь  не
по  всем  же  телеграммам,  приходящим  на  его  имя,  он  давал  личный  от¬
вет.  На  наш  взгляд,  заслуживают  внимания  не  только  телеграммы,  им
подписанные,  но  и  материалы  с  мест,  адресованные  ему;  как  правило,
внимание  Ленина  привлекалось  к  неординарным  явлениям.  Среди
изученных  нами  адресатов  Ленина  были  Троцкий,  РВС  Восточного
фронта,  Особая  комиссия  ВЦИК  по  ревизии  Поволжья,  командую¬
щий  4-й  армией  Восточного  фронта  М.  В.  Фрунзе  и  сотрудники  его
штаба,  руководители  местных  органов  власти  (губкомов,  губиспол-
комов,  губчека:  Астраханской,  Казанской,  Пензенской,  Саратовской,
Уфимской,  Самарский  губернский  военно-революционный  штаб.  Все
они  писали  о  крестьянских  волнениях,  о  злоупотреблениях  власти,
об  активизации  деятельности  повстанческих  отрядов,  о  положении
в  Поволжье.  Но  были  и  другие,  более  рядовые  адресаты:  уполномо¬
ченные  по  ревизии  в  селе,  секретари  волостной  организации  РКП(б)
и  сами  крестьяне.
 Документы  Троцкого  представлены  в  монографии  его  телеграм¬
мами  на  имя  Ленина  и  Сталина,  Крестинского,  Дзержинского,  РВС
Туркестанского  фронта,  командования  Запасной  армии,  Заволжско¬
го  военного  округа,  а  также  известными  обращениями  в  ЦК  партии
о  политике  по  отношению  к  крестьянству  и  выступлением  на  объ¬
единенном  заседании  Самарского  губисполкома,  губкома  и  профсо¬
юзов.  Хотя  отдельные  документы  хорошо  известны  специалистам,
 64

поскольку  были  опубликованы  в  собрании  его  сочинений,  мы  сочли
необходимым  использовать  эти  материалы  вновь  для  целостного  вос¬
приятия  происходящих  событий.  В  данном  контексте  определенный
интерес  представляют  телеграммы  Троцкого,  адресованные  Сталину
как  наркому  национальностей.
 Имя  Ф.  Э.  Дзержинского  также  неоднократно  упоминается  в  мо¬
нографии,  но  в  большинстве  своем  как  адресата  направленных  на
его  имя  телеграмм  и  оперативных  донесений  о  крестьянских  вол¬
нениях  и  положении  на  местах.  Однако  использованы  и  его  распо¬
ряжения  (совместные)  о  выполнении  в  производящих  губерниях
продразверстки,  о  восстановлении  советской  власти  на  местах,  по¬
давлении  крестьянских  восстаний.
 Деятельность  местной  партийной  власти  показана  в  монографии:
 1) 	Материалами  организационными:  протоколами  заседаний  губ-
комов  и  укомов,  в  том  числе  пленумов  губкомов,  бюро  и  президиумов
укомов,  а  также  материалами  губернских  и  уездных  партийных  кон¬
ференций;
 2) 	Материалами  отчетно-информационными:  телеграммами,  до¬
несениями,  докладами  руководителей  губкомов  и  укомов,  а  также  от¬
четами  и  докладами  их  сотрудников  (инструкторов  и  агитаторов);
 3) 	Материалами,  отражающими  руководящие  функции  этих  орга¬
нов:  циркулярными  письмами  Уфимского  и  Саратовского  губкомов,
воззванием  Бирского  укома  к  крестьянам.  В  книге  использованы  ма¬
териалы  низовых  партийных  структур:  сообщения  волостных  ком¬
ячеек  и  собраний  членов  партии.
 Деятельность  губернской  исполнительной  власти  представлена:
 1) 	Распорядительными  документами;
 2) 	Материалами  оперативного  информирования  высших  и  цент¬
ральных  органов  власти:  телеграммами  губисполкомов  Ленину  Ас¬
траханского,  Казанского,  Пензенского,  Саратовского,  Уфимского,  в
ЦК  РКП(б),  в  СНК,  в  ВЧК,  в  НКВД,  а  также  текущего  информиро¬
вания  —  отчетами  в  НКВД;
 3) 	Материалами  заседаний  губисполкомов  и  его  президиумов,  в
том  числе  с  представителями  других  органов  власти;  например,  в  этом
ряду  определенный  интерес  представляет  совместное  совещание  пред¬
ставителей  Саратовской  губернской  власти  и  соседних  губерний;
 4) 	Докладами  членов  губисполкомов,  а  также  их  структурных
подразделений  и  сотрудников;
 5) 	Заметками  из  губернской  прессы.
 Деятельность  уездной  исполнительной  власти  представлена:
 65

1) 	В  приказах,  в  том  числе  и  волостным  комитетам,  постановле¬
ниях,  обращениях,  а  также  тезисах  для  выступлений  советских  и  пар¬
тийных  работников,  отражающих  руководящие  функции;
 2) 	В  телеграммах,  докладах,  докладных  записках  в  губисполком,
в  сводках  и  сведениях;  изученные  нами  архивные  материалы  сви¬
детельствуют  о  том,  что  в  ряде  случаев  уездные  власти  обращались
напрямую  в  центральные  органы  —  НКВД,  ЦИК  и  СНК  Татарской
республики  —  функции  информирования  вышестоящей  власти;
 3) 	В  протоколах  заседаний  уисполкомов,  в  том  числе  совместных
совещаний  с  представителями  губернской  власти  и  доклады  комис¬
сий  уисполкомов,  их  инструкторов  и  агитаторов  —  организационная
работа  уездных  исполкомов;  кроме  того,  в  книге  используются  замет¬
ки  из  уездных  газет  —  печатных  органов  уездных  исполкомов.
 Деятельность  волостной  исполнительной  власти  представлена
небольшой  группой  материалов.  Это  протоколы  волостных  съездов
советов,  в  том  числе  президиума,  телефонограммы  и  донесения  вол-
исполкомов  оперативного  характера,  информационные  доклады  и
сведения  волисполкомов  о  причинах  и  ходе  крестьянских  волнений.
 Деятельность  региональных  продовольственных  органов  охарак¬
теризована  в  монографии  материалами  губпродкомов  (распоряжени¬
ями  и  приказами,  телеграммами  и  докладами,  протоколами  заседаний
губпродсовещания  и  упродкомов.  Среди  последних  особо  интересны
материалы  Сердобского  упродкома:  приказ  волостным  исполкомам
и  инструкция  агентам  упродкома  о  порядке  проведения  работы  по
изъятию  хлеба.  Дополняют  данные  материалы  доклады  комиссаров
продотрядов  и  уполномоченных  по  сбору  продналога.  Основная  их
тематика  —  сопротивление  крестьян  сбору  продналога,  ход  работы  по
выполнению  проднарядов,  информация  о  превышении  полномочий
продработниками  и  продотрядами.  Среди  последних  заслуживает
внимания,  например,  записка  Бугульминского  районного  рабочего
бюро  в  Самарский  губисполком  о  неправомерности  обвинений  прод-
работников  в  преступных  действиях.
 Немногочисленную  группу  архивных  источников  составляют  ма¬
териалы  местных  органов  милиции:  сводки  губернских  управлений
милиции,  донесения,  рапорты  начальников  уездных  милиций,  а  так¬
же  начальников  районных  участков.
 В  период  обострения  крестьянского  движения  на  местах  созда¬
вались  чрезвычайные  органы  власти  в  лице  ревкомов,  деятельность
которых  также  нашла  отражение  в  настоящей  монографии.  Это  ма¬
териалы  Самарского  губернского  ВРК  (воззвания,  протокол,  теле¬
граммы),  оперативные  сводки  Уфимского  губревкома,  Сердобского,
Сызранского,  Бирского  и  других  уездных  ревкомов;  в  монографии
 66

отражена  также  деятельность  районных  и  волостных  ревкомов.
Чрезвычайные  органы  власти  создавали  свои  вооруженные  форми¬
рования  в  виде  отрядов  (частей)  особого  назначения,  деятельность
которых  также  частично  отражена  в  монографии.  В  этой  связи  осо¬
бый  интерес  представляют  инструкции  по  восстановлению  совет¬
ской  власти  в  повстанческих  районах,  которые  регламентировали
деятельность  ЧОН  (частей  особого  назначения)  на  местах.  Кроме
того,  чрезвычайные  органы  проводили  расследования,  организовы¬
вали  суды  над  участниками  восстаний,  поэтому  частично  их  работа
отражена  в  следственных  материалах:  протоколах  допросов  пов¬
станцев  и  показаниях  советских  работников,  приговорах  военно-ре¬
волюционных  трибуналов.
 Ревкомы,  как  известно,  тесно  взаимодействовали  с  местными
армейскими  органами  —  губернскими,  уездными  и  волостными  во¬
енкоматами;  некоторые  обнаруженные  нами  документы  являются
результатом  их  совместной  деятельности.  Материалы  самих  же  воен¬
коматов  немногочисленны.  В  основном  это  оперативно-информаци¬
онные  документы:  телеграммы,  донесения,  сводки,  приказы.
 Одним  из  важнейших  направлений  деятельности  военных  ор¬
ганов  на  местах  была  борьба  с  дезертирством;  для  этого  в  регионах
были  организованы  специальные  комиссии  по  борьбе  с  этим  явлением.
Деятельность  некоторых  из  них  нашла  отражение  в  монографии  в  ре¬
зультате  изучения  в  архивах  соответствующей  документации.
 Чрезвычайным  органом  власти  являлась  Всероссийская  чрез¬
вычайная  комиссия  (ВЧК)  и  ее  учреждения  на  местах.  Они  были
поставщиками  оперативной  и  агентурной  информации  о  событиях
в  деревне,  о  повстанцах,  о  злоупотреблениях  властью  со  стороны
продотрядов  и  советских  работников,  поэтому  их  материалы  очень
важны  для  раскрытия  темы.  Большую  часть  этих  документов,  ис¬
пользованных  в  монографии,  составляют:
 1) 	Информационные  бюллетени  и  сводки  губернских  ЧК:  Сара¬
товской,  Самарской,  Симбирской,  Пензенской,  а  также  Татарской
республиканской  ЧК;  ряд  документов  представляют  низовую  струк¬
туру  уездных  ЧК  —  политбюро;  важно  отметить,  что  сводки  регио¬
нальных  ЧК  составлялись  различными  подразделениями  (особыми
отделами,  секретно-оперативными,  информационными),  что  могло
отражаться  на  содержании  информации;
 2) 	Телеграммы  и  доклады  руководителей  и  уполномоченных  гу¬
бернских  и  уездных  ЧК,  в  том  числе  Астраханской,  Саратовской,
Уфимской,  Пензенской,  Татарской  республиканской  ЧК,  Немцев
Поволжья  областной  ЧК.
 67

Важную  функцию  в  деле  упрочения  советской  власти  на  местах
выполняли  регулярные  части  действующей  армии.  Их  роль  возраста¬
ла  при  обострении  ситуации  на  местах,  когда  дело  доходило  до  массо¬
вых  восстаний.  Наряду  с  Красной  армией  эти  задачи  решали  войска
ВОХР/ВНУС  и  войска  ВЧК.
 Деятельность  армейских  органов  в  связи  с  крестьянскими  выступ¬
лениями  отражают  следующие  документы:
 1) 	Материалы  центрального  аппарата  Красной  армии:  доклады
Главного  командования  Красной  армии,  обзоры  Главного  командо¬
вания  о  борьбе  с  повстанческим  движением,  справки  и  переговоры
по  прямому  проводу  Главного  командования  с  местами;  приказания
Штаба  РККА  командованию  фронтов,  армий;  периодические  обзоры
Разведывательного  управления  Штаба  РККА;  доклад  в  Высшую  во¬
енную  инспекцию;
 2) 	Материалы  Восточного  фронта:  телеграммы,  сообщения,  до¬
клады,  воззвания  РВС  фронта,  в  том  числе  особого  отдела;  коман¬
дования  4-й  армией  Восточного  фронта,  руководимой  М.  В.  Фрунзе;
сводки  и  др.  Среди  указанных  материалов  изучены  адресованные  на¬
прямую  В.  И.  Ленину,  Я.  М.  Свердлову,  Л.  Д.  Троцкому,  в  СНК,  ЦК.
Наряду  с  документами,  исходящими  от  руководящего  состава  армии
в  монографии  использованы  доклады  низового  звена  (командиров
полка,  бригады,  батальона,  агитатора  и  сотрудника  политотдела,  во¬
енного  следователя  и  т.  д.);
 3) 	Материалы  Туркестанского  фронта:  оперативные  донесения
командования  фронта,  уполномоченных  РВС,  командиров  воинских
соединений,  сводки  штаба  фронта  и  воинских  соединений;  доклад
уполномоченного  Самарского  губкома  и  РВС  фронта  и  т.  п.;
 4) 	Материалы  Запасной  армии  Республики:  доклады,  информаци¬
онные  бюллетени  особого  отдела  армии;  телеграммы,  донесения,  до¬
клады,  докладные  записки  командующего  армией,  инспекции  армии;
приказы  по  армии;  приказы  войскам,  донесения,  доклады,  информа¬
ционные  сводки  войсковых  групп,  действующих  по  подавлению  вос¬
станий;
 5) 	Материалы  2-й  Трудовой  армии;
 6) 	Материалы  Приволжского  военного  округа:  оперативные  и
разведывательные  сводки;  телеграммы,  донесения,  доклады  коман¬
дования  округа;
 7) 	Материалы  Заволжского  военного  округа:  приказы  командова¬
ния  округа;  оперативные  и  разведывательные  сводки  штаба  округа;
списки  повстанческих  отрядов  на  территории  округа;  нормативно¬
 68

распорядительные  материалы  (наставление  и  план  по  борьбе  с  бан¬
дитизмом),  разработанные  командованием  округа.
 Материалы  войск  ВОХР/ВНУС  представлены  в  монографии  в
большинстве  своем:
 1) 	Сводками  Штаба  (впоследствии  Управления)  войск  ВОХР/
ВНУС  и  секторов  войск  ВОХР:  Восточного,  Приволжского,  Сара¬
товского,  Уральского;
 2) 	Оперативными  донесениями  (телеграммы,  донесения)  руко¬
водителей  секторов  ВОХР  в  Центр  и  др.;  представляют  интерес  пе¬
реговоры  между  командованием  Приволжского  и  Приуральского
секторов  ВОХР  об  активизации  повстанческого  движения  в  Мензе-
линском  уезде;
 3) 	Телеграммами,  докладами,  переговорами  по  прямому  проводу
командиров  частей  войск  ВОХР/ВНУС  и  руководителей  секторов.
 Среди  материалов  войск  ВОХР/ВНУС  большой  интерес  пред¬
ставляют  краткие  обзоры  повстанческого  движения  на  территории
Заволжского  военного  округа,  составленные  оперативным  отделом
Управления  войск  ВНУС.
 В  монографии  использованы  материалы  войск  ВЧК,  в  большинс¬
тве  своем  они  представлены  сводками  Штаба  войск  ВЧК  и  другими
документами.
 В  работе  использованы  также  документы  белых  армий  (обзоры
секретных  сведений  о  противнике  штаба  Верховного  Главнокоманду¬
ющего,  сводки  штаба  южных  армий  Колчака  и  др.),  содержащие  инфор¬
мацию  об  отношении  поволжского  крестьянства  к  белому  движению,  о
его  влиянии  на  активность  крестьянского  протеста  в  регионе.
 Документальной  базой  исследования  стали  и  опубликованные
источники.  Среди  них  можно  выделить  следующие  группы:  мему¬
ары  участников  событий,  сочинения  руководителей  советского  го¬
сударства,  сборники  документов  по  истории  Гражданской  войны  в
Поволжье,  изданные  в  советский  период  и  в  1990-е  гг.,  периодическая
печать,  художественные  произведения.  В  частности,  ценнейшим  ис¬
точником,  характеризующим  политику  Советского  государства  в  де¬
ревне,  являются  работы  В.  И.  Ленина.  С  весны  1918  г.  до  лета  1921  г.
им  было  написано  множество  работ,  докладов,  выступлений,  писем
и  обращений,  характеризующих  аграрную  политику  власти,  затраги¬
вающих  ситуацию  в  Поволжье  (проведение  там  продовольственной
разверстки  и  т.  п.).
 Произведения  Л.  Д.  Троцкого  (в  том  числе  из:  «The  Trotsky
Papers.  V.  I,  2»)  явились  ценным  источником  для  понимания  сущ¬
 69

ности  политики  большевиков  в  деревне,  характеристики  конкрет¬
ных  обстоятельств  крестьянских  выступлений  в  Поволжье  в  годы
Гражданской  войны.
 Также  нами  были  изучены  воспоминания  деятелей  Самарского
Комуча  П.  Д.  Климушкина  и  И.  М.  Майского,  членов  партии  эсе¬
ров  —  Б.  В.  Савинкова  и  В.  М.  Чернова  и  др.
 Особую  группу  источников  составляют  материалы  центральной
и  местной  периодической  печати,  в  том  числе:  «Известия  ВЦИК»,
«Еженедельник  ЧК»,  «Коммуна»,  «Вестник  Комуча»  и  др.
 Источником  для  данной  работы  стали  и  произведения  художес¬
твенной  литературы,  специально  посвященные  этой  теме  или  ее  за¬
трагивающие:  очерковая  повесть  «Самара»  Ивана  Вольнова;  роман
Артема  Веселого  «Чапаны»,  а  также  глава  «Хомутово  село»  из  его
романа  «Россия,  кровью  умытая»;  роман  Д.  А.  Фурманова  «Чапаев»
и  др.  Все  названные  произведения  написаны  очевидцами  и  участни¬
ками  событий.
 Так,  например,  в  воспоминаниях  активного  члена  партии  эсеров
Ивана  Вольнова,  примкнувшего  к  Самарскому  Комучу,  показаны  «де¬
мократические  приемы  борьбы  Комуча  с  самарскими  мужиками»217.
 Среди  названных  литературных  произведений  следует  особо  вы¬
делить  труды  Николая  Ивановича  Кочкурова,  больше  известного  под
псевдонимом  Артем  Веселый.  В  марте  1919  г.,  в  момент  «чапанного
восстания»,  он  был  редактором  уездной  мелекесской  газеты  и  непо¬
средственно  наблюдал  за  его  ходом,  выезжал  в  деревни,  пережившие
восстание.  В  вышеупомянутых  романах  он  сделал  очень  точные  зари¬
совки  событий  «чапаннои  войны»218.
 В  известном  романе  Д.  Фурманова  о  легендарном  начдиве  содержит¬
ся  немало  интересного  материала  о  жизни  поволжского  крестьянства
в  годы  Гражданской  войны.  Кроме  того,  в  судьбе  В.  И.  Чапаева  немало
схожих  черт  с  судьбой  другого  начдива  —  А.  П.  Сапожкова,  поднявше¬
го  в  Поволжье  мятеж  вверенной  ему  дивизии  летом  1920  г.219
 В  целом  выявленный  автором  книги  комплекс  документов  поз¬
воляет  увидеть  и  проследить:  (1)  картину  крестьянского  движения
в  представлениях  органов  власти  различного  уровня  снизу  доверху,
(2)  степень  информированности  разных  ветвей  власти  о  ситуации
на  местах,  (3)  влияние  этой  ситуации  на  принимаемые  центром
решения,  4)  восприятие  крестьянами  политики  советской  власти,
(5)  то,  какими  мерами  эта  политика  проводилась  на  практике  и,  на¬
конец,  (6)  как  вырабатывались  меры  борьбы  с  крестьянским  повс¬
танческим  движением.
 70

*  *  *
 Монография  имеет  значительные  по  объему  приложения,  среди
которых  наиболее  важным,  на  наш  взгляд,  является  Хроника  крес¬
тьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  Особенность  Хро¬
ники  и  научная  новизна  определяются  прежде  всего  уникальной
Источниковой  базой.  Кратко  охарактеризуем  ее.
 Подавляющее  количество  включенных  в  хронику  фактов  крес¬
тьянского  движения  взяты  из  документов  органов  большевистской
власти,  по  роду  своей  деятельности  предназначенных  противодейс¬
твовать  любым  антигосударственным  проявлениям.  Среди  них  уже
упоминавшиеся  информационные  материалы  ВЧК-О  ГПУ,  военного
ведомства,  Наркомата  внутренних  дел  —  учреждений,  в  1918-1922  гг.
отвечавших  за  сбор  объективной  информации  о  положении  в  стра¬
не,  в  том  числе  в  деревне.  Поскольку  именно  они  непосредственно
занимались  борьбой  с  крестьянским  движением,  их  документация
представляет  особый  интерес.  По  крайне  мере,  без  ее  использования
невозможно  получить  полное  представление  об  истинных  масштабах
крестьянского  сопротивления  большевистской  власти  в  рассматри¬
ваемый  период.  Поэтому  более  детально  охарактеризуем  данную  до¬
кументацию.
 Исходя  из  степени  обобщения  информации  и  территории  до¬
кументы  ВЧК-ОГПУ,  Красной  армии  и  НКВД  можно  условно
разделить  на  две  большие  группы:  информационные  документы
оперативного  характера  и  аналитические  документы.  Особое  мес¬
то  среди  них  занимают  оперативные  материалы  данных  ведомств,
фиксировавших  развитие  событий,  как  говорится,  «по  горячим  сле¬
дам».  Речь  идет  о  сводках  ВЧК-ОГПУ-НКВД-Красной  армии  за
1918-1922  гг.,  содержащих  важную  информацию  о  непосредствен¬
ных  причинах,  ходе  и  результатах  крестьянских  выступлений  в  По¬
волжье  в  указанные  годы.
 В  ходе  работы  над  темой  изучен  следующий  комплекс  оператив¬
ных  материалов  вышеназванных  учреждений  Советского  государс¬
тва  за  1918-1922  гг.:
 1) 	Военного  ведомства  (Красной  армии):  информационные  лист¬
ки  Всероссийского  бюро  военных  комиссаров  (за  1918  г.);  бюлле¬
тени  отделения  связи  и  информации  (информационного  отдела)
при  оперативном  отделе  Наркомата  по  военным  делам  (за  1918  г.);
бюллетени  военно-политического  отделения  при  оперативном  отде¬
ле  Наркомата  по  военным  делам  о  моральном  состоянии  советских
войск  и  населения  (за  1918  г.);  бюллетени  при  Всероссийском  бюро
 71

военных  комиссаров  (краткие  бюллетени)  (за  1918-1919  гг.);  опера¬
тивные  сводки  оперативного  отдела  Наркомата  по  военным  делам
(за  1918  г.);  информационные  сводки  Наркомата  по  военным  делам
(за  1918  г.);  разведывательные  сводки  оперативного  отдела  Нарко¬
мата  по  военным  делам  и  Полевого  штаба  РВСР  (за  1918-1920  гг.);
осведомительные  сводки  Управления  военного  контроля  с  экономи¬
ческими  данными  (за  1918  г.);  бюллетени  бюро  печати  при  Нарком-
военделе  (за  1918  г.);  информационные  бюллетени  Политического
управления  РВСР  (за  1919  г.);  политические  сводки  по  Восточному
фронту  (за  1919  г.),  политические  еженедельные  обзоры  Восточно¬
го  фронта  (по  телеграфным  сводкам  армий)  (за  1919  г.);  сводки  РВС
Восточного  фронта  (за  1919  г.);  агентурные  сводки  особого  отде¬
ла  Восточного  фронта  (за  1919  г.);  еженедельные  и  двухнедельные
сводки  деятельности  центральной  и  местных  комиссий  по  борьбе  с
дезертирством  (за  1919  г.);  оперативные  сводки  Запасной  армии  (за
 1920 	г.);  информационные  бюллетени  особых  отделов  армий  Восточ¬
ного  фронта,  Запасной  армии  (за  1919-1920  гг.),  сводки  сведений
русской,  иностранной  прессы  и  прессы  оккупированных  областей,
составленные  регистрационным  управлением  Полевого  штаба  РВСР
(за  1919-1921  гг.);  оперативные  сводки  полевого  штаба  РВСР  (за
 1921 	г.);  разведсводки  Приволжского  и  Заволжского  военных  окру¬
гов  (за  1921  г.);  еженедельные  оперативно-разведывательные  сводки
штаба  РККА  о  боевых  действиях  против  банд  на  фронтах  и  в  военных
округах  (за  1921-1922  гг.);  информационные  сводки  увоенкоматов
(за  1921  г.)  и  др.;
 2) 	ВЧК-ОГПУ:  бюллетени  деятельности  чрезвычайной  ко¬
миссии  (за  1918  г.);  сводки  провинциальных  сообщений  ВЧК  (за
1918  г.);  двухмесячные  сводки  оперативного  штаба  ВЧК  (за  1918  г.);
месячные  сводки  восстаний  ВЧК  (за  1919  г.);  сводки  оперативного
штаба  ВЧК  (корпуса  ВЧК)  (за  1918-1919  гг.);  сводки  штаба  ВОХР
(за  1919  г.);  сводки  информационного  бюро  ВЧК  (за  1919  г.);  ежене¬
дельные  сводки  секретного  отдела  ВЧК  (за  1919-1920  гг.);  информа¬
ционные  сводки  секретного  отдела  ВЧК  (за  1919-1920  гг.);  сводки
«А»  губчека  (за  1919  г.);  еженедельные,  двухнедельные,  месячные,
трехмесячные  информационные  сводки  и  бюллетени  губчека  (за
1920  кооперативные  сводки  секретного  отдела  ВЧК  (за  1920  г.);
месячные  сводки  секретного  отдела  ВЧК  (за  1920  г.),  информацион¬
ные  бюллетени  особого  отдела  губчека  (за  1920  г.);  месячные  обзо¬
ры  секретного  отдела  ВЧК  о  восстаниях  («бандитизме»)  (за  1920  г.);
сводки  оперштабов  губернских  ВРК  (за  1920  г.);  оперативные  сводки
штабов  Саратовского  и  Приволжского  секторов  ВОХР  (за  1920  г.);
 72

оперативно-разведывательные  сводки  штаба  ВОХР  (ВНУС)  (за
 1920-1921  гг.);  оперативно-нформационные  сводки  секретно-опе¬
ративного  управления  ВЧК)  (за  1921  г.);  оперативно-осведоми¬
тельные  сводки  губчека  (за  1921  г.);  оперативно-информационные
сводки  секретно-оперативного  управления  ВЧК  (за  1921  г.);  полит¬
сводки  контрольно-осведомительного  отделения  Военной  цензуры
ВЧК,  составленные  по  данным  корреспонденции,  просмотренной
военно-цензурным  отделением  ЧК  (  за  1921  г.);  оперативные  свод¬
ки  ВНУС  (за  1921  г.);  оперсводки  75-й  бригады  ВНУС  (за  1921  г.);
госинфсводки  губчека  (за  1921-1922  гг.);  госинфсводки  ПП  ВЧК
Поволжья  (за  1921  г.);  госинфсводки  информационного  отдела
ВЧК-ОГПУ  (за  1921-1922  гг.);  спецсводки  войск  ВЧК  (за  1922  г.);
месячные  оперсводки  штаба  ЧОН  Республики  (за  1922  г.);
 3) 	Наркомата  внутренних  дел:  информационные  листки  отде¬
ла  управления  НКВД  (за  1918  г.);  сводки  бюро  печати  НКВД  (за
1918  г.);  сводки  информационного  стола  ВЧК  при  НКВД  (за  1919  г.);
оперсводки  губмилиции  по  донесениям  начальников  уездной  совет¬
ской  милиции  за  1920-1921  гг.
 Наряду  с  оперативными  материалами  источниковую  базу  хроники
и  исследования  в  целом  составили  аналитические  документы  ВЧК,
ОГПУ,  НКВД  и  Красной  армии,  исходящие  из  центральных  и  мес¬
тных  аппаратов  данных  учреждений  (отчеты,  доклады,  телеграммы,
циркуляры,  директивы  и  др.  документы).  В  научный  оборот  автором
настоящей  монографии  введены  ранее  не  доступные  исследователям
доклады  секретного  отдела  ВЧК  о  повстанческом  движении,  еже¬
месячные  обзоры  ВЧК-ОГГГУ  о  политическом  и  экономическом
состоянии  Советской  республики,  периодические  обзоры  разведыва¬
тельного  управления  штаба  РККА  «о  контрреволюционных  русских
политических  группах  и  вооруженных  силах  за  рубежом  и  на  терри¬
тории  РСФСР»  и  др.
 В  данном  исследовании  оперативные  и  аналитические  документы
указанных  выше  учреждений  вводятся  в  научный  оборот  комплексно
и  в  полном  объеме,  а  не  отрывочно  и  иллюстративно,  как  это  обыч¬
но  практиковалось  в  работах  по  данной  проблеме  На  их  основе  дана
количественная  характеристика  крестьянского  движения  в  регионе
в  1918-1922  гг.,  составлена  вышеупомянутая  хроника  крестьянских
выступлений.
 Особую  ценность  для  понимания  проблемы  представляют  ин¬
формационные  материалы  ВЧК-ОГПУ,  к  которым  наряду  с  вы¬
шеперечисленными  следует  отнести  и  такие  их  виды,  исходящие  из
центрального  аппарата  и  губернских  ЧК,  как  отчеты,  доклады,  теле¬
 73

граммы,  циркуляры,  директивы  и  другие  документы.  Детальная  ха¬
рактеристика  этого  вида  источников  дана  в  сборнике  документов
«Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.1918-1922  гг.
М.,  1998)»220,  поэтому  ограничимся  лишь  некоторыми  суждениями.
 Информационные  материалы  ВЧК-ОГПУ  охватывают  весь
спектр  деревенской  жизни,  делая  нередко  как  бы  фотографические
снимки  важнейших  ее  событий.  Об  этом  можно  судить,  например,  по
специальным  рубрикам,  разделам  сводок.  Так,  например,  в  инфор¬
мационных  сводках  (бюллетенях)  секретного  отдела  ВЧК  и  губче-
ка  постоянными  разделами,  освещающими  ситуацию  в  конкретных
губерниях  Советской  России,  были:  «Настроение  на  местах»,  «На¬
строение  губернии»,  «Общее  политическое  состояние»,  «Военное
состояние»,  «Контрреволюционные  явления  и  борьба  с  ними»,  «Вос¬
стания»,  «Бандитизм»,  «Саботаж»,  «Работа  советских  учреждений»,
«Дезертирство»,  «Деятельность  коллективов  РКП»,  «Духовенство»,
«Политические  партии»,  «Среди  крестьян»  и  др.  В  них  содержится
уникальная  информация  о  динамике  политических  настроений  крес¬
тьянства,  их  отношении  к  различным  мероприятиям  советской  влас¬
ти,  о  деятельности  в  деревне  политических  партий  и  другим  сюжетам.
По  зафиксированным  в  сводках  ВЧК-губчека  фактам  «контррево¬
люционных  явлений»,  «восстаний»,  «бандитизма»  и  «дезертирства»
можно  судить  о  причинах,  масштабах,  месте,  лозунгах  крестьянских
выступлений,  жертвах  с  той  и  другой  стороны.  Именно  этот  источник
дает  наиболее  полную  их  картину,  фиксируя  практически  все  прояв¬
ления  крестьянского  протеста  на  подотчетной  территории.
 Важным  источником  являются  оперативные  и  аналитические
материалы  военного  ведомства.  Их  ценность  обусловлена  двумя  об¬
стоятельствами.  Во-первых,  они,  так  же  как  и  сводки  ВЧК-ОГПУ,
фиксируют  факты  крестьянских  выступлений,  во-вторых,  все¬
сторонне  характеризуют  мероприятия  по  вооруженному  разгрому
повстанческого  движения.  Кроме  того,  в  них  содержится  немало  ин¬
тересного  материала  и  по  другим  аспектам  проблемы:  настроениях
крестьян,  отношении  к  мобилизациям  в  Красную  армию,  масштабах
дезертирства  и  др.
 Изучение  информационных  материалов  учреждений,  занимавших¬
ся  борьбой  с  крестьянским  движением  в  Поволжье  в  рассматриваемый
период,  выявило  не  только  положительные,  но  и  отрицательные  сторо¬
ны  названных  источников.  Главная  из  них  —  неточность  сообщаемых
деталей  события:  о  месте  (населенном  пункте),  времени  крестьянского
восстания,  количестве  участников,  лидерах.  Особенно  много  путани¬
цы  в  географических  названиях  районов,  охваченных  повстанческим
 74

движением.  В  первую  очередь  это  касается  оперативных  сводок,  по¬
скольку  составлялись  они  непосредственно  в  момент  события  или  на
следующий  день.  В  аналитических  обзорах  эти  недочеты,  как  прави¬
ло,  устранялись.  Такая  ситуация  связана  с  особенностями  источников
информации,  носителями  которой  на  местах  нередко  были  малогра¬
мотные  кадры  (сотрудники  ВЧК,  сельских  советов,  волостных  комис¬
сариатов  и  т.  д.).  Кроме  того,  не  всегда  эффективно  действовала  связь,
по  которой  передавались  сведения,  особенно  из  эпицентров  восстания
(из-за  обрыва  телеграфных  проводов  и  т.  д.)  Выход  из  подобной  ситуа¬
ции  видится  в  комплексном  использовании  информационных  матери¬
алов  ВЧК-ОГПУ-Красной  армии,  их  взаимной  проверке  и  экспертизе
с  помощью  других  источников.  Именно  таким  образом  мы  поступили
в  процессе  настоящего  исследования.  Говоря  о  недостатках  этого  вида
источников,  следует  сказать  о  их  тенденциозности  и  четкой  идеологи¬
ческой  направленности.  Авторы  сводок  и  аналитических  обзоров  гово¬
рят  в  них  языком  официальной  идеологии,  повторяют  политические
штампы  о  кулацких,  контрреволюционных  восстаниях  и  т.  д.  Но  этот
недостаток  не  умаляет  и  существенно  не  искажает  значения  той  конк¬
ретной  информации,  которая  содержится  в  данных  документах.
 При  составлении  хроники  нами  бралось  в  качестве  факта  крес¬
тьянского  движения  событие,  замеченное  и  зафиксированное  прежде
всего  органами  ВЧК-ОГПУ-Красной  армии,  которое  характеризова¬
лось  массовостью  участников  выступления,  использованием  властью
силы  или  ее  угрозы  для  его  ликвидации.  Как  правило,  это  событие
имело  резонанс  в  регионе,  где  оно  произошло.
 *  *  *
 Оценивая  комплекс  охарактеризованных  выше  документов  и
материалов,  составляющих  основу  Источниковой  базы  данной  кни¬
ги,  можно  заключить,  что  в  целом  они  содержат  информацию,  впол¬
не  достоверную,  позволившую  при  критическом  ее  использовании
определить  —  с  малой  долей  погрешности  —  количественные  и  ка¬
чественные  параметры  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  годы
Гражданской  войны.
 Структура  монографии  построена  по  хронологически-проблемно-
му  принципу,  что  позволяет,  с  одной  стороны,  проследить  ход  собы¬
тий  крестьянского  движения  в  динамике,  а  с  другой  —  увидеть  его
качественные  характеристики.  Хронологические  рамки  работы  ог¬
раничиваются  1918-1922  гг.  Однако  в  нем  представлен  материал  и
по  более  раннему  периоду  —  для  понимания  причин  крестьянского
движения  в  годы  Гражданской  войны.
 75

*  *  *
 Методологической  основой  исследования  являются  принципы
диалектического  познания  общества,  т.  е.  анализ  предмета  в  его  раз¬
витии  и  неразрывной  связи  с  другими  явлениями  окружающей  дей¬
ствительности.
 При  этом  первостепенное  значение  придавалось  следованию  прин¬
ципу  историзма,  что  предполагает  рассмотрение  предмета  исследова¬
ния  в  диалектическом  взаимодействии  объективных  и  субъективных
факторов  в  конкретно-исторических  условиях.  Одновременно  стави¬
лась  задача  уяснения  степени  детерминированности  и  иррациональ¬
ности  событий  крестьянского  движения  1918-1922  гг.  в  России.
 Сравнительно-сопоставительный  анализ  конкретных  фактов  и
явлений  стал  основополагающим  принципом  выявления  общего  и
особенного  в  развитии  крестьянского  движения  в  России  и  Повол¬
жье  в  1918-1922  гг.  Данный  метод  применяется  как  по  проблемному
принципу,  так  и  территориально-хронологическому.
 Классификация  исторических  фактов,  проведенная  на  основе
синхронности  однорядных  явлений,  позволила  показать  количест¬
венную  и  качественную  сторону  крестьянского  движения,  его  масш¬
табы,  программу  и  движущие  силы.
 На  основе  вышеуказанных  методологических  посылок  нами  опре¬
делена  структура  исследования.  Особенностью  данной  монографии
является  наличие  двух,  объединенных  тематически,  но  рассматрива¬
ющихся  на  разном  уровне  разделов.  В  частности,  выделены  два  раз¬
дела,  принципиально  отличающиеся  по  форме  изложения  материала.
В  первом  разделе  проблема  анализируется  согласно  хронологичес¬
кому  принципу  [по  качественно  и  количественно  различающихся
временным  периодам.  —  В.  К.],  что  позволило  получить  целостное
представление  о  причинах,  динамике,  масштабах  и  основных  резуль¬
татах  крестьянского  движения.  Второй  раздел  представляет  собой
проблемный  анализ  наиболее  ключевых,  на  наш  взгляд,  аспектов
темы,  присутствующих  на  всех  временных  этапах  движения,  состав¬
ляющих  сущностные  характеристики  рассматриваемого  явления
и  поэтому  нуждающихся  в  специальном  освещении  в  рамках  отде¬
льных  глав.  Подобный  подход  дал  возможность  всесторонне  охарак¬
теризовать  такие  важнейшие  структурные  элементы  темы,  имеющие
сквозной  и  системообразующий  характер,  как  идеология  крестьянс¬
кого  движения,  его  движущие  силы,  влияние  на  него  внешних  фак¬
торов  (политических  партий,  белых  режимов)  и  т.  д.  Он  позволил  на
разных  уровнях  и  с  разных  сторон  взглянуть  на  проблему  и  таким
образом  осуществить  ее  комплексное  исследование.
 76

Представляется  целесообразным  оговорить  вопросы  терминоло¬
гии.  В  документах,  исходящих  из  правительственного  лагеря  и  со¬
ставляющих  подавляющее  большинство  в  общей  массе  выявленных
источников,  используется  традиционная  для  своего  времени  и  периода
советской  историографии  терминология:  кулацкий  мятеж,  кулацкое
восстание,  банды,  главари  банд,  политический  бандитизм  и  т.  д.  В  кни¬
ге  эти  понятия  берутся  в  кавычки,  поскольку  в  большинстве  случаев
неверно  отражают  реальную  действительность.  Одновременно  исполь¬
зуется  терминология  как  общепринятая  в  литературе,  так  и  оригиналь¬
ная.  Ключевыми  понятиями  проблемы  в  настоящей  работе  являются:
крестьянское  движение,  крестьянское  восстание,  волнение,  выступ¬
ление,  мятеж;  повстанческий  отряд,  группа;  повстанческое  движение;
руководители,  командиры,  вожаки,  главари  повстанческих  отрядов,
крестьянских  отрядов,  групп.  Кратко  охарактеризуем  эти  понятия.
 Под  «крестьянским  движением»  нами  понимаются  прежде  всего
активные  формы  протеста:  защита  крестьянами  своих  интересов  по¬
средством  открытого  массового  выступления  —  с  применением  или
без  применения  насилия  —  против  представителей  власти,  исполь¬
зования  в  его  ходе,  в  зависимости  от  возможностей,  законных  или
незаконных  методов.  Активный  протест  может  принимать  формы:
притворного  движения;  участия  в  создании  органов  власти,  отве¬
чающих  крестьянским  интересам  (с  полной  или  частичной  заменой
действующих);  волнения;  восстания;  войны.
 Среди  перечисленных  понятий  наиболее  употребимым  является
термин  «восстание».  Мы  понимаем  крестьянское  восстание  как  фор¬
му  выступления  с  более  высоким  уровнем  сознательности  участни¬
ков.  В  ходе  восстания  восставшие  самостоятельно  планируют  свои
действия,  сами  выбирают  стиль  своего  поведения.  Восстание  начи¬
нается  по  инициативе  широких  слоев  населения,  по  их  собственному
почину;  для  восставших  вооруженная  борьба  —  заранее  намеченный
пункт  деятельности221.  Кроме  того,  к  названным  характеристикам
следует  добавить  и  такие,  как  массовость  движения,  охват  им  террито¬
рии  не  менее  нескольких  уездов;  относительная  продолжительность
(как  правило,  не  менее  месяца);  использование  против  восставших
значительных  сил  «карателей».
 Волнение  —  это  более  низкий  уровень  активного  протеста  крес¬
тьянства:  как  правило,  его  участниками  являются  крестьяне  одного
или  нескольких  селений,  в  ходе  волнения  может  применяться  или
не  применяться  насилие  по  отношению  к  представителям  власти,
оно  может  быть  ликвидировано  без  использования  вооруженной
силы,  по  продолжительности  может  быть  незначительным  (всего
несколько  дней).
 77

Выступление  —  понятие,  характеризующее  единичный  факт  крес¬
тьянской  активности,  более  низкой,  чем  волнение  и  восстание.  Как
правило,  в  нем  участвует  группа  крестьян  одного  селения  или  селе¬
ние  в  целом,  оно  ликвидируется  без  применения  вооруженной  силы,
является  кратковременным  по  сроку,  не  имеет  тяжких  последствий
для  участников.
 В  то  же  время  не  всегда  возможно  провести  четкую  грань  между
восстанием  и  волнением,  волнением  и  выступлением.  В  ряде  случаев
эти  понятия  совпадают  и  вполне  могут  использоваться  для  характе¬
ристики  факта  крестьянской  активности.
 Термин  «война»,  на  наш  взгляд,  может  использоваться  как  в  ши¬
роком,  так  и  в  узком  смысле  слова.  В  широком  смысле  о  крестьянской
войне  можно  говорить  лишь  применительно  к  общей  ситуации  в  ре¬
гионе  после  его  освобождения  от  власти  антибольшевистских  сил  —  в
1920-1921  гг.  В  этот  период  масштабность  крестьянского  движения
на  всей  территории  Поволжья,  включавшего  в  себя  все  формы  актив¬
ного  протеста,  определяла  общий  характер  крестьянского  движения
в  советской  России  в  целом.  Поэтому  о  крестьянской  войне  можно
говорить  лишь  как  о  факте  общероссийского,  а  не  регионального
масштаба.  Проще  говоря,  крестьянское  движение  в  Поволжье  можно
назвать  одной  из  составных  частей  крестьянской  войны  в  России  в
1920-1921  гг.  В  узком  смысле  слова  крестьянской  войной  можно  счи¬
тать  два  наиболее  крупных  восстания  в  регионе  в  рассматриваемый
период  —  «чапанную  войну»  и  восстание  «Черного  орла».  Их  размах,
количество  участников,  ожесточенность  вооруженного  противостоя¬
ния  сторон  дают  основания  для  подобной  оценки.  В  то  же  время  их
можно  называть  и  традиционно:  восстания.
 В  данном  контексте  необходимо  определиться  и  с  понятием  «бунт».
Последнее  чаще  всего  используется  в  художественной  литературе,
публицистике  и  официальных  документах  царского  периода  [язык
«карателей»  —  В.  К.].  Оно  несет  в  себе  резко  негативный  смысл,  одно¬
значно  отрицательную  оценку  содержательной  стороны  явления:  бес¬
смысленный  и  беспощадный  мужицкий  бунт.  Также  данное  понятие
является  больше  эмоциональной,  нежели  рациональной  оценкой  факта
крестьянского  движения.  Поэтому  его  использование  при  характерис¬
тике  крестьянской  активности,  на  наш  взгляд,  вряд  ли  целесообразно.
 Под  термином  «мятеж»  мы  подразумеваем  антиправительствен¬
ное  выступление  воинского  формирования.
 Под  повстанческим  движением  понимаются  операции  вооружен¬
ных  отрядов,  групп  восставших  крестьян,  действующих  в  одном  или
нескольких  уездах,  одной  или  нескольких  губерниях,  выдвигающих
политические  лозунги  и  осуществляющие  их  на  практике,  а  также
 78

и  другие  мероприятия  в  интересах  подавляющего  большинства  насе¬
ления  подконтрольной  им  зоны.
 В  связи  с  этим  в  книге  используются  вместо  традиционного  в  ис¬
ториографии  термина  «главарь  банды»  термины  «руководитель»,
«командир»,  «вожак».  Они  не  имеют  того  негативного  смысла,  кото¬
рый  вкладывали  в  слово  «главарь»  представители  большевистской
власти.  Это  не  означает,  что  последнее  понятие  может  быть  отброше¬
но  как  не  отвечающее  «духу  времени».  Оно  вполне  правомерно  при
характеристике  реально  действовавших  в  рассматриваемый  период
многочисленных  бандитских  шаек  и  вооруженных  групп  уголовной
направленности.  Его  можно  использовать  и  в  случае  имевших  место,
особенно  в  1922  г.,  трансформаций  повстанческих  отрядов  и  групп
в  бандитские  формирования,  грабившие  население,  хотя  и  нередко
прикрывавшиеся  политическими  лозунгами.
 Хронологические  рамки  исследуемого  процесса  охватывают  пе¬
риод  с  начала  1918  г.  и  по  1922  г.  включительно.  Они  определяют¬
ся  теми  обстоятельствами,  что,  во-первых,  данный  период  наименее
исследован  в  историографии  крестьянского  движения  в  Поволжье,
во-вторых,  именно  в  данных  хронологических  рамках,  на  наш  взгляд,
протекал  новый  этап  крестьянской  революции,  факт,  которой  нами
не  подвергается  сомнению,  поскольку  мы  разделяет  точку  зрения
 В. 	П.  Данилова  по  этому  вопросу.  Верхняя  временная  граница  выбра¬
на  исходя  из  того,  что  в  1922  г.  на  территории  региона  прекращается
массовое  повстанческое  движение,  и  вполне  отчетливо  проявляется
тенденция  трансформации  уцелевших  от  разгрома  отрядов  повстан¬
цев  в  вооруженные  бандитские  группы  с  уголовным  оттенком.
 Территориальные  рамки  исследования  охватывают  Среднее  и
Нижнее  Поволжье,  бывшие  Казанскую,  Симбирскую,  Самарскую,
Пензенскую,  Саратовскую,  Царицынскую  и  Астраханскую  губер¬
нии.  Кроме  того,  в  работе  анализируются  и  события  крестьянского
движения  в  феврале-марте  1920  г.  в  Уфимской  губернии,  ставшей
эпицентром  «вилочного  восстания».  Мы  считаем  подобный  подход
целесообразным,  так  как  указанное  крестьянское  восстание  наряду
с  Уфимской  охватило  и  уезды  Самарской  и  Казанской  губерний  и
представляло  собой  единое  событие,  в  рамках  которого  невозможно
искусственно  отделить  одну  территорию  от  другой,  исходя  лишь  из
географического  принципа.
 Структура  монографии  подчинена  исследовательской  логике  и
состоит  из  введения,  трех  разделов,  представленных  одиннадцатью
главами,  разделенными  на  параграфы,  в  которых  решаются  постав¬
ленные  задачи,  заключения,  подводящего  итоги  изучения  проблемы,
приложений.

РАЗДЕЛ  И.  ОСНОВНЫЕ  ЭТАПЫ  КРЕСТЬЯНСКОГО
ДВИЖЕНИЯ  В  ПОВОЛЖЬЕ  В  1918-1922  гг.
 Глава1.  ПЕРВЫЙ  ЭТАП  КРЕСТЬЯНСКОГО  ДВИЖЕНИЯ:
1918  г.
 §  1.  Неизбежность  конфликта  крестьянства  с  Советским
государством
 В  настоящее  время  в  историографии  получила  распространение
идея,  будто  охватившее  российскую  деревню  в  первые  десятилетия
XX  века  революционное  движение  было  обусловлено  пагубным  вли¬
янием  на  психику  крестьян  войн  и  революций,  а  само  крестьянское
движение,  по  сути  дела,  явилось  стихийным  бунтом  опьяненных  без¬
наказанностью  и  безвластием,  вкусивших  на  фронтах  мировой  вой¬
ны  крови  мужиков.  Россия  в  очередной  раз  познала  мужицкий  бунт,
«бессмысленный  и  беспощадный».  Перед  читателем  предстает  образ
своекорыстного,  эгоистически  настроенного  по  отношению  к  городу
и  государству  мужика,  хитрого,  подчиняющегося  лишь  голой  силе,
не  способного  ни  на  что  другое,  кроме  разрушения  и  удовлетворения
своих  потребностей  за  счет  других,  словом,  антигосударственника  и
антипатриота1.
 Реальное  развитие  событий  в  ходе  крестьянского  движения  в
Поволжье  —  крупнейшем  аграрном  и  многонациональном  регионе
России  —  как  в  пореформенный  период,  так  и  в  годы  революционных
потрясений  и  Гражданской  войны  —  опровергает  подобные  утверж¬
дения.  Факты  свидетельствуют,  что  крестьянские  выступления  в
эти  годы  были  вполне  осознанными,  неизбежными,  обусловленными
прежде  всего  государственной  политикой  по  отношению  к  деревне.
И  до  1918  г.  и  после  крестьянство  вело  себя  вполне  адекватно  той
ситуации,  в  которую  оно  попадало  благодаря  политике  государства.
Именно  государственная  политика  по  отношению  к  деревне  выступа¬
ла  главной  причиной  крестьянского  движения.
 80

Обоснуем  данное  положение,  основываясь  на  материалах  не  толь¬
ко  рассматриваемого  периода,  но  и  предшествующего.  Краткий  эк¬
скурс  в  события,  предшествующие  1918  г.,  как  нам  представляется,
чрезвычайно  важен  с  точки  зрения  общего  понимания  проблемы.
 Итак,  ретроспективный  взгляд  на  крестьянское  движение  в  регио¬
не  в  пореформенный  период  вплоть  до  его  фактического  завершения  в
1922  г.  показывает,  что  по  1917  г.  включительно  эпицентры  крестьян¬
ского  недовольства  находились  в  зоне  преобладания  помещичьего
землевладения.  С  1918  по  1922  г.,  при  распространении  крестьянского
движения  практически  по  всей  территории  региона  его  эпицентры
перемещаются  в  районы  торгового  земледелия  и  ремесла,  где  преоб¬
ладают  селения  бывших  государственных  крестьян.
 Подобная  ситуация  была  вполне  закономерна.  Применительно
к  периоду  до  1918  г.  она  определялась  результатами  крестьянской
реформы  1861  г.  Чувство  обиды  на  помещиков,  отрезавших  у  крес¬
тьян  наиболее  плодоносные  земли,  захвативших  лучшие  пастбища,
луга,  лесные  угодья,  не  оставляло  крестьян  на  протяжении  всего
пореформенного  времени.  Вопрос  о  помещичьей  земле  возникал  в
той  или  иной  интерпретации  в  ходе  различных  крестьянских  вы¬
ступлений  второй  половины  XIX  века.  Любое  стихийное  бедствие,
события  государственного  масштаба,  войны  так  или  иначе  связы¬
вались  крестьянами  с  помещиками  и  вопросом  о  земле.  Об  этом
можно  судить  хотя  бы  по  слухам,  появлявшимся  в  поволжских  се¬
лениях  в  1890-е  гг.  Именно  в  слухах  получали  свое  выражение  за¬
ветные  желания  и  надежды  крестьян,  которые  вынашивались  ими  в
течение  многих  десятилетий.  Так,  в  голодном  1892  г.  вспышке  «хо¬
лерных  бунтов»  в  Поволжье  способствовали  слухи  о  том,  что  «от
господ  должны  были  к  1  сентября  отобрать  землю,  а  потому  господа
подкупали  докторов  и  священников  морить  людей,  и  для  этого  до¬
ктора  отравляют  воду,  а  священники  —  святые  тайны,  что  все  влас¬
ти  и  губернатор  подкуплены,  а  царь  ничего  не  знает,  что  делается  с
народом»2.  В  Саратовской  губернии  распространялся  слух,  что  царь
в  связи  с  женитьбой  наследника  дал  обещание  улучшить  положение
крестьян,  для  чего  распорядился  «наделить  всех  крестьян  землей  по
четыре  десятины  на  душу,  каковая  земля  должна  быть  отобрана  от
помещиков».  Там  же  крестьяне  говорили,  что  «с  весны  1895  г.  по
распоряжению...  государя-императора...  будет  отбираться  земля  от
всех  помещиков  и  распределяться  поровну  между  крестьянами».
Во  время  всеобщей  переписи  населения  1897  г.  в  Поволжье  прошел
слух,  что  «после  переписи  всех  господ  сошлют  в  одну  губернию,  где
нарежут  им  землю  и  лес,  а  крестьянам  отрежут  землю  здесь...  тогда
 81

им  будет  житье  хорошее»3.  Во  время  русско-японской  войны  крес¬
тьяне  говорили,  что  война  с  Японией  началась  по  инициативе  поме¬
щиков  с  целью  истребления  половины  населения.  Помещики  имели
в  виду,  что  после  этого  земли  хватит  на  оставшихся  в  живых.  Поэ¬
тому  крестьянам  на  войну  идти  не  стоит,  так  как  земли  им  не  дадут.
«Нужно  сперва  послать  на  войну  господ,  —  говорили  они,  —  потому
что  у  них  земли  много»4.
 В  концентрированном  виде  требования  поволжской  деревни  к
власти  были  изложены  в  крестьянских  наказах  Государственной  думе.
Развернувшееся  в  Поволжье  в  годы  первой  русской  революции  при-
говорное  движение  —  красноречивое  свидетельство  того,  что  крес¬
тьянство  предпочитало  мирный  путь  разрешения  насущных  проблем,
и  лишь  не  получив  поддержки  властей,  использовало  другие  средства,
на  первый  взгляд,  создававшие  видимость  бессмысленного  бунта.
 Земские  деятели  Самарской  губернии  А.  А.  Васильев  и  В.  А.  Куд¬
рявцев,  собравшие  наказы  крестьян  губернии  и  опубликовавшие  их
в  специальном  сборнике,  констатировали:  «ни  одно  из  сословий,  ни
одна  из  общественных  группировок  так  не  осознала  значения  Госу¬
дарственной  думы,  не  учла  переживаемого  момента  и  не  стремилась
использовать  новое  учреждение,  как  крестьянство,  как  та  простая,
лапотная  и  сермяжная  Русь,  для  которой  Дума  являлась  последним
прибежищем...  Мы  не  ошибемся,  если  назовем  крестьянские  наказы
отчаянным  воплем,  вырвавшимся  из  человека  в  минуты,  когда  он  уже
очутился  на  краю  бездны,  пропасти»5.
 Практически  во  всех  наказах  крестьяне  требовали  отмены  частной
собственности  на  землю,  безвозмездного  отчуждения  (конфискации)
помещичьих,  казенных,  удельных,  монастырских,  церковных  земель
и  передачи  их  в  руки  народа.  В  наказах  специально  оговаривалось,
что  земля  должна  принадлежать  тем,  кто  ее  обрабатывает  собствен¬
ным  трудом.  Аналогичные  требования  выдвигались  крестьянами  и
осуществлялись  на  практике  в  ходе  открытых  выступлений6.  Такова
была  программа  крестьянской  революции  по  главному  ее  вопросу  —
вопросу  о  земле.
 Революция  1905-1907  гг.  продемонстрировала  глубину  пропас¬
ти,  образовавшейся  между  крестьянством  и  самодержавием.  Самым
очевидным  ее  показателем  стали  зарева  горевших  по  всему  Повол¬
жью  помещичьих  имений.  Динамика  поджогов  помещичьих  имений,
самого  распространенного  вида  крестьянского  движения  в  поре¬
форменный  период,  —  наилучший,  на  наш  взгляд,  показатель  нарас¬
тавшего  протеста,  предвестник  крестьянской  революции.  Сначала
тлеющий  уголек,  потом  костер,  и,  наконец,  бушующее  пламя.  Как
 82

известно,  жгли  не  только  и  не  столько  ради  грабежа,  а  ради  достиже¬
ния  главной  цели  —  изгнания  из  деревни  помещика.
 Таким  образом,  с  одной  стороны  —  мирные  средства  борьбы,  а  с
другой  —  революционное  насилие.  И  их  соотношение,  как  хорошо
показывает  конкретный  ход  крестьянского  движения  в  годы  первой
революции,  определялось  не  дикостью  крестьян  или  другими  фак¬
торами  психологического,  личностного  плана,  а  политикой  власти.
Крестьянские  наказы,  решения  Всероссийского  крестьянского  союза
не  были  услышаны  самодержавием,  и  революционное  насилие  яви¬
лось  закономерным  ответом  деревни  на  глухоту  и  слепоту  власти7.
Как  сказано  в  Библии:  «Зло  порождает  только  зло».  Так  же  и  в  годы
революционных  потрясений  одно  насилие  порождало  другое,  не
решая  при  этом  коренных  проблем,  их  обусловивших.  В  Поволжье
сыновья  выпоротых  в  годы  первой  русской  революции  и  расстрелян¬
ных  карателями  отцов  не  забудут  этого  и  в  1917  г.,  пройдя  фронты
империалистической  войны,  осуществят  в  своих  деревнях  то,  что  не
удалось  сделать  в  1905-1907  гг.  Гвардией  крестьянской  революции
станут  и  крестьяне,  разоренные  столыпинскими  законами.
 Последним  шансом  императорской  России  разрешить  крестьянс¬
кий  вопрос  стала  столыпинская  аграрная  реформа.  Можно  долго  спо¬
рить  о  ее  результатах  в  Поволжье  и  России  в  целом,  но  очевидным,  на
наш  взгляд,  является  факт  неприятия  реформы  основной  массой  крес¬
тьянства  в  традиционных  районах  помещичьего  землевладения  в  силу
того,  что  она,  как  справедливо  и  очень  точно  заметил  А.  М.  Анфимов,
стала  для  крестьян  «реформой  на  крови»,  т.  е.  проводимой  в  интересах
сильных  за  счет  слабых,  не  затрагивающей  основ  помещичьего  земле¬
владения.  Идея  такой  насильственной  зачистки  деревни  в  условиях
малоземелья  и  сохранения  помещичьих  прав  на  землю  вызвала  вполне
адекватную  реакцию  большинства  крестьян.  Массовый  бойкот  выбо¬
ров  представителей  от  крестьян  в  землеустроительные  комиссии  (в
Поволжье  30  %  крестьянских  сходов  бойкотировали  эти  выборы),  мо¬
ральный  террор  выделенцев,  многочисленные  факты  насильственных
действий  общинников  по  отношению  к  хуторянам  и  отрубщикам  —
такова  реальная  картина  жизни  поволжской  деревни  в  годы  столы¬
пинской  реформы.  За  девять  лет,  с  1906  г.  по  1915  г.,  в  поволжских
губерниях  вышло  из  общины  около  V3  крестьянских  дворов.  Причем
менее  10  %  выделенцев,  заявивших  о  выходе,  получили  согласие  на  вы¬
ход  от  сельских  сходов.  Остальным  хозяйствам,  подавшим  заявление
о  выходе,  сходы  отказали.  Они  получили  землю  по  решению  земских
начальников  и  уездных  съездов,  вопреки  мнению  крестьянских  схо¬
дов8.  Не  оправдали  надежды  самодержавия  и  результаты  переселен¬
 83

ческой  политики,  проводившейся  в  Поволжье  в  годы  столыпинской
реформы.  Так,  например,  с  1909  г.  по  1913  г.  в  Саратовскую  губернию
вернулось  2888  переселенцев  (40,5  %)  и  1881  ходок  (69,5  %).  В  целом
за  6  лет,  с  1909  по  1914  гг.,  48,3  %  переселенцев  и  ходоков  губернии,  не
найдя  счастья  в  «Америке  за  Уралом»,  возвратились  обратно  «на  пус¬
тое  место»,  где  уже  не  было  «родной  общины»,  которая  бы  приютила
«блудных  сынов»,  успокоила  бы,  поддержала9.  Недовольство  столы¬
пинской  аграрной  реформой  усилилось  с  началом  Первой  мировой
войны.  Крестьяне  потребовали  прекратить  землеустроительные  ра¬
боты  до  ее  завершения.  Особенно  на  этом  настаивали  призванные  на
службу  запасные  чины  и  жены  призывников.  Лозунг  «до  возвраще¬
ния  мужей  с  войны  никаких  землеустроительных  работ  не  произво¬
дить»  был  распространен  по  всему  региону10.
 Таким  образом,  столыпинская  реформа,  с  точки  зрения  ее  главной
цели  в  районах  господства  помещичьего  землевладения,  провалилась.
Она  не  создала  в  поволжской  деревне  надежной  опоры  самодержа¬
вию  и  объективно  явилась  катализатором  крестьянской  революции.
 В  полной  мере  это  проявилось  в  1917  г.,  когда  в  ходе  крестьянско¬
го  движения  в  регионе  в  районах  помещичьего  землевладения  были
ликвидированы  столыпинские  хутора  и  отруба.
 О 	незыблемости  основных  положений  программы  крестьян¬
ской  революции,  осмысленности  крестьянского  движения  в  регионе
в  1917  г.  можно  судить,  например,  по  наказам  крестьян  Самарской
губернии  Учредительному  собранию.  В  начале  августа  1917  г.  губерн¬
ский  земельный  комитет  вместе  с  губернской  земельной  управой
разослал  по  волостям  разработанные  им  анкеты  «для  исследования
сельскохозяйственных  вопросов  в  процессе  подготовки  к  Учреди¬
тельному  собранию».  Суть  ответов  крестьян  сводилась  к  ликвидации
частной  собственности  на  землю  и  уравнительному  землепользова¬
нию.  Они  начисто  отметали  возможность  сохранения  хуторского  и
отрубного  хозяйства.  Так,  в  одной  из  анкет  указывалось:  «Частная
собственность  на  землю  в  пределах  Российского  государства  должна
быть  навсегда  отменена,  должна  быть  и  отменена  и  купля-продажа
земли.  За  все  земли,  поступающие  в  общенародный  земельный  фонд,
плата  ни  в  каком  виде  не  допустима»11.
 Подобные  же  решения  принимались  в  1917  г.  крестьянскими
парламентами  —  губернскими  крестьянскими  съездами.  В  условиях
слабости  власти  Временного  правительства  они  фактически  санкцио¬
нировали  неистовство  «черного  передела»,  охватившего  Поволжье12.
Таким  образом,  в  1917  г.  были  воспроизведены  лозунги  крестьянской
революции  1905  г.

Как  и  в  годы  первой  русской  революции,  общинная  революция
1917  г.  осуществлялась  снизу  с  помощью  механизма  крестьянского
самоуправления  —  общины.  Крестьянское  движение,  так  же  как  и  в
предшествующий  период,  принимало  крайние  формы  по  мере  пони¬
мания  крестьянами  бесполезности  надежд  на  Временное  правитель¬
ство  в  решении  земельного  вопроса.
 В  то  же  время  крестьяне,  в  явочном  порядке  осуществлявшие
захват  и  раздел  частновладельческих  земель,  использовали  мирные
средства  для  получения  государственной  поддержки  своей  револю¬
ционной  самодеятельности.  Это  проявилось  в  их  активном  участии  в
выборах  в  Учредительное  собрание.  Крестьяне  поволжских  губерний
отдали  две  трети  своих  голосов  партии  эсеров,  выступавшей  за  реше¬
ние  земельного  вопроса  так,  как  они  этого  хотели  и  уже  осуществля¬
ли  на  практике13.
 В  данном  контексте  следует  затронуть  вопрос  о  соотношении
стихийности  и  сознательности  в  крестьянском  движении,  влиянии
на  него  различных  партий;  кто  кого  вел:  политические  партии  крес¬
тьян  или  наоборот.  Насколько  крестьянский  протест  «стимулиро¬
вался»  извне?  История  Поволжья  очень  поучительна  в  этом  плане.
В  семидесятые  годы  XIX  века  в  регионе  потерпело  фиаско  знамени¬
тое  «хождение  в  народ».  Крестьяне  выслушивали  агитаторов,  а  за¬
тем  выдавали  их  властям.  Спустя  несколько  десятилетий,  в  начале
XX  века,  они  снова  выслушивали  революционеров,  в  большинстве
своем  представлявших  партию  эсеров,  но  теперь  уже  их  не  выдава¬
ли,  а  шли  за  ними,  голосовали  за  них  на  выборах  в  Государствен¬
ную  думу  и  Учредительное  собрание.  Но  затем  снова  оставались
равнодушными  к  судьбе  своих  недавних  избранников,  бросив  их
на  произвол  судьбы  сначала  после  разгона  большевиками  Учреди¬
тельного  собрания,  а  затем  в  период  Самарского  Комуча.  Однако
в  1918-1922  гг.  в  крестьянском  повстанческом  движении  против
большевистской  власти  мы  вновь  встречаем  многочисленных  пред¬
ставителей  эсеров  и  других  антибольшевистских  партий  (см.  об
этом  подробнее  в  главе  4,  раздел  З)14.
 Данные  факты,  а  также  реальный  ход  крестьянского  движения  в
рассматриваемый  период  убедительно  говорят  о  том,  что  крестьяне
просто  использовали  революционную  интеллигенцию  в  своих  ин¬
тересах.  Не  революционеры  «стимулировали»  движение,  а  оно  само
их  «стимулировало»,  делало  рупором  крестьян  и  проводниками  их
интересов  в  органах  власти  до  тех  пор,  пока  это  было  целесообразно
с  точки  зрения  достижения  главной  цели  крестьянской  революции  —
«черного  передела»  земли.  Добившись  этой  цели,  крестьяне  потеряли
 85

интерес  к  эсерам  и  любым  другим  партиям,  которые  востребовались
ими  лишь  по  мере  надобности.
 С  учетом  содержания  первых  актов  большевистской  власти  в
области  земельных  отношений  понятен  закономерный  характер  ре¬
акции  поволжского  крестьянства  на  факт  разгона  большевиками  Уч¬
редительного  собрания.  Крестьяне  не  встали  на  его  защиту,  потому
что  подавляющее  большинство  из  них  удовлетворило  свои  земель¬
ные  интересы  через  Советы,  провозгласившие  отмену  частной  соб¬
ственности  на  землю  и  принцип  уравнительного  землепользования15.
 Таким  образом,  налицо  осмысленный  характер  крестьянского
движения  в  период  до  1917  г.  включительно.  Его  истоки  коренились
в  крестьянском  малоземелье  и  политическом  бесправии,  бывшими
прямым  следствием  реформы  1861  г.  и  всей  пореформенной  полити¬
ки  самодержавия.  Крестьяне  боролись  за  землю  и  право  быть  хозяе¬
вами  на  своей  земле  против  помещичьего  землевладения  и  стоявшего
на  его  страже  царизма.  Неприятие  основной  массой  крестьянства
реформаторских  устремлений  царского  правительства  свидетельс¬
твовало  о  слабости  развития  рыночных  отношений  в  деревне,  неуда¬
че  попытки  ее  раскрестьянивания,  несмотря  на  все  усилия  власти.
Крестьяне  не  согласились  на  предложенный  им  вариант  вхождения
в  рыночную  экономику  ценой  разорения  и  превращения  в  пауперов
большей  части  сословия.  Их  ответом  на  подобную  перспективу,  став¬
шую  особенно  очевидной  в  годы  столыпинских  реформ,  и  явилось
крестьянское  движение,  принявшее  форму  революционного  движе¬
ния  с  четкой  программой  и  готовностью  к  бескомпромиссной  борьбе
за  ее  осуществление.
 В  1917  г.  крестьяне  добились  главной  своей  цели.  Осуществив
явочным  путем  захват  помещичьей  и  частновладельческой  земли,
получив  законодательное  оформление  этого  факта  в  ленинском
Декрете  о  земле  и  подготовленном  эсерами  Законе  о  социализации
земли  от  19  февраля  1918  г.,  они  разделили  ее  по  уравнительно¬
потребительской  норме.  При  этом  юридические  тонкости  не  имели
никакого  значения.  Большинству  крестьян,  особенно  в  районах  быв¬
шего  помещичьего  землевладения,  было  абсолютно  безразлично,  яв¬
лялись  они  собственниками  земли  или  пользователями.  Они  знали
лишь,  что  земля  объявлена  общенациональным  достоянием  и  пере¬
дана  в  руки  тех,  кто  действительно  собирался  на  ней  работать.  Это
уже  потом,  задним  числом,  можно  было  говорить  о  «большевист¬
ском  обмане»,  «коммунистическом  эксперименте»,  использовании
сложившейся  ситуации  для  предъявления  крестьянам  непомерных
требований  по  сдаче  государству  сельскохозяйственной  продукции
 86

и  т.  д.16  В  действительности  никакого  обмана  не  было.  Земельный
вопрос  был  решен  так,  как  того  желала  крестьянская  революция.  Но
на  этом  крестьянское  движение  не  закончилось.  Более  того,  спустя
несколько  месяцев  оно  не  только  возобновилось,  но  и  приобрело  мас¬
штабы  настоящей  крестьянской  войны.
 Осуществившему  главное  требование  крестьянской  революции,
крестьянству  предстояло  решать  другую,  не  менее  важную  пробле¬
му,  —  обеспечениие  города  и  промышленности  продовольствием  и
сырьем.  Свершившаяся  революция  стала  прямым  следствием  не¬
способности  сначала  царского  самодержавия,  а  затем  и  Временного
правительства  накормить  города  и  промышленные  центры  страны  и
прежде  всего  столицу.  Продовольственный  вопрос  так  и  остался  глав¬
ным  камнем  преткновения,  несмотря  на  введенную  еще  в  конце  1916  г.
продовольственную  разверстку.  Взять  хлеб  из  деревни  не  удалось.
Например,  из  разверстанных  по  губерниям  царским  министерством
земледелия  в  1916  г.  630  млн.  пудов  хлеба  для  нужд  фронта  к  моменту
Февральской  революции  было  получено  всего  4  ммлн.17  Аналогич¬
ным  образом  обстояла  ситуация  и  со  сбором  разверстки  для  городов.
В  результате  голодные  петроградские  рабочие  при  поддержке  армии
сначала  смели  царизм,  а  затем  и  Временное  правительство,  также
не  справившееся  с  доставкой  хлеба  в  города  и  промышленные  цен¬
тры.  Но  проблема  устранена  не  была.  Города  и  армия  по-прежнему
нуждались  в  хлебе.  Любая  власть,  чтобы  удержаться,  должна  была
решать  продовольственную  проблему,  что  делало  неизбежным  госу¬
дарственное  давление  на  деревню.  Отсюда  проистекала  объективная
неизбежность  для  крестьян  выполнения  основных  государственных
повинностей:  снабжения  продовольствием  города  и  армии,  участия  в
военных  мобилизациях,  обеспечения  нужд  фронта.  Ситуация  усугу¬
билась  Гражданской  войной,  отрезавшей  от  промышленных  центров
богатые  хлебом  Украину  и  Сибирь,  а  также  заключенным  Совет¬
ским  правительством  Брестским  миром.  По  данным  Наркомпрода,  в
апреле  1918  г.  потребляющие  районы  страны  получили  зерна  в  два
раза  меньше  запланированного18.  Из-за  передачи  Германии,  согласно
условиям  Брестского  мира,  территории  с  36  млн.  населения  Совет¬
ская  Россия  лишилась  35  %  товарного  зерна19.  Одновременно  сле¬
дует  отметить,  что  в  тяжелейшем  положении  находилась  россий¬
ская  промышленность.  Вследствие  войны,  а  также  предпринятой
Советским  правительством  «красногвардейской  атаки  на  капитал»,
парализовавшей  работу  частных  предприятий,  резко  сократилось
производство  товаров,  необходимых  для  деревни20.  Отсюда  стано¬
вилась  объективно  неизбежной  ситуация,  когда  государству  просто
 87

нечего  было  предложить  крестьянству  в  качестве  эквивалентного  об¬
мена  за  необходимую  ему  сельскохозяйственную  продукцию.
 Таким  образом,  налицо  были  объективные  факторы,  делавшие  не¬
избежным  активное  вмешательство  Советского  государства  в  «дере¬
венские  дела»  и  крестьянское  недовольство  как  ответную  реакцию  на
это  вмешательство.
 Следует  указать,  что  данная  ситуация  является  прямым  след¬
ствием  всей  предшествующей  аграрной  политики  государственной
власти  (самодержавия),  так  и  не  сумевшей  создать  эффективного
сельского  хозяйства,  отвечающего  потребностям  времени  и,  самое
главное,  интересам  подавляющего  большинства  сельского  населе¬
ния.  Именно  самодержавие  своими  неумелыми  действиями  спро¬
воцировало  крестьянский  протест.  Для  подобных  суждений,  на  наш
взгляд,  есть  очень  важное  основание.  В  данном  случае  речь  идет  не
о  какой-то  небольшой  кучке  населения  России,  а  о  самом  многочис¬
ленном  его  слое.  И  в  том  что  крестьянское  сословие  противостояло
власти,  виновата  прежде  всего  сама  эта  власть.  Чего  она  стоила,  если
против  нее  выступил,  по  сути  дела,  весь  народ!  И  в  чем  вина  наро¬
да,  если  правители  своей  политикой  не  оставили  ему  иного  выбора,
кроме  революционной  борьбы  за  свои  права?  Напомним  еще  раз,  что
аграрные  беспорядки,  принимавшие  крайние  формы,  происходили  в
большинстве  случаев  после  подачи  мирных  петиций,  сельских  приго¬
воров,  разочарований  от  несбывшихся  надежд  на  народных  избран¬
ников  и  новых  правителей-реформаторов.  Говоря  об  ответственности
власти,  прежде  всего  следует  иметь  в  виду  царское  самодержавие.
Именно  оно  своей  аграрной  политикой,  защищавшей  интересы  дво¬
рянства  и  крупных  землевладельцев,  вызвало  в  стране  крестьянскую
революцию  и  оставило  новой  власти  острейшие  нерешенные  пробле¬
мы,  главной  из  которых  была  продовольственная.
 Объективным  фактором,  усугубившим  наряду  с  Гражданской  вой¬
ной  и  потерей  территорий  из-за  Брестского  мира  продовольственный
кризис  в  Советской  России,  стал  недород  хлебов  1917  г.  в  зерновых
районах  страны,  включая  Поволжье.  Вследствие  этого  зимой  и  осо¬
бенно  весной  1918  г.  в  поволжских  деревнях  возникли  серьезные
продовольственные  трудности,  крестьянские  хозяйства  испытыва¬
ли  дефицит  семенного  зерна.  В  частности,  урожай  зерновых  1917  г.
в  Поволжье  оказался  на  55  %  ниже,  чем  средний  валовой  урожай  за
1909-1913  гг.21  Отвечая  в  мае  1918  г.  на  анкету  Саратовского  губпрод-
кома,  95  %  советов  губернии  жаловалось  на  недостаток  семян  для
весеннего  сева22.  В  конце  марта  1918  г.  самарский  губпродкомиссар
Мясков  предупреждал  Наркомпрод,  что  у  крестьян  хватает  зерна  на
 88

засев  лишь  У4  весенней  пашни  и  что,  несмотря  на  большие  объемы
ввезенного  зерна,  возможны  голодные  бунты.  Он  сообщал,  что  ко
времени  весенней  посевной  1918  г.  многие  общины,  испытывавшие
недостаток  продовольствия  и  фуража,  попросту  оказались  брошен¬
ными  на  произвол  судьбы23.  Аналогичная  ситуация  наблюдалась  в
Симбирской  губернии.  Например,  весной  1918  г.,  по  сообщению  губ-
исполкома,  огромные  трудности  с  семенами  испытывали  крестьяне
Ардатовского  уезда;  в  четырех  волостях  Корсунского  уезда  и  девяти
волостях  Сенгилеевского  уезда  положение  с  продовольствием  оце¬
нивалось  как  критическое.  Цены  на  хлеб  доходили  там  до  100  руб.  за
пуд,  население  находилось  «на  краю  голодной  смерти»,  были  отмече¬
ны  заболевания  цингой,  поля  большей  частью  оставались  незасеян¬
ными  из-за  отсутствия  семян24.
 Не  меньшие  продовольственные  трудности  испытывало  город¬
ское  население.  По  данным  Наркомпрода,  даже  при  пересмотренной
норме  потребления  в  10  пудов  на  человека  и  «учитывая  необходи¬
мый  фураж»,  Самарская  губерния  встретила  1917-1918  сельскохо¬
зяйственный  год  с  дефицитом  в  4  млн.  пудов  зерна.  Аналогичный
прогноз  по  Саратову  составил  12,2  миллиона  пудов  —  половину  ва¬
лового  урожая  губернии  за  1917  г.25  18  января  1918  г.  в  письме  в  ЦК
РКП(б)  Сызранский  уком  РКП(б)  Симбирской  губернии  сообщал,
что  положение  с  продовольствим  в  Сызрани  «крайне  плачевно»,
«ввиду  почти  полного  отсутствия  хлеба  полковые  комитеты  местно¬
го  гарнизона  постановили  распустить  полки  до  первого  призыва»26.
О  «катастрофическом  положении»  с  продовольствием  в  Пензенс¬
кой  губернии  информировала  ЦК  РКП(б)  Пензенская  губпродкол-
легия  25  марта  1918  г.27
 Таким  образом,  к  началу  1918  г.  сложились  объективные  причи¬
ны  для  конфликта  государственной  власти  с  крестьянством.  Острей¬
шей  продовольственный  кризис  требовал  скорейшего  преодоления.
Какие  альтернативы  были  у  Советского  правительства  в  решении
продовольственного  вопроса  в  условиях  экономической  разрухи  и
Гражданской  войны?  Какими  реальными  продовольственными  ре¬
сурсами  располагала  советская  власть  в  начале  1918  г.?  Попытаемся
поразмышлять  на  эту  тему.
 Реально  в  распоряжении  Советского  правительства  оказались
лишь  зерновые  районы  Поволжья  и  Центрального  Черноземья.  Ос¬
тальные  традиционные  житницы  —  Украина,  Сибирь,  Юг  России
были  захвачены  ее  противниками.  Таким  образом,  вся  тяжесть  продо¬
вольственного  обеспечения  столиц  и  центрального  промышленного
района  падала  на  Центрально-Черноземный  район  и  Поволжье.  Если
 89

говорить  конкретно,  это  прежде  всего  Тамбовская,  Пензенская,  Са¬
ратовская,  Самарская,  Казанская  и  Симбирская  губернии.  Имелись
ли  там  необходимые  государству  продовольственные  запасы?  При¬
менительно  к  Поволжью  можно  с  полной  уверенностью  сказать,  что
эти  запасы  были  ограниченными,  поскольку  население  переживало
серьезные  трудности  после  неурожая  предыдущего  года.  Напомним,
что,  по  данным  Наркомпрода,  в  Саратовской  губернии  в  средние
годы  валовой  сбор  зерновых  достигал  140  млн.  пудов,  из  которых
потребность  в  зерновых  хлебах  на  продовольствие,  посев  и  корм  ско¬
ту,  считая  по  25  пудов  в  год  на  едока,  равнялась  70  млн.  пудов.  Соот¬
ветственно  излишек,  предназначенный  для  продажи,  составлял  тоже
70  млн.  пудов28.  В  1917  г.  урожай  зерновых  в  Саратовской  губернии
равнялся  всего  лишь  50  млн.  867  тыс.  пудов,  т.  е.  в  2,7  раза  меньше,
чем  в  обычные  урожайные  годы29.  Следовательно,  никаких  товарных
излишков  хлеба  в  губернии  к  началу  1918  г.  не  было.  Аналогичная
ситуация  наблюдалась  и  в  Самарской  губернии,  где  урожай  зерновых
1917  г.  оказался  равен  41  млн.  929  тыс.  пудов,  вместо  150  млн.  пудов
среднегодовых30.
 Таким  образом,  в  начале  1918  г.  в  поволжских  губерниях  не  было
излишков  хлеба  товарного  значения,  сама  деревня  переживала  серьез¬
ные  продовольственные  трудности.  В  этих  условиях  советская  власть
должна  была  решать  проблему  продовольственного  снабжения  голо¬
дающих  городов  и  особенно  столицы.  Методом  ее  решения  стала  госу¬
дарственная  хлебная  монополия  и  продовольственная  диктатура.
 Как  уже  отмечалось,  хлебная  монополия,  предполагающая  сосре¬
доточение  в  руках  государства  исключительного  права  распоряжать¬
ся  продовольственными  ресурсами,  не  была  изобретением  советской
власти.  Попытки  ее  осуществления  предпринимались  в  годы  Пер¬
вой  мировой  войны  царским  правительством,  а  затем  и  Временным.
Необходимость  введения  хлебной  монополии  была  обусловлена
глубоким  продовольственным  кризисом,  сложившимся  в  России  в
военные  годы.  Уже  в  августе  1915  г.  были  установлены  твердые  цены
на  хлеб  для  правительственных  закупок  (на  военные  нужды).  8  де¬
кабря  1916  г.  кризис  правительственных  заготовок  заставил  власти
встать  на  путь  хлебной  разверстки,  т.  е.  распределения  обязанностей
по  обеспечению  государственной  потребности  в  хлебе  между  губер¬
ниями,  селениями,  хозяйствами.  Твердые  цены  и  продразверстка
оказались  малоэффективными  из-за  своей  частичности,  ограничен¬
ности  закупками  на  военные  нужды.  Держатели  хлебных  запасов,
имевших  рыночное  значение,  предпочитали  спекулировать  хлебом,
добиваясь  стремительного  роста  цен,  усугубляя  продовольственные
 90

трудности  для  неимущих  слоев  населения.  Временное  правительство
своим  законом  от  25  марта  1917  г.  «О  передаче  хлеба  в  распоряжение
государства»  ввело  хлебную  монополию  и  попыталось  реализовать
ее  на  практике.  Было  образовано  Министерство  продовольствия,
которое  предполагало  действовать  через  широкую  сеть  продовольс¬
твенных  комитетов  (общественных  организаций  —  от  волостного  до
общегосударственного  уровня).  Тесная  связь  с  эгоистическими  инте¬
ресами  крупных  землевладельцев,  непоследовательность  и  нереши¬
тельность  действий  Временного  правительства  привели  к  тому,  что
хлебная  монополия  и  передача  хлеба  в  распоряжение  государства  на
деле  осуществлены  не  были.  Свидетельством  этого  стал  провал  заго¬
товок  из  урожая  1917  г.,  несмотря  на  то,  что  Временное  правитель¬
ство  пыталось  обеспечить  их  выполнение  с  помощью  принуждения
и  военной  силы.  К  осени  1917  г.  продовольственный  кризис  охватил
практически  всю  территорию  Европейской  России,  включая  фронт.
Голод  превращался  в  реальный  и  все  более  значимый  фактор  разви¬
тия  событий  в  стране  в  целом.  Не  случайно  поэтому  лозунг  «Хлеб
голодным!»  стал  одним  из  главных  в  русских  революциях  1917  г.  —
и  Февральской,  и  Октябрьской.  Он  красноречиво  свидетельствовал
о  провале  продовольственной  политики  и  царского,  и  Временного
правительств.
 С  самого  начала  своего  существования  советская  власть  пре¬
красно  понимала,  что  только  использование  имевшихся  в  наличии
продовольственных  ресурсов,  централизованная  их  заготовка  и
распределение  могли  спасти  население  от  угрозы  голода.  Поэтому
хлебная  монополия  стала  важнейшей  составной  частью  всей  продо¬
вольственной  политики  большевиков.  Ее  неуклонное  соблюдение
было  провозглашено  в  резолюции  Всероссийского  съезда  Советов  по
продовольствию,  проходившего  как  секционное  заседание  III  Всерос¬
сийского  съезда  Советов  рабочих,  солдатских  и  крестьянских  депута¬
тов  10-18  января  1918  г.  в  Петрограде,  а  также  декретами  ВЦИК  и
СНК  от  9  мая  1918  г.  «О  мобилизации  рабочих  на  борьбу  с  голодом»,
от  13  мая  «О  предоставлении  Народному  комиссару  продовольствия
чрезвычайных  полномочий  для  борьбы  с  деревенской  буржуази¬
ей,  укрывающей  хлебные  запасы  и  спекулирующей  ими»,  от  27  мая
«О  реорганизации  Наркомпрода  и  его  местных  органов»  и  от  11  июня
1918  г.  «Об  организации  деревенской  бедноты  и  снабжении  ее  хле¬
бом,  предметами  первой  необходимости  и  сельскохозяйственными
орудиями».  Этими  декретами  Наркомпроду  предоставлялось  право
отменять  постановления  местных  органов,  если  они  противоречили
его  планам,  применять  вооруженную  силу  для  конфискации  хлеба,
 91

а  в  случае  необходимости  распускать  продовольственные  органы,
смещать  и  предавать  суду  дезорганизаторов31.
 Была  ли  альтернатива  избранному  новой  властью  курсу  на  про¬
довольственную  диктатуру?  На  наш  взгляд,  нет.  Товарный  голод,
низкий  урожай  1917  г.,  потеря  ряда  крупнейших  зерновых  районов
страны  вследствие  Гражданской  войны  и  Брестского  мира  делали  не¬
возможными  все  остальные  варианты.
 В  то  же  время  в  первой  половине  1918  г.  на  местах  органы  совет¬
ской  власти  пытались  найти  иные  пути  решения  продовольственного
вопроса.  В  частности,  одним  из  них  могла  стать  свободная  продажа
хлеба  под  контролем  местных  советов.  Сторонники  такого  подхода
исходили  из  убеждения,  что  местные  органы  лучше,  чем  центр,  знают
ситуацию  на  местах  и  поэтому  при  осуществлении  государственно¬
го  контроля  над  рыночной  торговлей  хлеба,  смогут  варьировать  свои
действия  в  зависимости  от  региональных  особенностей.  Например,
важной  чертой  зернового  кризиса  1918  г.  были  существенные  регио¬
нальные  различия  в  его  интенсивности.  К  примеру,  в  Самарской  гу¬
бернии  в  Новоузенском  уезде  имелся  избыток  зерна  в  2  млн.  пудов.
С  другой  стороны,  в  Бузулукском  уезде  урожай  1917  г.  оценивался  в
8  млн.  пудов  зерна  и  картофеля  (при  посевной  площади  в  950  000  дес.),
этого  еле-еле  хватало  на  восстановление  семенного  фонда.  При  взаим¬
ной  договоренности  сторон  можно  было  бы  покупать  излишки  зерна
по  заранее  оговоренным  ценам32.
 Однако  суть  «местного  подхода»  к  преодолению  продовольственного
кризиса,  предусматривавшего  свободную  торговлю  хлебом  под  конт¬
ролем  местных  советов,  состояла  в  первоочередном  удовлетворении
собственных  нужд.  Так,  например,  30  марта  1918  г.  Съезд  рабочих  и
крестьянских  депутатов  Сызранского  уезда  Симбирской  губернии
принял  решение  «о  недопустимости  вывоза  хлеба  из  Симбирской
губернии  как  голодающей»33.  Одновременно  он  разрешил  свобод¬
ную  продажу  хлеба  в  уезде  по  удостоверениям  уездного  и  волостных
советов,  но  лишь  в  количестве,  необходимом  для  удовлетворения
нуждающегося  населения34.  2  апреля  1918  г.  Николаевский  уездный
Совет  народных  комиссаров  Самарской  губернии  обратился  в  Сама¬
ру  с  требованием  прекратить  свободную  торговлю  хлебом,  поскольку
последняя  способствует  вывозу  хлеба  из  уезда,  что  отрицательно  ска¬
зывается  на  его  продовольственном  положении35.
 В  мае-июне  1918  г.  в  ряде  губерний  и  уездов  Поволжья  местные
советы  в  целях  смягчения  остроты  продовольственного  кризиса
пошли  на  открытое  нарушение  советского  законодательства  и  своей
властью  ввели  на  подчиненной  им  территории  свободную  торговлю
 92

хлебом.  В  частности,  она  была  разрешена  во  многих  уездах  Симбирс¬
кой36,  Саратовской,  Самарской  и  Казанской  губерний.  Так,  например,
19  июня  1918  г.  Вольский  у  исполком  Саратовской  губернии  постано¬
вил:  1.  «Ввиду  критического  положения  объявить  временно  вольную
продажу  [так  в  тексте.  —  В.  К.]  хлебом  и  продуктами».  Точно  такое
же  решение  принял  Балаковский  Совет.  Он  разрешил  закупку  хлеба
по  вольным  ценам  в  Самарской  губернии  и  Новоузенском  уезде,  так
как  «ввиду  закрытия  свободной  торговли»  его  покупка  и  поступле¬
ние  в  ссыпные  пункты  по  твердым  ценам  оказались  очень  «слабые»37.
В  июне  1918  г.  свободная  торговля  хлебом  была  разрешена  местной
властью  в  Казанской  губернии.  Причем  право  закупки  хлеба  было
предоставлено  исключительно  союзу  кооперативов  и  продовольс¬
твенным  комитетам38.  В  начале  июля  1918  г.  Казанский  губсовдеп
пошел  еще  дальше.  Он  разрешил  крестьянам  свободно  реализовывать
на  рынке  хлеб,  чтобы  привлечь  их  в  Красную  армию,  поскольку  в  гу¬
бернии  была  объявлена  мобилизация39.  14  июля  1918  г.  III  Казанский
уездный  съезд  советов  крестьянских  депутатов  принял  постановле¬
ние,  в  котором  говорилось,  что  «ни  воинские  команды,  ни  принуди¬
тельная  разверстка  хлеба  не  дадут»  результата,  для  удовлетворения
нуждающейся  бедноты  необходима  монопольная  покупка  хлеба  про¬
довольственными  организациями  и  кооперативами  по  рыночным
ценам.  Однако  средств  на  такую  операцию  не  имелось,  поэтому  в
своей  резолюции  съезд  обратился  с  просьбой  к  центральной  власти
«отпустить  500  тыс.  рублей  для  покрытия  расхода,  произведенного
на  покупку  этого  хлеба»40.  Резкая  критика  методов  проведения  го¬
сударственной  хлебной  монополии  прозвучала  в  выступлениях  де¬
легатов  Саратовского  губернского  съезда  Советов,  проходившего
31  мая  —  2  июня  1918  г.  в  Саратове.  В  частности,  в  одном  из  них
говорилось:  «Власть  на  местах  поняла  декрет  не  так,  как  он  издан,
и  теперь  нельзя  приобрести  на  стороне  пуда  муки,  потому  что  ее  из
одного  села  в  другое  не  пропускают,  на  дороге  конфискуют,  и  в  ре¬
зультате  крестьяне  остаются  и  без  денег,  и  без  хлеба»41.
 Таким  образом,  многие  местные  советы  смотрели  на  рынок  как
на  гарантию  того,  что  им  удастся  решить  собственные  продоволь¬
ственные  проблемы.  Для  этого  у  них  были  объективные  основания.
Продовольственная  диктатура  привела  к  сокращению  поступления
хлеба  на  местные  нужды.  Поэтому  подобная  позиция  была  разум¬
ной  с  точки  зрения  локальных  интересов.  Однако  при  этом  интересы
государства  отодвигались  на  второй  план.  Наряду  с  проблемой  про¬
довольственного  обеспечения  местного  населения  не  менее  острой
оставалась  проблема  обеспечения  хлебом  городов  и  индустриальных
 93

центров  страны.  В  условиях  отсутствия  необходимого  количества
излишков  хлеба  и  промышленных  товаров,  предназначенных  для
обмена  на  него,  надеяться  на  рыночные  механизмы,  свободную  тор¬
говлю  хлебом,  даже  под  контролем  местной  власти,  было  неразум¬
но.  Об  этом  убедительно  свидетельствует  опыт  Самарского  Комуча.
На  его  примере  хорошо  видно,  к  чему  бы  привел  предлагаемый
местными  советами  путь  решения  продовольственной  проблемы.
Объявленная  им  свободная  торговля  хлебом  так  и  не  смогла  обес¬
печить  Самару  и  Казань  необходимым  количеством  продовольствия.
И  все  шло  к  тому,  что  если  бы  Комуч  выстоял  под  натиском  Красной
армии,  то  на  его  территории  неизбежно  была  бы  возобновлена  отвер¬
гнутая  ранее  реквизиционная  политика  (см.  об  этом  подробнее  в  §  3
настоящей  главы).
 Еще  одним  важным  моментом  при  рассмотрении  причин  крес¬
тьянского  движения  стал  факт  развернувшейся  в  Советской  России,
в  том  числе  на  территории  Поволжья,  Гражданской  войны.  Крес¬
тьянство  не  могло  не  участвовать  в  ней.  Отсюда  неизбежные  тяготы,
связанные  с  жизнью  в  условиях  военного  времени:  мобилизации,
трудовые  повинности  и  т.  д.  Учитывая  усталость  деревни  от  трехлет¬
ней  империалистической  войны,  можно  с  полной  уверенностью  за¬
ключить,  что  данный  фактор  самым  негативным  образом  должен  был
сказаться  на  крестьянском  хозяйстве,  а  следовательно,  на  политичес¬
ких  настроениях  крестьян.
 Таким  образом,  исходя  из  вышеизложенного,  можно  сделать  сле¬
дующий  вывод.  Для  продолжения  в  регионе  крестьянского  движе¬
ния  после  победы  Крестьянской  революции  в  1917  г.  существовали
причины  объективного  характера.  Прежде  всего  это  крайне  тяжелая
продовольственная  ситуация  в  стране,  неизбежно  толкавшая  власть
на  экстраординарные  действия  по  отношению  к  крестьянству.  Эта
ситуация  в  решающей  степени  была  наследием  старого  режима,  со¬
здавшего  ее  в  силу  своей  бездарной  политики,  неспособности  предо¬
твратить  в  стране  революцию,  в  том  числе  крестьянскую.  Положение
усугубилось  после  выхода  из-под  контроля  Советского  правитель¬
ства  Украины,  Сибири  и  Юга  России.  Данное  обстоятельство  сде¬
лало  Поволжье  одной  из  основных  продовольственных  баз  страны.
Причем  в  первой  половине  1918  г.  там  отсутствовало  необходимое
количества  товарного  хлеба  вследствие  недорода  1917  г.,  что  делало
крайне  болезненными  любые  дополнительные  изъятия  продоволь¬
ствия.  Объективным  фактором  была  Гражданская  война;  ее  размах
и  бескомпромиссность  обрекали  крестьян  на  серьезные  испытания
и  лишения.  Поэтому  с  1918  г.  в  Поволжье  начинается  новый  этап
 94

крестьянской  революции.  В  отличие  от  предшествующего  периода,
крестьянское  движение  приобретает  «оборонительный  характер».
Крестьяне  теперь  уже  не  наступают  на  власть,  а  защищаются  от  ее
жестокой,  разоряющей  их  хозяйства,  но  объективно  неизбежной  в
условиях  Гражданской  войны  аграрной  политики.  Именно  эта  по¬
литика  становится  непосредственной  причиной  крестьянского  дви¬
жения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.,  которое  своими  корнями  уходит
в  предшествующий  период.
 §  2.  Крестьянские  выступления  на  подконтрольной  советской
 власти  территории
 Проведенный  нами  анализ  выявленной  Источниковой  базы  поз¬
воляет  выделить  в  развитии  крестьянского  движения  в  Поволжье  в
1918-1922  гг.  ряд  этапов,  качественно  отличающихся  друг  от  друга.
Во-первых,  это  1918  г.,  в  котором  четко  просматриваются  три  периода:
первый  (докомбедовский)  —  начало  1918  г.  —  до  создания  комбедов
(январь-июнь),  второй  (комбедовский)  период  —  вторая  половина
1918  г.  За  рамками  комбедовского  периода,  на  наш  взгляд,  можно  особо
выделить  совпадающий  с  ним  хронологически,  но  качественно  отлича¬
ющийся  третий  период  —  «учредиловский».  Вторым  этапом  в  развитии
крестьянского  движения  в  регионе  стал  1919  г.  —  начало  1920  г.  Он  под¬
разделяется  на  три  периода:  первый  —  январь-март  1919  г.,  второй  —
лето  —  осень  1919  г.,  третий  —  конец  1919  —  начало  1920  г.  (январь-март).
Третьим  этапом  можно  назвать  вторую  половину  1920  г.  —  первую
половину  1921  г.  Четвертым  —  вторую  половину  1921  г.  —  1922  г.
включительно.  Охарактеризуем  данные  этапы  с  точки  зрения  причин
крестьянского  движения  и  его  качественного  содержания.
 Итак,  основным  содержанием  докомбедовского  периода  было:
во-первых,  конфликты  общин  с  властью  из-за  самовольных  захватов
крестьянами  бывших  помещичьих  земель,  имущества  имений,  сель¬
скохозяйственного  инвентаря,  во-вторых,  межобщинные  конфликты
на  почве  перераспределения  пахотной  земли  и  других  сельскохо¬
зяйственных  угодий,  в-третьих,  внутриобщинные  конфликты  между
зажиточной  частью  деревни  и  беднотой  на  почве  серьезных  продо¬
вольственных  трудностей,  обусловленных  засухой  1917  г.  и  общей
экономической  разрухой,  в-четвертых,  конфликты  между  общиной
и  «пришлыми»  вооруженными  отрядами  Красной  гвардии,  осущест¬
влявшими  хлебную  монополию  советской  власти.
 В  начале  1918  г.  крестьянами  производятся  стихийные  захваты
земли  и  имущества  бывших  помещичьих  имений  и  частных  владений
 95

промышленников,  которые  вызывают  ответную  реакцию  уездных  и
губернских  органов  советской  власти:  на  места  направляются  воору¬
женные  отряды  Красной  гвардии,  которые  возвращают  расхищенный
инвентарь  и  заселяют  жилые  помещения  имений  семьями  активис¬
тов  и  беднейших  крестьян  (например,  события  в  Николаевском  уезде
Самарской  губернии  и  на  Тимашевском  сахарном  заводе  в  Кинель-
Черкасской  волости  Самарского  уезда  той  же  губернии)42.
 В  этот  же  период,  в  январе-феврале  1918  г.,  имеют  место  факты
сопротивления  крестьян  попыткам  юнкеров  и  других  представителей
контрреволюции,  поднявших  ряд  мятежей  в  Поволжье  в  связи  с  раз¬
гоном  Учредительного  собрания,  противодействовать  им  в  захвате  и
разделе  бывшей  помещичьей  земли.  В  этой  связи  особого  внимания
заслуживают  события  антисоветского  мятежа  Комитета  Спасения
Родины  в  Хвалынском  уезде  Саратовской  губернии  17  января  1918  г.,
в  ходе  которого  местные  крестьяне  оказали  сопротивление  юнкерам,
попытавшимся  помешать  им  в  захвате  помещичьих  земель43.
 С  начала  года  наблюдаются  конфликты  между  отдельными  селе¬
ниями  на  почве  перераспределения  земли.  Крестьяне  нередко  идут  на
прямой  захват  спорных  участков,  результатом  чего  являются  столк¬
новения  между  конфликтующими  сторонами  (например,  конфликт
между  Голицынским  и  Анютинским  обществом  в  Саратовской  гу¬
бернии  из-за  400  десятин  спорной  земли,  аналогичные  конфликты
в  Мамадышском  уезде  Казанской  губернии)44.  Также  имеют  место
столкновения  из-за  лесов,  когда,  по  свидетельству  источников,  «рубят
без  толку»  и  «деревня  идет  на  деревню»  (например,  в  Курмышском
уезде  Симбирской  губернии)45.  Наблюдаются  просто  волюнтарист¬
ские  насильственные  действия  по  конфискации  продовольствия  под
предлогом  хлебной  монополии  отдельных  групп  крестьян  против
своих  соседей.  В  этом  смысле  можно  привести  пример  вооруженного
конфликта  между  русскими  селениями  и  немецким  селом  Шенталь
в  Трудовой  Коммуне  немцев  Поволжья.  Поводом  к  нему  послужи¬
ла  конфискация  крестьянами  с.  Михайловки  муки  проезжавших  че¬
рез  село  крестьян  с.  Шенталь.  После  обстрела  немцами  приехавшей
в  Шенталь  делегации  для  урегулирования  возникших  разногласий
223  дружинника  захватили  Шенталь,  наложили  на  село  контрибу¬
цию,  учинили  грабеж.  В  ходе  вооруженного  конфликта  с  немецкой
стороны  пострадали  40  человек46.
 Уже  с  начала  1918  г.  широкое  распространение  получают  внутри-
общинные  конфликты  на  почве  недовольства  хлебной  монополией
и  действиями  местной  власти  по  ее  осуществлению.  Красная  гвар¬
дия  и  дружинники,  состоявшие,  как  правило,  из  бедноты  и  бывших
 96

фронтовиков,  вводят  налоги  на  покупку  продовольствия,  осущест¬
вляют  его  реквизиции  у  зажиточных  односельчан  в  пользу  бедноты.
Повсеместно  происходят  столкновения  между  красногвардейцами  и
зажиточной  частью  деревни,  которые  успешно  подавляются  первы¬
ми  при  помощи  вооруженных  отрядов  из  уезда  и  губернии,  нередко  с
применением  оружия.  В  это  же  время  имеют  место  нападения  голод¬
ных  крестьян  на  находящиеся  на  местных  железнодорожных  стан¬
циях  продэшелоны47.
 В  первой  половине  1918  г.  в  селениях  происходят  столкновения
между  крестьянами  и  «пришлыми»  вооруженными  отрядами  Крас¬
ной  гвардии,  направляемыми  из  губернских  центров  для  того,  чтобы
взять  на  учет  имеющийся  запас  хлеба  и  проводить  его  реквизиции  в
пользу  бедноты  и  городского  населения.  В  этот  же  период  наблюда¬
ются  первые  конфликты  в  связи  с  попытками  местной  власти  силами
Красной  гвардии  проводить  принудительные  мобилизации  лошадей
в  Красную  армию48.
 Главным  лозунгом  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  рас¬
сматриваемый  период  становится  лозунг  «вольной  торговли  хлебом».
Так,  например,  характерным  в  этом  плане  было  выступление  1-2  ап¬
реля  1918  г.  крестьян  с.  Палласовки  и  других  селений  Новоузенского
уезда  Саратовской  губернии,  преимущественно  немцев-колонистов,
против  местного  Совета  в  связи  с  попыткой  готовящейся  реквизиции
хлеба  прибывшим  из  Саратова  вооруженным  отрядом.  Крестьянская
дружина  арестовала  Совет.  2  апреля  восставшие  объявили  о  вольной
торговле  хлебом49.
 Характерным  фактом  в  этот  период  является  разгон  Советов  как
сельских,  так  и  волостных,  замена  их  состава,  нападения  на  местные
комитеты  партии  большевиков,  требование  ликвидации  Красной
гвардии.  В  некоторых  селениях  Советы  упразднялись,  вводились
земства  и  волостные  правления,  избирались  старшины  и  старосты50.
 Особенностью  крестьянского  движения  в  докомбедовский  пери¬
од  является  его  локальность,  в  большинстве  случаев  —  ограничен¬
ность  рамками  одного  селения.  Преобладают  выступления  на  почве
недовольства  действиями  местных  активистов  советской  власти,  пы¬
тавшихся  заставить  зажиточную  часть  деревни  «поделиться»  свои¬
ми  продовольственными  запасами  с  голодающей  беднотой,  а  также
связанные  с  решением  общих  для  селения  проблем.  Таким  образом,
движение  носит  внутридеревенский  характер,  преобладают  про¬
тиворечия  между  крестьянами  в  рамках  одной  общины,  нежели
между  всей  общиной  и  государством.  Общекрестьянский  характер
движения  (т.  е.  вовлеченность  в  движение  всех  групп  крестьянства)
 97

остается  фактом,  но  не  доминирующим.  Он  проявляется  в  форме
борьбы  за  переделы  спорных  сельскохозяйственных  угодий  с  сосед¬
ними  общинами  и  других  подобных  действий.  Формами  движения
являются:  столкновения  между  группами  крестьян,  между  селе¬
ниями,  волнения  селений  в  связи  с  действиями  реквизиционных
отрядов.  Высшие  формы  движения  (восстание,  война)  не  наблю¬
даются.  Масштабы  насилия  ограничены  небольшим  числом  жертв
противоборствующих  сторон.  Движением  охвачена  вся  территория
региона.  Эпицентры  сосредоточены  в  районах  бывшего  помещичь¬
его  землевладения,  переживших  всплеск  «общинной  революции»  и
«черного  передела»,  а  также  находящихся  вблизи  крупных  городов
и  промышленных  центров.
 Летом  1918  г.  начинается  следующий  период  в  истории  крестьян¬
ского  движения  в  регионе.  Основным  его  содержанием  становится
сопротивление  крестьян  безэквивалентным  реквизициям  продоволь¬
ствия,  осуществляемым  центральной  властью  с  помощью  созданных
в  деревне  комитетов  бедноты,  а  также  противодействие  принудитель¬
ным  мобилизациям  в  Красную  армию.  В  этот  период  новым  качест¬
венным  явлением  принципиального  характера  становится  активное
вмешательство  Советского  государства  в  жизнь  деревни.  Оно  сущест¬
вовало  и  раньше,  в  первые  месяцы  1918  г.,  и  проявлялось  в  форме  под¬
держки  создаваемых  там  Советов  и  бедняцкой  Красной  гвардии.  Но
все  же  в  полной  мере  оно  проявилось  именно  в  комбедовский  период.
С  этого  времени  заканчивается  «деревенская  вольница»  предшеству¬
ющего  периода,  когда  слабая  государственная  власть  не  могла  дик¬
товать  свои  условия  победившей  «общинной  революции».  Реальная
угроза  голода  в  промышленных  центрах  страны  сделала  неизбежным
активное  вмешательство  государства  в  деревенскую  жизнь.
 В  данном  контексте  заслуживает  внимания  состоявшийся  осенью
1918  г.  диалог  между  наркомом  внутренних  дел  Г.  И.  Подвойским  и
ответственными  работниками  Симбирской  губернии  Емельяновым
и  Лобазиным.  В  ходе  этого  диалога  Подвойский  на  попытки  Лоба-
зина  объяснить  причину  невыполнения  заданий  по  отгрузке  хлеба  в
промышленные  центры  тяжелым  продовольственным  положением
крестьян  заявил:  «Надо  объяснить  жителям,  что  если  полез  в  социа¬
листическую  республику,  то  делись,  голодай  одинаково  и  будь  сытым
одинаково,  а  то  тут  один  на  завалинке  умирает,  а  там  тысячи.  Мы  идем
к  социализму,  и  путь  к  нему  через  страдание.  Только  через  страдания
мы  дойдем  к  общему  благу.  Здесь  надо  больше  пропаганды  положить
и  больше  организационной  работы.  Декрет  нужно  провести  букваль¬
но  в  течение  трех  дней»51.
 98

Таким  образом,  в  условиях  тяжелейшей  продовольственной
ситуации  в  городах  Центр  оказывал  на  местные  власти  сильней¬
шее  давление,  обосновывая  его  государственной  необходимостью.
Главным  рычагом  проведения  этой  линии  на  местах  стали  комите¬
ты  деревенской  бедноты.  Опираясь  на  них,  местные  продорганы  и
направленные  в  уезды  продовольственные  отряды  действовали  ре¬
шительно,  используя  все  имеющиеся  в  их  распоряжении  средства
согласно  советскому  законодательству  о  продовольственной  дикта¬
туре.  В  этом  плане  показателен  датированный  13  сентября  1918  г.
приказ  по  Нижне-Ломовскому  уезду  Пензенской  губернии  помощ¬
ника  губернского  комиссара  по  продовольствию  Савчука,  а  также
доклад  начальника  продотряда,  работавшего  в  той  же  губернии  ле¬
том  1918  г.,  Петермана.  В  частности,  в  приказе  Савчука  указывалось:
«Ввиду  того,  что  крестьянами  расхищено  1278  десятин  экономичес¬
кого  хлеба,  где  средний  урожай  был  более  80  пудов  с  десятины,  с
которых  должно  быть  получено  хлеба  до  100  000  пудов,  приказы¬
ваю  уездной  продовольственной  коллегии  собрать  у  крестьян  весь
этот  хлеб,  уплатить  им  положенную  стоимость  твердой  цены,  т.  е.
по  7  руб.  25  коп.  за  пуд.  Весь  хлеб  должен  быть  собран  к  1  октябрю
 с. 	г.  (Долгоруковская  вол.,  Голицынская  вол.)...  Немедленно  прекра¬
тить  в  уезде  всякую  продажу  хлеба  (зерном,  мукой  и  печеным  хле¬
бом)  лицам,  не  уполномоченным  губернской  продовольственной
коллегией.  У  лиц,  не  подчинившихся  этому  распоряжению,  советы
или  комитеты  бедноты  должны  хлеб  конфисковать,  а  их  арестовы¬
вать...  Неисполнение  настоящего  приказа  будет  считаться  изменой
революции,  лица,  уклоняющиеся  от  выполнения,  беспощадно  мною
будут  караться»52.  В  вышеупомянутом  докладе,  направленном  в
Наркомпрод,  начальник  4-го  Петроградского  продовольственного
отряда  Петерман  отметил,  что  в  ходе  реквизиций  хлеба  в  селениях
ему  пришлось  неоднократно  использовать  силу,  поскольку  крестья¬
не  отказывались  добровольно  сдавать  хлеб.  Вот  характерный  отры¬
вок  из  доклада:  «...хорошо,  мы  Вам  покажем,  как  хлеба  нет,  мы  его
заставим  отдать.  В  Чембарском  уезде  говорили,  что  тоже  нет  хлеба,
а  когда  мы  человек  20  расстреляли,  тогда  и  хлеб  нашелся»53.
 Таким  образом,  с  лета  1918  г.  начинается  новый  период  крестьян¬
ского  движения  и  одновременно  этап  крестьянской  революции,  суть
которого  состояла  в  противостоянии  государства  и  крестьянства,
борьбе  крестьян  против  государственной  политики,  направленной  на
ущемление  завоеванного  ими  в  революции  права  свободной  хозяйст¬
венной  деятельности.
 99

Летом  1918  г.  основными  причинами  крестьянского  недовольст¬
ва  становятся:  деятельность  комбедов,  реквизиционных  отрядов,
мобилизации  в  Красную  армию,  принудительные  чрезвычайные  на¬
логи,  политика  советской  власти  по  отношению  к  церкви.  Новым
явлением  становится  преодоление  локальности  движения,  выход  за
пределы  одного  селения,  охват  значительной  территории,  продол¬
жительность  выступлений,  большая  их  ожесточенность,  увеличение
числа  жертв  конфликтов  с  обеих  сторон.  Движение  по-прежнему
проходит  под  лозунгом  свободной  торговли  хлебом,  но  появляются
и  новые.  Их  суть  —  прекращение  насилия  и  грабительских  рекви¬
зиций  продовольствия  и  имущества.  В  деревне  обычным  явлением
становится  разгон  повстанцами  комбедов  и  подконтрольных  им
сельских  органов  власти,  реорганизация  советов,  в  ряде  случаев  —
восстановление  земств54.
 Как  уже  отмечалось,  в  комбедовский  период  движение  выходит
за  границы  одного  селения  и  становится  массовым,  нередко  прини¬
мая  форму  открытого  вооруженного  восстания,  сопровождающегося
насилием  и  крупными  жертвами  с  обеих  сторон.  К  числу  подобных
выступлений,  обусловленных  вышеперечисленными  причинами  в
отдельности  или  в  комплексе,  относятся:  июньское  восстание  крес¬
тьян  32  селений  Баландинской  волости  и  16  волостей  Саратовского
уезда  Саратовской  губернии;  волнения  крестьян  Крюковской,  Карса-
евской,  Мачинской,  Чернышевской  волостей  Чембарского  уезда  Пен¬
зенской  губернии  (начало  июля);  вооруженное  восстание  крестьян
в  Мало-Князевской,  Крестовской,  Невежинской,  Гречне-Лукской,
Болыне-Копенской  и  Широко-Карамышинской  волостях  Аткарс-
кого  уезда  Саратовской  губернии  (начало  августа);  восстание  крес¬
тьян  с.  Кучки  Пензенского  уезда  Пензенской  губернии  (5  августа);
крестьянские  волнения  в  прилегающих  к  уездному  городу  Чембару
волостях  Чембарского,  Нижне-Ломовского,  Керенского  уездов  Пен¬
зенской  губернии  (вторая  половина  августа);  июльско-августовское
вооруженное  восстание  в  20  волостях  Вольского  уезда,  5  —  Хвалын-
ского,  3  —  Сердобского,  12  —  Саратовского  и  в  немецких  поселениях
Камышинского  и  Новоузенского  уездов  Саратовской  губернии;  сен¬
тябрьское  восстание  в  немецких  колониях  Поволжья;  восстание  крес¬
тьян  в  с.  Лада  Саранского  уезда  и  в  Пятинской  волости  Пензенского
уезда  Пензенской  губернии  (10-16  ноября);  вооруженное  восстание
в  10  волостях  Казанского  уезда,  части  Мамадышского  и  Лаишевского
уездов  Казанской  губернии  (10  ноября  —  начало  декабря);  волнения
крестьян  в  Лаишевском,  Тетюшском,  Спасском,  Чистопольском  уез¬
дах  Казанской  губернии  (конец  декабря)  и  др.55
 100

Таким  образом,  новым  явлением  в  крестьянском  движении  в  По¬
волжье  в  комбедовский  период  стали  вооруженные  восстания  крес¬
тьян  нескольких  селений,  волостей  и  уездов.
 В  целом  крестьянское  движение  в  этот  период  приобретает  об¬
щедеревенский  характер,  хотя  и  сохраняются  противоречия  меж¬
ду  составляющими  ее  основными  социальными  группами  (о  роли
«сильных»  и  «слабых»  в  крестьянском  движении  см.  главу  III,  раз¬
дел  3  настоящего  исследования).  Из  документов  ясно  следует,  что  в
оппозиции  к  власти  оказывается  подавляющее  большинство  общин¬
ников,  чьи  имущественные  права  ущемляются  самым  бесцеремон¬
ным  образом.  Противоречия  внутри  самой  деревни  отходят  на  задний
план  перед  общими  проблемами.  Ожесточенность  конфликта  объяс¬
няется  особой  ролью  комитетов  бедноты,  ставших,  по  сути  дела,  за¬
ложниками  власти,  под  давлением  которой  вынужденных  проводить
в  жизнь  соответствующую  политику.  В  результате  деревня  оказалась
под  сильнейшим  прессом:  с  одной  стороны,  она  столкнулась  со  своего
рода  «пятой  колонной»  в  своей  среде,  а  с  другой  —  с  отчаянной  ата¬
кой  реквизиционных  отрядов,  состоявших,  как  правило,  из  рабочих
умирающих  от  голода  промышленных  центров  Советской  России.
 Особенностью  данного  периода  является  территориальная  нерав¬
номерность  крестьянского  движения.  Его  эпицентры  сосредоточены
в  районах,  находившихся  под  контролем  советской  власти:  Пензен¬
ской,  Саратовской,  части  Казанской  и  Симбирской  губерний.  Именно
они  стали  основным  объектом  реквизиционно-мобилизационной  по¬
литики  большевиков,  обусловившей  активность  крестьянского  про¬
теста.  В  других  районах  Поволжья  ситуация  была  несколько  иной.
 Основываясь  на  комплексе  изученных  источников,  охарактеризу¬
ем  практические  действия  власти  по  подавлению  в  регионе  крестьян¬
ских  выступлений  в  указанный  период.
 Какие  средства  были  в  распоряжении  Советского  государства  для
подавления  крестьянского  сопротивления?  В  отличие  от  Временного
правительства,  так  и  не  сумевшего  обуздать  крестьянскую  стихию,  в
распоряжении  новой  власти  была  огромная  сила  —  голодные  рабо¬
чие  и  голодная  сельская  беднота,  нуждавшиеся  в  помощи  государс¬
тва.  Кроме  того,  большевики  имели  огромный  моральный  авторитет
среди  фронтовиков  —  наиболее  сознательной  части  крестьянства  как
политики,  остановившие  бесполезную  империалистическую  бойню.
Следует  учесть  и  такой  момент:  большевистская  партия,  в  отличие  от
других  политических  сил,  имела  особый  кадровый  состав,  способный
беспрекословно  и  самоотверженно  выполнять  принятые  руководс¬
твом  решения.  Немалую  роль  играла  и  коммунистическая  идеология,
 101

захватившая  умы  сотен  тысяч  рабочих  и  крестьян,  готовых  ради  идеи
идти  на  самые  крайние  меры.  Сплав  всех  вышеназванных  обстоя¬
тельств  создавал  объективные  и  субъективные  возможности  для  ак¬
тивного  вмешательства  государства  в  жизнь  деревни.  Таким  образом,
в  отличие  от  Временного  правительства,  у  Советов  имелись  реальные
рычаги  воздействия  на  крестьянство.
 Изучение  источников  показало,  что  на  протяжении  всего  перио¬
да  Гражданской  войны  стратегия  и  тактика  борьбы  советской  власти
с  крестьянским  движением  в  регионе  состояла  в  комплексном  ис¬
пользовании  двух  основных  средств:  первым  из  них,  в  большинстве
случаев  доминирующим,  была  вооруженная  сила,  вторым  —  методы
политического  и  агитационно-пропагандистского  воздействия  на
крестьянство.  Для  подтверждения  высказанного  обратимся  непо¬
средственно  к  истории  крестьянских  выступлений  в  Поволжье  начи¬
ная  с  1918  г.
 В  1918  г.  в  ходе  крестьянского  движения  на  почве  недовольства
хлебной  монополией,  деятельностью  комбедов  и  принудительными
мобилизациями  в  Красную  армию  была  апробирована  и  фактически,
в  основных  своих  чертах,  выработана  система  насильственных  мер  и
агитационно-пропагандистских  акций,  получившая  широкое  приме¬
нение  в  последующий  период.
 Именно  в  это  время  отрабатывается  методика  борьбы  с  непокор¬
ными  селениями.  Она  сводится  к  следующему  механизму:  сначала
власть  выдвигает  ультиматум  выступившим  против  нее  крестьянам,
выпускаются  различные  воззвания,  затем,  если  эти  меры  не  дают  ре¬
зультата,  начинается  карательная  акция.  Если  крестьянское  движение
приобретает  массовый  характер  и  охватывает  множество  селений,  на
уездном  и  губернском  уровнях  создаются  чрезвычайные  органы  для
борьбы  с  ним.  Так,  например,  19  февраля  1918  г.  исполком  Саратов¬
ского  губсовета  предъявил  ультиматум  исполкому  селения  Базарный
Карабулак  следующего  содержания:  «Доведите  до  сведения  кулаков
вашего  села,  что  если  они  будут  посягать  на  Совет  бедняков,  то  будет
прислана  артиллерия,  аэроплан  с  четырьмя  бомбами,  которыми  бу¬
дет  Совет  бедноты  снова  восстановлен,  а  все  виновные  подвергнут¬
ся  суровому  наказанию»56.  30  июня  1918  г.,  заслушав  информацию
В.  П.  Антонова-Саратовского  о  «кулацких  контрреволюционных
мятежах  в  ряде  сел  и  волостей  губернии»,  исполком  Совета  едино¬
гласно  принял  предложение  фракции  коммунистов:  1.  Обратиться  к
крестьянству  с  воззванием;  2.  Избрать  комиссию  для  срочной  выра¬
ботки  приказа  всем  уездным  Советам  «по  принятию  мер  в  борьбе  с
контрреволюцией»57.
 102

Одним  из  самых  распространенных  средств  борьбы  с  крестьян¬
скими  выступлениями  летом  1918  г.  становится  система  штрафов  и
реквизиций  имущества  у  их  зачинщиков.  При  этом  вводится  поря¬
док  материальной  компенсации  жертвам  крестьянского  насилия  в
период  восстания,  а  также  материального  поощрения  местных  акти¬
вистов,  принимавших  участие  в  его  ликвидации,  за  счет  имущества
репрессированных  повстанцев58.
 Борьбой  с  крестьянским  движением  занимаются  не  только  мест¬
ные  органы  власти,  но  и  вышестоящие  учреждения  —  в  том  случае,
если  масштабы  крестьянских  выступлений  приобретают  угрожаю¬
щий  характер  и  выходят  за  пределы  одного  или  нескольких  селений:
охватывают  целые  волости,  уезды  и  т.  д.  При  подобном  развитии  си¬
туации  в  дело  вмешиваются  самые  высокие  инстанции,  включая  пер¬
вых  лиц  государства.  В  Поволжье  хрестоматийным  примером  такого
вмешательства  стали  ленинские  телеграммы  в  Пензу  в  августе  1918  г.
В  начале  1990-х  г.,  в  условиях  гласности,  они  получили  широкую  ин¬
терпретацию  в  отечественной  публицистике59.  Поэтому  целесообраз¬
но  уделить  внимание  этому  сюжету
 Итак,  в  августе  1918  г.  в  поле  зрения  Ленина  попали  крестьянские
выступления  в  Пензенской  губернии,  о  которых  его  проинформиро¬
вала  секретарь  Пензенского  губисполкома  Е.  Б.  Бош.  Как  известно,
Ленин  потребовал  от  губернского  руководства  провести  «беспощад¬
ный  массовый  террор  против  кулаков»:  «сомнительных  запереть  в
концентрационный  лагерь»,  повесить  «не  меньше  100  заведомых  ку¬
лаков,  богатеев,  кровопийцев»  и  т.  д.60
 Из  отчета  Пензенской  губчека  о  проделанной  работе  за  1918  г.
видно,  что  масштабы  террора  против  крестьян  не  были  столь  значи¬
тельными,  как  на  этом  настаивал  Ленин.  В  частности,  в  с.  Кучки  за
убийство  крестьянами  пяти  продармейцев  и  трех  членов  сельского
совета  было  расстреляно  13  человек.  При  этом  никто  не  был  повешен
или  заключен  в  концентрационный  лагерь61.  Причины  невыполнения
ленинских  распоряжений  стали  понятны  исследователям  лишь  после
выхода  в  свет  в  1997  г.  мемуаров  одного  из  активных  участников  тех
событий  В.  В.  Кураева,  тогдашнего  председателя  Советов  губернских
комиссаров.  В  них,  в  частности,  сообщалось:  «21  августа  [1918  г.]  на
заседании  губисполкома  председатель  А.  Е.  Минкин  отметил:  “Това¬
рищ  Ленин  давал  самые  строгие  приказы  расправляться  с  повстанца¬
ми,  арестовывать,  расстреливать,  брать  в  заложники  кулаков.  Ввиду
неимения  сил  и  ввиду  того,  что  в  губернии  было  одновременно  не¬
сколько  восстаний,  точно  привести  в  жизнь  указания  товарища  Лени¬
на  нам  не  удалось.  Товарищ  Бош  сообщила  об  этом  в  центр,  обвиняя
 103

меня  в  излишней  мягкости  и  чуть  ли  не  в  саботаже...  Я  дал  товарищу
Ленину  точные  сведения  о  положении  в  губернии,  об  имеющихся  у  нас
силах  и  причинах  неисполнения  приказов  центра,  после  чего  его  отно¬
шение  к  нашей  деятельности  изменилось”»62.  Таким  образом,  главной
причиной  невыполнения  ленинских  директив  была  массовость  крес¬
тьянского  протеста  и  отсутствие  у  местной  власти  достаточных  сил
для  проведения  предлагаемых  карательных  акций.
 Из  текста  приведенных  ленинских  телеграмм  хорошо  видны  те
средства,  которые  применялись  властью  против  непокорных  крес¬
тьян.  Это  и  институт  заложничества,  и  расстрелы  активистов  движе¬
ния,  и  тюремное  заключение  для  повстанцев.  Летом-осенью  1918  г.
данные  средства  широко  используются  в  Поволжье  для  борьбы  с
крестьянским  движением.  Так,  например,  3  сентября  1918  г.  за  убийс¬
тво  крестьянами  в  ходе  волнения  на  почве  закрытия  Яковлевского
женского  монастыря  в  Рузаевке  коммунистки  П.  И.  Путиловой  че¬
кисты  расстреляли  5  крестьян,  300  человек  взяли  в  заложники,  на
село  наложили  контрибуцию  в  размере  50  000  рублей63.
 Характерным  приемом  успокоения  крестьян,  применявшимся  и  в
последующий  период,  были  публичные  заявления  губернской  влас¬
ти  о  создании  специальных  комиссий  на  самом  высоком  уровне  для
расследования  причин  крестьянских  восстаний  и,  самое  главное,  на¬
казания  представителей  советских  учреждений  на  местах,  виновных
в  крестьянских  бедах.  Об  этом  широко  оповещалось  в  прессе.  На¬
пример,  21  августа  1918  г.  в  «Известиях  Саратовского  Совета»  было
опубликовано  сообщение  о  прибытии  в  Саратов  особой  следственной
комиссии  ВЦИК  для  расследования  кулацкого  выступления  на  юге
Саратовской  губернии64.  Об  этом  же  сообщили  центральные  «Извес¬
тия  ВЦИК»  за  №  183  от  25  августа  1918  г.65  Население  оповещалось
также  о  фактах  наказания  советской  властью  отдельных  ее  предста¬
вителей,  нарушивших  революционную  законность.  Примером  этого
является  предание  суду  ревтрибунала  заместителя  начальника  рек¬
визиционного  отряда  А.  П.  Федорова  за  участие  «в  массовых  грабе¬
жах  и  насилиях  над  мирными  жителями  в  селах  Ровное,  Привальное,
Малина,  Кривой  Яр»  Новоузенского  уезда  Саратовской  губернии66.
 В  1918  г.  стало  применяться  и  такое  средство  профилактики  крес¬
тьянского  протеста,  как  государственная  амнистия.  Оно  было  обус¬
ловлено  массовостью  крестьянских  выступлений.  Власть  была  просто
не  в  состоянии  арестовать  и  содержать  в  тюрьмах  всех  их  участни¬
ков.  Поэтому  в  ноябре-декабре  1918  г.  в  соответствии  с  декретом
об  амнистии  от  5  ноября  1918  г.,  приуроченной  к  первой  годовщине
Октябрьской  революции,  губревтрибуналы  и  губчека  поволжских
 104

губерний  прекратили  сотни  дел  в  отношении  заключенных  под  стра¬
жу  крестьян  —  участников  летне-осенних  аграрных  волнений67.
 Другой  профилактической  мерой  было  взятие  на  учет  органами
ЧК  всех  «подозрительных  лиц»,  проживающих  в  сельской  местнос¬
ти,  осенью  1918  г.  после  объявления  политики  «красного  террора»  в
связи  с  покушением  на  В.  И.  Ленина  в  Москве.  Чтобы  избежать  эс¬
калации  наряженности  в  крестьянской  среде  в  связи  с  возможным
появлением  в  селениях  оппозиционно  настроенных  к  большевикам
представителей  городских  имущих  классов,  губчека  проводили  обла¬
вы  и  с  помощью  сельских  и  волостных  исполкомов  ставили  этих  лиц
на  специальный  учет,  а  в  случае  их  причастности  к  контрреволюции
подвергали  аресту  и  тюремному  заключению68.
 §  3.  Крестьянство  и  Самарский  Комуч
 В  1918  г.  крестьянство  Поволжья  испытало  на  себе  не  только
большевистскую  власть,  но  и  власть  «революционной  демокра¬
тии»  —  Самарского  Комуча.  История  Комуча  —  демократического  пра¬
вительства,  образованного  в  Самаре  летом  1918  г.  бывшими  членами
Учредительного  собрания,  представляет  собой  реализацию  на  практи¬
ке,  как  говорится,  «в  чистом  виде»,  так  называемого  «третьего  пути»  в
революции.  Иллюзорность  подобного  пути  становится  очевидной  при
обращении  к  истории  взаимоотношений  Комуча  с  крестьянством  —
основной  массой  населения  подвластной  ему  территории.  Этот  опыт
чрезвычайно  важен  для  понимания  ключевых  аспектов  рассматрива¬
емой  темы.  В  частности,  он  дает  возможность  глубже  понять  причины
победы  большевиков  в  Гражданской  войне  в  условиях  существования
у  них  в  тылу  постоянно  действующего  «крестьянского  фронта».
 Идея  Учредительного  собрания  была  популярна  среди  крестьян
Поволжья  до  тех  пор,  пока  на  него  возлагалась  надежда  в  решении
земельного  вопроса.  Именно  поэтому  в  поволжском  регионе  на  вы¬
борах  в  Учредительное  собрание  70  %  всех  голосов  получили  эсеры
как  партия,  в  наибольшей  степени  выражавшая  крестьянские  инте¬
ресы.  В  Самарской  губернии  из  17  депутатов  эсеры  провели  12  сво¬
их,  так  же  было  в  Симбирской  и  Пензенской  губерниях69.  Аграрное
законодательство  большевиков,  основанное  на  эсеровских  лозун¬
гах,  решило  вопрос  о  земле  в  интересах  подавляющего  большинства
крестьян.  Поэтому  после  насильственного  разгона  большевиками
Учредительного  собрания  никаких  серьезных  волнений  по  этому
поводу  в  поволжских  деревнях  отмечено  не  было.  Крестьянское
недовольство  ограничилось  лишь  словесным  осуждением  данной
 105

акции  в  форме  резолюций  крестьянских  съездов.  Например,  такую
резолюцию  принял  15  января  1918  г.  уездный  съезд  крестьян  Сыз-
ранского  уезда  Симбирской  губернии.  Он  осудил  действия  больше¬
вистского  Совета  народных  комиссаров  и  поддержал  Учредительное
собрание.  В  тот  же  день  местные  большевики  разогнали  в  Сызрани
демонстрацию  населения  в  поддержку  Учредительного  собрания,
город  был  объявлен  на  осадном  положении70.  Других  крупных  вы¬
ступлений  крестьян  региона  на  почве  недовольства  разгоном  Учре¬
дительного  собрания  нами  не  установлено.
 Как  уже  отмечалось,  пользуясь  поддержкой  крестьян,  большеви¬
ки  в  начале  1918  г.  успешно  укрепили  свою  власть  в  Поволжье  и  чувс¬
твовали  себя  уверенно  до  лета  1918  г.,  пока  с  помощью  комбедов  они
не  раскололи  деревню  и  не  стали  осуществлять  объективно  неизбеж¬
ные  принудительные  реквизиции  продовольствия  и  мобилизации
крестьян  в  Красную  армию.  В  ответ  на  действия  властей  по  региону
прокатилась  волна  крестьянских  выступлений.
 Именно  негативное  отношение  основной  массы  крестьянства  к  по¬
литике  большевиков  во  многом  способствовало  падению  советской
власти  в  районе  мятежа  чехословацкого  корпуса,  поскольку  крестьяне
не  стали  защищать  власть,  грабившую  и  разорявшую  их  хозяйства.
Об  этом  шла  речь,  например,  в  докладе  председателя  Высшей  военной
инспекции  Н.  И.  Подвойского  —  «Защита  советской  власти  в  борь¬
бе  с  чехословацким  мятежом»,  направленном  летом  1918  г.  в  СНК,
ЦК  РКП(б)  и  ВЦИК.  Анализируя  причины  успеха  антибольшевист¬
ских  сил  в  Поволжье,  автор  указал  на  ошибки  советской  власти  в  де¬
ревне.  В  частности,  он  отметил,  что  в  сельской  местности  Приволжья
и  Приуралья  накануне  мятежа  вооруженные  отряды  красноармейцев
«часто  превращались  в  наемников-преторианцев»,  ведущих  себя  сре¬
ди  населения,  «как  в  завоеванной  стране»71.
 Однако  негативное  отношение  к  аграрной  политике  большевиков
не  означало  прямого  участия  крестьян  в  установлении  в  регионе  но¬
вой  власти.  Документы  свидетельствуют  об  отсутствии  в  начальный
период  чехословацкого  мятежа  у  большинства  из  крестьян  точной
информации  о  сути  происходящих  событий.  В  этом  плане  весьма
показательно  содержание  слухов,  ходивших  по  деревням  в  связи  с
выступлением  чехословаков,  приведенных  В.  В.  Кабановым  в  специ¬
альной  статье  на  эту  тему.  Вот  лишь  некоторые  из  них:  «Приволжское
село  Каменка.  По  слухам,  будто  бы  в  Самаре  идет  война.  Какие-то  не¬
известные  войска  —  “нехристи”  —  дерутся  с  красной  гвардией.  Сель¬
чане  обсуждают  последние  слухи.  —  “Чеки”  —  это  деньги.  Причем  тут
деньги?  Но  появляются  толкователи:  —  Ленин,  большевики  и  жиды
 106

бежали  к  немцам  и  увезли  все  деньги.  В  Москве  теперь  англичанин
Вильсон,  который  выпускает  новые  деньги  —  чеки.  —  А  может,  это  и
не  деньги  совсем,  а  люди...  —  Какие  те  люди!  Что  ты,  очнись!  К  вече¬
ру,  однако,  выясняется,  что  “чеки”  —  это  все-таки  люди  неизвестного
войска,  и  в  Самаре  идет  война.  —  Из-за  чего?  —  Будто  оттого,  бают,.,
народ-то...  В  Румынии,  будто,  красногвардейцы  опрокинули  вагон
с  этими  самыми  чеками.  Вагон-то  они  опрокинули  —  вот  от  этого  и
поднялась  война  в  Самаре»72.
 Непосредственное  участие  в  мятеже  приняли  лишь  небольшие
группы  крестьян  из  так  называемых  «эсеровских  дружин»73.  По
воспоминаниям  красного  партизана  Япарова,  «кулаки»  его  деревни
Каузияка  Мензелинского  уезда  во  время  появления  чехов  в  г.  Мен-
зелинске  снабжали  их  продовольствием.  Они  пригласили  300  чехо¬
словаков  в  свою  деревню  и  накормили  их74.
 Следует  отметить,  что  уже  с  первых  дней  существования  новой
власти  для  крестьян  был  очевиден  факт,  что,  в  отличие  от  больше¬
виков,  разогнанные  члены  Учредительного  собрания  смогли  создать
свои  властные  структуры  с  помощью  штыков  иностранных  граждан,
находящихся  на  территории  России  (чехословаков).  Факт  иностран¬
ного  вмешательства  во  внутренние  дела  страны  вызвал  негативную
реакцию  самой  активной  в  политическом  отношении  части  деревни  —
фронтовиков,  которые  возмущались  тем,  что  Россией  «правят  чехи»,
«наши  пленные»75.  В  глазах  крестьян  члены  Комуча  стали  ассоции¬
роваться  с  чужеземцами,  которые,  хотя  и  «прогнали  большевиков»,
но  все  же  действовали  в  своих  интересах,  а  не  в  интересах  России.
Поэтому  обвинения  большевиков  в  «предательстве»,  «продаже  Рос¬
сии»  и  т.  п.  в  устах  представителей  Комуча  звучали  для  крестьян  не
очень  убедительно.  Комучевцы  были  не  лучше.
 В  целом,  как  свидетельствуют  документы,  основная  масса  крес¬
тьянства  заняла  выжидательную  позицию:  крестьяне  не  поддержали
власть  Комуча,  но  и  не  выступили  против  нее,  предпочитая  оставать¬
ся  в  стороне  от  острой  политической  борьбы  и  не  участвовать  в  Граж¬
данской  войне.
 С  первых  же  дней  существования  правительства  Комуча  крес¬
тьянский  вопрос  стал  для  него  одним  из  первоочередных.  Комуч  де¬
лал  все  для  того,  чтобы  создать  в  деревне  прочную  социальную  опору
своей  власти.
 Прежде  всего  деятели  Комуча  и  руководящие  органы  партии  эсе¬
ров  обратились  к  крестьянству  с  воззваниями,  в  которых  пытались
разъяснить  им  суть  происшедшего  переворота,  значение  участия
в  нем  чехословацкого  корпуса.  Они  выступили  с  резкой  критикой
 107

большевиков,  обвинив  их  в  предательстве  национальных  интересов
России,  а  также  в  проведении  антикрестьянской  политики76.
 При  этом  они  прекрасно  понимали,  что  одними  воззваниями,  об¬
личающими  большевиков,  крестьянство  на  свою  сторону  не  привлечь.
Сделать  крестьянство  своим  союзником  можно  было  только  проводя
ясно  выраженную  политику,  отвечающую  крестьянским  интересам,
решая  волнующие  деревню  проблемы.  Ключевыми  вопросами  для
крестьян  были  два  —  о  земле  и  о  хлебной  монополии.
 Один  из  руководителей  Комуча,  управляющий  ведомством
Внутренних  дел  П.  Д.  Климушкин  позднее  писал  в  своих  мемуа¬
рах:  «Земельная  программа  Комуча  была  весьма  ясна.  В  отличие
от  Временного  правительства,  долго  колебавшегося  в  этом  вопросе,
Комуч  приступил  к  разрешению  земельного  вопроса  весьма  смело
и  решительно....Мы  глубоко  были  убеждены,  что  Временное  прави¬
тельство  сделало  большую  ошибку,  не  передав  землю  во  временное
пользование  крестьян...В  общем  же  —  большинство  земель  перешло
к  общинам,  к  одним  больше,  к  другим  меньше,  но  по  каким  нормам
перешло,  по  чьему  распоряжению  —  не  известно.  ...Несомненно  было
только  одно:  отобрать  землю  у  крестьян  не  представлялось  никакой
физической  возможности...  Это  было  неоспоримо  не  только  для  нас,
но  и  для  противников  нашей  земельной  программы»77.  Руководс¬
твуясь  данными  соображениями,  Комуч  принимал  многочисленные
законодательные  акты  по  земельному  вопросу.  Охарактеризуем  на¬
иболее  важные  среди  них.
 25  июня  1918  г.  Комуч  издал  приказ  №  15  «О  земельных  комите¬
тах  и  земельном  вопросе».  Он  возобновил  деятельность  земельных
комитетов  «на  основаниях,  предусмотренных  постановлением  Вре¬
менного  правительства».  Согласно  приказу,  создавался  губернский
земельный  комитет.  На  местах  должны  были  действовать  уездные
земельные  комитеты,  избираемые  земскими  собраниями.  В  волостях
организовывались  волостные  комитеты  при  волостных  земских  уп¬
равах.  В  приказе  говорилось,  что  все  земельные  комитеты,  «впредь  до
издания  земельного  закона  во  всей  его  полноте  Всероссийским  Учре¬
дительным  Собранием,  в  своей  деятельности  по  земельному  вопросу
должны  принять  к  точному  и  неуклонному  исполнению  первые  де¬
сять  пунктов  основного  закона  о  земле»,  принятого  Учредительным
собранием  5  января  1918  г.  Во  всех  земельных  мероприятиях,  не
предусмотренных  этим  законом,  земельным  комитетам  следовало
руководствоваться  решениями  II  и  IV  Самарских  губернских  крес¬
тьянских  съездов.  В  приказе  были  воспроизведены  «Общие  поло¬
жения  основного  закона  о  земле,  принятого  на  первом  заседании
 108

Всероссийского  Учредительного  Собрания  5  января  1918  г.  в  Петро¬
граде»,  которые  сводились  к  следующему.
 «1.  Право  собственности  на  землю  в  пределах  Российской  Респуб¬
лики  отныне  и  навсегда  отменяется;
 Все  находящиеся  в  пределах  Российской  Республики  земли  со
всеми  их  недрами,  лесами  и  водами,  составляют  народное  достояние;
 Распоряжаться  всей  землей  с  ее  недрами,  лесами  и  водами  —  при¬
надлежит  Республике  в  лице  ее  центральных  органов  и  органов  мест¬
ного  самоуправления,  на  основаниях,  установленных  настоящим  за¬
коном;
 4.  Самоуправляющиеся  на  государственно-правовых  началах  об¬
ласти  Российской  Республики  осуществляют  свои  земельные  права
на  основании  настоящего  закона  и  в  согласии  с  федеральной  консти¬
туцией;
 Задачи  органов  государственной  власти  в  области  распоряжения
землей,  недрами,  лесами  и  водами  составляют:  а)  создание  условий,
благоприятствующих  для  наилучшего  использования  естественных
богатств  страны  и  для  наивысшего  развития  производительных  сил;
 б) 	справедливое  распределение  всех  естественных  благ  среди  насе¬
ления;
 Права  лиц  и  учреждений  на  землю,  недра,  леса  и  воды  осущест¬
вляются  только  в  форме  правопользования;
 Пользователями  земли,  недр,  лесов  и  вод  могут  быть  все  граждане
Российской  Республики,  без  различия  национальности  и  вероиспо¬
ведания,  и  их  союзы,  а  равно  государственные  и  общественные  уч¬
реждения;
 Земельные  права  пользователей  приобретаются,  осуществляют¬
ся  и  прекращаются  на  началах,  установленных  настоящим  основ¬
ным  законом;
 Принадлежащие  ныне  отдельным  лицам,  союзам  и  учреждениям
земельные  права,  поскольку  они  противоречат  сему  закону,  отменя¬
ются;
 Отчуждение  в  народное  достояние  земель,  недр,  лесов  и  вод,  на¬
ходящихся  ныне  у  лиц,  союзов  и  учреждений  на  праве  собственности
или  ином  вещном  праве,  производится  без  выкупа»78.
 Закон  отменял  право  частной  собственности  на  землю  и  переда¬
вал  ее  с  недрами,  лесами  и  водами  в  народное  достояние.  В  специаль¬
ной  декларации  Комуча  от  24  июля  1918  г.  решительно  заявлялось,
что  земля  «бесповоротно  перешла  в  народное  достояние  и  никаких
попыток  к  возврату  ее  в  руки  помещиков  комитет  не  допустит».  В  де¬
кларации  запрещались  сделки  купли-продажи  и  залоги  на  землю
 109

сельскохозяйственного  значения  и  лесные  угодья,  а  также  объявля¬
лись  недействительными  тайные  и  фиктивные  сделки.  Кроме  того,
в  ней  заявлялось,  что  виновные  «в  нарушении  сего  будут  подлежать
строжайшей  ответственности»79.
 6 	июля  Комитет  издал  приказ  №  83,  еще  раз  указавший,  что  за¬
кон  о  земле,  «принятый  в  заседании  Всероссийского  Учредительного
Собрания,  должен  быть  обязательным  для  всех  губерний  России».
Он  напоминал,  что  вся  земля  на  основании  этого  закона  «поступа¬
ет  в  распоряжение  земельных  комитетов,  которые  в  соответствии  с
местными  условиями  создают  временные  правила  пользования  ею».
В  частности,  казачьи  земли  на  основании  вышеупомянутого  закона
«остаются  в  пользовании  общин  на  прежних  условиях»80.
 22 	июля  1918  г.  Комитет  издал  приказ  №  124  «О  праве  снятия  ози¬
мых  посевов»,  в  котором  объявлялось  о  том,  что  «право  снятия  ози¬
мых  посевов,  произведенных  в  1917  году,  на  1918  год  как  в  трудовых,
так  и  в  нетрудовых  хозяйствах  принадлежит  тому,  кто  их  произвел».
Крупные  посевщики,  частные  экономии  должны  были  производить
уборку  хлебов  под  контролем  органов  местного  самоуправления,  при¬
чем  преимущественное  право  приобретать  этот  хлеб  предоставлялось
государству.  Сохраняли  свою  силу  все  ранее  заключенные  договоры
об  использовании  земли  под  озимый  посев  на  1917  г.  Живой  и  мерт¬
вый  инвентарь  частных  владельцев,  распределенный  между  крестья¬
нами,  мог  у  них  оставаться  при  условии,  если  «к  тому  не  встретится
препятствий  со  стороны  земельного  комитета,  в  ведении  которого
должно  находиться  снабжение  населения  инвентарем».  Всем  земель¬
ным  органам  предписывалось  в  срочном  порядке  произвести  «самый
строгий  переучет  всего  живого  рабочего  и  мертвого  с.  х.  инвентаря».
Кроме  того,  приказ  предписывал  всем  местным  земельным  органам
и  органам  самоуправления  «в  срочном  порядке  приступить  к  сбору  в
рассадники  всего  ранее  учтенного  и  вновь  разведенного  скота  и  взять
его  снова  на  учет»81.  В  последующих  разъяснениях  указывалось,  что
в  случае  посягательств  на  посевы  их  владельцам  следует  обращаться
за  помощью  к  воинских  силам82.  Поделенные  между  крестьянами  до
1  июня  1918  г.  посевы  оставались  за  ними,  но  получившие  их  при  раз¬
деле  должны  были  возместить  старым  владельцам  затраты.
 22-24  июля  Комитет  издал  объявление  «Об  использовании  част¬
новладельческих  посевов».  В  нем  указывалось,  что  «весь  хлеб,  посе¬
янный  частными  владельцами  и  арендаторами,  предназначается  для
нужд  государства»83.
 Исходя  из  вышеизложенного,  можно  заключить,  что  суть  земель¬
ного  законодательства  Комуча  сводилась  к  следующим  положениям:
 110

отмена  частной  собственности  на  землю  и  передача  ее  с  недрами,  леса¬
ми  и  водами  в  народное  достояние;  сохранение  права  на  пользование
землей  за  теми,  кто  ее  обрабатывает;  признание  факта  «бесповорот¬
ной»  ликвидации  помещичьего  землевладения;  запрещение  купли-
продажи  земли  и  лесных  угодий  сельскохозяйственного  значения.
Нетрудно  заметить,  что  эти  положения  фактически  воспроизвели  со¬
ветское  аграрное  законодательство.  Так  же,  как  и  большевики,  Комуч
законодательно  закрепил  завоевания  аграрно-крестьянской  револю¬
ции  1917  —  первой  половины  1918  гг.  Единственным  отличием  были
пункты  о  компенсации  владельцам  озимых  посевов,  произведенных  в
 1917 	г.  на  еще  не  захваченных  крестьянами  землях.  Но  они  не  меняли
общей  ситуации.  Результаты  аграрной  революции  не  подвергались
сомнению  эсеровским  правительством  Самарского  Комуча.
 Приказом  №  53  о  создании  продовольственной  управы,  а  при  ней
особого  хлебного  совета  Комуч  отменил  твердые  цены  на  хлеб  и  ус¬
тановил  его  свободную  куплю-продажу  по  рыночным  ценам84.  Этим
была  устранена  главная  причина  крестьянского  недовольства  госу¬
дарственной  властью.
 Казалось  бы,  в  интересах  крестьян  решался  Комучем  и  вопрос  об
органах  власти  в  сельской  местности.  3  августа  1918  г.  он  выпустил
специальное  обращение,  в  котором  указывалось  на  «необходимость
немедленного  восстановления  волостных  земств  в  лице  земских  соб¬
раний  и  управ,  избранных  на  последних  выборах  по  закону  Времен¬
ного  правительства»85.
 С  первых  же  дней  своего  существования  Комитет  решительно
осудил  политику  большевиков  по  отношению  к  религии  и  церк¬
ви.  Это  нашло  практическое  воплощение  в  приказе  №  4  от  8  июня
 1918 	г.  «Об  упразднении  комиссариата  по  вероисповедным  делам».
В  приказе  объявлялось,  что  до  разрешения  церковного  вопроса  в  об¬
щегосударственном  масштабе  административные  власти  не  должны
вмешиваться  ни  в  какие  церковные  дела.  Все  захваченные  большеви¬
ками  церковные  документы,  деньги  и  имущество  следовало  возвра¬
тить  церкви86.  Власти  Комуча  не  только  юридически  восстановили
имущественные  права  церкви,  но  и  привлекли  к  ответственности
лиц,  принимавших  активное  участие  в  богоборческой  деятельности
большевистской  власти87.
 В  этом  же  ключе  осуществлялись  и  другие  мероприятия  Комите¬
та,  по  его  замыслу,  способные  наглядно  доказать  населению  его  реши¬
тельный  разрыв  с  антинародной  политикой  большевиков.
 В  теории  замыслы  Комуча  по  отношению  к  крестьянству  были
почти  безупречными.  Комитет  отменил  все  законы  советской  власти,
 111

ущемляющие  права  крестьян.  С  учетом  интересов  последних  разви¬
валась  законотворческая  деятельность  учредиловцев.  Но  на  практи¬
ке  вышло  иначе.  Реальная  политика  правительства  Комуча,  особенно
подотчетных  ему  исполнительных  структур,  оказалась  мало  похожей
на  ту,  которая  провозглашалась  в  его  официальных  документах  и  за¬
явлениях.
 Комуч  не  смог  убедить  крестьян  в  необратимости  происшедших
перемен  в  главном  для  них  —  земельном  вопросе.  Деревня  была
отдана  на  откуп  военщине,  которая  принуждением  и  насилием  пы¬
талась  мобилизовать  крестьян  в  Народную  армию.  Офицерский
корпус  в  большинстве  своем  был  настроен  монархически  и  не  скры¬
вал  своих  намерений  восстановить  прежние  порядки  после  победы
над  большевиками.  Более  того,  в  ряде  случаев  офицеры  уже  делали
это.  В  своих  бывших  имениях  они  наказывали  крестьян  за  причи¬
ненные  им  в  1917  г.  убытки:  пороли  и  даже  расстреливали  зачин¬
щиков  антипомещичьих  выступлений.  Вернувшиеся  в  свои  имения
помещики,  пользуясь  законом  от  22  июля  1918  г.  «О  праве  снятия
озимых  посевов»,  при  поддержке  военных  накладывали  на  крестьян
крупные  денежные  штрафы  за  понесенный  от  революции  ущерб.  В
результате  деревня  быстро  осознала  реальность  угрозы  возвраще¬
ния  прежних  порядков88.
 Надо  подчеркнуть,  однако,  что  подобные  действия  не  санкцио¬
нировались  Комучем.  На  это  указал  в  своих  мемуарах  бывший  уп¬
равляющий  Ведомством  внутренних  дел  Комуча  П.  Д.  Климушкин.
«В  Ведомстве  Внутренних  дел,  —  вспоминал  он,  —  были  получены
сведения,  что  в  некоторых  уездах,  пользуясь  покровительством  ко¬
мандиров  Народной  армии,  некоторые  из  помещиков  возвращаются
в  свои  поместья  и  пытаются  снова  овладеть  всем  своим  состоянием,
отбирая  от  крестьян  и  землю.  В  ответ  на  это  Управляющий  Ведомс¬
твом  Внутренних  Дел  П.  Д.  Климушкин  издал  по  всем  волостям
распоряжение,  которое  имело  весьма  серьезные  и  уже  практические
последствия»89.  В  данном  распоряжении,  направленном  20  сентября
1918  г.  в  качестве  Циркулярного  предписания  волостным  земствам,
указывалось:  «По  сведениям,  поступившим  в  управление  ведомством
внутренних  дел,  в  некоторые  местности  являются  помещики  и  требу¬
ют  не  только  возвращения  живого  и  мертвого  инвентаря,  но  даже  и
своих  земель.  Согласно  предписания  управляющего  ведомством,  со¬
общаю  вам,  что  все  подобные  требования  явно  незаконны  и  исполне¬
нию  не  подлежат»90.  21  сентября  1918  г.  циркуляр  был  опубликован
в  ведущих  самарских  газетах91.  На  случай  вероятных  осложнений
в  ходе  выполнения  данного  циркуляра  управляющий  военным  ве¬
 112

домством  Н.  А.  Галкин  издал  приказ  с  требованием  к  начальникам
гарнизонов,  комендантам  и  начальствующим  лицам  военного  ведомс¬
тва  «в  случае  надобности  применять  вооруженную  силу  и  не  останав¬
ливаться  ни  перед  какими  мерами  воздействия  на  виновных»92.
 Таким  образом,  руководство  Комуча  формально  осудило  само¬
вольные  действия  военных  и  бывших  помещиков  и  попыталось  оста¬
новить  захлестнувшее  деревню  насилие.  Однако  при  этом,  как  видно
из  документов,  не  был  наказан  ни  один  офицер,  участвовавший  в  эк¬
зекуциях  крестьян.  Кроме  того,  нами  не  установлено  ни  одного  факта
наказания  бывших  помещиков,  нарушавших  «демократическое  зако¬
нодательство».  Подобная  ситуация  была  далеко  не  случайной.  Она
свидетельствовала  о  неспособности  Комуча  контролировать  ситуа¬
цию  в  деревне.  Ход  событий,  связанных  с  принудительной  мобили¬
зацией  в  Народную  армию,  подтвердит  этот  факт.  Комуч  окажется
практически  бессилен  противостоять  насилию  военщины  по  отноше¬
нию  к  крестьянству.
 Кроме  появления  в  деревне  помещиков,  опиравшихся  на  штыки
Народной  армии,  на  крестьян  крайне  негативно  действовали  факты
намечавшихся  продаж  бывших  помещичьих  имений  различным  ком¬
мерческим  структурам,  что  противоречило  объявленному  Комучем
курсу  на  запрет  купли-продажи  земель  сельскохозяйственного  на¬
значения.  20  сентября  эсеровская  «Приволжская  правда»  сообщила:
«В  бывших  имениях  графа  Орлова-Давыдова  у  крестьян  было  отоб¬
рано  68  тысяч  десятин  земли  под  предлогом  того,  что  земли  переданы
какому-то  банкиру»93.  На  Самарском  уездном  крестьянском  съезде
председатель  земельного  комитета  Яковлев  официально  заявил,  что
идет  спешная  распродажа  имений  иностранным  кампаниям.  В  част¬
ности,  огромное  поместье  графа  Орлова-Давыдова  продано  француз¬
скому  банкиру  за  12  млн.  рублей94.
 В  совокупности  вышеизложенные  факты  не  могли  не  вызвать  у
крестьян  серьезных  опасений  лишиться  главного  своего  завоевания  —
земли.  Неспособность  Комуча  оградить  их  от  произвола  военщины
лишь  укрепляла  эти  опасения,  о  чем  крестьяне  открыто  и  заявили  на
VI  Самарском  губернском  крестьянском  съезде  в  сентябре  1918  г.  На¬
пример,  представитель  Миролюбовской  волости  сообщил  делегатам
о  действиях  в  волости  карательного  отряда  сотника  Николаева,  кото¬
рый  приказал  возвратить  землю  и  имущество  прежнему  владельцу,
причем  на  протесты  граждан  сказал:  «Помри  и  исполни»95.
 Комуч  оказался  неспособным,  так  же  как  и  советская  власть,  решить
еще  одну  важнейшую,  волнующую  деревню  проблему  —  товарного  де¬
фицита.  Он  так  и  не  смог  обеспечить  крестьянство  промышленными
 ИЗ

товарами  и  предметами  первой  необходимости  (солью,  спичками,  ке¬
росином  и  т.  д.).  Поэтому  крестьяне  не  были  заинтересованы  в  снаб¬
жении  города  продовольствием  и  сырьем.  В  результате  летом  1918  г.
и  уездные  города,  и  столица  «демократической  России»  Самара
испытывали  трудности  со  снабжением  населения,  особенно  мало¬
обеспеченных  его  слоев,  хлебом.  В  информационном  листке  отде¬
ла  местного  управления  НКВД  от  6  июля  1918  г.  сообщалось,  что  в
г.  Хвалынске  «население  буквально  голодает,  по  улицам  ходят  толпы
голодных  и  требуют  хлеба»96.  В  политсводке  главного  управления
контрразведки  Восточного  фронта  за  21  июля  сообщалось  об  отрица¬
тельном  отношении  к  Комучу  населения  Самары  из-за  растущей  до¬
роговизны  и  уменьшения  почти  вдвое  заработной  платы.  В  ней  также
говорилось  о  закрытии  приютов  для  инвалидов,  стариков  и  нетрудо¬
способных,  столовых  для  детей97.  31  августа  Бюро  печати  НКВД,  ха¬
рактеризуя  ситуацию  в  Самаре,  указало:  «Самара  переживает  острый
продовольственный  кризис,  нет  хлеба  даже  для  отдела  призрения,  а
когда  будет,  не  знает  даже  хлебный  отдел.  Привоза  муки  на  рынке
нет.  Продовольственным  отделом  ”в  виде  пищи”  в  продовольствен¬
ную  карточку  включен  талон  на  водку»98.
 Подобная  ситуация  наблюдалась  на  фоне  вполне  нормального
урожая  в  подвластных  Комучу  губерниях  Поволжья.  Многочислен¬
ные  источники  сообщали  о  прекрасном  урожае  хлебов  в  Самарской
и  Уфимской  губерниях,  об  имеющихся  там  вполне  достаточных  хлеб¬
ных  запасах99.
 Хлебный  дефицит  в  условиях  хлебного  изобилия  в  значительной
мере  обусловливался  крестьянской  позицией  по  отношению  к  Кому¬
чу.  Документы  свидетельствуют,  что  крестьяне  под  разными  предло¬
гами  намеренно  ограничивали  подвоз  хлеба  в  города  и  взвинчивали
на  него  цены.  Например,  18  июня  самарская  «Вечерняя  заря»,  конста¬
тируя  факт  отсутствия  привоза  муки  в  Самару,  объясняла  его  тем,  что
крестьяне  «повсюду  приступили  к  уборке  сена»100.  О  причинах  вы¬
соких  цен  на  хлеб  и  его  дефиците  в  городах  можно  судить  по  жалобе
в  Комитет  одного  из  жителей  слободы  Кинель-Черкассы.  «В  насто¬
ящее  время,  —  сообщалось  в  жалобе,  —  крестьяне  на  все  неимоверно
подняли  высокие  цены,  несмотря  на  то,  что  хороший  урожай.  Мука  в
последний  базар  доходила  до  60  руб.  пуд,  и  крестьяне  говорят,  что  мы
нарочно  будем  поднимать  на  все  продукты  цены,  через  что,  конечно,
могут  получиться  бунты,  и  тогда  настоящая  власть  уйдет  с  места,  и
вернутся  большевики»101.
 Результатом  подобной  позиции  крестьян  стали  крайне  высокие
цены  на  хлеб  в  Самаре  и  других  городах  Комуча.  Например,  если
 114

на  27  февраля  мука  пшеничная  стоила  27  руб.,  то  на  3  июля  она
стоила  уже  55-65  руб.  В  августе  1918  г.  в  Самаре  буханка  черного
хлеба  стоила  1  руб.,  калач  —  2  руб.  50  коп.102  Из-за  слабого  подвоза
хлеба  крестьянами  в  «учредиловской  Самаре»  норма  выдачи  хлеба
подлежащим  снабжению  категориям  населения  не  увеличилась  и
оставаясь  на  уровне  прежнего  советского  полфунта.  Одновременно
взлетели  цены  и  на  все  прочие  продукты.  Например,  сахар  в  июле
дошел  с  1  руб.  40  коп.  за  фунт  до  5  руб.,  а  размеры  его  выдачи  со¬
кратились  до  полуфунта  в  месяц103.  В  сентябре  1918  г.  была  совер¬
шенно  прекращена  государственная  выдача  сахара,  за  исключением
детей  до  трех  лет  и  железнодорожных  служащих.  Из-под  полы  фунт
сахара  продавался  за  30-35  руб.104.  Аналогичная  ситуация  наблюда¬
лась  в  уездных  городах105.
 На  возникшие  трудности  с  продовольственным  снабжением  горо¬
дов,  так  же  как  и  частей  Народной  армии,  власти  Комуча  отреагирова¬
ли  созывом  1  августа  1918  г.  в  Самаре  областного  продовольственного
съезда,  на  который  прибыли  представители  из  Уфы,  Симбирска,
Оренбурга,  Тургайской  области  и  других  подвластных  ему  районов.
Выступивший  на  съезде  от  имени  Комуча  В.  И.  Алмазов,  характери¬
зуя  важность  проблемы,  подчеркнул  ее  политическое  значение.  Он
заявил,  что  демократические  силы  должны  победить  большевиков  не
«только  выстрелами,  но  и  хлебом».  О  самой  же  продовольственной
работе  в  Самарской  губернии  проинформировал  съезд  председатель
губпродкомитета  Ф.  Я.  Рабинович.  Он  сообщил,  что,  несмотря  на  от¬
мену  твердых  цен  на  хлеб  и  активную  деятельность  заготовительных
органов,  заготовки  хлеба  «пока  производятся  еще  очень  слабо».  Более
того,  сказал  он,  «если  ставить  вопрос  в  государственном  масштабе»,
то  станет  ясно,  что  «острота  вопроса  не  прошла,  ведь  речь  идет  не  об
одной  Самарской  губернии,  а  и  о  других».  Поэтому  «хлебная  моно¬
полия  должна  быть  сохранена»,  и  государство  должно  иметь  полное
право  «распоряжаться  хлебом  частных  лиц»106.  Приведенные  выска¬
зывания  представителей  продорганов  территорий  Комуча  однознач¬
но  свидетельствуют  об  осознании  ими  бесперспективности  курса  на
свободную  торговлю  хлебом,  который  уже  не  отвечал  государствен¬
ным  и  военным  интересам.
 В  итоге,  под  давлением  обстоятельств,  главным  из  которых  был
хлебный  дефицит  в  городах  и  перебои  со  снабжением  армии,  Со¬
вет  управляющих  ведомствами  Комуча  признал  свободную  хлеб¬
ную  торговлю  и  свободное  распоряжение  частными  хлебными
запасами  противоречащими  «в  данный  момент»  общегосударствен¬
ным  интересам,  армии  и  населения  и  поэтому  недопустимыми  без
 115

контроля  и  регулирующего  воздействия  государственных  органов.
В  связи  с  этим  объявлялось,  что  весь  заготовленный  не  для  личного
потребления  хлеб  берется  правительственными  организациями  на
учет.  Закупать  хлеб  предусматривалось  по  рыночным  ценам,  однако
предполагалось,  что  процесс  хлебозаготовок  будет  «регулируемым
и  контролируемым  государственной  властью».  Распоряжение  и  рас¬
пределение  хлебных  запасов  передавалось  в  руки  государственных
органов  продовольствия,  получивших  право  «принудительного  от¬
чуждения  хлеба»107.  То  же  самое  предусматривалось  и  для  других
продовольственных  товаров  первой  необходимости.  Товарами  моно¬
польного  характера  были  объявлены  не  только  все  хлебные  продук¬
ты,  но  также  сахар  и  производимая  из  него  продукция,  чай,  мед,  соль,
дрожжи,  яйца,  маслопродукты,  мыло,  нитки,  обувь  и  т.  п.  В  резуль¬
тате  Казанская  продовольственная  комиссия,  например,  постановила
закрыть  все  городские  лавки,  передав  продажу  товаров  по  карточкам
кооперативам108.  В  Самаре  губернский  продовольственный  комитет
постановил  прекратить  выдачу  масла  для  реализации  не  только  час¬
тным  лицам,  но  даже  и  кооперативам,  а  отпускать  его  исключительно
городской  продовольственной  комиссии  для  распределения  между
населением  через  квартальные  организации109.  Красноречивым  сви¬
детельством  «дееспособности»  продовольственных  органов  Комуча  и
эффективности  его  политики  в  целом  стало  включение  «в  виде  пищи»
в  продовольственную  карточку  талона  на  водку110.
 Таким  образом,  в  условиях  товарного  дефицита  эсеровское  пра¬
вительство  Комуча  вынуждено  было  встать  на  тот  же  путь,  по  ко¬
торому  уже  давно  шел  их  главный  политический  противник.  Под
давлением  объективных  обстоятельств  оно  эволюционировало  от
свободной  торговли  к  политике  продовольственной  диктатуры,
жесткого  государственного  регулирования  сельского  хозяйства,  от¬
вергнутого  им  в  первые  месяцы  своего  существования.  Для  деревни
это  означало  возвращение  к  большевистским  порядкам,  но  только  в
завуалированной  форме.
 Концентрированным  выражением  отношения  крестьян  к  власти
Комуча  стали  результаты  мобилизации  в  Народную  армию.  Перво¬
начально  Комуч  пытался  создать  армию  на  принципах  добровольчес¬
тва.  По  плану  военного  ведомства  теоретически  ожидалось  принять
около  120  тыс.  добровольцев.  Из  них  предполагалось  сформировать
5  дивизий  —  Самарскую,  Сызрано-Хвалынскую,  Симбирско-Ставро¬
польскую,  Уфимскую  и  Оренбургскую111.  9  июня  Комитет  выпустил
воззвание,  в  котором  призвал  бывших  солдат  «немедленно  вступать  в
ряды  добровольческой  армии».  В  воззвании  говорилось,  что  каждый
 116

доброволец  «будет  сыт,  одет  и  будет  иметь  15  рублей  в  месяц  на  свои
нужды»,  а  их  семьи  будут  обеспечены112.
 Несмотря  на  торжественные  обращения  Комуча  к  крестьянам  с
призывами  выступить  на  защиту  Учредительного  собрания,  деревня
вела  себя  пассивно.  Основная  масса  крестьян  не  шла  в  Народную  ар¬
мию.  На  призыв  откликнулись  всего  только  6000  добровольцев,  глав¬
ным  образом  офицеров,  студентов  и  других  «белоручек»113.  Набор
новобранцев,  по  оценке  управляющего  ведомством  внутренних  дел,
прошел  неудовлетворительно.  Причем  чем  ближе  район  призыва  на¬
ходился  к  фронту,  тем  явка  была  ниже.
 Исходя  из  сложившейся  ситуации  30  июня  1918  г.  Комуч  издает
приказ  №  64  «О  призыве  родившихся  в  1897  и  1898  гг.»114  Призыв  в
Народную  армию  двух  возрастов,  а  не  всех  бывших  солдат  П.  Д.  Кли-
мушкин  в  своих  воспоминаниях  объяснил  следующим  образом:  «Ста¬
рые  годы  не  пойдут,  запротестуют  и  скажут,  почему  не  мобилизуете
более  молодые  годы,  а  мобилизовать  молодые  годы  ненадежно,  это
тот  самый  элемент,  который  больше  всего  дебоширил  и  большеви-
занил  в  армии:  мобилизуйте,  и  на  следующий  же  день  будете  иметь
второй  Октябрь»115.  29  июля  1918  г.  Комитет  издает  последний  при¬
каз,  регламентирующий  условия  призыва  —  №  139  «Об  оказании  по¬
мощи  семьям  новобранцев».  Согласно  приказу,  семьям  призванных
в  Народную  армию  общество,  используя  круговую  поруку,  должно
было  оказывать  помощь  при  уборке  хлеба,  «дабы  защитники  Отечес¬
тва  были  покойны  за  судьбы  своих  семей».  Выполнение  этого  прика¬
за  возлагалось  на  губернские,  уездные  и  волостные  земства,  которые
должны  были  действовать  «в  соответствии  с  местными  условиями».
В  случае  его  неисполнения  и  «могущих  произойти  убытков  от  несвое¬
временной  уборки  хлеба,  с  общества  следовало  взыскать  стоимость
посева».  За  исполнением  данного  приказа  вменялось  в  обязанность
следить  уполномоченным  Комитета116.  Призыв  двух  возрастов  в  уез¬
дах  планировалось  закончить  к  15  июля  1918  г.117
 Однако  мобилизация,  так  же  как  и  добровольный  призыв,  полно¬
стью  провалилась.  В  отличие  от  советской  власти,  Комуч  не  смог  про¬
вести  тотальную  мобилизацию  и  выставить  против  Красной  армии
многочисленную  и  боеспособную  армию.  И  произошло  это  прежде
всего  из-за  нежелания  крестьян  воевать  на  стороне  «учредиловской
демократии».  Об  этом  свидетельствуют  следующие  цифры.  На  терри¬
тории  Комуча  находились  порядка  1452  069  трудоспособных  мужчин,
в  подавляющем  большинстве  своем  принадлежавших  к  крестьянско¬
му  сословию.  Из  них  добровольцами  в  Народную  армию  записались
всего  2000  крестьян,  или  0,1  %.  В  ходе  принудительной  мобилизации
 117

в  сельской  местности  удалось  призвать  примерно  23  000  человек118.
В  то  же  время  летом  1919  г.  в  одной  только  Самарской  губернии  в
результате  осуществленной  советской  властью  мобилизации  в  Крас¬
ную  армию  под  ружье  было  поставлено  140  тыс.  человек,  или  около
V3  трудоспособного  мужского  населения,  а  в  целом  по  всем  губерни¬
ям  Поволжья  —  454  300  человек119.
 Подобный  результат  был  получен  несмотря  на  активность  испол¬
нительных  структур  Комуча,  который  в  ходе  мобилизации  сделал
ставку  на  силовые  действия.  «Самарские  демократы»,  будучи  не  в
силах  решить  проблему  иными  способами  и  не  имея  других,  более
эффективных  и  доступных  им  рычагов  власти,  отдали  деревню  во
власть  военщины,  которая,  пользуясь  безнаказанностью,  широко  ис¬
пользовала  против  крестьян  методы  насилия.  Воинские  отряды,  как
правило,  возглавляемые  монархически  настроенными  офицерами
царской  армии,  пороли  новобранцев  и  их  родителей  за  нежелание
идти  служить,  в  ряде  случаев  расстреливали  дезертиров.  Одновре¬
менно  они  наказывали  крестьян  за  «пользование  землей»,  «расхи¬
щенное  имущество»  бывших  землевладельцев  и  за  другие  «грехи
большевизма».  Следует  отметить,  что  при  этом  нарушались  все  ос¬
новные  «демократические  принципы»,  провозглашенные  учредилов-
цами,  в  том  числе  приказ  Комуча  №  3  «О  прекращении  расстрелов»,
на  законодательном  уровне  порвавший  с  репрессивной  политикой
советской  власти120.
 Учитывая  остроту  ситуации,  управляющий  военным  ведомством
полковник  Галкин  издал  12  августа  1918  г.  специальный  приказ  о
борьбе  с  дезертирством.  В  соответствии  с  ним  начальникам  пехотных
дивизий  и  начальникам  гарнизонов  предписывалось  «немедленно
организовывать  особые  отряды  для  поимки  беглецов  и  для  предания
их  военному  суду».  При  каждом  отряде  следовало  «сформировать  по¬
левой  суд  для  разбора  на  месте  дел  о  лицах,  кои  откажутся  вернуться
в  армию».  Следовало  предавать  суду  «за  сокрытие  дезертиров»  и  их
семьи,  а  также  «составы  волостных  земств»,  «кои  не  примут  мер  к  не¬
медленному  возвращению  бежавших  в  свои  части»  как  попустителей
и  соучастников121.  Нетрудно  заметить,  что  указанные  меры  мало  чем
отличались  от  тех  мероприятий,  которые  проводились  большевика¬
ми  в  деревне  в  период  массовых  мобилизаций.
 В  то  же  время  необходимо  отметить,  что  «учредиловские  демокра¬
ты»  пошли  гораздо  дальше  большевиков.  Они  не  только  повторили  их
методы,  но  и  изобрели  свои  собственные.  В  частности,  именно  в  пери¬
од  существования  Самарского  Комуча  поволжская  деревня  впервые
за  годы  Гражданской  войны  столкнулась  с  фактами  артиллерийского
 118

расстрела  селений  за  неподчинение  распоряжениям  власти.  Иници¬
атива  применения  артиллерии  против  мирного  населения  исходила
от  военных  властей,  непосредственно  занимавшихся  мобилизацией
и  столкнувшихся  с  крестьянским  неповиновением.  В  частности,  од¬
ним  из  ее  активных  сторонников  был  Инспектор  артиллерии  армий
Поволжского  фронта,  генерал-майор  Клочков.  В  своем  донесении
начальнику  полевого  штаба  армии  он  предложил  расстреливать  из
артиллерийских  орудий  деревни,  саботирующие  призыв  в  Народную
армию.  «После  одной  такой  карательной  экспедиции  об  этом  узна¬
ют,  и  дезертиров  не  будет»,  —  заметил  он122.  Было  ли  это  предложе¬
ние  официально  принято  высшим  командованием  армии  Комуча  и
самим  правительством,  нам  не  известно,  но  то,  что  оно  осуществля¬
лось  на  практике,  как  говорится,  «явочным  путем»,  не  вызывает  сом¬
нений.  Об  этом  имеется  достаточно  документальных  свидетельств.
Так,  например,  5  сентября  в  официальном  органе  Комуча  «Вестник
Комуча»  было  напечатано  донесение  Бузулукского  уездного  упол¬
номоченного,  который  сообщил:  «При  объявлении  набора  в  Бузу-
лукском  уезде  некоторые  из  волостей  не  пожелали  дать  новобранцев,
вследствие  чего  по  отношению  к  последним  были  применены  репрес¬
сивные  меры;  при  стрельбе  карательного  отряда  произошли  пожары
и  причинены  убытки  некоторым  крестьянам,  быть  может  невинным.
Последние  обратились  к  уполномоченному  с  просьбой  о  покрытии
расходов.  Признавая  всецело  виновным  в  этом  сельские  общества,
оказавшие  сопротивление  существующей  власти  Учредительного
собрания,  бузулукский  уполномоченный  полагает  возмещение  расхо¬
дов  пострадавшим  отнести  за  счет  тех  сельских  обществ,  которые  вы¬
несли  постановление  о  невысылке  новобранцев»123.  26  августа  1918  г.
в  с.  Горюши  Хвалынского  уезда  Саратовской  губернии  мобилизовать
крестьян  в  армию  Комуча  удалось  только  тогда,  когда  карательный
отряд  пригрозил  обстрелять  село  из  артиллерийского  орудия124.
 Настоящая  вакханалия  насилия,  не  уступавшая  действиям  крити¬
куемых  Комучем  большевиков,  захлестнула  поволжскую  деревню  в
ходе  мобилизации  в  Народную  армию.  В  сводке  бюро  печати  НКВД
от  16  августа  1918  г.  сообщалось,  что  в  Самарской  губернии  «упорс¬
твующие  деревни  сметаются  с  лица  земли  артиллерией»125.  В  с.  На¬
тальино  Бугурусланского  уезда  карательный  отряд  перепорол  всех
родственников  не  явившихся  на  призыв  рекрутов.  Особо  зверствова¬
ли  офицеры  при  сборе  с  крестьян  имущества  помещичьих  имений,
растащенного  зимой  1917-1918  гг.  В  частности,  чуть  ли  не  поголов¬
но  было  порото  население  с.  Воскресеновка  Ивановской  волости
того  же  уезда126.  Правительство  Комуча  было  завалено  жалобами
 119

как  отдельных  лиц,  так  и  целых  обществ  на  незаконные  действия  во¬
енщины  —  массовые  обыски  и  аресты,  производимые  «без  предъявле¬
ния  обвинений  и  без  указания  оснований»127.  Никаких  реальных  мер
по  их  устранению  не  принималось.
 Немало  фактов  о  размахе  репрессий  в  уездах  Самарской  губер¬
нии  и  произволе  карательных  отрядов  было  приведено  на  VI  гу¬
бернском  крестьянском  съезде,  проходившем  в  Самаре  с  15  по
23  сентября  1918  г.  Так,  особо  острую  реакцию  съезда  вызвал  рассказ
делегата  от  Ключевской  волости.  Приехавший  туда  для  проведения
мобилизации  в  Народную  армию  отряд  казаков  окружил  село,  было
арестовано  18  человек.  Часть  новобранцев  скрылась.  Тогда  казаки
выпороли  их  отцов  и  матерей.  На  следующее  утро  арестованных
крестьян  вывели  на  площадь,  заставили  их  раздеться,  подстелить
под  себя  одежду,  —  и  всех  выпороли.  Двоих  из  них  казаки  вывели  за
село  и  расстреляли.  В  с.  Обрышкино  карательный  отряд  за  задерж¬
ку  с  мобилизацией  в  Народную  армию  «перепорол  всех,  не  исклю¬
чая  и  матерей»128.
 Закономерной  реакцией  на  подобные  действия  стало  разверты¬
вание  крестьянского  движения.  В  деревнях  создавались  отряды  са¬
мообороны,  в  лесах  действовали  партизанские  отряды,  население
прифронтовых  уездов  оказывало  содействие  наступавшим  частям
Красной  армии.  Нами  установлено  не  менее  34  фактов  открытого
массового  противодействия  крестьян  политике  Комуча.  Среди  них  —
одно  крупное  восстание,  двадцать  восемь  волнений  в  подавляющем
числе  случаев  на  почве  недовольства  мобилизацией  и  политикой
«учредиловцев»  как  таковой  (табл.  9  приложения  2).  Кратко  остано¬
вимся  на  наиболее  значимых  из  них.
 В  Самарской  губернии  весьма  показательна  история  Петропав¬
ловской  республики  —  крупного  крестьянского  восстания.  Здесь  с
вестями  о  наступлении  чехословаков  на  Самару  был  создан  ревком,
возглавивший  8  волостей,  организованы  боевые  дружины,  сторо¬
жевая  разведывательная  охрана.  Республика  продержалась  в  самом
центре  владений  Комуча  вплоть  до  19  июля,  когда  она  была  разгром¬
лена  отрядом  казаков  Дутова129.  Также  показателен  пример  села
Пестравки  Бугурусланского  уезда  Самарской  губернии,  где  21  июля
1918  г.  ругавшие  большевиков  и  советскую  власть  двое  офицеров
были  заперты  крестьянами  в  «холодную».  Освободил  пропагандис-
тов-неудачников  подоспевший  отряд.  Он  же  заменил  сохраненный
жителями  волостной  Совет  земством.  Но  через  неделю,  когда  отряд
покинул  село,  крестьяне  вновь  упразднили  земство  и  восстановили
Совет130.  В  политсводке  Главного  управления  контрразведки  Восточ¬
 120

ного  фронта  за  25  июля  1918  г.  сообщалось  о  крестьянских  волнениях
на  почве  принудительной  мобилизации  в  семи  волостях  Сызранского
уезда  в  районе  Киштыма131.  О  действующих  в  районе  Самары  парти¬
занских  отрядах  крестьян,  совершающих  налеты  на  белогвардейцев  и
чехов,  сообщалось  в  телеграмме  зав.  политотделом  Восточного  фрон¬
та  Шушкова  от  26  июля  1918  г.  Л.  Д.  Троцкому  132.
 Бюллетень  оперативного  отдела  Наркомата  по  военным  делам  за
26  июля  1918  г.  информировал  об  отказе  населения  Бирского  уезда
Уфимской  губернии  «исполнять  приказы  чехов  о  реквизиции  лоша¬
дей»  и  «рытье  окопов».  Здесь  же  говорилось  о  том,  что  в  окружающих
Самару  деревнях  крестьяне  симпатизируют  советской  власти,  изби¬
вают  «делегатов  из  «учредилки»,  организовывают  партизанские  от¬
ряды133.  Среди  партизанских  отрядов  Самарского  уезда  наибольшую
известность  получил  отряд  крестьян  из  селений  Домашкино,  Ольги¬
но  и  Утевки.  В  декабре  1918  г.  он  влился  в  Чапаевскую  дивизию,  где
из  него  был  сформирован  Домашкинский  полк  —  один  из  наиболее
дееспособных  в  дивизии134.
 Важнейшим  событием  в  истории  крестьянского  движения  в  По¬
волжье  в  рассматриваемый  период  стал  уже  упоминавшейся  нами
VI  Самарский  губернский  крестьянский  съезд.  Как  уже  отмечалось,
он  проходил  в  Самаре  с  15  по  23  сентября  1918  г.  На  съезд  прибыло
229  делегатов  из  всех  уголков  Самарской  губернии.  По  замыслам  ор¬
ганизаторов,  съезд  должен  был  продемонстрировать  поддержку  крес¬
тьянством  политики  Комуча  в  условиях  обострившейся  ситуации  на
фронте.  В  первую  очередь  он  должен  был  поддержать  проводимую
правительством  мобилизацию  в  Народную  армию.  Чтобы  убедить
крестьян  в  необходимости  такой  поддержки,  на  съезд  были  пригла¬
шены  самые  опытные  и  авторитетные  ораторы.
 Так,  с  трибуны  съезда  к  делегатам  обратился  бывший  председа¬
тель  Учредительного  собрания  В.  М.  Чернов,  прибывший  в  Сама¬
ру  из  Саратовской  губернии.  Весь  пафос  его  выступления  свелся
к  призыву  поддержать  Комуч  и  мобилизацию  в  Народную  армию:
«Встаньте  сами  на  защиту  своей  свободы,  своей  чести,  достоинства.
Скажите  «больше  я  не  полезу  ни  под  чье  ярмо.  Если  на  выбор  бу¬
дет  —  ярмо  или  смерть,  я  выберу  смерть,  а  не  ярмо,  потому  что  я  не
раб...  Помните  и  берегитесь,  чтобы  плодами  вашей  победы  над  боль¬
шевиками  не  воспользовались  другие.  Поэтому  создавайте  свою  На¬
родную  армию.  Народная  армия  и  по  составу,  и  по  духу  должна  быть
мужицкой,  должна  жить  вашею  верой,  вашими  чаяниями,  вашими
стремлениями.  Только  такая  армия  сумеет  вытаскивать  каштаны  из
огня  не  для  других»135.
 121

В  выступлениях  представителей  Комуча  звучала  одна  мысль  —  не¬
обходимо  защищать  «демократическую  власть»,  иначе  крестьянство
ждет  возвращение  большевистских  порядков  со  всеми  их  ужасами.
Какова  же  была  реакция  делегатов?
 Как  уже  указывалось,  на  съезде  в  выступлениях  крестьянских
посланников  были  приведены  многочисленные  факты  произвола
военщины  в  ходе  мобилизации  в  Народную  армию.  Зная  реальную
ситуацию  в  самарской  деревне  в  то  время,  можно  представить  себе
ощущения  делегатов,  выслушивающих  рассказы  руководителей  Ко¬
муча  о  страданиях  крестьян  на  территории,  подконтрольной  больше¬
викам.  Они  знали,  что  у  них  творилось  то  же  самое  и  хотели  получить
разъяснение  происходящему  от  власти,  поскольку  уже  испытали  на
себе  несоответствие  ее  лозунгов  и  реальной  политики.  Поэтому  на
съезде  зазвучали  не  те  выступления  и  были  заданы  не  те  вопросы,  на
которые  рассчитывали  его  организаторы.
 Так,  например,  делегат  Филатов  на  одном  из  заседаний  заявил:
«Мне  волость  наказала  спросить  здесь  стоящих  у  власти  социалис-
тов-революционеров:  по  чьему  распоряжению  производятся  в  нашей
волости  экзекуции  над  крестьянами?»136  О  неприятных  для  Комуча
крестьянских  выступлениях  содержится  информация  в  его  офици¬
альном  органе  —  «Вестнике  Комуча».  Так,  например,  корреспондент  с
горечью  констатировал,  что  на  съезде  часто  звучат  вопросы:  «Мы  со¬
гласны  воевать  с  немцами,  а  зачем  нам  воевать  со  своими  братьями?».
«Вестник»  писал,  что  политика  Комуча  очень  многим  крестьянским
делегатам  напоминает  политику  царского  самодержавия.  В  частнос¬
ти,  по  словам  делегата  из  Старобесовской  волости,  милиция  отбирает
у  крестьян  имущество  по  указанию  помещиков137.  В  газете  сообща¬
лось,  что  в  ходе  обсуждения  войны  против  большевиков  многие  не
верили  выступавшим,  рассказывавшим  об  их  зверствах.  Например,  у
одного  из  участников  съезда,  «крестьянина  от  Нижегородской  губер¬
нии»,  делегаты  потребовали  проверить  документы.  То  же  самое  было
сделано  и  в  отношении  председателя  агитационно-просветительной
комиссии  Комуча  В.  И.  Сучкова,  который  призывал  к  борьбе  «про¬
тив  большевизма  и  германизма»138.  Кто-то  из  президиума  съезда,  пе¬
ребивая  речь  делегата  от  Троицкой  волости,  спросил:  «А  как  смотрят
ваши  крестьяне  на  Брестский  мир  с  немцами?  —  У  нас  о  нем  не  зна¬
ют»,  —  ответил  делегат.  «Мы  знаем  только  то,  что  у  нас  производятся
беспощадные  аресты,  арестовывают  за  одно  слово»139.
 Другим  словом,  крестьяне  в  своих  выступлениях  на  съезде  ри¬
совали  жуткую  картину  произвола  и  насилия,  творимых  в  деревнях
карательными  отрядами,  действующими  именем  Учредительного
 122

собрания.  Они  выразили  тревогу,  вызванную  возвращением  в  дерев¬
ню  бежавших  от  советской  власти  помещиков  и  теперь  с  помощью
военных  «наводящих  там  порядок».  В  их  речах  не  было  безоговороч¬
ной  поддержке  мобилизационной  кампании  Комуча  и  вооруженной
борьбы  против  большевистской  России.
 Съезду  пришлось  два  раза  голосовать  по  докладу  Климушкина
о  поддержке  Комуча.  В  первый  раз  за  резолюцию  Климушкина  из
299  голосов  едва-едва  набралась  половина.  Это  был  огромный  по¬
литический  скандал.  Пришлось  выступить  В.  М.  Чернову,  предста¬
вителям  чехословаков  —  доктору  Влассаку  и  французскому  консулу
Жанно140.  Фактически  это  было  прямое  давление  на  делегатов.  И  то,
что  оно  было  реальным,  можно  судить  по  их  заявлениям  на  съезде.
Например,  первой  фразой,  которую  произнес  на  съезде  один  из  его
председателей,  ставленник  большинства  крестьян  Самойлов,  были
слова:  «Съезду  необходимо  заручиться  гарантией  неприкосновен¬
ности  личности  делегатов,  дабы  каждый  мог  говорить  свободно»141.
Повторные  результаты  голосования  распределились  следующим  об¬
разом:  за  —  129,  против  —  33,  воздержались  —  67.  Это  дало  основание
кадетской  газете  заявить,  что  «деревня  наша,  как  и  рабочие».  Но  все
же,  констатировала  она,  деревня  «продолжает  смотреть  на  природу
вещей  большевистскими  глазами»142.
 Главный  итог  съезда  для  его  делегатов  состоял  в  том,  что  они  еще
раз  удостоверились,  что  Комуч  никогда  не  был  властью,  отвечающей
интересам  крестьян.  Подобное  убеждение  основывалось  на  очевид¬
ном  для  крестьян  факте:  с  трибуны  съезда  не  прозвучало  осуждения
произвола  военщины  со  стороны  официальных  властей.  Наоборот,
крестьян  призывали  служить  под  командованием  тех  самых  офице¬
ров,  которые  пороли  их  и  грозили  «согнуть  в  бараний  рог».  Кроме  того,
руководство  Комуча  так  и  не  смогло  дать  вразумительного  объясне¬
ния  относительно  перспектив  решения  насущных  проблем  деревни.
Все  списывалось  на  войну,  точно  так  же,  как  это  делало  в  свое  время
«Временное  правительство».  По  сути,  именно  по  его  пути  и  пошло
«демократическое  правительство»  Комуча.  «Война  с  большевиками
до  победного  конца!»  —  вот  ответ,  который  получили  делегаты  съезда
на  все  поставленные  ими  вопросы.  Но  ответ  этот  был  им  знаком  и,
конечно,  не  мог  удовлетворить  их  так  же,  как  и  все  многомиллионное
крестьянство,  оказавшееся  под  властью  Комуча.  Крестьяне  не  жела¬
ли  воевать  «до  победного  конца»  с  большевиками.  О  причинах  этого
нежелания  исчерпывающий  ответ  дали  члены  Агитационного  бюро
Комуча  по  вербовке  солдат  в  Народную  армию,  оказавшиеся  по  роду
деятельности  в  самой  гуще  крестьянской  массы.
 123

В  сводках  сведений,  составленных  по  материалам  докладов  —  чле¬
нов  Агитационного  бюро  по  вербовке  солдат  в  Народную  Армию,  пос¬
тупавших  в  военное  ведомство  Комуча,  указывалось,  что  деревня  не
желает  воевать  из-за  опасений,  что  помещики  отберут  «все,  попавшее
в  руки  крестьян  во  время  революции».  Об  этом  же,  как  уже  отмеча¬
лось,  писали  и  выходившие  на  территории  Комуча  меньшевистские  и
эсеровские  газеты143.  Другой  причиной  называлось  нежелание  крес¬
тьян  отрываться  от  полевых  работ144.
 Все  источники  констатируют  факт  нежелания  крестьян  участ¬
вовать  в  Гражданской  войне  из-за  общей  усталости  деревни,  «изму¬
ченной  разрухой»145.  Крестьяне  стремились  остаться  в  стороне  от
вооруженного  противостояния  красных  и  белых.  Как  отмечали  агита¬
торы  Комуча  и  командиры  карательных  отрядов,  при  отказе  от  моби¬
лизации  крестьяне  чаще  всего  заявляли:  «Мне  не  нужна  ваша  земля
и  воля,  лишь  бы  вы  у  меня  не  брали  сына»,  «Дело  затеяли  чехи  да
мадьяры,  пусть  они  и  воюют  между  собой,  а  наше  дело  сторона»146.
 Подобные  заявления  зафиксировали  антигосударственный  на¬
строй  крестьян,  существовавшие  у  них  иллюзии  о  возможности  из¬
бежать  неизбежность  Гражданской  войны.  Об  этом  очень  точно  было
сказано  в  одной  из  сводок  агитбюро  Комуча:  «Желают,  чтобы  госу¬
дарственное  строительство,  защита  их  благополучия  обошлись  без
жертв  с  их  стороны»147.  Следует  отметить,  что  данное  обстоятель¬
ство  в  качестве  основной  причины  провала  мобилизации  в  Народ¬
ную  армию  назвал  в  своих  воспоминаниях  и  один  из  руководителей
Комуча  П.  Д  Климушкин.  Он  писал:  «Несмотря  на  сочувствие  но¬
вой  власти  и  даже  на  доверие  к  ней,  все  же  крестьянство  ...давало
очень  неохотно  своих  сыновей  в  Народную  армию.  Это  надо  конста¬
тировать  откровенно:  ненавидя  большевиков,  оно  вместе  с  тем  еще
больше  ненавидело  гражданскую  войну  и  в  этой  войне  участвовало
без  всякого  энтузиазма...  Деревня  не  хотела  больше  гражданской
войны  и  жаждала  покоя»148.
 В  то  же  время  в  ходе  мобилизации  выяснилось,  что  крестьяне
в  своих  политических  симпатиях  были  прагматиками  и  готовы
подчиниться  сильной  власти.  Там,  где  Комуч  проявлял  эту  силу,
мобилизация  проходила  успешно.  Например,  в  рапорте  директо¬
ра  департамента  Государственной  охраны  Комуча  от  29  сентября
1918  г.  указывалось,  что  в  прифронтовых  уездах  Самарской  и  Сим¬
бирской  губерний  население  «идет  навстречу  власти»  лишь  тогда,
когда  чувствует,  что  эта  власть  «твердо  преследует  сторонников
большевизма»149.  Однако,  как  видно  из  результатов  мобилизации,
сил  у  Комуча  оказалось  недостаточно,  чтобы  «запугать  крестьян»
 124

и  заставить  их  беспрекословно  подчиниться  его  распоряжениям.
Большевикам  это  сделать  удалось.
 Резюмируя,  можно  заключить,  что  нежелание  крестьянства
Поволжья  защищать  «третий  путь»  в  революции  и  Гражданской
войне  —  революционную  демократию  было  вызвано  комплексом
причин  как  объективного,  так  и  субъективного  характера.  Объек¬
тивным  фактором,  безусловно,  была  общая  усталость  поволжской
деревни,  ее  антигосударственный,  антигородской  настрой:  остаться
в  стороне,  не  участвовать  в  схватке,  пользоваться  плодами  револю¬
ции  в  пределах  своей  деревни.  Но  подобные  настроения  были  ха¬
рактерны  для  всего  российского  крестьянства.
 Антигосударственный  настрой  крестьян  Поволжья  подпитывал¬
ся  реальными,  а  не  декларируемыми  действиями  в  деревне  испол¬
нительных  органов  Комуча.  По  своему  характеру  они  очень  быстро
стали  мало  чем  отличаться  от  действий  большевистской  власти,  по¬
этому  воспринимались  в  деревне  без  восторга.  Но  все  же  они  имели
одно  принципиальное  отличие,  которое  решающим  образом  меняло
ситуацию.  За  демократическим  фасадом  Комуча,  красивыми  словами
о  свободе  крестьяне  увидели  помещика,  жаждавшего  вернуть  свою
землю  и  жестоко  покарать  их  за  самоуправство  в  1917  г.  Поэтому
страх  крестьян  перед  угрозой  реставрации  помещичьего  землевладе¬
ния  заставлял  их  забывать  о  притеснениях  большевиков,  заглушал
существовавшую  к  ним  ненависть.  Он  не  мог  позволить  им  безого¬
ворочно  встать  на  защиту  антибольшевистского  Самарского  Кому¬
ча.  Не  в  пользу  Комуча  был  и  факт  причастности  к  учреждению  его
власти  чехословацких  легионеров.  Власть,  сидящая  на  иностранных
штыках,  не  могла  вызвать  уважения  народа.
 В  итоге  подавляющее  большинство  крестьян  вынуждено  было
занять  пассивную,  выжидательную  позицию,  в  ряде  случаев  перехо¬
дившую  в  позицию  «вооруженного  нейтралитета».  Она  оказалась  на
руку  большевикам,  которые,  используя  мобилизационные  ресурсы
подконтрольных  им  губерний,  создали  более  боеспособную  армию  и
разгромили  Комуч.
 Таким  образом,  опыт  Самарского  Комуча,  не  сумевшего  увлечь
за  собой  крестьян,  убедительно  доказывает  политическую  недееспо¬
собность,  закономерность  краха  «демократической  альтернативы»  в
революции  и  Гражданской  войне,  неизбежность  выхода  на  арену  бес¬
компромиссного  противоборства  двух  сил  —  красных,  и  белых.
 В  целом  оценивая  крестьянское  движение  на  территории  Самар¬
ского  Комуча,  можно  заключить,  что  с  июня  по  сентябрь  1918  г.  вклю¬
чительно  на  данной  территории  (в  Самарской  губернии,  части  уездов
 125

Симбирской  и  Саратовской  губерний)  происходили  крестьянские
выступления  на  почве  недовольства  его  политикой.  Главной  причи¬
ной  была  принудительная  мобилизация  крестьянского  населения  в
Народную  армию  Комуча.  Кроме  того,  наблюдались  факты  крестьян¬
ского  протеста  в  связи  с  попытками  выступающих  от  имени  Комуча
бывших  помещиков  вернуть  себе  конфискованное  ранее  советской
властью  и  крестьянскими  комитетами  имущество,  рабочий  скот  и
сельскохозяйственный  инвентарь.  Движение  имело  широкий  ха¬
рактер.  В  нем  участвовали  крестьяне  всех  уездов,  подконтрольных
власти  Комуча.  Среди  форм  крестьянской  активности  преобладали
«мирные  формы»;  саботаж  мобилизации,  использование  механиз¬
ма  крестьянских  съездов  для  защиты  своих  интересов  и  др.  В  то  же
время,  имели  место  и  открытые  выступления,  которые,  как  правило,
характеризовались  локальностью  и  ограничивались  рамками  своего
или  нескольких  селений.  По  сравнению  с  крестьянским  движением
на  территории  Поволжья,  контролируемой  большевиками,  крестьян¬
ские  выступления  на  территории  Комуча  в  целом  были  менее  актив¬
ными.  Они  не  всегда  вызывали  адекватное  противодействие  власти  и
оказывались  подавленными  ею.  Объяснялось  это  слабостью  власти
«учредиловцев»,  оказавшихся  не  способными  быстро  и  своевременно
гасить  очаги  крестьянского  недовольства,  как  это  удавалось  делать  их
противникам  —  большевикам.  Меры,  принимаемые  Комучем  против
крестьянства,  не  были  более  гуманными  и  гибкими:  массовые  порки
не  взирая  на  возраст  и  пол,  расстрелы  активистов  и  их  родственни¬
ков,  применение  артиллерии  против  непокорных  деревень  —  такова
реальность  «демократии  в  Поволжье»  под  красным  знаменем.
 *  *  *
 Оценивая  первый  этап  крестьянского  движения  в  Поволжье,
можно  заключить,  что  движение  приобрело  четко  выраженный  ан¬
тигосударственный  характер.  Оно  было  направлено  против  попыток
власти  заставить  деревню  выполнять  государственные  повинности
без  учета  каких-либо  ее  интересов.  Такая  антигосударственная  по¬
зиция  крестьянства  была  закономерна  в  условиях  того  налогового
пресса,  который  деревня,  впервые  за  многие  годы,  испытала  на  себе
со  стороны  власти.
 На  данном  этапе  принципиально  меняется  стратегия  крестьян¬
ской  революции  и  всего  крестьянского  движения,  свойственная  им
вначале.  Если  раньше  по  своему  характеру  это  движение  было  насту¬
пательным:  крестьяне  боролись  против  самодержавия,  а  затем  Вре¬
менного  правительства  за  землю  и  свои  гражданские  права,  то  теперь,
 126

добившись  главной  цели,  крестьянское  движение  меняется  и  приоб¬
ретает  другое  состояние  —  из  наступательного  превращается  в  обо¬
ронительное.  С  лета  1918  г.  крестьяне  Поволжья  «обороняют»  свое
главное  стратегическое  завоевание  —  право  быть  хозяином  на  своей
земле  —  от  посягательств  на  него  государства.
 Глава  2.  ВТОРОЙ  ЭТАП  КРЕСТЬЯНСКОГО  ДВИЖЕНИЯ
 (1919  г.-ВЕСНА  1920  г.)
 §  1.  «Чапанная  война»  и  весенние  выступления
 В  1919  г.  начинается  второй  этап  в  истории  крестьянского  дви¬
жения  в  Поволжье.  Он  заканчивается  весной  1920  г.  Его  принципи¬
альное  отличие  от  предшествующих  этапов  состоит  в  том,  что  в  это
время  движение  принимает  высшие  свои  формы,  достигает  высокой
степени  напряженности,  становится  постоянно  действующим  на  всей
территории  региона  фактором.
 Первым  периодом  этого  этапа  стали  события  «чапанной  войны»
[«чапан»  —  крестьянский  кафтан,  от  которого  пошло  пренебрежи¬
тельное  название  крестьян  горожанами.  —  В.  К.]  в  Среднем  Поволжье
в  марте  1919  г.  и  другие  крестьянские  выступления,  органически  свя¬
занные  с  ней.  Их  причинами  по-прежнему  оставались  непомерные  с
точки  зрения  возможностей  крестьянских  хозяйств  государственные
повинности:  продразверстка,  чрезвычайный  налог,  реквизиции  скота,
трудовая  повинность,  мобилизации  в  Красную  армию.
 Документы  свидетельствуют,  что  территория  крестьянского
движения  в  1919  —  начале  1920  гг.,  локализация  его  эпицентров
были  напрямую  связаны  с  ходом,  характером  и  результатами  воен¬
ного  противоборства  в  регионе.  Так,  например,  во  второй  половине
1918  г.  эпицентры  крестьянского  движения  находились  на  терри¬
тории,  контролируемой  Советским  правительством.  В  1919  г.  они
перемещаются  на  восток,  в  районы,  освобожденные  осенью  1918  г.
от  власти  Самарского  Комуча.  Именно  здесь  вспыхивает  «чапанная
война».  В  то  же  время  на  территории,  бывшей  эпицентром  движения
в  1918  г.,  ситуация  остается  относительно  спокойной.  В  1920  г.  эпи¬
центр  сосредоточивается  в  районах  Самарской,  Казанской  и  Уфим¬
ской  губерний,  перешедших  под  контроль  советских  властей  после
провала  весеннего,  1919  г.  наступления  в  Поволжье  армии  Колчака
и  успешных  наступательных  действий  Красной  армии  в  последую¬
щие  месяцы.  Кроме  того,  после  разгрома  Деникина  активизирует¬
ся  крестьянское  повстанчество  на  Юге  региона  —  в  Царицынской
 127

и  Астраханской  губерниях.  В  1920  г.,  так  же  как  и  в  случае  с  «чапан-
ной  войной»,  именно  освобожденная  территория  становится  зоной
масштабного  «вилочного  восстания».
 Подобная  ситуация  вполне  закономерна  и  обусловлена  политикой
советской  власти  на  этой  территории.  В  1918  г.  основным  ее  объектом
стали  Пензенская,  Казанская  губернии,  большая  часть  Симбирской  и
Саратовской  губерний.  Остальная  часть  региона  была  вне  зоны  вли¬
яния  советов.  Именно  контролируемая  ими  территория  попала  под
пресс  реквизиционно-мобилизационной  политики  большевиков  и,
как  следствие,  —  эпицентром  крестьянского  движения.
 Взрыв  крестьянского  недовольства  весной  1919  г.  в  уездах  Самар¬
ской  и  Симбирской  губерний,  где  развернулась  «чапанная  война»,
объяснялся  тем  обстоятельством,  что  именно  на  них  после  освобож¬
дения  Среднего  Поволжья  от  власти  белых  пала  основная  тяжесть
продразверстки  и  других  натуральных  повинностей.  Например,
из  урожая  1918  г.  только  одна  Самарская  губерния  дала  Советской
России  одну  пятую  часть  всего  добытого  в  заготовительную  кампа¬
нию  хлеба1.  Ситуация  усугублялась  близостью  фронта.  Для  срыва
готовившегося  весной  1919  г.  наступления  армии  Колчака  местной
власти  необходимо  было  мобилизовать  все  людские  и  материальные
ресурсы.  «Чапанная  война»  стала  ответной  реакцией  крестьянства  на
практические  действия  по  выполнению  данной  задачи2.
 На  этом  примере  хорошо  видно,  что  проводимая  большевика¬
ми  политика  «военного  коммунизма»  делала  крестьянский  протест
неизбежным.  Ее  «антикрестьянский  характер»  проявлялся  в  двух
главных  обстоятельствах:  безэквивалентном  обмене  крестьянской
продукции  и  ставке  власти  на  голое  принуждение  и  насилие  при  про¬
ведении  в  деревне  государственных  повинностей.  Многочисленные
документы  свидетельствуют,  что  в  ходе  сбора  продразверстки  зимой
1918-1919  гг.  в  Симбирской  и  Самарской  губерниях  крестьяне  отда¬
вали  хлеб  фактически  даром,  поскольку  у  заготовителей  не  имелось
в  достаточном  количестве  денежных  знаков  и  обещанной  в  обмен  на
хлеб  мануфактуры3.  Крестьян  крайне  возмущало,  что  разверстка  про¬
водилась  бессистемно,  «на  глазок»,  без  учета  реального  положения
их  хозяйств.  В  частности,  в  подавляющем  большинстве  случаев  при
сборе  продразверстки  властью  не  были  выяснены  реальные  излишки
хлеба,  составлены  соответствующие  ведомости.  Работавшие  в  селе¬
ниях  продотряды  просто  выгребали  весь  хлеб  подчистую,  не  считаясь
ни  с  какими  нормами.  В  частности,  именно  из-за  огульных  реквизи¬
ций  продовольствия  и  скота  инструктором  Беловым  в  с.  Новодевичье
Сенгилеевского  уезда  Симбирской  губернии  и  началась  «чапанная
 128

война».  Об  этом  было  заявлено  самими  повстанцами  в  телеграмме
председателю  Симбирского  губисполкома  Гимову  от  7  марта  1919  г.
В  ней  сообщалось:  «Никакого  кулацкого  восстания  не  было.  Возник
конфликт  с  инструктором  тов.  Беловым  на  почве  неправильной  рек¬
визиции  хлеба  и  скота,  так  как  излишек  хлеба  и  скота  не  был  выяснен,
и  учетные  ведомости  не  были  закончены,  но  тов.  Белов  приступил  к
насильственной  реквизиции»4.  Об  этом  же  говорилось  —  уже  после
подавления  восстания  —  в  телеграмме  В.  И.  Ленину  от  члена  Особой
комиссии  Президиума  ВЦИК  по  ревизии  Поволжья  С.  В.  Малы¬
шева,  датированной  19  апреля  1919  г.  Он  предлагал  «пересмотреть
разверстку  хлеба,  которая  создана  по  посевной  площади  при  плохом
обследовании  самого  урожая,  разница  в  котором  теперь  иногда  встре¬
чается  50  %»5.  Многочисленные  участники  подавления  «чапанной
войны»  также  указывали  в  своих  отчетах  на  несправедливый  для
крестьян  характер  проводимой  властью  продовольственной  кампа¬
нии.  Например,  в  сообщении  информатора  Истомина  в  Реввоенсовет
Восточного  фронта  о  его  поездке  в  Корсунский  уезд  Симбирской  гу¬
бернии  указывалось:  «В  данное  время  крестьяне  некоторых  восстав¬
ших  деревень  совершенно  разорены.  Прошлым  летом  комбедами  был
произведен  учет  хлеба,  и  на  каждого  члена  семьи  оставляли  по  пуду
зерна.  Исходя  из  этого  у  крестьян  не  могло  быть  остатка  хлеба,  но,
несмотря  ни  на  что,  красноармейцы  приходили  в  хату  к  крестьянину
и  требовали  мяса,  масла  и  разных  пищевых  продуктов,  с  крестьянина
драли  три  шкуры»6.
 Теми  же  методами  осуществлялись  и  реквизиции  скота.  Для  уез¬
дов  Самарской,  Симбирской,  Казанской  губерний,  попавших  в  зону
боевых  действий  осенью  1918  г.,  они  оказались  чрезвычайно  болез¬
ненными,  поскольку  во  время  Самарского  Комуча  там  провели  мо¬
билизацию  рабочих  лошадей  в  Народную  армию.  В  частности,  на
территории  Поволжья  в  1918  г.  белогвардейцами  было  мобилизо¬
вано,  куплено  и  реквизировано  53  612  лошадей.  Из  них:  в  Симбирс¬
кой  губ.  —  4985,  Самарской  —  14  824,  Казанской  —  75767.  О  тяжелой
ситуации  с  обеспеченностью  скотом  в  крестьянских  хозяйствах  Сим¬
бирской  и  Самарской  губерний  шла  речь,  например,  в  телеграмме  уже
упоминавшегося  члена  Особой  комиссии  С.  В.  Малышева  от  19  апре¬
ля  1919  г.  В  ней  говорилось:  «...для  укрепления  наблюдаемого  хоро¬
шего  отношения  крестьянства  прошу  спешно  поручить  Наркомпроду
по  возможности  отменить  реквизицию  убойного  скота  Симбирской,
Самарской  губерний,  ибо  там  в  некоторых  волостях  не  осталось  и  по
одной  корове  домохозяину,  по  возможности  приостановить  реквизи¬
цию  лошадей,  наличие  коих  теперь  там  ничтожное»8.
 129

Объявленная  местной  властью  реквизиция  У,о  части  коров,  10  %
бычков  от  1  года  и  до  2,5  лет,  а  также  мобилизация  рабочих  лоша¬
дей  на  перевозки  топлива,  войск  и  военного  снаряжения  вылилась
в  вакханалию  насилия  со  стороны  ее  непосредственных  исполните¬
лей9.  О  применяемых  ими  методах  было  сказано,  например,  в  докла¬
де  сотрудников  инструкторского  отдела  ВЧК  Логинова  и  Смирнова,
направленном  председателю  ВЧК  Ф.  Э.  Дзержинскому  9  мая  1919  г.
Обращаясь  к  теме  реквизиции  скота,  авторы  доклада  отмечали:  «...
приезжает  какой-либо  [уполномоченный]  деревню  и  объявляет:  «Вы
должны  дать  столько-то  лошадей,  столько-то  рогатого  скота  и  овец  и
последних,  по-возможности,  помоложе,  не  считаясь,  стельны  ли  они
или  нет,  за  неисполнение  приедет  карательный  отряд  и  заберет  все.
Разъяснений  не  бывало»10.
 Весьма  обременительной  повинностью  для  крестьян  стала  прово¬
димая  одновременно  с  реквизицией  скота  и  мобилизацией  лошадей
объявленная  Райкожей  реквизиция  кож  и  ремней.  На  практике  она
вылилась  в  бессистемное  изъятие  конской  упряжи,  что  создавало  для
крестьянских  хозяйств  существенные  трудности  в  ходе  предстоящей
посевной  кампании,  а  также  при  выполнении  многих  других  хозяйс¬
твенных  работ11.
 О 	масштабах  государственного  насилия  над  крестьянством  по¬
волжских  губерний  в  предшествующий  «чапанной  войне»  период
свидетельствует  огромное  количество  документов.  Поэтому  ограни¬
чимся  лишь  некоторыми,  относящимися  к  одному  сюжету,  —  сбору
в  регионе  чрезвычайного  революционного  налога,  введенного  Декре¬
том  ВЦИК  30  октября  1918  г.  Так,  зимой  1919  г.  в  с.  Пилна  Курмыш-
ского  уезда  Симбирской  губернии  комбед  арестовал  40  «кулаков»,
посадил  их  в  «холодную»,  чтобы  заставить  заплатить  чрезвычайный
налог,  через  три  дня  шестеро  заключенных  были  найдены  замерз¬
шими12.  13  января  1919  г.  председатель  Пензенской  губернской  по
чрезвычайному  налогу  комиссии  Каган  разослал  телеграмму  пред¬
седателям  уисполкомов  и  финотделам  с  категорическим  указанием
прекратить  несанкционированные  сверху  порки  неплательщиков
налога,  «угрозы  расстрелом»,  заключение  их  «в  нетопленное  поме¬
щение  с  нарочно  выставленными  окнами»13.  В  телеграмме  завполи-
тотделом  Восточного  фронта  Г.  И.  Теодоровича  и  члена  РВС  фронта
 С. 	И.  Гусева  В.  И.  Ленину  и  Я.  М.  Свердлову  от  17  марта  1919  г.  гово¬
рилось:  «Безобразия,  которые  происходили  в  Симбирской  губернии,
превосходят  всякую  меру.  При  взимании  чрезвычайного  налога  упот¬
реблялись  пытки  вроде  обливания  людей  водой  и  замораживания...
При  реквизиции  скота  отнимали  и  последних  кур»14.
 130

Как  свидетельствуют  источники,  решающим  моментом,  обусло¬
вившим  восстание,  было  совпадение  во  времени  и  территории  сразу
нескольких  кампаний  по  выполнению  крестьянами  государственных
повинностей,  проведение  которых  было  объективно  необходимым
в  связи  с  острой  ситуацией  на  фронте.  Они  как  бы  «свалились»  на
деревню,  которая  ответила  на  повинности  вооруженным  протестом.
Об  этом  очень  убедительно,  на  наш  взгляд,  сказано  в  докладе  предсе¬
дателя  Самарского  губисполкома  Л.  Сокольского  в  Совет  Народных
Комиссаров,  датированном  13  мая  1919  г.  «Те  повинности,  которые
крестьянин  губерний,  не  находящихся  в  непосредственной  сфере
гражданской  войны,  выполнял  постепенно,  —  отмечал  Сокольский,  —
здесь,  после  занятия  Самарской  губернии  советскими  войсками,  он
должен  был  выполнить  в  короткий  срок.  Ему  сразу  был  предъяв¬
лен  ряд  обязательств  экономического  характера,  а  близость  фронта
увеличивала  эти  тяготы.  Поставка  подвод  для  армии  до  последнего
времени  без  какой-либо  оплаты,  мобилизация  людей,  лошадей,  вер¬
блюдов,  различные  реквизиции,  перевалочная  грузовая  повинность
через  Волгу  —  все  это  в  достаточной  мере  расстраивало  крестьянское
хозяйство,  ухудшая  его  и  без  того  потрепанный  инвентарь.  Сильно
отягощала  крестьян  поставка  дров  для  Самары  и  железной  дороги.
Раньше  значительная  часть  заготовленных  дров  подвозилась  во  вре¬
мя  навигации,  а  железная  дорога  обслуживалась  главным  образом
жидким  топливом.  Взамен  ссыпанного  хлеба  крестьянин,  ввиду  рас¬
стройства  транспорта  и  ряда  других  причин,  не  получал  достаточного
количества  мануфактуры  и  др.  товаров.  Были  случаи,  когда  беднота,
не  ссыпавшая  хлеба,  стояла  при  удовлетворении  мануфактурой  на
последнем  месте»15.
 «Чапанная  война»,  по  нашим  данным,  продолжалась  с  3  по
27  марта  1919  г.  на  территории  Симбирской  и  Самарской  губерний.
Число  участников  восстания  колебалось  от  50  до  150  тыс.  человек.
В  Симбирской  губернии  эпицентры  восстания  находились:  в  Ново-
девиченской,  Русско-Бектяшинской,  Горюшкинской,  Собакинской,
Теренгульской,  Поповской  волостях  (Сенгилеевский  уезд);  в  Ас-
кульской,  Усольской,  Печерской,  Усинской,  Ст.  Рачейской  волос¬
тях  (Сызранский  уезд);  в  районе  ж/д  Симбирск-Инза  (на  линии
ст.  Чуфарово-Вешкайма),  в  с.  Соплевка  (Корсунский  уезд);  в  районе
Алатырь-Шиханы,  селениях  Ключи  и  Кандарат  (Алатырский  уезд);
в  Шугуровской  и  еще  двух  волостях  (Ардатовский  уезд);  в  Буинском
уезде;  в  Самарской  губернии:  в  уездном  г.  Ставрополе,  селениях  Би-
нарка,  Ягодное,  Хрящевка,  Пискали,  Еремкино,  Федоровка,  Узюко-
во,  Ново-Матюхино  (Н.  Матюшкино),  Тимофеевское,  Жигулевской
 131

волости  (Ставропольский  уезд);  Нижне-Санчелеевской  волости,  в
селениях  Изюково,  Пискалы,  Еремкино,  Новая  и  Старая  Бинарад-
ка,  Мусорка,  Ташла,  Белый  Яр  (Мелекесский  уезд);  в  ряде  волостей
средней  и  южной  части  Самарского  уезда,  (в  районе  ст.  Обшаровки);
в  Кинель-Черкасском  районе  (на  линии  ст.  Кротовка-Сергиевск),
селения  Сидоровка  и  Захаркино,  Кабаново,  Нижняя  Козловка  (Бу-
гурусланский  уезд);  в  ряде  селений  Бузулукского  уезда,  прилегаю¬
щих  к  Кинель-Черкасскому  району;  в  ряде  селений  Бугульминского
уезда.  Лозунги  восстания  были:  «Да  здравствует  советская  власть  на
платформе  Октябрьской  революции»,  «долой  коммунистов  и  комму¬
ны»,  «долой  коммунистов,  комиссаров  и  евреев»,  «за  очистку  совет¬
ской  власти  от  негодных  элементов-болыпевиков»,  «да  здравствует
Учредительное  собрание»,  «вся  власть  трудовому  народу,  долой  заси¬
лье  коммунистов,  долой  кровопролитие,  да  здравствуют  Советы»,  «за
веру  православную»16.
 Масштабы  «чапанной  войны»  (территория,  число  участников,  за¬
действованные  силы  для  подавления  и  т.  д.)  были  беспрецедентны¬
ми  для  Поволжья  с  времен  восстания  Е.  И.  Пугачева.  Повстанцами
были  созданы  собственные  органы  власти,  издавалась  газета,  они
вели  ожесточенные  бои  с  карательными  отрядами.  Именно  поэтому
«чапанная  война»  является  особым  периодом  в  истории  крестьян¬
ского  движения  в  регионе.  В  лозунгах  и  программных  документах
повстанцев  была  ясно  сформулирована  основная  цель  крестьянского
движения:  прекращение  насильственной  «военно-коммунистической
политики»  большевиков.  «Чапанное  восстание»  продемонстрировало
приверженность  крестьянства  революционным  завоеваниям  1917  г.;
они  не  ставили  под  сомнение  советский  строй  и,  таким  образом,  не
смыкались  в  своих  действиях  с  белой  контрреволюцией  (см.  об  этом
подробнее  главу  2  (раздел  3)  настоящей  книги).
 В  неразрывной  связи  с  «чапанной  войной»,  на  наш  взгляд,  следу¬
ет  рассматривать  крестьянские  выступления  в  других  районах  По¬
волжья,  в  том  числе  примыкающих  к  ее  эпицентру.  Все  они  имели  те
же  причины,  что  и  «чапанная  война»:  недовольство  чрезвычайным
налогом,  реквизициями  и  т.  д.  В  частности,  крупные  крестьянские
восстания  в  марте  1919  г.  произошли  в  Чистопольском,  Тетюшском
и  Мамадышском  уездах  Казанской  губернии,  в  Сердобском  уезде
Пензенской  губернии  и  в  других  районах17.  Таким  образом,  весна
1919  г.  ознаменовалась  массовыми  крестьянскими  выступлениями
в  регионе  на  почве  недовольства  крестьян  чрезвычайным  револю¬
ционным  налогом,  продразверсткой  и  другими  государственными
повинностями.
 132

Они  стали  серьезнейшим  испытанием  для  Советского  государс¬
тва.  Учитывая  значимость  в  истории  крестьянского  движения  в
Поволжье  «чапанного  восстания»,  считаем  целесообразным  более
подробно  остановиться  на  действиях  власти  по  его  подавлению.  На
этом  примере  можно  получить  полное  представление  о  методах  и
приемах,  практиковавшихся  карательно-репрессивными  органами  в
ходе  борьбы  с  крестьянским  движением.
 Весной  1919  г.  в  связи  с  масштабностью  крестьянского  протеста
получили  более  широкое  —  по  сравнению  с  1918  г.  —  распростране¬
ние  репрессивные  методы  его  подавления,  особенно  в  случаях  гибели
от  рук  повстанцев  ответственных  советских  и  партийных  работни¬
ков.  До  начала  «чапанной  войны»  это  проявилось  в  полной  мере  в  ба-
курских  событиях,  явившихся  одной  из  самых  трагических  страниц  в
истории  крестьянской  революции  в  Поволжье.
 В  начале  марта  1919  г.  в  с.  Бакуры  Сердобского  уезда  Саратов¬
ской  губернии  крестьянами  были  убиты  председатель  уисполкома
Губин,  председатель  уездной  ЧК  Федулов  и  сопровождавший  их
милиционер  Мирзяев.  Кроме  того,  оказался  тяжело  ранен  началь¬
ник  уездной  милиции  Свиденков.  Убийство  было  спровоцирова¬
но  самими  ответственными  работниками,  приехавшими  в  село  на
масленицу.  Будучи  пьяными,  они  в  резкой  форме  потребовали  от
крестьян  выполнения  чрезвычайного  революционного  налога;  ос¬
корбили  чувства  верующих,  находившихся  в  сельской  церкви.  И,
наконец,  бросили  в  толпу  гранату,  которая  по  счастливой  случай¬
ности  не  взорвалась.  В  результате  приезжие  работники  были  зверс¬
ки  избиты  толпой,  и  трое  из  них  от  полученных  ранений  скончались.
Прибывший  в  Бакуры  карательный  отряд  под  командованием  уез¬
дного  военкома  Дворянчикова  расстрелял  из  пулемета  почти  все
мужское  население  села  —  60  человек18.
 Факт  убийства  крестьянами  руководящих  работников  уездного
уровня  получил  освещение  на  страницах  «Известий  ВЦИК».  При¬
чем  совершенно  безосновательно  действия  крестьян  были  названы
«выступлением  кулаков»19.  Наряду  с  проведенной  массовой  экзе¬
куцией  Сердобский  уездисполком  31  марта  1919  г.  отказал  крестья¬
нам  с.  Бакуры  в  открытии  при  селе  медицинского  и  ветеринарного
докторского  пункта,  о  чем  они  ходатайствовали  12  февраля  1919  г.20
Таким  образом,  селение  было  лишено  больницы  за  участие  в  восста¬
нии.  Кроме  того,  местные  власти  провели  конфискации  имущества
и  скота  у  его  активистов21.
 Первой  реакцией  Симбирского  губисполкома  и  губкома  РКП(б)
на  протест  крестьян  стал  ультиматум,  направленный  в  центр  восста¬
 133

ния  —  с.  Новодевичье  Сенгилеевского  уезда  6  марта  1919  г.  Симбир¬
ский  губисполком  и  губком  партии  потребовали  в  течение  трех  часов
прекратить  борьбу  и  пообещали  повстанцам  выслать  для  выяснения
причин  крестьянского  недовольства  комиссию  в  составе  представи¬
телей  губисполкома,  губкома,  уисполкома  и  РВС  Восточного  фрон¬
та22.  В  этот  же  день  губисполком  обращается  в  агитационный  отдел
при  губкоме  партии  с  просьбой  прислать  в  Сенгилеевский  уезд  трех
агитаторов,  которые  незамедлительно  туда  направляются23.
 7 	марта  1919  г.  президиум  Самарского  губисполкома  «в  связи  с
противосоветскими  беспорядками  в  Ставропольском  районе»  обра¬
зовал  революционно-полевой  штаб  для  подавления  восстания  под
председательством  члена  губисполкома  Тронина,  в  штаб  вошли  ко¬
мандующий  всеми  вооруженными  силами,  помощник  командира
Самарского  рабочего  полка  Шевердин  и  член  Самарской  губчека
Нагибин.  Штабу  передали  «всю  полноту  военной  и  гражданской
власти»24.
 Для  подавления  восстания  привлекаются  все  имеющиеся  в  распо¬
ряжении  губернских  властей  вооруженные  силы  и,  в  первую  очередь,
отряды  губчека.  Они  сразу  же  направляются  в  эпицентр  движения
для  его  скорейшей  ликвидации.  Представляет  интерес  в  связи  с  этим
тактика  карательных  отрядов  ЧК.  Прежде  чем  начать  акцию  возмез¬
дия,  они  выдвигают  повстанцам  ультиматум,  в  котором  пытаются  до¬
казать,  что  они  стали  жертвой  обмана  местных  кулаков  надо  подумать
о  своих  семьях.  Все  ультиматумы  содержат  также  угрозу  участникам
восстания  относительно  последствий  возможных  жертв  в  рядах  ка¬
рателей  в  момент  столкновения.  В  этом  случае  крестьянам  сулят  су¬
ровое  возмездие  (например,  ультиматум  7  марта  1919  г.  повстанцам
 с. 	Хрящевки  Ставропольского  уезда  Самарской  губернии)25.
 Пользуясь  близостью  частей  Красной  армии,  дислоцированных
на  территории  губернии,  местные  власти  обращаются  за  поддержкой
к  их  командованию.  Одновременно  в  охваченных  движением  уездах
создаются  ревкомы,  чрезвычайные  следственные  комиссии,  эти  уез¬
ды  и  уездные  центры  переводятся  на  осадное  (военное)  положение.
Власть  на  местах  сосредоточивается  в  руках  начальников  особых  от¬
делов  ЧК,  Красной  армии,  военкомов,  командующих  воинскими  со¬
единениями26.
 В  ходе  «чапанной  войны»  исключительную  роль  сыграло  коман¬
дование  Восточного  фронта  (ВФ),  чьи  части  отражали  в  тот  момент
наступление  на  Поволжье  белогвардейской  армии  Колчака.  Прежде
всего  оно  взяло  на  себя  ответственность  за  быстрейшую  его  ликви¬
дацию,  поскольку  этого  настоятельно  требовала  ситуация  на  фронте.
 134

Об 	этом  было  заявлено  в  телеграмме  РВС  ВФ  главкому  и  председа¬
телю  РВСР  от  9  марта  1919  г.  В  ней  сообщалось,  что  в  охваченных
восстанием  Мелекесском,  Ставропольском,  Сызранском  и  Сенгиле-
евском  уездах  все  армейские  силы  вошли  в  подчинение  Симбирскому
губвоенкому,  который,  в  свою  очередь,  был  подчинен  реввоенсовету
фронта27.
 В  соответствии  с  приказом  РВС  фронта  военная  помощь  мест¬
ным  властям  в  подавлении  данного  крестьянского  восстания  была
оказана  РВС  4-й  армии  ВФ  под  командованием  М.  В.  Фрунзе.  Так,
10  марта  1919  г.  РВС  4  армии  издан  приказ  о  командировании  бата¬
льона  с  2  орудиями  в  Сызрань  в  распоряжение  начальника  особого
отдела  Куземского28.  В  тот  же  день  из  Самары  в  район  восстания  вы¬
ехал  отряд  численностью  600  человек  пехоты  и  35  человек  кавалерии
при  1  орудии  под  командованием  члена  РВС  4-й  армии  Баранова  и
Быховского.  Штаб  Восточного  фронта  для  придания  большей  эф¬
фективности  карательной  операции  предложил  использовать  против
повстанцев  «аэроплан  с  запасом  зажигательных  бомб  и  запасом  бен¬
зина».  Непосредственное  наблюдение  за  действиями  частей  фронта
против  повстанцев  осуществляли  члены  РВС  ВФ  Гусев  и  Смилга.
Они  же  держали  в  курсе  событий  главкома  Каменева29.
 11 	марта  1919  г.,  осознав,  наконец,  опасность  «чапанной  войны»,
Самарский  губисполком  образует  губернский  военно-революцион¬
ный  комитет  под  председательством  Л.  Сокольского.  Губвоенревком
объявляет  осадное  положение  в  Ставропольском  районе  Мелекес-
ского  уезда,  в  районе  ст.  Обшаровка,  в  уездах  Симбирской  губернии
по  железнодорожной  линии  от  Кинеля  до  Батраков.  Для  противо¬
действия  проникновению  повстанцев  на  железную  дорогу  создается
железнодорожный  ревком30.  Военно-революционный  комитет  Са¬
марской  губернии  выпускает  воззвание  «К  крестьянам»,  где  «глав¬
ными  верховодами  мятежей»  назывались  кулаки  и  белогвардейцы,
«подготовлявшие  это  выступление  долгое  время,  исподволь»31.
 В  зоне  восстания  действовали  три  сводных  карательных  отряда
(Мелекесский,  Сенгилеевский  и  Сызранский),  командование  кото¬
рых  широко  использовало  артиллерию  в  качестве  решающего  аргу¬
мента  в  споре  с  повстанцами.  Артиллерийские  обстрелы  деревень
имели  не  только  большое  психологическое,  но  и  практическое  значе¬
ние.  Каратели  били  по  самому  больному  —  деревянным  крестьянским
избам,  которые  сгорали,  как  спички.  Причем  следует  напомнить,  что
дело  происходило  ранней  весной,  и  еще  держались  морозы.  Поэтому
артиллерийский  обстрел  селений  мог  иметь  для  крестьянских  семей
самые  негативные  последствия.  Это  прекрасно  понимали  каратели.
 135

Они  «продолжили  традиции»  военщины  Самарского  Комуча,  также
использовавшей  против  крестьян  артиллерию.  В  частности,  селения
Хрящевка,  Мордово  и  Усинское,  жители  которых  попытались  оказать
сопротивление  карательным  войскам,  были  подожжены  артиллерий¬
скими  снарядами32.
 Карательные  отряды  добивались  успеха,  пользуясь  своим  пре¬
имуществом  в  вооружении.  Это  отчетливо  видно  по  потерям  сторон
в  ходе  столкновений.  Так,  например,  в  бою  за  село  Чувашский  Сускан
в  Мелекесском  отряде  был  ранен  1  каратель,  потери  повстанцев  соста¬
вили  15  человек  убитыми33.  По  сообщению  командующего  всеми  си¬
лами  Ставропольского  района  Шевердина,  за  период  с  7  по  14  марта
1919  г.  соотношение  потерь  «чапанов»  и  красноармейцев  в  ходе  боев
за  селения  Бинарка,  Пискали,  Еремкино  и  Ставрополь  было  следую¬
щим:  с  советской  стороны  3  убитых  и  6  раненых,  со  стороны  повстан¬
цев  —  убитыми  81  человек34.  Единственным  исключением  был  разгром
повстанцами  села  Усинское  отряда  карателей,  который  попал  в  удачно
расставленную  для  него  засаду.  Однако  он  не  был  полностью  уничто¬
жен,  как  об  этом  сообщил  в  Центр  Фрунзе.  В  ходе  этого  боя  было  убито
16  красноармейцев  и  63  ранено.  За  это  крестьяне  жестоко  поплатились.
Как  уже  было  сказано  выше,  село  было  полностью  сожжено.  По  приго¬
вору  военно-полевого  суда  там  было  расстреляно  125  участников  вос¬
стания  —  почти  по  8  человек  за  каждого  убитого  красноармейца35.
 Расстрелы  стали  самым  действенным  средством  приведения  в
покорность  восставших  крестьян.  Они  широко  применялись  кара¬
телями  в  ходе  подавления  «чапанной  войны».  Руководителей  и  за¬
чинщиков  восстания  расстреливали  на  месте  без  всякого  судебного
разбирательства36.  В  восставших  селениях  действовали  военно-поле¬
вые  суды,  каравшие  повстанцев  «по  закону  военного  времени,  вплоть
до  расстрела».  Эти  суды  создавались  явочным  путем,  по  инициативе
командиров  карательных  отрядов  и  местных  Чрезвычайных  комис¬
сий.  И  лишь  задним  числом  губернские  власти  санкционировали  их
деятельность37.
 О  расстрелах  предводителей  восстания  население  широко  опо¬
вещали  через  местную  печать38.  Казни  проводились  публично,  при
большом  скоплении  народа39.  Для  этого  ЧК  и  карательные  отряды
собирали  сельские  сходы,  на  которых  объявлялся  расстрельный
приговор  в  отношении  повстанцев,  которые  подлежали  немедленно¬
му  расстрелу40,  захваченных  с  оружием  в  руках,  а  также  участвовав¬
ших  в  насилиях  по  отношению  к  советским  работникам.
 О  масштабах  казней  можно  судить  по  следующим  фактам.  В  селе
Уссинском  задержанные  дезертиры  —  участники  восстания  были
 136

«расстреляны  через  пятого»41.  По  собранным  заведующим  историчес¬
ким  отделом  Сызранского  музея  Н.  Гурьевым  сведениям,  за  период  с
7  по  13  марта  1919  г.  в  Сызранском  узде  Симбирской  губернии  было
расстреляно:  в  Уссинской  волости  —  125  человек,  Шигонской  —  77,
Старо-Рачейской  —  40,  Усольской  —  29.  Кроме  того,  по  его  данным,
из  числа  взятых  в  ходе  восстания  заложников  в  Сызрани  и  уезде  было
расстреляно  43  человека42.  В  докладной  записке  Троцкому  и  Ленину
от  17  марта  1919  г.  командующий  4-й  армии  М.  В.  Фрунзе  сообщал,
что  наряду  с  1000  убитых  повстанцев  в  ходе  подавления  восстания
более  600  «главарей  и  кулаков»  было  расстреляно  по  приговорам  во¬
енно-полевых  судов43.
 Однако  эта  цифра  не  последняя.  Как  уже  отмечалось,  только
18  марта  1919  г.,  на  следующий  день  после  составления  вышеупомяну¬
той  записки  командарма  4-й  армии,  Самарский  губвоенревком  узако¬
нил  деятельность  военно-полевых  судов.  И  они  продолжали  активно
работать,  по  крайней  мере,  до  конца  марта  1919  г.  В  одном  только
Ардатовском  уезде  Симбирской  губернии  за  период  с  21  по  27  марта
было  расстреляно  150  повстанцев,  в  то  время  как  потери  коммунис¬
тов  и  советских  работников  составили  18  человек44.  В  докладе  прези¬
диуму  ВЦИК  председателя  Особой  комиссии  по  ревизии  Поволжья
П.  Г.  Смидовича  жертвы  повстанцев  определялись  числом  «не  менее
1000  человек»,  с  советской  стороны  —  «до  двухсот  человек»45.  Таким
образом,  «чапанная  война»  была  подавлена  с  помощью  вооруженной
силы  самым  решительным  образом.
 В  то  же  время  массовый  характер  движения  делал  невозможным
ставку  только  на  крайние  меры.  И  власть  это  прекрасно  понимала.
Решительно  уничтожая  зачинщиков,  разрушая  наиболее  строптивые
селения,  она  одновременно  стремилась  внести  успокоение  в  крес¬
тьянские  массы  с  помощью  других  средств.  Руководствуясь  прове¬
ренным  лозунгом  «разделяй  и  властвуй»,  большевики  стремились
расколоть  крестьянство,  отделить  рядовых  участников  от  активистов
восстания.  В  этой  связи  заслуживает  внимания  постановление  Сыз¬
ранского  ревкома  от  13  марта  1919  г.  «О  пленных  кулаках».  Оно  пре¬
дусматривало  деление  пленных  повстанцев  по  степени  виновности
на  три  категории:  1)  принимавших  активное  участие  в  восстании  и
подлежащих  расстрелу;  2)  способствовавших  восстанию  другим  пу¬
тем  и  подлежащих  отправлению  на  общественные  работы;  3)  неви¬
новных,  подлежащих  освобождению46.
 Именно  подобным  образом  и  поступали  карательные  органы  в  зоне
восстания.  Процент  расстрелянных  —  по  сравнению  с  числом  арес¬
тованных  крестьян  —  был  невелик.  Например,  в  том  же  Сызранском
 137

уезде  было  расстреляно  8  %  от  общего  числа  арестованных  повстан¬
цев47.  К  большинству  из  них  применялись  меры  идеологического,
воспитательного  характера.  В  сознание  крестьян  внедрялась  мысль
о  суровой,  но  справедливой  советской  власти,  которая  беспощадна
к  врагам,  но  милостива  к  искренне  раскаивающимся  гражданам,
по  своей  политической  несознательности  или  под  принуждением
оказавшимся  в  стане  контрреволюции.  Поэтому  в  ходе  подавления
широко  практиковались  сельские  сходы  во  всех  селениях,  поддер¬
жавших  восстание,  где  крестьяне  в  присутствии  представителей
карательных  органов  принимали  покаянные  резолюции.  Наряду  со
словами  раскаяния  в  них  присутствовал  главный  для  власти  сюжет:
обещание  крестьян  впредь  беспрекословно  выполнять  все  возло¬
женные  на  них  государственные  повинности48.
 В  зоне  восстания  развертывалась  активная  пропагандистская
работа.  Крестьянам  разъяснялась  суть  политического  момента,  ука¬
зывалась  ошибочность  их  позиции  в  условиях  продолжавшейся
Гражданской  войны.  Именно  война  называлась  главной  виновницей
народных  страданий.  И  пока  она  не  завершилась,  крестьянам  следо¬
вало  терпеть  и  помогать  советской  власти  побеждать  ее  врагов,  в  про¬
тивном  случае  они  могут  потерять  все,  что  дала  им  революция49.
 Важнейшим  тактическим  приемом,  который  власть  стала  ис¬
пользовать  в  1918  г.,  стало  возложение  ответственности  на  местных
работников,  которые  своими  противозаконными  действиями  яко¬
бы  спровоцировали  народный  бунт.  В  этих  целях  сверху,  по  ини¬
циативе  центра,  создавались  специальные  комиссии,  наделенные
широкими  полномочиями.  Их  задачей  являлся  поиск  «стрелочни¬
ков»  из  числа  наиболее  ненавистных  и  известных  населению  своим
произволом  работников  советских  учреждений.  Благо,  что  таких
субъектов  было  немало,  особенно  в  органах  милиции  и  ЧК.  Чтобы
придать  этой  версии  большую  убедительность,  этих  работников
называли  замаскировавшимися  белогвардейцами,  чуть  ли  не  вы¬
полнявшими  специальное  задание  подрывных  контрреволюцион¬
ных  организаций.  Например,  арестованный  особым  отделом  РВС
Восточного  фронта  бывший  уполномоченный  по  сбору  продраз¬
верстки  А.  Ф.  Белов,  спровоцировавший  своими  насильственными
акциями  восстание  в  с.  Новодевичье,  был  объявлен  агентом  бело¬
гвардейцев,  поскольку  «при  чехах  был  в  Новодевичьем  судебным
приставом»50.
 Для  расследования  причин  «чапанной  войны»  в  конце  марта  —  на¬
чале  апреле  1919  г.  в  Симбирской  губернии  работала  Особая  комиссия
ВЦИК  по  ревизии  Поволжья  под  председательством  П.  Г.  Смидовича.
 138

Ее  главной  задачей  было  умиротворить  крестьянство  и  локализовать
его  недовольство  в  уже  очерченных  границах51.
 Наибольшую  настойчивость  в  создании  этой  комиссии  проявил
Л.  Д.  Троцкий.  Вв  время  восстания  он  находился  неподалеку  от  его
эпицентра.  В  частности,  его  поезд  курсировал  из  Рузаевки  в  Сим¬
бирск,  и  он  имел  полное  представление  о  картине  крестьянского
протеста52.  Как  политик  и  руководитель  Красной  армии  Троцкий
понимал  необходимость  создания  стабильной  ситуации  в  тылу  в  ус¬
ловиях  обострения  положения  на  Восточном  фронте.  Для  этого  сле¬
довало  устранить  недостатки,  которые  оказались  присущи  местным
органам  советской  власти.  Важнейшей  тактической  задачей  было
убедить  крестьян  в  непричастности  центральной  власти  к  действиям
на  местах  ее  отдельных  представителей.
 «Чапанная  война»  раскрыла  глаза  Троцкому  на  истинное  положе¬
ние  крестьянства  и  заставила  его  трезво  оценить  проводившуюся  пар¬
тией  большевиков  линию  на  особые  отношения  с  беднотой.  21  марта
1919  г.  в  своей  телеграмме  Ленину  и  Сталину  он  сообщал,  что  одной
из  причин  восстаний  в  Симбирской  и  соседних  губерниях  явилась
«крайне  плохая  работа  волостных  советских  и  партийных  учрежде¬
ний»,  в  то  время  как  «восставшие  в  массе  своей  с  уважением  и  до¬
верием  относятся  к  центральной  власти».  Он  предложил  направить
«ударную  советскую  инспекцию»  в  особый  отдел  Восточного  фронта
и  главные  пункты  Поволжья53.  В  следующей  телеграмме  он  опреде¬
лил  персональный  состав  «инспекции»  для  «успокоения  крестьян¬
ских  элементов»  в  составе  Каменева,  Смилги,  Гусева54.  На  следую¬
щий  день,  22  марта  1919  г.,  в  телеграмме  Сталину  Троцкий  конкрети¬
зировал  основную  цель  предполагаемой  комиссии,  которая  должна
была  «поддержать  веру  в  поволжском  крестьянстве  в  центральную
советскую  власть,  устранить  наиболее  кричащие  непорядки  на  мес¬
тах  и  наказать  наиболее  виновных  представителей  советской  власти,
собрать  жалобы  и  материал,  который  мог  бы  лечь  в  основу  демон¬
стративных  декретов  в  пользу  середняков»55.  Чтобы  деятельность  ко¬
миссии  получила  нужный  резонанс  в  крестьянской  среде,  Троцкий
в  своем  послании  Сталину  от  24  марта  1919  г.  предложил  организо¬
вать  «разглашение»  постановления  ЦИК  о  назначении  ревизии  в  По¬
волжских  губерниях  в  советской  печати56.
 Особая  комиссия  ВЦИК  по  прибытии  в  Симбирск  2  апреля
1919  г.  провела  экстренное  заседание  Симбирского  губисполкома,  на
котором  рассмотрела  вопрос  «О  сенгилеевских  событиях».  Принятое
постановление  предусматривало:  1)  предать  губревтрибуналу  всех
работников,  против  которых  имеются  обвинения;  2)  делегировать
 139

в  прибывшую  комиссию  ВЦИК  члена  губисолкома  А.  Измайлова57.
6  апреля  1919  г.  Особый  ревтрибунал  при  комиссии  ВЦИК  рассмот¬
рел  дело  ряда  бывших  руководящих  работников  Сенгилеевской
милиции  и  ЧК,  арестованных  за  несанкционированные  расстрелы
и  избиения  крестьян.  Он  приговорил  к  расстрелу  начальника  Сен¬
гилеевской  милиции  Я.  Ю.  Блюма  за  то,  что  он,  «обладая  большою
опытностью  и  сознательностью,  не  останавливал  преступную  работу
своих  товарищей  и  подчиненных  ему  лиц  и  сам  в  наибольшей  мере
участвовал  в  указанных  выше  преступлениях».  Бывшие  председа¬
тель  Сенгилеевской  ЧК  Саблин  и  председатель  местной  организации
РКП(б)  Мач  были  приговорены  10  годам  принудительных  работ.  Их
не  расстреляли  в  силу  того,  что  Саблин  —  «старый  рабочий»,  «по  сво¬
ей  политической  безграмотности  не  мог  играть  в  ЧК  руководящую
роль  и  не  мог  понимать  того  вреда  для  революции,  который  наносил¬
ся  ей  работой  ЧК  в  Сенгилее»,  а  Мач  —  «по  своему  юному  возрасту
и  неопытности  не  мог  учесть  неизбежные  контрреволюционные  ре¬
зультаты  своей  работы»58.  7  апреля  1919  г.  три  местных  сотрудника
были  осуждены:  один  —  на  три  года:  двое  —  в  рабочие  батальоны  для
тыловых  работ  соответственно  на  6  и  4  года59.
 О  работе  комиссии  широко  оповещалось  население  через  средства
массовой  информации.  Линия  на  превращение  местных  работников
в  главных  виновников  восстания  была  закреплена  в  выступлении
Троцкого  на  объединенном  заседании  Самарского  губисполкома,
комитета  РКП  и  представителей  профсоюзов  6  апреля  1919  г.  В  нем
председатель  РВСР,  в  частности,  отметил:  «На  верхах  и  на  низах  к
советской  власти  прилипли  элементы,  глубоко  чуждые  коммунисти¬
ческой  политике...  Так,  мне  показывали  в  Казанской  губернии  доку¬
мент  относительно  Сенгилеевского  уезда,  где  крестьяне  подвергались
невероятным  заущениям  [ущемлениям  прав.  —  В.  К.]  со  стороны  ка¬
ких-то  маленьких  советских  чиновников...  И  когда  я  эти  документы
прочитал...  Я  сказал,  что  будь  я  в  вашем  трибунале,  я  бы  созвал  крес¬
тьян  Сенгилеевского  уезда,  вызвал  бы,  с  одной  стороны,  тех  подлей¬
ших  агентов  Колчака,  которые  их  подбивали  к  разрушению  ж/д.,  а  с
другой  —  вот  этих,  будто  бы  советских,  прохвостов,  которые,  пользу¬
ясь  именем  советской  власти,  угнетали  крестьян  —  и  одним  и  тем  же
взводом  красноармейцев  расстрелял  бы  и  тех  и  других»60.
 Однако  тот  же  Троцкий  в  своем  письме  в  ЦК  РКП(б)  «О  нашей
политике  по  отношению  к  крестьянству»,  датированном  мартом
1919  г.,  указал,  что  причина  «циничного  (под  видом  классового)  под¬
хода  к  крестьянству»  не  только  со  стороны  «новоиспеченных  адми¬
нистраторов  авантюристского  типа»,  но  и  «совершенно  искренних
 140

коммунистов»  заключалась  в  том,  что  они  «не  верили  в  возможность
более  дружественной  политики  по  отношению  к  крестьянству».  Он
сообщил,  что  объявленная  VIII  съездом  партии  линия  на  союз  с  се¬
редняком  «может  в  известной  постановке  вызвать  нежелательные
явления  и  даже  привести  к  некоторой  деморализации  в  рядах  пар¬
тии».  Например,  многие  местные  коммунисты  считали,  «что  это  со
стороны  центра  только  уловка,  пускание  пыли  в  глаза  и  пр.».  А  «один
из  товарищей»,  видимо,  симбирских  работников,  не  соглашаясь  с  его
доводами,  упрекнул  Троцкого  «в  неправильных  предпосылках»,  по¬
скольку  середняк,  как  известно,  был  врагом  власти,  и  поэтому  «поли¬
тика  в  отношении  к  нему  должна  сводиться  к  подачкам  и  подкупу  и
прочее».  Именно  в  силу  подобной  позиции  крестьянство  рассматри¬
валось  многими  местными  работниками  в  качестве  «непримиримо¬
го  классового  врага»,  и  тем  самым  система  «бессмысленных  нередко
расправ»  получала  свое  идеологическое  обоснование61.
 Из  приведенного  отрывка  совершенно  очевидно,  что  Троцкий
признал  факт  враждебного  отношения  к  основной  массе  крестьян
значительного  числа  местных  коммунистов.  Почему  же  они  «не  ве¬
рили  в  возможность  более  дружественной  политики  по  отношению
к  крестьянству»?  Думается,  ответ  очевиден  —  на  протяжении  все¬
го  1918  г.  власти  на  местах  следовали  проводимой  сверху  политике
большевистского  руководства  на  социальное  расслоение  деревни,
в  соответствии  с  которой  лишь  деревенская  беднота  рассматрива¬
лась  в  качестве  социальной  опоры  советской  власти.  Все  остальные
категории  крестьянства  были  зачислены  во  враждебный  социализ¬
му  кулацкий  лагерь.  Отсюда  и  соответствующее  поведение  влас¬
тей  по  отношению  к  его  представителям.  Чего  особо  церемониться
с  саботажниками  и  потенциальными  союзниками  контрреволюции!
Избранная  установка  на  поиск  «стрелочников»  была  правильной  с
точки  зрения  успокоения  крестьянства,  но  она  не  соответствовала
действительности,  поскольку  главную  ответственность  за  крестьян¬
ские  восстания  несла  все  же  центральная  власть.
 Применив  крайние  меры  по  отношению  к  активистам  восста¬
ния,  комиссия  ВЦИК  и  губернское  руководство,  исходя  из  решений
VIII  съезда  РКП(б),  взяли  курс  на  амнистирование  и  освобождение
из  мест  заключения  рядовых  его  участников62.  Массовое  освобожде¬
ние  крестьян-«чапанов»  началось  после  публикации  в  «Известиях
ВЦИК»  декрета  ВЦИК  от  25  апреля  1919  г.  «Об  освобождении  из
заключения  некоторых  категорий  арестованных  и  осужденных».  Со¬
гласно  декрету  всем  губернским  ЧК  и  революционным  трибуналам
вменялось  в  обязанность  «немедленно  освободить  от  заключения  тех
 141

замешанных  в  столкновениях  с  советской  властью  рабочих  и  крес¬
тьян,  которые  примкнули  к  выступлениям  против  советской  власти
вследствие  малой  сознательности  и  которым  не  предъявлено  обвине¬
ния  в  организации  восстаний  против  советской  власти  и  руководстве
выступлениями  против  советской  власти»63.
 Комиссия  ВЦИК  попыталась  отменить  явно  невыполнимые  рас¬
поряжения  правительства,  а  также  найти  рациональное  решение
ряда  вопросов,  обусловивших  крестьянских  протест.  Так,  19  апреля
1919  г.  член  комиссии  С.  В.  Малышев  направил  телеграмму  пред¬
седателю  СНК  Ленину,  в  которой  «для  укрепления  наблюдаемого
хорошего  отношения  крестьянства»  попросил  его  «спешно  пору¬
чить  наркомпроду  по  возможности  отменить  реквизицию  убойного
скота  Симбирской,  Самарской  губерний,  ибо  там  в  некоторых  во¬
лостях  не  осталось  и  по  одной  корове  домохозяину».  Кроме  того,  он
предложил  «по  возможности,  приостановить  реквизицию  лошадей,
наличие  коих  теперь  там  ничтожное,  пересмотреть  разверстку  хле¬
ба,  которая  создана  по  посевной  площади  при  плохом  обследовании
самого  урожая,  разница  в  котором  теперь  иногда  встречается  50  %
и  предписать  губерниям  Самарской,  Симбирской  немедленно  же
продвинуть  крестьянам  имеющийся  там  товар  для  распределения».
Данное  предложение  не  было  принято.  На  телеграмме  оказалась
лишь  одна  ленинская  пометка  —  «В  архив»64.
 Комиссия  также  указала  местным  советским  работникам  на  не¬
обходимость  более  гибкого  подхода  к  крестьянам  при  проведении  в
жизнь  политики  большевиков  по  отделению  церкви  от  государства  и
школы.  В  частности,  иконы  из  волостей  и  школ  согласно  циркуляру
Наркомпроса  от  22  августа  1918  г.  «Об  освобождении  помещений  из-
под  домовых  церквей  при  учебных  заведениях  и  о  ликвидации  иму-
ществ  этих  церквей»  следовало  убирать  «постановлениями  Совета,  а
не  комиссарами»65.
 Комиссия  проконтролировала  проведение  на  местах  перевыборов
Советов  в  соответствии  с  65  статьей  Конституции  РСФСР,  принятой
V  всероссийским  съездом  Советов  10  июля  1918  г.  Как  известно,  эта
статья  гласила:  «Не  избирают  и  не  могут  быть  избранными,  хотя  бы
они  входили  в  одну  из  вышеперечисленных  категорий:  а)  лица,  при¬
бегающие  к  наемному  труду  с  целью  извлечения  прибыли;  б)  лица,
живущие  на  нетрудовой  доход,  как-то:  проценты  с  капитала,  доходы  с
предприятий,  поступления  с  имущества  и  т.  п.;  в)  частные  торговцы,
торговые  и  коммерческие  посредники;  г)  монахи  и  духовные  служи¬
тели  церквей  и  религиозных  культов;  д)  служащие  и  агенты  бывшей
полиции,  особого  корпуса  жандармов  и  охранных  отделений,  а  также
 142

члены  царствовавшего  в  России  дома;  е)  лица,  признанные  в  уста¬
новленном  порядке  душевно-больными  или  умалишенными,  а  равно
лица,  состоящие  под  опекой;  ж)  лица,  осужденные  за  корыстные  и  по¬
рочащие  преступления  на  срок,  установленный  законом  или  судебным
приговором»66.  Руководствуясь  данной  статьей,  в  бывшей  зоне  «ча-
панной  войны»  заменили  состав  уездных,  волостных  и  сельских  Сове¬
тов.  При  этом  характерной  была  одна  деталь,  приведенная  22  апреля
1919  г.  в  докладе  президиуму  ВЦИК  председателем  Особой  комиссии
по  ревизии  Поволжья  П.  Г.  Смидовичем:  во  время  перевыборов  Сове¬
та  в  г.  Ставрополе,  бывшего  руководящего  центра  восстания  из  числа
избирателей  оказались  исключены  как  нетрудовые  элементы  около
500  человек,  почти  30  %  от  общего  числа  избирателей.  А  в  самих  вы¬
борах  участвовало  не  более  15-20  %  имеющих  право  голоса.  В  резуль¬
тате  были  избраны  21  коммунист  и  9  беспартийных.  Точно  такая  же
ситуация  наблюдалась  в  волостях,  где  крестьян  заставляли  избирать
угодных  властям  лиц,  не  считаясь  при  этом  с  их  мнением67.
 §  2.  «Вилочное  восстание»
 Другим  мощным  крестьянским  восстанием  в  регионе,  выде¬
ленным  нами  в  особый  период,  явилось  восстание  «Черного  орла»
(«вилочное  восстание»)  в  феврале-марте  1920  г.  [«Черный  орел-зем-
леделец»  —  название  штаба  повстанцев,  «вилочным»  оно  названо  по
одному  из  видов  оружия  повстанцев.  —  В.  К.]
 Как  нами  уже  указывалось,  география  крестьянского  движения
и  его  эпицентров  в  1919  —  начале  1920  гг.,  была  напрямую  обуслов¬
лена  характером  и  результатами  военного  противоборства  в  регионе
советской  власти  и  противостоящих  ей  сил.  Если  во  второй  половине
1918  г.  эпицентры  крестьянского  движения  находились  на  контроли¬
руемой  Советским  правительством  территории  региона,  ав  1919  г.  в
районах,  освобожденных  осенью  1918  г.  от  власти  Самарского  Кому-
ча,  то  в  1920  г.  они  переместились  в  Самарскую,  Казанскую  и  Уфим¬
скую  губернии,  перешедших  под  контроль  советской  власти  после
провала  весеннего,  1919  г.  наступления  армии  Колчака  и  успешных
наступательных  действий  Красной  армии  в  последующие  месяцы.
В  1920  г.,  так  же  как  и  в  случае  с  «чапанной  войной»,  именно  ос¬
вобожденная  территория  становится  зоной  масштабного  «вилочного
восстания»,  поскольку  она  оказалась  под  сильнейшим  прессом  рек¬
визиционно-мобилизационной  политики  большевиков.
 «Вилочное  восстание»  явилось  закономерной  реакций  крестьянс¬
тва  прифронтовой  полосы  районов  Среднего  Поволжья  и  Южного
 143

Урала,  освобожденных  от  власти  Колчака  летом  1919  г.,  на  проводи¬
мую  там  с  осени  того  же  года  продовольственную  политику  Если  в
конце  1918  —  начале  1919  гг.  основная  тяжесть  продразверстки  легла
на  уезды  Казанской,  Симбирской  и  Самарской  губерний,  освобож¬
денных  от  власти  белых  осенью  1918  г.,  то  в  1919  г.  эта  учесть  постигла
Уфимскую  губернию,  а  также  ряд  уездов  Самарской  губернии,  пере¬
живших  колчаковскую  оккупацию.  Так,  например,  советским  прод-
органам  удалось  заготовить  в  Уфимской  губернии  из  урожая  1919  г.
15  млн.  пудов  зерна.  В  1920  г.  Уфимская  губерния  заняла  второе  место
среди  всех  губерний  и  областей  РСФСР  по  количеству  сданного  госу¬
дарству  хлеба68.  Самарская  губерния  сдала  государству  почти  12  млн.
пудов  зерна69.  Продовольственная  разверстка  была  произведена  без
учета  того  урона,  который  понесли  прифронтовые  районы  от  воен¬
ных  действий,  реквизиций  рабочего  и  продуктивного  скота  белыми
и  красными  войсками,  а  также  убыли  мужского  населения  в  ходе  мо¬
билизаций.  Основным  средством  ее  выполнения  стало  принуждение
и  насилие.  Вполне  реальная  угроза  голода  и  толкнула  тысячи  татар,
башкир,  русских,  крестьян  других  национальностей  Уфимской,  Са¬
марской  и  Казанской  губерний  на  массовое  восстание70.
 В  нашем  распоряжении  имеются  два  документа,  убедительно
доказывающих  объективный  характер  «вилочного  восстания»  как
прямого  результата  продовольственной  политики  Советского  пра¬
вительства.  Это  доклад  самарского  губпродкомиссара  К.  Мяскова  в
Наркомпрод  об  итогах  хлебной  кампании  1919-1920  гг.  в  Самарской
губернии  и  доклад  члена  коллегии  Самарского  губпродкома  А.  В.  Зу¬
ева  в  Бугульминский  у  исполком  «О  причинах  крестьянских  восста¬
ний».  Учитывая  важность  названных  источников,  охарактеризуем  их
основные  положения.
 Так,  в  докладе  губпродкомиссара  Мяскова  дан  развернутый  и  аргу¬
ментированный  анализ  хода  продовольственной  кампании  в  Самар¬
ской  губернии  в  конце  1919  —  начале  1920  гг.  Основываясь  на  знании
реальной  ситуации,  автор  делает  принципиальный  вывод:  «...разверс¬
тка  в  28  000  000  пудов  для  Самарской  губернии  слишком  велика  и
не  соответствует  количеству  имеющихся  излишков»,  «максимальное
количество  хлеба,  какое  может  дать  Самарская  губерния,  составляет
19  400  000  пудов»,  «заготовка  хлеба  по  1  марта  в  12  000  000  пудов,
при  всех  неблагоприятных  условиях,  при  которых  протекала  продо¬
вольственная  работа,  должна  быть  признана,  удовлетворительной»,
«со  стороны  Самарских  продорганов  приняты  все  меры  довести  за¬
готовку  до  максимума  и  предоставить  в  распоряжение  государства
все  излишки  губернии»71.  Он  указывает,  что  Наркомпродом  была
 144

допущена  принципиальная  ошибка  в  оценке  реальных  излишков
зерна,  в  основе  которой  было  неверное  представление  о  потребнос¬
тях  в  хлебе  крестьянских  хозяйств.  В  частности,  в  докладе  отмеча¬
лось:  «...не  подлежит  никакому  сомнению,  что  сельское  население
считает  для  себя  продовольственную  норму  Наркомпрода  низкой
и  в  действительности  расходует  хлебные  продукты  в  больших  раз¬
мерах...  Результаты  обследования  (губстатбюро)  показывают,  что  на
собственное  продовольствие  население  расходует  хлебные  продукты
в  среднем  в  полтора  раза  больше,  чем  полагается  по  норме  Нарком¬
прода...Если  произвести  расчет  потребления  хлеба  сельским  населе¬
нием  в  18-19  сельхозгоду  по  нормам  бюджетного  обследования,  то
окажется,  что  это  потребление  будет  не  49  261  310  пуд.,  как  это  было
вычислено  раньше  по  нормам  Наркомпрода,  а  57  385  310  пуд.,  т.  е.  на
8  124  150  пуд.  более.  Эти  8  млн.  пуд.  ...уже  израсходованы  сельским
населением  в  течение  прошлого  года»72.  Кроме  того,  в  докладе  назы¬
вались  и  такие  неучтенные  Наркомпродом  при  определении  размеров
продразверстки  для  Самарской  губернии  факторы  как  мешочничес¬
тво  и  потери  зерна  вследствие  их  несанкционированных  реквизиций
оперировавшими  в  1919  г.  на  территории  губернии  Красной  и  Белой
армиями.  В  частности,  мешочниками  хлебные  запасы  губернии  были
сокращены  не  менее,  чем  на  12  млн.  пудов73.  По  поводу  влияния
фронта  на  сокращение  хлебных  запасов  в  губернии  в  докладе  гово¬
рилось:  «В  течение  года  по  губернии  прошли  четыре  раза  воюющие
армии.  Достоверно  установлено,  что  в  сфере  военных  действий  мно¬
гие  воинские  части  принуждены  были  заниматься  самоснабжением
и  брать  необходимые  им  продукты  у  местных  крестьян  без  всяких
нарядов  и  учета  продорганов.  Часть  хлеба  была  уничтожена  на  полях
при  маневрировании  армии  в  Бугульминском  и  Мелекесском  уездах
осенью  1918  года.  ...Во  время  военных  действий  было  израсходовано
хлеба  сверх  всяких  нарядов  и  учета  не  менее  миллиона  пудов»74.
 Еще  одним  объективным  фактором  невозможности  выполнения
губернией  наложенного  на  нее  задания  по  продразверстке  был  уро¬
жай  1919  г.,  по  словам  губпродкомиссара,  «обманувший  все  наши  на¬
дежды».  По  его  оценке,  он  составил  73  550  225  пудов,  а,  по  данным
Наркомпрода,  еще  меньше  —  порядка  51,1  млн.  пудов75.  Это  почти  в
два  раза  меньше  среднегодовых  урожаев.
 Учитывая  все  названные  обстоятельства,  в  докладе  резюмирова¬
лось,  что  действительные  излишки  хлеба  на  1  августа  1919  г.  состави¬
ли  в  Самарской  губернии  не  более  19  400  000  пудов,  из  них  8  000  000
пудов  были  остатками  урожая  1918  г.,  остальные  —  излишки  урожая
текущего  года  (табл.  1).  Поэтому  установленная  для  губернии  Нар¬
 145

компродом  разверстка  в  28  млн.  пудов  оказалась  «слишком  велика»  и
не  соответствующей  «количеству  излишков».
 Таблица,  1
 Действительные  излишки  хлеба  в  Самарской  губернии  на  1  августа  1919  г.
 (по  данным  хлебофуражного  отдела  Самарского  губпродкома)  (в  пуд.)
 Валовой  сбор
хлеба  за  два
года
 (1918-1919  гг.)
 Расход  хлеба
за  два  года,
зарегистрированный
продорганами
 Непредвиденный
 расход
 хлеба  в  1918  г.
 Действительные
излишки  хлеба  на
1  августа  1919  г.
 2  915  725
 41  717  624
 11  824  155
 19  373946
 Источник:  РГАЭ.  Ф.  1943.  Оп.  3.  Д.  694.  Л.  41
 Важнейшей  причиной  срыва  планов  по  продразверстке  в  докла¬
де  называлась  крестьянская  позиция,  т.  е.  противодействие  со  сто¬
роны  крестьянства,  недовольного  ее  безэквивалентным  характером.
В  частности,  говорилось:  «Нельзя  не  указать  на  то  обстоятельство,
что  при  заготовке  хлеба  в  нынешнюю  кампанию,  в  отличие  от  про¬
шлых  лет,  почти  отсутствуют  экономические  побудители.  Товарооб¬
мен,  как  экономический  побудитель,  не  имеет  большого  значения,
так  как  продорганы  не  в  силах  снабдить  крестьян  в  достаточном
количестве  предметами  первой  необходимости:  солью,  керосином  и
проч.  Особенно  остро  чувствуется  недостаток  соли.  Этот  недостаток
создает  благоприятную  почву  для  подпольной  торговли  хлебом  по
“вольной  цене”  и  для  спекуляции  солью.  Цены  на  хлеб,  при  совре¬
менном  падении  ценности  рубля,  также  не  являются  побудителем,
и  фактически  хлебная  разверстка  представляет  собой  натуральный
налог,  что,  понятно,  тормозит  заготовку  хлеба...  Хлебные  заготовки  в
начале  кампании  были  подорваны  двумя  обстоятельствами:  отменой
премиальной  выдачи  соли  сдатчикам  хлеба  и  приездом  в  Самарскую
губернию  огромного  количества  рабочих-«отпускников»  для  закуп¬
ки  хлеба.  Премиальная  выдача  соли  как  мера  исключительная  произ¬
водилась  летом  1919  года.  Эта  мера  вызвала  некоторое  недовольство
среди  крестьян,  сдавших  свои  излишки  ранее,  но  для  летней  заготов¬
ки  она  дала,  безусловно,  благоприятные  результаты.  При  помощи  со¬
ляных  премий  удалось  заготовить  во  время  полевых  работ  до  двух
миллионов  пудов  хлеба.  Отмена  выдачи  соли  совпала  с  началом  но¬
вой  хлебной  кампании  и  вызвала  значительное  сокращение  подвоза
 146

хлеба.  Бывали  случаи,  когда  крестьяне  привозили  хлеб  на  пункт,  но
узнав,  что  соль  уже  не  выдается,  уезжали  обратно,  увозя  хлеб.  Почти
одновременно  с  прекращением  выдачи  соли  в  Самарскую  губернию
нахлынула  волна  «отпускников».  Приехавшие  рабочие  не  довольс¬
твовались  двухпудовой  нормой,  выдаваемой  продорганами,  а  начали
закупать  хлеб,  не  считаясь  ни  с  какими  ценами  и  применяя  в  широ¬
ких  размерах  товарообмен.  В  результате  в  августе  и  в  начале  сентября
на  большинстве  пунктов  ссыпка  хлеба  почти  прекратилась»76.
 Кроме  того,  по  заключению  автора  доклада,  сдерживающим  фак¬
тором  в  продовольственной  кампании  стали  «причины  психологичес¬
кого  свойства»:  «боязнь  крестьян  остаться  без  хлеба  и  неуверенность
в  урожае  будущего  года»77.
 Таким  образом,  изложенные  в  докладе  факты  однозначно  сви¬
детельствуют  о  нереальности  возложенных  на  крестьян  Самарской
губернии  заданий  по  продовольственной  разверстке,  выполнение  ко¬
торых  обрекало  их  на  неминуемый  голод.
 Применительно  к  конкретному  уезду  Самарской  губернии  об
этом  же  было  сказано  в  упоминавшемся  выше  докладе  члена  кол¬
легии  губпродкома  А.  В.  Зуева  в  Бугульминский  уисполком.  Об¬
ращаясь  к  теме  причин  крестьянского  восстания  в  уезде,  он  «как
старый  продовольственник»  посчитал  своим  долгом  «прямо  и  от¬
крыто  заявить»,  что  всему  виной  явилась  «наша  продовольственная
политика».  В  докладе  указывалось,  что  точной  статистики  учета
крестьянского  положения  «нигде  почти  не  существует,  и  действи¬
тельное  экономическое  положение  крестьян  остается  невыяснен¬
ным».  Вследствие  этого  «разверстки  являются  гадательными,  не
соответствующими  экономическому  состоянию  крестьян  и  потому
сплошь  и  рядом  невыполнимыми».  Однако  под  давлением  сверху
их  проводят  на  местах  самым  решительным  образом,  не  считаясь  ни
с  чем.  В  подтверждение  своих  выводов  Зуев  приводит  следующие
аргументы:  «Общая  хлебная  разверстка  по  Бугульминскому  уезду
достигает  3  500  000  пудов,  что  при  посевной  площади  в  303  666  дес.
составляет  в  среднем  11,5  пудов  с  десятины.  По  статистическим
данным,  средний  урожай  ржи  в  1919  г.  —  около  40  пудов  с  десяти¬
ны;  урожай  яровых  хлебов  наполовину  меньше,  а  местами  и  совсем
плохой  вследствие  засухи.  Запасы  старого  хлеба  невелики.  Населе¬
ние  уезда  состоит  из  428  000  душ  коренных  жителей  и  до  50  000  бе¬
женцев  гражданской  и  империалистической  войны.  Если  принять
во  внимание  потребность  самого  населения  на  продовольствие  [так
в  тексте.  —  В.  К.],  на  обсеменение  и  прокорм  скота,  то  с  первого  же
взгляда  будет  понятно,  что  данная  разверстка  не  может  быть  вы¬
 147

полнена  без  ущерба  для  крестьянского  хозяйства.  ...Вот  крестьян¬
ская  семья  из  10  человек,  имеющая  двух  лошадей,  двух  коров,  двух
подтелков  и  двух  свиней,  не  считая  овец  и  птицу.  ...имела  наравне  с
прочими  ржи  на  десять  паев,  примерно  пять  десятин  и  столько  же
ярового,  получили  в  1919  г.  ржи  200  пудов  и  ярового  100  пудов;  ито¬
го  300  пудов.  Из  этого  количества  необходимо  оставить  на  семена
ржи  на  5  десятин  по  10  пудов  =  50  пудов  и  яровых  хлебов  на  пять
десятин  12  пудов  =  60  пудов  —  итого  110  пудов.  На  содержание  се¬
мьи  требуется  120  пудов,  на  прокорм  лошадей  36  пудов,  коров  —
18  пудов  и  для  прочего  скота  и  птицы  15  пудов,  итого  199  пудов,  не
считая  непредвиденных  расходов.  В  конечном  результате  означен¬
ная  семья  почти  ничего  не  может  дать  по  разверстке  без  ущерба  для
себя.  Таких  случаев  наберется  очень  много»78.
 То,  что  продразверстка  урожая  1919  г.  проводилась  бессистем¬
но  и  волюнтаристски,  подтверждают  другие  очевидцы  событий.
В  частности,  выводы  члена  Самарского  губпродкома  Зуева  под¬
твердили  другие  ответственные  работники  Бугульминского  уезда.
Например,  в  направленном  в  Самарский  губком  РКП(б)  и  губис-
полком  докладе  уполномоченного  губкома  К.  Быстрова  о  событиях
в  Бугульминском  уезде  в  период  с  24  февраля  по  10  марта  1920  г.
сообщалось,  что  причиной  крестьянского  восстания  стало  «неуме¬
лое  отношение  к  своей  работе  продовольственников»,  которые  не
позаботились  вовремя  уточнить  сведения  о  полученном  в  уезде
урожае  и  произвели  разверстку  «совершенно  неправильно».  Кроме
того,  они  оказались  настолько  оторванными  от  местной  почвы,  что
наложили  разверстку  на  свиней  на  волости  с  татарским  населением,
которое  по  религиозным  мотивам  вообще  не  содержало  свиней79.
Политком  действовавшего  против  повстанцев  в  Бугульминском
уезде  карательного  отряда  особого  назначения  Титов  в  своих  вы¬
ступлениях  и  докладах  также  неоднократно  указывал,  что  в  связи
с  недородом  в  Черемшанском  районе  продразверстка  была  «про¬
изведена  неправильно»80  .Кроме  того,  в  качестве  одной  из  причин
восстания  он  называл  несвоевременную  выдачу  крестьянам  соли,
мануфактуры  и  других  необходимых  продуктов  и  ссылался  при
этом  на  характерные  высказывания  своего  однофамильца  —  Кляв-
линского  райпродкомиссара  Титова,  который  на  одном  из  собраний
выразился  так:  «крестьяне  нас  хотят  заморить  хлебом,  а  мы  их  за¬
морим  солью»81.  Об  этом  же  шла  речь  в  выступлениях  ответствен¬
ных  работников  Уфимской  губернии.  Например,  на  состоявшемся
13  марта  1920  г.  заседании  ответственных  работников  Уфимской
губернии,  посвященном  анализу  причин  крестьянского  восстания
 148

в  губернии,  один  из  них,  некто  Котомкин,  заявил:  «Необходимо  счи¬
таться  с  неправильной  разверсткой,  сделанной  по  данным  1917  г.  Она
велика,  если  даже  и  правильно  ее  провести.  Но  все  дело  в  тактике.  По
волостям  разверстка  неправильна  ввиду  того,  что  нет  никаких  дан¬
ных,  кроме  данных  статистики  17  года.  В  самих  волостях  неправиль¬
но  разложена  разверстка  между  домохозяевами»82.
 Таким  образом,  исходя  из  приведенных  в  докладах  ответственных
продработников  Самарской  губернии  фактов,  можно  заключить,  что
Советское  правительство  само  спровоцировало  в  Поволжье  «вилоч¬
ное»  восстание,  поскольку  поставило  перед  местным  руководством
нереальные  задания  по  продразверстке  и  заставило  выполнять  их,  не
считаясь  ни  с  какими  объективными  обстоятельствами.
 Вот  лишь  некоторые  документы,  иллюстрирующие  эту  мысль.
14  января  1920  г.  Самарский  губпродкомитет  и  уполномоченный
ВЦИК  по  реализации  урожая,  руководствуясь  директивами  сверху,
издают  приказ  №  181,  предусматривающий  с  помощью  чрезвычай¬
ных  мер  к  1  марта  1920  г.  обеспечить  выполнение  продразверстки
на  80  %83.  О  содержании  этих  мер  было  указано  в  направленном  в
Наркомпрод  отчете  орготдела  Самарского  губпродкома  «О  своей  де¬
ятельности  с  1  августа  1919  г.  по  1  марта  1920  г.».  «С  момента  издания
губпродкомиссаром  приказа  №  181  (14  января  1920  г.),  —  говорилось
в  нем,  —  хлебная  кампания  вступает  в  новую  фазу,  т.  е.  период  из¬
влечения  излишков  у  крестьян  твердыми  революционными  мерами
на  основе  продовольственной  диктатуры.  Вышеназванным  приказом
было  дано  райпродкомам  право  ареста  и  конфискации  скота  как  от¬
дельных  граждан,  уклоняющихся  от  разверстки,  так  и  саботирующих
волисполкомов  с  правом  образования  ревкомов»84.  Здесь  же  в  докла¬
де  сообщалось,  что  «за  саботаж  и  уклонение  от  разверстки»  за  время
хлебной  кампании,  по  приблизительным  расчетам,  было  арестовано
«как  должностных  лиц,  так  и  отдельных  граждан»,  447  человек85.  То
же  самое  происходило  в  Уфимской  губернии86.
 По  своим  масштабам  «вилочное  восстание»  не  уступало  «чапан-
ной  войне»  и  характеризовалось  теми  же  показателями.  В  истории
гражданской  войны  оно  стоит  в  одном  ряду  с  такими  крупнейшими
крестьянскими  движениями,  как  «антоновщина»,  «Западно-Сибир¬
ское  восстание»,  «махновщина».
 «Вилочное  восстание»  (Восстание  «Черного  орла»,  «Мензелин-
ское  восстание»,  «Бирско-Белебеевское  восстание»)  проходило  с
7  февраля  по  20  марта  1920  г.  на  территории  Казанской,  Самарской  и
Уфимской  губерний.  Его  главная  причина  —  недовольство  крестьян
продразверсткой.  Восстание  началось  7  февраля  в  с.  Новая  Елань
 149

Троицкой  волости  Мензелинского  уезда  Уфимской  губернии  после
поголовного  ареста  крестьян  продотрядом  и  содержания  их  в  холод¬
ных  помещениях.  7-26  февраля  восстание  («Мензелинское»)  распро¬
странилось  на  тридцать  три  волости  Мензелинского,  Чистопольского
и  Бугульминского  уездов.  26  февраля  основные  очаги  сопротивления
в  данном  районе  были  ликвидированы,  и  с  29  февраля  по  20  марта
эпицентр  восстания  («Бирско-Белебеевское»)  находился  в  Белебеев-
ском,  Бирском  и  Уфимском  уездах  Уфимской  губернии  и  восточной
части  Бугурусланского  уезда  Самарской  губернии.  В  Мензелинском
уезде  восстанием  были  охвачены  следующие  волости:  Антанивская,
Акташевская,  Афонасовская,  Багряшская,  Старо-Кашировская,
Новоспасская,  Ерабашинская,  Троицкая,  Токмакская,  Заинская,
Языковская.  В  эпицентре  восстания  находились  селения  Амикее-
во,  Акташ  Верх,  Абдулино,  Буты,  Бикулово,  Байсарово,  Беливское,
Баканово,  Баланы,  В.  Юшады,  Гремячка,  Дербедени,  Заинек,  Зюба-
ирово,  Елховка,  Кашаево,  Кузайкино,  Корчашкино,  Кабан-Басрык,
Караелга,  Казакларово,  Костеево,  Ляки,  Медведево,  Матвеевка,  Мел-
литамак,  Карповки,  Новая  Елань,  Нуркеево,  Н.Челны,  Ново-Мазино,
Нагайбак,  Нов.  Усы,  Нов.  Малькени,  Нов.Бишево,  Ольгино,  Остан-
ково,  Сарсас-Таралы,  Сухаревка,  Тлянчи-Тамак,  Тукаево,  Тат.Азибей,
Чайгуново,  Шигаево,  Шуганы,  Языково  и  др.  В  Бугульминском  уезде
Самарской  губернии  восстание  охватило  волости:  Кичуйскую,  Шем-
шинскую,  Черемшанскую,  Урсалинскую,  Старо-Кувакскую,  Нижне-
Чермилинскую,  Кузайкинскую,  Спиридоновскую,  Альметьевскую,
Морд.  Ивановскую,  Морд.  Кармальскую,  Каратаевскую,  Микулин-
скую,  Четырлинскую,  Ново-Письмянскую,  часть  Глазовской  и  др.
В  его  эпицентре  находились  селения:  Нижние  Сухояши,  Уразаево,
Азнакаево,  Кудашево,  Татсуган,  Тетьвили,  Алферовка,  Чумадурово,
Большая  Федоровка,  Казембетово,  Башимунча,  Каминка,  Монаш-
кино,  Иниковский  поселок,  Фаивка,  Тимошево,  Федоровка,  Димит-
риевка,  Тефелево,  Обдовка,  Зверевка,  Байряки,  Каклы-Елга,  Челны
(Чалпы)  и  др.  В  Чистопольском  уезде  Казанской  губернии  восстанием
оказались  охвачены  четырнадцать  волостей  (Ерыклинская,  Ново-
Шешлинская,  Кутеминская  и  др.),  селения  Суворовка,  Аверьяновка,
Каргалы  и  др.  В  Бирском  уезде  Уфимской  губернии  восстанием  было
охвачено  тринадцать  волостей.  Его  эпицентрами  стали  селения:  Бай¬
сарово,  Ивачево,  Яркеево,  Москово  Дюртели,  Матвеевка,  Исенбаево,
Илишево,  Московка,  Ивановка,  Топорнино  Покровской  волости  и
др.  В  Белебеевском  уезде  Уфимской  губернии  к  восстанию  присоеди¬
нилось  семьдесят  четыре  селения  Аткаево-Бакалинской,  Заинской,
Найгалановской,  Ивлевской,  Ново-Юзеевской,  Куручирской,  Тюге-
 150

няковской,  Нагаевской,  Бакалинской,  Чукады-Тамаковской  и  других
волостей,  селения  Байсарово,  Сарлы  и  др.87
 Повстанцы  выдвинули  следующие  лозунги:  «Да  здравствует  со¬
ветская  власть,  бей  коммунистов»,  «Да  здравствует  Красная  Ар¬
мия»,  «Долой  болыдевиков-угнетателей»,  «Долой  коммунистов»,
«Да  здравствует  вера  в  Бога»,  «Да  здравствуют  тт.  Ленин,  Троцкий
и  советская  власть»,  «Громи  ссыпные  пункты»,  «Да  здравствуют
социал-демократы  большевики»,  «Долой  выкачку  хлеба»,  «Бей  жи¬
дов  и  коммунистов,  спасай  Россию»,  «Да  здравствует  Совет»,  «Да
здравствует  вольная  торговля,  свободные  выборы»,  «Долой  продо-
трядников»,  «Да  здравствует  свободная  торговля»,  «Да  здравству¬
ет  советская  власть  с  чернорабочими,  да  здравствует  крестьянская
власть»,  «Долой  хлебную  разверстку,  долой  трудовую  повинность»,
«Долой  гражданскую  войну»,  «Да  здравствует  всенародное  учреди¬
тельное  собрание»,  «Долой  грамоту»,  «Долой  коммуну,  долой  вой¬
ну»,  «Долой  русских  учителей»,  «Бей  советских  работников»88.
 Численность  повстанческих  отрядов  колебалась  в  пределах
26  000-30  000  чел.  На  вооружении  у  них  находилось  1268  винтовок,
2  пулемета,  1  орудие  (из  которого  не  стреляли).  Силы  карателей  со¬
ставляли:  6700  штыков,  816  сабель,  63  пулемета,  6  орудий,  2  бомбо¬
мета,  бронепоезд89.
 В  селениях  действовали  повстанческие  штабы  и  военные  комен¬
датуры,  которыми  проводилась,  как  правило,  принудительная  моби¬
лизация  мужского  населения  от  16  до  50  лет.  В  восстании  приняли
участие  отдельные  представители  партии  эсеров90.
 Важнейшей  качественной  характеристикой  восстания  «Черного
орла»  стал  многонациональный  состав  его  участников:  татары,  рус¬
ские,  башкиры,  немцы  и  др.  Значимость  данного  факта  заключает¬
ся  в  том,  что  «вилочное  восстание»  позволяет  рассмотреть  одну  из
важнейших  проблем  Гражданской  войны  —  отношение  крестьян  на¬
циональных  районов  к  национализму  «национальных  правительств»
и  национальной  интеллигенции  и  белых,  боровшихся  против  боль¬
шевиков.  Поволжье  —  один  из  многонациональных  районов  Рос¬
сии.  В  1920  г.  «вилочное  восстание»,  как  это  видно  из  приведенной
в  хронике  характеристики  его  территории,  охватило  в  основном
районы  компактного  проживания  татарского  и  башкирского  населе¬
ния.  Большинство  среди  повстанцев  составляли  татары.  Однако,  как
свидетельствуют  источники,  данное  восстание  не  имело  под  собой
национальной  почвы.  В  его  основе  было  прежде  всего  недовольс¬
тво  крестьян  продовольственной  политикой  советского  государства.
В  подтверждение  высказанного  заключения  приведем  извлечения
 151

из  нескольких,  как  нам  кажется,  очень  важных  документов.  Так,  в
выписке  из  протокола  совещания  ответственных  работников  тата-
ро-башкир  г.  Уфы,  созванного  Татаро-Башкирской  коллегией  при
губкоме  РКП(б)  17  марта  1920  г.  «в  связи  с  обвинением  татарской
интеллигенции  в  руководстве  крестьянским  восстанием  в  губернии
в  феврале-марте  1920  г.»,  приведено  выступление  на  совещании  чле¬
на  Уфимского  губисполкома,  временного  сотрудника  политотдела
ВОХР  Г.  Касымова.  Касымов  убедительно  доказал,  что  причиной
восстания  был  «продовольственный  вопрос,  а  также  злоупотребле¬
ния  местных  властей  своим  положением».  «А  потому,  —  заключил
он,  —  придать  этому  восстанию  национальный  или  религиозный  ха¬
рактер  невозможно,  ибо  восставшие  татары  и  башкиры  убивали  сво¬
их  народных  учителей  и  мулл,  желая  уничтожить  весь  культурный
элемент  татаро-башкирского  населения.  Если  бы  это  восстание  но¬
сило  национальный  характер,  и  если  бы  им  руководила  бы  татарская
интеллигенция,  то  повстанцами,  безусловно,  были  бы  предъявлены
национальные  требования  и  т.  д.»91  Эту  же  мысль  Касымов  развивал
в  направленном  в  губисполком  19  марта  1920  г.  докладе  «О  поезд¬
ке  в  Белебеевский  уезд  в  связи  с  контрреволюционным  восстанием
в  Уфимской  губернии  против  советской  власти».  «В  Белебеевском
уезде,  -  пишет  он,  —  восстание  вспыхнуло  вначале  в  Нагаевской  и
Бакалинской  волостях,  где  мусульман  почти  нет.  Восстанием  руково¬
дили  не  мусульманская  интеллигенция,  а  кулаки,  спекулянты,  колча¬
ковские  офицеры,  бывшие  урядники  и  бежавший  из  рядов  Красной
Армии  кулацкий  элемент  —  дезертиры.  ...В  местах  с  мусульманским
населением,  охваченных  восстанием,  мусульманская  интеллигенция,
начиная  с  учащихся  и  кончая  муллами,  арестовывалась,  избивалась  и
уничтожалась.  Пример:  в  одной  Старо-Калмашевской  волости  убито
около  75  интеллигентных  мусульман,  из  них  —  до  5  мулл.  Товарищи,
побывавшие  в  лапах  повстанцев,  единогласно  утверждают,  что  при
расправе  с  коммунистами  и  интеллигенцией  приговаривали:  «Вы,
коммунисты  —  безбожники,  вы  нас  грабили,  отобрали  скот,  хлеб  и  на¬
ших  детей.  Нас  оставили  голодными  и  нагими»  и  т.  д.  Но  что  ни  один
повстанец  ни  единым  словом  не  обмолвился  о  нации  (миллят).  Вы¬
шеприведенные  факты  ясно  свидетельствуют,  что  восстание  в  Уфимс¬
кой  губернии  не  носит  характер  национального,  и  стремление  придать
ему  таковой  и  обвинение  мусульманской  интеллигенции  в  руководс¬
тве  им  —  роковая  ошибка,  даже  преступление...  Действительными
причинами  этих  вспышек  восстания  является  следующее.  1.  Продо¬
вольственный  вопрос.  Ошибки,  допущенные  нами  при  проведении
продовольственной  политики»92.  В  контексте  рассматриваемой  про¬
 152

блемы  очень  важным  документом  является  доклад  уполномоченного
политотдела  Туркестанского  фронта  Петрова  «О  причинах  восстания
в  мусульманских  селах  Белебеевского  уезда  Уфимской  губернии,  да¬
тированный  мартом  1920  г.  В  нем  также  отрицается  национальная  по¬
доплека  «вилочного  восстания».  В  частности,  в  докладе  говорится:  «Из
всех  перечисленных  вопросов  ни  одного  национального  и  вообще  из
всех  частных  разговоров  с  мусульманами,  как  отдельными  лицами,  так
и  группой,  с  их  стороны  не  было  ни  одного  слова  сказано,  которое  от¬
носилось  бы  к  националистическому  чувству,  ...ни  о  каком  восстании
на  национальной  почве  не  может  быть  и  речи»93.
 Таким  образом,  на  примере  «вилочного  восстания»  можно  сде¬
лать  вывод  принципиального  значения,  характеризующий  одну
из  важнейших  качественных  сторон  крестьянского  движения  в
Поволжье  в  годы  Гражданской  войны:  оно  было  свободно  от  на¬
ционалистических  идей.  В  его  ходе  повстанцами  не  выдвигались
националистические  лозунги.
 Так  же  как  и  «чапанная  война»,  «вилочное  восстание»  стало  се¬
рьезным  испытанием  на  прочность  советской  власти.  Ею  были  пред¬
приняты  самые  решительные  действия  по  его  подавлению.  Уже  через
несколько  дней  после  начала  восстания,  11  февраля  1920  г.,  Мензелин-
ским  у  исполкомом  была  образована  Особая  ЧК  по  ликвидации  вос¬
стания,  уезд  был  переведен  на  военное  положение94.  Одновременно
волости,  охваченные  движением,  были  объявлены  на  осадном  поло¬
жении,  в  них  также  создавались  временные  революционные  комите¬
ты,  целью  которых  было  не  допустить  распространения  восстания  за
пределы  волости95.  С  этой  же  целью  в  восставшие  селения  были  на¬
правлены  агитаторы  для  мирных  переговоров  с  повстанцами96.
 Однако  первые  же  дни  восстания  показали,  что  речь  идет  не  о
локальном  недовольстве,  а  о  массовом  движении,  принявшем  бес¬
компромиссный  характер.  Крестьяне  оказывали  решительное  сопро¬
тивление  отдельным  малочисленным  отрядам  ВОХР,  которые  или
сдавались  им,  или  уничтожались97.
 Осознав  масштабы  и  опасность  восстания,  губернские  власти  пред¬
принимают  решительные  шаги  для  его  подавления.  Прежде  всего  они
обращаются  за  помощью  к  руководству  воинских  частей  Красной  ар¬
мии,  дислоцированных  в  регионе,  и  при  их  поддержке  создают  чрез¬
вычайные  органы  для  борьбы  с  повстанцами.  Так,  17  февраля  1920  г.
Самарским  губисполкомом  с  согласия  РВС  Туркестанского  фронта
был  образован  военно-революционный  штаб  Самарской  губернии  для
руководства  операциями  по  подавлению  восстания  на  территории
губернии.  Его  председателем  был  назначен  губвоенком  П.  Ульянов.
 153

В  состав  военревштаба  вошли  зав.  губотделом  управления  Леплевс-
кий,  зам.  предгубчека  Калесанов  и  представитель  8-й  бригады  ВОХР
Лебедев.  По  его  решению  командующим  сводным  карательным  от¬
рядом  Самарской  губернии  был  назначен  начальник  2-й  стрелковой
Туркестанской  дивизии  Карпов  98.
 О 	начавшемся  восстании  и  его  масштабах  стало  известно  высшему
руководству  Советского  государства.  17  февраля  1920  г.  для  рассмот¬
рения  этого  вопроса  собирается  Политбюро  ЦК  РКП(б)99.  Причины
особого  внимания  большевистского  руководства  к  событиям  в  По¬
волжье  были  связаны  с  ситуацией  в  Башкирии,  где  в  январе  1920  г.
произошел  серьезный  конфликт  между  местными  коммунистами  и
сторонниками  Заки  Валидова  —  лидера  национального  движения
башкирского  народа.  Самостоятельная  линия  Заки  Валидова  —  ру¬
ководителя  Башревкома  вызывала  серьезное  беспокойство  у  боль¬
шевистского  руководства.  Он  выступал  с  критикой  деятельности
на  территории  Башкирии  центральных  ведомств  Советского  госу¬
дарства,  особенно  Наркомпрода  и  ВЧК,  расценивая  это  как  вмеша¬
тельство  в  ее  внутренние  дела.  О  позиции  Валидова  было  известно
в  широких  слоях  башкирского  народа,  а  также  в  приграничных  с
Башкирией  крестьянских  селах.  Именно  поэтому  в  конце  1919  г.  их
жители  двигались  к  Башкирии,  где  якобы  не  было  продразверстки  и
других  обременительных  государственных  повинностей100.
 По  мнению  Центра,  башкирские  власти  были  ненадежными  союз¬
никами.  Именно  поэтому  начавшееся  у  границ  Башкирии  крестьян¬
ское  восстание  вызвало  такое  беспокойство  в  Политбюро  ЦК  РКП(б).
В  Москве  опасались,  что  Заки  Валидов  воспользуется  ситуацией  и
выступит  против  центральной  власти.
 На  заседании  Политбюро  17  февраля  присутствовали  В.  И.  Ле¬
нин,  Л.  Б.  Каменев,  Н.  Н.  Крестинский,  а  также  —  с  совещательными
голосами  —  Томский,  Серебряков,  Дзержинский,  Шмидт,  Винокуров.
Заслушав  доклад  Ф.  Э.  Дзержинского  «О  сношениях  правых  с.  р.  с
видными  башкирскими  общественными  деятелями  и  о  восстании  в
пограничном  Башкирии  Мензелинском  уезде»,  Политбюро  поста¬
новило:  «Поручить  т.  Дзержинскому  самыми  суровыми  мерами  лик¬
видировать  кулацкое  восстание  в  Мензелинском  уезде»101.  Таким
образом,  контроль  над  ходом  ликвидации  «вилочного  восстания»
был  возложен  на  председателя  ВЧК.
 Высшее  военное  командование  Советской  Республики,  руко¬
водствуясь  полученной  из  района  восстания  информацией,  а  также
исходя  из  указанного  решения  Политбюро  ЦК  РКП(б),  приняло
меры  по  задействованию  против  повстанцев  всех  сил,  имеющихся
 154

в  поволжском  регионе.  Основной  силой  была  созданная  приказом
там  РВСР  от  7  августа  1919  г.  Запасная  армия  Республики,  нахо¬
дившаяся  в  непосредственном  подчинении  главкома.  Задачей  армии
являлось  формирование  резервов  Главного  командования  в  виде  го¬
товых  войсковых  соединений,  частей,  подготовленных  укомплекто¬
ваний.  В  сферу  ее  деятельности  входили  Средняя  Волга,  Заволжье,
Приуралье.  Управление  армии  располагалось  в  г.  Казани.  17  февраля
1920  г.  состоялись  переговоры  по  прямому  проводу  Главкома  РККА
 С. 	С.  Каменева  с  командующим  Запасной  армией  Б.  И.  Гольдбергом.
Гольдберг  заявил  главкому,  что  «сил  у  него  хватит»,  и  он  готов  «в  те¬
чение  5  дней  восстание  ликвидировать»,  так  как  «это  не  восстание,  а
простой  крестьянский  бунт»102.
 На  подавление  восстания  были  направлены  крупные  силы  ВОХР
и  Запасной  армии.  Так,  18  февраля  из  Самары  выступила  8-я  стрел¬
ковая  бригада  ВОХР  под  командой  комбрига  Лебедева,  возглавив¬
шего  1  группу  ВОХР  в  зоне  восстания103.  На  19  февраля  1920  г.  в
Бугульминском,  Чистопольском,  Мензелинском  уездах  на  крестьян¬
ском  фронте  было  задействовано  1716  штыков,  467  сабель,  34  пуле¬
мета,  2  бомбомета,  1  бронепоезд,  8-я  и  30-я  бригады  ВОХР.  Кроме
того,  к  операциям  против  повстанцев  был  привлечен  отряд  мадьяр¬
ской  конницы  в  250  сабель,  а  также  интернациональный  отряд  в  310
штыков104.  Согласно  оперативной  сводке  ВОХР  от  28  февраля  1920  г.
для  подавления  восстания  по  решению  Туркестанского  фронта  была
отправлена  татарская  бригада  2-й  Туркестанской  дивизии105.
 В  пятидневный  срок,  как  было  намечено,  ликвидировать  восста¬
ние  не  удалось.  Более  того,  к  движению  присоединились  другие  уез¬
ды  Уфимской  губернии.  Кульминацией  «вилочного  восстания»  стало
позорное  бегство  представителей  советской  власти  из  крупного  уезд¬
ного  центра  Уфимской  губернии  г.  Белебея  и  захват  его  повстанцами
в  конце  февраля  1920  г.  Факт,  что  предпринимаемые  меры  не  дают
должного  результата,  буквально  шокировал  высшее  руководство
страны.  В  связи  с  этим  28  февраля  1920  г.  ответственный  за  ликвида¬
цию  восстания  Дзержинский  направил  телеграмму  в  губисполком  и
губчека  Уфимской  губернии,  в  которой  указал,  что  «события  в  Мен¬
зелинском  и  Белебеевском  уездах  внушают  опасения»  руководству
страны.  Он  потребовал  объявить  губернию  на  военном  положении,
вызвать  в  Екатеринбург  к  прямому  проводу  Троцкого  и  попросить
его  о  «широкой  помощи  Уфе  в  борьбе  с  вспыхнувшими  восстания¬
ми».  Кроме  того,  уфимскому  руководству  предлагалось  приостано¬
вить  ликвидацию  уездных  ЧК,  а  также  попросить  уполномоченного
ВЦИК  в  БАССР  Артема  (Ф.  А.  Сергеева)  вызвать  из  Башреспублики
 155

для  борьбы  с  повстанцами  два-три  полка.  Губернские  власти  должны
были  принять  «самые  решительные  меры»  для  скорейшей  ликвида¬
ции  восстания106.
 Учитывая  сложность  ситуации,  28  февраля  1920  г.  главком  РККА
Каменев  издает  приказ  войскам  Запасной  армии,  согласно  которому
«подавление  восстания  должно  быть  закончено  в  двухдневный  срок
самым  решительным  образом»107.  Одновременно  он  приказывает  ко¬
мандованию  Туркестанского  фронта  «срочно  двинуть  из  Бугульмы  в
Белебей»  1  бригаду  2-й  Туркестанской  дивизии,  чтобы  «не  допустить
распространения  восстания  к  границам  Башкирии»108.
 Следует  отметить,  что  со  стороны  повстанцев  действитель¬
но  возлагались  определенные  надежды  на  поддержку  руководства
Башкирской  республики  и,  в  частности,  председателя  Башревкома
3.  Валидова.  Об  этом  говорилось,  например,  в  ответной  телеграм¬
ме  председателю  Уфимского  губревкома  Б.  М.  Эльцину  уполномо¬
ченного  ВЦИК  в  БАССР  Артема  и  председателя  Стерлитамакского
ВЧК  Абаша  от  29  февраля  1920  г.  В  ней  сообщалось  о  приеме  Вали-
довым  «кулацкой  делегации»  из  охваченных  восстанием  башкирских
деревень,  которая  обратилась  к  нему  с  просьбой  «присоединиться  к
башкирам»109.  Сами  повстанцы  надеялись,  что  Заки  Валеев  (Вали-
дов)  их  поддержит  и  «победит  коммунистов»110.
 Документы  свидетельствуют,  что  руководство  Башкирии  не
пошло  на  конфликт  с  центральной  властью  из-за  происходившего
у  границ  республики  крестьянского  восстания,  участники  которого
с  надеждой  смотрели  на  ее  лидера  3.  Валидова.  Об  этом  было  четко
сказано  в  ответной  телеграмме  Л.  Д.  Троцкого  в  ЦК  от  2  марта  1920  г.
Прежде  чем  изложить  ее  содержание,  следует  отметить,  что  под  дав¬
лением  обстоятельств  Дзержинский  и  ЦК  РКП(б)  были  вынужден
обратиться  к  председателю  РВСР  за  содействием  в  подавлении  при¬
нявшего  угрожающие  размеры  крестьянского  восстания.  Просьба  об
этом  была  передана  Троцкому  по  прямому  проводу  секретарем  ЦК
Н.  Н.  Крестинским  2  марта  1920  г.  В  ней,  в  частности,  говорилось:
«Восстание  мусульман-крестьян  в  Казанской,  Уфимской  губерниях
разрастается,  повстанцами  был  взят  Белебей,  угрожают  другим  уезд-
городам  Уфимской,  стремятся  пробиться  к  башчастям,  увлечь  их
собой...  Придавая  очень  серьезное  значение  разрастающемуся  вос¬
станию  и  положению  Башкирии,  Политбюро  просит  Вас  взять  на
себя  наблюдение  за  военными  мерами  подавления  восстания  и  не¬
посредственное  разрешение  башкирского  конфликта,  для  чего  Вам
пришлось  бы  повидаться  с  Валидовым  и  Артемом»111.  В  ответной
телеграмме,  упомянутой  нами,  направленной  в  тот  же  день  своему
 156

заместителю  Э.  М.  Склянскому  для  передачи  ее  Крестинскому,  Троц¬
кий  сообщал:  «За  ходом  восстания  слежу.  Военного  значения  оно  не
имеет.  Скандал,  вроде  сдачи  Белебея,  объясняется  непригодностью
ВОХРы.  Башкирские  части  держат  себя  хорошо.  Разумеется,  ослож¬
нения  с  Башкирами  возможны.  Необходим  в  ревкоме  товарищ,  спо¬
собный  предупреждать  осложнения,  не  провоцировать  их...  Валидова
вчера  по  прямому  проводу  предупредил  относительно  башкирчастей,
которых  может  увлечь  мусульманское  восстание.  Валидов  ответил
длинным  объяснением,  что  ни  один  башкир  не  выступит  против  со¬
ветской  власти,  предлагал  башчасти  для  усмирения»112.  Таким  обра¬
зом,  лидер  башкирского  национального  движения  Валидов  не  только
не  поддержал  повстанцев,  среди  которых  было  немало  башкир,  но  и
предложил  башкирские  части  для  подавления  народного  восстания!
 В  изученной  нами  литературе  и  источниках  не  имеется  объяс¬
нений  по  поводу  подобной  позиции  Валидова,  поэтому  мы  можем
лишь  предполагать  о  ее  истинных  причинах.  На  наш  взгляд,  решение
председателя  Башревкома  поддержать  усилия  центральной  власти
по  ликвидации  крестьянского  восстания  в  близлежащих  к  Башкирии
уездах  Уфимской  и  Самарской  губерний  было  вполне  разумным  и
политически  верным.  Во-первых,  у  Валидова  не  было  реальных  сил,
чтобы  противостоять  всей  мощи  военной  машины  Советского  госу¬
дарства,  тем  более  что  Красная  армия  только  что  разгромила  отлично
вооруженную  армию  Колчака.  Он  прекрасно  понимал,  что  последует
со  стороны  того  же  Троцкого,  находящегося  в  Екатеринбурге,  в  слу¬
чае  его  выступления  на  стороне  повстанцев.  При  этом  надо  учесть,
что  входящие  в  состав  Красной  армии  башкирские  части  ранее  воева¬
ли  на  стороне  белых,  и  поэтому  отношение  к  башкирам  и  их  автоно¬
мии  со  стороны  центральной  власти  и  командования  Красной  армии
было  не  таким  уж  благоприятным.  Таким  образом,  в  случае  поддерж¬
ки  повстанцев  Валидова  ждал  полный  разгром.  Второй  и,  как  нам  ка¬
жется,  главной  причиной  его  отказа  от  участия  в  «вилочном  восста¬
нии»  и  предложения  использовать  против  повстанцев  башкирские
части  было  стремление  любой  ценой  сохранить  только  что  получен¬
ную  Башкирией  от  советской  власти  государственность.  Январские
события  1920  г.  показали,  что  самостоятельность  башкирского  ру¬
ководства  была  весьма  ограниченной.  Центр,  опираясь  на  местных
коммунистов,  делал  все,  чтобы  поставить  молодую  Башкирскую  рес¬
публику  под  полный  контроль,  заставить  беспрекословно  выполнять
все  распоряжения  Москвы.  В  случае  участия  сторонников  Валидова
в  восстании  власть  в  республике  оказалась  бы  в  руках  их  политичес¬
ких  оппонентов  из  числа  местных  коммунистов.  В  дальнейшем  так
 157

и  произойдет,  но  тогда,  в  момент  восстания,  подобная  перспектива
была  еще  не  столь  очевидной113.
 Белебеевские  события  встряхнули  центральную  и  местную  власть.
Были  приняты  все  меры  к  скорейшему  подавлению  восстания.  2  марта
1920  г.  Троцкий  направил  телеграмму  в  Самару,  реввоенсовету  Туркес¬
танского  фронта,  в  которой  заявил,  что  «временная  сдача  Белебея  поч¬
ти  невооруженным  бандам  представляет  факт  неслыханного  позора».
Он  приказал  привлечь  виновных  к  ответственности  «как  изменников
и  предателей»114.  В  соответствии  с  его  указанием  2  марта  1920  г.  пре¬
зидиумом  Уфимского  губисполкома  и  губкома  РКП(б)  была  создана
военно-следственная  комиссия  по  выяснению  причин  захвата  крес¬
тьянами  Белебея.  Ее  возглавил  К.  А.  Авксентьевский,  заместитель
командующего  Туркестанским  фронтом,  войска  которого  были  также
привлечены  для  подавления  восстания.  13  марта  1920  г.  он  телеграфи¬
ровал  из  Самары  командующему  Запасной  армии  Б.  И.  Гольдбергу,  что
следствие  «по  делу  оставления  Белебея»  завершилось  10  марта.  Вы¬
яснилось,  что  Белебей  был  оставлен  в  результате  паники,  неорганизо¬
ванности  местных  властей,  неумелых  действий  командования  отряда
внутренних  войск,  бойцы  которого  имели  винтовки  без  патронов  и  т.  д.
Авксентьевский  докладывал  об  аресте  командира  этого  отряда115.
 Командованием  и  органами  ЧК  принимаются  меры  по  наведе¬
нию  порядка  в  войсках,  устраняются  выявленные  в  ходе  восстания
недостатки  в  системе  их  взаимодействия.  Одним  из  таких  недостат¬
ков  была  разноподчиненность  отрядов,  которые  нередко  получали
приказы  из  несколькх  руководящих  центров.  В  частности,  функции
командования,  в  нарушение  приказа  главкома  о  подчиненности  всех
карательных  войск  командарму  Запасной  Гольдбергу,  брали  на  себя
Самарский  военревштаб,  Приуральский  сектор  ВОХР.  В  связи  с  этим
главком  РККА  еще  раз  указал  на  недопустимость  нарушения  данно¬
го  приказа,  а  на  местах  были  привлечены  к  ответственности  его  кон¬
кретные  нарушители116.
 Одновременно  ужесточаются  меры  по  отношению  к  повстанцам.
Так,  4  марта  1920  г.  Л.  Д.  Троцкий  направил  телеграмму  Гольдбер¬
гу  и  командующему  вооруженными  силами  Уфимской  губернии
Ю.  Ю.  Ап  л  оку,  в  которой  указал  на  необходимость  активизации  в
районе  восстания  трибуналов  для  «примерной  расправы  над  вожака¬
ми  мятежников»117.
 Военное  командование  привлекало  новые  силы  против  повстанцев,
использовало  новую  тактику.  Наиболее  полное,  на  наш  взгляд,  пред¬
ставление  об  этом  дается  в  отчетном  докладе  командования  Запасной
армии  «О  ликвидации  восстания  в  Чистопольском,  Мензелинском,
 158

Бугульминском,  Белебеевском  и  Уфимском  уездах»,  подготовленном
по  свежим  следам,  видимо,  во  второй  половине  марта  1920  г.  В  нем
говорилось:  «К  моменту  перехода  восстания  в  новый  район  числен¬
ность  наших  частей  доходила  до  4218  штыков,  658  сабель,  54  пулеме¬
тов,  2  бомбометов,  2  орудий  и  состояла  из  трех  оперативных  групп,
действовавших:  1  —  в  районе  Мензелинска,  2  и  3  —  в  районе  Бугуль¬
мы.  Для  ликвидации  повстанцев  в  районе  Белебеевского  уезда  из
состава  частей  Туркфронта  была  выделена  бригада  2-й  Туркдивизии
под  командованием  тов.  Карпова  в  составе  1500  штыков,  120  сабель,
20  пулеметов  и  4  орудий  и  составила  4-ю  оперативную  группу;  со
стороны  Уфы  и  Бирска  действовала  Уфимская  группа  под  командо¬
ванием  тов.  Аплока...  группа  состояла  из  13  бригады  5  дивизии.  Со
стороны  Сарапула  была  выделена  из  частей  5  оперативная  группа
в  составе:  654  штыка,  38  сабель,  5  пулеметов.  Всего  на  внутреннем
фронте  действовало  5  групп  численностью:  6372  штыка,  816  сабель,
79  пулеметов,  2  бомбомета,  6  орудий,  не  считая  Уфимской  группы
тов.  Аплока,  состав  действовавших  частей  которой  установлен  не
был.  Движения  и  работа  отрядов:  отряды,  действовавшие  по  ликви¬
дации,  двигались:  1-я,  2-я  и  3-я  группы  —  с  запада  на  восток,  создавая
непроницаемую  завесу,  дабы  повстанцы  не  могли  перебрасываться  и
проникать  в  села  и  деревни,  где  восстание  было  уже  ликвидировано.
По  занятии  1-й  и  3-й  группой  линии  реки  Кый-Кигу-База,  а  Уфим¬
ская  группа  с  востока  подходила  к  линии  реки  Черемсан,  2  группа  с
юга  на  север  для  очищения  деревень,  ограниченных  вышеуказанны¬
ми  реками  с  исходных  пунктов:  Бабкино,  Буздяково,  станция  Кан-
дры;  к  этому  времени  4  группа  Карпова,  поставив  заслон  от  границ
Башреспублики  по  линии  Услыбашево  (дер.  Услы),  что  в  25  верстах
на  тракте  Стерлитамак-Белебей,  Киргиз-Мияки,  что  в  50  верстах  к
юго-западу  ст.  Услыбашево  и  Жиккулова,  что  в  40  верстах  к  юго-за¬
паду  от  Киргиз  Мияки,  наступала  в  северо-западном  направлении,
имея  задачу  очистить  район  Чишма-Белебей.  Части  5  группы  насту¬
пали  в  южном  направлении  от  Казанбургской  железной  дороги  в  на¬
правлении  на  Бирский  тракт,  имея  задачей  связать  правые  фланги
 1-й  и  Уфимской  групп.  Таким  образом,  получался  замкнутый  круг,
из  которого  повстанцам  выйти  не  представлялось  возможным,  и
также  у  них  не  было  сил  перенести  очаг  восстания  в  какую-либо  из
прилегающих  губерний  или  уездов.  Для  обеспечения  положения  в
районе  Стерлитамака,  распоряжением  Туркфронта  была  выделена  и
выслана  для  расквартирования  в  полосе  Стерлитамак-Аллагутовых
одна  сводная  бригада  в  составе:  2  пехотных  полков,  2  конных  полков
и  одной  конной  батареи»118.
 159

Повстанцы  оказывали  ожесточенное  сопротивление  и,  несмот¬
ря  на  огромные  потери,  нередко  давали  карателям  форменные  бои.
Вот  лишь  некоторые  эпизоды  «вилочной  войны»  в  период  ее  куль¬
минации.  3  марта  в  Бирском  уезде  у  дер.  Ивачево,  по  данным  Бир-
ского  ревкома,  в  ходе  столкновения  с  отрядом  карателей  повстанцы
отступили,  оставив  на  месте  боя  «огромное  количество  убитыми  и
ранеными»119.  6  марта  1920  г.  командир  Языковского  отряда  сооб¬
щил,  что  у  дер.  Шемак  Бугульминского  уезда  «бандиты  бросались  в
атаку  три  раза,  но  меткий  огонь  пулеметов  и  винтовок  их  заставил
отступать.  Дороги  залиты  их  кровью»120.  7  марта  1920  г.  во  время  боя
у  с.  Тартышево  Бирского  уезда,  по  донесениям  советского  командо¬
вания,  в  наступлении  на  карателей  участвовало  не  менее  1000  по¬
встанцев,  которые  понесли  «огромные  потери  убитыми»,  со  стороны
обороняющихся  потерь  не  было121.
 Об  общих  потерях  сторон  в  ходе  боевых  действий,  далеко  не
полных,  было  объявлено  13  марта  1920  г.  на  заседании  ответствен¬
ных  работников  Уфимской  губернии  в  выступлении  командующего
уфимской  группой  Ю.  Ю.  Аплока.  По  его  данным,  потери  кара¬
тельных  отрядов  составили:  44  раненых  и  15  убитых,  противника  —
1078  убитых,  2400  раненых.  При  этом  он  указал  на  характерную
деталь:  «Потери  восставших  точно  не  подсчитаны,  приведенные
цифры  ниже  действительных.  Массы  шли  прямо  на  убой  и,  конечно,
несли  сильные  потери  от  ружейного  и  пулеметного  огня,  открывав¬
шегося  на  близкие  дистанции»122.  Исходя  из  приведенных  фактов,
можно  заключить,  что  «вилочное  восстание»  было  подавлено  самым
беспощадным  образом.
 В  ходе  его  ликвидации  распространенным  явлением  стали  грабежи
и  насилия  карательных  войск  по  отношению  к  населению,  не  прини¬
мавшему  непосредственного  участия  в  вооруженных  столкновениях.
Подобные  действия  не  санкционировались  сверху.  Наоборот,  высшее
командование  напоминало  войскам  о  необходимости  соблюдения  за¬
конности  при  проведении  карательных  акций.  Так,  например,  17  фев¬
раля  1920  г.  командарм  Запасной  Гольдберг  издал  приказ  по  войскам
армии,  в  котором  указал  командирам  карательных  отрядов  на  недо¬
пустимость  «расстрелов  и  издевательств  над  пленными».  В  приказе
говорилось:  «За  каждую  без  надобности  снесенную  деревню  или  рас¬
стрелянного  пленного  вы  будете  отвечать  перед  судом  Ревтрибунала.
Разъясните  всем  своим  подчиненным,  что  случаи  самосуда  и  жесто¬
кой  расправы  с  пленными  преступны,  т.  к.  восстанавливают  против
нас  крестьян.  В  частности,  призываю  обратить  внимание,  чтобы  не
было  террора  и  излишней  жестокости  со  стороны  мадьяр»123.
 160

Однако  на  деле  вышло  по-другому.  3  марта  1920  г.  председатель
Чистопольского  уисполкома  Н.  Барышев  в  своем  докладе  в  Казан¬
ский  губисполком  сообщил  о  «тяжелом  осадке»,  который  остался  в
уезде  от  китайских  и  мадьярских  частей,  подавлявших  восстание.
«Имеются  случаи  грабежей,  насилий,  поджогов,  убийств  с  целью
грабежа,  убийств  без  всякой  цели  и  других  самых  нетерпимых  пре¬
ступлений  со  стороны  отдельных  мадьяр  и  китайцев»,  —  указыва¬
лось  в  докладе124.
 Факт  несанкционированных  насильственных  действий  по  отно¬
шению  к  населению  в  зоне  восстания  со  стороны  карательных  войск
получил  огласку  в  связи  с  обращением  к  командарму  Гольдбергу  и
в  РВСР  командующего  3-й  группы  Чуйкова.  В  нем,  в  частности,  го¬
ворилось:  «...все  войска,  действующие  по  ликвидации  восстания,  за
малым  исключением,  безумно  грабят  население,  проявляют  нечело¬
веческие  насилия,  избивают  розгами  до  полусмерти  на  глазах  крес¬
тьян  (в  войсках  2-й  группы).  (Не  только  по  словам  крестьян,  но  и
самого  командующего  2-й  группы):  Насильно,  под  угрозой  расстре¬
ла,  они  заставили  попа  читать  после  церковной  службы  проповедь  в
честь  советской  власти  и  коммунизма».  Чуйков  потребовал  «в  кор¬
не  пресечь»  эти  и  подобные  им  действия,  ибо  они  «служат  живой
агитацией,  которая  в  свое  время  дала  Соввласти  победу  и  полное
поражение  колчаковской  армии»125.
 В  тот  же  день  командарм  Запасной  издал  приказ  по  войскам  1-й,
 2-й,  3-й  и  5-й  групп,  в  котором  потребовал  «под  личную  ответствен¬
ность  всего  командного  состава,  начиная  с  отделенного,  взводного,
ротного  командиров  и  командующих  групп  включительно,  прекратить
грабежи  и  насилия  и  всякое  безобразие».  Виновные  в  неисполнении
данного  приказа  подлежали  немедленному  аресту  и  преданию  суду
реввоентрибунала  на  месте  преступления.  Причем  в  приказе  особо
подчеркивалось,  что,  если  будет  установлен  хоть  один  случай  грабе¬
жа  или  насилия,  «весь  командный  состав  будет  предан  суду  и  понесет
вдвое  большее  наказание,  чем  пойманные  красноармейцы»126.  Анало¬
гичный  приказ  был  выпущен  8  марта  1920  г.127  Однако  информация
«о  грабежах  и  бесчинствах,  чинимых  красноармейцами»,  продолжала
поступать  в  командование  Запасной  армии,  и  9  марта  1920  г.  им  изда¬
ется  очередной  приказ  по  войскам  2-й,  3-й  и  4-й  групп,  требующий  их
незамедлительного  прекращения128.
 Предварительная  проверка  конкретных  случаев  грабежей  и  наси¬
лия  над  мирным  населением  со  стороны  красноармейцев  отряда  вто¬
рой  группы  под  командованием  Жиго,  проведенная  уполномоченны¬
ми  Инспекции  внутреннего  фронта  Запасной  армии  Никифоровым
 161

и  Неягловым,  доказала  «почти  поголовное  участие  отряда  в  грабежах
и  бесчинствах».  Проверяющими  были  установлены  факты  массовых
убийств  и  поджогов  «без  малейшего  признака  разбора  соучастия  в
восстании».  В  их  итоговом  отчете,  направленном  начальнику  Ин¬
спекции  Запасной  армии  Сухотину  15  марта  1920  г.,  указывалось:
«Собраны  богатые  сведения  о  поведении  отряда,  которые  картинно
рисуют  бесконечный  ряд  беспощадных  порок,  прогонов  сквозь  строй,
убийств  без  разбора,  поджогов  бедных  лачуг,  грабежей,  мародерского,
грубого,  нечеловеческого  обращения  с  населением  —  особенно  в  этом
отличились  китайцы  и  эскадрон  мадьяр,  разграблялись  сплошь  и  ря¬
дом  семьи  красноармейцев.  В  Ново-Шешминске  четырьмя  китайца¬
ми  расстреляна  женщина  с  грудным  ребенком  на  руках.  Замечались
случаи  насилия  над  женщинами»129.  Основываясь  на  известных  им
фактах,  авторы  отчета  предложили  командованию  принять  срочные
«крутые  меры  пресечения  ганнибаловских  расправ»,  иначе  вполне
вероятны  новые  крестьянские  выступления130.
 Наряду  с  действиями  отряда  Жиго  грабежи  и  насилия  над  крес¬
тьянами  позволяли  себе  и  другие  карательные  отряды.  Например,
мародерствовали  красноармейцы  Бугульминского  коммунистичес¬
кого  отряда  под  командованием  Коробкова.  В  с.  Письмянка  Бугуль¬
минского  уезда  они  раздевали  и  избивали  крестьян131.
 О 	разгуле  несанкционированных  репрессий  свидетельствует  об¬
ращение  секретного  отдела  Уфимской  губчека  к  командующему  вой¬
сками  уфимской  группы  Аплоку  следующего  содержания:  «Ваши
отряды,  оперирующие  против  повстанцев,  производят  расстрелы  и
даже  не  записывают  фамилий  расстрелянных,  чем  сильно  затрудняют
работу  по  ликвидации  и  поимке  главарей.  Просим  отдать  приказ  по
войскам,  чтобы  все  расстрелянные  войсками  были  занесены  в  списки,
кои  доставить  нам  для  исключения  их  из  числа  разыскиваемых»132.
 Чем  объяснялись  подобные  действия  карательных  отрядов  и  явно
несоизмеримое  число  жертв  противоборствующих  сторон?  Основная
причина  налицо  —  военное  превосходство  подавляющей  стороны.
Другая  причина  связана  с  первой.  Мирное  население  несло  неизбеж¬
ные  потери,  так  как  оказывалось  в  зоне  боевого  соприкосновения  пов¬
станцев  с  карательными  войсками.  Однако  откуда  та  бессмысленная,
на  первый  взгляд,  жестокость,  которую  проявляли  по  отношению  к
крестьянам  красноармейцы  отряда  Жиго?
 Вот  как  он  сам  объяснил  действия  вверенного  ему  отряда  в  подго¬
товленном  докладе  в  штаб  2-й  группы,  датированном  14  марта  1920  г.:
«20  февраля  при  входе  в  Ново-Шешминск  отряд  обстреливался
противником  из  домов...  Дома,  из  которых  производилась  стрельба,
были  сожжены»133.  То  же  самое  он  повторил  военному  следователю
 162

особого  отдела  Запасной  армии  Дубровину  на  допросе  19  мая  1920  г.
В  частности,  он  сказал,  что  «когда  красноармейцы  после  повстан¬
цев  занимали  деревни  и  входили  в  таковые,  то  из  домов  некоторых
крестьян  были  выстрелы  в  них».  В  таких  случаях  красноармейцы
бросали  в  дома  ручные  бомбы,  от  чего  они  и  загорались134.  В  дан¬
ном  контексте,  на  наш  взгляд,  уместно  привести  выдержки  из  до¬
клада  начальника  управления  пехоты  Запасной  армии  Сухотина  от
28  марта  1920  г.,  инспектировавшего  части  армии,  действовавшие  «по
подавлению  восстания  в  районе  Казанской,  Самарской  и  Уфимской
губерний».  Обращаясь  к  теме  «грабежей  и  насилий»,  он  признавал,
что  во  2-й  группе  «особенно  этим  отличались  китайцы  и  мадьяры»,
в  3-й  группе  «это  было  общим  явлением».  В  то  же  время  он  указал,
что  «нужно  с  большей  осторожностью  относиться  к  заявлениям  крес¬
тьян,  которые  рады  случаю  «поплакать  на  свою  судьбу»,  так  как  все
бесчинства  и  грабежи  в  большинстве  случаев  ограничивались  мело¬
чью,  «если  же  и  были  серьезные  расправы,  то  по  отношению  к  населе¬
нию,  оказывающему  упорное  сопротивление  (Ново-Шешминск)»135.
 Из  приведенных  документов,  на  наш  взгляд,  следует  вывод,  что
причиной  жестокого  обращения  командования  карательных  отрядов
и  рядовых  бойцов  с  мирным  населением  являлось  желание  запугать
его  и,  таким  образом,  в  корне  пресечь  попытки  использования  жи¬
лых  помещений  в  военных  целях.  Поэтому  безжалостно  сжигались
те  крестьянские  избы,  откуда  гремели  выстрелы  или  прятались  во¬
оруженные  повстанцы.  Это  правило  действовало  и  действует  в  ходе
всех  карательных  операций  против  партизан  и  повстанческого  дви¬
жения  в  любой  период  и  в  любой  стране.  Таким  образом,  прежде  все¬
го  военная  необходимость  диктовала  карателям  применение  против
восставших  крестьян  крайних  мер,  чтобы  как  можно  скорее  подавить
сопротивление  восставших.
 В  то  же  время  нельзя  отрицать  тот  факт,  что  особую  жестокость  в
борьбе  с  повстанцами  проявляли  интернационалисты,  иностранцы.
Документы  отмечают  их  активное  участие  не  только  в  карательных
акциях  против  «вилочников»,  но  и  в  ходе  других  крестьянских  вы¬
ступлений  в  регионе  в  годы  Гражданской  войны.  Например,  в  той
же  Пензенской  губернии  в  августе  1918  г.  крестьянское  движение
подавлялось  при  самом  активном  участии  латышских  стрелков  и
чехословаков136.  И  тогда  они  не  дрогнули,  применяя  оружие  против
пензенских  крестьян.  В  связи  с  этим  выглядят  совсем  неслучайны¬
ми  строки  в  приказе  командующего  Запасной  армии  Гольдберга  от
17  февраля  1920  г.  об  особом  внимани  к  мадьярам,  имеющим  склон¬
ность  к  излишней  жестокости.  Иностранные  граждане,  воевавшие  в
годы  Гражданской  войны  на  стороне  большевиков,  в  большинстве
 163

своем  делали  это  исходя  из  идейных  соображений.  Они  искренне  ве¬
рили  в  коммунистическую  идеологию,  и  в  боях  с  белой  и  «кулацкой»
контрреволюциями  набирались  опыта  для  грядущих  классовых  боев
у  себя  на  родине.  Для  них  восставшие  крестьяне  были  такими  же  вра¬
гами  мировой  революции,  как  и  белые  офицеры  и  генералы.  Поэтому
особо  церемониться  с  ними  смысла  не  было.  Тем  более  что  у  них,  по
сравнению  с  россиянами,  не  было  общих  корней  с  народом,  против
которого  они  воевали.  Им  было  не  жалко  русских  крестьян,  они  были
интернационалистами,  для  которых  чужими  были  все,  кто  находился
по  ту  сторону  баррикад,  кто  не  разделял  коммунистической  идеоло¬
гии.  Конечно,  то  же  самое  было  характерно  и  для  российских  граж¬
дан,  участвовавших  в  карательных  акциях  против  крестьян.  Но  факт
остается  фактом.  Интернациональные  отряды  выделяются  на  общем
фоне  карательных  войск,  участвовавших  в  подавлении  крестьянско¬
го  движения,  своей  стойкостью  и  решимостью.
 Жестокое  обращение  карательных  отрядов  и  органов  ЧК  с  повстан¬
цами  и  их  семьями  во  многом  определялось  мотивом  мести  за  акции
насилия  по  отношению  к  сторонникам  власти,  совершенные  крестья¬
нами  в  момент  восстания.  Наиболее  трагическим  аспектом  крестьян¬
ского  движения  в  рассматриваемый  период  были  многочисленные
факты  насилия  как  с  одной,  так  и  с  другой  стороны.  Насилие  власти  по
отношению  к  деревне  в  ходе  различных  военно-мобилизационных  и
реквизиционных  акций  вызывало  ее  ответное  насилие  по  отношению  к
конкретным  исполнителям  этих  мероприятий.  И  в  1918  г.,  и  в  ходе  «ча-
панной  войны»,  и  в  ходе  «вилочного  восстания»  крестьяне  убивали  и
калечили  наиболее  ненавистных  им  представителей  местных  органов
власти,  обрекавших  их  своими  действиями  на  голод  и  нищету.  Та  жесто¬
кость,  которая  проявлялась  при  этом,  была  прямо  пропорциональна  той
ненависти,  которую  испытывало  крестьянство  по  отношению  к  власти.
Вот  лишь  некоторые  примеры  из  истории  «вилочного  восстания»,  ко¬
торых  немало  можно  найти  и  в  ходе  других  крестьянских  выступлений
в  регионе  в  этот  период.  22  февраля  1920  г.  в  телеграмме  командующего
Запасной  армии  Кудрявцева  в  Центр  сообщалось:  «в  с.  Кривые  Озер¬
ки  на  костре  сожгли  коммуниста,  отрезывая  части  тела»137.  23  февраля
1920  г.  политком  штаба  бронепоезда  Калмыков  в  своей  телеграмме  в
ВЧК  указал:  «В  с.  Коробаш  масса  зверских  издевательств  над  комму¬
нистами,  было  живьем  подложено  под  лед  12  коммунистов,  1  разорван
лошадьми...  один  коммунист  сожжен  на  костре  —  Ужекин,  коммунис¬
там  вырезают  груди,  вообще  зверства  повстанцев  невероятные»138.  В
тот  же  день  в  бою  у  с.  Буты  повстанцы  раздели  14  пленных  красно¬
армейцев  уфимского  отряда  и  босых  прогнали  две  версты  до  оврага,
где  затем  убили  их  вилами,  кольями  и  топорами139.  26  февраля  1920  г.
 164

председатель  Казанского  губисполкома  И.  И.  Ходоровский  в  телеграм¬
ме  Ленину  сообщал:  «Повстанцы  проявляют  невероятную  жестокость.
В  Заинске  найдено  27  убитых  коммунистов...  в  Новошешминске  най¬
ден  чистопольский  курсант-кавалерист,  изуродованный,  исколотый
вилами»140.  Учитывая  данное  обстоятельство,  можно  представить  себе
настроение  командиров  и  бойцов  карательных  войск,  а  также  сотруд¬
ников  ЧК,  проводящих  акции  возмездия  в  селениях,  где  происходили
эти  события.  В  частности,  именно  в  с.  Ново-Шешминске,  где,  как  ука¬
зывалось  в  телеграмме  Ходоровского  Ленину,  был  найден  труп  изуро¬
дованного  курсанта,  интернационалисты  Жиго  сожгли  крестьянские
избы  и  совершили  многочисленные  акты  насилия  по  отношению  к  на¬
селению.  То  же  самое  они  сделали  в  с.  Заинске,  где  было  обнаружено
27  трупов  убитых  повстанцами  коммунистов.
 Кровь  лилась  с  обеих  сторон,  насилие  порождало  насилие.  В  ко¬
нечном  итоге,  сила  оказывалась  на  стороне  государства,  имевшего
техническое  превосходство  и  более  эффективную  военную  организа¬
цию.  Оно  безжалостно  подавляло  крестьянское  движение,  отвечая  на
крестьянское  насилие  двойным  и  тройным  насилием.
 Командование  карательными  войсками  позаботилось  о  том,  что¬
бы  локализовать  восстание  и  не  допустить  его  дальнейшего  разрас¬
тания.  В  первую  очередь,  были  предприняты  решительные  меры  по
подавлению  движения  в  приграничных  с  Башкирией  уездах  Самар¬
ской  и  Уфимской  губерний.  10  марта  1920  г.  командующий  4-й  груп¬
пой  начдив  Карпов  в  своем  донесении  в  штаб  Запасной  армии  сооб¬
щил:  «По  грани  Башреспублики  войска  группы  подавили  в  зачатке
готовящийся  в  большом  масштабе  мятеж,  согласно  донесений  коман¬
диров  действующих  отрядов,  политработников,  отобранных  докумен¬
тов  и  приказов  мятежников,  а  также  заявлений  самих  крестьян»141.
 Чтобы  не  допустить  новой  вспышки  восстания  в  освобожденных
от  повстанцев  селениях,  вслед  за  карательными  отрядами  шли  чрез¬
вычайные  комиссии,  которые  выявляли  скрывавшихся  под  видом
«мирных  граждан»  бывших  «вилочников».  Их  арестовывали  и,  как
правило,  наиболее  активных,  причастных  к  убийствам  советских  ра¬
ботников  и  красноармейцев,  расстреливали  по  приговорам  временных
революционных  трибуналов,  остальных  направляли  в  следственные
изоляторы  губчека142.  В  телеграмме  в  ВЧК  председателя  Уфимской
губчека  А.  Г.  Галдина  от  3  апреля  1920  г.  говорилось  о  «загроможде¬
нии»  губчека  следственными  делами  арестованных  повстанцев,  ко¬
торые  ввиду  их  многочисленности  расследовались  «самым  срочным
образом».  В  частности,  Галдин  сообщал,  что  в  Белебейскую  ЧК  было
доставлено  410  арестованных  крестьян,  в  Бирскую  ЧК  —  900,  в  Мен-
зелинскую  ЧК  и  Казанскую  губчека  —  около  1000  человек143.
 165

Выявление  зачинщиков  восстания  и  воссоздание  структур  госу¬
дарственной  власти  на  местах  командование  карательными  войсками
осуществляло  с  помощью  временных  чрезвычайных  органов  —  рев¬
комов.  Они  создавались  в  каждом  селении,  участвовавшем  в  восста¬
нии.  При  этом  проводилась  та  же  линия,  что  и  в  период  «чапанной
войны»:  основная  ставка  делалась  на  бедноту144.
 Следует  особо  обратить  внимание  на  один  аспект.  На  состоявшем¬
ся  13  марта  1920  г.  заседании  ответственных  работников  Уфимской
губернии,  посвященном  анализу  причин  крестьянского  восстания,  в
выступлениях  председателя  губкома  РКП(б)  Эльцина  и  других  пос¬
тоянно  звучала  мысль  «о  необходимости  использовать  подавление
кулацкого  восстания  в  области  наших  хозяйственных  задач  (заго¬
товка  и  вывоз  топлива  и  продовольствия)»145.  Таким  образом,  крес¬
тьяне  наказывались  и  экономическими  методами.  Они  должны  были
выполнить  те  задания,  против  которых  выступили  в  ходе  восстания.
Местной  властью  был  разработан  механизм  экономической  компен¬
сации  государству  за  убытки  причиненные  восстанием.  По  сути  дела
это  было  «наказание  рублем»,  что  в  условиях  весны  1920  г.  несло
крестьянским  семьям  серьезнейшие  испытания.
 Об  исполнении  решений  этого  заседания  свидетельствует  теле¬
грамма  председателя  Уфимской  губчека  Галдина  от  3  апреля  1919  г.:  в
ней  указывалось,  в  частности,  что  важнейшим  результатом  подавле¬
ния  восстания  стало  «увеличение  на  50  %  добровольной  явки  дезер¬
тиров»,  «ссыпка  хлеба  на  пунктах»,  «успешное  проведение  гужевой
повинности»146.
 Так  же,  как  и  в  ходе  «чапанной  войны»,  после  сурового  наказа¬
ния  руководителей  и  активистов,  рядовых  повстанцев  постепен¬
но  освобождали  из-под  ареста  и  распускали  по  домам.  Например,
30  апреля  1920  г.  во  всех  уездных  городах  Уфимской  губернии  ста¬
ли  действовать  специальные  комиссии  по  разгрузке  домов  прину¬
дительных  работ,  переполненных  крестьянами,  «арестованными  во
время  кулацкого  восстания».  При  этом  разгрузочными  комиссия¬
ми  была  выяснена  одна  характерная  деталь:  многие  из  арестован¬
ных  «участия  в  восстании  не  принимали»147!  В  этом  не  было  ничего
удивительного.  В  ходе  ликвидации  восстания  из  селений  вывозили
всех  потенциальных  его  участников.  Таким  образом  ликвидирова¬
лась  социальная  база  повстанчества.
 На  наш  взгляд,  в  событиях  «вилочного  восстания»  в  Поволжье
впервые  в  полной  мере  проявилась  ограниченность  и  неэффектив¬
ность  продовольственной  разверстки  как  единственного  средства
решения  продовольственной  проблемы  и  других  задач,  связанных
 166

с  ведением  войны.  В  частности,  всю  глубину  противоречий  между
властью  и  крестьянством  показало  «вилочное  восстание».  Оно  поста¬
вило  на  повестку  дня  вопрос  об  изменении  государственной  полити¬
ки  по  отношению  к  деревне.  Об  этом  свидетельствует  выступление  на
VI  Уфимской  губернской  конференции  РКП(б)  (март  1920  г.)  уполно¬
моченного  ВЦИК  Артема  (Сергеева).  Анализируя  причины  «вилочно¬
го  восстания»,  он  заявил:  «В  Уфимской  губернии  мы  получили  полный
политический  провал.  Здесь  необходимо  изменить  методы  социалис¬
тического  строительства.  Мы  находимся  на  краю  пропасти»148.  Как
известно,  к  подобному  же  выводу  в  начале  1920  г.  пришел  Л.  Д.  Троц¬
кий,  принимавший  самое  активное  участие  в  борьбе  с  крестьянским
движением  в  Поволжье,  лучше,  чем  кто  либо,  знавший  его  причины  и
масштабы.  Неслучайно  именно  он  внес  в  ЦК  РКП(б)  предложение  о
замене  продразверстки  натуральным  налогом,  поскольку  становилась
ясной  дальнейшая  перспектива  в  случае  ее  сохранения149.
 Трагические  уроки  «вилочного  восстания»  в  Поволжье  не  были
учтены  большевистским  руководством.  Именно  поэтому  в  регионе,
так  же  как  и  по  всей  стране,  в  1920-1921  гг.  стихия  крестьянских  вос¬
станий  не  только  не  затихала,  но  и  приобрела  форму  крестьянской
войны.  Данное  обстоятельство  позволяет  сделать  вывод  о  том,  что
события  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1920-1921  гг.,  так  же
как  и  в  других  районах  Советской  России,  лежат  целиком  на  совести
высшего  руководства  РКП(б)  и  советского  правительства.  С  этого
времени  решающим  фактором  крестьянского  протеста  становится
субъективный  фактор  —  продолжающаяся  «военно-коммунистичес¬
кая  политика»  и,  прежде  всего,  продовольственная  разверстка.
 *  *  *
 Между  двумя  крупнейшими  крестьянскими  восстаниями  в  регио¬
не  выделяется  период  лета-осени  1919  г.  Его  главное  отличие  состоит
в  том,  что  в  это  время  окончательно  формируется  и  заявляет  о  себе  во
весь  голос  такая  форма  крестьянского  протеста  как  «зеленое  движе¬
ние»  (см.  об  этом  подробнее  в  главе  3  (раздел  2)  книги).  Состоящие,
как  правило,  из  дезертиров  Красной  армии  «зеленые»  инициируют
в  Поволжье  летом-осенью  1919  г.  ряд  крупных  крестьянских  восста¬
ний:  восстание  крестьян  и  дезертиров  в  Балашовском  и  Аткарском
уездах  Саратовской  губернии  (июнь-июль);  дезертирские  восстания
в  Нижне-Ломовском  уезде  Пензенской  губернии  и  Пугачевском  уезде
Самарской  губернии  (июнь-август);  восстание  дезертиров  в  районе
с.  Перелюб  Самарской  губернии  (вторая  половина  сентября  —  нача¬
ло  октября)  и  др.150
 167

Особенностью  второго  этапа  стало  то,  что  в  это  время  террито¬
рия  региона  оказалась  освобождена  от  антибольшевистских  сил  и  их
прямого  или  опосредованного  влияния  на  настроения  поволжского
крестьянства.  Был  ликвидирован  внешний  фактор  воздействия  на
ситуацию  в  деревне:  действовавший  на  протяжении  второй  полови¬
ны  1918-1919  гг.  фронт  вооруженной  борьбы  с  армиями  белых  (на
востоке  —  Колчака,  на  юго-западе  -Деникина).
 Таким  образом,  в  рассматриваемый  период  эпицентры  крестьян¬
ского  движения  в  Поволжье  волнами  перемещались  с  запада  на  вос¬
ток  и  юго-восток,  по  мере  «освоения»  советами  всей  его  территории.
В  это  время  окончательно  утверждается  уже  определившийся  в  пред¬
шествующий  период  вектор  развития  крестьянского  движения:  пре¬
обладание  общедеревенских  интересов  над  интересами  отдельных
групп  крестьянства.  Социальные  противоречия  между  «сильными»  и
«слабыми»  не  исчезают,  но  они  отходят  на  задний  план  перед  общей
задачей  —  защитить  деревню  от  произвола  и  насилия  со  стороны  го¬
сударства,  лишь  на  словах  заботившегося  о  бедноте  и  середняках,  а  в
действительности  проводившего  антикрестьянскую  политику,  ущем¬
лявшую  интересы  всего  крестьянства.
 В  целом  можно  заключить,  что  второй  этап  в  развитии  крестьян¬
ского  движения  отличался  от  предшествующего  масштабностью
протеста,  новыми  формами,  большей  организованностью  и  ожесто¬
ченностью.  Его  причины  были  прежние:  продразверстка,  трудовая
повинность,  принудительные  мобилизации  на  фронт.  Движение  про¬
ходило  под  лозунгами  сохранения  советской  власти  без  насилия  ком¬
мунистов,  вольной  торговли,  прекращения  Гражданской  войны.
 Глава  3.  КРЕСТЬЯНСТВО  И  КРАСНАЯ  АРМИЯ:
 «ЗЕЛЕНОЕ  ДВИЖЕНИЕ»
 §  1.  Причины  и  начало  «зеленого  движения»
 В  годы  Гражданской  войны  на  территории  Поволжья  произошло
не  менее  37  крестьянских  выступлений  на  почве  недовольства  мо¬
билизацией  в  Красную  армию.  Они  составили  16  %  от  общего  числа
крестьянских  выступлений  в  регионе  в  указанный  период  (табл.  11
и  12  приложения  2).  Эти  цифры  свидетельствуют  об  остроте  данной
проблемы:  противодействие  мобилизации  —  вторая  по  значимости
причина  крестьянского  протеста.  Постоянным  фактором,  оказывав¬
шим  влияние  на  интенсивность  крестьянских  выступлений  в  регионе
в  1918-1920  гг.,  было  дезертирство.  В  эти  годы  оно  вылилось  в  такую
 168

массовую  форму  крестьянского  движения  как  «зеленое  движение».
Дезертиры  —  постоянно  действующие  персонажи  всех  крупных  крес¬
тьянских  восстаний  в  Поволжье.  Проблема  борьбы  с  дезертирством,
осознание  опасности  этого  явления  для  советской  власти  —  наиболее
распространенные  сюжеты  в  документах  ВЧК-ОГПУ-НКВД-Крас-
ной  армии,  посвященных  крестьянским  выступлениям.  Исходя  из
этого,  представляется  целесообразным  обратиться  к  данной  теме  и,
основываясь  на  комплексе  изученных  источников,  охарактеризовать
основные  ее  аспекты:  причины  и  масштабы  дезертирства  в  губерниях
Поволжья  в  годы  Гражданской  войны,  размах  «зеленого  движения»
на  этой  территории.
 В  условиях  развернувшегося  в  России  в  1918  г.  ожесточенного
вооруженного  противоборства  между  Советским  государством  и  ан¬
тисоветскими  силами  крестьянство  стало  основным  источником  по¬
полнения  действующих  армий  —  как  Красной,  так  и  Белой.  Поэтому
конечный  исход  борьбы  во  многом  зависел  от  того,  какая  из  сторон
сумеет  эффективнее  наладить  военно-мобилизационную  работу  в
крестьянской  среде  и  таким  образом  сформировать  многочисленные
воинские  соединения.  Как  уже  указывалось,  в  Поволжье  на  решении
данной  проблемы  «обожглась»  «учредиловская  демократия»:  из-за
срыва  крестьянской  мобилизации  в  Народную  армию  Самарский  Ко-
муч  не  смог  выставить  против  красных  адекватные  по  численности  и
боеспособности  силы.  Каким  образом  эта  задача  решалась  советской
властью?
 В  1918-1921  гг.  на  территории  Поволжья  военно-мобилизацион¬
ную  работу  большевики  вели  в  рамках  военных  округов:  Приволж¬
ского  военного  округа  (ПриВО),  Уральского  военного  округа  (УВО),
Заволжского  военного  округа  (ЗАВО),  которые  контролировали
территории  Астраханской,  Самарской,  Саратовской,  Симбирской,
Казанской,  Пензенской,  Царицынской,  Оренбургской  губерний,  Тру¬
довой  коммуны  немцев  Поволжья  и  Уральской  области1.
 Массовые  мобилизации  крестьянского  населения  Поволжья  в
Красную  армию  начались  в  связи  с  мятежом  чехословацкого  корпуса.
Реакцией  на  него  явился  декрет  ВЦИК  от  29  мая  1918  г.  «О  прину¬
дительном  наборе  в  Рабоче-Крестьянскую  Красную  Армию»2.  Этот
набор  так  же,  как  и  все  последующие,  проходил  на  базе  всеобщей
воинской  повинности  и  классового  принципа  организации  Красной
армии,  законодательно  закрепленных  Конституцией  РСФСР,  приня¬
той  V  Всероссийским  съездом  Советов3.
 Крестьянские  мобилизации  1918  г.  осуществлялись  в  условиях
тяжелейшего  военного  положения  Советской  России.  Большевики
 169

теряли  власть  то  в  одном,  то  в  другом  регионе  страны.  В  Поволжье
из-под  контроля  советов  вышли  Самарская  губерния,  значительная
часть  Симбирской  и  Казанской,  а  также  ряд  уездов  Саратовской  гу¬
бернии.  Тем  не  менее,  регион  располагал  значительными  людскими
ресурсами  для  пополнения  Красной  армии.  В  частности,  на  воинском
учете  в  семи  губерниях  Поволжья  состояли  свыше  450  000  человек,
в  том  числе  на  подконтрольной  советской  власти  территории  —  до
300  000  человек:  в  Пензенской  губернии  —  94  038  человек,  в  Саратов¬
ской  губернии  —  159  940  человек,  Симбирской  —  43  333  человека4.
 Военно-мобилизационная  работа  в  регионе  осуществлялась  струк¬
турами  Приволжского  военного  округа,  которые  при  поддержке  цен¬
тральных  и  местных  советских  органов  использовали  все  имеющиеся
в  их  распоряжения  средства  для  мобилизации  крестьян  в  Красную
армию.  В  первую  очередь,  в  крестьянской  среде  развернули  актив¬
ную  агитационно-пропагандистскую  кампанию.  С  помощью  специ¬
альных  воззваний,  распространяемых  военными  комиссариатами,
крестьян  убеждали  в  необходимости  защиты  советской  власти,  над
которой  нависла  страшная  угроза5.
 Однако  агитация  не  дала  ожидаемых  результатов.  С  первых  же
дней  призыва  местные  органы  советской  власти  столкнулись  с  проти¬
водействием  основной  массы  крестьянства.  По  региону  прокатилась
волна  крестьянских  протестов  против  принудительной  мобилизации.
Одновременно  в  селах  появились  первые  дезертиры,  ставшие  актив¬
ной  частью  крестьянского  сопротивления  государственной  полити¬
ке.  Вот  лишь  некоторые  примеры.
 В  июне  1918  г.  в  Казанской  губернии  все  более  частыми  становят¬
ся  отказы  крестьян  от  мобилизации,  в  ряде  волостей  крестьянские
сходы  выносят  постановления  о  лишении  наделов  сельчан,  добро¬
вольно  записавшихся  в  Красную  армию6.  В  Козмодемьяновском
уезде  данной  губернии  наряду  с  отказом  большинства  населения  от
исполнения  воинской  повинности  происходят  убийства  крестьян-
добровольцев,  подвергается  разграблению  имущество  их  семей7.
Таким  же  негативным  было  отношение  к  мобилизации  и  в  других
губерниях  Поволжья.  Например,  в  августе  1918  г.  в  Нижне-Ломов-
ском  уезде  Пензенской  губернии  была  сорвана  мобилизация  артил¬
леристов  и  кавалеристов8.  В  декабре  происходят  массовые  волнения
мобилизованных  унтер-офицеров  в  селениях  Пугачевского  уезда
Самарской  губернии9.  Дезертиры  становятся  не  только  участниками,
но  и  организаторами  крестьянских  выступлений  против  советской
власти:  например,  20  ноября  1918  г.  в  с.  Шумково  Лаишевского  уез¬
 170

да  Казанской  губернии,  17-18  декабря  1918  г.  в  с.  Средне-Погромное
Царевского  уезда  Астраханской  губернии  и  т.  д.10
 Подобное  неприятие  крестьянством  мобилизации  в  Красную
армию  оказалось  характерным  не  только  для  Поволжья.  Волнения
мобилизованных  происходили  практически  во  всех  губерниях,  под¬
контрольных  большевикам.  Например,  только  с  1  по  25  ноября  они
произошли  в  80  уездах  Центральной  России11.
 В  официальных  документах  причины  крестьянского  неприятия
идеи  вооруженной  защиты  завоеваний  революции  объяснялись  дву¬
мя  факторами:  воздействием  на  крестьян  агентов  контрреволюции  и
различных  «темных  элементов»,  а  также  слабостью  агитационо-про-
пагандистской  работы.  В  Поволжье  к  ним  добавлялся  третий  —  мя¬
теж  чехословацкого  корпуса12.
 Подобные  объяснения  причин  негативного  отношения  крес¬
тьян  к  мобилизациям  в  Красную  армию  звучали  с  высоких  трибун
и  в  официальной  партийной  печати  и  имели  чисто  пропагандист¬
ское  значение:  списать  все  грехи  на  врагов  революции,  снять  с  себя
ответственность  за  просчеты  и  ошибки  в  проводимой  политике.
В  документах  же  «для  служебного  пользования»,  оперативных  и
аналитических  материалах  заинтересованных  ведомств  содержа¬
лась  другая  информация,  дающая  представление  об  истинных  при¬
чинах  крестьянского  неприятия  принудительной  мобилизации.
Прежде  всего,  речь  идет  о  документации  центральных  и  местных
органов  ВЧК-НКВД-Красной  армии.
 В  информационных  сводках  оперативного  и  аналитического  ха¬
рактера  причинами  нежелания  крестьян  Поволжья  служить  советс¬
кой  власти  в  1918  г.  назывались:  1)  негативное  отношение  к  власти
вследствие  грабежей  и  насилия  со  стороны  регулярных  частей  Крас¬
ной  армии  и  различных  реквизиционно-карательных  отрядов,  2)  не¬
желание  отрываться  от  выполнения  текущих  сельскохозяйственных
работ;  3)  страх  наказания  в  случае  победы  антибольшевистских  сил.
Как  следует  из  этих  документов,  в  каждом  конкретном  случае  —  в  за¬
висимости  от  обстоятельств  —  преобладал  тот  или  иной  из  названных
мотивов,  в  ряде  случаев  они  действовали  в  комплексе.
 Так,  например,  в  начале  лета  1918  г.,  когда  Советы  терпели  воен¬
ное  поражение  в  Поволжье  от  чехословаков  и  поддержавших  их  ан¬
тибольшевистских  сил,  информационные  бюллетени  Наркомата  по
военным  делам  сообщали  о  нежелании  крестьян  Симбирской  губер¬
нии  идти  в  Красную  армию  из-за  «боязни  репрессий  в  случае  прихо¬
да  чехов»13.
 171

Летом  1918  г.  обозначилась  другая  важнейшая  причина  крестьянс¬
кого  нежелания  участвовать  в  вооруженном  противостоянии  красных
и  белых:  нужно  было  убирать  урожай.  Так,  18  августа  1918  г.  органы
военного  контроля  Наркомата  по  военным  делам  информировали
Центр:  в  г.  Свияжске  Казанской  губернии  крестьянский  съезд  по¬
становил  «по  окончании  уборки  хлеба  призвать  все  население  в  ряды
Красной  армии,  но,  хотя  уборка  хлеба  закончена,  декреты  о  хлебной
монополии  и  всеобщем  обучении  в  жизнь  не  проведены»14.
 Одной  из  основных  причин  негативного  отношения  крестьянст¬
ва  к  мобилизациям  в  Красную  армию  стали  насилия  и  беззакония,
чинимые  над  населением  в  прифронтовой  зоне  красноармейцами  и
представителями  советской  власти.  Кроме  того,  сама  политика  Со¬
ветского  правительства,  проводившаяся  в  Поволжье  во  второй  поло¬
вине  1918  г.,  не  способствовала  росту  в  крестьянской  среде  симпатий
по  отношению  к  действующей  власти.  Об  этом  имеется  немало  доку¬
ментальных  свидетельств.  Например,  3  сентября  1918  г.  на  заседании
Алексашинского  волсовета  Новоузенского  уезда  Саратовской  губер¬
нии  отмечалось,  что  «обострение  отношения  местного  населения  к
Красной  армии»  связано  с  тем,  что  «многие  красноармейцы  произ¬
водят  единоличные  конфискации,  грабежи»,  самовольные  избиения
граждан  «без  всяких  на  то  предписаний  сверху»15.  Факт  отрицатель¬
ного  отношения  крестьян  к  мобилизациям  как  реакции  на  репрес¬
сивную  антикрестьянскую  политику  был  отмечен  28  декабря  1918  г.
на  I  съезде  губернских  военных  комиссаров  Приволжского  военного
округа.  В  частности,  одной  из  причин  усиления  на  территории  округа
дезертирства  в  выступлениях  военкомов  назывались  действия  отря¬
дов  ЧК,  которые  «восстанавливают  против  себя  население»16.
 Столкнувшись  с  крестьянским  противодействием  мобилизации,
власти  сделали  основную  ставку  на  силовое  решение  проблемы.
В  докладе  Симбирского  губвоенкома,  посвященном  ходу  мобилиза¬
ции  в  губернии  в  июне  1918  г.,  констатируется,  что  «производство
этой  мобилизации  сильно  затруднялось»,  так  как  «со  стороны  тем¬
ных  элементов  были  покушения  на  агитаторов,  не  охранявшихся  во¬
оруженной  силой».  И  она,  хотя  и  с  большими  затруднениями,  была
осуществлена  лишь  тогда,  когда  в  деревню  были  направлены  кара¬
тельные  отряды  «для  применения  всевозможных  мер  к  побуждению
волостных  и  сельских  администраций  к  немедленной  высылке  на
сборные  пункты  всех  граждан,  на  которых  распространялась  объяв¬
ленная  мобилизация»17.  К  наиболее  злостным  дезертирам,  участво¬
вавшим  в  крестьянских  выступлениях,  применяется  высшая  мера
наказания  —  расстрел18.  Подобные  меры  давали  результат,  но,  как
 172

свидетельствуют  документы,  крестьянская  позиция  по  отношению  к
мобилизации  менялась  кардинальным  образом  не  только  под  влия¬
нием  страха  перед  репрессиями,  но  и  в  силу  других  обстоятельств,
изучение  которых  проливает  свет  на  один  из  ключевых  и  дискусси¬
онных  вопросов  в  отечественной  и  зарубежной  историографии  —  о
причинах  победы  большевиков  в  Гражданской  войне.
 Мобилизация  в  Красную  армию  в  1918  г.  не  везде  встречала  про¬
тиводействие.  Так,  в  информационном  листке  Наркомата  внутрен¬
них  дел  от  29  июля  1918  г.  сообщалось,  что  в  Пензенской  губернии,  в
с.  Тимирязеве  и  близлежащих  к  ним  селениях  «организуются  отряды
для  борьбы  с  чехословаками»19.  Аналогичная  ситуация  сложилась  в
южных  уездах  Саратовской  губернии.  6  августа  1918  г.  в  телеграмме
из  Балашова  Донского  военкома  Е.  А.  Трифонова  председателю  Все¬
российского  бюро  военных  комиссаров  К.  К.  Юреневу  указывалось:
«Население  очищаемых  нами  местностей  поголовно  уходит  за  нами
и  становится  под  ружье.  Крестьяне  приходят  толпами,  требуя  ору¬
жие,  подъем  огромный»20.  В  донесении  Саратовского  губвоенкома  о
положении  в  губернии  за  период  с  25  октября  по  10  ноября  1918  г.
отмечалось:  «26  октября  1918  г.  крестьяне  оказали  помощь  отряду
Киквидзе  против  наступавших  банд  Краснова,  казачьих  банд.  В  райо¬
не  с.  Матышево  Аткарского  у.  в  деревнях  принимаются  резолюции  о
поддержки  советской  власти»21.
 В  прифронтовой  зоне  Восточного  фронта  происходили  события,
аналогичные  описанным  в  Саратовской  губернии.  Например,  17  ок¬
тября  1918  г.  завполитотделом  штаба  5-й  армии  Кучурин  сообщил,
что  в  Цивильском  и  Чебоксарском  уездах  Казанской  губернии  моби¬
лизация  прошла  успешно,  «ни  одного  человека  нет,  не  подчинивше¬
гося  декрету»,  «население  настроено  в  пользу  советской  власти»22.
Агитатор  Всероссийского  бюро  военных  комиссаров  А.  А.  Кланг  в
начале  ноября  1918  г.  в  своем  докладе  в  Москву  отметил:  «Крес¬
тьянство  в  некоторых  местах  относится  безразлично  или  вернее  вы¬
жидательно  к  Красной  армии.  В  других  же  местах,  где  проходили  и
жили  чехи,  чувствуется  оставленный  ими  гнет,  и  Красную  армию
встречают  радушно»23.
 Из  приведенных  примеров  следует,  что  крестьяне  изменяли  свою
позицию  по  отношению  к  большевикам  и  Красной  армии  под  влияни¬
ем  двух  обстоятельств:  во-первых,  полученного  опыта  «знакомства
с  чехами»,  во-вторых,  реально  осознанной  угрозы  со  стороны  Крас¬
нова  и  «казачьих  банд».  Особенно  важным  среди  названных  причин
является  второе  обстоятельство.  Активное  участие  крестьянского
населения  юга  Саратовской  губернии  в  отражении  наступления
 173

казачьей  армии  генерала  Краснова,  на  наш  взгляд,  имело  принци¬
пиальное  значение.  Напомним,  что  в  июне-июле  1918  г.  в  губернии
полыхало  мощное  крестьянское  восстание  на  почве  недовольства
грабительской  политикой  большевиков.  Крестьянские  выступления
продолжались  и  осенью  1918  г.  Тем  не  менее,  саратовские  крестьяне
выступают  в  защиту  советской  власти  и  делают  это  тогда,  когда  над
ней  нависает  угроза  со  стороны  белоказачьей  армии  Краснова.
 Это,  на  первый  взгляд,  противоречивое  и  нелогичное  поведение
в  действительности  продиктовано  вполне  здравым  смыслом.  Для
крестьян  казаки  были  символом  старого  мира,  несущего  на  своих
знаменах  самую  страшную  для  них  угрозу  —  помещичье  землевла¬
дение.  Они  знали,  что  генерал  Краснов  отменил  на  Дону  все  законы
советской  власти  и  идет  в  мужицкую  Россию  делать  то  же  самое24.
Наверняка  они  знали  и  об  антикрестьянской  позиции  руководства
«Демократической  республики  “Всевеликого  войска  Донского”»,
сделавшего  ставку  на  коренное  казачество  в  ущерб  интересам  ино¬
городнего  населения.  Поэтому  их  реакция  на  появление  у  рубежей
своих  селений  казачьих  отрядов  была  вполне  адекватной.  Крестьяне
защищали  не  советскую  власть,  а  прежде  всего  свои  жизненные  ин¬
тересы:  завоеванную  в  ходе  революции  землю.  По  мере  устранения
угрозы  этим  интересам  их  участие  в  вооруженном  противостоянии
сторон  ослабевало.
 Итак,  причиной  крестьянской  поддержки  советской  власти  был
«горький  опыт»  знакомства  деревни  с  «новым  порядком».  В  Повол¬
жье  в  1918  г.  это  была  власть  Самарского  Комуча,  державшаяся  на
штыках  чехословацких  легионеров.  Мы  уже  говорили  об  отрицатель¬
ном  отношении  крестьян  к  этому  политическому  режиму.  Примени¬
тельно  к  проблеме  мобилизации  в  Красную  армию  можно  отметить,
что  активную  поддержку  ей  оказали  в  первую  очередь  те  селения,
которые  находились  в  зоне  боевых  действий  и  испытали  на  себе  всю
«прелесть»  грабежей  и  насилия  Народной  армии.  Это  были  также
селения,  подвергшиеся  экзекуциям  в  период  принудительной  моби¬
лизации  в  армию  Комуча.  В  связи  с  этим  следует  отметить,  что  во
многих  случаях  отношение  конкретных  селений  и  волостей  к  меро¬
приятиям  советской  власти,  включая  военную  мобилизацию,  зависе¬
ло  от  того,  попали  ли  они  под  «горячую  руку»  проходящих  через  них
в  период  боевых  действий  частей  Красной  армии  или  просто  чере¬
счур  «ретивых  исполнителей»  всевозможных  реквизиций  и  повин¬
ностей.  В  нашем  конкретном  случае  поддержку  мобилизации  ока¬
зали  те  уезды  Казанской  губернии,  которые  наиболее  пострадали  от
действовавших  на  их  территории  частей  Народной  армии.
 174

§  2.  Дезертирство  и  «зеленое  движение»  в  1919-1920  гг.
 В  начале  1919  г.  штаб  «Верховного  главнокомандующего  Россий¬
ского  правительства»  —  адмирала  Колчака  в  информационном  обзоре
ситуации  на  территории  Совдепии  прогнозировал  всплеск  дезертир¬
ства  на  территории  Советской  России,  включая  Поволжье,  в  1919  г.25
 Подобная  перспектива  осознавалась  и  советской  властью.  В  кон¬
це  1918  —  начале  1919  гг.  большевики  принимают  организационные
меры  для  эффективной  борьбы  с  ожидаемым  весной  массовым  де¬
зертирством  из  частей  Красной  армии.  В  частности,  в  начале  1919  г.
в  соответствии  с  постановлением  Совета  Обороны  от  25  декабря
1918  г.  в  регионе  создаются  губернские  комиссии  по  борьбе  с  де¬
зертирством.  Они  подчинялись  Центральной  временной  комиссии
по  борьбе  с  дезертирством  (Центрокомдез),  сформированной  из
представителей  Всероглавштаба,  Всероссийского  бюро  военных
комиссаров  и  НКВД.  Губернским  комиссиям  предписывалось  вес¬
ти  решительную  борьбу  с  дезертирством  из  воинских  частей,  дис¬
лоцированных  на  территории  губернии  и  скрывающимися  на  ее
территории  дезертирами.  Для  этого  создавались  специальные  воо¬
руженные  отряды.  29  марта  1919  г.  губернским  комиссиям  по  борьбе
с  дезертирством  было  предоставлено  право  рассматривать  дела  о  де¬
зертирстве  с  наложением  взысканий  и  наказаний  (от  условного  ли¬
шения  свободы  вплоть  до  расстрела).  Комиссиям  предоставлялось
право  проводить  полную  или  частичную  конфискацию  имущества  и
передавать  земельные  наделы  дезертиров  и  их  укрывателей  во  вре¬
менное  пользование  семьям  красноармейцев.  В  то  же  время,  руко¬
водствуясь  постановлением  Совета  Обороны  от  3  июня  1919  г.,  они
могли  освобождать  от  суда  и  наказания  дезертиров,  добровольно
явившихся  в  установленный  срок  в  военные  комиссариаты26.
 В  1919  г.  в  связи  с  созданием  Центрокомдеза  и  соответственных
структур  на  губернском  уровне  начинают  вести  статистику  дезер¬
тирства.  Местные  комиссии  по  борьбе  с  дезертирством  представля¬
ют  в  Центр  ежемесячную  информацию  о  числе  дезертировавших  из
частей  Красной  армии,  о  задержанных  и  добровольно  сдавшихся  де¬
зертирах,  о  принятых  по  отношению  к  злостным  дезертирам  установ¬
ленных  законом  мер  наказания.  Поэтому  мы  имеем  возможность  дать
количественную  характеристику  дезертирства  на  территории  Повол¬
жья  в  1919-1920  гг.  Что  касается  данных  статистики  за  1918  г.,  то  они
нуждаются  в  уточнении.  Так,  например,  мы  располагаем  информаци¬
ей  о  числе  мобилизованных  на  территории  Приволжского  военного
округа  в  1918  г.:  14  646  и  250  000  человек27.  Первое  число  относится
 175

к  лету,  второе  —  к  1  декабря.  На  наш  взгляд,  более  достоверны  данные
на  1  декабря:  они  относятся  к  более  позднему  периоду  и  поэтому,  на¬
верняка,  это  число  включает  крестьян,  призванных  в  Красную  армию
осенью  1918  г.,  в  том  числе  из  районов,  освобожденных  от  власти  Ко-
муча  и  поддержавших,  как  это  было  отмечено  выше,  проводимую  там
мобилизацию.  Таким  образом,  можно  заключить,  что  в  1918  г.,  с  уче¬
том  общего  числа  состоявших  на  учете  призывников  (до  300  000  чел.)
и  числа  призванных  на  территории  Приволжского  военного  округа
(250  000  чел.),  число  уклонившихся  от  мобилизации  может  состав¬
лять  50  000  человек  (17  %).  Информацией  о  численности  дезерти¬
ровавших  крестьян  из  дислоцированных  на  территории  региона  в
 1918 	г.  частей  Красной  армии  мы  не  располагаем.  Такой  статистики  в
губернском  масштабе  не  велось.
 Анализ  оперативной  и  аналитической  информации  Центральной
комиссии  по  борьбе  с  дезертирством,  а  также  других  подразделений
Красной  армии,  занимавшихся  данной  проблемой,  позволил  следу¬
ющим  образом  охарактеризовать  количественные  показатели  дезер¬
тирства  в  губерниях  Поволжья  в  1919  г.  (табл.  1-11  приложения  5).
 Приведенные  в  табл.  1  данные  свидетельствуют,  что  на  15  июля
 1919 	г.  из  537  587  человек,  состоявших  на  учете  в  губерниях  Повол¬
жья,  на  призывные  пункты  явились  454  300  человек  (85  %).  При
этом  из  числа  призванных  и  находящихся  в  частях  ПриВО  красно¬
армейцев  дезертировали  39  275  человек.  Одновременно  в  данный
период  добровольно  явились  и  были  пойманы  92  047  дезертиров.  На
свободе  оставались  52  575  дезертиров.  Суммируя  число  задержан¬
ных  и  добровольно  явившихся,  а  также  «находившихся  в  бегах»,  мы
получим  итоговую  численность  дезертиров  в  губерниях  Поволжья
на  15  июля  1919  г.:  144  622  человека  (27  %  от  числа  состоявших  на
учете).  Из  табл.  2  и  3  следует,  что  в  1919  г.  на  территории  ПриВО
и  Уральского  военного  округа  были  пойманы  204  220  дезертиров.
Это  значит,  что  во  второй  половине  1919  г.  их  число  в  регионе  воз¬
росло  на  59  598  человек.  Общая  численность  задержанных  дезер¬
тиров  —  204  220  человек,  свидетельствует,  что  в  1919  г.  в  губерниях
Поволжья  38  %  военнообязанных  и  состоявших  на  воинском  учете
не  были  призваны  в  ряды  Красной  армии,  а  из  числа  призванных
самовольно  оставили  свои  части  57,3  %  красноармейцев.  Посколь¬
ку  подавляющее  большинство  призывников  составляли  крестьяне,
можно  заключить,  что  в  1919  г.  из  дислоцированных  на  территории
Приволжского  и  Уральского  военных  округов  воинских  частей,
а  также  из  соединений  Красной  армии  других  районов  Советской
России  дезертировал,  как  минимум,  каждый  второй.  Таким  образом,
 176

в  1919  г.  только  половина  мобилизованных  крестьян  Поволжья  за¬
щищала  советскую  власть  на  фронтах  Гражданской  войны,  осталь¬
ные  пополняли  ряды  дезертиров.
 Представляет  интерес  месячная  и  погубернская  динамика  дезер¬
тирства  в  регионе  в  1919  г.  В  табл.  3  указывается,  что  всплеск  дезер¬
тирства  приходился  на  май,  июнь,  июль  и  август.  Число  пойманных
дезертиров  в  этот  период  составляет  48  %  от  всего  числа  задержан¬
ных  в  течение  года.
 К  концу  1919  г.  интенсивность  дезертирства  также  возрастает:
в  декабре  было  задержано  самое  большое  число  дезертиров  за  год.
Как  видно  из  табл.  4,  данное  правило  действует  во  всех  губерниях
Поволжья.
 Погубернская  динамика  дезертирства,  представленная  в  табл.  3-5,
свидетельствует,  что  в  1919  г.  наибольший  процент  дезертирства  при¬
ходится  на  Симбирскую  и  Самарскую  губернии.  В  этих  губерниях
больше  всего  призывников  уклонились  от  призыва  или  дезертиро¬
вали  из  своих  частей.  Например,  в  Симбирской  губернии  44,3  %  со¬
стоявших  на  учете  призывников  проигнорировали  мобилизацию,
а  число  задержанных  дезертиров  по  отношению  к  призванным  в
армию  составило  90  %.  В  Самарской  губернии  эти  показатели  со¬
ставляют  67,2  %  и  104,3  %  соответственно.  Последний  показатель
означает,  что  в  1919  г.  в  губернии  задержали  дезертиров  больше,
чем  было  призвано  в  ходе  мобилизаций.  Подобное  несоответствие,
на  наш  взгляд,  можно  объяснить  тремя  обстоятельствами:  во-пер¬
вых,  в  число  задержанных  попали  призванные  не  только  в  1919  г.,
но  и  ранее,  во-вторых,  в  это  число  были  включены  дезертиры,
призванные  из  других  губерний  страны  и  служившие  в  воинских
частях,  дислоцированных  на  территории  региона  и,  в-третьих,  не
исключено,  что  происходил  повторный  учет  одних  и  тех  же  лиц,
по  нескольку  раз  покидавших  свои  части  и  возвращавшихся  туда
добровольно  или  в  ходе  проводимых  комдезами  облав.  Причи¬
на  наиболее  высокой  интенсивности  дезертирства  в  Самарской  и
Симбирской  губерниях,  на  наш  взгляд,  заключалась  в  особом  их
положении  в  конце  1918  —  начале  1919  гг.  Как  известно,  именно
они,  особенно  Самарская  губерния,  стали  в  это  время  зоной  боевых
действий  Красной  и  Белой  армий.
 Из  табл.  2  следует,  что  в  1919  г.  52  %  дезертиров  добровольно
явились  на  сборные  пункты,  остальная  часть  была  насильно  задер¬
жана  в  ходе  облав  и  других  мероприятий  по  борьбе  с  дезертирством.
В  табл.  4,  6  и  7  представлена  динамика  погубернской  добровольной
явки  дезертиров  в  регионе  в  1919  г.  Процент  добровольной  явки
 177

колебался  как  в  отдельные  месяцы,  так  и  по  губерниям.  Например,
в  июне-июле  в  Пензенской  губернии  он  составил  примерно  80  %;  в
августе  в  Астраханской  губернии  —  81  %;  в  сентябре  в  Саратовской
губернии  —  82  %,  и  пик  приходился  на  сентябрь  1919  г.  Характерно,
что  именно  в  этот  период  армия  Деникина  вела  наступление  на  Мос¬
кву,  и  произошел  знаменитый  «мамонтовский  прорыв».
 В  этой  связи  особого  интереса  заслуживают  данные,  представ¬
ленные  в  табл.  8-13.  Они  характеризуют  масштабы  репрессий  по
отношению  к  дезертирам,  а  также  дают  возможность  —  на  примере
отдельных  сводок  Саратовского  и  Приволжского  секторов  ВОХР  —
увидеть  на  губернском  уровне  полную  картину  рассматриваемого
явления  и  осуществляемых  властью  мер  по  его  искоренению.  Так,
например,  из  табл.  8  следует,  что  из  огромной  массы  задержанных  в
поволжских  губерниях  дезертиров,  исчисляемой  многими  десятка¬
ми  тысяч  человек,  было  предано  суду  всего  2233  человека  (1,4  %)  и
расстреляно  за  данное  правонарушение  менее  10  человек.  При  этом
из  данных  по  Самарской  и  Саратовской  губерниям  ясно  видно,  что
подавляющее  большинство  задержанных  и  сдавшихся  добровольно
дезертиров  не  были  отнесены  властью  к  категории  «злостных».  Их
записали  как  дезертировавших  «по  слабости  воли».  Отсюда  и  вполне
закономерное  наказание  по  отношению  к  ним:  направить  в  запасные
части,  в  штрафные  роты  и  на  фронт.  Таким  образом,  основная  мас¬
са  дезертировавших  крестьян  после  их  поимки  или  добровольного
возвращения  на  службу  отделывалась  легким  наказанием.  Причины
подобной  реакции  властей  очевидны  —  слишком  велики  были  масш¬
табы  явления,  чтобы  действовать  иначе.
 В  то  же  время  приведенные  в  таблицах  данные  свидетельству¬
ют,  что  самыми  распространенными  методами  наказания  крестьян
за  дезертирство  из  действующей  армии  были  меры  материального
воздействия  на  их  семьи:  денежные  штрафы,  конфискация  наделов,
рабочего  скота  и  имущества.  Таковы  количественные  показатели  де¬
зертирства  в  регионе  в  1919  г.  Они  подтвердили  прогноз  штаба  Кол¬
чака  об  усилении  дезертирства  в  прифронтовых  районах  Поволжья  с
весны  1919  г.  Однако  даже  враги  советской  власти  не  предполагали,
с  какими  проблемами  столкнется  она  в  этом  году!  1919  г.  превзошел
предыдущий  по  всем  параметрам  —  и  количественным,  и  качествен¬
ным:  в  1919  г.  важнейшую  роль  в  активизации  крестьянского  протеста
в  регионе  сыграли  дезертиры,  став  своего  рода  катализатором  круп¬
нейших  крестьянских  выступлений;  именно  в  этом  году  «зеленое
движение»  в  регионе  проявилось  в  полной  мере  как  самостоятельная
форма  крестьянского  движения.
 178

9  марта  1919  г.  штаб  Южного  фронта  проинформировал  полевой
штаб  РККА  о  восстании  дезертиров  в  степях  Николаевского  и  Ца-
ревского  уездов,  где  на  протяжении  200  верст  «создался  настоящий
фронт»28.  20  июня  1919  г.  сотрудник  Саратовской  губчека  Благона-
деждин  телеграфировал  в  ВЧК:  «В  районе  Романовка  Балашовского
уезда  по  линии  Тамбов-Балашов  восстание  крестьян  и  дезертиров...
прервана  железная  дорога,  Романовка  занята  зелеными,  центр  —  де¬
ревни  Макашовка  и  Романовка»29.  Так  Центр  узнал  о  начале  одного
из  самых  крупных  крестьянских  восстаний  в  Поволжье  в  годы  Граж¬
данской  войны  —  «восстания  зеленых»  в  Балашовском  и  Аткарском
уездах  Саратовской  губернии.
 1919  г.  ознаменовался  целой  чередой  крестьянских  выступлений,
непосредственно  связанных  с  проведением  новых  принудительных
мобилизаций  в  Красную  армию.  Согласно  нашим  подсчетам,  в  1919  г.
в  Поволжье  произошло  не  менее  восьми  крупных  крестьянских  вол¬
нений  на  почве  мобилизации  (табл.  И  приложения  2).
 О  степени  опасности  «зеленого  движения»  и  в  целом  крестьянских
выступлений  в  Поволжье  летом  1919  г.  можно  судить  по  телеграфной
переписке  между  руководством  Саратовской  губернии  и  председате¬
лем  СНК  В.  И.  Лениным  в  начале  июля  1919  г.  2  июля  1919  г.  член
РВС  4-й  армии  В.  В.  Кураев,  председатель  Саратовского  губисполкома
В.  А.  Радус-Зенькович  и  председатель  губкома  РКП(б)  Плаксин  от¬
правили  телеграмму  Ленину,  а  также  Л.  Д.  Троцкому  с  сообщением
о  расширении  повстанческого  движения  в  Балашовском  уезде,  где
численность  «зеленой  армии»  достигла  8000  человек.  Они  указали
на  связь  повстанцев  с  белыми,  сообщили  о  захвате  «зелеными»  Бала¬
шова  и  о  нехватке  сил  для  ликвидации  восстания30.  В  ответной  теле¬
грамме  от  8  июля  1919  г.  Ленин  предписал  руководству  Саратовской
губернии  принять  самые  решительные  меры  для  подавления  восста¬
ния  «зеленых».  В  частности,  он  указал:  «Необходимо  особыми  отря¬
дами  объехать  и  обработать  каждую  волость  прифронтовой  полосы,
организуя  бедноту,  устраняя  кулаков,  беря  из  них  заложников,  подав¬
ляя  зеленых,  возвращая  дезертиров»31.
 Каковы  были  причины  дезертирства  и  «зеленого  движения»  в
регионе  в  1919  г.?  В  какой  мере  они  отличались  от  уже  известных
нам  по  1918  г.?  Анализ  источников  показал,  что  в  своей  основе  при¬
чины  крестьянского  неприятия  идеи  вооруженной  защиты  Совет¬
ского  государства  остались  в  1919  г.  неизменными.  Так  же  как  и  в
1918  г.,  крестьяне  сопротивлялись  принудительным  мобилизациям
по  причине  нежелания  оставлять  свои  хозяйства  в  период  начала
основных  сельскохозяйственных  работ,  вследствие  тяжелого  мате¬
 179

риального  положения  красноармейцев  и  из-за  нежелания  воевать  на
стороне  Советского  государства  в  силу  неприязни  к  проводимой
им  политике.  В  1919  г.,  как  свидетельствуют  документы,  решающее
значение  имела  первая  причина.  Но,  по  сравнению  с  1918  г.,  она  по¬
лучила  несколько  иное  звучание.  Призывников  заботила  не  только
очередная  сельскохозяйственная  кампания,  но  и  в  целом  состояние
их  домохозяйства.  В  1919  г.  Поволжье,  как  и  другие  подконтрольные
большевикам  зерновые  районы  страны,  оказалось  под  жесточайшим
прессом  «военно-коммунистической»  политики  государства  со  все¬
ми  вытекающими  отсюда  последствиями.  Кроме  того,  в  1919  г.  в  реги¬
оне  под  мобилизацию  попала  наиболее  деятельная  возрастная  группа
мужского  населения.  Под  ружье  были  поставлены  454  300  человек,
или  около  У3  всех  трудоспособных  мужчин32.  Становится  очевид¬
ным  тот  невосполнимый  урон,  который  понесла  поволжская  дерев¬
ня  в  1919  г.  в  результате  изъятия  огромной  массы  здоровой  рабочей
силы.  В  контексте  вышеупомянутой  политики  жесткого  налогового
пресса  судьба  своих,  ослабленных  мобилизацией  хозяйств,  не  могла
не  волновать  тысячи  саратовских,  самарских  и  пензенских  мужиков,
насильно  одетых  в  солдатские  шинели.  Они  понимали,  в  каком  поло¬
жении  оказались  оставленные  ими  жены,  дети,  родители  и  близкие
родственники.
 На  это  обстоятельство  в  качестве  решающей  причины  дезер¬
тирства  красноармейцев  с  фронта  и  из  тыловых  армейских  частей
указывали  в  официальных  документах  представители  военного
командования  и  различных  учреждений.  Об  этом  же  писали  домой
с  фронта  красноармейцы.  Данный  мотив  постоянно  звучал  в  ходе
массовых  волнений  мобилизованных,  в  частных  разговорах  между
красноармейцами.  Например,  в  политсводке  Восточного  фронта  от
27  апреля  1919  г.  сообщалось  о  том,  что  красноармейцев  24  желез¬
ной  дивизии  214-го  полка  1-й  армии  «волнуют  расстрелы  во  время
восстания  в  Симбирской  губернии»,  поскольку  большинство  крас¬
ноармейцев  оттуда  и  получают  «много  жалоб  на  чрезвычналог  и  рек¬
визиции  лошадей»33.  27  апреля  1919  г.  председатель  Саратовского
губисполкома  Федоров  и  губвоенрук  Соколов  направили  телеграм¬
му  в  Сердобский  уездвоенком,  в  котрой  сообщали,  что  командиры
частей  в  массовом  порядке  получают  заявления  от  красноармейцев
с  просьбой  предоставить  отпуск  на  период  сельхозработ34.  В  сводке
НКВД  от  5  мая  1919  г.,  основанной  на  сведениях  информационного
стола  ВЧК,  указывалось,  что  в  прифронтовых  губерниях  Поволжья
«отношение  неудовлетворительное  и  отрицательное  ввиду  мобили¬
зации  населения  во  время  полевых  работ»35.
 180

Аналогичная  ситуация  наблюдалась  в  период  уборочных  работ.
Например,  в  информсводке  Политического  управления  РККА  от
16  августа  1919  г.,  характеризующей  положение  в  Самарской  губер¬
нии,  указывалось,  что  уборка  хлеба  и  «антисоветская  агитация»  были
главными  причинами  слабого  хода  мобилизации36.
 Дезертирство  в  регионе  в  1919  г.  в  немалой  степени  обусловли¬
валось  тяжелым  материальным  положением  красноармейцев.  В  ком¬
плексе  с  другими  факторами  оно  становилось  не  только  причиной
бегства  из  воинских  частей,  но  и  толкало  на  открытые  выступления.
Поэтому  1919  г.  ознаменовался  прокатившихся  по  Поволжью  чере¬
дой  волнений  дислоцированных  на  его  территории  частей  Красной
армии.  На  наш  взгляд,  эти  волнения  следует  рассматривать  в  нераз¬
рывной  связи  с  общекрестьянским  движением  на  территории  регио¬
на.  И  не  только  потому,  что  их  участниками  были  крестьяне,  одетые
в  солдатские  шинели,  но  и  по  причине  того,  что  в  большинстве  своем
они  являлись  отголосками  конкретных  крестьянских  выступлений,
происходивших  в  районе  их  дислокации.  Так,  например,  в  связи  с  ох¬
ватившей  Поволжье  «чапанной  войной»  7  марта  1919  г.  в  г.  Сызрань
Симбирской  губернии  наблюдалось  брожение  среди  частей  176-го
пехотного  полка37.  В  Самаре  ночью  11  марта  «возбужденные  крес¬
тьянским  восстанием»  и  предстоящей  отправкой  на  фронт  восстали
красноармейцы  175-го  полка  Самарского  гарнизона38.
 О  том,  что  главной  причиной  дезертирства  было  тяжелое  матери¬
альное  положение  красноармейцев,  свидетельствуют  многочислен¬
ные  документы.  Так,  например,  в  июне  1919  г.  в  Инсарском  уезде,  в
 3-м  Приволжском  полку  командная  рота  отказалась  выйти  на  занятия
«в  виду  отсутствия  обмундирования»  и  «плохого  продовольствия»39.
По  сообщению  СО  ВЧК  от  15  июля  1919  г.,  в  Сызрани  масса  крас¬
ноармейцев  нищенствовала  на  улицах40.  Самарская  губчека  в  своей
недельной  сводке  за  14-21  декабря  1919  г.  сообщала  о  заметном  уси¬
лении  дезертирства  из  расположенных  в  губернии  воинских  частей
«в  связи  с  эпидемией  сыпняка,  отсутствия  в  войсковых  частях  обору¬
дованных  помещений,  дров,  обмундирования»41.
 Обращаясь  к  проблеме  дезертирства  и  «зеленого  движения»  в
Поволжье  в  годы  Гражданской  войны,  нельзя  не  остановиться  на  ха¬
рактеристике  такого  явления  как  уклонение  крестьян  от  призыва  в
Красную  армию  по  религиозным  мотивам.  Летом  1919  г.  в  селениях
Самарской,  Саратовской  и  Царицынской  губерний  широкое  распро¬
странение  получило  движение  по  отказу  от  службы  в  Красной  армии
под  предлогом  особых  религиозных  убеждений,  запрещающих  крес¬
тьянам  брать  в  руки  оружие.  Формальным  основанием  для  таких
 181

отказов  стал  Декрет  от  4  января  1919  г.  об  освобождении  от  военной
службы  по  религиозным  убеждениям,  а  также  циркуляр  наркомюста
от  4  июля  1919  г.  за  №  4242.  Закон  в  первую  очередь  распространял¬
ся  на  существовавшие  в  России  различные  сектантские  религиозные
группы.  В  Поволжье  это  были  «толстовцы»,  субботники,  представи¬
тели  других  течений  баптизма.  В  1919-1920  гг.  они  активизировали
деятельность  по  привлечению  в  свои  ряды  новых  последователей,
воспользовавшись  принятым  советской  властью  законом  об  осво¬
бождении  их  от  воинской  повинности.  Стать  членом  секты  означало
избежать  призыва  в  Красную  армию.  Такая  перспектива  была  весьма
заманчива,  и  многие  крестьяне  стремились  ею  воспользоваться.  По
этой  причине  со  второй  половины  1919  г.  в  Самарской,  Саратовской
и  Царицынской  губерниях,  с  одной  стороны,  шла  массовая  подача  за¬
явлений  от  крестьян  в  соответствующие  органы  с  просьбами  освобо¬
дить  их  от  воинской  службы  по  причине  религиозных  убеждений,  а  с
другой  —  активизировалась  вербовочная  деятельность  сектантов43.
 Документы  свидетельствуют,  что  основным  методом  борьбы  с
«отказниками»  стало  насилие  по  отношению  к  членам  пацифистски
настроенных  религиозных  общин44.  Органы  ВЧК  принимали  реши¬
тельные  меры,  чтобы  не  допустить  роста  в  крестьянской  среде  иллю¬
зий  относительно  освобождения  от  воинской  службы  по  религиозным
соображениям.  В  сводке  ВОХР  от  5  декабря  1919  г.  указывалось:  «По
сообщению  Новоузенского  уездкомдезертир  замечается  скопление
дезертиров  в  волостях  Воскресенской  и  Сафаровке,  а  также  массовое
движение  толстовцев.  Приказано  комбригу  12  возложить  на  отряд,
действующий  в  районе  Новоузенска  ликвидацию  толстовцев  и  иско¬
ренение  дезертиров»45.  19  октября  1920  г.  в  информационном  сооб¬
щении  ВНУС  Заволжского  сектора  отмечалось:  «Существовавшая
в  Ахтубе  секта  субботников  до  100  человек  производила  вербовку
среди  дезертиров,  вербовщики  и  пропагандисты  секты  арестованы  и
заключены  в  Аткарскую  тюрьму»46.
 Каким  образом  местные  органы  власти  и  центральная  власть  в
целом  решали  проблему  борьбы  с  дезертирством  и  «зеленым  дви¬
жением»  в  Поволжье  в  1919  г.?  Из  содержания  изученных  нами  до¬
кументов  следует,  что  проблема  решалась  комплексно,  с  помощью
политики  «кнута  и  пряника».  Основной  упор  при  этом  делался  на
силовые  методы,  подкрепляемые  соответствующей  идеологической
работой  среди  населения47.
 О  силовых  методах  решения  рассматриваемой  проблемы  дают
представление  сводка  Центркомдеза  за  16-30  июня  1919  г.,  а  также
Циркулярное  распоряжение  Саратовского  губвоенкома  и  губком-
 182

дезертира  вол  исполкомам  от  3  июля  1919  г.  В  сводке  Центроком-
деза,  посвященной  восстанию  «зеленых»  в  тылу  Южного  фронта,
в  том  числе  на  территории  Саратовской  губернии,  указывалось;
«Для  объединения  всех  сил  для  борьбы  с  вооруженными  бандами
дезертиров  была  создана  в  центре  при  участии  Центрокомдезертир
особая  “пятерка”,  на  местах  в  губерниях  же  оперативные  “четверки”,
состоящие  из  предгубкомдезертир,  представителя  губкомпартии,
представителя  губчк  и  губвоенкома.  В  руках  “четверки”  сосредо¬
точилась  вся  оперативная  работа  по  борьбе  с  вооруженными  де¬
зертирами,  текущая  же  деятельность  по  борьбе  с  дезертирством,
как  облавы,  наблюдение  за  деятельностью  местных  органов  собез
и  земотдел  части,  касающейся  обеспечения  красноармейцев  и  их
семей,  участие  в  агитационно-просветительской  работе,  в  отправке
эшелонов,  организации  добровольной  явки  и  проч.  по  прежнему  со¬
средоточена  в  комиссиях  по  борьбе  с  дезертирством...  Всюду  к  борь¬
бе  с  вооруженными  дезертирами  привлекаются  войска  внутренней
охраны»48.
 В  Циркулярном  распоряжении  Саратовского  губвоенкома  А.  Со¬
колова  и  председателя  губкомдезертир  Старанникова  за  №  64  от
3  июля  1919  г.  «О  применении  самых  решительных  мер  для  искорене¬
ния  дезертирства»  всем  волостным  исполкомам  предписывалось  «в
кратчайший  срок,  ввиду  переживаемого  момента,  принять  самые  ре¬
шительные  меры  к  искоренению  дезертирства  в  уезде»,  для  чего  уезд-
комдезертир  должны  были  получить  от  уездвоенкома  все  имеющиеся
в  наличности  силы  местного  гарнизона.  В  каждом  случае  неоказания
помощи  следовало  немедленно  сообщать  в  губкомдезертир  и  губво-
енком  для  принятия  соответствующих  мер.  Циркуляр  предписывал
«производить  беспощадно  аресты  укрывателей,  обратив  особое  вни¬
мание  на  волостные  власти,  передавая  последних  немедленному  суду
за  непринятие  мер,  халатность  и  обнаружение  хотя  бы  единичного
случая  дезертирства».  Уездкомпартии  обязывались  по  требованию
уездкомдезертира  «оказывать  содействие  всеми  имеющимися  в  на¬
личии  партийными  силами  для  ведения  соответствующей  агитации
и  организационной  работы.  Вся  ответственность  “за  не  прекраще¬
ние  дезертирства,  не  говоря  о  его  росте”,  возлагалась  персонально  на
председателя  уездной  комиссии  по  борьбе  с  дезертирством  и  уездно¬
го  военного  комиссара»49.
 Таким  образом,  силовое  решение  проблемы  дезертирства  обеспе¬
чивалось  соответствующими  силовыми  структурами  —  комиссиями
по  борьбе  с  дезертирством,  губчека,  внутренними  войсками.  Они
поступали  жестко,  а  столкнувшись  с  серьезным  противодействием
 183

крестьян  и  «зеленых»,  нередко  крайне  жестоко.  Например,  25  мая
1919  г.  агитаторы  Саратовского  уисполкома  Г.  Саар  и  Н.  Трусов  со¬
общили  в  уисполком,  что  в  селе  Рыбушки  Рыбушинской  волости
карательный  отряд  по  борьбе  с  дезертирством  под  командованием
Безбабного  осуществлял  массовые  экзекуции  населения:  крестьян
били  плетьми,  прикладами,  расстреливали50.  В  приведенном  в  сводке
отдела  военной  цензуры  Военно-Цензурного  установления  Респуб¬
лики  извлечении  из  письма  красноармейца,  датированного  2  июля
1919  г.,  сообщались  подробности  подавления  восстания  «зеленых»  в
Балашовском  уезде  Саратовской  губернии,  в  частности,  в  одном  из
его  эпицентров  —  селе  Малиновке:  «Зажгли  Малиновку.  Мужчин
всех  сажали  на  штыки,  детей  бросали  в  воду»51.  Источники  сообщают
о  результативности  подобных  мер.  Например,  в  сводке  Политическо¬
го  управления  РККА  за  20  июня  —  1  июля  1919  г.  отмечалось,  что  в
Казанской  губернии  «случаи  расстрела  дезертиров»  оказали  «силь¬
ное  влияние  на  уменьшение  дезертирства»52.
 В  то  же  время,  следует  напомнить,  что  из  всей  массы  задержанных
в  поволжских  губерниях  в  1919  г.  дезертиров  было  предано  суду  2233
человека  (1,4  %)  и  расстреляно  за  «злостное  дезертирство»  менее
10  человек  (табл.  8  приложения  5).  Объясняется  данное  противоре¬
чие  тем,  что  случаи  применения  крайних  мер,  как  правило,  наблю¬
дались  в  ходе  подавления  крестьянских  восстаний.  Именно  тогда
повстанцев-дезертиров,  задержанных  в  ходе  боя  или  после  него,  «по
свежим  следам»,  расстреливали  на  месте53.  Кроме  того,  расстрелу
подлежали  дезертиры,  причастные  к  уголовным  преступлениям:  раз¬
боям  на  дорогах,  грабежам  в  своих  и  соседних  селениях54.  В  осталь¬
ных  случаях  необходимости  в  применении  высшей  меры  наказания
не  было.  Напомним,  что  большая  часть  дезертиров  проходили  в  от¬
четности  комдезов  как  дезертировавшие  «по  слабости  воли».  Лишь
10-15  %  относились  к  категории  «злостных  дезертиров»  (табл.  10-11
приложения  5).  Также  следует  помнить,  что  более  половины  дезер¬
тиров  явилось  в  свои  части  добровольно  (табл.  2  приложения  4).  Но
главная  причина  «малой  крови»,  как  уже  указывалось,  заключалась  в
масштабах  явления.  Нельзя  было  расстрелять  и  посадить  за  решетку
десятки  тысяч  дезертиров!  Поэтому  расстрелы  и  тюрьмы  были  ред¬
кой  и  крайней  мерой,  исключением  из  правил.
 Более  эффективным  средством  решения  проблемы,  как  уже  отме¬
чалось,  стали  меры  материального  наказания  семей  дезертиров:  штра¬
фы,  конфискация  имущества  и  земельных  наделов,  принудительные
работы  и  т.  д.  (табл.  12-13  приложения  5).  Об  этом  говорилось  в  много¬
численных  выступлениях  представителей  заинтересованных  органов
 184

на  различных  совещаниях,  указывалось  в  служебной  документации.
Например,  на  проходивших  в  сентябре  1919  г.  в  Пензенской  губернии
съездах  комиссий  по  борьбе  с  дезертирством  заявлялось,  что  «конфис¬
кация  имущества  у  дезертиров  и  наложение  штрафов  на  укрывателей
и  семьи  дезертиров»  действуют  гораздо  сильнее,  «чем  применение
силы  оружия»;  именно  данные  меры  влекут  за  собой  «последующую
значительную  добровольную  явку  дезертиров»55.
 Нам  не  удалось  выявить  документы,  содержащие  сводные  данные
о  масштабах  материального  наказания  за  пособничество  дезертир¬
ству  в  губерниях  Поволжья  в  1919  г.  На  основе  анализа  отрывочных
сведений  из  отчетов  губкомдезов  получены  лишь  примерные  цифры,
нуждающиеся  в  уточнении.  Тем  не  менее,  они  дают  представление
о  тяжести  данного  наказания  для  семейств  дезертиров.  По  нашим
расчетам,  в  1919  г.  в  губерниях  Поволжья  на  «укрывателей»  дезер¬
тиров  и  их  «пособников»  было  наложено  штрафов  на  сумму  не  менее
9  550  000  млн.  рублей,  конфисковано  наделов  и  личного  имущества  у
не  менее  чем  330  «укрывателей»56.
 Кроме  штрафов  и  конфискаций  за  пособничество  дезертирам
широко  применялись  аресты  и  система  заложничества.  Особое  недо¬
вольство  органов,  занимавшихся  борьбой  с  дезертирством,  вызывали
действия  местных  Советов,  зачастую  оказывавших  содействие  бе¬
жавшим  с  фронта  односельчанам57.  В  ряде  случаев  местные  Советы
не  просто  укрывали,  но  и  предоставляли  им  работу,  как,  например,
в  селе  Владимировка  Астраханской  губернии,  где  в  сентябре  1919  г.
«милиция  была  набрана  целиком  из  дезертиров»58.  Работников  сель¬
ских  Советов,  оказывавших  содействие  дезертирам,  подвергали  арес¬
там,  а  нередко  и  тюремному  заключению59.  Арестовывали  и  брали  в
заложники  не  только  представителей  сельской  администрации,  но  и
простых  сельчан  —  родственников  дезертиров60.
 Наряду  с  силовыми  методами  борьбы  с  дезертирством  и  «зеле-
нымо  движением»  применялись  меры,  направленные  на  смягчение
положения  семей  красноармейцев,  создание  им  более  льготных  ус¬
ловий  по  сравнению  с  остальными  категориями  сельского  населения.
Так,  например,  25  марта  1919  г.  Сердобский  уисполком  выпустил
циркуляр  всем  волостным  советам  в  связи  с  поступлением  в  прези¬
диум  исполкома  ходатайств  об  освобождении  семей  красноармейцев
от  платежа  чрезвычайного  налога,  реквизиции  скота  и  сдачи  хлебных
излишков.  В  циркуляре  предписывалось  освобождать  семьи  красно¬
армейцев  «бедного  и  среднего  состояния»  только  от  чрезвычайного
налога,  сохраняя  обязательства  по  сдаче  хлебных  излишков61.  В  июне
1919  г.  Центркомдезертир  издал  постановление,  согласно  которому  се¬
 185

мьи,  в  которых  один  из  членов  был  дезертиром,  а  другой  —  «честным
красноармейцем»,  сохраняли  за  собой  право  «на  все  виды  помощи  и
пособия,  установленные  для  семей  красноармейцев»62.  Уездные  влас¬
ти  предписывали  волисполкомам  строго  следить  за  своевременной
запашкой  земель  семей  красноармейцев63.
 Для  стимулирования  добровольной  явки  дезертиров  объявля¬
лись  «недели  дезертирства»,  во  время  которых  вернувшихся  в  воен¬
коматы  беглых  военнослужащих  не  привлекали  к  ответственности,
проводили  «политическую  обработку  дезертиров»  с  помощью  раз¬
личных  агитационно-пропагандистских  мероприятий  (митингов,
спектаклей,  вечеров)64.
 Документы  свидетельствуют,  что  в  1919  г.  пропагандистские  ак¬
ции  оказались  менее  эффективными,  нежели  факторы  объективного
характера,  влиявшие  на  интенсивность  темпов  дезертирства  вне  за¬
висимости  от  усилий  комдезов,  губчека  и  ВОХРа.  Среди  них  глав¬
ный  —  окончание  цикла  посевной  и  уборочной  кампаний,  а  также
наступление  сезона  холодов.  В  августовской  сводке  «деятельности
центральной  и  местных  комиссий  по  борьбе  с  дезертирством»  сооб¬
щалось:  «В  Самарской  губернии  увеличившееся  было  дезертирство
в  связи  с  уборкой  хлеба  после  окончания  уборки  ликвидируется.  Де¬
зертиры  массами  возвращаются  добровольно»65.  Аналогичная  ситуа¬
ция  наблюдалась  и  в  других  губерниях  Поволжья66.
 Другим  важнейшим  фактором  снижения  дезертирства  в  Повол¬
жье  в  1919  г.  стал  страх  крестьян  перед  угрозой  реставрации  прежних
порядков,  вызванный  временными  успехами  на  Восточном  и  Южном
фронтах  армий  Деникина  и  Колчака.  Напомним,  что,  согласно  приве¬
денным  в  табл.  7  (приложение  5)  цифрам,  наибольший  процент  доб¬
ровольной  явки  дезертиров  пришелся  на  август-октябрь.  В  августе  он
составил  81  %  в  Астраханской  губернии,  в  сентябре  —  82  %  в  Саратовс¬
кой  губернии,  в  октябре  —  73  %  в  Пензенской  губернии  [за  август  сведе¬
ний  не  установлено.  —  В.  К].  Как  уже  отмечалось,  именно  в  этот  период
был  совершен  знаменитый  «мамонтовский  прорыв»,  армия  Деникина
наступала  на  Москву.  На  Восточном  фронте  Красная  армия  успешно-
отражала  наступление  Колчака.  Таким  образом,  во  второй  половине
1919  г.  значительная  часть  региона  оказалась  в  зоне  боевых  действий,
а  остальная  находилась  в  прифронтовой  полосе.  Данное  обстоятельс¬
тво  оказало  существенное  влияние  на  снижение  уровня  дезертирства  в
отдельных  губерниях  Поволжья  и  в  целом  на  изменение  политических
настроений  крестьянства.  Под  влиянием  белой  опасности  и  получен¬
ного  в  результате  временных  успехов  белогвардейцев  опыта  знакомс¬
тва  с  их  властью  крестьяне  по-другому  стали  относиться  к  участию
 186

в  Гражданской  войне  на  стороне  Советов.  Приведем  некоторые  приме¬
ры  в  подтверждение  высказанной  мысли.
 Уже  в  январе  1919  г.,  по  донесению  завполитотделом  Восточно¬
го  фронта  Г.  И.  Теодоровича  (Окулова),  в  1-й  армии  наблюдался  ак¬
тивный  приток  добровольцев  из  местных  крестьян,  «бежавших  от
чехов»67.  Подобная  ситуация  сложилась  в  юго-восточных  районах
Поволжья  в  ходе  летнего  наступления  Красной  армии.  Так,  в  сводке
Политического  управления  Республики  штаба  РККА  за  15  июля  —
15  августа  1919  г.  сообщалось  «о  небывалом  революционном  подъ¬
еме  среди  мусульманского  населения».  В  одном  только  Белебеевском
уезде  в  шести  волостях  число  добровольно  записавшихся  в  ряды
Красной  армии  достигло  1000  человек.  В  дер.  Аташево  Имайлику-
ловской  волости  крестьяне  создали  отряд  добровольцев  в  100  чело¬
век,  который  ушел  на  фронт  вместе  с  красноармейскими  частями68.
В  еженедельной  сводке  СО  ВЧК  за  23-31  августа  1919  г.  сообщалось
о  приподнятом  настроении  крестьян  Уфимской  губернии,  многие  из
которых  «записываются  добровольцами  в  Красную  армию».  В  уез¬
дах  не  замечалось  дезертирства  призывников69.  О  «трогательном
единении  между  зажиточными  и  бедняками»  в  с.  Покровка  Бузу-
лукского  уезда,  пережившими  нашествие  казаков  и  понявшими  «не¬
обходимость  советской  власти»,  об  отсутствии  в  уезде  дезертиров,  а
также  «успешном  прохождении  мобилизации»  в  Пугачевском  уезде
Самарской  губернии,  где  настроение  призывников  было  «прекрас¬
ным»,  —  шла  речь  в  информсводке  СО  ВЧК  за  1-21  сентября70.  В  его
еженедельной  сводке  за  15-22  октября  1919  г.  говорилось  о  сочувс¬
твенном  отношении  крестьян  Саратовской  и  Самарской  губерний,
переживших  временную  оккупацию  белых,  к  советской  власти,  о  том,
что  они  «с  радостью  встречают  красные  войска,  освобождающие  их
от  белых  банд»71.  Причины  «прекрасного  отношения»  крестьян  к
мобилизации  изложены  в  сводке  СО  ВЧК  за  21-30  сентября  1919  г.,
содержащей  информацию  о  положении  в  освобожденных  Красной
армией  уездах  Царицынской  губернии:  население  поголовно  ограб¬
лено  казаками,  «отбиралась  одежда,  даже  детская,  продовольствие,
скот,  инвентарь,  сопротивляющихся  подвергали  истязаниям»72.
Вследствие  этого,  как  было  отмечено  в  сводке  «А»  Царицынской
губчека  за  1-16  января  1920  г.,  «пришедшие  с  фронта  дезертиры  и
казаки  разбитых  отрядов  Добрармии,  являются  в  Ленинский  уезд  це¬
лыми  партиями,  добровольно  вступают  в  ряды  Красной  армии,  берут
клятву  [так  в  тексте.  —  В.  К.],  идут  защищать  до  тех  пор  ненавистную
им  советскую  власть,  ибо  крестьянство  на  опыте,  благодаря  занятию
белогвардейцами  Царицынской  губернии  убедилось,  что  пришествие
 187

буржуазного  порядка  не  даст  улучшения  их  материального  состоя¬
ния,  наоборот,  большинство  из  них  лишится  того,  что  получило  при
советской  власти»73.
 Еще  более  значимо  фактор  белой  угрозы  сказался  на  политичес¬
ких  настроениях  крестьян  Пензенской  и  Саратовской  губерний  в
августе-сентябре  1919  г.,  когда  к  границам  губерний  шла  прекрас¬
но  вооруженная  деникинская  армия,  а  в  пограничных  с  ними  уездах
Тамбовской  губернии  хозяйничала  казачья  конница  генерала  Мамон¬
това.  В  сводке  Пензенской  губчека  за  30  августа  1919  г.  сообщалось:
«В  связи  с  Тамбовским  прорывом  Мамонтова  и  выступлением  Ми¬
ронова  настроение  крестьян  почти  во  всех  уездах  резко  изменилось  в
пользу  советской  власти.  В  уездах,  граничащих  с  Тамбовской  губер¬
нией,  крестьяне  организуют  отряды,  вооружаются  топорами,  вилами
и  прочим  и  несут  охрану  сел  и  железной  дороги»74.  О  «резком  измене¬
нии»  настроения  населения  в  пользу  советской  власти  во  всех  уездах
Пензенской  губернии,  «в  связи  с  приближением  белых»,  сообщалось
в  еженедельной  сводке  СО  ВЧК  за  1-7  октября75.  В  еженедельной
сводке  СО  ВЧК  за  23-31  августа  1919  г.  отмечался  нехарактерный
для  Аткарского  уезда  Саратовской  губернии  факт  «большого  наплы¬
ва  дезертиров,  стремящихся  на  фронт»76.  В  аналогичной  сводке  за
15-22  октября  указывалось  на  «сочувственное»  отношение  крестьян
Саратовской  губернии  к  советской  власти,  с  «радостью»  встречавших
«красные  войска,  освобождающие  их  от  банд  белых»77.
 Таким  образом,  в  1919  г.  повторилась  ситуация  1918  г.  Тогда  крес¬
тьяне  изменили  свою  позицию  по  отношению  к  советской  власти  и
Красной  армии  под  влиянием  опыта  «знакомства  с  чехами»  и  возник¬
шей  угрозы  со  стороны  белоказачьей  армии  Краснова.  Напомним,
что  осенью  1918  г.  крестьяне  южных  уездов  Саратовской  губернии
приняли  активное  участие  в  отражении  наступавших  красновских
отрядов.  В  1919  г.  произошло  то  же  самое,  только  теперь  уже  в  связи
с  наступлением  на  территорию  региона  колчаковской  и  деникинской
армий.  Причем  все  это  наблюдалось  в  тех  же  районах,  или  по  сосед¬
ству  с  ними,  где  чуть  ранее  произошли  крупные  крестьянские  выступ¬
ления  против  политики  большевиков,  например,  восстание  «зеленых»
в  Балашовском  и  Аткарском  уездах  Саратовской  губернии.  И  в  этом
нет  никакого  противоречия.  Весной  и  в  июне  1919  г.  «зеленое  движе¬
ние»  протекало  в  русле  общей  крестьянской  борьбы  против  «воен¬
но-коммунистической  политики»  советской  власти,  когда  реальной
угрозы  со  стороны  белой  контрреволюции  не  существовало.  У  крес¬
тьянства  был  один  главный  враг  —  антикрестьянская  политика  Со¬
ветов.  В  июле-августе  1919  г.  ситуация  изменилась.  На  первый  план
 188

выступила  белая  опасность,  и  их  политические  настроения  измени¬
лись.  Страх  перед  угрозой  белой  контрреволюции  оказался  сильнее
ненависти  к  «военно-коммунистическим  порядкам».  При  всех  из¬
держках  политики  «военного  коммунизма»,  советская  власть  не  поку¬
шалась  на  главное  завоевание  крестьянской  революции  —  землю.  От
белых  же  крестьяне  могли  ожидать  чего  угодно,  в  том  числе  самого
страшного  —  реставрации  помещичьего  землевладения  (см.  об  этом
подробнее  главу  4  раздела  3  настоящей  книги).  Именно  поэтому  они,
«забыв»  былые  обиды  на  коммунистов,  выступили  на  стороне  совет¬
ской  власти,  одновременно  защищая  свои  собственные  интересы.
Поддержка  крестьянством  большевиков  обусловливалась  конкрет¬
ной  ситуацией  —  реальностью  белой  угрозы.  Как  только  она  ослабе¬
вала,  все  возвращалось  на  круги  своя,  и  факт  массового  крестьянского
движения  в  регионе  в  1919-1921  гг.  —  яркое  тому  подтверждение.
 Говоря  о  крестьянской  поддержке  советской  власти  в  период  тяже¬
лых  для  нее  лета-осени  1919  г.,  следует  оговориться,  что  речь  не  идет
о  ее  поддержке  во  всех  уездах  и  губерниях  Поволжья.  Наряду  с  выше¬
изложенными  фактами  были  и  другие,  совершенно  противоположные
по  своему  содержанию.  Например,  в  сводке  СО  ВЧК  за  15-22  октября
1919  г.  указывалось,  что  крестьяне  Сенгилеевского  уезда  «враждебно»
относятся  к  семьям  красноармейцев,  и  «возможно  даже  выступление
против  советской  власти»78.  Подобных  примеров  можно  привести  не¬
мало.  Но  все  они  характерны  для  районов,  где  не  было  военных  дейс¬
твий,  и  крестьяне  не  почувствовали  последствий  реставрации,  хотя  бы
временной,  прежней  власти.  В  тех  же  районах,  где  «белая  угроза»  была
реальной,  где  крестьянство  испытал  на  себе  власть  Деникина  или  Кол¬
чака,  ситуация  складывалась  иначе:  прекращалось  дезертирство,  крес¬
тьяне  добровольно  вступали  в  Красную  армию.
 В  этом  контексте  необходимо  прокомментировать  изложенные
в  сводке  Пензенской  губчека  за  30  августа  1919  г.  факты  негативно¬
го  отношения  крестьян  к  мятежу  2-го  Донского  казачьего  корпуса
Ф.  К.  Миронова.  Парадокс  ситуации  состоял  в  том,  что  казаки  Ми¬
ронова  шли  через  территорию  Пензенской  и  Саратовской  губерний
на  южный  фронт  для  отражения  наступления  Деникина.  И  шли
они  под  антикоммунистическими  лозунгами,  призывая  местное
крестьянство  поддержать  их79.  Тем  не  менее,  ни  пензенские,  ни  са¬
ратовские  крестьяне  не  призыв  мироновцев  не  откликнулись.  То,
что  восстание  Миронова  «не  встретило  сочувствия»  среди  населе¬
ния  Аткарского  и  Петровского  уездов  Саратовской  губернии,  было
отмечено,  например,  в  информбюллетенях  Саратовской  губчека  за
5-10  сентября  1919  г.80
 189

Нам  представляется,  что  крестьяне  остались  равнодушными  к
призывам  мироновцев,  потому  что  те  были  донскими  казаками,  не
имеющими  корней  в  данной  местности.  Для  пензенских  и  саратов¬
ских  крестьян  казаки  по-прежнему  ассоциировались  с  прежними
порядками,  когда  казацкая  плеть  широко  гуляла  по  их  спинам.  По¬
добные  ассоциации  подогревались  информацией  об  идущей  в  пре¬
делы  мужицкой  России  мамонтовской  казачьей  конницы.  И  там,  и
здесь  —  донские  казаки.  То,  что  мироновцы  —  это  «свои»  казаки,  а
мамонтовцы  —  чужие,  простому  крестьянину  было  трудно  доказать.
В  казачьем  корпусе  Миронова  воевали  не  только  проверенные  в
боях  красные  казаки,  но  и  бывшие  красновцы,  ставшие  под  знамена
большевиков  совсем  недавно.  Отсюда  становится  понятным  насто¬
роженное  отношение  крестьян  Пензенской  и  Саратовской  губерний
к  мятежному  корпусу.  В  казаках  Миронова  они  видели  белую  угрозу.
 В  1920  г.  ситуация  в  Поволжье  принципиально  изменилась:  на
территории  региона  прекратились  боевые  действия.  Это  не  могло  не
сказаться  на  масштабах  дезертирства  и  «зеленого  движения».  При¬
ведем  некоторые  данные,  характеризующие  уровень  дезертирства  в
регионе  в  это  время  (табл.  14-17  приложения  5).
 Из  данных,  представленных  в  табл.  14-16,  ясно  видно,  что  в
1920  г.  размах  дезертирства  был  не  меньшим,  чем  в  1919  г.  Число
дезертиров  достигало  десятки  тысяч.  В  этой  связи  можно  привести
ряд  обобщающих  цифр  из  отчетности  штаба  Приволжского  военно¬
го  округа  и  дислоцированной  на  его  территории  Запасной  армии  за
1920  г.  Так,  например,  по  данным  штаба  ПРИВО,  в  феврале  1920  г.
из  частей  округа  дезертировали  17  004  чел.,  были  задержаны  37  942
дезертиров.  Из  общего  числа  задержанных  18  993  чел.  (50  %)  яви¬
лись  добровольно.  По  оценке  комдезертира,  среди  задержанных
дезертиров  злостных  было  5445  чел.  (14,3  %),  а  дезертировавших
«по  слабости»  —  29  114  чел.  (77  %).  Из  всей  массы  задержанных  де¬
зертиров  лишь  680  чел.  (2  %)  было  предано  суду,  134  чел.  (0,3  %)
лишили  свободы,  251  чел.  (0,7  %)  были  приговорены  к  условному
лишению  свободы,  2708  чел.  (7,1  %)  были  направлены  в  штрафные
части.  Остальные  возвращены  к  месту  службы81.  По  сведениям  шта¬
ба  Запасной  армии,  за  период  с  1  июля  по  1  октября  1920  г.  на  тер¬
ритории  Приволжского  военного  округа  было  зарегистрировано  до
90  000  дезертиров,  а  за  полугодие  —  110  ООО82.
 Причины  дезертирства  оставались  прежними:  трудности  службы,
влияние  семейных  обстоятельств,  недовольство  политикой  власти.  Но,
в  отличие  от  1919  г.,  к  ним  добавилась  еще  усталость  от  войны,  неже¬
лание  воевать  в  силу  тяжелейшего  положения  семей  красноармейцев
 190

в  тылу.  Кроме  того,  ухудшилось  и  материальное  положение  крас¬
ноармейцев.  Об  этом  имеется  масса  документальных  свидетельств.
Например,  в  разведсводке  дислоцированного  в  Краснослободском
уезде  Пензенской  губернии  90-го  отдельного  стрелкового  батальо¬
на  11-й  бригады  от  9  марта  1920  г.  главной  причиной  дезертирства
называлось  «нежелание  дальше  воевать  на  почве  того,  что  семьи  не
получают  положенного  пайка»,  и  «хозяйство  приходит  к  распаду»83.
Об  этом  говорилось  и  в  недельной  сводке  Пензенской  губчека  за  15-
30  сентября  1920  г.:  «Причина  дезертирства  —  крайнее  переутомле¬
ние  от  войны,  неполучение  красноармейцами  отпусков,  кроме  того,
их  родные  в  письмах  упорно  зовут  домой  для  поправки  хозяйства,
тяжелое  жилье  оставшихся  родных»84.
 Прежде  чем  дезертировать,  красноармейцы  пытались  помочь  сво¬
им  семьям  с  помощью  различных  ходатайств  властям,  заверенных
командованием  их  частей.  Суть  их  сводилась  к  требованиям  соблю¬
дать  положенные  по  закону  льготы  для  семей  красноармейцев.  Но  в
подавляющем  большинстве  случаев  они  не  достигали  цели.  Из  писем
от  родных  они  узнавали  горькую  правду:  положение  их  семей  ухуд¬
шалось,  а  обращения  к  власти  оказались  безрезультатными85.  В  этой
ситуации  у  красноармейцев  просто  не  оставалось  других  шансов  ре¬
ально  помочь  своим  семьям,  кроме  как  дезертировать.
 В  1920  г.,  особенно  во  второй  его  половине,  значительно  ухудши¬
лись  бытовые  условия  службы  красноармейцев:  сказывалась  общая
ситуация  в  регионе,  вступающем  в  полосу  страшного  голода  1921—
1922  гг.  Если  в  1918-1919  гг.  красноармейцы  испытывали  трудности
лишь  со  снабжением  обмундированием  и  продовольственным  обес¬
печением,  то  в  1920  г.  к  ним  добавился  сыпной  тиф  и  другие  инфек¬
ционные  болезни.
 Для  иллюстрации  приведем  несколько  фактов  из  жизни  Пен¬
зенского  гарнизона  в  1920  г.,  типичные  и  для  других  воинских  час¬
тей,  расположенных  в  Поволжье  в  тот  период.  Из  сводки  СО  ВЧК
за  23-29  февраля  1920  г.:  «Дезертирство  увеличилось,  по  словам
задержанных,  прибегают  к  дезертирству  “из  боязни  заразиться  сып¬
няком”,  большинство  дезертиров  из  Пензенского  гарнизона»86.  Из
сводки  Пензенской  губчека  за  15-30  ноября  1920  г.:  «Пензенский
гарнизон.  В  снабжении  теплой  одеждой  ощущается  сильный  недоста¬
ток.  Нищенство  и  распродажа  личных  вещей  среди  красноармейцев
продолжается.  При  отправке  больных  красноармейцев  в  госпитали
их  одежда  и  вещи  пропадают  или  заменяются  старыми»87.  Из  свод¬
ки  губчека  за  1-15  декабря  1920  г.:  «В  частях  Саранского  гарнизона
положение  по-прежнему  скверное...  Пища  по-прежнему  плохая.
 191

Нищенство  усилилось,  особенно  в  комендантской  команде.  Комен¬
дант  и  взводные  знают  об  этом,  но  никаких  мер  не  принимают  и  даже
неофициально  способствуют  этому  Красноармейцы  ходят  собирать
не  только  по  городу,  но  отправляются  целыми  партиями  в  окружа¬
ющие  села.  Обмундирование  выдают  скверное.  Настроение  красно¬
армейцев  враждебное.  Вызывается  указанными  причинами»88.  По¬
добные  условия  службы  не  могли  не  стимулировать  рост  дезертир¬
ства  и  недовольство  властью  как  таковой.
 В  1920  г.,  так  же  как  и  в  предшествующие  годы,  интенсивность  де¬
зертирства  зависела  от  цикла  основных  сельскохозяйственных  работ.
Наибольший  «наплыв  дезертиров»  наблюдался  в  период  посевной  и
уборочной  кампаний.  При  этом  в  ряде  случаев  призванные  на  службу
крестьяне  пытались  получить  отсрочку,  чтобы  завершить  данные  ра¬
боты,  а  красноармейцы  дислоцированных  в  регионе  частей  Красной
армии  пытались  добиться  у  командования  разрешения  на  отпуск  для
оказания  помощи  своим  семьям.  Подобные  попытки  заканчивались
безрезультатно89.  Поэтому  естественно,  что  дезертиры  активно  вклю¬
чались  в  повстанческое  движение.
 В  1920  г.  «зеленое  движение»  в  регионе  разрастается  и  оказывает
все  большее  влияние  на  крестьянские  настроения.  В  качестве  коман¬
диров  повстанческих  отрядов  дезертиры  принимают  активное  участие
в  крупнейшем  восстании  в  Поволжье  —  «вилочном».  Один  из  руково¬
дителей  восстания,  бывший  штабс-капитан  Шимоновский,  называет
себя  начальником  штаба  «Зеленой  армии»90.  Практически  в  каждом
уезде  действуют  мелкие  или  крупные  отряды  дезертиров,  срывающие
продразверстку  и  выполнение  сельчанами  различных  трудовых  по¬
винностей,  совершающие  нападения  на  коммуны  и  совхозы91.
 Дезертирство  в  регионе  набирает  силу  с  началом  «польской»  кам¬
пании.  Для  пополнения  аремейских  рядов  начался  призыв  молодежи
1901  года  рождения.  Кроме  того,  в  период  с  сентября  по  март  1921  г.
значительная  масса  крестьян  была  призвана  на  повторные  военные
сборы92.  Эти  мероприятия  подогрели  и  так  уже  обостренные  антиво¬
енные  настроения.  О  том  что  крестьянство  устало  от  войны  и  жажда¬
ло  мира,  говорилось  в  многочисленных  информационных  материалах
ВЧК.  Например,  Пензенская  губчека  в  сводке  за  15-30  сентября  1920  г.
следующим  образом  характеризовала  крестьянские  настроения:  «...еще
в  1917  г.  хотели  кончить  войну,  а  теперь  нас  обманывают  и  опять  выки¬
дывают  лозунг:  «Все  для  войны».  Крестьяне  с  большим  нетерпением
ждут  конца  войны  и  готовы  сделать  все  тому,  кто  сумеет  прекратить
войну»93.  О  росте  дезертирства  в  связи  с  началом  нового  этапа  Граж¬
данской  войны,  совпавшим  с  уборочной  страдой,  говорилось  в  отчете
 192

штаба  Запасной  армии  в  октябре  1920  г.:  «Война  с  Польшей  и  Вранге¬
лем,  период  полевых  работ  и  возможности  легко  укрываться  по  лесам
и  оврагам  снова  вызвали  массовое  дезертирство»94.
 Ситуация  обострилась  после  завершения  военных  кампаний  про¬
тив  Польши  и  Врангеля.  Воевать  было  уже  не  с  кем.  Данное  обстоя¬
тельство  придало  новый  импульс  пацифистским  настроениям  среди
красноармейцев,  особенно  фронтовиков.  В  информационной  сводке
Пензенской  губчека  за  1-15  декабря  1920  г.  указывалось:  «Среди
красноармейцев  во  всех  войсковых  частях  Республики  сильно  уве¬
личилось  стремление  и  тяга  домой.  Все  их  письма  к  родным  полны
просьбами  о  присылке  фиктивных  удостоверений,  удостоверяющих
известную  причину,  которая  могла  бы  служить  уважительным  мо¬
тивом  их  отпуска.  Поражение  Врангеля  и  других  банд  повысило  их
настроение.  Все  ждут  мобилизации»95.
 В  конце  1920  г.  «зеленое  движение»  в  регионе  фактически  сраста¬
ется  с  общекрестьянским  протестом  против  «военно-коммунистичес¬
кой  политики»  Советского  государства.  В  Поволжье  развертывается
мощное  повстанческое  движение,  в  котором  активное  участие  прини¬
мают  не  только  дезертиры,  но  и  демобилизованные  красноармейцы.
Возвращаясь  домой,  они  находили  свои  деревни  в  полной  нищете  и
отчаянии  и  прямиком  направлялись  в  повстанческие  отряды.  Факт,
что  именно  демобилизация  Красной  армии  дала  «повстанческий
элемент  в  невероятном  количестве»,  был  признан  В.  И.  Лениным
на  X  съезде  РКП(б)96.  О  том,  что  рост  повстанчества  в  Поволжье
произошел  «от  демобилизации  нашей  армии»,  «когда  привыкшие
воевать  бывшие  солдаты  не  могли  заняться  мирным  трудом»  конс¬
татировалось  в  1920-1921  гг.  на  многочисленных  губернских  и  уез¬
дных  совпартконференциях97.  Например,  на  заседании  Пугачевской
городской  конференции  2  декабря  1921  г.  в  выступлении  делегата
Полонинова  отмечалось:  «При  нашем  тяжелом  положении  можно
предполагать  даже  вспышки.  Красноармеец,  придя  домой,  видит  рас¬
пухших  от  голода  родителей,  семью,  ибо  помощи  никакой  нет»98.
 В  1920  г.  методы  борьбы  власти  с  дезертирством  и  «зеленым  дви¬
жением»  оставались  неизменными.  По  сравнению  с  1919  г.,  более
широкое  распространение  получили  публичные  акции:  открытые
разбирательства  дел  дезертиров  и  их  укрывателей  в  судах,  выезд¬
ные  сессии  ревтрибунала  и  т.  д.  Кроме  того,  намного  активнее,  чем
в  1919  г.,  использовались  против  семей  дезертиров  меры  материаль¬
ного  воздействия:  штрафы,  конфискации  имущества  и  земельных
наделов,  принудительные  работы.  О  масштабах  и  тяжести  указанной
меры  наказания  можно  судить  по  следующему  факту.  Если  в  1919  г.,
 193

по  нашим  расчетам,  в  губерниях  Поволжья  на  пособников  дезертиров
были  наложены  штрафы  в  размере  не  менее  9  550  000  млн.  рублей,  то
в  1920  г.  только  за  период  с  1  января  по  1  июня  сумма  наложенных
штрафов  по  данной  статье  составила  около  8  000  000  млн.  рублей".
 В  контексте  рассматриваемой  проблемы  следует  остановиться  на
таком  крупнейшем  событии  крестьянского  движения  в  Поволжье  в
годы  Гражданской  войны  как  мятеж  Сапожкова.  Это  был  второй  —
после  выступления  Миронова  —  мятеж  крупного  воинского  соеди¬
нения  в  Поволжье  в  указанный  период.  Кроме  него  в  1919-1921  гг.  в
регионе  происходили  и  другие  выступления  частей  Красной  армии
против  политики  большевиков.  Но  ни  одно  из  них  не  могло  срав¬
ниться  по  своим  масштабам  с  сапожковским100.  На  примере  мятежа
Сапожкова  можно  понять  причины  провала  попытки  Миронова  зару¬
читься  поддержкой  крестьян.  Движение  Сапожкова,  в  отличие  от  вы¬
ступления  Миронова,  оказалось  продолжительным  и  эффективным
с  точки  зрения  противодействия  военной  силе  карателей  благодаря
поддержке,  которую  ему  оказало  местное  население.  Эта  поддержка
объяснялась  тем,  что  основной  контингент  дивизии  Сапожкова  со¬
ставляли  крестьяне  —  выходцы  из  тех  мест,  где  действовал  мятежный
отряд.  По  своему  социальному  статусу  он  был  однородным  —  крес¬
тьянским.  Точно  такой  же  была  окружающая  его  среда  —  мужицкие
селения.  Отсюда  и  та  помощь  —  материальная  и  моральная,  которую
получили  сапожковцы  от  местного  населения.  Ничего  подобного  мы
не  наблюдали  в  ходе  мироновского  выступления.  Мятеж  Сапожко¬
ва,  так  же  как  и  другие  выступления  дислоцированных  на  террито¬
рии  региона  частей  Красной  армии,  имел  важные  последствия  для
последующего  хода  событий.  Именно  из  среды  мятежных  красных
командиров  вышли  вожаки  крестьянских  повстанческих  отрядов
1921  г.  Среди  них,  например,  сподвижник  Сапожкова  В.  А.  Серов  —
легендарная  фигура  в  истории  крестьянского  движения  в  Поволжье
в  1921-1922  гг.
 В  1921-1922  гг.  дезертирство  и  «зеленое  движение»  обретут  но¬
вое  качество  и  сольются  в  массовом  повстанческом  движении  крес¬
тьянства.
 Подводя  итог,  можно  заключить,  что  анализ  взаимоотношений
крестьянства  и  Красной  армии  позволяет  глубже  понять  как  причи¬
ны  крестьянского  движения  в  Поволжском  регионе  в  годы  Гражданс¬
кой  войны,  так  и  его  результаты.  Пацифистские  настроения  крестьян
не  были  следствием  их  антипатриотичности  или  антигосударствен¬
ного  поведения,  они  определялись  вполне  рациональными,  здравыми
соображениями,  диктовались  логикой  жизни  в  условиях  «военного
 194

коммунизма».  В  принципиальный  для  судьбы  советской  власти  [так
же  как  и  для  самих  крестьян.  —  В.  К.]  момент  эти  соображения  отош¬
ли  на  задний  план,  и  крестьянство  сделало  выбор  в  пользу  Советов.
 Глава  4.  ТРЕТИЙ  ЭТАП  КРЕСТЬЯНСКОГО  ДВИЖЕНИЯ
 (ЛЕТО  1920  г.  -  ПЕРВАЯ  ПОЛОВИНА  1921  г.)
 §  1.  Причины  активизации  крестьянского  движения  в  регионе
 Качественным  отличием  третьего  этапа  крестьянского  движения
стало  его  превращение  в  настоящую  войну  против  действующего
режима.  В  это  время  движение  достигает  своей  кульминации.  Если
раньше  стихия  крестьянского  протеста  была  неравномерной  по  вре¬
мени  и  территории  охвата,  развивалась  волнообразно,  то  со  второй
половины  1920  г.  и  всю  первую  половину  1921  г.  она  захватывает  все
районы  Поволжья,  развивается  по  нарастающей,  приобретает  форму
массового  партизанского  повстанческого  движения.  Почти  в  каж¬
дом  уголке  действует  вооруженный  отряд  («банда»),  пользующийся
поддержкой  местного  населения.  На  территории  региона  оперируют
многочисленные  вооруженные  повстанческие  соединения;  они  со¬
вершают  глубокие  рейды,  стимулируя  массовые  волнения  крестьян,
страдающих  от  голода  и  хозяйственной  разрухи.  Среди  наиболее  зна¬
чимых  событий  данного  периода  следует  назвать:  восстание  Сапож¬
кова  на  территории  Самарской,  Саратовской  губерний,  Уральской
области  (13  июля  —  15  сентября  1920  г.);  «Чебоксарское  восстание»  в
Чувашской  автономной  области  (18  января  —  2  февраля  1921  г.);  рейд
повстанческого  отряда  Вакулина-Попова  (январь-март  1921  г.)  и  др.
Основными  лозунгами  движения  являются:  «Долой  продразверстку,
гражданскую  войну»,  «Да  здравствует  вольная  торговля,  советы  без
коммунистов».  Движение  носит  общекрестьянский  характер.  В  нем
активно  участвуют  все  социальные  группы  крестьянства,  в  равной
степени  пострадавшие  от  политики  «военного  коммунизма».  В  этот
период  как  никогда  отчетливо  проявился  общекрестьянский  харак¬
тер  протеста1.
 Объективной  основой  превращения  крестьянского  движения  в
крестьянскую  войну  стало  катастрофическое  ухудшение  состояния
крестьянского  хозяйства.  В  1920-1921  гг.  оно  переживало  глубочай¬
ший  кризис.  О  его  глубине  можно  судить  по  статистическим  пока¬
зателям,  характеризующим  основные  параметры  аграрного  сектора
экономики  региона  в  указанный  период,  по  сравнению  с  предшеству¬
ющим  (табл.  1-12  приложения  4).
 195

Из  данных,  представленных  в  табл.  1  и  2,  следует,  что  за  период  с
1916  г.  по  1922  г.  включительно  численность  сельского  населения  в  По¬
волжье  сократилась  с  14,5  млн.  до  10,3  млн.  человек,  т.  е.  более  чем  на
 4 	млн.  человек,  почти  на  30  %2.  Данные  табл.  3,4,  5,  9  и  10  убедительно
демонстрируют  резкое  падение  сельскохозяйственного  производства  в
регионе  в  рассматриваемый  период.  В  частности,  как  видно  из  табл.  3,
посевные  площади  в  Поволжье,  по  сравнению  с  1916  г.,  сократились
в  1920  г.  в  среднем  по  региону  на  25  %,  а  в  1922  г.  они  составили  всего
45  %.  Следует  отметить,  что  сокращение  посевных  площадей  проис¬
ходило  не  только  в  абсолютных  значениях,  но  и  на  душу  населения
(см.  табл.  4).  При  этом  надо  вспомнить,  что  в  1918  г.  крестьянский  зе¬
мельный  фонд  значительное  вырос  в  результате  передела  помещичьих
и  частновладельческих  земель  (см.  табл.  1).  И  если  в  1918  г.  регионе  на
душу  сельского  населения  приходилось  в  среднем  87,4  десятины  посе¬
ва,  то  в  1921  г.  они  сократились  до  55,2  десятин,  а  в  1922  г.  —  до  47  де¬
сятин.  Таким  образом,  обеспеченность  посевами  на  душу  населения  за
указанный  период  сократилась  почти  в  два  раза.  Приведенные  в  табл.
 5 	данные  показывают,  что  наиболее  резкое  сокращение  посевных  пло¬
щадей  яровых  культур  произошло  в  зерновых  губерниях  Поволжья,  ее
традиционных  житницах.  Например,  в  Самарской  и  Саратовской  гу¬
берниях  за  1920-1921  гг.  они  уменьшились  примерно  вдвое.
 Катастрофические  изменения  произошли  и  в  животноводческой
отрасли.  Прежде  всего  в  крестьянских  хозяйствах  резко  сократилось
поголовье  рабочего  скота.  Так,  в  1920  г.  среднее  поголовье  рабочего
скота  в  регионе  по  сравнению  с  1916  г.  уменьшилось  на  одну  треть,  а
в  1922  г.  оно  составило  к  уровню  1916  г.  всего  35  %,  т.  е.  упало  почти
в  три  раза  (см.  табл.  3).  Особенно  резким  было  сокращение  пого¬
ловья  рабочего  скота  в  Саратовской  и  Самарской  губерниях.  На¬
пример,  согласно  данным  табл.  8,  к  1922  г.  убыль  рабочего  скота,  по
сравнению  с  1916/1917  сельскохозяйственным  годом,  составила  в
Саратовской  губернии  71  %,  в  Самарской  губернии  соответственно
68  %.  Поистине  катастрофическим  падение  поголовья  было  в  пери¬
од  с  осени  1920  г.  по  весну  1922  г.  В  частности,  как  видно  из  данных,
представленных  в  табл.  11,  в  Самарской  губернии  за  это  время  вдвое
сократилось  поголовье  рабочих  лошадей  и  верблюдов  и  почти  в  три
раза  —  волов.  Кроме  того,  с  апреля  1921  г.  по  начало  зимы  1921  —
1922  гг.  в  крестьянских  хозяйствах  почти  вдвое  уменьшилось  пого¬
ловье  коров.  Из  таблицы  9  следует,  что  к  началу  1922  г.  в  регионе
почти  41  %  крестьянских  хозяйств  не  имели  рабочего  скота.
 В  1920  г.  в  Поволжье  урожай  зерновых  культур  был  небывало
низким  (табл.  6-7).  Например,  в  Саратовской  губернии  он  оказался
 196

почти  в  два  раза  меньше  низкого  урожая  1917  г.,  а  по  сравнению  со
средними  урожаями  в  губернии  —  почти  в  5  раз.  То  же  самое  было
характерно  и  для  Самарской  губернии,  где  урожай  был  собран  совер¬
шенно  мизерный,  порядка  17  млн.  пудов,  в  7-10  раз  меньше  обычных
средних  урожаев  (см.  табл.  10).
 Так  что  огромный  дефицит  зерна  вполне  закономерен.  Данные
об  обеспеченности  хлебом  сельского  населения  Поволжья  (табл.  7)
свидетельствуют,  что  в  большинстве  губерний  и  автономий  баланс
продовольственного  зерна  был  минусовым.  В  частности,  на  душу
населения  чистого  остатка  этого  зерна  или  вообще  не  было,  или  он
был  смехотворно  мал,  значительно  ниже  минимальной  нормы  пот¬
ребления.  Это  прямо  указывает  на  голод,  охвативший  регион  в  1921  г.
В  Поволжье  в  1921-1922  гг.,  было  официально  признано  голодающи¬
ми  9  366  476  человек,  то  есть  почти  100  %  всего  сельского  населения
(табл.  12).
 Каковы  были  причины  столь  резкого  ухудшения  экономической
ситуации  в  поволжской  деревне  в  1920-1922  гг.?  На  наш  взгляд,  их
было  несколько,  и  все  они  действовали  в  комплексе.  Так,  важнейшей
причиной,  оказавшей  негативное  влияние  на  сельское  хозяйство
региона,  были  крайне  неблагоприятные  погодные  условия  в  1920  и
1921  гг.  Регион  два  года  подряд  поражали  сильнейшие  засухи.  При¬
чем  засуха  1921  г.  была  одной  из  самых  страшных  за  всю  его  историю3.
Вследствие  этого  недород  зерновых  хлебов  в  регионе  был  неизбежен.
И  он  наступил  со  всеми  обычными  последствиями.
 Другим  фактором  негативного  влияния  на  крестьянское  хозяй¬
ство  была  Гражданская  война.  Она  оказалась  обременительной  для
крестьян  Поволжья,  поскольку  территория  региона  в  течение  1918—
1919  гг.  была  зоной  боевых  действий  Красной  и  Белой  армий.
 Если  засуху  и  Гражданскую  войну  можно  с  полной  уверенностью
отнести  к  факторам  объективного  характера,  то  другую  важнейшую
причину  кризиса  сельского  хозяйства  в  1920-1921  гг.,  на  наш  взгляд,
следует  считать  субъективным  фактором.  Это  аграрная  и  прежде
всего  продовольственная  политика  Советского  государства4.  Ее  ре¬
зультатом  явилось  падение  у  крестьян  заинтересованности  в  ведении
своего  хозяйства,  что  привело  к  сокращению  посевов  и  поголовья
скота  до  потребительской  нормы.  Кроме  того,  у  крестьян  в  счет  прод¬
разверстки  были  изъяты  необходимые  для  их  хозяйств  запасы  семен¬
ного  зерна,  так  что  они  объективно  не  могли  засеять  находящиеся  в
их  распоряжении  посевные  площади5.  Так,  например,  в  достаточно
подробно  проанализированном  нами  докладе  Самарского  губпродко-
миссара  Мяскова  отмечалось,  что  линия  Наркомпрода  на  уменьше¬
ние  продовольственных  и  кормовых  норм  для  крестьянских  хозяйств
 197

неизбежно  вела  к  сокращению  посевов  «ввиду  израсходования  крес¬
тьянами  посевного  материала  на  продовольствие»6.  Работник  Беле-
беевского  уисполкома  Титов  на  заседании  9  марта  1920  г.  заключил,
что  «посевная  площадь  в  настоящем  году  сохранится  на  50  %  ввиду
совершенного  неурожая  яровых»7.
 Таким  образом,  продовольственная  разверстка,  как  суть  аграрной
политики  Советского  государства  в  период  Гражданской  войны,  ста¬
ла  главным  фактором  кризиса  сельскохозяйственного  производства
в  регионе  в  1920-1921  гг.  Однако  ее  следует  рассматривать,  как  уже
отмечалось  нами,  в  комплексе  с  другими  причинами.  Она,  несомненно,
способствовала  кризису  сельского  хозяйства  в  регионе  на  завершаю¬
щей  стадии  Гражданской  войны.  Но  все  же  не  она  как  таковая  стала
причиной  страшного  голода  1921-1922  гг.  в  Поволжье.  Она  лишь  усу¬
губила  общую  ситуацию,  придав  ей  особо  драматический  характер.
В  частности,  из-за  изъятий  1919-1920  гг.  в  крестьянских  хозяйствах
не  осталось  обычного  страхового  зерна  на  случай  недорода.  Однако
голод  наступил  прежде  всего  вследствие  крайне  низкого  урожая.  В
противном  случае  в  регионе  должна  была  бы  повториться  ситуация,
подобная  той,  что  наблюдалась  после  «чапанной  войны»  и  «вилочного
восстания»,  когда  крестьяне,  выступив  против  грабительской  продраз¬
верстки,  фактически  сорвали  ее  и  затем,  после  завершения  восстания,
не  умирали  от  голода.  В  конце  1920  —  начале  1921  гг.  произошло  то  же
самое.  Крестьяне  не  захотели  смириться  с  предложенной  им  участью:
безропотно  взирать,  как  власть  вывозит  из  селений  последний  хлеб.
Весь  регион  заполыхал  огнем  восстаний.  Крестьяне  таким  образом  на¬
деялись  сохраннить  имеющиеся  в  деревне  запасы  хлеба.  Поэтому  глав¬
ный  удар  повстанцы  наносили  по  складам  продовольствия  и  семенного
зерна,  которые  власть  пыталась  или  вывезти  за  пределы  региона,  или
сохранить  для  следующей  посевной  кампании.  Но,  к  сожалению,  из-за
недорода  зерновые  ресурсы  в  регионе  были  чрезвычайно  малы.  И  даже
отчаянная  борьба  крестьян  не  могла  коренным  образом  изменить  си¬
туацию,  хотя  крестьянам  и  удалось  добиться  частичного  успеха.  Так,
например,  весной  и  летом  1921  г.  в  ходе  крестьянских  выступлений  в
Саратовской  губернии,  по  официальным  данным,  было  уничтожено
более  7  млн.  пудов  хлебопродуктов,  разграблен  21  склад  с  продоволь¬
ствием  и  т.  д.8  В  действительности  эти  7  млн.  пудов  не  были  просто
уничтожены.  Они  были  вырваны  крестьянами  у  государства  и  исполь¬
зованы  на  продовольственные  нужды.  Но  это  было  ничтожное  коли¬
чество  хлеба.  Летом  1918-1919  гг.  восставшим  крестьянам  удавалось
отстоять  гораздо  большее  количество  зерна.  Поэтому  они  и  не  умирали
с  голоду.  В  1921-1922  гг.  ситуация,  как  уже  отмечалось,  оказалась  дру¬
гой.  Страшный  недород  погубил  урожай.
 198

Таким  образом,  сложившаяся  в  сельском  хозяйстве  Поволжья  в
конце  1920  —  начале  1921  гг.  экономическая  ситуация  придала  особый
драматизм  крестьянской  борьбе  против  государственной  политики.
Это  была  борьба  за  выживание  в  условиях  наступавшего  голода.  Столк¬
нувшись,  как  и  в  начале  1918  г.,  с  обострением  продовольственного
положения  в  стране  вследствие  охватившей  ее  основные  зерновые
районы  засухи,  советы  предприняли  самые  решительные  меры  для  ус¬
тановления  контроля  над  имеющимися  в  стране  зерновыми  запасами.
На  практике  это  проявилось  в  ужесточении  продовольственной  дик¬
татуры.  Применительно  к  Поволжью,  так  же,  как  и  к  другим  зерновым
районам  страны,  это  означалоставку  на  насилие  по  отношению  к  крес¬
тьянству  как  основному  держателю  хлебных  запасов.  Действующими
в  регионе  продотрядами  хлеб  в  деревнях  выгребался  подчистую,  не
считались  ни  с  какими  нормами.  Не  случайно,  например,  поволжские
немцы  назвали  последнюю  советскую  продразверстку  1920  г.  «желез¬
ной  метлой»:  военпродотряды  «подмели  все  запасы  зерна  и  продуктов
у  населения»9.  На  проходившей  в  феврале  1921  г.  X  Пензенской  губ-
партконференции  делегат  Стерлин  так  описал  последнюю  хлебоза¬
готовительную  кампанию:  «Я  участвовал  в  этой  кампании  в  помощь
продоргану  и  скажу,  что  агитация  не  играла  никакой  роли,  а  в  боль¬
шинстве  помогал  штык.  Тащили  последние  два  пуда,  а  дети  крестьян
тащились  за  возом  и  плакали.  Тащили  последнюю  овцу,  и  теперь  у  нас
есть  сведения,  что  многие  едят  желуди  и  мякину  и  есть  смертельные
случаи,  а  потому  сейчас  крестьянство  совершенно  обижено  и  настро¬
ено  скверно»10.
 Таким  образом,  активизация  крестьянского  движения  в  Поволжье
во  второй  половине  1920  г.  была  обусловлена  комплексом  причин
объективного  и  субъективного  плана,  среди  которых  определяющей
стала  продовольственная  разверстка.
 §  2.  Мятеж  Сапожкова
 Во  второй  половине  1920  г.  крестьянское  движение  в  Поволжье
вступает  в  свою  высшую  стадию.  Оно  охватывает  всю  территорию  ре¬
гиона  и  принимает  форму  вооруженного  повстанчества.  Его  началом
стал  мятеж  2-й  Туркестанской  кавалерийской  дивизии  под  командо¬
ванием  А.  В.  Сапожкова.  Мятеж  начался  13  июля  в  районе  Бузулука,
повстанцы  действовали  в  Новоузенском,  Бузулукском,  Пугачевском
уездах,  в  районе  г.  Уральска  до  начала  сентября  1920  г.  под  лозунгами:
«Долой  комиссаров,  примазавшуюся  к  советской  власти  белогвар-
дейщину,  диктатуру  коммунистической  партии,  лжекоммунистов,
генералов  командиров  и  хищников  продовольствия,  продкомисса¬
 199

ров,  старых  спецов,  золотопогонников,  продовольственников,  да
здравствует  свобода  торговли  и  советская  власть  без  коммунистов,
да  здравствует  рабоче-крестьянская  власть,  III  Коммунистический
Интернационал,  свободная  торговля,  мы  против  коммунистов,  ко¬
миссаров,  против  продразверстки,  мы  за  Ленина  и  3-й  Коминтерн,
мы  за  Советы  без  коммунистов».  Восставшие  требовали  перевыборов
Советов,  роспуска  райпродкомов.  За  время  восстания  Сапожков  ор¬
ганизовал  отряд  силой  2000  сабель,  4  орудия,  8  пулеметов.  В  отряды
Сапожкова  было  мобилизовано  до  1300  крестьян11.
 Мятеж  регулярного  соединения  Красной  армии  под  командо¬
ванием  заслуженного  военачальника  вызвал  острую  реакцию  со
стороны  центральной  власти.  Прежде  всего  последовала  незамед¬
лительная  реакция  со  стороны  председателя  РВСР  Л.  Д.  Троцкого.
28  июля  1920  г.  в  ходе  переговоров  по  прямому  проводу  с  команду¬
ющим  Заволжского  военного  округа  (ЗВО)  К.  А.  Авксентьевским  он
распорядился:  «Мятеж  Сапожкова  должен  быть  ликвидирован  как
можно  скорее.  Виновники  сверху  донизу  должны  быть  беспощад¬
но  покараны.  В  подведомственном  Вам  районе  возможны  широкие
кулацкие  восстания.  Предупредить  их  можно  только  дав  незабывае¬
мый  урок  всем  элементам,  которые  прямо  или  косвенно  поддержали
мятеж  Сапожкова.  Кара  должна  быть  распространена  не  только  на
командный  состав,  но  и  на  солдат.  Если  считаете  полезным,  выез¬
жайте  сами  в  район  ликвидации  мятежа.  Полезно  распространение
воззваний  самолетами  в  районе  восстания.  В  этих  воззваниях  Вы
могли  бы  сказать,  что  Вами  получен  приказ  расстреливать  всякого
повстанца,  захваченного  с  оружием  в  руках.  Смягчение  участи  ожи¬
дает  только  добровольно  сдавшихся  с  оружием»12.  Спустя  несколько
дней,  1  августа  1920  г.,  Троцкий  вновь  телеграфировал  Авксентьев-
скому  о  необходимости  скорейшей  ликвидации  мятежа  Сапожкова,
обвинив  его  в  непозволительной  медлительности  и  «недостаточно
внимательном  и  серьезном  отношении  к  делу  округа».  При  этом  он
дал  конкретные  указания:  «Вам  надлежит  обратиться  ко  всем  бли¬
жайшим  ответственным  партийным  организациям  с  просьбой  об
отправке  максимального  числа  партийных  работников  в  экспедици¬
онные  войска.  Все  силы  и  средства  округа  должны  быть  направле¬
ны  на  ликвидацию  авантюры.  Ответственность  возлагается  на  Вас  и
на  всех  ваших  ближайших  помощников»13.  Одновременно  Троцкий
обратился  с  просьбой  в  ЦК  РКП(б)  дать  местным  партийным  орга¬
низациям  директиву  об  отправке  в  распоряжение  Авксентьевекого
ряда  «серьезных  партийных  работников  для  ликвидации  авантюры
Сапожкова»14.
 200

Следует  отметить,  что  у  Троцкого  были  серьезные  основания  для
недовольства  действиями  Авксентьевского:  29  июля  1920  г.  он  полу¬
чил  телеграмму  от  членов  президиума  Саратовского  губкома  РКП  (б)
Токина  и  Акимова.  В  ней  сообщалось,  что  командующий  округом
Авксентьевский  «пьянствует,  поверяя  ведение  операций  неблагона¬
дежным  членам  реввоенсовета,  спецам»15.
 В  этой  связи  чрезвычайно  важными  представляются  документы,
позволяющие  несколько  иначе  взглянуть  на  обстоятельства  рас¬
сматриваемого  мятежа.  Среди  них  —  шифротелеграмма  в  ЦК  пар¬
тии  —  Крестинскому  и  Преображенскому,  отправленная  из  Самары
27  июля  1920  г.  ответственным  работником  Петуховым,  телеграмма
из  Астрахани  от  7  августа  1920  г.  в  ВЧК,  ЦК  РКП(б)  Троцкому  от
политкома  Израиловича  и  уполномоченного  ЧК  Самойлова,  а  так¬
же  показания  арестованного  помощника  начальника  штаба  дивизии
по  оперативной  части  Сапожкова  —  Е.  Хорошилова.  Так,  в  шиф¬
ротел  еграмме  Петухова  говорилось:  «Был  на  ликвидации  сапож-
ковской  авантюры.  Приехав  в  штаб  Заволжского  Округа,  Самару,
нахожу  необходимым  поставить  в  известность  ЦК  партии  о  здеш¬
нем  положении.  Сапожков  поднял  бунт  после  отстранения  его  от
командования  за  пьянство,  он  был  прав,  возмущаясь  этим  поступ¬
ком,  исходящим  от  командования  Заволжского  округа,  ибо  таковое
во  главе  с  Авксентьевским,  Андерсом  и  другими  само  часто  являет¬
ся  даже  на  службу  в  штаб  в  невменяемом  состоянии  от  опьянения.
Дело  с  ликвидацией  Сапожкова  ухудшается,  некоторые  наши  части
начинают  переходить  на  сторону  Сапожкова,  необходимо  принять
самые  срочные  меры.  По  некоторым  версиям,  я  слышал,  что  если
послать  категорический  приказ  о  сдаче  Сапожкову  за  подписью
тт.  Ленина  и  Троцкого  и  в  этом  же  приказе  отозвать  Авксентьевс¬
кого  и  человек  пять  генштабистов  из  штаба  округа:  Андерса,  Бал¬
тийского,  Токаревского,  Кирпичникова  и  Волкова,  то  Сапожков
сдастся.  Работал  в  Оренбурге,  в  военном  совете  и  Чусоснабармом,
заявляю,  что  с  такими  руководителями  работать  невозможно,  до¬
казательством  моих  слов  —  ряд  восстаний,  протест  тридцати  тысяч
рабочих  Оренбурга»16.  Телеграмма  от  7  августа  1920  г.  астрахан¬
ского  политкома  Израиловича  и  уполномоченного  ЧК  Самойлова
гласила:  «Восстание  в  Бузулуке  кавдивизии  Сапожкова  требует
основательного  исследования  с  военной  и  политической  стороны.
По  сведениям  самарских  товарищей,  член  губкома  Милонов  на
собрании  активных  работников  партии,  профсоюзов  выступил  с
декларацией  о  новой  Октябрьской  революции  и  косвенно  тем  са¬
мым  оправдывал  сапожковщину.  Коммунисты  особотдела  приняли
 201

участие  в  движении.  Бежавший  начполитотдел  флота  сочувствует.
Разведка  Саратовской  губчека  доносит  из  Новоузенска:  Начосо-
ботдела  Трудармии  выражал  сочувствие,  милоновская  декларация
встретила  живое  одобрение  большого  числа  коммунистов.  Мило¬
нов,  не  доверяя  губкому,  выехал  в  Бузулук  расследовать.  Губком
послал  секретных  агентов  следить  за  Милоновым.  Члены  Саратов¬
ского  губкома,  по  их  словам,  Реввоенсовета  2-й  Трудармии  считают
поведение  Окрвоенкома  Авксентьевского  легкомысленным  и  видят
в  нем  непосредственную  причину  движения.  Авксентьевский  и  Са¬
пожков  —  личные  враги»17.  Арестованный  помощник  начштаба  са-
пожковской  дивизии  по  оперативной  части  Е.  Хорошилов  в  своих
показаниях  на  допросе  в  Саратовской  ЧК  7  августа  1920  г.  сообщил:
«Я  нахожу,  что  те,  от  кого  зависели  все  эти  перемещения  должнос¬
тей,  допустили  огромную  ошибку,  что  ударила  по  больному  месту,
и  мне  кажется,  что  не  трогай  Сапожкова,  Зуброва  и  других,  с  ко¬
торыми  люди  сжились  в  боях  и  невзгодах,  Республика  не  потеряла
бы  бригаду  солдат,  рвущихся  в  бой,  как  один  все,  спаянных  в  одну
семью  сильной  революционной  дисциплиной,  не  потеряла  бы  мил¬
лионы,  затраченные  на  формирование  дивизии  и  не  видела  бы  тех
убытков,  какие  принесла  эта  ненужная  бесцельная  бойня.  Штаб  За¬
волжского  военного  округа  ни  разу  не  спросил:  «Что  вам  надо?»  —  а
только  лишь  пушками  захотел  говорить,  ну  и  получилось  то,  чего
можно  было  бы  вполне  избежать»18.
 Из  содержания  приведенных  документов  видно,  что  Сапожков
имел  все  основания  для  недовольства  действиями  вышестоящего
начальства,  поскольку  они  были  действительно  несправедливыми
по  отношению  к  нему.  По  сути  дел,  конфликт  был  спровоцирован
командующим  ЗВО  Авксентьевским,  избравшим  в  отношении  за¬
служенного  командира  Красной  армии  излшне  прямолинейное  ад¬
министративное  давление.  Кроме  того,  они  свидетельствуют  о  хотя
и  весьма  проблематичной,  но  все  же  существовавшей  альтернативе
ликвидации  мятежа  без  ставки  на  силовой  вариант.
 Однако  центральная  власть  не  пошла  по  этому  пути  и  предпочла
переговорам  с  Сапожковым  решительные  меры  по  отношению  к  мя¬
тежникам.  2  августа  1920  г.  Ленин  направил  телеграмму  в  Уральск  —
ревкому  Уральской  области,  президиуму  Саратовского  исполкома,
Авксентьевскому  и  партийным  органам  Уральской  и  Саратовской
губернии,  —  в  которой  указал:  «Сапожкову  удалось  привлечь  на
свою  сторону  некоторые  красноармейские  части  и  часть  кулацкого
населения  и  в  настоящее  время  он  стремится  пробиться  на  Ново-
узенск  и  далее,  вероятно,  к  низовьям  Волги  и  Урала.  1.  Обязать  все
 202

ревкомы  и  исполкомы  оставаться  на  местах  до  последней  возможнос¬
ти,  энергично  ведя  агитацию  против  изменника...3.  Установить  самую
тесную  связь  между  подчиненными  Вам  ревкомами  и  исполкомами
и  воинскими  отрядами..  5.  Пресекать  в  корне  всякое  проявление  со¬
чувствия  и  тем  более  содействие  местного  населения  Сапожкову,  ис¬
пользуя  всю  полноту  рев.  власти  в  тех  случаях,  где  содействие  имело
место,  потребовать  выдачу  виновных  главарей,  от  селений,  лежащих
на  пути  следования  отрядов  Сапожкова  брать  заложников,  дабы  пре¬
дупредить  возможность  содействия»19.
 В  ответных  телеграммах  Ленину  и  Троцкому  Авксентьевский  про¬
информировал  о  принятых  мерах,  указывая  при  этом  на  необосно¬
ванность  выдвинутых  против  него  обвинений.  Так,  3  августа  1920  г.  в
телеграмме  Троцкому  он  сообщал,  что  против  сапожковцев  «броше¬
ны  лучшие  войсковые  части»  из  Самары  и  Оренбурга,  «аэропланом
среди  населения,  войск  противника  разбросаны  ранее  составленные
листовки»,  чтобы  «не  дать  восставшим  возможность  распростра¬
нить  и  усилить  свое  влияние  на  крестьянство»,  в  Новоузенский  уезд
высланы  «наиболее  крепкие  войска»,  среди  расстрелянных,  взятых
в  плен  «главнейшие  сотрудники  Сапожкова  —  Воробьев,  Клопов
(начснаб)».  В  результате  удалось  предотвратить  вспышку  новых
«кулацких  восстаний»  и  сохранить  от  разграбления  хлеба  и  другое
продовольствие,  собранное  райпродкомом.  Далее  Авксентьевский
отметил:  «Начавшиеся  против  меня  наветы  и  доносы...  партработни¬
ков  и  возникающее  отсюда  Ваше  недоверие  ко  мне,  сознаюсь,  т.  Троц¬
кий,  страшно  тяготили  меня...  прошу  или  немедленно  устранить  меня
от  должности  Комвойсками  округа...  или  же  поддержать  мой  автори¬
тет...  выслать  авторитетную  инспекцию  для  выяснения  фактического
положения»20.  Об  этом  же  шла  речь  в  телеграмме  Авксентьевского
Ленину  от  4  августа  1920  г.21
 Для  разгрома  мятежа  Сапожкова  были  привлечены  все  наибо¬
лее  боеспособные  части  Заволжского  военного  округа.  В  общей
сложности  силы  карательных  отрядов  насчитывали  12  362  штыка,
1659  сабель,  89  пулеметов,  46  орудий.  Они  почти  в  пять  раз  пре¬
восходили  сапожковцев  по  численности  живой  силы,  в  11  раз  —  по
пулеметам  и  орудиям22.
 Несмотря  на  это  очевидное  превосходство,  Сапожков  почти  два
месяца  вел  бои  против  карателей,  умело  маневрируя  и  уходя  из-под
удара  их  главных  сил.  Его  тактика  будет  в  полной  мере  использова¬
на  в  1921  г.,  когда  массовое  повстанчество  охватит  регион.  Каратели
делали  ставку  на  численное  и  огневое  превосходство  над  против¬
ником  и  неотступное  его  преследование.  Их  главной  целью  было
 203

не  дать  Сапожкову  оторваться  и  уйти  в  уральские  степи.  Чтобы  быть
в  курсе  его  передвижений,  они  использовали  данные  агентурной  раз¬
ведки  и  показания  пленных  сапожковцев.
 В  историографическом  обзоре  мы  приводили  точку  зрения
С.  А.  Павлюченкова  по  поводу  причин  поражения  восстания  Сапож¬
кова,  которая  заключается  в  следующем  «Видавший  виды  поволж¬
ский  мужичок  занял  осторожную  позицию,  стремясь  столкнуть  лбами
сапожковцев  с  продовольственниками,  чтобы  отделаться  и  от  тех,  и
от  других»23.  То  есть,  полагает  Павлюченков,  крестьяне  не  только  не
поддержали  Сапожкова,  но  и  негативно  отнеслись  к  самому  факту
его  мятежа  и  как  бы  со  стороны  наблюдали  за  схваткой.
 На  наш  взгляд,  подобное  утверждение  неверно.  Прежде  всего  оно
опровергается  данными  о  численности  мобилизованных  Сапожко¬
вым  крестьян.  Как  уже  указывалось,  в  его  отряды  влилось  порядка
1300  крестьян.  О  том  каким  образом  происходила  эта  мобилизация,
можно  судить  по  следующим  документам.  В  сводке  Самарской  губ-
чека  за  15-30  июля  1920  г.  отмечалось,  что  объявленная  в  Бузулуке
Сапожковым  запись  добровольцев  проходила  «с  большим  наплывом
крестьян»24.  В  докладе  уполномоченного  РВС  2-й  армии  Марголина
члену  РВС  армии  Уайдлеру,  датированном  31  июля  1920  г.,  констати¬
ровался  факт  притока  «в  его  ряды  многих  дезертиров  из  пределов  Пу¬
гачевского,  Бузулукского  и  Новоузенского  уездов,  из  коих  Сапожков
создал  особую  часть»25.  В  сводке  Саратовской  губчека  за  15  июля  —
2  августа  1920  г.  сообщалось,  что  «Сапожков  пользуется  большой
популярностью  среди  своих  красноармейцев  и  среди  крестьян  Ново¬
узенского  уезда»26.  В  воспоминаниях  о  восстании  Сапожкова  началь¬
ника  особого  отдела  Самарской  губчека  Картукова  отмечался  факт
активного  участия  крестьян  в  качестве  разведчиков  Сапожкова27.
 В  то  же  время  документы  свидетельствуют  и  о  другом.  Так,  уже
упомянутый  нами  бывший  помощник  начштаба  сапожковской  ди¬
визии  Е.  Хорошилов  на  допросе  в  губчека  указал:  «Отношение  на¬
селения  тех  сел,  где  проходили  сапожковские  войска  и  где  делались
митинги,  поражало  своей  осторожностью  и  молчаливостью.  Сами
крестьяне  в  откровенных  разговорах  говорили,  что  “вот  вы  сегодня
уйдете,  а  нам  отплачиваться  за  вас”,  но,  несмотря  на  это,  все  села
выносили  резолюции:  мобилизовать  на  помощь  Сапожкову  мужчин
от  18  до  45  лет,  но  желающих  присоединиться  нечем  было  воору¬
жить,  да  и  вообще-то  запас  патронов  в  армии  Сапожкова  был  всего
9000  штук,  кроме  розданных  на  руки;  запас  снарядов  был,  пожалуй,
еще  меньше.  Ревсоветом  усиленно  велась  агитация,  рассылались
воззвания,  которые  крестьяне  сами  переписывали,  передавали  из
села  в  село.  Рассылались  агенты  для  разведок,  но  большинство  их,
 204

как  мне  известно,  рвало  воззвания  и  разбегалось  по  домам»28.  При¬
мерно  об  этом  же  говорится  в  другом  использованном  нами  доку¬
менте  —  докладе  уполномоченного  РВС  2-й  армии  Марголина,  где
автор  отметил,  что  крестьяне  не  понимали  «причин  сапожковского
выступления  и  его  целей»29.
 Данные  источники,  несмотря  на  их,  казалось  бы,  однозначную
оценку,  все  же  не  могут  изменить  нашей  позиции  по  поводу  крес¬
тьянской  поддержки  движения  Сапожкова.  Крестьяне  не  могли  нега¬
тивно  относиться  к  Сапожкову,  поскольку  его  лозунги  в  полной  мере
отвечали  их  представлениям  о  причинах  обрушившихся  на  них  бед.
Кроме  того,  сам  лидер  восстания  и  его  сподвижники  были  выходцами
из  тех  мест.  Другое  дело,  что  реальная  ситуация,  сложившаяся  в  за¬
волжских  деревнях  летом  1920  г.,  создала  объективные  препятствия
для  более  активного  участия  крестьян  в  сапожковском  движении.
И  главным  из  них,  на  наш  взгляд,  была  уборочная  кампания,  прохо¬
дившая  в  особых  условиях.  Так,  в  вышеупомянутом  докладе  Марго¬
лина  сообщалось:  «Настроение  крестьян...  подавленное,  ибо  какие  бы
цели  Сапожков  не  ставил,  а  мобилизация  подвод,  мобилизация  лоша¬
дей  нарушает  мирный  ход  их  жизни,  отрывает  их  от  страдной  работы.
Подавленность  крестьянства  еще  усиливается  полным  неурожаем»30.
Таким  образом,  главная  причина  крестьянской  пассивности  проис¬
текала  из-за  занятости  крестьян  на  полевых  работах,  требовавших
особых  усилий  в  связи  с  поразившей  Поволжье  засухой.  Крестьяне
спасали  урожай  и  поэтому  не  могли  отвлекаться  на  другие  дела.  Кро¬
ме  того,  они  имели  представление  о  силах,  задействованных  против
повстанцев  со  стороны  власти.  Но  главное  состояло  в  том,  что  на  мо¬
мент  мятежа  крестьяне  еще  не  находились  в  том  тяжелейшем  поло¬
жении,  которое  станет  фактом  осенью  1920  г.  Что  же  касается  причин
нежелания  центральной  власти  пойти  на  переговоры  с  Сапожковым,
то  они  очевидны.  Сапожков  покусился  на  основу  аграрной  политики
Советского  государства  —  продразверстку  и  сердцевину  ее  полити¬
ческой  системы  —  монопольную  власть  Коммунистической  партии.
Учитывая  фактор  усиления  военной  угрозы  в  связи  с  событиями  на
Западном  фронте  и  в  Крыму,  другая  политическая  линия  правящего
режима  по  отношению  к  мятежной  дивизии  вряд  ли  была  возможна.
В  условиях  военного  времени  мятеж  должен  быть  подавлен.
 Эта  задача  была  выполнена  лишь  частично.  5  сентября  1920  г.  в
районе  Ханской  Ставки  курсанты  Оренбургской  кавалерийской
школы  под  командованием  Тимошева  настигли  головной  отряд  са-
пожковцев  и  погнали  его  к  озеру  Бак-Баул.  Там  в  ходе  ожесточенного
боя  Сапожков  был  застрелен  одним  из  курсантов31.  Однако  осталь¬
ные  отряды  сапожковцев  сохранили  свое  ядро.  Такие  части,  как,  на¬
 205

пример,  под  командованием  ближайших  сподвижников  Сапожкова
Серова  и  Усова  в  1921  г.  станут  одними  из  самых  многочисленных  и
активных  повстанческих  подразделений  в  Поволжье.
 Таким  образом,  советской  властью  были  разгромлены  основные
силы  мятежной  дивизии,  но  уничтожить  весь  повстанческий  актив
ей  не  удалось.  Именно  сапожковская  программа  станет  знаменем
многих  крупных  повстанческих  соединений  в  регионе  в  конце  1920  -
первой  половине  1921  гг.
 §  3.  Подъем  повстанческого  движения:
 конец  1920  г.  —  первая  половина  1921  г.
 Осенью  1920  г.  в  Поволжье  разворачивается  мощное  повстан¬
ческое  движение.  Его  катализатором  стал  прорвавшийся  с  Дона
отряд  казаков  под  командованием  К.  Т.  Бакулина.  Так  же,  как  когда-
то  Степан  Разин,  донской  казак  Бакулин  со  товарищи  пришел  на
Волгу,  чтобы  поднять  против  власти  обездоленное  ею  крестьянство.
Это  был  второй  за  годы  Гражданской  войны  рейд  донских  казаков
с  антиправительственными  лозунгами  в  регионе.  Первый,  как  мы
помним,  мироновский,  в  конце  августа  —  в  сентябре  1919  г.  прошел
незаметным  для  крестьян.  Они  не  поддержали  его.  Теперь  же  ситу¬
ация  изменилась.  Бывший  командир  23-го  полка  мироновской  ди¬
визии,  кавалер  ордена  Красного  Знамени  Бакулин,  прорвавшись  в
Поволжье  со  своим  отрядом,  оказался  в  самой  гуще  крестьянской
массы,  ненавидевшей  власть  вследствие  своего  тяжелейшего  поло¬
жения.  В  середине  января  1921  г.,  под  натиском  советских  войск,
Бакулин  перешел  в  пределы  Саратовской  губернии,  затем,  прорвав
оборону  красных,  пытался  проникнуть  в  Донскую  область.  Встретив
отпор,  его  отряд  двинулся  на  Камышин  и  захватил  его  5  февраля,  но
был  вынужден  оставить  7  февраля.  Переправившись  на  левый  берег
Волги,  отряд  Бакулина  разделился  на  две  части,  одна  из  которых
двинулась  на  север,  другая  —  на  юго-восток,  угрожая  движению  на
участке  железной  дороги  Урбах—Астрахань.  По  пути  следования
вакулинцев  вспыхивали  многочисленные  стихийные  волнения
крестьян32.  После  гибели  Бакулина  в  бою  у  хутора  Водянка  18  фев¬
раля  1921  г.  во  главе  отряда  встал  его  ближайший  помощник  Попов,
под  командованием  которого  повстанцы  совершили  глубокий  рейд
по  уездам  Саратовской  губернии33.  В  это  же  время  в  западные  уез¬
ды  Саратовской  губернии  и  Чембарский  уезд  Пензенской  губернии
прорываются  крупные  силы  повстанцев  во  главе  со  своим  вождем
А.  С.  Антоновым34.
 206

Таким  образом,  в  конце  1920  —  начале  1921  гг.  ситуация  для  мес¬
тных  властей  была  крайне  тяжелой.  Вполне  реальной  виделась  перс¬
пектива  объединения  Антонова  с  повстанческими  силами  Поволжья,
со  всеми  вытекающими  отсюда  последствиями.  Советская  власть
впервые  столкнулась  не  с  отдельными  локальными  выступлениями
или  крупными  восстаниями  в  территориально  ограниченных  зонах,  а  с
широким  повстанческим  движением,  охватившим  регион  в  целом,  ядро
которого  составляли  вооруженные  отряды  под  предводительством
опытных  командиров  Красной  армии  (Вакулин,  Серов,  Усов  и  др.).
 Какие  же  меры  принимают  местные  и  центральные  органы  для
подавления  крестьянского  движения?  Главную  причину  разрастания
повстанчества  губернские  власти  видят  в  отсутствии  у  них  достаточ¬
ных  воинских  сил,  особенно  кавалерии,  для  его  подавления.  Также,
по  их  мнению,  в  успехах  повстанцев  были  виновны  военные  власти,
не  способные  организовать  эффективное  управление  имеющимися
в  их  распоряжении  воинскими  частями.  На  это  постоянно  указыва¬
лось  в  многочисленных  телеграммах  в  Центр  различных  представи¬
телей  местного  руководства.  Так,  например,  в  сводке  Саратовской
губчека  за  1-15  октября  1920  г.  говорилось,  что  успех  антоновцев  в
пограничных  с  Балашовским  уездом  селениях  объяснялся  отсутс¬
твием  у  советского  командования  кавалерии35.  Командир  батальона
ЧК  Карпов,  действоваший  в  Чембарском  уезде  против  антоновцев,
во  время  разговора  по  прямому  проводу  с  председателем  Пензен¬
ской  губчека  Р.  И.  Аустриным  22  октября  1920  г.  заявил,  что  Антонов
смог  прорваться  в  Пензенскую  губернию  из-за  отсутствия  «долж¬
ного  руководства  отрядами»,  которыми  руководят  и  из  Пензы,  и  из
Симбирска,  отдавая  противоречивые  приказы,  которые  он  должен
согласовывать,  вместо  того,  «чтобы  действовать  самостоятельно»36.
В  датированной  28  января  1921  г.  шифрограмме  из  Пензы  на  имя
Ленина,  подписанной  председателем  губисполкома  Л.  X.  Фридрих-
соном,  секретарем  губкома  РКП(б)  А.  И.  Марьиным  и  председателем
губчека  Р.  И.  Аустриным,  указывалось,  что  «затяжка»  в  ликвидации
антоновщины  была  обусловлена  «необъединенностью  действий  воо¬
руженных  сил  Тамбовской  и  соседних  губерний,  которыми  команду¬
ют  три  округа  ВНУС»37.
 Как  следует  из  документов,  обвинения  гражданских  властей  в
адрес  военного  командования  вызывали  у  последних  болезненную
реакцию.  Они  не  считали  себя  виновными  в  том,  что  борьба  с  банди¬
тизмом  на  территории  Поволжья  так  затянулась,  и,  в  свою  очередь,
обвиняли  руководство  на  местах  в  паникерстве,  утверждая,  что  си¬
туация  в  регионе  находится  под  их  полным  контролем.  Показатель¬
 207

на  в  этом  плане  телеграмма  главкома  РККА  Каменева  председателю
РВСР  Троцкому  от  5  февраля  1921  г.  Главком  назвал  не  соответству¬
ющей  действительности  информацию  саратовских  руководителей  о
«наводнении  губернии»  «тысячными  бандами»  из  Тамбовской  губер¬
нии.  В  частности,  он  указал,  что  в  налете  на  станцию  Ртищево  участ¬
вовали  не  более  100-150  «бандитов».  При  этом  он  отметил,  что  успехи
повстанцев  связаны  с  недостаточной  стойкостью  частей  Заволжского
округа,  состоявших,  в  основном,  из  войск  ВНУС,  в  которых  местные
власти  не  вели  должной  политико-воспитательной  работы.  Каменев
попросил  Троцкого  походатайствовать  перед  Советом  Труда  и  Обо¬
роны,  чтобы  местным  властям  было  дано  указание  «не  обращаться
непосредственно  в  центр  с  оценкой  военного  положения,  не  всегда
отвечающего  действительности,  а  предварительно  сноситься  с  бли¬
жайшим  Окружным  командованием»38.
 Ушатом  холодной  воды  для  гражданских  и  военных  властей  стал
захват  5  февраля  1921  г.  отрядом  Бакулина  крупнейшего  уездного
города  Саратовской  губернии  —  Камышина.  Произошло  это  вслед¬
ствие  отсутствия  у  командования  ВНУС  точных  сведений  о  местона¬
хождении  и  планах  вакулинцев.  В  момент  нападения  повстанцев  на
Камышин  его  гарнизон  был  задействован  в  операции  по  отражению
наступления  в  пределы  Саратовской  губернии  антоновских  отрядов,
а  части,  преследующие  Бакулина,  вследствие  плохой  разведки  и  уме¬
лого  маневра  повстанцев  находились  совсем  в  другом  месте39.
 Камышинские  события  так  же,  как  белебеевские  в  ходе  «вилочно¬
го  восстания»,  стали  сильной  встряской  для  центральной  и  местной
властей,  которые  начинают  принимать  самые  решительные  действия
для  разгрома  основных  сил  повстанцев.  Прежде  всего  принимаются
меры  по  разгрому  отряда  Бакулина.  Ход  операции  против  него  нахо¬
дится  под  пристальным  вниманием  высшего  военно-политического
руководства  страны.
 Так,  не  ранее  10  февраля  1921  г.  главком  РККА  Каменев  напра¬
вил  специальное  донесение  председателю  РВСР  Троцкому  «О  при¬
нятых  мерах  по  ликвидации  в  Заволжье  банды  Бакулина».  В  нем
говорилось:  «В  целях  воспрепятствования  бандам  Бакулина  вто¬
ричного  выхода  на  линию  ж/д  Урбах—Астрахань  распоряжением
командования  Заволжского  Округа  в  район  станций  Гмелинская-
Паласовка  —  из  Саратова,  Уральска  и  Астрахани  направлено  около
1500  бойцов.  ...Для  окончательного  уничтожения  банды  Бакулина
5  февраля  мною  отдано  распоряжение  о  сформировании  в  48  ча¬
сов  летучего  отряда  из  отборных  бойцов  и  лошадей  21-й  кавдиви-
зии  в  составе  1000  сабель,  взвода  артиллерии  и  батальона  стрелков
 208

22-й  дивизии  ...Задача  отряда,  войдя  в  соприкосновение  с  бандой,
вцепиться  в  нее  и,  не  считаясь  ни  с  какими  расположениями  и
границами,  уничтожить  банду  начисто»40.  Одновременно  в  район
действия  вакулинского  отряда  направляются  4  бронепоезда  и  1  бро-
нелетучка41.  В  результате  отряд  Бакулина  оказался  в  крайне  тяже¬
лом  положении  и  вынужден  был  отступить.  Как  уже  указывалось,
Вакулин  был  убит  в  бою  18  февраля  1921  г.
 Однако  принятые  меры  оказались  недостаточными.  Ситуация
в  регионе  еще  больше  обострилась  в  связи  с  начавшимся  14  марта
1921  г.  территории  Области  Немцев  Поволжья  восстанием  крестьян,
недовольных  продразверсткой  и  семенной  кампанией42.
 Массовые  стихийные  волнения  голодающих  крестьян  охватили
Аткарский  и  Балашовский  уезды  Саратовской  губернии,  а  также  дру¬
гие  районы  Поволжья43.  Повстанческий  отряд  под  командованием
Попова,  заменившего  убитого  Бакулина,  сумел  оторваться  от  пресле¬
дования  и  захватил  17  марта  1921  г.  уездный  город  Хвалынск.  К  это¬
му  времени  повстанческое  движение  достигло  своей  кульминации.
Только  по  официальным  данным  на  1  марта  1921  г.  на  территории
Поволжья  действовали  свыше  10  000  повстанцев  (табл.  9  приложе¬
ния  1).  Число  участников  стихийных  выступлений  никем  не  подсчи¬
тано,  но  они  исчислялись  многими  десятками  тысяч.  Кроме  того,  в
середине  марта  1921  г.  в  пределы  Астраханской  губернии  вторгается
крупный  повстанческий  отряд  под  командованием  бывшего  комбри¬
га  1-й  Конной  армии  Г.  С.  Маслакова44.
 Так  же  как  в  ходе  «чапанной  войны»,  «вилочного  восстания»  и  мя¬
тежа  Сапожкова,  в  критической  ситуации  ход  борьбы  с  крестьянским
движением  взял  под  свой  непосредственный  контроль  Л.  Д.  Троцкий.
Причем  по  прямому  указанию  В.  И.  Ленина.  Так,  на  полученной  из
Астрахани  телеграмме  от  17  марта  1919  г.  председатель  Совнаркома
наложил  следующую  резолюцию:  «Т.  Троцкий!  Надо  нажать  изо  всех
сил  и  разбить  Маслакова»45.  В  резолюции  Ленина  на  другой,  уже
упоминавшейся  телеграмме  из  Саратова  от  19  марта  1921  г.  также  по¬
ручалось  РВСР  и  лично  Троцкому  «заняться  этим  изо  всех  сил,  иначе
будет  нам  плохо»46.
 Суть  принятых  военным  командованием  мер  свелась  к  двум  прин¬
ципиальным  моментам:  во-первых,  к  увеличению  численности
войск,  действующих  против  повстанцев,  во-вторых,  к  укреплению
их  дисциплины  и  качественного  состава.  23  марта  1921  г.  в  своей  те¬
леграмме  в  Реввоенсовет  Республики  за  №  1695/оп  главком  Каме¬
нев  сообщил,  что  на  усиление  войск  Заволжского  военного  округа
направлены:  «27  стрелковая  дивизия  из  Петрограда,  участвовавшая
 209

во  взятии  Кронштадта,  4  бронепоезда  —  два  с  Кавказского  и  два  с
Западного  фронтов,  которые  по  одному  направляются  в  Астрахань,
Царицын,  Саратов,  Камышин».  Кроме  того,  он  проинформировал
РВСР  о  возможности  переброски  в  район  Самары  одной  кавдиви-
зии  из  Сибири47.
 Высшим  командованием  были  приняты  решительные  меры  по
укреплению  дисциплины  в  карательных  войсках.  17  марта  1921  г.
этому  вопросу  было  посвящено  специальное  заседание  Комиссии
по  борьбе  с  бандитизмом.  Оно  постановило  «Поручить  т.  Данилову
[председателю  комиссии.  —  В.  К.]  совместно  с  т.  Менжинским  [член
коллегии  ВЧК.  —  В.  К.]  представить  к  20  марта  ряд  конкретных  мер
по  фактическому  пересмотру  комсостава  частей,  ведущих  борьбу
с  бандитизмом  с  точки  зрения  пригодности  его  для  этих  целей,  а
равно  наметить  порядок  пополнения  этих  частей  пригодным  ком¬
составом.  Обратить  особое  внимание  на  учет  белого  офицерства,
находящегося  в  составе  этих  частей»48.
 19 	марта  1921  г.  Троцкий  направил  телеграмму  председателю  Ко¬
миссии  по  борьбе  с  бандитизмом  С.  С.  Данилову  и  копию  Ленину,  в
которой  предложил  привлечь  к  борьбе  с  повстанческим  движением
партийные  и  советские  организации  Саратовской  губернии.  По  его
мнению,  последние  проявили  себя  в  этом  деле  недостаточно  актив¬
но  и  занимали  пассивную  позицию.  Вместо  того  чтобы  повышать
морально-политический  дух  имеющихся  в  их  распоряжении  войск,
местные  руководители  лишь  жаловались  на  военное  командование
и  требовали  прислать  новые  подкрепления.  Поэтому  Троцкий  пред¬
ложил  назначить  при  начальнике  экспедиционных  войск,  действу¬
ющих  в  пределах  губернии,  временного  комиссара  —  члена  губкома
(или  губисполкома)  и  возложить  на  него  ответственность  за  подде¬
ржание  надежности  и  боеспособности  действующих  против  повс¬
танцев  частей49.  Предложение  Троцкого  было  поддержано  Лениным.
В  резолюции  на  телеграмме  Саратовского  губисполкома  и  губкома
РКП(б)  от  19  марта  1921  г.,  полученной  им,  видимо,  одновременно  с
вышеупомянутой  телеграммой,  было  сказано:  «Тов.  Троцкий!  Полу¬
чил  я  Вашу  бумагу  по  этому  делу.  Подтянуть  местные  органирации
небходимо...»50.  31  марта  1921  г.  Оргбюро  ЦК  РКП(б)  постановило
поручить  Учетно-распределительному  отделу  ЦК  выделить  до  300
коммунистов  для  усиления  27-й  и  48-й  дивизий,  направленных  в  Са¬
ратовскую  губернию  для  борьбы  с  бандитизмом  51.
 Таким  образом,  для  борьбы  с  повстанческим  движением  в  Повол¬
жье  военно-политическим  руководством  страны  были  выделены  бое¬
способные  части  Красной  армии  и  предприняты  меры  по  укреплению
 210

дисциплины  в  действующих  против  повстанцев  войсках.  Оператив¬
ное  руководство  карательными  отрядами  контролировалось  на  самом
высоком  уровне.  Для  поддержания  необходимого  морально-полити¬
ческого  духа  в  войсках  были  привлечены  местные  силы  и  коммунис¬
ты  из  других  губерний  страны.
 Военное  командование  и  местные  власти  применяли  самые  су¬
ровые  меры  против  красноармейцев,  перешедших  на  сторону  пов¬
станцев.  Так,  например,  24  марта  1921  г.  Хвалынский  военревком
Саратовской  губернии  приговорил  к  расстрелу  Ш.  А.  Бахтимирова  и
X.  С.  Умярова  «за  дезертирство  и  присоединение  добровольно  к  бан¬
дам  Попова»,  а  также  П.  А.  Сименяко  и  М.  Г.  Сименяко  «за  поступле¬
ние  в  банды  Попова  и  шпионаж»52.
 Меняется  тактика  власти  по  отношению  к  крестьянам,  арестован¬
ным  за  участие  в  крестьянских  выступлениях.  Если  раньше,  например,
в  период  «чапанной  войны»  или  «вилочного  восстания»  большинство
арестованных  крестьян  амнистировались  и  отпускались  по  домам,  то
в  первой  половине  1921  г.  подобные  случаи  были  единичными.  В  ус¬
ловиях  массового  повстанческого  движения  отпускать  находящихся
в  заключении  повстанцев  было  нецелесообазно,  поскольку  наверняка
большинство  из  них  снова  окажется  в  рядах  «бандитов».  В  то  же  вре¬
мя  в  условиях  голода  весьма  проблематичным  становилось  их  тюрем¬
ное  содержание.  Но  все-таки  определяющим  фактором  был  первый.
С  помощью  расстрелов  власти  хотели  запугать  крестьян,  продемонс¬
трировать  им  решимость  идти  в  борьбе  с  повстанчеством  до  конца.
Например,  29  марта  1921  г.  губревком  Области  Немцев  Поволжья
постановил  привести  немедленно  в  исполнение  приговор  губревтри-
бунала  от  6  февраля  1921  г.  в  отношении  5  крестьян,  содержавших¬
ся  в  концентрационном  лагере  за  участие  в  восстании.  Мотивировка
постановления  была  следующей:  «в  настоящий  момент  крайне  опас¬
но  держать  в  заключении  лиц,  уже  высказавших  свое  отношение  к
соввласти  и  ее  представителям»53.  В  то  же  время  следует  отметить,
что  власть  не  применяла  огульных  репрессий  по  отношению  к  крес¬
тьянам,  участвовавшим  в  крестьянском  движении.  Это  было  не¬
возможным  в  силу  массовости  движения.  Поэтому  использовалась
традиционная  тактика,  применявшаяся  и  в  ходе  «чапанной  войны»,
и  в  ходе  «вилочного  восстания»,  суть  которой  состояла  в  избиратель¬
ном  подходе  к  повстанцам.  Так,  например,  разработанный  саратовс¬
ким  руководством  «Циркуляр  ревкому  коммунистического  отряда»,
датированный  16  апреля  1921  г.,  предусматривал  следующие  меры  к
различным  категориям  крестьянства,  принимавшим  участие  в  повс¬
танческом  движении:  «1)  категория,  участвовавшая  в  бандах,  грабив¬
 211

шая  совхозы,  коммуны,  которые  продолжают  бродить  с  оружием  в
руках  —  уничтожать  на  месте;  2)  крестьяне,  насильно  мобилизован¬
ные  и  сейчас  много  являются  добровольно  —  следует  использовать
для  агентурной  работы  и  не  применять  репрессивных  мер»54.
 Для  скорейшего  разгрома  основных  сил  повстанцев  командова¬
нием  карательных  войск  применяется  следующая  тактика.  Летучие
кавалерийские  отряды,  вооруженные  пулеметами,  бронеавтомоби¬
лями  и  легкой  артиллерией,  «зацепившись»  за  повстанческие  отря¬
ды,  неотступно  преследуют  их,  не  давая  оторваться  и  распылиться
на  более  мелкие  группы.  В  ходе  беспрерывных  боев  их  пытаются
вывести  к  железной  дороге  под  артилерийский  и  пулеметный  огонь
уже  поджидающих  их  бронепоездов  и  бронелетучек.  При  этом  осо¬
бое  внимание  уделяется  безопасности  железнодорожных  станций
и  перегонов.  Все  они  охраняются  постоянно  курсирующими  меж¬
ду  станциями  бронепоездами  и  бронелетучками,  готовыми  в  любой
момент  отразить  нападение  повстанческого  отряда  и  не  дать  ему  пе¬
ресечь  железную  дорогу.  Именно  благодаря  такой  тактике  в  Дерга-
чевском  районе  в  конце  марта  1921  г.  были  разбиты  основные  силы
повстанческих  отрядов  Аистова  и  Сарафанкина,  а  в  начале  апреля
1921  г.  —  отряда  Попова50.
 Следует  отметить,  что  военное  командование  действовало  ре¬
шительно  и  бескомпромиссно,  когда  шла  речь  об  успехе  операции,
нередко  при  этом  вступая  в  конфликт  с  местными  властями.  В  част¬
ности,  учитывая  опыт  конца  1920  —  начала  1921  гг.,  когда  повстанца¬
ми  оказались  разбиты  и  большей  частью  уничтожены  распыленные
по  селениям  небольшие  отряды  ВОХР  и  милиции,  оно  отказывало
просьбам  местных  властей  выделить  им  воинские  части  для  прове¬
дения  тех  или  иных  кампаний,  если  это  влекло  за  собой  ослабление
основных  сил,  задействованных  против  «банд».  В  этой  связи  показа¬
телен  доклад  в  ЦК  РКП(б)  П.  Г.  Смидовича,  датированный  не  поз¬
днее  22  апреля  1921  г.  В  нем  предлагалось  заменить  командование
Заволжским  военным  округом  по  причине  отказа  его  командующего
Краевского  «давать  войска  для  охраны  маршрутов  из  свежеприбыв-
шей  бригады»,  поскольку  в  таком  случае  войска  окажутся  распыле¬
ны  и  не  смогут  эффективно  бороться  с  повстанцами.  Смидович  был
крайне  возмущен  подобной  позицией  Краевского,  так  как  отсутствие
должной  охраны  продовольственных  маршрутов  могло  привести
к  гибели  от  рук  повстанцев  многих  местных  коммунистов.  В  своем
докладе  он  заявил  по  этому  поводу:  «...в  стратегическом  отношении
почти  безоружное  крестьянство  объект  ничтожный.  С  военной  точки
зрения,  гибель  десятков  коммунистов  на  местах  —  явление  малоцен¬
 212

ное,  а  политически  неисчерпаемые  последствия  этого  террора  на  мес¬
тах  военные  люди  как  будто  бы  не  подозревают»56.
 Однако  благодаря  именно  такой  позиции  военных  стали  возмож¬
ны  успехи  в  борьбе  с  повстанческим  движением.  Прибывшие  в  По¬
волжье  регулярные  части  Красной  армии,  в  том  числе  27-я  дивизия,
имевшая  опыт  подавления  кронштадского  мятежа,  сумели  проявить
себя  с  самой  лучшей  стороны.  Они  не  пасовали  перед  повстанцами,
как  это  делали  до  них  отряды  ВОХР-ВНУС,  и  в  ходе  боевых  столк¬
новений  безжалостно  уничтожали  восставших.  Так,  например,  во  вре¬
мя  боя,  происшедшего  1  мая  1921  г.,  с  одной  из  разделившихся  групп
отряда  Попова  у  селений  Грязнухи  и  Ягодного  Камышинского  уезда
Саратовской  губернии  из  400  повстанцев  было  зарублено  270  чело¬
век,  около  100  человек  взяты  в  плен57.  7  июня  1921  г.  в  Дергачевском
районе  у  озера  Алтата  Сор  кавалерийским  полком  под  командовани¬
ем  Редика  были  изрублены  300  повстанцев,  в  то  время  как  собствен¬
ные  потери  составили  всего  2  человека  ранеными58.
 Столкнувшись  с  боеспособными  кавалерийскими  частями  Крас¬
ной  армии  и  их  новой  тактикой,  избежавшие  полного  разгрома  по¬
встанческие  отряды  распыляются  на  небольшие  группы  и  уходят  в
заволжские  степи.  Так,  например,  в  киргизские  степи  и  на  Уральск,  в
казачьи  районы,  были  вынуждены  отступить  отряды  повстанцев  под
командованием  Аистова,  Сафонова  и  Пятакова59.
 В  начале  июня  1921  г.  в  Сердобском  уезде  Саратовской  губернии,  у
селения  Бутурлинки,  был  разбит  крупный  отряд  антоновцев,  который
потерял  в  ходе  боя  около  1000  человек.  Это  был  последний  случай  про¬
никновения  на  территорию  Поволжья  антоновских  отрядов60.
 В  рамках  рассматриваемого  периода  следует  кратко  остановить¬
ся  на  сюжете  об  утерянных  возможностях  повстанцев,  главная  из
которых  —  провал  планов  объединения  в  начале  1921  г.  основных
повстанческих  сил:  армии  Антонова,  отрядов  Вакулина-Попова  и
Маслакова.  На  наш  взгляд,  подобная  перспектива  была  неосущест¬
вима  в  принципе.  Для  ее  реализации  потребовалась  бы  совершенно
гипотетическая  ситуация,  когда  военно-политическое  командование
красных  просто  бы  сидело  сложа  руки  и  смотрело,  как  антоновцы
«братаются»  с  вакулинцами  и  маслаковцами.  Этого  не  могло  быть  и
не  было.  Основные  отряды  повстанцев  находились  под  пристальным
вниманием  карательных  войск,  и  их  командованием  предпринима¬
лись  все  меры,  чтобы  локализовать  движение.  Другое  дело,  что  в  от¬
дельные  моменты  у  него  не  было  в  распоряжении  достаточных  сил,
чтобы  противостоять  повстанцам.  Но  это  явление  было  временным.
Из  приведенных  фактов  хорошо  видно,  как  оперативно  сработали
 213

военные  органы  Советского  государства:  с  помощью  бронепоездов  и
свежих  кавалерийских  частей  регулярной  армии  удалось  переломить
ситуацию.  Думается,  об  этом  же  прекрасно  знал  и  Антонов.  Он  понимал,
что  ему  не  на  что  надеяться  в  случае  глубокого  рейда  по  незнакомым
местам  Саратовской  и  Пензенской  губерний,  наводненных  войсками
и  пронизанных  ветками  железнождорожных  линий,  по  которым,  в  от¬
личие  от  его  кавалерии  и  пехоты,  гораздо  быстрее  можно  было  манев¬
рировать  противостоящими  ему  отрядами  карателей.  В  любом  случае
он  разделил  бы  судьбу  отряда  Попова,  загнанного  на  железнодорожное
полотно  под  убийственный  огонь  бронепоездов.  Таким  образом,  имен¬
но  военная  мощь  Советского  государства,  многократное  превосходство
карательных  войск  в  артиллерии  и  пулеметах,  гибкая  тактика  военно¬
го  командования,  призвавшего  на  борьбу  с  повстанцами  лучшие  части
Красной  армии,  делали  невозможным  создание  повстанческих  армий
типа  белогвардейских.  С  другой  стороны,  сказалась  традиционная
особенность  любой  крестьянской  войны.  Крестьяне  оставались  крес¬
тьянами.  Они  предпочитали  воевать  за  свою  деревню,  рядом  со  своим
хозяйством.  Напомним,  что  на  глубокие  рейды  в  Поволжье  оказались
способными  лишь  донские  казаки  Бакулина  и  Маслакова.  Остальные
отряды,  с  чисто  крестьянским  составом,  оперировали  в  определенных
районах,  как  правило,  связанных  с  ними  родством.
 Таким  образом,  в  течение  апреля-июня  1921  г.  на  территории  По¬
волжья  были  разбиты  наиболее  крупные  отряды  повстанцев,  вклю¬
чая  отряд  Бакулина-Попова.  Разгром  основных  повстанческих  сил
был  осуществлен  регулярными  частями  Красной  армии,  прибывши¬
ми  в  регион  по  распоряжению  высшего  военно-политического  руко¬
водства  страны.
 Одновременно  также  решительно  были  подавлены  стихийные
крестьянские  восстания.  Ставка  на  силовые  методы  борьбы  с  крес¬
тьянским  движением  была  определяющей.  В  этой  связи  заслужи¬
вают  особого  внимания  события  так  называемого  «Чебоксарского
восстания»,  одного  из  крупнейших  крестьянских  восстаний  в  реги¬
оне  в  1921  г.  Восстание  вспыхнуло  на  почве  недовольства  крестьян
принудительной  ссыпкой  семян  в  общественные  амбары  в  период  с
18  января  по  2  февраля  1921  г.  на  территории  Чувашской  автоном¬
ной  области,  затронув  прилегающие  к  его  эпицентру  районы  Татрес-
публики61.  В  подавлении  восстания  участвовали  особые  отряды  ЧК,
ВНУС,  Запасной  армии:  около  1000  штыков,  порядка  100  сабель,
18  пулеметов.  В  ходе  его  ликвидации  карательными  войсками  были
расстреляны  до  1000  повстанцев  (потери  карателей  составили  около
150  человек  убитыми  и  ранеными)62.
 214

Свидетельством  коренного  перелома  в  повстанческом  движении,
наступившего  летом  1921  г.,  стали  факты  переговоров  многих  глава¬
рей  повстанцев  с  представителями  военного  командования  и  ЧК  о
прекращении  сопротивления  и  сдаче  советской  власти  на  выгодных
для  них  условиях.  Так,  например,  21  июня  1921  г.  в  уездный  центр
Новоузенск  Саратовской  губернии  прибыла  делегация  от  отрядов
Серова,  Пятакова,  Аистова  и  Маруси  для  ведения  переговоров  о  доб¬
ровольной  сдаче63.
 Таким  образом,  во  второй  половине  1921  г.  повстанческое  движе¬
ние  идет  на  спад.  Основные  его  силы  терпят  поражение.  Движение
переходит  в  новую  стадию  развития,  качественно  иную  по  своему  со¬
держанию  и  целям.
 Глава  5.  КРЕСТЬЯНСКОЕ  ДВИЖЕНИЕ  НА  ЗАВЕРШАЮЩЕМ
 ЭТАПЕ:  ЛЕТО  1921  г.  -  1922  г.
 §  1.  Разгром  вооруженного  повстанчества
 Последний  этап  крестьянского  движения  в  Поволжье,  согласно
предложенной  нами  периодизации,  охватывает  вторую  половину
1921  г.  и  1922  г.  включительно.  Его  качественной  характеристикой
является  постепенная  трансформация  повстанчества  из  движения,
пользующегося  поддержкой  основной  массы  крестьянства,  в  дви¬
жение  немногочисленных  вооруженных  групп,  потерявших  эту
поддержку  и  эволюционирующих  в  направлении  уголовного  бан¬
дитизма.  Во  второй  половине  1922  г.  эта  трансформация  становится
необратимой.  На  территории  Поволжья  действуют  отдельные  «отря¬
ды  непримиримых»,  называющие  себя  защитниками  крестьянства,
но  в  действительности  мало  соответствующие  этому  званию.  Боль¬
шинство  же  вооруженных  групп  —  «осколки»  повстанческих  отрядов
1921  г.  —  скатываются  на  путь  самоснабжения:  грабежа  и  чистой  уго¬
ловщины.  В  1922  г.  повстанчество  теряет  свою  социальную  базу,  так
как  крестьянство  добивается  главной  своей  цели  —  свободы  хозяйс¬
твенной  деятельности  и  уже  не  видит  смысла  в  продолжении  воору¬
женной  борьбы  с  большевистской  властью.
 Как  уже  отмечалось,  свидетельством  коренного  перелома  в  по¬
встанческом  движении,  произошедшего  летом  1921  г.,  стали  факты  пе¬
реговоров  главарей  повстанцев  с  представителями  военного  командо¬
вания  и  ЧК  о  прекращении  сопротивления  и  добровольной  сдаче.  Тем
не  менее,  крестьянское  движение  в  регионе  ликвидировано  не  было.
Оно  продолжалось  и  приобрело  иной  характер.  Вместо  крупных
 215

повстанческих  отрядов  повсеместно  действуют  мелкие  партизанские
группы,  состоящие  из  нескольких  десятков  или  сотен  человек.  Кро¬
ме  того,  остаются  так  называемые  отряды  «непримиримых»,  продол¬
жающие  борьбу  под  политическими  лозунгами.  Среди  них  особенно
выделяется  отряд  под  командованием  бывшего  участника  сапожков-
ского  мятежа,  одного  из  ближайших  сподвижников  А.  В.  Сапожкова
В.  А.  Серова1.
 Коренное  изменение  характера  крестьянского  движения  было
обусловлено  не  только  фактом  военного  разгрома  основных  пов¬
станческих  сил,  но  и  объективной  социально-экономической  си¬
туацией  в  регионе.  Летом  1921  г.,  так  же  как  и  в  1920  г.,  Поволжье
поразила  засуха,  может  быть,  одна  из  самых  сильных  за  всю  его  ис¬
торию2.  Неурожай  и  последствия  разорительной  для  крестьянского
хозяйства  продразверстки  подорвали  материальную  базу  повстан¬
чества  и  действующих  против  него  правительственных  войск.  Из-
за  отсутствия  фуража  и  хлеба  стало  невозможным  существование
крупных  повстанческих  отрядов  типа  Вакулина-Попова.  Точно  так
же  было  затруднительно  содержание  на  территории  региона  мно¬
гочисленных  карательных  войск.  Их  просто  нечем  было  кормить.
В  условиях  надвигающего  голода  главным  объектом  повстанчест¬
ва  стали  пункты  хранения  зерна  и  другого  продовольствия,  сель¬
скохозяйственные  коммуны  и  кооперативные  организации,  также
имеющие  их  запасы.  Они  подвергались  нападениям  со  стороны
мелких  отрядов,  действовавших  в  каждом  уезде.  Кроме  того,  глубо¬
ко  в  заволжских  степях,  ближе  к  Уральску,  продолжали  действовать
остатки  отрядов,  разбитых  карателями  в  первой  половине  1921  г.,
осуществлявшие  рейды  к  пунктам  хранения  продовольствия.  В  свя¬
зи  с  этим  в  поволжских  губерниях  сохраняется  военное  положение,
и  власть  предпринимает  новые  меры  для  окончательного  разгрома
крестьянского  движения3.  Главными  из  них  стало  создание  инсти¬
тута  военных  совещаний  по  борьбе  с  бандитизмом.
 Такие  совещания  создаются  на  территории  Заволжского  военного
округа  согласно  приказу  командующего  ЗВО  Краевского  от  21  июля
1921  г.  Согласно  приказу  территория  округа  разбивается  на  три  райо¬
на,  в  каждом  из  которых  создаются  военные  совещания  под  председа¬
тельством  командиров  дислоцированных  там  воинских  соединений.
В  частности,  в  первом  районе,  включившем  в  себя  территории  Сара¬
товской,  Царицынской,  Астраханской  губерний,  а  также  Уральскую
губернию  с  Гурьевским  уездом  и  южную  часть  Самарской  губернии,
создание  совещаний  брал  на  себя  сам  командующий  округом.  Во  вто¬
ром  районе,  охватывающем  территорию  Самарской  губернии,  данная
 216

функция  возлагалась  на  командира  126-й  бригады  ВНУС.  В  третьем
районе,  куда  вошла  территория  Оренбургско-Тургайской  губернии,
она  поручалась  командиру  94-й  бригады  ВНУС4.
 В  приказе  командующего  ЗВО  от  23  июля  1921  г.  было  дано  под¬
робное  разъяснение,  каким  образом  вверенным  ему  частям  следует
проводить  в  жизнь  положение  о  военном  совещании.  Приказ  содер¬
жит  всесторонний  анализ  ситуации  в  регионе,  тактики  борьбы  с
повстанцами,  определяет  конкретные  функции  создаваемых  воен¬
ных  совещаний.  В  частности,  в  нем  говорилось,  что  «бандитизм»  на
территории  округа  в  связи  с  неурожаем  усилился,  характер  его  из¬
менился:  вместо  крупных  соединений  появились  мелкие  «банды»  от
10-15  человек  до  200-300.  Захватывая  все  новые  районы,  вовлекая
в  свои  ряды  сочувственно  относящееся  к  ним  население,  «банды»
разрастаются  и,  распространяясь  по  территории,  дробятся  на  мелкие
единицы,  увеличивая  таким  образом  их  общее  количество.  В  связи
с  этим  становилась  неэффективной  прежняя  тактика  борьбы  с  пов¬
станцами,  сводившаяся  к  преследованию  каждой  отдельной  «бан¬
ды»,  поскольку  части  распылялись,  не  достигая  успеха.  В  приказе
обращалось  особое  внимание  на  проблему  связи.  Действующие  час¬
ти,  будучи  малочисленными  и  оперируя  на  сравнительно  обширной
территории  мелкими  отрядами,  не  имели  связи  с  соседними  частями,
не  знали  обстановки  в  соседних  районах,  следствием  чего  случались
факты  обстрела  своих  же  частей,  как,  например,  в  районе  Вольска,
где  вооруженный  пароход  обстрелял  группу  красноармейцев.  Осо¬
бенно  слабой  была  связь  с  местными  властями  —  как  гражданскими,
так  и  военными,  из-за  чего  боевые  действия  были  разрозненными  и
малоэффективными.  В  приказе  обращалось  внимание  на  ослабление
общего  руководства  борьбой  с  бандитизмом,  которое  носило  случай¬
ный,  бессистемный  характер.  При  этом  указывалось,  что  наиболее
слабым  звеном  являлась  разведка.  Отряды  высылались  по  сведени¬
ям,  часто  не  заслуживающим  доверия,  и  затем  возвращались  обратно,
напрасно  израсходовав  силы,  «в  то  время  как  бандитизм  появляет¬
ся  там,  где  его  не  ожидали,  и  опять  начинается  высылка  уже  измо¬
танных  частей».  Для  устранения  всех  этих  недостатков  и  создаются
военные  совещания.  В  приказе  говорилось,  что  их  первоочередное
внимание  должно  быть  обращено  на  организацию  разведки,  особен¬
но  агентурной,  через  структуры  ЧК.  Кроме  того,  действенным  средс¬
твом  борьбы  им  следует  избрать  институт  заложничества:  «Имея  в
виду,  что  бандитизм  находит  себе  поддержку  в  определенных  группах
населения,  необходимо  эти  очаги  уничтожить,  необходимо  принять
меры  к  изоляции  заподозренных  семей  по  постановлению  Совета»5.
 217

Согласно  приказу,  при  штабе  ЗВО  учреждалось  Окружное  военное
совещание  по  борьбе  с  бандитизмом.  Кроме  того,  создавались  област¬
ные,  губернские  и  районные  военные  совещания.  Их  постановления
следовало  считать  «безусловно  обязательными  для  всех  граждан¬
ских,  партийных  и  военных  органов  на  территории,  где  действитель¬
но  совещание»6.
 30  июля  1921  г.  в  Саратове  состоялось  совещание  представите¬
лей  созданных  в  губерниях  Поволжья  военных  совещаний  с  целью
разработки  общего  плана  борьбы  с  бандитизмом  на  территории  ре¬
гиона.  Его  участники,  среди  которых  были  представители  военного
командования  округа,  выявили  следующие  болевые  точки.  Во-пер¬
вых,  одной  из  главных  причин  слабой  эффективности  принимаемых
мер  была  названа  несогласованность  между  гражданскими  властя¬
ми  и  военным  командованием.  Не  забыли  указать  на  плохую  орга¬
низацию  разведки,  скудное  продовольственное  обеспечение  частей,
слабую  политическую  работу  среди  населения.  Особое  внимание  на
совещании  было  уделено  вопросу  о  главарях  повстанцев.  По  мнению
большинства  участников,  к  ним  следовало  применять  общие  правила
амнистии,  не  выделяя  их  в  особую  категорию.  В  противном  случае
будет  трудно  ожидать  эффективных  результатов,  поскольку  именно
главарь  является  цементирующим  элементом  любой  «банды».  Все
эти  моменты  нашли  отражение  в  итоговом  постановлении7.
 8 	августа  1921  г.  командующий  Заволжским  военным  округом
Д.  Оськин  направил  главкому  РВСР  рапорт,  в  котором  изложил  со¬
держание  плана  борьбы  с  бандитизмом  на  территории  округа,  выра¬
ботанного  с  представителями  военного  командования  согласно  его
приказу.  В  рапорте  указывалось,  что  на  момент  его  подготовки  силы
повстанцев  на  территории  округа  достигали  4000  человек,  большинс¬
тво  из  них  оперировало  в  степях  Уральской  области,  по  обе  стороны
Урала  и  в  Тургайской  области.  Для  борьбы  с  повстанцами  в  распоря¬
жении  округа  имелось  15-16  тысяч  бойцов  линейных  войск  и  несколь¬
ко  тысяч  милиционеров  и  бойцов  ЧОН.  Исходя  из  малочисленности
войск,  а  также  учитывая,  «что  степные  пространства  очень  бедны
водой,  топливом  и  жильем»,  предлагалось  отказаться  от  сплошной
оккупации  «бандитских  районов»  и  кордонного  расположения  войск
в  вызывающих  опасения  населенных  пунктах,  поскольку  не  имеет¬
ся  возможности  занимать  эти  пункты  большими  гарнизонами,  а  ма¬
лые  будут  отданы  «бандам  на  съедение»,  что  приведет  к  снижению
морального  духа  войск  и  населения,  а  также  обеспечит  противника
оружием,  особенно  огнестрельными  припасами.  В  этих  условиях,  по
мнению  командующего  ЗВО,  единственно  возможным  способом  рас¬
 218

положения  сил  «является  занятие  крупных  административных  пунк¬
тов,  узловых  пунктов  на  желдорогах  и  важнейших  грунтовых  дорогах
и  водных  путях,  обеспечивающих  обладание  важнейшими  путями
сообщения  края».  Предложенный  им  план  предусматривал  конкрет¬
ные  меры  по  борьбе  с  бандитизмом:  «1.  Разбить  округ  на  три  круп¬
ных  района,  поставив  во  главе  начдива  27,  комбригов  126  и  94.  При
каждом  начальнике  организовать  районное  совещание.  Вменить  в
обязанность  начальникам  районов  полную  свободу  выполнения  опе¬
ративных  планов  и  приурочить  все  силы  и  средства,  даваемые  мест¬
ными  властями  и  партийными  органами.  Начальники  трех  крупных
районов  делят  свои  районы  на  более  мелкие;  2.  Подчинить  милицию
и  особые  отряды  в  оперативном  отношении  начальникам  районов;  3.
Войска  расположить  в  узловых  пунктах  на  железных,  водных  и  фун¬
товых  путях;  обеспечение  безопасности  путей  и  прилегающих  к  ним
районов  возложить  на  технические  средства:  бронепоезда,  автоброне¬
машины,  грузовики  с  пулеметами  и  вооруженные  пароходы.  Живую
силу  держать  в  нескольких  кулаках;  4.  Организовать  экспедиционные
отряды  из  всех  трех  родов  войск  с  придачей  средств  техники,  дабы
наносить  внезапные  молниеносные  и  уничтожающие  удары  бан¬
дам  постоянного  характера,  совершающим  по  району  свой  обычный
рейд...  обратить  особое  внимание  на  устройство  баз  продовольствия
и  фуража  и  широкое  использование  верблюжьего  транспорта,  обра¬
тить  усиленное  внимание  на  изучение  туземных  способов  добывания
воды  и  топлива;  5.  Организовать  самую  тщательную  связь,  [в  том  чис¬
ле]  связь  аэропланами  и  гелиографами;  7.  Организовать  самую  тща¬
тельную  разведку  района...  Широко  использовать  тесный  контакт  с
органами  местной  власти  и  партийными  организациями  для  ведения
активной  агентурной  разведки  и  контрразведки;  8.  Милиции  прида¬
вать  пулеметы  и  части  конницы,  чтобы  действия  были  решительными
и  уничтожающими.  Быстрота  и  внезапность  —  более  половины  успеха;
9.  При  действиях  против  банд  требовать  нанесения  первого  удара,  что¬
бы  его  не  было  необходимости  повторять,  т.  е.  так,  чтобы  он  уничтожил
противника.  Вести  самое  энергичное  и  неотступное  преследование
конницы  и  категорически  приказать  —  не  гоняться  за  отдельными  бан¬
дитами,  если  среди  них  нет  популярного  атамана.  Наилучший  способ
полного  уничтожения  банды  —  это  заставить  ее  выйти  туда,  где  мы  мо¬
жем  наилучшим  образом  использовать  наши  технические  средства  —
бронепоезда  и  бронемашины»8.
 Данные  предложения  были  приняты  главкомом  и  в  течение  двух
недель  дорабатывались  штабом  округа.  Не  ранее  17  августа  1921  г.
эта  работа  была  завершена.  Итоговый  документ  получил  название
 219

«План  ведения  борьбы  с  бандитами  и  бандитизмом  в  пределах  ЗВО».
Он  вобрал  в  себя  весь  предшествующий  опыт  борьбы  с  повстанчес¬
ким  движением  не  только  в  регионе,  но  и  в  других  районах  страны,
в  том  числе  в  Тамбовской  губернии9.  Кроме  того,  аналогичным  по
значимости  документом  является  «Краткое  наставление  по  ведению
борьбы  с  бандитизмом  на  пассивных  участках  низовья  Волги»,  разра¬
ботанное  командованием  27-й  стрелковой  дивизии  в  августе  1921  г.
Поскольку  изложенные  в  данных  документах  положения  стали  ос¬
новополагающей  инструкцией  для  войск,  задействованных  в  регионе
против  повстанцев  во  второй  половине  1921  -  в  1922  гг.,  представля¬
ется  целесообразным  охарактеризовать  их  содержание,  придержива¬
ясь  как  можно  точнее  текста  источника.
 Согласно  «Плану  ведения  борьбы  с  бандитами  и  бандитизмом
в  пределах  ЗВО»,  основной  целью  войск  округа  являлось  полное
уничтожение  бандитизма  на  его  территории  в  кратчайший  срок.  Для
этого  следовало  решить  три  главных  задачи:  «1.  Воспрепятствовать
бандиту  формировать  банды;  2.  Обеспечить  советскую  власть  на
местах;  3.  Обеспечить  власти  возможность  выполнять  возложенные
на  нее  задачи».  Эти  задачи  решались  «занятием  наиболее  важных  в
военном,  административном  и  экономическом  отношениях  пунктов,
 т. 	е.  оккупацией  районов».  Оккупация  должна  была  носить  «характер
постоянного  пребывания  войск  на  квартирах».  Согласно  плану  вся
территория  ЗВО  делилась  на  три  района  в  соответствии  с  дислокаци¬
ей  основных  воинских  частей:  «1)  27  стрелковой  дивизии;  2)  126  от¬
дельной  стрелковой  бригады  и  3)  94  отдельной  стрелковой  бригады  в
разграничительных  линиях,  указанных  в  оперативных  приказах  вой¬
скам  ЗВО».  Во  главе  районов  ставились  соответствующие  войсковые
начальники  и  при  них  —  «Совещания  по  борьбе  с  бандитизмом».  Так,
например,  район  дивизии  разбивался  на  три  участка  по  числу  бригад
и  район  «отдельной»  и  «не  отдельной»  бригады  —  на  три  полковых
участка.  При  комбригах  «отдельных  и  не  отдельных»  учреждались
губернские  совещания,  при  комполках  —  уездные.  Полковые  участ¬
ки  разбивались  на  отделы  по  числу  батальонов,  и  при  них  органи¬
зовывались  совещания  по  борьбе  с  бандитизмом  из  представителей
гражданской  власти  того  отдела,  который  поручен  ведению  комбата.
Войсковым  начальникам,  поставленным  во  главе  районов,  участков
и  отделов,  подчинялись  в  оперативном  отношении  все  находящиеся
на  вверенной  им  территории  отряды  особого  назначения  ЧК,  отря¬
ды  коммунистов  и  милиция.  Руководство  осуществлялось  через  со¬
ответствующее  совещание,  входящие  в  него  представители  местной
гражданской  власти  и  комитета  партии  должны  были  приложить  все
 220

усилия  «к  возможно  полному,  без  каких-либо  трений,  подчинению
вышеупомянутых  частей  войсковому  начальнику,  который  как  единс¬
твенно  ответственное  за  ведение  операций  лицо  должен  требовать  та¬
кового  во  что  бы  то  ни  стало».  В  плане  были  определены  конкретные
населенные  пункты,  подлежащие  военной  оккупации.  Таким  образом
предполагалось  воспрепятствовать  «бандитам  вить  прочные  гнезда
на  территории  ЗВО»,  а  также  создавались  условия  для  «правильного
функционирования»  местной  власти.  Кроме  того,  оккупация  обес¬
печивала  тылы  «от  разгрома  бандитами»,  вследствие  чего  последние
теряли  доступ  к  источникам  пополнения  (особенно  боеприпасами).
В  качестве  важнейшей  в  плане  ставилась  задача  «не  допустить  раз¬
ложения»  частей,  действующих  против  повстанцев.  Ее  решение
возлагалось  на  политотделы  войск  и  на  местных  политработников,
действующих  через  военные  совещания.  В  данном  контексте  коман¬
дованию  карательных  войск  категорически  запрещалось  принимать  в
отряды  «добровольцев  из  местных  жителей»  и  вести  боевые  действия
против  повстанцев  силами  частей  местного  комплектования,  «помня,
что  именно  эти  части  особенно  часто  пополняли  и  вооружали  бан¬
дитов  (Вакулин  —  самый  яркий  пример  для  ЗВО)».  Предложенная
в  плане  тактика  уничтожения  крупных  сил  повстанцев  (банд  первой
категории)  сводилась  к  следующему:  «1.  Разработке  плана  операции
в  зависимости  от  имеющихся  разведывательных  данных  и  местных
условий;  2.  Организации  экспедиционного  отряда  из  частей  трех  ро¬
дов  войск  с  придачей  средств  боевой  техники,  причем  части  должны
назначаться  отнюдь  не  из  гарнизонов  оккупированных  пунктов  райо¬
на,  в  котором  нащупана  банда;  3.  Стремительному  и  по  возможности
скрытному  наступлению  с  широкой  разведкой  впереди,  на  флангах
и  даже  в  тылу  противника,  ведя  таковую  также  и  разведывательны¬
ми  частями  гарнизонов  оккупированного  района;  4.  Громоподобному
удару  по  банде,  свобода  маневрирования  которой  достаточно  стес¬
нена  ее  внутренним  положением  по  отношению  к  пунктам,  занятым
гарнизонами  района  ее  действий  и  нашими  желдорогами  с  бронепо¬
ездами;  5.  Неотступному  и  настойчивому  преследованию  не  только
с  хвоста,  но  с  флангов  и  наперерез  до  полного  уничтожения  банды
и  особенно  ее  атамана».  Борьба  с  «бандами  второй  категории  (бан¬
ды,  возникающие  под  влиянием  причин  случайного  характера)»
предусматривала  меры  иного  характера.  В  частности,  при  получении
сведений  «о  намечающемся  возникновении  в  определенном  райо¬
не  банды»  следовало  «незамедлительно  уничтожить  ее  зародыш».
«Уничтожение  банды  в  зародыше»  было  возможно  лишь  в  том  слу¬
чае,  если  разведка  в  районах,  участках  и  отделах  будет  поставлена
 221

на  должную  высоту.  Непосредственное  уничтожение  этих  «банд»
возлагалось  планом  на  местные  коммунистические  отряды,  отряды
особого  назначения  и  милицию.  «Опутанному  сетью  коммунистичес¬
ких  отрядов  бандиту»  следовало  наносить  «сильный  и  решительный
удар»,  преследовать  «банду»  неотвязно  и  считать  ее  уничтоженной
лишь  тогда,  «когда  захвачен  или  убит  ее  организатор»,  —  отмечалось
в  плане.  В  заключительной  части  оговаривалось,  что  предлагаемый
план  содержит  лишь  основные  положения,  и  указывалось,  что  «все
средства  и  способы  хороши  для  того,  чтобы  добиться  окончательного
уничтожения  бандитизма»10.
 В  «Кратком  наставлении  по  ведению  борьбы  с  бандитизмом  на
пассивных  участках  низовья  Волги»,  составленном  штабом  27-й  ди¬
визии,  принявшей  самое  активное  участие  в  разгроме  повстанческих
сил  Поволжья  в  первой  половине  1921  г.,  ранее,  как  указывалось
нами,  участвовавшей  в  ликвидации  Кронштадского  мятежа,  говори¬
лось,  что,  исходя  из  полученного  опыта  борьбы  с  бандитизмом,  сле¬
дует  принять  следующие  меры  по  его  окончательному  искоренению:
 «1.  Прежде  всего  для  подавления  выдвижение  на  борьбу  впол¬
не  безупречных  в  политическом  отношении  воинских  соединений
с  твердыми,  испытанными  и  искусными  кадрами  комсостава,  не
уступающими  своими  качествами  духовными  (находчивость,  реши¬
тельность,  смелость,  знание)  бандитам.  Положительное  настроение
части  —  первый  залог  успеха.  Ненадежные,  малоустойчивые  части
для  операции  лучше  не  привлекать,  т.  к.  в  этом  случае  бандиты  до¬
стигают  быстрого  успеха,  становятся  дерзки  до  крайних  пределов,
захватывают  в  свои  руки  инициативу,  что  разлагающе  действует  на
борющуюся  часть;
 В  противовес  тактическим  действиям  рейдовых  банд,  действую¬
щим  воинским  частям  необходимо  обладать  максимумом  подвиж¬
ности;
 Во  время  боя  ни  в  коем  случае  не  терять  огневого  соприкоснове¬
ния  с  бандой  до  окончательного  ее  уничтожения  или  полнейшего  раз¬
грома.  Хотя  бы  на  это  понадобилось  и  более  продолжительное  время
(более  недели);
 Для  обеспечения  полного  разгрома  банд,  преследуемых  нашими
частями,  лучше  высылать  вперед  —  на  вероятный  путь  отступающей
банды  другой  отряд,  как  бы  устроить  ей  ловушку  или  засаду,  и  тем  са¬
мым  принудить  ее  принять  бой  и  не  дать  возможности  ей  рассеяться;
 5.  Должна  быть  полная  согласованность  действий  с  другими  дейс¬
твующими  нашими  отрядами:  необходимо  бить  ядро  банды,  а  не  пре¬
следовать  мелкие  единицы,  распыляя  свои  части;
 222

Между  всеми  отрядами,  как  действующими,  так  и  находящимися
в  резерве,  на  охране,  должна  быть  самая  прочная  связь,  самая  быстрая
и  точная  ориентировка;
 Необходимо  обращать  внимание  на  очаги,  питающие  банды  (груп¬
пы  населения),  каковые  немедленно  уничтожать;
 Отряды  располагать  так,  чтобы  они  могли  бить  банды  во  всех  на¬
правлениях,  имея  в  пункте  расположения  максимум  отряда;
 В  районах,  сильно  удаленных  от  центра  желдорог  и  важных  путей,
борьба  с  бандитизмом  в  первую  очередь  должна  вестись  в  районах,
прилегающих  к  ним,  с  целью  не  допускать  развития  там  бандитизма;
 Если  обнаруженная  банда  местного  образования  и  пассивна,  то
желательно  оставить  ее  в  покое,  тщательно  наблюдая  за  ней  и,  если
возможно,  агитируя  за  прекращение  бандитизма,  гарантируя  участ¬
никам  неприкосновенность  в  случае  сдачи  оружия  и  раскаяния;
 В  случае  проявления  бандой  активности,  грозящей  существова¬
нию  хозяйства,  жизни  совработников,  кооперативов,  желдороги  и
других  жизненных  центров  уезда,  принимать  быстрые,  решительные
меры  к  локализации  этой  активности;
 Должна  быть  сохранена  система  заложничества  семей  главарей  с
наилучшим  обращением  с  заложниками,  ухудшая  его  в  связи  с  про¬
явлением  активности  со  стороны  начальника  шайки  и  освобождая
их,  если  главарь  раскаялся  и  вернулся  к  обычному  труду;
 Наилучшее  обращение  с  перебежчиками  и  пленными,  помня,  что
многих  из  них  загнал  в  банду  голод,  а  иногда  и  незаконные  действия
агентов  местной  власти.  Только  при  вторичном  пленении  или  в  случае
обнаружения  за  ними  тяжких  преступлений  в  отношении  соввласти
держать  под  строгим  надзором  и  отдавать  под  суд,  только  при  дейс¬
твительном  установлении  сопротивления  —  беспощадная  расправа;
 Отнюдь  не  допускать  каких-либо  дебоширств  со  стороны  красно¬
армейских  частей  в  отношении  местного  населения.  Сурово  карать  за
малейшие  проявления  мародерства.  Нужно  раз  навсегда  усвоить  все¬
му  комсоставу  и  красноармейцам,  что  население  голодает,  холодает,  и
поэтому  весьма  болезненно  реагирует  на  подобные  поступки  Красной
армии  и  агентов  власти,  и  у  него  создается  впечатление,  что  Красная
армия  и  советская  власть  не  защищает  их,  а  наоборот,  обирает;
 С  целью  сохранения  скрытности  операций  в  донесениях  не  упоми¬
нать  о  своих  намерениях  на  будущее,  а  сообщать  лишь,  когда  задача
начала  выполняться  и  как  идет  ее  выполнение.  Сам  приказ  с  задани¬
ем  лучше  посылать  нарочным,  а  задачу  шифром  по  телеграфу;
 Части,  действующие  в  соседстве,  обязательно  должны  обмени¬
ваться  своими  распоряжениями  и  намерениями,  чтобы  не  произошло
 223

несогласованных  действий,  а  еще  хуже,  недоразумений  вроде  пе¬
рестрелки  между  собой  и  т.  п.  При  ведении  борьбы  с  бандитизмом
местным  властям  следует  особенное  внимание  обратить  на  развед¬
ку  агентурную  и  войсковую.  Вследствие  создавшихся  условий  в
Поволжье  в  связи  с  неурожаем  банды  производят  грабежи  местных
совхозов  и  прочих  складов,  дают  возможность  населению  также  за¬
ниматься  самоснабжением,  чем  и  привлекают  его  симпатии  на  свою
сторону.  Зачастую  при  опросе  местного  населения  таковые,  относясь
сочувственно  к  бандитам  или  боясь  мести  с  их  стороны,  дают  лож¬
ные  сведения  и  настолько  разноречивого  характера,  что  вывести  ка¬
кие-либо  заключения  невозможно.  Вот  почему  на  первом  месте  стоит
вопрос  об  организации  агентурной  разведки  средствами  и  силами
местных  органов  власти,  кои  будут  втянуты  в  борьбу  по  ликвида¬
ции  бандитизма  и  восстаний.  Только  посылая  своих  людей,  верных
и  преданных  Соввласти  и  специально  подготовленных  по  ведению
тайной  разведки  в  пункте,  где  предполагается  восстание,  в  пункты,
подлежащие  вероятному  захвату  бандитами  или  уже  занятые  ими,
можно  путем  тайной  разведки  более  точно  установить  численность
банд,  главаря  ее,  деревни,  относящиеся  к  бандам  сочувственно,  от¬
дельных  лиц,  заинтересованных  в  продолжении  существования  бан¬
дитизма,  намерения  банд,  вооружение,  источники  его  пополнения  и
получения  продфуража.  В  отношении  ведения  войсковой  разведки
надо  помнить  одно:  раз  установлены  боевые  соприкосновения  с  бан¬
дой,  никогда  не  теряться.  Исходя  из  соображения,  что  банды  слиш¬
ком  подвижны,  разведка  главным  образом  должна  вестись  конницей.
Подвижность  банд  ставит  неотложным  требование  своевременнос¬
ти  доставки  разведкой  сведений  начальнику,  высылавшему  ее,  или
в  соответствующий  штаб  к  соседям  для  принятия  тех  или  иных  мер
борьбы.  Сведения,  запоздавшие  даже  на  одни  сутки,  теряют  всякую
ценность,  вводят  в  заблуждение,  а  иногда  вызывают  совершенно  не¬
нужную  и  уже  запоздавшую  перегруппировку  войсковых  частей.  При
ведении  борьбы  с  бандитизмом  мелкими  войсковыми  соединениями
охранение  расположения  ложится  почти  всегда  на  разведку,  каковая
должна  вестись  особенно  тщательно,  во  избежание  внезапных  напа¬
дений.  При  движении  обозов  и  расположения  их  на  месте  к  таковым
придавать  непременно  прикрытия,  поступающие  в  распоряжение
начальника  обоза,  каковой  всецело  отвечает  за  его  сохранность.  По¬
левые  войска  ведут  борьбу  в  районах,  где  отмечаются  крупные  бан¬
ды,  проявляющие  активность.  Забота  по  ликвидации  мелких  банд
на  пассивных  участках  (в  менее  подверженных  бандитизму  уездах)
должна  ложиться  всецело  на  уездную  милицию  и  отряды  особого
 224

назначения,  а  разведка  —  на  политбюро.  Для  обеспечения  успеха
операций  местных  отрядов  необходима  гарантия  содействия  частей
соседних  участков  (уездов),  что  может  быть  достигнуто  только  при
своевременной  информации  и  связи  с  войсковыми  начальниками
районов  и  ближайшими  штабами  полевых  частей»11.
 Согласно  приказу  Реввоенсовета  Республики  от  9  декабря  1921  г.
за  №  2792-483,  борьба  с  бандитизмом  на  территории  Поволжья  возла¬
галась  на  органы  О  ГПУ  «с  привлечением  в  нужных  случаях  полевых
войск».  При  этом  оперативное  руководство  этой  борьбой  оставалось
в  руках  военного  командования,  действующего  в  полном  контакте  с
Окружным  совещанием  по  борьбе  с  бандитизмом12.
 Используя  тактические  приемы,  разработанные  командованием
на  основе  предшествующего  опыта  борьбы  с  крестьянским  движени¬
ем,  во  второй  половине  1921  г.  части  особого  назначения  уничтожили
многие  повстанческие  отряды  и  вынудили  оставшихся  или  рассе¬
яться  или  сдаться  власти.  К  1  декабря  1921  г.  на  территории  ЗВО,
но  агентурным  данным,  в  отрядах  повстанцев  оставалось  менее  800
человек,  почти  в  двенадцать  раз  меньше,  чем  весной  1921  г.  (табл.  13
приложения  2).
 Борьба  с  крестьянским  повстанчеством  в  Поволжье  на  завершаю¬
щем  его  этапе  находилась  под  постоянным  контролем  высших  орга¬
нов  власти  страны.  Для  ее  успешного  ведения  в  регион  направлялись
ответственные  работники,  имевшие  большой  опыт  борьбы  с  крес¬
тьянским  движением  в  других  районах  страны.  В  частности,  20  ап¬
реля  1922  г.  президиум  ВЦИК  утвердил  уполномоченным  ВЦИК  по
борьбе  с  бандитизмом  в  губерниях  Поволжья  и  Урала  председателя
Самарского  губисполкома  В.  А.  Антонова-Овсеенко  [одного  из  ру¬
ководителей  подавления  «антоновщины»  в  Тамбовской  губернии.  —
В.  К.]13.  В  «вопросах  борьбы  с  бандитизмом»  ему  были  обязаны
подчиняться  все  «административные  учреждения  местной  власти,
органы  ГПУ,  военное  командование»  Симбирской,  Саратовской,  Са¬
марской,  Уральской  и  Области  Немцев  Поволжья14.
 Кроме  сугубо  силовых  действий  против  повстанцев  были  исполь¬
зованы  и  меры  агитационно-пропагандистского  характера.  В  час¬
тности,  объявлялись  месячники  по  борьбе  с  бандитизмом,  недели
добровольной  явки  «бандитов»,  в  ходе  которых  явившимся  с  повин¬
ной  членам  «банд»  гарантировалась  личная  неприкосновенность15.
Практиковались  воззвания  к  повстанцам  от  односельчан,  призывав¬
ших  их  порвать  с  бандитизмом  и  вернуться  к  мирной  жизни16.
 О 	добровольной  сдаче  повстанцев  широко  писала  местня  прес¬
са.  Особенно  большой  резонанс  имели  публикации  с  сообщениями
 225

о 	сдаче  властям  наиболее  известных  повстанческих  командиров.
В  частности,  широко  освещался  факт  добровольной  сдачи  одного
из  известнейших  главарей  поволжского  повстанчества  М.  Пятакова.
На  эту  тему  в  «Известиях»  Саратовского  губисполкома  и  губкома
РКП(б)  было  опубликовано  четыре  заметки,  в  том  числе  покаянное
письмо  самого  Пятакова.  В  нем  крестьянский  вожак  заявил:  «Восемь
месяцев  я  предводительствовал  бандитским  отрядом...  узнав  о  брат¬
ском  прощении...  я  сразу  явился  со  своим  отрядом  и  сдал  оружие...
Узнав  о  братской  встрече  и  приеме  моего  отряда  и  получив  мои  пись¬
ма,  явились  бывшие  ранее  под  моим  командованием  отряды  Рассохи
и  Шаповалова...  Искренне  сожалею  о  тех,  еще  не  сдавшихся  банди¬
тах,  надеюсь,  что  они  в  самом  ближайшем  времени  тоже  последуют
моему  примеру...  Да  здравствует  всероссийские  вожди  пролетариата
Ленин  и  Троцкий»17.
 Наряду  с  силовыми  и  агитационно-пропагандистскими  мето¬
дами  местные  власти  использовали  и  такой  новый  прием  борьбы  с
повстанчеством  как  материальное  вознаграждение  населения  и  воен¬
нослужащих  за  поимку  главарей  повстанцев.  В  частности,  за  поимку
Серова  приказом  командования  ПРИВО  за  №  0037  была  назначена
награда  в  2  млрд,  рублей18.
 К  концу  1921  г.  в  развитии  повстанческого  движения  произошел
окончательный  перелом.  Основные  его  силы  были  разбиты.  Остатки
или  добивались,  или  сдавались  властям.  Победу  удалось  одержать
прежде  всего  при  помощи  силовых  методов,  на  повстанчество  была
обрушена  вся  сила  государственного  репрессивного  аппарата.
 §  2.  Завершение  крестьянского  движения
 Со  второй  половины  1921  г.  повстанчествоа  начинает  постепен¬
но  терять  социальную  базу.  Происходит  это  под  воздействием  трех
взаимосвязанных  между  собой  факторов.  Первый  из  них  уже  оха¬
рактеризован  нами.  Это  предпринятые  государством  силовые  дейс¬
твия,  физический  разгром  наиболее  непримиримых  повстанцев,  их
основных  отрядов.  Сформировавшаяся  во  второй  половине  1921  г.
государственная  система  борьбы  с  вооруженным  повстанчеством  не
оставляла  ему  никаких  шансов  на  успех.  Два  других  фактора  имели
объективный  и  необратимый  характер.  Прежде  всего,  это  страшный
голод,  обрушившийся  на  поволжскую  деревню  в  конце  1921  —  начале
1922  гг.,  из-за  которого  крестьяне  просто  физически  не  могли  принять
активное  участие  в  восстании.  И,  во-вторых,  переход  к  новой  эконо¬
мической  политике,  что  ликвидировало  почву  для  крестьянского
 226

недовольства.  Оба  эти  фактора  оказали  решающее  влияние  на  изме¬
нение  политических  настроений  крестьянства.
 О 	том  насколько  ужасным  стал  для  крестьян  Поволжья  голод,
свидетельствуют  сводки  ГПУ:
 7-10  января  1922  г.  Татреспублика:  «На  1  января  голодающих  на¬
считывается  1  929  556  человек.  Процент  смертности  увеличивается.
В  пяти  кантонах  за  неделю  умерли  от  голода  6535  человек,  заболели
34  405  человек».
 20 	января.  Самарская  губерния.  Госинфсводка  №  6:  «Голод  до¬
шел  до  ужасных  размеров:  крестьянство  съело  все  суррогаты,  кошек,
собак,  в  данное  время  употребляют  в  пищу  трупы  мертвецов,  выры¬
вая  их  из  могил.  В  Пугачевском  и  Бузулукском  уездах  обнаружены
неоднократные  случаи  людоедства.  Людоедство,  по  словам  членов
волисполкома  Любимовки,  принимает  массовые  формы.  Людоеды
изолируются».
 27 	марта.  Царицынская  губерния.  Госинфсводка  №  24:  «Зарегист¬
рировано  несколько  случаев  людоедства.  В  феврале  в  Царицынском
уезде  умерли  голодной  смертью  1189  человек»19.
 В  этих  условиях  повстанцы  объективно  оказывались  в  безвыход¬
ной  ситуации  и,  чтобы  прокормить  себя,  должны  были  вставать  на
путь  самоснабжения  за  счет  голодающего  крестьянства.  Так  и  случи¬
лось.  Уже  осенью  1921  г.  в  губерниях  Поволжья  во  многих  селениях
крестьяне  не  только  не  поддерживают  повстанцев,  но  и  выступа¬
ют  против  них.  Например,  в  Области  немцев  Поволжья  в  сентябре
1921  г.  по  инициативе  крестьян  создавались  специальные  комиссии
по  борьбе  с  бандитизмом,  в  задачу  которых  входила  охрана  селений
от  различных  «банд».  Источник  сообщал,  что  крестьянами  излавли¬
вались  «целые  бандитские  шайки  вместе  с  главарями»20.
 В  полной  мере  эта  тенденция  закрепилась  в  1922  г.  Госинфсводки
ГПУ  убедительно  доказывают,  что  этот  год  стал  годом  завершения
в  Поволжье  массового  повстанческого  движения  под  политически¬
ми  лозунгами.  Но  антикоммунистические  призывы  повстанцев  уже
не  привлекали  крестьян.  Как  уже  указывалось,  с  одной  стороны,  за¬
жатые  в  тисках  страшного  голода,  они  не  имели  возможностей  для
материальной  поддержки  повстанчества,  а  с  другой  —  не  желали  его
поддерживать,  после  того  как  большевики  отказались  от  политики
«военного  коммунизма»  и  перешли  к  нэпу.
 В  1922  г.  в  регионе  продолжали  действовать  разрозненные  повстан¬
ческие  группы,  многие  из  которых  представляли  собой  мелкие  банды
с  уголовным  оттенком,  занимавшиеся  грабежом  населения.  Среди
повстанческих  групп  наиболее  крупным  и  опасным  был  отряд  под
 227

командованием  бывшего  командира  Красной  армии,  сподвижника
Сапожкова  В.  А.  Серова.  Все  его  попытки  поднять  крестьян  против
власти  закончились  провалом.  В  конечном  итоге  он,  так  же  как  и  дру¬
гие  отряды,  скатился  на  банальный  грабеж.  Насильственные  изъятия
у  крестьян  фуража  и  продовольствия  лишь  озлобляли  сельское  на-
сление  и  лишали  движение  поддержки.  Поэтому  к  концу  лета  1922  г.
Серов  так  же,  как  и  большинство  повстанцев,  осознавая  бесперспек¬
тивность  борьбы  с  властью,  добровольно  сдался.
 Вот  некоторые  факты  из  информационных  материалов  ГПУ-
ЧОН-Красной  армии,  иллюстрирующие  вышесказанное.
 23 	февраля.  Саратовская  губерния.  Балашовский  уезд:  «За  пос¬
ледние  полгода  бандитизм  затих  в  уезде,  и  затих  не  только  от  воен¬
ных  поражений,  но  и  потому,  что  потерял  симпатии  крестьянства.
Одно  из  зараженных  бандитизмом  село  —  М.  Шербедино,  находя¬
щееся  под  властью  бандитов  несколько  месяцев,  в  конце  концов  так
материально  и  психически  измучено  бандитами,  что  возненавидело
их.  Бандитизм  потерял  свой  ореол  вообще  во  всех  слоях  общества  и
рассматривается  теперь  как  сплошной  разбой».
 4 	апреля.  Самарская  губерния.  Госинфсводка  №  26:  «В  Самарской
губ.  действует  банда  Серова  численностью  до  700  всадников,  300  под¬
вод  обоза.  Банда  в  пути  следования  грабит  население,  уводит  рабочий
скот  у  крестьян...  Лозунг  —  “Долой  коммунистов!”  Отношение  крес¬
тьян  к  банде  отрицательное».
 6 	июня.  Саратовская  губерния.  Госинфсводка  №  46:  «Отмечает¬
ся  разложение  банд.  В  банде  Букуметова,  находившейся  в  районе  ст.
Малоузенка,  произошел  раскол.  Главарь  банды  убит,  банда  распалась
на  несколько  частей.  Среди  последних  отмечается  стремление  перей¬
ти  на  сторону  советской  власти».
 1 	апреля  —  1  июля.  Из  обзора  Разведуправления  штаба  РККА.
ПРИВО:  «Банда  Серова...,  деморализованная  и  подавленная  не¬
удачами  и  беспрерывным  преследованием  ее  красными  частями,
...совершенно  разложилась.  Рядовые  бандиты  начали  разбегаться  и
совершенно  вышли  из  подчинения  своим  главарям.  ...В  середине  мая
банды  Серова  и  Иванова,  действуя  самостоятельно,  одна  от  другой,
из  Новоузенского  у.  ушли  в  южном  направлении,  производя  по  пути
своего  движения  грабежи  скота  и  семян  у  жителей.  ...  Среди  рядо¬
вых  бойцов  банды  неоднократно  отмечалось  тяготение  к  сдаче,  чему
препятствует  исключительно  лишь  боязнь  возможных  репрессий  со
стороны  соввласти.  13  мая  добровольно  сдался  начштаба  банды  Се¬
рова  —  Буржаковский».
 228

1 	июля.  Саратовская  губерния.  Бандсводка  №  89:  «По  сведениям
от  20  июня,  отношение  крестьян  к  серовским  бандам  враждебное.
Крестьяне  принимают  активное  участие  в  борьбе  с  бандитами».
 22 	августа.  Саратовская  губерния.  Госинфсводка  №  145  (419):
«Телеграмма  РОСТА  №  150.  Сдался  главарь  банды,  оперировав¬
шей  в  Заволжье  больше  двух  лет,  Серов.  Сдача  Серова  произошла
главным  образом  вследствие  враждебного  отношения  крестьян  к
бандитизму»21.
 1922 	г.  стал  годом  выхода  поволжской  деревни  из  голодного  кри¬
зиса  и  хозяйственной  разрухи,  первых  успехов  новой  экономической
политики.  Как  свидетельствуют  информационные  материалы  ГПУ,
преодоление  кризиса  сопровождалось  огромными  трудностями.
Главной  задачей  крестьян  была  подготовка  к  весеннему  севу.  Семен¬
ного  зерна  катастрофически  недоставало;  обеспечить  деревню  се¬
менами  —  это  стало  основным  требованием  крестьян  к  властям.  Из
госинфсводок  ГПУ  хорошо  видно,  как  менялось  настроение  крестьян
по  отношению  к  Коммунистической  партии  и  советской  власти  (от
враждебного  к  лояльному)  по  мере  поступления  в  деревню  семенной
ссуды  и  успешного  проведения  основных  полевых  работ.  Именно
хозяйственные  результаты  года  стали  решающим  фактором  поли¬
тической  стабилизации  в  регионе  и  прекращения  там  крестьянского
движения.  Сводки  ГПУ  демонстрируют  динамику  настроения  крес¬
тьянства  в  1922  г.
 7-10  января  1922  г.  Самарская  губерния.  Сводка  ПП  ВЧК  №  3:
«Настроение  населения  возбужденное.  Отношение  масс  к  коммунис¬
там  недоброжелательное  вследствие  того,  что  населению  совершенно
не  дают  помощи».
 30  марта.  Саратовская  губерния.  Госинфсводка  №  26:  «Настрое¬
ние  крестьян  в  связи  с  поступлением  семматериалов  несколько  улуч¬
шается».
 26  апреля.  Марксштадская  область.  Госинфсводка  №  302:  «На¬
строение  крестьян  улучшается  в  связи  с  выдачей  им  яровых  семян  и
фуража.  Приступлено  к  полевым  работам.  За  отсутствием  лошадей
запрягают  коров,  даже  сами  крестьяне,  их  жены  и  дети  запрягаются  в
плуги,  бороны».
 28 	апреля.  Чувашская  область.  Госинфсводка  №  34:  «Посевкампа-
ния  протекает  успешно.  По  24  апреля  получены  918  763  пуд.  семян,
распределены  605  763  пуд.».
 23 	мая.  Татреспублика.  Госинфсводка  №  1421:  «Настроение  крес¬
тьян  улучшается  вследствие  получения  семматериала,  хороших
 229

всходов  и  снабжения  продовольствием.  Отношение  крестьян  к  со¬
ветской  власти  и  РКП  улучшается».
 14  июня.  Царицынская  губерния.  Госинфсводка  №  47:  «Настро¬
ение  крестьян  и  отношение  к  советской  власти  и  РКП  удовлетвори¬
тельное.  Все  внимание  крестьян  сосредоточено  на  сборе  урожая».
 4-20  июля.  Область  Немкоммуны.  Госинфсводки  №  64,  65,  66:
«Настроение  крестьян  улучшается  вследствие  помощи,  оказываемой
компомголом  и  удовлетворительных  видов  на  урожай...  Отмечается
стремление  среди  крестьян  к  увеличению  посевплощади».
 8  августа.  Чувашская  область.  Госинфсводка  №  53:  «Настроение
крестьян  хорошее.  Крестьяне  заняты  уборкой  хлеба  и  подготовитель¬
ной  работой  к  засеву  озимых  полей».
 8-11  августа.  Саратовская  губерния.  Госинфсводка  №  67,  68:  «На¬
строение  крестьян  и  отношение  их  к  советской  власти  и  РКП  удов¬
летворительное».
 15-31  августа.  Самарская  губерния.  Госинфсводка  №  64:  «Отно¬
шение  крестьян  к  советской  власти  удовлетворительное.  Материаль¬
ное  положение  крестьян  в  связи  со  снятием  урожая  улучшилось».
 26  сентября.  Саратовская  губерния.  Госинфсводка  №  67:  «Отно¬
шение  крестьян  к  советской  власти  хорошее»22.
 Таким  образом,  1922  г.  стал  временем  завершения  в  Поволжье
крестьянского  движения  в  силу  принципиальных  изменений  поли¬
тических  настроений  крестьян,  обусловленных  новой  экономичес¬
кой  политикой  и  поддержкой  государства  крестьянских  хозяйств  в
период  посевной  кампании.
 *  *  *
 Завершая  характеристику  основных  этапов  крестьянского  движе¬
ния  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.,  можно  заключить,  что  оно  прошло
эволюцию  от  простейших  форм  стихийного  протеста,  ограниченного
территориальными  рамками  одного  или  нескольких  селений,  до  вы¬
сших  его  проявлений:  массовых  восстаний  в  регионе  в  1919-1920  гг.
и  вооруженного  повстанчества  1921  г.  В  основе  движения  лежало  не¬
довольство  крестьян  политикой  советской  власти,  прежде  всего  про¬
довольственной.
 В  связи  с  этим  нельзя  не  остановиться  на  проблеме  иерархии  от¬
ветственности  местной  и  центральной  власти  за  размах  крестьянско¬
го  движения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  Буквально  все  документы
советских,  партийных,  военных  и  чрезвычайных  органов,  в  которых
говорится  о  причинах  крестьянских  восстаний,  содержат  указания
 230

на  вину  местной  власти.  В  свою  очередь,  последние  утверждают,
что  восстания  произошли  по  вине  конкретных  представителей  со¬
ветских  органов  власти,  превысивших  свои  полномочия  при  прове¬
дении  хозяйственно-политических  кампаний.  По  сути  дела,  налицо
стремление  найти  «стрелочника».  Это  подтверждается  множеством
примеров.  В  частности,  «чапанное  восстание»,  согласно  телеграмме
завполитотделом  Восточного  фронта  Г.  И.  Теодоровича  и  члена  РВС
фронта  С.  И.  Гусева  Ленину  и  Свердлову  от  17  марта  1919  г.,  «было
подготовлено  безобразной  деятельностью  местных  организаций,  как
советских,  так  и  партийных»,  которые  «смотрели  сквозь  пальцы»  на
происходившие  на  местах  «безобразия»:  «пытки,  обливания  людей
водой,  замораживания  и  т.  д.»23  В  свою  очередь,  губернские  власти
как  будто  бы  впервые  узнавали  об  этом  и  всю  ответственность  за
крестьянское  движение  перекладывали  на  нижестоящих  советских
функционеров,  обвиняя  их  во  всех  смертных  грехах.  Причем  причи¬
ны  противозаконной  деятельности  искали  в  скрытом  кулачестве  и
связях  с  белогвардейцами.  Например,  председатель  Самарского  губ-
исполкома  Л.  Сокольский  в  своем  докладе  СНК  от  13  мая  1919  г.  о
причинах  крестьянского  восстания  в  губернии  писал:  «Злоупотреб¬
ления  должностных  лиц  и  насилия,  чинимые  в  деревне,  служили  дру¬
гой  решающей  причиной  мартовских  восстаний.  Кулаки,  пробираясь
на  ответственные  должности  волостных  и  сельских  Советов,  своим
поведением  сознательно  подрывали  советскую  власть.  Ими  чини¬
лись  незаконные  поборы  и  реквизиции»24.
 Документы  свидетельствуют,  что  конкретные  исполнители  —
«стрелочники»  —  были  вынуждены  заниматься  очень  трудной  и
«грязной  работой».  И  в  большинстве  случаев  выполняли  они  ее  не
из-за  своих  садистских  наклонностей  [хотя  были  среди  них  и  та¬
кие  типы.  —  В.  К.],  а  в  рамках  той  политики,  которая  проводилась
государством.  На  принудительные,  насильственные  действия  по
отношению  к  крестьянству  имелись  соответствующие  полномо¬
чия.  И  то,  что  многие  представители  власти  переходили  грань  доз¬
воленного,  в  большинстве  случаев  объяснялось  безысходностью
ситуации.  Ну  как  иначе,  без  применения  насилия,  можно  было,
например,  выполнять  продразверстку  1919-1920  гг.,  когда  у  крес¬
тьян  просто  не  было  необходимых  запасов  хлеба!  Или  как  нужно
было  по-другому  бороться  с  дезертирством,  если  дезертир  в  дерев¬
не  —  каждый  второй  да  еще  оказывает  вооруженное  сопротивле¬
ние!  В  этой  связи  весьма  показательны  показания  арестованного  за
превышение  полномочий  командира  реквизиционно-карательного
 231

отряда  Н.  А.  Черемухина,  действовавшего  в  правобережных  уездах
Саратовской  губернии  летом  1919  г.  Приведем  небольшой  отрывок
из  этих  показаний,  данных  следствию  9  октября  1919  г.:  «27  июня
бой  с  “зелеными”  и  восставшими  крестьянами  под  Белой  Малинов¬
кой  Балашовского  уезда,  я  разбил  их  и  решительными  действиями
(сжег  283  двора  этого  села),  сразу  ликвидировал  восстание...Это  об¬
стоятельство  обратило  на  меня  внимание  Центра,  и  я  был  назначен
начальником  укрепленного  района  Аркадак-Ртищево—Сердобск  и
командующим  отрядами  по  очистке  Саратовской  губернии  от  банд,
преимущественно  кулаков  и  дезертиров.  Мандат  не  мог  точно  и  оп¬
ределенно  очертить  и  перечислить  цикл  репрессий,  предоставляя
мне  право  расстрела...  За  время  с  18  июля  по  22  сентября  расстреля¬
но  мною  в  уездах  130  человек...  О  расстрелах  вообще  я  доводил  до
сведения  т.  Троцкого  и  т.  Калинина,  а  также  т.  Крыленко  и  некото¬
рых  товарищей  г.  Саратова.  Келейно  ничего  мною  не  делалось,  и  я
считаю  огромным  преступлением  скрывать  характер  своей  работы
от  ответственных  партийных  работников»25.
 По  нашему  мнению,  главную  ответственность  за  методы  ис¬
полнения  государственной  политики  в  деревне  несла  центральная
власть,  поскольку  именно  она  определяла  ее  конкретное  содер¬
жание  и  механизмы  реализации.  Что  же  касается  исполнителей-
«стрел  очников»,  то  другого  «человеческого  материала»  у  нее  просто
не  было.  В  тех  конкретных  условиях,  которые  сложились  в  деревне,
власти  на  местах  не  могли  действовать  иным  способом,  кроме  как
насилием  и  принуждением.
 Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  подавлялось
всей  мощью  Советского  государства.  Предпринятые  при  этом  властью
действия  свидетельствуют  о  том,  что  по  своему  размаху  и  ожесточен¬
ности  оно  не  уступало  крестьянскому  движению  в  других  регионах
страны.  Тот  факт,  что  только  с  помощью  регулярных  частей  Красной
армии  удавалось  гасить  крестьянский  протест,  позволяет  утверждать,
что  действительно  существовал  наряду  с  основным  фронтом  Граждан¬
ской  войны  крестьянский  фронт,  где  противостояние  сторон  имело
столь  же  ожесточенный  характер  и  такие  же  трагические  последствия.
Принимая  во  внимание  усилия,  направленные  большевиками  на  борь¬
бу  с  повстанцами,  можно  констатировать,  что  у  крестьян  не  было  ника¬
ких  шансов  устоять  перед  натиском  репрессивной  мощи  государства.
В  то  же  время  предпринятые  меры  свидетельствуют  о  прочности  со¬
ветской  власти,  ее  гибкости,  способности  в  полную  силу  использо¬
вать  против  непокорных  крестьян  все  имеющиеся  в  ее  распоряжении
 232

средства.  На  наш  взгляд,  выработанная  советским  военно-политичес¬
ким  руководством  тактика  борьбы  с  крестьянским  повстанчеством  в
Поволжье  в  годы  Гражданской  войны  была  оптимальной,  применимой
в  любой  аналогичной  ситуации,  в  любой  стране  мира.
 В  то  же  время,  признавая  решающим  фактором  подавления  крес¬
тьянского  движения  в  Поволжье  военную  силу  Советского  госу¬
дарства,  следует  отметить,  что  так  было  в  период  с  1918  г.  по  первую
половину  1921  г.  включительно.  В  последующий  период  решающими
факторами  стали  политический  и  экономический.  В  итоге  крестьян¬
ское  движение  завершилось  не  в  результате  силового  давления  госу¬
дарства,  а  под  воздействием  его  новой  политики.

РАЗДЕЛ  III.  КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ  И  КАЧЕСТВЕННЫЕ
ПОКАЗАТЕЛИ  КРЕСТЬЯНСКОГО  ДВИЖЕНИЯ
В  ПОВОЛЖЬЕ  В  1918-1922  гг.
 Глава  1.  КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ  ПОКАЗАТЕЛИ
КРЕСТЬЯНСКОГО  ДВИЖЕНИЯ
 §  1.  Официальная  статистика  крестьянских  выступлений
 Существует  официальная  статистика  крестьянских  выступле¬
ний  в  Поволжье  в  1918-1921  гг.,  составленная  по  отчетным  донесе¬
ниям  органов  ВЧК-НКВД-Красной  армии.  В  ходе  фронтального
просмотра  информационных  материалов  данных  ведомств  нами
обнаружены  документы,  содержащие  подобную  информацию.  Име¬
ющиеся  в  них  сводные  данные  о  динамике  крестьянского  движения
в  регионе  в  рассматриваемый  период  далеко  не  полны  и  нуждаются
в  уточнении1.
 Об  этом  можно  судить,  например,  по  выявленным  отчетам  сек¬
ретного  отдела  (СО)  ВЧК  и  бюро  печати  Наркомата  внутренних
дел,  содержащих  сводные  показатели  по  крестьянским  восстаниям
на  территории  Поволжья  в  1918-1919  гг.  Так,  согласно  данным,
полученным  СО  ВЧК  на  основе  информации  губернских  чрезвы¬
чайных  комиссий,  в  1918  г.  на  территории  Поволжья  (в  Самарской,
Симбирской,  Саратовской,  Пензенской,  Казанской,  Царицынской,
Астраханской  губерниях)  было  зафиксировано  48,  а  в  1919  г.  —
34  крестьянских  восстания2.  По  нашим  расчетам,  основанным  на
изученных  материалах,  в  1918  г.  в  Поволжье  было  отмечено  не  ме¬
нее  104  крестьянских  выступлений  [без  выступлений  на  территории
Самарского  Комуча.  —  В.  К.],  а  в  1919  г.  —  не  менее  73,  т.  е.  почти  в
два  раза  больше,  чем  по  данным  ВЧК  (табл.  7  настоящей  главы).
 Неточность  официальных  цифр,  полученных  по  линии  ВЧК,
можно  показать  на  примере  годовых  и  месячных  погубернских  дан¬
ных  этого  ведомства,  основанных  на  информации  местных  губчека
(табл.  1-3).
 234

Таблица  1
 Восстания  в  Поволжье  в  1918  г.  (по  данным  секретного  отдела  ВЧК,
основанных  на  отчетных  материалах  губчека)
 Губернии
 Коли¬
 чество
 восста¬
 ний
 Число
жертв
восстания
при  подав¬
лении
 Число
погибших
в  ходе  вос¬
стания
 Расстре¬
ляно  за
восста¬
ние
 Расстре¬
ляно  за
призыв
к  восста¬
нию
 Расстре¬
ляно  за
банди¬
тизм
 Астраханская
 3
 386
 Казанская
 3
 196
 10
 80
 Пензенская
 9
 9
 15
 25
 128
 8
 Саратовская
 7
 34
 146
 4
 4
 Симбирская
 9
 9
 5
 31
 Самарская
 10
 5
 49
 9
 6
 Царицынская
 7
 10
 7
 39
 16
 Итого:
 48
 229
 457
 339
 172
 34
 Источник:  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  3053.  Л.  1.
 *  Пустые  графы  в  столбцах  табл.  1-3  означают  отсутствие  информации
или  указанных  фактов  на  территории  губернии.
 Таблица  2
 Восстания  в  Поволжье  за  период  с  1  января  по  1  мая  1919  г.
 (по  данным  секретного  отдела  ВЧК,  основанных  на  отчетных  материалах  губчека)
 Губернии
 Коли¬
 чество
 восста¬
 ний
 Число
жертв  вос¬
стания  при
подавле¬
нии
 Число
погибших
в  ходе  вос¬
стания
 Расстре¬
ляно  за
участие  в
восстании
 Расстре¬
ляно  за
призыв
к  восста¬
нию
 Расстре¬
ляно
за  бан¬
дитизм
 Астраханская
 2
 53
 203
 16
 5
 Казанская
 4
 225
 14
 Пензенская
 4
 Самарская
 1
 6
 26
 2
 Саратовская
 4
 8
 3
 4
 Симбирская
 2
 2
 Царицынская
 2
 3
 23
 Источник:  РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  3504.  Л.  1-2;  Д.  3060.  Л.  1-2.
 235

Таблица  3
 Статистические  данные  секретного  отдела  ВЧК  о  восстаниях  в  Поволжье
за  май-июнь  1919  г.*
 Губернии
 Всего
 восста¬
 ний
 Из  них
 Кулацко-
 левоэсе¬
 ровских
 Бело¬
 гвардей¬
 ских
 «Зеле¬
 ных»
 Моби¬
 лизо¬
 ванных
 Расстре¬
ляно  за
участие  в
восстании
 Расстре¬
ляно  за
призыв  к
восстанию
 Казанская
 5
 4
 1
 11
 Пензенская
 2
 1
 1
 10
 14
 Источник:  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  3056.  Л.  1-2.
 Сравнительный  анализ  данных,  приведенных  в  табл.  1  и  выявлен¬
ных  нами  материалов  показал,  что  из  поля  зрения  органов  учета  ВЧК
выпали  прежде  всего  «малые  формы»  крестьянского  движения.  Ока¬
зались  учтены  только  «высшие  формы»  —  вооруженные  восстания,  в
ликвидации  которых  принимали  участие  губернские  ЧК.  В  осталь¬
ных  случаях  крестьянские  протесты  не  фиксировались.  Например,
не  были  учтены  межобщинные  конфликты  из-за  передела  пахотной
земли  и  других  сельскохозяйственных  угодий,  распространенные  в
регионе  в  первой  половине  1918  г.  Кроме  того,  из  поля  зрения  ВЧК
выпали  все  выступления  крестьян,  закончившиеся  бескровно,  в
ликвидации  ЧК  не  участвовала.  В  то  же  время  сама  статистика  воо¬
руженных  восстаний  не  отражает  в  полной  мере  данную  форму  крес¬
тьянского  протеста.
 Из  содержания  табл.  2-3  следует,  что  за  период  с  января  по  июнь
1919  г.  в  Поволжье  произошло  22  восстания,  в  ходе  которых  «за  вос¬
стание»,  «призыв  к  восстанию»  и  «бандитизм»  было  расстреляно
333  человека.  По  нашим  расчетам,  в  указанный  период  на  территории
региона  было  не  менее  42  крестьянских  выступлений,  при  подавле¬
нии  которых  власть  в  21  случае  использовала  силу  3.  При  этом  только
в  марте  1919  г.  во  время  операции  по  ликвидации  «чапанного  вос¬
стания»,  согласно  приведенным  в  отчете  командующего  4-й  армии
М.  В.  Фрунзе  данным,  карателями  было  убито  не  менее  1000  повстан¬
цев.  Кроме  того,  было  расстреляно  «свыше  600  главарей  и  кулаков»4.
В  это  же  время  в  Саратовской  губернии  только  в  Сердобском  уезде
в  с.  Бакуры  карательный  отряд  расстрелял  60  человек,  тогда  как  в
сводной  таблице  за  первое  полугодие  1919  г.  речь  идет  всего  лишь  о
15  расстрелянных  повстанцах5.
 236

Подобная  ситуация  характерна  и  для  сводных  данных  наркома¬
та  внутренних  дел.  Так  же  как  и  ВЧК,  наркомат  собирал  сведения  о
крестьянских  восстаниях  по  своим  каналам,  в  частности,  от  отделов
управления  губисполкомов,  а  также  из  местных  и  центральных  пери¬
одических  изданий,  анализом  которых  занималось  действовашее  при
наркомате  бюро  печати.  Затем  выпускались  специальные  месячные
и  двухмесячные  сводки  и  бюллетени  под  заголовками:  «О  кулац¬
ких  восстаниях»,  «Сводка  о  столкновениях»,  «Из  донесений  с  мест
о  контрреволюционных  выступлениях  и  заговорах  против  советской
власти»  и  т.  и.  Обратимся  к  данным  источникам  (табл.  4-6).
 Таблица  4
 Из  сводок  бюро  печати  НКВД  о  восстаниях  в  Поволжье  в  июле-декабре  1918  г.*
 Губернии
 Июль
 Август
 Сентябрь
 Октябрь
 Ноябрь
 Декабрь
 Пензенская
 4
 3
 1
 4
 Саратовская
 2
 6
 6
 4
 1
 Самарская
 2
 1
 1
 Астраханская
 1
 2
 Симбирская
 1
 Казанская
 1
 1
 Источник:  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  41.  Л.  8;  19об.;  Д.  51.  Л.  25об.,  31,  48,
54об.
 *В  свободных  столбцах  табл.  4  и  5  сведений  нет  по  причине  их  отсутствия
в  источнике.
 Таблица  5
 Из  сводок  бюро  печати  НКВД  о  столкновениях  за  июль-ноябрь  1918  г.
 Губернии
 Июль
 Август
 Сентябрь-
 Октябрь
 Октябрь
 Ноябрь
 Пензенская
 2
 3
 3
 2
 Казанская
 2
 5
 1
 Симбирская
 1
 1
 4
 2
 1
 Саратовская
 2
 7
 1
 1
 2
 Самарская
 5
 1
 1
 1
 Астраханская
 1
 Источник:  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  51.  Л.  77в,  78-80,  82,  90;  Д.  53.  Л.  40.
 237

Таблица  6
 Оперативная  сводка  «Из  донесений  с  мест  о  контрреволюционных  выступлениях
и  заговорах  против  советской  власти  за  январь  и  февраль  месяцы  1919  г.»
 Название
 губернии
 На  почве  чего  произошло
восстание
 Мероприятия  власти
 Казанская
 Хлебная  монополия
 Мятеж  ликвидирован.  Расстре-
ляно  2,  арестовано  7,  убито  не¬
сколько  красноармейцев
 1
 Пензенская
 Продовольс¬
 твенная
 Мобилиза¬
 ция
 1
 1
 Самарская
 1
 Убито  6  красноармейцев
 Источник:  ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  51.  Л.  67  об.
 Из  содержания  табл.  4-6  видно,  что  в  них,  так  же  как  и  в  сводках
ВЧК,  получили  отражение  только  факты  крестьянских  восстаний,
а  не  всех  форм  крестьянского  движения.  Причем  данные  НКВД  не
совпадают  с  данными  ВЧК.  По  линии  СО  ВЧК  в  1918  г.  было  учте¬
но  48  восстаний,  бюро  печати  НКВД  зафиксировало  41  восстание.
То  есть  в  сводках  НКВД  факты  крестьянского  движения  отражены
неполно.
 Это  доказывается  и  другими  примерами.  Так,  в  октябре  1918  г.  в
Саратовской  губернии  было  зафиксировано  три  случая  крестьянского
протеста,  в  том  числе  два  выступления,  закончившихся  расстрелами
зачинщиков6.  В  табл.  4  данный  факт  не  учтен,  а  в  табл.  5  зафиксиро¬
ван  лишь  один  случай  «столкновения».  В  ноябре  1918  г.  в  губерни¬
ях  Поволжья  не  менее  тринадцати  раз  использовались  вооруженные
силы  для  подавления  крестьянских  выступлений7.  В  табл.  5  таких
случаев  зарегистрировано  всего  восемь.  В  сводке  НКВД  «О  контрре¬
волюционных  выступлениях  и  заговорах  против  советской  власти  за
январь  и  февраль  месяцы  1919  г.»  (табл.  6)  факты  крестьянского  про¬
теста  учтены  на  территории  трех  губерний  Среднего  Поволжья.  По
нашим  сведениям,  в  этот  период  они  имели  место  и  в  других  губер¬
ниях  региона.  В  частности,  в  Симбирской  губернии  —  менее  шести,  в
Саратовской  —  не  менее  двух8.
 Несмотря  на  неполноту  учета,  сводки  бюро  печати  НКВД  являют¬
ся  важным  источником  для  изучения  основных  аспектов  крестьян-
 238

ских  выступлений.  В  частности,  в  них  можно  найти  сведения  о  соста¬
ве  участников  выступлений,  их  причинах  и  результатах.  Например,
оценивая  крестьянские  восстания  как  кулацкие,  сводки,  тем  не  менее,
содержат  информацию,  указывающую  на  смешанный  состав  повстан¬
цев.  Крестьянские  выступления  группируются  на  основе  такого  кри¬
терия  как  «от  кого  исходила  агитация»:  в  одном  случае  повстанцев
называют  «кулаками»,  в  другом  —  «крестьянами»,  «местными  жите¬
лями»  и  т.  д.  (табл.  1  приложения  2).
 Согласно  данным,  приведенным  в  табл.  1,  в  сводках  НКВД  из
41  зарегистрированного  во  второй  половине  1918  г.  восстания  в  По¬
волжье  выделяются  шесть  восстаний  чисто  крестьянских  по  соста¬
ву  участников,  четырнадцать  —  со  смешанным  составом  и  только
семнадцать  —  кулацких.  Это  опровергает  официальную  трактовку
характера  крестьянского  движения  как  кулацкого,  поскольку  даже
информационные  службы,  столкнувшись  с  масштабностью  крес¬
тьянского  протеста,  были  вынуждены  признать  факт  участия  в  нем
разных  групп  крестьян,  и  отразить  это  в  своих  отчетах.
 В  этом  контексте  значительный  интерес  для  исследователей  пред¬
ставляют  уже  упомянутые  «тематические  сводки»  Наркомата  внут¬
ренних  дел  за  1918  г.:  «О  столкновениях  на  почве  продовольственной
и  общей  неурядицы»,  «О  расстрелах  по  приговорам  советской  влас¬
ти»,  «О  расстрелах,  произведенных  противниками  советской  власти»
и  др.  Прежде  всего  они  подтверждают  общекрестьянский  характер
движения,  хотя  и  написаны  языком  официальной  пропаганды.  Со¬
держащаяся  в  этих  сводках  информация  позволяет  судить  о  масш¬
табах  крестьянского  недовольства  продовольственной  политикой
большевиков,  так  как  в  них  учтены  факты  вооруженных  столкно¬
вений  продотрядов,  отрядов  ВЧК  и  Красной  армии  с  населением  в
ходе  реализации  закона  о  хлебной  монополии,  названы  участники
этих  столкновений  и  число  пострадавших  с  обеих  сторон.  Это  дает
возможность  оценить  не  только  масштабы  движения,  но  и  степень  его
ожесточенности  (табл.  2-3  приложения  2).
 Из  приведенных  в  табл.  2  данных  видно,  что  во  второй  полови¬
не  1918  г.  в  регионе  было  зафиксировано  не  менее  50  вооруженных
стычек  «на  продовольственной  почве  и  почве  общей  неурядицы».
Столкновения  имели  место  во  всех  губерниях  Поволжья,  что  под¬
тверждает  единообразие  причин  крестьянского  движения  в  различ¬
ных  его  районах  и  свидетельствует  о  его  размахе.  Из  50  учтенных
столкновений  крестьянскими  по  составу  участников  было  16.  Ав¬
торы  сводок  разделили  их  на  кулацкие  (12  случаев)  и  крестьян¬
 239

ские  (4  случая).  Факт  выделения  в  отдельную  графу  «крестьянских
столкновений»  весьма  красноречив,  поскольку  еще  раз  опроверга¬
ет  официальный  миф  советской  пропаганды  о  кулацком  характере
крестьянского  движения.
 На  наш  взгляд,  как«крестьянские»  можно  определить  вы¬
ступления  не  только  специально  отмеченные,  но  и  другие  слу¬
чаи  «столкновений»,  приведенных  в  табл.  2.  В  частности,  под
это  понятие  вполне  подходят  столкновения  с  мобилизованны¬
ми  (1  случай)  и  толпой  (4  случая).  Кроме  того,  учитывая,  что
подавляющее  большинство  столкновений  происходило  «на  про¬
довольственной  почве»  и  в  ходе  их  пострадали  красноармейцы,
продотрядовцы  и  местные  активисты,  к  ним  правомерно  отнести
и  большинство  столкновений  с  так  называемыми  «контрреволю¬
ционными  бандами»,  состоящими  на  90  %  из  крестьян.  Таким  об¬
разом,  крестьянскими  по  составу  участников  станут  уже  не  16,
а,  как  минимум,  две  трети  учтенных  органами  НКВД  случаев  во¬
оруженных  столкновений  «на  продовольственной  почве».  Это  еще
раз  подтверждает  общекрестьянский  характер  движения.
 В  табл.  2-3  приложения  2  приведены  данные,  характеризующие
потери  сторон  в  ходе  вооруженных  столкновений  в  регионе  во  второй
половине  1918  г.  Из  табл.  2  следует,  что  в  данный  период  жертвами
крестьянского  насилия  стали  120  представителей  советской  власти.
Было  ранено  17  продармейцев,  12  комиссаров  и  8  красноармейцев,
убито  —  26  продармейцев,  19  красноармейцев,  17  членов  исполкомов,
13  комиссаров,  8  активистов  (агитаторов,  агентов  и  т.  д.).  Всего  от  рук
крестьян  пострадало  120  человек,  в  том  числе  погибло  83  человека.  По
составу  жертв  хорошо  просматриваются  причины  крестьянского  недо¬
вольства.  Наибольшее  число  убитых  и  раненых  продармейцев,  крас¬
ноармейцев  и  комиссаров  убедительно  свидетельствует,  что  основной
конфликт  между  властью  и  деревней  шел  по  линии  продовольствен¬
ной  политики  и  мобилизаций  в  Красную  армию.
 Данные  табл.  3  характеризуют  масштабы  террора  в  регионе  в
1918  г.  Обе  стороны  стоили  друг  друга:  на  подвластной  Самарскому
Комучу  территории  было  расстреляно  1991  человек,  в  советских  гу¬
берниях  Поволжья  —  1555  человек.  В  то  же  время  вызывают  сомне¬
ния  приведенные  в  таблице  данные  о  числе  расстрелянных  кулаков:
55  человек  из  1555,  всего  3,5  %.  Они  не  соответствуют  действитель¬
ности.  Реальные  цифры  расстрелянных  крестьян  скрываются  за  так
называемыми  «лицами  не  установленного  социального  положения»,
которых  в  табл.  3  числится  837  человек.
 240

Чтобы  доказать  это,  обратимся  к  содержанию  табл.  1  настоящей  гла¬
вы  и  табл.  1  приложения  2.  В  табл.  1  главы  приведены  данные  о  числе
расстрелянных  за  призыв  к  восстанию  и  участие  в  нем.  То,  что  подав¬
ляющее  большинство  из  них  были  крестьяне,  однозначно  следует  из
табл.  1  приложения  2,  где  дан  анализ  восстаний  по  составу  участников.
Согласно  данным  табл.  1,  в  1918  г.  в  Поволжье  за  участие  в  восстаниях,
призывы  к  нему,  а  также  за  бандитизм  было  расстреляно  545  человек.
Поскольку  это  были  участники  крестьянских  выступлений,  вряд  ли
стоит  сомневаться,  что  большинство  из  них  являлось  крестьянами.
 Этот  вывод  подтверждается  анализом  статистических  сведений
о  репрессиях  по  отношению  к  различным  категориям  населения,  со¬
держащихся  в  отчетах  губернских  чрезвычайных  комиссий.  Так,  на¬
пример,  в  итоговом  отчете  Пензенской  губчека  о  деятельности  в  годы
Гражданской  войны  указывается,  что  в  1918  г.  ею  были  расстреляны
«за  участие  в  контрреволюции»  41  кулак  и  49  крестьян.  В  табл.  3  при¬
ложения  2,  составленной  по  данным  бюро  печати  НКВД,  речь  идет
всего  лишь  о  22  расстрелянных  кулаках,  т.  е.  информация  не  полная.
Согласно  отчету  Пензенской  губчека,  число  расстрелянных  крестьян
в  1918  г.  составило  20  %  от  общего  числа  расстрелянных9.
 Сравнивая  число  погибших  в  ходе  подавления  крестьянского  дви¬
жения  в  регионе  в  1918  г.  с  обеих  сторон,  можно  констатировать,  что
на  83  представителей  советской  власти,  убитых  повстанцами  на  всей
территории  региона,  только  в  одной  Пензенской  губернии  приходит¬
ся  90  расстрелянных  крестьян.
 При  анализе  статистических  данных  о  динамике  крестьянского
движения  в  Поволжье  в  рассматриваемый  период,  содержащихся  в
информационных  материалах  ВЧК-ОГПУ-НКВД,  нельзя  не  оста¬
новиться  на  таком  ценнейшем  источнике  как  отчеты  губернских  ЧК.
В  них  содержатся  обобщенные  сведения  о  репрессивной  политике
советской  власти  на  территории  губернии  в  отчетный  период:  о  числе
арестованных,  расстрелянных,  посаженных  в  концлагерь  и  т.  д.  Эти
документы  позволяют  показать  на  микроуровне  место  крестьянского
протеста  в  общем  фронте  «контрреволюционных  сил»,  действовав¬
ших  в  губернии  в  годы  Гражданской  войны,  и  таким  образом  оценить,
насколько  серьезной  была  данная  проблема  для  власти.
 Возьмем  для  примера  уже  цитированный  выше  отчет  Пензен¬
ской  губчека,  в  частности,  содержащиеся  в  нем  сведения  о  динамике
крестьянского  движения  в  регионе  (табл.  4-6,  8,  9  приложения  2).
 Из  приведенных  в  таблицах  данных  следует,  что  крестьяне  явля¬
лись  самой  многочисленной  в  количественном  отношении  социаль¬
 241

ной  группой,  привлекавшейся  к  ответственности  губернской  ЧК.  Их
больше  всего  арестовывали,  расстреливали,  заключали  в  тюрьму
Именно  их  чаще,  чем  какую-либо  другую  категорию  населения,
привлекали  к  ответственности  за  участие  «в  контрреволюции»  и  «в
восстании».  Как  видно  из  табл.  4,  в  1918-1920  гг.  крестьяне  («кула¬
ки»  плюс  «крестьяне»)  в  общей  массе  арестантов  губчека  составлял
почти  40  %,  а  среди  арестованных  «по  обвинению  в  контрреволюции»
и  «по  обвинению  в  восстании»  соответственно  34,2  %  и  77  %  (табл.  9).
Каждый  третий  арестант  в  Пензенской  губернской  тюрьме  был  крес¬
тьянином  (табл.  6).  Среди  расстрелянных  доля  крестьяне  составляла
в  среднем  за  1918-1920  гг.  25,5  %.  Но  при  этом  следует  учесть,  что
в  1919  и  1920  гг.  в  общей  массе  расстрелянных  крестьян  было  поч¬
ти  половина,  соответственно  43  %  и  46  %.  Губчека  осободила  почти
62  %  арестованных  крестьян:  50,  2%  —  «кулаков»,  63  %  —  «крестьян»
(табл.  7).  Однако  не  следует  забывать,  что  не  в  заключении  осталось
830  человек,  что  значительно  превосходило  численность  других  ка¬
тегорий  населения,  оказавшихся  объектом  внимания  чрезвычайной
комиссии.
 Изложенные  факты,  характерные  и  для  других  губерний  По¬
волжья,  красноречиво  свидетельствуют  о  том,  что  «крестьянская
проблематика»  находилась  в  центре  внимания  органов  ВЧК  и  была
важнейшим  направлением  их  работы.  Они  указывают  на  размах
крестьянского  движения,  представлявшего  наибольшую  опасность
для  власти,  по  сравнению  с  другими  антисоветскими  силами,  дейс¬
твовавшими  в  тылу  Красной  армии.
 Как  уже  отмечалось,  третий  и  четвертый  этапы  истории  крес¬
тьянского  движения  в  Поволжье,  охватывающие  период  со  второй
половины  1920  по  1922  г.  включительно,  явились  его  кульминаци¬
ей:  в  регионе  развернулась  настоящая  крестьянская  война.  Ее  ор¬
ганизационной  формой  стало  массовое  повстанческое  движение.
На  всей  территории  региона  действовали  крестьянские  вооружен¬
ные  отряды,  применявшие  партизанскую  тактику  рейдовой  войны.
Именно  они,  а  не  сами  по  себе  крестьянские  волнения  в  конкрет¬
ных  селениях  стали  главной  проблемой  власти.  Поэтому  начиная
со  второй  половины  1920  г.,  органы,  занимавшиеся  учетом  фактов
крестьянского  недовольства,  переключают  свое  внимание  на  крес¬
тьянское  повстанчество.  По  линии  ВЧК-ОГПУ  и  Красной  армии,
непосредственно  задействованных  на  «крестьянском  фронте»,  со¬
бирается  оперативная  информация  о  численности  «банд»,  районах
их  действия,  главарях.  При  этом  сведения  о  крестьянских  выступле¬
ниях  по-прежнему  фиксируются  на  уровне  отчетов  губернских  ЧК
 242

(бюллетеней,  сводок),  а  также  сводок  секретного  отдела  ВЧК10.  Но
сводные  статистические  данные  о  крестьянских  восстаниях  за  1920—
1922  гг.,  как  это  было  в  1918-1919  гг.,  видимо,  уже  не  составляют¬
ся.  Подобной  информации  в  архивах  мы  не  обнаружили.  В  то  же
время  там  широко  представлены  документы  ВЧК-ОГПУ-Красной
армии,  содержащие  оперативные  сведения  о  повстанческом  движе¬
нии  в  Поволжье  в  указанный  период,  в  том  числе  его  количествен¬
ные  показатели.  В  частности,  ценным  источником  является  сводная
таблица  «Группировка  и  численность  “банд”,  действовавших  на
территории  Приволжского  военного  округа  в  течение  1921  года»,
составленная  в  штабе  РККА  (табл.  13  приложения  2).  Она  дает  на¬
иболее  полное  представление  о  территории  и  масштабах  повстан¬
ческого  движения  в  Поволжье  в  1921  г.,  поскольку  составлена  на
основе  оперативной  информации  агентуры  ВЧК  и  командования
воинских  подразделений.
 Содержащиеся  в  табл.  9  сведения  указывают,  что  в  1921  г.  эпи¬
центры  повстанческого  движения  в  регионе  были  сосредоточены  на
Левобережье  Волги.  Численность  повстанцев  в  момент  его  кульми¬
нации,  в  марте  1921  г.,  достигала  более  10  000  человек.  Наибольшей
активностью  отличались  крестьянские  отряды  под  командованием
Попова,  Пятакова,  Аистова,  Сарафанкина,  Серова.
 В  данном  случае  речь  идет  о  количественной  характеристике  вы¬
сшей  формы  крестьянского  движения  на  тот  момент  —  вооруженного
повстанчества.  Что  же  касается  других  его  форм,  то  о  них,  как  уже
сообщалось  нами,  аналогичной  статистики  заинтересованными  уч¬
реждениями  не  велось.  Между  тем,  в  это  время  территория  региона
была  охвачена  массовыми  стихийными  волнениями  крестьян  на  поч¬
ве  голода,  ставшего  следствием  Гражданской  войны  и  политики  «во¬
енного  коммунизма».  Они  также  нуждаются  в  учете.
 Подводя  итог  анализу  имеющейся  в  нашем  распоряжении  ин¬
формации  о  количественных  показателях  крестьянского  движе¬
ния  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.,  можно  заключить,  что  она  имеет
большое  значения  для  понимания  его  реальных  масштабов.  Прежде
всего  данная  информация  дает  исчерпывающее  представление  о
высших  формах  крестьянского  противостояния  власти:  восстаниях
и  вооруженном  повстанчестве.  Но  ими  не  исчерпывался  крестьян¬
ский  протест.  Поэтому  приведенная  статистика  нуждается  в  допол¬
нении,  в  учете  «малых  форм»  крестьянского  движения:  локальных
стихийных  выступлений,  внутридеревенских  и  межобщинных  кон¬
фликтов  и  т.  п.
 243

§  2.  Методика  и  результаты  расчетов  количественных
 показателей  крестьянского  движения
 На  основе  анализа  информационных  материалов  ВЧК-ОГПУ-
Красной  армии-НКВД,  других  выявленных  документов,  ранее  опуб¬
ликованных  документальных  сборников,  монографий  и  статей  нами
получена  целостная  картина  крестьянского  движения  в  регионе  в
годы  Гражданской  войны,  позволяющая  определить  его  количествен¬
ные  параметры.  Под  последними  мы  понимаем  количество  выступле¬
ний,  конкретные  их  причины  и  повод,  число  задействованных  в  них
участников,  территория,  число  жертв  с  той  и  другой  стороны.
 В  историографии  существуют  следующие  методики  подсчетов
крестьянских  выступлений:  1.  За  единицу  учета  берется  селение
(имение),  охваченное  волнением;  2.  Учитывается  селение  в  сочетании
с  числом  населения;  3.  За  единицу  учета  берутся  факты  проявления
крестьянского  движения;  4.  Учитываются  отдельно  и  факт,  и  коли¬
чество  селений,  и  людей  в  них;  5.  Крестьянское  движение  учитывает¬
ся  по  его  формам.  При  учете  количества  крестьянских  выступлений
исследователи  говорят  об  особой  важности  качественных  показате¬
лей  —  остроте  борьбы,  уровне  организованности,  идеологичности
протеста.  Большинство  авторов  сходятся  во  мнении,  что  определяю¬
щим  показателем  при  отборе,  учете  того  или  иного  случая  крестьян¬
ского  выступления  является  факт  противодействия  ему  со  стороны
власти.  По-разному  решается  и  проблема  многоформных  волнений:  в
зависимости  от  исторического  периода  в  научный  оборот  вводятся  те
или  иные  формы,  характерные  для  данного  периода11.
 При  расчете  количественных  показателей  крестьянского  дви¬
жения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  за  единицу  учета  брался  факт
крестьянского  выступления,  конкретное  проявление  крестьянско¬
го  протеста  в  той  или  иной  форме,  в  конкретном  селении  или  более
крупных  административно-территориальных  единицах  (группе  селе¬
ний,  волости,  уезде),  вызвавших  реакцию  и  противодействие  власти.
Многоформные  волнения  (крупные  восстания)  учитывались  только
раз,  с  дальнейшим  анализом  по  ходу  исследования.  Массовое  повс¬
танчество,  рейдовая  война  повстанческих  отрядов  в  1920-1922  гг.
учитывались  по  наиболее  ярким  фактам  их  активности  в  регионе
(захват  крупных  населенных  пунктов,  решающие  вооруженные
столкновения,  бои  с  частями  специального  назначения).  При  опи¬
сании  факта  крестьянского  движения  определялись  крайние  даты
события,  губерния,  место  выступления  (селение,  волость,  уезд,
группы  селений,  волостей,  уездов),  формы  выступления,  его  при¬
 244

чины  или  повод,  число  участников,  руководители  —  вожаки  выступ¬
ления,  выдвинутые  крестьянами  лозунги  и  требования,  применение
вооруженной  силы  участниками  выступления  и  властью,  число  жертв
и  пострадавших  от  него  и  в  ходе  ликвидации  как  с  крестьянской  сто¬
роны,  так  и  с  противоположной.  Датировка  события  давалась  та,
которая  указывалась  в  источнике.  В  случае  отсутствия  в  документе
точной  даты  выступления  учитывалась  дата  составления  документа,
в  котором  сообщалось  об  этом  событии.
 Проблема  количественного  учета  крестьянской  активности  в
период  Гражданской  войны  имеет  свои  особенности.  Главные  из
них  —  разрозненность,  противоречивость  и  неполнота  сведений  в
официальных  документах,  обусловленные  недостатками  работы  ор¬
ганов  учета  соответствующих  ведомств.  Как  уже  указывалось  выше,
фиксация  фактов  крестьянского  противодействия  большевистской
власти  шла  по  линии  трех  ведомств  ВЧК-О  ГПУ,  Красной  армии  и
НКВД.  Наибольшей  полнотой  отличались  сведения  ВЧК  —  органа,
непосредственно  занимавшегося  борьбой  с  крестьянским  движением.
Именно  в  них  приводятся  конкретные  статистические  данные  о  коли¬
честве  крестьянских  выступлений  в  конкретных  губерниях  за  отчет¬
ный  период.  Кроме  того,  в  сводках  и  информационных  отчетах  ВЧК
содержится  наиболее  полная  информация  по  отдельным  крестьян¬
ским  выступлениям12.  Но  и  в  них  не  всегда  фиксировались  истинные
причины  выступлений,  повторялись  штампы  о  кулацком  характере
движения,  искажались  названия  селений  и  т.  д.  То  же  самое  можно
сказать  о  сводках  военного  ведомства  и  Наркомата  внутренних  дел.
Они  лишь  фиксировали  факты,  но  редко  давали  им  развернутую  ха¬
рактеристику,  повторяя  общие  недостатки.  Поэтому  в  такой  ситуации
единственным  выходом  для  исследователя  становится  скрупулезный
сбор  информации  из  разных  источников,  их  перепроверка  и  подача  в
такой  форме,  какая  возможна  в  каждом  конкретном  случае.
 Именно  таким  образом  нами  решалась  проблема  количественного
учета  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  В  качест¬
ве  единицы  выступления  был  взят  факт  крестьянского  противодейс¬
твия  власти.  Критерием  отбора  являлось  качественное  содержание
события.  Поэтому  в  зависимости  от  обстоятельств  за  единицу  учета
бралось  крестьянское  выступление  в  одном  селении,  волости,  уезде
или  сразу  в  нескольких.  В  частности,  несколько  выступлений  учиты¬
вались  как  единичный  факт  крестьянского  движения  в  том  случае,
если  они  были  «звеньями  одной  цепи»,  т.  е.  вызваны  общими  при¬
чинами  и  организационно  связаны.  Это  объясняет  отсутствие  прямой
зависимости  между  количественными  показателями  и  масштабностью
 245

крестьянского  протеста.  Например,  крупные  крестьянские  восстания,
охватывавшие  сотни  сел  и  деревень,  не  дробились  в  соответствии  с  ко¬
личеством  восставших  селений,  а  учитывались  как  единичный  факт.
В  то  же  время,  выступление  крестьян  одного  села  фиксировалось  в
качестве  единицы  движения,  если  оно  имело  локальный  характер  и
не  оказало  влияния  на  другие  крестьянские  выступления  в  волости,
уезде,  губернии.  Исходя  из  данного  обстоятельства,  предложенная
нами  статистика  должна  рассматриваться  в  комплексе,  с  учетом  ка¬
чественного  содержания  каждого  конкретного  случая.  В  зависимости
от  полноты  информации,  выявленной  в  источниках,  при  учете  каж¬
дого  факта  крестьянского  движения  устанавливалось  конкретное  се¬
ление,  где  оно  происходило,  если  такой  информации  не  было  —  то
волость,  уезд,  губерния.  Аналогичным  образом  решалась  проблема
полноты  выявления  таких  количественных  показателей,  как  число
участников,  жертв  и  др.
 Руководствуясь  охарактеризованной  выше  методикой  учета  крес¬
тьянской  активности,  мы  смогли  получили  такие  количественные
показатели  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.:  ко¬
личество  и  причины  выступлений,  формы  движения,  число  участни¬
ков  (табл.  7-9  настоящей  главы  и  табл.  10-11  приложения  1).
 Таблица  7
 Динамика  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1920  гг.
 Губернии
 1918  г.*
 1919  г.
 1920  г.
 Количество
 выступлений
 Количество
 выступлений
 Количество
 выступлений
 Самарская
 14
 15
 27
 Симбирская
 14
 8
 10
 Саратовская
 35
 17
 31
 Пензенская
 27
 16
 11
 Казанская
 11
 14
 13
 Уфимская
 4
 Астраханская
 2
 1
 Царицынская
 1
 8
 Область  немцев
Поволжья
 2
 4
 Итого
 104
 73
 108
 246

Источник:  Составлено  по  материалам  «Хроники  крестьянского  движе¬
ния  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.»  (см.:  Копдрашин  В.  В.  Крестьянское  движе¬
ние  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  М.,  2001.  С.  360-403).
 *  За  1918  г.  не  учтены  факты  крестьянского  движения  на  территории  Са¬
марского  Комуча.
 Таблица  8
 Формы  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1921  гг.
 Формы  движения
 1918  г.*
 1919  г.
 1920  г.
 1921  г.
 Итого
 Восстания
 10
 8
 8
 4
 30
 Волнения
 87
 47
 58
 66
 257
 Другие  формы
 7
 18
 42
 Источник:  Составлено  по  материалам  «Хроники  крестьянского  движе¬
ния  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.»  (см.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движе¬
ние  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  М.,  2001.  С.  360-435).
 *  За  1918  г.  не  учтены  факты  крестьянского  движения  на  территории  Са¬
марского  Комуча  (табл.  9).
 Таблица  9
 Количество,  причины  и  формы  крестьянских  выступлений  на  территории
Самарского  Комуча  во  второй  половине  1918  г.
 №
 п/п
 Форма  движения
 Причины
 Коли¬
 чество
 1
 Волнение
 Против  мобилизации  в  Народную  ар¬
мию
 19
 2
 Волнение
 Против  власти  Комуча
 6
 3
 Волнение
 Против  действий  бывших  помещиков  по
возврату  захваченного  у  них  крестьянами
имущества,  земли  и  т.  п.
 2
 4
 Другая  форма
 (партиизанское
 движение)
 Против  власти  Комуча
 2
 5
 Волнение
 Против  восстановления  земства
 1
 6
 Восстание
 Против  власти  Комуча
 1
 7
 Другая  форма
 Крестьянский  губернский  съезд  в  Каза¬
ни  поддержал  мятеж  левых  эсеров
 1
 247

Окончание  табл.  9
 №
 и/н
 Форма  движения
 Причины
 Коли¬
 чество
 8
 Другая  форма
 VI  Самарский  губернский  крестьянский
съезд  против  мобилизации
 1
 9
 Другая  форма  (уездный
крестьянский  съезд)
 Против  мобилизации  в  Народную  армию
 1
 Итого:
 34
 Источник:  Составлено  по  материалам  «Хроники  крестьянского  движе¬
ния  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.»  (см.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движе¬
ние  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  М.,  2001.  С.  373-376).
 В  табл.  7  отсутствуют  данные  о  динамике  крестьянского  движе¬
ния  в  Поволжье  в  1921-1922  гг.  по  причине  того,  что  этот  период  ка¬
чественно  отличается  от  предшествующих.  Это  время  крестьянской
войны,  принявшей  форму  массового  повстанчества.  В  связи  с  этим
мы  рассматриваем  действия  повстанцев  как  факты,  единицы  крес¬
тьянского  движения.  Но  поскольку,  как  это  видно  из  табл.  9  при¬
ложения  1,  повстанческие  отряды  оперировали  на  всей  территории
региона,  количественно  учесть  все  их  операции,  так  же  как  и  их  пос¬
ледствия  в  плане  влияния  на  крестьянство,  весьма  проблематично.
Поэтому  при  анализе  динамики  крестьянского  движения  в  данный
период  нами  избран  другой  путь:  были  учтены  только  факты  крес¬
тьянских  восстаний  и  волнений  в  регионе  как  формы,  поддающиеся
учету  (табл.  8).
 По  этой  же  причине  не  были  включены  в  итоговую  табл.  7  дан¬
ные  о  крестьянских  выступлениях  на  территории  самарского  Кому-
ча.  На  наш  взгляд,  в  данном  случае  речь  идет  о  разных  политических
режимах,  а  следовательно,  существенных  различиях  в  ситуации  на
контролируемых  ими  территориях.  Поэтому  факты  крестьянского
движения  в  зоне  власти  Самарского  Комуча  выделены  в  отдельную
таблицу.
 В  табл  13  приложения  1  не  указаны  причины  крестьянских  вы¬
ступлений  в  регионе  в  1921-1922  гг.  Объясняется  это  тем,  что  в  дан¬
ный  период  все  они  проходили  под  лозунгом  отмены  продразверстки
и  в  той  или  иной  форме  были  связаны  с  тяжелейшим  продовольс¬
твенным  положением,  голодом,  охватившим  регион.  Таким  образом,
 248

продразверстка  и  голод  —  вот  две  основные  причины  крестьянского
движения  в  этот  период.  Других  причин  фактически  не  было.  Поэ¬
тому  мы  посчитали  нецелесообразным  воспроизводить  в  табл.  11  со¬
держащиеся  в  документах  ВЧК-ОГПУ-Красной  армии  различные
интерпретации  одних  и  тех  же  обстоятельств.
 Из  содержания  табл.  7  видно,  что  в  1918  и  1920  гг.  в  регионе  про¬
изошло  больше  крестьянских  выступлений,  чем  в  1919  г.  Однако
следует  учесть,  что  в  1919  г.  регион  потрясло  одно  из  крупнейших  в
годы  Гражданской  войны  крестьянских  восстаний  —  «чапанная  вой¬
на»,  которое  своими  количественными  характеристиками  покрыва¬
ет  указанный  «недобор».  Кроме  того,  нельзя  забывать,  что  в  1919  г.
Поволжье  оказалось  в  зоне  активных  фронтовых  действий  Красной
армии  с  армиями  Колчака  и  Деникина.  Это  не  могло  не  повлиять  на
интенсивность  крестьянского  движения.
 В  табл.  8  представлены  формы  крестьянского  протеста.  Их  ко¬
личественные  показатели  не  совпадают  с  приведенной  выше  ста¬
тистикой  крестьянских  выступлений,  составленной  органами  учета
ВЧК-НКВД  (см.  табл.  1-3  настоящей  главы).  Напомним,  что,  со¬
гласно  данным  секретного  отдела  ВЧК,  в  Поволжье  в  1918  г.  было  за¬
регистрировано  48  восстаний,  в  1919  г.  —  34.  В  табл.  8  речь  идет  всего
лишь  о  10  восстаниях  в1918г.  ив  следующем.  Подобное  несоответс¬
твие  объясняется  принципиальным  различием  в  подходах  органов
учета  ВЧК-НКВД  и  автора  настоящей  монографии  к  определению
понятия  «восстание».  Для  ВЧК  и  НКВД  восстаниями  считались  все
случаи  крестьянского  протеста,  сопровождавшиеся  применением
силы  в  ходе  их  подавления.
 По  нашему  мнению,  данный  подход  не  совсем  правомерен,  по¬
скольку  в  таком  случае  игнорируются  масштабы  явления  и  его  качест¬
венная  сторона:  восстаниями  считаются  выступления  крестьян  одного
села,  локальные,  закончившиеся  в  течение  короткого  времени  без  зна¬
чительного  числа  пострадавших  и  одновременно  выступления,  более
массовые  по  числу  участников,  более  продолжительные  по  срокам  и
более  ожесточенные  по  числу  жертв  с  той  и  другой  стороны.  Исходя  из
данного  факта,  мы  предлагаем  следующую  методику  классификации
крестьянских  выступлений:  выделение  двух  основных  форм  актив¬
ного  проявления  крестьянством  своего  недовольства  властью  и  собс¬
твенным  положением  —  восстание  и  волнение.  Восстание  —  это  более
высокая,  по  сравнению  с  волнением,  форма  проявления  крестьянско¬
го  протеста.  Оно  отличается  от  волнения  несколькими  параметрами.
Во-первых,  восстание  —  более  крупная  форма.  В  нем  принимает  учас¬
тие  значительная  масса  населения,  как  правило,  нескольких  селений,
 249

волостей,  уездов,  губерний.  Во-вторых,  оно  характеризуется  высокой
степенью  ожесточенности,  применением  насилия  с  той  и  другой  сто¬
роны.  Для  подавления  восстания  властью  выделяются  крупные  (зна¬
чительные)  вооруженные  силы  (более  сотни  человек,  пулеметы  и  т.  д.),
а  не  отдельные  мелкие  группы  милиционеров,  красноармейцев,  про-
дотрядовцев.  В  ходе  восстания  происходят  серьезные  вооруженные
столкновения  с  карательными  войсками,  сопровождающиеся  боль¬
шим  числом  жертв,  а  не  отдельными  пострадавшими,  как  это  бывает
во  время  волнений.  В-третьих,  восстание  имеет  более  высокую  степень
организации.  Восставшие  создают  руководящие  органы  восстания,
выпускают  воззвания,  обращения  к  населению  и  власти.  В-четвертых,
восстание  оказывает  влияние  на  соседние  селения,  вовлекая  их  в  дви¬
жение  или  стимулируя  общее  недовольство  властью,  которое  проявит¬
ся  позднее  в  форме  открытого  выступления.  Проще  говоря,  восстание
не  проходит  незаметным  для  окружающих  селений  и  оказывает  на  них
прямое  или  опосредованное  воздействие.  В  то  же  время  восстание  име¬
ет  много  общего  с  волнением.
 И  восстание  и  волнение  являются  результатом  стихийного  про¬
теста  крестьянства.  И  то  и  другое  многочисленны  по  составу  учас¬
тников,  сопровождаются  применением  силы  со  стороны  власти,
оказывают  воздействие  на  крестьян  близлежащих  селений.  Однако
все  же  восстание  более  крупная  форма  движения,  имеющая  другое
качественное  содержание.
 Для  волнения,  на  наш  взгляд,  подходит  широко  распространенное
в  дореволюционной  литературе  и  в  современной  публицистике  опре¬
деление  «бунт».
 Его  отличает  от  восстания  более  низкий  уровень  организации,
власть  уделяет  волнению  относительно  меньше  «внимания».  Волне¬
ние  внезапно  начинается  и  быстро  заканчивается.  Оно  не  требует  от
власти  больших  усилий  для  ликвидации.  Как  правило,  дело  ограни¬
чивается  посылкой  агитаторов  или  небольших  вооруженных  «отря¬
дов  устрашения».  Кроме  того,  волнения  усмиряются  своевременным
удовлетворением  властью  выдвинутых  в  их  ходе  требований,  опера¬
тивным  устранением  явных  причин  недовольства.
 Исходя  из  предложенной  методики,  в  табл.  11  приложения  2  дан
перечень  крестьянских  выступлений,  попадающих  под  определение
«восстание».  По  нашему  подсчету,  в  Поволжье  в  1918-1921  гг.  было
не  менее  30  крестьянских  восстаний  и  258  волнений*.  Таким  образом,
 Их  краткую  характеристику  см.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движе¬
ние  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  М,  2001.  С.  360-435.
 250

часть  зарегистрированных  органами  ВЧК  восстаний  в  соответствии
с  нашей  методикой  перешло  в  категорию  волнений,  не  потеряв  при
этом  своего  качественного  содержания.
 Следует  заметить,  что  в  общем  списке  оказались  неравноценные
по  весу  «чапанная  война»,  «вилочное  восстание»  и  восстания  в  от¬
дельных  селениях  и  уездах.  В  этом  состоит  главный  недостаток  пред¬
ложенной  системы  учета,  ибо  она  объединяет  в  единую  цепь  мелкие  и
крупные  крестьянские  восстания,  затушевывая  тем  самым  качествен¬
ную  сторону  явления.  С  аналогичной  проблемой  мы  сталкиваемся  и
при  учете  крестьянских  волнений.  Выходом  из  подобной  ситуации
может  быть  дробление  крупных  восстаний  на  сумму  мелких,  исходя
из  территориальной  принадлежности.  Такая  методика  в  несколько
раз  увеличивает  количество  крестьянских  выступлений  и  позволяет
более  полно  их  фиксировать  в  плане  общего  статистического  учета
всех  фактов  крестьянского  движения  в  регионе  в  рассматриваемый
период.  Однако  при  этом  мы  упустим  из  виду  качественную  сторону
движения,  в  ущерб  ей  мы  получим  голую  статистику,  мало  что  даю¬
щую  для  понимания  сути  проблемы!  Поэтому,  на  наш  взгляд,  пред¬
ложенный  вариант  является  оптимальным:  фиксировать  и  крупные,
и  мелкие  крестьянские  восстания  как  равноценные  статистические
единицы.  Одновременно  в  рамках  анализа  масштабных  крестьянских
восстаний,  выделенных  в  отдельные  факты  в  силу  их  качественного
отличия  от  остальных,  необходимо  охарактеризовать  количествен¬
ные  параметры:  число  охваченных  восстанием  селений,  число  учас¬
тников,  жертвы  конфликтующих  сторон.
 В  табл.  8  и  9  имеется  графа  «Другие  формы  движения».  В  данном
случае  речь  идет  о  формах  крестьянского  движения,  не  подпадающих
под  определения  «восстание»  и  «волнение».  К  их  числу  мы  отнесли
такие  проявления  крестьянского  недовольства  политикой  власти  и
своим  положением:  оппозиционные  крестьянские  сходы,  волостные,
уездные  и  губернские  съезды;  конфликты  между  общинами  на  почве
передела  пахотной  земли  и  сельскохозяйственных  угодий,  а  также  по
другим  вопросам;  противодействие  волисполкомов  мероприятиям
советской  власти;  несанкционированные  перевыборы  местных  Сове¬
тов;  коллективные  письменные  жалобы,  приговоры;  дезертирство  вне
открытых  массовых  выступлений;  выпуск  прокламаций,  листовок
антиправительственного  содержания;  мятежи  воинских  соединений
в  зоне  крестьянского  движения;  отказы  от  выполнения  государс¬
твенных  повинностей,  не  вылившиеся  в  открытые  формы  протеста;
антиправительственная  агитация  религиозных  сектантов  и  групп
верующих;  факты  насилия  по  отношению  к  представителям  власти,
 251

не  вызвавшие  открытых  выступлений,  и  др.  На  наш  взгляд,  перечис¬
ленные  формы  крестьянского  движения  не  могут  игнорироваться
исследователями,  так  как  они  являются  более  низкими  формами
протеста  и  характеризуют  крестьянское  недовольство  властью  и  сво¬
им  положением  на  другом,  более  низком  уровне.  Без  их  учета  невоз¬
можно  понять  причин  резких  всплесков  крестьянской  активности
в  ходе  массовых  волнений  и  восстаний,  причин  их  ожесточенности.
Они  были  постоянно  «тлеющими  углями»,  могущими  превратиться
в  костер  при  малейшем  «дуновении»:  ужесточении  налогового  пресса
государства  или  его  военно-мобилизационной  политики.
 В  табл.  12  приложения  2  приведен  перечень  причин  крестьянско¬
го  движения  в  регионе  в  1918-1920  гг.  Следует  отметить,  что  крупные
крестьянские  восстания  («чапанная  война»,  «вилочное  восстание»
и  др.)  были  вызваны  целым  комплексом  причин.  В  этом  случае  при
составлении  таблицы  эти  последние  учитывались  отдельно  для  своей
группы.  Например,  чапанная  война»  в  марте  1919  г.  началась  из-за  не¬
довольства  крестьян  продразверсткой,  чрезвычайным  налогом,  возло¬
женными  на  них  властями  трудовыми  повинностями.  Каждая  из  этих
причин  учитывалась  в  табл.  14  отдельно,  в  соответствующей  графе.
При  учете  причин  более  мелких  крестьянских  выступлений  в  качестве
единицы  мы  брали  главную  среди  них  или  непосредственный  повод
выступления,  хотя  нередко  в  ходе  этих  выступлений  выявлялись  и
другие  причины,  на  момент  движения  не  являвшиеся  основными.
 Приведенный  в  табл.  12  перечень  показывает,  что  крестьянское  не¬
довольство  обусловливалось  прежде  всего  продовольственной  поли¬
тикой  власти,  налогами  и  различными  повинностями,  мобилизацией
в  Красную  армию.  Кроме  того,  выступления  происходили  вследствие
межобщинных  конфликтов,  а  также  и  на  религиозной  почве.  Взяв  за
100  %  все  выявленные  нами  факты  крестьянского  движения  и  дан¬
ные  табл.  11,  можно  определить  процентное  соотношение  вышеназ¬
ванных  причин  крестьянского  протеста  (табл.  10).
 Таблица  10
 Соотношение  причин  крестьянских  выступлений  в  Поволжье  в  1918-1920  гг.
 №
 п/п
 Причины  крестьянских  выступлений
 в%
 1
 Недовольство  продовольственной  политикой
 51,1
 2
 Мобилизация  в  Красную  армию
 16
 3
 Недовольство  политикой  советской  власти  и  РКП(б)
 14
 252

Окончание  таблицы  10
 №
 п/п
 Причины  крестьянских  выступлений
 в  %
 4
 Налоги  и  различные  повинности  (гужевая,  трудовая)
 11,1
 5
 Межобщинные  конфликты  (земельные  споры  и  т.  и.)
 4,2
 6
 На  религиозной  почве
 4
 Источник.  Составлено  на  основе  данных  табл.  7  настоящей  главы  и
табл.  12  приложения  2.
 В  табл.  10  необходимо  прокомментировать  такую  причину,  как
«недовольство  политикой  советской  власти».  Данная  графа  была
введена,  поскольку  в  сводках  ВЧК-НКВД-Красной  армии  нередко
лишь  констатируется  факт  крестьянского  выступления  и  при  этом
отсутствует  его  подробная  характеристика.  Указывается  лишь,  что
данное  выступление  было  «кулацким»,  «контрреволюционным»,  на¬
правленным  против  советской  власти  и  коммунистической  партии.
Поскольку  таких  случаев  оказалось  немало,  мы  вынуждены  были
сгруппировать  их  в  указанной  рубрике.  На  наш  взгляд,  под  эту  фор¬
мулировку  подпадают  основные  причины  крестьянского  недоволь¬
ства,  превосходящие  численно  остальные.  Поэтому  крестьянские
выступления  на  почве  «недовольства  советской  властью  и  РКП(б)»
можно  считать  дополнением  к  этим  основным  причинам.
 Из  содержания  табл.  10  ясно  следует,  что  в  основе  крестьянско¬
го  движения  лежали  три  фактора:  первый  —  недовольство  продо¬
вольственной  политикой  советской  власти,  второй  —  недовольство
натуральными  налогами  и  повинностями,  третий  —  мобилизации
в  Красную  армию.  На  них  приходится  около  80  %  всех  выступле¬
ний,  а  учитывая  высказанное  выше  положение  о  включении  в  эту
группу  выступлений  на  почве  «недовольства  советской  властью  и
РКП(б)»,  —  свыше  90  %,  т.  е.  подавляющее  большинство.  Остальные
причины  (межобщинные  конфликты,  столкновения  на  религиоз¬
ной  почве)  составляют  менее  10  %.  Подобная  ситуация,  как  уже  от¬
мечалось,  наблюдалась  в  1921  г.,  когда  все  повстанческое  движение
проходило  под  лозунгом  ликвидации  продразверстки  и  требования
свободы  торговли.  Таким  образом,  статистические  данные  полностью
подтверждают  наши  выводы  о  том,  что  крестьянское  движение  в  По¬
волжье  в  рассматриваемый  период  стало  ответной  реакцией  на  «во¬
енно-коммунистическую  политику»  Советского  государства.
 253

В  табл.  9  дается  характеристика  количественных  показателей  крес¬
тьянского  движения  на  территории  Самарского  Комуча.  Она  свиде¬
тельствует  о  34  фактах  проявления  крестьянского  недовольства  его
политикой.  В  сельских  районах,  оказавшихся  под  властью  Комуча  во
второй  половине  1918  г.,  произошло  не  менее  28  волнений  крестьян
и  одно  крупное  восстание:  19  выступлений  —  на  почве  нежелания
деревни  защищать  «учредиловцев»  и  9  —  против  власти  Комуча  как
таковой.  Эти  факты  красноречиво  говорят  о  негативном  отношении
крестьянства  к  данному  политическому  режиму.
 В  «Хронике  крестьянского  движения  в  Поволжье»,  составлен¬
ной  нами  по  изученным  источникам,  приведены  данные  о  числе
участников  учтенных  выступлений13.  К  сожалению,  эта  информа¬
ция  в  источниках  крайне  скупа,  ее  можно  обнаружить  лишь  при
изучении  крупных  крестьянских  выступлений,  и  то  она  весьма
противоречива:  приводятся  разные  данные  чисел  участников.  Что
же  касается  мелких  выступлений,  то  в  подавляющем  большинстве
случаев  такая  информация  отсутствует.  Поэтому  в  «Хронике...»
данный  аспект  отражен  в  той  мере,  в  какой  удалось  его  докумен¬
тально  подтвердить.
 Тем  не  менее,  даже  имеющаяся  информация  о  числе  участников,
охваченных  движением  селений,  волостей  и  уездов  позволяет  сделать
вывод,  что  масштабы  крестьянского  протеста  в  регионе  были  велики.
Например,  в  крупнейших  восстаниях  1919-1920  гг.  участвовали  де¬
сятки,  если  не  сотни  тысяч  крестьян,  а  в  1921  г.  повстанческие  отряды
состояли  из  десятков  тысяч  человек.  Поэтому  мы  в  праве  говорить
о  Поволжье  как  об  одном  из  наиболее  крупных  центров  крестьянс¬
кого  движения  в  России  в  рассматриваемый  период.  В  пользу  этого
утверждения  можно  привести  сравнительные  данные  о  числе  участ¬
ников  крестьянского  движения  в  других  районах  Советской  России.
И  в  Тамбовской  губернии,  и  в  Западной  Сибири,  и  на  Украине  они
не  отличались  существенно  от  численности  повстанцев  в  Поволжье.
Например,  численность  участников  Западно-Сибирского  восстания
1921  г.  составляла  около  100  тысяч  человек,  армия  «антоновцев»  на¬
считывала  несколько  десятков  тысяч  (от  10  до  30  тысяч  человек)14.
В  Поволжье  только  в  «чапанной  войне»  приняло  участие  свыше
100  тысяч  крестьян,  в  ходе  «вилочного  восстания»  армия  повстанцев
насчитывала  до  30  тысяч  человек15.
 Подводя  итог  характеристике  количественных  показателей  крес¬
тьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.,  необходимо  подчер¬
кнуть,  что  полученные  нами  данные  не  являются  окончательными.
Они  могут  быть  уточнены,  дополнены  на  основе  более  углубленного
 254

анализа  документов  местных  архивов.  Но  в  целом,  как  нам  кажется,
они  дают  верное  представление  о  динамике  движения.  На  данный
момент  они  определяют  минимальный  уровень  количественных  ха¬
рактеристик,  который  не  может  быть  понижен  и  от  которого  с  полной
уверенностью  может  отталкиваться  исследователь  при  дальнейшем
изучении  проблемы.  В  то  же  время  вряд  ли  стоит  ожидать  принци¬
пиальных  изменений.  Речь  может  идти  лишь  об  уточнении  данных
или  другом  подходе,  иной  методике  расчетов.  Основанием  для  подоб¬
ного  заключения  является  факт  использования  в  настоящей  работе
оперативных  и  аналитических  сводок  ВЧК-ОГПУ-НКВД-Красной
армии  —  источников,  содержащих  наиболее  полную  информацию  по
рассматриваемой  теме.
 Глава  2.  ЛОЗУНГИ  И  ПРОГРАММНЫЕ  ДОКУМЕНТЫ
КРЕСТЬЯНСКОГО  ДВИЖЕНИЯ
 §  1.  «Крестьянский  антикоммунизм  и  контрреволюционность»:
характер  движения
 Нами  выявлены  документы,  дающие  возможность  услышать  голос
крестьянина-повстанца  и  таким  образом  посмотреть  на  крестьянское
движение  в  Поволжье  глазами  самих  крестьян,  акцентируя  при  этом
внимание  на  ключевых  аспектах  проблемы:  причинах  движения  и
программных  установках.
 Речь  идет  о  воззваниях,  обращениях,  приказах,  декларациях,  про¬
граммах  и  других  документах,  относящихся  к  крупнейшим  крестьянс¬
ким  восстаниям  в  Поволжье  в  1918-1920  гг.,  а  также  к  повстанческому
движению  1921-1922  гг.  Среди  них  —  документы  повстанческих  ор¬
ганов  «чапанной  войны»,  «вилочного  восстания»,  восстания  Сапож¬
кова,  отрядов  Бакулина-Попова,  Серова  и  др.  Они  характеризуют
крестьянскую  позицию  в  моменты  наивысшего  подъема  крестьянс¬
кого  движения  и  поэтому,  на  наш  взгляд,  являют  своего  рода  «момент
истины».  В  них  в  концентрированном  виде  изложены  основные  тре¬
бования  повстанцев  к  власти,  дается  крестьянское  видение  решения
волнующих  их  проблем.  В  нашем  распоряжении  имеется  67  докумен¬
тов  «крестьянского  происхождения»:  15  воззваний,  10  обращений,
8  постановлений  общих  собраний  (сходов),  6  сообщений,  6  приказов,
4  инструкции,  3  наказа  (просьбы),  3  записи  переговоров  (телеграф¬
ных  сообщений),  2  донесения,  2  объявления,  2  удостоверения  повс¬
танца,  2  декларации,  2  листовки,  1  программа,  1  письмо  (табл.  1-4
приложения  3).
 255

Наряду  с  документами  повстанцев  нами  выявлены  материалы
«правительственной  стороны»,  содержащие  отдельные  извлечения
из  повстанческих  документов.  Несмотря  на  все  издержки  этого  вида
источников,  они  называют  конкретные  крестьянские  лозунги,  а  также
освещают  ход  дискуссии  между  повстанцами  и  властью.  Они  чрезвы¬
чайно  важны,  так  как  позволяют  проследить  динамику  политичес¬
ких  настроений  крестьянства,  определить  факторы,  влиявшие  на  эти
настроения.  В  основном  это  отчеты  сотрудников  губчека,  ВОХР,  ко¬
мандиров  Красной  армии,  принимавших  участие  в  подавлении  крес¬
тьянских  выступлений.
 Содержание  всего  комплекса  документов  свидетельствует,  что  в
1918  г.  причиной  принудительных  изъятий  хлеба  из  деревни  крес¬
тьяне  считали  Брестский  мир  и  Гражданскую  войну,  виновниками
которых,  по  их  мнению,  была  партия  большевиков.  Поэтому  они  об¬
виняли  коммунистов  в  обмане  и  в  сокрытии  от  них  правды  о  реальной
ситуации  в  стране.  Кроме  того,  в  глазах  крестьян  коммунисты  высту¬
пали  зажимщиками  свободы  и  гонителями  веры,  ведущими  трудовое
крестьянство  к  «полному  краху».  Они  также  не  понимали  и  не  при¬
нимали  идею  организации  в  деревне  коммун.  Типичными  были  сле¬
дующие  высказывания:  «Советская  власть  отбирает  хлеб  у  крестьян
и  снабжает  им  германцев»,  «благодаря  большевикам  и  гражданской
войне  мы  теперь  оторваны  от  хлебородных  окраин  и  испытываем  го¬
лод»,  «хлебная  монополия  —  это  грабеж»,  «большевистским  газетам
верить  трудовому  крестьянству  нельзя»,  «крестьяне  большевиками
обмануты,  ввергнуты  в  рабство»1.
 Эта  мотивация  крестьянского  протеста  в  несколько  новом  зву¬
чании  была  воспроизведена  и  дополнена  в  ходе  «чапанной  войны».
Нами  выявлено  40  документов,  авторами  которых  были  повстан¬
цы  —  «чапаны»  и  руководящие  органы  восстания  (см.  табл.  1  при¬
ложения  3).  Приведем  наиболее  важные  текстовые  фрагменты,  в
которых  говорится  о  причине  восстания  и  содержатся  крестьянские
требования.
 6 	марта  1919  г.  Ново-Девиченский  волостной  совет  Сенгилеевского
уезда  Симбирской  губернии,  обращаясь  к  Усольскому  волсовету  о
поддержке  начавшегося  в  уезде  восстания,  указал,  что  в  «Ново-Деви-
ченской,  Ягодинской,  Бектяшинской  волостях  произошли  восстания
против  отобрания  от  граждан  хлеба  и  скота»2.
 7 	марта  1919  г.  в  своей  телеграмме  повстанцы  из  с.  Ново-Девичье
председателю  Симбирского  губисполкома  М.  А.  Гимову  заявили,
что  в  селе  «никакого  кулацкого  вооруженного  восстания  не  было».
Возник  конфликт  с  инструктором  т.  Беловым  «на  почве  неправиль¬
 256

ной  реквизиции  хлеба  и  скота,  так  как  излишек  хлеба  и  скота  не  был
выяснен  и  учетные  ведомости  не  были  закончены,  но  т.  Белов  при¬
ступил  к  насильственной  реквизиции».  «Приветствуем  советскую
власть.  Долой  коммунистов,  анархистов-насильников,  которые  дейс¬
твуют  против  декретов.  Да  здравствует  советская  власть  на  платфор¬
ме  Октябрьской  революции.  Волостная  крестьянская  организация».
Так  заканчивалась  телеграмма3.
 О  том,  что  крестьяне  Ставропольского  уезда  Самарской  губер¬
нии  восстали  «против  незаконных  действий  коммунистов,  противо¬
речащих  указаниям  Центра»,  шла  речь  в  телеграмме  повстанческой
комендатуры  Ставрополя  повстанцам  села  Хрящевки  того  же  уезда,
датированной  8  марта  1919  г.4
 Очень  ясно  и  аргументированно  крестьянская  позиция  изложена
в  крестьянских  наказах  и  приговорах  сельских  сходов.  Так,  например,
в  принятом  8  марта  1919  г.  на  общем  собрании  граждан  Нижне-Сан-
челеевской  волости  Мелекесского  уезда  Самарской  губернии  Наказе
делегату,  «назначенному  для  мирных  переговоров»  с  карательным
отрядом,  записано:  «1)  Мы,  крестьяне  Нижне-Санчелеевской  волос¬
ти,  вынуждены  были  восстать  не  против  советской  власти,  но  против
коммунистических  банд  с  грязным  прошлым  и  настоящим,  которые
вместо  истинных  проповедей  грабили  и  разоряли  крестьянское  на¬
селение,  ставили  диктатуру  и  не  входили  в  положение  трудового
крестьянства;  2)  Мы,  крестьяне,  видя  несправедливое  действие  ком¬
мунистов  в  том,  что  во  все  организации,  как  в  советы,  ставили  кооп¬
тированных  приспешников,  не  считаясь  с  мнением  крестьян,  и  это  им
нужно  для  того,  чтобы  узнавать  у  крестьян,  где  имеются  все  сущест¬
венные  предметы,  которые  они  через  своих  приспешников  конфис¬
ковали  и  набивали  свои  карманы,  превращая  в  свою  собственность;
 3) 	И  если  только  не  отберут  право  от  коммунистов  и  не  представят
в  распоряжение  трудового  крестьянства,  то  мы,  крестьяне,  вынужде¬
ны  производить  борьбу  до  последней  капли  крови;  4)  Мы,  крестьяне,
требуем  крестьянского  самоуправления,  как-то:  участвовать  в  выбо¬
рах  и  быть  выбранными  как  в  сельские,  волостные,  уездные,  губерн¬
ские  и  т.  д.  советы  из  крестьянского  населения,  но  не  только  из  одних
рабочих  и  коммунистов;  5)  Мы,  крестьяне,  посылаем  несколько  про¬
тестов  против  коммунистов,  которые  делали  всевозможные  пакости,
но  на  наши  протесты  нам  грозили  арестом  и  расстрелом,  не  считаясь  с
выборными  советами,  так  что  наши  советы  находились  под  каблуком
коммунистов»5.  В  наказе  состоявшегося  13  марта  1919  г.  общего  соб¬
рания  представителей  населения  Жигулевской  волости  отмечалось,
что  повстанческое  движение  вызвано  «недоверием  населения  к  тому
 257

составу  Совета,  которые  избраны  одною  лишь  частью  населения».
Отрицательное  отношение  к  коммунистам  объяснялось  тем,  что  «в
среде  этой  партии»  оказались  «лжекоммунисты»,  неправильно  трак¬
товавшие  «декреты  народных  комиссаров».  Требования  крестьян  к
власти  сводились  к  следующему:  «Свободное  избрание  населением
Советов.  Даже  известное  количество  представителей  в  уездные  и
губернские  Совдепы  от  крестьянства.  Даже  возможность  самому  на¬
селению  разбираться  в  обрядовой  стороне  религии,  т.  е.  по  желанию
населения  должны  быть  оставлены  иконы  как  в  школах,  так  и  других
общественных  местах,  преподавание  Закона  божьего  не  стеснять,  а
предоставить  полную  возможность  проводить  в  жизнь  §  13  РСФСР
Конституции.  Упразднение  советских  хозяйств».  Наказ  заканчивал¬
ся  утверждением,  что  «население  стоит  на  платформе  РСФСР»6.
 Ясное  представление  о  причинах  «чапанной  войны»  и  целях
повстанцев  дают  также  многочисленные  воззвания  и  обращения
руководящих  органов.  Среди  них  особое  место  занимают  воззва¬
ния  Ставропольского  временного  исполкома,  Новодевиченско-
го  волисполкома,  других  повстанческих  центров.  Так,  10  марта
1919  г.«Известия  Ставропольского  исполкома»  —  печатный  орган
восстания  —  опубликовали  воззвание  Ставропольской  комендатуры
к  красноармейцам.  В  нем  говорилось:  «Товарищи,  братья-красноар¬
мейцы!  Мы,  восставшие  труженики,  кормильцы  всего  населения
России,  крестьяне  —  обращаемся  к  Вам  с  заявлением,  что  мы  вос¬
стали  не  против  советской  власти,  но  восстали  против  диктатуры
засилья  коммунистов  —  тиранов  и  грабителей.  Мы  объявляем,  что
советская  власть  остается  на  местах.  Советы  не  уничтожаются,  но  в
советах  должны  быть  выборные  от  населения  лица,  известные  наро¬
ду  данной  местности.  Мы  ни  на  шаг  не  отступаем  от  Конституции
РСФСР  и  руководствуемся  ею.  Призываем  Вас  —  братья-красно¬
армейцы,  примкнуть  к  нам,  восставшим  за  справедливое  дело,  вос¬
ставшим  против  засилья  коммунистов»7.  В  воззвании  «к  гражданам
и  гражданкам»  в  вину  коммунистам  ставились  «бесчинства  и  на¬
силия  над  женщинами»,  а  также  притеснения  в  отношении  право¬
славной  церкви8.  В  воззвании  начальника  штаба  повстанцев  Кроха
«К  крестьянам  всей  России»  говорилось,  что  восстание  началось
«против  засилья  и  произвола  тиранов,  палачей  коммунистов-анар-
хистов,  грабителей,  которые  прикрывались  идеей  коммунизма,  при¬
сасывались  к  советской  власти».  В  нем  объявлялось,  что  советская
власть  остается  на  местах,  советы  не  уничтожаются,  «но  в  советах
должны  быть  выборные  лица,  известные  народу  —  честные,  но  не
те  присосавшиеся  тираны,  которые  избивали  население  плетями,
 258

отбирали  последнее,  выбрасывали  иконы  и  т.  п.».  Воззвание  закан¬
чивалось  лозунгом  «Да  здравствует  советская  власть  на  платфор¬
ме  Октябрьской  революции»9.  Практически  во  всех  документах
повстанцев  подчеркивается  мысль  о  верности  советской  власти,  о
приверженности  ее  законам  и  Конституции.  Например,  в  ходе  пе¬
реговоров  по  прямому  проводу  штаба  повстанцев  в  селе  Новоде¬
вичье  с  командованием  карательного  отряда  крестьяне  заявили:
«Мы  приветствуем  советскую  власть,  и  мы  не  идем  против  совет¬
ской  власти,  мы  восстали  против  произвола  и  насилия,  чинимых
на  местах  представителями  советской  власти.  И  мы  не  сложим
оружия  до  тех  пор,  пока  не  будет  упразднен  этот  кошмарный  про¬
извол  коммунистов,  анархистов,  насильников.  Да  здравствует  совет¬
ская  власть  на  платформе  Октябрьской  революции»10.  Из  содер¬
жания  документов  ясно  видно,  что  в  своих  требованиях  повстан-
цы-чапаны  четко  отделяют  коммунизм  от  коммунистов,  советы  и
советскую  власть  от  коммунистической  партии.  Они  подчеркивают,
что  восстание  направлено  не  против  советской  власти  и  ее  организа¬
ционных  структур  на  местах,  а  «против  диктатуры  засилья  комму¬
нистов»  —  «тиранов  и  грабителей».  В  их  представлении  настоящая
советская  власть  —  это  власть  на  платформе  Октябрьской  рево¬
люции,  когда  в  советах  находятся  «выборные  от  населения  лица,
известные  народу  данной  местности».  Повстанцы  разделяют  идеи
коммунизма  и  конкретных  коммунистов,  знакомых  им  по  их  де¬
ятельности  на  местах.  Они  называют  их  «лжекоммунистами»,  пос¬
кольку  те  не  соответствуют  данному  званию.  «Прикрываясь  идеей
коммунизма»,  они  просто  «присосались  к  советской  власти»  и  пред¬
ставляли  из  себя  «рвань  духовную  и  физическую».  Таким  образом,
крестьяне  отделяли  местную  власть  от  центральной  и  сводили  все
свои  проблемы  к  злоупотреблениям  местных  коммунистов,  нару¬
шавших  советские  законы  и  предававших  идеалы  Октября.  Осно¬
вываясь  на  изложенных  фактах,  можно  ли  назвать  такую  позицию
антисоветской  и  контрреволюционной,  а  саму  «чапанную  войну»
антикоммунистическим  восстанием?  На  наш  взгляд,  нет.  Что  каса¬
ется  антисоветской  направленности,  то  это  не  нуждается  в  коммента¬
риях,  поскольку  приведенные  факты  весьма  убедительно  проясняют
крестьянскую  позицию  по  данному  вопросу.  Другое  дело  крестьянс¬
кое  отношение  к  коммунистам.  Здесь  очевиден  их  крайне  негативный
настрой,  на  первый  взгляд  свидетельствующий  об  антикоммунисти¬
ческой  направленности  крестьянского  движения.  Однако  и  в  данном
случае  мы  имеем  все  основания  для  того,  чтобы  не  разделять  эту  весь¬
ма  удобную  позицию,  и  вот  почему.  Как  хорошо  видно  из  содержания
 259

повстанческих  документов,  отвергая  коммунистов,  крестьяне  не  вы¬
ступали  против  коммунистической  идеологии.  С  другой  стороны,  у
крестьян  не  было  веских  оснований  и  для  недовольства  практическим
осуществлением  в  их  селениях  идей  коммунизма.  В  начале  1919  г.
размах  коммунистического  строительства  в  аграрном  секторе  эконо¬
мики  региона  был  едва  заметным.  Коммуны  создавались  в  единичных
случаях,  поэтому  недовольство  ими  не  могло  стать  причиной  восста¬
ния.  Изученные  нами  источники  ограничивают  масштабы  крестьянс¬
кого  недовольства  перспективой  организации  в  их  селе  коммуны  или
существования  таковых  только  на  уровне  словесного  осуждения  этой
идеи  и  нежелания  участвовать  в  данном  деле.  Поэтому  антикомму¬
нистическим  «чапанное  восстание»  можно  считать  лишь  в  том  смыс¬
ле,  что  оно  было  направлено  против  действий  местных  коммунистов,
проводивших  в  селениях  грабительскую  антикрестьянскую  полити¬
ку.  Этого,  на  наш  взгляд,  не  достаточно,  чтобы  навесить  на  «чапанную
войну»  ярлык  антикоммунистического  восстания.  Таковым  его  мож¬
но  было  бы  назвать,  если  бы  в  ходе  восстания  открыто  проявилось
недовольство  крестьян  коммунистической  идеологией  и  практикой
коммунистического  строительства.  Как  следует  из  приведенных
выше  документов,  ничего  подобного  в  них  не  наблюдалось.  В  целом
можно  заключить,  что  для  самих  повстанцев  «чапанная  война»  —  это
народное  восстание  за  очищение  местных  органов  советской  власти
от  дискредитировавших  ее  местных  коммунистов.  Таким  образом,
как  и  во  второй  половине  1918  —  начале  1919  гг.,  шла  не  о  разоча¬
ровании  крестьян  в  коммунизме  и  советской  власти,  а  об  обмане  их
конкретными  коммунистами,  предавшими  идеалы  Октябрьской  ре¬
волюции.  Данный  факт  свидетельствовал  об  укреплении  в  сознании
крестьян  Поволжья  мысли  о  «преданной  коммунистами  революции»
и  ответственности  их  за  все  беды  и  тяготы  деревни.  1919  г.  был  го¬
дом,  когда  губернии  региона  находились  в  прифронтовой  зоне,  часть
территории  Поволжья  стала  театром  военных  действий,  пережив
наступление  белых  армий  Колчака  и  Деникина.  Данное  обстоятель¬
ство  сказалось  на  крестьянских  настроениях,  поскольку  деревня  в
полной  мере  испытала  на  себе  все  тяготы  военного  времени.  Поэтому
в  1919  г.  одним  из  самых  распространенных  лозунгов  крестьянского
движения  становится  требование:  «Долой  воину!»11
 Понятно,  что  война  крайне  негативно  влияла  на  деревню.  На  это
прямо  указывалось,  например,  в  резолюции  состоявшегося  11  октября
1919  г.  Помарского  волостного  съезда  Чебоксарского  уезда  Казанской
губернии.  В  частности,  она  гласила:  «Прекратить  братоубийственную
войну  в  виду  полнейшего  разорения  крестьянского  хозяйства»12.
 260

Об  антивоенных  настроениях  крестьян  говорилось  и  в  сводке  контр¬
разведывательного  отделения  штаба  3-й  армии  за  1-15  октября
 1919 	г.:  «Крестьянское  население  измучено  различными  повинностя¬
ми  и  постоем  войсковых  частей.  У  всех  один  вопрос  —  когда  же  всему
этому  конец?»13
 В  1919  г.  крестьянские  настроения  меняются:  появляются  два  но¬
вых  элемента,  отсутствующие  в  предшествующий  период,  —  падение
интереса  к  хозяйственной  деятельности  и  осознание  факта  происхо¬
дящего  на  их  глазах  бюрократического  перерождения  большевист¬
ской  партии  и  советской  власти.  Первый,  как  следует  из  документов,
стал  прямым  следствием  реквизиционной  политики  власти.  «Не  хо¬
тят  сеять,  говоря,  что  все  равно  отнимут,  так  что  посевная  площадь
сократилась  в  несколько  десятков  раз»,  —  сообщалось,  например,  в
информационном  бюллетене  Политического  управления  РВСР  за
20  июня  —  1  июля  1919  г.  о  положении  в  Саратовской  губернии14.
 Второй  элемент  был  неразрывно  связан  с  первым.  Причины  хо¬
зяйственного  упадка  увязывались  крестьянами  с  находившейся  у
власти  коммунистической  партией,  губящей  революцию  и  свободу.
По  их  мнению,  именно  она  несла  ответственность  за  проникновение
в  советские  учреждения  «бывших  буржуев».  «Во  всех  учреждениях
сидят  буржуи»  —  таковы  стали  типичные  разговоры  в  крестьянской
среде  по  поводу  свалившихся  на  них  бед»15.
 В  качестве  политического  лозунга  требование  устранения  «само¬
державия  комиссаров»,  «бюрократизма  коммунистов,  погубивших
революцию»,  впервые  было  выдвинуто  в  конце  августа  —  начале
сентября  1919  г.  в  ходе  рейда  по  уездам  Пензенской  и  Саратовской
губерний  мятежного  корпуса  Ф.  К.  Миронова16.  Затем  это  требо¬
вание  прозвучало  в  ходе  октябрьских  волнений  крестьян  Казанс¬
кой  губернии,  выступивших  против  введенной  властью  помольной
системы  (принудительного  сбора  за  право  обмолота  собранно¬
го  урожая)17.
 В  1919  г.  в  крестьянской  среде  получает  широкое  распростране¬
ние  идея  о  замене  большевиков  коммунистами.  В  деревнях  всерьез
идут  разговоры  о  том,  что  коммунисты  —  это  не  большевики,  а  ко¬
миссары,  причем  нередко  из  числа  «бывших  помещиков,  офицеров,
буржуазии».  Одновременно  начинают  циркулировать  соответству¬
ющие  слухи.  Например,  согласно  заявлению  в  Уфимский  губком
бывшего  учителя  Табынской  школы  Р.  М.  Натовского  от  12  января
 1920 	г.,  в  с.  Табынске  «упорно  носятся  слухи,  что  в  Уфе  всех  комму¬
нистов  разогнали,  и  большевики  стали  у  руля  правления»18.  Боль¬
шевики  для  крестьян  были  персонажами  положительными.  С  ними
 261

ассоциировался  революционный  период  1917  г.,  когда  большевики
прекратили  войну  и  дали  крестьянам  землю.  Коммунисты  же  расце¬
нивались  на  селе  только  в  негативном  плане:  от  них  все  беды  и  глав¬
ная  —  антикрестьянская  грабительская  политика  государства.
 «Моментом  истины»  для  понимания  причин  крестьянского
протеста  в  регионе  в  конце  1919  —  начале  1920  гг.  стало  «вилочное
восстание»,  или  восстание  «Черного  орла-земледельца»  —  одно  из
крупнейших  крестьянских  восстаний  в  России  в  годы  Гражданской
войны.  В  нашем  распоряжении  имеется  7  документов,  авторами  ко¬
торых  были  повстанцы-«вилочники»  (табл.  2  приложения  3).  Кроме
того,  содержание  крестьянских  лозунгов  установлено  из  документов
советских  учреждений,  задействованных  для  подавления  «вилочно¬
го  восстания».  По  нашему  мнению,  они  дают  вполне  исчерпывающее
представление  о  причинах  восстания  и  его  целях.  Охарактеризуем
наиболее  важные  из  них  и  таким  образом  посмотрим  на  восстание
глазами  его  участников.
 Так,  в  воззвании  Центрального  повстанческого  штаба  в  Заинске,
датированном,  по  нашему  мнению,  второй  половиной  февраля  1920  г.,
говорится,  что  крестьяне  восстали  под  лозунгами  «долой  коммунис¬
тов»  и  «долой  гражданскую  войну»19.  В  приказе  коменданта  штаба
Ермекеевской  волости  Шафикова  Тарказанскому  исполкому  пере¬
числены  «лозунги  восставшего  народа»:  «Да  здравствует  советская
власть.  Да  здравствует  Красная  и  Крестьянская  армия.  Да  здравс¬
твует  свободная  торговля.  Долой  коммунистов»20.  В  инструкции
штаба  повстанцев  «Как  вести  восстание»  очень  образно  и  емко  выра¬
жена  суть  движения:  «Лучше  умереть  сразу,  чем  дохнуть  от  голода  и
болезней»21.
 В  обращении  штаба  «Черного  орла-земледельца»  к  гражданам  с
призывом  к  борьбе  с  коммунистами  от  3  марта  1920  г.  содержится  и
лозунг  в  поддержку  «Российской  Федеративной  Республики  и  само¬
определения  народностей».  Кроме  того,  в  этом  обращении  в  единой
связке  идут  религии  русских,  мусульман  и  «других  народностей»22.
В  связи  с  этим  напомним,  что  важнейшей  особенностью  крестьян¬
ского  движения  в  регионе  в  1919-1922  гг.  был  многонациональный
состав  его  участников,  что  было  обусловлено  спецификой  Поволжья
как  одного  из  многонациональных  районов  России.  Крестьянские
выступления  против  «военно-коммунистической»  политики  боль¬
шевиков  отмечались  в  этот  период  во  всех  национальных  районах
Среднего  и  Нижнего  Поволжья.  И  русские,  и  татарские,  и  чувашские,
и  мордовские  села  принимали  участие  в  повстанческом  движении.
Между  повстанцами  не  было  вражды  по  национальному  признаку.
 262

Они  единым  фронтом  выступали  в  защиту  своих  крестьянских  инте¬
ресов.  При  этом,  как  следует  из  анализа  источников,  в  том  числе  обра¬
щения  Центрального  штаба  «вилочников»,  в  ходе  этих  выступлений
крестьяне  не  выдвигали  националистические  лозунги,  и  в  целом  само
крестьянское  движение  было  свободно  от  национализма  и  религиоз¬
ной  нетерпимости.  В«вилочном  восстании»,  как  уже  указывалось
ранее,  основную  массу  повстанцев  составляли  татары  и  башкиры.
Но  наряду  с  ними  в  нем  активно  участвовали  и  крестьяне  русских
селений,  находившихся  в  эпицентре  движения.  Кроме  того,  среди
участников  были  немецкие  и  латышские  колонисты.  Преобладание
мусульманского  населения  не  отличало  его  принципиально  по  своим
целям  и  механизму  проведения  от  подобных  выступлений  русских
крестьян.  Крестьяне  всех  национальностей  выступали  под  едиными
лозунгами,  поскольку  у  них  был  общий  враг  —  антикрестьянская  по¬
литика  большевистской  власти.  В  данном  контексте  следует  рассмат¬
ривать  получившее  широкое  распространение  в  конце  1919  —  начале
1920  гг.  движение  крестьян  Бузулукского  уезда  Самарской  губернии
под  лозунгом  присоединения  их  селений  к  территории  Ток-Чуран-
ского  кантона  Башкирской  республики.  Это  единственный  факт  в  ис¬
тории  крестьянского  движения  в  Поволжье,  так  или  иначе  связанный
с  проблемой  национального  строительства  в  регионе  в  годы  Граждан¬
ской  войны,  когда  крестьянство  активно  выражало  свою  позицию  и
оказывало  влияние  на  этот  процесс.
 В  декабре  1919  г.  в  приграничных  с  Ток-Чуранским  кантоном  чу¬
вашских  селениях  Боголюбской,  Графской  и  Вознесенской  волостей
Бузулукского  уезда  началось  стихийное  движение  крестьян  под  ло¬
зунгом  присоединения  к  Башкирии.  Поводом  к  нему  стали  слухи,
которые  распространяли  в  том  числе  и  жители  соседних  башкирских
деревень  о  том,  что  в  Башкирии  якобы  «ни  хлеб,  ни  скот  отбирать
не  будут,  как  это  делает  советская  власть  в  Российской  республике»,
мол,  разрешат  вольную  торговлю,  и  не  будет  коммунистов.  В  связи  с
этим  в  селениях  устраивались  собрания,  на  которых  составляли  пись¬
менные  протоколы  и  списки  желающих  поступить  в  Башреспублику.
Выбирали  представителей  и  со  всеми  материалами  о  присоединении
отправлялись  в  Ток-Чуранский  кантон,  где  сообщали  о  своем  реше¬
нии  его  руководству23.  Одновременно  скрывавшиеся  в  селах  дезерти¬
ры  объявляли  себя  гражданами  Башреспублики.  Когда  органы  власти
Самарской  губернии  осознали  опасность  этого  движения,  были  при¬
няты  соответствующие  меры:  арестовали  зачинщиков,  урегулиро¬
вали  ситуацию  с  руководством  Башкирии.  При  этом  арестованные
крестьяне  пытались  «разыграть  национальную  карту».  В  частности,
 263

как  отметил  в  своем  докладе  в  Самарский  губисполком  от  2  февраля
1920  г.  представитель  Наркомвоена  БАССР  при  Реввоенсовете  Тур¬
кестанского  фронта  М.  Халиков,  чуваши  доказывали,  «что  по  родству
они  очень  близки  к  башкирам,  изъясняются  по-башкирски,  а  потому
предпочитают  для  своей  целесообразности  жить  вместе  с  башкирами,
а  не  русскими».  В  то  же  время  он  указал,  что  причиной  подобного
развития  событий  стала  «неинформированность  населения  Бузу-
лукского  уезда»  «о  башкирской  автономии».  Ситуация  успокоилась,
как  только  крестьяне  убедились,  что  и  в  Башкирии,  так  же  как  и  по¬
всюду,  советская  власть  проводит  единую  политику:  взимает  про¬
дразверстку,  налагает  натуральные  повинности  и  т.  д.24
 Таким  образом,  мы  видим,  что  реальная  подоплека  стремления
крестьян  Самарской  губернии  к  вхождению  в  состав  территории,
контролируемой  Башкирским  ревкомом,  была  продиктована  жела¬
нием  освободиться  от  продразверстки  и  других  государственных  по¬
винностей.  Национальный  момент  при  этом  был  лишь  поводом.
 Документы  повстанцев-«вилочников»  свидетельствуют,  что  мо¬
тивы  крестьянского  недовольства  и  цели  движения  остались  пре¬
жними:  устранение  от  власти  коммунистов,  сохранение  советского
строя.  Об  этом  говорят  лозунги  восставших.  Наряду  с  приведенными
нами  выявлены  и  другие,  близкие  им  по  содержанию:  «Да  здравс¬
твует  советская  власть,  бей  коммунистов»,  «Да  здравствует  Красная
Армия»,  «Долой  коммунистов»,  «Да  здравствуют  социал-демократы
большевики»,  «Да  здравствует  советская  власть  с  чернорабочими»
и  др.  При  этом  сохраняется  и  прежняя  традиция  отделять  местных
коммунистов  от  центрального  руководства  Советской  Республики.
В  этой  связи  характерным  был  лозунг:  «Да  здравствуют  товарищи
Ленин,  Троцкий  и  советская  власть».  То,  что  эти  политические  фи¬
гуры  рассматривались  крестьянами  в  качестве  деятелей,  от  которых
зависела  их  жизнь  в  плане  ее  улучшения  и  увязывалось  само  сущест¬
вование  советской  власти,  на  наш  взгляд,  подтверждает  следующий
факт.  По  мнению  делегатов  состоявшейся  3  марта  1920  г.  партийной
конференции  РКП(б)  Белебеевского  уезда  Уфимской  губернии,  од¬
ной  из  причин  восстания  стал  слух  о  том,  что  «т.  Ленин  убит,  а  Троц¬
кий  сбежал  в  Сибирь»25.
 Так  же  как  и  в  ходе  «чапанной  войны»,  повстанцы  выступали  за
соблюдение  демократических  норм  при  формировании  органов  влас¬
ти:  «народное  правительство,  избранное  тайным  и  равным  для  всех
голосованием».
 В  то  же  время,  как  видно  из  анализа  источников,  на  первый  план
выходят  два  лозунга:  «Да  здравствует  свободная  торговля»  и  «До¬
 264

лой  гражданскую  войну».  Им  созвучны  лозунги:  «Громи  ссыпные
пункты».  «Долой  выкачку  хлеба»,  «Долой  продотрядников»,  «Долой
хлебную  разверстку  и  трудовую  повинность»  и  т.  п.  Их  выдвижение
свидетельствует  о  возросшем  недовольстве  крестьян  «военно-ком¬
мунистической  политикой»  большевиков  и  продолжающейся  Граж¬
данской  войной.
 В  целом  можно  констатировать,  что  «вилочное  восстание»  по
своему  характеру  не  было  антисоветским  и  контрреволюционным.
Неприятие  коммунизма  не  выходило  за  рамки  осуждения  действий
местной  власти  и  в  большинстве  своем  не  распространялось  на  цент¬
ральное  руководство.
 В  крестьянском  движении  в  Поволжье  после  «вилочного  вос¬
стания»  можно  условно  выделить  два  взаимосвязанных  потока:
первый  —  массовый  стихийный  протест,  протекавший  в  форме
спонтанных  выступлений  крестьян  на  почве  недовольства  своим
положением,  второй  —  вооруженное  повстанчество,  организованное
в  форме  мобильных  военизированных  отрядов  и  групп,  избравших
тактику  партизанской  войны.  В  первом  случае  лозунги  крестьян¬
ских  выступлений,  как  правило,  выдвигались  стихийно  и  не  явля¬
лись  заранее  подготовленными  программными  документами.  Они
выражались  в  устной  форме  и  были  актуальны  в  пределах  охвачен¬
ного  волнением  селения.
 Совершенно  иная  ситуация  наблюдалась  во  втором  случае.  По¬
встанческие  отряды,  совершавшие  рейды  по  территории  уездов,  на¬
селение  которых  «морально  и  материально»  поддерживало  их,  были
заинтересованы  в  соответствующей  «идеологической  подпитке».
Поэтому  руководство  отрядов  придавало  большое  значение  агита¬
ционно-пропагандистской  работе  среди  крестьян.  Поскольку  в  ор¬
ганизационном  отношении  повстанческие  отряды  воспроизводили
структуры  Красной  армии,  то  по  ее  образу  и  подобию  они  создава¬
ли  у  себя  специальные  органы  для  ведения  идеологической  работы
среди  населения  и  личного  состава.  Например,  в  одном  из  крупней¬
ших  повстанческих  соединений,  действовавших  в  Поволжье  в  1921  —
1922  гг.,  —  отряде  бывшего  сподвижника  Сапожкова  В.  А.  Серова,
существовал  Отдел  пропаганды,  издававший  и  распространявший
среди  крестьян  листовки  и  воззвания26.  Аналогично  складывалась
ситуация  и  в  других  крупных  повстанческих  отрядах.  В  листовках
и  воззваниях  повстанцы  развернуто  и  аргументированно  излагали
причины  и  цели  движения.  Эти  документы  дают  исчерпывающее
представление  о  характере  движения,  о  взглядах  его  руководителей
на  весь  спектр  волнующих  крестьянство  проблем.
 265

В  ходе  массового  стихийного  движения,  развернувшегося  в  реги¬
оне  в  1920-1921  гг.,  крестьяне  практически  не  оставили  «эпистоляр¬
ного  наследия».  Поэтому  о  его  лозунгах,  крестьянском  восприятии
существующей  ситуации  и  перспективах  ее  развития  мы  можем
судить  на  основе  отрывочных  сведений,  содержащихся  в  докумен¬
тах  институтов,  задействованных  на  «крестьянском  фронте»:  ВЧК-
ВОХР-Красной  армии  и  др.  Среди  них  наибольшую  ценность
представляют  информационные  материалы  губчека-ВЧК.  В  них  да¬
ется  подробное  описание  крестьянских  настроений,  а  также  случаев
стихийного  крестьянского  протеста,  имевших  место  в  регионе.  Изу¬
чение  оперативных  и  аналитических  сводок  губчека  показало,  что  в
1920-1921  гг.  рост  крестьянского  недовольства  был  обусловлен  рез¬
ким  ухудшением  общего  положения  деревни  в  результате  усиления
налогового  пресса.  В  лозунгах,  которые  выдвигались  в  ходе  прока¬
тившихся  по  региону  массовых  стихийных  крестьянских  выступле¬
ний,  а  также  в  зафиксированных  органами  ВЧК  многочисленных
устных  заявлениях  крестьян  присутствовали  одни  и  те  же  сюжеты  —
обвинения  в  адрес  коммунистов  за  политику  продразверстки  и  не-
прекращающуюся  Гражданскую  войну,  изматывающие  крестьянское
хозяйство.  Причем  так  же  как  и  в  ходе  «вилочного  восстания»  эти
обвинения  взаимосвязаны:  крестьяне  считают,  что  продразверстка
обеспечивает  коммунистам  возможность  продолжать  Гражданскую
войну,  поэтому  война  и  не  заканчивается.  Новым  мотивом  стало  об¬
винение  власти  в  намеренном  и  вполне  осознанном  характере  анти-
крестьянской  политики.  Отсюда  крайне  резкий  и  нередко  буквально
пронизанный  ненавистью  характер  крестьянских  оценок  и  лозунгов.
Так,  в  конце  1920  —  начале  1921  гг.  в  деревнях  прошел  слух  о  наме¬
ренной  организации  коммунистами  голода  с  целью  уничтожения
крестьянства  как  сословия.  Впервые  власть  коммунистов  крестьяне
начинают  сравнивать  с  новым  крепостным  правом.  Показателем  их
неприязни  и  ненависти  к  политике  коммунистов  стали  постоянно
циркулирующие  в  селениях  Поволжья  разговоры  о  близкой  кончи¬
не  советской  власти,  гибели  большевистских  лидеров,  всевозможных
антикоммунистических  восстаниях,  якобы  охвативших  территорию
региона  и  страны,  белогвардейских  заговорах,  направленных  на  вос¬
становление  в  России  монархии  и  власти  помещиков27.
 В  ходе  массовых  стихийных  волнений  крестьяне  особо  не  акценти¬
ровали  свое  внимание  на  форме  оптимального  для  них  государствен¬
ного  устройства.  Они  прежде  всего  протестовали  против  конкретных
действий  местной  власти  и  условий  своего  существования.  Поэтому
в  ряде  случаев  лозунг  «за  Советы  без  коммунистов»  выдвигался,
 266

а  в  ряде  случаев  —  нет.  Более  того,  в  южных  районах  Царицынской
и  Саратовской  губерний,  в  зоне  проживания  казачьего  населения  не¬
редким  был  лозунг  «Долой  советы  и  советскую  власть»  (например,
в  июне-июле  1920  г.  в  калмыцких  степях  Манычевского  улуса  Ца¬
рицынской  губернии)28.  Также  характерным  был  отказ  крестьян  от
участия  в  перевыборах  Советов,  поскольку  те  уже  не  играли  никакой
роли  в  их  судьбе.  Ситуация  зависела  не  от  них,  а  от  распоряжений  вы¬
шестоящих  органов  советской  власти,  проводивших  политику  Цен¬
тра.  Например,  в  мае  1921  г.  крестьяне  нескольких  сел  Тетюшского
кантона  Татреспублики  «категорически  отказались  от  перевыборов
сельсоветов,  мотивируя  ненадобностью  таковых»29.
 В  целом  можно  заключить,  что  лозунги  и  цели  стихийных  выступ¬
лений  крестьян  Поволжья  в  1920-1921  гг.  не  выходили  за  рамки  уже
сформировавшихся  крестьянских  представлений  о  виновниках  сво¬
их  бед  и  возможных  путях  изменения  своего  положения.
 Особое  значение  для  понимания  крестьянского  менталитета  в
кульминационный  период  крестьянской  революции  имеет  анализ
документов,  исходивших  из  среды  самой  образованной  и  полити¬
чески  активной  части  крестьянства:  руководителей  повстанческих
отрядов  —  бывших  военнослужащих  и  командиров  Красной  армии.
Именно  крестьяне,  одетые  в  солдатские  шинели,  стали  в  1917—
1918  гг.  авангардом  аграрной  революции.  Самые  талантливые  из  них
затем  нашли  применение  своим  способностям  на  военном  поприще,
выбившись  в  командиры  не  только  мелких,  но  и  крупных  воинских
соединений  Красной  армии.  Первым  из  них  был  крестьянин  Самар¬
ской  губернии,  участник  1-й  мировой  войны,  подпоручик  А.  В.  Са¬
пожков.  Возглавив  отряды  красноармейцев  на  Уральском  и  Южном
фронтах,  он  добился  в  1919  г.  заметных  успехов.  К  началу  1920  г.  Са¬
пожков  уже  был  командующим  кавалерийской  дивизией,  имеющим
неплохие  шансы  на  будущее.  Тем  не  менее,  он  отказался  от  будущей
карьеры  и  в  июле  1920  г.  поднял  вверенную  ему  дивизию  на  мятеж
против  коммунистов.  Это  было  второе,  после  мятежа  Донского  ка¬
зачьего  корпуса  Ф.  К.  Миронова,  выступление  в  Поволжье  крупного
воинского  соединения  против  политики  Советского  государства,  вы¬
звавшее  глубокую  озабоченность  его  руководства.
 Лозунги  и  программные  установки  сапожковцев  явились  выраже¬
нием  позиции  самой  сознательной  части  поволжского  крестьянства,
сражавшегося  в  рядах  Красной  армии  за  идеалы  революции  с  самого
начала  Гражданской  войны.  В  1921  г.  они  будут  воспроизведены  и
дополнены  командирами  наиболее  крупных  повстанческих  отря¬
дов,  действовавших  в  Поволжье.  Поэтому  обратимся  к  содержанию
 267

основных  документов  сапожковского  движения,  отражающих  его
причины  и  цели.
 А.  В.  Сапожков  назвал  свою  восставшую  дивизию  «Армией  Прав¬
ды»  и  поэтому  все  воззвания,  исходившие  из  агитационно-пропа¬
гандистского  отдела  мятежной  дивизии,  подписывались  именно  так.
В  нашем  распоряжении  три  документа  подобного  рода  —  «Воззвание
Реввоенсовета  1-й  Армии  “Правды"»  ко  всем  трудящимся  и  красно¬
армейцам»  от  13  июля  1920  г.,  «Воззвание  революционного  военного
совета  Армии  “Правды"  ко  всем  жителям  Новоузенского  уезда  и  всей
Российской  республики»  (18  августа  1920  г.)  и  «Воззвание  Реввоен¬
совета  штаба  1-й  Армии  “Правды"  “Ко  всему  беднейшему,  обиженно¬
му  и  угнетенному  крестьянству  и  рабочему  населению  Российской
Республики”»  (август  1920  г.)  (табл.  3  приложения  3).  Они  дают  пол¬
ное  представление  о  том,  какой  виделась  «настоящая  правда»  глаза¬
ми  сапожковцев.
 Так,  в  воззвании  от  13  июля  1920  г.  указывалось,  что  сапожков-
цы  восстали  «против  засевшей  в  советские  учреждения  буржуазии
золотопогонников  и  лжекоммунистов»,  которые  пишут  крестьянам
«грозные  приказы,  циркуляры  и  диктуют  условия  жизни»30.
 В  воззвании  от  18  августа  1920  г.  к  жителям  Новоузенского  уезда
и  «всей  Российской  республики»  в  основном  повторялись  ключевые
идеи  первого  воззвания.  Речь  шла  о  «лжекоммунистах»,  закабалив¬
ших  крестьян,  захвативших  «народную  власть»  и  установивших
собственную  диктатуру.  Их  вина  состояла  в  том,  что  они  «берут  хлеб
даже  до  последнего  куска»,  «приняли  всю  буржуазию  в  партию»,  «до¬
пустили  белогвардейцев-спецов  ко  власти»,  «закинули  всех  рабочих
и  крестьян  за  борт».  В  воззвании  выдвигались  лозунги:  «Долой  наси¬
лие,  лжекоммунистов,  диктатуру  комиссаров,  чистка  всех  советских
учреждений  от  контрреволюционеров»31.
 Приведенные  извлечения  из  программных  документов  сапожков¬
цев  свидетельствуют  о  появлении  в  крестьянском  сознании  принци¬
пиально  новых  моментов.  Если  раньше,  в  период  «чапанной  войны»  и
«вилочного  восстания»  ответственность  за  невзгоды,  свалившиеся  на
деревню,  крестьяне  возлагали  на  местных  коммунистов,  искажавших
политику  советской  власти,  то  в  данном  случае  виновными  в  своих
страданиях  сапожковцы  считали  всю  коммунистическую  партию,  ус¬
тановившую  в  стране  собственную  диктатуру.  Исключение  делалось
лишь  для  главного  большевика  —  Ленина,  который  стоял  как  бы
над  всеми  остальных  коммунистами.  Отсюда  лозунг:  «Мы  за  Лени¬
на  и  III  Интернационал»32.  Восстание  Сапожкова  показало,  что  во
второй  половине  1920  г.  в  сознании  передовой  части  поволжского
 268

крестьянства  укоренилось  представление  о  перерождении  больше¬
вистской  партии,  предательстве  идеалов  Октябрьской  революции
«лжекоммунистами»,  не  имеющими  ничего  общего  с  настоящими
большевиками,  давшими  народу  мир  и  землю.  В  крестьянском  созна¬
нии  окончательно  утвердилась  идея  о  захвате  при  попустительстве
«лжекоммунистов»  местных  и  центральных  органов  советской  влас¬
ти,  особенно  продкомов,  бывшими  буржуями,  помещиками  и  «золото¬
погонниками».  В  этом  смысле  характерно  сообщение  информсводки
Пензенской  губчека  за  15-30  ноября  1920  г.  В  ней  указывалось:  «Не¬
довольны  крестьяне  очень  тем,  что  за  последнее  время  по  учрежде¬
ниям  уж  очень  много  населось  везде  бывших  угнетателей  крестьян.
На  мельницах  и  других  предприятиях  снова  уселись  их  прежние  вла¬
дельцы  и  кулаки,  которые  по-прежнему  диктуют  и  приказывают».  По
этой  причине,  отмечалось  в  сводке,  на  состоявшихся  съездах  пред¬
ставителей  волисполкомов  и  их  отделений  крестьяне  выразили  оби¬
ду  на  то,  что,  хотя  власть  и  называется  рабочей  и  крестьянской,  но,
по  существу,  «всю  власть  в  свои  руки  забрали  по-прежнему  кулаки,
торговцы,  помещики,  чиновники  и  прочие,  которые  постепенно  пе¬
реворачивают  власть  советскую  другой  стороной,  не  дают  оказывать
местной  власти  свое  влияние  и  свою  инициативу»33.
 Как  видим,  для  сапожковцсв,  как  и  для  подавляющего  большинс¬
тва  крестьян,  подлинной  советской  власти  уже  не  существовало.
Она  превратилась  во  власть  нового  класса  —  «лжекоммунистов»  и
советской  бюрократии,  существовавшей  за  счет  безжалостной  экс¬
плуатации  крестьянства.  Этот  новый  класс  обманул  народ  и  едино¬
лично  воспользовался  плодами  общей  победы  над  контрреволюцией.
Поэтому  восстание  Сапожкова,  по  сути,  было  движением  в  защиту
подлинных  идеалов  революции,  Октября,  большевизма,  советской
власти,  возрождение  которых  возможно  лишь  посредством  «чистки
всех  советских  учреждений  от  контрреволюции».
 Следует  отметить,  что  Сапожков,  резко  критикуя  коммунисти¬
ческую  партию,  отделял  честных  коммунистов  от  лжекоммунистов,
называл  их  «прикрывшимися  маской  марксизма».  Более  того,  его
критика  не  касалась  самого  учения.  В  подтверждение  этого  можно
напомнить  лозунг  сапожковцев:  «Да  здравствует  III  Коммунисти¬
ческий  Интернационал»34.  Антикоммунистической  данная  критика
была  лишь  в  смысле  ее  конкретной  направленности  —  против  стоя¬
щей  у  руля  власти  в  России  партии  коммунистов.
 Тактические  лозунги  сапожковцев  были  традиционными  для  крес¬
тьянского  движения  того  периода,  с  привнесением  в  них  собственной
специфики:  «Долой  комиссаров,  примазавшихся  к  советской  власти
 269

белогвардейщину,  диктатуру  коммунистической  партии,  лжекомму-
нистов,  генералов,  командиров  и  хищников  продовольствия,  продко-
миссаров,  старых  спецов,  золотопогонников,  продовольственников»,
«да  здравствует  свобода  торговли  и  советская  власть  без  коммунис¬
тов»,  «мы  против  коммунистов,  комиссаров,  продразверстки,  за  Со¬
веты  без  коммунистов»35.
 Как  уже  отмечалось,  идеи  Сапожкова  были  восприняты  повс¬
танческим  движением  в  Поволжье  в  1921  г.  В  табл.  4  приложения  3
дан  перечень  документов,  характеризующих  причины  и  цели  воору¬
женного  повстанчества  в  регионе  в  период  его  наивысшего  подъема.
Среди  них  —  воззвания  и  приказы  двух  крупнейших  повстанческих
отрядов,  сыгравших  исключительную  роль  в  детонации  крестьян¬
ского  протеста  в  регионе  —  Вакулина-Попова  и  Серова.  В.  А.  Се¬
ров  —  бывший  сподвижник  Сапожкова,  уцелевший  в  ходе  осенних
боев  с  карательными  частями  Красной  армии.  К.  Т.  Вакулин  —  один
из  сподвижников  легендарного  командарма  Ф.  К.  Миронова,  первым
заявившего  об  опасности  бюрократического  перерождения  советс¬
кой  власти  в  ходе  осеннего  (1919)  рейда  по  уездам  Пензенской  и  Са¬
ратовской  губерний.  Под  командованием  Миронова  Вакулин  воевал
в  должности  командира  полка.
 Программные  документы  отрядов  Вакулина-Попова  и  Серо¬
ва  примерно  одного  и  того  же  содержания.  Учитывая  особую  роль
этих  отрядов  в  развитии  крестьянского  движения  в  регионе  в  1921  —
1922  гг.,  приведем  текст  «Декларации  Революционного  Военного
Совета  и  Командующего  восставших  групп  Воли  народа  В.  А.  Серо¬
ва»,  датированной  январем  1921  г.,  как  наиболее  полно  отражающий
мотивы  движения  и  уровень  политического  сознания  поволжского
повстанчества.  Кроме  того,  ее  положения  повторяются  в  документах
других  крестьянских  отрядов,  перечисленных  в  табл.  4  (например,  в
«Декларации  Революционного  Военного  Совета  Пяти  и  командую¬
щего  восставшими  войсками  Ф.  Попова»).
 Итак,  декларация  серовцев  гласит:
 «§1.  Мы,  члены  Революционного  Военного  Совета  и  Команду¬
ющий  восставших  групп  Воли  Народа,  официально  от  имени  вос¬
ставшего  народа  заявляем,  что  диктатура  пролетариата,  три  года
разорявшая  Россию,  отменяется,  и  вся  полнота  власти  передается
иному  народу  без  всяких  подразделений  на  классы  и  партии.
 §2.  Все  декреты,  изданные  Коммунистическим  Правительством,
урезывающие  свободу,  провозглашенную  второй  революцией  1917  г.,
отменяются,  а  принципы  второй  революции  служат  фундаментом  в
строительстве  России.
 270

§3.  Восставшим  народом  не  принимаются  никакие  назначения
комиссаров,  исходящие  из  центра,  как  нарушающие  народоправство,
и  всякие  распоряжения  таковых  не  исполняются,  а  сами  комиссары,
добровольно  не  отказавшиеся  от  власти,  объявляются  вне  закона.
 §4.  Все  учреждения,  как  партийно-коммунистические,  так  же  и  про¬
фессиональные,  взявшие  в  свои  руки  государственные  функции,  объ¬
являются  недействительными  и  вредными  для  Трудового  Народа.
 §5.  Признавая  за  коммунизмом  великое  будущее,  и  идею  его  свя¬
щенной,  новая  Революционная  власть  не  имеет  в  виду  силу  штыка
противопоставить  этой  идее,  а  борется  с  насильниками-комиссарами,
спекулировавшими  на  коммунизме,  а  также  не  признает  и  борется  с
принудительной  государственной  коммуной,  считая,  что  увлечения
всякого  рода  идеями  —  право  всякого  человека,  и  меньшинство  не
имеет  права  навязывать  большинству  народа  свою  волю.
 §6.  Политические  партии,  за  исключением  партии  черносотенцев-
монархистов,  признаются  новой  революционной  властью,  причем  их
деятельность  ограничивается  политической  парламентарностью  и
посягательство  партий  на  захват  государственной  власти  будут  счи¬
таться  узурпаторством  и  пресекаться  самым  беспощадным  образом.
 §7.  Принимая  во  внимание,  что  буржуазно-черносотенская  армия
монархистов,  воспользовавшись  смутным  революционным  временем
и  усталостью  русского  народа,  постарается  захватить  в  свои  грязные
руки  власть  и  поработить  Трудовой  Народ,  то  Революционный  Воен¬
ный  Совет  и  Командующий  заявляют,  что  даже  малейшие  попытки
к  таковому  захвату  будут  пресекаться,  не  останавливаясь  перед  вы¬
сшей  мерой  наказания  —  расстрелом.
 §8.  Не  предрешая  и  не  навязывая  то  или  иное  назначение  будущей
верховной  власти  Военный  Совет  и  Командующий  заявляют,  что
будут  бороться  со  всеми  попытками  справа  и  слева  навязать  власть
Народу,  которая  должна  быть  избрана  по  принципу  всеобщего  изби¬
рательного  права.
 §9.  Разоренная  трехлетним  владычеством  комиссаров  и  комму¬
нистов  Россия  нуждается  в  интенсивном  экономическом  исправле¬
нии,  а  посему  новая  Революционная  власть  объявляет  свободную
торговлю,  а  в  переходную  ступень  социалистической  операции  отме¬
няет  всякого  рода  государственную  монополию  на  жизненные  про¬
дукты  и  фабрикаты.
 §10.  Признавая  мелкую  частичную  собственность  в  земельной,
фабричной,  заводской  областях,  новая  власть  будет  бороться  с  круп¬
ным  капиталом,  допуская  концентрацию  капитала  и  земель  только  в
руках  артелей,  созданных  самим  же  народом.
 271

§11.  Признавая  принцип  самоопределения  народностей  и  облас¬
тей,  новая  власть  при  расширении  базы  своего  влияния  строго  будет
проводить  в  жизнь  этот  принцип  и  от  всяких  навязываний  той  или
иной  формы  управления  отказывается,  предоставляя  право  решения
самим  народностям  и  областям.
 §  12.  Одним  из  величайших  преступлений  коммунистической  влас¬
ти  является  отказ  работать  с  демократией  Европы,  как  то:  Америкой
и  других,  следствием  чего  была  блокада  и  бойкот  России  и  ее  эконо¬
мический  упадок.  Новая  Революционная  власть  ставит  ближайшей
задачей  завязать  самые  близкие  сношения  с  упомянутыми  демокра¬
тическими  государствами  через  посредство  своих  представителей  со¬
циалистов,  которых  коммунистическая  власть  по  принципу  Николая
Кровавого  изгнала  из  своей  родины,  участие  которых  в  строительстве
России  новая  Революционная  власть  считает  необходимым.
 §13.  Уставший  от  внешней  и  внутренней  войны  русский  народ
нуждается  в  прочном  мире,  и  новая  власть  заявляет,  что  все  усилия
будут  приложены  к  тому,  чтобы  достигнуть  мирного  соглашения  со
всеми  враждебно  относящимися  к  коммунистической  власти  госу¬
дарствами.
 §14.  Впредь  до  установления  постоянной  верховной  власти  Рос¬
сийской  республике  потребуются  денежные  знаки  и  обязательства,
имеющие  государственное  значение.  А  потому  все  ранее  и  теперь  су¬
ществующие  являются  действительными  и  имеют  хождение  на  тер¬
ритории,  занимаемой  восставшей  группой.
 §15.  Принимая  во  внимание,  что  Коммунистическая  власть  свои¬
ми  террорами  и  зверскими  расправами  сильно  запугала  народ,  новая
власть  предлагает  всем  сочувствующим  и  проводящим  в  жизнь  на¬
стоящую  декларацию  избирать  власть  на  местах  по  своему  усмотре¬
нию,  до  особого  распоряжения  Верховной  Власти»36.
 В  декларации  подтверждается  главная  мысль  программных  до¬
кументов  Сапожкова  о  приверженности  восставшего  крестьянства
идеалам  Октябрьской  революции,  которые  «служат  фундаментом  в
строительстве  России».  При  этом  дается  несколько  иная  трактовка
ответственности  коммунистов  за  отход  от  вышеупомянутых  идеалов.
Если  в  документах  Сапожкова  шла  речь  о  коммунистической  партии
и  Ленине,  как  фигуре,  стоящей  в  глазах  крестьян  как  бы  над  партией,
то  в  документах  повстанческого  движения  1921  г.  подобных  форму¬
лировок  не  встретишь.  Ленин  рассматривается  в  общем  ряду  с  ос¬
тальными  большевистскими  лидерами.  В  декларации  Серова  вместо
коммунистической  партии  вводится  термин  «коммунистическое
правительство».  Таким  образом,  к  1921  г.  крестьянское  сознание
 272

эволюционизировало  от  признания  вины  за  отдельными  коммунис¬
тами,  затем  партией  в  целом,  за  исключением  вождей,  к  осознанию
факта  полного  перерождения  большевистской  партии,  включая  ее
руководство.  Нами  не  выявлены  лозунги,  воззвания  и  другие  доку¬
менты,  исходившие  из  крестьянской  среды  в  указанный  период,  со¬
держащие  призывы  «за  Ленина»,  «за  интернационал»  и  т.  п.
 Наряду  с  этой  новацией  в  1921  г.  в  документах  повстанческого  дви¬
жения  появляется  мотив,  отсутствовавший  прежде,  обусловленный
вышеизложенными  обстоятельствами.  В  декларациях  Попова  и  Се¬
рова  говорится  о  монархической  угрозе  и  подчеркивается  решимость
повстанцев  всеми  силами  ей  противостоять.  Отдельным  пунктом  в
декларацию  включено  положение  о  запрете  партии  монархистов  за¬
ниматься  всякой  политической  деятельностью.  Среди  масс  повстан¬
цев  на  эту  тему  распространялось  множество  слухов.
 На  наш  взгляд,  это  объясняется  фактом  осознания  крестьянством
перерождения  советской  власти,  появления  у  ее  руля  «бывших  бур¬
жуев  и  помещиков».  А  поскольку  те  всячески  этой  власти  вредили,
нетрудно  было  предугадать  дальнейшие  их  шаги  —  восстановление
монархии  и  помещичьего  землевладения.
 Во  многих  пунктах  декларации  Серова  говорится  о  необходимос¬
ти  устранить  введенные  советской  властью  ограничения  свободы
хозяйственной  деятельности.  Прежде  всего  объявлялась  свободная
торговля,  восстанавливалось  право  «мелкой  частной  собственнос¬
ти».  Декларация  провозглашала  борьбу  с  «крупным  капиталом»,
«допуская  концентрацию  капитала  и  земель  только  в  руках  артелей,
созданных  самим  же  народом».  Это  свидетельствовало  о  ее  социалис¬
тической  направленности.  В  документе  говорилось  о  необходимос¬
ти  восстановления  нормальных  экономических  отношений  между
Россией  и  зарубежными  демократиями,  оборванных  по  вине  боль¬
шевиков,  а  также  «мирного  соглашения  со  всеми  враждебно  отно¬
сящимися  к  коммунистической  власти  государствами».  Декларация
провозглашала  демократические  принципы  организации  народной
власти:  «избирать  власть  на  местах  по  своему  усмотрению,  до  особого
распоряжения  Верховной  Власти».
 Так  же,  как  и  другие  документы  повстанцев,  декларация  прони¬
зана  ненавистью  к  коммунистам.  Однако  это  не  свидетельствует  о  ее
антикоммунистическом  характере.  В  документе  специально  оговари¬
вается,  что  повстанцы  признают  за  коммунизмом  «великое  будущее
и  идею  его  священной»  и  не  собираются  противопоставить  этой  идее
«силу  штыка».  Они  выступают  против  «спекуляций  на  коммунизме»
«насильниками  комиссарами»,  а  также  против  «принудительной  госу¬
 273

дарственной  коммуны».  Таким  образом,  развивается  идея,  общая  для
всего  крестьянского  движения  в  годы  Гражданской  войны:  комму¬
низм  и  коммунистическая  партия  —  понятия  разные.
 В  то  же  время  необходимо  указать,  что  в  1920-1921  гг.  в  Поволжье
меняется  отношение  крестьян  к  действующим  и  насаждаемым  сверху
коммунам.  Если  раньше  они,  как  правило,  относились  к  ним  спокой¬
но  и  конфликтовали  лишь  в  случае  возникновения  земельных  споров,
то  в  данный  период  ситуация  изменилась.  В  условиях  продразверстки
и  обременительных  трудовых  повинностей  крестьяне  увидели,  что
коммунары  оказались  в  более  привилегированном  положении:  с  них
не  «драли  три  шкуры»,  оказывали  материальную  поддержку,  не  гоня¬
ли  на  выполнение  подводной  повинности.  Например,  в  декабрьском
(1921  г.)  докладе  начальника  милиции  Городищенского  уезда  Пензен¬
ской  губернии  в  уездком  отмечалось:  «Везде  и  всюду  задают  вопросы:
«Почему  советская  власть  делает  снисхождение  состоящим  в  артелях,
освобождают  их  от  трудовой  повинности  и  других  обязанностей,  а  нам
же,  не  состоящим  в  артелях  и  несущим  трудповинность,  не  оказыва¬
ют  материальной  и  продовольственной  помощи,  а  за  трудовую  повин¬
ность  платили  бы  солью  (несмотря  на  то,  что  некоторые  сельсоветы
государственную  разверстку  выполнили  полностью)»37.  Коммуны
становятся  объектом  нападения  со  стороны  повстанцев,  а  также  в  ходе
стихийных  волнений  крестьян  вследствие  того,  что  там  имелись  запа¬
сы  зерна,  фуража  и  продовольствия.  Таким  образом,  разгромы  коммун
происходили  по  вполне  закономерным  причинам:  они  пользовались
привилегиями  власти,  поддерживались  ею.  Именно  поэтому  крестьяне
выдвигают  лозунг:  «Громи  коммуны,  долой  коммунию!»38.
 Идеи,  изложенные  в  декларации  Серова,  повторяются  в  агитаци¬
онно-пропагандистских  документах  других  повстанческих  отрядов,
действовавших  в  Поволжье  в  1921-1922  гг.  Так,  например,  в  воззва¬
нии  не  установленного  отряда  повстанцев,  датированного  мартом
1921  г.,  говорится  «о  свободе,  сведенной  на  нет  коммунистами»,  обра¬
зовавшими  «равный  дворянству»  класс  и  давшими  «остальным  граж¬
данам»  лишь  «угнетение  и  расстрел»39.  В  листовке  «Первой  народной
армии  Охранюка-Черского»  [одного  из  активных  повстанческих  от¬
рядов.  —  В.  К.],  датированной  апрелем  1921  г.,  указывалось:  «Борем¬
ся  мы  за  социализм,  чтобы  у  нас  не  было  ни  помещиков,  ни  банкиров,
ни  фабрикантов,  а  жили  бы  все  своими  вольными,  спокойными  и
честными  трудами.  Каждый  труженик,  работая  на  фабрике  или  об¬
рабатывая  землю,  пользуется  частной  вечной  собственностью,  все
фабрики  и  заводы  не  принадлежат  частным  или  отдельным  лицам,
а  принадлежат  Республике»40.  Командир  повстанческого  отряда
 274

С.  Н.  Сарафанкин  (Сарафанов)  называет  свои  приказы  «приказами
по  советской  республике  восставших  войск»41.  В  воззвании  другого,
не  менее  известного  командира  заволжского  повстанчества  —  Аисто¬
ва  к  «трудовому  казачеству»  и  «красноармейцам  всей  России»,  отно¬
сящемся  к  апрелю  1921  г.,  акцентируется  внимание  на  начавшейся  в
стране  «ползучей  контрреволюции»,  прикрываемой  коммунистами42.
Еще  один  крестьянский  вожак,  Ф.  Котушков,  в  своем  приказе  по  вве¬
ренным  ему  «отрядам  восставших  войск»  от  1  июля  1921  г.,  объявляя
благодарность  партизанам,  отличившимся  в  ходе  пятичасового  боя  с
карателями,  заявил,  что  пролитая  кровь  «за  священные  идеи,  вооду¬
шевляет  нас  все  более  и  более  на  новые  решительные  действия  с  само¬
званцами  и  палачами  коммунистами».  «Самозванцами»  он  называет
коммунистов  по  причине  их  несоответствия  носимому  званию43.
 Таким  образом,  анализ  выявленных  лозунгов  и  документов  крес¬
тьянского  движения  в  Поволжье  1918-1922  гг.  показывает,  что  по
своему  характеру  это  движение  не  было  контрреволюционным  и  ан¬
тисоветским.  Об  антикоммунизме  крестьян  можно  говорить  лишь  в
том  смысле,  что  их  движение  было  направлено  против  «военно-ком¬
мунистической  политики»  находящейся  у  власти  коммунистической
партии.  Поэтому,  на  наш  взгляд,  использующаяся  в  историографии
терминология  —  «антикоммунистическоедвижение»,  антикомму¬
нистические  восстания»,  «антикоммунистический  протест»  и  т.  д.
применительно  к  крестьянству  Поволжья  не  совсем  точна.  В  ней
смешиваются  два  ключевых  понятия  —  коммунизм  (социализм)  как
идеология  и  коммунизм  как  политика  большевистской  партии  пери¬
ода  Гражданской  войны.
 То,  что  крестьяне  сумели  отделить  коммунизм  (социализм)  от
коммунистов  —  явление,  на  наш  взгляд,  вполне  закономерное.  Оно
проистекает  из  глубинных  основ  крестьянского  менталитета:  общин¬
ного,  коллективистского.  Кроме  того,  оно  свидетельствует  о  слабости
процесса  проникновения  в  крестьянское  сознание  рыночных  идеа¬
лов,  а  следовательно,  и  идущего  с  пореформенного  периода  процес¬
са  раскрестьянивания  деревни.  Именно  поэтому  деревня  оказалась
восприимчива  к  идеям  большевизма,  провела  свою  революцию,  ос¬
нованную  на  уравнительных,  «социалистических»  принципах.  В  этой
связи  характерно  отсутствие  в  документах  повстанцев  упоминаний  о
частной  собственности  на  землю  —  важнейшем  атрибуте  рыночной,
капиталистической  системы.  Для  подавляющего  большинства  крес¬
тьянства  вопрос  о  собственности  на  землю  был  бесповоротно  решен:
земля  является  всенародным  достоянием,  и  право  на  нее  имеет  тот,
кто  на  ней  работает.  Этот  принцип  очень  близок  социалистической
 275

идеологии,  поскольку  также  основывается  на  уравнительных  прин¬
ципах.  Таким  образом,  антикоммунизм  в  крестьянской  среде  не  имел
соответствующей  материальной  основы,  что  свидетельствовало  о
слабости  процесса  раскрестьянивания  в  поволжской  деревне  в  пред¬
революционный  период.
 §  2.  Антисемитизм,  монархизм  и  религиозный  мотив
 в  крестьянских  выступлениях
 Особое  место  среди  известных  исследователям  документов  «ви-
лочников»  занимает  датированное  3  марта  1920  г.  обращение  шта¬
ба  «Черного  орла-земледельца»  к  гражданам  с  призывом  к  борьбе  с
коммунистами.  В  нем  акцентируется  внимание  на  таком  аспекте  дви¬
жения  как  антисемитизм,  малоизученном  в  историографии.  В  обра¬
щении  говорилось  о  порабощении  «многомиллионного  народа  земли
русской  жидами»,  которые  «в  дни  большевизма»  «хитроумно  плели
сеть  крепостного  рабства  для  крестьян»44.  Таким  образом,  авторы
обращения  увязывали  большевизм  с  антисемитизмом  и  видели  в  их
симбиозе  причину  всех  народных  бед.  В  связи  с  этим  возникает,  на
наш  взгляд,  важный  вопрос  —  в  какой  мере  подобная  позиция  нахо¬
дила  почву  в  крестьянской  среде,  насколько  сильны  были  антисе¬
митские  настроения  среди  крестьян  Поволжья  в  годы  Гражданской
войны?  Попытаемся  ответить  на  этот  вопрос,  тем  более,  что  именно
в  ходе  «вилочного  восстания»  антисемитские  настроения  дали  о  себе
знать  в  полный  голос.
 Произведя  сплошной  просмотр  огромного  комплекса  архивных
источников,  мы  учли  все  содержащиеся  в  них  факты  антисемитских
проявлений  среди  поволжского  крестьянства  в  1918-1921  гг.  В  ре¬
зультате  составлена  следующая  «хроника  крестьянского  антисеми¬
тизма»  в  регионе  в  эти  годы:
 14  ноября  1918  г.  В  ходе  начавшегося  в  с.  Лада  Саранского  уез¬
да  Пензенской  губернии  восстания  на  сельском  митинге  задавались
«провокационные  вопросы»,  как-то:  «Почему  у  власти  евреи,  кото¬
рые  стесняют  нашу  православную  веру?»45.
 20  ноября  1918  г.  В  телеграмме  из  Пензы  в  Наркомат  внутрен¬
них  дел  сообщалось,  что  во  многих  местностях  Пензенской  губернии
«сильна  антисемитская  пропаганда»46.
 9 	декабря  1918  г.  в  с.  Большая  Глушица  Пугачевского  уезда
Самарской  губернии  на  митинге  взбунтовавшихся  призывников
унтер-офицеров  один  из  ораторов  заявил:  «Нами  правят  жиды,  сво¬
боды  у  нас  нет»47.
 276

В  марте  1919  г.  военно-полевой  суд  дер.  Карловка  Усольской  волос¬
ти  Сызранского  уезда  Симбирской  губернии  приговорил  к  расстрелу
за  участие  в  «чапанном  восстании»  Петра  Обухова.  В  обвинительном
заключении  указывалось,  что  он  призывал  «убивать  коммунистов,
ибо  они  все  из  жидов»48.
 В  анкете  Новодевиченского  волисполкома  Сенгилеевского  уез¬
да  Симбирской  губернии  за  23  марта  1919  г.  сообщалось  о  наличии
среди  лозунгов  повстанцев-«чапанов»  лозунга  «долой  коммунистов,
комиссаров  и  евреев»49.
 В  заявлении  бывшего  учителя  Табынской  школы  Р.  М.  Натовского
в  Уфимский  губком  от  12  января  1920  г.  указывалось,  что  в  с.  Табынск
ведется  агитация  под  лозунгом:  «Бей  коммунистов  и  жидов»50.
 20  февраля  1920  г.  командир  дислоцированной  в  Мензелинском
уезде  30-й  бригады  ВОХР  проинформировал  командование,  что  в
уезде  распространяются  листовки  с  призывом  «Бей  жидов  и  комму¬
нистов,  спасай  Россию»51.
 В  сводке  Самарского  губернского  военно-цензурного  отделения
за  1  января  —  3  марта  1920  г.  приведены  следующие  факты  антисеми¬
тизма  на  территории  губернии:  в  с.  Кирпивка  с  1  января  разбрасывают
воззвания,  призывающие  крестьян  «проснуться»  и  обратить  «острые
штыки  против  коммунистов  и  жидов»;  9  января  в  с.  Водная  Логачев-
ка  Бузулукского  уезда  во  время  женского  волнения  звучали  призы¬
вы:  «Долой  коммуну  и  жидов»;  в  Самаре  3  марта  «в  цирке  арестовали
двух  клоунов  за  то,  что  они  сказали:  «Советская  власть  держится  на
мадьярских  штыках,  еврейских  мозгах  и  русских  дураках»52.
 В  двухнедельной  информсводке  Татчека  за  15-31  октября  1920  г.
сообщалось  о  подбрасывании  в  почтовые  ящики  неизвестными  ли¬
цами  писем  и  записок  с  лозунгами:  «Долой  жидов,  долой  войну».
В  них  также  говорилось:  «Деревня  наша  вымирает  от  голода  и  хо¬
лода,  она  без  обуви  и  от  города  помощи  ждать  нельзя,  жидов  нет  в
очередях  и  хвостах,  жиды  скупают  кур  на  базарах  и  толстеют,  а  вы
стали  их  рабами»53.
 Разведсводка  Заволжского  военного  округа  за  24  марта  1921  г.  гла¬
сила:  «Вольский  район,  по  сведениям  разведчика,  бывшего  под  видом
крестьянина  среди  банд,  последние  перепились  и  пьяные  кричали:
«Долой  коммунистов  —  да  здравствует  советская  власть  без  жидов,
спасай  Россию»54.
 Других  фактов  проявлений  антисемитизма  в  деревнях  региона
в  рассматриваемый  период  нам  установить  не  удалось.  О  чем  это
говорит?  Учитывая  масштабы  повстанческого  движения,  данный
факт  позволяет  утверждать,  что  антисемитские  настроения  крестьян
 277

не  оказывали  существенного  влияния  на  интенсивность  и  географию
крестьянского  протеста,  хотя  и  были  одним  из  мотивов  всех  крупней¬
ших  крестьянских  восстаний.  Как  следует  из  источников,  в  «иерар¬
хии  причин  крестьянских  выступлений»  антисемитизм  находился
на  далеко  не  ведущих  позициях,  а  лишь  дополнял  их  и  придавал  им
определенную  эмоциональную  окраску  В  частности,  все  изученные
нами  крестьянские  выступления  начинались  не  на  почве  антисеми¬
тизма,  а  в  связи  с  другими  обстоятельствами:  продразверсткой,  при¬
нудительными  мобилизациями  и  т.  д.  В  данном  контексте  становится
понятным,  почему  в  районе  крестьянского  движения  не  наблюдалось
проявлений  недовольства  крестьян  конкретными  евреями.  Происхо¬
дило  это  потому,  что  в  подавляющем  большинстве  случаев  их  там  во¬
обще  не  было.  Нами  установлены  лишь  три  факта  активного  участия
евреев  в  крестьянском  движении  в  регионе.  Так,  12  марта  1919  г.  «Из¬
вестия  Ставропольского  Исполкома»  сообщили,  что  заведующий  ап¬
текарским  магазином  Н.  Фрейер  добровольно  изъявил  желание  идти
в  Крестьянскую  армию55.  13  марта  1919  г.  председатель  Симбирского
губкома  РКП(б)  Иосиф  Варейкис  —  еврей  по  национальности,  принял
участие  в  телеграфных  переговорах  с  штабом  повстанцев  в  с.  Русская
Бектяшка  Сенгилеевского  уезда56.  Председатель  РВСР  Лев  Троцкий
оказался  причастным  ко  всем  крупнейшим  крестьянским  восстаниям
в  регионе.  Он  всегда  находился  в  курсе  событий,  поскольку  Поволжье
в  1919-1920  гг.  было  одним  из  основных  театров  военных  действий.
Особенно  значимой  роль  Троцкого  была  в  трагические  дни  «чапан-
ной  войны».  Нарком  выступил  инициатором  создания  специальной
комиссии  ВЦИК  по  расследованию  обстоятельств  этого  восстания57.
Нетрудно  заметить,  что  в  данном  случае  Троцкий  действовал  как  по¬
литик,  а  не  как  еврей.  В  полной  мере  это  относится  и  к  другим  евреям-
болыневикам  —  руководителям  РКП(б),  СНК  и  Красной  армии.
 Антисемитские  настроения  крестьян  традиционно  проистекали
от  их  малограмотности.  Но  в  условиях  революции  и  Гражданской
войны  они  подпитывались  вполне  реальными  фактами  из  окружав¬
шей  их  действительности.  Прежде  всего,  в  сознании  крестьян  укоре¬
нялось  представление  о  непосредственной  связи  евреев  с  политикой
«военного  коммунизма».  Оно  основывалось  на  очевидных  для  них
фактах  —  участия  в  работе  центральных  и  местных  органов  боль¬
шевистского  государства  многочисленных  представителей  данной
нации.  Например,  наряду  с  вышеупомянутым  председателем  Сим¬
бирского  губкома  РКП(б)  в  1919-1921  гг.  И.  Варейкисом,  председате¬
лем  другого  губкома  РКП(б)  —  Самарского  был  Валериан  Куйбышев.
По  мнению  крестьян,  евреи  якобы  намеренно  принимали  законы
 278

против  деревни.  Подобные  оценки  недоказуемы  в  данной  системе  ко¬
ординат  и  обусловливаются  лишь  низким  уровнем  политической  и
общей  культуры  крестьян.
 В  целом  можно  заключить,  что  проведенное  нами  комплексное
изучение  источников  дает  основание  для  определения  антисемитиз¬
ма  в  крестьянском  движение  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  как  явления
второстепенного  значения.  Его  проявления,  по  сравнению  с  другими
факторами  крестьянского  недовольства,  были  несущественными.
 Следует  отметить,  что  особенностью  крестьянского  движения  в
Поволжье  в  годы  Гражданской  войны  было  отсутствие  монархичес¬
ких  иллюзий,  связанных  с  бывшей  династией  Романовых.  Крестьяне
продемонстрировали  приверженность  республиканской  форме  го¬
сударственного  устройства  России.  Что,  на  наш  взгляд,  было  вполне
закономерно.  Обоснуем  данное  положение.
 Напомним,  что  в  1861  г.,  после  обнародования  царского  манифес¬
та  об  освобождении  крестьян  от  крепостного  права,  по  всей  России
прокатилась  волна  крестьянских  выступлений  под  царистскими  ло¬
зунгами58.
 Спустя  чуть  более  полувека  в  тех  же  поволжских  деревнях,  под¬
нявшихся  против  антикрестьянской  «военно-коммунистической»
политики  большевиков,  лишь  однажды  крестьянами  был  выдвинут
лозунг  восстановления  монархии  и  власти  Романовых.  Произошло
это  в  конце  февраля  —  начале  марта  1919  г.  в  Болыше-Азясьской
волости  Краснослободского  уезда  Пензенской  губернии,  где  мест¬
ная  религиозная  секта,  воспользовавшись  недовольством  крестьян
чрезвычайным  налогом,  организовала  массовое  шествие  под  монар¬
хическими  лозугнгами59.  События  в  Большом  Азясе  явились  ис¬
ключением  в  общей  массе  крестьянских  восстаний  в  регионе  в  этот
период.  Спустя  год,  в  1920  г.,  в  Поволжье  также  отмечен  факт  рас¬
пространения  в  крестьянской  среде  монархических  настроений,  и
опять  же  —  в  Краснослободском  уезде  и  соседнем  с  ним  Саранском
уезде.  Об  этом  сообщалось  в  информационной  сводке  Пензенской
губчека  за  16  мая  —  15  августа  1920  г.:  «Среди  крестьян  наблюдается
недовольство  властью...  бывают  и  целые  села,  настроенные  монар¬
хически».  Данное  обстоятельство  объяснялось  деятельностью  в  се¬
лениях  монархической  религиозной  секты,  «не  имеющей  никакого
отношения  к  вооруженной  и  политической  оппозиции  советской
власти»60.  Других  фактов,  свидетельствующих  о  крестьянском  мо¬
нархизме,  нами  не  установлено.
 Таким  образом,  за  какие-то  шестьдесят  лет  поволжская  дерев¬
ня  прошла  путь  от  выступлений  под  лозунгом  «Жизнь  за  царя»
 279

до  признания  республики  как  наиболее  целесообразной  формы
государственного  устройства.  И  в  ходе  «чапанной  войны»,  и  в  «ви¬
лочном  восстании»,  и  в  массовом  повстанческом  движении  1921  г.
в  программных  документах  восставших  крестьян  государственное
устройство  России  определялось  как  республиканское.  Подобная
ситуация  была  характерна  и  для  других  регионов  (например,  Там¬
бовской  губернии)61.
 Преодоление  крестьянством  монархических  иллюзий  в  первые
десятилетия  XX  века  было  объективным  процессом,  связанным  с
экономическим,  демографическим  и  моральным  кризисом,  с  про¬
никновением  рыночных  отношений  в  крестьянские  общества.  Крес¬
тьянский  антимонархизм  явился  вполне  закономерной  реакцией  на
неэффективность  аграрной  политики  самодержавия  начала  XX  века.
Царское  правительство  оказалось  неспособным  справиться  с  нарас¬
тающим  валом  острых  крестьянских  проблем.  Поистине  роковым
для  судеб  монархии  стали  неудачи  России  в  русско-японской  и  Пер¬
вой  мировой  войнах.  Они  окончательно  подорвали  авторитет  царя
в  глазах  крестьянства.  В  связи  с  этим  можно  напомнить,  насколько
вырос  в  стране  авторитет  И.  В.  Сталина  после  победы  СССР  над  фа¬
шистской  Германией.  И  поддерживался  он  в  деревне  прежде  всего
колхозниками  фронтовиками,  списавшими  все  прежние  грехи  и  пре¬
ступления  генералиссимуса.  Ничего  подобного  в  рассматриваемый
период  в  России  не  наблюдалось.  Именно  фронтовики,  вернувшиеся
с  германской  войны  к  своим  разоренным  хозяйствам,  стали  в  1917  г.
застрельщиками  и  проводниками  аграрной  революции,  затем,  как  уже
указывалось,  многие  из  них  влились  в  повстанческое  движение  в  ка¬
честве  не  только  рядовых  участников,  но  и  командиров  крестьянских
отрядов.  Естественно,  что  о  последнем  царе  и  монархии  в  целом  у  них
оставались  не  самые  лучшие  воспоминания.  Отсюда  становится  по¬
нятным  антимонархизм  поволжского  повстанчества  в  1918-1922  гг.
Отдельные  всплески  монархических  настроений  наблюдались  лишь
среди  сельского  духовенства,  иногда  в  ходе  проповедей  сетовавше¬
го  на  отсутствие  в  России  царя-батюшки,  дескать,  по  этой  причине  и
свалились  на  нее  все  беды.
 Если  Гражданская  война  и  сложная  продовольственная  ситуация,
как  улсе  указывалось,  были  факторами  объективного  плана,  стимули¬
рующими  крестьянское  движение,  то  причиной,  чисто  субъективной,
стала  религиозная  политика  Советского  государства.  Принудитель¬
ная  передача  светской  власти  традиционных  институтов  граждан¬
ского  права,  находившихся  в  ведении  церкви,  сопровождавшаяся
нетактичными  и  оскорбительными  действиями  советских  работни¬
 280

ков  в  адрес  верующих,  вызывала  крестьянский  протест.  Крестьян  воз¬
мущали  насильственные  действия  власти  по  отношению  к  сельским
священникам,  пренебрежение  к  извечным  традициям.  Их  недоволь¬
ство  религиозной  политикой  властей  было  постоянно  действующим
фактором.  Крестьянские  выступления  на  религиозной  почве  были
распространенным  явлением  в  истории  крестьянского  движения  в
Поволжье  в  рассматриваемый  период.  Лозунг  «за  веру  христианскую
и  ислам»  в  той  или  иной  форме  звучал  практически  в  ходе  всех  круп¬
ных  крестьянский  выступлений  в  регионе.  Так,  например,  в  ходе  «ча-
панной  войны»  крестьяне  требовали  прекратить  снятие  икон  в  школах
и  возобновить  преподавание  там  Закона  Божьего62.  На  эту  тему  со¬
ставлялись  специальные  приговоры  сельских  сходов63.  И  делали
они  это  не  случайно,  поскольку  столкнулись  с  крайним  произволом
представителей  местной  власти.  Например,  в  докладе  председателя
Особой  комиссии  ВЦИК  по  ревизии  Поволжья  П.  Г.  Смидовича  на
заседании  Сызранского  укома  РКП(б)  15  апреля  1919  г.  приводились
следующие  факты:  «Часто  в  уезде  коммунисты  входят  в  школу  и  на¬
чинают  сами  снимать  с  руганью  иконы,  так  нельзя,  пусть  сами  крес¬
тьяне  снимут,  а  так  вы  ничего  не  добьетесь.  Или  входят  в  шапке  и  с
папироской  в  зубах  в  церковь  во  время  службы  и  требуют  попа»64.
 Крестьян  возмущали  самоуправные  действия  представителей
местной  власти  в  отношении  сельских  священников,  а  также  тради¬
ционно  сложившейся  системы  обучения  сельских  ребятишек,  кото¬
рая  предусматривала  знание  «Закона  Божьего»  и  соблюдение  детьми
религиозных  традиций.  Очень  емко  крестьянское  недовольство  «на
религиозной  почве»  оказалось  выражено  в  период  «чапанной  войны»
в  воззвании  коменданта  Ставропольского  повстанческого  исполкома
Долинина  «К  православным  гражданам  России».  Воззвание  гласило:
«Граждане!  Настало  время,  православная  Русь  проснулась.  Восстали
крестьяне,  мужики.  Православные  граждане,  призываю  к  всеобщему
восстанию,  наш  враг,  который  надругался  над  нашей  православной
верой,  бежит.  Откликнетесь  и  восставайте.  Яко  с  нами  Бог»65.
 Аналогичные  факты  наблюдались  и  в  ходе  другого  крупнейше¬
го  восстания  —  «вилочного».  Особое  возмущение  крестьян  вызвали
действия  местной  власти  по  мобилизации  сельских  священников
для  выполнения  трудовой  повинности.  Кроме  того,  в  мусульманских
селах  крайне  отрицательно  была  воспринята  трудовая  мобилизация
женщин,  поскольку,  согласно  магометанским  канонам,  женщины  «без
мужей  не  должны  ходить  в  лес».  Крестьяне  возмущались  передачей
метрических  книг  из  ведения  церкви  гражданской  власти,  вследствие
чего  регистрация  их  детей  в  советах  нередко  происходила  так,  как  за¬
 281

благорассудится  активистам.  Например,  в  одном  из  мусульманских
селений  Уфимской  губернии  новорожденный,  которого  родители  на¬
звали  Харис,  был  зарегистрирован  в  совете  как  Борис66.  Подобные
факты  нервировали  крестьян  и,  как  это  было  отмечено  на  состояв¬
шемся  13  марта  1920  г.  заседании  ответственных  работников  Уфимс¬
кой  губернии,  посвященном  «вилочному  восстанию»,  явились  одной
из  его  причин67.
 *  *  *
 В  целом  лозунги  и  программные  документы  крестьянского  движе¬
ния  в  Поволжье  в  указанный  период  и  само  движение  можно,  скорее,
рассматривать  как  проявление  антигосударственной  позиции,  обус¬
ловленной  объективными  условиями  Гражданской  войны  и  особен¬
ностями  крестьянского  менталитета.  Будучи  антигосударственным
по  своей  объективной  направленности,  это  движение  никогда  не  было
антисоветским,  контрреволюционным  и  антикоммунистическим  в
смысле  борьбы  с  данной  идеологией.  Главной  его  целью  являлась
борьба  против  разорявшей  крестьянские  хозяйства  «военно-комму¬
нистической  политики»  Советского  государства.  Именно  таким  уви¬
дели  мы  крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  глазами
самих  крестьян.
 Глава  3.  ДВИЖУЩИЕ  СИЛЫ  КРЕСТЬЯНСКОГО
ДВИЖЕНИЯ
 §  1.  «Сильные»  и  «слабые»  в  крестьянском  движении
 Как  уже  отмечалось,  долгое  время  в  отечественной  историогра¬
фии  держался  миф  о  «кулацком  характере»  крестьянских  восстаний
в  Советской  России  в  1918-1921  гг.  и  безоговорочной  поддержке
беднотой  политики  большевиков.  В  работах  советских  историков  до¬
казывалось,  что  «кулацкие  восстания»  инспирировались  антиболь¬
шевистскими  силами  (эсерами  и  агентами  белых),  опиравшимися  на
зажиточные  слои  деревни.  Кулаки  представали  руководителями  вос¬
станий,  а  беднота  —  жертвой  «кулацкого  террора».  Общепризнанным
считался  факт  колебаний  среднего  крестьянства  под  влиянием  «ку¬
лацкой  пропаганды»  и  ошибок  местных  органов  советской  власти.
 В  данном  контексте  особый  интерес  представляет  проблема  дви¬
жущих  сил  крестьянской  революции,  соотношение  в  них  различных
социальных  групп  крестьянства.  В  какой  мере  в  рассматриваемый  пе¬
риод  крестьянство  выступало  единой,  монолитной  силой,  и  насколько
 282

были  сильны  в  его  среде  противоречия,  обусловленные  идущим  с  по¬
реформенного  времени  процессом  раскрестьянивания?  Какова  была
роль  «сильных»  (т.  е.  зажиточных  крестьян  —  кулаков)  и  «слабых»
(т.  е.  бедняцко-батрацкой  части  деревни)  в  происходивших  тогда  в  де¬
ревне  событиях?  Попытаемся  ответить  на  эти  вопросы  в  рамках  взятой
для  исследования  темы  и  доказать  общекрестьянский  характер  крес¬
тьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.
 Нами  не  ставится  под  сомнение  факт  наличия  кулака  в  поволж¬
ской  деревне  в  начале  XX  столетия.  Об  этом  в  историографии  имеет¬
ся  достаточно  сведений1.  Процесс  раскрестьянивания  в  поволжском
регионе  особенно  активно  шел  в  годы  Столыпинской  аграрной  ре¬
формы.  Однако,  как  известно,  данный  процесс  был  приостановлен
в  1917  г.  и  в  начале  1918  г.  аграрной  общинной  революцией.  Тем  не
менее,  кулаки  и  бедняки  остались  в  деревне  и  в  годы  Гражданской
войны  активно  участвовали  в  крестьянском  движении.
 В  начале  1918  г.  в  поволжской  деревне  развиваются  два  разновек¬
торных  процесса:  деревня  выступает  единым  монолитом  в  решении
«общемирских  проблем»,  и  деревня  раскалывается  на  два  враждеб¬
ных  лагеря  —  бедноту  и  остальных  крестьян  (кулаков  и  середняков).
 Как  уже  отмечалось  в  главе  1  (раздел  1)  настоящего  исследова¬
ния,  зимние  и  весенние  месяцы  1918  г.  были  отмечены  совместны¬
ми  выступлениями  крестьян  —  вне  зависимости  от  их  социального
статуса  —  в  защиту  общих  интересов:  в  земельном  вопросе  в  ходе
конфликтных  ситуаций  с  соседними  общинами.  Также  деревня  была
единой  при  решении  вопросов  о  снабжении  села  промышленными  то¬
варами  и  предметами  первой  необходимости.  Об  этом  говорили  крес¬
тьянские  делегаты  на  волостных  и  уездных  крестьянских  съездах,  а
также  на  сельских  сходах  в  ходе  организации  местных  органов  совет¬
ской  власти2.  Крестьянское  единство  проявлялось  и  при  отражении
набегов  на  селения  первых  городских  реквизиционных  отрядов3.
 Однако  это  единство  было  относительным.  Как  уже  говорилось,
с  начала  1918  г.  беднейшая  часть  крестьянства  вследствие  засухи
1917  г.,  а  также  общей  хозяйственной  разрухи  в  стране  испытывала
серьезные  продовольственные  трудности.  Это  обстоятельство  стало
объективнымм  фактором  раскола  деревни  и  активизации  другого
вектора  ее  развития  —  внутри  деревенской  борьбы  «сильных»  со
«слабыми».
 Наряду  с  голодом  другой  объективной  причиной  внутренних  кон¬
фликтов  в  деревне  стали  результаты  общинной  революции  1917  г.,
затронувшей  интересы  зажиточных  слоев.  Как  известно,  в  ходе  этой
революции  по  решению  большинства  общинников  ликвидировались
 283

столыпинские  хутора  и  отруба.  В  1918  г.  последствия  этих  действий
сказались  на  внутридеревенских  отношениях,  усугубив  уже  име¬
ющийся  раскол  между  «сильными»  и  «слабыми»  на  почве  голода.
Так,  19  февраля  1918  г.  в  направленном  из  Симбирска  в  ЦК  РКП(б)
письме  местного  большевика  сообщалось:  «Во  многих  местах  губер¬
нии  крестьяне...  еще  прошлым  летом,...  поровну  разделили  земли  не
только  помещиков,  но  и  земли  крестьян  и  мелких  собственников...  в
данное  время  получаются  в  огромном  количестве  сведения  с  мест,  что
сынки  кулачков,  возвращаясь  из  армии  с  ружьями  и  бомбами,  начи¬
нают  восстанавливать  свои  права.  Имеющиеся  запасы  хлеба  не  выда¬
ют,  отвечая  вооруженным  отпором»4.  В  дальнейшем  именно  бывшие
столыпинские  поселенцы-хуторяне  и  отрубники  станут  наиболее
активной  частью  крестьянского  движения  против  антикрестьянской
политики  власти.
 Первая  половина  1918  г.  ознаменовалась  борьбой  «сильных»  и
«слабых»  за  право  контроля  над  сельскими  и  волостными  Совета¬
ми.  Зажиточные  крестьяне,  воспользовавшись  недовольством  боль¬
шинства  середняков  действиями  бедняцких  Советов  по  реквизиции  в
деревне  излишков  хлеба,  организуют  массовые  выступления  против
этих  Советов,  разгоняют  их,  подвергают  насилию  работавших  там  ак¬
тивистов.  Вместо  разогнанных  создаются  новые,  «кулацкие  советы».
Подобные  действия  жестко  пресекаются  с  помощью  красногвардей¬
ских  отрядов,  направляемых  уездными  и  губернскими  органами  со¬
ветской  власти5.
 Жесткая  позиция  по  отношению  к  зажиточному  крестьянству  во
многом  определяется  официальной  политикой  большевиков.  Столк¬
нувшись  с  острейшей  продовольственной  проблемой  в  городах  и  про¬
мышленных  центрах  страны,  власть  стала  решать  ее  путем  раскола
деревни.  Была  сделана  ставка  на  «слабых»  —  деревенскую  бедноту,
которую  считали  способной  оказать  эффективную  помощь  реквизи¬
ционным  отрядам  рабочих.  При  этом  советское  руководство  крайне
настороженно  относилось  к  остальным  категориям  крестьянства.
Так,  например,  побывавший  в  двадцатых  числах  января  1918  г.  в
Петрограде  председатель  Саратовского  губсовета  В.  П.  Антонов-Са-
ратовский  вспоминал,  что  во  время  его  встречи  с  председателем  Сов¬
наркома  В.  И.  Лениным  не  успел  он  «открыть  рта»,  как  тот  его  сразу
перебил  и  «назвал  саратовских  мужиков  злым  народом»,  который
«может  наделать  много  хлопот».  При  расставании  глава  Советского
правительства  напутствовал  его:  первое  —  обратить  самое  серьезное
внимание  на  бедноту,  второе  —  «добывать  хлеб»,  «не  останавливаясь
ни  перед  чем»6.  27  марта  1918  г.  Ленин  в  телеграмме  проходящему
 284

в  Пензе  продовольственному  съезду  указал:  «...единственно  верным
средством  увеличения  хлебных  пайков  является  решение  Совнар¬
кома  —  реквизировать  хлеб  у  кулаков  и  отдавать  его  городской  и
деревенской  бедноте.  Для  этого  нужно,  чтобы  беднота  скорее  и  ре¬
шительно  вступала  в  ряды  продовольственной  армии,  создаваемой
Народным  Комиссариатом  продовольствия»7.
 Оценивая  в  целом  ситуацию  в  поволжской  деревне  в  докомбедов-
ский  период,  можно  заключить,  что,  несмотря  на  острые  противоре¬
чия  и  ярко  выраженную  ставку  власти  на  бедноту,  она  развивалась  в
прежнем  русле.  Деревня  сохраняла  приверженность  старым  традици¬
ям,  когда  во  главе  общины  стояли  наиболее  хозяйственные  крестьяне.
Управление  общиной  все  еще  оставалось  в  руках  «сильных»,  которые,
как  могли,  «отбивались»  от  притязаний  на  их  хлеб  и  имущество  со  сто¬
роны  маломощных  односельчан,  получивших  поддержку  власти8.
 Комбедовский  период,  сопровождавшийся  осуществлением  со¬
ветской  властью  с  помощью  деревенской  бедноты  хлебной  монопо¬
лии  и  других  ее  мероприятий,  вызвал  резкое  недовольство  не  только
зажиточных  крестьян,  но  и  подавляющего  большинства  середняков.
Показателем  этого  стали  многочисленные  крестьянские  выступле¬
ния.  Их  анализ  показывает,  что  именно  зажиточные  крестьяне  яв¬
лялись  первоочередным  объектом  принудительных  реквизиций.  Об
этом  говорят,  например,  размеры  наложенных  на  хозяйства  штрафов
и  перечни  имущества  крестьян,  конфискованного  за  различные  про¬
тивоправные  действия.  Так,  в  октябре  1918  г.  в  с.  Муромка  Пензен¬
ской  губернии  «на  кулаков»  за  «спекуляцию  хлебом»  был  наложен
штраф  в  среднем  по  1000  руб.  на  человека9.  20  ноября  1918  г.  отрядом
Казанской  ЧК  в  окрестностях  Арска  за  участие  в  восстании  конфис¬
ковано  и  «сдано  в  распоряжение  бедкомов»  «2  фабрики  валенных
и  одна  кожевенная,  одна  паровая  мельница,  28  подвод  кож  в  сыром
виде,  280  шапок»10.
 Число  участников  крестьянских  выступлений  в  комбедовский
период  противоречило  их  «кулацкому  характеру»,  объявленному  со¬
ветской  пропагандой.  Например,  22  июня  1918  г.  в  с.  Всеволодчино  Са¬
ратовского  уезда  на  съезд  представителей  16  волостей  съехалось  более
2  тысяч  крестьян11.  Сами  власти  противоречили  себе,  приводя  конк¬
ретные  факты.  Так,  в  ноябре  1918  г.  чрезвычайная  следственная  комис¬
сия  предложила  расстрелять  за  участие  в  «кулацком  восстании»  от  100
до  200  человек,  а  остальных,  почти  16  000  сельчан,  «пролетаризиро¬
вать»  —  конфисковать  излишки  хлеба,  скота  и  «другие  богатства»12.
О  выступлении  кулаков  аж  в  22  волостях  Сердобского  уезда  Саратовс¬
кой  губернии  сообщили  22  марта  1919  г.  «Известия  ЦИК»13.
 285

Документы  указывают  на  повсеместное  «проникновение  в  Сове¬
ты»  кулаков  в  ходе  перевыборной  кампании  волостных  и  сельских
Советов  в  конце  1918  г.  Они  проникли  в  большинство  Советов,  ис¬
пользуя  «тактику  хамелеона»14.
 Бесперспективность  политики  «классового  раскола»  деревни  ста¬
ла  особенно  очевидной  в  ходе  развернувшейся  в  губерниях  Поволжья
в  конце  1918  —  начале  1919  гг.  кампании  по  сбору  так  называемого
«чрезвычайного  революционного  налога».
 30  октября  1918  г.  ВЦИК  принял  декрет  о  единовременном  чрез¬
вычайном  10-миллиардном  революционном  налоге,  целью  которо¬
го  был  сбор  средств  на  нужды  советской  власти,  оказавшейся  в  тот
период  в  крайне  тяжелом  положении15.  Декрет  о  чрезвычайном  ре¬
волюционном  налоге  был  направлен  прежде  всего  против  кулака  —
зажиточного  крестьянина,  и  имел  целью  укрепление  позиций  главной
опоры  советской  власти  в  деревне  —  бедноты16.
 Губернские  и  уездные  власти  направляли  в  сельскую  местность
инструкторов  с  отрядами  красноармейцев,  которые  собирали  бед¬
ноту  и  разъясняли,  с  кого  и  как  должен  браться  чрезвычайный  на¬
лог.  При  их  участии  создавались  специальные  сельские  комиссии
из  бедноты.  Начав  при  активной  поддержке  уездной  и  губернской
власти  сбор  с  односельчан  чрезвычайного  налога,  сельские  комис¬
сии  сразу  же  столкнулись  с  неразрешимой  проблемой:  в  селе  не
было  настоящих  кулаков,  подпадающих  под  эту  категорию  крес¬
тьян  с  точки  зрения  имеющихся  у  них  материальных  средств.  Граж¬
данская  война,  хозяйственная  разруха,  уравнительный  земельный
передел  нивелировали  социально-экономические  различия  между
крестьянскими  хозяйствами.  Подавляющее  большинство  крестьян
были  середняками  и  бедняками.  Те  же,  кто  выделялись  на  общем
фоне,  имели  самые  незначительные  хозяйственные  и  материальные
преимущества.  Поэтому  закономерной  реакцией  на  попытки  сель¬
ских  активистов  собирать  налог  без  учета  данного  обстоятельства
стали  многочисленные  жалобы  крестьян  в  вышестоящие  советские
органы,  а  также  отказы  от  его  сдачи  по  причине  «отсутствия  кулаков
и  спекулянтов»  в  их  селении.  Характерным  в  этом  смысле  является
дело  крестьян  с.  Чиндясы  Старо-Захаркинской  волости  Петровско¬
го  уезда  Саратовской  губернии.
 22  января  1919  г.  общее  собрание  граждан  с.  Чиндясы  состави¬
ло  приговор  в  Петровский  уездный  финансовый  отдел  с  просьбой
сложить  с  селения  наложенную  на  него  сумму  чрезвычайного  на¬
лога  в  размере  100  000  руб.  В  приговоре  сообщалось:  «При  всем  на¬
шем  желании  помочь  Советской  России  мы,  крестьяне,  находимся
 286

в  бедственном  положении:  ввиду  голодовки  в  прошлом  году  платили
по  100  и  120  рублей  за  пуд,  ужасного  пожара  и  падежа  весной  1918  г.
рогатого  скота.  Ввиду  означенных  несчастий  наше  общество  было  на
краю  гибели,  так  как  урожай  в  прошлом  году  был  ниже  среднего,  бла¬
годаря  чему  не  в  состоянии  и  те  платить,  которые  не  получили  день¬
ги  за  свои  излишки»17.  Финансовый  отдел  уисполкома  установил
критерии,  по  которым  сельская  комиссия  по  сбору  налога  определя¬
ла  субъектов  обложения  и  дала  этому  свою  оценку:  «Богатый»имеет
предприятие:  завод  (дубильный,  сельдевый),  мельницу,  или  участок
земли  и  продал  много  хлеба;  «средний»:  имеющий  достаток  без  из¬
лишков;  «бедный»:  имеет  лошадь,  без  коровы  или  имеет  плохую  ко¬
рову,  хлеба  никогда  до  нового  урожая  не  хватает.  Учет  производится
предвзято;  систематически,  с  арифметическими  выкладками  учета
не  производилось.  Составляли  список,  оценивали  имущество  и  раз¬
верстывали  налог,  зная  лично  всех  граждан,  на  глаз,  придерживаясь
цифр,  указанных  в  списках.  Из  120  домохозяев  по  первому  списку
обложено  96.  По  исправлении  волостным  комитетом  окончательно
обложено  39.  Из  них  богатеев  —  9,  средних  —  29,  бедных  —  1.  Неко¬
торые  обложены  высоко,  не  по  доходам.  Из  предложенного  списка
50  %  налога  не  выплатят.  Богатый  элемент  разорен  контрибуцией.
В  два  раза  на  Чиндясы  было  наложено  8500  рублей,  причем  излиш¬
ки  хлеба  отбирались  бесплатно.  В  июне  1918  г.  в  стихийном  пожаре
сгорело  96  домохозяйств.  Погорели  утварь,  одежда  и  скот.  Налог  мо¬
жет  быть  собран  в  половинном  размере.  При  репрессиях  собирается
полностью»18.  Таким  образом,  комиссии  пришла  к  выводуо  невоз¬
можности  сбора  налога  в  силу  объективных  причин,  противостоять
которым  могли  лишь  «репрессии».
 С  подобной  ситуацией  власти  сталкивались  повсеместно.  По  по¬
волжским  губерниям  прокатилась  волна  сельских  сходов,  на  которых
постановляли,  что  налог  нельзя  выплатить  из-за  отсутствия  для  него
соответствующей  налогооблагаемой  базы.  При  этом  их  поддержали
многие  члены  сельских  и  волостных  комиссий19.  Например,  в  Горо-
дищенском  уезде  Пензенской  губернии,  по  сообщению  бюро  печати
НКВД:  «Многие  села,  обсудив  вопрос  о  налоге,  отвечают  в  том  смыс¬
ле,  что  у  них  ни  кулаков,  ни  спекулянтов  не,  и  платить  налог  для  них
необязательно»,  население  Казанской  губернии  не  выполняло  чрез¬
вычайный  налог  «за  неимением  кулаков  и  спекулянтов»20.
 Представители  советских  учреждений,  непосредственно  задейс¬
твованных  в  ходе  кампании  по  сбору  чрезвычайного  налога,  приводи¬
ли  многочисленные  факты  несоблюдения  при  его  сборе  «классового
принципа»,  сообщали  о  невозможности  взыскания  налога  в  полном
 287

объеме.  В  своих  донесениях  они  сообщали  факты  вопиющего  произ¬
вола  и  насилия  со  стороны  местных  властей  по  отношению  к  крес¬
тьянству.  Например,  в  с.  Пилна  Курмышского  уезда  Симбирской
губернии  комбед  арестовал  40  «кулаков».  Чтобы  заставить  заплатить
налог,  посадил  их  в  холодную,  через  три  дня  шестеро  заключенных
были  найдены  замерзшими21.  В  аналитической  справке  Бюро  печати
НКВД  «о  причинах  антисоветского  движения  на  почве  чрезвычайно¬
го  налога»  в  период  с  18  декабря  1918  г.  по  18  января  1919  г.  говори¬
лось:  «В  некоторых  губерниях  раскладка  налога  проводится  подушно,
подворно,  подесятинно.  При  этой  системе  вся  тяжесть  налога  падает
на  заведомых  бедняков.  В  Казанской  губернии  волостные  Совдепы  и
комитеты  решили  разделить  весь  налог  поровну  на  каждый  дом»22.
 Осознав  невозможность  соблюдения  «классового  принципа»  при
взыскании  чрезвычайного  налога,  власти  стали  действовать  исходя
из  здравого  смысла  —  собирать  налог  с  тех,  кто  его  может  заплатить.
А  поскольку  большинство  деревни  составляли  середняки,  то  именно
они  и  стали  основным  объектом  налогообложения.  В  этой  связи  ти¬
пичным  был  приказ  Сердобского  уисполкома  Саратовской  губернии
всем  волостным  и  сельским  исполкомам  от  25  января  1919  г.  В  пунк¬
те  10  приказа  указывалось:  «Ввиду  того,  что  во  всех  селениях  замет¬
ны  стремления  возложений  неимоверной  суммы  налога  на  бывших
состоятельных  плательщиков,  фактически  в  некоторых  случаях  не
в  состоянии  выдержать  тяжести  налога,  предписывается  привлечь  к
платежу  все  среднее  крестьянство  с  повышением  ставок  и  разверс¬
танную  волостной  комиссией  с  каждого  селения  сумму  налога  взыс¬
кать  полностью,  не  принимая  во  внимание  никаких  возражений  о
несостоятельности  и  тяжести  налога»23.
 Значение  кампании  по  сбору  чрезвычайного  революционного  на¬
лога  состоит  в  том,  что  именно  в  ходе  этой  кампании  крестьянство
осознало  лживость  официальной  пропаганды  о  привилегированном
положении  трудового  крестьянства,  по  сравнению  с  «деревенской
буржуазией».  Рассуждения  о  «классовом  подходе»,  опоре  на  бедноту
в  реальности  вылились  в  огульное  налогообложение  всех  и  вся,  без
учета  принадлежности  его  субъектов  к  представителям  «сильных»,
или  «слабых»  слоев  сельского  населения.  И  те,  и  другие  очутились  в
одной  связке,  и  лишь  узкий  круг  сельских  активистов  получил  сию¬
минутную  выгоду  от  политики  «социального  расслоения».  Деревня
начала  осознавать,  что  для  действующей  власти  она  является  всего
лишь  резервуаром,  из  которого  та  черпает  ресурсы  для  самосохране¬
ния.  Ответной  реакцией  на  действия  властей  стало  мощное  крестьян¬
ское  восстание  —  «чапанная  война»,  в  ходе  которой  окончательно
 288

утвердился  общекрестьянский  характер  крестьянского  движения.
И  «сильные»  и  «слабые»  выступили  единым  фронтом  против  анти-
крестьянской  политики  Советского  государства.
 С  первого  же  дня  «чапанной  войны»  повстанцы  заявили  об  обще¬
крестьянском  характере  движения.  Они  выступили  против  призна¬
ния  восстания  «кулацким  мятежом»  и  отмели  обвинения  властей
в  «кулачестве».  7  марта  1919  г.  из  центра  восстания  с.  Новодевичье
была  отправлена  телеграмма  в  Симбирский  губисполком  следующею
содержания:  «Никакого  кулацкого  вооруженного  восстания  не  было.
Возник  конфликт  [с]  инструктором  тов.  Беловым  на  почве  непра¬
вильной  реквизиции  хлеба  и  скота,  так  как  излишек  хлеба  и  скота  не
был  выяснен,  и  учетные  ведомости  не  были  закончены,  но  тов.  Белов
приступил  к  насильственной  реквизиции»24.
 В  ходе  переговоров  по  прямому  проводу  с  секретарем  Симбир¬
ского  губкома  РКП(б)  И.  М.  Варейкисом  командир  повстанцев  с.  Рус¬
ская  Бектяшка  Поручиков  заявил:  «У  нас  кулацких  восстаний  нет  и
не  было,  контрреволюционеров  нет,  [выступили]  против  неправиль¬
ной  реквизиции  хлеба  и  скота,  приветствуем  партию  большевиков  и
против  них  не  идем,  мы  идем  против  насилия  коммунистов,  вообще
же  контрреволюции  нет,  мы  идем  против  неправильной  реквизиции
хлеба  и  скота,  кулацкого  восстания  нет,  все  крестьяне  трудовики.
Число  восставших  —  все  села  и  деревни»25.
 Однако  голос  восставших  крестьян  не  был  услышан  властью.  Вос¬
стание  заклеймили  как  «кулацкое»,  подготовленное  «кулаками-кол-
чаковцами  и  белогвардейцами»26.
 Однако  в  документах  «не  для  печати»  представители  советских
органов,  губчека  и  Красной  армии  рисовали  совсем  иную  картину,
противоречащую  официальным  заявлениям.  Прежде  всего  они  при¬
водили  конкретные  цифры  участников  восстания.  Так,  например,
9  марта  1919  г.  в  телеграмме  начальника  Особого  отдела  штаба  Вос¬
точного  фронта  Лазарева  члену  РВС  фронта  С.  И.  Гусеву  сообща¬
лось,  что  число  восставших  достигает  200  000  человек27.  12  марта
1919  г.  военный  следователь  ОО  РВС  В.  Ф.  Стакс  сослался  на  Сен-
гилеевского  уездного  военкома  Кириллова,  который  назвал  число
400  000  человек28.  В  докладе  президиуму  ВЦИК  председателя  Осо¬
бой  комиссии  по  ревизии  Поволжья  П.  Г.  Смидовича  от  22  апреля
1919  г.  число  восставших  определялось  в  пределах  100  000-150  000
человек29.  Эти  цифры  не  вяжутся  с  «кулацким  характером»  «чапан¬
ной  войны».
 Представители  органов  власти  признавали  факт  участия  середня¬
ков  и  бедняков  в  восстании,  но  объясняли  его  «кулацкой  агитацией»
 289

или  угрозами  со  стороны  кулаков.  Например,  в  указанном  выше  до¬
кладе  Смидовича  сообщалось,  что  «двигающиеся  толпы  состояли  из
крестьян  пожилого  возраста  в  чапанах  с  участием  середняков  и  даже
бедняков»30.  В  ходе  разговора  по  прямому  проводу  начальника  шта¬
ба  войск  ВЧК  К.  М.  Валобуева  с  председателем  Самарского  губчрез-
вычкома  Левитиным  отмечались  «случаи  присоединения»  к  кулакам
деревенской  бедноты31.
 Еще  более  откровенно  о  характере  восстания  говорили  в  сво¬
их  отчетах  работники  советских  учреждений,  выезжавшие  в  его
эпицентры.  Например,  агитатор  Спирягин,  работавший  в  Корсун-
ском  уезде  Симбирской  губернии,  в  своем  докладе  в  губисполком
от  27  марта  1919  г.  и  впоследствии  воспроизведенном  в  донесении
губчека  от  9  мая  председателю  ВЧК  Ф.  Э.  Дзержинскому  сообщал:
«Упрекать  же  повстанцев  в  кулачестве  не  приходится,  так,  крестьяне
восставших  селений  в  подавляющем  большинстве  по  имуществен¬
ному  состоянию  средняки,  кулачков  на  каждое  село  в  среднем  не
более  5-10  чел»32.
 Таким  образом,  в  ходе  «чапанной  войны»  в  полной  мере  прояви¬
лась  важнейшая  черта  всего  крестьянского  движения  в  Поволжье  в
годы  Гражданской  войны  —  его  общекрестьянский  характер.
 Общекрестьянским  протестом  против  «военно-коммунистичес¬
кой  политики  большевиков»  стало  и  второе  крупнейшее  крестьянское
восстание  в  Поволжье  —  «вилочное»,  или  восстание  «Черного  орла-
земледельца».  Так  же  как  и  во  время  «чапанной  войны»,  его  размах
власть  объясняла  происками  кулаков,  белогвардейцев,  «офицеров,
перебежавших  из  колчаковского  стана»  и  т.  д  33  Но  в  действитель¬
ности  оно  проходило  по  тому  же  сценарию,  что  и  «чапанная  война».
Огромное  число  восставших  не  соответствовало  рамкам  «кулацкого
мятежа».  Сами  участники  подавления  восстания  опровергали  заяв¬
ления  официальной  пропаганды.  Приведем  несколько  примеров,
подтверждающих  данное  заключение.
 В  своем  выступлении  13  марта  1920  г.  на  заседании  ответствен¬
ных  работников  Уфимской  губернии  командующий  карательными
войсками,  действующими  на  «вилочном  фронте»,  Ю.  А.  Аплок  на¬
звал  число  вооруженных  повстанцев-«вилочников»:  25  800  человек.
О  30  000  участниках  восстания  шла  речь  в  донесениях  командиров
оперативных  групп,  оперировавших  в  Чистопольском  и  Мензелин-
ском  уездах34.  В  докладе  информационно-статистического  отдела  по¬
литуправления  войск  ВОХР  Приуральского  сектора  в  ЦК  РКП(б)  от
20  апреля  1920  г.  указывалось:  «В  восстании  участвует  вся  деревня:  и
бедняки,  и  средняки,  и  кулаки,  и  старые,  и  малые»35.
 290

Очень  важные  аргументы  в  пользу  общекрестьянского  харак¬
тера  «вилочного  восстания»  содержатся  в  докладе  члена  коллегии
Самарского  губпродкома  А.  В.  Зуева  в  Бугульминский  уисполком
о  причинах  восстания,  датированном  апрелем  1920  г.  Как  «старый
продовольственник»,  А.  В.  Зуев  заявил:  «Прежде  всего,  конечно,  воз¬
никает  вопрос,  какой  характер  носили  крестьянские  восстания,  дейс¬
твительно  ли  они  были  «кулацкими»,  как  отмечено  в  печати.  На  это
я,  по  долгу  революционной  совести,  не  боясь  упреков  и  осуждений,
должен  прямо  сказать,  —  нет,  это  не  происки  кулаков,  а  стихийное
движение  широких  трудовых  крестьянских  масс,  выражающих  не¬
довольство  и  протест.  Кулаки  теперь  явление  довольно  редкое  в  де¬
ревне;  былое  влияние  их  на  население  отошло  в  область  преданий,
только  по  старой  привычке  пугают  ими  обывателя,  как  детей  букой,
или  ищут  в  них  причины  разных  неудач»36.
 Документы  свидетельствуют,  что  эпицентры  крестьянских  восста¬
ний  находились  в  районах  торгового  земледелия  и  ремесла.  Именно
«богатые»,  «сильные»  селения  и  волости,  более  развитые  в  эконо¬
мическом  отношении  по  сравнению  с  близлежащими,  становились
руководящими  центрами  восстаний.  Например,  с.  Алексеевка  Сара¬
товского  уезда  Саратовской  губернии,  где  в  ноябре  1918  г.  произошло
вооруженное  восстание,  представляло  собой  «большое  торговое  ку¬
лацкое  село  с  населением  в  16  000  человек»37.
 В  ходе  «чапанной  войны»  одним  из  центров  восстания  стало  с.  Но¬
водевичье  Сенгилеевского  уезда  Симбирской  губернии.  В  докладе
агитатора  Н.  Г.  Петрова  о  восстании  в  Новодевиченской  волости  от
25  марта  1919  г.  селу  была  дана  следующая  характеристика:  «Село
Новодевичье,  1000  дворов  (1048),  8500  душ,  в  центре  хлебного  района,
было  торговым  пунктом.  1918  г.  укрепил  «убеждение»  в  правильнос¬
ти  «свободной  торговли»,  так  как  путем  продажи  хлеба  мешочникам
открылся  очень  легкий  путь  наживы»38.  В  уже  цитированных  выше
воспоминаниях  Будылкина  «Кулацкое  восстание  в  Сызранском  уез¬
де»  сообщалось,  что  другой  центр  «чапанной  войны»  —  село  Усинское
было  селением,  где  «в  довоенное  время  значительная  доля  верхушки
крестьянства  занималась  торговлей  скотом»39.  Члены  Особой  комис¬
сии  ВЦИК,  направленной  в  Симбирскую  губернию  для  выяснения
обстоятельств  «чапанной  войны»,  неоднократно  подчеркивали  в  сво¬
их  материалах  мысль  о  том,  что  ее  причины  проистекали  из  особой
зажиточности  крестьянства,  преобладании  среди  населения  «кулац¬
кого  элемента»40.
 В  «вилочном  восстании»,  согласно  докладу  командующего  1-й
группой  карательных  войск  в  Мензелинском  уезде  Горбунова  в  осо¬
 291

бый  отдел  Запасной  армии  от  8  апреля  1920  г.,  наиболее  ожесточен¬
ные  бои  с  повстанцами  происходили  в  селениях  Заинске,  Шугане,
Кармалах,  Казанчах,  Бакалах.  По  его  словам,  это  были  села,  «богатые
хлебом,  скотом,  медом,  лесом»41.
 То,  что  эпицентрами  крестьянского  движения  в  регионе  стали
«богатые  села»  —  центры  торгового  земледелия  и  ремесла  —  явле¬
ние  вполне  закономерное.  Именно  на  «богатые  села»  обращалось
первоочередное  внимание  власти  при  проведении  различных  рек¬
визиций  и  трудовых  повинностей,  поскольку  в  них  имелось  то,  что
ей  требовалось:  значительное  количество  продовольствия  и  трудо¬
способного  населения.  Поэтому  в  ходе  восстаний  крестьяне  из
этих  сел  становились  наиболее  активными  их  участниками  и  сво¬
ими  действиями  подталкивали  (нередко  насильно)  к  восстанию
крестьян  близлежащих  селений.  Именно  «сильные  села»  иниции¬
ровали  в  Поволжье  в  1919-1920  гг.  два  крупнейших  крестьянских
восстания,  равноценных  по  масштабам  «антоновщине»  и  «махнов¬
щине»  —  «чапанную  войну»  и  «вилочное  восстание»:  Новодевичье
Сенгилеевского  уезда  Симбирской  губернии  и  Новая  Елань  Мензе-
линского  уезда  Уфимской  губернии.
 Совместная  борьба  всех  категорий  крестьянского  населения  против
антикрестьянской  политики  Советского  государства  стала  фактом  и  в
ходе  «вилочного  восстания»,  и  в  последующий  период.  И  «сильные»  и
«слабые»  в  равной  степени  ощутили  на  себе  жесточайший  налоговый
пресс.  Продразверстка,  трудовая  повинность,  различные  платежи  про¬
водились  властью  без  учета  принадлежности  крестьянского  хозяйства
к  той  или  иной  социальной  группе.  С  подачи  официальной  пропаган¬
ды  фактически  все  крестьянство  стало  рассматриваться  как  «сплошное
кулачество».  Об  этом  имеется  огромное  количество  документальных
свидетельств.  Приведем  некоторые  из  них.
 О 	том,  что  сотрудники  продовольственных  органов  «понимают
крестьянство  как  сплошное  кулачество»  и  действуют  соответствую¬
щим  образом:  проводят  поголовные  обыски,  отбирают  последний  пуд
хлеба,  «оставленного  на  прокормление  семьи»,  —  заявил  в  своем  вы¬
ступлении  30  января  1920  г.  на  заседании  Белебеевского  уисполкома
Уфимской  губернии  председатель  исполкома  Антонов42.  В  двухне¬
дельной  информсводке  ЧК  Татреспублики  за  1-15  ноября  1920  г.
говорилось  о  положении  в  Чистопольском  уезде,  где  крестьяне  ока¬
зались  обложены  разверсткой  «не  по  категориям,  как-то:  на  кулаков,
средняков  и  бедняков,  а  поровну»43  и  т.  д.
 О 	том,  что  при  сборе  продразверстки  «классовый  принцип»
не  соблюдался,  и  хлеб  выгребали  подчистую  у  всех,  у  кого  он  был,
 292

свидетельствовали  непосредственные  ее  исполнители  —  работники
продорганов,  а  также  представители  местного  партийно-советского
руководства.  Так,  например,  20  февраля  1921  г.  на  конференции  Ка¬
мышинской  организации  РКП(б)  Саратовской  губернии  член  уко-
ма  Колесниченко  сообщил:  «Нам  дали  по  продработе  инструкцию,
по  которой  мы  отбирали  хлеб,  оставляли  по  8  пудов,  а  вслед  за  нами
шли  другие  продотряды  и  отбирали  хлеб  подчистую»44.  На  другой
уездной  партконференции,  Аткарской,  той  же  губернии,  проходив¬
шей  21-24  февраля  1921  г.,  констатировался  факт  голода  в  уезде
вследствие  проведенной  продразверстки,  в  ходе  которой  продотряды
выкачивали  хлеб  «как  хотели»,  не  оставляя  «никаких  норм  ни  на
людей,  ни  на  лошадей»45.  В  кратких  сведениях  в  ЦК  РКП(б)  об
Области  немцев  Поволжья  характеризовалась  деятельность  Тульско¬
го  продотряда,  который  «собирал  разверстку,  не  производя  классово¬
го  расслоения,  обирая  бедноту,  красноармейские  семьи,  совершенно
разоряя  хозяйства,  обрекая  население  на  голодную  смерть»46.
 В  1920-1922  гг.  большевистская  пропаганда  по-прежнему  называ¬
ла  повстанческое  движение  «кулацким».  Но  при  этом  оговаривалось,
что  под  влияние  кулаков  попала  значительная  часть  среднего  и  даже
беднейшего  крестьянства  —  в  силу  их  политической  несознательнос¬
ти,  а  также  «умелой  работы  кулачества,  пролезшего  в  советские  ор¬
ганы».  Кроме  того,  все  факты  крестьянского  неповиновения  власти
также  относили  на  счет  «влияния  кулака»,  будоражившего  крестьян-
тружеников  различными  «провокационными  слухами»47.
 Однако  причины  крестьянского  недовольства  обусловливались
не  «кулацкой  агитацией»,  и  само  повстанческое  движение  не  было
кулацким  по  своему  составу.  В  1920-1921  гг.  его  участниками  было
все  деревенское  население,  в  равной  степени  ощутившее  на  себе  тя¬
жесть  «военно-коммунистической  политики»  Советов.  В  нашем  рас¬
поряжении  имеется  немало  документов,  подтверждающих  этот  факт.
 Так,  19  февраля  1921  г.  в  докладе  Саратовскому  губкому  военком
226-го  полка  26-й  бригады  ВНУС  О.  Ф.  Игнатюк  сообщал:  «Сущес¬
твующие  мероприятия  со  стороны  нашего  командования  далеко  не
соответствуют  своему  назначению  и  не  оправдывают  цель  действия.
Бандиты  района  представляют  из  себя  не  что  иное,  как  местное
население»48.  С  интересным  анализом  социального  состава  «действу¬
ющих  банд»  выступил  7  июля  1921  г.  на  собрании  Балашовской  ор¬
ганизации  РКП(б)  Саратовской  губернии  ответственный  секретарь
укома  Веденяпин:  «Бандиты  по  своему  составу  [делятся]  на  три  груп¬
пы:  первая  —  5-10  %  —  крупная  городская  и  деревенская  буржуазия
с  примесью  босяцкого  и  преступного  элемента  является  идейной
 293

вдохновительницей  бандитизма,  его  сливками...  поставляет  органи¬
заторов  и  комсостав  бандитизма,  ее  нужно  уничтожать  беспощадно;
вторая  —  60-70  %  —  беднота,  которая  при  советской  власти  не  сумела
поднять  свое  благосостояние,  а  наоборот,  ухудшила  его  до  последней
степени,  не  получив  материальной  и  идейной  помощи  от  соввласти.
Многочисленная  по  составу,  но  не  спаянная  идейно,  пошедшая  в  бан¬
ды  лишь  для  грабежа,  насилия,  нажития  добра  легким  и  скорым  пу¬
тем,  эта  группа  неустойчива  и  распадется,  если  увидит,  что  Соввласть
даст  ему  больше,  чем  бандитизм;  третья  —  35-20  %  —  середняки,
идейно  разагитированные  эсерами,  думающие  об  Учредительном  соб¬
рании  и  восстановлении  хозяйственного  и  прочего  порядка  в  России
после  свержения  советской  власти»49.  Таким  образом,  официально
признавался  факт  массового  участия  в  вооруженном  повстанчестве  и
«сильных»,  и  «слабых»  и  середняков.  Причем  преобладающей  груп¬
пой  являлось  беднейшее  крестьянство.
 В  то  же  время  из  выявленных  нами  документов  следует,  что  боль¬
шинство  руководителей  деревенских  выступлений  были  не  бедняки,
а  представители  «сильной»,  зажиточной  части  деревни.  И  это  было
вполне  закономерно.  Именно  зажиточные  крестьяне  пользовались  в
деревне  наибольшим  авторитетом  в  силу  своего  хозяйственного  поло¬
жения.  Поскольку  достаток,  как  правило,  достигался  огромным  тру¬
дом  многих  поколений,  не  удивительно,  что  грабительская  политика
Советского  государства  вызывала  у  этой  части  крестьян  наибольший
протест  и  желание  защитить  себя  и  одновременно  всю  деревню  от
произвола.  Что  же  касается  командиров  повстанческих  отрядов,  то
здесь  главным  критерием  отбора  был  военный  опыт  претендента.
В  подавляющем  большинстве  случаев  их  главари  имели  его.  Они
участвовали  или  в  империалистической,  или  в  гражданской  войнах,
а  иногда  и  в  той,  и  в  другой.  По  своему  социальному  положению  они
относились  к  различным  группам.  Например,  А.  В.  Сапожков,  судя
по  всему,  был  выходцем  из  зажиточной  семьи  [в  документах  прохо¬
дит  как  «сын  кулака».  —  В.  К.]50.  Его  помощник,  командир  бригады
Ф.  А.  Зубарев,  наоборот,  происходил  «из  бедноты»51.
 §  2.  Сельские  Советы  и  крестьянское  движение
 Преобладание  общедеревенских  интересов  над  «классовыми»  в
ходе  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  рассматриваемый  пери¬
од  доказывается  деятельностью  сельских  и  волостных  Советов.  Как
известно,  именно  беднота,  «слабые»,  в  первую  очередь,  были  для  со¬
ветской  власти  основным  источником  пополнения  кадров  сельской
 294

администрации  и  главным  проводником  ее  политики  в  деревне.  Од¬
нако  опыт  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1921  гг.  сви¬
детельствует,  что  эта  цель  не  была  достигнута.  Сельские  и  волостные
Советы  не  стали  надежными  проводниками  политики  «военного  ком¬
мунизма»  в  деревне.  В  подавляющем  большинстве  случаев  они  ока¬
зались  бессильными  перед  решимостью  односельчан  противостоять
этой  политике.  Столкнувшись  с  общедеревенским  протестом,  Сове¬
ты  заняли,  в  лучшем  случае  для  власти,  пассивную,  выжидательную
позицию,  в  худшем  —  выступили,  исходя  из  своих  возможностей,  в
защиту  общекрестьянских  интересов.  Поэтому  история  сельских  ор¬
ганов  власти  в  годы  Гражданской  войны  —  это  история  борьбы  крес¬
тьян  за  право  контроля  над  этими  органами  и  их  использования  в
своих  интересах.  Она  —  красноречивое  свидетельство  бесплодности
попыток  большевиков  «расслоить  крестьянство»,  установить  тоталь¬
ный  контроль  над  деревней,  сделать  ее  послушной  и  восприимчивой
к  их  режиму.  Кроме  того,  она  убедительно  свидетельствует  об  устой¬
чивости  общины  и  спаянности  общинных  интересов,  возродившихся
в  результате  «черного  передела»  1917  —  первой  половины  1918  гг.  По
сути  дела,  сельские  и  волостные  Советы  превратились  в  рычаги  ис¬
полнительной  власти  общины,  стали  проводником  и  защитником  ее
интересов  перед  натиском  государства.
 Выше  уже  шла  речь  о  том,  что  в  1918  —  начале  1919  гг.  факт  «ку¬
лацкого  засилья»  в  сельских  и  волостных  Советах  стал  общепри¬
знанным  вышестоящими  органами  Советского  государства.  Ставка
на  бедноту  как  надежного  и  стабильного  союзника  провалилась,
поскольку  деятельность  комбедов,  противоречащая  интересам  по¬
давляющего  большинства  односельчан,  вызвала  мощный  протест
деревни.  В  результате  большевистское  руководство  вынуждено
было  распустить  их  и  реорганизовать  в  Советы.  Таким  образом,  в
послекомбедовский  период  Советы  стали  единственной  формой
официальной  власти  в  деревне.
 Как  уже  отмечалось,  в  своей  кадровой  политике  большевики  опи¬
рались  прежде  всего  на  деревенскую  бедноту.  Игнорируя  мнение
общества,  ее  двигали  в  Советы,  одновременно  перекрывая  эту  воз¬
можность  для  зажиточных  крестьян.  Тем  самым  нарушались  веками
сложившиеся  традиции  мирского  самоуправления,  предполагавшие
избрание  на  руководящие  должности  наиболее  достойных  путем  сво¬
бодного  волеизъявления  всех  дееспособных  членов  общины.  На  прак¬
тике  оказалось,  однако,  что  только  бедняцкого  происхождения  не
достаточно  для  исполнения  должностных  обязанностей.  У  назна¬
ченцев  не  только  не  хватало  жизненного  опыта  и  профессионализма,
 295

но  отсутствовали  необходимые  моральные  качества.  Впервые  за  свою
многовековую  историю  поволжская  деревня  по  вине  государствен¬
ной  власти  вынуждена  была  терпеть  самодурство  и  нередко  —  дикое
насилие,  причем  не  от  иноземных  захватчиков,  а  от  своих  собствен¬
ных  односельчан,  «записавшихся  в  большевики»  и  комитеты  бедно¬
ты.  Кратковременный  комбедовский  период  полон  многочисленных
примеров  «морального  падения»  оказавшихся  у  власти  «слабых»,
попрания  ими  самых  элементарных  человеческих  прав  подвластно¬
го  населения.  Нами  уже  приводился  вопиющий  пример  деятельнос¬
ти  комбеда  с.  Пилна  Курмышского  уезда  Симбирской  губернии,  где
заморозили  за  невыполнение  чрезвычайного  революционного  налога
шестерых  крестьян.  Имеются  и  другие  примеры,  характеризующие
моральный  облик  комбедовцев,  в  первую  очередь  заботившихся  о
своем  собственном  благополучии.  Так,  например,  жители  с.  Саловки
Пензенского  уезда  Пензенской  губернии  в  своей  жалобе  в  губиспол-
ком,  датированной  ноябрем  1918  г.,  сообщали,  что  члены  организо¬
ванного  в  селе  комбеда  в  своих  интересах  «из  пшена,  собираемого
гарнцами  с  дранок,  находящихся  под  их  контролем»,  вырабатывают
муку,  «мастерят  блинки»  для  своего  удовлетворения,  «сплавляют  по¬
немножку  пшено  в  Пензу»,  а  на  полученные  деньги  пьют52.
 Факты  подобного  рода  отмечались  и  в  послекомбедовский  пе¬
риод,  однако  произошли  существенные  изменения.  Если  в  1918  г.
в  комбедах  наряду  со  шкурниками  и  аморальными  элементами  было
немало  идейных  большевиков,  как  правило,  с  фронтовым  опытом,
искренне  веривших  в  коммунизм,  то  теперь  этот  кадровый  потенциал
значительно  иссяк.  Большинство  сельских  коммунистов  из  бедноты
ушли  добровольцами  на  фронт  или  погибли  в  ходе  крестьянских  вос¬
станий.  Оставшиеся  же  уступали  последним  и  в  идейности,  и  в  мо¬
ральном  плане.  Но  другого  кадрового  потенциала  у  советской  власти
не  было.  В  подтверждение  можно  привести  отрывок  из  информа¬
ционной  сводки  Пензенской  губчека  за  16  мая  —  15  августа  1920  г.
В  ней  указывалось:  «...на  отношение  крестьян  к  власти  влияют  также
безобразия,  творимые  ответственными  работниками.  Деревне  при¬
ходится  утолять  аппетиты  примазавшихся  к  советской  власти  «ко¬
миссаров»,  которые,  приезжая  в  деревню,  чувствуют  себя  вдали  от
строгого  взгляда  своих  парткомитетов  и  считают  своим  священным
долгом  сперва  напиться  пьяными,  а  потом  следуют  остальные  пре¬
лести,  как-то:  насилование  женщин,  стрельба  и  пр.  Подобного  рода
преступления,  взяточничество,  незаконные  реквизиции  всего  того,
что  понравилось,  процветают  в  уездах  вовсю,  и  те  репрессии,  которые
применяются,  не  помогают.  Устраняя  такой  примазавшийся  элемент,
 296

на  их  место  ставят  почти  такой  же,  ибо  людей  неоткуда  взять,  все  луч¬
шее  выкачано  на  фронт»53.  Отсюда  и  те  факты,  о  которых  шла  речь
в  письме  секретаря  Бакурского  волкома  РКП(б)  Сердобского  уезда
Саратовской  губернии  И.  П.  Турунена  в  уком  партии  от  23  декабря
1920  г.  Он  сетовал,  на  «царящий  вандализм  и  произвол  в  Бакурской
волости,  издевательство  над  неимущими,  самогон,  изнасилование  де¬
вушек,  грабеж  в  свою  личную  пользу,  производимый  ура  работничка¬
ми,  поощряемыми  Сердобским  райпродкомом»54.
 Главная  причина  охарактеризованных  явлений  заключалась  в
бесконтрольности  представителей  местной  власти  со  стороны  общи¬
ны  и  вышестоящих  органов.  Оказавшись  у  руля  сельского  управле¬
ния,  не  только  «слабые»,  но  и  выходцы  из  других  групп  крестьянства
вынуждены  были  играть  по  единым  правилам,  установленным  для
них  сверху.  Для  уездного  и  губернского  начальства  главным  в  работе
сельского  и  волостного  Совета  было  выполнение  заданий  по  прод¬
разверстке,  гужевой  повинности,  различным  налогам.  При  этом  на
них  оказывалось  сильнейшее  давление:  угрозы  арестов,  тюремного
заключения  и  т.  д.  В  этих  условиях  у  местных  работников  оставалось
мало  пространства  для  маневра..  Они  были  вынуждены  или  «идти
напролом»,  или  занимать  выжидательную  позицию.  В  первом  случае
перед  ними  возникала  вполне  реальная  угроза  мести  односельчан,  во
втором  —  опасность  наказания  со  стороны  вышестоящего  начальства.
Они  «шли  напролом»,  если  чувствовали  за  собой  надежную  силовую
поддержку,  как  правило,  в  виде  продотряда,  отрядов  ЧК-ВОХР-
Красной  армии.  В  противном  случае  у  них  практически  не  было
шансов  добиться  от  односельчан  выполнения  непосильных  для  них
государственных  повинностей.
 История  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  —
полна  примеров  жестокой  мести  крестьян  сельским  активистам  за
причиненные  им  беды.  Причем  в  подавляющем  большинстве  случаев
эта  месть  не  была  слепой  и  огульной.  Убийства  активистов  и  насилие
над  ними  были  связаны  с  личностью  жертв,  как  правило,  запятнав¬
ших  себя  участием  в  различных  карательных  акциях  власти  (конфис¬
кациях  имущества  односельчан,  их  избиениях,  арестах  и  т.  д.).  Те  же
представители  сельской  администрации,  которые  не  совершали  ука¬
занных  действий,  отделывались  или  легким  испугом,  или  незначи¬
тельными  наказаниями.  Процедура  определения  степени  виновности
и  меры  наказания  работникам  местной  власти  очень  точно  описана
в  докладе  председателя  Аткарского  уисполкома  Саратовской  губер¬
нии  С.  Горбунова  в  уком  РКП(б)  от  31  января  1921  г.,  посвященном
пребыванию  в  с.  Краишево  Еланского  района  повстанческого  отряда
 297

Бакулина.  В  центре  села  собрался  сельских  сход,  на  который  по¬
встанцами  выводились  арестованные  ими  активисты.  Далее  в  докла¬
де  следующим  образом  описана  процедура  суда  над  ними.
 Был  зверски  зарублен  бывший  военком  Фирсов:  «бандиты,  держа
его  перед  толпой,  спрашивали  “хорош?”  В  это  время  одна  из  гражда¬
нок,  подойдя  к  Фирсову,  крикнула:  “Он  у  меня  отобрал  корову”».  —
Расстреляны  агент  Еланского  райпродкома  Фомин,  милиционер  9-го
района  Януков  (45  лет,  член  РКП)...  председателя  Краишевского
волисполкома  Ларцева:  При  голосовании  голоса  населения  раздели¬
лись  на  две  части,  одна  говорила  “хорош”,  а  другая  “плохой”,  в  конце
концов  все  население  его  одобрило.  Восьмой  Балявкин,  Краишев-
ский  волвоенком,  при  голосовании  населения  за  его  смерть  или  жизнь
к  нему  подошла  женщина  и  стала  просить  холст  материи,  который
он  отобрал  у  ней  за  укрытие  брата-дезертира,  убит  двумя  пулями  в
спину...  Тринадцатой  расстреляна  жена  красноармейца,  гражданка
с.  Грязнухи  Ольга  Федотова,  являющаяся  активной  работницей  по
борьбе  с  дезертирством»55.  Аналогичная  процедура  действовала  и  в
ходе  других  крестьянских  выступлений56.
 Работники  сельских  и  волостных  Советов  были  не  только  жерт¬
вами  крестьянской  мести,  но  и  основными  действующими  лицами  в
ходе  массовых  крестьянских  выступлений.  Советская  форма  органи¬
зации  власти  сохранялась  на  территории  крестьянского  движения,
использовалась  повстанцами  для  проведения  необходимых  им  ме¬
роприятий,  становилась  исполнительным  органом  восстания57.
 В  его  ходе  сельские  и  волостные  Советы  активно  работали  на  бла¬
го  восставшего  народа.  Например,  15  февраля  1920  г.  в  разговоре  по
прямому  проводу  военком  Самарской  губернии  П.  Ульянов  обсуж¬
дал  с  комиссаром  Приволжского  военного  округа  П.  А.  Петряевым
вопрос  о  том,  что  в  Бугульминском  уезде  Самарской  губернии  «арес¬
тованы  шпионы  с  мандатами  волисполкомов  Мензелинского  уезда,
которым  поручено  призвать  население  Бугульминского  уезда  присо¬
единиться  к  восстанию  против  угнетателей  большевиков»58.  Южнее
Волго-Бугульминской  железной  дороги,  как  отмечалось  в  телеграмме
сводного  карательного  отряда  от  19  февраля  1920  г.,  «большинству
случаев  к  восстанию  способствуют  вновь  создавшиеся  и  часть  старых
советов»59.  В  отчетном  докладе  в  ЦК  РКП(б)  о  деятельности  Уфим¬
ского  губкома  партии  за  март  1920  г.,  датированном  22  апреля  1920  г.,  ос¬
вещающем  ход  крестьянского  восстания  в  Бирском  уезде,  сообщалось:
«В  отдельных  селениях  уезда  восстания  были  вызваны  исключитель¬
но  благодаря  тем  приказам  от  «Штаба  Черного  орла»  (так  именовали
себя  восставшие),  которые  получались  председателями  сельсоветов
 298

и  передавались  ими  в  ближайшие  деревни.  Этими  приказами,  под
личную  ответственность,  на  председателя  возлагалась  обязанность
мобилизовать  мужское  население  в  возрасте  от  18  до  48  лет»60.
 Документы  свидетельствуют,  что  многие  работники  сельсоветов,
независимо  от  их  принадлежности  к  «слабым»  или  «сильным»  крес¬
тьянам,  имеющимися  в  их  распоряжении  средствами  защищали  ин¬
тересы  односельчан,  включая  собственные  и  интересы  ближайших
родственников.  Они  «тормозили  выполнение  продразверстки»,  «пок¬
рывали  дезертиров»,  смотрели  сквозь  пальцы  на  нарушения  крес¬
тьянами  правил  помола  зерна,  обращались  в  вышестоящие  органы
с  ходатайствами  о  снижении  размеров  госпоставок  продовольствия
и  налогов  и  т.  д.  Эти  действия  обусловливались  не  только  стремле¬
нием  воспользоваться  должностным  положением  в  интересах  родс¬
твенников  и  односельчан,  но  и  чисто  объективным  обстоятельством:
маломощным  крестьянским  хозяйствам  было  не  под  силу  исполнять
государственные  повинности.  Кроме  того,  объективно  невозможно
было  реализовать  на  практике  так  называемый  «классовый  принцип».
Никто  лучше  работников  исполкомов  сельских  и  волостных  Сове¬
тов  не  понимал  его  абсурдности  в  условиях  всеобщего  обнищания:
в  деревне  не  осталось  не  только  «сильных»  хозяйств,  но  и,  по  старым
меркам,  середняцких,  составлявших  самую  многочисленную  группу
в  общей  массе  крестьянских  хозяйств.  Здравый  смысл,  которому  сле¬
довали  работники  сельских  Советов,  состоял  в  соблюдении  баланса
интересов  сельского  общества  и  своих  собственных.  Оптимальным
вариантом  было  следование  общинным  традициям.  Проще  говоря,
необходимо  было  советоваться  с  односельчанами,  не  совершать  рез¬
ких  и  непродуманных  действий,  ущемляющих  их  интересы,  и  в  то  лее
время  принимать  решения,  создающие  видимость  исполнения  рас¬
поряжений  власти.  В  подавляющем  большинстве  случаев  они  так  и
поступали.  Например,  разверстку  накладывали  «не  по  категориям»,
как  требовалось,  а  поровну  на  всех.  На  гужевые  работы  направляли
тех,  кто  мог  и  должен  был  ехать  согласно  очереди,  намеренно  нару¬
шая  при  этом  законы  о  льготах  для  семей  красноармейцев  и  т.  д.61
 Особенно  массовым  противодействие  сельских  властей  продраз¬
верстке  стало  осенью  1920  —  в  начале  1921  г.  Осознавая  угрозу  над¬
вигающегося  на  деревню  голода  и  уже  столкнувшись  с  первыми  его
проявлениями,  они  попытались  предотвратить  его,  часто  напрямую
противодействуя  продорганам.  При  этом  нередко  к  работникам  Со¬
ветов  присоединялись  сельские  коммунисты.  Так,  20  ноября  1920  г.
начальник  милиции  Хвалынского  уезда  Саратовской  губернии  со¬
общил,  что  в  Павловском  районе  волостные  и  сельские  исполкомы
 299

отказались  от  выполнения  продразверстки  и  «намеревались  создать
восстание»62.  Понимая,  что  главной  причиной  крестьянских  бед
является  грабительская  по  своему  характеру  продовольственная
разверстка,  некоторые  сельские  и  волостные  Советы  выступают
инициаторами  ее  отмены.  При  их  поддержке  проходят  беспартий¬
ные  крестьянские  конференции,  выносящие  соответствующие  ре¬
золюции.  Например,  16  марта  1921  г.  президиум  Керенского  укома
РКП(б)  Пензенской  губернии  постановил  распустить  работавшую
в  уездном  центре  беспартийную  конференцию,  поскольку  «все  резо¬
люции,  предложенные  коммунистами»  были  отклонены.  По  оценке
укома,  конференция  представляла  собой  «сбор  кулаков,  спекулянтов
и  эсеров»,  которые  принимали  резолюции  «с  пожеланием  вольной
торговли,  отказа  от  трудовой  повинности  и  т.  д.»63
 В  условиях  развернувшегося  в  регионе  повстанческого  движения
сельские  власти  фактически  оказались  на  положении  заложников.
В  его  эпицентрах  они  перешли  под  контроль  повстанцев,  в  остальных
районах  занимали  выжидательную  позицию  и  не  проявляли  актив¬
ности  в  борьбе  с  повстанчеством.  Например,  в  докладе  Бугуруслан-
ской  уездной  организации  РКП(б)  о  деятельности  за  период  с  1  июля
по  15  сентября  1921  г.  отмечалось:  «Прощупывание  вол  исполкомов
и  сельсоветов  нашими  разведчиками  доказало  полную  несостоятель¬
ность  и  неустойчивость  членов  волисполкомов  и  сельсоветов.  Как
только  наши  разведчики  спросят,  где  находятся  коммунисты  и  име¬
ются  ли  таковые,  сейчас  же  дают  сведения  и  подталкивают  к  скорей¬
шему  уничтожению  коммунистов»64.
 Работники  сельских  и  волостных  Советов  находились  под  посто¬
янным  прессом  вышестоящих  органов  власти.  Их  арестовывали,  под¬
вергали  другим  мерам  наказания  за  невыполнение  возложенных  на
них  обязанностей.  Давление  усилилось  во  второй  половине  1920  г.,
когда  власть  столкнулась  с  ростом  крестьянского  сопротивления
продразверстке.  За  ее  невыполнение  волостные  и  сельские  Советы
отдавали  под  суд  «в  полном  составе»  65.  Строптивые  сельские  Сове¬
ты  распускались,  и  вместо  них,  по  образу  и  подобию  комбедов,  созда¬
вались  ревкомы66.  Работники  сельских  органов  власти  подвергались
избиениям  и  насилиям  со  стороны  действующих  в  уездах  продоволь¬
ственных  отрядов67.
 Доминирование  в  рассматриваемый  период  общекрестьянских  ин¬
тересов  не  означало  исчезновения  внутридеревенских  противоречий,
здесь  тлели  угли  «второй  социальной  войны».  Наиболее  ярко  они
полыхали  в  комбедовский  период,  когда  значительная  часть  бедно¬
ты  противопоставила  себя  сначала  «сильным»  крестьянам,  а  затем  и
 300

всей  деревне.  В  дальнейшем  конфликт  между  «слабыми»  и  зажиточ¬
ной  частью  деревни  проявлялся  в  отношении  к  коммунистическому
строительству.  Крестьяне  противодейвовали  бедноте  в  ее  стремле¬
нии  выделиться  из  села  и  создать  на  общинных  землях  «трудовые
артели».  Например,  весной  1920  г.  в  Кузнецком  уезде  Саратовской
губернии  «крестьянство  восстало  и  не  дало  земли»  односельчанам,
решившим  стать  коммунарами.  «И  артель,  —  как  указывалось  в  до¬
кументе,  —  была  вынуждена  подать  заявление  о  ликвидации»68.  Слу¬
чалось  и  обратное,  когда  деревенской  бедноте  при  поддержке  властей
удавалось  сломать  сопротивление  деревни  и  организовать  коммуну69.
Эти  последние  были  для  крестьян  постоянным  раздражающим  фак¬
тором,  и  в  ходе  крестьянских  выступлений,  особенно  повстанческого
движения  в  1921-1922  гг.,  часто  подвергались  разгрому.
 Ситуация  изменилась  в  связи  с  переходом  к  новой  экономической
политике.  По  мере  восстановления  крестьянского  хозяйства  возрож¬
дались  и  усиливались  всегда  существовавшие  в  деревне  противоре¬
чия  между  ее  полюсами.  Воспользовавшись  предоставленной  нэпом
экономической  свободой,  из  общей  массы  «обессиленных»  «военным
коммунизмом»  крестьянских  хозяйств  стали  подниматься  «новые
сильные».  Социальная  структура  деревни  менялась  и  приобретала
присущий  рыночной  экономике  вид.  В  начальный  период  нэпа  она
имела  «зачаточный  характер»,  намечалась  только  тенденция,  которая,
однако,  в  корне  меняла  социально-экономическую  и  политическую
ситуацию  в  деревне.  «Новые  сильные»  и  «новые  слабые»  постепенно
становились  фактом  деревенской  жизни.  Это  обстоятельство  зафик¬
сировали  многочисленные  источники.  Так,  например,  в  госинфсводке
ГПУ  за  8-11  августа  1922  г.  сообщалось,  что  в  Саратовской  губер¬
нии  «среди  бедняков-крестьян  наблюдается  частичное  недовольство
вследствие  закабаления  их  кулаками»70.
 *  *  *
 Исходя  из  вышеизложенного  можно  заключить,  что  крестьянское
движение  в  Поволжье  в  рассматриваемый  период  было  закономер¬
ной  реакцией  деревни  на  «военно-коммунистическую»  политику
Советского  государства:  ее  несправедливый,  с  точки  зрения  крес¬
тьян,  грабительский  характер,  выражавшийся  в  безэквивалентном
обмене  промышленной  и  сельскохозяйственной  продукции  метода¬
ми  государственного  насилия.  Эта  политика  в  полной  мере  затро¬
нула  все  категории  крестьянства:  кулаков,  середняков,  бедняков.
Поэтому  вряд  ли  оправданно  сравнивать  степень  недовольства  этой
политикой  тех  или  иных  его  слоев.  Масштабы  крестьянского  про¬
 301

теста,  число  участников  восстаний  опровергают  миф  о  «кулацком
характере»  крестьянского  движения.  И  «сильные»  и  «слабые»  высту¬
пали  единым  фронтом  в  защиту  общекрестьянских  интересов  перед
произволом  власти.  Противоречия  между  «сильными»  и  «слабыми»
не  исчезли  в  годы  Гражданской  войны.  Они  лишь  отошли  на  задний
план  перед  более  важной  проблемой.  Как  только  она  была  решена,
все  вернулось  на  круги  своя.
 Глава  4.  КРЕСТЬЯНСКОЕ  ДВИЖЕНИЕ  И  ВНЕШНИЙ
ФАКТОР
 §  1.  Эсеры  и  крестьянское  движение
 Одним  из  актуальных  аспектов  рассматриваемой  темы  является
проблема  соотношения  стихийности  и  сознательности  в  крестьян¬
ском  движении:  в  какой  мере  это  движение  было  фактом  крестьян¬
ской  самодеятельности,  и  насколько  оно  находилось  под  влиянием
внешних  сил.  В  итоге  проблема  сводится,  как  точно  выразился  анг¬
лийский  исследователь  Т.  Шанин,  к  вопросу  —  кто  кого  вел?1  В  со¬
ветской  историографии  ответ  на  этот  вопрос  был  однозначным  и  не
требующим  серьезных  доказательств:  крестьян  «вели  эсеры  и  аген¬
ты  белогвардейцев».  Причем  акцент  делался  на  ведущей  роли  пра¬
вых  эсеров2.
 Тамбовскими  историками  уже  доказана  абсурдность  данных  об¬
винений  применительно  к  истории  «антоновского  движения»  [см.
главу  1  раздела  1.  —  В.  К.].  Однако  этого  нельзя  сказать  относительно
крестьянского  движения  в  Поволжье.  До  сих  пор  в  историографии
отсутствуют  серьезные  публикации  на  эту  тему.  Поэтому  представля¬
ется  целесообразным  уделить  ей  особое  внимание.
 В  ходе  сплошного  просмотра  информационных  материалов  ор¬
ганов  ВЧК-НКВД-Красной  армии  установлены  следующие  факты
причастности  эсеров  к  крестьянским  выступлениям  в  регионе.  В  ян¬
варе  1918  г.  «во  главе»  крестьянского  восстания  в  Кинель-Черкас-
ской  волости  Самарской  губернии  стояли  «правые  эсеры  Рязанов  и
М.  Н.  Ефремов»3.  В  середине  августа  1918  г.  одним  из  руководителей
восстания  в  Чембарском  уезде  Пензенской  губернии,  которое  под¬
держал  местный  гарнизон,  назван  левый  эсер,  уездвоенком  Шильцев4.
По  сообщению  Пензенской  губчека,  16  ноября  1918  г.  в  с.  Пятины
Пятинской  волости  Саранского  уезда  руководителями  крестьянс¬
кого  восстания  были  правые  эсеры  Лобанов  («старый  подпольный
работник»)  и  Козенкратус5.  «Эсеровский  след»  прослеживается  еще
 302

в  трех  случаях:  первый  —  «участие  правых  эсеров  с  представителя¬
ми  местной  буржуазии  и  кулаками»  в  нападении  14  мая  1918  г.  на
Алатырский  уездный  Совет  и  комитет  большевиков  Симбирской  гу¬
бернии;  второй  —  «участие  правых  эсеров  в  Курмышском  мятеже  в
сентябре  1918  г.  (Симбирская  губерния);  третий  —  «провоцирование
эсерами  и  кулаками  кулацко-эсеровского  восстания»  в  с.  Лада  Саран¬
ского  уезда  Пензенской  губернии  14  ноября  1918  г.6
 Таким  образом,  источники  фиксируют  шесть  фактов  причастнос¬
ти  правых  и  левых  эсеров  к  крестьянским  выступлениям  в  Поволжье
в  1918  г.,  в  трех  случаях  подтвержденных.  Между  тем,  по  нашим  дан¬
ным,  в  1918  г.  в  регионе  произошло  не  менее  ста  четырех  крестьян¬
ских  выступлений  (табл.  7  приложения  2).
 В  1919  г.  наибольший  резонанс  в  Поволжье  вызвала  «чапанная
война».  Так  же  как  и  все  остальные,  это  восстание  получило  оценку
как  кулацкое,  спровоцированное  контрреволюционерами  —  кулака¬
ми,  эсерамии  белогвардейцами.  Какие  конкретно  при  этом  приводи¬
лись  факты  и  как  это  событие  интерпретировали  власти?
 Об 	участии  эсеров  в  «чапанной  войне»  шла  речь  на  совместном  за¬
седании  Самарского  губисполкома,  горисполкома,  губкома  и  горкома
РКП(б)  12  марта  1919  г.  Член  губисполкома  Сокольский  в  своем  до¬
кладе  указал,  что  «причиной  возникновения  беспорядков  послужила
“контрреволюционная  пропаганда  кулаков  и  социалистов-соглаша-
телей”».  По  мнению  другого  выступавшего,  Мяскова,  причиной  вос¬
стания  было  «извращенное»  решение  земельного  вопроса  правыми
эсерами,  которые  внушили  крестьянам,  «что  землю  у  них  хотят
отобрать».  Мысль  о  «несомненной  роли»  в  восстании  эсеров  и  мень¬
шевиков  высказал  Леплевский.  Более  конкретным  был  член  губис¬
полкома  Сухов:  «...нельзя  же  сразу  заставить  людей  изменить  свое
отношение  к  партиям,  которые  нанесли  такой  вред  советской  власти:
социалистов-революционеров  и  меньшевиков.  Мы  пришли  с  эсерами
к  соглашению,  но  в  уездах  плохо  разбираются  в  политической  груп¬
пировке  и  к  деятелям  этих  партий  относятся  отрицательно»7.
 12 	марта  1919  г.  председатель  Сызранского  ревкома  Симбирской
губернии  Зирин  в  телеграмме  во  ВЦИК  и  Наркомат  внутренних  дел
сообщал:  «На  пропуске  кулацкого  Усинского  вол  исполкома  установ¬
лены  подписи  председателя,  бывшего  прапорщика,  военного  руково¬
дителя  и  секретаря  правых  эсеров»8.  Эта  информация  с  небольшим
дополнением  была  воспроизведена  в  телеграмме  завполитотделом
Восточного  фронта  Г.  Т.  Теодоровича  и  члена  РВС  фронта  С.  И.  Гу¬
сева  от  17  марта  1919  г.  В.  И.  Ленину  и  Я.  М.  Свердлову.  Дополнение
состояло  из  фразы:  «чувствуется  присутствие  левых  эсеров»9.
 303

14 	марта  1919  г.  сотрудник  Самарской  губчека  Левитин  в  теле¬
грамме  в  штаб  войск  ВЧК  сообщил,  что  «идейными  руководителями»
восстания  являются  эсеры.  По  его  сведениям,  в  районе  Ставрополя
удалось  арестовать  деятелей  Учредительного  собрания  Курского  и
Жилинского10.
 В  политсводке  Сызранского  фронта  от  14  марта  1919  г.  значилось:
«В  некоторых  местах  организации  восставших  объединились  под  на¬
званием  “Блок  трудового  крестьянства”,  а  в  других  —  в  “крестьянские
секции”,  во  главе  одной  из  которых  —  полковник  Павлов»11.
 Конкретные  сведения  о  причастности  к  «чапанной  войне»  эсеров
содержатся  в  докладе  военного  следователя  Михалевского  об  итогах
его  поездки  в  район  восстания.  «Что  касается  организаторов  восста¬
ния,  то,  как  по  признакам  чисто  формального  характера,  так  и  по  тем
средствам  и  “идейным”  основаниям,  которым  удалось  разобщить
в  психике  крестьянина  большевика  от  коммуниста,  следует  видеть
опытную  в  подобных  делах  руку  левых  с-р.  (в  районе  Сызрани,  по
устному  заявлению  участника  ликвидации  восстания  тов.  Кожина,  —
действовала  так  называемая  “крестьянская  секция”,  и  в  частности
“командиры  крестьянской  секции”.  ...Социальное  положение  некото¬
рых  выясненных  организаторов,  а  также  тщательная,  чисто  военная
подготовка  некоторых  “боевых  участников  восстания”  (с.  Соплев-
ка  —  дозоры  в  снежных  окопах,  патрульная  и  разведовычная  [так  в
тексте  документа.  —  В.  К.]  служба)  дает  основание  видеть  рука  об
руку  с  левоэсерами  военных  агентов  белогвардейских  банд,  действу¬
ющих  против  нас  на  боевых  фронтах»12.
 15 	апреля  1919  г.  председатель  Особой  комиссии  по  ревизии  По¬
волжья  П.  Г.  Смидович  в  докладе  на  заседании  Сызранского  укома
заявил,  что  в  одном  из  центров  восстания,  в  с.  Новодевичье  Сенгиле-
евского  уезда  Симбирской  губернии  «огромную  роль»  играл  правый
эсер  Козин,  а  также  «определенную  роль»  —  левые  эсеры13.  Он  же
в  своем  итоговом  докладе  в  президиум  ВЦИК  о  результатах  рабо¬
ты  комиссии  писал:  «В  самом  ходе  восстания  крестьяне  фактически
склонились  к  позиции  левых  эсеров,  влияние  которых  замечено  на
каждом  шагу.  Но  застать  их  на  данной  контрреволюционной  работе
удалось  только  в  с.  Слободском  Бугурусланского  уезда.  Из  их  ячейки
партийной,  состоящей  из  трех  человек,  арестована  одна  женщина»14.
Имеются  и  другие  свидетельства,  по-иному  освещающие  роль  эсеров
в  «чапанной  войне».  Так,  например,  25  марта  1919  г.  в  политотдел  Вос¬
точного  фронта  и  Симбирской  губком  РКП(б)  поступил  доклад  аги¬
татора  Н.  Г.  Петрова,  посвященный  анализу  причин  и  хода  восстания
в  Новодевиченской  волости  Сенгилеевского  уезда.  В  нем  содержалась
 304

отличная  от  данной  Смидовичем  оценка  участия  эсеров  в  восстании.
«Из  моих  личных  впечатлений,  —  докладывал  Петров,  —  я  выношу
убеждение,  что,  несмотря  на  некоторое  сходство  событий  3-15  марта
с  левоэсеровскими  восстаниями,  здесь  в  Новодевичьем  на  какую-ли¬
бо  связь  с  левыми  эсерами  нет  буквально  ни  одного  указания.  Воз¬
можно  еще,  что  часть  активных  кулаков  из  округи  была  между  собой
в  немой  стачке,  но  приемы  более  организованной  (партийной)  борь¬
бы  им  были  чужды.  ...инициативного  ядра  ни  монархисты,  ни  левые
эсеры  не  составляли.  Вернее,  инициативного  ядра  вообще  не  было,  а
события  разразились  и  развивались  совершенно  стихийно»15.
 Свидетельства  причастности  эсеров  к  «чапанной  войне»  отсутс¬
твуют  и  в  анкетах  и  сведениях  «о  восстаниях»,  представленных  в
отделы  управления  исполкомами  волостных  Советов.  В  них  сообща¬
лось,  что  во  вверенной  им  волости  восстание  было  «чисто  крестьян¬
ским»,  участия  эсеров  не  отмечалось16.
 Приведенные  факты  позволяют  утверждать,  что  в  «чапанной
войне»  принимали  участие  отдельные  члены  партии  эсеров.  Однако
говорить  о  руководящей  роли  эсеров  в  восстании  нет  никаких  осно¬
ваний.  Именно  поэтому  в  итоговом  докладе  комиссии  ВЦИК,  специ¬
ально  созданной  для  расследования  причин  восстания,  председатель
вынужден  был  признать,  что  карательно-репрессивным  органам
советской  власти  лишь  однажды  удалось  застать  эсеров  «на  данной
контрреволюционной  работе».  Причем  застали  их  не  в  эпицентре
«чапанной  войны»,  а  в  Бугурусланском  уезде,  за  сотни  километров.
Свидетельства  с  мест  непосредственных  участников  событий  —
работников  волостных  Советов  и  ревкомов,  на  наш  взгляд,  звучат
более  убедительно,  чем  рассуждения  представителей  партийных  и
советских  органов  об  «идейном  влиянии»  и  контрреволюционной
пропаганде  эсеров.
 Кроме  «чапанной  войны»  «эсеровский  след»  прослеживается  и  в
ходе  последующих  крестьянских  выступлений  в  регионе.  Так,  напри¬
мер,  6  марта  1919  г.  Сердобский  уисполком  Саратовской  губернии
указал  на  «заговор  левых  эсеров»  как  на  одну  из  причин  волнения  в
девяти  волостях  уезда17.  Информационные  сводки  СО  ВЧК  за  21-
30  сентября  1919  г.  и  за  1-7  ноября  1919  г.  зафиксировали  факты
участия  левых  эсеров  в  восстании  крестьян  Чистопольского  и  Те-
тюшского  уездов  Казанской  губернии18.  В  информационном  бюл¬
летене  Особого  отдела  РВС  Запасной  армии  за  2-4  октября  1919  г.
сообщалось  о  члене  партии  левых  эсеров  Манееве,  арестованном
за  участие  «в  мятеже  Кугушской  волости»,  а  в  аналогичном  бюл¬
летене  за  23-25  октября  1919  г.  —  об  аресте  левых  эсеров  Гурихина
 305

и  Лаврентьева19.  Кроме  левых,  органы  ВЧК  установили  участие  «в
агитации  против  помольной  системы»  в  Казанской  губернии  и  пра¬
вых  эсеров20.  В  частности,  в  д.  Чулпаново  Чистопольского  уезда  в
ноябре  1919  г.  была  арестована  правая  эсерка,  «инструкторша  вне¬
школьного  образования»  Соколова-Петрова21.  Пензенская  губчека
неоднократно  информировала  Центр  об  оживлении  работы  правых
эсеров  в  уездах  губернии.  В  качестве  профилактической  меры  гу¬
бернскими  ЧК  практиковались  принудительный  учет  всех  бывших
правых  эсеров,  постоянное  наблюдение  за  их  действиями22.
 Как  видно  из  содержания  «Листка»  —  печатного  органа  ЦК  ПСР,
в  1919  г.  Поволжье  рассматривалось  руководством  партии  в  качестве
одного  из  важнейших  регионов  для  ведения  политической  работы  в
деревне23.  Однако  наряду  с  «чапанной  войной»  установлено  участие
правых  и  левых  эсеров  лишь  в  двух  массовых  крестьянских  выступ¬
лениях  в  регионе  —  волнениях  в  марте  1919  г.  в  Сердобском  уезде
Саратовской  губернии  и  в  восстании  против  помольной  системы  в
октябре-ноябре  1919  г.  в  Казанской  губернии.  Это  участие  было  со¬
вершенно  «автономным»  и  не  связанным  с  центральными  органа¬
ми  партии.  Учитывая,  что,  по  нашим  расчетам,  в  1919  г.  в  Поволжье
произошло  не  менее  73  крестьянских  выступлений,  это  участие  вы¬
глядит  не  столь  активным,  как  его  пыталась  представить  советская
пропаганда.  В  целом  можно  заключить,  что  в  нашем  распоряжении
нет  убедительных  доказательств  того,  что  крестьянский  протест  в  ре¬
гионе  в  1919  г.  был  организован  эсерами.  В  то  же  время  мы  не  можем
отрицать  факта  оживления  их  деятельности  в  поволжской  деревне
начиная  со  второй  половины  1919  г.
 1920  г.  ознаменовался  двумя  принципиальными  событиями  —
попытками  создания  в  регионе  ячеек  крестьянского  союза  и  новым
крупнейшим  крестьянским  восстанием  —  восстанием  «Черного  орла»
(«вилочным  восстанием»).
 О  первом  из  них  информация  крайне  скупа.  Известно  лишь,  что
в  январе  1920  г.  в  ряде  уездов  Самарской  губернии  эсеры,  пользуясь
крестьянским  недовольством  продразверсткой,  попытались  провести
волостные  крестьянские  конференции  для  решения  вопроса  об  объ¬
единении  крестьян  в  «Крестьянский  союз».  Например,  во  второй  по¬
ловине  января  1920  г.  в  с.  Абдулино  Бугурусланского  уезда  Самарской
губернии  на  проходившем  в  райпродкоме  расширенном  районном
совещании  представителей  волисполкомов  по  вопросу  «ускорения
продразверстки»  большинством  голосов  было  принято  решение  о  со¬
здании  «Крестьянского  союза».  Для  решения  организационных  воп¬
росов  был  сформирован  актив.  Источник  не  содержит  конкретных
 306

указаний  на  участие  в  этих  событиях  эсеров,  но  констатирует,  что  они
явились  результатом  «работы  эсеровских  деятелей»24.  В  с.  Тимош-
кине  инициативной  группой  была  созвана  волостная  крестьянская
конференция,  на  которую  прибыли  по  2-3  представителя  от  каждого
населенного  пункта  (около  100  человек).  Конференция  обсуждала
цели  и  задачи  крестьянского  союза,  вопрос  о  выборах  его  волостно¬
го  бюро  и  ревизионной  комиссии.  Один  из  делегатов,  Шевченко,  так
обосновал  необходимость  союза:  «Нам,  землеробам,  союз  нужен,  как
рыбе  вода,  большевики  защищают  рабочих,  а  у  нас,  землеробов,  берут,
отнимают  последний  хлеб.  [Поэтому  необходимо]  организовать  объ¬
единение,  которое  бы  стало  на  защиту  именно  крестьян-тружеников,
о  всех  нуждах  осведомляло  бы  правительство  и  требовало  снисхож¬
дения  и  улучшения  положения  трудового  крестьянства»25.  В  течение
недели  после  завершения  работы  конференции  в  Крестьянский  союз
вступило  значительное  число  крестьян,  которые  внесли  членских
взносов  на  несколько  сот  рублей.  Однако  деятельность  союза  про¬
должалась  недолго.  Прибывшие  из  Бугуруслана  сотрудники  губчека
арестовали  его  руководителей26.  Попытки  создать  в  Поволжье  ячей¬
ки  Крестьянского  союза  эсеры  предпринималии  в  начале  1921  г.  в
ходе  уездных  беспартийных  крестьянских  конференций.  Однако  все
они  распускались  укомами  РКП(б)  как  «сбор  кулаков,  спекулянтов  и
эсеров»27.  Эсеры  пытались  вести  агитацию  за  союз  среди  населения.
Например,  весной  1921  г.  Пензенская  губчека  обнаружила  у  бывших
левых  эсеров  воззвание  с  призывом  создавать  «производственные
союзы  трудового  крестьянства»,  а  также  проект  устава  Союза  трудо¬
вого  крестьянства28.  Других  фактов,  характеризующих  деятельность
эсеров  в  данном  направлении,  не  обнаружено.
 Таким  образом,  в  отличие  от  Тамбовской  губернии,  в  Поволжье
идея  крестьянского  союза  не  получила  практического  воплощения,
хотя  и  пользовалась  определенной  популярностью  в  крестьянской
среде.  Причины  этого,  на  наш  взгляд,  были  обусловлены  слабостью
эсеровских  позиций  в  деревне.  В  Поволжье  эсеры  находились  в  менее
благоприятных  условиях.  В  отличие  от  своих  тамбовских  коллег  они
имели  отрицательный  опыт  политической  деятельности  в  деревне.
В  1918  г.  крестьянство  Поволжья  смогло  в  полной  мерс  испытать  на
себе  политику  эсеровской  учредиловщины.  Поэтому  для  сознатель¬
ной  части  деревни  бывшие  эсеры  уже  не  являлись  таким  авторите¬
том,  как,  например,  в  той  же  Тамбовской  губернии,  где  крестьяне  не
испытали  на  себе  власти  «Тамбовского  комуча».
 Относительно  участия  эсеров  и  представителей  других  партий
в  «вилочном  восстании»  ситуация  выглядит  следующим  образом.
 307

18  февраля  1920  г.  в  телеграмме  председатель  Казанского  губиспол-
кома  И.  И.  Ходоровский  сообщал  В.  И.  Ленину  о  ходе  восстания  в
Чистопольском  уезде:  «Установлено  персональное  участие  эсеров,  но
организация  пока  не  обнаружена,  так  как  движение  носит  в  общем
характер  крестьянского  бунта»29.  В  следующей  телеграмме  Ленину
от  26  февраля  1920  г.  Ходоровский  утверждал,  что  в  восстании  «при¬
нимали  участие  политические  группы,  партийность  которых  до  сих
пор  точно  не  установлена,  участие  правых  эсеров  вне  сомнения,  име¬
ются  компрометирующие  сведения  революционных  коммунистов»30.
Конкретная  информация  о  причастности  к  восстанию  левых  эсеров
содержалась  в  докладе  председателя  Чистопольского  уисполкома
Н.  Барышева,  направленном  в  Казанский  губисполком  3  марта  1920  г.
В  нем  указывалось:  «В  Ново-Шешминске  стоял  повстанческий  штаб.
К  деятелям  штаба  относились:  Седов  —  бывший  офицер,  инструк¬
тор  всеобуча,  Иванов  —  левый  эсер,  Клементьев  —  левый  эсер.  ...
Восстание  подготовлено  контрреволюционной  организацией  в  Мен-
зелинском  уезде,  имела  связи.  Ее  живые  силы  из  дезертиров,  крас¬
ноармейцев,  бывших  офицеров,  левых  эсеров.  Левые  эсеры,  которые
давно  группировались  в  Мензелинском  уезде,  где  на  этот  счет  имеют¬
ся  вполне  благоприятные  условия  вследствие  весьма  слабой  полити¬
ческой  и  всей  другой  работы  в  мензелинских  партийных  и  советских
органах»31.  В  докладе  уполномоченного  губчека  и  губкома  РКП(б)
И.  А.  Пучкова  в  коллегию  Уфимской  губчека,  датированном  не  ранее
20  марта  1920  г.,  при  анализе  причин  восстания  в  Мензелинском  уезде
отмечался  факт  выдвижения  повстанцами  лозунга  «Да  здравствует
всенародное  Учредительное  собрание»,  что,  по  мнению  Пучкова,  сви¬
детельствовало  о  несомненном  участии  в  восстании  «людей  с  опреде¬
ленной  политической  окраской»32.  О  выдвижении  штабом  «Черного
орла»  вышеупомянутого  лозунга  шла  речь  и  в  докладе  командующе¬
го  1-й  группой  карательных  войск  в  Мензелинском  уезде  Горбунова,
направленном  в  Особый  отдел  Запасной  армии  8  апреля  1920  г.  Важ¬
ным  документом  по  рассматриваемому  сюжету  является  докладная
записка  в  секретный  отдел  ВЧК,  видимо,  одного  из  его  сотрудников
от  5  апреля  1920  г.  В  ней  сообщалось:  «...все  товарищи,  с  которыми
мне  приходилось  беседовать,  выставляют  как  главную  причину  [вос¬
стания]  недовольство  продполитикой  РСФСР,  каждый  в  отдельности
не  придавал  значения  влиянию  эсеров  на  движение  восстания.  Одна¬
ко,  суммируя  показания,  я  убедился,  что  эсеровское  влияние  нема¬
ловажно.  Среди  арестованных  немало  эсеров.  И  Казань,  и  Самара,  и
Уфа,  и  Симбирск  указывают  на  участие  эсеров  ...Много  комендантов
и  начштаба  повстанцев  были  эсерами.  ...Посещенные  мною  губчека
 308

очень  мало  сделали  в  области  борьбы  с  эсерами,  необходимо  из  ВЧК
напомнить  им  о  чрезвычайной  важности  организовать  правильную
разведку  в  эсеровских  организациях»33.  Конкретную  информацию  об
участии  в  «вилочном  восстании»  левых  эсеров  содержит  также  до¬
клад  Уфимского  губкома  РКП(б),  направленный  в  ВЧК  22  апреля
1920  г.  В  докладе  отмечалось:  «Происходившее  восстание  указывает
на  то,  какую  усердную  работу  вели  левые  эсеры  в  смысле  агитации
совместно  с  кулаками  и  благодаря  чему  умело  подошли  к  мусульман¬
скому  населению.  Так,  например,  они  издали  приказ  об  организации
Башкирской  республики,  и  большая  часть  населения  в  виду  своей
несознательности  присоединилась  к  восставшим,  отстаивать  якобы
“свои  права”»34.  Приведенные  факты  однозначно  указывают  на  учас¬
тие  в  восстании  левых  эсеров.  Что  же  касается  правых  эсеров,  то  убе¬
дительных  доказательств  этого  нет.
 Имеющиеся  в  нашем  распоряжении  документы,  на  наш  взгляд,
не  дают  оснований  для  вывода  о  руководящей  и  организующей  роли
эсеров  в  «вилочном  восстании».  Во-первых,  в  них  идет  речь  об  учас¬
тии  левых  эсеров  на  стадии  самого  восстания,  фактов  же,  свидетель¬
ствующих  о  ведении  подготовительной  работы,  не  имеется.  Скупые
упоминания  о  некой  контрреволюционной  организации,  действо¬
вавшей  в  Мензелинском  уезде,  ограничиваются  лишь  констатацией
данного  факта.  Кроме  того,  так  и  не  была  обнаружена  впоследствии
упомянутая  в  телеграмме  от  18  февраля  1920  г.  Ходоровского  Лени¬
ну  некая  организация  эсеров.  Подтвердился  лишь  указанный  в  те¬
леграмме  «стихийный  характер  бунта».  Очень  важным  аргументом
в  пользу  высказанного  положения  является  упоминание  в  докладе
сотрудника  СО  ВЧК  от  5  апреля  1920  г.  весьма  характерного,  на  наш
взгляд,  факта  —  все  представители  местных  органов  советской  влас¬
ти,  с  которыми  ему  приходилось  беседовать,  «не  придавали  значения
влиянию  эсеров  на  движение  восстания»  и  называли  главной  его
причиной  —  «недовольство  продполитикой  РСФСР».
 В  1920  г.  кроме  «вилочного  восстания»  упоминаний  о  причастности
эсеров  к  фактам  крестьянского  неповиновения  в  источниках  не  так  уж
много.  В  частности,  заслуживают  внимания  лишь  три  случая.  В  инфор¬
мационной  сводке  Саратовской  губчека  за  15  июля  —  2  августа  1920  г.
сообщалось  о  руководстве  эсерами  крестьянским  восстанием  в  с.  Пе-
рекопное  Новоузенского  уезда,  происшедшем  «на  продовольственной
почве».  По  сведениям  губчека,  эсеры  якобы  подтолкнули  женщин
выступить  под  лозунгом:  «Не  будет  на  фронте  хлеба,  не  будет  войны.
Дайте  нам  мужей»35.  В  сводке  Пензенской  губчека  за  15-30  сентября
1920  г.  указывалось,  что  в  Саранском  уезде  «имели  место  приговоры
 309

сельских  сходов  контрреволюционного  характера  в  духе  правоэсе¬
ровского  толка»36.  Кроме  того,  Пензенская  губчека  зафиксировала
ведение  «подпольной  агитации  левых  эсеров»  в  Свинуховской  волос¬
ти  Мокшанского  уезда,  которая  состояла  «в  натравливании  крестьян
на  советскую  власть»37.  Других  фактов  эсеровской  активности  в  де¬
ревне  в  источниках  не  обнаружено.  Между  тем  в  1920  г.  в  Поволжье
произошло  не  менее  108  крестьянских  выступлений  (табл.  7  прило¬
жения  2).
 Это  свидетельствует  об  отсутствии  в  деревне  активной  работы
эсеровских  организаций  и  подтверждает  вывод  о  стихийном  характе¬
ре  крестьянского  движения.  Так,  например,  в  «политическом  отчете»
отдела  управления  Аткарского  уисполкома  Саратовской  губернии  за
октябрь  1920  г.  отмечалось:  «Во  главе  всякого  рода  волнений  стоят  по
преимуществу  кулаки,  но  каких-либо  организованных  контрреволю¬
ционных  сил,  стоящих  за  спиной  темных  масс,  нет»38.  В  двухнедель¬
ной  сводке  Татчека  о  положении  Татреспублики  с  15  по  30  ноября
1920  г.  в  разделе  «Политические  партии»  сообщалось:  «В  отношении
уездов  можно  сказать,  что  поступившие  материалы  за  отчетный  пери¬
од  в  большинстве  своем  свидетельствуют  об  отсутствии  каких-либо
организаций,  за  исключением  разве  отдельных  личностей,  за  которы¬
ми  установлено  наблюдение  и  которые  себя  ничем  не  проявляют»39.
 Особым  событием  в  истории  крестьянского  движения  в  Поволжье
в  рассматриваемый  период  было  сапожковское  движение.  Официаль¬
ная  пропаганда  называла  его  кулацко-эсеровским  мятежом,  поскольку
сам  А.  В.  Сапожков  являлся  бывшим  левым  эсером.  В  его  воззваниях
и  листовкам  к  крестьянам  просматривается  левоэсеровская  идеоло¬
гия  (см.  главу  2  раздела  3).  Но  никаких  свидетельств  причастности
эсеровских  организаций  к  данному  мятежу  в  нашем  распоряжении  не
имеется,  за  исключением  факта  арестов  органами  ЧК  правых  эсеров,
анархистов  и  меньшевиков  в  районе  восстания40.  Однако  эти  меры
носили  обычный  профилактический  характер.  В  ходе  всех  мятежей
и  восстаний  и  та,  и  другая  сторона  широко  использовали  институт
заложничества.  Следует  сказать,  что  если  большевистская  власть  на¬
зывала  Сапожкова  эсером,  то  близкие  ему  люди,  соратники  и  друзья
думали  иначе.  Например,  заведующий  особым  отделом  2-й  Трудар-
мии  Нифанов  называл  Сапожкова  «идейным  анархистом»41.
 Что  касается  участия  в  стихийных  крестьянских  выступлениях
отдельных  представителей  партии  эсеров,  имеющиеся  в  нашем  рас¬
поряжении  документы  содержат  такую  информацию,  кроме  того
есть  данные  о  выдвижении  крестьянами  некоторых  селений  эсеров¬
ских  лозунгов.  Так,  14  марта  1921  г.  в  рапорте  начальника  милиции
 310

Чувашской  автономной  области  в  Главное  управление  милиции  со¬
общалось,  что  в  селе  Кармалах  Цивильского  уезда  Старо-Тябердин-
ской  волости  «гражданин  Кузьма  Григорьев  является  руководителем
лево-эсеровской  партии»,  а  в  самой  деревне,  «по  слухам,  имеется
членов  означенной  партии  —  около  ста  человек»42.  По  информации
Петровского  завполитбюро,  в  связи  с  началом  2  марта  1921  г.  в  Са¬
ратове  руководимого  эсерами  и  меньшевиками  «забастовочного
движения  в  мастерских  жел.  дороги  и  крупнейших  заводах  города  с
требованием  народовластия»,  «в  некоторых  местностях  губернии  и
уездах  произошли  волнения  крестьян,  вылившиеся  в  повстанческий
характер»43.  Информационная  сводка  Симбирской  губчека  от  11  ап¬
реля  1921  г.  сообщала,  что  в  Покровской  волости  Симбирского  уезда
«раскрыта  и  ликвидирована  организация  местных  кулаков  и  духо¬
венства  под  названием  “Подпольная  организация  Учредительного
собрания”,  ставившая  себе  целью  поднятие  крестьянских  восстаний
и  свержение  власти».  Организация  носила  «местный  характер»,  учас¬
тия  в  ней  «эсеровского  элемента»  установлено  не  было44.  В  общей
массе  крестьянских  выступлений  в  регионе  приведенные  факты  не
являются  значимыми.  В  подавляющем  большинстве  случаев  в  ходе
стихийных  волнений  крестьяне  не  выдвигали  эсеровских  лозун¬
гов  так  же,  как  и  других  антибольшевистских  партий.  Они  вообще
не  думали  об  этом.  Их  волновало  решение  конкретных  проблем,  а
не  «большая  политика».  Появление  упомянутых  лозунгов,  на  наш
взгляд,  обусловливалось  фактом  проживания  или  пребывания  в  их
селении  бывших  членов  эсеровской  партии,  уже  не  имеющих  никаких
связей  с  действующими  ее  структурами.  Поэтому  говорить  всерьез  об
«эсеровском  следе»  в  массовых  крестьянских  волнениях  в  Поволжье
в  конце  1920  —  в  1921  г.  вряд  ли  обоснованно.
 В  сводках  ЦК  РКП(б)  за  1921  г.  «политический  бандитизм»  в
Поволжье  характеризовался  как  «правоэсеровский,  отличающийся
особым  зверством  и  жестокостью»45.  Во  многих  документах  совет¬
ских  и  военных  органов  также  проводилась  эта  мысль.  Например,
27  марта  1921  г.  Чугунов  —  командир  115-й  стрелковой  бригады,
действующей  против  повстанцев  в  Саратовской  губернии,  в  теле¬
грамме  Ленину,  Дзержинскому  и  Каменеву  сообщил,  что  одной  из
причин  роста  «повстанческого  движения  крестьян»  является  «под¬
стрекательство  эсеров  и  меньшевиков»46.
 Как  уже  указывалось,  наиболее  крупным  повстанческим  отрядом,
действовавшим  в  регионе  в  начале  1921  г.,  был  отряд  Вакулина-По-
пова.  Сам  К.  Т.  Вакулин  принадлежал  в  свое  время  к  партии  эсеров,
но  к  моменту  мятежа  вверенного  ему  караульного  батальона  в  ней  уже
 311

не  состоял.  В  то  же  время,  как  было  отмечено  в  циркулярном  письме
секретаря  Саратовского  горкома  РКП  (б)  Малецкого  в  Петровский
уком  партии  от  26  января  1921  г.,  в  его  лозунгах  эсеровская  идеология
«просвечивалась».  Она  находила  свое  отражение  в  поддержке  ваку-
линцами  «организации  крестьянских  союзов»,  а  также  идеи  «дикта¬
туры  деревни».  «Диктатура  деревни»  по  вакулински  —  это  власть,
распределенная  между  рабочими  и  крестьянами  «сообразно  с  коли¬
чественным  и  хозяйственным  весом  трудящихся  масс»47.
 Влиянием  идеологии  дело  и  ограничилось.  Причем  это  влия¬
ние  исходило  не  от  эсеровских  организаций,  действовавших  в  зоне
повстанчества  или  в  самих  повстанческих  отрядах,  а  от  отдельных
представителей  партии,  как  правило,  бывших  эсеров,  занимающих  ко¬
мандные  посты  или  рядовые  должности  в  этих  отрядах  и  не  имеющих
никакой  организационной  связи  с  руководящими  центрами  партии.
Об  этом  очень  точно  сказано  в  итоговом  отчете  штаба  Приволжского
военного  округа  о  развитии  бандитизма  в  Заволжье  в  январе-марте
1921  г.  «Повстанческое  движение  в  Заволжье,  —  указывалось  в  отче¬
те,  —  зародилось  одновременно  с  Тамбовским  около  середины  1920  г.
и  своим  возникновением  обязано  продовольственным  затруднениям
в  связи  с  неурожаем.  Подпольные  эсеровские  организации  старались
создать  организованное  движение,  но  в  силу  отсутствия  способных
руководителей,  весьма  низкого  культурного  уровня  местного  населе¬
ния,  повстанческое  движение  вылилось  в  форму  чистого  бандитизма
без  определенной  политической  окраски  и  все  их  попытки  успехом
не  увенчались»48.
 На  наш  взгляд,  авторы  отчета  не  совсем  правы,  указывая  на  от¬
сутствие  в  Поволжье  способных  руководителей  в  повстанческом  дви¬
жении.  Они  были  и  не  уступали  по  уровню  «боевой  и  политической
подготовки»,  например,  лидерам  антоновского  движения.  Среди  них
и  Серов,  и  Попов,  и  ряд  других  повстанческих  командиров.  Другое
дело,  что  влияние  эсеров  на  повстанческое  движение  в  регионе  оказа¬
лось  гораздо  меньшим,  чем  в  той  же  Тамбовской  губернии.  В  частнос¬
ти,  на  территории  Поволжья,  находившейся  в  зоне  действия  наиболее
крупных  повстанческих  отрядов,  союзов  трудового  крестьянства  не
возникало.  Предпринятые  же  попытки  их  организации  на  уровне  во¬
лостных  беспартийных  конференций  закончились  безрезультатно,
никакого  эсеровского  подполья  в  регионе  создано  не  было.
 Важнейшая  причина  подобной  ситуации,  на  наш  взгляд,  связана
с  национальной  спецификой  региона.  Так,  например,  в  докладе  Сек¬
ретного  отдела  ВЧК  о  повстанческом  движении  в  Советской  России
по  состоянию  на  ноябрь  1920  г.  отмечалось,  что  в  Поволжском  районе
 312

«проведение  в  жизнь  принципов  национальной  советской  политики,
создание  автономных  единиц  —  Татреспублики,  Чувашской,  Марий¬
ской  (Черемисской),  Марксштадской  и  Калмыцкой  —  в  значитель¬
ной  степени  разрядило  атмосферу,  тем  самым  устраняя  некоторые
условия  развития  политического  бандитизма»49.  Ничего  подобного
не  было  в  Тамбовской  губернии,  где  население  в  основном  было  мо¬
ноэтническим  по  составу,  и  его  не  сильно  волновали  национальные
проблемы.  В  Поволжье  эсерам  пришлось  столкнуться  с  многонаци¬
ональным  крестьянским  населением,  что  не  могло  не  наложить  от¬
печаток  на  эффективность  их  работы.  Факт  создания  национальных
автономий  в  Поволжье  не  мог  не  сказаться  на  настроениях  крестьян
по  отношению  к  партии  эсеров  и  их  абстрактному  в  данной  ситуации
лозунгу  Учредительного  собрания.  Кроме  того,  у  эсеров  возникали
организационные  проблемы  при  работе  с  разноязычным  крестьянс¬
ким  населением,  особенно  в  кадровом  вопросе.  «Низкий  культурный
уровень»  крестьян  в  национальных  районах  Поволжья  —  факт  насле¬
дия  самодержавной  России,  не  подлежащий  сомнению.  Поэтому  он
ограничивал  возможности  эсеров,  так  же  как  и  других  партий,  чер¬
пать  в  деревне  нужные  им  кадры.
 Другой  важнейшей  причиной,  уже  упоминавшейся  нами,  было  на¬
следие  Самарского  Комуча.  Как  ни  в  каком  другом  регионе  Советской
России,  в  Поволжье  осознавалось  политическое  банкротство  эсеров.
Особенно  ясно  это  видели  крестьяне,  получившие  вместо  обещанной
свободы  и  демократии  казачью  плетку  и  реальную  угрозу  реставрации
прежних  порядков.  Опыт  Комуча  не  мог  не  сказаться  самым  негатив¬
ным  образом  не  только  на  крестьянстве,  но  и  на  членах  партии  эсеров.
Кроме  того,  чисто  в  «техническом  плане»  в  период  Комуча  многие  эсе¬
ры  или  погибли,  защищая  его,  или  были  вынуждены  выехать  за  преде¬
лы  региона.  Если  даже  они  и  возвращались  обратно,  то  установленный
над  ними  контроль  со  стороны  органов  советской  власти  не  давал  им
возможности  активно  заниматься  политической  деятельностью.
 Сдерживающим  фактором  в  деятельности  эсеров  в  Поволжье
было  и  то,  что  регион  в  течение  почти  2,5  лет  находился  в  прифрон¬
товой  и  фронтовой  зоне,  что  предполагало  более  активную  борьбу  с
различными  контрреволюционными  организациями  соответствую¬
щих  специальных  служб  советской  власти.
 Исходя  из  вышеизложенного  материала,  необходимо  сделать  сле¬
дующие  выводы  принципиального  значения.
 Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  в  целом  и  от¬
дельные  его  проявления  не  были  результатом  политической  деятель¬
ности  эсеров  и  других  антибольшевистских  партий.  Оно  развивалось
 313

стихийно  под  воздействием  объективного  фактора  —  Гражданской
войны  и  субъективного  —  политики  Советского  государства.
 Эсеры  оказывали  влияние  на  конкретные  крестьянские  выступ¬
ления,  принимая  в  них  непосредственное  участие  в  качестве  руково¬
дителей  или  рядовых  участников,  передавая  крестьянам  свой  опыт
политической  деятельности.  Но  сами  выступления  происходили  не  в
силу  этого  участия,  а  по  другим  причинам.
 В  лозунгах  и  программных  документах  движения  прослеживается
«эсеровский  след»,  но  лишь  в  том  смысле,  что  выдвигаемые  эсерами
идеи  совпадали  с  крестьянским  видением  ситуации.  Они  просто  при¬
давали  крестьянскому  протесту  необходимую  форму.
 В  ходе  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  рассматриваемый
период  в  вопросе  участия  эсеров  в  конкретных  выступлениях  в  пол¬
ной  мере  проявился  крестьянский  прагматизм  и  здравый  смысл.
Крестьяне  были  восприимчивы  к  эсеровским  идеям  и  самой  партии
лишь  тогда,  когда  они  совпадали  с  их  интересами.  Поэтому  в  период
Комуча  крестьянство  не  поддержало  эсеров,  потому  что  их  политика
этим  интересам  противоречила.  В  дальнейшем,  когда  ситуация  изме¬
нилась,  поменялось  и  отношение  крестьян  к  этой  партии.  Таким  об¬
разом,  крестьяне  просто  использовали  эсеров  в  качестве  «спецов»,  но
ни  в  коей  мере  не  шли  за  ними.  Ведомыми  были  они.
 Этот  вывод  очень  убедительно  иллюстрируется  отношением  крес¬
тьян  к  организованному  большевиками  летом  1922  г.  эсеровскому
процессу.  Казалось  бы,  они  должны  были  сочувствовать  своим  преж¬
ним  союзникам  и  помощникам!  Но  документы  свидетельствуют  об
обратном.  По  сообщению  ГПУ,  в  июне  1922  г.  в  Царицынской  губер¬
нии  крестьянами  многих  сел  выносились  резолюции,  «клеймящие
позором  партию  эсеров»50.  Возможно,  что  в  данном  случае  речь  идет
о  «заказных  резолюциях».  Но  тогда  бы  информаторы  ПТУ  обяза¬
тельно  зафиксировали  и  факты  сочувствия  крестьян  преданным  суду
руководителям  эсеровской  партии.  Подобных  фактов  в  информаци¬
онных  материалах  ГПУ  нами  не  установлено.
 Участие  в  крестьянском  движении  принимали  как  правые,  так  и
левые  эсеры.  Судя  по  документам,  наибольшую  активность  проявили
представители  левых  эсеров.  Видимо,  это  связано  опять  же  с  насле¬
дием  Самарского  Комуча,  где  у  власти  стояли  правые  эсеры.  Левые
же  эсеры  «не  запятнали  себя»  сотрудничеством  с  контрреволюцией.
Кроме  того,  работая  в  местных  органах  советской  власти  на  правах
главного  политического  союзника  большевиков,  левые  эсеры  нахо¬
дились  в  более  тесном  контакте  с  крестьянской  массой  со  всеми  выте¬
кающими  отсюда  последствиями.
 314

Другие  оппозиционные  большевикам  партии  практически  не  ока¬
зали  никакого  влияния  на  ход  крестьянского  движения  в  регионе.
 В  целом  можно  заключить,  что  миф  большевистской  пропаганды
и  советской  историографии  о  руководящей  роли  эсеров  в  крестьян¬
ских  восстаниях  в  Поволжье  в  годы  Гражданской  войны  не  получил
документального  подтверждения.
 §  2.  Белое  движение  и  крестьянство
 Одним  из  пропагандистских  штампов  большевистской  пропаган¬
ды  периода  Гражданской  войны,  а  затем  и  советской  историографии
стало  утверждение  о  причастности  к  крестьянским  восстаниям  на  тер¬
ритории  Советской  России  агентов  белых  армий.  Предпринимались
ли  в  действительности  со  стороны  белых  режимов  реальные  попытки
как-то  повлиять  на  настроения  поволжских  крестьян  и  крестьянское
движение  в  регионе?  Попытаемся  ответить  на  эти  вопросы.
 Как  уже  отмечалось,  территория  Поволжья  в  течение  двух  лет
была  объектом  притязаний  белых  армий.  В  1918  г.  на  юге  и  юго-вос¬
токе  региона  шли  бои  с  белоказачьей  армией  Краснова,  на  востоке  —  с
Народной  армией  Комуча.  В  1919  г.  регион  пережил  два  крупнейших
наступления  белых  —  мартовское  армии  Колчака  и  летнее  генерала
Деникина.
 О  влиянии  белого  движения  на  крестьянство  Поволжья  в  1918  г.
и  ответной  реакции  крестьянства  на  это  влияние  говорят  следующие
факты.  Летом  1818  г.,  по  сведениям  Саратовской  губчека,  «по  немец¬
ким  колониям  и  русским  селам  ходило  письмо  донского  казачества,
отпечатанное  типографским  способом»,  с  призывом  к  восстанию  про¬
тив  советской  власти51.  8  июля  1918  г.  крестьяне  с.  Дворянское  Сыз-
ранского  уезда  Симбирской  губернии  «свергнули  Совет  и  отправили
делегацию  к  белогвардейцам  с  просьбой  о  помощи»52.  15  июля  1918  г.
политсводка  РВС  Восточного  фронта  зафиксировала  факт  белогвар¬
дейской  агитации  в  Анниниковой  волости  Корсунского  уезда  Сим¬
бирской  губернии:  «помещики  открыто  призывали  крестьян  в  ряды
белой  гвардии»,  а  кулаки  «возвращали  солдат,  отправляющихся  для
записи  в  Красную  армию»53.  Согласно  сообщению  органов  военного
контроля,  в  июле  1918  г.  в  Черкасской  волости  Казанской  губернии,  в
районе  2-й  армии,  «появились  белогвардейские  агитаторы»54.  О  «на¬
воднении»  Саратовской  губернии  белогвардейцами,  «ведущими  аги¬
тацию  против  советской  власти»,  говорилось  в  опубликованном  в
«Известиях  ВЦИК»  25  августа  1918  г.  бюллетене  деятельности  Чрез¬
вычайных  комиссий55.  Белогвардейская  агитация  как  одна  из  причин
 315

крестьянских  восстаний  в  губерниях  Поволжья  была  отмечена  в  да¬
тированной  ноябрем  1918  г.  докладной  записке  Бюро  печати  НКВД
наркому  внутренних  дел  Г.  И.  Петровскому.  В  ней  говорилось  о  де¬
вяти  случаях  белогвардейской  агитации  в  уездах  Пензенской  губер¬
нии56.  Об  организации  белогвардейцами  вооруженных  восстаний  и
восстановлении  «темной  массы  крестьянства  против  советской  влас¬
ти»  шла  речь  в  приказе  №  94  от  4  декабря  1918  г.  президиума  ВЧК
губернским  чрезвычайным  комиссиям57.
 Таковы  установленные  нами  факты  влияния  белогвардейцев  на
крестьянство  региона  в  рассматриваемый  период.  Они  свидетельс¬
твуют,  что  это  влияние  было  незначительным  и  малоэффективным.
Судя  по  всему,  на  территории  региона  действительно  распространя¬
лись  некоторые  агитационно-пропагандистские  материалы  белого
движения,  но  приписывать  им  успех  в  крестьянской  среде  вряд  ли
оправданно.  В  приведенных  примерах  отсутствуют  конкретные  ука¬
зания  на  деятельность  агентов  белогвардейцев.  Думается,  что  это  не
случайно,  поскольку  они  отсутствуют  и  в  информационных  отчетах
губернских  ЧК,  по  роду  своей  деятельности  занимавшихся  борьбой
с  белогвардейской  агентурой.  В  то  же  время  в  этих  отчетах  содер¬
жится  достаточно  конкретного  материала  относительно  действия
белой  агентуры  в  губернских  городах  и  районах  дислокации  воин¬
ских  соединений  Красной  армии.  В  вышеупомянутой  докладной
записке  Бюро  печати  НКВД  указывалось  на  девять  случаев  бело¬
гвардейской  агитации  в  Пензенской  губернии.  В  отчетах  же  губче-
ка  в  вышестоящие  органы  за  1918  г.  конкретная  информация  на  эту
тему  ограничивалась  фактом  раскрытия  в  Пензе  белогвардейской
организации  бывшего  поручика  Волосова-Семенова,  готовившей  в
городе  вооруженное  восстание.  Шестнадцать  ее  членов  по  пригово¬
ру  губчека  были  расстреляны^8.  Больше  на  территории  губернии,
охваченной  в  1918  г.  массовыми  крестьянскими  выступлениями,
пензенские  чекисты  не  обнаружили  ни  одного  белогвардейского
агента.  Поэтому  заявления  представителей  советских  учреждений
о  причастности  белогвардейцев  к  крестьянскому  протесту  были  ни
чем  иным,  как  обычной  пропагандой.
 Что  же  касается  симпатий  к  белым  отдельных  селений,  то  про¬
исходило  это  в  силу  разных  обстоятельств.  Во-первых,  в  1918  г.  на
Востоке  действовала  Народная  армия  Комуча  —  под  демократичес¬
кими  лозунгами  и  красным  флагом.  Отсюда  и  те  иллюзии,  которые
могли  испытывать  крестьяне,  находившиеся  под  жестким  налого¬
вым  прессом.  Во-вторых,  симпатизировали  белым  казачьи  селения,  в
силу  общей  сословной  принадлежности  к  донскому  или  уральскому
 316

казачеству,  мечтавшие  сохранить  казачьи  привилегии.  Основная  же
масса  крестьянства  занимала  противоположную  позицию.
 Наряду  с  констатацией  отсутствия  в  документах  конкретной  ин¬
формации  о  деятельности  в  деревне  белогвардейской  агентуры  вывод
о  незначительном  и  малоэффективном  влиянии  на  крестьянство  ре¬
гиона  белого  движения  в  1918  г.  подтверждается  реальным  отношени¬
ем  крестьян  к  идущим  их  «освобождать  из  большевистского  рабства»
белым  армиям.  В  главе  о  «зеленых»  нами  приведено  достаточно  фак¬
тов  поддержки  крестьянами  прифронтовых  районов  частей  Красной
армии,  отражавших  белое  наступление.  Получив  кратковременный
опыт  пребывания  под  властью  «учредиловской  демократии»  и  ата¬
мана  Краснова,  осознав  реальность  угрозы  возвращения  помещиков,
крестьяне  шли  добровольцами  в  Красную  армию,  добровольно  вы¬
полняли  возложенные  на  них  государственные  повинности59.
 Весной  1919  г.  в  пределы  Поволжья  вторглась  белогвардейская  ар¬
мия  Верховного  правителя  России  адмирала  Колчака.  В  какой  мере
колчаковский  режим  учитывал  крестьянский  фактор  в  своей  борьбе
с  большевиками?
 Изучение  документов  колчаковской  контрразведки,  штаба  Вер¬
ховного  Главнокомандующего  и  учреждений  пропаганды  при  пра¬
вительстве  Колчака  показало,  что  военные  и  гражданские  власти
колчаковщины  располагали  определенной  информацией  о  ситуации
в  Поволжье,  в  том  числе  в  поволжской  деревне.
 26  января  1919  г.  в  «Сведениях  из  печати  для  сообщения  в  роты
Волжского  корпуса  I  Волжской  армии»  отдела  пропаганды  штаба
Волжской  армии»  указывалось:  «Внутри  России  было  восстание
крестьян  против  большевистско-крестьянских  коммун,  которые  уп¬
равляют  тираническим  деспотизмом»60.  О  мартовских  событиях  в
Поволжье  говорилось  в  «Обзоре  секретных  сведений  о  противнике
штаба  Верховного  Главнокомандующего  с  15  по  31  марта  1919  г.»,
датированном  31  марта  1919  г.  В  частности,  в  разделе  «Восстания  в
тылу»  сообщалось:  «Продолжают  поступать  сведения  о  массовых
восстаниях  крестьян  и  мобилизованных...  в  Пензенской,  Рязанской,
Владимирской,  Вологодской,  Самарской  и  других  губерниях.  Глав¬
ной  причиной  служат  невероятные  поборы  и  налоги  коммунистов  и
полное  нежелание  воевать»61.  Об  этом  же  шла  речь  в  донесении  раз¬
ведки  2-го  Оренбургского  казачьего  корпуса,  датированном  второй
половиной  1919  г.62
 Приведенные  документы  показывают,  что  колчаковцы  были  в
курсе  событий,  происходивших  в  поволжской  деревне  накануне  и
в  момент  их  наступления  на  Поволжье.  Они  использовали  факты
 317

крестьянского  недовольства  большевистскими  порядками  для  соот¬
ветствующей  агитационно-пропагандистской  работы  в  частях  своей
армии,  как  минимум,  наполовину  состоявшей  из  крестьян.
 В  официальных  заявлениях  руководители  колчаковского  режима
постоянно  заявляли  о  своей  озабоченности  судьбами  российского
крестьянства.  Особенно  часто  этот  мотив  звучал  в  частях  действу¬
ющей  армии,  как  уже  отмечалось,  крестьянской  по  своему  составу.
Например,  для  воодушевления  личного  состава  Волжского  корпуса
I  Волжской  армии,  где  служило  немало  крестьян  Самарской,  Сара¬
товской  и  других  поволжских  губерний,  в  мае  1919  г.  распростра¬
нялся  текст  интервью  бывшего  премьера  Временного  правительства,
князя  Львова,  находившегося  в  тот  момент  в  Париже.  Устами  бывше¬
го  премьера  и  князя  им  обещалось,  что  «Россия  станет  крестьянской
страной,  которая  будет  процветать  в  свободе  и  порядке»63.
 Однако  реальность  была  иной.  И  это  становится  очевидным  пос¬
ле  анализа  основных  программных  документов  колчаковского  режи¬
ма  по  аграрно-крестьянскому  вопросу.  Их  содержание  и  процедура
выработки  позволяют  судить  о  том,  что  же  в  действительности  нес¬
ла  Белая  армия  на  своих  знаменах  поволжскому  крестьянству,  уже
испытавшему  на  себе  и  власть  большевиков,  и  власть  учредиловцев.
В  данном  случае  речь  идет  прежде  всего  о  документах,  относящих¬
ся  к  первой  половине  1919  г.,  когда  колчаковская  армия  двинулась
в  бывшую  помещичью  Россию.  Именно  они  в  наибольшей  степени
отвечают  на  поставленные  нами  вопросы.
 Ключевым  документом,  дающим  представление  о  концепции  аг¬
рарной  политики  Колчака,  ее  перспективах  в  случае  победы  над  боль¬
шевиками  является  датированная  5  апреля  1919  г.  докладная  записка
в  Совет  Министров  министра  земледелия  Н.  Петрова  и  управляю¬
щего  Государственным  земельным  фондом  «О  направлении  аграрной
политики  Правительства  и  основе  этой  политики».
 Авторы  «Записки...»  признавали  исключительную  важность
крестьянского  вопроса  для  судьбы  режима.  Цель  аграрной  полити¬
ки  колчаковского  правительства  они  определили  в  создании  «креп¬
ких  мелких  трудовых  хозяйств,  владеющих  землей  на  праве  частной
собственности  и  свободных  от  принудительной  опеки  общины».  При
этом  авторы  записки  оговорились,  что  данная  цель,  по-видимому,  «со¬
ответствует  и  настроению  Правительства»64.  Таким  образом,  в  случае
победы  режима  Колчака  российскую  деревню,  включая  поволжскую,
ожидало  «второе  издание  столыпинской  аграрной  реформы».  В  русле
этой  стратегической  цели  авторы  записки  признавали  необходимость
«изменения  закона  бывшего  Временного  Правительства  от  12  июля
 318

1917  г.,  почти  безусловно  запрещающего  всякую  куплю  и  продажу
земли».  Все  сделки  на  землю  следовало  разрешить  и  осуществлять  их
«через  контроль  Государства  в  лице  местных  органов  Министерства
Земледелия»65.
 Ключевым  вопросом  для  разработчиков  аграрной  стратегии  кол¬
чаковского  режима,  имеющим  принципиальное  значение  для  судеб
миллионов  российских  крестьян,  был  вопрос  о  бывших  частновла¬
дельческих  землях,  захваченных  в  ходе  крестьянской  революции.
Сюда  входили  и  бывшие  помещичьи  земли,  и  бывшие  земли  столы¬
пинских  хуторян  и  отрубников.
 В  записке  указывалось,  что  бывшие  хозяева  занятых  крестьянами
частновладельческих  земель  должны  были  сохранить  юридический
статус  над  этими  землями,  т.  е.  оставаться  их  собственниками.  В  то
же  время  фактические  владельцы  переходили  в  разряд  арендаторов
со  всеми  вытекающими  отсюда  последствиями.  Подлежали  безого¬
ворочному  отчуждению  земли  усадебные,  мелкие  трудовые  и  т.  д.  Не
трудно  предположить,  что  в  данную  категорию  попадали  все  бывшие
дворянские  усадьбы  и  «образцовые  хозяйства»  столыпинских  выде-
ленцев66.
 Если  поставить  себя  на  место  крестьянина-середняка  Самарской,
Саратовской  или  Пензенской  губерний  и  ознакомиться  с  текстом
вышеупомянутой  записки,  то  можно  с  уверенностью  сказать,  что
крестьянин  увидит,  что  он  не  является  собственником  своей  земли,
что  за  эту  землю  ему  придется  «тягаться»  с  бывшим  владельцем  и
государством,  что  деревню  ожидают  новые  землеустроительные  ко¬
миссии  и  новые  выделенцы  на  лучшие  земли  и  т.  д.  И  главное,  что  он
поймет  —  новая  власть  —  это  «хорошо  забытая  старая  власть»,  кото¬
рая  оказалась  способной  на  все,  кроме  одной  простой  вещи  —  дать
крестьянину  то,  что  он  хочет.  Поэтому  практическое  осуществле¬
ние  изложенной  в  записке  программы  явилось  бы  не  успокоением
крестьянской  России,  а  прямой  дорогой  к  продолжению  граждан¬
ской  войны.  Программа  ориентировалась  на  «сильных»,  зажиточных
крестьян,  предусматривала  разрушение  общины.  Учитывая,  что  эта
политика  уже  обанкротилась  в  1917  г.,  надеяться  на  ее  успех  можно
было  только  при  одном  условии  —  силовом  воздействии  на  крес¬
тьянство  государственной  власти.  Так  что  программа  министерства
земледелия  колчаковского  правительства  вряд  ли  могла  удовлетво¬
рить  интересы  подавляющего  большинства  крестьян  Поволжья.
 Согласно  принятым  Советом  министров  8  апреля  1919  г.  Правилам
«О  порядке  производства  и  сбора  посевов  в  1919  г.  в  местностях,  ос¬
вобожденных  от  советской  власти»  и  утвержденного  13  апреля  1919  г.
 319

Совмином  колчаковского  правительства  положения  «Об  обращении
во  временное  заведование  правительственных  органов  земель,  вы¬
шедших  из  фактического  обладания  их  владельцев  и  поступивших  в
фактическое  пользование  земледельческого  населения»,  частновла¬
дельческие  земли,  захваченные  крестьянами,  должны  была  перейти
под  юрисдикцию  государства.  Их  дальнейшая  судьба  зависела  от
того  законодательства,  которое  будет  создано  после  победы  над  боль¬
шевиками.  Сохранялось  право  крестьян  на  выращенный  урожай,  но
не  гарантировалось  право  на  продолжение  пользования  «захвачен¬
ной  землей».  Оно  могло  быть  получено  лишь  с  согласия  специально
созданных  государственных  органов,  а  также  в  результате  «полюбов¬
ной  сделки»  с  бывшим  хозяином  этой  земли.  За  право  пользования
землей  устанавливался  налог67.  Опять  же,  поставив  себя  на  место
«крестьянина-захватчика»,  можно  представить  его  реакцию.  Она  не
могла  быть  положительной,  поскольку  эти  правила,  при  всех  их  ого¬
ворках,  лишали  крестьян  права  свободного  распоряжения  землей,
полученного  от  новой  власти.  Кроме  того,  они  ставили  крестьянина  в
подвешенное  состояние,  поскольку  были  временными,  и  дальнейшая
судьба  земли  зависела  от  будущего  законодательства.  Можно  только
представить  себе  крестьянские  думы  по  поводу  того,  какие  законы
могут  написать  для  них  победившие  «баре»  и  «господа  офицеры»!
 Однако  даже  эти  «Правила»  не  распространялись  на  всех  крестьян.
Они  имели  избирательный  характер  и  не  касались  «лиц,  являвших¬
ся  активными  сторонниками  так  называемой  советской  власти»68.
Что  это  могло  означать  на  практике?  Под  определение  «активный
сторонник»  советской  власти  подпадала  значительная  часть  крес¬
тьянства,  задействованная  в  сельских  и  волостных  советских  учреж¬
дениях.  Также  ими  могли  считаться  военнослужащие  Красной  армии
и  их  семьи.  Кроме  того,  к  этой  категории  можно  было  причислить  и
всех  участников  крестьянского  движения  1917  г.,  когда  громились
помещичьи  усадьбы,  сселялись  хутора,  ликвидировались  отруба  и
 т. 	п.,  что  объективно  было  на  руку  большевикам.
 В  целом,  подводя  итог  анализу  колчаковского  законодательства
по  агарному  вопросу,  можно  заключить,  что  оно  не  могло  быть  осо¬
бо  привлекательным  для  крестьян  Поволжья,  особенно  проживав¬
ших  в  районах  бывшего  помещичьего  землевладения.  Неясность
дальнейших  перспектив  полученной  крестьянами  в  ходе  револю¬
ции  земли,  ставка  на  «сильное»  крестьянство,  разрушение  общи¬
ны,  избирательный  характер  законодательства  —  все  эти  факты
заставляют  думать,  что  перспективы  аграрной  политики  режима
Колчака  в  поволжской  деревне  были  далеко  не  радужными.  Точно
 320

такими  же  оказались  результаты  практической  деятельности  кол¬
чаковских  органов  власти  и  армии  на  временно  оккупированной
территории  Поволжья.
 Как  уже  отмечалось,  реальность  военного  времени  заставля¬
ла  обе  противоборствующие  стороны  не  особенно  церемониться  с
крестьянством.  И  для  красных  и  для  белых  деревня  была  главным
источников  людских,  продовольственных  и  сырьевых  ресурсов.
Так  было  в  период  Самарского  Комуча,  то  же  самое  произошло  и
в  ходе  весеннего  наступления  в  Поволжье  армии  Колчака.  Харак¬
терным  примером,  подтверждающим  вышесказанное,  является
приказ  №  102  командующего  Западной  армией  генерал-лейтенан¬
та  Ханжина  от  14  марта  1919  г.  Поздравив  население  «с  освобож¬
дением  его  от  ига  советской  власти  и  насилия  красноармейцев»,
колчаковский  генерал  приказывал  ему  «по  первому  требованию
начальников  гарнизона  и  комендантов  доставлять  для  нужд  армии
необходимые  перевозочные  средства».  Сельские  правления,  волос¬
тные  и  уездные  земские  и  городские  управы  обязывались  «оказы¬
вать  войсковым  частям  полное  содействие  в  расквартировании
войск  и  в  снабжении  Армии  продовольствием  и  фуражом».  Закан¬
чивался  приказ  совершенно  другим  тоном,  чем  начинался.  «Осво¬
божденному  от  ига  советской  власти»  населению  объявлялось,  что
«виновные  в  неисполнении  настоящего  приказа  будут  предаваться
военно-полевому  суду,  а  должностные  лица  привлекаться  к  закон¬
ной  ответственности»69.  Таким  образом,  вместо  насилия  красно¬
армейцев  крестьянству  Поволжья  было  уготовано  новое  насилие,
примеры  которого  широко  известны  в  литературе.
 Мартовское  наступление  Колчака  совпало  с  началом  в  прифрон¬
товых  губерниях  региона  массового  крестьянского  восстания  —  «ча-
панной  войны».  Данный  факт  стал  определяющим  в  выдвинутом  в
адрес  повстанцев  обвинении  в  их  связи  с  белогвардейщиной.  С  са¬
мых  высоких  трибун  было  заявлено  о  причастности  агентов  Колчака
к  кулацкому  мятежу,  о  его  приурочивании  к  моменту  наступления
колчаковской  армии.  В  центральной  и  местной  печати,  а  также  в  со¬
общениях,  направляемых  в  ЦК  РКП(б),  ВЦИК  и  СНК  различными
должностными  лицами  говорилось  о  белогвардейских  офицерах  и  ге¬
нералах,  руководивших  восставшими  крестьянами.
 Так,  12  марта  1919  г.  председатель  Сызранского  ревкома  Симбир¬
ской  губернии  Зирин  в  телеграмме  во  ВЦИК  и  Наркомат  внутрен¬
них  дел  передал  информацию  о  том,  что  восставшими  в  с.  Усинске
крестьянами  руководят  генерал  Бередичев  и  полковник,  граф  Ор¬
лов70.  Это  сообщение  была  продублировано  в  информационной
 321

сводке  войск  ВЧК  за  14  марта  1919  г.,  а  также  в  телеграмме  председа¬
теля  Самарского  военревкома  Сокольского  наркому  внутренних  дел
Г.  И.  Петровскому  от  14  (15)  марта  1919  г.7117  марта  1919  г.  она  пош¬
ла  по  каналам  политотдела  РВС  Восточного  фронта  председателю
РВСР  Л.  Д.  Троцкому,  председателю  СНК  В.  И.  Ленину  и  председа¬
телю  ВЦИК  Я.  М.  Свердлову72.  При  этом,  в  отличие  от  вышеупомя¬
нутых  телеграмм,  она  не  была  столь  категорична.  В  частности,  если  в
указанных  телеграммах  факт  участия  в  восстании  генерала  Береди-
чева  и  графа  Орлова  был  преподнесен  как  не  вызывающий  сомнения,
то  в  телеграмме  политотдела  РВС  делалась  небольшая  оговорка:  ин¬
формация  о  том,  что  эти  офицеры,  а  также  некий  полковник  Павлов
руководили  восстанием,  была  получена  не  от  заслуживающих  дове¬
рия  источников,  а  из  слухов,  ходивших  в  районе  восстания  и  зафик¬
сированных  агентурой  ЧК.
 Особым  документом  является  докладная  записка  командую¬
щего  4-й  армией  Восточного  фронта  М.  В.  Фрунзе  члену  РВС  ВФ
И.  Т.  Смилге,  Л.  Д.  Троцкому  и  В.  И.  Ленину,  датированная  17  марта
1919  г.  В  ней  командующий  армией,  отражающей  колчаковское  на¬
ступление,  обратился  к  анализу  обстоятельств  «чапанной  войны»  в
Самарской  и  Симбирской  губерниях.  Не  приводя  никаких  доказа¬
тельств,  Фрунзе  заявил,  что  руководители  повстанцев  «имели  связь
с  колчаковцами,  и  ими  восстание,  несомненно,  было  приурочено  к
моменту  решительного  удара,  подготовленного  и  нанесенного  Кол¬
чаком  в  районе  Уфа-Бирск»73.
 Это  утверждение  было  воспроизведено  в  материалах  Особой  ко¬
миссии  ВЦИК  по  ревизии  Поволжья.  Например,  в  своем  докладе
на  заседании  Сызранского  укома  РКП(б)  15  апреля  1919  г.  предсе¬
датель  комиссии  П.  Г.  Смидович  заявил:  «Восстание  подготавли¬
валось  в  связи  с  колчаковским  наступлением...Много  здесь  агентов
Колчака»74.  Еще  более  развернуто  он  изложил  эту  мысль  в  итоговом
отчете  комиссии  о  причинах  «чапанной  войны»  в  уездах  Симбирской
и  Самарской  губерний,  направленном  в  президиум  ВЦИК  22  апреля
1919  г.  В  отчете  указывалось  на  «постоянную  связь  с  колчаковским
фронтом,  откуда  шли  главные  указания  и  выбран  был,  по-видимому,
и  момент  начала  восстания».  Не  приводя  никаких  конкретных  фак¬
тов,  Смидович  заключил:  «Ко  времени  возвращения  красных  здесь
сплотились  и  окрепли  кулацкие  гнезда,  не  прерывавшие  связи  с  бе¬
лым  фронтом.  Есть  признаки,  что  уже  с  осени  шла  подготовка  к  во¬
оруженному  восстанию  ко  времени  наступления  Колчака»75.
 Обвинение  повстанцев  в  белогвардейщине  прозвучало  2  апреля
1919  г.  на  специально  созванном  заседании  Симбирского  губисполко-
ма,  посвященном  «сенгилеевским  событиям».  Опять  же,  не  утруждая
 322

себя  поиском  доказательств,  участники  заседания  приняли  следу¬
ющую  резолюцию:  «Принимая  во  внимание  контрреволюционные
лозунги  эсеров,  которые  выкидывались  при  контрреволюционном
движении  восставших,  а  также  совпадение  восстания  с  восстанием
в  Брянске,  Самаре  и  Петрограде,  обнаруживается  общий  план  в  свя¬
зи  с  предпринятым  внешним  наступлением  колчаковских  и  других
войск.  Выступление  есть  следствие  задуманного  по  всей  России
контрреволюционного  выступления»76.  Подобные  оценки  тиражи¬
ровались  в  многочисленных  воззваниях  и  статьях,  публиковавших¬
ся  в  местной  печати77.
 Подытоживая,  можно  сделать  вывод,  что  информация  о  причаст¬
ности  белого  движения  к  «чапанной  войне»  неубедительна  и  не  под¬
креплена  серьзными  аргументами.  Из  одного  источника  в  другой
переходит  основанная  на  слухах  история  о  графе  Орлове  и  генера¬
ле  Бередичеве.  Авторы  донесений  из  района  восстания  ссылаются
на  бывших  офицеров  царской  армии  и  армии  Комуча  как  на  агентов
Колчака.  На  заседаниях  советских  и  партийных  органов  делаются
бездоказательные  заявления  о  наличии  «белого  следа»  в  крестьян¬
ских  восстаниях.
 Но  из  этого  ряда  однотипных  документов  выпадает  донесение  ко¬
мандующего  4-й  армией  Восточного  фронта  М.  В.  Фрунзе.  Его  заяв¬
ление  о  наличии  белой  агентуры  в  повстанческой  среде  должно  было
бы  заслуживать  доверия,  поскольку  теоретически  Фрунзе  мог  ис¬
пользовать  данные  армейской  контрразведки  и  других  специальных
служб,  занимавшихся  борьбой  со  шпионами  Колчака  в  прифронто¬
вой  зоне.  Особенно  актуальным  это  было  в  связи  с  начавшимся  на¬
ступлением  основных  сил  колчаковской  армии.
 Однако,  на  наш  взгляд,  Фрунзе,  скорее  всего,  был  введен  в  заблуж¬
дение  должностными  лицами,  отвечавшими  за  сбор  информации  о
шпионаже  в  прифронтовой  зоне,  которые  в  свою  очередь  получили
непроверенные  сведения  от  оперативных  работников.  О  вероятнос¬
ти  такой  версии  говорит  содержание  отчетов  военных  следователей,
находившихся  в  ведении  особого  отдела  Восточного  фронта  и  на¬
правленных  в  район  «чапанной  войны»  для  расследования  ее  обсто¬
ятельств,  а  также  сотрудников  политотдела  фронта,  проводивших
агитационно-пропагандистскую  работу  среди  повстанцев.  Так,  на¬
пример,  в  докладе  военного  следователя  особого  отдела  Восточного
фронта  Михалевского  о  поездке  в  район  Симбирск-Инза-Сызрань
«для  выяснения  причин  крестьянского  восстания»  отмечалась  «тща¬
тельная,  чисто  военная  подготовка  некоторых  «боевых  участников
восстания»;  дозоры  в  снежных  окопах,  патрульная  и  разведыва¬
тельная  служба  и  т.  д.  Это  дало  ему  основание  «видеть  рука  об  руку
 323

с  левоэсерами  военных  агентов  белогвардейских  банд,  действующих
против  нас  на  боевых  фронтах».  В  подтверждение  Михалевский
привел  один  конкретный  факт:  участие  в  качестве  организатора  вос¬
стания  в  районе  станций  Майна,  Вири,  Чуфарово  бывшего  штабс-ка¬
питана  И.  П.  Самойлова.  Он  также  передал  содержание  ходивших  по
селениям  слухов  о  руководителе  «Сызранских  восстаний»  —  графе
Орлове,  бывшем  помещике  Сызранского  уезда,  «принявшем  новую
личину  —  «представителя  бедноты»,  переодетого  в  ободранный  каф¬
тан  и  лапти.  Михалевский  сослался  и  на  «безымянных  прапорщика  и
поручика,  действовавших  частью  в  с.  Поповке»78.  Об  участии  Самой¬
лова  в  качестве  руководителя  в  восстании  в  Сызранском  уезде  Сим¬
бирской  губернии  говорилось  и  в  докладе  сотрудника  политотдела
Восточного  фронта  Г.  Смурова.  По  его  словам,  И.  М.  Самойлов  был
не  штабс-капитаном,  а  бывшим  подпоручиком,  работавшим  учителем
в  дер.  Вязовка,  в  районе  Инзы79.
 Какова  же  в  действительности  была  роль  белогвардейских  аген¬
тов  в  «чапанной  войне»?  В  ходе  анализа  материалов  колчаковской
контрразведки  нами  не  обнаружено  ни  одного  факта  ее  активности
в  указанном  направлении.  Сюжет  о  крестьянских  восстаниях  во¬
обще  не  затрагивался  в  ее  оперативных  документах.  Все  внимание
спецслужб  было  сосредоточено  на  шпионаже  в  зоне  дислокации  во¬
инских  частей  Красной  армии,  а  также  крупных  железнодорожных
узлах.  Тот  же  результат  дало  изучение  материалов  особых  отделов
армий  Восточного  фронта,  действовавших  против  Колчака  в  момент
его  наступления  в  Поволжье.  Данные  материалы  содержат  немало
сведений  о  деятельности  белогвардейской  агентуры  на  территории
региона.  В  частности,  для  выяснения  и  установления  численности
воинских  частей  Красной  армии,  находившихся  в  сельской  местнос¬
ти,  колчаковская  разведка  широко  использовала  не  только  опытных
агентов,  но  и  подростков  —  под  видом  нищих  и  беспризорников.  При
этом  никаких  указаний  на  причастность  этой  агентуры  к  конкретным
крестьянским  выступлениям  в  этих  источниках  не  обнаружено.
 В  нашем  распоряжении  имеется  лишь  один  документ,  свидетельс¬
твующий  о  проявленном  со  стороны  колчаковского  режима  интересе
к  поволжскому  крестьянству  в  плане  его  использования  для  анти¬
большевистской  борьбы.  Это  ходившее  в  январе  1919  г.  по  селени¬
ям  Самарской  губернии  воззвание  к  крестьянам  и  красноармейцам
командира  3-го  Уральского  корпуса  конных  стрелков,  генерал-лей¬
тенанта  Голицына.  В  нем  крестьян  призывали  «брать  оружие  и  идти
против  большевиков»,  а  красноармейцев  —  «не  бояться  сдаваться»,  так
как  их  никто  не  расстреляет  за  вынужденную  службу  большевикам.
 324

Воззвание  разъясняло  крестьянству  вред,  который  принесли  ему
большевики  и  советская  власть80.  Других  конкретных  свидетельств
причастности  колчаковцев  к  крестьянскому  движению  в  регионе  в
рассматриваемый  период  выявить  не  удалось.
 Ситуация  с  мифическими  личностями  —  графом  Орловым  и  гене¬
ралом  Бередичевым  была  прояснена  в  докладе  агитатора  политотде¬
ла  Восточного  фронта  Н.  Г.  Петрова,  датированном  27  марта  1919  г.
Основываясь  на  своих  личных  впечатлениях  о  поездке  в  эпицентр
восстания  —  с.  Новодевичье  Сенгилеевского  уезда  Симбирской  гу¬
бернии,  он  сообщил  в  политотдел  и  особый  отдел  фронта  факты,  часть
из  которых  уже  приведена  нами  в  предыдущем  параграфе.  Тем  не  ме¬
нее,  повторим  их  и  дополним  интересующей  нас  информацией.  Итак,
Н.  Г.  Петров  заявил:  «Возможно  еще,  что  часть  активных  кулаков  из
округи  была  между  собой  в  немой  стачке,  но  приемы  более  органи¬
зованной  (партийной)  борьбы  им  были  чужды.  К  тому  же  убежде¬
нию  меня  приводит  и  совершенное  отсутствие  следов  пребывания  в
Новодевичье  посторонних  лиц,  все  были  исключительно  из  местных,
вопреки  всем  газетным  сообщениям  о  каком-то  поручике  (вероятно,
смешивается  фамилия  Поручиковых),  графе  Орлове-Давыдове  и  т.  д.
Выдвинувшиеся  во  время  восстания  руководители  Новодевиченско-
го  «Штаба»  все  были  исключительно  из  местных  людей»81.  В  данном
контексте  информацией  для  размышления  может  стать  тот  факт,  что
Фрунзе  больше  никогда  не  повторял  высказанные  им  17  марта  1919  г.
в  телеграмме  в  Центр  утверждения  о  причастности  агентов  белых  к
«чапанной  войне».  Возможно,  он  изменил  свое  мнение  под  влияни¬
ем  новых  фактов,  в  том  числе  изложенных  в  приведенном  нами  до¬
кладе  агитатора  Петрова.  С  другой  стороны,  не  исключено,  что  его
телеграмма  явилась  «данью  моде».  Командарм  следовал  «общим  пра¬
вилам  игры»  и  не  придавал  особого  значения  достоверности  сообща¬
емой  им  информации.  К  17  марта  1919  г.  основные  очаги  «чапанной
войны»  были  разгромлены.  Опасность  для  фронта  со  стороны  повс¬
танцев  миновала.  Поэтому  исходя  из  здравого  смысла  и  политичес¬
кой  целесообразности,  переложить  вину  за  мощнейшее  крестьянское
восстание  на  главных  врагов  советской  власти  было  даже  необходи¬
мо.  В  этом  было  особенно  заинтересовано  губернское  руководство,
которое  понимало  неизбежность  серьезной  ответственности  за  не¬
способность  контролировать  ситуацию  в  момент  наступления  Колча¬
ка.  Многие  губернские  начальники  входили  в  состав  Реввоенсоветов
армий  и  Восточного  фронта.  Поэтому  корпоративные  и  политические
интересы  вполне  могли  доминировать  в  момент  подготовки  текста  вы¬
шеупомянутой  телеграммы.  Заручившись  авторитетом  командарма,
 325

местное  советское  и  партийное  руководство  убивало  сразу  двух  зай¬
цев:  снимало  с  себя  ответственность  за  восстание  перед  вышестоящи¬
ми  органами  и  получало  серьезнейший  аргумент  для  проведения  в
крестьянской  среде  агитационно-пропагандистской  работы.
 Что  же  касается  бывших  офицеров,  принимавших  участие  в
крестьянском  восстании,  то  в  этом  ничего  экстраординарного  не
было.  В  движении  участвовало  все  мужское  население,  имеющее
военный  опыт.  А  таких,  учитывая  четырехлетнюю  империалисти¬
ческую  войну  и,  как  минимум,  один  год  Гражданской  войны,  было
большинство.  И,  естественно,  что  среди  них  оказалось  немало  не
только  бывших  рядовых,  но  представителей  младшего  командного
состава  царской,  Красной  и  Белой  армий.  Причем  факт  участия  в
восстании  бывших  офицеров  высшего  и  даже  среднего  звена  не  под¬
твердился.  Это  свидетельствует  о  том,  что  его  участниками  были  не
бывшие  помещики-офицеры  колчаковской  армии,  вернувшиеся  в
свои  бывшие  имения  [как,  например,  граф  Орлов  —  бывший  вла¬
делец  Усольского  имения  в  Сызранском  уезде.  —  В.  К.],  а  крестья¬
не,  в  силу  своего  сословного  положения  выслужившиеся  лишь  до
младших  офицерских  чинов.  Будучи  офицерами  Русской  армии  и
в  то  же  время  оставаясь  крестьянами  по  роду  своей  деятельности,
они  использовали  свой  армейский  опыт,  организуя  повстанческие
отряды  сообразно  правилам  военного  искусства82.
 Летом  1919  г.  по  губерниям  Поволжья  прокатилась  новая  бело¬
гвардейская  волна.  Южные  уезды  Саратовской  губернии,  а  также
восточные  уезды  Царицынской  оказались  в  зоне  наступательных
действий  рвущихся  к  Москве  казачьих  отрядов  генерала  Мамонто¬
ва.  Продвижение  деникинской  армии  вглубь  мужицкой  России  ока¬
зало  сильнейшее  воздействие  на  политические  настроения  крестьян
Пензенской  и  других  губерний  Поволжья.  Так  же,  как  и  в  случае  с
колчаковским  наступлением,  мы  не  будем  акцентировать  внимание
на  общей  негативной  реакции  крестьянства  на  режим  Деникина.  Об
этом  имеется  достаточно  фактов  в  главе  3  (раздел  1)  настоящей  кни¬
ги.  Поэтому  основное  внимание  предполагается  уделить  конкретной
деятельности  деникинцев  по  стимулированию  крестьянского  движе¬
ния  в  прифронтовых  губерниях  региона.  В  какой  мере  это  влияло  на
характер  и  причины  конкретных  крестьянских  выступлений?
 О  степени  заинтересованности  деникинского  режима  в  крестьян¬
ской  поддержке  дает  представления  его  аграрная  политика.  Ее  суть,
как  показало  изучение  аграрного  законодательства  правительства
Деникина,  в  принципе  мало  чем  отличалась  от  колчаковской.  Одна¬
ко  по  сравнению  с  законодательными  актами  правительства  Колчака
 326

она  в  гораздо  большей  степени  учитывала  интересы  бывших  земле¬
владельцев.  В  выпущенном  Деникиным  в  апреле  1919  г.  «Манифесте
по  крестьянскому  вопросу»  утверждалось,  что  «этот  коренной  вопрос
может  решить  только  Учредительное  собрание  после  того,  как  снова
воцарятся  мир  и  порядок».  С  учетом  невозможности  радикального
изменения  земельных  отношений,  на  переходный  период  была  по¬
ставлена  задача  принудительной  конфискации  земли.  Поскольку
конституция  Добровольческой  армии  признавала  неприкосновен¬
ность  частной  собственности,  манифест  обещал  землевладельцам
значительную  компенсацию83.
 Весной  1919  г.  по  указанию  Главнокомандующего  был  создан
специальный  комитет  для  детальной  разработки  основных  поло¬
жений  предстоящей  аграрной  реформы.  Выработанный  им  план
реформы  предусматривал  настолько  высокий  максимум  размера  зе¬
мельных  владений,  что  разделу  подлежали  лишь  немногие  частные
владения.  Землевладельцам,  согласно  данному  плану,  причиталась
очень  щедрая  компенсация,  так  что  они  получили  бы  земли  боль¬
ше,  чем  крестьяне.  В  то  же  время  в  проекте  содержалось  требование
незамедлительно  вернуть  все  незаконно  захваченные  крестьянами
земли.  Деникин  сознавал  губительность  политических  последствий
опубликования  такого  плана  реформы  и  создал  еще  одну  комиссию,
которая  посвятила  несколько  месяцев  подготовке  нового  плана,  ко¬
торый,  впрочем,  оказался  не  лучше  первого84.  Летом  1919  г.  в  мо¬
мент  наступления  деникинской  армии  на  Москву  решался  вопрос
о  судьбе  урожая,  выращенного  на  подконтрольных  Добровольчес¬
кой  армии  землях.  В  отличие  от  колчаковского  решения  оставить
его  фактическим  владельцам,  Главнокомандующий  издал  приказ  о
передаче  бывшим  владельцам  земли  одной  трети  этого  урожая  в  ка¬
честве  компенсации85.
 Таким  образом,  аграрное  законодательство  Деникина,  так  же  как  и
колчаковское,  было  малопривлекательным  для  крестьян.  Оно  делало
их  положение  неопределенным,  был  ориентировано  на  защиту  инте¬
ресов  прежних  владельцев.
 Содержание  документов  из  фонда  отдела  пропаганды  Особого
совещания  при  Главнокомандующем  Вооруженными  силами  Юга
России  о  ситуации  в  оказавшихся  под  временной  оккупацией  уез¬
дах  Воронежской,  Курской  и  Царицынской  губерний  дают  исчерпы¬
вающее  представление  о  практическом  применении  этого  аграрного
законодательства.  Кроме  того,  обнаруженные  факты  позволяют  су¬
дить  о  крестьянской  реакции  на  эту  практику  и  деникинскую  поли¬
тику  в  целом.
 327

Так,  в  политической  сводке  №  260  от  15  августа  1919  г.  сообща¬
лось,  что  в  Царицынском  уезде  Царицынской  губернии  «случаи  са¬
мовольной  реквизиции  скота  и  фуража»  деникинскими  частями
«повлекли  за  собой  упадок  крестьянина»86.  Об  этом  же  говорилось
в  сводке  от  20  августа  1919  г.  Весьма  показательна  информация  из
политсводки  отдела  пропаганды  за  23  августа  1919  г.,  относящаяся
к  крестьянскому  населению  Астраханского  края  —  одного  из  райо¬
нов  Царицынской  губернии.  Она  гласила:  «Крестьяне  в  большинстве
случаев  вполне  соглашаются  с  принципами,  возвещенными  деклара¬
цией  генерала  Деникина,  находя  их  вполне  справедливыми.  Однако
не  всеми  правильно  понимается  истинный  смысл  декларации.  Так,
например,  многие  крестьяне  приходят  к  заключению,  что  вся  земля
перейдет  к  ним  от  помещиков.  Последнее  же  обстоятельство  может
повлечь  за  собою  впоследствии  крупные  осложнения»87.
 В  целом  анализ  теории  и  практики  аграрной  политики  Деникина
позволяет  однозначно  заключить,  что  ничего  привлекательного  в  них,
по  сравнению  с  большевистскими  порядками,  для  подавляющего  боль¬
шинства  крестьян  не  было.  И  они  это  прекрасно  осознавали,  выразив
свое  отношение  к  очередным  освободителям  под  белым  флагом  пре¬
кращением  дезертирства  и  массовым  вступлением  в  Красную  армию  в
прифронтовых  уездах,  о  чем  шла  речь  в  соответствующей  главе  книги.
 Предпринимались  ли  со  стороны  деникинских  спецслужб  конк¬
ретные  действия  по  стимулированию  крестьянского  недовольства
большевистской  властью  в  районах  ожидаемого  наступления  дени¬
кинской  армии?  Так  же  как  и  в  случае  с  колчаковским  весенним  на¬
ступлением,  нам  не  удалось  найти  следов  агентурной  деятельности
в  сельской  местности  шпионов  Деникина,  находящихся  там  с  целью
организации  крестьянских  восстаний.  В  то  же  время  изучение  мате¬
риалов  губчека,  особых  отделов  армий  и  деникинской  контрразвед¬
ки  показало,  что  на  территории  прифронтовых  губерний  Поволжья
деникинцы  вели  активную  разведывательную  работу.  Так,  например,
летом  1919  г.  пензенские  чекисты  совместно  с  сотрудниками  Сара¬
товской  губчека  провели  операцию  по  ликвидации  действовавших  на
территории  губерний  агентов  деникинской  и  колчаковской  разведок,
передававших  сведения  о  расположении,  численности  и  боеспособ¬
ности  частей  Красной  армии.  Шпионы  разъезжали  по  подложным
документам  и  пытались  организовать  диверсионные  группы  из  чис¬
ла  «зеленых»  для  разрушения  железнодорожного  полотна  и  взрыва
мостов.  О  серьезности  организации  свидетельствовал  факт  принад¬
лежности  к  ней  начальника  снабжения  12-й  бригады  ВОХР,  дисло¬
цированной  в  Пензенской  губернии.  В  еженедельных  сводках  СО
 328

ВЧК  за  сентябрь-октябрь  1919  г.  содержится  немало  сведений  о  пре¬
сечении  в  Пензенской  и  Саратовской  губерниях  деятельности  бело¬
гвардейских  организаций  «Возрождение  России»  и  «Национальный
центр».  Однако  никаких  упоминаний  о  причастности  подпольщиков
к  крестьянскому  движению  там  не  имеется88.
 В  изученных  нами  документах  губчека,  советских  и  партийных
органов  лишь  в  двух  случаях  удалось  найти  доказательства  наличия
«деникинского  следа»  в  поволжской  деревне.  О  первом  идет  речь  в
отчетном  докладе  Саратовского  губисполкома  о  работе  за  время  с
1  июня  по  1  декабря  1919  г.  Характеризуя  ситуацию  в  прифронтовых
уездах  летом  1919  г.,  составители  доклада  указывали:  «Положение
было  таково,  что  коммунисты  должны  были  в  Балашовском  и  Аткарс-
ком  уездах  прятаться  в  конопли,  на  ночь  собираться  в  одну  избу  из-за
боязни  расправы...  отдельные  волости,  например  Больше-Карайская,
слали  гонцов  к  Деникину  с  призывами  к  нему,  белогвардейские  офи¬
церы  вели  чуть  не  открыто  свою  гнусную  работу»89.  О  втором  случае
такой  деятельности  упоминается  в  информационном  бюллетене  Са¬
ратовской  губчека  за  5-7  сентября  1919  г.,  где  сообщалось:  «Во  мно¬
гих  волостях  Еланского  района  посажены  старшины  деникинским
капитаном  Гуркиным  и  существуют  до  сих  пор  вместо  советов»90.
 Следует  отметить,  что  случай  с  Болыне-Карайской  волостью,  от¬
правившей  гонцов  к  Деникину,  является  единичным  и,  на  наш  взгляд,
объясняется  следующим  обстоятельством.  Летом  1919  г.  в  Балашов¬
ском,  Сердобском,  Аткарском  и  Петровском  уездах  Саратовской  гу¬
бернии  действовал  батальон  особого  Саратовского  полка  по  борьбе  с
дезертирством  под  командованием  Н.  А.  Черемухина.  Кроме  борьбы
с  дезертирством  отряд  Черемухина  занимался  реквизициями  хлеба  и
скота  в  крестьянских  хозяйствах,  не  выполнявших  продразверстки  и
других  обязательных  повинностей.  Действия  отряда  отличались  осо¬
бой  жестокостью.  За  время  с  18  июля  по  22  сентября  1919  г.  отрядЧе-
ремухина  расстрелял  130  крестьян.  По  приказу  Черемухина  в  ходе
ликвидации  движения  «зеленых»  в  Балашовском  уезде  была  сож¬
жена  огнем  артиллерии  деревня  Малиновка  (283  двора).  В  сообще¬
нии  Саратовского  губкома  РКП(б)  указывалось,  что  при  этом  в  «огне
погибло  много  дезертиров,  погиб  скот,  погибла  часть  населения»91.
На  наш  взгляд,  отправка  гонцов  к  Деникину  из  Больше-Карайской
волости  напрямую  связана  с  результатами  карательных  акций  отряда
Черемухина.  Столкнувшись  с  диким  насилием  и  произволом,  крес¬
тьяне  вполне  могли  обратиться  за  помощью  к  деникинцам.
 В  этой  связи  хотелось  бы  напомнить  одну  характерную  деталь,
отмеченную  в  главе  о  «зеленом  движении».  Негативное  отношение
 329

крестьян  к  белому  движению  в  решающей  степени  определялось  их
практическим  опытом.  Самыми  активными  противниками  белых  ста¬
новились  те  селения,  которые  в  наибольшей  степени  пострадали  от
их  грабежей  и  насилий.  Точно  так  же  было  и  в  случае  с  красными.  Ос¬
тальные  крестьяне,  у  которых,  как  говорится,  «пронесло»,  вели  себя
пассивно  до  тех  пор,  пока  и  их  не  касалась  сия  беда.  В  этом  проявилась
одна  из  сущностных  черт  крестьянского  движения:  его  ограничен¬
ность  рамками  селения,  общинный  эгоизм,  нежелание  «подставлять
себя»  без  крайней  надобности.  Отсюда  и  наивная  вера  в  доброту  того
или  иного  правителя  до  тех  пор,  пока  на  собственной  шкуре  крестья¬
нин  не  испытывал  эту  «доброту».
 Этим  обстоятельством  можно  объяснить  неожиданно  проявив¬
шуюся  у  части  саратовских  и  пензенский  крестьян  в  момент  на¬
ступления  Деникина  симпатию  в  адрес  его  «непосредственного
начальника»  адмирала  Колчака.  Причем  агитаторами  за  Колчака
стали  побывавшие  у  него  в  плену  красноармейцы  и,  судя  по  всему,
бывшие  учредиловцы!  30  июля  1919  г.  в  сводке  информационного
стола  ВЧК  при  Наркомате  внутренних  дел  сообщалось,  что  в  Аткар-
ском  уезде  «появляются  пленные,  отпускаемые  Колчаком,  которые
рассказывают,  что  Колчак  не  за  помещиков,  а  за  крестьян».  «Что  он
очень  добрый,  раздает  землю  и  скотину  и  любит,  когда  Богу  молят¬
ся,  и  не  за  монархию,  а  за  Учредительное  собрание».  «Эти  агитаторы
Колчака  имеют  благодатную  почву  в  деревнях  благодаря  неурядицам
деревенской  жизни»  —  отмечалось  в  сводке92.  В  сводке  секретного  от¬
дела  ВЧК  за  1-8  августа  1919  г.  указывалось,  что  в  Чембарском  уезде
Пензенской  губернии  пользуется  популярностью  организация  левых
эсеров  и  меньшевиков,  действующая  под  лозунгами:  «Да  здравствует
Колчак  и  его  Учредилка!»93.  Подобные  настроения  имели  место,  как
верно  подметили  органы  ЧК,  «благодаря  неурядицам  деревенской
жизни».  Крестьянам  хотелось  верить,  что  где-то  есть  Колчак,  разда¬
ющий  скотину  и  любящий,  когда  Богу  молятся.  В  их  жизни  все  было
по-другому.  Поэтому  и  этот  случай,  полагаем,  можно  списать  на  счет
крестьянской  неосведомленности.  С  деникинцами  же  ситуация  была
иной.  Они  были  рядом,  и  образ  их  не  был  таким  безоблачным,  как
далекого  доброго  Колчака.
 Второй  случай  —  с  деникинским  капитаном  Гуркиным,  так  же  как
и  первый,  можно  объяснить  последствиями  репрессивных  действий
продовольственных  и  других  отрядов  красных.  Кроме  того,  не  ис¬
ключено,  что  сельские  старшины  действовали  вместо  Советов  из-за
страха  крестьян  перед  успешно  наступавшими  белогвардейцами  и
в  скором  времени  могли  победить  большевиков.  С  другой  стороны,
 330

в  данном  факте  нет  ничего  необычного,  поскольку  для  крестьян,  как
видно  из  опыта  Самарского  Комуча  и  всей  истории  Гражданской  вой¬
ны,  форма  власти  как  таковая  была  не  так  уж  важна,  важнее  было  ее
содержание.  И  в  советы  и  в  волостные  управы  они  сажали  «своих  лю¬
дей»,  способных  защитить  общедеревенские  интересы.
 Подводя  итог  «деникинскому  периоду»,  можно  сделать  вывод,
что  никаких  оснований  говорить  о  причастности  агентов  Деникина
к  крестьянскому  движению  в  Саратовской,  Пензенской  и  Царицын¬
ской  губерниях  в  1919  г.  нет.
 Последним  событием  в  истории  крестьянского  движения  в  реги¬
оне  в  годы  Гражданской  войны,  в  ходе  которого  был  замечен  «бело¬
гвардейский  след»,  стало  «вилочное  восстание»  в  уездах  Самарской,
Казанской  и  Уфимской  губерний  в  феврале  —  марте  1920  г.  Все  упо¬
минания  о  нем  исходили  из  одного  лагеря  —  со  стороны  представите¬
лей  советской  власти,  принимавших  участие  в  подавлении  восстания.
Вот  лишь  некоторые,  наиболее  типичные  факты.  17  февраля  1920  г.  в
телеграмме  из  Самары  в  ВЧК  и  штаб  ВОХР  председателя  военревшта-
ба  П.  Ульянова  (председателя)  сообщалось:  «Восстанием  руководит
штабс-капитан  Шумановский,  определенный  белогвардеец,  именую¬
щий  себя  начальником  штаба  зеленой  армии...  Обнаружен  большой
шпионаж  прошлого  элемента»94.  О  полковнике  Бурове  как  руководи¬
теле  восстания  в  Бугульминском  уезде  шла  речь  в  сводке  оперштаба
Военно-революционного  комитета  Самарской  губернии  от  18  февраля
1920  г.95  Еще  конкретнее  о  влиянии  белогвардейщины  на  крестьянство
было  заявлено  в  приказе  №  7  Самарского  губвоенревштаба  от  20  фев¬
раля  1920  г.  В  нем  безапелляционно  утверждалось,  что  «белогвардей¬
цы,  офицеры,  перебежавшие  из  колчаковского  стана  на  почве  хлебной
разверстки  и  пользуясь  религиозно-национальными  предрассудками
мусульманского  населения,  подняли  восстание»96.  5  марта  1920  г.  ко¬
мандир  3-й  группы  карательных  войск  Чуйков  в  телеграмме  команду¬
ющему  Запасной  армии  Республики  Б.  И.  Гольдбергу  указал  на  факт
выступления  повстанцев  «под  лозунгами  Колчака»97.  В  донесениях
командиров  других  карательных  отрядов  приводились  конкретные
фамилии  лидеров  повстанцев,  которых  называли  «колчаковскими  бе¬
логвардейцами»  (Заки  Валева  (Вальева),  Седова,  братьев  Нефедовых,
Милодова  и  др.)98.  Заслуживают  внимания  сведения,  содержащиеся  в
докладе  командира  1-й  группы  карательных  войск,  действовавших  в
Мензелинском  уезде  Уфимской  губернии,  Горбунова,  направленного
8  апреля  1920  г.  в  особый  отдел  Запасной  армии.  В  докладе  сообща¬
лось,  что  в  ходе  восстания  «особенно  активным»  был  штаб  в  с.  Заинек,
начальником  которого  являлся  житель  д.  Кара-Алчи  Шимоновский,
 331

«46  лет,  бывший  офицер,  колчаковец»,  вернувшийся  из  Сибири  за  не¬
сколько  месяцев  до  восстания".
 Приведенные  примеры  говорят  лишь  о  том,  что  в  «вилочном
восстании»  принимали  участие  бывшие  военнослужащие  колча¬
ковской  армии.  Этим  и  ограничивалась  связь  повстанцев  с  белым
движением.  Так  же,  как  и  в  ходе  «чапанной  войны»,  крестьяне  с
военным  опытом  возглавили  повстанческие  отряды.  То,  что  они  за¬
нимали  офицерские  должности  в  армии  Колчака,  не  дает  никаких
оснований  считать  их  защитниками  белой  идеи  и  организаторами
крестьянского  восстания.  Подобная  постановка  вопроса  абсурдна,
учитывая  «наследие»,  которое  оставил  Колчак.  Например,  по  сооб¬
щению  политсводки  Восточного  фронта  за  6  июня  1919  г.,  в  Беле-
беевском  уезде  Уфимской  губернии,  ставшим  впоследствии  одним
из  эпицентров  «вилочного  восстания»,  белыми  были  угнаны  у
крестьян  почти  все  лошади,  в  результате  чего  землю  иод  картофель
«пришлось  вспахивать»  лопатами100.  То  же  самое  произошло  в  Мен-
зелинском,  Бирском,  Уфимском  и  других  уездах,  крестьяне  которых
под  командованием  бывших  колчаковских  офицеров  поднялись  на
восстание  в  феврале-марте  1920  г.
 «Пока  белое  дело  не  станет  делом  крестьян,  успеха  не  будет.  Кто  су¬
меет  борьбу  против  большевиков  сделать  борьбой  за  новую  крестьян¬
скую  Россию,  тот  победит  большевиков»,  —  очень  верно  заметил  один
из  самых  непримиримых  врагов  советской  власти  Б.  В.  Савинков101.
История  крестьянского  движения  в  Поволжье,  одном  из  крупнейших
аграрных  регионов  России,  убедительно  свидетельствует,  что  белое
движение  не  могло  стать  и  не  стало  делом  крестьян.  Крестьянское
движение  развивалось  самостоятельно,  по  своим  законам.  И  если  бе¬
лое  дело  оказывало  на  него  влияние,  то  не  в  смысле  его  активизации,
а,  наоборот,  ослабляя  его.  Для  подавляющего  большинства  крестьян
белая  гвардия  так  и  осталась  призраком  недалекого  прошлого.  В  на¬
стоящем,  как  бы  она  не  рядилась  в  тогу  «защитницы  крестьян»,  она
выступала  знаменем  других  сил,  физиономия  которых  четко  прояви¬
лась  в  период  Комуча  и  проглядывалась  в  аграрном  законодательстве
белых  правительств.  Столыпинщина  и  судебные  тяжбы  с  бывшими
землевладельцами  —  вот  что,  в  лучшем  случае,  ожидало  крестьян  По¬
волжья  после  победы  Белого  дела.  Но  и  до  этой  победы  они  испытали
его  власть  и  ничего  хорошего  в  ней,  по  сравнению  с  большевистской,
не  было.  Та  же  политика  реквизиций,  принудительных  государствен¬
ных  повинностей,  с  одной  лишь  оговоркой:  земельный  вопрос  еще  не
решен  и  будет  решаться  после  победы  над  большевиками.  Именно
поэтому  белое  движение  не  стало  делом  крестьян  Поволжья.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 В  Гражданской  войне  в  России  важнейшую  роль  сыграло  крес¬
тьянство  —  основная  масса  населения  страны.  Оно  не  осталось  в
стороне  от  этой  великой  драмы.  Крестьяне  непосредственно  воева¬
ли  в  красных  и  белых  армиях,  несли  возложенные  на  них  государс¬
твом  тяготы  военного  времени.  В  наиболее  яркой  форме  их  участие
в  Гражданской  войне  проявилось  в  крестьянском  повстанческом  дви¬
жении.  О  том,  как  это  происходило  в  Поволжье,  рассказано  в  насто¬
ящей  книге.
 Изложенный  в  ней  материал  позволяет  сделать  следующие  выво¬
ды.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  —  одна  из
самых  трагических  страниц  Гражданской  войны  в  России.  Об  этом
свидетельствуют  десятки  тысяч  погибших  крестьян  и  представите¬
лей  советской  власти.  Это  движение  явилось  частью  общероссий¬
ского  крестьянского  повстанчества.  Оно  имело  единую  с  ним  основу,
причины  и  результаты.  Так  же  как  и  по  всей  России,  крестьянское
повстанчество  в  Поволжье  было  вызвано  комплексом  причин  объ¬
ективного  и  субъективного  характера.  Главной  из  них  была  аграрная
политика  Советского  государства,  сводившаяся  к  принуждению  и
нередко  насилию  над  деревней  с  целью  заставить  ее  выполнять  неиз¬
бежные  в  условиях  Гражданской  войны  повинности,  не  считаясь  при
этом  с  интересами  крестьян.
 Характер  аграрной  политики  большевиков  определялся  не  толь¬
ко  идеологией  победившего  режима,  но  и  объективными  причинами.
В  первую  очередь  это  крайне  тяжелая  продовольственная  ситуация
в  стране.  Она  досталась  большевикам  от  прежних  режимов  (царско¬
го  самодержавия  и  Временного  правительства).  Но  еще  больше  по¬
ложение  усугубилось  с  началом  Гражданской  войны,  когда  в  1918  г.
из-под  контроля  Советского  правительства  выпали  такие  традицион¬
ные  житницы  страны  как  Украина,  Западная  Сибирь  и  Юг  России.
В  результате  Поволжье  превратилось  в  одну  из  основных  продоволь¬
ственных  баз  страны.
 При  этом  в  самом  регионе  ситуация  с  продовольственными  ресур¬
сами  сложилась  не  совсем  благоприятная.  В  начале  1918  г.  из-за  недо¬
рода  предыдущего  года  в  большинстве  зернопроизводящих  районов
Поволжья  не  существовало  излишков  товарного  хлеба.  Данное  об¬
стоятельство  сделало  крайне  болезненными  для  деревни  любые  изъ¬
ятия  продовольствия  на  нужды  государства.  Тем  не  менее,  советская
власть  пошла  на  них  летом  1918  г.  из-за  крайне  тяжелой  ситуации  с
обеспечением  хлебом  промышленных  центров  и  городов.  По  этой  же
 333

причине  подобная  политика  в  отношении  деревни  продолжалась  и  в
последующие  годы.
 На  практике  для  крестьянства  Поволжья  аграрная  политика
большевиков  по  обеспечению  нужд  Красной  армии  и  городов  вы¬
лилась  в  прямое  насилие  и  грабеж.  Изъятия  зерна  и  продуктов  в
счет  госпоставок  осуществлялись  на  безэквивалентной  основе,
фактически  бесплатно.  Никакого  справедливого  обмена  сельскохо¬
зяйственной  продукции  на  промышленные  товары  не  происходило.
В  этом  же  ряду  причин  —  выпавшие  на  долю  крестьян  региона  мно¬
гочисленные  тяготы  самой  Гражданской  войны:  принудительные
мобилизации  в  Красную  армию,  реквизиции,  подводная  и  другие
повинности.  Обрушившееся  на  деревню  государственное  насилие
могло  породить  только  насилие.  В  данном  контексте  ответная  реак¬
ция  крестьянства  на  «военно-коммунистическую  политику»  боль¬
шевиков  в  форме  повстанчества  стала  вполне  закономерной.  Таким
образом,  с  1918  г.,  так  же  как  и  в  других  регионах  страны,  подконт¬
рольных  большевикам,  в  Поволжье  развернулось  крестьянское  по¬
встанческое  движение  против  аграрной  политики  советской  власти,
получившей  чуть  позже  официальное  название  политики  «военно¬
го  коммунизма».
 Объективный  характер  крестьянского  противостояния  с  больше¬
вистской  властью  в  регионе  сохранялся  на  протяжении  1918-1919  гг.
В  этот  период  политика  «военного  коммунизма»  большевиков  была
оправдана.  Только  с  ее  помощью  они  смогли  мобилизовать  подкон¬
трольные  им  материальные  и  людские  ресурсы  для  борьбы  с  белой
контрреволюцией.  Но  в  начале  1920  г.,  после  разгрома  красными  ос¬
новных  сил  белого  движения  ситуация  изменилась.  Политику  «во¬
енного  коммунизма»,  особенно  продразверстку,  следовало  отменить.
Именно  в  Поволжье  в  феврале-марте  1920  г.  в  ходе  «вилочного  вос¬
стания»  выявилась  вся  глубина  противоречий  между  крестьянством
и  большевиками  по  вопросу  продразверстки.  Но  трагические  уроки
этого  и  других  крестьянских  восстаний  не  были  учтены  большевист¬
ской  властью.  Она  и  дальше  продолжала  гнуть  прежнюю  линию  в
деревне.  В  результате  на  почве  недовольства  продразверсткой  крес¬
тьянское  повстанчество  усилилось  и  приобрело  в  регионе,  так  же  как
и  по  всей  стране,  в  конце  1920  г.  и  в  первой  половине  1921  г.  небыва¬
лый  размах  и  еще  более  ожесточенный  характер.  Ответственность  за
это  целиком  лежит  на  большевистском  руководстве.
 На  первый  взгляд,  крестьянское  повстанчество  в  Поволжье  в  годы
Гражданской  войны  имело  явную  антигосударственную  направлен¬
ность.  Крестьяне  вели  себя  «несознательно»  с  точки  зрения  всех
 334

властей,  особенно  большевистской,  выступавшей  «от  имени  народа»
для  защиты  «его  революционных  завоеваний».  Но  своими  действи¬
ями  крестьяне  не  отрицали  власть  как  таковую,  и  их  выступления
не  были  «бессмысленным  и  беспощадным»  бунтом.  Крестьянские
восстания  в  рассматриваемый  период  были  направлены  против  чрез¬
мерных  действий  советской  власти  по  принуждению  крестьян  к  вы¬
полнению  государственных  повинностей,  но  не  против  самой  этой
власти  как  таковой.  И  парадокс  состоял  в  том,  что  именно  благодаря
крестьянской  позиции  в  Гражданской  войне  советская  власть  победи¬
ла.  Об  этом  свидетельствуют  приведенные  в  книге  факты,  характери¬
зующие  содержание  лозунгов  и  документов  крестьянского  движения
в  Поволжье  в  1918-1922  гг.,  а  также  взаимоотношения  крестьян  с
Красной  армией  и  ее  противниками.
 Так,  например,  из  содержания  представленных  в  книге  лозунгов
и  других  программных  документов  повстанцев  ясно  видно,  что  крес¬
тьянское  движение  в  регионе  в  1918-1922  гг.  не  было  антисоветским
и  антикоммунистическим.  «Крестьянский  антикоммунизм»  прояв¬
лялся  на  уровне  осуждений  действий  местной  власти  и  в  большинс¬
тве  своем  даже  не  распространялся  на  центральное  руководство.  При
этом  нередко  крестьяне  оговаривались,  что  за  коммунизмом  —  «вели¬
кое  будущее»,  идею  его  они  считали  «священной»  и  не  противопос¬
тавляли  ей  «силу  штыка».  Они  лишь  выступали  против  «спекуляций
на  коммунизме»  «насильников  комиссаров»,  «принудительной  госу¬
дарственной  коммуны».  Для  повстанцев  коммунизм  и  коммунисти¬
ческая  партия  —  понятия  разные.  Такое  понимание  проистекало  из
глубинных  основ  менталитета  крестьян  Поволжья,  в  большинстве
своем  общинного  и  коллективистского.  С  другой  стороны,  оно  свиде¬
тельствовало  о  недостаточном  укоренении  в  крестьянском  сознании
рыночных  идеалов,  а  следовательно,  и  идущего  с  пореформенного  пе¬
риода  процесса  раскрестьянивания  поволжской  деревни.
 Не  случайно  поэтому  в  подавляющем  большинстве  случаев  в
1917  г.  в  деревнях  Поволжья  «общинная  революция»  осуществилась
на  основе  уравнительных,  «социалистических»  принципов.  При  этом
она  уничтожила  основные  достижения  Столыпинской  аграрной  ре¬
формы.  В  этой  связи  не  вызывает  удивления  отсутствие  в  докумен¬
тах  повстанцев  упоминаний  о  частной  собственности  на  землю  как
программного  лозунга  крестьянского  движения.  Для  подавляющего
большинства  крестьян  вопрос  о  собственности  на  землю  решался  так:
земля  —  это  всенародное  достояние,  и  право  на  нее  имеет  тот,  кто  на
ней  непосредственно  работает.  Как  известно,  данный  принцип  был
законодательно  закреплен  в  большевистских  аграрных  законах.
 335

Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  годы  Гражданской  войны
не  было  антикоммунистическим  и  антисоветским  и  потому,  что
крестьяне  не  подвергали  сомнению  результаты  самой  большевист¬
ской  революции  1917  г.,  давшей  им  землю.  Это  особенно  очевидно  на
примере  отношения  крестьян  к  Красной  армии  и  белому  движению.
В  книге  показано,  что  крестьяне  в  основной  своей  массе  не  желали
служить  большевикам.  Более  того,  «зеленое  движение»  было  важ¬
ным  элементом  крестьянского  движения.  Такая  позиция  крестьян
определялась  вполне  рациональными,  здравыми  соображениями,  ло¬
гикой  их  реальной  жизни  в  условиях  «военного  коммунизма».  В  то
же  время  в  принципиальные  для  судеб  советской  власти  моменты  эти
соображения  отходили  на  второй  план.  Крестьянская  позиция  по  от¬
ношению  к  мобилизации  в  Красную  армию  менялась  кардинальным
образом  в  связи  с  возникновением  реальной  угрозы  белой  контррево¬
люции,  страх  перед  которой  перевешивал  ненависть  крестьян  к  «во¬
енно-коммунистическим  порядкам»  Советов.
 При  всех  своих  издержках  советская  власть  не  покушалась  на
главное  завоевание  Крестьянской  революции  —  землю.  От  белых  же
крестьяне  могли  ожидать  чего  угодно,  в  том  числе  самого  страшно¬
го  для  себя  —  реставрации  помещичьего  землевладения.  И  эта  пер¬
спектива  явно  просматривалась  в  деятельности  Самарского  Комуча
и  аграрном  законодательстве  белых  правительств.  Столыпинщина  и
судебные  тяжбы  с  бывшими  землевладельцами  —  вот  что  в  лучшем
случае  ожидало  крестьян  Поволжья  после  победы  белых.  Но  уже  и
до  этой  победы  они  испробовали  их  власть.  Она  оказалась  ничем  не
лучше,  чем  большевистская.
 Наступательные  действия  Колчака,  Деникина  сопровождались
той  же  политикой  реквизиций,  принудительных  государственных  по¬
винностей,  но  лишь  с  одной  оговоркой  —  земельный  вопрос  оконча¬
тельно  будет  решаться  после  победы  над  большевиками.  И  решаться
он  будет  явно  не  в  пользу  крестьян.  Именно  поэтому  белое  движение
не  стало  делом  крестьян  Поволжья.  Страх  крестьян  перед  угрозой
реставрации  помещичьих  порядков  оказался  сильнее  их  ненавис¬
ти  к  большевистскому  режиму,  поскольку  последний  не  покушался
на  главное  их  завоевание  —  землю.  Поэтому  они  поддержали  совет¬
скую  власть  в  регионе  в  решающие  моменты  вооруженного  противо¬
стояния  красных  и  белых.  В  то  же  время  поддержка  крестьянством
большевиков  не  была  постоянной,  она  обусловливалась  конкретной
ситуацией  —  реальностью  существования  белой  угрозы.  Как  только
она  ослабевала,  ослабевала  и  крестьянская  активность  в  данном  на¬
правлении.  И  продолжение  массового  крестьянского  движения  в  ре¬
 336

гионе  в  1920-1921  гг.  —  яркое  тому  свидетельство.  После  разгрома
Колчака  и  Деникина  большевистское  руководство  не  изменило  своей
аграрной  политики,  и  как  результат  —  новый  подъем  крестьянского
повстанчества  по  всей  стране,  в  том  числе  в  Поволжье.  Крестьянс¬
тво  терпело  и  поддерживало  большевистский  режим  лишь  до  тех  пор,
пока  он  обеспечивал  ему  защиту  от  «внешней  опасности».
 На  примере  Самарского  Комуча  в  книге  показана  обусловлен¬
ность  краха  «демократической  альтернативы»  большевизму.  Он  был
закономерен,  потому  что,  в  отличие  от  советской  власти,  Комуч  ока¬
зался  не  способен  организовать  крестьян  на  выполнение  основных
государственных  повинностей.  Кроме  того,  и  сами  крестьяне  не  про¬
явили  должной  активности  в  защите  Комуча,  поскольку  он  не  сумел
оградить  их  от  насилия  военщины  и  реваншистских  поползновений
бывших  помещиков.  По  своему  характеру  политика  Комуча  мало  чем
отличались  от  действий  большевиков,  поэтому  воспринималась  в  де¬
ревне  без  восторга.  Опыт  Комуча  убедительно  продемонстрировал
иллюзорность  крестьянских  надежд  укрыться  от  «государственно¬
го  ока»  и  жить  своей  собственной,  деревенской  жизнью  в  отрыве  от
города  и  Гражданской  войны.  Остаться  в  стороне,  не  участвовать  в
схватке,  пользоваться  плодами  революции  в  пределах  своей  деревни
оказалось  невозможно.
 В  книге  рассмотрен  также  вопрос  о  влиянии  на  крестьянское  дви¬
жение  в  регионе  в  годы  Гражданской  войны  антибольшевистских  сил:
политических  партий  и  белого  движения.  Доказано,  что  крестьянские
восстания  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  в  основной  своей  массе  проис¬
ходили  на  собственной  почве,  и  стихийный  элемент  доминировал  в
них.  Они  не  были  результатом  деятельности  эсеров  и  агентов  белых.
В  то  же  время  существовало  несомненное  идейное  влияние  эсеров  на
крестьян-повстанцев.
 Эсеровский  след»  прослеживается  в  лозунгах  и  программных  до¬
кументах  движения,  но  лишь  в  том  смысле,  что  выдвигаемые  эсерами
идеи  совпадали  с  крестьянским  видением  ситуации.  Многие  из  эсе¬
ров  принимали  активное  участие  в  повстанчестве  на  уровне  руково¬
дителей,  активистов  движения,  а  также  рядовых  участников.  Своей
деятельностью  они  придали  ему  более  организованный  характер.  Но
не  эсеры  вели  крестьян.  Крестьянство  выступало  самостоятельной
силой  в  противостоянии  с  государственной  властью.  Элементы  ор¬
ганизованности,  проявившиеся  в  создании  повстанческих  органов
власти  и  выпуске  многочисленных  воззваний,  явились  прежде  всего
результатом  крестьянской  самодеятельности,  а  не  «партийного  руко¬
водства»  эсеров  или  других  сил.
 337

В  ходе  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  полной  мере  про¬
явился  крестьянский  прагматизм  и  здравый  смысл.  В  книге  охарак¬
теризован  социальный  состав  участников  повстанческого  движения.
События  1918-1921  гг.  в  Поволжье  показали,  что  политика  рекви¬
зиций  и  принудительных  государственных  повинностей  в  полной
мере  коснулась  всех  категорий  крестьянства:  кулаков,  середняков,
бедняков.  Поэтому  вряд  ли  оправдано  говорить  о  различной  степе¬
ни  недовольства  этой  политикой  тех  или  иных  его  слоев.  Масштабы
крестьянского  протеста,  численность  участников  восстаний  опровер¬
гают  «кулацкий  характер»  крестьянского  движения.  И  «сильные»  и
«слабые»  выступали  единым  фронтом  в  защиту  общекрестьянских
интересов.
 В  настоящем  исследовании  охарактеризованы  количественные
и  качественные  показатели  крестьянского  движения  в  Поволжье  в
1918-1922  гг.  (количество  выступлений,  эпицентры,  лозунги  и  про¬
граммные  документы  повстанческого  движения).  Они  свидетельс¬
твуют,  что  масштабы  крестьянского  протеста  в  регионе  были  велики,
и  само  оно  развивалось  как  самостоятельное  явление,  обусловлен¬
ное  крестьянской  инициативой  и  самодеятельностью.  Имеющаяся
информация  о  числе  участников,  охваченных  движением  селений,
волостей  и  уездов,  позволяет  говорить  о  Поволжье  как  об  одном  из
наиболее  крупных  центров  крестьянского  движения  в  России  в  этот
период.  В  пользу  этого  заключения  указывают  приведенные  в  книге
сравнительные  данные  о  числе  участников  крестьянских  выступле¬
ний  в  других  районах  Советской  России.  Они  демонстрируют,  что
по  своему  масштабу  крестьянские  восстания  в  регионе  не  уступали
«антоновщине»,  «Западно-сибирскому  восстанию»  и  другим  выступ¬
лениям  российского  крестьянства  против  политики  большевиков.
 Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  годы  Гражданской  войны
было  органической  частью  общероссийского  крестьянского  про¬
теста  против  политики  большевиков.  Но  оно  имело  и  свои  регио¬
нальные  особенности.  Во-первых,  это  многонациональный  состав
участников  выступлений,  определяемый  спецификой  Поволжья
как  традиционно  многонационального  региона  России.  В  рас¬
сматриваемый  период  крестьянские  выступления  против  полити¬
ки  советской  власти  происходили  во  всех  национальных  районах
Среднего  и  Нижнего  Поволжья.  И  русские,  и  татарские,  и  чуваш¬
ские,  и  мордовские  села  принимали  участие  в  повстанчестве.
В  ходе  многочисленных  восстаний  между  повстанцами  различных
национальностей  не  было  вражды,  крестьяне  не  выдвигали  нацио¬
налистические  лозунги,  и  в  целом  само  крестьянское  движение
 338

было  свободно  от  идей  национализма.  И  это  было  вполне  законо¬
мерно,  поскольку  крестьянское  недовольство  имело  в  своей  основе
социальные,  а  не  национальные  проблемы.
 Другой  региональной  особенностью  повстанчества  было  более
слабое  влияние  в  деревне  партии  эсеров,  по  сравнению,  например,
с  Тамбовской  губернией.  Меньшая  активность  эсеровской  партии  в
крестьянском  движении  в  Поволжье,  по  сравнению,  например,  с  «ан-
тоновщиной»,  объясняется  наличием  у  эсеров  менее  прочных  связей
в  деревне  и  авторитета  в  крестьянской  среде,  чем  на  Тамбовщине,  в
силу  наследия  Самарского  Комуча,  когда  эсеры  показали  свою  поли¬
тическую  несостоятельность.  В  первую  очередь  речь  идет  о  террито¬
рии  региона,  находившегося  под  властью  Комуча.
 Описанные  в  книге  методы  борьбы  с  крестьянским  движением  в
Поволжье  в  1918-1922  гг.  показали,  что  оно  подавлялось  всею  мощью
Советского  государства.  Тот  факт,  что  только  с  помощью  регуляр¬
ных  частей  Красной  армии  удавалось  гасить  крестьянский  протест,
позволяет  утверждать  о  действительно  существовавшем  наряду  с
основным  фронтом  Гражданской  войны  крестьянском  фронте,  где
противостояние  сторон  имело  столь  же  ожесточенный  характер  и
такие  же  трагические  последствия.  Предпринятые  Советским  пра¬
вительством  меры  по  борьбе  с  крестьянским  движением  в  Поволжье
не  дали  крестьянам  шансов  выстоять  перед  натиском  репрессивной
машины  государства,  особенно  после  поражения  белого  движения  в
1920  г.  В  то  же  время,  хотя  основные  силы  крестьянского  повстан¬
чества  и  были  разгромлены,  само  движение  завершилось  не  в  ре¬
зультате  военного  разгрома,  а  вследствие  перехода  большевиков  к
новой  экономической  политике.
 Эта  политика  в  полной  мере  отвечала  интересам  крестьян  и  ус¬
траняла  главную  причину  повстанчества  —  продразверстку.  В  этой
связи,  на  наш  взгляд,  верен  парадоксальный  вывод  В.  П.  Данилова
о  победе  Крестьянской  революции,  несмотря  на  военный  разгром
крестьянского  повстанчества.  Он  правомерен,  поскольку  в  резуль¬
тате  введения  НЭПа  крестьянин  получил  реальную  возможность
свободного  хозяйствования  на  своей  земле,  хотя  и  на  непродолжи¬
тельный  срок.  Это  право  было  закреплено  за  ним  в  1922  г.  в  при¬
нятом  советской  властью  Земельном  кодексе.  Фактически  этим
кодексом  она  законодательно  поддержала  лозунги  и  программу
Крестьянской  революции.
 Проведенный  в  настоящей  книге  анализ  взаимодействия  крес¬
тьянства  и  большевиков  в  годы  Гражданской  войны  на  примере
поволжского  региона  позволяет  лучше  понять  не  только  причины
 339

победы  последних  над  их  политическими  противниками,  но  и  ис¬
токи  утвердившегося  в  СССР  спустя  десятилетие  сталинского  ре¬
жима.  Прежде  всего  в  Гражданской  войне  большевики  получили
очень  важный  опыт  взаимодействия  с  крестьянством.  Он  подтвер¬
дил  марксистскую  доктрину  о  крестьянстве  как  «неудобном  классе»
для  коммунистического  эксперимента.  Гражданская  война  показала
большевикам  ненадежный  характер  крестьянства  как  стратегичес¬
кого  союзника.  Отсюда  и  та  подозрительность  и  неприязнь  многих
представителей  большевистского  руководства  и  государственного
аппарата  к  крестьянству  в  последующие  годы.  В  полной  мере  эти  ка¬
чества  проявятся  у  сталинской  бюрократии  в  начале  1930-х  гг.  при
осуществлении  политики  «раскулачивания»,  а  также  в  ходе  прину¬
дительных  хлебозаготовок  1931-1932  гг.,  приведших  к  голодомору
тридцать  третьего  года.
 В  Гражданской  войне  отчетливо  заявила  о  себе  такая  характер¬
ная  черта  нового  режима  как  опора  на  насилие,  которое  становилось
главным  средством  решения  проблем.  Масштабы  государственного
насилия  против  крестьянства  были  огромны.  И  в  него  оказалась  во¬
влечена  значительная  часть  советской  и  партийной  бюрократии.  Она
активно  участвовала  в  подавлении  крестьянского  повстанчества.
Впоследствии  ее  руками  и  воспитанным  советской  властью  на  тра¬
дициях  Гражданской  войны  новым  поколением  бюрократии  и  будет
осуществлена  сталинская  насильственная  коллективизация.
 Сам  сталинизм  в  немалой  степени  обусловлен  осознанием  факта
существования  в  СССР  огромной  массы  враждебного  сталинскому
курсу  крестьянского  населения,  способного  подчиняться  воле  влас¬
ти  только  под  воздействием  силы.  Отсюда  ставка  на  укрепление  бю¬
рократическо-репрессивного  аппарата  и  проведение  индустриальной
модернизации,  важнейшей  частью  которой  стала  коллективизация,
осуществленная  с  его  помощью.  Таким  образом,  именно  из-за  про¬
тивостояния  крестьян  и  большевиков  в  Гражданской  войне  и  его  по¬
следствий  в  немалой  степени  вырастал  сталинизм.

ПРИМЕЧАНИЯ
 Предисловие
 1 	См.:  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  в  1919—
1921  гг.  («Антоновщина»):  Документы  и  материалы.  Тамбов,  1994.
С.  6.
 2 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Реплика  //  Куда  идет  Россия?..  Кризис  ин¬
ституциональных  систем:  век,  десятилетие,  год.  1999.  Междуна¬
родный  симпозиум  15-16  января  1999.  М.,  1999.  С.  103-108.
 3 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Голод  1932—1933  годов:  трагедия  россий¬
ской  деревни.  М.,  2008.
 4 	О  проектах  подробнее  см.  в  главе  первой  книги.  Автор  являлся
ответственным  составителем  следующих  сборников  докумен¬
тов,  выполненных  в  рамках  проекта:  «Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК—ОГПУ—НКВД.  1918—1939.  Документы  и  материалы:
В  4-х  т.  /  Т.  1.  1918—1922  гг.  М.,  1998;  «Филипп  Миронов  (Тихий
Дон  в  1917—1921  гг.).  Документы  и  материалы.  М.,  1997»,  «Крес¬
тьянское  движение  в  Поволжье.  1919—1922  гг.:  Документы  и  ма¬
териалы.  М.,  2002»;  «Нестор  Махно.  Крестьянское  движение  на
Украине.  1918—1921:  Документы  и  материалы.  М.,  2006».
 РАЗДЕЛ  I.  ИСТОРИОГРАФИЯ.  ИСТОЧНИКИ.
МЕТОДОЛОГИЯ
 Глава  1.  Историография
 1 	Об  этом  можно  судить  по  весьма  основательной  аналитической
статье  В.  Л.  Телицына  «Бунтующий  землепашец:  1917-1920  гг.:
Пути  историографической  идентификации  проблемы  //  Граждан¬
ская  война  в  России:  события,  мнения,  оценки.  М.,  2002.  С.  579-
596.
 2 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.  Т.  38.  С.  9.
 3 	Он  же.  Т.  42.  С.  362-363;  Т.  50.  С.  154.
 4 	Он  же.  Т.  37.  С.  39.
 341

5 	Соколов  Б.  Обзор  кулацких  восстаний  в  Саратовской  губер¬
нии  //  Годовщина  социалистической  революции  в  Саратове.  Са¬
ратов,  1918.
 6 	См.,  напр.:  Попробовали  и...  сорвалось  (кулацкий  мятеж  в  Ставро¬
польском  и  Мелекесском  районах)  //  Красная  Армия  [Самара].
1919.  №2.
 7 	См.,  напр.:  Как  достается  хлеб:  Доклад  уполномоченного  ВЦИК
по  реализации  урожая  1919  г.  в  Симбирской  губернии  т.  Кагано¬
вича.  М.  1920.
 8 	См.:  Орлов  Я.  Продовольственная  работа  советской  власти.  Де¬
вять  месяцев  продовольственной  работы  советской  власти.  Изд-е
Народного  комиссариата  продовольствия.  М.,  1918.  С.  360-361.
 9 	См.,  напр.:  Баскин  Г.  И.  Состояние  производительных  сил  и  тен¬
денции  их  развития  в  разных  отраслях  народного  хозяйства  Са¬
марской  губернии.  Самара,  1918;  Перцов  В.  В.  Очерк  статистики
и  экономики  Казанской  губернии.  Казань,  1919;  Хрящева  А.  Н.
Крестьянство  в  войне  и  революции:  Статистическо-экономичес-
кие  очерки.  М.,  1921  и  др.
 10 	Лацис  (Судрабс)  М.  Я.  Два  года  борьбы  на  внутреннем  фронте:
Популярный  обзор  двухгодичной  деятельности  чрезвычайных
комиссий  по  борьбе  с  контрреволюцией,  спекуляцией  и  преступ¬
лениями  по  должности.  М.,  1920.  С.  75.
 11 	Там  же.
 12 	См:  Какурин  Я.  Е.  Как  сражалась  революция.  М.-Л.,  1926.  Т.  2.
С.  158.
 13 	См.  напр.:  Мельник  М.  Правда  о  восстании:  Кулацкое  восстание
в  части  Бугульминского  уезда  в  феврале  1920  г.  Бугульма,  1920;
10  лет  Октября.  Издание  Алатырского  райкома  ВКП(б)  и  райис¬
полкома  г.  Алатырь,  1927;  Кутяков  И.  С  Чапаевым  по  Уральским
степям.  М.-Л.,  1928  и  др.
 14 	Казаков  А.  Общие  причины  возникновения  бандитизма  и  крес¬
тьянских  восстаний  //  Красная  Армия.  Вестник  военно-научного
общества  при  военной  академии.  №  9.  Декабрь  1921  г.  С.  21.
 ьТам  же.  С.  28,  33.
 16 	Там  же.  С.  34.
 17 	Там  же.  С.  36.
 18 	См.:  Сборник  трудов  военно-научного  общества  при  военной  ака¬
демии.  М.,  1922.  Кн.  3.  С.  42.
 19 	См.:  Покровский  М.  Н.  Контрреволюция  за  4  года.  М.,  1922.  С.  4.
 20 	Кригрнан  Л.  Пролетарская  революция  в  деревне.  М.,  1929.  С.  6-9.
 21 	См.:  Гурьев  Я.  В.  Чапанная  война.  Сызрань,  1924.  С.  19-31,  51.
 342

22 	См.:  Руднев  В.  Около  земли  //  Современные  записки.  1924.
Кн.  XVIII.  С.  358-359,  364-367,  372.
 23 	Анигиев  А.  И.  Очерки  истории  гражданской  войны  1917-1920.  Л.,
 1925. 	С.  127,132-133,186-188,190-191,  219-228.
 24 	См.:  Кубанин  М.  И.  Антисоветское  крестьянское  движение  в  годы
гражданской  войны  (военного  коммунизма)  //  На  аграрном  фрон¬
те.  1926.  №  2.  С.  44.
 25 	Он  же.  Махновщина:  крестьянское  движение  в  степной  Украине  в
годы  гражданской  войны.  Л.,  19/б/д.  С.  38,  44.
 26 	Там  же.  С.  44.
 27 	Он  же.  Антисоветское  крестьянское  движение  в  годы  граждан¬
ской  войны  (военного  коммунизма).  С.  44.
 28 	См.:  Оликов  С.  Дезертирство  в  Красной  Армии  и  борьба  с  ним.  Л.,
 1926. 	С.  13-14.
 29 	Там  же.  С.  69.
 30 	Там  же.  С.  70-71.
 31 	См.:  Мовчин  Н.  Комплектование  Красной  Армии.  Л.,  1926.  С.  138.
 32 	См.:  Колесников  И.  А.  Военные  действия  на  территории  Самар¬
ской  губернии  в  1918-1921  годах.  Самара,  1927.  С.  19.
 33 	См.:  Владимирова  В.  Год  службы  социалистов  капиталистам.  Очер¬
ки  по  истории  контрреволюции  в  1918  году.  М.-Л.,  1927.  С.  339.
 34 	См.:  Борьба  за  Казань:  Сборник  материалов  о  чехо-учредительной
интервенции  в  1918  г.  №  1.  Казань,  1924.  С.  116.
 35 	См.,  напр.:  Гражданская  война.  М.,  1928.  Т.  2.  С.  9.
 36 	Колесников  И.  А.  Указ.  соч.  С.  43-50.
 37 	См.:  Тальнов  Б.  Краткие  очерки  первых  четырех  лет  пролетарской
революции  в  Бугурусланском  округе  (1917-1920  гг.).  Бугуруслан,
1929.  С.  28.
 38 	См.,  напр.:  Васин  Е.  Бандитизм  в  Саратовской  губернии.  Саратов,
1928  идр.
 39 	См.:  Об  аграрном  движении  1917  г.,  о  крестьянских  съездах,  о
Самарской  губпродколлегии.  Россия.  Учредительное  собрание
(1918).  Воззвание  Комитета  членов  Учредительного  собрания.
Самара,  1918.
 40 	См.:  Четыре  месяца  учредиловщины.  Ист.-лит.  сборник.  Самара,
1919.
 41 	См.:  Климушкин  П.  Д.  История  аграрного  движения  в  Самарской
губернии  //  Революция  1917-1918  гг.  в  Самарской  губернии:  Сб.
статей.  Самара,  1918.
 42 	Он  же.  Чехословацкое  выступление.  «Волжское  движение»  и  об¬
разование  директории.  Рукопись.  Прага,  1925.  С.  41.
 343

43 	См.:  Лелевич  Г.  (Могилевский  Л.).  В  дни  Самарской  учредилки.  М.,
1921.  С.  7-8.
 44 	См.:  Майский  И.  М.  Демократическая  контрреволюция  //  Красная
новь.  М„  1922.  №  4-6;  1923.  №  1-3.
 45 	Он  же.  Красная  новь.  М.,  1922.  №  6.  С.  164.
 46 	Там  же.  С.  165.
 47 	См.:  Девятый  совет  партии  и  его  резолюции  (июнь  1919,  Москва).
Париж,  1920.  С.  9-11,15,18-27.
 48 	См.:  Революционная  Россия.  Прага.  1921.  №  7.  С.  31;  №  14-15.
С.  12.
 49 	См.:  Гуревич  В.  Крестьянское  движение  и  организация  крестьянс¬
тва  в  период  гражданской  войны  //  Революционная  Россия.  1927.
№  57-58.  С.  32.
 50 	См.:  Генерал  Чечек.  От  Пензы  до  Урала  //  Воля  России.  Прага,
1928.  №  8-9.
 51 	См.:  Белов  В.  Белая  печать.  Ее  идеология,  роль,  значение  и  деятель¬
ность.  Пг.,  1922.  С.  55.
 52 	См.:  Краткий  курс  истории  ВКП(б).  М.,  1937.
 53См.:  Таубин  Р.  Разгром  кулацкого  мятежа  Сапожкова  //  Борьба
классов.  1934.  №  12.  С.  56-62.
 54  Там  же.  С.  36,  57-58.
 Он  же.  Из  истории  борьбы  с  меньшевистской  и  эсеро-кулацкой
контрреволюцией  в  период  гражданской  войны  в  бывшей  Са¬
ратовской  губернии  //  Ученые  записки  Саратовского  гос.  ун-та
им.  Н.  Г.  Чернышевского.  Т.  1  (XVI).  Вып.  1.  1939.  С.  22.
 56 	Мухарямов  М.  К.  Из  истории  иностранной  военной  интервенции
и  гражданской  войны  на  территории  Татарии  (1918-1920  гг.).  Ка¬
зань,  1954;  Спирин  Л.  М.  Разгром  армии  Колчака.  М.,  1957;  Соколов
С.  А.  Борьба  за  хлеб  в  Саратовском  Поволжье  в  1918  г.  //  Из  исто¬
рии  Великой  Октябрьской  революции  и  социалистического  стро¬
ительства.  Саратов,  1958;  Умнов  А.  С.  Гражданская  война  и  среднее
крестьянство  (1918-1920  гг.).  Военное  издательство  Министерс¬
тва  обороны  Союза  ССР.  М.,  1959  и  др.
 57 	См.:  Троцкий  В.  В.  1919  год  в  Средневолжском  крае.  (Хроника  рево¬
люционных  событий).  М.-Самара,  1934.  С.  91-114,295-302;  Он  же,
Демидов  А.  Д.  1920  год  в  средневолжском  крае  (хроника  событий).
М.-Самара,  1934.
 58 	См.:  М.  В.  Фрунзе  на  фронтах  гражданской  войны.  М.,  1941.
 59 	См.  напр.:  Гражданская  война  на  Волге  в  1918  году.  Прага,  1930.  Сб.
первый;  Вишняк  М.  В.  Всероссийское  Учредительное  собрание.
Париж:  Современные  записки.  1932.
 344

60 	См.,  напр.:  Гармиза  В.  В.  Рабочие  Среднего  Поволжья  в  борь¬
бе  с  Самарской  Учредилкой  //  Исторические  записки.  Т.  53.  М.,
1955;  Басин  С.  Г.  Комуч  в  Самаре  в  1918  году  //Ученые  записки
Куйбышевского  государ.  пед.  ин-та  им.  В.  В.  Куйбышева.  Вып.  18.
Куйбышев,  1957.
 61 	См.,  напр.:  Боевое  прошлое.  Воспоминания.  Куйбышев,  1958;  Са¬
марская  губерния  в  годы  гражданской  войны.  Документы  и  мате¬
риалы.  Куйбышев,  1958;  Саратовская  партийная  организация  в
годы  гражданской  войны.  Документы  и  материалы.  1918-1920  гг.
Саратов,  1958;  Симбирская  губерния  в  годы  гражданской  войны
(май  1918  —  март  1919  г.).  Сборник  документов.  Т.  1.  Ульяновск,
1958  и  др.
 62 	См.:  Данилов  В.  П.  Некоторые  итоги  научной  сессии  по  истории
советской  деревни  //  Вопросы  истории.  1962.  №  2;  Он  же.  По  по¬
воду  так  называемого  третьего  этапа  аграрной  революции  (Ответ
Ю.  А.  Полякову)  //Вопросы  истории.  1962.  №  9;  Он  же.  Основ¬
ные  итоги  и  направления  изучения  истории  советского  крестьянс¬
тва  //  Проблемы  аграрной  истории  советского  общества  //  Мате¬
риалы  научной  конференции  9-12  июня  1969  г.  М.,  1971.
 63 	См.:  Трифонов  И.  Я.  Классы  и  классовая  борьба  в  СССР  в  начале
нэпа  (1921-1923  гг.)  //Борьба  с  вооруженной  кулацкой  контрре¬
волюцией.  М.,  1964.  Ч.  1.
 64 	Там  же.  С.  112-113.
 65 	Трифонов  И.  Я.  Классы  и  классовая  борьба  в  СССР  в  начале  нэпа
(1921-1923  гг.).  С.  57.
 66 	Там  же.  С.  105.
 67 	Там  же.  С.  98.
 68 	См.:  Поляков  Ю.  А.  О  политических  настроениях  крестьянства
к  концу  гражданской  войны  //  Октябрь  и  гражданская  война  в
СССР.  М.,  1966.  С.  364,  365,  367,  371,  372.
 69 	Он  же.  С.  364-365.
 70 	См.:  Кабытов  П.  С.,  Козлов  В.  А.,  Литвак  Б.  Н.  Русское  крестьянс¬
тво:  этапы  духовного  освобождения.  М.,  1988.  С.  120-121,  123.
 71 	См.:  Голинков  Д.  Л.  Крушение  антисоветского  подполья  в  СССР:
В  2-х  кн.  М,  1986.  С.  93,  96,  97,  99.
 72 	См.:  История  советского  крестьянства:  В  5-ти  т.  Т.  1.  Крестьянство
в  первое  десятилетие  советской  власти.  1917-1927.  М.,  1986.  Т.  1.
С.  72,  114,  152-155.
 73 	См.,  напр.:  Симбирская  губерния  в  годы  гражданской  войны
(март  1919  г.  —  декабрь  1920  г.):  Сборник  документов.  Ульяновск,
1960;  Внутренние  войска  Советской  республики.  1917-1922  гг.
 345

Документы  и  материалы.  М.,  1972;  Губчека:  Сборник  докумен¬
тов  и  материалов  из  истории  Саратовской  губернской  чрезвы¬
чайной  комиссии,  1917-1921  гг.  Саратов:  Приволж.  кн.  изд-во,
1980;  М.  В.  Фрунзе  на  Восточном  фронте:  Сборник  документов.
Куйбышев,  1985  и  др.
 74 	См.:  За  власть  советов:  Сборник  воспоминаний  участников:
В  2-х  т.  1918-1922.  Т.  2.  Март  1919  —  февраль  1920.  М.,  1961;  Были
пламенных  лет...  Рассказывают  участники  гражданской  войны  в
Самарской  губернии...  1917-1920  гг.  Куйбышевск.  кн.  изд-во,
1963;  Фурманов  Д.  М.  Чапаев.  Красный  десант.  Мятеж.  Л.,  1967;
Зверев  А.  Г.  Записки  министра.  М.,  1973;  Веселый  Артем.  Россия,
кровью  умытая.  М.,  1970  и  др.
 75 	См.,  напр.:  Першин  П.  Н.  Аграрная  революция  в  России.  М.,  1966.
Т.  2.  Кн.  2;  Щагин  Э.  М.  Октябрьская  революция  в  деревне  вос¬
точных  окраин  России  (1917  —  лето  1918  гг.)  М.,  1974;  Он  же.
Аграрно-крестьянские  проблемы  истории  Великой  Октябрьской
социалистической  революции  в  современной  советской  историо¬
графии  //  Проблемы  историографии  и  источниковедения  истории
трех  российских  революций.  Межвуз.  сб.  науч.  трудов.  М.,  1987;
Он  же,  Тюкавкин  В.  Г.  Крестьянство  России  в  период  трех  револю¬
ций.  М.,  1987;  Кабытов  П.  С.  Поволжская  деревня  накануне  Фев¬
ральской  буржуазно-демократической  революции  (Предпосылки
и  ход  столыпинской  аграрной  реформы  1907-1914  гг.):  Учебное
пособие  по  курсу  «История  Среднего  Поволжья».  Куйбышев,
1977;  Он  же.  Аграрные  отношения  в  Поволжье  в  период  империа¬
лизма.  Саратов,  1982;  Анфимов  А.  М.  Экономическое  положение  и
классовая  борьба  крестьян  Европейской  России.  1881-1904  гг.  М.,
1984;  Кабытова  Н.  Н.  Крестьянские  съезды  Среднего  Поволжья  о
программе  социально-экономических  преобразований  накануне
Великого  Октября  //  Социально-экономическое  развитие  По¬
волжья  в  XIX  —  начале  XX  века:  Межвуз.  сб.  статей.  Куйбышев,
1986;  Сенчакова  Л.  Т.  Крестьянское  движение  в  революции  1905—
1907  гг.  М.,  1989  и  др.
 76 	См.,  напр.:  Соколов  С.  А.  Революция  и  хлеб.  Из  истории  советской
продовольственной  политики  в  1917-1918  гг.  Изд-во  Саратов,  ун¬
та,  1967;  Спирин  Л.  М.  Классы  и  партии  в  гражданской  войне  в  Рос¬
сии.  М.,  1968;  Гармиза  В.  В.  Крушение  эсеровских  правительств.
М.,  1970;  Давыдов  М.  И.  Борьба  за  хлеб.  Продовольственная  поли¬
тика  Коммунистической  партии  и  Советского  государства  в  годы
гражданской  войны  (1917-1920).  М.,  1971;  Стрижков  Ю.  К.  Про¬
довольственные  отряды  в  годы  гражданской  войны  и  иностранной
 346

интервенции.  1917-1921.  М.,  1973;  Гражданская  война  в  Повол¬
жье.  Казань,  1974;  Точеный  Д.  С.  Банкротство  мелкобуржуазных
партийных  организаций  в  Поволжье  (1917-1922  гг.).  Саратов,
1982;  Крестьянство  Поволжья  в  Октябрьской  революции  и  граж¬
данской  войне.  Куйбышев,  1983;  Романенко  В.  В.  Деятельность  ЧК
и  войск  внутренней  охраны  в  первые  годы  советской  власти  //
Крестьянство  Поволжья  в  Октябрьской  революции  и  граждан¬
ской  войне:  Межвуз.  сборник.  Куйбышев,  1983;  Кабанов  В.  В.
Крестьянское  хозяйство  в  условиях  «военного  коммунизма».  М.,
1988;  Поляков  Ю.  А.  Советская  страна  после  окончания  гражданс¬
кой  войны.  М.,  1986;  Молодцыгин  М.  А.  Рабоче-крестьянский  союз.
1918-1920.  М.,1987  др.
 77 	Аминев  3.  А.  Октябрьская  социалистическая  революция  и  граж¬
данская  война  в  Башкирии  (1917-1919  гг.).  Уфа,  1966;  Андри¬
анов  Я.  А.,  Толстяков  К.  А.  Становление  и  упрочение  власти  Со¬
ветов  в  Татарии.  Казань,  1967;  Афанасьев  А.  В.  Красная  гвардия
Нижнего  Поволжья  в  борьбе  за  советскую  власть.  Саратов,  1978;
Белокопытов  В.,  Остроумов  Я.,  Сафин  М.  Мензелинская  быль.  Ка¬
зань,  1970;  Васьковский  О.  Советы  Саратовской  губернии  в  борьбе
за  организацию  тыла  в  период  первого  и  второго  походов  Антанты.
Автореф.  дисс...  канд.  ист.  наук.  Саратов,  1983;  Великий  Октябрь
и  гражданская  война  в  Поволжье:  Межвуз.  сб.  научн.  тр.  Куйбы¬
шев:  КПРИ,  1968;  Воробьева  В.  Я.  Крах  меньшевистской  контрре¬
волюции  Поволжья  и  Сибири  в  гражданской  войне  и  интервен¬
ции.  Автореф.  дис...канд.  ист.  наук.  М.,  1970;  Ганеев  Р.  Г.  Советы
и  ревком  Башкирии  в  годы  гражданской  войны  (по  материалам
Уфимской  губернии).  Автореф.  дисс...  канд.  ист.  наук.  Уфа,1961;
Ганеев  Р.  Г.  Советы  Башкирии  в  1919-1920  годах.  Уфа,  1961;  Граж¬
данская  война  в  Поволжье.  Казань,  1974;  Грачев  Е.  Страницы  ис¬
тории.  Борьба  за  власть  Советов  в  г.  Бугульме  и  Бугульминском
уезде  в  1917-1920  г.  Казань,  1965;  Губчека:  Сборник  документов
и  материалов  из  истории  Саратовской  губернской  чрезвычайной
комиссии,  1917-1921  гг.  Саратов:  Приволж.  кн.  изд-во,  1980;  Дуд-
ченко  Н.  В.  Партия  большевиков  в  борьбе  за  среднее  крестьянство
в  годы  иностранной  военной  интервенции  и  гражданской  войны
1918-1919  гг.  (По  материалам  Среднего  Поволжья).  Дисс...  канд.
ист.  наук.  М.,  1970;  Евгеньев  Я.  К.  Обелиск  в  Райфе.  Документаль¬
ная  повесть.  Казань,  1969;  Ефимов  И.  А.  Борьба  с  контрреволюци¬
онными  выступлениями  в  Мордовии  —  прифронтовом  тылу  Крас¬
ной  Армии  Восточного  фронта  весной  1919  г.  //Вопросы  истории  и
археологии  Мордовской  АССР.  Саранск,  1972;  Красильникова  К.  М.
 347

Особенности  осуществления  продовольственной  политики  пар¬
тии  в  Симбирской  губернии  в  1919  г.  //Ученые  записки  Улья¬
новского  пед.  ин-та.  Серия  общественных  наук.  Т.  XXII.  Вып.  1.
Ульяновск,  1966;  она  же.  Борьба  за  хлеб  в  Среднем  Поволжье  в
период  гражданской  войны  и  военной  интервенции.  Автореф.
дисс...  канд.  ист.  наук.  Куйбышев,  1968;  Крестьянство  Поволжья
в  Октябрьской  революции  и  гражданской  войне.  Куйбышев,  1983;
Литвин  А.  Л.  Крах  аграрной  контрреволюции  (1918-1919  гг.)  //
Вопросы  историографии  и  источниковедения.  Сборник  IV.  Ка¬
зань,  1969.  С.  168-204;  Он  же.  Крестьянство  Среднего  Поволжья
в  годы  гражданской  войны.  Материалы:  Учебное  пособие  к  спец¬
курсу.  Казань,  1972;  Он  же.  Гирш  Олькеницкий.  Казань,  1976;
Литвин  А.  Л.,  Мухарямов  М.  К.  Решающий  рубеле.  Казань,  1978;
Литвин  А.  ЛПанюков  В.  Н.,  Титов  Л.  Н.  Защищая  революцию:
чекисты  Татарии  в  первые  годы  советской  власти.  1917-1922  гг.
Казань,  1980;  Литвин  А.  Л.  «Дело  сдать  в  архив...»  (Разгром  ан-
тисов.  подполья  в  Татарии  в  1917-1920  гг.)  Казань:  Татарское  кн.
изд-во,  1986;  Лысихин  Н.  Ф.  Разгром  контрреволюционного  мяте¬
жа  на  Средней  Волге  в  1919  г.  //  Краеведческие  записки.  Вып.  1.
Куйбышев,  1963.  С.  118-131;  Медведев  В.  К.  Поволжская  дерев¬
ня  в  период  комбедов.  Саратов,  1966;  Медведев  Е.  И.  Гражданская
война  в  Среднем  Поволжье  (1918-1919).  Изд-во  Саратовского
ун-та,  1974;  Морозов  В.  Ф.  Переписка  В.  И.  Ленина  с  Пензенскими
большевиками  в  1918  г.  //  История  СССР.  1962.  №  4.  С.  100-112;
Мухарямов  М.  К.  Из  истории  иностранной  военной  интервенции
и  гражданской  войны  на  территории  Татарии  (1918-1920  гг.).  Ка¬
зань,  1954.  С.  71,  129;  Очерки  истории  Башкирской  АССР.  Т.  II.
(Советский  период).  Уфа,  1966.  С.  137-139;  Очерки  истории  Уль¬
яновской  организации  КПСС.  Приволж.  кн.  изд-во,  1964;  Очерки
истории  партийной  организации  Татарии.  Казань,  1973;  Очерки
истории  Пензенской  организации  КПСС.  Саратов,  1983;  Очерки
истории  Ульяновской  организации  КПСС.  Саратов,  1977;  Очер¬
ки  истории  Куйбышевской  организации  КПСС.  Куйбышев,  1983;
Попов  Ф.  Г.  1918  год  в  Самарской  губернии.  Куйбышев,  1972;  Он
же.  1919  год  в  Самарской  губернии.  Куйбышев,  1974;  Он  же.
1920  год  в  Самарской  губернии:  Хроника  событий.  Куйбышев,
1977;  Романенко  В.  В.  Роль  чекистов  и  воинов  внутренних  войск  в
ликвидации  кулацких  банд  и  белогвардейщины  в  Среднем  Повол¬
жье  и  Приуралье  в  1920-1922  гг.  //  Научные  труды  Куйбышев¬
ского  пед.  ин-та.  Вып.  160.  Из  истории  Среднего  Поволжья  и  При-
уралья.  Вып.  5.  Куйбышев,  1975.  С.  95,96;  Он  же.  Деятельность  ЧК
 348

и  войск  внутренней  охраны  в  первые  годы  Советской  власти  //
Крестьянство  Поволжья  в  Октябрьской  революции  и  гражданс¬
кой  войне:  Межвуз.  сборник.  Куйбышев,  1983.  С.  100-104;  Он  же.
В  борьбе  с  контрреволюцией  (из  истории  создания  Чрезвычайных
комиссий  Поволжья  и  Урала  в  1918-1922  гг.).  Саратов,  1985.  С.  82;
Романов  М.  И.  Средне-волжские  партийные  организации  в  граж¬
данской  войне  (1918-1919).  Йошкар-Ола,  1966.  С.  262-264;  Са¬
вин  О.  Ленин  и  Пензенский  край.  Саратов,  1980.  С.  106-107,  143.
Самарская  губерния  в  годы  гражданской  войны.  Документы  и  ма¬
териалы.  Куйбышев,  1958;  Саратовская  партийная  организация  в
годы  гражданской  войны.  Документы  и  материалы.  1918-1920  гг.
Саратов,  1958;  Симбирская  губерния  в  годы  гражданской  войны
(май  1918  —  март  1919  г.):  Сборник  документов.  Т.  1.  Ульяновск,
кн.  изд-во,  1958.  С.  37-53;  Симбирская  губерния  в  1918-1920  гг.:
Сборник  воспоминаний.  Ульяновск,  кн.  изд-во,  1958.  С.  342-356,
380-384,  390-394,  403-406;  Симбирская  губерния  в  годы  граж¬
данской  войны  (март  1919  г.  —  декабрь  1920  г.):  Сборник  докумен¬
тов.  Т.  2.  Ульяновск,  кн.  изд-во,  1960;  Скобелкина  Е.  Б.  Симбирские
большевики  в  борьбе  с  кулацким  мятежом  весной  1919  года  //
Ученые  записки  Ульяновского  государственного  педагогического
института.  Серия  общественных  наук.  Т.  22.  Вып.  1.  Ульяновск,
1966;  она  же.  Борьба  партии  большевиков  против  мелкобуржу¬
азной  контрреволюции  в  1918-1919  гг.  (по  материалам  Симбир¬
ской  губернии).  Автореф.  дисс...канд.  ист.  наук.  Воронеж,  1967;
Су  мерин  П.  Г.  Комбеды  Пензенской  губернии.  Пенза,  1960;  Он  же.
Роль  комбедов  в  борьбе  за  хлеб  (по  материалам  Пензенской  губер¬
нии)  //  Вопросы  истории  Среднего  Поволжья:  Ученые  записки
Пензенского  пед-та.  Саратов,  1965.  Вып.  13;  Сытое  Л.  Пензенская
организация  РКП(б)  в  период  военной  интервенции  и  граждан¬
ской  войны  (лето  1918  г.  —  1920  г.).  Пензенское  кн.  изд-во,  1960.
С.  43-45;  Тагиров  И.  Р.  В  борьбе  за  власть  Советов.  Казань,  1977;
Он  же.  Из  истории  борьбы  партии  большевиков  против  нацио¬
налистической  контрреволюции  в  годы  гражданской  войны  //
Защита  завоеваний  социалистической  революции.  М.,  1986;  Ту-
лузаков  В.  Ф.  Мобилизация  людских  и  материальных  ресурсов
Среднего  Поволжья  на  борьбу  с  армиями  Колчака  в  январе—ию¬
ле  1919  года.  Автореф.  дисс...  канд.  ист.  наук.  Казань,  1981;  Фиге
М.  М.  Боевая  слава  войск  Поволжья.  Из  истории  образования
Приволжского  военного  округа  и  боевой  деятельности  войск  По¬
волжья  в  годы  гражданской  войны.  Куйбышев,  1965;  Фомин  В.  И.
Новодевичье.  Краткая  история  села  //  Краеведческие  записки.
 349

Куйбышев,  1971;  Чистов  Б.Н.  Крах  чапанного  мятежа  //  Волга.
1974.  №  4;  Якубова  Л.  М.  Разгром  кулацких  мятежей  в  Среднем
Поволжье  в  1918  г.  //  Вопросы  отечественной,  зарубежной  исто¬
рии,  литературоведения  и  языкознания.  Казань,  1981.  С.  51-55;
она  же.  Ликвидация  контрреволюционных  сил  в  Среднем  Повол¬
жье  в  1918-1922  годы  (На  материалах  Казанской,  Самарской  и
Симбирской  губерний).  Автореф.  дисс.  ...  канд.  ист.  наук.  Казань,
1982  и  др.
 78 	Белокопытов  В.,  Остроумов  Я.,  Сафин  М.  Мензелинская  быль.  Ка¬
зань,  1970;  Евгенъев  П.  К.  Обелиск  в  Райфе.  Документальная  по¬
весть.  Казань,  1969;  Ефимов  И.  А.  Борьба  с  контрреволюционны¬
ми  выступлениями  в  Мордовии  —  прифронтовом  тылу  Красной
Армии  Восточного  фронта  весной  1919  г.  //  Вопросы  истории  и
археологии  Мордовской  АССР.  Саранск,  1972;  Литвин  А.  Л.  Крах
аграрной  контрреволюции  (1918-1919  гг.)  //  Вопросы  историо¬
графии  и  источниковедения.  Сборник  IV.  Казань,  1969.  С.  168—
204;  Он  же.  Крестьянство  Среднего  Поволжья  в  годы  гражданской
войны.  Материалы:  Учебное  пособие  к  спецкурсу.  Казань,  1972;
Он  же.  Гирш  Олькеницкий.  Казань,  1976;  Лысихин  Н.  Ф.  Разгром
контрреволюционного  мятежа  на  Средней  Волге  в  1919  г.  //  Кра¬
еведческие  записки.  Выпуск  1.  Куйбышев,  1963.  С.  118-131;  Рома¬
ненко  В.  В.  Роль  чекистов  и  воинов  внутренних  войск  в  ликвидации
кулацких  банд  и  белогвардейщины  в  Среднем  Поволжье  и  При-
уралье  в  1920-1922  гг.  //  Научные  труды  Куйбышевского  пед.  ин-
та.  Вып.  160.  Из  истории  Среднего  Поволжья  и  Приуралья.  Вып.  5.
Куйбышев,  1975.  С.  95,  96;  Скобелкина  Е.  Б.  Симбирские  больше¬
вики  в  борьбе  с  кулацким  мятежом  весной  1919  года  //  Ученые  за¬
писки  Ульяновского  государственного  педагогического  института.
Серия  общественных  наук.  Т.  22.  Вып.  1.  Ульяновск,  1966;  она  же.
Борьба  партии  большевиков  против  мелкобуржуазной  контрре¬
волюции  в  1918-1919  гг.  (по  материалам  Симбирской  губернии).
Автореф.  дисс...канд.  ист.  наук.  Воронеж,  1967;  Чистов  Б.  Н.  Крах
чапанного  мятежа  //  Волга.  1974.  №  4;  Якубова  Л.  М.  Разгром  ку¬
лацких  мятежей  в  Среднем  Поволжье  в  1918  г.  //  Вопросы  отечес¬
твенной,  зарубежной  истории,  литературоведения  и  языкознания.
Казань,  1981.  С.  51-55;  она  же.  Ликвидация  контрреволюционных
сил  в  Среднем  Поволжье  1918-1922  годы  (На  материалах  Казан¬
ской,  Самарской  и  Симбирской  губерний).  Автореф.  дисс....  канд.
ист.  наук.  Казань,  1982  и  др.
 79 	См.:  Литвин  А.  Л.  Крестьянство  Среднего  Поволжья  в  годы  граж¬
данской  войны.  С.  195,  209,  297;  об  этом  же  см.:  «Дело  сдать  в  ар-
 350

хив...»  (Разгром  антисов.  подполья  в  Татарии  в  1917-1920  гг.)  Ка¬
зань,  1986;  С.  110,  135.
 80 	В  конце  1980  —  начале  1990-х  годов  в  российских  архивах  было
практически  ликвидировано  секретное  хранение  материалов  до¬
революционного  периода.  Государственный  архивный  фонд  уд¬
воился  —  к  93  миллионам  дел  прибавилось  еще  100  миллионов
в  результате  передачи  на  государственное  хранение  в  центре  и
на  местах  бывших  архивов  КПСС  и  КГБ.  (См.:  Кондрашин  В.  В.
Плюсы  и  минусы  современного  исторического  краеведения  в
России  //  Отечественная  культура  и  развитие  краеведения:  Тези¬
сы  докладов  Всероссийской  научной  конференции.  26—27  июня
2000  г.  Пенза,  2000.  С.  87).
 81 	Об  организации  проектов  и  их  научных  результатах  см.:  Мякинь-
ков  С.  И.  Презентация  международных  научных  проектов  по  ис¬
тории  российского  крестьянства  XX  века  //  Крестьяноведение.
Теория.  История.  Современность.  Ученые  записки.  1999.  М.,  1999.
С.  299-306;  Кондрашин  В.  В.  Историко-социологические  исследо¬
вания  российских  деревень  //  Особенности  российского  земледе¬
лия  и  проблемы  расселения:  Материалы  XXVI  сессии  Симпозиума
по  аграрной  истории  Восточной  Европы.  Тамбов:  Изд-во  Тамб.  гос.
техн.  ун-та,  2000.  С.  229-240;  Тархова  Н.  С.  История  крестьянства  в
российских  документальных  публикациях  за  последние  15  лет  //
History  of  Russian  Peasantry  in  20th  Century  (volume  2).  Tokyo,  2004.
P.  118-138;  Данилов  В.  П.  Историки  в  социологическом  исследова¬
нии  российской  деревни  1990-1994  гг.  //  93  миллионам  дел  при¬
бавилось  еще  100  миллионов  в  результате  передачи  на  государс¬
твенное  хранение  в  центре  и  на  местах  бывших  архивов  КПСС  и
КГБ.  (См.:  Кондрашин  В.  В.  Плюсы  и  минусы  современного  исто¬
рического  краеведения  в  России  //  Отечественная  культура  и  раз¬
витие  краеведения:  Тезисы  докладов  Всероссийской  научной  кон¬
ференции.  26-27  июня  2000  г.  Пенза,  2000.  С.  87.  Рефлексивное
крестьяноведение:  Десятилетие  исследований  сельской  России  /
Под  ред.  Т.  Шанина,  А.  Никулина,  В.  Данилова.  М.:  «МВШСЭН»,
«РОССПЭН»,  2002.  С.  124,  136-140;  Фадеева  ОНикулин  А.  Ис¬
следования  и  исследователи:  замыслы,  проекты,  результаты,  люди
(1999-2001  гг.)  //  Там  же.  С.  111;  Кондрашин  В.  В.  «Крестьянская
революция  в  России.  1902-1922  гг.»:  научный  проект  и  научная
концепция  (предварительные  заметки)  //  Уральский  историчес¬
кий  вестник.  2008.  №  2.  С.  85-89  и  др.
 82 	См.:  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  в  1919-1921  гг.
«Антоновщина».  Документы  и  материалы  /  Под  ред.  В.  П.  Данило¬
 351

ва  и  Т.  Шанина.  Тамбов,  1994.  334  с.;  Филипп  Миронов  (Тихий
Дон  в  1917-1921  гг.).  Документы  и  материалы  /  Под  редакцией
В.  Данилова,  Т.  Шанина.  М.,  1997.  792  с.;  Крестьянское  движение
в  Поволжье.  1919-1922  гг.:  Документы  и  материалы  /  Под  ред.
В.  Данилова  и  Т.  Шанина.  М.:  «РОССПЭН»,  2002.  944  с.;  Крес¬
тьянское  движение  в  Тамбовской  губернии  (1917-1918):  Доку¬
менты  и  материалы  /  Под  ред.  В.  Данилова,  Т  Шанина.  М.:  «РОС¬
СПЭН»,  2003.  480  с.;  Нестор  Махно.  Крестьянское  движение  на
Украине.  1918-1921:  Документы  и  материалы  /  Под  редакцией
В.  Данилова,  Т.  Шанина.  М.:  «РОССПЭН»,  2006.  1000  с.;  Советс¬
кая  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939.  Документы
и  материалы:  В  4-х  т.  /  Т.  1.1918-1922  гг.  /  Под  ред.  А.  Береловича,
 B. 	Данилова.  М.:  «РОССПЭН»,  1998.  864  с.
 83 	См.,  напр.:  Шишкин  В.  И.  Сибирская  Вандея:  вооруженное  сопро¬
тивление  коммунистическому  режиму  в  1920  году;  Бернштам  М.
Стороны  в  гражданской  войне  1917-1922  гг.  С.  17,  19,  24  и  др.
 84 	См.,  напр.:  Моисеев  Ю.  Симбирский  Робин  Гуд  //  Симбирский
курьер.  1991.  №  54.
 85 	См.:  Анфимов  А.  М.  Вылцан  М.  А.  Российский  кулак:  реальная
фигура  или  идеологический  миф?  //  Новые  страницы  истории
Отечества:  Межвузовский  сборник  научных  трудов.  Пенза,  1992.
 C. 	143-149.
 86 	См.:  Голдин  В.  И.  Россия  в  гражданской  войне.  Очерки  новейшей
историографии  (вторая  половина  1980-х  —  90-е  годы).  Архан¬
гельск,  2000.  С.  119.
 87 	Там  же.  С.  122.
 88 	См.:  Данилов  В.,  Шанин  Т.  Научно-исследовательский  проект
«Крестьянская  революция  в  России.  1902-1922  гг.»  (Вместо
предисловия)  //  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губер¬
нии  в  1919-1921  гг.  «Аптоновщина».  Документы  и  материалы.
Тамбов,  1994.  С.  5—6.  О  данной  концепции  см.  подробнее:  Конд-
рашин  В.  В.  Крестьянская  революция  в  России:  1902-1922  гг.  //
Россия  —  век  XX.  Итоги  и  проблемы:  Материалы  межвузов¬
ской  научной  конференции  (16-17  апреля  1998  г.)  Пенза,  1998.
С.  11-12.
 89 	Данилов  В.  П.  Аграрные  реформы  и  крестьянство  России  (1861-
1994  гг.)  //  Формы  сельскохозяйственного  производства  и  госу¬
дарственное  регулирование.  XXIV  сессия  симпозиума  по  аграр¬
ной  истории  Восточной  Европы.  М.,  1995.  С.  3-10.
 89 	Там  же.  С.  10;  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  в
 1919-1921  гг.  («Антоновщина»):  Документы  и  материалы.  С.  6.
 352

90 	Там  же.  Данилов  В.  П.  Падение  советского  общества:  коллапс,  ин¬
ституциональный  кризис  или  термидорианский  переворот?  //
Куда  идет  Россия?...  Кризис  институциональных  систем:  Век,  де¬
сятилетие,  год.  М.,  1999.  С.  13.
 91 	См.:  Осипова  Т.  В.  Крестьянский  фронт  в  гражданской  войне  //
Судьбы  российского  крестьянства.  М,  1995.  С.  90-161;  Она  же.
Российское  крестьянство  в  революции  и  гражданской  войне.  М.,
2001.
 92 	Она  же.  Крестьянский  фронт  в  гражданской  войне  //  Судьбы  рос¬
сийского  крестьянства.  С.  90-97.
 93 	Там  же.  С.  123,137.
 94 	См.:  Павлюченков  С.  А.  Военный  коммунизм  в  России:  власть  и
массы.  М.,  1997.  С.  110-111.
 95 	См.:  Кабанов  В.  В.  Слухи  как  исторический  источник  //  Труды
Историко-архивного  института.  М.,  1996.  Т.  33.  С.  153.
 96 	См.:  Павлюченков  С.  А.  Военный  коммунизм  в  России:  власть  и
массы.  С.  71,  112-113,  135,138-139.
 97 	Он  же.  Крестьянский  Брест,  или  предыстория  большевистского
НЭПа.  М.,  1996.  С.  256-257.
 98 	См.,  напр.:  Самошкин  В.  В.  Александр  Степанович  Антонов.  С.  66-
76;  Телицын  В.  Нестор  Махно.  Историческая  хроника.  М.,  1998;
Савченко  В.  А.  Авантюристы  гражданской  войны.  Историческое
расследование.  М.,  2000  и  др.
 99 	См.:  Волковинский  В.  Я.  Махно  и  его  крах.  М.,  1991.
 100 	Там  же.  С.  226.
 101 	См.:  Нестор  Махно.  Крестьянское  движение  на  Украине.  1918-
1921:  Документы  и  материалы.  М.,  2006.
 102 	См.:  Самошкин  В.  В.  Александр  Степанович  Антонов.
 103 	Телицын  В.  Л.  Бунтующий  землепашец:  1917—1920  гг.  //  Гражданс¬
кая  война  в  России:  события,  мнения,  оценки.  М.,  2002.  С.  591.
 104 	См.:  Есиков  С.  А.  Крестьянство  Тамбовской  губернии  в  начале
XX  века  (1900—1921  гг.)  //  Автореф.  дисс.  ...  докт.  ист.  наук.  М.,
1998;  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  //  Автореф.  дисс.  ...  докт.  ист.  наук.  Самара,  2001;  Тархова
Н.  С.  Красная  Армия  и  коллективизация  советской  деревни.  1928—
1933  гг.  //  Автореф.  дисс....  докт.  ист.  наук.  Саратов,  2006.
 105 	Есиков  С.  А.  Крестьянское  землевладение  и  землепользование  в
Тамбовской  губернии  в  пореформенное  время  (1861-1905  гг.).
Историко-правовое  исследование.  С.-Петербург:  «Нестор»,  2007.
 106 	См.:  Дементьев  В.  Д.,  Самошкин  В.  В.  Восстание  крестьян  на  Там¬
бовщине  в  1920-1921  гг.:  Обзор  литературы  //  История  СССР.
 353

1990.  №  6.  С.  100-102;  Дьячков  В.  Л.  Предисловие  //  Соболе¬
ва  А.  А.  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  (1920—
1921  гг.):  Библиогр.  указ.  Тамбов,  1993;  Дьячков  В.  ЛЕсиков  С.  А.,
Канищев  В.  В.,  Протасов  Л.  Г.  Крестьяне  и  власть  (опыт  реги¬
онального  изучения)  //  Менталитет  и  аграрное  развитие  Рос¬
сии  (XIX-XX  вв.):  Материалы  Международной  конференции.
 14-15  июня  1994.  М.,  1996;  Есиков  С.  А.,  Протасов  Л.  Г.  «Анто-
новщина»:  Новые  подходы  //  Вопросы  истории.  1992.  №  6-7;
Есиков  С.  А.  Тамбовские  эсеры  в  1920  году  //  Общественно-поли¬
тическая  жизнь  российской  провинции.  XX  век:  Тезисы  докладов
и  сообщений  межвузовской  научной  конференции.  Июнь  1993.
Тамбов,  1993;  Есиков  С.  А.,  Канищев  В.  В.  Антоновский  нэп.  (Ор¬
ганизация  и  деятельность  «Союза  трудового  крестьянства»  Там¬
бовской  губернии,  1920-1921  гг.)  //  Отечественная  история.  1993.
№  4;  они  же.  К  вопросу  о  партийной  принадлежности  А.  С.  Анто¬
нова  //  Научная  республиканская  конференция  «Политические
партии.  История.  Современность»:  Тезисы  докладов  и  сообще¬
ний.  Орел,  1994;  они  же.  Специфика  антигосударственного  про¬
теста  крестьян  (Тамбовская  губерния  1861-1921  гг.)  //Крестьяне
и  власть:  Тезисы  докладов  и  сообщений  науч.  конф.  7-8.  4.  1995.
Тамбов,  1995;  Есиков  С.  А.  Новые  источники  по  истории  «антонов-
щины»  —  крестьянского  повстанческого  движения  в  Тамбовкой
губернии  в  1920-1921  гг.  //Актуальные  проблемы  археографии,
источниковедения  и  историографии:  Материалы  к  Всероссий¬
ской  научной  конференции,  посвященной  50-летию  Победы  в  Ве¬
ликой  Отечественной  войне.  Вологда,  1995;  Он  же.  Партия  социа-
листов-революционеров  и  Тамбовское  восстание  1920-1921  гг.  //
Общественно-политическая  жизнь  российской  провинции.
XX  век.  Вып.  III.  Материалы  межвузовской  научной  конферен¬
ции.  Февраль  1997  г.  Тамбов,  1997;  Он  же.  Крестьянское  хозяйство
Тамбовской  губернии  в  начале  XX  века  (1900-1921  гг.).  Тамбов,
1998;  Он  же.  Крестьянство  Тамбовской  губернии  в  начале  XX  века
(1900-1921  гг.)  Дисс....  докт.  ист.  наук.  М.,  1998;  Он  же.  Крестьян¬
ское  производство  в  Тамбовской  губернии  в  годы  революции  и
гражданской  войны  (1917-1921  гг.)  //  Тамбовское  крестьянство:
от  капитализма  к  социализму  (вторая  половина  XIX  —  начало
XX  вв.).  Сборник  научных  статей.  Вып.  2.  Тамбов,  1998.  С.  99-
114;  Он  же.  Октябрьская  революция  и  земельный  вопрос  //  Ок¬
тябрь  1917  года:  разлом  и  связь  времен.  Материалы  научной  кон¬
ференции  (ноябрь  1997  г.)  Тамбов,  1998.  С.  18-19;  Канищев  В.  В.,
Мещеряков  Ю.  В.  Анатомия  одного  мятежа  (Тамбовское  восста¬
 354

ние  17-19  июня  1918  г.).  Тамбов,  1995;  Крестьянское  восстание
в  Тамбовской  губернии  в  1919-1921  гг.  («Антоновщина»):  Доку¬
менты  и  материалы  /  Интерцентр;  Гос.  архив  Тамбовской  обл.  и
др.  Тамбов,  1994;  Крестьянское  движение  в  Тамбовской  губернии
(1917—1918):  Документы  и  материалы  /  Отв.  ред.  В.  Данилов.  М.,
2003;  Самошкин  В.  В.  Александр  Степанович  Антонов  //  Вопросы
истории.  1994.  №  2;  Фатуева  Н.  В.  Крестьянские  волнения  и  вос¬
стания  в  Тамбовской  губернии  (1918-1921  гг.).  М.,  1995;  она  же.
Противостояние:  кризис  власти  —  трагедия  народа.  Рязань,  1996;
Федоров  С.  В.  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии
 1920-1921  гг.  Современная  историография  //  Тамбовское  крес¬
тьянство:  от  капитализма  к  социализму  (вторая  половина  XIX  —
начало  XX  вв.):  Сборник  научных  статей.  Вып.  2.  Тамбов,  1998;  Он
же.  Крестьянство  Тамбовской  губернии  в  годы  гражданской  вой¬
ны  (1918-1921  гг.).  Автореф.  дисс...  канд.  ист.  наук.  М.,  2000;  Шад-
ский  О.  Г.  Советская  власть  и  крестьянство  Тамбовской  губернии
(лето  1918  —  лето  1920)  «Предантоновщина».  Автореф...  дис.  канд
ист.  наук.  Тамбов,  2000  и  др.
 107 	См.:  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  в  1919—
1921  гг.  «Антоновщина».  Документы  и  материалы  /  Под  ред.
В.  П.  Данилова  и  Т.  Шанина.  Тамбов,  1994.
 108 	См.:  «Антоновщина».  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  гу¬
бернии  в  1920-1921  гг..  Документы,  материалы,  воспоминания.
Тамбов,  2007.
 109 	См.  напр.:  Самошкин  В.  В.  Александр  Степанович  Антонов  //Вопро¬
сы  истории.  1994.  №  2;  Есиков  С.  А.,  Протасов  Л.  Г.  «Антоновщина»:
Новые  подходы  //  Вопросы  истории.  1992.  №  6-7;  Есиков  С.  А.,  Ка-
нищев  В.  В.  Антоновский  нэп  (Организация  и  деятельность  «Союза
трудового  крестьянства»  Тамбовской  губернии,  1920-1921  гг.)  //
Отечественная  история.  1994.  №  4;  Дьячков  В.  Л.,  Есиков  С.  А.,  Ка-
нищев  В.  В.,  Протасов  Л.  Г.  Крестьяне  и  власть  (опыт  региональ¬
ного  изучения)  //Менталитет  и  аграрное  развитие  России  (XIX-
XX  вв.):  Материалы  Международной  конференции.  14-15  июня
 1994. 	М.,  1996;  Федоров  С.  В.  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской
губернии  1920-1921  гг.  Современная  историография.  Автореф.
дисс....  канд.  ист.  наук.  М.,  2000  и  др.
 110 	См.:  Есиков  С.  А.  Крестьянское  хозяйство  Тамбовской  губернии  в
начале  XX  века  (1900-1921  гг.).  Тамбов,  1998.
 111 	См.:  Самошкин  В.  В.  Александр  Степанович  Антонов.  С.  66-76;  Крес¬
тьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  в  1919—1921гг.  («Анто¬
новщина»):  Документы  и  материалы.  С.  264-302;  «Антоновщина».
 355

Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  в  1920-1921  гг.  До¬
кументы,  материалы,  воспоминания.  Тамбов,  2007.
 112 	См.:  Дьячков  В.  Л.  Предисловие  //  Соболева  А.  А.  Крестьянское
восстание  в  Тамбовской  губернии  (1920-1921  гг.):  Библиогр.  указ.
Тамбов,  1993.  С.  17-18.
 113 	См.:  Есиков  С.  А.,  Канищев  В.  В.  Антоновский  нэп  (Организация  и
деятельность  «Союза  трудового  крестьянства»  Тамбовской  губер¬
нии.  1920-1921  гг.  С.  29.
 114 	См.:  Есиков  С.  А.,  Протасов  Л.  Г.  «Антоновщина»:  Новые  подходы.
С.  47-57;  Есиков  С.  АКанищев  В.  В.  Антоновский  нэп  (Организа¬
ция  и  деятельность  «Союза  трудового  крестьянства»  Тамбовской
губернии,  1920-1921  гг.).  С.  30;  Они  же.  К  вопросу  о  партийной
принадлежности  А.  С.  Антонова  //Научная  республиканская  кон¬
ференция  «Политические  партии.  История.  Современность»:  Те¬
зисы  докладов  и  сообщений.  Орел,  1994.  С.  196-199.
 115 	См.,  напр.:  Фатуева  Н.  В.  Противостояние:  кризис  власти  —  тра¬
гедия  народа.  Рязань,  1996;  Акулыиин  П  .В.,  Пылькин  В.  А.  Бунту¬
ющий  пахарь.  Крестьянское  движение  в  Рязанской  и  Тамбовской
губерниях  в  1918  —  1921  гг.  Рязань,  2000.
 116 	См.  об  этом  подробнее:  Сафонов  Д.  А.  Историографии  повстанчес¬
тва  начала  20-х  годов  на  Южном  Урале  //  Очерки  историографии
оренбургской  истории.  Оренбург,  2005.  С.  256-279.  А  также:  Ис¬
тория  крестьянства  Урала  и  Сибири  в  годы  гражданской  войны:
Тезисы  докладов  Всероссийской  научной  конференции,  посвя¬
щенной  75-летию  Западно-Сибирского  крестьянского  восстания
1921  года  (21-28  мая  1996  г.).  Тюмень,  1996;  Абрамовский  А.  П.,
Панькин  С.  Н.  «Голубая  армия»:  создание,  борьба,  разгром  //  Ис¬
торические  чтения:  Материалы  научной  региональной  конферен¬
ции  Центра  историко-культурного  наследия  г.  Челябинска  «Кру¬
шение  царизма  и  гражданская  война  на  Урале»  (1997).  Челябинск,
1998;  КулыиариповМ.  М.  Восстание  «Черный  орел»  в  Башкирии  //
Актуальные  проблемы  социально-политической  истории  совет¬
ского  общества.  Уфа,  1991;  Лабузов  В.  А.  Деревня  Южного  Урала
в  период  новой  экономической  политики  (1921-1927  гг.).  Дисс...
канд.  ист.  наук.  Челябинск,  1995;  Метельский  Н.  К.  Деревня  Ура¬
ла  в  условиях  военного  коммунизма  (1919-1921  гг.).  Свердловск,
1991;  Плотников  И.  Ф.  Крестьянское  восстание  на  Урале  и  Запад¬
ной  Сибири  в  1921  г.  //Летопись  уральских  деревень:  Тезисы  до¬
кладов  региональной  научно-практической  конференции.  Екате¬
ринбург,  1995;  Сафонов  Д.  А.  Крестьянское  движение  на  Южном
Урале.  1855-1922  гг.  Хроника  и  историография.  Оренбург,  1998;
 356

Он  же.  Великая  крестьянская  война  1920-1921  гг.  и  Южный  Урал.
Оренбург,  1999;  Телицын  В.  Л.  К  вопросу  о  рынке,  продразверстке
и  «военном  коммунизме»  //  Аграрный  рынок  в  историческом  раз¬
витии.  Екатеринбург,  1996;  Он  же.  Сквозь  тернии  «военного  ком¬
мунизма»:  крестьянское  хозяйство  Урала  в  1917-1921  гг.  М.,  1998;
Футорянский  Л.  И.,  Лабузов  В.  А.  Крестьянское  хозяйство  Орен¬
буржья  в  годы  новой  экономической  политики.  Оренбург,  1994;
Они  же.  Из  истории  Оренбургского  края  в  период  восстановления
(1921-1927  гг.).  Оренбург,  1997  и  др.
 117 	См.:  Сафонов  Д.А.  Великая  крестьянская  война  1920-1921  гг.
и  Южный  Урал.  Оренбург,  1999;  Он  же.  Великая  крестьянская
война  1920-1921  гг.  и  Южный  Урал.  Хроника  и  историография.
Оренбург,  1999.
 118 	Он  же.  Крестьянское  движение  на  Южном  Урале.  1855-1922  гг.
Хроника  и  историография.  С.  3,  23.
 119 	Он  же.  Великая  крестьянская  война  1920-1921  гг.  и  Южный  Урал.
С.  3-5.
 120 	Там  же.  С.  38,71.
 121 	Там  же.  С.  3.
 122 	Там  же.  С.  85-90.
 123 	Сафонов  Д.  А.  Крестьянское  движение  на  Южном  Урале.  1855—
1922  гг.  Хроника  и  историография.  С.  100.
 124 	См.:  Graziosi  A.  The  Great  Soviet  Peasant  War.  Bolshevics  and  Peas¬
ants,  1917-1933.  Ukrainian  Research  Institute,  Harvard  University,
 1996.
 125 	См.:  Лабузов  В.  А.  Деревня  Южного  Урала  в  период  новой  экономи¬
ческой  политики  (1921-1927  гг.).  С.  62,  177.  Дисс...канд.  ист.  наук.
Челябинск,  1995:  Лабузов  В.  АСафонов  Д.  А.  Оренбургская  де¬
ревня  на  завершающем  этапе  гражданской  войны  (1920-1921  гг.).
Оренбург,  2002.
 126 	См.:  Футорянский  Л.  ИЛабузов  В.  А.  Крестьянское  хозяйство
Оренбуржья  в  годы  новой  экономической  политики.  Оренбург,
 1994. 	С.  20,  22.
 127 	См.:  Яров  С.  В.  Крестьянские  волнения  на  Северо-Западе  совет¬
ской  России  в  1918-1919  гг.  //  Крестьяноведение.  Теория.  Исто¬
рия.  Современность:  Ежегодник.  1996.  С.  134-159;  Он  же.  Крес¬
тьянин  как  политик.  Крестьянство  северо-запада  России  в  1918—
1919  гг.:  политическое  мышление  и  массовый  протест.  С.-Петер¬
бург,  1999.
 128 	Там  же.  С.  68.
 129 	Там  же.  С.  67.
 357

130 	Там  же.
 131 	См.:  Доброноженко  Г.  Ф.  ВЧК-ОГПУ  о  политических  настроени¬
ях  северного  крестьянства.  1921-1927  годы.  (По  материалам  ин¬
формационных  сводок  ЧК-ОГПУ).  Сыктывкар,  1995.  С.  5.
 132 	Саблин  В.  А.  Хроника  отчаяния  и  борьбы  (Вологодская  деревня
в  годы  гражданской  войны)  //Вологда:  Историко-краеведческий
альманах.  Вологда,  1994.  Вып.  1.
 133 	Кукушкин  В.  Л.  Социальный  протест  крестьянства  Европейского
Севера  России  в  1918-1920-х  гг.  (на  материалах  Архангельской,
Вологодской  и  Северо-Двинской  губерний)  //  Автореф.  дисс  ...
канд.  ист.  наук.  Екатеринбург,  1998.
 134 	Там  же.  С.  И,  16.
 135 	См.:  История  крестьянства  Урала  и  Сибири  в  годы  гражданской
войны:  Тезисы  докладов  Всероссийской  научной  конференции,
посвященной  75-летию  Западно-Сибирского  крестьянского  вос¬
стания  1921  года  (21-28  мая  1996  г.).  Тюмень,  1996;  Бакунин  А.  В.
Большевики  и  крестьянство  в  первые  годы  советской  власти
(1917-1922  годы)  //  История  крестьянства  Урала  и  Сибири  в
годы  гражданской  войны:  Тезисы  докладов  Всероссийской  науч¬
ной  конференции,  посвященной  75-летию  Западно-Сибирского
крестьянского  восстания  1921  года  (21-28  мая  1996  г.).  Тюмень,
1996;  Белявская  О.  А.  О  морально-психологических  качествах
коммунистов,  воевавших  против  повстанцев  на  тюменском  се¬
вере  в  феврале-марте  1920  г.  //  История  крестьянства  Урала  и
Сибири  в  годы  гражданской  войны:  Тезисы  докладов  Всероссий¬
ской  научной  конференции,  посвященной  75-летию  Западно-Си¬
бирского  крестьянского  восстания  1921  года  (21-28  мая  1996  г.);
Лагунов  К.  Я.  Двадцать  первый:  Хроника  Западно-Сибирского
крестьянского  восстания.  Свердловск,  1991;  Московкин  В.  В.  Вос¬
стание  крестьян  в  Западной  Сибири  в  1921  году  //  Вопросы  исто¬
рии.  1998.  №  6;  Носова  Н.  П.  К  вопросу  о  менталитете  сибирского
крестьянства  в  период  гражданской  войны  //  История  крестьянс¬
тва  Урала  и  Сибири  в  годы  гражданской  войны:  Тезисы  докладов
Всероссийской  научной  конференции,  посвященной  75-летию  За¬
падно-Сибирского  крестьянского  восстания  1921  года  (21-28  мая
1996  г.);  Третьяков  Я.  Г.  О  политических  настроениях  крестьянс¬
тва  на  территории,  охваченной  Западно-Сибирским  восстанием
1921  года  //Тезисы  докладов  второй  республиканской  научной
конференции  «История  Советской  России:  новые  идеи,  сужде¬
ния».  Ч.  1.  Тюмень,  1993;  Он  же.  Состав  руководящих  органов
Западно-Сибирского  восстания  1921  гг.  //  Гуманитарные  науки
 358

в  Сибири.  1994.  №  2;  Шишкин  В.  И.  Сибирская  Вандея:  вооружен¬
ное  сопротивление  коммунистическому  режиму  в  1920  году.  Но¬
восибирск,  1997  и  др.
 136 	См.:  История  крестьянства  Урала  и  Сибири  в  годы  гражданской
войны:  Тезисы  докладов  Всероссийской  научной  конференции,
посвященной  75-летию  Западно-Сибирского  крестьянского  вос¬
стания  1921  года  (21-28  мая  1996  г.).
 137 	Там  же.  С.  43.
 138 	Там  же.  С.  21-26.
 139 	См.:  Московкин  В.  В.  Указ.  соч.  С.  63.
 140 	Там  же.
 141 	См.:  Шишкин  В.  И.  Указ.  соч.
 142 	См.,  напр.:  Виноградов  С.  В.  Мелкотоварное  крестьянское  хозяйс¬
тво  Поволжья  в  20-е  годы.  М.,  1998.  Глава  1.  «Поволжье  в  1921  г.:
«крестьянская  Вандея».
 143 	См.,  напр.:  Абраменков  С.  «Чапанное  восстание»  //Волжские  но¬
вости.  1990.  №  10;  Он  же.  Чрезвычайный  налог.  Почему  восстали
крестьяне  весной  1919  года?  //  Слово  молодежи.  1990.  21  июля.
№  8;  Он  же.  Чрезвычайный  налог.  Почему  восстали  крестьяне  вес¬
ной  1919  года  //  Волга.  1990.  №  5.  С.  112-127;  Он  же.  Как  больше¬
вики  крестьян  обманули  //  Симбирский  курьер.  1992.  10  марта;
Ефимов  В.  «Чапанка»  в  нашем  крае  //Знамя  Ильича.  1992.  5  но¬
ября;  Коновалов  В.  А.  Никто  не  хотел  умирать  //  Вестник  Сер-
добска.  1991.  №  4;  Он  же.  Заметка  над  могилой  расстрелянных  //
Огонек.  1996.  №  46;  Мещеряков  Г.  «Правда  и  ложь»  о  чапанном
восстании  //  Крестьянская  правда.  1992.  31  января;  Моисеев  Ю.
Симбирский  Робин  Гуд  //  Симбирский  курьер.  1991.  №  54;  Мур¬
зин  Л.  Трагедия  «чапанного  восстания»  //  Крестьянская  правда.
 1992. 	2  июня;  Носков  В.  Крестьянский  бунт  в  Ставропольском
уезде.  По  рассказам  и  записям  очевидцев  //Ставрополь-на-Волге.
1991.  12  ноября;  Он  же.  Алексей  Долинин:  заметки  о  «чапанном
коменданте»  Ставрополя  //  Крестьянская  правда.  1992.  9,  14  мая;
Овсянников  В.  «Чапанка»  //  Ставрополь-на-Волге.  1991.  20  авгус¬
та;  Осипова  Т.  В.  Обманутый  класс  //  Родина.  1990.  №  10;  Попов  В.
Хлеб  под  большевиками  //  Новый  мир.  1997.  №  8.  С.  176-177;  Са-
мошкин  В.  В.  Мятеж:  Антоновщина  //Литературная  Россия.  1991.
8  июня,  26  октября,  30  ноября;  Он  же.  Самошкин  В.  В.  Эсер  Алек¬
сандр  Антонов  //Литературная  Россия.  1991.2  августа;  Смольяни¬
нов  И.  «Чапанное  восстание»:  листая  страницы  восстания  //  Ком¬
мунистическая  новь.  1989.  23  марта;  Яковлев  М.  «Чапанка»  //Са¬
 359

марская  Лука:  Литературно-публицистический  сборник.  Вып.  1.
Куйбышевское  кн.  изд-во,  1989.  С.  331-350  и  др.
 144 	См.:  Василий  Владимирович  Кураев  (об  одном  из  тех,  кто  был
уничтожен).  М.,  1997.  С.  С.  101-118,115,118-119.
 145 	См.:  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918—
1939  гг.  Документы  и  материалы:  В  4-х  т.  /  Т.  1.  1918-1922  гг.;
Крестьянское  движение  в  Поволжье.  1919-1922  гг.:  Документы  и
материалы.  М.,  2002.
 146 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939  гг.
Документы  и  материалы.  Т.  1.  С.  54-57.
 147 	Там  же.  Док.  №  77,139  и  др.
 148 	Крестьянское  движение  в  Поволжье.  1919-1922  гг.:  Документы  и
материалы.  См.  док.  №  81-88,  94,  95  и  др.
 149 	Там  же.  См.  док.  №  63-173  и  др.
 150 	Там  же.  С.  9.
 151 	Самарское  Поволжье  в  XX  веке.  Документы  и  материалы  /  Глав¬
ный  редактор  П.  С.  Кабытов.  Издательство  Самарского  научно¬
го  центра  РАН,  2000;  Крестьянское  движение  в  Саратовской  гу¬
бернии:  Сборник  документов  и  материалов  /  Автор-составитель
 А. 	Г.  Рыбков.  Саратов,  2003.
 152 	Там  же.  С.  64-137,146-149,  169-196,  204-207,  212-225.
 153 	См.:  Вторая  русская  революция:  борьба  за  демократию  на  Средней
Волге  в  исследованиях,  документах  и  материалах  (1917-1918).
Самара:  Изд-во  «Самарский  университет»,  2002.
 154 	См.:  Кабытов  Я.  С.,  Курское  Н.  А.  Самарское  земство,  земельные
комитеты  и  подготовка  аграрной  реформы  в  1917  году.  //  Вест¬
ник  Самарского  государственного  университета.  Гуманитарный
выпуск.  2001.  №  3  (21).  Самара,  2001.  С.  42-64;  Они  же.  Вторая
русская  революция:  борьба  за  демократию  на  Средней  Волге  в  ис¬
следованиях,  документах  и  материалах  (1917-1918).
 155 	См.:  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  в  1919—
1921  гг.  («Антоновщина»):  Документы  и  материалы.  Тамбов,  1994.
С.  8.
 156 	Кабытов  П.  С.,  Курское  Н.  А.  Вторая  русская  революция:  борьба
за  демократию  на  Средней  Волге  в  исследованиях,  документах  и
материалах  (1917-1918).  С.  73.
 157 	Там  же.  С.  6.
 {58Кабытова  Н.  Я.  Власть  и  общество  российской  провинции  в  рево¬
люции  1917  года.  Учебное  пособие.  Самара,  2002.
 159 	См.:  Левин  М.  Режимы  и  исторические  процессы  в  России  в  XX  в.  //
Куда  идет  Россия?..  Социальная  трансформация  постсоветского
пространства  /  Под  общ.  ред.  Т.  И.  Заславской.  М.,  1996.  С.  6.
 360

160 	Там  же.  С.  485-486.
 161 	См.:  Калягин  А.  В.,  Парамонов  В.  Н.  «Третий  путь»  в  гражданской
войне  (Опыт  деятельности  Самарского  Комуча).  Учебное  пособие.
Самара,  1995.  С.  14;  Гусев  К.,  Чернов  М.  Штрихи  к  политическому
портрету.  М.,  1999.  С.  143-144.)
 162 	Медведев  В.  Г.  Белый  режим  под  красным  флагом  (Поволжье,
1918).  Ульяновск,  1998.  С.  35.
 163 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  М.,  2001.  С.  149-174.
 164 	См.:  Марискин  О.  И.  Государево  тягло.  Налогообложение  крес¬
тьянства  России  во  второй  половине  XIX  —  первой  трети  XX  века
(по  материалам  Среднего  Поволжья).  Саранск,  2004.  С.  139-179.
 165 	Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  С.  250-274.
 166 	См.:  Нестор  Махно.  Крестьянское  движение  на  Украине  в  1919—
1921  гг.  Документы  и  материалы.  М.:  РОССПЭН,  2000.  —  1000  с.
 167 	См.  об  этом  подробнее:  Кондрашин  В.  В.  Махновщина:  крестьянс¬
кое  движение  в  Украине  в  1918-1921  годах  //  История  российс¬
кого  крестьянства  XX  века:  сб.  статей  /  Под  ред.  X.  Окуды.  Токио:
Изд-во  Токийского  ун-та,  2006.  С.  153-192.
 168 	Стариков  С.  В.  Крестьянство  и  левые  социалисты  в  Поволжье  вес¬
ной-летом  1918  г.  (на  материалах  Самарской  и  Казанской  губер¬
ний)  //  Крестьянство  и  власти  в  России  в  1917-1994  гг.:  Тезисы
докладов  и  сообщений  межд.  науч.  конф.  Ростов-на-Дону,  1994.
С.  8-9;  Он  же.  Казанские  левые  эсеры  и  продовольственный  вопрос
(март  1917  —  июль  1918  гг.)  //  Марийский  археографический  вест¬
ник.  1995.  №  5.  С.  57-58;  Он  же.  Политическая  борьба  в  Поволжье:
левые  социалисты  в  1917-1918  гг.  Йошкар-Ола,  1996.  С.  3.
 169 	Вещева  О.  Я.  Продовольственный  вопрос  и  крестьянство  1919—
1921  гг.  (На  примере  Ставропольского  уезда  Самарской  губер¬
нии)  //  Историко-археологические  изыскания:  Сборник  трудов
молодых  ученых.  Самара,  1996.  С.  37-44.
 170 	См.:  История  Башкортостана  (1917-1990  гг.).  Уфа,  1997.  С.  89.
 171 	Сайсанов  Д.  С.  Крестьянские  восстания  в  Царевококшайском  уез¬
де  в  1918  году  //  Марийский  археографический  вестник.  1995.
№  5.  С.  69-70.
 172 	См.:  Посадский  А.  В.  Социально-политические  интересы  крес¬
тьянства  и  их  проявления  в  1914-1921  гг.  (на  материалах  Сара¬
товского  Поволжья)  //  Дисс...  канд.  ист.  наук.  Саратов,  1997;  Он
же.  Военно-политическая  самоорганизация  российского  крес¬
тьянства  в  1905—1945  годах  //  Дисс.  ...  докт.  ист.  наук.  Саратов,
 361

2004;  Лншакова  Ю.  Ю.  Крестьянские  восстания  в  Среднем  По¬
волжье  в  1918-1920  гг.  //  Дисс.  ...  канд.  ист.  наук.  Самара,  1998;
Коханец  А.  А.  Крестьянское  движение  в  период  «военного  ком¬
мунизма»  (на  примере  Мордовии)  //  Власть  и  общество:  XX  век.
Научные  труды.  Саранск,  2002.  Т.  1.  С.  48-58;  Кузнецов  М.  В.  Крес¬
тьянство  Саратовского  Поволжья  в  годы  Гражданской  войны  //
Дисс....  канд.  ист.  наук.  Саратов,  2004.
 173 	Посадский  А.  В.  Социально-политические  интересы  крестьянства
и  их  проявления  в  1914-1921  гг.  (на  материалах  Саратовского  По¬
волжья)  //  Автореф.  дисс....  канд.  ист.  наук.  С.  20-21.
 174 	Он  же.  Военно-политические  аспекты  самоорганизации  россий¬
ского  крестьянства  и  власть  в  1905-1945  годах.  Саратов,  2004.
 175 	Аншакова  Ю.  Ю.  Крестьянские  восстания  в  Среднем  Поволжье
в  1918-1920  гг.  Автореф.  дисс.  ...  канд.  ист.  наук.  Самара,  1998.
С.  17-18.
 176 	Кузнецов  М.  В.  Крестьянство  Саратовского  Поволжья  в  годы  Граж¬
данской  войны  //  Автореф.  дисс....  канд.  ист.  наук.  С.  23.
 177 	См.:  Крестьянское  движение  в  Поволжье.  1919-1922  гг.:  Докумен¬
ты  и  материалы.  Док.  №  13,29,81,86,90,308  и  др.;  Кондрашин  В.  В.
Указ.  соч.  С.  469-470.
 178 	См.,  напр.:  Булкин  А.  В.,  Яшина  Г.  В.  Антоновщина  в  Пензенском
крае  в  1921  году:  военный  и  политический  аспект  //  Россия  —  век
XX.  Итоги  и  проблемы:  Материалы  межвузовской  научной  кон¬
ференции  (Пензенск.  гос.  пед.  университет  им.  В.  Г.  Белинского.
 16-17  апреля  1998  г.  Пенза,  1998.  С.  21-22;  Булкин  А.  В.  Органы
государственной  безопасности  Пензенской  губернии  (1918-1928).
Пенза,  2008.  С.  72-100,  121-125;  Виноградов  С.  В.  Мелкотоварное
крестьянское  хозяйство  Поволжья  в  20-е  годы.  М.,  1998.  С.  3;  Мед¬
ведев  А.  В.  Большевики  и  неонародники  в  борьбе  за  крестьянство
в  годы  гражданской  войны  (октябрь  1917-1920  гг.).  Дисс....  докт.
ист.  наук.  Н.  Новгород,  1994.  С.  17,  280-281,  379,  457-458,  497,
553-554,  635,  674;  Суслов  Ю.  П.  Социалистические  партии  и  крес¬
тьянство  Поволжья.  Саратов,  1994.  С.  32-33,  60-61.
 179 	См.:  Белая  гвардия.  №  6.  М.:  «Посев»,  2002.  С.  145-148,  152-154.
 180 	См.:  Крестьянское  движение  в  Поволжье.  1919-1922  гг.:  Докумен¬
ты  и  материалы.  Док.  №  81,  439,  582.
 181 	Там  же.  С.  18,  док.  №  233-238,  245-246,  257,  268,  273-274.
 182 	См.:  Ильин  Ю.  А.  Советская  власть  и  крестьянство  верхнего
Поволжья  в  деле  строительства  Красной  Армии  (лето  1918—
1920  гг.)  //  Крестьянство  и  власть  в  России  (1917-1994).  Тезисы
докладов  и  сообщений  международной  научной  конференции.
Ростов-на-Дону,  1994.  С.  15.
 362

183 	Поляков  Р.  Ю.  Военно-мобилизационная  работа  органов  военного
управления  в  1918  —  начале  1919  годов  (По  материалам  Пензенс¬
кой  области).  Автореф.  дисс....  канд.  ист.  наук.  Пенза,  2003.  С.  22.
 184 	Кузнецов  М.  В.  Крестьянство  Саратовского  Поволжья  в  годы  Граж¬
данской  войны  //  Автореф.  дисс....  канд.  ист.  наук.  С.  23.
 185 	См.:  Крестьянское  движение  в  Поволжье.  1919-1922  гг.:  Докумен¬
ты  и  материалы.  Док.  №  114,  116,  118,  124-128  и  др.
 186 	Стариков  С.  В.  Политическая  борьба  в  Поволжье:  левые  социалис¬
ты  в  1917-1918  гг.  Йошкар-Ола,  1996.
 187 	См.:  Крестьянское  движение  в  Поволжье.  1919-1922  гг.:  Докумен¬
ты  и  материалы.  Док.  №  174,  179,  180,  187.
 188 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Указ.  соч.  С.  234-250.
 189 	См.:  Крестьянское  движение  в  Поволжье.  1919-1922  гг.:  Докумен¬
ты  и  материалы.  Док.  №  350.
 190 	Там  же.  С.  17.
 191 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Указ.  соч.  С.  330-357.
 192 	См.:  Лагунов  К.  Я.  Двадцать  первый:  Хроника  Западно-Сибирского
крестьянского  восстания;  Доржиев  Д.  Л.  Крестьянские  восстания
и  мятежи  в  Бурятии  в  20-30-е  годы  (Хроника  языком  докумен¬
тов).
 193 	См.:  Сухова  О.  А.  Социальные  представления  и  поведение  россий¬
ского  крестьянства  в  начале  XX  века.  1902-1922  гг.  (По  материа¬
лам  Среднего  Поволжья)  //  Автореф.  дисс.  ...  докт.  ист.  наук.  Са¬
мара,  2007.  С.  43-45;  Она  же.  «Общинная  революция»  в  России:
социальная  психология  и  поведение  крестьянства  в  первые  де¬
сятилетия  XX  века  (по  материалам  Среднего  Поволжья).  Пенза:
ПГПУ,  2007.
 194 	См.:  Кабанов  В.  В.  Крестьянская  община  и  кооперация  России
XX  века.  М.,  1997.  С.  116,  118.
 195 	Булдаков  В.  П.  Красная  смута.  Природа  и  последствия  революци¬
онного  насилия.  М.,  1997.  С.  105,  108,  112.
 196 	Там  же.  С.  ИЗ,  118.
 197См.  Телицын  В.  Л.  «Бессмысленный  и  беспощадный»?  Феномен
крестьянского  бунтарства  1917-1921  годов».  М.,  2003.
 198 	Там  же.  С.  317.
 199 	См.:  Лавров  В.  М.  «Крестьянский  парламент»  России  (Всероссий¬
ские  съезды  Советов  крестьянских  депутатов  в  1917-1918  годах).
М.,  1996.  С.  6,  9,  229.
 200 	Куренышев  А.  А.  Всероссийский  крестьянский  союз.  1905-1930  гг.
Мифы  и  реальность.  М.,  2004.
 363

201 	Журавлев  В.  В.  Проблемы  земельной  собственности  в  зеркале  Го¬
сударственной  Думы  России  //  Собственнность  на  землю  в  Рос¬
сии:  История  и  современность.  М,  2002.  С.  297-347.
 202 	См.:  Шадский  О.Д.  Зарубежная  историография  российского  крес¬
тьянства  и  крестьянских  движений  в  1918-1921  годах:  Историо¬
графический  обзор.  Тамбов,  2000;  о  вкладе  зарубежных  историков
в  изучение  периода  гражданской  войны  в  Поволжье  см.  также:
Литвин  А.  Л.,  Скибинская  С.  Б.  Современная  англо-американская
историография  гражданской  войны  в  Поволжье.  Изд-во  Казан¬
ского  ун-та,  1990;  Корчагова  М.  Н.  Проблемы  аграрной  революции
в  России  1917-1921  годов  в  англо-американской  историографии.
Автореф.  дисс...  докт.  ист.  наук.  М.,  1994  и  др.
 203 	См.:  Atkinson  D.  The  End  of  Russian  Land  Commune.  Stanford.
1983;  Байрау  Л.  Янус  в  лаптях:  крестьяне  в  русской  революции
1905-1917  гг.  //Вопросы  истории.  1992.  №  1;  Боффа  Дж.  Исто¬
рия  Советского  Союза.  Т.  1.  От  революции  до  второй  мировой
войны.  Ленин  и  Сталин.  1917-1941  гг.  /  Пер.  с  итал.  И.  Б.  Ле¬
вина.  2-е  изд.  М.,  1994.  С.  123,  124,  154;  Brovkin,  V.  N.  Behind  the
Front  Lines  of  the  Civil  War.  Political  Parties  and  Social  Movements
in  Russia,  1918-1922.  Princeton,  1994;  Brovkin  V.  N.  Он  же.  Россия
в  гражданской  войне:  власть  и  общественные  силы  //Вопросы
истории.  №  5.  1994.  С.  24-39;  Lynne  V.  Peasent  Rebels  Under  Sta¬
lin.  Collectivization  and  the  Culture  of  Peasent  Resistence.  Oxford,
1996;  Верт  H.  История  Советского  государства.  1990-1991  /  Пер.
с  фр.  2-е  изд.  М.,  1998.  С.  130,  136-137;  Вольф  Р.  Э.  Крестьянские
восстания  //  Великий  незнакомец:  крестьяне  и  фермеры  в  сов¬
ременном  мире  /  Пер.  с  англ.  М.,  1992.  С.  294-295,  302-303;  Гел¬
лер  М.  Я.,  Некрич  А.  М.  «Утопия  у  власти:  История  Советского  Со¬
юза  с  1917  года  до  наших  дней:  В  3-х  кн.  Кн.  1.  Социализм  в  одной
стране.  М.,  1995;  Геллер  М.,  Некрич  А.  Утопия  у  власти.  М.,  2000.
С.  49-51;  Figes  О.  Peasant  Russia,  Civil  War:  the  Volga  Countryside
in  Revolution  (1917-1921).  Oxford,  1989;  Fitzpatrick,  S.  The  Russian
Revolution.  Oxford,  N.Y.,  1994;  Френкин  M.  С.  Трагедия  крестьян¬
ских  восстаний  в  России,  1918-1921  гг.  Иерусалим,  1987;  Haim-
son  L.  «The  Problem  of  Social  Identities  in  Early  Twentieth  Centuary
Russia»  //  Slavic  Review.  Vol.  47,  no.  1.  1988.  P.  1-21;  HolquistP.  A.
Russian  Vendee:  the  practice  of  revolutionary  politics  in  the  Don
countryside,  1917-1921.  Columbia  University,  1995;  Holquist  P.  A.
«Conduct  merciless  mass  terror».  Decossackization  on  the  Don,
1919  //  Cahiers  du  Monde  Russe.  Vol.  38  (1-2),  janvier  —  juin  1997;
Graziosi  A.  The  Great  Soviet  Peasant  War.  Bolshevics  and  Peasants,
 364

1917-1933.  Ukrainian  Research  Institute,  Harvard  University,  1996;
GraziosiA.  Большевики  и  крестьяне  на  Украине,  1918-1919  годы.
Очерк  о  большевизме,  национал-социализмах  и  крестьянских
движениях.  М.,  1997;  Карр  Э.  История  Советской  России.  Кн.  1.
Том  1,  2.  Большевистская  революция.  1917-1923  /  Пер.  с  англ.  М.,
1990.  С.  613;  Landis  Е.  С.  Anti-Bolshevism  and  the  Origins  of  the  An¬
tonov  Movement:  the  Tambov  Countryside  Through  Revolution  and
Civil  War.  Cambridge,  1998;  Levin  M.  More  Then  One  Piece  is  Miss¬
ing  from  the  Puzzle  //  Slavic  Review.  Vol.  44  (1985).  P.  243;  Levin  M.
The  Civil  War:  Dynamics  and  Legasy.  //  Party,  State,  and  Society  in
Russian  Civil  War.  Exploration  in  Social  History.  Bloomington;  Indi-
anopolis.  1989.  P.  405;  Levin  M.  Гражданская  война  в  России:  дви¬
жущие  силы  и  наследие  //  История  и  историки.  М.,  1990;  Levin  М.
Russia  (USSR  in  Historical  Motion:  an  Essay  Interpretation  //  The
Russian  Review.  V.  50.  Nr.  3.  July  1991.  P.  251-265;  Levin  M.  Граждан¬
ская  война:  динамика  и  наследие  //  Гражданская  война  в  России:
перекресток  мнений.  М.,  1994;  Levin  М.  Режимы  и  исторические
процессы  в  России  XX  в.  //  Куда  идет  Россия?  Социальная  транс¬
формация  постсоветского  пространства.  М.,  1996.  С.  6;  Levin  М.
Деревенское  бытие:  нравы,  верования,  обычаи  //  Крестьяноведе-
ние.  Теория.  История.  Современность:  Ежегодник.  1997.  М.,  1997.
С.  84-127;  Levin  М.  Социальные  аспекты  гражданской  войны  в
России  //  Советское  общество:  возникновение,  развитие,  исто¬
рический  финал:  В  2  т.  Т.  1.  От  вооруженного  восстания  в  Пет¬
рограде  до  второй  сверхдержавы  мира.  М.,  1997;  Lih  L.  Т.  Bread
and  Russia,  1914-1921.  Berkely,  1990;  Лонг  Д.  Поволжские  немцы
и  голод  в  начале  20-х  годов  //  История  России.  Диалог  россий¬
ских  и  американских  историков:  Материалы  российско-амери¬
канской  научной  конференции  (Саратов,  18-22  мая  1992  г.).  Изд-
во  Саратовского  ун-та,  1994.  С.  129-130;  Льюис  Э.  Введение  новых
форм  экономических  отношений  в  Саратовской  губернии  (1921  —
1923)  //  История  России.  Диалог  российских  и  американских
историков:  Материалы  российско-американской  научной  конфе¬
ренции  (Саратов,  18-22  мая  1992  г.).  Изд-во  Саратовского  ун-та,
1994.  С.  110-111;  Malle  Sa.  The  Economic  Organization  of  War  Com¬
munism,  1918-1921.  Cambridge,  1985;  Мэрфи  А.  О  Донском  восста¬
нии  в  марте-июне  1919  г.  //  Возрождение  казачества:  история  и
современность:  Сб.  науч.  статей  к  V  Всероссийской  (международ¬
ной)  научной  конференции.  Изд.  2-е,  исправл.  и  доп.  Новочер¬
касск,  1995;  Пайпс  Р.  Русская  революция.  Часть  вторая.  М.,  1994.
С.  401,434;  Пайпс  Р.  Россия  при  большевиках.  М.,  1997.  С.  118,  164;
 365

Radkey  О.  Я.  The  Unknown  Civil  War  in  Soviet  Russia.  A  Study  of
the  Green  Movement  in  the  Tambov  Region  1920-1921.  Stanford,
1976;  Рейли  Д.  Дж.  Саратов  и  губерния  в  1917  году:  события,  пар¬
тии,  люди.  Саратов,  1994;  Рейли  Д.  Дж.  Саратов  от  августа  1914
до  августа  1991:  Россия  глазами  американца.  Саратов,  1994;  The
Trotsky  Papers.  1917-1922.  V  1.  1964.  London.  The  HaGUE  Paris.
Dok.  157.  P.  304;  Shanin  T.  The  Awkward  Class.  Political  Sociology  of
Peasantry  in  a  Developing  Society:  Russia,  1910-1925.  Oxford,  1972;
Шанин  T.  Революция  как  момент  истины.  Россия  1905-1907  гг.  —
1917-1922  гг.  /Пер.  с  англ.  М.,  1997;  Шанин  Т.  Четыре  с  половиной
аграрных  программы  Ленина:  крестьяне,  интерпретаторы  Маркса,
русская  революция  //  Крестьяноведение.  Теория.  История.  Сов¬
ременность:  Ученые  записки.  1999.  М.,  1999.
 204 	См.:  Figes  О.  Указ.  соч.  Р.  9.
 205 	Levi,  М.  Russia.USSR  in  Historical  Motion:  an  Essay  Interpretation  //
The  Russian  Review.  V.  50.  Nr.  3.  July  1991.  P.  251-265.
 206 	Он  же.  Социальные  аспекты  гражданской  войны  в  России  //  Со¬
ветское  общество:  возникновение,  развитие,  исторический  финал:
В  2  т.  Т.  1.  От  вооруженного  восстания  в  Петрограде  до  второй
сверхдержавы  мира.  М.,  1997.  С.  46-47.
 207 	См.:  Левин  М.  Деревенское  бытие:  нравы,  верования,  обычаи  //
Крестьяноведение.  Теория.  История.  Современность.  Ежегодник.
 1997. 	М.,  1997.  С.  119.
 208 	См.  об  этом  подробнее:  Кананерова  Е.  Н.  Международные  науч¬
ные  проекты  по  аграрной  истории  России  (конец  XX  —  начало
XXI  вв.)  //  Автореф.  дисс....  канд.  ист.  наук.  Пенза,  2007.
 209 	Shanin  Т.  The  Awkward  Class.  Political  Sociology  of  Peasantry  in  a
Developing  Society:  Russia,  1910-1925;  Шанин  T.  Революция  как
момент  истины.  Россия  1905-1907  гг.  —  1917-1922  гг.
 210 	Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  М.,  2001.  С.  45.
 211 	Шанин  Т.  Четыре  с  половиной  аграрных  программы  Ленина:  крес¬
тьяне,  интерпретаторы  Маркса,  русская  революция  //  Крестьяно¬
ведение.  Теория.  История.  Современность.  Ученые  записки.  1999.
М.,  1999.  С.  51,  53.
 212 	Грациози  А.  Великая  крестьянская  война  в  СССР.  Большевики  и
крестьяне.  1917-1933  /  Пер.  с  англ.  —  М.:  РОССПЭН,  2001.
 213 	Там  же.  С.  11.
 214 	См.:  Нестор  Махно.  Крестьянское  движение  на  Украине.  1918—
1921:  Документы  и  материалы.  М.:  «РОССПЭН»,  2006.
 366

215 	См.:  ЛонгД.  Поволжские  немцы  и  голод  в  начале  20-х  годов  //  Ис¬
тория  России.  Диалог  российских  и  американских  историков:  Мате¬
риалы  российско-американской  научной  конференции  (Саратов,
18-22  мая  1992  г.).  Изд-во  Саратовского  ун-та,  1994.  С.  129-130.
 216 	Там  же.  Льюис  Э.  Введение  новых  форм  экономических  отношений
в  Саратовской  губернии  (1921-1923).  С.  110-111.
 217 	См.:  Вольное  И.  Огонь  и  воды.  Куйбышев,  1990.
 218 	См.:  Веселый  Артем.  Чапаны.  Куйбышевское  издательство,  1936;
он  же.  Россия,  кровью  умытая.  Волгоград,  1986.  С.  421-438.
 219 	См.:  Фурманов  Д.  Чапаев.  М.,  1928.
 220 	См.:  Борисова  Л.,  Виноградов  В.,  Ивницкий  А.,  Кондрагиин  В.  Ин¬
формационные  материалы  ВЧК-ОГПУ  за  1918-1922  гг.  как  исто¬
рический  источник  //  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-
НКВД.  Т.  1.  С.  23-53;  Кондрашин  В.  В.,  Тархова  Н.  С.  Адресаты
сводок  ВЧК-ОГПУ  в  1918-1922  гг.  /  Там  же.  С.  718-728.
 221 	См.:  Усенко  А.  Г.  Психология  социального  протеста  в  России  ХУП-
XVIII  веков.  Тверь,  1994.  Ч.  1.  С.  7-8.
 РАЗДЕЛ  II.  ОСНОВНЫЕ  ЭТАПЫ  КРЕСТЬЯНСКОГО
ДВИЖЕНИЯ  В  ПОВОЛЖЬЕ  В  1918-1922  гг.
 Глава  1.  Первый  этап  крестьянского  движения:  1918  г.
 1 	См.:  Булдаков  В.  П.  Красная  смута.  Природа  и  последствия  револю¬
ционного  насилия.  М.,  1997.  С.  102-119  и  др.
 2 	См.:  Бабиков  И.  И.  Крестьянское  движение  в  Саратовской  гу¬
бернии  в  90-х  годах  XIX  века  //  Ученые  записки.  Т.  66.  СГУ
им.  Н.  Г.  Чернышевского.  Саратов,  1958.  С.  62.
 3Там  же.  С.  72-73.
 4 	Он  же.  Крестьянское  движение  в  Саратовской  губернии  нака¬
нуне  первой  русской  революции  //  Ученые  записки.  Т.  LV.  СГУ
им.  Н.  Г.  Чернышевского.  Саратов,  1956.  С.  209.  См.:  Косенко
М.  Я.  Из  истории  проведения  столыпинской  аграрной  реформы
в  Саратовской  губернии  //  Ученые  записки.  Выпуск  XXII.  СГУ
им.  Н.  Г.  Чернышевского.  Саратов,  1956.  С.  194-195.
 5 	См.:  Крестьянские  наказы  Самарской  губернии  (Опыт  собирания
материалов  русской  революции).  Самара,  1906.  С.  5.
 6 	Там  же.  С.  10.
 7 	См.:  Шанин  Т.  Революция  как  момент  истины.  Россия  1905—
1907  гг.  -  1917-1922  гг.  М.,  1997.  С.  200-287.
 367

8 	См.:  Косенко  М.  Я.  Из  истории  проведения  столыпинской  аграрной
реформы  в  Саратовской  губернии  //  Ученые  записки.  Вып  XXII.
СГУ  им.  Н.  Г.  Чернышевского.  Саратов,  1956.  С.  178-180;  Исто¬
рия  СССР.  1981.  №  1.  С.  38-39.
 9 	Быкова  В.  А.,  Коновалова  Г.  А.  Столыпинская  аграрная  реформа  и
некоторые  проблемы  ее  реализации  в  Саратовской  губернии  //
Российский  исторический  журнал.  1994.  №  1.  С.  65.
 10 	См.:  Косенко  М.  Я.  Указ.  соч.  С.  194-195.
 11 	См.:  Кабытова  Я.  Я.  Наказы  крестьян  Самарской  губернии  Уч¬
редительному  собранию  //  Самарский  краевед.  3995.  Вып.  4.
С.  128.
 12 	См.:  Смирнов  А.  С.  Крестьянские  съезды  Пензенской  губернии  в
1917  году  //  История  СССР.  1967.  №  3.  С.  18-29;  Овруцкая  С.  Ш.
Провал  попыток  эсеров  сдержать  крестьянское  движение  осенью
1917  г.  (по  материалам  Саратовской  губернии)  //  Поволжский
край.  1975.  Вып.  3.  С.  89-99  и  др.
 13 	См.:  Протасов  JI.  Г.  Всероссийское  Учредительное  собрание:  исто¬
рия  рождения  и  гибели.  М.,  1997.  С.  363-365.
 14 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  годы
гражданской  войны:  новые  источники  и  подходы  //  Власть  и  об¬
щество  России.  XX  век:  Сб.  научных  трудов.  М.-Тамбов,  1999.
С.  251-252.
 15 	См.:  Кабытова  Я.  Я.  Указ.  соч.  С.  133.
 16 	См.  напр.,  рассуждения  на  эту  тему:  Осипова  Т.  И.  Крестьянский
фронт  в  гражданской  войне  //Судьбы  российского  крестьянства.
М.,  1996.  С.  93.
 17 	Родзянко  М.  В.  Крушение  империи.  Харьков,  1990.  С.  258.
 18 	Известия  Народного  Комиссариата  по  продовольствию.  1918.
№4-5.  С.  9;  №  20-21.  С.  41.
 19 	Кондратьев  Н.Д.  По  пути  к  голоду  //  Избр.  соч.  М.,  1993.  С.  355.
 20 	Геллер  М.,  Некрич  А.  Утопия  у  власти.  М.,  2000.  С.  49-51.
 21 	Орлов  Я.  Девять  месяцев  советской  власти.  М.,  1918.  С.  281-282.
 22 	Бюллетень  Саратовского  губпродкома.  1918.  №  2.  С.  6-9.
 23 	Российский  государственный  архив  экономики  (далее  —  РГАЭ).
Ф.  1943.  Оп.  4.  Д.  116.  Л.  7.
 24 	Государственный  архив  Российской  Федерации  (далее  —  ГАРФ).
Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  14.  Л.  179,181,183.
 25 	Орлов  Я.  Указ.  соч.  С.  281-282,285.
 26 	Российский  государственный  архив  социально-политической  ис¬
тории  (далее  —  РГАСПИ).  Ф.  17.  Оп.  14.  Д.  23.  Л.  141.
 27 	РГАЭ.  Ф.  1943.  Оп.1.  Д.  299.  Л.  3.
 368

28 	Там  же.  Ф.  478.  On.  1.  Д.  2108.  Л.  300.
 29 	РГАЭ.  Ф.  478.  Оп.  2.  Д.  5.  Л.  162.
 30 	Там  же.  On.  1.  Д.2108.  Л.  101.
 31 	Декреты  советской  власти.  Т.  2.  М.,  1959.  С.  264-266.
 32 	РГАЭ.  Ф.  1943.  Оп.  3.  Д.  223.  Л.  42,47,  51,  60-61.
 33 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  20.  Л.  96.
 34 	Там  же.  Д.  14.  Л.  128.
 35 	РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  344.  Л.  40.
 36 	Там  же.  Л.  70  об.
 37 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  19.  Л.  20-21.
 38 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  34.  Л.  130.
 39 	Там  же.  Д.  35.  Л.  10.
 40 	Там  же.  Д.  16.  Л.  262-263.
 41 	Государственный  архив  Саратовской  области  (далее  —  ГАСО).
Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  58.  Л.  27,  28.
 42 	РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  44.  Л.  19  об.;  Самарский  государственный
архив  социально-политической  истории  (далее  —  СГАСПИ).
Ф.  3500.  On.  1.  Д.  4.  Л.  5;  РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  44.  Л.  19  об.
 43 	РГВА.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  138.  Л.  6;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  69.  Л.  9;
Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939.
Документы  и  материалы:  В  4-х  т.  1918-1922  гг.  М.,  1998.  Т.  1.
С.  60.
 44РГВА.  Ф.  8.  Оп.  ГД.  344.  Л.  92;  ГАСО.  Ф.  Р.  314.  On.  1.  Д.  52.  Л.  26-
26  об.
 45 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  30.  Л.  35.
 46 	ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  181.  Л.  41-41об.
 47 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  318.  Л.  27;  Умнов  А.  С.  Гражданс¬
кое  война  и  среднее  крестьянство  (1918-1920  гг.).  Военное  из¬
дательство  Министерства  обороны  Союза  ССР.  М,  1959.  С.  39;
Гнутов  М.  А.  1918  год  на  родине  Ленина.  Саратов,  1987.  С.  14;  По¬
садский  А.  В.  Саратовское  крестьянство  в  условиях  гражданской
войны  //  Клио.  1997.  №  3.  Санкт-Петербург.  С.  170.
 48 	Центральный  государственный  архив  Республики  Мордовия  (да¬
лее  -  ЦГА  РМ.  Ф.  Р.  37.  On.  1.  Д.  26.  Л.  61;  ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.
Д.  181.  Л.  100-102;  Посадский  А.  В.  Указ.  соч.  С.  170.
 49 	ГАСО.  Ф.  521.  On.  1.  Д.  181.  Л.  89-92.
 50 	Там  же.  Л.  23,88,146;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  30.  Л.  35.  Гнутов  М.  А.
1918  год  на  родине  Ленина.  С.  21;  Известия  Саратовского  Совета
РКК  и  КД  и  РИК.  1918.  №122.  22  июня.
 51 	РГВА.  Ф.  10.  On.  1  .Д.  121.  Л.  33-34.
 52 	РГАЭ.  Ф.  1943.  Оп.  3.  Д.  288.  Л.  484.
 369

53 	Там  же.  On.  11.  Д.  20.  Л.  45.
 54 	РГАЭ.  Ф.  1943.  On.  11.  Д.  19.  Л.  26-27;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.
Л.  24;  Сумерип  П.  Комбеды  в  Пензенской  губернии.  Пензен.  кн.
изд-во,  1960.  С.  21,  23;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-
НКВД.Т.  1.С.  306-307.
 55 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  21.  Л.  12;  Д.  27.  Л.  110;  Д.  29.  Л.  173,  210,
224  об.;  Д.  35.  Л.  106;  Д.  71.  Л.  12,  70,  74;  РГВА.  Ф.  6.  Оп.  10.  Д.  9.
Л.  28;  Ф.  16011.  On.  1.  Д.  2.  Л.  36;  Центр  документации  новейшей
истории  Саратовской  области  (далее  —  ЦДНИСО).  Ф.  200.  On.  1.
Д.  5.  Л.  5-7об.;  Центр  хранения  и  изучения  документации  но¬
вейшей  истории  Татарстана  (далее  —  ЦХИДНИТ).  Ф.  36.  On.  1.
Д.  306  а.  Л.  83;  Архив  Управления  ФСБ  по  Пензенской  области.
Отчет  Пензенской  губчека  о  деятельности  со  дня  организации  по
1  сентября  1920  г.  Л.  11;  Известия  ВЦИК.  1918.  25  августа.  №  183;
Еженедельник  чрезвычайных  комиссий  по  борьбе  с  контрреволю¬
цией  и  спекуляцией.  1918.  №  1.  С.  23-24.  22  сентября;  Сумерип  П.
Комбеды  в  Пензенской  губернии.  С.  21,  23-24;  Топаз  С.  Е.  Некото¬
рые  вопросы  захвата  власти  Советами  и  подавления  ими  сопротив¬
ления  эксплуататоров  в  первый  год  советской  власти  (По  матери¬
алам  бывшей  Саратовской  губернии  и  некоторым  данным  других
районов  страны).  Ашхабад,  1962.  С.  153,154;  Саградьян  М.  О.  Осу¬
ществление  ленинского  декрета  о  земле  в  Саратовской  губернии.
Изд-во  Саратов,  ун-та,  1966.  С.  64;  Хроника  революционных  собы¬
тий  в  Саратовском  Поволжье  1917-1918  гг.  /  Отв.  ред.  Г.  А.  Гера¬
сименко.  Саратов,  1968.  С.  310-311;  Губчека:  Сборник  документов
и  материалов  из  истории  Саратовской  губернской  чрезвычайной
комиссии,  1917-1921  гг.  /Сост.:  Н.  И.  Шабанов,  Н.  А.  Макаров.
Саратов:  Приволж.  кн.  изд-во,  1980.  С.  12;  Казанская  губернская
чрезвычайная  комиссия.  1917-1922:  Сборник  документов  и  мате¬
риалов.  Казань,  1989.  С.  67-68;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-
ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  82,  85-86,  105-107,  306-308.
 56 	ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  181.  Л.  112.
 57 	Хроника  революционных  событий  в  Саратовском  Поволжье  1917—
1918  гг.  /  Отв.  ред.  Г.  А.  Герасименко.  Саратов,  1968.  С.  310-311.
 58 	ЦДНИСО.  Ф.  200.  On.  1.  Д.  5.  Л.  5-7  об.;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.
Д.  27.  Л.  97  об.;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.
1918-1939.  Документы  и  материалы:  В  4-х  т.  1918-1922  гг.  М.,
 1998. 	Т.  1.С.  85-85.
 59 	Демократическая  газета.  1991.  Ноябрь.  №  21;  Латышев  А.  Г.  Рас¬
секреченный  Ленин.  М.,  1996.  С.  57.
 370

60 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.  Т.  50.  С.  143-144,  148,  156,  161;  Био¬
хроника.  Т.  6.  С.  47.  В.  И.  Ленин.  Неизвестные  документы.  1891—
1922  гг.  М.,  1999.  С.  246.
 61 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т  1.  С  307.
 62 	Василий  Владимирович  Кураев  (...об  одном  из  тех,  кто  был  унич¬
тожен).  М.,  1997.  С.  118.
 63 	ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  27.  Л.  238  об.;  РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  4.  Д.  57.
 Л.  48-48  об.
 64 	Хроника  революционных  событий  в  Саратовском  Поволжье
1917-1918  гг.  Саратов,  1968.  С.  321.
 65 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  110;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  82.
 66 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  29.  Л.  118  об.
 67 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  309-310.
 68 	ЦДНИСО.  Ф.  200.  On.  1.  Д.  5.  Л.  30-30  об.
 69 	Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  Учредилка.  Куйбы¬
шевское  изд-во,  1937.  С.  40.
 70 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  4.  Д.  23.  Л.  14.
 71 	Там  же.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2451.  Л.  1  об.
 72 	Кабанов  В.  В.  Слухи  как  исторический  источник  //  Труды  Исто¬
рико-архивного  института.  М.,  1996.  Т.  33.  С.  153-154.
 1ЪЛелевич  Г.  (Л.  Могилевский).  В  дни  Самарской  учредилки.  М.,  1921.
С.  8.
 74 	ГАРФ.  Ф.  Р.  1248.  On.  1.  Д.  28.  Л.  5.
 75 	Там  же.  Ф.  Р.  749.  On.  1.  Д.  51.  Л.  38  об.
 76 	Там  же.  Д.  30.  Л.  1  а;  Д.  51.  Л.  1  а.
 77 	Там  же.  Ф.  Р.  5881.  Оп.  2.  Д.  403.  Л.  12-16.
 78 	Там  же.  Ф.  Р.  749.  On.  1.  Д.  16.  Л.  8  об.-9  об.
 79 	Там  же.  Д.  3.  Л.  1.
 80 	Там  же.  Д.  1.  Л.  15  об.
 81 	Там  же.  Л.  27.
 82 	Документы  по  истории  гражданской  войны  в  СССР.  Т.  1.  С.  339.
 83 	ГАРФ.  Ф.Р.  749.  On.  1.  Д.  1.  Л.  28  об.  -  29.
 84 	Лапандин  В.  А.  Комитет  членов  Учредительного  Собрания:  струк¬
тура  власти  и  политическая  деятельность.  Дисс...  канд.  ист.  наук.
Самара,  1997.  С.  205.
 85 	Вестник  Комуча.  1918.  3  августа.  №  22.
 86 	ГАРФ.  Ф.  Р.  5881.  Оп.  2.  Д.  404.  Л.  5.
 87 	РГВА.  Ф.  40218.  On.  1.  Д.  275.  Л.  24-24  об.
 88 	Вечерняя  заря.  Самара.  1918.  12  июля;  Попов  Ф.  Чехословацкий
мятеж  и  Самарская  Учредилка.  С.  170-171.
 371

89 	ГАРФ.  Ф.  Р.  5881.  Оп.  2.  Д.  403.  Л.  116.
 90 	Волжское  слово.  1918.  21  сентября;  Приволжская  правда.  1918.
21  сентября.
 91 	Там  же.
 92 	Документы  по  истории  гражданской  войны.  Т.  1.  С.  340.
 93 	Приволжская  правда.  Самара.  3918.  20  сентября.
 94 	Попов  Ф.  Г.  За  власть  Советов.  Разгром  Самарской  Учредилки.
Куйбышевское  кн.  изд-во,  1959.  С.  134.
 95 	Вестник  Комуча.  1918.  №  60.19  сентября.
 96 	РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  344.  Л.  109.
 97 	Там  же.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  56.  Л.  65.
 98 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  128  об.
 99 	РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  7.  Л.  2.
 100 	Вечерняя  заря.  Самара.  1918.  18  июня.
 101 	РГВА.  Ф.  40218,  On.  1.  Д.  275.  Л.  115  об.
 102 	Там  же.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  56.  Л.  77  об.;  Калягин  А.  В.,  Парамонов  В.  Я.
Указ.  соч.  С.  15.
 103 	Правда.  1918.  25  июля.
 104 	Калягин  А.  В.у  Парамонов  В.  Я.  Указ.  соч.  С.  15.
 105 	РГВА.  Ф.  39548.  On.  1.  Д.  23.  Л.  1-9.
 106 	Вестник  Комуча.  1918.  3  августа.  №  22.
 107 	Калягин  А.  В.,  Парамонов  В.  Я.  Указ.  соч.  С.  16.
 108 	Вечерняя  заря.  1918.  29  августа.
 109 	Вечерняя  заря.  10  сентября.
 110 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  128  об.
 111 	Константинов  С.  Я.  Вооруженные  формирования  антибольшевист¬
ских  правительств  Поволжья,  Урала  и  Сибири  в  годы  гражданской
войны.  Дисс....  докт.  ист.  наук.  Екатеринбург,  1998.  С.  127.
 112 	ГАРФ.  Ф.  Р.  5881.  Оп.  2.  Д.  404.  Л.  7.
 113 	Колесников  И.  А.  Военные  действия  на  территории  Самарской  гу¬
бернии  в  1918-1921  годах.  Самара,  1927.  С.  19.
 114 	ГАРФ.  Ф.  749.  On.  1.  Д.  16.  Л.  13.
 115 	Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  Учредилка.  С.  175.
 116 	ГАРФ.  Ф.  749.  On.  1.  Д.  33.  Л.  1.
 117 	Там  же.  Д.  51.  Л.  134  об.
 118 	Медведев  В.  Г.  Белый  режим  под  красным  флагом  (Поволжье,
1918).  Ульяновск,  1998.  С.  53,  60.
 119 	Там  же.  С.  22;  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Повол¬
жье  в  годы  гражданской  войны:  Новые  источники  и  подходы  //
Власть  и  общество  России.  XX  век.  Сб.  научных  трудов.  М.-Там-
бов,  С.  247.
 372

120 	РГВА.  Ф.  40218.  On.  1.  Д.  9.  Л.  34-35.
 121Уфимская  жизнь.  1918.  16  августа.
 122 	Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  Учредилка.  С.  181.
 123 	Там  же.  С.  181-182;  Вестник  Комуча.  1918.  №  48.  5  сентября.
 124 	РГВА.  Ф.  39548.  Он.  1.  Д.  18.  Л.  234-236.
 125 	ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  27.  Л.  91.
 126 	Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  Учредилка.  С.  136.
 127 	Вестник  Комуча.  1918.  21  августа.
 128 	Там  же.  20  сентября.  №  61.
 129 	Калягин  А.  В.,  Парамонов  В.  Н.  Указ.  соч.  С.  12.
 130 	Там  же.  С.  21.
 131 	РГВА.  Ф.  106.  Он.  7.  Д.  56.  Л.  70.
 132 	Там  же.  Ф.  10.  Он.  1.  Д.  64.  Л.  119.
 133 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939.  До¬
кументы  и  материалы.  В  4-х  т.  1918-1922  гг.  М.,  1998.  Т.  1.  С.  307-
309.  Т.  1.С.  76.
 134 	Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж.  Самарская  учредилка.  С.  184.
 135 	Вестник  Комуча.  1918.  21  сентября.  №  62.
 136 	Там  же.  19  сентября.  №  60.
 137 	Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж.  Самарская  Учредилка.  С.  184.
 138 	Там  же.  С.  185.
 139 	Он  же.  За  власть  Советов.  Разгром  Самарской  Учредилки.  С.  142.
 140 	Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  Учредилка.  С.  185—
186.
 141 	Там  же.  С.  182.
 142 	Там  же.  С.  185-186;  Волжский  день.  1918.  №  80.  20  сентября.
 143 	ГАРФ.  Ф.  Р.  749.  Он.  1.  Д.  27.  Л.  24  об.;  Д.  51.  Л.  38,  40.
 144 	Там  же.  Д.  51.  Л.  38,  40.
 145 	Там  же.  Л.  39  об.
 146 	Там  же.  Л.  39-40.
 147 	Там  же.  Л.  40  об.
 148 	Ф.  Р.  5881.  Он.  2.  Д.  403.  Л.  147,  149.
 149 	РГВА.  Ф.  40218.  Он.  1.  Д.  275.  Л.  153-153  об.
 Глава  2.  Второй  этап  крестьянского  движения  (1919  г.  —  весна
 1920 	г.)
 1 	См.:  Кабанов  В.  В.  Крестьянское  хозяйство  в  условиях  военного
коммунизма.  М.,  1988.  С.  181.
 2 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1919—
 1921 	гг.  //  Крестьяне  и  власть:  Материалы  конф.  /  Тамбовск.  гос.
техн.  ун-т,  Московск.  высш.  шк.  соц.  и  экон.  наук.  М.-Тамбов,  1996.
С.  133-134.
 373

3 	РГВА.  Ф.  106.  On.  7.  Д.  38.  Л.  18,47.
 4 	Там  же.  Ф.  184.  Оп.  9.  Д.  5.  Л.  47-47  об.
 5 	РГАСПИ.  Ф.  2.  On.  1.  Д.  9321.  Л.  1,2.
 6 	РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  13.  Л.  33  об.
 7 	Там  же.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  37.  Л.  6.
 8 	РГАСПИ.  Ф.  2.  On.  1.  Д.  9321.  Л.  1,  2.
 9 	Государственный  архив  Самарской  губернии  [далее  —  ГАСамО,
так  как  ГАСО  —  Государственный  архив  Саратовской  области.  —
 В. 	К.].Ф.81.  Оп.  1.Д.  7.  Л.  33.
 ю  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  13.  Д.  428.  Л.  237-238.
 11 	ГАСамО.  Ф.  81.  On.  1.  Д.  7.  Л.  33-34.
 12 	Государственный  архив  Ульяновской  области  (далее  —  ГАУО).
Ф.  Р.200.  Оп.  2.  Д.  271.  Л.  90.
 13 	Государственный  архив  Пензенской  области  (далее  —  ГАПО).
Ф.  Р.  1897.  Оп.  1.Д.  79.  Л.  18.
 14 	РГАСПИ.  Ф.  2.  Оп.  2.  Д.  8913.  Л.  1-1  об.
 15 	ГАРФ.  Ф.  130.  Оп.  3.  Д.  363.  Л.  55-56.
 16 	Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  М„  2001.  С.  379-380.
 17 	Там  же.  С.  378-380.
 18 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  13.  Д.  580.  Л.  125об.;  ГАПО.  Ф.Р.  1897.  On.  1.
Д.  1245.  Л.  51-51  об.
 19 	РГВА.  Ф.  32015.  On.  I.  Д.  68.  Л.  34-35,42,  57об.  -  58  об.
 20 	Центральный  архив  Федеральной  службы  безопасности  РФ  (да¬
лее  -  ЦА  ФСБ).  Ф.  1.  Оп.  3.  Д.  204.  Л.  15.
 21 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  292.  Л.  1.
 22 	РГВА.  Ф.  32015.  On.  1.  Д.  68.  Л.  177.
 23 	Там  же.  Л.  181.
 24 	Там  же.  Ф.  184.  Оп.  9.  Д.  5.  Л.  26-26  об.
 25 	Там  же.  Л.  28-28  об.
 26 	Там  же.
 27 	Там  же.  Ф.  32015.  On.  1.  Д.  68.  Л.  115.
 28 	Там  же.  Л.  116.
 29 	Там  же.  Ф.  184.  Оп.  9.  Д.  5.  Л.  34-34  об.
 30 	Там  же.  Л.  16-18.
 31 	Там  же.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  34.  Л.  62.
 32 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  13.  Д.  428.  Л.  310,  312,  320;  РГВА.  Ф.  2540.
On.  1.  Д.  4.  Л.  31-32;  М.  В.  Фрунзе  на  фронтах  гражданской  вой¬
ны:  Сборник  документов.  М,  1941.  С.  76.
 33 	РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  13.  Л.  105.
 374

34 	ГАСамО.  Ф.  81.  On.  1.  Д.  231.  Л.  13-14.
 35 	Гурьев  Я.  Чапанная  война.  Сызрань,  1924.  С.  10;  СГАСПИ.  Ф.  3500.
On.  1.  Д.  292.  Л.  72-76.
 36 	РГВА.  Ф.  32015.  On.  1.  Д.  68.  Л.  130.
 37 	Там  же.  Л.  175-175  об.
 38 	ГАУО.  Ф.  Р.  125.  Он.  1.  Д.  10.  Л.  33-33  об.
 39 	Коммуна.  1919.  20  марта.  №  81.
 40 	Гурьев  Я.  Указ.  соч.  С.  8.
 41 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  65.  Д.  63.  Л.  103.
 42 	Гурьев  Я.  Указ.  соч.  С.  10.
 43 	РГВА.  Ф.  2540.  On.  1.  Д.  4.  Л.  31-32;  М.  В.  Фрунзе  на  фронтах
гражданской  войны:  Сборник  документов.  С.  77-78.
 44 	Мордовия  в  период  упрочения  советской  власти  и  гражданской
войне.  Документы  и  материалы.  Саранск,  1959.  С.  256.
 45 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  65.  Л.  24-26.
 46 	Гурьев  Н.  Указ.  соч.  С.  8.
 47 	ГАРФ.  Ф.  1235.  Оп.  94.  Д.  64.  Л.  93-101.
 48 	ГАУО.  Ф.  Р  394.  On.  1.  Д.  4.  Л.  99.
 49 	Троцкий  Л.  Как  защищалась  революция.  Т.  2.  Кн.  2.  Тысяча  девять¬
сот  двадцатый  год.  М,  1924.  С.  240-241.
 50 	РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  13.  Л.  4.
 51 	РГАСПИ.  Ф.  2.  On.  1.  Д.  8936.  Л.  1.
 52 	The  Trotsky  Papers.  1917-1922.  V  1.  1964.  London.  The  HaGUE
Paris.  Dok.157.  P.  304.
 53 	РГАСПИ.  Ф.  17.  On.  109.  Д.  21.  Л.  176.
 54 	Там  же.  Л.  177.
 55 	The  Trotsky  Papers.  Doc.  161.  P.  310.
 56 	Там  же.  Doc.  165.  P.  318.
 57 	Симбирская  губерния  в  годы  гражданской  войны  (март  1919  г.  —
декабрь  1920  г.):  Сб.  док.  Т.  2.  С.  51-52.
 58 	ГАРФ.  Ф.  1235.  Оп.  94.  Д.  64.  Л.  79-79  об.
 59 	Там  же.  Л.  81.
 60 	Троцкий  Л.  Как  вооружалась  революция  (на  военной  работе).  Т  2.
Кн.  1.  Тысяча  девятьсот  девятнадцатый  год.  М.,  1924.  С.  325.
 61 	Там  же.  С.  640-641.
 62 	ГАСамО.  Ф.  81.  On.  1.  Д.  10.  Л.  74  об.  -  75.
 63 	Известия  ВЦИК.  1919.  26  апреля.  №  88  (640);  ГАРФ.  Ф.  393.
Оп.  13.  Д.  431.  Л.  71.
 64 	РГАСПИ.  Ф.  2.  On.  1.  Д.  9321.  Л.  1,  2.
 65 	Там  же.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  65.  Л.  24-26;  Поспеловский  Д.  В.  Русская
православная  церковь  в  XX  веке.  М.  1995.  С.  51,  446.
 375

66 	Собрание  узаконений  и  распоряжений  рабочего  и  крестьянско¬
го  правительства.  1917-1918  гг.:  Сборник  важнейших  декретов.
№  1-90.  М„  1919.  С.  101.
 67 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  65.  Д.  65.  Л.  24-26.
 68 	См.:  Очерки  по  истории  Башкирской  АССР.  Т.  II.  Советский  пери¬
од.  Уфа,  1966.  С.  146.
 69 	РГАЭ.  Ф.  1943.  Он.  3.  Д.  694.  Л.  51.
 70 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1919—
 1921 	гг.  //  Крестьяне  и  власть.  С.  137-138.
 71 	РГАЭ.  Ф.  1943.  Он.  3.  Д.  694.  Л.  30.
 72 	Там  же.  Л.  40.
 73 	Там  же.  Л.  41.
 74 	Там  же.
 75 	Там  же.  Л.  37;  Ф.  478.  On.  1.  Д.  2108.  Л.  101.
 76 	Там  же.  Ф.  1943.  Он.  3.  Д.  694.  Л.  47.
 77 	Там  же.  Л.  51.
 78 	СГАСПИ.  Ф.  1.  Он.  1.  Д.  289.  Л.  10-10  об.
 79 	Там  же.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  294.  Л.  7-7  об.
 80 	Там  же.  Л.  4.
 81 	ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  Он.  1.  Д.  369  а.  Л.  29-33.
 82 	Центральный  государственный  архив  общественных  объединений
Республики  Башкортостан  (далее  ЦГАОО  РБ).  Ф.  1832.  Оп.  4.
Д.  306.  Л.  39-58.
 83 	СГАСПИ.  Ф.  1432.  On.  1.  Д.  1а.  Л.  110.
 84 	РГАЭ.  Ф.  1943.  On.  3.  Д.  694.  Л.  3  об.
 8э  Там  же.  Л.  4.
 86 	ЦХИДНИТ.  Ф.  3999.  On.  1.  Д.  36.  Л.  6;  Центральный  государс¬
твенный  архив  Республики  Башкортостан  (далее  ЦГИА  РБ).
Ф.  Р.  107.  On.  1.  Д.  5.  Л.  59-60об.,  69-70об.;  ЦГАОО  РБ.  Ф.  1.
On.  1.  Д.  204.  Л.  37-38;  Ф.  1832.  Оп.  4.  Д.  306.  Л.  26-31.
 87 	Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
 1922 	гг.  С.  387-388.
 88 	Там  же.  С.  388-389.
 89 	Там  же.  С.  389.
 90 	Там  же.
 91 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1832.  Оп.  4.  Д.  306.  Л.  59.
 92 	РГАСПИ.  Ф.  71.  Оп.  35.  Д.  618.  Л.  6-9.
 93 	ЦГИАРБ.  Ф.  l.On.  3.  Д.  83.  Л.  121-121  об.
 94 	РГАСПИ.  Ф.  71.  Оп.  35.  Д.  618.  Л.  18.
 95 	ЦХИДНИТ.  Ф.  1442.  On.  1.  Д.  40.  Л.  5.
 96 	Там  же.  Ф.  36.  On.  1.  Д.  30.  Л.  106.
 376

97 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  234.
 98 	СГАСПИ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  266.  Л.  47-47  об.
 99 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  3.  Д.  62.  Л.  1.
 100 	Исхаков  С.  М.  3.  Валидов;  пребывание  у  власти  //  Отечественная
история.  1997.  №  6.  С.  63.
 101 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  3.  Д.  62.  Л.  1.
 102 	РГВА.  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  87.  Л.  8-10.
 103 	ГАСамО.  Ф.  81.  On.  1.  Д.  328.  Л.  5.
 104 	РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  19.  Л.  32.
 105 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  246.
 106 	ЦГИА  РБ.  Ф.  Р.  1.  Оп.  3.  Д.  83.  Л.  22;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.
Д.  483.  Л.  41  а.
 107 	РГВА.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  159.  Л.  32.
 108 	Там  же.  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  87.  Л.  18.
 109 	ЦГИА  РБ.  Ф.  Р.  1.  Оп.  3.  Д.  83.  Л.  8.
 110 	Там  же.  Л.  24,121  -121  об.;  СГАСГТИ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  189.  Л.  8;  Ф.  3500.
On.  1.  Д.  294.  Л.  8;  РГАСПИ.  Ф.  71.  Оп.  35.  Д.  618.  Л.  27-28.
 111 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  84.  Д.  63.  Л.  13.
 112 	Там  же.  Л.  17-18.
 113 	См.  подроб.:  Кульшарипов  М.  М.  3.  Валидов  и  образование  Баш¬
кирской  Автономной  Советской  Республики  (1917-1920  гг.).
Уфа,  1992.
 114 	ЦГИА  РБ.  Ф.Р.  1.  Оп.  3.  Д.  83.  Л.  17.
 115 	РГВА.  Ф.  212.  Оп.  3.  Д.  31.  Л.  23.
 116 	Там  же.  Д.  30.  Л.  2.
 117 	ЦГИА  РБ.  Ф.  Р.  954.  On.  1.  Д.  96.  Л.  121.
 118 	РГВА.  Ф.  212.  Оп.  3.  Д.  68  а.  Л.  59-59  об.
 119 	ЦГАООРБ.Ф.  1832.  Оп.  2.  Д.  155.  Л.  21.
 120 	РГВА.  Ф.  212.  Оп.  3.  Д.  100.  Л.  203.
 121 	Там  же.  Д.  68.  Л.  32-35.
 122 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1832.  Оп.  4.  Д.  306.  Л.  39-58.
 123 	РГВА.  Ф.  212.  Оп.  3.  Д.  29.  Л.  115.
 124 	ЦГА  РТ.  Ф.  Р.  823.  Оп.  2.  Д.  4.  Л.  3-4.
 125 	РГВА.  Ф.  212.  Оп.  3.  Д.  29.  Л.  54-54  об.
 126 	Там  же.  Л.  55-55  об.
 127 	Там  же.  Д.  33.  Л.  35-35  об.
 128 	Там  же.  Д.  55.  Л.  10-10  об.
 129 	Там  же.  Л.  78-80.
 130 	Там  же.  Л.  76-76  об.
 131 	Там  же.  Л.  68.
 132 	ЦГИА  РБ.  Ф.  Р.  954.  On.  1.  Д.  96.  Л.  371-371  об.
 377

133 	РГВА.  Ф.  212.  On.  3.  Д.  68.  Л.  26.
 134 	ЦХИДНИТ.  Ф.  8233.  Д.  2-10205.  Т.  2.  Л.  32.
 135 	РГВА.  Ф.  212.  On.  1.  Д.  32.  Л.  134-135.
 136 	Яхонтов  А.  Ю.  Интернационалисты  в  рядах  Пензенской  губЧК  в
годы  гражданской  войны  //  80  лет  от  ВЧК  до  ФСБ.  Хроника  собы¬
тий.  Очерки.  Интервью.  Фотодокументы.  Пенза,  1998.  С.  126-127.
 137 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.4.  Д.  38.  Л.  15.
 138 	Там  же.  Д.  62.  Л.  И.
 139 	ЦХИДНИТ.  Ф.  8233.  Д.  2-10205.  Т.  1.  Л.  99.
 140 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  81.  Д.  56.  Л.  1.
 141ЦГАОО  РБ.  Ф.  1832.  Он.  4.  Д.  306.  Л.  14.
 142 	РГВА.  Ф.  212.  Он.  1.  Д.  32.  Л.  134-135.
 143 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  483.  Л.  44.
 144 	ЦГАРТ.  Ф.  Р.  137.  Он.  1.Д.  437.  Л.  58.
 145 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1832.  Он.  4.  Д.  306.  Л.  56.
 146 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  483.  Л.  44.
 147 	ЦГА  РТ.  Ф.  Р.  137.  On.  1.  Д.  437.  Л.  58.
 148 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1832.  Оп.  4.  Д.  306.  Л.  94.
 149 	См.:  Троцкий  Л.  Сочинения.  Т.  XVII.  Ч.  2.  М.,  Л.,  1926.  С.  543-544;
Данилов  В.  П.  Мы  начинаем  познавать  Троцкого  /  послесловие  к
публикации  из  книги  Пьера  Бруэ  «Троцкий»  //  ЭКО.  1990.  №  1.
 С. 	50-51.
 150 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  С.  381-385.
 Глава  3.  Крестьянство  и  Красная  армия:  «зеленое  движение»
 1 	Центральный  государственный  архив  Советской  Армии.  Путево¬
дитель:  В  2-х  т.  Т.  И.  East  View  Publications,  1993.  С.  453,  454,  456.
 2 	Декреты  советской  власти.  Т.  2.  С.  334-335.
 3 	Съезды  Советов  в  документах.  М.,  1959.  Т.  2.  С.  70-84.
 4 	РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  635.  Л.  45.
 5 	Там  же.  Д.  283.  Л.  5.
 6 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  24.  Л.  129.
 7 	РГВА.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  303.  Л.  49-49  об.;  Ф.  106.  Оп.  2.  Д.  4.  Л.  106;
Оп.  7.  Д.  24.  Л.  10.
 8 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  122.
 9 	РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  21.  Л.  34;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  13.  Д.  580.
Л.  45.
 10 	Там  же.  Ф.  6.  Оп.  10.  Д.  9.  Л.  28.
 11 	См.  об  этом:  Осипова  Т.  В.  Крестьянский  фронт  в  гражданской
войне.  С.  109-113.
 378

12 	РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  73.  Л.  184.
 13 	РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  64.  Л.  169  об.;  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  20.  Л.  7.
 14 	РГВА.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  303.  Л.  71.
 15 	ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  68.  Л.  81.
 16 	РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  170.  Л.  317  об.
 17 	Там  же.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  73.  Л.  184.
 18 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  29.  Л.  30  об.
 19 	РГВА.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  303.  Л.  43.
 20 	Там  же.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  307.  Л.  137.
 21 	Там  же.  Л.  184.
 22 	Там  же.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  66.  Л.  76  об.,  104  об.
 23 	Там  же.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  155.  Л.  16.
 24 	Филипп  Миронов.  (Тихий  Дон  в  1917-1921  гг.).  Документы  и  ма¬
териалы.  М.,  1997.  С.  10.
 25 	РГВА.  Ф.  39499.  On.  1.  Д.  110.  Л.  45  об.
 26 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  749.
 27 	История  советского  крестьянства.  Т.  1.  С.  131;  РГВА.  Ф.  8.  On.  1.
Д.  73.  Л.  11.
 28 	РГВА.  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  62.  Л.  5,  5  об.,  10.
 29 	Там  же.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  465.  Л.  5  об.
 30 	Там  же.  Ф.  254.  On.  1.  Д.  4.  Л.  238-238  об.;  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  17.
Л.  151.
 31 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.  Т.  51.  Изд-е  5-е.  М.,  1978.  С.  7.
 32 	Кондрашин  В.  В.  Самарский  Комуч  и  крестьянство  //  Куда  идет
Россия?..  Власть,  общество,  личность.  М.,  2000.  С.  125.
 33 	РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  451.  Л.  5.
 34 	ГАПО.  Ф.  Р.  1897.  On.  1.  Д.  78.  Л.  230.
 35 	ГАРФ.  Ф.  393.  On.  1.  Д.  51.  Л.  134.
 36 	РГВА.  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  17.  Л.  236  об.,  285  об.
 37 	Там  же.  Ф.  254.  On.  1.  Д.  4.  Л.  21.
 38 	ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Оп.  4.  Д.  107.  Л.  145-147;  ГАСамО.  Ф.  138.  On.  1.
Д.  4.  Л.  34.
 39 	РГВА.  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  17.  Л.  44.
 40 	Там  же.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  574.  Л.  294-294  об.
 41 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  3.  Д.  191.  Л.  105  об.
 42 	РГВА.  Ф.  110.  On.  1.  Д.  2.  Л.  109.
 43 	Там  же.  Ф.  110.  Оп.  1.Д.2.Л.  110-111об.;  Ф.  17535.  Оп.  1.Д.  119.
Л.  115;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  477.  Л.  53;  Советская  деревня
глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  224,  251.
 44 	РГВА  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  51.
 45 	Там  же.
 379

46 	Там  же.  Ф.  17535.  On.  1.  Д.  119.  Л.  58  об.
 47 	ГАПО.  Ф.  Р.  1897.  On.  1.  Д.  78.  Л.  229.
 48 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  3.  Д.  62.  Л.  45  а-45  е.
 49 	ГАПО.  Ф.  Р.  1897.  On.  1.  Д.  82.  Л.  126-126  б.
 50 	ЦДНИСО.  Ф.  27.  On.  1.  Д.  63.  Л.  15-15  об.
 51 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  65.  Л.  55.
 52 	РГВА.  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  17.  Л.  103  об.
 53 	РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  3060.  Л.  2.
 54 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  3.  Д.  93.  Л.  5  д.
 55 	РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  120.  Л.  87.
 56 	Там  же.  Л.  34,101-10  1об.,  103,108,116,121  об.,  127-127  об.;  Ф.  42.
On.  1.  Д.  1874.  Л.  45,47,  69-69  об.,  201-201  об.;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.
Оп.  3.  Д.  191.  Л.  105  об.,  107.
 57 	РГВА.  Ф.  254.  On.  1.  Д.  4.  Л.  290;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  3.  Д.  93.
Л.  5  д.
 58 	РГВА.  Ф.  32015.  On.  1.  Д.  162.  Л.  1.
 59 	Там  же.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  69.
 60 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  3.  Д.  62.  Л.  45  а-45  е.
 61 	ГАПО.  Ф.  Р.  1897.  On.  1.  Д.  79.  Л.  54-54  об.
 62 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  3.  Д.  62.  Л.  45  а-45  е.
 63 	ГАПО.  Ф.  Р.  1897.  On.  1.  Д.  92.  Л.  58
 64 	РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  120.  Л.  76  об.
 65 	Там  же.  Л.  78.
 66 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  184.
 67 	РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  163.  Л.  85.
 68 	Там  же.  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  17.  Л.  188  об.
 69 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  175.
 70 	Там  же.  С.  182.
 71 	Там  же.  С.  209.
 72 	Там  же.  С.  202.
 73 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  151.  Л.  509-509  об.
 74 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  194.
 75 	Там  же.  С.  206.
 76 	Там  же.  С.  182.
 77 	Там  же.  С.  209.
 78 	Там  же.
 79 	См.:  Филипп  Миронов.  (Тихий  Дон  в  1917-1921  гг.).  С.  332,  346-
347.
 80 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  167-168;
ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  478.  Л.  3.
 81 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  109.  Д.  61.  Л.  9.
 380

82 	РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  386.  Л.  66  об.
 83 	Там  же.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  154.
 84 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  46  об.
 85 	РГВА.  Ф.  110.  On.  1.  Д.  2.  Л.  132  об.
 86 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  123.  Л.  36.
 87 	Там  же.  Д.  218.  Л.  19  об.
 88 	Там  же.  Л.  4  об.
 89 	РГАСПИ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  477.  Л.  53.
 90 	РГВА.  Ф.  212.  Оп.  3.  Д.  100.  Л.  154.
 91 	Там  же.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  20.  Л.  96,  109;  Д.  124.  Л.  124.
 92 	История  советского  крестьянства.  Т.  1.  М.,  1986.  С.  141.
 93 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  44  об.
 94 	РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  386.  Л.  66  об.
 95 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  4  об.
 96 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.  Т.  43.  С.  24.
 97 	ГАПО  (Отдел  общественно-политических  фондов).  Ф.  36.  On.  1.
Д.  301.  Л.  3.
 98 	РГАСПИ.  Ф.17.  Оп.13.  Д.  859.  Л.13.
 99 	РГВА.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  69  об.,  158,200-200  об.,  250-250  об.;
Ф.  33987.  On.  1.  Д.  120.  Л.  125  об.,  127-127  об.,  131  об.,  139  об.-141;
ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  47.
 юо  ргва.  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  99.  Л.  1;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-
ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  425.
 Глава  4.  Третий  этап  крестьянского  движения  (лето  1920  г.  —
первая  половина  1921  г.)
 1 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  С.  395-420.
 2 	Данные  за  1916  г.  см.:  Морозов  С.  Д.  Население  Поволжья  на  рубе¬
же  XIX-XX  веков.  М.,  1996.  С.  13.
 3 	Засухи  в  СССР,  их  происхождение,  повторяемость  и  влияние  на
урожай.  Л.,  1958.  С.  45,  50;  Бунинский  И.  Е.  Засухи  и  суховеи.  Л.,
1976.  С.  47;  Козельцева  В.  Ф.,  Педь  Д.  А.  Данные  об  атмосферной
засушливости  по  станциям  западной  части  территории  СССР
(май-август  1900-1979  гг.).  М.,  1985.  С.  3-9,  36-37,  49.
 4 	См.,  напр.:  Кабанов  В.  В.  Крестьянское  хозяйство  в  условиях  воен¬
ного  коммунизма.
 5ГАСамО.  Ф.  81.  Оп.  1.Д.  7.Л.  36.
 6 	РГАЭ.  Ф.  1943.  Оп.  3.  Д.  694.  Л.  42.
 7 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  294.  Л.  4.
 381

8 	Известия  Саратовского  губисполкома  и  губкома  РКП(б).  1922.
7  июля.
 9 	Лонг  Д.  Поволжские  немцы  и  голод  в  начале  20-х  годов  //  Исто¬
рия  России:  Диалог  российских  и  американских  историков.  Ма¬
териалы  российско-американской  научной  конференции  (г.  Сара¬
тов,  18-22  мая  1992  г.).  Изд-во  Саратовского  университета,  1994.
С.  129.
 10 	ГАПО  (ОФОПО).  Ф.  36.  On.  1.  Д.  300.  Л.  15.
 11 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  222.  Л.  16  об.,  73об.-74;  РГАСПИ.
Ф.  17.  Оп.  109.  Д.  117.  Л.  2,  11—11об.;  РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  20.
Л.  6  об.;  Ф.  5.  On.  1.  Д.  170.  Л.  91,  97  об.;  ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.
Д.  567.  Л.  1-2;  ЦДНИСО.  Ф.  27.  On.  1.  Д.  534.  Л.  12-12  об.,  15-
16;  СГАСПИ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  89.  Л.  89-89  об.;  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  295.
Л.  6-11;  Аншакова  Ю.Ю.  Формы  и  методы  подавления  крес¬
тьянских  восстаний  на  территории  Среднего  Поволжья  (1919—
1920  гг.)  //  Самарский  земский  сборник:  Сборник  научных  статей.
Вып.  4.  Изд-во  «Самарский  университет»,  1996.  С.  19;  Советская
деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  278-279,  281,  301,
303-304,  326.
 12 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  109.  Д.  117.  Л.  4.
 13 	Там  же.  Л.  6.
 14 	Там  же.  Л.  7.
 15 	Там  же.  Л.  5-5  об.
 16 	Там  же.  Л.  2.
 17 	Там  же.  Л.  33.
 18 	ЦДНИСО.  Ф.  27.  On.  1.  Д.  534.  Л.  15-16.
 19 	РГАСПИ.  Ф.  2.  On.  1.  Д.  14894.  Л.  1-2.
 20 	Там  же.  Ф.  17.  Оп.  109.  Д.  117.  Л.  11-11  об.
 21 	Там  же.  Л.  10.
 22 	РГВА.  Ф.  25872.  On.  1.  Д.  836.
 23 	Павлюченков  С.  А.  Крестьянский  Брест,  или  предистория  больше¬
вистского  НЭПа.  М.,  1996.  С.  256-257.
 24 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  301.
 25 	ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  567.  Л.  1-2.
 26 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.1.  Оп.  4.  Д.  222.  Л.  73  об.-74;  Советская  деревня
глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  281.
 27 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  295.  Л.  1-2.
 28 	ЦДНИСО.  Ф.  27.  On.  1.  Д.  534.  Л.  15-16.
 29 	ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  567.  Л.  1-2.
 30 	Там  же.
 31 	Зверев  А.  Г.  Записки  министра.  М.,  1973.  С.  34.
 382

32 	Внутренние  войска  Советской  республики.  1917-1922.  Докумен¬
ты  и  материалы.  М.,  1972.  С.  584,  587,  596,  599-603;  Советская  де¬
ревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1C.  785.
 33 	ЦАФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  307.  Л.  1.
 34 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  163.  Л.  61;  Д.  218.  Л.  31-33  об.;
РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  92;  ГАПО.  Ф.Р  2.  Оп.  4.  Д.  148.
Л.  117;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  31.  Д.  54.  Л.  7  об.;  ЦДНИСО.  Ф.  10.
On.  1.  Д.  235.  Л.  4-7.
 35 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  163.  Л.  61.
 36 	ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Оп.  4.  Д.  148.  Л.  117.
 37 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  109.  Д.  87.  Л.  17.
 38 	Там  же.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2426.  Л.  51-52.
 39 	РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  53.
 40 	Тамже.  Л.  48-48  об.
 41 	Там  же.  Л.  39-39  об.;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  18-22.
 42 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  307.  Л.  3,6,8;  Д.  385.  Л.  45;  РГВА.  Ф.  7.
Оп.  2.  Д.  107.  Л.  15-15  об.;  Д.  535.  Л.  68-71;  Д.  561.  Л.  182,223,276-
276  об.,  293,  296-298,  310;  Ф.  184.  Оп.  9.  Д.  18.  Л.  12-13  об.,  18-
18  об.;  РГВА.  Ф.  33987.  Оп.  3.  Д.  62.  Л.  238;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.
Д.  2476.  Л.  54;  Д.  2619.  Л.  141;  Ф.17.  Оп.  13.  Д.  594.  Л.  7;  Советская
деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  395,  396,  401,  408.
 43 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  С.  408-410.
 44 	РГАСПИ.  Ф.  2.  On.  1.  Д.  26129.  Л.  1-2;  РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  535.
Л.  71.
 45 	РГАСПИ.  Ф.  2.  On.  1.  Д.  26129.  Л.  2.
 46 	The  Trotsky  Papers  1917-1922.  V.  I.  1964.  Mouton  and  Co.  The
HaGUE  Paris.  Dok.  165.  P.  408.
 47 	Там  же.  P.  428.
 48 	Там  же.
 49 	Там  же.  Р.  410-412.
 50 	Там  же.  Р.  408.
 51 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  112.  Д.  145.  Л.  30.
 52 	ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  596.  Л.  5.
 53 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  594.  Л.  5.
 54 	ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  679.  Л.  70-71.
 55 	РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  107.  Л.  15-15  об.
 56 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  109.  Л.  151.  Л.  2.
 57 	Там  же.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  82.
 58 	Известия  Саратовского  губисполкома  и  губкома  РКП(б).  1921.
12  июня.
 383

59 	Там  же.
 60 	РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  92.
 61 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  6.  Д.  428.  Л.  183;  РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.
Л.  39-39  об.;  Д.  600.  Л.  2,  3-3  об.,  5,  6,  12-12  об.,  13-14,  15,  16-
24  об.,  26-28  об.,  31-32,  33-33  об.,  35-36  об.,  37,42-42  об.,  44,  58;
РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  178.  Л.  31-32.
 62 	РГАСПИ.  Ф.17.  Оп.  13.  Д.  1278.  Л.  8.
 63 	Там  же.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  98.
 Глава  5.  Крестьянское  движение  на  завершающем  этапе:
лето  1921  г.  -  1922  г.
 1 	РГВА.  Ф.  25889.  Оп.  3.  Д.  11.  Л.  20,  23;  См.:  Кондрашин  В.  В.  Крес¬
тьянское  движение  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  С.  425-448.
 2 	См.:  Козелъцева  В.  А.,  Педъ  Р.  В.  Засухи  в  Поволжье.  М.,  1984.
С.  35.
 3 	РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  1622.  Л.  14.
 4 	РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  88.
 5 	Там  же.  Л.  89-90  об.
 6 	Там  же.  Л.  90  об.
 7 	Там  же.  Л.  65-67.
 8 	Там  же.  Л.  69-70  об.
 9 	Там  же.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  29.  Л.  159.
 10 	Там  же.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  3-6.
 11 	ЦДНИСО.  Ф.  104.  On.  1.  Д.  139.  Л.  106  об.-107  об.
 12 	РГВА.  Ф.  33988.  On.  1.  Д.  477.  Л.  245.
 13 	Там  же.  Ф.  25889.  Оп.  3.  Д.  141.  Л.  И.
 14 	Там  же.  Л.  12.
 15 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  846.  Л.  152.
 16 	ЦДНИСО.  Ф.  86.  On.  1.  Д.  69.  Л.  20-20  об.
 17 	Известия  Саратовского  губисполкома  и  губкома  РКП(б).  1921.
14  декабря.
 18 	ЦДНИСО.  Ф.  86.  Оп.  1.Д.  69.  Л.  111.
 19 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  555-556,
562,568,572-573,581,595,598,599-600.
 20 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  596.  Л.  3.
 21 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  601,  614,
621,  626,  640,  645,  649,  653,  674;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  6.  Д.  485.
Л.  56;  РГАСПИ.  Ф.  5.  ОП.  1.  Д.  2506.  Л.  30,89-90;  РГВА.  Ф.  33987.
On.  1.  Д.  422.  Л.  337;  Д.  492.  Л.  124  об.,  399  об.;  ЦДНИСО.  Ф.  10.
Оп.  1.Д.  433.  Л.  4  об.
 384

22 	Кондрашин  В.  В.  1922-й  год  в  советской  деревне  с  точки  зрения
ГПУ  //  Исторические  чтения  на  Лубянке.  1999  год.  Отечествен¬
ные  спецслужбы  в  1920-1930-х  годах.  М.-Великий  Новгород,
2000.  С.  83-84.
 23 	РГАСПИ.  Ф.  2.  Оп.  2.  Д.  8913.  Л.  1-1  об.
 24 	ГАРФ.  Ф.  130.  Оп.  3.  Д.  363.  Л.  56.
 25 	ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  445.  Л.  4-5  об.
 РАЗДЕЛ  III.  КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ  И  КАЧЕСТВЕННЫЕ
ПОКАЗАТЕЛИ  КРЕСТЬЯНСКОГО  ДВИЖЕНИЯ
В  ПОВОЛЖЬЕ  В  1918-1922  гг.
 Глава  1.  Количественные  показатели  крестьянского  движения
 1 	РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  3055.
 2 	См.:  Кондрашин  В.  В.  О  некоторых  количественных  и  качест¬
венных  характеристиках  крестьянского  движения  в  Поволжье
в  1918-1921  гг.  Межвузов,  сборник  науч.  трудов.  Вып.  3.  Пенза,
 1999. 	С.  112-113.
 3 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  М„  2001.  С.  377-382.
 4 	РГВА.  Ф.  254.  On.  1.  Д.  4.  Л.  31-32.
 5 	ГАПО.  Ф.  Р.  1897.  On.  1.  Д.  1245.  Л.  51-51  об.
 6 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  С.  368-369.
 7 	Там  же.  С.  369-371.
 8 	Там  же.  С.  377-378.
 9 	См.:  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939.
Документы  и  материалы.  В  4-х  т.  Т.  1.  1918-1922  гг.  М.,  1998.
С.  313.
 10 	Там  же.  С.  345,349-350.
 11 	См.:  Сафонов  Д.А.  Крестьянское  движение  на  Южном  Урале.
1855-1922  гг.  Хроника  и  историография.  Оренбург,  1998.  С.  38-
45.
 12 	См.:  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
 13 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  С.  360-449.
 14 	Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  в  1919-1921  гг.
(«Антоновщина»):  Документы  и  материалы.  Тамбов,  1994.  С.  77,
105,  117,  128,  140,  144,  223;  Московкин  В.  В.  Восстание  крестьян
в  Западной  Сибири  в  1921  году  //  Вопросы  истории.  1998.  №  6.
С.  53.
 385

15 	Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  С.  379,389.
 Глава  2.  Лозунги  и  программные  документы  крестьянского
движения
 1 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939.  До¬
кументы  и  материалы.  В  4-х  т.  Т.  1.  1918-1922  гг.  М.,  1998.  Т.  1.
С.  307-309;  РГВА.  Ф.  106.  Он.  2.  Д.  11.  Л.  39-39  об.;  Он.  7.  Д.  21.
Л.  56;  Центр  документации  новейшей  истории  Ульяновской  об¬
ласти  (далее  -  ЦДНИУО).  Ф.  7.  Он.  1.  Д.  29.  Л.  1;  ГАУО.  Ф.  Р.  200.
Он.  1.Д.  3.  Л.  12-12  об.
 2 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  Он.  1.  Д.  293.  Л.  4.
 3 	РГВА.  Ф.  184.  Он.  9.  Д.  5.  Л.  47-47  об.
 4 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  Он.  1.  Д.  293.  Л.  4  а.
 5 	ГАРФ.  Ф.  1235.  Он.  94.  Д.  64.  Л.  110.
 6 	РГВА.  Ф.  32015.  Он.  1.  Д.  68.  Л.  127-128.
 7 	Троцкий  В.  1919  год  в  Средне-Волжском  крае.  //  Хроника  револю¬
ционных  событий.  М.-Самара,  1932.  С.  295-296.
 8 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  293.  Л.  50.
 9 	ГАРФ.  Ф.  1235.  Он.  94.  Д.  64.  Л.  83.
 10 	РГВА.  Ф.  184.  Он.  9.  Д.  5.  Л.  28-29  об.
 11 	Исторический  архив.  1958.  №  5.  С.  152;  РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  65.
Д.  60.  Л.  201.
 12 	ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  On.  1.  Д.  309.  Л.  278-279.
 13 	РГВА.  Ф.  39624.  On.  1.  Д.  108.  Л.  10.
 14 	Там  же.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  211.  Л.  155  об.
 15 	Там  же.
 16 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  478.  Л.  4.
 17 	ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  On.  1.  Д.  309.  Л.  279.
 18 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  131.  Л.  8.
 19 	ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  On.  1.  Д.  302.  Л.  345.
 20 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1832.  Оп.  4.  Д.  305.  Л.  6,  7;  РГВА.  Ф.  110.  Оп.  3.
Д.  267.  Л.  2  об.
 21 	ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  On.  1.  Д.  302.  Л.  344.
 22 	Там  же.  Л.  342-343.
 23 	РГВА.  Ф.  НО.  On.  1.  Д.  2.  Л.  69  а.
 24 	РГВА.  Ф.  110.  On.  1.  Д.  2.  Л.  104-105.
 25 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  204.  Л.  64-64  об.
 26 	РГАСПИ  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  58.
 27 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  35.  Л.  2-2  об.;  РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  18.
Л.  340;  Ф.  17542.  On.  1.  Д.  60.  Л.  26,  33;  ЦГА  РТ.  Ф.  Р.  128.  Оп.  13.
 386

Д.  2.  Л.  14-16;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  191.  Л.  56,  58-58  об.;
Д.  218.  Л.  44-46;  Д.  221.  Л.  21-22,  30-30  об.;  ГАПО-ООПФ.
Ф.  523.  On.  1.  Д.  23.  Л.  3,  5,  6;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-
ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  354,  362.
 28 	РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  20.  Л.  81  об.;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  273.
 29 	РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  80,  128,  131,  135;  ЦА  ФСБ  РФ.
Ф.  1.  On.  1.  Д.  115.  Л.  13-14,16-20;  ЦГА  РТ.  Ф.  Р.  128.  On.  1.  Д.  57.
Л.  438-439.
 30 	Центр  документации  новейшей  истории  Саратовской  области  (да¬
лее  -  ЦДНИСО).  Ф.  27.  On.  1.  Д.  534.  Л.  12-12  об.
 31 	РГВА.  Ф.  25872.  On.  1.  Д.  771.  Л.  10-10  об.
 32 	См.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  М„  2001.  С.  396.
 33 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  362.
 34 	Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918  —
1922  гг.  С.  396.
 35 	Там  же.
 36 	Сафонов  Д.  А.  Великая  крестьянская  война  1920-1921  гг.  и  Юж¬
ный  Урал.  Оренбург,  1999.  С.  275-277.
 37 	ГАПО-ООПФ.  Ф.  523.  On.  1.  Д.  23.  Л.  3.
 38 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  846.  Л.  167;  Д.  848.  Л.  34-35.
 39 	ЦДНИСО.  Ф.  27.  Оп.  2.  Д.  326.  Л.  5.
 40 	Сафонов  Д.  А.  Великая  крестьянская  война  1920-1921  гг.  и  Юж¬
ный  Урал.  С.  278-279.
 41 	Там  же.  С.  289.
 42 	Там  же.  С.  288.
 43 	Там  же.  С.  289.
 44 	ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  On.  1.  Д.  302.  Л.  342-343.
 45 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  307-308.
 46 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  71.  Л.  77.
 47 	РГВА.  Ф.  106  Оп.  2.  Д.  И.  Л.  39  -  39  об.
 48 	ГАУО.  Ф.  Р.  215.  On.  1.  Д.  10.  Л.  49-49  об.
 49 	Там  же.  Ф.  Р.  200.  On.  1.  Д.  3.  Л.  144;  Ф.  Р.  394.  On.  1.  Д.  4.  Л.  82-
82  об.
 50 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  131.  Л.  8.
 51 	РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  19.  Л.  33  ж.
 52 	СГАСПИ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  266.  Л.  96-98.
 53 	ЦАФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  191.  Л.  44.
 54 	РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  561.  Л.  182.
 55 	ГАРФ.  Ф.  1235.  Оп.  94.  Д.  64.  Л.  86.
 387

56 	РГВА.  Ф.  184.  On.  9.  Д.  5.  Л.  17  об.-18.
 57 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  109.  Д.  21.  Л.  176.
 58 	Отечественная  история.  1996.  №  3.  С.  147.
 59 	Кондрашин  В.  В.  Повстанцы  во  имя  царя.  Религиозно-монархичес¬
кое  восстание  в  селе  Большой  Азясь  Краснослободского  уезда  //
Краеведение.  Пенза,  1998.  №  1-2.  С.  89-94.
 60 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  60-63.
 61 	См.:  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  в  1919—
1921  гг.  («Антоновщина»);  Документы  и  материалы.  Тамбов,  1994.
С.  293.
 62 	РГВА.  Ф.  2540.  On.  1.  Д.  4.  Л.  31-32;  М.  В.  Фрунзе  на  фронтах
гражданской  войны;  Сборник  документов.  М.,  1941.  С.  76-78.
 63 	РГАСПИ.  Ф.  170.  Оп.  6.  Д.  303.  Л.  16-17  об.
 64 	Там  же.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  65.  Л.  24-26.
 65 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  293.  Л.  5.
 66 	Симбирская  губерния  в  годы  гражданской  войны  (март  1919  г.  —
декабрь  1920  г.):  Сб.  док.  Т.  2.  Ульян,  кн.  из-во,  1960.  С.  51-52.
 67 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  292.  Л.  1.
 Глава  3.  Движущие  силы  крестьянского  движения
 1 	См.,  напр.:  Кабытов  П.  С.  Поволжская  деревня  накануне  Февраль¬
ской  буржуазно-демократической  революции  (Предпосылки,  ход
и  итоги  аграрной  столыпинской  реформы,  1907-1914).  Куйбышев,
1977.
 2 	РГВА.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  138.  Л.  26;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-
ОГПУ-НКВД.  1918-1939.  Документы  и  материалы:  В  4-х  т.
1918-1922  гг.  М„  1998.  Т.  1.  С.  67.
 3 	ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  181.  Л.  89-92;  ЦГА  РМ.  Ф.  Р.  37.  On.  1.
Д.  26.  Л.  61.
 4 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  4.  Д.  23.  Л.  107.
 5 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  14.  Л.  383;  Д.  24.  Л.  88;  РГВА.  Ф.  8.  On.  1.
Д.  344.  Л.  50;  ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  181.  Л.  112.
 6 	Антонов-Саратовский.  Отблески  бесед  с  Ильичем  //  Пролетар¬
ская  революция.  1924.  №  3  (26).  С.  183-184.
 7 	РГАЭ.  Ф.  1943.  On.  1.  Д.  299.  Л.  31-31  об.
 8 	РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  344.  Л.  130;  Ф.  10.  On.  1.  Д.  240.  Л.  149;
РГАЭ.  Ф.  1943.  On.  11.  Д.  20.  Л.  83  об.;  Кутяков  И.  С  Чапаевым  по
Уральским  степям.  М.  -Л.,  1928.  С.  143.
 9 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  29.  Л.  148  об.
 10 	РГВА.  Ф.  6.  Оп.  10.  Д.  9.  Л.  28.
 388

11 	Саградьян  М.  О.  Осуществление  ленинского  декрета  о  земле  в  Са¬
ратовской  губернии.  Изд-во  Саратов,  ун-та,  1966.  С.  64.
 12РГАЭ.  Ф.  1943.  Он.  11.  Д.  21.  Л.  9-10  об.
 13 	ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  13.  Д.  580.  Л.  125  об.
 14 	Там  же.  Д.  428.  Л.  304-308.
 15 	Декреты  советской  власти.  М.,  1964.  Т.  III.  С.  467.
 16 	Известия  Симбирского  губернского  Совета  рабочих  и  крестьян¬
ских  депутатов.  7  марта.  1919.
 17ГАСО.  Ф.  Р.  l.On.  1.  Д.  3.  Л.  10.
 18 	Там  же.  Л.  10  об.
 19 	ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Он.  4.  Д.  115.  Л.  42.
 20 	ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  29.  Л.  275  об.;  ЦДНИУО.  Ф.  1.  Он.  1.
Д.  98.  Л.  36,  62.
 21 	ГАУО.  Ф.  Р.  200.  Он.  2.  Д.  271.  Л.  90.
 22 	ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  64.  Л.  55.
 23 	ГАПО.  Ф.  Р.  1897.  On.  1.  Д.  79.  Л.  20-20  об.
 24 	РГВА.  Ф.  184.  Он.  9.  Д.  5.  Л.  47-47  об.
 25 	Там  же.  Л.  16-17  об.
 26 	Коммуна.  1919.  14  марта;  Известия  Симбирского  губернского  Со¬
вета  рабочих  и  крестьянских  депутатов.  1919.  14  марта;  СГАСПИ.
Ф.  3500.  On.  1.  Д.  292.  Л.  1.
 27 	РГВА.  Ф.  106.  Он.  7.  Д.  13.  Л.  78.
 28 	ГАСамО.  Ф.  81.  Он.  1.  Д.  231.  Л.  1-2
 29 	ГАРФ.  Ф.  1235.  Он.  94.  Д.  64.  Л.  73-76  об.
 30 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  65.  Д.  65.  Л.  24-26.
 31 	Там  же.  Оп.  66.  Д.  68.  Л.  4  об.-5.
 32 	РГВА.  Ф.106.  Оп.  7.  Д.  13.  Л.  37;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  13.  Д.  428.  Л.  237-
238.
 33 	ЦХИДНИТ.  Ф.  1442.  On.  1.  Д.  40.  Л.  4.
 34 	РГВА.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1884.  Л.  158-159.
 35 	РГАСПИ.  Ф.17.  Оп.  11.  Д.  19.  Л.  56-59.
 36 	СГАСПИ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  289.  Л.  10-10  об.
 37 	РГАЭ.  Ф.  1943.  Оп.  11.  Д.  21.  Л.  9-10.
 38 	ГАУО.  Ф.  Р.  200.  On.  1.  Д.  3.  Л.  143-146  об.
 39 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  292.  Л.  26.
 40 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  65.  Л.  24-26;  Ф.  170.  Оп.  6.  Д.  303.  Л.  16-
17  об.
 41 	ЦХИДНИТ.  Ф.  8233.  Д.  2-10205.  Т.  1.  Л.  355.
 42 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  204.  Л.  37-38.
 43 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  191.  Л.  50.
 44 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  879.  Л.  4  об.
 389

45 	Там  же.  Д.  874.  Л.  7-8.
 46 	Там  же.  Д.  595.  Л.  45.
 47 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  361.
 48 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  13.  Д.  869.  Л.  11.
 49 	Там  же.  Д.  876.  Л.  163  об.
 50 	Зверев  А.  Г.  Записки  министра.  М.,  1973.  С.  29.
 51 	ЦДНИСО.  Ф.  27.  On.  1.  Д.  534.  Л.  15-16.
 52 	ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  29.  Л.  293.
 53 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  283-
284.
 54 	ГАПО-ООПФ.  Ф.  385.  Он.  1.  Д.  194.  Л.  6.
 55 	ЦДНИСО.  Ф.  200.  On.  1.  Д.  320.  Л.  5-5  об.
 56 	ГАУО.  Ф.  Р.  394.  On.  1.  Д.  4.  Л.  150-150  об.
 57 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  292.  Л.  1.
 58 	ГАРФ.  Ф.  130.  Он.  4.  Д.  412.  Л.  11  об.
 59 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  62.  Л.  6.
 60 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1832.  Оп.  4.  Д.  306.  Л.  74.
 61 	РГАЭ.  Ф.  1943.  Оп.  3.  Д.  694.  Л.  65;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  33.
Л  .10.
 62 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  33.  Л.  59.
 63 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  719.  Л.  32.
 64 	Там  же.  Д.  846.  Л.  167.
 65 	ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  299.  Л.  28-28  об.
 66 	ЦДНИСО.  Ф.  86.  On.  1.  Д.  30.  Л.  9.
 67 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  595.  Л.  45.
 68 	ГАСО.  Ф.  Р.  221.  On.  1.  Д.  139.  Л.  1  об.
 69 	ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Оп.  4.  Д.  148.  Л.  21-22.
 70 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  672.
 Глава  4.  Крестьянское  движение  и  внешний  фактор
 1 	См.:  Шанин  Т.  Революция  как  момент  истины.  Россия  1905-
1907  гг.  1917-1922  гг.  С.  227.
 2 	См.:  Политические  партии  России.  Конец  XIX  —  первая  треть
XX  века:  Энциклопедия.  М.,  1996.  С.  450.
 3 	ГАСамО.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  4.  Л.  5.
 4 	Архив  Управления  ФСБ  по  Пензенской  области.  Отчет  Пензен¬
ской  губчека  о  деятельности  со  дня  организации  по  1  сентября
1920  г.  Л.  11.
 5 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  309.
 6 	Гнутов  М.  А.  1918  год  на  родине  Ленина.  Саратов;  Ульяновск,
1987.  С.  21;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
 390

С.  307-308;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  41.  Л.  21  об.;  РГВА.  Ф.  106.
Оп.  7.Д.21.Л.  12.
 7 	ГАСамО.  Ф.  81.  On.  1.  Д.  7.  Л.  33-36  об.
 8 	РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  13.  Л.  8.
 9 	РГАСПИ.  Ф.  2.  Оп.  2.  Д.  8913.  Л.  1-1  об.
 10 	Там  же.  Ф.  17.  Оп.  66.  Д.  68.  Л.  4  об.-5.
 11 	РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  21.  Л.  219.
 12 	Там  же.  Д.  13.  Л.  25-26.
 13 	РГАСПИ.  Ф.  170.  Оп.  6.  Д.  303.  Л.  16-17  об.
 14 	Там  же.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  65.  Л.  24-26.
 15 	ГАУО.  Ф.  Р.  200.  On.  1.  Д.  3.  Л.  143-146  об.
 16 	Там  же.  Ф.  Р.  394.  On.  1.  Д.  4.  Л.  100,  101-103  об.
 17 	ГАПО.  Ф.  Р.  1897.  On.  1.  Д.  1192.  Л.  38.
 18 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  192,  213.
 19 	Там  же.  С.  206;  РГВА.  Ф.  32015.  On.  1.  Д.  162.  Л.  23.
 20 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  213.
 21 	РГВА.  Ф.  32015.  On.  1.  Д.  162.  Л.  46.
 22 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  219-220.
 23 	Там  же.  С.  176.
 24 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  294.  Л.  15-17.
 25 	Там  же.
 26 	Там  же.  Л.  17.
 27 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  719.  Л.  32.
 28 	РГВА.  Ф.  7.  On.  1.  Д.  180.  Л.  332.
 29 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  38.  Л.  7-7  об.
 30 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  84.  Д.  56.  Л.  1.
 31 	ЦГА  РТ.  Ф.  Р.  823.  Оп.  2.  Д.  4.  Л.  3-4.
 32 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1832.  Оп.  4.  Д.  306.  Л.  26-31.
 33 	РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2560.  Л.  38.
 34 	ЦГАОО  РБ.  Ф.  1832.  Оп.  4.  Д.  306.  Л.  78.
 35 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  222.  Л.  73  об.
 36 	Там  же.  Д.  218.  Л.  46.
 37 	Там  же.  Л.  60-63.
 38 	ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  329.  Л.  124-126.
 39 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  191.  Л.  6.
 40 	Там  же.  Д.  222.  Л.  73  об.-74.
 41 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  281.
 42 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  31.  Д.  23.  Л.  14.
 43 	ЦДНИСО.  Ф.  88.  On.  1.  Д.  228.  Л.  68-68  об.
 44 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  110.  Л.  3;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.
Л.  122.
 391

45 	РГАСПИ.  Ф.  17.  On.  11.  Д.  55.  Л.  7.
 46 	Там  же.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2560.  Л.  90.
 47 	ЦДНИСО.  Ф.  88.  On.  1.  Д.  288.  Л.  7-7  об.
 48 	РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  29.  Л.  157.
 49 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  370.
 50 	РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2633.  Л.  59,  123.
 51 	Губчека:  Сборник  документов  и  материалов  из  истории  Саратов¬
ской  губернской  чрезвычайной  комиссии,  1917-1921  гг.  Саратов,
1980.  С.  12.
 52 	РГВА.  Ф.  106.  Он.  7.  Д.  2.  Л.  87,88.
 53 	Там  же.  Оп.  2.  Д.  23.  Л.  73.
 54 	Там  же.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  58.  Л.  1  об.
 55 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  110;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  82.
 56 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  51.  Л.  46-46  об.
 57 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  106.
 58 	Кондрашин  В.  В.  Информационные  материалы  Пензенской  губЧК
о  своей  деятельности  и  положении  в  Пензенской  губернии  в  годы
гражданской  войны  войны  //  1918-1998.  80  лет  от  ВЧК  до  ФСБ.
Хроника  событий.  Очерки.  Интервью.  Фотодокументы.  Пенза,
1998.  С.  113.
 59 	РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.307.  Л.  137,  184;  Ф.  10.  Оп.1.  Д.  58.  Л.  4;  Д.  67.
Л.  15;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  17.  Л.  56  об.
 60 	РГВА.  Ф.  39500.  On.  1.  Д.  57.  Л.  8.
 61 	Там  же.  Ф.  39499.  On.  1.  Д.  110.  Л.  42.
 62 	Там  же.  Л.  50  об.
 63 	Там  же.  Ф.  39500.  On.  1.  Д.  57.  Л.  123  об.
 64 	ГАРФ.  Ф.  176.  Оп.  5.  Д.  1122.  Л.  2-3,  4  об.
 65 	Там  же.  Л.  6.
 66 	Там  же.  Л.  5  об.
 67 	Там  же.  Д.  1123.  Л.  23-25  об.;Д.  1146.  Л.  5-6.
 68 	Там  же.  Д.  1148.  Л.  3.
 69 	РГВА.  Ф.  39624.  On.  1.  Д.  145.  Л.  2  об.
 70 	Там  же.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  13.  Л.  8.
 71 	СГАСПИ.  Ф.  138.  On.  1.  Д.  4.  Л.  34.
 72 	РГАСПИ.  Ф.  2.  Оп.  2.  Д.  8913.  Л.  1-1  об.
 73 	РГВА.  Ф.  2540.  On.  1.  Д.  4.  Л.  31-32;  М.  В.  Фрунзе  на  фронтах
гражданской  войны:  Сборник  документов.  М,  1941.  С.  76-78.
 74 	РГАСПИ.  Ф.  170.  Оп.  6.  Д.  303.  Л.  16-17  об.
 75 	Там  же.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  65.  Л.  24-26.
 392

76 	Симбирская  губерния  в  годы  гражданской  войны  (март  1919  г.  —
декабрь  1920  г.):  Сб.  док.  Т.  2.  Ульян,  кн.  из-во,  1960.  С.  51-52.
 77 	СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  292.  Л.  1.
 78 	РГВА.  Ф.  106.  Он.  7.  Д.  13.  Л.  25-26  об.
 79 	Там  же.  Л.  64-66.
 80 	СГАСПИ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  266.  Л.  60-60  об.
 81 	ГАУО.  Ф.  Р.  200.  Он.  1.  Д.  3.  Л.  145  об.
 82 	РГВА.  Ф.  106.  Он.  7.  Д.  13.  Л.  36.
 83 	Кенез  П.  Идеология  белого  движения  //  Гражданская  война  в  Рос¬
сии:  перекресток  мнений.  М,  1994.  С.101.
 84 	Там  же.
 85 	ГАРФ.  Ф.  440.  On.  1.  Д.  34  а.  Л.  282.
 86 	Там  же.  Л.  224-225.
 87 	Там  же.  Л.  278.
 88 	Кондрашин  В.  В.  Информационные  материалы  Пензенской  губЧК
о  своей  деятельности  и  положении  в  Пензенской  губернии  в  годы
гражданской  войны.  С.  113.
 89 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  65.  Д.  61.  Л.  146-147.
 90 	ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  478.  Л.  3;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  С.  167-168.
 91 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  61.  Л.  207;  ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  402.
Л.  99-99  об.;  Д.  445.  Л.  4-5  об.,  79.
 92 	ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  51.  Л.  146-146  об.
 93 	Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  163.
 94 	Там  же.  С.  235.
 95 	ГАСамО.  Ф.  81.  On.  1.  Д.  328.  Л.  5.
 96 	ЦХИДНИТ.  Ф.  1442.  On.  1.  Д.  40.  Л.  4.
 97 	РГВА.  Ф.  212.  Оп.  3.  Д.  29.  Л.  54-54  об.
 98 	Там  же.  Д.  100.  Л.  154.
 99 	ЦХИДНИТ.  Ф.  8233.  Д.  2-10205.  Т.  1.  Л.  353-355.
 100 	РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  21.  Л.  322.
 101 	Савинков  Б.  В.  Накануне  новой  революции.  Варшава,  1921.  С.  24.

БИБЛИОГРАФИЯ  ОСНОВНЫХ  ПУБЛИКАЦИЙ
ПО  ИСТОРИИ  КРЕСТЬЯНСКОГО  ДВИЖЕНИЯ
В  СОВЕТСКОЙ  РОССИИ  В  1918-1922  гг.
 Сборники  документов
 Документы  свидетельствуют.  1920-1921  гг.  /  Авт.-сост.  С.  А.  Ов¬
чинников,  И.  С.  Овчинников.  —  Саратов,  1996.
 Доржиев  Д.  Л.  Крестьянские  восстания  и  мятежи  в  Бурятии  в
20-30-е  годы  (Хроника  языком  документов).  —  Улан-Удэ,  1993.  —
С.  4,  10,  82.
 За  советы  без  коммунистов:  Крестьянское  восстание  в  Тюменской
губернии.  1921:  Сб.  документов  /  Сост.  В.  И.  Шишкин.  —  Новоси¬
бирск:  Сибирский  хронограф,  2000.  —  744  с.
 Кабытов  П.  С.,  Курское  Н.  А.  Вторая  русская  революция:  борьба
за  демократию  на  Средней  Волге  в  исследованиях,  документах  и
материалах  (1917-1918  гг.).  —  Изд.  2-е,  исправл.  и  дополн.  —  Сама¬
ра:  ООО  «Офорт»;  ГОУВПО  «Самарский  госуниверситет»,  2005.  —
308  с.
 Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии  в  1919-1921  гг.
(«Антоновщина»):  Документы  и  материалы.  —  Тамбов,  1994.  —  334  с.
 Крестьянское  движение  в  Поволжье.  1919-1922  гг.:  Документы  и
материалы  /  Под  ред.  В.  Данилова  и  Т.  Шанина.  —  М.:  РОССПЭН,
 2002. 	-  944  с.
 Крестьянское  движение  в  Саратовской  губернии:  Сб.  документов
и  материалов  /  Авт.  сост.  А.  Рыбков.  —  Саратов:  Изд-во  «Надежда»,
 2003. 	-  88  с.
 Крестьянское  движение  в  Тамбовской  губернии  (1917-1918):
Документы  и  материалы  /  Под  ред.  В.  Данилова  и  Т.  Шанина.  —  М.:
РОССПЭН,  2003.  -  480  с.
 «Антоновщина».  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  области
в  1920-1921  гг.:  Документы,  материалы,  воспоминания.  —  Тамбов,
2007.  -  800  с.
 Лагунов  К.  Я.  Двадцать  первый:  Хроника  Западно-Сибирско¬
го  крестьянского  восстания.  —  Свердловск:  Сред.-Урал.  кн.  изд-во,
1991.
 394

Нестор  Махно.  Крестьянское  движение  на  Украине.  1918  —  1921:
Документы  и  материалы  /  Под  ред.  В.  Данилова  и  Т.  Шанина.  —  М.:
РОССПЭН,  2006.  -  1000  с.
 Община  в  аграрной  революции:  Документы  сельского  схо¬
да  о  земельных  отношениях  в  национальной  деревне  Поволжья
(1918—1922  гг.)  /  Сост.  А.  А.  Иванов.  —  Йошкар-Ола:  Мар.  гос.  ун-т,
2005.  -  372  с.
 Письма  во  власть.  1917—1927.  Заявления,  жалобы,  доносы,  пись¬
ма  в  государственные  структуры  и  большевистским  вождям  /  Сост.
А.  Я.  Лившин,  И.  Б.  Орлов.  —  М.:  РОССПЭН,  1998.  —  664  с.
 Самарское  Поволжье  в  XX  веке.  Документы  и  материалы.  —  Изд-
во  Самарского  научного  центра  РАН;  2000.  —  512  с.
 Сибирская  Вандея.  Т.  1.  1919-1920  /  Сост.  В.  И.  Шишкин.  —  М.,
 2000.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939.  До¬
кументы  и  материалы:  В  4-х  т.  Т.  1.  1918-1922  гг.  —  М.:  «Российская
политическая  энциклопедия»  (РОССПЭН),  1998.  —  790  с.
 Судебный  процесс  над  социалистами-революционерами  (июнь  —
август  1922  г.):  Подготовка.  Проведение.  Итоги.  Сборник  докумен¬
тов  /  Сост.  С.  А.  Красильников,  К.  Н.  Морозов,  И.  В.  Чубыкин.  —  М.:
РОССПЭН,  2002.  -  1007  с.
 Филипп  Миронов.  (Тихий  Дон  в  1917-1921  гг.).  Документы  и  ма¬
териалы  /  Под  ред.  В.  Данилова,  Т.  Шанина.  —  М.,  1997.  -  792  с.
 Сочинения  и  воспоминания  участников  гражданской  войны
 Климушкип  Я.  Д.  История  аграрного  движения  в  Самарской
губернии  //  Революция.  1917-1918  гг.  в  Самарской  губернии.  —
Т.  1.  —  Сб.  статей.  —  Самара,  1918.
 Лацис  (Судрабс)  М.  Я.  Два  года  борьбы  на  внутреннем  фронте:
Популярный  обзор  двухгодичной  деятельности  чрезвычайных  ко¬
миссий  по  борьбе  с  контрреволюцией,  спекуляцией  и  преступлени¬
ями  по  должности.  —  М.,  1920.  —  С.  75.
 Лелевич  Г.  (Могилевский  Л.)  В  дни  Самарской  учредилки.  —
М.:  1921.
 Майский  И.  М.  Демократическая  контрреволюция  //  Красная
новь.  -  1922.  №  4-6;  -  М.,  1922;  1923.  -  №  1-3.  -  М.,  1923.
 Махно  Н.  И.  Азбука  анархиста.  —  М.:  Вагриус,  2005.  —  572  с.
 Мельгунов  С.  П.  Красный  террор  в  России.  1918-1923.  —  М.:  СП
«PULCO»,  1990.-207  с.
 395

Окнинский  A.  JI.  Два  года  среди  крестьян.  —  М.:  Русский  путь,
1998.  -  272  с.
 Самарский  Д.  Партизаны  Волги.  Очерки  и  воспоминания  бывше¬
го  партизана.  —  М.-Л.,  1925.
 Тухачевский  М.  Н.  Борьба  с  контрреволюционными  восстания¬
ми  //  Война  и  революция.  —  1926.  —  №  8.
 Монографии  и  статьи  отечественных  авторов
 Абрамов  В.  К.  Мордовский  народ  (1897-1939).  —  Саранск,  1996.
 Абрамовский  А.  П.,  Панькин  С.  Н.  «Голубая  армия»:  создание,
борьба,  разгром  //  Исторические  чтения.  Материалы  научной  ре¬
гиональной  конференции  Центра  историко-культурного  наследия
г.  Челябинска  «Крушение  царизма  и  гражданская  война  на  Урале»
(1997).  —  Челябинск:  Центр  историко-культурного  наследия  г.  Челя¬
бинска,  1998.  —  С.  68-70.
 Акулыиин  П.  В.,  Пылькин  В.  А.  Бунтующий  пахарь.  Крестьянское
движение  в  Рязанской  и  Тамбовской  губерниях  в  1918  —  1921  гг.  —
Рязань:  Ряз.  обл.  ин-т  развития  образования,  2000.  —  142  с.
 Акулыиин  П.  В.  Крестьянство  и  советская  власть  в  Рязанской  гу¬
бернии  в  1917-1920  гг.  //  Государственная  власть  и  крестьянство  в
XX  —  начале  XXI  века:  Сборник  статей.  Ч.  1.  —  Коломна:  Коломен¬
ский  гос.  пед.  институт,  ч.  1,  2007.  —  С.  110-114.
 Аншакова  Ю.  Ю.  Формы  и  методы  подавления  крестьянских  вос¬
станий  на  территории  Среднего  Поволжья  (1919-1920  гг.)  //  Самар¬
ский  земский  сборник:  Сборник  научных  статей.  Вып.  4.  —  Изд-во
«Самарский  университет»,  1996.  —  С.  19
 Аптекарь  П.  А.  Крестьянская  война  //  Военно-исторический  жур¬
нал.  -  1993.  -  №  1-2.
 Бакунин  А.  В.  Большевики  и  крестьянство  в  первые  годы  советс¬
кой  власти  (1917-1922  годы)  //  История  крестьянства  Урала  и  Си¬
бири  в  годы  гражданской  войны:  Тезисы  докладов  Всероссийской
научной  конференции,  посвященной  75-летию  Западно-Сибирско¬
го  крестьянского  восстания  1921года  (21-28  мая  1996  г.).  —  Тюмень,
 1996. 	-  С.  5.
 Баранов  А.  В.  Повстанческое  движение  кубанских  казаков  на  за¬
вершающем  этапе  гражданской  войны.  1921-1922  //  Академик  П.  В.
Волобуев.  Неопубликованные  работы.  Воспоминания.  Статьи.  —  М.,
2000.
 Белокопытов  В.,  Остроумов  Я.,  Сафин  М.  Мензелинская  быль.  —
Казань,  1970.  -  С.  5,  109-111,137.
 396

Белявская  О.  А.  О  морально-психологических  качествах  комму¬
нистов,  воевавших  против  повстанцев  на  тюменском  севере  в  фев¬
рале-марте  1920  г.  //  История  крестьянства  Урала  и  Сибири  в  годы
гражданской  войны:  Тезисы  докладов  Всероссийской  научной  конфе¬
ренции,  посвященной  75-летию  Западно-Сибирского  крестьянского
восстания  1921  года  (21-28  мая,1996г.).  —  Тюмень,  1996.  —  С.  15.
 Богданов  М.  Разгром  западно-сибирского  кулацко-эсеровского
мятежа  1921  года.  —  Тюмень,  Тюменск.  кн.  изд-во,  1961.
 Бокарев  Ю.  Я.  «Умом  Россию  не  понять»:  поведение  крестьян  в
революционную  смуту  //  Революция  и  человек:  социально-психоло¬
гический  аспект.  —  М.,  1996.  —  С.  80-91.
 Борисова  Л.,  Виноградов  В.,  Ивницкий  А.,  Кондрашин  В.  Информа¬
ционные  материалы  ВЧК-ОГПУ  за  1918-1922  гг.  как  исторический
источник  //  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918—
1939.  Документы  и  материалы:  В  4-х  т.  1918-1922  гг.  Т.  1.-M,  1998.
 Булдаков  В.  Я.  От  войны  к  революции:  рождение  «человека  с
ружьем»  //  Революция  и  человек:  быт,  нравы,  поведение,  мораль.  М.,
 1997. 	С.  55-75.
 Булдаков  В.  Я.  Красная  смута.  Природа  и  последствия  революци¬
онного  насилия.  —  М.:  «Российская  политическая  энциклопедия»
(РОССПЭН),  1997.  -  376  с.
 Булкин  А.  В.,  Ящина  Г.  В.  Антоновщина  в  Пензенском  крае  в
1921  году:  военный  и  политический  аспект  //  Россия  —  век  XX.  Ито¬
ги  и  проблемы:  Материалы  межвузовской  научной  конференции
(Пензенск.  гос.  пед.  ун-т  им.  В.  Г.  Белинского).  16-17  апреля  1998  г.  —
Пенза,  1998.  —  С.  21-24.
 Васильев  А.  А.  Продовольственная  политика  государства:  полити¬
ческие  уроки  //  Россия  на  рубеже  веков:  история  и  современность:
Сборник  докладов  и  тезисов  Всероссийской  научно-теоретической
конференции  19  апреля  2002  г.  /  Саратовский  государственный  соци¬
ально-экономический  университет.  —  Саратов,  2002.  —  С.  135—138.
 Васин  Е.  Бандитизм  в  Саратовской  губернии.  —  Саратов,  1928.
 Вещева  О.Н.  Продовольственный  вопрос  и  крестьянство  1919—
1921  гг.  (На  примере  Ставропольского  уезда  Самарской  губернии)  //
Историко-археологические  изыскания:  Сборник  трудов  молодых
ученых.  —  Самара,  1996.  —  С.  37-44.
 Войцекян  А.  И.  В  зеленом  кольце.  Очерки  движения  «зеленых»  в
Московской  губернии  в  1919  г.  М.;  Л.,  1928.  —  120  с.
 Волковинский  В.  Я.  Махно  и  его  крах.  —  М.,  1991.  —  С.  226.
 Воробьев  Я.  Ю.  Изменение  политических  настроений  крестьянс¬
тва  при  переходе  от  военного  коммунизма  к  новой  экономической
 397

политике  (1920-1921  гг.)  /  АН  СССР;  Институт  истории  СССР.  —
М.,  1990.  -  12  с.
 Вронский  О.  Г.  Крестьянство  и  власть  (1900-1923).  —  Тула:  Рарус,
 1993.
 Вронский  О.  Г.,  Щагин  Э.  М.  Большевистский  режим  и  крестьянс¬
тво  России  в  1917-1920  гг.  //  Власть  и  общественные  организации
России  в  1-й  трети  XX  столетия.  —  М.:  МПГУ,  1994.
 Вронский  О.  Г.  Государственная  власть  России  и  крестьянская  об¬
щина  в  годы  «великих  потрясений»  (1905-1917).  —  М.,  2000.
 Гарипов  М.  Крестьянские  восстания  в  Башкортостане  в  1918  —
1921  гг.  //  Ватандаш.  -  1999.  -  №  3.  -  С.  162-165.
 Голдин  В.  И.  Россия  в  гражданской  войне.  Очерки  новейшей  ис¬
ториографии  (вторая  половина  1980-х  —  90-е  годы).  —  Архангельск:
Изд-во  «Боргес»,  2000.  —  280  с.
 Голоса  крестьян:  Сельская  Россия  XX  века  в  крестьянских  мемуа¬
рах.  М:  Аспект  Пресс,  1996.  —  413  с.
 Гуревич  В.  Крестьянское  движение  и  организация  крестьянства
в  период  гражданской  войны  //  Революционная  Россия.  —  1927.  —
№  57-58.  -  С.  32.
 Гурьев  Я.  Чапанная  война.  —  Сызрань,  1924.  —  31  с.
 Давыдов  А.  Ю.  Нелегальное  снабжение  российского  населения  и
власть.  1917  —  1921  гг.:  Мешочники.  —  СПб.:  Наука,  2002.  —  341  с.
 Данилов  В.  П.  Аграрные  реформы  и  аграрная  революция  в  Рос¬
сии  //  Великий  незнакомец:  крестьяне  и  фермеры  в  современном
мире.  Хрестоматия.  —  М.:  Издательская  группа  «Прогресс»  —  «Про¬
гресс  —  Академия»,  1992.  —  С.  310-321.
 Данилов  В.  П.  Аграрные  реформы  и  крестьянство  России  (1861—
1994  гг.)  //  Формы  сельскохозяйственного  производства  и  госу¬
дарственное  регулирование.  XXIV  сессия  симпозиума  по  аграрной
истории  Восточной  Европы.  —  М.:  Изд-во  МГПУ  им.  В.  И.  Ленина,
 1995. 	-  С.  3-23.
 ДаниловВ.  П.  Крестьянская  революция  в  России,  1902-1922  гг.//
Крестьяне  и  власть.  Материалы  конф.  /  Тамбовск.  гос.  техн.  ун-т,  Мос-
ковск.  высш.  шк.  соц.  и  экон.  наук.  —  М.-Тамбов,  1996.  —  С.  4-23.
 Джунджузов  С.  В.  Борьба  с  дезертирством  в  годы  гражданской
войны:  обязанности  и  ответственность  крестьянских  обществ  и  их
представителей  в  местных  органах  советской  власти  //  Аграрное
развитие  и  продовольственная  политика  России  в  XVIII—XX  веках:
проблемы  источников  и  историографии.  История  и  современность:
сб.  статей.  —  Оренбург:  изд-во  ОГПУ,  2007.  —  С.  228-234.
 398

Дементьев  В.  Д,  Самошкин  В.  В.  Восстание  крестьян  на  Тамбов¬
щине  в  1920  —  1921  гг.  (Обзор  материалов)  //  История  СССР.  —
1990.  -  №  6.
 Дмитриев  Я.  Я,  Куликов  К.  И.  Мятеж  в  Ижевско-Боткинском
районе.  —  Ижевск,  1992.
 Доброноженко  Г.  Ф.  ВЧК-ОГПУ  о  политических  настроениях  се¬
верного  крестьянства  1921-1927  годы  (По  материалам  информаци¬
онных  сводок  ЧК-ОГПУ).  —  Сыктывкар,  1995.  —  С.  5.
 Донков  И.  Я.  Антоновщина:  замыслы  и  действительность.  —  М.,
1977.
 Дьячков  В.  Л.  Предисловие  //  Соболева  А.  А.  Крестьянское  вос¬
стание  в  Тамбовской  губернии  (1920-1921  гг.):  Библиогр.  указ.  —
Тамбов,  1993.  —  С.  7-18.
 Евгеньев  Я.  К.  Обелиск  в  Райфе.  Докум.  повесть.  —  Казань,  1969.
 Есиков  С  А,  Протасов  Л.  Г.  «Антоновщина»:  Новые  подходы  //
Вопросы  истории.  -1992.  —  №  6-7.  —  С.  47-57.
 Есиков  С.  А.  Тамбовские  эсеры  в  1920  году  //  Общественно-поли¬
тическая  жизнь  российской  провинции.  XX  век.  Тезисы  докладов  и
сообщений  межвузовской  научной  конференции.  Июнь  1993.  —  Там¬
бов,  1993.  -  С.  40-42.
 Есиков  С.  А.,  Канищев  В.В.  Антоновский  нэп  (Организация  и
деятельность  «Союза  трудового  крестьянства»  Тамбовской  губернии,
1920-1921  гг.)  //  Отечественная  история.  —  1993.  —  №  4.  —  С.  60-72.
 Есиков  С.  А.,  Канищев  В.  В.  К  вопросу  о  партийной  принадлежнос¬
ти  А.  С.  Антонова  //  Научная  республиканская  конференция  «По¬
литические  партии.  История.  Современность».  Тезисы  докладов  и
сообщений.  —  Орел,  1994.  —  С.  196-199.
 Есиков  С.  А,  Канищев  В.  В.  Специфика  антигосударственного  про¬
теста  крестьян  (Тамбовская  губерния  1861-1921  гг.)  //  Крестьяне  и
власть:  Тезисы  докладов  и  сообщений  науч.  конф.  7-8.  4.1995.  —  Там¬
бов,  1995.
 Есиков  С.  А.  Партия  социалистов-революционеров  и  Тамбовское
восстание  1920-1921  гг.  //  Общественно-политическая  жизнь  рос¬
сийской  провинции.  XX  век.  Вып.  III.  Материалы  межвузовской  на¬
учной  конференции.  Февраль  1997  г.  —  Тамбов,  1997.  —  С.  43-52.
 Есиков  С.  А.  Крестьянское  хозяйство  Тамбовской  губернии  в  начале
XX  века  (1900-1921  гг.).  —  Тамбов:  Тамб.  гос.  техн.  ун-т,  1998.  —  108  с.
 Есиков  С.  А.  Тамбовское  крестьянство  в  годы  гражданской  войны.
Антоновщина  (1918  —  1921  годы)  //Аграрное  развитие  и  продоволь¬
ственная  политика  России  в  XVIII  —  XX  веках:  проблемы  источников
и  историографии.  История  и  современность:  сб.  статей.  —  Оренбург:
изд-во  ОГПУ,  2007.  -  С.  217-227.
 399

Ефимов  И.  А.  Борьба  с  контрреволюционными  выступлениями  в
Мордовии  —  прифронтовом  тылу  Красной  Армии  Восточного  фрон¬
та  весной  1919  г.  //Вопросы  истории  и  археологии  Мордовской
АССР.  —  Саранск,  1972.
 Журов  Ю.  В.  Гражданская  война  в  сибирской  деревне.  —  Красно¬
ярск,  1986.
 Журов  Ю.  В.  Зажиточное  крестьянство  России  в  годы  револю¬
ции,  гражданской  войны  и  интервенции  //  Зажиточное  крестьянство
России  в  исторической  ретроспективе  (Землевладение,  землеполь¬
зование,  производство,  менталитет).  XXVII  сессия  симпозиума  по
аграрной  истории  Восточной  Европы.  Тезисы  докладов  и  сообщений.
Вологда,  12-16  сентября  2000  г.  —  М.,  2000.  —  С.  147-150.
 Иванов  А.  А.  Опросные  листы  Отдела  земельной  статистики  ЦСУ
РСФСР  1922  г.  как  источник  по  истории  аграрной  революции  в  дерев¬
не  Марийского  края  //  Мир  крестьянства  Среднего  Поволжья:  итоги
и  стратегия  исследований:  материалы  I  Всероссийской  (IX  межреги¬
ональной)  конференции  историков-аграрников  Среднего  Поволжья
12—13  мая  2006  г.  /  Отв.  ред.  Э.  Л.  Дубман.  —  Самара:  Изд-во  «Самар¬
ский  университет»,  2007.  —  С.  319-325.
 Ильин  Ю.  А.  Советская  власть  и  крестьянство:  к  вопросу  о  механиз¬
ме  разрешения  аграрных  противоречий  периода  1917-1920  годов  //
Тезисы  докладов  второй  республиканской  научной  конференции
«История  Советской  России:  новые  идеи,  суждения».  —  Ч.  1.  —  Тю¬
мень,  1993.  —  С.  51-53.
 Ильин  Ю.А.  Советская  власть  и  крестьянство  верхнего  Повол¬
жья  в  деле  строительства  Красной  Армии  (лето  1918-1920  гг.)  //
Крестьянство  и  власть  в  России  (1917-1994);  Тезисы  докладов  и  со¬
общений  международной  научной  конференции.  —  Ростов-на-Дону,
 1994. 	-  С.  15.
 История  крестьянства  Урала  и  Сибири  в  годы  гражданской  вой¬
ны:  Тезисы  докладов  Всероссийской  научной  конференции,  посвя¬
щенной  75-летию  Западно-Сибирского  крестьянского  восстания
1921  года  (21-28  мая  1996  г.).  —  Тюмень,  1996.  —  73  с.
 Кабанов  В.  Л.  Собирание  и  публикации  в  20-х  годах  крестьянских
воспоминаний  об  аграрной  революции  и  гражданской  войне  в  Рос¬
сии  //  Археографический  ежегодник  за  1984  год.  —  М.,  1986.
 Кабанов  В.  В.  Крестьянское  хозяйство  в  условиях  «военного  ком¬
мунизма».  —  М.,  1988.
 Кабанов  В.В.  Влияние  войн  и  революций  на  крестьянство  //  Рево¬
люция  и  человек:  социально-психологический  аспект.  —  М.,1996.  —
С.  142-147.
 400

Кабытов  П.  С.,  Козлов  В.  А.,  Литвак  Б.  Н.  Русское  крестьян¬
ство:  этапы  духовного  освобождения.  —  М:  Мысль,  1988.  —  С.  120,
121,123.
 Кабытов  П.  С.  Крестьянские  восстания  //  История  Самарско¬
го  Поволжья  с  древнейших  времен  до  наших  дней.  XX  век  (1918—
1998).  -  М.:  Наука,  2000.  -  С.  65-74.
 Кабытова  Н.  Я.,  Кабытов  П.  С.  В  огне  гражданской  войны  (Са¬
марская  губерния  в  конце  1917-1920  годах).  —  Самара:  Изд-во  «Са¬
марский  университет»,  1997.  —  92  с.
 Казаков  А.  Общие  причины  возникновения  бандитизма  и  крес¬
тьянских  восстаний  //  Красная  Армия.  Вестник  военно-научного  об¬
щества  при  военной  академии.  —  №  9.  —  Декабрь  1921  г.  —  С.  21,  28,
33,34,  35,36.
 Какурин  Н.  Е.  Организация  борьбы  с  бандитизмом  по  опыту  Там¬
бовского  и  Витебского  командований  //  Военная  наука  и  револю¬
ция.  -  1922.  -  №  1.  -  С.  82-102.
 Калягин  А.  В.,  Парамонов  В.  Н.  «Третий  путь»  в  гражданской  войне
(Опыт  деятельности  Самарского  Комуча):  Учебное  пособие.  —  Сама¬
ра,  1995.  -  С.  14.
 Кознова  И.  Е.  Прошлое  как  мобилизующий  фактор  крестьянского
движения  в  1919  —  1922  гг.  //  Самарский  земский  сборник.  —  2006.  —
№1-2  (13-14).-С.  181-188.
 Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  -  М.:  Янус-К,  2001.  -  544  с.
 Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1919—
1921  гг.  //  Крестьяне  и  власть;  Материалы  конференции.  —  М.-Там-
бов,  1996.-С.  132-152.
 Кондрашин  В.В.  Современные  концепции  аграрного  развития:
Даниэл  Филд.  «Повстанцы  во  имя  царя»;  Теодор  Шанин.  «Россия,
1905-1907;  Революция  как  момент  истины»  (теоретический  семи¬
нар)  //  Отечественная  история.  —  1996.  —  №  4.  —  С.  147-148.
 Кондрашин  В.  В.  Информационные  материалы  Пензенской  губЧК  о
своей  деятельности  и  положении  в  Пензенской  губернии  в  годы  граж¬
данской  войны  //1918-1998.80  лет  от  ВЧК  до  ФСБ.  Хроника  событий.
Очерки.  Интервью.  Фотодокументы.  —  Пенза,  1998.  —  С.  108-124.
 Кондрашин  В.  В.  Повстанцы  во  имя  царя.  Религиозно-монархи¬
ческое  восстание  в  селе  Большой  Азясь  Краснослободского  уезда  //
Краеведение.  1998.  —  №  1-2.  —  С.  89-94.
 Кондрашин  В.  В.  Документы  повстанческого  движения  в  Повол¬
жье  в  годы  гражданской  войны  //  Исторические  записки.  Межвузов¬
ский  сборник  научных  трудов.  Вып.  2.  —  Пенза,  1998.  —  С.  99-108.
 401

Кондрашин  В.  В.  О  некоторых  количественных  и  качественных
характеристиках  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918—
 1921 	гг.  //  Исторические  записки.  Межвузовский  сборник  научных
трудов.  Вып.  3.  —  Пенза,  1999.  —  С.  99-105.
 Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  годы
гражданской  войны:  новые  источники  и  подходы  //  Власть  и  обще¬
ство.  XX  век:  Сб.  научных  трудов.  —  М.-Тамбов:  Изд-во  ТГУ,  1999.  —
С.  241-254.
 Кондрашин  В.  В.  Крестьянская  революция  в  Поволжье  //  Истори¬
ческие  записки.  Межвузовский  сборник  научных  трудов.  Вып.  4.  —
Пенза,  2000.-  С.  179-186.
 Кондрашин  В.  В.  1922-й  год  в  советской  деревне  с  точки  зрения
ГПУ  //  Исторические  чтения  на  Лубянке.  1999  год.  Отечественные
спецслужбы  в  1920-1930-х  годах.  —  М.-Новгород,  2000.  —  С.  79-85.
 Кондрашин  В.  В.  Крестьянство  и  Самарский  Комуч  //  Куда  идет
Россия?...  Власть,  общество,  личность.  Международный  симпозиум.
 17-18  января  2000  г.  -  М.,  2000.  -  С.  122-128.
 Кондрашин  В.  В.  «Сильные»  и  «слабые»  в  крестьянских  восстаниях
1918-1921  гг.  (На  материалах  Поволжья)  //  Зажиточное  крестьянс¬
тво  России  в  исторической  ретроспективе.  XXVII  сессия  симпозиума
по  аграрной  истории  Восточной  Европы.  Тезисы  докладов  и  сообще¬
ний.  -  М.,  2000.  -  С.  150-154.
 Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
 1922 	гг.  глазами  повстанцев  //  История  Отечества  на  рубеже  веков:
опыт,  проблемы,  пути,  решения:  Материалы  межрегиональной  науч¬
но-практической  конференции.  Оренбург,  28-29  марта  2001:  В  3  ч.
Ч.  2.  -  Оренбург,  2001.  -  С.  60-67.
 Кондрашин  В.  В.  Современная  отечественная  и  зарубежная  исто¬
риография  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1917-1922  гг.  //
Историки  и  история  в  меняющемся  мире:  Сб.  статей.  —  Самара:  Изд-
во  «НТЦ»,  2003.  -  С.  117-132.
 Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  //  Россия  сельская.  XIX  —  начало  XX  века  /  Отв.  ред.
А.  П.  Корелин.  -  М.:  РОССПЭН,  2004.  -  С.  331-361.
 Кондрашин  В.  В.  К  вопросу  о  сущности  махновского  движения  на
Украине  в  1918—1921  гг.  //  Государство  и  общество.  Проблемы  со¬
циально-политической  и  экономической  истории  России:  сборник
научных  статей.  —  Вып.  3.  —  Пенза,  2005.  —  С.  189-203.
 Кондрашин  В.  В.  Махновщина  и  анархизм:  к  вопросу  о  крестьян¬
ской  революции  в  России  //  Самарский  земский  сборник.  —  2006.  —
№1-2  (13-14).-С.  161-169.
 402

Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движение  в  Поволжье  в  1918—
1922  гг.  //  Государственная  власть  и  крестьянство  в  XX  —  начале
XXI  века:  Сборник  статей.  Ч.  1.  —  Коломна:  Коломенский  государс¬
твенный  педагогический  институт,  ч.  1,  2007.  —  С.  237-242.
 Кондрашин  В.  В.  Аграрная  политика  в  России  во  второй  половине
XIX-XX  века  //  Аграрное  развитие  и  продовольственная  политика
России  в  XVIII—XX  веках:  проблемы  источников  и  историографии:
сб.  статей.  —  Оренбург:  Изд-во  ОГПУ,  2007.  —  С.  133-139.
 Кондрашин  В.  В.  К  вопросу  об  общем  и  особенном  в  крестьян¬
ском  движении  в  России  в  первой  четверти  XX  века  //  Наши  мысли
о  России...  Ученые  анализируют,  размышляют,  предлагают:  Матери¬
алы  Всероссийской  научно-теоретической  конференции  (11  апреля
2007  г.)  /  Отв.  ред.  А.  А.  Воротников.  —  Саратов:  СГСЭУ,  2007.  —
С.  134-141.
 Кондрашин  В.  В.  «Крестьянская  революция  в  России.  1902—
1922  гг.»:  научный  проект  и  научная  концепция  (предварительные
заметки)  //  Уральский  исторический  вестник.  —  2008.  —  №  2.  —
С.  85-89.
 Космачев  К  Н.  Комитеты  бедноты  как  форма  революционной
власти  в  деревне  (на  материалах  Смоленской  губернии)  //  Стали¬
низм  в  российской  провинции:  смоленские  архивные  документы  в
прочтении  зарубежных  и  российских  историков.  —  Смоленск:  СГПУ,
1999.-С.  84-91.
 Коханец  Л.  А.  Крестьянское  движение  в  период  «военного  комму¬
низма»  (на  примере  Мордовии)  //  Власть  и  общество:  XX  век  /  Отв.
ред.,  сост.  В.  А.  Юрченков.  —  Саранск,  2002.  —  Т.  1  (118).  —  С.  48-58.
 Крестьянские  восстания  //  Самарская  летопись:  Очерки  исто¬
рии  Самарского  края  с  древнейших  времен  до  наших  дней:  В  3  кн.  /
Под  ред.  П.  С.  Кабытова,  Л.  В.  Храмкова.  —  Книга  третья.  —  Самара,
1997.  -  Кн.  3.  -  С.  64-77.
 Крестьянские  восстания  в  1918  г.  в  Кунгурском  уезде.  —  Кунгур,
1922.
 Кубанин  М.  Махновщина:  крестьянское  движение  в  степной  Ук¬
раине  в  годы  гражданской  войны.  —  Л.,  19/б/д.  —  С.  38,  44,  118,  143—
144,  151,  186.
 Кубанин  М.  И.  Антисоветское  крестьянское  движение  в  годы
гражданской  войны  (военного  коммунизма)  //  На  аграрном  фрон¬
те.  -  1926.  -  №  2.  -  С.  44.
 Кульшарипов  М.  М.  Восстание  «Черный  Орел»  в  Башкирии  //
Актуальные  проблемы  социально-политической  истории  советского
общества.  —  Уфа,  1991.  —  С.  45.
 403

Кулыиарипов  М.  М.  Башкирское  национальное  движение  (1917—
1921  гг.).  -  Уфа:  Китап,  2000.  -  368  с.
 Куренышев  А.  А.  Крестьянство  России  в  период  войны  и  револю¬
ции  1917-1920  гг.  (историографические  аспекты)  //  Вопросы  исто¬
рии.  -  1999.  -  №  4-5.  С.  148-156.
 Куренышев  А.  А.  Всероссийский  крестьянский  союз.  1905-1930  гг.
Мифы  и  реальность.  —  М.:  АИРО-ХХ;  СПб.:  Дмитрий  Буланин,
 2004. 	-  336  с.
 Курское  Н.  А.  Крестьяне  и  солдаты  гарнизона:  проблемы  са¬
моорганизации  общества  и  власть  Самарской  губернии  в  1917—
1918  годах  //  Самарский  земский  сборник.  —  2006.  —  №  1-2
(13-14).-С.  79-85.
 Курышев  Н.  В.  Крестьянство  Западной  Сибири  в  годы  Граждан¬
ской  войны:  (Нравственные  аспекты)  //  Из  истории  революций  в
России:  Первая  четверть  XX  века.  —  Томск,  1996.  —  Вып.  2.
 Лабузов  В.  А.,  Сафонов  Д.  А.  Оренбургская  деревня  на  завершаю¬
щем  этапе  гражданской  войны  (1920—1921  гг.)  —  Оренбург:  ОГПУ,
2002.-  136  с.
 Лабузов  В.  А.  Влияние  гражданской  войны  и  продразверсток
1919—1921  гг.  на  экономическое  состояние  крестьянских  хозяйств
Южного  Урала  //  Уральский  исторический  вестник.  —  2008.  —  №  2.  —
С.  40-47.
 Леонидов  Б.  Эсеро-бандитизм  в  Тамбовской  губернии  и  борьба  с
ним  //  Революция  и  война.  —  1922.  —  №  14-15.
 Литвин  А.  Л.  Крах  аграрной  контрреволюции  (1918-1919  гг.)  //
Вопросы  историографии  и  источниковедения.  Сборник  IV.  —  Казань,
1969.  -  С.  168-204.
 Литвин  А.  Л.  Крестьянство  Среднего  Поволжья  в  годы  граждан¬
ской  войны.  Учебное  пособие  к  спецкурсу.  Материалы.  —  Казань,
1972.  -  С.  195,  209,  297.
 Литвин  А.  Л.  Гирш  Олькеницкий.  —  Казань,  1976.
 Литвин  А.  Л.  Советская  историография  гражданской  войны  в  По¬
волжье  //  Крестьянство  Среднего  Поволжья  в  Октябрьской  револю¬
ции  и  гражданской  войне.  —  Казань,  1988.
 Лелевич  Г.  (Л.  Могилевский).  В  дни  Самарской  учредилки.  —  М.,
1921.
 Лысихин  Я.  Ф.  Разгром  контрреволюционного  мятежа  на  Сред¬
ней  Волге  в  1919  г.  //  Краеведческие  записки.  Вып.  1.  —  Куйбышев,
1963.-С.  118-131.
 Максимов  В.  А.  Кулацкая  революция  и  ижевское  восстание
(1918  г.).  —  Ижевск,  1933.
 404

Мамонов  В.  Ф.  Гибель  русской  Вандеи.  Казачество  Востока  Рос¬
сии  в  революции  и  гражданской  войне.  —  Челябинск,  1994.
 Магомедов  Р.  Р.  Влияние  продовольственной  политики  большеви¬
ков  на  характер  гражданской  войны  на  Южном  Урале  в  1918  году  //
Аграрное  развитие  и  продовольственная  политика  России  в  XVIII-
XX  веках:  проблемы  источников  и  историографии.:  сб.  статей.  —
Оренбург:  Изд-во  ОГПУ,  2006.  —  С.  275-279.
 Магомедов  Р.  Р.  Продовольственная  политика  Советского  госу¬
дарства  в  первые  годы  советской  власти  в  оценке  советской  истори¬
ческой  науки  //  Аграрное  развитие  и  продовольственная  политика
России  в  XVIII  —  XX  веках:  проблемы  источников  и  историографии:
сб.  статей.  —  Оренбург:  Изд-во  ОГПУ,  2007.  —  С.  189-196.
 Магомедов  Р.  Р.  Оренбургская  страница  деятельности  наркомпро-
да  в  годы  гражданской  войны  (1919-1920  годы)  //  Аграрное  развитие
и  продовольственная  политика  России  в  XVIII-XX  веках:  проблемы
источников  и  историографии.  История  и  современность:  сб.  статей.  —
Оренбург:  Изд-во  ОГПУ,  2007.  —  С.  210-216.
 Марискин  О.  И.  Государево  тягло.  Налогообложение  крестьянс¬
тва  России  во  второй  половине  XIX  —  первой  трети  XX  века  (по
материалам  Среднего  Поволжья).  —  Саранск:  Изд-во  Мордов.  ун¬
та,  2004.  —  240  с.
 Медведев  А.  В.  Дезертирство  крестьян  из  Красной  Армии  и
борьба  с  ним  в  годы  гражданской  войны  //  Дискуссионные  вопро¬
сы  российской  истории.  Материалы  второй  научно-практической
конференции  «Дискуссионные  проблемы  отечественной  истории  в
вузовском  и  школьном  курсах».  —  Арзамасский  гос.  пединститут,
 1995. 	-  С.  204-208.
 Медведев  В.  Г.  Белый  режим  под  красным  флагом  (Поволжье,
1918).  -  Ульяновск:  Изд-во  СВНЦ,  1998.
 Медведев  Е.  И.  Гражданская  война  в  Среднем  Поволжье  (1918—
1919  гг.).  —  Изд-во  Саратовского  ун-та,  1974.  —  С.  201-202,  270-
271,277.
 Мельник  М.  Правда  о  восстании:  Кулацкое  восстание  в  части  Бу-
гульминского  уезда  в  феврале  1920  г.  —  Бугульма,  1920.
 Метельский  Н.  К.  Деревня  Урала  в  условиях  военного  коммуниз¬
ма  (1919-1921  гг.).  —  Свердловск:  Уро  АН  СССР,  1991.  —  С.  16.
 Минеева  Е.  К.  Аграрный  вопрос  в  первые  годы  советской  власти
(на  материалах  мари,  мордвы,  чувашей)  //  Мир  крестьянства  Сред¬
него  Поволжья:  итоги  и  стратегия  исследований:  материалы  I  Всерос¬
сийской  (IX  межрегиональной)  конференции  историков-аграрников
 405

Среднего  Поволжья  12-13  мая  2006  г.  /  Отв.  ред.  Э.  Л.  Дубман.  —  Са¬
мара:  Изд-во  «Самарский  университет»,  2007.  —  С.  292-301.
 Московкин  В.  В.  Восстание  крестьян  в  Западной  Сибири
в  1921  году  //  Вопросы  истории.  —  1998.  —  №  6.  —  С.  46-64.
 Нарский  И.  В.  Жизнь  в  катастрофе:  Будни  населения  Урала
в  1917-1922  гг.  -  М.:  РОССПЭН,  2001.  -  632  с.
 Носова  Н.  П.  К  вопросу  о  менталитете  сибирского  крестьянства
в  период  гражданской  войны  //  История  крестьянства  Урала  и  Си¬
бири  в  годы  гражданской  войны:  Тезисы  докладов  Всероссийской
научной  конференции,  посвященной  75-летию  Западно-Сибирского
крестьянского  восстания  1921  года  (21-28  мая,  1996  г.).  —  Тюмень,
 1996. 	-  С.  43,  49.
 Осипова  Т.  В.  Обманутый  класс  //  Родина.  —  1990.  —  №  10.  —
С.  24-25.
 Осипова  Т.  В.  Крестьянский  фронт  в  гражданской  войне  //  Судьбы
российского  крестьянства.  —  М:  Российск.  гос.  гуманит.  ун-т,  1996.  —
С.  90-161.
 Осипова  Т.  В.  Российское  крестьянство  в  революции  и  граждан¬
ской  войне.  —  М.:  ООО  Издательство  «Стрелец»,  2001.  —  400  с.
 Павлюченков  С.  А.  Крестьянский  Брест,  или  предыстория  боль¬
шевистского  НЭПа.  —  М.:  Русское  книгоиздательское  товарищество,
 1996.-299  с.
 Павлюченков  С.  А.  Военный  коммунизм  в  России:  власть  и  мас¬
сы.  -  М.:  Русское  книгоиздательское  товарищество,  1997.  —  272  с.
 Плотников  И.  Ф.  Крестьянское  восстание  на  Урале  и  Западной
Сибири  в  1921  г.  //  Летопись  уральских  деревень.  Тезисы  докладов
региональной  научно-практической  конференции.  —  Екатеринбург:
УрГСХА,  1995.  -  С.  131-134.
 Поляков  Ю.  А.  О  политических  настроениях  крестьянства  к  концу
гражданской  войны  //  Октябрь  и  гражданская  война  в  СССР.  —  М.:
Наука,  1966.  -  С.  364-380.
 Поляков  Ю.  А.  Переход  к  нэпу  и  советское  крестьянство.  —  М.,
1967.  С.  5,  204-207,  364-367,  370-372.
 Посадский  А.  В.  Саратовское  крестьянство  в  условиях  граждан¬
ской  войны  //  Клио.  —  Санкт-Петербург,  1997.  —  №  3.
 Посадский  А.  В.  Крестьянство  и  власть:  возможности  диалога  в
1918-1921  гг.  (На  материалах  Саратовской  губернии)  //  Клио.  —
Санкт-Петербург,  1999.  —  №  1.
 Посадский  А.  В.  Военно-политические  аспекты  самоорганизации
российского  крестьянства  и  власть  в  1905—1945  годах.  —  Саратов:
Изд-во  «Научная  книга»,  2004.  —  446  с.
 406

Тишкина  А.  В.  Продовольственная  разверстка  в  губерниях  Средне¬
го  Поволжья  //  Актуальные  проблемы  исторической  науки:  Межву¬
зовский  сборник  научных  трудов  молодых  ученых.  Вып.  1.  —  Пенза,
2003.-С.  146-154.
 Романенко  В.  В.  Роль  чекистов  и  воинов  внутренних  войск  в  лик¬
видации  кулацких  банд  и  белогвардейщины  в  Среднем  Поволжье
и  Приуралье  в  1920-1922  гг.  //  Научные  труды  Куйбышевского
пед.  ин-та.  Вып.  160.  Из  истории  Среднего  Поволжья  и  Приуралья.
Вып.  5.  —  Куйбышев,  1975.  —  С.  95,  96.
 Российское  крестьянство  в  гражданской  войне  //  Проблемы  по¬
литологии  и  политической  истории.  Вып.  4.  (Историогр.  обзор).  —
Саратов,  1994.
 Саблин  В.  А.  Хроника  отчаяния  и  борьбы  (Вологодская  деревня  в
годы  гражданской  войны)  //  Вологда:  Историко-краеведческий  аль¬
манах.  —  Вологда,  1994.  —  Вып.  1.  —  С.  180-195.
 Сапсанов  Д.  С.  Крестьянские  восстания  в  Царевококшайском  уез¬
де  в  1918  году  //  Марийский  археографический  вестник.  —  1995.  —
№  5.  -  С.  58-76.
 Самошкин  В.  В.  Александр  Степанович  Антонов  //  Вопросы  исто¬
рии.  -1994.  -  №  2.  -  С.  66-76.
 Сафонов  Д.  А.  Крестьянское  движение  на  Южном  Урале.  1855—
1922  гг.  Хроника  и  историография.  —  Оренбург:  «Оренбургская  гу¬
берния,  1998.  -308  с.
 Сафонов  Д.  А.  Великая  крестьянская  война  1920-1921  гг.  и  Юж¬
ный  Урал.  —  Оренбург:  «Оренбургская  губерния»,  1999.  —  С.  3-6,  38,
71,85-90,100,111,266-290.
 Сафонов  Д.  А.  Историография  повстанчества  начала  20-х  гг.  на
Южном  Урале  //  Очерки  историографии  оренбургской  деревни.  —
Оренбург.  Изд-во  «Оренбургская  губерния»,  2005.  —  С.  256-279.
 Семанов  С.  Я.  Махно.  Подлинная  история.  —  М.:  АСТ-ПРЕСС,
 2001.-320  с.
 Семанов  С.  Я.  Нестор  Махно.  Вожак  анархистов.  Новое  прочтение
по  новым  материалам.  —  М.:  «Вече»,  2004.  —  384  с.
 Скобелкина  Е.  Б.  Симбирские  большевики  в  борьбе  с  кулацким
мятежом  весной  1919  года  //Ученые  записки  Ульяновского  гос.  пед.
ин-та.  Серия  общественных  наук.  —  Т.  22.  —  Вып.  1.  —  Ульяновск,
1966.
 Скориков  А.  И.  Из  истории  повстанческого  и  дезертирского  дви¬
жения  на  территории  Челябинской  губернии  в  конце  1919  —  начале
1921  гг.  //Исторические  чтения.  «Крушение  царизма  и  гражданская
война  на  Урале»  (1997).  —  Челябинск,  1998.  —  С.  59-62.
 407

Соболева  А.  А.  Крестьянское  восстание  в  Тамбовской  губернии
(1920-1921  гг.).  Библиографический  указатель.  —  Тамбов,  1994.
 Соколов  Б.  Обзор  кулацких  восстаний  в  Саратовской  губернии  //
Годовщина  социальной  революции  в  Саратове.  —  Саратов,  1918.
 Соколов  К.  И.  «Зеленое  движение»  в  Тверской  губернии  //  Дни
славянской  письменности  и  культуры.  —  Тверь,  1997.  —  Вып.  3.
 Солдаткин  А.  П.  Мордовия  в  годы  гражданской  войны  //  Мордо¬
вия  в  1917  —  1953  годах.  Курс  истории:  учебное  пособие.  —  Саранск,
 2005. 	-  С.  25-40.
 Стариков  С.  В.  Крестьянство  и  левые  социалисты  в  Поволжье
весной-летом  1918  г.  (на  материалах  Самарской  и  Казанской  гу¬
берний)  //  Крестьянство  и  власти  в  России  в  1917-1994  гг.  Тезисы
докладов  и  сообщений  межд.  науч.  конф.  —  Ростов-на-Дону,  1994.  —
С.  8-9.
 Сумерин  П.  Комбеды  в  Пензенской  губернии.  —  Пензен.  кн.  изд-
во,  1960.
 Суслов  Ю.  П.  Социалистические  партии  и  крестьянство  Поволжья
(октябрь  1917-1920).  —  Саратов,  1994.
 Сухова  О.  А.  «Революционный  правовой  чин»  или  к  вопросу
о  мотивации  социального  поведения  Российского  крестьянства  в
1917  году  (по  материалам  Среднего  Поволжья)  //  Историки  и  ис¬
тория  в  меняющемся  мире:  Сб.  статей.  —  Самара:  Изд-во  «НТЦ»,
2003.  -  С.  193-203.
 Сухова  О.  А.  «Общинная  революция»  в  России:  социальная  пси¬
хология  и  поведение  крестьянства  в  первые  десятилетия  XX  века
(по  материалам  Среднего  Поволжья).  —  Пенза:  ПГПУ,  2007.  —  374  с.
 Сухова  О.  А.  «Гибель  богов»  или  крестьянская  религиозность  в
условиях  победы  «общинной  революции»  (по  материалам  Среднего
Поволжья)  //  Наши  мысли  о  России...Ученые  анализируют,  размыш¬
ляют,  предлагают:  Материалы  Всероссийской  научно-теоретической
конференции  (11  апреля  2007  г.)  /  Отв.  ред.  А.  А.  Воротников.  —  Са¬
ратов:  СГСЭУ,  2007.  -  С.  154-161.
 Таубин  Р.  Разгром  кулацкого  мятежа  Сапожкова  //  Борьба  клас¬
сов.  -  1934.  -  №  12.  -  С.  56-62.
 Телицын  В.  Л.  К  вопросу  о  рынке,  продразверстке  и  «военном  ком¬
мунизме»  //  Аграрный  рынок  в  историческом  развитии.  —  Екатерин¬
бург:  УроРАН,  1996.  -  С.  215-216.
 Телицин  В.  Л.  Сквозь  тернии  «военного  коммунизма»:  крестьян¬
ское  хозяйство  Урала  в  1917-1921  гг.  —  М,  1998.  —  216  с.
 Телицын  В.  Нестор  Махно:  Историческая  хроника.  —  М:  Олимп;
Смоленск:  Русич,  1998.  —  448  с.
 408

Телицын  В.  Л.  Бунтующий  землепашец:  1917-1920  гг.  Пути  исто¬
риографической  идентификации  проблемы  //  Гражданская  война  в
России:  события,  мнения,  оценки  /  Сост.  Е.  Ю.  Кораблева,  В.  Л.  Те¬
лицын  и  др.  —  М.,  2002.  С.  579-596.
 Телицын  В.  Л.  «Бессмысленный  и  беспощадный»?...  Феномен  крес¬
тьянского  бунтарства:  1917-1921  гг.  —  М.:  Российск.  гос.  гуманит.
ун-т,  2002.  —  238  с.
 Титов  Ю.  П.  Борьба  советского  государства  с  контрреволюцион¬
ными  мятежами  (конец  1920-1921  гг.)  //  Советское  государство  и
право.  —  1967.  —  №  5.  —  С.  85-89.
 Тишкина  А.  В.  Пензенские  продовольственники  в  период  станов¬
ления  новой  власти  (1917—1918  гг.)  //  Актуальные  проблемы  исто¬
рической  науки:  Межвузовский  сборник  научных  трудов  молодых
ученых  /  Под  общей  ред.  О.  В.  Ягова.  —  Вып.  2.  —  Пенза,  2005.  —
С.  290-297.
 Толстикова  Н.  Н.  Политические  настроения  нижегородского  крес¬
тьянства  (По  материалам  избирательной  кампании  по  выборам  в
сельские  Советы  летом  1919  года  //  Записки  краеведов.  —  Н.  Новго¬
род,  1991.  —  Вып.  9.
 Третьяков  Н.  Г.  О  политических  настроениях  крестьянства  на  тер¬
ритории,  охваченной  Западно-Сибирским  восстанием  1921  года  //
Тезисы  докладов  второй  республиканской  научной  конференции
«История  Советской  России:  новые  идеи,  суждения».  —  Ч.  1.  —  Тю¬
мень,  1993.  —  С.  56.
 Третьяков  Н.  Г.  Состав  руководящих  органов  Западно-Сибир¬
ского  восстания  1921  гг.  //  Гуманитарные  науки  в  Сибири.  —  1994.  —
№  2.  -С.  21-26.
 Умнов  А.  С.  Гражданское  война  и  среднее  крестьянство  (1918—
1920  гг.).  Военное  издательство  Министерства  обороны  Союза
ССР.  -  М.,  1959.
 Устинкин  С.  В.  Власть  и  общество  в  условиях  гражданской  вой¬
ны  //  Отечественная  история.  —  1998.  —  №  3.  —  С.  92.
 Фавицкий  В.  Зеленая  армия  в  Черноморье  //  Пролетарская  рево¬
люция.  —  М.;  Л.,  1924.  —  Кн.  8-9.
 Фатуева  Н.  В.  Крестьянские  волнения  и  восстания  в  Тамбовской
губернии  (1918-1921  гг.).  -  М.,  1995.  -  С.  16,  196-198,  202.
 Фатуева  Н.  В.  Противостояние:  кризис  власти  —  трагедия  наро¬
да.  —  Рязань:  Русь,  1996.  —  304  с.
 Фельдман  Д.  Крестьянская  война  //  Родина.  —  1989.  —  №  10.  —
С.  52-57.
 409

Фельтшинский  Ю.  Г.  Продовольственная  политика  большевиков
в  1917-1920  гг.  //  Новый  журнал.  —  1985.  —  Кн.  158.
 Фефелов  С.  В.  Большевики  и  российская  деревня  весной  —  осенью
1919  года:  (На  материалах  губерний  Центрального  Черноземья).  —  М.,
 1998.
 Фефелов  С.  В.  Большевистская  власть  и  крестьянство,  осень
1919  —  весна  1921  гг.  (По  материалам  Центрального  Черноземья  Рос¬
сии).  —  М.,  1999.
 Футорянский  Л.  И.  Продовольственная  и  аграрная  политика  двух
властей.  (1917-1920).  —  Оренбург,  1996.
 Чернопицкий  П.  Г.  Повстанческое  движение  крестьян  и  казаков
Дона  в  1920-1922  гг.  //  Известия  высших  учебных  заведений  Севе¬
ро-Кавказского  региона.  —  1998.  —  №  3.
 Чистов  Б.  Я.  Крах  чапанного  мятежа  //  Волга.  —  1974.  —  №  4.  —
С.  142-163.
 Шадский  О.  Д.  Зарубежная  историография  российского  крес¬
тьянства  и  крестьянских  движений  в  1918-1921  годах:  Историогра¬
фический  обзор.  -  Тамбов,  2000.
 Шелестов  Д.  К.  Из  истории  крестьянских  восстаний  в  Западной
Сибири  осенью  1918  г.  //  Вестник  МГУ.  —  1954.  —  Вып.  1.  —  Серия
общест.  наук.  —  №  1.
 Шибанов  Н  Г.  «Зеленая  война»:  Исторические  очерки.  —  Челя¬
бинск,  1998.
 Шишкин  В.  И.  Антикоммунистическое  вооруженное  сопротив¬
ление  в  Сибири  в  1920  г.  (Численность  и  состав  повстанцев)  //  Из
истории  революций  в  России:  Первая  четверть  XX  века.  —  Томск,
1996.  —  Вып.  2.
 Шишкин  В.  Я.  Сибирская  Вандея:  вооруженное  сопротивление
коммунистическому  режиму  в  1920  году.  —  Новосибирск,  1997.
 Шумов  С.  Л.,  Андреев  А.  Р.  Махновщина.  —  М.:  Изд-во  Эксмо,  Изд-
во  Алгоритм,  2005.  —  416  с.
 Щетинов  Б.  А.  Крушение  мелкобуржуазной  контрреволюции  в
Советской  России  (конец  1920-1921  гг.).  —  М.,  1984.
 Щелоков  А  Б.  К  изучению  политики  деятелей  советской  власти  в
отношении  уральского  казачества  (1919  г.)  //  Историки  и  история
в  меняющемся  мире:  Сб.  статей.  —  Самара:  Изд-во  «НТЦ»,  2003.  —
С.  213-220.
 Юрченков  В.  А.  Проблемы  истории  Гражданской  войны  в  Среднем
Поволжье  в  современной  региональной  историографии:  поиски  и  ре¬
шения  //  Мир  крестьянства  Среднего  Поволжья:  итоги  и  стратегия
 410

исследований:  материалы  I  Всероссийской  (IX  межрегиональной)
конференции  историков-аграрников  Среднего  Поволжья  12—13  мая
2006  г.  /  Отв.  редактор  Э.  Л.  Дубман.  —  Самара:  Изд-во  «Самарский
университет»,  2007.  —  С.  17-20.
 Якубова  Л.  М.  Разгром  кулацких  мятежей  в  Среднем  Поволжье  в
1918  г.  //  Вопросы  отечественной,  зарубежной  истории,  литературо¬
ведения  и  языкознания.  —  Казань,  1981.  —  С.  51-55.
 ЯкубоваЛ.  Кулацкие  мятежи  и  крестьянская  война  [1918-1920]  //
Татарстан.  —  1992.  —  №  7/8.
 Яркова  Е.  И.  Крестьянские  волнения  в  Красноуфимском  уезде
Екатеринбургской  губернии  в  1919-1920  гг.  //  Уральский  историчес¬
кий  вестник.  —  2008.  —  №  2.  —  С.  48-51.
 Яров  С.  В.  Крестьянские  волнения  на  Северо-Западе  советской  Рос¬
сии  в  1918-1919  гг.  //  Крестьяноведение.  Теория.  История.  Современ¬
ность.  Ежегодник.  1996.  —  М.:  Аспект  Пресс,  1996.  —  С.  134-159.
 Яров  В.  С.  К  вопросу  об  источниках  и  особенностях  крестьянских
восстаний  на  Северо-Западе  России  в  годы  «военного  коммунизма»  //
Северо-Запад  в  аграрной  истории  России.  —  Калининград,  1997.
 Яров  С.  В.  Крестьянин  как  политик.  Крестьянство  северо-запада
России  в  1918-1919  гг.:  политическое  мышление  и  массовый  про¬
тест.  —  С.-Петербург:  Изд-во  «Дмитрий  Буланин»,  1999.  —  168  с.
 Монографии  и  статьи  зарубежных  авторов
 Atkinson  D.  The  End  of  Russian  Land  Commune.  —  Stanford.  1983.  —
P.  205.
 Байрау  Л.  Янус  в  лаптях:  Крестьяне  в  русской  революции  1905—
1917  гг.  //  Вопросы  истории.  —  1992.  —  №  1.  —  С.  19,  26.
 Berk  S.  М.  The  Democratic  Counterrevolution:  Komuch  and  Civil  War
on  the  Volga  //  Canadian-American  Slavic  Studies.  —  1973.  —  Vol.  7.  —
№  4.  P.  443-459.
 Бровкин  В.  H.  Россия  в  гражданской  войне:  власть  и  обществен¬
ные  силы  //  Вопросы  истории.  —  №  5.  —  1994.  —  С.  24-39.
 Brovkin  V.  Behind  the  Front  Lines  of  the  Civil  War:  Political  Par¬
ties  and  Social  Movements  in  Russia,  1918-1922.  —  Princeton,  1994.  —
P.411-412.
 Вольф  P.  Э.  Крестьянские  восстания  //  Великий  незнакомец:  крес¬
тьяне  и  фермеры  в  современном  мире:  Пер.  с  англ.  —  М:  Издательская
группа  «Прогресс»  —  «Прогресс-Академия»,  1992.  —  С.  294-304.
 GraziosiA.  The  Great  Soviet  Peasant  War.  Bolshevics  and  Peasants,  1917—
1933.  Ukrainian  Research  Institute,  Harvard  University,  1996.  —  79  c.
 411

ГрациозиА.  Большевики  и  крестьяне  на  Украине,  1918-1919  годы.
Очерк  о  большевизме,  национал-социализмах  и  крестьянских  движе¬
ниях.  -  М.:  «АИРО-ХХ»,  1997.  -  200  с.
 Грациози  А.  Великая  крестьянская  война  в  СССР.  Большевики  и
крестьяне.  1917—1933  /  Пер.  с  англ.  —  М.:  РОССПЭН,  2001.  —  96  с.
 Figes  О.  Peasant  Russia,  Civil  War.  The  Volga  countryside  in  Revo¬
lution  (1917-1921).  -  Oxford,  1989.
 Fitzpatrick  S.  The  Russian  Revolution.  Oxford  —  N.Y.,  1994.
 Френкин.  M.  Трагедия  крестьянских  восстаний  в  России  (1918—
1921  гг.).  —  Ierusalem:  Leksikon,  1987.  —  С.  79,  81,  117.
 Levin  М.  More  Then  One  Piece  is  Missing  from  the  Puzzle  //  Slavic
Review.  Vol.  44  (1985).  -  P.  243.
 Levin  M.  The  Civil  War:  Dynamics  and  Legasy  //  Party,  State,  and  So¬
ciety  in  Russian  Civil  War.  Exploration  in  Social  History.  —  Bloomington,
Indianopolis,  1989.  —  P.  405.
 Левин  M.  Гражданская  война  в  России:  движущие  силы  и  насле¬
дие  //  История  и  историки.  —  М.,  1990.
 Левин  М.  Социальные  аспекты  гражданской  войны  в  России  //
Советское  общество:  возникновение,  развитие,  исторический  финал:
В  2  т.  Т.  1.  От  вооруженного  восстания  в  Петрограде  до  второй  сверх¬
державы  мира  //  Под  общ.  ред.  Ю.  Н.  Афанасьева.  —  М.:  Российск.
гос.  гуманит.  ун-т,  1997.  —  С.  31,  34,46-47.
 Мэрфи  А.  О  Донском  восстании  в  марте-июне  1919  г.  //  Воз¬
рождение  казачества:  история  и  современность.  Сб.  науч.  статей  к
V  Всероссийской  (международной)  научной  конференции.  Изд.  2-е,
исправл.  и  доп.  —  Новочеркасск,  1995.
 Ноув  А.  Военный  коммунизм:  почему,  для  чего?  //  Гражданская
война  в  России.  Перекресток  мнений.  —  М.,  1994.
 Пайпс  Р.  Русская  революция.  Часть  вторая.  —  М:  РОССПЭН,
1994.  -  584  с.
 Пайпс  Р.  Россия  при  большевиках.  —  М.:  «Российская  политичес¬
кая  энциклопедия»  (РОССПЭН),  1997.  —  662  с.
 Radkey  О.  Н.  The  Unknoun  Civil  War  in  Soviet  Russia.  A  Study  of  the
Green  Movement  in  the  Tambov  Region.  1920-1921.  —  Hoover  Institution
Press,  Stanford,  1976.  —  450  p.
 Рейли  Д.  Дж.  Саратов  от  августа  1914  до  августа  1991:  Россия
глазами  американца.  —  Саратов,  1994.
 RieberA.  Landed  Property,  State  Athority  and  Civil  War  //Slavic  Re¬
view,  vol.  47(1988).  -  №  1.  -  P.  37.
 Shanin  T.  The  Awkward  Class:  Political  Sociology  of  Peasantry  in  a
Developing  society:  Russia  1919-1925.  —  Oxford,  1972.
 412

Шанин  Т.  Революция  как  момент  истины.  Россия  1905-1907  гг.
 1917- 	1922  гг.  -  М.:  «Весь  Мир»,  1997.  -  С.  200-287.
 Stites  R.  Revolutionery  Dreams,  Utotion  Visions  and  Experimental
Life  in  the  Russian  Revolution.  —  N.Y.,  1989.  —  P.  5.
 Диссертации  и  авторефераты
 Аншакова  Ю.  Ю.  Крестьянские  восстания  в  Среднем  Поволжье  в
 1918- 	1920  гг.  Дисс...канд.  ист.  наук.  —  Самара,  1998.
 Вещева  О.  Я.  Аграрная  политика  Советского  государства  в  1917—
1927  годы  (на  материалах  Самарской,  Симбирской  губерний).  Авто-
реф.  дисс...  канд.  ист.  наук.  —  Самара,  2000.
 Гибадуллина  Р.  Я.  Крестьянство  Среднего  Поволжья  в  годы  граж¬
данской  войны.  Отечественная  историография.  Дисс.  ...  канд.  ист.
наук.  —  Казань,  1993.
 Есиков  С.  А.  Крестьянство  Тамбовской  губернии  в  начале  XX  века
(1900-1921  гг.).  Автореф.  дисс...  канд.  ист.  наук.  —  М.,  1998.
 Есикова  М.  М.  Крестьянское  хозяйство  Тамбовской  губернии  в
первое  десятилетие  советской  власти  (1918-1928  гг.).  Дисс.  ...  канд.
ист.  наук.  —  Тамбов,  2003.
 Кананерова  Е.  Я.  Международные  проекты  по  агарной  истории
России  (конец  XIX  —  начало  XX  вв.).  Автореф.  дисс...  канд.  ист.
наук.  —  Пенза,  2007.
 Константинов  С.  И.  Вооруженные  формирования  антибольше¬
вистских  правительств  Поволжья,  Урала  и  Сибири  в  годы  граждан¬
ской  войны.  Дисс...  докт.  ист.  наук.  —  Екатеринбург,  1998.  —  С.  127.
 Корчагова  М.Н.  Проблемы  аграрной  революции  в  России  1917—
1921  годов  в  англо-американской  историографии.  Дисс...  докт.  ист.
наук.  —  М.,  1994.
 Кузнецов  М.  В.  Крестьянство  Саратовского  Поволжья  в  годы
гражданской  войны  (1917-1922).  Автореф.  дисс...  канд.  ист.  наук.  —
Саратов,  2004.
 Кукушкин  В.  Л.  Социальный  протест  крестьянства  Европейского
севера  России  в  1918-1920-х  гг.  (на  материалах  Архангельской,  Во¬
логодской  и  Северо-Двинской  губерний).  Автореф.  дисс...  канд.  ист.
наук.  —  Вологда,  2002.
 Лабу  зов  В.  А.  Деревня  Южного  Урала  в  период  новой  экономичес¬
кой  политики  (1921-1927  гг.).  Дисс....  канд.  ист.  наук.  —  Челябинск:
ЧГПИ,  1995.
 Лапандин  В.  А.  Комитет  членов  Учредительного  Собрания:  струк¬
тура  власти  и  политическая  деятельность.  Дисс.  ...  канд.  ист.  наук.  —
Самара,  1997.
 413

Марискин  О.  И.  Налогообложение  крестьянства  России  во  второй
половине  XIX  —  первой  трети  XX  века  (по  материалам  Среднего  По¬
волжья).  Дисс....  докт.  ист.  наук.  —  Саранск,  2004.  —  240  с.
 Медведев  А.  В.  Большевики  и  неонародники  в  борьбе  за  крестьянс¬
тво  в  годы  гражданской  войны  (октябрь  1917-1920).  Дисс.  ...  докт.
ист.  наук.  —  Н.  Новгород,  1994.
 Медведев  В.  Г.  Белое  движение  в  Среднем  Поволжье  в  1918—
1919  гг.  Дисс....  канд.  ист.  наук.  —  Самара,  1995.
 Михалев  Г.  Разгром  кулацко-эсеровского  мятежа  в  Тамбовской
губернии.  «Антоновщина».  Автореф.  дисс....  канд.  ист.  наук.  —  Там¬
бов,  1946.
 МякоткинА.А.  Крестьянство  и  советская  власть  в  1921-1927  гг.
(По  материалам  средневолжских  губерний).  Автореф.  дисс.  ...  канд.
ист.  наук.  —  Самара,  2002.
 Погорелый  Д.  Я.  Земельные  комитеты  Тамбовской  губернии.
1917-1918  гг.  Автореф.  дисс....  канд.  ист.  наук.  —  Тамбов,  2002.
 Поляков  Р.  Ю.  Военно-мобилизационная  работа  местных  органов
военного  управления  в  1918  —  начале  1919  годов  (По  материалам  Пен¬
зенской  губернии).  Автореф.  дисс...  канд.  ист.  наук.  —  Пенза,  2003.
 Посадский  А.  В.  Социально-политические  интересы  крестьянства
и  их  проявления  в  1914-1921  гг.  (На  материалах  Саратовского  По¬
волжья).  —  Дисс....  канд.  ист.  наук.  —  Саратов,  1997.  —  С.  20-21.
 Посадский  А.  В.  Военно-политическая  самоорганизация  россий¬
ского  крестьянства  в  1905-1945  годах.  Дисс....  докт.  ист.  наук.  —  Са¬
ратов,  2004.
 Рамазанов  А.  Г.  Правосознание  российского  крестьянства  в  рево¬
люционную  эпоху.  (На  материалах  Самарско-Симбирского  Повол¬
жья).  —  Дисс....  канд.  ист.  наук.  —  Самара,  1995.
 Савельев  С.  И.  Социальная  политика  Советского  государства  в
деревне  1917  г.  —  начала  1930-х  гг.  (На  материалах  Нижнего  Повол¬
жья).  Автореф.  дисс....  докт.  ист.  наук.  —  Саратов,  2007.
 Сафонов  А.  А.  Крестьянская  община  Тамбовской  губернии  в  1917—
1928  гг.  (Социальные  аспекты  проблемы).  —  Автореф.  дисс.  ...  канд.
ист.  наук.  —  Воронеж,  1997.
 Сафонов  Д.  А.  Крестьянство  и  власть  в  эпоху  реформ  и  револю¬
ций;  1855-1922  гг.  (На  материалах  Южного  Урала).  —  Автореф.  дисс.
...  докт.  ист.  наук.  —  М.,  1999.
 Сельцер  Д.  Г.  Крестьянское  движение  в  губерниях  Черноземного
Центра  России  (март  1917  —  март  1918  гг.).  —  Автореф.  дисс....  канд.
ист.  наук.  —  Тамбов,  1990.
 414

Сухова  О.  А.  Социальные  представления  и  поведение  российского
крестьянства  в  начале  XX  века.  1902-1922  гг.  (По  материалам  Сред¬
него  Поволжья).  Автореф.  дисс....  докт.  ист.  наук.  —  Самара,  2007.
 Тишкина  А.  В.  Продовольственная  политика  советской  власти  в
1917-1921  гг.  (На  материалах  Среднего  Поволжья).  Автореф.  дисс...
канд.  ист.  наук.  —  Пенза,  2004.
 Фатуева  Н.  В.  Крестьянские  волнения  и  восстания  в  Тамбовской
губернии  (1918-1921  гг.).  Дисс...  канд.  ист.  наук.  М.,  1995.
 Федоров  С.  В.  Крестьянство  Тамбовской  губернии  в  годы  граждан¬
ской  войны  (1918-1921  гг.).  Дисс....  канд.  ист.  наук.  —  М.,  1997.
 Шадский  О.  Г.  Советская  власть  и  крестьянство  Тамбовской  губер¬
нии  (лето  1918  —  лето  1920  гг.).  «Предантоновщина».  Дисс.  ...  канд.
ист.  наук.  —  Тамбов,  2000.
 Художественные  произведения,  публицистика
 Абраменков  С.  Чрезвычайный  налог.  Почему  восстали  крестьяне
весной  1919  года?  //  Слово  Молодежи.  1990.  21  июля.  №  8.
 Абраменков  С.  «Чапанное  восстание»  //  Волжские  новости.  1990.
№  10.
 Абраменков  С.  Как  большевики  крестьян  обманули  //  Симбирский
курьер.  1992.10  марта.
 Бобров  Б.  Там,  в  Заволжской  степи  //  Красное  Приволжье  [г.  Сыз¬
рань.]  —  1987.  —  18,  22  августа.
 Веселый  Артем.  Чапаны.  —  Куйбышев,  1936.
 Веселый  Артем.  Клюквин  городок.  Повесть  //  Россия,  кровью
умытая.  —  М.:  Худ.  лит-ра,  1970.  С.  339-392.
 Ефимов  В.  «Чапанка»  в  нашем  крае  //  Знамя  Ильича.  1992.  5  но¬
ября.
 Земцов  А.  Трагедия  крестьянских  командиров  //  Нова  [Царицын¬
ская].  1991.  №  1.
 Конев  И.  Н.  Разгром  «черной  армии»  //  Волжский  комсомолец.
1957.  25  сентября.
 Коновалов  В.  А.  Заметка  над  могилой  расстрелянных  //  Огонек.
1996.  №  46.
 Коняев  Н.  Новоладожская  Вандея  //  Новый  журнал.  1995.  №  3.
 Кузичкин  С.  Восстание  крестьян  двух  волостей  Керенского  уез¬
да  //  Новая  биржевая  газета.  1996.  24  декабря.  №  57.
 Медведев  Р.  Е.  Трудная  весна  1918  г.  //  Волга.  1989.  С.  160-169.
 Моисеев  Ю.  Симбирский  Робин  Гуд  //  Симбирский  курьер.  1991.
№54.
 415

Мурзин  Л.  Трагедия  «чапанного  восстания»  //  Крестьянская  прав¬
да.  1992.  2  июня.
 Носков  В.  Крестьянский  бунт  в  Ставропольском  уезде.  По  расска¬
зам  и  записям  очевидцев  //  Ставрополь-на-Волге.  1991.  12  ноября.
 Носков  В.  В.  Правда  и  ложь  о  «чапанном»  восстании  //Крестьянс¬
кая  правда.  1992.  10  января.
 Носков  В.  В.  Алексей  Долинин:  заметки  о  «чапанном  коменданте»
Ставрополя  //  Крестьянская  правда.  1992.  9,14  мая.
 Овсянников  В.  Конец  банды  Овсянкина  //  За  коммунизм,  [г.  Толь¬
ятти.]  1987.  17  ноября.
 Овсянников  В.  «Чапанка»  //  Ставрополъ-на-Волге.  1991.  20  ав¬
густа.
 Павлюченков  С.  А.  Почему  вспыхнула  «антоновщина»?  Дополни¬
тельные  штрихи  к  истории  восстания  //  Неделя.  1989.  №  44.
 Смольянинов  И.  «Чапанное  восстание»:  листая  страницы  восста¬
ния  //  Коммунистическая  новь.  1989.  23  марта.
 Самошкин  В.  В.  Мятеж;  Антоновщина  //  Литературная  Россия.
1991.  8  июня,  26  октября,  30  ноября.
 Самошкин  В.  В.  Эсер  Александр  Антонов  //Литературная  Россия.
1991.  2  августа.
 Яковлев  М.  «Чапанка»  //  Самарская  Лука.  Литературно-пуб¬
лицистический  сборник.  Вып.  1.  Куйбышевское  кн.  изд-во,  1989.
С.  331-350.

ПРИЛОЖЕНИЕ  1
 ХРОНИКА  КРЕСТЬЯНСКОГО  ДВИЖЕНИЯ  В  ПОВОЛЖЬЕ
 В  1918-1922  гг.
 1918 	год
 Январь.  Самарская  губ.  Захват  крестьянами  Кинель-Черкасской
вол.  Самарского  у.  под  руководством  анархиста  Попова  и  правых  эсе¬
ров  Рязанова  и  М.  Н.  Ефремова  земли  и  имущества  Тимашевского
сахарного  завода,  провозглашение  ими  автономии.  Подавлено  воору¬
женным  отрядом  (в  20  человек),  присланным  из  Самары  губисполко-
мом  (воспоминания  бывшего  секретаря  Самарского  губкома  ВКП(б)
М.  Ефремова).
 ГАСамО.  Ф.  3500.  Он.  1.  Д.  4.  Л.  5.
 15 	января.  Симбирская  губ.  Крестьянский  уездный  съезд  в  Сыз¬
рани  принял  резолюцию  против  СНК,  в  поддержку  Учредительного
собрания.  В  этот  же  день  большевиками  разогнана  демонстрация  в
поддержку  УС  и  город  объявлен  на  осадном  положении.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  4.  Д.  23.  Л.  14.
 17 	января.  Саратовская  губ.  В  период  антисоветского  мятежа
Комитета  Спасения  Родины  в  Хвалынске  крестьяне  Хвалынского  у.
оказали  сопротивление  юнкерам,  пытавшимся  противодействовать
их  попыткам  захватить  помещичьи  земли.
 РГВА.  Ф.  1.  Он.  1.  Д.  138.  Л.  6;  ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  69.  Л.  9;
Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  1918-1939.  Доку¬
менты  и  материалы:  В  4-х  т.  1918-1922  гг.  М.,  1998.  Т.  1.  С.  60.
 Январь.  Самарская  губ.  Выступление  крестьян  (кулаков)  с.  Ябло-
невка  Пугачевского  у.  на  почве  недовольства  хлебной  монополией  и
действиями  местной  советской  власти.
 Антонов-Саратовский.  Отблески  бесед  с  Ильичем  //  Пролетар¬
ская  революция.  1924.  №  3(26).  С.  25.
 Январь  —  февраль.  Самарская  губ.  Волнение  крестьян  Пронькин-
ской  вол.  Бузулукского  у.  на  почве  недовольства  введенным  местной
 417

властью  налогом  на  покупку  продовольствия;  избиты  активисты;  вы¬
зван  вооруженный  отряд  красной  гвардии.
 ГАСамО.  Ф.  3500.  Оп.1.  Д.  318.  Л.  27.
 Февраль.  Самарская  губ.  В  четырех  селах  Николаевского  у.  крес¬
тьянские  выступления.
 Суслов  Ю.  П.  Крестьянство  и  власть.  Осуществление  аграрной  по¬
литики  в  сельском  Поволжье  (1917-1920  гг.)  //  Вопросы  крестьяно-
ведения.  Вып.  II.  Саратов,  1996.  С.  16.
 Февраль.  Саратовская  губ.  В  с.  Безлесное  Балашовского  у.  крес¬
тьянское  волнение  на  почве  недовольства  действиями  местной  крас¬
ной  гвардии;  красногвардейцы  «истреблены»;  волнение  ликвидиро¬
вано  вооруженной  силой.
 Посадский  А.  В.  Саратовское  крестьянство  в  условиях  гражданс¬
кой  войны  //  Клио.  1997.  №  3.  С.-Петербург.  С.  170.
 Февраль.  Симбирская  губ.  Крестьяне  с.  Старое  Погорелово  Кор-
сунского  у.  прогнали  из  села  активистов-бедняков,  попытавшихся
реквизировать  у  односельчан  излишки  хлеба;  по  решению  уездного
Совета  в  село  направлен  вооруженный  отряд,  с  помощью  которого
сопротивление  крестьян  было  сломлено  и  хлеб  был  реквизирован.
 Умнов  А.  С.  Гражданское  война  и  среднее  крестьянство  (1918—
1920  гг.).  Военное  издательство  Министерства  обороны  Союза  ССР.
М.,  1959.  С.  39;  Гнутов  М.  А.  1918  год  на  родине  Ленина.  Саратов,
1987.  С.  14.
 Март.  Симбирская  губ.  Нападение  крестьян  на  маршрутные  прод-
эшелоны  на  станциях  Вешкайма  и  Глотовка.
 Гнутов  М.  А.  1918  год  на  родине  Ленина.  С.  14.
 Март.  Саратовская  губ.  Трудовая  Коммуна  немцев  Поволжья.
Вооруженный  конфликт  между  немецким  селом  Шенталь  и  крес¬
тьянами  близлежащих  русских  деревень.  Повод:  конфискация
крестьянами  с.  Михайловка  муки  проезжавших  через  село  крестьян
 с. 	Шенталь.  После  обстрела  немцами  приехавшей  в  Шенталь  деле¬
гации  для  урегулирования  возникших  разногласий  223  дружинника
захватили  Шенталь,  наложили  на  село  контрибуцию,  учинили  гра¬
беж.  В  ходе  вооруженного  конфликта  с  немецкой  стороны  постра¬
дали  40  человек.
 ГАСО.  Ф.  Р.  521.  Он.  1.  Д.  181.  Л.  41-41  об.
 Начало  марта.  Саратовская  губ.  Сопротивление  крестьян  Бал-
тайской  вол.  принудительной  мобилизации  лошадей  для  Красной
гвардии.
 418

Посадский  А.  В.  Саратовское  крестьянство  в  условиях  граждан¬
ской  войны.  С.  170.
 Начало  марта.  Саратовская  губ.  Столкновение  в  с.  Чернобулат
между  красногвардейцами  и  фронтовиками.
 Посадский  А.  В.  Саратовское  крестьянство  в  условиях  граждан¬
ской  войны.  С.  170.
 Март.  Саратовская  губ.  В  с.  Балтай  волнение  крестьян  в  связи  с
взиманием  красногвардейцами  контрибуции  в  пользу  беднейших  се¬
мейств;  попытка  создания  Крестьянского  союза.
 Посадский  А.  В.  Саратовское  крестьянство  в  условиях  граждан¬
ской  войны.  С.  170.
 Март.  Саратовская  губ.  В  с.  Журавлиха  крестьянами  разогнан
Совет.
 Посадский  А.  В.  Саратовское  крестьянство  в  условиях  граждан¬
ской  войны.  С.  170.
 Март.  Саратовская  губ.  Волнения  крестьян  в  Балаковском  у.;
убиты  военный  комиссар  Г.  И.  Чапаев  и  4  красноармейца.
 Суслов  Ю.  П.  Крестьянство  и  власть.  Осуществление  аграрной  по¬
литики  в  сельском  Поволжье  (1917-1920  гг.).  С.  16.
 1  апреля.  Саратовская  губ.  Разогнан  Карабулакский  Совет  по
инициативе  большинства  жителей  села  Б.  Карабулак.
 ГАСО.  Ф.  521.  On.  1.  Д.  181.  Л.  23,  88.
 1-2  апреля.  Саратовская  губ.  Выступления  крестьян  с.  Палласов-
ка  и  др.  сел  Новоузенского  у.,  преимущественно  немцев-колонистов,
против  местного  Совета  в  связи  с  попыткой  готовящейся  реквизиции
хлеба  прибывшим  из  Саратова  вооруженным  отрядом.  Крестьянская
дружина  арестовала  Совет.  2  апреля  была  объявлена  вольная  торгов¬
ля  хлебом.
 ГАСО.  Ф.  521.  On.  1.  Д.  181.  Л.  89-92.
 15 	апреля.  Самарская  губ.  Николаевск.  Крестьяне  ряда  волостей
уезда  подвергли  расхищению  бывшие  помещичьи  имения.  Уездным
Советом  были  направлены  в  села  вооруженные  отряды  красной  гвар¬
дии  для  возвращения  расхищенного  инвентаря  и  заселения  жилых
помещений  имений  семьями  активистов  и  беднейших  крестьян.  На
волости,  не  исполняющие  распоряжений  Совета,  были  наложены
контрибуция  и  расходы  на  содержание  карательного  отряда.
 РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  44.  Л.  19  об.
 419

Не  ранее  18  апреля.  Пензенская  губ.  Выступление  крестьян  с.  Гум-
ны  Краснослободского  у  против  реквизиции  хлеба.  Сельский  сход
постановил  отказать  прибывшему  в  село  красногвардейскому  отряду
взять  на  учет  имеющийся  запас  хлеба;  вызван  вооруженный  отряд.
ЦГА  РМ.  Ф.  Р.  37.  On.  1.  Д.  26.  Л.  61.
 22 	апреля.  Саратовская  губ.  Голицынское  общество  без  всяких
предупреждений  захватило  землю  у  Анютинского  общества  (400  де¬
сятин).  Между  селами  произошло  столкновение,  урегулированное
местной  властью.
 ГАСО.  Ф.  Р.  314.  On.  1.  Д.  52.  Л.  26-26  об.
 Не  ранее  22  апреля.  Саратовская  губ.  Вооруженное  столкновение
на  почве  недовольства  советской  властью  между  красногвардейцами
и  жителями  сел  Норки  и  Рыбушинки  Камышинского  у.
 ГАСО.  Ф.  Р.  314.  On.  1.  Д.  61.  Л.  31-32.
 27 	апреля.  Саратовская  губ.  Выступление  «подстрекаемых  свя¬
щенником»  крестьян  Сухо-Карабулакской  вол.  против  реквизиции
излишков  хлеба;  разогнан  волостной  Совет.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  24.
 Апрель.  Саратовская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Неверкино  Куз¬
нецкого  у.,  выступивших  против  Кузнецкой  Красной  гвардии,  осу¬
ществлявших  в  селе  с  помощью  насилия  реквизиции  продовольствия.
Конфликт  улажен  прибывшим  из  Саратова  отрядом  под  командова¬
нием  комиссара  Степанова,  который  обезоружил  красногвардейцев  и
расстрел  ял  нескольких  из  них.
 ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  181.  Л.  100-102.
 Апрель.  Симбирская  губ.  В  Курмышском  у.  происходят  конфликты
между  деревнями  из-за  леса:  «Рубят  без  толку  лес.  Деревня  идет  на
деревню.  Были  случаи  кровавых  столкновений».
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  30.  Л.  30  об.
 Апрель.  Пензенская  губ.  В  Керенске  (уездный  центр)  состоялся
волостной  митинг  с  требованием  ликвидации  Красной  гвардии;  вве¬
дено  военное  положение,  произведены  аресты  активных  участников.
ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  30.  Л.  35.
 10-11  мая.  Симбирская  губ.  В  Сенгилее  (уездном  центре)  мас¬
совое  выступление  населения  против  Совета  и  комитета  партии
большевиков;  подавлено  вооруженным  отрядом,  прибывшим  из
Симбирска.
 Гнутов  М.  А.  1918  год  на  родине  Ленина.  С.  21.
 420

14 	мая.  Симбирская  губ.  Нападение  крестьян  на  уездный  совет
и  комитет  большевиков  в  Алатыре;  создан  повстанческий  «времен¬
ный  комитет»,  взявший  на  себя  власть  в  уезде;  подавлено  вооружен¬
ной  силой.
 Гнутов  М.  А.  1918  год  на  родине  Ленина.  С.  21.
 Май.  Пензенской  губ.  В  двух  селах  Нижнеломовского  у.  столкнове¬
ния  между  зажиточными  крестьянами  и  беднотой;  зажиточные  крес¬
тьяне  —  «кулаки»  удалены  из  Советов.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  344.  Л.  50.
 15 	мая.  Саратовская  губ.  Под  влиянием  агитации  священника
Столпина,  привезшего  сведения,  что  в  Саратове  свергнута  советская
власть,  в  с.  Оркино  Саратовского  у.  произошло  выступление  крес¬
тьян;  разогнан  Совет.
 ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  181.  Л.  146;  Известия  Саратовского  Со¬
вета  РКК  и  КД  и  РИК.  1918.  №  122.  22  июня.
 Не  ранее  18  мая.  Самарская  губ.  В  Николаевском  у.  нападения
крестьян  на  волостные  Советы,  в  ходе  которых  выносились  пригово¬
ры  о  расстреле  депутатов  и  в  ряде  случаев  приводились  в  исполнение
(с.  Перелюб).  В  некоторых  селах  вместо  разогнанных  советов  избира¬
лись  старшины  и  старосты.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  24.  Л.  88.
 18 	мая.  Самарская  губ.  В  с.  Семеновке  Николаевского  у.  волнение
крестьян  (1000)  при  поддержки  казаков;  убиты  100  активистов;  при
подавлении  расстреляно  33  участника.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  344.  Л.  79  об.
 Май.  Саратовская  губ.  Май  1918  г.  Во  многих  селениях  имеют
место  попытки  крестьян  разогнать  Советы  бедноты.  Они  пресекают¬
ся  с  помощью  направления  в  данные  селения  вооруженных  отрядов
из  соседних  Советов.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  14.  Л.  383.
 Май.  Самарская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Черновки  Черновской
вол.  Бузулукского  у.  на  почве  недовольства  насильственными  действи¬
ями  местных  активистов  во  время  сборов  налогов  и  реквизиций  про¬
довольствия;  убиты  трое  дружинников;  волостной  Совет  поддержал
крестьян;  произведены  аресты,  в  том  числе  членов  волисполкома.
РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  23.  Л.  51.
 Май.  Симбирская  губ.  Волнения  крестьян  в  селениях  Поповка,
Тагай,  Ключицы,  Каменка  и  других  на  почве  недовольства  Совет¬
 421

ской  властью;  ликвидированы  отрядами  губЧК  с  помощью  рабочих  и
деревенской  бедноты.
 Гнутов  М.  А.  1918  год  на  родине  Ленина.  С.  19.
 Ранее  1  июня.  Самарская  губ.  В  Николаевском,  Самарском  и  дру¬
гих  уездах  противодействие  крестьян  грабежам  и  насилиям  красно¬
армейских  карательных  отрядов,  осуществляющих  реквизиции  про¬
довольствия  и  имущества.
 Вестник  Комуча.  1918.  21  сентября.  №  62.
 5 	июня.  Саратовская  губ.  Вооруженное  сопротивление  крестьян
Барановской  и  Телятниковской  волостей  Хвалынского  у.  отряду
красноармейцев,  прибывшему  для  обмолота  хлебов  в  счет  выполне¬
ния  хлебной  монополии:  жертвы  среди  восставших.
 ГАСО.  Ф.  521.  On.  1.  Д.  202.  Л.  34-34  об.
 Не  ранее  7  июня.  Казанская  губ.  В  Мамадышском  у.  на  почве  разде¬
ла  земли  конфликты  между  селениями.
 РГВА.  Ф.  8.  Он.  1.  Д.  344.  Л.  92.
 Не  ранее  7  июня.  Казанская  губ.  Сопротивление  крестьян  с.  Пок-
ровское  проведению  хлебной  монополии;  ликвидировано  направ¬
лением  в  село  вооруженного  отряда,  который  реквизировал  хлеб  и
арестовал  зачинщиков.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  344.  Л.  92.
 Конец  июня.  Казанская  губ.  Вооруженное  выступление  в  Райсов¬
ской  пустыни  крестьян  окрестных  деревень  на  почве  слухов  о  закры¬
тии  монастыря  в  связи  с  размещением  в  нем  приехавших  туда  чекис¬
тов;  5  советских  активистов  убиты;  подавлено  вооруженным  отрядом.
ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  24.  Л.  238.
 Июнь.  Пензенская  губ.  В  значительной  части  волостей  Мокшан¬
ского  у.  упразднены  Советы  и  введены  земства  или  волостные  прав¬
ления  дореволюционного  типа.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  35.  Л.  86.
 Июнь.  Саратовская  губ.  В  селах  Балыклея  и  Пролейка,  на  стан¬
циях  Александровской  и  Пичужинской  Царицынского  у.  волнения
крестьян  на  почве  первой  мобилизации  в  Красную  армию.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  3.  Д.  344.  Л.  35.
 Июнь.  Саратовская  губ.  В  с.  Кривушино  Балашовского  у.  противо¬
действие  крестьян  мобилизации  в  Красную  армию.
 Посадский  А.  В.  Саратовское  крестьянство  в  условиях  граждан¬
ской  войны.  С.  171.
 422

7 	июля.  Пензенская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Поим  Чембарского  у.
в  связи  с  созданием  комбеда.
 Сумерин  П.  Комбеды  в  Пензенской  губернии.  Пензен.  кн.  изд-во,
1960.  С.  23.
 Не  ранее  7  июля.  Пензенская  губ.  Выступления  крестьян  против
создания  комбедов  в  Крюковской,  Карсаевской,  Мачинской,  Черны¬
шевской  волостях  Чембарского  у.
 Сумерин  П.  Комбеды  в  Пензенской  губернии.  С.  23.
 Не  ранее  8-15  июля.  Симбирская  губ.  В  уездном  центре  г.  Корсуне
волнение  населения  на  почве  мобилизации  лошадей,  аресты  участни¬
ков.  Сопротивление  крестьян  с.  Криуши  Анниниковой  вол.  Корсун-
ского  у.  и  других  селений  данной  волости  мобилизации  в  Красную
армию:  насильственное  возвращение  крестьян,  отправляющихся  для
записи  в  Красную  армию.
 РГВА.  Ф.  106.  Он.  2.  Д.  23.  Л.  73;  Он.  7.  Д.  2.  Л.  88.
 19 	июля.  Симбирская  губ.  Сопротивление  мобилизации  в  Новоде-
виченской  и  других  волостях  Сенгилеевского  у.  из-за  опасений  реп¬
рессий  в  случае  прихода  чехов.
 РГВА.  Ф.  106.  Он.  7.  Д.  20.  Л.  7.
 Не  ранее  19  июля.  Пензенская  губ.  В  с.  Одоевское  Инсарского  у.
на  почве  реквизиции  вооруженное  выступление  крестьян;  убийство
активистов,  подавлено.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  35.  Л.  141.
 21 	июля.  Пензенская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Степановка  Городи-
щенского  у.  в  связи  с  насильственными  действиями  уездных  дружин¬
ников  по  отношению  к  ним  в  ходе  празднования  в  селе  престольного
праздника  Казанской  (избиения  крестьян,  конфискация  рабочих  ло¬
шадей);  убит  начальник  городищенской  уездной  дружины  К.  С.  Глу¬
хов  и  двое  красных  венгров-красногвардейцев;  волнение  ликвидиро¬
вано  вооруженным  путем;  зачинщики  волнения  арестованы.
 Малая  Родина.  №  1.  Степановка,  2000.  С.  8-11.
 Не  ранее  22  июля.  Казанская  губ.  В  Клянчинской  вол.  Свияжско-
го  у.  выступление  крестьян  против  мобилизации  в  Красную  армию
при  участии  меньшевиков  удалось;  разогнан  военный  комиссариат,
запрещено  рассылать  плакаты  о  мобилизации.
 РГВА.  Ф.  106.  Оп.  2.  Д.  23.  Л.  89.
 30  июля.  Самарская  губ.  Сопротивление  крестьян  с.  Матюши  Ме-
лекесского  у.  и  окрестных  селений  мобилизации  в  Красную  армию;
 423

движение  возглавил  священник  с.  Матюши;  организован  небольшой
отряд  и  отправлен  в  Мелекес  в  помощь  Народной  армии  Комуча.
ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  24.  Л.  260.
 31  июля.  Казанская  губ.  В  Мамадышском  у.  сопротивление  крестьян
мобилизации  в  Красную  армию.
 РГВА.  Ф.  106.  Оп.  2.  Д.  4.  Л.  103.
 Не  ранее  8  июля  —  3  августа.  Симбирская  губ.  Сопротивление
крестьян  Сызранского  у.  мобилизации  в  Красную  армию;  отправ¬
ляют  в  Сызрань  делегатов,  которые  объявляют  власти  о  нежелании
крестьян  служить  в  армии  вследствие  их  беспартийности.  Крестьяне
с.  Дворянское  Сызранского  у.  свергли  Совет  и  отправили  делегацию
к  белочехам  с  просьбой  о  помощи.
 РГВА.  Ф.  106.  Оп.  2.  Д.  4.  Л.  108;  Оп.  7.  Д.  2.  Л.  87.
 Начало  августа.  Саратовская  губ.  Вооруженное  восстание  крес¬
тьян  в  М.  Князевской,  Крестовской,  Невежинской,  Гречне-Лукской,
Б.  Копенской  и  Ш.  Карамышинской  волостях  Аткарского  у.  на  почве
недовольства  реквизицией  продовольствия  и  мобилизацией  в  Крас¬
ную  армию;  разгром  войсками  восстания,  аресты  участников,  рас¬
стрелы  его  руководителей  и  активистов.
 ЦДНИСО.  Ф.  200.  On.  1.  Д.  5.  Л.  5-7  об.
 Ранее  4  августа.  Саратовская  губ.  Вооруженное  выступление
крестьян  с.  Нижняя  Добринка  на  почве  мобилизации  и  обложения
комитетом  бедноты  контрибуцией  зажиточных  хозяйств;  убит  ко¬
миссар;  вызван  вооруженный  отряд,  арестовавший  активистов  вол¬
нения  и  расстрелявший  его  зачинщиков;  ставка  контрибуции  была
увеличена  в  3  раза.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  97  об.
 5 	августа.  Пензенская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Кучки  Пензен¬
ского  у.  против  продотряда  и  комбеда;  восставшими  убиты  7  прод-
армейцев  и  4  члена  комбеда;  ликвидировано  отрядом  губчека.  Рас¬
стреляны  13  активных  участников  восстания,  в  том  числе  сельский
священник.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  306-307;
Су  мерин  П.  Комбеды  в  Пензенской  губернии.  С.  21.
 5 	августа.  Казанская  губ.  Выступление  крестьян  с.  Сюмси  Сюм-
синской  вол.  Малмыжского  у.  на  почве  реквизиции  хлеба;  вызван  во¬
оруженный  отряд,  применены  пулеметы,  со  стороны  карателей  никто
не  пострадал,  у  повстанцев  4  человека  убиты  и  8  ранены.
 РГАЭ.  Ф.  1943.  Оп.  11.  Д.  19.  Л.  26-27.
 424

5-12  августа.  Царицынская  губ.  Вооруженное  выступление  в  ста¬
нице  Александровской  Царицынского  у.;  подавлено.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  27.  Л.  24;  Д.  41.  Л.  12.
 Не  ранее  8  августа.  Казанская  губ.  В  с.  Норусово  Ядринского  у.
антисоветское  выступление  крестьян;  сход  постановил  распустить
Совет  и  восстановить  институт  земских  начальников  и  становых
приставов.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  27.  Л.  24.
 Не  ранее  8  августа.  Саратовская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Малая
Сердоба  Петровского  у.  на  почве  недовольства  политикой  советской
власти;  на  село  наложена  контрибуция  в  размере  500  000  руб.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  17.  Л.  35.
 15 	августа.  Пензенская  губ.  Волнение  мобилизованных  артил¬
леристов  и  кавалеристов  в  уездном  центре  Нижнем  Ломове;  около
2000  участников;  избиты  советские  активисты,  1  человек  убит;  подав¬
лено  вооруженной  силой;  аресты  активных  участников.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  27.  Л.  122.
 17 	августа.  Самарская  губ.  Волнение  крестьян  Оленьевской  вол.;
нападение  в  районе  ст.  Студенец  на  продовольственный  реквизици¬
онный  отряд;  убиты  3  члена  комбеда,  5  продармейцев.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  87  об.
 19  августа.  Пензенская  губ.  Вооруженное  восстание  гарнизо¬
на  г.  Чембара  под  руководством  уездвоенкома,  левого  эсера  Шиль-
цева;  дало  толчок  крестьянским  выступлениям  в  близлежащих
волостях  Чембарского,  Нижне-Ломовского  и  Керенского  уездов;
центр  выступления  —  с.  Волчий  Враг  Чембарского  у.;  подавлено  от¬
рядом  губчека.
 Архив  Управления  ФСБ  по  Пензенской  области.  Отчет  Пензен¬
ской  губчека  о  деятельности  со  дня  организации  по  1  сентября  1920  г.
Л.  11;  Сумерин  П.  Г.  Комбеды  в  Пензенской  губернии.  С.23-24.
 22 	августа.  Саратовская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Балыклей  Ца¬
рицынского  у.  на  почве  недовольства  политикой  советской  власти.
РГВА.  Ф.  8.  Оп.1.  Д.  194.  Л.  35.
 22 	июня  —  август.  Саратовская  губ.  Массовое  восстание  крес¬
тьян  в  губернии  на  почве  недовольства  хлебной  монополией,  при¬
нудительными  реквизициями,  мобилизацией  в  Красную  армию  в
20  волостях  Вольского  уезда,  5  —  Хвалынского,  3  —  Сердобского,
12  —  Саратовского  (в  12  верстах  от  Саратова),  в  немецких  селениях
 425

Камышинского  и  Новоузенского  уездов;  в  Саратовском  у  повстан¬
цами  захвачены  пригородные  железнодорожные  станции  Татищево,
Курдюм  и  Разбойщина;  подавлены  частями  губчека  и  Красной  ар¬
мии.  В  с.  Всеволодчино  Саратовского  у.  произошел  съезд  предста¬
вителей  16  волостей,  на  который  съехались  более  2  тысяч  крестьян;
делегаты  высказались  за  «учредилку»;  в  с.  Ириновке  организован
штаб  восстания  во  главе  с  бывшим  членом  земской  управы.  В  32  се¬
лах  Баландинской  вол.  волнение  крестьян  на  почве  недовольства
«беспрерывными  реквизициями».  Инициаторами  движения  высту¬
пили  женщины.  Для  расследования  обстоятельств  крестьянского  не¬
довольства  создана  Особая  следственная  комиссия  ЦИК.
 Известия  ВЦИК.  1918.  25  августа.  №  183;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.
Д.  27.  Л.  110;  Д.  35.  Л.  106;  Д.  71.  Л.  12;  Топаз  С.  Е.  Некоторые  вопро¬
сы  захвата  власти  Советами  и  подавления  ими  сопротивления  экс¬
плуататоров  в  первый  год  советской  власти  (По  материалам  бывшей
Саратовской  губернии  и  некоторым  данным  других  районов  страны).
Ашхабад,  1962.  С.  153,154;  Саградьян  М.  О.  Осуществление  ленинского
декрета  о  земле  в  Саратовской  губернии.  Изд-во  Саратов,  ун-та,  1966.
С.  64;  Хроника  революционных  событий  в  Саратовском  Поволжье
1917-1918  гг.  /  Отв.ред.  Г.  А.  Герасименко.  Саратов,  1968.  С.  310-311;
Губчека:  Сборник  документов  и  материалов  из  истории  Саратовской
губернской  чрезвычайной  комиссии,  1917-1921  гг.  /  Сост.:  Н.  И.  Ша¬
банов,  Н.  А.  Макаров.  Саратов:  Приволж.  кн.  изд-во,  1980.  С.  12;  Совет¬
ская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  82.
 28 	августа.  Саратовская  губ.  Балашовской  ЧК  арестован  весь  со¬
став  Падовского  волисполкома  за  противодействие  мероприятиям
советской  власти.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  111  об.
 3 	сентября.  Пензенская  губ.  В  Инсарском  у.  вооруженное  проти¬
водействие  крестьян  обыску  и  реквизициям  в  Яковлевском  женском
монастыре  Рузаевки,  а  также  аресту  проживающей  помещицы  Слеп¬
цовой,  производимыми  отрядом  ЧК;  убита  сотрудница  ЧК  П.  И.  Пу¬
тилова;  300  крестьян  взяты  в  заложники,  5  крестьян  расстреляно,  на
повстанцев  наложена  контрибуция  в  размере  50  000  рублей.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  238  об.;  РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  4.  Д.  57.
Л.  48-48  об.;  РГВА.  Ф.  39499.  On.  1.  Д.  110.  Л.  68.
 2-9  сентября.  Пензенская  губ.  Волнение  крестьян  Волче-Враж-
ской  и  Мачинской  вол.  Чембарского  у.  на  почве  недовольства  поли¬
тикой  большевистской  власти.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  41.  Л.  21  об.
 426

2-9  сентября.  Симбирская  губ.  «Курмышский  мятеж»  —  восстание
в  Курмыше  и  близлежащих  селениях  на  почве  недовольства  мобили¬
зацией  в  Красную  армию  и  политикой  большевиков;  в  трех  селах  за
участие  в  мятеже  расстреляно  54  человека.
 РГВА.  Ф.  8.  Он.  1.  Д.  95.  Л.  207;  ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  27.
Л.  236  об.;  Д.  41.  Л.  21  об.
 13  сентября.  Пензенская  губ.  Выступление  крестьян  с.  Александ¬
рова  Лопуховской  вол.  Пензенского  у.  против  комбеда;  арестовано
10  зачинщиков;  их  имущество  конфисковано.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  27.  Л.  227  об.
 Ранее  22  сентября.  Саратовская  губ.  В  течение  восьми  дней  в  не¬
мецких  колониях  восстание  крестьян  12  селений  на  почве  недоволь¬
ства  объявленной  мобилизацией  в  Красную  армию;  переизбрание
или  ликвидация  сельских  Советов,  убийства  советских  активистов
(в  дер.  Таповке  расстреляно  19  активистов);  подавлено  вооруженным
отрядом  ЧК,  который  разоружил  деревни,  восстановил  разогнан¬
ные  советы,  переизбрал  их  и  наложил  контрибуцию  на  участников
восстания  в  пользу  убитых  семейств  бедняков,  фонда  комиссариата
призрения,  на  устройство  школ  и  больниц  и  т.  д.;  расстреляно  36  пов¬
станцев,  в  том  числе  три  бывших  офицера  и  священник,  принимав¬
шие  деятельное  участие  в  восстании.
 Еженедельник  чрезвычайных  комиссий  по  борьбе  с  контррево¬
люцией  и  спекуляцией.  1918.  №  1.  С.  23-24.  22  сентября;  Советская
деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  85-86.
 Ранее  22  сентября.  Казанская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Троицкое
Козмодемьяновского  у.  под  воздействием  проповедей  сельского  свя¬
щенника  Мясникова,  призывавшего  во  время  литургии  с  амвона  к
избиению  большевиков.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  221  об.
 Сентябрь.  Казанской  губ.  В  с.  Большой  Сундырь  Козьмодемья-
новского  у.  волнение  крестьян  на  почве  недовольства  мобилизацией
в  Красную  армию;  разогнан  Совет.
 РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  24.  Л.  10.
 Сентябрь.  Пензенская  губ.  В  с.  Ворона  Нижне-Ломовского  у.  лик¬
видирована  попытка  восстания  крестьян;  произведены  аресты,  рас¬
стрелы  зачинщиков,  на  их  семьи  наложена  контрибуция.
 Сумерин  П.  Комбеды  в  Пензенской  губернии.  С.  29-30.
 427

Не  ранее  2  октября.  Саратовская  губ.  В  с.  Баланда  сопротивление
крестьян  мобилизации  в  Красную  армию.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  29.  Л.  66.
 5 	октября.  Саратовская  губ.  Сопротивление  крестьян  дер.  Кам-
золки  Сердобского  у.  реквизиционному  продотряду;  расстрелян
крестьянин  Парфен  Колонтай  за  призыв  к  односельчанам  свергнуть
советскую  власть  и  восстановить  Учредительное  собрание.
 РГАЭ.  Ф.  1943.  Он.  11.  Д.  20.  Л.  189.
 29 	октября.  Саратовская  губ.  Волнение  мобилизованных  в  с.  Про-
мысловке  Астраханского  у.;  9  зачинщиков  расстреляны,  образован
комитет  бедноты.
 ЦДНИСО.  Ф.  27.  On.  1.  Д.  22.  Л.  2.
 Ранее  3-4  ноября.  Саратовская  губ.  Сопротивление  крестьян  дер.
Арсентьевка  Аткарского  у.  мобилизации  в  Красную  армию;  убита
агитатор  агитационно-вербовочного  отдела  Гертвит.
 РГВА.  Ф.  8.  Он.  1.Д.  170.  Л.  46.
 Ранее  5  ноября.  Саратовской  губ.  Сопротивление  некоторых  во¬
лостей  Хвалынского  у.  мобилизации  в  Красную  армию;  отказ  выпол¬
нять  приказ  о  мобилизации;  ликвидировано  мирным  путем  с  помо¬
щью  высланных  в  селения  агитаторов.
 РГВА.  Ф.  8.  Он.  1.  Д.  170.  Л.  50  об.
 10 	ноября.  Пензенской  губ.  Крестьянское  волнение  в  районе  ст.  Вер-
надовка;  нападение  на  станцию  с  целью  захвата  оружия  (захвачено
500  винтовок).
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  29.  Л.  187,  255.
 10-12  ноября.  Пензенская  губ.  Восстание  крестьян  с.  Мастиновка
Пензенского  у.  в  связи  с  насильственными  действиями  в  селе  продо¬
вольственного  отряда,  осуществлявшего  реквизицию  хлеба;  прод¬
отряд  разоружен;  разгромлен  Совет,  военный  комиссариат  и  комитет
бедноты,  арестованы  некоторые  коммунисты  и  члены  Совета;  к  вос¬
ставшим  присоединился  всеобуч;  выпущено  воззвание  к  крестьянам
соседних  сел  с  предложением  присоединиться  к  восстанию;  12  нояб¬
ря  прибыл  вооруженный  отряд  губчека  численностью  30  человек  с
пулеметом;  в  ходе  атаки  на  село  убито  8  повстанцев,  со  стороны  кара¬
телей  потерь  не  было;  восстановлен  комбед,  расстреляны  инициато¬
ры  восстания  С.  Куликов,  Н.  Краснов,  Т.  Волин,  остальные  его  учас¬
тники  арестованы.
 ГАПО.  Ф.  Р.  390.  On.  1а.  Д.  8.  Л.  43;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  309-310.
 428

12 	ноября.  Самарская  губ.  Волнения  крестьян  в  Кандабулакской
вол.  Бугурусланского  у  на  почве  недовольства  реквизицией  хлеба;
послана  карательная  экспедиция;  арестован  священник  Остроумов;
на  волость  наложена  контрибуция  в  размере  2000  руб.  в  пользу  дере¬
венской  бедноты.
 РГВА.  Ф.  10.  Он.  1.  Д.  119.  Л.  19.
 12-13  ноября.  Саратовская  губ.  Восстание  крестьян  с.  Алексеевка
(Александровки)  Саратовского  у.  в  связи  с  действиями  в  селе  продо¬
вольственного  отряда;  разгромлены  волисполком  и  помещение  ком¬
партии,  захвачено  оружие  из  военного  комиссариата;  убито  7  акти¬
вистов  и  1  ранен;  организован  вооруженный  отряд  для  защиты  села;
призыв  к  соседним  селениям  присоединиться  к  восстанию;  вызван
карательный  отряд,  которым  расстреляно  двое  повстанцев,  арестова¬
ны  инициаторы  и  активные  участники  восстания.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  29.  Л.  207-207  об.;  РГАЭ.  Ф.  1943.  Он.  И.
Д.  21.  Л.  9-10  об.;  ГАСО.  Ф.  Р.  456.  Он.  1.  Д.  84.  Л.  2-2  об.
 14-15  ноября.  Пензенская  губ.  Восстание  крестьян  в  с.  Лада  Са¬
ранского  у.  на  почве  недовольства  действиями  прибывшего  в  село
Владимировского  продотряда;  поводом  к  восстанию  стал  слух  о  том,
что  отряд  приехал  закрывать  церковь,  отбирать  иконы  и  весь  хлеб;
убиты  политкомиссар  продотряда  Семенов,  организатор  комбеда,
член  ВКП(б)  Лусс  и  6  продармейцев;  подавлено  15  ноября  отрядом
 1-го  северного  революционного  полка;  в  ходе  ликвидации  ранено
4  красноармейца  и  командир  полка  Строев;  арестовано  80  крестьян,
взято  24  заложника,  расстреляно  12  повстанцев,  на  село  наложена
контрибуция  в  размере  250  000  руб.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  29.  Л.  210,224  об.;  Д.  71.  Л.  74;  РГВА.  Ф.  106.
Оп.  7.  Д.  21.  Л.  12;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.
Т.  1.С.  307-308.
 8-15  ноября.  Пензенская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Черновка  Пен¬
зенского  у.;  отказ  продотряду  в  выдаче  нормы  хлеба  на  лошадей;  вы¬
ступление  против  комбеда;  оказано  вооруженное  сопротивление  ми¬
лиции  при  аресте  зачинщиков  волнения.
 ГАПО.  Ф.  Р.  390.  On.  1  а.  Д.  8.  Л.  43.
 Не  ранее  15  ноября.  Симбирская  губ.  Противодействие  крестьян
в  с.  Кладбищи  действиям  власти;  организован  вооруженный  отряд;
инициаторы  движения  арестованы.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  29.  Л.  156.
 429

16 	ноября.  Пензенская  губ.  Волнение  крестьян  в  Пятинской  вол.
Саранского  у.  в  связи  с  восстанием  в  с.  Лада;  созван  митинг  крестьян
ближайших  сел,  на  котором  принято  решение  об  оказании  помощи
ладинским  крестьянам;  захвачено  оружие  из  волостного  военного  ко¬
миссариата  и  милиции;  создан  «Штаб  крестьянской  армии»  и  воору¬
женный  отряд;  ликвидировано  отрядом  губчека;  жертв  нет.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  309.
 Не  ранее  16  ноября.  Саратовская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Базар¬
ный  Карабулак;  ликвидировано  вооруженным  отрядом.
 РГВА.  Ф.  6.  Он.  10.  Д.  9.  Л.  15.
 17 	ноября.  Саратовская  губ.  Выступление  крестьян  в  с.  Чиндяево
против  проведения  хлебной  монополии  и  комбеда;  вызван  вооружен¬
ный  отряд,  аресты  зачинщиков.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  30.  Л.  166  об.  -  167.
 17-19  ноября.  Саратовская  губ.  Столкновение  крестьян  Затол-
кинской  вол.  Сердобского  у.  с  волостным  комиссариатом;  вызван  во¬
оруженный  отряд;  жертв  нет.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  307.  Л.  267.
 10 	ноября  —  начало  декабря.  Казанская  губ.  В  10  волостях  Казанско¬
го  у.  (в  Акташском,  Дубъязском  и  Арском  районах),  части  Мамадыш-
ского  и  Аркатовской,  Черемшанской,  Селеньгушской,  Бетьковской  и
др.  волостях  Лаишевского  у.  восстание  крестьян  при  активном  участии
дезертиров  под  руководством  Романичева;  восставшими  сформирован
отряд  численностью  300  человек,  вооруженных  винтовками  и  вилами;
подавлено  отрядом  Казанской  ЧК;  при  подавлении  в  Лаишевском  у.
расстреляно  10  повстанцев,  арестовано  30,  с  советской  стороны  ранен
1  чекист,  взято  10  возов  оружия;  в  с.  Шумково  Лаишевского  у.  восста¬
ние  дезертиров  при  активном  участии  крестьян;  14  ноября  при  лик¬
видации  восстания  в  с.  Балтаси  использована  артиллерия:  сделано
4  выстрела  шрапнелью  по  селу;  при  подавлении  восстания  в  Арской
вол.  Казанского  у.  убито  2  повстанца,  6  арестовано;  с  советской  сто¬
роны  потерь  нет;  всего  в  окрестностях  Арска  расстреляно  40  повстан¬
цев,  ранено  20,  арестовано  около  310  чел.,  отобрано  разного  оружия
500  единиц,  потери  карателей  —  убиты  4  красноармейца  и  военный
комиссар;  на  селения,  участвовавшие  в  восстании,  наложена  контри¬
буция  в  4  000  000  руб.  и  25  000  пудов  хлебом,  конфисковано  2  фабрики
валенных  и  одна  кожевенная,  одна  паровая  мельница,  28  подвод  кож  в
сыром  виде,  280  шапок;  все  сдано  в  распоряжение  комбедов.
 430

РГВА.  Ф.  6.  On.  10.  Д.  9.  Л.  28;  Ф.  16011.  On.  1.  Д.  2.  Л.  36;  ГАРФ.
Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  29.  Л.  173;  Д.  71.  Л.  70;  ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  On.  1.
Д.  306  а.  Л.  83;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
С.  105-107;  Казанская  губернская  чрезвычайная  комиссия.  1917—
1922:  Сборник  документов  и  материалов.  Казань,  1989.  С.  67-68.
 Ранее  27  ноября.  Пензенская  губ.  Выступление  крестьян  с.  Бес-
соновки  Пензенского  у.  против  продотряда;  требование  повышения
твердой  цены  на  хлеб;  вызван  отряд;  ликвидировано  без  жертв.
 РГАЭ.  Ф.  1943.  Оп.  3.  Д.  210.  Л.  329.
 Конец  ноября.  Симбирская  губ.  Выступление  крестьян  с.  Адашево
Инсарского  у.  против  чрезвычайного  налога.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  64.  Л.  49-50.
 4 	декабря.  Саратовская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Кресты  Цари¬
цынского  у.  на  почве  недовольства  чрезвычайным  налогом;  убит  1  ак¬
тивист.
 Известия  Саратовского  губисполкома,  Саратовского  Совета
Р.К.К.Д.  1918.  №  278.  28  декабря.
 6 	декабря.  Пензенская  губ.  В  дер.  Дмитриевка  Андреевской  вол.
Нижне-Ломовского  у.  выступление  крестьян  против  сбора  чрезвы¬
чайного  налога.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  64.  Л.  49.
 9 	декабря.  Самарская  губ.  Волнение  мобилизованных  унтер-офи¬
церов  в  с.  Большая  Глушица  Пугачевского  у.;  выдвинуты  лозунги  в
защиту  православной  церкви;  вооруженное  столкновение,  со  сторо¬
ны  восставших  один  человек  убит  и  один  ранен.
 РГВА.  Ф.  106.  Оп.  2.  Д.  И.  Л.  39-39  об.;  Оп.  7.  Д.  21.  Л.  34.
 Не  ранее  10  декабря.  Симбирская  губ.  Волнение  крестьян  в  Алаты¬
ре  на  почве  недовольства  политикой  советской  власти.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  163.  Л.  38  об.
 Ранее  12  декабря.  Пензенская  губ.  В  продолжение  месяца  наблю¬
далось  волнение  среди  мобилизованных  красноармейцев  в  связи  с
недостатком  обмундирования.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  170.  Л.  214.
 17-18  декабря.  Астраханская  губ.  Волнения  крестьян  с.  Средне-
Погромное  Царевского  у.  на  почве  неправильного  распределения
чрезвычайного  налога;  инициаторы  —  дезертиры  с  фронта.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  170.  Л.  308  об.
 431

Не  ранее  22  декабря.  Пензенская  губ.  Сопротивление  крестьян  се¬
лений  Голицыно  Голицынской  вол.  и  Долгоруково  Долгоруковской
вол.  Нижне-Ломовского  у.  сбору  чрезвычайного  налога;  подавлено
вооруженной  силой;  произведены  аресты  зачинщиков.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  64.  Л.  49.
 Декабрь.  Саратовская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Привальное  на
почве  недовольства  политикой  большевиков.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  51.  Л.  54  об.
 Декабрь.  Пензенская  губ.  В  Дурасовской,  Чертковской  и  Еланской
волостях  Пензенского  у.  недовольство  населения  по  поводу  обложе¬
ния  чрезвычайным  налогом.  В  Дурасовской  вол.  арестован  председа¬
тель  волкомиссии  Лапшин,  агитировавший  против  сбора  чрезвычай¬
ного  налога.
 ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Оп.  4.  Д.  115.  Л.  42.
 Декабрь.  Пензенская  губ.  В  с.  Булаево  Краснослободского  у.  свя¬
щенник  Ф.  Веселовский  обвинен  в  выступлении  против  власти  во
время  перевыборов  сельского  совета.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  2.  Д.  7106.  Л.  62-62  об.
 Декабрь.  Самарская  губ.  В  с.  Богдашкино  Мелекесского  у.  по  ини¬
циативе  сельского  священника  разогнан  комбед;  на  священника  на¬
ложена  контрибуция.
 РГВА.  Ф.  106.  Оп.  2.  Д.  И.  Л.  24.
 Декабрь.  Самарская  губ.  Волнения  мобилизованных  в  селениях
Котовка,  Михайловка;  митинги,  переизбрание  Совета;  ликвидирова¬
ны  без  жертв.
 РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  21.  Л.  56.
 Декабрь.  Астраханская  губ.  Волнения  в  селах  Енотаевского  и  Ас¬
траханского  уу.  на  почве  взыскания  чрезвычайного  налога  и  изъятия
излишков;  агитация  священников.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  192.  Л.  17,  22.
 Конец  декабря  —  начало  января  1919  г.  Казанская  губ.  Волнения
крестьян  в  Лаишевском,  Тетюшском,  Спасском  и  Чистопольском
уездах  в  связи  с  мобилизацией  в  Красную  армию;  в  с.  Шали  Сенги-
леевской  вол.  Лаишевского  у.  сопротивление  крестьян  мобилизации
закончилось  арестом  участников  (до  200  чел.).  Волнения  мобили¬
зованных  в  Мензелинском,  Бугульминском  и  Чистопольском  уез¬
дах;  требование  от  советов  справок  о  том,  что  они  не  добровольцы,
 432

а  мобилизованы  насильно;  в  с.  Кривоозерки  Старо-Мокшинской
вол.  Чистопольского  у.  за  отказ  выдачи  справок  избит  член  волис-
полкома  Семенов,  а  в  Черемуховской  слободе  Н.-Шешминской  вол.
того  же  уезда  организован  вооруженный  винтовками,  револьвера¬
ми,  вилами  и  т.  п.  повстанческий  отряд  численностью  в  500  человек,
оказавший  упорное  сопротивление  карательному  отряду;  к  волне¬
ниям  причастны  эсеры.
 ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  On.  1.  Д.  306  а.  Л.  83;  Д.  322.  Л.  196-197;  Д.  306  а.
Л.  84.
 «Учредиловщина»:  Самарский  Комуч  и  крестьянство
 Конец  мая.  Самарская  губ.  Крестьянские  «эсеровские  дружины»
поддержали  чехословацкий  мятеж:  захватили  Тимашевский  завод,
установили  охрану  над  мостом  через  Волгу.
 Лелевич  Г.  (Л.  Могилевский).  В  дни  Самарской  учредилки.  М.,
1921.  С.  8.
 Позднее  1  июня.  Самарская  губ.  Крестьяне  Пронькинской  вол.
оказали  противодействие  казачьему  отряду:  не  выдали  «большеви¬
ков»  —  «честных  крестьян».
 Г.  Лелевич  (Л.  Могилевский).  В  дни  Самарской  учредилки.  С.  36-37.
 Июнь.  Казанская  губ.  В  Казани  крестьянский  губернский  съезд
поддержал  мятеж  Муравьева  и  левых  эсеров.
 Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  Учредилка.  Куйбы¬
шевское  из-во,  1937.  С.  116.
 8 	июля.  Самарская  губ.  Состоявшийся  в  с.  Тимошкино  Бугурус-
ланского  у.  съезд  крестьян  4  волостей  принял  решение  об  отказе  от
мобилизации  в  Народную  армию.  Прибывший  в  село  отряд  кара¬
телей  разоружен.  Тогда  же,  8  июля,  состоялся  Самарский  уездный
крестьянский  съезд,  на  котором  делегаты  Обшаровской,  Елховской,
Краснодомской,  Екатерининской  волостей  поддержали  решение  Бу-
гурусланского  съезда.
 Попов  Ф.  Г.  За  власть  Советов.  Разгром  Самарской  Учредиловки.
Куйбышевск.  книжн.  из-во,  1959.  С.  141-142.
 14  июля.  Самарская  губ.  В  слободе  Кинель-Черкассы  Бугурус-
ланского  у.  сельский  сход  постановил  не  давать  новобранцев  в  ар¬
мию  Комуча  и  потребовал  освободить  «арестованных  комиссаров».
РГВА.  Ф.  40218.  On.  1.  Д.  275.  Л.  115.
 433

Середина  июля.  Самарская  губ.  Крестьяне  с.  Тимошкино  Бугурус-
ланского  у  обезоружили  отряд  под  командованием  офицера  Народ¬
ной  армии,  местного  помещика  Агеева,  пытавшегося  заставить  крес¬
тьян  вернуть  отобранных  у  него  в  1917  г.  лошадей.
 Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  Учредилка.  С.  170.
 Вторая  половина  июля.  Самарская  губ.  Крестьяне  сел  Старая  Чес-
ноковка,  Пестравка  (21  июля),  Осоргино,  Волчанка  и  др.  Бугурус-
ланского  у.  отказались  от  восстановления  земств  и  выступили  за  со¬
хранение  Советов.  В  с.  Пестравка  для  ликвидации  противодействия
крестьян  введен  вооруженный  отряд  Народной  армии.
 Калягин  А.  В.,  Парамонов  В.  Н.  «Третий  путь»  в  гражданской  войне
(Опыт  деятельности  самарского  комуча).  Учебное  пособие.  Самара,
 1995. 	С.  21.
 Ранее  19  июля.  Самарская  губ.  Крестьяне  8  волостей  организова¬
ли  боевые  дружины  «Петропавловской  республики»,  которая  просу¬
ществовала  в  самом  центре  владений  Комуча  до  19  июля,  когда  была
разгромлена  отрядом  казаков  Дутова.
 Калягин  А.  В.,  Парамонов  В.  Н.  «Третий  путь»  в  гражданской  войне
(Опыт  деятельности  самарского  комуча).  С.  12.
 Ранее  25  июля.  Симбирская  губ.  Крестьянские  волнения  на  почве
принудительной  мобилизации  в  армию  Комуча  в  семи  волостях  Сыз-
ранского  у.  в  районе  Киштыма.
 РГВА.  Ф.  106.  Он.  7.  Д.  56.  Л.  70.
 Не  позднее  26  июля.  Самарская  губ.  В  районе  г.  Самара  действуют
партизанские  отряды  из  крестьян,  совершающие  налеты  на  проезжа¬
ющих  белогвардейцев  и  чехов.
 РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  64.  Л.  119.
 Ранее  26  июля.  Самарская  губ.  В  окружающих  Самару  деревнях
оказывается  противодействие  мобилизации  в  Народную  армию;  при¬
нимаются  резолюции:  «Против  братьев  большевиков  не  идти,  а  идти
только  против  германцев.  В  ряды  белой  гвардии  не  вступать».
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  76.
 Июль.  Симбирская  губ.  В  Цимбаевской  вол.  Буинского  у.  крестьяне
оказали  сопротивление  при  мобилизации  в  армию  Комуча:  аресты
и  расстрелы  «зачинщиков».  В  с.  Анненково  Симбирского  у.  сход
постановил  «не  давать  в  народную  армию  ни  людей,  ни  лошадей».
Из  числа  новобранцев  Архангельской,  Шамкинской  и  Помаевской
 434

волостей  создан  партизанский  отряд,  действовавший  против  На¬
родной  армии.
 Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  учредилка.  С.  176.
 Ранее  1  августа.  Самарская  губ.  Крестьяне  селений  Мордовский
Бугуруслан,  Пронькино  Рождественской  вол.,  с.  Осоргино  Святоду-
ховской  вол.,  селений  Соковка  и  Богдановка  Сок-Кармалинской  вол.,
с.  Русская  Бокла  и  Красноярка  Р.  Боклинской  вол.  Бугурусланского
 у. 	отказались  подчиниться  приказу  о  мобилизации  в  Народную  ар¬
мию:  зачинщики  арестованы.
 ГАРФ.  Ф.  749.  Он.  1.  Д.  51.  Л.  38-40.
 Ранее  2  августа.  Самарская  губ.  Крестьяне  с.  Лещево  Виловатской
вол.  Бузулукского  у.  отказались  от  мобилизации  в  армию  Комуча,  на¬
правив  в  депутацию  в  волостной  центр  с  категоричным  заявлением:
«Убейте  нас  всех  на  месте,  а  буржуев  защищать  не  пойдем».
 РГВА.  Ф.  39551.  On.  1.  Д.  40.  Л.  29.
 Ранее  3  августа.  Симбирская  губ.  В  районе  Сызрани  противодейс¬
твие  крестьян  мобилизации  в  Народную  армию,  к  сопротивляющим¬
ся  крестьянам  «применяют  плетку».
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  157.  Л.  1  об.,  7.
 Ранее  6  августа.  Саратовская  губ.  Крестьяне  с.  Шиповка  Хвалын-
ского  у.  отказались  от  мобилизации  в  армию  Комуча.
 ГАРФ.  Ф.  669.  On.  1.  Д.  3.  Л.  21.
 6-7  августа.  Саратовская  губ.  6  августа  на  сельском  сходе  в  с.  Го-
рюшкино  Горюшкинской  вол.  Хвалынского  у.  принято  решение  со¬
звать  в  Хвалынске  очередной  уездный  крестьянский  съезд  для  оп¬
ределения  народной  воли  по  поводу  мобилизации  а  армию  Комуча.
7  августа  там  же  состоялось  собрание  представителей  трех  волостей,
поддержавших  данную  идею.
 ГАРФ.  Ф.  669.  On.  1.  Д.  3.  Л.  28-28  об.
 26 	августа.  Саратовская  губ.  Сопротивление  мобилизации  в  ар¬
мию  Комуча  крестьян  с.  Горюши  Хвалынского  у.;  ликвидировано  ка¬
рательным  отрядом  угрозой  расстрела  села  из  орудия.
 РГВА.  Ф.  39548.  On.  1.  Д.  18.  Л.  234-236.
 Август.  Самарская  губ.  Волнения  крестьян  сел  М.  Балыкли  и  Ста¬
рые  Узеля  Бугурусланского  у.  на  почве  недовольства  политикой  Ко¬
муча.  Карательный  отряд  отступил,  не  сумев  сломить  сопротивление
крестьян.
 Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  Учредилка.  С.  179.
 435

Июль-сентябрь.  Самарская  губ.  Выступления  крестьян  Кинель-
Черкасской,  Подбельской  и  Сарбайской  волостей  Бугурусланского  у
против  власти  Комуча;  при  подавлении  «учредиловцы  убили  более
500  человек».
 Медведев  Е.И.  Гражданская  война  в  Среднем  Поволжье  (1918—
1919  гг.).  Самара,  1974.  С.  124.
 Начало  августа.  Самарская  губ.  Крестьяне  с.  Колывана  Дубово-
умятовской  вол.  Самарского  у.,  «возмущенные  контрибуцией  и  отоб¬
ранием  земли  и  урожая»,  отказались  снабжать  Комуч  продовольс¬
твием.  Отряд  Народной  армии  (чехов)  окружил  село  и  расстрелял
зачинщиков.
 Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  учредилка.  С.  187;
ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  27.  Л.  212  об.
 Ранее  9  сентября.  Самарская  губ.  Сопротивление  крестьян  Лоба-
зинской  вол.  мобилизации  в  армию  Комуча;  ликвидировано  угрозой
применения  артиллерии.
 Вестник  Комуча.  №  58.  17  сентября.
 Ранее  14  сентября.  Самарская  губ.  Крестьяне  Дубово-Уметской
вол.  Самарского  у.  оказали  противодействие  представителям  власти
Комуча:  «разоружили  и  арестовали  чинов  милиции».
 РГВА.  Ф.  40218.  On.  1.  Д.  276.  Л.  179  о6.-180.
 Не  позднее  14  сентября.  Самарская  губ.  Крестьяне  с.  Красная  Реч¬
ка  Ставропольского  у.  оказывали  противодействие  власти  Комуча.
РГВА.  Ф.  40218.  On.  1.  Д.  128.  Л.  89.
 15  сентября.  Самарская  губ.  В  с.  Сорочинское  Бузулукского  у.
выступление  крестьян  в  связи  с  арестом  «без  всякого  предъявления
обвинения  казачьим  офицером  (начальником  местного  гарнизона)»
председателя  фабрично-заводского  комитета  мельницы  Бузулукско¬
го  Союза  кооператоров  А.  Я.  Горзикова,  его  заместителя  и  нескольких
работников  кооперации.  Оказалось  безрезультатным  из-за  позиции
казачьего  отряда.
 Лелевич  Г.  (Л.  Могилевский).  В  дни  Самарской  учредилки.  С.  31.
 Ранее  16  сентября.  Самарская  губ.  Крестьяне  Завьяловской  вол.
Бугурусланского  у.  отказались  от  мобилизации  в  Народную  армию.
 За  власть  Советов.  Разгром  Самарской  Учредиловки.  С.  143.
 17  сентября.  Самарская  губ.  Дезертиры  Народной  армии  Кому¬
ча  под  руководством  новобранца  из  д.  Низовка  «Арсеньки»  учинили
погром  в  Елховской  волостной  Земской  управе,  захватив  80  винтовок.
РГВА.  Ф.  40218.  On.  1.  Д.  275.  Л.  52.
 436

Ранее  18  сентября.  Самарская  губ.  Крестьяне  Натальинской  вол.
оказали  вооруженное  сопротивление  отряду  Народной  армии,  прово¬
дившему  мобилизацию  в  армию  Комуча:  убиты  1  крестьянин  и  1  сол¬
дат  Народной  армии.  Зачинщики  арестованы  и  выпороты  карателя¬
ми.  Население  с.  Воскресеновки  Ивановской  вол.  Бугурусланского  у.
также  было  перепорото  чуть  ли  не  поголовно  карателями  за  противо¬
действие  мобилизации.
 Вестник  Комуча.  1918.  18  сентября;  Попов  Ф.  Чехословацкий  мя¬
теж  и  Самарская  Учредилка.  С.  136.
 Ранее  19  сентября.  Самарская  губ.  Крестьяне  Погроминской  вол.
Бузулукского  у.  оказали  сопротивление  мобилизации  в  Народную
армию.
 Вестник  Комуча.  1918.  №  60.  19  сентября.
 Ранее  19  сентября.  Самарская  губ.  Крестьяне  Миролюбовской,
Кузьминской  волостей,  селения  Обрышкино  оказали  противодейс¬
твие  мобилизации  в  Народную  армию.
 Вестник  Комуча.  1918.  №  60.  19  сентября.
 Ранее  20  сентября.  Самарская  губ.  Крестьяне  Ключевской  вол.  от¬
казались  от  мобилизации  в  Народную  армию;  сопротивление  слом¬
лено  отрядом  казаков,  расстрелявших  двух  новобранцев  и  перепо¬
ровших  зачинщиков  и  родителей  новобранцев.
 Вестник  Комуча.  1918.  20  сентября.  №  61.
 15-23  сентября.  Самарская  губ.  VI  Самарский  губернский  крес¬
тьянский  съезд  в  Самаре  поддержал  власть  Комуча,  но  выступил  с
резкой  критикой  насилий,  чинимых  по  отношению  к  ним  военщиной
в  ходе  принудительной  мобилизации  в  Народную  армию.
 РГВА.  Ф.  40218.  On.  1.  Д.  275.  Л.  170;  Кондрашин  В.  В.  Самарский
Комуч  и  крестьянство  //  Куда  идет  Россия?...  Власть,  общество,  лич¬
ность.  М.,  2000.  С.  124.
 Июль-сентябрь.  Самарская  губ.  Сопротивление  мобилизации  в
армию  Комуча  в  селениях  Утевка,  Большая  Каменка  и  Хорошенькое
Самарского  у.;  ликвидировано  отрядом  казаков,  который  высек  за¬
чинщиков  и  расстрелял  наиболее  злостных  из  них.
 Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  учредилка.  С.  176—
179.
 Июль-сентябрь.  Самарская  губ.  В  селах  Ольгино,  Домашевки  и
Утевки  Самарского  у.  действует  «домашкинский  партизанский  от¬
ряд»  (200  чел.),  который  совершает  налеты  на  железнодорожные
 437

разъезды,  пускает  под  откос  поезда  (в  декабре  1918  г.  влился  в  Чапаев¬
скую  дивизию,  где  из  него  был  сформирован  Домашкинский  полк).
 Попов  Ф.  Чехословацкий  мятеж  и  Самарская  учредилка.  С.  176—
179.
 Июль-сентябрь.  Самарская  губ.  Крестьяне  с.  Томышево  сорвали
мобилизацию  в  Народную  армию,  скрываясь  в  лесу  от  карателей.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  155.  Л.  16.
 1919 	год
 1-2  января.  Саратовская  губ.  В  Камышинском  у.  на  почве  мобили¬
зации  волнение  немецких  колонистов,  подавленное  отрядом  ЧК.
 РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  451.  Л.  14.
 2 	января.  Симбирская  губ.  Нежелание  крестьян  с.  Тойст  Батырев-
ской  вол.  и  ряда  других  селений  Буинского  у.  выполнять  чрезвычай¬
ный  налог.
 ЦДНИУО.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  98.  Л.  34,  36,40.
 5 	января.  Симбирская  губ.  Общие  собрания  крестьян  с.  Тархан
Тархановской  вол.  и  дер.  Мало-Батырево  Батыревской  вол.  Буин¬
ского  у.  постановили  не  платить  чрезвычайный  налог  «ввиду  бедно¬
го  населения».
 ЦДНИУО.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  98.  Л.  54,  60,  62.
 3- 	7  января.  Саратовской  губ.  (Трудовая  коммуна  немцев  Поволжья).
Волнение  в  с.  Привальное  на  почве  мобилизации;  вызваны  войска;
вооруженное  сопротивление.
 ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  444.  Л.  49.
 Начало  января.  Астраханской  губ.  Недовольство  в  Царевском  у.  на
почве  мобилизации  лошадей  и  изъятия  у  крестьян  теплой  одежды.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  170.  Л.  298  об.
 Конец  января.  Симбирская  губ.  В  Кайбичевской  вол.  Ардатовс-
кого  у.  крестьяне  отказались  собирать  чрезвычайный  налог;  проти¬
водействие  ликвидировано  вооруженным  отрядом,  применившим
оружие.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  13.  Д.  428.  Л.  322.
 Ранее  2  февраля.  Пензенская  губ.  В  дер.  Керетино  Краснослобод¬
ского  у.  конфликт  на  почве  переизбрания  Совета;  старый  Совет  отка¬
зался  сдать  дела  и  излишки  хлеба  новому  совету,  который  выполнял
 438

требования  «общинников»  и  не  хотел  их  наделять  землей,  так  как  они
в  период  столыпинской  реформы  выделились  на  отруба  и  в  результа¬
те  впали  в  нищету;  подавлено  отрядом  красноармейцев.
 ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Он.  1.  Д.  422.  Л.  595-595  об.
 2-3  февраля.  Саратовская  губ.  В  Петровске  волнения  мобилизо¬
ванных  крестьян.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  3.  Д.  344.  Л.  35-35  об.
 Январь-февраль.  Пензенская  губ.  В  двух  волостях  Пензенского  у.
на  почве  недовольства  крестьян  чрезвычайным  налогом  переизбраны
местные  Советы.
 ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Он.  4.  Д.  115.  Л.  31,  32.
 Февраль.  Пензенская  губ.  В  дер.  Маховая  Рахмановка  Мордовско-
Юновской  вол.  Краснослободского  у.  волнение  в  связи  с  попыткой
произвести  учет  хлеба  и  продовольствия  приехавшим  агитатором,  а
также  на  почве  недовольства  чрезвычайным  налогом.
 ГАПО.  Ф.  Р.  473.  Оп.  6.  Д.  19.  Л.  1-2.
 Февраль.  Казанская  губ.  В  Матвеевской,  Троховерской,  Шербет-
ской  волостях  Спасского  у.  и  Валбаевской  вол.  Ядринского  у.  волне¬
ние  крестьян  на  продовольственной  почве;  подавлено  вооруженной
силой,  арестом  и  расстрелом  зачинщиков.
 ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  On.  1.  Д.  322.  Л.  196-197.
 15  февраля  —  1  марта.  Симбирская  губ.  В  с.  Шиловка  Тушинской
вол.  волнение  крестьян  в  связи  со  сбором  чрезвычайного  налога;  лик¬
видировано  вооруженной  силой.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  13.  Д.  428.  Л.  263,  270,  271.
 15  февраля  —  1  марта.  Симбирская  губ.  В  с.  Суровка  Подкуров-
ской  вол.  волнение  на  религиозной  почве;  выступление  крестьян  в
Талызинской  вол.  Ардатовского  у.  на  почве  недовольства  чрезвычай¬
ным  налогом.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  13.  Д.  428.  Л.  270-271.
 1  марта.  Пензенская  губ.  Сельский  сход  с.  Мертовщины  принял
приговор  об  освобождении  крестьян,  арестованных  за  выступление
16  февраля  против  коммунистов,  которые  во  время  выборов  лиша¬
ли  их  прав,  использовали  в  своих  интересах  реквизированное  продо¬
вольствие,  скрывали  от  них  декреты  советской  власти  (в  том  числе
письмо  Троцкого  к  крестьянам),  несправедливо  раскладывали  чрез¬
вычайный  налог.
 ГАПО.  Ф.  Р.  473.  Оп.  4  а.  Д.  165.  Л.  20-23.
 439

1  марта.  Пензенская  губ.  В  с.  Большой  Азясь  Краснослободско¬
го  у.  крестьянское  выступление  под  религиозно-монархическими  ло¬
зунгами  на  почве  недовольства  сбором  чрезвычайного  налога  и  разде¬
лом  земли  (3000-4000  чел.);  подготовлено  сектантской  организацией
«Новый  Израиль»;  руководители  движения  —  уроженец  с.  Большой
Азясь  Д.  Фокин  и  келейница  с.  Покровского  Н.  Рыкова;  шествие  с  бе¬
лыми  знаменами,  портретами  Николая  II  и  Алексея,  пением  «Хрис¬
тос  Воскресе»,  «святися,  святися»  и  «Боже,  царя  храни»;  ликвидиро¬
вано  вооруженным  отрядом  коммунистов  из  близлежащих  селений;
63  участника  движения  ранено;  8-10  убито,  87  арестовано,  43  высла¬
но  в  концлагерь  в  Пензу,  расстрелян  Д.  Фокин.
 ЦА  ФСБ.  Ф.  1.  Он.  3.  Д.  205.  Л.  21;  ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Он.  1.  Д.  422.
Л.  630  об.—631;  Он.  4.  Д.  107.  Л.  117-118,  123,  130;  ГАПО-ООПФ.
Ф.  36.  On.  1.  Д.  74.  Л.  39-41;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-
НКВД.Т.  1  С.  310-311.
 3-5  марта.  Саратовская  губ.  Отказ  9  волостей  Сердобского  у.
выполнять  чрезвычайный  революционный  налог  и  продразверстку;
инициатор  выступления  В.  И.  Зеленов;  в  с.  Бакуры  в  ходе  волнения
тяжело  ранен  начальник  милиции  Свиденков,  убиты  председатель
уездисполкома  Губин,  тов.  председателя  Федулов  и  милиционер
Мирзяев;  ликвидировано  вооруженной  силой:  в  с.  Бакуры  расстреля¬
но  60  крестьян.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  13.  Д.  580.  Л.  125  об.;  ГАПО.  Ф.  Р.  1897.  Он.  1.
Д.  85.  Л.  42-43;  Д.  1192.  Л.  38;  Д.  1245.  Л.  51-51об.,  62;  Известия
ВЦИК  и  ЦИК.  1919.  22  марта.  №  62.
 Начало  марта  —  22  марта.  Казанская  губ.  Восстание  крестьян  при
активном  участии  дезертиров  в  Н.-Шешминской,  Кутеминской,
Седелькинской,  Старо-Мокшинской,  Ерыклинской  волостях  Чис¬
топольского  у.  (центр  —  Ерыклинская  вол.)  на  почве  недовольства
продразверсткой,  чрезвычайным  налогом  и  борьбой  с  самогоноваре¬
нием;  руководитель  движения  —  дьякон  Барсуков.  В  Архангельской
слободе  Н.-Шешминской  вол.  восставшими  обезоружен  продотряд
численностью  в  25  человек,  двое  продотрядников  убиты.  Восста¬
ния  в  пригородном  Билярске.  На  тракте  Лаишев  —  Чистополь  вок¬
руг  с.  Пестрецы  повстанцами  вырыты  окопы  и  разрушен  мост  через
р.  Мешу.  Участие  в  движении  эсеров.  В  прифронтовых  волостях  Мен-
зелинского  и  Бугульминского  уездов  (Сармановской,  Актанышской,
Альметьевской)  восстания  крестьян  (татар)  при  активном  участии
дезертиров.  Действовали  партизанские  отряды,  которые  уводили
 440

из  селений  лошадей  и  вывозили  хлеб,  чтобы  не  допустить  их  рекви¬
зиции  в  Красную  армию,  а  также  убивали  отставших  от  частей  при
отступлении  и  раненых  красноармейцев.  В  Тетюшинском  у  в  с.  Шон-
гута  волнение  крестьян  в  связи  с  учетом  хлеба.  В  Абдинской  и  Са-
тышской  волостях  Мамадышского  у.  крестьянские  волнения  на  поч¬
ве  хлебной  монополии  ликвидированы  вооруженным  отрядом.
 ЦХИДНИТ.  Ф.  33.  Оп.  4.  Д.  6.  Л.  200;  Ф.  36.  On.  1.  Д.  306  а.  Л.  85-
86;  Д.  322.  Л.  196-197;  РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  66.  Д.  68.  Л.  10.
 3-27  марта.  Симбирская,  Самарская  губ.  «Чапанная  война»  —
массовое  восстание  крестьян  на  почве  недовольства  чрезвычайным
революционным  налогом,  реквизиций  продовольствия  и  скота,  тру¬
довой  повинностью;  численность  участников  восстания,  по  разным
данным,  от  50  до  150  тысяч  чел.;  в  Симбирской  губ.  эпицентры  восста¬
ния  находились:  в  Новодевиченской,  Русско-Бектяшинской,  Горюш-
кинской,  Собакинской,  Теренгульской,  Поповской  волостях  (Сенги-
леевский  у.);  в  Аскульской,  Усольской,  Печерской,  Усинской,  Ст.  Ра-
чейской  волостях  (Сызранский  у.);  в  районе  ж/д  Симбирск—Инза
(на  линии  ст.  Чуфарово-Вешкайма),  в  с.  Соплевка  (Корсунский  у.);
в  районе  Алатырь-Шиханы,  селениях  Ключах  и  Кандарат  (Алатыр-
ский  у.);  в  Шугуровской  и  еще  двух  волостях  (Ардатовский  у.);  в  Бу¬
инском  у.;  в  Самарской  губ.:  в  уездном  г.  Ставрополе,  селениях  Би-
нарка,  Ягодное,  Хрящевка,  Пискали,  Еремкино,  Федоровка,  Узюково,
Ново-Матюхино  (Н.  Матюшкино),  Тимофеевское,  Жигулевской  вол.
(Ставропольский  у.);  Нижне-Санчелеевской  вол.,  в  селениях  Изюко-
во,  Пискалы,  Еремкино,  Новая  и  Старая  Бинарадка,  Мусорка,  Ташла,
Белый  Яр  (Мелекесский  у.);  в  ряде  волостей  средней  и  южной  части
части  Самарского  у.,  (в  районе  ст.  Обшаровки);  в  Кинель-Черкасском
районе  (на  линии  ст.  Кротовка-Сергиевск),  селения  Сидоровка  и  За-
харкино,  Кабаново,  Нижняя  Козловка  (Бугурусланский  у.);  в  ряде  се¬
лений  Бузулукского  у.,  прилегающих  к  Кинель-Черкасскому  району;
в  ряде  селений  Бугульминского  у.;  лозунги  восстания:  «Да  здравству¬
ет  советская  власть  на  платформе  Октябрьской  революции»,  «долой
коммунистов  и  коммуны»,  «долой  коммунистов,  комиссаров  и  евре¬
ев»,  «за  очистку  советской  власти  от  негодных  элементов-болыневи-
ков»,  «да  здравствует  Учредительное  собрание»,  «вся  власть  трудо¬
вому  народу,  долой  засилье  коммунистов,  долой  кровопролитие,  да
здравствуют  Советы»,  «за  веру  православную»;  подавлено  частями
Красной  армии,  ВЧК-ВОХР;  при  подавлении  убито  до  1000  повс¬
танцев  и  расстреляно  свыше  600  активистов  восстания;  потери  совет¬
ской  стороны  —  до  двухсот  человек.
 441

ГАРФ.  Ф.  393.  On.  13.  Д.  428.  Л.  304-308;  Ф.  1235.  Оп.  94.  Д.  64.
Л.  73-76  об,  110;  РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  65.  Л.  24-26;  Оп.  66.  Д.  68.
Л.  4  об-5,  7-7  об.,  9,  11-12;  РГВА.  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  13.  Л.  12,  78;  Д.  34.
Л.  7;  Ф.  184.  Оп.  9.  Д.  5.  Л.  28-28  об.,  47-47  об.;  Ф.  2540.  On.  1.  Д.  4.
Л.  31-32;  Ф.  32015.  On.  1.  Д.  68.  Л.  112,  116;  Ф.  33987.  Оп.  3.  Д.  32.
Л.  13-14;  ГАСамО.  Ф.  81.  On.  1.  Д.  231.  Л.  12-13;  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  292.
Л.  72-76;  Д.  293;  ГАУО.  Ф.  Р  200.  On.  1.  Д.  3.  Л.  143-146  об.;  Ф.  Р.  394.
On.  1.  Д.  4.  Л.  69;  ЦДНИУО.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  99.  Л.  23;  Тольятинский
филиал  ГАСамО.  Ф.  Р.  263.  On.  1.  Д.  30.  Л.  25-26  об.;  М.  В.  Фрунзе  на
фронтах  гражданской  войны:  Сборник  документов.  М.,  1941.  С.  76-78.;
Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  124-125,128.
 Не  ранее  16  марта.  Выступления  казаков  и  крестьян  в  районе  Бо-
гучара;  Богучар  объявлен  на  осадном  положении.
 РГВА.  Ф.  8.  On.  1.  Д.  160.  Л.  88  об.
 Середина  марта.  Казанская  губ.  В  Кисловской  вол.  Свияжского  у.
волнение  на  почве  недовольства  политикой  большевиков;  ликвиди¬
ровано  вооруженным  отрядом.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  13.  Д.  133.  Л.  2.
 17  марта.  Пензенская  губ.  Волнение  крестьян  в  районе  ст.  Асеевс-
кая  Городищенского  у.  на  почве  недовольства  чрезвычайным  налогом.
РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  66.  Д.  68.  Л.  10.
 22  марта.  Пензенская  губ.  В  дер.  Аксеновка  Саранского  у.  волнение
крестьян  на  почве  перевыборов  совета  и  выкачки  излишков  хлеба.
ГАПО.  Ф.  Р.  473.  Оп.  6.  Д.  15.  Л.  9-9  об.
 Не  ранее  23  марта.  Пензенская  губ.  Волнение  крестьян  в  с.  Кутля,
в  районе  Лунино,  на  почве  недовольства  чрезвычайным  налогом  и
принудительными  реквизициями.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  66.  Д.  68.  Л.  11-12;  РГВА.  Ф.  33987.  Оп.  3.
Д.  32.  Л.  13;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
С.  124-125.
 Не  ранее  24  марта.  Пензенская  губ.  В  Нижнеломовском  у.  волне¬
ния  крестьян  в  связи  с  принудительной  реквизицией  хлеба.
 РГВА.  Ф.  33987.  Оп.  3.  Д.  32.  Л.  14.
 Не  ранее  25  марта.  Самарская  губ.  В  южной  части  Бузулукского
 у. 	крестьянское  выступление  на  почве  недовольства  политикой  боль¬
шевиков  при  участии  дезертиров  220  полка.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  128.
 442

25  марта.  Казанская  губ.  В  дер.  Мензели  Арского  кантона  волне¬
ние  крестьян  в  связи  с  попыткой  продотряда  реквизировать  хлеб  на
базаре;  ликвидировано  с  применением  оружия,  1  крестьянин  убит.
ЦГА  РТ.  Ф.  Р.  526.  Он.  3.  Д.  243.  Л.  2-5.
 Не  позднее  29  марта.  Казанская  губ.  В  Анатышской  и  Держин_
ской  волостях  Лаишевского  у.  волнение  дезертиров;  подавлено  во¬
оруженным  отрядом,  арестом  и  расстрелом  зачинщиков,  арестовано
200  участников.
 ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  Он.  1.  Д.  322.  Л.  196-197;  Правда.  1919.
29  марта.
 Не  ранее  31  марта.  Казанская  губ.  В  Спасском  уезде  выступление
под  лозунгом:  «Долой  советскую  власть,  хлеба  не  возить!»;  в  с.  Кав-
тоевка  разоружены  и  разбиты  продовольственники;  восстание  лик¬
видировано.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  128.
 Март.  Казанская  губ.  В  Кошелеевской  вол.  Цивильского  у.  волне¬
ния  крестьян  на  почве  недовольства  политикой  советской  власти.
 ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  Он.  1.  Д.  322.  Л.  196-197.
 Апрель.  Казанская  губ.  Волнение  крестьян  д.  Черемиск-Кужеры
Моркинской  вол.  Краснококшайского  у.  на  почве  переучета  хлеба.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  13.  Д.  580.  Л.  182  об.
 Не  раннее  3  мая.  Самарская  губ.  В  с.  Старополтавка  воззвания  об
уничтожении  коммунистов  дезертирами.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  3.  Д.  204.  Л.  39.
 Не  раннее  3  мая.  Самарская  губ.  В  с.  Брыковка  Пугачевского  у.  вы¬
ступление  крестьян  против  мобилизации.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  3.  Д.  204.  Л.  39.
 15  мая.  Саратовская  губ.  Крестьянские  волнения  в  Аткарском  у.
 РГВА.  Ф.  33987.  Он.  3.  Д.  32.  Л.  42.
 8-17  мая.  Самарская  губ.  В  районе  станции  Сорочинская,  в
25  верстах  к  югу  от  станции,  в  селениях  Ново-Киднельская,  Благо¬
дарной,  Грязно-Иртекское,  Мустаевской,  Мухранов,  Мары-Ташлин-
ские  восстание  (также  восстание  захватило  Уральскую  обл.);  подав¬
лено  отрядами  южной  группы  войск  Восточного  фронта.
 М.  В.  Фрунзе  на  фронтах  гражданской  войны:  Сборник  документов.
М.,  1941.  С.  155-157;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.
 443

T.  1.  С.  130;  Из  истории  гражданской  войны  в  СССР:  Сборник  доку¬
ментов.  В  3  т.  Т.  2.  М.,  1961.  С.  185-187.
 18 	мая.  Саратовская  губ.  В  Новоузенском  у.  выступление  казаков
против  политики  советской  власти.
 РГВА.  Ф.  33987.  Он.  3.  Д.  32.  Л.  45.
 Май.  Казанская  губ.  Волнения  мобилизованных  крестьян  в  Чис¬
топольском  у.  (в  Изгарской,  Старо-Мокшинской,  Ново-Шешмин-
ской  вол.,  в  дер.Чумаково,  сл.  Черемусово,  Чистополе);  требование
от  власти  удостоверений  о  том,  что  крестьяне  шли  в  армию  по  при¬
нудительной  мобилизации,  а  не  добровольцами  (Колчак  с  таковыми
удостоверениями  пленных  не  расстреливал);  разгромы  советов,  рев¬
комов,  волкомиссариатов;  ликвидировано  вооруженным  путем;  арес¬
ты  и  расстрелы  зачинщиков.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  13.  Д.  576.  Л.  33;  ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  Он.  1.
Д.  322.  Л.  196-197;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.
Т.  1.  С.  135.
 10-11  июня.  Саратовская  губ.  Вооруженное  выступление  крес¬
тьян  и  дезертиров  в  с.  Бодаево  Вольского  у.  против  совета;  ликвиди¬
ровано  отрядом  ЧК  и  милицией.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  139.
 20 	июня.  Саратовская  губ.  Крестьяне  с.  Козловка  Петровского  у.
отказались  сдать  излишки  хлеба  и  не  допустили  власть  к  их  учету.
 ГАСО.  Ф.  Р.  521.  Он.  1.  Д.  402.  Л.  99.
 25  июня.  Казанская  губ.  Мятеж  Запасного  мусульманского  баталь¬
она  в  Казани;  лозунги  восставших:  «Смерть  жидам  и  коммунистам»;
разгромлен  районный  клуб  РКП(б).
 Казанская  губернская  чрезвычайная  комиссия.  1917-1922:  Сбор¬
ник  документов  и  материалов.  С.  94.
 19 	июня  —  начало  июля.  Саратовская  губ.  В  районе  Романовки
Балашовского  у.  по  линии  Тамбов-Балашов  вспыхнуло  восстание
крестьян  и  дезертиров  (зеленых);  разобран  повстанцами  ж.  д.  путь
Романовка-Таволжанка;  27  июня  карателями  сожжено  с.  Малинов¬
ка,  сгорело  283  двора.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  65.  Д.  61.  Л.  69,207;  РГВА.  Ф.  10.  Он.  1.  Д.  465.
Л.  3;  Ф.  33987.  Он.  3.  Д.  32.  Л.  98.
 Июнь.  Пензенская  губ.  Волнения  дезертиров  в  селениях  Нижне-
Ломовского  у.;  противодействие  мобилизации;  облавы  на  дезертиров;
 444

направление  в  села  карательных  отрядов.  В  с.  Анзибей  Грабовской
вол.  волнение  крестьян  в  связи  с  мобилизацией.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  148;
ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  4.  Д.  51.  Л.  149-149  об.;  РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  66.
Д.  68.  Л.  42;  ГАПО-ООПФ.  Ф.  36.  Он.  1.  Д.  104.  Л.  2,  3;  Ф.  76.  Он.  1.
Д.  8.  Л.  20.
 10 	июля.  Пензенская  губ.  В  с.  Киниеве  Трехсвятской  вол.  Инсар-
ского  у.  столкновение  крестьян  с  продотрядом:  крестьяне  отказались
допустить  его  к  проверке  и  ревизии.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  163;
РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  66.  Д.  68.  Л.  42-42  об.
 1-15  июля.  Самарская  губ.  В  пределах  Новоузенского  у.  восстание,
вызванное  прорвавшимися  сквозь  фронт  отрядами  казаков,  к  кото¬
рым  «примкнули  кулаки  и  дезертиры».  Подавляется  соединенным
отрядом  местных  частей  и  IV  армии.
 РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  484.  Л.  37.
 Ранее  28  июля.  Симбирская  губ.  Волнение  крестьян  с.  Кобелевка
Алатырского  у.  против  действий  местной  власти;  убиты  три  комму¬
ниста.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  159.
 28  июля.  Самарская  губерния.  В  с.  Васильевка  Самарского  у.  вол¬
нение  на  почве  недовольства  политикой  большевиков.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.160.
 Ранее  30  июля.  Самарская  губ.  Волнение  дезертиров  в  районе  Ма-
каревки  Пугачевского  у.
 РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  465.  Л.  45  об.
 6 	августа.  Пензенская  губ.  Отказ  крестьян  Ново-Кутлинской  и
Ломовской  вол.  Мокшанского  у.  от  мобилизации  в  Красную  армию;
произошли  беспорядки.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  86.  Д.  68.  Л.  42.
 4-17  августа.  Самарская  губ.  Восстание  в  9  волостях  Пугачев¬
ского  у.  на  почве  недовольства  крестьян  чрезмерными  реквизициями
продовольствия  и  подводной  повинностью;  среди  лозунгов:  «долой
войну,  реквизиции»,  «вся  власть  мозолистым  рукам»;  восставших  на¬
считывалось  до  2  тыс.  человек.
 РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  457.  Л.  110;  РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  60.
Л.  201.
 445

18 	августа.  Пензенская  губ.  В  Покровской  слободе  Керенского  у.
крестьяне  отказались  от  обработки  полей  красноармейцев.  Крестьяне,
отказавшиеся  от  работ,  арестованы  уездным  исполкомом.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  183.
 Август.  Пензенская  губ.  В  Чембарском  у.  волнения  крестьян  «на
почве  аграрного  вопроса»  (Информационный  листок  НКВД.  20  ав¬
густа  1919  г.)
 ГАПО-ООПФ.  Ф.  56.  Он.  1.  Д.  33.  Л.  9-9  об.
 15  августа  —  1  сентября.  Казанская  губ.  В  двух  волостях  Чисто-
польского  у.  среди  мусульманского  населения  велась  усиленная  аги¬
тация  организации  «Ваисовских  божьих  воинов»;  члены  организации
выступали  против  декрета  советской  власти  об  отделении  церкви  (ме¬
чети)  от  государства  и  школы  от  церкви  (мечети)  (отобрания  у  мулл
метрических  книг  и  т.  д.),  агитировали  против  службы  мусульман  в
Красной  армии,  призывали  их  вступать  в  свою  «зеленую  армию».
 Казанская  губернская  чрезвычайная  комиссия.  1917-1922:  Сбор¬
ник  документов  и  материалов.  С.  99-100.
 24 	августа  —  4  сентября.  Пензенская  губ.  Восстание  донского
корпуса  Ф.  К.  Миронова  в  районе  Саранска;  повстанцы  двинулись
в  направлении  Балашовского  у.  Саратовской  губ.;  лозунги:  «долой
самодержавие  комиссаров,  бюрократизм  коммунистов,  погубивших
революцию,  зову  всех  любящих  правду  и  подлинную  свободу»;  крес¬
тьяне  в  районе  продвижения  мятежного  корпуса  не  откликнулись  на
призыв  агитаторов-казаков  поддержать  их  выступление.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  478.  Л.  4;  РГВА.  Ф.  6.  Он.  12.  Д.  13.
Л.  228  об.;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
С.  167.
 Ранее  4  сентября.  Казанская  губ.  В  Чебоксарском  у.  неподчинение
пяти  волостей  распоряжениям  центра:  отказ  в  подаче  сведений  о  раз¬
мерах  посевной  площади;  волнение  ликвидировано  отрядом  губчека
при  участии  партийных  работников;  два  крестьянина  расстреляны,
на  18  селений  наложен  штраф  в  760  тыс.  руб.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  181.
 1-7  сентября.  Область  Немецкого  Поволжья.  Волнение  крестьян
вследствие  бесчинств  проходивших  через  область  войсковых  частей.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  3.  Д.  191.  Л.  70-71.
 7 	сентября.  Саратовская  губ.  Волнение  крестьян  в  с.  Старый  Мас-
тяк  Старо-Атлашевской  вол.  Хвалынского  у.  на  религиозной  основе
 446

(недовольство  крестьян  запрещением  советской  властью  учить  Ко¬
ран  в  школе);  лозунги:  «долой  трудовую  школу»,  «долой  коммунис¬
тов  и  советскую  власть».
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  478.  Л.  18.
 Не  ранее  8  сентября.  Самарская  губ.  В  дер.  Михайловка  нападе¬
ние  крестьян  на  Совет,  благодаря  сбежавшимся  сторонникам  власти
(беднякам),  нападение  отбито  и  инцидент  ликвидирован  (Информа¬
ционный  листок  НКВД).
 11-13  сентября.  Самарская  губ.  Недовольство  крестьян  Хрящин-
ской  и  Ягодинской  вол.  Ставропольского  у.  распределением  соли
между  гражданами,  ссыпавшими  хлеб.
 РГВА.  Ф.  32015.  On.  1.  Д.  20.  Л.  16  об.;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  169.
 Вторая  половина  сентября  —  начало  октября.  Самарская  губ.
В  районе  с.  Перелюба  Пугачевского  у.  восстание  дезертиров  («казац¬
кое  восстание»).  Для  подавления  выслан  отряд  ВОХР  (154  штыков,
40  сабель,  3  пулемета)  и  взвод  Пугачевского  комдезертир.
 РГВА.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  42;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  211.
 Не  ранее  12  октября.  Самарская  губ.  В  с.  Алексеевка  Бузулукского
у.  (или  Бугульминского  у.)  волнение  крестьян  при  попытке  милиции
ликвидировать  свободную  торговлю  скотом  и  хлебом  произошли
беспорядки.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  3.  Д.  204.  Л.  120;  Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  212,  223.
 15-22  октября.  Симбирская  губ.  На  почве  реализации  урожая  в
Бурундуновской  и  Рунгинской  волостях  Буинского  у.,  в  с.  Кивать
Сенгелеевского  у.,  в  селах  Смысловка,  Архангельское  Сызранского  у.
столкновение  крестьян  с  продотрядами;  большинство  восставших  —
татары,  чуваши  и  мордва;  зачинщики  арестованы;  в  с.  Протопоповке
1  крестьянин  убит.
 РГВА.  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  17.  Л.  464  об.;  РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  67.
Д.  163.  Л.  2;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
С.  210,  214.
 15-22  октября.  Самарская  губ.  В  с.  Свежем  Бузулукского  у.  «из-
за  угла»  убит  председатель  Совета  и  коммунистической  ячейки
 т. 	Вунтов.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  210.
 447

15-22  октября.  Саратовская  губ.  В  районе  Старой  и  Новой  Пол¬
тавки  Новоузенского  у.  и  с.  Дурникино  Балашовского  у  вооружен¬
ные  столкновения  с  отрядами  «зеленых».
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  210.
 15-22  октября.  Астраханская  губ.  Нападение  отряда  «зеленых»
(400  человек)  на  станцию  Ашулук,  испорчен  жел.  дор.  путь.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  211.
 23 	октября.  Симбирская  губ.  В  Сенгилее  в  493-м  полку  мятеж  про¬
тив  политики  ВКП(б)  и  тяжелых  бытовых  условий  службы.
 РГВА.  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  17.  Л.  464  об.
 28  октября.  Саратовская  губ.  Крестьяне  с.  Карловка  Куракинской
вол.  Сердобского  у.  отказались  производить  хлебную  разверстку  под-
ворно  под  предлогом,  что  им  не  дают  соли,  стекла,  керосина.
 ГАПО.  Ф.  Р.  1900.  On.  1.  Д.  48.  Л.  43.
 3 	сентября  —  октябрь.  Казанская  губ.  3  сентября  в  Кутушской
и  Чебоксарско-Ленинской  волостях  Чистопольского  у.  на  почве
помольной  системы  началось  восстание  крестьян;  ликвидирова¬
но  8  сентября  отрядом  ЧК  при  помощи  коммунистов;  арестованы
14  человек.  Восстание  перекинулось  на  Шеныневскую  вол.  Красно-
кокшайского  у.,  Кушайскую  вол.  Чебоксарско-Ленинского  у.,  Изгар-
скую,  Ново-Шешминскую,  Старо-Максимкинскую  и  Ерыклинскую
волости  Чистопольского  у.,  Чебаевскую  вол.  Ядринского  у.,  Шам-
бульническую  вол.  Тетюшского  уезда,  Елабужский  у.;  11  октября
Помарский  волостной  съезд  Чебоксарского  у.  постановил  прекра¬
тить  гражданскую  войну  («в  виду  полнейшего  разорения  крестьян¬
ского  хозяйства»)  и  не  давать  призывников  в  Красную  армию.  Кро¬
ме  того,  он  принял  постановления  об  отказе  от  помольных  билетов
(«ввиду  недостатка  хлеба  в  волости»),  о  разрешении  свободной
торговли  в  пределах  волости  и  др.;  число  восставших  5  тысяч  чело¬
век;  ликвидировано  отрядами  губчека;  в  с.  Новые  Челны  со  стороны
восставших  убиты  и  ранены  12  человек;  восстание  в  Помарской  вол.
Чебоксарского  у.  ликвидировано  без  кровопролития;  по  всем  волос¬
тям,  где  было  восстание,  арестовано  111  человек.
 РГВА.  Ф.  32015.  On.  1.  Д.  162.  Л.  12,  20-20  об.;  РГАСПИ.  Ф.  17.
Оп.  67.  Д.  163.  Л.  2;  ЦХИДНИТ.  Ф.  36.  On.  1.  Д.  309.  Л.  278-279;  Со¬
ветская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  192,  205,  215.
 Октябрь.  Саратовская  губ.  На  юге  Балашовского  у.  и  в  Новоузен-
ском  у.  действуют  партизанские  отряды  «зеленых»;  в  Малоузенской
 448

вол.  (вблизи  Новоузенска)  до  600  вооруженных  дезертиров,  отказыва¬
ющихся  вступать  в  Красную  армию  по  вероисповедным  убеждениям.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  65.  Д.  61.  Л.  171.
 Не  ранее  28  октября.  Саратовская  губ.  Волнения  крестьян  с.  Бар-
нуковка  Вольского  у.  в  связи  с  разделом  земли,  принадлежащей
другому  обществу:  неподчинение  местной  власти,  попытки  учинить
самосуд  над  ее  представителями;  ликвидировано  губчека;  5  человек
направлены  в  концентрационный  лагерь.
 ЦДНИСО.  Ф.  19.  On.  1.  Д.  12.  Л.  29,  30  об.
 1-7  ноября.  Казанская  губ.  Крестьяне  Ургаичинской  вол.  Чисто-
польского  у.  отказались  исполнять  проднаряды.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  213.
 1-7ноября.  Казанская  губ.  В  Малокирменской  вол.  Мамадышско-
го  у.  раскрыт  заговор  трех  мусульманских  деревень;  разогнан  волсо-
вет,  арестованы  19  человек.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  214.
 20 	ноября.  Саратовская  губ.  В  одном  из  татарских  сел  волнение;
разгромлена  школа;  попытка  покушения  на  совработника;  3  зачин¬
щика  восстания  расстреляны.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  218.
 28-30  ноября.  Саратовская  губ.  В  с.  Акатная  Маза  Хвалынского  у.
под  влиянием  пацифистской  агитации  группы  толстовцев  крестьяне
отказались  сдавать  хлеб  власти.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  478.  Л.  29  об.
 22-30  ноября.  Самарская  губ.  В  с.  Алексеевка  Бугульминского  у.
волнение  крестьян  из-за  загона  скота  с  базара  во  двор  райпродкома  «с
целью  прекращения  спекуляции»;  ликвидировано  силами  милиции.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  3.  Д.  204.  Л.  120.
 Не  ранее  30  ноября.  Симбирская  губ.  В  Тархановской  вол.  Курмыж-
ского  у.  восстание  крестьян  на  почве  недовольства  разверсткой  хлеба
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  223.
 8 	декабря.  Саратовская  губ.  В  с.  Голяевка  Сердобского  у.  крес¬
тьяне  ворвались  в  кооператив  и  разобрали  имеющуюся  соль,  оказав
сопротивление  отряду  красноармейцев.  Волнение  ликвидировано
отрядом  110-го  батальона  ВОХР  без  применения  оружия.  Аресто¬
вано  16  зачинщиков.
 ЦА  ФСБ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  477.  Л.  6-7;  РГВА.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.
Л.  67.
 449

Не  ранее  11  декабря.  Пензенская  губ.  Выступление  крестьян  с.  Са-
ловка  против  продразверстки.
 ГАПО-ООПФ.  Ф.  36.  On.  1.  Д.  76.  Л.  164-164  об.
 8-15  декабря.  Уфимская  губ.  В  Мензелинском  у.  волнение  мобили¬
зованных;  ликвидировано  вооруженным  отрядом.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  221.
 Декабрь.  Самарская  губ.  В  селениях  Бузулукского  у.,  граничащих
с  Башкирией,  волнения  крестьян  под  лозунгом  вхождения  в  состав
Башреспублики,  так  как  там  нет  продразверстки.
 РГВА.  Ф.  110.  Он.  1.  Д.  2.  Л.  69  а.
 Декабрь.  Симбирская  губ.  В  Сызранском  у.  оперирует  отряд  («бан¬
да»)  во  главе  с  Мусортовым.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  123.  Л.  9.
 1920 	год
 3 	января.  Уфимская  губ.  В  Семиостровской  вол.  Мензелинского  у.
действуют  отряды  дезертиров.
 РГВА.  Ф.  4.  Он.  1.Д.  19.  Л.  1,4.
 1-7января.  Казанская  губ.  В  Спасском  у.  неподчинение  крестьян
распоряжениям  власти  о  гужевой  повинности;  крестьяне  требовали
удовлетворения  предметами  первой  необходимости.
 ЦА  ФСБ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  123.  Л.  26  об.;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  233.
 9января.  Самарская  губ.  Бузулукскийу.  Женское  волнение  в  с.  Вод¬
ная  Логачевка  под  лозунгами:  «Да  здравствует  советская  власть,  до¬
лой  коммуну  и  жидов».
 ГАСамО.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  266.  Л.  96-98.
 15  декабря  —11  января  1920.  Уфимская  губ.  Движение  «зеленых»  в
Златоустовском,  Красноуфимском  и  Бирском  уездах  (500-600  учас¬
тников);  подавлено  отрядом  комдезертир  И  января  1920  г.
 РГВА.  Ф.  212.  On.  1.  Д.  50.  Л.  8-9.
 Ранее  12  января.  Уфимская  губ.  В  с.  Табынка  ведется  агитация  под
лозунгами:  «Бей  коммунистов  и  жидов»,  «Да  здравствуют  большеви¬
ки»,  распространяются  слухи,  что  в  Уфе  всех  коммунистов  разогнали
и  большевики  встали  у  руля  правления.  Избит  крестьянами  бывший
учитель  Табынской  школы  Р.  М.  Натовский,  пытавшийся  доказать
им,  что  разницы  между  коммунистами  и  большевиками  нет.
 ЦГАОО  РБ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  131.  Л.  8.
 450

12 	января.  Уфимская  губ.  В  д.  Казылар-Кубово  Белебеевского  у.  со¬
противление  крестьян  продотряду  при  закрытии  базара;  убито  трое
продармейцев.  В  связи  с  закрытием  базара  в  Казылар-Кубово  крес¬
тьяне  уезда  отказываются  сдавать  хлеб  в  счет  продразверстки.  Ими
выдвигаются  требования  о  присоединении  к  Башкирии,  где  якобы
продразверстка  отменена.
 ЦГАОО  РБ.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  204.  Л.  19-20  об.,  23-24.
 9-13  января.  Самарская  губ.  В  Бузулукском  у.  в  селениях,  приле¬
гающих  к  Башкирии,  крестьяне  отказываются  выполнять  повиннос¬
ти,  проходят  массовые  митинги  и  собрания,  на  которых  выносятся
постановления  о  присоединении  селений  к  Башкирии  под  предлогом
того,  что  там  вольная  торговля,  хлеб  и  скот  на  учет  не  берется,  ком¬
мунистов  нет  и  т.  п.
 РГВА.  Ф.  110.  On.  1.  Д.  2.  Л.  104-105.
 Вторая  половина  января.  Уфимская  губ.  Белебеевский  у.  На  Усень-
Ивановском  заводе  (название  селения)  сопротивление  крестьян  прод¬
отряду.  Командиром  продотряда  Вовсе  избит  нагайкой  7-летний
мальчик,  не  дававший  выносить  из  дома  реквизированную  продар-
мейцами  тушу  свиньи.
 ЦГИА  РБ.  Ф.  Р.  270.  On.  1.  Д.  3.  Л.  16-17.
 16-22  января.  Пензенская  губ.  В  ночь  на  14  января  1920  г.  в  Пок¬
ровской  вол.  Наровчатского  у.  готовилось  вооруженное  восстание
против  власти  на  религиозной  почве;  губчека  арестовано  12  человек.
ЦА  ФСБ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  123.  Л.  27.
 16-31  января.  Симбирская  губ.  На  Ключицкую  вол.  Симбирского
 у. 	за  пособничество  дезертирам  наложен  штраф  в  266  400  руб.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  120.  Л.  140.
 7 	февраля  —  20  марта.  Казанская,  Самарская,  Уфимская  губ.  «Ви¬
лочное  восстание»  (  Восстание  «Черного  орла»,  «Мензелинское  вос¬
стание»,  «Бирско-Белебеевское  восстание»).  Главная  причина  восста¬
ния  —  недовольство  продразверсткой.  Восстание  началось  7  февраля
в  с.  Новая  Елань  Троицкой  вол.  Мензелинского  у.  Уфимской  губ.  на
почве  поголовного  ареста  крестьян  продотрядом  и  содержания  их  в
холодных  помещениях.  7-26  февраля  восстание  («Мензелинское»)
охватило  33  волости  Мензелинского,  Чистопольского  и  Бугульмин-
ского  уездов.  26  февраля  основные  очаги  сопротивления  в  данном
районе  были  ликвидированы,  и  с  29  февраля  по  20  марта  эпицентр
восстания  («Бирско-Белебеевское»)  находился  в  Белебеевском,
 451

Бирском  и  Уфимском  уездах  Уфимской  губ.  и  восточной  части  Бугу-
русланского  у.  Самарской  губ.
 В  Мензелинском  у.  восстанием  оказались  охвачены  следующие  во¬
лости:  Антанивская,  Акташевская,  Афонасовская,  Багряшская,  Старо-
Кашировская,  Новоспасская,  Ерабашинская,  Троицкая,  Токмакская,
Заинская,  Языковская.  В  эпицентре  восстания  находились  следующие
селения:  Амикеево,  Акташ  Верх.,  Абдулино,  Буты,  Бикулово,  Байса-
рово,  Беливское,  Баканово,  Баланы,  В.  Юшады,  Гремячка,  Дербеде-
ни,  Заинек,  Зюбаирово,  Елховка,  Кашаево,  Кузайкино,  Корчашкино,
Кабан-Басрык,  Караелга,  Казакларово,  Костеево,  Ляки,  Медведево,
Матвеевка,  Меллитамак,  Карповки,  Новая  Елань,  Нуркеево,  Н.  Чел¬
ны,  Ново-Мазино,  Нагайбак,  Нов.  Усы,  Нов.  Малькени,  Нов.  Бишево,
Ольгино,  Останково,  Сарсас-Таралы,  Сухаревка,  Тлянчи-Тамак,  Тука-
ево,  Тат.  Азибей,  Чайгуново,  Шигаево,  Шуганы,  Языково  и  др.
 В  Бугульминском  у.  Самарской  губ.  восстание  охватило  такие
волости:  Кичуйскую,  Шемшинскую,  Черемшанскую,  Урсалинс-
кую,  Старо-Кувакскую,  Нижне-Чермилинскую,  Кузайкинскую,
Спиридоновскую,  Альметьевскую,  Мордово-Ивановскую,  Мордо-
во-Кармальскую,  Каратаевскую,  Микулинскую,  Четырлинскую,  Но-
во-Письмянскую,  часть  Глазовской  и  др.  В  его  эпицентре  находились
селения:  Нижн.  Сухояши,  Уразаево,  Азнакаево,  Кудашево,  Татсуган,
Тетьвили,  Альферовка,  Чумадурово,  Большая  Федоровка,  Казем-
бетово,  Башимунча,  Каминка,  Монашкино,  Иниковский  поселок,
Фаивка,  Тимошево,  Федоровка,  Димитриевка,  Тефелево,  Обдовка,
Зверевка,  Байряки,  Каклы-Елга,  Челны  (Чалпы)  и  др.
 В  Чистопольском  у.  Казанской  губ.  оказались  охвачены  восстани¬
ем  14  волостей  (Ерыклинская,  Ново-Шешлинская,  Кутеминская  и
др.,  селения  Суворовка,  Аверьяновка,  Каргалы  и  др.).
 В  Бирском  у.  Уфимской  губ.  восстание  охватило  13  волостей.
В  его  эпицентре  были  селения:  Байсарово,  Ивачево,  Яркеево,  Моско-
во,  Дюртели,  Матвеевка,  Исенбаево,  Илишево,  Московка,  Ивановка,
Топорнино  Покровской  волости  и  др.
 В  Белебеевском  у.  Уфимской  губ.  восстанием  было  поражено
74  селения  Аткаево-Бакалинской,  Заинской,  Найгалановской,  Ив-
левской,  Ново-Юзеевской,  Куручирской,  Тюгеняковской,  Нагаев-
ской,  Бакалинской,  Чукады-Тамаковской  и  др.  волостей,  селения
Байсарово,  Сарлы  и  др.
 Повстанцами  были  выдвинуты  следующие  лозунги:  «Да  здравс¬
твует  советская  власть,  бей  коммунистов»,  «Да  здравствует  Красная
Армия»,  «Долой  большевиков  угнетателей»,  «Долой  коммунистов»,
 452

«Да  здравствует  вера  в  Бога»,  «Да  здравствуют  тт.  Ленин,  Троцкий
и  советская  власть»,  «Громи  ссыпные  пункты»,  «Да  здравствуют
социал-демократы  большевики»,  «Долой  выкачку  хлеба»,  «Бей  жи¬
дов  и  коммунистов,  спасай  Россию»,  «Да  здравствует  Совет»,  «Да
здравствует  вольная  торговля,  свободные  выборы»,  «Долой  продо-
трядников»,  «Да  здравствует  свободная  торговля»,  «Да  здравству¬
ет  советская  власть  с  чернорабочими,  да  здравствует  крестьянская
власть»,  «Долой  хлебную  разверстку,  долой  трудовую  повинность»,
«Долой  гражданскую  войну»,  «Да  здравствует  всенародное  учреди¬
тельное  собрание»,  «Долой  грамоту»,  «Долой  коммуну,  долой  вой¬
ну»,  «Долой  русских  учителей»,  «Бей  советских  работников».
 Численность  повстанческих  орядов  колебалась  в  пределах
26  000-30  000  чел.  На  вооружении  у  повстанцев  было  1268  винтовок,
2  пулемета,  1  орудие  (из  которого  не  стреляли).  Силы  карателей  со¬
ставляли:  6700  штыков,  816  сабель,  63  пулемета,  6  орудий,  2  бомбо¬
мета,  бронепоезд.
 В  селениях  действовали  повстанческие  штабы  и  военные  комен¬
датуры,  которыми  проводилась,  как  правило,  принудительная  моби¬
лизация  мужского  населения  от  16  до  50  лет.  В  восстании  приняли
участие  отдельные  представители  партии  эсеров.
 При  подавлении  восстания,  по  официальным  данным,  1078  по¬
встанцев  было  убито,  2400  ранено,  3235  взято  в  плен  (из  них  де¬
зертиров  —  1863).  Потери  карательных  отрядов  составили:  убиты¬
ми  —  57,  ранеными  166,  пропавших  без  вести  —  119.  Кроме  того,
«найдены  изуродованными  трупы  красноармейцев,  ответственных
работников  65».
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  С.  234-236,  245;
РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  19.  Л.  33;  Д.  20.  Л.  561об.;  Ф.  5.  On.  1.  Д.  67.
Л.  82;  Д.  159.  Л.  32;  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  101.  Л.  17;  Ф.  И.  Оп.  3.  Д.  275.
Л.  131;  Ф.  42.  Оп.  1.Д.  1884.  Л.  88,133,  158,159;  Ф.  110.  Оп.  3.  Д.  275.
Л.  62,  171;  Ф.  212.  On.  1.  Д.  31.  Л.  10;  Оп.  3.  Д.  68  а.  Л.  22-22  об.,  26,
59-59  об.;  Д.  72.  Л.  90;  Д.  100.  Л.  56,  158;  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  298.
Л.  482;  Д.  333.  Л.  18;  Д.  391.  Л.  8  об.;  РГАСПИ.  Ф.  71.  Оп.  35.  Д.  618.
Л.  6-9,  21;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  38.  Л.  4,  7-7  об.,  15;  Д.  77.
Л.  4-4  об.;  ГАСамО.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  189.  Л.  8;  Д.  266.  Л.  47-47  об.;  Д.  289.
Л.  24-24об.;  Ф.  3500  On.  1.  Д.  294.  Л.  13-14о6.;  ЦГА  РТ.  Ф.  Р.  137.
On.  1.  Д.  437.  Л.  16;  Ф.  Р.  823.  Оп.  2.  Д.  4.  Л.  3-4;  ЦХИДНИТ.  Ф.  1442.
On.  1.  Д.  40.  Л.  5;  ЦГИА  РБ.  Ф.  1.  Оп.  3.  Д.  83.  Л.  24;  ЦГАОО  РБ.  Ф.  1.
On.  1.  Д.  204.  Л.  60-61;  Ф.  1832.  Оп.  2.  Д.  155.  Л.  21,100-101  об.;  Оп.  4.
Д.  305.  Л.  82;  Д.  306.  Л.  14,  26-31,  39-58.
 453

13 	февраля.  Симбирская  губ.  В  Корсунском  у.  крестьянское  вол¬
нение  на  почве  недовольства  продразверсткой  и  гужевой  повиннос¬
тью;  ликвидировано  отрядом  ВОХР  численностью  200  чел.  «мир¬
ным  путем».
 РГВА.  Ф.  4.  Он.  1.  Д.  19.  Л.  31;  Ф.  42.  Он.  1.  Д.  1874.  Л.  158.
 14 	февраля.  Симбирская  губ.  В  Сызранском  у.  отказ  крестьян  от
сдачи  причитающегося  в  счет  продразверстки  хлеба.  Сопротивление
ликвидировано  отрядом  ВОХР  (200  чел.)  без  применения  оружия.
 РГВА.  Ф.  42.  Он.  1.  Д.  1874.  Л.  158.
 21 	февраля.  Симбирская  губ.  В  с.  Протасьево  Саранского  у.  во¬
оруженное  столкновение  крестьян  с  продотрядом;  ликвидировано
92-м  б-ном  ВОХР  Приво.
 РГВА.  Ф.  42.  Он.  1.  Д.  1874.  Л.  129.
 22-28  февраля.  Пензенская  губ.  В  селениях  Большая  Ижмора  и
Ушинка  Керенского  у.  восстание  крестьян  на  почве  проведения  гуже¬
вой  повинности  (мобилизации  подвод)  (около  5000  участников);  так¬
же  в  выступлении  участвовали  крестьяне  с.  Малой  Ижморы,  отголос¬
ки  восстания  наблюдались  в  селениях  Ключи  и  Вяземке  Керенского  у.;
в  Большой  Ижморе  повстанцами  разоружен  красноармейский  отряд
численностью  35  чел.,  отобраны  пулеметы,  убиты  уполномоченный
губпродкома  Шуваев  и  командир  отряда  ВЧК  Туманов,  в  с.  Ушинке
убита  коммунистка,  член  уездного  отряда  по  борьбе  с  дезертирством
Терещенко;  разграблен  райпродком;  повстанцами  организован  Объ¬
единенный  союз  волостей  под  председательством  И.  С.  Ефремова  и
секретаря  Кортунова;  лозунг  восстания  —  «Единение  с  Трудовой  пар¬
тией  по  борьбе  за  свободу»;  ликвидировано  отрядом  ВОХР  в  составе
542  шт.,  26  сабель,  3  пулемета;  арестованы  до  500  мятежников.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  468.  Л.  103-105,  118;  РГВА.  Ф.  4.
Он.  1.  Д.  20.  Л.  82,  849  об.;  ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Оп.  4.  Д.  153.  Л.  71  о6.-72;
Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  243-244.
 16-29  февраля.  Самарская  губ.  На  Логачевскую  вол.  Бузулукско-
го  у.  наложен  штраф  в  350  000  руб.  за  пособничество  дезертирам,  9  ук¬
рывателей  оштрафованы  на  общую  сумму  в  42  480  руб.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  120.  Л.  139  об.
 16-29  февраля.  Казанская  губ.  Выездной  сессией  трибунала  за  по¬
собничество  дезертирам  наложен  штраф  на  Кочуковскую  волость  в
327  000  руб.,  конфискованы  3  лошади  и  1  корова,  один  укрыватель
оштрафован  на  5000  руб.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  120.  Л.  139  об.
 454

Февраль.  Симбирская  губ.  Крестьяне  с.  Поповка  Сенгилеевского  у.
отказались  сдавать  излишки  хлеба  в  счет  разверстки,  выгнали  из  се¬
ления  агента  продкома.  Противодействие  сломлено  отрядом  ВОХР
(40  чел.).
 РГВА.  Ф.  42.  Он.  1.  Д.  1874.  Л.  158.
 Январь-февраль.  Самарская  губ.  В  Бузулукском  у.  движение  крес¬
тьян  за  переход  в  Башкирскую  республику  из-за  отсутствия  там  прод¬
разверстки  и  трудовой  повинности.
 ГАСамО.  Ф.  1.  Он.  1.  Д.  89.  Л.  91-91  об.
 Январь-февраль.  Самарская  губ.  В  с.  Кроховке  Бузулукского  у.
волнение  крестьян  на  продовольственной  почве,  ранен  крестьянин.
ГАСамО.  Ф.  1.  Он.  1.  Д.  89.  Л.  91  об.
 24 	февраля  —  1  марта.  Царицынская  губ.  Восстание  дезерти¬
ров  и  партизан  в  Ленинском  у.;  в  северных  селах  и  волостях  уезда
крестьяне  отказываются  являться  на  мобилизацию,  выполнять  под¬
водную  повинность,  отчислять  продовольственные  продукты  по  на¬
рядам  губпродкома  по  религиозным  мотивам  (объясняя  это  тем,  что
все  это  идет  на  войну,  а  способствовать  таковой  они  не  намерены);
выдвигаются  лозунги  «Долой  войну,  ни  один  на  фронт  ни  шагу  и  да
здравствует  народный  мир!»;  произведены  аресты  3  агитаторов.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  251-252.
 1  марта.  Пензенская  губ.  В  с.  Пачелма  под  влиянием  восстания
в  селениях  Большой  Ижморе  и  других  волнение  крестьян  на  почве
недовольства  политикой  советской  власти.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  468.  Л.  117;  Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  244.
 27 	февраля  —  8  марта.  Саратовская  губ.  В  селениях  Булаковка  и
Лопастевка,  Вязовской,  Улыбовской,  Синодской  и  др.  волостях  Воль¬
ского  у.  сопротивление  крестьян  продотрядам,  производящим  засып¬
ку  хлеба;  ликвидировано  отрядом  ВОХР  в  количестве  58  штыков.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  477.  Л.  49  б,  49  в.
 1-8  марта.  Саратовская  губ.  В  Воскресенской  и  в  некоторых  дру¬
гих  волостях  Хвалынского  у.  волнения  крестьян  в  связи  с  действия¬
ми  продотрядов;  ликвидированы  направлением  в  мятежные  селения
отрядов  ВОХР.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  477.  Л.  49  б,  49  в.
 14-17  марта.  Саратовская  губ.  Восстание  крестьян  в  с.  Дубровка
Дубровской  вол.  Кузнецкого  у.  на  религиозной  почве;  повод  —  попытка
 455

ареста  священника;  лозунги  восстания  —  «Мы  не  против  Совета,  а
священника  не  дадим,  этот  состав  Совета  переизбрать»;  ликвидиро¬
вано  отрядом  ВОХР  численностью  120  чел.,  14  участников  выступле¬
ния  убиты  и  4  ранены.
 ГАПО.  Ф.  Р.  1521.  On.  1.  Д.  32.  Л.  26-26  об.
 17-23  марта.  Саратовская  губ.  Восстание  крестьян  в  р-не  ст.  Ур¬
бах;  центр  восстания  с.  Александрова;  восстанием  охвачено  12  селе¬
ний  Марксштадского  у.;  убиты  райпродкомиссар,  член  УЧК  и  1  крас¬
ноармеец;  ликвидировано  отрядом  25-го  б-на  ВОХР
 РГВА.  Ф.  4.  Он.  1.  Д.  19.  Л.  72;  Д.  20.  Л.  562;  Ф.  42.  Он.  1.  Д.  1874.
Л.  158  об.  -  159.
 15-22  марта.  Саратовская  губ.  В  некоторых  волостях  Аткарского
и  Новоузенского  уездов  уклонение  крестьян  от  воинской  и  подвод¬
ной  повинностей  по  религиозным  убеждениям.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  477.  Л.  53  об.;  Советская  деревня  гла¬
зами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  253.
 22 	марта.  Саратовская  губ.  В  селах  Грязнуха  и  Голомойка  Бала-
шовского  у.  волнения  женщин;  требование  повысить  хлебную  норму;
взяты  заложники.
 ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  400.  Л.  69.
 10 	апреля.  Пензенская  губ.  Крестьяне  с.  Куликовки  Рузаевского  у.
отказались  от  работ  по  погрузке  семенного  зерна  на  ссыпной  пункт
при  ст.  Хованщино.
 ГАПО.  Ф.  Р.  2.  On.  1.  Д.  669.  Л.  13.
 10-16  апреля.  Саратовская  губ.  В  с.  Питерка  Новоузенского  у.  во¬
оруженное  восстание  дезертиров  —  «зеленых»  (500-600  чел.);  лозун¬
ги  восставших:  «Долой  войну»,  «Долой  коммунистов»,  «Да  здравс¬
твует  анархия»;  для  подавления  восстания  выслан  отряд  34-го  б-на
ВОХР,  который  разоружен  восставшими.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  35.  Л.  2-2  об.;  РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  19.
Л.  76  об.;  Ф.  6.  Оп.  12.  Д.  99.  Л.  1;  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  185-187;
Ф.  184.  Оп.  9.  Д.  13.  Л.  22;  ЦДНИСО.  Ф.  27.  On.  1.  Д.  533.  Л.  4.
 18  апреля.  Область  Немцев  Поволжья.  В  с.  Остроговка  Маркс¬
штадского  у.  волнение  жен  красноармейцев;  требование  хлеба  и  ма¬
нуфактуры  из  лавки;  выбрали  делегацию  для  поездки  к  райпродко-
миссару;  нападение  на  отряд  по  борьбе  с  дезертирами,  приехавший  в
село;  убийство  двоих  красноармейцев.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2618.  Л.  1-12.
 456

18  апреля.  Саратовская  губ.  В  с.  Телятниково  Сухо-Терешинской
вол.  Хвалынского  у.  волнение  крестьян  на  почве  недовольства  при¬
нудительной  реквизицией  хлеба  продотрядом;  ликвидировано  во¬
оруженным  отрядом.
 ГАСО.  Ф.  Р.  456.  Он.  1.  Д.  400.  Л.  215-215  об.
 1-24  апреля.  Пензенская  губ.  Сопротивление  крестьян  с.  Ершово
Чембарского  у.  отводу  земли  под  Ершовскую  группу  совхоза  из-за  от¬
сутствия  у  них  лишней  земли;  арестовано  13  чел.
 ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Оп.  4.  Д.  148.  Л.  21-22.
 Апрель.  Царицынская  губ.  В  с.  Успенка  Ленинского  у.  волнение
женщин  в  связи  с  принудительным  отчуждением  излишков  норми¬
рованных  продуктов  продотрядом;  ликвидировано  продотрядом  с
помощью  применения  оружия.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  151.  Л.  557  об.
 Апрель.  Царицынская  губ.  Вооруженный  конфликт  в  с.  Тундутово
Черноярского  у.  между  партизанами  и  местной  властью.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  151.  Л.  557  об.
 Апрель.  Царицынская  губ.  В  селах  Капустин  Яр,  Заплавное,  Сред¬
няя  Ахтуба,  Безродное  и  Погромное  Ленинского  у.  неподчинение  рас¬
поряжениям  власти  местных  Советов.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  151.  Л.  558  об.
 14  мая.  Самарская  губ.  В  с.  Васильевка  Бузулукского  у.  волнение
крестьян  на  почве  недовольства  действиями  продотряда,  работавше¬
го  в  селе  по  вывозке  дров  и  изъятию  излишков  хлеба;  ликвидировано
с  применением  оружия,  8  чел.  ранено  и  один  убит.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  35.  Л.  9;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2618.
Л.  12.
 23 	мая.  Область  Немцев  Поволжья.  В  селениях  Розенталь  и  Гофен-
таль  Марксштадского  у.  женское  волнение;  требование  —  вследствие
засухи  и  плохих  видов  на  урожай  оставить  хлеб  и  семена;  ликвидиро¬
вано  вооруженным  отрядом;  в  с.  Гофенталь  убита  1  женщина.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2618.  Л.  1-12.
 24 	мая.  Самарская  губ.  В  Кичуйском  районе  Бугульминского  у.
действует  отряд  повстанцев  (до  100  чел.)  во  главе  с  одним  из  руково¬
дителей  «вилочного  восстания»  Борисовым,  бежавшим  из  дома  при¬
нудительных  работ.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  35.  Л.  10.
 457

Не  ранее  29  мая.  Симбирская  губ.  В  Сызранском  районе  налет  во¬
оруженной  группы  крестьян  на  ст.  Кузоватово.
 РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  20.  Л.  103.
 Не  ранее  30  мая.  Саратовская  губ.  В  Николаевском  районе,  вос¬
точнее  Камышина,  отрядами  повстанцев  заняты  и  разгромлены
4  совхоза.
 РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  20.  Л.  130.
 27мая  —  2  июня.  Самарская  губ.  В  Ягодинской  и  Хрящевской  во¬
лостях  Ставропольского  у.  действует  отряд  дезертиров  под  командой
Долина.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  476.  Л.  1.
 Весна.  Саратовская  губ.  В  Кузнецком  у.  выступление  крестьян
против  выделения  земли  артели;  артель  вынуждена  подать  заявление
о  своей  ликвидации.
 ГАСО.  Ф.  Р.  221.  On.  1.  Д.  139.  Л.  1о6.
 Не  ранее  15  июня.  Самарская  губ.  В  Ставропольском  у.  невыпол¬
нение  крестьянами  продразверстки;  появление  вооруженных  групп;
значительный  рост  дезертирства;  нападение  вооруженной  группы  во
главе  с  Овсянниковым  и  Жуковым  на  ж.  д.  ст.  Мусорку.
 РГВА.  Ф.  4.  Оп.  1.Д.  20.  Л.  77.
 Ранее  7  июня  —  6  июля.  Царицынская  губ.  В  калмыцких  степях  Ма-
нычевского  улуса  (260  в.  к  югу  от  Царицына)  в  связи  с  объявлением
мобилизации  русского  населения  усилилось  дезертирство;  дезерти¬
ры  объявляют  себя  зеленой  армией  и  выдвигают  лозунг  «Долой  Со¬
веты»;  в  районе  Тундутова  —  Садового  (90  в.  южнее  Царицына)  от¬
рядом  ВОХР  разбит  оперировавший  в  районе  повстанческий  отряд;
в  190  верстах  южнее  Царицына  в  калмыцких  степях  оперируют  пов¬
станцы  (50  всадников);  на  левом  берегу  Волги  в  10  верстах  к  югу  от
Царицына  действует  вооруженный  отряд  дезертиров  (200  человек);
в  Ленинском  у.  в  районе  Балок,  Бахлуши  и  Хары  действуют  отряды
партизан  и  дезертиров  под  командой  Носаева  и  Себинина  численнос¬
тью  до  150  человек  пехоты  и  44  человек  конницы;  в  Черноярском  у.
партизаны  и  дезертиры  частично  ликвидированы;  в  Астраханском
районе  действует  отряд  дезертиров;  в  районе  Улан-Урге  оперирует
отряд  под  командой  бывшего  жандармского  офицера  Акулова.
 РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  20.  Л.  81об.;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  601.
Л.  50  об.,  63;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
С.  273.
 458

7 	июля.  Самарская  губ.  В  с.  Канаевка  Пугачевского  у.  выступле¬
ние  крестьян  против  насильственных  действий  продотряда  и  прод-
комиссара.  Крестьянами  арестованы  и  избиты  райпродкомиссар  с
несколькими  продотрядчиками.  Ликвидировано  отрядом  губчека,
арестованы  35  чел.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  475.  Л.  43;  РГАЭ.  Ф.  1943.  Он.  И.
Д.  473.  Л.  15.
 Ранее  9  июля.  Саратовская  губ.  ВОХР.  В  Аткарском  районе,  в  се¬
лах  по  р.  Елани  действуют  отряды  «зеленых».
 РГВА.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  170.  Л.  73.
 6-12  июля.  Саратовская  губ.  В  с.  Песчанка  Казанчинской  вол.  Ба-
лашовского  у.  выступление  крестьян  против  принудительной  прод¬
разверстки;  избиты  продармейцы;  в  с.  Смородино  Камышинского  у.
сожжен  дом  председателя  ячейки  РКП(б).
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  222.  Л.  69  об.
 16-18  июля.  Пензенская  губ.  Противодействие  крестьян  с.  Бессо-
новки  Пензенского  у.  продразверстке  и  мобилизации  в  Красную  ар¬
мию;  ликвидировано  вооруженным  отрядом  ВОХР.
 ГАПО.  Ф.  Р.  2.  On.  1.  Д.  669.  Л.  835-835  об.
 15 	июля  —  2  августа.  Саратовская  губ.  В  с.  Перекопное  Новоузен-
ского  у.  выступление  на  продовольственной  почве;  участники  —  пре¬
имущественно  женщины;  лозунги:  «Не  будет  на  фронте  хлеба,  не  бу¬
дет  войны.  Дайте  нам  мужей».
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  222.  Л.  73  об.;  Советская  деревня  гла¬
зами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  281.
 1—15  августа.  Татреспублика.  В  Свияжском  у.  крестьяне  избили
партийных  работников,  принимавших  участие  в  выкачке  хлеба.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  191.  Л.  2.
 16 	мая  —  15  августа.  Пензенская  губ.  В  с.  Танеевка  Саранского  у.
волнение  крестьян  на  религиозной  почве;  повод  —  выселение  местно¬
го  священника  из  его  дома  под  предлогом  размещения  там  школы.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  60-63.
 22  августа.  Самарская  губ.  В  Бузулукском  у.  действует  отряд  Мо¬
розова,  состоящий  из  дезертиров  (200  чел.).
 РГВА.  Ф.  4.  Оп.  1.Д.  20.  Л.  28.
 15-30  августа.  Самарская  губ.  Волнение  среди  крестьян  на  сходах
на  почве  продовольственной  разверстки.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  162.  Л.  64/14.
 459

Август.  Саратовская  губ.  Волнение  крестьян  в  с.  Б.  Копен  Ат-
карского  у.;  требование  —  производить  помол  хлеба  на  мельнице  по
20  фунтов  на  едока  в  месяц;  произведены  аресты  участников.
 РГВА.  Ф.  17535.  On.  1.  Д.  119.  Л.  24.
 15  августа  —  1  сентября.  Саратовская  губ.  В  с.  Плетневка  Воль¬
ского  у.  волнение  крестьян  на  почве  конфискации  скота  у  семей  де¬
зертиров;  ликвидировано  бескровно.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  162.  Л.  52/14.
 Август  —  8  сентября.  Татреспублика  и  Уфимская  губ.  Действие  в
районе  селений  Заинек  и  Троицк  Мензелинского  у.  и  в  Чистополь¬
ском  у.  повстанческого  отряда  Медведева  (100  вооруженных  повстан¬
цев,  1  пулемет);  агитация  против  коммунистов,  хлебной  разверстки  и
войны  с  Польшей  и  Врангелем.  В  г.  Спасск  Казанской  губ.  восстание
дезертиров  под  лозунгом:  «Долой  грабежи  и  насилие  и  смерть  комму¬
нистам»  организовано  при  участии  атамана  Медведева.
 РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  18.  Л.  340;  Ф.  17542.  On.  1.  Д.  60.  Л.  33;  ЦГА  РТ.
Ф.Р  128.  Оп.  13.Д.2.Л.  14-16.
 4 	сентября.  Самарская  губ.  В  с.  Старая  Маза  Мелекесского  у.  вол¬
нение  крестьян  в  связи  с  осуществлявшейся  в  селе  продразверсткой;
подавлено  вооруженной  силой,  со  стороны  восставших  —  1  убит  и
5  ранено.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  221.  Л.  22.
 5- 	6  сентября.  Самарская  губ.  Волнение  в  с.  Мордовский  Бугу-
руслан  на  почве  хлебной  разверстки  (1000  человек);  лозунги:  «Долой
разверстку,  долой  коммунистов,  убить  всех  членов  волисполкома,
продагентов  и  продагитаторов.  Не  имеете  права  раскладывать  раз¬
верстку  и  арестовывать  членов  Совета»;  подавлено  вооруженной  си¬
лой  без  жертв  с  обеих  сторон.
 РГВА.  Ф.  17542.  On.  1.  Д.  60.  Л.  26;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.
Д.  163.  Л.  53/11.
 6- 	8  сентября.  Царицынская  губ.  В  с.  Лозное  Царицынского  у.  вол¬
нение  крестьян  на  почве  изъятия  хлебных  излишков  под  лозунгом
«Долой  отсюда  грабителей,  мы  хлеба  не  дадим».  Ликвидировано  от¬
рядом  милиции  без  кровопролития.  Арестовано  15  женщин  —  акти¬
висток  выступления.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  33.  Л.  10,  20;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  346.
 460

11 	сентября.  Самарская  губ.  В  с.  Троицкое  волнение  крестьян  на
почве  недовольства  продовольственной  политикой  власти;  выдвинуты
лозунги:  «Долой  разверстку,  долой  контроль  с  мельниц,  долой  пе¬
ревозку  продовольствия  по  твердым  ценам,  да  здравствует  вольная
торговля».
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.1.  Он.  4.  Д.  163.  Л.  53/11;  Д.  221.  Л.  21.
 13 	сентября.  Самарская  губ.  В  Рождественской  и  Пюлигинской
волостях  Бугульминского  у.  волнение  на  почве  недовольства  прод¬
разверсткой;  ликвидировано  вооруженной  силой  без  жертв.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  163.  Л.  53/11;  Д.  221.  Л.  21-22.
 14-15  сентября.  Симбирская  губ.  Волнение  крестьян  на  почве  прод¬
разверстки,  подавлено  с  применением  оружия;  2  крестьян  ранено.
РГВА.  Ф.  4.  Он.  1.  Д.  18.  Л.  340.
 14 	сентября.  Самарская  губ.  В  дер.  Ускино  Таманской  вол.  Бузу-
лукского  у.  волнение  женщин  на  почве  недовольства  продовольствен¬
ным  положением  и  продразверсткой.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  221.  Л.  21-22.
 13 	июля  —  15  сентября.  Самарская,  Саратовская  губернии,  Ураль¬
ская  обл.,  Царицынская  губ.  Движение  Сапожкова;  13  июля  в  районе
Бузулука  мятеж  2-й  Туркестанской  кавалерийской  дивизии  под  ко¬
мандованием  А.  В.  Сапожкова;  лозунги  восстания:  «Долой  комисса¬
ров,  примазавшуюся  к  советской  власти  белогвардейщину,  диктатуру
коммунистической  партии,  лжекоммунистов,  генералов  команди¬
ров  и  хищников  продовольствия,  продкомиссаров,  старых  спецов,
золотопогонников,  продовольственников,  да  здравствует  свобода
торговли  и  советская  власть  без  коммунистов,  да  здравствует  рабо¬
че-крестьянская  власть,  III  Коммунистический  Интернационал,
свободная  торговля,  мы  против  коммунистов,  комиссаров,  против
продразверстки,  мы  за  Ленина  и  3-й  Коминтерн,  мы  за  Советы  без
коммунистов»;  восставшие  требовали  перевыборов  Советов,  рос¬
пуска  райпродкомов;  за  время  восстания  Сапожков  организовал
отряд  силой  2000  сабель,  4  орудия,  8  пулеметов;  в  отряды  Сапожко¬
ва  мобилизовано  до  1300  крестьян;  повстанцы  действовали  в  Ново-
узенском,  Бузулукском,  Пугачевском  уездах,  в  районе  г.  Уральска;
всего  на  подавление  мятежа  было  направлено  свыше  7  тысяч  бойцов
Красной  армии,  ВЧК,  ВОХР;  основные  силы  повстанцев  разбиты  в
начале  сентября  1920  г.
 461

ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  222.  Л.  16  об.,  73  об.-74;  РГАСПИ.
Ф.  17.  Оп.  109.  Д.  117.  Л.  2,11-11  об.;  РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  20.  Л.  6  об.;
Ф.  5.  On.  1.  Д.  170.  Л.  91,  97  об.;  ГАСО.  Ф.  Р.  521.  On.  1.  Д.  567.  Л.  1-2;
ЦДНИСО.  Ф.  27.  On.  1.  Д.  534.  Л.  12-12  об.,  15-16;  ГАСамО.  Ф.  1.
On.  1.  Д.  89.  Л.  89-89  об.;  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  295.  Л.  6-11;  Аншако-
ва  Ю.  Ю.  Формы  и  методы  подавления  крестьянских  восстаний  на
территории  Среднего  Поволжья  (1919-1920  гг.)  //Самарский  земс¬
кий  сборник:  Сборник  научных  статей.  Вып.  4.  Изд-во  «Самарский
университет»,  1996.  С.  19;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-
НКВД.  Т.  1.  С.  278-279,  281,  301,  303-304,  326.
 1-15  сентября.  Татреспублика.  В  Свияжском  уезде  в  дер.  Куроч-
кино  Шитданской  вол.  столкновение  крестьян  с  продотрядом  сви-
яжского  райпродкома;  в  Омарской  и  Троицко-Сикенесской  волостях
Мамадышского  у.  отказ  крестьян  принять  государственную  хлебную
разверстку;  ликвидированы  с  помощью  взятия  заложников;  неболь¬
шие  волнения  среди  деревенского  населения  на  почве  выполнения
хлебной  разверстки.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  162.  Л.  64/14;  Д.  191.  Л.  25  об.
 15 	сентября.  Саратовская  губ.  В  селениях  Балашовского  у.  про¬
изводятся  аресты  крестьян  и  объявление  их  заложниками  за  сочувс¬
твие  Антонову.
 ЦДНИСО.  Ф.  27.  On.  1.  Д.  732.  Л.  1.
 17 	сентября.  Царицынская  губ.  В  с.  Липовка  Цырицынского  у.
волнение  крестьян  в  связи  со  сбором  продразверстки.
 АРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  33.  Л.  10.
 1-16  сентября.  Самарская  губ.  Волнение  в  Сок-Камалинской  вол.
Бугурусланского  у.  на  почве  недовольства  крестьян  продразверсткой;
подавлено  отрядами  ВОХР  (533  бойца)  без  жертв  с  обеих  сторон.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  163.  Л.  61;  Д.  221.  Л.  21.
 1-16  сентября.  Самарская  губ.  Массовое  расхищение  хлеба  крес¬
тьянами  Любимовской,  Ефимовской,  Андреевской  волостей  Бузу-
лукского  у.  при  поддержке  отрядов  Сапожкова.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  221.  Л.  21-22.
 1-16  сентября.  Самарская  губ.  В  с.  Федоровка  Павловской  вол.
Бузулукского  у.  конфликт  крестьян  с  местной  властью  на  почве  недо¬
вольства  продовольственным  положением  и  продразверсткой.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  221.  Л.  22.
 462

Не  ранее  20  сентября.  Саратовская  губ.  В  Ахтубе  религиозная  сек¬
та  субботников  (100  чел.),  руководствуясь  религиозными  соображени¬
ями,  отказывалась  выполнять  повинности  и  идти  служить  в  армию.
РГВА.  Ф.  17535.  Он.  1.  Д.  119.  Л.  115.
 20  сентября.  Самарская  губ.  Волнение  в  Натальинской  вол.  Самар¬
ского  у.  на  почве  выкачки  хлеба:  убит  предволисполкома  Медведев.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  221.  Л.  18.
 Не  ранее  20  сентября.  Саратовская  губ.  В  Еланской  и  Елшанской
волостях  на  почве  хлебной  разверстки  недовольство  крестьян  совет¬
ской  властью  за  неснабжение  предметами  первой  необходимости  и
высокие  цены  на  предметы,  получаемые  из  кооперативов.
 РГВА.  Ф.  17535.  On.  1.  Д.  119.  Л.  115.
 24  сентября.  Саратовская  губ.  В  Саратове  восстание  в  военном
городке.
 РГВА.  Ф.  4.  Оп.  1.Д.  18.  Л.  ИЗ.
 16-30  сентября.  Самарская  губ.  В  губернии  при  ликвидации  крес¬
тьянских  выступлений  на  почве  продразверстки  с  применением  ору¬
жия  убито  2  крестьян,  4  ранено.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  163.  Л.  61.
 15-30  сентября.  Пензенская  губ.  В  Атемарской  и  Архангельско-
Голицынской  волостях  Чембарского  у.  противодействие  крестьян  в
выполнении  продразверстки;  аресты  зачинщиков.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  44-46.
 15-30  сентября.  Пензенская  губ.  В  Саранском  у.  приговоры  сельских
сходов  против  политики  власти  «в  духе  правоэсеровского  толка».
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  46.
 15  сентября  —  1  октября.  Саратовская  губ.  В  с.  Перекопное  Но-
воузенского  у.  женское  волнение  в  связи  с  проведением  хлебной
разверстки;  требования  женщин  —  «Не  дадим  хлеба  на  фронт,  ско¬
рее  война  кончится»;  разогнана  комиссия  по  учету  хлеба,  избиты  два
коммуниста;  ликвидировано  конной  милицией  с  применением  огне¬
стрельного  оружия;  арестовано  33  чел.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  222.  Л.  14-14  об.
 15  сентября  —  1  октября.  Симбирская  губ.  Крестьяне  сел  Арда-
тово,  Сияги  и  Барышская  Слобода  отказались  выполнять  хлебную
разверстку;  конфликт  улажен  вмешательством  вооруженной  силы;
арестован  сельсовет  с.  Сияги.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  163.  Л.  53/11;  Д.  224.  Л.  14  об.-15.
 463

17  сентября  —  1  октября.  Самарская  губ.  В  с.  Владимировка  Са¬
марское  у.  женское  волнение  (около  300  чел.);  при  поддержке  муж¬
чин  женщинами  разогнан  волисполком,  уничтожены  списки,  приго¬
товленные  на  разверстку  хлеба.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  164.  Л.  1  м;  Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  358.
 16 	сентября  —  1  октября.  Самарская  губ.  В  с.  Бобровка  Самарско¬
го  у.  отказ  крестьян  выполнять  продразверстку  (около  1000  человек);
ликвидировано  без  кровопролития.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  221.  Л.  18.
 24  сентября  —  1  октября.  Татреспублика.  В  селах  Лебедино  и  Но-
во-Спасское  Спасского  у,  деревнях  Гоголиха  и  Уштино  Ширданов-
ской  вол.  Свияжского  кантона  женские  волнения  в  связи  с  проведе¬
нием  принудительной  продразверстки  под  лозунгом  «Хлеба  не  да¬
дим»;  ликвидированы  отрядом  ВОХР  с  помощью  применения  ору¬
жия,  37  зачинщиков  арестованы.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  33.  Л.  10  об-11;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.
Д.  224.  Л.  30-30  об.,  31  об.
 6-7  октября.  Саратовская  губ.  В  Романовском  районе  антоновца-
ми  убито  9  продработников  и  разбит  продотряд  №  3.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  33.  Л.  15.
 10 	октября.  Саратовская  губ.  В  дер.  Ершовке,  видимо,  Балашовс-
кого  у.  женское  волнение  на  продовольственной  почве;  ликвидирова¬
но  арестами  зачинщиц.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  163.  Л.  61.
 8-11  октября.  Казанская  губ.  (Татреспублика).  В  с.  Билярск  Би-
лярской  вол.  Чистопольского  у.  выступление  крестьян  против  прод¬
разверстки;  подавлено  отрядом  ВОХР;  арестовано  25  чел.
 РГВА.  Ф.  17542.  On.  1.  Д.  60.  Л.  60-60  об.;  Ф.  4.  On.  1.  Д.  18.
Л.  63  об.
 12 	октября.  Самарская  губ.  В  с.  Алексеевка  Бузулукского  у.  сопро¬
тивление  милиции  при  попытке  ликвидировать  свободную  торговлю
скотом  и  хлебом.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  123.  Л.  50  а;  Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  350.
 13 	октября.  Самарская  губ.  В  районе  с.  Перелюба  Пугачевского  у.
выступление  казаков;  ликвидировано  отрядом  комдезертира.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  123.  Л.  50  а;  Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  350.
 464

12-13  октября.  Симбирская  губ.  В  с.  Кочушево  Ардатовского  у.
в  ночь  с  12  на  13  октября  произведено  покушение  на  жизнь  члена
РВСР  Широкова  (выстрелом  из  револьвера  через  окно).
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  354.
 1-15  октября.  Самарская  губ.  На  почве  недовольства  продразверс¬
ткой  были  случаи  крестьянских  выступлений  и  расхищения  хлеба.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  163.  Л.  53/2.
 1-15  октября.  Саратовская  губ.  В  районе  с.  Александрова  вы¬
ступление  крестьян  против  продразверстки;  ликвидировано  с  помо¬
щью  применения  оружия.
 РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  18.  Л.  67  об.
 1-15  октября.  Пензенская  губ.  Отказ  ряда  волостей  Чембарского
и  Керенского  уездов  от  выполнения  продразверстки  (селения  Чем¬
барского  у.,  граничащие  с  Тамбовской  губ.,  прекращали  разверстку
в  связи  с  приближением  отрядов  Антонова,  агенты  которого  призы¬
вали  крестьян  прекратить  разверстку  и  выступить  против  власти);
аресты  волостных  и  сельских  исполкомов,  так  как  выступали  за  са¬
ботаж  продразверстки.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  39,42.
 10-15  октября.  Область  Немцев  Поволжья.  В  Александер-Фельд-
ском  районе  около  ст.  Налыкла  волнение  в  четырех  хуторах  в  связи  с
проведением  продразверстки;  вызвано  действиями  райпродкомисса-
ра;  райпродкомиссар  отстранен  от  должности.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  163.  Л.  53/11;  Д.  205.  Л.  7  а,  7  б.
 1-16  октября.  Самарская  губ.  В  с.  Натальино  Натальинской  вол.
Самарского  у.  восстание  крестьян  на  почве  недовольства  продраз¬
версткой;  разогнан  продотряд.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  221.  Л.  9.
 1-16  октября.  Самарская  губ.  На  ст.  Мыльная  Самаро-Златоус¬
товской  ж.  д.  повстанцами  предпринята  безрезультатная  попытка
разграбить  стоявший  нагруженный  хлебом  поезд,  разогнаны  воору¬
женным  отрядом  без  жертв.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  221.  Л.  9.
 16 	октября.  Самарская  губ.  В  селах  Бабенцево,  Усаклы  и  Дура-
ковка  Талинской  вол.  Бузулукского  у.  волнение  крестьян  на  почве
запрещения  лесничеством  женщинам,  чьи  родственники  —  красноар¬
мейцы,  собирать  в  лесу  желуди.  Крестьяне  требовали  у  властей  хлеба.
Ликвидировано  мирным  путем  в  тот  же  день  без  жертв.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  221.  Л.  14.
 465

Не  ранее  21  октября.  Саратовская  губ.  У  ст.  Елань,  в  районе  сел
Терновое-Волково-Лиходеевка-Хващина  и  Морецкие  Хутора  ак¬
тивные  действия  вооруженных  отрядов  «зеленых».
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  163.  Л.  61.
 19-20  октября.  Саратовская  губ.  В  с.  Осинов  Гай  Новоузенско-
го  у.  женское  волнение,  зачинщиками  которого  выступили  остатки
разбитых  сапожковцев;  причина  —  вывоз  из  деревни  гарнцевого  хле¬
ба;  ликвидировано  с  помощью  направленного  в  село  кавэскадрона.
ГАСО.  Ф.  Р.  523.  Он.  4.  Д.  40.  Л.  86-87.
 Вторая  половина  октября.  Саратовская  губ.  В  с.  Квасниковка  (в  4
верстах  от  ст.  Анисовка)  Покровского  у.  восстание  на  почве  реализа¬
ции  урожая.  Повстанцами  вытеснен  из  села  находящийся  там  продо¬
тряд  в  составе  48  человек  пехоты,  трех  кавалеристов  и  трех  милицио¬
неров.  Восстание  подавлено  108-м  батальоном  ВОХР
 27  октября.  Саратовская  губ.  На  хут.  Моисеево  Вотовской  вол.
Камышинского  у.  волнение  на  продовольственной  почве;  участни¬
ки  —  семьи  красноармейцев.  Подавлено  отрядом  губчека,  зачинщики
арестованы.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  23.  Д.  35.  Л.  50,  53.
 16-31  октября.  Самарская  губ.  В  с.  Баклановка  Бузулукского  у.
толпа  крестьян,  собравшаяся  у  райпродкома,  потребовала  выдать
хлеб  голодающим  семьям.  Была  разогнана  вооруженным  отрядом,
арестовавшим  зачинщиков  выступления.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  221.  Л.  14-14  об.
 16-31  октября.  Самарская  губ.  В  с.  Красовка  Мартовской  вол.  Пу¬
гачевского  у.  волнение  крестьян  в  связи  с  попыткой  власти  взять  на
учет  запасы  картофеля.  Ликвидировано  без  жертв  прибывшим  в  село
вооруженным  отрядом.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  221.  Л.  14-14  об.
 22-31  октября.  Пензенская  губ.  Отряд  Антонова  в  составе
1600  чел.,  4  пулемета  с  обозом  прорвался  в  Чембарский  у.  и  побывал
в  районе  сел  Марьевки,  Ершово,  Олынанки  и  Грязнухи;  в  зоне  дейс¬
твия  отрядов  Антонова  крестьяне  прекратили  выполнять  продоволь¬
ственную  разверстку  (Волче-Вражская  вол.);  отношение  пензенских
крестьян  к  Антонову  негативное,  так  как  антоновцы  забирали  у  них
лошадей,  оставляя  взамен  своих,  замученных  сильными  передвиже¬
ниями,  а  также  реквизировали  продовольствие  и  теплую  одежду.
 466

ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  31  об.-32;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  31.
Д.  54.  Л.  7  об.;  ГАПО.  Ф.  Р.  2.  Оп.  4.  Д.  148.  Л.  117;  Д.  154.  Л.  85-85  об.;
Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  349.
 31  октября.  Симбирская  губ.  В  с.  Окулы  Сызранского  у.  крестья¬
не  (400  чел.)  выступили  против  сдачи  хлеба  в  счет  продразверстки;
с  криком:  «Не  дадим  хлеба!»  двинулись  к  райпродштабу;  выступле¬
ние  ликвидировано  без  жертв.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  353.
 Октябрь.  Саратовская  губ.  Аткарский  у.  В  связи  с  выкачкой  про¬
довольствия  с  целью  ее  приостановки  произошли  женские  выступ¬
ления  в  Хвощинской,  Богородской  (с.  Березовка),  Невежинской
(с.  Атаевка)  волостях;  подавлены  без  жертв.  28  октября  в  с.  Атаевке
разоружены  крестьянами  6  продармейцев  и  избиты  женщинами.  Ми¬
лиция  арестовала  весь  Атаевский  совет  и  активистов  выступления.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  35.  Л.  51;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  222.
Л.  49;  ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  329.  Л.  124-126.
 15  октября  —  1  ноября.  Симбирская  и  Пензенская  губ.  На  границе
Пензенской  и  Симбирской  губерний  действует  отряд  Ухачева  общей
численностью  до  1500  чел.,  занимающийся  грабежами.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  35;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  349.
 2-3  ноября.  Саратовская  губ.  В  с.  Воскресенское  Вольского  у.
выступление  на  почве  слуха  о  том,  «что  продотряд  будет  отбирать
хлеб  дочиста,  не  оставляя  крестьянам  и  своей  нормы».  Крестьяне
не  допустили  представителей  власти  до  проверки  имеющихся  у  них
излишков  хлеба;  сопротивление  сломлено  продотрядом  и  милицией
с  помощью  применения  оружия,  2  крестьян  убито.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  222.  Л.  53;  ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.
Д.  400.  Л.  18-18  об.
 Не  позднее  8  ноября.  Саратовская  губ.  В  Хвалынском  у.  на  почве
реквизиции  хлеба  происходят  волнения  крестьян,  которые  быстро
ликвидируются,  и  продразверстка  производится  в  исполнение.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  23.  Д.  33.  Л.  59;  Оп.  31.  Д.  54.  Л.  И.
 13  ноября.  Пензенская  губ.  Отряд  антоновцев  перешел  из  Бала-
шовского  у.  на  территорию  Чембарского  у.
 ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  400.  Л.  9-9  об.
 15  октября  —  15  ноября.  Симбирская  губ.  В  Горенской  вол.  Корсун-
ского  у.  толпа  крестьян  (200  чел.)  оказала  сопротивление  продотряду
 467

во  время  сбора  продразверстки;  волнение  ликвидировано  с  примене¬
нием  оружия  (дан  залп  поверх  толпы).
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  353.
 15  октября  —15  ноября.  Симбирская  губ.  В  с.  Никулино  Сызран-
ского  у.  за  сокрытие  хлеба  (был  зарыт  в  ямах)  арестованы  24  чел.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  353.
 1-15  ноября.  Татреспублика.  Свияжским  политбюро  арестован  и
предан  суду  священник  с.  Кургузы  Свияжского  у.  Гаврилов  за  агита¬
цию  среди  крестьян  против  продразверстки.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  191.  Л.  51.
 Не  позднее  1-16  ноября.  Самарская  губ.  В  Болыне-Глушицкой,
Духовницкой,  Солянской  и  др.  волостях  Пугачевского  у.,  в  селах  Та-
воложке,  Малой  Тарасовке,  Богородском  и  в  Добринской  вол.  Бугу-
русланского  у.  и  ряде  волостей  Балаковского,  Бузулукского  уездов
волнения  крестьян  на  почве  недовольства  продразверсткой.  Волне¬
ния  происходят  в  форме  массовых  митингов  у  райпродкомов,  где
крестьянами  выдвигаются  требования  прекращения  разверстки  и
снабжения  голодающего  населения  хлебом.  Волнения  ликвидиру¬
ются  прибывшими  агитаторами,  а  в  ряде  случаев  —  вооруженными
отрядами  ВОХР  и  губчека,  как  правило,  без  жертв,  путем  арестов  их
инициаторов.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  221.  Л.  6.
 15-30  ноября.  Пензенская  губ.  По  данным  губчека,  в  Пятинской
вол.  Саранского  у.  идет  «систематическое  накаливание  крестьянских
масс  с  целью  вызвать  восстание».
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.19.
 15-30  ноября.  Татреспублика.  В  селениях  Старо-Письмянка,  Но-
во-Письмянка,  Альметьево,  Куакбаши,  Кичуй,  Андреевка,  Чекан,
Ростовка  Бугульминского  кантона  крестьяне  отказались  ссыпать
хлеб  в  счет  разверстки.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  63  об.
 15-30  ноября.  Татреспублика.  На  границе  Тетюшского  кантона  с
Цивильским  Чувобласти  действуют  повстанцы  под  левоэсеровским
лозунгом.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  218.  Л.  64.
 15-30  ноября.  Татреспублика.  В  Мамадышском  кантоне  волнения
крестьян  на  почве  сбора  семян;  зачинщики  арестованы.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  4.  Д.  191.  Л.  65  об.
 468

16 	ноября  —  1  декабря.  Самарская  губ.  По  данным  губчека  в  указан¬
ный  период  в  губернии  «на  почве  трудного  экономического  состояния
крестьянства  в  связи  с  продразверсткой,  ввиду  постигшего  неурожая
и  неправильных  разложений  разверсток,  грубых  обращений  продра-
ботников  и  милиции  при  выполнении  разверсток»  произошло  около
15  волнений  —  большинство  из  них  в  Пугачевском  и  часть  в  Бугурус-
ланском  уездах,  которые  ликвидированы  мирным  путем  без  жертв.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  221.  Л.  2.
 16 	ноября  —  1  декабря.  Область  Немцев  Поволжья.  В  с.  Раска¬
ты  Марксштадского  у.  произведено  вооруженное  нападение  на  двух
коммунистов-продовольственников,  во  время  которого  один  из  них
был  убит.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  359.
 16 	ноября  —  1  декабря.  Область  Немцев  Поволжья.  В  связи  с  выпол¬
нением  продразверстки  в  отдельных  селах  Ровненского  и  Голо-Ка-
рамышского  уездов  были  частичные  и  неорганизованные  волнения,
предпринимались  попытки  к  восстанию.  Все  они  ликвидированы
уездными  политбюро.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  360.
 1-15  декабря.  Татреспублика.  Крестьянка  с.  Алексеевское  Лаи-
шевского  кантона  Аблинова,  провозгласив  себя  угодницей  Бога,  в
своих  проповедях,  пользующихся  большим  успехом  у  односельчан
и  крестьян  окрестных  селений,  заявляла,  что  «сам  Иисус  не  доволен
советской  властью  и  уже  просит  своего  отца,  чтобы  тот  водворил  на
земле  соответствующий  порядок».  Там  же,  на  почве  недовольства
действиями  местной  власти,  готовилось  восстание.  Его  инициаторы
распространяли  соответствующие  прокламации.  Зачинщики  аресто¬
ваны  уполномоченным  ПБ.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  191.  Л.  56,  58.
 1-15  декабря.  Татреспублика.  В  с.  Елантово  Старо-Шашлинской
вол.  Чистопольского  кантона  обнаружена  прокламация  с  призывом  к
восстанию,  назначенному  на  15  декабря.  По  подозрению  арестованы
9  человек  —  участников  «вилочного  восстания».
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  191.  Л.  58  об.
 1-15  декабря.  Татреспублика.  На  границе  Мензелинского,  Чис¬
топольского,  Бугульминского  кантонов  в  районе  дер.  Альметьевой,  в
селениях  Шуган,  Кирсаново,  Сухояш  и  Нагибак,  а  также  на  грани¬
це  Белебеевского  уезда  Уфимской  губернии  в  дер.  Салихвой  губчека
 469

раскрыт  заговор,  направленный  на  подготовку  крестьянского  восста¬
ния,  аналогичного  «вилочному  восстанию».
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  191.  Л.  58  о6.-59.
 1-15  декабря.  Татреспублика.  В  Мензелинском  у.  действует  отряд
повстанцев  под  командованием  Медведева  —  участника  и  одного  из
организаторов  февральского  «вилочного  восстания».
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  191.  Л.  58  об.-59.
 19-20  декабря.  Татреспублика.  В  с.  Шонгутах  Тетюшского  канто¬
на  волнение  крестьян  на  почве  ссыпки  семян  в  общественный  амбар,
которая  рассматривалась  ими  как  способ  вывоза  из  села  хлеба;  из¬
бит  уполномоченный  райпродкома;  ликвидировано  отрядом  ВНУС
с  применением  оружия.
 ЦГА  РТ.  Ф.  Р.  823.  Он.  2.  Д.  3.  Л.  4-5.
 29 	декабря.  Татреспублика.  В  с.  Матаки  Спасского  кантона  волне¬
ния  крестьян  в  связи  с  попыткой  заставить  их  ссыпать  семена  в  обще¬
ственный  амбар;  избит  предволсовета.
 ЦГА  РТ.  Ф.  Р.  823.  Он.  2.  Д.  3.  Л.  6.
 Декабрь.  Пензенская  губ.  В  Н.  Борнуковской  вол.  Городищенско-
го  у.  производятся  поджоги  гумен  и  других  построек  семей  комму¬
нистов,  стоящих  у  власти.
 ГАПО-ООПФ.  Ф.  523.  Он.  1.  Д.  23.  Л.  3.
 15  декабря  1920  г.  —  1  января  1921  г.  Саратовская  губ.  В  с.  Пи-
терка  Новоузенского  у.  крестьяне  на  почве  подводной  повинности
отказались  вывозить  ссыпной  хлеб  на  ж.  д.  станцию.  Арестованы
3  женщины.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  222.  Л.  67  ж.
 15  декабря  1920  г.  —  1  января  1921  г.  Саратовская  губ.  В  селениях
Грязнуха  и  Голомойка  Камышинского  у.  выступление  женщин  с  тре¬
бованием  к  властям  хлеба  для  их  голодающих  семейств.  Ликвидиро¬
вано  взятием  заложников.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  4.  Д.  222.  Л.  67  ж.
 Декабрь  1920  г.  Самарская  губ.  Пугачевский  у.  В  селениях  Мосты,
Тяглое  Озеро  и  Михайло-Овсянка  произошли  женские  волнения  на
почве  недовольства  конфискацией  имущества  за  невыполнение  раз¬
верстки,  а  также  в  связи  с  попыткой  власти  вывезти  в  счет  продраз¬
верстки  семена.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  22.  Д.  290.  Л.  58.
 470

1921 	год
 Не  позднее  1  января.  К  1  января  в  Заволжье,  в  Камышинском,  Дер-
гачевском,  Головокарамышинском,  Новоузенском  уездах  действуют
отряды  повстанцев  численностью  3100  чел.  Среди  них  повстанческие
отряды  под  командованием  Сарафанкина,  Аистова,  Пятакова  и  др.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  21  об.,  23-24.
 3 	января.  Саратовская  губ.  В  с.  Краишевка  и  Матишево  Аткар-
ского  у.  отрядом  Бакулина  расстреляны  милиционеры,  разграблено
управление  милиции.
 ЦДНИСО.  Ф.  200.  On.  1.  Д.  297.  Л.  11-11  об.;  Д.  320.  Л.  5-5  об.
 Ранее  12  января.  Симбирская  губ.  В  селах  Мордовский  и  Русский
Тимрязан  произошло  крестьянское  выступление  под  лозунгом:  «Бей
коммунистов,  долой  Советы».
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  600.  Л.  1.
 12-13  января.  Саратовская  губ.  В  Камышинском  у.  в  райо¬
не  селения  Лопуховка  действует  повстанческий  отряд  Бурлука
(100  штыков,150  сабель).
 ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  400.  Л.  54.
 18 	января  —  2  февраля.  Чувашская  автономная  Область.  Татрес-
публика.  «Чебоксарское  восстание».  Восстание  произошло  на  почве
недовольства  крестьян  принудительной  ссыпкой  семян  в  обществен¬
ные  амбары.  Лозунги  восстания:  «Долой  коммунистов»,  «Вооруже¬
ние»,  «Автономия  волости»,  «Установление  власти  старшин».  В  селе¬
ниях  организовались  крестьянские  штабы.  Повстанцы  убивали  упол¬
номоченных  по  проведению  семкампании  и  коммунистов  (убиты
около  30  коммунистов),  ликвидировали  советы  и  избирали  старшин.
В  движении  принимали  участие  сельские  священники.  Крестьяне
громили  общественные  амбары  и  делили  хранившиеся  там  семена.
 Число  повстанцев  доходилодо5500чел.  В  Чебоксарском,  Цивиль-
ском,  Ядринском  уездах  восстание  охватило  волости:  Никольскую,
Яниковскую,  Акулевскую  (Акулинскую),  Покровскую,  Шаркис-
тринскую,  Качемуровскую,  Янциковскую,  Ново-Шутнеровскую,
Больше-Андреевскую,  Тоганашевскую,  Чебоксарскую,  Альвин-
Касинскую,  Посадско-Сотниковскую,  Помьяловскую,  Убеевскую,
Воскресенскую,  Помарскую,  Тогашевскую,  Шибильгинскую,  Со-
тниковскую,  Акозинскую,  Чебоксарскую,  Тогашевскую,  Воскресен¬
скую,  Цивильскую,  Шибильшевскую,  Хармалинскую,  Норусовскую,
Кармалинскую,  Тобурдановскую,  Тебярдинскую,  Янкершинскую,
 471

Янгильдинскую,  Новомамеевскую,  Муратовскую,  Батыревскую,
Кошелеевскую,  Касинскую,  Осакасинскую  волости,  Мариинский
Посад.  Эпицентры  крестьянского  движения  находились  в  селени¬
ях:  Акулевраси,  Норусово,  Бугусево,  Убей,  Большая  Шатма,  Шатма,
Абашево,  Яниково,  Янциково,  Шарокистры,  Панклеи  (Паклей),
Кужмары,  Шайталово,  Кармалы,  Чувашские  Сормы  (Чуваш  Сорма),
Верхута,  Нижний  Панклей,  Янгильдино,  Новомамен,  Янгельдино,
Пшаки,  Акрамово,  Шуматово,  Тараево,  Торхины,  Сирикорей  и  др.  В
Свияжском  и  Буинском  кантонах  Татреспублики  восстание  охватило
волости:  Больше-Балтаевскую,  Ульяновскую,  Тавзановскую,  Яльчи-
ковскую,  Карлангалинскую,  Шимкусовскую,  Бурдановскую.
 Движение,  начавшееся  в  ночь  с  18  на  19  января,  в  основном  было
подавлено  27  января.  В  подавлении  восстания  участвовали  осо¬
бые  отряды  ЧК,  ВНУС,  Запасной  армии:  около  1000  штыков,  по¬
рядка  100  сабель,  18  пулеметов.  Потери  карателей  составили  около
150  чел.  убитыми  и  ранеными.  Точных  данных  потерь  повстанцев  не
установлено.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  6.  Д.  428.  Л.  183;  РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.
Л.  39-39  об.;  Д.  600.  Л.  2,  3-3  об.,  5,  6,  12-12  об.,  13-14,  15,  16-24  об.,
26-28  об.,  31-32,  33-33  об.,  35-36  об.,  37,  42-42  об.,  44,  58;  РГАСПИ.
Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  178.  Л.  31-32.
 19 	января.  Саратовская  губ.  Крестьяне  сел  Новое  и  Старшая  Бан-
хевка  (близ  Палассовки)  поддержали  повстанческий  отряд  Бакули¬
на.  Им  роздано  Бакулиным  оружие  и  часть  разграбленного  продо¬
вольствия.
 Не  позднее19  января.  Саратовская  губ.  В  Голо-Карамышском  у.
волнение  крестьян  в  связи  с  появлением  вооруженного  отряда  по¬
встанцев.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  598.  Л.  5.
 20 	января.  Саратовская  губ.  20  января  повстанческий  отряд  Ба¬
кулина  (1500  чел.)  перешел  Волгу  севернее  Камышина  и  двинулся  в
направлении  железной  дороги  Урбах-Астрахань.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  16-17  об.
 25 	января.  Самарская  губ.  В  селениях  Ивановка,  Журавлиха,  Та-
волжка  Пугачевского  у.  восстание.  В  с.  Ивановка  организован  по¬
встанческий  штаб  из  3  человек  и  конотряд  —  51  чел.  В  Журавлихе
убиты  5  коммунистов  и  1  милиционер,  в  Таволжке  —  2  коммуниста.
ЦДНИСО.  Ф.  86.  On.  1.  Д.  61.  Л.  4.
 472

Не  позднее  28  января.  Симбирская  губ.  В  с.  Шувашово  Сенгилеев-
ского  у.  задержаны  6  участников  «банды  Ухачева».
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  600.  Л.  27.
 15  января  —  1  февраля.  Саратовская  губ.  В  селах  Куриловка,
Дмитриевка,  Таловка  Новоузенского  у.  волнение  на  почве  голода  и
недовольства  злоупотреблениями  местных  совработников  и  комму¬
нистов.  Крестьянами  убит  один  совработник,  замешанный  в  краже
пособия  для  голодающих.  Зачинщики  арестованы.  Движение  пре¬
кратилось  после  оказания  помощи  укомпомголодом  наиболее  голо¬
дающим  семьям  (по  3  фунта  хлеба).
 ЦДНИСО.  Ф.  27.  Он.  2.  Д.  815.  Л.  10  об.
 Не  позднее  1  февраля.  К  1  февраля  в  Заволжье,  в  Пугачевском,  Дер-
гачевском,  Камышинском,  Краснокутском  уездах,  в  районе  Ханской
ставки  действуют  отряды  повстанцев  под  командованием  Попова
(2500  чел.),  Сарафанкина  (250  чел.),  Аистова  (180),  Пятакова  (700)  и
других,  общей  численностью  5620  штыков  и  сабель.
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  524.  Л.  23-24.
 Ранее  2  февраля.  Татреспублика.  В  Чистопольском  кантоне  6  во¬
оруженных  бандитов  произвели  налет  на  д.  Черемушку,  совершили
убийства  и  грабежи  и  скрылись  в  прилегающем  к  деревне  лесу.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  600.  Л.  37.
 Не  позднее  2  февраля.  Симбирская  губ.  На  почве  голода  возникло
волнение  в  селах  Тагай,  Козловка,  Подлесное  (46  в.  зап.  Симбирска).
Население  обращалось  в  волсовет  и  райоперштаб  с  требованием  «об
удовлетворении  хлебом».  Прекращено  путем  агитации.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  600.  Л.  37  об.
 Не  позднее  3  февраля.  Симбирская  губ.  В  с.  Хвостиха  Сенгилеевс-
кого  у.  женское  волнение  в  связи  с  проведением  семенной  кампании.
Женщины  угрожали  разбить  амбары  и  разобрать  хлеб,  препятствова¬
ли  выгонку  из  села  подвод.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  600.  Л.  38  об.
 Ранее  5  февраля.  Саратовская  губ.  В  Камышинском  у.  в  районе  се¬
лений,  лежащих  вблизи  с.  Паревка,  действует  «крупная  бандитская
организация»,  агитирующая  лозунгом:  «Да  здравствует  Учредитель¬
ное  собрание».
 ГАСО.  Ф.  Р  456.  On.  1.  Д.  663.  Л.  5.
 1-3  февраля.  Саратовская  губ.  Антоновцы  под  лозунгами  «Да
здравствует  власть  народа»,  «Да  здравствует  трудовое  крестьянство»,
 473

«Смерть  коммунистам»,  численностью  8000-12000  чел.  провели
рейд  по  северной  части  Балашовского  у.,  заняли  38  населенных  пунк¬
тов.  Активной  поддержки  крестьян  антоновцы  не  получили.
ЦДНИСО.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  235.  Л.  4-7.
 15  февраля.  Саратовская  губ.  Волнения  демобилизованных  в
Еланском  районе  Аткарского  у.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  13.  Д.  874.  Л.  21.
 17 	февраля.  Саратовская  губ.  В  бою  17  февраля  убит  Вакулин.  Его
сменил  один  из  его  помощников  —  Попов.
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  524.  Л.  16-17  об.
 Ранее  18  февраля.  Самарская  губ.  В  Н.  Якушинской  вол.  волнение
крестьян  на  почве  недовольства  сбором  излишков  продовольствия.
РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  853.  Л.  26-26  об.
 26 	февраля.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.,  в  районе  с.  Малая
Таволжка,  разбита  «банда».  Селения  Каповка  и  Любимовка  объявле¬
ны  на  военном  положении.  В  районе  с.  Рахмановка  действуют  группы
повстанцев.  Повсеместно  отмечаются  факты  истребления  повстанца¬
ми  советских  работников  и  коммунистов.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  385.  Л.  1-4;  Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  388.
 28 	февраля.  Самарская  губ.  В  северной  части  Бузулукского  у.  в
Сорочинском  районе,  по  линии  ж/д  Бузулук-Оренбург  (72-87  верст
сев.  Пугачевска),  в  связи  с  осуществляющейся  вывозкой  хлеба  волне¬
ние  крестьян  (активистов  около  39  чел).  В  движении  участвует  насе¬
ление  Андросовской  и  Марьевской  волостей.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.Д.  561.  Л.  18.
 25 	февраля  —  2  марта.  Саратовская  губ.  В  Хвалынском  у.  на  почве
голода  некоторые  села  предпринимали  попытки  к  восстанию,  которые
ликвидировались  выдачей  14-фунтового  пайка.  В  частности,  была
попытка  к  восстанию  в  Посельской  вол.  В  Аткарском  у.  происходили
собрания  крестьян  с  требованием  к  власти  об  оказании  продовольс¬
твенной  помощи.  В  Еланском  районе  демобилизованные  крестьяне
требовали  отчета  волсовета  и  совучреждений  о  проделанной  ими  ра¬
боте  в  области  продовольственного  снабжения  населения.
 ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  678.  Л.  76  об.
 Не  позднее  1  марта.  В  Заволжье,  в  Хвалынском,  Пугачевском,  Дер-
гачевском,  Головокарамышинском,  Краснокутском,  Камышинском
уездах  действуют  отряды  повстанцев  под  командованием  Попова
 474

(6000  чел.),  Сарафанкина  и  Аистова  (600  чел.),  Пятакова  и  Муравьева
(2000  чел.)  и  других,  общей  численностью  10200-10300  повстанцев.
РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  21  об.,  23-24.
 1  марта.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.,  в  районе  сел  Пузаниха,
Таволжанка  и  Повины  сформирован  повстанческий  отряд  в  300  шты¬
ков  и  180  сабель,  намеревающийся  занять  Пугачевск.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  561.  Л.  21-21  об.
 3 	марта.  Симбирская  губ.  В  с.  Чириково  Сенгилеевского  у.  «обос¬
тренное  настроение»  на  почве  вывозки  хлеба  из  сельских  волостных
амбаров.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  600.  Л.  99.
 1-4  марта.  Самарская  губ.  В  Бузулукском  у.  крестьяне  с.  Павлов¬
ки  и  других  селений  оказали  сопротивление  власти  на  ст.  Богатое  при
попытке  вывезти  с  элеватора  заготовленное  зерно.  Волнение  ликви¬
дировано  отрядом  матросов.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  855.  Л.  111.
 4 	марта.  Самарская  губ.  В  районе  с.  Безенчук  волнение  крестьян.
РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  561.  Л.  43.
 Не  позднее  5  марта.  Чувашская  автономная  область.  В  Чебоксар¬
ском  у.  убито  8  коммунистов.  В  Цивильском  у.  на  сходе  в  с.  Яниково
Шоркистринской  вол.  убит  милиционер.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  31.  Д.  55.  Л.  9.
 7 	марта.  Саратовская  губ.  В  Балашовском  у.  1  рота  2-й  бригады
ВНУС  (247  чел)  с  пулеметом  целиком  сдалась  в  плен  повстанцам.
РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  23.
 7-8  марта.  Самарская  губ.  В  Бузулукском  у.,  в  Ефимовской,  Анд¬
реевской  и  других  волостях  крестьяне  препятствуют  вывозу  хлеба  со
ссыпных  пунктов.  Волнения  ведутся  организованно,  в  них  участвуют
эсеры.  На  территории  уезда  объявлено  военное  положение.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  855.  Л.  26,  28.
 Не  позднее  8  марта.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.  численность
повстанцев  достигает  5000  чел.  пехоты  и  сабель,  включая  уральских  и
донских  казаков.  Повстанцами  расстреляно  27  коммунистов.
РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  11.
 Не  позднее  8  марта.  Самарская  губ.  Большая  часть  Самарской  губ.
охвачена  повстанческим  движением,  благодаря  которому  фактичес¬
ки  сорвана  посевная  кампания.  В  Самарском  у.,  в  районе  Обшаровки,
 475

повстанцы  разоружили  два  карательных  отряда.  В  Пугачевском  у.
отряды  повстанцев  заняли  деревни  Канаевку,  Масловку,  Николаев-
ку  и  др.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  384.  Л.  9-12.
 Не  ранее  9  марта.  Саратовская  губ.  В  районе  Золотовки  и  с.  Лап¬
тях  волнение  на  почве  выполнения  продразверстки.  Растащен  заго¬
товленный  семенной  хлеб.  В  с.  Беловатке  крестьянами  убит  предсе¬
датель  ревкома  и  разобран  заготовленный  хлеб.  В  Балашовском  у.  от¬
ряд  Антонова  (4000  чел.  при  4  орудиях),  двигающийся  в  направлении
Сердобского  у.,  занял  с.  Шепелевку.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  384.  Л.  9-12;  Советская  деревня  гла¬
зами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  387-388.
 11 	марта.  Пензенская  губ.  Отряд  Антонова  (3000  шт.)  занял  г.  Чем-
бар,  повстанцы  вошли  в  Пензенский  у.
 ГАПО.  Ф.  Р.  1.  On.  1.  Д.  209.  Л.  13.
 11 	марта.  Пензенская  губ.  В  Барановской  вол.,  на  станции  Клю¬
чики,  крестьяне  численностью  3  тысяч  чел.  окружили  зернобанк  с
целью  расхищения  хлеба.  По  толпе  дан  залп,  крестьяне  отошли.  От¬
ряды  Антонова  ведут  наступление  в  направлении  на  Пензу,  Чембар,
Белинскую  и  Студенец.
 РГВА.  Ф.  33987.  Оп.  3.  Д.  63.  Л.  238.
 Не  позднее  11  марта.  Самарская  губ.  Пугачевский  у.  волнения  в
селениях  Корнеевка  и  Николаевка.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  385.  Л.  1-4;  Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  388.
 7-12  марта.  Саратовская  губ.  Волнение  крестьян  Барановской
вол.  Хвалынского  у.  Наступление  повстанцев  на  ст.  Ключики  задер¬
жано  продотрядом.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  385.  Л.  1-4;  Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  389,  391.
 7-12  марта.  Саратовская  губ.  В  Сердобском  у.  антоновские  отря¬
ды  заняли  Куцкановскую,  Урусовскую,  Сокольскую  волости  и  селение
Дурасовку,  держат  направление  на  Аткарский  у.  9  марта  антоновцы
(5000  всадников,  4  орудия)  обстреляли  западную  часть  Сердобска,
станцию  и  железнодорожный  мост.  12  марта  под  личным  командова¬
нием  Антонова  повстанцы  безрезультатно  штурмовали  Сердобск.  Пос¬
ле  неудачного  штурма  они  направились  в  Чембар  Пензенской  губ.
 476

ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  385.  Л.  4;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  391.
 12 	марта.  Саратовская  губ.  В  с.  Карбулак  Саратовского  у.  волне¬
ние  крестьян  на  почве  недовольства  произволом  со  стороны  местной
власти.  Четырехтысячный  митинг  под  белыми  и  черными  флагами:
на  черном  знамени  начертана  фамилия  «честного  человека,  погибше¬
го  от  костлявой  руки  убийцы  коммуниста».
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  384.  Л.  14;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  392.
 12 	марта.  Саратовская  губ.  Крестьяне  Черебаевской,  Краснояр¬
ской  и  Ново-Осинской  волостей  Покровского  у.  разобрали  хлеб  с  Че-
ребаевского  ссыпного  пункта.
 РГВА.  Ф.  33987.  Оп.  3.  Д.  62.  Л.  238.
 Не  позднее  13  марта.  Саратовская  губ.  В  Балашовском  у.  антонов-
цы  (80  чел.)  заняли  с.  Сидоровку.  На  границе  Камышинского  у.,  око¬
ло  с.  Осиновки  действует  конный  отряд  повстанцев  численностью
100  чел.,  который  при  участии  местного  населения  громит  продоволь¬
ственные  склады.  В  Дергачевском  у.  отряды  Сарафанкина  и  Яковлева
разгромили  коммуну  «Серп  и  молот»  и  Селянский  райпродком.
 РГВА.  Ф.  33988.  Оп.  2.  Д.  33.  Л.  169  об.;  Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  391.
 Не  позднее  14  марта.  Пензенская  губ.  В  Керенском  у.  был  случай
волнения  на  почве  перераспределения  имеющихся  запасов  хлеба  для
удовлетворения  голодающих  уездов.  Некоторые  волости  в  Саран¬
ском,  Городищенском,  Инсарском  уездах  отказались  организовывать
посевные  комитеты.  В  Чембарском  у.  по  инициативе  предволиспол-
кома  крестьяне  отказались  выполнять  госповинности.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  391.
 17 	марта.  Саратовская  губ.  Отряд  Попова  занял  уездный  центр
г.  Хвалынск.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  38.
 17 	марта.  Царицынская  губ.  В  сельской  местности  происходят
женские  выступления  на  почве  голода.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  384.  Л.  21-23.
 17 	марта.  Астраханская  губ.  В  пределы  губернии  вошел  повстан¬
ческий  отряд  Маслакова  (при  двух  орудиях),  оперировавший  в  Став¬
ропольской  губ.  и  Донобласти.
 РГАСПИ.  Ф.  2.  On.  1.  Д.  26129.  Л.  1-2.
 477

15-18  марта.  Саратовская  губ.  В  Аткарском  у.  волнения  под  ло¬
зунгами  «Дайте  хлеба  и  долой  подводную  повинность»:  в  волостях
Даниловской,  Б.  Копенской  (в  с.  Невежкино),  Софьинской,  Ш.  Ус-
тупской,  Таловской  и  Колокольцовской,  в  деревнях  Славновке,  Ра-
душинке,  М.  Уступской  вол.,  Кляновых  Вершинах  Таловской  вол.  и
с.  Упоровке  разграблены  хлебные  общественные  амбары,  происхо¬
дят  голодные  бунты;  в  И  волостях  Баландинского  района  крестьяне
приступают  к  самовольному  разбору  хлеба  из  общественных  амба¬
ров;  в  волостях  Ковыловской,  Аткарской,  Сосновской,  Переездин-
ской,  Софьинской,  Хвощинской  отказываются  от  наряда  по  подвоз¬
ке  дров.  В  селах  М.  Князевка  и  Монастырское  крестьяне  находятся  в
тревожном  состоянии  и  готовы  к  аналогичному  выступлению.  Вол¬
нения  ликвидируются  арестами  зачинщиков  и  взятием  заложников.
В  Славновке  Широкоуступской  вол.  выступление  крестьян  подавле¬
но  с  помощью  применения  оружия.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  874.  Л.  86;  ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  678.
Л.  163-163  об.
 Не  позднее  17-18  марта.  Саратовская  губ.  В  с.  Малой  Мелике  Ба-
лашовского  у.  волнение  крестьян  на  почве  голода.
 ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  678.  Л.  212.
 11-19  марта.  Царицынская  губ.  В  районе  ст.  Липки,  120  в.
юз.  Камышина,  действует  кавотряд  повстанцев  под  командованием
Колесова  (150  чел.),  грабящий  совхозяйства,  отбирающий  лошадей  и
производящий  мобилизацию  крестьян  от  18  до  40  лет.  19  марта  Коле¬
сов  переправился  на  левый  берег  Волги  для  соединения  с  отрядами
Носаева  и  Эркина.  В  районе  ст.  Кайсацкая  и  оз.  Эльтон,  уклоняясь  от
боя  с  советскими  частями,  повстанческие  отряды  производят  налеты
на  совхозы  и  хутора.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  535.  Л.  70.
 Не  позднее  19  марта.  Саратовская  губ.  Губерния  охвачена  по¬
встанческим  движением.  Крестьянские  волнения  происходят  в  Сер-
добском,  Балашовском,  Камышинском,  Вольском,  Дергачевском,
Новоузенском,  Хвалынском  уездах.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  561.  Л.  310;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  561.
Л.  310;  ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  678.  Л.  163-163  об.,  212.
 19 	марта.  Саратовская  губ.  В  Саратовском  у.  крестьяне  предъяви¬
ли  требование  о  выдаче  собранного  хлеба,  в  случае  отказа  грозят  взять
силой,  такие  же  требования  предъявили  крестьяне  еще  двух  уездов.
ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  384.  Л.  21.
 478

20 	марта.  Пензенская  губ.  В  Нижне-Ломовском  уезде  в  одной  из
волостей  крестьяне  воспрепятствовали  отправке  хлеба  с  госсыппунк-
та.  Сопротивление  сломлено  после  ареста  восьми  подстрекателей.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  393.
 Не  позднее  20  марта.  Саратовская  губ.  В  Камышинском  у.  дейс¬
твует  повстанческий  отряд  Новикова  (3000  пеш.  и  кон.)
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  40.
 Не  позднее  21  марта.  Царицынская  губ.  В  70-90  в.  юго-зап.  Камы¬
шина  действует  повстанческий  отряд  Колесова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  41.
 23 	марта.  Саратовская  губ.  В  Балашовском  у.  наблюдается  «бро¬
жение»  среди  крестьян.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  395.
 23 	марта.  Саратовская  губ.  В  с.  Старое  Чижково  (40  в.  юго-вост.
Кузнецка)  на  почве  агитации  агентов  Попова  волнение  крестьян.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  561.  Л.  222.
 Не  позднее  23  марта.  Астраханская  губ.  Отряд  Маслакова,  опе¬
рировавший  в  районе  станицы  Великокняжеская,  прорвался  через
ж/д  и  в  составе  2000  сабель  двинулся  в  калмыцкие  степи.  23  марта
он  разбит  советскими  частями  в  районе  с.  Рогули  и,  понеся  большие
потери,  двинулся  на  восток  в  направлении  калмыцких  аулов.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  535.  Л.  71.
 Не  позднее  24  марта.  Саратовская  губ.  Попытки  восстаний  в
районе  Красного.  В  селениях  Питерка  и  Морша  крестьянами  раз¬
граблены  склады  хлеба  и  семян.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  535.  Л.  27-28;  Д.  561.  Л.  182.
 24 	марта.  Татреспублика.  В  Мензелинском  кантоне  крестьяне  вы¬
несли  приговор  об  отказе  от  выполнения  семенной  кампании.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  397.
 23-26  марта.  Саратовская  губ.  В  Вольском  районе  действует
отряд  Попова  (5000  штыков,  800  сабель),  занявший  селения  Барну-
ковка,  Царевщина,  Новая  Лопуховка,  Садовка  Гусиная  Лапа,  Липов-
ка,  Арбузовка.  В  Барнуковке  разграблены  зерновые  амбары.  Отряд
Попова  идет  под  лозунгами:  «Долой  коммунистов  —  да  здравствует
советская  власть  без  жидов,  спасай  Россию».
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  561.  Л.  182,  222.
 Не  позднее  26  марта.  На  территории  ЗАВО  действуют  следующие
наиболее  активные  повстанческие  отряды:  1)  Попова  —  Вольский
 479

район,  6000  штыков,  600  сабель,  20  пулеметов;  2)  Сарафанкина  и
Аистова  —  Дергачевский  район,  600  штыков;  3)  Колесова  —  Цари¬
цынский  район,  около  100  чел.;  4)  Носаева  —  Астраханский  район,
около  100  чел.;  5)  Реввоенсовета  пяти  (Пятаков  и  Муравьев)  —  Голо-
карамышский  район,  до  3000  шт.;  6)  местный  отряд  —  Краснокутский
район,  около  1000  чел.;  7)  местный  отряд  —  Камышинский  район,  до
2000  чел.  Итого  13  400  чел.
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  524.  Л.  44-44  об.
 27марта.  Саратовская  губ.  В  Дергачевском  районе  разбиты  дейс¬
твовавшие  там  повстанческие  отряды  Аистова  и  Сарафанкина.
 РГВА.  Ф.  4.  On.  1.  Д.  29.  Л.  158-158  об.;  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  107.  Л.  15-
15  об.;  Д.  561.  Л.  296-298.
 Не  позднее  15марта  —  28марта.  Самарская  губ.  В  Ставропольском,
Бузулукском,  Бугурусланском  и  других  уездах  волнения  крестьян  на
почве  голода,  сопровождающиеся  разгромами  продбаз,  ссыпных  пун¬
ктов:  в  Сорочинском  районе  Бузулукского  у.  крестьяне  селений  Воз¬
несенка,  Яшкино,  Грачевка,  Петропавловка  приняли  меры  к  охране
хлебных  амбаров  и  оказали  сопротивление  продотрядам  и  местной
власти  при  попытке  вывоза  из  селений  хлеба.  Противодействие  слом¬
лено  с  помощью  использования  вооруженной  силы.  Крупные  столкно¬
вения  произошли  в  с.  Кижзельки  Вознесенской  вол.  и  в  Ефимовской
вол.  В  с.  Кижзельки  было  убито  и  ранено  несколько  крестьян.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  71-72;  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  855.  Л.  111;
РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  535.  Л.  27;  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  31.  Д.  55.  Л.  61;  Со¬
ветская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  401.
 29 	марта.  Саратовская  губ.  В  Немецкой  колонии  Старые  Ямы
появился  отряд  повстанцев,  который  произвел  мобилизацию  граж¬
дан  Новоузенска.  В  Дергачевском  районе  действует  отряд  Сафонова
(около  400  чел.).
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  561.  Л.  252.
 29  марта.  Астраханская  губ.  В  Узинском  у.  повстанцы  проводят
мобилизацию  населения  от  17  до  45  лет.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  401.
 Не  позднее  30  марта.  Саратовская  губ.  В  Сердобском  у.  в  селах,  где
ссыпан  семенной  хлеб,  крестьяне  препятствовали  вывозу  его  в  другие
села.  В  Хвалынском  у.  толпа  крестьян  (от  500  до  1000  чел.),  собравшись
у  райисполкома,  требовала  обеспечить  их  минимумом  хлеба.  В  Бала-
шовском  у.  крестьяне  д.  Нине  Хазатинской  вол.  оказали  сопротивле¬
ние  вывозу  из  селения  ссыпанного  в  счет  разверстки  хлеба.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  65.
 480

30 	марта.  Саратовская  губ.  В  Саратовском  районе  на  правом  бе¬
регу  Волги,  в  районе  селений  Чардык  и  Красный  Каленок  активно
действует  повстанческий  отряд.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  561.  Л.  276-276  об.
 Не  позднее  31  марта.  Самарская  губ.  В  Селянском  районе  Пуга¬
чевского  у.  действуют  отряды  Сарафанкина  и  Сафонкина.  По  линии
Уральской  ж/д.  повстанцами  убито  80  коммунистов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  71-72.
 Не  позднее  31  марта.  Саратовская  губ.  В  Аткарском  у.  наблюдает¬
ся  скрытое  возмущение  крестьян  из-за  отсутствия  семян.  Существует
угроза  вторжения  повстанцев  из  Камышинского  у.  и  восстания  мес¬
тного  населения.  В  Камышинской  вол.  Камышинского  у.  крестьяне
вместо  разрешенных  5  ф.  хлеба  на  едока  самовольно  захватили  хлеб
и  распределили  его  по  11  ф.  на  едока,  пытались  захватить  зернобанк,
но  были  разогнаны  с  помощью  вооруженной  силы.  Такие  же  явления
назревают  в  Кизиревской  вол.  В  Вольском  у.  разграбленный  хлеб
возвращается  крестьянами  обратно.  В  Покровском  у.  повстанческие
отряды  разбились  на  несколько  частей,  но  действуют  под  общим  ру¬
ководством,  разрушают  совхозы  и  ссыпные  пункты.  В  Балашовском
у.  повстанцы  численностью  400  чел.  конных  разграбили  коммуну
«Братство  и  любовь».
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  399.
 Не  позднее  1  апреля.  Астраханская  губ.  Красному  Куту  угрожает
опасность  со  стороны  повстанческих  отрядов.  В  Узинском  у.  повстан¬
цами  проводится  мобилизация  населения  от  17  до  45  лет.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  84.
 Не  позднее  1  апреля.  К  1  апреля  в  Заволжье,  в  Дергачевском,
Ленинском,  Оренбургском,  Эльтонском  районах  и  в  районе  Хан¬
ской  Ставки  действуют  отряды  повстанцев  под  командованием  Пя¬
такова  (2100  чел.),  Муравьева  (300  чел.),  Сарафанкина  (600  чел.),
Аистова  (170  чел.),  Охранюка  (200  чел.),  Шувалова  (250  чел.),  Ко¬
лоба  (250  чел.),  Конорезова  (130  чел.)  и  др.,  общей  численностью
4020  штыков  и  сабель.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  23-24.
 Ранее  2  апреля.  Саратовская  губ.  В  северной  части  Балашовско-
го  у.  действует  отряд  повстанцев  в  600-800  человек  под  названием
Саратовского  Партизанского  Пограничного  полка,  в  котором  нахо¬
дятся  и  коммунисты.
 ЦДНИСО.  Ф.  88.  On.  1.  Д.  228.  Л.  68-68  об.
 481

Не  позднее  3  апреля.  Самарская  губ.  Распространяются  слухи  о
восстании  в  соседних  губерниях,  о  продналоге  как  о  ловушке  крес¬
тьян.  В  с.  Чернореченском  Самарского  у.  восстание  крестьян  на  почве
недовольства  политикой  власти  под  рук.  «кулака»  Зубарева,  20  чел.
убито  при  подавлении,  Зубарев  арестован.
 РГВА.  Ф.  7.  On.  1.  Д.  180.  Л.  254-254  об.;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.
Д.  2619.  Л.  45.
 Не  позднее  3  апреля.  Самарская  губ.  В  Балаковском  у.  в  некоторых
волостях  были  попытки  к  разграблению  госсыппунктов.
 РГВА.  Ф.  7.  On.  1.  Д.  180.  Л.  254-254  об.
 Не  позднее  5  апреля.  Саратовская  губ.  В  Камышинском  у.  ликви¬
дировано  крестьянское  выступление  в  с.  Верхне-Добринское.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  408.
 Не  позднее  5  апреля.  Саратовская  губ.  В  Дергачевском  у.  Ката-
линской  вол.  волнение  на  почве  голода.  Толпа  крестьян  собралась  у
исполкома  с  требованием  хлеба,  угрожая,  в  случае  неудовлетворения
взять  его  у  совхозов.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  408.
 Не  позднее  5  апреля.  Саратовская  губ.  В  Балашовском  уезде  опе¬
рируют  повстанческие  отряды,  уничтожающие  совхозы  и  артели.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  408.
 Не  позднее  5  апреля.  Саратовская  губ.  В  Вольском  у.,  в  селениях
Глоговка  и  Госьевка  волнение  на  почве  изъятия  у  крестьян  разграб¬
ленного  ими  хлеба.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  408.
 6 	апреля.  Царицынская  губ.  В  уездах,  за  исключением  Царицын¬
ского,  повстанцы  отбирают  у  крестьян  семенной  хлеб.  В  Николаев¬
ском  и  Ленинском  уездах  действует  отряд  численностью  100  человек,
наступающий  на  хут.  Ширяев.  В  ходе  боя  с  советским  отрядом  он  по¬
терял  14  чел.  убитыми,  несколько  —  ранеными.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  408.
 Не  позднее  7  апреля.  Татреспублика.  В  Бугульминском,  Мензелин-
ском  и  Буинском  кантонах  на  продовольственной  почве  недовольс¬
тво  крестьян,  проявляемое  в  форме  требования  хлеба  у  канткомов.
Требования  предъявляются  группами,  состоящими  исключительно
из  женщин.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  406.
 482

Не  позднее  7  апреля  —  11  апреля.  Самарская  губ.  В  некоторых
волостях  крестьяне  растаскивают  хлеб  из  общественных  амбаров.
В  Пугачевском  у.  на  почве  голода  попытки  самовольного  захвата  хле¬
ба  крестьянами,  не  имеющими  семян.  В  Бузулукском  у.  на  выборах  в
советы  прошли  зажиточные  крестьяне  («кулачество»),  агитирующие
против  продналога.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  106,109;  Д.  2619.  Л.  122.
 11 	апреля.  Симбирская  губ.  В  некоторых  уездах  среди  крестьян
недовольство  переразверсткой,  которое  ликвидируется  арестами  за¬
чинщиков.  В  Покровской  вол.  Симбирского  у.  раскрыта  «Подполь¬
ная  организация  Учредительного  собрания»,  состоявшая  из  крестьян
и  духовенства,  ставившая  целью  поднятие  крестьянских  восстаний
против  власти  коммунистов.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  110.  Л.  3.
 11 	апреля.  Саратовская  губ.  В  Дергачевском  районе  бронепоезд
обстрелял  снарядами  с.  Степановку,  где  сосредоточились  силы  по¬
встанцев.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  307.  Л.  И.
 11 	апреля.  Астраханская  губ.  Борьба  с  повстанческим  движением
затруднена  отсутствием  кавчастей.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  123.
 12 	апреля.  Саратовская  губ.  В  Камышинском  у.  возобновляется
движение  повстанцев.  На  территории  Немцев  Поволжья  они  потер¬
пели  крупное  поражение  у  селений  Усть-Залиха  и  Голый  Карамыш.
В  Покровском  у.  активные  действия  повстанческих  отрядов  в  районе
с.  Ровное.  Движение  распространяется  на  правый  берег  Волги.  В  Ба-
лашовском  у.  в  поселке  Самовольное  создан  штаб  для  координации
действующих  в  уезде  отрядов  повстанцев,  среди  которых  отряд  Ко¬
лесникова  численностью  до  3000  чел.
 РГВА.  Ф.  7.  On.  1.  Д.  180.  Л.  175.
 12 	апреля.  Самарская  губ.  Восстание  в  Черемшанской  крепости
(80  в.  з.  Бугульмы)  с  целью  захвата  ссыппункта.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  602.  Л.  8.
 12-13  апреля.  Саратовская  губ.  В  Медведицком  районе  идут  бои
с  отрядами  повстанцев.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  62,  63.
 13 	апреля.  Татреспублика.  В  с.  Алексеевское  (30  в.  юго.-з.  Чисто¬
поля)  на  почве  голода  волнение  крестьян  (около  2000  чел.).  Власти
 483

выдвинуто  требование  выдачи  хлеба  голодающим.  Ликвидировано
отрядом  ВНУС  путем  ареста  зачинщиков.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  602.  Л.  8.
 Не  позднее  14  апреля.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  и  Балаков¬
ском  уездах  повстанческие  отряды  грабят  совхозы,  вылавливают
коммунистов  и  совработников,  проводят  мобилизацию  крестьян.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  412-413.
 14 	апреля.  Пензенская  губ.  В  ряде  уездов  настроение  крестьян  под
влиянием  голода  антисоветское.  В  Городищенском  у  из-за  полного
отсутствия  хлеба  назревают  голодные  бунты.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  128.
 14 	апреля.  Царицынская  губ.  В  Ленинском  у.  действует  повстан¬
ческий  отряд  Каталова,  в  который  добровольно  вступают  местные
крестьяне.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  129.
 Не  позднее  16  апреля.  Татреспублика.  В  Спасском  кантоне  населе¬
ние  Левашовской,  Ромадановской,  Алексеевской  волостей  пыталось
самочинно  разобрать  семенной  фонд.  Конфликт  улажен  без  приме¬
нения  репрессий.  На  почве  недовольства  своим  положением  крестья¬
нами  в  дер.  Отрады  Рунчинской  вол.  Бугульминского  кантона  убит
председатель  совета.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  115.  Л.  7.
 18 	апреля.  Симбирская  губ.  В  уездах  имеют  место  факты  расхище¬
ния  крестьянами  зерна  со  ссыппунктов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  141;  ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.
Д.  110.  Л.  5;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
С.  414.
 14 	марта  —  18  апреля.  Трудовая  Коммуна  Немцев  Поволжья,  Сара¬
товская  губ.  14  марта  на  почве  голода,  недовольства  продразверсткой
и  семенной  кампанией  началось  крестьянское  восстание  в  Ровенском,
Марксштадском  уездах  —  в  районах  Камышинского  Плеса,  желдоро-
ги  Красный  Кут  —  Астрахань,  Новоузенска,  Малоузенска,  Красного
Кута,  Марксштадта.  Оно  охватило  окружающие  Ровное  русские  села
(Золотое,  Шоробаево,  Иловатку,  Какурнаевку,  Красный  Яр,  Хо-
мутовку),  затем  перекинулось  в  Марксштадский  у.  (селения  Шан-
кушновка,  Александровское,  Воробьево,  Звонарев  Куст,  Пятаково,
Тоекомуровка).  К  движению  присоединилось  несколько  немецких
сел  по  левому  берегу  Волги  (колонии  Мариенталь,  с.  К.  Отроговка,
 484

немецкие  колонии  в  районе  ст.  Урбах),  а  также  села  Камышинского
уезда  (Дворянское  и  др.).  Эпицентр  движения  —  район  Ровное-Золо-
тое  (100  в.  южнее  Саратова).  Повстанцами  в  с.  Ровное  организован
штаб  «Революционных  войск  голодающих  и  угнетенных  крестьян»  с
комвойсками  Анно,  начштаба  Чернышевым.  Штаб  держал  непосредс¬
твенную  связь  с  восставшими  районами,  снабжал  их  огнеприпасами
и  оружием,  брошенными  отрядом  Бакулина  во  время  его  операций  в
этих  районах.  Повстанцы  растаскивали  семенное  зерно  с  госсыппун-
ктов:  в  г.  Малоузенске  восставшие  вывезли  хлеб  со  станции.  Все  сове¬
ты  указанных  районов  были  разогнаны,  вместо  них  в  каждой  деревне
организована  ревпятерка,  военсекция  и  комендатуры  сел,  которые
имеющимися  силами  вели  разведку  и  держали  связь  с  восставшими
деревнями,  проводили  мобилизацию  граждан  от  18  до  50  лет.  В  трех
уездах  в  районе  Баронска  происходили  женские  выступления  на  поч¬
ве  голода  и  в  связи  с  отправкой  со  ссыппунктов  маршрутных  поездов
с  хлебом.  В  некоторых  селах  Голокормильского  у.,  а  также  в  селени¬
ях  Розенфельд,  Александров  Гай,  Н.  Тарлык,  Вейценфельде  в  ходе
женских  волнений  разграблены  райпродкомские  склады.  В  с.  Бла¬
годатное  крестьяне  выступили  с  требованиями  хлеба,  мануфакту¬
ры,  открытия  маслобоек,  отказа  от  вывоза  из  селений  ссыпанного
семенного  зерна  и  т.  д.  В  Неймариентальском  поселке  произошло
восстание  крестьян  на  почве  недовольства  насильственными  дейс¬
твиями  в  ходе  сбора  продразверстки  райпродкомиссара,  а  также
закрытия  в  поселке  школы,  где  преподавался  немецкий  язык.  Ана¬
логичное  выступление  с  участием  дезертиров  (около  100  штыков)
имело  место  в  с.  Выселковке.  В  Покровском  у.  повстанцы  заняли
Красный  Кут  и  повели  наступление  на  жел.  дор.  станцию,  но  оно
было  отбито  советскими  частями.  Восставшие  крестьяне  пытались
послать  делегацию  к  саратовским  рабочим  для  поддержки  их  дви¬
жения.  Активно  развивалось  повстанческое  движение  в  Краснокут-
ском  районе:  в  д.  Савинке  отряд  повстанцев  (100  шт.,150  сабель)
расстрелял  38  коммунистов  и  совработников,  среди  которых  были
женщины;  в  д.  Дьяковке  (15  в.  с/з.  Лепехинская)  действовал  штаб
повстанцев,  выпустивший  приказ  о  мобилизации  граждан  от  17  до
35  лет.  Западнее  Камышина  действовали  повстанцы  численностью
140  чел.,  состоящие  из  остатков  отряда  Бакулина  и  присоединив¬
шихся  к  ним  немцев.  В  Александровской  вол.  Камышинского  у.
произошло  волнение  на  продовольственной  почве.  Отряд  губчека
(100  штыков)  взял  в  заложники  135  крестьян.  Ликвидировано  вос¬
стание  с  использованием  военной  силы.
 485

ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  307.  Л.  3,  6,8;  Д.  385.  Л.45;  РГВА.  Ф.  7.
Оп.  2.  Д.  107.  Л.  15-15  об.;  Д.  535.  Л.  68-71;  Д.  561.  Л.  182,  223,  276-
276  об.,  293,  296-298,  310;  Ф.  184.  Оп.  9.  Д.  18.  Л.  12-13  об.,  18-18  об.;
РГВА.  Ф.  33987.  Оп.  3.  Д.  62.  Л.  238;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.
Л.  54;  Д.  2619.  Л.  141;  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  594.  Л.  7;  Советская  деревня
глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  395,  396,  401,  408.
 18 	апреля.  Саратовская  губ.  В  с.  Телятниково  Сухо-Терешинской
вол.  Хвалынского  у.  крестьянское  волнение,  вызванное  изъятием
у  них  спрятанного  хлеба.  Ликвидировано  с  помощью  применения
оружия.
 ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  400.  Л.  215-215  об.
 Не  позднее  20  апреля.  Самарская  губ.  В  с.  Августовка,  близ  Боль¬
шой  Глушицы,  восстал  кавдивизион  под  ком.  Охранюка  (120  кав.  при
8  пулеметах).
 РГВА.  Ф.  7.  On.  1.  Д.  180.  Л.  279;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  147;
Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  415-416.
 Не  позднее  22  апреля.  Саратовская  губ.  В  Дергачевском  у.  в  районе
Мальцева  разбит  повстанческий  отряд  Лапина  (100  сабель),  изруб¬
лено  80  повстанцев.  В  районе  ст.  Кометовки  повстанцы  обезоружива¬
ют  части  ВНУС,  ж/д  милицию,  расстреливают  железнодорожников,
грабят  грузы.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Оп.  17  Д.  2476.  Л.  71;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.
Л.  153;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  419.
 22  апреля.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.  действуют  отряды  Са-
рафанкина  и  Сафонова,  которые  совершают  налеты  на  села  и  деревни,
расстреливают  коммунистов  и  уводят  с  собой  крестьянских  девиц.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  153;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  419.
 22  апреля.  Татреспублика.  В  районе  ст.  Оброчная-Уживка  крестья¬
нами  поврежден  ж.  д.  путь.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  152;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  419.
 22  апреля.  Пензенская  губ.  В  Чембарском  у.  население  двух  сел  са¬
мовольно  разобрало  семена  из  общественных  амбаров.  В  уезде  дейс¬
твует  повстанческий  отряд  Селянского,  который  громит  сельсоветы
и  винные  заводы,  нарушает  телефоно-телеграфную  связь.  Отдельные
группы  повстанцев  передвигаются  под  видом  нищих  и  ищущих  зара¬
ботка,  снабжены  фальшивыми  документами.
 486

РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2619.  Л.  153;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  419.
 Не  позднее  24  апреля.  Астраханская  губ.  В  губернии  действует  объ¬
единенный  отряд  Носаева,  Колесова,  Пятакова  (4000  чел.),  грозящий
прервать  сообщение  с  центром  и  тем  самым  сорвать  в  начале  рыбной
путины  навигацию,  от  которой  зависит  вывоз  нефти,  соли,  рыбы.  24  ап¬
реля  в  районе  Александрова  Гая  при  занятии  Таловки  произошел  бой
советского  отряда  с  объединенными  силами  повстанцев,  в  результате
которого  последние  были  разбиты,  потеряв  200-250  чел.  убитыми.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  78;  Д.  2560.  Л.  91.
 24 	апреля.  Саратовская  губ.  В  Камышинском  районе  самарская
группа  поповцев  вела  бои  в  районе  Карамышовки  (30  в.  с/з.  Золо¬
тое).  24  апреля  в  Дергачевском  районе  отряд  Сафонова  занял  ст.  Се¬
миглавый  Мар.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  74,  75.
 25 	апреля.  Саратовская  губ.  Крестьяне  с.  Александровское  Софьин-
ской  вол.  самовольно  разобрали  находящийся  в  общественном  амбаре
хлеб  на  продовольственные  нужды.
 ГАСО.  Ф.  Р.  456.  On.  1.  Д.  675.  Л.  253.
 Не  позднее  26  апреля.  Коммуна  Немцев  Поволжья.  На  территории
Коммуны  действуют  мелкие  повстанческие  группы.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  421.
 25 	апреля.  Саратовская  губ.  В  Аткарском  районе  у  д.  Н.  Мессер
советскими  частями  настигнута  и  разбита  самарская  группа  попов¬
цев  (100  чел.  пленных,  в  том  числе  командир  повстанцев  Еремеев  и
комкавдивизиона).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  76.
 Не  позднее  26  апреля.  Саратовская  губ.  В  Балашовском  у.  действу¬
ет  отряд  повстанцев  в  900  человек,  которые  агитируют  за  Учредитель¬
ное  собрание.  В  Еланском  районе  оперирует  отряд  в  200  человек.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  419-420.
 Не  позднее  1  мая.  К  1  мая  в  Заволжье,  в  Уральском,  Сломихин-
ском,  Оренбургском,  Ленинском,  Лбищенском  районах,  в  районе
Ханской  Ставки  действуют  отряды  повстанцев  под  командованием
Пятакова  (1800  чел.),  Аистова  (150  чел.),  Сафонова  (250  чел.),  Са-
рафанкина  (500  чел.),  Охранюка  (350  чел.),  Шувалова  (180  чел.),
Носаева  (150  чел.),  Усова  (150  чел.)  и  др.,  общей  численностью
4070  штыков  и  сабель.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  23-24.
 487

Не  позднее  1  мая.  Пензенская  губ.  Усилился  бандитизм  в  Чем-
барском  и  Городищенском  уу.  За  неделю  разграблено  4  винзавода,
1  совхоз,  в  Городищенском  у  похищено  20  000  аршин  мануфактуры.
В  некоторых  селениях  имели  место  факты  самовольного  раздела  на¬
селением  семян  госфонда  и  разгон  сельсоветов.  Губчека  арестовано
200  чел.
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  1.  Д.  180.  Л.  332.
 15 	апреля  —  1  мая.  Саратовская  губ.  В  10  волостях  Петровского  у.
обостренное  настроение  крестьянства  на  почве  голода  и  отсутствия
семян.  В  4  волостях  ожидаются  вспышки  восстания.
 ЦДНИСО.  Ф.  88.  Он.  1.  Д.  233.  Л.  8.
 25 	апреля  —  май.  Самарская  губ.  В  районе  Илекского  городка  опе¬
рирует  отряд  Охранюка  (200  сабель,  300  пехоты)  под  лозунгом:  «Да
здравствует  советская  власть  с  вольной  торговлей,  долой  насильни¬
ков  коммунистов».  Повстанцами  арестовываются  коммунисты  и  пре¬
даются  суду  общества.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  13.  Д.  848.  Л.  5,  18;  РГВА.  Ф.  7.  Он.  1.  Д.  180.
Л.  289.
 Не  позднее  1  мая.  Саратовская  губ.  В  Барановской  вол.  Вольско¬
го  у.  волнение  на  почве  голода.  В  Камышинском  и  Петровском  уездах
действуют  остатки  отряда  Попова.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  13.  Д.  869.  Л.  54.
 3  мая.  Астраханская  губ.  В  Астраханском  районе,  в  районе  Ремон-
тной-Валуевки,  разбит  отряд  Маслакова,  убито  80  повстанцев.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  83,  85;  Д.  2620.  Л.  37.
 Не  позднее  5мая.  Саратовская  губ.  На  территорию  губернии  вторг¬
ся  отряд  Антонова,  но  был  разбит;  остатки  отряда  Попова  оперируют
в  районе  Елани.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  23;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  424-425.
 4-7мая.  Самарская  губ.  Взбунтовался  436-й  полк.  Кавалерия  пол¬
ка  направилась  к  Уральску  для  соединения  с  отрядом  Сарафанкина,
пехота  —  к  Сафонову.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  425.
 7 	мая.  Саратовская  губ.  В  Балашовском,  Аткарском  и  Камышин¬
ском  уу.  действуют  повстанческие  отряды,  вторгшиеся  из  Воронеж¬
ской  губ.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  425.
 488

Не  позднее  9  мая.  Марийская  обл.  Наблюдается  сильное  волнение
крестьянского  населения  вследствие  голода  и  недосева,  грозящее  пе¬
рейти  в  разгром  ссыпных  пунктов.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  433.
 7  мая  —  10  мая.  Царицынская  губ.  Отряд  Попова  окончательно
разбит  советскими  частями.  Активно  действует  отряд  Носаева.  Силы
повстанцев  достигают  2  тыс.  человек.  Преимущественно  киргизская
кавалерия.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  425,  430.
 7-10  мая.  Симбирская  губ.  В  18  селениях  Ново-Николаевской
вол.  Симбирского  у.  крестьянами  расхищалось  семенное  зерно  из  об¬
щественных  амбаров  и  немедленно  засевалось.  Зачинщики  привле¬
чены  к  ответственности,  сельсоветами  проведены  активные  обыски  в
целях  обнаружения  расхищенного  зерна.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  110.  Л.  И;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  425,  430.
 9-10  мая.  Самарская  губ.  Вследствие  недостатка  продовольс¬
твия  нередки  выступления  населения  с  требованием  у  волисполко-
мов  хлеба.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  50;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  430.
 Не  позднее  13-16  мая.  Саратовская  губ.  В  Дергачах  и  Дергачев-
ском  у.  назревает  восстание  вследствие  неурожая.  В  уезде  оперируют
мелкие  группы  повстанцев  под  руководством  Пятакова,  Сафонова,
Сарафанкина,  Аистова,  а  также  остатки  разбитого  отряда  Попова.
16  мая  под  хутором  Хоботовым,  в  15  в.  от  г.  Дергачи,  повстанцы  раз¬
биты  частями  сибирской  кавбригады.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  60;  Известия  Саратовского  Сове¬
та  Раб.  и  Крест,  депутатов.  1921.  12  июня.  №  129.
 Ранее  17  мая.  Саратовская  губ.  Имеют  место  случаи  волнений
крестьян  на  почве  голода.  Крестьяне  толпами  собирается  к  ревкомам,
требуя  хлеба.  В  Балашовском,  Вольском  и  Камышинском  уездах  дейс¬
твуют  остатки  отряда  Попова  (160  чел.).  В  Дергачевском  и  Новоузен-
ском  уездах  отряд  Серова  (120  всадников)  грабит  ссыпные  пункты.  Из
д.  Клевки  серовцами  угнано  до  100  лошадей.  В  районе  ст.  Озинки  дейс¬
твует  отряд  Сафонова  и  Сарафанкина  (2000  пехоты,  700  конных).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  73.
 18-21  мая.  Симбирская  губ.  18  мая  в  Сызранском  у.,  в  трех  селах
Жедринской  вол.,  крестьянами  самовольно  разобрано  из  обществен¬
 489

ных  амбаров  3538  пудов  зерна.  В  с.  Ананьино  была  сорвана  попытка
волисполкома  вывезти  из  села  400  пудов  зерна.  В  с.  Жигулях  про¬
изошло  нападение  на  продотряд  №  3,  в  ходе  которого  был  убит  один
продармеец.  В  Симбирском  у.  толпа  крестьян  численностью  500  чел.
попыталась  разграбить  ссыпной  пункт,  но  была  разогнана  вооружен¬
ной  охраной,  применившей  оружие.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Оп.  5.  Д.  110.  Л.  13,  16;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.
Д.  2620.  Л.  80.
 21 	мая.  Пензенская  губ.  В  Чембарском  у.  появился  конный  отряд
повстанцев  численностью  300  чел.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  440.
 22 	мая.  Саратовская  губ.  В  с.  Ахтубы  Аткарского  у.  крестьяна¬
ми  разграблен  хлеб  из  общественных  амбаров,  на  почве  недостатка
продовольствия  вспыхнуло  восстание  в  с.  Сосновка  Вольского  у.  По¬
встанческие  отряды  из  северных  уездов  Вольского  и  Кузнецкого  уез¬
дов  численностью  до  225  чел.  продвинулись  в  Саратовский  у.,  держат
направление  на  Базарный  Карабулак.  В  Кузнецком  у.  действует  отряд
в  200  человек.  Повстанцы  оперируют  в  Сердобском  и  Петровском
уездах,  стремятся  к  объединению.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  611.  Л.  35;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-
ОГПУ-НКВД.  Т.  1.С.  442.
 Не  позднее  23  мая.  Царицынская  губ.  В  губернии  действуют  от¬
ряды  Носаева,  Маслакова,  Попова  и  др.  Отряд  Носаева  произвел
несколько  налетов  на  села  в  районе  г.  Ленинска.  Отряд  Маслакова
численностью  до  900  чел.  оперирует  в  Калмыцкой  степи,  уничтожая
совхозы.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  90;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  440,  442.
 24  мая.  Пензенская  губ.  В  Чембарском  у.,  на  границе  с  Сердобским  у.,
появился  повстанческий  отряд  численностью  сто  всадников  и  занял
селения  Голодяевка  и  Завиваловка.  В  Кузнецком  у.  повстанцами  занят
лес  Узенского  лесничества.  Повстанцы  именуют  себя  «Марусиным  от¬
рядом»  и  ждут  прихода  подкрепления  из  Петровского  уезда.
 ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  31.  Д.  55.  Л.  83.
 Не  позднее  25  мая.  Самарская  губ.  На  правом  берегу  Волги  в
с.  Маркваши-Бахилово  Ставропольского  у.  действует  вооруженный
отряд  Андреева,  численностью  100  чел.,  который  имеет  три  моторные
лодки  с  пулеметом  на  каждой  из  них.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  611.  Л.  30.
 490

19-26  мая.  Саратовская  губ.  Объединились  повстанческие  от¬
ряды  Сарафанкина,  Сафонова,  Аистова  и  Пятакова.  Численность
соединенных  отрядов  достигла  3  тыс.  человек.  В  Дергачевском  и
Новоузенском  уездах  действует  отряд  Серова  численностью  около
2  тыс.  человек,  в  Вольском  уезде  —  отряд  Рожкова  до  250  человек.
На  территорию  губернии  перешел  из  Пензенской  губ.  один  из  отря¬
дов  Антонова.  Отряд  Антонова  находится  в  Сердобском  у.,  в  с.  Тру-
долюбовка.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  116,  121,  122;  Советская  деревня
глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  439-440,  442,  445.
 27 	мая.  Марийская  обл.  В  Арбурском  кантоне  брожение  среди
крестьян  на  почве  голода,  недосева.  Ликвидировано  частичным  удов¬
летворением  населения  семенным  материалом.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  5.  Д.  115.  Л.  19.
 28 	мая.  Саратовская  губ.  В  Дергачевском  у.,  в  районе  Чалыкла,
разбит  отряд  Сафонова  и  Сарафанкина.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  90.
 6-31  мая.  Татреспублика.  В  Лаишевском,  Мамадышском,  Арском,
Спасском,  Мензелинском,  Буинском,  Тетюшском,  Чистопольском
кантонах  на  почве  голода,  недостачи  семфонда  общим  явлением  ста¬
ли  скопления  толп  голодающих  крестьян  около  сельсоветов,  продор-
ганов,  а  также  грабежи  ссыппунктов  и  продамбаров.  В  Тетюшском
кантоне  несколько  сел  категорически  отказались  от  перевыборов
сельсоветов,  мотивируя  отказ  ненадобностью  таковых.  Крестьяне
пытались  учинить  самосуд  над  ответственными  работниками.  Вол¬
нение  ликвидировано  вызванным  из  Казани  вооруженным  отрядом
ЧК.  В  этом  же  кантоне  крестьяне  вырыли  труп  коммуниста  из  земли
и  забили  в  рот  покойника  кол,  чтобы  подобным  образом  вымолить
у  Бога  дождь.  В  Шуманской  и  Арберской  волостях  Арского  канто¬
на  крестьяне  самостоятельно  распределили  излишки  семян  и  отка¬
зались  выполнять  маслянично-яичную  разверстку,  избив  милицио¬
нера.  Образован  ревком.  В  Билярской  вол.  Чистопольского  кантона
объявлено  осадное  положение.  Меры  к  выяснению  подстрекателей
приняты,  аресты  во  избежание  конфликтов  на  волостном  и  кантон-
ном  съезде  не  производились.  Маробчека  отправила  40  кавалеристов
в  дер.  Клюково  Мензелинского  кантона.  Конфликты  ликвидированы
без  применения  репрессивных  мер.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2620.  Л.  80,  128,  131,  135;  ЦА  ФСБ  РФ.
Ф.  1.  Он.  5.  Д.  115.  Л.  13-14,  16-20;  ЦГА  РТ.  Ф.  Р.  128.  Он.  1.  Д.  57.
 491

Л.  438-439;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
С.  427,  437.
 Не  позднее  31  мая.  Самарская  губ.  В  Ставропольском  у.  действуют
мелкие  группы  повстанцев.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  128,  131,135.
 Май.  Заволжье.  Повстанческие  силы  объединились  и  свелись  в
две  группы:  1)  Новикова,  включавшую  в  себя  отряды  Аистова,  Пя¬
такова,  Сафонова,  Сарафанкина,  Пименова,  Колобы  и  др.  (всего  до
6000  бойцов),  действующую  в  районе  ж/д  Покровск-Уральск  и  2)
Маслова,  включавшую  в  себя  отряды  Шувалова,  Хлынова,  Коноре-
зова,  Белухина  и  др.  (до  3000  чел.),  действующую  в  районе  ж/д  ли¬
нии  Урбах-Астрахань  и  по  левому  берегу  Волги.  Но  после  первых  же
столкновений  с  красными  частями  эти  группы  распыляются  и  в  даль¬
нейшем  действуют  самостоятельными  мелкими  единицами,  изредка
и  ненадолго  объединяясь  под  командой  наиболее  предприимчивых
командиров  —  Пятакова,  Серова,  Сарафанкина  и  Носаева.
 РГВА.  Ф.  4.  Он.  1.  Д.  29.  Л.  158  об.-159.
 Не  позднее  1  июня.  К  1  июня  в  Заволжье,  в  Уральском,  Ленинском,
Пугачевском,  Белебеевском,  Оренбургском,  Лбищенском,  Сломихинс-
ком  районах  и  в  районе  Ханской  Ставки  действуют  отряды  повстанцев
под  командованием  Аистова  (300  чел.),  Сафонова  (350  чел.),  Сарафан¬
кина  и  Носаева  (3000  чел.),  Пятакова  (450  чел.),  Люшнева  (200  чел.),
Усова  (150  чел.)  общей  численностью  6000  штыков  и  сабель.
 РГВА.  Ф.  4.  Он.  1.  Д.  29.  Л.  158  о6.-159;  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  524.  Л.  21  об.,
23-24.
 Не  позднее  2  июня.  Коммуна  Немцев  Поволжья.  На  территории
Немкоммуны  появился  повстанческий  отряд  в  200  сабель.  Там  же
оперирует  отряд  Сарафанова.  Из  степей  Александро-Гайского  райо¬
на  прибыл  отряд  Сарафанкина  при  двух  орудиях  с  пулеметами,  кото¬
рый  мобилизует  крестьян  и  лошадей,  занимается  грабежами.  Мест¬
ные  воинские  части  сопротивления  повстанцам  не  оказывают.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  128,  131,  135;  Советская  деревня
глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  450.
 25  мая  —  2  июня.  Саратовская  губ.  Появились  мелкие  группы  по¬
встанцев  в  Пугачевском  у.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  450.
 30 	мая  —  2  июня.  Астраханская  губ.  В  уездах  действует  несколько
мелких  повстанческих  отрядов,  терроризирующих  крестьян  и  тормо¬
 492

зящих  обработку  полей.  В  уездах,  охваченных  повстанчеством,  совет¬
ские  учреждения  не  работают.  Отмечены  случаи  поддержки  повстан¬
цев  членами  сельсоветов.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  450.
 Не  позднее  3  июня.  Пензенская  губ.  В  некоторых  местах  население,
не  дожидаясь  выдачи  семенного  зерна,  расхищает  собранное  в  обще¬
ственных  амбарах.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  149.
 Не  позднее  3  июня.  Татреспублика.  Крестьяне  препятствуют  пере¬
возке  хлеба  в  голодающие  пункты  и  отказываются  возвращать  раз¬
грабленный  хлеб.  Наиболее  бескомпромиссную  позицию  занимают
демобилизованные  крестьяне.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  149.
 1-4  июня.  Саратовская  губ.  Развиваются  крестьянские  волне¬
ния,  в  Петровском  у.  разграблено  8000  пудов  хлеба.  Отряд  Антонова
(2000  чел.)  действует  в  Сердобском  у.  Часть  антоновцев  откололась
и  продвигается  через  Балашовский  у.  в  Аткарский.  1-2  июня  в  ходе
боевых  действий  советскими  частями  уничтожено  и  расстреляно
1000  повстанцев.  2  июня  в  Вольском  районе  разбит  соединенный  от¬
ряд  Серова  и  Далматова,  численностью  700  чел.  конных  и  600  пехоты.
В  заволжских  уездах  крупные  операции  соединившихся  отрядов  Се¬
рова  и  Пятакова  (2000  чел.)
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  92;  Д.  2620.  Л.  150.
 6-7  июня.  Саратовская  губ.  В  Новоузенском  районе,  у  хут.  Кар-
ташево,  настигнут  и  рассеян  советскими  частями  отряд  Пятакова;
7  июня  в  Дергачевском  районе,  у  озера  Алтата  Сор,  кавполком  под
командой  Редика  изрублено  300  повстанцев.  Советские  потери  соста¬
вили  2  раненых.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  94;  Известия  Саратов.  Совета
Раб.  и  Кр.  деп.  1921.  №  129.12  июня.
 8-9  июня.  Пензенская  губ.  В  Инсарском  у.  на  почве  голода  волне¬
ния  крестьян,  особенно  демобилизованных  из  Красной  армии,  хо¬
зяйства  которых  за  время  службы  пришли  в  упадок.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2621.  Л.  19.
 4-15  июня.  Симбирская  губ.  Учащаются  попытки  разграбления
ссыппунктов,  общественных  амбаров  и  обозов  с  хлебом.  В  Сенги-
леевской  вол.  голодные  волнения.  В  уезды,  находящиеся  под  угро¬
зой  голодного  бунта,  командированы  члены  губкома,  губисполкома
 493

и  губчека.  Особенно  неудовлетворительно  настроение  демобили¬
зованных  красноармейцев.  Крестьянами  направляются  делегации
в  несколько  сот  человек  в  города  с  просьбой  о  хлебе.  Направлена
делегация  в  Центр.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2621.  Л.  4,  42.
 9-15  июня.  Саратовская  губ.  В  губернии  учащаются  голодные
волнения.  В  Саратовском  у.  крестьянами  разграблен  совхоз.  Отря¬
ды  Антонова  численностью  2  тыс.  человек,  двигаясь  в  Пензенскую
губернию,  оставили  всюду  по  пути  мелкие  группы,  часть  которых
продвинулась  в  Вольский  и  Саратовский  уезды.  В  Дергачевском  у.
действует  отряд  Сарафанкина  численностью  600  человек.  Крупные
повстанческие  отряды  разбились  на  мелкие  группы  по  50-70  чел.,
которые  терпят  поражение  и  добровольно  сдаются  в  плен  вместе  с
главарями  (например,  отряды  Шалака  и  Пименова).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2621.  Л.  28,  36,  42;  Советская  деревня  гла¬
зами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  453.
 Не  позднее  15  июня.  Самарская  губ.  В  районе  ст.  Брады  разбит
крупный  отряд  повстанцев  (550  чел.).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2621.  Л.  51.
 Ранее  3  —  не  позднее  17  июня.  Симбирская  губ.  В  деревне  имеют
место  поджоги  домов  коммунистов  в  качестве  мести  за  политику  пар¬
тии  и  их  действия  в  период  хозяйственных  кампаний.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2620.  Л.  149;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  457.
 Не  позднее  21  июня.  Саратовская  губ.  В  Новоузенск  прибыла  де¬
легация  от  отрядов  Серова,  Пятакова,  Аистова,  Маруси  для  ведения
переговоров  о  добровольной  сдаче  власти.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  98.
 Не  позднее  21  июня.  Самарская  губ.  В  губернии  имели  место  фак¬
ты  разгромов  ссыппунктов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2621.  Л.  89.
 Ранее  21  —  не  позднее  27  июня.  Немкоммуна.  Повстанчество  при¬
обретает  уголовный  характер.  Действовавший  на  территории  Нем-
коммуны  отряд  Пятакова  ушел  в  киргизские  степи.  В  Ровенском  у.
добровольно  сдались  повстанцы  (150  чел.)  под  командой  Макарова
и  Грошева.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  96;  Д.  2621.  Л.  70.
 494

Ранее  26  —  не  позднее  27  июня.  Татреспублика.  В  Татарии  недо¬
вольство  крестьян  своим  тяжелейшим  продовольственным  положе¬
нием  проявляется  в  форме  разгромов  ссыпных  пунктов,  продамбаров
и  продтранспортов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  56,  92;  Д.  2621.  Л.  8,  42.
 28-30  июня.  Саратовская  губ.  В  Сломихинском  районе  боевые
столкновения  советских  частей  с  отрядом  Сарафанкина.  Аналогич¬
ные  действия  имели  место  в  Новоузенском,  Хвалынском  и  Никола¬
евском  районах.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  105,  108.
 28-30  июня.  Пензенская  губ.  В  районе  ст.  Лунино  появился  отряд
Антонова.  Мокшанский  у.  объявлен  на  военном  положении.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2621.  Л.  111.
 Не  позднее  1  июля.  К  1  июля  в  Заволжье,  в  Камышинском,  Ленин¬
ском,  Николаевском,  Дергачевском,  Сломихинском,  Колмыковском,
Лбищенском,  Уральском,  Абдулинском,  Оренбургском,  Темирском,
Орском  районах  действуют  отряды  повстанцев  под  командовани¬
ем  Разнополова  (300  чел.),  Носаева  и  Маслова  (60  чел.),  Пятакова,
Еркина  (270  чел.),  Шувалова,  Серова  (70  чел.),  Киселева  (500  чел.),
Сарафанкина  (280  чел.),  Васильева  (250  чел.),  Петрякова  (250  чел.),
Лешнева  (300  чел.),  Усова  (150  чел.),  Сафонова  (150  чел.),  Аистова
(250  чел.),  Жеребятникова  (200  чел.),  Охранюка  (400  чел.)  и  др.,  об¬
щей  численностью  5500  штыков  и  сабель.
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  524.  Л.  23-24.
 Ранее  23  июня  —  не  позднее  7  июля.  Марийская  Автономная  Об¬
ласть.  В  ряде  мест  на  почве  тяжелого  предположения,  недостатка
продовольствия  наблюдались  волнения  крестьян.  Среди  крестьян
получают  распространение  мелкий  бандитизм,  грабежи  на  ж/д  и  т.  д.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2621.  Л.  122-123;  Советская  деревня  гла¬
зами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  458.
 Начало  июля.  Самарская  губ.  В  Бугурусланском  у.,  в  пределах
Абдулинского  района,  появились  повстанцы  («черные  шайки»)  из
Оренбургской  губ.,  действующие  под  лозунгом:  «Бей  коммунистов,
громи  коммуны,  трудовые  артели  и  совхозы».
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  846.  Л.  167;  Д.  848.  Л.  34-35.
 1-7  июля.  Саратовская,  Царицынская,  Самарская,  Астраханская
губ.  1  июля  в  Бузулукском  районе  в  ходе  боя  рассеян  отряд  повстан¬
 495

цев  (200  чел.).  2  июля  в  Новоузенском  у.  бой  советских  частей  с  от¬
рядом  Пятакова,  4  июля  в  Уральском  районе  —  Аистова,  7  июля  в
Эльтонском  районе,  у  Ханской  Ставки  —  с  отрядом  Носаева.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.Д.  2476.  Л.  110-112,  116.
 1-7  июля.  Симбирская  губ.  В  губернии  получает  распространение
самовольный  покос  крестьянами  государственных  лугов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2621.  Л.  122.
 13 	июля.  Астраханская  губ.  В  губернии  продолжаются  операции
против  повстанцев.  В  с.  Карповка  повстанцами  ограблен  кооператив
и  сожжен  дом  сельсовета.  При  отступлении  ими  разрушен  участок
ж.  д.  пути  и  телефонные  сети.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2622.  Л.  23;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  466.
 9-19  июля.  Симбирская  губ.  При  выборе  в  советы  среди  крестьян
наблюдается  желание  вытеснить  коммунистов  из  советов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  4;  Д.  2623.  Л.  24.
 9-19  июля.  Самарская  губ.  Ввиду  усиливающегося  бандитизма
Бугуруслан  объявлен  на  военном  положении.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  14.
 9-19  июля.  Саратовская  губ.  Установлено  движение  отряда  Носа¬
ева  по  направлению  на  Красный  Яр.  Повстанческие  группы  действу¬
ют  в  Балашовском  у.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2622.  Л.  28;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  465.
 9-19  июля.  Царицынская  губ.  В  губернии  оперируют  отряды  Мас¬
лакова  (  в  19  в.  с/з.  Нижне-Чирская),  Носаева  (район  Ханской  Став¬
ки).  10  июля  в  районе  с.  Царево-Никольское  разбит  отряд  Усова  чис¬
ленностью  100  сабель.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  119-120.
 9-22  июля.  Татреспублика.  В  Бугульминском  кантоне,  в  Абду-
линском  районе,  действует  отряд  повстанцев  под  командованием
«генерала»  Желтякова  численностью  500-800  чел.,  состоящий  из
казаков  и  дезертиров.  Действует  под  лозунгом:  «Долой  советы,  да
здравствует  Учредительное  собрание».  Повстанцами  разрушен  ж.  д.
путь,  пущен  под  откос  поезд,  громятся  совхозы,  уничтожается  со¬
ветско-партийный  актив  (зарублены  8  коммунистов  и  убито  85  сов-
работников).  В  районе  с.  Ютаза  население  готовится  к  разграбле¬
нию  ссыппунктов.  Появившиеся  в  Абдулинском  районе  повстанцы
 496

разбились  на  партизанские  отряды  и  действуют  по  границе  Бугу-
русланского  кантона.  При  налете  на  селения  они  не  оставляют  за
собой  никакой  власти.  Повстанцы  носят  черную  повязку  на  рукаве,
обмундирование  красное.  Для  борьбы  с  повстанчеством  в  районе
его  распространения  созданы  ревкомы.
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  535.  Л.  144,146;  РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.
Л.  44.
 21-22  июля.  Самарская  губ.  В  Ставропольском  у.  отрядом  ВЧК
разбит  отряд  Овсянкина,  Овсянкин  убит.
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  535.  Л.  154-154  об.
 22  июля.  Татреспублика.  На  почве  голода  в  Кускаевской  вол.  Мен-
зелинского  кантона  крестьянами  разграблена  мельница.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2621.  Л.  88;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  471.
 19-23  июля.  Саратовская  губ.  В  Дергачевском  у.  продолжают  опе¬
рировать  мелкие  отряды,  которые  нападают  на  совхозы,  уводят  лоша¬
дей  и  скот.  В  Новоузенском  у.  действуют  отряды  Еркина  и  Пятакова.
Отрядом  Пятакова  сожжен  хутор;  дезертиры  и  повстанцы  начинают
добровольно  являться  в  волисполкомы  и  сдаваться  власти.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  127;  Д.  2621.  Л.  131;  Д.  2622.  Л.  55;
Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  470,  473.
 Не  позднее  23  июля.  Немкоммуна.  В  северо-восточной  части  Маркс-
штадского  кантона  действуют  группы  повстанцев.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2622.  Л.  50.
 Не  позднее  23  июля.  Царицынская  губ.  В  Ленинском  у.  оперирует
отряд  Некрасова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  129.
 Не  позднее  27  июля.  Самарская  губ.  В  Балаковском  у.  действует  от¬
ряд  Серова  и  Далматова  (150  чел.),  в  Мелекесском  у.  Лебяженской
вол.  —  отряд  из  местных  крестьян,  в  том  числе  бывший  начальник
раймилиции.  В  районе  Бугульмы  Бугурусланского  и  Белебеевско-
го  уу.  оперируют  4  отряда  повстанцев,  во  главе  которых  стоят  князь
Оболенский  и  Попов.  Командиром  кавалерийских  отрядов  является
Коршун  (800  чел.,  в  т.  ч.  500  кав.).  Повстанцы  уничтожают  совхозы  и
коммунистов,  грабят  население.
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  535.  Л.  154-154  об.;  РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  13.
Д.  848.  Л.  5,  18.
 497

29 	июля.  Татреспублика.  В  сельской  местности  наблюдается  уси¬
ленная  работа  евангелистов-христиан,  распространяющих  свое  влия¬
ние  на  русское  население  и  «инородцев».
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  475.
 23-31  июля.  Саратовская  губ.  В  Александро-Гайском  районе  по¬
встанцами  на  участке  Джаныбек  —  Кайсацкая  обстрелян  пассажир¬
ский  поезд.  В  Николаевском  районе  отряд  Серова  (70  чел.)  совершил
налет  на  охрану  железнодорожного  моста  у  разъезда  Екулилова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  134-135.
 Июнь-июль.  Заволжье.  Ликвидированы  наиболее  активно  дейс¬
твующие  повстанческие  отряды:  Охранюка,  Петрякова,  Усова,  Сафо¬
нова,  Сарафанкина,  Маслова,  Носаева,  Еркина  и  др.
 РГВА.  Ф.  4.  Он.  1.  Д.  29.  Л.  158  об.-159.
 Не  позднее  1  августа.  К  1  августа  в  Заволжье,  в  Пугачевском,  Ка¬
мышинском,  Ленинском,  Уральском,  Сломихинском,  Оренбургском
районах  и  в  районе  Ханской  Ставки  действуют  отряды  повстанцев
под  командованием  Серова  (150  чел.),  Далматова  (100  чел.),  Люш-
нева  (100  чел.),  Пятакова  (500  чел.),  Носаева,  Еркина  и  Шуваева
(270  чел.),  Петрякова  и  Васильева  (400  чел.),  Сафонова  и  Сарафан¬
кина  (500  чел.),  Усова  (150  чел.),  Охранюка  (200  чел.)  и  др.,  общей
численностью  2670  штыков  и  сабель.
 РГВА.  Ф.  4.  Он.  1.  Д.  29.  Л.  158  о6.-159;  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  524.  Л.  23-
24;  Ф.  33987.  Он.  3.  Д.  63.  Л.  293  об.
 Август.  Самарская  губ.  В  районе  с.  Семиглавый  Мар  разбит  отряд
Гурьева,  в  районе  Илецкого  городка  —  отряд  Жеребятникова,  в  районе
Ханской  Ставки  —  отряд  Донского,  в  Стерлитамакском  районе  —  от¬
ряд  Габитова  (14  августа  Габитов  убит),  в  Новоузенском  районе  —  от¬
ряд  Серова  (27  августа).  29  августа.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  147,  168,170;  Д.  2623.  Л.  75,148.
 Август.  Чувашская  обл.  В  Ядринском  у.  действует  группа  под  ру¬
ководством  дезертира  Миноркина.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2623.  Л.  123.
 Август.  Царицынская  губ.  В  губернии  ведутся  переговоры  с  ко¬
мандирами  повстанческих  отрядов  о  сдаче  и  одновременно  военные
операции  по  их  обезвреживанию  (напр.,  отряд  Кочубея).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  75,  147;  Д.  2623.  Л.  110.
 Август.  Саратовская  губ.  Брожение  в  крестьянской  среде  в  связи
с  началом  сбора  продналога.  Столкновения  с  повстанцами  в  Кузнец¬
 498

ком  и  Балашовском  уездах.  В  Покровском  у.  повстанцами  обстрелян
пассажирский  поезд  №  6,  мелкие  банды  грабят  население.  В  райо¬
не  Вольска  на  левом  берегу  Волги  действует  отряд  численностью
2000  чел.  В  Золотовском  районе  оперирует  отряд  Пятакова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2622.  Л.  5,  21,  30,  135.
 9 	августа.  Самарская  губ.  Солянскому  волревкому  Пугачевско¬
го  у.  сдались  25  повстанцев.
 ЦДНИСО.  Ф.  86.  On.  1.  Д.  60.  Л.  20—21об.;  Д.  69.  Л.  20-20  об.
 11-12  августа.  Немкоммуна.  В  восточном  районе  Марксштад-
ского  у.  повстанцы  грабят  совхозы,  население,  ведут  усиленную  агита¬
цию  против  советской  власти.  В  Ровенском  районе  (в  районе  ст.  Пол¬
тавка)  оперирует  отряд  Пятакова  (180-200  сабель);  в  Сорочинском
районе  —  Сарафанкина  (500-600  сабель).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  15;  РГВА.  Ф.  33987.  Оп.  3.  Д.  63.
Л.  403  об.;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
С.  482.
 Ранее  17  августа.  Саратовская  губ.  В  Покровском  у.  повстанцами
разграблена  Костычевская  опытная  станция.
 Известия  Саратовского  Совета  раб.  и  кр.  деп.  1921.  №  184.
 13-19  августа.  Самарская  губ.  В  Пугачевском,  Балаковском,  Бу-
зулукском  уездах  оперируют  мелкие  повстанческие  отряды,  среди
которых  наиболее  активно  оперирующий  в  Бузулукском  у.  отряд  Са¬
рафанкина  (200  сабель).  Одновременно  развивается  мелкий  уголов¬
ный  бандитизм.
 РГВА.  Ф.  33987.  Оп.  3.  Д.  63.  Л.  415  об.,  421;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.
Д.  2623.  Л.  15,  48;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.
Т.  1.С.  482.
 Не  позднее  24  августа.  Пензенская  губ.  В  Чембарском  и  Рузаев-
ском  уездах  были  случаи  отказа  крестьян  сдавать  продналог.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  486.
 15-25  августа.  Самарская  губ.  15  августа  настигнут  отряд  Сара¬
фанкина  в  Бузулукском  районе  (в  15  в.  ю/з.  Покровска).  В  результате
боя  повстанцы  потеряли  175  чел.  убитыми,  остатки  бежали.  В  Пуга¬
чевском  у.  отряд  Сарафанкина  был  разбит  бронеотрядом.  В  уездах
при  содействии  крестьян  происходит  ликвидация  мелких  отрядов
повстанцев.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  147,158;  Д.  2622.  Л.  75;  Советская
деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  489.
 499

31 	августа.  Саратовская  губ.  В  Хвалынском  у.,  в  районе  Вольск-
Колояр,  действует  отряд  численностью  около  20  человек  под  ло¬
зунгом  «Бей  коммунистов,  милицию,  грабь  ссыппункты  и  коопе¬
ративы».
 ГАРФ.  Ф.  393.  Он.  31.  Д.  55.  Л.  177.
 31 	августа.  Астраханская  губ.  В  районе  с.  Старая  Ивановка  опе¬
рирует  отряд,  который  мобилизует  в  окрестных  деревнях  лошадей.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  494.
 Март-август.  Саратовская  губ.  В  ходе  повстанческого  движения
в  губернии  было  уничтожено  более  7  млн.  пудов  хлебопродуктов,  раз¬
граблен  21  склад  с  продовольствием.  В  результате  военных  действий
с  обеих  сторон  погибло  более  1000  человек.
 Саратовские  известия.  1922.  7  июля.
 Не  позднее  1  сентября.  К  1  сентября  в  Заволжье,  в  Пугачевском,
Бузулукском,  Темирском,  Уральском,  Вольском,  Хвалынском,  Цари¬
цынском,  Новоузенском,  Сломихинском,  Эльтонском  районах  дейс¬
твуют  отряды  повстанцев  под  командованием  Горина  (135  чел.),  Бу¬
рова  (70  чел.),  Сарафанкина  (400  чел.),  Обаимова  (30  чел.),  Донского
(30  чел.),  Пятакова  (200  чел.),  Серова  (200  чел.),  Киселева  (100  чел.),
Шувалова  (100  чел.),  Носаева  и  Еркина  и  др.,  общей  численностью
1950  чел.
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  524.  Л.  23-24.
 Сентябрь.  Саратовская,  Самарская,  Царицынская  губ.  В  Воль¬
ском  у.  действует  отряд  Песикова  (1000  чел.),  в  Камышинском  у.  —
Шувалова  (100  чел.),  Пятакова  (300  сабель),  в  Новоузенском  у.  и
Лбищенском  районе  —  Серова  (200  сабель),  в  Пугачевском  и  Бузу¬
лукском  уездах  —  отряды  Усова  (40  сабель),  Горина  и  Бурова  (150—
250  сабель),  в  Николаевском  у.  —  Шувалова,  Пятакова,  Еркина  и
Носаева  (150  сабель),  в  Ленинском  у.  —  Некрасова  (50  чел.),  в  Сло¬
михинском  районе  —  Катушкова  (50  чел.)  и  Мартынова  (100  чел.),
в  Новохоперском  районе  —  Сычева.  Повстанцы  грабят  совхозы,
продовольственные  склады,  крестьянские  хозяйства  (отряд  Серова
забрал  у  крестьян  100  баранов,  угнал  в  уральские  степи  до  700  голов
скота).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  174,  177;  Д.  2623.  Л.  123;  РГВА.
Ф.  33987.  Оп.  3.  Д.  63.  Л.  516,  517  об.,  539  об.-540,  545-545  об.,  560,
584;  Д.  64.  Л.  526;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.
Т.  1.С.  497,  500.
 500

Не  позднее  1  сентября.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.  группи¬
руются  повстанческие  отряды  под  командой  Аистова,  Сарафанкина,
Девяткина.  3  сентября  отряд  Девяткина  захватил  Николаевск.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  174;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.1.  С.491.
 Ранее  4  сентября.  Саратовская  губ.  В  районе  Марксштадского  у.
разбит  отряд  Серова  численностью  120  чел.  Его  остатки  численностью
25  всадников  с  женами  в  седлах,  без  обоза  бежали  в  степь.
 Известия  Саратовского  Совета  Р.  и  Кр.  Деп.  губисполкома  и  губ-
кома  РКП(б).  1921.  4  сентября.  №  199.
 1-5  сентября.  Самарская  губ.  Ввиду  операции  повстанцев  объяв¬
лен  на  военном  положении  г.  Пугачев  и  на  осадном  селение  Троцк.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  494.
 6 	сентября.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  районе  близ  с.  Журав¬
лиха  разбит  отряд  Девяткина,  Девяткин  убит.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Оп.1.  Д.  2476.  Л.  177.
 7 	сентября.  Саратовская  губ.  В  Калмыцкую  Балку  (  80  в.  ю.  Ка¬
мышина)  прибыли  представители  из  отрядов  Носа  Ева,  Зречкина,
Салохина  и  Маслова  для  переговоров  о  сдаче.
 РГВА.  Ф.  33987.  Он.  3.  Д.  63.  Л.  524.
 7-8  сентября.  Самарская  губ.  В  Бузулукском  у.,  в  районе  Россо-
ши,  рассеяны  отряды  Горина  и  Бурова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  182.
 10 	сентября.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.  разбит  отряд  Баш-
кирина  (Чепаева).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  189.
 Не  позднее  11  сентября.  Царицынская  губ.  Крестьяне  Семенков-
ской  вол.  Хоперского  округа  отказались  переизбирать  Совет  и  вы¬
полнять  продналог,  заявив,  что  они  подчиняются  «бандиту»  Мото-
ровгину.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2623.  Л.  125;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  497.
 14 	сентября.  Самарская  губ.  Огрбюро  Самгубревкома  РКП(б)
объявило  месячник  по  борьбе  с  бандитизмом.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  846.  Л.  152.
 15 	сентября.  Саратовская  губ.  В  Александро-Гайском  районе
объединенные  отряды  Серова,  Сарафанкина,  Матросова,  Катушкова
 501

и  Мартынова  общей  численностью  свыше  400  хорошо  вооруженных
конных  под  командованием  Серова  заняли  ст.  Сломихинская,  но
16  сентября  после  боя  отошли  в  с/в  направлении.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  123.
 18 	сентября.  Самарская  губ.  Разбит  отряд  Горина  (100  сабель),
убит  помощник  Горина  Шуров.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  197.
 19 	сентября.  Самарская  губ.  В  районе  с.  Б.  Глушица,  110  в.  с/в  Пу-
гачевска,  кавотрядом  пойман  видный  командир  повстанцев  Аистов.
 РГВА.  Ф.  33987.  Он.  3.  Д.  63.  Л.  586  об.,  608  об.;  РГАСПИ.  Ф.  5.
Он.  1.Д.  2476.  Л.  191.
 20 	сентября.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.,  в  райне  Грачев,  раз¬
бит  отряд  Бурова,  Буров  убит.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  197.
 22  сентября.  Царицынская  губ.  В  Ленинском  районе  отряд  мес¬
тной  молодежи  на  хут.  Репин  уничтожил  банду  Луценко  (18  чел.).
Другая  банда  на  хут.  Кузмичевка,  узнав  о  гибели  Луценко,  связала
главаря  и  помощника  и  доставила  их  на  хут.  Репин.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  198.
 Сентябрь.  Царицынская  губ.  В  Маньковской  вол.  ожидается  вос¬
стание  казаков  под  руководством  приехавшего  курсанта  Кубарева.
РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2623.  Л.  125.
 Не  позднее  23  сентября.  Марийская  обл.  В  районе  Марково  опери¬
рует  отряд  Ромашки  численностью  16  человек.  Повстанцами  убиты
два  милиционера,  захвачены  винтовки  и  патроны.  Местные  крестьяне
снабжают  повстанцев  продовольствием.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2623;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-
ОГПУ-НКВД.Т.  1.С.  501.
 25  сентября.  Саратовская  губ.  В  губернии  действуют  мелкие  шай¬
ки  бандитов,  занимаются  грабежом.  В  некоторых  местах  крестьяне
организуют  отряды  для  защиты  от  бандитов.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  500.
 27  сентября.  Самарская  губ.  В  Бузулукском  уезде  оперирует  от¬
ряд,  цель  которого  —  сорвать  посевкампанию.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  502.
 23-29  сентября.  Саратовская,  Самарская  губ.  В  Ленинском  районе
добровольно  сдался  главарь  повстанцев  Некрасов  с  7  членами  своего
 502

отряда.  В  Камышинском  районе  по  инициативе  повстанцев  шли  пе¬
реговоры  о  сдаче  отряда  Шувалова.  Заключено  перемирие  с  отрядом
Еркина.  Повстанцы  желают  сдаваться,  но  боятся  расстрела.  Наиболь¬
шая  активность  мелких  повстанческих  групп  проявилась  в  низовьях
Волги.
 РГВА  Ф.  33987.  Оп.  3.  Д.  63.  Л.  608  об.;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.
Д.  2623.  Л.  98.
 Не  позднее  1  октября.  К  1  октября  в  Заволжье,  в  Пугачевском,
Бузулукском,  Актюбинском,  Николаевском,  Ленинском,  Баскун-
чакском,  Новоузенском,  Калмыковском  районах  действуют  отряды
повстанцев  под  командованием  Бойко  (50  чел.),  Горина  (100  чел.),
Усова  (65  чел.),  Ромашина  (30  чел.),  Глазнова  (80  чел.),  Шувалова
(100  чел.),  Рогачева  (80  чел.),  Пятакова  (300  чел.),  Зельмана  (35  чел.),
Носаева  (80  чел.),  Катушкова  (30  чел.),  Серова  (200  чел.)  общей  чис¬
ленностью  1250  чел.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  23-24.
 3  октября.  Саратовская  губ.  Действующий  в  Краснокутском  у.  от¬
ряд  Серова  (200  чел.)  совершил  налет  на  коммуну  имени  3-го  Интер¬
национала,  уведено  65  голов  рогатого  скота  и  170  овец.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  203.
 Не  позднее  4  октября.  Немкоммуна.  В  районе  ст.  Палласовка  дейс¬
твует  отряд  Зельмана  и  Платонова  (800  чел.).  Под  видом  беженцев
были  случаи  переправы  повстанцев  через  Волгу  с  целью  налета  на
пристань  Хомутинка,  чтобы  захватить  из  баржи  семенную  рожь.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2624.  Л.  9,  55.
 Не  позднее  5  октября.  Саратовская  губ.  В  Покровском  у.  крестьяне
окружили  управление  милиции,  покрывавшее  бандитов,  обезоружи¬
ли  и  избили  милиционеров.  Для  охраны  от  уголовного  бандитизма
крестьяне  организовались  по  «десятидворкам».
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  869.  Л.  34,  37.
 5 	октября  1921  г.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.  разгромлен
отряд  Башкирина  и  Чепаева.  В  районе  Перелюб-Квилаг  действует
отряд  Сарафанкина  (150  человек),  в  районе  Борового  Гая  —  неизвес¬
тный  отряд  численностью  68  сабель,  в  Бузулукском  у.  —  Кожурова,
Воруна,  Бойко.  Повстанцы  преследуют  цель  сорвать  посевную  кам¬
панию.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2624.  Л.  15,55;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  505.
 503

Не  позднее  5  октября.  Самарская  губ.  В  Черниговской  вол.  Пуга¬
чевского  у.  крестьянами  организован  отряд  для  борьбы  с  бандитиз¬
мом,  который  содержится  за  их  счет.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Он.  13.  Д.  848.  Л.  5,18.
 6 	октября.  Саратовская  губ.  В  Новоузенском  у.  объединились
отряды  Серова,  Пятакова,  Маслова,  Носаева,  Еркина,  Шувалова  и
др.  общей  численностью  около  800  сабель  и  200  штыков  при  5  пу¬
леметах.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2506.  Л.  30.
 Не  позднее  13  октября.  Царицынская  губ.  Среди  повстанцев  Ле¬
нинского  и  Николаевского  уездов  стремление  к  объединению.  На
хут.  Конопатова  состоялось  заседание  командиров  партизанских
отрядов,  избран  головной  отряд  для  связи  с  селами  и  мелкими  отря¬
дами.  Создан  отряд  «Комитет  по  ликвидации  коммунизма»  во  главе
с  бывшим  офицером.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2624.  Л.  52.
 4-14  октября.  Саратовская  губ.  В  Краснокутском  и  Новоузен¬
ском  уездах  боевые  действия  советских  частей  против  объединен¬
ных  повстанческих  отрядов  Серова,  Пятакова,  Маслова,  Еркина  и
Шаповалова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  100,  204,  206,  214,  223,  226.
 Не  позднее  20  октября.  Астраханская  губ.  В  районе  станции  Пол¬
доска  произошло  объединение  повстанческих  отрядов  Серова  и  Пя¬
такова.  Численность  объединенного  отряда  составила  800  сабель.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2624.  Л.  88;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  513.
 23 	октября.  Саратовская  губ.  В  Краснокутском  районе  объеди¬
ненный  отряд  Пятакова,  Чугунова  и  Чупрыкина  (400  чел.)  пытался
безуспешно  захватить  ст.  Кайсацкая.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  229.
 24 	октября.  Самарская  губ.  Отряд  Горина  занял  крупный  населен¬
ный  пункт  Пугачевского  у.  —  ст.  Перелюб.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  225.
 23-26  октября.  Царицынская  губ.  В  Ленинском  у.  оперируют  от¬
ряды  Лысенко  (50  сабель),  Смирнова  (25  сабель),  Рогалева  (70  са¬
бель),  Дубовченко,  Балтышева  (200  чел.),  Еркина,  в  Хоперском  ок¬
руге  —  Фомина  (140  сабель),  Кондрашова  (40  сабель),  в  Николаев¬
ском  у.  —  Пятакова.
 504

РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2624.  Л.  103,  108,  126;  Д.  2476.  Л.  222;  Со¬
ветская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  517.
 26 	октября.  Самарская  губ.  Вследствие  усиливающегося  мелкого
уголовного  бандитизма  губерния  объявлена  на  военном  положении.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2624.  Л.  87,  124.
 Вторая  половина  октября.  Царицынская  губ.  В  Ленинском  у.  доб¬
ровольно  сдался  сельсовету  Елтонской  вол.  отряд  Еркина.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2624.  Л.  126.
 29  октября.  Саратовская  губ.  В  ночь  на  29  октября  скрылся  в  не¬
известном  направлении  сдавшийся  добровольно  командир  повстан¬
ческого  отряда  Еркин.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2625.  Л.  55;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.532.
 31  октября.  Самарская  губ.  В  Самарском  районе  в  с.  Сергиевке
обнаружен  отряд  повстанцев  численностью  100  сабель.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  521.
 Вторая  половина  октября.  Немкоммуна.  В  районе  ст.  Палласовка
действует  отряд  (70  чел.).  В  районе  Красного  Яра  активизируются
мелкие  бандитские  шайки.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2624.  Л.  9,  55.
 Последние  числа  октября.  Лбищенский  район.  Произошло  объеди¬
нение  отрядов  Серова,  Катушкова,  Горина  и  Чапаева  общей  числен¬
ностью  до  500  сабель  при  5  пулеметах.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  30.
 Октябрь.  Татреспублика.  В  Бугульминском  кантоне  крестьянами
убит  сотрудник  политбюро.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2624.  Л.  125.
 Октябрь.  Марийская  обл.  В  селениях  ведется  агитация  против
продналога,  который  поступает  слабо,  отмечены  желания  отдельных
лиц  организовать  правые  группировки.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2624.  Л.  46-48.
 Не  позднее  1  ноября.  К  1  ноября  в  Заволжье,  в  Пугачевском,  Эль¬
тонском,  Орском,  Ленинском,  Николаевском,  Уральском,  Лбищен-
ском,  Сломихинском  районах  действуют  отряды  повстанцев  под  ко¬
мандованием  Еркина  (30  чел.),  Горина  и  Сарафанкина  (200  чел.),  Че-
паева  (45  чел.),  Глазнова,  Золотарева  (210  чел.),  Сахарова,  Дубовченко
(340  чел.),  Рогачева,  Копейкина,  Подмосковного  (300  чел.),  Пятакова,
 505

Чупринина  (150  чел.),  Чугунова  (45  чел.),  Ромазина  (35  чел.),  Обаи-
мова  (150  чел.),  Катушкова  (340  чел.),  Серова  и  др.  общей  численнос¬
тью  1815  штыков  и  сабель.
 РГВА.  Ф.  7.  Он.  2.  Д.  524.  Л.  23-24.
 Ноябрь.  Татреспублика.  В  сельской  местности  действуют  мелкие
«грабительские  шайки».
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2625.  Л.  17,  36.
 Ноябрь.  Симбирская  губ.  В  Сенгилевском  у.  оперирует  отряд  Иль¬
ичева.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2625.  Л.  38.
 Ноябрь.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.  оперируют  объединен¬
ные  отряды  Матросова  и  Клушкова,  в  районе  Перелюба  —  Горина,
Сарафанкина,  Мухина,  Чепаева  и  Широкова,  в  Дергачевском  райо¬
не  —  Серова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  249;  Д.  2625.  Л.147.
 Ноябрь.  Самарская  губ.  В  районе  г.  Пугачевск  действуют  объеди¬
ненные  отряды  Серова,  Горина  и  Чепаева.
 РГВА.  Ф.  33987.  Он.  1.  Д.  492.  Л.  1о6.
 Ноябрь.  Саратовская  губ.  В  Покровском  у.  оперировавший  в
районе  Красного  Яра  отряд  Мещерякова  добровольно  сдался  влас¬
ти  (12  чел.).  В  Краснокутском  районе  на  хут.  Калашниково  (ю/з.
Палласовки)  захвачен  командир  повстанцев  Федосеенко  вместе  со
своим  отрядом.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2624.  Л.  148,  228.
 Ноябрь.  Царицынская  губ.  В  губернии  оперируют  отряды  Пята¬
кова,  Чугунова,  Рогачева,  Серова,  Дубченко,  Волгыжева,  Алешина,
Еркина,  Кондратьева,  Смирнова,  Фомина,  Кусманова  и  Копейкина,
Шаповалова,  Морозова  численностью  50-300  сабель  каждый.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2625.  Л.  36,96,120;  Д.  2476.  Л.  245,  249.
 Ноябрь.  Саратовская  губ.  В  Ольшанской  вол.  Сердобского  у.  уче¬
ники,  подстрекаемые  учителями,  срывали  революционные  плакаты  и
требовали  внести  в  школу  иконы.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2625.  Л.  16.
 2  ноября.  Саратовская  губ.  Балаковский  уком  принял  решение  об
объявлении  с  4  ноября  города  и  уезда  на  военном  положении  ввиду
участившихся  краж  и  грабежей  в  городе  и  уезде.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  852.  Л.  70.
 506

1-5  ноября.  Царицынская,  Саратовская  губ.  В  губерниях  наблю¬
дается  усиление  бандитизма.  Оперируют  отряды  Пятакова  и  Серова
(600  чел.  при  шести  пулеметах),  Чугунова,  Чуприна  и  Емелина  (150  са¬
бель).  Общее  число  повстанцев  в  Царицынской  губернии  насчитывает
1  тыс.  человек.  Кроме  крупных  отрядов  оперируют  мелкие  группы  из
восьми-десяти  человек.  5  ноября  в  Николаевском  районе  произошел
бой  советских  частей  с  отрядом  Пятакова  (65  сабель).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  237;  Д.  2624.  Л.  112,  148;  Совет¬
ская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  523.
 5 	ноября.  В  районе  озер  Джиты-Куль  и  Чалкар  Игиз-Каре  (155  в.
воет.  Орска)  разгромлен  отряд  Глазкова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2506.  Л.  30.
 8 	ноября.  Сдался  соввласти  помощник  Пятакова  Зельман,  предло¬
живший  свои  услуги  по  борьбе  с  бандитизмом  по  детально  разрабо¬
танному  им  плану.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2506.  Л.  30.
 11 	ноября.  Астраханская  губ.  11  ноября  бежал  ранее  сдавшийся
командир  повстанцев  Еркин.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2625.  Л.  36,  56.
 11  ноября.  Самарская  губ.  Произошло  объединение  повстанческих
отрядов  Серова,  Катушкова  и  Горина  (500  сабель).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  228.
 13-14  ноября.  Самарская  губ.  13  ноября  отряд  Серова  совместно
с  отрядами  Горина  и  Чепаева  (700  чел.)  занял  уездный  город  Пуга-
чевск,  где  произвели  ограбление  районных  складов  совнархоза,  от¬
дела  народного  образования,  губкожи  и  губпродсамгуба,  испортили
телеграф  в  уездвоенкомате,  политбюро  и  т.  д.  В  ходе  боя  в  районе
Давыдовки  (5  в.  ю/в  Пугачевска)  повстанцы  потеряли  70  чел.  уби¬
тыми  и  ранеными  (в  т.  ч.  убит  Чепаев)  и  отступили.  Но  были  на¬
стигнуты  советскими  частями  14  ноября  в  районе  с.  Порубежка  и
разбиты.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  241,  242,243;  Д.  2506.  Л.  30;  Ф.  17.
Он.  13.  Д.  919.  Л.  131.
 8-14  ноября.  Саратовская,  Царицынская  губ.  8  ноября  отряд  Фо¬
мина  численностью  в  100  сабель  при  двух  пулеметах  заняла  хутор  Пес¬
чаный  (30  верст  юго-западнее  ст-и  Раслонинской).  В  том  же  районе  по¬
явился  отряд  в  15  сабель  неизвестного  командования.  В  Покровском  у.
все  хутора  очищены  от  бандитизма.  В  Николаевском  у.  вследствие
 507

усилившегося  бандитизма  коммунисты  объявлены  на  казарменном
положении.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  532.
 15 	ноября.  Царицынская  (Астраханская)  губ.  В  районе  ст.  Кайсац-
кая  бой  с  объединенным  отрядом  Чугунова,  Шаповалова  и  Чупруни-
на,  во  время  которого  убит  Чугунов.
 РГАСПИ.  Ф.  5  Он.  1.  Д.  2476.  Л.  247.
 25 	ноября.  Саратовская  губ.  В  районе  с.  Савинка  сдался  соввласти
командир  повстанческого  отряда  Тимофеев  с  8  «бандитами».
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Д.  2506.  Л.  30.
 26 	ноября.  Саратовская  губ.  На  ст.  Палласовка  сдался  Пятаков  со
своим  отрядом  (140  сабель).  В  письме  о  мотивах  подобного  решения
Пятаков  заявил  о  желании  «вместе  со  своими  товарищами  отдаться
всецело  в  распоряжение  республики»  и  дал  клятву  «загладить  свои
несознательные  преступные  деяния  своим  честным  и  энергичным
трудом».  Он  обратился  с  призывом  к  повстанцам  прекратить  сопро¬
тивление  и  выразил  надежду,  что  «остальные  партизаны:  астраханские
и  уральские»  последуют  его  примеру,  «ибо  они  тоже  сознали  неспра¬
ведливость  в  своих  деяниях».
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  270;  Д.  2506.  Л.  30;  Д.  2626.  Л.  68;
Известия  Саратовского  Совета  Р.  и  Кр.Д.  губ.  и  губкома.  1921.  14  де¬
кабря.  №  283.
 27 	ноября.  Саратовская  губ.  В  районе  Франкрейх  (20  в.  с/з  ст.
Палласовки)  пойман  главарь  повстанцев  Сигорев.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  30.
 10-27  ноября.  Самарская  губ.  В  районе  хутора  Холмяка  действует
отряд  Горина,  в  районе  станции  Безенчук  —  неизвестный  отряд  чис¬
ленностью  700  человек.  Советские  части  продолжали  преследование
объединившихся  отрядов  Серова,  Ратушкова,  Горина  и  Иванаева.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  231;  Д.  2625.  Л.  55,  71;  Советская
деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  532,  534.
 28 	ноября.  Саратовская  губ.  В  Савинке  сдался  повстанческий  от¬
ряд  под  командованием  Солохина  (46  сабель).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  30;  Д.  2626.  Л.  26.
 29 	ноября.  Саратовская  губ.  В  Савинке  сдались  соввласти  бывшие
ранее  под  командованием  Пятакова  отряды  Рассохина  и  Шаповалова
(31  чел.).
 508

РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  30;  Д.  2626.  Л.  26;  Известия  Сара¬
товского  Совета  Р.  и  Кр.Д.  губ.  и  губкома.  1921.  14  декабря.  №  283.
 Не  позднее  1  декабря.  К  1  декабря  в  Заволжье,  в  Дергачевском,
Лбищенском,  Новоузенском,  Николаевском,  Эльтонском,  Ленинском
районах  действуют  отряды  повстанцев  под  командованием  Иванова
(60  чел.),  Серова  (50  чел.),  Тогусбаева  (60  чел.),  Пятакова  (150  чел.),
Тимофеева  (60  чел.),  Чупринина,  Шаповалова,  Кусманова,  Чугунова
и  Копейкина  (120)  и  др.  общей  численностью  720  штыков  и  сабель.
 РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  23-24.
 Декабрь.  Царицынская  губ.  В  Урюпинском  и  Усть-Медведицком
районах  оперирует  отряд  Фомина,  в  Ленинском  у.  —  отряд  Усманова
и  неизвестный  отряд  численностью  в  180  сабель.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  265,  281;  Д.  2626.  Л.  92.
 2  декабря.  Саратовская  губ.  Сдался  власти  один  из  отрядов  Пята¬
кова  («вторая  банда»)  численностью  70  чел.  с  оружием.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2626.  Л.  26;  Известия  Саратовского  Сове¬
та  Р.  и  Кр.Д.  губ.  и  губкома.  1921.  6  декабря.  №  276.
 6 	декабря.  Саратовская  губ.  Новоузенскийрайон.  Добровольно  сдав¬
шийся  соввласти  Пятаков  отправлен  на  ст.  Палласовка  для  ведения
переговоров  о  прекращении  сопротивления  с  представителями  по¬
встанческих  отрядов  Чугунова  и  Чупрыгина  и  др.,  оперирующих  в
районах  Николаевского  и  Ленинского  уездов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  264.
 7 	декабря.  Царицынская  губ.  Объединенные  отряды  Серова,  Ка-
тушкова,  Горина,  Чапаева,  Ратушкова,  Иванаева  численностью  до
700  сабель  при  8  пулеметах  пытались  захватить  Калмыковск.  Но,  бу¬
дучи  отбиты  красными  частями,  понеся  потери,  отступили  на  фор¬
пост  Гребенщиковский.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  275,  277;  Д.  2506.  Л.  31.
 Ранее  9  декабря.  Саратовская  губ.  После  сдачи  Пятакова  власти
изъявили  желание  прекратить  борьбу  и  «сдаться  на  милость»  такие
командиры  повстанческих  отрядов,  как  Чупрынин,  Болтышев,  Пор-
тянкин  и  Чугунов.
 Известия  Саратовского  Совета  Р.  и  Кр.Д.  губ.  и  губкома.  1921.
9  декабря  №  279.
 10  декабря.  На  ст.  Кайсацкая  сложил  оружие  отряд  Болтышева
(20  сабель).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  31.
 509

12 	декабря.  Саратовская  губ.  На  ст.  Палласовка  сдались  отряды
Чугунова,  Чуприна  (убит  в  бою  11  ноября),  Журавлева  и  Алешина
общей  численностью  80  сабель.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  31.
 15 	декабря.  Саратовская  губ.  На  ст.  Палласовка  сдались  24  по¬
встанца  во  главе  со  своим  главарем  Виздоевым.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2506.  Л.  31.
 17 	декабря.  На  ст.  Кайсацкая  и  Палласовка  сдались  отряды  Ерки-
на  (21  чел.),  Копейкина  (10  чел.),  Юдина.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  31;  Д.  2626.  Л.  121.
 16-18  декабря.  Уральская  обл.  (Царицынская  губ.).  Действующий
в  Гурьевском  у.  Серов  произвел  мобилизацию  в  свой  отряд  казаков
форп.  Орловский,  Зеленовский,  Тополинский,  Баксаевский  и  Яман-
халинский.  Отряд  Серова  (600  сабель  при  8  пулеметах)  дважды  пы¬
тался  взять  г.  Гурьев,  но  был  отбит  и,  потеряв  150  чел.  убитыми,  ото¬
шел  в  с/з.  направлении.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  275,  277;  Д.  2506.  Л.  30,  57.
 20 	декабря.  Уральский  район.  Отряды  Катушкова  и  Горина  (200  са¬
бель)  отделились  от  Серова  и  ушли  в  западном  направлении.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2626.  Л.102.
 21 	декабря.  Царицынская  губ.  В  Усть-Медведицком  у.,  в  районе
ст.  Арчеда  (15  в.  южнее  ст.Арчеда),  нанесено  тяжелое  поражение  от¬
ряду  Фомина.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2476.  Л.  281,  283.
 Ранее  23  декабря.  Татреспублика.  В  Лаишеве  толпа  крестьян  соб¬
ралась  у  здания  кантисполкома  с  требованием  продовольствия.  Вы¬
ступление  ликвидировано  отрядом  особого  назначения.
 РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  13.  Д.  1050.  Л.  89.
 1922  год
 Не  позднее  1  января.  К  1  января  в  Заволжье,  в  Ленинском  районе
оперируют  отряды  Рогачева,  Смирнова,  Лапчинского,  Гребенькова  и
др.  (около  80  сабель),  в  Эльтонском  —  отряд  Дубовченко  (60  сабель),
Сломихинском  —  Тогусбаева  (60  сабель),  Калмыковском  —  Серова,
Катушкова,  Горина  и  Иванаева  (600  чел.),  Астраханском  —  Корни¬
лова  (100  чел.).  Кроме  них,  в  Заволжье  действуют  мелкие  отряды
местного  происхождения:  в  районе  хут.  Фомина  отряд  Лысенко,
 510

в  Николаевской  вол.  —  Мизюркина.  Наиболее  активно  действующим
отрядом  в  Заволжье  является  «банда»  Серова  (около  300  чел.)  Общая
численность  повстанцев  на  территории  ПриВО  достигает  900  чел.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2506.  Л.  30;  РГВА.  Ф.  4.  Он.  1.  Д.  29.
Л.  159-160;  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  1  об.
 1  октября  1921  г.  —  1  января  1922  г.  В  данный  период  на  террито¬
рии  Приволжского  военного  округа  добровольно  сдалось  соввласти
около  400  повстанцев.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2506.  Л.  30.
 Январь.  Царицынская  губ.  Калмыковский  район.  В  форпосте  Гре-
бенщиковский  (130  в.  сев.  Гурьева)  нанесено  тяжелое  поражение  объ¬
единенному  отряду  Серова.  В  ходе  боя  повстанцы  потеряли  108  чел.
убитыми.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  13,15.
 Не  позднее  5  января.  Астраханская  губ.  В  Астраханском  районе
действует  отряд  Сычева  (200  чел.),  в  районе  Зимней  Ставки  —  объ¬
единенный  отряд  полковника  Корнилова  и  Петрова  (100  сабель).
3  января  отряд  Сычева  в  районе  острова  Б.  Лоханский  (120  в.  ю/з.
Астрахани)  попытался  захватить  Воскресенские  промыслы.  Потеряв
60  чел.  убитыми,  повстанцы  захватили  пристань  Логань.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  25;  Д.  2506.  Л.  58;  Д.  2627.  Л.  39;
РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  20.
 3-8  января.  Царицынская  губ.  На  станции  Кайсацкая  начались  пе¬
реговоры  о  сдаче  отрядов  повстанцев  под  командованием  Тугузбаева,
Брызгунова,  Подмосковского  и  Казачка.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2627.  Л.  34;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  554.
 Не  позднее  5  января.  Царицынская  губ.  В  Красноармейском  у.
действуют  отряды  Рогачева  и  Быкова,  в  Ленинском  —  Гребенкова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2627.  Л.  52;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  555.
 10  января.  Царицынская  губ.  Отряд  32  батальона  ВЧК  направлен
в  Собачий  Хутор  (10  в.  зап.  Заплавное)  для  выселения  жителей  как
пособников  бандитизма.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  21.
 13 	января.  Саратовская  губ.  В  губернии  происходит  добровольная
сдача  власти  участников  повстанческого  движения.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2627.  Л.  83.
 511

13 	января.  Астраханская  губ.  Астраханский  район.  Отряд  Сычева
(200  сабель)  совершил  нападение  на  с.  Бирюзанское  (180  в.  ю/з.  Ас¬
трахани).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  25  а.
 15  января.  Царицынская  губ.  Отряд  Фомина  совершил  налет  на
Ивановскую  коммуну.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  25;  Д.  2627.  Л.  52.
 Ранее  16  января.  Татреспублика.  Группы  голодных  крестьян  осаж¬
дают  волисполкомы  с  требованием  открыть  столовые  для  взрослых.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  561.
 18 	января.  Уральский  район.  Отряд  Серова  (300  сабель  при  5  пуле¬
метах)  занял  укр.  Уильское.  Повстанцам  сдался  взвод  Актюбинской
отдельной  роты  ВЧК  (27  шт.),  в  течение  трех  дней  державший  осаду
укрепгородка.
 РГВА.  Ф.  33987.  Он.  1.  Д.  492.  Л.  75;  РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2506.
Л.  57.
 21 	января.  Пензенская  губ.  В  районе  Нижнего  Ломова  опериру¬
ет  «банда»,  на  ликвидацию  которой  направлен  отряд  20-го  баталь¬
она  ВЧК.
 РГВА.  Ф.  33987.  Он.  1.  Д.  492.  Л.  44.
 22 	января.  Царицынская  губ.  На  ст.  Кайсацкой  (100  в.  воет.  Ни¬
колаевска)  комиссии  по  ликвидации  бандитизма  сдались  вместе
со  своими  отрядами  Дубовиченко,  Подмосковский,  Шуваловов,  Фи¬
латов,  Чернигин.  Всего  —  65  сабель.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2628.  Л.  39;  Д.  2506.  Л.  58;  Советская  де¬
ревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  570.
 23 	января.  Астраханская  губ.  У  с.  Бирюзянская  (при  устье  реки
Кума)  без  боя  сдался  отряд  Сычева.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2506.  Л.  58.
 26 	января.  Уральский  район.  В  результате  проведенных  по  теле¬
графу  переговоров  с  Уральском  о  сдаче  находящегося  в  укр.  Уиль¬
ское  отряда  Серова  соввласти  между  сторонами  были  заключены
следующие  предварительные  условия:  «Прекращение  военных
действий  на  две  недели,  сдача  оружия,  свобода  личности  и  выбор
местожительства  с  оставлением  по  одной  лошади  на  каждого  сдав¬
шегося  повстанца».
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2506.  Л.  57.
 512

28  января.  Уральская  обл.  Отряд  Тогусбаева,  действовавший  в
Сломихинском  районе,  уничтожен  ЧОН  у  аула  Корсак  (30-35  в  от
с.  Таловка).  27  повстанцев  убито,  в  том  числе  Тогусбаев.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  35;  Д.  2506.  Л.  58.
 Февраль.  Уральский  район.  Ведутся  переговоры  с  Серовым  о  его
сдаче  соввласти.  Находящийся  в  укр.  Уильское  Серов  выпустил
«Декларацию  Революционного  Военного  Совета  и  командующего
группой  “Воля  народа”  и  нескольких  прокламаций  агитационного
характера.  Серовым  произведены  перевыборы  сельских  и  волостных
исполкомов  Уильского  и  Темирского  уездов,  в  районах  Кара-Тюба  и
Ново-Алексеевский  (110  в  ю/в.  Илецка)  проведена  принудительная
разверстка  продовольствия  и  фуража.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  32;  Д.  2506.  Л.  57.
 Ранее  10  февраля.  Саратовская  губ.  В  Новоузенском  у.  в  связи  с
голодом  произошло  кратковременное  волнение  крестьян,  в  ходе  ко¬
торого  восставшие  избивали  совпартработников.  Ликвидировано
выдачей  крестьянам  хлеба  по  3  фунта  на  человека  и  арестом  зачин¬
щиков.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2628.  Л.  74;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  572-573.
 11  февраля.  Царицынская  губ.  Советскими  частями  уничтожены
остатки  отряда  Кусманова  (20  чел.),  двигающиеся  по  тракту  Ханская
Ставка  —  Алачинская  —  Н.  Казанка.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  54;  Д.  2506.  Л.  58.
 1-13  февраля.  Царицынская  губ.  Отряд  Фомина  (70  сабель)  дейс¬
твует  в  Николаевском  у.,  в  районе  хуторов  Верхнее,  Балаклей  и  Ни¬
колаевский,  в  Усть-Хоперском  у.,  а  также  в  Царицынском  и  Камы¬
шинском  районах.  Повстанцы  забирают  у  крестьян  хлеб  и  подводы.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  33,  34,  36;  Советская  деревня  гла¬
зами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  570.
 Ранее  17  февраля.  Саратовская  губ.  В  с.  Куриловке  волнение  крес¬
тьян  на  почве  голода  (до  1  тыс.  человек).  Ликвидировано  арестами
его  инициаторов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2628.  Л.  105;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  574.
 18 	февраля.  Царицынская  губ.  В  районе  с.  Лапкино  (60  в.  сев.  озера
Баскунчак)  захвачены  остатки  отряда  Морозова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  54.
 513

25-26  февраля.  Саратовская  губ.  Вольск  объявлен  на  военном  по¬
ложении  в  связи  с  развивающимся  уголовным  бандитизмом.
РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2628.  Л.  136.
 27 	февраля.  Уральский  район.  Отряд  Серова  выбит  советскими
частями  из  укр.  Уильское  и  отступил  в  северном  направлении,  тер¬
роризируя  на  пути  движения  местное  население,  отбирая  у  него  скот
и  фураж.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  64;  Д.  2560.  Л.  57.
 Февраль.  Симбирская  губ.  Во  время  перевыборов  сельских  сове¬
тов  в  Корсунском  и  Ардатовском  уездах  крестьяне  выступали  рез¬
ко  отрицательно  в  отношении  коммунистов.  В  с.  Вырапаевке  Сим¬
бирского  у.  собрание  прихожан  постановило  ходатайствовать  перед
ВЦИК  об  отчуждении  монастырских  капиталов  для  помощи  голо¬
дающих.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2628.  Л.  88.
 Февраль.  Самарская  губ.  Желдорога  объявлена  на  военном  поло¬
жении  в  связи  с  продолжающимся  хищением  продгрузов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2628.  Л.  87.
 Не  позднее  6  марта.  Царицынская  губ.  В  с.  Дубовке  Ленинского  у.
имело  место  открытое  выступление  голодающих.  Церковный  совет
Ленинского  у.  постановил  отдать  церковные  ценности  (20  ф.  церков¬
ного  серебра)  в  пользу  голодающих.  Крестьяне  поддержали  данное
постановление.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2629.  Л.  50;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  581.
 8 	марта.  Царицынская  губ.  Ранее  сдавшиеся  командиры  повстан¬
ческих  отрядов  Подмосковский,  Лованов,  Рожков  и  Малдовин  «вновь
ушли  в  банды».
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2629.  Л.  99;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  585.
 Не  позднее  20  марта.  Царицынская  губ.  В  степях  Николаевского  и
Ленинского  уездов  действуют  несколько  мелких  «бандитских  шаек».
Отряд  Фомина,  оперировавший  в  северном  районе,  под  давлением
советских  частей  ушел  на  запад,  в  Бобровский  у.  Воронежской  губер¬
нии.  Вследствие  усиления  мелкого  уголовного  бандитизма  губерния
находится  на  военном  положении.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  588.
 514

20  марта.  Царицынская  губ.  На  Царицынском  участке,  около  хут.
Мазайка,  появился  отряд  численностью  в  300  сабель  с  намерением
прорваться  к  линии  ж.  д.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2630.  Л.  52;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  590.
 5-22  марта.  Отряд  Серова  (до  1400  сабель)  оперировал  в  Илец-
ком  и  Уральском  районах,  отбиваясь  от  преследующих  его  совет¬
ских  частей.  10  марта,  сосредоточившись  у  с.  Красноярская,  он  при¬
нял  бой  с  ЧОН,  в  результате  которого  потерял  до  300  чел.  убитыми
и  ранеными.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  68,  72,  81,  84,  89;  Д.  2506.  Л.  57.
 Не  позднее  29  марта.  Самарская  губ.  Отряд  Серова  (2000  сабель)
перешел  из  Уральской  губ.  в  Бузулукский  у.  с  целью  «навербовать
комсостав  и  увеличить  численность  банды».
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2630.  Л.  22;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  598.
 Март.  Татреспублика.  В  Буйнакском  кантоне  крестьяне  на  почве
недовольства  действиями  местной  власти  самостоятельно  произвели
перевыборы  советов.  Имело  место  открытое  выступление  крестьян
во  главе  с  председателем  сельсовета  с  требованием  продовольствен¬
ной  помощи  от  волисполкома.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2629.  Л.  50-51.
 Март.  Татреспублика.  В  районе  Бугульмы  разбит  отряд  Зорина.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2630.  Л.  72.
 Март.  Самарская  губ.  В  районе  с.  Сорочинская  действует  отряд
повстанцев,  в  основном  из  киргизов,  численностью  700  чел.,  проры¬
вающийся  к  ж/д  с  целью  захвата  семгрузов  и  продовольствия.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2630.  Л.  94.
 Март.  Симбирская  губ.  Для  борьбы  с  массовыми  хищениями  сем-
грузов  постановлением  губкома  и  губисполкома  организована  чрез¬
вычайная  тройка  с  правом  расправы  вплоть  до  расстрела.  В  связи
с  разгулом  бандитизма  объявлен  на  военном  положении  г.  Сызрань.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2630.  Л.  13,  68.
 Март.  Пензенская  губ.  Продолжается  успешная  ликвидация  мел¬
ких  «бандшаек»,  действующих  на  территории  Керенского,  Чембар-
ского  и  Нижне-Ломовского  уездов.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  124  об.
 515

К  1  апрелю.  Царицынская  губ.  На  территории  губернии  действуют
отряды  И.  Бойченко  (8  чел.),  Михаила  Донского  (в  районе  Бородин¬
ское  (40  в.  западнее  Илецкого  Городка),  «Первая  Атаманская  диви¬
зия  Серова  (20  пехоты,  200  конных,  11  пулеметов»  (район  Уральска,
на  тракте  Ханская  Ставка  —  Н.  Казанка).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  58,  70.
 Не  позднее  4  апреля.  Пензенская  губ.  Губерния  объявлена  на  во¬
енном  положении  вследствие  усиленного  развития  уголовного  бан¬
дитизма.  При  губисполкоме  организована  особая  тройка  по  борьбе  с
бандитизмом.  Губревтрибуналу  предложено  организовать  выездные
сессии  для  срочного  разбора  «бандитских  дел».  Губисполкомом  воз¬
буждено  ходатайство  перед  ВЦИК  о  разрешении  в  течение  четырех
месяцев  не  пропускать  кассационных  жалоб  приговоренных  к  рас¬
стрелу  за  уголовный  бандитизм.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2631.  Л.  50;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  601.
 3-7  апреля.  Самарская,  Царицынская  губ.  В  губерниях  под  лозун¬
гом  «Долой  коммунистов»  действует  отряд  Серова  (до  700  всадников,
300  подвод  обоза),  который  по  пути  следования  грабит  население,
уводит  рабочий  скот  у  крестьян.  3  апреля  отряд  Серова  при  переходе
ж/д  Шипово-Переметная,  на  участке  Шипово-Деркул  (Уральский
район)  потерпел  поражение  от  преследующего  его  советского  отряда.
В  ходе  боя  убито  и  ранено  200  повстанцев.  4  апреля  Серов  настигнут
в  районе  Ширяевской  и  вновь  потерпел  поражение,  потеряв  20  чел.
убитыми  и  31  ранеными.  С  3  по  7  апреля  убито  400  серовцев,  более
350  чел.  взято  в  плен.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  101,  102,  103,  111;  Д.  2506.  Л.  89;
Д.  2631.  Л.  48;  Л.  93-94,  96-97;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-
ОГПУ-НКВД.  Т.  1.С.  601.
 8-9  апреля.  Уральская  губ.  Отряд  Серова  (150  сабель)  перешел  из
Самарской  губ.  в  Уральскую  обл.  и  действует  на  Покровском  участке,
в  17  в.  от  ст.  Питерка.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2631.  Л.  150,  168,171.
 Середина  апреля.  Уральская  губ.  В  районе  хуторов  Джангиз-Кузук
(60  в.  зап.  Лбищенска)  состоялось  совещание  командиров  повстан¬
ческих  отрядов  (Серова,  Иванова,  Киреева,  Буржаковского  (начшта-
ба  Серова),  Землянского,  Мятресова,  Долматова,  Колчака  и  др.),  на
котором  было  принято  решение  о  координации  действий.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  90.
 516

15  апреля.  В  районе  Лбищенска  чоном  разбит  отряд  Подлипалина.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  90.
 Не  позднее  23  апреля.  Саратовская  губ.  Покровский  кавэскадрон
ЧОН  настиг  и  разбил  один  из  отрядов  Серова  под  командованием
Киселева  в  районе  форпоста  Кожераховский  при  его  переходе  через
ж/д,  Киселев  убит.  Некоторые  группы  Серова  оперируют  в  Дергачев-
ском  и  Новоузенском  уездах,  где  производят  разграбление  семмате-
риала,  чем  вызывают  недовольство  крестьян.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  90;  РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.
Л.  153,  216  об.;  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.
С.  614.
 27 	апреля.  Саратовская  губ.  В  районе  с.  Дергачи  бой  отряда  ЧОН
с  основным  отрядом  Серова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Оп.  1.Д.  2480.  Л.  114-119.
 Апрель.  Саратовская  губ.  В  районе  селений  Разливы-Чижинские
чоном  был  рассеян  ранее  находившийся  в  подчинении  Серова  отряд
Киреева,  после  чего  Киреев  с  его  остатками  вернулся  к  Серову.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  90.
 Апрель.  Всего  на  территории  ПриВО  и  КССР  действуют  4  по¬
встанческих  отряда  —  240  бойцов  при  11  пулеметов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  58.
 Апрель.  Марийская  обл.  В  уездном  центре  Краснококшайске  веру¬
ющие  не  дали  комиссии  по  изъятию  ценностей  изъять  их  в  церкви
Вознесения.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2631.  Л.  6,  114.
 Апрель.  Саратовская  губ.  Работа  комиссии  по  изъятию  ценностей
временно  приостановлена  для  выяснения  положения:  часть  духо¬
венства  и  коллективов  верующих  старается  скрыть  ценности.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2631.  Л.  40.
 Апрель.  Саратовская  губ.  В  Новоузенском  у.  в  нескольких  волос¬
тях  во  главе  советов  стоят  «кулацкие  элементы»,  ведущие  агитацию
за  восстание.  Крестьяне  подстрекаются  не  ездить  за  семенами  и  про¬
довольствием.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2631.  Л.  120.
 Апрель.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.  действует  повстанческий
отряд.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  153.
 517

Апрель.  Чувашская  обл.  В  Мариинском  посаде  имел  место  конф¬
ликт  на  почве  изъятия  церковных  ценностей:  собрание  верующих
приняло  резолюцию  против  изъятия.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2631.  Л.  62,  142.
 Не  позднее  2  мая.  Саратовская  губ.  В  Новоузенском  у.  отряд  Се¬
рова  разграбил  коллективное  хозяйство  Чернова  и  захватив  семзер-
но.  В  Дергачевском  и  Новоузенском  уездах  Серов  и  Иванов  распро¬
страняют  воззвания  к  крестьянам  с  призывом  вступать  в  их  отряды.
На  границе  Новоузенского  уезда  появились  повстанцы-киргизы  под
командованием  Букумбетова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2632.  Л.  8,  18,  65,  77,  86;  Советская  дерев¬
ня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  621.
 4 	мая.  Астраханская  губ.  Налет  неизвестного  отряда  на  ст.  Старая
Полтавка  с  целью  расхищения  грузов  АРА.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2633.  Л.  40,  65.
 5 	мая.  Марксштадская  обл.  (Коммуна  Немцев  Поволжья).  В  Пал-
ласовском  кантоне  оперируют  мелкие  банды,  приходящие  из  Аст¬
раханских  степей,  которые  избивают  крестьян,  отнимая  у  них  иму¬
щество.  Крестьянами  организуются  артели  для  борьбы  с  бандитами.
В  Ровенском  у.  банды  уходят  в  Астраханские  степи.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2632.  Л.  85,109;  Советская  деревня  глаза¬
ми  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  621.
 Ранее  8  мая.  Саратовская  губ.  Комиссия  по  ликвидации  банд  Са¬
ратовского  губотдела  ГПУ  вела  переговоры  с  Серовым  о  сдаче  власти.
Условием  своей  сдачи  Серов  выдвинул  освобождение  пленных  по¬
встанцев.  Переговоры  успеха  не  имели.  После  нескольких  заседаний
комиссии,  ведшихся  отдельно  от  полевого  командования,  продол¬
жавшего  боевые  действия  против  повстанцев,  члены  комиссии  были
захвачены  Серовым  в  плен.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  90;  Д.  2632.  Л.  107,  135,  156;  Со¬
ветская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  622.
 8 	мая.  После  безрезультативных  переговоров  о  сдаче  в  с.  Алтата
Серов  и  его  помощник  Иванов  возобновили  свои  действия  против
власти.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  206  об.
 9 	мая.  Саратовская  губ.  В  Новоузенском  у.  (в  районе  с.  Старая
Полтавка  и  хут.  Франгрехт)  оперирует  отряд  Елисеева,  состоящий  из
уральских  и  донских  казаков.
 518

РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2632.  Л.  135;  Советская  деревня  глазами
 ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  624.
 11  мая.  Саратовская  губ.  На  хут.  Трипая  Серов  (30  в.  от  ст.  Мало-
узенск)  присоединился  к  батальону  241-го  полка  для  ведения  перего¬
воров  о  сдаче  соввласти.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2632.  Л.  107,  135,156;  Советская  деревня
глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  622,  627.
 Не  позднее  12  мая.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  уезде  в  районе
с.  Белаши  и  Бузулукском  уездах  действуют  банды  уголовного  харак¬
тера  (50  чел.),  состоящие  из  местных  крестьян,  занимающиеся  грабе¬
жом  у  населения  семян,  продовольствия  и  т.  п.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2632.  Л.  41,75;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  626.
 12-13  мая.  Саратовская  губ.  В  районе  ст.  Титовка  нанесено  пора¬
жение  отряду  Иванова.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  627.
 12-13  мая.  Саратовская  губ.  В  районе  Перекопная  в  с.  Васильевка
попали  в  плен  к  повстанцам  14  человек  «красной  разведки».  В  районе
ст.  Красный  Кут  оперирует  неизвестный  отряд  (150  всадников),  кото¬
рый  при  переходе  железнодорожного  полотна  Алгайской  линии  был
обстрелян  артиллерийским  огнем  бронепоезда.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  627.
 13 	мая.  Саратовская  губ.  Добровольно  сдался  власти  начштаба  от¬
ряда  Серова  Буржаковский.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  90.
 8 	мая  —  первая  половина  мая.  8  мая  в  Александро-Гайском  районе
чоном  нанесено  поражение  отряду  Имангалеева  (60-70  чел.),  затем  в
80  в.  сев.  Ханской  Ставки  он  был  окончательно  уничтожен.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  133,136.
 16 	мая.  Царицынская  губ.  В  районе  ст.  Ремонтное  оперирует  отряд
Сычева  численностью  500  сабель  при  двух  пулеметах.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2633.  Л.  8;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  627.
 Не  позднее  19  мая.  Пензенская  губ.  В  Поливановской  вол.  Керен¬
ского  у.  конфликты  между  крестьянами  и  коллективами.  В  волости
создан  ревком,  порядок  восстановлен.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2632.  Л.  54;  Д.  2633.  Л.  102;  Советская
деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  631.
 519

18-24  мая.  Саратовская,  Самарская  губ.  В  Новоузенском  и  Бу-
зулукском  уездах  ЧОН  совместно  с  частями  РККА  и  ГПУ  вели  не¬
прерывное  преследование  отряда  Иванова,  который,  избегая  стол¬
кновений,  стремился  пройти  в  район  Б.  Глушицы  для  соединения  с
повстанческими  отрядами  Горина,  Лоскутова,  Кирова  и  Касаткина
(до  300  чел.).
 РГВА.  Ф.  33987.  Он.  1.  Д.  492.  Л.  206  об.
 8 	мая  —  30  мая.  Саратовская  губ.,  Марксштадская  обл.  (Коммуна
Немцев  Поволжья).  В  Новоузенском  у.,  в  Эльтонском  районе,  в  Марк-
сштадской  обл.  оперируют  отряды  Серова  (150  чел.)  и  Иванова,  веду¬
щие  бои  с  преследующими  их  частями  особого  назначения,  стремясь
к  объединению  своих  сил.  Повстанцы  разграбили  склады  АРА.  В  се¬
редине  мая  отряды  Серова  и  Иванова,  действуя  самостоятельно  одна
от  другой,  из  Новоузенского  у.  ушли  в  южном  направлении,  произво¬
дя  по  пути  своего  движения  грабежи  скота  и  семян  у  жителей.  20  мая
отряд  Серова  занял  с  боем  с.  Н.  Казанка,  потеряв  при  этом  в  бою  ко¬
мандиров  повстанцев  Колчака  и  Землянского,  а  также  до  20  чел.  ря¬
довых  бойцов.  Затем  под  давлением  советских  частей  он  вынужден
был  отойти  по  бездорожью  на  80  верст  восточнее  Н.  Казанки,  откуда,
повернув  в  северо-западном  направлении,  вернулся  обратно  в  Ново-
узенский  у.  Отряд  Иванова  в  районе  с.  Таловка  (40  в.  южнее  Алексан¬
дрова  Гая)  был  сильно  потрепан  красными  частями.  Оставшиеся  от
отряда  10  чел.  в  районе  с.  Сломихинская,  перейдя  через  р.  Большой
Узень,  направилась  в  Новоузенский  у.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  123,129,131,138,141,143;  Д.  2633.
Л.  67.
 30 	мая.  Самарская  губ.  В  районе  хут.  Царевич  действует  отряд  под
командой  казака  Бородина  (112  чел.),  состоящий  из  киргизов,  мало¬
россов  и  казаков.  Отряд  захватил  ст.  Сорочинская.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2926.  Л.  34;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  640.
 30 	мая.  Самарская  губ.  В  Бузулукском  у.  произошло  объединение
отрядов  Горина,  Кулова  и  Лоскутова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2926.  Л.  34;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  640.
 Апрель-май.  В  Заволжье  основные  силы  повстанцев,  дробясь  и
вновь  объединяясь,  действовали  в  районе  станций  Алтата  —  Римско-
Корсаковка  —  Урбах  —  Фриденфельд  —  Новоузенск  —  Шильная  Бал¬
ка  и  в  поселках  по  р.  Малый  Узень  от  Петропавловки  (25  в.  ю/з.  Но-
 520

воузенска)  до  Ново-Троицкого  (20  в.  ю/з.  ст.  Ершов)  по  р.  Еруслан,
отбирая  от  жителей  посевной  материал,  хлеб  и  последний  скот,  а  так¬
же  грабя  совхозы.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  90.
 Май.  Коммуна  Немцев  Поволжья.  В  Ровенском  у.  верующие  отка¬
зываются  добровольно  сдавать  церковные  ценности  из-за  необходи¬
мости  использования  их  для  богослужения.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2632.  Л.  109;  Д.  2633.  Л.  29.
 Май.  Симбирская  губ.  В  Алатырском  у.  имели  место  два  случая
выступления  крестьян  против  принудительного  изъятия  церковных
ценностей.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2632.  Л.  41
 Май.  Пензенская  губ.  Вооруженное  столкновение  в  Мокшанском  у.
между  селами  Михайловка  и  Чертково  на  почве  раздела  земли.
РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2632.  Л.  121.
 Май.  Пензенская  губ.  В  связи  с  арестом  священнослужителей
поступает  масса  заявлений  верующих  об  их  освобождении.  Среди
верующих  крестьян  волнение  в  связи  с  арестом  в  г.  Пензе  епископа
Владимира.  Во  время  богослужения  раздавались  крики,  приветству¬
ющие  патриарха  Тихона.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2633.  Л.  54,  76.
 Май.  Пензенская  губ.  В  связи  с  распространением  слухов  о  высо¬
ких  налогах  на  скот  отмечаются  случаи  его  продажи  и  уничтожения.
РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2633.  Л.  102.
 Май.  Татреспублика.  В  Мамадышском  кантоне  крестьянами  убит
коммунист,  заведующий  столовой  за  то,  что  собрал  с  них  полную  нор¬
му  продразверстки,  вследствие  чего  в  кантоне  наступил  голод.
РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2632.  Л.  75.
 1  июня.  Немкоммуна.  Состоялось  междуведомственное  совещание
при  областном  отделе  управления  по  вопросу  об  организации  крес¬
тьянских  дружин  для  борьбы  с  бандами.  Решено  дать  крестьянам
необходимое  снаряжение,  продовольствие  и  оружие,  подчинить  дру¬
жины  командирам  боевых  отрядов  на  местах.  От  крестьян  поступают
многочисленные  заявления  в  кантисполкомы  и  сельсоветы  о  жела¬
нии  вести  борьбу  с  бандитами.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2634.  Л.  40.
 Ранее  4  июня.  Царицынская  губ.  В  Ленинском  у.  ю.-в.  озера  Эльтон
действовал  отряд  Еркина.  Во  время  одного  из  столкновений  с  чоном
отряд  был  разбит,  а  Еркин  убит.
 521

РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2634.  Л.  60;  Советская  деревня  глазами
 ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  642.
 30 	мая  —  6  июня.  Саратовская  губ.  В  Дергачевском  у.  в  районе  се¬
лений  Лиленфельд,  Семеновка,  Макаровка  действует  отряд  Иванова,
грабящий  крестьян.  Взамен  отобранного  имущества  населению  вы¬
даются  бумажки  со  штампом  «Воля  Народа».
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2634.  Л.  75;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  640.
 6 	июня.  Саратовская  губ.  Отряд  Фомина  занял  хут.  Лукашев  (в  6  в.
от  ст.  Мануиловка).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2634.  Л.  85;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  643.
 6 	июня.  Саратовская  губ.  В  Новоузенском  уезде  произошло  объ¬
единение  отрядов  Серова,  Горина  и  Иванова.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  246  об.
 Не  позднее  6  июня.  Саратовская  губ.  В  районе  ст.  Шипово  опери¬
рует  отряд  Катушкова  и  отряд  Серова  численностью  80  сабель.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2506.  Л.  90;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  640.
 Не  позднее  6  июня.  Саратовская  губ.  В  отряде  Букуметова,  опе¬
рирующего  в  районе  ст.  Малоузенка,  произошел  раскол:  Букуметов
убит,  отряд  распался  на  несколько  частей.  Среди  повстанцев  отмеча¬
ется  стремление  перейти  на  сторону  соввласти.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2634.  Л.  85;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  640.
 Не  позднее  6  июня.  Саратовская  губ.  В  Балашовском  у.  ликвидиро¬
вана  группа  антоновцев.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  640.
 7 	июня.  Царицынская  губ.  Отряд  Журавлева,  намеревавшийся  со¬
единиться  с  отрядом  Еркина,  после  столкновения  с  чоном  ушел  в  се¬
верном  направлении  от  станций  Палласовка  и  Кайсацкая.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2634.  Л.  60;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  643.
 Не  позднее  7  июня.  Самарская  губ.  В  60  в.  ю.-з.  г.  Пугачева  отряд  по¬
встанцев  численностью  200  сабель  держит  направление  на  Солянку,
намериваясь  соединиться  с  отрядом  Серова  (40  сабель),  действующим
в  Краснокутском  районе  (в  районе  с.  Курское).  В  Шуровском  районе
 522

(в  25  в.  воет.  ст.  Озинки)  оперирует  неизвестный  отряд  (60  сабель),  в
Самарском  районе  (в  районе  с.  Порубинка)  —  отряд  (150  чел.).
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  640.
 Не  позднее  14  июня.  Симбирская  губ.  В  с.  Кладбище  Алатырского  у.
бандитами  разграблен  ссыпной  пункт,  избит  товарищ  председатель
сельсовета.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2635.  Л.  7;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  645.
 Не  позднее  20  июня.  Саратовская  губ.  ОГПУ  отмечает  «полное
разложение  банды  Серова  и  стремление  большинства  бандитов  пе¬
рейти  на  сторону  советской  власти».  В  Новоузенском  и  Пугачевском
уездах  оперируют  отряды  Фомичева  (Пименова),  Иванова,  Еркина,
Галочкина,  Журавлева.  В  Новоузенском  у.  в  районе  ст.  Джаныбек
(Эльтонский  район)  захвачен  в  плен  и  убит  командир  повстанческо¬
го  отряда  Еркин.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  150,  166,  168;  Д.  2635.  Л.  86;
РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  246  об.;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  649.
 Июнь.  Самарская  губ.  Отряд  Горина  (40  чел.)  оперировал  в  севе¬
ро-восточной  части  Пугачевского  у.  в  районе  Б.  Глушица,  отбирая  у
жителей  посевной  материал  и  лошадей.  В  Бузулукском  районе  дейс¬
твуют  отряды  Лоскутова  и  Бородина.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2506.  Л.  90;  Д.  2480.  Л.  147,  150.
 Не  позднее  27  июня.  Самарская  губ.  Повстанческие  отряды,  опери¬
ровавшие  на  территории  губернии,  рассеяны  советскими  частями,  и
уцелевшие  от  разгрома  ушли  за  пределы  губернии.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2635.  Л.  126;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  650.
 Июнь.  Саратовская  губ.  Новоузенский  у.  В  течение  июня  отряды
Серова  и  Иванова,  объединяясь  и  вновь  действуя  самостоятельно,
стараясь  ускользнуть  от  преследования  красных  частей,  соверши¬
ли  несколько  переходов  по  уезду  (Дергачевский,  Николаевский,
Сломихинский  районы).  21  июня  настигнутые  в  85  в.  ю/з.  Уральска
объединенные  отряды  Серова  и  Иванова  разделились  и  стали  дейс¬
твовать  самостоятельно.  26  июня  Серов  (25  сабель),  перейдя  линию
ж/д.  в  районе  ст.  Ершов,  двинулся  в  южном  направлении,  а  отколов¬
шийся  от  него  в  районе  ст.  Шипово  отряд  Иванова  (7  чел.)  двинулся
на  север.  28  июня  отряд  Серова,  настигнутый  в  районе  ст.  Римско-
 523

Корсаковка,  побросав  много  скота  и  продовольствия,  продвигался
в  юго-восточном  направлении  и,  вновь  настигнутый  в  районе  12  в.
ю/в.  с.  Закревский,  разделившись  на  несколько  мелких  отрядов,
разными  путями  отошел  на  юг  и  юго-восток.  Отряд  Иванова  (40  са¬
бель)  оперировал  в  Сломихинском  районе,  в  районе  Александрова
Гая,  ст.  Семиглавый  Мар.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  68,  152,  160,  164-167,  170-171,
174,  176-177;  Д.  2506.  Л.  90;  РГВА.  Ф.  33987.  Он.  1.  Д.  492.  Л.  246  об.
 Июнь.  Пензенская  губ.  В  Пензенском  у.  распространен  мелкий  уго¬
ловный  бандитизм  у.,  отмечено  появление  банд  в  Кузнецком  районе.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2634.  Л.  81.
 Июнь.  Татреспублика.  За  агитацию  против  изъятия  церковных
ценностей  арестован  священник  с.  Кутум  Бугульминского  кантона.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2634.  Л.  74.
 Июнь.  Астраханская  губ.  В  Астраханском  районе  действуют  груп¬
пы  повстанцев.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2635.  Л.  7.
 Июнь.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.  крестьяне  вступили  в  во¬
оруженную  борьбу  с  бандитами.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2634.  Л.  75.
 Не  позднее  20  июня.  Саратовская  губ.  Отношение  крестьян  к  се-
ровским  отрядам  (7  мелких  отрядов)  враждебное.  Они  принимают
участие  в  борьбе  с  бандитами.  В  Аткарском  у.  отмечается  появление
отрядов  Химечева  и  Чекунова,  перешедших  сюда  из  Донобласти.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2636.  Л.  38;  Советская  деревня  глазами
ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  653.
 1  июля.  Уральский  район.Сдалея  соввласти  один  из  помощников
Серова  Катушков.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  186.
 4  июля.  Саратовская  губ.  В  Дергачевском  районе  в  25  в.  сев.  ст.  Ча-
лыкла  после  нанесенного  удара  чона  сдался  отряд  Горина  (50  са¬
бель).
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  188;  РГВА.  Ф.  33987.  Он.  1.  Д.  492.
Л.  296об.
 Не  позднее  14  июля.  Царицынская  губ.  В  Николаевском  у.  опери¬
рует  отряд  повстанцев,  ведущей  агитацию  против  продналога.  Отряд
называет  себя  проэсеровским.
 Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  661.
 524

14 	июля.  Сдался  один  из  сподвижников  Серова  атаман  Касаткин.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  211.
 15 	июля.  В  12  в.  сев.  Уральска  захвачен  один  из  помощников  Серо¬
ва  Огородников.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  204.
 16 	июля.  Уральская  губ.  ГПУ  установлен  полный  развал  серовско-
го  отряда.  Сам  Серов  склонен  вести  переговоры  о  сдаче.  Отношение
населения  к  повстанцам,  за  малым  исключением,  враждебное.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2637.  Л.  74.
 15-18  июля.  Самарская  губ.  В  Бузулукском  у.  захвачен  отряд  Лос¬
кутова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  198;  Д.  2637.  Л.  83.
 23  июля.  Саратовская  губ.  В  30  в.  с/з.  Сломихинская  захвачен  ор¬
динарец  Серова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  208.
 Июль.  Симбирская  губ.  В  с.  Ждамировка  Алатырского  у.  избиты
предуисполкома  и  предволсовета,  арестованы  42  крестьянина.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2637.  Л.  8.
 Июль.  Царицынская  губ.  В  связи  с  предстоящим  сбором  проднало¬
га  и  уборкой  урожая  активизировалась  деятельность  повстанческих
групп,  агитирующих  против  продналога.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2637.  Л.  50.
 Июль.  Саратовская  губ.  В  40  в.  с/в.  Новоузенска  рассеян  чоном
объединенный  отряд  Серова  и  Долматова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  211.
 Июль.  В  Лбищенском  районе  захвачен  командир  повстанческого
отряда  Митрясов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  193.
 Июль.  Саратовская  губ.  В  Камышинском  районе  оперирует  отряд
Чикунова  (бывшего  сотника  в  отряде  Вакулина-Попова),  в  районе
Орлов  Гай  —  отряд  Долматова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Он.  1.  Д.  2480.  Л.  178,208,217,221;  РГВА.  Ф.  33987.
Он.  1.  Д.  492.  Л.  296  об.
 Июль.  В  Калмыковском  районе  чоном  разбит  неизвестный  отряд
повстанцев,  потерявший  20  чел.  убитыми.
 РГВА.  Ф.  33987.  Он.  1.  Д.  492.  Л.  296  об.
 525

Июль.  Заволжье.  Сдался  власти  один  из  сподвижников  Серова,  ко¬
мандир  повстанческого  отряда  Мазанов,  а  также  —  еще  один  атаман
Кирилин  с  29  повстанцами.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  296  об.
 Июль.  Саратовская,  Пензенская  губ.  В  Новоузенском  и  Чембар-
ском  районах  оперируют  мелкие  банды.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  296  об.
 4  августа.  Саратовская  губ.  Полный  разгром  чоном  отряда  Серова.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  Оп.1.  Д.  2639.  Л.  50.
 14 	августа.  Саратовская  губ.  Прибыл  в  Орлов  Гай  и  доброволь¬
но  сдался  власти  бывший  предреввоенсовета  отряда  Серова  Дол¬
матов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  227.
 15 	августа.  Саратовская  губ.  В  Новоузенском  районе,  в  Орлов  Гае
соввласти  добровольно  сдался  Серов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2480.  Л.  231;  Д.  2640.  Л.  70;  Советская
деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  674.
 Август.  Заволжье.  Соввласти  добровольно  сдались  командиры
повстанческих  отрядов  Долматов  и  Яковлев.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  422.  Л.  337.
 Август-сентябрь.  Пензенская  губ.  В  районе  ст.  Титово  действует
банда  из  дезертиров  и  местных  крестьян  (7  чел.).  4  сентября  она  со¬
вершила  налет  на  ст.  Толковка  (20  в.  ю/з.  Н.  Ломова),  сожгла  школу
и  убила  4  чел.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2639.  Л.  1.
 Август-сентябрь.  Астраханская  губ.  В  Астраханском  районе  опе¬
рируют  бандитские  шайки,  отбирающие  у  рыбаков  улов.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2639.  Л.  4;  Д.  2640.  Л.  16.
 Пе  позднее  25  сентября.  Пемкоммуна.  В  Красном  Куте  иве.  Талов-
ка  ГПУ  обнаружены  две  группировки  (40  чел.),  подозревающиеся  в
принадлежности  к  правоэсеровской  организации.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2642.  Л.  108.
 Сентябрь-октябрь.  Самарская  губ.  В  Пугачевском  у.  отмечены
действия  мелких  уголовных  банд.
 РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2646.  Л.  17.
 526

Октябрь.  На  территории  ПриВО  отмечалось  лишь  несколько
случаев  действия  мелких  бандитских  шаек  местного  происхожде¬
ния  (в  Пензенской  губ.),  которые  частью  рассеяны,  частью  ликви¬
дированы  ЧОН.
 РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  492.  Л.  399  об.
 Декабрь.  Саратовская  губ.  В  Балашовском,  Дергачевском,  Сер-
добском  уездах  развитие  уголовного  бандитизма.  Отношение  крес¬
тьян  враждебное.
 ЦА  ФСБ  РФ.  Ф.  1.  Он.  6.  Д.  485.  Л.  72.

ПРИЛОЖЕНИЕ  2
 Таблица  1
 Состав  участников  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918  г.,
по  данным  недельных  сводок  бюро  печати  НКВД  «О  восстаниях»
 Сводка  за...
 Губернии
 Количество
 восстаний
 Состав  участников
 Июль
 Саратовская
 2
 кулаки
 1
 казаки
 2
 крестьяне
 Саратовская
 2
 кулаки
 1
 всякого  рода  к-ры  (белогвардейцы
и  пр.)
 Август
 Самарская
 2
 кулаки
 1
 крестьяне
 1
 кулаки
 Пензенская
 3
 всякого  рода  к-ры  (белогвардейцы
и  пр.)
 Астраханская
 1
 местные  жители
 Пензенская
 1
 кулаки,  всякого  рода  к-ры
 2
 кулаки
 Симбирская
 1
 всякого  рода  к-ры,  правые  эсеры
 3
 кулаки
 Сентябрь
 1
 белогвардейцы
 Саратовская
 1
 рабочие
 1
 кулаки,  белогвардейцы,  духовенство,
мобилизованные
 Самарская
 1
 кулаки,  казаки
 528

Окончание  табл.  1
 Сводка  за...
 Губернии
 Количество
 восстаний
 Состав  участников
 Октябрь
 Пензенская
 1
 белогвардейцы
 Ноябрь
 Пензенская
 2
 кулаки
 2
 крестьяне,  белогвардейцы
 Саратовская
 1
 крестьяне
 2
 кулаки
 1
 всякого  рода  к-ры
 Казанская
 1
 крестьяне,  кулаки
 Декабрь
 Казанская
 1
 крестьяне,  кулаки,  воинские  части,
дезертиры,  анархисты
 Самарская
 1
 крестьяне
 Саратовская
 1
 крестьяне
 Астраханская
 1
 кулаки
 Источник:  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  51.  Л.  8,  12,  13  об.,  15,  19  об.,  21  об.,
23  об.,  25  об.,  28  об.,  31-32,  38  об.,  40  об.,  42  об.,  44  об.,  48,  52-53,  54  об.
 Таблица  2
 Столкновения  на  продовольственной  почве  и  почве  «общей  неурядицы»
в  губерниях  Поволжья  в  июле-декабре  1918  г.  (по  данным  сводок  НКВД)
 Столкновения  с:
 Количество
 столкновений
 С  советской  стороны
 ранено
 погибло
 Саратовская  губерния
 Толпой
 1
 3  комиссара,
 4  красноармейца,
17  продотрядов-
цев
 9  членов  исполкома
8  красноармейцев
 грабителями
 1
 Крестьянами
 1
 Контррев.  бандами
 4
 кулаками
 6
 529

Окончание  табл.  2
 Столкновения  с:
 Количество
 столкновений
 С  советской  стороны
 ранено
 погибло
 Самарская  губерния
 Крестьянами
 2
 8  комиссаров,
 4  красноармейца
 1  комиссар,  2  члена
исполкома,  2  агитатора,
2  агента  власти,
 3  красноармейца,
 8  продотрядовцев
 Со  всякого  рода
контрреволюцией
 2
 Контррев.  бандами
 6
 Симбирская  губерния
 Кулаками
 1
 1  комиссар
 1  агент,  3  члена
исполкома,
 6  красноармейцев,
8  комиссаров
 Мобилизованными
 1
 Толпой
 1
 Контррев.  бандами
 2
 Со  всякого  рода
контрреволюцией
 4
 Пензенская  губерния
 Красноармейцами
 1
 1  активист,
 1  агитатор,  2  агента,
2  красноармейца,
 3  члена  исполкома,
4  комиссара,
 18  продотрядовцев
 Толпой
 1
 Крестьянами
 1
 Грабителями  и  пре¬
ступными  элемен¬
тами
 2
 Контррев.  бандами
 2
 Кулаками
 3
 Казанская  губерния
 Толпой
 1
 1  член  исполкома,
14  красноармейцев
 Кулаками
 2
 Контррев.  бандами
 3
 Астраханская  губерния
 Контррев.  бандами
 2
 1  агитатор,  2  члена
исполкома
 Источник:  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  51.  Л.  75-80,  82,  84-88,  90-95,  97  об.,
98  об.,  102;  Д.  53.  Л.  40.
 530

Таблица  3
 Количество  расстрелов  в  губерниях  Поволжья  во  второй  половине  1918  г.
 (по  данным  сводок  НКВД)  (человек)
 Губернии
 Расстреляно  по  приговорам
советской  власти
 Расстреляно  противниками
советской  власти
 Самарская
 33  кулака,  80  лиц  не  установленного
социального  положения
 170  красноармейцев
и  матросов,  4  партработника,
1  коммунист,  1350  рабочих,
336  неизвестных  лиц
 Симбирская
 83  лица  не  установленного  социаль¬
ного  положения,  659  белогвардей¬
цев,  1  священник
 1  активист,  10  красноармей¬
цев  и  матросов,
 5  неизвестных  лиц
 Казанская
 22  лица  не  установленного
социального  положения
 34  красноармейца  и  матроса,
24  неизвестных  лица
 Саратовская
 174  лица  не  установленного
социального  положения
 53  красноармейца
 Пензенская
 478  лиц  не  установленного
социального  положения,  22  кулака,
3  священника
 3  неизвестных  лица
 Источник:  ГАРФ.  Ф.  393.  Оп.  4.  Д.  51.  Л.  99-104,  106-112.
 Таблица  4
 Со  дня  организации  Пензенской  губернской  чрезвычайной  комиссии
всего  арестовано  (человек)
 Из  числа
 1918  г.
 1919  г.
 1920  г.
 Итого
 Буржуазии
 329
 400
 46
 775
 Бывших  офицеров
 191
 47
 7
 245
 Анархистов
 -
 1
 -
 1
 Духовенства
 35
 26
 8
 59
 Мещан
 198
 81
 121
 400
 Кулаков
 147
 36,2%
 74
 38%
 6
 48,4%
 227
 39,2%
 Крестьян
 728
 695
 516
 1939
 Рабочих
 62
 116
 300
 478
 531

Окончание  табл.  4
 Из  числа
 1918  г.
 1919  г.
 1920  г.
 Итого
 Коммунистов
 10
 1
 27
 38
 Сотрудников  ЧК
 7
 22
 9
 38
 Царских  слуг
 408
 55
 -
 463
 Социальное  поло¬
жение  не  выяснено
 300
 508
 39
 847
 Итого:
 2415
 2026
 1079
 5520
 Источник:  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  313.
 Таблица  5
 Со  дня  организации  Пензенской  губернской  чрезвычайной  комиссии
всего  расстреляны  (человек)
 Из  числа
 1918  г.
 1919  г.
 1920  г.
 Итого
 Буржуазии
 69
 19
 -
 88
 Бывших  офицеров
 79
 2
 1
 82
 Анархистов
 -
 -
 -
 -
 Духовенства
 14
 -
 -
 14
 Мещан
 17
 -
 6
 23
 Кулаков
 41
 20,1  %
 9
 43%
 46%
 50
 25,5%
 Крестьян
 49
 38
 12
 99
 Рабочих
 3
 2
 7
 12
 Коммунистов
 1
 -
 -
 1
 Сотрудников  ЧК
 1
 1
 -
 2
 Царских  слуг
 89
 6
 -
 95
 Социальное  положе¬
ние  не  выяснено
 86
 33
 -
 118
 Итого:
 448
 по
 26
 584
 Источник:  Советская  деревня  глазами  ВЧКОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  313.
 532

Таблица  6
 Со  дня  организации  Пензенской  губернской  чрезвычайной  комиссии
всего  (человек)
 а)  заключены  в  тюрьму
 Из  числа
 1918  г.
 1919  г.
 1920  г.
 Итого
 Буржуазии
 109
 41
 1
 151
 Бывших  офицеров
 2
 -
 2
 4
 Анархистов
 -
 -
 -
 -
 Духовенства
 6
 1
 -
 7
 Мещан
 51
 1
 8
 60
 Кулаков
 26
 31,6%
 6
 40,2%
 -
 3,3%
 32
 34,3%
 Крестьян
 112
 68
 1
 181
 Рабочих
 5
 14
 И
 30
 Коммунистов
 2
 1
 1
 4
 Сотрудников  ЧК
 1
 2
 -
 3
 Царских  слуг
 59
 2
 -
 61
 Социальное  положе¬
ние  не  выяснено
 64
 18
 6
 88
 Итого:
 437
 184
 30
 621
 б)  заключены  в  лагерь  принудительных  работ
 Из  числа
 1918  г.
 1919  г.
 1920  г.
 Итого
 Буржуазии
 1
 48
 11
 60
 Духовенства
 -
 -
 6
 6
 Мещан
 1
 3
 12
 16
 Крестьян
 1  (16,6%)
 4  (3,9  %)
 14(16%)
 19(9,7%)
 Рабочих
 1
 6
 24
 31
 Коммунистов
 1
 -
 5
 6
 Сотрудников  ЧК
 -
 1
 4
 5
 Царских  слуг
 -
 5
 -
 5
 Социальное  положение
 1
 35
 12
 48
 не  выяснено
 Итого:
 6
 102
 88
 196
 Источник.  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  314.
 533

Таблица  7
 Динамика  крестьянского  движения  в  Поволжье  в  1918—1920  гг.
 Губернии
 1918  г.*
 1919  г.
 1920  г.
 количество
 выступлений
 количество
 выступлений
 количество
 выступлений
 Самарская
 14
 15
 27
 Симбирская
 14
 8
 10
 Саратовская
 35
 17
 31
 Пензенская
 27
 16
 И
 Казанская
 11
 14
 13
 Уфимская
 4
 Астраханская
 2
 1
 Царицынская
 1
 8
 Область  немцев
Поволжья
 2
 4
 Итого
 104
 73
 108
 Источник:  Составлено  по  материалам  «Хроники  крестьянского  движе¬
ния  в  Поволжье  в  1918—1922  гг.»  (см.  приложение  1).
 *  За  1918  г.  не  учтены  факты  крестьянского  движения  на  территории  Са¬
марского  Комуча  (об  этом.  см.  табл.  9  данного  приложения  1).
 Таблица  8
 Со  дня  организации  Пензенской  губернской  чрезвычайной  комиссии
всего  освобождены  (человек)
 Категории
 Число
 освобожденных
 %  к  общему  числу  арестованных
 Буржуазии
 637
 82,2
 Офицеров
 154
 63,0
 Анархистов
 1
 100,0
 Духовенства
 49
 83,0
 Мещан
 277
 69,2
 Кулаков
 114
 50,2
 61,6%
 Крестьян
 1222
 63,0
 534

Окончание  табл.  8
 Категории
 Число
 освобожденных
 %  к  общему  числу  арестованных
 Рабочих
 249
 53,0
 Коммунистов
 20
 53,0
 Сотрудников  ЧК
 22
 58,0
 Царских  слуг
 352
 76,0
 Социальное  положение
не  выяснено
 696
 82,2
 Итого:
 3793
 68,7
 Источник:  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  315.
 Таблица  9
 Арестованные  Пензенской  губернской  ЧК  по  составу  преступления  разбиваются
 следующим  образом
 а)  по  обвинению  в  контрреволюции  (человек)
 Из  числа
 1918  г.
 1919  г.
 1920  г.
 Итого
 Буржуазии
 103
 176
 19
 298
 Бывших  офицеров
 179
 43
 3
 225
 Анархистов
 -
 1
 -
 1
 Духовенства
 24
 15
 8
 47
 Мещан
 57
 18
 10
 85
 Кулаков
 59
 27,5%
 31
 44,6%
 1
 34%
 91
 34,2%
 Крестьян
 279
 331
 47
 657
 Рабочих
 17
 22
 51
 90
 Коммунистов
 4
 1
 2
 7
 Сотрудников  ЧК
 -
 1
 -
 1
 Царских  слуг
 406
 44
 -
 450
 Социальное  поло¬
жение  не  выяснено
 102
 129
 1
 232
 Итого:
 1229
 812
 142
 2184
 535

Окончание  табл.  9
 б)  по  обвинению  в  участии  в  восстании  (человек)
 Из  числа
 1918  г.
 1919  г.
 1920  г.
 Итого
 Буржуазии
 5
 5
 Офицеров
 -
 -
 2
 2
 Духовенства
 1
 2
 -
 3
 Кулаков
 27
 15
 14
 56
 Крестьян
 41  (55,4%)
 101  (81%)
 102  (85,6  %)
 244(77  %)
 Рабочих
 -
 -
 -
 1
 Социальное  поло¬
жение  не  выяснено
 7
 7
 Итого:
 74
 125
 119
 318
 Источник:  Советская  деревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  315—
316.
 Таблица  10
 Количество,  причины  и  формы  крестьянских  выступлений  на  территории
Самарского  Комуча  во  второй  половине  1918  г.
 №
 Форма  движения
 Причины
 Количество
 выступлений
 1
 Волнение
 Против  мобилизации  в  Народную  армию
 19
 2
 Волнение
 Против  власти  Комуча
 6
 3
 Волнение
 Против  действий  бывших  помещиков  по
возврату  захваченного  у  них  крестьянами
имущества,  земли  и  т.  п.
 2
 4
 Другая  форма
(партизанское
движение)
 Против  власти  Комуча
 2
 5
 Волнение
 Против  восстановления  земства
 1
 6
 Восстание
 Против  власти  Комуча
 1
 7
 Другая  форма
 Крестьянский  съезд  в  Казани  поддержал
мятеж  левых  эсеров  против  власти  боль¬
шевиков
 1
 8
 Другая  форма
 VI  Самарский  губернский  крестьянский
съезд  против  мобилизации  крестьян  в  На¬
родную  армию
 1
 9
 Другая  форма
(уездный  крес¬
тьянский  съезд)
 Против  мобилизации  в  Народную  армию
 1
 Всего:  34
 536

Источник:  Таблица  составлена  по  материалам  «Хроники  крестьянского
движения  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.»  (приложение  1).
 Таблица  11
 Крестьянские  восстания  в  Поволжье  в  1918-1921  гг.
 №
 1918  г.
 1
 Восстание  крестьян  40  волостей  Саратовского,  Сердобского,  Вольского,
Хвалынского  уездов  Саратовской  губ.  (22  июня-август)
 2
 Восстание  6  волостей  Аткарского  у.  Саратовской  губ.  (начало  августа)
 3
 Восстание  в  с.  Кучки  и  5  волостях  Пензенского  у.  Пензенской  губ.
(5  августа  —  первая  половина  августа)
 4
 Восстание  в  близлежащих  к  г.  Чембару  волостях  Чембарского,
Нижне-Ломовского  и  Керенского  уездов  Пензенской  губ.
 (19  августа-август)
 5
 Курмышский  мятеж»  —  восстание  в  Симбирской  губ.  (2-9  сентября)
 6
 Восстание  в  12  селениях  Трудовой  Коммуны  Немцев  Поволжья
(сентябрь)
 7
 Восстание  в  с.  Мастиновка  Пензенского  у.  Пензенской  губ.  (10-12  ноября)
 8
 Восстание  в  с.  Алексеевка  Саратовского  у.  Саратовской  губ.  (12-13  ноября)
 9
 Восстание  в  с.  Лада  Саранского  у.  Пензенской  губ.  (14-15  ноября)
 10
 Восстание  в  10  волостях  Казанского  у.,  части  Мамадышского  и
Лаишевского  уездов  Казанской  губ.  (10  ноября-ноябрь)
 1919  г.
 11
 Восстание  в  4  волостях  Спасского  и  Ядринского  уездов  Казанской
губ.  (февраль)
 12
 Восстание  в  Чистопольском,  Бугульминском,  Мамадышском  у.  Казан¬
ской  губернии  (начало  марта  —  22  марта)
 13
 Чапанная  война»  в  6  уездах  Симбирской  губ.  и  5  Самарской  губ.
(3-27  марта)
 14
 Восстание  «зеленых»  в  Балашовском  и  Аткарском  уездах  Саратовской  губ.
(19  июня  —  начало  июля  )
 15
 Восстание  в  Новузенском  у.  Самарской  губ.  (1-15  июля)
 16
 Восстание  в  9  волостях  Пугачевского  у.  Самарской  губ.  (4-17  августа)
 17
 «Казацкое  восстание»  в  районе  с.  Перелюб  Пугачевского  у.  Самарской  губ.
(вторая  половина  сентября  —  начало  октября)
 18
 Восстание  на  почве  помольной  системы  в  Чистопольском,  Красно-Кокшай-
ском,  Чебоксарско-Ленинском,  Тетюшском  уездах  Казанской  губ.  (3  сентяб¬
ря  —  октябрь)
 537

Окончание  табл.  11
 №
 1920  г.
 19
 «Болыне-Ижморское  восстание»  в  Керенском  у.  Пензенской  губ.
(22-28  февраля)
 20
 Восстание  «зеленых»  в  Ленинском  у  Царицынской  губ.  (24  февраля  —
1  марта)
 21
 Восстание  «Черного  орла»  («вилочное  восстание»,  «бирско-бслебеевское»)
в  Бугульминском  у.  Самарской  губ.,  Мензелинском,  Бирском,  Белебеевском
Уфимской  губ.,  Чистопольском  Казанской  губ.  (7  февраля  —  20  марта)
 22
 Восстание  в  с.  Дубровке  Кузнецкого  у.  Саратовской  губ.  (14-17  марта)
 23
 Восстание  в  районе  ст.  Урбах  Саратовской  губ.  (17-23  марта)
 24
 Восстание  «зеленых»  в  с.  Питерка  Новоузенского  у.  Саратовской  губ.  (10-
16  апреля)
 25
 Восстание  Сапожкова  (13  июля-15  сентября)
 26
 Восстание  в  с.  Квасниковка  Покровского  у.  Саратовской  губ.  (вторая  поло¬
вина  октября)
 1921  год
 27
 Чебоксарское  восстание»  в  Чувашской  автономной  области  (18  января  —
2  февраля)
 28
 Восстание  в  Пугачевском  у  Самарской  губ.  (25  января)
 29
 Восстание  в  Черемшанской  крепости  Самарской  губ.  (12  апреля)
 30
 Восстание  в  Области  немцев  Поволжья  и  на  юге  Саратовской  губ.
(14  марта  -  18  апреля)
 Источник:  Составлено  по  материалам  «Хроники  крестьянского  движе¬
ния  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.»  (см.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движе¬
ние  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  М,  2001.  С.  360-435).
 Таблица  12
 Причины  учтенных  крестьянских  выступлений  в  Поволжье  в  1918-1920  гг.
а)  в  1918  г.
 №
 Причины,  указанные  в  документах  ВЧК-НКВД-РККА
 Количество
 выступлений
 1
 Против  учета  и  реквизиций  хлеба,  хлебной  монополии
 23
 2
 На  почве  недовольства  советской  властью  и  РКП(б)
 19
 3
 На  почве  недовольства  мобилизацией  в  Красную  армию
 26
 4
 На  почве  недовольства  деятельностью  комбедов,  бедноты
 12
 538

Продолжение  табл.  12
 №
 Причины,  указанные  в  документах  ВЧК-НКВД-РККА
 Количество
 выступлений
 5
 На  почве  раздела  земли  и  угодий  между  общинами,  против
действий  власти  по  возвращению  расхищенного  помещи¬
чьего  имущества  и  т.  д.
 7
 6
 На  почве  недовольства  «чрезвычайным  революционным
налогом»
 6
 7
 На  религиозной  основе  (закрытия  монастырей,  реквизи¬
ции  имущества  церкви  и  т.  д.)
 3
 8
 Против  мобилизации  лошадей  в  Красную  армию
 2
 9
 В  защиту  разогнанного  большевиками  Учредительного
собрания
 1
 б)  в  1919  г.
 №
 Причины,  указанные  в  документах  ВЧК-НКВД-РККА
 Количество
 выступлений
 1
 На  почве  учета,  реквизиции  хлеба,  «реализации  урожая»,
недовольства  продразверсткой  и  «борьбой  с  самогоноваре¬
нием»,  хлебной  монополией,  против  продналогов
 21
 2
 На  почве  недовольства  «чрезвычайным  революционным
налогом»
 И
 3
 На  почве  недовольства  мобилизацией  в  Красную  армию
 8
 4
 Против  политики  советской  власти  и  РКП(б)
 8
 5
 Против  мобилизации-реквизиции  лошадей  в  Красную
армию
 3
 6
 Против  реквизиций  излишков  хлеба  и  перевыборов  Совета
 3
 7
 На  религиозной  почве
 3
 8
 На  почве  недовольства  снабжением  солью
 2
 9
 Против  бесчинства  проходящих  воинских  частей
 1
 10
 «Из-за  загона  скота  с  базара  во  двор  райпродкома»
 1
 11
 Против  помольной  системы
 1
 12
 Против  принудительной  обработки  полей  семьям  красно¬
армейцев
 1
 13
 На  почве  недовольства  учетом  посевной  площади
 1
 14
 На  почве  недовольства  подводной  повинностью
 1
 15
 В  связи  с  разделом  земли  между  обществами
 1
 539

Окончание  табл.  12
 в)  в  1920  г.
 №
 Причины,  указанные  в  документах
ВЧК-НКВД-РККА
 Количество
 выступлений
 1
 На  почве  хлебной  разверстки  (продразверстки),  реализа¬
ции  урожая,  изъятия  хлебных  излишков,  против  продотря¬
дов,  выкачки  хлеба,  голода  и  т.  п.
 62
 2
 На  почве  недовольства  гужевой  (подводной)  повинностью
 4
 3
 На  религиозной  почве
 4
 4
 На  почве  недовольства  принудительным  сбором  семян  в
общественные  амбары  и  вывозом  семян  из  деревни
 4
 5
 На  почве  недовольства  репрессивными  действиями  власти
в  отношении  укрывателей  дезертиров
 4
 6
 Против  мобилизации  в  Красную  армию
 3
 7
 На  почве  земельных  споров  с  артелями,  совхозами
 3
 8
 Против  политики  советской  власти  и  РКП(б)
 2
 9
 Против  закрытия  базара,  попыток  ликвидировать  свобод¬
ную  торговлю  скотом  и  хлебом
 2
 10
 За  присоединение  к  Башкирии
 2
 11
 В  связи  с  попыткой  власти  взять  на  учет  запасы  картофеля
 1
 12
 Против  запрета  производить  помол  на  мельнице
 1
 13
 На  почве  запрещения  лесничеством  женам  и  родственни¬
цам  красноармейцев  собирать  желуди  в  лесу
 1
 Источник:  Составлено  по  материалам  «Хроники  крестьянского  движе¬
ния  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.»  (см.:  Кондрашин  В.  В.  Крестьянское  движе¬
ние  в  Поволжье  в  1918-1922  гг.  М.,  2001.  С.  360-403).
 Таблица  13
 Группировка  и  численность  «банд»,  действовавших  на  территории  Приволжского
военного  округа  в  течение  1921  г.
 Месяц
 Руководитель
 банды
 Район
 обнаружения
 Время
 Последняя
 численность
 Приме¬
 чания
 1
 января
 Бакулин
 Камышинск
 3/1
 1500  шт.
и  саб.
 убит
 17/П
 Сарафанкин
и  Аистов
 Дергачевский
 21/1
 300  чел.
 Пятаков
 Голокарамышский
 18/1
 1000
 мелк.  банды
 Новоузенский
 300
 Итого  к  1  января  3100  чел.
 540

Продолжение  табл.  13
 Месяц
 Руководитель
 банды
 Район
 обнаружения
 Время
 Последняя
 численность
 Приме¬
 чания
 1
 февраля
 Попов
 Пугачевский
 21/П
 2500
 Сарафанкин
 Дергачевский
 17/II
 250
 Аистов
 180
 Пятаков
 Ханская  Ставка
 8/II
 700
 мест.  банд.
 Краснокутский
 400
 нев.  банд.
 Камышинский
 15/II
 1000
 Итого  к  1  февраля  5620  чел.
 1  марта
 Попов
 Хвалынекий
 29/II
 6000
 Сарафанкин  и
Аистов
 Пугачевский
 28/II
 600
 Пятаков  и  Му¬
равьев
 Голокарамышский
 17/И
 2000
 мест.  банд.
 Краснокутский
 23/II
 600
 нев.  банд.
 Камышинский
 1000
 Итого  к  1  марта  10  200  чел.
 1  апреля
 Пятаков
 Ханская  Ставка
 7/Ш
 2100
 Муравьев
 Ханская  Ставка
 300
 Сарафанкин
 Дергачевский
 600
 Аистов
 170
 Охранюк
 Оренбургский
 ИДИ
 200
 Шувалов
 Ленинский
 13/Ш
 250
 Колоба
 14/Ш
 250
 Конорезов
 Эльтонский
 20/Ш
 130
 Итого  к  1  апреля  4020  чел.
 1  мая
 Пятаков
 Ленинский
 8/4
 1800
 Аистов
 Уральский
 150
 Сафонов
 Уральский
 250
 Сарафанкин
 Сломихинский
 10/4
 500
 541

Продолжение  табл.  13
 Месяц
 Руководитель
 банды
 Район
 обнаружения
 Время
 Последняя
 численность
 Приме¬
 чания
 1  мая
 Охранюк
 Оренбургский
 12/4
 350
 Шувалов
 Ленинский
 14/4
 180
 Носаев
 Ленинский
 150
 Усов
 Уральский
 18/4
 150
 нев.  банд.
 Ханская  Ставка
 19/4
 400
 мел  к.  банд.
 Лбищенский
 150
 Итого  к  1  мая  4070  чел.
 1  июня
 Аистов
 Уральский
 300
 Сафонов
 350
 Сарафанкин  и
Носаев
 Сломихинский
 3000
 Пятаков
 Ленинский
 450
 Люшнев
 Пугачевский
 4/5
 200
 Усов
 Уральский
 8/5
 150
 нев.  банд.
 Белебейский
 11/5
 500
 Охранюк
 Оренбургский
 18/5
 700
 мелк.  банд
 Лбищенский
 28/5
 150
 Итого  к  1  июня  6000  чел.
 1  июля
 Разнополое
 Камышинский
 19/6
 300
 Носаев  и  Маслов
 Ленинский
 21/6
 60
 Пятаков
 Колмыковский
 Еркин
 Николаевский
 16/6
 270
 Шувалов
 нев.  банд.
 24/6
 50
 Серов
 Дергачевский
 19/6
 70
 нев.  банд.
 Сломихинский
 12/6
 300
 Киселев
 Колмыковский
 15/6
 500
 нев.  банды
 Лбищенский
 16/6
 600
 542

Продолжение  табл.  13
 Месяц
 Руководитель
 банды
 Район
 обнаружения
 Время
 Последняя
 численность
 Приме¬
 чания
 1  июля
 Сарафанкин
 18/6
 280
 Васильев
 11/6
 250
 Петряков
 11/6
 250
 Лешнев
 Уральский
 12/6
 300
 Усов
 150
 Сафонов
 150
 Аистов
 250
 Жеребятников
 200
 нев.  банды
 Оренбургский
 19/6
 70
 20/6
 50
 Абдулинский
 4/6
 100
 Темирский
 20/6
 300
 20/6
 400
 Охранюк
 Орский
 25/6
 400
 Итого  к  1  июля  5500  чел.
 1
 Серов
 Пугачевский
 8/7
 150
 августа
 Далматов
 100
 Лгошнев
 100
 Пятаков
 Камышинский
 12/7
 500
 Носаев  и  Еркин
 Ленинский
 13/7
 270
 Шуваев
 нев.  банд.
 Ханская  Ставка
 300
 Петряков  и
Васильев
 Уральский
 400
 Сафонов  и
Сарафанкин
 Сломихинский
 18/7
 500
 Усов
 Оренбургский
 21/7
 150
 Охранкж
 23/7
 200
 Итого  к  1  августа  2670  чел.
 1
 сен-
 тября
 Горин
 Пугачевский
 18/8
 135
 нев.  банд.
 19/8
 70
 Буров
 24/8
 70
 543

Продолжение  табл.  13
 Месяц
 Руководитель
 банды
 Район
 обнаружения
 Время
 Последняя
 численность
 Приме¬
 чания
 1
 сен-
 тября
 Сарафанкин
 27/8
 400
 Обаимов
 Бузулукский
 20/8
 30
 нев.  банд.
 25/8
 50
 Темирский
 7/8
 200
 Донской
 Уральский
 12/8
 30
 невыяснен.
 Вольский
 25/8
 25
 30/8
 100
 31/8
 30
 Хвалынекий
 24/8
 90
 Царицынский
 15/8
 20
 Пятаков
 Новоузенский
 20/8
 200
 Серов
 22/8
 200
 Киселев
 Сломихинский
 25/8
 100
 Шувалов
 Эльтонский
 12/8
 100
 Носаев  и  Еркин
 20/8
 100
 Итого  к  1  сентября  1950  чел.
 1
 октября
 Бойко
 Пугачевский
 18/9
 50
 Горин
 100
 Усов
 Бузулукский
 13/9
 65
 убит
 21/9
 Ромашин
 30/9
 30
 Глазнов
 Актюбинский
 26/9
 80
 Шувалов
 Николаевский
 23/9
 100
 Рогачев
 Ленинский
 25/9
 80
 невыяснен.
 Баскунчакекий
 21/9
 100
 Пятаков
 Новоузенский
 26/9
 300
 Зельман
 35
 Носаев
 17/9
 80
 Катушков
 Калмыковский
 20/9
 30
 544

Продолжение  табл.  13
 Месяц
 Руководитель
 банды
 Район
 обнаружения
 Время
 Последняя
 численность
 Приме¬
 чания
 1
 октября
 Серов
 Новоузенский
 27/9
 200
 Итого  к  1  октября  1250  чел.
 1
 ноября
 Еркин
 Эльтонский
 3/10
 30
 сдался  в
первых
числах
ноября.
 Горин  и  Сарафан-
кин
 Пугачевский
 25/10
 200
 Чепаев
 Орский
 23/10
 45
 Глазнов
 Золотарев
 Ленинский
 25/10
 210
 Сахаров
 Дубовченко
 23/10
 340
 Рогачев
 Копейкин
 Подмосковный
 Николаевский
 25/10
 300
 Пятаков
 Чупринин
 150
 Чугунов
 Уральский
 24/10
 45
 Ромазин
 35
 Обаимов
 Лбищенский
 20/10
 150
 Катушков,  Серов
 Сломихинский
 20/10
 340
 Итого  к  1  ноября  1815  чел.
 1
 декабря
 Иванов
 Лбищенский
 8/11
 60
 Серов
 Дергачевский
 8/11
 50
 Тогусбаев
 Новоузенский
 2/11
 60
 Пятаков
 Николаевский
 25/11
 150
 сдался  6/
XII
 Тимофеев
 25/11
 60
 Чупринин
 545

Окончание  табл.  13
 Месяц
 Руководитель
 банды
 Район
 обнаружения
 Время
 Последняя
 численность
 Приме¬
 чания
 1
 декабря
 Шаповалов
 Кусманов
 Чугунов  и
Копейкин
 Эльтонский
 25/11
 120
 мелк.  банды
 Ленинский
 220
 Итого  к  1  декабря  720
 Источник:  РГВА.  Ф.  7.  Оп.  2.  Д.  524.  Л.  23-24.

ПРИЛОЖЕНИЕ  3
 Таблица  1
 Документы  повстанцев-«чапанов»  (март  1919  г.)
 №
 Дата
 Вид  документа
 Автор
 1
 6.03.
 Обращение  повстанческого  Ново-Девиченского
волостного  совета  Сенгилеевского  уезда  Сим¬
бирской  губ.  к  Усольскому  волостному  совету
о  поддержке  начавшегося  в  уезде  восстания
крестьян
 Председатель
 2
 7.03.
 Телеграмма  повстанцев  из  с.  Ново-Девичье
председателю  Симбирского  губисполкома
М.  А.  Гимову  с  предложением  уладить  конф¬
ликт  мирным  путем
 Волостная  крес¬
тьянская  органи¬
зация
 3
 7.03.
 Сообщение  по  прямому  проводу  повстанцев
села  Хрящевки  Ставропольского  уезда  Самар¬
ской  губ.  коменданту  г.  Ставрополя  Голосову
о  предъявлении  ультиматума  командованием
батальона  ВЧК
 4
 8.03.
 Наказ  от  Нижне-Санчелеевской  волости  Ме-
лекесского  уезда,  данный  делегату  Якову  Ива¬
новичу  Никишину,  назначенному  для  мирных
переговоров  и  о  выяснении  общего  крестьянско¬
го  восстания
 Нижне-Санчеле-
евский  волост¬
ной  совет
 5
 8.03.
 Донесение  командования  повстанцев  из  села
Хрящевки  в  Ставрополь  об  отражении  атаки
«красных»
 Председатель
 Прытков
 6
 8.03.
 Обращение  комендатуры  Ставрополя  к  по¬
встанцам  села  Хрящевки  в  связи  с  возмож¬
ными  мирными  переговорами
 7
 8.03.
 Сообщение  повстанцев  села  Ягодного  Ставро¬
польского  уезда  в  Ставрополь  о  положении  в
районе  восстания
 8
 8.03.
 Просьба  Тимофеевского  сельского  совета  Ни¬
кольской  волости  Ставропольского  уезда  к  ко¬
менданту  Ставрополя  о  выделении  оружия
 Военрук,  Тимофе-
евский  сельский
совет  Никольской
волости  Ставро¬
польского  уезда
 547

Продолжение  табл.  1
 №
 Дата
 Вид  документа
 Автор
 9
 8.03.
 Обращение  Ново-Санчелеевского  волостного
совета  в  Ставрополь  о  помощи  в  связи  с  наступ¬
лением  отрядов  коммунистов  на  село  Курумоч
 Военрук  Спири¬
донов
 10
 8.03.
 Обращение  правления  профессионального
Союза  объединенных  рабочих  Ставрополя
к  коменданту  Долинину  в  связи  с  восстанием
в  уезде
 Председатель
Союза,  секретарь,
члены
 И
 Обращение  штаба  повстанцев  к  крестьянам
 Начальник  штаба
Крох
 12
 Обращение  штаба  повстанцев  к  гражданам
 13
 Воззвание  от  «Трудовой  крестьянской  рабочей
рукомозолистой  партизанской  армии»
 Авторы  Я.  А.  и
И.  С.  Королевы
 14
 8.03.
 Донесение  Нижне-Санчелеевского  волостного
совета  в  Ставропольский  революционный  штаб
о  ходе  восстания  и  о  волнении  в  частях  Красной
армии
 За  военрука  Юр-
таев
 15
 9.03.
 Протокол  экстренного  собрания  Совета  произ¬
водственных  союзов  и  членов  правления  Союза
служащих  Ставропольского  района  о  поддержке
профсоюзами  политических  лозунгов  восстав¬
ших  крестьян
 16
 9.03.
 Официальное  сообщение  в  прессе  о  сформиро¬
вании  временного  исполкома  Ставрополя
 Предисполкома
 Плохотников
 17
 9.03.
 Постановление  Ставропольского  временного
исполкома  о  защите  советской  власти
 Председатель
Плохотников,
товарищ  предсе¬
дателя  Иванов,
секретарь  Рязан¬
цев
 18
 9.03.
 Приказ  №  1  Ставропольского  временного  ис¬
полкома  о  возвращении  народного  имущества,
расхищенного  в  учреждениях  города,  и  недо¬
пустимости  грабежей  и  насилий  над  семьями
красноармейцев  и  коммунистов
 Исполком
 19
 10.03.
 Воззвания  комендатуры  Ставрополя
№  84  —  «К  красноармейцам»
 Подписали:  ко¬
мендант  г.  Став¬
рополя  Долинин,
заместитель
Белоусов,  помощ¬
ник  А.  Жилин-
ский
 20
 Воззвания  комендатуры  Ставрополя  «К  граж¬
данам»
 Комендант
г.  Ставрополя
 548

Продолжение  табл.  1
 №
 Дата
 Вид  документа
 Автор
 21
 Воззвания  комендатуры  Ставрополя  «К  право¬
славным  гражданам  России»
 Комендант
 Долинин
 22
 8-10.03.
 Приказы  №  1-4,  11-15  повстанческой  коменда¬
туры  Ставрополя
 Комендант
г.  Ставрополя
Долинин
 23
 10.03.
 Постановление  Ставропольского  временного
исполкома  о  первоочередных  задачах  повстан¬
ческой  власти
 24
 10.03.
 Обращение  исполкома  Усинского  волсовета  к
Борминскому  сельсовету  с  призывом  присоеди¬
ниться  к  восставшим
 25
 11.03.
 Постановление  Ставропольского  Совета  рабо¬
чих  и  крестьянских  депутатов  о  поддержке  по¬
литической  платформы  исполкома  и  действиях
народной  власти
 26
 8-12.03.
 Объявления  повстанческой  комендатуры  Став¬
рополя
 Комендант
г.  Ставрополя
Долинин
 27
 11.03.
 Удостоверение  повстанца,  делегированного  в
Ставрополь  за  оружием
 Узюковский
сельский  Совет
рабочих  и
крестьянских
депутатов
 28
 12.03.
 Воззвание  повстанцев  к  крестьянам,  интелли¬
генции,  всем  гражданам  советской  России
 29
 12.03.
 Воззвание  Ставропольского  исполкома  Совета
рабочих  и  крестьянских  депутатов  к  населению
Ставрополя  и  уезда
 Исполком
 30
 12.03.
 Постановление  Ставропольского  временного
исполкома  о  посылке  делегации  для  мирных  пе¬
реговоров  с  коммунистами  и  создании  военного
совета  при  исполкоме
 31
 12.03.
 Объявление  военного  совета  исполкома  Став¬
рополя
 32
 12.03.
 Удостоверение  солдат  повстанцев
 Квартальный
староста  Шохин
 33
 12.03.
 «Вести  с  фронта»  (сообщение  в  «Известиях
Ставропольского  исполкома»)
 34
 12.03.
 «Доброволец»  (сообщение  в  «Известиях  Став¬
ропольского  исполкома»)
 549

Окончание  табл.  1
 №
 Дата
 Вид  документа
 Автор
 35
 12.03.
 Сообщения  из  повстанческих  сел  в  комендатуру
Ставрополя  коменданту  Долинину
 Деньгин  (из
села  Ягодное);
Высельский
волостной  штаб
Крестьянской
армии  начальник
штаба  Булынкин;
из  села  Хря-
щевка-военрук
Прытков
 36
 13.03.
 Из  записи  переговоров  по  прямому  проводу  ко¬
миссара  штаба  4-й  армии  Быховского  и  коман¬
дира  карательного  отряда  Самарского  рабочего
полка  Буйлова  из  с.  Усолье  со  штабом  повстан¬
цев  в  с.  Новодевичье
 37
 13.03.
 Наказ  представителей  населения  Жигулевской
волости  Сызранскому  исполкому  «на  предмет
осведомления  о  причинах  восстания  народа  и  в
целях  избежания  излишнего  кровопролития
 38
 13.03.
 Запись  переговоров  по  прямому  проводу  пред¬
седателя  Сенгилеевского  исполкома  Еремеева  с
представителем  штаба  повстанцев  в  с.  Русская
Бекгяшка  Поручиковым
 М.  Поручиковов;
председатель
губисполкома
Гимов;
 Варейкис-секре-
тарь  Симбирского
губисполкома,
секретарь  Кар¬
пухин
 39
 19.03.
 Решение  общего  собрания  граждан  села  Са-
майкино  Сызранского  уезда  о  присоединении  к
восстанию  волостей  и  постановление  Томышев-
ского  сельсовета  о  нежелательности  восстания
для  среднего  и  беднейшего  крестьянства
 40
 20.03.
 Постановление  общего  собрания  граждан  Усть-
Уренской  волости  Карсунского  уезда  Симбир¬
ской  губ.  о  текущем  моменте
 С.  Ешвиков
(председатель)
 Источник:  РГВА.  Ф.  184.  Оп.  9.  Д.  5.  Л.26-26об,  28-29об„  34-34об„  47-
47об.;  Ф.  106.  Оп.  7.  Д.  13.  Л.  115;  Ф.  1235.  Оп.  94.  Д.  64.  Л.  83,84-84об„  86-86
об.,  104,110;  СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  293.  Л.  За,  4а,  49,51,53,46,47а,  48,50,
54,  54а,  55,  56,  57,  57а,  58,  58а,  59,  59а-60,  61а;  Троцкий  В..  1919  год  в  Средне-
Волжском  крае  //  Хроника  революционных  событий.  Москва-Самара,  1932.
С.  279,  295-298.
 550

Таблица  2
 Документы  повстанцев-«вилочников»  (февраль-март  1920  г.)
 №
 Дата
 Вид  документа
 Автор
 1
 26.02.
 «Народное  письмо»  Алькеевского
штаба  повстанцев  с  призывом  к  крес¬
тьянам  о  присоединении  к  восстанию,
разъяснением  его  целей  и  первооче¬
редных  действий  по  их  успешному
осуществлению
 Ибрагимов  (комен¬
дант),  Мухаматша
Фахретдинов,  во¬
лостной  комендант
Габдулгавий
 2
 Не  позднее
февраля-
марта
 Инструкция  штаба  повстанцев  «Как
вести  восстание»
 Штаб  повстанцев
 3
 Не  позднее
 февраля-
 марта
 Воззвание  центрального  повстанчес¬
кого  штаба
 Центральный  по¬
встанческий  штаб
 4
 2.03.
 Инструкция  штаба  повстанцев  по
организации  боевых  сил  «Армии
Черного  орла»
 Подлинную  подписал
начальник  штаба
Терехов
 5
 3.03.
 Обращение  штаба  «Черного  Орла»
к  гражданам  с  призывом  бороться  с
коммунистами
 Штаб  Черного  Орла-
Земледельца
 6
 Не  позднее
 февраля-
 марта
 Инструкция  центрального  штаба  по¬
встанцев  «Как  организовать  власть?»
 Центральный  штаб
повстанцев
 7
 Март
 Приказ  коменданта  штаба  Ермекеев-
ской  волости  Шафикова  Тарказан-
скому  исполкому  о  присоединении  к
повстанцам
 Товарищ  комендант
Шафиков
 Источник:  ЦГАОО  РБ.  Ф.  1832.  Оп.  4.  Д.  305.  Л.  6,  7,  97,  98;  ЦХИДНИТ.
Ф.  36.  On.  1.  Д.  302.  Л.  342-345;  ЦХИДНИТ.  Ф.  8233.  Д.  2-10205.  Т.  1.  Л.  713;
СГАСПИ.  Ф.  3500.  On.  1.  Д.  294.  Л.  11.
 551

Таблица  3
 Документы  «сапожковцев»  (июль-август  1920  г.)
 №
 Дата
 Вид  документа
 Автор
 1
 13.07.
 Воззвание  Реввоенсовета  1-й  Армии
«Правды»  ко  всем  трудящимся  и  красно¬
армейцам
 Реввоенсовет  1-й  Ар¬
мии  «Правды»
 2
 18.08.
 Воззвание  революционного  военного  со¬
вета  Армии  «Правды»  ко  всем  жителям
Новоузенского  уезда  и  всей  Российской
республики
 Реввоенсовет  1-й  Ар¬
мии  «Правды»
 3
 Август
 Воззвание  Реввоенсовета  штаба  1-й  Армии
«Правды»  «Ко  всему  беднейшему,  обижен¬
ному  и  угнетенному  крестьянству  и  рабо¬
чему  населению  Российской  Республики»
 Реввоенсовет  Штарма
1-й  Армии  «Правды»
 Источник:  ЦДНИСО.  Ф.  27.  On.  1.  Д.  534.  Л.  12-12  об.  Д.  4;  РГВА.
Ф.  25872.  On.  1.  Д.  771.  Л.  10-10о6.
 Таблица  4
 Документы  повстанческого  движения  в  Поволжье  в  1921  г.
 №
 Дата
 Вид  документа
 Автор
 1
 Январь
 Декларация  Революционного  Во¬
енного  Совета  и  Командующего
восставших  групп  «Воли  Народа»
В.  Серова
 Командующий  восставших
групп  «Воли  народа»  Се¬
ров,  председатель  Ревво¬
енсовета  Долматов,  члены:
Турсенин,  Землянский,
Горин,  Митрясов
 2
 Январь
 Листовка  «Пример,  достойный
подражания»  армии  «Воли  Наро¬
да»
 Реввоенсовет  группы
восставших  войск  «Воли
Народа»
 3
 17.03.
 Приказ  №  1  по  гарнизону  г.  Хва¬
лынска  Саратовской  губернии
командующего  восставшими  вой¬
сками  Ф.  Попова
 Командующий  восстав¬
шими  войсками  Ф.  Попов,
начштаба  Чекунов
 4
 Не  ранее
17  марта
 Из  Декларации  Революционного
Военного  Совета  Пяти  и  коман¬
дующего  восставшими  войсками
Ф.  Попова
 Ком.  восс.  войсками
Ф.  Попов,  председатель
РВС  Пяти  И.  Шкуратов;
дружинники-члены;  Мат-
цев,  Кузнецов,  секретарь
Кабанов
 5
 Не  ранее
17  марта
 Воззвание  агитационного  отдела
армии  Попова  к  населению
 Агитационный  отдел
 6
 Март
 Воззвание  повстанцев  к  крестьянам
 552

Окончание  табл.  4
 №
 Дата
 Вид  документа
 Автор
 7
 б/д
 Программа  губернского  комитета
СТК
 Тамбовский  губернский
комитет  Союза  трудового
крестьянства
 8
 б/д
 Обращение  районного  комитета
Союза  трудового  крестьянства  к  мо¬
билизованным  крестьянам
 Районный  комитет
 9
 б/д
 Инструкция  районного  комитета
Союза  трудового  крестьянства  об
организации  волостных  и  сельских
комитетов  и  их  обязанностей
 Районный  комитет  Союза
трудового  крестьянства
 10
 Апрель
 Листовка  первой  народной  рево¬
люционной  армии  Охранюка-Чер-
ского
 Начальник  первого  ре¬
волюционного  конного
отряда
 11
 Апрель
 Воззвание  Аистова  «К  трудовому
казачеству,  гражданам  красноармей¬
цам,  всей  России»
 Командир  отряда  восстав¬
ших  войск  Аистов
 12
 Апрель
 Приказ  Сарафанова  (Сарафанкина)
«по  советской  республике  восстав¬
ших  войск»
 Комполка  Савинов,  Ком¬
полка  Сарафанов,  Адью-
тант  Яковлев
 13
 Не  позднее
11  июня
 Письмо  командира  повстанцев
С.  М.  Лисунову  об  условиях  пре¬
кращения  вооруженного  сопротив¬
ления  власти
 14
 1  июля
 Приказ  №  22  Ф.  Котушкова  по
соединенным  отрядам  восставших
войск  и  народа
 Командующий  отрядами
Ф.  Котушков,  пред.  Рев.
Воен.  Совета  Киселев,  Гу¬
ров  (член  РВС)
 15
 Июль
 Воззвание  Ф.  Котушкова  к  «комму¬
нистам  и  красноармейцам»
 Командующий  отрядом
Ф.  Котушков;  пред.  Рев.
воен.  Совета  Киселев;
члены:  В.  Паршин,  Иванов
 Источник:  ЦДНИОО.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  233.  Л.  103;  Д.  234.  Л.  101  об.-102,
170-170  об.;  Д.  360.  Л.  28-29  об.;  ЦДНИСО.  Ф.  27.  Оп.  2.  Д.  307.  Л.  105-106  об.;
Д.  326.  Л.  1,4-5,13,18,  27,  34-34об.;  Сафонов  Д.  А.  Великая  крестьянская  вой¬
на  1920-1921  гг.  и  Южный  Урал.  Оренбург.  1999.  С.  275-  279,  288-290.
 *  В  таблицы  не  вошли  два  документа,  тематически  относящихся  к  другим
событиям;  Воззвание  Штаба  1-й  Крестьянской  армии  Пятинской  волости
Саранского  уезда  Пензенской  губернии  от  16  ноября  1918  г.  (Советская  де¬
ревня  глазами  ВЧК-ОГПУ-НКВД.  Т.  1.  С.  309);  Постановление  Помарского
волостного  съезда  Чебоксарского  уезда  Казанской  губернии  от  11  октября
1919  г.  против  гражданской  войны  и  помольных  билетов  (ЦХИДНИТ.  Ф.  36.
Оп.  1.Д.  309.  Л.  278-279).

ПРИЛОЖЕНИЕ  4
 Таблица  1
 Численность  населения  Поволжья  в  1916  г.  (в  тыс.  чел.)
 Губернии
 Категории  населения
 сельское
 всего
 Астраханская
 1275,5
 1480,8
 Казанская
 2649,1
 2935,0
 Пензенская
 1765,2
 1967,5
 Самарская
 3703,6
 3986,7
 Саратовская
 2877,2
 3463,2
 Симбирская
 1952,8
 2136,8
 Итого:
 14  443,4
 15  970,0
 Источник:  Морозов  С.  Д.  Население  Поволжья  на  рубеже  XIX—XX  веков.
М,  1996.  С.  13.
 Таблица  2
 Численность  сельского  населения  Поволжья  в  1922  г.
 Губернии  и  автономии
 Сельское  население
 Самарская
 2  343  837
 Симбирская
 1  481  494
 Пензенская
 1  595  174
 Саратовская
 2  628  367
 Марксштадская
 419  042
 Астраханская
 267  482
 Царицынская
 391  590
 Чувашская  АО
 362  436
 Марийская  АО
 529  959
 Татреспублика
 1  096  125
 Источник:  РГАЭ.  Ф.  478.  Он.  1.  Д.  2110.  Л.  1.
 554

Таблица  3
 Динамика  посевных  площадей  и  поголовья  рабочего  скота
в  Поволжье  в  1916-1922  гг.
 Губернии
и  автономии
 Посевная  площадь
в  тыс.  дес.
 Количество  рабочего  скота
в  тыс.  голов
 1916  г.
 1920  г.
 1922  г.
 1916  г.
 1920  г.
 1922  г.
 Симбирская
 1184,0
 922,0
 360,0
 228,0
 200,0
 98,0
 100%
 75%
 31  %
 100%
 87%
 43%
 Саратовская
 3226,0
 2188,0
 1740,0
 685,0
 510,0
 216,0
 100%
 68%
 54%
 100%
 75%
 42%
 Самарская
 2770,0
 2216,0
 860,0
 669,0
 500,0
 216,0
 100%
 79%
 31%
 100%
 75%
 33%
 Уфимская
 1619,0
 1165,0
 803,0
 530,0
 408,0
 216,0
 100%
 72%
 49%
 100%
 77%
 41  %
 Татреспублика
 2174,0
 1774,0
 1131,0
 509,0
 397,0
 173,0
 100%
 82%
 52%
 100%
 79%
 34%
 Немкоммуна
 458,0
 330,0
 240,0
 144,0
 115,0
 35,0
 100%
 72%
 52%
 100%
 80%
 24%
 Чувашская  АО
 510,0
 365,0
 263,0
 154,0
 123,0
 53,0
 100%
 72%
 51  %
 100%
 80%
 34%
 Источник:  РГАЭ.  Ф.  478.  On.  1.  Д.  2117.  Л.  103.
 Таблица  4
 Динамика  посевных  площадей  в  губерниях  и  автономиях
Поволжья  в  1920-1922  гг.
 Губернии
и  автономии
 Сельское
население
в  1922  г.
 (в  тыс.  чел.)
 Площадь  посева  полевых
культур  (в  тыс.  дес.)
 На  100  душ  сельского
населения  посева  (в  дес.)
 годы
 годы
 1920
 1921
 1922
 1918
 1920
 1921
 1922
 Астраханская
 285,0
 80,4
 64,7
 58,4
 68,0
 30,3
 22,7
 20,5
 Самарская
 2040,2
 1901,5
 1319,4
 874,4
 125,2
 93,2
 64,6
 67,1
 Саратовская
 2514,8
 2288,3
 1635,4
 1608,0
 95,7
 91
 64,9
 67,1
 Симбирская
 1511,9
 929,3
 791,2
 523,3
 78,9
 61,0
 52,3
 36,2
 555

Окончание  табл.  4
 Губернии
и  автономии
 Сельское
население
в  1922  г.
 (в  тыс.  чел.)
 Площадь  посева  полевых
культур  (в  тыс.  дес.)
 На  100  душ  сельского
населения  посева  (в  дес.)
 годы
 годы
 1920
 1921
 1922
 1918
 1920
 1921
 1922
 Царицынская
 1032,6
 1074,3
 840,8
 723,5
 160,3
 104,0
 61,4
 70,0
 Татреспублика
 2657,3
 1773,9
 1354,4
 830,2
 74,2
 66,5
 50,7
 31,1
 Немкоммуна
 419,0
 568,0
 210,6
 240,2
 95,7
 90,3
 50,1
 57,3
 Чувашская  АО
 784,8
 360,4
 360,6
 307,3
 53,0
 48,6
 48,6
 39,1
 Марийская  АО
 387,0
 280,6
 230,0
 141,4
 62,2
 59,2
 50,2
 36,5
 Источник:  РГАЭ.  Ф.  478.  Оп.1.  Д.  2109.  Л.  43.
 Таблица  5
 Площадь  засева  ярового  клина  в  губерниях  и  автономиях  Поволжья
в  1920-1921  гг.  (в  тыс.  дес.)
 Губернии  и  автономии
 1920  г.
 1921  г.
 В  %  к  прошедшему
году
 Астраханская
 49,5
 60,9
 123
 Самарская
 517,4
 825,8
 54,4
 Саратовская
 345,4
 739,9
 55,0
 Симбирская
 456,1
 346,0
 75,9
 Царицынская
 862,0
 588,5
 76,0
 Чувашская  АО
 186,8
 186,8
 100,0
 Татреспублика
 941,8
 846,4
 90,0
 Немкоммуна
 409,0
 80,5
 19,7
 Марийская  АО
 93,7
 93,7
 100,0
 Источник:  РГАЭ.  Ф.  478.  On.  1.  Д.  2109.  Л.  26.
 556

Таблица  6
 Зерновой  баланс  в  губерниях  и  автономиях  Поволжья  по  итогам  1920  г.
 (в  тыс.  пудах)
 Губернии
и  автономии
 Валовый
 урожай
 Обсеме¬
 нение
 Потребле¬
 ние
 Итог
 +  избыток
-  недостаток
 Самарская
 16531
 7334
 34492
 41876
 -25345
 Симбирская
 16310
 5320
 21619
 26939
 -10629
 Пензенская
 19011
 8435
 22535
 28970
 -9959
 Саратовская
 27236
 8755
 39397
 48152
 -20916
 Царицынская
 8529
 1593
 5516
 7109
 +  1420
 Марксштадская
 6315
 2413
 5867
 8280
 -1965
 Чувашская  АО
 5348
 1181
 7054
 8235
 -2887
 Марийская  АО
 2538
 646
 7166
 7752
 -5214
 Татарская  АССР
 25664
 9825
 40393
 50218
 -24564
 Источник:  РГАЭ.  Ф.  478.  On.  1.  Д.  2117.  Л.  122.
 Таблица  7
 Обеспеченность  хлебом  сельского  населения  Поволжья  в  1921  г.
(по  материалам  ЦСУ)
 Губернии
и  автономии
 Население
 Площадь
посева  зерно¬
вых  хлебов
(в  тыс.  дес.)
 Валовый
сбор  зерно¬
вых  хлебов
с  десятины
(в  пудах)
 Чистый
остаток
на  душу
сельского
населения
 сельское
 всего
 Самарская
 2486,0
 2821,0
 1282,7
 5,5
 -0,1
 Саратовская
 2629,0
 3065,0
 1367,7
 13,4
 3,8
 Симбирская
 1436,0
 1643,0
 736,1
 10,8
 1,7
 Царицынская
 1019,0
 1199,0
 847,3
 8,4
 3,6
 Астраханская
 244,0
 387,0
 66,7
 5,7
 1,0
 Немкоммуна
 419,0
 454,0
 179,0
 1,8
 -  1,2
 Чувашская  АО
 738,0
 758,0
 334,4
 6,5
 -1,8
 Татреспублика
 2638,0
 2886,0
 1321,0
 6,3
 -0,4
 Марийская  АО
 290,0
 300,0
 224,9
 6,1
 -4,1
 Источник:  РГАЭ.  Ф.  478.  On.  1.  Д.  2109.  Л.  25.
 557

Таблица  8
 Сравнительная  таблица  поголовья  рабочего  скота  в  губерниях  Поволжья
в  1916/17  г.,  1920/21  г.,  к  весне  1922  г.  (по  данным  НКЗ)
 Губернии
 Число  голов  рабочего  скота
 %  убыли  к
1922  г.  по
сравнению  с
1916/1917  гг.
 1916/17  г.
 1920/21  г.
 к  весне  1922  г.
 Саратовская
 709  710
 317  293
 201  222
 71
 Самарская
 669  812
 291819
 216  583
 68
 Источник.  РГАЭ.  Ф.  478.  On.  1.  Д.  2117.  Л.  60  об.
 Таблица  9
 Количество  беспосевных  и  без  рабочего  скота  хозяйств  в  Поволжье
к  началу  1922  г.
 Губернии,
 автономии
 Всего
 хозяйств
 Без  рабочего
скота
 Без  посева
 В  %  к  общему  числу
хозяйств
 без  рабо¬
чего  скота
 без  по¬
сева
 Самарская
 365  530
 210  395
 39  854
 57,5
 10,6
 Саратовская
 436  885
 153  289
 37  363
 34,8
 8,5
 Симбирская
 245  136
 129  108
 7639
 52,7
 3,1
 Царицынская
 228  612
 36  206
 25  910
 15,8
 11,4
 Немкоммуна
 76  600
 26  800
 6500
 34,9
 8,5
 Татарская  АССР
 443  509
 261  876
 21  962
 59,0
 4,9
 Чувашская  АО
 154  679
 68  947
 2210
 44,5
 1,4
 Марийская  АО
 74  163
 23  034
 1650
 31,0
 2,2
 Источник.  РГАЭ.  Ф.  478.  On.  1.  Д.  2110.  Л.  12.
 Таблица  10
 Динамика  посевных  площадей  и  валовых  сборов  зерновых  хлебов
в  Самарской  губ.  в  1913-1921  гг.
 Годы
 Посевная  площадь
(в  дес.)
 Валовых  сбор
(в  тыс.  пуд.)
 1913
 2  877  000
 169  148,2
 1914
 2  762  400
 99  645,0
 1915
 2  908  964
 150  875,5
 558

Окончание  табл.  10
 Годы
 Посевная  площадь
(в  дес.)
 Валовых  сбор
(в  тыс.  пуд.)
 1916
 2  561  525
 76  433,9
 1917
 2  878  725
 41  928,9
 1918
 Сведений  нет
 Сведений  нет
 1919
 22  55  534
 51  102,2
 1920
 2  096  236
 17  102,7
 1921
 1  646  168
 11  387  344
 Источник:  РГАЭ.  Ф.  478.  On.  1.  Д.  2108.  Л.101.
 Таблица  11
 Поголовье  рабочих  лошадей,  крупного  рогатого  скота,  верблюдов
в  Самарской  губернии  осенью  1920  г.  —  весной  1921  г.
 Время
 Рабочих
 лошадей
 Волов
 Верблюдов
 Коров
 Осень  1920  г.
 531  437
 12  702
 10  119
 Сведений  нет
 К  февралю  1920  г.
 409  909
 12  066
 7865
 Сведений  нет
 К  1  апреля  1921  г.
 409  942
 9887
 7345
 400  506
 К  началу  зимы  1921-1922  г.
 267  326
 4483
 4900
 268  596
 Источник:  РГАЭ.  Ф.  478.  On.  1.  Д.  2108.  Л.  294  об.
 Таблица  12
 Численность  фактически  голодающего  населения  в  губерниях
и  автономиях  Поволжья,  объявленных  голодающими
(по  данным  Компоследгола  НКЗ)
 Астраханская
 33  000
 Царицынская
 492  722
 Саратовская
 1  383  690
 Самарская
 2  482  254
 Симбирская
 1  364  331
 Немкоммуна
 254  525
 Татреспублика
 2  200  000
 Чувашская  АО
 773  093
 Марийская  АО
 382  861
 Итого:
 9  366  476
 Источник:  РГАЭ.  Ф.  478.  Он.  1.  Д.  2110.  Л.  6.

ПРИЛОЖЕНИЕ  5
 Таблица  1
 Исполнение  призыва  в  Красную  армию  в  губерниях  Поволжья  родившихся
в  1886-1900  гг.  на  15  июля  1919  г.  (человек)
 Губернии
 Состояло
на  учете
 Явилось
на  при¬
зывные
пункты
 Не  яви¬
лось  без
уважи¬
тельных
причин
 Всего  де¬
зертировало
и  не  явилось
без  уважи¬
тельной  при¬
чины
 Поймано
и  явилось
добровольно
с  1  февраля
по  15  июля
 Осталось
не  пой¬
манных
дезерти¬
ров
 Казанская
 131  194
 117416
 11943
 12  986
 15  542
 2356
 Симбирская
 43  333
 23  424
 1578
 1578
 10  288
 8710
 Саратовская
 159  940
 141  480
 8161
 ЮНО
 14  466
 4356
 Астраханская
 13  968
 13  744
 219
 219
 3444
 3225
 Пензенская
 94  038
 82  915
 10  098
 И  537
 13628
 2091
 Самарская
 85  079
 65  289
 2845
 2845
 33  662
 30  817
 Царицынская
 10  035
 10032
 Итого:
 537  587
 454  300
 39  275
 92  047
 52  575
 Источник:  РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  635.  Л.  45.
 Таблица  2
 Губернии
 Результаты  призыва
 Всего  задер-
жано  дезер¬
тиров
 Дезерти¬
ров  в  %  к
состояв¬
шим  на
учете
 Дезерти¬
ров  в  %  к
призван¬
ным  на
службу
 состояло
на  учете
 явилось
на  15  июля
 приня¬
 то
 Казанская
 131  194
 117416
 102  704
 35  834
 27,3
 35
 Симбирская
 43  333
 23  424
 21  191
 19  204
 44,3
 90
 Саратовская
 159  940
 141  480
 106  717
 48  057
 30
 45
 Астрахан¬
 ская
 13  968
 13  744
 10  561
 5296
 38
 50
 Пензенская
 94  038
 82  915
 51728
 37  597
 40
 73
 Самарская
 85  079
 65  289
 54  861
 57  215
 67,2
 104,3
 560

Окончание  табл.  2
 Губернии
 Результаты  призыва
 Всего  задер-
жано  дезер¬
тиров
 Дезерти¬
ров  в  %  к
состояв¬
шим  на
учете
 Дезерти¬
ров  в  %  к
призван¬
ным  на
службу
 состояло
на  учете
 ЯВИЛОСЬ
 на  15  июля
 приня¬
 то
 Царицын¬
 ская
 10  035
 10  032
 8622
 1017
 10,1
 12
 Итого:
 537  587
 454  300
 356  384
 204  220
 38
 57,3
 Источник.  РГВА.  Ф.  10.  Он.  1.  Д.  635.  Л.  45.
 Таблица  3
 Число  задержанных  дезертиров  в  губерниях  Поволжья  в  1919  г.
 Губернии
 Месяцы
 Казан¬
 ская
 Самар¬
 ская
 Сара¬
 тов¬
 ская
 Пен¬
 зенская
 Сим¬
 бир¬
 ская
 Цари¬
 цын¬
 ская
 Астра¬
 хан¬
 ская
 Итого
 Всего  задержано
 Февраль
 ИЗО
 *
 450
 600
 2180
 Март
 912
 3053
 2362
 102
 50
 6479
 Апрель
 1459
 4803
 975
 1725
 1100
 10  062
 Май
 4209
 10  380
 3137
 3979
 2667
 1017
 1420
 26  809
 Июнь
 4241
 7580
 4339
 5780
 2402
 24  342
 Июль
 5085
 8573
 3366
 5638
 1311
 23  973
 Август
 4325
 6615
 8690
 2277
 150
 22  057
 Сентябрь
 2625
 8731
 2845
 793
 14  994
 Октябрь
 2144
 3994
 4797
 6719
 623
 730
 19  007
 Ноябрь
 1531
 8143
 3814
 4266
 3017
 20  771
 Декабрь
 8173
 10689
 9471
 2525
 2235
 453
 33  546
 Итого:
 35  834
 57  215
 48  057
 37  597
 19  204
 1017
 5296
 204  220
 Источник.  РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  484.  Л.  42;  Д.  635.  Л.  45,  51;  Ф.  33987.
On.  1.  Д.  120.  Л.  34,  54,  65,  72,  75,  83,  106,  111,  115,  120,  172,  200  об.;  Д.  196.
Л.  148;  РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2452.  Л.  18;  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  125.  Л.  8,10.
 *  Свободные  ячейки  означают,  что  сведений  о  задержанных  дезертирах
нами  не  установлено.
 561

Таблица  4
 Число  добровольно  явившихся  дезертиров  в  губерниях  Поволжья
в  апреле  —  декабре  1919  г.
 Губернии
 Месяц
 Казан¬
 ская
 Самар¬
 ская
 Саратов¬
 ская
 Пензен¬
 ская
 Симбир¬
 ская
 Астрахан¬
 ская
 Апрель
 *
 742
 3393
 Май
 3365
 3203
 437
 2081
 274
 Июнь
 2826
 4764
 3006
 4609
 1415
 Июль
 3243
 5088
 1990
 4408
 696
 Август
 1789
 1095
 4035
 1259
 122
 Сентябрь
 799
 7207
 1246
 456
 Октябрь
 1627
 1826
 2636
 2535
 548
 243
 Ноябрь
 741
 3603
 1514
 1721
 1562
 Декабрь
 5182
 5223
 3584
 523
 975
 243
 Итого:
 16  207
 24  611
 27  628
 18  268
 9782
 1338
 Источник:  РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  120.  Л.  34,  54,  65,  72,  75,  83,  106,  111,
115,120,172,  200  об.;  Д.  196.  Л.  148;  Ф.  10.  On.  1.  Д.  484.  Л.  42;  Д.  635.  Л.  45,51;
РГАСПИ.  Ф.  5.  On.  1.  Д.  2452.  Л.  18;  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  125.  Л.  8,  10.
 *  Свободные  ячейки  означают,  что  сведений  о  задержанных  дезертирах
нами  не  установлено.
 Таблица  5
 Ежемесячная  динамика  дезертирства  в  Поволжье  в  1919  г.
 Май
 Губернии
 Задержано
 Добровольно  явилось
 Предано
 суду
 Казанская
 4209
 Сведений  нет
 205
 Симбирская
 2667
 2081
 Самарская
 10  380
 3365
 429
 Саратовская
 3137
 3203
 Астраханская
 1420
 274
 148
 Царицынская
 1017
 Сведений  нет
 Пензенская
 3979
 437
 562

Продолжение  табл.  5
 Июнь
 Губернии
 Всего  задержано
 Добровольно
 явилось
 Задержа¬
но  в  ходе
облав
 Пре¬
 дано
 суду
 Расстре¬
 ляно
 Казанская
 4241
 2826
 662
 Симбирская
 2402
 1415
 231
 2
 2
 Пензенская
 5784
 4609
 1092
 63
 3
 Саратовская
 4339
 3006
 1220
 199
 4
 Самарская
 7580
 4764
 1996
 173
 4
 Июль
 Губернии
 Дезертировало  из
частей  округа
 Всего
 задер¬
 жано
 Добро¬
 вольно
 яви¬
 лось
 Задержа¬
но  в  ходе
облав
 Пре¬
 дано
 суду
 Расстре¬
 ляно
 Казанская
 1060
 5085
 3243
 1842
 2
 Пензенская
 998
 5638
 4408
 1039
 Самарская
 667
 8573
 5088
 3137
 82
 3
 Саратовская
 841
 3366
 1990
 1152
 Симбирская
 Сведений  нет
 1311
 696
 534
 7
 Август
 Казанская
 4325
 1789
 1266
 37
 Симбирская
 2277
 1259
 645
 186
 Пензенская
 8690
 4035
 4496
 52
 14
 Саратовская
 6615
 1095
 Сведений
 нет
 Астраханская
 150
 122
 Сведений
 нет
 Сентябрь
 Губернии
 Дезертировало  из
частей  округа
 Всего  задержано
 Добро¬
 вольно
 явилось
 Задер¬
жано
в  ходе
облав
 Предано
 суду
 Казанская
 109
 2565
 799
 1208
 18
 Симбирская
 812
 2845
 1246
 1017
 147
 Саратовская
 2915
 8731
 7207
 1168
 Астраханская
 429
 793
 456
 174
 21
 563

Окончание  табл.  5
 Октябрь
 Губернии
 Задержано
 Добровольно  явилось
 Казанская
 2144
 1627
 Симбирская
 623
 548
 Самарская
 3994
 1826
 Саратовская
 4797
 2636
 Астраханская
 730
 243
 Пензенская
 6719
 2535
 Ноябрь
 Губернии
 Всего  задержано
 Добровольно
 явилось
 Задержано  в  ходе
облав
 Предано
 суду
 Симбирская
 3017
 1562
 1128
 38
 Казанская
 1531
 741
 678
 100
 Пензенская
 4266
 1721
 2545
 18
 Самарская
 8143
 3603
 3251
 Саратовская
 3814
 1514
 2300
 12
 Декабрь
 Губернии
 Всего
 задер¬
 жано
 Добро¬
 вольно
 яви¬
 лось
 Задер¬
жано
в  ходе
облав
 Задер¬
жано  на
ж.  д.
 Задер¬
 жано
 другими
 способа¬
 ми
 Пре¬
 дано
 суду
 Расстре¬
 ляно
 Симбирская
 2235
 975
 824
 16
 420
 138
 Казанская
 8173
 5182
 1013
 42
 1247
 17
 Пензенская
 2525
 523
 1911
 46
 45
 44
 Самарская
 10  689
 5223
 4015
 95
 365
 42
 1
 Саратовская
 9471
 3584
 4275
 Св.  нет
 Св.  нет
 57
 3
 Астрахан¬
 ская
 453
 243
 Св.нет
 18
 152
 2
 Источник.  РГВЛ.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  120.  Л.  34,  54,  65,  72,  75,  83,  106,
111,115,120,172,  200об.;  Д.  196.  Л.  148;  Ф.  10.  On.  1.  Д.  484.  Л.  42;  Д.  635.  Л.  45,
51;  РГАСПИ.  Ф.  5.  Оп.  1.Д.  2452.  Л.  18;  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  125.  Л.  8,10.
 564

Таблица  6
 Процентное  соотношение  числа  задержанных  и  добровольно
явившихся  дезертиров  в  1919  г.  в  губерниях  Поволжья*
 Губернии
 Задержанные
 Добровольно  явившиеся
 Казанская
 55
 45
 Симбирская
 49
 51
 Саратовская
 43
 57
 Астраханская
 74,7
 25,3
 Пензенская
 52
 48
 Самарская
 57
 43
 "Составлено  по  данным  табл.  1-4.
 Таблица  7
 Процентное  соотношение  задержанных  и  добровольно  явившихся  дезертиров
в  губерниях  Поволжья  в  апреле-декабре  1919  г.  (в  %)*
 Губернии
 Месяц
 Казанская
 Самар¬
 ская
 Саратов¬
 ская
 Пензен¬
 ская
 Симбир¬
 ская
 Астра¬
 ханская
 1
 2
 1
 2
 1
 2
 1
 2
 1
 2
 1
 2
 Апрель
 46
 54
 65
 35
 Май
 76
 24
 49
 51
 90
 10
 56
 44
 84
 16
 Июнь
 33
 67
 37
 63
 30
 70
 20
 80
 41
 59
 Июль
 36
 64
 41
 59
 41
 59
 22
 78
 47
 53
 Август
 59
 41
 83
 17
 54
 46
 45
 55
 19
 81
 Сентябрь
 69
 31
 18
 82
 56
 44
 43
 57
 Октябрь
 67
 43
 69
 31
 65
 35
 73
 27
 53
 47
 75
 25
 Ноябрь
 52
 48
 56
 44
 60
 40
 60
 40
 48
 52
 Декабрь
 37
 63
 62
 38
 79
 21
 56
 44
 "Составлено  по  данным  табл.  1-4,  9-10.
 В  графе  1  столбца  приводятся  цифры  принудительно  задержанных,  в  гра¬
фе  2  —  добровольно  явившихся.  Пустые  ячейки  означают  отсутствие  инфор¬
мации  за  данный  месяц.
 565

Таблица  8
 Предано  суду  и  расстреляно  дезертиров  в  губерниях  Поволжья  в  1919  г.*
 Месяц
 Всего  за¬
держано
 Добро¬
 вольно
 явилось
 В  %  к
задер¬
жанным
 Предано
 суду
 В  %  к
задер¬
жан¬
ным
 Рас¬
 стреля¬
 но
 В  %  к  за¬
держан¬
ным
 Май
 26  809
 9360
 35
 782
 3
 Июнь
 24  342
 16  620
 68,2
 435
 2
 13
 0,05
 Июль
 23  973
 15  425
 64,3
 89
 0,4
 5
 0,02
 Август
 22  057
 8300
 38
 275
 1,2
 14
 0,1
 Сентябрь
 14  994
 9708
 65
 186
 1,2
 Ноябрь
 20  771
 9141
 44
 168
 1
 Декабрь
 33  546
 15  730
 47
 298
 1
 5
 0,01
 Итого:
 166  492
 84  284
 52
 2233
 1,4
 5
 0,04
 Источник:  РГВА.  Ф.  10.  On.  1.  Д.  635.  Л.  45,  51;  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  120.
Л.  72,  75,  83,  106,  111,  115,  120,  124,  130,  134,  141,  172,  200  об.;  Д.  196.  Л.  148;
РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  65.  Д.  125.  Л.  10;  Оп.  109.  Д.  61.  Л.  9.
 *ABTOpOiM  установлены  данные  по  Казанской,  Пензенской,  Самарской,  Са¬
ратовской,  Симбирской,  Астраханской  губерниям  за  указанный  период.
 Таблица  9
 Из  оперативной  сводки  №  15  штаба  Приволжского  сектора  ВОХР  о  борьбе
с  дезертирством  в  апреле  1919  г.  на  территории  Самарской  губернии
 8-15  апреля
 23-30  апреля
 Дезертировало  из  частей  губернии
 77
 452
 Всего  зарегистрировано  дезертиров
 637
 1452
 Из  них:  по  слабой  воле
 567
 1126
 злостных
 70
 329
 добровольно  явилось
 334
 408
 Задержано
 303
 1077
 Из  них:  облавами
 267
 509
 на  жел.  дороге
 12
 175
 другими  способами
 24
 393
 Передано  дезертиров  военкоматам  под
расписки
 480
 546
 Направлены  в  запасные  части
 36
 88
 Направлены  на  фронт
 2
 4
 566

Окончание  табл.  9
 8-15  апреля
 23-30  апреля
 Ожидает  вынесения  приговоров
 68
 145
 Рассмотрено  дел  злостных  дезертиров  губ-
комдезергиром
 101
 128
 Отправлено  во  врачебную  комиссию
 75
 686
 Забраковано  комиссией
 47
 134
 Штрафные  части
 76
 33
 Принудительные  работы
 43
 Условный  приговор
 2
 Произведено  облав
 6
 8
 Конфисковано  наделов  и  имущества
у  дезертиров  и  укрывателей
 1
 Источник:  РГВА.  Ф.  42.  Oil  1.  Д.  1874.  Л.  201-201  об.
 Таблица  10
 Из  оперативной  сводки  №  15  штаба  Приволжского  сектора  ВОХР  о  борьбе
с  дезертирством  в  апреле  1919  г.  на  территории  Саратовской  губернии
 1-7  апреля
 8-15  апреля
 23-30  апреля
 Дезертировало  из  частей  губернии
 1123
 1815
 1802
 Всего  зарегистрировано  дезертиров
 2548
 1690
 3169
 Из  них:  по  слабой  воле
 2331
 1478
 2605
 злостных
 217
 212
 564
 добровольно  явилось
 1193
 574
 1626
 Задержано
 1355
 1543
 Из  них:  облавами
 819
 839
 1007
 на  железной  дороге
 66
 47
 109
 другими  способами
 47
 230
 427
 Передано  дезертиров  военкоматам
под  расписки
 1676
 1120
 2974
 Направлены  в  запасные  части
 648
 443
 1414
 Направлены  на  фронт
 825
 677
 1560
 Ожидает  вынесения  приговоров
 78
 150
 583
 567

Окончание  табл.  10
 1-7  апреля
 8-15  апреля
 23-30  апреля
 Рассмотрено  дел  злостных  дезерти¬
ров  губкомдезертиром
 150
 212
 314
 Отправлено  во  врачебную  комис¬
сию
 511
 570
 276
 Забраковано  комиссией
 353
 391
 195
 Вынесено  приговоров
 163
 275
 Из  них:  тюремное  заключение
 6
 5
 концентрационный  лагерь
 23
 1
 штрафные  части
 88
 209
 268
 принудительные  работы
 29
 2
 2
 условный  приговор
 21
 Произведено  облав
 36
 27
 34
 Конфисковано  наделов  и  имущества
у  дезертиров  и  укрывателей
 82
 51
 35
 Оштрафовано  укрывателей  и  семей
дезертиров
 10
 98
 29
 Привлечено  к  суду  должностных  лиц
за  попустительство  дезертирам
 16
 3
 3
 Источник:  РГВА.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  201—201об.
 Таблица  11
 Из  оперативной  сводки  штаба  Саратовского  сектора  ВОХР  о  борьбе
с  дезертирством  за  период  с  24  декабря  1919  г.  по  7  января  1920  г.  на  территории
Саратовской  губернии
 24-31  декабря
 1-7  января
 Дезертировало  из  частей  губернии
 952
 295
 Всего  зарегистрировано  дезертиров
 2
 24
 Из  них:  по  слабой  воле
 2035
 754
 злостных
 8
 добровольно  явилось
 945
 250
 Задержано
 1090
 512
 Из  них:  облавами
 384
 317
 на  железной  дороге
 202
 45
 568

Окончание  табл.  11
 24-31  декабря
 1-7  января
 другими  способами
 904
 150
 Направлены  в  свои  части
 205
 6
 Направлены  в  запасные  части
 1940
 848
 Направлены  в  мобилизационный  пункт
 166
 350
 Предано  суду
 8
 Отправлены  на  фронт
 445
 Штрафные  части
 65
 Конфисковано  имущества  у  дезертиров  и  укры¬
вателей
 2
 Оштрафовано  укрывателей  и  семей  дезертиров
 48
 Источник:  РГВА.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  69-69  об.
 Таблица  12
 Наложены  штрафы  за  пособничество  дезертирам  на  селения
Саратовской  губернии  в  апреле  1919  г.
 Селения
 Сумма  штрафа  (в  руб.)
 Дмитриевка
 250  000
 Кряжим
 250  000
 Свинухинское  общество
 100  000
 Могилки
 200  000
 Иловатка
 500  000
 Верхнее  Аблязово
 130  000
 Демино
 200  000
 Роковка
 17  возов  соломы
 Наскафтым  (Кузнецкий  у.)
 30  000
 Арапино  (Кузнецкий  у.)
 20  000
 Чаадаевка  (Кузнецкий  у.)
 300  000
 Нижняя  Елюзань  (Кузнецкий  у.)
 50  000
 Никольское  общество  Шибсколепе-
шинской  вол.  (Аткарский  у.)
 80  000
 Ивановская  вол.  (Саратовский  у.)
 770  000
 Ягодно-Полянская  вол.
 2  000  000
 Источник:  РГВА.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  201-201об.
 569

Таблица  13
 Наложены  штрафы  за  пособничество  дезертирам  на  селения
Саратовской  губернии  с  24  по  31  декабря  1919  г.
 Селения
 Сумма  штрафа  (в  руб.)
 Чардым  (Саратовский  у.)
 200  000
 Елшанка  (Саратовский  у.)
 150  000
 Новый  Сокур  (Саратовский  у.)
 150  000
 Никольское  общество  (Сердобский  у.)
 20  000
 Источник:  РГВА.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  69  об.
 Таблица  14
 Динамика  дезертирства  в  губерниях  Поволжья  в  январе-марте  1920  г.
 Январь
 Губернии
 Всего
 задержано
 Доброволь¬
но  явилось
 Задержано
в  ходе  облав
 Предано
 суду
 Расстре¬
 ляно
 Симбирская
 1302
 753
 298
 33
 5
 Казанская
 5790
 3752
 840
 31
 1
 Пензенская
 10716
 9212
 1069
 34
 Самарская
 4679
 1843
 2035
 90
 12
 Саратовская
 4623
 2365
 1298
 258
 2
 1-15  марта
 Губернии
 Всего  задержано
 Добровольно
 явилось
 Задержано
в  ходе  облав
 Симбирская
 1857
 1349
 508
 Казанская
 2652
 1594
 1058
 Пензенская
 2318
 1867
 451
 Самарская
 5619
 Сведений  нет
 Сведений  нет
 Саратовская
 2756
 2739
 17
 Источник:  РГВА.  Ф.  33987.  On.  1.  Д.  120.  Л.  124,  130,  142  об.
 Таблица  15
 Из  оперативной  сводки  №  12  штаба  Приволжского  сектора  ВОХР  о  борьбе
с  дезертирством  в  период  с  15  декабря  по  1  февраля  1920  г.  на  территории
Царицынской  губернии
 Всего  зарегистрировано  дезертиров
 407
 Задержано
 365
 Отправлено  в  мобилизационный  отдел
 76
 570

Окончание  табл.  15
 Отправлено  в  штрафные  батальоны
 179
 Отправлено  на  пересыльный  пункт
 21
 Отправлено  в  особый  отдел
 37
 Отправлено  в  лазарет
 1
 Освобождено  по  разным  причинам
 3
 Состоит  под  арестом
 84
 Источник:  РГВА.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  158  об.
 Таблица  16
 Из  оперативной  сводки  №  12  штаба  Приволжского  сектора  ВОХР  о  борьбе
с  дезертирством  в  марте  1920  г.  на  территории  Пензенской  губернии
 Пензен¬
 ская
 Саратов¬
 ская
 Казан¬
 ская
 Самар¬
 ская
 Симбир¬
 ская
 1-31  марта
 24-31  марта
 Дезертировало  из  частей
губернии
 1491
 996
 657
 446
 684
 Всего  зарегистрировано
дезертиров
 4831
 2405
 1191
 4769
 Из  них:  по  слабой  воле
 3794
 2310
 606
 4292
 759
 злостных
 1037
 75
 585
 477
 249
 добровольно  явилось
 1769
 1072
 670
 2663
 546
 Задержано
 3062
 1313
 2106
 Из  них:  облавами
 2254
 617
 141
 728
 207
 на  железной  дороге
 19
 275
 37
 573
 15
 другими  способами
 789
 421
 343
 805
 240
 Передано  дезертиров  во¬
енкоматам  под  расписки
 1980
 2032
 1186
 2483
 661
 Направлено  в  запасные
части
 2509
 138
 223
 381
 661
 В  части,  подчиненные
фронтам  и  армиям
 1196
 327
 6
 Ожидает  вынесения  при¬
говоров
 1156
 69
 511
 645
 58
 571

Окончание  табл.  16
 Пензен-
 Саратов¬
 Казан¬
 Самар¬
 Симбир¬
 ская
 ская
 ская
 ская
 ская
 1-31  марта
 24-31  марта
 Рассмотрено  дел  злостных
дезертиров  губкомдезер-
 259
 61
 546
 20
 214
 тиром
 Отправлено  во  врачебную
комиссию
 2340
 449
 190
 1311
 110
 Забраковано  комиссией
 2613
 93
 147
 441
 110
 Вынесено  приговоров
 392
 Из  них:  тюремное  закл.
 100
 8
 2
 концентрационный
 7
 лагерь
 штрафные  части
 221
 35
 146
 68
 202
 на  фронт
 394
 принудительным
 работам
 12
 4
 21
 9
 условный  приговор
 51
 2
 1
 Рассмотрено  дел  трибуна¬
лом  и  числится  дел
 343
 8
 11
 112
 Произведено  облав
 200
 50
 57
 22
 7
 Конфисковано  наделов  у
дезертиров  и  укрывателей
 27
 48
 2
 12
 1
 Конфисковано  имущества
 у  дезертиров  и  укрыва¬
телей
 22
 Привлечено  укрывателей
к  общественным  работам
 16
 1
 5
 Привлечено  к  суду  долж¬
ностных  лиц  за  попусти¬
 6
 5
 2
 тельство
 Источник:  РГВА.  Ф.  42.  On.  1.  Д.  1874.  Л.  200-200  об.
 572

Таблица  17
 Наложены  штрафы  за  пособничество  дезертирам  на  селения
Пензенской  губернии  в  марте  1920  г.
 Селения
 Сумма  штрафа  (  в  руб.)
 Ельниковская  вол.
 500  000
 Большие  Верхи
 150  000
 Елизаветинская
 50  000
 Дурасовская
 450  000
 Старотолковская
 1  000  000
 Тезиковская
 500  000
 Зубовская
 100  000
 Кочелаевская
 300  000
 Шадымская
 400  000
 Голицынская
 300  000
 Долгоруковская
 400  000
 Нижнеломовская
 500  000
 Ельниковская
 500  000
 Каремшинская
 150  000
 Источник:  РГВА.  Ф.  42.  Он.  1.  Д.  1874.  Л.  158,  200  об.

СОДЕРЖАНИЕ
 ПРЕДИСЛОВИЕ 	5
 РАЗДЕЛ  I.  ИСТОРИОГРАФИЯ.  ИСТОЧНИКИ.
 МЕТОДОЛОГИЯ 	8
 ГЛАВА  1.  Историография  	8
 ГЛАВА  2.  Источники.  Методология 	59
 РАЗДЕЛ  II.  ОСНОВНЫЕ  ЭТАПЫ  КРЕСТЬЯНСКОГО
 ДВИЖЕНИЯ  В  ПОВОЛЖЬЕ  В  1918-1922  гг 	80
 ГЛАВА  1.  Первый  этап  крестьянского  движения:  1918  г 	80
 §  1.  Неизбежность  конфликта  крестьянства  с  Советским
 государством  	80
 §  2.  Крестьянские  выступления  на  подконтрольной
 советской  власти  территории 	95
 §  3.  Крестьянство  и  Самарский  Комуч  	105
 ГЛАВА  2.  Второй  этап  крестьянского  движения  (1919  г.  —
 весна  1920  г.) 	127
 §  1.  «Чапанная  война»  и  весенние  выступления  	127
 §  2.  «Вилочное  восстание» 	143
 ГЛАВА  3.  Крестьянство  и  Красная  Армия:  «зеленое
 движение»  	168
 §  1.  Причины  и  начало  «зеленого  движения» 	168
 §  2.  Дезертирство  и  «зеленое  движение»  в  1919-1920  гг.  ...  175
ГЛАВА  4.  Третий  этап  крестьянского  движения  (лето  1920  г.  —
 первая  половина  1921  г.) 	195
 §  1.  Причины  активизации  крестьянского  движения
 в  регионе 	195
 §  2.  Мятеж  Сапожкова  	199
 §  3.  Подъем  повстанческого  движения:  конец  1920  г.  —
 первая  половина  1921  г 	206
 ГЛАВА  5.  Крестьянское  движение  на  завершающем  этапе:
 лето  1921  г.-1922  г 	215
 §  1.  Разгром  вооруженного  повстанчества 	215
 §  2.  Завершение  крестьянского  движения  	226
 РАЗДЕЛ  III.  КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ  И  КАЧЕСТВЕННЫЕ
ПОКАЗАТЕЛИ  КРЕСТЬЯНСКОГО  ДВИЖЕНИЯ
 В  ПОВОЛЖЬЕ  В  1918-1922  гг 	234
 ГЛАВА  1.  Количественные  показатели  крестьянского
движения  	234
 574

§  1.  Официальная  статистика  крестьянских  выступлений  ..  234
§  2.  Методика  и  результаты  расчетов  количественных
 показателей  крестьянского  движения 	244
 ГЛАВА  2.  Лозунги  и  программные  документы  крестьянского
 движения  	255
 §  1.  «Крестьянский  антикоммунизм  и  контрреволюцион¬
ность»:  характер  движения  	255
 §  2.  Антисемитизм,  монархизм  и  религиозный  мотив
 в  крестьянских  выступлениях  	276
 ГЛАВА  3.  Движущие  силы  крестьянского  движения 	282
 §  1.  «Сильные»  и  «слабые»  в  крестьянском  движении  	282
 §  2.  Сельские  Советы  и  крестьянское  движение  	294
 ГЛАВА  4.  Крестьянское  движение  и  внешний  фактор 	302
 §  1.  Эсеры  и  крестьянское  движение  	302
 §  2.  Белое  движение  и  крестьянство 	315
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 	333
 ПРИМЕЧАНИЯ 	341
 Библиография  основных  публикаций  по  истории  крестьян¬
ского  движения  в  Советской  России  в  1918-1922  гг 	394
 ПРИЛОЖЕНИЕ  1.  Хроника  крестьянского  движения
 в  Поволжье  в  1918—1922  гг. 	417
 ПРИЛОЖЕНИЕ  2 	528
 ПРИЛОЖЕНИЕ  3 	547
 ПРИЛОЖЕНИЕ  4 	554
 ПРИЛОЖЕНИЕ  5 	560

Научное  издание
История  сталинизма
 Кондрашин  Виктор  Викторович
 КРЕСТЬЯНСТВО  РОССИИ  В  ГРАЖДАНСКОЙ  ВОЙНЕ:
К  ВОПРОСУ  ОБ  ИСТОКАХ  СТАЛИНИЗМА
 Редактор  В.  Т.  Веденеева
Художественный  редактор  А.  К.  Сорокин
Художественное  оформление  Я.  Я  Ефремов
Технический  редактор  М.  М.  Ветрова
Выпускающий  редактор  И.  В.  Киселева
Компьютерная  верстка  Е.  Н.  Мартемьянова
Корректор  К.  М.  Корепанова
 Л.  Р.  №  066009  от  22.07.1998.  Подписано  в  печать  05.06.2009.
Формат  60x90/16.  Бумага  офсетная  №  1.  Печать  офсетная.
Усл.-печ.  л.  36.  Тираж  2000  экз.  (1-й  завод  1000  экз.)
Заказ  №  4248
 Издательство  «Российская  политическая  энциклопедия»  (РОССПЭН)
117393  Москва,  ул.  Профсоюзная,  д.  82.  Тел.:  334-81-87  (дирекция);
Тел./факс:  334-82-42  (отдел  реализации)
 Отпечатано  с  готовых  файлов  заказчика  в  ОАО  «ИПК
«Ульяновский  Дом  печати».  432980,  г.  Ульяновск,  ул.  Гончарова,  14

I
 Кондрашин  Виктор  Викторович-
 (род.  в  1961  г.),
 заведующий  кафедрой  отечественной  истории
и  методики  преподавания  истории
Пензенского  государственного  педагогического  университета
имени  В.  Г.  Белинского,  доктор  исторических  наук,  профессор.
Автор  более  150  работ  по  аграрной  истории  России
и  Поволжья  XX  века,
 участник  международных  проектов,  среди  которых:
«Крестьянская  революция  в  России.
 1902-1922  гг.»,  «Советская  деревня
глазами  ВЧК  -  ОГПУ  -  НКВД.  1918-1939  гг.»,
 «Трагедия  советской  деревни:  коллективизация
и  раскулачивание.  1927-1939  гг.»,
 «Российские  и  японские  исследователи  в  проекте
“История  российского  крестьянства  в  XX  веке”»,
 «Крестьянское  повстанчество  в  России  и  Украине
в  годы  Гражданской  войны:  общее  и  особенное»  и  др.