у/-	—

АКАДЕМИЯ НАУК CG-G-P.

ИНСТ ИТ УТ И С ТОР пи

ПЕРВАЯ
МИРОВАЯ
ВОЙНА
1914-1918

Б И	i \

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»

Москва 1968
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:



А. Л. Сидоров

(ответственный редактор),

Л. Л1. Иванов (заместитель ответственного редактора),

А. Я. Аврех В И. Бовыкин, И. В. Бестужев, И. Ф. Гиндин,
В. А. Емец. Ю. И. Кирьянов, К- И. Тарновский, К. Ф. Шацилло

1-6-4

№ 53 — 1968/1
ОТ РЕДАКЦИИ

Настоящая книга представляет собой сборник переработан-
ных авторами докладов и сообщений» сделанных на VII научной
сессии секции «Основные закономерности и особенности развития
России в период империализма» Научного совета по комплексной
проблеме «История Великой Октябрьской социалистической рево-
люции». Сессия проходила в Москве с 17 по 20 ноября 1964 г. и
была посвящена истории первой мировой войны ’. В работе сес-
сии приняли участие 170 исследователей из различных республик
и областей страны. На пленарных и секционных заседаниях было
заслушано и обсуждено около 50 докладов и сообщений.

В связи с ограниченным объемом сборника в нем публи-
куются далеко не все материалы сессии. Это касается прежде
всего острой и интересной дискуссии, развернувшейся на пленар-
ных и секционных заседаниях; ее сжатое изложение дается ред-
коллегией в настоящей статье. Далее, в сборник не вошли докла-
ды и сообщения, уже опубликованные на страницах исторических
журналов* 2, а также выступления, сделанные на базе моногра-
фий, вышедших в свет накануне или после сессии. Наконец, ряд
авторов ио разным причинам не сумели подготовить свои мате-
риалы к печати. О некоторых из них сказано ниже. О содержании
других читатели могут судить по тексту опубликованных перед
сессией тезисов 3.

1

Материалы предыдущих секций опубликованы в сборниках: «Особенности
аграрного строя России в период империализма» (М., 19Ь2); «Об особенно-
стях империализма в России» (М., 1963); «Большевистская печать и рабо-
бочий класс России в годы нового революционного подъема» (М., 1965);

«Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861—1917 гг.» (М., 1966).
А. Я. Л б р е х. О некоторых вопросах революционной ситуации.—«Вопросы
истории КПСС», 1966, № 5; Я. Г. Темки н. Разоблачение В. И. Лениным

2

Я

«левого» сектантства в годы первой мировой войны.—«Вопросы истории
КПСС», 1964, № 8.

«Научная сессия по истории первой, мировой войны». Секция I. Дипломати-
ческая и военная история первой мировой войны; то же. Секция II. Влия-
ние цервой мировоц войны на соци?лрно-э1яжомичес$ую историю Россия;
В отличие от некоторых предшествующих сессий, на обсужде-
ние которых выносилась какая-либо проблема, данная сессия,
приуроченная к 50-летию начала первой мировой войны, была
многоплановой. Планируя ее, бюро секции Научного совета пре-
следовало две основные задачи. Одна из них состояла в выявле-
нии состояния изученности проблемы в целом, другая — в за-
креплении комплексного подхода к изучению важнейших про-
блем истории России в годы первой мировой войны. Па эти за-
дачи обратил внимание участников сессии председатель секции
Научного совета А. «Л. Сидоров, выступивший с докладом о влия-
нии войны на социально-экономическое развитие России.

А. Л. Сидоров подчеркнул, что изучение российской экономики
периода империализма имеет огромное значение для понимания
места России среди государств, участвовавших в первой мировой
войне. М. И. Покровский блестяще разоблачал мифы об ее при-
чинах, создававшиеся буржуазной историографией. Но сам он
ошибочно считал наиболее активной силой в развязывании войны
царизм с его традиционной политикой внешней экспансии и тер-
риториальных захватов. Между тем уже первое поколение совет-
ских историков в 20-х годах убедительно доказало, что хотя на-
кануне войны в России сложился финансовый капитал, однотип-
ный с монополистическим капитализмом Запада, и что российский
капитал имел собственные империалистические цели, однако в
развязывании войны России принадлежала второстепенная роль
по сравнению с главными империалистическими державами —
Англией и Германией.

М. II. Покровский воспринял достижения молодой советской
науки в их наиболее спорном и несостоятельном варианте. Он
солидаризировался со взглядами Вапага и Крицмана, согласно
которым Россия была полуколонией англо-французского импери-
ализма. Отсюда следовало, что империалистические устремления
российской буржуазии вообще не имели значения или играли не-
сравненно меныпую роль, чем традиционная политика царизма,
а последняя шла па поводу у Англии и Франции. К началу 30-х
годов молодые советские историки сумели преодолеть указанную
версию. Отказался от пес и сам Ванаг, но вслед за тем ошибоч-
ная концепция полуколониальной зависимости России была за-
креплена в «Кратком курсе истории ВКП(б)» и объявлена непре-
рекаемой истиной. X частие России в войне в составе Антанты уже
нс нуждалось в объяснении экономическими и политическими
противоречиями России с Германией и Австро-Венгрией. Эти про-
тиворечия перестали изучаться, и даже до сих пор они должным
образом не исследуются.

то же. Секция III. Борьба классов и партий в годы первой мировой войны.
М., ЛБП Института истории АН СССР, 1964.
Указанная концепция породила также представление о недо-
статочной развитости российского монополистического капита-
лизма и надолго задержала разработку проблемы государствен-
но-монополистического капитализма в России. Большая работа в
этой области проведена советскими историками лишь за послед-
ние 10—15 лот. Сильно продвинулось вперед изучение военной
экономики и ее регулирования, возникновения государственно-
монополистического капитализма в плане материальных предпо-
сылок социалистической революции, хотя пробелы в изучении
этой тематики еще значительны. Но главный недостаток заклю»
чается в том, что мы не доводим изучение военной экономики до
исследования ее воздействия на социальные и политические сдви-
ги в России, остается в тени важная социально-политическая сто-
рона регулирования экономики. Приступив с запозданием, по
инициативе и при активном участии представителей буржуазии,
к военному регулированию экономики, правительство делало тре-
тий и последний вынужденный шаг к буржуазной монархии. Но
это уже но могло укрепить союз царизма с монополистической
буржуазией. Подъем революционного движения перерос в рево-
люционный кризис, который наши историки не сумели полностью
связать с общественным кризисом. Возник «кризис верхов», из
которого буржуазия искала выход путем подготовки дворцового
переворота. По словам В. И. Ленина, это была «временная ситу-
ация», по ее сумел использовать рабочий класс. У нас же пока
нет ни одной серьезной работы об этой ситуации, о дворцовом
заговоре.

Историки еще не изучают влияние военной экономики па из-
менение структуры рабочего класса, на положение отдельных
групп буржуазии, на обострение противоречии в национальных
районах. Ленинское положение о войне как «великом ускорителе»
касается не только государственно-монополистического капита-
лизма как материальной предпосылки социалистической револю-
ции. Ленинское положение относится прежде всего к качественно
новой ступени классовой борьбы, к вызреванию субъективных
предпосылок низвержения капитализма в наступившую эпоху со-
циалистической революции.

Сообщения, сделанные в секции по социально-экономической
проблематике истории первой мировой войны, показывают, что в
научный оборот вводится все больше нового конкретно-историче-
ского материала. Выделяются сообщения, в которых впервые ис-
следуются государственное регулирование кожевенной промыш-
ленности (В. Я. Лавсрычев — Москва), Нижегородское завод-
ское совещание и использование его аппарата для организации
совнархоза после Октября (Н. М. Добротвор — Горький), работы
государственных оружейных заводов (В. II. Ашурков — Тула).
Новизной и значимостью материалов отличались сообщения о
развитии финансового капитала в судостроительной промышлен-
пости Юга России в годы первой мировой войны (К. Ф. Шацил-
ло — Москва), о мероприятиях по ликвидации так называемого
немецкого засилья (В. С. Дякин — Ленинград), об организации
больничных касс и фактической численности застрахованных пе-
ред Февральской революцией (Ж- 3. Фалкова — Ленинград), об
изменениях в составе бакинского пролетариата во время пеовой
мировой войны (С. С. Алияров— Баку). В сообщении Л. П. По-
гребинского (Москва) была более обстоятельно рассмотрена
история Комитета по распределению железнодорожных зака-
зов — тема, с которой автор выступал уже на Ленинградской сес-
сии Научного совета (1961 г.).

Однако в прениях указывалось, что даже по центральному
вопросу экономики первой мировой войны — государственно-мо-
нополистическому капитализму — еще недостаточно исследовано
регулирование в отраслевом и районном разрезе. Настоятельно
необходимо изучить регулирование, угольной и нефтяной промыш-
ленности (А. Л. Сидоров), работу всех местных заводских сове-
щаний (II. М. Добротвор, В. В. Адамов — Свердловск), недоста-
точно изучены практические результаты деятельности централь-
ных органов системы регулирования — Особых совещаний.

Вместе с тем одного накопления фактического материала уже
недостаточно. Обсуждение проблем военной экономики вышло
за пределы содержания сделанных сообщений и охватило корен-
ные вопросы социально-экономической истории первой миро-
вой войны и даже российского капитализма и империализма в
целом.

В. И. Бовыкни (Москва) правильно отметил, что все еще. пре-
обладает тенденция объяснять сложности и неудачи военного
регулирования экономики в России специфически российскими,
а иногда и субъективными причинами. Назрела задача обобще-
ния уже имеющегося огромного фактического материала. При
разном уровне экономического развития воздействие первой ми-
ровой войны на экономику всех участвовавших в пей стран имело
свои общие закономерности, а отсюда возникли и общие узловые
задачи военного регулирования экономики.

Одной из таких главных задач был вопрос о рабочей силе.
Перед правительствами всех воюющих стран стоял общий вопрос:
как сочетать комплектование армии с обеспечением рабочей си-
лой производства в тылу. Всюду, хотя и в разной степени, проис-
ходило снижение качественного состава работающих и падение
производительности труда, обострялась задача обеспечения про-
изводства квалифицированными рабочими.

Везде война вызвала чрезмерную перегрузку железнодорож-
ного транспорта. В ходе войны транспорт все хуже справлялся с
перевозками для фронта и тыла и все больше «разлаживался»,
хотя и в неодинаковой степени в отдельных воюющих странах.
Это нарушало функцирпнродаипе сложившегося ранее pawi»’
6	'
пня труда между отраслями народного хозяйства и между рай-
онами страны.

Война нарушила международные экономические связи и сло-
жившееся международное разделение труда, что опять-таки опре-
деляло общность задач военного регулирования экономики. Об-
щей для всех воюющих стран была и задача финансирования вой-
ны, решаемая путем инфляции, которая нарастала с лавинной
скоростью.

Гакова общая основа государственного вмешательства и воен-
ного регулирования экономики, а вместе с тем и формирования
государственно-монополистического капитализма во время пер-
вой мировой войны. Пределы и возможности регулирования
определяются степенью обобществления производства в рамках
капиталистического хозяйства, степенью его монополизации. По-
этому для разных стран и даже отраслей эффективность регули-
рования оказывалась различной. Но везде она имеет свои пре-
делы и в любом случае приводит к кризису самой системы капи-
тализма.

Т. Д. Крупина (Москва) поддержала мысль о необходимости
теоретического осмысления проблемы военной экономики в срав-
нительно-историческом сопоставлении России с другими страна-
ми. Важнейшая закономерность развития капиталистического
хозяйства в первую мировую войну, указала она, заключалась в
его милитаризации. Важным элементом политики милитариза-
ции была милитаризация труда. Конкретное выражение она наш-
ла в переводе рабочих па положение военнообязанных и в уста-
новлении на предприятиях военного режима. Практически па этот
путь правительства стран как одного, так и другого блока стали
с первых дней войны, хотя последовательность в проведении мер
милитаризации, их характер в различных странах определялись
и особенностями структуры народного хозяйства, и конкретными
условиями военной обстановки.

Во Франции условия труда, быта и отдыха военнообязанных
рабочих регламентировались государственной властью, а участие
их в забастовках, которые рассматривались как бунт, каралось
по законам военного времени. В Англии военнообязанные рабо-
чие освобождались от воинской повинности, но должны были
подчиняться военному ведомству. В Германии с 1916 г. был из-
дан закон о всеобщей трудовой повинности.

В России милитаризация раньше всего распространилась на
рабочих казенных заводов, для которых уже в 1914 г. были огра-
ничены самовольный уход и переход с работы на работу. Что
касается промышленности в целом, то вопрос о милитаризации
труда был поставлен в связи с планом ее мобилизации 1915 г.,
когда в буржуазных и правительственных кругах возник ряд про-
ектов. Среди них следует отметить предложение Совета съездов
представителей промышленности и торговли об объявлении воен-
ноооязанными рабочих на заводах, выполняющих заказ для воен-
ных нужд; проект перевода на военное положение, возникший в
Петроградском обществе заводчиков и фабрикантов; проект Ми-
нистерства промышленности и торговли «О мобилизации про-
мышленности» и др.

Помимо основной цели — обеспечения промышленности рабо-
чей силой, все проекты милитаризации труда преследовали цель
борьбы с рабочим движением и обуздания рабочею класса. Страх
перед рабочим движением вызвал, особенно в среде буржуазии,
разногласия по вопросу о методах проведения милитаризации
труда в России, обусловил лавирование правительства. В резуль-
тате ни один из проектов не получил утверждения. Однако систе-
ма, определявшая условия труда рабочих, которые получили
отсрочку от призыва в армию, суровые карательные меры по от-
ношению к участникам забастовочного движения создали в Рос-
сии порядок, который нельзя охарактеризовать иначе, как «воен-
ную каторгу».

10. II. Нетёсип (Рига) подчеркнул, что крупным недостатком
современных исследовании ио военной экономике России являет-
ся их недостаточный теоретический уровень. Наши историки и
экономисты исходят при анализе из неопределенного представ-
ления о «хозяйственной разрухе» («нарастает» с началом войны,
становится фактом где-то около 1916 г., достигает степени «ката-
строфы» позднее и пр.). Между тем нам известны попытки в со-
ветской специальной литературе 20-х годов рассматривать воен-
ную экономику в целом как процесс капиталистического воспро-
изводства, принципиально отличный от «простого» и «расширен-
ного» воспроизводства. В некоторых работах экономистов социа-
листических стран схема «суживающегося воспроизводства»
(по другим определениям, «снижающегося воспроизводства», «от-
рицательного расширенного воспроизводства» и т. п.) рассмат-
ривается как одна из основных и перспективных схем (например,
в работах польского экономиста О. Ланге). Разработка истории
военной экономики России в строгих, определенных категориях
экономической теории может принести только пользу.

И. Ф. Гиндин (Москва) обратил внимание на значение госу-
дарственно-капиталистического хозяйства и государственной
капиталистической политики в России. В отличие от Запада в
России получился некий симбиоз государственного капитализма
и нового государственно-монополистического капитализма. Как
показал в своих работах К. 11. Тарповский 4, настоящими государ-
ственно-монополистическими организациями были Металлурги-

* К. Н. Тарнов ск ий. Формирование государственно-монополистического
капитализма в России. М., 1958; см. также: В. И. Бовыкип, И. Ф. Г и п-
д и н, К. Н. Т а р н о в с к и й. Государственно-монополистический капита-
лизм в России (К вопросу о предпосылках социалистической революции).—
«История СССР», 1959, № 3, стр. 115—116.
ческий комитет и адекватные ему органы по непосредственному
регулированию промышленности, «нижние этажи», по выраже-
нию К. II. Тарновского, всей этой громоздкой системы. В то же
время «верхние этажи» — Особые совещания, были в основе
своей государственно-капиталистическими органами. Не предста-
вители монополистической буржуазии, а генералы и министры
имели там решающее значение. Эта особенность государственно-
монополистического капитализма в России, заложенные в нем и
обострявшиеся с подъемом революционного движения противо-
речия между царским правительством и буржуазией ослабляли
всю систему военного регулирования страны.

Поддерживая предшествующие выступления, II. Ф. Гиндин
отметил, что задача финансирования мировой войны выражает
более глубинные нарушения сложившихся ранее пропорций меж-
ду фондами воспроизводства и фондами потребления. Помимо
них, возникает огромный фонд «военного потребления», который
поглощает как продукцию отраслей, производящих средства
производства, так и предметы массового потребления. Рост ин-
фляции как способа финансирования войны выражает решение
этой задачи прежде всего за счет сужения фондов потребления
трудящихся. В колониалистских странах Запада задача финан-
сирования войны решалась еще за счет экономики колоний и
полуколоний, резкого усиления их эксплуатации. Тем самым пер-
вая мировая война положила начало кризису колониальной си-
стемы.

На необходимость изучения влияния военной экономики па
изменения в соотношении классов и расстановке классовых сил
указывалось в ряде выступлений. О конкретных структурных из-
менениях в составе рабочего класса говорили С. С. Алияров и
Ю. Н. Нетесип. В связи с этим был поставлен общий вопрос о
рабочей аристократии в России, об отсутствии у историков, зани-
мающихся российским капитализмом, ясности в определении
самого понятия «рабочая аристократия». По мнению Нетёсниа, в
определении этого понятия надо исходить из новейших работ со-
ветских историков и экономистов ио проблемам современного
капитализма. В них установлено, что существенным признаком
рабочей аристократии является получение ею, более или менее
постоянно, заработной платы в размере, превышающем стои-
мость полного воспроизводства рабочей силы. В России пред-
военных лег, можно полагать, стоимость такого воспроизводства
составляла в условиях промышленного города 800—900 руб. в
год на основного рабочего.

Однако Нетёсип, Добротвор и другие отмечали, что изучение
действительного движения цен в годы войны, а следовательно, и
определение жизненного уровня рабочего класса и его отдельных
слоев ведется неудовлетворительно. Столь же неудовлетворитель-
но обстоит дело с изучением нормы эксплуатации, т. е. действп-
тельного уровня доходов эксплуататорских классов и их распре-
деления между различными группами буржуазии. Очень слабо
разработана методика изучения балансовой отчетности, которая
в отличие от обычной экономической статистики имеет как об-
щую, так и свою, российскую специфику. Без освоения этой мето-
дики ие может быть правильно подсчитана вся масса прибыли, а
следовательно, и норма эксплуатации в целом, и величина дохо-
дов, достающихся основным группам буржуазии.

Среди выступлений, посвященных положению национальных
районов в годы войны, надо выделить сообщение X. Т. Турсунова
(Ташкент) о национально-освободительном движении народов
Средней Азии в годы первой мировой войны5. Л. Н. Гулиев
(Баку) развернуто показал влияние войны па социально-эконо-
мическую жизнь Азербайджана и на этом примере — складыва-
ние социально-экономических предпосылок для социалистических
преобразований после Октябрьской революции.

П. Г. Галузо (Алма-Ата) отметил, что для понимания вопро-
са о двух путях развития капитализма в колониальных и полу-
колониальных национальных районах страны решающее значе-
ние имеет ленинское положение об октябристском капитале.
В. И. Ленин показал, что вся российская буржуазия, от торгово-
купеческого капитала на окраинах страны до монополистической
буржуазии в центре, использовала самые грубые формы эксплу-
атации, а на окраинах — и докапиталистические, торгово-ростов-
щические формы6. Положение об октябристском капитале в ко-
нечном счете приводит к объяснению и того, почему в националь-
но-освободительном движении в России складывались не только
социально-экономические предпосылки буржуазно-демократиче-
ской революции, но и ее перерастания в социалистическую7.

В. И. Бовыкин возражал против универсализации понятия
«октябристский капитал» и говорил о необходимости конкретно-
исторического изучения этого сложного социально-экономическо-
го явления. В связи с этим он сообщил, что собственные его изы-
скания выявили массу примеров того, как самые новейшие по
своему типу российские монополии широко использовали архаи-
ческие формы эксплуатации.

Нетёсин поддержал выдвинутое Гиндиным деление русской
буржуазии по различным истокам ее формирования, в частности,
выделение московской буржуазии, выросшей на основе развития

5	Х Турсунов. Восстание 19116 г. в Средней Азии и Казахстане. Ташкент,
1962.

6	Термин «октябристски!*! капитал» у В. И. Лепина — производный от партии
октябристов, К пей примыкала значительная часть российской крупной
буржуазия, которую В. И. Ленин характеризовал как хищников первона-
чального накопления (см. В. И. Ленин. Поли. собр. со*ч., т 16, стр. 141;
т. 23. стр. 106; т. 48, стр. 12—13).

7	Аргументацию см. в кн.: П. Г. Г алузо. Аграрные отношения на юге Ка-
захстана в 1867—1914 гг. Алма-Ата, 1965, стр. 5—35, 327—343.
текстильной промышленности и общероссийской торговли, и пе-
тербургской, складывавшейся вместе с развитием машинострое-
ния и тяжелой промышленности страны8. Однако аналогичные
различия можно проследить па формировании западной буржуа-
зии. Это известное отличие между крупной буржуазией, раньше
сформировавшейся на основе развития отраслей, производя-
щих средства потребления, и буржуазией, сложившейся позже на
базе роста отраслей, производящих средства производства, в
результате, так сказать, развития капитализма в чистом виде.
В понимание особенностей российской буржуазии может внести
ясность серьезное изучение величины и характера прибылен (тор-
говая прибыль, старая промышленная, монопольная прибыль пе-
риода империализма).

А. II. Погребинский (Москва) и Л. Е. Шепелев (Ленинград)
остановились на необходимости окончательного преодоления не-
верной концепции полуколониальной зависимости России.

Гиндин отметил, что катастрофическое нарастание внешнего
государственного долга России в годы воины было особым, отли-
чавшимся от довоенного долга явлением. Оно выражало одну из
определяющих черт российской экономики. Промышленный по-
тенциал России оказался недостаточным для ведения империали-
стической войны без непосредственной материальной помощи ее
империалистических союзников. Критика концепции полуколони-
альной зависимости многими экономистами и историками, осо-
бенно в республиках и областях, до сих нор отождествляется с
полным отрицанием экономической и финансовой зависимости
России от стран Запада. Это, конечно, неверно. Такая зависи-
мость была, но это совершенно иной ее тип, складывающийся
между политически независимыми империалистическими страна-
ми. Историкам предстоит задача развернуто показать сущность
и характер зависимости России во всей ее сложности, конкрет-
ных формах и действительной сущности. Лучше всего такая за-
дача может быть выполнена на путях исследования широкой ком-
плексной темы: «Место России в мировом капиталистическом
хозяйстве, ее экономические связи и противоречия с основными
империалистическими странами» (Францией и Германией в пер-
вую очередь). Социально-экономическая по своему основному
содержанию, указанная тема имеет существенное значение и в
плане более глубокого понимания внешней политики России.
Гема важна и в теоретическом отношении, ее разработка помо-
жет преодолеть упрощенные представления об отражении эконо-
мической и финансовой зависимости во внешней политике. Это
отражение иногда толкуется весьма упрощенно как прямая
функциональная зависимость. 6 *

6 И. Ф. Г и н д и н. Русская буржуазия, ее развитие и особенности в период

капитализма.—«История СССР», 1963, № 2 и 3.
Работа второй секции, несмотря на то, что большинство сооб-
щений были посвящены узким темам, охватила коренные вопросы
влияния первой мировой войны на социально-экономическую ис-
торию России. На секции были обсуждены и по-новому сформу-
лированы в широком аспекте задачи дальнейших исследований
социально-экономической истории российского капитализма и им-
периализма. Между тем со времени последней сессии секции На-
учного совета, которая была посвящена проблемам социально-
экономического развития России (об «Особенностях империализ-
ма в России» в сентябре 19b 1 г.), до сессии по первой мировой
войне прошло немногим более трех лет. Это означает, что на сес-
сии 1964 г. выявились явные симптомы существенных сдвигов в
исследовании социально-экономической проблематики и что не-
большой коллектив участников секции сумел сделать из этого
серьезные и обнадеживающие выводы.

В секции «Борьба классов и партий в годы первой мировой
войны» широкое обсуждение вызвал доклад А. Я. Авреха
«В. И. Ленин о революционной ситуации». Позднее доклад был
опубликован 9 и вызвал интересную дискуссию на страницах жур-
нала «Вопросы истории КПСС» 10. Обсуждение доклада Авреха
на сессии в какой-то мере предвосхитило эту дискуссию.

Основную мысль докладчика — о необходимости различать
два вида революционной ситуации, общую и непосредственную,—
поддержали II. А. Иванова и некоторые другие исследователи.
Многие участники сессии высказались против такого деления
(И. В. Бестужев, А. М. Володарская, В. В. Адамов). Предложе-
ние Авреха об исключении из понятия «верхов» — русской бур-
жуазии, поскольку она политически угнеталась царизмом, вызва-
ло возражение со стороны Е. Д. Чермснского (Москва). Он под-
черкнул, что несмотря на противоречия, в ряде вопросов позиции
буржуазии и дворянства совпадали. Черменский также оспорил
утверждение Авреха о том, что третьейюньская система переста-
ла функционировать с образованием «прогрессивного блока». Он
полагал, что эта система просуществовала вплоть до февраля
1917 г., что внутри «прогрессивного блока» по существу продол-
жали действовать два большинства (нравооктябристское и ок-
тябристско-кадетское), ибо объединение помещнчье-буржуазной
оппозиции было очень непрочным и противоречивым.

В связи с этим Черменский отрицал наличие «двух загово-
ров», считая такую трактовку результатом некритического отно-
шения к буржуазным источникам. Напротив, В. Я. Лаверычев и
К. Ф. Сидоров (Москва) доказывали, что «два заговора» имели
место. Более осторожную позицию занял В. С. Дякин (Ленин-
град). По его мнению, нет оснований говорить об организованном

9 А. Я. А ,в .р е х. О некоторых вопросах революционной ситуации,— «Вопросы

истории КПСС», 1966, № 5.

10 «Вопросы истории КПСС», 1966, № 12; 1967, № 1, 2, 5, 6 и 7.
заговоре буржуазии против самодержавия^ но, безусловно, в
буржуазном лагере налицо была сильная тенденция к соверше-
нию дворцового переворота.

Дискуссия, по-виднмому, еще далека от завершения, но про-
блемы, поднятые сю, стоят того, чтобы им и впредь уделялось
самое серьезное внимание.

Обсуждение проблемы революционного кризиса выдвинуло
перед исследователями ряд новых вопросов, связанных с кон-
кретным изучением революционной ситуации в годы войны, в ча-
стности вопрос о соотношении кризиса «низов» и «верхов» на
различных этапах этой войны. На сессии была высказана мысль
о гом, что в 1915 г. особую роль в складывании революционной
ситуации сыграл кризис «верхов», который явился следствием
прежде всего поражений царизма на фронте.

Подвергся также обсуждению ряд вопросов, связанных с
оценкой характера борьбы пролетариата, соотношения стихийно-
сти и организованности в движении, периодизации рабочего
движения.

Касаясь весьма характерной для литературы 30-х — начала
50-х годов точки зрения, согласно которой все крупные выступле-
ния пролетариата периода войны зачислялись в политические и
антивоенные, Л. М. Иванов, 10. И. Кирьянов, И. П. Лейберов
(Ленинград) отметили в своих выступлениях, что в условиях ца-
ризма даже обычные стачки выходили за рамки тред-юнионист-
ской борьбы вследствие столкновения рабочих с полицией, аре-
стов стачечников и т. п. По отсюда вовсе нс следует, что все
стачки в России в военные годы были политическими и антивоен-
ными. Нельзя стирать грань между экономическими и неэкономи-
ческими выступлениями, с одной стороны, и политическими и ре-
волюционными— с другой. В этой связи А. М. Лисецким (Киши-
нев) и другими вновь был поднят вопрос об отличительных чертах
революционных стачек, поставленный на Ростовской (1963 г.)
сессии Научного совета И. А. Ивановой н. Анализируя ряд выска-
зываний В. И. Ленина, относящихся к предвоенному времени, Ли-
сецкий отметил, что к революционным массовым выступлениям
следует относить лишь тс, которые характеризовались переплете-
нием экономических забастовок и политических выступлений (де-
монстраций, митингов и т. п.), общенародным характером требо-
ваний, быстротой и непрерывностью распространения движения,
ожесточенностью и упорством участников. Кирьянов обратил вни-
мание на необходимость разделения неэкономических стачек
(требование уволить мастера) и политических стачек в собствен-
ном смысле.

Оживленные прения вызвала оценка характера выступлений
мобилизованных крестьян и рабочих в июльские дни 1914 г. Ряд

11 «Рабочий класс и рабочее движение в России 1861 —191/ гг». Л., 1966,
стр. 211—239.
исследователей (П. А. Ковалев, А. К. Котик— Киев, П. И. лиг-
ров— Пермь, И. Т. Довженко—Кривой Рог) считает их анти-
военными. Против этой точки зрения выступили Кирьянов,
А. А. Мухин (Иркутск). Они отметили, что эти выступления в
большинстве случаев представляли собой столкновения мобили-
зованных с полицией, происходившие па почве «усмирения» за-
пасных, пытавшихся перед отправкой в армию громить винные
склады. При этом в «винных бунтах» принимало участие немало
шовинистически и монархически настроенных мобилизованных
в частности, и отдельные группы рабочих).

Выступления Лейберова и других привлекли внимание участ-
ников дискуссии к вопросу о соотношении стихийности и органи-
зованности рабочего движения в годы первой мировой воины. Его
трактовка была различна в литературе 20—30-х годов. Если в
работах 20-х годов отмечалось, что при наличии обоих элементов
все же превалировала стихийность вследствие народного движе-
ния и преобладания в стране мелкой буржуазии, то впоследствии
внимание концентрировалось исключительно на моментах, харак-
теризующих организованность движения, что не давало правиль-
ного представления о характере и глубине революционного про-
цесса.

С данной проблемой тесно связаны и вопросы периодизации
рабочего движения. Опп также обсуждались па сессии в Росто-
ве-па-Доиу 12 и теперь вновь привлекли внимание участников дис-
куссии. Иванов, Кирьянов и Лаверычев отметили, что необходимо
отказаться от периодизации по «волнам» рабочего движения. Та-
кой принцип периодизации уводит исследователя от выявления
в рабочем движении качественно новых моментов. Некоторые
историки (И. П. Лейберов, И. Т. Щербина — Киев, П. Л. Варга-
тюк — Кривой Рог) связывают важнейшие вехи рабочего движе-
ния с вехами революционного кризиса. Между тем, как показы-
вают конкретные исследования, и в данном случае полного сов-
падения нет. Если складывание революционного кризиса в
России относится к лету — осени 1915 г., то важные изменения в
рабочем движении, связанные с началом его оживления, как по-
казали в своих выступлениях Хитров, Мухин и др., имели место
уже весной 1915 г. Вместе с тем едва ли правомерно говорить о
качественных изменениях в рабочем движении летом — осенью
1915 г. По мнению ряда участников дискуссии, такие изменения
произошли лишь в конце 1916 — начале 1917 г. и были связаны
с активными открытыми выступлениями пролетариата против
царизма и войны. Именно к концу 1916 г. большинство исследо-
вателей относит складывание непосредственной революционной
ситуации.

И. П. Лейберов, В. Л. Харитонов (Харьков) высказались за

12 «Рабочий класс и рабочее движение в России 1861—1917 гг.», стр. 5—57.
выделение в рабочем движении особого этапа, связанного со
свержением царизма и утверждением новых органов власти не
только в Петрограде, по и на местах. По мнению первого, этап
проведения всеобщей забастовки и вооруженного восстания в
Петрограде, свержения самодержавия (по примеру питерского
пролетариата в масштабах всей страны) охватывает время с
23 февраля до середины марта 1917 г.

Внимание участников сессии привлекли также некоторые сто-
роны политики буржуазии по рабочему вопросу. Нетёсип и Доб-
ротвор отмечали, что в годы войны часть российской буржуазии
усилила попытки экономического раскола рабочих, расширения
слоя рабочей аристократии. Однако это не привело к сколько-
нибудь заметным результатам. Нетёсип подчеркнул, что
система подкупа буржуазией определенных слоев пролетариата,
столь успешно используемая в странах Запада, в России вслед-
ствие экономической слабости российской буржуазии пережила
лишь зародышевую стадию.

В выступлениях Б. С. Сейраняна (Ереван), Лавсрычева,
А. П. Корелина (Москва) были охарактеризованы вышедшие из
буржуазных кругов проекты развития профессиональных орга-
низаций по типу западноевропейских тред-юнионов. В основе этих
предложений лежала идея: перевести решение рабочего вопроса
с революционного на реформистский путь. По если в 1905 г. по-
добного рода проекты обсуждались правительственными комис-
сиями, то в годы войны до этого дело не дошло: правительство
продолжало оставаться па позициях старой политики по рабо-
чему вопросу. Однако сам но себе факт возвращения в буржуаз-
ных кругах к указанным проектам был весьма симптоматичным,
отражал глубинные сдвиги в рабочем классе в годы войны.

Как на сессиях в Харькове и Ростове-на-Дону, на данной сес-
сии видное место занимала историко-партийная проблематика.
Были выступления, посвященные вопросам развития В. И. Ле-
пиным марксистской теории (сообщения М. С. Персова — Сара-
тов и Н. Н. Демочкина—Воронеж), борьбе В. II. Ленина и боль-
шевиков против оппортунизма (доклад II. С. Галкина—Москва,
сообщения А. А. Грищенко — Горно-Алтайск. Я. Г. Темкина).
Выделим далее сообщение II. М. Дажниой (Москва) о деятель-
ности Русского бюро ЦК в годы войны.

Начало 60-х голов характеризуется обращением исследовате-
лей к истории мелкобуржуазных партий и политических тече-
ний 13 — теме, разработка которой на протяжении трех предше-
ствовавших десятилетий практически не велась. Выступившая на
сессии «Л. М. Шалагинова (Москва) проследила сложную исто-

Различные аспекты указанной проблематики разрабатываются исследоваТе-
пями Москвы, Ленинграда, Новосибирска, Воронежа («Отчет о работе Со-
вета ио координации научной разработки истории партии». М., 1965,
стр. 30—31; см. также: К. В. Гу сев. Крах партии левых эсеров. М., 1963).
рию партии эсеров в годы войны и показала как шовинистическую
позицию ее правого крыла, так и процесс полевения широких
масс эсеров, который проходил под влиянием нараставшего ре-
волюционного кризиса и под непосредственным влиянием пози-
ции, занятой большевистской партией. Решения Циммсрвальд-
ской и Кинтальской международных социалистических конферен-
ций оказали значительное влияние па политическую платформу
левого крыла партии эсеров. На этой почве, как отмечает Шала-
гинова, складывались возможности совместного выступления
большевиков и левых эсеров по ряд}' вопросов. Разработка этой
темы важна для всестороннего и глубокого освещения ряда слож-
ных и важных проблем политики большевистской партии в борь-
бе за завоевание масс.

Оживленно обсуждался вопрос о революционном шовинизме
в годы первой мировой войны. Как показал в своем сообщении
С. В. Тютюкин (Москва), В. II. Ленин рассматривал революцион-
ный шовинизм как мелкобуржуазное в своей основе течение, выз-
ванное к жизни резким полевением политически незрелых сред-
них слоев города и деревни, которые под влиянием военных не-
удач царизма и резкого ухудшения экономического положения в
стране повернулись в сторону революции. Однако oh и видели
залог своего благоденствия в рамках капиталистического строя
в победе не только над царизмом, по и над Германией. Это широ-
кое течение не могло, хотя бы частично, не затронуть и рабочий
класс России, связанный тысячами нитей с мелкобуржуазными
слоями города и деревни. Идеологами революционно-шовинисти-
ческого течения в России выступили соглашательские партии
меньшевиков и эсеров. Оставаясь социал-шовинистами, они к осе-
ни 1915 г. приходят к идее буржуазной революции в интересах
спасения страны от военного разгрома. Без учета ленинского те-
зиса о революционном шовинизме нельзя, в частности, правильно
решить вопрос о степени распространения оборонческих настрое-
ний в рабочем классе, о причинах некоторых успехов гвоздевцев
во время кампании по выборам так называемых Рабочих групп
военно-промышленных комитетов и т. д. Революционный шови-
низм явился историческим предшественником того «революцион-
ного оборончества», которое захлестнуло Россию после победы
Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. По-
этому ленинское положение о революционном шовинизме, дающее
ключ к пониманию многих вопросов, связанных с периодом пер-
вой мировой войны и исторической полосы подготовки Октября,
должно занять свое место в нашем методологическом арсе-
нале.

В целом работа секции «Борьба классов и партий в годы пер-
вой мировой войны» свидетельствует о значительном расширении
тематики и кругозора исследователей истории революционного
движения в России, о глубоком интересе к вопросам теории, о
стремлении полнее и глубже уяснить сложный, противоречивый
путь широких масс к революции против самодержавия и против
буржуазии.

Сессия по истории мировой войны была первой, в повестке дня
которой были поставлены вопросы международных отношений и
внешней политики России. Вынося их на обсуждение специали-
стов, занимающихся различными проблемами истории пред-
октябрьской России, Бюро секции исходило из необходимости
преодоления известного отставания в разработке внешнеполити-
ческой истории по сравнению с социально-экономической пробле-
матикой и историей революционного движения.

В раскрытии дипломатических тайн подготовки мировой вой-
ны, в разоблачении захватнической политики правящих классов
империалистических держав особенно русской буржуазии и ца-
ризма, общепризнано огромное научное и политическое значение
советских публикаций дипломатических и военных документов
дореволюционной России, .изданных в 20—30-х годах. Утвержде-
ние в начале 30-х годов в советской исторической пауке ленинской
концепции внешней политики России эпохи империализма способ-
ствовало развертыванию конкретно-исторических исследований и
овладению историками марксистской методологией изучения
внешнеполитической истории. Во втором томе «Истории диплома-
тии» (1945 г.) были подведены некоторые итоги разработки этой
проблематики. Издание показало, что наиболее изученными яв-
ляются главным образом политические взаимоотношения между

и м пери а л исти чес к и mii госуда рства м и.

Сразу же после окончания Великой Отечественной войны по-
явились крупные исследования, знаменовавшие собой следующий
этап в разработке внешнеполитической истории империализма.
В них рассматривались общие проблемы международных отноше-
ний в переходный период от капитализма к империализму, даль-
невосточный узел противоречий, внешнеполитическая история
Германии и Франции в конце XIX в., дипломатическая борьба в
годы мировой войны (монографии А. С. Ерусалимского,
А. 3. Манфреда, Ф. И. Нотовича, А. Л. Гальперина и др.). Опре-
деленный сдвиг в методологии исследования внешнеполитической
истории выразился в стремлении проследить влияние, финансово-
экономических факторов, классовой борьбы, борьбы партий на

определение внешнеполитического курса.

Среди исследований этого цикла внешней политике России
специально посвящена лишь монография В. А. Романова о дип-
ломатической истории русско-японской войны (1896—1907 гг.).
Она явилась первым в советской историографии крупным нссле-

донанием, в котором на значительном историческом отрезке вре-
мени была изучена социальная природа, а также противоречивое
сочетание всех форм н методов •внешней политики российского

пмпсриалнзма на Дальнем Востоке,
4 «и »	*'*







17
В последующие годы наметился новый подход к изучению
внешнеполитической истории России периода первой мировой
войны. В серии статей А. Л. Сидоров показал место и значение
финансово-экономического аспекта в общем плане взаимоотно-
шений России с союзниками по Антанте. В ряде кандидатских
диссертации, появившихся в конце 40-х и особенно в первой по-
ловине 50-х годов и посвященных исследованию отношении Рос-
сии с отдельными странами (главным образом Францией, Анг-
лией и США) накануне и в период первой мировой войны, выяви-
лась тенденция к изучению роли и влияния экономических и воен-
ных факторов на внешнюю политику. Однако ряд неверных прин-
ципиальных установок, закрепленных в 30—50-х годах в офици-
альных изданиях и документах (в частности, тезис о России как
полуколонии, о подчинении государственного аппарата монопо-
лиям, представления о господствующем влиянии иностранных
капиталов в экономике России), привели к искажению действи-
тельной роли России на международной арене и характера ее
взаимоотношений с иностранными державами. В отдельных ра-
ботах проявилась тенденция к обелению великодержавной поли-
тики российского империализма, к забвению классового принци-
па в подходе к внешней политике России.

Со второй половины 50-х годов изучение внешней политики
российского империализма стало развертываться более интенсив-
но: сказались благоприятные факторы для развития науки, от-
крытые XX съездом партии, а также рост новых кадров исследо-
вателей. Этот период оказался наиболее «урожайным» и в отно-
шении выхода в свет монографий и исследовательских статей.
В них были освещены взаимоотношения России с державами
Антанты, особенно история русско-французского союза, начато
изучение русско-германских отношений, дальневосточной поли-
тики России накануне и в период первой мировой войны; появи-
лись обобщающие работы по истории внешней политики России
эпохи империализма; вышло второе издание «Истории диплома-
тии» (автор второго тома В. М. Хвостов), в котором были отраже-
ны достижения советской исторической пауки в изучении этой
тематики. Значительно раздвинулся круг проблем с известным
креном в сторону изучения периода кануна мировой войны и са-
мой войны; не только.в обобщающих работах, но и в специальных
исследованиях, освещающих взаимоотношения России с отдель-
ными государствами, были поставлены сквозные проблемы внеш-
неполитической истории России; все явственнее стал намечаться
комплексный подход в методологии изучения внешнеполитиче-
ской истории, связанный с органическим сочетанием и взаимо-
связью социально-экономических, военных, психологических и
других факторов внутренней и внешней политики. Последнее об-
стоятельство особенно четко выявилось в трудах исследователей,
работавших под руководством Б. А. Романова и А. Л. Сидорова.
Принципиальное методологическое значение для успешной
научной разработки внешней политики российского империализ-
ма имело восстановление и дальнейшее углубление в конкретно-
исторических работах ленинской концепции российского импе-
риализма, позволившее окончательно опровергнуть тезис о полу-
колониальной зависимости России от западноевропейских импе-
риалистических держав. Новый подход к изучению роли ино-
странных капиталов, показавший, что сущность взаимоотношений
между иностранным и отечественным капиталом заключается не
в подчинении, а в союзе, наряду с отказом от концепции подчи-
нения государственного аппарата капиталистическим монополи-
ям имел не менее важные последствия для определения характе-
ра взаимоотношений России с крупнейшими империалистически-
ми странами, прежде всего с союзниками по Антанте. Все это
открыло гораздо большие возможности для выяснения взаимо-
связи внутренней и внешней политики России. Появившиеся на-
кануне сессии исследования показали преимущества и необходи-
мость учета не только внешнеполитических, ио также внутриполи-
тических и социально-экономических факторов при изучении
проблем внешней политики России. В то же время стало очевид-
но, что дальнейшая разработка ряда вопросов социально-эконо-
мической истории империалистической России, как и изучение
революционного движения в нашей стране, невозможна без
углубленного исследования проблем внешней политики России.

Таковы обстоятельства, побудившие Бюро секции Научного
совета вынести внешнеполитические вопросы в комплексе с дру-
гими проблемами истории первой мировой войны на обсуждение
специалистов.

Сессия показала, что, несмотря па известные успехи в разра-
ботке внешней политики России и международных отношений
XX в., достигнутые особенно за последнее время, в изучении дан-
ной проблематики имеется ряд пробелов и узких мест. В какой-то
мерс это отразилось и на характере представленных докладов и
сообщений, большая часть которых касалась сравнительно узких
вопросов.

 Участники сессии справедливо указывали, что советскими
учеными успешно исследуются главным образом внешнеполити-
ческие причины, породившие мировую войну, а се внутриполити-
ческие причины изучаются мало. Между тем борьба с нараста-
нием внутри страны революционного движения посредством
агрессивной внешней политики является, как неоднократно ука-
зывал В. И. Ленин, очень важным стимулом подготовки и развя-
зывания войн. Обострение классовой борьбы и возникновение
революционной ситуации, как правило, предшествуют войнам, и
это с полной наглядностью проявилось перед первой мировой вой-
ной во всех империалистических странах и особенно в России.
Вследствие мобилизации, усиления карательных санкций, рас-
пространсния шовинизма среди мелкой буржуазии и части проле-
тариата и т. д. война на своем начальном этапе ведет к ослабле-
нию остроты революционного кризиса, временному спаду рево-
люционного движения. Но за этим временным спадом неизбежно
следует еще большая волна революционного подъема, часто со-
крушающая ослабевшие от военных поражений господствующие
классы. Таким образом, только совокупный учет внутренних и
внешнеполитических причин дает правильное представление о
происхождении первой мировой войны, ставшей началом общего
кризиса капитализма.

Однако и в самой внешнеполитической проблематике имеется
ряд актуальных вопросов, которые до сих пор нс привлекают до-
статочного внимания советских ученых. Имеются в виду дипло-
матическая история России периода мировой войны, подготовка
русской армии к войне и роль русского фронта в ходе мировой
войны, балканская политика России кануна мировой войны, вза-
имоотношения се с Германией, Австро-Венгрией, со странами Во-
стока. Следует возобновить изучение вопросов колониальной
политики России. Предстоит продолжить разработку сквозных
проблем внешней политики российского империализма, таких, как
социальная природа внешней политики царского самодержавия,
соотношение и эволюция двух тенденций этой политики — военно-
феодалыюй и новейше-капиталпстической, особенности форми-
рования и проведения внешнеполитического курса. Необходимо
продолжить разработку вопроса об изменении роли царской Рос-
сии на международной арене со второй половины XIX в., влияние
социально-экономических факторов и ее, внешних финансово-эко-
номических связей на самостоятельность внешнеполитических
акций. Комплексность подхода при решении этих проблем стала
настоятельным методологическим условием их успешного реше-
ния. Остро назрела необходимость дальнейшей разработки теоре-
тических вопросов марксистско-ленинской методологии m методи-
ки изучения истории внешней политики и войн. Наконец, участ-
ники сессии единодушно поставили вопрос о расширении и углуб-
лении источниковедческой базы исследования международных
отношений XX в.— о настоятельной необходимости продолжить
публикацию внешнеполитических документов эпохи империа-
лизма.

В резолюции, принятой на заключительном заседании, отме-
чается, что сессия привлекла внимание широкой научной общест-
венности к нерешенным задачам и с новой силой подчеркнула
необходимость координации работ историков, разрабатывающих
различные аспекты проблемы предпосылок Великой Октябрь-
ской социалистической революции. Средн них важное место за-
нимают проблемы истории первой мировой войны, послужившей,
по словам В. И. Лепина, великим, могучим «режиссером», уско-
рившим в громадных размерах течение всемирной истории и по-
родившим всемирные кризисы невиданной силы — экономиче-
ские, политические, национальные, интернациональные. Изучение
истории первой мировой войны важно и в том отношении, что в
недавние годы проявились тенденции к отходу от некоторых ле-
нинских положений и оценок истории этой войны.

Необходимо прежде всего более глубокое освоение ленинского
наследия но вопросам войны, мира и революции. При всей важ-
ности исследуемой в настоящее время проблематики назрела по-
становка целого комплекса новых вопросов истории России кану-
на и периода первой мировой войны. Среди них резолюция выде-
ляет такие проблемы, как завоевание мелкобуржуазных масс на
сторону пролетариата и связанные с этим вопросы об изоляции
мелкобуржуазных и буржуазно-националистических партий от
масс; влияние первой мировой войны на социально-экономиче-
ские процессы в городе и деревне; политика русской буржуазии
и буржуазии национальных окраин в годы войны и их взаимоот-
ношения с царизмом; глубокое п всестороннее изучение всей
системы военного государственно-монополистического регулиро-
вания экономики страны: проблему военной экономики России,
включая военно-государственное ее регулирование в теоретиче-
ском аспекте и сравнительно-историческом сопоставлении с дру-
гими странами; изменения в составе рабочего класса страны и
его положение; влияние войны на сельское хозяйство и положение
крестьян; исследование дипломатической и военной истории пер-
вой мировой войны, особенно критику современной буржуазной
историографии истории первой мировой войны; влияние войны на
обострение классовой борьбы пролетариата и трудящегося кре-
стьянства, а также па рост национально-освободительного дви-
жения.

В утвержденной па пленарном заседании резолюции социаль-
но-экономической секции подчеркнуто, что назревшие задачи ис-
следования социально-экономической истории первой мировой
войны упираются в недостаточную разработанность ряда сквоз-
ных проблем истории российского капитализма и империализма.
Это во многом объясняется господствовавшим в методологии ис-
торической науки догматизмом, отрывом экономической истории
от социальной и политической истории, невниманием к нацио-
нально-особенным проявлениям в России общих закономерностей
складывания и развития российского капитализма. Преодоление
последствий догматизма требует более глубокого осмысления все-
го российского 'исторического процесса и ленинской концепции
российского капитализма, изучения экономики в неразрывной
связи с 'социальной структурой, классовой борьбой и политиче-
ской надстройкой. На этой основе могут и должны быть ликви-
дированы крупные пробелы в изучении российского капитализма
на всех его стадиях, от зарождения до 1917 г., выявлены его спе-
цп ф п чес кие з а коном ери ости.
Для этого необходимо исследовать такие проблемы: история
рабочего класса и крестьянства в широком социологическом пла-
не, а вместе с тем особенности развития эксплуататорских клас-
сов в России; особенности происхождения российского абсолю-
тизма н «военно-феодального империализма», государственпо-
каииталистическое воздействие государства на экономику Рос-
сии; место России в мировом капиталистическом хозяйстве.
В разработке этих проблем необходимо сочетать выявление об-
щих закономерностей развития с раскрытием особенностей (типа)
р осей йс ко го капитализма.

Среди ряда важных конкретных тем исследования были выд-
винуты в качестве первоочередных такие, как предпосылки пере-
растания буржуазно-демократической революции в социалисти-
ческую в национальных районах; повышенная концентрация рос-
сийской промышленности, ее причины и влияние на состав и осо-
бенности российской буржуазия; неравномерность развития рос-
сийского капитализма на примерах тех районов, которые отлича-
лись от основных промышленных центров меньшим уровнем ка-
питалистического развития и значительным преобладанием в их
промышленности мелкокапиталистического и мелкотоварного
производства; особенности социально-экономического развития
Урала в XIX — начале XX в. и своеобразие социалистической
революции в этом районе; исследование в связи с изучением пе-
речисленных тем общедемократического и национально-освобо-
дительного движения в Российской империи.

Публикуя материалы сессии по истории первой мировой вой-
ны, редакция уверена, что их изучение будет способствовать
углубленной разработке ряда проблем истории России периода
империализма и дальнейшему развитию творческих дискуссий.

Научно-вспомогательную работу по тому провела сотрудница
Института истории АН СССР В. П. Желтова.
В. А. ЕМЕЦ

СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ*

Полстолетия отделяет нас от начала первой мировой войны —
великой трагедии человечества, порожденной империализмом.
Эта невиданная до того по своим масштабам и жертвам война
оставила глубокий след в сознании человечества. Миллионы лю-
дей стали задумываться о причинах пережитой трагедии в по-
исках средств не допустить ее повторения. Проблема происхож-
дения мировой войны, ответственности держав и государствен-
ных деятелей за ее возникновение стала в центре внимания уче-
ных и политических деятелей.

Несмотря на различное объяснение причин возникновения
первой мировой войны, представители самых разных направле-
ний и школ буржуазной исторической пауки едины в стремле-
нии доказать, что не империалистическая система породила ми-
ровую войну. Методологическая ограниченность и политическая
тенденциозность буржуазной историографии проявляются не
только при анализе экономических и социальных причин войны,
ио и в освещении обстоятельств ее развязывания и поисках ее
персональных виновников.

Действительные причины и характер первой мировой войны
были вскрыты марксистами. Еще Ф. Энгельс, наблюдая за ро-
стом вооружений и обострением борьбы великих держав, проро-
чески предсказал приближение «всемирной войны». Это была бы
«война невиданного раньше размера, невиданной силы. От вось-
ми до десяти миллионов солдат будут души ь друг друга и объ-
едать при этом всю Европу...» Последствия такой войны будут
более тяжелыми, чем последствия Тридцатилстпей войны. По
мнению Энгельса, война закончится всеобщим банкротством:
«Крах старых государств и их рутинной государственной мудро-

* О советской историографии по рассматриваемым в статье вопросам с
1917 г. до середины 30-х годов см.: «Очерки истории исторической пауки в
СССР» т. IV. М, 1966; В А. Дунаевский. История международных
отношегий нового времени в советской историографии.— «История и исто-
рики». Историография истории СССР. Сборник статей. М., 1965.
сти,—крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым
и нс находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолют-
ная невозможность предусмотреть, как это все кончится и кто
выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолют-
но несомненен: всеобщее истощение и создание условий для окон-
чательной победы рабочего класса»1. Картина, нарисованная
Энгельсом в конце прошлого века, поразительно верно отражала
масштабы и действительные последствия мировой империали-
стической войны. Естественно, в 1890 г. Энгельс не мог дать за-
конченной теории империализма, поскольку процесс перераста-
ния «свободного» капитализма в монополистический далеко еще
не был завершен, а внешнеполитические противоречия мирового
империализма не проявились во всех своих чертах.

Исходные теоретические и методологические позиции для
марксистского освещения происхождения первой мировой воины
были заложены В. И. Лениным.2 Продолжив, вслед за К. Марк-
сом, анализ основных черт капитализма конца XIX — начала
XX в., В. II. Ленин в своих работах «Империализм, как высшая
стадия капитализма», «Тетради по империализму», «Война и
российская социал-демократия», «Социализм и война», «Война и
революция» и других раскрыл общие закономерности последней,
монополистической стадии в развитии капитализма , определил
основные экономические и политические черты империализма
в их связи п взаимосвязи, показал его специфические особенно-
сти в каждой из главных стран. В. II. Лепин вскрыл новые явле-
ния, присущие внешней поли-Дике империализма. Открыв закон
скачкообразности экономического и политического развития ка-
питалистических стран в эпоху империализма, он установил, что
господство монополий и финансового капитала, вывоз капитала,
борьба монополий за колонии и рынки сбыта, окончательный
территориальный раздел земли крупнейшими капиталистически-
ми державами привели к тому, что противоречия капиталисти-
ческих государств приобрели глобальный характер, перемести-
лись на почву мировой империалистической политики — борьбы
за передел мира, за насильственное перераспределение колоний
и сфер влияния. В. И. Ленин подчеркивал, что столкновения
крупнейших империалистических держав выливаются в борьбу
за мировое господство. «„Мировое господство* есть, говоря крат-
ко, содержание империалистской политики, продолжением кото-
рой является империалистская война»3.

Исходя из важнейшего положения исторического материа-
лизма о связи внешней политики с внутренней, с социалыю-эко-

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 2!, стр. 361.

2 В настоящей статье нс ставится задача дать подробный анализ и развитие
ленинских взглядов по указанным вопросам, что требует специального рас-
смотрения.

В И. Л с и п и. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 85.
номической обстановкой в стране, В. II. Леигш подчеркивал, что
«воина нераздельно связана с тем политическим строем, из ко-
торого она вытекает», является неотъемлемой частью политики
эксплуататорских классов4, продолжением империалистической
политики крупнейших держав с конца XIX в. В работах кануна
мировой войны он страстно разоблачал агрессивную внешнюю
политику и дипломатию капиталистических держав, предупреж-
дал, что гонка вооружений, невиданное обострение международ-
ной обстановки приближает войну гигантских масштабов5.
Он показал ответственность буржуазии как класса за подготов-
ку мировой империалистической войны. В. И. Ленин предупреж-
дал, что социальные противоречия, порожденные империализ-
мом,— обострение классовых конфликтов, подъем национально-
освободительного движения в колониях и зависимых странах и
т. д. — побуждают империалистов законсервировать старые по-
рядки с помощью войны6.

Для ленинской методологии характерен анализ всей совокуп-
ности исторических явлений данного периода. В «Опыте сводки
главных данных всемирной истории после 1870 года» он син-
хронно разбивает важнейшие события этого периода на 10 групп:
войны, дипломатия, колониальная политика, экономическая по-
литика, рабочее движение и социалистические партии и т. п.7

В. И. Лепин подробно изучал расстановку сил на междуна-
родной арене, удельный вес крупнейших держав в мировом хо-
зяйстве и мировой политике, основные империалистические про-
тиворечия, приведшие к всемирной войне. К числу подлинно пер-
воклассных полностью самостоятельных держав он относит лишь
три «главные страны»—Англию, Германию и США. Эти страны
вели глобальную империалистическую политику. Франция, Рос-
сия, Япония — «первоклассные, по не вполне самостоятельные»
государства — составляли вторую группу. В третью группу вхо-
дили Италия и Австро-Венгрия, претензии которых не соответ-
ствовали их экономическим и финансовым потенциям8. Англо-
германский антагонизм был превалирующим в возникновении
мировой войны/ Именно вокруг Англии и Германии образовались
две противостоявшие друг другу империалистические группиров-
ки— Антанта и Тройственный союз. Отмечая их империалисти-
ческую сущность, он подчеркивал, что эти «мирные» союзы под-
готавливают войны. Указывая неоднократно на виновность обеих
империалистических группировок в подготовке мировой войны..

4 В. II Лепи и. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 79.

е См. В. Н. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 174—183, 186—196,221--232;
т. 22, стр. 115—116, 142—143, 155—156; т. 23, стр. 61—62, 143—146, 166—
167, 175-176 и др.

6 См. В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 226, 316.

7 См. В. II. Ленин. Тетради по империализму, стр. 622—639.

в Там же, стр. 162.
В. Pl. Лепив вместе с тем отмечал руководящую роль в развя-
зывании воины в июле 1914 г. немецкой буржуазии, которая вы-
брала «наиболее удобный, с ее точки зрения, момент для войны,
используя свои последние усовершенствования в военной техни-
ке и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и пред-
решенные Россией и Францией»9. В то же время он подчеркивал,
что определение характера войны нельзя ставить в зависимость
от того, «кто первый напал». Не меняет общую оценку мировой
войны как войны империалистической, захватнической, указывал
он, справедливый, освободительный характер борьбы Сербии и
Черногории против Австро-Венгрии и Бельгии против Германии.

Важное значение для изучения вопроса о происхождении ми-
ровой войны имеют ленинские оценки национальной специфики
монополистического капитализма в крупнейших странах и его
проявлении во внешней экспансии, в значительной степени вы-
текавших из характера вывоза, распределения и использования
капиталов (колониальный характер английского империализма,
ростовщический — французского и т. д.). Национальную специ-
фику российского империализма В. 11. Ленин видел в военно-
феодальном характере его внешней политики. «В России, — пи-
сал он, — капиталистический империализм новейшего типа впол-
не показал себя в политике царизма по отношению к Персии,
Маньчжурии, Монголии, ио вообще в России преобладает воен-
ный 41 феодальный империализм» ,0. Определяя место России в
системе международных отношений как одной из великих импе-
риалистических держав и разоблачая захватнические устремле-
ния царизма и русских капиталистов и помещиков, сыгравших
важную роль в развязывании мировой войны, В. II. Ленин вме-
сте с тем указывал на ослабление позиций царизма и его реак-
ционной роли на международной арене к концу XIX в. в связи
с социально-экономической отсталостью страны и перемещением
центра международного рабочего движения в Россию.

Из ленинской теории империализма и социалистической ре-
волюции, из опыта борьбы большевистской партии и марксистов-
пптернационалистов вне России против милитаризма и империа-
листических войн определилась четкая программа партии рос-
сийских коммунистов по вопросам внешней политики: превраще-
ние империалистической войны в войну гражданскую, мир без
аннексий и контрибуции, право наций па самоопределение, де-
нонсация внешнеполитических договоров царизма и русской
буржуазии. Одной из важнейших ее задач В. И. Ленин считал
разоблачение перед всеми народами разбойничьей сущности
внешней политики мирового империализма. В одном из своих
«Писем из далека», в марте 1917 г., набрасывая «программу мш

в В. И. Ленин. Поли, сс'бр. соч, т. 26, стр. 16.

10 Там же, стр. 318.
ра» Всероссийского Совета рабочих, солдатских и крестьянских
депутатов, он писал: «1) Всероссийский Совет рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов (или заменяющий его временно
Петербургский Совет) заявил бы тотчас, что/никакими догово-
рами ни царской монархии, ни буржуазных правительств он не
связан.

2) Он опубликовал бы тотчас все эти договоры, чтобы пре-
дать публичному опозорению разбойничьи цели царской монар-
хии и всех без исключения буржуазных правительств»11.

Великая Октябрьская социалистическая революция выпол-
нила эту программу. 26 октября 1917 г. В. И. Ленин заявил па
заседании II Всероссийского съезда Советов, что Советское пра-
вительство приступает «...немедленно к полному опубликованию
тайных договоров, подтвержденных или заключенных прави-
тельством помещиков и капиталистов с февраля по 25 октября
1917 года» 12 13.

9 (22) ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров РСФСР
сделал сообщение «К опубликованию секретных дипломатиче-
ских документов из области внешней политики царизма и
буржуазно-коалиционных правительств». Матрос-большевик
Н. Г. Маркин организовал поиски и перевод дипломатических
документов в архивах бывшего Министерства иностранных дел и
к концу 1917 г. опубликовал более 100 договоров и других ди-
пломатических материалов,3. Среди них были англо-француз-
ский договор 1904 г., англо-русский договор 1907 г.. Лондонский
договор 1915 г. между Антантой и Италией, русско-японское со-
глашение 1916 г., документы о деятельности в России диплома-
тических представителей Антанты и США и другие материалы.
Сборник открывался своеобразным предисловием: «Долой тай-
ную дипломатию. Целью настоящего сборника является ознако-
мление широких масс с содержанием документов, хранившихся
в бронированных и несгораемых шкафах бывшего Министерства
иностранных дел как одного из филиальных отделений буржуа-
зии всех стран. Каждый документ есть предательство народа.
Каждый документ есть позорное клеймо угнетателям. Все на
свет божий. Все наружу. Пусть знают трудящиеся всего мира,
как за их спинами дипломаты в кабинетах продавали их жизнь.
Аннексировали земли. Бесцеремонно порабощали мелкие нации.
Давили, угнетали политически п экономически. Заключали по-
зорные договоры. Пусть всякий знает, как империалисты рос-
черком пера отхватывали целые области. Орошали поля челове-
ческой кровью. Каждый открытый документ есть острейшее
оружие против буржуазии».

11 В. II. .Ленин. Поли, собр, соч., т. 31, стр. 53.

12 В. И. .Пени н. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 15.

13 «Сборник секретных документов из aoxilBf) бЫЭШСГО Дфщистсрства иност-
раНИМХ дел», pj?in. J— 7. Пр, |9|7,
Опубликование тайных дипломатических документов вызвало
замешательство в лагере империалистов, попытки подвергнуть
сомнению их подлинность, угрозы войны против Советской Рос-
сии. «Мы опубликовали и впредь будем опубликовывать тайные
договоры, — говорил В. И. Ленин. — Никакая злоба и никакая
клевета нас не остановит на этом пути. Господа буржуа злобст-
вуют оттого, что народ видит, из-за чего его гнали на бойню.
Они пугают страну перспективой повой войны, в которой Россия
оказалась бы изолированной. Но нас не остановит та бешеная
ненависть, которую буржуазия проявляет к нам, к нашему дви-
жению к миру» ,4.

Осенью 1918 г. в составе вновь образованной Социалистиче-
ской академии общественных наук была создана специальная
комиссия для разработки и изучения материалов по истории ми-
ровой империалистической войны, которая начала подготовку к
изданию дипломатических документов 15.

В начале 20-х годов были изданы тематические документаль-
ные сборники, посвященные кануну и периоду первой мировой
войны ,6. Не случайно большинство документальных сборников
в эти годы было издано Народным комиссариатом по иностран-
ным делам (совместно с Центрархивом), поскольку разоблаче-
ние сущности империалистической внешней политики крупней-
ших капиталистических держав, выявление исторических корней
Версальской системы было одной из важнейших задач советской
внешней политики, отстаивавшей в борьбе с империалистами су-
ществование первого в мире социалистического государства.

1 В. II. Ленни. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 116—117.

15 Г. Д. Алексеева. Создание центров советской исторической науки и их
деятельность в 1918—1923 гг.—«История и историки». Историография
истории СССР. Сборник статей. М., 1965, стр. 92—93.

,с «Европейские державы и Греция в эпоху мировой войны по секретным ма-
териалам Министерства иностранных дел с приложением книги диплома-
тических документов». М., 1922; «Материалы по истории франко-русских
отношений за 1910—1914 гг.», т. 1. М.» 1922; «Переписка Вильгельма II с
Николаем II. 1904—1914 гг.» М., 1923; «Царская Россия в мировой войне»,
т. 1. Л., 1925; «Русско-польские отношения в период мировой войны». М.—
Л., 1925; «Раздел азиатской Турции» (По секретным материалам б. МИД).
М., 1925; «Константинополь и проливы. По секретным материалам Мини-
стерства иностранных дел», т. I—II. М., 1926; Э. Д. Г р и м м. Сборник до
говоров и других документов по истории международных отношений па
Дальнем Востоке (1842—1925). М., 1927. Несмотря на большую работу по
изысканию и собиранию документальных материалов для этих сборников,
некоторые из них, в частности «Материалы по истории франко-русских от-
ношений за 1910—1914 гг.», были изданы в научном отношении «неряшли-
во», па что с возмущением указывал В. И. Ленин (См. В, И. Л е н и н. Поли,
собр. соч., т. 54, стр. 240—241). Эта критика В. И. Ленина была учтена в
последующих изданиях, выпускавшихся с солидным справочным аппара-
том и большими вводными статьями, носившими иногда характер моногра-
фических исследований (см., например, статью Е Адамова к публикации
«Константинополь и проливы», т. 1. М., 1925),
Большую роль в публикации документов внешней политики
России, вскрывающих империалистический характер войны, сы-
грал исторический журнал «Красный архив», выходивший в
1922—1941 гг. В предисловии к первому тому журнала говори-
лось, что «его основная задача — разоблачение тайн империали-
стической политики и дипломатии... Предпринимая эту задачу,
Цептрархив продолжает, нс без перерыва, ту работу, которую
взяла на себя Октябрьская революция»17. Фактическим руко-
водителем «Красного архива» до своей смерти в 1932 г. был
М. Н. Покровский. Ему удалось привлечь к сотрудничеству в
журнале как представителей старшего поколения дореволюцион-
ных русских историков, таких, как Е. В. Тарле, А. А. Савин,
П. Е. Щеголев, так и представителей молодых кадров историков-
марксистов: А. С. Ерусалимского Ф. II. Нотовича, А. Л. Попова,
И. М. Рейснера, А. Л. Сидорова, В. М. Хвостова и др. /Куриал
из номера в номер систематически публиковал новые архивные
материалы первостепенного научного и политического значе-
ния, раскрывавшие этапы подготовки п развязывания мировой
войны 18.

Публикуемые в «Красном архиве» новые документы сопро-
вождались небольшими по объему вводными статьями и коммен-
тариями, в которых показывалось значение вновь вводимых в
научный оборот фактов для освещения причин войны.

Таким образом, начало освещения и разработки в советской
историографии проблемы происхождения первой мировой войны
было положено в 20-х годах активной публикаторской работой
советских историков 19.

«Красный архив», 1922, т. И, стр. 3^1. От редакции.

18	Назовем лишь некоторые, наиболее важные из них: «Русско-германский
договор 1905 г., заключенный в Бьерке», 1924, № 5; «Заем 1906 г. в доне-
сениях русского посла в Париже». 1925, № 4-5 (11-12); «Россия и Ал-
жссирасская конференция», 1930, № 4-5 (41-42); «Англо-русская конвенция
1907 г. и раздел Афганистана». 1925, № 3 (10); «К истории Потсдамского
соглашения 1911 г.», 1933. № 3 (58); «Доклады бывшего министра иност-
ранных дел С. Д. Сазонова Николаю Романову. 1910—1912 гг.», 1923, № 3;
«Дипломатическая подготовка Балканской войны. 1912 г.», 1925, № 1 (8);
«Царское правительство и проблема проливов в 1896—1911 г.», 1933, № 6
(31); «Константинополь и проливы», 1924, № 6; «Китайская революция
1911 г.» 1926, № 5 (18); «К истории возникновения мировой войны. Трой-
ственное согласие и Германия после Агадира», 1929, № 3 (34); «К вопросу
о подготовке мировой вс*йпы (Из документов русской военно-политической
разведки 1913—1914 гг.)», 1934, № 3 (’64). Подробнее см. «Красный архив»,
«Исторический журнал», 1922—1941. Аннотированный указатель содержа-
ния. М., I960. Некоторые публикации «Красного архива» выходили отдель-
ными .изданиями («Русско-германские отношения 1873 1914 (Документы
из секретного архива б. Министерства иностранных дел)». М., 1922).

19	Трудно переоценить всю научную и политическую важность советских пуб-
ликаций по международным вопросам, о чем неоднократно свидетельствова-
ли и буржуазные историки. Q значении и влияний советских публикации см.:
В эти же годы были изданы материалы и воспоминания мно-
гих русских дореволюционных деятелей, переведены на рус-
ский язык мемуары министров и дипломатов западных стран
в том числе послов Англии. Франции и Германии в России.
В 30-е годы начала выходить фундаментальная публикация до-
кументов «Международные отношения в эпоху империализма»20.

В то же время исследовательская разработка внешней по-
литики империализма развертывалась относительно медленно,
научные статьи, не говоря уже о монографиях, были сравнитель-
но немногочисленны. К началу 30-х годов между публикаторско-
публицистической и научно-исследовательской деятельностью
советских ученых в этой области науки образовался известный
разрыв.

Этот разрыв был закономерен. Он был вызван общими усло-
виями становления и развития советской марксистской истори-
ческой науки, особенностями переходной революционной эпохи,
а также специфическими трудностями данной отрасли пауки,
прежде всего связанными с подготовкой кадров марксистов-исто-
риков.

В первые годы Советской власти большинство профессорско-
преподавательского состава университетов и других высших
учебных заведений составляли дореволюционные профессиональ-
ные историки, которые сами только начинали овладевать осно-
вами марксистско-ленинской теории исторического материализ-
ма. Некоторая, меньшая часть этих ученых пли сознательно не
хотела, или уже не могла перестроиться, отстаивая идеалисти-
ческие взгляды буржуазно-дворянской историографии, продол-
жая трактовать историю внешней политики России с великодер-
жавно-монархических позиций и по существу смыкаясь в этом
плане с концепциями эмигрантской историографии.

А. Попов. Публикации по истории международных отношений.— «Крас-
ный архив», 1940, т. 3. Некоторые советские публикации были переизда-
ны в переводе за границей. Французский журналист Реие Маршал
издал в Париже под названием «Черная книга» сборник документов по
истории франко-русских отношений за 1910—1914 гг. («Un liivrc пент.
Diplomalie d’avant-giierrc d’apres les documents des archives russes». Pa-
ris, 1922, t. I—II).

2 Комиссия по изданию документов эпохи империализма при ЦИК СССР,
созданная в 1918 г. под председательством М. Н. Покровского, планирова-
ла это издание в трех сериях: первая охватывала 1878—1903 гг., вторая —
1904—1913 гг., третья—1914—1917 гг. Оно было начато с третьей серии,
имевшей более актуальное значение. К 1941 г. было выпущено 10 томов
третьей серии и 3 тома (шесть книг) второй серии. В подготовке их к
изданию принимали участие Е. А. Адамов. А. Л. Попов, Э. Д. Гримм,
А. С. Ерусалимский, Ф. И. Нотович, Б. Г. Вебер, Б. Я. Галина, Л. А. Те-
лешова, В. В. Альтман. После Великой Отечественной войны издание не
было возобновлено. Эта публикация одновременно издавалась в Германии
в переводе из немецкий язык под редакцией профессора Отто Хетча.
С 193'1 цо |9ф| j*. в Германии была издздо 1| томов названной публикация.

ан
Немаловажное значение в деле подготовки профессиональ-
ных исследователей имело также и то обстоятельство, что в до-
революционной исторической науке нс было сколько-нибудь зна-
чительной школы историков-международников, разрабатывав-
ших методологию и методику исследования внешнеполитической
истории.	/

Представители русской буржуазной историографии не созда-
ли в эти годы каких’либо монографических исследований по рас-
сматриваемым проблемам, однако свои взгляды они довольно
широко развивали в ряде руководимых ими исторических жур-
налов 2I. В журнале «Международная политика и мировое хо-
зяйство» В. В. Водовозов выступал в сущности против опубли-
кования Советским правительством тайных договоров империа-
листических держав22. «Анналы», редколлегия которых уверяла
в «широкой терпимости ко всем взглядам и точкам зрения, пред-
ставленным в науке»23, в действительности публиковали статьи
и рецензии, тенденциозно выдержанные в духе антаитофильских
внешнеполитических взглядов, шовинистической пропаганды про-
тив Германии, которая представлялась чуть ли не единственно
виновной в возникновении мировой воины24 25. Методологические
пороки, свойственные буржуазной исторической школе, — субъ-
ективистски-идеалистический подход, отрыв внешнеполитической
истории от внутренней социально-экономической — проявлялись
и в объяснении причин вступления России в мировую войну.
Е. В. Тарле, например, искал их в «психологическом состоянии
правительственной организации», т. е. сводил их к взглядам и
настроениям государственных деятелей .

Становление и утверждение марксистской исторической нау-
ки происходило в борьбе с продолжателями традиций буржуаз-
ной историографии. Особенно большую роль в разоблачении и
показе несостоятельности их концепций по истории международ-
ных отношений и внешней политики России эпохи империализма
сыграл М. Н. Покровский. Взгляды Покровского, фактически
возглавлявшего марксистскую историческую науку в стране в
20 е годы, оказали сильное влияние на формирование молодых

21 «Русское прошлое». Исторические сборники. Пг.., «Анналы»— журнал все-
общем истории, издаваемый Российской Академией наук. Пг., 1921—1924
и др.

22 В. В. Водовозов. Секретные дипломатические документы.— «Междуна-
родная -политика и мировое хозяйство», 1918, № 1, 2, 3.

23 «Анналы». Пг., 1922, № 1, стр. 4.

24 А. Г. Буль фи у с. Вильгельм 11 о самом себе.—«Анналы», 1923, № 3;
М. А. Л их а рев. Вильгельм II н начало мировой войны.—«Анналы», 1922,
№ 1; Е. В. Тарле. Гегемония Франции на континенте (В прошлом и на-
стоящем).—«Анналы», № 4.

25 Е. В. Тарле. Германская ориентация и П. Н. Дурново.—«Былое», 1922,
№ 19, стр. 161. Взгляды Тарле вызвали критику со стороны М. П. Павло
вича лишь за обеление царской дипломатии и Антанты, но не за методо-
логическую беспомощность автора («Красная новь», 1922, № 6).
кадров историков-марксистов, специализировавшихся по внеш-
неполитической истории, тем более что его научные интересы в
эти годы были связаны с проблемой происхождения мировой
войны. Под его руководством проходила вся работа по подготов-
ке и изданию публикаций документов эпохи империализма.

Вместе с тем Покровский не был специалистом-международ-
ником. Он не создал монографических исследований по истории
международных отношений и внешней политики России эпохи
империализма. Опубликованные им книги были составлены из
отдельных статей, в свое время опубликованных в журналах
пли газетах, вводных статей к публикациям документов, а также
стенограмм его лекций26. Эти работы, как правило, не носили
характера конкретно-исторического исследования, а давали об-
щую картину возникновения войны или же комментировали от-
дельные документы, публикации или мемуары. Проблему про-
исхождения империалистической войны в общеисторическом
плайе он специально затрагивал лишь в трех-четырех работах,
остальные касались позиции России и се. правящих классов.

Как историк-марксист и революционер он страстно разобла-
чал преступления мирового и особенно отечественного, россий-
ского империализма, занимая последовательно интернационали-
стскую позицию. При освещении генезиса мировой войны ои с
самого начала стремился придерживаться марксистской методо-
логии, прослеживая связь внешнеполитической истории с со
циалыю-экономическим положением внутри страны, положением
и борьбой классов и партий (хотя и несколько упрощенно и не
всегда верно). В противоположность буржуазной и дворянской
историографии, искавшей персональных «виновников» мировой
войны, ои писал об исторической обусловленности и закономер-
ности войны, порожденной империализмом: «‘ Виноват" в крово-
пролитии не тот пли другой империализм, а империализм вооб-
ще— французский, английский или русский — ие меньше гер-
манского или австрийского»27.

Покровский подчеркивал социальный смысл мировой войны
для международной буржуазии — стремление «предупредить на-
двигавшуюся с неудержимой, стихийной силой социальную ре-
волюцию»28, хотя и преувеличивал его значение в общем комп-
лексе причин мирового конфликта. Изучая расстановку великих
империалистических держав накануне войны, он указывал на
определяющее значение в возникновении ее англо-германского
антагонизма на почве колониального соперничества29.

26 М. II. Покровский. Внешняя политика России в XX веке. М., 1926;
он же. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1925; с*и же. Импе-
риалистская война. №.. 1928.

27 М. II. Покровский. Империалистская война. М., 1930, стр. 81.

28 М. И. Покровский. Империалистская война, 1928, стр. 73—74

29 Там же, стр. 65, 132.
Эти общие марксистские положения, однако, раскрывались
Покровским не всегда правильно и последовательно вследствие
его методологических установок. Взгляды Покровского на про-
исхождение войны складывались из его общетеоретических пред-
ставлений об эпохе империализма и изменялись в соответствии с
их эволюцией. Первые его статьи по этим вопросам относились
к периоду 1915—1919 гг., когда он был уже известным ученым.
Хотя Покровский был одним из первых читателей и формальным
редактором классического труда В. И. Ленина «Империализм,
как высшая стадия капитализма», он, однако, в то время не вос-
принял ленинской теории империализма, находясь иод влиянием
концепции финансового капитала Гнльфердингази. По собствен-
ному выражению Покровского, он «стал между двумя стульями:
концепцией Гильфердинга п концепцией Ленина»30 31.

Необходимо иметь в виду, что термином «империализм» часто
пользовались для определения захватнической политики, за-
хватнических войн, распространяя его на все эпохи. Для опре-
деления экономической сущности империализма употребляли
термин «финансовый капитал». В экономическом плане Покров-
ский говорил об империалистической политике как о захвате
территорий для экономической эксплуатации (вывоз товаров)
под защитой высоких пошлин. Однако при анализе конкретных
причин мировой войны его выводы были внутренне противоре-
чивыми, даже если исходить из его представлений об империа-
лизме. Носителями агрессивных устремлений у него выступает
не монополистическая буржуазия, а русские капиталисты — экс-
портеры хлеба. («Россия воюет теперь из-за одних только хлеб-
ных пошлин»32, «английские юнкеры», под которыми он пони-
мает не крупных английских землевладельцев, а колониальные
круги британского империализма («Англия воюет за Индию»),
и французские ростовщики (занявшие русскому царизму
15 млрд, франков и потому вынужденные «беспрекословно под-
чиняться его интересам») 33 34. Целью Германии было «не расши-
рение территории, а заключение торговых договоров», поэтому
ее политика до 1913 г. «носила мирный характер». Лишь фран-
цузский закон 1913 г. об увеличении срока военной службы за-
ставил се начать «предупредительную» войну 4.

В статье «Как возникла мировая война», написанной к 10-
летию начала мировой войны, Покровский даег уже иную кар-
тину: причины войны он видит в англо-германском соперничест-
ве в области «океанского мирового транспорта», в столкновении

30 К. Н. Т а ри о веки й. Советская историография российского империализ-
ма. М., 1964.

31 «Очерки истории исторической науки в СССР», т. IV. М., 1966, стр. 193.

32 М. II. Покровский. Империалистская война, стр. 65.

33 Там же, стр. 56.

34 Там же, стр. 38—41.
металлургических концернов Франции и Германии и в стремле-
нии России к захвату Константинополя 35. В целом ряде работ,
созданных в 20-е годы, Покровский подробно обосновывал осо-
бую виновность Антанты в развязывании мирового конфликта
в июле 1914 г. и подчеркивал оборонительный характер войны
со стороны Германии.

Как историк России Покровский, естественно, основное свое
внимание сосредоточил на выяснении классовой природы внеш-
ней политики российского империализма и его роли в возникно-
вении русско-японской и первой мировой войн. Здесь обличи-
тельный пафос его разоблачений был направлен нс только про-
тив господствующих классов царской России, но и против ве-
ликодержавно-шовинистических концепций дореволюционной и
эмигрантской историографии. Страстно ненавидя весь дорево-
люционный строп России, он рассматривал русское самодержа-
вие и дворянство как оплот самой черной реакции в Европе.

В отношении российского империализма и его роли на меж-
дународной арене взгляды Покровского также не были неизмен-
ными. Он признавал империалистический характер внешней по-
литики правящих классов России, вытекавший из их экономиче-
ских и классовых интересов.

Однако в качестве проводника империалистической полити-
ки он рассматривал торговый и промышленный капитал, или,
точнее, царизм как политическую организацию торгового капи-
тала. Именно им на протяжении веков направлялась внешняя
политика Русского государства. И русско-японская, и первая
мировая война были связаны с интересами русского торгового
капитала. «Царская Россия была страной торгового капитала
больше чем на 50% еще и в 1915 году..», — утверждал он в
1924 г.36 Политика империалистической России на Дальнем Во-
стоке, по его мнению, была политикой «блока крупных земле-
владельцев с крупным капиталом»37, полностью поддерживае-
мая самодержавием, и как следствие из всего этого вытекало,
что «внешняя политика России была в целом политикой торгово-
капиталистического государства»38. В соответствии со своей
схемой торгового капитализма он сводил внешнюю политику
России к борьбе за торговые пути, главным образом к борьбе
за Черноморские проливы. Даже дальневосточную политику
России он рассматривал как стремление нанести удар по Анг-
лии — основному врагу в проливах.

В дальнейшем Покровский усложнил свою схему взаимодей-
ствия экономики и внешней политики, признав значительное
влияние и банковского капитала. Если в своих ранних работах

36 М. II. П о к р о в с к и й. Империалистская война, 1928, стр. 132.

Там же, стр. 150.

37 М. Н. Покровский. Внешняя политика России в XX веке, стр. 3.

;а Там же, стр. 8.
он преувеличивал удельный вес царской России в общей мировой
системе империализма, то в своих статьях второй половины 20-х
годов па основании работ Ванага — Крицмапа, доказывавших
экономическую зависимость российского капитализма от запад-
ноевропейского, Покровский начал защищать тезис о колониаль-
ной зависимости царской России от Запада.

При анализе истории дипломатической подготовки русско-
японской и мировой войн Покровский преувеличивал агрессив-
ность Антанты, тем самым обеляя японский и германский импе-
риализм. Доказывая, что мировая война была «пападательной»
со стороны Антанты и России, в частности39, он главным по-
водом к войне считал мобилизацию русской армии — тезис, ко-
торый выдвигала историография германского империализма.

Таким образом, в освещении классовой природы российского
империализма и роли России в международных отношениях
Покровский, признавая империалистический характер внешней
политики России, направляемой корыстными интересами ее пра-
вящих классов, в конкретном анализе этих вопросов шел не за
фактическим материалом, а следовал своей схеме. Важнейшее
методологическое положение марксизма об относительной са-
мостоятельности сферы международных отношений, об отсут-
ствии автоматизма в ее взаимодействии с экономическим бази-
сом Покровский понимал упрощенно — как непосредственное
обслуживание внешней политикой господствующей системы эко-
номических отношений.

Тезис Покровского о главной виновности Антанты и особен-
но царской России в развязывании мировой войны получил до-
вольно широкое распространение среди молодых советских исто-
риков. В обстоятельной вводной статье к публикации «Констан-
тинополь и проливы» Е. Адамов доказывал, что «с начала миро-
вого кризиса 1911—1914 гг. военно-политическая обстановка его
развязки была предрешена военными соглашениями и планами
генеральных штабов Франции и России» 40. Я. А4. Захер вслед
за Покровским обосновывал возникновение мировой войны за-
хватническими устремлениями царизма по отношению к Кон-
стантинополю и проливам41. Апологетикой германского имие-

М. II. П эк р о пс к it й. Империалистская война, стр. 14.

4Г' «Константинополь и проливы», г. I. М., 1925, сгр. 4Ь. Гсзис о том, что и
войне «„больше всего4* вели Европу Франция и Россия», доказывался и во
вводной статье и подборке документов того же автора в «Красном архи-
ве» [ 1929, т. 3 (34) ].

4 Я М. Захер. К истории русской политики по вопросу о проливах в пе-
риод между русско-японской и триполнтанской войнами.—«Из далекого и
близкого прошлого». Пг., 1928; он же. Константинополь и проливы.—
«Красный архив», 1924, т. 6, 7; о п ж е. Русская политика по вопросу о
Константинополе и проливах во время трипадцтанской войны.—«Известия
ЛГПП нм. Л. И. Герцена». Л.» 1928,
риализма отличалась монография Н. П. Политики42. Подменяя
историческую закономерность мировой войны вопросом о пер-
сональной ответственности за ее возникновение, автор обвинял
Россию и Сербию в том, что они спровоцировали войну, органи-
зовав убийство эрцгерцога в Сараеве.

Трактуя вопрос о взаимосвязи истории и политики в том
смысле, что «история — это объяснительная глава к политике»,
и «в этом связь истории с практикой» 43, Покровский тесно увя-
зывал свои научные и публицистические труды о происхожде-
нии мировой войны, публикаторскую деятельность с задачами
борьбы с современным империализмом, с разоблачением его
политики в отношении Советского государства. Вместе с тем
отступления Покровского от им же сформулированного тезиса
приводили к искажению объективной истории.

Политическая односторонность разоблачений Покровского,
направленных главным образом против политики Антанты на-
кануне мировой войны, в значительной степени связывалась им
с внешнеполитическим положением СССР. Об этом весьма опре-
деленно сказал сам Покровский, выступая на I Всесоюзной кон-
ференции историков-марксистов в конце 1928 г.: «Едва ли вы
не знаете того факта, который имеет место на Западе, что хоте-
ли всю ответственность за войну свалить па Германию. Мы же
выдвигаем совершенно противоположную точку зрения. Это не
робкий шаг и не первый шаг. Мы, конечно, это делаем не пото-
му, что боремся за интересы Германии, а потому, что нам нуж-
но разоблачать империализм, а самым опасным империализмом
сейчас является английский. Мы его разоблачаем и разоблачим,
я надеюсь, этой последней нашей публикацией документов им-
периалистической войны окончательно»44.

Ошибки и заблуждения теоретического, конкретно-историче-
ского и политического характера Покровского и его последовате-
лей были связаны прежде всего с медленным освоением ленин-
ского наследия, поскольку первое издание Собрания сочинений
В. И. Лепина было закопчено только к 1926 г. (оно включало
лишь его основные произведения), а более полные второе и
третье издания вышли в свет только к 1932 г. Собрание сочине-
ний К. Маркса и Ф. Энгельса начало выпускаться лишь с 1928 г.
С другой стороны, несомненно, что взгляды Покровского оказы-
вали сдерживающее влияние на процесс овладения молодыми
историками ленинской концепцией империализма.

42 Н. П. Полетика. Сараевское убийство. Исследование по истории австро-
сербских отношении и балканской политики России в период 1903—1914 гг.
Л., 1930.

4’ М. Покровский. Ленин и история.— «Борьба классов», 1931, № 1.

44 «Труды I Всесоюзной конференции исюриков-марксистор», т. JI. М. I93Q,
стр. 43.
Освоение советскими учеными ленинского теоретического на-
следия и использование его в копкретпо-псторпчсских работах
способствовали отходу и самого Покровского в последние годы
жизни от некоторых своих прежних методологических установок.
Прежде всего это коснулось его концепции торгового капитализ-
ма. В начале 30-х годов оп отказался от трактовки русского
царизма как политической организации торгового капитала и пол-
ностью принял ленинскую характеристику классового содержа-
ния российского самодержавия как диктатуры крепостников-
помещиков 4 . В посмертно опубликованной в «Историке-маркси-
сте» статье «По поводу некоторой путаницы»45 46 * Покровский
приближается к ленинским взглядам по общим вопросам проис-
хождения мировой империалистической войны, к ленинскому
определению места и роли России в системе империалистических
держав, квалифицируя ее как «самую отсталую страну» в ряду
шести крупнейших империалистических стран. Опираясь на ле
ннпские работы, он рассматривает вопрос о классовой природе
внешней политики царского правительства, в которой перепле-
тались интересы военно-феодального империализма, повейше-
капиталистического империализма и октябристского капитала,
«в значительной степени еще торгового и ростовщического».

Таким образом, можно констатировать дальнейший шаг По-
кровского в последний период его жизни в сторону восприятия
ленинской концепции российского империализма. Вместе с тем
в его взглядах еще не было цельности. Хотя в своей последней
работе он фактически отмежевывался от сторонников «денацио-
нализации» российского империализма, выступал против отри-
цания его самостоятельной роли в подготовке мировой войны,
тем не менее его утверждение о том, что российский империа-
лизм является «младшим компаньоном» «фирмы „Англия и
Франция**», политике которой он «обязан был подчиняться»4 ,
по существу принижало самостоятельную роль России в Антанте.
Покровский не пересмотрел и еще одно ошибочное положе-
ние, которое накладывало печать па его объяснение причин воз-
никновения мировой воины: подчеркивая виновность всех импе-
риалистических держав в возникновении войны, оп отказывался
от признания особой вины германского империализма за ее раз-
вязывание, перекладывая вину па Антанту, в частности па Рос-
сию.	‘

Другим крупным марксистским историком и публицистом,
разрабатывавшим общие проблемы внешней политики империа-

45 Более подробно об этом см.: М. Н. Покровский. О русском феодализ-
ме, происхождении и характере абсолютизма в России. — «Борьба клас-
сов», 1931, № 2.

41 «Историк-марксист», 1932, № 1—2. Статья поступила в редакцию в нояб-
ре 1931 г.

р Там же, стр. 18, 21—2$.
диетических держав, был М. П. Павлович (Вельтман). Его ра-
ботам был присущ широкий подход к рассмотрению междуна-
родных противоречий, приведших к мировой войне: ко-
лониальному соперничеству великих держав на Ближнем и
Дальнем Востоке, в Африке, на Тихом океане. Он конкретно
анализировал присущий экономике империализма невиданный
рост и гонку вооружений, увеличение армий, роль финансового
капитала и тяжелой индустрии во внешней политике48. В ши-
роком круге этих проблем его особенно интересовали Восток,
антиколониальная, национально-освободительная борьба наро-
дов Индии, Ирана и других стран Азии и Африки (Павлович
был одним из учредителей и руководителей Всесоюзной научной
ассоциации востоковедов).

Методологическим и теоретическим взглядам Павловича по
вопросам империализма были свойственны те же слабости и
недостатки, которые были характерны для Покровского и многих
других историков-марксистов. Будучи знаком с ленинской теорм- '
ей империализма49, он тем не менее не отказался от своего опре-
деления империализма как особого вида, «особой формы» завое-
вательной политики, направленной к мировому господству, к пре-
вращению «национального государства в мировую державу» и
диктуемой «интересами металлургической промышленности»50.
Поскольку металлургия кровно связана с военной индустрией и
рельсовой промышленностью, милитаризм, маринизм и железно-
дорожное соперничество были основными причинами империали-
стической войны51.

Это упрощенное понимание природы империализма, взаимо-
связи финансового и промышленного капитализма с внешней по-
литикой приводило к неправильной оценке и внешней политики
России, се классовой природы и ее роли в возникновении миро-
вой войны.

Свою концепцию международных отношений эпохи империа-
лизма па основе анализа копкретпо-историчсского материала
истории Западной Европы попытался дать Е. В. Тарле52. Ои
сделал известный шаг вперед к марксизму, рассматривая импе-
риализм как определенную ступень в развитии капитализма.

48 М. П. Павлович. Милитаризм, маринизм и война 11914—1918 гг. (Воен-
ные бюджеты и военные силы европейских государств накануне войны).
М., 1918; он же. Империализм и борьба за великие железнодорожные и
морские пути будущего (К вопросу о причинах мировой войны), ч. 1—2.
М., 1918—1919; о н ж е. Бсрьба за Азию и Африку. М., 1923; он же. Воп-
росы национальной и колониальной политики и III Интернационал. М.,
1920 и др.

49 Изложение ленинской концепции дано им в его кн.: «Империализм» (Л.,
1925, стр. 115—133).

М П. П а в л ови ч. Империализм. Л., 1925, стр. 164, 241.

51 Там же, стр. 188—189.

82 Е. В. Тарле. Европа в эпоху империализма. М.—Л., 1927; изд. 2-е. М»~*
Л., 1928; он же. Соч., т. V. М., 1958.
Однако при характеристике признаков новой эпохи он пошел нс
за В. И. Лениным, а за Р. Гильферднигом. Признавая опреде-
ляющую роль финансового капитала в экономике и внешней
политике, он указывал на возросшее значение вывоза капитала,
«необычайную готовность» великих капиталистических держав
«к разрешению основных проблем международной экономиче-
ской конкуренции непосредственной „пробой сил“», усиление
влияния на мировую политику американского капитала. Харак-
терной чертой новой эпохи Тарле считал «замедление и относи-
тельное ослабление остроты классовой борьбы», знаменовавшее
собой «значительное ослабление сдерживающей и угрожающей
силы социалистических партий в области внешней политики» 53.

История России в книге специально не рассматривалась,
хотя в общем плане международных отношений русская внеш-
няя политика нашла достаточное отражение. При этом она трак-
товалась как синтез экспансии торгового и промышленного ка-
питала.

Книга Тарле в политическом плане была направлена преж-
де всего на разоблачение германского империализма и его роли
в развязывании мировой войны в 1914 г. Эта ее заостренность
вызвала острую критику со стороны Покровского и его учени-
ков54. Они упрекали автора также в непонимании сущности им-
периализма, ведущего к резкому усилению противоречий меж-
ду трудом и капиталом, к обострению классовой борьбы. Во вто-
ром издании своей книги автор снял этот тезис и подчеркнул
виновность обеих империалистических группировок в возникно-
вении войны. Однако это не ослабило острых обвинений рецен-
зентов в адрес книги 55. Вместе с тем, очевидно, еще не настало
время противопоставить ей обобщающее марксистское исследо-
вание.

Критикуя политическую тенденциозность книги, рецензенты
не проанализировали общетеоретическую несостоятельность
концепции Тарле, не отметили, что автору даже в плане своей
методологии не удалось на конкретно-историческом материале
показать влияние финансового капитала и других признаков
эпохи империализма на международные отношения, выработку
и определение внешнеполитического курса западноевропейских
стран. На первом плане у пего по-прежнему действовали отдель-
ные крупные государственные деятели и дипломаты.

Гораздо более приближенный к ленинской концепции очерк
истории международных отношений эпохи империализма, хотя

53 Там же, стр. 7—17.

54 М. Н. Покрозский. «Новые» течения в русской исторической литера-
туре.—«Историк-марксист», 1928, № 7.

5 Н, Рубинштейн. Отступление в боевом беспорядке.—-«Историк-марк-
сист», 1929, №11; «Классовый враг на историческом фронте». М. — Л.
1931.
довольно схематичный, был дан П. Ф. Преображенским 56. На-
ряду с обобщающими концепцуальными трудами во второй по-
ловине 20-х годов появляются серьезные фактографические ра-
боты. Наиболее ценными из них были монографии А. М. Зай-
ончковского, посвященные внешней политике России накануне
войны и подготовке русской армии 57. Написанные на основе ар-
хивных материалов, эти работы выделялись тесной взаимосвязью
внешнеполитической и военной истории страны.

Появление молодых кадров историков-международников, по-
степенное освоение ими ленинской методологии, накопление до-
кументального материала привели к постепенному утверждению
в науке в начале 30-х годов ленинской концепции империализма.
Большое положительное значение для дальнейшего развития
исторической науки в пашей стране имели постановление ЦК
В1\П (б) и Совнаркома «О преподавании гражданской истории
в школе» (1934 г.) и ряд других известных постановлений по-
следующих лет, касавшихся исторической пауки.

Глубоким источниковедческим анализом изданных крупней-
шими капиталистическими странами документов о происхожде-
нии войны отличалась большая статья Л. С. Ерусалимского, ко-
торый показал историческую несостоятельность выдвигаемых
ими версий возникновения войны, вскрыл их приемы и методы
фальсификации истории 58.

Двадцатилетие начала мировой войны было отмечено изда-
нием сборника документов и целым рядом брошюр и статей59.
В тезисах Коммунистической академии, специально посвящен-
ных этому событию60-61, была сформулирована в общеисториче-
ском плане ленинская концепция происхождения мировой вой-
ны, дана периодизация международных отношений XX в., вскры-
ты основные процессы в ходе самой империалистической войны,
положившей начало общему кризису всей капиталистической си-
стемы. Тезисы обращали внимание на ленинское указание о том,
что именно германскому империализму принадлежала инициа-
тива в развязывании мировой войны. Последнее обстоятельство
имело немаловажное научное и политическое значение, так как
в исторические работы все еще иногда механически переносн-

53	П. Ф. Преображенский. Очерк истории современного империализма,
изд. 2-е. М., 1926.

57	А. М. 3 а й о н ч к о в с к и й. Подготовка России к мировой войне в между-
народном отношении. М., 1926; он же. Подготовка России к империалис-
тической войне. Очерки военной подготовки и первоначальных планов. М.,
1926.

58	А. С. Е р у с а л и м с к и й. Вопрос об ответственности за войну.— «Исто-
рик-марксист», 1932, № 1-2, стр. 26—74.

69	«Заговор против мира. Как была развязана империалистическая война
1914 г.» Факты и документы. М., 1934; Н. П. Полети к а. Подготовка
империалистической войны 1914—1918 гг. М., 1934 и др.

бо-б] «Коммунистическая академия при ЦИК СССР. Двадцатилетие империа-
листической войны 1914—1918 гг. (Тезисы)». М.— Л., 1934.
лись выводы Покровского о невиновности или меныпей винов-
ности Германии в возникновении мировой войны62.

Раскрытию одной из сторон ленинской концепции происхож-
дения мировой войны — противоречиям между Антантой и Трой-
ственным союзом — была посвящена специальная статья
А. С. Ерусалимского63.

Серьезным вкладом в середине 30-х годов в разработку во-
проса о развязывании мирового конфликта в период Июльского
кризиса 1914 г. явилась новая монография Полемики64. Автор
кардинально изменил свою позицию в трактовке германской по-
литики накануне войны, показав ее агрессивную и провокацион-
ную сущность. Впервые в советской литературе так детально
прослеживалась дипломатическая борьба двух противостоявших
друг другу коалиций, политика каждой из империалистических
держав. И все же некоторые проблемы развязывания войны ока-
зались вне поля зрения, в частности, классовая расстановка
внутри капиталистических стран, роль Группировок внутри пра-
вящих классов в подготовке войны. При характеристике внеш-
ней политики России Полстика преувеличил стремление царско-
го правительства после Боснийского кризиса 1908 —1909 гг. к
вооруженной борьбе с германским блоком, переоценивал он так-
же и значение мобилизации русской армии в июле 1914 г. в деле
развязывания мировой войны. В целом же разоблачение агрес-
сивной сущности российского и западноевропейского империа-
лизма было нс только эмоциональным, но и серьезно аргумен-
тированным, что сближало и в то же время отличало эту книгу
от острых публицистических работ 20-х голов.

Наряду с проблемами европейской политики советские исто-
рики вели разработку вопросов дальневосточной политики Рос-
сии на рубеже XIX—XX вв. в свете борьбы империалистических
держав в этом районе земного шара. В первой монографической
работе по этим проблемам, вышедшей в 1928 г., рассматрива-
лась политика России в Маньчжурии65. Собранный в книге
Б. А. Романова огромный фактический материал позволял про-
следить дипломатическую историю России па Дальнем Востоке
с начала 90-х годов XIX в. вплоть до окончания русско-японской

Характерно, что единственной к этому времени нз переведенных на рус-
ский язык обобщающих исследовательских работ зарубежных ученых о
причинах возникновения войны оказалась германофильская книга амери-
канского профессора С. Фея «Происхождение мировой войны».

’	А. С. Е р ус а .ч и м с км if. Империалистические группировки и дипломатиче-
ская подготовка мировой войны 1914 г.—«хМпровое хозяйство и мировая
политика», 1934, № 6.

64	Н. П. Полет и к а. Возникновение мировой войны. М.—Л., 1935 В 1964 г.
вышло 2-е переработанное издание книги, в котором автором учтены но-
вые документы и материалы п уточнена позиция России и Сербин в пери-
од Июльского кризиса.

65	Ь А. Романов. Россия в Маньчжурии (1892—1906). Очерки по истории
внешней политики самодержавия в эпоху империализма. М., 1928.
войны. Однако вся проблема дальневосточной политики само-
державия была сведена к борьбе «мирной» политики Витте с
воинственным курсом Николая II и его окружения.

Новый подход к изучению политики российского империализ-
ма на Дальнем Востоке проявил А. Л. Попов, в работах которо-
го она рассматривалась с точки зрения взаимодействия и борь-
бы интересов самодержавия, русской буржуазии и помещиков66.
Автор полностью порвал с ошибочными объяснениями Покров-
ского существа и направлений экспансии царского правитель-
ства и русской буржуазии в этом районе как продолжения борь-
бы за Ближний Восток и Черноморские проливы. Раскрывая ле-
нинские замечания о новсйше-капнталистических методах поли-
тики России по отношению к Китаю, Маньчжурии, Персии, он
попытался показать эти новые методы, идущие на смену военно-
феодальным. Эволюция настроений русской буржуазии и либе-
ральных помещиков от безоговорочной поддержки царизма в
его внешней политике па Дальнем Востоке в 90-х годах XIX—
начале XX в. до глухого недовольства накануне русско-японской
войны и требований заключения немедленного мира с Японией
уже в конце 1904 г. объяснялась социально-экономическими про-
цессами, происходившими внутри страны: нарастанием экономи-
ческого кризиса и ростом революционного движения.

К середине 30-х годов советская историография междуна-
родных отношений и внешней политики российского империа-
лизма преодолела в основном ошибки и схематизм предшество-
вавшего периода и обогатилась первыми серьезными исследова-
тельскими марксистскими работами. Известное положительное
значение для распространения ленинских взглядов и достиже-
ний науки, а также для окончательного преодоления еще не из-
житых ошибочных взглядов 20-х годов по вопросам происхож-
дения русско-японской и первой мировой войн имела критика
концепции Покровского, содержавшаяся в ряде статей в перио-
дических журналах67 и в двухтомнике «Против исторической
концепции М. Н. Покровского»68.

66 А. Л. Попов. Дальневосточная политика царизма в 1894—1901 гг.—«Ис-
торик-марксист», 1035, № 11; о и же. Кризис дальневосточной политики
царизма накануне 1905 г.—Там же, № 12.

67 А. Л. Сидоров. Ошибки М. Н. Покровского в оценке русско-японской
войны 1904—1905 гг.—«Историк-марксист», 1937, №3; Я. Берзин,
А. Ер уса ли мск ий. Мировая империалистическая война в освещении
М. Н. Покровского.—«Большевик», 1937, № 10; Н. Руткевич. М.Н. Пок-
ровский о возникновении мировой войны.—«Историк-марксист», 1938, № 3-

68 В первом томе этого сборника (М., 1939) были опубликованы статьи
А. Л. Сидорова «Ошибки М. Н. Покровского в оценке русско-японской вой-
ны» и А. С. Ерусалимского «Происхождение мировой империалистической
войны 1914—1918 гг. в освещении М. Н. Покровского». Во второй полови-
не 50-х годов эти авторы публично осудили несправедливо резкий тон сво-
их статей и взяли обратно свои обвинения Покровского в антимарксизме.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что целый ряд принципиальных крити-
В этих работах подверглись резкой критике взгляды Покров-
ского на «российский империализм, классовую природу его внеш-
ней политики, роль России в международных отношениях. В свя-
зи с агрессивной политикой германского и японского империа-
лизма и идеологической подготовкой ими повой мировой войны
особенно остро критиковалась тенденция Покровского возлагать
основную вину за возникновение русско-японской и мировой'
войн на царскую Россию. Несмотря на целый ряд серьезных и
справедливых замечаний, в том числе методологического харак-
тера, критика взглядов Покровского не отличалась ни научной
обективностью, ни историзмом. Необходимость такой формы
критики трудно было объяснить интересами развития самой нау-
ки, учитывая, что к этому времени ленинская концепция россий-
ского империализма, а также взгляды В. И. Ленина по рассмат-
риваемым проблемам разделялись подавляющим большинством
советских ученых.

Хотя авторы критических статей и ставили задачей показать
эволюцию взглядов Покровского, однако она прослеживалась
только 'В отношении смены или развития его негативных, проти-
воречащих ленинизму концепций. Критики, как правило, не ка-
сались общих условий становления и развития марксистской ис-
торической науки в СССР, того пути, который прошел Покров-
ский вместе с ней и того положительного вклада, который он в
нее внес. Последние работы Покровского, где он многое пере-
смотрел по кардинальным вопросам своей концепции, почти не
нашли анализа и оценки.

Со второй половины 30-х годов па развитие концепции внеш-
ней политики России все большее влияние начинают оказывать
принципиальные соображения, впервые выдвинутые в 1934 г.
Сталиным, Кировым и Ждановым в замечаниях па конспект
учебника по истории СССР, в которых говорилось о полуколони-
альной зависимости России от западноевропейских империали-
стических государств. В вышедшем в следующем году первом
томе «Истории гражданской войны в СССР» эти указания были
реализованы; в пем было сказано, что «в войне 1914 г. русский
царизм выступал в качестве наемника англо-французского капи-
тала», что «Россия фактически являлась полуколонией западно-
европейских стран»69. II даже следовавшая за этим абзацем
оговорка о том, что было бы неправильно думать, что командую-
щие классы России ввязались в мировую бойню только в угоду
англо-французскому капиталу, что -русская буржуазия не пре-
следовала своих империалистических целей, отнюдь не колебала

ческих положений этих статей сохраняет свое значение и в настоящее вре-
мя. -	.

69 «История гражданской войны в СССР», т. 1. Подготовка Великой про-
летарской революции. От начала войны до начала сентября 1917 г. М ,
1936, стр. 12.
категоричности тезиса о полуколониальной зависимости России.
С еще большей определенностью это положение было затем за-
фиксировано в «Кратком курсе истории ВКП (б)», вышедшем в
свет в 1938 г. «Россия, — говорилось в нем, — не случайно вы-
студила в империалистической воине на стороне Антанты —
Франции и Англии. Необходимо иметь в виду, что перед 1914 го-
дом 1важнейшие отрасли промышленности России находились в
руках иностранного капитала, главным образом французского,
английского и бельгийского, то-есть стран Антанты... Все эти об-
стоятельства плюс миллиардные займы, заключенные царем во
Франции и Англии, приковали царизм к англ о фр ан цу зеком у им-
периализму, превратили Россию в данницу этих стран, в их по-
луколонию» 70.

Эти положения вскоре стали цитироваться во всех учебниках
по истории СССР, обобщающих работах, научных статьях и мо-
нографиях. И тем не менее наряду с ними авторы, сознательно
или сами того не замечая, оперировали и ленинскими оценками
роли царской России в системе империалистических государств.
В результате авторы, естественно, не могли свести концы с кон-
цами. Особенно заметно эти противоречия проглядывали в неко-
торых научно-исследовательских работах. Так, в вышедшей в
1940 г. монографии А. Могилевича и М. Айрапетяна71, посвя-
щенной главным образом русско-германским противоречиям на
Балканах, нашло конкретное, фактическое обоснование ленин-
ское замечание о том, что в борьбе за передел мира столкнове-
ние между Россией и Германией наряду с ‘англо-германским и
франко-германским имело первостепенное значение. Процитиро-
вав это ленинское высказывание, авторы в то же время, вступая
с ним в противоречие, подчеркивали подчиненное политическое и
военное положение России в системе Антанты, ее зависимость от
Англин и Франции, «державших российский военно-феодальный
империализм на золотой цепочке кабальных займов» 72. Однако
последнее утверждение было чисто декларативным, оно не выте-
кало из конкретного материала, из анализа великодержавной
предвоенной политики России на Балканах.

По-другому подошел к интерпретации тезиса о полуколонии
России Ю. Ратианп в статье об Агадирском кризисе73. Конста-
тируя, что «кризис 1911 г. показал, какое громадное значение в
той сложнейшей международной обстановке имели позиция и
силы России для исхода любою международного конфликта» и,

70 «Истерия Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)». Краткий
курс. М., 1946, стр. 156.

71 А. Моги лев и ч, М. Айрапетян. Па путях к мировой войне 19 4—
1918 гг., М., 1940.

72 Там же, стр. 24.

73 Ю. Р а т л а н и. Агадирский кризис и позиция России.— «Военно-историче-
скнй журнал», 1039, № 2.
h частности, ее посредническая роль в урегулировании этого кри-
зиса, он пришел к выводу, что «Агадир обнаружил все сложное
сочетание самостоятельной внешней политики русского военно-
феодального империализма с растущей зависимостью России от
западноевропейских империалистических держав». В статье ста-
вился вопрос о необходимости изучения истории русско-фран-
цузского союза от его создания до кануна мировой войны, для
того чтобы проследить «процесс превращения России в полу-
колонию западноевропейского империализма, в его аванпост на
Востоке» 74.	• \

Существовал и более простой подход в использовании этого
тезиса, характерный для общих работ, учебных пособии и т. д.
Так, в лекциях по истории международных отношений эпохи им-
периализма Г. А. Деборин утверждал, что в итоге русско-япон-
ской войны и революции 1905 г. «царизм сделался сторожевым
псом империалистических .интересов в странах азиатского мате-
рика. Ио указке Англии и Франции он душил революцию в Пер-
сии, Афганистане, Китае». Он считал, что «односторонность
франко-русского союза» 'полностью выявилась «к началу русско-
японской войны»75. Накануне же мировой войны «французская
военщина и политические деятели страны подчинили себе не
только русскую .политику, но и ее военные планы, военную стра-
тегию и тактику. Царская Россия превратилась в орудие фран-
цузских империалистических интересов». Она должна была «от-
менить» свой стратегический план сосредоточения главных сил
против Австро-Венгрии, так как он «вызвал возражения со сто-
роны Франции». В годы войны «царизм играл роль наемника
англо-французского капитала»76. Так тезис о полуколонии полу-
чил у Г. Деборина законченное «историческое» обоснование, хо-
тя и не соответствующее историческим фактам.

В письме И. В. Сталина по поводу работы Ф. Энгельса
«Внешняя политика русского царизма» получило дальнейшее
закрепление положение о полуколониальной зависимости России
от крупнейших капиталистических стран Запада, о том, будто
ко времени первой мировой войны «царская Россия играла в
сущности роль вспомогательного резерва для главных держав
Европы»77-78. Наряду с этим Сталин не без основания упрекал
Энгельса в преувеличении реакционной, агрессивной роли цар-
ской России па международной арене, обращал внимание на то,

что «завоевательная политика со всеми ее мерзостями» не со-
ставляла монополии русских царей. Письмо Сталина, основной
темой которого был вопрос о происхождении первой мировой

74 Там же, стр. 52, 57.

76	Г. Д е б о р и п. Международные отношения в период русско-японской вой-
ны и первой русской революции. 1904—>1907 гг. М., 1914, стр. 5, 13.

76	Г. Де бор ин. Международные отношения до первой мировой империали-
стической войны (1871—1917). М., 1941, стр. 77, 79

77	- 78 сЬольшсвик», 1941, Ка 9, стр. 4.
войны, было политически актуальным в условиях подготовки
гитлеровской Германией новой империалистической войны.
Вместе с тем оно в известной мере подводило итог сдвигам
в освещении советскими историками внешней политики России,
особенно в вопросах о социально-экономических основах внеш-
ней политики России, оценки роли русского царизма на между-
народной арене, хотя и содержало некоторые ошибочные поло-
жения 79.

Вторая половина 30-х годов, характеризовавшаяся активиза-
цией германского фашизма, поставила перед советскими истори-
ками задачу вскрыт!» и разоблачить цели и методы германского
империализма в подготовке яюйп. Большое «научно-политическое
значение в этом плане имел сборник статей «Против фашист-
ской фальсификации истории», подготовленный Институтом ис-
тории АН СССР80. В обширной п документированной статье
«Фашистская историография о „виновниках" мировой войны»
Ф. И. Нотович на основе анализа программных документов и
«исторических» работ теоретиков германского империализма
вскрыл захватнические планы Германии, показал военное пре-
восходство Германии над противниками в 1914 г., позволившее
выбрать наиболее удобный момент для развязывания войны. Он
аргументированно опроверг основные тезисы пангерманских и
фашистских «историков» о «невиновности» Германии, в том чис-
ле один из основных тезисов германской историографии—о рус-
ской всеобщей мобилизации как решающем факторе возникно-
вения войны. Нотович показал, что для германского 'империализ-
ма это был удобный предлог развязать войну, свалив ответст-
венность за нее на Россию. В статье академика Тарле «Восточ-
ное пространство и фашистская геополитика» также затрагивал-
ся вопрос о мировой войне в свете германской империалистиче-
ской геополитики, обосновывавшей захватнические планы Гер-
мании в отношении России.

Рост интереса широкой общественности страны к проблемам
международных отношений, наблюдавшийся в предвоенные го-
ды, еще более усилился в годы Великой Отечественной войны.
Несмотря на трудные военные условия, в эти годы был продол-
жен выпуск начатой в 1941 г. большой серии «Библиотека внеш-
ней политики», составленной из воспоминаний видных политиче-
ских деятелей и дипломатов, работ по истории международных и
дипломатических отношений, пособий по международному праву
и дипломатической практике.

79 Автор полностью присоединяется к оценке письма И. В. Сталина, данной
В. М. Хвостовым на Всесоюзном совещании историков в 1962 г., а также
во 2-м издании «Истории дипломатии» (стр. 805—806).

80 «Против фашистской фальсификации истории». Сборник статей. М.—Л.,
1939.
В кояце 1945 г. в серии «Библиотека внешней политики» по-
явился второй том обобщающей марксистской работы по исто-
рии международных отношений и дипломатии, охватывающий
эпоху капитализма и империализма81. Раздел по империализму
был написан В. М. Хвостовым. В нем была дана характеристи-
ка внешней политики эпохи, показаны особенности империализ-
ма в главнейших капиталистических странах, дана общая пе-
риодизация международных отношений данного периода, опре-
делены этапы подготовки империалистической войны за передел
мира. Внешняя политика России, основные направления ее, эво-
люция ее от франко-русского союза к Антанте и мировой войне
получили сравнительно большое место. Хвостов не только обоб-
щил имевшуюся у нас сравнительно небольшую литерату-
ру, но и по многим проблемам внес свой вклад как исследова-
тел ь.

Второй том «Истории дипломатии» отражал уровень науч-
ной разработки рассматриваемых проблем и наряду с достоин-
ствами имел недостатки и пробелы, свойственные этой отрасли
науки. Неразработанность и в методологическом, и в конкретно-
историческом плане вопросов о влиянии финансово-экономиче-
ских факторов, классовой борьбы, борьбы партий на внешнюю
политику привела к тому, что они не получили должного отра-
жения при анализе внешнеполитической истории. Некоторые пе-
риоды и проблемы (в частности, первая мировая война), по
тем же причинам, нашли лишь беглое освещение.

«История дипломатии» не только вызвала широкий интерес
научной общественности, по и в известном смысле подвела итог
разработке советской наукой истории международных отноше-
ний. Перед историками встали задачи дальнейшего расширения
проблематики исследования, комплексного подхода к изучению
внешнеполитической истории.

В послевоенные годы появились крупные исследования совет-
ских историков, знаменовавшие собой следующий этап как в
конкретной разработке внешнеполитической проблематики импе-
риализма, так и определенный сдвиг в ее методологии. Они были
посвящены узловым проблемам эпохи. Однако большинство из
них рассматривало либо общие проблемы международных отно-
шений, либо внешнеполитическую историю западноевропейских
государств и специально России не касались.

Первая такая узловая проблема, хронологически охватываю-
щая переход от капитализма к империализму, включала в себя
борьбу за окончательный раздел мира между крупнейшими
империалистическими странами и образование (империалистиче-
ских союзов с целью его передела (конец XIX — начало XX в.).

61 «История дипломатии», т. II. Дипломатия в новое время (1*872—1919 гг.).
М., 1945.
Исследованию зарождения германского империализма в ту
переходную эпоху, когда оп вступил на путь «мировой политики»,
была посвящена фундаментальная монография А. С. Ерусалим-
ского82. Хронологически она охватывала историю внешней по
литики Германии от трансваальского кризиса 1895—1896 гг. до
начала мирового экономического кризиса 1900 г. Автор исследо-
вал внешнюю политику германского империализма в глобаль-
ном масштабе, показав в то же время тесную взаимосвязь вне-
европейских и колониальных проблем с континентально-европей-
скими. Он осветил столкновение интересов германского и россий-
ского империализма на Ближнем Востоке, в Европе, в Китае.
Большое значение для разработки методологии исследования
внешней политики имело выяснение связи и взаимосвязи поли-
тики германских монополий и правительства, выяснение реаль-
ных интересов тех или иных групп господствующих классов, вну-
триполитической борьбы классов и партий по вопросам внешней
политики, влияния полуфеодальной верхушки на ‘внешнюю поли-
тику германского империализма.

В монографии А. 3. Манфреда 83 изучалась внешняя политика
и дипломатия Франции несколько более раннего периода —
70-е — начало 90-х годов — времени перерастания старого, домо-
нополистического капитализма в империализм, когда шло скла-
дывание двух противостоявших военно-политических блоков:
Тройственного союза и Антанты. Значительное место отведено в
книге франко-русским отношениям, огромной роли России в вос-
становлении престижа и роли Франции на международной арене.
Изложение завершается заключением франко-русского союза
1891 —1893 гг. — «переломной вехой в развитии Франции в пе-
риод между двумя войнами: франко-прусской и первой мировой
империалистической войной. С этого времени, с 1891 —1893 гг.,
начинается новый этап внешней политики Франции, ее подготов-
ка к империалистической войне 1914 гг.»84

Другим большим комплексом международных проблем, кото-
рый всегда привлекал внимание советских историков, был даль-
невосточный узел империалистических противоречий, особенно
внешняя политика России в этом районе накануне и в период
русско-японской войны. Над этой темой долгие годы работал
Б А. Романов, выпустивший в 1947 г. свою новую большую кни-
гу8 . Рассматривая русско-японский конфликт как один из актов
международной борьбы за раздел Китая и господство на Тихом

*2 А. С. Е р у с а л и м с к и й. Внешняя политика и дипломатия германского им-
периализма в конце XIX века. М.—Л., 1948; изд. 2-е. М.—Л., 1951.

f А. 3. Манфред. Внешняя политика Франции. 1871—1891 гг. М., 1952.

64 Там же, стр. 15.

Б. А. Рома н о в. Очерки дипломатической истории русско-японской вой-
ны. 1895 —1907. М.— Л., 1947. В 1955 г. вышло значительно дополненное
2-е издание книги.
океане, он связал его с основными линиями развития междуна-
родных отношений.

Книга Романова была первым в советской историографии
большим исследованием, в котором на значительном историче-
ском отрезке времени были изучены социальная природа,
противоречивое сочетание различных форм и методов внешней
политики российского империализма на Дальнем Востоке пока-
зывавших то его «мирное», то «захватническое», то монополистп-
чески-капиталистическое, то «военно-феодальное» лицо. Рас-
крывая ленинскую мысль о том, что российский новейше-каппта-
листический империализм показал себя «вполне» на Дальнем
Востоке, он отмечал, что «практически, в общей системе между-
народной политики царизма, он оказывался неотделим от военно-
феодальной империалистической природы этого последнего»86 87,
и даже российский империализм, в редакции Витте, представлял-
ся по существу «вовсе уже не так чуждым реликвиям феодализ-
ма типа Безобразова — какую вражду ни испытывали бы они
один к другому сами и какими бы лютыми противниками ни счи-
тали их тогда современники»88.

Расширению представлений о тихоокеанском узле империали-
стических противоречий, о внешней политике России и месте рус-
ско-японского конфликта в борьбе держав на Дальнем Востоке
послужили работы, раскрывающие политику США, Англии Гер-
мании и других держав «в этом районе8-’.

Период от русско-японской войны до первой мировой войны
изучался слабее. Из отдельных статей, появившихся в то время,
известный научный интерес Н'мели «работы Ф. Нотовича о полити-
ческих противоречиях великих держав, главным образом в Евро-
пе накануне мировой войны, о захватнических планах герман
ского империализма и о Боснийском кризисе 1908—1909 гг.,
Г. Деренковского о русско-фрацузской военно-морской конвен-
ции, а также о балканской политике Германии и Англии90

86 Там же, стр. 287.	1 . т

87 Там же, стр. 185.

*8 Там же, стр. 300.

89 А. Гальперин. Англо-японский союз. М., 1947, он же. Из истории
японской и американо-английской дипломатии во время русско-япон-
ской войны 1904—1905 гг.—«Сборник статей по истории стран Дальнего
Востока». М.» 1952; он же. Портсмутская мирная конференция.—«Исто-
рические записки», т. 52; А. Добров. Дальневосточная политика США в
период русско-японской войны. М., 1952; В. Аварии. Борьба за Тихий
океан. М.—JL, 1947.

Ф. И. Нотович. Империалистические противоречия накануне первой ми-
ровой войны.—«Исторические записки», т. 23; он же. Захватнические пла-
ны германского империализма в первой мировой войне.—Там же. т. 17; он
же. Эпилог Боснийского кризиса 1908—1909 гг.—«Известия АН СССР».
Серия истории и философии, 1947, № 1; Г. М. Д е р е я к о в с к и й.
Франко-русская морская конвенция 1912 г. и англо-русские морские
переговоры накануне первой мировой войны.— «Исторические записки», т. 29;
В послевоенный период и особенно с начала 50-х годов внеш-
неполитическая история эпохи империализма стала усиленно раз-
рабатываться пришедшими в науку молодыми исследователями
в кандидатских диссертацияхЭ|. В них были подняты огромные,
в том числе и архивные, материалы. Заметно возрос интерес к
внешней политике российского империализма. Как правило, про-
блематика диссертаций не отличалась широтой, не освещались
сквозные проблемы, однако стали ясно намечаться более всесто-
ронний анализ исследуемых вопросов, стремление проследить
влияние социально-экономических и военных факторов па внеш-
нюю политику. Позднее многие из этих диссертаций были изданы
в виде монографий или отдельных статей.

В послевоенный период проявились некоторые отрицательные
тенденции в освещении внешней политики России, связанные с
искажением ленинской концепции российского империализма,
с отходом от классовой оценки тех или иных внешнеполитических
мероприятий царского правительства. Серьезным отступлением
от марксизма-ленинизма было забвение классового принципа в
подходе к внешнеполитической истории России, приводившее к
поискам преемственности некоторых внешнеполитических задач
дореволюционной России и СССР, которая проистекала в значи-
тельной степени из смешения основных целей их политики' с кон-
кретными мероприятиями по обеспечению безопасности и жиз-
ненных интересов страны. Немалую роль играла здесь и недо-

Г. М. Трухнов. Германская политика провокаций в начале первой бал-
канской войны.— «Ученые записки Белорусского государственного универ-
ситета, вып. 10, 1950; он же. Провокационная политика Германии на Лон-
донской конференции послов но балканскому вопросу (декабрь 1912—
январь 1913 г.).—Там же, вып. 16, 1953; Г. Арш. Британская дипломатия
и миссия Лимана фон Сандерса,—«Вестник Ленинградского университе-
та», 1949, №11.

91 Л Н. Ку та ко в. Портсмутский мир. М., 1947; Р. Л. С а б с о в и ч. Рус-
ско-французские отношения 1904—1906 годов н русское общественное
мнение. Л., 1949; Б. И. Р а с п у т и и с. Образование Балканского союза
1912 г. и русская дипломатия. Львов, 1950; Л. А. Пейман. Русско-
французский союз между Боснийским и Агадирским кризисами (1908—
191! гг.). Горький, 1950; Ф. Ф. Зуев. Англо-русские отношения накануне
русско-японской войны 1904—1905 гг. Л., 1950; П. А. (. еляничсва.
Образование англо-французской Антанты в 1901 г. Л., 1950; В. М. Госу-
дарей ко, Франко-русские отношения накануне первой мировой войны
(1911—1914). М„ 1951”; В. И. Б о в ы к и н. Русско-французские отношения
накануне первой мировой войны (1912—1914). М.. 1952; К. Б. Виногра-
дов. Внешняя политика и дипломатия Австро-Венгрии в начале балкан-
ских войн (октябрь 1912 г. — январь 1913 г.). Л., 1953; М. Л. Острецо-
ва. Политика германского империализма в отношении России во время
русско-японской войны (1904—1905). М., 1953; А. К. М а р т ы н е и к о.
Русско-болгарские отношения от провозглашения независимости Болгарии
до начала первой балканской войны (1908—1912). Киев. 1953; А. В. Иг-
натьев. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны
(июль 1912 г. —август 1914 г,). М., 1955; Ю. А. Боев. Империалистиче-
ская политика Франции па Балканах накануне и в период балканских
войн. Киев, 1955 и др.
‘статочная разработка некоторых теоретических вопросов
внешнеполитической истории, в частности проблемы соотношения
классового и национального в политике правящих кругов на раз-
личных стадиях капиталистической формации. Пожалуй, наи-
более ярко эти тенденции проявились при освещении некоторых
острых проблем, связанных с выдвинутыми в послевоенный пери-
од внешнеполитическими акциями советской внешней политики.
В частности, в работах Дранова и Нотовича92 не разграничива-
лась общая захватническая политика царизма в отношении Кон-
стантинополя и Черноморских проливов с его некоторыми кон-
кретными предложениями по установлению действительно спра-
ведливого режима проливов для всех причерноморских госу-
дарств. Поэтому империалистический проект английского прави-
тельства о передаче Константинополя и проливов, т. е., по сути
говоря, проект 'раздела Турции, квалифицировался как «вопрос
об удовлетворении национальных интересов России в районе при-
ливов Босфора и Дарданелл»93. Драпов, исходя из позиции со-
ветской дипломатии в решении вопроса о Черноморских проли-
вах, изложенной в нотах СССР правительству Турции от 7 авгу-
ста и 24 сентября 1946 г. (свобода проливов для всех торговых
судов, а также военных кораблей причерноморских держав,
совместная оборона проливов Турцией и СССР), считал эти усло-
вия оптимальными и для царской России. Излагая проект Из-
вольского 1908 г. (в Бухлау) об открытии проливов для воен-
ных судов прибрежных государств Черного моря, он отмечал его
главный недостаток в том, что он «оставлял оборону проливов
только в слабых руках Турции, не привлекая к защите входа в
Черное море крупнейшую черноморскую державу — Россию»94,
т. с. ту самую Россию, империалистические притязания которой
на проливы не представляли ни для кого секрета.

Со второй половины 50-х годов изучение внешней политики
империализма развернулось широким фронтом. В этом сказались
не только благоприятные условия для развития науки, созданные
XX съездом партии, по также и творческий рост новых много-
численных кадров исследователей. Расширилась проблематика,
причем наметился известный упор на изучение периода кануна
мировой войны и самой войны, наименее изученных в советской
историографии. Не только в обобщающих работах по отдельным
периодам, но и в более узких исследованиях, освещающих взаи-
моотношения России с отдельными государствами, были постав-
лены сквозные проблемы внешнеполитической истории России.
В самой методологии изучения внешнеполитической истории все

92 Б А. Д р а н о в. Черноморские проливы (Международно-правовой режим).
М., 1948; Ф. И. Нотович. Дипломатическая борьба в годы первой ми-
ровой войны, т. 1. М —Л., 1947.

9 Ф. 11. Нотович. Указ, соч., стр. 5.

91 Б. А. Драпов. Указ, соч., стр. 142.
больше утверждался всеохватывающий, комплексный гюдхот,
предусматривающий взаимосвязь социально-экономических,
военных, психологических и других факторов внутренней и внеш-
ней политики.

Наибольшее внимание привлекала история русско-француз-
ского союза, изучение которого велось по отдельным хронологи-
ческим этапам на всем протяжении его существования. Э. М. Ро-
зенталь осветил взаимоотношения между обеими странами в
1904—1907 гг;95, т. е. в период, когда происходило окончательное
размежевание великих европейских держав на два лагеря. По-
зиции обеих держав во время Боснийского кризиса 1908—
1909 гг. и Агадирского кризиса 1911 г. исследовала Л. А. Ней-
ман 96, клипп В. II. Бовыкпна и И. М. Табагуа были посвящены
кануну воины97, в работе А. Е. Иоффе рассматривались отноше-
ния между Россией и Францией в период мировой войны98, фи-
нансовому аспекту франко-русского союза посвятили свои ра-
боты Б. В. Анапьич и К). Б. Соловьев", франко-русские проти-
воречия на Ближнем Востоке в XX в. до начала первой мировой
войны показал в своей книге Ю. А. Боев 10°.

В этих работах освещались роль р у секо-французского союза
как одного из элементов мировой империалистической войны,
значение его во внешней политике обоих государств, империали-
стические противоречия между ними, эволюция положения в
этом союзе его участников вследствие изменения расстановки
сил на международной арене и соотношения сил внутри союза.
Первостепенное значение придавалось финансово-экономическим
связям и их влиянию па политику. Однако в исследовании про-
цесса усиления зависимости России историки еще не определили
четких критериев, по-прежнему над ними довлели тезисы о Рос-
сии как полуколонии, о подчинении государственного аппарата
монополиям, односторонние представления о роли иностранных

93	Э. М. Розенталь. Дипломатическая история русско-французского сою-
за в начало XX в. М., I960.

95	Л. А. Нейман. Франко-русские отношения во время Боснийского кри-
зиса (1908—1909 гг). — «Французский ежегодник. 1959». М., I960; она
же. О франко-русских отношениях в дни Агадирского кризиса 1911 г.—
«Труды Горьковского педагогического института им. М. Горького», т.
XVII1. Исторический сборник. Горький, 1956.

97	В. И. Б о в ы к и и. Из истории возникновения первой мировой воины. От-
ношения России и Франции в 1912—1914 гг. М., 1961; И. М.. Табагуа.
Русско-французские отношения перед первой мировой войной. Тбилиси,
1960.

*8А. Е. Иоффе. Русско-французские отношения в 1917 г. М., 1960.

99	Б. В. А и а н ь и ч. Русское самодержавие и внешние займы в 1898—1902 гг.—•
«Из истории империализма в России». М. — Л., 1959; IO. Б. Соловьев.
Франко-русский союз в его финансовом аспекте. — «Французский ежегод-
ник. 1961». М., 1962.

100	Ю. А. Боев. Ближний Восток во внешней политике Франции (1894—1914).
Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток.
Киев, 1964.
капиталов. Поэтому некоторые исследователи!, не рассматривая
всего комплекса финансово-экономических возможностей царско-
го правительства, стали утверждать о почти полной финансовой
зависимости царизма от Франции уже в конце XIX — начале
XX в., поскольку якобы «основным и почти единственным креди-
тором царизма могла быть только французская буржуазия» 101.
Другие, сбрасывая со счетов собственные интересы царской Рос-
сии накануне войны и во -время ее, писали о «военно-стратегиче-
ском закабалении» царской России союзниками»102.

Те же проблемы вставали при изучении отношений России с
другим партнером по Антанте — Англией. А. В. Игнатьев в пер-
вой главе своей интересной и содержательной книги 103 пытался
показать «крайнюю заинтересованность» царизма в притоке ан-
глийского капитала. Однако удельный вес его в экономике Рос-
сии и его влияние на царское правительство значительно преуве-
личены. В то же время острота противоречий обеих стран с
Германией в предвоенные годы оказалась невольно несколько
затушеванной, поскольку автор совершенно не показал накала
англо-русских отношений в Иране, где дело не дошло до разры-
ва лишь вследствие крайнего антагонизма обеих стран с Герма-
нией. Эта работа, как и некоторые предыдущие, еще раз подтвер-
дила необходимость совершенствования методологии исследова-
ния внешней политики, ее взаимосвязей с экономическими фак-
торами.

Англо-русское соглашение 1907 г., ставшее одной из основных
вех в образовании! Антанты, рассматривалось в работах
А. Ф. Остальцевой и Ь. В. Ананьич а 104. Проследив соперниче-
ство обеих стран в Пране с 1898 г., Ананьич показал, что в канун
русско-японской войны русское самодержавие занимало прочные
экономические и политические позиции! в стране и было настрое-

101 Б. В. А н а и ь и ч. Русское самодержавие и внешние займы в 1898—1902 гг.,
стр. 207.

102 В. И. Ьовыкин. Из истории возникновения первой мировой войны,
стр. 93— 94; В. А. Е м е ц. Русско-французские отношения по военным во-
просам в период пеовой мировой войны. 1914 — февраль 1917 г. Канд. днсс.
М., 1956.

|СЗ А. В. Игнатьев. Русско-английские отношения накануне первой мировой
войны (1908—1914 гг.). М, 1962.

104 А. Ф. Остальцева. 1\ вопросу об империалистических противоречиях
между Англией и Россией во время заключения соглашения 1907 г.—«Науч-
ные доклады высшей школы. Исторические науки», 1958, № 4; она же.
Некоторые новые черты колониальной и внешней политики Англии в на-
чале XX в.— «Научный ежегодник за 1955 г.» Саратов, 1958; она же.
Англо-русское соглашение 1907 г. в оценке современников.— «Ученые за-
иноки Саратовского университета», I960, т. 68; Б. В. Ананьич. Англия
и Россия в Персии накануне соглашения 1907 г. Канд. днсс. Л., 1961; о я
ж е. Из истории англо-русского соперничества в Персии накануне русско-
японской войны (Персидский залив).— «Ученые записки Ленинградского го-
сударственного педагогического института им. А. И. Герцена», т. 194, Л.,
1958.
но решительно против каких бы то ни было переговоров о разде-
ле Ирана на сферы влияния. Русско-японская воина и революция
1905 г., массовое революционное движение в Иране вынудили
царизм пойти на соглашение с Англией. Ананьину удалось пока-
зать особенности методов экономической экспансии российского
империализма в Иране, отличавшиеся ог методов дальневосточ-
ной политики царизма |05.

Наименее изученным оказался комплекс отношений России с
Германией и Австро-Венгрией. Ни одной книги и даже крупной
статьи не появлялось в советской историографии вплоть до кон-
ца 50-х годов. Эго нс было случайным явлением. Поскольку дол-
гое время господствовало представление, что царская Россия
вступила в войну главным образом вследствие зависимости ог
Антанты, русско-германские и русско-австрийские отношения
рассматривались как менее существенные, второстепенные. Лишь
в последнее время появилось несколько серьезных работ, в кото-
рых прослеживается нарастание политических противоречий
между этими странами на Ближнем, Среднем и Дальнем Восто-
ке с начала XX в. до первой мировой войны 106.

Принципиальное методологическое значение для успешной
научной разработки внешней политики российского империализ-
ма имело восстановление и дальнейшее углубление в конкретно-
исторических работах ленинской концепции российского импе-
риализма, позволившее окончательно опровергнуть тезис о полу-
колониальной зависимости России от западноевропейских
империалистических держав. Новый подход в изучении роли
иностранных капиталов, показавший, что сущность взаимоотно-
шений между иностранным и отечественным капиталом заклю-
чается не в подчинении, а в союзе, наряду с отказом от концеп-
ции подчинения государственного аппарата царизма капитали-
стическим монополиям, имел не менее важные последствия для
определения характера взаимоотношений России с крупнейшими
империалистическими странами, прежде всего с союзниками по
Антанте.

В начале 60-х годов появилась целая серия обобщающих ра-
бот по внешней политике России. Книга В. И. Бовыкина, осно-
ванная на опубликованных и частично архивных источниках,

105	Б. В. Апаньнч. Учетно-ссудный банк Персии в 1894—1907 гг.— «Монопо-
лии и иностранный капитал в России». М.— «Л., 1962.

106	Л. Г. И стяг и и. Экспансия германского империализма в Турции и русско-
германские противоречия по армянскому вопросу (1912—1914).— «Из исто-
рии агрессивной внешней политики германского империализма». М., 1959;
И. И. Кублашвили. Балканские войны 1912—1913 гг. и обострение рус-
ско-германских противоречий.— «Труды Кутаисского государственного педа-
гогического института им. А. Цулукидзе», 1963, т. 19; он же. Германская
военная экспансия в Турции и царская Россия. Миссия германского гене-
рала Лимана фон Сандерса в Турции.—-Там же, 1959, т. 20; М. Л. Ост-
рецова. Бьоркский договор 1905 г.— «Ученые записки Московского город-
ского педагогического института им. В. П. Потемкина», 1958, т. 83, вып. 4.
впервые в советской историографии давала краткий очерк внеш-
ней политики России на протяжении всего периода империализ-
ма 107. П. Н. Ефремов сделал попытку синхронного рассмотре-
ния внешней .политики царизма в единстве с внутренними про-
цессами, происходившими в стране накануне войны 1 8. Однако
порой чисто механическое соединение экономических и социаль-
но-политических факторов с внешней политикой и дипломатией
свидетельствует о методологических недостатках этого исследо-
вания 109.

В капитальном исследовании академика Ф. А. Ротштсйна,
посвященном борьбе великих держав за колонии, за раздел мира
и сфер влияния в последнем десятилетии XIX в.1 °, автор проана-
лизировал новые моменты во внешней политике великих держав,
вносимые ростом финансового капитала. Вместе с тем он пока-
зал, что в России в тот период в основе территориальной экспан-
сии все же на первом месте стояли интересы политически гос-
подствовавшего класса в России — дворянства.

Российская крупная буржуазия, также заинтересованная в
захватах, не прочь была консервировать чисто феодальные
приемы этой политики, компенсировавшей ее экономическую
слабость в конкурентной борьбе с передовым западноевропей-
ским капиталом. Это обусловливало особо реакционные черты
колониальной .политики царского правительства.

Выявлению классовых корней и движущих сил внешней ’по-
литики царизма, но уже на следующем историческом этапе,
посвящена книга II. В. Бестужева111. В пей показана борьба
двух тенденций во внешней политике России — повейше-капи-
талистической и военно-феодальной, увеличение влияния на
определение внешнеполитического курса страны российской бур-
жуазии, в чем отразился процесс дальнейшей эволюции цариз-
ма к буржуазной монархии Однако нам представляется, что
автор переоценил это влияние.

Относительная самостоятельность царизма в проведении
своей внешнеполитической программы обусловливалась не толь-
ко тем, что .процесс превращения феодальной монархии в бур-
жуазную открывал возможности для лавирования и даже для
определенной самостоятельности абсолютистского правительст-
ва, когда не «определенные классы служат опорой... или не они
только, не они главным образом, а искусственно подобранные,
преимущественно из разных зависимых слоев набранные

107 В. И. Б о в ы к и н. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX ве-
ка— 1917 год. М.» 1960.

108 II. II. Ефремов. Внешняя политика России (1907—1914 гг.). М., 1961.'

109 См. рец. М. И. Гришиной в журнале «История СССР», 1963, № 2.

110 Ф. А. Ротштейн. Международные отношения в конце XIX в. М.— Л.,
I960. Работа над монографией была завершена еще в 1947 г.

,п И. В. Бестужев. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906—
1910. М., 1961.
элементы» 11 , а также тем, что разногласия между ним и бур-
жуазией касались главным образом не существа, а методов про-
ведения этой политики. Формально и по существу держа бразды
руководства внешней политикой, царское самодержавие ревни-
во относилось к сохранению своей компетенции в этих вопросах.
Кстати, следующая работа Бестужева, освещающая ^период с
1910 .по 1914 г.112 113, свидетельствует о падении влияния буржуа-
зии во внешнеполитических вопросах.

Весьма существенные уточнения внес Бестужев в историю
англо-русского соглашения 1907 г., рассматривая его не как
окончательный, а как промежуточный этап в создании Антанты.
Это соглашение наряду с Потсдамским соглашением с Герма-
нией должно было обеспечить России, по мысли руководителей
ее внешней политики, длительный -мирный период для восстанов-
ления страны после русско-японской войны я революции 1905 г.
Объективные противоречия оказались, однако, сильнее субъек-
тивных планов царских министров. Архивные материалы позво-
лили по-новому осветить борьбу в правящих кругах России во
время Боснийского кризиса 114.

К. В. Виноградов в -специальной работе о Боснийском кризи-
се исследовал внешнюю политику и дипломатию Австро-Венгрии
на фоне внешнеполитической деятельности европейских держав
в 1908—1909 гг. 115

В комплексе причин, -вызвавших первую мировую войну,
важное, значение имел балканский узел империалистических
противоречий. Дипломатическая борьба в этом районе крайне
осложнилась в связи с национально-освободительным движе-
нием балканских народов против Турции и Австро-Венгрии, а
также династической и националистической политикой правя-
щих кругов балканских государств. Эти вопросы нашли отраже-
ние в монографиях и статьях И. С. Галкина, Ю. А. Писарева и
других -советских историков. Вместе с тем балканская политика
России не получила пока всестороннего освещения ,гс.

112 В. И. Лепи п. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 130.

113 I I. В. Бестужев. Борьба в России по вопросам внешней политики нака-
нуне первой мировой войны (1910—1914 гг.).— «Исторические записки»,
т. 75.

1,1 См. публикацию И. В. Бестужева «Борьба в правящих кругах России по
вопросам внешней политики во время Боснийского кризиса».— «Историче-
ский архив», 1962, № 5.

1,5 К. Б. Виноградов. Боснийский кризис 1908—1909 гг. Пролог первой
мировой войны. Л., 1964.

110 И. С. Г а л к и н. Дипломатия европейских держав в связи с освободитель-
ным движением народов европейской Турции в 1905—1912 гг. М., 1960;
Ю. А. Писарев. Освободительное движение югославянских народов Ав-
стро-Венгрии. 1905—1914. М., 1962; Н. П. Полети ка. Возникновение пер-
вой мировой войны (Июльский кризис 1914 г.). М„ 1964; А. К. М а р т bi-
ll е и к о. Позиция России в связи с провозглашением независимости Болга-
рии в 1908 г.— «Из истории русско-болгарских отношений». М., 1958 и др.
В последнее, время в изучении комплекса причин, вызвавший
мировую войну, возникают новые аспекты: А. Л. Сидоров про-
анализировал вопросы финансирования военных программ рус-
ской армии накануне войны, проследив отношение к ним пра-
вительства и Думы 117; К. Ф. Шацилло показал связь внешней
политики России, ее очередных задач перед войной с состоя-
нием и развитием Черноморского флота 118; по-новому поставил
вопрос о характере взаимоотношений России и Франции
И. Ф. Гиндин 1 9 *. Появились работы о борьбе рабочего класса
против милитаризма п империалистической войны ,2°.

Наметился сдвиг в изучении буржуазной историографии (про-
исхождения первой мировой войны. В монографии К. Б. Вино-
градова и в целом ряде его статей прослежено развитие кон-
цепций буржуазных ученых по указанным вопросам, показано
их стремление снять вину за развязывание мировой войны со
своих государств и правительств 121. В интересном историографи-
ческом введении к своей монографии В. И. Бовыкип прослежи-
вает влияние марксизма на методологию изучения внешней по-
литики французскими буржуазными учеными 122. Ценные исто-
риографические очерки содержатся и в трудах других советских
историков.

Достигнутые советской исторической наукой результаты в
разработке внешнеполитической истории эпохи империализма
позволяют подняться на новую ступень в методологии исследо-
вания проблемы происхождения первой мировой войны, пока-
зать ее как часть общей ленинской концепции империализма.
Настало время для всеобъемлющего комплексного подхода в
изучении единства и взаимосвязи всех факторов внутренней и
внешней политики империалистических государств. Эго позво-
лит более глубоко и всесторонне показать историческую обуслов-
ленность первой мировой войны, ставшей началом общего кри-
зиса капитализма.

117

118

119

ISO

121

122

А. Л. Сидоров. Из истории подготовки царизма к первой мировой вой-
не.— «Исторический архив», 1962, № 2; он же. Финансовое положение

России в годы первой мировой войны. М., 1960.

К. Ф. III ацил л о. Развитие Черноморского флота накануне первой миро-

вой войны (1907—1914 гг.).— «Исторические записки», т. 75.

И. Ф. Гиндин. Коммерция и политика (Из истории русско-французских
взаимоотношений 1912—1913 годов).—«Французский ежегодник. 1962». М.,
1963.

Г. И. 3 а й ч и к о в. Борьба партии большевиков во главе с Лениным против
милитаризма и империалистической войны в 1907—1914 гг. Канд. дисс. М„
1961; 10. П. Мадор. Борьба английского рабочего класса против угрозы
первой мировой войны.—«Международные отношения. Политика. Диплома-
тия. XVI—XX века». Сборник статей. М., 1964.

К. Б. Виноградов. Буржуазная

М.» 1962.	'	'

историография первой мировой войны.

В. И. Бо зык и и. Из истории возникновения первой мировой войны.
И. М. БЛИСКАВИЦКИЙ

ГЕРМАНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ

ПОДГОТОВКА ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

«Германский Большой генеральный штаб и всякие иные по-
добные формирования будут распущены и не могут быть восста-
новлены ни в какой форме» *. Это категорическое предписание
Версальского мирного договора (ст. 160) побежденная Герма-
ния и не думала выполнять. Генерал Вильгельм Тренер, преем-
ник Эриха Людендорфа на посту первого генерал-квартир-
мейстера при Гинденбурге, впоследствии писал: «Мирный до-
говор не разрешал нам иметь «генеральный штаб, поэтому
пришлось его в прежней форме уничтожить. Главное заключа-
лось в том, чтобы сохранить дух, в нем господствовавший, и
работу, которую он выполнял» 1 2.

Бывшему руководству генерального штаба — Гинденбургу и
Тренеру — пришлось уйти в отставку. Их место занял генерал
Ганс фон Сект, возглавлявший военную группу германской мир-
ной делегации па переговорах с победителями. В письме Гин-
денбургу от 7 июля 1919 г. Сект подчеркнул, что свою миссию
усматривает отнюдь не в том, чтобы сделаться могильщиком ге-
нерального штаба 3. И действительно, Сект сумел пе только со-
хранить генштаб, но и обеспечить его бесперебойную и энергич-
ную работу в условиях нелегального существования.

После формальной ликвидации генерального штаба осенью
1919 г. в составе министерства рейхсвера было образовано так
называемое .войсковое управление (Truppenanit). Под этой вы-
веской в действительности продолжало функционировать ядро
генерального штаба, а ряд его отделов был скрыт в недрах
гражданских учреждений. Отдел военных сообщений приютило
у себя Министерство судоходства, картографический отдел был
преобразован в общегражданское управление топографической
съемки. Особое место ® деятельности укрытого от глаз победи-

1 «Версальский мирный договор». М., 1925, стр. 64.

2 W. G г о е n е г. Lebenserinnenmgen. Gottingen, 1957, S. 516.

3 F. Rabenau. Seeckl. Aus seinem Leben. 1918—1936. Leipzig,

1941, S. 188.
телей генерального штаба занимал имперский архив (Рейхсар-
хив), входивший номинально >в состав Министерства внутрен-
них дел.

До 1919 г. Германия не имела общеимперского архива —
существовали архивы отдельных земель. Незадолго до начала
мировой войны, 25 февраля 1914 г., в рейхстаге обсуждалось
требование Министерства внутренних дел о выделении 973 тыс.
марок на работы первой очереди по строительству здания обще-
имперского архива. Но это требование было отклонено4. Зато
с 1919 г. строительство здания Рейхсархива велось ускоренны-
ми темпами. Ответственный работник архива К. Деметер
впоследствии пытался объяснить эту спешку чисто деловыми
соображениями. Архивные документы, по его словам, необхо-
димо было привести в порядок «прежде всего как материал для
ответов на бесчисленные запросы частных лиц, правительствен-
ных учреждений и отечественных и иностранных судебных ин-
станций»5. Однако инициатива спешного создания Рейхсархива
исходила вовсе не от министра внутренних дел и не от .министра
юстиции, ведомства которых могли быть заинтересованы <в отве-
тах на запросы. Ее «проявил Сект, который уже 12 июля 1919 г.,
т. е. через две педели после своего назначения в генеральный
штаб, вошел в правительство с предложением о срочном созда-
нии центрального имперского архива.

Дело в том, что Секту необходимо было срочно замаскиро-
вать подлежавший ликвидации вместе с генеральным штабом
его военно-исторический отдел. Этот отдел существовал в соста-
ве старого генерального штаба несколько десятилетий. Однако
он никогда не играл такой роли, какая на него была возложена
германской военщиной после поражения 1918 г. Он должен был
являться и действительно явился направляющим центром той
идеологической обработки парода, без которой была бы невоз-
можна проводившаяся генеральным штабом работа по восста-
новлению германской военной мощи in подготовке новой войны.

Генерал Август Кейм, видный идеолог предвоенного герман-
ского милитаризма, руководитель «Флотского союза», а затем
и «Армейского союза», <в конце 1920 г. писал:

«Старый милитаризм... мы не в состоянии возродить. На этот
счет не надо себя обманывать. По подлинный военный дух мы
должны лелеять и растить. Дух Танненберга, который вел нас
к победе в бесчисленных боях. Тот дух, который в августе
1914 г. воодушевлял все немецкие земли. Для этого следует
непрестанно напоминать народу, во всех его слоях, о героиче-

4 «Verhandlungen des Reichstags. Stenographische Berichte», Bd. 293. Berlin,
1914, S. 7584.

s K. Demeter. Die Bedeutung des Reichsarchivs fur die Wirtschaftswisseri-
schaft—«Schmollers Jahrbiicher», Fiinftes Heft. Miinchen, 1925, S. 138.
скнх воинских подвигах мировой войны, воплощающих истин-
но германскую доблесть»6.

Именно такую работу и призван был осуществлять Рейхсар-
хив. Это не оставалось секретом для социал-демократического
правительства, на заседании которого 15 сентября 1919 г. про-
тив .планов создания Рейхсархива выступил министр внутренних
дел Давид. Он получил резкий отпор со стороны военного ми-
нистра Носке, который заявил: «Немецкий парод как нация
настолько опустился, что необходимо сделать все для пробуж-
дения его национального самосознания. Нет более эффектив-
ного средства для этого, чем воскрешение гордых солдатских
воспоминаний из времен мировой войны»7.

Рейхсархнв был создан, и сам состав его руководства доста-
точно ясно говорил о подлинном его назначении. Во главе Рейхс-
архива в качестве его президента был поставлен генерал-майор
Мерц фон Квирпгсйм, последний руководитель военно-истори-
ческого отдела в распущенном генеральном штабе. В течение
почти всего 1919 г. оп писал за Гинденбурга его мемуары.

Директором архива был назначен генерал-майор фон Хеф-
тен. Это был опытный и умный пропагандист германского ми-
литаризма, пользовавшийся доверием Людендорфа. С июля
1916 г. Хефтен возглавлял так называемый военный департа-
мент Министерства иностраных дел, в действительности — отдел
генерального штаба по пропаганде в нейтральных и неприятель-
ских странах.

Третьим членом руководства был профессиональный воен-
ный историк подполковник Вольфганг Фёрстер, с 1906.no 1912 г.
работавший в военно-историческом отделе генерального штаба.

Через Рейхсархнв генеральный штаб оказал решающее
влияние на германскую историографию первой мировой войны,
и нс только собственными изданиями. Никакая исследователь-
ская работа в этой области, естественно, не могла обойтись без
документальных источников, а они находились в монопольном
обладании Рейхсархива. Что это означало, показывает, в част-
ности, положение с так называемым планом Шлиффена, кото-
рый, как известно, был главным козырем официозной герхман-
скоп историографии. Рейхсархнв открывал доступ к нему только
апробированным историкам, которые в своих трудах приводили
лишь нужные Рейхсархиву отрывки из документов. «Насколько
хорошо мы осведомлены о планах Мольтке,— писал профессор
Петер Рассов,— настолько же мало мы знаем о планах Шлиф-

6 V. Keim. Kritisches im Anschluss an Marnesehlacht und Tannenberg.—
«Monatschefre fiir Politik und Wehrmacht», 1920, Dczcmber, S. 561—562.

7 Von H a e f t e n. Neuzeitliche kriegsgeschichtliche porsphungsmethoden.--.
«Wissen und Wehr», Achfp? Heft, 1935’ 5. 517.
фена. В Рейхсархиве эти планы окружены чудовищной атмо
сферой сверхсекретности» 8.

Непосредственно Рейхсархивом были изданы капитальные
труды по истории первой мировой войны. Это 'прежде всего
фундаментальный труд «Мировая .война 1914—1918 гг. Сухопут-
ные военные операции»9 10 и специальные тома этого издания:
«Подготовка к войне и военное хозяйство» ° и «Германские
полевые железные дороги»11. Кроме того, под эгидой Рейхс-
архива была выпущена серия монографий по отдельным сраже-
ниям войны.

Какое значение придавал генеральный штаб коллективному
труду «Мировая война 1914—1918 гг.», видно из того, что пер-
вые семь томов этого издания отредактированы лично Хефте-
ном и им же написаны оперативно-стратегические резюме по
наиболее важным сражениям12. Первый том вышел в 1925 г.,
хотя работа над этой серией была начата еще зимой 1918—
1919 гг. 13 Однако задолго до выхода .первого тома почти сразу
же после поражения Германии было опубликовано громадное
число мемуаров, исследований, публицистических статей, напи-
санных видными деятелями старого генерального штаба -и самого
Рейхсархива.

Одна из первых книг о генеральном штабе в период первой
мировой войны была написана Людендорфом. После револю-
ции 9 ноября 1918 г. Людендорф бежал в Швецию и здесь начал
писать воспоминания, которые были закончены в феврале и
вышли в свет осенью 1919 г. Известный в свое время профессор
истории И. Цпкурш, выступая в ноябре 1919 г. с докладом о
мемуарах Людендорфа, особо отметил «силу волн этого'гениаль-
ного человека, который после тяжелого поражения нс вгпал в
отчаяние, не опустил руки, а сразу же взялся за работу, чтобы
при помощи пера продолжать ту борьбу за свои идеи, в кото-
рой ему нс удалось победить при помощи оружия» и.

Эту борьбу за идеи германского милитаризма Людендорф
вел далеко не один. Достаточно сказать, что в 1919 г. были
закончены, а в 1920 г. напечатаны мемуары Гинденбурга, его

8 Р. Rassow. Schlieffen und Holstein.— «Historische Zeitschrift», Bd. 173.
Munchen, 1952, S. 301. Только в 1956 г. план Шлнффсна был рассекречен,
опубликован и раскритикован за самую идею, что Германия в состоянии
вести войну на два фронта. Последнее — для союзников по ПАТО.

9 «Der Weltkrieg 1914 bis 1918. Bearbcitet ini Reichsarchiv. Die militarischen
Operationen zu Lande». До прихода Гитлера к власти вышли первые девять
томов. Последний, 14-й том издан в 1944 г.

10 «Kriegsriistung und Kriegsvvirtschafi», Bd. 1. Berlin, 1930.

11 «Das deutsche Feldeisenbahnwesen», Bd. I. Berlin. 1928.

12 F. Mei песке. Preussisch-deutsche Gestaltcn und Probleme. Leipzig, 1940,
S. 182—183.

• 1? «Dor Weltkrieg 1914 bis 1918». Bd. XIV. Berlin, 1944, S. 791—793.

H J. Ziekursch. Ludendorffs Kriegserjnneriingen.— «Historische Zeitschrift»,
3d. 121. Berlin, 1920, S. 443.
предшественника по должности начальника генерального штаба
Фалькенгайпа, командующих армиями Клука, Бюлова и Хаузе-
на, начальника штаба 3-й армии Баумгартеп-Крузиуса. В 1920 г.
выпустил исторический труд о германском генеральном штабе
одни из видных его деятелей Герман фон Куль, и в том же году
работу о верховном командовании в период войны издал другой
генштабист Фрейтаг фон Лориигхофсн. В 1921 г. была опубли-
кована работа «Граф Шлиффен и мировая война», написан-
ная одним из руководителей Рейхсархива Вольфгангом Фёр-
стером.

В подавляющем большинстве этих работ, как и в официаль-
ной ИСТОрИИ ПСрВОЙ МИрОВОЙ ВОЙНЫ, МОЖНО ОТМеТИТЬ Три ОСНОВ’
ные концепции, внедрение которых было особенно важно для
идеологической подготовки новой войны.

1.	Германский генеральный штаб обладал верным рецептом
молниеносной победы в виде гениального плана Шлиффена, по
слабовольный и больной преемник Шлиффена — Мольтке-
младший не только испортил этот план своими поправками, но
и упустил благоприятные шансы в ходе войны. Только по этой
причине победоносное -и стремительное наступление немцев в
начале войны было приостановлено на Марне, и война приняла
затяжной .характер.

2.	Несмотря на гигантское превосходство неприятельской
коалиции, несмотря на блокаду, германская армия осталась
непобежденной на .поле боя. И после четырехлстней изнуритель-
ной войны она могла бы еще выстоять до тех пор, пока союзни-
ки сами не были бы вынуждены предложить почетный мир.
Только подрывная деятельность социалистов, которые Ноябрь-
ской революцией всадили «кинжал в спину» (Dolchstoss) дей-
ствующей армии, привела к поражению Германии.

3.	В ходе войны Германия выдвинула гениальных полковод-
цев Гинденбурга и Людендорфа, причем по своему величию, глу-
бокой мудрости и поразительному самообладанию первое место
занимает Гинденбург.

В предисловии к первому тому истории первой мировой
войны руководители Рейхсархива заявляли о своем стремлении
дать объективное изображение событий недавнего прошлого 15.
Однако даже самый беглый разбор охарактеризованных выше
концепций дает возможность выяснить истинную цену этой
«научной объективности».

ф * «

Утверждение, что поражение на Марне в 1914 г. было слу-
чайностью и что молниеносная победа Германии в духе плана
Шлиффена была вполне осуществима, было особо важным для

15 «Der Wellkrieg 1914 bis 1918», Bd. 1. Berlin, 1925, S. VII,
идеологической работы германского генерального штаба.
Не следует забывать, что империалистический, грабительский
Версальский мир в гигантской степени облегчал пропагандист-
скую деятельность германского генерального штаба, подогревая
реваншистские настроения среди различных, прежде всего мел-
кобуржуазных, слоев немецкого парода. Восхваление и рекла-
мирование молниеносной войны имело особо важное значение
для воспитания командного состава возрождаемой германской
армии. К тому же развитие новых видов оружия — авиации и
танков — как бы подкрепляло стратегию молниеносной войны,
которая впоследствии была положена в основу планов Гитлера.
Как свидетельствует гитлеровский фельдмаршал Эрих Ман-
штейн, «оперативные планы верховного командования казались
копиями знаменитого плана Шлиффена 1914 г.»16

Нетрудно, однако, видеть, что реальное соотношение сил
Германии и ее противников в сражении на Марне (как и в пер-
вой мировой войне в целом) исключало возможность молниенос-
ной германской победы.

Эффектные победы германских войск в начале их вторжения
во Францию объясняются прежде всего их .значительным чис-
ленным превосходством на правом крыле (358 батальонов про-
тив 257 у противника па 22 августа). На Марне же немцы имели
уже только 262 батальона, тогда как силы их противника вы-
росли до 459 батальонов при несравненно более полной укомп-
лектованности.

О значении численного превосходства па войне очень убеди-
тельно говорил в свое время сам Шлиффен. Указывая на подав-
ляющее численное превосходство вероятных противников, он
писал: «Наша армия относительно мала. Но настолько ли она
хороша и настолько ли она лучше других, чтобы этим уравно-
весить большое численное превосходство противника? В чем
может состоять это значительно более высокое качество в эпоху,
когда во всех армиях вооружение, снаряжение и выучка пример-
но одинаковы?» 17

Но союзники одержали победу на Марне не только благо-
даря своему огромному численному перевесу. Они имели гро-
мадное преимущество перед немцами в бесперебойной работе
транспорта, который обеспечивал необходимое снабжение войск,
эвакуацию раненых, доставку пополнений. Известный англий-
ский военный писатель Лиддел-Гарт (кстати говоря, большой
поклонник Шлиффена) писал: «В 1914 г. немцы... с триумфом
вторглись во Францию. Но к тому времени, когда они достигли
предмостий Парижа, они созрели для поражения, истощенные
тяжелыми маршамн па пустой желудок... Германская армей-

10 Е. М a n s t е i n. Verlorcne Siege. Bonn, 1955, S. 96.

17 A. S c h I I e f f e n. Bride. Gottingen, 1955, S. 296.
тая масса треоовала слишком тяжелого Напряжения ее собст-
венных средств снабжения, которые в свою очередь были напря-
жены до предела в связи с разрушением бельгийцами мостов
через Маас, так же как и уничтожениями, выполненными при
отступлении французами» 18.

Германские военные историки, в первую очередь историки
из Рейхсархива, возлагали ответственность за отступление с
Марны па начальника генерального штаба Мольтке-младшего.
Его обвиняли в том, что он не нашел в себе мужества последо-
вательно провести в жизнь план Шлпффена, который предусмат-
ривал сосредоточение максимума войск на правом крыле Запад-
ного фронта, практически совершенно оголяя левое крыло
(Эльзас-Лотарингия). Мольтке-младшему ставили в укор пе-
реброску на Восточный фронт двух корпусов с правого крыла.
Историки сходились на том, что в период сражения на Марне
Мольтке выпустил вожжи из рук и отстранился от управления
войсками правого крыла. Маконец, и это самое главное, Мольт-
ке упрекали в том, что по ого 'Поручению подполковник Хенч,
выехавший к армиям правого крыла во время сражения на
Марне, отдал приказ об отступлении тогда, когда эти армии
были близки! к полной победе. Генерал Франсуа писал: «Бог
войны преподнес нам на Марне такой подарок, который, в сое-
динении с Танненбергом, мог дать нам скорый мир. По мы не
сумели им воспользоваться» ,9. В таком же духе, хотя и не столь
красочно, освещала события па Марне официальная история
войны.

Однако обвинения в адрес Мольтке, смысл которых состоял
в том, чтобы обосновать реальную возможность молниеносной
победы, не выдерживают критики.

Германские силы в Эльзас-Лотарингии сковывали по крайней
мере равные им силы французских войск, которые в противном
случае могли быть .переброшены на северо-восток Франции.
По условиям коммуникаций и снабжения это было более выгод-
ным для германской стороны.

Снятие двух корпусов с правого крыла на западе для пе
реброскн в Восточную Пруссию было обусловлено не только
положением дел на Восточном фронте (включая австро-венгер-
ский фронт против России); 50 батальонов этих двух корпусов
ничего не могли решить в 'Сражении па Марне, где союзники
имели численное превосходство почти в 200 батальонов при
несравненно лучшем состоянии тыла и лучшей укомплектован-
ности частей. Несостоятельно утверждение, что 9 сентября, в
последний день сражения на Марне, германские войска вот-вот

>8

19

L. Н а г t. Thoughts on War. London, 1941, p. 77.

H. Fra 1190 is. MarneschlacJit mid Tannenberg.

Berlin, 1920, S. 124.
должны были победить и что это не произошло лишь из-за
неоправданно-го приказа об отступлении.

Находившиеся па правом фланге 128 батальонов 1-й герман-
ской армии имели против себя 191 батальон противника. Против
корпусов 2-й и 3-й армий союзники имели двойное превосход-
ство—268 против 134 батальонов. И только на крайнем правом
участке 1-й армии было сосредоточено 42 батальона против
18 батальонов противника при двойном перевесе последнего в
коннице 20.

Именно на перевесе германской пехоты и тактических успе-
хах этой слабой группировки, рассчитывавшей окружить и унич-
тожить 18 неприятельских батальонов из 459, и построены опти-
мистические высказывания германских историков о «почти до-
стигнутой» победе на Марне.

Но если бы даже случилось невероятное, и немцы па Марне
одержали победу над противником, то это еще вовсе не озпа*
чало молниеносной победы над Францией. Одним н*з первых в
послевоенной германской литературе па это указывал профес-
сор Георг Штейнгаузеп. Возражая /Максу Бауэру, который
возлагал вину за неудачи на неспособного Мольтке, Штейнгау-
зен писал: «... и гениальный полководец вряд ли добился бы
быстрой победы. Разве (план Шлпффена был рассчитан и на
войну с Англией? И вообще был ли этот план действительно
великим непогрешимым рецептом победы?» 21

Такие офицеры генерального штаба, как Фрейтаг фон Ло-
рипгхофен и фон Таппен (начальник оперативного отдела в пер-
вые два года войны), также .признавали, что победа на Марне
еще нс обеспечивала быстрой общей и окончательной победы
на Западном фронте22. Тем не менее пропаганда Шлпффена и
его плана молниеносной войны красной нитью проходит через
всю германскую историографию первой мировой войны. Более
осторожные военные историки делали лишь ту оговорку, что
для молниеносной победы Германии следовало лучше воору-
жаться перед войной. При этом неизменно подчеркивалось, что
вина за недостаточность германских вооружений всецело па-
дает на левую часть рейхстага, которая систематически урезы-
вала запрашиваемые генеральным штабом кредиты.

Но и это соображение не выдерживает критики. Каждая из
враждующих коалиций перед первой мировой войной зорко
следила за вооружениями противной стороны. Любое усиление
вооружений вызывало, как минимум, равноценные ответные

20 К. Leppa. Die beste Strategic.— «Wissen und Wehr», 1926, Zehntes Heft,
S. 618.

Sl G. Steinhausen. Die Grundfehler des Krieges und der Gencralstab.
Zweite Auflage. Gotha, 1919, S. $5.

22 Von Freytag-Loring h oven. Ilecrfiihrung im Weltkrieg, Bd. II.
Berlin, 1921, S. 186- Tap pen. Bis zur Marne 1914 Oldenburg, 1920, S. 32.

3 Первая мнроъая uofnia

65
меры у противника. В этой гонке вооружений Германия,
не располагавшая такой финансовой мощью, как Англия и
Франция, не могла рассчитывать на сколько-нибудь серьезный
перевес.

Но для идеологической подготовки второй мировой войны,
которую вел германский генеральный штаб с первого дня пора-
жения, тезис о том, что в поражении на Марис в последнем
счете повинны «левые», имел немаловажное значение. Он спла-
чивал те реакционные силы офицерства, которые впоследствии
составили костяк гитлеровской армии.

Гой же цели консолидации реакционного офицерства служи-
ла легенда, что «непобедимая германская армия» могла бы еще
долго сопротивляться неприятелю, если бы революционная аги-
тация и Ноябрьская революция не всадили армии кинжал в
спину. Этот тезис, исходивший от Людендорфа и его приближен-
ных, должен был попутно возвысить самого генерала как непо-
бедимого полководца. Одним из первых легенду об «ударе
кинжалом в спину» (Dolchstoss) сформулировал М. Бауэр в
газетной статье, выпущенной впоследствии отдельной брошю-
рой. Оп писал: «Война была проиграна только и исключитель-
но из-за того, что не устоял тыл. 13 тягчайший для Германии
момент ее судьбу решила главным образом революция. Крепкая,
единая Германия еще долго могла бы выстоять, пока наши .про-
тивники нс были бы готовы к миру» 23 24. «Предвестники револю-
ции,— вторил ему Г. Куль,— задолго до ее наступления подры-
вали и губили силы армии, сама революция в самый тяжелый
момент всей войны нанесла армии удар в спину»21. Людендорф,
хотя и в более, туманной форме, высказал ту же мысль в своих
мемуарах, а гпозднее более, ясно сформулировал в другой
книге25.

Тезис об «ударе в спину» был принят далеко не единодуш-
но германской историографией. Против него открыто выступил
такой авторитетный историк, как Ганс Дельбрюк, который ука-
зывал, что не поражение Германии было следствием революции,
а, наоборот, революция явилась следствием поражения26. Против
Toil же легенды открыто выступал и генерал Гренср, сыгравший
важную роль в возрождении германской военной мощи после
первой мировой войны. Тем не менее среди офицеров генераль-
ного штаба эта легенда имела большой успех. Она содейство-
вала укреплению милитаристской идеологии, которая впоследст-
вии явилась первоосновой гитлеровского вермахта

23 О. Ваис г. Копп ten wir den Krieg vermeiden, gcwinncn, abbrechcn? Ber-
lin. 1919, S. 62.

24 11. Kuhl. Der deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchfflhrung des
Weltkricges. Berlin, 1920, S. 221.

25 E. Ludendorff. Kriegfiihrung und Poiilik. Berlin, 1922, S. 73

26 II. Del br tick. Ludendorff Selbst portrat. Berlin, 1922, S. 61.
Тем же целям служил и мт}) о Гинденбурге. Военная биогра-
фия Гинденбурга до последних дней августа 1914 г. не дает
никаких материалов для объяснения того высокого авторитета,
каким он пользовался в последние годы войны и особенно после
поражения Германии. В 1911 г. в возрасте 64 лет Гинденбург
вышел в отставку после восьмилетнего пребывания в должности
командира 4-го армейского корпуса в Ганновере. Несмотря на
прекрасное здоровье, Ги.нденбург не встретил возражений, когдг
заявил о желании оставить военную службу. Более того, в на-
чале войны, когда формировалось немало новых корпусов и
Гинденбург просил дать ему какое-либо назначение, его просьба
не была удовлетворена. Преклонный возраст Гинденбурга в дан-
ном случае ничего нс объясняет. Все три командующих армиями
ударного правого фланга Западного фронта — Клук, Бюлов п
Гаузеи— были старше его на год.

Только тогда, когда генеральный штаб решил срочно заме-
нить командующего 8-й армией в Восточной Пруссии, Гинден-
бург был возвращен на действительную военную службу и на-
значен его преемником.

Сыграли ли роль в этом решении его полководческие способ-
ности? Нисколько. Не на Гинденбурга, а только на .Людендорфа
возлагал свои надежды генеральный штаб, и об этом ясно ска-
зано в личном гписьме Мольтке Людендорфу от 21 августа27.
Истинный смысл назначения Гинденбурга разъяснил через 20
с лишним лег Вильгельм Тренер, в письме своему старому
другу гюлковникх Леглеру от 22 марта 1936 г.: «Я присутство-
вал па докладе у кайзера, когда Гинденбург назначался коман-
дующим 8-й армией, и могу подтвердить: с д и и с т в с н и ы м
основанием для этого выбора было то обстоятельство, что его
флегматичность позволяла ожидать от него абсолютной бездея-
тельности, и таким образом Людендорфу была обеспечена пол-
ная свобода действий» 28.

Рекламирование Гинденбурга было теснейшим образом свя-
зано с эффектной победой 8-й германской армии в Восточной
Пруссии — с разгромом армии Самсонова в так называемой
битве при Танненберге. Па этом пункте следует остановиться
особо.

Прежде всего совершенно точно установлено, что успех Тан-
ненбергской операции решило не столько военное искусство
немцев, сколько бездарное руководство царского военного ко-
мандования. Даже официальный труд Рейхсархива признает:
«Неслыханный успех вряд ли был бы возможен без промахов и
банкротства русского командования»29.

27 «Der Weltkrieg 1914 bis 1918», Bd. 2, S. 113.

?8 D. Groen er-Ge у er. General Greener. Soldat und
am-Main, 1955, S. 339.

$<Ppr Weltkrieg 1914 bj$ 1918», Bd. 2, 5. 352,

Staaismann. Frankfurt
Как известно, армия Самсонова начала свое трагическое на-
ступление неподготовленной, неорганизованной, необеспеченной
самым необходимым. Оказавшись в тяжелом положении, армия
Самсонова не была поддержана армией Репнепкампфа, кото-
рый позволил противнику снять со своего фронта почти все силы.
Немцы сумели использовать эти грубые ошибки русского ко-
мандования и но частям разгромить войска Самсонова.

Какова, однако, заслуга в этой победе самого Гинденбурга?

К плану операции, к смелой идее бросить все силы против
армии Самсонова, игнорируя находившуюся на том же фронте
армию Реннеикампфа, лично Гинденбург не имел никакого отно-
шения. Больше того, и Людендорф получил эту идею уже го-
товой от Мольтке во время беседы в Ставке 23 августа30. Оттуда
Людендорф протелеграфировал штабу 8-й армии те оператив-
ные распоряжения, которые дали направление всему последую-
щему ходу событий. Гинденбург не участвовал в этой беседе,
так как из Ганновера, где он проживал до назначения, выехал
прямо в штаб 8-й армии и только в пути, присоединившись к
Людендорфу, узнал о плане операции. Лиддел-Гарт иронически
характеризует ситуацию: «Штабной офицер вызывается на со-
вещание с верховным командованием, тогда как его номиналь-
ный командующий дожидается незваный в Ганновере! Штабной
офицер составляет план, телеграфно отдает распоряжения и под-
бирает Гинденбурга, словно часть своего багажа, по пути к месту
назначения!»31

И тем не менее вопреки исторической очевидности именно
Гинденбург был разрекламирован германской военной историо-
графией как подлинный герой победы «при Танненберге. Генерал
Франсуа, сам участник этой операции, писал: «Ликующие фан-
фары возвестили всей германской родине об успехе великого
сражения. Имя Гинденбурга крепко засело в сердцах немцев,
парод возвысил его до значения национального героя»32.

Миф о «великом Гинденбурге», о фельдмаршале-победителе,
о выдающемся государственном муже усиленно внедрялся в
умы немцев. В 1925 г., когда после смерти Эберта президентом
веймарской Германии был избран Гинденбург, Ганс Дельбрюк
писал: «Решающее значение для Гинденбурга имело вот какое
обстоятельство: у миллиомов избирателей было представление,
что он показал себя великим человеком во время войны»33.

На тосту президента Гинденбург в 1933 г. призвал к власти
выдвинутого монополиями и военщиной Адольфа Гитлера и<
оставался президентом до самой смерти в 1934 г.

80 <Der Weltkrieg 1914 bis 1918», Bd. 2, S. 105.

” В. II. Liddel-Hart. Reputations ten years after. Boston, 1928, p 187.

2 11. v. F r a n <; о i s. Указ. соч., стр. 248.

13 H. Delbriick. Hindenburg Reichsprasident. Перепечатано в сборнике «Vor
und nach dem Kriege» (Berlin, 1926, S. 449).
Чисто служебный характер перечисленных трех мифов пред-
военной германской историографии особенно наглядно подчер-
кивается тем фактом, что сегодня в радикально изменившейся
обстановке они начисто отвергаются и даже усердно разобла-
чаются историками, весьма близко стоящими к западногерман-
ским милитаристским кругам.

Наиболее ярким примером такого поворота па 180 градусов
в идеологической работе германского милитаризма может слу-
жить энергичная деятельность фрейбургского профессора Гер-
харда Риттера по разоблачению полной несостоятельности плана
Шлиффена. В 1956 г. ои впервые опубликовал полностью под-
линные документы этого плана, сопроводив заглавие книги
недвусмысленным подзаголовком — «Критика одного мифа» 34.
Обширное предисловие к документам и развивает эту критику.
В 1960 г. Риттер посвятил плану Шлиффена специальную лек-
цию в парижском Обществе новой истории 35. Ту же концепцию
Риттер неоднократно развивал и в других трудах, в частности,
в обширной работе «Staatkunst und Kriegshandwerk» и в бро-
шюре о первой мировой войне36.

Надо напомнить, что критические замечания по плану Шлиф-
фена в германской историографии раздавались и до второй ми-
ровой войны. По эти немногочисленные голоса заглушались
целенаправленным хором апологетов плана Шлиффена, кото-
рые помогали готовить новую, молниеносную войну на два
фронта.

Полный крах гитлеровской армии в 1945 г. со всеми послед-
ствиями этого краха заставил германских милитаристов отка-
заться от идеи одновременной войны на Западе и на Востоке.
В новой обстановке западногерманские реваншисты ориенти-
руются на союз с прежними противниками на Западе и па вой-
ну против СССР. Естественно, что план Шлиффена ими теперь
демонстративно отбрасывается, отвергается и опровергается.
Это недвусмысленно сформулировал, в частности, один из быв-
ших гитлеровских генералов, Зигфрид Вестфаль: «Урок войны
1914—1918 гг. был повторен четверть века спустя: Германия не
в состоянии воевать и выиграть войну более чем на одном
фронте» 37.

Так же, как с мифом о плане Шлиффена, западногерманская
реакционная историография беспощадно разделывается и с ми-
фом о «Dolchstoss». Социал-демократия, против которой в свое

34 G. Ritter. Der Schlaffen-Plan. Munchen, 1956.

35 «Revue d’histoire moderne et contemporaine», t. VII. Paris, I960 p. 215.

36 G. R 111 e r. Der Erste Weltkrieg. Bonn, 1964.

57 «The Fatal Decisions». New York, 1956, p. 294.
время был направлен этот миф, сегодня необходима для прикры-
тия и развития мощи германского милитаризма 38.

Что касается третьего мифа —о великом Гинденбурге, то он
теперь явно ие нужен западногерманским реакционным исто-
рикам. Он полностью отброшен и раскритикован во многих
трудах 39.

Сегодня все три мифа разоблачены самими западногерман-
скими военными историками, притом, как видно из сказанного,
вовсе пе но любви к исторической истине. Но в свое время эти
мифы были весьма серьезным оружием в борьбе за возрожде-
ние германской военной моши после поражения в |Первой ми-
ровой войне.

fe См., например, .книгу гитлеровского генерала танковых войск Фридо фон
Зепгер-упд-Эттерлин. «Krieg in Europa» (Koln, I960).

39 Например, К. II. Janssen. Der Wechsel in des Obersten Heercslcilung
1916.— «Vierteljahrsheftc fur Zeitgeschidite», Viertes Heft, 1959, S. 340.
И. В. БЕСТУЖЕВ

ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
РОССИИ НАКАНУНЕ ИЮЛЬСКОГО КРИЗИСА
(февраль—июнь 1914 г.)

Новейшие работы советских исследователей по истории
внешней политики России накануне первой мировой воины 1
отличаются двумя характерными чертами. Во-первых, они опи-
раются па широкий круг источников, особенно архивных, среди
которых важнейшее место занимает богатая коллекция докумен-
тов Архива внешней политики России, знакомая историкам по
известному многотомному изданию «Международные отноше-
ния в эпоху империализма» (издание, к сожалению, осталось
незавершенным), а также ряд фондов Центрального государст-
венного архива Октябрьской революции и Центрального государ-
ственного исторического архива в Ленинграде. Во-вторых, ука-
занные работы тесно- связаны с исследованиями гпо социально-
экономической истории России того периода. Известно, что
труды большой группы советских историков продвинули далеко
вперед разработку социально-экономических проблем истории
России эпохи империализма (1900—1917 гг.) 2. Использование
материалов этих исследований позволяет дать более глубокий
анализ внешней политики царизма.

Один из важных результатов расширения круга источников
и более внимательного отношения к социально-экономической

1 В. И. Бовыкин. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX ве-
ка— 1917 год. М., I960; о н ж е. Из истории возникновения первой мировой
войны. Отношения России п Франции в 1912—1914 гг. М„ 1961; И. Н. Еф-
ремов. Внешняя политика России 1907—1914 гг. М., 1961; А. В. Игнать-
ев. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908—
1914 гг.). М.» 1962; «История дипломатии», т. II. М.» 1963; II. П. Полети-
ка. Возникновение первой мировой войны (Июльский кризис 1914 г.). М.»
1964; К. 13. Виноградов. Боснийский кризис 1908—1909 гг.— пролог пер-
вой мкровой войны. Л., 1964; И. В. Бестужев. Борьба в России по во-
просам внешней политики. 1906—1910. М., 1961.

2 Имеются в виду последние работы А. Л. Сидорова, II. Ф. Гиндина, П. В.
Волобуева, В. И. Бовыкина, К. II. Тарповского и др. (См. «Об особенностях
империализма в России». Сборник статей. М., 1963; К. Н. Тарковский. Со-
ветская историография российского империализма. М., 1964).
основе внешней политики—существенное уточнение положений
России в системе великих держав начала XX в. Изученные мате-
риалы приводят к выводу, что было бы ошибкой представлять
царскую Россию накануне первой мировой войны своеобразной
полуколонией, простым орудием политики Англии и Франции,
как это утверждалось в недавнем прошлом. Царизм проводил
самостоятельную империалистическую политику, хотя известная
зависимость от Англии и Франции не только имелась, но и воз-
растала. Кроме того, было бы неверно представлять Россию
такой же могущественной великой державой — претендентом на
мировое господство, какими были тогда Англия, Германия и
США. Это необходимо подчеркнуть, потому что обе названные
ошибочные точки зрения получили распространение в историче-
ской литературе 3.

Архивные материалы полностью подтверждают основатель-
ность ленинской классификации великих держав начала XX в.,
по которой Франция, Россия и Япония в отличие от вполне
самостоятельных Англии, Германии и США относились к раз-
ряду первоклассных, но не вполне самостоятельных держав, а
Австро-Венгрия и Италия — к разряду несамостоятельных
держав 4.

Из сказанного следует, что Россия как первоклассная вели-
кая держава не могла не сыграть важной роли в развязывании
мировой войны. Однако роль России как не вполне самостоя-
тельной державы при всей ее важности не могла быть решаю-
щей. И действительно, документы подтверждают, что царизм,
преследуя -собственные империалистические цели, вынужден
был, так же как Франция и Япония, приспособляться к борьбе
между претендентами на мировое господство. Вопрос о том,
начинать или не начинать и когда начинать мировую войну, ре-
шался в последней инстанции — в Лондоне и Берлине, хотя под-
нимать его могли и в Париже, и в Петербурге, и в Вене. Убеди-
тельное доказательство этого—история Боснийского, Марок-
канских, Албанского, Скутарийского кризисов, а также кризи-
са из-за миссии Лимана фон Сапдсрса (1908—'1909, 1911, 1912,
1913 и 1913—1914 гг.).

Вместе с тем обращение к документальным материалам
позволяет углубить анализ внешнеполитических акций различ-
ных правительств, в том числе и русского, выделить из общей
картины каждого явления две взаимосвязанные стороны: субъек-
тивные намерения исторических деятелей, предпринявших дан-
ную акцию, и объективное значение, исторические последствия
этой акции.

3 К. Н. Т а р н о в с к и й. Указ, соч., стр. 56 и сл.

4 См. В. И. Лен и н. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 178.
Например, объективное значение англо-русского соглашения
1907 г. — еще один шаг в формировании двух империалистиче-
ских группировок на мировой арене, еще один этап в процессе
образования антигерманской коалиции. «Делят Персию, Афга-
нистан, Тибет (готовятся к войне с Германией)»,— так оценил
впоследствии суть ан гл о-русского соглашения В. И Лепин °.
Но па этом основании было бы неверно утверждать, что в 1907 г.
царское правительство сознательно шло на коалицию с Англией
против Германии.

Документы показывают, что русское правительство и не по-
мышляло тогда о союзе с Англией против Германии. Заключая
англо-русское соглашение, Николай II и министр иностранных
дел А. П. Извольский рассчитывали усилить свои позиции и
сыграть роль «третьего радующегося» в надвигавшемся англо-
германском столкновении. В Берлине же не теряли надежды
нейтрализовать это соглашение еще более далеко ид щим согла-
шением между Россией и Германией 6. Однако ход развития
международных отношений (привел к превращению России в
члена антигерманской коалиции (причем отнюдь не ведущего),
поставив на повестку дня русской дипломатии именно союз с
Англией .против Германии.

Другой пример. Общеизвестны итоги балканской политики
России к 1912 г. — провал демарша русского посла в Констан-
тинополе II. В. Чарыкова, пытавшегося добиться для русских
военных кораблей исключительного права прохода через Бос-
фор и Дарданеллы, а также образование «при активном участии
русской дипломатии Балканского союза Болгарии, Сербии и Гре-
ции. Между тем документы показывают, что демарш Чарыкова
явился лишь неудачным финалом более крупного явления в
истории дипломатии — миссии Чарыкова, который по прямому
указанию председателя Совета министров России П. А. Столы-
пина больше двух лет (с июля 1909 г.) трудился над реализа-
цией грандиозного плана создания Всебалкапского союза в со-
ставе Турции, Болгарии, Сербии, Румынии, Греции и Черного-
рии под эгидой России. Эта коалиция призвана была послужить
мощным противовесом Австро-Венгрии и коренным образом
изменить соотношение сил в надвигавшейся мировой войне7.
Погоня за этим, увы, постоянно ускользавшим миражем продол-
жалась вплоть до 1914 г. Нельзя понять балканскую политику
России тех лет, ее позицию в конфликте из-за миссии Лимана
фон Сандерса, если не учитывать этого момента.

Точно так же обстоит дело с Июльским кризисом 1914 г.
Общеизвестно, что противоречия между великими державами

Там же. стр. 669.

е И. В. Б сс т v ж е в.

1910, стр. 127—148.

Борьба России по вопросам внешней политики 1906—

7 Там же. стр. 339—344.
достигли к тому времени такой степени остроты, когда мировая
война стала неизбежной. В расчете па близкую войну, как по-
казывают документы, строили свою политику правительства
всех держав, в том числе и России. Но столь же известно, что
в отношении готовности к войне царская Россия значительно
отставала от Германии. И насколько соблазнительным для
Германии было использовать это преимущество, настолько же
желательным для России было оттянуть столкновение хотя бы
до 1916—1917 гг., когда ожидалось выполнение программ по
усилению армии и флота, разработанных в 1913 г.

«В ближайшие годы России желательна отсрочка окончатель-
ной ликвидации Восточного вопроса при строгом сохранении
политического статус-кво» — такая задача ставилась перед рус-
ской дипломатией в секретном докладе морского генерального
штаба России от 9/22 декабря 1913 г.8 Кроме того, русский
военный агент в Берлине полковник Базаров еще в 1912 г. доно-
сил, что германская программа вооружений будет выполнена
самое позднее к весне 1914 г., после чего «настанет критический
момент, когда и общественное мнение, и армия, и стоящие во
главе государства лица придут к сознанию, что в данное время
Германия находится в наиболее выгодных условиях для начала
победоносной войны» 9.

II действительно, как писал статс-секретарь германского ве-
домства иностранных дел фон Ягов уже в июле 1914 г.: «В ос-
новном Россия сейчас к войне не готова. Франция и Англия
также не захотят сейчас войны. Через несколько лет, по всем
компетентным предположениям, Россия уже будет боеспособна.
Тогда она задавит пас количеством своих солдат; ее Балтийский
флот и стратегические железные дороги ужо. будут построены.
Паша же группа, — намекал Ягов на прогрессировавшее разло-
жение Австро-Венгрии,— между тем все более слабеет» 10.

Не подлежит сомнению, что все это учитывалось правящи-
ми кругами Петербурга. Не могли они также не отдавать себе
отчета в том, что при подобных обстоятельствах война с Герма-
нией чревата серьезной угрозой военного поражения, которое,
как показывал опыт 1905 г., могло привести к революции.
Почему же царское правительство в июле 1914 г. сочло необхо-
димым пойти на риск такой опасности, а не па уступки ради
столь желательного выигрыша времени, подобно тому, как оно
делало это во время Боснийского кризиса и кризисов 1912—
1913 гг.? Ответ на этот вопрос кроется в особенностях между-
народного и внутреннего положения России в начале 1914 г.,
которые определяли психологию ее правящих кругов, делали

8 Я. М. Захер Константинополь и Проливы.— «Красный архив», т. 7,
стр. 34.

9 ЦГВИЛ. ф 2000, on. 1, д. 687, л. 127.

10 «История дипломатии», т. И, стр. 776—777.
понятным, к чему стремились эти круги, почему они приняли
тот, а не иной курс политики.

Международное положение России к февралю 1914 г., когда
определился исход кризиса из-за миссии Лимана фон Сандерса,
характеризовалось следующими важнейшими моментами:
*~^1“Резкос обострение и без того напряженных отношении с
Германией. Имеется в виду «газетная война» обеих держав
из-за миссии Лимана фон Сандерса, сопровождавшаяся требова-
ниями пересмотра условий невыгодного для России русско-гер-
манского торгового договора 1904 г. (срок действия которого
близился к концу) в русской печати и требованиями превентив-
ной войны против России в германской печати.

2.	Напряженные отношения с Австро-Венгрией, за спиной ко-
торой стояла опять-таки Германия. Антиавстринская кампания
в русской печати к 1914 г. достигла высокой степени накала.
Она подогревалась не менее ожесточенной антирусской кампа-
нией в Австро-Венгрии, одним из проявлений которой были де-
монстративные судебные процессы над украинскими национали-
стами во Львове. Австро-Венгрия рассматривалась в Петербурге
как враг № I, которого назревавший внутренний кризис в любой
момент мог побудить к активизации внешней политики на Бал-
канах или непосредственно против России.

3.	Ухудшение отношений с Англией из-за активизации англий-
ской экспансии в Тибете и особенно в Иране. Вопреки англо-
русскому соглашению 1907 г., английское правительство, исполь-
зуя растушую напряженность отношений России с Германией
и Австро-Венгрией и, следовательно, растущую необходимость
для России дальнейшего сближения с Англией, фактически до-
могалась от Петербурга признания британского протектората
над Тибетом и согласия па распространение концессий Англо-
персидской нефтяной компании на весь Иран, включая и рус-
скую «сферу влияния». Вместе с тем в Лондоне пытались укре-
пить английское влияние па шахское правительство к явному
ущербу Для влияния царизма, а также уклонялись от согласия
на русский проект трансперсидской железной дороги, которому
Петербург придавал большое значение. В итоге, по словам рус-
ского посла в Лондоне А. Бенкендорфа, струна англо-русских
отношений «чересчур натянулась» и грозила разрывом ".

4.	Осложнения в отношениях с Францией. К тому времени в
Петербурге накопился длинный перечень обид и претензий к
союзнице, связанных главным образом с противоречиями
между обеими державами на Ближнем Востоке. Сюда входили:
возмущение позицией Франции на мирных переговорах в Буха-
ресте, завершивших вторую Балканскую войну (август 1913 г.),

11 «Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов
царского и Временного правительств. 1878—1917 гг.», серия III (далее —
МО), т. III. М.—Л.» 1933, стр. 3—10.
Когда Франция вместе с Англией и Германией стала па сторону
Греции против Болгарии, поддержку которой в Петербурге счи-
тали необходимым условием воссоздания Балканского союза;
недовольство позицией Франции во время русско-германского
конфликта из-за миссии Лимана фон Сандерса, когда Франция
фактически уклонилась от активной поддержки России, хотя
приложила немало усилий для обострения ее 'отношений с Гер-
манией; тревога в связи с попытками Франции добиться желез-
нодорожных концессий в северо-восточной Анатолии, т. е. в
районе, прилегавшем к русско-турецкой границе, что грозило
существенным ухудшением здесь экономических и, главное стра-
тегических позиции России; кроме того, имелись серьезные тре-
ния в ходе шедших тогда франко-русских переговоров относи-
тельно конкретной реализации французских займов России на
военные нужды и относительно способов приобщения Англии к
франко-русскому союзу.

5.	Явный проигрыш очередного тура борьбы за влияние в
Константинополе. Превращение Турции после закрепления там
миссии Лимана фон Сандерса по существу в протекторат Гер-
мании (как это расценивалось тогда в правящих кругах России)
выдвигало на повестку дня русской дипломатии проблему пред-
отвращения окончательного перехода контроля над черномор-
скими проливами в руки Германии. Вопрос о проливах приобре-
тал новую остроту.

6.	Укрепление отношении с Сербией после некоторого охлаж-
дения отношений в период Балканских войн, когда в Белграде
выражали недовольство курсом Петербурга па компромисс с
Австро-Венгрией и поддержкой Болгарии. Неясность позиции
последней побуждала русское правительство особенно дорожить
отношениями с Сербией.

7.	Укрепление отношении с Черногорией после серьезного
охлаждения отношений в период Балканских войн, когда Черно-
гория была лишена русской субсидии за то, что ее король Нико-
лай Негош начал войну против Турции, сорвав усилия русской
дипломатии то сколачиванию Всеоалканского союза на основе
автономии Македонии (в рамках Оттоманской империи) с раз-
делом этой области! на сферы влияния между Сербией, Болга-
рией и Грецией; кроме того, непримиримая позиция короля Ни-
колая во время Скутарийского кризиса значительно осложнила
компромисс с Австро-Венгрией, едва не вызвав преждевремен-
ного (с точки зрения Петербурга) столкновения с нею. Теперь
король Николай нуждался в поддержке России, так как в Чер-
ногории росло движение за воссоединение с Сербией под
скипетром враждебной Негош а м сербской династии Карагеор-
гисвичей.

8.	Начавшееся в период Балканских воин сближение с Ру-
мынией, правда, еще очень непрочное, потому что широкие бур-
жуазно-юомещпчьи круги Румынии все более решительно высту-
пали за ориентацию на Россию против Австро-Венгрии, а двор
короля Кароля продолжал тянуть в сторону Тройственного
союза.

9.	Усиление борьбы с Австро-Венгрией за влияние в Софии с
целью свержения лроавстрийского правительства и возвраще-
ния Болгарии в лоно Балканского союза.

10.	Наконец, продолжение сближения с Японией, обеспечи-
вавшее тыл на случаи войны в Европе. Этот процесс завершился,
как известно, русско-японским соглашением 1916 г., явившимся
по существу союзом между обеими державами.

Что касается внутреннего положения России, то в интересую-
щем нас плане обращают па себя внимание два фактора.

1.	Новый революционный подъем, происходивший несмотря
на попытку царского правительства предотвратить вновь назре-
вавшую революцию путем ограниченных реформ буржуазного
характера, сохранявших в основном всевластие самодержавия
и неприкосновенность помещичьего землевладения. Это важней-
шее во внутриполитическом плане обстоятельство ставило перед
царизмом проблему активизации внешней политики как одного
и-з традиционных средств «стабилизации» внутреннего поло-
жения.

2.	Усиление экономического могущества империалистической
круткой буржуазии России, к голосу которой царское правитель-
ство должно было прислушиваться все более внимательно, так
как нуждалось в ее поддержке при все более обострявшемся
внутреннем и международном положении страны. Этот фактор,
разумеется, немного уступал по своему значению первому, но к
1914 г. представлял собой заметную величину, и сбрасывать его
со счета никак нельзя^. ;

Оба фактора играли определяющую роль в ходе борьбы клас-
сов и партий России по вопросам внешней политики. Особенно-
стью этой борьбы было то, что — в отличие от борьбы по воп-
росам внутренней политики, где между либерально-буржуазным
и консервативно-помещичьим (черносотенным) лагерями наблю-
дались довольно острые противоречия по вопросам объема и
сроков проведения буржуазных реформ,— здесь царило почти
полное единодушие либерально-буржуазного и умеренно-правой
части консервативно-помещичьего лагерей, которые выступали
за решительную борьбу с Германией и Австро-Венгрией, не
останавливаясь даже перед открытым столкновением с ними.
Против такого курса, считая его чересчур рискованным из-за
опасности военного «поражения и нового революционного взры-
ва, выступало крайне правое крыло черносотенного лагеря.
Число представителей этого течения было сравнительно ничтож-
ным. По поскольку оно возглавлялось большинством придвор-
ной камарильи — подлинного вершителя политики царской
России — влияние его было огромным. Это обусловливало чрез-
вычайную напряженность борьбы по вопросам внешней политики
и на страницах печати, и в Государственной думе, и непосред-
ственно в правящих кругах

К февралю — марту 1914 г. .в ходе этой борьбы произошли
следующие сдвиги 12 13.

Растущая напряженность отношений с Германией и Австро-
Венгрией, несоизмеримая ню масштабам и накалу со всеми про-
чими внешнеполитическими трениями, обусловливала нараста-
ние антигерманской и антнавстринской кампании во все более
широких буржуазно-помещичьих кругах. Непрерывно усилива-
лось давление па правительство со стороны империалистической
буржуазии через торгово-промышленную группу Думы и Госу-
дарственного совета, через Совет съездов представителей про-
мышленности и торговли, через биржевые комитеты и другие
организации1 крупного капитала. Давление это поддерживалось
частью помещиков, переводивших свое хозяйство на капитали-
стические рельсы, через Думу и Государственный совет, а также
через Совет съездов «представителей биржевой торговли и сель-
ского хозяйства и, возможно, через Совет объединенного дво-
рянства (хотя последнее нс выяснено с полной определенностью
и требует дополнительных архивных изысканий). Участились
секретные совещания членов правительства с лидерами бур-
жуазно-помещичьих (партий и с отдельными магнатами капи-
тала вроде П. II. Рябушинского, А. 11. Коновалова и др.

Требование всех этих кругов было весьма недвусмысленно:
подкрепить союз с Францией союзом с Англией и перейти от
обороны к наступлению против Германии и Австро-Венгрии па
Балканах и вообще па Ближнем Востоке. «Главной целью нашей
внешней политики,— указывало „Повое время", служившее
чутким барометром настроений в правящих кругах,— должно
быть отныне стремление разорвать то сомкнувшееся вокруг нас
тевтонское кольцо, которое угрожает России и всему славянству
роковыми последствиями... А для этого надлежит нам всеми си-
лами стремиться восстановить на Балканах разрушенный Бал-
канский союз и войти в прямые договорные отношения со сла-
вянскими державами, его составляющими. Только такая непоко-
лебимая политика способна укрепить также наш союз с Фран-
цией и обратить в (прочный союз нынешнее неопределенное согла-
шение наше с Англией» |3.

Это было написано .в канун 1914 г. И если сопоставить этот
текст с конкретными действиями российского Министерства
иностранных дел на протяжении первой половины данного года,

12 Подробнее об этом см.: И. В. Бестужев. Борьба в России по вопросам
внешней политики накануне первой мировой войны (1910—1914 гг.).—
«Исторические записки», т. 75.

13 «Новое время», 23 декабря 1913 г.
то, как увидим ниже, здесь налицо целая внешнеполитическая
программа, неуклонно выполнявшаяся вплоть до самого Июль-
ского кризиса.

В ходе борьбы по вопросам внешней политики к 1914 г. обна-
ружился такой любопытный сдвиг: если раньше антигерманскую
кампанию неизменно возглавляли кадеты, а октябристы и осо-
бенно умеренно-правые примыкали к ней лишь постепенно и с
большими опасениями, то теперь застрельщиками выступали
именно октябристы и умеренно-правые — когда-то верная опора
Столыпина в его пресловутой политике «20 лет покоя внутрен-
него и внешнего». В буржуазно-помещичьем общественном мне-
нии это были голоса гораздо более весомые, тем более, что в их
хор все решительное включались прогрессисты и другие груп-
пировки, а впоследствии — и часть кадетов.

Нужно отмстить, что среди кадетов в этом отношении уси-
ливался разброд: часть пошла за октябристами, а другая часть,
во главе с П. Н. Милюковым, выступала за более «сдержанную»
внешнюю политику, смыкаясь в этом плане со своими ярыми
противниками — крайними правыми. Единственно мыслимое
объяснение такого удивительного па первый взгляд явления —

страх некоторых кадетских лидеров окончательно потерять
престиж либеральной оппозиции, поддерживая явно империали-
стическую политику в обстановке нараставшего революцион-
ного подъема.

В этой связи нельзя не коснуться вопроса о роли большеви-
ков в борьбе за сплочение революционно-демократического
лагеря против милитаризма, угрозы войны и вообще империа-
листической политики царизма. До сих пор деятельность партии
большевиков в данном плайе рассматривалась изолированно от
всего процесса борьбы между политическими лагерями России
в целом. Между тем факт заключается в том, что большевики
выступали тогда против милитаризма и угрозы войны как
наиболее последовательная и активная сила революционно-де-
мократического лагеря. Следовательно, их действия нужно рас-
сматривать именно в масштабе всего лагеря. Конечно, очень
трудно выявить действительную позицию по вопросам внешней
политики меньшевиков, эсеров и фракции трудовиков: их пуб-
личные декларации часто содержали протест против милитариз-
ма, а объективная суть политики сводилась к поддержке про-
антантовских кадетских тенденции. По разобраться в особен-
ностях позиций различных группировок революционно-демокра-
тического лагеря необходимо, так как это единственный способ
обоснованно и четко противопоставить линию большевиков раз-
личным течениям мелкобуржуазного характера.

Само же значение антимилитаристской борьбы большевиков
было огромным. Достаточно напомнить, что основная масса ра-
бочего класса России, возглавлявшаяся большевиками, не подда-
лась волне шовинизма, захлестнувшей в июле — августе 1914 г.
страны Ев'ропы. Это в полной мере сказалось впоследствии при
свержении царизма, а затем власти империалистической бур-
жуазии, при превращении войны империалистической в войну
гражданскую. В общем и целом, как отмечал В. И. Ленин, ра-
бочий класс России оказался иммунизированным в отношении
шовинизма. «Нелегальная Российская социал-демократическая
рабочая «партия исполнила свой долг перед Интернационалом.
Знамя интернационализма не дрогнуло в ее руках» 14.

Перейдем теперь к вопросу о влиянии борьбы классов и
партии России в области внешней политики на психологию
правящих кругов к моменту Июльского кризиса. На протяже-
нии февраля — июня 1914 г. здесь обнаруживаются следующие
сдвиги. Растущая напряженность международной обстановки
и революционный «подъем в стране вызвали процесс двоякого
рода: консолидацию правого крыла либерально-буржуазного ла-
геря (октябристы и примкнувшие к ним группировки) и «уме-
ренного» крыла консервативно-помещичьего лагеря (умеренно-
правые и примкнувшие к ним группировки), с одной стороны,
разброд на обоих «полюсах» этих лагерей (среди кадетов и
крайне правых)—с другой. Нечто вроде того, что говорилось
выше о кадетах, произошло и в среде крайне правых. Твердо
«прогерманский фронт этого течения разваливался во второй по-
ловине 1913 — начале 1914 г. прямо на глазах. Многие его дея-
тели ио вопросам внешней политики все более решительно смы-
кались с умеренно-правыми. Показательна в этом отношении
эволюция одного из лидеров крайне правых—В. М. Пуришке-
вича. Накануне Балканских войн его речи по вопросам внешней
политики нельзя было отличить от высказываний Г. Распутина
(а Распутин тоже давал интервью на эту тему). Лейтмотив у
обоих был один: любой ценой избежать столкновения с Герма-
нией и Австро-Венгрией, добиться полного единения трех сосед-
них им'нерий как наилучшей гарантии «против новой революции.
Документы подтверждают, что такая точка зрения выражала
мнение прогермански настроенного большинства камарильи. А г>
период Балканских войн только Распутин «успокаивает» коррес-
пондентов газет скандальным в глазах русского буржуазно-по-
мещичьего общественного мнения заявлением: «Это пустяки
болтают насчет войны. Разве можно бояться, что наши патрио-
ты поднимут воину? Зря они болтают и воинствуют» ,5. Пуриш-
кевич же, напротив, от имени «патриотов» открыто начал «про-

14	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. '26, стр. 331. Подробнее об антимилита-
ристской борьбе большевиков см.: И. В. Бестужев. Борьба В. И. Ле-
нина против милитаризма п угрозы войны в годы революционного подъема
1910—J914— «Большевистская печать и рабочий класс России н годы ре-
волюционного подъема 1910—1914». М., 1965.

15	«Речь», 15 марта 1913 г.

Ы)
возглашать с думской трибуны, что «настал час свести счеты с
нашим .историческим врагом, с лоскутной империей» — Австро-
Венгрией 16.

На протяжении первой половины 1914 г. эта тенденция про-
являлась все более резко, отражая важное обстоятельство: уси-
ление антигерманской группировки среди «камарильи.

Известно, что такая группировка существовала давно. В опи-
сываемое время ее центром было копенгагенское окружение ма-
тери Николая II императрицы Марии Федоровны, куда кстати
входил до того как стал министром иностранных дел и сам
А. П. Извольский. По это течение долгое время почти совершен-
но подавлялось господствующим прогерманским во главе с бли-
жайшим окружением паря. И вот теперь под влиянием сдвигов
в международной и внутренней обстановке соотношение сил по-
степенно менялось. На первый план в'камарильс выдвигались та-
кие антигермански настроенные деятели, как будущий верховный
главнокомандующий великий князь Николай Николаевич и его
окружение, в частности генерал II. И. Янушкевич, получивший
пост начальника генерального штаба и явившийся одним из
главных действующих лиц в дни Июльского кризиса. К тому же
течению примкнул вновь назначенный председателем Совета ми-
нистров И. Л. Горемыкин, некогда целиком стоявший па прогер-
манских позициях. Это объясняет тот удивительный на первый
взгляд факт, что война с I ерманией началась при гла'ве прави-
тельства, пользовавшегося давней репутацией германофила. Ко-
нечно, Горемыкин — не Столыпин, и его ропь в определении по-
литики была ничтожной. Но здесь речь идет о том, что метамор-
фоза Горемыкина была очень показательной для сдвига в
настроениях правящих кругов.

Тот же сдвиг в позиции лично Николая II можно (проследить
непосредственно по письмам и резолюциям царя 1912—1914 гг.
До Балканских войн в них явственно проступала личная непри-
язнь к Англин и стремление любой ценой уладить «недоразуме-
ния» с Германией И Австро-Венгрией. Причем любопытно, что
«недоразумением» царь считал даже Боснийский кризис17. Но
постепенно топ высказываний в отношении Англии смягчается,
и в той же последовательности становятся все более злобными
резолюции по адресу Германии и Австро-Венгрии:

«Поразительное нахальство!» (это в адрес Германии).

«Австрийцам ничего спускать не следует, а всякое лыко в
строку!» и так далее18.

16 сНовог время», 8 декабря 1912 г.

1 М. Mart ch on к о. La catastrophe austro-hongroise Paris, 1920 p. 118--
120.

8 Архив внешней патетики России, ф. Канцелярия, 1913 г., д. 7, л. 18; МО,
г. I, сгр. 190; т. II, стр 413.
Можно нс сомневаться, какова могла быть реакция царя три
подобном настроении в ответ на такие доводы его министров в
дни Июльского кризиса, как, например: «Россия никогда не про-
стила бы государю» новой капитуляции и т. п.19 Очевидно, для
Николая II это стало тогда довольно веским аргументом. Из-
вестно, что все попытки наиболее стойких «германофилов» из
придворных и близких к ним кругов (П. Н. Дурново, Р. Р. Ро-
зен, М. А. Таубе и др.) убедить его в необходимости срочной
смены внешнеполитической ориентации России путем тесного
сближения с Германией не давали никаких результатов. Они
предпринимались неоднократно, но напоминали, говоря словами
самого Таубе, удары кулаком *то воде. «Пока я царствую — мир
со стороны России не будет нарушен»2 —вот все, что слышали
придворные «германофилы» от своего монарха.

Не меньший интерес представляет позиция лиц, непосредст-
венно руководивших проведением внешней политики России,
постепенное изменение этой позиции в соответствии с менявшей-
ся обстановкой и сменой самих руководителей политики.

С мая 1906 г. и примерно по апрель 1909 г. (до развязки
Боснийского кризиса включительно) таким лицом был А. П. Из-
вольский. Затем руководство внешней политикой прочно взял в
свои руки П. А. Столыпин, который действовал сначала через
полностью солидарного с ним И. В. Чарыкова, остававшегося
до мая 1909 г. па посту товарища министра иностранных дел, а
затем, после назначения Чарыкова послом в Константинополь,—
через свою прямую креатуру — С. Д. Сазонова, сменившего Ча-
рыкова на его посту (хотя Извольский на протяжении еще почти
полутора лет номинально оставался главой Министерства ино-
странных дел и даже провел ряд важных переговоров, ио уже
после обязательного согласования со Столыпиным или по прямо-
му его поручению, тогда как до этого министр иностранных дел
действовал совершенно независимо от председателя Совета ми-
нистров, отчитываясь только перед царем). При жизни Столыпи-
на и сам Сазонов, и новый товарищ министра А. А. Нератов,
который замещал официально назначенного в октябре 1910 г.
министром Сазонова во время его отпусков и болезней (а Сазо-
нов был прикован к постели большую часть 1911 г.), по сущест-
ву были лишь беспрекословными исполнителями принципиаль-
ных указании председателя Совета министров.

После гибели Столыпина в сентябре 1911 г. его роль как
фактического руководителя внешней политики России отчасти
перешла к новому председателю Совета министров В. Н. Коков-
цову. По свидетельству последнего, Сазонов вплоть до отставки

,э С. Д. Сазонов. Воспоминания. Париж — Берлин, 1927, стр. 247.

2 М. A. Taube. Der grossen katastrophe entgegen. Berlin — Leipzig, 1929,
S. 301.
Коковцова в феврале 1914 г. не предпринимал ни одной сколь-
ко-нибудь серьезной акции, не посоветовавшись с ним и не по-
лучив его одобрения21. Но начиная с 1912 г. Сазонов представ-
лял собой уже в значительной степени самостоятельную фигу-
ру, располагая и опытом, и растущим доверием царя. Поэтому,
говоря о внешней политике России с конца 1911 до начала
1914 г., можно в известном смысле именовать ее политикой Ко-
ковцова — Сазонова.

Трудно сказать, кому из этих двух государственных деятелей
принадлежала ведущая, инициативная роль, поскольку вплоть
до развязки кризиса из-за миссии Лимана фон Сандерса оба
они довольно последовательно отстаивали линию, намеченную
Столыпиным, а именно — стремились любой ценой избежать от-
крытого столкновения с Германией и в то же время прилагали
максимум усилий для сплочения балканских государств между
собой и с Турцией против Австро-Венгрии.

Балканские войны и миссия Лимана фон Сандерса нанесли
сильный удар этому курсу политики. Однако Коковцов и к
1914 г. остался по существу на тех же позициях. Бесспорно, его
отставка была связана главным образом с борьбой в правящих
кругах России по вопросам внутренней политики. Но и внешне-
политические взгляды председателя Совета министров тоже
сыграли немалую роль. Па все требования об активизации внеш-
ней политики против Германии и Австро-Венгрии Коковцов
вплоть до февраля 1911 г. отвечал примерно в тех же выраже-
ниях, что и Столыпин. «Вовлечение в европейское столкновение
нежелательно» — такова была обычная резолюция главы прави-
тельства 22.

Такая линия во времена Столыпина находила поддержку у
большинства буржуазно-помещичьих группировок России. По к
1914 г. обстановка изменилась. Еще в конце 1912 г. газета «Но-
вое время», выражая, так сказать, общий глас буржуазно-по-
мещичьего общественного мнения, сочувственно цитировала вы-
сказывания насчет того, что столыпинский лозунг «мир во что
бы то ни стало» ввиду непримиримых противоречий с Германией
и Австро-Венгрией сделался «не только унизительным, по и
опасным»23. А в феврале 1914 г. русское правительство в полу-
официозной статье уже считало необходимым обращаться к
«общеслвенному мнению» с такими воинственными заявления-
ми, как: «для России прошли времена угроз извне, России не
страшны никакие окрики, Россия готова к войне» и т. д.24 Ясно,
что при подобных настроениях Коковцов не избежал ожесто-
ченной травли за «слабую и аптнславянскую политику». Один

21	В. Н. Коковцов. Из моего прошлого, т. 2. Париж, 1933, стр. 101.

22	Е. Л. Адамов. Константинополь и Проливы, т. 1. М., 1925, стр. 67.

23	«Новое время», 8 декабря 1912 г.

24	«Биржевые ведомости», 27 февраля 1914 г.
из придворных, объясняя причины его отставки, привел следую-
щую фразу, якобы принадлежавшую Николаю II: Коковцов, по
словам царя, не был «человеком действия», а между тем в на-
двигавшемся кризисе «понадобятся люди активные или по край-
ней мере решительные»23. Независимо от того, действительно ли
Николай II придерживался такого мнения (учитывая назначе-
ние Горемыкина — человека явно пассивного и нерешительного),
циркуляция подобных отзывов в придворных кругах показатель-
на сама по себе.

В отличие oi Коковцова Сазонов оказался более гибким го-
сударственным деятелем, сумевшим чутко уловить изменение
настроений буржуазно-помещичьего общественного мнения и
соответствующие сдвиги в настроениях правящих кругов. Имен-
но поэтому он и удержался в министерском кресле. Эволюцию
взглядов министра иностранных дел нетрудно проследить ио его
директивным циркулярам на протяжении второй половины
1913 — начала 1914 г., а также по его выступлениям в Совете
министров. Если на Особых совещаниях правительства в нояб-
ре— декабре 1912 г. Сазонов решительно поддерживает Коков-
цова, отстаивающего «сдержанный» курс внешней политики
(а именно компромисс с Австро-Венгрией), против всех осталь-
ных членов Совета министров, то па Особом совещании 31 де-
кабря 1913 г./13 января 1914 г. он уже начинает «сползать» на
позиции своих бывших оппонентов, а па Особом совещании
8 21 февраля 1914 г. вместе со всеми участниками исходит в
своих предложениях из твердого убеждения в неизбежности
близкой общеевропейской войны.

Ко времени Особого совещания 8/21 февраля была выработа-
на по существу целая внешнеполитическая программа, проведе-
нием в жизнь которой Сазонов теперь уже единолично руководил
вплоть до того, как мировая воина существенно изменила обста-
новку и потребовала повой внешнеполитической концепции. Все
это определило позицию и роль Сазонова в дни Июльского кри-
зиса.

Совещание 8/21 февраля не выработало какого-либо доку-
мента, формулирующего внешнеполитическую программу. Речь
идет о системе взглядов, о программных установках, высказан-
ных участниками совещания (в том числе и Сазоновым), в точ-
ном соответствии с которыми строилась внешняя политика Рос-
сии. Основная суть этих взглядов сводилась к следующему:
признавалось, что Россия все еще не готова к войне большого
масштаба. Вместе с тем предполагалась неизбежность развала
в недалеком будущем Оттоманской империи и неизбежность в
этом случае столкновения с Германией из-за проливов, что по-
влекло бы за собой общеевропейскую войну. Учитывалась воа-

25	МО, т. I. стр. 315 - 31G.
можность австро-сербского нлн болгаро-сербского конфликта,
каждый из которых мог вызвать столкновение с Австро-Венгрией
и в конечном счете—опять-таки общеевропейскую войну. Выра-
жалась решимость, в полном соответствии с требованиями бур-
жуазно-помещичьего общественного мнения, поддержать Сер-
бию против Австро-Венгрии вплоть до открытого вмешательства
па ее стороне. Вместе с тем, как уже говорилось, признавалось
желательным оттянуть назревавшее столкновение хотя бы до
1916—1917 гг.

Вее это достаточно четко сформулировано во всеподданней-
ших докладных записках Сазонова от 23 поября/G декабря
1913 г. и 7/20 января 1914 г.26

Отсюда логически вытекала необходимость ускорить реше-

ние таких давно уже стоявших на повестке дня задач, как урегу-
лирование осложнений с Францией, заключение союза с Анг-
лией, сплочение Сербии и Черногории против Австро-Венгрии,
смена проавстрийского правительства Болгарии прорусским,
упрочение сближения с Румынией, подрыв господствующего гер-
манского влияния в Турции.

С Францией велись оживленные переговоры по дипломатиче-
ским каналам ив Петербурге (Сазонов — французский посол
М. Палеолог) и в Париже (Извольский — французский премьер
Г. Думсрг). Общий итог этих переговоров можно охарактеризо-
вать как дальнейшее сближение обеих держав в плане повыше-
ния готовности на случай общеевропейской войны, причем был
достигнут компромисс в отношении малоазиатских железнодо-
рожных концессий и по ряду других русских требований. Суще-
ственным результатом переговоров явилась договоренность о
визите в Петербург президента Р. Пуанкаре, с которым предпо-
лагалось лично урегулировать все оставшиеся нерешенными
вопросы. Однако визит Пуанкаре состоялся уже в условиях на-
чавшегося международного кризиса.

С Англией еще во время Балканских войн было достигнуто
соглашение о предварительном обсуждении всех важных демар-
шей общеевропейского характера па совещаниях между британ-
ским министром иностранных дел п послами России и Франции
в Лондоне. Это соглашение явилось как бы предпоследним ша-
гом к окончательному оформлению англо-франко-русской Ан-
танты в качестве коалиции союзных держав, противостоящей
Тройственному союзу, поскольку имелось в виду добиться согла-
сованной политики трех держав по всем кардинальным вопро-
сам. Теперь были начаты переговоры об англо-русской военно-
морской конвенции, которая призвана была дополнить уже
имевшуюся такую же англо-французскую конвенцию и явиться,
по выражению Сазонова, «крупным шагом по пути более тесного

2е Е. А. Адамов. Указ, соч., с гр. 70—76; МО, т. I, стр. 61—64.
привлечения Англии к фр а и ко-русском у союзу». Конечной целью
было превращение Тройственного согласия, «реальность которо-
го 'столь же мало доказана, как и существование морского
змия», писал Сазонов, в «оборонительный союз» 27.

Эти переговоры вплоть до начала мировой войны оставались
безрезультатными, так как английское правительство заняло
уклончивую позицию, оно затягивало их и даже в конце концов
прервало со ссылкой па разглашение тайпы переговоров в евро-
пейской печати 28. Уклонение Англин от превращения Антанты в
формальный союз (хотя было ясно, что не в ее интересах оста-
вить без поддержки Францию и Россию в случае их столкнове
ния с Германией) объясняется, на наш взгляд, следующими при-
чинами:

Во-первых убежденностью английского правительства, что
русско-германские противоречия достигли такой степени остро-
ты, когда поддержка со стороны России в случае англо-герман-
ского столкновения обеспечена Англии и без союза. Между тем,
не связывая себя союзными обязательствами, Англия сохраняла
за собой свободу маневра в случае русско-германского столкно-
вения, т. е. практически в обстановке того времени оставляла за
собой право выбрать момент войны с Германией по собственно-
му усмотрению.

Во-вторых, затягивая переговоры о союзе, гарантирующем
столь желательную для России поддержку Англии в первые же
дни возможного русско-германского конфликта, английское пра-
вительство автоматически добивалось большей уступчивости
России в тех трениях между обеими державами на Среднем Вос-
токе, о которых говорилось выше.

В-третьих, уклоняясь от союза, Англия не связывала себя
конкретными обязательствами насчет передела «сфер влияния»
на Востоке после войны, из которой, как эго наверняка можно
было предполагать, Россия должна была выйти гораздо более,
ослабленной, чем Англия.

Наконец, в-четвертых, формальный союз с царизмом навер-
няка вызвал бы энергичный протест со стороны английского
пролетариата и значительной части пацифистски настроенной
буржуазии. Это намного осложнило бы позицию английского
правительства в довольно напряженном внутреннем положении
страны.

Таким образом, уклонение Англии от превращения Антанты
в формальный союз объяснялось не мнимым миролюбием бри-
танского министра иностранных дел Э. Грея, как это иногда
изображается в западной исторической литературе, а трезвым

27 МО, т. I, стр. 360—361; т. III, стр. 125—126.

28 Г. М. Дерепковский. Франко-русская морская конвенция 1912 г. и
англо-русские морские переговоры накануне первой мировой воины.—
«Исторические записки», т. 29.
политическим расчетом» по которому Англия не только ничего
не теряла, но, напротив, укрепляла свое ведущее положение r
Антанте, заставляя Францию и Россию особенно дорожить от-
ношениями с нею29.

В общем итоге, налицо оставалась неуверенность правящих
кругов Петербурга и Парижа (так же, как, впрочем, Берлина и
Вены) в поддержке Франции и России со стороны Англии при
столкновении с Германией, особенно на начальном этапе войны,
который мог оказаться решающим. Это обстоятельство наложи-
ло существенный отпечаток па ход Июльского кризиса.

В отношении Сербии и Черногории проблема для русской
дипломатии заключалась в том, чтобы по возможности оттянуть
воссоединение обоих государств, которого настоятельно требова-
ло их общественное мнение, и в то же время добиться макси-
мального сплочения их на случай войны с Австро-Венгрией.
Вообще говоря, воссоединение Сербии и Черногории было в ин-
тересах России. По в данном случае позицию русской диплома-
тии обусловливали не столько государственные, сколько дина-
стические соображения: король Николай вел активные происки
против Карагеоргиевичсй в Петербурге, где имел гораздо более
крепкие связи в придворных кругах, так как две его дочери были
замужем за русскими великими князьями.

Наряду с этим существовала и другая важная причина:
Австро-Венгрия недвусмысленно объявила, что не допустит
такого усиления Сербии или по крайней мере потребует значи-
тельных компенсаций. Между тем Сербия уже находилась в
конфликте с Австро-Венгрией из-за бывших турецких железных
дорог, доставшихся Сербии после Балканских войн. И так как
России было невыгодно форсировать назревавшее австро-серб-
ское столкновение, то русская дипломатия стремилась сохранять
в этом отношении статус кво, удерживая Нсгоша и Карагеор-
гиевпчей от династической распри, Сербию — от открытого
столкновения с Австро-Венгрией и одновременно усиливая воен-
ную готовность обоих балканских государств.

Что касается отношений с Болгарией, то Сазонов по-преж-
нему предпринимал усилия, чтобы добиться для нее крупного
французского займа. Таким путем он рассчитывал прочно при-
вязать Болгарию к Антанте, свалить ее проавстрийское прави-
тельство и восстановить прежний Балканский союз. Эти усилия
остались безрезультатными: Берлин и Вена сумели навязать
Софии германский заем, они укрепили здесь свои позиции и под-
винули Болгарию к союзу с Турцией против Сербии и Греции.
Но русская дипломатия продолжала настойчиво бороться за
переориентацию болгарской внешней политики.

29 «История дипломатии», т. II, стр. 767—785.
В Константинополе позиции России были еще более слабыми.
Мало того, курс на сближение с Турцией после Балканских войн
сделался весьма непопулярным в буржуазно-помещичьем обще-
ственном мнении России, которое выступало теперь за оконча-
тельный раздел Оттоманской империи. Тем не менее Сазонов не
оставлял надежды добиться хотя бы нейтралитета Турции в над-
вигавшейся войне. А программа-максимум в этом отношении
предусматривала постепенное усиление здесь русских позиций и
в конечном счете —возвращение русско-турецких отношений ко
временам союзного Ункиар-Искелесснйского договора 1833 г.,
когда России гарантировался контроль над проливами на пра-
вах союзника — покровителя Турции.

С этой целью была разработана система мероприятий по
укреплению русского и подрыву германского влияния в Турции.
Задачами были: образование автономной Армении под русским
протекторатом как сильнейшего средства давления на Констан-
тинополь; допуск России в Совет Оттоманского долга, т. е. к
контролю над турецкими финансами; возобновление соглашений
о запрещении железнодорожного строительства в пограничных с
Россией районах Малой Азии; приобретение контрольного паке-
та акций одного из турецких банков. Предусматривались так-
же развитие торговли, подкуп газет, устройство выставок и пр.
Именно в этих направлениях и развертывалась деятельность
русской дипломатии в Константинополе па протяжении первой
половины 1914 г. Кроме того, немаловажное место в этой дея-
тельности занимала задача примирения Турции с Грецией, меж-
ду которыми назревала преждевременная и нежелательная, с
точки зрения Петербурга, война из-за Эгейских островов. О том.
что Сазонов настойчиво стремился к достижению своей цели,
несмотря па неудачи почти ио всем перечисленным выше пунк-
там, свидетельствуют переговоры о русско-турецком сближении
в Ливадии в мае 1914 г.

Столь же ярко визит Николая II в Констанцу в шопе 1914 г.
свидетельствует об энергичных усилиях Сазонова по закрепле-
нию русско-румынского сближения, так как уверенности в под-
держке Румынии на случай австро-русского конфликта все еще
не было.

Подводя итоги деятельности русской дипломатии к нюню
1911 г., нельзя не отметить незавершенность со стороны Рос-
сии дипломатической подготовки к войне. Еще нс удалось до-
биться гарантий в отношении позиции Англии. На Балканах
вместо желательного России Всебалкапского союза против Ав-
стро-Венгрии начала консолидироваться не столько антиавстрин-
ская, сколько антиболгарская и аптитурецкая коалиция Сербии,
Греции, Румынии и Черногории. Болгаро-турецкий союз, кото-
рого давно добивалась Россия, был направлен не на поддержку
Сербии против Австро-Венгрии, а именно против Сербии (и Гре-
Нйй). И поскольку в Петербурге не оставляли надежды спло-
тить обе последние группировки в единую аитиавстрпнекую и
антигерманскую коалицию, а главное — добиться превращения
Антанты в формальный союз, то ясно, что всякое осложнение
международной обстановки должно было представ пяться с этой
точки зрения преждевременным п нежелательным.

Незавершенность дипломатической подготовки к воине наря-
ду с незавершенностью подготовки к пен вооруженных сил дик-
товала настоятельную необходимость для России оттяжки ре-
шительного столкновения с Германией и Австро-Венгрией. По
этому не выдерживают никакой критики тенденциозные попытки
таких историков, как С. Фей, Б. Шмитт, П. Репувен, Г. Онкен,
Г. Юберсбергер и некоторые другие, противопоставить внешнюю
политику царизма накануне Июльского кризиса, как якобы со-
знательно провоцировавшую общеевропейскую войну, мнимо
миролюбивой политике всех остальных держав или по крайне

мере некоторых из них.
в. в. лощин ин

АНГЛИЙСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ

И ИТАЛО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1911 — 1912 гг.

Многолетняя история подготовки Италии к захвату Триполи-
танин и Кирепаики показывает, что итальянское правительство
понимало невозможность одностороннего выступления против
Турции без договоренности с великими державами.

После захвата Туниса Францией в 1881 г. Италия поспешила
вступить в союз с Германией и Австро-Венгрией, что дало ей
впоследствии возможность получить санкцию на захват Триполи
от Берлина и от Вены. В 1902 г. и Франция дала свое согласие
па захват Италией Триполи в обмен на согласие итальянского
правительства признать в будущем французский протекторат
над Марокко. Л осенью 1909 г. состоялась встреча русского и
италья I кого монархов в Раккоииджи, во время которой сопро-
вождавшие их министры иностранных дел обменялись нотами:
Италия обещала поддержать Россию в вопросе о проливах, а
Россия — претензии Италии на Триполи.

Итальянская дипломатия прилагала немало усилий, чтобы
получить санкцию на захват Триполи и от Англии, которая еще в
конце XIX в. пошла навстречу итальянским пожеланиям. Ио мо-
тивы этой поддержки претерпели существенную эволюцию за
время, отделяющее образование Тройственного союза от итало-
турецкой войны, в связи с коренным изменением в расстановке
сил империалистических государств.

В конце XIX в. Англия поддерживала колониальные вожде-
ления Италии, используя последнюю как сателлита в борьбе с
Францией — тогдашним главным колониальным соперником Ве-
ликобритании.

Это нашло свое выражение, правда, в завуалированной фор-
ме, уже в так называемых средиземноморских соглашениях, за-
ключенных в 1887 г. между Англией, Италией и Австро-Венг-
рией. Соглашения предусматривали, что нарушение статус-кво в
Средиземном море (уступка Турцией сюзеренных прав на Бол-
гарию, на проливы и т. д.) повлечет за собой оккупацию стра-
нами-участниками совместно или в отдельности «тех пунктов
Оттоманском территории, которые они сообща признают необ-
ходимым оккупировать»

Затем, в 1890 г., английский министр иностранных дел Солс-
бери намекнул итальянскому поверенному в делах в Лондоне
Катал пни, что Англия не потерпит превращения Средиземного
моря во французское озеро и что если будет нарушено статус
кво в .Средиземном море, то оккупация Триполи Италией «ста-
нет совершенно необходимой»2. А Розбери, преемник Солсбери,
заявил в 1892 г. германскому послу в Лондоне Гатцфельду, что
если Италия будет подвергнута неспровоцированному нападе-
нию со стороны Франции, то интересы Англии «как средиземно-
морской державы» заставят ее спасать Италию3.

Наступление империалистической стадии развития капита-
лизма коренным образом изменило расстановку сил в Европе и
во всем мире.

К концу XIX — началу XX в. выявилась непрочность Тройст-
венного союза. Участие в нем Италии не спасло ее от экономи-
ческого натиска Франции и не помогло итальянскому империа-
лизму восстановить свое прежнее влияние в Тунисе. Абиссинская
катастрофа 1896 г. наглядно показала правящим кругам Ита-
лии, что ни Германия, пи Австро-Венгрия не намерены поддер-
живать их колониальные авантюры.

В 900-х годах стали все более обостряться противоречия меж-
ду Австро-Венгрией и Италией, нашедшие свое выражение
прежде всего на Балканах4. Это толкало итальянские правящие
круги на сближение с Францией, которое стало возможным
после того, как французское и итальянское правительства до-
стигли в 1896 г. соглашения о Тунисе и заключили торговое
соглашение 1898 г., положившее конец одиннадцатилетней та-
моженной войне.

Французский империализм стремился расширить свою Севе-
ро-Афрнканскую колониальную империю и улучшить свои пози-
ции в будущей схватке с Германией. Поэтому Франция, надеясь
оторвать Италию от се союзников, заключила с пей с 1902 г.,
как уже говорилось, секретный договор о признании итальянских

3

Ю. В. К л ю ч и и к о в, А. Саба н и и. Международная политика новейшего
времени в договорах, нотах и декларациях, ч. 1. От Французской революции
до империалистической войны. М., 1925, стр. 252, 260.

П. Т. Мун. Империализм и мировая политика. М, 1929, стр. 131.

«British Dokiunents on the Origins of the War 1898—1914» (далее — BD),
vol. VIII. London, 1932, № 1 (e).

В 1907 г. начальник австро-венгерского генерального штаба Конрад фон
Хётцсндорф заявил Францу Иосифу: «Наше будущее на Балканах, наше
препятствие — Италия. Прежде всего необходимо свести счеты с Италией»
(В. В. Г о т л и б. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М,
1Ж стр. 221),
претензий па Триполи взамен признания французских претен-
зий на Марокко. Италия обещала Франции благожелательный
нейтралитет в случае неспровоцированного нападения па нее
Германии.

Важно отметить, что этот договор был заключен после англо-
французского соглашения 1899 г. о разграничении сфер влияния
в Африке. Известно, что в сближении Италии с Францией важ-
ная роль принадлежит английской дипломатии, которая, исполь-
зуя австро-итальянские разногласия, прилагала немало усилий,
чтобы посеять еще большее недоверие между участниками Трой-
ственного союза5.

Министр иностранных дел Великобритании Лепсдаун 12 мар-
та 1902 г. сообщил итальянскому правительству, что Англия не
имеет интересов в Триполи и что если сохранение статус кво
станет невозможным, то английское правительство приложит все
усилия, чтобы изменение существующего положения в Средизем-
номорье не принесло ущерба Италии 6.

Эти заверения Лондона и соответствующие соглашения с
другими западными державами позволили итальянскому минист-
ру иностранных дел Принстти заявить с трибуны парламента в
1902 г., что если статус кво в Африке будет нарушено, то «Ита-
лия не встретит ниоткуда препятствий и протеста против своих
законных стремлений в Африке»7.

В начале XX в. Германия стала основным соперником Анг-
лии в борьбе за мировое господство. Англо-французские проти-
воречия отошли на задний план перед англо-германским антаго-
низмом. Многолетнее ожесточенное соперничество Англии и
Франции переросло в тесное сотрудничество, венном которого
явилось заключение в 1904 г. «сердечного соглашения». С этого
момента английская поддержка Италии становится рычагом для
раскола Тройственного союза.

1 июля 1911 г. мкр облетела весть о «прыжке „Пантеры4*».
Вспыхнувший между Францией и Германией новый мароккан-
ский конфликт послужил удобным обстоятельством, которого
давно ждали в Риме. «Час Триполи близок для Италии!» —
воскликнул итальянский министр иностранных дел Сан Джулиа-
но, получив известие о конфликте8.

Итальянские правящие круги считали, что Италия должна
приступить к захвату Трипол it раньше, чем будет разрешен
АТарокканский кризис. В Риме опасались, во-первых, что Герма-
ния, «потеряв» Марокко, попытается укрепиться в Триполи и,

5 II. П. Полети к а. Возникновение мировой войны. М.— Л.. 1935, стр. 238.

6 BD, vol. V, р. 20 (предисловие), №>159—164, 211 (I).

7 «Русское слово», 7 октября 1911 г.

е W. С. Askew. Europe and Italy’s Acquisition of Libya. 1911—1912. Durham,
1942, p. 48.
во-вторых, что Франция может отказаться выполнить своп обя-
зательства по соглашению 1902 г. 9 10

Консульта решила ускорить события, но для развязывания
войны с Турцией необходимо было выяснить позицию Велико-
британии. С этой целью уже 3 июля Сап Джулиано в беседе с
английским послом в Риме Рейнеллом Роддом заявил, что Ита-
лия вынуждена будет использовать «любой удобный случай, что-
бы оказать нажим на Турцию и произвести демонстрацию сил в
Триполи» |0. А 26 июля итальянский посол в Лондоне Империал»
сообщил Грею, что правительство Италии считает необходимым
«предпринять некоторые меры в Триполи, так как итальянцы
по-прежнему встречают там значительные трудности»11 12.

Ответ британского министра иностранных дел превзошел все
ожидания Рима. «Если действительно,— заявил Грей,— итальян-
цы получают несправедливое обращение в Триполи,— место, где
подобное обращение особенно невыгодно Италии,— н это развя-
жет руки Италии, то я, если это будет необходимо, сообщу тур-
кам, что ввиду несправедливого обращения с итальянцами ту-
рецкое правительство не может ждать чего-нибудь другого» ,2.

31 июля Сан Джулиано заявил английскому послу в Риме,
что если Франция установит свой протекторат над Марокко, то
итальянское правительство «не сможет сопротивляться нажиму
общественного мнения». Родд предостерег итальянского минист-
ра иностранных дел, что Триполи представляет собой «осиное
гнездо, которое опасно тревожить» 13 14. Однако Грен па этом сооб-
щении Родда сделал пометку, которая предписывала послу в
Константинополе Лоутеру объявить, «что мы (Англия.— В. Л.)
понимаем итальянские жалобы, так как итальянцы получают
менее благоприятное обращение в Триполи, чем другие нации» 4.
Этим британский министр иностранных дел давал понять Порте,
что Англия готова поддержать стремления Италии в Триполи.

3 августа Родд делает следующую запись в своем дневнике:
«Если Франция будет иметь успех (в Марокко. — В. Л.), то

9 В 900-х годах Франция проводила политику широкой торговой экспансии
п Триполи [«Международные отношения в эпоху империализма. Документы
из архивов царского и Временного правительств. 1878—1917 гг.». серия II
(далее—МО), т. XVIII, ч. 1. М., 1938, док. № 364].

10 BD, vol. IX, part 1, р. 260 (предисловие).

” Там же, № 221.

12 Там же. По поводу постоянных жалоб итальянцев, проживавших в Трипо-
ли, американский журнал «/Америкен ревыо оф ревыоз» иронически заме-
чал: «Для того, кто действительно знаком с положением дел, жалобы Ита-
лии на вмешательство в деятельность ее подданных в Триполи и на угрозы
их жизням и имуществу—не более чем пустой звук. Говоря по правде,
итальянцы обладали в королевстве (Триполи,— В. Л.) большей свободой
п по странному совпадению причиняли больше беспокойства, чем любая дру-
гая нация» («The American Review of Reviews», New York, 1911. November,
p. 570).

13 BD, vol IX, part 1, № 222

14 Там же (прим. Грея от 11 августа 1911 г.).
можно смело предполагать, что Италия воспользуется постоян-
ными инцидентами в Триполи, чтобы восстановить равновесие в
Средиземном морс» 15. 16 августа Грей прямо заявил, что Англия
и впредь «будет оказывать дипломатическую поддержку Ита-
лии» 16. Таким образом, уже в середине августа позиция Вели-
кобритании в вопросе о Триполи была известна в Риме.

Что касается России, то замещавший министра иностранных
дел А. А. Нератов заверил итальянского посла в Петербурге:
русское правительство поддержит выступление Италии против
Турции, если статус кво на Балканах не будет нарушено17. Коп-
сульта быстро дала требуемые обещания, добавив, что «никогда
не забудет свои соглашения с Россией» ,8. Затем итальянское
правительство обратилось к Франции и также получило благо-
приятный ответ.

Отношение Германии и Австро-Венгрии к готовящейся аван-
тюре мало волновало правящие круги Италии. Акты Тройствен-
ного союза, заключавшие особую статью, в силу которой как
Германия, так и Австро-Венгрия были обязаны предоставить
Италии свободу действий в Триполи, давали итальянскому пра-
вительству основания быть уверенным, что ни Берлин, ни Вена
не будут препятствовать ему.

Следует отметить, что германская дипломатия, оберегая свое
господствующее влияние в Константинополе, сделала все воз-
можное, чтобы урегулировать конфликт между Италией и Тур-
цией мирным путем19. Но усилия Берлина были напрасны.
Итальянский посол в Берлине совершенно определенно заявил,
что возобновление Тройственного союза с участием Италии
«будет невозможно, если Германия будет противиться намере-
нию Италии занять Триполи»20. И германское правительство
пошло навстречу своему партнеру по союзу.

Получив от всех великих держав «разрешение» на захват
североафрнканскон провинции Турции, итальянский империа-
лизм стал лихорадочно готовиться к войне. Уже в конце августа
военным министерством Италии был выделен корпус, который
предназначался для военных действий в Триполи21. А в первых
числах сентября итальянский военно-морской флот был приве-
ден в полную боевую готовность22.

п W. С. A s k е w. каз. соч., стр. 143.

1S BD, vol. IX, part 1, № 222 (прим.).

17 МО, т. XVIII, ч. 1, док. № 360.

” Там же, док. № 425.

IS BD, vol. IX, part 1, № 242, 243; МО. т. XVIII, ч. 2, док. № 469.

20	Государственный военно-морской исторический архив (далее—ГВ/МИА),
ф. 418, on. 1, д. 24954, л. 17.

21	МО, т. XVIII, ч. I. док. № 425.

22	ГВМИА, ф. 418, он. 1, д. 3943, л. 49. Телеграмма военно-морского атташе
в Италии и Австро-Венгрии Бойля от 15 сентября 19)1 г-
Лондонский кабинет был прекрасно информирован о воен-
ных приготовлениях Италии. Руководители Форин Оффнс рас-
считывали, что Италия, захватив Триполи, окажется, с одной
стороны, еще более зависимой от двух других средиземномор-
ских держав: Англии, владеющей Египтом и островом Мальта,
и Франции, владеющей Тунисом; с другой стороны, итало-турец-
кий конфликт неизбежно должен был поставить в весьма за-
труднительное положение Германию, принужденную выбирать
между союзницей — Италией и сохранением господствующего
влияния в Турции. Это, по мнению Лондона, должно было при-
вес гп к еще большему обострению и без того не особенно дру-
желюбных отношений между Италией и Германией, усугубить
раскол Тройственного союза.

В этой связи нетрудно понять Грея, который писал 19 сентяб-
ря: «Будет утомительным, если Италия решится на агрессию, и
турки обратятся к нам. Если турки сделают это то, я думаю,
мы должны послать их к Германии и Австрии как
союзникам Италии. Это очень важно, потому
что ни м ы, и и Франция не может выступить пр о-
т и в И т а л и и с с й ч а с» 23.

Наконец, трнполийская авантюра давала Италии весьма удоб-
ный предлог отказаться от совместного выступления с Герма-
нией и Австро-Вснгрней па случай европейской войны в резуль-
тате Марокканского кризиса 1911 г.

Таким образом, правящие круги Великобритании полагали,
что военные действия в Триполи послужат «похоронным звоном»
для Тройственного союза. Поэтому лондонский кабинет счел
нужным запять в надвигающихся событиях соответствующую
позицию, которая должна была определить дальнейшую ориен-
тацию итальянской внешней политики.

Среди членов английского правительства существовало мне-
ние, что в случае войны Италии с Турцией первая выйдет из
Тройственного союза. Такой шаг Консульты «сделает се,— пи-
сал Черчилль 26 сентября,— жаждущей получить поддержку
Франции и Англии... Ясно, что мы должны предпочесть
Италию Турции во всех отношениях—мораль-
ны х и а м о р а л ь н ы х» 24.

Ио выйдет ли Италия из союза или останется в нем «до вре-
мени» для Англии, в сущности было безразлично, ибо нельзя
было сомневаться, на чью сторону в случае общеевропейской
войны встанет Италия. Уже в августе 1911 г. французский гене-
ральный штаб пришел к заключению, что, если Германия спро-
воцирует войну с Францией из-за Марокко, Италия не последует
за ней25. Забегая вперед, отметим, что эти предположения еще

23 BD, vol. IX, part 1, № 231 (Разрядка наша,— В. Л.).

24 Там же, № 240 (Разрядка наша. — В. Л.).

25 МО, т. XVIII, ч. 1, док. № 372.
белее укрепились после начала тало-турецкой войны, когда
итальянский генеральный штаб снял войска для отправки в Три-
поли по с австрийской, а с французской границы 26. Кроме того,
Италия значительно усилила свои гарнизоны в тех местах
Адриатического моря, где была возможна высадка австрийского
десанта27

Тем временем события продолжали развиваться. В ноте от
23 сентяоря 1911 г. итальянское правительство предостерегало
Порту, что агитация турецких официальных лиц и членов коми-
тета «Единение и прогресс» подвергает опасности итальянцев, н
заявляло, что всякой посылки турецких войск и оружия к бере-
гам Африки оно придает «самое серьезное значение»28.

Турция поспешила обратиться за помощью к английскому
послу. Однако Лоутер, руководствуясь инструкциями из Лондо-
на, на запрос великого визиря ответил советом, чтобы Турция
обратилась к своим австрийским и германским друзьям29.
В Лондоне турецкий посол просил английское правительство,
чтобы оно, используя свое влияние в Риме, удержало итальян-
цев от выступления. Но представитель Форни Оффнс категори-
чески отказался предпринять такой шаг, заявив что «британское
правительство не имеет никаких оснований для вмешательства в
это дело»30. Грей в беседе с русским послом Бенкендорфом вы-
казался еще. более определенно. Италия, по его мнению, имеет
«справедливые основания жаловаться» па турецкую админист-
рацию, и поэтому ему «кажется законным, чтобы Италия
серьезно выступила в защиту своих нарушенных интересов; та-
ково право каждой великой державы»31.

26 сентября Порта в ответ на итальянскую ноту предприняла
безнадежную попытку уверить Рим, что в Триполи никаких вол-
нений нет и что оттоманское правительство «в состоянии выпол-
нить свой долг в сохранении порядка как в этой части империи,
так и во всех других»32.

Но эти заверения, разумеется, не могли дать результата.
27 сентября Джулиано заявил русскому послу, что если еще
совсем недавно «Италия могла удовлетвориться признанием ее
исключительного положения в Триполи, то ныне этого уже не-

26 МО, док. № 715. Всего за период с 1906 по 1912 г. Италия отозвала
с французской границы 11 рот и 5 эскадронов. За это же время она зна-
чительно увеличила свои силы на австрийской границе (W. С. A s k е w
Указ, соч., стр. 256).

7 J. Е. Barker. Italy’s Policy and Her Position on Europe.—«The Fortnightly
Review», vol. XC1I, New series. London—New York, 1912, p. 11.

58 I ВМИА, ф. 418, on. 1, д. 24954, л. 7; МО, г. XVIII, ч. 2, док. № 461; BD
vol. IX, part 1, № 237; W. C. As k e vv. Указ, соч., стр. 57.

29 BD, vol. IX, part 1, № 237.

30 МО. т. XVIII, ч. 2, док. № 463.

31 Там же, док. № 464.

32 BD, vol. IX, part !,№ 239.
достаточно: права Италии должны быть установлены прочно,
ясно, бесповоротно»33.

В этот же день в Риме стало известно о прибытии в Триполи
турецкого транспорта «Дерна» с военным грузом. Это и послу-
жило поводом к войне.

Утром 28 сентября 1911 г. итальянский поверенный в делах
в Константинополе Мартино вручил великому визирю ультима-
тум. В нем говорилось, что правительство Италии решило «по-
ложить конец беспорядку и нищете, в которых Турция оставляла
Грипблитанию и К и репа и ку». Далее пота утверждала, что вся-
кое итальянское предприятие в этих областях «постоянно встре-
чало систематическую, крайне упорную и ничем не оправданную
оппозицию». Итальянское правительство жаловалось на агита-
цию против итальянских подданных н прибытие в Триполи ту-
рецких военных транспортов. Заключительная часть ультимату-
ма поистине беспрецедентна в истории дипломатии: «Ввиду это-
го итальянское правительство, вынужденное побеспокоиться об
охране своего достоинства и своих интересов, решило присту-
пить к оккупации Триполитапии и Кпренапки. Это решение—
единственное, па котором Италия может остановиться, и коро-
левское правительство надеется, что императорское правительст-
во соблаговолит отдать соответствующие приказания, чтобы
Италия не встретила со стороны турецких представителей ни-
какого противодействия...»34 Порта, разумеется, не могла при-
нять такие требования, и 29 сентября началась война.

В начале октября турки предприняли в Лондоне три демар-
ша, ходатайствуя о посредничестве. Однако 1 евфпк-паша, турец-
кий посол в Лондоне, получил ответ, что «при современном по-
ложении вещей английское правительство не видит никакой
основы для вмешательства пли посредничества»35.

В соответствии со своей позицией Форип Оффнс оказал воз-
действие па позицию английской прессы по отношению к воюю-

щим сторонам.

Следует отметить, что в начале итало-турецкой войны тон
английской прессы был недоброжелательным но отношению к
Италии. «Дейли мейл», например, охарактеризовала итальянский
ультиматум как «грубый и насильственный по своему тону»зс.
В связи с этим Джулиано предостерегал Родда, что итальянцы
очень чувствительны к британскому мнению, и будет «весьма
прискорбным, если между двумя нациями появится холодность».
Он добавил, что «Англия должна помнить итальянскую позицию

33	МО, т. XVI11, ч. 2, док. № 476.

34	Полный текст итальянского ультиматума опубликован
мостях» (СПб.) от 29 сентября 1911 г.; МО, т. XV111.

35	Там же, док. № 472.

36	«Daily Mail», September 29 1911.

4 Первая мировая война

в «Биржевых Ведо-
H. 2, док. № -178.

97
во время Бурской войны»37. Руководители Форип Оффис нашли
позицию английской .прессы предосудительной и надеялись, чго
«она быстро изменится и возвратится к традиционной англий-
ской симпатии к Италии» 38. А 4 октября Министерство иност-
ранных дел Великобритании уже могло сообщить Италии, что
английские газеты усвоили более умеренный тон по отношению
к последней 39.

Изучение дипломатической подготовки захвата Италией Три-
поли приводит к выводу, что решающую роль в возникновении
итало-турецкой войны 191 i—-1912 гг. сыграла благожелательная
в отношении Италии позиция правящих кругов Великобритании.

Ис приходится сомневаться, что предотвращение этой войны
было в руках Англии. Стоило только намокнуть в Риме, что анг-
лийская средиземноморская эскадра, базировавшаяся на
о. Мальту, не допустит итальянский флот к берегам Северной
Африки, как давнишняя мечта итальянских империалистов лоп-
нула бы, словно мыльный пузырь. Ио лондонский кабинет не сде-
лал этого.

Британский империализм готовился к решающей схватке за
мировое господство с. германским соперником. Поэтому Англия
стремилась во что бы то пи стало оторвать Италию от Тройствен-
ного союза. Итало-турецкая война явилась, по существу, лишь
эпизодом в англо-германской дуэли. Именно Триполи было той
ценой, которая обеспечила нейтралитет Италии в начальной ста-
дии первой мировой войны и облегчила последующие переговоры
о выступлении итальянского империализма на стороне Тройст-
венного согласия.

37 BD, vol. IX, part 1, № 257.

33 МО, т. XVIII, ч. 2, док. № 551. Никольсон, Л1аллет, Грей, Кэртрайт и дру-
гие считали необходимым повлиять на некоторых издателей, «чтобы их ia-
зеты сохраняли приличный нейтралитет» (BD, vol. IX, part 1, № 267).

39 МО, т. XVIII, ч. 2, док. № 257 (прим. Маллета, Кроу, Никольсона и Грея
от 7 октября 1911 г.).
А. С. АВЕТЯН

ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ БЛИЖНЕВОСТОЧНОЙ
ПОЛИТИКИ ГЕРМАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА
НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
(1913—1914 гг.)

Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке
стала принимать особенно интенсивный характер в период, не-
посредственно предшествовавший началу первой мировой войны.
В конце 191*2 г. Вильгельм II говорил, что «базисом» немецкой
политики на Балканах и Ближнем Востоке должен быть союз с
Болгарией, Румынией и Турцией1. Планировалось создание вза-
имосвязанной «обороноспособной» системы коммуникаций через
Балканы, Турцию, Египет, Судан к «германской» центральной
Африке2. Идеологи германской монополистической буржуазии
разработали программу создания «Велнкогерманского рейха»,
под контролем которого должны были находиться Скандинавия,
Украина, Кавказ, Турция район Персидского залива3.

Германский империализм стремился политически и экономи-
чески подчинить Турцию, использовать ее в качестве орудия осу-
ществления своих планов. С этим связана германская политика
«противодействия» разделу Турции, который готовили страны
Тройственного согласия. В случае такого раздела Германия была
бы вытеснена с Ближнего Востока. «Неделимая» Турция нужна
была Германии как плацдарм для проникновения па Ближний и
Средний Восток, для того, чтобы подорвать там позиции британ-
ского империализма и воспрепятствовать домогательствам ца-
ризма. 27 января 1913 г. канцлер Бетмап-Гольвег писал послу в
Лондоне князю Лнхновскому, что Германия жизненно заинтере-
сована в том, «чтобы турецкое господство в Азии сохранилось
нетронутым насколько возможно дольше»4.

Однако, если дележ территории Турции превратился бы в
неизбежность, Германия претендовала па получение доли,

1	F. Fischer. Griff nach der Weltmacht. Dusseldorf, 1961, S. 47.

2	Там же, стр. 104, 109—НО.

’ L. Rathmann. Stossrichtung Nahnst. 1914—19|8. Berlin, .1963, S’. 38, 48.

4	«Die GroBe Politik der eurcpaischen Kabinet e |87|—1914» (далее — GP),
Pd. 34, t. 1. Berlin, 1926, № 12744.	'
соответствующей ее «достоинству п положению», а именно на
всю Анатолию, включая Западную Армению, Алеппо и Северную
Месопотамию с гаванями Александретта, Мерсипа, Адана5.
Орган пангерманского союза «Alldcutsche Blatter» 28 июня
1913 г. призывал «развернуть работу в Малой Азии и Месопота-
мии»6. В начале 1914 г. по инициативе германского ведомства
иностранных дел было создано «Германо-турецкое объединение»,
которое финансировали промышленники Роберт Бош, Мертон и
Фриц фон Ганс. В связи с этим буржуазная газета «Tagliche
Rundschau» 3 апреля 1914 г. указывала, что примером для этой
организации должна быть деятельность Джозефа Чемберлена и
Сесиля Родса 7.

Железнодорожное строительство на территории колониаль-
ных и зависимых стран в конце XIX — начале XX в. было одним
из главных орудий борьбы за передел мира. Германский импери-
ализм использовал это обстоятельство в своей ближневосточной
политике. Разработанный в 1872 г. инженером Пресселем проект
железнодорожною строительства в Турции, предусматривавший
постройку магистрали от Босфора до Персидского залива и ря-
да ответвлений, стал впоследствии в центре внимания правящих
кругов Германии. В декабре 1899 г. германские монополисты по-
лучили предварительную концессию на постройку дороги Ко-
пия— Багдад—Басра, окончательно оформленную в марте
1903 г. Багдадская железная дорога вместо с. Восточными желез-
ными дорогами (па Балканах) открывала Германии прямой путь
через .Австро-Венгрию, Балканский полуостров и Малую Азию к
Персидскому заливу. Она вклинивалась в одну из важнейших
областей британских «интересов». Проблема Багдадской желез-
ной дороги занимала главное место в англо-германских противо-
речиях на Ближнем Востоке. Строительство этой дороги сулило
много выгодных сделок германским монополистам и банкирам,
вложившим в .нее до начала первой мировой войны 1 млрд, ма*
рок8. К 1913 г. Германия в переговорах с Турцией сумела обе-
спечить за собой постройку магистрали до Багдада. Однако пред-
стояло устранить противодействие Франции и Англии, интересы
которых затрагивались се строительством.

После долгих переговоров 15 февраля 1914 г. было подписано
франко-германское соглашение по вопросам Багдадской желез-
ной дороги, представлявшее собой раздел сфер влияния на Ближ-
нем Востоке'*. В сферу влияния Германии входили Южная Ана-
толия и часть Месопотамии. За Францией остались Северная

Е, Brandcnbiirg. Von Bismarck zuin Weltkrieg Leipzig, 1939; S. 516;
GP, Bd. 37, t. 2, № 15045.

6	L. Raihmann. Stossrichtiing NahosL 1914-1918 S. 31.

7	Там же. стр. 185

8	V. Veit. Deutschlands Anssenpolilik. 1810-1918. Berlin, 1921 S 7$.

9	Текст соглашения см, GP, Bd. 37, p 2, № 14996,
Анатолия п Сирия. Отказавшись в пользу Франции от постройки
некоторых веток в Сирии и дав ей определенную финансовую
компенсацию, Германия сумела получить согласие Франции на
концессии, связывавшие Анатолийскую и Багдадскую железные
дороги.

Германская сторона считала это соглашение выгодным, так
как Багдадская железная дорога полностью переходила в руки
германского капитала. Один из главных идеологов германской
колониальной политики П. Рорбах подчеркивал, что полученные
Францией концессии «не затронули области германских хозяйст-
венных интересов вдоль Багдадской дороги... и нисколько нс су-
зили ее». Он указывал на необходимость соблюдения стратеги-
ческих интересов при постройке в Турции железных дорог10.

Касаясь этого соглашения, профессор Л. Ратман (ГДР) пи-
шет, что оно помогло германскому империализму преодолеть со-
противление Франции в деле строительства дороги. Однако сде-
ланные Франции уступки, значительные по его мнению, обост-
рили франко-германские противоречия па Ближнем Востоке11.

Вместе с тем германская дипломатия на протяжении многих
лет работала над тем, чтобы расколоть франко-русский союз.
Соглашение 15 февраля 1914 г. было одной из попыток вбить
клин между Россией и Францией, используя франко-русские
трения относительно железнодорожного строительства в Ана-
толии.

Франко-германское соглашение дало ускоренный ход англо-
германским переговорам о Багдадской железной дороге, которые
также носили длительный характер. Правящие круги Англии
опасались остаться в стороне при разделе сфер влияния. Нако-
нец, 15 июня 1914 г. в Лондоне было подписано соглашение меж-
ду Германией и Англией 12 13. Конечный участок Багдадской дороги,
примыкавший к Персидскому заливу (Басра—Персидский за-
лив), был полностью отдан в распоряжение Англии. Ее интере-
сы были удовлетворены и в Месопотамии (нефтяные концессии,
ирригационные работы). Зато Германия гарантировала себе
строительство дороги до Багдада. Германский капитал получил
солидную долю в строительстве портовых сооружений Багдада
и Басры и в судоходстве по Шатт-эль-Арабу, Тигру и Евфрату.
Австро-венгерский посол в Турции Паллавичинн назвал это со-
глашение «разновидностью англо-германского протектора над
Турцией» ,3.

10 П. Р о з б а х. Война и германская политика. Пг., 1915, стр. 56.

11 L Rat h m a n п. Berlin — Bagdad. Berlin, 1962, S. 91.

2 Текст соглашения см.: Ю. В. Ключников, Л. С а б а и и и. Международ-
ная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях, ч. 1.
Or французской революции до империалистической войны. М., 1925
стр 381—385; GP, Bd. 37, i 1, Ki? 14902.

13 Е, Jafkft. The rising crescent. New York — Toronto, 1944. p. 103.
Соглашение 15 июня 1914 г. фактически устанавливало сферы
влияния на Ближнем Востоке между Англией и Германией. Это
признается видными германскими дипломатами Яговым, Лихнов-
ским, Кюльманом, принимавшими непосредственное участие в
переговорах с Англией14. Германский историк А. Шрейнер
(ГДР) считает, что этот метод империалистической экспансии
(в отличие ог колониальных захватов в Африке) представляет
собой «мирное проникновение» и типичен для фазы передела
мира, где первостепенная роль принадлежит финансовому капи-
талу ,5.

Германские официальные деятели, публицисты, исследовате-
ли в одни голос подчеркивали важность соглашения 15 июня
1914 г. в том смысле, что Багдадская железная дорога освободи-
лась от противодействия со стороны Англии. По словам одного
из ответственных лиц на Вильгельмштрассе Циммермана, именно
в этом заключалась основная цель переговоров. В то же время
он надеялся добиться нового соглашения, чтобы часть месопо-
тамской нефти была резервирована для германского флота 16.
Этот вопрос был связан со стремлением Германии приобрести на
морском пути в Индию гавань, которая должна была служить
внешнеторговым интересам и пунктом заправки топливом гер-
манского флота 17.

Кроме того, германская дипломатия стремилась этим согла-
шением обострить англо-русские противоречия в Иране и англо-
французские — па Ближнем Востоке.

Составной частью ближневосточной проблемы накануне пер-
вой мировой войны являлся армянский вопрос. Разгром турецкой
армии в первой балканской войне, успехи балканских народов в
борьбе за освобождение от турецкого ига возбудили у населения
Западной Арменит надежду на улучшение своего положения. Во-
прос об автономии Западной Армении, который с последней
четверти XIX в. периодически становился на повестку дня, вновь
стал предметом переговоров между Россией и Турцией. В это
дело вмешались другие великие державы, каждая из которых
старалась извлечь выгоду для собственных интересов на Ближ-
нем Востоке.

С точки зрения политических и стратегических концепций
германского империализма решение армянского вопроса в смыс-
ле автономии Западной Армении могло только помешать его
планам. Циммерман считал, что Германия должна создавать па
границах России такие условия, которые «могли бы уменьшить

14	G. Jagow. Ursachen und Ausbruch des Weltkriegcs. Berlin, 1919, S. 62, 63;
R. Kuhlmann. Erinnerungen. Heidelberg, 1948, S. 367.

16	A. Schreiner. Zur Geschichte der deutschen Aussenpolitik, Bd 1. Berlin,
1955, S. 249.	’

16	GP, Bd. 37, t. 1, Ks 14902.

17	F, F i s c h e г. Указ, соч., стр. 37,

R
ее (России — Ред.} внешнюю мощь». Он отмечал, что «Армения,
населенная армянами, вредна ее (Германии — Ред.) интересам,
ибо народ армянский является источником слабости для Тур-
ции» ,8. Отсюда вытекала и позиция Германии в отношении ре-
форм в Западной Армении. «Предоставить армян в полное распо-
ряжение турок» 18 19 — такова была установка Циммермана.

Германская дипломатия предприняла энергичные меры, чтобы
провалить русский проект реформ, который был направлен на до-
стижение автономии Западной Армении20 *. Выставленный нем-
цами в качестве противовеса турецкий проект, сильно ущемляв-
ший автономию армян, был разработан при активном участии
германского посла Вангсигейма2!. Вообще все турецкие про-
граммы в этом вопросе полностью учитывали германские пред-
ложения и идеи22. Принятый в феврале 1914 г. проект куцых
реформ в Западной Армении, не наносил ущерба германским
интересам и пе встретил возражений в ведомстве иностранных
дел Германии 23.

В конце 1913 г. П. Рорбах выступил в тесном кругу офицеров
германского генерального штаба с докладом «О задачах Герма-
нии в Турции», в котором выдвинул идею заселить территорию
Восточной Анатолии тюркскими племенами, чтобы «создать
стальной барьер против России»24.

Параллельно с. этим вырисовывалось стремление германского
капитала приспособить армянское население к своей «работе» в
Турции. Предлагалось поселить армянских купцов и ремеслен-
ников вдоль Багдадской магистрали, чтобы стимулировать рост
германского импорта, а также подготовить персонал для герман-
ских предприятий25. Директор «Дейче ориептбанк» Александер
осенью 1913 г. появился в Константинополе, чтобы «расположить
армянские капиталы в пользу германских финансовых предпри-
ятий»,— писал Сазонову русский посол в Константинополе
Гире26.

Последующие события показали, что германский империализм
принимал прямое и активное участие в физическом истреблении
армян, а некоторые его идеологи брали под защиту зверства ту-
рецких властей. Так, председатель немецкого «Комитета по Пе-
редней Азин», один из апологетов германской политики на

18 «Международные отношения с эпоху империализма. Документы из архивов
царского и Временного правительств. 1878—1917 гг.», серия III (далее —
МО), т. 1. М,— Л., 1931, стр. 119, прим.

19 Там же.

20 «Сборник дипломатических документов. Реформы в Армении. 26 ноября
1912—10 мая 1914». Пг., 1915, стр. 70, 72; GP, Bd. 38, № 15346.

2‘ GP, Bd. 38, № 15287.

22 К. Roth. Armcnien und Deutschland Leipzig, 1915, S. 18.

23 См. MO, t. II, док. № 376.

24 АВПР, ф. Политархив, 1913 г., д. 3470, л. 41.

25 GP, Bd. 38. № 15287.

26 АВПР, ф. Канцелярия, 1913 г., д. 115, л. 228.
Ближнем Востоке Гуго Гроте, называя Армению «азиатской
Македонией»27, а армян—«носителями террористических идей»
спрашивал: что удивительного, что в борьбе против такого «ре-
волюционного мировоззрения» Абдул Хамид уничтожил тысячи
людей? 8 Мюнхенский профессор Карл Рот считал, что армян-
ский вопрос превратился в русский, ибо Россия стремилась при-
ковать к себе армянский народ и противопоставить его Турции,
и это определило позицию Германии29. Рот писал, что с начала
войны в составе русских войск действовали «армянские, банды»,
распространявшие в Турции «пожар революции». С их помощью
державы Тройственного согласия провоцировали в стране, беспо-
рядки, так что «энергичные мероприятия» турецкого правитель-
ства (так Рот 'называет массовое истребление армян в 1915 г.)
были его «законным правом»30.

Одним из сложнейших переплетений империалистических про-
тиворечий в районе Восточного Средиземноморья был вопрос об
островах Эгейского моря. Он находился в тесной связи с борь-
бой великих держав за расширение их сфер влияния на Балка-
нах и Ближнем Востоке. В правящих кругах Германии соперни-
чали две точки зрения относительно судьбы Эгейских островов.
Ряд ответственных сотрудников ведомства иностранных дел,
считая Турцию своим союзником в предстоящей войне, поддер-
живал ее притязания на острова Эгейского моря. Но часть пра-
вящих кругов I ерманпи во главе с кайзером считала, что Бер-
лин и без того имеет достаточно «средств воздействия», чтобы
привлечь Турцию на свою сторону, и поэтому надо постараться
использовать «островной вопрос» для вовлечения в орбиту гер-
манской политики Греции, оказав поддержку ее требованиям в
отношении островов. В германском генеральном штабе рассчи-
тывали, что военные силы Греции в случае войны отвлекут зна-
чительную часть сербских войск31.

Борьба мнений в германских правящих кругах но «островно-
му вопросу» отразилась на линии поведения германской дипло-
матии в греко-турецком конфликте из-за этих островов. Весной
1913 г. Ягов указал русскому послу в Берлине Свербееву, чю
Турции-следует оставить наиболее «близкие, скалистые и малона-
селенные, по необходимые для защиты проливов» острова, а
остальные передать Греции при условии их нейтрализации32.
Русскому послу в Константинополе Бирсу было известно о Стара-

H. Grothe. Die asiatische Tiirkei und die deutschen Interessen Halle,
1913, S. 14.

8 Там же. стр. 20.	“

29	К. Roth. Указ, соч., стр. 15, 17.

30	Там же, стр. 18, 19.

3	С. Milhlmann. Oberste Hcereslcitung und Balkan ini Weltkrieff 1914—
1918. Berlin, 1942, S. 15.

H>13P’ Канцелярня' 1913’ r ’ д- 5S« л 150 Свсрбеев — Сазонову, 12/25 мая
нпях его немецкого коллеги Вангенгейма уговорить турок пойти
на «тесное соглашение с греками»33. Стремление германской
дипломатии решить вопрос об островах путем прямых перегово-
ров между Грецией и Турцией подтвердилось в беседе Циммер-
мана со Свербесвым34. Однако это оказалось делом нелегким,
так как слишком остры были противоречия между Грецией и
Турцией.

Были предприняты безуспешные попытки наладить греко-ту-
рецкое; «взаимопонимание» через посредство Румынии35 36. В конце
марта — начале апреля 1914 г. на о. Корфу состоялись встречи
государственных деятелей Германии и Греции на высшем уровне.
Германия была представлена Вильгельмом II, Бетман-Гольвегом,
послами в Константинополе и Афинах, Греция — королем Кон-
стантином, премьером Венизелосом и министром иностранных
дел Стрейтом. Германский император сказал Стрейту, что в слу-
чае конфликта со славянскими странами он хотел бы .видеть Гре-
цию на стороне Тройственного союза30. В том же духе высказы-
вался и Бетман-Гольвсг37.

Германские деятели сумели убедить греческого премьера
включить в его предложения пункт о заключении греко-турецко-
го оборонительного соглашения38. Однако Талаат-паша (один
из вождей младотурок) но желал идти ни па какие, уступки Гре-
ции39.

Веспой 1914 г. греко-турецкие отношения обострились еще
резче. Все старания германской дипломатии умерить воинствен-
ный пыл обоих государств ни к чему не привели. Греция прояви-
ла открытую враждебность германским «советам». Уже тогда
было налицо ее тяготение к Антанте. Германское правительство
пересмотрело в копие июня -— первой половине июля свое отно-
шение к «островному вопросу» и по существу отказалось от под-
держки Греции40. Планы создания на Балканах и Ближнем Во-
стоке блока государств под эгидой Берлина в конце концов по-
терпели фиаско. Причиной тому явились непримиримость греко-
турецких противоречий и работа дипломатии Антанты по вовле-
чению Греции в свою группировку, ориентация на которую боль-
ше соответствовала целям греческих правящих кругов. В этой
связи член германской военной миссии в Турции Мюльман при-
водит мнение Вангснгейма (с которым был согласен Бетман-
I ольвег), писавшего весной 1914 г., что кайзер «не хочет пи слы-
шать, ни понять, что эта маленькая страна (Греция — /1. 71.) не

33 АВПР, ф Политархив, л. 1047. л. 279.

а* АВПР, ф. Канцелярия, 1913 г., д. 48, л. 191.

30 GP, Bd. 36, t. 2. № 14554, 14555. 14558, 14559, 1456(1 и т. д.

36 Там же, Л® 14561.

37 GP, Bd. 36, 1. 2, № 14561, прим.

38 Там же, № 14566.

39 Там же, № 14567.

40 Там же, № 14645.
в состоянии перенести тот ущерб, который принесет ей вражда
с Тройственным согласием»41.

Одним из важнейших инструментов осуществления планов
германского империализма на Ближнем Востоке накануне войны
была германская военная миссия Лимана фон Сандерса. Уже
вскоре после поражения турецких войск в первой балканской
войне германский император с согласия верхушки монополистов
и юнкерства принял решение об отправке в Турцию новой воен-
ной миссии. Все необходимые распоряжения были подготовлены
германской императорской военной канцелярией. В соответствии
с этим генеральный штаб Германии разработал план мероприя-
тий ио перестройке на новых началах дела организации турец-
ких вооруженных сил42. Известна восторженная оценка Ванген-
геймом нового германского плана. Ои писал канцлеру, что «дер-
жава, которая контролирует армию, всегда будет в Турции наи-
более сильной. Если мы будем контролировать армию, то невоз-
можно будет никакому враждебному Германии правительству
удержаться власти»43.

В свою очередь и младотурки, задумавшие реорганизацию
своей армии, сочувственно отнеслись к намерениям германского
правительства4’. Некоторые руководящие деятели младотурец-
кой партии (Махмуд Шевкет-цаша, Энвер-паша) были тесно
связаны с I ерманией. Осенью 1913 г. был подписан контракт, на-
делявший германскую военную миссию обширными правами и
полномочиями. Она качественно отличалась от всех других пред-
шествующих военных миссий в турецкой армии45. В декабре
1913 г. Лиман фон Сандерс был принят Вильгельмом II, который
поставил перед миссией ряд задач; их сущность заключалась в
установлении военно-политического контроля Германии над Тур-
цией4’. Весьма интересна оценка роли, миссии Лимана фон Сан-
дерса австро-венгерским послом в Константинополе Паллавичи-
пн. Посол писал, что, взяв в спои руки командование турецкой
армией, Германия хочет обеспечить себя сильным средством вла-
сти inn случай распада Турции и иметь хорошо организованную
анатолийскую колониальную армию47.

41 С.'М u h 1 in а п п. Указ, соч., стр. 14—15.

42 С. Сазонов. Воспоминания. Париж, 1927, стр. 140; ЦГВИА СССР, ГУГШ,
ф. 2000, on. I, д. 1835, л. 84.

43 GP, Bd. 38, № 15439.

44 Подробнее об этом см.: Л. С. Аветян. К вопросу о роли миссии Лимана
фон Сандерса в политике германского империализма па Ближнем Востоке
накануне первой мировой войны.— «Ученые записки Ереванского русского
педагогического института им. Жданова», т. VIII. Ереван, 1957, стр. 53—54.

45 А. С. А в е т я н. Указ, статья, стр. 59—60.

48 ЦГВИА СССР, ГУГШ, ф. 200, ои., 1, д. 2870, лл. 12—13.

47 F. Klein. Die Rivalitat Zwischen Deutschland und Osterreich-Ungarn in dor
Tiirkei am Vorabend des esten Wcltkrieges— «Politik im Weltkrieg. 1914—
1918». Berlin, 1964, S. 15.
До начата воины миссия Лимана фон Сандерса провела боль-
шую работу в Турции. Члены миссии заняли ключевые позиции
в турецком генеральном штабе, в важнейших пограничных кор-
пусах и крепостях. Сам Лиман фон Сандерс стал генеральным
инспектором всей турецкой армии. Германская военная миссия
оказала серьезную помощь своим монополистам в деле получе-
ния военных заказов для турецких вооруженных сил.

Несмотря на слабость Турции и ее «несоюзоспособность», вес-
ной 1914 г. германский генеральный штаб рассчитывал, что в
случае необходимости Турция выставит 200-тысячную армию48.
В середине июля 1914 г. Лиман фон Сандерс сказал Ванген гей-
му, чго можно рассчитывать на четыре-пять «полностью дееспо-
собных» турецких корпусов49. Л. Ратман совершенно справедли-
во отмечал, что отправка миссии Лимана фон Сандерса знаме-
новала собой «кульминационный пункт военного наступления
германского империализма»50.

Все рассмотренные вопросы ближневосточной политики гер-
манского'Империализма находились в тесной связи между собой.
Вопрос об Эгейских островах был для Германии одним из свя-
зующих звеньев се балканской и ближневосточной политики,
служил средством обеспечения ее стратегических позиций в рай-
оне Эгейского моря и у входа в Дарданеллы. Переговоры о стро-
ительстве Багдадской железной дороги были использованы
Германией для расширения своих экономических позиций в Тур-
ции и защиты главных районов строительства от посягательств
своих империалистических соперников. Главное содержание по-
литики германского империализма в армянском вопросе своди-
лось к созданию выгодной для себя обстановки в прилегающих
к границе России районах Османской империи. Все эти обстоя-
тельства были органически связаны с миссией Лимана фон Сан-
дерса, развернувшей свою деятельность во всех районах Турец-
кой империи, уравновешивая менее сильные позиции герман-
ского капитала (сравнительно с Францией и Англией) в эконо-
мике Турции.

48 С. М й 111 m а п п. Указ, соч., стр. 23.

40 Там же, стр. 34.

’ L. Rat h in а п п. Slossrichtung Nahost, S. 27.
И. М. ТЕОДОРОВИЧ

РАЗРАБОТКА ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ГЕРМАНИИ
ПРОГРАММЫ ЗАВОЕВАНИЙ НА ВОСТОКЕ
В 1914—1915 гг.

Более свободный доступ к германским и австрийским архи-
вам, ставший возможным после разгрома гитлеровского рейха,
позволил опубликовать многие до этого неизвестные, документы
бывших германских и австрийских имперских учреждений Это
дало возможность историкам социалистических стран2, а так-
же некоторым буржуазным историкам, непредвзято изучившим
архивные документы3, еще более глубоко раскрыть агрессивные
замыслы германского империализма накануне и во время первой
мировой войны.

: «L Alleniagne el les probleines de la paix pendant la premiere guerre inondiale.
(I Aoiit	1914—31	janvicr 1917)». Paris, 1962; «Krupp und die

Hohenzollern. Aus der Korrespondenz der Familie Krupp 1850 -1916». Berlin,
[1956]; J. Petzold. Zu den Kriegszielen der deutschcn Monopolkapitalisten
irn ersten Weltkrieg (Dokumentation).— «Zeitschrift fiir Geschichtswissen-
schaft», Berlin, 1960, № 6; H. Lemke. Die deutsche Polenpolitik 1914 1916
in dor Siclil eines osterreichisch-ungarischen Diplomaten.— «Jahrbuch fur
Geschichte der LldSSR und der VolksdemokratiscJien Lander Europas», Bd. 7.
Berlin, 1963.

2	W. Basler. Deutschlands Annexionspolitik in Polcn und im Baltikum.
1914—1918. Berlin, 1962; L. R a t h m a n. Stossrichtung Nahost 1914—1918.
Berlin, 1963; F. F. Klein. Deutschland von 1897—1898 bis 1917. Berlin, 1961;
G. Theodor. Friedrich Naumann oder der Prophet des Profits. Berlin, 1957;
J. Knebel. Rzpd Pruski wobec sprawy polskiej w latach 1914-1918 War-
szawa, 1961; L. G г о s f c 1 d. Polityka panstw ccntralnych wobec sprawy poi-
skiej w latach pierwsrej wojny swiatowej. Warszawa, 1962; J. Krasuski.
Spor о orientaeje imperializmu niemicckiego w dobie Wilhelmowskiej. Poglg-
dy polityezne Hansa Delbriicka. Poznan, 1961.

3	F. Fischer. Griff nach der Weltmacht. Diisseldorf, 1961; он же. Deutsche
Kricgsziele Rcvolutionirung und Separatfrieden im Osten 1914—1918.—
«Historischc Zeitschrift», Bd. 188; он же. Die Kontinuitet des Irtums.
Zum Problem dor de.utschen Kriegspoli'tik im ersten Weltkrieg.— Там же,
т. 191; А. К г и c k. Geschichte des Alldeiitschen Verbandes 1890—1939. Wiesba-
den, 1954; K. Birnbaum. Peace moves and U-Boat Warfare. April 18,
1916 — January 9, 1917. Stockholm, [1958]; II. G a t z k e. Germany’s Drive to
the West (Drang nach Westen). Baltimore, I960; J. Geis?. Tzw. Polski pas
graniezny. Warszawa, 1964.
Значительный интерес представляют и польские архивы, осо-
бенно архив Главного национального комитета (НКН) в Крако-
ве4 5. Меморандумы, рефераты, а также брошюры и отчеты пред-
ставителей НКН в Берлине, хранящиеся в этом архиве, отра-
жают многие стороны восточной политики германского прави-
тельства \ Эти материалы дополняются документами Архива
новых актов в Варшаве6, из которых большой интерес представ-
ляют фонд последнего австрийского губернатора Галиции7, ма-
териалы и документы Польской национальной организации
(ПОН)8 9, а также Центральною польского агентства в Лозан-
не , существенно дополняющие подборку иностранной прессы,
хранящейся в Центральном государственном историческом ар-
хиве в Ленинграде10. Даже реакционная западногерманская
историография в свете вопиющих преступлений правящей вер-
хушки в годы второй мировой войны вынуждена была прибег-
нуть к повой тактике, раскрывая «отдельные ошибки», допущен-
ные кайзеровской Германией и приведшие затем к гитле-
ризму 11.

Сопоставление архивных .материалов и документов с опуб-
ликованными еще в годы первой мировой войны брошюрами и
книгами идеологов германского империализма12 убедительно
показывает, что осуществление агрессивных планов германско-
го империализма на Востоке рассматривалось правящими кру-
гами как необходимая предпосылка достижения Германией ми-
рового господства.

Планы усиления Германии в Европе за счет расчленения
России п порабощения ее народов разрабатывались идеологами

4 Archiwurn Panstwowe in. Krakowa i wojewodztwa Krakowskiego. Archiwurn
Naczelnego Komitetu Narodowego, sygn. NKN (APK, sygn. NKN).

5 Там же, sygn. NKN, № 34—37.

6 Archiwurn Akt Nowych (AAN), Warszawa.

AAN, Akta Juliusza Twardowskicgo z lat (1831) 1901- 1945.

h AAN, Polska organizaeja narodowa (PON).

9 AAN, Centralna Agencja Polska w Lozannie (CAP).

10 ЦГИА СССР, ф. 1470, on. 1.

11 M. Goh ri ng. Bismarcks Erbe, 1890—1945. Deutschlands Weg von Wilhelm
11 bis Adolf Hitler. Wiesbaden, 1959; (). J. Konstanz. W. H u b a t s c 11.
Der Weltkrieg 1914—1918:—«llandbuch der deutschen Geschichte». Bd. IV.
Abschnitt 2; H. Beyer. Die Mittelmachte und die Ukraine 1918. Munchen.

1956; W. Conze. Polnische Nation und deutsche Politik im ersten Weltkrieg.
Koln — Graz. 1958; E. H б I z 1 e. Das Experiment des Friedens im Ersten Welt-
krieg 1914—1918.— «Geschichte in Wissenschaft und I nterricht», 1962, H. 8.

12 F. Naumann. Mittcleuropa. Berlin, 1915; I I. D e I b r ii c k. Bismarks Erbe.
Berlin, 1915; P. Rohrbach. Der Krieg und die deutsche Politik. Weimar,
1915; эн же. RuBland und Wir. Stuttgart. 1915; Он же. Deutschland
Lage ir. der Welt. Ein Ausblick. Vortrag gehaltcn im Hamburger Volksheim
am 2. Dezembcr 1915 von P Rohrbach; O. Hoetzsch. RuBland als Gcgner
Deutschlands. Leipzig, 1915; «Der Weltkrieg und das ukrainische Problem».—
«Em Beitrag ziir Aufklarung der gcgcn\va»tigen politischen Lage von Verax».
Berlin, Januar 1915.
Пруссии и Австрии, начиная еще со второй половины XIX в.13
В основу их была положена идея одного из видных буржуазных
немецких теоретиков, К. Франца, о возможности создания с по-
мощью Англии германского «Среднеевропейского союза» 4.
Франц требовал оттеснить Россию от Балтийского д Черного
морей к «петровским границам», а отнятую территорию исполь-
зовать для возрождения в новых условиях «империи германской
нации». Оп был идеологом буржуазно-либерального направле-
ния, которое считало, что «малогерманская идея» полностью ис-
черпана Бисмарком, а восстановление «старого рейха» должно
быть осуществлено на «федеративных» основах.

В эпоху империализма великогерманская фсдсралпстпческая
концепция получила дальнейшее развитие и поддержку у пра-
вящих кругов 1 ерманни. Признанным ее идеологом стал Ф. На-
уманн, представлявший собой как бы связующее звено между
правительством, финансовым капиталом и социал-демократи-
ей15. Он был тесно связан с канцлером Бстмап-Гольвегом 16 и
выполнял различные правительственные поручения по разра-
ботке программы «Срединной Европы»17. Немецкая буржуазная
историография, которая сыграла видную роль в пропаганде раз-
бойничьей идеологии германского империализма, считала взгля-
ды Ф. Науманна наивысшим достижением политической мысли
в эпоху Вильгельма II *8. Объединяя «федерализм» с монархиз-
мом и «парламентской демократией», это направление ставило
разрешение внутренних противоречий путем проведения буржу-
азных реформ в зависимость от успехов широкой экспансии па
Востоке.

«Малогерманская идея» была развита далее и приспособле-
на к новым историческим условиям организацией воинствующе-
го германизма— Папгермапским союзом (Alldeutscher Verband)
и его филиалом — Ostmarkverein’oM, возникшими в 1894 г.,э
Идею «национальной миссии» пруссачества и Гогснцоллернов,
культ силы оружия и войны как «части мирового божественно-
го порядка», антисемитизм и разжигание ненависти к малым,
особенно славянским, народам пангермапцы положили в основу
своей пропаганды. Развивая взгляды ведущего идеолога мало-
германского направления I . Трсйчке, которого В. II. Ленни от-

13 J. Pajewski. Mittelcuropa. Poznan, 1959, S. I—33;AAN, Akta J. TwardoA'-
skiego. Sygn. 2, Denkschriit aus Deutsch — Ocslerrcich, k. 6—13.

>< C. Frantz. Deutschland und der Fodcralismus. Stuttgart — Berlin, 1921,
S. 140—145.

15	G. Theodor. Указ, соч., стр. 108—109.

16	F. F i s с h е г. Griff nach der Weltmacht, S. 184.

17	G. Theodor. Указ, соч., стр. 112; F. Naumann. Bulgarian und Mitteleu-
ropa. Berlin, 1916, S. I—2.

18	J. К г a s u s k i. Указ, соч., стр. 19.

н А. Кг иск. Указ, соч., стр. 8—9; «Times, Richard Wonser. Poland the H-K-T
society and the struggle for the Eastern Marches in the German Empire,
1894—1919». New York, 1941, p. 27—32.
носил к числу «немецких казеино-полицейских историков»20,
идеологи паигер майского союза считали необходимой предпо-
сылкой создания «мировой» империи «объединение» в Европе
«государств германского типа» с «300 миллионами людей, гово-
рящих по-немецки»21. Путь к такой империи, по их убеждению,
лежал только через войну. «Война,— писал одни из пангерман-
цев,— будет иметь целебное свойство, даже если ее немцы и про-
играют, ибо наступит хаос, из которого выйдет диктатор»22. По
мнению одного из лидеров паигерманцев, только «великая Гер-
мания», созданная в центральной Европе путем порабощения и
жестокой германизации покоренных народов, в состоянии была
бы осуществлять «мировую и колониальную политику»23.

Таким образом, и «либеральная», и пангерманская разновид-
ности идеологических течений германского империализма стре-
мились прежде всего к территориальным захватам на Востоке.

Германское правительство всецело поддерживало эти «тео-
рии». Известно, что Вильгельм II неоднократно призывал «пре-
вратить Германскую империю в мировую империю», такую же,
«какой некогда была Римская империя»24.

Согласно исторической концепции идеологов пангерманизма,
франко-прусская война «освободила Срединную Европу от
Франции»25. «Освобождение Срединной Европы от России» на-
чалось уже в 1876 г., когда Германия заявила об отказе от ней-
тралитета в случае возникновения австро-русской войны26. Пер-
вая мировая война — «немецкая война»27—должна завершить
«дело Бисмарка» и «воскресить от долгого сна Священную Рим-
скую империю германской нации»28 29. Готовясь к войне с царской
Россией, идеологи империалистических кругов Германии и Ав-
стро-Венгрии составляли различные варианты плана создания
германской «Срединной Европы»23. Этот план был предметом
обсуждения на экономической конференции в ноябре 1913 г.
Он нашел свое отражение в германо-австрийском таможенном
союзе, созданном накануне войны, а также.в различных докладах

20 В II. Ле н и и. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 9.

21 А. К г и с к. Указ, соч., стр. 31—32.

22 D. Fry шапп. Wenn ich der Kaiser ware. Leipzig, 1912, S. 51.

23 E. Hasse. Deutsche Politik. Bd. 1, II 3. Munchen, 1906, S. 8, I. 167.

24 «Die Reden Kaiser Wilhelm II in den .lahren 1906-—Ende 1912 Vierter Teil.
Gcsammelt und herausgegeben von Dr. Bogdan Krieger». Leipzig, S. 289; cm.
также: «Die Reden Kaiser Wilhelms II in den .lahren 1896—1900. Gesammelt
und herausgegeben von J. Panzler». Zweiter Teil. Leipzig, S. 8—10, 235-

25 F. N a um a n n. Mitleleuropa, S. 52.

26 Там же. стр. 54.

27 P. Rohrbach. Der Krieg und die deutsche Politik. Weimar, 1915. Zweite
Auilage Kapitel VIL

25 F. Nau m a n n. Mittcleuropa. S. 42.

29 J. Droz. L'Eiiropa Ceniralc. Evolution historique de Video de «Mitleleuropa».
Paris, 1960, p. 26—29; H. C Mcver. Mitleleuropa 1815 -1945. Hague, 1955,
p. 82-116.
п меморандумах канцлеру, в том числе в докладах В. Ратснау
в 1913—1914 гг.3 Он стал основой европейской политики прави-
тельства Бетман-Гольвега в годы войны.

К разработке программы завоеваний на Востоке германские
правящие круги приступили в первые же недели войны. В на-
чале августа канцлер изучал меморандум В. Ратснау от 1 авгу-
ста о создании германской «Срединной Европы» путем «прими-
рения» с Францией30 31. Меморандум Тиссена от 28 августа требо-
вал присоединить к Германии балтийские провинции России,
11олыну, Донскую область, Одессу, Крым, Азовское побережье,
Кавказ32. В меморандуме паигермакского союза, принятом в
конце августа, авторы требовали оттеснить Россию к границам,
существовавшим «до Петра Великого» и «силой повернуть ее
лицо на Восток»33.

Совершенно очевидно, что эти планы могли быть осущест-
влены только при полном поражении России. «Акция освобож-
дения народов России» как один из способов се расчленения по
сути дела стала одной из главных целей .войны па Восточном
фронте. При германском верховном командовании был создан
специальный «Отдел по освобождению» во главе с Гуттеп-Чап-
скнм 34. С самого начала войны в Берлине активно действовал
правительственный комитет «заграничной службы», в котором
работали лучшие «специалисты» по «восточной проблеме»'35.
Польским отделом в комитете руководил Эрцбергёр36.

В августе 1914 г. во Львове был создан «Союз освооожде-
ния Украины (СВУ)», в Кракове — польский «Главный нацио-
нальный комитет (НКН)», призванные, по заданию Берлина и
Вены, руководить «национальными движениями». Еще начиная
с 1912 г. подготовка повстанческих и диверсионно-шпионских
действий в Королевстве Польском приобретает организованные
формы37, а в период июльского кризиса, при обсуждении во-
просов, связанных с началом военных действий на фронтах, го-
ворилось о желательности польского восстания в тылу русской
армии38. 5 августа руководитель ведомства иностранных дел в
Берлине фон Ягов сообщал германскому послу в Вене, что не-
мецкие войска «носят в кармане прокламации об освобождении

30 F. F i s с h с г. Griff nach der Weltniachl, S. 21.

31 Там же. стр. 108

33 W. Basler. Указ, соч., стр. 25.

33 F. F i s с h с г. Griff nach der Weltniachl, S. 114—115.

34 W. Conze. Указ, соч., стр. 63.

35 АРК. sygn. NKN.—36. Sprawozdania W. Feldmana, k. 42.

36 AAN. Polska Organizacia Narodowa, syng. II, k. 25.

37 A. G a r 1 i c k i. Memorial grupy Pilsndskicgo dla sztabu aiistryjackiego z
1913.— «Przeglad historyezny», 1962, zeszyl 1; AAN, Polska Organizacia Na-
rodowa, sygn. 11, k. 23—40.

38 F. Fischer. Grill nach dor Weltniachl, S. 93; ЦГИА СССР, ф. 1276, on. 10,
д. 80, л. 90.
Польши»39. Из германского генерального штаба в тот же день
докладывали канцлеру, что «восстание в Польше уже нача-
лось» 4 °.

В конце августа депутат австрийского рейхстага Кость Ле-
вицкий был вызван в Берлин, где с ответственным чиновником
МИДа Циммерманом и Гуттен-Чапскпм обсуждал «возмож-
ность восстания па Украине»41. Воинственный митрополит Шеп-
тицкий предлагал Францу-Иосифу свои услуги в «организации»
края, «как только победоносная австрийская армия вступит па
территорию русской Украины»42 *.

Инструктируя германского посла в Стокгольме насчет вос-
стания в Финляндии, канцлер 6 августа сформулировал лозунг:
«Освобождение угнетенных пародов России, оттеснение русско-
го деспотизма к Москве» Подобные инструкции по усилению
подрывной деятельности в различных областях царской России
были направлены германским послам в Вене, Берне и Констан-
тинополе, а 11 августа органам печати было дано указание на-
править пропагандистскую деятельность «в пользу Польского и
Украинского буферных государств»44.

9 сентября, в разгар сражения па Марне, когда казалось, что
Франция будет вот-вот разбита, рейхсканцлер из Ставки посы-
лает в Берлин секретные заметки «О направляющих линиях по-
литики при заключении мира»45. Главными пунктами сентябрь-
ской программы Бетман-Гольвега были требования «создания
под немецким руководством среднеевропейского экономического
союза», «оттеснения России как можно дальше па Восток и
ликвидация ее власти над нерусскими народами». Предвкушая
разгром Франции, программа требовала «гарантии» для Гер-
мании и на Западе, а Циммерман в тот же день писал, что «дли-
тельный мир» предполагает необходимость предварительно «рас-
считаться» с Францией, Россией и Англией 46.

Поражение на Марне опрокинуло авантюристические расче-
ты на «полную победу»47 48. Новый главнокомандующий военный
министр Фалькепгайп требовал «большего участия дипломатии в
борьбе с Антантой», ибо «для Германии исключена возможность
выгодного мира», пока Россия, Франция и Англия находятся в
союзе. «Или Россию, или Францию следует вывести из этого
союза»4fi.

39 Г. Г 1 s с 11 е г. Griff nach der Weltniachl, S. 150.

,0 Там же, стр. 93.

41 H. Воус г. Указ. соч.. стр. 3—7.

42 Е„ W inter. Russland und das Papstinii. t. 2. Berlin, 1961, S. 583.

4 F. Fisc h e r. Deutsche Kriegsziele..., S. 259.

44 E. II б 1 z I e. Указ, соч., стр. 509.

45 W. В a < i e г. Указ, соч., стр. 381—383

46 «L'Allcrnagne et les problcmes de la paix...», doc. № 6.

47 Там же. док. № 8.

48 К- Bic г n b a u in. Указ. соч.. p. 11 —12.
18 ноября в ставке в присутствии канцлера обсуждали спо-
собы ослабления Антанты «дипломатическим путем» и пришли
к выводу, что «сепаратный мир с Россией увеличил бы надеж-
ду на полную победу пад Францией и Англией». По мнению
канцлера, после победного наступления Гинденбурга на Восточ-
н >м фронте возникнет «удачный психологический момент»,
к гда можно будет предложить России «сепаратный мир», потре-
бовав от нее «незначительных пограничных исправлений» п кон-
трибуции. Сообщая об этом в письме Циммерману49, Бетман-
I ольвег просил его высказать свое мнение о «возможности сбли-
жения с Россией». Циммерман в большом меморандуме от
27 ноября категорически отклонил предложение «сепаратного
мира с Россией»50. Но сю мнению, до полного разгрома России ни
о каком мире с пей и речи быть не может. Оп предлагал сосре-
доточить все силы против России, а «сепаратный мир иметь в
виду только с Францией».

Приняв решение достигнуть цели с помощью вывода России
из войны, германское правительство на совещании в ставке
6 декабря 1914 г. поручило Гинденбургу установить размеры
территорий, необходимых для «обеспечения немецкой восточной
границы»51, а Шверину — разработать мероприятия по колони-
зации захваченных земель. Во главе с профессором Серингом
было создано общество «Союз поддержки внутренней колониза-
ции», а представленный Шверином в марте 1915 г. меморандум
«о создании новых колоний па немецкой восточной границе»
предлагал «максимально использовать войну для расширения
немецкого колонизационного простора па Востоке», ибо заоке-

анские земли «уже разделены» и «недоступны как награда за
победную войну» 52.

Одновременно с военными действиями проводилась диплома-
тическая кампания «сепаратного мира» с царской Россией, на-
правленная на то, чтобы «расколоть коалицию»53. По называя
полностью цену «дешевого мира с Россией»54, Бетмап-Гольвег
выдвигал германские притязания «только» на Польшу, прибал-
тийские провинции и Финляндию, а также требовал «выгодных
для Германии» финансового и торгового соглашений55.

Многочисленные меморандумы представителей обоих ука-
занных течений германских империалистических кругов, кото-
рые в те месяцы лежали на письменном столе \ канцлера пли
обсуждались на закрытых совещаниях, единодушно поддержи-
вали правительственную программу аннексий на Востоке, но

49	«I. Allcmagne et les problemes de la paix...», doc. № 13.

50	Там же, док. 17.

51	F. F i s c li e r. Griff nach der Wcllinaeht, S. 225.

5? Там же, стр. 187—188.

«L’Allemagne el les problemes de la paix...», doc. № 25
Там же, док. № 108.

55	Там же, док. № 52, 123.
далеко нс вес из них стояли за аннексии па Западе. Когда 20 мая
1915 г. Бетман-1'ольвегу был вручен меморандум «шести сою-
зов», требовавший аннексий и па Западе, это вызвало резкий
протест со стороны группы видных профессоров и общественных
деятелей. Указывая на «опасность» и «авантюризм» таких тре-
бований, они в то же время подчеркивали легкость аннексий на
Востоке,— где население якобы «привыкло к иностранному гос-
подству» 56.

Называя «политическими фантазерами» тех, кто считает про-
фессией Германии «освобожденне угнетенных народов»57, ме-
морандумы откровенно излагают методы «заселения, колониза-
ции и германизации восточной Германии». По мнению Гутенбер-
га, директора фирмы «Крупп» и одного из основателей пангер-
манского союза, литовцы и латыши по примеру «восточных
пруссов и Мазуров» должны были быть истреблены, а их земли
колонизованы немцами нз России, возвращения которых «нуж-
но будет потребовать по мирному договору»58. Другой деятель
иангермапского союза, выступая против создания на Востоке
буферных государств, непременным условием заключения «се-
паратного мира» с Россией считал присоединение к Германии
Литвы, Латвии, Белоруссии, Украины и Финляндии, причем на-
селение из этих стран должно было быть выселено59. Характер-
но, что эти предложения исходили в основном от папгсрманских
кругов, которые главным врагом считали Англию и прежде вы-
ступали за «минимальные аннексии», настойчиво требуя заклю-
чения «сепаратного мира»60.

По мерс успехов германских войск на Восточном фронте ле-
том 1915 г. в Берлине все больше отходили от идеи «сепаратно-
го мира» с Россией. По сообщению нз генерального штаба
10 июня 1915 г., там уже отказались от «мирных мечтаний» и
занимались вопросом о том, каким путем «можно смертельнее
ранить Россию»: «действием против Петербурга» па севере или
же «разрушением угольных шахт и нефтяных вышек» на юге61.
19 августа 1915 г., выступая в рейхстаге, канцлер открыто зая-
вил о претензиях на территории России, положив тем самым на-
чало публичной дискуссии о размерах аннексий па Востоке. Ком-
ментируя речь канцлера, Г. Дельбрюк писал, что опа изложила
программу «будущей германской политики но отношению к ма-
лым народам», которая «заставит Россию вернуться к прежнему

56 «Solkn v.ir Ain'iel tieren? Krilisclie Denksc.hrift zur Eingabe der sechs grosser!
wirtschaf '.lichen Verba ride vom 20 Mai 1915». Stockholm, 1916, S. 46.

57 ЛРК, sygn. NKN 35. Deutschland und die Polenfrage im Weltkrieg von Dr.
Ernst Hunkel, k. 154—155.

Ss J. Petzold. Указ, соч., стр. 1405.

59 J. Knebel. Rzgd Pruski wobec sprawy polskiej w latach 1914—1917. War-
szawa, 1961, S. 25—26.

60 Там же, стр. 20—24.

61 «L’Allemagne et les problemes de la paix...», doc. № 102.
полуазиатскому государству»62. В интервью с корреспондентом
одной из американских газет «по поводу будущих условий мира»
Дельбрюк заявил, что «грозный призрак милитаризма» исчезнет
только тогда, «когда Россия будет окончательно разгромлена и
ее мелкие народности освобождены». Интервью было перепеча-
тано английской газетой «Таймс» 25 октября 1915 г.63

Волна апнексионизма летом и осенью 1915 г. приняла значи-
тельные масштабы64. Петиция профессоров, дипломатов, выс-
ших светских и духовных сановников (1341 подпись) принятая
б Берлине 20 июня 1915 г.6-’, требовала аннексий и на Западе,
и па Востоке. Ангоры «с ужасом» относились к мысли о возмож-
ности заключения мира без аннексий, выражали озабоченность
тем, чтобы «дипломатическое перо» не испортило «победонос-
ных завоеваний меча». С такими же требованиями выступили
промышленные, военные и юнкерские союзы Реннско-Вестфаль-
ского округа66, а Крупп в меморандуме, от 31 июля 1915 г. пря-
мо ставил задачу создать «Среднеевропейский рейх», отклоняя
«всякие мирные предложения», пока эта цель не будет достиг-
нута 67 *.

Как уже говорилось, основой программ обоих империалисти-
ческих направлений было создание германской «Срединной Ев-
ропы». В этом плане канцлер мог не опасаться серьезной оппо-
зиции. При явной поддержке правительства II. Рорбах в секрет-
ном меморандуме.°5, публичных выступлениях и в брошюрах
доказывал несостоятельность «чрезмерных претензий» своих оп-
понентов. Нам нужны «медь, хлопок и нефть», говорил он, и ни-
кто не будет «настолько глуп», чтобы предлагать для этого «за-
воевать Австралию, Африку или Аргентину»69. Пока «огромная
масса русских, украинцев и белорусов не отделена друг от дру-
га», говорил он, ни о каком мире с Россией не может быть
• речи 70.

О тоне германской прессы, которая строго контролировалась
военной цензурой, можно судить по статье бывшего германского
посла в Римс графа Монтса «Европа». Требуя отказа от попыт-
ки «сколько-нибудь значительного исправления границ» на За-

62 АЛХ, Ce.ntrana Agcncja Polska \v Lczannie, svgn. 136, k. 48, 19.

a: ЦГ11А СССР. ф. 1470, on. 1, д. 298, лл. 150—151,

c‘ S. G г li m b a c h. Das Annexionistischc Deutschland. Einc Sammlung von
Doknmenten, die soil dem 4. August 1914, in Deutschland offenllicli odor ge-
heim verbreiiet wurden. Lausanne, 1917.

e> Там же, стр. 132—140.

6э «Krupp und die Ilohenzollern. Aus der Korrcspondenz der Familie Krupp

1850— 1916». Dok. № 98, 99.

67 Там же, док. № 99a.

Gi АРК, sygn. NKN 35. P. R о h r b a c h. «Russisches», k. 504 —532.

b P. R о h r b a c h. Deiitschlands Lage in der Welt, S. 17.

P. Rohrbach. Rutland und Wir, S. 52 54; on же. Der Krieg und die

deutsche Politik, S. 161 174.
паде, Aioiirc призывал организовать «священный союз европей-
ских государств» против России. Эта статья в начале октября
1915 г. обсуждалась на страницах многих газет ‘.

Брошюра известною публициста Р. Мартина, требовавшего
расчленения России «в буквальном смысле этого слова»7 , ме-
морандумы и брошюры Гайгаляса и Рорбаха о «литовско-бал-
тийском вопросе» 3, активная деятельность в Берлине и Вене
польских н украинских «представительств»74, многочисленные,
меморандумы п брошюры по «украинскому» и «польскому» во-
просам 5—все это лишний раз говорило о существовании агрес-
сивных германских планов расширения экспансии на Востоке76.

II февраля 1915 г. Ботман-Гол ьвег дал указание Ягову и ми-
нистру внутренних дел Дельбрюку поручить ответственным ли-
цам «в самый короткий срок» разработать конкретные предло-
жения по организации «таможенного союза» государств Цент-
ральной Европы77. 5 нюня 1915 г. на конференции в Берлине
обсуждался проект «Срединной Европы»78. Многие прусские
министры усмотрели «экономические недостатки» и высказали
«сомнения» в смысле возможности осуществления проекта. Iio
и они в принципе поддержали канцлера, который решительно
его отстаивал. Летом 1915 г. вопросы, связанные с «таможен-
ным союзом», были предметом обсуждения между германскими
и австро-венгерскими государственными деятелями и всесторон-
не изучались в специально созданных для этой цели правитель-
ственных комитетах Германии и Австро-Венгрии79.

В сентябре 1915 г. германское правительство рассматривало
меморандум о «завоеванных территориях северо-востока»80.
«Единственная возможность» расширения Германии и приобре-
тения ею колоний, говорилось в нем, это «славянский восток».
Остальные колонии, «пригодные для белого населения», уже за-
няты другими державами. Война дает «последнюю возмож-
ность» расширения экспансии на Востоке, а с созданием

п ЦП!А СССР, ф. 1470, on. 1, д. 298, л. 56.

72	Там же, д. 297, л. 153.

73	АРК s\gn. 36. Akcja NKN w Niewczech. Placowka w Berline. Spravvozda-
nia W. Feldmana, k. 42—45, 22(1.

74	Там же, стр. 5—331; sygn. 37. Inne delegacja NKN, k. 1- 254.

73	APK. sygn. NKN 35. Nienicv a sprawa Polska. Memorialy, referaty, arlykuly;
L Ceheiskyj. Die groBen politischen Aufgaben des Krie.ges im Os ten und
die ukrainischc Frage. Berlin, 1915; «Die Ukraine und der Krieg. Denkschrift
des Bundes zur Befreiung der Ukraine». Munchen, 1915; F. К w iIec k i. Polen
und Deutsche gegen RuBland. Berlin, 1915.

76	L Ra t hmann. Указ, соч., стр. 39.

77	F. F i sch er. Grill’ nach der Welbnachl, S. 31U.

7S Там же, стр. 233.

73 L’Allemagne et les problemes de la paix...», doc. № 141; AAN, Akta J. Tvvar-
dowskiego, sygn. 2. Denkschrifl aus Deutsch Oesterreich. Leipzig. 1915,
k. 1—3, 6—131.

s0 F. Fisch e r. Griff nach der Wcltniachl, S. 187—189.
«Срединной Европы» Германия окончательно станет «мировой
державой».

В книге Науманна «Срединная Европа», изданной в октябре
1915 г. массовым тиражом, на 300 страницах описывалась «Гер-
манская империя», возрожденная «после долгого спа»81. «Сре-
динная Европа» Науманна не затрагивала интересы Британской
империи и США. Автор, напротив, рассчитывал на согласие Ан-
глии с «изменениями», которым должна была подвергнуться
карта Европы.

В переписке правительства с верховным командованием (ав-
густ1— ноябрь 1915 г.)82 были разработаны политические, воен-
ные п экономические основы будущей «Срединной Европы», ко-
торые были доложены канцлером па германо-австрийской кон-
ференции в Берлине 10—11 ноября 1915 г. Канцлер говорил о
«тесной связи обеих империй», зафиксированной в долгосрочном
договоре (на 30 лет), и о создании па этой основе «непобеди-
мого центральноевропейского блока». Меморандум Ягова вен-
скому правительству от 13 ноября 1915 г., а также отчеты Бу-
рмана и Ягова о конференции показывают, что Германия, рас-
считывая на «полное поражение России» и на захват у нес
«больших территорий», допускала отказ от аннексии Бельгии и
других территориальных приобретений на Западе. Австрия пре-
вращалась по существу в «немецкую восточную марку» будущей
«Срединной Европы»83.

На закрытом заседании прусского правительства 18 ноября
и на заседании рейхстага в начале декабря 1915 г.84 были одоб-
рены итоги германо-австрийской конференции. Посещение Виль-
гельмом II Вены и обсуждение нм с Францем-Иосифом и авст-
рийскими министрами вопросов о «реализации объединения»
обеих империй85, возобновление переговоров на эту тему в Вене
и Софии86, переговоры об «углублении» торговых связей с дру-
гими «союзными и нейтральными государствами»87, выход в
Берлине нового журнала с характерным названием «Ost-
land»88—все это, казалось, ставило идею «Срединной Европы»
па повестку дня «реальной политики».

Таким образом, германские правящие круги в 1911—1915 гг.
явно склонялись к осуществлению программы «либерального»

81 F. N a u in а п п. Указ, соч., стр. 42.

82 «L’Allemagne et les problcmes de la paix...», doc. № 134, 135, 137, 139, 141.

85 Там же, док. № 165, 167. F. Fischer. Griff nach der Weltniachl, S. 251—
257; W. Conze. Указ, соч., стр. 143—144.

81 J. Knebel. Указ, соч., стр. 44—50. F. Fischer. Griff nach der Weltmacht,
S. 258—259.

85 «L’Allcrnagne et les problcmes de la paix...», doc. № 170.

й0 Там же, док. № 137, 182; F. Neumann. Bulgaricn und Mitteleuropa S. 1.
36—55.

87 «L’Allcrnagne et les problemcs de la paix...», doc. J\<? 141.

88 ЛРК, sygn. NI\N 36. Sprawozdania W. Feldmann, k. 328.
течения идеологов германского империализма. Правительствен-
ная программа аннексий па Востоке исходила в этот период из
двух возможных решений. «Малое решение» — в случае, если
Россия согласится заключить сепаратный мир, уступив Герма-
нии свои позиции на Балканах, согласится иа кабальные эконо-
мические и торговые договоры, па выплату контрибуции и на
захват Германией Польши, Литвы и Курляндии89, «что в отно-
шении огромной Российской империи было бы только погранич-
ным исправлением»90. «Большое решение» (при сепаратном
мире с Англией и Францией)—расчленение России, создание па
се территории окраинных государств (под протекторатом Гер-
мании), колонизация ее земель. Но фактически желательным
считалось «большое решение», которое с середины 1915 г. стало
единственным 91.

В секретном меморандуме профессора Фридриха Лециуса,
посвященного в правительственные тайны кайзеровской Герма-
нии, эта программа, очищенная от Дипломатических условно-
стей выглядит следующим образом . «Окраинные территории,
которые Россия должна потерять — Кавказ, Польша, балтий-
ско-белорусский северо-запад,— не годятся к образованию са-
мостоятельных государств». Управлять ими следует «твердой
рукой, как завоеванными провинциями,— по образцу римлян».
«А краипа и Финляндия, возможно, могли бы существовать как
само стоятел ьн ы е го су д а р ст в а ».

«Если пас заставят,— продолжает автор,— заключить с за-
падными странами компромиссный мир и мы пока будем вы-
нуждены отказаться от освобождения западного фланга», то
«мы должны полностью оттеснить Россию от Балтийского моря
и перенести нашу границу па Волхов и Днепр, так что Новгород
Великий и Могилев станут немецкими пограничными городами,
а паша граница будет намного лучше и легче для защиты...
В обмен па Могилев, Новгород, Петербург и Ригу, за Вильно и
Варшаву мы можем утешиться потерей Кале па 20 лет, если это-
го нельзя избегнуть». Это, заключает Лениус, «приблизительно
максимум того, что должно быть пашей целью войны па Восто-
ке. Несомненно, мы достигли бы ее, если бы Англия осталась
нейтральной и заставила бы Францию соблюдать нейтрали ст».

«Что является минимумом гою. к чему мы обязательно
должны стремиться?—спрашивает далее Лециус,— Кавказ оста-
вим в стороне, так как Балтийское морс нам ближе, чем Черное.

8Л «I.’Alkmagnc el Ies problcmes de la paix...», doc. № 242, 252.

90 F. F i s c h e r. Griff nach der Weltmacht, S. 236, 491.

&* «L’Allemagne et les problcmes de la paix...», doc. № 99; APK, sygn. NKN 36.
Sprawozdanic W. Feldrrana, k. 26, 47.

92 APK, sygn. NKN 35. Niemcv a sprawa Polska. Memorialy, referaty, artykuly.
Deutschland und der Osten.' Ein Dcnkschrift von Prof. Dr. Friedrich Lczius.
Konigsberg. Ais Handschrift gedruckt. Vcrtraulich, k. 336—356.
Мы можем скорее разрешить доступ России к Черному морю,
тотому что Турция, как и раньше, закроет ей путь в мировой
океан. Можем оставить ей также Восточную Украину и удов-
летвориться пока освобождением Западной Украины до Днеп-
ра.^ Волынь и Подолия с Киевом и Одессой должны перейти к
Габсбургам». Это «минимум» на юго-востоке. «Минимум» на
северо-востоке «должен быть немного больше»: Финляндия бу-
дет увеличена за счел России, а русско-германская граница
должна проходить по Волхову и Днепру.

Правда, оговаривается автор, «если мы по некоторым сооб-
ражениям заставим Россию заключить мир» и Россия примет
обязательство уменьшить армию до одной четвертой (довоенно-
го уровня), ежегодно будет платить 2 млрд, контрибуции золо-
том и откажется держать флот па Балтийском морс, то тогда
«через 30 лет можно будет отдать ей Петербург. Обладание
Кронштадтом будет гарантией того, что Россия не нарушит до-
говор». Новая граница Нарва — Псков — Березина «не так хо-
роша, как Волхов — Днепр, но всс-таки терпима». Таким обра-
зом, заключает Лециус, «мы создадим для пашей заокеанской
политики падежный фундамент».

С конца 1915 г. усилились нападки на политику Бетмаи-
1 ольвега и сто правительства со стороны пангерманистов93, ко-
торые считали, что «окончательную победу на суше» получить
нельзя, а «длительный мир» может быть обеспечен «только пол-
ным разгромом Англии»94.

В июле 1917 г. Бетман-Гольвег был уволен в отставку. Гер-
манское правительство открыто взяло курс на выполнение про-
граммы «папгерманцсв».

Переиздавая работы К. Франца в 1921 г., Е. Стамм во вве-
дении писал: «В 1917 г. мы были близки к Срединной Европе
К. Франца, по взоры наших руководителей (не только военных)
были прикованы к Западу»95. Современные западногерманские
реваншисты, снова возвращаясь к работам Франца (статья
Г. Рауха в декабре 1949 г.G6 и др.), стараются «исправить» до-
пущенные кайзеровской и гитлеровской Германией «ошибки», а
старые захватнические планы германских империалистов они
пытаются осуществить под флагом «европейской интеграции» и
а тл а п т и чес к о й «солидарности».

оз ц \у G a t z ке. Указ, соч., стр. 126—127.

94 «L’Allemagne et les problcmes de la paix...», doc. X? 311.

«Constantin Frantz Deutschland und der Foderalismus», стр. XXIII.

A. A n d e r 1 e. Siegmar Quilitzsch. Georg von Rauch ein Idcologc des fasc.hi-
dischen «Dranges nach Osten» und Vcrlechter der antisowjetischcn NATO —
Politik.—«Zeitsdirilt liir Geschiehtswisscnschaft». 1%0, II. 7 S. 1536.
М. Ф. ЛЕБОВИЧ

ГОСПОДСТВУЮЩИЕ КЛАССЫ ВЕНГРИИ
И ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОИНА

В работах большинства буржуазных венгерских историков,
посвященных возникновению первом мировой войны, а также в
мемуарах сановников габсбургской Венгрии проводится кон-
цепция, сводящаяся к тому, что, во-первых, Венгрия якобы нс
была империалистической страной, во-вторых, венгерское пра-
вительство во главе с графом Иштваном Тисой было противни-
ком войны и, в-третьих, война со стороны Венгрии носила обо-
ронительный, справедливый характер. Эта концепция, отвечав-
шая интересам господствующих классов хортистской Венгрии,
желавших сиять с себя ответственность за участие в развязыва-
нии первой мировой войны, лишена всякого основания.

Венгрия не играла ведущей роли в «двуединой» габсбург-
ской монархии, которая в свою очередь сама играла подчинен-
ную роль в австро-германском блоке. Однако удельный вес
Венгрии в экономике и политике значительно усилился накану-
не войны. Возросло влияние се господствующих классов па
внешнюю политику монархии. Внешняя политика правящих кру-
гов Венгрии, проводившаяся в интересах монополистического
капитала и земельных магнатов, преследовала захватнические,
агрессивные цели в отношении окружавших Венгрию государств,
особенно Сербии.

Позиция наиболее экстремистски настроенных кругов среди
господствующих классов Венгрии нашла отражение в пропа-
ганде панвенгсристов П. Хойтсу, Е. Ра кошм, Н. Холлошн и др.
«На запад,— писал Хойтсу в предисловии к своей книге «Вели-
кая Венгрия»,— наши потомки пойдут лишь в том случае, если
к этому их принудят особые обстоятельства... Но они в течение
ближайшего времени, быть может, в период жизни теперешнего
поколения, вовлекут в сферу своих интересов народы, живущие
на востоке, вернее па юге. Сегодня мы не можем знать, завою-
ем ли мы полностью Сербию, по бесспорно то, что волю венгров
мы навяжем в какой-либо форме сербскому народу, и зависит
от сербов, дождутся ли они насилия или уступят добровольно» ’.
Болгария и Румыния рано или поздно также будут вынуждены
признать «венгерское господство». Что касается Боснии и Дал-
мации, то присоединение их к Венгрии — вопрос ближайшего
времени1 2. «Сама природа определила,—продолжал Хойтсу,—до
каких границ распространится венгерская власть и венгерское
влияние. С одной стороны—до водораздела Дикарских Альп,
включая территорию Далмации, Боснии и Сербии. С другой сто-
роны,— до водораздела Балканского хребта, включая Болгарию
и районы Ппжпсго Дуная, вплоть до Черного моря»3.

Современный венгерский историк Дыола Токоди правильно
отмечает, что писания Хойтсу п его единомышленников при су-
ществовавшем тогда соотношении сил на мировой арене «были
лишены всякой реальной почвы», что Хойтсу шел в своих агрес-
сивных устремлениях значительно дальше, чем те политики, ко-
торые выражали интересы венгерских империалистов того вре-
мени 4.

Один из глашатаев панвенгеризма Ене Ракоши доказывал,
что при увеличении численности венгров до 30 млн. можно было
бы овладеть всей Европой. В начале первой мировой войны он
предлагал заключить такой мирный договор, который обеспечил
бы Тройственному союзу получение всего того, что «будет необхо-
димо для ведения следующей войны»5. Таким образом, он уже
тогда ориентировался на вторую мировую войну.

Другие идеологи венгерского панвенгеризма писали, что если
Венгрия и не захватит Сербию, то во всяком случае «навяжет
ей свою волю». Находились и такие деятели, которые мечтали
о широкой экспансии в Закавказье, Индии, Китае и т. д. Так,
Иштван Холлоши ратовал за «освобождение единокровных
братьев-венгров» в 1Молдавии, па Кавказе, Ближнем Востоке, в
районе Гималаев. Упрекая венгерские торгово-промышленные
круги в «нерасторопности», Холлоши рекомендовал им создать
торговые палаты в Бомбее, Тифлисе, Стамбуле, Пекине, дока-
зывал, что «кровные братья» в Азии могли бы оказать чрезвы-
чайно полезные услуги венгерской экспансии6.

Пропаганда панвенгеризма сыграла свою роль в идеологи-
ческой подготовке к войне. Она заражала наиболее отсталые
слои населения ядом великодержавного шовинизма.

1 Н о i t s у Pal. Nagymagyarorszag. Budapest, 1902, 26 old.

2 Там же, стр. 27.

3 Там же, стр. 78—79.

4 Tokody Gyula. Ausztria-Magyarorszag a pangerman szovetseg (Aldeut-

sches Verband) vilaguralmi terveiben (1890—1918). Budapest, 1963, 267 old.
R a k о s i Jeno. Nyilatkozota a «Vilagpiac» reszere a magyar gazdasagi poli-
tika jovdjerdl.— «Vilagpiac», 1916, № 6, 122 old.

6 II о 11 os i Istvan. Igen tisztclt szerkeszto url—«Vilagpiac», 1915, № 6,
123 old.
Видный венгерский буржуазный историк Дыола Секфю в
своей монографии «Три поколения» высмеивает деятелей паи-
венгернзма, которые мечтали о «Великой Венгрии, чьи границы
снова будут омывать три моря, как будто они их когда-либо
омывали» и которые на деле лишь настраивали против венгров
соседние пароды7. В то же время он пытается доказать, что вен-
герского империализма не существовало, обрушивается на че-
хов, румын и сербов, которые якобы вынашивали захватниче-
ские планы в отношении Венгрии, вынуждая ее «вооружаться
и обороняться». Секфю замалчивает агрессивные планы господ-
ствующих классов Венгрии, пытается снять с них ответствен-
ность за участие в подготовке и развязывании войны. II. Тису
он изображает подлинным миротворцем8.

Другой венгерский буржуазный историк Ене Хорват в сво-
ей объемистой монографии «Ответственность за мировую войну
и мирный договор» также стремится доказать, что венгерское
правительство в течение всего Июльского кризиса 1914 г. высту-
пало поборником мира9. Хорват пытается использовать как до-
казательство миролюбия Тисы даже его заявление в венгерском
парламенте о том, что провокационный ультиматум Сербии
«не исключает сохранения мира» 10 *.

Густав Грац, автор двухтомной монографии «Эпоха дуализ-
ма», стремится снять ответственность за подготовку и развязы-
вание первой мировой войны не только с господствующих клас-
сов Венгрии, но и с кайзеровской Германии. Он утверждает, что
виновником развязывания войны была «империалистическая ав
тократическая Россия, из-за которой мы заключили союз с Гер
манией и которая принудила нас к войне...»”, по в отличие от
Хорвата признает, что ультиматум Сербин, разработанный с
участием Тисы, был составлен так, что на его принятие со сто-
роны Сербии вряд ли возможно было надеяться 12. Он невольно
подчеркивает роль Тисы в развязывании войны, хотя, естествен-
но, замалчивает вопрос о том, в чьих интересах Гиса содейство-
вал этому преступлению против венгерского народа. Грац, вопре-
ки истине, пытается доказать, что воина со стороны Венгрии но-
сила исключительно оборонительный характер, имея целью
«отбить направленное против нее покушение» ,3.

Вильмош Фракнои в книге «Венгерское правительство и воз-
никновение мировой войны» показывает, как Тиса шаг за шагом
отходил от своей первоначальной позиции и присоединился к

7 S 7 ekf й Gyula. Harom nemzed&k. Budapest, 1920 429 old.

8 Там же, стр. 516.

9 Horyath Jeno. Feleloseg a vilaghaborucrt. Budapest, 1939, 3 old.

’° Там же, стр. 257.

18 Gratz Gusstav. A dualiznilis kora. Ц, kot, Budapest, 1934 381—382

12 Там же, стр. 292	”

I3 Там Ж?. Ир- 368-
— *• -------------------------------------

old
военной партии Австрии, т. с. стал на позиции развязывания
войны. И после всего этого делается странный вывод: «Тиса со-
вершил роковую ошибку, я хотел бы сказать, непростительную
ошибку, поскольку он ни до, ни после начала войны, видя кру-
шение своей мирной политики, демонстративно нс оставил свое-
го места у руля государственного корабля. Во главе сильной
оппозиции ои мог наверняка помешать возникновению пли про-
должению войны»14. Несостоятельность этого утверждения оче-
видна: во-первых, Тиса вовсе не выступал принципиально про-
тив войны; во-вторых, в Венгрии не было сильной оппозиции
против войны, о чем, между прочим, свидетельствуют докумен-
ты, приводимые самим автором; в-третьих, влияние Венгрии па
ход подготовки и развязывания войны не могло быть решающим.

В венгерском парламенте граф Дыола Андраши уже 24 июля
заявил, что оппозиция при всех условиях поддержит войну, «вы-
полнит свой патриотический долг». 28 июля 1914 г. граф Аль-
берт Аппони, выражая настроение буржуазии и помещиков, а
также части мелкобуржуазных элементов, охваченных шовини-
стической истерией, па заседании парламента встретил сообще-
ние правительства об объявлении войны Сербии возгласом:
«Наконец-то!» 15

Из числа буржуазных историков более или менее правиль-
ною оценку7 роли Тисы в развязывании мировой войны дает
Шандор Юхас в своей работе «История венгерской Октябрьской
революции (октябрь 1918—март 1919)». Он показывает, что
венская дипломатия, направляемая Францем-Фердинандом, «в
течение десятилетия определенно добивалась уничтожения го-
сударственной независимости Сербии и слияния этого малень-
кого государства с вновь образуемым в составе монархии и за-
висимым от Вены южнославянским государством»16. При этом
он неверно рассматривает австро-сербские, точнее, австро-рус-
ские противоречия в капиталистическом мире как главные, не
раскрывает объективные причины воины, не упоминает об ин-
тересах венгерского монополистического капитала и земельной
аристократии в войне против Сербии.

Тиса, продолжает автор, действительно обнаружил некото-
рые колебания в начале предвоенного кризиса и внес несущест-
венные поправки на совместных заседаниях по вопросу о предъ-
являемых Сербии требованиях. Но эти поправки диктовались
чисто тактическими соображениями. Очевидно он хотел лишь
возложить на Сербию ответственность за войну, а саму войну
всецело поддерживал. III. Юхас приходит к выводу: «Было бы

” F г а к п о i Vilmos. Die ungarischc Regierung und die Entstehung des Welt
krieges. Wien, 1919, S. 60 61.

” «Az 1910 kcpviseldhaz naploja», XXVI. kot. Budapest, 1915, 192 old.

11 Juhasz Nagy Sandor. A magyar oktobcri forradalom tortenete (1918 okt<b
ber 31 — 1919 uiiircips 21). Csfreplalya, 1945, 72 old-
преувеличением утверждать, что Тиса категорически возражал
против воины и поэтому не несет за нее никакой ответственно-
сти. Дело в том, что Тиса серьезно и решительно нс выступал
против войны, наоборот, после некоторых проволочек он в ко-
нечном счете твердо стал ее сторонником. Стало быть, Тиса ча-
стично ответствен за начало мировой войны» lz. Можно согла-
ситься с утверждением автора, что «Тиса не был инициатором
войны, но присоединился к мероприятиям, направленным па раз-
вязывание войны, и тем самым стал соучастником ее развязыва-
ния» 17 18.‘

Ко времени первой мировой войны в Венгрии усиливались
рост и концентрация промышленности, банковских и промыш-
ленных монополий. На этой основе утвердилось господство фи-
нансового капитала. Интересы крупной буржуазии во всех об-
ластях социально-экономической жизни страны тесно перепле-
тались с интересами помещичьей знати. Уже в 1899 г. в руках
восьми каменноугольных предприятий было сосредоточено
83,4% добычи угля Венгрии 19. Четырем предприятиям принад-
лежало 86,8% производства железной руды, 96,4% стали н
94,6% кованого железа20. Основные отрасли промышленности
в 1900 г. были охвачены 82 картелями, в том числе 26 венгер-
скими и 56 австро-венгерскими21. В последних принимал уча-
стие как венгерский, так и иностранный банковский капитал,
особенно австрийский и немецкий. Перед войной внешний долг
Венгрии составлял 8395 млн. крон, причем более половины этой
суммы—4704 млн. крои — она задолжала Австрии22. В то же
время различные венгерские банки, являясь проводником экс-
пансионистской политики правящих кругов Венгрии, размеща-
ли свои капиталы в странах Балканского полуострова и Ближ-
него Востока.

Зависимость венгерского банковского капитала от австрий-
ского и немецкого в значительной степени определяла внешнюю
политику господствующих классов Венгрии. В руках пяти вен-
герских банковских групи, каждая из которых имела десятки
филиалов, в 1900 г. было сосредоточено 47% банковского капи-
тала, а в 1913 г.— уже более 57%23. Эти банки были теснейшим

17 Там же, стр. 97.

” Там же, стр. 96.

,s Sandor Vilmos. Nagyipari fejlodcs Magyarorszagon, 1867—1900. Budapest,
1954, 539 old.

20 Там же, стр. 541.

21 Berend Ivan-Ranki Gvorgv. Magyarorszag gvaripara 1900—1914. Budapest,
1955. 89 ohl.

22 Mod Alailar. 400 ev ktizdelem az onalo Magvarorszagert. Budapest, 1954.

395 old.

23 Berend Ivan-Ranki G у о r g у. Указ, соч., стр. 69.
образом связаны с иностранным капиталом. Например, больше
половины акций будапештских финансовых учреждений находи-
лось в руках иностранного капитала, в первую очередь австрий-
ского и немецкого. Усиление роста банковского капитала нахо-
дит свое выражение в следующих цифрах: с 1890 по 1913 г. соб-
ственный капитал всех кредитных учреждений Венгрии увели-
чился с 362 млн. до 2568 млн. крон. Капитал, находившийся в
их руках, вырос с 2411 млн. до 13 932 млн. крон24.

Одновременно с процессом сращивания промышленного и
банковского капитала происходило сращивание интересов фео-
дальной знати и монополистического капитала, что особенно
характерно для венгерского империализма. Все больше земель-
ных магнатов становилось акционерами промышленных и фи-
нансовых монополистических объединений, входило в состав их
дирекций.

Накануне первой мировой войны габсбургская Венгрия была
охвачена острой классовой и национальной борьбой, нередко вы-
ливавшейся в массовые выступления рабочего класса, лишенно-
го избирательных прав; сельской бедноты, страдавшей от без-
земелья; и трудящихся невенгерской национальности, испыты-
вавших двойной гнет — социальный и национальный.

Ухудшавшееся материальное положение трудящихся в связи
с увеличением расходов на подготовку империалистической вой-
ны и усилением эксплуатации толкало массы на более решитель-
ную борьбу за свои социальные и экономические требования.
В 1912 г. начался новый подъем рабочего движения Венгрии.
Наиболее ярким проявлением новой полосы в рабочем движе-
нии была всеобщая политическая забастовка рабочих Будапеш-
та 23 мая 1912 г., сопровождавшаяся столкновениями с поли-
цией и вошедшая в историю под названием «Кровавого Красно-
го четверга». Опа была самым крупным революционным собы-
тием в истории венгерского рабочего движения перед войной. Ей
предшествовал ряд выступлений рабочих, происходивших под
влиянием нового подъема революционного движения в России.
Революционное выступление трудящихся столицы послужило
толчком к массовым демонстрациям и к всеобщим забастовкам
во многих городах страны.

В обстановке начавшихся балканских войн 1912—1913 гг.
рабочие массы Венгрии развернули решительную борьбу против
угрозы войны за сохранение мира. 4 ноября 1912 г. в Будапеш-
те состоялась огромная демонстрация, проходившая под лозун-
гом: «Да здравствует мир! Долой войну!» Выдвигались также
лозунги: «Да здравствует всеобщее избирательное право! Да
здравствует народный парламент! Смерть палачам народа! До-
лой правительство воров!»25 17 ноября в Будапеште состоялись

М о d AlfidДг. Указ, соч., стр. 392—393

2S «Neps^aya», $ роября г.
новая грандиозная рабочая демонстрация и митинги под ло-
зунгом: «За здравствует всеобщий мир!» /Местами народ провоз-
глашал лозунг: «Да здравствует республика!»

На одном из митингов выступил Карл Либкнехт. В резолю-
ции этого митинга говорилось: «Состоявшийся 17 ноября ми-
тинг рабочих Будапешта заявляет, что при всех обстоятельствах
и любой ценой требует мира и его гарантий... Нельзя подста-
вить под угрозу мир из-за какого-нибудь великодержавного
сумасбродства Австро-Венгерской монархии... Мы с воодушев-
лением поддерживаем интернациональные действия сопиа.т-Де-
мократпн в интересах мира, шлем наш привет братьям во всех
странах и клянемся, что приложим у себя в стране все усилия в
борьбе против войны»26.

В 1913 г. главой правительства Венгрии стал Тиса. Еще до
вступления в свои обязанности он, будучи председателем пар-
ламента и опираясь на большинство депутатов из буржуазной
«партии труда», провел в парламенте решение об увеличении
контингента армии. При голосовании разыгрывались бурные
сцены. Депутатов оппозиции Тиса удалял из зала заседания при
помощи полиции. Крупный политический деятель венгерской ре-
акции граф Дыола Андраши писал: «Развязывание войны за-
стало нацию в настроении, очень похожем па гражданскую вой-
ну, партия стояла в борьбе против партии, класс, против клас-
са»27. Андраши добавлял, что среди большей части нации по-
колебалось доверие к Францу-Иосифу.

В порядке подготовки «тыла» правительство Тисы провело
ряд политических маневров, направленных на ослабление и дез-
организацию рабочего класса, а также трудящихся деревни, на
притупление остроты борьбы национальных меньшинств страны.
Для этой цели служила шумиха вокруг принятия нового изби-
рательного закона28.

Наряду с этим разрабатывались меры, направленные на
усиление эксплуатации и политического бесправия трудящихся.
К числу их относился декрет о введении чрезвычайного положе-
ния в случае войны29. На основе этих и других такого же харак-
тера декретов все мужчины, достигшие 50-летнего возраста, объ-
являлись военнообязанными. Предприятия, имевшие военное
значение, были милитаризованы. На этих предприятиях рабочие
лишались самых элементарных прав, в частности права на уход
с работы. За малейшее нарушение «дисциплины» они привлека-
лись к военному суду. Таким образом, монополистам облегча-
лось доведение эксплуатации рабочих до максимальных пре-
делов.

26 Там же, 19 ноября 1912 г.

27 Andrassy. Diplomatic und Weltkrieg. Berlin, 1920, S. 248.

2Й Государственный архив Закарпатской области, ф. 4, оп.

29 «Magyar Tiirvenytar», Budapest, 1912, LXIII, LXVIII.

I, д. 721, л. 23.
Нарастание революционной борьбы рабочего класса показа-
ло сильное влияние на обострение трепни внутри господствую-
щих классов н углубление противоречий между Венгрией и Ав-
стрией. Этому способствовало еще наступление к концу 1912 г.
мирового экономического кризиса. Однако страх венгерской
буржуазии перед эксплуатируемыми массами и се неутомимая
жажда получения максимальной прибыли отодвигали на задний
план противоречия с австрийским капиталом. Буржуазия счита-
ла, что габсбургская монархия в союзе с германским империа-
лизмом представляет собой лучшую гарантию для сохранения
ее власти над трудящимися страны, а также для удовлетворения
ес империалистических притязаний. Обострение классовых и на-
циональных противоречий в Венгрии накануне первой мировой
войны усиливало стремление господствующих классов Венгрии
путем войны и подавления рабочего и национально-освободи-
тельного движения сохранить и упрочить прогнившую до осно-
вания двуединую габсбургскую монархию30.

Правительство Гисы, отражавшее интересы наиболее консер-
вативных и агрессивных кругов габсбургской Венгрии, накану-
не войны лихорадочно проводило не только военную и дипло-
матическую, по также идеологическую подготовку к пей. В ча-
стности, оно заигрывало с румынскими буржуазными национа-
листами в Венгрии, рассчитывая крепче приковать Румынию к
колеснице Тройственного союза.

Правящие круги Венгрии восприняли убийство Франца-Фер-
динанда как сигнал к развязыванию войны. Правда, Тиса неко-
торое время оказывал сопротивление «военной партии» в Авст-
рии, поддерживаемой германским правительством и требовав-
шей немедленно начать войну против Сербин. На совместном за-
седании австрийского и венгерского кабинета но «Боснийскому
делу», состоявшемся 7 июля 1914 г., ои возражал против воины
с Сербией, сознавая, что она явится исходным пунктом к миро-
вой войне, к которой Венгрия, по его мнению, была еще не гото-
ва31. По затем под нажимом Германии он постепенно сдал своп
позиции, настаивая лишь iia том, чтобы провести предваритель-
ную мобилизацию, а также дипломатическую подготовку так,
чтобы представить Сербию в качестве виновницы войны. Па со-
вместном заседании австро-венгерского кабинета 19 июля Тиса
уже соглашался с предложением объявить Сербин войну32.

30 10. А. Писарев в сваей большой монографии «Освободительное движение
югославских народов Австро-Венгрии в 1905—1914 гг.» (М., 1962) убеди-
тельно показывает, какое значение имело стремление правящих кругов габс-
бургской монархии и Германии задушить «Южнославянскую революцию»
в деле развязывания первой мировой войны.

3’ Conrad. Aus meiner Dinstzcit. 1806—1918, Bd. IV. Wien, 1923, S. 43—56.

,2 lingo Ila n I sch. Die Geschichic Oslereich. Gratz — Wien — Koln, 1955,
2 Aiisgabe. Bd. II, S. 547.
В колебаниях, проявленных Тисой, нашла отражение боязнь
войны среди части господствующих классов Венгрии. Один
представители этих кругов полагали, что целесообразно было
бы развязать войну при более благоприятных условиях. Другие
считали, что даже победоносное окончание войны не сулит Вен-
грии выгод, а лишь усилит позиции Германии за счет своих со-
юзников и, кроме того, приведет к изменению соотношения сил
внутри двуединой монархии путем усиления славянского эле-
мента и соответствующего ослабления позиций правящих кру-
гов Венгрии в эксплуатации невенгерских трудящихся. Третьи
испытывали страх перед возможными последствиями неудачно-
го исхода войны, способного вызвать крушение расшатанного до
основания здания «двуцентровой» габсбургской монархии и под
ее развалинами похоронить господствующие классы Венгрии.

Однако эти чисто тактические расхождения в оценке момен-
та не оправдывают тех венгерских историков и мемуаристов,
которые стремятся снять ответственность господствующих клас-
сов Венгрии за участие в развязывании первой мировой войны.
Венгерская монополистическая буржуазия в союзе с помещика-
ми в значительной степени содействовала развязыванию войны.

Агрессивные планы господствующих классов находят свое
отражение, в частности, в переписке ведущих сановников Венг-
рии. Так, в письме Бурману 30 августа 1914 г. Тиса, предлагая
обстоятельнее договориться с Германией относительно цели вой-
ны, писал: «По моему мнению, главным, с нашей точки зрения,
является полное укрепление на Балканах и по возможности
крупная денежная компенсация»33. Но тут же он подчеркивал,
что в случае затяжки войны необходимо будет установить со-
вершенно иные условия мира. Тиса намечал расчленение Алба-
нии и удовлетворение за счет ее территории вероятных союзни-
ков Центральных держав. Он предлагал в случае благоприят-
ного исхода войны создать «христианскую Северную Албанию»,
граничащую с Австро-Венгрией и находящуюся целиком в сфе-
ре се влияния. «Среднюю Албанию» предлагалось превратить в
«магометанскую монархию», а на юге, в зависимости от обстоя-
тельств, удовлетворить «итальянские и греческие претензии»34.
Эти агрессивные планы маскировались пышными фразами о за-
щите целостности территории «тысячелетней священной Венг-
рии» и «свободы» балканских народов. В письме графу А. Аппо-
ни 14 февраля 1915 г. Тиса советует ему использовать свои аме-
риканские связи для распространения впечатления, будто цент-
ральные державы защищают свободу балканских народов от
русских и борются против гегемонии англичан па море, «тем са-
мым служа и американским интересам»35.

33	Tisza Istvan. Osszes munkai, 3 k. Budapest, 1926, 110 old.

34	Там же, 2k. Budapest, 1924, 131 old.

35	Там же, 3k, 110 old.

5 Первая мировая война

129
На заседании венгерского совета министров 2 октября 1915 г.
при обсуждении плана присоединения территории так называе-
мой «русской Польши» к Австрии в случае победоносного окон-
чания войны Тиса заявил, что это возможно лишь при сохране-
нии дуализма и компенсации Венгрии, а именно присоединения
Боснии и Герцеговины и, возможно, Далмации к землям венгер-
ской короны36. Министр торговли Янош Харкани в своем вы-
ступлении добавил: присоединение Боснии, Герцеговины и Дал-
мации имеет огромное экономическое значение, так как в этом
случае Венгрия получила бы широкий выход к морю37. При об-
суждении этого вопроса министр финансов Янош Телеску не
ирнмипул похвастаться, что «Венгрия сыграла большую роль в
развязывании воины, имеющей столь счастливые результаты»38.

В меморандуме венгерского правительства для совместного
Совета министров обеих частей монархии по этому поводу гово-
рится: «Поскольку с присоединением русской Польши террито-
рия Австрии увеличится, Венгрия претендует на Боснию, Герце-
говину, Далмацию и па узкую полосу побережья к западу от
Фиуме»39.

Рука об руку с графом Тисой и другими венгерскими санов-
никами выступали князья церкви, владевшие огромными лати-
фундиями и являвшиеся держателями акций финансовых учреж-
дений, промышленных предприятий и т. д. Они с первых же дней
разбойничьего нападения Австро-Венгрии на Сербию активно
включились в шовинистическую кампанию, раздувавшуюся пра-
вительством. Секешфехерварский католический епископ Оттокар
Прохазка писал: «Необходимо, чтобы дождь крови вверг мир в
пламя, ибо кровь — это священное пламя..., отечество, государ-
ство и общество требуют пролития крови..., хочешь жизни —
проливай свою кровь, и чем больше прольешь, тем лучше для
твоей жизни»40.

Наместник папы римского, тогдашний глава католической
церкви Венгрии кардинал Янош Чернох, оправдывая завоева-
тельные планы господствующих классов Венгрии, писал: «После
войны и наша страна приобретет больше простора, будет играть
большую роль в международных отношениях. Перед ней откро-
ются новые рынки на Балканах и дружественной нам Турецкой
империи»41. Он проповедовал: «Неправда..., что война несовме-
стима с мировоззрением христианства. Опа совмещается с пра-
вовым порядком христианской морали»42.

й	6 «А inagyar minisztertanacsi jegyzokonyvek az elso vilaghaboru korabol».
Budapest, 1960, 191 old.

37	Там же, стр. 194.

38	Там же, стр. 191.

29	Там же, стр. 194—197.

40	Prohaszka Otokar. A haboru lelke. Budapest, 1915, 40, 160 old.

41	Csernoch Janos. Egyhaz cs haboru. Budapest, 1915, 13—14 old

42	Там же, стр. 10.
От реакционного духовенства не отставали правые лидеры
венгерской социал-демократии, объявлявшие войну со стороны
Венгрии справедливой, оборонительной н призывавшие рабочих
воздержаться от классовой борьбы во имя победы «над общим
врагом» 43.

Важную роль в развязывании войны сыграла верхушка бю-
рократии— крупные государственные, военные и церковные са-
новники габсбургской Венгрии, связанные не только политиче-
скими, до также тесными экономическими узами с монополисти-
ческим капиталом и земельной аристократией. Типичным пред-
ставителем этих кругов был премьер-министр граф Тиса.

Мелкобуржуазные и социал-реформистские историки рас-
сматривали Тису чуть ли не как единственного венгерского ви-
новника развязывания первой мировой войны, наподобие того,
как Карл Каутский и другие германские правые социалисты сде-
лали козлом отпущения Вильгельма II. Тем самым, однако, сма-
зываются объективные причины первой мировой войны, основ-
ные противоречия, породившие се, смазывается преступная роль
господствующих классов Венгрии в ее развязывании вопреки
подлинно национальным интересам венгерского народа.

43 «Nepszava», 3, 5, 14, 31 августа, 8, 10, 19 сентября 1914 г.; «Szakszervezeti
Ertesito» («Профсоюзный бюллетень»), ноябрь 1914 и г. д.
3. М. ГЕРШОВ

ВОЕННОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО США
СО СТРАНАМИ АНТАНТЫ

«Соединенные Штаты взяли на себя по отношению к Европе
в целом ту роль, которую в прошлых войнах играла, а в послед-
ней пыталась сыграть Англия по отношению к континенту, а
именно — ослаблять один лагерь при помощи другого, вмеши-
ваясь в военные операции лишь настолько, чтобы обеспечить за
собой все выгоды положения»,— так в марте 1919 г. Манифест
Коминтерна охарактеризовал роль США в первой мировой
войне

В американской буржуазной историографии много внимания
уделяется освещению роли США в первой мировой войне. Одна-
ко этот вопрос излагается в искаженном виде. Вопреки фактам
американские историки пытаются доказать, что США вступили
в войну ради защиты принципов демократии и свободы1 2. Они
также утверждают, что будто США внесли главный вклад в за-
воевание победы над Германией3. Однако, как свидетельствуют
факты, главная цель США в первой мировой войне состояла в
установлении своей мировой гегемонии4. Преследуя эту цель,
США были заинтересованы не только в поражении своего глав-

1 «Коммунистическим Интернационал в документах. 1919—1932». М., 1933,
стр. 54—55.

2 Ch. Seymour. American diplomacy during the world war. Baltimore, 1934,
p. 210; H. Not ter. The origins of the foreign policy of Woodrow Wilson.
Baltimore, 1937, p. 651—654; E. II. Buehrig. Woodrow Wilson and the ba-
lance of power. Bloomington, 1955, p. 169; A. S. Link. Wilson the diploma-
tist: a look at his major foreign policy. Baltimore, 1957, p. 88—89; E. R. May.
The world war and American isolation, 1914—1917. Cambridge, 1959, p. 432.

8 T. G. Frothingham. The American reinforcement in the world war. New

York, 1927, p. 15; J. G. Harb о rd. The American army in France, 1917—
1919. Boston, 1936, p. 465; S. T. Moore. America and the world war. New
York, 1937, p. 209; R. E. Osgood. Ideals and self — interest in American
foreign relations. Chicago, 1953, p. 111.

4 Л. И. Зубок. Очерки истории США (1877—1918). М, 1956, стр. 462; «Очер-
ки новой и новейшей истории США», т. I. М., 1960, стр. 468; Н. Н. Яков-
лев. Новейшая история США. 1917—1960. М., 1961, стр. 8.
кого соперника — Германии, но и в истощении сил своих конку-
рентов из лагеря Антанты.

Неограниченная подводная война поставила Англию в тя-
желое положение, и поэтому она стала настойчиво добиваться
от США эффективной помощи в борьбе с германскими подвод-
ными лодками. Но первые шесть американских эсминцев при-
были в Англию только в мае 1917 г. Всего за первые три месяца
участия США в войне было отправлено в Европу 26 эсминцев,
что составляло лишь 40% общего числа американских кораблей
этого класса. Хотя в составе военно-морских сил США находи-
лось около 100 легких судов (плавучие базы, океанские буксиры,
яхты и т. д.), которые можно было использовать для борьбы с
подводными лодками, ни одно из них тогда не было отправлено
в зону военных действий5. Помощь, которую в течение всего
критического периода войны на море США предоставили союз-
никам, была явно недостаточной, и опа никакого серьезного
влияния на ход борьбы с германской подволной войной не ока-
зала.

4 и 5 сентября 1917 г. в Лондоне проходила морская конфе-
ренция союзных стран. На конференции должны были быть об-
суждены неотложные задачи войны на море. Особое внимание
уделялось вопросу об активизации действий флота США. Но
конференция оказалась бесплодной. Как отмечал член русской
делегации капитан l-ro ранга Шульц, «конференция уклонилась
от рассмотрения общих вопросов морской стратегии и ограничи-
лась обсуждением частных оперативных вопросов... Окончатель-
ных решений ни по одному вопросу не было вынесено». В докла-
де Шульца содержится намек, что такой итог конференции был
связан с оказанным на нее давлением6. Учитывая чрезвычайно
тяжелое положение стран Антанты, едва ли можно предполо-
жить. что они помешали принятию решений. По всей вероятно-
сти, виновником безрезультатного исхода конференции были
США. «Неопределенный и неконкретный» характер инструкций,
которые, по признанию командующего Атлантическим флотом
адмирала Г. Майо, возглавлявшего американскую делегацию на
конференции, оп получил от начальника Морского Генерального
штаба адмирала У. Бенсона и морского министра Дж. Дэниэл-
са 7, в свою очередь дают основания для такого предположения.

Некоторый прогресс в активизации американской помощи в
войне на море был достигнут на конференции союзных стран в
Париже (29 ноября — 5 декабря 1917 г.), т. е. уже после победы
Великой Октябрьской социалистической революции в России.

5 Т. В. Kittredge. Naval lessons of the great war. A review of the Senate
naval investigation of the criticisms by Admiral Sims of the policies and med-
hods of Josephus Daniels. New York. 1921, p. 118.

6 ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 24746, л. 62.

7 T. В. К i tt r e d g e. Op. cit, p. 201.	•
Первые четыре американских линкора прибыли в Англию в де-
кабре 1917 г., а океанские буксиры стали прибывать в феврале
1918 г.

В результате переговоров Бенсона с представителями англий-
ского адмиралтейства, имевших место в конце 1917 г., США и
Англия приступили к организации так называемого северного
барража. Па минирование водного пространства, отделяющего
Шотландию от Норвегии, было затрачено свыше 40 млн. долл.,
но ко времени заключения перемирия барраж так и не был за-
копчен. Как отмечал командующий американскими военно-мор-
скими силами в Европе адмирал У. Симс, барраж, созданный по
инициативе США, не дал ожидаемого результата8. К таким же
выводам пришли советские военно-морские историки9.

В течение 1918 г. США постепенно увеличили число своих
судов, действовавших совместно с союзниками. К концу войны
в европейских водах и в районе Азорских островов было свыше
350 американских кораблей, в том числе 8 линкоров, 5 крейсе-
ров, 68 эсминцев, 9 подводных лодок, 5 канонерских лодок,
30 буксиров и минных тральщиков и т. д.10 Значительная часть
этих судов была спущена на воду до вступления США в войну,
а значит они могли быть отправлены в Европу еще весной
1917 г.11

Недостаточно активным было участие США в организации
системы морских конвоев. С мая 1917 г. до 11 ноября 1918 г. бы-
ло создано 350 американских конвоев, охранявших в Атлантике
2123 торговых судна. За это же время Англия организовала
1124 конвоя, сопровождавших 16 530 судов12.

По данным Симса, представленным им в начале 1920 г. в
специальную сенатскую комиссию, занимавшуюся расследова-
нием вопроса о роли американского флота в первую мировую
войну, бездеятельность военно-морских сил США вызвала за-
тяжку войны по меньшей мерс на шесть месяцев, и вследствие
этого дополнительно было потеряно 2500 тыс. т торгового фло-
та и полмиллиона человеческих жизней. В денежном выраже-
нии эти потери выразились в сумме 15 млрд. долл.13

8 Е Е. Morison. Admiral Sims and the Modern American navy. Boston,
1942, p 416.

9 В. II. Андреев. Борьба на океанских коммуникациях. М., 1961, стр. 73;
В. А. Белли. Действия флотов на Северном Средиземноморском и Океан-
ском театрах.— «Фпот в первой мировой войне». М., 1961, стр. 183.

10 Т. G. F г о t h i n g h a in. The naval history ot the world war, vol. III. Cam-
bridge, 1926, p. 285; D. W. Mitchell. History of the modern American
navy. From 1883 through Pearl Harbor. New York, 1946, p. 248; H. Sprout,
M. Sprout. The rise of American naval power. 1776—1918. Princeton, 1944,
p. 366.

11 T. B. Kittredge. Op. cit., p 155.

12 E. E. M о г i s о n. Op. cit, p. 412.

13 T. В. К i 11 r e d g e. Op. cit., p. 116, 447.
Чем руководствовалось правительство США в решении во-
просов военно-морского сотрудничества с Англией?

Когда Симс перед поездкой в Англию явился в Морское ми-
нистерство за инструкциями, Бенсон дал ему следующее, при-
том единственное, указание: «Не позволяйте англичанам обма-
нуть вас. Мы не собираемся таскать для них каштаны из огня.
Как только закончится война с немцами, мы будем сражаться
с англичанами»14 15. Такие суждения и легли в основу политики
начальника Морского штаба США во время войны. Касаясь
своей деятельности, Бенсон в 1920 г. заявил в указанной сенат-
ской комиссии, что его «первой заботой в начале войны, в ходе
се, как и всегда, было наблюдение за тем, чтобы наши берега,
наши суда и наши собственные интересы были должным обра-
зом защищены». Он также подчеркивал, что при определении
задач американского военно-морского флота нужно было исхо-
дить не только из условии военною времени, ио и учитывать
послевоенную обстановку. По его словам, он непрестанно забо-
тился о том, чтобы «нс оставлять американский флот в таком
положении, чтобы он не смог охранять американские интере-
сы...» Бенсон считал вполне оправданными свои действия, ис-
ходя из того, что война с Германией, в которой участвовали
США, «собственно говоря, не была нашей войной» ,5.

Бенсона поддерживал морской министр США. «Сознание
того, что успешное окончание войны всегда должно быть первой
целью союзников и что это, вероятно, приведет к уменьшению
напряжения в мире, не должно, однако, ставить под угрозу бу-
дущее положение Соединенных Штатов рассредоточением основ*
пых сил нашего военного флота»,— писал Даниэле государст-
венному секретарю Лансингу 3 июля 1917 г.16

Стремление США выйти из войны с возможно более силь-
ным флотом отразилось па реализации американской програм-
мы военно-морского строительства. Правда, в 1917—1918 гг. в
США было отложено строительство линкоров и линейных крей-
серов, но, как отмечает видный специалист по военно-морской
истории Г. Байуотер, эта отсрочка «была чрезвычайно выгодна
для американского флота, так как опа сделала возможной мо-
дернизацию проектов линкоров и линейных крейсеров и позво-
лила внести усовершенствования с учетом опыта войны в отно-
шении защиты от артиллерийского огня и атак подводных ло-
док...» Американский флот, указывал этот автор, получил также

14 Ibid., р. 82.

15 Ibid., р. 331, 333, 336.

16 «Papers relating of the foreign relations of the United States, 1917»
(далее — «Foreign Relations»), vol. I, supplement II. Washington, 1931,
p. 116.
возможность принять меры к усилению огневой мощи своих лин-
коров и линейных крейсеров17 *.

Еще более важным результатом было то, что США форсиро-
ванными темпами осуществляли строительство эсминцев и дру-
гих судов, необходимых для борьбы с подводными лодками.
В течение 1917-—1918 гг. в США были спущены на воду и на-
ходились в строительстве 222 эсминца (по морскому закону
1916 г. намечалось построить 50 эсминцев), 142 морских охот-
ника, 51 тральщик, 26 подводных лодок, 66 различных букси-
ров и другие суда,8. В результате мощь военно-морских сил
США значительно выросла.

Распространение германской неограниченной подводной
войны па район Варенцова моря создало серьезную угрозу для
заграничного снабжения России военными материалами. Соб-
ственных сил у России для защиты Севера было недостаточно,
и поэтому Временное правительство стало добиваться от союз-
ников помощи. Еще до вступления США в войну русский мор-
ской агент в Вашингтоне капитан 2-го ранга И. М. Миштовт
занялся выяснением вопроса о возможности приобретения аме-
риканских военных судов для нужд обороны северных морских
границ. Извещая 19 марта (1 апреля) Морской Генеральный
штаб о результатах беседы с помощником американского мор-
ского министра Ф. Рузвельтом, он писал: «Из слов Рузвельта
понял, что правительство С. А. Сосд. Штатов не заинтересовано
вопросом морской охраны в Северном Ледовитом оксане»19.
10 дней спустя Миштовт снова телеграфировал в Петроград:
«Предварительные переговоры убедили меня в совершенной
невозможности рассчитывать па посылку миноносцев, почему
передаю морскому министру официальную просьбу о содействии
п разрешении приобрести 7 посыльных судов, 20 тральщиков и
7 пароходов»20.

Надеясь приобрести в США необходимые для защиты Се-
вера суда, Морское министерство России Сделало соответствую-
щее представление американскому правительству н одновремен-
но с этим подготовило к отправке за океан команду в 600 чело-
век21. Однако в Морском министерстве США Миштовту еообщи-

17 Н. С. В у w а 1 е г. Sea power on the Pacific, a study of the American-Japanese
naval problem. London, 1921, p. 78.

8 «What really happened at Paris. The Story of the Peace Conference, 1918—
1919, by American delegates». Ed. by E. M. House and Ch. Seymour. New
York, 1921, p. 354.

” ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 4639, л. 23.

20 Там же, д. 4657, л. 12.

2 Там же, л. 16.
ли, что продажа России яхт и тральщиков не разрешена 22. Тогда
начальник русского Морского Генерального штаба контр-адми-
рал Кедров 6(19) апреля направил телеграмму непосредственно
Дэниэлсу. «Надеясь на то, что серьезность положения на пашем
Севере вами вполне оценивается, прошу вас оказать содейст-
вие к тому, чтобы три яхты и три тральщика были немедленно
уступлены нам и соответствующим образом оборудованы и во-
оружены на американских верфях, а также, чтобы нам была
оказана подобная же помощь для получения остальных судов,
о которых просит российское правительство. Неполучение судов
поставит в критическое положение защиту наших северных вод,
в которых враг уже энергично действует, а от обеспечения мор-
ского пути зависит все идущее из-за границы снабжение нашей
армии»23. Два дня спустя просьба Кедрова была подкреплена
специальным обращением Временного правительства к прави-
тельству США о присылке военных судов для защиты русского
Севера24.

В связи с тем, что в Англию стали прибывать американские
эсминцы, Миштовт, как он об этом сообщал в Петроград,
«вновь просил Бенсона ускорить оказание нам содействия в де-
ле охраны Северного пути». Но положительного результата до-
биться не удалось. Начальник американского Морского штаба
ответил Миштовту, что отправленные в Европу военные кораб-
ли находятся под командованием Симса и поэтому все вопросы
надо решать с последним25. Этим заявлением Бенсон просто-
напросто хотел отделаться от настояний представителя России.
Так же, в сущности, поступил и государственный секретарь США.
В ноте от 2 июня, адресованной русскому поверенному в делах
г США К. М. Ону, Лансинг писал, что его правительство реши-
ло концентрировать все корабли в одной зоне морской войны и
что это «поможет высвобождению британских кораблей, которые
могут быть направлены на защиту русского арктического пути»26.

После таких заявлений американских деятелей пришлось
обратиться за помощью к Англии. Но и в данном случае Россию
постигла неудача. Сообщая русскому поверенному в делах в
Англии К. Д. Набокову о своей беседе с командующим англий-
ским военно-морским флотом Дж. Джеллико, состоявшейся в
середине июня, адмирал Волков писал: «Несмотря на все по-
пытки склонить его (Джеллико. — 3. Г.) к посылке к нашим бе-
регам хотя бы двух миноносцев до прибытия туда двух наших,

22 Там же, лл. 22—23.

23 Там же, л. 17.

24 «Foreign Relations», 1917, vol. I. supplement II, p. 33.

25 ЦГАВМФ, ф. 418. on. 1. д. 4657, л. 35.

26 Там же, д. 24528, л. 12. См. также телеграмму и. о. государственного сек-
ретаря Ф. Полка послу СИ А в России Д. Фрэнсису от 10 июля 1917 г.—
«Foreign Relations», 1917, voi. I, supplement II, p. 123.
ремонтирующихся в Ливерпуле, мне это не удалось». Главный
довод английского адмирала состоял в том, что присутствие в
европейских водах американских эсминцев «нисколько не по-
влияло на расход английских миноносцев на все необходимые
потребности, так как американские миноносцы заняты исклю-
чительно встречей и конвоированием в английские и француз-
ские порты американских пароходов, перевозящих как людей,
так и военные материалы, в связи с открытием военных дейст-
вий между Америкой и Центральными державами»27.

На проходившей в начале сентября 1917 г. лондонском мор-
ской конференции союзных стран русская делегация призвала
США и Англию оказать помощь России в борьбе с германскими
подводными лодками в водах Севера. Однако и это обращение
ничего не дало28.

В результате переговоров с США Временное правительство
так и не смогло приобрести миноносцы, являвшиеся наиболее
эффективной силой в борьбе с подводными лодками. Россия ку-
пила в США лишь четыре яхты: «Альберту» (переименованную
в «Рассвет»), «Диану» («Восход»), «Ванадис» («Порыв») и
«Кипр» («Единение»), ледокол «Рогдай» (в США оп называл-
ся «Невада») и три тральщика: «Т-43», «Т-44» и «Т-45» (их
прежние названия «Спрэй», «Рипл» и «Фонам») 29.

Из числа закупленных американских военных судов в Рос-
сию прибыли только три яхты: «Порыв», «Единение» и «Рас-
свет», причем последняя пришла с совершенно негодными кот-
лами. Остальные суда остались в США30.

Вот, собственно, все, что Россия получила в США для обо-
роны Севера. Столь скромная по своим размерам помощь объ-
ясняется тем, что США, заботясь о своих собственных интере-
сах, стремились сберечь свой флот от потерь. Определенную
роль сыграли также опасения американских правящих кругов
в связи с ростом революционного движения в России.

К апрелю 1917 г. сухопутные вооруженные силы США насчи-
тывали 250 тыс. солдат и офицеров, из них 127 тыс. входили в
состав регулярной армии, а 123 тыс. — в национальную гвар-
дию31. Приступая к созданию большой армии, правящие круги
США меньше всего думали о серьезном участии ее на фронтах
первой мировой войны. Член палаты представителей Дж. Фитц-
жеральд, выступая с речью в конгрессе при обсуждении вопро-

27 ЦГАВМФ ф. 418, on. 1, д. 24664, л. 6

25 Там же, д. 24746, л. 62.

29 Там же, д. 4657, лл. 20, 33, 40—41.

30 Т ам же, д. 3217, л. 32; ф. 360, on. I, д. 2919, лл. 86, 89.

31 ЦГВИА, ф. 2000, on. 1, д. 4279, л. 45.
са о финансировании войны, цинично признался в том, что он
с удовольствием будет голосовать за то, чтобы дать странам
Анташы не 3 млрд., а даже 6 млрд, долл., «если только США смо-
гут выиграть войну, не жертвуя при этом кровью и жизнью аме-
риканцев»32. В таком же духе высказывались многие другие
конгрессмены33.

О причинах, побуждавших США создать свою огромную
армию, можно, в частности, судить но письму Г. Гувера (от 13
февраля 1917 г.) на имя Э. Хауза. Автор письма доказывал
советнику президента, что, когда США вступят в войну, следует
послать в Европу только одних добровольцев. Он вместе с тем
подчеркивал, что ко времени созыва мирной конференции США
должны располагать большой по численности армией. «Наши
мирные условия, — заявлял Гувер, — возможно, окажутся в про-
тиворечии с основными предложениями европейских держав, и
наше влияние в достижении наших идеалов возрастет пропор-
ционально силе, которую мы сможем бросить на чашу весов»31.
Сказано достаточно откровенно!

США в данном случае не ограничивались заботами о после-
военном мирном урегулировании. В еще большей степени ска-
залась подготовка США к будущей войне с Японией. В. II. Ленин
связывал создание большой американской армии прежде всего с
планами предстоящей войны на Дальнем Востоке65.

Тотчас после вступления США в войну были приняты экст-
ренные меры по увеличению армии. Было решено дополнитель-
но набрать 516 тыс. человек36. Неудача вербовки в армию ус-
корила принятие решения о введении в США всеобщей воинс-
кой повинности. Закон о всеобщей обязательной военной служ-
бе был принят конгрессом, и после подписания его 18 мая 1917 г.
президентом Вильсонам вступил в силу. На основании закона
все мужчины от 21 до 30 лет подлежали регистрации для про-
хождения военной службы (позднее регистрироваться должны
были все лица мужского пола от 18 до 45 лет включительно).
Так, в США началось формирование многомиллионной армии.

Учитывая неопытность армии США, военное командование
Англии п Франции предложило включить американские подраз-
деления в ряды своих войск. Созданием так называемой амаль-
гамы Антанта рассчитывала ускорить участие американцев в
военных действиях. Впервые предложение об амальгаме было
выдвинуто весной 1917 г. во время пребывания в США англий-

2	«Congressional Record». 65 Congress, vol. 55, р. 610.

33	Ibid., р. 565, 573—574, 583, 611, 612, 614, 619.

34	D. F. Trask. The. United Slates in Supreme war Council. American war aims
and inter-allied strategy 1917—1918. Mid die town (Conn.), 1961, p. 181—182.

35	См. B. PL Л e н к и. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 98.

36	ЦГВИА, ф. 2000, on. 1, д. 4279, л. 45.
ской миссии Бальфура и французской миссии Вивиани — Жоф-
фра3 . В последующем Англия и Франция неоднократно добива-
лись реализации их предложения38.

Однако командующий американскими экспедиционными вой-
сками в Европе генерал Дж. Першинг категорически возражал
против плана амальгамы. Он считал, что если бы США согла-
сились с этим планом, то, как записал его мнение Хауз, «очень
немногие из вступивших (в ряды войск союзников.— 3. Г.) уце-
леют, и что было бы глупо надеяться создать большую армию с
помощью такого метода» зэ. Мнение Першинга разделял военный
министр США Н. Бэйкер 40. Такую же позицию занимал Виль-
сон. Как гласит запись в дневнике Даниэлса, президент США с
«нескрываемым раздражением» относился к настояниям Англии
и Франции, решительно заявляя: «Мы будем иметь американс-
кую армию и никакую другую»41.

Выступая против амальгамы, Першинг, как и другие полити-
ческие и военные деятели США, обычно ссылался на то, что
служба американцев иод иностранным флагом противоречит на-
циональным чувствам США. Англо-французские планы амаль-
гамы объясняли в США также желанием союзников завоевать
для себя победу в войне, используя для этого в качестве живой
силы американских солдат42. Эти соображения не были лише-
ны основания, и их, конечно, нельзя сбрасывать со счетов. Но
они не исчерпывают мотивы, побудившие США резко отрица-
тельно относиться к планам амальгамы.

Американская стратегия строилась из расчета, что войска
Антанты, изматывая врага, понесут при этом большие потери, и
тогда решающую победу в войне одержит свежая, полностью
укомплектованная и хорошо обученная американская армия.
США считали также, что, располагая такой армией, они смогут
затем закрепить свою победу на мирной конференции. «Мы дол-
жны смотреть вперед,— писал Першинг Бэйкеру 17 января
1918 г.,— имея в виду, что, прежде чем воина закончится, нам
придется принять в .ней чрезвычайно активное участие, и поэто-
му, исключая лишь крайний случай, наши силы не следует рас-
средоточить. Более того, едва ли нужно говорить о том, что
когда война закончи гея, паша позиция будет

*	W

37	«Foreign Relations», 1917, vol. 1, supplement 11, p. 44—45, 55—57; J. J. Per-
shing. My experiences in the world War. New York, 1931, p. 32—33,
F. Palmer. Newton Baker. America at war, vol. 1. New York, 1931, p. 154—
155.

38	«Foreign Relations», 1917, vol. I, supplement II, p. 318, 476; J. J. Per-
shing. Op. cit., vol. 1, p. 159, 255—256, 272—273, 302—303; F. Palmer.
Op. cit., vol. 1, p. 106.

39	«Архив полковника Хауза», т. III. At, 1939, стр. 189.

40	Письмо Бэйкера Вильсону от 3 января 1918 г.— F. Palmer. Op. cit., vol.

I, р. ШГ1—112.

41	J. Daniels. The Wilson Era, vol. 11. Years of war and after. 1917 -1923.
Chapel Hill, 1946, p. Io4.

42	S. T. Moor e. Op. cit., p. 105—106, 232—233.
сильнее, если наша самостоятельная армия сы-
грает решающую роль» 43. Современный американский бур-
жуазный историк также признает, что сопротивление правящих
кругов США англо-французскому предложению об амальгаме
было связано с их расчетами в отношении мирной конферен-
ции 44.

К началу германского наступления на Западном фронте в
марте 1918 г. американские экспедиционные войска в Европе
насчитывали лишь 253 тыс. солдат и офицеров45. «Америка
участвовала в войне пока еще только номинально. Она не была
представлена на фронте ни единым взводом. Весной у нее была
уже одна дивизия па фронте и три—в резерве. Остальные пока
только учились «сдваивать ряды», вспоминал позднее об этом
времени тогдашний английский премьер-министр Д. Ллойд
Джордж46.

В связи с острой потребностью .в американской военной по-
мощи Англия и Франция настоятельно добивались от США
срочной переброски в Европу значительных контингентов и
включения их в состав своих .войск. В соответствии с резолюцией
постоянных военных представителей в Верховном военном со-
вете союзников от 27 марта 1918 г. все пять американских ди-
визий, находившихся в то время под командованием Першинга,
были переданы в распоряжение французской армии. Но одна из
этих дивизий прибыла в район назначения лишь тогда, когда
бои там уже затихли. Части другой американской дивизии были
распределены по французским дивизиям для завершения боевой
подготовки. Что касается трех остальных дивизий, то, как при-
знают американские официальные военные историки, они дейст-
вовали «на спокойных участках боевой линии», нр-ниимая там
участие в операциях местного значения47.

Вопрос о военном сотрудничестве США с Антантой обсуж-
дался па заседании Верховного военного совета союзников в
в Абвиле 1 и 2 мая 1918 г. Идя навстречу требованиям США,
сессия приняла решение, которое предусматривало, что возмож-
но раньше должна быть создана самостоятельная американская
армия со своим командованием. В .решении вместе с тем ука-
зывалось, что в связи с напряженно!! обстановкой на фронте
при перевозке американских войск предпочтение будет дано
стрелковым и пулеметным подразделениям и что эти подраз-
деления должны обучаться совместно с англичанами и фран-
цузами. Определяя порядок и сроки доставки войск США,

13	J. J. Pershing. Op. cit., vol. 1, р. 295 (Разрядка наша.— 3. Г.).

44	D. Ь. Т г a s k. Op. cit., р. 174.

45	L. Р. Avres. The war with Germany. A statistical summary. Washington,
1919, p. Io.

46	Д. Ллойд Д о p д ж. Военные мемуары, т. IV. M., 1936, стр. 374.

47	«The genesis of the American First Army». Prepared in the Historical Section
Army War Colledge. Washington, 1938, p. 22.
сессия постановила, что часть тоннажа будет использована для
переброски через океан артиллерии, инженерных частей и
вспомогательных служб, на базе которых позже будет создана
самостоятельная американская армия48.

1—2 июня на очередной сессии Верховного военного сове-
та в Версале после больших споров с Першингом было достиг-
нуто соглашение о том, что в течение июня и июля будет
доставлено 500 тыс. американцев, в том числе стрелков и пуле-
метчиков 310 тыс., а также железнодорожных войск 25 тыс.
человек. 165 тыс. солдат и офицеров предназначались для
комплектования американской армии49.

Во время ожесточенных боев на Западном фронте весной
и летом 1918 г. основная масса американских войск, находив-
шихся ,в Европе, продолжала обучение. Клемансо <в этой связи
писал, что пассивность американцев стоила Франции и ее со-
юзникам «моря крови». Касаясь военных планов США, он с
иронией отмечал, что американские руководители, прежде все-
го Першинг, надеялись «начать и кончить войну эффектно, од-
ним ударом»50.

Было бы неправильно не учитывать те трудности, которые
США пришлось преодолеть прежде чем всерьез участвовать в
войне. США были сравнительно слабо подготовлены к ней. Не-
легко было создать современную большую армию. Значитель-
ного напряжения сил потребовала переброска сотен тысяч сол-
дат и офицеров в Европу. Все это, конечно, так. По затяжка
участия американцев .в военных действиях объясняется не толь-
ко этими причинами. Была еще одна серьезная причина. Она
заключается в том, что правительство и высшее военное коман-
дование США преднамеренно не торопились с отправкой аме-
риканских войск на фронт. В этой связи обращает на себя .вни-
мание чрезвычайно длительный в условиях войны период обу-
чения войск США. В общей сложности обучение американских
солдат в США, а затем во Франции продолжалось девять ме-
сяцев, что превышало сроки обучения английских рекрутов в
4,5 раза, а французских — в 6 раз51. Следует отметить, что да-
же военный министр Н. Бэйкер и начальник штаба американской
армии П. Марч не могли не признать, что Першинг установил
очень большой срок обучения своих войск52.

15 июля 1918 г. германские войска предприняли свое по-
следнее наступление на Западном фронте. Хотя немцам и уда-

48 «Foreign Relations», 1918, vol. I, supplement 1, p. 222.

49 Там же, стр. 249—250.

*° G. Clemenceau. Grandeur and misery of victory. New York, 1930,
p. 75—76.

5 L. P. Ayres. Op. cit., p. 25; J. J. Pershing. Op. cit, vol. I, p. 32.

52 J. J. Pershing. Op. cit., vol. II, p. 183; P. C. Ma г ch. United States army.
The nation at war. New \ork, 1932, p. 256.
лось форсировать Марну, по их наступление вскоре было при-
остановлено. 18 мюля французские войска перешли в контрата-
ку и заставили врага отойти на прежний рубеж. Теперь
стратегическая инициатива перешла к войскам Антанты.
Именно в это время стали самостоятельно действовать войска
США.

10 августа, т. е. два дня спустя после так называемого «чер-
ного дня» германской армии, была создана 1-я американская
армия, 12 сентября она под командованием Першинга предпри-
няла наступление в районе Сеи-Мийсль. Обладая огромным
численным превосходством, американцы к 15 сентября срезали
ссн-мпйельский выступ линии фронта. Однако развить свой
успех армия Першинга не смогла 53.

26 сентября началось генеральное наступление союзников.
Американская армия действовала в районе р. Маас и Аргонн-
ского леса. Несмотря на значительное превосходство над сила-
ми противника, опа продвигалась крайне медленно, с переры-
вами, неся при этом большие потери54. Клемансо пытался
добиться смещения Першинга, но не был поддержан главно-
командующим войсками союзников маршалом Фошем53. Ре-
зультатом вмешательства главы правительства Франции яви-
лось, однако, более энергичное наступление американцев. На
завершающем этапе Маас-Аргопнской операции принимали
участие в боях две американские армии (2-я армия была со-
здана 1 ноября 1918 г.), находившиеся под общим командова-
нием Першинга. Операция закончилась ко времени подписания
Компьепского перемирия. В ней участвовали 1 200 тыс. амери-
канских солдат и офицеров 56.

К концу войны армия США насчитывала 4 млн. человек,
в том числе 2084 тыс. человек находились озо Франции.
Из 42 дивизий, прибывших в Европу, в боях участвовало 29.
Остальные дивизии либо продолжали обучение, либо были
в резерве57. На последнем этапе войны две американские ар-
мии занимали примерно 22% линии фронта58. Для характе-
ристики роли США в войне не будет излишним привести
данные об их потерях. Они составили убитыми и умершими от

53	Л. Базаревский. Мировая воина 1914—1918 гг. Кампания 1918 года во
Франции и Бельгии, т. II. М.— Л., 1927, стр. 154—156; Б. Г. Лиддел
Гарт. Правда о войне 1914 — 1918 гг. М., 1935, стр. 379.

54	«The Private papers of Douglas Haig. 1914—1919». Ed. by R. Blake. London,
1952, p. 329—330. А. Ба за реве кий. Указ, соч., т. П, стр. 172—173;
Р. Турнэс. Фош и победа союзников 1918 года. М., 1938, стр. 198—202;
Б. Г. Л 'ид д ел Г ар т. Указ, соч., стр. 382—386.

65	Ф. Фот. Воспоминания (Вонна 1911—1918 гг.). М., 1939, стр. 385—390;
G. Clemenceau. Op. cit., р. 81—87; F. Palmer. Op. cit., vol. JI,
р. 367—368.

s« L. Р. Ayres. Op. cit., p. 112-113.

57	Ibid., p. 101.

58	Ibid., p. 103.
болезней на фронте и в тылу 91,5 тыс. человек—это 2,3% чис-
ленности американской армии. Относительный урон США во
время первой мировой войны был в 15 раз меньше, чем потери
Сербии и Черногории 59.

Разрабатывая планы развития военной промышленности,
правящие круги США исходили из того, что война затянется,
и, возможно, будет продолжаться даже в 1920 г. По их расче-
там, пятимиллионная американская армия должна была быть
создана не раньше лета 1919 г. К этому же времени было на-
мечено наладить и массовое производство оружия. В результа-
те американские войска ,в Европе ощущали нехватку военной
техники. Значительную часть артиллерии, танков и самолетов
США пришлось приобретать в Англии и во Франции 60.

Таковы факты, характеризующие военное сотрудничество
США со странами Антанты. Опи доказывают несостоятельность
утверждений американских буржуазных историков о решающем
вкладе США в боевые действия на последнем этапе первой ми-
ровой войны.

59 Б. Ц. Урланис. Войны я народонаселение Европы. М., I960, стр. 160,
301, 394.

60 По данным А. Тардьс, Франция предоставила для экспедиционных сил США
3834 орудия различного калибра, 260 танков, 4881 самолет и другую воен-
ную технику (А. Та г di с и. Devant I’obstacle. L’Amerique et nous. Paris.

1927, p. 224, см. также: D. F. Г r a s k. Op. cit„ p. 95; Д. Ллойд
Д ж орд ж. Указ. соч.. т V, с гр. 310).
Л. М. ГАВРИЛОВ, В. В. КУТУЗОВ

ИСТОЩЕНИЕ ЛЮДСКИХ РЕЗЕРВОВ
РУССКОЙ АРМИИ В 1917 г.

Одним из малоизученных вопросов истории первой мировой
войны является проблема кризиса людских ресурсов России в
1917 г. Необходимость разработки этой проблемы вызывается
отсутствием в литературе единого взгляда по коренным вопро-
сам статистики, характеризующей численность кадровой армии
накануне войны, количества мобилизованных. численности в
1917 г. как всей, так и действующей армии, а также запасных
войск внутренних округов.

Изучение темы осложняется отсутствием в архивах многих
важных документов и бессистемностью имеющихся в наличии
материалов. Исследовавший вопрос о статистических данных по
мобилизации 'русской армии С. К. Добророльский, который за-
нимал в 1914 г. должность начальника Мобилизационного от-
дела Генерального штаба, писал: «В наличности не оказалось
ни одного полного комплекта последнего перед войной мобили-
зационного расписания; не оказалось важнейших актов с распо-
ряжениями о мобилизации, отданных в июле и августе 1914 г.;
не оказалось подробных отчетов по материальному снабжению
армии, которые велись в Мобилизационном отделе, и многих
других документов»1. Составители известного статистического
сборника «Россия в мировой войне 1914—1918 годов (в циф-
рах)» отмечали: «К сожалению, статистика минувшей воины
чрезвычайно скудна, и особо скудна она .в части, характеризую-
щей участие в войне бывшей царской России»2.

В историографии первой мировой войны утвердилась точка
зрения, будто людские ресурсы России практически были неис-
черпаемы и проблемы истощения людского запаса, остро стояв-
шей в Германии и Франции, в России не существовало. Эта
мысль получила отражение в работе Н. Л. Галенского, отметив-

’ С К Добророльский. Мобилизация русской армии в 1914 году. М.,
1929, стр 5—6.

2 «Россия в мировой воине 1914—1918 годов (в цифрах)». М-, 1925, сгр. 1.
шего, что к началу 1917 г. в германской коалиции «людские ре-
сурсы были почти истощены, в то время 'как царская Россия
только за счет переформирования своих 16-батальопиых диви-
зий в 12-батальонные сформировала 40 новых дивизий»3. На
наш (взгляд, сформирование новых дивизии за счет сокращения
числа батальонов в каждой дивизии было чисто организацион-
ной мерой, которая .нисколько не свидетельствует о благополу-
чии с людскими ресурсами, скорее наоборот, это увеличение
армии на 40 дивизий без увеличения числа солдат само по се-
бе явилось отражением кризиса людских резервов. В книге
Д. В. Вержховского и В. Ф. Ляхова, вышедшей недавно вторым
изданием, также проводится мысль об исчерпании людских ре-
сурсов во Франции и Германии, по остается незамеченным ис-
тощение людских резервов в России4. Иного взгляда придер-
живался Добророльский. В его работе говорится, что «после
1 мая 1916 г. возникло уже опасение истощения людских ресур-
сов даже такой богатой населением страны, как Россия»5.

Для изучения вопроса о людских ресурсах России в 1917 г.
нами были исследованы статистические материалы органов уче-
та о численности кадровой армии, о числе мобилизованных, о
численности действующей армии и запасных полков внутрен-
них округов в 1917 г., а также переписка 'правительственных
кругов и генералитета по этому вопросу.

В литературе численность кадровой армии России определя-
ется цифрами от 1 281 155 до 1423 тыс. человек6. Такое расхож-
дение указывает на плохую организацию учета личного состава
армии еще до начала первой мировой войны.

Не менее противоречивые данные имеются о числе мобили-
зованных на войну (мы включаем в это понятие как военнообя-
занных, призванных се дня объявления войны, так и кадровую
армию России). Добророльский называет цифру 13300 тыс.
человек7, статистические сборники: «Россия в мировой войне

3 Н. А. Та ленский. Первая мировая война (1914 1918 гг.). М„ 1944,
стр. 71.

«д. В. Вержховскнй. В. Ф. Ляхов. Первая мировая война 1914—
1918 гг. М„ 1964, стр. 198.

к С. К. Д о б р о р о л ь с к и и. Указ, соч., стр. 145.

6	С, К. Добророльский (указ., соч.. стр. 143) и А. М. Занончковский
(«Мировая война 1914—1918 гг.», т. I. «Кампания 1914—1915 гг.» М., 1938,
стр. 20) определяют численность в 1 284 155 человек; IO. II. Данилов («Рос-
сия в мировой войне 1914—1915гг.» Берлип, 1924, стр.39) —около 1300тыс.;
«Военно-исторический журнал», 1964, № 7, стр. 77—1360 тыс.; М. Павлович
(«Мировая война 1914—1918 и грядущие войны». Л., 1925, стр. 200) и
Е. И. Мартынов («Царская армия в Февральском перевороте». М., 1927,
стр. 17) — 1400 тыс.; «Россия в мировой войне 1914—1918 голов (в циф-
рах)», стр. 20—1423 тыс.

7	С. К. Добророльский. Указ, соч., стр. 146. Эта цифра подтверждается
в справке, составленной 4 февраля 19 7 г. в Управлении дежурного генерала
Ставки полковником В. 14. Моторным па имя начальника штаба верховного
главнокомандующего (ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 288, лл. 246—250).
1914— 1918 годов (в цифрах)»—15 798 тыс.8 и «Мировая война
в цифрах»—19 млн.9 Преимущественное распространение в ли-
тературе получили две последние цифры1'.

По вопросу об общей численности армии во время Октябрь
ской революции в литературе имеются расхождения—ее чис-
ленный состав определяется от 7 млн. до 15 млн. человек11.

Все перечисленные вопросы (т. е. численность кадровой ар-
мии, мобилизованных и общая численность армии в 1917 г.) еще
/кдут своего исследователя.

Значительные расхождения имеются также но вопросу о
численности действующей армии во время Октябрьской рево-
люции. Диапазон этих противоречий простирается от 1,6 млн.
до 10 млн. человек ,2. Это объясняется тем, что формы учета
действующей армии были различны. Управление дежурного ге-
нерала Ставки вело учет реальных боевых сил, а интендант-
ство-— всех тех, чго состоял на довольствии, т. е. включая лиц
гражданского населения, обслуживающих тыл действующей ар-
мии. Эти две формы учета несопоставимы, и смешение их яви-

8	«Россия б мировой войне 1914—1918 годов (в цифрах)», стр. 20.

9	«Мировая война в цифрах». М., 1934, стр. 12.

10	В историографию .этого вопроса мы включаем те работы, авторы которых
в числе людей, мобилизованных па войну, включали кадровую армию Рос-
сии. Цифру 15 798 тыс. приводят в своих работах: II. И. Л ященко. Исто-
рия народного хозяйства СССР, т. 2. М., 1956, стр. 612; 1. И. Ши галин.
Военная экономика в первую мировую войну (1914—1918). М., 1956, стр. 55;
П. Голуб. Солдатские массы Юго-Западного фронта в борьбе за власть
Советов (март 191 г.— февраль 1918 г.). Киев, 1958, стр. 17; А. Л. Си до-
рои Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914—
1918). М., I960, стр. 529; И. Петров. Стратегия и тактика партии больше-
виков в Октябрьской революции. М., 1964, стр. 136 и др. Цифру 19 млн. на-
зывают: «История гражданской войны в СССР», т. 1. М., 1935, стр. 24 25;
А. 3 а й о и ч к о в с к и и. Указ, соч., стр. 21; А. Я. I р у и т, Ф. И. Фире т о-
в а. Россия в эпоху империализма. 1907— 1917 гг. М., I960, стр. 86; Военно-
исторический журнал», 1964, № 7, стр. 77.

11	Численность армии в 7 млн. человек называют: С. М. Кляцкии. Началь-
ный период строительства армии Советского государства (октябрь 1917 —
январь 1918).—«История СССР», 1962, № 2, стр. 91; Г. И. Ill и галин.
Указ, соч., стр. 53; в пределах 10 млн. человек — Л. С. I апо пен к о. Сол-
датские массы Западного фронта в борьбе за власть Советов (1917). М.,
1953, ст]). 6; X. И. Муратов. Революционное движение русской армии в
1917 г. А!., 1958, стр. 138; Ф А. Шурыгин. Революционное движение сол-
датских масс Северного фронта в 1917 г. М., 1958, стр. 99; 12 млн. человек —
Е. 11. Городецкий. Демобилизация армии в 1917—1918 гг.— «История
СССР», 1958, № 1, стр. 4; 14 млн. человек — А. 11. Ч е р е п а н о в. Под Пско-
вом и Нарвой, февраль 1918 г. М., 136$, стр. 14; 15 млн. человек — Г1. И. Л fl-
ux е н к о. Указ, соч., стр. 613.

12	С. М. Кляцкии утверждает, что на фронте находилось 1590 тыс. бойцов
(указ, соч., стр. 91)i «История гражданской войны в СССР», т. 1, стр. 246—
247 —около 2 млн.; X. И. .Муратов (без Кавказского фронта) — 4 406 561
(указ, соч., стр. 81); С. Е. Рабинович—около 7 млн. («Борьба за армию
в' 1917 г.>. М., 1930, стр. 5); Л. С. Гапоненко —свыше 8,5 млн. (указ, соч.,
стр. 95); М. И. Капустин—10 млн. бойцов («Солдаты Северного фронта в
борьбе за власть Советов». М., 1957, стр. 308).
лось причиной многих расхождений, которые имеются в пашей
литературе. Примером этого являются таблицы 10 и 13 3 в сбор-
нике «Россия в мировой воине 1914—1918 годов (в цифрах)».
Произвольное объединение составителями сборника в отдель-
ные таблицы данных дежурного генерала и интенданта привело
к появлению ошибочных данных по ряду вопросов, а многие ис-
следователи без должного анализа брали данные этих таблиц и
вводили их в научный оборот.

Противоречивые данные имеются также в литературе
по вопросу о численности войск внутренних округов России
в 1917 г.13 14 15 Вышеуказанный статистический сборник явился также
источником ошибок в определении численности войск тыла. Со-
ставители сборника отождествили данные численного состава
пехотных запасных полков внутренних округов России с чис-
ленностью войск тыла вообще, а также списочный и наличный
состав. Так, в сборнике на стр. 29 сообщается, что численность
войск внутренних округов России составляла на 7 декабря 1916 г.
2 089 350, а па 1 февраля 1917 >г.—1 846 716 'человек. На самом
деле эти цифры определяют только число солдат, состоящих на
учете в пехотных запасных полках внутренних округов России ,5.
Далее, в сборнике на стр. 29 (табл. 21) указывается, что к 15 сен-
тября 1917 т. в пехотных запасных полках внутренних округов
России состояло 773 519 'человек. Здесь составителям необходи-
мо было оговорить, что эти сведения характеризуют только на-
личный состав солдат. Списочный же состав к этому времени со-
ставлял около 1400 тыс. солдат. Помимо этого, приводимая в
сборнике табл. 21 содержит целый ряд цифровых ошибок, что
объясняется тем, что составители сборника опубликовали ведо-
мость, которая включала предварительные данные. Нами была
найдена ведомость, составленная несколько позднее и включаю-
щая более точные сведения 16.

Недостатком сборника является также то, что в нем отсут-
ствуют ссылки на документы, на основе которых составлялись
эти таблицы. Для своего времени сборник «Россия в мировой
войне 1914—1918 годов (в цифрах)» сыграл определенную по-
ложительную роль, сведя воедино большое количество стати-
стических данных о России в первой мировой войне, но для сов-
ременного уровня исторической науки он устарел. Между тем

13 «Россия в мировой войне 1914—1918 годов (в цифрах)», стр. 23, 24.

14 В сборнике «Россия в мировой войне 1914—1918 годов (в цифрах)» на
стр. 19 указывается, что на 1 июня 1917 г. во внутренних округах России
насчитывалось 1804 тыс. военнообязанных, а в книге «История Великой
Октябрьской социалистической революции» (М., 1957) на стр. 150 сооб-
щается, что накануне Октября в запасных и тыловых частях насчитывалось
4 млн. солдат.

15 ЦГВИА, ф. 2003, оп. 11, д. 5. лл. 30—31, 134—135, 179—180.

е JI. М. Гаврилов. Состояние резервов фронта накануне Октября.— «Исто-
рия СССР», 1967, № 4, стр. 27.
некоторые ошибочные его сведения остаются в нашей литерату-
ре и по сей день. Примером этого может служить публикация
в «Военио-историческом журнале», № 7 з.а 1964 г. «Некоторые
цифры первой мировой войны».

Проблема истощения людских резервов России имела извест-
ное международное значение. Мысль о неисчерпаемости ее люд-
ских резервов имела широкое распространение среди военных
и политических кругов Запада и сыграла определенную роль в
расчетах Англии и Франции при создании Антанты, а затем
и при выработке стратегических планов войны. Союзные прави-
тельства при проведении всех крупных военных операций оказы-
вали давление па русское командование с целью перенесения
главных усилий па плечи русской армии. Постоянные требова-
ния об активизации боевых действий на русском фронте пресле-
довали одну цель — ценой огромных жертв достичь облегчения
положения союзных армий на Западном фронте. «Одна только
Россия,— писал об этом в 1915 г. Черчилль,— может обеспечить
союзников значительным численным превосходством, которое
потребуется им для разгрома армий центральных держав»17.
Прогрессивный английский историк В. В. Готлиб писал об от-
ношении союзных правительств к России: «Было также хорошо
известно, что Запад в его борьбе с Германией находится в зави-
симости от миллионов русских солдат и от стабильности Восточ-
ного фронта. Уже 9 августа 1914 г. президент Пуанкаре считал,
что ,,пришло время для России начать наступление, чтобы об-
легчить тяжесть, которую приходится пости Бельгии и нам“.
9 сентября он писал, что Россия оказывает Франции „ценную по-
мощь'*. 19 октября Пуанкаре требовал применения русской „дви-
жущей силы*1» 18 19.

Получая столь существенную помощь, стоившую русской
армии огромных потерь, союзные военные руководители быстро
об этом забывали, как только русская армия попадала в тя-
желое положение и в свою очередь нуждалась в помощи. В кам-
пании 1915 г., когда главные силы германской армии теснили
русскую армию на Восточном фронте, союзные войска нс при-
шли ей на помощь. По словам Черчилля, о помощи русской
армии со стороны западных держав в это время «не было и речи».
В октябре 1915 г. Черчилль писал, что «наши операции на Запа-
де» никак не помогли России, которая в течение пяти месяцев
подвергалась «главному давлению вра а» 1 . Ге же мысли выра-
зил в своих мемуарах английский статс-секретарь по иностран-
ным делам Эдуард Грей, отметивший, что во время битвы па

17 Цит. по кн.: В. В. Гоглиб. Тайная дипломатия во время первой мировой
войны. М., 1960, стр. 119.

18 Там же, стр. 66—67.

19 К. Ь. Внноградо в. Буржуазная историография первой мировой войны.
М., 1962, стр. 110.
Марне 1914 г. «единственная надежда продержаться до конца на
решающем театр военных действии была на то, что Россия акти-
визирует наступление на Востоке... Только благодаря энергии и
огромному самопожертвованию, которые были проявлены Рос-
сией при этом наступлении, союзники были спасены осенью
1914 г. Чтобы сласти союзников, искренняя помощь и вся сила
России потребовались на ранней стадии войны»20.

Поскольку союзные державы возлагали большие надежды
на русскую армию, естественно, что в течение всей войны они
пристально и учалн состояние людских ресурсов и возможности
пополнения резервами русской действующей армии. Генералы
П. И. Аверьянов и Д. С. Шуваев обращали внимание царской
Ставки на повышенный интерес различных военных представи-
телей союзников к людским резервам России. 13 сентября 1916 г.
воен ын ми гистр Шуваев писал в Ставку, что английский во-
енный агент полковник Нокс «высказал в весьма осторожной и
деликатной форме, что его личные наблюдения привели его к
убеждению, что наша армия несет, по-вид.имому, огромные по-
тери, требующие для их возмещения -высылки огромного коли-
чества пополнений, вследствие чего, ino-видимому, можно опа-
саться быстрого израсходования запаса военнообязанных и в
России» ; поэтому он дал понять, что ему «необходимо распо-
лагать точными данными о величине еще не призванного нами
запаса военнообязанных» 22.

Неприглядное положение с людскими резервами в России
военные круги Петербурга были вынуждены скрывать от союз-
ников. Шуваев ню этому поводу писал: «Имея в виду, что сооб-
щение полковнику Ноксу действительной лзелич-пны нашего за-
паса военнообязанных, несомненно, вызвало бы в Англии боль-
шие тревоги .и опасения и в значительной мере понизило бы в
мнении английского правительства ценность и значение России
как союзника в общей борьбе с центральными державами, я не
признал возможным дать разрешение на ознакомление полков-
ника Нокса с действительным состоянием нашего людского за-
паса и приказал ограничиться сообщением ему лишь общих
сведений» 23.

Нокс считал, что Россия располагала в то время запасом
непризнанных военнообязанных не менее 3—33Д млн. человек,
т. е. .преувеличивал его в 2—2,5 раза. Шуваев понимал, что
долго нельзя -будет скрывать истощение людского запаса в Рос-
сии, так «как после .призыва «последних возрастов ратников
2-то разряда и особенно после досрочного призыва в январе

50 В, В. Г о т л и б. Указ, соч., стр. 97.
ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 273, л. 15 об.

;2 Там же, л. 16.

53 Там же, л. 16—16 об.
1917 г. новобранцев 1919 г... всему миру станет .известно, что в
России уже призваны под знамена решительно все военнообя-
занные» 24.

Вопрос о состоянии русской армии и ее людских резервов ин-
тересовал также и французскую военную миссию, возглавля-
емую генералом Ж-a неком. Русское командование представило
французам сведения о численном составе действующей армии,
запасных частей фронта и внутренних округов России на ок-
тябрь 191G г.25 и подробную информацию о динамике числен-
ности русской армии с начала воины по 1 января 1917 г.26

Проблема истощения людского запаса, поставившая под
угрозу возможность продолжения войны .в масштабах, опреде-
ленных военными обязательствами перед союзными державами,
встала во весь рост перед военными руководителями и царским
правительством в конце 1916—начале 1917 г. Эта проблема на-
столько затрагивала интересы господствующих классов России,
что стихийно возникла широкая дискуссия, в которой активное
участие приняли военный министр Д. С. Шуваев, начальник Ге-
нерального штаба П. И. Аверьянов, начальник штаба верховно-
го главнокомандующего М. В. Алексеев, временно исполнявший
эту должность В. И. Гурко, главнокомандующие фронтами
Н. В. Рузский, А. Е. Эверт и Л. А. Брусилов, дежурный генерал
и генерал-'кваргирмеистер Ставки, группа членов Государствен-
ного совета и Государственной думы, принимавшая участие в
Особом совещании по обороне государства (28 человек), и, на-
конец, Николаи II. Все основные отделы и управления штаба
верховного главнокомандующего, Военного министерства и Ге-
нерального штаба, ведавшие 'вопросами личного состава армии
и людскими резервами, спешно составляли секретные доклады и
записки, проливавшие свет на проблему состояния людских ре-
зервов, пытаясь найти новые источники людского запаса.

Одним из первых документов, отразивших тревожное состоя-
ние дела с пополнениями действующей армии, было письмо
П. И. Аверьянова дежурному генералу Ставки П. К. Кондзеров-
скому от 11 сентября 1916 г., написанное в момент, когда по су-
ществу прекратилось поступление пополнений па Юго-Западный
фронт, что явилось одной из причин того, что так называемый
Брусиловский прорыв не получил развития из оперативного в
стратегический. «Уже в августе 1916 г.,— говорилось в этом
письме,— действующая армия находилась в некомплекте, дости-
гавшем в некоторых дивизиях даже до 50—60%, каковое обсто-
ятельстве, как указывал штаб верховного главнокомандующего,
задерживало развитие активных операций» 7. Аверьянов писал,
что его ужасает «действительное положение с наличным люд-

24 Там же. л. 16 об.

4 Там же. ч.ч. 5, 7 10.

-6 Там же, а. 288, лл. 246—250.

-* Там же. 1. 273. л. 26 об.
ским запасом в России, что пополнение армии людьми стало
положительно угрожающим..., мы близки к полному истощению
людского запаса». При самых оптимистических расчетах, по
его мнению, армия могла рассчитывать на 1 млн. вполне год-
ных для строя новобранцев, который был единственным запасом
для пополнения армии с 1 ноября 1916 г. Кондзеровский 15 ок-
тября 1916 г. составил справку на имя начальника штаба Став-
ки, в которой подтвердил, что «в окончательном выводе мы в пре-
делах устава о воинской повинности еще располагаем:

а)	ратников 2-го разряда (37—40 лет), призыв коих намечен
25 октября — около 350 тыс.;

б)	новобранцев призыва 1919 г., призыв намечен 2—3 ян-
варя 1917 г.— около 700 тыс.;

(в	) белобилетников, из которых осторожнее считать годными
для пополнения армии половину,—около 200 тыс.;

г)	остальные два возраста ратников 2-го разряда—около
140 тыс.

Итого около 1400 тыс. человек»28.

Генерал Алексеев по поводу этой цифры в тот же день напи-
сал: «Это совсем ничтожная цифра, с которой воевать трудно»29.
Еще в июне 1916 г. Алексеев предъявил Мобилизационному от-
делу Генерального штаба требование, 'чтобы людской резерв
в запасных частях округов был доведен до 2 млн. человек пе-
ременного состава30. Шуваев также считал, что русская армия в
недалеком будущем встретится с затруднениями содержать бое-
вой состав армии :по установленным штатам. В его письме Алек-
сееву от 13 сентября 1916 г. указывалось, что вместе с послед-
ним досрочным призывом новобранцев 1919 г., который плани-
ровалось провести в январе 1917 г., призванными окажутся все
•военнообязанные в пределах действующего устава о воинской
повинности, а именно 46 возрастов ратников 1-го и 2-го разря-
дов (по 23 возраста в каждом разряде), пять досрочных при-
зывов новобранцев (1915, 1916, 1917, 1918 и 1919 гг. 31).

Русская буржуазия не могла остаться безучастной к вопро-
су истощения людских резервов в стране. Встревоженные не-
умелым ведением войны царскими генералами и истощением
людского .запаса в России, грозившим свертыванием боевой
активности фронта, видные буржуазные деятели подали Нико-
лаю II «всеподданнейшую записку о мероприятиях, необходимых
для успешного ведения и окончания войны»32. В этом доку мен-

28	ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 273, л. 4 об.

29	Там же, л. 4.

30	Там же, л. 27.

31	Там же, л. 16 об.

32	Записка 28 членов Особого совещания по обороне государства, сохранив-
шаяся в фонде Ставки, не датирована (там же, on. II, д. 5, лл. 141—146 н
копии, лл. 213—218). Ответ на эту записку, составленный генералом Гурко,
с резолюцией царя: «одобряю» датирован 4 февраля 1917 г.
те получила ясное выражение классовая позиция буржуазии,
выступившей с критикой самодержавия в вопросах ведения
войны. Документ подписан 28 членами Государственного сове-
та и Государственной думы, принимавшими участие в заседа-
нии Особого совещания по обороне государства. В их числе мы
видим руководящих деятелей кадетской партии: П. II. Милюко-
ва, В. А. Маклакова, Н. В. Некрасова, II. II. Львова, А. И. Шин-
гарева, председателя Государственной думы октябриста
М. В. Родзянко, прогрессиста А. И. Коновалова, одного из ли-
деров националистов В. В. Шульгина и ряд крупных промыш-
ленников и банкиров.

Записка посвящена очень важному, по словам авторов, «для
судьбы нашего отечества» «тревожному и даже грозному» воп-
росу «дальнейшего комплектования личного состава пашен ар-
мии». «Грозную опасность отечеству» авторы записки увидели
в истощении людского запаса России, что могло сказаться на
дальнейшем ведении войны. Осознав весь грозный смысл и воз-
можные последствия этого явления, лидеры буржуазии забили
тревогу, испугавшись, как бы царское правительство не было
принуждено заключить сепаратный мир с Германией.

Решаясь высказать критические замечания в отношении
военного руководства, буржуазные лидеры понимали, что этим
они вторгаются в область, которая считалась прерогативой мо-
нарха, и поэтому делали это в осторожных выражениях. Но все
же они достаточно ясно высказали мысль, что речь идет по су-
ществу о том, где взять людей для продолжения войны. Заяв-
ляя о «безусловной необходимости довести войну до победного
конца», буржуазные лидеры указывали на то, что е тылу стра-
ны «во всех важнейших отраслях народного труда и в том
числе и в производствах, работающих на удовлетворение всех
многочисленных и обширных потребностей армии», ощущается
острый недостаток рабочих рук.

Буржуазия этим самым защищала в первую очередь свои
корыстные интересы, так как дальнейшее сокращение рабочей
силы IB стране угрожало сокращением баснословных доходов,
получаемых владельцами предприятий от выполнения военных
заказов. Отражая интересы военных заводчиков и предприни-
мателей, желавших оставления в тылу необходимого для эксп-
луатации числа рабочих, буржуазные лидеры .вынуждены были
заговорить о бережливости «людских жизней».

«В армии прочно привился взгляд,— говорилось в записке,—
что при слабости наших технических сил мы должны пробивать
себе путь к победе преимущественно ценой человеческой кро-
ви»33. В связи с этим делалось предложение, чтобы военачальни-
ки заботились о сокращении боевых потерь армии, ибо «легкое

33 ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 273, л. 145.
расходов а ше людской жизни... недопустимо, потому что чело-
веческий запас у нас далеко по неистощим» 34. Кроме того, в за-
писке было выска ано пожелание о возвращении «на заводы
квалифицированных рабочих с заменой их соответствующим
числом подлежащих освидетельствованию и признанных годны-
ми для несения военной службы белобилетников и оставшихся
в стране ратников 2-го разряда»35.

В качестве выхода из положения в записке предлагались сле-
дующие источники нюполпе.пия армии «людским материалом»:
привлечение к военной службе «инородцев», освидетельствование
белооилетнпков, увеличение числа бойцов «за счет тыловых
частей и, в частности, устройство лечебных заведений для легко-
раненых вблизи фронта», «бережливое расходование человечс-
ского материала в боях». Общий запас в России исчислялся за-
пиской в 26 млн. военнообязанных в возрасте от 18 до 43 лет.
Исключив 1Нз этоно числа призванных с начала войны до конца
1916 г. 14,5 млн. человек, остается еще цифра в 11,5 млн. че-
ловек.

В ; а писке отмечалось, что на первый взгляд это число до-
с аточно велико и еще долгое время могло бы питать армию люд-
скими резервами. Ио следовавшая затем раскладка этого остат-
ка людского запаса сводила на нет надежды и возможности
долгое время питать армию за счет этих людей. Оказывалось,
что из этого числа 2 млн. составляли вообще отсутствующие
люди: оставшиеся в занятых неприятелем областях, эмигранты
и дезертиры; 5 млн. было негодных по физическим данным;
3 млн. не могли быть призваны, так как составляли минимальное
в стране число работоспособных мужчин, работающих в оборон-
ной промышленности, на транспорте и в государственном аппа-
рате. Таким образом, цифра понижалась до 1,5 мли. человек; они
составляли последний реальный запас, на которым могла рас-
считывать армия. Эти данные приблизительно совпадали с дан-
ными Аверьянова, Шуваева и Алексеева. В записке указыва-
лось, что эти 1,5 млн. «составляют весь наш свободный людской
запас армии в стране, а следовательно, при дальнейшем попол-
нении нашей армии в количестве 300 тыс. человек в месяц нам
через пять месяцев придется вести войну, расходуя запасные
батальоны — эту основу боевой гмощи всякой армии без воз-
можности их пополнения»36.

Главные требования буржуазии — отказ от дальнейшего
увеличения армии за счет еще не призванных рабочих и крестьян
центральных районов страны и возвращение на заводы квали-
фицированных рабочих — были решительно отвергнуты гене-
ралитетом и царем . Даже мало обязывающее пожелание

31 ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д, 273, л. 145 об.

35	Там же, л. 14b.

36	Там же, л. 142.

3? Там же, лл. 130—140.
«о бережливом расходовании человеческого материала» вызва-
ло возражение генералов. В ответной записке буржуазным де-
ятелям, составленной 4 февраля 1917 г. генералом Гурко после
консультации с командующими фронтами и одобренной царем,
говорилось: «Однако какое-либо давление па начальников
в этом чрезвычайно деликатном вопросе, несомненно, повлекло
бы к угашению в них предприимчивости и наступательного по-
рыва». Не обещали генералы и сокращения боевых потерь.
«Могучая артиллерия и технические средства, хотя бы такие
же, как у наших противников,— писал Гурко,— весьма пони-
зили бы наши потери, но о подобном уравнении, по крайней мере
в ближайшее время, .не приходится «и думать»38.

Так на грани 1916 и 1917 гг. ясно обозначился кризис люд-
ских резервов России, зафиксированный в официальных доку-
ментах и переписке высших .военных и гражданских должност-
ных лиц. Всестороннее обсуждение этой проблемы в военных
и правительственных кругах положительных результатов не
дало. Выход из кризиса не был найден. Дискуссия не открыла
фактически никаких новых источников, 'которые могли бы суще-
ственно улучшить пополнение людскими резервами действую-
щей армии. Положительное значение обсуждения проблемы со-
стояло лишь .в том, что замалчивать или скрывать далее истоще-
ние людского запаса было уже невозможно. Дискуссия на огром-
ном документальном и статистическом материале доказала, что
царизм завел армию в тупик, зафиксировала и подтвердила нали-
чие кризиса людских ресурсов в стране. И если при этом царизм,
а позже Временное правительство пытались все же проводить по-
литику продолжения .войны и предпринимать наступательные опе-
рации то это было свидетельством авантюризма самодержавия
и буржуазии.

Особенно обострился кризис людских ресурсов русской армии
при Временном правительстве, которое не только продолжало
империалистическую войну, нон стремилось вести ее более актив-
но. Последний призыв, проведенный царским правительством в
феврале 1917 г., несколько смягчил кризис людских резервов в
стране. Если к 8 февраля 1917 г. в запасных пехотных полках
внутренних округов России насчитывалось 1 855 002 человека и
из них реально можно было направить на фронт 878 146 чело-
век69, то к 8 марта 1917 г. в них уже насчитывалось 2 161 629
человек и из них реально можно было направить на фр пт
1 163 670 человек40.

Временное правительство, готовя июньское наступление, ста-
ло усиленно перебрасывать маршевые роты на фронт. Только за
период с 8 июня по 15 июля 1917 г., по данным Управления

зя Там же, .а. 140.

39	Л. И. Га вр илов. Указ, соч., стр. 20.

40	Там ж, стр. 21.
дежурного генерала Ставки, в действующую армию поступило
807 маршевых рот и 30 запасных ттолков в составе 290 900 чело-
век41.

Направив основную массу людского резерва из запасных пол-
ков в составе маршевых рот на фронт и не ожидая нового при-
тока мобилизованных в запасные части. Временное правительст-
во пошло на чрезвычайную и крайнюю меру, дав распоряжение
об отправке на фронт запасных полков в полном составе. По
данным Мобилизационного отдела Генерального штаба, летом
и осенью 1917 г. в действующую армию было отправлено 119 за-
пасных полков 42. Эта мера указывала не только па израсходо-
вание последних контингентов обученного запаса, но и на исчер-
пание мобилизационных возможностей страны. Накануне Ок-
тябрьской революции из-за резкого сокращения пополнений не-
комплект действующей армии значительно увеличился. Штабы
всех без исключения фронтов систематически посылали тслег-
граммы в Ставку и Главное управление Генерального штаба
(ГУГШ), в которых заявляли о росте некомплекта в частях, о
недостатке прибывающих пополнений и настойчиво требовали
принять меры по обеспечению действующей армии людскими ре-
зервами.

Но Временное правительство уже было не в состоянии при-
слать требуемое количество пополнений на фронт. Мобилизаци-
онные возможности страны были исчерпаны, а запасные части
тыла обескровлены. Пехотные запасные полки внутренних окру-
гов России были основным источником пополнения людскими ре-
зервами фронта, и сокращение их численного состава в период
правления буржуазного Временного правительства наглядно
показывает истощение людских резервов в России. Если в нача-
ле марта 1917 г. пехотные запасные полки реально могли напра-
вить на фронт 1 163 670 человек43, то к 1 октября 1917 г.— толь-
ко 343 841 44.

В результате нарастающего некомплекта действующей армии
сократилась ее численность. Это систематическое падение чис-
ленности действующей армии зафиксировано Управлением де-
журного генерала Ставки и его органами в войсках, которые
вели учет реальных боевых сил и ежемесячно составляли по арми-
ям и фронтам ведомости по форме «А», 'содержащие сведения
о численности офицеров, чиновников и солдат по трем графам:
по штату, по списку и налицо. Не менее важное значение для
определения численности действующей армии в октябре 1917 г.

41 ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 509. л. 63.

43 Там же, ф. 2000, оп. 3, д. 2719, л. 678.

43 Л. М. Г а в р и л о в. Указ, соч., стр. 21.

41 Там же, стр. 28.
имеет числовая однодневная перепись, проведенная 25 октября
1917 г.45

Изучение ведомостей по форме «А» и данных переписи позво-
лило проанализировать сокращение численного состава дейст-
вующей армии от февраля к октябрю 1917 г. Если на 1 марта в
действующей армии налицо было офицеров, чиновников и сол-
дат 7 185 44646, то к 25 октября — только 5 412 83347. За этот
период действующая армия сократилась па 1 772 613 человек.

Одной из основных причин истощения людского запаса яви-
лась технико-экономическая отсталость страны, вынуждавшая
вести воину за счет привлечения в ряды армии и для ее обеспе-
чения огромного числа людей. Примером может служить тот
факт, что при численности действующей армии в 6 млн. человек
на октябрь 1917 >г. интендантство (кормило еще свыше 6 .млн.
человек которые состояли в частнопредпринимательских орга-
низациях и предприятиях тыла, обслуживающих действующую
армию.

Технико-экономическая отсталость страны, просчеты при про-
ведении мобилизации и хищническое, небережливое расходова-
ние людского запаса обусловили неудовлетворительную поста-
новку дела пополнения армии обученными людскими резервами.

Одной из существенных причин истощения людских резервов
был тот факт, что Антанта смотрела на Россию как на неисчер-
паемый резерв человеческого материала, который в неограничен-
ном количестве можно было использовать как пушечное мясо
в своих империалистических целях. С первых же дней войны
Россия несла тяжелое бремя, возложенное на нее в планах воен-
ных боевых действий союзников. Это вызвало большой расход
людских ресурсов России..за период войны.

Истощение людских резервов явилось отражением кризиса
буржуазно-помещичьего строя России в 1917.

45 Материалы этой переписи обнаружены нами в ЦГВИА и опубликованы в
журнале «История СССР» № 2 за 1964 г.

46 ЦГВИА, ф. 2003, on. 11, д. 8, лл. 49а, 50—51, 69—70, 129—130, 132—133, 139.

47 Л. М. Гаврилов, В. В. Кутузов. Перепись русской армии 25 октября
1917 г.— «История СССР», 1964, № 2, стр. 90—91. Подсчет численности дей-
ствующей армии произведен нами на основе вышеуказанных источников.
И. И. БЕЛЯКЕВИЧ

ИЗ ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ

ПОЛЬСКИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ
В СОСТАВЕ РУССКОЙ АРМИИ

ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Во время первой мировой войны в русской армии находилось
от 600 тыс. до 650 тыс. поляков как из Королевства Польского,
так и других районов России. Из незначительной части их в
годы войны были созданы польские национальные военные фор-
мирования. Некоторые из этих частей после Октябрьской рево-
люции стали основой более крупных революционных формиро-
ваний, сыгравших значительную роль в борьбе за укрепление
Советской власти.

История польских национальных формирований в России в
период до Февральской революции еще не служила темой специ-
альных исследований. Кратко упоминают о них в своих рабо-
тах советские историки: II/ Голуб *, М. Мпско2 и тр. Несколько
полнее вопрос о польских частях затрагивается в работах поль-
ских историков: Л. Гросфельда3, Т. Яблопьского 4, А. Заторско-
го 5, Ф. Фиговой 6, Е. I ользара и Я. Л1олепды , а также в воспо-
минаниях К. Юзьвяка 8. Большое внимание этому вопросу уделя-
ла польская буржуазная историческая и мемуарная литература,
излагавшая его, однако, с буржуазно-националистических по-
зиций.

1	П. Л. Голуб. Польские революционные войска в России в 1917—1920 го-
дах.— «Вопросы истории», 1958, № 3.

2	«История Полыни», т. II. М., 1955, стр. 635.

3	L. Gros eld. Polskie reakcyjnc forrnaejo wojskowe w Rosji 1917—1920
Warszawa, 1956, str. 23 26.

4	II. Jablonski. Polityka Polskiej parlii soc alistvcz.iiej w
1914—1918. Warszawa, 1958, str. 120—121. 124—125

5	A. Za tor ski. Dzieje pulku Bivlgorodzkicgo. I Polskiego pulku
go w Rosji. Warszawa, I960, str. 13 19.

czasie wojny

Rcwolticyjne-

Po1sli*ego w pierwszcj wojnie swiatowej (sierpien 1914—sierpien
1915). Katowice, 1962, str. 109, 225—231, 233—235.

7	J1963°4r99 ^100 ЮМ P ‘ P°,S1<a W P’erwsze-I w0Jn’e swiatowej. Warszawa,

' swiatowej. Warszawa,

8	K- J 6 z w i a k. W poszukiwaniu drogi. Warszawa, 1955
В рамках данной статьи делается попытка осветить некоторые
вопросы, касающиеся истории создания польских национальных
формирований в России во время первой мировой войны (с ав-
густа 1914 г. по февраль 1917 г.) на основе документов, храня-
щихся в архивах Москвы (ЦГВИА, ЦПА ИМ. Л, АВПР, ЦГАОР
СССР), Варшавы (AAN, CAW, AZ1IP), Кракова (WAP) 9, в ру-
кописном отделе библиотеки' (KUL) в Люблине, а также на ос-
нове «советских и польских публикаций документов, русской и
польской прессы (особенно в коллекции Лозанского польского
агентств^, хранящейся в Архиве новых актов в Варшаве), нако-
нец, немногочисленных неопубликованных воспоминаний, выяв-
ленных в архивах Москвы и Варшавы.

Царское правительство, относившееся с недоверием к поля-
кам, очень неохотно шло на формирование польских воинских
частей. 1см не. менее почти с первых дней войны, уже в августе
1914 г., при некоторых воинских частях, действовавших на тер-
ритории Королевства Польского, по инициативе русского коман-
дования создавались небольшие польские добровольческие от-
ряды, 'которые после выполнения специальных задании расфор-
мировывались 10.

Одновременно в польских буржуазно-помещичьих кругах,
тесно связанных с царскими властями, родилась идея формиро-
вания более крупных польских добровольческих разведыватель-
но-диверсионных и партизанских отрядов. Такими были проекты
Л. I олсневскогон, Г. Сосиовского 12, графа Тышкевича,13 14,
Б. Саарского11. Известей также проект С. Войцеховского, кото-
рый с согласия начальника штаба Ставки верховного «главноко-
мандующего генерала Янушкевича предложил командующему
2-й армией Северо-Западного фронта «создать «летучие отряды»
из польского населения Ловичского уезда для диверсионных ак
тов в тылу германских войск 15. Все эти проекты остались нере-
ализованными.

Наряду с этим в польских кругах появилась идея создания
особой армии, сформированной из поляков. Выдвигая проекты
создания польских национальных частей в составе русской ар-
мии, польские буржуазно-помещичьи круги стремились решить
две задачи: доказать верноподданнические чувства царской мо-
нархии и создать военные силы, находящиеся под их контролем,

9 Полные названия архивов см в примечаниях.

10 Н. Baginski. Wojsko polskie па Wschodzie 1911—1920. Warszawa, 1921,
str. 9.

’’ ЦГВИА. ф. 2003. он. 2, д. 323, лл. 33—34.

12 Там же, лл. 15—16.

’ Гам же, лл. 24—26.

14 Arcinwum Aki Nowych. (AAN) Warszawa, zesp. 1/30, APR-la, APR-Ib, Woje-
wodz.ki Archiwuni Panstwowe w Krakowie (WAP Kr), Zesp. Archiwum NKN,
t. 46.

15 ЦГВИА, ф. 2003, on. 2, д. 323, л. 267.
для будущей послевоенной Польши, которая, по их убеждению,
будет состоять из всех польских земель, объединенных под ски-
петром русского царя. Эта идея зародилась сразу же после на-
чала войны 16. Ее инициатором был польский помещик Б. Мату-
шевский, который 1 сентября был принят генералом Янушкеви-
чем, а 22 сентября представил ему докладную записку с проек-
том создания в России польской армии 17.

Предложение Матушевского, как сообщал министру ино-
странных дел России Сазонову директо-р дипломатической кан-
целярии при Ставке Кудашев, заключалось в «предоставлении
польскому населению, без различия подданства, нрава выстав-
лять свое войско для борьбы с немцами». Он при этом просил
лишь, чтобы были даны «русские генералы и офицеры для ко-
мандования этими войсками, а также оружие, которого у них, по-
ляков, нет». По заявлению Матушевского, «такого войска ои
может легко набрать до 500 тыс. человек» и что «взамен такой
услуги поляки не требуют ничего особенного, ограничившись
обещанием воссоединения всех трех частей Польши».

Предложение Матушевского в Ставке признали неосуществи-
мым как по численности, так и по срокам формирования. Вопрос
о создании армии сугубо национального характера также встре-
тил отрицательное отношение. Янушкевич наложил на докладной
записке Матушевского краткую, но выразительную резолюцию:
«Никогда. Приказ: Оставить без ответа» ,8.

После долгих хлопот Матушевскин все же получил разреше-
шение «образовать польские отряды постепенными партиями
численностью в 1000 человек»19. Фактически ему поручили oi-
рапичиться формированием польской дружины ополчения во гла-
ве с офицерами-поляками, служившими в русской армии, либо
русскими офицерами, владеющими польским языком 20.

Почти одновременно аналогичный проект возник в кругах
польской буржуазии, близких к партии эндеков. 4 сентября в
ставку поступила записка членов Государственной думы
В. Яропьского и 3. Балицкого о формировании польских легио-
нов «как составной части российской регулярной армии». В про-
екте предлагалось формирование польских частей, включающих
все виды оружия, имеющих собственные знамена, с обмундирова-

6 В. Matuszewski. Polska jako czynnik zasadniczy rownowagi europej-
skiej. Piotrodrod, 1917, str. 13.

ЦГВИА, ф. 2003, on. 2, д. 323, .пл. 247—250 об.; «Международные отношения
в эпоху империализма. Документы из архивов царского н Временного пра-
вительств. 1878—1917 гг.», серия III, т. VI, ч. 1. М.— Л., 1935, док. № 277.

18	ЦГВИА, ф. 2003, ол. 2, д. 323, л. 246—246 об.

19	Там же, л. 248.

«Русско-польские отношения в период мировой войны». М.— Л	1926,

стр. 139—140.
пнем, отличающимся от принятого в российской армии, с ко-
мандованием на июльском языке21. Его .постигла та же су-
дьба.

Отрицательное 'отношение Ставки к этим проектам объясня-
лось рядом причин: I) с военной точки зрения эти проекты нс
были тогда актуальными: несмотря на неудачу наступления в
Восточной Пруссии, русская армия в это время вела успешное
наступление в Восточной Галицин; 2) царские военные власти
отрицательно относились к самой идее создания крупных поль-
ских национальных формирований, считая, что эти проекты мо-
гут создать впечатление об ином правовом положении поляков,
чем остальных подданных Российской империи; 3) Ставка была
против вмешательства в военные дела любых националистиче-
ских, в том числе и польских, буржуазных элементов.

Однако месяц спустя отношение высших военных кругов к
этому вопросу несколько изменилось под влиянием политиче-
ских причин: к этому времени в составе австро-венгерской армии
появились польские легионы, создаваемые пилсудчиками в Га-

лиции. Царские власти решили противопоставить нм польские
отряды, включенные в состав русской армии. Было решено соз
давать небольшие военные отряды для использования их в «раз-
всдывателыю-Д|Иверсиопных целях» 22 и для партизанских дейст-
вий в тылу неприятельских армий 23.

Поэтому царское высшее командование положительно отнес-
лось к новому проекту польского помещика В. Остоя-Горчпнь-
ского о создании «польских легионов в составе русской армии.
В начале октября верховный главнокомандующий разрешил ему
сформировать отряд (легион) из добровольцев польской наци-
ональности24, однако в просьбе «разрешить польскому легиону
воевать под своим знаменем» было отказано25. В задачу легиона,
как видно из записки, представленной Горчиньским 19 октября,
входили разведывательно-диверсионные действия26. Генерал
Янушкевич в резолюции на проект Горчнньского писал, что фор-
мирование его отряда допускается «как исключение и проба.
Значение может иметь чисто партизанское» 27. При этом Горчииь-
скому было запрещено принимать в отряд призывников 1914—-
1915 !пг.28 Спустя несколько дней Горчипьский опубликовал

21	Н. Baginski. Указ, соч., стр. II; II. Jablonski. Указ, соч., стр. 120;

Л. Zatorski. Указ, соч., стр. 13; L. G г о s f е 1 d. Указ. соч. стр. 23.

22	L. G г о s f с 1 d. Указ, соч., стр. 23.

23	Л. Zatorsk i. Указ, соч., стр. 13—14.

24	ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 323, .г. 27.

25	Там же, л. 253.

2(5 Там же, лл. 254—255.

27	Там же, л. 256 об.

28	Там же, л. 257.

6 Первая мировая война

161
воззвание, в котором объявил о формировании легиона и призы-
вал польскую молодежь вступать в его ряды 29.

28	октября Ставка разрешила Горчиньскому сформировать
несколько польских легионов с подчинением их командованию
Юго-Западного фронта 30.

Однако на практике Горчипьский столкнулся со значительны-
ми трудностями. Он обратился за содействием к руководству
эпдеков, которое, создав в ноябре 1914 г. в Варшаве Польский
национальный комитет во главе с 3. Велепольским, С. Дмов-
ским, 3. Балицким и др., стремилось взять формирование поль-
ских легионов в свои руки. В. Яроньский и 3. Балицкий с этой
целью имели беседу с Янушкевичем во время его поездки из
Барановичсй в Слопим и добивались новой встречи с ним 31. 3 но-
ября в Ставку поступил проект Яропьского и Балицкого о фор-
мировании польских легионов, который Янушкевич приказал
«принять к сведению» 32.

Между тем командование Юго-Западного фронта усомнилось
в способности Горчииьского решить поставленную перед ним за-
дачу самостоятельно, без поддержки Польского национального
комитета. Для уточнения этого вопроса в Варшаву был команди-
рован полковник Середин, который беседовал с братьями Веле-
польскнми, Замойским, Плятером, Дмовоким и заручился их
согласием поддержать формирование легионов33. Таким обра-
зом, их создание перешло в руки Польского национального ко-
митета.

Военная секция комитета во главе с Балицким приступила к
созданию польских легионов на более широкой основе. 15 янва-
ря 915 г. формирование легионов было передано Организацион-
ному комитету польских леглопов, который находился под поли-
тическим влиянием эндсков 4. Начальником комитета был назна-
чен генерал Э. Свидзинскин. Эндеки возлагали большие надеж-
ды на достигнутое соглашение со Ставкой и рассчитывали соз-
дать в составе русской армии крупные польские формирования
численностью до 200—300 тыс. человек 35.

Первый польский легион формировался в Пулавах п получил
название 1-го Пулавского легиона36. Ему разрешили иметь зиа-

29	Archiwurn Zakladu Historii Partn przy КС PZPR Warszawa (AZHP), sygn.
60/XX, poz, 3/11, a, s. 1—2; AAN, zesp. 1/30, APR-la, k. 10.

30	ЦГВИА, ф. 2003, on. 2, 323, л. 260.

1	Там же, лл. 237, 238, 244.

2	Там же, лл. 270—271.

33	Там же, л. 46; F. F i go w а. Указ, соч., стр. 2.97—228,

34	AAN, zesp. 1/30, APR-la, k. 15; М. Scyda. Polska na przelomie dziejow.
Poznan, 1927, str. 221; S. Wojciechowski. Moje wspomnienia, t. 1. Lwow,
1938, str. 231; L. Grosfeld. Указ, соч., стр. 24

35	R. Dmowski. Polityka Polska i odbudowanie Panslwa. Warszawa 1925.
str. 187.

30	W. К i e d r z у n s k a. Historia pulkow polskich. «Niepodlegiosc», t. IX, 1934,
str. 146.
мя, которое, по словам С. Жбыковского, должно было быть «зна-
менем польской армии, формирующейся в России» и ставящей
своей задачей «поражение немцев и их союзника Пилсудского» 37.
Цель этой «армии»,'писал Жбыкопскии, была прежде всего про-
пагандистско-диверсионной 38.

Формирование легиона вызвало бурную реакцию германской
и австрийской прессы. Австрийская печать публиковала вымыш-
ленные сообщения о якобы произведенных массовых арестах по-
ляков, отказывающихся вступать в легион, о казни их, а лидер
эндеков Р. Дмовскпй назывался агентом царской охранки39.

* От австрийской буржуазной печати нс отставала и печать
Польской социал-демократической партии Галиции и Силезии.
Так, газета «Напшуд» называла польские легионы в русской
армии «каиновыми дружинами»4, в то же время всячески вос-
хваляя легионы пилсудчиков на службе Австро-Венгрии. Неле-
гальные организации! тилсудчиков в Королевстве Польском рас-
пространяли листовки, в которых призывали польские легионы
повернуть -оружие против России 41.

Организационный комитет с 24 января 1915 г развернул вер-
бовку добровольцев. При нем было создано семь секций: воен-
ная, вербовочная, финансовая, информации и печати, техниче-
ская, санитарная и хозяйственная. Во главе военной секции был
поставлен ген. Э. Свндзнньскнй 42. Было создано семь вербовоч-
ных бюро: в Варшаве, Кельцах, Ломже, Люблине, Киеве, Сувал-
ках и Плоньске43. Одновременно с Пулавским легионом нача-
лось формирование 2-го польского легиона в Варшаве. За корот-
кий срок в ряды легионов записалось до 4 тыс. добровольцев, но
не все были приняты по состоянию здоровья 44.

Большой наплыв добровольцев вызвал беспокойство царских
властей, которые усматривали в этом демонстрацию националь-
ных чувств поляков. Царская администрация в Королевстве
Польском, действо-вагина я но указанию .•министра внутренних дел
Маклакова, всячески затрудняла дальнейшую вербовку добро-
вольцев. 2-й легион, например, так и не получил казарм в Вар-
шаве 45.

В феврале 1915 г. по приказу верховного командования поль-
ские легионы были переименованы в дружины, а 'сформирован-
ные к тому времени два эскадрона польских улан — в конные

3- ЦП А НМЛ, ф. 70, оп. 2, д. 600, л. 7.

38 Там же.

9 AAN, zesp. 11/13. t. 5, «Biulelyn», 8 III 1915, str. 4—5

40	AAN, zesp. 1/30 APR-la. k. 2.

41	«Wiadomosci Komisarjatu», 1918, № 16, str. 6—7.

42	«Wiadomosci Wojskowe», 1917, № 4, str. 78.

43	Там же, № 7, стр. 144.

44	AAN, zesp. 1/30, APR-la, k. 2.

45	II. Baginski. Указ, соч., стр. 16.
сотни народного ополчения Прпвнслипского края46. Организаци-
онный комитет польских легионов был ограничен в своих действи-
ях и 27 марта 1915 г. прекратил свое существование47. С 1 апреля
1915 г. его функции были переданы штабу 104-й бригады народ-
ного ополчения во главе с генералом Шимановским48. Таким
образом, военные власти отстранили Польский национальный
комитет от какого бы то ни было влияния на польские формиро-
вания.

7 марта 1915 г. 739-я Ново-Александровская дружина (быв-
ший 1-й Пулавский легион) была направлена па фронт. В Пула-
вы переводилась 740-я Люблинская дружина (бывший 2-й леги-
он). Дальнейшее формирование польских национальных частей
прекратилось. Царская цензура запретила публиковать инфор-
мацию о польских легионах49. 739-я дружина находилась на
фронте около шести месяцев, из них четыре месяца, с 19 мая ио
10 сентября 1915 г. с небольшими перерывами, провела в боях,
сражаясь под Пакославом, Радомском, в районах Талкува, Грод-
знски50. 18 сентября 1915 г. остатки польской дружины были
сняты с фронта и направлены в Бобруйск на формирование. На
фронте дружина понесла большие потери. Из 920 солдат и
22 офицеров, выступивших на фронт, в Бобруйск прибыло толь-
ко 105 солдат и 7 офицеров51. Вскоре в Бобруйск прибыли две
польские конные сотни и 740-я дружина.

Под влиянием поражений на фронте царские военные власти
разрешили сформировать из остатков польских отрядов бригаду
польских стрелков52. Польские буржуазно-помещичьи круги пы-
тались использовать новую обстановку для создания более круп
пых польских формирований. Так, еще в начале сентября 1915 г.
Б. Матушевскнй представил командованию Юго-Западного
фронта докладную записку с предложением о формировании
польской армии, по оно было отклонено 53.

В начале октября 1915 г. параллельно с формированием бри-
гады польских стрелков в польских буржуазно-помещичьих кру-
гах в Киеве, связанных с Польским национальным комитетом,
возник проект создания отдельного польского корпуса. Этот
проект был также отклонен царскими властями, которые по-
прежнему отрицательно относились к созданию крупных поль-
ских соединений. Указанный проект представляет особый ните-

46 ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 323, лл. 62, 63, 112.

47 W. Lipinski. Walka zbrojna о niepodleglosc Polski 1905—1918. Warszawa,
tQQIX cir OKC

4P ЦГВИА, ф. 2003, on. 2, д. 323. л. 207.

49 AAN. zesp. 11/11, t. 2, k. 1; II. Baginski. Указ, соч., стр. [4, 23, 36.

50 К. J 6 z w i a k. Указ, соч., стр. 196.

51 ЦГВИА, ф. 2552, on. 1, д. 33, л. 26 об.: Katolicki Uniwersytet w Lublinie
(KUL) Bibliolcka. Papicry Jana Steckiego. Rkp. 566, k. 22.

52 L. G г о s f e 1 d. Указ. соч.. стр. 25.

w ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 324, лл. 56—57 об.
pec, ибо является прообразом положения, на основе которого
был сформиповап 1-й (польский корпус уже после Февральской
революции. Проект предусматривал наличие в польском корпусе
всех видов оружия. Командующий корпусом, командиры частей
и начальники штабов должны были быть поляками, и лишь в слу-
чае отсутствия подготовленных штабных офицеров могли при-
влекаться русские. Полки должны были иметь знамена с герба-
ми польских городов. Делопроизводство в корпусе должно было
вестись на польском языке, а русский язык предусматривался
только для переписки с российскими властями 54.

В октябре 1915 г. штаб 104-й бригады ополчения был пере-
именован в штаб бригады польских стрелков. Приказ главноко-
мандующего войсками Западного фронта генерала Алексеева о
формировании бригады предусматривал се создание, как писал
С. Жбыковский, на основе «штатов народного ополчения, а не
регулярной армии»55. Командиром бригады был назначен гене-
рал Шимановский, начальником штаба — жандармский офицер
Жил пискни. Устав бригады, утвержденный тем же Алексеевым,
предусматривал назначение в нее «без всяких церемоний доста-
точного количества русских офицеров». Знамена в бригаде мог-
ли быть «только с царскими гербами», не допускалось никаких
отличий в обмундировании от обычных частей. Переписка в ча-
стях бригады велась па русском языке56. На пополнение брига-
ды были направлены солдаты-поляки из запасных полков Се-
верного и Западного фронтов, Смоленского и Гомельского рас-
пределительных пунктов и новобранцы-поляки из Белоруссии, с
Украины и из России57.

В формировании бригады большую роль играли крупные
польские помещики: князья Любомпрскпе, У. Святополк-Мир-
ский. 3. Козелл-Поклевский, князь Радзивилл и др.58

Сведения о формировании бригады проникли за линию фрон-
та и всполошили польские буржуазно-помещичьи «круги, ориен-
тировавшиеся на центральные державы. В газетах, выходивших
в Варшаве, оккупированной германскими войсками, появились
статьи, которые стоемилпсь сгладить вот еча тлен не, вызванное
среди населения Королевства Польского известием о формиро-
вании в России крупной польской воинской части 59.

В конце марта 1916 г. бригада под командованием генерала
Славочнньского, сменившего генерала Шимановского, выступила
на фронт и была включена в состав Гренадерского корпуса, занп-

AAN. zesp. 11/14, t. 2, k. 2—5.

55 ЦП А НМЛ, ф. 70. on. 2. д. 600, л. 7.

,;в Н. В a g i ri s k i. Указ. соч.. стр. 45.

57	ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 324, лл. 222—227: Centralne Arcliiwum Wojskowe
(CAW). Warszawa, 122/99/26.

58	L. Grosfeld. Указ, соч., стр. 25—26,

59	AAN, zesp. 1/30, APR-lc.
мявшего позиции под Барановичами. Бригада насчитывала 4 тыс.
штыков. В конце мая опа на короткое время была передана в со-
став 25-го корпуса 60 и участвовала в летнем наступлении Юго-
Западного фронта. 30 июня бригада была возвращена в состав
Гренадерского корпуса 61 и приняла участие в боях под Щарой.
Заосьем, Зельвом, понеся значительные потери °2, после чего бы-
ла отведена в резерв. С января 1917 г. бригада была переведена
в Барановичи и передана в распоряжение командующего Юго-
Западным фронтом генерала Брусилова для переформирования
в дивизию польских стрелков63.

Инициатива формирования польской дивизии принадлежала
Брусилову. 4 января 1917 -г. он направил в Ставку верховного
главнокомандующего телеграмму с предложением передисло-
цировать польскую бригаду с Западного на Юго-Западный фронт,
через который проходила кратчайшая дорога к этнографическим
польским территориям, с тем чтобы па базе бригады создать ди-
визию польских стрелков. Пополнение дивизия могла получить
вербовкой добровольцев и военнопленных поляков. Одновремен-
но Брусилов предложил запасной батальон бригады переформи-
ровать в полк б4.

Ключом к пониманию этого предложения Брусилова является
его письмо к и. о. начальника штаба Ставки верховного главно-
командующего генерала Гурко от 20 января 1917 г. 65 * По мне-
нию Брусилова, формирование польской дивизии должно иметь
целью создать в будущей Польше в виде опоры для России «поль-
ской армии, проникнутой русским влиянием и русской школой»,
армии, ядром которой были бы польские части, сражающиеся за
общее дело бок о бок с русскими войсками. Брусилов подчерки-
вал, что после победоносного окончания войны вступление этой
армии па территорию будущей Польши «явилось бы действи-
тельной поддержкой тех политических партий поляков, которые
преданы России и желают возрождения Польши при посредстве
ее» вб.

29 января Ставка одобрила предложение Брусилова о пере-
броске бригады па Юго-западный фронт и разрешила перефор-
мировать ее в дивизию, пообещав довести до сведения правитель-
ства политическое содержание его предложения, а затем поста-
вить в известность о принятых в Петрограде решениях 67.

60 ЦГВИА, ф. 2552, on. 1, л. 2, л. 7—7 об.

в| Там же, л. 32—32 об.

62 Там же, д. 3. О боевых действиях 1-й бригады польских стрелков см. опе-
ративные донесения в дд. 3—8.

63 Н. В a g i п s k i. Указ, соч., стр. 53

м ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 328, лл. 5—6.

85 Там же, лл. 23—24 об.

6fl Там же, л. 24.

67 Там же, л. 25.
Изменение отношения Ставки к вопросу формирования поль-
ских национальных частей в составе русской армии было вызва-
но событиями в оккупированной австро-германцами Польше.
5 ноября 1916 г. австро-германские власти Королевства Польско-
го опубликовали совместную декларацию о создании «польского
государства», названного В. И. Лениным «ублюдком государст-
ва»68. Оккупанты стремились создать благоприятные условия
для массового привлечения поляков в австро-германские войска,
понесшие значительные потери в войне. В основе акта 5 ноября
лежали далеко идущие планы, связанные с экономическими, во-
енными и политическими целями германского империализма в
Восточной Европе69.

Предложение Брусилова было поддержано руководством
Польского национального комитета, который после оккупации
Варшавы обосновался в Петрограде и предлагал царским вла-
стям «расширение бригады в польский корпус»70. Однако это
предложение и на сей раз было отклонено.

Царские власти упорно не хотели создавать в России отдель-
ную польскую армию. С. Жбыковскпй в своей неопубликованной
работе писал: «Царизм не понимал предложения Брусилова в
отношении роли польской армии, которую она должна была сыг-
рать в мировой войне, содействуя победе российской армии. Ца-
ризм боялся той армии, переоценивая сепаратистские тенден-
ции польской буржуазии»71.

Тем не менее накануне Февральской революции в политике
царских военных властей в этом вопросе (произошли некоторые
изменения. Свидетельством этому является согласие Ставки на
формирование дивизии польских стрелков и хвалебный приказ в
адрес бригады польских стрелков, изданный перед се откоманди-
рованием с Западного фронта 30 января 1917 г. командиром
Гренадерского корпуса. В приказе подчеркивалось, что «Россия
поняла Польшу, поняла огромное страдание и терпение польско-
го народа, преклонила перед ними голову и протянула младшей
сестре свои мощные руки»72.

68 См. В. И. Лен ин. Полное собр. соч., т. 30, стр. 282. Брусилов, занимавший
в то время пост главнокомандующего армиями Юго-Западного фронта, вни-
мательно следил за действиями правительств Австро-Венгрии и Германии по
польскому вопросу. Еще 1G июля 1916 г. он информировал начальника штаба
Ставки верховного главнокомандующего генерала Алексеева о приготовле-
ниях Австро-Венгрии к решению польского вопроса и настаивал, чтобы рос-
сийское правительство заняло в этом вопросе определенную позицию («Рус-
ско-польские отношения в период мировой войны», стр. 113).

69 L. Grosfeld. Tak zwany akt pigtego listopada.— «Kwartalnik Historyczny»,
1954, № 2, str. 61—65; L. Grosfeld. Polityka paristw centralnych wobec
sprawy polskiej w latach picrwszcj wojny swiatowej. Warszawa, 1962,
str. 110—186.

70 W. L i p i ri s k i. Указ, соч., стр. 266.

71 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 2, д. 600, л. 11.

72 ЦГВИА, ф. 2179, on. 1, д. 523, лл. 30—31.
Приказ имел явно выраженную политическую цель, которая
вытекала из «нового курса» политики царских властей по вопро-
су формирования польских национальных частей, предусматри-
вавшего их создание с целью использования на фронте и против
нарастающей революции в России.

В польских национальных частях, как и во всей русской ар-
мии, ширились антивоенные настроения. Они возникли еще в
739-й польской дружине, сформированной из добровольцев. Ко-
мандир 'Гренадерского полка, которому была .подчинена дружи-
на, доносил перед ее отправлением па фронт, что «в дружине
встречаются ненадежные люди, но все они находятся под наблю-
дением, и в случае каких-либо подозрительных признаков эти
люди будут удалены из легиона»73. Аналогичное (положение
было и в эскадронах улан, особенно в 1-м эскадроне 104-й бри-
гады народного ополчения: «за дурное поведение» из них «уда-
лялись» отдельные солдаты 74.

В более сильной форме антивоенные настроения проявились
в бригаде польских стрелков, где практиковались телесные нака-
зания, рукоприкладство и даже, смертная казнь. Солдаты брига-
ды протестовали против палочной дисциплины, доходя до откры-
тых выступлений против офицеров-поляков75.

В марте 1916 г., перед выступлением бригады на фронт, на-
чалось дезертирство, которое не смогли прекратить даже смерт-
ные казни. Особенно массовый характер оно приняло во время
пребывания бригады на Западном фронте. В связи с этим ко-
мандующий фронтом приказал «обратить особое внимание на
польскую бригаду. Провести строжайшее расследование и вве-
сти в бригаде круговую ответственность»76. Командир Грена-
дерского корпуса в секретном письме командиру польской стрел-
ковой бригады от 10 октября 1916 г. за № 16230 приказывал
принять меры противодействия дезертирству77. Наряду «с бе-
седами командиров в батальонах, религиозным воздействием
ксендзов, устройством различных развлечений, поднимающих
дух», рекомендовалось: «1. Особенно усилить военно-охранную
службу. 2. Пристально следить за преступной пропагандой, за
людьми, менее устойчивыми и вообще менее надежными. 3. В слу-
чае необходимости изолировать их от прочих и ходатайствовать
о переводе их на другие фронты. 4. Подобные меры принять и в
запасном батальоне, где, по-видимбму, преимущественно ведет-
ся пропаганда» 78.-

3 A. Zatorski. Указ, соч., стр. 15.

74 ЦГВИА, ф. 2552, он. 1, д. 50, л. 8.

76 AAN, zesp. 1/30, APR-lc.

7в ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 325, лл. 125—126.

77 Там же, ф. 2179, on. 1, д. 556, л. 602—602 об.

71 Там же, л. 602.
Командование Западного фронта считало польскую бригаду
«неблагонадежной» и предложило перебросить ее на Кавказ-
ский фронт79.

Ни польским офицерам бригады, ни пропагандистскому аппа-
рату эндеков не удалось стереть классовые противоречия между
привилегированным классом, к которому принадлежали поль-
ские кадровые офицеры царской службы, и основной массой сол-
дат-поляков— рабочими и крестьянами, одетыми в солдатские
шинели. Процесс революционизирования солдатских масс, ха-
рактерный для всей российской армии накануне Февральской
революции, шел и в польских национальных формированиях.

С особой силой революционные антивоенные настроения
проявились после Февральской революции в сформированной
дивизии польских стрелков, «главным образом в Белгородском
польском запасном полку. Этот полк сразу же целиком перешел
на сторону революционных трудящихся масс России. После
Великой Октябрьской социалистической революции он стал ос-
новой формирования частей польских интернационалистов, ко-
торые в рядах Красной Армии героически сражались па фрон-
тах гражданской войны и против иностранных интервентов,
вписав яркую страницу в историю братской дружбы и револю-
ционной солидарности польских и российских трудящихся.

79 «Polskic sily zbrojnc», 1917, №9—10, str. 10
М. Л. ПЕТРОВ

ФОРМИРОВАНИЕ

ЭСТОНСКИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПОЛКОВ
В 1917 г.

Формирование эстонских национальных полков в составе
русской армии оказало большое влияние на судьбы Эстонии в
1917—1918 гг. Эстонские буржуазные националисты приписыва-
ют этим полкам решающую роль в установлении буржуазной
диктатуры в Эстонии. В советской исторической литературе воп-
рос о формировании эстонских полков и их влиянии на ход ре-
волюционной борьбы в Эстонии в 1917—1918 гг. специально нс
рассматривался. Что касается буржуазной историографии, то в
ней этот вопрос освещен с буржуазно-националистических по-
зиций довольно подробно. Ему посвящены специальные моно-
графии Данная статья ставит целью дать освещение вопроса
с марксистско-ленинских позиции.

Февральская революция создала благоприятные условия для
консолидации сил эстонской буржуазии. Чтобы удержать власть,
эстонская буржуазия приступила к созданию вооруженной опо-
ры в виде национальных полков.

В русской армии и военном флоте в 1917 г. служило около
100 тыс. эстонских солдат и матросов1 2. Имелись также подго-
товленные кадры офицеров-эстонцев. С помощью этого офицер-
ства можно было рассчитывать на быстрое формирование на-
циональных частей.

В марте 1917 г. комендант Таллинской морской крепости по-
лучил распоряжение сформировать два крепостных полка. Лиде-
ры эстонских буржуазных националистов ухватились за это об-
стоятельство и, установив контакт с комендантом, предложили
сформировать эти полки из солдат-эстонцев3. Комендант воз-

1 Kurvits, Oskar major. Seltsi «1 Eesti polk» ulesandcl. Eesti rahvusvaeosade
loomine 1917—1918. Tallinn, 1930; Meos E. Eesti tagavarapataljon ja te-
maga iihenduses oievad siindmused 1917—1918. Tartu, 1928; M. Martna.
Eesti polgud ja sotsialdemokraatia, Tartu, 1917; «Eesti vabadussoda 1918—
1920», 1 kd. Tallinn, 1937.

2 ЦГАОР ЭССР, ф. 814. on. 1, д. 12, л. 5.

8 ЦГАВМФ, ф. 949, д. 602, лл. 60—61.
будил соответствующее ходатайство перед командующим Бал-
тийским флотом и военным министром. Командующий флотом
отклонил эту идею, но поддержал в принципе предложение о фор-
мировании национальных эстонских частей4. Из штаба флота
коменданту сообщили, что в Морской Генеральный штаб «коман-
дирован мичман инженер-механик Лукк, который доложит о же-
лательности сформирования добровольческих... эстонских ба-
тальонов по примеру латышских. Этому делу ком флот придает
большое значение» 5.

Эстонские националисты со своей стороны развернули бурную
деятельность в Петрограде, где ими был создан Центральный
организационный комитет по формированию эстонских солдат
(ЦОК), который состоял из 12 человек — 4 представителей на-
ционалистов, 4 офицеров и 4 солдат. Он был утвержден коман-
дующим Петроградским военным округом генералом Корнило-
вым. Фактически в ЦОК вошли представители только буржуаз-
ных националистов. На организационном собрании эстонских
националистов в Петрограде, где присутствовало 104 человека,
было решено сформировать два эстонских полка. «В случае до-
статочного числа желающих поступить на службу в ряды эстон-
ских войсковых частей,—говорилось в хрезолюции собрания,—
будут сформированы новые эстонские войсковые части. По мере
формирования новых полков они войдут в состав эстонских
бригад, дивизий и т. д. Личный состав эстонских войсковых ча-
стей комплектуется с согласия Центрального организационного
комитета» 6.

В соответствии с этим решением ЦОК начал зондировать поч-
ву в Военном министерстве, Генеральном штабе и других выс-
ших военных учреждениях через служивших там офицеров-эстон-
цев, в частности через полковника Сатеруппа — начальника
Мобилизационного отдела Главного управления Генерального
штаба. Получив предварительное согласие военного министра,
Сатсрупп разослал распоряжение восьми военным округам, что-
бы всех солдат-эстонцев из запасных частей немедленно направ-
ляли в распоряжение штаба Таллинской морской крепости7.

В Таллине для руководства формированием эстонских на-
циональных полков был создан «Главный комитет воинов-эстов»
(«Eesti Soiavaelaste Ulemkomitee») 8 и «Военное бюро» («Eesti
Sojavaelasle Вйгоо») 9. Каждый солдат, направляемый в эстон-
ские полки, тщательно проверялся в политическом отношении.
Эстонская буржуазия учла опыт буржуазии Латвии и стреми-

4 Там же.

3 Там же, ф. 92, д. 131. л. 162.

6 ЦГАОР ЭССР, ф. 814, on. I, д. 1, л. 10.

7 ЦГАВМФ, ф. 929, д. 602, лл. 60—61.

8 ЦГАОР ЭССР, ф. 814, on. 1, д. 2, л. 118.

ь Там же, д. 1, л. 86.
лась свести до минимума проникновение в полки пролетарских
элементов . Таким образом, националисты создавали не на-
циональные войска, а по существу вооруженную опору для
диктатуры буржуазии.

В апреле в распоряжение штаба Таллинской морской крепо-
сти начали прибывать эстонские солдаты, число которых к маю
достигло примерно 4 тыс. человек.

Командующий Балтийским флотом подтвердил свой запрет
на формирование крепостных полков из солдат-эстонцев. Тогда
1 аллинское бюро солдат-эстонцев в середине апреля направило
письмо в Военный комитет Таллинского Совета. Оно просило
дать разрешение на формирование просто национального полка.
Военный комитет Совета отказал и в этой просьбе . 29 апреля
этот вопрос обсуждался на заседании Таллинского Совета. 11о
предложению большевистской фракции Совет решительно вы-
сказался против формирования национальных полков *2.

Одновременно в Петрограде ЦОК вновь возбудил ходатайст-
во перед военным министром и командующим Петроградским
военным округом о формировании эстонских полков. Оп добился
обсуждения этого вопроса на заседании Петроградского Совета
2 мая 1917 г. Для поддержки этих требований удалось сколотить
блок из буржуазных националистов других национальностей 1 .

Еще до заседания Петроградского Совета делегации эстон-
ских националистов удалось добиться от Комиссии государствен-
ной обороны при Петроградском Совете признания эстонских ча-
стей «юридически существующими» м. В Таллин была отправле-
на телеграмма с извещением об этом, но в ней указывалось, что
вопрос о национальных частях в принципе будет решен, вероят-
но, отрицательно. Из Таллина в Петроград срочно были вызваны
К. Пятс,ь и О. Штрандмап 6 (вместо последнего поехал
Ю. Вильмс) *7, чтобы добиться от Керенского разрешения на
формирование эстонских полков ,8.

«Военное бюро солдат-эстопцев» в Таллине, получив изве-
стие из Петрограда о решении Комиссии государственной обо-
роны, начало распространять листовки, в которых призывало не

10 ЦГВИА, ф. 2UC3, оп. 2, д. 335, л. 10.

” ЦГАОР ЭССР, ф. 814, on. 1, д. 1, лл. 96 - 97.

12 Там же, ф. 1216, д. 4, лл. 49—50.

3 Там же, ф. 814, on. 1, д. 1, л. 113.

и Там же, л. 132.

,ь К. Пятс — один из лидеров эстонской буржуазии. В 1917 г.— председатель
Эстляпдской губернской земской управы, в 1918 1919 гг.— глава эстонского
буржуазного правительства, впоследствии диктатор Эстонии.

15 О. Штрандман — адвокат. В 1917 г.— прокурор Таллинского окружного
суда, председатель губернского Земского совета, в 1919 г.— глава правитель-
ства, один из видных деятелей эстонской буржуазной партии трудовиков

*•' Ю. Вильмс — основатель партии трудовиков и ее лидер.

“ ЦГАОР ЭССР, ф. 814, on. 1, д. 1, л.'132.
подчиняться решению Таллинского Совета относительно эстон*
ских полков, так как «Комиссия государственной обороны при
Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов признала
эстонские войсковые части юридически существующими»1 .
В связи с этим 4 мая состоялось бурное заседание Таллинского
Совета, который по настоянию большевиков подтвердил свое
решение немедленно распределить прибывших в Таллин эстон-
ских солдат между воинскими частями, дислоцированными на
территории Эстонии.

Большевики Эстонии повели решительную борьбу против
создания национальных полков. Па собраниях, митингах, в пе-
чати они разоблачали предложение о создании национальных
полков как контрреволюционные происки эстонской буржуазии

Этот вопрос обсуждался на конференции Северо-Балтийской
организации РСДРП (б) в апреле 1917 г. Конференция признала
создание национальных воинских частей в существовавших усло-
виях недопустимым, так как это создало бы благоприятные ус-
ловия для провокационных выступлений со стороны буржуазии
и раздувания национальной вражды. Большевики не были про-
тив национальных воинских частей как таковых, а против того,
что их формирование велось лидерами буржуазии и носило
контрреволюционный характер. Известно, что после победы Со-
ветской власти в Эстонии были сформированы национальные
части, героически сражавшиеся в 1918—1920 гг. на фронтах
гражданской воины.

На поддержку рабочих Таллина с протестом против форми-
рования национальных полков решительно выступили солдаты
морской крепости, которые осудили контрреволюционные дейст-
вия эстонской буржуазии. 7 мая на общем собрании солдат 1-го
и 2-го крепостных полков была принята резолюция, в которой
русские и эстонские солдаты заявили, что «дробление войск на
национальные группы в настоящий исторический момент вызо-
вет взрыв контрреволюции». Солдаты одобрили и поддержали
решение Таллинского Совета19 20.

В своем письме в газету «1\ийр» солдаты-эстонцы 743-го и
других полков 186-й пехотной дивизии писали, что они «проте-
стуют против формирования эстонских полков как попытки ре-
акции посеять вражду между русскими и эстонскими солдатами,
ведущей к расколу и ослаблению революционных сил» 2l. Солда-
ты-эстонцы 470-го Данковского пехотного полка в Таллине в
своем протесте указывали, что с образованием национальных
полков нельзя будет воспрепятствовать консолидации сил нацио-
налистов22. Полковые комитеты Финляндского и Московского

19 Там же, д. 5, л. 21.

29 «Кпйр», 9 мая 1917 г.

21 Там же.

22 ЦГАОР ЭССР, ф. 814, or.. 1, д. 1, л. 133.
гвардейских । о ков отклонили требование ЦОК об откомандиро-
вании солдат-эстонцев из этих полков в эстонские части 23.

3 мая в матросском клубе состоялось собрание матросов
Таллинской базы, на котором была принята резолюция, осуж-
давшая формирование национальных частей. В резолюции го-
ворилось: «Товарищей эстонцев мы считаем друзьями и при-
ветствуем как братьев, но, полагая, что защита Родины и рево-
люции есть равная обязанность всех граждан России и не на
родине, а там, где это нужно в данный момент, общее собрание
считает комплектование отдельных национальных полков недо-
пустимым» 24. 7 мая против формирования эстонских полков ре-
шительно и единодушно высказались матросы-эстонцы на остро-
ве Найссаар 25.

В своем письме в редакцию газеты «Киир» матрос Я. Кнпасто
раскрыл причины, которые побуждают эстонских трудящихся
выступать против создания национальных полков. Он писал:
«Большая часть военнослужащих — рабочие или крестьяне, про-
тив интересов которых буржуазия борется всеми силами. Созда-
ние полков не в наших интересах, ибо при помощи этого пас
хотят отдать иод ,.пх“ власть». Кнпасто указывал, что эстонская
буржуазия пытается разрушить единство эстонских и русских
трудящихся в их общей борьбе против капитализма и сохранить
гнет капитала 26. В Таллинский Совет рабочих и воинских депу-
татов ежедневно поступало большое количество протестов от
трудящихся масс Эстонии против формирования национальных
полков27. Большевики придали движению, направленному про-
тив формирования эстонской буржуазией своей вооруженной
силы, решительный и массовый характер. Опи проводили эту
борьбу иод знаменем пролетарского интернационализма.

В осуществлении своих целей эстонская буржуазия получила
поддержку от эсеро-меньшевистского блока Петроградского Со-
вета.

Таллинский Совет в категорической форме подтвердил недо-
пустимость формирования эстонских полков и запросил Испол-
нительный комитет Петроградского Совета относительно того,
«какие приняты меры но ходатайству Таллинского Исполнитель-
ного комитета о расформировании эстонских полков и недопу-
стимости формирования национальных частей»28.

Однако Петроградский Совет сообщил в ответной телеграм-
ме, что «организация национальных полков является делом об-
щегосударственной важности и Таллинский Совет не должен в
это дело вмешиваться». Таким образом, Петроградский Совет

23 ЦГАОР ЭССР, ф. 814, on. 1, д. 4, лл. 22, 23.

24 «Свободное слово солдата и матроса», 13 мая 1917 г.

25 Там же, 14 мая 1917 г.

2С «Suur Sotsialistlik Oktoobrirevolntsioon Ecstis». Tallinn, 1957, Ik. 140.

27 ЦГАОР ЭССР, ф. 814, on. 1, д. 1, л. 133.

28 Там же, ф. 1216, д. 4, лл. 54—55.
стал на сторону эстонской буржуазии, хотя его солдатская сек-
ция единогласно высказалась против формирования эстонских
полков.

Все же Временное правительство и Петроградский Совет
вынуждены были считаться с протестами рабочих, матросов и
солдат Эстонии. Под нажимом революционных масс Керенский
послал Исполнительному комитету Таллинского Совета успокои-
тельное заявление, в котором сообщал, что разрешено форми-
рование только одного эстонского полка из солдат, уже находив-
шихся в Таллине. Дальнейшая посылка солдат-эстонцев прекра-
щалась. Формирование эстонского полка предлагалось осущест-
вить в районе 1-й армии, т. е. вне пределов Эстонии29 30.

Это решение Временного правительства серьезно встревожило
эстонских националистов: дело формирования полков явно ус-
кользало из их рук. Между тем националистами было уже зара-
нее решено, что в качестве их представителей в каждый полк
прибудут два члена губернского Земского совета 31. В связи с
этим эстонские буржуазные деятели направили Керенскому
письмо, в котором оспаривали законность решения о выводе
формируемого полка за пределы Эстонии. В письме говорилось:
«Удаление полка из Таллина будет истол-ковано эстонским на-
селением (читай: эстонской буржуазией.— Л1. 77.) и солдатами-
эстонцами как подтверждение 'крайне оскорбительного и ничем
не обоснованного обвинения в |иопыткс устроить оплот 'Контрре-
волюции. Формированию в Таллине содействуют материально
общественные организации, собравшие крупные суммы. Посему
просим оставить собранные 5600 солдат в Таллине на время фор-
мирования их в части» 3|.

Опасаясь новой волны протестов трудящихся масс Эстонии,
Временное правительство в ответ сообщило, что приказ о выво-
де солдат-эстопцев из Таллина подлежит немедленному выпол-
нению, но вскоре «разъяснило», что местом формирования эс-
тонского полка избрано Раквере (между Таллином и Нарвой) 32.
Сюда к 15 мая и были перевезены из Таллина эстонские солда-
ты 33.

11 мая Исполнительный комитет Таллинского Совета обратил
внимание коменданта крепости на то, что незаконная деятель-
ность «организаторов» эстонских частей продолжается и при-
нимает широкий размах. Исполнительный комитет требовал от
коменданта принять самые энергичные меры для прекращения
агитации и привлечения виновных к ответственности 34.

29 Там же, ф. 814. on. 1. д. 13, л. 137.

30 Там же, д. 1, л. 10.

31 Там же, д. 13, л. 140.

32 Там же, л. 165.

33 ЦГАВМФ, ф. 949, д. 602, л. 238.

84 ЦГАОР ЭССР, ф. 1233, д. 17, л. 34.
Комендант на это требование ответил тем, что тайно от Со-
вета задерживал эстонских солдат и офицеров, находившихся в
отпуске в Эстонии, и откомандировывал их в эстонские части 35.

Благодаря такому содействию буржуазные националисты в
сентябре приступили к формированию других полков и подраз-
делений, которые в начале декабря 1917 г. были сведены в Эс-
тонскую дивизию.

Таким образом, большевики Эстонии не смогли предотвра-
тить формирование эстонских национальных полков из-за про-
тиводействия буржуазии и мелкобуржуазных соглашательских
партии, а удаление эстонских солдат от пролетарского центра
Эстонии — Таллина лишь затруднило привлечение их на сторо-
ну революционного пролетариата.

В период подготовки и проведения Октябрьской революции
большевики Эстонии уделяли особое внимание завоеванию па
свою сторону эстонских солдат. Опп добились больших успехов.
Накануне Октябрьской революции основная масса эстонских
солдат (за исключением 1-го полка) поддерживала большеви-
ков. Так, командир эстонского запасного батальона, раскварти-
рованного в Тарту, сообщал в октябре в «Главный комитет вои-
нов-эстов», что «большевики усиленно работают в батальоне,
призывая людей к неповиновению н выходу на улицу с плака-
тами «Долой Временное правительство!» и требованием немед-
ленного мира... Почти все роты батальона имеют одинаково вред-
ное настроение и направление»36. Аналогичное «положение на-
блюдалось в 3-м эстонском полку (Таллин).

Только благодаря националистической пропаганде и палоч-
ной дисциплине офицерам удавалось держать в повиновении
солдат 1-го эстонского полка, где малейшее проявление револю-
ционных настроений жестоко каралось. Контрреволюционное'
командование полка считало что «солдату нельзя заниматься
политикой»37. Все собрания солдат разгонялись. О порядках,
царивших в полку, говорит тот факт, что па гауптвахте одно-
временно находилось иногда до 700 солдат, т. е. */5 состава пол-
ка. Были дни, когда аресту сразу подвергалось до 170 солдат38.
Такими репрессиями, которые особенно усилились в октябре
1917 г., контрреволюционное командование стремилось удержать
солдат в своем подчинении и использовать их в борьбе против
трудящихся масс.

После победы Октябрьской революции большевики присту-
пили к демократизации эстонских-полков. В Тартуском запасном
батальоне по инициативе солдат-большевиков в противовес ба-
тальонному комитету, состоявшему из буржуазно-националистп-

35 ЦГ.АВМФ, ф. 417, д. 43028, л. 279.

8С ЦГАОР ЭССР, ф. 814, on. 1, д. 2, л. 159.

37 Там же, ф. 534, on. 1, д. 46, л. 26.

38 Гам же, д. 8, лл. 2—315.
ческих элементов, в ноябре были проведены выборы комиссаров
и создан Совет комиссаров во главе с большевиком А. Винком.
Совет установил контроль за деятельностью офицеров. 16 ноября
солдатами батальона была принята резолюция с требованием
выборности командного «состава. В это же время были проведе-
ны выборы комиссаров в 3-м эстонском полку в Таллине.
В 1-м эстонском полку комиссары были выбраны в начале де-
кабря 1917 г. Комиссаром полка был избран большевик Янус
за котррого было подано более 1200 голосов тогда как нацио-
налист Юмарик, являвшийся председателем полкового комите-
та, собрал менее 500 голосов39. Таким образом и 1-й эстонский
полк, который раньше был опорой буржуазных националистов,
стал переходить на сторону Советской власти. В последних чис-
лах ноября солдаты 3-го эстонского полка на общем собрании
приняли резолюцию с требованием роспуска «Главного комите-
та воииов-эстов», где свили себе гнездо буржуазно-национали-
стические элементы.

Состоявшаяся 15—18 декабря 1917 г. конференция солдат
эстонских полков показала, что реакционное офицерство и бур-
жуазия теряли влияние на солдат. В принятой конференцией ре-
золюции говорилось: «Конференция эстонских воинских частей
признает единственным истинно народным правительством как в
России, так и в Эстонии правительство Советов рабочих и во-
инских депутатов. Конференция считает, что эстонские трудя-
щиеся не могут делить власть с буржуазией, которая, прикры-
ваясь национальным флагом, преследует свои классовые инте-
ресы» 40. Конференция высказалась за безусловное проведение
выборности начальников.

13 января 1918 г. в Таллине собрался съезд «социалистиче-
ских воинов-эстов», руководимый В. Кингисеппом. Съезд напра-
вил приветственные телеграммы Совету Народных Комиссаров
и III Всероссийскому съезду Советов. В приветствии Совету
Народных Комиссаров говорилось: «Первый съезд эстонских со-
циалистических воинов шлет горячий привет товарищам народ-
ным комиссарам. Мы заложим основы созданию эстонской со-
циалистической армии, которая с энтузиазмом станет на защиту
пролетарской революции от внешнего и внутреннего врага» 41.

По докладу Кингисеппа съезд признал необходимым реорга-
низовать эстонские национальные полки. Было принято решение
приступить к организации эстонской социалистической армии на
добровольных началах (по принципу территориальности пол-
ков). Исходя из решений съезда и принятого 15 января 1918 г.
Советским правительством декрета о создании Красной Армии,
Исполком Эстонского Совета рабочих и воинских депутатов рас-

г9 Там же. д. 40, л. 13.

40	«Takinik», 21.XII 1917.

41	«Утро правды», 26 января 1918 г.
пустил «Главный комитет воинов-эстов» и вместо него создал
военный отдел Исполкома, который стал высшим органом по
формированию воинских частей па территории Эстонии. Военный
отдел 21 января принял решение: всех солдат и офицеров, не
желающих добровольно вступить в социалистическую армию или
не пригодных к военной службе, независимо от возраста, уво-
лить в отпуск на неопределенный срок. Одновременно было ре-
шено приступить к формированию в Таллине 1-го эстонского
полка Красной Армии. С 14 февраля 1918 г. все эстонские офи-
церы освобождались от службы, и им прекращалась выплата
жалования42. Их функции передавались ротным и полковым
комитетам. 19 февраля Военный отдел Исполкома Эстонии при-
нял дела штаба 1-й Эстонской дивизии.

Однако эти мероприятия не удалось провести полностью, во-
первых, потому, что немецкие войска 18 февраля 1918 г. перешли
в наступление по всей линии фронта, во-вторых, потому что
эстонские буржуазные националисты, с конца 1917 г. готовившие
свержение Советской власти, саботировали распоряжение Воен-
ного отдела Исполкома. Они вступили в контакт с командовани-
ем немецких войск, оккупировавших острова Сааремаа, Муху и
другие н, когда началось немецкое наступление, с помощью сво-
ей агентуры из 1-го эстонского полка подняли в Хаапсалу контр-
революционный мятеж против Советской власти, открыли фронт
и обеспечили беспрепятственную высадку немецких войск на ма-
терик43. Эстонские буржуазные националисты повсюду оказыва-
ли помощь немецким войскам в успешном завершении оккупа-
ции Эстонии, действуя, по признанию самих оккупантов, в каче-
стве «союзников» Германии44.

Так, благодаря сложившейся международной обстановке и
поддержке империалистической буржуазии России и Германии
эстонской буржуазии удалось осуществить свои планы.

42 С 14 февраля даты даются по новому стилю.

43 Ю. Т а й г р о. Борьба трудящихся Эстонии за Советскую власть и мир в
1918—1920 гг. Таллин, 1959, стр. И.

44 ЦГАОР ЭССР, ф. 534, on. 1, д. 29, л. 138.
А. Л. СИДОРОВ,| В. И. БОБЫКИН, П. В. ВОЛОБУЕВ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

i



Экономические и социальные проблемы первой мировой вой-
ны невозможно рассматривать вне связи с ее происхождением,
ибо характер войны был обусловлен ее причинами. В обширной
литературе о первой мировой войне отчетливо выделяются две
диаметрально противоположные точки зрения на проблему ее
происхождения. Одна из них свойственна марксистской концеп-
ции, другая — различным буржуазным концепциям происхожде-
ния войны. Сторонники марксистской концепции происхождения
первой мировой войны, основы которой были заложены В. И. Ле-
пиным, рассматривают первую мировую войну как закономерный
результат обострения всех противоречий капитализма на его
империалистической стадии, когда свободная конкуренция сме-
нилась капиталистическими монополиями, а на смену колониаль-
ной политике свободного захвата никем еще не занятых земель
пришла колониальная политика монопольного обладания захва-
ченными территориями. К началу XX в. раздел колоний и сфер
влияния был в основном завершен. Но вследствие неравномерно-
сти развития отдельных государств, усилившейся в эпоху импе-
риализма, равновесие сил внутри мировой капиталистической
системы не могло существовать сколько-нибудь длительное вре-
мя. Нарушение этого равновесия неизбежно должно было при-
вести к общему переделу уже поделенного мира, т. е. к мировой
войне.

Важнейшим проявлением неравномерности капиталистиче-
ского развития в конце XIX — начале XX в. был бурный инду-
стриальный рост Германии. Вызванное им изменение соотноше-
ния сил великих колониальных держав породило резкое обостре-
ние империалистических противоречий в начале XX в. и в ко-
нечном счете привело к возникновению первой мировой войны.
Социально-экономические факторы породили причины этой
войны, а политическими и военно-стратегическими факторами
были определены условия и повод для ее начала. Разра-
боткс марксистской концепции происхождения первой мировой
войны посвятили ряд работ крупные советские историки
М. Н. Покровский, М. П. Павлович, И. М. Лукин, И. Ното-
вич *. Советскими историками лучше изучена предыстория вой-
ны: конец XIX—начало XX в. Ей посвящен ряд фундаменталь-
ных монографий, освещающих зарождение империалистических
коалиций, столкновение которых привело к первой мировой вой-
не 2. Период, непосредственно предшествовавший первой миро-
вой войне, в настоящее время углубленно изучается 3.

Марксистская концепция представлена также рядом работ
германских, польских, чешских, венгерских историков 4.

1	М. II. Покровский. Империалистическая война. М., 1934; М. П. Пав-
лович. Мировая война 1914—1918 гг. и грядущие войны. Л., 1925;
Н. М. Лукин. Проблема изучения эпохи империализма.— «Избранные тру-
ды», т. III. М., 1963; Ф. И. Нотович. Империалистические противоречия
накануне первой мировой войны,— «Исторические записки», т. 23.

2	Ф. А. Рот штейн. Международные отношения в конце XIX века.— М.—
Л., 1960; А. С. Ерусалимсккй. Внешняя политика и дипломатия гер-
манского империализма в конце XIX века. М., 1951; Г. Л. Бондаре в-
с к и й. Багдадская дорога п проникновение германского империализма на
Ближний Восток (1888—1903). Ташкент, 1955.

3	II. С. Галкин. Дипломатия европейских держав в связи с освободитель-
ным движением народов Европейской Турции в 1905—1912 гг. М., 1960;
И. В. Бестужев. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906—
1910. М.» 1961; В. И. Б о в ы к и н. Из истории возникновения первой миро-
вой войны. Отношения России и Франции в 1912—1914 гг. М., 1961;
Л. В. Игнатьев. Русско-английские отношения накануне первой мировой
войны (1908—1914 гг.). хМ., 1962; К- Б. Виноградов. Боснийский кризис
1908—1909 гг. Пролог первой мировой войны. Л., 1964; И. И. Пол стик а.
Возникновение первой мировой войны. М., 1964; «История дипломатии»,
т. II. М„ 1963.

4	Th. Gertrud. Fridrich Naumann oder der Prophet des Prafits. Ein biogra-
phischer Beitrag zur Geschichte des fruhnen deutschen I rnperialismus. Berlin,
1957; K. Stenkewits. Gegen Bajonett und Dividente. Die politische Krisc
in Deutschland am Vorabcnd des ersten Weltkrieges. Berlin, 1960; G. IIei-
der n. Monopole — Presse—Krieg. Berlin, I960; он же. Ein Weltkrieg wird
vorbereitet. Zur deutschen irnperialistischen Aussenpolitik wahrend der Ma-
rokkonrisen 1905—1911. Berlin, 1962; L. R a t h in a n n. Berlin — Bagdad. Die
imperialistische Nahostpolitik des Kaiserlichcn Deutschlands. Berlin, 1962;
F. Klein. Deutschland von 1897/98 bis 1917. Berlin, 1963; 1. Lukaszew-
ski. Imperializm niemiecki a Turcja 1912—1913. «Roczn. hist». 1955—1956,
r. 22; J. Pa j e ws k i. «Milteleuropa» Studia z dziejow impcrializma niemie-
chiego w dobic Pierwszej wojny swiatowcj. Poznan, 1959; J. Krasusky.
Spor о orientaeje iinperializniu nicmiechiego w dobie wilhelminskic.j. Posnan,
1961; Z. J i n d г a. Prninyslovc monopoly v Rakousku-Uhersku. C. S. С. H.,
1956, N 2; Z. Ji n d r a. Dor Plan der deutschen Hegemonie in Mitteleuropa.—
«Beitrage zur neuesten Geschichte dor mittclcuropaischcn Volker». Praha,
1960; он же. Uber die okononiischen Grnndlagen der «Mitteleuropa» — ideo-
logia des deutschen Imperialismus.— «Problenie der Okonomie und Politik in
den Beziehungen, zwischen Ost- und Westeuropa». Berlin, 1960; он же.
К hospodarskym korenum agresivity nemcckeho iniperialismu vilemovske ery.
C. S. С. II., № 2; G. Tokody. Auszlria — Madarorszag a pangerrnap szo-
vciseg (Alldeutscher Verband) villaguralrni terveiben (1890—1918). Budapest,
1963.
Буржуазные концепции происхождения первой мировой вои-
ны весьма разнообразны. Многие буржуазные историки при рас-
смотрении происхождения первой мировой войны совсем не при-
нимали во внимание экономические факторы, предпочитая не
выходить за рамки «чистой» политики и дипломатии. Скрупу-
лезно изучая сложные перипетии дипломатической борьбы, пред-
шествовавшей войне, они оставляли вне поля зрения те объек-
тивные экономические и социальные противоречия, отражением
которых эта борьба в конечном счете являлась. В итоге первая
мировая война представала перед читателем как следствие тра-
гических случайностей в отношениях между государствами и ро-
ковых ошибок политических деятелей и дипломатов. Подобная
интерпретация истории возникновения первой мировой войны
давно подверглась критике, причем не только со стороны исто-
риков-марксистов. Против «истории дипломатии как таковой»
боролся крупнейший французский историк Л. Февр5. О «недо-
статочности» традиционной истории дипломатии и необходимо-
сти изучения социально-экономических отношений говорили на
X международном конгрессе историков П. Репувен и Г. Риттер 6.
При всех различиях буржуазных концепций происхождения пер-
вой мировой войны им свойственна одна общая черта: они не
признают первую мировую войну закономерным результатом
развития капитализма как социально-экономической формации.
Однако изучение экономических факторов — роли монополий и
вывоза капитала во внешней политике великих капиталистиче-
ских держав — нередко приводит и буржуазных историков к кон-
статации неразрывной связи возникновения первой мировой вой-
ны с предшествовавшей ей политикой империалистических
захватов и гонки вооружений, проводившейся всеми капиталисти-
ческими державами мира в интересах господствующих клас-
сов 7.

5 В одной из своих работ, опровергая утверждение, что «сторонники истори-
ческого материализма всегда стараются преувеличить роль экономических
факторов в международных конфликтах в ущерб факторам политическим и
моральным», Февр обращал внимание на то, что события, происходившие в
1848—1870, 1871—1914 и в 1920—1910 гг., существенно различались по свое-
му характеру. «Почему? — спрашивал он.— Вследствие политических при-
чин? Или моральных?» и отвечал: «Нет! Вследствие экономических причин
Это бросается в глаза» (L. F е b v г е. Combats pour L’histoire. Paris, 1953,
p. 61—69).

6 «Coinitato Internasionale di Scicnzo Storiche. X Congresso Iriternazionale di
Scienze Storiche». Roma 4—11 septeuibre 1955. Relazioni. Firenze 1955, vol. VI,
p. 312, 372.

7 В качестве примера приведем хотя бы исследование Г. Хальгартепа
(G. W. Н а 11 g а г I е п. Imperialismus vor 1914, Bd. I—II. jViunchen, 1951; см.
также: F. Fischer. Griffnach der Wehmachl. Dusseldorf, 1962). К. Б. Ви-
ноградовым недавно опубликован обширный критический обзор буржуазной
историографии происхождения первой мировой войны (К. Б. Виногра-
дов. Буржуазная историография первой мировой войны. М., 1962).
Первая мировая война раскрыла теснейшую взаимосвязь и
взаимозависимость войны и экономики. Она поставила перед го-
сударствами — ее участниками — ряд сложных экономических
проблем, от решения которых во многом зависел ход военных
действий. Неудивительно, что уже в годы войны появилась весь-
ма значительная литература, посвященная проблемам военной
экономики 8. Этими проблемами много занимались экономисты в
20—30-х годах, главным образом в целях изучения практических
уроков войны 9. С тех лор многое изменилось. Экономические и
социальные проблемы первой мировой войны давно уже утра-
тили свой чисто прикладной интерес. Теперь эти проблемы при-
влекают внимание историков и экономистов потому, что их
изучение позволяет раскрыть секрет происхождения многих важ-
ных событий военной и послевоенной истории. Они дают возмож-
ность проследить зарождение ряда явлений, ставших характер-
ными чертами той новой эпохи, начало которой было положено
войной.

Советские историки и экономисты особый интерес проявляют
к проблеме воздействия войны на экономику России, что обус-
ловливается их стремлением всесторонне изучить предпосылки
Великой Октябрьской социалистической революции. Много лет
изучению этой проблемы отдали А. Л. Сидоров, А. П. Погребнп-
ский, И. В. Маевский. За последнее десятилетие в ее исследова-
ние включилась большая группа ученых. Ими изучен громадный
архивный материал, широко доступный советским ученым: фон-
ды правительственных учреждений, общественных организаций,
акционерных обществ, банков. Конкретно-историческому иссле-
дованию подверглись военная экономика русской промышленно-
сти, влияние войны на сельское хозяйство, работа транспорта в
военных условиях, деятельность монополий и банков, финансо-
вое положение России, экономическая политика царского и Вре-
менного правительств 10.

е В составленном под руководством К. Блока библиографическом указателе
вышедшей в 1914—1918 гг. французской литературы по экономической и со-
циальной истории Франции во время войны (С. Bloch. Bibliographic me-
thodique de I’histoire economique el sociale de la France pendant la guerre...
Paris, 1925) насчитывается более 16 тыс. названий. Немало интересных
работ было опубликовано в годы войны и в других странах. См., например.
М. Е. В и 1 k 1 е у. Bibliografiss Survey of conteporary Sources for the eco-
nomic and social history of the war. Oxford, 1922.

9	Одна лишь «серия Карнеги» («Economic and social history of the World
war») включает несколько десятков монографических исследований. Но ими,
как известно, не исчерпывается литература, посвященная экономическим и
социальным проблемам первой мировой войны.

10	К. Н. Т а р н о в с к и й. Советская историография российского империализма.
М., 1964.
Ряд интересных исследований, посвященных экономическим и
социальным проблемам Германии в годы первой мировой вой-
ны, опубликован историками ГДР п.

Новейшая буржуазная литература, специально посвященная
экономическим и социальным проблемам первой мировой вой-
ны, невелика 12, хотя за последние годы ощущается усиление ин-
тереса к этим проблемам ,3.

Степень в конкретные проявления воздействия войны на эко-
номику разных стран были неодинаковы, тем не менее совершен-
но очевидны некоторые общие закономерности этого воздействия.
Первая мировая война вызвала дезорганизацию экономики вою-
ющих государств. Она нарушила сложившиеся пропорции и
функциональные связи в хозяйственном организме и привела к
резкому изменению условий капиталистического воспроизвод-
ства.

Вследствие мобилизации значительной части трудоспособно-
го мужского населения все без исключения воюющие государ-
ства столкнулись в годы войны с проблемой рабочей силы. По-
ставленные войной задачи комплектования массовой армии и
всемерного развертывания военного производства находились в
явном противоречии. И чем дольше продолжалась война, тем
острее становилось это противоречие. Особенно сильно ощущался
недостаток квалифицированных рабочих. Отсюда снижение ка-
чественного состава рабочей силы, явившееся одной из важней-
ших причин падения производительности труда, наблюдавшегося
в годы войны. Но понижение производительности труда неиз-
бежно обусловливало повышение спроса на рабочую силу.

Все воюющие государства с первых же дней войны оказа-
лись вынуждены решать также проблему транспорта. Особенно
большое значение она приобрела в России. Хотя общий объем

” A. Muller. Die Kriegsrohstef bewirtschaftung 1914—1918 im Dienst des de-
utschen Monopolkapifals. Berlin. 1955; W. Richter. Gewcrkschaften, Mono-
polkapital und Staat im ersten Weltkrieg und in der Novemberrevolution
(1914—1919). Berlin, 1957; W. Bartel. Die Linken in der dcutschen Sozial-
demokrate ini Karnpf gegen Militarismus und Krieg. Berlin, 1958.

12	Изучение архивов государственных учреждении, байков и промышленных
предприятий во Франции и Англин только начинается. Оно уже принесло
интересные результаты (В. С i 11 е. Finance Internationale ct Trusts.— * Revue
historique», t. CCXXVI1, avrii—juin, 1962). По экономические и социальные
проблемы первой мировой войны ждут еще своего исследования. Б Герма-
нии, как отметил недавно Г. Кастеллан, «экономическая история гораздо
шире представлена на Востоке, чем на Западе» (G. Castellan. Histoire
de 1’Allemagnc depuis 1914.— «Revue historique», t. CCXXXI, avrii—juin.
1964, p. 423) .

13	Любопытно, что редакция итальянского журнала «Rivista di politica eco-
nomica» сочла нужным перепечатать некоторые старые работы, посвященные
экономическим проблемам войны: G. Borda t la. L’econoinia Industriale
italiana duranto la guerra (I960, fasc. 4); C. Bresciani-Turroni. Alcuni
aspetti del commercio internazionale durante la querre e dopo 1’armistiz.io
(1964, fasc. I).
работы железных дорог империи за первые два года войны воз-
рос, объем коммерческих перевозок неуклонно уменьшался.
В результате уже на первом году войны, несмотря па прекрас-
ны! урожай страна стала испытывать продовольственные труд-
ности. Другим результатом сокращения коммерческих перевозок
был все увеличивающийся отрыв металлообрабатывающей про-
мышленности. расположенной преимущественно на севере и в
центре Европейской части России, от ее сырьевой базы — Южно-
го промышленного района. Таким образом, война поставила под
угрозу нормальнее функционирование исторически сложившей-
ся общественной системы разделения труда. Она нарушила свя-
зи между городом и деревней, между отдельными отраслями на-
родного хозяйства и экономическими районами.

Война нанесла удар и по мировым экономическим связям
Она разорвала многочисленные нити международного обмена,
финансирования, снабжения сырьем и продовольствием. Мировое
хозяйство, превратившееся на империалистической стадии раз-
вития капитализма в единый хозяйственный организм, в усло-
виях-войны распалось на ряд более или менее изолированных
один от другого районов. Разрыв или дезорганизация традицион-
ных внешнеторговых отношений поставили ряд сложных проблем
перед экономикой воюющих государств. Несомненно, что это
влияние имело некоторые общие черты. Во всех европейских
воюющих странах кардинально изменилось соотношение между
экспортом и импортом во внешнеторговом обороте: удельный вес
импорта резко возрос, а экспорта, наоборот, понизился. Вместе
с тем последствия расстройства внешней торговли имели свою
специфику в каждой из воюющих стран. В Англии, .где наиболее
уязвимым местом народного хозяйства была его зависимость от
ввоза продуктов питания, с началом войны возникли серьезные
продовольственные затруднения. Но они были результатом не
столько разрыва, сколько дезорганизации внешнеторговых свя-
зей. По мере возобновления последних положение с ввозом про-
довольствия и сырья улучшилось. Ипая картина наблюдалась в
Германии, 80% импорта и 67% экспорта которой приходилось до
войны на долю стран Антанты. К тому же морская блокада
крайпе затруднила се торговлю с заокеанскими нейтральными
странами. Чтобы компенсировать падение ввоза сырья, Герма-
нии пришлось заново создать целые отрасли промышленного
производства: по получению азотной кислоты иЗ азота воздуха,
добыче и (переработке алюминия и т. д.

Россия до войны была меньше, чем Англия или Германия,
связана с внешним рынком. На ее долю приходилось всего 3.5
мирового торгового оборота. Тем не менее разрыв внешнеторго-
вых связей оказал существенное воздействие и на ее экономику.
С первых же дней войны прекратился ввоз в Россию английского
угля. Между тем на нем работала почти вся промышленность
Северо-Западного района, главного центра машиностроения и
металлообработки. Необходимость подвоза донецкого угля в
этот район увеличила нагрузку железнодорожного транспорта,
и без того не справлявшегося с коммерческими перевозками.
Прекращение импорта фабрично-заводского оборудования край-
не затруднило военную перестройку промышленности. Большие
трудности стала испытывать промышленность России из-за недо-
статка цветных металлов, значительная часть которых до войны
также ввозилась из-за границы. Недостаток импортного сырья
для производства взрывчатых веществ вызвал необходимость со-
здания собственной коксобензольпой промышленности. Наконец,
сокращение ввоза хлопка потребовало развития его производст-
ва в Средней Азии. До войны Россия была крупнейшим экспор-
тером хлеба. Прекращение его вывоза, казалось бы, должно
было предотвратить возможность продовольственных затрудне-
ний. Но оно лишало царское правительство важнейшего источ-
ника получения платежных средств для закупок за границей 4.

Война внесла полное расстройство в сложную систему меж-
дународных расчетов. Механически были прекращены всякие
расчеты с враждебными государствами. Оказались отсрочены и
расчеты между союзниками, а также с нейтральными странами.
Война вызвала серьезные потрясения и во внутреннем финансо-
вом хозяйстве воюющих стран. Были закрыты фондовые биржи.
Большинство воюющих государств объявило вексельный морато-
рии. Коммерческий кредит оказался нарушен. Везде был пре-
кращен обмен кредитных билетов па золото. Одновременно
центральные эмиссионные банки выпустили в обращение боль-
шое количество кредитных билетов для покрытия чрезвычайных
расходов, связанных с мобилизацией. Однако в начале войны
эта мера нигде не вызвала сколько-нибудь серьезного расстрой-
ства денежного обращения.

Ряду стран — Франции, Австро-Венгрии, России — пришлось
испытать, кроме того, воздействие такого фактора, как потеря в
начале войны территорий, имевших большое народнохозяйствен-
ное значение.

Таковы те условия, в которых происходил переход народного
хозяйства воюющих стран на военные рельсы. Воздействие этих
условий на первом этапе войны привело во всех воюющих стра-
нах к общему расстройству экономической жизни, резкому со-
кращению промышленного производства, закрытию большого
числа коммерческих предприятий. В России уже к сентябрю
1914 г. было закрыто 502 промышленных предприятия, а 1034
предприятия сократили производство. В 1915 г. число закрытых

14	Разрыв традиционных торговых связей имел свою оборотную сторону, вы-
звав промышленное развитие неевропейских стран. В связи с этим большой
интерес представляет выяснение влияния первой мировой войны на отноше-
ния метрополий с колониальными и зависимыми территориями.
предприятий, а также сокративших сбое производство, еще бо-
лее возросло. Среди них было немало и таких, работа которых в
условиях войны имела важное значение.

Ра чс ы на молниеносный исход воины не оправдались. Меж-
ду гем и копленные в мирное время запасы оружия и боеприпа-
сов, за счет которых генеральные штабы надеялись вести воен-
ные действия, оказались израсходованы в течение первых двух-
трех месяцев войны. Уже в сентябре 1914 г. обе воюющие сторо-
ны стали испытывать кризис боевого снабжения. Но война
поглощала нс только вооружение и боеприпасы. Многочислен-
ные армии необходимо было одеть, обуть и (прокормить. Война
предъявила громадный сырое на различное снаряжение, продо-
вольствие, фураж. Выдвинутая войной «потребность подчинения
экономики воюющих стран задачам обеспечения .нужд фронта
должна была неизбежно прийти в противоречие с анархией ка-
нита лист и чес к ого .п р он з вод ст в а.

Осенью 19)4 г. во всех воюющих государствах встал вопрос
о необходимости привлечения гражданской промышленности к
работе на войну. После нескольких месяцев падения производ-
ства и депрессии во всех воюющих странах наступил период ли-
хорадочного оживления. Но это оживление охватило далеко не
все отрасли ’Производства. Наряду с бурным ростом производ-
ства вооружения и различных предметов снабжения армии свер-
тывались производства, не имевшие прямого отношения к воен-
ным потребностям. В результате резко усилились диспропорции
в народном хозяйстве в целом. Гипертрофированное развитие
отраслей промышленности и отдельных предприятий, работав-
ших на войну, неизбежно должно было прийти в противоречие
со все усиливающимся процессом общего истощения народнохо-
зяйственного организма воюющих стран. Во всех из них, несмот-
ря па различие экономических и социальных условий, развитие
военного производства рано или поздно встречало на своем пути
три важнейших препятствия: 1) недостаток сырья, топлива и
оборудования, 2) недостаток рабочей силы и 3) недостаток
продовольствия. Стремление преодолеть эти препятствия во всех
воюющих странах приводило к прямому государственному вме-
шательству в хозяйственную жизнь, к попыткам государствен-
ного регулирования процесса общественного производства и рас-
пределения. Это вмешательство обычно начиналось с попыток
осуществления внерыночного распределения сырья, топлива, обо-
рудования, средств транспорта, рабочей силы, продовольствия.
В условиях возрастающего превышения спроса над предложени-
ем государство брало на себя решение вопроса о том, чей спрос
должен быть удовлетворен в первую очередь. Оно начало осу-
ществлять закупки дефицитных материалов и оборудования за
границей для нуждающихся в них частных предприятий, заня-
тых производством вооружения, распределять между ними сырье
и топливо, регулировать движение рабочей силы, нормировать
потребление продовольствия. Таким образом, в интересах веде-
ния войны капиталистическое государство было вынуждено
вступить в борьбу со стихийными закономерностями капитализ-
ма и взять на себя организацию частнокапиталистической эко-
номики.

Еще в годы войны зародились различные теории, рассматри-
вавшие государственное регулирование экономики воюющих
стран как проявление коренного изменения природы капитали-
стического строя, превращение его в «организованный капита-
лизм», «военный социализм» и т. и. Тогда же эти теории были
подвергнуты критике со стороны В. И. Ленина, который дал
марксистское истолкование сущности прямого государственного
вмешательства в экономическую жизнь, наблюдавшегося в усло-
виях войны. Отмечая, что «в силу давления обстоятельств» в ряде
стран вводится «общественное регулирование производства и
распределения», В. И. Ленин писал в мае 1917 г.: «При сохра-
нении 'частной собственности на средства 'производства все эти
шаги к большей монополизации и большему огосударствлению
производства неизбежно сопровождаются усилением эксплуата-
ции трудящихся масс, усилением гнета, затруднением отпора
эксплуататорам, усилением реакции и военного деспотизма и
вместе с тем неизбежно ведуг к неимоверному росту прибыли
крупных капиталистов за счет всех остальных слоев населения,
к закабалению трудящихся масс па много десятилетни данью
капиталистам в виде уплаты миллиардных процентов по зай-
мам» 15. Наблюдавшееся в годы войны огосударствление капита-
листического производства В. И. Ленин рассматривал как ре-
зультат «соединения гигантской силы капитализма с гигантской
силон государства в один механизм» 16, как проявление сращи-
вания 'государственного аппарата и монополий. Он писал: «...то,
что немецкие Плехановы (Шейдеман, Ленч и др.) называют
„военным социализмом", па деле есть военно-государственный
монополистический капитализм или, говоря проще и ясное, во-
енная каторга для рабочих, военная охрана прибылей капита-
листов» ,7.

В И Ленин раскрыл диалектически противоречивый харак-
тер государственно-монополистического капитализма. Призван-
ный укрепить капиталистический строй в условиях крайнего обо-
стрения присущих ему противоречий, государственно-монополи-
стический капитализм, доводя обобществление производства до
высшего возможного при капитализме предела, тем самым со-
здает материальные предпосылки для осуществления социали-
стических преобразовании при переходе политической власти в

,Б В. И. Ленни. Поли. собр. соч., т. 31. стр. 449—450
,в В. И. Л е п и н. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 83.

17 В. И. Л е п п н. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 191.
руки рабочего класса. «...Государственно-монополистический ка-
питализм.— писал В. И. Ленин,—есть полнейшая материаль-
ная подготовка социализма, есть преддверие его...» 18 Взяв
власть, российский пролетариат широко использовал сложив-
шийся в годы войны государственно-монополистический учетно-
распределительный аппарат при создании первых социалистиче-
ских органов по управлению народным хозяйством 19

Интенсивное изучение архивных фондов монополий и регули-
рующих органов царского и Временного правительств, предпри-
нятое за последнее десятилетие советскими историками, позво-
лило увидеть механизм их взаимодействия и установить конкрет-
ные проявления процесса формирования государственно-монопо-
листического капитализма в России. Некоторые специфические
особенности этого процесса обусловливались своеобразием клас-
совой расстановки сил в России, где крепостники-помещики до
февраля 1917 г. сохраняли за собой политическую власть, в то
время как ключевые позиции в народном хозяйстве страны уже
с начала 900-х годов заняла монополистическая буржуазия. Про-
тиворечия между этими двумя господствующими классами ос-
ложняли процесс сращивания государственного аппарата и мо-
нополий. По русский монополистический капитал уже при своем
зарождении застал развитое государственное хозяйство и исто-
рически сложившиеся традиции государственного вмешатель-
ства в пользу крупного капитала.

Г осударствсино-монополистическое регулирование имело
своей пелыо выжать максимум средств для ведения войны путем
крайнего перенапряжения всей экономики, путем резкого усиле-
ния эксплуатации трудящихся и наступления на жизненный уро-
вень широких народных масс. В конечном счете оно ускорило
приближение неизбежной катастрофы. Чем интенсивнее исчер-
пывались внутренние резервы народного хозяйства воюющих
стран, тем быстрее росла его дезорганизация. В результате осу-
ществления воюющими странами мобилизации промышленности
около 2/л со продукции шло на удовлетворение военных потреб-
ностей. Отрасли промышленности, производившие до войны сред-
ства производства, теперь почти полностью переключились на
изготовление средств разрушения. Отрасли промышленности,
производившие предметы потребления, или резко сократили свое
производство, или перешли на изготовление предметов военного
снабжения. Все возраставшая часть продукции сельского хозяй-
ства шла на удовлетворение нужд армии. Таким образом, народ-
ное хозяйство воюющих стран все более подчинялось задачам
осуществлявшегося в невиданных еще масштабах разрушения
производительных сил. Поскольку рост военного производства

18 В И. Л с и и п. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 193.

18 См. об этом: А. В. Венедиктов. Организация государственной промыш-
ленности в СССР, т. I. Л., 1957.
происходил за счет производства средств производства, необхо-
димых для обновления основного капитала промышленности,
сельского хозяйства и транспорта, а также за счет производства
предметов потребления, необходимых для воспроизводства рабо-
чей силы, постольку он рано пли поздно должен был привести к
нарушению процесса общественного воспроизводства. Быстро-
растущая в условиях войны диспропорция между военным и
гражданским производством таила в себе опасность полного эко-
номического краха всей системы (капиталистического хозяй-
ства-.-——--------—‘—

Важнейшими признаками приближения этого краха были:
прогрессирующая деградация сельского хозяйства и продоволь-
ственный кризис, инфляция и рост дороговизны, расстройство
транспорта, крайнее истощение народных масс. Назревание раз-
рухи и доведенное до 'предела ухудшение положения трудящихся
вызвали резкое обострение социальных противоречий. 1915—
1918 годы характеризуются нарастанием революционного броже-
ния народных масс, активизацией национально-освободительной
борьбы зависимых народов, усилением грызни в правящих вер-
хах воюющих держав. Волна народных революций, прокатив-
шаяся по Европе в 1917—1919 гг., была закономерным резуль-
татом вызванного войной обострения всех противоречий капита-
лизма. Нс выдержав потрясений, им самим порожденных, капи-
тализм стал давать первые трещины.

Наступление революционного кризиса в ходе первой мировой
войны не было неожиданным. Его предвидел, например, Базель-
ский конгресс II Интернационала. Все воюющие страны в той
или пион мере испытали революционные потрясения, надолго
оставившие след в их экономической, социальной и политической
жизни. 1е страны, которые испытали горечь поражения в войне,
оказались очагами революционных взрывов (Россия, Германия,
Австро-Венгрия и др.). Наиболее мощные взрывы произошли в
России — Февральская буржуазно-демократическая и Великая
Октябрьская социалистическая революция. Последняя не только
коренным образом изменила облик России, переведя ее на со-
циалистические рельсы, но и придала-новое, направление-про-
грессивному развитию всей человеческой цивилизации.

В современной западной б\ ржуазнбн историографии и социо-
логии причины победы пролетарской революции в России сво-
дятся в основном к се отсталости и поражению в войне. Совет-
ские историки не отрицают значения этих факторов в развязы-
вании революции, по дают их роли и значению марксистско-
ленинское объяснение. Опи считают, что причины социалистиче-
ской революции коренятся в самом капитализме, неизбежно
порождаются всем его развитием, обострением присущих ему
политических, экономических, социальных и национальных про-
тиворечий.
Такие факторы, как война, отсталость, географическое поло-
жение и т. и., относятся к причинам второго порядка, по-
могающим понять, почему революция победила в той, а не дру-
гой стране.	_____	_____Л

Россия к 1914 г. была ср'еднеразвитой“1^тггалистической
страной с довольно высоким уровнем развития новейшего капи-
тализма в ведущих отрасли хс^янсячэщХмонопо.иищ банки и пр.)^
""Вот что, например, писал по этому вопросу в ко1ПщН“917-тГбргап
крупной буржуазии журнал «Промышленность и торговля»:
«Без всяких преувеличений можно сказать, что сила и размах
социалистического движения в современной России целиком

определяются тем сравнительно, в сущности, очень высоким
уровнем капиталистического развития, которого достигла за по-
следнее-десяти,четно наша страна»20.

В то же время Россия оставалась сведи крупных капитали- *)
ТтПческнх^СТрзп экономически отсталой страной с непомерно *
большим удельным весом сельского хозяйства, слабой промыш-
ленностью, недостат(Щ11ьшщгрщщ11Орт()дк В общественной струк-
туре ее нс было еще завершено буржуазно-демократическое пре-
образование (политическое господство полуфеодальных поме-
щиков, громадные помещичьи латифундии, закабалсниость и
бедноетддсрцстьящщ т._п.). — — —______________ _	—

^ИЕ\ак отсталая страна, Россия, естественно, больше других по
/Етрадала'^Гт войны Хозяйственная разруха здесь наступила рани-*
ше всего и приняла грандиозный характер/Одна ко разруха была
результатом не только перенапряжения сил отсталой страны, но
и следствием того, что существовавшая экономическая система
не позволяла мобилизовать наличные материальные ресурсы,
чтобы смягчить остроту положения (например, в стране было
более чем достаточно хлеба, а в 1916 —1917 гг. она страдала от
его недостатка). Царское и Временное правительства не сумели
организовать более или менее действенное государственное регу-
лирование экономики, запоздали с проведением наиболее эффек-
тивных государственно-капиталистических мер. Все это снизило
сопротивляемость национального хозяйственного организма уда-
рам войны и обострило разруху. Капитализм в России оказался,
таким образом, как экономическая система дискреди-
тированным в глазах народных масс, несших на себе все тяготы
войны и разрухи.

Господствующие классы и правительство в России дискреди-
тировали себя и в политическом отношении. Царизм, будучи
отсталым политическим институтом, обрек страну и армию па
почти непрерывные поражения в войне. Это подорвало его пре-
стиж, расшатало государственный механизм, в первую очередь
армию. После падения царизма русская буржуазия, придя к вла-

20 сПромышленность и торговля», 1917, № 46, стр. 334—335.
сти, не успела укрепить доставшийся ей в руки государственный
аппарат. Самодеятельность и самостоятельность масс, разбужен-
ная войной и революцией, помешали ей в этом.

Наружу прорвались различные социальные движения и со-
единились в один революционный поток. В. И. Ленин писал:
«Отсталость России своеобразно слила пролетарскую револю-
цию против буржуазии с крестьянской революцией против поме-
щикод^Ч 	-------------------——------------------—

Вконец дезорганизованныйиид1одорваппый войной и разрухой
сравнительно слабый русский капитализм не мог противостоять
с илам р е вол ю цнТГП тгаэт- иод ее-у да р а ми

21 В II. Л с и и п. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 306.
К. Ф. ШАЦИЛЛО

ИЗ ИСТОРИИ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА

Влияние первой мировой войны
на развитие судостроительной
промышленности юга России

Первая мировая война послужила всесильным «режиссе-
ром» 1 и могучим ускорителем социально-экономических процес-
сов во всех воевавших странах. Ес воздействие на экономику
проявилось двояко: стали быстро изменяться организационные
формы промышленности — в России, как и везде, «капитализм
сделал шаг вперед не только к концентрации вообще, ио и к пе-
реходу от монополий вообще к государственному капитализму в
еще более широких размерах, чем прежде»2; изменилось, кроме
того, соотношение между различными отраслями народного хо-
зяйства. Вызванная войной милитаризация привела к сокраще-
нию одних отраслей производства и бурному развитию новых,
существовавших ранее в зачаточном состоянии (самолетостро-
ение, автомобильная промышленность и т. д.).

Подготовка к мировой войне вызвала бурное развитие судо-
строения па Юге 3. Оба судостроительных завода, образовавшие
трест «Наваль — Руссуд»4, были загружены до предела. В на-
чале 1914 г. «Наваль» при годовой производительности в 22 млн.
руб. имел заказов уже на 80 млн. руб. Только одно Морское ми-
нистерство дало заказов на 64 млн. руб.5 К середине 1915 г.
сумма полученных заказов возросла до 127,5 млн. руб. За 1914/15
операционный год завод дал па 29 млн. руб. продукции, а сумма
невыполненных заказов достигла 98,5 млн. руб.6 За следующий

1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31. стр. 13.

В. И. Л е п и н. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 281.

3 Этому сюжету посвящена наша статья «Формирование финансового капитала
в судостроительной промышленности Юга России».—«Из истории империа-
лизма в России». М.—Л., 1959, стр. 26—67.

4 К. Ф. Ш а ц и л л о. К вопросу о наличии в России монополистических орга-
низаций высшего типа. —«Исторический архив», 1960, № 3.

5 ЦГАВМФ, ф. 512, 1912 г., д. 286, л. 13.

6 Там же, д. 274, л. 98.
операционный 1915/16 год завод увеличил па 15% свою произ-
водительность, и все же невыполненные заказы возросли почти
до 100 млн. руб. 7

В нсменьшей степени был загружен и завод «Русского судо-
строительного общества» («Руссуд»), который на 1 августа
1917 г. имел почти на 100 млн. руб. заказов. Даже после того, как
Морское ведомство часть своих заказов аннулировало, заводу
предстояло произвести продукции па 57 млн. руб.

Имея многомиллионные заказы, заводы извлекали из них ко-
лоссальные прибыли. Во время войны цепы на уголь и сталь
быстро поползли вверх. Однако это ни в коей мере не затронуло
интересов владельцев судостроительных заводов. Их прибыли
отнюдь не пострадали. Уже в сентябре 1914 г. представители су-
достроительных заводов обратились в Совещание по судостро-
ению 8 с просьбой шер осмотреть старые контрактные цены, кото-
рые по обстоятельствам военного времени стали уже «разори-
тельными» для заводов. Совет министров рассмотрел эту прось-
бу и признал ее вполне справедливой для тех заказов, которые
выполнялись в ходе военных действий. Тс же заказы, которые
уже были выполнены до начала войны, по мнению Совета ми-
нистров, пересмотру не подлежали.

В соответствии с этим решением при Морском министерстве
было создано под председательством вице-адмирала Гирса «По-
стоянное совещание для рассмотрения ходатайств контрагентов
о возмещении понесенных вследствие военного времени убытков
по поставкам пли подрядам»э. Судозаводчнки использовали
«Постоянное совещание» с целью получения весьма крупных де-
нежных сумм в качестве возмещения за якобы понесенные убыт-
ки. При этом широко применялись различного рода «финансовые
комбинации». Для этого нужно было лишь попросить своих
контрагентов в фактуре проставлять нс ту цену, которую они по-
лучали, а другую, более высокую. Часть -пол ученной разницы
обычно отдавалась контрагенту за «добрую услугу», часть — чле-
нам комиссии в обеспечение их благожелательного отношения, а
остальное шло в карманы судозаводчиков.

О подобных действиях со стороны «Наваля» докладывал вице-
адмиралу Гирсу наблюдавший за исполнением военно-морских
заказов в Америке генерал-майор Филиппов. Им был задан во-
прос главе одной из американских фирм Гуверу, правда ли, что
он назначает покупателям одну цену, а в фактуре проставляет
другую. «Мистер Гувер мне ответил,— .писал Филиппов,— что

7	Там же, ф. 401, д. 7429, л. 12.

8	Орган, созданный в 1908 г. для распределения судостроительных заказов,
наблюдения за деятельностью заводов и «регулирования» их деятельности.
Подробнее об этом совещании см.: К. Ф. Ш а ц и л л о. Монополии и госу-
дарственный аппарат России,—«Вопросы истории», 1962, № 12.

9	Журнал этой комиссии—ЦГАВМФ, ф. 401, д. 6957.

7 Первая мировая война

193
это совершенная правда, предложил ознакомиться с. перепиской
ио этому заказу и затем охотно обещал прислать мне копии
телеграмм м писем по этому делу... Из 'прилагаемой переписки
видно, что мистер Гувер брал за восьмидюймовый стальной шар
(для башен.— К. Ш.) при заказе 350 шаров по 90 долларов за
шар, а ему предложили ставить по 140 долларов 42 цента, а при
заказе в 590 восьмидюймовых шаров Гувер назначил по 45 дол-
ларов за шар, а ему предложили ставить по 120 долларов (!).
Излишек полученных денег мистер Гувер переводил в Лондон,
а оттуда уже переводили русским друзьям» 10.

Филиппов прислал вице-адмиралу Гирсу также письмо, полу-
ченное Гувером. В нем говорилось: «Продажная цепа по этому
заказу будет установлена нами, причем мы добавили к вашей
цепе нашу собственную прибыль и доход лицам в России, кото-
рые были посредниками в обеспечении контракта... Вы будете
включать в наши цены на последующие заказы комиссионные
для нас, о которых мы будем время от времени сговариваться.
В эти комиссионные будут включены доходы наших русских дру-
зей, которых совершенно необходимо удержать...»11.

Весьма характерно, что Гире постарался замять это скан-
дальное дело под тем предлогом, «что дело это не касается 1Чор-
ского министерства..., а касается интересов только частного за-
вода, т. е. Николаевских судостроительных заводов», и что «на-
чинать дело Морскому министерству нет смысла» 12.

Таким нехитрым способом судозаводчики могли доказать
любую самую фантастическую «переплату». Суммы, полученные
южными судостроительными заводами таким путем, были весь-
ма велики. Об этом свидетельствует следующий случай. В июне
1916 г. Международный банк известил правление «Наваля», что
прекращает его дальнейшее кредитование ввиду того, что долг
банку достиг предела, допускаемого уставом банка. Угроза эта
была явно фиктивной и адресовалась не столько правлению об-
щества, сколько Морскому ведомству, ибо банк признавал: «Мы
считаем своим долгом подтвердить, что мы и как акционеры, л
как кредиторы, заинтересованы, конечно, в дальнейшем развитии
вашего предприятия» 13. Правление «Наваля» обратилось с пись-
мом к товарищу морского министра, в котором писало, что
из-за отсутствия кредита «со второй половины июля мы находим-
ся под постоянной угрозой остановки завода, что могло бы
действительно погубить предприятие, играющее столь важную
роль»н. Правление считало, что вследствие вздорожания цен
оно понесло на 26,5 млн. руб. убытка. Обещая позже подтвер-

*1‘ ЦГАВМФ, ф. 1248, on. 5, д. 44, лл. 3—4.

11	Там же, л. 17.

,2	Там же, л. 32.

13	Там же, ф. 512, 1916 г., д. 3, л. 14.

14	Там же, ф. 401, д. 7305, л. 101.
дить документами весь этот перерасход, общество просило немед-
ленно выдать 75% этой суммы (около 20 млн. руб.).

В тот же день товарищ морского министра написал письмо
в Совет министров, прося удовлетворить просьбу «Наваля».
Совет министров особым журналом от 26 августа 1916 г. признал
эту просьбу законной и до представления документов, подтверж
дающих перерасход, разрешил выдать обществу аванс15 16. 27 сен-
тября правление общества Николаевских заводов было извеще-
но, нто в соответствии с постановлением Совета министров от
26 августа 1916 г. обществу будет выдана сумма в 13 950 тыс.
руб. «в счет перерасходов по постройке судов флота и башен-
ных установок» Как видим, южные судостроительные заводы
не несли урона от вздорожания металла, угля и рабочих рук.

Понятно, что в таких условиях эти заводы, полностью загру-
женные выгодными заказами, регулярно получавшие при помо-
щи Морского ведомства сталь, уголь и рабочие руки, должны
были приносить колоссальные прибыли. Главный бухгалтер обо-
их обществ доносил правлению в конце 1914 г., что «по отчетам
общества «Наваль — Руссуд» за 1913/14 г. цеховая стоимость по
отношению к фактурироваиной составит в среднем по обоим
обществам около 60%»17. Беря из осторожности на следующий
операционный год не 60, а 70%, оп все равно предполагал ком-
мерческую прибыль в 5600 тыс. руб.18 За три операционных
гола—1913/14, 1914/15 и 1915/16 — «Руссуд» получил, по офи-
циальным данным, более 3250 тыс. руб. прибыли и выдал на
акции дивиденд соответственно 1671, 1674 и 133/4%.

Так же успешно шли дела и другого завода — «Наваля».
В 1913/14 операционном году завод дал 1 566 130 пуб. прибыли;
в 1914/15— 1 798411 руб. и в 1915/16—1999 043 руб.19 Итого за
три года завод принес своим хозяевам 5363 584 руб. прибыли.
Значительные средства отчислялись обоими южными общества-
ми в капитал погашения. Так, в 1913/14 операционном году «На-
валь» отчислил на погашение имущества 1047 275 руб., в
1914/15 —уже 1307 603 руб., в 1915/16—1389334 руб.20

Южные судостроительные заводы вкладывали во время вой-
ны огромные средства и в расширение производства. Уже за
первый год войны, с июня 1914 г. по июнь 1915 г., па «Навале»
были значительно расширены почти все основные отделы заво-
да21. В дальнейшем на заводе были созданы четыре новые мас-
терские, благодаря чему завод оказался в состоянии помочь в

15 ЦГИЛ СССР, ф. 1276, оп. 12, д. 474.

16 ЦГАВМФ, ф. 512, 1916 г., л. 151, л. 14.

17 Там же, ф. 401, д. 7428, л. 3.

18 Там же.

9 Там же, ф. 512, 1912 г., д. 276, лл. 24, 28.

' Николаевский областной государственный архив
on. I, д. 56, л. 14.

51 ЦГАВМФ, ф. 512, 1912 г., д. 274, л. 98.

(далее — НОГА), ф. 297,
изготовлении башен и их механизмов другим заводам, как, на-
пример, Санкт-Петербургскому металлическому и Обуховскому
заводу Морского ведомства 22.

За три военных года мощность судостроительного отдела
«Наваля» значительно возросла, так как он построил шесть но-
вых стапелей и бассейн для достройки судов. Производитель-
ность снарядного отдела выросла в 10 раз. В общем механиче-
ском отделе число станков увеличилось на 70%'. Вагонный отдел
стал выпускать свыше 300 вагонов в месяц вместо 100, выпускав'
шихся в 1913 г. Общая площадь, занятая заводами, увеличилась
почти в два раза, достигнув 80 десятин23, а число рабочих воз-
росло с 7615 человек на 1 января 1915 г.24 до 13 371 человека на
1 января 1916 г.25 Баланс «Наваля» возрос с 38 239 466 руб.
(18 985 476 руб.— недвижимое имущество) на 30 июня 1914 г.
до 111 млн. руб. (40 млн. руб.— недвижимое имущество) па 1 ян-
варя 1918 г.2®

Так же быстро рос баланс и у «Руссуда». На 30 июня 1914 г.
на балансе «Руссуда» значилось 35 729 345 руб. (недвижимость
общества — 6946334 руб.); на 30 июня 1915 г.— 46 243000 руб.
(недвижимость — 7 771661* руб.); на 30 июня 1916 г.—
56 292 802 руб. (недвижимость — 8 342 720 руб.) 27.

Важную роль в развитии деятельности «Наваля» и «Руссу-
да» сыграло совместное строительство jimih крупного металлур-
гического завода для производства поковок и отливок, а также
завода вспомогательных механизмов. Еще в конце 1914 г. у ру-
ководителей «Наваля» и «Руссуда» появилась мысль о постройке
ковочного и литейного отделов заводов, которые позволили бы
освободиться от необходимости выдавать заказы на крупные
поковки за границу28. Эта мысль появилась не случайно. Отсут-
ствие мощного ковочно-литейного завода в России резко тормо-
зило, а иногда и совсем срывало выполнение судостроительных
программ. В апреле 1915 г. начальник Морского Генерального
штаба вице-адмирал Русин писал морскому министру о том, что
«резко обозначилась необходимость в беззамедлительном
освобождении нашего судостроения как отрасли промышленно-
сти, наиболее заинтересованной в данном вопросе, от иностран-
ной конкуренции. Для это-го необходимо срочное открытие боль-
шого завода для крупных отливок и «поковок. Без поддержки
правительства вряд ли найдутся 'частные предприниматели, (под-
держать придется, по, поддерживая, правительство должно

22	ЦГАВМФ, ф. 401, Л. 2971, ч. I, л. 14.

23	Там же, ф. 512, 1916 г., л. 129, л. 6.

24	Там же, доп. оп., д. 27, л. 1.

2	Там же, ф. 418, on. I, д. 801, л. 75.

26	ГНАЛО, ф. 2108, д. 116, лл. 109—110.

27	Там же, д. 680, лл. 8—9; д. 712, л. 9; ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 13, д. 56,
лл. 71—72.

28	ЦГАВМФ, ф. 512, 1916 г., д. 22, л. 22.
будет обеспечить себя гарантией, что означенная поддержка це-
ликом ‘пойдет .по трямому назначению и что масштаб завода бу-
дет отвечать (потребностям в полной мере» 29.

Григорович поддержал Русина, и уже через пять дней со-
стоялось заседание технического совета, на котором решили, что
завод должен быть обязательно построен на юге или в Волж-
ском районе и п расчете не только па одни заказы Морского ве-
домства, так как оно одно не сможет полностью обеспечить воз-
никающий завод заказами. К конкурсу на постройку завода
решено было пригласить Русско-Балтийский, Путнловский, Ко-
ломенский, Сормовский, Царицынский. Николаевский заводы <и
«Южнорусскую и ралъскую группы»30.

Столь широкий состав участников конкурса был не более
как красивым жестом со стороны Морского ведомства. Переда-
ча заказа Николаевским заводам была решена заранее и задол-
го до конкурса. Григорович еще в 1914 г. писал в своем дневни-
ке: «Я уже говорил с Н. И. Дмитриевым (главным руководите-
лем «Наваля» и «Руссуда». — К. III.) о необходимости устроить
на юге, может быть, при том же Николаеве, большой ковочный
завод, где (будет налажена) ковка роторов — большие стальные
отливки и другие части современных кораблей (штевни, рулевые
рамы и проч.)»31.

Не случайно Николаевское общество, не дожидаясь заклю-
чения контракта с Морским министерством, приступило к стро-
ительству завода 32 Расчеты руководителей «Наваля» оказались
правильными: в октябре 1915 г. Главное управление корабле-
строения утвердило проект строительства завода, поданный «На-
валем».

Строиться завод должен был рядом со старыми заводами
«Наваля», на участке Морского ведомства площадью около
25 десятин, па передачу которого морской министр «изволил дать
свое согласие в заседании, имевшем место под его председатель-
ством в г. Николаеве 19 мая сего года»33.

Средства, необходимые для постройки завода, были опреде-
лены ГУКом в 9740 тыс. руб. Завод должен был быть построен
полностью к 1 января 1918 г., а па 50% мощности—к 1 января
1917 г. Полная производительность завода была намечена в
1250 тыс. пуд. самого крупного литья и поковок в год.

Вопрос о строительстве завода для производства крупных
поковок и отливок был окончательно разрешен в заседаниях
Совета министров от 5 и 11 февраля 1916 г. Совет министров

29 Там же, ф. 401, д. 2895. л. 6.

30 Там же, л. 18

и Там же, ф. 701, д. 71, л. 43.

32 Там же, ф. 512, доп. оп., д. 18, лл. 14—20.

33 ЦГВИА, ф 369/с, оп. 16, д. 47, л. 6.
постановил выдать «Навалю» ссуду в 10 185 тыс. руб. из расчета
4% годовых.

Еще до заключения контракта с Морским ведомством «На-
валь» энергично приступил к строительству, построив к 1 января
1917 г. вместо одной печи две на 100 т в сутки, что должно было
дать около 1,8 млн. пуд. литья в гол. Морское ведомство назна-
чило специальную комиссию для проверки хода работ и выпол-
нения условия о пуске первой очереди завода к 1 января 1917 г.
В акте председатель писал, что «комиссия считает своим долгом
отмстить особенно успешное ведение работ и ту энергию, кото-
рую общество Николаевских заводов и верфей вложило в дело
постройки новых отделов завода, вследствие чего к 1 января
1917 г. не только закопчена полностью программа, обусловлен-
ная контрактом, но и исполнен значительно больший объем ра-
бот, позволяющий вполне рассчитывать на своевременное окон-
чание полного оборудования ковочного и литейного отделов и
тем в ближайшем будущем обеспечить отечественное судостро-
ение от необходимости производства заграничных заказов»34.

Так был построен за счет казны крупнейший в России ко-
вочно-литейный завод.

Велика была зависимость русских судостроительных заводов
от заграничных и в постройке вспомогательных механизмов. За
три года (1914—1916) оба южных завода из 997 вспомогатель-
ных механизмов 738 (почти 3/4) заказали за границей, а сами
сделали только 71 35.

Правление «Наваля» решило, используя поддержку казны,
построить специальный завод вспомогательных механизмов. Это
тем более было выгодно, что со строительством ковочно-литей-
ного завода освободилось здание старой чугунолитейной — хоро-
ший железобетонный корпус в восемь пролетов.

В конце 1916 г. главный руководитель заводов II. И. Дмитри-
ев обратился с письмом к помощнику морского министра, в
котором предлагал построить на выданную из казны ссуду такой
завод. «С постройкой этой повой мастерской,— писал он,— мы бу-
дем в состоянии строить у себя на заводе все суда с полным их
оборудованием, целиком, в полном смысле этого слова, и тем
самым совершенно избавим паше судостроение от иностранной
зависимости»36. По предполагаемому плану, к 1 января 1919 г.
завод должен был развить полную мощность и давать 400 вспо-
могательных механизмов в год. Первая очередь на 200 механиз-
мов должна была быть готова к 1 января 1918 г.

Предложение руководителей «Наваля — Руссуд а» было доб-
рожелательно встречено в Морском министерстве. В письме ми-
нистру финансов морской министр Григорович по поводу этого

34 ЦГАВМФ, ф. 512, 1915 г., д. 35, л. 57.

33 ЦГИА СССР. ф. 1276, on. 12, д. 578, л. 86.

38 Там же, л. 24.
предложения писал: «Имея в виду, что одной из главных причин
задержки в отечественном военном судостроении является недо-
статочная производительность русских заводов, изготовляющих
вспомогательные механизмы, вследствие чего приходится выпи-
сывать эти механизмы из-за границы, Морское министерство
пришло к заключению о необходимости срочной постройки такого
завода в России»37.

21 января 1917 г. с «Навалем» был заключен контракт на
строительство завода вспомогательных механизмов. Вопрос о
способе финансирования этого строительства было предложено
разрешить Междуведомственному совещанию по финансирова-
нию предприятий, работающих па нужды обороны. «Наваль»
просил ссуду в 5,4 млн. руб. на таких же условиях, как и для
строительства ковочно-литейного завода: с погашением со вре-
мени пуска предприятия на полную мощность равными платежа-
ми в течение 14 лот из расчета 4% годовых.

Но Междуведомственное совещание от выдачи ссуды воздер-
жалось ввиду значительной задолженности общества Между-
народному банку (около 16 млн. руб.). Признав, однако, «чго
постройка нового завода вспомогательных механизмов является
крайне нужной и полезной»38, совещание решило, что нужные
средства могут быть получены следующим образом: «Наваль»
утверждал, что, выполняя заказы Морского ведомства, он понес
на 26,5 млн. руб. убытка. В счет этих средств общество уже
получило 13,5 млн. руб., обещая представить соответствующие
документы, подтверждающие переплату (однако их еще не пред-
ставило). Совещание сочло возможным выдать еще 5,4 млн. руб.
за возможные переплаты общества и постановило:

«1) Выдать Акционерному обществу Николаевских заводов и
верфей в счет причитающихся обществу от Морского министер-
ства 'платежей по заказам из имеющихся у ведомства кредитов
па судостроение аванс, в сумме 5400 тыс. руб. на постройку ново-
го завода вспомогательных механизмов в г. Николаеве»39. Так
был разрешен вопрос о строительстве еще одного завода на ка-
зенные деньги.

В том же 1916 г. в правлении «Наваля» обсуждался вопрос и
о создании собственной сырьевой угольно-металлургической
базы. Впервые такой план возник еще в 1913 г. Тогда предпола-
галось построить в Кромском уезде Орловской губернии соб-
ственный металлургический завод с двумя домнами производи-
тельностью в 12 млн. нуд. чугуна в год, 120 коксовыми батарея-
ми, 5 мартенами по 30 т каждый, блюмингом, 5 прокатными
листовыми станами. Предполагаемые расходы по строительству
такого завода составляли 7982 тыс. руб. Было даже присмотрено
за 550 тыс. руб. соответствующее рудное месторождение в 4 км

37 ЦГАВМФ, ф. 401, д. 7424, л. 10.

за Там же. л. 43.

39 Там же, л. 46.
ст станции Дьячье Московски-Курской железной дороги, соеди-
ненной веткой в 35 верст со ст. Глазуновской, находящейся на
линии Орел — Курск. За 550 тыс. руб. собирались купить рудник
коксующихся углей в Донбассе 10.

Но планам этим не суждено было осуществиться в то время.
Теперь руководители «Наваля» вновь попытались подвести под
свое предприятие уголыю-металлургическую базу. 26 апреля
1916 г. консультант «Наваля» С. 10. Суржицкий подал директору
Международного банка и члену правления «Наваля» Н. К. Куль-
ману разработанный им «Предварительный проект постройки
доменных печей на Николаевском заводе»40 41. Проектом предус-
матривалось построить две доменные печи, коксовые батареи к
ним и купить шахту с производительностью 30 млн. пуд. кок-
сующегося угля в год. Рудник предлагалось нс покупать, а взять
в длительную аренду. На все это требовалось 14 650 тыс. руб.

Гак как две доменные печи давали металла гораздо больше,
чем требовалось Николаевским заводам, то предполагалось
«дать этому проекту» такое же основание, как и «ныне строяще-
муся металлургическому отделу. А именно точно так же, как
этот последний будет поставлять свои изделия не только для
нужд собственного завода, по также для нужд заводов Морского
ведомства и строиться на средства казны с иогашением этой
ссуды в течение обусловленного договором времени, так и про-
ектируемый доменный завод должен покрывать потребность в
чугуне не только Николаевского завода, но также казенных или
полуказенпых заводов Морского и Артиллерийского ведомств...
и также должен строиться па средства казны с известным пога-
шением выданной обществу ссуды»42. Произведя соответствую-
щие расчеты о прибыльности этого проекта, автор делал выво-
ды, что «при условии широкого содействия казны постройка
доменных ночей в Николаеве на Николаевском заводе не только
является вполне возможной, но и крайне желательной...»43

Одновременно был выработан также проект постройки про-
катного отделения. Правление «Наваля» подсчитало, что новый
завод не только полностью удовлетворит все потребности в по-
ковках и фасонном литье, но и создаст некоторый избыток стали,
которую лучше всего реализовать прокатанной.

Руководители южных судостроительных заводов прекрасно
понимали, что война будет длиться не вечно. Еще в самом на-
чале войны, в 1914 г. (!), два директора «Наваля» прислали в
правление письмо, в котором со страхом писали: «Завод громад-
ный. Мысль, что заказы на военное судостроение когда-то пре-
кратятся, действительно ужасающая; надо уже с настоящего

40 ЦГАВМФ, ф. 512, доп. оп., д. 9, лл. 44—49.

41 Там же, д. 43, лл. 1—10.

4 Там же, л. 6.

43 Там же, л. 10.
времени думать о работах, которыми возможно будет в свое
время заменить хоть частично строение военных кораблей» 44.

Важную роль в подготовке «Наваля» и «Руссуда» к усло-
виям мирного времени сыграла постройка ковочно-литейного
завода и завода вспомогательных механизмов. О том, что эти
заводы не были рассчитаны на военное судостроение (или во
всяком случае пе только па военное судостроение), говорят уже
сроки их строительства: первый должен был вступить в строй
к январю 1918 г., второй — к январю 1919 г. Это же подтверж-
дает и резолюция морского министра на журнале Совещания по
судостроению, в котором разбирался вопрос о строительстве
ковочно-литейного завода: «Я считаю очень важным построить
такой завод па тоге в связи с развитием судостроения как воен-
ного, так и гражданского» 45.

Строительство ковочно-литейного завода и завода вспомога-
тельных механизмов позволяло пе только своевременно подгото-
виться к жестокой конкуренции и борьбе за новый рынок, ио
уже во время войны перевести часть заводских средств на вы-
пуск мирной продукции, так как большинство станков для этих
заводов должно было быть построено на «Навале».

В переводе производства на мирную продукцию большое зна-
чение имел заказ Морским ведомством 50 десантных барж в
30 транспортов типа «Эльпидифор». Заказанные суда были
обычными торговыми кораблями. Это позволило уже в годы
войны постепенно перевести производство на выпуск мирной
продукции. 2 декабря 1915 г. «Руссуд» получил заказ на 40 де-
сантных барж по цене 135 тыс. руб. за штуку415. Срок окончания
строительства был назначен на апрель 1916 г. Незадолго до при-
ближения этого срока, 16 марта 1916 г., обществу было зака-
зано еще 10 барж за ту же цену 47.

Цепа на этот заказ была назначена в 135 тыс. руб., несмотря
на то, что, по расчетам кораблестроительного отдела ГУКа,
стоимость каждой баржи никак нс должна была превышать
100—125 тыс. руб. Строительство барж чрезвычайно просто. По-
этому конкурентами «Руссуда» выступили еще три черноморских
завода — Вадона, Ровенского и адмиралтейства РОПИТ. Кораб-
лестроительный отдел признал возможным отдать им 15 барж,
однако морской министр и его помощник не согласились ни с
определенной кораблестроительным отделом ценой, ни с отдачей
заказа в иные, кроме «Руссуда», руки, «вследствие чего,— пи-
сала в своем журнале Морская следственная комиссия,— усмат-
ривается прямой ущерб казны и явное покровнтельствование
„Русскому судостроительному обществу44, проявленное бывшим

1	,4 Там же, ф. 512, 1912 г., д. 275. л. 47

45	Там же. ф. 401, д. 2824, л. 468.

46	НОГА, ф. 300. on. 1, д. 532. л. 2.

47	Там >ке. л. 20.
морским министром Григоровичем и помощником его, по распо-
ряжению которых цена заказа на каждую баржу определена
была в 135 тыс. руб. и весь заказ передан «Русскому судострои-
тельному обществу»48. Определив ущерб, нанесенный казне, в
400 тыс. руб.. Морская следственная комиссия постановила от-
крыть следствие по этому делу49.

В августе 1916 г. Совещание по судостроению обсуждало тре-
бование командующего Черноморским флотом о строительстве
20 транспортов. Требование это было поддержано штабом вер-
ховного главнокомандующего: готовилась десантная операция
для захвата проливов. За основу для будущих десантных судов
был выбран транспорт «Эльпйдифор» — торговое судно с не-
большой осадкой, доставлявшее до войны уголь из портов Азов-
ского моря.

Па первом Же заседании Совещания но судостроению «Рус-
суд» предложил план строительства всех кораблей па своем за-
воде путем широкой кооперации с «Навалем» (котлы и маши-
ны), Харьковским паровозостроительным заводом (паровые
шпили, рулевые машины и т. д.) и некоторыми другими пред-
приятиями. Причем тогда же были представлены чертежи и спе-
цификации будущего судна, для разработки которых вице-пред-
седатель правления Д. Крукстон специально ездил в Англию
Цену на каждое судно в 1050 т водоизмещения «Ру ссуд» опреде-
лил в 1150 тыс. руб.50

Когда представитель государственного контролера усомнил-
ся в правильности определения «Руссудом» цепы, то на защиту
ее немедленно выступили представители Морского ведомства,
заявив, что «кораблестроительный отдел Главного управления
кораблестроения со своей стороны находит предложенную цепу
хотя и преувеличенной (!), по отвечающей ценам настоящего
времени (?) на материалы и рабочую силу»51 и решительно
настаивает на строительстве 20 судов за 23 млн. руб.

Член правления Крукстон, обиженный «напрасной подозри-
тельностью», торжественно поклялся, «что он только что возвра-
тился из Англии, где имел деловые сношения с английскими
судостроительными заводами, а потому он имеет возможность
документально доказать какая предусмотрительность! —
К. Ш.), что в настоящее время в Англии стоимость коммерче-
ских пароходов приблизительно данного тоннажа... выражается
в сумме 1 млн. руб.»52

48 ЦГАВМФ, ф. 1218, on. I, д. 72.

40 Морская следственная комиссия — специальный орган, созданный Времен-
ным правительством п марте 1917 г. для борьбы со злоупотреблениями в
Морском ведомстве.

ЦГАВМФ, ф. 401. д. 7305. лл 13Г-139.

51 Там же. л. 137.

52 Там же, л. 139.
26 августа 1916 г. Совет министров особым журналом отпу-
стил для строительства 20 транспортов на «Руссуде»
23 млн. руб. 3, ио через три месяца морской министр опять обра-
тился в Совет министров, прося увеличить заказ с 20 до 30 транс-
портов, а цену на них (якобы ввиду внесения некоторых измене-
ний) с 1150 тыс. до 1273 тыс. руб. за штуку. Совет министров
удовлетворил эту просьбу. В результате общая сумма заказа на
«Эльпидифоры» возросла до 38 196 тыс. руб.

Заказ этот занимал немаловажное место в планах «Наваля —
Руссуда». Совершенно безболезненно, за счет казны, можно
было перестроить всю организацию производства в расчете на
выпуск торговых судов, выработать чертежи, спецификации,
подготовиться и организовать серийный выпуск мирной продук-
ции.

Но этим значение заказа не исчерпывается. С середины
1916 г. Международный и Учетно-ссудный банки, финансиро-
вавшие «Наваль — Руссуд», выработали -план создания гран-
диозной Российской акционерной компании «Торговый флот» 54.
Главной целью этой компании, по мнению ее организаторов,
должен был быть вывоз хлебных грузов из черноморских и
азовских шортов в порты Средиземного моря и лесных материа-
лов из беломорских портов за границу, а также речной транс-
порт хлеба с юга на север и лесных материалов с севера на юг
и изнутри страны к портам. Для достижения этой цели предус-
матривалось создание большого торгового флота, устройство
сети складов, с обеспечением условий товарного кредита, созда-
ние своей многочисленной агентуры, страхование грузов, устрой-
ство портов, элеваторов, холодильников, рельсовых путей и
предприятий для увеличения стоимости вывозимых товаров —
лесопильных и деревообделочных заводов, зерносушилок, кру-
порушек, механических сортировщиков хлеба и т. д.

Основной капитал общества предполагался в 30 млн. руб.,
облигационный — в 270 млн. руб., причем в дальнейшем предус-
матривалось удвоение складочного и облигационного капитала,
который должен был достичь громадной суммы в 600 млн. руб.
Реализацию основного капитала предполагал осуществить кон-
сорциум коммерческих банков во главе с Международным и
Учетно-ссудпы м банками.

Выпуск облигационного займа в 270 млн. руб. (а затем еще
270 млн. руб.) должен был быть гарантирован правительством
(по примеру железнодорожных займов), причем заранее отвер-
галось право правительства вмешиваться в дела общества путем
контроля, регламентации, участия в прибылях и т. д. «В инте-
ресах нового общества,— писали его организаторы,— дабы стес-

53 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 12. д. 1165, л. 1.

64 План создания этой компании изложен в «Основных положениях образо-
вания Российской акционерной компании „Торговый флот”» и хранится в
фонде «Руссуда» (ГНАЛО, ф. 2108, д. 556, лл. 160--167).
пением его и ограничением прибылей не убить предпринима-
тельскую энергию и прилив акционерного капитала, было бы
предпочтительно застраховать казну от потерь по гарантии об-
лигаций и тем самым устранить вопрос о ее рекомпенсациях,
если бы таковые потребовались. Сделать это можно при участии
консорциума русских банков, которые приняли бы на себя обя-
зательство возместить казне произведенные ею доплаты по обли-
гациям... Представляемая на этих основаниях гарантия прави-
тельства имела бы значение формального обеспечения, необхо-
димого, однако, для успешного размещения облигаций на нашем
открытом рынке и за границей»55.

Учредителями нового общества должны были выступить
«Наваль» и «Руссуд». Между ними предполагалось распределить
третью часть акций, для чего «Руссуд» и «Наваль» должны
были каждый увеличить свой капитал на 5 млн. руб. и обменять
свои акции на акции «Торгового флота».

Одной из важных причин, побудивших руководителей банков
выступить с таким проектом, было то соображение, что создание
акционерной компании. «Торговый флот» должно было на про-
должительное время обеспечить заказами «Наваль — Руссуд» и
дать большую работу по постройке механизмов и речных судов 56.
На первое же время организаторы новой компании предполагали
купить у Морского ведомства (на льготных условиях и с рассроч-
кой на несколько лет) те самые 30 транспортов типа «Эльшзди-
фор», постройкой которых занимались «Наваль» и «Руссуд».
Таким образом, значение заказа этих транспортов состояло не
только в том, что заводам «Наваль» и «Руссуд» благодаря этому
облегчался переход на производство мирной продукции, но
также и в том, что на казенные деньги во время войны для пред-
полагавшегося общества уже строились торговые суда.

В сентябре 1916 г. 51. У тин, А. И. Вышнеградский и
М. С. Плотников подали в правительство прошение об утверж-
дении устава общества «Русский торговый флот». Цели общества,
по сравнению с проектом компании «Торговый флот», остались
без изменения: строительство и эксплуатация торговых судов,
хранение и экспорт товаров с первичной обработкой их, а так-
же выдача ссуд под товары и исполнение всякого рода комис-
сионных поручений.

О предполагавшихся размерах этого государства в государ-
стве § 3 устава общества говорит следующее: «Обществу предо-
ставляется право с соблюдением существующих законов, поста-
новлений и прав частных лиц приобретать в собственность,
устраивать и арендовать соответствующие цели учреждения

55 ГИД ЛО, ф. 2108, on. 1, д. 556, лл. 163-16-1.

Там же, д. 566, л. 166.
общества .верфи, доки, эллинги, строения, элеваторы, пристани,
всякого рода суда, вагоны п другие орудия перевозки и механи-
ческие приспособления для погрузки и выгрузки товаров, за-
воды и фабрики, угольные копи, нефтяные промыслы, приобре-
тать в собственность или срочное владение и пользование необ-
ходимые для общества земли, в том числе угольные и нефтяные,
и леса и всякого рода движимые имущества, в том числе акции
и паи других предприятий, иметь конторы и отделения и откры-
вать агентства как внутри Российской империи, так и за грани-
цей» 87. Размах, как видим, .широкий.

Основной капитал общества должен был состоять из
15 млн. руб. (по 100 руб. за акцию). Предполагался выпуск 5%
облигаций, гарантированных правительством на сумму в
135 млн. руб.

В отличие от первоначального плана новый проект устава
предусматривал, что в состав правления нового общества будут
введены три представителя правительства (от министерств фи-
нансов, морского и торговли и промышленности).

О планах создания общества «Русский торговый флот» Л1еж
дународный банк известил не только министров, но и царя.
Пересылая проект устава «Русского торгового флота» предсе-
дателю Совета министров Б. В. Шпормеру, министр торговли и
промышленности Шаховской сообщил, что Николай П выска-
зал свою «высочайшую волю» до внесения этого проекта в Совет
министров обсудить его в специальном совещании из председа-
теля Совета министров и министров финансов, морского, тор-
говли и промышленности и государственного контроля.

Ко времени обсуждения проекта устава «Русского торгового
флота» в правительстве при помощи печати была проведена
соответствующая подготовка общественного мнения. Так, в
«Финансовой газете» с конца января 1917 г. почти в каждом
номере помещались статьи, посвященные торговому мореплава-
нию 58. Руководил этой подготовкой... сам морской министр Гри-
горович. В письме отставному адмиралу Сиденснсру, выступав-
шему в печати по военно-морским вопросам, морской министр
писал: «Руководящие в этом деле указания (в деле пропаганды
«Русского торгового флота».— /\. Ш.) были мною преподаны
капитану 1-го ранга Доливо-Добровольскому, с которым Ваше
высокопревосходительство изволили уже беседовать и который
изложил их в известной вам статье газеты «Новое время». Со-
действие Вашего высокопревосходительства в распространении
именно этих руководящих идей явится, несомненно, чрезвычайно
полезным и желательным»9.

67	ЦГНА СССР, ф. 1276, ои. 13, д. 113, л. 44.

58	См. №№ 411—414, 416, 417, 422, 425 и т. д.

59	ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 24126, л. 19.
Григорович развил активную деятельность, всячески содей-
ствуя организации «Русского торгового флота». 15 января 1917 г.
он обратился со специальным письмом к последнему царскому
председателю Совета министров Голицыну. Подчеркнув необхо-
димость для России иметь свой собственный большой морской
торговый флот, морской министр настоятельно рекомендовал
своему коллеге прислушаться к общественному мнению страны,
которое отдает себе ясный отчет о необходимости срочных мер
для развития коммерческого флота. Ряд газетных статей, резо-
люции на съездах, разговоры в думской среде, и в деловых кру-
гах свидетельствуют, по его мнению, о недовольстве тем, что
правительство не проявляет достаточной энергии в этом чрез-
вычайно важном вопросе. «Недовольство сие,— писал дальше
Григорович,— усугубляется еще тревогою за участь русской
заводской промышленности, которая с окончанием войны ли-
шится в значительной мере той интенсивной работы, к которой
опа привыкла за время войны и которая легко могла бы полу-
чить поддержку в случае, если бы мы теперь же, пользуясь
помощью какого-нибудь крупного мореходного общества, орга-
низовали усиленное торговое судостроение, распределив между
заводами специальные заказы на постройку отдельных частей
судна»60. Подчеркнув далее, что такое мореходное общество уже
проектируется, причем проектируется весьма влиятельными в
деловых и финансовых кругах людьми, Григорович просил под-
держать проект «Русского торгового флота» при его обсужде-
нии в Совете министров.

Григорович обратился также и к Николаю 11 с письмом, в
котором говорил «о необходимости теперь же принять экстрен-
ные меры для организации у нас собственной морской торговли,
коммерческого судостроения и мореходства». Сообщив, что ряд
банков уже предложил для этого свои услуги, Григорович отме-
чал, что дело теперь только за поддержкой правительства, кото-
рая, «однако, несмотря на все мои представления и указания,
-проявляется до сих пор лишь в слабой и несерьезной форме» 61.
Письмо, по всей вероятности, возымело действие. В феврале
было назначено в Особом совещании Совета министров рас-
смотрение и утверждение устава общества «Русский торговый
флот». Однако в назначенный день этот вопрос рассмотрен не
был. Его перенесли на следующее заседание, которому не суж-
дено было состояться. Февральская революция расстроила
планы руководителей Международного банка. 1\ власти пришла
группа капиталистов, враждебная Международному байку, и
хотя вопрос этот пришлось на время отложить, Международный
банк все же не отказался от своих планов. В августе 1917 г.

60 ЦГИА СССР, ф. 95. оп. 18, д. 59. л. 4.

61 ЦГАВМФ, ф. 418, д. 2426, л. 51.
«Торгово-промышленная газета» писала: «Теперь, очевидно, мы
вступаем на путь создания своего торгового флота. Зашевели-
лись в\ деловых кругах..., группа финансовых и промышленных
деятеле^ во главе с председателем правления Международного
коммерческого банка А. И. Выш негра дек им учреждает крупное
акционерное общество „Русский торговый флот“, задачей кото-
рого (является) создание большого русского коммерческого
флота. Оно намечает сооружение верфей для постройки и про-
дажи судов, открытие собственных пароходных линий, учрежде-
ние различных вспомогательных предприятий и т. и.»6

Пока в высших инстанциях шло рассмотрение и обсуждение
судеб будущего общества, Международный банк решил заняться
реорганизацией производства на «Навале» и «Руссуде». Глав-
ный руководитель .заводов обоих обществ Дмитриев представил
23 февраля 1917 г. в правление записку о необходимой реорга-
низации производства на заводах. «Предполагаемое значитель-
ное расширение русского коммерческого судостроения,— писал
Дмитриев,— ставит на ближайшую очередь вопрос о рацио-
нальной постановке и организации на наших заводах постройки
коммерческих кораблей» ез. В основу такой рациональной поста-
новки Дмитриев считал необходимым положить два принципа:
I) отделение коммерческого судостроения от военного, для ко-
торого требуется более тщательная работа: 2) строгая коопера-
ция обоих заводов. Корпуса с их полной отделкой должны
строиться на «Руссуде». все остальное (механизмы, рули, штев-
ни и т. д.) только на «Навале». Оба эти принципа требовали
одного - дальнейшего закрепления совместной работы обоих
обществ, формального слияния их. После необходимой финан-
совой реорганизации и окончательного формального слияния
«Наваля» с «Руссудом» объединенное общество имело бы более
45 мли. руб. основного капитала64 и около 20 тыс. рабочих,
26 стапелей, самый крупный в России ковочно-литейный завод,
единственный в России завод вспомогательных механизмов, а
также крупнейшие механическую, башенную, котельную и ваго-
ностроительную мастерские. Па базе этого общества и предус-
матривалось банками создание общества «Русского торгового
флота» с дальнейшей значительной концентрацией судострои-
тельной промышленности (в частности, покупка Невского судо-
строительного завода).

Правления обоих обществ стали действовать в соответствии
с решением Международного банка. 30 сентября 1916 г. состоя-
лось чрезвычайное собрание акционеров «Наваля». Собрание
подтвердило решение акционеров, принятое еще в 1913 г., о 62 63 *

62 «Торгово-промышленная газета», 18 августа 1917 г. Статья «Возрождение
нашего торгового флота».

63 ГНАЛО, ф. 2108 л. 556. л. 1.

154 ЦГАВМФ. ф. 512, 1916 г., д. 189, лл. 1 —11.
выпуске акций на 6 999 375 руб. (это решение не было своевре-
менно выполнено из-за начала войны) и разрешило правлению
ходатайствовать об увеличении основного капитала с 13 999 375
до 21 млн. руб.

Через день собрались акционеры «Руссуда». Правление до-
ложило акционерам о тех «благотворных результатах, которые
получились благодаря совместной работе нашего общества с
обществом Николаевских заводов н верфей»65, каждое из кото-
рых могло наиболее целесообразным способом использовать свое
специальное оборудование и ускорить и удешевить исполнение
заказов. По мнению правления, «эта совместная работа не долж-
на оказаться временной, так как в ней заключается залог неиз-
менного успеха обоих обществ в будущем... Единственным сред-
ством для этого является приобретение нашим обществом круп-
ного пакета акций общества Николаевских заводов и верфей»66.
С этой целью правление предложило увеличить основной капи-
тал «Руссуда» до 25 млн. руб. Собрание единогласно приняло это
предложение.

20 октября 1916 г. правление «Руссуда» обратилось к Между-
народному банку с официальной просьбой «образовать группу,
которая взяла бы на себя обеспечение размещения всех тех ак-
ций нового выпуска, кои оказались бы не приобретенными акцио-
нерами»67. Банк, разумеется, ответил согласием при условии по-
лучения с каждой акции 10 руб. комиссионных.

Предстояла еще одна небольшая формальность — нужно бы-
ло получить от правительства разрешение на увеличение основ-
ного капитала. После того как оно было дано, можно было при-
ступить к реализации задуманной операции. Для размещения
74 668 акций «Наваля» общей суммой на 13 999 875 руб. Между-
народный банк в июле 1917 г. организовал синдикат, в котором
предложил участвовать «Руссуду» в размере 80%. 28 июля это
предложение было рассмотрено правлением «Руссуда» и приня-
то большинством голосов68. К октябрю 1917 г. первый выпуск ак-
ций «Руссуда» па 10 млн. руб. был реализован Международным
банком, и началась реализация второго выпуска па 5 млн. руб.69
Мощная судостроительная база для общества «Русский торго-
вый флот» па Черном море, таким образом, была обеспечена.
Необходимо было позаботиться о том, чтобы создать судострои-
тельную базу также и на севере.

Внимание банков привлек секвестрованный Невский завод.
Руководители банков обратились к главному руководителю «На-
валя» и «Руссуда» Дмитонсву с просьбой ознакомиться с состоя-

65 ГИАЛО, ф. 2108, д. 117, л. 162.

Там же.

67 ЦГАВМФ, ф. 512, 1916 г. д. 129. л. 76

6fi ГИАЛО, ф. 2108, д. 35, л. 35.

69 Там же, д. 516, л. 2,
пнем .Невского завода и высказать соображения о возможности
приспособить этот завод для строительства торговых судов.
Просьба эта Дмитриевым была исполнена, и он представил Меж-
дународному банку «Соображения о Невском заводе»70. «Озна-
ченная справка о состоянии Невского завода,— показал в Мор-
ской следственной комиссии Дмитриев,— была составлена мною
по поручению группы капиталистов, в числе коих, между прочим,
были Плотников, Блох, В ыш негра деки й и др., предполагавшие,
насколько мне известно, образовать общество для постройки тор-
говых судов, кажется, под названием «Русский торговый флот» 71'.
Рассмотрев подробно состояние и возможности Невского завода,
Дмитриев считал целесообразным сохранить на заводе лишь су-
достроительный отдел, значительно улучшив его оборудование.
Паровозо-механический он предлагал совершенно ликвидировать.
Продажа земли, на которой расположен этот отдел, и его обо-
рудования должна была дать, по его расчетам, 10,7 млн. руб., из
которых 3 млн. руб. нужно было бы потратить на улучшение и
перестройку судостроительного отдела. По мнению Дмитриева,
завод следовало приобрести.

В конце 1916 г. Петроградский международный банк органи-
зовал синдикат по покупке и последующей перепродаже акций
Невского завода. В синдикате принял участие и Русский для
внешней торговли банк, доля участия которого была определена
в 71 300 руб.72

При покупке Невского завода необходимо было преодолеть
одно формальное препятствие. Невское общество было секвестро-
вано Особым совещанием по обороне, и до покупки нужно было
добиться снятия секвестра с общества. Правительственное прав-
ление Невского общества в принципе не возражало против про-
дажи завода, ответив на один из запросов начальника ГАУ, что
«оно считает покупку Невского завода желательной», поскольку
приобретение Путнловскнм заводом Невского товарищества
«и-мело целью обеспечить совместную «работу обоих предприятий,
фактически же эта цель не была достигнута, тесной связи между
названными предприятиями не установлено, а потому разделение
их нс принесло бы ущерба «настоящему собственнику акций —
Пу гидовскому заводу»73. Однако снятие секвестра с Невского
завода затянулось.

Торговым судостроением на севере решило заняться и обще-
ство «Петровская верфь» (так с ноября 1916 г. стало называться
общество «Ноблесспер»). «Что касается коммерческого судостро-
ения, го обществом,— сообщал его представитель на съезде

70 ЦГАВМФ. ф. 1248, on. 1, д. 7, л. 77

71 Там же, л. 92.

72 «Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социа-
листической революции», ч. 1. М.—Л.. 1957, стр. 114

73 ЦГВИА, ф. 369, on. 16, д. 509, л. 17.
судостроителей в июне 1917 г., — приняты энергичные меры для
всестороннего обследования данного вопроса. Я могу по/этому
поводу прибавить, что один из членов правления и инженер об-
щества находятся в Америке и были в Японии для того, чтобы
всесторонне ознакомиться там и с вполне опрсделепнойлтрограм-
мой и картиной вернуться в Россию и здесь основательно взять-
ся за этот вопрос»74 75.	/

Как мы видели. Учетно-ссудный п Международный банки уже
ранее и весьма основательно «взялись за этот войрос», начав
хлопоты по созданию общества «Русский торговый флот», одним
из учредителей которого выступал М. С Плотников. Нет ника-
кого сомнения, что «Петровская верфь», созданная и руководи-
мая тем же Плотниковым и финансировавшаяся тем же Учетно-
ссудным банком, должна была принять самое тесное участие в
создаваемом тресте. «Петровская верфь» должна была послужить
вместе с Невским заводом (и, возможно, с Ревельскпм заводом
общества «Беккер») судостроительной базой в северном районе
для создававшегося грандиозного треста «Русский торговый
флот».

Так рос этот гигантский спрут, который своими длинными щу-
пальцами должен был охватить почти все судостроение России76 * 78,
ее торговый флот, вывоз и первичную обработку основных статей
русского экспорта — леса и хлеба. Возникновение этого мощно-
го монополистического объединения было результатом нс толь-
ко стремления его руководителей к максимальной прибыли и
усилению конкурентоспособности в послевоенное время. Опо пол-
ностью отвечало уже отмечавшейся в исторической литературе
тенденции к созданию в годы войны больших концернов76.

Заправилы банков с удовольствием потирали руки. Планы их
успешно претворялись в жизнь. Однако до конца им сбыться
было не суждено: непреодолимым препятствием па пути к этому
встала Великая Октябрьская социалистическая революция.

74 НОГА, ф. 297, on. 1, д. 394, л. 10.

75 Многие частные судостроительные заводы России оказались к концу войны
в руках правительства. Подробнее об этом см.: К Ф. Шапп л л о. Из ис-
тории экономической политики царского правительства в годы первой миро-

вой войны.— «Об особенностях империализма в России». М., 1963,

стр. 215-234.

78 В. И. Б о в ы к и н, К. Н. Т а р и о в с к и й. Концентрация производства и
развитие монополин в металлообрабатывающей промышленности России.—
«Вопросы истории», 1957, № 2; И Ф. Гппдни. К истории концерна
бр. Рябушннских.— «Материалы по истории СССР», т. VI М., 1959,
стр. 603—641; Т. М. Кит а пи и а. Из истории образования концерна Стахс-
ева.—«Из истории империализма в России». М Л., 1959, стр. 100—134.
В. $к ЛЛВЕРЫЧЕВ

ИЗ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ВОЕННОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

(1914 г Л—февраль 1917 г.)

Государственное регулирование военной экономики в России
изучалось главным образом на примере крупнейших отраслей
промышленности. Малозначительная по численности рабочих и
объему производства, по важная в снабжении армии кожевенная
промышленность рассматривалась мимоходом.

Необходимость изучения развития кожевенного производства
в связи с государственным регулированием его определяется дву-
мя существенными моментами. Во-первых, состояние кожевенной
промышленное гы обусловливало уровень снабжения армии
обувью, упряжью и некоторыми другими незаметными, но весьма
необходимыми предметами вещевого довольствия вооруженных
сил. От ее работы зависело также снабжение населения одним
из важнейших предметов первой необходимости. Во-вторых, до-
революционные государственные органы регулирования коже-
венного производства, коренным образом реорганизованные и
расширенные, успешно использовались рабочими, руководимыми
большевистской партией, при строительстве советских централь-
ных органов управления промышленности. Опыт рабочих-кожев-
ников в этом направлении одобрительно оценивал В. И. Ленин 1.
Именно поэтому в первую очередь нас привлекают те стороны
государственного регулирования кожевенного производства, ко-
торые связаны с построением осуществлявших регулирование
органов и учреждений.

Особенностью кожевенной промышленности было наличие
наряду с крупными кожевенными заводами огромного числа
мелких кустарных и полукустарных предприятий. Их число и
значение в отрасли можно определить лишь приблизительно2.
Болес или менее полные данные содержатся в материалах
сплошной переписи, проведенной Главным комитетом по коже-
венным делам в 1917 г. В одной лишь Европейской части России

1 См. В. И. Лепин. Поли. сэбр. соч., т. ЗЬ, стр. 259, 311.

2 И. Юз ефович - Ш пннаь К перспективе кожевенной промышленности,—
«Вестник кожевенного труда». Сборник статей. М., 1918, стр. 3—4.
перспи ь выявила 4647 кожевенных заводов с 39 тыс рабочих 3,
из них сравнительно крупными, с производством свыше /Аем по
150 кож крупного рогатого скота в месяц, оказалось 1665 пред-
приятий, перерабатывавших 90% этого сырья. Остальное Зтыс.
заводов были мелкими предприятиями кустарного типа в боль-
шинстве своем без применения наемного труда4. ОбДая сумма
Iодового производства кожевенных заводов России в конце
1915 г. определялась Всероссийским обществом кожевенных за-
водчиков (ВОКЗ) в 200 млн. руб.5

Отсталость п однобокость специализации кожевенной про-
мышленности выражались в том, что опа не могла обеспечить
обувные фабрики мягким кожевенным товаром. По данным из-
вести го специалиста С. II. «Лаптового, Россия «около половины
необходимого для выделки подошвы и технических кож сырья»
ввозила нз Америки через западноевропейских, преимущественно
немецких, посредников6.

В условиях войны возникла чрезвычайно благоприятная для
кожевенной промышленности конъюнктура рынка, а вместе с
тем появились серьезные трудности в снабжении предприятий
сырьем, экстрактами, рабочей силой и пр.

Необходимость обеспечения армии обувью заставила цар-
ское правительство с первых же дней войны прибегнуть к регла-
ментации рынка, осуществлявшейся сугубо бюрократическим пу-
тем. В октябре 1914 г. правительство предписало губернаторам
организовать шитье армейских сапог на местах. Стремясь обес-
печить кожевенные предприятия сырьем, губернаторы стали за-
прещать свободную торговлю и вывоз его за пределы «своих»
губерний, вводить предельные цены на сырье, проводить рекви-
зиции кожевенного товара 7. Нс давая положительного эффекта
эти меры нарушали работу предприятий и причиняли ущерб
предпринимателям, что ускорило их объединение.

Крупные капиталисты выступили инициаторами создания
«профессиональной» организации. 14—15 января 1915 г. при Со-
вете съездов представителей промышленности и торговли состо-
ялся съезд 27 кожевенных заводчиков. Съезд избрал Временный
комитет кожевенных заводчиков при Совете съездов. Председа-
телем этого комитета стал С. С. Новоселов, представлявший
крупное кожевенно-обувное предприятие «Поставщик», контро-

3 И. Ю з е ф о в и ч - Ш п и п а х. Указ, соч., стр. 4.

4 Центральный государственный архив народного хозяйства СССР (далее —
ЦГАНХ СССР), ф. 3429, оп. 87, д. 115, л. 32.

э «Вестник Всероссийского общества кожевенных заводчиков». Нг., 1915, № 1
стр. 18.

6 ЦГАОР СССР, ф. 6866, on. 1, д. 357, л. 3.

1 Г. Белкин. Участие Всероссийского союза рабочих-кожевенников в орга-
низации производства. —«Всероссийский профессиональный союз рабочих
и служащих кожевенного производства. Пять лет (Юбилейный сборник).
1917—1922». М., 1922, стр. 42—43.
лировавшсеся видными московскими капиталистами (Н. А. Вто-
ровым, II. И. Дербеневым и др.). Заместителями (товарищами)
председателя были избраны крупнейшие московские и петроград-
ские кожевенные заводчики (А. Н. Брусницын, Г. И. Кощурни-
ков, К. Ж Жемочкин) 8. В мае 1915 г. комитет был реорганизо-
ван во Всероссийское общество кожевенных заводчиков (ВОКЗ),
которое объединило на первых норах около 250 предприятий9.
Общество управлялось Советом и избираемым им комитетом в
составе девяти человек. Комитет возглавляли председатель и три
его товарища — бывшие руководители Временного комитета ко-
жевенных заводчиков ,0.

Но уставу общество было разновидностью тех отраслевых
предпринимательских союзов, которые сочетали функции «пред-
ставительных организаций», антирабочих союзов и монополисти-
ческих объединении картельного типа. В отличие от других по-
добных организации в третьем пункте § 3 устава прямо указыва-
лось, что общество предполагает выполнять операции «по при-
обретению материалов и орудии производства для своих членов
на условиях, определяемых общим собранием»11.

К концу 1915 г., по данным «Вестника ВОКЗ», Союз объеди-
нил «всех без исключения крупных и почти всех средних коже-
венных заводчиков в России»12. Членами ВОКЗ к 1 апреля 1916 г.
были 533 предприятия, из которых 484 имели только кожевенные
заводы, 31 — кожевенные заводы и обувные фабрики и 18 — толь-
ко обувные фабрики. Сумма производства всех 533 предприятий
составляла 160 млн. руб. из 200 млн. руб. продукции 4,5 тыс. уч-
тенных к этому времени кожевенных предприятий (включая мел-
кие кустарные предприятия в сельской местности) Ч

Деятельность ВОКЗ, как и его предшественника (Временно
го комитета кожевенных заводчиков), развивалась успешно.
По ходатайству Временного комитета Совет министров в марте
1915 г. отменил изданные па местах губернаторами обязательные
постановления Ч При поощрении заинтересованных ведомств в
ВОКЗ стали постепенно сосредоточиваться функции по регули-
рованию кожевенной промышленности. Еще на организационном
собрании ВОКЗ 5 мая 1915 г. начальник Главного интендантско-
го управления (ГПУ) просил капиталистов «выяснить» цены на

« ГНАЛО, ф. 1234, оп. 2, д. 22а, лл. 15—20.

9	«Вестник Всероссийского общества кожевенных заводчиков», 1915, № 2,
стр. 4; К. Дем б о в с к пн. Промышленные организации. Пг. 1917, стр. 48.

10	ЦГВИА, ф. 499, оп. 4, д. 403, лл. 41—43.

11	Там же.

2	«Вестник Всероссийского обпества кожевенных заводчиков», 1915, № I,
стр. 2—3.

13	«Всероссийское обществе кожевенных заводчиков. Отчет о деятельности
Всероссийского общества кожевенных заводчиков за 1915 г.» Пг., 1916,
стр. 11.

14	Там же, стр. 13—16.
кожевенные товары, положив в основу их себестоимость произ-
водства плюс прибавку 5 —10% прибыли. Осооое заседание Со-
вета ВОКЗ в июне 1915 г. выработало проект правил о поставке
подошвенных кож интендантству, определ1ило норму производст-
ва для каждого из подошвенных заводов, разработало техниче-
ские условия приемки кож фр ап ко-завод, а именно: для подош-
вы—58 руб. и для юфти — 45 руб. за пуд. Предложения ВОКЗ
были приняты Главным интендантством Военного министерства 5.
Успешно действовал коммерческий, или «кооперативный», отдел
ВОКЗ, снабжавший членов общества материалами и машинами,
и в первую очередь заграничными и отечественными дубильными
материалами.

• Операции по закупке кожевенных материалов были начаты
еще Временным комитетом в феврале 1915 г. Необходимые для
этого средства были образованы из взносов самих заводчиков, к
концу 1915 г. эта сумма достигла 4458 тыс. руб.16 С расширением
закупок средства общества были пополнены за счет правитель-
ственной ссуды в 2 млн. руб. и кредитов русских и английских
банков, достигших в 1916 г. 7,4 млн. руб. 17 В 1915 г. общество
«оставило .заводчикам материалов на 4 млн. руб., а за девять ме-
сяцев 1916 г. — на 25 млн. руб. 18

Используя валюту, получаемую на льготных условиях от пра-
вительства, общество централизовало заграничные закупки ду-
бильных материалов и «устранило вредную конкуренцию русских
покупателей за границей». Рассчитывая и после окончания вой-
ны продолжать импорт материалов, обходясь без действовавших
ранее в России германских посредников, общество учредило спе-
циальные агентства в Нью-Йорке, Лондоне и Ливерпуле. -
В 1915 г. за границей было законтрактовано 1708 тыс. пуд. ду-
бильных материалов, в 1916 т.—1441 тыс., а в 1917 г.—
934 588 пуд. Из этого количества членам ВОКЗ было доставле-
но 1690 тыс. .пуд.19 Одновременно ВОКЗ стремилось сосредо-
точить в своих руках отечественную сырьевую базу. С этой
целью в январе 1917 г. было организовано акционерное общество
для производства дубильных экстрактов («Руссоэкстракг») с
уставным капиталом 350 тыс. руб. Контрольный пакет «Руссо-
экстракта» принадлежал ВОКЗ 20.

Первостепенное значение для заводов — членов ВОКЗ име-
ло обеспечение их крупными кожами, которые становились все

*5 «Вестник Всероссийского общества кожевенных заводчиков», 1915, № 1,
стр. 4.

16 Там же, стр. 17.

;7 ЦГВИА, ф. 199, оп. 4, д. 106, л. 33.

8 «Центральный военно-промышленный комитет. К вопросу об урегулирова-
нии кожевенного рынка в Сибири». Пг., 1917, стр. 74.

19 ЦГАНХ СССР, ф 3195, on. 1, д. 59а.

20 «Вестник Всероссийского общества кожевенных заводчиков», 1917, № 29,
стр. 129
более дефицитными. В конце 1916 г., по данным ВОКЗ, месячная
выработка заводов России достигала 923 тыс. кож (при потреб-
ности армии в 1,8 млн. кож), а поступление сырья едва дости-
гало 600 тыс. кож21.

В августе 1915 г. ВОКЗ добилось предоставления ссуды ГИУ
в размере 5 млн. руб. для закупки 100 тыс. сырых кож в Амери-
ке22. В копие 1915 г. ВОКЗ заключило соглашение с управлением
интенданта Северного фронта о заготовке обществом с 1 января
1916 г. до копна войны шкур крупного и мелкого рогатого скота,
снимаемых при фронтовых бойнях. За первые пять месяцев дей-
ствия договора общество собрало 104 тыс. пуд. шкур23. В конце
1916 г. ВОКЗ добилось предоставления ему монопольного права
закупки сырых кож в Сибири24. Значительное расширение ком-
мерческих операций общества повлекло за собой изменение орга-
низационной структуры. Еще в мае 1916 г. было принято прин-
ципиальное решение о выделении коммерческих операций ио
снабжению членов ВОКЗ «материалами производства и машина-
ми в особое предприятие потребительского характера», органи-
зованное на акционерных началах 25.

Фактическая организация предприятия «Акционерного обще-
ства для снабжения кожевенной промышленности орудиями и
материалами» с уставным капиталом в 5 млн. руб. состоялась
после Февральской революции. Учредителями были руководители
ВОКЗ С. С. Новоселов, А. Н. Брусницын, II. И. Ллафузов и др.
К обществу перешли все средства кооперативного (коммерче-
ского) отдела ВОКЗ, которыми было покрыто 2/з уставного ка-
питала. Остальную часть внесли кожевенные заводчики. В числе
других активов к новому обществу перешел от коммерческого
отдела ВОКЗ контрольный пакет «Руссоэкстракта», завод кото-
рого начал действовать в мае 1917 г.

Наряду с ВОКЗ значительную роль в кожевенной промыш-
ленности играл Всероссийский земский союз (Земсоюз), объеди-
нивший для выполнения военных заказов мелкие и кустарные
предприятия.

Первые попытки сбора кожи 3 ем союзом па Юго-Западном
фронте предпринимались еще в конце 1914 — начале 1915 г.26
Реальных результатов в этом направлении удалось добиться
лишь в конце первого года войны, когда Земсоюз получил право
сбора всех шкур скота, убиваемого для нужд армии в «прифрон-

21 ЦГВИА, ф. 499. он. 4, л. 403, лл. 35-36.

22 «Центральный военно-промышленный комитет. К вопросу об урегулирова-
нии кожевенного рынка в Сибири», стр. 68.

23 ЦГВИА, ф. 499, оп. 4, д. 80, лл. 95—96.

24 «Центральный военно-промышленный комитет. К вопросу об урегулировании
кожевенного рынка в Сибири», стр. 32—33, 74.

25 «Всероссийское общество кожевенных фабрикантов. Протокол общего соб-
рания членов Всероссийского общества кожевенных заводчиков от 10, II.
12 и 13 мая 1916 г.». Пг., 1916, стр. 7.

04 ЦГВИА. ф. 12564, оп. 2, д. 29. л. 11.
товой «полосе. В общей сложности к августу 1916 г им было
(обрапо на фронте 2706 тыс. кож. Опп распределялись Земсою-
зо'м между его местными органами (в зависимости от размеров
военных заказов) и обрабатывались на предприятиях под конт-
ролем тех же органов Зсмсоюза. В таком порядке было пошито
около 2 млн. пар сапог27.

Значительную часть заказов Земсоюза выполняли местные
земства с помощью мелких полукустарных мастерских и даже
кустарей-одипочск. Совещание представителей земств юго-запад-
ных губерний, например, постановило принять меры «к объеди-
нению закупочных операций, существующих в крае сапожных
артелей и кредитных кооперативов, путем организации из них
складочно-потребительного общества или Союза». Совещание
далее обратилось к Земсоюзу с предложением организовать за-
купку кожевенных товаров для всех земских организаций, из-
готовляющих сапоги. Совещание избрало специальное бюро, ко-
торому в числе других вопросов предлагалось изучить вопрос об
устройстве кожевенного завода28.

Под давлением местных земских организаций Земсоюз стал
постепенно проникать непосредственно в производство Еще в
начале марта 1915 г. он добился секвестра и передачи ему без-
действовавшего восемь месяцев завода дубильных веществ в Ки-
еве, принадлежавшего французской компании. Месячная произ-
водительность завода к августу 1915 г. достигла 20,5 тыс. пуд.
дубильного экстракта. Прибыль, полученная .за июль 1915 т.»
достигла 83 тыс. руб.29 Использовав доходы от завода дубиль-
ных экстрактов и операций по закупке кож на фронте, Зсм-
союз за 350 тыс. руб. 30 31 купил кожевенный завод под Москвой.

К концу 1915 г. в кожевенной промышленности сложились два
соперничавших центра, стремившихся объединить и регулировать
кожевенное производство. Их позиции в значительной степени
определялись теми возможностями, которые давало сосредоточе-
ние в их руках значительной части сырья и дубильных материа-
лов. Так, каждый кожевенный заводчик-член ВОКЗ мог получить
от своего общества материалы, при условии ежемесячного пред-
ставления «официальных» сведении о том, сколько и в какие
учреждения им сдано готовых кож. Общество имело точные дан-
ные об оборудовании каждого завода и размерах его производ-
ства ’. Совет ВОКЗ распределял заказы Главного интендант-
ского управления, контролировал их исполнение. Совет опреде-

27 «Всероссийский земский союз. Доклад Главного комитета собранию упол-
номоченных губернских земств 9 декабря 1916 г. (Краткий обзор деятель-
ности Земского союза с 12 марта по 9 декабря 1916 г.)». Пг., [б/ri стр. 2:
ЦГВИА, ф. 499. оп. 4. д. 91, л. 128.

2> ЦГВИА. ф. 369. on. I, д. 127. л. 118.

29 Там же, ф. 12564, оп. 2. д. 29.

Там же, ф, 499 оп. 10, д. 20, л. 1

31 ЦГЛНХ СССР, ф. 3195, on. 1, д. 59а. л. 79.
лял 'Для каждого предприятия нормы поставок «подошвенной
кожи в ГИУ и сообщал их последнему. Условия поставок также
разрабатывались обществом. Каждая фирма получала стандарт-
ный бланк о поставке кожи32. «Посредническая» деятельность
ВОКЗ между .заводчиками и ГИУ шла вразрез с осуществляв-
шейся ГНУ традиционной для царского правительства полити-
кой опеки, попечительства и вмешательства в промышленную
жизнь. Летом 1915 г. ВОКЗ настойчиво добивалось расширения
н «узаконения» своих прав на регулирование кожевенного про-
изводства для работы на войну. Не менее настойчиво ГИУ откло-
няло чрезмерные с его точки зрения, посягательства ВОКЗ. По-
мощник начальника ГИУ в сентябре 1915 г. писал ВОКЗ, что
оно «не облегчает работу интендантства и порождает лишь
излишнюю 'переписку», что члены общества со всеми заявками
должны обращаться непосредственно в интендантство 33. Тем не
менее посредничество ВОКЗ .продолжалось .и в дальнейшем, хотя
оно и не имело столь явного характера 34.

Регулирующая деятельность ВОКЗ проводилась в корыстных
интересах кожевенных заводчиков. Общество не стремилось к
комплексному решению всех производственных вопросов, возни-
кавших в годы войны, ВО1\3 не имело ни желания, ни средств
пресечь хищническую деятельность своих членов на частном
рынке. Совет общества ограничивался в основном уговорами и
безобидными внушениями35 36. Угрозы лишить предприятия экст-
рактов и других материалов в случае уклонения от регулярного
представления сведении об уровне производства и удельном ве-
се военных заказов, содержавшиеся, например, в циркуляре от
20 апреля 1916 г., также не имели эффекта ввиду отсутствия по-
вседневного и действенного контроля за производством31. Осу-
ществлявшийся ВОКЗ контроль имел преимущественно бумаж-
но-бюрократический характер. Общество регулировало деятель-
ность предприятий, опираясь на анкеты, сведения и прочие мате-
риалы, представленные самими заводчиками. Фактическая про-
верка этих данных, как правило, не проводилась.

Катастрофическим оставалось положение со снабжением ко-
жевенным сырьем. Недостаток крупных кож ощущался все силь-
нее, потребность армии в подошвенной ко/ке отечественной про-
мышленностью удовлетворялась все хуже и хуже. Еще 22 июля
1915 г. Особое совещание по обороне постановило приобрести
5 млн. пар сапог за границей37.

Усиливающиеся затруднения со снабжением армии обувью
заставили царское правительство предпринять более решитель-

32 ЦГВИА, ф. 499, оп. 4. д. 140, лл. 1—2, 192. 203.

33 Там же, л. 183.

4 Там же, лл. 203, 225.

35 Там же, л. 225.

36 ГИАЛО, ф 1284. оп. 2. д. 8, лл. 132—133.

37 ЦГВИА, ф. 369. оп. 2, д. 5. л. 129.
ныс меры по регулированию кожевенной промышленности
19 октября 1915 г. был издан закон «О некоторых мерах к упоря-
дочению снабжения сырьем кожевенных заводов и предприятий,
изготовляющих кожевенные изделия», об учреждении в крупней-
ших центрах кожевенного производства комитетов по делам ко-
жевенной промышленности 38

Первым и единственным комитетом, выполнявшим функции
общероссийского центра, стал /Московский комитет по делам ко-
жевенной промышленности (К.омкож), Председателем комитета
был назначен профессор С. П. .Пантовой, а его заместителями —
капиталисты К. М. Жемочкин и А. А. Бахрушин. 11редставигелями
ВОКЗ в комитете были С. С. Новоселов, I. П. Кощурнпков и
Л. Н. Брусницын. Некоторые заводчики вошли в комитет в каче-
стве представителей буржуазных общественных организаций
(например, Н. И. Алафузов от Петроградского ВПК) Деятель-
ность Московского комитета развертывалась под фактическим
руководством капиталистов 39

Первое заседание комитета состоялось 9 ноября 1915 г. Ко-
митет утвердил цену подошвенной кожи в размере 65 руб. за
пуд. Это всего лишь на 5% снижало цену, предложенную ВОКЗ,
тогда как представители некоторых буржуазных общественных
организаций считали, что цена не должна превышать 55 руб. за
пуд. На очередных заседаниях комитет утвердил такие же завы-
шенные цены па другие виды кожи40.

Представители ВОКЗ в комитете с успехом противодейство-
вали попыткам Главного интендантства заставить все кожевен-
ные предприятия полностью работать на военные нужды гпод
угрозой их .секвестра и провести немедленную реквизицию всех
кожевенных товаров у заводчиков, торговцев и банков. Предста-
вители ВОКЗ утверждали, -что осуществление этих мер может
«вызвать замешательство и остановить, таким образом, фабрики,
работающие... на нужды обороны», что надо ‘предварительно
определить производительность завода, а затем обязать их под-
пиской сдавать всю кожу с привлечением за нарушения к суду.
Реквизиции кожевенных товаров (представители ВОКЗ противо-
поставили выяснение запасов кожевенных заводов и разработку
плана снабжения кожевенным товаром (предприятий, работаю-
щих на армию 41. Начальник I П.\ вынужден был согласиться с
их поправками.

Так как учет и контроль находились в руках самих заводчи-
ков, они имели возможность значительную часть продукции
сбывать (под видом брака) на вольном рынке но неограничен-

38 А. П. П о г р е б к и с к и й. Государственно-монополистический капитализм
в России. М., 1959, стр. 162.

39 «Вестник Всероссийского общества кожевенных завозчиков», 1915, ,\г« I,
стр. 5—6; 1917, № 30, стр. 139.

40 ЦГВИА, ф. 499, оп. 4, д. 123, лл. 3—7.

41 Там же, лл. 14—15, 50.
ным спекулятивным ценам. Стремясь закрепить за собой конт-
роль за распределением и выполнением военных заказов, ВОКЗ
разработало проект новых правил распределения кожевенных из-
делии. «Согласно проекту, все фирмы, учреждения и организации,
работающие па казну кожевенные изделия, вправе получать
книги заказов с отрывными талонами, по предъявлении которых
владельцы кожевенных товаров отпускают последние без испра-
шивания каких-либо разрешений от Главного интендантского
управления»42. В проекте правил пользования упомянутыми
книгами, заготовленными ВОКЗ с грифом своей организации,
указывалось, что для получения книги заказов предприятие или
учреждение должно обратиться в ВОКЗ, точно указав, с каким
ведомством, учреждением или организацией заключен контракт
на поставку изделий43. Опасаясь утратить свое влияние на коже-
венное производство, ГНУ сохранило от проекта ВОКЗ в сильно
видоизмененном варианте лишь идею выдачи разрешений на при-
обретение кожевенного товара. 13 февраля 1916 г. ГИУ издало
соответствующий циркуляр всем кожевенным заводчикам44.

В начале 1916 г. Московский ком кож был коренным образом
реорганизован. 30 января товарищ министра торговли и промыш-
ленности сообщил в ГИУ о решении перевести Комкож в Петро-
град и о -назначении его председателем профессора Петроград-
ского технологического института А. М. Соколова. Комкож фор-
мально превратился в центральный орган, регулирующий коже-
венную промышленность всей России. Однако аппарат комитета
в Москве не был ликвидирован, его члены и служащие продол-
жали исполнение своих обязанностей. По функции комитета из-
менились. Он стал заниматься текущими хозяйственными вопро-
сами и превращался в подобие районного комитета. По разъяс-
нению А. М. Соколова, «имелось в виду образование, по мере на-
добности, местных районных комитетов, которые в вопросах
хозяйственных были бы в известной мере самостоятельны»45. Од-
нако вскоре было признано нецелесообразным создавать район-
ные комитеты, имевшие хоть какую-нибудь самостоятельность.
Поэтому Петроградский комитет прггобрел характер Главного
комитета, а Московский орган был реорганизован в его хозяйст-
венно-оперативный отдел. Для организации кожевенного дела
па местах министр торговли и промышленности и военный ми-
нистр 6 июля 1916 г. утвердили* положение о районных комис-
сиях. В важнейших районах предполагалось создать 14 таких
комиссий. Они стали возникать лишь в сентябре — октябре

42 Там же, д. 169. л. 29.

43 Там же, лл. 293—295.

44 Там же, л. 4.

45 Там же, д. 180, лл. 115, 121—126,
градский комитет сохранил силу
комитета (там же, л. 167)

167—170. На одном из заседании Петро-
за всеми постановлениями Московского
1916 г. До Февральской революции многие из них не уопели раз-
вернуть свою деятельность 46.

Позиции ВОКЗ в кожевенной промышленности имели свою
ахиллесову пяту — сырьевую проблему, которая обострялась
с каждым месяцем. ВОКЗ к началу 1916 г. так и не добилось за-
метных сдвигов в организации сбора сырых кож. Значительно
больше достиг в этой области Земсоюз, который опирался на
губернские и уездные земства. Поэтому военное ведомство и
Петроградский комитет по кожевенным делам стали склоняться
к передаче Союзу сбора всего кожевенного сырья. Впервые такие
предположения возникли в конце 1915 г. Они были поддержаны
думскими буржуазно-оппозиционными кругами 47.

21 апреля 1916 г? Комитет по делам кожевенной промышлен-
ности по настоянию ГИУ предложил Главному комитету Земско-
го союза представить схему организации сбора сырья в стране,
исходя из сосредоточения всего сбора в союзе. 8 мая 1916 г.
Земсоюз представил предварительную схему48.

В это время, как .известно, царское окружение пыталось огра-
ничить деятельность общероссийских буржуазных организаций,
ослабить их политическое влияние и позиции в экономике. Поэто-
му противодействие ВОКЗ сосредоточению сбора сырья встрети-
ло сочувствие в верхах. 8 июня 1916 г. ВОКЗ обратилось к по-
мощнику военного министра с докладной запиской, в которой
доказывалось, что сбор кож на фронте с помощью Земсоюзз
разорителен для казны. Записка имела значительные послед-
ствия. Резолюция на ней гласила: «Соображения совершенно
верные, прошу немедленно представить проект договора с
В. 3. Союзом, если он утвержден, прошу приостановить проведе-
ние в исполнение»49.

Однако, поставив под сомнение выгодность соглашения с
Зсмсоюзом, ВОКЗ не выдвинуло никакой конструктивной про-
граммы. Задача сбора сырья оставалась неразрешенной. Поэто-
му, несмотря на все колебания, правительство вынуждено было
привлечь Союз к организации закупки кожевенного сырья.
7 июля 1916 г. постановлением министров военного и торговли и
промышленности предписывалось: «Заведование, кожевенным
делом сосредоточивается в Комитете по делам кожевенной про-
мышленности, под руководством которого Земский союз должен
выполнять принимаемые им на себя обязательства»50. Предоста-
вив значительные права Земсоюзу, правительство тут же свело

46 ЦГИА СССР, ф. 29, on. 1, д. 267, лл. 4, 10, 11. 18, 20, 29, 30.

47 «Обзор деятельности Земского союза по сбору кожевенного сырья с начала
операции по 15 марта 1917 г.».— «Бюллетень кожевенного отдела Главного
комитета Всероссийского земского союза», № 1, 15 марта 1917 г., стр 3.

48 ЦГВИА, ф. 499, оп. 4, д. 91, л. 129

49 Там же, д. 80. лл. 95—96.

50 Там же, д. 91, л. 126.
их на пет. Одновременно с публикацией постановления 7 июля
член Государственного совета камергер Муратов получил ин-
струкцию, которой ему предоставлялось право «всестороннего
обследования состояния кожевенной промышленности, выясне-
ния непорядков, наблюдаемых в ’использовании кожевенного
сырья, а также принятия мер к их устранению»51.

Руководство Земсоюза резко отрицательно отнеслось к дуа-
лизму в регулировании кожевенной промышленности, оценивая
назначение Муратова, известного своим неприязненным отноше-
нием к буржуазным организациям и тесными связями с дворцо-
выми кругами, как акт, явно недружелюбный к Союзу. В письме
Г. Е. Львова военному министру 19 августа 1916 г. заявлялось:
«Если предлагаемое Земскому союзу кожевенное дело будет по-
ставлено под его (Муратова.— В. Л.) непосредственный контроль
и руководство, то это послужит веским основанием к возможно-
му отказу земств принять на себя организацию этого дела»52.
Военное ведомство, видимо, предоставило определенные гаран-
тии, что Муратов не будет непосредственно вмешиваться в дея-
тельность Земсоюза.

Для сбора кожевенного сырья 14 сентября 1916 г. Главный
комитет союза организовал специальный кожевенный отдел53.
С конца сентября отдел приступил к организации работы на мес-
тах 54.

Подтверждая согласие на организацию сбора сырья, земские
деятели вновь требовали сосредоточить все без исключения за-
купочные операции в руках союза, добивались предоставления
союзу права реквизировать скрытое сырье и делать надбавки к
нормированным цепам для покрытия организационных расходов.
Эти требования в различных вариантах повторялись в переписке
Главного комитета Земского союза с Комитетом по делам п<оже-
венной промышленности55, который был не вправе решать ука-
занные вопросы. Выдача средств (в размере 8 млн. руб.), предо-
ставленных для организации закупок сырья Военным министер-
ством, задерживалась. Отсутствие -средств не позволяло развер-
нуть закупку сырья в тылу 56.

Организация сбора кожевенного сырья Земсоюзом осложня-
лась и тем, что ВОКЗ не отказалось от непосредственной заго-
товки сырья и устремилось на рынки Сибири, где не было зем-
ских самоуправлений. Этот вопрос рассматривался 9 сентября
1916 г. на заседании Комитета по делам кожевенной промышлен-

51 Там же.

52 Там же, л. 127.

53 «Обзор деятельности Земского союза по сбору кожевенного сырья с нача-
ла операции по 15 марта 1917 г.», стр. 6.

5» ЦГВИА, ф. 12564, оп. 2, д. 484, лл. 1—2.

Там же, оп. 21, д. 4, л. 16; ф. 499, оп. 4, д. 68, л. 81.

сс «Обзор деятельности Земского союза по сбору кожевенного сырья с начала
операции по 15 марта 1917 г.», стр. 8.
ностй. Представитель Земсоюза первоначально не возражал
против действий ВОКЗ, заявив, что Земсоюз намеревался начать
закупку кож в Сибири лишь потому, что ни одна организация
не бралась за это дело57. Окончательное постановление по этому
вопросу состоялось на заседании комитета 30 октября 1916 г.
Комитет поручил закупку всего кожевенного сырья в Сибири
ВОКЗ. Закупленное сырье должно было распределяться в соот-
ветствии с производительностью заводов и загрузкой их работой
на оборону. Деятельность ВОКЗ в Сибири должен был контро-
лировать особоуполномоченный по кожевенному делу Н. П. Му-
ратов, нахбдившийся в это время в Сибири58.

Решение комитета, деятельность ВОКЗ и действия Муратова
в Сибири, запретившего местным торговцам вывоз кож и сбор
их, «вызвали серьезное недовольство местных владельцев коже-
венных заводов, •объединенных вокруг Омского и Новониколаев-
ского военно-промышленных комитетов (ВПК). Против монопо-
лии ВОКЗ выступили теперь и руководители Земсоюза. Борьба
за сибирское сырье отразилась даже в периодической печати.
Особенно заметно она проявилась в докладных записках пред-
принимательских организации в различные ведомства59. В ко-
нечном итоге инцидент был исчерпан соглашением между ВОКЗ
и сибирскими ВПК- Соглашением предусматривалось право си-
бирских ВПК закупать кожи для надобностей местных кожевен-
ных заводов, а также для ВОКЗ на комиссионных началах (с по-
лучением 6% стоимости за посредничество). Однако действия
доверенных ВПК на местах должны были строго согласовы-
ваться ю действиями доверенных ВОКЗ. На местах они опреде-
лялись соглашениями местных агентов ВОКЗ с соответствую-
щими ВПК. ВПК должны были также сообщать ВОКЗ ежеме-
сячно о количестве закупленного сырья и количестве сырья, пе-
реданного местным заводам. 3 декабря 1916 г. соглашение
одобрило бюро Центрального ВПК60.

По данным Центрального ВПК, только в Западной Сибири
осенью 1916 г. удалось собрать 3,4 млн. кож, из которых в Сиби-
ри было обработано 2,5 млн кож61. Следовательно, обществу
удалось получить из Сибири менее 1 млн. кож, что не достигало
месячной производительности (около 1 млн. кож) всех кожевен-
ных заводов России 62.

ЦГВИА, ф. 499, оп. 4, д. 68, лл. 111—112. Заготовку кож в Сибири Земсоюз
предполагал осуществить с помощью Сибирского союза маслоделов, с кото-
рым было заключено соглашение (там же, ф. 369, on. 1, д. 182, лл. 65—66).
58 Там же, л. 33; ЦГАНХ СССР, ф. 3195, on. 1, д. 59а, л. 69.

' Ц1 ВИА, ф. 499, ои. 4, д. 68; ф. 13251, оп. 18, д. 11, лл. 1, 3—7; «Централь-
ный военно-промышленный комитет. К вопросу об урегулировании кожевен-
ного рынка в Сибири», стр. 74.

60	Там же, лл. 174—175.

61	Там же, ф. 13251, оп. 18, д. 13, л. 9.

“ Там же. ф. 499, оп. 4, д. 68, л. 112
Поскольку ВОКЗ добилось сбора сырья в Сибири, Земсоюз
получил возможность настаивать на принятии сто условий. Тем
временем сырье по старым каналам бесконтрольно попадало к
капиталистам, что позволяло им значительную часть продукции
сбывать на черном рынке по спекулятивным ценам. Полное рас-
стройство сырьевого рынка Европейской части России настоя-
тельно диктовало необходимость срочно упорядочить сбор
сырья. Царские чиновники вынуждены были сделать некоторые
уступки Земсоюзу. Телеграммой управляющего Министерством
внутренних дел и Комитета по делам кожевенной промышлен-
ности И ноября 1916 г. губернаторам сообщалось, что Земсоюз
«приступил к сборке и распределению сырья в пределах Евро-
пейской России» и что «распределение кожевенного сырья будет
производиться его организациями по указаниям Комитета по
делам кожевенной промышленности»63.

Во время продолжавшихся переговоров представители Зем-
союза добивались, с одной стороны, распространения сферы их
деятельности на мелкие убойные пункты скота, а также (что осо-
бенно важно) предоставления им права сбора кож с убойно-по-
солочных пунктов Министерства земледелия и ГПУ (в обяза-
тельном постановлении от 7 июля для этих пунктов делалось
исключение). С другой стороны, они добивались установления
определенного порядка распределения сырья, требуя в основу
его положить принцип обеспечения учреждений, работающих на
оборону. Они настаивали па специальном едином плане сбора
и распределения сырья. Предложения эти были внесены в Ком-
кож 5 ноября 1916 г. Вслед за тем Главный комитет Земсоюза
в ноябре обратился с рядом записок в ГПУ, в которых аргу-
ментировал свои предложения64. По существу речь шла о коже-
венной монополин, фактическим исполнителем которой должен
стать Земсоюз.

Руководителям земцев было нелегко защищать свои проект
кожевенной монополин. Ком кож в декабре 1916 г. указывал на
неприемлемость, с точки зрения общегосударственных интере-
сов, распределения сырья по предприятиям только в зависимо-
сти от полученных военных заказов65. Общеизвестно, что Зем-
союз набрал больше заказов, чем мог выполнить, а распределя-
лись они преимущественно по контролируемым земствами
полукустарным и кустарным предприятиям, где вырабатывались
кожи низкого качества. Принцип распределения сырья, выгод-
ный для земской организации, имел отрицательные последствия
для кожевенной промышленности. Его принятие угрожало сокра-
щением производства на крупных, хорошо оборудованных и луч-
ше поставленных кожевенных предприятиях, противоречило

63 Там же, ф. 12554, оп. 2, д. 197, л. 12.

w Там же, ф. 499, оп. 4, д. 68. лл. 77 -79, 83

65 Там же, л. 171.
целям мобилизации промышленности для работы па войну66.
Комкож отверг домогательства Зсмсоюза сосредоточить в его
руках распределение обработанных кож, мотивируя это неосве-
домленностью Зсмсоюза в размещении всех военных заказов67.
По некоторым другим вопросам Комкож согласился на условия
Зсмсоюза, с постепенным расширением его прав. Па заседании
комитета 19—22 ноября 1916 г. были сделаны некоторые уступки
по вопросам организации закупок (финансирование надбавки к
нормированным ценам и нр.). 22 ноября 1916 г. комитет принял
решение ввести карточную систему снабжения заводов сырьем
по удостоверениям комитета('8. В конечном итоге в этом содер-
жался элемент уступок Земсоюзу.

На заседании Комкожа 16 декабря 1916 г., несмотря на про-
тиводействие ВОКЗ, были приняты соответствующие изменения
постановления от 7 июля 1916 г.69

Кожевенные заводчики и на этот раз не смогли проекту Зе.м-
союза противопоставить свой контрпроект. ВОКЗ не хотело
брать на себя сбор кож по всей стране. Это вызвало бы увели-
чение накладных расходов, которого заводчики предпочитали
избежать, рассчитывая получить сырье другими средствами. Они
приложили максимум усилий, чтобы задержать утверждение но-
вого положения. В журнале заседания совета ВОКЗ от 16—
19 декабря 1916 г. имеется следующая запись: «Совет полагал,
что комитету и президиуму об-ва надлежит быть в курсе всех
начинаний В. 3. С. в области кожевенного дела и представлять в
надлежащие учреждения свои соображения в тех случаях, когда
предположения В. 3. С. в своем конечном результате могут осла-
бить кожевенную промышленность и повредить ее работе на ар-
мию» 70.

Интересы ВОКЗ в этом вопросе смыкались со стремлением
царского окружения не допускать усиления Земсоюза. Муратов
убедил министра торговли и промышленности, что он не имеет
полномочий для предоставления права монопольного сбора

ьв Недостаток подошвенной кожи в России к концу 1916 г. стал еще более
ощутимым. В ноябре ежемесячная (по данным Комкожа) производитель
ность кожевенной промышленности определялась в 1 млн. кож\ а ежеме-
сячный сбор кож составлял лишь 700 тыс. кож (там же. ф. 369/с, on 1
л. 181, лл. 236—237).

67	Стремление Земсоюза заполучить скотоубойные пункты Министерства про-
довольствия также не нашло поддержки в комитете. Комитет согласился
лишь предоставить Земсоюзу право сбора кож на мелких убойных пунк-
тах (там же, ф. 499, он. 4, д. 68. лл. 170—172).

68	«Обзор деятельности Земского союза по сбору кожевенного сырья с начала
операции по 15 марта 1917 г.», сгр. 9—11; ЦГВИА, ф. 369/с, on. 1, д. 181,
л. 240.

69	««Обзор деятельности Земского союза по сбору кожевенного сырья с на-
чала операции по 15 марта 1917 г.», стр. 12.

70	ЦГАНХ СССР, ф. 3195, on. 1, д. 59а, л. 66.
сырья земской организации. Издание нового обязательного по-
становления задержалось 71.

Гем не менее Зсмсоюз приступил к сбору сырья. К концу де-
кабря 1916 г. союз разработал план сбора сырья по всей стране.
Вся территория России была разбита на семь районов (Северо-
Восточный, Северо-Западный, Юго-Восточный, Юго-Западный,
Центральный, Сибирь н Туркестан). Работу по сбору кожсырья
в каждом районе вел специальный подотдел кожевенного отдела
Земсоюза. Штаг служащих каждого подотдела состоял из заве-
дующего, доверенных лиц, разъездных агентов, приемщиков и
служащих канцелярии. Доверенные лица и разъездные агенты
должны были контролировать деятельность местных земских ор-
ганов ио сбору сырья и оказывать им необходимую помощь.
В кожевенном отделе предполагалось два раза в месяц прово-
дить совещания заведующих подотделами. Нм должны были
предшествовать совещания работников подотделов. Первое со-
вещание в Юго-Восточном подотделе, например, состоялось
28 декабря 1916 г.72

Задержка с. утверждением принятого комитетом обязательно-
го постановления препятствовала развертыванию деятельности
Земсоюза по сбору сырья.

Царское правительство так и нс успело издать постановление,
закрепляющее условия соглашения Зсмсоюза с Комкожем. По-
вое обязательное постановление утвердил уже министр торговля
н промышленное!и Временного правшельства А. И. Коновалов
8 марта 1917 г.73

1 аким образом, в кожевенной промышленности России лишь
в годы войны заметно проявились процессы капиталистического
обобществления производства. Монополизация производства
происходила в тесной связи с возникновением и деятельностью
государственно-монополистических органов. Эти процессы об-
условливались необходимостью государственного pelулирования
кожевенного производства, настойчиво диктовавшейся обстанов-
кой военного времени. Значительную часть функции по осуще-
ствлению государственного регулирования кожевенной промыш-
ленности сосредоточило ВОКЗ, являвшееся объединением
крупных и средних кожевенных заводчиков. В рамках ВОКЗ они
заключали соглашения о цепах па кожу п распределяли сырье.
Коммерческая организация ВОКЗ по закупке сырья и дубиль-
ных экстрактов все более приобретала черты закупочного синди-
ката, окончательно оформившегося в 1917 г. Вторым центром
объединения предприятий кожевенной промышленности стал

71 «Обзор деятельности Земского союза по сбору кожевенного сырья с начала
операции по 15 марта 1917 г.», стр. 13—14.

72 ЦГВИА, ф. 12564, оп. 21, д. 4, л. 1.

70 П. В. Волобуев. Экономическая политика Временного правительства.
М . 1962, стр. 196.
кожевенный отдел Земсоюза, который можно рассматривать как
коммерческий центр своеобразных «кооперативов» мелких пред-
принимателей и кустарей кожевенного производства, объединен-
ных вокруг губернских и уездных земств. В деятельности этого
органа проявились определенные «контрсипдикатские» тенден-
ции. В процессе обостряющейся борьбы с ВОКЗ Земсоюз стре-
мился монополизировать рынок сырья и в известной мере при-
обрести «монополистические» черты.

«Обсоюзиванне» мелких предприятий кожевенной промыш-
ленности земской организацией при всей неполноте и незавер-
шенности этого процесса в какой-то степени шло в направлении
монополизации, создавая некоторые предпосылки для возникно-
вения крупного синдиката. Этот процесс, ускоряемый обостряю-
щейся борьбой с объединением крупных предпринимателей, на-
ходился еще в начальной стадии.

Только разветвленный аппарат Земсоюза позволял разроз-
ненным мелким предприятиям успешно бороться с крупными
предпринимателями в сфере кожевенного производства.

Государственное регулирование кожевенного производства
носило сугубо классовый характер. Однако даже с позиции
классовых интересов буржуазии оно не может быть признано
удовлетворительным. Конкурентная борьба двух объединяющих
центров в кожевенном производстве в значительной степени па-
рализовала попытки добиться максимальной мобилизации про-
мышленности для целей войны. Негосударственный подход к
использованию кожсырья приводил к простоям крупнейших ко-
жевенных предприятий, обусловливал неполное использование
производственных мощностей лучше оборудованных и технически
оснащенных заводов74.

74 ЦГВИА, ф. 499, оп. 4. д. 106, лл. 175, 191.
В. С. ДЯКИН

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

И МЕРОПРИЯТИЯ ПО ЛИКВИДАЦИИ

ТАК НАЗЫВАЕМОГО НЕМЕЦКОГО ЗАСИЛЬЯ

Еще до начала первой мировой войны, главным образом в
связи с развернувшейся подготовкой к пересмотру русско-гер-
манского торгового договора, в экономической литературе и в
прессе была поднята кампания за освобождение от так называе-
мого немецкого засилья. Она выражала интересы части русской
буржуазии, стремившейся избавиться от иностранных конкурен-
тов, а также помещиков, скупавших значительные площади зе-
мель в южных губерниях России. На усиление кампании влияла
монополизация русского .рынка дочерними предприятиями гер-
манских монополий химической промышленности и крупнейших
электроконцернов'. Последние проникли и в область электро-
снабжения крупнейших городов России. Среди них наибольшую
известность получило «Общество 1886 г.», владевшее в Петербур-
ге, Москве и Лодзи электростанциями, которые были сооруже-
ны и действовали по концессионным договорам, крайне невыгод-
ным для городских потребителей. Кампания против «немецкого
засилья» встретила довольно широкую поддержку в буржуазно-
помещичьих кругах. Вместе с тем она была проникнута шовини-
стической пропагандой, стремившейся отвлечь внимание трудя-
щихся от «отечественных» эксплуататоров.

В начале первой мировой войны кампания приняла официаль-
ный характер и вылилась в ряд правительственных мероприятий
по борьбе с «немецким засильем». Они стали проводиться как в
промышленности и торговле, так и в землевладении, причем в
каждой из этих сфер значительно различались и по целям пра-
вительственной политики, и по ее методам.

Ликвидационная деятельность правительства в области зем-
левладения носила отчетливо выраженный отпечаток классовых
интересов помещиков, своего рода попытку дополнить столыпин-

1 Сименс — Всеобщая компания электричества (АЕГ).
скую реформу, а именно, частично решить земельный вопрос за
счет немецких колонистов.

С началом войны, как доносили губернаторы в Министерство
внутренних дел, «среди крестьян усилились мечтания о дополни-
тельном наделении помещичьей землей»2. В ликвидации немец-
кого землевладения царское правительство видело возмож-
ность отвлечь внимание крестьян в другую сторону, спасти
помещичьи владения от усиливающихся аграрных выступлений.
Ликвидация немецкого землевладения призвана была разжечь
шовинистические настроения, переключить борьбу против поме-
щиков на борьбу против «немцев», а затем создать известный
земельный фонд, маневрируя которым правительство надеялось
предотвратить аграрную революцию.

С целью образования этого земельного фонда царское пра-
вительство уже с осени 1914 г. приступило к разработке законо-
дательства, направленного против землевладения выходцев из
Германии. По мерс разработки законопроектов все больше рас-
ширялась территория, подпадавшая под их действие. В первона-
чальный проект были включены только районы, прилегавшие к
западным границам (что мотивировалось военными соображе-
ниями), а вскоре была включена и Екатеринославская губерния.
По признанию министра внутренних дел II. А. Маклакова, это
было предложено председателем Совета объединенного дворян-
ства А. П. Струковым, который считал, «что эта мера обеспечит
русских помещиков на сто лет от аграрных беспорядков»3.
В дальнейшем, па протяжении 1915—1916 гг., ликвидационное
законодательство было распространено на всю территорию Рос-
сии, и йюд его действие подпало 6,2 млн. десятин земель4. Зна-
чение этого фонда земель для планов правительства определя-
лось их качеством (давно культивируемые, пригодные для сель-
ского хозяйства). Достаточно указать, что в 1916 г., Главное
управление землеустройства и земледелия считало возможным
подготовить к продаже крестьянам всего 0,6 млн. десятин ка-
зенных земель5, а земельный запас Крестьянского банка состав-
лял 2,6 млн. десятин, в число которых входило немало земель,
не пригодных для ведения сельского хозяйства.

Вся тяжесть ликвидационного законодательства была на-
правлена на земли колонистов — крестьян и кулаков немецкого
происхождения, появившихся в России с XVIII в. и состоявших
в русском подданстве. Совет министров решил ликвидировать

2 А. Б. Берке вич. Крестьянство и всеобщая мобилизация в июле 1914 г.—
«Исторические записки», т. 23, стр. 30.

3 «Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия
IV», ч. I. Пг., 1915. стб. 504.

4 ЦГИА СССР, ф. 1483, on. 1, д. 16, л. 386; д. 7, л. 249; д. 13. л. 21 (Подсчитано
автором).

5 Там же, ф. 1276, оп. 11, д. 764, лл. 89—91.
земельную собственность колонистов вне зависимости от време-
ни поступления их или их предков в русское подданство. Напро-
тив, для немцев-помещиков, притом не только для прибалтов,
которые были связаны с царским окружением, предусматрива-
лись льготы, практически сохранявшие владения за ними. Лик-
видации подлежали лишь те имения, владельцы которых приня-
ли русское подданство после 1880 г.6 Кроме того, право из-
бежать ликвидации давалось тем лицам, которые служили офи-
церами в русской армии или чьи предки были офицерами. На
солдат или потомков солдат эта льгота не распространялась.

Эти положения вошли в узаконение, утвержденное царем
2 февраля 1915 г., и подтверждены узаконением 13 декабря
1915 г., распространившим ликвидацию на надельные земли ко-
лонистов. а затем твердо проводились и во всех последующих
мероприятиях правительства.

Весной 1915 г. в Совете министров был поднят вопрос о наде-
лении землей определенных категорий фронтовиков. При этом
специально оговаривалось, что наделение может быть произведе-
но за счет земельного фонда, «главную и наиболее ценную часть
которого, по своей пригодности для заселения, составят именно
колонистские земли»7. В 1916 г., выступая в специальной комис-
сии Думы, представитель Военного министерства генерал
М. II. Леонтьев откровенно подчеркивал, что «борьба должна
вестись не против отдельных лиц, а против сплоченной массы
низших классов — колонистов»8. Неизменно настаивая на приня-
тии все более строгих мер против колонистов, власти на местах
в то же время критиковали те разделы законодательства, кото-
рые затрагивали интересы немцев-помещиков. Так, таврический
губернский предводитель дворянства, председатель Таврической
губернской управы н члены Государственного совета и Государ-
ственной думы от той же губернии выступали против мер, кото-
рыми, по их мнению, «к форсированной продаже будут принуж-
дены потомки почтенных дворянских фамилий» 9.

Узаконение 2 февраля 1915 г. обязывало колонистов в прину-
дительном порядке продать свои земли с публичных торгов. Та-
кой порядок оставлял мало шансов для перехода их земель в
руки русского крестьянства. Уже весной того же года Совет ми-
нистров вынужден был признать, что по окончании войны неиз-
бежно встанет вопрос о мерах по улучшению земельного положе-
ния крестьян, которое может «служить источником внутренних
потрясений». Стремясь захватить инициативу в свои руки, глав-
ноуправляющий земледелием А. В. Кривошеин, один из наиболее
влиятельных и оперативных министров, поставил вопрос о до-

8 Там же, ф. 1483, on. 1, д. 30, лл. 82—91,

7 Там же, ф. 1276, оп. И, д. 764, л. 59.

8 Там же, ф. 1278, оп. 5, д. 455, л. 96.

9 Там же, ф. 1276, оп. 10. д. 823, лл. 117—119.
полнптельном (за плату) наделении некоторых категорий
солдат-фронтовиков (а не всего крестьянства), т. с. по существу7 о
внесении раскола в крестьянское движение. Вместо реализации
колонистских земель с публичных торгов Кривошеин предложил
приобретать их через посредство Крестьянского банка и сохра-
нять за ним до конца военных действий 10 * 12. Это предложение было
поддержано большинством членов Совета министров и вырази-
лось в формулировке, что следует опасаться, как бы скупка
колонистских земель крупными землевладельцами пе вызвала
крестьянских волнений, а «движение это, начавшееся на почве
протеста против скупки немецких земель, легко может разгореть-
ся в пламя общего аграрного пожара» ”.

Новый порядок был оформлен узаконением 13 декабря
1915 г. Однако привнесенный в ликвидационное законодательст-
во момент принудительного отчуждения тем самым ставил на
очередь вопрос о судьбе помещичьих земель. Об этом злорадно
напоминали правительству и помещикам кадеты. «Вы ошибае-
тесь,— говорил с думской трибуны П. II. Милюков, — колонист-
ских земель мало, и тот. кто начнет с колонистских земель, не-
пременно кончит вашими землями» ,2. В самом Совете министров
меньшинство его членов — Трепов, Наумов, Сазонов и гр. Иг-
натьев— осталось при особом мнении. Оно сводилось к тому,
что предлагаемый большинством Совета министров путь осу-
ществления ликвидации может «повести к неменыпим потрясе-
ниям», чем революционная агитация средн крестьянства в
1905 г.13

Ближайшие события подтвердили' справедливость опасений
меньшинства: «Крестьяне, — по донесениям жандармских вла-
стей с мест,—стали особенно часто толковать о праве своем не
только на так называемые немецкие земли, но и па земли поме-
щиков» 14.

Кроме того, неопределенность положения колонистов в ожи-
дании отчуждения их земель вела к недосеву и сокращению про-
довольственных запасов в районах, откуда эти запасы можно
было вывезти в Петроград и Москву, задыхавшиеся от недостат-
ка хлеба. Поэтому уже весной 1916 г. Совет министров вынужден
был принять решение, что земли сохраняются по крайней мере

10 ЦГИА СССР, ф. 1276, on. 11, д. 764, лл. 56—63.

н Там же, д. 1176, лл. 115—118.

12 «Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия
IV», ч. 1. стб. 397.

13 ЦГИА СССР, ф. 1483, on. 1, д. 30. лл. 103—110. Правда, вывод, который
делали эти министры, заключался не в отказе от ликвидации землевладе-
ния колонистов, а в осуществлении ее военными властями, чго, ио их мне-
нию, не создавало опасных для помещиков прецедентов.

4 М. И. Л х у и, В. А. Петров. Царская армия в годы империалистической
войны. М., 1929, стр. 62.
на два года за темп колонистами, которые продолжают их обра-
батывать. Это решение было срочно но телеграфу сообщено гу-
бернаторам для объявления колонистам ,5.

Ликвидационная политика не только теряла для царизма свое
значение, но и становилась опасной. Принудительная ликвидация
немецких земель при ее затягивании, отмечал представитель пра-
вительства в сентябре 1916 г., становилась бы «постоянным на-
поминанием населению о принципе принудительного отчужде-
ния» 16. Возможно, этим объясняется последний акт царского
правительства. В январе 1917 г. министр юстиции* Н. А. Добро-
вольский неожиданно «испросил» и получил согласие Николая II
на пересмотр вопроса о ликвидации земельной собственности ко-
лонистов-менонитов 17 *, составлявшей значительную долю общей
массы колонистских земель. Царская бюрократия расписывалась
в провале широко задуманного плана. В свете этого приостанов-
ку Временным правительством всех ликвидационных мероприя-
тий в земельной области следует рассматривать скорее в ка-
честве завершающего акта предшествующего хода событий, чем
попытку нового подхода к вопросу.

* * *

Параллельно с ликвидационной политикой в области земле-
владения разрабатывались меры борьбы с «немецким засильем»
в промышленности. В течение 1914 г. в этой области были при-
няты только меры, диктовавшиеся военной необходимостью: вве-
дены временные ограничения для подданных воюющих с Россией
держав в приобретении' недвижимого имущества и пользовании
им, а также контроль за финансовой деятельностью германских и
австрийских акционерных обществ. На этом основании в такие
общества, а также в торговые дома и па частные предприятия
вражеских подданных были направлены правительственные ин-
спектора 19. Затем эти инспектора были посланы и в русские об-
щества, в которых участвовали германские капиталы20.

По уже в первые месяцы войны определенные круги буржуа-
зии, главным образом провинциальной и московской, выступили
с требованием более решительных действий, направленных на
полную ликвидацию германских промышленных и особенно тор-
говых предприятий в стране. Наибольшую активность в этом от-
ношении проявляло московское купеческое общество, проведшее

16 ЦГИА СССР, ф. 1483, on. 1, д. 9, лл. 16—17.

16 Там же, д. 5, л. 110.

17 Там же, ф. 1276, он. 12, д. 1455, л. 8.

8 «Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при пра-
вительствующем Сенате» (далееСУ), 1917 г., № 62, ст. 367.

19 СУ, 1914, ст. 2421; 1915, сг. 64.

20 Там же, ст. 788.
специальную всероссийскую анкету о «немецком засилье» 21. Вес-
ной и летом 1915 г., когда военные поражения вынудили царское
правительство искать поддержки у буржуазного общественного
мнения, царизм наряду с политическими шагами в этом направ-
лении осуществил и мероприятия против германских капиталов.
При этом преследовалась цель разжечь шовинистические на-
строения, особенно среди мелкой буржуазии, которую, кстати,
можно было удовлетворить уничтожением ее конкурентов — мел-
ких германских торговцев и ремесленников. Положение Совета
министров от 10 мая и узаконение от 1 июля 1915 г. представили
правительству полномочия ликвидировать торговые и промыш-
ленные 'предприятия независимо от того, действовали они по
германскому или русскому уставу22 23 24.

Правительственные мероприятия ставили и еще одну цель —
под предлогом борьбы с «немецким засильем» усилить государст-
венно-капиталистическое вмешательство в промышленность, а в
некоторых случаях сосредоточить в руках казны определенные
предприятия. Поскольку эта цель была в основном достигнута с
установлением правительственного надзора над большинством
крупных предприятий, Министерство торговли и промышленно-
сти не спешило пи с принятием решений о ликвидации обществ,
ни, тем более, с их действительной ликвидацией и передачей
предприятий в другие руки. Лотом и осенью 1915 г. были приня-
ты постановления об аннулировании разрешения па деятель-
ность в России у 1 австрийского и 11 германских обществ, -среди
которых наибольшее значение имело «Гельзенкирхенское гор-
нопромышленное общество», занимавшееся добычей марганца в
Чиатурском райо-не. Тогда же было решено ликвидировать де-
вять обществ с русским уставом, в том числе. «Общество Выксун-
ских горных заводов» и «Вальдгаф». Только в мае 1916 г были
отобраны разрешения .на действия в России у остальных 22
обществ с иностранным уставом, в которых действовал герман-
ский и австрийский кагпитал, а осенью и зимой были приняты
решения о ликвидации ряда русских обществ с германским уча-
стием 3. В январе 1917 г. Министерством торговли .и промышлен-
ности было разработано, а 8 февраля утверждено Николаем II
узаконение, предусматривавшее принудительную продажу при-
надлежавших германским подданным акций. Однако для такой
продажи было необходимо, чтобы ее потребовало большинство
русских акционеров данного общества 2\ а они были по боль-
шей части тесно связаны с германскими акционерами.

21 «Доклад Комиссии ио выяснению мер борьбы с германским и австро-вен-
герским влиянием в области торговли и промышленности». М, 1915

22 СУ, 1915, ст. 1113 и 1609

23 СУ за 1915—1916 гг.

24 Там же, 1917, ст. 216.
Но и такая медлительность в проведении ликвидационной по-
литики в промышленности вызвала резкие возражения руководя-
щих групп русского финансового капитала. Прежде всего финан-
совые круги опасались, что меры, принимаемые против германс-
ких предприятий, могут «впоследствии оказать самое неблаго-
приятное влияние на прилив иностранных капиталов в Рос-
сию» 25, а без иностранных капиталов пи правительство, ни бур-
жуазия пе мыслили послевоенное экономическое развитие стра-
ны. Кроме того, финансовые круги выступали в защиту частной
инициативы в любой ее форме от государственного вмешатель-
ства, протестуя «против этого нового устремления казны в част-
ную промышленность» 26. Поэтому они неоднократно 'предприни-
мали попытки свернуть или хотя бы сократить ликвидационные
мероприятия. В марте 1915 г. Русско-Азиатский, Учетно-ссуд-
ный, Частный, Торгово-промышленный и Русский для внешней
торговли банки в совместном заявлении на имя председателя
Совета министров оспаривали право правительства даже выяс-
нять истинную принадлежность тех или иных предприятий. Опи
заявляли, что если общество имеет устав, утвержденный в Рос-
сии, «вопрос о национальности акционеров представляется при
этом совершенно безразличным»27. Летом 1915 г., когда подго-
товлялся закон 1 июля о ликвидации предприятий с русским
уставом, в которых участвовал германский капитал. Совет съез-
дов представил в Совет министров записку, в которой подчер-
кивал вредность подобного закона и заявлял, что «никакой
необходимости в тринятии таких мер, безусловно, не .имеется»28.
Совет -съездов утверждал, что война показала (пользу существо-
вания в России предприятий, «созданных пе только па капиталы
иностранцев вообще, по даже специально на германские капи-
талы». С резкой критикой ликвидационной деятельности прави-
тельства Совет съездов выступал и в течение всего 1916 г.
В январе 1917 г. он направил (председателю Совета министров
цитированную выше записку, в которой фактически потребовал
отмены решения о ликвидации обществ -с русским уставом.

После Февральской революции Временное правительство
значительно смягчило меры против предприятий, в которых уча-
ствовал германский капитал. Оно вообще отменило ликвидацию
семи обществ, в девяти случаях предоставило преимущественное
право покупки- предприятия бывшим русским компаньонам их
германских владельцев и передало право определять националь-
ную принадлежность акций, ранее принадлежавшее Министерст-
ву торговли и промышленности, правлениям самих обществ, что

25 ЦГИА СССР, ф. 32, on. 1. д. НО, л. 60.

26 Там же, ф. 23, оп. 28. д. 3116, лл. 202—205.

27 Там же, ф. 1276, оп. 10, д. 846, лл. 140—143.

28 Там же, ф. 32, он. 1, д. 258, л 103.
открывало широкие .возможности для сокрытия германского уча-
стия. Смягчена была и деятельность по принудительной продаже
акций. Из общего числа около 500 предприятий с германским
участием, нс подвергнутых ликвидации, министерство предложи-
ло применить принудительную продажу акций лишь к 112, а со-
вещание по ликвидации таких предприятии сократило этот спи-
сок до 8629. Насколько нам известно, принудительная продажа
акций не была осуществлена и в отношении этих предприятий,
но одно составление этого списка вновь вызвало протест Совета
съездов, теперь уже и формально потребовавшего «подвергнуть
немедленному пересмотру» все ликвидационное законодательст-
во, причиняющее «непоправимый ущерб нашей торговле и про-
мышленности» 30.

Как и в сельском хозяйстве, ликвидация германских предприя-
тий в промышленности и торговле ударила прежде всего по мел-
ким владальцам. В 1915 г. в России было учтено 2941 частное пред-
приятие, принадлежавшее полностью или частично германским
или австрийским подданным (не считая лиц славянского, фран-
цузского и итальянского происхождения) 31. Среди них были и
крупнейшие торговые дома, такие, как «Кунст л Альберс», но
большая часть их представляла собой ремесленные и мелкие тор-
говые предприятия. К примеру, средний годовой оборот герман-
ских предприятии в Екатеринославской губернии составлял ме-
нее 10 тыс. руб.32 Крупные торговые дома, за редким исключе-
нием, продержались всю войну под особыми правлениями с уча-
стием представителей правительства, тогда как мелкие пред-
приятия были ликвидированы, а то и просто разграблены во вре-
мя московского майского погрома 1915 г.

Каковы же были итоги ликвидационной политики в области
промышленности и торговли?

Решение о принадлежности акционерных предприятий гер-
манским владельцам (австрийский капитал в акционерных об-
ществах России был крайне незначителен, а турецкий и болгарс-
кий вообще отсутствовал) принималось на основании фор-
мальных сведении о подданстве лиц, представивших акции на
последнем акционерном собрании перед войной. Это вело к ошиб-
кам. С одной стороны, например, собиравшее эти сведения между-
ведомственное совещание по обследованию предприятий заподоз-
рило австрийское участие в ряде обществ, связанных с Между-
народным банком, поскольку на собраниях акционеров этих
обществ банк был представлен своим директором Зарубой (ав-
стрийским подданным). С другой стороны, совещание сильно
преуменьшало германское влияние на те предприятия, акции ко-

29 ЦГИЛ СССР, ф. 23, оп. 27, д. 675, лл. 15—16.

30 Там же, ф. 32. оп. 1, д. 258, лл. 74—75.

31 Там же, ф. 23, оп. 28, д. 3! 18, л. 139; д. 3097, лл. 140—141.

32 Там же, лл. 174—175.
торых находились в руках швейцарских или бельгийских филиа-
лов германских концернов.

Нужно отметить, что совершенно вне сферы не только воздей-
ствия ликвидационного законодательства, но даже вне сферы
расследования национальной принадлежности участвующего ка-
питала остались все коммерческие банки, несмотря на широкую
кампанию в прессе, обвинявшей банки в проведении прогерман-
ской политики. Министр торговли и промышленности Шаховской
поднял было вопрос о банках33, но министр финансов Барк резко
выступил против каких-либо расследований. «Я, — писал он Ша-
ховскому, — прихожу к заключению о необходимости соблюде-
ния величайшей осторожности и осмотрительности в отношении
принятия каких бы то ни было мер к обследованию германского
влияния на частные кредитные учреждения и полагаю более по-
лезным в государственных и общественных интересах воздер-
жаться от всего того, что может поколебать в настоящее время
доверие публики к частным банкам и банкирским заведениям и
отразиться на государственном кредите»34. Этим, по существу,
вопрос был исчерпан, и надзор за деятельностью банков, осу-
ществлявшийся во время войны, ни в коей мере не касался их
национальной принадлежности.

Избежал не только фактической ликвидации, по и включения
в списки предприятий, подлежащих ей, ряд обществ, самым тес-
ным образом связанных с германскими капиталами, таких, как
«Русское общество для выделки и продажи пороха», «Общест-
во для выделки и продажи пороха Б. И. Виннер», «Товарищест-
во Тентелевского завода» и даже целиком германское «Фарб-
веркс». В их судьбе решающим, очевидно, оказалось заступни-
чество военного ведомства, боявшегося дезорганизации произ-
водства боеприпасов и другого снаряжения. На протяжении всей
войны напряженная борьба велась вокруг «Общества 1886 г»,
и связанных с ним электроэнергетических предприятий. В эту
борьбу оказались вовлеченными самые «высокие» сферы, вплоть
до распутинского окружения, и в конечном итоге общество от-
сиделось до самой Октябрьской революции под властью особого
правления 35.

Из 611 акционерных обществ, в которых в той пли иной фор-
ме было обнаружено или заподозрено участие германского и ав-
стрийского капитала, решение о ликвидации было принято отно-
сительно 96-ти. Из них 73 общества владели промышленными
предприятиями в России, 22 — торговыми, а 1 не успело открыть
действий в России, так как получило на это разрешение только
перед самой войной. Из этого числа тем или иным способом

33 Там же, д. 3119, л. 5.

34 Там же, д. 3118, лл. 150—151.

5 См. об этом: В. С. Дякин. Финансово-капиталистические группировки в
электроиндустрии и транспорте России. — «Исторические записки», т. 75.
избежали действительной ликвидации 62 общества, а судьба трех
неясна. 19 предприятии перешли в другие руки в полном составе,
имущество шести было распродано по частям и шести — реквизи-
ровано или конфисковано. В числе ликвидированных обществ
было 23 промышленных и 7 торговых36.

Наибольшие изменения произошли в химической и электро-
технической промышленности. Группа русских капиталистов во
главе с II. Л. Второвым учредила «Российское акционерное об-
щество химической промышленности 1914 года» («Русскокрас-
ка») 37. Эю общество купило у ликвидационной комиссии мос-
ковскую фабрику «Бадише Анплин-сода верке»38, а через под-
ставных лиц захватила и фабрику «Фр. Байер» 39. Третье крупное
германское химическое предприятие — «Общество анилинового
производства» (АГФА) —было приобретено казной. Была за-
вершена ликвидация еще трех химических обществ меньшего
размера, а владельцы «Шеринга», во избежание худшего, сами
продали! завод Т. Белозерскому и О. Сан Галли4t). Все это еще
далеко не означало полную ликвидацию германского влияния в
химической индустрии, но следует признать, что в этой отрасли
германским концернам был нанесен чувствительный удар, а соз-
дание «Русскокраскн» означало появление мощной русской груп-
пировки.

Затяжная закулисная борьба вокруг германских электротех-
нических предприятии «Сименс-Гальске», «Сименс-Шуккерт» и
ВЭК завершилась созданием новых обществ «Сименс» и ВЭК с
участием в них капитала казны (в размере 35%) 41. Фактически
в руках казны остались и тс акции, которые предполагалось пе-
редать прежним владельцам (германским концернам удалось
выдать часть акций за центральные), а также, видимо, все акции
общества «Сименс», предназначенные для свободной продажи.
Аналогичный пакет акций ВЭК был поделен Международным
банком и «Джеиерал электрик» 42. Активное вмешательство каз-
ны в дела электротехнических предприятий отражало рост госу-
дарствепно-каииталистнческнх тенденций, характерный для Рос-
сии того периода, но принятое решение носило на себе следы яв-
ной незавершенности. В условиях развала экономики казна не
могла удержать за собой руководство крупнейшими- в стране
электротехническими обществами, о чем свидетельствовало, в ча-
стности, быстро возраставшее влияние «Дженсрал электрик» на

з	с ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 28. Подсчитано нами по материалам Особого дело-
производства по надзору за торгово-промышленными предприятиями.

37	Там же, оп. 26, д. 67, лл. 15—17; оп. 28, д. 112, л. 177.

38	Там же, д. 103, л л. 6, 39.

39	Там же, д. 112, л. 234.

40	Там же, д. 2449, л. 66.

4‘	Там же, ф. 1483, on. 1. д. 7. Журналы Комитета по борьбе с немецким за-
сильем, № 60, 61.

42	Гам же, ф. 23, оп. 27, д. 681, л. 97.
ВЭК. В условиях капиталистической России становился неизбеж-
ным повторный захват этих обществ иностранными концернами —
американскими или теми же германскими, действующими через
свои «нейтральные» филиалы.

Напряженная, но малорезультативная борьба развернулась
вокруг предприятий горной и металлургической промышленно-
сти. Принадлежавшее Лессингам «Общество Выксунских гор-
ных заводов» после острого столкновения многочисленных пре-
тендентов было шередано Министерству тутей сообщения 43, а
«Общество русской железной промышленности» поделено между
группой Русско-Азиатского банка (Ннжпеднеировские заводы)
и одним из сравнительно мелких нуворишей военного времени
(Саратовский завод) 44 45. К группе Русско-Азиатского банка пе-
решло и «Общество русской горнозаводской промышленности» 43.
В борьбе за горнорудные предприятия Закавказья и Дальнего
Востока, кроме различных русских финансовых группировок,
столкнулись и иностранные капиталы — шведские, английские,
американские и японские, однако судьба этих предприятий не
была решена.

Незначительными были результаты ликвидационной деятель-
ности и в других отраслях. Из наиболее важных обществ, дейст-
вительно перешедших к новым владельцам, следует отметить, во-
первых, «Фельзер и К°», завод которого был переведен в Ниж-
ний Новгород и там куплен Частным и Петроградским (бывш.
Нелькеп) банками, возможно, при участии Русско-Азиатского46;
во-вторых, «Общество русских черноморских канатных заводов»,
купленное совместно Доброфлотом, РОПИТ и «Западнорусским
обществом пароходства»47, и, наконец, «Ссудовагоп», приобре-
тенный группой железнодорожных обществ и Русски-Азиатским
байком48.

Наибольших успехов в борьбе за германское наследство до-
бился Русско-Азиатский банк. Критика ликвидационной полити-
ки правительства не мешала петроградскому финансовому ка-
питалу пользоваться плодами этой политики. В союзе с различ-
ными связанными с ним обществами Русско-Азиатский байк за-
хватил или участвовал в захвате трех (а может быть, и пяти)
предприятий. В двух обществах (ВЭК и «Эйпем») прочные по-
зиции занял Международный банк. Грн общества были захваче-
ны представителями новой петроградской группировки, подни-
мавшейся па военных поставках и спекуляциях (Живатовский,
Немировский, Залшупин). Застрельщики кампании против

43 Там же, он. 28, д. 473, л. 11.

44 Там же, д. 1834, лл. 217, 238.

45 Там же, д. 1816, л. 66.

4в Там же, д. 2298, лл. 204, 217.

47 Там же, д. 2409, л. 88.

48 Там же, д. 2099, л. 113; д. 2101, л. 5.
«немецкого засилья» — московские и провинциальные промыш-
ленники—достигли меньших результатов, хотя выступали претен-
дентами па многие предприятия (Второв — в шести случаях,
«Стахеев и К’»— в четырех, Рябушинское— в трех). Только
Второву удалось добиться успеха и приобрести два крупных хи-
мических завода.

Затеянная из своекорыстных интересов определенной частью
русской буржуазии и поддержанная из демагогических сообра-
жений «царским «правительством борьба с «немецким засильем»
в промышленности не привела, да и не могла привести к ликви-
дации германского участия в русской экономике. Практические
действия, предпринятые в этом направлении привели, правда, к
некоторым изменениям в соотношении сил отдельных финансо-
вых группировок. Кроме того, финансовые затруднения, которые
испытывали ликвидируемые предприятия, замена администрации
царскими чиновниками, часто недостаточно компетентными, де-
зорганизовывали нормальный ход работы на этих «предприятиях
и еще больше способствовали развалу хозяйственной жизни
страны. Задача же действительного освобождения русского на-
родного хозяйства от власти иностранного капитала, как и капи-
тала вообще, была решена только Октябрьской революцией.
И. С. ГАЛКИН

БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА ПРОТИВ ЦЕНТРИЗМА
В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Первая мировая война не разразилась бы с такой силой,
если бы социал-демократические партии во главе со своими вож-
дями не изменили идеям социализма, не предали пролетариат.
Казалось, что решения Штутгартского и Базельского конгрессов
II Интернационала по вопросам борьбы с милитаризмом и угро-
зой войны должны были направить деятельность социалистиче-
ских рабочих партий на «тактику революционной борьбы рабо-
чих в интернациональном масштабе против своих правительств,
тактику пролетарской революции» ’. Это вытекало из манифеста
Базельского конгресса, в котором указывалось, что социалисты
должны использовать вызванный войной кризис для ускорения
свержения капитализма. Но этого пе произошло. Зараженные
оппортунизмом и национализмом лидеры социалистических
партий полностью раскрыли свою политическую сущность, пе-
решли на позиции классового врага, провозгласив гражданский
мир и призвав рабочий класс к защите «своего» буржуазного
отечества. Социал-оппортупизм превратился в социал-шовинизм.
II Интернационал потерпел крах. «Кризис, созданный великой
войной,— писал Лепин,— сорвал покровы, отмел условности,
вскрыл нарыв, давно уже назревшим, и показал оппортунизм в
его истинной роли, как союзника буржуазии» 2.

Свою измену все социал-шовинисты пытались оправдать тем,
что надежды на революцию, о которой говорилось в Базельской
резолюции, не оправдались, что события, вызванные войной,
опровергли прогноз Базельского манифеста. 1[адежды па рево-
люцию оказались иллюзией, а оттаивать иллюзии не дело марк-
систов, утверждали Кунов, Каутский и им подобные3. Ленин дал
решительный отпор фальсификаторам и ренегатам. Тот, кто
рассуждает, «что ожидавшееся наступление революции оказа-
лось иллюзией, тот обнаруживает не марксистское, а струвист-

В. И Лепи н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 319
2 Там же, стр. 262.

3 См. там же, стр. 217.
с кое и полицейски-ренегатское отношение к революции»,--- пи-
сал Ленин4.

Давая глубокий научный анализ сложившейся обстановки в
условиях мировой войны Ленин указывал, что война приблизи-
ла революционную ситуацию. Попх'тно Ленин дал классическое
определение революционной ситуации.

Сравнивая ситуацию 1912 т„ когда принимался Базельский
манифест, с ситуацией, наступившей р 1914—1915 гг.. Лепин до-
казывал. что прогноз Базельского манифеста о революционной
ситуации, кратко описанный выражением «экономический и по-
литический кризис», наступил. «Политический кризис. — писал
Лепин,— .налицо: пи одно из правительств нс уверено в завтраш-
нем дне, пи одно не свободно от 'опасности финансового краха,
отнятия территории, изгнания из своей страны (как изгнали пра-
вительство из Бельгии). Все правительства живут на вулкане,
все апеллируют сами к самодеятельности и героизму масс. По-
литический режим Европы весь потрясен, и никто, наверное, нс
станет отрицать, что мы вошли (и входим все глубже — я пишу
это в день объявления войны Италией) в эпоху величайших по-
литических потрясений»5. При этом Лепин еше и еше раз разъ-
яснял, что «никто никогда и нигде в мире не связывал ожиданий
революционной ситуации исключительно с моментом „начала”
войны, а тем более не отождествлял „кажущегося” с действи-
тельные» 6.

Начиная войну, буржуазные правительства и правящие клас-
сы всех воюющих стран развили лихорадочную пропаганду,
стремясь доказать, что они ведут войну оборонительную народ-
ную. старательно умалчивая о ее империалистическом, граби-
тельском, противопародном характере На помощь империали-
стам и их правительствам, развязавшим войну, пришли социал-
шовинисты. Они подыскивали «разные „народные (пли, вернее,
простонародные, взятые из уличной буржуазной прессы) оправ-
дания” войне» 7.

В обстановке шовинистического угара, когда ряды кадрового
рабочего класса были ослаблены массовыми мобилизациями па
фронт, на некоторое время шовинизм охватил слои мелкой бур?
жуазии и неустойчивую часть рабочего класса. Предательская
7 социал-шовинистическая пропаганда классового мира на неко-
торое время и в некоторых кругах населения сыграла свою па-
губную роль. Социал-шовинисты трубили о якобы наступившем
периоде «революционного штиля».

Однако нс прошло и полгода после начала войны, а империа-
листы в Берлине, Лондоне и Париже забили тревогу, обеспоко-

4 В И Л е н и л. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 218.

5 Там же, стр. 219—220

6 Там же, стр. 220.

7 Там же, стр. 215
енные неоднократными случаями братания солдат на фронтах
Как сообщала в начале января 1915 г. газета независимых со-
циалистов в Германии «Tagliche Rundschau» («Ежедневное обо-
зрение»), приказом по германской армии строго запрещалось
братание на фронтах немецких солдат с противником, нарушение
этого приказа каралось как государственная измена. Англий-
ская рабочая газета «Labour Leader» («Рабочий вождь») 7 ян-
варя 1915 г. тоже сообщала о случаях братания английских и
немецких солдат, устраивавших «перемирие на 48 часов».
Английское правительство запретило братание особым (прика-
зом 8. Братание солдат явилось яркой иллюстрацией жизненно-
сти лозунга гражданской войны и в то же время иллюстрацией
нарушения массами пресловутого «гражданского мира», «клас-
сового единения». Широкие массы, одетые в солдатские шинели,
через голову изменивших социалистических лидеров сами поста-
вили практический вопрос: «Погибать ли в войне между рабо-
владельцами, оставаясь слепым и беспомощным рабом, или шо-
гпбать за „попытки братанья между рабами в целях сверже-
ния рабства?

Вот каков на деле ..практический" вопрос,— писал Ленин
весной 1915 г. в газете «Социал-демократ»9 10.

В то время, когда на фронтах империалистической войны
стали отмечаться случаи братания как факты проявления граж-
данской войны, в тылу воюющих стран начались демонстрации
и стачки, усиливавшиеся с каждым годом. Ленин указывал, что
«объективная революционная ситуация, созданная войной и все
расширяющаяся, все углубляющаяся, неизбежно порождает ре-
волюционные настроения, закаляет и просвещает всех лучших и
наиболее сознательных пролетариев» го.

Б Германии в первые же месяцы войны приобрели большой
размах демонстрации против установленного правительством
голодного режима. В этих демонстрациях большое участие при-
нимали женщины. Прорыв массами гражданского мира кото-
рый так ревниво оберегали социал-шовинисты, особенно обозна-
чился в массовых политических демонстрациях протеста против
ареста Розы Люксембург и Карла Либкнехта. Нарастала в Гер-
мании и волна стачек: в августе — декабре 1914 г. в 26 стачках
приняло участие 2084 рабочих, в 1915 г. в стачках участвовало
11 639 рабочих, а в 1916 г. число их достигло уже 129 тыс.

В условиях разгула военно-полицейского режима и распро-
странения социал-шовинизма германский рабочий класс имел
поддержку и идейное руководство лишь со стороны слабо орга-
низованных интерна пиона листекпх групп во главе с К. Либкнех-
том, Р. Люксембург, Ф. Мерингом и др., которые представляли

8 См. там же. стр. 180.

° Там же, стр. 181.

10 Там же. стр. 263
«надежду всех интернационалистских элементов»11 п Германии
и которые мужественно и самоотверженно вели подпольную ра-
боту, разоблачая предательство социал-шовинистов. Нарастало
стачечное движение и во Франции: в военные месяцы 1914 г.
было проведено 19 стачек, в 1915 г. их было уже 98.

В Англии лидеры тред-юнионов 24 августа 1914 г. обязались
перед правительством не прибегать к стачкам до конца воины.
Однако вопреки сговору вожаков профсоюзов стачки в Англии
но время войны не прекращались. В 1914 и 1915 гг. стачками
было охвачено почти по полмиллиона рабочих. Особое внимание
правительства привлекла стачка 250 тыс. горняков Южного
Уэльса и рабочих машиностроительных заводов Клайда (в Шот-
ландии).

Массовое движение во время войны наблюдалось и в других
странах Западной Европы.

Если в Западной Европе массовое движение во время войны
развивалось вопреки воле и желаниям социал-шовинистического
большинства лидеров социалистических партий, то в России, как
отмечал Лепин, к началу войны 4/б сознательных рабочих спло-
тились вокруг подлинных интернационалистов, большевиков,
принявших революционную тактику на Пражской конферен-
ции 12. Несмотря па суровые репрессии и военный режим в Рос-
сии. большевики из глубокого подполья руководили массовыми
революционными выступлениями российского пролетариата, из-
давали и распространяли антивоенные листовки и прокламации.

Жизнь опрокинула лживые утверждения социал-шовинистов
о «революционном штиле», о затухании классовой борьбы в годы
войны. Потребовалось срочное обоснование задач революцион-
ных марксистов в условиях начавшейся войны. Нужно было
раскрыть миллионным массам всю чудовищность обмана «вой-
ны за отечество», «войны до победного конца». Эту великую мис-
сию выполнили социалисты-интернационалисты во главе с боль-
шевистской партией, руководимой Лениным.

Трудно переоценить значение теоретических произведений
Ленина, написанных в годы войны, в борьбе против социал-шо-
винизма и тлетворного влияния центризма.

Нужно было тать ответ на вопросы: что же представляет со-
бой разразившаяся мировая воина, каков се характер? И Ленни
начинает свою работу «Социализм и воина» с выяснения отно-
• шения социалистов к воинам и характеристики типов войн но-
вого времени. «Социалисты всегда осуждали войны между на-
родами, как варварское и зверское дело»,— писал Ленин13. По
вместе с тем он учил, что нужно строго различать характер войн,
ибо войны могут быть как реакционными, так и прогрессивными.

1	В. И. Ленин. Поли. собр. сот., т. 26, сгр. 338.

12	См. В И. Л е п и п. Поли. собр. соч.. т. 25, стр. 370

13	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 311.
Еще задолго до войны Ленин боролся против фатализма
Ж. Геда и других западноевропейских социалистов, обрекавших
пролетариат на пассивность в борьбе с милитаризмом и войной,
а также против анархо-синдикалистов типа Г. Эрве. «И от паци-
фистов, и от анархистов мы, марксисты, отличаемся тем, что
признаем необходимость исторического (с точки зрения диалек-
тического материализма Маркса) изучения каждой войны в от-
дельности. В истории неоднократно бывали войны, которые, не-
смотря на все ужасы, зверства, бедствия и мучения, неизбежно
связанные со всякой войной, были прогрессивны, т. е. приносили
пользу развитию человечества, помогая разрушать особенно
вредные и реакционные учреждения (например, самодержавие
или крепостничество), самые варварские в Европе деспотии
(турецкую и русскую). Поэтому надо рассмотреть исторические
особенности именно теперешней войны» ,4.

Ленин научно определил исторические особенности первой
мировой войны. Он указал, что «рост вооружении, крайнее обо-
стрение борьбы за рынки в эпоху новейшей, империалистической,
стадии развития капитализма передовых стран, династические
интересы наиболее отсталых, восточноевропейских монархий не-
избежно должны были привести и привели к этой войне. Захват
земель и покорение чужих наций, разорение конкурирующей на-
ции, грабеж ее богатств, отвлечение внимания трудящихся масс
от внутренних политических кризисов России, Германии, Англии
и других стран, разъединение и националистическое одурачение
рабочих и истребление их авангарда в целях ослабления рево-
люционного движения пролетариата — таково единственное дей-
ствительное содержание, значение и смысл современной вой-
ны» ,G.

Империалистический характер первой мировой войны с исто-
рической неизбежностью должен был определить отношение к
ней пролетариата и его партий. Отвергнув разграничение поня-
тий оборонительных и наступательных войн и определив поня-
тия прогрессивных и реакционных воин, Лепин отмежевался от
пацифистов и выдвинул лозунг поражения своего отечества в
войне как путь к развязке революции. Борьба против милита-
ризма и войны в своем логическом и практическом завершении
ведет к гражданской войне.

Как расценили и как отнеслись к войне 1914 г. лидеры боль-
шинства социалистических партий II Интернационала? Ссыла-
ясь на оценки Марксом и Энгельсом буржуазно-прогрессивных
и национально-освободительных войн XIX в., они переносили эти
оценки на войну 1914 г., по характеру своему империалистиче-
скую. Такое абстрактное, внеисторическое применение оценок

11 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 311.

15 Там же, стр. 15.
Маркса войн эпохи прогрессивной буржуазии, «когда не было
ни современного империализма, ни созревших объективных
условий социализма, ни массовых социалистических партий во
всех воюющих странах, т. е. не было именно тех условий, из ко-
торых Базельский манифест выводил тактику „пролетарской
революции1 в связи с войной между великими державами» 16,
означало бесстыдное искажение Маркса и подмену пролетар-
ской точки зрения буржуазной.

Метафизический подход к оценке больших исторических со-
бытий привел к тому, что вместо революционной тактики боль-
шинство социал-демократических партий повело реакционную
тактику, становясь на сторону своих правительств и своей бур-
жуазии. Тайный союз оппортунистов с буржуазией, превратив-
шийся в открытый союз, и есть социал-шовинизм 17 18 19. Откровен-
ным выражением социал-шовинизма явилась защита идеи «обо-
роны отечества» в империалистической войне. Из этой идеи
вытекали отказ от классовой борьбы во время войны, вотирова-
ние военных кредитов, вступление в министерства и т. п. Таким
образом, социал-шовинисты проводили антипролетарскую, бур-
жуазную политику, ибо на деле отстаивали они не «оборону оте-
чества» в смысле борьбы с чужснацнональным гнетом, а «право»
тех или иных «великих» держав грабить колонии и угнетать чу-
жие народы 1 . Это была прямая измена социализму, его подме-
на национал-либерализмом у.

Социал-шовинизм вырос на топ же экономической основе, что
и оппортунизм, а именно: на основе подкупа империалистиче-
ской буржуазией ничтожного слоя привилегированных рабочих
и мелкой буржуазии с целью отвлечения их от революционной
борьбы против империализма. «Созрел целый общественный
слой парламентариев, журналистов, чиновников рабочего дви-
жения, привилегированных служащих и некоторых прослоек
пролетариата, который сросся со своей национальной буржуа-
зией и которого вполне сумела оценить и „ ири-он особи гь" эта
буржуазия» 20.

В работе «Империализм и раскол социализма» Ленин вскрыл
и источник подкупа обуржуазившихся рабочих, или «рабочей
аристократии». «Горстка богатых стран — их всего четыре, если
говорить о самостоятельном и действительно гигантски-крупном,
„современном" богатстве: Англия, Франция, Соединенные Шта-
ты и Германия — эта горстка развила монополии в необъятных
размерах, получает сверхприбыль в количестве сотен миллио-
нов, если не миллиардов, „едет на спине’ сотен и сотен миллно-

16 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., г. 26, стр. 321.

17 См. там же, стр. 322.

18 См. там же, стр. 318—319.

19 См. там же, стр. 320.

20 Там же, стр. 255.
нов населения других стран...» ’. Из миллиардных сверхприбы-
лей монополисты пе скупились выделять крохи для поддержки
лидеров «буржуазных рабочих .партий». Так рождалась эконо-
мическая заинтересованность для совместной деятельности этих
партий с империалистической буржуазией.

Экономическая основа социал-шовинизма предопределила
его идей п о-политическое содержание, а именно:
сотрудничество классов вместо их борьбы, провозглашение ло-
зунга «гражданский мир», помощь «своему» правительству вме-
сто использования его затруднений для революции 21 22. 1 ак
социал-шовинизм во время войны обнажил свою сущность, о,й
подчинил интересы рабочего класса интересам «своей» нацио-
нальной буржуазии. Это означало раскол революционного про-
летариата всех стран23.

Ленин разоблачил софистику доводов социал-шовинистов,
которые просто заимствовали у официальной правительствен-
ной и буржуазной печати примитивную теорию «зачинщика»:
«на нас напали, мы защищаемся».

Не меньшим издевательством над марксизмом выглядела
другая «теория» социал-шовинизма, оправдывавшая измену
вождей II Интернационала и его партий. Суть этой «теории»
заключалась в том, что социал-шовинисты рассуждали по сле-
дующей формуле: социализм базируется на быстром развитии
капитализма, победа моей страны ускорит в ней развитие ка-
питализма, а, следовательно, и наступление социализма; пора-
жение моей страны задержит ее экономическое развитие, а зна-
чит, и наступление социализма 24.

В этом па первый взгляд логическом, а по существу схола-
стическом рассуждении чистейшая подмена марксизма струвиз-
ыом. Это «манера» буржуа проводить свои взгляды под прикры-
тием «марксизма», очищенного ог революционности25 26. Это вме-
сте с тем прикрытое признание силы марксизма, с которым
верные союзники «своей» национальной буржуазии решили ли-
цемерно бороться, «не идя открыто против основ марксизма, а
якобы признавая его, выхолащивая софизмами его содержание,
превращая марксизм в безвредную для буржуазии святую „ико-
ну “»2С.

Измена лидеров социалистических партий нанесла тяжелый
удар международному рабочему движению. Эта чудовищная из-
мена пробудила в сердцах истинных интернационалистов жажду
очищения рабочего класса и его партий от оппортунистов,

21 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 173.

22 См. В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 322.

23 См. там же, стр. 323.

24 См. там же, стр. 226.

25 См. там же, стр. 227.

26 Там же.
усилила их стремление к сплочению своих сил для нанесения ре-
волюционного удара по империалистической буржуазии и ее при-
спешникам, социал-шовинистам.

Но на пути революционной деятельности интернационалистов
стояли представители еще более опасного течения в социалисти-
ческом движении — центристы, прикрывавшие звонкой револю-
ционной фразой свои социал-шовннистские дела. Наиболее ти-
пичным представителем центризма был К. Каутский. Центристы
«из марксизма явными софизмами выхолащивают его револю-
ционную живую душу, в марксизме признают все, кроме рево-
люционных средств борьбы, проповеди и подготовки их, воспи-
тания масс именно в этом направлении»,— писал Ленин 7.
Опасность каутскианства заключалась в том, что признание за-
щиты отечества в империалистической войне «примирялось» с
дипломатической, показной уступкой левым в виде воздержа-
ния при голосовании кредитов, словесного признания своей оппо-
зиционности. Свое воздержание при голосовании кредитов Каут-
ский сопровождал фактически оправданием войны, утверждая,
что германское правительство «в начале войны не имело ника-
ких завоевательных целей»27 28.

Отмечая особый вред каутскианства, Ленин писал, что «ра-
бочий класс не может осуществить своей всемирно-революцион-
ной роли, не ведя беспощадной войны с этим ренегатством, бес-
характерностью, прислужничеством оппортунизму и беспример-
ным теоретическим опошлением марксизма. Каутскианство не
случайность, а социальный продукт противоречий II Интернацио-
нала, соединения верности марксизму на словах и подчинения
оппортунизму на деле»29 30.

Наиболее искусно подделанной под научность и под между-
народность теорией социал-шовинизма явилась выдвинутая Каут-
ским теория «ультраимпериализма» \ которую он сжато изло-
жил в журнале «Neue Zeit» (№ 5 за 1915 г.). 14звращая факты,
Каутский пришел к выводу, что перед войной якобы наблюдалось
ослабление протекционизма в Англии, понижение пошлин в Аме-
рике, стремление к разоружению, быстрое уменьшение за послед-
ние годы перед войной вывоза капитала из Франции .и Германии,
наконец, усиливающееся международное переплетение различных
клик финансового капитала. «Все это побудило меня взвесить,—
замечает Каутский,— не может ли теперешняя империалистская
политика быть вытеснена новою, ультраимпериалнсгскою, кото-
рая поставит па место борьбы национальных финансовых ка-
питалов между собою общую эксплуатацию мира интернацио-

27 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 323—324.

21 К- Kautsky. Sozialdemokratie in dem Weltkrieg...— «Neue Zeit», 30. VI,
1915 S. 322

s В. И. Л e H и н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 324.

30 См. там же, стр. 228.
нально-объединенным финансовым капиталом»3’. II далее
центрист Каутский по существу приходит к выводу, что война
объективно является великим благом для парода. «Война... мо-
жет привести к усилению слабых зачатков ультраимпериализ-
ма»,— пишет Каутский. Уроки войны «могут ускорить такое
развитие, которого долго пришлось бы ждать во время мира.
Если дело дойдет до этого, до соглашения наций, до разоруже-
ния, до длительного мира, тогда худшие из причин, ведших до
войны все сильнее к моральному отмиранию капитализма, мо-
гут исчезнуть» 3\ Каутский признает, что новая фаза капитализ-
ма, т. е. ультраимпериализм, «принесет с собой „новые бед-
ствия“ для пролетариата, „может быть еще более худшие0», но
Каутский спешит успокоить читателя, что «,.у л ь т р а и мш е-
риализм* „мог бы создать эру новых надежд и
ожиданий в пределах капитализм а“»31 * 33.

Если из объективных условий империализма революционные
социал-демократы делали необходимый вывод о пропаганде и
подготовке революционных действий, то «„теория ультраимпериа-
лизма” служит Каутскому для оправдания оппортунистов, для
изображения дела в таком свете, что они вовсе не перешли на
сторону буржуазии, а просто „не верят" в немедленный социа-
лизм, ожидая, что перед нами „может быть” новая „эра” разо-
ружения и длительного мира, — писал Ленин. — „Теория” сво-
дится к тому и только к тому, что надеждой па новую мирную
эру капитализма Каутский оправдывает присоединение оппор-
тунистов и официальных социал-демократических партий к бур-
жуазии и их отказ от революционной (то есть пролетарской)
тактики во время настоящей бурной, эры, вопреки торжественным
заявлениям Базельской резолюции!»34.

Но это еще нс все. Доказывая, что протекционизм в Англии и
США ослабевает, что вывоз капиталов из Германии и Франции
уменьшается, Каутский хочет возвестить миру, что его пресло-
вутый «ультрапмпериализм» «означает громадное притупление
противоречий капитализма» 35.

Наконец, сквозь завесу теории «ультрапмпериализма» про-
глядывала и будущая социал-оппортунистичсская новинка, тео-
рия «демократического капитализма». В брошюре «Националь-
ное государство, империалистическое государство и союз госу-
дарств» (Нюрнберг, 1915) Каутский усиленно проповедует ме-
щанскую мораль, что «„стремления капитала к расширению"
„лучше всего могут быть достигнуты не насильственными

31 Цит. по: В. И. Лени н. Поля. собр. соч., т. 26. стр. 228.

2 Там же. стр. 229.

33 Там же (Разрядка наша.— И. Г.).

34 Там же стр. 230.

35 Там же
методами империализма, а мирной демократией"» 3(5. Так бывший
марксист превратился в апологета империализма. «Каутский,—
пишет Ленин, — превратил марксизм в самую отвратительную и
тупоумную контрреволюционную теорию, в самую грязную по-
повщину» 36 37.

Всего за пять лет до этого Каутский в своей брошюре «Путь
к власти» доказывал рост капиталистических противоречий, при-
ближение империалистической войны и предсказывал наступле-
ние нового «революционного периода», объявлял «прямой изме-
ной нашему делу» отказ считаться с возможностью победы при
восстании 38 39. Но пришла война. Еще более обострились противо-
речия. Бедствия масс достигли гигантских размеров. «Каутский
пишет брошюру за брошюрой, покорно следует велениям цензо-
ра, не приводит данных о грабеже земель и ужасах войны, о
скандальных прибылях военных поставщиков, о дороговизне, о
„военном рабстве" мобилизованных рабочих, но зато утешает
и утешает пролетариат — утешает примерами тех войн, когда бур-
жуазия была революционна или прогрессивна, когда „сам Маркс"
желал победы той или другой буржуазии, утешает рядами и столб-
цами цифр, доказывающих „возможность" капитализма без коло-
ний и без грабежа, без войн и вооружении, доказывающих пред-
почтительность „мирной демократии"» 30. Каутский изворачивает-
ся, лжет, лицемерит, лакействует перед буржуазией и оппортуни-
стами, разрисовывает ультраимперналистический рай на земле
без борьбы, а если и с борьбой, то такой, при которой будет
«меньше жертв и страдании». «Вполне правы Фр. Меринг и Ро-
за Люксембург, — писал Ленин,— называющие Каутского за это
проституткой (Madchen fur alle)»40.

Иезуитские рассуждения в поисках доводов оправдания так-
тики «защиты отечества» привели Каутского еще раз к вопросу
о характере разразившейся в 1914 г. войны. В упоминавшейся
брошюре «Национальное государство, империалистическое го-
сударство и союз государств» в феврале 1915 г. Каутский еще
утверждал, что война «все же в последнем счете империалисти-
ческая» (стр. 64). Но прошло всего два месяца, и Каутский вы-
ступил в «Neue Zeil» со статьей, в которой без всякого стеснения
написал: «Это просто неправда, что война... империалистическая»,
и тщетно пытался доказать, что в наступившей войне есть эле-
менты и «национальные». Это было грубым обманом масс. Если
в этой войне национальный элемент и был, то он был представ-
лен лишь антиавстрийской войной Сербии, которая в какой-то
мере продолжала многолетнее национально-освободительное

36 Цит. по: В. И. Лепи н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 236.

37 Там же, стр. 237.

33 Там же.

39 Там же, стр. 237—238.

43 Там же, стр. 238.
движение. Но национальный элемент сербо-австрийской войны
никакого серьезного значения в общеевропейской войне не имел,
так как для Сербии, т. е. ’/юо доли участников .войны, она явля-
лась «продолжением (политики» буржуазно-освободительного
движения, а для "Лоо участников эта война была продолжением
политики империалистических держав 4l. Бессовестно извращая
факты, Каутский пытался прикрыть свою лживую философию
оправдания оппортунистов ссылками на «бесконечно разнооб-
разную действительность», будто в разразившейся войне «„для
народных масс, и пролетарских в том числе, решающее значение
имели" национальные проблемы, а для господствующих классов
„империалистические тенденции”» 42. Прикрываясь якобы учетом
бесконечно разнообразной действительности, Каутский, однако,
«не учел» главного — объективного содержания войны, как вой-
ны империалистической, а подсовывал массам фальшивый вывод
о защите народом интересов нации в этой войне, исходя из лож-
ной посылки о наличии национального элемента в империалисти-
ческой войне.

Все это понадобилось Каутскому для того, чтобы клеветни-
чески обрушиться на левых социал-демократов, которые в опре-
делении своей тактики исходили из альтернативы: «империализм
или социализм». Каутский пытался на сей раз выступить против
левых с обвинениями, заимствованными из буржуазных паскви-
лей и полицейских фальшивок. Приписав левым вздорную мысль,
будто они ставят вопрос так, что «в ответ» на войну «массы» дол-
жны были «в 24 часа» сделать революцию и ввести «социализм»
против империализма, Каутский замалчивал то, что оп отлично
знал, что революцию не «делают», что революция вырастает из
объективно назревших условий, что и при этих объективных
условиях требуется единая воля и руководство пролетарской ор-
ганизации. Но «массы не могли при измене нх вождей в крити-
ческую минуту сделать ничего; а „горстки" этих вождей вполне
могли и должны были голосовать против кредитов, выступать
против „гражданского мира" и оправдания войны, высказывать-
ся за поражение своих правительств, налаживать международ-
ный аппарат для пропаганды братанья в траншеях, организо-
вывать нелегальную литературу, проповедующую необходимость
перехода к революционным действиям, и т. д.»43.

Альтернатива «империализм или социализм» па практике оз-
начала: либо присоединение к империалистическому грабежу в
империалистической войне, либо подготовку масс к революцион-
ным действиям. Для Каутского, провозгласившего войну пе «чис-
то» империалистической, оставалась одна тактика — открытый
или прикрытый союз с империалистической буржуазией; для

41 См. В. И. Ленин. Ноли. собр. соч., т. 26, стр. 241.

42 Цит. по: В. И. Л е н и н. Поля. собр. соч., т. 26, стр. 242.

43 Там же, стр. 246.
К. «Либкнехта, для левых, осудивших войну как империалисти-
ческий грабеж, единственной тактикой было готовить народы к
гражданской войне, действовать по принципу: «тебе дали в руки
ружье и великолепную, по последнему слову машинной техники
оборудованную скорострельную пушку,— бери эти орудия смер-
ти и разрушения, не слушай сентиментальных нытиков, боящих-
ся войны; на свете еще-слишком много осталось такого, что дол-
жно быть уничтожено огнем и железом для освобождения ра-
бочего класса, и, если в массах нарастает злоба и отчаяние, если
налицо революционная ситуация, готовься создать новые орга-
низации и пустить в ход столь полезные орудия смерти и разру-
шения против своего правительства и своей буржуазии» 44.

Такая тактика требовала большой выдержки и хорошей под-
готовки, тяжелых испытаний и немалых жертв и прежде всего
примера вождей. Большевистская думская фракция в России,
К. «Либкнехт в Германии не побоялись репрессий со стороны пра-
вительств, пошли па каторгу, но показали пример для миллионов
борцов. Арест рабочих депутатов-парламентариев за смелое по-
ведение— за голосование против военных кредитов — послужил
призывным кличем для объединения в революционной работе
пролетариев разных стран.

А в это время Каутский в унисон с лидером германских проф-
союзов, махровым социал-шовинистом Легиным оправдывал под-
лое отречение от революционной борьбы, отвешивая поклоны то
в сторону открыто-правых социал-шовинистов, то в сторону ре-
волюционного поведения российских большевиков.

«...Поведение русских и сербских товарищей в последнее вре-
мя встретило всеобщее признание,— писал Каутский в своей ра-
боте «Интернациональность и война».— Чем сильнее становится
партия, тем больше переплетаются в мотивах се решений про-
пагандистские соображения с учетом практических последствий,
тем труднее становится отдать должное в равной мере мотивам
обоего рода...»45. Трудно определить, чего больше в этой тираде
Каутского: ханжества, лицемерия или трусости. Вожди сильной
большой германской социал-демократической партии нс рискну-
ли принять «мотивированное» решение, боясь «практических пос-
ледствий» т. е. полицейского роспуска их организаций, ареста их
вождей.

То, что Каутский хотел утопить в потоке слов, рабочие
быстро извлекли на поверхность и показали всю сущность позор-
ного падения партийных лидеров. Когда один из предателей-де-
путатов социал-демократической фракции рейхстага, голосовав-
ший 4 августа за военные кредиты, попытался объяснить свое
позорное поведение тем, что в противном случае, т. с. при голо-

44 В. И. Лен и н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 259.

45 Цит. по: В. И. Л ен и п. Поли. собр.. соч., т. 26, стр. 260.
совании против кредитов, их арестовали бы, рабочие единодушно
ему ответили: «Ну, что же тут было бы дурного?»46

В поисках оправдания измены вождей цинизм Каутского дос-
тиг предела, когда он попытался коснуться отношений между
«пролетарскими массами» и «горсткой парламентариев». В той
же статье в майском номере «Neue Zeit» за 1915 г. Каутский
вопрошал: «Оставим в стороне немцев, чтобы не защищать са-
мих себя: но кто захотел бы серьезно утверждать, что такие лю-
ди, как Вальян и Гед, Гайндман и Плеханов, в один день сдела-
лись империалистами и предали социализм?» «Кто решится ут-
верждать, что для 4-х миллионов сознательных немецких
пролетариев достаточно одного приказа горстки парламентариев,
чтобы в 24 часа повернуть направо кругом, прямо против своих
прежних целей? Если бы это было верно, тогда это свидетель-
ствовало бы, конечно, об ужасном крахе, но не только нашей
партии, а и массы (курсив Каутского)»47.

Так Каутский оболгал немецкие пролетарские массы, свалил
на них измену и бесхарактерность партийных вождей и парла-
ментариев, отражавших идеологию рабочей аристократии и мел-
кобуржуазных попутчиков, с которыми широкие рабочие массы
не имели ничего общего. Необходимо отметить, что. продолжая
чудовищную клевету каутскианцев на 'рабочий класс, бывший
секретарь современного социалистического Интернационала
Юлиус Браупталь цинично пишет в своей работе, посвященной
истории Интернационала, что «лучшие надежды лидеров II Ин-
тернационала разбились о волну шовинизма, охватившую про-
летарские массы».

Ответ на то, как могло случиться, что виднейшие лидеры
II Интернационала изменили социализму, нужно искать не в
личной биографии «авторитетов» II Интернационала, изменив-
ших делу социализма. Можно сказать словами Ф. Энгельса, что
«движение пролетариата неизбежно проходит через различные
ступени развития; па каждой ступени застревает часть людей,
которая дальше не идет»48.

Война принесла неслыханные дотоле бедствия народным мас-
сам, но вместе с тем опа и революционизировала массы. Нара-
стала угроза их отхода от социал-шовинистов. Центристы и преж-
де всего Каутский изворачивались, лавировали. Желая овладеть
настроениями масс, центристы становятся в некоторую внешнюю
оппозицию явным социал-шовинистам. Каутский и его единомыш-
ленники в Германии и других странах боялись все возраставшей
радикализации масс, перехода их к революционным внепарла-
ментским массовым действиям, а это в конечном итоге угрожало

46 В И. Л е и н н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 261.

47 Цит. по: В. И. Ленин Поли. собр. ссч., т. 26, стр. 243.

48 К Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II, стр. 456.
потерей доверия масс «ортодоксальным» лидерам типа Каут-
ского.

Основной задачей центристов стало удержать левеющие мас-
сы за собой и, прикрываясь революционными фразами, подчи-
нить массы влиянию скрытых социал-шовинистов. Появился но-
вый маневр центристов, новая спекуляция Каутского на настро-
ении масс. Народные массы хотели мира и готовы были за него
бороться. Подлинные марксисты-ленинцы на 'Конференции за-
граничных секций РСДРП, состоявшейся 27 февраля—4 марта
1915 г. в Берне, учитывая па-строение масс и попытки центри-
стов спекулировать на этом настроении, в принятой резолюции
предостерегали рабочих от того обмана, будто возможен мир при
буржуазных правительствах без ряда революций. Резолюция
конференции объявила одурачением рабочих абстрактную про-
поведь мира, не считавшуюся с империалистической природой
буржуазных правительств воюющих стран49.

По-иному вопрос о мире решали центристы. Жажду мира
страдавших от войны народных масс центристы стали направ-
лять в русло буржуазного пацифизма. Это было не случайно,
так как уже в 1915 г. в некоторых кругах буржуазии стали по-
мышлять о «программе мира», конечно, мира империалистичес-
кого. Империалисты вызвали фурию войны и сами же ее испу-
гались, ибо воина стала чревата революцией. Об этом недву-
смысленно высказался журнал английских капиталистов «Эконо-
мист». «...Те, кто знают, .какие силы фактически направляют ев-
ропейскую дипломатию, не увлекаются никакими утопиями.
Перспектива, открываемая войной, есть перспектива кровавых
революций, ожесточенных войн труда с капиталом, или народ-
ных масс с господствующими классами континентальной Ев-
ропы» б0.

Ленин выставил на позор центристов, которые плелись в хвос-
те империалистической буржуазии. «Английские миллионеры-
пацифисты гораздо вернее понимают современную политику, чем
оппортунисты, сторонники Каутского и тому подобные социа-
листические воздыхатели о мире»61. Ленин далее указывал, что
господа буржуа, во-первых, знают, что фразы о демократичес-
ком мире — пустая глупенькая утопия, пока прежние «силы фак-
тически направляют дипломатию», т. е. пока не экспроприирован
класс капиталистов; во-вторых, империалисты трезво оценивали
перспективу затягивания мировой войны, видя, что эта перспек-
тива —«кровавые революции», по выражению английских бур-
жуа. Но оказалось, не только господа империалисты боялись ре-
волюции, призрак надвигавшейся революции весьма тревожил и
«патриарха» центристов Каутского. Каутскианский ультраимпе-
49 См. В И. Л е н и и. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 165—166.

60	Цит. по: В. И. Л ен и п. Поля. собр. соч., т. 26, стр. 192.

61	Там же, стр. 193.
риализм оказался кстати и в проповеди им пацифизма. Ультра-
империализм принесет с собой демократизацию капитализма, при
которой возможны соглашения наций (конечно, господствующих
наций). Империалистическое зло может быть пресечено путем
договоренности о разоружении через третейские суды и т. п.

Итак, Каутский и его сторонники, хотели они этого или не хо-
тели, в своей мещанской утопии проповеди социал-пацифизма
смыкались с империалистами-миллионерами, которые хотели ус-
корить мир, боясь революций.

Что касается широких народных масс — мелкой буржуазии,
полупролетариев и части рабочих, желавших мира в самой неоп-
ределенной форме, то они выражали нараставший протест про-
тив войны и нараставшее смутное революционное настроение52.
Это те, которых применительно к России Ленин назвал «револю-
ционными шовинистами». По судьбы мира могут решать только
сознательные, передовые рабочие, революционные социал-де-
мократы, которые внимательно присматриваются к настроению
масс, используют нарастающее стремление их к миру не для под-
держки пошлых утопий «демократического» мира при капита-
лизме, не для поощрения надежд на филантропов, на начальство,
на буржуазию, а для того, чтобы революционное настроение из
смутного сделать ясным; чтобы систематически, упорно, неук-
лонно, опираясь на опыт масс и на их настроение, «доказывать
необходимость массовых революционных действий против бур-
жуазии и правительств своей страны, как единственного пути к
демократии и к социализму»53.

52 См. В. И. Л с н и н. Поли. собр. соч., г. 26, стр 193.

к Там же, стр. 194
с. в. тютюкин

К ВОПРОСУ О РЕВОЛЮЦИОННОМ ШОВИНИЗМЕ
В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Проблема развития мелкобуржуазной демократии и деятель-
ности мелкобуржуазных партий в стране в годы первой мировой
войны — проблема, к сожалению, почти забытая в нашей исто-
риографии *. Пробел этот особенно ощутим в наши дни, когда
буржуазные фальсификаторы истории уделяют указанному воп-
росу огромное внимание, всячески восхваляя тактику и лозунги
эсеров и меньшевиков в годы войны и революции.

Подобное (положение явилось результатом того влияния, ко-
торое оказали па нашу 'историко-партийную науку некоторые
положения «Краткого курса истории ВКП (б)». В шестой главе
этой книги, посвященной событиям первой мировой войны, во-
прос о революционном шовинизме, как и вопрос о мелкобуржу-
азной революционности в целом, был просто снят ссылкой па то,
что с началом войны все меньшевики и эсеры полностью отрек-
лись от революции, перебежали па сторону империалистов и
провозгласили лозунг классового мира пролетариата с буржуа-
зией 1 2.

В основу этой упрощенной схемы был положен тезис о пол-
ном совпадении позиций русских мелкобуржуазных партий по
всем основным вопросам войны, мира и революции с 'позицией

1 Достаточно указать на гот факт, что среди почти 700 книг и статей по ис-
тории первой мировой войны, вышедших в 1953—1963 гг. («Библиография
литературы, изданной в 1953—1963 гг., по истории первой мировой войны».
М., 1965), пет ни одной специальной работы, посвященной деятельности
мелкобуржуазных партий. Частично этот вопрос затрагивается в следую-
щих работах: М. В. Церцвадзе. Революционное движение в Грузии в
191И—1917 годах, ч. 1—2. М.— Тбилиси, 1957—'I960; Б. С Сейранян.
Борьба большевиков против военно-промышленных комитетов. Ереван, 1961;
К. В. Гусев. Крах партии левых эсеров. М., 1963; II. П. Лейберов.
О возникновении революционной ситуации в России в годы нерпой мировой
войны (июль — сентябрь 1915 г.).— «История СССР», 1964, № 6; А. А. Аб-
рамов. Борьба большевистских организаций против социал-шовинизма и
центризма в России (1914 — февраль 1917 г.).— «Вопросы истории КПСС»,
1963, № •! 1 и др.

2 «История ВКП(б)». Краткий курс. М., 1953, стр. 157, 159, 161.
западноевропейских партий II Интернационала. Сама эта пози-
ция объявлялась раз навсегда данной и рассматривалась без
учета ее внутренних противоречий н изменений, обусловленных
ходом войны и вызреванием в стране революционного кризиса.
Эта догматическая схема отказывала мелкобуржуазным партиям
в принадлежности к демократическому лагерю в период борьбы
за свержение царизма, перенося на них оценки' периода подго-
товки и проведения социалистической революции, когда эти
партии, за исключением левых эсеров и горстки меньшевиков-ин-
тернационалистов, действительно перешли па сторону врагов ре-
волюции. В связи с этим в литературе вся деятельность меньше-
виков и эсеров стала изображаться как сплошная цепь измен и
предательств, и сама мысль о какой бы то ни было революцион-
ности мелкобуржуазных партий считалась недопустимой. Отказ
от схемы «Краткого курса» начал уже новый учебник по истории
КПСС3. В нем говорится, например, о совместном антивоенном
выступлении большевистской и меньшевистской фракций IV Го-
сударственной думы в июле 1914 г., о расколе в партии эсеров
и т. п. Примеру нового учебника по истории КПСС последовал
ряд авторов. Их подход к вопросу о роли мелкобуржуазных пар-
тий в годы войны стал более конкретным и объективным 4. Боль-
ше внимания уделяется анализу различных течений в этих .пар-
тиях и их эволюции, в частности центризму.

После более чем тридцатилетие!'© перерыва советские истори-
ки возвращаются теперь к ленинским оценкам революционного
шовинизма, для конкретно-исторической разработки которых в
свое время много сделал известный советский историк Д. Л. Ба-
евский °. Проблема революционного шовинизма нашла, в част-
ности, отражение во втором томе многотомной «Истории КПСС»,
выпускаемой Институтом .марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

Революционный шовинизм, или революционный национализм,
не представляет собой исключительно русского явления. В широ-
ком смысле слова оп выступает как политическое течение, в идео-
логии которого в своеобразной исторической обстановке войн,
буржуазно-демократических революций и национально-освободи-
тельных движений эпохи капитализма п империализма соединя-

3 «История Коммунистической партии Советского Союза», изд. 2. М., 1962.

4 См., например, указ, статью И. П. Лейберова, стр. 43—44. Автор дает обзор
состояния меньшевистско-эсеровских организаций .в различных районах Рос-
сии к осени 1915 г. и указывает .на факты активизации их деятельности
и некоторого .расширения социальной базы в связи с изменениями, проис-
ходившими в структуре рабочего класса России в годы войны.

Б «Очерки по истории Октябрьской революции», т. 1. М., 1927, стр. 335—508’.
«История ВКП(б)», т. 3. М., 1929; «Ленинская и каменевская оценка ре.зп
люции 1917 г.» — «Пролетарская революция», 1927, № 12 и др.
ются буржуазная и особенно мелкобуржуазная революционность
с национализмом и шовинизмом. Формы его могут быть самые
разные, начиная от простого деления народов па «революцион-
ные» и «нереволюцнонныс» и призывов к «революционному под-
талкиванию» последних путем экспорта революции до прямого
захвата чужих территорий и угнетения других народов, отказа
от последовательного осуществления права наций на самоопре-
деление, разжигания и культивирования национальных предрас-
судков, прикрываемых демагогическими фразами об «интересах
революции», и т. п.

В России в годы мировой войны главным лозунгом револю-
ционного шовинизма стал призыв к демократической революции
во имя победы над Германией и соединению борьбы за сверже-
ние царизма с буржуазно-патриотическим движением в защиту
отечества.

«Революционерами-шовинистами,— указывал В. И. Ленин,—
мы считаем тех, кто хочет победы над царизмом для победы над
Германией,— для грабежа других стран,— для упрочения гос-
подства великороссов над другими народами России и т. д. Ос-
нова революционного шовинизма — классовое положение мелкой
буржуазии. Она всегда колеблется между буржуазией и проле-
тариатом. Теперь она колеблется между шовинизмом (который
мешает ей быть последовательно революционной даже в смысле
демократической революции) и пролетарским интернационализ-
мом. Политические выразители этой мелкой буржуазии в России
в данный момент — трудовики, социал-революционеры, „Наша
Заря1‘, фракция Чхеидзе, ОК, т. Плеханов и тому подобные»6.

Как видим, В. П. Ленин прежде всего обращает внимание на
гот факт, что у революционного шовинизма имеется глубокая
классовая основа. «Патриотизм,— писал он в другом месте,—од-
но из наиболее глубоких чувств, закрепленных веками и тысяче-
летиями обособленных отечеств... А мелкая буржуазия, по ее эко-
номическому положению, более патриотична и по сравнению с
буржуазией и по сравнению с пролетариатом»7. Вот почему са-
мые «национальные», если так позволительно выразиться, слои
буржуазного общества — крестьянство, мелкая буржуазия горо-
да, часть демократической интеллигенции, а также мелкобуржу-
азные элементы пролетариата — рабочая аристократия и наи-
более отсталые, полукресгьянские по своей психологии слои оа-

* в. И Лепи н. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 50. Этот тезис был целиком пов-
торен Лениным в марте 1917 г. во втором «Письме из далека» (т. 31, стр.
27). Вопрос о революционном шовинизме оп рассматривает также в таких
работах 1916—1916 гг., как «Поражение России и революционный кризис»
(т. 27, стр. 26—30), «О двух линиях революции» (т. 27, стр. 76—81), «Есть
ли своя линия у ОК и у фракции Чхеидзе?» (т. 27, стр. 240—245) и в пись-
мах к А. Г, Шляпникову и к П. А. Александровичу (т. 49, стр. 148—150,
150—152).

 В. И. Л енпи. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 190.
бочего класса — неизбежно связывали в обстановке мировой вой-
ны свои антифеодальные и антиимпериалистические выступления
с движением за «спасение страны» от военного разгрома, к ко-
торому се вело самодержавие8. В известной мере здесь повторя-
лась политическая ситуация, сложившаяся во Франции в сентяб-
ре 1870 г. и приведшая к падению бонапартистского режима На-
полеона III. При этом одна часть мелкой буржуазии видела в
буржуазном «отечестве» источник своего привилегированного по-
ложения или экономического благосостояния, другая—и она со-
ставляла подавляющее большинство — инстинктивно, в значи-
тельной степени в силу исторической инерции, цеплялась за кло-
чок «родной» земли, приходя в ужас от бедствий, связанных с
возможным поражением России в войне. Однако и та и другая
твердо и искренно верили в то, что па Россию напали, что она
только жертва империалистической Германии, и поэтому реши-
тельно выступали за лозунг защиты отечества. Идея поражен-
чества казалась мелкой буржуазии в целом «фантастикой, фана-
тизмом, авантюрой, принесением в жертву очевиднейших реаль-
ных интересов сотен миллионов народа отвлеченной, утопической
или сомнительной надежде на то, что будет в других странах»9.
Правда, шовинизм мелкобуржуазных масс в огромном большин-
стве случаев был стихиен и пе осознан. «Нам чужого не надо, по
и своего мы не отдадим» — вот наиболее типичная формула, вы-
ражавшая их настроения и довольно часто звучавшая, напри-
мер, во время кампании по выборам рабочих групп военно-про-
мышленных комитетов.

В то же время репрессии, явная неспособность царизма орга-
низовать фропт и тыл, военные поражения, слухи об измене, а
также вызванная войной экономическая разруха способствовали
постепенному пробуждению мелкобуржуазных масс от полити-
ческой спячки, поднимали их активность, стихийно толкали к
идее демократической революции. «Мелкая... буржуазия, т. е.
гигантская масса едва просыпающегося населения России,— пи-
сал В. И. Лепин,— идет ощупью, „вслепую46, в хвосте буржуазии,

е Рабочая аристократия в России в силу ряда исторических причин не полу-
чила, как известно, такого развитая, как на Западе, хотя в годы войны этот
слой привилегированных рабочих несколько шырос (Ю. Н. Нете сип.
К вопросу о социально-экономических корнях и особенностях «рабочей ари-
стократии» в Россия.— «Большевистская печать и рабочий класс России в
годы революционного подъема 1910—1914». М., 1965, стр. 209—211). Сле-
дует отметить, что в советской исторической литературе довольно часто
абсолютизируется известное положение Лепина об иммунитете рабочего
класса России в отношении шовинизма. Между тем в отдельные 'Периоды
войны «патриотические» настроения охватывали весьма широкие слои про-
летариата, как это было, например, в начале войны п во время отступле-
ния русских войск из Галиции весной и летом 1915 г. Поэтому Ленин не
случайно добавлял здесь слова «в общем и целом», которые, как правило,
ускользают от внимания исследователей (см. В. И. Ленин. Поли. собр.
соч., т. 26, стр. 331).

9 В. И. Л енин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 1190.

9 Первая мировая война	257
в плену националистических предрассудков, с одной стороны,
подталкиваемая к революции невиданными, неслыханными ужа-
сами и бедствиями войны, дороговизны, разорения, нищеты и го-
лода, с другой стороны, оглядываясь на каждом шагу назад, к
идее защиты родины, или к идее государственной целости Рос-
сии, или к идее мелкокрестьянского благоденствия благодаря по-
беде над царизмом и над Германией, без победы над капитализ-
мом» 10 11 12.

Так происходил синтез революционно-демократического и
стихийно-«патриогического» элементов массового движения, на-
шедший выражение в процессе перерастания социал-шовинизма
меньшевиков п эсеров в революционный шовинизм, что в свою
очередь сыграло важную роль в известном расширении влияния
мелкобуржуазных партии на народные массы России в холе
войны п.

Впервые В. И. Ленин назвал меньшевиков и эсеров револю-
ционерами-шовинистами осенью 1915 г., причем само понятие
«революционер» оп употреблял в совершенно прямом, позитив-
ном значении этого слова. В письме эсеру П. А. Александровичу
В. И. Ленин подчеркивал: «Во всяком случае, фактом я считаю,
что в России теперь 2 основных революционных течения: рево-
люционеры-шовинисты (свергнуть царя, чтобы победить Герма-
нию) и революциоперы-тролетарские интернационалисты
(свергнуть царя для помощи интернациональной революции про-
летариата)» f2. «Вы можете упрекать ,,прпзывцев“,— писал он в
другом месте,— что они плохие буржуазные революционеры, но
что они по-своему соединяют шовинизм с революционностью,
этого вы отрицать не можете» 13.

Следует подчеркнуть, однако, не только ограниченность мень-
шевистско-эсеровской революционности, но и крайнюю непосле-
довательность и эклектичность теоретических представлений
вождей мелкобуржуазных партий о движущих силах и псропск-

10 В И. Л е п и н. Поли. собр. соч., т 27, стр. 28.

11 Говоря о .мелкобуржуазной основе, революционного шовинизма, необхо-
димо иметь в виду следующее, весьма важное в Теоретическом отношении
замечание Маркса: «Не следует думать, что ©се представители демокра-
тии— лавочники или поклонники лавочников... Представителями мелкого
буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии престу-
пить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому
теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к кото-
рым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и
его общественное положение» (К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 8,
стр. 148).

12 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 151.

13 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 244. «Прпзывцы»— сторонники
меньшевистско-эсеровской газеты «Призыв» (начала выходить с 1 октября
1915 г. в Париже), стоявшие на крайне шовинистических позициях. Газета
выходила при участии Г. В. Плеханова, Г. Алексинского, эсеров И. Бунако-
ва. Б. Воронова, Н. Авксентьева и Др.
тивах развития русской революции. В их концепциях в разных
пропорциях сочетались «модные» теории социал-реформизма и
национа.т-либсралнзма с обрывками идей революционного марк-
сизма, утопического социализма и буржуазного демократизма.
Так, еще в годы реакции среди меньшевистской ликвидаторской

интеллигенции сложилось целое течение, исходившее из тезиса о
том, что буржуазная революция в России после событий 1905—
1907 гг. закончена и дальнейшее развитие страны пойдет чисто
эволюционным путем, по прусскому образцу. Другая часть лик-
видаторов не отрицала факта незавершенности буржуазной ре-
волюции в России, но связывала наступление нового революци-
онного кризиса с процессом «левения» либеральной русской бур-
жуазии, которой она по-гпрежнему отводила роль гегемона ре-
волюции. Общим для всех меньшевистских течений было кате-
горическое отрицание возможности перерастания буржуазно-де-
мократической революции в России в социалистическую.

Не было сколько-нибудь ясного представления о соотноше-
нии демократического и социалистического этапов русской ре-
волюции и в партии эсеров, находившейся в предвоенные годы в
состоянии глубокого внутреннего кризиса. Несмотря па то что
эсеры, в отличие от меньшевиков, нс питали больших иллюзий
относительно революционных возможностей буржуазии, отрица-
тельно решая поэтому вопрос о каких бы то ни было соглашени-
ях с буржуазными партиями и провозглашая свой традиционный

лозунг союза трех социальных сил — пролетариата, крестьянст-
ва и трудовой интеллигенции, все же в 1912 г. среди части эсе-
ровской интеллигенции наметилось свое ликвидаторское течение
(«починовцы»), идейная близость которого к меньшевикам со-
здала благоприятные предпосылки для будущего блока социал-
патриотического крыла меньшевиков и эсеров в 1915—1917 гг. в
указанной группе «Призыв».

В противоположность большевикам, с самого начала выдви- /
нувшим лозунг превращения империалистической войны в войну
гражданскую, мелкобуржуазные партии, оглушенные разразив-
шейся врйноп, оказались в состоянии полной растерянности. .>'0^
Часть меньшевиков и эсеров открыто изменила принципам про-
летарского интернационализма и стала па путь прямого актив-
ного участия в защите «своего» отечества. Другие избрали сво-
им лозунгом трусливое «иепротиводействие войне» или ограни-

чивались платоническими призывами к миру, не связывая их с
какой-либо конкретной программой активных революционных
действий и ие желая порывать с открытыми социал-патриотами.
Гражданский мир в его прямой или замаскированной форме
стал для мелкобуржуазных партии главной задачей дня, а вся-
кие разговоры с борьбе с царизмом оставались на деле пустой
болтовней. В начальный период войны, в обстановке резкого
спада рабочего движения и заметного распространения патрио-
тпческих настроений во всех классах общества, мысль о возмож-
ности новой революции до заключения мира казалась подавляю-
щему большинству меньшевиков и эсеров несбыточной и даже
вредной утопией, так как революция, по их мнению, могла бы
лишь помешать делу обороны. При этом часть меньшевиков-
оборонцев вообще исключала революционный путь и делала
ставку на «движение к реформам», которое должно было явить-
ся результатом победы над Германией и повести к постепенной
«европеизации» страны и.

Основная часть социал-патриотов выдвигала формулу: сна-
чала «оборона» страны, потом борьба с внутренним врагом, сна-
чала победа, потом революция. Вслед за Плехановым они объя-
вили революцию во время войны «грезофарсом» 15. По призна-
нию видного эсеровского лидера И. Бунакова, в этот период
«борьба с самодержавием потеряла свою остроту, революцион-
ные ее проявления на время совершенно исчезли» 16. Знаменитый
Б. Савинков в открытом письме в редакцию газеты «Мысль»
прямо писал: «После войны настанет время социальной и рево-
люционной борьбы. Во время войны мы не вправе бороться» ,7.

Что касается центристов, то, выступая против войны и разоб-
лачая се империалистический характер, они выдвигали лишь
расплывчатый лозунг мира, занимая пассивную выжидательную
позицию платонического интернационализма. Характерно, что
даже в июне 1915 г. Аксельрод, например, считал призывы к
демонстрациям и политическим стачкам в России «преждевре-
менными и крайне рискованными» 18. Идейный разброд и органи-
зационный паралич — вот что было характерно для меньшевист-
ских и эсеровских организаций в начальный период войны, ког-
да вся их работа в лучшем случае сводилась к использованию
немногих уцелевших легальных организаций и печатных органов

4	См. отчет группы сторонников направления ликвидаторско-оборонческого
журнала «Наше дело» Копенгагенской конференции социалистов нейтраль-
ных стран («Известия Заграничного секретариата ОК РСДРП», № I,
февраля 1915 г.).

15	Г. В. П л е х а н о в. О войне. Пг.. 1917, стр. 108.

16	И. Бунаков. Оборона страны и объединение демократии.— «Призыв»,
I октября 1915 г.

17	«Мысль», 8 декабря 1914 г. О глубине падения эссров-оборопцсв можно су-
дить по опубликованной в той же газете статье Л. В. «Где выход?», в ко-
торой, в частности, говорилось: «Мы не ставим никаких условий. Мы ниче-
го нс требуем. Мы просто признаем, что то дело, за которое в настоящее
время борется правительство,— наше дело. И на все время войны мы разо-
ружаемся, складываем оружие и всеми способами содействуем успеху
нашего дела, которое велением рока стало делом наших врагов. Только
так, только при таких условиях мы будем иметь право й возможность после
.войны продолжать то дело, которому служили до войны» («Мысль», И де-
кабря 1914 г.).

18	П. Б. Аксельрод. С чего начать? — «Известия Заграничного секретариа-
та ОК РСДРП», № 2, 14 июня 1915 г.
помощи жертвам войны, кружковой пропаганде и выпуску не-
значительного количества антивоенных листовок ге. «->/-/Г

С лета 1915 г. в стране начала складываться новая револю-
 цйонная ситуация, и проблема войны и революции передвину-
лась в плоскость конкретного решения. И если буржуазия отве-
тила на вопрос о возможности и необходимости новой револю-
ции решительным «нет», противопоставив ей требование
«ответственного министерства», то меньшевики и эсеры, чтобы не
оказаться политическими банкротами, после долгих колебаний
вынуждены были сказать «да». При этом центристские элементы
призывали к революции во имя мира20, а открытые социал-шо-
винисты провозгласили лозунг революции для «победы над вра-
гом» 21.

9	За исключением темпераментной прокламации Кавказского областного ко-
митета меньшевиков «Объявите войну войне» (август 1914 г.), призывавшей
солдат повернуть оружие против царского правительства и завоевать для
народа землю и волю («Памятники агитационной литературы», т. VI, выл. 1.
М.—Пг., 1923, 'Стр. 229), меньшевистские листовки ограничивались призыва-
ми к миру, сплочению сил пролетариата и т. п. Лозунги свержения само-
державия и установления демократической республики были в них редким
исключением (см., например, листовку Петроградской инициативной груп-
пы меньшевиков к 9 января 1915 г.— ЦГАОР СССР, ф. 1741, д. 35372). Ли-
стовки эсеров-интернационалистов носили более боевой характер. В ряде
эсеровских прокламаций уже в начале войны наряду с требованием земли
и воли, призывами к свержению царизма прямо ставился вопрос о необ-
ходимости планомерной организационной подготовки вооруженного восста-
ния, которое должно произойти в конце, а при благоприятных условиях и в
ходе войны (там же, д. 15926, 15927, 15930, 23194 и др.).

20	В сентябре — ноябре 11915 г. Заграничный секретариат ОК меньшевиков
направил организациям «Августовского блока» в России три инструктив-
ных письма. В первом из них («Задача российского пролетариата») гово-
рилось: «Теперь борьба за мир тесно и неразрывно сплетается в России с
борьбой за свержение господствующего порядка» (стр. 7). В качестве конк-
ретного лозунга, как и в 1905 г., 'выдвигалась борьба за созыв всенарод-
ного учредительного собрания для ликвидации войны и самодержавного
строя (стр. 8). В ноябрьских тезисах «Пролетариат и война» пять секрета-
рей ОК дополнили этот лозунг призывом к пролетариату «поддержать
овои политические и экономические требования массовыми организованны-
ми революционными выступлениями» (стр. И), а в статье «Война и рос-
сийский пролетариат» Мартов прямо сформулировал лозунг «Революция во
имя мира» («Интернационал и война», № 1. Цюрих, 1915, стр. 120). Эсеры-
интернационалисты осенью 1915 г. в лице Чернова выдвинули идею о необ-
ходимости превращения империалистической войны в гражданскую и пере-
хода от революции в отдельной стране к революции общеевропейской для
достижения справедливого мира (В. Ч е р н о в. Обоснование нашего ло-
зунга.— «Жизнь», 21 и 28 ноября 1915 г.). Эта позиция, которую разделяла
и левая часть меньшевиков н которую можно охарактеризовать как пози-
цию революционного пацифизма, создала основу для временного компро-
мисса большевиков с Мартовым, Черновым, Натансоном и другими в Цим-
мервальдском объединении (см. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 41, стр.
56).

21	Представители различных оттенков социал-шовинизма выражали эту мысль
по-разному, говоря о «победе над врагом», «спасении страны», «самозащи-
те» и т. п. Однако объективный смысл всех этих формул был один: свер-
Процесс этот шел не гладко. На первых порах слово «рево-
люция» пугало мелкобуржуазных революционеров. На состояв-
шейся в июле 1915 г. в Петрограде под руководством Керенско-
го конференции эсеров, трудовиков и энесов, представлявших
правое крыло народнического течения, была принята резолюция,
в которой мысль о необходимости борьбы за изменение системы
государственного управления, осуществление основных граж-
данских и политических свобод и демократизацию государствен-
ного строя (разумеется, в «интересах обороны») проводилась
еще очень робко и осторожно. Практически эти лозунги означа-
ли программу борьбы за создание правительства, ответственного
перед парламентом, избранным на основе всеобщего избиратель-
ного права22. В составленном Плехановым в начале сентября
1915 г. обращении «К сознательному трудящемуся населению
России» этот тезис звучал уже более определенно. «Мы вовсе не
говорим,— писал он,— сначала победа над внешним врагом,
а потом уже свержение врага внутреннего. Вполне возможно,
что свержение этого последнего явится предварительным усло-
вием и залогом избавления России от германской опасности »23.

Даже такой ярый социал-шовинист, каким был Плеханов, на-
чал понимать, что массы уже нельзя удержать от революцион-
ных выступлений. На страницах «Призыва» лозунг революции
во имя победы получил свое окончательное выражение. «В Рос-
сии,—писала газета,— революция может вспыхнуть до оконча-
ния войны. Но это будет национальная, демократическая рево-
люция... И не конец войне положит она, а даст ей новый толчок,
новый размах. Ибо цель у нее определенная и ясная — отбросить
победоносного врага и защитить родину»24.

В России Потресов и другие сторонники «негпротиводействия
войне», к осени 1915 г. признавшие недостаточность этой формулы
и перешедшие на позиции «защиты страны», также усматривали
основную предпосылку «спасения» России в «устранении, свер-
жении или уничтожении того режима, который привел страну па
край гибели»2 . В обращении Поволжской организации эсеров
«Ко всему русскому народу», в частности, говорилось следую-
щее: «Граждане! Ради победы над врагом, ради счастья России,
ради сохранения жизни миллионам наших братьев и отцов, ко-
торые стоят там, на западной границе, безоружные, обворован-

женне царизма и создание благоприятных предпосылок для сильной бур-
жуазной России.

22	«Жизнь», 29 августа и 19 сентября 1915 г.

23	«Россия и свобода», 10 сентября П915 г., стр. 4. Это обращение стало про-
граммой объединенного мсньшевнстско-эсеровокого органа «Призыв»

24	II. Бунаков. Что нас разделяет.— «Призыв», 25 декабря 1915 г

2	Воззвание петроградских меньшевиков-оборонцев «Ко всем рабочим» (сен-
тябрь 1915 г.).— «Канун революции». Пг., 1918, стр. 104.
ные, преданные своими вождями, восстанем и сбросим это пра-
вительство, где глупость тесно сплелась с изменой»26.

Во время кампании по выборам рабочих групп военно-про-
мышленных комитетов социал-оборонцы под нажимом револю-
ционных масс включали в свою программу требования, осущест-
вление которых было по существу немыслимо без революцион-
ного переворота. Так, резолюция, принятая на втором собрании
петроградских выборщиков рабочей группы ЦВПК в ноябре
1915 г., связывала «спасение страны от разгрома и гибели» с
борьбой за созыв Учредительного собрания на основе всеобще-
го, прямого и равного избирательного права и требовала немед-
ленного осуществления всех гражданских свобод — свободы
слова, собраний, печати, союзов и 1коалиций; отмены всех нацио-
пальных ограничений и признания за населяющими Россию на-
родами права на национальное самоопределение; широкого со-
циального законодательства и 8-часовою рабочего дня; переда-
чи земли крестьяна-м; немедленной амнистии по всем политиче-
ским и религиозным делам и др._27 28

Оценивая подобные документы, В. И. Ленин пришел к выво-
ду, что в России, идущей навстречу буржуазно -демократи-
ческой революции, существует буржуазное по своей сущно-
сти общественное движение, стремящееся к революции ради
победы над врагом. В Европе, стоящей перед социалисти-
ческой революцией, такое соединение революционности с шови-
низмом, указывал оп, есть абсурд, в России же это факт. «Июль-
ская конференция народников .в России, „Наше Дело“ и „Рабо-
чее Утро в этом отношении вполне и целиком стоят на позиции
„призывцев4, они тоже соединяют шовинизм с революцион-
ностью»23. Конечная цель революционеров-шовинистов объек-
тивно сводилась к созданию в стране устойчивого буржуазного
политического режима. «Считая, что ближайшим наследником

26 ЦГАОР СССР, ф. 1741, д. 16979, стр. 7. В прокламации петроградской ав-
тономной боевой организации эсеров, выпущенной в ноябре 1915 г., гово-
рилось, что для «мирового прогресса» необходима победа союзников над
германским империализмом, а для победы «прежде всего нужно свергнуть
наше царское правительство и организовать новое, облеченное доверием
народа». Признавая организацию вооруженного восстания несвоевременной
ввиду того .вредного влияния, которое разложение втянутой в революцию
армии может оказать па ход военных действий, воззвание выдвигало за-
дачу развертывания центрального террора как наиболее целесообразного
средства для свержения царизма (там же, ф. 102, 1915 г., оп. 245, д. 9, ч.
„ 57, л. 123—1123 об.).

27 «Сборник Социал-демократа», 1916, № 1, стр. 74. В Самаре социал-патрио-
ты выдвинули следующие требования: государственное страхование рабо-
чих, конфискация <всех удельных и помещичьих земель для крестьян, отде-
ление церкви от государства, 8-часовой рабочий день, свобода стачек, сою-
зов, печати, неприкосновенность личности, всеобщая амнистия и демократи-
ческая республика (Ц 'АОР СССР, ф. 102, 1916 г., оп. 246, д. 347, ч. 2,
л. 466 об.).

28 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 244
власти самодержавного строя являются буржуазные элементы
страны,— указывал Скобелев в своей речи на Демократическом
•совещании 1917 г., оценивая позицию правого крыла эсеров и
меньшевиков в годы войны,—мы употребляли все усилия для
того, чтобы заставить имущие классы... взять власть в свои
руки»29. Как известно, Плеханов сконструировал особую схему
развития русской революции, идущей по восходящей линии, где
предполагалась последовательная передвижка власти сначала
от самодержавия к октябристам, затем от октябристов к каде-
там, потом к трудовикам и лишь (после этих промежуточных сту-
пеней к социалистическим партиям30.

Доказывая невозможность близкой социалистической рево-
люции в России, эсер Бунаков писал: «К сожалению, хоронить
капиталистический мир еще рано. Во всяком случае не в эту
войну. Капиталистическое здание оказалось удивительно проч-
ным и устойчивым, капиталистический механизм—на редкость
гибким и эластичным»31.

Второй стороной этого утверждения была догматическая вера
в революционность русской буржуазии. Несмотря на решитель-
ные заявления вождей и идеологов русского либерализма о том,
что они ни в косм случае не пойдут на баррикады и будут упор-
но искать выход из кризиса мирным путем 32, меньшевики и часть
эсеров упрямо твердили о необходимости «координации» дейст-
вий пролетариата с буржуазией, которая якобы уже вступила ®
полосу революционной борьбы с самодержавием. Тем самым они
стремились подчинить революционное движение масс оппози-
ционному движению контрреволюционной русской буржуазии.
Саму революцию они изображали при этом как длительный про-
цесс «планомерного завоевания власти» при «сравнительно
долгой стадии предреволюционной самоорганизации классов —
носителей будущей революции»33. Не случайно эсер Воронов
прямо говорил о необязательности повторения событий 1905 г.—
вооруженного восстания, всеобщей стачки, разгрома помещичьих
имений и т. д., которые могли бы оттолкнуть буржуазию и по-
мешать обороне страны.

Социал-оборончество мешало революционерам-шовинистам
быть даже последовательными демократами, неизбежно превра-
щая их, по выражению В. И. Ленина, в «плохих буржуазных
революционеров», так как в условиях империалистической войны
29 «Новая жизнь», 30 сентября 1917 г. Эти же мотивы звучали в выступлениях
оборонцев во время выборов рабочей группы ЦВПК («Сборник Социал-
демократа», 1916, № 1, стр. 68—73).

80 Г. В. П л е х а и о в. О двух линиях революции.— «Призыв», 17 октября
1915 г.

31 И Бунаков. Указ, статья.

32 См., например, Н. Л а п и н. Прогрессивный блок .в 1915—11917 гг.— «Крас-
ный архив», т. 56, стр. 114, 125.

83 Б. Воронов. Революция и оборона страны.— «Призыв», 9 октября 1915 г.
последовательная революционность была неразрывно связана с
лозунгом пораженчества, поскольку всякая серьезная революция
не могла не расшатывать военной организации страны.

Выступая в защиту буржуазного отечества и призывая одно-
временно к революции, меньшевики и эсеры попадали в пороч-
ный круг. Поэтому не случайно «Призыв» занялся изобретением
таких рецептов революции, которые не нанесли бы ущерба делу
«обороны». Одни авторы, например, предлагали организовывать
политические забастовки только на предприятиях, не работаю-
щих на нужды фронта; другие — устраивать не всеобщие, а
частичные стачки, предпочитая стачкам демонстрации и митин-
ги и т. д. Вооруженное восстание признавалось возможным лишь
в двух случаях: при полной уверенности в быстром захвате вла-
сти и в случае явной измепы правительства. «Неудачное восста-
ние или длительная борьба между органами власти и организа-
циями восставших масс были бы равносильны при современных
формах войны гибели национальной обороны, а с нею вместе и
будущего самой нации»,— запугивал рабочих «Призыв»34.

Рабочие группы военно-промышленных комитетов прилага-
ли максимум энергии, чтобы любыми средствами предупредить
стачки и погасить забастовочное движение рабочих. Даже в
кульминационный период деятельности рабочей группы ЦВПК
в начале 1917 г. на всех ее выступлениях лежала печать внут-
ренней раздвоенности. В программном письме «Режим самовла-
стия душит страну», с которым группа обратилась к петроград-
ским рабочим, говорилось, что «момент борьбы пришел» и
«страшно было бы упустить его». Гвоздевцы вынуждены были
признать, что забастовка уже недостаточна и протест должен
быть вынесен на улицу. Однако их призыв был очень робок:
«К Думе!» По замыслу оборонцев, рабочие столицы «район за
районом, завод за заводом, в полном порядке, не нарушая спо-
койствия жителей, никого нс задевая и не обижая, не вызывая
полицию на столкновения», должны двинуться 14 февраля
1917 г. к Таврическому дворцу, чтобы предъявить требование
немедленного учреждения Временного правительства, «способ-
ного вывести страну из тупика и гибельной разрухи, укрепить в
пей политическую свободу и привести к миру на условиях,

34 См. статьи: Л. И. Любимов. Не поддавайтесь провокации.— «Призыв»,
1 октября 1915 г.; С. К. Тактика массовой борьбы и национальная оборо-
на.— «Призыв», 8 января 1916 г. « др. Высмеивая «призывцев», Мартов
сравнивал их с проповедником, говорящим рабочим: «Боритесь, но так, что-
бы не расплескать ли капли из патриотической чаши! Давите на власть,
но так, чтобы по возможности не пускать в ход главного имеющегося у
вас средства давления — забастовки! Предпочитайте забастовкам демон-
страции в свободное от изготовления снарядов время или, если уже не тер-
пится бастовать, то отрабатывайте за этот прогул воскресные дни!»
(«Интернационал и .война», № 1, стр. ИЗ).
приемлемых для пролетариата всех стран»35. Как разъяснял
впоследствии ликвидатор Маевский, лозунг Времснно<го «прави-
тельства был органическим развитием старых оборонческих тре- |
бований ответственного правительства и правительства «спасе-
ния страны», причем в состав его должны были войти предста-
вители Государственной думы и возникших в ходе революции
демократических организаций 36.

Таким образом, политическая платформа меньшевиков и
эсеров, стоявших на «позициях революционного шовинизма,
соединяла буржуазный национализм и шовинизм (лозунг защи-
ты отечества в империалистической войне), социал-реформизм
(программа политического блока с буржуазией и смягчения
классовой борьбы в интересах обороны) и мелкобуржуазную
революционность (призыв к свержению самодержавия для уста-
новления 'буржуазного строя). Удельный вес этих составных ча-
стей в политических платформах различных групп меньшевиков
и эсеров был неодинаков, но по мере углубления революцион-
ного кризиса в стране их революционно-демократическая сторо-
на несколько усиливается, а социал-реформистская на время
ослабевает. У меньшевиков социал-соглашалельство, как прави-
ло, было сильнее, чем у эсеров, так как последние олицетворяли
собой другую сторону мелкобуржуазного оппортунизма — «ре-
волюционные» шатания мелкого хозяйчика, взбесившегося от
ужасов капитализма и войны.

Давая общую оценку деятельности мелкобуржуазных партий
в годы первой мировой войны, следует учитывать, что русский
социал-шовинизм, за исключением небольшой крайне правой
группировки во главе с Плехановым, в силу ряда причин и
прежде всего благодаря исключительно высокой революцион-
ности рабочего движения не принял таких крайних и уродливых
форм, которые были характерны для западноевропейского со-
циал-империализма. Наибольшее распространение в России «по-
лучил социал-шовинизм каутскианского типа, более замаскиро-
ванный, чем другие. Кроме того, следует учитывать определен-
ные противоречия между вождями и рядовой массой мелкобур-
жуазных партий. Рядовые члены, в первую очередь у эсеров, в
ряде случаев шли на прямые соглашения с большевиками для
проведения стачек, демонстраций и т. п., что способствовало
созданию единого фронта народной борьбы с самодержавием37.

Вместе с тем следует иметь в виду, что революционность
меньшевиков и эсеров в годы войны и особенно в период между

35	«Канун революции». Пг., 1918, стр. 99—100.	Г*

36	Там же, стр. 7. Этот план и был воплощен меньшевиками и эсерами в
жизнь после Февральской революции.

3	Многие эсеры-рабочие стояли в конце войны на позициях, близких к боль-
шевистским (см., например, В. Каюров. Петроградские .рабочие в годы
империалистической войны. М., 1930, стр. 93), разделяя даже идею пора-
женчества.
февралем и октябрем 1917 г. в значительной мере носила дема-,
гогический характер. Красивые слова о революции вступали в
вопиющее противоречие с их конкретными делами, особенно у
меньшевиков, прямо саботировавших революционные выступле-
ния масс ввиду их «несвоевременности». Достаточно сослаться
на пример рабочей группы ЦВПК: лишь в начале 1917 г., когда
страна уже стояла на пороге революции, гвоздевцы решились
наконец призвать рабочих к забастовкам и демонстрациям про-
теста против царского правительства.

Развращая интернациональное сознание рабочих призывами
к защите буржуазного отечества, меньшевики и эсеры наносили
огромный вред делу революционной борьбы и единству рабоче-
го движения. Они никогда нс были и не могли быть настоящими
организаторами и руководителями революционного движения и
постоянно «тлелись в хвосте событий. Содействуя подчас первой
политической раскачке отдельных слоев пролетариата и кресть-
янства, мелкобуржуазные партии в то же время притупляли их
Оорьбу, ибо, замахиваясь на царизм, они не порывали до конца
с империализмом и буржуазией, оставаясь половинчатыми, рас-
плывчатыми попутчиками революции.

Отсюда вытекало и отношение большевиков к революционе-
рам-шовинистам.

На первом общегородском собрании петроградских рабочих-
выборщиков в ЦВПК 27 сентября 1915 г. ^представитель Петер-
бургского комитета большевиков В. Н. Залежский, обращаясь к
военно-промышленным социалистам, говорил: «Нет, господа,
ваша революция пе будет революцией, а будет лишь револю-
ционной болтовней, прикрывающей буржуазное дело. Революция
с разрешения начальства — и только. Итак, пока не откинете
понятия нации и отечества..., вы не можете быть не только со-
циалистами-интернационалистами, но и просто русскими рево-
люционерами-демократами»38. Па вопрос Шляпникова, как
В. И. Ленин смотрит на «совместную революционную работу с
элементами демократии (а 1а Керенский, Чхенкели и др.)»39,
был получен ясный и точный ответ: «Наше отношение к рево-
люционерам-шовинистам (вроде Керенского и части эсдеков-
ликвидаторов или патриотов), по-моему, не может быть выра-
жено формулой: „поддержка**. Между революционерами-шови-
нистами (революция для победы над Германией) и револю-
ционер а ми -пролета рс ки м и интернационалистам и (рев ол юци я
для пробуждения пролетариата других стран, для объединения
его в общей пролетарской революции) —пропасть слишком ве-

38 «Рабочие и военно-промышленные комитеты».— «Социал-демократ», 18 фев-
раля 1916 г.

39 ЦПА ИМЛ, ф. 17, ол. 10, д. 20262, л. I об. (Письмо Шляпникова Н. К. Круп-
ской 29 августа 11915 г.).
лика, чтобы тут могла идти речь о поддержке»40. Поэтому
В. И. Ленин допускал лишь технические взаимные услуги, ре-
шительно предостерегая от какого бы то ни было объединения
с социал-патриотами.

В статье «Несколько тезисов» В. И. Ленин подчеркивал, что
участие во Временном революционном правительстве вместе с
революционерами-шовинистами недопустимо 41. Революционный
шовинизм .всегда оставался для В. И. Ленина разновидностью
социал-шовинизма, которому он объявил беспощадную войну
уже в августе 1914 г. Общность интересов пролетариата и мел-
кой буржуазии в борьбе за уничтожение царизма никогда не
оттесняла у В. И. Ленина на второй план принципиального рас-
хождения с шовинистами по вопросу о войне и революции.
«Наш лозунг,— писал он,— против шовинистов, хотя бы рево-
люционеров и республиканцев, против них и за союз междуна-
родного пролетариата для социалистической революции» 42.

В. И. Ленин неоднократно указывал па то, что «чистой» со-
циалистической (а тем более буржуазно-демократической) ре-
волюции быть не может, что «социалистическая революция в
Европе не может быть ничем иным, как взрывом массовой борь-
бы всех и всяческих угнетенных и недовольных. Части мелкой
буржуазии и отсталых рабочих неизбежно будут участвовать в
ней... н столь же неизбежно будут вносить в движение свои пред-
рассудки, свои реакционные фантазии своп слабости и ошиб-
ки»43. В годы первой мировой войны одним из таких мелкобур-
жуазных предрассудков и был стихийный революционный шови-
низм широких мелкобуржуазных масс России. Пройти мимо
этого массового движения, отказаться от использования зало-
женных в нем революционных возможностей, ссылаясь па то, что
этому движению присущи слабые и ошибочные с точки зрения
социалистической теории черты, было бы, по мысли В. И. Лени-
на, узколобым сектантством, отречением от самой идеи рево-
люции.

Задачу большевистской партии В. И. Ленин видел в повсе-
дневной терпеливой работе по убеждению и интернациональному
воспитанию масс, в том, чтобы «идти к своей великой цели, не
колеблясь, толкая вперед мелкую буржуазию, предоставляя ей
учиться на своих ошибках, когда она качается вправо, утили-
зируя все ее силы для напора, когда жизнь заставляет ее идти
влево»44. Одним из необходимых условий осуществления этой
задачи была непримиримая идейная борьба с меньшевиками и
эсерами сначала за нейтрализацию их влияния, а после февраля
1917 г.—за их полную изоляцию от масс в интересах дальней-
шего развития социалистической революции.

4	В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 49, сгр. 148—149.

41	См. В. И. Л ени и. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 50.

42	Гам же.

43	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 54—55.

44	В. И. Л е н и н. Полл. собр. соч., т. 27, стр. 28.
И. М. ДАЖИНА

РУССКОЕ БЮРО ЦК РСДРП

В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Историография и источники

О Русском бюро ЦК в годы войны специальных исследова-
ний не имеется. Наиболее интересные материалы мы находим у
А. Г. Шляпникова *. Однако они не сконцентрированы в одном
месте и поэтому не дают цельной картины деятельности Бюро.
Многие важные материалы ЦК Шляпников не использовал.

В 1947 г. о деятельности Русского бюро ЦК РСДРП вышла
книга М. А. Москалева 1 2. К сожалению, на всем ее содержании
лежит отпечаток догматизма и конъюнктуры того времени.
Почти все изложение, касающееся периода войны, автор свел к
описанию жизни в ссылке членов Русского бюро ЦК, избран-
ных на Пражской конференции и вскоре после нее: И. В. Ста-
лина, Я. М. Свердлова, С. С. Спандаряиа, совершенно «забыв»
других членов Бюро: И. С. Белостоиного, Ф. И. Голощекина,
Г. К. Орджоникидзе, Д. М. Шварцмана н А. В. Шотмана. Дея-
тельность Петроградского бюро ЦК сведена фактически к пулю,
разделения на различные составы не произведено, роль В.М. Мо-
лотова необоснованно преувеличена.

Вторую книгу автор издал 17 лет спустя, н это сказалось
на пей самым благоприятным образом 3. Книга написана в целом
на несравненно более высоком уровне, чем первая. Особенно
интересна проведенная через всю книгу идея об организацион-
ном разделении ЦК на две части — заграничную и русскую,—
начиная с момента возникновения партии. Однако к главе, опи-
сывающей деятельность Бюро ЦК в годы войны («Перед бу-
рей»), можно «предъявить ряд серьезных претензий: обилие
материала о местных организациях перекрывает основную тему
исследования; большевистские депутаты IV Думы рассматри-

1 Л. Шляпников. Канун семнадцатого года, ч. I—II. М.— Пг., 1923; он
же. Семнадцатый год, кп. I (январь, февраль и три дня марта). М., 1924.

2 М. Москалев. Русское бюро ЦК большевистской партии. 1912 — март
1917 г. М., 1947.

3 М. Москалев. Бюро Центрального Комитета РСДРП в России (август
1903 — март 1917). М, 1904.
каются в ней только как депутаты, а не как общероссийский пар-
тийный -центр, каким была -большевистская фракция на деле;
члены русской части ЦК, находившиеся в ссылке (Свердлов,
Сталин, Спандарян, Голощекин), фигурируют как единое Рус-
ское бюро ЦК, хотя они, разбросанные по разным местам, не
представляли и не могли представлять организационного целого
и совершенно не влияли на ход революционного движения не
только в России, но даже в Сибири. И в данной книге мы не
находим разделения Бюро на отдельные составы, .не -говоря уже
об оценке .работы каждого состава. Не нашли в ней отражения и
многие документы, принадлежащие Бюро.

Во всех других известных нам работах, где упоминается
Русское бюро ЦК, сведения о нем не выходят за рамки общеиз-
вестных фактов, почерпнутых в основном из книг Шляпникова.
Исключением является небольшое сообщение ростовского исто-
рика М. С. Чигринского «О существовании Русского бюро ЦК
РСДРП в начале первой мировой войны», в котором автор, на
наш взгляд, совершенно правильно ставит вопрос о существо-
вании не двух, как это принято считать, а трех составов Бюро
ЦК в годы войны 4.

Недостатки в освещении деятельности Русского бюро ЦК свя-
заны, как нам представляется, в первую очередь с недостаточ-
ностью -источниковедческой базы. Первая группа документов
Бюро ЦК была опубликована в 20-х годах Шляпниковым5 *.
Позднее небольшая часть документов была опубликована в ряде
документальных сборников ь и в журнале «Пролетарская рево-
люция» 7, причем многие из этих документов публиковались уже
второй раз. Ряд новых документов, выявленных автором настоя-
щего сообщения, опубликован нм в 1961 8 и 1965 гг. 9, но в лите-
ратуре еще не использован. /Многие документы Бюро ЦК еще
не опубликованы до сих пор и также еще не вошли в науч-

4 «Вопросы истории КПСС», 1964, № 3, стр. 91—92.

5 А. Шляпников. Канун семнадцатого года, ч. II, стр. 71—74, 88—89;
он же. Семнадцатый год, кн. 1, стр. 8-1—85, 108, 222—224, 238, 241—245.

° «Большевики в годы империалистической войны. 1914 — февраль 1917».
Сборник документов местных большевистских организаций. М., 1939, с гр.
139—140, 141—1142, 160, 162, 169—172, 174, 177; «Листовки петербургских
большевиков. И902—1917», т. II. М., 1939, стр. 251—252; «Великая Октябрь-
ская социалистическая революция. Революционное движение в России пос-
ле свержения самодержавия». Сборник документов и материалов. М., 1957,
стр. 4—5, 8—9.

7 «Февральская революция -в документах».— «Пролетарская революция», 1923,
№ 1 (13), стр. 266—269, 278—281.

8 «Антивоенная работа большевиков в годы первой мировой войны».— «Исто-
рический архив», 1961, № 5, стр. 84, 89—94.

s «Документы Бюро ЦК РСДРП в России (июль 1914 г.— февраль 1917 г.)».—
«Вопросы истории КПСС», 1965, № 8, 9. В приложении к публикации имеет-
ся перечень сохранившихся официальных документов Бюро.
ный оборот10 *. Вне поля зрения историков остаются и некото-
рые опубликованные документы, например денежные отчеты
Бюро п.

При изучении вопроса недостаточно исследовать переписку
деятелей большевистской партии в годы войны, хотя встречаю-
щиеся в ней отдельные, в большинстве случаев отрывочные све-
дения о работе Бюро ЦК, его составе и т. д. помогают уточнить
и в отдельных случаях расширить известную до сего картину.
Необходимо тщательно проанализировать, помимо хорошо изве-
стных высказываний В. И. Ленина о Бюро ЦК 12 * *, некоторые
сообщения из инеем А. И. Елизаровой-Ульяновой 1 , переписку
Н. К. Крупской и А. Шляпникова и др.

Первый состав Бюро ЦК

(конец июля — начало ноября 1914 г.)

Вопрос о первом, так называемом депутатском, составе Бюро
ЦК в России нс нов, как это принято изображать в настоящее
время. Впервые он был поставлен в 1927 г. с отсылкой на воспо-
минания А. Е. Бадаева Г4. К сожалению, в дальнейшем истори-
ческая наука пошла в этом вопросе пе вперед, а назад: в тече-
ние почти четырех десятилетий в ней бытовало представле-
ние о том, что существовало только два, а не три состава Бюро
ЦК, первый из которых действовал осенью — зимой 1915 г., а
второй — осенью—зимой 1916 г. О депутатах-большевиках го-
ворили в лучшем случае как о лицах, выполнявших функции
Бюро. Лишь в 1962 г. о существовании первого состава Бюро
ПК в начале войны, состоявшем из членов думской пятерки,
было сказано в «Очерках истории Ленинградской организации
КПСС» 15, а затем с обоснованием этого положения выступил
Чигринский. Этот же взгляд проводится и во 2-м томе «Исто-
рии КПСС» 16.

10

11

12

13

54

15

J6

Например, «Рукопись об организации нелегальной работы» (ЦГАОР СССР,
ДП, ОО, 1915 г., д. 5, лл. 42—14); «Извещение в Петербургский комитет
РСДРП о содействии» (ЦПА НМЛ, ф. 17, on. 1, ч. 4, д. 1915)'.

«Сборник Социал-демократа», 1916, № 1, стр. 86; А. Шляпников. Сем-
надцатый год, кн. 1, стр. 238.

См. В. II. Л с и и н. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 133, 141, 254.

В 1930 г. в жури. «Пролетарская революция» (№ 7—8) были опублико-
ваны письма А. И. Елизаровой под заголовком: «Из переписки Русского
бюро ЦК с заграницей «в годы .войны (1915—1916)» с предисловием самой
А. И. Елизаровой.

«Очерки по истории Октябрьской революции», т. I. М., 1927.

«Очерки истории Ленинградской организации КИСС». Л., 1962, стр. 381

«История Коммунистической партии Советского Союза», т. 2. М„ 11966
Документально депутатский состав Бюро подтверждается
свидетельствами члена Бюро А. Е. Бадаева ,7. О работе Бюро
ЦК в первые дни войны писал В. И. Ленину в феврале 1915 г.
меньшевик Фин-Енотаевский (Чухнов) 18. Такой важный пар-
тийный документ, как ответ большевиков на шовинистиче-
ское обращение Э. Вандервальде, был составлен в большевист-
ской фракции и отослан В. И. Лепину от имени Бюро ЦК.
Он был опубликован в «Социал-демократе» за подписью Цент-
рального Комитета 19. В воспоминаниях Н. К. Крупской и
Г. Л. Шкловского говорится, что к линии В. И. Ленина, изло-
женной в его тезисах о войне, присоединилась русская часть
ЦК2*. В агентурной записке от 21 ноября 1914 г. сообщалось о
заседании Бюро ЦК 22 октября 1914 г.21, а в агентурной за-
писке от 11 декабря указывалось, что «в действительности фак-
тические обязанности центрального партийного руководящего
коллектива сосредоточились в руках цекистов-депутатов и их
товарищей по думской фракции»22.

К сказанному следует добавить, что депутат Г. И. Петров-
ский был членом ЦК, А. Е. Бадаев — кандидатом в члены, а
М. К. Муранов, Ф. Н. Самойлов .и Н. Р Шагов—доверенными
ЦК, т. е. все они были руководящими раб от пика мп партии, ко-
торые после арестов членов Бюро ЦК, избранных на Пражской
конференции и вскоре после псе (И. С. Бслостоцкий, Ф. И. Го-
пощекин, Г. К. Орджоникидзе, Я. М. Свердлов, С. С. Спандарян,
И. В. Сталин, Д. М. Шварцман, А. В. Шотман и кандидат в
члены Е. Д. Стасова), самим своим положением обязаны были
взять на себя функции арестованных товарищей. По воспомина-
ниям Бадаева, в Бюро входил также уполномоченный ЦК для
работы в России Л. Б. Каменев23. По ряду свидетельств, в не-
посредственном контакте с депутатским составом Бюро работа-
ли К- С. Еремеев П. Н. Крестинский, М. С. Ольминский,
А. Г. Шляпников — все крупные партийные работники.

Вся внефракционная работа, которую вели депутаты, была па
деле руководящей партийной работой. Разъезжая по различным
городам, они связывали с центром отдельные разрозненные
звенья партии, помогали им в работе. Созванным ими совеща-
ниям в д. Нейвола, близ Мустамякп и в Озерках, близ Петро-
града они пытались придать общепартийный характер. Как об-

1 А. Бадаев. Отношение депутатов к войне (по воспоминаниям).— «Крас-
ная летопись», 1924, №» 1 (10), стр. 89; оп же. Большевики в Государствен-
ной думе. Воспоминания. М., 1939, с гр. 367.

18	ЦПА НМЛ, ф. 2, оп. 5, д. 530.

19	«Социал-демократ», 1 ноября 1914 г.

20	См. «Ленинский сборник», XI, стр. 96 и Г. Л. Шкловский. Бернская
конференция 1915 г.— «Пролетарская революция», 1925, № 5(40), стр. 138.

21	ЦГАОР СССР. ф. ДП, ОО, 1914 г., д. 5. ч. I, лит. Б. л. 178.

22	«Большевики в годы империалистической войны», стр. 186.

А. Бадаев. Отношешю депутатов к войне, стр. 89.
щепартийные, исходящие от центра партийной работы в России,
принимались и документы, разработанные и утвержденные де-
путатами (ответ Вандервальде, резолюция по вопросу об отно-
шении к сборам и материальной поддержке в связи с войной,
листовка к студенчеству и т. д.).

Этих доказательств, па наш взгляд, совершенно достаточно,
чтобы окончательно утвердить в нашей исторической литературе
взгляд, согласно которому большевистскую фракцию Думы сле-
дует считать первым и совершенно официальным составом Бюро
Центрального Комитета РСДРП, действовавшего в первые ме-
сяцы до момента своего ареста (до 5 ноября 1914 г.).

Далеко нс так прост, как .это подчас изображается в нашей
литературе, ответ на вопрос о политической линии, занятой
первым составом Бюро ЦК в связи с разразившейся войной.

Общий вывод о том, что эта линия в целом была правильной,
нс вызывает сомнений: депутаты-большевики с первой же ми-
нуты выступили против империалистической войны и ее винов-
ников, остались вместе с партией верными знамени пролетар-
ского интернационализма. Но путь, который они проделали до
получения тезисов В. И. Ленина, был трудным и сложным и
являлся типичным для большинства 'практических работников
в России.

Первая реакция депутатов па войну нашла отражение в двух
документах: в заявлении Бадаева журналистам 4 и в проекте
резолюции рабочих Заднепровья, написанном Петровским24 25.
В обоих содержится в общей форме протест .против войны и ее
виновников и говорится о намерении российского пролетариата
бороться с начавшейся империалистической бойней. Но в Думе,
как известно, депутаты-большевики выступили совместно с мень-
шевиками. Декларация 26 нюня, несомненно, была компромис-
сом с меньшевистской фракцией 26. С одной стороны, она про-
звучала для думского большинства как гром средн ясного неба:
только в России парламентские фракции социалистов открыто
выступили с протестом против войны и отказались голосовать
за военные кредиты. С другой стороны, декларация в целом,
несмотря на ряд правильных с точки зрения большевиков поло-
жений (осуждение войны и ее зачинщиков, отказ от единения
народа с правительством, надежда на международную солидар-
ность (пролетариата), была весьма расплывчатым документом,
не содержала конкретных лозунгов, делала явную уступку ло-
зунгу «защиты отечества» от посягательств «на культурные

24 А. Е Бахаев. Большевики в Государственной думе. Воспоминания. М.,
1954, стр. 343—344.

25 Ф. II. Самойлов. Процесс большевистской фракции IV Государствен-
ной думы. Воспоминания, ч IV. М — Л., 1927, стр. 134—135.

26 «Большевистская фракция IV Государственной думы». Сборник материа-
лов п документов. Л., 1938, стр. 507—508.
блага парода..., откуда бы они ни исходили—извне или изнут-
ри». Естественно, что она не удовлетворила ни большевиков, ни
меньшевиков. Узнав о декларации, В. И. Ленин советовал боль-
шевистской фракции впредь выступать только самостоятель-
но, излагая последовательную большевистскую точку зре-
ния 27

Не полностью был удовлетворен В. И. Ленин п ответом Бюро
на телеграмму Вандервальде28. Хотя этот ответ был проникнут
революционным духом активной борьбы с войной, ему явно не
хватало теоретической глубины29. При выработке ответа среди
руководящих работников партии происходили споры и колеба-
ния. Так, полную растерянность па первом эташе проявил Шляп-
ников, оправдывая социал-шовинистов Франции30. После ут-
верждения ответа на совещании в д. Нейвола, где русский
центр впервые ознакомился с тезисами В. И. Ленина, в проти-
вовес ленинским взглядам отстаивал свои взгляды Каменев31.
В целом же ответ был оценен В. И. Лениным положительно и
опубликован в К? 33 «Социал-демократа» за подписью ЦК
РСДРП. К этому времени определились также взгляды мень-
шевиков: их ответ Вандервальде представлял собой пример ти-
пичного социал-шовинизма 32.

В связи с этим необходимо еще раз остановиться на уже
обсуждавшемся в литературе вопросе—о так называемой
правке Петровским тезисов В. И. .Лепина. В целом тезисы о
войне были встречены депутатами п всеми партийными работ-
никами России с энтузиазмом. Петровский в одном из писем
тех лет писал: «Критика Ильича очень метка, положения отве-
чают действительно полному размаху европейского масштаба»33.
То же отмечал в своих воспоминаниях и Шляпников: тезисы
Ленина «отвечали и настроению и мышлению тогдашних пар-
тийных работников» 34.

Однако пе все партийные работники как в России, так и за
границей сразу восприняли знаменитый ленинский лозунг о пора-
жении своего правительства в войне. У многих он не укладывал-
ся в сознании, и именно с этим обстоятельством связана указан-
ная травка. Она приписывается Петровскому, потому что была
сделана его рукой (экземпляр с этой правкой фигурировал в ка-

27 См. В. И. Лени н. Поля. собр. соч., т. 49, стр. 15.

28 Там же, стр. 16

29 «Большевистская фракция IV Государственной думы», стр. 509—510.

30 Н. II. Крестинский. Из воспоминаний о 1914 годе.— «Пролетарская
революция», 1924, № 7 (30), стр. 61.

31 A. III л я и и и к о в. Канун семнадцатого года, ч. I, стр. 32.

32 Текст ответа меньшевиков опубликован в кн.: «Памятники агитационной
литературы РСДРП», т. VI, вып. 1. М.— Пг.. 1923, стр. 93—94.

33 ЦПА НМЛ, ф. 448, on. 1, д. 29085.

4 А. Ш л я п н и к о в. Кавун семнадцатого года, ч. I, стр. 29.
честве вещественного доказательства на процессе депутатов) 35 36:
экспертиза точно установила этот факт. По когда Петровский за-
явил па суде, что правка на тезисах была сделана им под диктов-
ку одного социал-демократа , он, .по-видимом у, говорил правду,
имя действительного автора исправлений Петровский нс назвал,
но можно предполагать, что им был Каменев, который в тот пе-
риод как уполномоченный ЦК играл руководящую роль в Бюро.

Исправление текста тезисов свелось к замене известных слов
о поражении царской монархии, как наименьшего зла, словами:
«особенно опасно усиление победоносной царской монархии» и
к некоторым другим более мелким, чем первые, поправкам37.
Нетрудно видеть, что указанное исправление существа тезисов пе
изменило. Это признал не только председатель суда, заявивший,
что «смысл резолюции остается тот же и с поправками» 38, это
признал сам автор тезисов, В. И. Ленин, который написал сразу
же после процесса: «Поправки рукой Петровского никакого даже
оттенка не показывают» 39.

Сделанные исправления говорят пе о расхождении с
В. И. Лениным, а о сложности обстановки тех лет, о трудности
выработки новой политической линии в условиях войны.

О согласии с ленинскими взглядами по ряду вопросов гово-
рят и другие документы Бюро: указанная выше резолюция .по
вопросу об отношении к сборам и материальной поддержке в
связи с войной, принятая на совещании в Мустамяки 40, и про-
кламация к студенчеству, призывающая к новой российской ре-
волюции, обсужденная и принятая в Озерках 41.

Таким образом, в первые два месяца после начала войны,
когда связь с В. И. Лениным была потеряна, думская фракция
большевиков и большевики-правдисты, преодолевая отдельные
колебания и трудности, сумели сохранить верность идеям про-
летарского интернационализма, решениям международных со-
циалистических конгрессов.

Судебный процесс над думской большевистской пятеркой
был, несомненно, процессом над партийным центром, руководив-
шим работой в России. Как известно, В. И. Ленин оцепил его
положительно42. Следуя за этой оценкой, наша историческая ли-
тература также говорит о большом объективном положительном

35 «Обвинительный акт по делу Российской социал-демократической рабочей
фракции IV I осударственной думы» (Приложение № 5 в кн.: Ф. II. Са-
мойлов. Процесс большевистской фракции IV Государственной думы.
Воспоминания, ч. IV. М.— Л., 1927, стр. 130—1311).

36 «Право», № 9, 1 марта 1915 г., стр. 636—637, 641.

;; Ф. II. С а м о й л о в. Указ, соч., стр. 130.

3,4 «Право», № 9, 1 марта 1915 г., стр. 637.

39 В. И. Л е н и н. Поля. собр. соч., т. 26, стр. 175.

40 «Большевики в годы империалистической (войны», стр. 1'3.

41 «Листовки петербургских большевиков», т. II, стр. 121—124.

42 См. В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 172—176.
значении процесса. Однако при этом почему-то забывают,
что В. И. Ленин свою знаменитую статью «Что доказал суд над
РСДР Фракцией?», написанную спустя месяц после суда, на-
чал с анализа просчетов и ошибок депутатов па этом процессе.
«Во-первых, оп показал,— указывал В. И. Ленин,— недостаточ-
ную твердость на суде данного передового отряда революцион-
ной социал-демократии России»43.

Основная ошибка фракции состояла в неправильной такти-
ке. Стремясь отвлечь удар от партии, запутать следствие, не
дать ему выявить членов ЦК в России и представителей «партии
в сношениях с рабочими организациями, подсудимые решили
отрицать свою причастность к партии и к созыву подпольной
конференции. Частично эта тактика была вызвана также угро-
зой военного суда и смертной казни.

Между тем, как указывал В. И. Ленин, нужно было приме-
нить давно и официально рекомендованный партией прием,
достигавший той же цели: отказ от показаний на следствии и
открытое выступление с изложением своих взглядов на суде.
Только один М. К. Муранов оказался вереи этой тактике. Отка-
завшись говорить на следствии, оп выступил па суде с заявле-
нием о своей внсдумской, т. е. партийной, деятельности44.
Несколько направил положение Петровский, зачитав на суде
заявление о причастности фракции к большевистскому течению
и о ее деятельности в защиту интересов рабочих 45. В. И. Ленин
особенно критиковал Каменева. Вместо того чтобы подать при-
мер другим участникам процесса, к чему обязывало его поло-
жение представителя ЦК, он не только не сделал этого, но
объявил себя не (причастным к делу легальным литератором, не
согласным с позицией ЦК, н в доказательство сослался на сви-
детельство социал-патриота Иорданского 46.

Поведение депутатов на суде вызвало недовольство в пар-
тийных кругах, что видно из переписки тех лет, высказываний
Лепина, Крупской, Свердлова, Шляпникова, Елизаровоп-Ульяпо-
вой, а также, судя но нескольким сохранившимся резолюциям,
рядовых работников партии. Враги же партии ошибку фракции
пытались расцепить как ее конфликт с партией. На деле ника-
кого конфликта не было, но тактический промах привел к недо-
разумению, получившему широкую огласку. В результате депу-
татам пришлось из ссылки писать В. И. Ленину объяснение по
поводу «процесса47.

43 В. И. Лени п. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 168.

44 «Право», № 9, 1 марта 1915 г., стр. 642

4В Там же, стр. 635—636.

46 «Там же, № 8, 22 февраля 1915 г., стр. 537.

4Г Единственная попытка правильного освещения процесса была сделана в
1927 г. Д. Баевским («Очерки по истории Октябрьской революции», т. I,
стр. 356—357).
Подводя итоги, можно сказать, что первый состав Бюро ЦК
военного времени, несмотря на кратковременность своего суще-
ствования, сыграл в известной мере положительную роль. Бюро
определило интернационалистскую линию поведения пролета-
риата в условиях войны, чего не сделала ни одна западноевро-
пейская социалистическая парламентская фракция. Депутаты
способствовали восстановлению ряда местных организаций и
налаживанию партийных связей. Даже арест и суд над ними
послужили организующим моментом для развития революцион-
ного движения. Как известно, первые более или менее массо-
вые политические выступления пролетариата после начала войны
были связаны именно с этими событиями.

Второй состав Бюро ЦК
(сентябрь 1915 г. — февраль 1916 г.)

После ареста большевистской фракции В. И. Ленин писал:
«Работа пашей партии теперь стала во 100 раз труднее. И все
же мы ее поведем! «Правда» воспитала тысячи сознательных
рабочих, из которых вопреки всем трудностям подберется снова
коллектив руководителей — русский ЦК партии» 4 . Он не раз
ставил вогпрос о необходимости воссоздания в России Бюро ЦК4Э,
но только к осени 1915 г. предпринятые попытки увенчались
успехом. Деятельность воссозданного второго состава Бюро еще
слабо освещена в историко-партийной литературе. При оценке
его работы следует выделить четыре, на наш взгляд, главных
момента: время создания, состав, политическая линия и орга-
низационные мероприятия.

Осень 1915 г. — верная дата, по приблизительная. Связана
она со временем пребывания в России Шляпникова и его рабо-
той то .воссозданию Бюро. Пам представляется, что началом дея-
тельности Бюро второго состава можно считать сентябрь, ибо
именно этим месяцем датирован первый сохранившийся офи-
циальный документ за его подписью: резолюция о военно-про-
мышленных комитетах48 * 50. Этот вывод, как нам кажется, не про-
тиворечит словам Шляпникова в письме В. И. Лепину, где оп
писал, что «Бюро удалось организовать только во второй по-
ловине января»81. По-видимому, в январе 1916 г. был сформи-
рован полный состав Бюро, после чего начинается наиболее
интенсивный период его деятельности. После отъезда Шляпни-
кова за границу и ареста нескольких членов Бюро работа его
затихает и в феврале 1916 г. прекращается.

48 В. И. Лепин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 37.

4& См. там же, стр. 133, 141.

50 «Документы Бюро ЦК РСДРП в России», док. № 3.

61 ЦПА НМЛ, ф. 2, оп. 5, д. 660.
Тяжелый кризис с партийными кадрами, имевший место в
годы войны, отразился и на составе Бюро. Людей, намеченных
В. И. Лениным и ЦК, подобрать не удалось: многие находились
в тюрьмах, ссылке и армии, другие занимали не совсем пра-
вильные позиции по вопросам теории и тактики в отношении
войны. Первоначально в Бюро были кооптированы четыре че-
ловека: от ЦК — А. Г. Шляпников, от ПК — член партии с
1902 г. В. И. Залежский, к тому времени бежавший из Нарым-
ской ссылки, и И. И. Фокин, имевший за своими плечами боль-
шой опыт партийной работы, от рабочей группы Страхового со-
вета— Г. И. Осипов, один из интеллигентных рабочих, прини-
мавший участие в издании журнала «Вопросы страхования».
Немного позднее в Бюро были введены известный правдист,
член партии с 1896 г., К. С. Еремеев и один из руководителей
нваново-вознссенской стачки 1905 г. А. Е. Дунаев.

Аппаратом по храпению, распределению и транспортировке
литературы занимался К. М. Шведчиков, член партии с 1904 г.,
он же исполнял роль казначея. Активное участие в работе Бюро
принимали сестры В. II. Лепина — А. И. Елизарова и М. И. Уль-
янова: они налаживали связи и изыскивали средства. Финансо-
вую комиссию возглавлял II. И. Подвойский.

Политическая линия второго состава Бюро заслуживает по-
ложительной оценки. В частности, резолюция Бюро во время
выборов рабочих групп военно-промышленных комитетов призва-
ла к активному бойкоту выборов 52, а член Бюро и ПК В. Н. За-
лежский весьма энергично отстаивал линию большевиков на
общегородском собрании выборщиков Петрограда 27 сентября
1915 г. Очень интересны два документа Бюро, подготовленные в
январе 1916 г. — к полуторалетию войны. Первый из них—ли-
стовка, которая в полном соответствии со взглядами В. И. Ле-
пина вскрывала причины империалистической войны и клеймила
ее виновников, указывала па кризис II Интернационала, пере-
числяла основные задачи партии: создание 111 Коммунистиче-
ского Интернационала, превращение империалистической войны
в войну гражданскую, осуществление лозунгов буржуазно-де-
мократической революции53. Второй документ, называвшийся
«Современное положение и задачи рабочего класса в России» 54,
раскрывал взгляд партийного руководства на войну и соотно-
шение классовых сил в стране, давал характеристику состояния
революционного движения до и в годы войны и ставил конкрет-
ные задачи пролетарской борьбы. В ленинском духе была вы-
держана также информационная работа Бюро о заграничных
делах. Показательно в этом отношении «Сообщение о междуна-

Ь2 «Документы Бюро 11К РСДРП в России», док. № 3.

53	«Антивоенная 'работа большевиков в годы первой мировой войны», стр.
89—94.

54	«Документы Бюро Ц1\ РСДРП в России», док. № 5.
родных делах», в котором даны подробные сведения о заседа-
нии расширенной Интернациональной комиссии в Берне 5—9
(18—22) февраля 1916 г. (на заседании комиссии присутствовал
В. И. Лепин) 55 56 57.

Главным недостатком в работе Бюро второго состава была
его организационная слабость. За короткий период своего суще-
ствования, осложненного преследованиями и арестами, Бюро не
смогло наладить постоянных связей с партийными организа-
циями и поднять организаторскую работу на должный уровень.
Этой 'первостепенной задаче серьезно помешал также конфликт,
возникший еще в гпериод создания Бюро между ним и Петер-
бургским комитетом партии. В большинстве случаев в историко-
партийной литературе вся вина возлагается на Шляпникова.
Основанием для этого служит принятая Петербургским коми-
тетом резолюция, направленная против представителя ЦК, т. е.
Шляпникова66. Па наш взгляд, такой подход неправилен. Нель-
зя забывать, что за спиной некоторых руководителей ПК, в
частности Л. Н. Старка, стоял М. Е. Черномазов (Мирон), уже
тогда не без основания подозревавшийся в провокаторстве. Чер-
иомазову как агенту охранки был необходим чтолный контроль
над всеми действиями партийного руководства, и именно поэто-
му он так энергично выступил против создания самостоятельно-
го Бюро ЦК, требуя, чтобы Бюро было выделено из состава
Петербургского .комитета и ему подчинялось. Не доверяя Чер-
номазову, Шляпников вел самостоятельную линию. При этом
вполне возможно, что он допустил и ряд промахов в своей ра-
боте.

В связи с конфликтом Бюро ЦК отправило извещение в
наполнительную комиссию Петроградской организации с прось-
бой о содействии всем мероприятиям Бюро 7. На собрании
пополнительной комиссии некоторым работникам ПК были вы-
ражены порицания, и Шляпников настоял на отстранении от
работы в ПК Черномазова и Сгарка 58. Характерно, что после

55 ЦГАОР СССР, Колл, пелег. изд., № 9010. Листовка Объединенного коми-
тета студенческих социал-демократических фракций .высших учебных заве-
дений Петрограда была издана в апреле 1916 г. на основе материалов пись-
ма, полученного из ЦК РСДРП.

56 Резолюция опубликована в кв.: А Шляпников. Канун семнадцатого
года, ч. 1, стр. 148. Подобная точка зрения проводится даже в работах
последнего времени: Я. Г. Темкин. Бернская конференция заграничных
секций РСДРП (И915 г.). М., 1961, стр. 100—101; «Партия большевиков в
годы первой мировой войны. Свержение монархии в России». М., 1963, стр.
98; Т. С. Данилов. Борьба В. II. Ленина за восстановление и укрепле-
ние партийных организаций России в годы первой мировой войны.— «Тру-
ды Всесоюзного сельскохозяйственного института заочного образования»,
вып. XVI. М., 1964, стр. 54.

57 ЦПА ИМЯ, ф. 17, on. 1, ч. 4, д. 1915

58 А. Шляпимко в. Канун семнадцатого года, ч. I, стр. 149.
очередных арестов в ПК, когда руководство в комитете стало
другим, взаимоотношения ПК и Бюро ЦК изменились к луч-
шему.

В одном из писем В. И. Ленину А. И. Елизарова писала, что
Бюро оказалось «неработоспособным, мертворожденным»59.
Многие исследователи, ссылаясь на это свидетельство, зачерки-
вают всю работу второго состава Бюро60. Пам кажется, что так
буквально понимать слова Елизаровой нельзя. Очевидно она
выражала свою неудовлетворенность недостаточностью органи-
зационной работы Бюро, но на этом основании нельзя забывать,
что, просуществовав всего четыре-пять месяцев, Бюро в труд-
ных условиях успешно, как уже указывалось, провело кампа-
нию бойкота выборов «рабочих групп» ВПК, установило связи
с партийными организациями ряда городов, наладило транспорт
и распространением заграничных изданий ЦК (газета «Социал-
демократ», журнал «Коммунист» и др.), выработало несколько
политических документов.

К весне 1916 г. в результате ряда провалов от руководящего
состава и аппарата Бюро почти никого не осталось, и вплоть до
1916 г. деятельность Бюро как центра партийной работы в Рос-
сии мы пе наблюдаем. Только отдельные члены продолжали еще
кое-что делать, главным образом по транспортировке боль-
шевистской литературы внутри России. К ним поступала так-
же корреспонденция с мест (например, шисьмо из Донбас-
са61) и др.

Во время перерывов в работе Бюро его роль выполнял Пе-
тербургский комитет, в котором имелось ядро опытных партий-
ный работников, неплохо была налажена техника и установлены
связи с периферией. Однако вопрос о восстановлении в России
Бюро ЦК mo-прежнему занимал В. И. Ленина и его соратников.
Весной и летом 1916 г. Н. К. Крупская пыталась установить не-
посредственные сношения ЦК с оставшимися членами Бюро, вела
переписку с работниками, находившимися в России, по поводу
восстановления Бюро 62, но воссоздать его в то время пе удалось.

Б	9 «Из переписки Русского бюро ЦК с заграницей...», стр. 190.

60	См., например, указанную статью Т. С. Данилова.

61	ЦП Л НМЛ, ф. 17, ч. 4, д. 1912.

62	Там же, ф. 2, оп. 5, дд. 660, 684, 686; ф. 17, оп. 7, дд. 18069, 18070, 18071,
29431; оп. 10, д. 20329; «Из переписки Русского бюро ЦК с заграницей...»,
стр. 189—194. Нельзя согласиться с М. С. Чигринским, что все письма
Л. И. Елизаровой являются перепиской самого Бюро (хотя под таким заго-
ловком они и были опубликованы), и на этом основании делать вывод
о существовании Бюро в апреле 1915 г., а также в марте—апреле — июне
1916 г. А. И. Елизарова писала В. И. Лепину и как сотрудник Бюро, и как
его сестра и старый член партии, хорошо осведомленный о событиях в Рос-
сии и принимавший активное участие в жизни партии.
Третий состав Бюро ЦК
(ноябрь 1916 г. — начало марта 1917 г.)

Деятельность этого состава освещена в литературе наиболее
полно. Дата его возникновения ни у кого не вызывает сомне-
ний. Руководила деятельностью Бюро тройка, состоявшая из
II. Л. Залуцкого, В. М. Молотова и А. Г. Шляпникова. Активное
участие в работе Бюро приняли также Е. Д. Стасова, В. А. Ти-
хомиров, Д. А. и М. Г. Павловы. Уже к концу 1916 — началу
1917 г. Бюро установило контакты с партийными организациями
центра России (Москвы, Иваново-Вознесенска, Твери, Тулы, Во-
ронежа), Украины (Киева, Харькова, Донецкого бассейна),
Поволжья (Нижнего Новгорода, Самары, Казани), Прибалти-
ки, Урала и Сибири. Следует подчеркнуть, что общероссийская
►партийная организация накануне Февральской революции была
только у большевиков 63. Ни меньшевики, ни эсеры такой орга-
низации в то время не имели.

Бюро ЦК было тесно связано с В. И. Лениным и осуществ-
ляло руководство практической деятельностью многих больше-
вистских организаций. В связи с обострением продовольствен-
ного кризиса, вызвавшего брожение в массах, Бюро ЦК издало
и распространило в ряде городов листок-резолюцию «Продо-
вольственный вопрос», в котором проводилась мысль, что «дей-
ствительное разрешение продовольственного вопроса может дать
только социализм», добиться которого возможно лишь «рево-
люционной борьбой за удовлетворение своих классовых требова-
ний»64. В другой листовке Бюро говорилось: «Пролетариат бу-
дет бороться за мир, но не взывая к правительству, а сделав
невозможным продолжение войны. Поднимая знамя восста-
ния против виновников войны, дело мира он берет в свои руки»65.
Интересен проект листовки, направленный (против оборонцев:
листовка призывала к борьбе с социал-шовинистами всех мастей
и оттенков и звала рабочих вступать в ряды большевиков66

В разногласии, возникшем у Ю. Пятакова, Н. Бухарина и
К. Радека с В. И. Лениным относительно издания журнала «Ком-
мунист» и по национальному вопросу, Бюро ЦК заняло сторо-
ну В. И. Ленина, выразило свою солидарность с линией ЦК и
высказалось против превращения изданий ЦК в дискуссион-
ные67. К этому же времени относится резолюция Бюро об от-

63 «Документы Бюро ЦК РСДРП в России», док. № 8.

64 «Большевики в годы империалистической войны», стр. 141—142. Документ
был отпечатал в Москве, и поэтому историки относили его к Московской
организации.

05 «Большевики в годы империалистической войны», стр. 139—140. Листовка
была также издана в /Москве от имени Бюро ЦК.

63 «Документы Бюро ЦК РСДРП в России», док. № 7.

67 А. Шляп.п и ков. Канун семнадцатого года, ч. II, стр. 72.
страпенин от всякой партийной деятельности Старка и Чернома-
зова 68.

Бюро ЦК сыграло большую роль в развитии стачечного дви-
жения и подготовке второй русской революции. Под его руко-
водством проходили политические выступления пролетариата в
январе 1917 г. в связи с годовщиной кровавого воскресения.
Бюро ЦК взяло в свои руки движение 10—14 февраля, сорвав
ликвидаторскую затею с демонстрацией к Таврическому дворцу
для поддержки Думы, и призвало народ к открытой борьбе с
самодержавием 69. В дни Февральской революции члены Бюро
ЦК совместно с работниками Петербургского комитета и район-
ных организаций столицы находились в самой гуще революцион-
ных событий, нешосредственно участвуя в выступлениях пролета-
риата против царизма. Листовка Петербургского комитета от
25 февраля «Жить стало невозможно, нечего есть» была выпу-
щена Бюро ЦК °. В Бюро 27 февраля была также составлена
листовка Выборгского комитета «Товарищи, граждане, солдаты!
Царская власть привела Россию на край гибели»7i. Особо
важное значение имели Манифест Бюро ЦК, получивший в це-
лом высокую оценку В. И. Ленина 2, который провозгласил ло-
зунг низвержения самодержавия 3, и листовка «Товарищи!
Настал час освобождения порабощенного народа!» 4

Характерно, что все указанные документы, кроме последнего,
в том числе и Манифест, не дают ответа на вопрос о форме ре-
волюционной власти после победы над царизмом. Только в ли-
стовке «Настал час освобождения порабощенного народа», при-
надлежность которой Бюро еще недостаточно доказана, ставится
вопрос о Совете рабочих депутатов, который возьмет на себя
организующую роль в движении и создаст Временное револю-
ционное правительство. Эта листовка перекликается с листком
Выборгского комитета .партии, призывавшего рабочих к выбо-
рам своих представителей в Совет депутатов75. Бюро ЦК. 'сы-
грало заметную роль в организации последнего, решающего
штурма против самодержавия.

68	А. Шляпников. Канун семнадцатого года, ч. II,

69	«Большевики в годы империалистической войны», стр. 169—172; см. также:
«Документы Бюро ЦК РСДРП в России», док. № 8.

70	Н. Авдеев. Революция 1917 г. Хроника событий, т. 1, изд. 2-е. М.— Пг.,
1924, стр. 34.

Текст листовки опубликован в кн.: «Листовки петербургских большевиков»,
т. II, стр. 249—250.

7	А. Шляпников. Февральские дни в Петербурге.— «Пролетарская рево-
люция», 1923, № 1 (13), с гр. 103-—104.

72	См. В. II. Л ел ни. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 34, 74; т. 49, стр. 409, 412.

73	«Листовки петербургских большевиков», т. II, стр. 251—252.

74	«Великая Октябрьская социалистическая революция. Революционное дви-
жение в России после свержения самодержавия», стр. 4—5. Составители
сборника ле подтверждают документами принадлежность листовки Бюро
ЦК.

75	«Петроградский пролетариат и большевистская организация в годы импе
реалистической войны. 1914—1917 годы». Л., 1939, стр. 217.
И. П. ЛЕЙБЕРОВ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ПЕТРОГРАДСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БОЛЬШЕВИКОВ
И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ

В РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Петроград как крупнейший промышленный, финансовый и
административный центр был фокусом всей политической жизни
России. Одновременно он был и главным революционным цент-
ром страны, ибо здесь был сосредоточен наиболее организован-
ный н сознательный отряд российского рабочего класса — питер-
ский пролетариат. В. И. Ленин подчеркивал, что в России сто-
личные центры — Петроград и Москва — в значительной степе-
ни решают политическую судьбу народа \

За годы империалистической войны особенно возросла роль
Петрограда как крупнейшего военно-промышленного и проле-
тарского центра страны. К началу 1917 г. в Петроградской гу-
бернии было сосредоточено 15% всех металлообрабатывающих
заводов страны, 12% всех предприятий химического, текстиль-
ного и полиграфического производства. В промышленности
Петрограда и Петроградской губернии было занято свыше 21%
всех металлистов страны, 38% всех рабочих химического произ-
водства 1 2. Предприятия столицы выполняли 60—70% всех воен-
ных заказов царского правительства 3. За два с половиной года
войны общая численность питерского фабрично-заводского про-
летариата возросла на 58,6% и к началу 1917 г. достигла
384,6 тыс. человек4. На 77 крупнейших предприятиях с числом
рабочих более тысячи человек было сосредоточено 67% всего
состава питерских рабочих, в то время как в 1913 г.— 55% 5. Рост
концентрации рабочих на предприятиях-гигантах содействовал

1 См. В. И. Л с и и н. Поли. собр. соч., т. 40. стр. 6—7

ЦГИА СССР, ф. 23 (фонд Министерства торговли и промышленности),
оп. 16, 1917 г., д. 318, лл. 7—8, 31-32, 43—44. (Вычислено автором.)

J ЦГВИА, ф. 369 (фонд Особого совещания по обороне), оп. 6, д. 135, л. 34.

4 И. П. Лейберов. О революционных выступлениях петроградского проле-
тариата в годы первой мировой войны и Февральской революции.— «Вопро-
сы истории». 1964, № 2, стр. 64.

5 ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 16, д. 318, лл. 31—32, 56—58, 72—75; Э. Э. Крузе.
Петербургские рабочие в 1912—1914 годах. М.— Л., 1961, стр. 72.
повышению сознательности и организованности петроградского
пролетариата. Его ударным отрядом были металлисты, состав-
лявшие 58% от общей массы рабочих и всегда выступавшие в
роли застрельщиков революционного движения в Петрограде.

Наличие 400-тысячного отряда питерских пролетариев во
главе с большевистской организацией превратило столицу и ее
рабочий класс в главную опорную базу большевизма по револю-
ционизированию всего российского пролетариата.

В годы первой мировой войны заметно возросло влияние
питерских рабочих па общероссийское пролетарское движение.
Если в период первой русской революции 1905—1907 гг., по дан-
ным фабричной инспекции, из общего числа бастовавших рабо-
чих России на долю стачечников столицы приходилось 23%, а
из общего числа всех участников политических забастовок при-
мерно 30%, то в ходе империалистической войны, только с ав-
густа 1914 г. по декабрь 1916 г., на них соответственно приходи-
лось 30 и 74% 6-

Это возрастание влияния питерских рабочих объяснялось
следующими причинами.

Во-первых, в Петрограде происходил бурный рост военной
промышленности и связанный с ним усиленный приток новых
пополнений рабочих из различных районов страны. За три воен-
ных года общая численность столичных пролетариев возросла
на 142,0 тыс. человек (по сравнению с 1913 г.). Не менее 30%
(или 40—50 тыс. человек) новых пополнений составляли кадро-
вые пролетарии из польских и прибалтийских губерний, которые
были оккупированы германскими войсками7. Благодаря этому
петроградские рабочие и большевики смогли расширить свое
влияние на рабочее движение в Прибалтике, укрепить связи с
местными большевистскими организациями. Кроме того, приток
новых пополнений рабочих из крестьянских слоев населения
объективно способствовал революционизированию (по линии
родственных и земляческих связей, путем переписки, поездок
этих рабочих на родину и т. п.) ремесленного пролетариата, а
также крестьянства в глубинных губерниях России.

Во-вторых, в столице сохранились значительные довоенные
пролетарские кадры, исчислявшиеся в 200—220 тыс. человек

6 Подсчеты произведены по официальным данным Министерства торговли и
промышленности (В. Е. В а р з а р. Статистика стачек рабочих на фабриках
и заводах за 1905 г. СПб., 1908, приложение, стр. 2; «Статистика стачек
рабочих па фабриках и заводах за трехлетие 1906—1908 гг.» СПб., 1910,
приложения, стр. 2, 78; ЦГИА СССР, ф. 23, оп. 16, 1914 г., д. 118; 1915 г.,
д. 128, 129; 1916 г„ д. 201.

7 И. П. Л е й б е р о в, О. И. Ш к а р а т а н. К вопросу о составе петроградских
промышленных рабочих в 1917 году.— «Вопросы истории», 1961, № 1,
стр. 43, 51.
(или 50% всего числа рабочих) 8. Этот слой (пролетариата был
политически доминирующим в рабочем движении. Большая его
часть прошла прекрасную школу революционных боев 1905—
1907 гг. и классовых схваток 1910 —июля 1914 г., находилась
до войны под непосредственным влиянием ленинской газеты
«Правда». Эта политически наиболее активная и сплоченная
часть петроградского пролетариата и оказывала революционное
влияние на все российское рабочее движение.

В-третьих, широкому влиянию питерского пролетариата на
общероссийское рабочее движение способствовала нс только его
революционная борьба, но и наличие отдельных революционных
групп кадровых рабочих столицы на (предприятиях различных
городов России. Появление их там объяснялось двумя обстоя-
тельствами: 1) производственным прикомандированием столич-
ных высококвалифицированных рабочих к промышленным пред-
приятиям, где налаживалось или расширялось военное произ-
водство; 2) высылкой из столицы революционных питерских
пролетариев и большевиков царскими властями в различные
города под гласный надзор полиции. В условиях войны такие
грунты петроградских рабочих имелись в Гельсингфорсе, Реве-
ле, Рите, Кронштадте, Николаеве, Таганроге, Ростове-на-Дону,
Сормове, Архангельске, где. находились предприятия судострои-
тельной промышленности, а также, в ряде случаев, на военных
заводах в Москве, Царицыне, Туле, Твери, Невьянске, Ижевске
и в тех городах, которые были местами высылки большевиков и
передовых рабочих: в Харькове, Екатеринославс, Екатеринбур-
ге, Саратове, Самаре, Иркутске, Красноярске, Вологде. Питер-
ские большевики и отдельные пролетарии-активисты, примыкав-
шие к левым группам мелкобуржуазных партий, вносили в ряды
местных рабочих высокую сознательность и организованность,
богатый опыт партийно-массовой работы и революционной
борьбы.

В-четвертых, наличие в Петрограде сильной и сплоченной
большевистской организации способствовало тому, что она су-
мела в годы войны сохранить связи с В. И. Лениным, ЦК РСДРП,
периферийными партийными организациями9. Если летом и
осенью 1915 г. столичная партийная организация поддерживала
связи (.путем посылки своих представителей, разъездных агентов,
шифрованной переписки, пересылки листовок и литературы) поч-
ти с 22 местными большевистскими организациями и группами,

8 И. П. Л е й б е р о в, О. И. Шкарата п. Указ, соч., стр. 54. Необходимо от-
метить, что процент мобилизованных в армию питерских рабочих достигал
в столице всего 17% и был самым низким в стране.

₽ И. П. Л е й б е р о в. В. И. Ленин и Петроградская организация большевиков
в период мировой войны (1914—1916 гг.).— «Вопросы истории КПСС», 1960,
№ 5, стр. 65—79.
то в конце 1916 г.—-с 4210. В годы войны в Петрограде
функционировал и общероссийский большевистский центр: Рус-
ское бюро Центрального Комитета РСДРП (БЦК), думская
фракция большевиков (с конца июля по начало ноября 1914 г.),
а в те периоды, когда БЦК прекращало свое существование в
силу полицейских репрессий (с ноября 1914 г. по сентябрь
1915 г., с марта то октябрь 1916 г.), ого деятельность дублиро-
валась Петербургским комитетом РСДРП.

Вместе с тем роль петроградского пролетариата в общерос-
сийском рабочем движении необходимо рассматривать с двояких
позиций: 1) с позиций влияния политически активных и рево-
люционных пролетариев, действовавших тод руководством боль-
шевистской организации; 2) .с позиций заметно усилившегося
в годы войны влияния мелкобуржуазных партий и групп на вер-
хушечную часть кадровых пролетариев и на неорганизованные
мелкобуржуазные слои рабочего класса 11.

Опираясь на рабочую аристократию и мелкобуржуазные
слои питерских рабочих, эсеры и меньшевики стремились подчи-
нить пролетарское движение в столице целям и задачам бур-
жуазного оппозиционного движения, его борьбе за власть.
С организацией в конце 1915—начале 1916 г. гвоздевских «ра-
бочих групп» при Центральном, Петроградском, Московском и
периферийных военно-промышленных комитетах и усилением их
социал-оборопчсской деятельности углубился раскол в россий-
ском и петроградском пролетарском движении (который наме-
тился еще в первый год войны). В нем образовались два четко
выраженных течения: 1) интернациональное, последовательно
революционное, пораженческое и 2) реформистско-оборонче-
ское с постепенной трансформацией его левого крыла (Петро-
градская центральная инициативная группа социал-демократов
меньшевиков) к пацифистско-революционному движению. Пра-
вые меньшевики-оборонцы (гвоздевские «рабочие группы»
ЦВПК и ПВПК, к ним фактически примыкала и думская фрак-
ция меньшевиков во главе с Н. С. Чхеидзе) и блокировавшиеся
с ними правые эсеры (политической выразительницей которых
выступала думская трудовая фракция во главе с А. Ф. Керен-
ским) проводили в российском и петроградском рабочем движе-
нии буржуазно-оборонческое влияние при посредстве «рабочих
групп» военно-промышленных комитетов, своих легальных и
нелегальных организаций. В. И. Ленин называл выразителей
этого реформистско-оборонческого течения «рсволюцпонерами-

0 Вычислено автором.

1 Этот процесс явился результатом изменения социального состава пролета-
риата, усиления влияния на рабочих буржуазной шовинистической пропа-
ганды, а также некоторого ослабления большевистской организации в ре-
зультате систематических репрессий царского правительства.
шовинистами», которые хотели «победы над царизмом для по-
беды над Германией» ,2.

Однако в условиях войны и под влиянием массового рабоче-
го движения внутри мелкобуржуазных партий выделились и
усилились интернационалистские, антивоенные группировки:
межрайонцы, меньшевики-интернационалисты, левые эсеры,
анархисты. В рабочем движении (в том числе и петроградском)
они представляли хотя и колеблющуюся, но определенно рево-
люционную политическую силу, как мелкобуржуазные револю-
ционеры-республиканцы 13. Их деятельность в мелкобуржуаз-
ных слоях рабочего класса способствовала росту в их среде
антивоенных и антицаристских настроений. На тактику и дей-
ствия этих демократических партийных групп определенное
влияние оказывали тактика и лозунги партии большевиков.

Однако ведущим, наиболее динамичным и активным по сте-
пени влияния в рабочем движении было последовательно рево-
люционное течение, в центре которого стояла и направляла его
партия большевиков.

Весь процесс влияния революционной борьбы питерского
пролетариата и деятельности столичной партийной организации
на российское рабочее движение с начала войны по февраль
1917 г. можно разделить на четыре этапа.

Первый этап — с 19 июля 1914 г. по июль 1915 г. — эта*п
выработки единой линии в революционной тактике в новых
условиях войны между ведущими большевистскими организа-
циями на основе ленинских «Тезисов о войне» и Манифеста
ЦК РСДРП «Воина и российская социал-демократия», этап
восстановления разгромленных в начале войны местных партий-
ных организаций и нарушенных связей между ними, восстанов-
ления связей с В. И. Лениным и ЦК партии.

Первая мировая война нанесла тяжелый удар по российско-
му рабочему движению. Это отразилось и на движении рабочих
в Петрограде. Общая численность городской большевистской
организации за год войны сократилась более чем в 10 раз.
В результате карательных мер царизма, когда в рабочем дви-
жении усилились тенденции разобщенности и упадка, петро-
градский пролетариат в начале войны не мог оказывать непо-
средственное воздействие па рабочий класс России своей рево-
люционной борьбой.

Для усиления политического влияния на рабочие массы
необходимо было прежде всего восстановить столичную и ine-
рпферийпые большевистские организации, собрать воедино раз-
розненные и ослабленные революционные пролетарские силы,
выработать единую революционную тактику в рабочем движении

В. 11. Л е н и и. Поли, собр., соч., т. 27, стр. 50.

13 См. там же, стр. 28—29, 49—51, 76—81.
в условиях войны. С получением ленинских «Тезисов о войне»
и Манифеста ЦК «Война и российская социал-демокра-
тия», доставленных в Петроград в сентябре — октябре 1914 г.,
была налажена довольно систематическая связь Русского бюро
ЦК н Петербургского комитета с В. И. Лениным и заграничной
частью ЦК партии.

Русское бюро ЦК приняло действенные меры ио реализации
директив В. И. Ленина, развернуло в столичном и всероссий-
ском масштабе планомерную работу по разъяснению пролетар-
ским массам ленинских лозунгов революционной борьбы, вос-
становлению местных большевистских организаций. Особенно
большую работу в этом направлении в августе — октябре 1911 г.
провели члены большевистской фракции Государственной думы.
Еще в августе А. Е. Бадаев побывал в Астрахани, Баку, ряде
городов Поволжья, где установил тесные связи с местными пар-
тийными и рабочими организациями. Тогда же II. Р. Шагов по-
бывал в Костроме, Нижнем Новгороде, Кинешме, Вычегде, Род-
никах. В начале октября в Харьков выезжал М. К. Муранов для
ознакомления местной партийной организации с ленинскими
«Тезисами о войне», для налаживания связей и подпольной ти-
пографии 14. Ф. II. Самойлов посетил Иваново-Возпесенск и
Тейково ,5.

Кроме своего личного участия в подпольной работе, члены
БЦК и думской фракции в августе — октябре 1914 г. направи-
ли в крупные промышленные центры группу опытных партий-
ных работников Петрограда для восстановления там большевист-
ских организаций и активизации их деятельности. В Екатернно-
слав выехали Н. К- Антипов, Э. И. Квиринг и В. В. Шмидт, в
Харьков — путиловец Г. М. Шкапин и айвазовец А. М. Попов,
в Екатеринбург — II. Н. Крестинский, в Ригу — A. II. Иванова,
в Поволжье — А. Н. Никифорова. Эта группа не только входила
в состав руководства местных партийных организаций, но и
возглавляла страховое и профсоюзное движение в этих центрах.

Ясной и четкой большевистской линии по вопросам воины
противостояла расплывчатая, выжидательная и крайне колеблю-
щаяся позиция мелкобуржуазных партий. В декларации Орга-
низационного комитета (ОК) и думской фракции меньшевиков,
разработанной в октябре 1914 г., наряду с пацифистско-рево-
люционными лозунгами мира и борьбы с царизмом выдвигался
чисто оборонческий тезис о необходимости сокрушить «прусское
юнкерство» и «германский милитаризм». В решениях «народни-
ческого» совещания, состоявшегося в столице в июле 1915 г.,
заявлялось, что, поскольку война является фатальным «состоя-
нием жизни», а классовый протест в форме забастовок против

ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1914 г., д. 5-ф, л. 114 об., 130 об.— 131, 159—160,
163.

15 Ф. Н. С а м о и лов. По следам минувшего. Воспоминания. М., 1948, стр. 283.
войны «неуместен», рабочие должны смыкаться с буржуазией
для подготовки в будущем «единого удара» по старому по-
рядку 16.

Деятельность правых меньшевиков и эсеров, их оборонческая
тактика вносили раскол в единство революционного рабочего
движения. Меньшевики-ликвидаторы и правые эсеры призывали
рабочих оставаться «нейтральными в отношении войны» в целях
широкого содействия царизму и буржуазии в поражении Герма-
нии как «главного гнезда и рассадника монархических и мили-
таристических тенденций». С декабря 1914 г. ОК и думская
фракция меньшевиков (приступили к подготовке всероссийской
конференции ликвидаторских организаций и координации дейст-
вий с периферийными организациями (Уфа, Екатсринослав,
Рига, Тула, Харьков) 17 18. Активизация действий мелкобуржуаз-
ных партий и их центров стала возможной в результате шови-
нистического угара, охватившего отсталые слои рабочего клас-
са, изменения его состава и ослабления большевистского влия-
ния на пролетариат.

Однако социал-предательская позиция руководящих центров
меньшевиков и эсеров способствовала росту недовольства питер-
ских рабочих — рядовых членов этих партий. Уже с -конца
1914 г. левое крыло партии меньшевиков, представляемое в сто-
лице Центральной инициативной группой, неудовлетворенное
декларацией ОК и его тактикой, считает необходимым, по сви-
детельству петроградской охранки, участвовать «в (подпольной
(нелегальной) революционной работе и явно уклонилось в сто-
рону большевизма» ,8. Такую же эволюцию претерпевал н ряд
эсеровских групп в столице. Часть членов этих групп, недоволь-
ных шовинизмом своих руководителей, или вошла во вновь соз-
данную антивоенную «Организационную комиссию партии со-
циалистов-революционеров», или перешла к анархистам 1Э.

Определенную активность в конце 1914—начале 1915 г. про-
являла в рабочем движении и Петроградская межрайонная
организация РСДРП, объединявшая большевиков-примиренцев
и меньшевиков-интернационалистов. Межрайонцы стояли в ос-
новном на интернационалистских, антивоенных позициях. Они
охватывали своим влиянием ряд предприятий и типографий
Васильевского острова, Нарвской заставы и 1-го Городского
района, установили связь с провинцией. С весны 1915 г. в воп-
росах совместных революционных выступлений межрайонцы

16 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 00, 1914 г., д. 5, ч. 57, т. 2, лл. 40—44; ЦГИА СССР,
ф. 1405 (Министерства юстиции), оп. 530, д. 1058, лл. 87—92.

17 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 5, ч. 57, л. 57 об.; 1914 г., д. 5, ч. 57,
т. 2, лл. 38—39.

18 Там же, 1915 г., д. 5, ч. 57, л. 57 об.; см. та оке пл. 118—120.

3 Там же, лл. 3—8.
часто смыкались со столичной большевистской организацией20.
Некоторую активность проявляла и группа анархистов-комму-
нистов, стоявшая па антивоенных позициях2*.

Однако все эти столичные демократические антивоенные
группировки (меньшевики-интернационалисты, левые эсеры,
межрайонцы и анархисты) не могли оказывать серьезного влия-
ния ни на петроградское, пи на российское рабочее движение в
силу своей крайней малочисленности и организационной сла-
бости в начальный период войны.

С оживлением пролетарского движения в Петрограде весной
1915 г. расширяются возможности для установления более тес-
ных связей Петроградской организации большевиков с перифе-
рийными партийными организациями, с рабочим движением в
других городах.

Петербургский комитет, с ноября 1914 г. игравший роль
общероссийского партийного центра (после ареста членов БЦК
и думской фракции), в этот период особое внимание обращает
на установление тесных связей с Московской организацией боль-
шевиков. В феврале 1915 г. состоялись совместные политические
выступления протеста питерских и московских рабочих в дни
суда над думской фракцией большевиков. В феврале — апреле
1915 г. П1\ направил в Москву для укрепления большевистской
организации группу партийных работников: II. Ф. Лгаджанову,
К. И. Шутко, И. Т. Смилгу, В. М. Молотова, В. С. Арнольд-
Житкову. Питерские большевики, влившись в состав руководя-
щего ядра Московской организации РСДРП, приняли активное
участие в восстановлении городской организации, в руководстве
стачечным движением и профессиональными союзами. Вес-
ной 1915 г. ПК РСДРП укрепил также связи с. Киевской, Ивано-
во-Вознесенской и Тульской партийными организациями22.

Укрепление этих внутрипартийных связей между Петроград-
ской, Московской и периферийными большевистскими органи-
зациями имело важное значение в дальнейшей координации
совместных революционных выступлений различных отрядов
рабочего класса страны.

Таким образом, в начальный период войны питерский про-
летариат смог оказывать влияние на российский рабочий класс
только через свою столичную большевистскую организацию,
только по каналам нелегальной партийной работы, внутрипар-
тийных большевистских связей.

2 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 5, ч. 57, лл. 2 об., 22—29; И. Юре-
нев. «Межрайонка» (1911—1917 гг.).—«Пролетарская революция», 1924,
№ 1 (24), стр. 127—140.

21 11ГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 5, ч. 57, лл. 2 об.— 3 об.

л2 И. П. Л е й б е р о в. О возникновении революционной ситуации в России в
годы первой мировой войны (июль — сентябрь 1915 г.).— «История СССР»,
1964, № б, стр. 45—46.
Второй этап —с августа 1915 г. по сентябрь 1916 г.—
этап общероссийского активного бойкота выборов в «рабочие
группы» военно-промышленных комитетов, подготовки всеобщей
забастовки в столице, усиления страхового движения и попыток
координации совместных действий между отдельными ведущими
отрядами пролетариата России в ходе осенних (1915 г.) и весен-
не-летних (1916 г.) экономических и политических стачечных боев.

С лета 1915 г. в России начинает складываться революцион-
ная ситуация. Всеобщая стачка ивановских текстильщиков и по-
следовавший расстрел ее участников 10 августа 1915 г. оказали
огромное революционизирующее влияние в первую очередь на
питерских и московских пролетариев. В условиях подъема рево-
люционного движения пленум Петербургского комитета РСДРП
22—23 августа 1915 г. принял «Наказ петербургского пролетариа-
та выборному коллективу в Центральный военно-промышлен-
ный комитет», в котором содержался развернутый план проведе-
ния кампании активного бойкота выборов в «рабочие грунты»
ЦВПК и ПВПК с одновременной подготовкой всеобщей забас-
товки. Этот план предусматривал: одновременное прекращение
работ пролетарскими массами (прежде всего Петрограда и Мо-
сквы) на всех предприятиях; организацию вооруженной народ-
ной милиции по районам в промышленных центрах; вооруженное
занятие полицейских участков, предприятий, (Правительственных
учреждений и железных дорог; конфискацию продовольствия,
предметов первой необходимости и снабжения ими населения;
организацию в Петрограде Совета рабочих депутатов; присоеди-
нение ко всеобщей стачке вооруженных солдат и офицеров 23.
Этот план, переоценивавший революционность обстановки в обе-
их столицах в конце августа — начале сентября 1915 г., был до-
веден до Московской, Харьковской и Киевской большевистских
организаций, которые одобрили и поддержали действия ПК
РСДРП 24.

2—5 сентября 1915 г. Петроградская организация большеви-
ков провела общегородскую политическую стачку с охватом 70
предприятий и 82,7 тыс. участников25. Под непосредственным
влиянием сентябрьских стачечных выступлений петроградских
рабочих московский пролетариат с 3 до 9 сентября 1915 г. про-
вел общегородскую стачку, в которой было 68,8 тыс. участников
со 164 предприятий26. Революционные выступления рабочих обе-
их столиц в начале сентября 1915 г. были поддержаны отдельны-
ми стачками и митингами пролетариев, выпуском большевистских

23 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 10. д. 29110.

24 И. П. Лейберов. О возникновении революционной ситуации в России....
стр. 45—47, 55.

33 «История рабочего класса Ленинграда», вып. 2. Л., 1962, стр. 173—175.

26 И. II. Минц. Революционная борьба пролетариата в России в 1914—
1916 годах.-- «Вопросы историк», 1959, Xs 12, стр. 27.
листовок в Харькове, Киеве, Саратове, Самаре, Нижнем
Новгороде, Твери. Однако большевистским организациям в пе-
речисленных городах не удалось организовать более крупные
политические выступления рабочих. Сказывались разобщенность
в действиях отдельных пролетарских отрядов, репрессии цариз-
ма, дезорганизаторская тактика мелкобуржуазных партий, не-
подготовленность армии к поддержке рабочих выступлений.
В ноябре 1915 г. Петербургский и Московский комитеты, полу-
чив указания В. И. Ленина о несвоевременности проведения все-
общей стачки и организации Советов рабочих депутатов27, сняли
временно эти лозунги. По указанию В. И. Ленина в целях улуч-
шения руководства рабочим движением было восстановлено Рус-
ское бюро ЦК в Петрограде, одновременно велась работа по
подготовке всероссийской конференции РСДРП 28-29

В течение сентября 1915 г. большевистской организацией в
Петрограде была проведена политическая кампания активного
бойкота выборов в «рабочие группы» Центрального и Петро-
градского военно-промышленных комитетов. Сознательное боль-
шинство питерского пролетариата через своих представителей-
уполномоченных на общегородском собрании выборщиков
27 сентября категорически отказалось от участия «в организа-
циях, каким-либо образом способствующих данной войне».

Успешное проведение петроградскими рабочими кампании
бойкота выборов в ВПК30 имело общероссийское значение. «На-
каз выборщикам» .в Военно-промышленный комитет, разработан-
ный Петербургским комитетом РСДРП и принимавшийся на
многих крупных предприятиях столицы, сыграл большую роль в
выработке .местными большевистскими организациями бойкотист-
ской тактики по отношению к ВПК. В листовке московских боль-
шевиков, составленной пе без влияния петроградского «Наказа»,
указывалось: «Уполномоченные петербургского пролетариата
отказались от участия в военно-промышленных комитетах... Ра-
бочие Москвы должны идти бок о бок с авангардом российско-
го пролетариата»31. 21 декабря 1915 г. в Киеве на собрании ра-
бочих-выборщиков питерский «Наказ» был полностью зачитан
со следующим добавлением: «Киевская организация (большеви-
ков.— И. Л.), обсудив этот «Наказ», всецело присоединяется к
решению петроградских товарищей и призывает киевских това-
рищей также присоединиться к решению петроградских рабо-
чих»32. В Харькове царские власти запретили проводить выбор-
ную кампанию в ВПК, мотивируя это тем, что «среди рабочих

27	См. В. И. Л е н и н. Поли, собр соч., т. 27, стр. 49.

28-29 pj П. Лейберов. О возникновении революционной ситуации в России...,
стр. 58.

31	«Социал-демократ», 7 ноября 1915 г.

31	«Листовки Московской организации большевиков. 1914—1925 гг.» М., 1954,
стр. 16.

32	ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1915 г, д. 5, ч. 32. лл. 119, 125
была определенная тенденция воспользоваться этими выборами,
дабы иметь возможность .публично заявить о своих требованиях
политического характера, идентичных с теми, которые были за-
явлены в Петрограде и в Москве»33. По примеру питерских про-
летариев выборы в военно-промышленные комитеты бойкотиро-
вались рабочими в Нижнем Новгороде, Грозном, Екатеринода-
рс, Ревеле и ряде других центров А

Однако правым меньшевикам и эсерам при активной под-
держке руководства Центрального военно-промышленного коми-
тета (А. И. Гучков, А. И. Коновалов) и всей буржуазной «рессы
удалось 29 ноября 1915 г. в Петрограде ^провести повторные
фальсифицированные35 выборы в «рабочие группы» ЦВПК и
ПВПК. Действия твоздевской группы в ЦВПК отражали интере-
сы, с одной стороны, верхушечной, высокооплачиваемой части—
формировавшейся «рабочей аристократии»—питерских рабочих,
с другой — мелкобуржуазных, неорганизованных слоев рабочих,
находившихся под оборонческим влиянием. С образованием ле-
гального, единого социал-шовинистического центра в лице «ра-
бочей группы» ЦВПК завершается процесс раскола петроград-
ского и российского рабочего движения на интернационально-
антивоенное и оборонческое течения.

С сентября 1915 г. по июль 1916 г. «рабочая группа» ЦВПК
развернула активную деятельность по созданию в промышлен-
ных центрах своего разветвленного аппарата с целью подчине-
ния рабочего движения (по западноевропейскому образцу)
влиянию русской монополистической буржуазии. При этом гвоз-
девцы опирались па созданные «рабочие группы» при 39 воен-
но-промышленных комитетах, на собрания выборщиков, функ-
ционировавшие в 76 городах страны36, а также на широкую под-
держку партийного и пропагандистского аппарата мелкобуржу-
азных партий. Лидеры партий меньшевиков и эсеров Н. С. Чхе-
идзе, А. И. Чхенкели. И. Н. Туляков, В. И. Хаустов совместно с
К. А. Гвоздевым и В. М. Абросимовым (провокатор) осуществ-
ляли частые поездки по промышленным центрам страны, коор-
динируя работу своих легальных m нелегальных организаций.
Особую активность в этом направлении проявлял А Ф. Керен-
ский 37.

33	Б. С. С е й р а н я и. Борьба большевиков против военно-промышленных ко-
митетов. Ереван, 1961, стр. 91—92.

31	Там же, стр. 90—91; ЦГВИА, ф. 369, оп. 9, д. 2, лл. 128 об.— 129.

Из 218 выборщиков, которые должны были явиться на повторное собрание,
55 человек не явились из-за арестов части из них (большевиков и активи-
стов), полного неоповещення или запоздавшего оповещения; 64 большевика
и левых эсера-выборщика покинули собрание в его начале; итого в зале
осталось всего 99 выборщиков, или 45% общего числа.

36	Б. С. Сей р а ня н. Указ. соч.. стр. 85—86; ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО,
1915 г., д. 347: 1916 г., д. 347, т. 2—5.

37	ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО. 1915 г., д. 5, ч. 46, лит. Б, л. 183 и др.; д. 347,
л. 307; «А. Ф. Керенский (По материалам Департамента полиции)». Пг,
1917.
Деятельность лидеров русского социал-шовинизма в рабочем
движении сводилась к распространению буржуазно-оборонческо-
го влияния, к предотвращению открытых революционных выс-
туплений пролетариата. Так, .в феврале — марте 1916 г. гвоздев-
цы приняли усиленные меры к свертыванию крупных экономиче-
ских стачек на Путиловском заводе и на Николаевском
судостроительном заводе «Наваль».

Одним из важных каналов влияния питерского пролетариата
на российский рабочий класс было страховое и кооперативное
движение. Столичный пролетариат и его партийная организация
оказывали влияние па российское .страховое и кооперативное
движение главным образом через легальный большевистский
журнал «Вопросы страхования», на страницах которого система-
тически разъяснялись ленинские антивоенные лозунги, обобщал-
ся опыт деятельности петроградских больничных касс и коопе-
ративов, борьба питерских пролетариев в защиту своих
экономических и политических интересов, тактика бойкота воен-
но-промышленных комитетов, пропагандировался «передовой
опыт рабочих столицы в области социального страхования.
В свою очередь редколлегия журнала поддерживала активные
связи со страховыми организациями и кооперативами крупных
промышленных центров (Москвы, Харькова, Екагеринослава,
Баку, Иваново-Вознесенска и других городов).

Осенью 1916 г. из Петрограда 'в Кинешму выезжали члены
редколлегии журнала .видные большевики М. С. Ольминский и
Н. И. Подвойский для оказания помощи в организации местного
страхового и кооперативного журнала «Наше слово». Первый
помер журнала кинешемских рабочих вышел 24 января 1917 г.
«Наше слово» находилось под прямым воздействием питерского
журнала «Вопросы страхования». Тогда же из столицы в Ива-
ново-Вознесенск был «прислан большевик-профессионал, опытный
страховик и кооператор Ф. Л. Захаров («Захар Невский»), ко-
торый возглавил местный кооператив «Единение—сила», а позд-
нее— городскую большевистскую организацию38.

В январе — мае 1916 г. в стране прокатилась вторая волна
массовых экономических и политических выступлений (после
первой волны в августе — сентябре 1915 г.) российского проле-
тариата, явившаяся непосредственным отзвуком на январско-
февральские и мартовские выступления петроградских рабочих
в 1916 г. В обстановке подъема рабочего движения местные
большевистские организации стремились координировать свои
действия со столичной партийной организацией, с питерским ра-
бочим движением. 33 *

33 «Очерки истории Ивановской организации КПСС», ч. 1. Иваново, 1963,

стр. 379—380.
Весной 1916 г. Московская организация большевиков, коор-
динируя свои действия с Петербургским комитетом РСДРП, ста-
ралась соединить массовые выступления московских рабочих с
выступлениями питерцев 39.

Среди харьковского пролетариата на протяжении почти все-
го 1915 — начала 1916 г. активную работу проводила большая
группа питерских рабочих-большевиков: Я. И. Базанов,
Г. П. Багласнко, Н. Е. Ляхнн, А. В. Медведев, В. И. Реймер,
А. П. Кириллов, Р. Ф. Ткаченко. Эта группа входила в руково-
дящее ядро Харьковской организации большевиков, возглавля-
ла местное рабочее движение, проведение бойкота военно-про-
мышленных комитетов, осуществляла связь с Питером, Москвой,
Екатеринославом, Макеевкой. «Идейными вдохновителями и
инициаторами всех местных начинаний ленинцев являются... раз-
новременно попавшие в Харьков и устроившиеся па местном
паровозостроительном заводе большевики из бывших петроград-
ских партийных деятелей, очень осторожные и усиленно себя
конспирирующие», — сообщал в феврале 1916 г. начальник пет-
роградской охранки в департамент полиции40.

Тверская организация РСДРП активизировала свою деятель-
ность весной 1916 г. только после установления непосредствен-
ных связей с Петербургским комитетом, получения от него транс-
портов с литературой, директив. Прокламации ПК распростра-
нялись среди тверских рабочих на Морозовской мануфактуре41.

Революционное движение эстонских и русских пролетариев
в Ревеле, Нарве, Тарту в 1915—1916 гг. развивалось под непо-
средственным воздействием петроградского рабочего движения
и деятельности питерских большевиков. Петербургский комитет
и Эстонский район Петроградской организации РСДРП напра-
вили в этот «период на партийную работу группу большевиков:
А. Сильберга, Д. Хазан, И. Рабчинского — в Ревель,
О. Палый— в Нарву, 1\. С. Еремеева—в Тарту. Эстонский рай-
он столичной партийной организации в периоды провалов эстон-
ских большевистских организаций принимал активное участие в
их восстановлении, координации их действий, переброске лите-
ратуры, передаче директив ЦК РСДРП42.

После некоторого ослабления в конце 1915 г. влияния питер-
ских рабочих и большевиков в Екатерипославе, в результате лет-
него разгрома местной большевистской организации в конце ап-
реля 1916 г., сюда прибыл питерский большевик-выборжец

39 «Большевики в голы империалистической войны 1914 — февраль 1917». М..
1939, стр. 199—200; «Социал-демократ», 29 февраля 1916 г.

4 Я. Б а з а и о в. Семь месяцев партийной работы в Харькове (1915 г.).—
«Пролетарская революция», 1922, № 9, стр. 77—131; ЦГАОР СССР, ф. ДП,
.00, 1915 г., д. 5, ч. 88, лит. Б. лл. 33, 87. 113; 1916 г., д. 347, т. 1, л. 27.

41 «Большевики в голы империалистической войны», стр. 220.

4- «Очерки истории Koumviihcti ческой партии Эстонии», ч. 1. Таллии, 1961,
стр. 205, 206, 209, 211, 212, 217-218, 220, 222—223, 229 и др.
Н. В. Копылов — руководитель мартовской стачки на заводе
«Новым Лессиер». Тогда же сюда приехала на партийную рабо-
ту известная большевичка С. И. Гоинер, направленная В. И. Ле-
ниным из Франции в Россию. Н. В. Копылов и С. И. Гопнер во-
шли в руководство Екатсрннославскои организации большевиков
и возглавляли ее и местное рабочее движение вплоть до начала
февраля 1917 г.43

В первой половине 1916 г. упорные стачечные бои разверну-
лись в южных районах страны: на Николаевском судостроитель-
ном заводе «Наваль» (январь — февраль 1916 г.) и в Донецком
угольном бассейне (апрель — май 1916 г.). Сознательные питер-
ские рабочие внимательно следили за героической борьбой нико-
лаевских судостроителей и донецких шахтеров. Когда в февра-
ле— марте 1916 г. стало известно о бедственном положении
судостроителей и их семей, на заводах Петрограда были прове-
дены сборы денежных средств для стачечников. За короткий
срок было собрано 345 руб. 64 коп., которые были пересланы в
Николаев44. Опыт николаевских пролетариев и большевиков в
организации крупной забастовки был использован питерцами в
руководстве рабочим движением после переезда в Петроград 40
судостроителей во главе с большевиком А. К. Скороходовым —
одним из руководителей стачки*45. В мае 1916 г. в Петроград от
бастующих донецких шахтеров ио заданию Донецкого комитета
РСДРП приезжали большевики А. Б. Батов и П. А. Моисеенко.
В результате переговоров с членами Петербургского комитета
решено было приступить к подготовке в столице всеобщей заба-
стовки солидарности с шахтерами и оказать им материальную
помощь46.

Таким образом, несмотря на раскол в петроградском и рос-
сийском рабочем движении и усиление в нем оборонческого влия-
ния, правым меньшевикам и эсерам не удалось свернуть основ-
ной массы рабочего класса с пути последовательной революцион-
ной борьбы. Наоборот, в течение второй половины 1915 — первой
половины 1916 г., благодаря заметному усилению влияния со-
знательной и организованной части питерского пролетариата, его
большевистской организации, среди пролетарских масс России,
расширяется интернационально-антивоенное течение.

Третий этап — со второй половины октября 1916 г. до се-
редины февраля 1917 г.— этап подготовки всеобщей политиче-

43 Э. К в и р и н г. Екатермнослав. Декабрь 1914 г.— июль 1915 г.— «Летопись
революции», 1923, №2, стр. 125—135; С. Гопнер. 1916 г. в Екатерино-
славе.— Там же, стр. 136—145.

41 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1916 г., д. 311, ч. 57, лл. 53, 55.

45 «Питерские рабочие-революционеры». Сборник очерков, вып. 1. Л., 1963,
стр. 122—123; И. Гордиенко. Из боевого прошлого. М, 1957, стр. 44.

45 П. А. Моисеенко. Воспоминания. 1873—1923 гт. М., 1924, стр. 181—18Q;
«Большевики в годы империалистической войны», стр. 200—201.
скоп забастовки и вооруженного восстания в столичном и все-
российском масштабе47.

Осенью 1916 г. революционная ситуация переросла в обще-
национальный кризис в России.

Петроградский пролетариат во второй половине октября
1916 г. провел две крупные массовые политические забастовки
(третья стачечная волна). Октябрьские массовые стачки питер-
ских рабочих способствовали резкому полевению пролетарских и
трудящихся масс, росту их антивоенных и антицаристских на-
строений. Это заставило мелкобуржуазные партии эсеров и мень-
шевиков, их лидеров в определенной мере изменить свою такти-
ку в рабочем движении. От прямого осуждения массовых стачеч-
ных выступлений питерских рабочих в октябре 1916 г. 48 эсеро-
меньшевистские лидеры, «рабочая группа» ЦВПК в декабре
1916 г.— январе 1917 г. перешли к призывам «решительного уст-
ранения самодержавного режима и полной демократизации
страны»49.

Особую активность проявляла «рабочая группа» ЦВПК,
стремившаяся возглавить рабочее движение с целью подчинения
его задачам буржуазной оппозиции. Прикрываясь революцион-
ной фразой, гвоздевцы в многочисленных резолюциях и воззва-
ниях (широко распространявшихся в крупных центрах) пропа-
гандировали в массах лозунги и требования фрондирующей
кадетско-прогрессистской части русской буржуазии о «решитель-
ном преобразовании существующего строя», о создании «прави-
тельства спасения страны», проведении политической амнистии
и т. д.50 Для достижения этих целей гвоздевцы насаждали в ра-
бочем движении реформистско-оппортунистические, легальные
средства борьбы: создание «групп содействия» па предприяти-
ях, проведение митингов и собраний с вынесением резолюций до-
верия и поддержки тактики думского «прогрессивного блока»,
организация мирных манифестаций и даже стачек в поддержку
буржуазной оппозиции. Хотя аптпцарнстская, социал-шовини-
стическая позиция и деятельность «рабочей группы» ЦВПК спо-
собствовали некоторой активизации мелкобуржуазных, неорга-
низованных слоев рабочего класса, но для передовой, сознатель-
ной части пролетариата хвостистская, предательская тактика
гвоздевцев была совершенно неприемлема.

4 Конечная дата третьего этапа — середина февраля 1917 г.— установлена
весьма условно, ибо Бюро ЦК. и ПК РСДРП проведение всеобщей стачки
планировали на начало мая 1917 г. и не намечали ее на вторую половину
февраля 1917 г.

44 ЦГВИА, ф. 369, оп. 9, 1917, д. 44, лл. 11—12; ЦГЛОР СССР, ф. ДП, ОО.
1916 г., д. 59, ч. 57, л. 25—25 об.

43 «Февральская революция в документах».— «Пролетарская революция».
1923, № I (13), стр. 269 271.

50 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО. 1916 г., д. 59, ч. 57. л. 27.
В этот же период значительно активизировали свою деятель-
ность и два других центра партии меньшевиков и эсеров — дум-
ские фракции социал-демократов и трудовиков, тактика которых
по существу смыкалась с гвоздевцами. Открытое использование
думской трибуны лидерами мелкобуржуазных партий в борьбе
против царизма (точнее: резкой критике его действий) и призна-
ние целесообразности применения рабочими некоторых форм
массовых действий — антиправительственных стачек, митингов,
демонстраций — способствовали в целом росту аптпцаристских
настроении среди широких слоев рабочего класса на этапе нара-
стания буржуазно-демократической революции. Однако это была
половинчатая позиция мелкобуржуазных революционеров-респу-
бликанцев, ориентировавшихся в конечном итоге на свержение
монархии и установление в стране буржуазной республики.

Как гвоздевиы, так ц думские мелкобуржуазные фракции
стремились свою тактику распространить на столичный и россий-
ский пролетариат. В этих целях они увеличивают тиражи своих
прокламаций, принимают различные резолюции, печатают за-
прещенные царской цензурой думские речи II. С. Чхеидзе,
Л. Ф. Керенского, П. II. Милюкова и распространяют .их на
предприятиях, усиливают координацию действий со своими пс-
р и ф ери и и ы м и о р г а н и з а ци я м и51.

Подъем пролетарского движения в стране способствовал ук-
реплению интернациональных антивоенных демократических
групп, активизации их деятельности в рабочем классе. Показа-
тельна в этом отношении эволюция тактики и действий петро-
градской инициативной труппы меньшевиков. Если осенью 1915 г.
во время выборов в «рабочие группы» ЦВПК и ПВПК инициа-
тивная группа поддержала «временное представительство» рабо-
чих-оборонцев в военно-промышленных комитетах в целях созы-
ва Всероссийского рабочего съезда и выявления на нем антиво-
енных настроений пролетариата, то уже в конце лета — осенью
1916 г. группа па своих общегородском и районных собраниях в
столице проводила решения об отзыве членов «рабочей группы»
из ЦВПК и ПВПК52. В специально выпущенной листовке в авгу-
сте 1916 г. инициативная группа обвинила гвоздевцев в расколе
«интернациональной солидарности» рабочих «под знаменем са-
мобытного национал-социализма» (т. е. шовинизма) и разрывала
всякие соглашения по вопросам рабочего движения с «рабочей
группой» ЦВПК53- В январе — феврале 1917 г. группа резко осу-
дила гвоздевцев за подготовку рабочих манифестаций к Госу-
дарственной думе 14 февраля и призвала рабочих бороться под
революционными лозунгами «за свои классовые цели и задачи,

51 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО. 1916 г., д. 59, лл. 25— 27.

52 ЦГВИА, ф. 1343. оп. 2. д. 493, лл. 160—163 об.

53 Там же, л. 163 — 163 об.
а не плестись беспомощно за третьеиюньской Думой»54. Такую
же позицию, как и мепыпевики-ннторнационалисты, занимали в
тот период левые эсеры. Более последовательной линией в рабо-
чем движении была линия межранонцев, которые осенью 1916 г.
фактически смыкались с позицией большевиков 55.

Несмотря на активизацию и укрепление столичных интерна-
циональных демократических групп, степень их влияния на рос-
сийское рабочее движение была весьма незначительной. И все
же их;деятельность в петроградском и российском рабочем дви-
жении объективно создавала благоприятную почву для организа-
ции единого общедемократического фронта борьбы против вой-
ны и царизма. Организующей силой становления этого фронта
выступала партия большевиков56.

С ноября 1916 г., после октябрьских массовых политических
забастовок питерского пролетариата, Русское бюро ЦК и Пе-
тербургский комитет (приступают к практической подготовке ре-
волюционных сил российского рабочего класса для решительного
штурма царизма — подготовке всеобщей стачки и вооруженного
восстания. Бюро ЦК и ПК рекомендовали Петроградской, Мо-
сковской и (иериферийпьтм партийным организациям .в тактике
революционной борьбы переходить от единичных экономических
и политических выступлений к массовым уличным демонстра-
циям, переводя их во всеобщую политическую стачку. Первым
этапом данной тактики-—«первой пробой уличных выступле-
ний»— должна была явиться революционная демонстрация 9 ян-
варя 1917 г.57, вторым этапом — .всеобщая стачка, намечавшая-
ся на 1 мая 1917 г. 58

Русское бюро ЦК и ПК РСДРП направляли в крупнейшие
промышленные центры своих представителей для оказания

54 А. Шляпников. Семнадцатый год, кн. 1. М.— Пг., 1923, приложения,
стр. 19. Однако в тот период, когда в столице складывался единый рево-
люционный фронт интернационалистских организаций и групп (ПК РСДРП,
межрайопка и инициативная группа меньшевиков), который должен был
совместно выступить против оборонческой тактики гвоздевцев хождения к
Государствен ной думе 14 февраля 1917 г.. Инициативная группа, очевидно,
не без влияния фракции II. С. Чхеидзе, резко изменила свою антнобороиче-
скую позицию. Ею была изъята данная листовка, и 12 февраля была выпу-
шена резолюция, где заявлялось, что 14 февраля — «день нашего массового
выступления» в поддержку Думы. Этим самым Инициативная группа сорва-
ла организационное оформление единого общедемократического фронта в
столице в силу своей половинчатой, колеблющейся позиции (И. Юренев.
«Межрайонка» (1911—1917 гг.).— «Пролетарская революция», 1924, №2
(25), стр. 131—133.

35 А. Ш л я и н и ко в. Канун семнадцатого года, ч. II. М.— Пг., 1923, стр. 133.

36 Подробнее об этом см.: А. Шляпников. Семнадцатый год, кн. 1,
стр. 52—58.

А. Шляпников. Канун семнадцатого года, ч. 2, стр. 73; он же. Семна-
дцатый год, кн. 1. стр. 20—21.

38 Вопрос о подготовке всеобщей стачки на 1 мая 1917 г. в ПК РСДРП был
поставлен в конце января — феврале 1917 г. (ДПА, ф. 4000, оп. 5, св. 459,
д. 74, воспоминания И. Д. Чугузипа).
конкретной помощи на местах в подготовке всеобщей стачки и
восстания, проводили подготовку всероссийской конференции
РСДРП. Так, член БЦК А. Г. Шляпников побывал в Московской,
Нижегородской и Сормовской партийных организациях59. В ян-
варе 1917 т. по поручению БЦК видный работник столичной
организации Ю. X. Лутовинов побывал в ряде мест Донецкого
бассейна, а также в Харькове, Екатеринославе. В частности, он
принял участие в руководстве политической стачкой харьков-
ских пролетариев 9 января 1917 г.60 Разъездной агент Петербург-
ского и Московского комитетов (партии И. С. Гаевский в течение
четырех (месяцев (с ноября 1916 г. по февраль 1917 г.) посетил
Петроград, Москву, Киев, Харьков, Ростов-на-Дону, Екатери-
нослав (очевидно, также Баку и Новочеркасск) 6|. В середине
января 1917 г. представитель Московской организации больше-
виков выезжал в Петроград для доклада центру о развитии ста-
чечного движения в Москве и подготовке восстания62.

Все эти факты свидетельствуют о том, что только ленинская
партия, опираясь на революционный подъем народных масс, пла-
номерно и в широком масштабе готовила российский пролета-
риат к всеобщей стачке, к вооруженному выступлению против
царизма. Позднее, в 1921 г., В. И. Ленин указывал: «Мы победи-
ли в России, и притом с такой легкостью потому, что подготови-
ли нашу революцию во время империалистической войны»63.

В конце 1916 — начале 1917 г. российское рабочее движение
с наибольшей силон испытывало на себе влияние революционной
борьбы петроградского пролетариата (четвертая волна стачек),
деятельности столичной большевистской организации. Револю-
ционные выступления пролетариата 9 января 1917 г. в Петрогра-
де, Москве, Харькове, Баку, Твери, Ростове-на-Дону координиро-
вались единым партийным центром — БЦК и ПК РСДРП. В
целом ряде промышленных центров усилилась деятельность рево-
люционных групи ip отдельных питерских пролетариев-активи-
стов. Агент охранки «Готовый» сообщал в Ростовское-на-Допу
губернское жандармское управление, что па Русско-Балтийском
заводе в Таганроге «отмечается группа большевиков из числа
лиц, прибывших в названный завод па работы из петроградских
заводов и... навезла с собой петроградских прокламаций»64.
В Невьянске, одном из промышленных центров Урала, забастов-
ку (в ней приняли! участие 2500 чел.) вызвали, по свидетельству
уездного исправника, «агитаторы, состоявшие рабочими петро-

5:) А. Ш л я п н и ко в. Семнадцатый год, кн. 1, стр. 27—28

60 С. Гопнер. Указ, статья, стр. 144—145; ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1917 г.,
д. 5, ч. 88, лит. Б, лл. 9—11 об.

°' ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1917 г., д. 5. ч. 46, лит. Б, лл. 1—69.

6 Там же, л. 40.

63 В. II. Л е и и н. Полл. собр. соч., т. 4-1, стр. 29.

4 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1917 г., д. 5, ч. 20, лит. Б, л. 14 об.
градских заводов и поступившие в Невьянск»65. В крупных горо-
дах среди рабочих распространялись листовки Петербургского
комитета РСДРП, концентрировавшие в себе революционный
опыт питерских рабочих66.

Обобщая деятельность Русского бюро ЦК и Петербургского
комитета РСДРП, начальник петроградской охранки в январе
1917 г. сообщал в департамент полиции: «Конец 1916 г. пробу-
дил среди социал-демократов большевиков мысль о необходимо-
сти создавать боевые организации, вооружаться и все выступ-
ления сопровождать активными действиями»67.

Четвертый этап — с 23 февраля по начало марта 1917 г.—
этап проведения всеобщей забастовки и вооруженного восстания
в Петрограде, этан свержения самодержавия по примеру питер-
ского пролетариата во всей стране.

Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г.
явилась результатом мощного стихийного революционного взры-
ва пролетариата и народных масс на почве сложного переплете-
ния социально-экономического, военного, продовольственного и
политического кризисов.

Основным «эпицентром» февральско-мартовских революцион-
ных событий 1917 г. был Петроград. И хотя в начальном разви-
тие! стихийного взрыва возмущения народных масс столицы
(23 и частично 24 февраля 1917 г.) большевистское руководство
несколько отставало от движения масс, Петроградская органи-
зация большевиков в дни Февральской революции стояла в цен-
тре революционного движения, давая ему лозунги, предпринимая
решительные действия для направления движения ио организо-
ванному руслу. Несмотря на стремительный разворот революци-
онных событий в столице, Петроградская организация большеви-
ков и питерские рабочие сумели в дни Февральского переворота
влиять на эти события и поддерживать непосредственные связи
с пролетариями Москвы, Харькова, Нижнего Новгорода, Гель-
сингфорса, Риги, Ревеля, Кронштадта и других центров. Под
влиянием героической борьбы петроградского пролетариата
большевистские организации этих городов ио указанию БЦК и
ПК призвали рабочих к открытым выступлениям против ца-
ризма 68.

Общероссийское значение имела организация в дни револю-
ции Петроградского Совета рабочих и< солдатских депутатов,
фабрично-заводских комитетов на предприятиях, массовых про-
фессиональных союзов, рабочей милиции, введение рабочего

И. И. Минц. Указ, статья.— «Вопросы истории», 1959, № 12, стр. 38.

66	См., например, ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1917 г., д. 5, ч. 20, лит. Б, лл. 1,
19 (Ростов-на-Дону), 24, 27 (Макеевка); д. 5, ч. 46, л. 1—1 об. (Москва)
н др.

67	Там же, ф. ДП, 4-е дсл-во, 1917 г., д. 61, лит. А, ч. 2, т. I. л. 63.

68	И. П. Лейберов. О революционных выступлениях петроградского проле-
тариата..., стр. 76—77.
контроля и 8-часового рабочего дня явочным порядком. Манифест
ЦК «Ко всем гражданам России», отпечатанный тиражом в
100 тыс. экземпляров, был разослан по различным городам стра-
ны и сыграл огромную революционную роль69. В. И. Ленин, оце-
нивая заслуги питерского пролетариата во второй русской рево-
люции, в одном из своих конспектов, написанных в апреле
1917 'Г., «сделал такие заметки:

«Революция решена петроградскими рабочими...

Петроград разбудил Россию. Петроград освободил ее. Вели-
кое дело петроградских рабочих»70.

Таким образом, влияние петроградского/пролетариата на рос-
сийское рабочее движение в военные годы протекало волнообраз-
но, в зависимости от подъемов и спадов движения. Но в целом
это влияние шло по возрастающей и особенно усиливалось в пе-
риоды подъема массовой пролетарской борьбы.

Формы и степень влияния питерского пролетариата, его боль-
шевистской организации, на российское рабочее движение носили
самый разнообразный характер. Наиболее ощутимым и непо-
средственным влияние питерских рабочих и их большевистской
организации было в тех промышленных центрах, где имелись,
хотя бы небольшие, производственные коллективы или группы
поднадзорных кадровых столичных пролетариев и большевиков и
где действовали сплоченные большевистские организации. Наи-
более действенными формами (пли каналами) влияния были ста-
чечная борьба, бойкот военно-промышленных комитетов, стра-
ховое движение (через журнал «Вопросы страхования»), посыл-
ка па места опытных партийных работников и т. д.

69 В. Бонч-Бруевич. На боевых постах Февральской и Октябрьской рево-
люций. М., 1930, стр. 12—13.

В II. . I ен и н. Поли. собр. соч, т. 31, стр. 458.
П. М. ШМОРГУН

ИСТОРИОГРАФИЯ

БОЛЬШЕВИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ УКРАИНЫ
ПЕРИОДА ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
(1914—1917 гг.)



Первым историком большевистских организаций Украины
был вождь и учитель нашей партии В. И. Ленин. Конечно,
В. II. Ленин специально пе занимался историей большевистских
организаций Украины, но в ходе руководства деятельностью пар-
тии и революционной борьбой народных масс России он неодно-
кратно высказывал свои мысли, давал оценки, критические
замечания в адрес отдельных деятелей партийных организаций
Украины (Е. Б. Бош, Ю. Пятакова), руководителя СВУ Баска-
Меленевского, разоблачал империалистическую политику цариз-
ма в отношении Украины кт. д. Ленинские высказывания и сейчас
остаются основополагающими при освещении истории боль-
шевистских организаций Украины периода войны. К сожалению,
до сих пор не обнаружена переписка В. И. Ленина с такими руко-
водящими деятелями большевистских организаций Украины, как
С. И. Гопнер и Л. ГГ Сталь, о наличии которой свидетельствуют
сохранившиеся их письма В. И. Ленину и II. К. Крупской в кон-
це 1914 — начале 1915 г.1 Цепные сведения об отношении
В. И. Ленина к отдельным партийным работникам Украины,
о его руководящей роли в деятельности большевистских органи-
заций Украины тех лет дают воспоминания Е. Б. Бош, С. И. Гоп-
нер, А. В. Емельянова (Сурика), Р. 51. Терехова !.

Важное значение для освещения истории партийных органи-
заций имели отчеты местных комитетов, периодически состав-
лявшиеся к съездам партии. Это были по существу первые по-
пытки написания истории отдельных местных организаций. Как

’ См В. И. Л е и и н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 391.

2 Е. Бош. Встречи и беседы с Владимиром Ильичем (1915-—1918).— «Проле-
тарская революция», 1924, № 3; С. И. Гопнер. Большевистская организа-
ция накануне и в первый период Февральской революции в Екатсрино-
славе.— «Летопись революции». 1927. № 2; Сурик. Студенческие больше-
вистские кружки в Харькове (1914 1917 гг.).— Там же, 1929, № Ц Р. Я. Т е-
рехов. Так начиналась борьба (Из воспоминаний). Сталино, 1957.
известно, В. II. Ленин придавал важное значение таким отчетам
и еще накануне II съезда РСДРП разработал специальную схе-
му обзора истории организаций за междусъездовский период3.
Но 'Готовившийся на лето 1914 г. очередной VI съезд РСДРП
был сорван вспыхнувшей войной, вследствие чего подобных отче-
тов местные комитеты так и не составляли. Сохранились лишь
письмо Харьковской большевистской организации в Бюро ЦК
РСДРП с информацией о своей деятельности и отчет о партий-
ной конференции в Екатеринославе4. Систематической же исто-
рии большевистских организаций Украины или какой-либо одной
организации за те годы так и пе было написано.

История большевистских организаций Украины впервые ста-
ла глубоко изучаться только после окончания гражданской вои-
ны, когда в 1921 г. при ЦК КП (б) У и губкомах были созданы
постоянные комиссии по истории революции и партии (Истпар-
ты). В 1922 г. по постановлению ЦК КП (б) У был создан и на-
учно-исторический журнал «Летопись революции» (орган Истпар-
та ЦК КП (б) У). Но отсутствие полного издания произведений
В. И. Ленина, неупорядоченность местных архивов и недостаток
опыта создавали на первых порах значительные затруднения при
нагппсап'пп исторических очерков. Первоначально редакция
«Летописи революции» и Госиздат республики' ограничивались
публикацией очерков старых большевиков, в которых рассказ о
деятельности той или .иной организации в годы войны основывал-
ся в значительной степени на личных воспоминаниях. Такой была,
например, вышедшая в 1922 г. книга очерков М. Майорова, осве-
щающая в основном историю Киевской организации периода
войны5. В 1923 г. па страницах «Летописи революции» публико-
вались воспоминания В. Валявко, С. Гопнер, Э. Квиринга, Д. Ле-
бедя п А. Суханова о Екатеринославской, А. Балтина — о Харь-
ковской и Р. Терехова — о Берестово-Богодухово-Кальмиусскоп
организациях6, в 1926—1927 гг.— воспоминания И. Николаенко
о Луганской, П. Амосова — о Екатеринославской и Ю. Коцюбин-

5 См. В. И. Л е н и II. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 72—82.

4 «Большевики Украины в период между первой и второй буржуазно-демокра-
тическими революциями в России (июль 1907 г.— февраль 1917 г.)». Киев,
1960, стр. 605—606, 632—636.

М. М а й о р о в. Из истории революционной борьбы па Украине (1914—1919).
Киев, 1922.

В. Валявко. Из революционной деятельности екатеринославскнх рабочих
с 1914 по 1917 год.— «Летопись революции», 1923, № 2; С. Гопнер.
1916 год в Екатеринославе.— Там же; Э. Кипр и нт. Екатеринослав. Де-
кабрь 1914 г.—нюнь 1915 г.— Там же; Д. Лебедь. Очерки революционной
работы на Екатеринославшиие до 1917 года.— Там же; Л. Суханов. За-
днепровье. 1913—1917 гг.— Там же, № 3; \. Балтин (Т. Блум). Харьков-
ская организация РСДРП большевиков во время воины (декабрь 1914 г.—
январь 1916 г.).— Там же, № 5; Р. Я. Терехов. Берсстово-Ьогодухово-
Кальмиусский район (1903—1918 гг.).— Там же.
ского — о Черниговской организациях7. В это же время появля-
ются воспоминания и на страницах московских журналов: Я. Ба-
занова— о Харьковской организации, Е. Бош — о встречах с
В. II. Лениным8.

Все эти воспоминания представляют большую научную цен-
ность, ибо опи отличаются правдивостью и достоверностью, вво-
дят в научный оборот много неизвестных фактов. Правда, встре-
чаются и в них отдельные ошибочные утверждения, поскольку
авторы не имели! возможности сверить их с архивными докумен-
тами. Д. 3. Лебедь, например, сообщил об издании Заднепров-
ским районом в 1911 г. одного номера газеты «Звезда»9. Вслед
за ним эти сведения повторили и некоторые историки10 *, хотя
архивные документы и воспоминания других екатерипославских
большевиков пе подтверждают этого факта. Д. 3. Лебедь здесь,
видимо, просто ошибся, назвав именем популярной газеты 1917 г.
«Звезда» газету «Южная правда», единственный номер которой
удалось выпустить в сентябре 1915 г. Об этом говорит и некото-
рое совпадение обстоятельств издания «Южной правды», описан-
ных Э. И. Квирипгом, с рассказом Лебедя о подготовке газеты
1914 г. (шрифт из железнодорожной типографии, активное уча-
стие П. Воронцова и др.).

В связи с подготовкой к празднованию 10-летия Великой Ок-
тябрьской социалистической революции в 1927 г. появляются и
первые исследовательские статьи о деятельности' отдельных
большевистских организаций накануне революции. Так, об Одес-
ской организации во время войны опубликовал статью Г. Кофф,
об организациях Донбасса накануне Февральской революции —
Т. Харечко, о Черниговской организации 1914—1917 гг.— В. Щер-
баков, о Киевской — А. Гринберг”. Все эти статьи писались на
базе архивных материалов, опубликованных и рукописных воспо-
минании участников событий. В них делались попытки проанали-

7 И. Николаенко. Революционная работа в Луганских мастерских.—
«Летопись революции», 1926, № 5; 4. А м о со в. На Брянском заводе в
Екатеринославе (1914—1915 гг.).— Там же, 1927, № 1; 10, Коцюб и ti-
ck и ft. Черниговская организация большевиков во время войны.— Там же,
№ 2.

8 Я. Б а з а и о в. Семь месяцев партийной работы в Харькове (1915 г.).— «Про-
летарская революция», 1922, № 9; Е. Бош Указ. соч.

4 Д. Л е б е д ь. Указ, соч., стр, 119.

И. Бас. Большевистская печать в годы империалистической войны. М.,
1939, стр. 203—204; И М. Да ж и на. О нелегальной большевистской печа-

ти в годы первой мировой войны.— «Вопросы истории КПСС». 1961, № 2.
стр. 115; П. Варга тюк. В. I. Летим i Катсринославська бт'лыповицька
оргашзатця. Дн'шропетровськ, 1961, стр. 147 и др.

Г. Кофф. Социал-демократическая организация в Одессе в период импе-
риалистической войны (1914 1917 гг.).— «Летопись революции», 1927,
№ 3. 4; Т Ха р еч к о. Накануне Февральской революции в Донбассе.—Там
же, № 4; В. Щербаков. Щ истории Черниговской организации больше-
виков 1914—1917).— Там же; А. Гринберг. Киевская организация
РСДРП(б) в эпоху войны (1914—1916 гг.).— Там же, 1928, № 1.
зпровать основные этапы в деятельности местных организаций,
приводились документы об арестах и обысках, об издании анти-
военных листовок. J\ статье Коффа была даже приложена не-
большая публикация листовок социал-демократов Одессы Од-
нако при оценке этих статей нс следует забывать, что это были
еще только первые опыты написания исторических очерков, что
в них имелись и отдельные неточные формулировки, и пропуски
важных событии, и описки. Нс случайно статья Харсчко вызвала
острую полемику между автором и руководителями большевист-
ского подполья Донбасса А. Батовым и М. Острогорским, внес-
шими ряд уточнений ,2.

Первую попытку дать общую характеристику состояния боль-
шевистских организаций па Украине в период войны сделал вид
иый деятель Коммунистической партии Украины и ее историк
Н. И. Попов в своем очерке истории КП (б) У, вышедшем в свет в
1928 г. и выдержавшем ряд переизданий на русском и украин-
ском языках 12 13. Оп обобщил известные в тот период материалы
и дал в основном правильную оценку состояния большевистских
организации основных промышленных центров Украины, хотя
вне поля зрения автора остались партийные организации многих
городов, деятельность большевиков на фронте и ряд других во-
просов.

В течение 30—40-х годов история большевистских организа-
ции Украины периода войны фактически не разрабатывалась.
В начале 1933 г. был закрыт журнал «Летопись революции»,
и историки республики были лишены возможности публиковать
свои работы. После выхода в свет в 1938 г. «Краткого курса ис-
тории ВКП(б)» вся дальнейшая работа историков строилась
исключительно в плане развития отдельных положении этой кни-
ги. Такой именно характер носят п те кандидатские диссертации
по данной проблематике, которые были подготовлены в конце
послевоенного периода 14.

12 А. Батов, М. Остр о горски й. Письмо в редакцию журнала «Летопись
революции».— «Летопись революции», 1928, № 1; Т. Харечко. Ответ
критикам.— Там же; М. О с т п о г о р с к и й. Не критика, а поправки
(По поводу статьи Т. Харсчко «Отрет критикам»),— Там же, № 3.

13 Н. Н. Попов. Очерк истории Коммунистической партии (большевиков)
Украины. Харьков, 1928.

11 А. В. Калиниченко. Ылыиовпки Украши в боротьб! ироти першо!
CBiTOBOi iMncpia.4icTH4H0i вшпп (1914 1917). Юн в, 1950; Л. Р. Никифо-
рова. Большевики — организаторы и руководители стачечной борьбы рабо-
чих Донбасса в годы империалистической войны. М., 1951; Л. Е. Барда-
го в а. Большевики Екатернпославщииы во главе рабочего движения в
годы первой мировой войны и Февральской революции (1914 — март 1917)
Киев. 1952; А. П. Коротен ко. Большевики Харьковщины в борьбе против
царизма в период первой мировой империалистической войны п второй рено-
ЛЮЦИИ в России (1914 —март 1917). Киев, 1952; И. Ф. Сидорчук. Екате-
ринославская большевистская организация в период первой мировой войны
и проведения Февральской революции в России (1914 — март 1917) Киев
1952.
После XX съезда КПСС на Украине вновь началась глубокая
научная разработка истории местных партийных организаций,
стали выходить научные записки, в 1957 г. начал издаваться
«Укрантський 1сторичн,ий журнал», то-ода же ЦК КП Украины
принял постановление о подготовке новых «Очерков истории»
Коммунистической партии Украины», первое издание которых
вышло в 1961 г. и второе, дополненное — в 1964 г. В «Очерках»
дан глубокий анализ состояния партийных организаций Украи-
ны в период войны, названы подлинные руководители и активи-
сты партийного подполья, среди них С. В. Косиор, К. Я. Бауман,
Ю. М. Коцюбинский, А. В. Медведев, Э. И. Квиринг, Д. 3. Ле-
бедь, М. М. Майоров, А. В. Емельянов (Сурик) и другие больше-
вики.

За (последние годы в республике опубликован ряд исследова-
ний, в которых освещена история партийных организаций Украи-
ны периода войны1о, ленинское руководство деятельностью
партийных организаций Украины16. Некоторые вопросы из истории
партийных организаций Украины периода войны нашли отраже-
ние в общих работах, посвященных связям В. И. Лепина с Одес-
ской, Киевской, Екатсрипславской и Харьковской организациями,
истории Днепропетровской и Одесской партийных организаций,
распространению произведений В. И. Ленина на Украине 17. Ряд

В. Л. Харитоно в. Пропаганда большевистским и организациями Украины
ленинских установок по вопросам войны, мира и революции с годы первой
мировой войны.— «Ученые записки Харьковского университета», 1959,
т. 103. Труды кафедры истории КПСС, г. VII; оп же. Сведения о партий-
ных организациях и группах, действовавших на Украине в годы первой
мировой войны.— Там же; он же. Борьба большевиков Украины за бойкот
военно-промышленных комитетов.— «Исторические науки», 1958, № 4; о н
ж е. Борьба большевиков Украины за восстановление и укрепление неле-
гальных партийных организаций и использование легальных возможностей
в годы первой мировой войны.— х<Сборник научных работ кафедр истории
КПСС вузов г. Харькова». 1960, вып. 3; 11. Г. П луга ты р ер. Борьба
большевистской организации Харькова против военно-промышленных коми-
тетов в период первой мировой войны.— Там же; 10. Г. Тобенгауз.
Борьба Харьковской организации большевиков за свержение самодержавия
(август 1914 — январь 1917).— «Ученые записки Харьковского университе-
та», 1958, т. 83. Труды кафедры истории КПСС, т. VI; II. К. Печкуров.
Большевистская организация завода т-ва М. Гельферих-Саде— руководи-
тель стачечного движения рабочих накануне Февральской революции (июнь
1916 — февраль 1917).— «Ученые записки Харьковского университета», 1963,
т. 139. Труды опорной кафедры истории КПСС, т. 2 и др.

° II. Шморгун. В. I. Лен1н i бьлыцовицьк! оргашзацп на Украпп (1907—
1917 рр.). Кшв, 1960.

17 С. Мельник. В. И. Ленин и Одесская партийная организация. Одесса,
960; М. Кравчук, П. Шморгун. В. 1. Лешн i Кшвська партйша орга-
п1зац!я. Ки1в, I960; П. Варгатюк. В. I. Леши i Катсринославська б!ль-
шовицька оргашзащя. Дшпропетровськ, 1961; М. II. К ул пчел ко.
В. И. Лепин и Харьковская большевистская организация (1895—1917 гг.).
Харьков, 1963; «3 icTOpii Дшпропетровськ! обласноТ napTiftnoi оргашзацп»,
вин. 5. Дшпропетровськ, 1960; «3 icTopii Одесько! парпйпоТ оргашзацп.
Парней». Одеса, 1962; И, Б а гм у т, П. Шморгун. Твори В. I. Лешна на
цепных документов о деятельности большевиков Украины в годы
войны, многие их агитационные листовки опубликованы в сбор-
нике «Большевики Украины в период между первой и второй
буржуазно-демократическими революциями в России (июнь
1907 г.—февраль 191/ г.)», подготовленном Институтом истории
партии ЦК КН Украины и выпущенном в 1960 г.

Частично история большевистских организаций Украины ос-
вещается в общих работах по истории рабочего движения18,
а также по истории партии в целом. Среди этих работ выделяют-
ся исследования Я. Г. Темкина, С. Г. Каншукова и книга «Партия
большевиков в годы первой мировой войны. Свержение мопар-
хин в России», подготовленная авторским коллективом под ре-
дакцией С. И. Мурашова, в которой имеется небольшой специ-
альный подраздел о большевистских организациях Украины.19.
Достаточно полно отражена работа большевиков Украины в
учебнике «История КПСС», вышедшем под редакцией академи-
ка Б. Н. Пономарева. В нем отмечено обсуждение тезисов
В. И. Ленина о войне в Киевской и Харьковской организациях,
издание антивоенных листовок большевистскими организациями
Екатерннослава, Харькова, Киева и Донбасса, участие предста-
вителя Харьковской организации в конференции большевиков в
Озерках, создание областной организации южного Горнопро-
мышленного района и Донецкого комитета, объединявшего ра-
боту в Донбассе, проведение областных конференций в Донбас-
се, Екатсринославе.

Ценной является попытка дать общие, хотя и с оговоркой о
их неполноте, данные о числе организаций по стране, издавав-
ших листовки (свыше 10), и числе изданных листовок (более
500), нелегальных в легальных газет и журналов (свыше 10) 20.

Украёнё. Киёв, I960; Т. Слеодёкова. Поширения творёв В. I. Лента на
Украёнё (1895—1914 рр.).— «Науково-ёнформацёйннй бюлетень Архивного
управления УРСР», I960, № 3.

1	Ь С.* П. К а л п а х ч а н. Робётеееечнёё рух у Донбасё в роки nepueoe световое
вёйни.— «Науковё записки Луганського педёнституту», 1955, вене. !\;
О. К. К о ш и к. Антивоеннё виступее робётникёв ё селян Украеии па початку
перепое световое ёмееерёалёстичеюё вёйеш.— «Украёнський ёсторичний журнал»,
1959, № 3; Ю. И. Кирьянов. Стачечная борьба рабочих Екатеринослав-
ской губернепе в годы первое! мееровой войны (ееюль 1914 — февраль
1917 г.).— «История СССР», I960, № 4; П. Т. Щербина. Робётпеечнй
клас Украеии та його революеийна борогьба в 1914—1917 роках. Киёв,
1963 ее др.

19	Я. 1 е м е$ ее н. Большевики в борьбе за демокрапечсский мир (1914—1918 гг.).
М., 1957; С. Г. Капшуков. Борьба большевистской партиее за армию в
период первой мировой войны (1914 — март 1917). М., 1957; «Партия боль-
шевиков в годы первое! мировые войны. Свержеееие монархии в России».
М., 1963, стр. 147—153.

20	«История Коммунистической партии Советского Союза», изд. 2-е. М.. 1962,
стр. 181 — 189.
Эти данные перекликаются с данными И. М. Дажиной, приве-
денными сю в специальном исследовании о большевистской пе-
чати в те годы , но авторский коллектив учебника поступил
здесь осторожнее, уменьшив число организаций с 75 до 40 и ли-
стовок— с 582 до 500. Если учесть, что пока обнаружено лишь
450 листовок, а о 130 найдено лишь упоминание и мы не можем
ничего определенного сказать об их лозунгах и направленности,
то следует поддержать точку зрения авторского коллектива
«Истории КПСС». Кстати сказать, и при написании очерков
истории Коммунистической партии Украины автор соответст-
вующей главы И. Т. Щербина по той же причине назвал не 80
листовок, как И. М. Дажина, а лишь 5021 22.

Итак, после XX съезда КПСС наступил период бурного рас-
цвета историко-партийной науки, сделавшей крупный скачок в
деле дальнейшего накопления фактов и документов, показа
действительных руководителей и активистов большевистского
подполья и, чго самое главное, в деле научного обобщения опы
та большевизма. Однако ряд вопросов остался еще не освещен-
ным или слабо освещенным, в их числе работа большевиков
среди солдат Румынского фронта и матросов Черноморского
флота, военная деятельность большевиков в тыловых гарнизо-
нах, борьба большевиков за крестьянские массы и демократиче-
скую интеллигенцию, роль большевиков предприятий, эвакуиро-
ванных из Прибалтики и Польши, в восстановлении и деятель-
ности партийных организаций на Украине, роль большевистской
печати в революционном движении, временные соглашения и
контакты большевиков с меньшевиками-интернационалистами,
эсерами и украинскими социал-демократами, деятельность
многих неоформившихся провинциальных групп и кружков, а
также отдельных большевиков, не имевших связей с определен-
ной партийной организацией.

Слабо исследован вопрос о распространении в годы войны
произведений К- Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Опубли-
кованные на эту тему материалы в публикации Т. Б. Слюдико-
вой и других работах далеко еще не разрешают данного вопро-
са, ибо в публикации киевского архивиста Т. Б. Слюднковой
названы лишь два примера за вторую половину 1914 г., в рабо-
тах автора данного сообщения очень сжато говорится о распро-
странении произведений Ленина, а о распространении произве-
дений Маркса .и Энгельса вообще не приводится сведений. В
книгах М. И. Куличенко и П. Л. Варгатюка несколько шире ис-
следуется этот вопрос, но он ограничен пределами двух горо-

21 И. М. Д а ж и н а. Указ, соч., стр. 115—119.

22 «Очерки истории Коммунистической партии
стр. 150.

Украины». Киев, 1964,
дос23. Совершенно не исследован и вопрос о распространении
газеты «Социл-демократ», в частности за 1914—1916 гг. со
статьями В. И. Ленина, в которых давалось обоснование отно-
шения партии к войне.

Мы еще знаем мало имен большевиков-подпольщиков, кото-
рые .активно действовали среди войск Юго-Западного и особен-
но Румынского фронтов. Поскольку не было каких-либо спис-
ков членов партийных групп в войсках, а многие и не входили
в партийные группы, а работали как одиночки, необходимо ра-
зыскивать их по имеющимся автобиографиям в фонде общества
старых большевиков, во всевозможных биографических справоч-
никах и т. д. В недавно вышедшем сборнике воспоминаний
«О Владимире Ильиче Ленине», например, приведены биографи-
ческие сведения о М. А. Лебедеве — члене КПСС с 1905 г., ко-
торый в конце 1916 г. был мобилизован в армию, послан на Юго-
Западный фронт и после Февральской революции избран членом
Киевского Совета военных депутатов24. На том же Юго-Запад-
ном фронте полтора года работала врачом видная большевичка
В. М. Величкина (Бонч-Бруевич) 25. Недавно от московского до-
цента Н. 3. Поздника, изучающего жизнь и деятельность органи-
затора советской промышленности редких металлов и порошко-
вой металлургии В. И. Глебовой (Смолович), стало известно и
об участии этой старой большевички в революционной агитации
среди солдат Юго-Западного фронта, где она работала лабо-
ранткой санитарного поезда вплоть до 1916 г.26 На Румынском
фронте среди солдат вел активную пропагандистскую работу
старый большевик болгарин Асен Христе». Среди революционно
настроенных солдат, ставших в ряды большевистской партии
позже, после Февральской или Октябрьской революции, были
герой гражданской воины В. И. Чапаев и герой Великой Оте-
чественной войны М. П. Кпрпоиос.

Пе исследован вопрос о работе большевиков Украины среди
военнопленных. А ведь большевики не только вели устную аги-
тацию, но и создавали среди военнопленных подпольные партий-
ные организации. В Донецком бассейне, как отмечал донецкий

23 Г. Слюд! ко в а. Указ, соч., стр. 70; П. Ш моргу и. Издание п распро-
странение произведений В. И. Ленива на Украине.— «Коммунист Украины»,
1960, № 1, стр. 64; он же. Издание и распространение произведений Марк-

са и Энгельса на Украине,—Там же, № 11, стр. 66—67; й. Б а гм у г,
П III моргун. Указ. соч.. стр. 67—68; М. И. Ку л имен к о. Указ, соч.,
стр. 212—226; П. В а р г а т ю к. Указ, соч., стр. 147—152.

21 «О Владимире Ильиче Ленине. Воспоминания». М,. 1963, стр. 632.

26 М. Барсуков. Вера Михайловна Величкина (Бонч-Бруевич).— «Славные
большевички». М., 1958, стр. 115.

Рукопись статьи о В. И. Глебовой 11. 3. Поздняк любезно переслал мне в
октябре 1963 г.
делегат на VII (Апрельской) конференции РСДРП(б), до Фев-
ральской революции «существовали организации военнопленных
германцев и австрийцев», которые после революции «объедини-
лись и вошли в состав РСДРП». До революции эти организации
военнопленных насчитывали 40 человек, а к моменту конферен-
ции— около 10027.

Не изучен глубоко и вопрос о количестве партийных органи-
заций Украины и их численном составе в период войны и Фев-
ральской революции. Мы располагаем пока лишь официальны-
ми данными, приведенными в протоколе партийной конференции
Екатерпнославщины 5 марта 1917 г., что на пей было представ-
лено 334 члена Екатеринославской организации и свыше 500че-
ловек от Донецкого бассейна 28. В своем выступлении на VII
(Апрельской) конференции РСДРП (б) делегат от Донецкого
бассейна указывал, что в Екатеринославе «до революции в ор-
ганизации было 400 членов», в Луганске «до революции... насчи-
тывалось 90 — 100 большевиков», в Макеевке «до революции...
было 30—100 организованных рабочих», кроме того, в Донбассе
было очень много так называемых социалистических организа-
ций, куда входили и эсеры, и ликвидаторы, и большевики29. Та-
кая организация была в Мариуполе, где силы большевиков бы-
ли слабы30. В Харькове, по сведениям самой партийной органи-
зации, в начале 1916 г. насчитывалось «около 120 членов, кото-
рые нормально платят членские взносы»31. Накануне Февраль-
ской революций подпольные группы имелись в Белой Церкви,
Виннице и Конотопе32. Имеются также сведения в воспомина-
ниях старых большевиков и документах полицейских властей,
которые, однако, нуждаются в проверке и уточнениях.

И таких неразработанных вопросов еще много. Правда, в
конце 1966 г. вышла из печати книга II. Ф. Сидорчука, в кото-
рой как бы подводились итоги изучения деятельности большеви-
ков Украины периода первой мировой войны и Февральской ре-
волюции 33, ио автор не справился со своей задачей. Он некри-

27

2«

29

30

31

32
4

33

«Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б). Протоко
лы». М., 1958, стр. 160.

«1стор1я КП(б)У в Marepia.iax i документах», вин. 2. КиТв, 1934,
стр. 67.

«Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). Протоко-
лы», стр. 159—160.

Там же, стр. 52.

«Большевистские организации Украины в период подготовки и проведения
Великой Октябрьской социалистической революции (март — ноябрь 1917 г.)».
Сборник документов и материалов. Киев. 1957, стр. 605.

«Большевистские организации Украины...», стр. 197—206.

М. Т. С и д о р ч у к. Бкпьшовпкп УкраТнн в nepion nepiuoi cbitoboT вшни
i ЛютнсвоТ революдй (1914 — .иотнн 1917). Льв1в, 1966.
гическп (подошел к воспоминаниям и биографиям старых боль-
шевиков, не провел необходимого анализа и сопоставления всех
документов, в частности с официальными материалами самих
партийных организаций после их выхода из подполья в февра-
ле—-марте 1917 г. (выступлениями делегатов на областных кон-
ференциях, на VII (Апрельской) конференции РСДРП (б), кор-
респонденциями в легальной большевистской печати, где гово-
рится о подпольной работе) и в результате пришел к неправиль-
ным выводам о числе большевистских организаций и групп на
Украине в годы войны. В отличие от В. Л. Харитонова, устано-
вившего существование 70 организаций и групп34 35, Н. Ф. Сидор-
чук насчитал их втрое больше — свыше 200, действовавших па
110 предприятиях, 45 рудниках и шахтах, более чем в 10 проф-
союзных объединениях и в 6 институтах, причем оценивает все
их как большевистские , хотя в самой книге приводит много
материалов о наличии объединенных организаций, в состав ко-
торых входили большевики, меньшевики и даже эсеры36. Явно
завышены автором книги и данные о числе изданных большеви-
стских листовок, Н. Ф. Сидорчук утверждает, что «с июля 1914
до конца февраля 1917 г. на Украине большевиками было выпу-
щено 107 листовок» 7. Несмотря па оговорку автора, что в этот
перечень он включил и листовки, -изданные большевиками вмес-
те с другими социалистическими группами, все же трудно со-
гласиться с такими итоговыми подсчетами, поскольку 47 листо-
вок до сих пор не найдены, м мы ничего ио знаем о их направ-
ленности 38.

Не дан обстоятельный анализ состояния большевистских ор-
ганизаций и групп Украины и в новой работе В. Л. Харитонова,
посвященной Февральской революции39. Он останавливается на
деятельности главным образом ведущих организаций, таких, как
Харьковская, Екатеринославская, Киевская, Черниговская, Ма-
кеевская, Луганская и некоторых других, о которых уже имеет-
ся обширная литература, а работа большевиков в других местах,
особенно там, где действовали неоформленные группы или оди-
ночки, не нашла должного отражения в книге. Несколько по-
верхностно, па примере лишь нескольких крупнейших организа-

34 В. Л. Харитонов. Сведения о партийных организациях и группах...,
стр. 265—269.

35 М. Т. Сидорчук. Указ, соч., стр. 58—59; см. также составлен-
ную нм таблицу______«УкраТнський кторичний журнал», 1965, № 8. стр.

82- 94.

зя М. Т. С п д о р ч у к. Указ. соч.. стр. 30—32, 38, 48 52 н др.

37 Там же, стр. 113.

38 Более подробный анализ книги Н. Ф. Сидорчука дан автором этих строк в
рецензии.— «УкраТнський кторпчнпй журнал» 1967, №2, стр. 144—147;
см. также рецензию И. Саса к В Тгваева в жури. «Коммунист Украины»
1967, № 2, стр. 91- 93.

лЭ В. Л. Харитонов. Лютнева революция 1917 року па Украпп. Харюв,
1966.
цпй, освещен и выход большевиков Украины из подполья после
Февральской революции40.

Таким образом, в вышедших за последнее Время работах по-
ставленные выше вопросы еще не нашли должного разрешения.
Дальнейшее изучение истории большевистских организаций Ук-
раины периода первой мировой войны и впредь остается одной
из важных и актуальных проблем советской историко-партийной
науки.
I

4 Более подробный анализ книги В. Л. Харитонова см. в рецензиях А. Михай-
люка и 11. Шморгуна в жури. «Коммунист Украины», 1967, № 2, стр. 93—
95; И. П. Лейберова и С. И. Потолоаа в журн. «Вопросы истории КПСС»
1967, № 5, стр. 114—117.
С. Д. ЧХАРТИШВИЛИ

БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ ЗАКАВКАЗЬЯ
ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ
(1914 г. —ФЕВРАЛЬ 1917 г.)

Из всех партий и организаций Закавказья единственно пос-
ледовательно революционную, итернационалистскую позицию по
отношению к войне заняли большевики. Огромную роль в опре-
делении их позиции сыграли знаменитые ленинские тезисы о
войне и Манифест ЦК «Война и российская социал-демократия».
Тезисы в Закавказье были получены в октябре 1914 г., Мани-
фест— в январе 1915 г. 1 Большое значение имели также и не-
посредственные указания В. И. Ленина, с которым в 1915 г. бы-
ла восстановлена прерванная связь. Переписку с закавказски-
ми большевистскими организациями осуществляла II. К. Круп-
ская. В числе се корреспондентов и адресатов были С. Шаумян,
II. Кикпадзс, Н. Буачпдзе и др. Письма посылались по конспи-
ративным адресам в Баку, Тифлис, Сухум, Гудауты2. Больше-
вики Закавказья сумели наладить также связь с Петербургским
комитетом партии и с редакцией «Социал-демократа» 3, а также
восстановить (прежние связи между своими организациями. Во
многих местах, начиная с 1915 г., нм удалось оборудовать неле-
гальные типографии и наладить выпуск прокламаций и листо-
вок.

Большое влияние на настроение Трудящихся оказала прокла-
мация тифлисских большевиков, написанная II. А. Джапаридзе
(1915 г.) 4. Она была распространена средн рабочих Тифлиса и

1	ЦГИА ГрузССР, ф. 2. д. 3610, л. 49; д. 3580/4174, л. 17.

2	См. В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 316—317, 319—322; «Ленин-
ский сборник», XI, стр. 155—156, 186; С. Г. Шаумян. Избранные произ-
ведения, г. 1. М., 1957, стр. 485—486, 497—499; «Очерки истории Коммуни-
стической партии Азербайджана». Баку, 1963, стр. 184—187; В. Г. Эса на-
шли л и. В. И. Лепин и большевистские организации Грузии (на груз. яз.).
Тбилиси, 1959, стр. 236—269; ЦГИА ГрузССР, ф. 2, д. 4729, л. 18; д. 3395,
лл. 43—48; ф. 7, д. 3122, л. 149; ф. 7, д. 2859. лл. 203—204; ф. 3, д. 643, л. 7;
ф. 3, д. 623, лл. 199, 212; Партархнв Грузинского филиала НМЛ. ф. 31,
д. 118, л. 128.

3	«Социал-демократ», 1 февраля и 20 ноября 1915 г.; 29 февраля 1916 г.; ЦГИА
ГрузССР. ф. 2, д. 3682/4281, л. 28.

4	ЦГИА ГрузССР. ф. 2, д. 3610, л. 52; Партархнв Грузинского филиала НМЛ,
ф. 33, д. 213.
Баку, а также солдат Кавказского фронта. Прокламация харак-
теризовала войну как империалистическую и призывала массы к
свержению царизма и установлению демократической республи-
ки. Первомайская листовка меньшевиков, наоборот, призывала
рабочих к «спокойствию». «Мы пе призываем к забастовке и де-
монстрации,— говорилось в ней,— это было бы на руку нашим
врагам» 5.

В августе 1915 г. закавказские большевики по инициативе
С.Шаумяна перепечатали массовым тиражом и распространили
воззвание Петербургского комитета большевиков «Товарищи
рабочие и солдаты!»6 7. Воззвание было распространено также в
войсках Кавказского фронта.

В 1916 г. Кавказское бюро РСДРП выпустило первомайскую
прокламацию «Товарищи рабочие», в которой были подведены
мрачные итоги двух лет войны: рост безработицы, хозяйствен-
ная разруха, дальнейшее ухудшение положения трудящихся
масс. Листовка осуждала участие рабочих в военно-промышлен-
ных комитетах и призывала массы к борьбе против войны, к
свержению царизма и установлению демократа ческой респуб-
лики 1.

Среди меньшевиков война на первых норах вызвала расте-
рянность, противоречия и колебания. Антивоенные настроения
рядовых меньшевиков и трудящихся масс, среди которых мень-
шевистское влияние было весьма значительным, голосование
против военных кредитов меньшевистской фракции Думы во
главе с известным грузинским мепыпевиком II. Чхеидзе заста-
вили многих меньшевиков занять позицию «нейтралитета» —
встать на защиту центристского лозунга «Ни победы, ни пора-
жения». Другая часть встала на «пораженческую» позицию, счи-
тая полезным поражение России и победу Германии. Третью
группу составили меньшевики-интернационалисты. Они высту-
пили против меньшевиков-оборонцев и меньшевиков-центристов,
и поэтому большевики считали возможным вступить с ними в
блок.

В самом начале войны закавказские меньшевики выпустили
антивоенную прокламацию «Объявите войну войне» 8, в которой
народные массы призывались к борьбе против войны и царского
правительства.

Патриарх грузинских меньшевиков II. Жордапия, с первых же
дней войны вставший на позиции открытого социал-шовинизма,
оказался потчи без сторонников. В Баку, куда он приехал в
1915 г., он потерпел полное поражение. Сообщая о поражении

5 ЦГИА ГрузССР, ф. 7, д. 2898, л. 48

6 Там же, ф. 2, д. 4346, л. 51.

7 Там же, ф. 2, д. 4346, л. 48; Партархпв Грузинского филиала ИМЛ, ф. 33,
д. 216.

8 ЦГИА ГрузССР, ф. 2, д. 3296, л. 2,
сторонников Плеханова на Кавказе, Шаумян писал из
Баку В. И. Ленину: «Ан — единственный его доброжелатель. Он
приезжал сюда и склонил на свою сторону одного только чело-
века.... но это кончилось печально для последнего. За такой пе-
реход его со скандалом изгнали из своей среды его же друзья»9 * 11.

Но Жордания не сложил оружия. В газете «Ахали азри»
(«Новая мысль») он выступил с серией статей иод общим заго-
ловком «Война и мир», в которых объявлял единственным ви-
новником войны Германию и, так же как и Плеханов, ратовал за
побед) России, требуя от социал-демократической фракции
Думы голосования за военные кредиты ,0.

В 1915 г. в Париже па русском языке вышел сборник статей
«Война». Вместо со статьями Плеханова и Алексинского в нем
была напечатана статья видного грузинского меньшевика
К. Апдроникашвили (К. Кахели) «Война и> кавказская социал-де-
мократия», в которой Кахели защищал взгляды Н. Жордания о
войне, уверяя читателей, будто вся кавказская социал-демокра-
тия разделяет их.

В. И. Ленин проявил большой интерес к статьям Жордания и
Кахели. По его просьбе часть статей Жордания была послана
ему з переводе на русский язык. Он также прочитал книгу
М. Церетели «Мировая война и Грузия», изданную за границей
на немецком языке. В этой книге Церетели защищал идею пора-
жения России и победы Германии в интересах «освобождения
Грузии»

К осени 1915 г. идеи Жордания полностью восторжествова-
ли в меньшевистских организациях Закавказья. Большую роль
сыграли в этом опубликованные в сентябре 1915 г. статьи Пле-
ханова и его сторонников.

Плехановская проповедь лозунга «защиты отечества» захва-
тила вначале даже часть большевиков. Это было вызвано тем,
что не все большевики были знакомы с документами ЦК партии
и статьями В. И. Ленина о войне. Большую роль в преодолении
этих колебаний сыграло совещание большевистских организа-
ции Закавказья в октябре 1915 г. в Баку, созванное по инициа-
тиве бакинских и тифлисских большевиков. Фактически оно име-
ло значение партийной конференции. В работе совещания при-
няли участие представители Тифлисской, Бакинской и Кутаис-
ской организаций. На совещании был избран краевой центр —
Кавказское бюро РСДРП, в состав которого вошли С. Шаумян,
Ф. Махарадзе, И. Фиолетов и другие видные большевики.

Совещание заслушало доклады и приняло резолюции о те-
кущем моменте, по национальному вопросу, об улучшении взаи-

9 С. Г. Ш а у м я н. Указ, соч., стр. 485.

° «Ахали Азри», 31 декабря 1914 г.; 3, 9—II, 13, 17, 18, 24, 25, 28 января и
14, 19, 21, 22, 25, 26 февраля 1915 г.

11 Г. В. Эс аиашвил и. Указ, соч., стр. 242—246, 249 —250.
моотношений между народами Кавказа и по организационным
вопросам. В основу резолюции о текущем моменте был положен
манифест «Война и российская социал-демократия». «Главный
урок, который должны извлечь .народы из этой страшной ката-
строфы,— говорилось в резолюции, — заключается в том, что
только уничтожение капиталистического строя с его режимом,
беспощадной „борьбы все против всех“—в том числе и клас-
сов против классов, государств против государств — и замена
этого строя социалистическим может спасти народы от дальней-
шего озверения и самоистребления и вывести человечество на
путь дальнейшего прогресса. Отсюда основной задачей всех со-
циалистических партий Европы мы считаем в настоящее время
усиленную пропаганду социальной революции» 12 13.

Совещание призвало большевиков «напрячь все силы, прежде
всего для объединения разрозненных нелегальных ячеек, и соз-
дать на местах более пли менее сплоченные и оформленные не-
легальные организации партии»,3. Оно указало на необходи-
мость широкого использования легальных возможностей, требо-
вало «обратить особое внимание на профессиональные союзы,
оживляя и расширяя их, где они уцелели от разгрома реакции,
и стараясь добиваться разрешения па восстановление закры
тых» 14. Совещание рекомендовало усилить работу в кооперати-
вах, комитетах помощи беженцам, в обывательских комитетах,
культурно-просветительных и других организациях.

В. Й. Ленни ознакомился с резолюциями Бакинского совеща-
ния через С. Г. Шаумяна. Газета «Социал-демократ» по поводу
их писала: «Нам сообщают, что с.-д большевики выпустили от
имени кавказских интернационалистов — русских, грузин, армян
и татар — манифест, излагающий их точку зрения па войну. До-
кумент стоит всецело на почве Манифеста ЦК РСДРП» 15.

Почти одновременно с Бакинским совещанием большевиков
проходила конференция закавказских меньшевиков в Ахал-сена-
ки (ныне г. Пхакая), которая подтвердила их окончательный пе-
реход в лагерь социал-шовинизма, на сторону Плеханова п Жор-
дания. В принятой резолюции «О современном моменте», в част-
ности, говорилось: «Мы поддерживаем оппозиционные шаги
буржуазии направленные против старого режима, стремясь при-
дать нм все более радикальную окраску, дабы этим облегчить
выступление широких масс для установления демократического
строя. /Мы и теперь выдвигаем старый, испытанный лозунг:
„Врозь идти, вместе бить“» 16.

12 С. Г. Ш а у м я н. Указ, соч., стр. 487

13 Там же, стр. 490.

14 Там же, стр. 491.

13 «Социал-демократ», 29 февраля 1916 г.

‘6 ЦГИА ГрузССР, ф. 2, д. 3585/4178, лл 28-29.
Закавказские меньшевики поддерживали лозунг буржуазии о
создании «ответственного министерства» и требовали возобнов-
ления работы Государственной думы. Если в резолюции больше-
вистского совещания основной задачей пролетариата объявля-
лось «свержение царской монархии и замена ее демократической
республикой» 17 и пролетариат призывался «готовиться к неиз-
бежной гражданской войне с дворянством и крупной буржуази-
ей» 18, то меньшевики призывали рабочих встать на «защиту оте-
чества» и бороть я для заключения мира вместе с демократиче-
скими элементами воюющих стран, а в случае вторжения врага
на территорию Закавказья соблюдать нейтралитет. После мень-
шевистской конференции меньшевистская газета «Танамедрове
азри» («Современная мысль»), которая раньше выступала про-
тив Жордаиия, стала теперь доказывать, что социал-демократия
всеми средствами должна защищать «отечество» от нашествия
внешнего врага.

В конце 1915—начале 1916 г. большевики развернули широ-
кую кампанию против выборов «рабочих групп» при военно-про-
мышленных комитетах.

Это было сделано в соответствии с резолюцией Бакинского
совещания, в которой говорилось: «Голосование за военные кре-
диты, участие в военно-промышленных комитетах и пр. недопу-
стимы для рабочих, ибо все это не может принести никакой поль-
зы в смысле действительной обороны страны и может, наоборот,
оказать услугу царскому правительству» 19.

Позиция меньшевиков была прямо противоположной. «Сове-
щание (в Ахал-сенаки.— С. V.),— указывала меньшевистская ре-
золюция,— признает нужным участие в военно-промышленных
комитетах с целью: а) содействия улучшению труда, б) органи-
зации рабочих, в) расширения политического движения. Совеща-
ние предлагает рабочим использовать участие в военно-промыш-
ленных комитетах для созыва Всероссийского рабочего съезда»20 21.

Большевики по отношению к выборам применили тактику
бойкота: выборы уполномоченных на предприятиях проводились,
ио уполномоченные па выборные собрания не являлись и тем
самым срывали их. Во многих местах за большевиками шло
большинство рабочих. В Баку сураханскпс, балаханскпе и бибн-
эйбатскне рабочие и рабочие подсобных предприятий нс присла-
ли на собрание, назначенное па 26 февраля, своих уполномочен-
ных, и оно было сорвано. Фактически были сорваны и все другие
выборные собрания 2|.

17 С. Г. Ш а у м я и. Указ, соч., стр. 488.

18 Там же, стр. 489.

п Там же.

23 ЦГИА ГрузССР, ф 2, д. 3585/4178, л. 30.

21 «Очерки истории Коммунистической партии Азербайджана», стр. 194.
16 марта 1916 г. Бакинское жандармское управление доноси-
ло департаменту полиции о бакинских большевиках: «Рабочие
из большевиков намерены проводить в военно-промышленный
комитет своих единомышленников, с тем чтобы на первом же
заседании военно-промышленного комитета сделать мотивиро-
ванное заявление, носящее демонстративный характер, о всех
неурядицах, связанных якобы с настоящей войной, а также о
том, что рабочие, призванные ныне в военно-промышленные ко-
митеты для оказания помощи правительству по работе на воен-
ные нужды вследствие несоответствия правительства своему на-
значению, сотрудниками правительства, пока таковое будет су-
ществовать, явиться не могут и потому из состава комитета вы-
ходят» 22.

Упорную борьбу против выборов рабочих групп развернули
также большевики Тифлиса, Кутаиси, Сухума, Батуми и других
городов Закавказья. Успешно провели бойкот выборов тифлис-
ские большевики. Особенно удачным оказался бойкот выборов
«рабочей группы» Кавказского центрального военно-промышлен-
ного комитета в апреле 1916 г. Согласно Положению о выборах,
в них должны были участвовать только рабочие Тифлисской гу-
бернии, а фактически — лишь рабочие тифлисских предприятии.
На собрание выборщиков (уполномоченных) в городской упра-
ве явилось всего 80 человек, причем большинство из них поддер-
живало большевиков. Большевики потребовали удаления с соб-
рания представителей полиции. В своих выступлениях они ука-
зывали па го, что выборы уполномоченных были проведены
наспех и результаты их носят случайный характер. Массы ра-
бочих не были ознакомлены с целями и задачами военно-про-
мышленных комитетов и нс знали цели самих выборов. В выбо-
рах не принимали участия больничные кассы и другие рабочие
организации. Проекты резолюций внесли большевики и меньше-
вики. Меньшевистские резолюции выражали согласие на участие
рабочих в военно-промышленных комитетах и призывали избрать
«рабочую группу». Однако собрание отвергло меньшевистский
проект и поддержало большевиков. На выоорном сооран i i
15 апреля 1916 г. .уполномоченные большинством голосов забал-
лотировали всех кандидатов и этим сорвали выборы. Это было
большой победой большевиков. Кавказский военно-промышлен-
ный комитет был вынужден отказаться ют надежды создания
«рабочей группы»23.

Война вызвала обострение национального вопроса в Закав-
казье. Как эксплуататорские классы, так и царские власти всеми
силами разжигали национальную рознь. Грузинские социали-

22 ЦГИА ГрузССР, ф. 2, д. 4328, л. 7.	л

22 Гам же, ф. 7, д. 3359, л. 97; д. 3354, лл. 97, 98: д. 4321. л. 49; ф. 2 д. 3671.
лл. 14 47; д. 4328. лл. 7, 10; Паргархив Грузинского филиала НМЛ. ф. 2,
д. 187, лл. 9, 17,38— 39; «Русские ведомости», 17 мая 1916 г.
спя федералисты и национал-демокрагы, армянские дашнаки
и азербайджап кие мусаватисты, развернули яростную нацио-
налистическую пропаганд) . В этом им помогало царское прави-
юльство политикой попеременною покровительства армянским,
азербайджанским и грузинским националистам и искусного про-
тивопоставления их друг другу.

Как уже отмечалось, вопрос о взаимоотношениях наций на
Кавказе был специально обсужден на Бакинском совещании
большевиков. Совещание осудило шовинистическую политику
гослодст вующих классов и призвало членов партии всемерно ра-
зоблачать се. В решении указывалось, что война способствовала
усилению национализма и колебаниям в рядах самой больше-
вистской партии. Отчасти эти колебания объяснялись недостаточ-
ным знакомством многих большевиков с национальной програм-
мой партии. В связи с этим Бакинское совещание рекомендовало
изучать работы В. И. Лепина и других деятелей партии по на-
циональному вопросу. Совещание решительно осудило реакци-
онную теорию «культурно-национальной автономии», объявив
ее вредной для дела «демократии и интернационального рабоче-
го движения». «Даже справедливые отдельные требования ка-
кой-нибудь нации, — говорилось в резолюции совещания,— кото-
рые должны быть удовлетворены в свободной России в силу
„нрава на самоопределение нацийв настоящее время не долж-
ны выдвигаться и подчеркиваться. Усилие всего рабочего класса
и всей демократии без различия национальности должно сосре-
доточиться в настоящее время на очередном всенародном
лозунге — свержение царской монархии в России»24.

Меньшевики на своей конференции отказались от обсужде-
ния национального вопроса. Отчасти это объяснялось падением
популярности лозунга «национально-культурной автономии» да-
же в меньшевистской среде. В частности, у грузинских меньше-
виков выделилась группа, требовавшая для Грузии территори-
ально-национальной автономии и начавшая издавать свою газе-
ту «Шадревани» («Фотан»). Боясь раскола, меньшевистские
лидеры предпочли обойти национальный вопрос полным молча-
нием.

В то же время они крайне враждебно встретили решения
Бакинского совещания по национальному вопросу. Ожесточен-
ную кампанию против них развернули и грузинские социалисты-
федералисты. Но их единый фронт против большевиков был
осложнен разногласиями, само появление которых служило до-
казательством растущего влияния большевиков. Грузинские фе-
дералисты были вынуждены на страницах своих газет «Сахалхо
пурцели» («Народный листок») и «Звирти» («Волна») отметить
рост влияния большевиков среди трудящихся. Вместе с тем они

24 С. Г. Ш а у м я н. Указ, соч., стр. 494.
полагали, что решения Бакинского совещания ио национальному
вопросу разделяют все закавказские социал-демократические
организации, включая и меньшевистские, что, конечно, не соот-
ветствовало действительности. Меньшевики не отказались от сво-
ей теории «культур но-наци опальной автономии». Меньшевист-
ская газета «Танамедрове азри» («Современная мысль») призы-
вала не считаться со взглядами большевиков, называя их незна-
чительной группой ленинцев25.

В ответ на это орган социалистов-федералистов «Звирти»
(«Волна») писала: «Однако мы должны заявить балагурам из
„Танамедрове азри“, что не так уж незначительны те люди, ко-
торым они хотели испортить репутацию. Мы имеем дело с доку-
ментами, в составлении которых принимали участие русские, та-
тары, армяне и грузины. Этой группе принадлежит гегемония в
таком крупном промышленном центре, каковым является район
Баку, она располагает большой силой в Тифлисе и других мес-
тах»26. Одновременно «Звирти» резко критиковала большеви-
ков и ряд их программных положений

Касаясь этой грызни, газета «Социал-демократ» писала: «Эта
перебранка двух национал-„социалистических“ лагерей между
собой показывает только одно: что та „незначительная** органи-
зация интернационалистов-большевиков, которой так недо-
вольны оба лагеря, хорошо и успешно .защищает знамя рево-
люционного марксизма на Кавказе и в нынешние тяжелые
дни»27 28 *.

Большевики Закавказья вели успешную борьбу за сочетание
легальных и нелегальных форм борьбы. Они укрепляли и рас-
ширяли свои нелегальные организации, на заводах и фабриках
создавали партийные ячейки. Особенно больших успехов в этом
добились бакинские и тифлисские большевики 8. «Партийная не-
легальная работа,— указывала газета „Социал-демократ**,—-
сильно возрастает во всех местах Кавказа» у. Особенно большое
внимание уделяли большевики профсоюзам. Во многих профсою-
зах они пользовались большим влиянием. Они активно работали
также в народных университетах, народных домах, обществах
распространения грамотности среди грузин, клубах, больничных
кассах, кооперативах, комитетах помощи беженцам и др. В ле-
гальных организациях работали видные большевики П. А. Джа-
паридзе, С. Г. Шаумян, М. А. Азизбеков, И. Т. Фиолетов,

25 «Танамедрове азри», 27 и 29 ноября 1915 г.

26 «Звирти». 30 ноября 1915 г.

27 «Социал-демократ», 29 февраля 1916 г.

28 ЦГИА ГрузССР, ф. 2, д. 3671, л. 17; ф. 2, д. 4328, лл. 3, 5, 8, 9, 20; ф. 7,
д. 3359 л.' 59; «Очерки истории Коммунистической партии Азербайджана»,
стр. 186—187; С. Г. III а у м я н. Указ, соч., стр. 499.'

й «Социал-демократ», 29 февраля 1916 г.
Н. Н. Нариманов, М. И. Чодришвили, Я. Д- Зевин, Б. Сардаров
и др.30

В феврале и летом 191G г. в Закавказье вспыхнули стихийные
волнения на почве голода. Большевики призвали трудящихся
. вести организованную борьбу под руководством рабочих против
торговцев-спекулянтов. Но меньшевики поступили иначе. Лидер
меньшевистской фракции Чхеидзе объехал Кутаисскую губернию
в сопровождении попа и царского офицера, уговаривая рабочих
и крестьян соблюдать спокойствие и выдержку. В. И. Ленин на-
звал эту поездку «оппортунистической гнусностью»31.

Большое значение большевики придавали работе среди сол-
дат Кавказского фронта. Они вели антивоенную пропаганду как
в действующей армии, так и среди раненых и солдат запасных
частей. В ней участвовали П. А. Джапаридзе, Г. Н. Корганов,
П. И. Арвеладзе, 3. А. Богданов, С. Г. Осепян, Т. Д. Жгентн,
О. Д. Габуния, С. К. Алавердов, Я. А. Кочетков и др. В частях
были созданы партийные ячейки, распространялись антивоенные
листовки и прокламации. На рост революционного настооения
среди солдат в 1915—1916 гг., их стремление к миру указывали
участившиеся случаи солдатских волнений, массовое дезертирст-
во, отказ отдельных подразделений и частей идти в наступле-
ние 32.

В годы войны во главе большевистских организаций Закав-
казья стояли такие видные деятели и самоотверженные револю-
ционеры, как С. Г. Шаумян, П. А. Джапаридзе, И. II. Нариманов,
Ф. И. Махарадзе, А. И. Микоян, С. И. Кавтарадзе, Б. Сардаров,
Н. II. Колесникова, А. П. Стопани, М. Мамедьяров, И. Т. Фиоле-
тов, Я. Д. Зевин, С. М. Ханоян, С. Д. Тавдишвили, С. М. Тер-
Габриэлян, Ш. М. Аскурава, М. С. Кахояи, М. Г. Торошелидзс,
С. И. Касьян и др. Многие из них не раз подвергались арестам
и репрессиям. Бакинские, тифлисские, кутаисские и другие ор-
ганизации несколько раз были разгромлены, а в августе 1916 г.
был арестован весь состав Кавказского бюро РСДРП. По не-
смотря на это, большевики Закавказья сумели сохранить связь
с массами и высокую боеспособность своих организаций и го-
товили массы к новой революции.

30 ЦГИА ГрузССР, ф. 2, д. 3671, л. 17; ф. 2, д. 4519, л. 2; ф. 2, д. 3343, л. 34;
ф. 7, д. 3189, л. 41; ф. 7, д. 2741, л. 256; «Очерки истории Коммунистической
партии Грузии», ч. 1. Тбилиси, 1957, стр. 274; «Очерки истории Коммуни-
стической партии Азербайджана», стр. 191—193.

31 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 233.

32 ЦГИА ГрузССР, ф. 21, д. 3296, л. 2, д 4346, л. 48; д. 4321, лл. 20, 25;
д. 4303, лл. 7, 22, 24, 46, 48; д. 4304, л. 46; д. 3614, л. 7; ф. 17 (34), д. 8702,
лл. 45, 55, 123, 232, 242, 261, 280, 294; ф. 521, оп. 5, д. 430, лл. 2, 4, 5, 6, 7, 9,
12; д. 428, л. 595; д. 422, лл. 11, 230, ф. 1, оп. 5, д. 428, л. 720; ф. 1087, оп. 5,
д. 531, л. 1; д. 1913, л. 123; ф. 7, д. 3083, л. 2; «Очерки истории Коммунисти-
ческой партии Азербайджана», стр. 195; Г. В. Хачапуридзе. Борьба
грузинского народа за установление Советской власти. М., 1956, стр. 35—37;
А. П. Стекло в. Борьба за пролетарскую революцию на Кавказском фрон-
те в период мировой войны 1914—1918 гг. (Канд. дисс.). Тбилиси, 1949.,
стр. 22—34; М. В. Церцвадзе. Революционное движение в Грузии в
1914—1917 годах, ч. 1. М., 1957, стр. 282—283.
Л. М. ШАЛ АГИ НОВА

ЭСЕРЫ-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ

В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Настоящее сообщение ставит своей целью показать отноше-
ние эсеров-интернационалистов к войне.

В работах, посвященных деятельности большевиков в годы
войны, упоминания об эсерах носят самый общий характер и
сводятся к утверждению, что все уцелевшие эсеровские органи-
зации были охвачены социал-шовинизмом, встали на защиту ин-
 тересов самодержавия и буржуазии, отказались от всякой неле-
гальной деятельности. При этом многие исследователи смешива-
ют позицию вождей и идеологов партии и ее рядовых членов, в
частности эсеров-рабочих. Между тем, если первые в своем
^большинстве действительно стояли па позициях социал-шовиниз-
ма, то социалисты-революционеры из числа рабочих, как прави-
ло, выступали против империалистической войны. Эсеровская же
интеллигенция была настроена оборончески^ Такая картина на-
блюдалась повсеместно: в Петрограде, Москве, Екатеринославе,
Баку, Екатеринбурге, Иркутске, Самаре1.

В своих воспоминаниях бывший эсер Н. Святицкий писал:
«.С самого начала войны можно наблюдать прямую отчужден-
ность и даже некоторый организационный параллелизм между
эсеровскими рабочими организациями и петроградской партий-
ной интеллигенцией ...» «В рабочей эсеровской среде господст-
вовали интернационалистические и даже пораженческие идеи,
тогда как интеллигентские круги были почти сплошь и очень
долгое время подвержены оборонческим, а иногда, стыдно ска-
зать, и ура-патриотическим взглядам и настроениям»2. Это под-
тверждает в своих воспоминаниях и большевик В Каюров3.

1 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 9, ч. 46; д. 9, ч. 56, лит. Б; 1916 г.,
д. 9 ч. 68, лит. Б д. 9, ч. 6, 7-е дсл-во, 1915 г., д. 392; 10. 11. К ирьянов.
Крестьянство Екатеринославской губернии в годы первой мировой войны
(1914—1916). М., 1960. стр. 19.

2 II. Святицкий. Война и предфевралье. — «Каторга и ссылка», 1931,
№ 2, стр. 10.

3 «Петроградские рабочие в годы империалистической войны». М., 1930,
стр, 93.
Указанная Святицким отчужденность с ходом войны не только не
уменьшалась, но, наоборот, еще более углублялась. Если в на-
чале войны эсеры в основном делились на оборонцев и интерна-
ционалистов, занимавших центристские позиции, то затем обо-
ронцы перешли па позиции революционного шовинизма, а у цент-
ристов появилось левое крыло, которое по ряду вопросов начало
сближаться с большевиками.

Для этого течения становится характерным взгляд, что един-
ственным выходом из войны могут стать лишь гражданская вой-
на н революция. Левые эсеры выдвинули лозунги вооруженного
восстания ,и создания III Интернационала, идею о необходимо^
Vni координации -своих действий с большевиками и др^Во главе
этого течения встали М. А. Натансон и П. А. Александрович 4. На-
тансон ыа Книтальской конференции ио ряду вопросов голосовал
.вместе с членами Циммервальдской левой.

Интернационалистские настроения среди эсеров обнаружи-
лись с первых же дней войны, хотя большая часть эсеровских
организации как в России, так и за границей, изменив своим
прежним антивоенным декларациям, скатилась на позиции от-
крытого социал-шовин-изма и оборончества. Материалы депар-
тамента полиции показывают, что во многих районах страны
эсеры решили временно отказаться от всякой революционной
работы, чтобы не мешать правительству довести войну до побед-
ного конца. Оборонческое точение в начале войны явно преобла-
дало в Поволжье (Астрахань, Саратов, Самара), на Урале (Ека-
теринбург), в Сибири (Красноярск) 5. Но в эсеровских организа-
циях крупных «промышленных центров — в Петрограде, Москве,
Харькове, Ростове-на-Дону, Нижнем Новгороде, Баку, Туле —
влияние оборонцев быстро падало и усиливалось влияние эсе-
ров-интернационалистов, которые, в отличие от оборонцев, -пы-
тались создать и укрепить нелегальные организации для борьбы
против войны, наладить выпуск нелегальных листовок.

С каждым месяцем их влияние усиливалось. В первые меся-
цы войны только семь организаций (в Петрограде, AIockbc, Ир-
кутске, Киеве, Чернигове, Ростове-на-Дону, Харькове) выступи-
ли против войны; они выпустили в общей сложности 14 антиво-
енных листовок. В 1915 г. таких организаций насчитывалось уже
И. Они выпустили 37 листовок. В числе этих организаций, кроме
перечисленных, были Екатеринославская, Сормовская, Тульская
и др. В листовках вскрывались экономические и политические

4 В ЦП А ИМЛ хранится интересное письмо П. А. Александровича В. И. Ле-
нину. Ответ В. И. Ленина на него опубликован в 49-м томе Поли. собр.
•соч., стр. 150—152.

s ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 9, ч. 46; д. 9, ч. 56, лит. Б; 1916 г.,
д. 9, ч 88, лит. Б; д. 9, ч. 69, лит. Б; 7-е дел-во, 1915 г., д. 392.
причины воины, разоблачалось лицемерие «патриотической про-
паганды» и т. д. 6

Хотя Петербургский комитет63 был арестован в марте
1914 г., петроградские эсеры сумели издать в 1914 г. 2 листовки,
направленные против войны. В 1915 г. они издали 11 листовок.
Однако отсутствие городского комитета, неоднократные аресты
членов районных организаций и «ликвидация» за период с мар-
та 1914 г. ио август 1915 г. пяти нелегальных типографий при-
вели к тому, что тетр огр адские эсеры не смогли выработать в
это -время четкой тактики ело вопросу о войне, -и работа «их шла
с большими перебоями7.

Поражения царской армии летом 1915 г., рост дороговизны,
усиление других тягот войны привели к дальнейшему углублению
революционной ситуации и вызвали оживление деятельности эсе-
ров и правых народнических течений — народных социалистов
и трудовиков. Именно к этому времени относятся энергичные
попытки Л. Ф. Керенского объединить все эти течения в единую
организацию. Во время июльского съезда земских и городских
деятелей по борьбе с дороговизной в Москве были проведены со-
вещания социалистов-революционеров8. На этих совещаниях
часть эсеров высказалась за объединение, другая же была про-
тив него, заявив протест против принятых тезисов об отношении
к войне. Противники объединения настаивали на лозунге немед-
ленной революции, проявив, таким образом, присущий эсерам
революционный авантюризм. На проходившем 2 июля 1915 г.
в Выборгском районе Петрограда собрании эсеров-рабочих по-
следние также решительно высказались против об'ьединения и
предупредили, что в случае', если такое объединение произойдет,
они уйдут к социал-демократам 9.

16—17 июля 1915 г. в Петрограде состоялся съезд по объеди-
нению всех народнических течений: социалистов-революционс-
ров, трудовиков и народных социалистов. На съезде присутст-
вовало 30 представителей этих групп от Петрограда, Москвы,
Киева, Самары, Саратова, Вологды, Вятки, Красноярска, Том-
ска, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода. На нем было избрано
«Центральное бюро народнических организаций», куда вошли
по три представителя от каждой группы. Съезд признал пепз-

е ЦГАОР СССР, ф. 1711, инв. № 15896, 15897, 15927, 15928.15930—15934, 16239,
16348, 16602. 23195, 23197, 23199, 35405, 35685; (Ь. ДП, ОО, 1915 г., д. 9,
ч. 57, лл. 30—33,	47, 117; д. 343, л.	146; д. 9,	ч.	20,	лл.	4,	7, 47;	д. 9,	ч.	20,

лит. Г, л. 4; д.	9, ч. 71, лит. Г, л.	9; д. 9, ч. 23, лит.	Г,	л.	1;	д. 9,	ч.	40,

лит. Г, л. 2, д.	9, ч. 48, лит. Г, л. 2; д. 9,	ч.	83,	лл.	5,	6,	17;	д. 9,	ч. 2,

лит. Г, лл. 1—2;	ф. ПОО, д. 644, л.	40 и др.

Са Комитет Петроградской организации эсеров сохранял наименование Петер-
бургского.

7	ЦГАОР СССР ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 9, ч. 57.

8	Там же, д. 9, ч. 46, лит. Б.

9	Там же, ф. 1741. инв. № 7981; ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 9, ч. 57.
бсжноств участия в обороне страны от внешнего насилия10.
Вместе с тем на съезде был поставлен вопрос о необходимости
осуществления полной демократизации страны и создания пра-
вительства, способного продолжать войну до победного конца.
Наиболее яркое проявление это требование нашло позже на
страницах парижской газеты «Призыв», в которой подвизались
многие видные деятели эсеровской партии. Оборонцев этого ти-
па В. И. Ленин, как известно, называл революционерами-шови-
нистами11. Одновременно продолжался и углублялся процесс
выкристаллизования левого, интернационалистского течения.
Мелкую буржуазию, писал В. И. Ленин, «толкает влево не толь-
ко наша пропаганда, ио и ряд объективных факторов, экономи-
ческих, финансовых (тяжести войны), военных, политических,
и пр.» 12

Начальник Петроградского охранного отделения доносил
14 августа 1915 г. в департамент полиции: «Социалисты-револю-
ционеры пе могут встать на точку зрения национальной самообо-
роны при теперешнем положении вещей, а продолжают оставать-
ся па точке зрения декларации Виктора Чернова (Интернацио-
нала), заключающейся в том, что демократия должна или
свергнуть свои правительства, или заставить их заключить мир» 13.

На отход от шовинизма многих эсеров большое влияние ока-
зала Циммервальдская конференция, в которой приняли участие
В. М. Чернов и М. А. Натансон. Выработанный па конференции
манифест «К пролетариям Европы» означал, как указывал
В. И. Ленин, известный шаг к идейному и практическому разры-
ву левых сил с оппортунизмом и социал-шовинизмом. Петроград-
ская охранка доносила, что после получения этого манифеста
позиция эсеров «резко меняется, и лозунг свержения власти во
имя обороны сменился призывом к борьбе за мир и к свержению'
власти во имя этой борьбы» Ч Манифест Циммервальдской кон-
ференции, указывала охранка, имел средн эсеров больший успех,
чем манифест совместного Женевского совещания (5—10 сен-
тября 1915 г.) меньшевиков-плехановцев и эсеров-оборонцев.
Эта группа эсеров, вошедшая в блок с меньшевиками, пе была
популярна в России, а издававшаяся-ею газета «Призыв» «не
только не удовлетворяет, но, как отмечают эсеры па местах,
раздражает их» 1 .

8 декабря 1915 г. состоялась Петроградская городская конфе-
ренция партии социалистов-революционеров. В конференции'
участвовало 20 представителей от шести районов Петрограда,

го ЦГАОР СССР, ф. 1741, инв. № 7981.

11	См. В. II. Ленин. Поли’ собр. соч., г. 27, стр. 244.

12	Там же, стр. 50.

« ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 345, л. 101.

14	Там же, д. 9, ч. 57, л. 119.

15	Там же, 1916 г., д. 9, ч. 46, лит. Б, л. 126 об.
информационного бюро и инициативной группы ,б. Декларация
по вопросу об отношении к войне, составленная Керенским, бы-
ла подвергнута резкой критике. Еще до конференции в эсеров-
ских ячейках на заводах и фабриках ее характеризовали как
«компромиссную, допускающую различные толкования»17. Эсеры
Петроградского района, занимавшие пораженческую позицию,
были пе согласны с декларацией потому, что она «недостаточно
резко и ясно отграничивала свою точку зрения от плехановцев
и вообще лиц, призывающих к обороне страны в данный мо-
мент» ,8.

Па конференции декларация была принята с большими по-
правками в духе манифеста Циммервальдской конференции. От-
вергая лозунг «спасения отечества», декларация провозглашала:
«В Учредительном собрании, в демократических учреждениях
мы будем отстаивать мир, обращаясь прямо к трудящимся мас-
сам Германии, Австрии, борясь со своими социал-нациопалиста-
ми разных оттенков» 19 В конце конференции один из представи-
телей призвал к отделению Петроградской организации от обо-
ронцев. Это предложение было отклонено на том основании, что
решить поставленный вопрос правомочна лишь всероссийская
конференция. Несмотря на это, сам факт провозглашения тезиса
о необходимости такого раскола свидетельствует о том, что уже
в годы войны возникли и стали развиваться предпосылки обра-
зования будущей партии левых эсеров. На конференции был из-
бран Петербургский комитет эсеров.

Принятая на Петроградской конференции декларация оказа-
ла большое влияние па ряд других эсеровских организаций, по-
скольку Петроградская организация играла роль центра антиво-
енной работы эсеров. Петроградские эсеры установили регуляр-
ную связь с Москвой, Харьковом, Тверью, Ростовом-на-Дону,
Нижним Новгородом, Иркутском, Красноярском, Пензой20.
Тем не менее, как отмечает в своих воспоминаниях А. Г. Шляп-
ников, несмотря на то, что «Петроградская организация имела
большинство левых, сторонников Чернова..., с.-р. вели работу в
различных районах и имели некоторый успех, но сильной орга-
низации создать не смогли»21.

Па дальнейшее полевение эсеро.в-пнтерпациона..шотов боль-
шое влияние оказала И Международная социалистическая кон-
ференция, состоявшаяся в апреле 1916 г. в Кннтале, на которой

>б ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 9, ч. 57.

17	Там же, стр. 131 об.

1В	"J* ЭД Q

1 Там же, ф. ПОО, 1916 г., д. 644, л. 145 об.

20	Там же, ф. ДП, ОО, 1914 г., д. 9, ч. 27, лит. Б; 1915 г., д. 9, ч. 88; д. 9,
ч. 23, лит.Г; 1916 г., д. 9, ч. 46, лит. Б; д. 9, ч. 25. лит. Б; 1917 г., д. 9,
ч. 88, лит.Б.

21	А. Шляпников. Канун семнадцатого года, ч. I. М.— Пг., 1923, стр. 293.
В. М. Чернов и М. А. Натансон представляли партию социали-
стов-революционеров Ч

Свидетельством этого полевения является, например, факт
Переизбрания 29 мая 1916 г. Петербургского «комитета партии
эсеров на том основании, что прежний состав комитета недоста-
точно активно проводил линию против войны22 23. Вновь избран-
ный комитет выработал декларацию о войне; в ней говорилось:
«Лишь выход демократии к власти, являющейся следствием ре-
волюционного переворота, даст возможность положить предел
происходящим событиям. Не братоубийственной борьбой наро-
дов, а гражданской войной против буржуазии и помещиков до-
будет свою лучшую (долю) трудовой народ». «Мы считаем не-
обходимым,— «говорится далее в декларации,— немедленное вос-
становление нового Интернационала, веря, что только организо-
ванная демократия мира, эта третья сила, может положить ко-
нец современной бойне и •продиктовать правительствам свои
условия международного мира без аннексий и контрибуций До-
лой войну! Да здравствует вторая Российская революция! Да
здравствует Новый Интернационал и, как член его, Россий-
ская] партия с[оц1иалпстов]-революционеров!»24

В письме от 14 июля 1916 г., адресованном делегатам, пред-
ставлявшим Ц1\ партии социалистов-революционеров на Кпн-
тальскон конференции, Петербургский комитет эсеров, сообщая
о своем присоединении к решениям конференции, писал: «Доро-
гие товарищи, разделяя всецело точку зрения, высказанную Цим-
мер вал ьдским и манифестами и принятыми на обеих конференци-
ях резолюциями, мы, Петербургский комитет II. С. Р., шлем
свой братский привет отстаивавшим нашу точку зрения на кон-
ференциях и просим вас сделать заявление в Бернское интерна-
циональное бюро о присоединении Петербургского комитета к
Циммервальдской организации»25. О решениях Киптальской
конференции и о своем присоединении к этим решениям Петер-
бургский комитет эсеров издал специальные листовки26.

За период с июля 1914 г. по февраль 1917 г. эсеры выпусти-
ли свыше 100 листовок, направленных против войны, в частно-
сти в 1916 г. 17 местных организаций издали 42 таких листовки27.

22 ЦГАОР СССР, ф. 1741, инв. № 17291.

23 Там же, д. ДП, ОО, 1916 г., д. 9, ч. 57.

24 Там же, д. 292, л. 83.

25 Там же, д. 9, ч. 57, л. 61а.

» Там же, ф. 1741, инв. № 16908, 16909, 17291, 17251.

7 Подсчет произведен на основании материалов ЦГ ХОР СССР и ис являет-
ся исчерпывающим. Эсеры часто приурочивали выпуск листовок к важ-
ным общеполитическим событиям и историческим датам, по в них также
находило отражение их отношение к войне. К годовщине 9 января
1915 г. выпустили листовки Иркутская, Ростопо-Пахичевапская и Харьков-
ская организации, в 1916 г.— Петербургский комитет, в 1917 г,—Ниже-
городская и Харьковская городские организации эсеров (совместно с
Харьковским комитетом РСДРП). К 1 мая 1915 г. издала листовки группа
Большое влияние на эсеров и их отношение к войне оказали
тезисы В. И. Ленина о войне и ряд его других работ, в частности
Социализм и война». Эти работы распространялись средн эсе-
ров Петрограда, Москвы, Красноярска и других городов28.

Отколу рядовой массы эсеров от их вождей способствовала
также гибкая тактика большевиков.

«Во время войны,— писал В. И. Ленин в своей знаменитой
работе «Детская болезнь „левизны** в коммунизме»,— мы заклю-
чали некоторый компромисс с „каутскианцами*1, левыми меныис-
викамн (Мартов) и частью „социалистов-революционеров**
(Чернов, Натансон), заседая вместе с ними в Циммервальдс и
Киндале и выпуская общие манифесты, но мы не прекращали и
не ослабляли никогда идейно-политической борьбы с „каутски-
анцами**, Мартовым и Черновым...»29 Это 'каутскианство цент-
ристских элементов партии эсеров во главе с Черновым вырази-
лось в лозунге «ни побед, пи поражений» и нежелании идти на
организационный разрыв с социал-шовинистами.

О возрастающвхМ влиянии большевиков свидетельствует под-
держка их рабочими-эсерами во время выборов рабочей группы
при Петроградском военно-промышленном комитете. Па собра-
нии выборщиков 27 сентября 1915 г. часть выборщиков-эсеров
перешла на сторону большевиков и тем способствовала провалу
выборов. Другая же часть блокировалась с меньшевиками-обо-
ронцами. В связи с этим петроградская охранка не совсем гра-
мотно, но достаточно ясно писала: «Пе приходится удивляться
тому, что единодушно поддерживавшаяся активно-боевая такти-
ка и платформа большевиков-ленинцев произвела более благо-
приятное впечатление на колебавшихся девона родников, чем
неопределенные положения ликвидаторов, как бы изменивших
принципам Интернационала своим желанием содействовать за-
дачам правительства буржуазии и капитала и в то же время от-
далявших задачу осуществления социалистических идеалов в
туманное будущее»30.

В период подготовки социал-шовинистами повторных выбо-
ров большевики заключили временный политический блок с меж-
ранопцами и эсерами-интернационалистами н совместно с ними

эсеров Невского района Петрограда и сормовские эсеры; к 23 февраля
1916 г.— Петербургский комитет; к 1 мая 1916 г.— снова Петербургский
комитет, Екатерипославская, Нижегородская и Одесская организации. По
поводу годовщины суда над большевистскими депутатами IV Думы
были выпущены листовки Росгово-Пахичсванской рабочей группой
(1915 г.); Ростово-Нахичеванская рабочая группа выпустила также лис-
товку к третьей годовщине Ленского расстрела.

28 ЦГАОР СССР, ф. ДП. ОО, 1915 г., д. 9, ч. 57; д. 9, ч. 46. лит. Б; 1916 г.,
д. 9, ч. 57; д. 9, ч. 25, лит. Б; ЦГВИА, ф. 452, on. 1, д. 73.

29 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 56.

30 ЦГАОР СССР. ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 347, л. 32.
разработали тактику бойкота выборов31. На совещании 21 нояб-
ря 191о г. оыло решено второе собрание выборщиков считать
недействительным и в голосовании не участвовать. Во испочне-
шю этого решения при открытии второго собрания выборщиков
29 ноября большевики и эсеры-интернационалисты потребовали,
чтобы их представителям дали слово для внеочередного заявле-
ния. С.декларациями, протестовавшими против фальсификации
выборов, от имени выборщиков-большевиков выступил путилов-
ский рабочий Николаев, от имени выборщиков эсеров-интерна-
ционалистов— рабочий Корякин. После оглашения деклараций
большевики и эсеры-интернационалисты покинули собрание.

Петроградская группа эсеров составила в связи с этим осо-
бое, отпечатанное на гектографе приветствие «К большевикам»,
в котором говорилось: «Мы, ооц[палисты]-революционеры, при-
ветствуем вас как первых, поднявших свой голос против лиц,
сознательно нарушающих элементарные правила дисциплины и
товарищеской этики. Вместе с вами мы будем бороться против
дезорганизующих поступков и попыток буржуазии к разреше-
нию наших внутренних вопросов. Собрание 29 ноября вместе с
вами считаем незаконным, а лицам, принимавшим участие в го-
лосовании и тем самым санкционировавшим данное собрание,
а следовательно, и одобрившим поступки, вызвавшие его созыв,
выносим наше порицание»32. Одновременно они выпустили ли-
стовку, агитировавшую эсеров против участия в военпо-?промыш-
л сипом комитете33, а 20 ноября 1915 г. листовку от .имени «Ста-
чечного комитета булочников», призывавшую рабочих не входить
в учреждения, созданные правительством, в частности в военно-
промышленные комитеты34.

Петроградская конференция эсеров в декабре 1915 г. выска-
залась отрицательно по вопросу об участии рабочих в Централь-
ном военно-промышленном комитете. Было постановлено выпус-
тить листовку с призывом к народникам-рабочим—членам ЦВПК
сложить свои полномочия, в противном же случае считать их
вне организации, заявив, что последняя снимает с себя всякую
ответственность за их деятельность в ЦВПК35.

Успешное проведение петроградским пролетариатом под руко-
водством большевиков бойкота выборов в рабочие группы ЦВПК
и ПВПК явилось примером и для других городов. Так, в донесе-
нии от 5 декабря 1916 г. начальник Бакинского губернского жан-

31 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, I91G г., д. 5, ч. 57; 1915 г., д. 347; ЦГИ\
СССР, ф. 1405, оп. 530, д. 1059; 5. С. С е й р а н я н. Борьба большевиков
против военно-промышленных ком истов. Ереван, 1917, стр. 78.

32 ЦГАОР СССР. ф. ДП, ОО, 1915 г., д. 347, л. 144 об.; ф. ПОО, ф. 590,
л. 48 об.

33 Гам же. ф. ДП ОО, 1915 г., д. 347, л. 146; д. 9, ч. 57, л. 47.

34 Там же, л. 117.

35 Там же, д. 9, ч. 57.
дармского управления (ГЖУ) сообщил департаменту полиции
что под влиянием социал-демократов социалисты-революционе-
ры отказались от выборов в военно-промышленный комитет36.
В Самаре группа эсеров-интернационалистов высказалась про-
тив участия в военно-промышленном комитете, а предваритель-
ные собрания решили использовать в агитационных целях37.
В Луганске часть группы, состоявшая из большевиков, меньше-
виков и эсеров, также выступила за бойкот выборов в военно-
промышленный комитет38.

Усилению интернационалистских позиций эсеров способство-
вали их непосредственные контакты с большевиками. О совмест-
ных совещаниях эсеров с большевиками, имевших место во вре-
мя войны, свидетельствуют как эсеры, так и большевики
(Л. Г. Шляпников, В. Н. Каюров, В. П. Антонов-Саратовский,
Ю. П. Гавел и др.) 39.

Начальник Енисейского ГЖУ 30 апреля 1916 г. доносил в Де-
партамент полиции: «В течение зимы 1916 г. среди красноярских
социалистов-революционеров заметно течение в пользу объеди-
нения па почве „пораженчества** с местными социал-демократа-
ми. Главным толчком к этому явился приезд в Красноярск чле-
на Гос. думы Бадаева, который прочитал среди местных эсеров
и социал-демократов реферат на тему „Победа или пораже-
ние“»40 41.

Характерно при этом, что до приезда Бадаева эсеры Красно-
ярска стояли на оборонческих позициях, принимали участие в
оборонческом народническом съезде в июле. 1915 г. в Петрограде
и проводили работу только в легальных организациях. После
приезда большевистского депутата эсеры вместе с социал-демо-
кратами решили па одном из совместных собраний составить
воззвание к рабочим с призывом отказаться от работ на госу-
дарственную оборону4Р.

Эсеры, выступавшие против войны, проводили свою работу
главным образом среди рабочих и студентов. Их кружки и ячей-
ки существовали на многих предприятиях Петрограда, Москвы,

36 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1916 г„ д. 9, ч. 6.

37 Там же, д. 9, ч. 68, лит. Б.

38 И. Николаенко. Революционное движение в Луганске. Харьков, 1926,
стр. 77.

39 «Отклики жизни» (Париж), № 9, 2 июня 1916 г.; Л. Шляпников. Сем-
надцатый год, кп. 1. М.— Пг., 1923, стр. 52; В. II. Антонов-Саратов-
ский. Под стягом пролетарской борьбы. М., 1925, стр. 44; Ю. П. I а вен.
Революционное подполье в период империалистической войны в Енисей-
ской губернии. — «Каторга и ссылка», 1927, № 7, стр. 127 и др.

40 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1916 г., д. 9, ч. 25. лит. Б, л. 21; д. 5, ч. 25, лит.
Б, л. 41; С. Л. Чернявская. Большевистская фракция IV Государствен-
ной думы в сибирской ссылке. Красноярск, 1942.

41 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1916 г., д. 5, ч. 25, лит. Б, л. 48; д. 9, ч. 25,
лит. Б, л. 32.
Харькова, Твери, Тулы и других городов42. Эсеровские студенче-
ские организации были созданы в Петрограде, Харькове, Киеве
и Москве43.

В армии и на флоте эсеры развернули свою работу позднее.
Большую работу среди солдат и матросов проводила, в частно-
сти, Северная военная организация социалистов-революционеров
(Новгород), а также другие военные организации эсеров, как,
например, Южная (Чернигов), военные группы в Кронштадте,
Владивостоке, Пскове и других городах44.

Осенью 1916 г., в обстановке резкого обострения классовой
борьбы и общего полевения трудящихся масс, левые эсеры стали
все настойчивее говорить о необходимости революционного пе-
реворота. Так, в листовке Московской организационной группы
партии социалистов-революционеров, изданной в конце 1916 г.,
говорилось: «Пора нам понять, что от голода мы можем изба-
виться, только свергнув самодержавное правительство, прекра-
тив войну. Долой войну! Долой самодержавие! Да здравствует
русская революция!» 45

С призывами «Долой кровожадное самодержавие! Долой
братоубийственную войну! Да здравствует всенародное револю-
ционное 'восстание! Да здравствует Совет рабочих депутатов!»
обращалась листовка Бакинской организации партии социали-
стов-революционеров, выпущенная в августе 1916 г.46

В листовке Нижегородской организации эсеров, изданной в
декабре 1916 г., указывалось, что одной из задач, стоявших пе-
ред народом, является уничтожение существующего политиче-
ского строя путем всеобщей политической стачки и всеобщего
вооруженного восстания47.

Аресты членов Петербургского комитета партии я районных
эсеровских организаций во второй половине 1916 г. не позволили
петроградским эсерам широко развернуть революционную аги-
тацию. Так, в 12-ю годовщину «Кровавого воскресенья» они огра-
ничились лишь поддержкой призывов к стачке со стороны боль-

42 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО. 1914 г., д. 9, ч. 46; 1915 г., д. 9, ч. 57; д. 9, ч. 20;
д. 9, ч. 88, лит. Б; д. 9, ч. 23, лит. Г; 1916 г., д. 9, лит. Б; д. 9, ч. 88.

43 Такт же, 1915 г., д. 345, д. 9, ч. 57, лит. Г; ф. ПОО, ц. 517, т. 2; я. 614;
ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 530, д. 959, 1058, 1128; П. Г. Плуга рев. Харь-
ковская организация РСДРП (б) в годы первой мировой войны и Февраль-
ской революции в России. Киев, 1950.

44 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1916 г„ д 9. ч. 50, лит. Б; д. 291, ч. 58; я. 292,
ч. 27; я. 292, ч. 69; ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 530, д. И27; ЦГВИА, ф.
2031, оп. 3, д. 876; ЦГАВМФ, ф. 1340, on. 1, д. 549, ф. 716, оп. 2, д 36;
В. Щербаков. Из истории Черниговской организации большевиков. —
«Пролетарская революция», 1927, № 41, стр. 83.

45 ЦГАОР СССР. ф. 1741, инв. № 17425.

45 Там же, инв. № 15944.

47 Там же, ф. ДП, ОО, 1916 г., д. 9, ч. 48, лит. Г.
шсвиков 48. Нижегородская и Харьковская организации выпусти-
ли в этот день листовки с призывами к свержению самодержа-
вия, причем в Харькове листовка была выпущена совместно с
Харьковским комитетом РСДРП49.

Когда меньшевики-оборонцы и правые эсеры в начале фев-
раля 1917 г. развернули среди рабочих Петрограда кампанию в-
поддержку Государственной думы и выступили с призывом
устроить 14 февраля, в день открытия ее очередной сессии, тор-
жественное шествие к Таврическому дворцу с требованием соз-
дания правительства «народного спасения», левые эсеры высту-
пили против, поддержав призыв большевиков к однодневной за-
бастовке и демонстрации в годовщину суда над большевистской
думской пятеркой50.

В связи с этой годовщиной выпустила специальную листовку
Юрьевская организация эсеров, в которой говорилось: «Мы
должны обратиться не к „обществу", не к Думе, а к самому на-
роду. Он должен организоваться, он сам вернет своих депутатов,
он в революционной борьбе обретет свое право свободной жизни.
Долой войну! Долой царскую власть! Да здравствует демократи-
ческая республика! Да здравствует революционный социа-
лизм!» 51.

Московские левые эсеры выпустили листовку «К созыву
Гос. думы», в которой заявили, что «демократия должна сама
выступить на защиту своих интересов. Спасение в народном и
революционном перевороте. Только через всенародное учреди-
тельное собрание, созванное на основе 'всеобщего, равного изби-
рательного права, выйдет Россия из тупика, куда ее завело пра-
вительство при молчаливом согласии Гос. думы»52.

В дни Февральской революции левые эсеры Петрограда вмес-
те с петроградскими межрайонцами РСДРП выпустили три
листовки, обращенные к солдатам53. В одной из них, вышед-
шей 27 февраля, содержались частично те же лозунги, которые
выдвинул накануне своего ареста Петербургский комитет боль-
шевиков54. В листовке петроградских эсеров и межрайонцев вы-
двигалась задача «захватить в своп руки все телеграфы,

48 ЦГАОР СССР. ф. ПОО, д. 669а.

4 Там же, ф. ДП, ОО, 1917 г., д. 9, ч. 48, лит. Г; д. 5, ч. 88, лит. Г.

50 А. Шляпников. Канун семнадцатого года, ч. II, стр. 54. Па совмест-
ном собрании большевиков, меньшевиков и эсеров Александрович под-
держал позицию Шляпникова и выступил против Керенского, истерически
призывавшего к демонстрации 14 февраля у здания Думы.

г* ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1917 г., д. 5, ч. 40, лит. Г.

Там же, ф. 1741, инв. № 232С4.

Там же, инв. № 35277, 35278; А. Шляпников. Семнадцатый год, кн. 1,
стр 339—340.

54 Е К- Б а рш тей и, Л. М. Ш а л а г и н о в а. Департамент полиции о пла-
не петроградских большевиков в феврале 1917 г. — «Вопросы архивове-
дения», 1962, № 1, стр. 112.
'телефонную связь, вокзалы, электрические станции, Государст-
венный банк и министерства. Выбирать своих представителей для
временного революционного правительства». Листовка заканчи-
валась словами: «Да здравствует вторая революция! Да здрав-
ствует временное революционное правительство! Да здравствует
революционный народ и армия!» 55

Московские левые эсеры также выпустили 27 февраля листов-
ку, в которой сообщали о революции в Петрограде и призвали
всех «прекратить работу и выбирать сейчас же представителей
в Совет рабочих депутатов, который должен совместно с пред-
ставителями других общественных организаций взять в свои
руки правительственную власть в Москве»56.

Таким образом, изложенный материал дает нам право сде-
лать вывод о том, что | большая часть эсеровских организаций в
России, особенно начиная с осени 1915 г., стояла по отношению
к воине на интернационалистских позициях центристского и по-
лу центристского характера, а небольшое, наиболее левое крыло
по ряду вопросов приближалось к большевикам. К этим элемен-
там партии эсеров большевики применяли тактику откола рядо-
вых членов и от их вождей, которая являлась составной частью
тактики «левого блока» всех подлинно революционно-демократи-
ческих сил в борьбе против войны и самодержавия,-/

Однако из частичного совпадения тактических лозунгов час-
ти эсеров с некоторыми требованиями, .выдвигавшимися боль-
шевиками в годы войны, отнюдь пе следует, что происходил про-
цесс какого-то «стирания граней» между ними. Все коренные
расхождения по вопросам теории и практики революции
(характер и движущие -силы русской революции, социализация
земли, террор и др.), разумеется, оставались в силе. В годы
войны они оказались несколько приглушенными. Зато после
Февральской революции все принципиальные (противоречия
между большевиками н эсерами резко обострились в связи с
переходом от демократического этапа революции к социалисти-
ческому, и борьба по ним развернулась с еще большей силой.

65 ЦГАОР СССР, ф. 1741, инв. № 35277.

56 Там же, ипп. № 17441.
Ц. П. АГАЯН

АРМЯНСКИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ
И ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОИНА

С первых дней первой мировой войны империалистические
державы, преследуя свои захватнические планы на Ближнем
Востоке, стремились привлечь кавказские народы, в том числе
и армян, на свою сторону.

Еще до начала войны Германия выдвинула идею переселения
армян нз Западной Армении в районы, прилегающие к линии
Багдадской железной дороги, полагая, что переселенцы окажут-
ся «полезными как культурная сила» Г Официальные немецкие
представители обратились к партии Дашнакцутюн с предложе-
нием выступить на стороне германского блока, обещая за это
помочь в разрешении «армянского вопроса». Почти одновремен-
но официальный представитель младотурок предложил дашнак-
скому съезду, проходившему в Эрзеруме, поднять восстание кав-
казских армян против России. Это предложение было сделано
также буржуазным партиям других народов Закавказья. Взамен
турки обещали трем закавказским народам автономию под про-
текторатом Турции. Однако Эрзерумский съезд решил соблю-
дать нейтралитет, но вскоре Константинопольский комитет и
Восточное бюро дашнаков изменили это решение в пользу союза
с Россией. В ответ на это царское правительство вернуло из
ссылки -видных членов партии.

В царском манифесте от 11 октября 1914 г. об объявлении
войны Турции говорилось: «...Безрассудное вмешательство Тур-
ции в военные действия только ускорит роковой для нее ход со-
бытий и откроет России путь к разрешению завещанных ей пред-
ками исторических задач на берегах Черного моря»2. Дашнаки
и другие армянские буржуазные партии восприняли эти слова
как обещание освобождения угнетенных Турцией народов, а не
как традиционную политику царизма, направленную на захват
новых территорий и усиление своего господства на Востоке.

1 Лео. Из прошлого. Тифлис, 1925, стр. 277 (на арм. яз.).

4 «Год войны». М,, 1915, стр. 8.
Между тем ряд армянских буржуазных деятелей советовал ар-
мянам делать ставку не на национальную и политическую неза-
висимость, а на слияние «с существующим государственным
строем»3, не создавать своих политических партий, чтобы не
навлечь на себя подозрений со стороны правительства. Путь ос-
вобождения, считали они, пролегает не через политические орга-
низации, а через экономические, такие, как акционерные обще-
ства и др.4

С весьма щедрыми обещаниями армянам выступили и другие
державы Антанты. Они уверяли армян, что это — последняя вои-
на и ее цель — уничтожить несправедливость и дать свободу и
счастье угнетенным пародам. Один из выдающихся историков
Армении, очевидец событий, Лео писал: «Мы были обмануты,
как дети, и отдали все, что имели, пока нс остались абсолютно
голыми и голодными»5. «Самым крупным обманщиком,— писал
он в другом месте,— было петербургское центральное правитель-
ство»6. Царизм и сто западноевропейские союзники «страдания
армян использовали в борьбе против Германии»7.

Дашнаки считали, что с помощью Антанты им удастся осво-
бодить от ига Турции армянские вилайеты и создать независимое
армянское буржуазное государство. Такое обещание дал им,
в частности, кавказский наместник Воронцов-Дашков. На деле
же, как показывают документы, царское правительство хотело
использовать против Турции армянские воинские части, полагая
в то же время, что ему удастся таким путем подавить националь-
но-освободительное движение армянского народа.

О подлинных целях царизма в отношении армян дает пред-
ставление следующее свидетельство царского генерала Оганов-
ского: «Армянские добровольческие дружины разбиты на четыре
части, чтобы лишить их самостоятельности и держать в парали-
зованном состоянии вооруженные силы армян. Есть намерение
в ближайшем будущем совершенно упразднить автономное су-
ществование армянских добровольческих частей и слить их с
общеармейской солдатской массой. Это имеет свои причины.
Мы преследуем следующую цель: чтобы по окончании войны
иметь возможность немедленно и быстро разоружить армян...
Армяне должны изменить свое мышление и миросозерцание. Они
должны публично заявить и доказать на деле, что воюют не ради
автономной Армении, а как граждане русской империи, иначе
армяне дорого заплатят за свои стремления»8.

3 «За кулисами царизма». Л., 1925, стр. 129.

4 Там же.

5 Л с о. Указ, соч., стр. 289.

6 Там же, стр. 328.

7 Там же, стр. 343.

8 Б. А Борьян. Армения, международная дипломатия н СССР, ч. 1. М.—
Л., 1928, стр. 361—362.
Незадачливые дашнакские деятели были обмануты самым
беззастенчивым образом: согласно заключенным между держа-
вами Антанты секретным договорам, армянские вилайеты Тур-
ции подлежали включению в состав царской России, причем они
должны были быть заселены казаками.

Четыре добровольческих отряда были созданы .в результате
прямой поддержки, которую получил кавказский наместник от
всех армянских буржуазных партий и организаций. Для комплек-
тования отрядов было создано «Армянское национальное бюро»,
разместившееся во дворце наместника. Царское правительство
выделило для этой цели значительные средства9. По предложе-
нию наместника католикос обратился к царю с клятвенным за-
верением в преданности и готовности армян всеми силами по-
мочь русской армии 10. Помимо добровольческих отрядов, более
100 тыс. армян находились непосредственно в составе русской
армии.

Вся дашнакская печать поддерживала и прославляла Антан-
ту. Орган дашнакской партии «Айреник» («Родина») в статье
«Европейская война» виновником .войны объявил немецкий на-
род во главе с кайзером, а войну против немцев — «священной».
Поражение Германии, писала газета, будет «самым большим и
последним уроком для всех тиранов, которые захотят насиловать
права и свободу наций и народов» и. Дашнаки уверяли армян,
что только царская Россия принесет -им мир и покой ,2. поэтому
армянский народ должен свою судьбу связать с Россией и ее
союзниками, «победа которых принесет свободу и теплый уголок
для армян»13.

Вместе с тем следует отметить, что в дашнакской партии в
годы войны не было единства. Разногласия ио тактическим и
другим вопросам приняли форму затяжного кризиса. В совре-
менной дашнакской партии, отмечала большевистская газета
«Социал-демократ», царит такой кризис и такой идеологиче-
ский хаос, что здесь можно встретить различные идейки, начи-
ная от самой правой поповщины до социалистической мысли и.

В партии отчетливо проявились три течения. Представители
первого считали, что по тактическим соображениям проповедо-
вать «социализм» в Турции средн турецких армян не следует.
Другие, наоборот, полагали, что для успеха буржуазно-нацио-
налистической деятельности необходима социалистическая про-
паганда. На самом деле, в ее деятельности не было ни грана со-
циалистических идей. Только третье течение, представленное в

Гам же, стр. 360.

10	«Оризон», 27 ноября 1914 г.

11	«Айреник», 26 апреля 1915 г.

’2 «Оризон», 27 ноября 1914 г.

1 Там же.

и «Социал-демократ», 13 августа 1917 г.
основном молодыми рабочими, могло при известных условиях
стать действительно социалистическим15 * 17. Пока что газета левых
дашнаков «Арач» («Вперед») только пестрела социалистически-
мп фразами ,6.

Дашнакская газета «Армения» считала войну «великой рево-
люцией», где «нет победителен». Войну надо продолжать «до тех
нор,— писала газета,— пока не рухнет империализм, пока не бу-
дут разбиты цепи национального угнетения» ,7. По мнению газе-
ты, именно в этом заключалась миссия союзников. Отдельные
органы партии ориентировались на ту или иную державу Антан-
ты. Так, журнал «Горц» («Дело») ориентиров алея на Англию.
«Чем решительнее будет позиция Англии в решении судьбы
Ближнего Востока,— писал «Горц»,— тем прочнее будет полити-
ческая основа перспективы армянского народа» 18, «чем больше
будет ослаблено русское правительство, тем больше мы, армяне,,
будем нуждаться в усилении Англии (Франции, Америки) на
Ближнем Востоке» 19.

По мнению дашнаков, США не преследовали захватнических
целей, они вступили в войну «ради освобождения пародов» 20.

В отличие от «Горца» симпатии газеты «Аспарез» («Арена»)
были отданы Франции. День победы союзников, заявляла она,
явится «днем освобождения малых народов»21. «Нет другой та-
кой страны, которая так непосредственно и искренне подняла бы
свой голос по поводу невероятных страданий армянского наро-
да, как Франция»22.

Газета «Айренпк» («Родина», США) участие США в войне
рассматривала как «защиту справедливости и интересов нации» 3„
ибо США «ведут войну за свободу наций и народов»24. Америка,
уверяла она, обуздает захватчиков и пе даст разделить Арме-
нию на части 25.

Газета «Оризон» («Горизонт») вступление Англии в войну
расценивала как величайшую заслугу перед человечеством26.
В передовой статье «Не время колебаться, надо действовать»-
она призывала всех армян выступить на защиту «отечества»27.

15 «Социал-демократ», 13 августа 1917 г.

1(3 «Арам», 14 января 1917 г.

17 «Армения», 26 апреля 1917 г.

1 «На пути политического возрождения». — «Горц», 1917, Ха 9-10, стр. 159-.

п Там же, стр. 159—160.

20 «Вопросы войны и мира». — «Горц», 1917, № 5-6, стр. 160.

21 «Аспарез», 7 июля 1916 г.

2? Там же.

21 «Айреннк» (Бостон), 23 марта 1918 г.

21 Там же.

25 Там же, 27 марта 1918 г.

25 «Оризон», 26 июля 1914 г.

27 Там же, 18 сентября 1914 г.
В другом случае она.призывала армян организацией доброволь-
ческого движения содействовать разгрому Турции и Германии28..

Недалеко ушли от дашнаков и армянские меньшевики. Их
позицию хорошо отражали газета «Банвор» («Рабочий») и ее
редактор Г. Пичикян— типичный оборонец, последователь Пле-
ханова. Меньшевики, группировавшиеся вокруг «Бапвора», за-
щищали лозунг «Война до победного конца» и активно помогали
«Армянскому национальному бюро», являвшемуся фактически
одним; из филиалов дашнакской партии. Пичикян вместе с дру-
гими социал-шовинистами утверждал, что «германский импери-
ализм агрессивен, а империализм союзников обороняется»29.
В связи с этим оп призывал пролетариат поддерживать импери-
алистов Антанты, доказывая, что «жизненные интересы пролета-
риата требуют активного вмешательства в конфликты и защиты
той из воюющих держав, на чьей стороне право и справедли-
вость» 30.

Меньшевистская газета «Панлак» («Молния») также счи-
тала, что «союзники» должны бороться до победного 1конца; цар-
скую армию она изображала как армию-освободитслышцу угне-
тенных пародов 31.

После Февральской революции другая меньшевистская газе-
та «Пайкар» («Борьба») писала, что в России восторжествова-
ла демократия, и призывала поддержать Временное правитель-
ство в его стремлении довести войну до победного конца 32.

Другой «марксистской» партией, стоявшей целиком па пози-
ции поддержки царизма и Антанты, были «специфики». По-
скольку они стояли на позиции органа либеральной буржуазии
газеты «Мшак» («Работник»), то их иногда называли «мшакски-
ми социалистам:!!». Это были армянские социал-националисты.

Теоретик и вождь «спецификов» Б. Ишханяи, выступая по по-
воду 40-летия «Мшака», Заявил, что эта газета вполне может
«охватить марксистское .мировоззрение», хотя на самом деле-
«марксизм» его группы был вполне сродни «марксизму» Струве,
Булгакова и др. В годы войны Б. Ишханян, Д. Ананун, редактор
«Мшака» А. Аракелян и другие «специфики» хотели даже всту-
пить в «Армянское национальное бюро» и нс выполнили своего
намерения только потому, что получили презрительный отказ.
Буржуазии пе нужна была малочисленная группка, которая «не.
имела за собой массы» 33. Несмотря на это, «специфики» полно-
стью разделяли и поддерживали линию «Армянского националь-
ного бюро» и делали это настолько хорошо, что удостоились

2Я Там же, 9 октября 1914 г.

29	«Ьанвор», 2 июля 1917 г.

30	Там же.

31	«Панлак», № 11, 1916 г.

33	«Пайкар», 22 апреля 1917 г.

33	«Пайлак», № 39, 1916 г.
похвалы от дашнакской газеты «Оризон», положительно отозвав-
шейся о статье Д. Анануна по армянскому вопросу, напечатан-
ной в «Мшаке»34.

Группа армянской народной партии, также примыкавшая к
«Мшаку», приветствовала войну России против Германии и Тур-
ции и призывала армян всеми силами помочь России в «ее ве-
ликой исторической миссии» 5. Газета «Мшак» считала, что пос-
ле войны «Турецкая Армения должна получить политическую
свободу под сильным покровительством России»36. По мнению
газеты, цель войны заключалась в том, чтобы «уничтожить гер-
манский империализм, восстановить растоптанные человеческие
права, помешать угнетению малых народов»37.

Однако, когда в 1918 г. Закавказье оккупировали германо-
турецкие войска, тот же «Мшак» рекомендовал ориентироваться
на Германию. «Если Германия пожелает создать добрые отно-
шения между нами (Арменией.— Ц. А.) и Турцией,— писала га-
зета,— если опа пожелает помочь нам в области культуры, то мы
с большой радостью пойдем ей навстречу» 38.

Несколько иную позицию заняла мелкобуржуазная партия
«Гнчак». Вначале итакская газета «Еритасард Лйастан» («Мо-
лодая Армения») в статье «Кровавый кошмар» характеризовала
империалистическую войну как несправедливую с обеих сторон.
Но мнению газеты, «война — эго двусторонний меч, который ра-
вным образом должен поразить обе стороны»39. В статье «Рабо-
чий класс и война» указывалось, что все тяготы войны несет
па себе рабочий класс. «Война — это ад», поэтому «пусть идут
воевать тс, кто объявил войну, мы же не хотим проливать кровь» 40.
На этой позиции гпчакисты держались недолго и вскоре пере-
шли на сторону Антанты. В статье «Да здравствует свобода наро-
дов!» «Еритасард Айастан» писала: «Как бы мы ни осуждали
воину как средство господства капитализма, мы все же должны
стремиться, чтобы победа была на -стороне Антанты»41. Связы-
вая с войной надежду па освобождение армянского народа,
газета утверждала: «Сегодня, наконец, наступило время для
осуществления нашей мечты»42. «Сегодня в этом мировом по-
жаре и в крови мы должны искать пути нашего будущего осво-
бождения» 43.

34 «Мшак», 3 июля 1915 г.

35 Там же, 24 октября 1914 г.

й Там же, 29 октября 1914 г.

7 Гам же, 14 ноября 1914 г.

Там же, 23 июця 1918 г.

39«Молодая Армения», 4 августа 1914 г.

40 Там же.

41 «Молодая Армения», 15 сентября 1914 г.

42 Там же, 20 июля 1915 г.

43 Там же, 3 января 1915 г.
I нчакский журнал «Анкашен», издававшийся в Бостоне, тре-
бовал в 1917 г., чтобы Керенский продолжал войну44. Выход Со-
ветской России из войны журнал расценил .как «предательство
по отношению к союзникам» и ослабление «демократии» в Рос-
сии. «Если русский левый социализм,— демагогически писал
оп.— не сумел защитить интересы своего отечества, одного из
звеньев великого Интернационала, то не может защищать и Ин-
тернационал в целом»45.

Журнал обвинял в бездеятельности Закавказский комиссари-
ат Временного правительства, упрекал его в том, что он «не при-
давал серьезного значения пропаганде, занялся в тылу распре-
делением и захватом правительственных постов, нс создав при
этом тесной связи с армией, составляющей основу власти и, в то
же время допустил, чтобы большевики свободно могли там дей-
ствовать»46. «Айкашсн» расхвалпвал речи Ллойд Джорджа и
Вильсона, заявляя при этом, что они вселяют надежду на осво-
бождение армянского народа 47 48 * *.

Другой гнчакский журнал «Верацнутюп» («Возрождение»),
тоже издававшийся в Бостоне, все надежды возлагал па запад-
ные державы, и прежде всего па США. Так же как и «Айкашен»,
«Верацнутюп» рассматривал выход Советской России из войны
KaiK «предательство ио отношению к союзникам» ,8. Отмечая что
судьба Армении связана с Россией, журнал в то же время до-
казывал, что симпатии армян должны оставаться на стороне
западных держав 4Э.

Гнчакская газета «Ипкпавар Айастан» («Автономная Арме-
ния»), осуждая германский империализм за помощь туркам в
истреблении армян5<, делала вывод, что освобождение армян-
ского народа «связано с победой союзников»51 и идти против
интересов союзников равносильно преступлению52. Чтобы полу-
чить свободу, армяне должны всемерно помогать России и ее
•союзникам 53, усилить организацию добровольческих отрядов и
«до конца держать их на театре военных действий»54.

В целом гпчакисты питали самые радужные иллюзии относи-
тельно «освободительной миссии» Англии, полагая, что последняя

44 «Атгкашен», 1917, № 1, стр. 43.

45 Там же.

4в Там же.

47 Там же, 1918,	3, стр. 30.

48 «Верацнутюн», № 3, 1918, стр. 67.

4 Там же, стр. 68.

59 «Инкпавар Айастан», 10 января 1916 г.

51 Там же, 17 января 1916 г.

52 Там же.

53 Там же, 19 июня 1916 г.

54 Там же.
должна по достоинству оценить неисчислимые жертвы армян
и решить «армянский вопрос»55.

На аналогичной позиции стояла и газета «Гахапар» («Идея»),
выступавшая в защиту Антанты. Она также надеялась, что с
победой Антанты малые угнетенные народы получат сво-
боду 56.

Наконец, еще одна гнчакская газета —«Паак» («Страж») 'во-
сторгалась «освободительной миссией» Антанты и квалифициро-
вала Брестский мир с Германией как предательство 57.

Позиция партии рамкаваров, или армянской народной партии,
исходила из той же ставки на Антанту с преимущественным кре-
ном в сторону России. Газета рамкаваров «Лзг» («Нация») под-
черкивала, что война возникла главным образом между Герма-
нией и Великобританией 58. Другая газета «Вап Тосп» указыва-
ла, что как бы ни были Англия и Франция заинтересованы в раз-
решении армянского вопроса, все же армяне должны больше
рассчитывать на Россию59. Газета характеризовала германский
империализм как причину кровавых войн, а се союзницу Тур-
цию— как душителя угнетенных народов60. Декларация рамка-
варов, опубликованная после Февральской революции, настаива-
ла на необходимости борьбы против Германии до ее окончатель-
ного разгрома6I. После победы Октябрьской революции «Ван
Тосп» придерживался англо-французской ориентации, доказы-
вая, что после подписания Брестского мира армяне должны
еще более сблизиться с союзниками для борьбы против Тур-
ции 62.

Своеобразную и притом весьма характерную позицию по от-
ношению к войне занимали армянские эсеры. Их орган «Лшха-
танки дрогиак» («Знамя труда»), оценивая позицию Англии и
Франции в «армянском вопросе», писал: «Более циничного отно-
шения со стороны „свободолюбивых* правительств Англии и
Франции к армянскому народу нельзя было ожидать». Они «всег-
да исходят из своих интересов, если даже ради этих интересов
придется пожертвовать целым народом». Отсюда следовал вы-
вод, что «в этой гигантской борьбе нейтралитет должен стать
их (армян.— Ц. А.) политическим девизом»63. Политику осво-
бождения армянского парода с помощью западных держав эсе-

s:' «Айреник» («Отечество»), 8 октября 1915 г.

06 «Гахапар», 17 и 24 февраля 1916 г., статья «Наш путь».

БГ «Паак» (Бостон), 4 июня 1918 г.

8 «Азг» (Бостон), 5 февраля 1916 г.

э9 «Ван Тосп», 28 августа 1916 г., стр. 3.

•д Там же, 21 мая 1917 г., стр. 13.

6: Там же, 19 ноября 1917 г., стр. 13.

62 Там же, 24 декабря 1917 г., стр. 3.

w «Ашхатаяки дрошак», 15 июня 1918 г.
ры считали пагубной, и всех, кто обращался к их помощи, на-
зывали «великосветскими попрошайками» 64.

К каким же результатам привели все эти упования и расчеты?
Они оказались более чем трагическими. «Армянское националь-
ное бюро», действовавшее в тесном контакте с ЦК дашнакской
партии, лихорадочно создавало различные отряды в помощь
царской армии. В некоторых городах оно открыло свои отделе-
ния. В 1915 г. представитель дашнаков Завриев через русского
посла в Париже Извольского добивался признания «автоном-
ной Армении» в пределах Турции, а также самостоятельности
Киликии под протекторатом России, Англии и Франции. По это-
му поводу Извольский .в мае 1915 г. обратился с письмом к
министру иностранных дел Сазонову. Последний в своем ответе
расценил состоявшиеся у Извольского «беседы с армянами» как
носившие «чисто академический характер»65 *. Это было заявле-
но в тот момент, когда турки уже начали массовую резню мир-
ных жителей Западной Армении, не щадя ни детей, ни стариков,
ни женщин.

В армянских вилайетах было уничтожено около 1,5 млн. ар-
мян; столько же спаслось бегством и рассеялось по всему миру.

В 1916 г. министр иностранных дел Сазонов в письме к наме-
стнику на Кавказе отмечал, что после совершившейся резни по-
литическое значение армян сведено- к нулю: «Что касается
предоставления широкой автономии армянам (в Турецкой Арме-
нии.— Ц. А.), то не надо забывать, что в Великой Армении, за-
воеванной ныне Россией, армяне никогда нс составляли боль-
шим гга...» 68 За три года до этого, в июне 1913 г., тот же
Сазонов, предлагая свой -проект реформ в Турецкой Армении,
указывал, что армянское население составляет там большинство
населения 67.

Надежды армянского народа на царскую Россию начали сме-
няться негодованием. «В прессе и обществе стало распростра-
няться мнение,— доносил начальник Тифлисского губернского
жандармского управления Особому отделу канцелярии намест-
ника от 3 декабря 1916 г.,— что русское правительство идет к
осуществлению лозунга «Армения без армян» всеми способами
и не гнушается даже перед такими приемами, .как явное покрови-
тельство главным участникам резни армян» 68. В рапорте помощ-
нику наместника по гражданской части от 16 марта 1916 г. тот
же чиновник писал, что в статье Ширванзадс «Колосс и лилипут»,

64 Там же, 18 июня 1918 г.

65 «Раздел Азиатской Турции. По секретным документам б. Министерства
иностранных дел». М„ 1921, стр. 136.

и Там же, стр. 208—209.

6Г «Реформы в Армении». Сборник дипломатических документов. Пг., 1915,
стр. 290.

68 Партархив Грузинского филиала НМЛ, ф. 12798, оп. 3, д. 204, л. 164.
напечатанной в газете «Мшак» 28 февраля 1916 г., «в ал-
легорической форме излагается отношение России к армянам»69.

Известно, что свой чудовищный план истребления армянско-
го населения турецкое правительство осуществляло с ведома и
согласия германского правительства. Так, германский посол в
Вашингтоне Бернсдорф заявил, что избиение армян в Турции
надо рассматривать как «вполне законные акты подавления ар-
мянского восстания» 70. Современники с ужасом описывали, как
турки «проводили план более адский, чем самая ужасная рез-
ня»71. По приказу турецкого правительства армянское населе-
ние подлежало выселению в Месопотамию. Людские караваны
делали «переход от трех до шести недель иод палящим солнцем,
по сожженной пустыне и через снежные горные проходы... Боль-
ные, старики и дети падали на краю дороги, чтобы больше уже
не встать. Женщины, находящиеся в муках родов, подгонялись
вперед штыками и ударами кнута, пока не наступал момент раз-
решения от бремени, после чего их оставляли умирать на доро-
ге, без помощи, истекающих кровью. Болес или менее привле-
кательные девушки забирались в гаремы или изо дня в день на-
силовались 'кочевниками, пока смерть не избавляла их от этой
муки. Кто мог, лишал себя жизни. Обезумевшие матери бросали
своих детей в реку, чтобы прекратить их страдания. Сотни ты-
сяч женщин и детей умирали от голода, жажды, изнеможения
и стыда.

В начале пути число несчастных путников таяло с каждым
днем, в конце — с каждым часом. Самым горячим желанием
этих страдальцев была смерть» 72

«Возможно ли представить себе,— говорилось в другом доку-
менте,— чтобы люди были способны обрекать на такую смерть
даже диких животных»73. Один из турецких министров хвастал-
ся, «что младотурки сумели в три недели сделать то, что Абдул
Гампд нс мог выполнить в течение 30 лет»74.

В письме к католикосу от 12 марта 1916 г. премьер-министр
Франции Л. Бриан уверял, что Франция испытывает величайшую
скорбь по поводу армянской резни и будет стремиться облегчить
трагическую судьбу армянского народа. Одновременно чрезвы-
чайный уполномоченный британского правительства М. Сайкс
представил согласованный с Францией доклад, где предлагал
разрешить «армянский вопрос» весьма просто и радикально: пу-
тем раздела Армении между державами Антанты75.

й Нартархив Грузинского филиала НМЛ, ф. 12798, оп. 3, д. 213, л. 205.

'° Г. Л. Гиббон с. Последние избиения в Армении. Пг., 1916 г., стр. 27.

71	Там же, стр. 13.

72	Там же, стр. 13—14.

7о	Там же, стр. 15; см. также: В. А. Гурко-Кряж ин. История револю-
ции в Турции. Л1„ 1923, стр. 80.

В. А. Гурко-Кряж ин. Указ, соч., стр. 80.

75	«Раздел Азиатской Турции», стр. 135, 139, 158—159, 176, 209, 212, 216 и др.
В результате переговоров Англия, Франция и Россия при-
шли к соглашению по поводу сфер влияния и территориальных
захватов в Азиатской Турции: Россия (получала вилайеты Эрз-
рума, Трапсзунда, Вана и Битлиса, а также территорию Южно-
го Курдистана и др. Франция приобретала приморские районы
Сирии, вилайет Адана и некоторые другие, а Англия — южные
районы Месопотамии вместе, с Багдадом. Александретта объяв-
лялась свободным портом. Палестина выводилась из-под власти
Турции и по согласию с Рос-сиен, Францией и Англией подчиня-
лась особому режиму.

О создании автономной Армении речи не шло. Несмотря
на это, ряд армянских буржуазных деятелей все еще
не потерял своих надежд на Антанту. В июне 1916 г. в Пари-
же по инициативе армянского общественного деятеля Логоса
Нубар-паши был организован франко-армянский комитет. Сам
Погос Нубар-паша поехал в Лондон, чтобы передать обращение
католикоса лорду Грею. Сообщая о своих впечатлениях по по-
воду этой поездки, Погос Нубар-паша известил католикоса пись-
мом, «что в Лондоне, как п в Париже, он встретил самое благо-
склонное внимание и глубокое сочувствие к армянам в постиг-
шем их несчастии»76.

В 1916 г. дашнакский деятель Мнкаел Варандяп по поруче-
нию «Национального бюро» был командирован в европейские
страны «для ведения пропаганды в пользу автономии Арме-
нии»77. В Стокгольме он имел встречи со шведскими политиче-
скими деятелями С. Гедином, Гартингом, руководителем швед-
ских социал-демократов Цимекусом. Геднп пытался отрицать
вину Германии в истреблении армян. По просьбе Вараидяна
Гартинг написал письмо «своим германским единомышленникам
социал-демократам об автономии Армении»78. На границе Шве-
ции и Норвегии Варандян «имел свидание с одним из профессо-
ров Готенбургского университета, который на крайнем севере
является носителем идеи освобождения Армении и настолько
увлечен этой идеей, что научился читать и писать по-армянски и
дело освобождения Армении называет „нашим делом**»79.

В Севрском договоре империалисты Антанты еще раз не по-
скупились на обещания освободить из-под ига Турции угнетен-
ные пароды, в том числе и армян. Ио в действительности они
оставили их на произвол судьбы, отдав целиком во власть Тур-
ции. Дашнакские горе-дипломаты расцепили Севрский договор
как большую победу армян, тогда как в действительности он
породил новые трагедии и бедствия для армянского и других уг-
нетенных Турцией народов.

76	Партархив Грузинского филиала ИМЛ, ф. 12798,

77	Там же, л. 167.

74	Там же.

79 Там же.	,

13 Первая мировая война

Oil. 3, Д. 204, Л. 166.

345
Только Октябрьская революция принесла мир и подлинную
свободу многострадальному армянскому народу. В трагический
период его жизни сотни тысяч беженцев армян и осиротевших
армянских детей нашли приют в городах Советской России. В ар-
хивах сохранилось множество писем этих людей, пол-
ных безграничной благодарности Советскому правительству.
«Мы влачили нашу жизнь, скитаясь по чужим городам и селам,
голодные и раздетые, пока не ступили па землю, овеянную ре-
волюционным Красным знаменем, на территорию Советской рес-
публики. Здесь мы нашли братский прием, полную моральную и
материальную поддержку», — говорилось в одном из них80.

Советская Россия первая выступила в защиту интересов ар-
мянского народа на международной арене. В декабре 1917 г.
были изданы декрет «О Турецкой Армении» и другие документы.
В них в полной мере отразилась забота В. II. Ленина и его со-
ратников С. Шаумяна, С. Орджоникидзе, наркомин дела Г. Чи-
черина и его заместителя Л. Карахаиа об армянском пароде.

Национальная политика Коммунистической партии дала воз-
можность армянскому народу подняться из руин и пепелищ,
встать па ноги и в единой семье братских советских народов
строить новую светлую жизнь.

80 ЦГАОР СССР, ф. 1318, оп. 2, д. 40, л. 101.
ж. 3. ФАЛ КОВ А

СТРАХОВАНИЕ РАБОЧИХ НАКАНУНЕ
И В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
(до февраля 1917 г.)

История страхового движения в России является одной из
страниц революционной борьбы пролетариата и его большевист-
ского руководства. Нигде в других странах возникновение со-
циального страхования пе привело к созданию революционной
рабочей страховой программы, не породило рабочего страхового
движения. Его организационный период после издания закона
23 июня 1912 г. продолжался до первой мировой войны. За это
время были созданы как правительственные страховые органы
так п больничные кассы при предприятиях, появился большевист-
ский журнал «Вопросы страхования». Однако практическая
страховая работа развернулась лишь во время войны в сильно
изменившейся политической обстановке. Больничные кассы н

их представительство в страховых органах остались единствен-
ными уцелевшими от разгрома легальными рабочими организа-
циями. В Петербурге они находились под преобладающим вли-
янием большевиков и превратились в легальные прикрытия для
революционной работы в массах. В труднейших условиях пе-
тербургские большевики претворили в жизнь ленинскую идею
органического сочетания политической борьбы за социализм с
экономической борьбой за повседневные нужды пролетариата.
Большевики сумели осуществить это в новом для них страховом
движении, снизу доверху, от больничных касс па крупнейших за-
водах до большевистского страхового органа — журнала «Вопро-
сы страхования» и рабочей -страховой группы — Страхового
Совета.

Советская литература по истории страхового движения возник-
ла в первые послеоктябрьские годы. Первыми авторами были ор-

1	Высший орган—Совет но делам страхования рабочих в Петербурге, на
местах — губернские присутствия по делам страхования рабочих, в Петер-
бурге, помимо губернского, — еше столичное присутствие. В Совете я в
присутствиях в числе их членов небольшое число мест было отведено пред-
ставителям от рабочих, избиравшихся больничными кассами.
ганпзаторы, непосредственные руководители и деятели страхового
движения2. Естественно, главным сюжетом в их работах
стало использование страхования и больничных касс Петербур-
га в интересах революционной деятельности, и только в этой
связи затрагивалась повседневная страховая работа больничных
касс и рабочих страховых групп 3.

Вся последующая литература по дооктябрьской истории стра-
хового движения представляет собой лишь дальнейшее исследо-
вание той же сюжетной линии 4. Даже по Петербургу до послед-
него времени оставалась неизученной повседневная страховая
работа, проходившая в острой борьбе с предпринимателями и
чиновниками страховых органов, с ликвидаторами, проникшими

2	Они же были создателями большевистской страховой литературы, выпу-
щенной в 1913—1914 гг. издательством «Прибой». В пей был обобщен опыт
государственного страхования па Западе, развита рабочая страховая про-
грамма и доведена до практических страховых требований, детально разъ-
яснен страховой закон в доходчивой для рабочих — руководителей боль-
ничных касс форме и даже образцы выступлений по основным вопросам
их деятельности. В целом эта литература, созданная менее чем в два го-
да, являлась большевистской практической энциклопедией для новых боль-
шевистских кадров страхового движения. Из почти двух десятков боль-
шевистских книг и брошюр 1913—1914 гг. выделяется незаконченное из-
дание (предполагалось 12 выпусков) «Страхование рабочих в России и
на Западе» (вып. II и III. СПб.. 1913), которое и сегодня имеет значе-
ние для изучения истоков страхового движения в России.

3	«Из эпохи „Звезды” и „Правды” (1911—1914 гг.)». Сборник статей, вып. 1.
М., 1921; Б. Г. Да некий. Советское социальное страхование; царские,
меньшевистские и советские законы. М., 1922; А. Шляпников. Канун
семнадцатого года, ч. I. М., 1920; ч. II. М., 1922; Р. Арский. В Петро-
граде во время воины. — «Красная летопись», 1923, № 7, стр. 75—90;
«Вопросы страхования», 1923, № 46, 47; «Дореволюционная страховая ком-
пания». Сборник статей. М., 1923.

4	Это относится не только к историко-партийным работам, в которых значи-
тельное внимание уделялось освещению страхового движения в Петрогра-
де, но и к работам, посвященным истории страхования (М. Г. Ф л е е р.
Петроградский комитет большевиков в годы войны 1914—1917 гг. М., 1927;
И. Бас. Большевистская печать в годы империалистической войны. М.—
Л., 1939; М. Ми тсльман, В. Глебов, А. Улья некий. История Пу-
тиловского завода. М.— Л., 1939; «Петроградский пролетариат и больше-
вистская организация в годы империалистической войны 1914—1917 годов».
Сборник документов. Л., 1939; Ф А. Романов. Рабочее и профессио-
нальное движение в годы первой мировой войны и второй русской рево-
люции (1914 —февраль 1917). М., 1949; И. П. Лейберов. Рабочее дви-
жение в Петрограде в годы первой мировой империалистической войны.
(Канд. дисс). Л., 1954; он же. Стачечная борьба петроградского пролета-
риата в период первой мировой войны (19 июля 1914 г. —16 февраля
1917 г.). — «История рабочего класса Ленинграда», вып. 2. Л., 1963,
стр. 156—186; С. М. Мазин. Вопрос о страховании рабочих в III Госу-
дарственной думе и страховая кампания 1912—1914 гг. (Канд. дисс.). М.,
1949; В. Г. Слонимская. Страховая кампания петербургских рабочих
под руководством партии большевиков (1912 1914 гг.). Канд. дисс.
Л„ 1954].
в отдельные больничные кассы столицы. Мы не имеем до сих
пор общего представления о страховом движении в целом по
стране, не можем оценить влияние большевиков на всей россий-
ской периферии, не знаем всех тех пунктов и крупных предпри-
ятий на местах, где хозяевам или ликвидаторам удалось захва-
тить руководство больничными кассами.

Более того, до сих пор неизвестно, какая часть российского
пролетариата и в каком числе была в действительности охвачена
страхованием по болезни перед Февральской революцией. Этому
вопросу, который необходим для исследования как страхового
движения в целом по стране, так и непосредственной страховой
работы больничных касс, посвящена наша статья.

Уточняя задачу, необходимо выяснить размеры фактически
действовавшей сети больничных касс и численность охваченных
ими рабочих и служащих на середину 1914 и начало 1917 г.
Первая дата относится ко времени, когда начала разворачивать-
ся практическая деятельность больничных касс, а вторая пока-
зывает, какое число рабочих и служащих, имевших по закону
23 июня 1912 г. право на страхование в случае, болезни, дейст-
вительно могли им воспользоваться до Февральской рево-
люции.

Большевики-правдисты, первые деятели и руководители стра-
хового движения, определили в 1911—1912 гг. количество фаб-
рично-заводских и горных рабочих и служащих, имевших право
на страхование, в 2,5 млн. человек, или примерно 20% всего рос-
сийского промышленного и непромышленного пролетариата,
численность которого принималась в 13 млн. человек5.

Эти цифры неизменно повторяются в последующей литера-
туре, посвященной страховому движению в России. Осталось не-
замеченным, что в 1911 —начале 1912 г., когда на VI Пражской
конференции РСДРП была разработана и принята большевист-
ская рабочая страховая программа, были известны данные о чис-
ленности фабрично-заводского пролетариата только за 1910 г.
по своду отчетов фабричных инспекторов. 1\ началу 1914 г. чис-
ленность этих рабочих возросла почти на 350 тыс. человек6.
Остается неясным, как была подсчитана общая численность про-
летариата, которая не учитывалась русской статистикой. При-
мечательно, что В. И. Ленин нашел цифру в 13 млн. заниженной.
В резолюции Пражской конференции «Об отношении к думско-
му закону о государственном страховании рабочих» сказано: за-
конопроект «охватывает лишь небольшую (по самым снисходи-
тельным подсчетам — одну шестую) часть российского пролета-

5 «Страхование рабочих в России и на Западе», вып. П, стр. 25, 34.

е «Свод отчетов фабричных инспекторов за 1910 год». СПб., 1911; то же за
1913 г. СПб., 1914. Изменения произошли в числе горных и горнозавод-
ских рабочих, по точные данные отсутствуют.
риата»7. Из этого уточнения следует, что В. И. Ленин оценивал
общую численность пролетариата не ниже 15 млн. человек.

После выхода в свет в 1958 г. работы А. Г. Рашина8 мы в
настоящее время, во-первых, имеем сделанный им с возможным
приближением подсчет общей численности российского проле-
тариата к 1914 г., во-вторых, располагаем основой для более точ-
ного определения числа рабочих и служащих, па которых рас-
пространялось страхование в случае болезни. По подсчету
Рашина, общая численность лиц наемного труда в 1913 г. дости-
гала 17,8 млн. человек, из них рабочих и служащих в промыш-
ленности (включая рабочих на дому, в сельских промыслах
и т. д.) и в строительстве 7,85 млн.9 В свой подсчет Рашин
включил «прислугу» в учреждениях, на предприятиях и в домаш-
нем услужении в количестве 2,65 млн. человек. Исключив их, мы
получим цифру 15,2 млн., т. е. ту, которую имел в виду В. II. Ле-
нин 10.

Страхование распространялось только на фабрично-завод-
ских, горных и горнозаводских рабочих и служащих. В 1913 г.
численность рабочих составляла в обрабатывающей промышлен-
ности 2467 тыс. человек, в добывающей — 648 тыс., итого
3115 тыс., а вместе со служащими (по прикидке Рашина около
8% к числу рабочих) —3350 тыс. человек11. По закону 1912 г.,
из страхования были исключены рабочие и служащие: а) пред-
приятий, принадлежавших государству и городским самоуправ-
лениям, железнодорожных мастерских, предприятий в помещичь-
их имениях (винокуренных, пивоваренных и т. п.); 6) всех без
исключения предприятий, находившихся на территории Сибири,
Средней Азии; в) предприятий с числом рабочих менее 20 че-
ловек, а при отсутствии механического двигателя — менее 30 че-
ловек.

Все эти три категории предприятий пе находились под надзо-
ром фабричной инспекции и не включались в ее отчеты, за
исключением некоторой части предприятий с числом рабочих
менее 20 человек. Принимая за основу статистические данные из
«Свода отчетов фабричных инспекторов за 1913 г.» и исключая
оттуда предприятия с числом рабочих менее 20 (от 20 до 30
ориентировочно), можно определить, что по России в целом стра-
хование распространялось на 10 630 фабрично-заводских пред-
приятии с числом рабочих в 2220 тыс. человек.

7	ВИ Л ей и и. Поли. собр. соч., т. 21. стр. 147.

8	А. Г. Р а ш и и. Формирование рабочего класса России. Историко-эконо-
мические очерки. М., 1958.

0 Там же, стр. 171.

10 О том что «прислуга» не принималась в расчет в тексте написанной
В И Лениным резолюции, свидетельствует продолжение приведенной вы-
ше цитаты: оставлены за бортом «целые категории рабочих, особенно
нуждающихся в страховании (сельскохозяйственные, строителыше, же-
лезнодорожные, почтово-телеграфные, приказчики и т. д.)» (В. И. Ленин.
Поли. собр. соч., т. 21, стр. 147).

и А. Г. Рашин, ^аз соч., стр. 61, 64—6о, 171.
Менее подробны данные по статистике горных н горнозавод-
ских рабочих. Из общих итогов можно точно исключить сведе-
ния, относящиеся к Сибири и Средней Азии, а по предприятиям
с числом рабочих до 20—30 человек — лишь ориентировочно. Из
3808 горных предприятий с 648 тыс. рабочих можно отнести не
более 1900 с 552 тыс. рабочих к тем, па которых распространя-
лось страхование в случае болезни. Если учесть еще и служащих
(у Рашина 8% к числу рабочих), то число лиц наемного труда,
на которых распространялось страхование, достигнет в фабрич-
но-заводской промышленности округленно 2400 тыс. и в горной
и горнозаводской промышленности — 600 тыс., а всего 3 млн.
человек, т. е. около 90% из 3350 тыс., указанных у Рашина.

За пределами промышленности страхование в случае болез-
ни распространялось только на работников речного транспорта
Европейской части России, а также работников местных подъ-
ездных железнодорожных путей и трамвайных предприятий.
Численность двух последних категорий работников транспорта
была ничтожной. Численность судорабочих Рашин по крайне
приближенным и мало надежным данным принимает в 500 тыс.
человек 12. По данным же судовладельцев крупнейшего в Рос-
сии Волжского бассейна, численность рабочих и служащих всех
пароходств составляла в 1915 г. 100 тыс. человек 13. Отсюда сле-
дует, что всех работников транспорта, на которых распростра-
нялось страхование, могло быть не более 200 тыс.

Таким образом, общая численность рабочих и служащих, под-
лежащих страхованию по закону 23 июня 1912 г., достигала
3200 тыс., или 18% ко всему российскому пролетариату 14.

Как известно, составители страховых законов 1912 г. приняли
за образец законы Германии как страны, сходной с Россией в
социально-политическом отношении. Общим для тех и других
был добуржуазный дух патриархальной «заботы» о рабочих,
что было не свойственно рабочему законодательству буржуаз-
но-демократических стран. Тем существеннее некоторые особен-
ности законов 1912 г., которые отличали их от германских и вели

12 Л. Г. Рашин. Указ, соч., стр. 127—130. В работе «Страхование, рабочих в
России и на Западе» также указывается 500 гыс. непромышленных рабочих
(стр. 25). Однако па последующих страницах анализ страхования ведется
только применительно к 2,5 млн. промышленных рабочих, «так как об
остальных надежных сведении нет» (там же. стр. 34).

1 «Вопросы страхования», 1915, № 2, стр. 13.

н Для сравнения следует указать, что в Германии страхование распростра-
нялось па всех рабочих и служащих в промышленности (вплоть до мел-
кой кустарно-ремесленной), строительстве, сельском хозяйстве, транспор-
те, торговле, обслуживании, банках и других финансовых организациях.
Такое же положение было установлено в Англии по закону 1911 г. В от-
сталой Румынии государственное страхование, но болезни было введено
одновременно с Россией, в 1912 г., и охватывало 56% всего пролетариа-
та («Социальное страхование в Европе». Пг., 1916, стр. 8).
к фактическому уменьшению числа застрахованных лиц по
сравнению с имевшими на это право.

Особое влияние на организацию страхования в России ока-
зало значительное усиление ло сравнению с Германией государ-
ственного надзора над организацией и деятельностью больнич-
ных касс, а также повышение роли владельцев-предпринимате-
лей в организации больничных касс и возможности влиять на их
деятельность.

В буржуазно-юнкерской Германии предприниматели и рабо-
чие рассматривались как две юридически равноправные сторо-
ны, а представительство тех и других в органах управления боль-
ничными кассами определялось буржуазным принципом — до-
левым участием в уплате взносов для выдачи пособий 15. В этих
условиях в Германии, а тем более в других странах Запада 6 * не
могло получаться разрыва между правом на страхование и его
фактическим использованием рабочими и служащими. Иное
положение было создано российскими законами. Учреждение
касс было целиком отдано в руки предпринимателей, а процесс
организации растянут на шесть отдельных стадий до фактиче-
ского открытия касс («вступления в действие»). Рабочим не
было предоставлено никаких юридических возможностей влиять
на ускорение организации касс.

Организация больничных касс начиналась с составления уста-
ва, что было прерогативой предпринимателя |7~18. После этого
предприниматель «выслушивал мнение уполномоченных от за-
нятых в предприятии лиц», причем для него их мнение было не-
обязательным (ст. 28 «Положения»). Порядок выборов уполно-
моченных не был указан в законе. По разъяснению правитель-
ственных -страховых органов, предприниматель мог проводить
выборы по своему усмотрению (например, нс созывать общего
собрания н-и по предприятию, ни по цехам, а действовать путем
опроса). На этом заканчивалась первая стадия организации касс.

Вторая стадия состояла в подаче предпринимателем заявле-
ния в фабричную инспекцию о разрешении учредить больнич-
ную кассу. В случае расхождения проекта устава с «Нормаль-
ным уставом» инспекция передавала дело на решение страхового
присутствия. Получение разрешения учредить кассу было треть-
ей стадией.

15 В Германии: 33,3% — предприниматели, 66,6%—рабочие, в России —
соответственно 40 и 60%.

16 В Англии по закону 1911 г. рабочие вносили 46%, предприниматели —

37%, доплата государства составляла 17%, а в органах управления боль-
ничными кассами были представлены только рабочие; хозяева ие участ-
вовали.

17—is Составление практически не могло приводить к задержке, так как в до-
полнении к законам был официально издан Нормальный устав больнич-
ных касс», который по сравнению с законом («Положением о страхова-
нии на случай болезни») еще более ущемлял интересы рабочих.
После этого предприниматель проводил выборы уполномочен-
ных, из которых образовывалось «общее собрание больничной
кассы». Порядок выбора уполномоченных опять-таки не был
оговорен ни «Положением», ни «Нормальным уставом». Хозяе-
ва всячески уклонялись от проведения широких собраний рабо-
чих и служащих для выборов уполномоченных. Рабочие могли
добиться этого лишь путем острой борьбы с предпринимателем.

Далее, на пятой стадии «общее собрание кассы», т. е. упол-
номоченные, избирало рабочих представителей в правление кас-
сы и в ревизионную комиссию голосами уполномоченных от ра-
бочих и служащих. По всем остальным вопросам 40% голосов
имели представители администрации, причем один из них, по
закону, был председателем общего собрания. В отступление от
указанного буржуазного принципа рабочие представители в
правлении кассы имели не 60% мест, а всего лишь на одно боль-
ше, чем администрация. Достаточно ей было провести в правле-
ние кассы среди выборных от рабочих и служащих одного своего
прихвостня, чтобы иметь большинство в правлении кассы. Нужна
была исключительная сплоченность всего рабочего коллектива
предприятия, чтобы обеспечить действительное рабочее большин-
ство и влияние в больничной кассе 10

Шестая организационная стадия заключалась во вторичном
проведении собрания уполномоченных для «решения вопросов,
без которых касса не может действовать». Из них главным был
вопрос о величине взносов и пособий. Законом определялись
лишь минимум и максимум, в их пределах собрание уполномочен-
ных устанавливало размеры взносов и пособий20.

С началом производства взносов и выдачи пособий больнич-
ная касса считалась юридически действующей.

Шестнстадийный процесс организации больничных касс и
без противодействия предпринимателей и чиновников вызывал
немалую задержку в фактическом введении страхования. Такой
порядок давал возможность хозяевам и чиновникам задержи-
вать «вступление касс в действие» на многие месяцы и годы.

Условия для развития рабочего страхового движения сложи-
лись до свержения царизма лишь в фабрично-заводской про-
мышленности, по и здесь процесс организации касс был нерав-
номерным. Сразу обнаружились большие различия между

р К этому следует добавить, что практически председателем правления кас-
сы был за редким исключением, представитель администрации.

23 Уполномоченные и правление, как правило, избирались на год. Созыв об-
щего собрания уполномоченных после решения вопросов, без которых
«касса не может действовать» по «Положению» п уставу, был нужен лишь
для заслушивания и утверждения годового отчета. Затем вновь избира-
юсь уполномоченные и правление. Страховые органы и предприниматели
толковали закон и устав ограничительно и всячески противились созыву
обших собраний уполномоченных в течение года.
обеими столицами (а также польским районом) и российской
периферией в целом 1.

В прилагаемых к статье, табл. I—-3 сделаны сводки данных
об организации больничных касс фабрично-заводских рабочих и
служащих21 22. Число предприятий и рабочих и служащих, а так-
же число касс, подлежавших организации для полного охвата
всех страхуемых по закону, дано в табл. 1. В табл. 2 показан
процесс организации больничных касс с 1913 по 1916 г. В табл. 3
показано иа те же даты число рабочих и служащих, которые,
имея право па страхование, фактически его не получили.

Организация касс началась около середины 1913 г., т. е. лишь
через год после издания закона. Успешнее всего она проходила
по российской периферии в целом (см. табл. 2). К началу 1914 г.
обнаружилось явное отставание по Московской губернии, еще
большее — по Петербургской губернии и польским губерниям
(особенно в Варшавской губернии). В первой половине 1914 г.
ускорилась организация касс в Московской губернии, продол-
жалась организация их по всей российской периферии, но по-
прежнему отставали Петербургская и польские губернии.

С началом войны организация новых касс резко замедлилась.
По всей стране в целом па 1 июля 1914 г. не была начата орга-
низация 340 касс с 336 тыс. рабочих и служащих. Во второй по-
ловине 1914 г. предприниматели, начали организацию лишь
33 касс, в следующие 15 месяцев—11 касс. Ввод их в действие

резко замедлился.

К апрелю 1916 г. по всей России, за вычетом Польши, процент
рабочих и служащих, пользующихся страхованием, от общего
числа имевших иа это право возрос только с 68 до 78, в том чис-
ле по российской периферии — с 75 до 86, по Москве — с 63 до
69, по Петербургу — с 36 до 45.

В 1916 г. ввод в действие касс практически прекратился.
Сводные отчеты фабричной инспекции с апреля 1916 г. отсутст-
вуют, но обнаруженные по инспекции Петроградской губернии
архивные данные показывают, что за 13 месяцев, с I января
1916 г. но 1 февраля 1917 г., прирост застрахованных в дейст-

21 Отчетные данные охватывают Московскую и Петербургскую губернии, что
мало меняет дело. Польский район приходится выделять еще и потому,
что сведения о нем закапчиваются 1 января 1915 г.

22 Источники: «Свод отчетов фабричных инспекторов за 1913 год». СПб.,
1914. стр. 84- 89 (на 1 января 1914 г.); то же за 1914 г. 11г., 1915, стр.
LXXVI1—LXXVH1. 282—292. (на 1 января 1915 г); на остальные даты — до-
кументальные данные фабричной инспекции: «Ведомости о последователь-
ном ходе открытия больничных касс по округам и губерниям 1913—
1916 гг., доведенные по всей стране до 1 апреля 1916 г, (Ш ИА СССР,
ф 23, оп. 16, д. 96, лл. 67—68). По Петербургской губернии использованы
данные фабричной инспекции столицы за 1913 1917 гг., доведенные до
1 февраля 1917 г. (там же. оп. 16, д. 95, лл. 18—20).
вующих кассах выразился всего лишь в 1% числа рабочих и
служащих, имевших право на страхование.

Сохранился ряд сообщений в печати о том, что с началом
войны предприниматели, как по всей стране, так и в основных
промышленных центрах, стали тормозить введение касс в дейст-
вие. В начале 1915 г. на Таганрогском заводе, где устав боль-
ничной кассы был уже утвержден, администрация отложила
фактическое открытие кассы до окончания войны. Она сыграла
на том. что рабочие завода стали делать из своей заработной
платы отчисления для помощи семьям мобилизованных и поэто-
му им трудно производить еще взносы в больничную кассу23.

На ряде текстильных фабрик Петрограда (Паль, бр. Леонть-
евых, Кожевниковых) предприниматели в ответ на требования
рабочих организовать общую для нескольких фабрик больнич-
ную кассу заявили, что в условиях войны не время думать об ор-
ганизации больничных касс24.

В конце 1915 г. в Петрограде все еще не было действующих
больничных касс па ряде менее крупных металлообрабатываю-
щих заводов, а в других отраслях — лаже па крупных предприя-
тиях, таких, например, как типография Кушнарева25.

Па 'Сокращение процесса создания новых -касс немалое .влия-
ние оказали разгром революционных рабочих организаций, арес-
ты и ссылки большевистских страховых деятелей и массовая мо-
билизация, выхватившая сознательных рабочих, активных орга-
низаторов страхового движения. Полиция часто отказывала в
разрешениях проводить собрания, необходимые для организации
касс 26.

Общая тенденция предпринимателей и чиновников страховых
органов отчетливо видна из приведенных данных. В 1913 — пер-
вой половине 1914 г. организация больничных касс по стране в
целом проводилась сравнительно быстро, если учитывать соз-
данную законом громоздкую процедуру организации. В крупных
промышленных центрах, бывших одновременно центрами рево-
люционного движения России, организация касс и особенно их
фактический ввод в действие с самого начала сознательно за-
держивались предпринимателями. Так, в Баку, где следовало
организовать до 100 касс, на «фабриках и заводах действовали к
1916 г., всего 2 кассы с 700 участников. В Киеве не вступила в
действие почти 1/з касс с 19 тыс. рабочих и служащих (почти
25% имевших право на страхование), в Саратове разрыв дости-
гал 22% 27.

23	«Промышленность и торговля», 1915, № 7, crpL 369.

24	«День», 14 ноября 1915 г.; «Текстильщик», 1915, № 1.

25	«День». 24 октября 1915 г.

26	Там же, 28 января, 19 августа и 22 октября 1915 г.

27	В польских губерниях в целом к 1915 г. нс пользовались страхованием
55% имевших па это право рабочих и служащих, а в Варшавской губер-
нии — 80%.
В итоге к апрелю 1916 г. (см. табл. 3) по всей стране не осу-
ществили свое право на страхование 638 тыс. рабочих и служа-
щих из 2400 тыс., или 26%, из них 10%—вследствие того, что
предприниматели не приступили к организации касс, и 16% —
из-за задержки касс в разных стадиях их организации. Эти циф-
ры, судя по архивным данным, относящимся к Петербургской
губернии, могли снизиться к Февральской революции не больше
чем до 600 тыс. человек, или 25% к числу всех рабочих и служа-
щих. На российской периферии этот процент был к 1916 г. вдвое
ниже—14, в Москве достигал 31, в Петербурге — 55 ко всем,
имевшим право на страхование.

В условиях предвоенного революционного подъема предпри-
ниматели и чиновники не могли в Петербурге помешать органи-
зации и вводу в действие больничных касс на крупнейших ма-
шиностроительных и других заводах, являвшихся опорой больше-
виков и центром нелегальной партийной работы. Перед войной и
особенно в тяжелых условиях подполья военных лет большевики
вынуждены были сосредоточить свои силы на ведущих пред-
приятиях столицы и не могли охватить значительную часть сред-
них предприятий. В Петербурге страхование распространялось
на 203 крупных предприятиях с контингентом в 184 тыс. человек
и на 552 мелких и средних (с числом рабочих от 20 до 200 че-
ловек) с общей численностью в 48 тыс., подлежавших объедине-
нию в 69 касс. Из них вступила в действие одна касса28.

На примере больничных касс Петербурга лучше всего можно
проследить, какие поистине неограниченные возможности были
созданы законом для предпринимателей, чтобы затягивать про-
цесс организации касс2у. Эго подтверждается данными таблицы
(см. стр. 357). Как .видно из таблицы, к марту 1915 г. на 26 пред-
приятиях были проведены собрания уполномоченных по обсуж-
дению уставов больничных касс (первая стадия). За два года,
с марта 1915 г. но январь 1917 г., только четыре устава были ото-
сланы на утверждение в фабричную инспекцию: один — в мае
1915 г., одни — в апреле 1916 г., два — в сентябре и октябре
1916 г. Все восемь новых касс, по которым администрация пред-
приятий за 23 месяца «разработала» уставы и «провела» их об-
суждение, так и остались в первой стадии организации.

28 Она охватывала 21 предприятие, от механических до кондитерских, с
1300 рабочими («День», 25 мая 1915 г.). Как показывает сопоставление
организации касс с данными о числе предприятий по числу занятых в них
рабочих, организация объединенных касс по небольшим предприятиям ве-
лась во всех остальных районах в тех же темпах, как и на предприятиях
с более 200 рабочих («Свод отчетов фабричных инспекторов за 1914 год»).

25 К тому же только по Петербургской губернии мы располагаем ежемесяч-
ными отчетными данными фабричной инспекции с 1913 г. вплоть до фев-
раля 1917 г. (ЦГИА СССР, <1>. 23, оп. 16, д. 95, лл. 18—20).
Организация больничных касс в Петербургской губернии с марта 1915 г.
до февраля 1917 г.

Стадии проведения
организации касс

Находились в стадии к марту 1915 г.		Вошли в ста- дию		Перешли в следующую стадию		Находились в станин к февралю 1917 г.	
ЧИСЛО	у част-	число	у част-	число	у част -	число	участ-
касс	никое.	касс	ников.	касс	ников,	касс	ников,
	тыс.		тыс.		тыс.		тыс.

1.	Выборы уполномочен-
ных от участников касс
для обсуждения проекта
устава (начало организа-
ции) ..................

2.	Отсылка заявления
фабричной инспекции о
разрешении учредить кас-
су ...................

3.	Выдача разрешения
а) инспекцией ....
б) страховым присут-
ствием ................

4.	Выборы участниками
уполномоченных больнич-
ной кассы.............

5.	Выборы общим собра-
нием уполномоченных
правления кассы . . . .

6.	Общее собрание упол-
номоченных для решения
других организационных
вопросов ..............

26

11

25

1

15

18

3

9,8

5,1

27,1

0,3

6,8

30

10

27

1

14

16

3

10,2

Итого в шести стадиях
организации.............. 99

Начало взносов и выдачи
пособий (вступление кас-
сы в действие).......... 80

86

Итого.......1179

15,9 | 187

67,7

106,0
| 173,7

В феврале 1915 г. в фабричной инспекции находилось 11 за-
явлений о разрешении учредить больничные кассы. Получив за
два года еще четыре заявления, инспекция удовлетворила их, а
из старых 11 было разрешено учреждение одной кассы. 10 кас-
сам с 4302 участниками разрешение не было дано, и к февралю
1917 г. они остались на второй стадии организации.

К марту 1915 г. предприниматели имели разрешения на уч-
реждение 26 касс с 28 тыс. участников. За два года поступило
еще пять разрешений. Администрация же провела выборы упол-
номоченных только на трех предприятиях. В итоге к 26 кассам
прибавились еще 2, и все они остались на третьей стадии орга-
низации.
Организация упомянутых 3 касс замерла па четвертой ста
дни. Из 15 же касс, находившихся на той же стадии, еще к марту
1915 г., в четырех кассах было избрано правление, но они за-
стряли на пятой стадии. Из 18 касс (12,7 тыс. участников), где.
правление было избрано еще до марта 1915 г., последняя шестая
стадия была завершена по шести кассам, которые вступили в
действие: две — во втором квартале, две — в третьем-четвертом
1915 г., одна — в июне 1916 г. и одна — в январе 1917 г.

Как правило, предпринимателям было легче затягивать орга-
низацию касс на средних предприятиях, где они пе испытывали
организованного давления рабочих. В канун воины среднее чис-
ло участников на одну действовавшую .кассу в Петербурге со-
ставляло почти 1100 человек, в январе 1917 г.— 1275, а в кас-
сах, застрявших на разных стадиях,— 670 человек.

Гораздо хуже проходила организация больничных касс в гор-
ной п горнозаводской промышленности. Здесь до воины была
начата организация 263 касс с 395,2 тыс. участников. К апрелю
1916 г. их число повысилось только до 291 кассы с 408 тыс. уча-
стников, но были введены в действие только 83 больничные кас-
сы со 112 тыс. участников. А 208 касс с 296 тыс. человек все еще
пребывали в стадиях организации (см. табл. 4 и 5 приложе-
ния) 30.

По всем основным горнопромышленным районам прослежи-
вается одна и та же тенденция: горнопромышленники всячески
тормозят организацию и« особенно ввод в действие больничных
касс. Так, на Урале к началу войны организация касс была на-
чата лишь на предприятиях с 60% общего числа горнорабочих,
в Центрально-промышленном районе —с 37% рабочих, на Кав-
казе и 'в Закавказье—с 29% рабочих. Через два года, к 1 апре-
ля 1916 г., эти цифры почти не изменились. Совсем ничтожным
был ввод касс в действие. Па Урале и в Центральном районе к
началу войны лишь 18% общего числа рабочих пользовались
страхованием .в случае болезни. В 1916 г. этот процент повысил-
ся всего до 21 — 27, а па Кавказе и в Закавказье остался на уров-
не 7.

Горнопромышленники Юга России сначала приступили к
быстрой организации больничных касс. Здесь кассы, находив-
шиеся на разных стадиях организации, охватили еще до войны
предприятия, па которых работало 90% рабочих и служащих
всей горной и горнозаводской промышленности Юга. Однако в
действие больничные кассы были введены на незначительной
части предприятий, где работало лишь 13 % всех рабочих и
служащих, подлежавших страхованию. В 1916 г. организация
касс была начата па 153 предприятиях с 267 тыс. рабочих, а в
действие были введены кассы только па 32 предприятиях с

зс ЦГИА СССР, ф. 23, он. 16, д. 96, л. 68.
53 тыс. рабочих (18% к общему числу рабочих и служащих гор-
ной промышленности Юга).

В ряде крупных горных округов — Кальмиусском, Луган-
ском, Макеевском, Юзовском, Таганрогском и др. — либо пе
было пи одной действующей кассы, либо действовали одна-две
кассы менее чем с 1000 рабочих.

Таким образом, горнопромышленники всех районов страны
особенно упорно задерживали проведение в жизнь закона 1912 г.

Наконец, в водном транспорте страхование фактически пе
было введено. В начале 1915 г. съезд волжских судовладельцев
пришел к выводу, что наиболее целесообразным является созда-
ние единой больничной кассы для всего Волжского бассейна, по-
тому чго территориальная разбросанность судов и затонов будет
препятствовать объединенным выступлениям рабочих. Однако
тут же, ссылаясь на сложность организации такой крупной кас-
сы, судовладельцы отложили решение вопроса па год31.

В общем итоге Страхованием было фактически охвачено пе
более 1920 тыс. рабочих и служащих, пли 60% от всех, на кого
распространялся закон, т. е. па 10,8% российского пролетариа-
та вместо 18% по закону.

К изложенному надо сделать еще два дополнения. Срыв
страхования горнопромышленных рабочих резко ухудшал общий
показатель страхования рабочих по тем районам, где преобла-
дала горнозаводская и горная промышленность. Так, па Урале
39 тыс. рабочих и служащих фабрично-заводской промышлен-
ности почти полностью были охвачены действующими больнич-
ными кассами, а из 149 тыс. в горной и металлургической про-
мышленности были приобщены к страхованию только 53 тыс. че-
ловек. В итоге из 188 тыс. человек уральского промышленного
пролетариата до 100 тыс. остались без страхования. На Левобе-
режной Украине, где фабрично-заводские рабочие и служащие
были полностью охвачены страхованием, работники добываю-
щей промышленности снижают суммарный охват до 45%.

В ряде отраслей и промышленных центров общая числен-
ность пролетариата за годы войны увеличилась, и поэтому ука-
занная выше доля фактического охвата рабочих и служащих
страхованием нуждается в поправках к моменту Февральской
революции. Имеющиеся данные о численности промышленных
рабочих в 1917 г. даже у Рашина носят неполный, отрывочный
характер, по некоторые сравнения можно сделать. Так, число
рабочих в угольной промышленности и металлургии выросло за
три года на 325 тыс. человек32, а по всей горной промышленно-
сти33, число рабочих, подлежащих страхованию, должно было

31 «Вопросы страхования», 1915. Уе 2, стр. 12—13.

32 А. Г. Р а ш и п. Указ, соч., стр. 77, 81.

34 По другим отраслям горной промышленности данные не приводятся.
повыситься но крайней мере на 200 тыс., или до 800 тыс. человек.
Это означает, что процент фактически застрахованных в 1917 г.
составлял не 20, а не более 15.

Численность рабочих Петрограда, по Рашину, увеличилась за
те же три года на 142 тыс. человек34. Из них 40 тыс. могли от-
носиться к государственным и другим предприятиям, на которые
страхование не распространялось. В этом случае не охваченных
страхованием окажется в 1917 г. не 54%, а более 2/з рабочих и
служащих Петрограда.

Дальнейшее изучение вопроса о страховании может внести
большой вклад в исследование рабочего движения в России
Немногочисленные иногородние корреспонденции, опубликован-
ные в 1915—1916 г»г. на страницах «Вопросов страхования», пока-
зывают, что в страховом движении разных районов наблюда-
лись противоречивые тенденции.

Два сообщения с Днепровского завода свидетельствуют о
твердом и активном большевистском руководстве кассой завода,
о ее ведущей роли в успешных выборах рабочих представителей
от всех касс в Екатерипославское присутствие35. Из другой кор-
респонденции видно, что большевистскому руководству кассы
крупного Саратовского металлообрабатывающего завода уда-
лось развернуть кампанию по выборам рабочих представителей
в губернское присутствие. Корреспондент, однако, не вполне
удовлетворен результатами и сетует на «индифферентизм масс к
вопросам социального страхования»36.

Иное положение сложилось в кассах при судостроительных
заводах Николаева и Ревеля (Таллина). Видимо, на этих воени-
зированных заводах администрация сумела избавиться от боль-
шевиков и находившихся под их влиянием рабочих. Члены прав-
ления кассы от рабочих шли па поводу у администрации, при-
нимали се предложения, ухудшавшие страхование рабочих (Ни-
колаевский завод) и врачебную помощь их семьям (завод «Бек-
кер») 37 *. Па Сормовском же заводе большевики сумели в 1915 т.
при перевыборах правления кассы вышибить хозяйских
ставленников, сменить подобранных администрацией служащих
кассы зч.

Неблагополучно складывалось страховое движение в тек-
стильном Иванове, где еще до войны был достигнут почти пол-
ный охват рабочих и служащих страхованием по закону 1912 г.
(27 действующих касс, 46 тыс. участников). Выборы рабочих
представителей во Владимирское губернское присутствие в 1914
н 1916 гг. проходили самотеком, не была развернута рабочая

34 А. Г. Ра ш и в. Указ, соч., стр. 83.

35 «Вопросы страхования», 1915, № 3; 1916. № II.

36 Там же, 1916, № II.

37 Там же, 1915, № 4; 1916. № 4.

83 Там же, 1916. № 2.
страховая кампания за выборы подлинных защитников интере-
сов пролетариата. Рабочие-юр а влепцы больничных касс нс стре-
мились освоить страховую работу, чтобы вести ее самостоя-
тельно, не полагаясь на лип, назначенных хозяевами39.

Показательным является пример небольшой больничной кас-
сы в Ростове, объединявшей 13 мелких химических и пищевых
предприятий с общим числом рабочих 800 человек. Сначала кас-
сой заправляли предприниматели, но, после того как сознатель-
ные рабочие добились перевыборов правления, вся практичес-
кая страховая работа неузнаваемо изменилась к лучшему и про-
никлась боевым политическим духом40.

При всей недостаточности этих данных все же можно сделать
два вывода общего характера.

В годы войны не только в политическом отношении, по и во
всей практической страховой работе отчетливо выявились два
противоположных направления. В кассах, где заправляли пред-
приниматели и склонные идти с ними на компромисс выборные
от рабочих, страховая работа поворачивалась в ущерб интере-
сам рабочей массы. Большевистское руководство правлениями
касс делало для улучшения страхования и врачебной помощи
рабочим и их семьям все, что можно было «выжать» из царского
страхового закона. Можно сделать и другой вывод: что больше-
вистское влияние в страховом движении вне Петрограда не мог-
ло в целом идти в сравнение с определяющей ролью большеви-
ков в страховом движении революционного центра страны.

Фонды заводов и фабрик, фабричной инспекции и губерн-
ских страховых присутствий в областных исторических архивах
содержат необходимые материалы для создания полной истории
рабочего страхового движения дооктябрьского периода.

39 «Вопросы страхования», 1916, № 10.

40 Там же, 1915, № 3.
/

Таблица 1

Число фабрично-заводских предприятий и лиц наемного труда, па которых
распространялось государственное страхование (па начало 1914 г.)

По России в целом

предприятия от 200 и более рабочих . .

» менее 200 рабочих ...............

Итого . . .

По России без Полыни
предприятия от 200 и более рабочих . .
» менее 200 рабочих ................

Число предпри- ятий	Число работ- ников л тыс.	Число проек- тировавшихся больничных касс
2 127	1788	2127
8 503	612	1073

10 630	2400	3200
1785	1548	1785
6825	499	853

Итого . . .

В том числе

Российская периферия
предприятия от 200 и более рабочих . .
» менее 200 рабочих .................

Итого . . .

Московская губерния
предприятия от 200 и более рабочих . .
» менее 200 рабочих .................

8610	2047	2638
1261	1028	1261
5386	376	714
6647	1404	1975
321	336	321
887	75	70

1208

Итого

Петербургская губерния

предприятия от 200 и более рабочих . .

» менее 200 рабочих ..............

203

552

411

184

48

391

203

69

И того

Польша

предприятия от 200 и более рабочих
» менее 200 рабочих . .

И того

1678

342

220

2020

Примечание. Число предприятий и рабочих взято по «Своду отчетов фабричных инспек-
торов за 1913 год» с добавлением 8% служащих. Деление предприятий по величине на две
группы связано с тем, что, по закону, в высшей группе создавались больничные кассы на
каждом предприятии отдельно («фабричные»), а на предприятиях с числом рабочих от 20—30
до 200 — только объединенные («общие») кассы. Общее число проектируемых касс: .3200 по
стране н 272 по Петербургской губернии, по данным фабричной инспекции. Распре деление
3200 н<> двум группам предприятий и территориально сделано нами.


Таблица 2

Больничные кассы в фабрично-заводской промышленности *

	К / января 1914 г.		К 1 июля 1914 г.		К 1 января /.9/5 г.		К 1 апреля 1916 г.	
		числа		число		число		число
	число	у част-	числа	у част-	число	участ-	число	участ-
	касс	ников, тис.	касс	ников, тыс.	касс	ников, тыс.	касс	ников, тыс.
								
Л 6 с о л ю тине		-						
данные								
По России в целом . .	2261	1709	2860	2064	2893	2143	2904	2156
	773	562	1982	1538	2167	1698	2253	1762
По России без Польши	1931	1516	2370	1783	2403	1862	2414	1875
	677	510	1735	1393	1900	1536	1986	1600
В том числе							1880	
Российская периферия	1563	1106	1847	1238	1875	1305		1311
		450	1169	1050	1611	1168	1674	1213
Московская губерния	229	274	347	381	350	392	352	396
	26	54	207	260	219		228	282
Петербургская губерния	139	136	176	164	178	165	182	168
		6	59	83	70	94	84	105
В процентах к числу касс, подлежавших ор- ганизации, и лиц, на ко- торых распространялось страхование								
По России в целом . .	71	71	89	86	90	89	91	90
	24	25	62	64	68	71	70	74
По России без Полыни	73	74	90	87	91	91	91	91,3
	25	25	65	68	71,5	75	74,5	78
В том числе								
Российская периферия	79	79	93,5	88	95	93	95	93,5
	33	32	75	75	82	83	85	86
Московская губерния	59	67	89	92	89.5	95,5	90	96
	7	13	53	63	56	67	58	69
Петербургская губерния	51	53	65	71	65,5	71	66,5	72,1
	9	2,5	22	36	26	41	31	45

* В числителе указаны больничные кассы, находившиеся в стадии организации, вклю
чая ввод н действие, а в знаменателе—только введенные в действие.
Число фабрично-заводских рабочих и служащих, нс воспользовавшихся
фактически своим правом на страхование (в тыс. человек)

На 1 июля 1914 г.

На 1 апреля 1916 г.

из-за
отсутст-
вия касс

из-за неза-
вершенна
организа-
ции касс

Итого

из-за
отсутст
вия касс

из-за не-

завершенна Итого

организа -

ции касс

Российская периферия

Польша (на 1 января
1915 г.)..............

Московская губерния . .

Петербургская губерния

То же на 1 февра-
ля 1917 г..............

166

72 -

30

68

188

136

121

81

354

208

151

149

93	98	191
72	119	191
15	114	129
64	63	127
59	66	125

638

Всего по России . . .
То же в процентах ко
всем имевшим право на
страхование

Российская периферия
Польша.................

Московская губерния . .
Петербургская губерния

То же на 1 февраля
1917 г.................

526

12

21

8

29

13

38

29

35

22

862	243	394
25	6,5	7,5
59	21	34
37		27
64	27,6	27,2
	25,3	28,5

14

55

31

54,8

| 36 |	10	|	16

53,8

I 26
Больничные кассы в горной и металлургической промышленности*

Число лиц
наемного
труда t
тыс.

На 1 июля 1914 г.

число
касс

число уча-
стников,
тыс.

На 1 апреля 1916 г.

число
касс

число уча-
стников,
тыс.

Абсолютные данные |

По России в целом ....	608**

По России без Польши	.	.	551

В том числе

Южные районы............	292

Урал.................. 149

Центральный район •	•	• I	63

Кавказ................ 47

В процентах к числу лиц, на
которых распространялось
страхование

По России в целом	.	.	.	I	—

По России без Польши	—

В том числе

Южные районы........... —

Урал................... —

Центральный район	•	•	•	I	—

Кавказ ................ I	—

407,8

111,6

397,0

111,0

266,8

52,9

92,9

40,0

24,5

14,9

13,5

67

19

72

20

91

18

62

27

39

24

29

7

* В числителе указаны больничные кассы, находившиеся в стадии организации,
включая ввод в действие, а в знаменателе—только введенные в действие.

•• Общее число рабочих горной и горнозаводской (металлургической) промышленности
в 1913 г. 619 тыс. чзлонех. а бзэ Сибири и Средней Азии, на которые страхование не распро-
странялось, — 563 тыс. человек, с добавлением 8% служащих — G08 тыс. человек.
Число горных и горнозаводских рабочих и служащих, не воспользовав-
шихся фактически своим правом на страхование (в тыс. человек)

Польша (на 1 января
1915 г.)..............

Южные районы . . . .

Урал .................

Центральные районы . .

Кавказ ...............

На 1 июля Г:И4 г.		
из-за от- сутствия касс	из-за не- завершения организа- ции касс	итого
46	10	56
33	222	255
60	61	121
40	12	52
34	10	44

На 1 апреля. 1916 г.		
из-за от- сутствия касс	kj- а не- завершен и я организа- ции касс	итого
46	10	56
25	214	239
56	53	109
38	10	48
34	1<»	14

Всего по России	213	315	528	199	297
Вместе с рабочими и слу- жащими фабрично-завод- ской промышленности . .	549	841	1390	443	691
То же без Польши . . .	431	695	1126	325	562

1131

887

То же в процентах ко
всем имеющим право на
страхование

Польша................

Южные районы . . . .

Урал ..................

Центральные районы . .

Кавказ ................

80

12

40

63

18

76

41

19

21

98

88

81

82

93

80

8

38

60

72

18

74

36

16

21

98

82

74

76

93

Всего

но России

Вместе с рабочими и слу-
жащими фабрично-завод-
ской промышленности
То же без Польши . . .

35	52	87	32	49	81
18	28	46	15	23	38
16,5	26,5	43	12,5	21,5	34
Список докладчиков и выступавших в прениях *

Фамилия. имя.	Ученая степень.	Тема доклада aiu сообщения;
отчество	место работы	где опубликована

Аврех Арон Яков- Канд. и. н. Ин-т истории Руководитель секции «Борьба
левич	АН СССР,	классов и партий в годы вой-

Москва	|пы». В. И. Ленин о революцн-

онной ситуации. Доклад. Опуб-
ликован в жури. «Вопросы
истории КПСС», 1966,	5

(«О некоторых вопросах рево-
люционной ситуации»)

Адамов Владимир Канд. и. и. Ун-т,
Васильевич	Свердловск

Александров Фро-	Канд. и.	н.	Ин-т стали и Стачки рабочих Москвы и Мо-
им Львович (в со-	сплавов,	сковской губ. (август 1914 г.—

авторстве с Ко-	Москва	февраль 1917 г.). Сообщение

гаи Г. Г.)

Алияров Сулейман	Канд. н.	и.	Ун-т.	Изменения в составе бакпнеко-

Сулейманович	Баку	го пролетариата в годы первой

мировой войны (до 1917 г.). Со-
общение. Частично опубликова-
но в «Ученых записках» Азер-
байджанского гос. ун-та. Серия
исторических и философских
наук, 1967, № 1 и ел. («Чис-
ленность, профессиональный и
национальный состав бакинско-
го пролетариата в период пер-
вой мировой войны»)

Арутюнов Георгии Докт. и. и. Ип-т	Армянский вопрос в Турции в

Анастасович	истории АН СССР,	период первой миро-вой войны.

Москва	Сообщение

Арутюнян Ашот Канд. и. н. ГАУ

Ошкович	при СМ Арм. ССР

Ашурков Вадим	Докт. и. и. Пед. ин-т.	Русские оружейные заводы в

Николаевич	Тула	годы первой мировой войны

(1914—1918 гг.). Сообщение

Бляхер Виталий	Научи, сотр. Госархпв	Предпосылки образования и ор-

Валентиновнч	Октябрьской революции и	ганизацпопнос оформление

сон. строительства Мое-	Прогрессивного блока в IV Го-

ковской обл.	сударст венной думе. Сообще-

ние

Бобков Карл	Канд. и. н. Инженерно-	Влияние первой мировой войны

Илларионович	строительный ин-т	на положение текстильной про-

йм. В. В. Куйбышева, мышленности. Сообщение
Москва

Бовыкнп Валерий Канд. и. н. Ун-т,

Иванович	Москва

Борзунов Валентин Канд. и. н. Ин-т истории

Федорович	АН СССР,

Москва

♦ Доклады и сообщения, вошедшие в настоящий сборник, is списке не указываются; тема
выступлений и прениях не указана. Ученая степень указывается на время проведения сессии.
Бродский Роман
Михайлович

Васильев Сергей
Михайлович

Володарская
Анна ^Моисеевна

Галузо Петр

Григорьевич

Гантман Лазарь
Моисеевич

I

Гии,чин Иосиф
Фролович

Годючко Анатолии
Иванович

Голдовский Леонид
Иосифович

Горякина Виктория
Сергеевна

Гриш куна йте
Эмилия Викенть-
евна

Грищенко А. А.

Гулиев Алиовсат
Наджафович

Демочкин Николай
Николаевич

Канд. и. н. Ун-т,
Львов

Канд. и. н. Ин-т истории,
языка и литературы,
Уфа

Канд. и. н. Ин-т истории

АН СССР,
Москва

Докт. и. н. Ин-т истории,
археологии и этнографии,
Алма-Ата

Канд. и. н. Ун-т,
Пермь

Докт. и. н. Ин-т
АН СССР,
Москва

истории

Ст. преподаватель.
Пед. ин-т, Армавир

И. о. доцента. Ун-т,
Ужгород

Канд. и. и. Под. ин-т,
Симферополь

Канд. и. и. Пн-т истории
АН Лит. ССР, Вильнюс

Канд. и. н. Пед. ин-т,
Горно-Алтайск

Докт. и. п. Ин-т истории
АН Азерб. ССР,
Баку

Докт. и. н. Пед. нн-т,
Воронеж

Борьба царизма и американ-
ского империализма вокруг ки-
тайского займа у Международ-
ного четверного банковского
консорциума. Сообщение
Рабочее движение на Южном
Урале в период первой миро-
вой войны. Сообщение

Продовольственный кризис н
рост стихийного возмущения
трудящихся масс в Пермской
губ. накануне Февральской ре-
волюции. Сообщение

Руководитель секции «Влияние
первой мировой войны на соци-
ально-экономическую историю
России»

Влияние первой мировой войны
на состав и положение сельско-
хозяйственного пролетариата
Степного Предкавказья. Сооб-
щение

Разоблачение В. И. Лениным
реакционной сущности социал*
пацифизма в годы первой миро-
вой войны. Сообщение

Рабочее движение в Тавриче-
ской губ. в годы первой миро-
вой войны (июль 1914 — фев-
раль 1917 г.). Сообщение
Рабочие Литвы в годы первой
мировой войны (1915—1917 гг.).
Сообщение

Борьба В И. Ленина против
оппортунистов II Интернацио-
нала по вопросу «защиты оте-
чества» во время первой миро-
вой войны. Сообщение

Разработка В. 11. Лепиным уче-
ния о Советах в период первой
мировой войны Сообщение
Фамилия, имя,
о тчество

Деренковскии
Григории Михай-
лович

Дилъму ха медов
Ельток Дилимба-
тович

Добротвор Николай
Михайлович

Доний Николай
Романович*

Дубовицкий
Михаил Михай-

лович

Ефремцев Григорий
Петрович

Залесский Станис-
лав Александрович
Зольников Дмитрий
Маркович

Иванов Леонид
Михайлович

Игнатьев Анатолий
Венедиктович

Кайм инь Ян
Яковлевич

Ученая степень,
место работы

Канд. и. н. Ин-т истории,
АНСССР.

Москва

Канд. и. н. Ин-т истории,
археологии и этнографии
АН Каз. ССР, Алма-Ата

Докт. и. н. Пед. ин-т,
Горький

Канд. и. н. Ин-т повыше-
ния квалификации препо-
давателей общественных
наук при Киевском ун-те,
Киев

Канд. и. н. Пед. ин-т,
Краснодар

Канд. и.
Коломна

Канд. и.

Москва
Канд. и.

н. Пед.

и. БСЭ,

н. Ун-т

Новосибирск

Докт. и. н. Ин-т
АН СССР,
Москва

Канд. и. н. Ин-т
АН СССР,
Москва

Канд. и. н. Ин-т

ин-т.

истории

истории

партии при ЦК КП
Латвии, Рига

истории

Тема доклада или сообщения;
где опубликована

Русские войска во Франции и
на Балканах во время первой
мировой войны. Сообщение
Борьба классов и революцион-
ное движение во время импе-
риалистической войны в Казах-
стане. Сообщение

Нижегородское заводское со-

вещание
щение
Борьба
против

(1915—1917 гг.). Сооб-

большевиков Украины
объединительных тен-

денций в 1917 г. Сообщение

Рабочие-нефтяники Кубани на-
кануне и в годы первой миро-
вой войны. Сообщение. Опубли-
ковано в со. «Научные труды
Краснодарского пед. ин-та»,
вып. 67, 1966 («Классовая борь-
ба рабочих-нефтяников Кубани
в конце XIX — начале XX ве-

Стачки рабочих на Коломен-
ском машиностроительном заво-

де 'В 1914

1916 гг. Сообщение

О численности и концентрации
рабочих Сибири в годы первой
мировой войны. Сообщение.
Опубликовано в кн. «Известия
Сиб. отд. АН СССР», серия
обществ, наук, 1965, № 5, вып. 2.

Руководитель
положение и
класса»

Роль Англии

секции «Состав,
борьба рабочего

в развязывании

первой мировой войны. Доклад.
Опубликован в кн. «Русско-ан-
глийские отношения накануне
первой мировой войны (1908—
1914 гг.»). М.» 1962

Борьба социал-демократии Ла-
тышского края (СДЛК) против
первой мировой войны в 1914—
1917 гг. Сообщение
Карпенко Алек-
сандр Ефимович

Канд. и.
Львов

н.

Сговор немецко-австрийских

империалистов
буржуазными

с украинскими
националистами

в Брест-Лпговскс в 1918 г. Со-
общение. Опубликовано в кн.
«Империалистическая интервен-
ция на Украине. 1918—1920».
Львов, 1964 (на укр. яз.)

Кертман Лев
Ефимович
Кёёрна .Арно
Артурович

и.

и.

II

Тарту

К вопросу об эвакуации про-
мышленности Эстонии в период

первой мировой
шение

войны Сооб-

Ковалев Павел
Архипович
Кирюхина Елена
Ивановна

Кирьянов Юрий
Ильич

Климов Иван
Митрофанович
Корелин Авенир
Павлович

Доцент.
Ташкент

Канд. и.
Киров

Канд.

и.

и. Ин-т

АН СССР,
Москва

Докт. и. и. Ун-т,
Воронеж

Москва

ин-т,

тории

Революционное
Вятской губ. в
«

движение в
годы первой

мировой войны. Сообщение
Политические выступления ра-
бочих России в 1914 1917 гг.

Сообщение

Программа и тактика «Прогрес-
сивного блока»

Методы борьбы крупного капп-

тала с рабочим

движением в

Коган Галина Гри-
горьевна (в соав-
торстве с Александ-
ровым Ф. Л.)
Кривов Игнатий
Захарович

Канд. и.
училище
кина,
Москва

им.

России в годы первой мировой
войны. Сообщение. Опубликова-
но в «Весшике МГУ», История,
1965, № 6 («Формы и методы
борьбы крупного капитала с
рабочим движением в России в
годы первой мировой войны»)
Стачки рабочих Москвы и Мо-
сковской губ. (август 1914 г.—
февраль 1917 г.) Сообщение

Крупина Тамара
Дмитриевна

Лебедев Вячеслав
Владимирович

Доцент. Ин-т точной ме-
ханики и оптики,
Ленинград

Большевики Петрограда во гла-
ве стачечного движения в пе-
риод первой мировой войны.
Сообщение

Канд. и. и. Ун-т дружбы
народов им. Патриса
Лумумбы,
Москва

Канд. и. и. Ин-т истории
АН СССР,
Москва

Воздействие провала июньского
наступления 1917 г. на между-
народное положение России.
Сообщение
Лебе дик Николай
Иванович

Канд. и. н. Пед. ин-т.
Армавир

Положение и борьба рабочих
Северного Кавказа в период
первой мировой войны. Сооб-
щение

Лисецкий Анатоли и
Михайлович

Канд. и. и. Ун-т,
Кишинев

О некоторых вопросах стачеч-
ного движения в России в го-
ды первой мировой войны. Со-
общение

Лось Федор
Евдокимович

Лукин Георгий

Федулович

Миллер Анатолий
Филиппович

Докт. и. п. Ин-т
АН Укр. ССР,
Киев

Канд. и. п. Ин-т
АН Эст. ССР,
Таллин

Докт. и. н. Ин-т
АН СССР.

Москва

истории

истории

истории

Мнацаканян Ара-
манс Навасардович

Мосберг Хильда
Ивановна

Мухин Алексей
Александрович
Потесни Юрий
Николаевич

Писдре Ояр
Мартинович

Персов Марк
Соломонович

Полетика Николай

Павлович

Погорельский
11ван Васильевич

Погребинский
Александр
Петрович

Докт. и. н. Ин-т истории
АН Ар.м. ССР,
Ереван

Чл.-корр. АН Эст. ССР,
Ун-т,

Тарту

Канд. и. н. Пед. ин-т,
Иркутск

Канд. и. и. Ин-т истории
АН Латв. ССР,
Рига

Канд. и. п. Ун-т,
Рига

Революционное движение в
Эстонии во время первой миро-
вой войны. Сообщение

Руководитель секции «Дипло-
матическая и военная история
первой мировой воины»
Вступление Турции в первую
мировую войну. Сообщение

О некоторых вопросах русско-
турецких отношений. Сообще-
ние

Эстонская и латышская нацио-
нальная буржуазия, война и
царизм. Сообщение

Рабочее движение в Сибири
(1914 —1917 гг.). Сообщение

Легальная и нелегальная рево-
люционная печать в Латвии.
Сообщение

Канд. и. н. Ун-т,
Саратов

Докт. и.
Минск

Канд. и.

н.

н.

Ун-т

Ленинград

Докт. э. и. Финансовый
кн-т,
Москва

Историческое обоснование
большевистской стратегии и
тактики в период первой миро-
вой войны в работах Ленина.
Сообщение

Проблема раскола Антанты и
создания континентального бло-
ка во внешней политике Герма-
нии в период 1905 1912 гг. Со-
общение

Кризис колониально-ханского
режима в Хиве в период пер-
вой мировой войны. Сообще-
ние

Комитет по железнодорожным
заказам и его ликвидация в на-
чальный период первой миро-
вой войны. Сообщение
Фамилия, имя
отчество

Ученая степень.

место работы

Тема доклада или сообщения;
где опубликована

Пуллат Раймо
Николаевич

Пухов Михаил
Федорович

Рипа Екатерина

Ивановна

Садыков Атабай
Садыкович

Саладков Иосиф
Иванович

Сейранян Багатур
Сергеевич

Сидоров Кузьма
Федорович

Сплин Александр
Самойлович

Солодков Т имофей
Ерофеевич

Суздальцев Влади-
мир Владимирович

Таккин Арнольд
Юлиусович

Канд. и. и. Ин-т истории
АН Эст. ССР,
Таллии

Канд. и. и. Радиоприбо-
ростроительный техникум,
Москва

Канд. и. н. Ун-т,
Рига

Политика местных властей и
буржуазии Таллина по рабоче-
му вопросу в 1914—1917 гг. Со-
общение

Изменение состава пролетариа-
та Москвы в период первой ми-
ровой войны. Сообщение

Канд. и. и. Ун-т,
Ташкент

Докт. и. н.
ческий ин-т,
Минск

Политехни-

Канд. и. н. Зооветери-
нарный ин-т,
Ереван

Канд. и. н. Ин-т истории
АН СССР,
Москва

Канд. и. и. Ун-т,
Кишинев

Канд. и. и. Радиотехни-
ческий ин-т,
Минск

Канд. и. н. Пед. ин-т,
Харьков

Канд. и. н. Гос. худо-
жественный ин-т,
Таллин

Первая мировая война и ухуд-
шение экономического положе-
ния народов Средней Азин. Со-
общение

Революционное движение на
территории Белоруссии в годы
первой мировой войны (август
1914 г.— февраль 1917 г.). Со-
общение. Опубликовано в кп.
«Социально-экономическое по-
ложение Белоруссии до Вели-
кой Октябрьской социалистиче-
ской революции (конец XIX —
начало XX в.)». Минск, 1957
Рабочий вопрос в программе
военно-промышленных комите-
тов. Сообщение. Опубликовано
в кп. «Борьба большевиков про-
тив военно-промышленных ко-
митетов». Ереван, 1961

Морская политика Турции и
проблема Черноморских проли-
вов накануне первой мировой
войны (1908—1914 гг.). Сооб-
щение

О революционной деятельности
большевиков среди трудящихся
Белоруссии и солдат Западно-
го фронта в годы первой миро-
вой войны (1914—1916 гг.). Со-
общение

Большевики во главе рабочего
движения в Харькове в годы
первой мировой войны Сообще-
ние

О некоторых особенностях
классовых взаимоотношений в
Эстонии в годы первой мировой
войны. Сообщение
Фамилия, имя,
отчество

Ученая степень,
место работы

Тема доклада или сообщения;
где опубликована

Темкин Яков Грн- Канд. и. и. Текстильный

горьевич

Турсунов Хабиб
Турсунович

Ткжавкнн Виктор
Григорьевич

Харитонов Влади-
мир Львович

Хитров Павел
Иванович

Хлыстов Иван
Павлович
Хонигсман Яков
Самойлович

Черменский Евге-
ний Дмитриевич

Черненко Анатолий
Михайлович

Шемяков Дмитрий
Егорович

Шепелев Леонид

Ефимович

Яковлев Николай
Никифорович

ин-т,
Москва

Докт. и. н. Ин-т связи,

Ташкент

Канд. и. и. Пед. ин-т,
Иркутск

Канд. и. н. Ун-т,
Харьков

Канд. и. н. Ун-т,
Пермь

Канд. и. н. Ун-т,
Ростов-на-Дону

Канд. и. н. Пед. ин-т,
Дрогобыч

Докт. и. и. Ун-т,
Москва

Канд. и. н. Пед. ин-т,
Дрогобыч

Докт. и. н. Ин-т истории
АН Бел. ССР,
Минск

Канд. и. н. ЦГИА СССР,
Ленинград

Докт. и. н. Историко-
архивный ин-т,
Москва

Ленинская критика левосек-
тантских шатаний в период пер-
вой мировой войны. Сообщение.
Опубликовано в жури. «Вопро-
сы истории КПСС», 1964, № 8
(«Разоблачение В И. Левиным
«левого» сектантства в годы
первой мировой войны»)
Восстание 1916 г. в Средней
Азии и Казахстане. Опублико-
вано в кн. «Восстание 1916 г. в
Средней Азии и Казахстане».
Ташкент, 1962

Сельское хозяйство Сибири в
период первой мировой войны.
Сообщение

Некоторые вопросы Февраль-
ской революции на Украине.
Сообщение. Опубликовано в
кн. «Февральская революция
1917 г. иа Украине». Харьков,
1966 (на укр. яз.)

Рабочее движение на Урале в
годы первой мировой войны.
Сообщение

Западная Украина в захватни-
ческих планах австро-герман-
ского империализма. Сообще-
ние

К вопросу о кризисе верхов в
России накануне Февральской
революции. Сообщение

В. И. Ленин и русские загра-
ничные большевистские органи-
зации накануне п в период пер-
вой мировой войны. Сообще-
ние

Рабочий класс Молдавии в го-
ды первой мировой войны. Со-
общение
СОДЕРЖАНИЕ

От редакции...................................................... 3

В. А. Е м с ц.

Советская историография происхождения первой мировой войны .	.	23

11. М. Б л и с к а в и ц к и й.

Германская историография первой мировой войны и идеологическая под-
готовка второй мировой войны.....................................58

Н. В. Бестужев.

Основные аспекты внешней политики России накануне Июльского кри-
зиса (февраль—июнь 1914 г.).................”....................71

В. В. Л о щ и нин.	__

Английская дипломатия и итало-турецкая война 1911 1912 гг. .	.	90

А. С. А в е т я н.

Основные вопросы ближневосточной политики германского империализ-
ма накануне первой мировой войны (1913—1914 гг.) ....	99

11. М. Теодорович.

Разработка правительством Германии программы завоеваний на Восто-
ке в 1914—1915 гг...............................................108

М Ф. Л е б о в и ч.

Господствующие классы Венгрии и первая мировая война ....	121

3.	М. Гер hi о в.

Военное сотрудничество США со странами Антанты..................132

Л. М. Г а н р и лов, В В. К у т у з о в.

Истощение людских резервов русской армии в 1917 г...............145

И. И. Беля к е в и ч.

Из истории создания польских национальных формирований в составе
русской армии во время первой мировой войны..................158

М. А. И етроп.

Формирование эстонских национальных полков в 1917 г..........170

А. Л. Сидоров, В. И. Бовы к и н, П. В. В о л о б у е в.

Экономические и социальные проблемы первой мировой войны .	.	179
К- Ф. Ш ац и л л о.

Из истории финансового капитала

Влияние первой мировой войны на развитие судостроительной промыш-
ленности Юга России................................................

В. Я. Л авернчев

Из истории государственного регулирования военной экономики России
в годы первой мировой воины (1914 г. — февраль 1917 г.)	.	.	.	.

В. С. Д я к и н.

Первая мировая война и мероприятия по ликвидации так называемого
немецкого засилья ............................................

IL С. Г алкин.

Борьба В. И. Ленина против центризма в годы первой мировой войны 239

'С. В, Т IQT IQ кин._

К вопросу о революционном шовинизме в годы первой мировой бонны 2>>4
И. М. Д а ж и н а.

Русское бюро ЦК РСДРП в годы первой мировой войны ....	269

14. 11. Л е й боров.

Деятельность Петроградской организации большевиков и ее влияние на
рабочее движение в России в годы первой мировой войны ....	2$3

П. М. Ш м о р г у н.

Историография большевистских организаций Украины периода первой
мировой войны (1914—1917 гг.).....................................303

| С. Д. Ч х а р г и ш в н л и.

Борьба большевиков Закавказья против империалистической войны
(1914 г. — февраль 1917 г.).......................................314

Л. М. Шал аг п нов а.

Эсеры-интернационалисты в годы первой мировой войны ....	323

Ц. П. А г а я н.

Армянские политические партии и первая мировая война ....	335

Ж. 3. Ф алко в а.

Страхование рабочих накануне и в годы первой мировой войны (до фев-
раля 1917 г.)..................................................347

Приложение.....................................................367
Первая мировая война

Утверждено к печати

Научным советом по комплексной проблеме

«История Великой Октябрьской социалистической
революции»

Редактор С. А. Залесский.

Редактор издательства И. И. Зелкин

Художник Крылов.

Технические редакторы1 Л. И. Куприянова,
Т, И. Анурова

Сдано в набор 16/V 1968 г. Подписано к печати 20/VIII 1968 г.

Формат 60X90l/ie. Бумага № 2. Печ. л. 23.5.

Усл. печ. л. 23.5. Уч.-изд, л. 25.1. Тираж 6100 экз.

Тип. зак. 5193. Т-11765.

Цена 1 р. 71 к.

Издательство «Наука». Москва, К-62, Подсосенский пер., 21

2-я типография издательства «Наука». Москва. Г-99. Шубннский пер., 10
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ

Стр.	Строка	Напечатано	Должно быть
3?	10 СИ.	ч то и	что к
106	4 сн.	21 И»	2< N >1J
1 *>>	5 сн.	1 loryalh ►	Horvath
206	1 сн.	д. 2426	д. 24126
213	Г-1  / сн.	Там же.	Там же, л. 5.
238	4 св.	Рябуши некое	Рябуши некие
282	17 сн.	ч. II,	ч. 11, стр. 72—74
295	17 си.	О. Ц.|.льгн	О. Пальш
317	/ св.	все	всех

П t' р в а я мир < э п ая вог I (а