■ ■ > с к и й

II 41
II П О Ч Е М У
И

ТРОЦКИЗМ
ВЕРНУЛСЯ

1 1

К МЕНЬШЕВИЗМУ

П. Б О Я Р С К И Й

'? S L
> ш

335.S кп
Б 86

С

ПОЧЕМУ Т Р О Ц К И З М
ВЕРНУЛСЯ
К МЕНЬШ ЕВИЗМ У?

М ОСКВА -

ЛЕНИНГРАД

t

СОДЕРЖАНИЕ
*"

Отпечатано
в 7-й типографии
„ИСКРА РЕВО ЛЮ Ц ИИ“
Мосполиграфа.
Москва, А рбат, Филипповск., 13.
Тираж 5.000 экз.
Мосгублит № 52.890
1928 г.

Стр.

I. И д е о л о г и я о п п о з и ц и и — т р о ц к и з м ........................

5

II. Троцкизм — враг больш евизм а.................................. 17
III. Троцкизм есть м е н ь ш е в и з м .......................................25
IV. Против ленинской партии. В рядах ликвида­
торов ........................................................................................
V. Барский анархизм против пролетарской пар- 55
тийности .........................................................................
VI. Полная ревизия марксизма и ленинизма . . . 71
VII. Вместе с «марксистом» Устряловым против
«ревизионизма» партии ........................................... 92
VIII. Борьба против партийного режима есть под­
рыв диктатуры п р о л е т а р и а т а ................................10 2
IX. З а к л ю ч е н и е ............................................................Ц 2

I. ИДЕОЛОГИЯ ОППОЗИЦИИ—ТРОЦКИЗМ
Внутрипартийная жизнь последних двух лет
отличается событиями, имеющими огромное зна­
чение для нашей партии. Группа виднейших чле­
нов партии, ее бывших вождей (Троцкий,
Зиновьев, Каменев и др.)» ДО» года вели беспре­
рывную травлю партии, старались расшатать
единство партии, не подчинялись никакой партий­
ной дисциплине и не выполняли даже советской
работы, на которую их партия поставила. В са­
мое последнее время, накануне XV с’езда партии,
эти товарищи совершили ряд неслыханных по­
ступков, как например, создание нелегальных
типографий для печатания своих антипартийных
документов, при чем к созданию этих типографий
были привлечены беспартийные интеллигенты,
связанные с белогвардейцами (Щербаков и др.).
В заграничном ренегатском журнале, издавае­
мом исключенными из Германской компартии
Рут Фишер и Масловым, был опубликован, на
ряду со множеством всяких антипартийных доку5

ментов самой оппозиции, также и секретный до­
кумент государственного характера (следственный
материал по делу о 'военном заговоре против
СССР). Кроме того, за эти два года мы имели
ряд случаев непосредственного обращения лиде­
ров оппозиции к беспартийным массам и даже
прямо к уличной толпе (речь Зиновьева на юби­
лейном собрании рабкоров «Правды», демонстра­
ция на Ярославском вокзале, митинг в МВТУ и,
наконец, попытка сорвать октябрьскую демон­
страцию в Москве и Ленинграде).
Организационным завершением всей этой анти­
партийной деятельности явилось то, что оппози­
ция по существу создала новую партию и делала
шаги к созданию своего оппозиционного интерна­
ционала, собирая под свои знамена всех исклю­
ченных за это время из ВКП и Коминтерна. Все
эти факты показывают, что оппозиция в своей
борьбе против партии перешла все допустимые
границы внутрипартийной и даже советской ле­
гальности, что она по существу еще до своего
формального исключения из партии перестала
быть партийной, так как основное требование,
пред’являемое к любому члену партии — активная
поддержка партии ©о всех ее мероприятиях и ра­
бота в партии и для партии, — требование, за ко­
торое большевики во главе с Лениным боролись
с меньшевиками, начиная с 1903 г.,—это основное
требование оппозицией не выполнялось. Вместо
6

этого они всячески дискредитировали партийное
руководство среди рабочих (особенно они напа­
дали на так называемый партийный режим), вся­
чески тормозили работу партии, прибегая, как
мы видели, даже к антисоветским поступкам, т.-е.
к поступкам, направленным на подрыв диктатуры
пролетариата.
Совершенно естественно, что все эти действия
оппозиции не могли остаться без надлежащего
ответа со стороны руководящих органов нашей
партии. Главнейшие лидеры оппозиции были
исключены еще до с’езда партии, а XV с’езд не
только положил предел организации фракций
внутри партии, но и категорически запретил про­
паганду взглядов оппозиции, даже в рамках устава,
определив эти взгляды как своеобразную форму
меньшевизма несовместимую с принадлежностью
к партии. Резолюция с’езда гласит:
«Принимая во внимание, что разногласия
между партией и оппозицией из тактических
переросли в программные, что троцкистская
оппозиция об’ективно стала фактором анти­
советской борьбы, XV с’езд обявляет при­
надлежность к троцкистской оппозиции и
пропаганду ее взглядов несовместимой с пре­
быванием в рядах большевистской партии» ’ ).
!) «Правда» от 8 д ек .1927 г. Резолюция по отчету ЦК
7

Все эти события являются событиями исключи­
тельного значения, и к ним нужно подходить со
всей серьезностью. Необходимо выяснить, слу­
чайно ли то, что оппозиция окатилась к меньше­
визму; случайно ли произошел откол оппозиции
от партии, где, так сказать, корни всех этих
явлений.
Лишь разобравшись в идейном багаже оппози­
ции, лишь раскрыв ее идейное нутро, можно по­
нять, что нет ничего случайного в отколе оппо­
зиции от партии.
Каково же идейное нутро оппозиции? Какова
ее «теоретическая» база?
Более или менее подробное рассмотрение всех
«принципиальных» вопросов, выдвинутых оппози­
цией, показывает, что идейным стержнем оппози­
ции является троцкизм.
В самом деле, возьмем основные возражения,
выдвигаемые оппозицией против основной партий­
ной линии.
Оппозиция отрицала возможность построения
социализма в нашей стране, называя это реак­
ционной выдумкой Сталина. Оппозиция считала,
что у нас, так же как и при капитализме, рас­
слоение в деревне идет усиленным темпом за счет
вымывания середняка. Она считала неправильным
выдвинутое партией положение о том, что у нас
дело обстоит принципиально иначе, чем при ка­
питализме.
8

В другом месте мы этот вопрос разберем под­
робнее, но уже сказанного здесь достаточно для
того, чтобы установить, что все эти возражения
против нашей хозяйственной политики целиком и
полностью вытекают из основного троцкистского
положения о том, что прочная диктатура пролета­
риата возможна лишь во всеевропейском мас­
штабе и о неизбежности столкновения между
пролетариатом и крестьянством, в случае затяжки
мировой революции.
Уже в 19 17 г., находясь одной ногой в нашей
партии, Троцкий писал следующие, абсолютно­
враждебные большевизму строки:
«Установление прочного режима проле­
тарской диктатуры оказалось бы мыслимо
только на протяжении всей Европы» 1).
«Европейские соединенные штаты пре­
жде всего
представляют собою фор­
му — единственно-мыслимую форму (курсив
наш—П. Б.)—диктатуру европейского про­
летариата» 2).
В 1922 г. в послесловии к перепечатываемой
им «программе мира» Троцкий писал:
«Отстояв себя в политическом и военном
смысле, как государство, мы к созданию
!) Троцкий,— « 19 17 г.», Программат мира, стр. 88.
8) Троцкий,— « 19 17 г.», Программа мира, стр. 92.

*
9

социалистического общества не пришли и
даже не подошли» х).
«Подлинный под'ем социалистического
хозяйства в России станет возможным
только после победы пролетариата в важ­
нейших стран Европы» э).
Вот из каких источников оппозиция черпала
отрицание возможности построить социализм в
одной стране и все остальные «принципиальные»,
«теоретические» возражения против партийной
линии.
Между тем Ленин в борьбе именно против
этих взглядов Троцкого писал следующее:
«Неравномерность экономического и по­
литического развития есть безусловный за­
кон капитализма. Отсюда следует, что воз­
можна победа социализма (курсив наш —
П. Б.) первоначально в немногих или даже
в одной, отдельно взятой, капиталистиче­
ской стране. Победивший пролетариат этой
страны, экспроприировав капиталистов и
организовав у себя социалистическое произ­
водство (курсив наш — П. Б.) встал бы про­
тив (курсив Ленина) остального капитали­

стического мира, привлекая к себе угнетен­
ные классы других стран, поднимая в них
!) Троцкий,— « 19 17 г.», ч. I, стр. 92.
2) Троцкий,— « 19 17 г.», ч. I, стр. 93,
10

восстание против капиталистов, выступая
в случае необходимости даже с военной си­
лой против экоплоататорских классов их
государств» ’ ).
Мы видим, что нет ничего общего между взгля­
дами оппозиции и взглядами Ленина, зато очень
много общего во взглядах Троцкого, выражен­
ных им особенно ясно в 19 17 г. и подтвержден­
ных в 1922 г., со .взглядами «бывших ленинцев»:
Зиновьева, Каменева и др. из так называемой
«новой оппозиции».
Троцкий, как известно, считал крестьянство
очень ненадежным и нереволюционным союзни­
ком (об’ективной антисоциалистической гаран­
тией), который на другой день после победы про­
летариата обязательно выступит против рабочей
диктатуры. И пролетариат должен будет погиб­
нуть, если ему не придет на помощь «государ­
ственно-организованный» пролетариат Европы.
«Как далеко может зайти социалистиче­
ская политика пролетариата в хозяйственных
условиях России? Можно одно сказать с
уверенностью. Она натолкнется на полити­
ческие препятствия гораздо раньше, чем
упірется в техническую отсталость страны.
Б ез прямой государственной поддержки евро­
пейского пролетариата рабочий класс России
•) Ленин, т. XIII, стр. 133.
11

не с м о ж е т у д е р ж а ть ся у -власти и п р е в р а ти т ь
св о е вр ем ен н ое госп од ство в длительную с о ­
ц и ал и сти ч еск у ю д и к т а т у р у . В э т о м н ел ь зя
со м н ев ать ся ни м и н у т ы » 1).
Т р о ц к и й вм есте с м еньш еви ком Мартоюым счи­
т ал , что в сою зе р аб о ч и х и к р ес тья н , если т а к о ­
вой б у д ет создан после п обедоносной револю ­
ции, не п р о л е т а р и а т б уд ет п ер е р аб ат ы в а ть к р е ­
стьян ски е м ассы , а, н а о б о р о т , к р е с т ь я н с т в о будет
вл и ять н а 'п р о л е та р и ат, огр ан и ч и вать его р ев о л ю ­
ционны й р а з м а х , т я н у т ь его к н и зу и тем самы м
б у д ет п ередел ы вать своего п р о л ет ар ск о го с о ю з­
н и ка по своей м ел к о б у р ж у а зн о й к р ес тья н с к о й
м ер ке.
В от ч т о писал М артов п о э то м у поводу:
« П р о л е т а р и а т слиш ком слаб и н е р а зв и т
для то го , ч то б ы и м еть в о зм о ж н о с т ь о су щ е­
стви ть свою к лассовую д и к т а т у р у . Н о при
пом ощ и к р е с т ь я н с т в а со ц и а л -д ем о к р а ти я м о­
ж е т врем енн о с т а т ь у івласти. П ри сов рем ен ­
ных р у с с к и х услови ях э т о им енно и зн а ч и т
для со ц и ал -д ем о к р ато в с т а т ь п а р т и е й револю ­
ци онн ого к р е с т ь я н с т в а , сглаживая в своей
п рограм м е и т а к т и к е все т о , что р а з д е л я е т
п р о л е т а р и а т и к р ес тья н с к у ю дем о кр ати ю ...
Мы дум аем , ч т о свою за д а ч у , к а к п ар ти я
!) Троцкий,— «И тоги
стр. 38.

и перспективы »

изд. 1919 г.,

п р о л ет ар и та , р у сс к ая с о ц и а л -д е м о к р а т и я вы­
полнит лиш ь в то м случае, если с сам о го на
ч ал а о т к а ж е т с я о т стр ем л ен и я к т о й един­
ствен н о во зм о ж н о й , при н ал и ч н ы х и с т о р и ч е ­
ск и х у сл о ви ях , победе, к о т о р а я сд ел ал а бы
ее « п р ед стави тел ьн и ц ей м асс н асел ен и я, р о ­
ковы м о б р а зо м вы н уж ден н ы х п о г р я з а т ь в
м ел к о б у р ж у а зн ы х п р ед ст ав л е н и я х » *).
Яснее ясного! М ар то в г о в о р и т о то м , ч т о п р о ­
л е т а р и а т , в сл у ч ае с о ю за с к р е с т ь я н с т в о м в р е в о ­
люции и при победе револю ц и и, вы нуж ден б у д ет
« сгл аж и вать» свою п р ограм м у и, сл ед о в ател ьн о ,
о п о л зат ь со -своей к лассо во й п о зи ц и и . Д р уги х п у ­
те й М артов н е з н а е т .
А в о т ч то п и ш ет Т р о ц к и й в б о р ь б е п р о ти в л е ­
н и н ского л о зу н г а с о ю за п р о л е т а р и а т а и к р е с т ь ­
я н ства в револю ц и и:
«П о л и ти ч еск о е сам о о гр а н и ч е н и е п р о л е т а ­
р и а т а п р ед л агаю т д о п о л н и ть о б ’ек ти вн о й
ан т и со ц и а л и с ти ч ес к о й « гар а н ти ей » в виде со ­
тр у д н и к а м у ж и к а » 2).
Для Т р о ц к о г о со ю з с к р ес ть я н с тв о м е с т ь п о ­
л и ти ч еск о е
сам о о гр ан и ч ен и е п р о л е т а р и а т а , а
«м уж и к» е с т ь
о б ’е к т и в н а я
ан т и со ц и а л и с ти ч е­
ск а я гар ан ти я, к о т о р а я б у д ет стягиваіть п р о л е­
т а р и а т с е г о к л ассо вы х позиций.
1) Мартов,— Сборник «Отклики», 2 изд., 1907 г., стр. 19 .
«) Троцкий,— «1905 год», стр. 284.
13

12

Как Мартов, так и Троцкий, свои писания на­
правляли против ленинской демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства, кото­
рую Ленин выдвигал в 1905 г. Как Мартов, так
и Гроцкий считали невозможным прочный союз
пролетариата и крестьянства, особенно при по­
беде революции.
Единственным выходом из этих весьма печаль­
ных перспектив как Троцкий, так и Мартов счи­
тали мировую революцию.
Но вот прошло десять лет победоносной про­
летарской диктатуры в России. Пролетариат
Ьвіропы еще не победил, союз с крестьянством
у нас становится ©се теснее и теснее. Партия ста­
вит своей ближайшей практической задачей пого­
ловное кооперирование крестьянства и постепен­
ный перевод его на социалистические рельсы.
Ясно, конечно, что с точки зрения Троцкого,
не верившего в возможность руководства кре­
стьянством со стороны пролетариата, у нас про­
исходит перерождение партии, сползание партии
на кулацкую линию. Об этом сползании кричат
все оппозиционные платформы. Это их основное
обвинение против ЦК партии. Оно целиком и пол­
ностью вытекает из основных взглядов Троцкого.
Последний является официальным идеологом оппо­
зиционного блока.

То обстоятельство, что в троцкистской оппо­
зиции находились Зиновьев и Каменев, ко­

торые всего лишь два года тому назад ожесто­
ченно боролись против Троцкого, называя его
теорию меньшевистской и даже предлагая его
исключить из партии,— не изменяет существа
дела. Зиновьев и Каменев пришли к Троцкому,
капитулировали перед ним. Они в ряде своих ре­
чей открыто каялись перед Троцким за то, что
раньше вели против него борьбу.
Случайно ли, однако, что Зиновьев и Каменев
перешли к Троцкому?
Нет, не случайно.

В 19 17 г., на апрельской конференции, а затем
и накануне взятия власти рабочим классом, Зи­
новьев и Каменев разошлись с Лениным по важ­
нейшему вопросу: они утверждали, что в России,
стране с огромным большинством крестьянского
населения, пролетариат не может и не должен
брать власть, иначе он будет раздавлен. Разно­
гласия были настолько глубоки, что Зиновьев и
Каменев опубликовали в непартийной меньше­
вистской газете возражения против ленинского
плана захвата власти, и тем 'самым они как бы
предупреждали правительство Керенского о гото­
вящемся на него нападении. Этот по существу
предательский поступок Зиновьева и Каменева
Ленин назвал «штрейкбрехерским», «дезертир­
ским» и считал необходимым исключение их из
партии. Этот поступок Зиновьева и Каменева
был вызван взглядами на перспективы русской

14
15

революции поразительно совпадавшими со взгля­
дами Троцкого и Мартова. Следовательно, по
основному программному вопросу о возможно­
сти для пролетариата итти вместе с крестьян­
ством в революции, руководить этим крестьян­
ством в общей борьбе, а также и после по­
беды революции, Зиновьев и Каменев — родные
братья Троцкого.
Поэтому и теперь, на одном из важнейших эта­
пов нашей революции, — когда партия, достигнув
больших успехов в деле развития нашей государ­
ственной промышленности, в деле кооперирования
крестьянства, в деле строительства социализма
ставит своей непосредственной ближайшей зада­
чей коренную социалистическую перестройку,
рационализацию всего нашего хозяйства, уско­
ренную переработку человеческого материала
работающего та наших фабриках и заводах,
и многомиллионных крестьянских масс, — в это
время оппозиция во главе с Троцким вела
яростную борьбу против поставленных пар­
тией важнейших задач, ибо оппозиция не верила
в наше социалистическое строительство, не ве­
рила в силы пролетариата, ибо основным теоре­
тическим стержнем оппозиции был троцкизм.

И. ТРОЦКИЗМ — ВРАГ БОЛЬШЕВИЗМА
Нужно сказать, что прием, который применяла
троцкистская оппозиция, накануне XV с’езда,
выдавая троцкизм за настоящий большевизм,
практиковался самим Троцким не раз.
Почти во всех своих работах, написанных по­
сле революции, Троцкий утверждает, что проле­
тарская революция в России полностью и целиком
подтвердила то, что он предвидел 15 лет тому
назад, что пролетарская революция в России по­
шла по пути, указанному Троцким.
«Считаю, что моя оценка движущих сил
революции была безусловно (курсив наш —
Я. Б.) правильна... И сейчас я мог бы без
труда разбить мои полемические статьи про­
тив меньшевиков и большевиков на две кате­
гории: одни, посвященные анализу внутрен­
них сил революции, ее перспективам, и дру­
гие, посвященные оценке фракций русских
с.-д., их борьбе и проч. Статьи первой кате­
гории я и сейчас мог бы дать без поправок
(курсив иаш — П. Б.), так как они вполне и

целиком совпадают с оппозицией нашей пар­
тии, начиная с 1917 г. 3) (курсив наш— П. Б.).
«h L I oI

m

" °

Î

16

ТрЖ
11

Троцкизм.

м и т Р0Чкизме». С б о р н и к ,
2 5

Г-

СТР'

4 -

(П И С Ь М 0

изд.

Т р 0 Ц К 0 Г 0

17

Следовательно, партия лишь «начиная с 1917'г . »
п о ш л а по «п р ав и л ьн о м у » , т Р ° цки стск0Д р %
’
к о то р ы й т о л ь к о и привел п арти ю к победе. Т а ч
д у м ает и т а к го в о р и т Т р о ц к и й . Б о л е е п о зд н ее его
заявл ен и е с т а в и т воп рос е щ е «см ел ее», ещ е р е з ч е .

«Таким образом, идея перманентной рево­
люции полностью .и целиком (курсив наш
П. Б.) совпадает с основной стратегической
линией большевизма» 1 )•

Большевики перевооружились, и тогда Троцкий
«позволил» себе войти в эту партию, с которой
он воевал до самого 19 17 г.
Что Троцкий именно так истолковывает свое
вступление в партию, мы видим из следующего
В переизданной книжке «Итоги и перспективы»
об ясняя необходимость ее переиздания, Троцкий
пишет:
г м
«Переиздавая в настоящее время свою ра­
боту, автор хочет не только раз’яснить те
принципиальные теоретические основания.
(курсив наш — П. Б.), которые позволили
ему и другим товарищам, остававшимся в те­
чение ряда лет вне большевистской партии
™
свою сУАьбу с ее судьбой с начала
' у // г., но и напомнить тот социально-исто­
рический анализ движущих сил русской рево­
люции, исходя из которого можно и должно
оыло задачу русской революции видеть в за­
воевании политической власти рабочим
классом задолго до того, как диктатура про­
летариата стала совершившимся фактом»1).

Т р о ц к и й п р е т е н д у е т н а т о , чтобы п а р т и я п р и ­
з н а л а те о р и ю п ер м ан ен тн о й револю ции п рави ль­
ной, «совпадаю щ ей » с осн овн ой с т р ате ги ч е ск
линией бол ьш еви зм а. О тсю да долж но в ы д а т ь
то , ч то вся б орьб а п ар т и и во главе с Лениным
п р о ти в Т р о ц к о г о в теч ен и е б о л ь ш е д е с я т к а лег
была неправильной.
О то м , ч т о бол ьш еви ки п еревооруж и ли сь, прі
ч е м — по почину Л енина, Т р о ц к и й п и ш ет со в ер ­
ш енно оп ред еленн о:

«Под руководством тов. Ленина больше­
визм совершил (не без внутренней борьбы)
свое идейное перевооружение в этом важ­
нейшем вопросе весною 19 17 г., т.-е. до за­
воевания власти» 2).
1) Т р о ц к и й , — «Новый курс», изд.
19 24 г., стр. 51.
а) Троцкий,— «1905» г., стр. 285,

«Красная

новь»

Таким образом, переизданная брошюра, в котоn n L » n T KeHa ТѲ0РИЯ перманентной революции,
должна была, во-первых, показать, что эта теория опРавдалась, а, во-вторых, она должна была
*) Троцкий,—«Итоги и перспективы », стр. 6.

2*
18

19

раз’яснить, почему Троцкий связал свою судьбу
с партией.
’ *
Мы имели, следовательно, начиная с 19 17 г., в
партии человека, который считает, что весь путь
большевистской партии до 19 17 г. был путем не­
правильным.
Партию большевиков, проделавшую огромную
работу по подготовке. пролетарской революции
в России и по борьбе с оппортунизмом меньшеви­
ков и Троцкого в том числе, — последний не при­
знает.
Он согласен лишь с той партией, которая пере­
вооружалась (как ему кажется) на троцкистский
лад. Нужно добавить, что самые слова «больше­
визм», «большевики» Троцкий терпеть не мог.
В 19 17 г., вступая в партию, он требовал уничто­
жения даже наименования «большевизм».
Известно из ленинских записок о конферен­
ции межрайонцев в мае 19 17 г. что Троцкий
условием своего вхождения в партию выдвигал
отмену названия «большевики»; «старое фракци­
онное наименование нежелательно», «большевики
разбольшевичились — и я называться большеви­
ком не могу», «но признания большевизма тре­
бовать от нас нельзя»1).
Из этих записок Ленина становится совершенно
ясным, что Троцкий был не только против фрак­
1) Ленинский сборник № 4, стр. 303.

20

ционного названия «большевики», но и против
большевизма, т.-е. против всей линии партии, ко­
торую она вела на протяжении многих лет.
Поэтому фраза о совпадении с большевизмом-—
есть туман, напущенный Троцким для того, чтобы
под флагом борьбы за «настоящий большевизм»
бороться против основ большевизма.
Если мы возьмем послеоктябрьскую историю
нашей партии, то можно сказать без преувеличе­
ния, что Троцкий, находясь в рядах партии, ни­
когда большевиком не был.
В этом свете становится понятной та упорная,
систематическая борьба против партийной линии
большевизма, которую Троцкий вел, не переста­
вая, почти с первого же дня вхождения в партию.
Отсюда — вопли о перерождении, о кулацком
уклоне, термидоре, и т. д. Перевооружившийся,
разбольшевичившийся большевизм, т.-е. отсут­
ствие всякого большевизма, — это был бы на­
стоящий, всамделишный большевизм для Троц­
кого и его немногочисленных сторонников. Но
большевизм ленинский, борющийся со всякими от­
тенками оппортунизма, — это антиреволюционныи, непролетарский большевизм, являющийся
«огромной опасностью» для победившего проле­
тариата.
Верно ли, однако, то, что большевизм пере­
вооружился, разбольшевичился, что теория пер­
манентной революции совпадает с большевизмом?

На этот вопрос существует совершенно катего­
рическое заявление Ленина:
«Выяснить соотношение классов в пред­
стоящей революции— главная задача рево­
люционной партии... Эту задачу неправильно
разрешает в «Нашем слове» Троцкий, по­
вторяющий свою «оригинальную» теорию
1905 г., и не желающий подумать о том, в
силу каких причин жизнь шла целых десять
лет м'имо этой прекрасной теории»1).
«Троцкий на деле помогает либеральным
рабочим политикам России, которые под
«отрицанием» роли крестьянства понимают
нежелание поднимать крестьян на рево­
люцию» 2).
Есть ряд других, не менее ясных заявлений
Ленина, где он категорически отмежевывается
от теории Троцкого. В статье «С.-д. и временное
революционное правительство» (т. VI) тов. Ленин
сожалеет, что Парвус выступил с «пустозвоном»
Троцким. Наконец, на апрельской конференции
19 17 г. тов. Ленин решительно порицает лозунг
«Без царя, а правительство рабочее» (основной
лозунг Троцкого), называя это скачком через
мелкую буржуазию. После этого нужно потерять
Ленин,—т. XIII, стр. 213.
2) Там же, стр. 214.

22

всякое уважение к партии и к самому себе, чтобы
утверждать, что именно Ленин заставил больше­
виков перевооружиться троцкизмом.
Мы видим таким образом, что Троцкий, мягко
выражаясь, обманывает партию. Неправда не
только то, что большевизм уступил дорогу троц­
кизму после 19 17 г. или слился с ним,—это про­
сто явный вздор; но попыткой обмануть партию
является и то, что Троцкий отрицает свою при­
надлежность к меньшевистскому лагерю после
1904 г.
Вот как, например, определял дооктябрьскую
партийную физиономию Троцкого тов. Ленин:
«Он был в 1903 г. меньшевиком; отошел
от меньшевизма в 1904 г., вернулся к мень­
шевикам в 1905 г., щеголяя лишь ультра­
революционной фразой; в 1906 г. опять ото­
шел; в конце 1906 г. защищал избирательные
соглашения с кадетами (т.-е. фактически
опять был с меньшевиками)»1).
Мы видим, что утверждение Троцкого, что с
1904 г. он с меньшевиками не имел ничего об­
щего, — прямая неправда.
Наиболее важным мы считаем здесь то обстоя­
тельство, что Троцкий, по мнению Ленина, и в
1905 г. был с меньшевиками, «щеголяя лишь рево­
люционной фразой».
1) Ленин, т. XI, ч. И, стр. 307.
23

Это дает нам ключ к пониманию истинной
природы теоретической позиции Троцкого, как
позиции меньшевистской.
Если мы возьмем августовский блок (1912 г.),
этот букет, составленный из всех ликвидаторских
и антипартийных элементов, то один этот пример
должен был бы показать, что Троцкий очень
прочно сидел в меньшевистской ладье.
В период реакции Троцкий был одним из не­
многих даже меньшевиков, сочувствовавших идее
широкого рабочего с’езда по проекту Аксельрода
и Ларина, долженствовавшего ликвидировать не­
легальную партию, созданную Лениным. Таким
образом, в самые тяжелые для партии и рабочего
класса годы Троцкий был в лагере ликвидаторов.
Троцкизм в оценке русской революции в основ­
ных вопросах сходился с меньшевизмом (мы это
увидим из последующего изложения) и отличался
от него лишь более звонкой фразой.
Каждый член партии должен понять, что сочув­
ствие троцкизму, или принадлежность к нему
есть не что иное, как меньшевизм, а меньшевизм
ни в какой мере не совместим с принадлежностью
к партии большевиков.
Только так может стоять вопрос.

Никого не должно обмануть то обстоятельство,
что троцкисты прикрываются именем Ленина.
Если бы кто-либо теперь осмелился, как Троц­
кий в 19 17 г., выступать против большевизма от­
24

крыто, он был бы мгновенно уничтожен политиче­
ски выросшей партийной массой и рабочим клас­
сом. Поэтому борьба велась именем Ленина, тем
более, что последнего нет в живых. Но Ленин жив
в традициях, в огромном революционном опыте
большевистской партии, которая знает троцкизм
по многолетней борьбе с ним. Поэтому никакие
маскировки не могут скрыть истинную меньше­
вистскую природу троцкизма, основным стержнем
которого является так называемая теория пер­
манентной революции.

ІП. ТРОЦКИЗМ ЕСТЬ МЕНЬШЕВИЗМ
Теория перманентной революции Троцкого —
Парвуса в достаточной степени разобрана в ра­
ботах тт. Бухарина и Сталина, а также в ряде статей нынешних соратников Троцкого — Зи­
новьева и Каменева. Поэтому мы подробно на ней
останавливаться не будем.
Наіс интересует здесь лишь одно, а именно то
обстоятельство, что «теория» троцкизма тожде­
ственна в центральных вопросах русской револю­
ции с меньшевизмом.

Попытаемся это доказать.
Как известно, основным стержнем меньшевист­
ской оценки революции 1905 г. и ее движущих

25

сил было то, что пролетариат не должен стре­
миться руководить революцией, которая являет­
ся буржуазной по своему внутреннему значению.
Эта революция, по мнению меньшевиков, должна
была неизбежно привести к господству буржуа­
зии. Если же пролетариат возьмет на себя руко­
водство революцией, как предлагал Ленин, то он
неизбежно будет вынужден взять власть, а так
как пролетариат не может взять власть без
того, чтобы сразу не попытаться ввести социа­
лизм, то его пребывание у власти ів отсталой
страже кончится крахом. Поэтому пролетариату
в меньшевистской схеме отводилось место хво­
ста буржуазной революции. Этот хвост к тому
же должен быть не особенно подвижным и реши­
тельным, чтобы не отпугнуть голову револю­
ции— либеральную буржуазию.
Самым важным в этой схеме является то об­
стоятельство, что пролетариат не может руково­
дить буржуазной революцией и оказаться в бур­
жуазно-демократическом правительстве, потому
что он будет немедленно переступать границы
буржуазной .революции.
Крестьянства в этой схеме нет, а если оно и по­
является у меньшевиков, то только как против­
ник пролетариата, или же как сила, вынуждаю­
щая пролетариат сползать со своей классовой
линии.
26

Буквально то же самое утверждает и Троцкий
в своей теории перманетной революции, при чем
так как он не признает 'возможным господства
либеральной буржуазии, то победа революции
для него вообще невозможна, если за ней не по­
следует мировая. Крестьянства, как надежного
союзника пролетариата, іи здесь нет. Есть лишь
указание на неизбежность противоречий с кре­
стьянством после победы пролетариата.
Таким образом, основная теоретическая уста­
новка о роли пролетариата в революции и о ее
движущих силах у меньшевизма и троцкизма
одна и та же.

Вот что говорит, напр., один из крупнейших
тогдашних меньшевиков:
«Пролетариат не может получить ни всей,
ни части политической власти в государстве,
покуда он не сделает социалистической ре­
волюции» (Мартынов, «Из двух диктатур»).
Пролетариат не может получить ни капельки
политической власти в этой буржуазной револю­
ции, а поэтому ему нужно дожидаться социали­
стической революции, а пока поддерживать бур­
жуазию.
В Ленинском сборнике № 5 опубликованы ин­
тересные записки Ленина «Перспективы револю­
ции», где, между прочим, дана замечательно яс­
ная формулировка взглядов Мартынова на рус­
27

скую революцию 1905 г. Вот как излагает эти
взгляды тов. Ленин:
«Полная революция есть захват власти
пролетариатом и бедным крестьянством. А
эти классы , находясь у власти, не могут не
добиваться социалистической революции.
Захват власти будучи сначала шагом в демо­
кратическом перевороте, силой вещей, про­
тив воли (и сознания иногда) участников
перейдет в социалистический. И тут крах
неизбежен. Такова, собственно, мысль Мар­
тынова (и новой «Искры»), если бы он ее до­
думал» *).
Так расшифровывает Ленин откровения мень­
шевистского кита.
А ю т другой виднейший лидер меньшевиков го­
ворит:
«Внутренняя логика положения политиче­
ски господствующего класса заставит про­
летариат, хочет он того или нет, попытаться
раздвинуть эти границы и начать активную
борьбу за непосредственное осуществление
социализма — хотя бы вступив для этого в
бой против крестьянской демократии. И
тот, кто, подобно Каутскому, начинает с
отрицания буржуазного характера русской
*) Ленинский сборник № 5, стр. 440—441.
28

революции, должен притти к имманентной
революции, к непосредственному превраще­
нию нынешнего переворота в социалистиче, скую революцию»1) (везде курсив Мартова).
Чем же отличается от этих меньшевистских
взглядов навязшая у всех в зубах цитата из
Троцкого?
«Именно в промежуток между 9 января
и октябрьской стачкой 1905 г. сложились
у автора те взгляды на характер революци­
онного развития России, которые получили
название -«теории перманентной револю­
ции». Мудренное название это выражало ту
мысль, что русская революция, перед кото­
рой непосредственно стоят буржуазные це­
ли, не сможет, однако, на них остановиться.
Революция не сможет разрешить свои бли­
жайшие буржуазные задачи иначе, как
поставив у власти пролетариат. А этот пос­
ледний, взявши в руки власть, не сможет
ограничить себя буржуазными рамками рево­
люции. Наоборот, именно для обеспечения
своей победы пролетарскому авангарду при­
дется на первых же порах своего господства
совершать глубочайшие вторжения не толь­
ко в феодальную, но и в буржуазную соб­
*) Мартов,—«Отклики»,рсборник, изд. 1907 г., стр. 22.

29

ственность. При этом он придет во враждеб­
ные столкновения не только со всеми груп­
пировками буржуазии, которые поддержива­
ли его на первых порах его революционной
борьбы, но и 'С широкими массами крестьян­
ства, при содействии которых он пришел
к власти. Противоречия в положении рабо­
чего правительства в отсталой стране, с по­
давляющим большинством крестьянского
населения, смогут найти свое разрешение
только в международном масштабе, на аре­
не мировой революции пролетариата»1).
Совершенно ясно, что абсолютно ничем не
отличается это положение Троцкого от того, что
говорили Мартов и Мартынов.
Таким образом, общее, что имеется в оценках
русской революции двух виднейших меньшеви­
ков и Троцкого, заключается в том, что, во-пер­
вых, пролетариат не может принимать ру­
ководящего участия в буржуазно-демократи­
ческой революции, ибо он тотчас же вынужден
будет перешагнуть за ее рамки, т.-е. превратить
ее в социалистическую (а это есть основной стер­
жень теории перманентной революции), во-вто­
рых, пролетариат, переходя к социалистической
революции, неизбежно столкнется с «подавляю­
щим большинством крестьянства» и, наконец,
!) Троцкий,—«1905 год», стр. 4.

в-третьих, что поражение пролетариата неми­
нуемо, ибо представлять себе мировую револю­
цию в виде какого-то единовременного акта (как
это делает Троцкий), в надежде на немедленную
государственную помощь победившего западно­
европейского пролетариата, есть только замазы­
вание пораженческой сути этой теории.
Троцкий достаточно ясно говорит о том, что
разрешение противоречия между пролетариатом
и крестьянством возможно только на арене ми­
ровой революции, а вот «перспективы», нарисо­
ванные Мартовым:
«Если бы пролетариат каким-нибудь
образом пришел к власти в нынешней рево­
люции, то он в попытках упрочить свое гос­
подство и социалистически преобразовать
общество натолкнулся бы на непреодолимые
препятствия. В этом Каутский прав. Но так
как совершенно прав был Троцкий, доказы­
вая, что, став у власти, пролетариат не мо­
жет не стремиться к социалистическому
преобразованию общества, то отсюда сле­
дует, что тактика, бьющая на завоевание
власти пролетариатом, ведет к верному и
ненужному для революции поражению про­
летариата» г).
!) М артов,— «О тклики», стр. 24.

31
30

Таким образом, меньшевизм и троцкизм пред­
сказывали неизбежное поражение пролетариату
в том случае, если он возьмет на себя руковод­
ство революцией. Здесь у них, как мы видим (как
и ©о всех важнейших вопросах), полное тожде­
ство взглядов. Піри чем дело не меняется от того,
что меньшевики делали вывод о необходимости
для пролетариата отстраниться от руководящей
роли, а Троцкий настаивал на захвате власти
пролетариатом. Исходя из одинаковой с меньше­
визмом теоретической исходной точки, Троцкий, так же как и меньшевики, сулил гибель
пролетариату, если не подоспеет на помощь ми­
ровая революция. У Мартова, как мы видели, и
у Троцкого такая «теория гибельного участия
пролетариата в революции» имеет даже сходные
названия. У Мартова это называется имманент­
ной, у Троцкого — абсолютно то же — перма­
нентной революцией.
Эта пораженческая имманентно-перманентная
похлебка (мы без греха можем ее слить в одно
целое) отнимала у пролетариата всякую уверенность в победе. Наиболее законченным в смысле
глубочайшего неверия в силы рабочего класса,
является следующее заявление Троцкого:
«Российский пролетариат, оказавшись у
власти, хотя бы лишь вследствие временной
кон’юнктуры нашей буржуазной революции,
встретит организованную вражду со сторо­
32

ны мировой реакции и готовность к органи­
зованной поддержке со стороны мирового
пролетариата. Предоставленный своим соб­
ственным силам рабочий класс России будет
неизбежно раздавлен контр-революцией в
тот момент, когда крестьянство отвернется
от него (курсив наш — П. Б.). Ему ничего дру­

гого не остается, как связать судьбу своего
политического господства и, следовательно,
судьбу всей российской революции с судьбой
социалистической революции в Европе... С го­
сударственной властью в руках, с контр-революцией за спиной, с европейской реакцией
перед собой, он бросит своим собратьям во
всем мире старый призывный клич, который
будет на этот раз кличем последней атаки:
Пролетарии всех стран, соединяйтесь» 1).
Полная неуверенность в силах пролетариата и
звонкая фраза о последней атаке! Вот о чем го­
ворит это пророчество Троцкого. Мы видели, что
тем же тоном завывали Мартынов и Мартов, пред­
сказывая поражение пролетариата.
Так Троцкий вместе со своими теоретическими
единомышленниками Мартовым и Мартыновым —
«подготовлял» русский пролетариат к победе над
врагом.
’) Троцкий,—«И тоги и перспективы », стр. 80.
Троцкивм.

33

Т аковы т е
и 'ц е Г п осле 15 л ет
т с основко м — по словам
роц■
» бол ьш еви зм а»,
ной ст р а т е г и ч е с к о й лини
ме« ь ш еви стск о О сновным гр е х ом всей
ш е ш е н и е бу.ржу-

.

т р о ц к и с т с к о и с т Рппкпй оеволю ции, непоним ание
а з н о й и п р о л е т а ір к к о ,^ Р
д ем о к р а ти ч е ск о м
о соб ы х за д а ч п р о л е т I
м еж ду програм м ой
п ер е в о р о те , ст=
Ж х такминимум И м ак си м у •
ился им енн о н а э т у
ш к а х » со всей с и л о й о . ру ■
^
где з а т у-

« Х о тя и с п ер ер ы во м в 12 л ет, э т а о ц ен к а
п о дтверд и лась ц ел и к о м . Р у с с к а я револю ция
не м огла за в е р ш и т ь с я б у р ж у а з н о -д е м о к р а т и ­
ческим реж им ом . О на д о л ж н а бы ла п ер едать
вл асть р аб о ч ем у к л а с с у » 1).

ч а ст ь
«да
особ ен н ости первой
ш евы вались и сто р
Л енин выводил все
р у сск ой револю ции. О тсю д
^
полностью
зл о к л ю ч ен и я м ен ьш евизм .
іШСТСК0Й т е 0 риіи
и ц ел и к ом ПР ило^ ^ ш^ и здесь см еш ение бу р п ерм ан ен тн ой револю ции. И зд ес пер€ворота> и
ж у а зн о го и соци ал и с ^
м ократИ ч е ск и х задач
здесь н еп он и м ан и е
зд есь «стисоц и ал и сти ч еского
і м ой Ш Ни м ум
и
рание» грани цы м еж ду
F'
гра« и ц » Т р о ц -

°^ ^ ^ риата. и

S
"

T
т

J
о

Ц

—
^ ”

сч и тал э т о Це ^

С л едовательн о, мы м ож ем т е п е р ь у стан о ви ть,
ч то те о р и я п ер м ан ен тн о й револю ции (т.-е. все,
чем м о ж ет п о х в а с т а т ь т р о ц к и зм ), полн остью и
целиком с о в п ад ае т с меньшевизмом.
П осле э т о г о чем, к а к не б езгр ан и ч н о й сам о у в е­
рен н остью или п о п ы тк о й о б м ан у ть п арти ю , м о ж ­
но о б ’ясн и ть следую щ ее за яв л ен и е Т р о ц к о го :

:

п у ш г -ИХ схем ы , а Л е н *

а л ь н ™ ” ^ эмК и 'т р о ц к и з м им ели

В ы ходит т а к , ч т о с т о и т т о л ь к о за у ч и т ь общ ую
м ар к си стск у ю и сти н у о н е и зб е ж н о с т и п р о л е т а р ­
ской револю ции и, не давая с е б е тр у д а а н а л и зи р о ­
вать к о н к р е т н у ю и сто р и ч е ск у ю о б стан о вк у , и з р е ­
к а т ь э т у и сти н у п о сто ян н о , и к огд а ч е р е з много
л ет н а с ту п и т, н ак о н ец , госп о д ство п р о л е т а р и ­
а т а — у тв ер ж д ат ь с видом п обеди теля: «Мы пред*
видели»...
И э т о н азы в а етс я м ар к си стск и м ан ал и зо м !
П оистине, м ар к си зм дыбом!
Вся э т а « стр аш н о р еволю ц и онн ая» те о р и я была
н ап р авл ен а п р о ти в л ен и н ской д ем о к р а ти ч е ск о й
д и к та ту р ы п р о л е т а р и а т а и к р ес ть я н с тв а, п р о ти в
лени н ской п о стан о вк и во п р о са о р у к о во д ящ ей
1) Троцкий,— «1905 год», стр. 5.

ственную те о р е ти ч е с к у ю позицию .

3*
34

35

роли

пролетариата

в

крестьянской

бурж уазн ой

Прнинѵ». Вот что он говорит.
«Т тцкий

убеди тел ьн о д о к а з а л

з о в э т ь Т г о для * ^ S p “ o S

«больш

“ общ ествен н о-

г

ст.;

н его е м е н н о п р и т у п и т к осущ ествлению со-

Г

Г

с ^

" е

^

Т

о

„ =

Г

^

„сего о б щ е ст в а, пом ощ ью з
«
»
«
дарствен н ой вл асти , - з н а ч и т бы ть Ф” л“ т е
ппм прволю иии. Э т о п оп ад ал о не в бровь,
в г л а з то в . Ленину, к о т о р ы й всегда был бо л ь­
шим у то п и сто м , с к р о ш еч н о й у то п и еи в к ар

Так&«реальный политик» Мартов полностью и

s r . г

=

=

■

- г

; “

его те о р и и п ер м ан ен тн о й револю ции
з

а

"

f

„■

«разб и ваю -

э т у п охвал у, м ен ьш еви ка.

1) Мартов, сборник «Отклики», стр. 23.

Т р о ц ки й во всех свои х р а б о т а х о ч ен ь н елестно
о тзы в а е тс я о л ен и н ско й р ев о л ю ц и о н н о -д ем о к р а­
т и ч ес к о й д и к т а т у р е п р о л е т а р и а т а и к р е с т ь я н ­
ств а, сч и та я е е и д еал и сти ческ о й , у то п и ч еско й ,
ф о р м ал ьн о -л о ги ческ о й , т е о р и е й классо во го а с к е ­
т и з м а и т. д. и т. д.
В от, н ап р и м ер , ч то мы ч и таем :
«Л енин
устанавливает
п ринципиальное
р азл и ч и е м еж ду со ц и ал и сти ч еск о й д и к т а т у ­
р ой
п ролетариата
и
д е м о к р а ти ч е ск о й
(т.-е. б у р ж у азн о -д ем о к р а ти ч е ск о й ) д и к т а т у ­
рой п р о л е т а р и а т а и к р е с ть я н с тв а ... Вы ход и з
п р о ти в о р еч и я м еж ду к лассовы м и и н тер есам и
п р о л е т а р и а т а и о б ’екти вн ы м и услови ям и Л е­
нин видит в п о л и ти ч еск о м сам оогран и чен и и
п р о л е т а р и а т а . П ри чем э т о сам оогран и чен и е
долж н о яви ться в р е з у л ь т а т е т е о р е ти ч е с к о го
со зн ан и я, что п ер е в о р о т, в к о т о р о м рабочий
к л а сс
и г р а е т р у к о во д ящ у ю
роль, — есть
п ер е в о р о т бу р ж у азн ы й . О б ’ек ти в н о е п р о т и ­
воречи е Ленин п ер ен о си т в созн ан и е п р о л е­
т а р и а т а и р а з р е ш а е т п у тем классо во го а с к е ­
т и з м а , им ею щ его своим к о р н ем не р ел и ги о з­
ную веру, а «н аучн ую » схем у. Д о стато ч н о
л и ш ь ясно п р ед стави ть себе э т у к о н с т р у к ­
цию, чтобы п о н ять ее безн адеж н о -и деал и сти чески й х а р а к т е р » *).
• 1) Троцкий,— «Итоги и перспективы», $стр. 283—284.

37

Ленин — <шеч
’
демоКр а т а к ар м ан е. Л енин идеал
’
к о е сам оогран и ч е ск ая д и к т а т у р а е с ть
н _ соЮзн и к пр о л е­
чение п р о л е т а р и а т К р ^ а^
анТ исоциалисти чет а р и а т а :— е с т ь о б е к
■
Ленин для то го ,
ск а я гар а н ти я, к о т о р у ю п р ДУ
ж у а зн о м э т а что бы у д е р ж а т ь револію ціию ^
т а к д у м а ет)
!>й о ц е н к е револю ции.

Т р о ц к о го .
Ленин сч и тал
нм е#" , , Т г Т »
сч и та л возм ож ны м и н ео б х о ции в 1905 г. лени
крестьянства, к о т о димым с о ю з п Р ° л^ та0Р КОВОд,ст в ом п р о л е т а р и а т а ,
ры е вм есте,
о су щ ествл яя д ем о кр ати сов ер ш аю т Революц1^ ’ е т а р и а т а и к р е с т ь я н с т в а ,
доводят Т —

и,О до к о н ц а

и

п одготовляю т

почву для п р о л ет ар ск о й револю ции.
В о т ч то п и ш ет Ленин:
«С илой, способной

победу над царизмом. :wo

революционно - демократическая
диктатура
пролетариата и крестьянства» *).

«Без диктатуры сломить это сопротивле­
ние, отразить контрреволюционные по­
пытки — невозможно. Но это будет, разу­
меется, не социалистическая, а демократиче­
ская диктатура. Она не сможет затронуть
(без целого ряда промежуточных ступеней
революционного развития) основ капита­
лизма. Она сможет в лучшем случае внести
коренное перераспределение земельной соб­
ственности в пользу крестьянства, провести
последовательный и полный демократизм,
вплоть до республики, вырвать с корнем не
только все азиатские черты, не только из
деревенского, но и фабричного быта, поло­
жить начало серьезному улучшению положе­
ния рабочих и повышению их жизненного
уровня; наконец, последнее по счету, но не
по важности, — перенести революционный
пожар в Европу. Такая победа нисколько
еще не сделает из нашей революции — со­
циалистическую, демократический переворот
не выйдет непосредственно из рамок буржу­
азных общественно-экономических отноше­
ний, но, тем не менее, значение такой по-

ство,. Реши-..

п ^ ^ > л ю ц д а над царизмом есть

’) Ленин, т. VI, стр. 312.
39

38.

беяь, б у д ет ги—

России И всего мира. Ничто не ww
^О Й

степ е н и

Револю ционной ^ e p n m

мирного пролетариата, ничто
nQ_
таік сильно пути, ведуЩ
победа начавбеде, как эта решительная пооед
шейся в Росши революции» ).
Ленин считал, ч т о ^
вместе с крестьяне m o w ^с печить ревоской революции 19
' ах и действительное долюции максимальны р
ие революции до
ведение ее
противореконца означало обнажи
ий рост классочий, особенно в дер®в^ ’ жности самоорганизаВОЙ борьбы, большиег " П р о л е т а р и а т а ,

Ции городского и д Р
следовательно,—начало перч
скую революцию.

“

“ =

Г

," "

а

тания в пролетарнепрерывное раз-

—

“ 'Г

*

1) Ленин, т. V I, стр. 313.

началом решительной борьбы за социалисти­
ческий переворот. Осуществление требований
современного крестьянства, полный разгром
реакции, завоевание демократической респу­
блики будет полным концом революционности
буржуазии и даже межой буржуазии, —
будет началом настоящей борьбы пролета­
риата за социализм. Чем полнее будет демо­
кратический переворот, тем скорее,, шире,
чище, решительнее развернется эта новая
борьба. Лозунг «демократической» дикта­
туры и выражает исторически ограниченный
характер теперешней революции и необхо­
димость новой борьбы на почве новых по­
рядков, за полное освобождение рабочего
класса от всякого гнета и всякой эксплоатации» *).
Такова глубоко диалектическая точка зрения
Ленина на развитие русской революции; только
действительное доведение революции до конца
(уничтожение помещичьего землевладения и свер­
жение самодержавия), только демократическая
диктатура пролетариата и крестьянства создавала
возможность дальнейшего развития революции,
перерастания одной революции в другую. Доведе­
ние до конца революции буржуазно-демократиче­
ской означало начало революции социалистиче­
*) Ленин, т. VI, стр. 366,

41

40

іХ

ск о й
Т р о ц к и с т с к а я ж е те о р и я п ерм ан ен тн ой
револю ции п р осто зап уш евы вал а,
зам аз™ а
р азн и ц у междѵ разли ч н ы м и по вн утрен н ем у с д |
ж ан и ю и движ ущ им и силам и б у р ж у а з ^ "
ти ч ес к о й и с о ц и а л и сти ч ес к о й револю циями.^ ^ т о
о зн а ч а л о п ерепры гивани е ч е р е з н еи зж и вш и и сео
э т а п револю ции. Э т о о з н а ч а л о непон и м ан и е р е в о ­
лю ционного зн а ч е н и я к р е с т ь я н с т в а , к а к с о ю зн и к а
п р о л ет ар и ат а.
Ч т о у Л енина не бы ло ничего о бщ его с гроцк и с т с к о й п о с т а н о в к о й во п р о са о р усск ой р ев о ­
люции,— э т о
давно и звестн о к аж д о м у
маілои ал ь ск и гр ам о тн о м у п арти й ц у. Э т ° з н м т ™ к ж £
(но п р ед п о ч и т ае т об это м м олчать) Т роц ки м .
Мы видим т а к и м о б р а зо м , ч то у Л е н и ш н ет
ничего о бщ его с те о р и ей п ер м ан ен тн о й револю ­
ции Т р о ц к о г о . Н ао б о р о т, к аж д о е слово Ленина
ес т ь удар по те о р и и и м м ан ен тн о-п ерм ан ен тн о й
оеволю ции. К аж д о е слово го во р и т со верш ен н о
о б р а тн о е то м у , ч то говорили м еньш евики вм есте
frp Z » M
К аж д о е слово п р о н и к н у т о глубочаиш ей уверен н остью в силы п р о л е т а р и а т а и в в о з ­
м ож ность его ^победы. К аж д ое слово есть п р и зы в ,
к реш и тел ьн о й борьбе.
О тсю да ст ан о в и т ся соверш ен н о ясным, н а с к о л ь ­
к о прям ойнеправ,ой, п оп ы тк ой ввести п арти ю и
S
“
« » заблуж д ен и е явл яется утвер ж д ение, ч т о т р о ц к и з м совпал после 1917 г, с Ооль

Троцкизм никогда ни на одну минуту не совпа­
дал с большевизмом.
Троцкизм есть принципиальный противник
большевизма.
Троцкизм есть меньшевизм.
И т о о б с то я т е л ь с тв о , ч т о Т р о ц к и й до п о сл ед ­
н его дня своего п ребы ван и я в н аш ей п ар ти и о т ­
стаи вал э т у тео р и ю и во всех своих вы ступ лен и ях
п р о ти в п ар ти и ф а к т и ч е с к и и сх о д и л и з своей п о ­
тр еп ан н о й те о р и и и все врем я п ы тался н а в я за т ь
ее п ар ти и , д о к а зы в а е т , ч т о Т р о ц к и й до сих

пор полностью и целиком стоит на теоретиче­
ской позиции меньшевизма.
В м есте с ним н а м ен ьш еви стск о й п ози ц и и с т о я т
все т е , к о т о р ы е вели под его руко во дство м бо р ьб у
п р о ти в п арти и .
Но чем ж е о б ’я с н я ет ся т о о б с то я т ел ь ств о , ч то
Т р о ц к и й ш ел с нам и, был, т а к с к а з а т ь , наш им
п оп утчи ком в течен и е 10 л е т победоносной д и к т а ­
туры п р о л е т а р и а т а ?
О б ’яснение э т о м у нуж н о и с к а т ь в том к о л о с ­
сальном п од'ем е револю ц и онн ой волны в 1917 г.,
к о то р ы й за с т а в и л п р и соеди н и ться к револю ции
очень м ногих бы вш их м еньш евиков.
И звестн о , ч т о периоды р еволю ц и онн ы х бурь з а ­
х ва ты в аю т отдельн ы е зв е н ь я м елкой б у р ж у ази и ,
к о т о р ы е или под руко во дство м б у р ж у а зи и (в к л а с ­
си ч ески х б у р ж у азн ы х револю циях) или под р у к о ­
водством п р о л е т а р и а т а (в д е м о к р а ти ч е с к и х р ев о -

шевизмом=
43
43

яюциях типа нашей революции 1905 г., и особешо
В пролетарской революции) делаются весьм
активными участниками революционного уничт
* При "первом жГспаде революционной волны,
при некотором сравнительном затишьи П0СЛ
риода непосредственного штурма, эти слои. меж _
буржуазных попутчиков революции ©падаю
уныние, начинают предсказывать неизбежну
^ “ революции, путаются в ногах у победившего
класса и мешают его творческой созидательно
работе, совершенно необходимой после разруше­
ния старого строя.
Революционная буря 19 17 г.
фланг мелкой буржуазии к пРолетаР ^ Уп/ ^ п ш чинив его руководству последнего, сделала Ifюц
кого и ряд Других бывших меньшевиков іленам
нашей партии и участниками великой социалистиЧеНо°И
чл™миЮнашей партии эти товарищи> МОМИ
оказаться лишь потому, что они полностью
свернули свое меньшевистское мелкоб> ^ ^ а31^
знамя и полностью восприняли программу и так
тику пролетарской партии.
Мы видели, что по-Троцкому выходит все на
оборот что не он воспринял большевистскую
программу, а большевики «идейно перевооружи­
лись». Но таковы уже меньшеви' ™ ^ п° ^ ъ РЧто
кого, которые не дают ему видеть и понять,

партия мелкой буржуазии (меньшевики) и ее про­
грамма не могут быть руководящими в пролетар­
ской революции, что руководителем революции
являлся пролетариат в лице его партии.
Троцкий так и не понял, что пролетариат-геге­
мон заставил его и ряд других мелкобуржуазных
идеологов капитулировать.
В первые месяцы революционной бури, непо­
средственного штурма, глубокая принципиальная
разница между теоретически-программной пози­
цией партии и взглядами Троцкого почти не про­
являлись. Троцкий стал солдатом и одним из ру­
ководителей революции пролетариата.
Но уже в ближайшее время, при первых же
трудностях, при решении первых двух важней­
ших вопросов: о Брестском мире (1918 г) и о
роли профсоюзов (1921 г.), при переходе к нэпу
троцкизм показал свое небольшевистское идей­
ное нутро.
Но все же Троцкий оставался в рядах партии.
Оставался в ней потому, что, вопреки своим тео­
ретическим взглядам, под давлением партийного
общественного мнения и авторитета Ленина, он
свертывал вновь и вновь свое знамя и добросо­
вестно выполнял решения партии и тем самым осу­
ществлял пролетарскую линию. И только поэтому,
только потому, что Троцкий делал наше дело,
вопреки своей теории, он мог известное время
быть одним из руководителей рабочего класса.
45

Но о т своей идейной п ози ции Т р о ц к и й не о т к а ­
з а л с я и при к аж д ом п ово р о те возоб н овл ял а т а к и

достигли «

б у р ж у азн ы х взглядов п ривело оп п о зи ц и ю (к а к мы
увидим дальш е) в л агер ь в р а го в п р о л е т а р и а т а ,
в л агер ь идеологов б у р ж у а зи и .

« « « IV. ПРОТИВ ЛЕНИНСКОЙ ПАРТИИ.
В РЯДАХ ЛИКВИДАТОРОВ

с т е х п о р ф р а к ц и о н н о й , раск о льи и ч еск о и и р аб о ты
Т р о ц к о г о и его сто р о н н и ко в . П равда, Т р о ц к и й
после с'е э д а в зя л «по ш вам », но р а б о т а не п р ек р ащ алась (см. р азо б л ач ен и я К у эо в н и ко ва).
XIV п а р т ’с е з д привел к тр о ц к и зм у
« во ж д е й ™ р а б о ч его Г л а с с ^ К а м е н е в а , З и н о в ь ев а
И О бодренны й эти м и со ю зн и кам и , Т р о ц к и й те п е р ь
у * с о й р ш е н н о о т к р ы т о повел яростн ую борьбу

Г Г е

Г

Г

™

Т р Г Т о р ^ Г и Г н о ^

о тн ош ен и и , не вы полняя ни одной п ар ти й н о й ди
пективы т р о ц к и ст ск о -э и н о в ь ев ск и и б л о к ДО™®»
ыл в к о н ц е к о н ц о в с и с те м а ти зи р о в а ть свои
взгляды в виде п ро ти в о п о ставл ен н о й п ар ти и сам о ­
ст о я те л ьн о й програм м ы . Э то й п р я м о й о к а з а л ась с т а р а я си стем а взглядов Т р о ц к о го .
- М е л к о б у р ж у а з н ы е поп утч и ки револю ции выс гави“
> програм м у, и к а к всегда, к о г д а мел-

=

г

; г

5 s r « M

r « =

В поним ании воп роса о роли п ар ти и , о в за и м о ­
о тн о ш ен и ях п ар ти и и к л а сс а и о п остр о ен и и п ро­
л ет ар ск о й п ар ти и т р о ц к и зм о п я т ь -т а к и о б н а р у ­
ж и в а е т п о р ази тел ь н о е сх о д ст в о с м ен ьш еви зм ом .
Если мы во зьм ем II с ’езд п ар т и и , где собствен н о
и бы ло за л о ж е н о н ач ал о р асх о ж д ен и я по всем
важ нейш им во п р о сам м еж ду о п п о р ту н и сти ческ и м
и револю ционны м кры льям и п ар ти и , где б ы л о з а ­
л о ж ен о н ач ал о р азд ел ен и я на м ен ьш еви ков и б о л ь ­
ш евиков, т о увидим, ч то Т р о ц к и й вм есте с м ен ь­
ш еви кам и б о р о л ся п р о ти в л ен и н ско го поним ания
п арти и . В от, нап ри м ер, к а к себе п редставлял п ар ­
тию М артов:
« П ар ти й н а я о р ган и за ц и я — м ах о во е
ко­
лесо, п ри водящ ее в движ ение р аб о ту п ар ти и
в н аш ем смысле».
«Чем ш и ре б у д ет р ас п р о ст р ан е н о н а з в а ­
ние члена п ар ти и , те м лучш е. Мы м ож ем
то л ь к о р ад о ваться, если каж ды й ст ач еч н и к ,
каж ды й дем о н стр ан т, о тв еч ая з а свои дей­
ствия, см о ж е т о б ’яви ть себя членом партии.

47

Заговорщическая организация имеет для меня
смысл лишь постольку, поскольку ее обле- .
кает широкая социал-демократическая пар­
тия» %
«Для Ленина нет иных организации в пар­
тии, кроме «партийных» организаций. Для
меня, наоборот, такие организации должны
существовать» 2) :
Если отбросить чушь относительно беспартий­
ных организаций в партии, то мы получим, что
по Мартову, именно то, что можно действительно
назвать партией, т.-е. организацию «профессио­
нальных революционеров», есть заговорщическая
организация, а не партия. Сама же партия должна
быть широкой, рыхлой. В нее должны входить
даже и беспартийные организации, при чем каждый
стачечник мог себя заявлять членом партии, не
будучи обязанным постоянно участвовать в работе
партии. Таким несвязанным организмом представ­
лялась партия меньшевику. Здесь уничтожалась
всякая разница между партией и классом. Партия
теряла свое партийное лицо.
Другой столп меньшевизма, Аксельрод («доро-,
гой учитель Троцкого»), говорит следующее.
«Вокруг «Земли и воли» группировался це­
лый ряд лиц, не входивших в организацию, но
1) Протоколы И с'езда, изд. «Прибой», стр. 220—2 21.
а) Там же, стр. 226.

4а

так или иначе помогавших ей и считавшихся
членами партии. «Народная воля» была еще
разборчивее, но и она придерживалась
этого же принципа. Этот принцип должен
быть еще более строго проведен в социалдемократической организации».
«Возьмем, например, профессора, который
считает себя социал-демократом и заявляет
об этом. Если мы примем формулу Ленина, то
мы выбросим за борт часть людей, хотя бы
и не могущих быть принятыми непосред­
ственно в организацию, но являющихся, тем
не менее, членами партии».1).
Мы видим, что это буквально то же, что гово­
рит Мартов. То же самое смешение партии и
класса, то же непонимание особых задач и роли
партии. То же непонимание необходимости узкой
сплоченной партийной организации пролетариата
с активно участвующими в ее работе членами.
В тон им выступает против Ленина на II с’езде
Троцкий:
д
«Какой смысл, скажу я, стеснять в праваіх
состояния тех интеллигентных одиночек, ко­
торые стоят на почве партийной программы и
в одиночку оказывают услуги партии» 2).
’ ) Протоколы IT с‘езда, стр. 220.
а) Там же, стр. 230.

49

дит весь и не должен входить весь в пар­
тию» ]).

ÏÏS

{ “f i “ f i Ä

стачечнике в том же духе,
0

ппмно,чке И по-

^

S

s

РЬ,ХЛ0Й, н е о № -

b

s

-

=

-

-

Мат я г ' н важнейшем вопросе о рамках партий­
ной организации, об отношении ™ Р ™ И ^

Г .! £

ставил

Т Г е ч " ц«оМу «а II с’езде, Ленин творит
следующее:
«Тов Троцкий очень неправильно понял
основную Г с п ь моей книги «Что
когда говорил, что партия не есть заговор
« с к а я организация (это .возражение де-

ГкГон

зТ

Г

п Т > ES2ÏÏSÎ
партийных организаций, но который не вхо
■ЪО

«Лучше, чтобы десять работающих не на­
зывали себя членами партии (действительные
работники за чинами не гонятся), чем, чтобы
один болтающий имел право и возможность
быть членом партии» *).
Совершенно четкая и ясная постановка вопроса
о партии, разграничивающая понятия партии и
массовых организаций рабочего класса и совер­
шенно противоположная тому, что утверждал
вместе с меньшевиками Троцкий.
Мы видим, что с самого начала организации на­
шей партии Троцкий и Ленин по-разному пони­
мали партию, по-разному намечали рамки пар­
тийной организации и поэтому по-разному отно
сились к организационному построению партии,
к партийной дисциплине, к так называемому пар­
тийному режиму.
Меньшевистское отношение к партии, ленин­
скому партийному режиму, к партийной дисцип­
лине было надлежащим образом выявлено горя­
чим сочувствием Троцкого идее рабочего с’езда.
В обстановке жестокой реакции, после пораже­
ния революции 1905 г., когда значительная часть
мелкобуржуазной революционной интеллигенции.
!) Протоколы II с‘езда, стр. 2 3 1.
2) Там же, стр. 232.
4*

51

разуверившись в революции, отхлынула от нее,
когда пролетариат был задавлен, когда нужно
было огромное напряжение сил пролетарской пар­
тии, чтобы выдержать удары царизма и сохранить
свои силы для нового этапа революции, часть
меньшевиков во главе с П. Б. Аксельродом и
Ю. Лариным стала на точку зрения необходимости
ликвидировать подпольную нелегальную партию,
приспособиться к новым условиям и создать ши­
рокую массовую рабочую партию по типу англий­
ской рабочей партии, куда входят путем коллек­
тивного членства в полном составе профсоюзы,
кооперативы и другие массовые общественные
организации. Эта широкая, разжиженная мелкой
буржуазией рабочая партия должна была, по
мысли ее инициаторов, заменить созданную Лени­
ным нелегальную, централизованную, закаленную
организацию «профессиональных революционе­
ров». И этой ликвидаторской идее очень сочув­
ствовал Троцкий.
Вот, например, что он писал в письме к Аксель­
роду:
«При известных условиях, которых,^ веро­
ятно, не придется долго ждать, рабочий с’езд .
станет неизбежным. Нам необходимо итти
навстречу ему как в интересах революции,
так и в интересах пашей партии» г).
1) Троцкий, — «В защиту партии (письмо к А ксель­
роду)», стр. 38.

52

Дальше он говорит еще яснее:
«Я лично был и остаюсь горячим сторон­
ником идеи с ’езда» г).
Мы видим, следовательно, что Троцкий, не ко­
леблясь, зачисляет себя в горячие сторонники идеи
рабочего с’езда. Правда, он в той же брошюре,
в письме к Ларину, осуждает последнего за то,
что тот отстаивал необходимость немедленной
ликвидации партии или немедленного растворения
партии в широкой рабочей партии, но так же как
и Ларин он считал неизбежным растворение
искровской организации «профессиональных ре­
волюционеров» в широкой рабочей партии.
«Рабочее правительство несомненно дол­
жно будет опираться на широкие политиче­
ские клубы пролетариата, которые в своей
совокупности дадут резко выраженную клас­
совую организацию, на первых порах, без
определенной партийной программы. Но и
«окраска» скоро придет, при условии социа­
листической революции на Западе. В таких
обстоятельствах «роль российской социалдемократии, той «узкой» партии, к которой
мы с вами принадлежим, будет совершенно
незначительна (курсив наш—Я. Б.) и у нас
не будет оснований опасаться последствий ее
*) Там же, стр. 39.

53

растворения в широкой организации класса,

(курсив наш —П. Б.). Вы, насколько я могу
понять, совершенно отрицаете возможность
такой перспективы. Я же считаю ее весьма ве­
роятной— неизмеримо более вероятной, чем
перспектива коалиционно-демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства»1).
Из этой цитаты видно, что Троцкий идею рас­
творения ленинской узкой партии в широких
«клубах» в жидкой рабочей организации, считает
даже более вероятной, чем ленинскую демократи­
ческую диктатуру пролетариата и крестьянства.
Здесь у Троцкого — общее всему меньше­
визму непонимание самого существа партии, как
авангарда пролетариата. Здесь опять, как и на
II с’езде, Троцкий делит партию на две партии:
на собственно социал-демократическую узкую
организацию и на массовые (партийные, по
его мнению, а по существу — беспартийные) ор­
ганизации рабочих.
До чего спутывает Троцкий вопрос о взаимо­
отношении партии и класса, видно из того, как
он характеризует советы рабочих депутатов
1905 г.:
«Не формально», но по существу совет был
организацией нашей партии» 2).
!) Троцкий, — «В защиту партии», стр. 56—57.
а) Там же.

нѵю Dartnuv^f ’
ую “ чрокую беспартий­
ную рабочую организацию, да еще во главе
с меньшевиками, как советы РХ ЧИТ депутатов
Д

.

социал-демократическая партия долж

Фракцию в Рэ т Ж

ТІ т ИЖ

^ ™

Т ТИЧеСКУЮ

низания'™ * 1 отсждествляяС<:ОВЬШИ Раб° ЧИМИ оргао р п ш и в а ц и » и , „е понимая Т н ^ о г о Т ™ ™ ”

к массУ
о в Г о р °а „П: С я М
Иe t ™ “

границу между партией и кл ігт м ™

= б Г “

т

3

С Г ленХ койгартГ ™

1 ; =
° Немед~

СТИРая

£

^
»

V. БАРСКИЙ АНАРХИЗМ ПРОТИВ ПРОЛЕТАРСКОЙ ПАРТИЙНОСТИ

«« о Ж

Г Х о Тее„ я т Г ИНа' Р ^ б о тан н о й им
делать», партийные организа-

54

55

ци'и в условиях тогдашнего свирепого преследова­
ния со стороны царизма должны были быть по­
строены так, чтобы они были хорошо скрыты от
глаз полиции, а для этого они должны быть подо­
браны из людей, посвятивших всю свою жизнь ре­
волюционной борьбе,—из «профессиональных ре­
волюционеров», при чем функции между этими
«профессиональными революционерами» должны
быть строго разделены. Между ними должна была
быть система разделения труда, которую Ленин
сравнивал с разделением труда на фабрике. Эти
организации должны были быть как можно более
узкими. Построение этих организаций должно
было быть жестко централизованным. Главным
руководителем этих организаций, по мысли Ле­
нина, в то время, когда отсутствовал еще крепкий
партийный аппарат, должна была быть газета
«Искра», вокруг которой и группировались бы все
эти профессиональные революционеры.
Совершенно ясно, что в этих организациях
в обстановке царского режима, не могло быть и
речи ни о какой широкой демократии, о выборно­
сти верховных органов и т. д. и т. д.
Ленину вся эта система рисовалась, как пре­
красно организованный механизм, каждый винтик
которого, каждое колесико которого должно
быть крепко прилажено ко всему механизму и
должно работать в полном контакте со всем ме­
ханизмом. Только такая партийная организация.

56

обстановке тогдашних преследований, могла, по
мнению Ленина, руководить борьбой рабочего
- f - 8 Остановке царского самодержавия. Вся
эта ленинская постановка вопроса о строении ор­
ганизации целиком вытекала из ленинского пони­
мания рамок партийной организации, ибо, по его
—
’ наждый член партии должен был активно
в тои или иной партийной организа­
ции, полностью подчиняться какой-нибудь партий­
ной организации и партийной дисциплине.
партии
еВИСТСКОе
же понимание
партии КЛыппК0МеНЬШ
было чрезвычайно
враждебно
настроено
против этой системы жесткого центра”
на
котором настаивал Ленин. Меньшевизм никак не
но™ Гбхол™ С
оГВИТеЛЬНОЙ паР ™ йной дакциплип а Х “ ебГ л “
Ю ПОДЧИНеНИЯ К~
™
В самом деле, если каждый стачечник кажлый
стр ^ и р и ск К„ РЖДЫЙ пР°Фесс°Р работает на свой
страх и риск, не входит ни в одну из ооганияягшй

ГГие
Ä

Z

5

’ как понимает Троцкий гар™«-

«Дисциплина имеет смысл лишь до тех п о р
пока обеспечивает возможность бороться 5
57

то, 4to считаешь правильным и во имя чего
налагаешь на себя дисциплину» ‘)Следовательно, каждый отдельный член партии,
каждый интеллигентный одиночка имеет право не
подчиняться распоряжениям партийных центров,
если он их считает неправильными, каждый член
партии работает, таким образом, почти совер­
шенно независимо от партийной организации и
в конце концов ми перед кем не отвечает, кроме
как перед самим собой. Это понимание дисци­
плины, несомненно, полностью вытекало из мень­
шевистского понимания партии, членом которой
может числиться всякий профессор, всякий интел­
лигент. Дальше Троцкий доходит до того, ^что
провозглашает 'необходимость гибели партийном
дисциплины, если она не соответствует желаниям
меньшинства.
«Если на пути к этой цели «меньшинству»
приходилось нарушать то, что «большин­
ство» считало дисциплиной, то остается сде­
лать лишь тот вывод; да погибнет же «дисци­
плина», которая подавляет жизненные инте­
ресы движения» 2).
Такое отношение к партийной дисциплине Ле­
нин в свое время называл барским анархизмом.
1)

И32)' f
58

Троцкий,— «Наши политические задачи», стр. 7 1,
^ц кий^—«Наши политические задачи», стр. 72.

Вот что Ленин писал об этом барском анархизме
в книге «Шаг вперед — два шага назад»:
«Русскому нигилисту этот барский анар­
хизм особенно свойственен. Партийная орга­
низация кажется ему чудовищной «фабри­
кой», подчинение части целому и меньшин­
ства
большинству
представляется
ему
«за ркепощением», разделение труда под ру­
ководством центра вызывает с его стороны
трагикомические вопли против превращения
людей «в колесики и винтики», упоминание
об организованном уставе партии вызывает
презрительную гримасу и пренебрежительное
(по адресу «формалистов») замечание, что
можно бы и без устава» х).
Этот барский анархизм остался у Троцкого и
после его вступления в нашу партию. Вот, напри­
мер, что он писал совсем недавно в своем письме
«Новый курс», относящийся к периоду дискуссии
1923 г.
«Большевик есть не только человек дисци­
плины, нет, это человек, который глубоко
сверля, вырабатывает себе в каждом данном
случае твердое мнение, мужественно и неза­
висимо отстаивает его не только в бою про­
тив врагов, но и внутри собственной органи­
П Ленин, т. V, стр . 462—63.
59.

зации. Он сегодня окажется в своей органи­
зации в меньшинстве... но это, разумеется,
не всегда значит, что он неправ. Он может
быть, только ранее других увидел или понял
новую задачу и необходимость поворота. Он
настойчиво поднимает вопрос и второй раз и
третий и десятый» 1).
В этих словах, сказанных Троцким в 1923 г.,
нет ничего нового по сравнению с тем, что им
было сказано в 1904 г. Новое лишь то, что глу­
боко меньшевистское отношение к обязанностям
члена партии и к партийной дисциплине здесь
скрыто за красивой фразой о «глубоко сверля­
щем» большевике, ибо в 1923 г. прямо призы­
вать к восстанию против партийной дисциплины
Троцкий еще не осмеливался.
Это понимание партийной дисциплины приво­
дило Троцкого к выводам о том, что если мень­
шинство не согласно с партией, то оно вовсе не
обязано подчиняться большинству паотии, а про­
должает вести борьбу против этого большинства,
при чем борьба эта может перейти даже в откры­
тое столкновение с партией. Вот, что он пишет.
«Где же можно найти такое глупое напра­
вление, хотя бы и «оппортунистическое», ко­
*) Троцкий, — «Новый

1923 г.», стр. 19—20.
60.

курс»,

сборник «Дискуссия
• -,
*

торое позволило бы себя «раскассировать»,
а своих сторонников лишить прав, не ока­
завши предварительно всего противодействия,
на которое оно способно. Неужели так
трудно понять, что всякое сколько-нибудь
серьезное и значительное течение (а с не­
серьезным и незначительным не стоит и бо­
роться), перед которым стоит альтернатива:
молчаливое самоупразднение из чувства дис­
циплины, или борьба за существование, не­
смотря ни на какую дисциплину, несомненно,
выберет второй путь»1).
А дальше он ставит вопрос еще резче, еще
яснее. Вопрос борьбы с партией может, по его
мнению, стать для меньшинства вопросом силы.
«Когда известное направление поставлено
перед перспективой «лишения прав», т.-е. ли­
шения возможности бороться за идейное вли­
яние, тогда вопрос его существования из во­
проса права превращается для него в вопрос
силы» 2) (курсив наш — П. Б.).
Мы видим, что Троцкий очень решительно на­
строен по отношению к партии и к партийной
дисциплине. Он считает, что любое меньшинство,
Троцкий,—«Наши политические задачи», с т р .'7 1.

ч

паже оппортунистическое, имеет право бороться
в с я ч е с к и м ^ средствами с партией за свое сущеСТС°оВваеН
ршенно понятной поэтому становится для
нас та яростная борьба, которую вела оппозиция
во главе с Троцким против партии, не ^тесняяс
абсолютно ничем, вплоть до создания особой пар
тии, с особыми партбилетами и членскими взно
2 мй, и даже решившись на антисоветское по

существу, выступление 7 ноября. Троцкистская
оппозиция осуществляла то, о чем говорил Троц­
кий еще в 1904 г. в своей борьбе с Лениным.
Меньшинство выбрало «второй путь»Троцкого,
т.-е. открытую борьбу всякими средствами с пар
™ К ак мы видим, Троцкий в этом вопросе не со­
шел со своей старой, протоптанной им вместе с
меньшевиками дорожки. Он все такой же анар
хиствующий интеллигент-одиночка, для которого
все пути борьбы с партией допустимы, лишь бы
отстоять свою линию. Он все так же болеет, каі
и в 1904 г.. барским анархизмом.
Как мы видели, вся борьба против
партии об’яснялась тем, что интеллигент-одиночка
не мот никак примириться с мыслью о том,
он только винтак в огромном партийном меха­
низме. Ему и всем меньшевикам казалось, что
централизованная и сплоченная организацияі с
автори|ётным руководящим центром, распоряже­
л е н и н с к о й

ния которого каждый член партии обязан выпол­
нять, что такая организация с железной дисциплинои давит, душит партийную мысль каждого
члена партии. Им казалось, что центральные ор­
ганы их зажимают, не дают им развернуться
не дают демократии. Меньшевикам и Троцкому
было тесно в ленинской партии. И поэтому они
рабочуюИпаРтиюДаТЬ ШИР°'<УЮ « " “ Р» ™ 1“ « » »

р е іГ и m Ä f a M p ^ T 1 °
«Если мы оглянемся на содержание нашей
раоогы,
не только на содержание нашего
сознания, нашей пропраммы или нашего ценірального органа, — то мы увидим стоящую
над пролетариатом (курсив наш — П Б )
партию» *).
■'
«Во внутрипартийной политике эти методы
(заместительство — П. Б.), приводят как мы
еще увидим, к тому, что партийная органи­
зация «замещает» собой «партию», ЦК заме­
щает партийную организацию, и наконец
«диктатор» (это про Ленина — П. Б.) заме­
щает собой ЦК» 2).
Партия замещает рабочий класс (!?), партия
задавила самодеятельность рабочего класса, ЦК
2) Т о п п З ~ <<Нн ШИ политические задачи», стр. 36.
) іроцкий,— «Наши политические задачи», стр. 51.

63

задавил самодеятельность Партии (!?), а дикгатор-Ленин задавил ЦК и работает один ем сто нѳго (!?)•
И буквально то же самое повторил Троцкий и
в 1923 г. Вот что он пишет:
«Центр тяжести был неправильно передви­
нут на аппарат, самодеятельность партии
была сведена к минимуму»1).
«Тенденция партийного аппарата думать и
решать за партию ведет в своем развитии
к стремлению укрепить авторитет руково­
дящих кругов только на традиции» ). -•
Совершенно очевидно, что в этом новом откровении Троцкого о замещающем партийном аппа­
рате нет ничего нового. Все это было им же ска­
зано давным давно.
„ nno/aua
Дальше Троцкий об’ясняет возникновение
фракционной борьбы тоже из аппаратных грехов:
«Именно аппаратный бюрократизм явля­
ется одним из важнейших источников фрак­
ционности. Он подавляет критику и загоняет
недовольство вглубь. Он склонен накладывать
ярлык фракции на каждый индивидуальный
или коллективный голос критики, или предо­
1) Т р о ц к и й , —

«Новый курс». Сборы.«Дискуссия

1 9 2 3 г .» ,

стережение. Механический централизм допополняется неизбежно фракционностью» г).
Следовательно, Троцкий об’ясняет возникнове­
ние фракционной борьбы из того, как ему ка­
жется, «механического централизма», против ко­
торого он боролся долгие годы с Лениным. Этот
механический централизм или партийный режим,
дисциплина пролетарской партии для Троцкого
главнейшее зло, с которым никак не может при­
мириться «самостоятельность» меньшевика.
В современной борьбе против партийного ре­
жима троцкистская оппозиция также ничего но­
вого не выдумала. Она лишь перепевала старые
меньшевистские песни. Современная оппозиция,
так же как и меньшевики до революции, так же
как Троцкий в 1923 г., кричала о том, что в пар­
тии существует «осадное» положение, что партия
задушена, что «диктатура Сталина» в партии не
дает партии (т.-е. оппозиции) говорить, что ей
не дают свободно печатать свои платформы
и т. д. и т. п. Евдокимов в своей речи на октябрь­
ском пленуме ЦК говорил, что ему затыкают рот.
А вот гнуснейшая речь Троцкого на том же пле­
нуме Центрального комитета, при чем, как и все­
гда, он маскируется именем Ленина:
«При ленинском руководстве, при ленин­
ском составе политбюро, генеральный секре­

стр. 17 .
а) Там же, стр. 21.

1) Троцкий, — «Новый курс». С борн., стр. 20.

64

5

Троцкизм.

65

тариат играл совершенно подчиненную роль.
Положений стало меняться со времени болезда Ленина. Подбор людей через секрета­
риат, аппаратная группировка сталинцев по­
лучили самостоятельный, независимын от
литической линии характер» )•
«Аппаратная фракция, которая
насилием над партией, удушением партийной
м ы ™ Дезорганизацией партийного аван­
г а р д а н е только в С С С Р , «о и во всем мире».
«Основная черта нынешнего курса в том,
чтГонТерит во всемогущество насилия даже

« А п п ар ат дейаіет вое в о зм о ж н о е и н ев о з­
м ож ное, чтобы и з в р а т и т ь см ы сл р а зн о гл а ­
сий... р еп ресси и и за ж и м , м еш аю щ и е р я д о ­
вом у члену п а р т и и свободно п о д н я ть р у к у .
Р ан ь ш е чем подн ять р у к у — пиш и духовн ое
за вещ ан и е, к а к член п ар т и и , го то в ь ся сдать
п ар тб и л ет, го то вься и т т и н а б и р ж у т р у д а » 1).
Чем э т о о тл и ч а е тс я о т следую щ его заявл ен и я
I р о ц к о го , сделан н ого им в у ж е ц и тированном
письме «Н овый к у р с» :
«В п ар т и й н о й п еч ат и последнего времени
п риводилось н ем ало п р и м ер о в, х а р а к т е р и ­
зу ю щ и х д а л е к о за ш ед ш е е б ю р о к р а ти ч е ск о е
п ер ер о ж д ен и е п ар ти й н ы х н равов и о т н о ш е ­
ний. В о т в е т н а голос к р и т и к и — « п о к а ­
ж и т е ваш п ар тб и л ет» 2).

п о о т а м л е н т о к своей собствен н ой п ар ти и ).

Чем эта печь Тіроцкого отличается от всех его
меньшевистских .писаний про™.Ленинаіи леям

сэ Г - Г ч Г „ д^ ™ Г » ш 4 Г м Ѵ - - -

Іп о м к а Э т о - речь человека, который партию
и Ленша яе з н а л не п о и м , и который ненавидит
л е ™ н ™ у ю дисциплину со «сей силой ненависти
ущемленного интеллигента-одиночки.
Точно также и Зиновьев в своей речи на пле­
нуме повторял старые меньшевистские сплетни,
^ т что заявил этот «бывший» вождь ленинской
партии:
1) «Правда» от 2 ноября 1927 і.
а) Там же.

66

Мы видим, ч т о З и н о в ь ев говорил п о л н о стью и
ц еликом словам и Т р о ц к о г о . З д ес ь т е ж е сплетни
о п а р т б и л е т а х и т. д. и т. д. О тсю да стан о ви тся
соверш енно ясным, ч т о в се ны неш ние воп ли о п п о ­
зи ц и о н ер о в н ак ан у н е X V с ’езд а были вы званы не
особыми дей стви тельн ы м и р еп р есси ям и п а р т и и п о
отн ош ен и ю к оп п о зи ц и и , а п р о с т о возвращением

к троцкистским меньшевистским напевам.
!) «Правда» от 2 ноября 1927 г.
Тр0ЦКИ^’ 77 «НОВЫЙ - курс», Сборн.
1923 г.», стр. 19.
1092

5*

«Дискуссия

67

в

своей р еч и З и н о вь ев у п о тр еб л ял не т о л ь к о

сп.тетаиТроцкого, но он перенял ^ ^ n c c o ö
к л еветы н а п арти ю у М артова. И звес
,
В 1904 г. М артов н ап и с ал
брош ю ру проти в
«мня R к о т о р о й он оп и сы вал т а к н азы ваем о е
Г а д н о е » ™ Т ж е н и е в п ар т и и . В о т ч т о он -писал

в этой

<<осадного по]южешя>> входт

м еж ду прочим и не м о ж ет не вход и ть и ск у с­
ствен н о е подавл ен и е всякой оп п ози ц и и , вся­
к о й а ги та ц и и , добиваю щ ейся и зм ен ен и я э т о й
п о л и ти к и . П ри н е й т р ал и ст ск о м х а р а к т е р е
пар ти й н о й о р ган и зац и и , при знач^ ель” ™
в л а с т и , к о т о р о ю наделен ы «ц ен тр ы » , э т о
д ол ж н о о з н а ч а т ь с и с те м а ти ч е ск о е д ел ен и е
сверху н а все эл ем ен ты , проявляю щ ие сам о
с т о я т е л ь н о с т ь и о п п о зи ц и о н н о е н ас тр о е н и е
пропаганда
дей стви тельн о - револ ю ц и о н н о го
ц е н т р а л и зм а и к р и т и к а п о л и ти к и «осадного
пол ож ен и я» д о л ж н а буд ет, следователь ,
при вести к х р о н и ч еск о м у к о н ф л и к т у между
ц ен трал ьны м и учреж д ен иям и и о тд ел ь н ы « «
ч астям и п а р т и и » 1).
А вот ч т о го во р и т Зи новьев:
«Я поним аю , ч т о п р и н еп рави л ьн о сти к л а с ­
совой линии С тал и н а в основном он вы нуж Мартов",— «Борьба с осадным положением». Изд ,
«Женева», 1904 г., стр /2 2.

ден п р ав и ть т е м и чрезвы чайны м и м ерам и,
осадны м п олож ен и ем » х) .
Э т а речь З и н о в ь е в а п о к а зы в а е т , к а к глубоко
пал последний, к а к п р о ч н о он завяз в меньше­
вистском болоте, как далеко он отошел от пар­
тии и от ленинизма. Н о б ы ть м еньш еви ком , т а к
бы ть п о -н асто ящ ем у ! — и З и н о вь ев договорился
до о тр и ц а н и я дисциплины и до п р и зн ан и я п о ­
л езн о с ти ф р ак ц и о н н о й бо р ьб ы
п р о ти в п арти и .
В о т ч т о мы ч и таем в его р еч и : «Д исциплина вели ­
к о е дело. Б е з нее н е т п р о л е т а р с к о й п ар т и и . Но
э т о т о л ь к о п р и п р ав и л ьн о й п о л и ти ч еск о й ли ­
нии» 2).
Чем э т о за яв л ен и е З и н о в ь е в а о тл и ч а е тс я о т п и ­
саний Т р о ц к о г о о дисциплине ещ е в 1904 г.? Ведь
н есм о тр я н а т о , ч т о о гр о м н о е бо л ьш и н ство п а р ­
ти и сч и та л о п о л и ти ч еск у ю линию ЦК правильной,
Зи н о вьев, сч и та я ее н еп р ави л ьн о й , не подчинялся
ЦК и н е вы полнял н и одного р ас п о р яж ен и я п а р ­
тии, а, н а о б о р о т , вел б о р ьб у п р о ти в п а р т и и всем и
ср ед ствам и , н ес м о т р я н и на к а к у ю дисциплину.
Р а з в е э т о н е т о сам о е, о чем п и сал Т р о ц к и й
в 1904 г.? А бсолю тно т о ж е. Э то т о т сам ы й бар­
ский анархизм, к о то р ы м больны все о п п о р ту н и ­
сты. А в о т р ассу ж д ен и е Зи н о вьев а о п о л ь зе ф р а к ­
!) «Правда» от 2 ноября 19 27 г.
*) Там же.

69

ций: «Б ы ваю т о б с то я т ел ь ств а, когд а ф ракц и о н н ы е
вы ступления о п р а в д ы в а ю тс я » 1).
Т а к п онял э т о т «бы вш ий» б ол ьш еви к т у мысль
Л енина, ч т о ф р а к ц и о н н а я р а б о т а в со ц и ал -д ем о ­
к р а т и ч е с к о й п а р т и и п р о ти в
м ен ьш еви ков была
иногда необходим ой. Т а к прим енил З и н о вь ^ в ле
нинскую т а к т и к у к л ен и н ской п р о л ет ар ск о й пар
ти и И на э т о м основании , и сход я п о л н о стью •
м ен ьш еви стск и х взглядов н а п арти ю , оп п о зи ц и я
вела т а к у ю ан ти п ар ти й н у ю и д а ж е ан ти со ве
скую бо р ьб у , рав н ой к о т о р о й п а р т и я ещ е н е пер еж и вала. И в т о ж е врем я э т и верн увш и еся к
м ен ьш евикам то в ар и щ и п р и к р ы вал и сь им енем
Ленина
М ежду те м , Л енин дал удиви тел ьн о м етк у ю
х а р а к т е р и с т и к у т а к и м , вечно ж алую щ им ся на п а р ­
тийный за ж и м , людям:
«В т е с н о й п си х о л о ги ч е ск о й св язи с н ен а­
в и с ть ю к дисциплине с т о и т т а н еум о л чн ая,
тя г у ч а я н о т а обиды, к о т о р а я зв у ч и т во всех
п и сан и ях в с ех соврем ен н ы х о п п о р ту н и с то в
вооб щ е и н аш его м ен ьш и нства в ч астн о сти .
И х п реследую т, и х те с н я т , и х вы ш ибаю т, их
о саж д аю т, и х з а е з ж а ю т » 2).
Э т о было н ап и сан о о м ен ь ш еви к ах периода
1904 г. Н о э т о полностью и ц ел и к ом п рил о ж и м о
1) «Правда» от 2 ноября 19 27 г.
2) Ленин,— т. V , стр. 475.

к теперешним нашим меньшевикам, ибо, к а к мы
видели, он и г о в о р я т о д н о и т о ж е , ч т о м ен ьш е­
вики, и д а ж е ч а сто одним и те м ж е я зы к о м с м ен ь­
ш евикам и.
Т а к и м о б р а зо м , тр о ц к и з м , п о л н о стью и ц ели­
ком совпадающий с меньшевизмом в теории ре­
волюции, т а к ж е п о л н о стью и ц ел и к о м совпадает
с меньшевизмом в учении о партии и, н акон ец ,
полностью и ц ел и к о м совпадает с меньшевизмом
в вопросе о дисциплине и централизме в п р о л е­
та р с к о й п ар ти и .

VI.

ПОЛНАЯ РЕВИЗИЯ МАРКСИЗМА
И ЛЕНИНИЗМА

Р а зб и р а я т р о ц к и з м в то м виде, в к а к о м он с у ­
щ ествовал до О к т я б р ь с к о й револю ц и и, мы видели,
что о н в о ц ен к е р о л и п р о л е т а р и а т а и к р е с т ь я н ­
ст в а в револю ции, в во п р о се о п е р с п е к т и в а х р е ­
волю ции, в во п р о се о р о л и п ар ти и , о с т р у к т у р е
п ар ти й н о й о р ган и за ц и и и п ар т и й н о й дисциплины

полностью и целиком совпадает с меньшевизмом
и поэтому коренным образом отличается от
большевизма.
Мы видели т а к ж е , ч т о Т р о ц к и й не о т к а за л с я
о т свои х взгл яд о в и п о сле победы п р о л е т а р и а т а ,
н ао б о р о т, к а к бы ло у стан о вл е н о , о н сч и тал , что
победа п р о л е т а р и а т а п о дтверди ла его т о ч к у з р е ­
ния и о п ровергла стар ы й больш еви зм .
71

■

»

i

-

ния В п ар ти ю в iv

s
^

r

s

сударственных органов дает возможность задер­
живать рост накопления кулачества в деревне,—
все отношения классов получают не такой вид,
как при капитализме, а совершенно иной.

s

катего р и ч ески п оста-

™ ли зм а в н аш ей стр ан е.

платф орм ы

Если раньше фабрики были капиталистиче­
скими, и всякое улучшение на фабрике шло на
пользу капиталистов, то теперь, когда фабрики
и заводы принадлежат пролетарскому государ­
ству, все малейшие улучшения в области произ­
водства идут на пользу всему рабочему классу,
и поэтому последний кровно заинтересован в ра­
ционализации производства.
В области крестьянского хозяйства это озна­
чает, что если при капитализме развитие дерев­
ни шло так, что огромная середняцкая масса вы­
деляла из своей среды, с одной стороны, деревен­
ских пролетариев, а с другой, богатеев-кулаков,
т.-е. иначе говоря, середняцкая масса под влия­
нием капиталистического города все время раз­
мывалась, и капитализм был заинтересован в этом
размывании, — то при диктатуре пролетариата,
при беспрерывном росте и укреплении команд­
ных социалистических высот пролетариата, раз мывание середняка должно все больше и больше
сокращаться. Развитие деревни должно происхо­

s

s

s

s

s

a

s

s

дить теперь таким образом, что, на
торым ростом кулацких элементов,
растать середняцкая масса, которая
пополняется из поднимающейся и

іряду с неко­
должна воз­
беспрерывно
улучшающей
73

свое хозяйство, при активной поддержке проле­
тарского города, деревенской бедноты. Следомтельш, в нашей’деревне классовые противоречия
не должны обостряться, а наоборот, все боль
и больше смягчаться. Рост кооперации должен
вовлекать в товарищеское
водство все большие, и большие массы KPecJ я ’

крепко связать эту бедняцко-середняцкую массу
с идущим по социалистическому пути городом.
Только так и можно постепенно устранить
противоречия между городом и деревней.

На ряду со все большим закреплением союза
между бедняком и середняком, на ряду с УкР ^ ле„
нием союза между этой бедняцко-середняці і
массой и руководящим пролетариатом, на ряду
со все большим вовлечением бедняка и середняка
в кооперацию, точнее, именно благодаря этим
успехам, которым сопутствовало и некоторое
возрастание роли кулака в деревне, партия с с
вит ныне вопрос о еще большем увеличении по­
мощи деревне в деле кооперирования, в деле
землеустройства кредита. Партия повышает про­
цент крестьян, освобожденных от с.-х. налога,
с 25% до 35%. В то же время партия, опираясь
на все эти достигнутые успехи и на укрепление
союза с бедняцко-середняцкой массой, ставит во­
прос об усилении обложения кулака, об улучше­
нии дела регулирования найма рабочей силы
батраков, об усилении реальной защиты интере­

сов батраков, о сокращении сроков аренды и т. д.
и т. д.
Только все эти меры вместе взятые сумеют
оттеснить (и уже начинают оттеснять) кулака со
всех его позиций в деревне. Только путем со­
ревнования, экономической борьбы кооперации
с кулаком, только путем упорного вырывания на­
шей кооперацией из рук кулака всех нитей его
влияния на крестьянство, путем расширения кре­
дита, взаимопомощи, снабжения дешевыми това­
рами, производственного кооперирования и т. д.,—
кооперация будет все больше и больше преодоле­
вать кулака.
Троцкистско-меньшевистская оппозиция с этой
постановкой вопроса, полностью подтвержденной
постановлениями XV с’езда, не была согласна Со
своей точки зрения она вполне последовательно
рассуждала, отрицая возможность социалистиче­
ского кооперирования деревни, ибо она была не­
согласна с партией в вопросе о том, что при дик­
татуре пролетариата развитие деревни идет не по
капиталистическому пути.
Всем памятно утверждение оппозиции перед
А іѵ парте ездом о государственно-капиталистиче­
ском характере нашей госпіромышленности и коо­
перации. Всем памятно учение оппозиционного
«Маркса»— Преображенского о необходимости
для строительства социалистической индустрии
пожирать крестьянские хозяйства, путем высо75

ведший непримиримую борьбу с Лениным,
сошлись в оценке центрального вопроса раз­
вития нашей деревни, оба отрицают: 1 ) на­

КИХ цен на городские
всем известны заявления

Смилги

что у нас все «принципиально

иначе», во

он сказ<<а” роцесс раіССЛ0ения деревни у нас пршсходит за счет выделения в кулацкую
Г я Г з ^ и т о ч н ы х середняцких хозяиста с
одной стороны, а этот процесс в Р у ч н ы х
у с л о в и я х не может происходить иначе (кур­
сив наш — П. Б.) как путем пролетаризации
и пауперизации определенного слоя бедноты.
Расслоение крестьянства отражает элементы
буржуазно-капиталистического развития ча

ста нашего сельского хозяйства» ).
А вот откровения контр-тезисов оппозиции'.
«Таким образом, именно тезисы ЦК беспо­
мощно повторяют старые буржуазные теории
о процессе развития сельского хозяйств ,
ории, которые буржуазные экономис™ ° ! , '
стаивали против марксистов всегда, до воины,
до революции, до советской власти. «Лет
нец» Молотов и правый народник Огановскии,
1) «Правда» от 30 октября 1927 г.

76

личие

капиталистической

дифференциации

(курсив наш — П. Б.) в деревне; 2) факт вы­
мывания середняка, оба недооценивают рост
кулака, оба закрывают глаза на пролетари­
зацию деревни. Это совпадение не случайно,
так как вся принципиальная установка ЦК
в вопросе о крестьянстве сбывается на на­
родничество, т.-е. на основную теорию мел­
кой буржуазии» *).
Оппозиция считает неправильными, неленинскими, немарксистскими, ревизионистскими важ­
нейшие принципиальные положения нашей пар­
тии по крестьянскому вопросу. Оппозиция счи­
тает неправильным утверждение партии о том,
что у нас диференциация в деревне идет не так,
как при капитализме, а иначе. Все это вытекает
из основного положения троцкизма-меньшевизма,
о невозможности прочной диктатуры пролета­
риата при затяжке победы мировой революции и
о неизбежности столкновения победившего рабо­
чего класса России с крестьянством. Это столкно­
вение не произошло только благодаря оплачива­
нию руководящих кадров пролетариата, ставших
J) «Правда»

от

5

ноября

1927 г. «Контр-тезисы»

77

на путь поддержки капиталистического развитии
сельского хозяйства.
В своем троцкистском ослеплении оппозиции
скатилась по существу к отрицанию диктатуры
пролетариата, ибо для нее не существует ника­
кой разницы между развитием деревни раньше
и теперь. Она ставит знак равенства между на­
родниками, которые считали возможным смягче­
ние классовых противоречий в капиталистиче­
ской деревне, — и большевистской партией, кото­
рая вместе с Лениным считает возможным и неиз­
бежным принципиально отличный от капитализма
путь развития деревни при диктатуре пролета­
риата.
По этому вопросу имеются исчерпывающие
заявления не только Ленина, но и Маркса и Эн­
гельса.
, 0 , Qn
В своей работе, посвященной революции 184» г.
во Франции, разбирая отчаянное положение
французских крестьян в капиталистической Фран­
ции, их разорение, задолженность
кабалу
у ростовщика и беспросветную нищету, Маркс
пишет:
«Только падение капитала может поднять
крестьян, только антикатшталистическое про­
летарское правительство может покончить с
его экономической нищетой, с его обществен­
ной деградацией» *).
1) К. Маркс,— «Классовая борьба во Франции» т. 111,
стр. 104.

Мы видим, что Маркс решительно утверждал
неизбежность принципиально иного развития кре­
стьянского хозяйства после пролетарской револю­
ции при пролетарском правительстве.
А вот чрезвычайно интересное по своему пора­
зительному сходству с ленинским кооперативным
планом замечание Энгельса:
«Чем больше будет число крестьян, кото­
рым мы не дадим спуститься до пролетариев
и которых мы привлечем на свою сторону
еще крестьянами, тем быстрее и легче совер­
шится общественное преобразование. Нам
было бы бесполезно с этим преобразованием
ожидать того времени, когда капиталистиче­
ское производство повсюду разовьется до
своих крайних последствий, когда и послед­
ний мелкий крестьянин и последний мелкий
ремесленник падут жертвами крупного капи­
талистического производства. Материальные
жертвы, которые придется понести в этом
смысле в интересах крестьян из обществен­
ных средств, с точки зрения капиталисти­
ческой экономики, могут оказаться выбро­
шенными деньгами, а между тем это прекрас­
ное употребление капитала, потому что они
сбеірегут, может быть, в 10 раз большие
суммы при расходах на общественное пре­
образование в его целом. В этом смысле мы

79

можем, следовательно, быть очень щедрыми
по отношению к крестьянам» *).
Энгельс считает возможным, выгодным и необ­
ходимым для пролетариата не дать как можно
большему количеству крестьян опуститься до про­
летариев. Тем быстрее, по его мнению, совер­
шится общественное преобразование, т.-е. будет
создано новое социалистическое общество, и Эн­
гельс советует пролетариату не окупиться по от­
ношению к крестьянству.
И в той же книжке Энгельс указывает и спосо­
бы, какими можно удержать большинство кре­
стьянства от пролетаризации, средства, которыми
можно приблизить крестьянство к победившему
пролетариату. Вот какие мероприятия Энгельс
считает необходимыми:
«Обладая государственной властью, мы не
будем думать о том, чтобы насильно экспро­
приировать мелких крестьян (с вознагражде­
нием или нет, — это безразлично), как это
мы вынуждены будем сделать с крупными зе­
млевладельцами. Наша задача по отношению
к мелким крестьянам состоит прежде всего в
том, чтобы их частное производство и част­
ную собственность перевести в товарище­
*) Ф . Э н гел ьс, — «К рестьян ский вопрос во Ф ранции
и Германии». К урск, изд. 1923 г., стр. 46.

скую, но не насильно, а посредством примера
и предложения общественной помощи для
этой цели» х) (курсив наш — Я. Б.).

И дальше Энгельс говорит следующее:
«Или предоставить крестьянскому товари­
ществу в распоряжение обширные простран­
ства земли из соседних крупных имений, или
же дать им средства и возможность, и пре­
имущественно для своего собственного упо­
требления. В обоих случаях они будут поста­
влены в лучшее экономическое положение,
и в то же время, орган, заведующий делами
всего общества в его целом, будет иметь на
них влияние, необходимое для того, чтобы по­
степенно перевести крестьянские товарище­
ства в высшую форму (курсив наш — Я . Б.)
и сравнять в правах и обязанностях, как все
товарищество во всем его целом„ так и от­
дельных его членов, с остальными разветвле­
ниями «.социалистического общества» 2).

Это поистине гениальное предвидение будущего
кооперативного плана Ленина не оставляет ника­
ких сомнений в том, как Энгельс мыслил себе
развитие крестьянства после победы пролета­
*) Энгельс,— «Крестьянский вопрос», стр. 43.
-) Энгельс,— «Крестьянский вопрос», стр. 44.
Троцкиям.

81

риата. Совершенно четко Энгельс намечает фор­
мы кооперирования деревни, которые, под влия­
нием и при поддержке общественной власти, по­
степенно переводят крестьян в высшую группу и
постепенно уравнивают все крестьянство со всем
социалистическим обществом.
Но ведь это как раз то, о чем говорят тезисы
ЦК по работе в деревне. Следовательно, если
этим тезисам оппозиция приписывает кулацким
уклон, сравнивает их с народничеством, то ку­
лацким уклоном и народничеством
страдали
Маркс и Энгельс. Поздравляем троцкистов с цен­
ным теоретическим открытием!
Интересно, что даже в вопросе об отношении
к крупному крестьянству, после победы проле­
тариата, Энгельс говорит следующее:
«Мы имеем твердое экономическое убежде­
ние в том, что крупный и средний крестьянин
также должен неминуемо погибнуть от кон­
куренции капиталистического хозяйства и
дешевого заокеанского производства зерна,
как на это указывает все возрастающая за­
долженность и повсеместно очевидный упадок
также и этих крестьян. Против этого мы
ничего не можем сделать, кроме разве того,
чтобы рекомендовать и здесь соединение хо­
зяйств в товарищества, в среде которых эксплоатация наемного труда могла все более и
82

более уменьшаться, и которые могли оы по­
степенно стать ветвями великого производи­
тельного национального товарищества (курсив
'везде наш
П. Б.) с равными правами и обя­

занностями» ').

Мы видим, следовательно, что и в отношении
кулаков Энгельс вовсе не зубодробительно на­
строен. Он им также советует итти в коопера­
цию и надеется их также превратить в равноправ­
ных членов социалистического общества.
Но ведь это сверхкулацкий уклон! Но ведь это
же ревизионизм, — кричит оппозиция. ЗамечаIельное открытие, к которому докатилась оппо­
зиция, что Маркс и Энгельс — ревизионисты, отно­
сится также целиком и к Ленину, именем
которого спекулировала растерявшая последние
остатки марксизма оппозиция.
Вот известная каждому мало-мальски грамот­
ному партийцу и даже беспартийным рабочим
статья Ленина о кооперации:
«В чем состоит фантастичность планов
старых кооператоров, начиная с Роберта
Оуэна г В том, что они мечтали о мирном пре­
образовании социализмом современного об­
щества без учета такого основного вопроса
как вопрос о классовой борьбе, о завоевании
',) Ф . Э н г е л ь с , — «Крестьянский вопрос», стр. 48—49.
6*

83

политической власти рабочим клаосом, о
свержении господства класса эксплоататоров.
И поэтому мы правы, находя в этом «коопе­
ративном социализме» сплошь фантастику,
нечто романтическое, даже пошлое в мечта­
ниях о том, как простым кооперированием
населения можно превратить классовых вра­
гов в классовых .сотрудников и классовую
войну в классовый мир (так называемый граж­
данский мир)».
Несомненно, что с точки зрения основной
задачи современности мы были правы, ибо
без классовой борьбы за политическую власть
социализм не может быть осуществлен.

Но посмотрите, как изменилось дело те­
перь, раз государственная власть уже в руках
рабочего класса (курсив наш — П. Б.), раз
политическая власть эксплоататоров сверг­
нута и раз все средства производства (кроме
тех, которые рабочее государство доброволь­
но отдает на время и условно эксплоататорам
в концессию) находятся в руках рабочего
класса?
Теперь мы впраіве сказать, что простой
рост кооперации для нас тождественен (с ука­
занным выше небольшим исключением) с ро­
стом социализма, и вместе с этим мы вынуж­
дены признать коренную перемену всей точки

84

зрения нашей на социализм (курсив наш1—
П. Б.). Эта коренная перемена состоит в том,
что раньше мы центр тяжести должны были
класть на политическую борьбу, революцию,
завоевание власти и т. д. Теперь же центр
тяжести меняется до того, что переносится на

организационную культурную работу»
(курсив «аш — П. Б.).

1)

Только безгранично отупевшей в отношении
марксизма троцкистской оппозиции непонятно,
что здесь Ленин говорит о принципиально ином
направлении в развитии нашей деревни. Если
раньше, при капитализме, мирное врастание де­
ревни в социализм через кооперацию было фанта­
стической, несбыточной мечтой, то теперь дело
изменилось. Теперь это мирное кооперирование
деревни стало, по мнению Ленина, «'неприкрашен­
ной действительностью».
Но Ленин великолепно понимает, что не всякой
голове будет понятно и приятно высказанное им
положение. Поэтому он эту важнейшую мысль
в различных вариантах повторяет несколько раз.
Вот, например, исключительное по своей четко­
сти замечание:
«На кооперацию у нас смотрят пренебре­
жительно, не понимая того, какое исключи­
]) Ленин,—т. XVIII, ч. II. «О кооперации»стр. 133—134.
85

тельное значение имеет эта кооперация, вопервых, с принципиальной (курсив наш —
П. Б.) стороны (собственность на средства
производства в руках государства), во-вто­
рых, со стороны перехода к новым порядкам
путем возможно более простым, легким и до­
ступным для крестьянина» (курсив Ле­
нина— П. Б.).

«А ведь в этом, опять-таки, главное. Одно
дело фантазировать насчет всяких рабочих
об’единений для построения социализма, дру­
гое дело — научиться практически^ строить
этот социализм так, чтобы всякий мелкий
крестьянин мог участвовать в этом постро­
ении. Этой-то ступени мы и достигли теперь»
(курсив наш — П. Б.). 1).
В этих довольно длинных цитатах из Ленина
имеются два важнейших положения, теснейшим
образом между собою увязанных и вытекающих
одно из другого.
Первое — это то, что при диктатуре пролета­
риата принципиально меняется развитие деревни.
Становится возможным перевод крестьян к социа­
лизму через кооперацию, при чем всякий мелкий
крестьянин может и должен участвовать в строи­
тельстве социализма.
і) Л ен ин, т. XVIII, ч. II «О к о о п е р а ц и и » , с т р . 130.

И второе — то, что этот перевод крестьян на
социалистические рельсы возможен мирным пу­
тем, не путем ускорения классового расслоения
деревни и обострения классовой борьбы, как при
капитализме, а путем культурничества, а куль­
турничество, — это с экономической точки зре­
ния и означает, по Ленину, постепенная перера­
ботка

крестьянства

при

помощи

кооперации.

Ленин подчеркивает именно принципиальное отли­
чие кооперации при диктатуре пролетариата от
прежней капиталистической кооперации.
Наконец, мы имеем у Ленина совершенно опре­
деленную постановку вопроса о необходимости
ужиться с крестьянством, для того чтобы его
переделать, ибо уничтожить крестьянство нельзя,
прогнать его также нельзя. Вот что Ленин пи­
шет:
«Уничтожить классы—это значит не толь­
ко прогнать помещиков и капиталистов —
это мы сравнительно легко сделали, — это
также значит уничтожить мелких товаропро­
изводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя
подавить, с ними надо ужиться (курсив Ле­
нина— П. Б.), их можно (и должно) пере­
делать, перевоспитать (курсив інаш — П. Б.).
Только очень длительной, медленной осто­
рожной организаторской работой» 1).
*) Ленин, т. XVII, с т р . 135— 136.

87

Но ведь это сверхпотрясающий ревизионизм!
Как же можно, чтобы каждый крестьянин уча­
ствовал в построении социализма? Это народни­
чество! Это мелкобуржуазная теория! — вопила
оппозиция и, указывая на переродившийся ЦК,
неожиданно попадала пальцем в Маркса, Энгельса
и Ленина. Получалось и трагически и смешно.
Смешно для нас, для п а р ™ , и весьма трагически
для оппозиции.
„
«Ревизионистский»,
«термидорианский» ЦК
оказался в компании таких «злостных ревизио­
нистов», как Маркс, Энгельс и Ленин, а «больше­
вистская», «ленинская», «марксистская» оппози­
ция оказалась в компании таких «марксистов»,
как все ревизионисты, начиная от Бернштейна и
кончая русским Абрамовичем, и даже в компании
такого «марксиста», как Устрялов.
В самом деле, ведь основным,— в ревизионизме
всех оттенков, начиная от Бернштейна и кон­
чая русскими меньшевиками,
защищающими
«истинный марксизм» за границей пролетарского
государства в «свободной» капиталистической
Европе — является то, что пролетарская^ револю­
ция, настоящая, подлинная может произойти лишь
в такой стране, где окончательно растерты все
промежуточные классы, т.-е. где крестьянство и
мелкая буржуазия почти полностью диференцировалась на пролетариат и буржуазию. Поэтому в
такой пролетарской революции совершенно есте­
88

ственно, по мнению ревизионистов, не суще­
ствует никакого крестьянского вопроса, ибо
огромное большинство населения — пролетариат,
класс боевой, сплоченный и коммунистически вос­
питанный стоит против ничтожной кучки круп­
ной паразитической буржуазии. Вопрос о пере­
ходном периоде, т.-е. о периоде переработки
огромных масс промежуточных классов — мелкой
буржуазии и крестьянства — в сторону социа­
лизма, у ревизионистов отсутствует. Понятно по­
этому, что нашу революцию все ревизионисты
считают не настоящей пролетарской революцией,
а солдатским бунтом, крестьянской войной
и т. д., и т. д. Исходя из этого, Мартов еще
в 1921 г. предсказывал «термидор» коммунисти­
ческой партии.
Никакой принципиальной разницы (тут уж
действительно нет ничего принципиально иного!)
нет между ревизионизмом и троцкизмом, ибо
троцкизм, как мы доказали, есть меньшевизм, а
всякий меньшевизм есть безусловно ревизионизм.

Ведь что говорили наши теперешние троцки­
сты? Что у нас нет никакой принципиальной раз­
ницы между развитием деревни при капитализме
и теперь. Следовательно, ясно, что пролетариат
после победы доделывает капиталистическими ме­
тодами, то чего we доделал капитализм, а именно,

усиливает расслоение крестьянства на классы
путем размывания середняка и только таким
89

/іутем перерабатывает крестьянство до конца, и
лишь после этой переработки революция станет
на настоящие социалистические рельсы.
Последнего вывода оппозиция не договаривала.
Она не смела этого договорить до конца, но это
неизбежно вытекает из всех разобранных нами
«принципиальных основ» троцкизма и из теорети­
ческого евангелия оппозиции — теории Преобра­
женского о «пожирании» крестьянства при дикта­
туре пролетариата.
Таким образом, оппозиция по существу, задним
числом, пересматривала характер нашей револю­
ции. Она отрицала социалистический характер
нашей революции, ибо совершенно ясно, что
основной смысл пролетарской революции заклю­
чается именно в том, что она изменяет в корне
направление экономического развития. Если же
этого, по мнению оппозиции, не случилось, то не
ясно ли, что сама революция не была действи­
тельно пролетарской, действительно социалисти­
ческой?
Друзья оппозиции, ревизионисты, последова­
тельно, доводя до конца свою теорию, приходят
к выводу, что так как все промежуточные клас­
сы будут уничтожены еще при капитализме, оста­
нется лишь подавляющее большинство пролета­
риата и ничтожная кучка буржуазии, так как,
следовательно, еще при капитализме будут пол­
ностью созданы экономические и политические
90

предпосылки социализма, то никакой собственно
революции и не нужно будет. Можно будет прос го мирным парламентским большинством голосов
взять власть, и социализм, созревший еще в рам­
ках капитализма, вылупится готовеньким мирным
путем на радость ревизионистов.
Оппозиция этих выводов пока не осмеливалась
делать. Она лишь кричала о том, что мы спол­
заем с рельсов, диктатуры пролетариата на рельсы
оуржуазнои демократии. Но это все вытекает
—
«Г ревизионистского утверждения, что
при диктатуре пролетариата крестьянские массы
уже почти не должны существовать. Но так как
у нас крестьянство все-таки существует, то ясно
что оно неизбежно развивается по капиталисти­
ческому пути, ибо другого пути нет, а отсюда
следовательно, и государство наше не может не
, ерерождаться в сторону буржуазной демокраТаковы «глубоко-научные»

выводы троцкист-

л
е н и „и Г ЗИЦтТак
И- ТЖ°
ее <<ИС™ № Йдо 4отрицания
ксГм и
ленинизм».
она Вдокатилась
социалистического характера нашей революции
Я ликтатуры пролетариата. В «плат­
форме 15» так и говорится, что надо «восстано­
вить диктатуру», 'следовательно, ее уже не
существует. Там же говорится, что в нашей Крас­
ной армии — в этом важнейшем орудии диктатуры пролетариата кроется в о з м о ч ь «авантюр

бонапартистского пошиба», т.-е. что из нашей
армии может появиться Бонапартик, который
установит уже не только буржуазную демокра­
тию, но и прямо военную диктатуру.
Так понимает диктатуру пролетариата троц­
кистская оппозиция.
И точно также, почти буквально, говорит о
диктатуре пролетариата ' Устрялов — этот иде­
олог нашей новой кулацкой буржуазии.

VII. ВМ ЕСТЕ С «М АРКСИСТОМ » УСТРЯЛОВЫМ П РОТИ В «РЕ В И ЗИ О Н И ЗМ А » ПАРТИИ

Устрялов — прямой и наиболее умный клас­
совый враг пролетариата. Он — откровенный
враг диктатуры рабочего класса. Бывший кол­
чаковский министр, он активно боролся про­
тив рабочих в рядах белогвардейцев во время
гражданской войны и «сменил вехи», ушел от
белогвардейцев в 1920 г., когда у нас наметился
переход к нэпу. Этот откровенный классовый
противник возлагал на новую экономическую по­
литику весьма большие надежды. Он считал, что
с переходом к нэпу партия вступила на тот пут\
который был неизбежен и который единственно
сумеет возродить Россию. Ленина Устрялов счи­
тал гениальным реалистом, который прозрел и

первым увидел неизбежность нового капиталисти­
ческого расцвета России на базе развития нового
«чумазого» деревенского капитализма.
в„ неизбежности развития нашей новой совет­
ской деревни по капиталистическому пути Устря­
лов глубочайшим образом убежден. Для него это
неоспоримая истина. Речь идет только о темпе
этого развития. В этом пункте мы видим порази­
тельное сходство мыслей у нашей оппозиции
с Устряловым. И троцкистская оппозиция, и
Устрялов считают, что в нашей деревне нет ни­
чего принципиально-нового по сравнению с капи­
тализмом. И та и другая сторона считает неиз­
бежным обычное капиталистическое расслоение
деревни и выделение и усиление чумазого капиталиста-кулака. Наконец и оппозиция и Устрялов
делают совершенно одинаковые выводы из одина­
ковых предпосылок. Устрялов утверждает, что
под влиянием экономического роста кулака про­
исходит и неизбежно будет усиливаться полити­
ческий рост кулака, вследствие чего происходит
™
6ИШеМ удет УСИЛИваться давление этого
«чумазою» на государственную власть, которая
нѵю°Тг?п СВ0Ю СТарую советскУю внешнюю крас­
ную форму и всякие красивые слова о диктатуре
~
РИаТа и социализме, внутренне все более
скаетг» „Сятановится ^ о й . перерождается и спукратеи
тоРМ03а* «а рельсы кулацкой демо-

92
93

Вот что пишет Устрялов:
«Пришло время, когда правящая партия
должна, более, чем когда-либо, приспосо­
биться к обстоятельствам места и времени
Доктринерство и утопизм имеют свои пре-(
делы, и методами насильственного комму­
низма современную Россию экономически не
возродить» *).
«Только в изживании, преодолении комму­
низма— залог хозяйственного возрождения
государства» 2).
Это значит, что только в свободном развитии
капитализма, которого Устрялов ждет от нэпа,
он видит средство восстановить хозяйство. Нэп,
по мнению Устрялова, есть сдвиг в сторону пре­
одоления коммунизма.
Характеризуя нэп, он пишет следующее:
«Сохраняя старые цели, внешне не отсту­
пая от лозунгов «социалистической револю­
ции»,- твердо удерживая за собой политиче­
скую
диктатуру,
она
(власть — П.Б.)
начинает принимать меры, необходимые для
хозяйственного возрождения страны, не счи­
таясь с тем, что эти меры «буржуазной
природы».
!) Устрялов,—‘«Под знаком революции», стр. 3.
3) Там же, стр. 17.
94

Вот что такое «перерождение больше­
визма» г).
Мы видим, что перерождение большевизма на­
чалось по Устрялову с введения «реалистической»
хозяйственной политики и мер «буржуазной при­
роды», т.-е. с начала нэпа.
А вот его почти художественное изображение
этого внутреннего перерождения
диктатуры
пролетариата.
«Редиска извне красная, внутри белая.
Красная кожица, вывеска, резко бросаю­
щаяся в глаза, полезная своеобразной своей
привлекательностью для посторонних взоров,
овоей способностью «импонировать». Серд­
цевина, сущность — белая, и все белеющая по
мере роста, созревания плода. Белеющая сти­
хийно, органически» 2).
Устрялов пытается дать «почти марксистское»
и классовое обоснование этого внутреннего «побеления» диктатуры рабочих.
«Формируются новые социальные связи,
созревает «советская буржуазия» — прочное
и реальное «завоевание революции». Новые
хозяйствующие элементы — крестьянство,
«омелкобуржуазившиеся» рабочие, новая бур1) Устрялов,—«Под знаком революции», стр. 27
2) Там же, стр. 15.

жуазия городов — крепко связаны с поряд­
ком, созданным революцией, но они реши

телъ» не заинтересованы в реставти™
насильствееного коммунизма, прекрасно пои

годившегося лишь для р а з ^ у ш ^ и ™ ^
-социального строя. При таких условия?™
низмя?Т сомнению> что Эволюция больше« " Ä
I і]аШИХ ГЛазах
развиваться
и де­
лают диктатуру

пролетариата

переюждаться'

похоже ^нГ
то Лчтчі1
Д° Чего оппозиция.
э™
Г р
на то,
что говорит

^

~

У УстРялова есть и термидор:
«В современной России как-будто уже чѵв*
ствуется веяние этой новой ф Х
Революция уже не та, хотя во главе ее все те же
знакомые лица, которых ВЦИК отнюдь не
собирается отправлять на эшафот. Но они
сами вынужденно вступили на ^т ь терми
Дора, неожиданный, подсказанный им K w ~
Горой; ее удастся ли им п о э С ѵ
избежать драмы 9 числа?» 2).
I] УстГ£яловС1плД ЗНаК0М Револ*°Чии», стр. 53-64.
> Под знаком революции», стр. 24.
96

Наконец, у Устрялова имеются и «сумерки ре­
волюции», о которых так распространялся послед­
ний год Троцкий. Устрялов пишет:
«Наступают сумерки революции, и ны­
нешний юбилей (4-летие советской власти —
П. Б.) является прекрасным поводом это при­
знать и констатировать...' Она (революция —
П. Б.) приходит к своему естественному
завершению» *).
Таковы откровения классового врага, который
на все мероприятия наши смотрит глазами клас­
сового врага, для которого нет других путей воз­
рождения и развития России, кроме пути капита­
листического, и которому, по вполне понятным
причинам, кажется неизбежным свертывание ком­
мунистического знамени и буржуазно-демокра­
тическое перерождение советской власти. Здесь
нужно отметить, что все эти оценки о «перерож­
дении» и «термидоре» и т. д. написаны Устряловым еще при жизни Ленина и прямо говорят о Ле­
нине, под руководством которого проводился
переход к нэпу, как о наиболее умном и дально­
видном термидорианце.
Но сравним эту оценку нашего развития, про­
пущенную через призму сознания идеолога бур­
жуазии, с «вещаниями» наших оппозиционных
пророков.
]) Устрялов,—«Под знаком революции», стр. 44.
Т р оц ки зм .

97

( Все помнят крики оппозиции перед XIV партс ездом о кулацком уклоне в ЦК, о сползании
в сторону кулацкой политики. Но если в то вре­
мя борьба против ленинской партийной линии еще
не довела их до крайней точки, то теперь они
к этой крайней точке подошли.
Вот что говорят контр-тезисы к XV е’езду:
«Ставиіся ставка в сельском хозяйстве на
так называемого крепкого крестьянина, т.-е.
по существу на кулака» *).
Чем это не устряловское утверждение о том,
что мы возрождаем страну мерами буржуазной
природы?
Дальше следующее:
«Преклонение перед кулаком влекло за со­
бой, как неизбежное следствие, отход от ба­
трачества и бедноты, как социальной базы
диктатуры пролетариата в деревне» 2).
Вряд ли даже самый непредубежденный человек
найдет разницу между этим оппозиционным поло­
жением и устряловским «сужением классовой
базы революции», о которой он очень много пи­
сал и пишет.
«Сталинский курс тем опаснее и гибельнее, что
прикрывает реальное сползание маскировкой
привычных слов и выражений» 3).

Это положение настолько совпадает с тем что

внутраднего^^^^донад^^^не5нущ гю тс^д^е

полож ке o S S

Вот это положение:

о? ѵ

~

еЛЬЗЯ бУД6Т И ЭТ0

устряловокото термидора.

«Во время Великой французской револю
ции[гильотинировали много народа. И мы
] асе греляли не мало народа. Но в Вешкой
™ НЦУЗСК0Й іршолюЧии было две больших
лавы. одна шла так (ввѳох- п r \
шла так (вниз—П Б ) К ™ *
1 а Другая
Котя г и м
это надо понять?
когда глава шла вверх, — французские якпвГж Ьбело0ГДаШ™ е большввики- шльотинирот н 1 бГ ШарДеИЦев И жирондистов. И у нас
эиционепы 'Т пГЛаеа бЫЛа’ К0Гда и м ы >®ппоначГГгк n
расстрельщиками. А потом
началась во Франции другая глава когда
французские уетряловцы и полуустряловиы
термидорианцы-из правых ^ б и щ Т ст Ѵ * раалрелиигп. левых якобинцев-тогдаш-

2) 'талТ же* ° т5'Ш 1927г-’ «Контр-тезисы оппозиции».

"
рГ знали,
знГ І™ -рдо
по Когдакакой мы
главе, а вот сей
час ясно ли Вы понимаете, тов. с £ Ц Т о

3) Там же.
98
7*

99

какой главе собираетесь расстреливать (покачто в порядке оргвыводов. Я опасаюсь, тов.
Сольц, что вы собираетесь расстреливать по
полуустряловской,
т.-е. термидорианской
главе».
Дальше Троцкий говорит еще яснее:
«Кто знает последнюю передовицу «Пра­
вды», тот должен ■ почувствовать ее запах.
Этот запах «второй главы» бьет из статьи
в нос. Запах «второй главы» есть полуустряловщина, которая пробивается уже через
официальное учреждение нашей партии
(«Правда») и которая разоружает революци­
онный авангард пролетариата, в то время как
партийный режим душит всякого, который
пожелает по примеру тов. Зиновьева и тов.
Троцкого критиковать эту линию» (Троц­
кий).
Мы видиім, что, по Троцкому, вторая глава рево­
люции началась, ее спуск вниз начался. Запах
этой второй главы везде чудится Троцкому. Это
об’ясняется тем, что Троцкий нюхает по Устірялову. Нет никакой возможности отличить сказан­
ное Троцким от того, что говорит Устрялов.
Наконец, если взять «политические сумерки»
Троцкого, его заявление о том, что «силы рево­
люции все время «свертываются», силы реакции
«развертываются», то все это до тошноты напо­
минает устряловские «сумерки революции».

Можно было без конца умножить количество
пунктов, по которым взгляды троцкистской оппозации на наше развитие полностью совпадают
с устряловскими.
Так, например, и у Устрялова и в платформах
оппозиции имеются совершенно одинаковые пунк­
ты об ухудшении положения рабочего класса,
о росте неравенства, об отходе рабочих от партии,
о разочаровании в революции и много другого.
Все это показывает, что оппозиция, обвиняя ЦК
партии в устряловщине, попадает не по адресу,
и, собственно, само это обвинение партии в устря­
ловщине, в термидоре, в кулацком перерождении
нашей диктатуры, — все эти клеветнические, без­
грамотные обвинения и есть доподлинная, всамде­
лишная устряловщина, ибо это значит иметь
устряловокие буржуазные очки.
Но если Устрялов исходит из неизбежности
капиталистического перерождения нашей страны,
как открытый идеолог буржуазии, (ибо ясно, что
для идеолога буржуазии никаких других путей,
кроме путей капитализма, нет и быть не может),
и как открытый враг он не опасен, то оппозиция,
называвшая себя ленинской, большевистской,
исходя из того же буржуазного по существу взгля­
да на наше развитие, но скрывая свою устряловскую душу под .революционной фіразой о защите
диктатуры пролетариата от термидорианского
ЦК,— вредила партии, внутри партии ничего не
101

100

делая и путаясь в ногах партии, мешали социали­
стическому строительству, пыталась посеять
(рознь между партией и пролетариатом, вредила
нашему международному положению тем, что вы­
пускала провокационные слухи о будто бы пред­
полагаемых больших уступках советской власти
в отношении монополии внешней торговли и др.,_
и следовательно, тем самым выполняла по суще­
ству работу,
ловым.

весьма и весьма выгодную

У стоя­
и

VIII. Б О Р Ь Б А П РО ТИ В П А РТИ Й Н О ГО РЕ ­
Ж ИМ А ЕСТЬ П О Д РЫ В ДИ КТА ТУ РЫ П РО ­
Л ЕТА РИ А ТА

Основной причиной всех несчастий партии, ее
кулацкого перерождения и т. д., и т. п. оппозиция
считала, как мы видели, партийный режим, недо­
пущение свободы дискуссий и фракций.
Мы уже приводили достаточно гнусную оппози­
ционную клевету. Но вот гнусность шистине без­
граничная:
«Аппаратная фракция, которая держится
насилием над партией, удушением партий­
ной мысли, дезорганизацией пролетарского
авангарда не только в СССР, но и во всем
мире; насквозь оппортунистическая фрак­
ция, в хвосте которой за последний год шли

и щ ут Чаін-Кай-ши, Фын-Юй-сян, Ван-Цзинвей, Переели, Хиксы, Бен-Тиллеты, Кууси­
нены, Шмерали, Пепперы, Гейнцы, Нейманы,
Рафесы, Мартыновы, Кондратьевы и Устряловы.
Мы заявили вам 8 сентября, что платформу
мы, наперекор всем запрещениям, доведем до
сведения партии. Мы это сделали. Мы эту ра­
боту доведем до конца (подчеркнуто нами —
П. Б.). Тт. Мрачковский, Фиш елев и все дру­
гие (исключены из партии за фракционную
работу— П. Б.), кто печатал и распростра­
нял нашу платформу, действовали и дей­
ствуют в полной солидарности с нами, оппо­
зиционными членами ЦК и ЦКК за полной
нашей ответственностью как политической,
так и организационной» х).
Это омерзительное по своему тону заявление
Троцкого ставит вопрос совершенно прямо. Они
будут бороться до конца против партии, которая
«удушает» оппозиционную мысль. Мы видели, что
Троцкий давно стоит на той меньшевистской
точке зрения, что меньшинство всегда имеет право
бороться против партийного большинства всеми
средствами и до конца.
Мы видим, что оппозиция действительно боро­
лась до конца. Какой же еще конец нужен, когда
’) „Правда“ от 2 ноября 1927 г.
103

создается новая паіртия и когда в 1 0-летие ре­
волюции производится уличное выступление про­
тив партии?
И если раньше в 1923 г. Троцкий еще не осме­
ливался итти «до конца», то накануне X V с’езда
он это смел, ибо он получил подкрепление в лице
«старых большевиков» Зиновьева! и Каменева, ко­
торые еще в 1923 г. бешено боролись с троцкистами за партийный режим и против фракций и
предлагали даже исключить Троцкого из партии.
Поэтому Троцкий, подкрепленный столь «вы­
сокой» поддержкой, уже без всякого стеснения
клевещет:
«Рабочий партиец боится в своей собствен­
ной ячейке говорить что думает, боится го­
лосовать по совести. Аппаратная диктатура
застращивает партию, которая должна быть
высшим выражением диктатуры пролетариата
Запугивая партию, правящая фракция пони­
жает ее способность держаггь в страхе клас­
совых врагов. Но партийный режим живет не
сам по себе. В партийном режиме находит
свое выражение »вся политика партийного ру­
ководства. Эта политика сдвинула за послед­
ние годы свой классовый стержень слева__
направо: от пролетариата — к мелкой буржу­
азии, от рабочего — к спецу, от рядового
партийца — к аппаратчику, от батрака —
к кулаку, от шанхайского рабочего — к Чан-

1

Кай-ши, от китайского крестьянина— к бур­
жуазному офицерству, от английского проле­
тария — к Перселю, Хиксу, генсоветчикам
и т. д. В этом самая суть сталинизма».1).
В этой цитате, на ряду с клеветой, ничем не
отличающейся от белогвардейской клеветы на
нашу партию, имеется одно важное и по существу
правильное место. Это то, что «партия есть выс­
шее выражение диктатуры пролетариата».
Это единственно верное место из всей речи
Троцкого и оно бьет самого Троцкого, ибо что
означает тогда борьба против партийного режима,
поддерживаемого всей партией. Это означает
борьбу против высшего выражения диктатуры
пролетариата, против руководящего пункта дикта­
туры «рабочих. Действительно, таков был смысл
борьбы оппозиции против партийного режима, ло­
гика этой борьбы привела, как мы видели, к анти­
советским действиям.
Замечательно, что этот смысл борьбы оппози­
ции против партии прекрасно понимала эмигрант­
ская свора.
Вот, например, что писали милюковские «По­
следние новости» (сентябрь 1927 г.):
«С провалом московского безумного экс­
перимента искренни!и социалистам прихо­
дится разорвать с ленинскими традициями
*) « П р а в д а » о т 2 н о я б р я 1927 г.

104
105

и вернуться к более правильному пониманию
Маркса, а это значит — возвращение к со­
вершенно иному пониманию диктатуры (под­
черкнуто нами — П. Б .), к отказу от наси­
лия сознательного авангарда над подавля­
ющим большинством населения в стране,
«к 'восстановлению методов демократической
республики в управлении страной».
«Переход к этому уже намечен оппозицией».

Первый этап — фракции внутри партии,
второй — разделение единой партии на две,
третий — легализация других демократичес­
ких партий. Таков основной и самый глубо­
кий смысл «скатывания» оппозиции к «троц­
кизму», «оюсовщине», «медведевщине» и т. д.
Процесс этот неизбежен».
Вот чего ждет белогвардейщина от нашей оппо­
зиции. Демократической республики и других
прелестей. И она не совсем не права. Ведь верно,
то, что оппозиция уже фактически создала свою
вторую партию. Верно также и то, что наши «ис­
кренние социалисты» разорвали с ленинизмом и
пришли к совершенно иному пониманию дикта­
туры пролетариата.
Можно ли считать случайной оговоркой слова
Зиновьева о том, что «в гинденбурговской Гер­
мании куда свободнее, чем у нас». Конечно, нет.
Можно ли считать случайными обмолвками

мечты Каменева о демократии, об Учредительном
собрании (см. речь Д. Бедного на замоскворецкой
райпартконференции). Тоже, конечно, нет. А пер­
манентные разговоры о демократии, — Троцкого,
а выступления на беспартийных собраниях, на
вокзале, а митинг в МВТУ, апелляция к беспар­
тийным во время октябрьской демонстрации в Мо­
скве и Ленинграде? Все это показывает, что оппо­
зиция скатилась и не случайно в лоно врагов дик­
татуры пролетариата, в ряды буржуазных демо­
кратов.
У Троцкого имеются свои «старые взгляды» на
вопрос о роли партии при диктатуре пролетариата
в стране. Вот, что он, например, писал в 1904 г.:
«Задачи нового режима (диктатуры проле­
тариата) так сложны, что они могут быть ре­
шены не иначе, как путем соревнования раз­
ных методов экономического и политического
строительства, путем долгих «споров», путем
систематической борьбы не только социали­
стического мира с капиталистическим, но и
различных течений внутри социализма, те­
чений, которые неизбежно появятся, как
только 'диктатура пролетариата выдвинет де­
сятки и сотни новых, никем не предрешен­
ных проблем... И никакая «сильная, властная
организация», не сможет в целях ускорения
и упрощения процесса подавить эти течения

106
107

и разногласия, ибо слишком ясно, что проле­
тариат, способный к диктатуре над обще-ством, не потерпит диктатуры над собой».
Мы видим, что окат Троцкого к буржуазной
демократии не случаен (Милюков в этом отноше­
нии не ошибся). Он понимает диктатуру проле­
тариата, как борьбу течений 'внутри социализма,
т.-е. по существу Троцкий допускает существо­
вание двух или даже нескольких партий при дикта­
туре пролетариата. Вот откуда вытекала необхо­
димость создания второй партии.
Вот справедливейшая оценка работы нашей
оппозиции, данная «Социалистическим вестни­
ком»:
«Значение оппозиционных атак на сталин­
ское большинство, — не в программе оппо­
зиции, а в ее критике, в разложении больше­
визма, в расшатывании «монолитного здания
диктатуры, ів подрывании идейных и организационых устоев Коминтерна» г).
«Оппозиция несет в себе элементы исто­
рического прогресса, поскольку борьба1 ее ста­
вит перед массами во весь рост проблему ли­
квидации большевистской диктатуры» 2).
'! «СоЧ- вестник», № 12 за 1927 г., ст. Гарви.
3) Там же.
к

Таков смысл борьбы оппозиции с точки зрения
классовых врагов. Они, эти враги, великолепно
понимают, что одной из важнейших опор дикта­
туры пролетариата является единство и сплочен­
ность партии. Поэтому они совершенно справед­
ливо оценивают антипартийную работу оппози­
ции, как работу, направленную, — хотела того
или не хотела оппозиция, — к ликвидации дикта­
туры рабочих.
О значении единой дисциплинированной креп­
кой партийной организации для диктатуры про­
летариата говорил Ленин, неоднократно подчер­
кивая, что без единства, без сплоченной монолит­
ной партии мы бы не могли победить врагов и
продержаться ни одной минуты.
Вот что он пишет:
«Наверное, теперь уже почти всякий видит,
что большевики не продержались бы у власти
не то что 2Уг года, но и 2Ц> месяца, без стро­
жайшей, поистине железной дисциплины в
нашей партии, без самой полной беззаветной
поддержки ее всей массой рабочего класса,
т.-е. всем, что есть в нем мыслящего, чест­
ного, самоотверженного, влиятельного, спо­
собного вести за собой или увлекать отста­
лые слои».
«Повторяю, опыт победоносной диктатуры
пролетариата в России показал наглядно тем,
109

к го не умеет думать или кому не приходи­
лось размышлять о данном вопросе, что без­
условная централизация (подчеркнуто на­
ми — П. Б.) и сторжайшая дисциплина
пролетариата является одним из основных
условий для победы над буржуазией» 1).
Особенно подчеркивает Ленин необходимость
строжайшей дисциплины в партии при диктатуре
пролетариата.
«Диктатура пролетариата, есть упорная
борьба, кровавая и бескроеная, насильствен­
ная и мирная, военная и хозяйственная, педа­
гогическая и административная против сил
и традиций старого общества.
...Без партии железной и закаленной в
борьбе, без партии, пользующейся доверием
всего честного в данном классе, без партии,
умеющей следить за настроением массы и
влиять на него, успешно вести такую борьбу
•невозможно...
Кто хоть сколько-нибудь ослабляет же­
лезную дисциплину партии пролетариата
(особенно во время его диктатуры), тот фак­
тически помогает буржуазии против проле­
тариата*> (подчеркнуто нами— П. Б.) в).
]) « Д е т с к а я б о л е з н ь л ев и зн ы » , т.

XVII, с т р . 117.

2) «Детская болезнь левизны», т. XVII, стр. 136.
110

Эти важнейшие слова Ленина не раз цитирова­
лись Зиновьевым и Каменевым против Троцкого
тогда, когда они еще шли вместе с партией. Эти
слова были ими основательно позабыты, а вместо
них абсолютное неподчинение партийной дисци­
плине, беспримерная по своей наглости и вреду
фракционная работа, создание своей особой пар­
тии и грязная, неслыханная клевета на партию.
В своем фракционном ослеплении оппози­
ция дошла до того, что начала говорить прямо
языком контр-революции. Что означали, напри­
мер, слова исключенного Мраічковского о воз­
можной вооруженной борьбе? Где глубокий
смысл угроз Троцкого «бороться до конца»?
А что означал тезис Троцкого о Клемансо, как
не обещание, в случае войны, бороться против
партии и против всех партийных политических и
хозяйственных мероприятий в то время, когда
враг будет стоять близ Москвы? Что означали
слова «термидорианцев маленечко выгоним, а оте­
чество будем защищать», сказанные Троцким на
августовском пленуме?
Это означало угрозу открытой (а, может быть
и вооруженной) борьбы против ЦК во время вой­
ны с капиталистической Европой.
Все это пахнет очень нехорошо. От всех этих
угроз несет запахом полного политического раз­
ложения. Недаром оппозицию в разных местах

использовывали контр-революционные элементы,
подготовлявшие свержение рабочей диктатуры.
Недаром оппозиция оказалась близка буржуазным
интеллигентам, в свою очередь связанными с не­
которыми участниками военного заговора.
Фракционная борьба, борьба против партийного
режима, против всей партийной политики дошла
до той грани, за которой начинается контр-революция.
Оппозиция скатилась в ряды открытых врагов
рабочего класса.

IX.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Так, к 10-летию победы пролетариата троцкизм,
подобрав все обломки .прошлых оппозиционных
оппортунистических течений в партии, оконча­
тельно определился как прямой враг большевизма,

а следовательно, диктатуры рабочего класса, за­
воеваний большевистской партии, как прямой
враг всех основных мероприятий партии, напра­
вленных на укрепление диктатуры пролетариата,
на строительство социализма, на переработку
огромных масс крестьянства через кооперацию
в сторону социализма.
Мы видели, что троцкизм по всем вопросам
имеет совершенно противоположную, враждебную

большевизму

меньшевистско - ревизионистскую

исходную точку зрения.

Мы видели, что Троцкий, и войдя в партию,
тался полностью и целиком на своей старой
меньшевистской позиции. Именно поэтому троц­
кизм должен был неизбежно скатиться в болото
не только врагов партии, но и врагов революции.

Именно потому, что троцкизм есть меньшевизм,
г, .после долгой острой борьбы внутри партии
сейчас пришел к созданию новой партии, ибо
в нашей партии меньшевизму было тесно.
Именно потому, что троцкизм есть меньшевизм,
он должен был неизбежно скатиться к устряловмИНе' Т'"е' к отРицанию Диктатуры пролетариата
Именн° ПОТОМУ> что троцкизм есть
меньшевизм, он должен был неизбежно скатиться
к открытым антисоветским выступлениям
1 аким был путь меньшевизма. Таков путь троцкизмз.
тппН а „ Т Д0М крут0м TOB°I*>™ нашей политики
пиямѵ І ™
нн0 пР°тиво'>°ставлялся большекакою бая теория. Так было во время
Брестских переговоров о мире в 1918 г.
было в 1 0 ?? ° U921 Г-’ При ,пеРех°Де к нэпу. Так

было в 1923 г. Но до последних двух лет, особенно
партии ппЗНИ НИНа’ ТР°ЧКИЙ> под давлением
партии, под давлением ленинского авторитета
Œ
“ ™ “ " ° ТСТуПатЬ и свеРтывать свою
еорию, притаившись до следующего раза. „Но

112
8

Троцкизм.

113

долго так, конечно, продолжаться не могло. Совер­
шенно ясно, что Троцкий, который с самого на­
чала был чужим большевизму, был только вре­
менным попутчиком нашей партии,

должен был

в концечконцов перешагнуть за порог 'партии. Это
вытекало из всей его теории революции, из всех
его рассуждений о партии.
Ближайший большой поворот нашей партии на
путь усиленного строительства социализма должен
был неизбежно оставить Троцкого в стороне от
партии. Так и случилось. Когда партия поставила
во всем об’еме вопрос о реконструкции нашего
хозяйства, об индустриализации страны, об уси­
лении кооперирования крестьянства, Троцкий
вновь развернул свое потрепанное меньшевист­
ское знамя и вдруг неожиданно заполучил таких
союзников, как Зиновьев и Каменев, которые
тоже оказались, наконец, на своем настоящем
месте.

Мы видели, как Зиновьев и Каменев были про­
тив завоевания власти в октябре, считая, что
в такой отсталой крестьянской стране мы обяза­
тельно погибнем. Мы видели, что это то же самое,
что говорил и Троцкий и івсе ревизионисты, про­
рочествуя о гибели пролетариата. Поэтому совер­
шенно ясно, что в тот момент, когда партия
вплотную подошла к строительству социализма,
Троцкий, Зиновьев и Каменев должны были неиз­
бежно оказаться вместе. Точно также ясно, что

114

они должны были неизбежно поставить под со­
мнение социалистический характер нашего роста,
ибо все они исходили из общего ревизионистского

представления о характере пролетарской револю­
ции, в которой крестьянство уже не должно
играть никакой роли.
Все они, и Троцкий, и Зиновьев, и Каменев, как
и все ревизионисты, ставили под сомнение социа­
листический характер нашей революции; отсюда
делались устряловские выводы о неизбежном
капиталистическом развитии нашего сельского
хозяйства, чем признавалось вообще невозможным
социалистическое строительство.
Обвиняя партию во всех смертных прехах —
в кулацком перерождении, термидоре, устряловщине, — оппозиция сама становилась на успряловскую точку зрения.
Ведя бешеную борьбу против партии, создавая
нелегальные типографии, создавая новую партию
и даже новый Интернационал («международный
августовский блок»), не выполняя никакой пар­
тийной (кроме антипартийной) и даже советской
работы, оппозиция все дальше и дальше уходила
от партии, переставала по существу быть пар­
тийной.
Логика борьбы против партии сближала оппо­
зицию с антисоветскими элементами. Все более
и более отдаляясь от партии и от пролетариата,
оппозиция дошла до отрицания необходимости за8*

115

щиты Советской России во время войны при дан­
ном партийном режиме.

Борьба против партии и Коминтерна сблизила
оппозицию со всеми исключенными из Коминтерна
оппортунистическими ревизионистскими элемен­
тами, из которых создался своеобразный «между­
народный августовский блок» для борьбы против
большевистского ленинского Коминтерна.
Все эти события в очень значительной мере на­
поминают 1912 г.
Точно так же, как в 1912 г., в связи с новым
иод’емом рабочего движения, создание августов­
ского блока в России из всех антипартийных и
ликвидаторских элементов во главе с Троцким
означало окончательное размежевание больше­
визма со всеми оттенками оппортунизма, так и
теперь международный августовский блок во гла­
ве с тем же Троцким, созданный в момент начала
усиленного наступления на капиталистические
Элементы дерев™ и социалистического пере­
устройства всего хозяйства в СССР, а также в мо­
мент нового под’ема мирового рабочего движения,
означает окончательное генеральное размежева­
ние большевизма с оппортунизмом.