Петров К. В. Петербургские научные школы по изучению истории феодальной России в
постсоветский период: современное состояние и перспективы // Историография,
источниковедение, история России X - XX вв. Сборник статей в честь С. Н. Кистерева. М.:
Языки славянских культур, 2008. С. 539-564

Петербургские научные школы по изучению истории феодальной России
в постсоветский период: современное состояние и перспективы.

В данной работе речь пойдет почти исключительно о “феодалах” и соответственно о
перспективах изучения “феодализма”. Таким образом я по традиции обозначаю
специалистов-историков, сфера научных интересов которых лежит в изучении российского
средневековья и раннего нового времени. Не будучи историографом, по своей узкой
специализации, но как и всякий историк, относящийся вполне серьезно к своей
специальности, я с интересом слежу за историографическими исследованиями, несмотря на
то, что они подчас вызывают у меня определенную неудовлетворенность. Это наиболее
существенная, глубинная причина, подвигнувшая меня к предлагаемой работе. Она
обозначена в части заглавия работы: “современное состояние и перспективы”. Нет никаких
сомнений, недавнее (советское) прошлое исторической науки изучается специалистами в
последнее время очень плодотворно и полемично. Однако в литературе последних лет
преобладают исследования, выполненные на стыке истории исторической науки и истории
XX в. В центре внимания этих исследований - не столько развитие исторической науки,
сколько общественно-политический контекст указанного процесса в нашем недавнем
прошлом.1 История исторической науки советской эпохи в новейшей литературе освещается
в терминах кризисного развития, зачастую отличаясь не только в оценках, но и в содержании
терминов.2 Вместе с тем, следует сказать о плодотворном исследовании как теоретических

1 Укажу только некоторые работы: Алексеева Г. Д. Некоторые вопросы развития исторической науки
в 60-80-е гг. // Историческая наука России в XX в. М., 1997. С. 269 - 301; Афанасьев Ю. Н. Феномен
советской историографии // Советская историография. М., 1996. С. 7 - 41; Панеях В. М. 1)
Упразднение ЛОИИ АН СССР в 1953 г. // Вопросы истории. 1993. № 10. С. 19 - 27; 2) Ликвидация
Ленинградского отделения института истории АН СССР в 1953 г. // Россия в XX в.: Судьбы
исторической науки. М., 1996. С. 686 - 696; Романовский С. И. Наука под гнетом российской
истории. СПб., 1999 и др.

2 Укажу только некоторые работы. Напр.: Буганов В. И. Размышления о современной отечественной
исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. № 1. С. 77 - 87; Данилов В. П. Современная
российская историография: в чем выход из кризиса? // Россия в XX в.: Судьбы исторической науки.
М., 1996. С. 22 - 30; Искандеров А. А. 1) Историческая наука на пороге XXI в. // Вопросы истории.
1996. № 4. С. 3 - 31; 2) Что скрывается за “новыми” парадигмами истории? // Вопросы истории. 1998.
№ 4. С. 175; Камынин В. Д., Заболотный Е. Б. Историческая наука России в предверии третьего
проблем “школ в исторической науке”,3 так и об активной разработке прикладных вопросов
- развитии конкретных школ исторической науки дореволюционного и советского времени,4
в том числе Петербургской исторической школы.5

тысячеления. Тюмень, 1999; Логунов А. П. 1) Кризис исторической науки или наука в условиях
общественного кризиса: отечественная историография 2 пол. 80 - нач. 90-х гг. // Советская
историография. М., 1996. С. 447 - 487; 2) Бо&ипох А. Ки881ап Н181опса1 8с1епсе МЙнп 1Ье
Н181опо§гарЫса1 СиИиге апс! 1Ье ТдуепйеШ-СепШгу Н181опо§гарЫса1 Рго]ес1 // Ап А88е88шеп1 оГ
Т\уеп11е111-Сеп1игу Н181опо§гар11у. РгоГе88юпаЙ8ш. МеЙюс1о1о§1е8. А^пйп§8. КопГегепзег 49. /Ей. Ко1Г
Тог81епс1а111. 81оскНо1ш, 2000. Р. 87 - 111; Павленко Н. И. Историческая наука в прошлом и настоящем
(Некоторые размышления вслух) // Отечественная история. 1991. № 4. С. 81 - 99; Пивоваров Ю. С.
Фурсов А. И. О нынешней ситуации и проблемах изучения русской истории (на путях к
россиеведению) // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. № 1. С. 5 -71; Поляков Ю. А.
Историческая наука: время крутых поворотов // Россия в XX в.: Судьбы исторической науки. М.,
1996. С. 31 - 42; Сахаров А. Н. 1) Историческая наука на перепутье // Россия в XX в.: Судьбы
исторической науки. М., 1996. С. 5 - 10; 2) Новая политизация истории или научный плюрализм? (О
некоторых тенденциях в мировой историографии истории России XX в.) // Там же. С. 11 - 21 и др.

3	Напр.: Мягков Г. П. 1) Научное сообщество в исторической науке: опыт “русской исторической
школы” Казань, 2000; 2) О специфике научной школы в системе гуманитарного знания //
Гуманитарное знание в системах политики и культуры. Казань, 1999. С. 114 - 118; 3) “Русская
историческая школа”: Теория формирования и развития школы как научного сообщества: Автореф.
дис... д-ра ист. наук. Казань, 2000; Рамазанов С. П. Кризис русской буржуазной исторической науки:
сущность и периодизация // Методологические и историографические вопросы исторической науки.
Томск, 1990. Вып. 19. С. 159 - 175; 2) Методологические искания историографии России // Россия в
XX в.: Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 85 - 94; Чирков С. В. Археография и школы в
русской исторической науке кон. XIX - нач. XX в. // Археографический ежегодник за 1989 г. М.,
1990. С. 19 - 27; Циммерлинг А. В., Гвоздецкая Н. Ю. Научное направление и школа // Славяно-
германские исследования. М., 2000. Т. 1/2. С. 236 - 242 и др.

4	Напр.: Михальченко С. И. 1) Школа Антоновича в историографии // Российская интеллигенция в
отечественной и зарубежной историографии. Тез. докл. межгосуд. научн.-теорет. конф. Иваново,
1995. Ч. 2. С. 547 - 550; 2) Школа профессора университета Св. Владимира В. Б. Антоновича //
Российские университеты в ХУШ-ХХ вв. Воронеж, 1998. Вып. 3. С. 149 - 161; 3) К вопросу о
киевской школе отечественных историков // Россия в IX - XX вв.: Проблемы истории, историографии
и источниковедения. Сборник статей и тез. докл. Вторых чтений, посвящ. памяти А. А. Зимина. М.,
1999. С. 284 - 286; 4) Киевская школа в российской историографии: Некоторые итоги изучения //
Источниковедение и краеведение в культуре России. К 50-летию служения С. О. Шмидта Историко-
архивному институту. М., 2000. С. 400 - 401; Мягков Г. П. Т. Н. Грановский и “русская историческая
школа”: роль традиции в развитии исторической науки // Историческая наука в меняющемся мире.
Вып. 2. Историография Отечественной истории. Казань, 1994. С. 70 - 75; Зырянов П. Н. “Школа
Сидорова”. Воспоминания младшего современника. // Ас1а 81ау1са Зарошса. 1995. № 13. Р. 256 - 270;
Воронкова С. В. Школа В. И. Бовыкина (К вопросу о традициях и новаторстве в развитии советской
исторической науки) // Россия на рубеже XIX - XX вв. Материалы научных чтений памяти В. И.
Бовыкина. М., 1999. С. 31 - 49 и др.

5	Напр.: Ананъич Б. В. “Петербургская историческая школа” (1929-1931) // Россия в XX в.: Судьбы
исторической науки. М., 1996. С. 670 - 675; Ананъич Б. В., Панеях В. М. 1) О Петербургской
исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5. С. 105 - 113; 2) АпапЧск В.,
Рапегакк V. ТЬе 81. Ре1ег8Ьиг§ 8с1юо1 о Г Н181огу апс! 118 Га1е // Н181опо§гар11у о Г 1шрепа1 Ки881а: ТЬе
РгоГе88юп апс! оГН181огу ш а МиШпайопа! 81а1е. /Ей. Ьу 8апс1ег8 Тйошаз. X. У., 1999. Р. 146 -
162; Каганович Б. С. Е. В. Тарле и Петербургская школа историков. СПб., 1995; Корзун В. П.
Московская и петербургская школы русских историков в письмах П. Н. Милюкова С.Ф. Платонову //
Отечественная история. 1999. № 2. С. 171 - 182; Цамутали А. Н. 1) Глава петербургской
исторической школы: С.Ф.Платонов // Историки России. XVIII - нач. XX в. М., 1986. С. 538 - 552; 2)
Тзати1аП А. V 8ег§е1 Еейогоуюй Р1а1опоу (1860-1933): А Гл Ге Гог Ки881а // Н181опо§гар11у оПшрепа!
Ки881а. Р. 311 - 331; Шмидт С. О. Жизнь и творчество историка С. Ф. Платонова в контексте
Весной 2000 г., в стенах Санкт-Петербургского института истории прошло заседание,
посвященное памяти Сигизмунда Натановича Валка.* 6 Звучали воспоминания, но никто
словом не обмолвился о современном состоянии исторической науки, о том, что собственно
будет с наследием тех, кто составлял великие научные школы? И размышления эти были бы
вполне уместны накануне нового тысячелетия. Кто и как будет определять недалекое
будущее исторической науки? Ответ на этот вопрос возможен только после анализа
ситуации, сложившийся в настоящее время: что есть сейчас? Все это определило
центральные проблемы настоящей работы: во-первых, современные научные школы по
изучению феодальной истории России в Петербурге и их состояние в настоящее время, во-
вторых, перспективы их развития. При этом я старался избегать каких-либо оценок.

Сравнительно недавно вышли работы С. Н. Полторака, специалиста по истории
России “советского периода”, в которых автор освещает современное состояние
исторической науки в Петербурге. Указывая отличительные черты Петербургской и
Московской исторических школ (само понятие “школа” употребляется им в самом широком
смысле этого слова и не конкретизируется), и отмечая, что в настоящее время в Петербурге
работают более 150 докторов исторических наук и свыше 1000 кандидатов исторических
наук, С. Н. Полторак выделяет 5 направлений в развитии Петербургской школы. Каждое из
направлений группируется и возглавляется его лидером. Так как фактическое лидерство, на
взгляд С. Н. Полторака, “подкрепляется формальным” лидерством, то получается, что
критерием выделения направлений является руководство диссертационным советом. Всего в
структуре Петербургской исторической школы, как полагает Полторак, выделяется пять
направлений, лидерами которых являются главы советов: В. А. Ежов,7 А. В. Гоголевский, В.
И. Старцев,8 И. Я. Фроянов и В. А. Шишкин. Помимо выделения этих направлений, С. Н.
Полторак указывает, что явными лидерами петербургской исторической школы (судя по

проблемы “Петербург-Москва” // Россия в IX - XX вв.: Проблемы истории, историографии и
источниковедения. Сборник статей и тез. докл. Вторых чтений, посвящ. памяти А. А. Зимина. М.,
1999. С. 533 - 537; Жуковская Т.Н. Исторический факультет Санкт-Петербургского университета на
рубеже XIX - XX вв.: научно-исследовательские и педагогические традиции // История и филология:
Проблемы научной и образовательной интеграции на рубеже тысячелетий. Материалы научн. конф.
Петрозаводск, 2000. С. 341 - 349; Брачев В. С. “Наша университетская школа историков” и ее судьба.
СПб., 2001 и др.

6 Настоящая работа писалась от случая к случаю, очень долго и давно. Фрагменты опубликованы:
Петров К. В. О специалистах по истории “феодальной России” в Санкт-Петербурге и их численности
(начало XXI в.) // Мавродинские чтения. 2004. Актуальные проблемы историографии и исторической
науки. Материалы юбилейной конф., посвящ. 70-летию Исторического факультета СПбГУ. СПб.,
2004. С. 24 - 26.

7 Виктор Анатольевич Ежов умер 13 июня 2000 г. (См.: Ольховский Е. Р. Виктор Анатольевич Ежов //
Петербургская историческая школа. Альманах. СПб., 2001. Год 1. С. 5 - 15.

8 Виталий Иванович Старцев умер 8 августа 2000 г. (См.: Измозик В. С. Виталия Иванович Старцев -
ученый, педагог, популяризатор науки // Вопросы истории. 2001. № 7. С. 155 - 162).
всему, всех направлений - К. П.) являются ученики Б. А. Романова - Б. В. Ананьич, А. А.
Фурсенко, Р. Ш. Ганелин, А. Н. Цамутали. Таковы основные положения исследований С. Н.
Полторака.9 Интересно, что позже С. Н. Полторак напишет уже иначе: оценка вклада
ученого зачастую субъективна, а формальные признаки “не всегда соответствуют заслугам
ученого”.10 Однако новаторской оказалась попытка рассмотреть место и роль современных
историков в историографическом процессе. Насколько мне известно, работ подобного рода
немного. Одна из них принадлежит перу немецкой исследовательницы Людмилы Томас и
посвящена школе Н. Н. Покровского.11 Существуют интересные исследования, написанные в
указанном мной ключе, но посвященные американским славистам,12 есть также попытки
оценить современное состояние антикове дения в России и его будущее.13

* * *

Теперь позитивная часть работы. Начну с определения “научной школы”. В течение
долгих лет историографы ведут многочисленные споры о критериях и принципах термина
“научная школа”. Зачастую забывается, что термин есть лишь инструмент, в конечном счете,
это лишь способ освоения нами предметной области исследования, а в широком смысле -
историографии как науки. Тем не менее, в 1998 г. отдельный раздел был посвящен анализу
этого понятия в монографии об университетах XIX в.14 В 1999 г. появилась работа казанской
исследовательницы А. С. Хакимовой “Становление научных школ в России (Определение
понятия)”.15 Наконец, весной 2000 года вышла монография известного специалиста по

9 Полторак С. Н. 1) Петербургская историческая школа: современное состояние // Социологический
образ науки и технологии. Тез.докл. и сообщ. 11-й сессии Междунар, школы социологии науки и
технологии. СПб., 1998. Ч. 1. С. 29 - 31; 2) Современная петербургская историческая школа и её
возможная роль в развитии интеллигенции // Интеллигенция и интеллигентоведение на рубеже XXI
в.: итоги пройденного пути и перспективы. Тез. докл. X междунар, научн.-теорет. конф. Иваново,
1999. С. 117-119.

10 Полторак С. Н. Биобиблиографический словарь с точки зрения петербургского историка
(“Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории”. Саратов, 2000. 2-е изд. 607 с.) //
История Петербурга. 2001. № 2. С. 96 - 97.

11 Ткотаз Т. Хоуо81Ыг8кег Се8сЫсЫ80пепйегип§еп. Еш Ке18еЬепсЫ // Вегйпег ЗаИгЬисй Гы
О81еигорд18с11е ОезсЫсЫе. 1995. Ваш! 2. ЕШетуапс1е1 ипс1 Мос1егтх1егип§ т О81еигора. 8. 219 - 222.

12 Вугпез Р. Е. Ки881ап 81исНе8 т 1Ье Ппйес! 81а1е8 ЬеГоге 1Ье Е1Г81 АУогМ XV аг // Еог8с1шп§еп хиг
О81еигора18с11еп СезсЫсЫе. 1978. Вапс1 25. 8. 35-46; Рибер А. Изучение истории России в США //
Исторические записки. М., 2000. Т. 3(121). С. 65-105; Дэвид-Фокс М. Введение: отцы, дети и внуки в
американской историографии царской России // Американская русистика. Вехи историографии
последних лет. Императорский период. Антология. Самара, 2000. С. 5 - 47.

13 Фролов Э. Д. Русское антиковедение в новейшее время: главные вехи развития - оценка настоящего
состояния - взгляд в будущее // Исторические записки. М., 2000. Т. 3(121). С. 7 - 29.

14 Ляхович Е. С. Ревушкин А. С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России.
Томск, 1998. С. 379-383.

15 Точное гуманитарное знание: традиции, проблемы, методы, результаты. Тез. докл. и сообщ. научн.
конф. М., 1999. С. 146- 147.
историографии Г. П. Мягкова16, в которой вторая глава посвящена вопросу методологии и
содержанию понятия “научная школа”.

Не являясь историографом (по своей узкой специализации) и будучи более
свободным в определении содержания данного конкретного термина, позволю себе
следующее определение. Под “научной школой” в настоящей работе будет пониматься
наличие у исследователя учеников, которых он непосредственно обучал научной
деятельности. Подобный взгляд в свое время разделял С. Ф. Платонов, который, впрочем,
следовал “обычному приему” Бестужева-Рюмина “определять ученых тем, у кого они
учились”.17 Это понимание близко к тому, что методолог науки К. А. Ланге определял как
““классическая” научная школа”.18 Думаю, ученик несет на себе отпечаток личности своего
учителя - и в науке, и подчас в частной жизни. Общая проблематика исследования и др. -
вторичные признаки.19 Вторичные просто потому, что указывают на эволюцию “научной
школы”, ее развитие.

Это определение, безусловно, отражает субъективный взгляд только автора данной
работы, и тех специалистов, которые его разделяют. Впрочем, судя по откликам моих коллег,
в том числе С. Н. Кистерева,20 они их не разделяют. Попытки указать на то, что
предложенный подход по существу представляет собой лишь использование объективного
(формального) критерия21 коллег не убеждают. В конце концов, с предложенным здесь
подходом можно не соглашаться, а выбрать другое определение, задать другую систему
координат, и получить иные результаты исследования.

Стоит отметить, что было очень сложно удержаться от комментариев в отношении
качества ряда работ некоторых специалистов - к сожалению, их не мало. Однако настоящая
работа в первую очередь носит информативный характер. В сносках не будут указываться
работы исследователей, которые, на мой взгляд, должны быть достаточно хорошо известны
историкам-“феодалам”; с другой стороны, исследования в сносках указываются лишь в
качестве примера научных интересов исследователей.

16 Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке: опыт “русской исторической школы”.
Казань, 2000. С. 102- 156.

17 Шмидт С. О. Сергей Федорович Платонов // Портреты историков: Время и судьбы. Т. 1.
Отечественная история. М.; Иерусалим, 2000. С. 102 (С. О. Шмидт ссылается на: Академическое дело
1929 - 1931 гг. Вып. 1. Дело по обвинению академика С. Ф. Платонова. СПб., 1993. С. 262).

18 См.: Ланге К. А. Организация управления научными исследованиями. М., 1971. С. 207.

19 «Нет ничего более пагубного в науке, чем попытки установить приверженность доктринам. Все,
что может сделать учитель, - это помочь ученику понимать суть научных методик и научиться
пользоваться ими». {Рэдклифф-Браун А. Р. Структура и функция в примитивном обществе.
Очерки и лекции. М., 2001. С. 220).

20 Дипломник Е. И. Каменцевой (1920 - 2004), ученицы А. Н. Сперанского и Н. В. Устюгова.
* * *

К 1917 г. “лицо” Петербургской исторической науки в указанном мной ракурсе -
изучение “феодальной истории” России, - определяли два ученых, учившихся некогда в
стенах Петербургского университета у К. Н. Бестужева-Рюмина и Е. Е. Замысловского, - С.
Ф. Платонов и А. С. Лаппо-Данилевский.

Несомненным “патриархом исторической науки” был С. Ф. Платонов (1860 - 1933).
Его учениками являлись С. В. Рождественский (1868 - 1934), И. И. Лаппо (1869 - 1944), Н.
П. Павлов-Сильванский (1869 - 1908), А. Е. Пресняков (1870 - 1929), М. А. Полиевктов
(1872 - 1942), П. Г. Васенко (1874 - 1934), А. И. Заозерский (1873 - 1933?), М. Д. Приселков
(1881 - 1941), П. Г. Любомиров (1885 - 1935), П. А. Садиков (1890 - 1942).

Среди всех упомянутых мной историков лишь А. Е. Пресняков и М. Д. Приселков
оставили своих учеников, долго и плодотворно работавших в Ленинграде. Это не означает,
что остальные ученые не имели учеников. Например, учеником С. В. Рождественского был
М. Н. Мартынов (1889 - 1970).21 22 Учеником А. И. Заозерского был А. Н. Насонов (1898 -
1965);23 в свою очередь ученицами П. Г. Любомирова являлись Е.П. Подъяпольская (1895 -
1990) и Е. Н. Кушева (1899 - 1990), впрочем, работавшие не в Ленинграде.

Среди учеников А. Е. Преснякова следует назвать С. Н. Чернова (1887 - 1942), А.Н.
Шебунина (1887 - 1940), Б. А. Романова (1889 - 1957), В. А. Петрова (1893 - 1967). Наконец,
младшим учеником Преснякова был А. Л. Шапиро (1905(1908) - 1994).

В настоящее время историческая наука в Петербурге представлена учениками двоих
из них - Б. А. Романова и А. Л. Шапиро.

К “романовской школе” в отечественной исторической науке относятся Н. Е. Носов
(1924 - 1985), В. М. Панеях - специалисты по феодальной истории, и те, кто, отражают в
своем творчестве другие научные интересы Б. А. Романова, историю периода капитализма -
А. А. Фурсенко, Р. Ш. Ганелин и Б. В. Ананьич.24

21 Один из историков в справочнике, составителем которого является историк советского периода А.
А. Чернобаев, указал в качестве учителя - Геродота!

22 Напр.: Мартынов М. Н. Горнозаводской Урал накануне Великой Крестьянской войны 1773 - 1775
гг. во главе с Емельяном Пугачевым: Автореф. дис...д-ра ист.наук. Л., 1967.

23 Учеником А. Н. Насонова является один из авторитетных исследователей “феодальной эпохи”,
работающих в Москве, В. А. Кучкин.

24 Каждый из них имеет большое количество учеников, в сфере интересов которых история России
конца XVIII - нач. XX вв. Напр, среди учеников Р. Ш. Ганелина - А. А. Кононов, Ю. С. Белов, Д. Н.
Копелев, Т. Ю. Борисова и др.; среди учеников Б. В. Ананьича - М. Ф. Флоринский, С. К. Лебедев, А.
И. Богданов, С. Г. Беляев, А. И. Сапожников, С. Л. Фирсов, Е. А. Правилова и др.
Единственным учеником Н. Е. Носова является А. П. Павлов.25 Его ученики - О. Ю.
Куц26 и А. И. Раздорский.27 Оба они окончили ЛГПИ, были дипломниками Ю. Г. Алексеева,
защитили под руководством А. П. Павлова диссертации и в настоящее время продолжают
активную научную деятельность. Оба они, как и их учитель, ориентированы на
исключительную работу с источниками и не связаны теоретическими построениями. Правда,
А. И. Раздорский склонен игнорировать концептуальные разработки и достижения
предыдущей историографии.

У В. М. Панеяха нет продолжателей по изучению собственно истории феодальной
России, в частности холопства, которому он посвятил три свои монографии. Однако его
историографические интересы, проявившиеся в ряде статей и монографии, посвященной Б.
А. Романову, нашли продолжателей. Его старшая ученица - В. Г. Вовина-Лебедева. В сфере
ее интересов, помимо летописания XVII в., - историография.28 Правда стоит сказать, что
тема, связанная с изучением “Нового летописца” была подсказана ей еще в университете Р.
Г. Скрынниковым, а продолжена уже в стенах СПбИИ под руководством Панеяха.29 30 Работы
второго ученика В. М. Панеяха, Е. А. Ростовцева, целиком посвящены историографическим
30
сюжетам.

Р. Г. Скрынников учился у Б. А. Романова,31 а защищал диссертацию под
руководством В. В. Лаптева,32 известного “феодалам” лишь по исследованию Воскресенской
летописи.33 В течение долгих лет Р. Г. Скрынников преподавал в ЛГПИ (ныне: РГПУ) и
занимался преимущественно изучением истории России XVI - начала XVII вв. В последнее

25 Уже в конце жизни у Н. Е. Носова появился ученик, которому Николай Евгеньевич предложил
направление научного исследования. Однако, в настоящее время он не занимается научной работой
(Галкин А. А. Русская общественная мысль 40-50-х гг. XIX в. о происхождении крепостного права в
России: Автореф. дис... канд. ист. наук. Л., 1988).

26 Напр.: Куц О. Ю. Донское казачество от взятия Азова до выступления Степана Разина (1637 - 1667
гг.): Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 2000.

27 Напр.: Раздорский А. И. Торговля Курска в XVII в. (по материалам таможенных и оброчных книг
города). СПб., 2001.

28 Напр.: Вовина-Лебедева В. Г. Переписка А. А. Зимина и Я. С. Лурье (1951 - 1963 гг.) // Историк во
времени. Третьи Зиминские Чтения: Докл. и сообщ. науч. конф. М., 2000. С. 114-120.

29 Она же. Новый летописец: история текста. СПб., 2004.

30 Напр.: Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань,
2004.

31 Тюменцев И. О. К юбилею Руслана Григорьевича Скрынникова // Россия XV - XVIII столетий. [К
70-летию со дня рожд. Р. Г. Скрынникова]. Волгоград, 2001. С. 5.

32 Под его же руководством в ЛГПИ защитился в 1970 г. А. И. Белый (Белый А. И. Политика царизма
в Приуралье в последней четверти XVIII - начале XIX вв.: Автореф. дис ... канд. ист. наук. Л., 1970), а
в 1979 г. новгородец В. А. Варенцов (Варенцов В. А. “Московские гости” в социально-экономической
и политической жизни Новгорода конца XV - начала XVII вв.: Автореф. дис... канд. ист. наук. Л.,
1979).

33 Лаптев В. В. Воскресенская летопись // Ученые записки ЛГПИ. 1955. Т. 102. Исторический
факультет. С. 165 - 240.
десятилетие его научные интересы претерпели изменения, пришла пора перестройки; вместе
с этим, Р. Г. Скрынников перешел на работу в СПбГУ. Преподавательская работа дала
возможность историку сформировать свою школу. Стоит заметить, что все ее представители
относятся к поколениям 1950-х и 1960-х гг. и почти все они работают в Петербурге.34
Исключение составляют волгоградец И. О. Тюменцев и украинский историк В. И.
Ульяновский - единственные доктора наук среди учеников Р. Г. Скрынникова и достаточно
активные исследователи.35

Почти все ученики Скрынникова наследовали научную проблематику своего учителя
- изучение различных аспектов истории периода Смуты в России (А. А. Семин,36 Е. П.
Семенова,37 Ю. А. Иванов,38 В. И. Ульяновский,39 Т. М. Александрович,40 П. В. Седов,41 И.
О. Тюменцев,42 В. Г. Ананьев43), а в последующий период его творчества - исследование
проблем истории церкви и духовной культуры феодальной России (В. А. Колобков,44 А. И.
Алексеев,45 С. В. Лобачев46). Трое учеников успешно и активно занимаются исследованиями
предпетровской и петровской эпохи (П. В. Седов47 и А. С. Лавров48, А. Н. Лобин,49 Т. А.

34 Среди учеников Р. Г. Скрынникова - венгерские исследователи Магдолна Агоштон и Дюла Свак.

35 В стенах Волгоградского университета формируется школа Игоря Олеговича Тюменцева. К его
ученикам относятся Н. В. Рыбалко, занимающаяся историей Смутного времени, А. В. Ду баков,
интересы которого сосредоточены на изучении проблем региональной истории церкви, Е. В.
Кусаинова, изучающая русско-ногайские отношения. На Украине свою школу формирует В. И.
Ульяновский. Среди его учеников, например, Н. В. Яременко (Яременко М. В. Кшвське чернецтво
XVIII ст. Кшв, 2007).

36 Напр.: Сёмин А. А. Социально-политическая борьба и Земские соборы в Русском государстве 1613
- 1621 гг.: Автореф. дис... канд. ист. наук. Л., 1980.

37 Напр.: Семенова Е. П. Русская общественная мысль первой половины XVII в. (Творчество С. И.
Шаховского и И. А. Хворостинина): Автореф. дис... канд. ист. наук. Л., 1982.

38 Напр.: Иванов Ю. А. Отечественная историография классовой, социальной и национально-
освободительной борьбы в России в начале XVII в.: Автореф. дис... канд. ист. наук. Л., 1983.

39 Напр.: Ульяновский В. И. 1) Российские самозванцы: Лжедмитрий I. Киев, 1993; 2) Россия в начале
Смуты: Очерки социально-политической истории и источниковедения. Киев, 1993. Ч. 1 - 2.

40 Напр.: Александрович (Родионова) Т. М. Документ Земского собора 1613 г. // Вестник
Ленинградского университета. 1981. № 14. Серия 2. Вып. 3. С. 101 - 104.

41 Напр.: Седов П. В. Захват Новгорода шведами в 1611 г. // Новгородский исторический сборник.
СПб.; Новгород, 1993 Вып. 4(14). С. 116 - 127.

42 Напр.: Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия: Движение Лжедмитрия II.
Волгоград, 1999.

43 Напр.: Ананьев В. Г. Семибоярщина (1610 - 1612 гг.). Состав и политическая судьба: Автореф. дис.
... канд. ист. наук. СПб., 2007.

44 Напр.: Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. Опричнина
Ивана Грозного. СПб., 2004.

45 Напр.: Алексеев А. И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV - начала
XVI вв. СПб., 2002.

46 Напр.: Лобачев С. В. Патриарх Никон. СПб., 2003.

47 Напр.: Седов П. В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII в. СПб., 2006.

48 Напр.: Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. Служилое общество и борьба за власть
в верхах Русского государства в 1682 - 1689 гг. М., 1999.
Базарова49 50). Наконец, общим для всей школы является интерес к социально-политической
истории (также: А. Л. Корзинин51) с более-менее пристальным вниманием к
источниковедению и публикации источников. Пожалуй исключениями в школе Р. Г.
Скрынникова являются исследования Л. К. Ермолаевой и Н. Н. Чаптыковой.52 Первые
работы Л. К. Ермолаевой были посвящены социально-экономической истории,53 в настоящее
время сфера ее интересов - петербургское краеведение.54

Среди всех учеников Р. Г. Скрынникова, пожалуй, наиболее активно в научном
отношении работают в Санкт-Петербурге лишь П. В. Седов (СПбИИ) и А. И. Алексеев
(РНБ).55

Александр Львович Шапиро - еще один ученик А. Е. Преснякова, сформировавший
свою школу. Сфера его интересов была достаточно широкой - от истории древней Руси до
проблем внешней политики начала XIX в. и историографии.56 Данное обстоятельство
повлияло на интересы его учеников, которых насчитывается более десятка. Вопросы
аграрной и социальной, политической истории XVIII - XIX вв. изучаются С. Г. Кащенко, Д.
И. Раскиным,57 Л. В. Выскочковым, П. П. Котовым (Сыктывкар), Г. М. Седовой, Л. Н.
Амозовой (Петрозаводск), Н. А. Ершовой, И. X. Даменией, Л. М. Гавриловой (Чебоксары),
Н. Г. Рогулиным и др. Первые трое историков активно работают в СПбГУ, однако их
научные интересы практически не выходят за рамки XIX в.58 Несколько учеников А. Л.
Шапиро на протяжении многих лет занимались изучением истории феодальной эпохи: А. М.
Шабанова (Украина, Одесса), А. Я. Дегтярев (Москва), В. М. Воробьев, 3. А. Тимошенкова

49 Напр.: Лобин А. Н. Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии:
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2004.

50 Напр.: Базарова Т. А. Планы как источники по истории Петербурга Петра I: Автореф. дисс. ... канд.
ист. наук. СПб., 2001.

51 Напр.: Корзинин А. Л. Суздальская знать и ее роль в управлении Русским государством во второй
половине XV - начале XVI в.: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2003.

52 Напр.: Чаптыкова Н. Н. “Киргизская землица” в представлениях русских современников XVII в.:
Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 1999.

53 Напр.: Ермолаева Л. К. Торговые связи Астрахани в XVII - первой четверти XVIII в. (К проблеме
формирования всероссийского рынка): Автореф. дис... канд. ист. наук. Л.,1982.

54 Она же. Проблемы изучения Родного края (К вопросу о введении специальных курсов в школах) //
Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научн. конф. Великий Новгород, 1999. Ч. 2.
С. 57-60.

55 А. С. Лавров, проживая и работая в Кёльне, бывает в Санкт-Петербурге нечасто; В.А. Колобков
трагически погиб 15 марта 2001 г. (Вовина Лебедева В. Г. Памяти В. А. Колобкова (1958 - 2001) //
Археографический ежегодник за 2001 г. М., 2002. С. 471 - 472).

56 См.: Список трудов А. Л. Шапиро // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1998. Вып.
XXVI. С. 337 - 344.

57 Раскин Д. И. Система институтов Российской имперской государственности конца XVIII - начала
XX вв.: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 2006.

58 У С. Г. Кащенко есть большое количество учеников, занимающихся историей “капиталистической
эпохи”: В. Ф. Абрамов, О. А. Ходякова, О. В. Ефимов (Петрозаводск), М. А. Маркова и др.
(Псков), О. Б. Кох,59 3. В. Дмитриева, С. А. Козлов. В Петербурге в последнее время лишь
два последних историка ведут активную научную работу. У 3. В. Дмитриевой первые
ученики появились в стенах СПбИИ - А. А. Селин,60 А. В. Крайковский,61 Т. В. Созонова62 и
М. М. Дадыкина,63 у В. М. Воробьева - в стенах университета - Н. В. Смирнов.64

Помимо, А. Е. Преснякова, другой ученик С. Ф. Платонова, М. Д. Приселков оставил
своих учеников, без которых невозможно представить историческую науку в Петербурге.
Все они “взошли” на научную стезю в первые послевоенные годы - С. Л. Пештич (1914 -
1972), М. И. Белов (1916 - 1981), И. П. Шаскольский (1918 - 1995), Я. С. Лурье (1921 - 1996),
Д. Н. Альшиц и В. Т. Пашуто (1918 - 1983). Последний позднее уехав в Москву,
сформировал представительное направление по изучению раннесредневековой истории
Руси.65

Младший по возрасту из всех учеников М. Д. Приселкова - Д. Н. Альшиц - в
настоящее время не занимается активной научной работой, тем не менее оставаясь в
“преподавательском строю” СПбГУКиИ (бывш. ЛГИК) и СПбГУ. Учеников у него нет.

Из числа упомянутых выше учеников М. Д. Приселкова следует отметить И. П.
Шаскольского и Я. С. Лурье. Рискуя навлечь на себя неудовольствие В. К. Зиборова, назову
все же его учеником Я. С. Лурье. В. К. Зиборов - единственный работающий в СПбГУ
доктор-источниковед по исследованию “феодального периода”. Это обстоятельство
позволило ему создать достаточно сильную школу исследователей. Среди его учеников А. А.

59 Напр.: Кох О. Б. 1) Крестьянский двор и крестьянская семья на Русском Севере в конце XVII -
XVIII вв.: Автореф. дис... канд. ист. наук. Л., 1987; 2) Михаил Иванович Семевский. Опыт
аналитической биографии: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 2006.

60 Напр.: Селин А. А. Северо-Запад Новгородской земли в XVI—XVIII вв.: Историческая география
Новгородского и Ладожского уездов Водской пятины. СПб., 2003.

61 Напр.: Крайковский А. В. Торговля солью на Русском Севере в 1630 - 1650-х гг.: Автореф. дисс. ...
канд. ист. наук. СПб., 2005.

62 Напр.: Сазонова Т. В. Кирилло-Новоезерский монастырь как социокультурное явление
средневековой жизни Московского государства (1540 - 1660 гг.): Автореф. дисс. ... канд. ист. наук.
СПб., 2005.

63 Напр.: Дадыкина М. М. Кабалы Спасо-Прилуцкого монастыря второй пол. XVI - XVII в.:
дипломатическое исследование: Автореф. дисс.... канд. ист. наук. СПб., 2005.

64 Напр.: Смирнов Н. В. Тульское поместное дворянство в 1621 г. // Проблемы материальной и
духовной культуры народов России и зарубежных стран. Сыктывкар. 1999. С. 59 - 60.

65 Мельникова Е. А. Новосельцев А. П. Хорошкевич А. Л. Владимир Терентьевич Пашуто (1918 - 1983)
// Археографический ежегодник за 1983 г. М., 1985. С. 343 - 345; Новосельцев А. И. 1) Творческий
путь В. Т. Пашуто // История СССР. 1984. № 4. С. 80-91; 2) Владимир Терентьевич Пашуто //
Портреты историков: Время и судьбы. Т. 1. Отечественная история. М.; Иерусалим, 2000. С. 393 -
401; Мельникова Е. А. В. Т. Пашуто // Архивно-информационный бюллетень. 1995. № 10. М., 1995.
Историки России XVIII - XX вв. Вып. 2. С. 166 - 170 и др.
Романова;66 кроме нее - В. В. Яковлев,67 М. А. Шибаев,68 А. Г. Сергеев,69 А. В. Сиренов,70
Ф. Ш. Гарифулин, 71 М. В. Шерстнева.72

Работы И. П. Шаскольского посвящены ряду тем, хронологически далеких друг от
друга.73 Однако все его ученики сосредоточились на изучении лишь одной из них - истории
России XVIII в. В числе учеников И. П. Шаскольского пять хорошо известных историков,
родившихся в конце 1940-х - начале 1960-х гг.: Е. В. Анисимов, В. Е. Возгрин, Г. М.
Коваленко (Великий Новгород), Ю. Н. Беспятых, П. А. Кротов. У последнего в стенах Санкт-
Петербургского университета появились ученики: И. В. Меркулов,74 А. А. Стерликова75 и Н.
В. Славнитский.76 Е. В. Анисимов, работающий в СПбИИ, второй, у кого есть ученики из
числа перечисленных выше исследователей: М. В. Пулькин (Петрозаводск),77 Г. В.
Калашников,78 А. Г. Закржевский,79 И. И. Домнина,80 В. С. Ржеуцкий,81 М. А. Емелина,82 Ю.
Н. Кожевникова (Петрозаводск).83

66 Напр.: Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV - XVII вв. СПб.,
2002.

67 Напр.: Яковлев В. В. Новгородское летописание XVII в.: Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 1997.

68 Напр.: Шибаев М. А. Софийская I летопись младшей редакции: Автореф. дис... канд. ист. наук.
СПб., 2000.

69 Напр.: Сергеев А. Г. Житие и Устав Св. Корнилия Комельского как исторический источник:
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2000.

70 Напр.: Сиренов А. В. Степенная книга как исторический источник (редакции XVI - начала XVII
вв.): Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2001.

71 Напр.: Гарифулин Ф. Ш. К вопросу об авторстве и месте создания свода 1547 г. Псковской Первой
летописи // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: редактор и текст. СПб., 2000.
Вып. З.С. 25-29.

72 Напр.: Шерстнева М. В. Предисловие как своеобразный литературный жанр (на примере
предисловия к одному из списков Степенной книги) // Опыты по источниковедению. Древнерусская
книжность. СПб., 2001. Вып. 4. С. 330 - 339 и др.

73 См.: Список печатных трудов И. П. Шаскольского // Археографический ежегодник за 1996 г. М.,
1998. С. 320 - 329; Список трудов И. П. Шаскольского // Шаскольский И. П. Экономические
отношения России и Шведского государства в XVII в. СПб., 1998. С. 286 - 317; Список трудов И. П.
Шаскольского // Новгородский исторический сборник. СПб., 1997. Вып. 6(16). С. 346 - 360.

74 Меркулов И. В. Российский морской офицерский корпус в царствование Екатерины II: социальные
аспекты комплектования командного состава флота: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2005.

75 Напр.: Стерликова А. А. Русская дипломатия в 1714 - начале 1718 г.: поиск выхода из Северной
войны: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2006.

76 Напр.: Славнитский Н. Р. Система обороны (крепости) северо-западных рубежей России в первой
четверти XVIII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2006.

77 Напр.: Пулькин М. В. Сельские приходы Олонецкой епархии во второй половины XVIII в.:
Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 1995; Пулькин М. В., Жуков А. Ю., Захарова О. А. Православие в
Карелии (XV - 1 треть XX в.). М., 1999 и др.

78 Напр.: Калашников Г. В. Офицерский корпус русской армии в 1725 - 1745 гг.: Автореф. дис... канд.
ист. наук. СПб., 1999 и др.

79 Напр.: Закржевский А. Г. Архиерейская власть в системе церковно-государственных отношений в
первой половине XVIII в.: Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 2000 и др.

80 Напр.: Домнина И. И. История российского императорского двора. Формирование обрядов
жизненного цикла российских императоров (первая четверть XVIII - середина XIX вв.): Автореф.
дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2001 и др.
В последнее время в постсоветской историографии возобладал необычайный, почти
мистический, интерес к творчеству А. С. Лаппо-Данилевского. Как известно, он был
руководителем кружка, среди основных направлений которого были исследования по
дипломатике. Учениками А. С. Лаппо-Данилевского были А. И. Андреев (1887 - 1959), А. А.
Введенский (1887 - 1965), С. Н. Валк (1887 - 1975), А. А. Шилов (1886 - 1942), В. И.
Веретенников (1880 - 1942) и др. Двое из них - А. И. Андреев и С. Н. Валк оставили после
себя активно работающих учеников. Вплоть до недавнего времени историческая наука в
Петербурге была представлена старшими учениками А. И. Андреева.81 82 83 84 Среди них - Р. Б.
Мюллер (1896 - 1989), А. П. Глаголева, Р. И. Козинцева, Н. С. Чаев, Г. Л. Гейерманс, К. Н.
Сербина (1903 - 1990). Впрочем, нужно сказать, что однокурсники Гейерманс и Сербина в
равной мере считали себя учениками и А. И. Андреева и М. Д. Приселкова. Никто из
старших учеников Андреева не оставил своих учеников.

Интересы С. Н. Валка далеко выходили за пределы феодальной проблематики по
изучению истории России, что сказалось на интересах его учеников. Источниковедением и
археографией ранней советской эпохи занимается М. П. Ирошников. Его ученики полностью
сосредоточились на истории Советского времени. Среди тех учеников С. И. Валка, кто стал
заниматься изучением капиталистической эпохи - М. В. Кукушкина. Однако, если 1950-х гг.
ее научные интересы лежали в исследовании капиталистической и советской эпох, то уже в
1970-х гг. сфера научных интересов переместилась на исследование феодального периода.
Пожалуй, наиболее известным историком-“феодалом” среди школы С. Н. Валка была Н. А.
Казакова (1915 - 1984), не оставившая учеников. Уже сравнительно давно, в 1993 г., ушла из
жизни Л. Н. Семенова, о которой у меня остались теплые воспоминания. Сфера научных
интересов которой лежала в изучении истории России начала XVIII в. Ряд учеников С. Н.
Валка посвятили свои исследования изучению истории периода капитализма: В. Г. Чернуха,
В. Н. Гинев и др. Три ученика С.Н. Валка ныне занимаются преимущественно
историографией: А. Н. Цамутали, Н. И. Приймак, В. С. Брачев. В отличии от А. Н. Цамутали,
работающего в СПбИИ, последние трудятся в университете. Наконец, нужно отметить, что
проблематика исследований учеников Н. И. Приймак85 и А. Н. Цамутали86 (у В. С. Брачева

81 Напр.: Ржеуцкий В. С. История французского землячества в России в XVIII - начале XIX в.:
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2003 и др.

82 Напр.: Емелина М. А. Российско-прусские отношения во внешнеполитической «системе»
А.П.Бестужева-Рюмина (1741 - 1750): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2005 и др.

83 Кожевникова Ю. Н. Православные монастыри и монашество Олонецкой епархии во 2 пол. XVIII -
нач. XX в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2006.

84 Среди младших учеников А. И. Андреева - московский историк О. М. Медушевская.

85 См. напр. работы А. В. Завьяловой и В. В. Календаровой и др.

86 См. напр. работы А. А. Михайлова и Н. Д. Потаповой и др.
учеников нет) выходит за пределы собственно историографических сюжетов, ограничиваясь,
правда, общественно-политической историей XIX в.

Одним из последних учеников Валка был В. Ф. Андреев, работающий, как и его
ученики,87 в Великом Новгороде. С именем С. Н. Валка был связан выбор темы
исследования, определившей дальнейшие научные интересы В. Ф. Андреева - исследование
истории частного акта.

В 1907 г. в Петербург переехал Борис Дмитриевич Греков (1882 - 1953), учившийся в
Варшавском университете у Д. М. Петрушевского,88 и в Московском университете у М. К.
Любавского. В Петербурге под руководством и опекой С. Ф. Платонова началась его
собственно научная работа.

Среди старших учеников89 Б. Д. Грекова были И. М. Троцкий, А. Л. Якобсон, В. А.
Голобуцкий, В. Н. Кашин, Г. Е. Кочин (1897 - 1976), В. В. Мавродин (1908 - 1987), И. И.
Смирнов (1909 - 1965). Лишь двое последних стали основателями крупнейших научных
школ, ныне существующих в Петербурге.90

В. В. Мавродин долгое время возглавлял кафедру русской истории ЛГУ. Однако
непосредственных учеников у него было меньше чем можно было бы ожидать. Среди них: В.
Н. Смирнов, В. А. Петрова, В. А. Чернышев, Н. И. Сергеева.91 Под руководством Мавродина
защищал диссертацию С. С. Пашин. Все они в настоящее время не ведут активную
исследовательскую работу за исключением С. С. Пашина, работающего впрочем в
Тюменском государственном университете, а не в Петербурге.92 Наконец, среди учеников В.
В. Мавродина - Ю. А. Лимонов, преподающий ныне на факультете международных
отношений СПбГУ.

87 Напр.: Безус Н. В. Северные погосты Деревской пятины в конце XV - XVI вв. (Расселение и
землевладение): Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Великий Новгород, 2002.

88 Медиевист Д. М. Петрушевский, наряду с В. К. Пискорским, Н. Н. Любовичем, Е. В. Тарле и др.,
был учеником И. В. Лучицкого. Среди учеников самого Д. М. Петрушевского - Е. А. Косминский, С.
Д. Сказкин, А. И. Неусыхин - учителя подавляющего большинства старшего поколения
отечественных медивистов.

89 К младшим ученикам Б. Д. Грекова я отношу его московских учеников. Б. Д. Греков переехал в
Москву в 1937 г.

90 Отмечу, что киевский историк В. А. Голобуцкий оставил много учеников, среди которых,
например, такие известные украинские историки-“феодалы” старшего поколения, как И. Г. Шульга,
И. Г. Рознер, А. М. Пономарев и др.

91 Чернышев В. А. Сухопутные средства сообщения России XVI - XVII вв.: Автореф. дис... канд. ист.
наук. Л., 1980; Петрова В. А. Вольное экономическое общество как проявление просвещенного
абсолютизма: Автореф. дис... канд. ист. наук. Л., 1980; Смирнов В. Н. Экономические связи Древней
Руси с Византией и Северным Причерноморьем в VIII - XV вв.: Автореф. дис... канд. ист. наук. Л.,
1980; Сергеева Н. И., Мавродин В. В., Кадсон И. 3., Ржаникова Т. П. Об особенностях крестьянских
войн в России // Вопросы истории. 1956. № 2. С. 69 - 79 и др.

92 Напр.: Пашин С. С. Перемышльская шляхта второй половины XIV - начала XVI в. (Историко-
генеалогическое исследование): Автореф. дисс. ... д-ра ист. наук. Тюмень, 2002.
Наиболее значительными, в научном отношении, учениками В. В. Мавродина,
работающими непосредственно в Петербурге, являются И. Я. Фроянов и М. Б. Свердлов.
Думается, всем известна острая полемика двух ученых по проблемам истории Киевской
Руси. Причем полемика эта принимает порой откровенно “английские формы” -
сопоставима по своим выражениям с дискуссией о тюдоровском абсолютизме между Д.
Старки и Дж. Элтоном.93

М. Б. Свердлов с давних пор работает в СПбИИ и преподает в РПГУ. В отличии от
своего учителя, поддержавшего И. Я. Фроянова, М. Б. Свердлов определился как сторонник
официальной точки зрения по дискуссионным вопросам истории феодального периода. На
долгие годы это обстоятельство определило положение М. Б. Свердлова в Ленинграде-
Петербурге. Работая в СПбИИ, он выступал со статьями на страницах “Вспомогательных
исторических дисциплин”. Вместе с тем, разделяя официальную точку зрения, “был принят”
в Москве: защитил там докторскую диссертацию и является постоянным автором столичных
научных изданий, в частности такого известного и авторитетного, как “Древнейшие
государства на территории Восточной Европы”. У историка были и есть аспиранты,94
однако, древним периодом отечественной истории занимаются лишь Ю. А. Полуектов,95 А.
В. Аистов96 и С. Н. Попов.97

Старшим учеником В. В. Мавродина и его преемником на посту заведующего
кафедрой в Петербургском университете был И. Я. Фроянов. “Школа” Фроянова
насчитывает в настоящее время более 15 учеников, среди которых 6 докторов наук.
“Старшие” ученики Фроянова принадлежат к поколению родившихся во 1950 - начале 1960-
х гг.: А. Ю. Дворниченко, Ю. В. Кривошеев, А. В. Петров, В. В. Пузанов (Ижевск),98 И. Б.
Михайлова,99 Т. В. Беликова (Ставрополь),100 С. И. Маловичко (Москва).101 “Младшие”

93 Кондратьев С. В. Двор и управление в Англии XVI в. в трактовке двух известных историков, или О
том, как Джеффри Элтон “поссорился” с Дэвидом Старки // Проблемы социальной истории и
культуры средних веков и раннего нового времени. СПб., 2003. Вып. 4. С. 83 - 90.

94 Напр.: Макурина В. В. Миссионерская деятельность русской православной церкви в Удмуртии во
второй половине XIX - нач. XX в.: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2002.

95 Напр.: Полуэктов Ю. А. “12 гривен на ключ” (комментарий к одной статье русско-византийского
договора 907 г.) // Новгород и новгородская земля. История и археология. Тез. докл. и сообщ. научн.
конф. Новгород, 1992. С. 151 - 155. В настоящее время «феодальной» эпохой не занимается.

96 Напр.: Аистов А. В., Балеров А. В. Бояре, черные люди и смерды Пскова в событиях 1483 - 1486 гг.
// Новгородский исторический сборник. СПб., 2003. Вып. 9(19). С. 168 - 178.

97 Попов С. Н. Тверская знать на московской государевой службе в конце XV - первой половине XVI
в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб.: РГПУ, 2006 и др.

98 Напр.: Пузанов В. В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси Х-ХП вв. в отечественной
историографии XVIII - начала XX в. Ижевск, 1995 и др.

99 Напр.: Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV - первой половине XVI в.
Очерки социальной истории. СПб., 2003 и др.
ученики, за исключением А. В. Майорова,100 101 102 относятся к поколению родившихся в 1970-е
гг.: И. В. Минин (Сыктывкар),103 Д. М. Котышев (Челябинск),104 Д. А. Котляров (Ижевск),105
А. Н. Поляков,106 А. В. Валеров,107 Н. В. Халявин,108 Э. Д. Ващенко,109 Е. Б. Грузнова,110 С.
А. Никонов.111

Школа Фроянова одна из немногих, имеющих влияние на проблематику научных
исследований за пределами Петербурга, в научных центрах России. Во многом это
обусловлено тем, что школа формировалась и существует в рамках вуза - СПбГУ.

Работы учеников И. Я. Фроянова узнаваемы; школа имеет достаточно четкие
признаки начиная с объекта исследования и заканчивая стилем научных работ. В
значительной мере это достигается тем, что кандидатские исследования и, следовательно,
значительный последующий этап научной работы, задается рамками сформулированной
концепции. Эволюция школы заметна лишь в докторских исследованиях старших учеников
Фроянова. Причем эта эволюция до некоторой степени является вынужденной. Суть в том,
что концепция истории России раннего периода была разработана в трудах И. Я. Фроянова,
включая его совместную монографию с А. Ю. Дворниченко. Дальнейшее изучение истории
Киевской Руси учениками Фроянова сводилось к разработке более узких тем, проблем и
сюжетов в рамках существующей концепции - этому были посвящены первые научные
исследования всех учеников Фроянова. Конструктивная “жесткость” самой школы
предопределила невозможность пересмотра или существенного уточнения концепции

100 Напр.: Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI - начале XIII вв.:
Автореф. дис... канд. ист. наук. Л., 1990 и др.

101 Напр.: Маловичко С. И. Отечественная историческая мысль XVIII в. о возникновении и ранней
социально-политической жизни древнерусского города (От киевского “Синопсиса” до “Нестора” А.
Л. Шлецера). Ставрополь, 2001 и др.

102 Напр.: Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в
домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001.

103 Напр.: Минин И. В. Крещение Руси в трудах отечественных историков XVIII - начала XX вв.:
Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 1999.

104 Напр.: Котышев Д. М. Князья и община в Киевской земле в XI - XII вв.: Автореф. дис... канд. ист.
наук. СПб., 1998.

105 Напр.: Котляров Д. А. Московское государство и народы Поволжья в XV - XVI вв.: Автореф.
дис... канд. ист. наук. СПб., 1999.

106 Напр.: Поляков А. Н. В граде Игореве: Новгород-Северский в конце X - начале XIII в. СПб., 2001.

107 Напр.: Валеров А. В. Взаимоотношения Новгорода и Пскова в новгородском и псковском
летописании (XI - середины XIV в.): Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 2000.

108 Напр.: Халявин Н. В. Политическая история Новгорода Великого в отечественной историографии
(1917 - 1990-е гг.): Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 2000.

109 Напр.: Ващенко Э. Д. Восточное славянство и Хазария в трудах отечественных историков XVIII -
XX вв.: Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 2000.

110 Напр.: Грузнова Е. Б. Языческие традиции в русском простонародном быту (конец XV - XVI вв.):
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2003.

111 Напр.: Никонов С. А. Б. Д. Греков и новейшая историография общественного строя Древней Руси:
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2005 и др.
истории Киевской Руси. Кризис школы проявился в серии сугубо историографических
исследований. В рамках научной школы, ориентированной на изучение конкретных
исторических исследований, подобные работы - взгляд назад.

Пути развития школы вполне логичные. В условиях крайне незначительного
количества источников по истории Киевской Руси на первый план с необходимостью
выходила проблема поиска новых источников и новых методов анализа уже известных. В
исследованиях Фроянова и его учеников стали активно использоваться фольклорные и
этнографические известия. Сделанный выбор, пожалуй, не лучший: убедительность
интерпретаций и трактовок данных этнографии и фольклористики применительно к раннему
периоду истории России представляется невысокой.

В этой ситуации эволюция школы - изучение отечественной истории более поздних
периодов - является закономерной. Это явление со всей очевидностью проявилось в
исследованиях старших учеников И. Я. Фроянова, работающих в Петербурге - А. Ю.
Дворниченко, Ю. В. Кривошеева и И. Б. Михайловой. Двое из старших учеников И. Я.
Фроянова, работающих в Петербурге, имеют своих учеников112: у А. Ю. Дворниченко - Л. В.
Поголыпа,113 В. В. Оточкин114 и С. В. Васильев;115 у Ю. В. Кривошеева - М. В. Мандрик116 и
В. В. Шапошник,117 Р. А. Соколов,118 А. А. Тереханова,119 и М. В. Ефимова;120 у А. В.
Майорова - С. Б. Чебаненко.121

И. И. Смирнов - один из старших учеников Б. Д. Грекова, оставивший после себя
учеников, составлявших и составляющих цвет петербургских историков-феодалов. Первые

112 Учеником В. В. Пузанова, работающего в Удмуртском университете, является В. В. Долгов
(Долгов В. В. Отражение социальной практики в общественном сознании Древней Руси XI - XIII вв.:
Автореф. дис... канд. ист. наук. Ижевск, 1999).

113 Напр.: Поголъша Л. В. Молдова и Россия: ретроспектива политических отношений в конце XVII -
начале XVIII вв.: Автореф. дисс.... канд. ист. наук. СПб., 1998.

114 Напр.: Оточкин В. В. П. И. Шувалов и русская армия 40-60-х гг. XVIII в.: Автореф. дис... канд. ист.
наук. СПб., 1999.

115 Напр.: Васильев С. В. Свободные общинники по восточным и южнославянским памятникам права:
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2003 и др.

116 Напр.: Мандрик М. В. Юрий Владимирович Готье. 1873 - 1943: Автореф. дис... канд. ист. наук.
СПб., 2000 и др.

117 Напр.: Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е гг. XVI в. 1-е
изд. СПб., 2002 и др.

118 Напр.: Соколов Р. А. Русская церковь во 2 пол. XIII - 1 пол. XIV вв.: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. СПб., 2006 и др.

119 Напр.: Тереханова А. А. Наградные традиции российского военно-морского флота (XVIII - начало
XX вв.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2007.

120 Напр.: Ефимова М. В. О сравнительном анализе трех договоров Дмитрия Донского и Владимира
Андреевича Серпуховского и реконструкции текста их второго договора // Прошлое Новгорода и
Новгородской земли. Материалы научн. конф. 2001-2002 гг. Великий Новгород, 2002. Ч. 1. С. 67 -
76.
“смирновцы” пришли в науку еще до войны. Сразу четверо учеников И. И. Смирнова
защитили диссертации в 1941 г.: В. Б. Донской,121 122 И. С. Шепелев,123 Д. И. Петрикеев,124 А.
И. Копанев. Остальные взошли на научную стезю после войны: Г. Н. Образцов,125 А. Г.
Маньков, Т. В. Старостина,126 А. X. Горфункель, Ю. Г. Алексеев, Л. С. Прокофьева,127 Г. А.
Победимова.128 Все смирновцы кроме И. С. Шепелева, уехавшего в Волгоград, работали и
работают в Петербурге. Правда, А. X. Горфункель, оставив свои занятия Кирилло-
Белозерским монастырем и “попав под влияние” В. И. Рутенбурга, “ушел” в эпоху
Возрождения. Ученики есть у троих исследователей: А. Г. Манькова, А. И. Копанева и Ю. Г.
Алексеева.

Единственным учеником А. И. Копанева является Н. Ю. Бубнов. Научная
проблематика, которой занимается Н. Ю. Бубнов, отражает интерес А. И. Копанева к
археографической работе. Историческая проблематика, составлявшая основное содержание
научных интересов А. И. Копанева, осталась без последователей. Замечу, что хотя
формально А. И. Копанев был научным руководителем при защите диссертаций у В. Ф.
Андреева, О. Б. Кох и 3. В. Дмитриевой, обе последние являются ученицами А. Л. Шапиро, а
В. Ф. Андреев - последним учеником С. Н. Валка.

Сравнительно недавно ушел “смирновец” А. Г. Маньков. Сфера его научных
интересов в основном была ограничена историей XVII в. Ряд учеников А. Г. Манькова в
настоящее время прекратили научную деятельность (Д. А. Высоцкий,129 А. С. Замуруев130);

121 Напр.: Чебаненко С. Б. Княжеский и народный суд в Древней Руси: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. СПб., 2007.

122 Напр.: Донской В. Б. Оборона Смоленска 1609 - 1611 гг. (Из истории борьбы против польской
интервенции в России в начале XVII в.): Тезисы к дисс. канд. ист. наук Л., 1941 и др.

123 Напр.: Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608 - 1610 гг.
Пятигорск, 1957 и др.

124 Напр.: Петрикеев Д. И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. По материалам вотчины боярина Б.
И. Морозова. Л., 1967 и др.

125 Напр.: Образцов Г. Н. Оброчные и порядные записи Антониево-Сийскому монастырю XVI - XVII
вв. // Исторический архив. М.; Л., 1953. Т. 8. С. 80 - 197 и др.

126 Напр.: Старостина Т. В. Шуерецкая волость в XVI - XVII вв. // Крестьянство и классовая борьба в
феодальной России. Сборник статей памяти И. И. Смирнова. Л., 1967. С. 195 - 208 и др.

127 Напр.: Прокофьева Л. С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII - первой
половине XIX в. (На материалах вотчин Шереметевых). Л., 1981 и др.

128 Напр.: Победимова Г. А. К вопросу о стабильности сельского населения вотчины в XVI в. (На
примере Иосифо-Волоколамского монастыря) // Вопросы экономики и классовых отношений в
Русском государстве XII - XVII вв. М.; Л., 1960. С. 172 - 190 и др.

129 Напр.: Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды поместного дворянства и внутреннее
развитие русского государства XVII в.: Автореф. дис... канд. ист. наук. Л., 1988.

130 Напр.: Замуруев А. С. Проект Уложения Российского государства 1723 - 1726 гг. - памятник
отечественной политико-правовой мысли: Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 1993.
другие успешно работают, но за пределами Петербурга: И. А. Чернякова131 в Петрозаводске,
Д. О. Серов132 133 в Новосибирске. Единственный ученик А. Г. Манькова в Петербурге, к тому
же активно работающий - «модный» сейчас Б. Н. Миронов. Ученики последнего наследуют
научные интересы учителя на материалах XX в.

Одинадцать учеников у третьего “смирновца” - Ю. Г. Алексеева: А. Е. Басенков,134
М. М. Кром,135 Т. И. Пашкова,136 С. А. Фетищев,137 В. А. Аракчеев (Псков),138 К. В. Петров,
О. А. Абеленцева,139 С. В. Стрельников,140 М. В. Корогодина,141 Н. В. Штыков.142 Причем, у
М. М. Крома в стенах Европейского университета появились уже свои ученики: Е. И.
Чебанова143 и О. И. Ламеко.144 За исключением В. А. Аракчеева, все ученики Ю. Г.
Алексеева, работают в Петербурге; кроме А. Е. Басенкова, все занимаются научной работой
по изучению «феодального периода».

Наконец, следует отметить еще ряд исследователей, активно занимающихся
изучением “феодальной” Руси. Прежде всего, это - Е. К. Пиотровская, которая, будучи
ученицей Е. Э. Липшиц, плодотворно занимается различными аспектами культурного
византийского наследия на Руси. Первый и пока единственный ее ученик - В. А.
Парфененков.145 Плодотворно в Петербурге работает Л. И. Ивина, ученица А. А. Зимина,
вышедшая сравнительно недавно на пенсию из стен СПбИИ. Г. П. Енин, автор новейших

131 Напр.: Чернякова И. А. Карелия на переломе эпох. Очерки социальной и аграрной истории XVII в.
Петрозаводск, 1998 и др.

132 Напр.: Серов Д. О. Строители империи. Очерки государственной и криминальной деятльности
сподвижников Петра I. Новосибирск, 1996 и др.

133 Напр.: Тутолмин С. Н. Политическая культура российских крестьян в 1914 - начале 1917 гг. (по
жалобам и прошениям в органы государственной власти): Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб.,
2003.

134 Напр.: Басенков А. Е. Московско-тверские отношения при Дмитрии Донском (60-70-е гг. XIV в.):
Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 1992.

135 Напр.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских
отношений конце XV - первой трети XVI в. М., 1995 и др.

136 Напр.: Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI в.
Наместники и волостели. М., 2000 и др.

137 Напр.: Фетищев С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского. 1389 - 1395 гг. М., 2003 и др.

138 Напр.: Аракчеев В. А. Псковский край в XV - XVII вв.: Общество и государство. СПб., 2003 и др.

139 Напр.: Абеленцева О. А. Митрополит Иона и установление автокефалии Русской Церкви: Автореф.
дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2002 и др.

140 Напр.: Стрельников С. В. Землевладение в Ростовском уезде в XIV - первой трети XVII в.:
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2003 и др.

141 Напр.: Корогодина М. В. Исповедь в России в XIV - XIX вв. Исследование и тексты. СПб., 2006.

142 Напр.: Штыков Н. В. Штыков Николай Валерьевич Социально-политическое развитие Твесркой
земли в XIV - первой четверти XV в.: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2004 и др.

143 Чебанова Е. И. “300 золотых поясов”: проблемы интерпретации термина // Проблемы социального
и гуманитарного знания. СПб., 1999. Вып. 1. С. 166- 183.

144 Ламеко О. И. Немецкие “известия” XVI в. о Московии // Там же. С. 25 - 42.

145 Парфененков В. О. Древнерусское сочинение XII в. “Вопрошание Кирика”: история текста:
Автореф. дис... канд. ист. наук. СПб., 1999.
работ по истории воеводского управления, работает в Российской национальной библиотеке
и по этой причине не имеет учеников. Проблемам русско-украинских отношений в XVII в.
посвящены исследования Т. Г. (Яковлевой) Таировой, ученицы Ю. Д. Марголиса,
работающей в настоящее время в СПбГУ.146

Уже сравнительно давно в Петербург из Новосибирска переехала ученица Н. Н.
Покровского147 - О. В. Чумичева, автор исследований по истории старообрядческого
движения XVII в.;148 из Воронежа приехал А. И. Филюшкин, автор исследований по истории
XVI в.149 Последний является представителем воронежской школы историков-“феодалов”.
Ее основателем был В. П. Загоровский (1925 - 1994),150 ученик В. И. Кошелева (1888 -
1962).151 Следует также отметить двух исследователей, занимающихся средневековой
историей России, но, что характерно для постсоветской исторической науки, учившихся у
историков советской периода: Н. Ю. Балошина152 и М. В. Рымша.153

Кратко скажу о специалистах, с которыми историки “бок о бок” работают в
архивохранилищах. Историко-литературные аспекты исторического процесса
разрабатываются филологами - специалистами по древнерусской литературе. Сравнительно
тесное научное сотрудничество между историками и филологами обусловили “миграцию”,
которая происходит между ними. Так, историки по базовому образованию Я. С. Лурье и Р.
П. Дмитриева стали докторами-филологами, а филолог Е.К. Пиотровская, учившаяся в
стенах университета у Н. А. Мещерского, - историком.

146 Ю. Д. Марголис (1930 - 1996), будучи учеником С. Б. Окуня, занимался преимущественно
историей России XIX в. Среди его учеников О. Н. Айсберг, Т. Н. Жуковская, Н. А. Портнягина и др.

147 Н. Н. Покровский является учеником М. Н. Тихомирова по Московскому университету. В 1970-х
гг. в Новосибирске сформировалась школа Покровского; к ее представителям относятся Н. Д.
Зольникова, А. Т. Шашков, В. И. Байдин, В. Ф. Лобанов, Л. К. Куандыков, Л. А. Ситников, Н. С.
Гурьянова, А. И. Мальцев, Н. А. Мудрова, Т. А. Опарина, С. А. Языков, А. А. Бродников, Е. Б.
Макарчева, В. А. Есипова, К. Г. Перепадов, С. Г. Петров.

148 Чумичева О. В. Соловецкое восстание 1667 - 1676 гг.. Новосибирск, 1998.

149 Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский: просопографическое исследование и
герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному: Автореф. дис. ... д-
ра ист. наук. СПб., 2007 и др.

150 Помимо А. И. Филюшкина, к ученикам В. П. Загоровского, занимающимся историей древней и
средневековой Руси, относятся: Р. Г. Буканова (Уфа), Ю. А. Мизис (Тамбов), В. И. Панова (Воронеж),
Я. Г. Солодкин (Нижневартовск), О. В. Скобелкин (Воронеж), А. Н. Акиньшин (Воронеж), В. Н.
Глазьев (Воронеж), Т. И. Лавринова (Волгоград).

151 В. И. Кошелев учился у М. М. Богословского.

152 Балошина Н. Ю. Православная церковь и ее роль в становлении науки в России (конец XVII -
первая четверть. XVIII вв.): Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2000.

153 Рымша М. В. Новгородско-литовские политические отношения в XIV - XV вв.: Автореф. дисс. ...
канд. ист. наук. СПб., 2001.
Истоки почти всех школ и направлений в изучении древнерусской литературы, как в
Москве, так и в Петербурге - семинарий В. Н. Перетца.154 Среди его учеников: В. П.
Адрианова-Перетц, И. П. Еремин, М. О. Скрипиль. Д. С. Лихачева в значительной степени
также можно назвать учеником В. П. Адриановой-Перетц. Средоточием специалистов по
древнерусской литературе является Пушкинский дом. Незначительная их часть работает в
архивах и библиотеках (БАН, РНБ) и, конечно, в университете.

Практически все исследователи древнерусской литературы окончили филологический
факультет СПбГУ, пройдя лекции и семинары И. П. Еремина, а позднее Н. С. Демковой.
Правда, исключение здесь составляют, ученики Д. С. Лихачева периода его преподавания на
историческом факультете ЛГУ: Р. П. Дмитриева (1925 - 2001), М. А. Салмина, Н. Н.
Масленникова и др. Последняя, впрочем, всегда занималась изучением почти
исключительно исторических проблем.

В настоящее время “старшее” поколение исследователей древнерусской литературы
представлено учениками И. П. Еремина (Н. С. Демкова) и Д. С. Лихачева (О. В. Творогов, О.
А. Белоброва, Н. В. Понырко). Следующее “поколение” - ученики Р. П. Дмитриевой,155 О. В.
Творогова,156 О. А. Белобровой,157 Н. С. Демковой,158 Н. В. Понырко.159

Помимо этого, значительное место в изучении древнерусской литературы занимают
ученики Л. А. Дмитриева, учившегося в свою очередь у М. О. Скрипиля.160

Исследования в области истории летописания среди филологов в настоящее время
принадлежат “вольноопределившемуся” Г. М. Прохорову и его ученикам.161

Подведем некоторые итоги. В настоящее время в Петербурге историков-“феодалов”
старшего поколения (1910-х - начала 1930-х гг.) девять человек: Д. Н. Алыпиц, Ю. Г.
Алексеев, Н. Н. Масленникова, М. В. Кукушкина, В. М. Панеях, Р. Г. Скрынников, Л. И.
Ивина, Ю. А. Лимонов, И. Я. Фроянов. Многие из указанных мной исследователей
продолжают научную работу и остаются на преподавательской работе. Именно эти историки
являются в настоящее время “феодальным символом” Петербурга.

154 Н. К. Гудзий (1887 - 1965), вышедший из семинария В. Н. Перетца, был учителем В.Д. Кузьминой,
А. Н. Робинсона, В. В. Кускова - тех, чьи ученики в настоящее время определяют направления
изучения древнерусской литературы в Москве.

155 Напр.: Т. Р. Руди, М. М. Белякова, С. А. Семячко, О. С. Сапожникова, И. Л. Жучкова, О. В.
Панченко.

156 Напр.: И. М. Грицевская, А. Е. Смирнова.

157 Напр.: М. А. Федотова, И. В. Федорова.

158 Напр.: А. Г. Бобров, М. С. Федотова, И. А. Подтергера, О. А. Устинова.

159 Напр.: Т. Б. Карбасова.

160 Напр.: Н. В. Савельева, Е. В. Крушельницкая.

161 Напр.: Р. А. Седова (Москва), Н. И. Милютенко, О. Л. Новикова.
Следующее поколение (конца 1930-х - конца 1950-х гг.) представляют 14
исследователей. Шесть из них, родившиеся в конце 1930-х - начале 1950-х, работают в С-
Петербургском институте истории: М. Б. Свердлов, Б. Н. Миронов, Е. К. Пиотровская, 3. В.
Дмитриева, Е. В. Анисимов, Ю. Н. Беспятых. Четверо, родившихся в конце 1940-х - конце
1950-х., занимаются исследовательской работой в стенах университета: В. К. Зиборов, А. П.
Павлов, А. Ю. Дворниченко, Ю. В. Кривошеев. В одном из вузов города работает В. Е.
Возгрин. Наконец, два исследователя работают в библиотеках: Н. Ю. Бубнов - в БАН, Г. П.
Енин - в РНБ.

Таким образом, в настоящее время в Петербурге тринадцать активно работающих
исследователей, докторов наук (за исключением В. М. Воробьева), принадлежащих к
наиболее продуктивному возрасту с учетом всех факторов: творческого потенциала, научно-
педагогической и физической возможностей. Почти все они имеют учеников, устойчивый
интерес к определенной научной проблематике. Наконец, именно их трудами закладывается
будущий научный потенциал историков-“феодалов” в Петербурге.

Следующее поколение (1960-х гг.) - восемнадцать человек. Это те, кто продолжает
заниматься научной работой, несмотря на все жизненные коллизии, и кто в недалеком
будущем, про прочих условиях, будут определять “феодальное лицо” историков Санкт-
Петербурга. Из указанного количества историков, четверо - ученики Ю. Г. Алексеева, трое -
И. Я. Фроянова, трое - Р. Г. Скрынникова; из этого же числа, семеро - доктора наук (С. А.
Козлов, П. А. Кротов, А. В. Петров, И. Б. Михайлова, А. В. Майоров, В. В. Шапошник, А. И.
Филюшкин).

Наконец, более 40 человек представляют поколение активно работающих историков-
феодалов”, родившихся в 1970-е гг. Почти все из них - кандидаты наук. Исключение
составляет А. И. Филюшкин (1971 г. р.) - доктор наук. Поколение самое многочисленное в
силу того, что многие из них еще не обременены бытовыми заботами настолько, чтобы
вынудить их оставить исследовательскую практику.

Всего, таким образом, историков-“феодалов”, занимающихся активной
исследовательской работой, в Санкт-Петербурге более 80 человек.162

Вполне уместен вопрос о том, имеют ли вообще петербургские историки в настоящее
время свое “феодальное лицо”? В этом отношении интересно сравнить два сборника. Один
из них, издаваемый в Москве - “Русское средневековье”,163 другой - в Петербурге - “Опыты

162 Имеются в виду исследователи, чьи работы появлялись в научной литературе за последние пять
лет.

163 Русское средневековье. 1997 г. Общество и церковь. М., 1997. 102 с.; Русское средневековье. 1998
г. Вып. 1. Книжная культура. М., 1998. 152 с.; Русское средневековье. 1998 г. Вып. 2.
по источниковедению”.164 И хотя, участие в обоих сборниках принимали известные
исследователи, основной коллектив их авторов и составителей - относительно молодые
исследователи, родившиеся в конце 1960 - 1970-х гг.

Контрастность обоих сборников при их сравнении видна из оглавления: для статей
сборников “Русское средневековье” характерна широкая постановка, преимущественно,
общеисторических проблем, и их решение в сравнительно небольших по объему
исследованиях.165 Статьи сборников “Опыты по источниковедению” значительно более
узкие по своей проблематике, как правило, не выходящие на широкие обобщения и зачастую
остающиеся в “источниковедческих рамках”.166

“Опыты по источниковедению” в определенной степени наследуют циклу сборников,
издававшихся в 1980-х гг. в Пушкинском Доме.167 Однако вряд ли можно утверждать, что
особенность петербургских историков-“феодалов” заключается в том, что их “феодальное
лицо” имеет филологические черты. В настоящее время в Москве издаются сборники, в
которых, наряду в историками, принимают активное участие филологи, а некоторые
издаются специалистами по древнерусской литературе (“Древняя Русь. Вопросы
медиевистики”). Уже упоминавшийся мной сборник “Русское средневековье” включает в
себя статьи исследователей-филологов (напр., А. М. Ранчин).

В литературе, говоря об исторической науке в Петербурге, принято отмечать ее
специфику. На разницу подходов петербургских и московских исследователей указывает С.

Международные отношения. М., 1999. 138 с.; Русское средневековье. 1999 г. Духовный мир. М.,
1999. 170 с.

164 Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность. Сборник статей в честь В. К. Зиборова.
СПб., 1997. 146 с.; Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: археография,
палеография, кодикология. СПб., 1999. 254 с.; Опыты по источниковедению. Древнерусская
книжность: редактор и текст. СПб., 2000. Вып. 3. 412 с.; Опыты по источниковедению. Древнерусская
книжность.СПб., 2001. Вып. 4. 468 с.

165 “Византийское влияние на генезис института соправительства в московском княжеском доме”
(Володихин Д. М.), “Споры о троичной сущности Божества в средневековом русском богословии и
влияние на них апокрифических сочинений” (Елисеев Г. А.), “Две системы взглядов в общественном
сознании средневековой Руси и эволюция апокрифов в XIII - XV вв.” (Елисеев Г. А.), “Идея
богоустановленности княжеской власти в летописании Северо-Восточной Руси второй половины XII
- начала XIII в. (Лаушкин А. В.), Представления старообрядческих писателей XVII в. о “правилах
поведения” царя в отношении Церкви (Лукин П. В.) и др.

166 “Списки Жития преп. Арсения Комельского” (Лагутенкова О. Ю.), “Наблюдения над сборником
гомилий РНБ, собр. Кирилло-Белозерского монастыря, № 116/241 (Сергеев А. Г.), “К проблеме
уточнения датировки рукописей XIV - XVI вв. по таблицам и текстам пасхалии (Романова А. А.), “К
вопросу о бумаге Толстовского списка Софийской I летописи и сборников Ефросина” (Шибаев М.
А.), Особенности редактирования вкладных и кормовых книг Ростовского Борисоглебского
монастыря (Стрельников С. В.) и др.

167 Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. 294 с.; Древнерусская литература.
Источниковедение. Л., 1984. 272 с.; Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988. 312 с.
О. Шмидт, сравнивая В. О. Ключевского и С. Ф. Платонова,168 М. М. Богословского и А. Е.
Преснякова.169 В частности, он пишет: “В отличие от Ключевского, Платонов сдержаннее в
своих общесоциологических или политологических (употребляя современную
терминологию) суждениях обобщающего характера, но учитывает локальные и временные
(не только разных десятилетий, но даже разных лет) признаки изучаемых явлений. ... И
“Боярская дума”, и “Курс русской истории” Ключевского на стыке с социологией,
исторической психологией и в то же время с художественной публицистикой. Платонов при
всем своем уме и литературном даровании уступал масштабности политологического
мышления и тем более литературно-художественного таланта Ключевского. Но в
фундаменте всех построений Платонова - и частных, и даже общей схемы в целом - всегда
собственно источниковедческие наблюдения”.170

Отличия петербургских и московских историков-медиевистов в методике и темах
исследований указывал Е. А. Косминский.171 В отношении петербургских и московских
филологов специалист по истории языка В. В. Колесов отмечает следующее:
“отличительным свойством Петербургской школы с самого начала было направление, в
средние века собирательно называемое “реалистами” - в отличии от Московской школы, в
значительной части своих исследований представивших эквивалент средневековым
“номиналистам” (любовь и пристрастие к терминологии, особое отношение к референту
через денотат и пр.)”.172 А вот что по этому поводу и в связи с выходом сборников центра
“Петербургское востоковедение” пишут востоковеды: “с выходом журнала получило
ощутимое материальное воплощение различие между московской и ленинградской
(петербургской) школами востоковедения, до этого присутствовавшем в публикациях лишь
имплицитно”.173 В чем же, по мнению автора, это различие выражается: “несколько
гиперболизируя, можно определить его как различие между склонностью москвичей к
концептуальности (излишней), иногда оторванной от текста, и склонностью (чрезмерной)
петербуржцев к оперированию текстом (часто без концептуализации его), или как различие
между стремлением к идеологизированию и филогизированию исследования”.174

168 Шмидт С. О. Сергей Федорович Платонов // Портреты историков: Время и судьбы. Т. 1.
Отечественная история. М.; Иерусалим, 2000. С. 100 - 135.

169 Он же. [Вступительное слово на конференции, посвящ. научному наследию М. М. Богословского
и А. Е. Преснякова] // Археографический ежегодник за 2000 г. М., 2001. С. 248.

170 Он же. Сергей Федорович Платонов. С. 110-111

171 Каганович Б. С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX - начале XX в.: Автореф. дис...
канд. ист. наук. Л., 1986. С. 13.

172 Колесов В. В. Научная школа и школа науки // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1994.
№ 2. Серия 2. Вып. 1. С. 46.

173 Зинин С. В. Частное петербургское востоковедение // Восток. 1994. № 2. С. 180.

174 Там же. С. 180- 181.
Стоит отметить, что петербургские историки более консервативны в своих
методологических привязанностях. Так, модные сейчас редукционистские методологические
течения слабо затронули Петербург. Пожалуй, лишь два историка-феодала воздали им дань
своими исследованиями: один из них - А. И. Филюшкин,175 другой - М. М. Кром.176 Даже
один из наиболее издаваемых за пределами страны исследователей, каким является Б. Н.
Миронов, в своем исследовании остался консервативен и нейтрален в отношении
современных методологических исканий (за что, кстати, его мягко пожурили).177

Думается, приведенные выше мнения о разнице московских и петербургских научных
школ имеют под собой некоторые основания. Однако, их значение, конечно, не следует
преувеличивать. Петербургские исследователи, занимающиеся историей советской эпохи и,
в ряде случаев, историей периода “капитализма” вряд ли могут считаться наследниками
традиций “петербургской исторической школы” в исходном (дореволюционном и
постреволюционном) значении этого термина; они представители новых “школ” и в
отношении учителей, и по иным параметрам - объекту исследования, подходам и методам.

Московские научные школы по изучению “феодального периода” более крупные по
численности и значительно более влиятельные за пределами столицы. Какого-либо
заметного влияния исследовательских подходов, проблематики, методов, традиционных для
петербургских историков, за пределами города не заметно. Тем не менее, по количеству
исследователей древней и средневековой истории России, Петербург уступает лишь столице.

175 Напр.: Филюшкин А. И. 1) Методологические инновации в современной российской науке (вместо
предисловия) // Асбо Ыоуа 2000. М., 2000. С. 7 - 52; 2) РозЕМодегшзт апс! Фе 8Шс1у оГ Фе Ки881ап
МккПе А§ез // Кпбка. Ехр1огаНоп8 т Ки881ап апб Еига81ап Н181огу. №8. 2002. Уо1. 3. № 1. Р. 89 - 110.

176 Напр.: Кром М. М. 1) Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о
новом направлении в американской историографии) // Отечественная история. 1999. № 6. С. 90 - 106;
2) Историческая антропология русского средневековья: Контуры нового направления // Историк во
времени. Третьи Зиминские Чтения: Докл. и сообщ. науч. конф. М.: РГГУ, 2000. С. 61 - 68; 3)
Историческая антропология: Пособие к лекционному курсу. СПб., 2000; 4) Отечественная история в
антропологической перспективе // Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя. М.,
2003. С. 179 - 202; 5) Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в
истории России // Исторические записки. М., 2001. Т. 4(122). С. 370 - 397.

177 Гетрелл П., Мэйси Д., Фриз Г. Социальная история как метаистория // Миронов Б. И. Социальная
история России периода империи (XVIII—начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи,
гражданского общества и правового государства. 3-е изд. СПб., 2003. Т. ЕС. IV.