Въ товариществѣ „ЗНАНІЕ" поступили въ продажу:
Со

: ДБТСТВО ТЕМЫ.—

-Il П
А.

Вогдановъ.

Т О М Ъ : ГИМНАЗИСТЫ.—Четвертое изданіе,—Огъѣздъ
старыхъ друзей въ морской корпусъ.—Новые друзья и враги.—Мать и товарищи.
Гимназія.—Журналъ.—Вервицкій п Берендя.—Пропойцы,— Экзамены.—
Семья Кориева,—Ппкникъ.— Д о р о г а . — Ц г ь г і а 1 р.

III

СТУДЕНТЫ. —

ТОМЪ:
Второе
семеііной хроники.— Цгьна
1

IV томъ: ИНЖЕНЕРЫ.
V

h

ь

H. Г А Р И Н Ъ :
Четвертое
гізданіе.—Ееудачный
день —
Наказание —ГІроіценіе.— Старый колодецъ.—Наемный д в о р ъ . — ІІоступленіе пъ гнмназію.—Будни. —Ивановъ.—Ябеда.—Въ Америку.—Экзамены.— Отедъ. — Цгг>на 1 руб.

II

Изцаніе товарищества „ЗНАНІЕ" (С.-ІІетербургъ, Невскій. 92).

Цгьна

гізданіе.—'Тема
руб.
і

и его

друзья,—Изъ

б.

РУ

Т О М Ъ : Р А З С К А З Ы . — К л о т и л ь д а . — Б а б у ш к а . — Д в о р е ц ъ Дима.—ИспооЬдь
отца.—Когда-то. — Коротенькая жизнь. — Счастливый день.—Ицка и
Давыдка.—Епрейскій погроцъ.—Старый еврей.—Художникъ.—Геній.—
Вероника.— Ревекка. — Д в а мгновенья. — Вальнекъ-Вальновскій. — IIa
п р а к т и к ѣ . — Ц г ь п а 1 руб.

VI

П Р И К Л Ю Ч Е Н Г Я

ОДНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ

РАЗСКАЗЫ.

ТОМЫ
Нѣсколько дѣтъ в ъ деровпЬ.—Немальцевъ.—На
ночлегѣ.—На станціи.—Картинки Волыви. — Наташа. — Адочка. — В ъ
усадьбѣ помѣщицы Я р ы щ е в о й . — Ц г ь н а 1
руб.

VII

ДЕРЕВЕНСКІЯ

ПАНОРАМЫ.

ТОМЪ:
- Бабушка С т е п а н и д а . Акулипа. — Дпкій человѣкъ. — На селѣ. — Матренины деньги. —
На ходу.—Сочельникъ пъ русской деревнѣ. Цгьна
1 руб.

VIII томъ: ПЬЕСЫ

И

РАЗСКАЗЫ.

Ц ѣ н а

ЗО

КОП.

(Печатается\

Н. Гаринъ. ПО КОРЕЪ, МАНЬЧЖУРІИ и ЛЯОДУНСКОМУ
ПОЛУОСТРОВУ.
Путешоетвія. Цгьна

1

і

руб.

Н. Гарикъ. К О Р Е Й С К І Я С К А З К И .
Сказки и легенды (64). Цгьна

60

ногі.

С. КОНДУРУШКИНЪ. Сйрійскіе

раЗСНаЗЫ.-Хараба.-Едпнственная
непріятность.—Англичанка.—Шагинъ Хадля.—Баядерка.—Акудпна в ъ
Триполи.—Абу Масудъ.—Могилыцпкъ. — Узналъ, узналъ. — Горе Х а лиля.—Ко-ко-ко.—Два минарета.—Ца рубежѣ пустыни.
Художественная обложка и иллюстраціи Е. Е. Лансере - Цѣна 1 руб.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.

1908.

школы.

А. БОГДАНОВЪ.

Т и п о г р а ф і я Спб. акц. о б щ е с т в а „ С Л О В О " ' . Улица Ж у к о в с к а г о ,

21.

3J5W-0

I Кммея
I кии и

уд,

Приключенія одной философской школы.
Для в с я к а г о в н и м а т е л ь н а г о н а б л ю д а т е л я , способнаго, не
поддаваясь в п е ч а т л ѣ н і я м ъ момента, о х в а т ы в а т ь

ходъ жизни

в ъ его ц ѣ л о м ъ и в ъ его п о с л ѣ д о в а т е л ь н о с т и , очевидно,
общественный

силы

что

нашей с т р а н ы далеко еще не Пришли

к ъ тому равновѣсію, которымъ з а к а н ч и в а ю т с я
с о в ъ и начинаются эпохи спокойнаго,

эпохи кризи-

„органическаго"

раз-

витія. Т а к о е р а в н о в ѣ с і е д о с т и г а е т с я тогда, когда у с т а н а в л и вается

коренное

соотвѣтствіе

силами" о б щ е с т в а

съ

одной стороны,

ными отношеніями" в м ѣ с т ѣ с ъ
с т р о й к о й " - с ъ другой

между

„производительными
и его

„имуществен-

„политически-правовой

стороны.

Для Р о с с і и это

или д ѣ й с т в и т е л ь н о е разрѣшеніе а г р а р н а г о вопроса
кратически

правовой

строй;—или

разрушеніе

над-

означаетъ:
и демо-

производи-

т е л ь н ы х ъ силъ, до уровня, приблизительно, Турціи, при чемъ
онѣ уже не оказались
с ъ господствомъ

бы

помѣщичьей

шеніяхъ и бюрократіи

въ

ствительный

аграрный

перестройка

поземельныхъ

типу

прусской,

въ существенномъ
кабалы

отно-

жизни;—или

дѣй-

к о м п р о м и с с у т. е.

отношеній, приблизительно, по

юнкерско-буржуазной

умѣренно-конституціоннымъ

в ъ аграрныхъ

политической

и политически

противорѣчіи

ихъ

организаціи,

строемъ, и о п я т ь - т а к и

съ

съ
до-

с т а т о ч н ы м ъ разрушеніемъ производительныхъ с и л ъ . в ъ этомъ
случаѣ,
кими

конечно—частичнымъ,
Ни одного

изъ

но

в с е - ж е довольно

глубо-

этихъ т р е х ъ исходовъ на-лицо

н ѣ т ъ ; с л ѣ д о в а т е л ь н о , кризисъ не

исчерпанъ...

еще

При т а к и х ъ условіяхъ, переживаемое затишье в ъ борьбѣ
о б щ е с т в е н н ы х ъ силъ

можетъ

кризисъ ушелъ внутрь,

его

имѣть

только одно значеніе:

работа

продолжается

в ъ глу-

бинѣ, гдѣ формируется экономическое и правовое
о б щ е с т в е н н ы х ъ к л а с с о в ъ , г д ѣ совершается
организація о б щ е с т в е н н ы х ъ
настроеній

и

идей.

Есть

предварительная

силъ, организація
много

у т в е р ж д а т ь , что процессъ э т о т ъ

сознаніе

данныхъ,

классовыхъ

позволяющихъ

идетъ с ъ огромной быстро-

той даже среди крестьянской массы, такой инертной и консервативной в ъ „органическія" эпохи. Что
т а р і а т а — э т о классъ, который

не

касается

з н а е т ъ ни остановки, ни

отдыха в ъ развитіи своего сознанія, разъ
Онъ пережилъ за
с о в ъ , и теперь

это

со

время

проле-

оно

проснулось.

больше в с ѣ х ъ другихъ

клас-

всей энергіей отдается дѣлу усвоенія и

систематизаціи своего г и г а н т с к а г о

опыта.

Т а к о е положеніе в е щ е й — в н ѣ ш н е е затишье, за которымъ
скрывается огромная идеологически-организаціонная р а б о т а —
для т е о р е т и к о в ъ пролетарской борьбы п р е д с т а в л я е т ъ наиболѣе

подходящія

условія,

чтобы

усиленно

областями пролетарской идеологіи,

заняться

которыя

тѣми

наименѣе раз-

работаны, потому что в с е г о дальше о т с т о я т ъ о т ъ непосредственной классовой борьбы. Т а к о в а область философіи. Надо
воспользоваться
внести

какъ

„удобнымъ"

можно

временемъ,

больше

чтобы

пролетарской

и

здѣсь

ясности

идей,

опредѣленности и чистоты тенденцій. Возобновится
и снова будетъ

„не

до философіи".

софская ц ѣ л ь н о с т ь міровоззрѣнія какъ нельзя
для отчетливаго
борьбы, для

пониманія

неуклоннаго

классовой тактики.
форма классовой

смысла

и цѣлей

проведенія

Философія

гроза—

А между т ѣ м ъ фило-

в ъ ней

е с т ь высшая

идеологіи,—форма,

въ

болѣе

важна

общественной
выдержанной
организующая

которой

резюми-

руются и подъ контролемъ которой находятся в с ѣ остальныя.
Вотъ
спеціально

почему я считаю у м ѣ с т н ы м ъ
заняться

въ

этой с т а т ь ѣ

и

своевременнымъ

критикою

философ-

скихъ мнѣній, довольно р а с п р о с т р а н е н н ы х ^ повидимому, в ъ
нашей

средѣ,

и въ

то

же время о т м ѣ ч е н н ы х ъ ,

по мрему

глубокому убѣжденію, печатью не пролетарскаго по с у щ е с т в у
эклектизма—компромисса

идей.

Я

имѣю

въ

виду школу

Плеханова. О т н е с т и с ь

къ

ней с ъ

особеннымъ

критика должна также

и

потому,

что

вниманіемъ

школа эта открыто

п р е д ъ я в л я е т ъ притязанія быть единственной и исключительной представительницей пролетарской философіи.
Нѣкоторые мои товарищи и я самъ не разъ уже в ы с т у пали противъ идей и

притязаній

П л е х а н о в а с ъ его учени-

ками. В ъ этой с т а т ь ѣ я хочу д а т ь болѣе или менѣе с и с т е матичную картину ихъ философской

дѣятельности.

Начну с ъ с о с т а в а школы. Е я р у к о в о д и т е л и — Г .
х а н о в ъ и Н. Б е л ь т о в ъ — в ъ
собою по взглядамъ,

высшей

если не

степени

Пле-

близки между

считать кое-какихъ

рѣчій в ъ ч а с т н о с т я х ъ , которыя я отмѣчу в ъ

В.

противо-

дальнѣйшемъ.

З а т ѣ м ъ с л ѣ д у ю т ъ : Л . Ортодоксъ, H. Р а х м е т о в ъ , H. P a x — о в ъ ,
А. Деборинъ.

Всѣ

они

открыто

Плеханова своимъ учителемъ.

Въ

и

офиціально

признаютъ

ихъ в о з з р ѣ н і я х ъ

найти и з в ѣ с т н у ю путаницу, но абсолютно никогда

и

можно
ника-

кой оппозиціи по отношенію к ъ лидерамъ. Т а к и м ъ образомъ,
школа является очень сплоченной и однородной—обстоятельство,

весьма

благопріятное,

т а к ж е и для изслѣдующей

конечно,

критики...

для нея самой,

но

которыми непосредственно и м ѣ е т * дѣло
эти я в л е н і я

и

назывались

наука, -

хотя бы

физическими, матер,альными и

еще к а к * т а м * угодно. Понятно, что не о н и х * , не о в у л ь гарной

эмпирической

всю свою картину

міра

с т р о и т ь на

О матеріи, которая е с т ь - в е щ ь

себѣ

если бы ч и т а т е л ь предположил*, что э т о - т а
которой

нія

изслѣдовал*

Лавуазье выдал*

Ньютон*,

та

к*

инерціи,

непроницаемости,

цвѣту,

температурѣ

т а т е л ь предположил*, что именно на ней покоится философзданіе

наших*

ошибся бы. Н ѣ т ъ ,

„матеріалистов*»,-то

эта

матерія,

он*

жестоко

по и х * мнѣнію

недоста-

точно прочна и солидна. О н а в с я л е ж и т * в * сферѣ^ о п ы т а
а

ч т о

такое о п ы т * ? О п ы т * е с т ь только „наши собственный

ощущенія, и образы п р е д м е т о в * , вырастающіе на и х * о с н о в ѣ
к Г к * г о в о р и т * П л е х а н о в * (примѣч. к * Л . „Фейербаху

Эн-

г е л ь с а , изд. 1 9 0 5 г., стр

9 7 ) , или » с о в о к у п н о с т ь с у б ъ е к т и в -

ных*

выражается Ортодокс*

ские

ощущеній",
очерки»,

как*

стр.

84),

д у а л ь н ы х * переживаний,
их* результатов*,

это-„вся

сумма

(„Философ-

моих*

индиви-

моих* познавательных* а к т о в *

отпластовавшихся

в*

моем*

и

сознанш

с л о в о м * - „внутренній м і р * " отдѣльной психики к а к * полагает*
стр

H

Рах-ов*

16-17).

( „ К * философіи марксизма ,

С л о в о м * , „ о п ы т * " , по

вору всей школы, т о л ь к о
видуален*, т о л ь к о

1908

единогласному

субъективен*,

разнообразія

только

г.,

пригоинди-

психичен*. Таковы всѣ „явлен,я ,

с*

чего с у б ъ е к т *

и

в*

в*

I или „вещи в *

„субъектѣ"

с е б ѣ " или

„ощущен,я ,
плехановской

эпитетом*

но

ирониче-

переживанш , ко-

произведеніях*

сопутствуемыя

другой

п о л у ч а е т * эти

„впечатлѣнія",

с о б с т в е н н о с т и на

производит*
I

стороны,
с*

„ я " , т о т * самый, по

иногда-„наши",

коллективной

и

бы чи

от*

„опыт*",

школы неизмѣнно

сводящаяся

вообще в с я к и м * „ ч у в с т в е н н ы м * с в о й с т в а м * " , - е с л и
ское

образующія

которой

„субъективный

требуется с * одной

торому п р и н а д л е ж а т * в с ѣ эти

п а т е н т * на в ѣ ч н о с т ь , а современная тео-

рія э л е к т р и ч е с т в а собирается о т н я т ь , - м а т е р , я ,

него

скому выраженію Маркса, „ с о б с т в е н н и к *

движе-

матер,я,

для

как*

который п о л у ч а е т * „ в п е ч а т л ѣ н і я " ,

впечатлѣнія. С у б * е к т * - э т о

Но

въ

е с т ь не болѣе,

с т о р о н ы - н ѣ ч т о такое,

обыкновенная

матерія, которую и з у ч а ю т * физика и химія, законы

весь
то

субъект*,

о с н о в ѣ „матер,и ^

философ,и

читатель.

впечатлѣнія",

Ш к о л а П л е х а н о в а н а з ы в а е т * себя „ а т е р і а л и с т и ч е с к о й , и

идет* рѣчь в *

н а ш и х * матеріалистовъ.
_
Но о какой же е щ е ? — с п р о с и т *
Если о п ы т *

Приключеніе I: матерія—вещь въ себѣ.

„матеріи"

отнюдь

„мои

не

в*

(для
смыслѣ

„переживанія ). А то, что

впечатлѣнія,

это-„об*ект*

„матерія".

Читателю интересно, р а з у м ѣ е т с я , у з н а т ь разный подробности о б * этой особенной „ м а т е р і и " , которая
лежит* к *

о п ы т у ,

не

принад-

но скрывается п о д * н и м * , к а к * его „объек-

т и в н а я " основа. Я тоже очень и н т е р е с о в а л с я э т и м * , и постараюсь добросовѣстно п р е д с т а в и т ь
p i a n * , какой мнѣ
произведеніяхъ
В*
т

о

в

*

,

наши
или

-

у д а л о с ь собрать

^

а

т

„духу",-заявляет*

другія

чувств*,

щей

в*

в*

ощушенія.

Что

отвѣчаю:

в*

же именно

не что
себѣ,

в е щ и в ъ с е б ѣ .
иное,

как*

поскольку

К. Ьель-

дѣйствуя

вызывает*

I на наши органы ч у в с т в * ? На э т о т * в о п р о с * я ,
рія е с т ь

мате-

относительно этого

е р і е й " н а з ы в а ю т * то, что,

органы

Кантом*,

весь

школы.

противоположность
,

читателю

вмѣстѣ

Стало-быть,
вещи

тѣ

дѣиствует*

совокупность

эти

на

нас*

с*

матев е-

являются

источникомъ

нашихъ

ощущеній"

(„Критика

на-

этой формулѣ, дающей о п р е д ѣ л е н і е

„матеріи",

нѣ-

шихъ критиковъ",
Въ

стр.

233).

сколько страннымъ образомъ фигурируютъ „органы ч у в с т в ъ " .
Я позволилъ себѣ заинтересоваться
сами

эти

„органы

Н. P a x — о в ъ

вопросомъ—что

чувствъ" —„матерія"

очень любезно о б ъ я с н и л ъ

или

„опытъ".

мнѣ в ъ своей

шюрѣ, что „для м а т е р і а л и с т а они п р е д с т а в л я ю т ъ
каждомъ данномъ случаѣ и в е щ ь
смотря по тому, с ъ
что

„въ

какой

интересующей

въ

с е б ѣ,

стороны къ

насъ

разиться"

(„Къ

философіи

въ

иявленіе,

гносеологической

инструментъ,

бро-

собою

н и м ъ п о д о й т и " , но

органы ч у в с т в ъ , к а к ъ т а к о в ы е , не и г р а ю т ъ
они лишь п е р е д а т о ч н ы й

такое

проблемѣ

никакой

роли:

если можно т а к ъ

марксизма",

стр.

75.).

вы-

Такимъ

о б р а з о м ъ о т ъ п р и в е д е н н а г о выше о п р е д ѣ л е н і я у н а с ъ о с т а е т с я
одно: „ м а т е р і я "

е с т ь причина

ощущеній.

Э т о , какъ-будто, немного, и вы
что-нибудь;
киваетесь
нозъ
„

хотѣли

бы у з н а т ь

но, п ы т а я с ь н а в е с т и с п р а в к и , в ы
на весьма обезкураживающія

сразу

заявленія.

еще

наталПлеха-

сообщаетъ:
м а т е р і а л и с т ы н и к о г д а не у т в е р ж д а л и , что мы з н а е м ъ ,

к а к о в ы в е щ и сами по с е б ѣ , т . е. н е з а в и с и м о о т ъ и х ъ

дѣй-

с т в і я на н а с ъ , а т о л ь к о у т в е р ж д а л и , что эти вещи и з в ѣ с т н ы
намъ

именно

потому,

органы ч у в с т в ъ ,
нихъ

что

онѣ

дѣйствуютъ

и именно в ъ той м ѣ р ѣ ,

дѣйствуютъ.

„Намъ

неизвѣстны

и с т и н н а я природа м а т е р і и , — г о в о р и т ъ
ея д ѣ й с т в і ю н а

н а с ъ мы можемъ

на

наши

в ъ какой о н ѣ
ни

сущность,

на
ни

Г о л ь б а х ъ , — х о т я по

судить о нѣкоторыхъ

ея

с в о й с т в а х ъ . . . . Для н а с ъ матерія е с т ь т о , что т а к ъ или иначе
дѣйствуетъ

на наши ч у в с т в а " ( „ П р и м ѣ ч а н і я к ъ „ Л .

баху" Энгельса,
Дальше

стр.

Фейер-

100).

Плехановъ

даетъ, правда,

на

первый

взгллдъ

болѣе утѣшительное поясненіе: „..:.,. е с л и , — г о в о р и т ъ о н ъ , —
мы, благодаря

дѣйствію

на н а с ъ

вещей

знаемъ н ѣ к о т о р ы я с в о й с т в а э т и х ъ
вопреки

Гольбаху,

до

нѣкоторой

самихъ

по с е б ѣ ,

в е щ е й , то н а м ъ ,

степени

извѣстна

И ихъ
природа:
вѣдь п р и р о д а
и
ихъ
г
'
„
в а е т с я именно в ъ ея с в о й с т в а х ъ
с и в ы самого
пени",

очевидно,

позиціи

в ъ

Плеханова).

н и ч е г о не

Гольбаха:

матеріи с а м о й

Н о это „до

если

вѣдь,

о й -

и не измѣн

говорилъ

т

>

а н е о „природѣ

извѣстна

е

только

з н а ч и т ь , что н и ч е г о н е и з в ѣ с т н о
к а к о г о не п о л у ч а е т с я .
С о п о с т а в ь т е еще с ъ

н *.к , т о

прибавляетъ

онъ,

по с е б ѣ ,

н ы х ъ отраженій;

вещи
обнаружи« (p-rn 1 0 1 ; кур(стр^
, УР

чувствен

втор«

о первой; и у т ѣ ш е н ы
П п р у я

этимъ слѣдующее

пояснен..Jim»

.

нова- „ . . . . е с л и я „ о п у с к а ю , что у л и т к а т а к ъ или
в н ѣ ш ^ і й міръ, то я в ы н у ж д е н ъ п р и з н а т ь , что т о т ъ

видъ

в ъ к а к о м ъ п р е д с т а в л я е т с я в н ѣ ш н і й міръ у л и т к ѣ , сам
словливается
міоа

свойствами

Метр

104).

обусловливаются
вѣУ

этого

реально - сущ ствующаг

В о т ъ эти-то „ с в о й с т в а " ,

'представлены

. J *

которыми

какъ улитки,

т а к ъ и чело-

к а , они-то и и н т е р е с н ы , о н и - т о и п р е д с т а в л я ю ъ

нѵю природу"
Г ь к о
ВТО

матеріи самой по се.бѣ,

. с ™

а объ нихъ у

и о і е т с я , ч т о они, во-первьгхъ, с у щ е с т в у ю т ъ , а в о -

рыхъ.... во-вторыхъ
Ортодоксъ

„овымъ;

по

неизвѣстньп

д о г о в а р и в а е т ъ то,
поводу в о п р о с а -

" " ' " А т а к о й

„

что не дого
что

такое

матеры,

содержанія.

Матерія

есть

невозможно иначе

ный ф а к т ъ , то е с т е с т в е н н о ,
го й п р и ч и н о й ,

н
™ '
дѣистше

лежащей

матеры

что ее н е л ь з я определять^д
внѣ ея с а м о й , - а

матерія п о з н а е т с я

нами

( и Ф И л о с о ф с к . е очерки

отсюда

посредствомъ
с т ^ J

что п о з н а е т с я т о л ь к о ея д ѣ й с т в і е , а с а м а о н а « «
еще з а п р е щ а ю т

у^
слѣ

ея „ ѣ и

).

„ П о з н а е т с я п о с р е д с т в о м ъ ея д ѣ и с т в і я
„а при э т о м ъ в а м ъ

в

она

к а к ъ н a матерію и ч е р е з >

( с л о в а К л о д ъ Б е р н а р а . А. Б . ) . А р а з ъ

на н а с ъ "

.

-

мат р ы

п е р в о н а ч а л ь н ы й ф а к т ъ , исходный п у н к т ъ
т а к ъ и в н у т р е н н я я о п ы т а , потому что „ н и к а к о е

ствы

а

вопросъ лишенъ всякаго научнаго смысла и

всякаго разумнаго

д у е т ъ , что

и

н

п п ч н а е т с я

познаете^

спрашивать,

чтб

он*«

—
такое. И л е г ч е

ли в а м ъ

10

—

—

о т ъ того,

что

занимающій

васъ

о т в ѣ ч а е т ъ о н о , - о чемъ же е щ е ? - Н а м ъ надо о той м а т е р ш ,

иксъ объявляютъ „первоначальнымъ фактомъ"?

Напротивъ,

которая в н ѣ

т ѣ м ъ и н т е р е с н ѣ е было бы у з н а т ь о немъ

что-нибудь.

намъ „точнѣе опредѣлите"

А между т ѣ м ъ — в ы
е с т ь уже е р е с ь ,

не с м ѣ е т е с п р а ш и в а т ь . Самый

и, пожалуй, даже не в ъ

в ъ религіозномъ с м ы с л ѣ
„Дать

хоть

абсолютное

вопросъ

философскомъ,

а

11

опыта; намъ о б ѣ щ а л ъ H. P a x -

философія"
только

не

эту

можетъ:

матерію, а то,

вмѣсто

повтореніе о д н и х ъ и т ѣ х ъ же с л о в ъ . -

чемъ в ы г о в о р и т е , - х о л о д н о з а я в л я е т ъ

и

дѣло -

опредѣленіе

о п ы т ъ ; что в н ѣ его -

получается
Не з н а ю , о

естествознание-мое

то меня не к а с а е т с я .

А. Дебо-

очевидно, направили

ринъ,—потому

совокуп-

т о ж е не знаю.... с о в с ѣ м ъ не знаю.
Но о с т а в и м ъ я в н о - н е р а з р ѣ ш и м ы й

для школы в о п р о с ъ о

прямомъ опредѣленіи ея

и будемъ и с к а т ь

что оно п р е д п о л а г а е т ъ знаніе в с е й

бовалъ такихъ
ченное

ужасовъ,

какъ

абсолютное

закон-

чиной

в с е г о с у щ а я , другой

при-

т а к ъ же нелѣпо или с т о л ь же о с н о в а т е л ь н о ,

сколь

основательно
стр.

и

опредѣленіе? А. Б . ) . О п р е д ѣ л я т ь же матерію, кото-

рая я в л я е т с я п е р в о о с н о в о й

тельно

да кто ж е и когда т р е -

требовать

причины

его

отъ

бога"

теолога

объясненія

(„Соврем.

Жизнь"

относи1907,

2

205—206).

к о с в е н н ы х ъ указаній
ПРе

п7ежЛдГвсея,

то з а к о н ъ

адресу. И г - н а Н.

Васъ,

матеріи, р а з у м ѣ е т с я , невозможно, — р а з ъ я с н я е т ъ
ности вещей и с в о й с т в ъ (Господи!

не по

видите ли,

опредѣленія

слова:
законченное

о в ъ , что вы

„матеріи",

относительно

если „ м а т е р і я "

причинности

В ъ этомъ П л е х а н о в ъ

есть

причина

к ъ ней, з н а ч и т ъ ,

видитъ главное

что понятіе

настолько

неопре-

;

вопреки самому К а н т у .
Да, но в о т ъ в о п р о с ъ - о т к у д а в з я л о с ь это

Pax—овъ:

„ М а т е р і я е с т ь именно то,

что л е ж и т ъ в ъ о с н о в ъ

и у м с т в е н н а я развитія

людей

исто-

(А у м с т в е н н о е - т о

р а з в и т і е — н е и с т о р и ч е с к о е ? А. Б . ) . В о т ъ и в с е . Б о л ѣ е т о ч н а я о т в ѣ т а ф и л о с о ф і я д а т ь н е м о ж е т ъ ; чтобы получить
его, надо о б р а т и т ь с я къ д р у г и м ъ н а у к а м ъ , прежде в с е г о к ъ
естествознанію,
софіи м а р к с и з м а " , стр.

з а т ѣ м ъ к ъ и с т о р і и . . . . " ( „ К ъ фило76).

И т а к ъ , обращаемся к ъ е с т е с т в о з н а н і ю : т а м ъ - т о у ж ъ мы,
конечно, получимъ я с н ы е и т о ч н ы е
этой н а у к и — и не б ы в а е т ъ

матерія?"—спрашиваемъ

вѣтъ,—опредѣленная

группа

м ы , — н е объ этомъ

объ я в л е н і я х ъ , т

отвѣты;

таковъ

языкъ

инымъ.

обозначается, — начинаетъ

перебиваемъ

примѣнимъ.
своей

что и з а к о н ъ причинности к ъ ней, по н а с т о я щ е м у ,

а к ъ

бы то ни было философскаго міровоззрѣнія. В о т ъ что о т в ѣ -

немъ

ощущеній,

преимущество

примѣнимъ,

„Что т а к о е

хоть

вещи в ъ с е б ѣ " передъ К а н т о в с к о ю , которая н е п о з н а в а е м а ,

Я настаивалъ на томъ,

рическая

я

того, что о н а изъ себя

д ѣ л е н н о е и неопредѣлимое не м о ж е т ъ быть о с н о в о ю какого
ч а л ъ мнѣ H.

Рах-сва

мы.—Этимъ

е с т е с т в о з н а н і е свой

имеот-

я в л е н і й....—Постойте,—
идетъ дѣло. В ы

е. объ о п ы т ѣ ? — Д а ,

и „причиной"

плехановской

она

З а к о н ъ причинности в о з н и к ъ
сомнѣнно,

и

этого

вещь въ себѣ"

не

изъ

преимущество

предѣлы

опыта?

о п ы т а, это

Не

только

А

есть

ли

это мы пока о ней и
причинности
это я в н о е

границъ, незаконное вторженіе закона я в л е н і й
область, — настоящее

не

опыта, c ' e s t son m é t . e r , к а к ъ

узнали. К а к и м ъ же о б р а з о м ъ з а к о н ъ

ему

не

можетъ,

о т р и ц а ю т ъ наши матеріалисты.

лежитъ в н ѣ

с к а з а л ъ бы Г е й н е * ) , - в ѣ д ь
Га

б ы т ь не

„вещи"?

„превышеніе

попалъ

нарушен,е
в ъ чуждую

власти ?

м н ѣ н н о , да. П о л о ж е н і е п о л у ч а е т с я н е н о р м а л ь н о е .
и з ъ него м о ж е т ъ б ы т ь т о л ь к о два:
или о с т а т ь с я при у т в е р ж д е н і и , что „ и с т и н н а я

Несо-

Выходовъ
природа

матеріи намъ н е и з в ѣ с т н а " - и т о г д а о т к а з а т ь с я о т ъ примѣ-

говорите

конечно,—удивленно

явленій

*)

„Это ея

ремесло".

ненія с в о е г о у с т а в а в ъ з а в ѣ д о м о чужомъ м о н а с т ы р ѣ , з а к о н а
опыта в ъ мірѣ

внѣ-опытномъ;

или с е р ь е з н о признать з а к о н ъ причинности примѣнимымъ
къ „вещамъ

въ себѣ",

и тогда

отказаться отъ

печальной

мысли, что ихъ „ и с т и н н а я п р и р о д а " , з а исключеніемъ свойства

порождать

ощущенія,

намъ

„неизвѣстна",

прямо, что она т а к о в а же, к а к ъ и „ п р и р о д а "

а

сказать

опыта.

Первый в ы х о д ъ в е д е т ъ к ъ к а н т і а н с т в у , в т о р о й — к ъ эмпиріомонизму. Первый едва ли к о г о - н и б у д ь у н а с ъ с о б л а з н и т ъ ,
и о немъ говорить особо не приходится.
пока в ъ н е м н о г и х ъ

В т о р о й я поясню

словахъ.

Міръ опыта, физическаго и психическаго, в е с ь с л а г а е т с я
изъ

э л е м е н т о в ъ — цвѣтовыхъ,

пространственныхъ,

к о в ы х ъ , т е п л о в ы х ъ , т а к т и л ь н ы х ъ и т. д.

Комбинаціи

звуэтихъ

э л е м е н т о в ъ о б р а з у ю т ъ различныя „ я в л е н і я " , к а к ъ „физическія",

такъ

и

„психическія".

Если

законъ

в ы в е д е н н ы й для в с ѣ х ъ э т и х ъ явленій,
ментовъ,
ніями,

с в я з а н н ы хъ

примѣнимъ

также

и

даже именно о н ъ - т о и с л у ж и т ъ
связью

же

природу.

мое

въ себѣ"

„Вещи въ с е б ѣ "

продолженіе

міра

можетъ

быть,

еще

отъ

имѣютъ

быть,

иныхъ,

опыта.

степени

ту

и

сами

т а к и х ъ ж е , и,
н а м ъ пока не-

И т о г д а передъ позна-

образуютъ

трудная,

но

каковы т ѣ

„вещи в ъ

принципіально

мая... Эмпиріомонизмъ д а е т ъ с п о с о б ъ
До какой

опыта,

элементовъ,

ніемъ в ы с т у п а е т ъ з а д а ч а — о п р е д ѣ л и т ь ,
дача, можетъ

и

э л е м е н т о в ъ , по с у щ е с т в у не отли-

элементовъ

ціи э л е м е н т о в ъ , которыя

одну

п р е д с т а в л я ю т ъ т о г д а пря-

какихъ-нибудь

и з в ѣ с т н ы х ъ , но т о л ь к о
чающихся

при

и „ в е щ а м и " , то я с н о ,

элементовъ

онѣ—только к о м б и н а ц і и

отноше-

непосредствен-

„явленіями"

и „вещи

эле-

къ „вещамъ в ъ с е б ѣ " ,

ной

что и „ я в л е н і я "

т. е. для міра

различными

чемъ

между

причинности,

ея

комбина-

себѣ",—за-

отношеніе

„вещи

въ

себѣ"

и „явленія",

такой, з а и м с т в о в а н н о й у С п е н с е р а ,
Представимъ

себѣ

онъ

пользуется

аналогіеи:

цилиндръ и к у б ъ .

Цилиндръ

с у б ъ е к т ъ ; к у б ъ — о б ъ е к т ъ . Т ѣ н ь , падающая о т ъ к у б а на цилиндръ, е с т ь п р е д с т а в л е н і е .
на к у б ъ :
его

прямыя

плоскія

линіи

Эта тѣнь совсѣмъ

куба я в л я е т с я

поверхности

выгнутыми.

не похожа

в ъ ней ломаными, ,

И, несмотря на э т о ,

каждому измѣненію куба б у д е т ъ с о о т в ѣ т с т в о в а т ь
его тѣни.

Мы

можемъ

представить,

происходитъ в ъ п р о ц е с с ѣ образованія
щенія

разрѣшенія.

н е и з б ѣ ж н ы изложенные мною

что н ѣ ч т о

Желая

подобное

представленіи

с о в с ѣ м ъ не похожи

на

этотъ

послѣдній, к а к ъ не похожи

они и на с у б ъ е к т а , — н о т ѣ м ъ не м е н ѣ е к а ж д о м у
ненію
ніе

Ощу-

в ы з в а н н ы й в ъ с у б ъ е к т ѣ д ѣ й с т в і е м ъ на него о б ъ е к т а ,

въ

его

объектѣ

с оот в ѣ т ст в у ет ъ

дѣйствія

шихъ к р и т и к о в ъ " , стр.

на

с у б ъ е к т а"... („Критика

дѣйствіе

на-

199).

Присмотритесь к ъ этому примѣру. Почему
можно

измѣ-

и з м ѣ н е-

объекта-куба

на

вообще

воз-

субъектъ-цилиндръ?

Потому что они п р и н а д л е ж а т ь к ъ одному

и тому же міру

э л е м е н т о в ъ — к ъ г е о м е т р и ч е с к и м ъ формамъ. Ихъ э л е м е н т ы одного и того жѳ типа, п р о с т р а н с т в е н н ы е и ц в ѣ т о в ы е ,
р а з н ы х ъ , к о н е ч н о , комбинаціяхъ.

Е с л и бы

„истинная

въ
при-

рода" ихъ была не одна и т а ж е , - н у , напр., о б ъ е к т ъ б ы л ъ
кубъ

а субъектъ-мелодія,-то

объекта"

на „ с у б ъ е к т ъ " ,

эта тѣнь—представленіе

не

было

бы

и дѣйствія

не было бы „ т ѣ н и " . И что т а к о е
въ

примѣрѣ

Бельтова-Спенсераг

О п я т ь - т а к и , комбинація т ѣ х ъ же п р о с т р а н с т в е н н ы х ъ и ц в ѣ т о в ы х ъ э л е м е н т о в ъ , изъ к о т о р ы х ъ с л а г а е т с я и к у б ъ — о б ъ е к т ъ ,
и ц и л и н д р ъ — с у б ъ е к т ъ , а отнюдь, не и н ы х ъ , - н а п р и м ѣ р ъ , т е м п е р а т у р н ы х ъ , э л е м е н т о в ъ : * ) . О к а з ы в а е т с я , что „ п р е д с т а в л е н . е
*)

Разумѣется,

какой-нибудь,

положимъ,

д е р ев ян н ы й

кубъ

здѣсь
вянный к у б ъ , И з в у ч а щ а я с т р у н а п р и н а д л е ж а т ь

к ъ одному и тому

м ѣ н и м о с т ь къ ней з а к о н а причинности, это п о к а з ы в а е т ъ с л ѣ H. Б е л ь т о в а .

измѣненіе

разрѣши-

выводы, если, признавая „ в е щ ь в ъ с е б ѣ " , признать и придующее разсужденіе

есть

иллюстрировать

твердости, элементы п р о с т р а н с т в е н н ы е , ц в ѣ т о в ы е , и т. д.

же

14

—

—

15

—

„опытъ")

не мо-

з н а ч а ю т ъ эти формы и отношенія, и этого д о с т а т о ч н о , чтобы

ж е т ъ б ы т ь н и ч ѣ м ъ инымъ, к а к ъ новой комбинаціей

такихъ

мы могли и з у ч и т ь д ѣ й с т в і я

(а у Б е л ь т о в а это о з н а ч а е т ъ

то же, что

же э л е м е н т о в ъ , изъ к а к и х ъ с л а г а ю т с я
значить,

„природа"

установлена:

это

ментовъ,

какъ

Кстати,

этихъ

сочетанія

элементы
что

въ себѣ". И

„ в е щ е й " принципіально

иныя

замѣчу,

„вещи

такихъ

вполнѣ

же

способъ

выраженія.

которымъ я

з д ѣ с ь п о л ь з о в а л с я , и з л а г а я эти в ы в о д ы , о т н ю д ь не к а ж е т с я
м н ѣ у д а ч н ы м ъ , и в о о б щ е не е с т ь мой с о б с т в е н н ы й ,
вязанъ

мнѣ

тѣмъ,

что

исходной

точкой мнѣ

брать чужія, к р и т и к у е м ы я мною, идеи.
природы",

„вещи в ъ с е б ѣ "

а на-

приходится

В с ѣ эти

„истинныя

и прочія философскія „ м а т е р і и "

к а к ъ нельзя болѣе способны,

в ъ а б с т р а к т н о м ъ

Но—приходится
героевъ

бы

объ

нихъ,

разъ

для

нашихъ

в ъ н и х ъ - т о и з а к л ю ч а е т с я с у т ь д ѣ л а . И в о т ъ ока-

зывается,
ны хъ

толковать

что

въ

посылокъ,

прійти

своихъ

они н е о б х о д и м о

къ эмпиріомонистическому

в ъ с е б ѣ " , какъ
какъ м і р а

предѣлахъ

дѣйствительнаго

элементовъ,

собствен-

должны

былй

пониманію

косвеннаго

если бы т о л ь к о

„вещей
опыта

могли—доду-

м а т ь свою мысль до конца.
Перехожу к ъ вопросу

о

только

п р о с т р а н с т в ѣ и времени.

Что

согласіи

отвѣчаютъ Плехановъ и В е л ь т о в ъ . — Но—н е

субъективный

формы.

„ . . . В е с ь в о п р о с ъ в ъ т о м ъ , не с о о т в ѣ т с т в у ю т ъ ли э т и м ъ
формамъ с о з н а н і я н ѣ к о т о р ы я формы или о т н о ш е н і я
Матеріалисты,

разумѣется,

не

могутъ

в о п р о с ъ иначе, к а к ъ у т в е р д и т е л ь н о . . . "

вещей.

о т в ѣ ч а т ь на э т о т ъ
И дальше

Вельтовъ

поясняетъ."
„...формы и о т н о ш е н і я вещей
т а к о в ы , какими они
являются
Наши

намъ,

нами

будучи

представленія

о

в ъ с е б ѣ не м о г у т ъ

кажутся,
„переведены"

формахъ

болѣе, какъ г і е р о г л и ф ы ;

нашихъ

234).

В с е э т о было бы о ч е н ь хорошо: гіероглифы, т а к ъ п е р о глифы. Но т у т ъ н е о ж и д а н н о в о з н и к а е т ъ
з у м ѣ н і е между Н. Б е л ь т о в ы м ъ

и

серьезное

Плехановыми

т о в ъ не с о м н ѣ в а е т с я , что „вещи в ъ с е б ѣ "
ленныя „формы",
мы

вынуждены

только

эти формы

недора-

Н.

имѣютъ

намъ

опредѣ-

неизвѣстны, и

пробавляться ихъ „иероглифами".

хановъ говорить совсѣмъ

Вель-

А Пле-

другое.

Онъ цитируетъ слѣдующія слова

Сѣченова:

„ . . . К а к о в ы бы ни были предметы' сами по с е б ѣ ,
симо ' о т ъ

нашего

сознанія-пусть

незави-

наши в п е ч а т л ѣ н і я

отъ

н и х ъ б у д у т ъ лишь у с л о в н ы м и з н а к а м и , — в о всякомъ с л у ч а ѣ
чувствуемому

нами

сходству

и различію з н а к о в ъ

соотвѣт-

с т в у е т ъ сходство и различіе д ѣ й с т в и т е л ь н о е . Другими
вами,

сходства

чувственными
ствительныя".

и

различія, находимыя ч е л о в ѣ к о м ъ

предметами,
И

по

суть

поводу

сло-

между

с х о д с т в а и различія

этихъ

словъ

дѣй-

Плехановъ

за-

мѣчаетъ:

они т а к о е ? „ С у б ъ е к т и в н ы й формы с о з е р ц а н і я " , — - в ъ
съ Кантомъ,

к р и т и к о в ъ " , стр.

при-

м ѣ н е н і и, с о з д а в а т ь п у т а н и ц у и с х о л а с т и ч е с к у ю атмосферу.

вещей в ъ с е б ѣ , и в ъ

свою очередь в о з д ѣ й с т в о в а т ь на н и х ъ " . . . ( „ К р и т и к а

эле-

опыта.

на н а с ъ

т.е.,
въ

быть

какими они

нашей

головѣ.

и о т н о ш е н і я х ъ вещей н е

но эти гіероглифы

точно

обо-

„ Э т о в ѣ р н о . Нужно т о л ь к о з а м ѣ т и т ь ,
не в п о л н ѣ точно в ы р а ж а е т с я .

Когда

что

г.

Сѣченовъ

онъ допускаетъ,

что

наши в п е ч а т л ѣ н і я я в л я ю т с я л и ш ь условными знаками вещей
с а м и х ъ по с е б ѣ , то о н ъ к а к ъ - б у д т о п р и з н а е т ъ , что вещи сами
п о с е б ѣ имѣютъ какой-то неизвѣстный намъ
ступный нашему с о з н а н і ю .

Но в ѣ д ь

„видъ"

„видъ",
есть

недо-

именно

т о л ь к о р е з у л ь т а т ъ д ѣ й с т в і я н а н а с ъ вещей с а м и х ъ по с е б ѣ ;
помимо
не

этого

имѣютъ.

какъ

онъ

дѣйствія

онѣ

никакого

„вида"

П о э т о м у п р о т и в о п о с т а в л я т ь ихъ „ в и д ъ ,

существуетъ

в ъ н а ш е м ъ сознаніи, — тому

„ в и д у " , какой о н ѣ будто-бы и м ѣ ю т ъ

на самомъ д ѣ л ѣ , з н а -

ч и т ь н е о т д а в а т ь с е б ѣ о т ч е т а в ъ т о м ъ , к а к о е понятіе
зывается

со с л о в о м ъ „ в и д ъ " .

ихъ

(Примѣчанія къ „Л.

б а х у " Э н г е л ь с а , изд. 1 9 0 5 г., с т р . Ю З ) .
О ч е в и д н о , что во
в с е м ъ приведенномъ

свя-

Фейер-

разсужденіи

слово

„видъ"

употребляется

не в ъ

узкомъ,

оптическомъ,

значеніи, а в ъ гораздо болѣе ш и р о к о м ъ — в ъ смыслѣ формы
и

с в о й с т в ъ вообще.

относительно

Если бы были

это г о , т о

т е к с т ъ цитаты

какія-нибудь

достаточно

изъ С ѣ ч е н о в а :

обратить

сомнѣнія

вниманіе на

в ъ ней слово „ в и д ъ "

вовсе

не примѣнено ни разу, а говорится только о „ с х о д с т в а х ъ "
и

„различіяхъ"—выраженія,

кимъ

которыя относятся

ко

вся-

„ с в о й с т в а м ъ " ; и однако Плехановъ критикуетъ эту

формулировку,

какъ

дающую

какомъ-то собственномъ

поводъ

„видѣ"

образомъ, о к а з ы в а е т с я , что

къ умозаключенію о

вещей въ

никакихъ

себѣ.—Такимъ

свойствъ

в ъ с е б ѣ " вещь не имѣетъ; в с ѣ ея с в о й с т в а — э т о
ные „результаты ея дѣйствія на н а с ъ " .
эти чувственныя

свойства

отношеній вещей

самихъ в ъ с е б ѣ ,

„отношенія"—это

„сама

чувствен-

потому что „формы" и
ихъ тамъ н ѣ т ъ , и не-

вѣрность

ручается—самъ
брошюры
нова,

такого

пониманія

Плехановъ.

Въ

(„Л. Фейербахъ"

изд.

1892

г.)

въ

взглядовъ

старомъ

Энгельса
этомъ

Плеханова

изданіи той же

съ

примѣч. Плеха-

мѣстѣ

примѣчаній было

рода

гіероглифы, дово-

сказано:
„Наши

ощущенія—это

своего

отношенія

в е щ ^ " ;

характера,

ибо

или „ в и д ъ " .

передавать

какъ

самыя событія, т а к ъ — и это

отношенія, которыя между

ними

вѣрно

главное—тѣ

с у щ е с т в у ю т ъ " . (стр.

99).

А в ъ изданіи 1 9 0 5 года Плехановъ в ы к и д ы в а е т ъ эти фразы,
передѣлывая всю эту ч а с т ь примѣчанія, и поясняетъ:
примѣчаніи къ первому
не совсѣмъ

точно,

изданію...

и только

,,...въ

я самъ выражался еще

впослѣдствіи

в с ѣ неудобства такой н е т о ч н о с т и " (стр.

почувствовалъ

103).

Б е л ь т о в ъ же, к а к ъ мы видѣли, в ъ к н и г ѣ 1 9 0 6 года говорить именно
и отношенія

объ

„гіероглифахъ,

вещей самихъ в ъ

выражающихъ

с е б ѣ " , т. е.

формы

признаетъ

онъ

за

зрѣнія

показать,

Плеханова,

имѣть

Ъзначаетъ

вещи

пространственная

извѣстную

„форму"

I

Я остановился
какъ,

на
въ

этомъ

вопросѣ

сущности,

собою главные писатели

мало

данной

не для того, чтобы
столковались

между

школы, несмотря на свою

внѣшнюю ^ р д р і § р н о с т ь . Это сравнительно не важно * ) . Но
* ) Послѣдняя

работа

Плеханова—брошюра

марксизма"—указываетъ,

какъ

будто,

что ясной

формулировки

этого

„Основные

на рѣшительный

его в з г л я д а х ъ , касающихся „матеріи".

вопросы

поворотъ

въ

Говорю-„какъ-будто",-потому

поворота т а м ъ

нѣтъ.

вопросъ о „ в е щ а х ъ в ъ с е б ѣ " ,

сторону явленій", и дѣло

Тамъ

просто

л е ж а щ и х ъ „по т у

идетъ только о б ъ обыкновенныхъ

которыя принимаются к а к ъ „ ч у в с т в е н н ы е "

„вещахъ",

о б ъ е к т ы , т. е. к а к ъ данныя

опыта. Но е с т ь одно и т а к о е м ѣ с т о , которое м о ж е т ъ быть истолковано,
к а к ъ прямой
Фейербаха:

отказъ
„Я

Плехановъ

цитируетъ

есмь я для самого себя, и т ы - д л я другого.

отъ

прежнихъ воззрѣній.

Но т а к о -

вымъ я являюсь только к а к ъ
р а з с у д о к ъ изолируетъ
я,

богъ;

поэтому

ности

совершенно

точки

4

я в л я е т с я у него

ими передаются. Но они могутъ

съ

„ в ъ самихъ с е б ѣ * " н « * . м о г у т ъ

тельности. Иероглифы

на т ѣ событія, которыя

„ в и д ъ " или с в о й с т в а , ко-

отношеніямъ опыта „ с о о т в ѣ т с т в у ю т ъ нѣкоторыя формы или

дящіе до нашего с в ѣ д ѣ н і я то, что происходитъ в ъ д ѣ й с т в и не похожи

тотъ самый

вергъ. С ъ точки зрѣнія Б е л ь т о в а , напр., пространственнымъ

игнорируется самый

чего „иероглифами" обозначать, кромѣ нихъ же самихъ.
За

въ себѣ"

торыя П л е х а н о в ъ в ъ 1 8 9 2 году признавалъ, а в ъ 1 9 0 5 от-

И, с л ѣ д о в а т е л ь н о і

вовсе не „гіероглифы" формъ и

уже свойства, а

„вещами

(ohne

это

связь

чувственное

с у щ е с т в о . Абстрактный же

для-себя-бытіе,

какъ

для - себя - бытія

произвольной.

Sinnlichkeit)

съ

субстанцію,

атомъ,

бытіемъ - для - другого

Т о , что мыслится мною внѣ ч у в с т в е н -

мыслится

внѣ

цитатѣ П л е х а н о в ъ д ѣ л а е т ъ два замѣчанія.

Къ

этой

В о - п е р в ы х ъ , терминъ

всякой

связи".

„чув-

с т в е н н о е " онъ п о я с н я е т ъ с л о в а м и — „ т . е. матеріальное". Но т а к ъ
чувственность"—это и есть о п ы т ъ ,

какъ

и только опытъ, то о к а з ы в а е т с я ,

что ни о какой матеріи к а к ъ „вещи в ъ с е б ѣ " , матеріи

внѣ

опыта

не м о ж е т ъ у ж е быть и рѣчи; в с е сводится к ъ „ ч у в с т в е н н о м у " , т. е. к ъ
явленію, опыту,

„элементамъ".

Какъ-будто,

т у т ъ в ы с т у п а е т ъ второе замѣчаніе
рекомендуемъ эти с л о в а

Фейербаха вниманію

Что х о т ѣ л ъ этимъ с к а з а т ь
чго я солидаренъ с ъ

Плехановъ?

Фейербахомъ

все очень хорошо.

П л е х а н о в а к ъ цитатѣ:

Но...

„Мы очень

г. Б о г д а н о в а " (стр. 2 0 ) .

Обратить мое вниманіе на т о ,

в ъ этомъ с л у ч а ѣ ?

Но я это, ко-

нечно, зналъ и раньше. Обратить мое вниманіе на то, что онъ, Плехановъ, переходитъ къ т о ч к ѣ зрѣнія Фейербаха,

порывая с ъ

полу-канті-

посмотрите—дѣло идетъ, вѣдь,
софскомъ

понятіи данной

невыясненно,

объ

основномъ

школы: до

неопредѣленно,

смутно!

я с н я т ь т а к о е понятіе? И о с о б е н н о ,
я с н я т ь опытъ въ его
Поистинѣ,
Бельтовской

печальна

явленія, изслѣдуются;
а

с в о й с т в а же
И

рабочей

но к ъ

ея самой по

никакого

объ-

к а к ъ м о ж е т ъ оно о б ъ -

„матеріи"

Берутся

Плехановско-

такую

мы з н а т ь

не можемъ,

а то и в о в с е
явленія-

примѣчанія,

никакои

одинаково
Безполезно

ихъ „ о б ъ я с н е н і я "
которой

найти у

„формы" и „отношешя"
Н. Р а х - о в а ,

мыхъ младшихъ учениковъ школы:
„Чтб х а р а к т е р н о для м е т а ф и з и к и ? — Т о ,
она " с т р е м и т с я о б ъ я с н и т ь

одного изъ

и

запутанный

и

безплодный

П л е х а н о в ъ , Б е л ь т о в ъ и другіе
что

приписать
это-большая

Марксу и

взглядъ

на матерію

с т р е м я т с я во что бы то ни
по

„Практикой
и

не

явленій"

„вещью въ с е б ѣ " ?

Не

похоже и

на

отношенш

э т о - тонъ,

полемическій... И опять в с е с п у т а н о и не я с н о о т н о с и т е л ь н о
ности" и „матеріи".

цитата

русск.

долженъ

Г.

человѣкъ

Denkens

по

нѣкоторыми
По

und

прямо
der

Macht, ' d i e

beweisen"
Слова,

„доказать
„не"

Mensch

къ

^къ-будто,
„чувствен

гласить:

истину

своего

дѣйствительную
сторону

въ серьезъ

прини-

Плеханова,

е е с в ѣ р и т ь с ъ

же

оказалось, что

которыя

Wahrheit, d.

h.

я

отмѣтилъ
своего

переводчикъ - Плехановъ

Engels'a,

курсивомъ,
мышленія".

прибавилъ

в о р и т ь : да,

является

мы можемъ

нео-кантіанскій
до

предѣ-

я с н ѣ е показываешь

дующее м ѣ с т о и з ъ его предисловія к ъ а н г л і й с к о м у
популярной брошюры „ Р а з в и т і е н а у ч н а г о
извѣстной

отъ

Плеханова.

К а к ъ с м о т р ѣ л ъ на „ в е щ и в ъ с е б ѣ " , л е ж а щ і я з а
всего

die

seines

„L. Feuerbach"

по-сю-сторонность

лами о п ы т а , Фр. Э н г е л ь с ъ ,

въ

противоположное:
die

Dies-seitigkeit

(стр. 6 0

на

М а р к с а о.

критиками

провѣркѣ

со-

прямо,

характеръ

сю

догадывались

написано

изд. 1 9 0 3 г о д а ) .
значатъ:

имѣетъ

( к у р с и в ъ мой). Э т а ц и т а т а

muss

тутъ

Плеханова

о с т а н а в л и в а е т с я

Praxis

Но

о „вещахъ"

( и з ъ примѣчаній

переводѣ

что

производствѣ

и никакихъ намековъ

доказать

малась и обсуждалась

„In der

и употребляя,

насъ.

мышленія, т. е. д о к а з а т ь , что оно

„...Ho тутъ
анской

для

говорить

пер.),

доказываешь,

с е б я , и п о л у ч и л а с ь ц и т а т а в ъ пользу философа

Энгельсу. Нечего и говорить,

несправедливость

въ

Отрицаніе

34).

Это совершенно вѣрно, и э т о — п р и г о в о р е

стало

Фейербахѣ)

подлинникѣ

доступ-

двѣ

первый

русс,

ихъ или на в н ѣ - о п ы т н ы й

Другая

подлинникомъ.

познанное

вещами

природу"

и слѣда.

ко-

неиспьітываемымъ'.

( „ К ъ философіи м а р к с и з м а " , стр.
Свой

„неизвѣстную
нѣтъ

14—15

въ себѣ",

какъ данныхъ намъ в ъ о п ы т ѣ ,

Wirklichkeit
что

(стр.

с ъ кантіанцами

„вещи

наукѣ )

при-

са-

въ полемикѣ

поводъ,—на

мы п о з н а е м ъ , д ѣ л а я и х ъ ( в ъ

потому что они н е

такое?

н е п о з н а в а е м ы м ъ,

ное—н е и с п ы т у е м ы м ъ

намъ

„истинную

торой сами по с е б ѣ н а м ъ н е д о с т у п н ы . Что это
можно

полемизируя

в е р ш е н н о я с н о , что Э н г е л ь с ъ

ко в с я к о м у я в л е н і ю оно

„матерію",

Энгельса

поэтому, и х ъ т е р м и н ъ

силу

предлагаюсь

Фейербаха"

и в ъ точной

Я в л е н і я о п ы т а , хорошо или плохо, мы п о з н а е м ъ , и кое-

Отвѣтъ

изъ „Л.

и всѣхъ
чувства;

э т о г о до-

в з г л я д ъ , конечно,—к-Ь подобному с м ѣ ш е н і ю . Первое м ѣ с т о —

дѣлается

и з ъ этого

А для

подающія

какъ

производить данныя

таки з н а е м ъ .

сколько-нибудь

нихъ

и скучно!

роду"

цитаты,

изъ

на н а ш и

произведеніями

казать нельзя. Приводились обыкновенно

явленія,

о т н о с и т с я , и о д и н а к о в о ничего не п р и б а в л я е т е

что о н и х ъ

ихъ

„вещи в ъ с е б ѣ "

себѣ неизвѣстны,

вывода

Э н г е л ь с у , и что

опыта, и к а к ъ

дѣйствуетъ

свойства

гипотезы;

въ

явленія

каждому
этого

которая

ихъ н ѣ т ъ , кромѣ

Ч т о ' можетъ

оно

Марксу и

гдѣ Энгельсъ,

роль

причина-де

другихъ—матерія,

степени

цѣломъ?

философіи.

примѣчаніе:

какой

фило-

слѣ-

изданію

соціализма":
а г н о с т и к ъ , и гостепени

правильно

в о с п р и н я т ь с в о й с т в а в е щ и , но п о з н а т ь с а м о е в е щ ь

путемъ
2*

—

чувственнаго

20

—

—

или м ы с л е н н а г о процесса мы не в ъ

Э т а в е щ ь в ъ с е б ѣ находится по ту сторону н а ш е г о
Н а это давно уже

отвѣтилъ

Гегель:

т о г д а уже

ничего

означенная

вещь

ваши ч у в с т в а
послѣдній

не

остается,

существуем

сообщили

кромѣ
внѣ

в а м ъ объ

самую

того

насъ;

Канта

наше

знаніе

таинственной
другою,

изъ

нихъ

вещи в ъ с е б ѣ . Но с ъ т ѣ х ъ поръ,

колоссальному

прогрессу

были п о з н а н ы ,

даже в о с п р о и з в е д е н ы .

науки,

всѣ

эти

анализированы

И конечно,

мы

в ъ ней, м і р о в о з з р ѣ н і е

претензіи

столь

на идеиное

дѣтски-наивное

съ

вѣка.

при-

особой,

каждой

выражало

марксистской

къ

поводъ

за

XX вѣкѣ въ

пе-

непознаваемую

давало

предположен^

вліяніе

и

остановится

только

р о д н ы х ъ вещей было н а с т о л ь к о о т р ы в о ч н о , что оно
къ

недоумѣніемъ

т о ч к и з р ѣ н і я науки и философіи этого

ф а к т а , что

же мы можемъ п р и б а в и т ь

этому лишь т о , что во в р е м е н а

существовало,

—

вы познали и

о с т а т о к ъ этой вещи, з н а м е н и т у ю

вешь въ себѣ К а н т а . - Н ы н ѣ

средѣ

всѣ

вещь;

а какъ

этомъ,

съ

р е д ъ т ѣ м ъ ф а к т о м ъ , что в ъ

знанія

если вы з н а е т е

с в о й с т в а к а к о й - н и б у д ь в е щ и , то вы з н а е т е и

Историкъ будущаго

состоянш.

21

благодаря

вещи, одна з а

и,

болѣе того,

не можемъ

назвать

н е п о з н а в а е м ы м ъ т о , что мы в ъ состояніи сами п р о и з в о д и т ь .
Д л я химіи
ческія

в ъ первой

вещества

вещи

половинѣ

представляли

Т е п е р ь же мы и х ъ

производит,

изъ

органическаго

нашего

столѣтія

подобный

органи-

таинственныя

познаемъ одну з а другою и в о с -

химическихъ

процесса..."

элементовъ

(„Neue Zeit"

безъ

1892-3,

помощи
I

Band,

X s 1, стр. 1 8 — 1 9 ) .
К

а

к

ъ

в и д и м ъ , Э н г е л ь с ъ просто

устраняетъ

такую

п о с т а н о в к у в о п р о с а , и з ъ какой и с х о д и т ь

Плехановъ. Я

считаю точку з р ѣ н і я

достаточной,

но для меня, к а к ъ ,

Энгельса

вполнѣ

я полагаю, и

для в с я к а г о ,

ясно,

не
что

в ъ ней н ѣ т ъ и т ѣ н и той з а - о п ы т н о й путаницы, к о т о р а я х а р а к т е р и з у е м школу Б е л ь т о в а
П л е х а н о в ъ б ы л ъ однимъ

*).

ому н ѣ т ъ

ничего

изъ п е р в ы х ъ п о п у л я р и з а т о р о в ъ

удивительная,

что

новскую „вещь
Г ь

Поэтому,

года

4

т о м у

назадъ

в ъ с е б ѣ " , я о т н е с ъ эту критику и

имен: к о т о р а я

упорно

говорилъ П л е х а н о в ъ .

идей

произведена

мы долгое время

критикуя
къ

и

искренно

считали его дѣйствительнымъ представителемъ и философскихъ
ній М а р к с а - Э н г е л ь с а .

по этому

вопросу

воззрѣплеха-

Энгельсу,

Недавно

Плехановъ

съ Энгельсомъ,

меня с о о т в ѣ т с т в е н н о е
стр

41)

На

этомъ

в ѣ р и л ъ , а потомъ
тонѣ—отвѣтѣ

марксизма в ъ Р о с с і и , мы в с ѣ долго у ч и л и с ь по е г о
п

н а п у б л и ч н о м ъ р е ф е р а т ѣ , в ъ о т в ѣ т ъ на мое у к а з а н і е о е г о

водя

ихъ

н а мое
въ

м а л ъ прежде,

м ѣ с т о и з ъ моей
я

прервалъ

провѣрилъ!«

противъ

книги ( „ Э м п и р і о м о н и з м ъ " , II ч.,

его словами: „ Т о г д а
Теперь

открытое

расхожденш

попытался и с п о л ь з о в а т ь
я

В а м ъ по

Плехановъ въ своемъ

письмо-передаетъ

эти с л о в а ,

фельепри-

к а в ы ч к а х ъ , слѣдующимъ образомъ: „Я т а к ъ

а теперь вижу,

что о ш и б а л с я « . - Д л я

меня

непостижимо то... х л а д н о к р о в і е , с ъ к о т о р ы м ъ П л е х а н о в ъ ц и т и р у е т ъ
радикально

п е р е д ѣ л а н н о м ъ видѣ

и о ч е н ь ясно и п р и т ы с я ч ѣ
нено г л а в н о е - с е р ь е з н о е
ханову.

мои с л о в а ,

ду-

совершенно

сказанный очень

с в и д ѣ т е л е й. В ъ п е р е д ѣ л к ѣ

въ

громко
устра-

обвиненіе, открыто брошенное мною П л е -

такую о т м ѣ н у в ъ х о д ѣ міровой эволюціи.

„Явленія

вселен-

ной",

научные

законы,

на основаніи

признаются

которыхъ

выведены

объективными

данными,

и

на

этомъ

основаніи с а м ы е з а к о н ы х а р а к т е р и з у ю т с я , к а к ъ о б ъ е к т и в н ы е .
В с е это т а к ъ , н о — у Б е л ь т о в а это с о в с ѣ м ъ
Обсуждая
скихъ

вопросъ,

какимъ

противорѣчіяхъ,

иначе.

способомъ, в ъ

вырабатывается

діалектиче-

истина,

онъ

го-

ворить:

Лршюченіе II: объективная истина.
По

другому

основному

„Противорѣчіе

вопросу міровоззрѣнія — по

вопросу о б ъ и с т и н ѣ — в з г л я д ы школы р а с х о д я т с я еще больше,
ч ѣ м ъ по первому. Одну позицію з а н и м а е т ъ
д о к с ъ , другую

в а е т ъ в с ѣ міровыя я в л е н і я ,
кономѣрнаго
наука

не

ученикъ—Орто-

учитель—Бельтовъ.

„Современная наука,—говорить
измѣненія.

признаетъ

Ортодоксъ,—разсматри-

к а к ъ процессы

развитія

Соотвѣтственно

вѣчныхъ

истинъ.

такому

Но изъ э т о г о

не

слѣдуетъ

отрицаніе

н о в ъ.

Всѣ

добытые

наукой р е з у л ь т а т ы д о л ж н ы

признаны
они

объективными

выведены

данныхъ,

на

законами,

онъ

не

встрѣчаются

для

насъ

противорѣчія,

имѣетъ

ни-

нарушающія

подвержено

за-

законъ,

цѣнность.

в ъ познаніи, с л ѣ д о в а т е л ь н о , не т о л ь к о не и с к л ю ч а е т ъ о б ъ е к тивизма, а, н а о б о р о т ъ , о б у с л о в л и в а е т с я и м ъ " ( „ Ф и л о с о ф с к і е
стр.

117—118).

По с у щ е с т в у — с о в е р ш е н н о

в ѣ р н о , хотя п р о т и в ъ

формы

можно было бы с к а з а т ь к о е - ч т о . Я с н о , что в ѣ ч н ы х ъ и с т и н ъ
не

бываетъ,

дать, что
наоборотъ,

и

ни о какой данной и с т и н ѣ н е л ь з я

она не б у д е т ъ
можно

съ

о т м ѣ н е н а иной,
увѣренностью

противорѣчіе
деньги.

привело Юма

И

утверж-

высшей

истиной;

предвидѣть

именно

которой оно достигло

во

насъ в ъ „противорѣчіе"
дало

этотъ

въ

результатѣ

правильный

тивная
шія

истина,

противорѣчія.

одушевленіемъ

къ

общественной

и ч е л о в ѣ ч е с к о й мысли, не

остано-

времена

с ъ Юмомъ,

правильный

Юма.
и

взглядъ

взглядъ, результатъ

ронняго разсмотрѣнія дѣйствительности,

это
на

всесто-

е с т ь уже

объек-

которой не у с т р а н я т ь никакія д а л ь н ѣ й Еще

авторъ

примѣчаній к ъ Миллю

съ

говорилъ:

Т о , что жизнью в з я т о

разъ,

Не в ъ с и л а х ъ р о к ъ о т н я т ь у н а с ъ .
Въ

примѣненіи

къ

знанію

это

безусловно вѣрно.

Ни-

какой рокъ не в ъ с и л а х ъ т е п е р ь о т н я т ь у н а с ъ ни открытій
Коперника, ни о т к р ы т і я превращенія

энергіи,

ни

и з м ѣ н я е м о с т и в и д о в ъ , ни г е н і а л ь н ы х ъ открытій
Бельтовъ

измѣненію,

и потому м ѣ н я ю т с я и самыя о б ъ е к т и в н ы я истины. Эволюція

очерки,"

Оно п о с т а в и л о

поскольку

И до т ѣ х ъ поръ,

объективную

Теорія эволюціи г о в о р и т ь , что в с е

вилось на точкѣ,

объективныхъ

вселенной.

меркантилистами

жизни, a с л ѣ д о в а т е л ь н о

быть

пока в ъ с у м м ѣ я в л е н і й , с о с т а в л я ю щ и х ъ б а з и с ъ д а н н а г о
кона,

за-

объективныхъзако-

основаніи

т. е. я в л е н і й

и

взгляду

сколько

съ

ошибочному в з г л я д у на д е н ь г и . Но движеніе

Но
на

томъ,

предвидитъ неизбѣжное
в ѣ д ь не о с т а н о в и т с я

что

вы

называете

же

открытія

Маркса"...

возраженіе:
человѣческая

открытіемъ

или

мысль

открытіями

М а р к с а ? К о н е ч н о , н ѣ т ъ , господа! О н а б у д е т ъ д ѣ л а т ь н о в ы я
открытія,

которыя

будутъ

дополнять и подтверждать

теорію Маркса, к а к ъ н о в ы я открытія в ъ астрономіи
няли

и

подтверждали о т к р ы т і е

развитію монистич. в з г л я д а на

Коперника" (стр.

эту

допол176.

Къ

исторію).

К а к ъ видите, в п о л н ѣ р ѣ ш и т е л ь н о и о п р е д ѣ л е н н о : „ о б ъ е к т и в н а я и с т и н а " не и з м ѣ н я е т с я по с у щ е с т в у и не о т м ѣ н я е т с я

высшей истиной д а л ь н ѣ й ш а г о развитія, а т о л ь к о
и

это

говорится

когда

же?

В ъ эпоху великой

и по-

и с т и н ѣ безпримѣрной революціи в ъ мірѣ н а у ч н а г о познанія,
когда

колеблются

самыми

и

падаютъ научные законы,

незыблемыми

поражающе - н о в ы м ъ
неизмѣримыя

и

универсальными,

формамъ,

казавшіеся

уступая

открывая

мѣсто

неожиданныя

и

перспективы.

Б е л ь т о в ъ силою с в о е г о а в т о р и т е т а поручился

намъ

за

нѣкоторый

р я д ъ и с т и н ъ , что о н ѣ не б у д у т ъ о т м ѣ н е н ы .

убѣжденъ,

что

по

чистѣйшей

случайности онъ в ъ

э т и х ъ и с т и н ъ не у п о м я н у л ъ з а к о н ъ в ѣ ч н о с т и
ликое о т к р ы т і е Л а в у а з ь е ,

Я

числѣ

матеріи—ве-

положившее начало т о ч н о й химіи

и проложившее д о р о г у принципу с о х р а н е н і я
писалась книга

энергіи. Когда

Б е л ь т о в а , кто м о г ъ бы предположить,

что

близится

научный кризисъ, в ъ которомъ явно

отмѣна

э т о г о в е л и к а г о з а к о н а силою иного, б о л ѣ е широ-

каго

намѣчается

и точнаго? А сейчасъ—теорія электрической

„дополнительныхъ
трическаго
движенія,
„отмѣна"
Не

въ

инерціи,

с о з д а в а е м ы х ъ д в и ж е н і е м ъ элек-

зависимости

электронная

закона

такъ

ритетъ,

массъ",

заряда,
вся

теорія

отъ

быстроты

этого

матеріи—развѣ

это не

Лавуазье?

давно

въ

несомнѣнно,

области химіи с у щ е с т в о в а л ъ

не

меньшій,

проф. М е н д е л ѣ е в ъ , а в т о р ъ в е л и к а г о

а

даже

большій,

авторитетъ

былъ —

устано-

истиной.

превраіценія

зерфорда,

Рамсэя,

сохранены

оторванностью нѣкоторыхъ
тока научно-техническаго

„философовъ"
развитія

и

„аучно-техническихъ

революцій н а ш е г о времени. И д ѣ й с т в и т е л ь н о ,
ведет«

философовъ

„школы",

все

время

ч и т а я произ-

кажется,

ж и в е ш ь в ъ мірѣ н а у ч н ы х ъ понятій X V I I I и первой

окончательно

А что о к а з а л о с ь н а - д ѣ л ѣ ?

На

экспериментально-обоснованная

элементовъ,

руками

Склодовской,

Содди и д р у г и х ъ з а л о ж е н ы п е р в ы е ,

некритическое

и свободное о т ъ в с я к а я

половины
самое

изслѣдованія

при-

м ѣ н е н і е т а к и х ъ понятій, к а к ъ „ м а т е р і я " , „ в е щ и " , „ с в о й с т в а
природа",
;

ъ

„силы"

и т. п о д . - т о

въ

метафизическомъ,

,
то

н е о п р е д ѣ л е н н о - ф и з и ч е с к о м ъ с м ы с л ѣ . Именно эти п о н я т . я

глубоко п р е о б р а з о в а н ы е с т е с т в о з н а н і е м ъ X I X и н а ч а л а
вѣка. Только в ъ неразрывной,
науки
не

въ

цѣломъ,

безсильно

топтаться

неопредѣленныхъ,
Ч

Гдѣ

нѣтъ

живой с в я з и с ъ

философія м о ж е т ъ
на

итти

XX

развит.емъ
впередъ,

м ѣ с т ѣ , среди п р и в ы ч н ы х ъ ,

а
но

понятій

„ѣйствительной

связи

съ

наукою, тамъ

в ы с т у п а е т ъ н а сцену . а п п а р а т ы у ч е н о с т и « - ц и т а т ы ,

обыкновенно

цитаты

безъ, концш

Рёно

перевода.

Возьмите

послѣднюю

ству

брошюра

сотены,

и

ни

въ

4

о б ы ч н ы х ъ п е ч а т н ы х ъ л и с т а : цитаты -

б о л ь ш и н с т в а н е п е р е в е д е н ы : т а к ъ л е г ч е з а п у г а т ь ч и т а т е л я , чтобы
веду

едины,

ворилъ

по-истинѣ

что моря

„ х ъ раздѣпяютъ.

и

классическій, образецъ: „ . . . еще Гегель

рѣки

сближаютъ

людей, между т ѣ м ъ к а к ъ

нами" ( с т р

„которой не у с т р а н я т ъ никакія д а л ь н ѣ й ш і я

истины,

противорѣчія"?

гогоры

В п р о ч е м ъ , моря с б л и ж а ю т ъ людей т о л ь к о н а с р а в н и -

т е л ь н о болѣе в ы с о к и х ъ с т а д і я х ъ р а з в и т і я п р о и з в о д и т е л ь н ы х ъ

зано и ч а с т и ч н о уже

для п р о п о в ѣ д н и к о в ъ

въ
онъ

ч у в с т в о в а л ъ г л у б и н у у ч е н о с т и а в т о р а . Д в ѣ трети цитаты излишни. При-

г л а в н ы е , камни э т о г о з д а н і я : превращеніе э л е м е н т о в ъ д о к а уроки

нѣсколько

а н г л і й с к і я , ни нѣмецкія, ни д а ж е д р е в н е - ф р а н ц у з с к . я

раздѣленными

прослѣжено...

бро-

шюру П л е х а н о в а : „ О с н о в н ы е в о п р о с ы м а р к с и з м а « : популярная по с у щ е -

сильно

нужны

будто

X I X в ѣ к а - особенно х а р а к т е р н о в ъ э т о м ъ о т н о ш е н і и

замѣчанію

еще

сихъ

о т ъ г л а в н а я по-

б о л ѣ е ж е н н з к и х ъ море, по справедливому

Какіе

до

о ч е н ь ч а с т о иностранными, б е з ъ

открытія—періодической

элементовъ

нашихъ г л а з а х ъ в о з н и к а е т ъ

объяснить

чѣмъ

няемость

теорія

можно

п о р ъ с т о л ь д а в н о пережитой н а у к о ю точки з р ѣ н і я : глубокой

дробится приводимыми в с е г о ч а ш е б е з ъ н а д о б н о с т и именами « « к с т а м и -

неизмѣ-

научной

однимъ

вѣка?

авто-

системы элементовъ. И этотъ авторитетъ считалъ
химическихъ

Только

такихъ

Э т о одна изъ б о л ѣ з н е й разбираемой ш к о л ы . М ы с л ь ч и т а т е л я непрерывно

H. Б е л ь т о в ъ в ъ с в о е й о б л а с т и . Э т о т ъ

вленной

что с к а ж е т ъ будущій и с т о р и к ъ философіи о

ф и л о с о ф а х ъ среди м а р к с и с т о в ъ Х Х

подтверждается.
И

и

дополняется

затру дняетъ

сношенія

между

с и л ъ , на

Ратцеля,

очень

имъ племе-

3 9 - 4 0 ) . Ч т о б ы в ы с к а з а т ь б а н а л ь н ѣ й ш у ю и с т и н у , вошедшую

у ж е д а в н о вы с а м ы е з л е м е н т а р н ы е учебники политической

зкономіи

и

И

эта

о т ж и в ш а я философія

в н о с и т ь глубокую
молодой
ворилъ

смуту

товарищъ,
мнѣ:

въ

„истинъ н а в ѣ к и "

н е о п ы т н ы е юные

энергичный

и пылкій,

„Не з н а е т е вы, что

дѣлаете/

способна

умы.

Одинъ

с ъ горечью

го-

Отвергая

без-

у с л о в н о с т ь и с т и н ы , проповѣдуя, что н а ш а и с т и н а е с т ь т о л ь к о
и с т и н а времени, вы п о д р ы в а е т е энергію р а б о т н и к о в ъ . И з ъ - з а
чего

бороться,

если

завтра

слова,

знамени, можетъ быть, с т а н у т ъ

н а п и с а н н ы я на

моемъ

заблужденіемъ?"

Пршюченіе III: развитіе идеологій.

Что о т в ѣ т и т ь на э т о ? Р а з у м ѣ е т с я , в с е возможно п о н я т ь
н е п р а в и л ь н о , и в с ѣ м ъ можно з л о у п о т р е б и т ь .
относительности
безъ

конца

и

стать

орудіемъ

истины,
безъ

зовущая

остановки,

оправданія

человѣчество

можетъ

ихъ

Боевая

для

идея

впередъ,

нѣкоторыхъ

безхарактерности,

равно-

душія и б е з с и л і я . Но т о т ъ , кто пойметъ эту идею, пойметъ
и то, что б о р я с ь
борется

за

н е я родятся,
Какъ

всѣ

Но

онъ

даромъ?

она

будущія

человѣческія

жилъ

своего

жила

если

времени,

истины,

чтобы прійти ей н а

умираютъ.
что

за и с т и н у

которыя

с у щ е с т в а , истины ж и в у т ъ ,

борются,

ч е л о в ѣ к ъ у м е р ъ , з н а ч и т ь ли это, что
И

если

умерла

истина, значить

даромъ? Да, люди ч а с т о ж и в у т ъ с в о й

но дѣло в е л и к а г о химика Л а в у а з ь е — е г о
у м р е т ъ и она;

но

ли,
вѣкъ

но и с т и н ы — ни-

к о г д а . О т к у п щ и к ъ Л а в у а з ь е былъ в р е д е н ъ обществу
о с т а л а с ь . Скоро

изъ

смѣну.

безплодно, или даже во в р е д ъ о б щ е с т в у ;
казненъ;

онъ

безъ

нея

и былъ
истина—

никогда

не

родилась бы т а н о в а я , еще болѣе в е л и к а я , истина, которая
ее

замѣнитъ.
Развѣ

К а к и м ъ образомъ в о з н и к а е т ъ т а , - н а в ѣ к и
истина,

которую

Н а это

отвѣчаетъ

с о з д а н н а я имъ

теорія

этомъ?

Бельтовъ.

идеологическаго

развитія.
По этой теоріи, основной,
законъ—развитіе

формулированный

Марксомъ,

идеологій о п р е д ѣ л я е т с я р а з в и т і е м ъ

в о д с т в е н н ы х ъ отношеній, -

дополняется

идеологическихъ

другимъ,

Возьмите, вопросъ о

говорить онъ, -

деньгахъ.

Для

любой

вопросъ,

меркантилистовъ

увеличенное,
ставшіе

деньги

почти и с к л ю ч и т е л ь н о е , з н а ч е н і е .

противъ меркантилистовъ,

р ѣ ч і е " с ъ ними,
ность

сти

не . т о л ь к о

ихъ

„противо-

исключитель-

и именно в ъ

деньги -

Т а к ъ с м о т р ѣ л ъ на д е н ь г и ,
что дѣйствительность,

мости ф а к т и ч е с к и не теряли, М а р к с ъ много цитировалъ в ъ
-четыре.

„Капиталѣ",

воз-

н а и б о л ѣ е рьяные
это

изъ

прямспро-

просто

условные
стоимо-

напр., Ю м ъ " . . . . И з а т ѣ м ъ ,
якобы,

т и в н ы х ъ основаній для т а к о г о в з г л я д а

что дважды д в а

были

Люди,

вступивъ въ

исправили

но и сами, по крайней м ѣ р ѣ

указывая,

то не для д о к а з а т е л ь с т в а ,

напр.,

б о г а т с т в о м ъ par excellence: они приписывали д е н ь г а м ъ пре-

знаки, сами по с е б ѣ они не и м ѣ ю т ъ ровно никакой

на г е о г р а ф а Р а т ц е л я . — Е с л и

спе-

крайностей.

тивоположную крайность:

исторіи к у л ь т у р ы , п о н а д о б и л о с ь п о т р е в о ж и т ь п р а х ъ Г е г е л я и с о с л а т ь с я

произ-

ц і а л ь н ы м ъ з а к о н о м ъ : р а з в и т і е идеологій с о в е р ш а е т с я п у т е м ъ

ннхъ,'впали въ исключительность,

можно ж а л ѣ т ь о б ъ

объективная,-

п р и з н а е т ъ и п р о п о в ѣ д у е т ъ H,

не д а в а л а

объек-

- д е н ь г и своей

Бельтовъ дѣлаетъ

стои-

выводъ.

О т к у д а же произошла и с к л ю ч и т е л ь н о с т ь в з г л я д а Юма? О н а
'произошла и з ъ ф а к т а борьбы, изъ „ п р о т и в о р ѣ ч і я "
кантилистами. Онъ

хотѣлъ

„сдѣлать

обратное"

съ

мер-

мерканти-

л и с т а м ъ . . . . Поэтому можно с к а з а т ь . . . . , что юмовскій в з г л я д а
на д е н ь г и

цѣликомъ заключается

во в з г л я д ѣ

меркантили-

с т о в ъ , будучи е г о п р о т и в о п о л о ж н о с т ь ю " . ( „ К ъ
в з г л . " , стр. 1 6 7 — 8 ,

passim).

По т а к и м ъ же т о ч н о п р и ч и н а м ъ ,
товъ,

англійскіе

настроенные

аристократы

XVII

матеріализмомъ, a ф р а н ц у з с к і е
впали в ъ

какъ полагаетъ

противъ религіозныхъ

мясь „ с д ѣ л а т ь

р а з в . монист. 1

обратное"

вѣка,

полемически

пуританъ,

утописты

увлекаются

XIX вѣка,

матеріалистамъ

Вель-

стре-

просвѣтителямъ

что э т а т е о р і я н е с о г л а с у е т с я

ч и с т ы м ъ и с т о р и ч е с к и м ъ м а т е р і а л и з м о м ъ , — что н о в ы й
димый ею

законъ въ

оказаться

въ

каждомъ

противорѣчіи

частномъ

съ

закономъ, и слѣдовательно —

случаѣ

основнымъ

такого

ограничить

конфликта

двухъ

идеологовъ

сильнѣе

всего

„противорѣчить"
н а п р а в л я е т с я на

главнымъ

тѣ

вво-

можетъ

его дѣйствіе.
устранить

законовъ

благоразумными оговцрками. О н ъ указываешь,
ніе

съ

марксовскимъ

В е л ь т о в ъ не х о ч е т ъ б ы т ь е р е т и к о м ъ , и с т а р а е т с я
возможность

въ своемъ господствѣ

стороны

что

разными
стремле-

образомъ

и

предыдущихъ

идеологій, к о т о р ы я „ с л у ж а т ъ в ы р а ж е н і е м ъ с а м ы х ъ в р е д н ы х ъ
в ъ д а н н о е время с т о р о н ъ о т ж и в а ю щ а г о с т р о я " , о н ъ у в ѣ р я е т ъ ,

на грубое

насиліе и

a невѣжество народныхъ массъ? Н ѣ т ъ , два закона все-таки
столкнулись, и бельтовскій законъ проглотилъ
а заодно и в с ѣ

благоразумный

ваются только словесными,
(Я

спеціально

не

оговорки,

потому

что

гдѣ также разбиралась данная

Итакъ,

упустилъ сдѣлать

поправкой

къ

это

XXX.

н и ч е г о не

теорія Б е л ь т о в а
историческому

духѣ самостоятельности
духѣ с о ц і а л ь н а г о

которыя

на этихъ

статьѣ

н и з м ъ " III ч., с т р . X X V -

марксовскш,
оказы-

болѣе.

здѣсь остановился

существу дѣла т у т ъ

религіозность.

Вельтовъ чувствуетъ,

пирающагося

въ

оговоркахъ,

предыдущей

моей

теорія-„Эмпирюмо-

Читатель видитъ,

что по

мѣняется).

оказывается

ограничительной

матеріализму,

идеологическаго

идеализма.

поправкой

въ

р а з в и т і я , т . е.

въ

А можетъ

быть,

она

все-таки вѣрна и полезна?
Прежде в с е г о б р о с а е т с я в ъ г л а з а к р а й н е е н е с о о т в ѣ т с т в і е
между з а д а ч е й теоріи, с ъ одной с т о р о н ы , е я о с н о в о ю —
другой. Т р е б у е т с я — н а й т и з а к о н ъ и д е о л о г и ч е с к а г о
За основу берется —

полемическое увлеченіе. Такая

м о ж е т ъ , пожалуй, г о д и т ь с я н а т о , ч т о б ы о б ъ я с н и т ь
ные промахи т о г о или д р у г о г о п и с а т е л я ,
то

чтобы

объяснить

развитіе

съ

развитія.
теорія
отель-

но о т н ю д ь не н а

идеологіи

общественныхъ

что „ни о д и н ъ к л а с с ъ н е с т а н е т ъ у в л е к а т ь с я такими идеями,

г р у п п ъ и к л а с с о в ъ , - в п л о т ь до о б ъ е к т и в н о й истины о с т а ю -

которыя п р о т и в о р ѣ ч а т ъ е г о с т р е м л е н і я м ъ "

Но в с ѣ эти о г о в о р к и ни къ чему не в е д у т ъ : о н ѣ немедленно

щейся н а в ѣ к и .
Но м о ж е т ъ б ы т ь , э т а т е о р і я необходима для

о п р о в е р г а ю т с я т ѣ м и самыми фактическими примѣрами, кото-

ф а к т о в ъ ? И л л ю с т р а ц і и , п р и в е д е н н ы я Б е л ь т о в ы м ъ , не т о л ь к о

рыми и л л ю с т р и р у е т с я

не д о к а з ы в а ю т ъ э т о г о , — н о

съ просвѣтителями,
по

вопросу

впадать
„сдѣлать

теорія.

какъ

(стр. 1 7 2 —

Если утописты

расходились

говорить Вельтовъ,

„собственно

о б щ е с т в е н н о й о р г а н и з а ц і и " , то стоило ли имъ

в ъ р е л и г і о з н о с т ь ради с о м н и т е л ь н а г о
обратное"

просвѣтителямъ,

с т в и т е л ь н о с т и это о с л а б л я л о
стремленіямъ

удовольствія

объяснена

опровергаютъ.

О д н о с т о р о н н о с т ь Юма н ѣ т ъ никакой н а д о б н о с т и
нять его стремленіемъ

„противорѣчить"

объяс-

меркантилистамъ,

к о г д а в ъ э к о н о м и ч е с к и х ъ о т н о ш е н і я х ъ е г о эпохи и м ѣ л и с ь до-

тогда какъ въ

дѣй-

с т а т о ч н ы й о с н о в ы для этой о д н о с т о р о н н о с т и . XVIII в ѣ к ъ бьшъ

революціонную силу и х ъ

док-

временемъ быстраго

т р и н ъ ? И еще б о л ь ш е — р а з в ѣ н е
классовымъ

3).

явно

„увлеклись"

к р а т ы матеріализмомъ, •— э т и м ъ

развитія системы кредита и возникно-

во в р е д ъ

своимъ

венія б у м а ж н а г о д е н е ж н а г о обращенія.

англійскіе

аристо-

акціи, а с с и г н а ц і и — н е и м ѣ я никакой „ в н у т р е н н е й ц ѣ н н о с т и " ,

глубоко-просвѣтительнымъ

в ъ т ѣ в р е м е н а у ч е н і е м ъ , — с т о л ь н е в ы г о д н ы м ъ для

класса,

практически
особенно

съ

оказывались
точки

„Условные

равноцѣнны

знаки"—

д е н ь г а м ъ,

зрѣнія и н д и в и д у а л ь н а г о хозяй-

—

M

—

с т в а , на которой с т о я л и , в ъ общемъ, б у р ж у а з н ы е теоретики.

с о с л о в н ы х ъ т е н д е н ц і й были в ъ б о л ь ш и н с т в ѣ вѣрными

Было е с т е с т в е н н о , при нѣкоторой о д н о с т о р о н н о с т и

ликами.
„„
По н е д о с т а т к у м ѣ с т а , я принужденъ о г р а н и ч и т ь с я такой

нія, с в о й с т в е н н о й
деньги—тоже

Юму, с д ѣ л а т ь заключеніе,

что

мышле-

настоящія

и м ѣ ю т ъ ц ѣ н н о с т ь только у с л о в н ы х ъ

для обращенія. Но это в о в с е не было о б щ и м ъ

знаковъ

заблужде-

б ѣ г л о й х а р а к т е р и с т и к о й э т и х ъ примѣровъ. ( Б о л ѣ е подробно
они разобраны в ъ

„Эмпиріомонизмѣ",

кн. III, с т р .

ніемъ б у р ж у а з н ы х ъ т е о р е т и к о в ъ того в р е м е н и ; и большин-

XXX)

с т в о ихъ,

н а с к о л ь к о спорны и шатки о с н о в а н і я для теоріи,

въ

томъ

числѣ

крупнѣйшіе,

какъ

А.

Смитъ,

отнюдь не т а к ъ , к а к ъ Юмъ, смотрѣли на д ѣ л о .
Матеріализмъ французскихъ

п р о с в ѣ т и т е л е й и религіоз-

ность послѣдующихъ утопистовъ

объясняются также

лучше не и х ъ полемикой, а прямо ихъ к л а с с о в о й
гіей. П р о с в ѣ т и т е л и

были идеологами

растущей

всего

психоло-

буржуазіи,

н о с и т е л ь н и ц ы промышленнаго прогресса, для которой
естественна матеріалистическая,
ственно-научная

идеологія.

представителями
мышленіе

т. е. в ъ т ѣ в р е м е н а

Наоборотъ,

мелко-буржуазнаго

было

еще

въ

един-

утописты

типа

были

(пролетарское
а

гибнущая

о т ъ промышленнаго прогресса мелкая буржуазія

религіозна

хотя бы потому,

только

была

что ей нужно

зародышѣ),
прибѣжище

д ѣ й с т в и т е л ь н о с т и ; да и вообще

отъ

жестокой

а в т о р и т а р н а я психологія у

нея с о х р а н я е т с я благодаря авторитарному строю о т д ѣ л ь н а г о
мелко-буржуазнаго

хозяйства,

облекающагося

въ

форму

„семьи".
Н а к о н е ц ъ , а н г л і й с к і е матеріалисты были т а к о в ы м и о т н ю д ь

В о в с я к о м ъ с л у ч а ѣ , и этого д о с т а т о ч н о , чтобы в и д ѣ т ь ,
w

другъ ^ у г а

И х ъ преемники

были

въ"войнахъ

Алой и Б ѣ л о й Р о з ы .

новую

корпорацію;

с о д ѣ й с т в о в а л и '*). Н о с и т е л и же и с т и н н о - а р и с т о к р а т и ч е с к и х ъ

Г е н р и х ъ VIII

го£»о
деньгамъ

конца

XVII

вѣка

конфискаціи

созда^

безцѣнокъ

церковныя и м у щ е с т в а ; в ъ т о м ъ же направленіи д ѣ й с т в о в а л и
до

мелкихъ

массами

в а л ъ н о в ы х ъ б у р ж у а - л э н д л о р д о в ъ , раздаривая и продавая з а
продолжавшіяся

совер-

были

они хорошо знали цѣну

а р е н д а т о р о в ъ , и замѣнивши и х ъ овцами.

непрерывно

большихъ

имѣнж,

к о т о р ы я з а т ѣ м ъ п е р е д а в а л и с ь р а з н ы м ъ в ы с к о ч к а м ь. П о э т о м у - т , а н г л ш с к а я „ а р и с т о к р а т ! « » со времени Г е н р и х а V I I не т о л ь к о не
с т в о в а л а промышленному
изъ него п о л ь з у м .

развитію,

(Выше

но,

наоборотъ,

цитиров. а н г л і й с к о е

противодѣи-

старалась

предисловіе,

извлечь

Neue z e i t

1 8 9 2 — 3 1 В. № 2).
* * ) С п р а в е д л и в о с т ь т р е б у е т ъ признать,

что н ѣ к о т о р ы я ,

мимоходомъ

брошенныя, з а м ѣ ч а н і я Э н г е л ь с а могли помочь развитію ошибочной
ріи Б е л ь т о в а .
Научномъ

В ъ томъ

же

соціализмѣ"

к а л а с ь матеріализмомъ ея о б у р ж у а з и в ш а я

много

привычки и стремлен!«

И быстро повысили свою з е м е л ь н у ю р е н т у , в ы т ѣ с н и в ш и с о т н и

на

которому и сами своими н а у ч н ы м и работами

ихъ

болѣе б у р ж у а з н ы , ч ѣ м ъ ф е о д а л ь н ы ;

абсолютную

гресса,

хотя и

ди и и з ъ т а к и х ъ о т д а л е н н ы х ъ б о к о в ы х ъ линій, что с о с т а в л я л и
шенно

призывалъ

идеологи, идеологи т е х н и ч е с к а г о про-

*).

по большей ч а с т и , потомками т ѣ х ъ ж е древнихъ фамиши, проис-

^ыступилъ

были б у р ж у а з н ы е

нарушаю-

щей ц ѣ л ь н о с т ь и с т о р и ч е с к а г о монизма

не со злости на п у р и т а н ъ . И з ъ англійской аристократіи у в л е ч а с т ь , и это

като-

сцену

англійскомъ

онъ

какъ

предисловіи

писалъ:

Съ

къ

Гоббсомъ

тео-

орошюрѣ

о

матеріализмъ

защитникъ королевскаго всемогущества, и

монархію

къ

укрощенію народа -

э т о г о puer

robustus sed malitiosus ( р е б е н о к ъ здоровый и сильный, но безпокоиныи).
И при преемникахъ
ская

форма

Гоббса-Болингброкѣ,

матеріализма

предназначеннымъ

для

оставалась

Ш э ф т с б ю р и и др. деистиче-

ученіемъ

и з б р а н н ы х ъ , и потому

аристократическимъ,

буржуазія

ненавидѣла

е г о не т о л ь к о за религіозную ересь,- в ъ н е м ъ з а к л ю ч а в ш у ю с я , но и за
* ) Это отнюдь не мое т о л ь к о мнѣніе, это т а к ж е мнѣніе т а к о г о
тока

англійской

исторіи,

т о г д а ш н е й англійской
»

Х о т я

тогда,

они у ж е давно
Франціи
націи.

лишь

Энгельсъ;

какъ и теперь,

спустя

Вотъ

что

зна-

говоритъ онъ о

„аристократіи":

с т о я л и на

Къ счастью

какъ

пути

для Англіи,

1 8 9 2 - 3 I В . № 2 , стр. 4 5 ) .
это, к а к ъ мы видѣли,

они н а з ы в а л и с ь

к ъ тому,

долгое время

е г о с в я з ь с ъ политическими а н т и - б у р ж у а з н ы м и т е н д е н ц і я м и "

чтобы

аристократіей, но

сдѣлаться —какъ

Л у и - Ф и л и п п ъ — первыми

старые

феодальные

бароны

во

буржуа
перебили

въ

( N e u e Zeit,

А р и с т о к р а т ! « , о которой з д ѣ с ь

сущности-высшая

буржуазія,

говорится,

капиталисти-

ч е с к і е землевладѣльцы; она п р о т и в о п о л а г а е т с я б о л ь ш и н с т в у б у р ж у а з і и .
Во всякомъ случаѣ,
Энгельсъ

подобный

разсматривалъ,

какъ

приведенному

нами

ч а с т н ы й и менѣе

думалъ с о з д а в а т ь изъ нихъ теорію и д е о л о г и ч е с к а г о

соображенія
важный;
развитія.

онъ

самъ
и

не

—
Идея

внутренней

развитія,

вообще,

32

—

—

самостоятельности

нерѣдко

школы. К о г д а я п р о ч и т а л ъ у него
„психологія"

замѣнятся

отношеніямъ

производства (стр.

т о г д а , что это
что

витіи.

старыя,

152), — я

можетъ

же

марксистъ

это было бы ч и с т о - и д е а л и с т и ч е с к о е
Я

логія"

и с т о л к о в ы в а л ъ это

будущимъ

( в ъ одной

употребляетъ

какъ

синонимъ

Я

матеріалистъ
чего

еще

понятіе о раз-

рецензіи)

И д е о л о г і я пролетаріата ( Б е л ь т о в ъ

вывода.

пролетаріатъ.

Первый

выводъ

истинности міровоззрѣнія: я считаю, что
е го в р е м е н и
воззрѣніе,

можетъ

которое

быть

именно

отражаетъ

И з ъ этого я д ѣ -

к а с а е т с я историческом
истин ои

только т а к о е міро-

общественный

строи

такимъ

слово

' в ъ этой к а р т и н ѣ , если

что,

ее в ѣ р н о й для

неній

раньше

коренного

переустройства

жизни- ибо данное строеніе о б щ е с т в а должно с о з д а в а т ь т е н денцію к ъ сохраненію этой основной п о з н а в а т е л ь н о й
(стр. 1 5 8 , „ Э м п и р і о м о н и з м ъ " ,
На это А. Д е б о р и н ъ
Но в ѣ д ь

и

кн.

какъ цѣломъ.

Но

они

будутъ

а не в ъ

однако,

обществѣ

г о с п о д с т в о в а т ь во

всемъ

о б щ е с т в ѣ , когда п р о л е т а р і а т ъ п р е о б р а з у е т ъ его; и т о л ь к о
этомъ

смыслѣ

они — н е у д а ч н о ,

разумѣется, —

въ

названы

„ будущими".
Но е с т ь о с н о в а н і я

думать,

что я

ошибался в ъ

своемъ

оптимистическомъ и с т о л к о в а н і и . По крайней м ѣ р ѣ ,
рые „ у ч е н и к и "

школы опредѣленно

предъявляютъ

нѣкототребова-

ніе, чтобы идеологія приспособлялась к ъ б у д у щ и м ъ о т н о шеніямъ.
Заканчивая

свою

работу

объ

эмпиріомонизмѣ,

с м о т р ѣ л ъ ея идеи с ъ точки з р ѣ н і я к л а с с о в ы х ъ

я разтиповъ

мышленія, и пришелъ к ъ в ы в о д у , что онѣ, по с у щ е с т в у , соотвѣхствуютъ
показалъ,

что

идеологіи

пролетаріата.

изображенная

мною

Въ

картина

то же время я
міра сама

схемы

III).

заявляетъ:

наоборотъ,

данная

познавательная

должна с о з д а в а т ь тенденцію к ъ сохраненію или

схема

оправданію

каго

которыя т е п е р ь г о с п о д с т в у ю т ъ ,

измѣ-

сощальнои

д а н н а г о строя о б щ е с т в а . А потому, г. Б о г д а н о в ъ ,

товарищеское

прогрессовремен-

пролетарскимъ отношеніямъ производства —
лишь в ъ трудовой жизни п р о л е т а р і а т а ,

этого

наго познанія, е д в а ли можно ожидать к о р е н н ы х ъ

„психо-

„идеологіи",

считать

конечно, тоже н е п р а в и л ь н о ) п р и с п о с о б л я е т с я к ъ с о б с т в е н н о сотрудничество, —

с в о-

с и в н ы х ъ с и л ъ этого с т р о я ) . Второй в ы в о д ъ б ы л ъ т о т ъ , что

предположилъ
и

два

„психологія

просто — н е у д а ч н ы й в ы б о р ъ выраженій.
не

въ

кото-

палъ

времени в ъ его ц ѣ л о м ъ (конечно, с ъ точки з р ѣ н і я

уже къ новымъ,

г о в о р и т ь о приспособленіи к ъ тому,

образомъ:

что

пыхъ ж и в е т ъ современный

—

отживающія

и что в ъ ч а с т н о с т и

приспособляется

н ѣ т ъ;

разъ,

производства,

пролетаріата

серьезно

первый

современемъ

экономическія о т н о ш е н і я " ,

думалъ,

въ

и его

прогрессивныхъ классовъ „видоизмѣняется

направленіи т ѣ х ъ о т н о ш е н і й
рыми

идеологическаго

выступаетъ у Бельтова

33

для

вся-

кто стремится к ъ коренному переустройству о б щ е с т в а ,

обязательна

борьба

съ

вашей

познавательной

(„Соврем. Ж и з н ь " , 1 9 0 7 , I, стр.

схемой"

260).

Примѣнимъ логику А. Деборина к ъ теоріи

прибавочном

стоимости Маркса. Э т а п о з н а в а т е л ь н а я с х е м а ,

несомнѣнно,

точно

отражаетъ

опредѣленныя

отношенія

современ-

наго о б щ е с т в а , и потому, н а мой в з г л я д ъ , должна
н и т ь

свою

преобразованы

силу,

пока не

эти

отношенія,

сохра-

б у д у т ъ кореннымъ
т.

е. не б у д е т ъ

образомъ
устранена

эксплоатація; ибо эти о т н о ш е н і я б у д у т ъ с о з д а в а т ь
цію к ъ ея сохранение.

Но

съ

точки

тенден-

з р ѣ н і я А. Деборина,

в ъ т а к о м ъ с л у ч а ѣ и с а м а эта с х е м а „должна с о з д а в а т ь т е н денцію к ъ сохраненію или оправданно" д а н н ы х ъ
т. е. эксплоатаціи; а потому
В ы в о д ъ совершенно

отношеній,—

„обязательна борьба"

съ

нею.

неизбѣжный!

Р а з б и р а т ь ли э т о т ъ в з г л я д ъ по с у щ е с т в у ? Повторять ли

въ

для этого в с ѣ возраженія н а у ч н а г о соціализма противъ у т о -

с в о е м ъ строеніи о т р а ж а е т ъ с о в о к у п н о с т ь соціальныхъ

отно-

пическаго? Д о к а з ы в а т ь ли, что идеологія борющагося пролета-

шений с о в р е м е н н а г о о б щ е с т в а , т ѣ х ъ отношеній, среди

кото-

ріата е с т ь порожденіе той д ѣ й с т в и т е л ь н о с т и , среди

которой

V

онъ

живешь,—-и

именно

этой

---

34

отраженіе

съ

—

—
пролетарской

дѣйствительности,

а

точки

не иной,

зрѣнія

которой еще

н ѣ т ъ ? Я не думаю, чтобы это было н е о б х о д и м о — д л я

щеніе;

с е б ѣ немалыя в о л ь н о с т и т а м ъ , г д ѣ д ѣ л о

позволяетъ

идетъ о

точномъ

примѣненіи и с т о р и ч е с к а г о матеріализма, з а т о она п р о я в л я е т ! ,
величайшую

строгость

тогда,

когда

объ усиленіи и р а с п р о с т р а н е н а
Т у т ъ ужъ н ѣ т ъ — н и к а к о й

вопросъ

крайности не

В ъ основной формулировкѣ

поднимается

принциповъ этого
Маркса г о в о р и т с я

производственный

отношенія

основа-

чтобы принять п е р в о н а ч а л ь н о е происхожденіе и д е о л о п и

изъ

производственная

глубже и з с л ѣ д о в а т ь
Нѣмецкій

процесса, что, о ч е в и д н о , п о з в о л я е т ъ

и с т р о е н і е идеологій,

философъ

чемъ,

въ

и ихъ

марксистъ Дицгенъ

мысли о т а к о м ъ происхожденіи и д е о л о п и ,
новъ'не

допускается.

что о б щ е с т в е н н о е бытіе людей о п р е д ѣ л я е т ъ
леніе, что

ученія.

и эта „теорія п е р в и ч н ы х ъ к о р н е й " принимается в ъ

Т а к и м ъ образомъ, с о в р е м е н н а я н а у к а д а е т ъ в с ѣ
нія

Но если, т а к и м ъ о б р а з о м ъ , школа Б е л ь т о в а

—

высшей с т е п е н и а в т о р и т е т н ы м и у ч е н ы м и и мыслителями.

марк-

систовъ.

35

ближайшее р а з с м о т р ѣ н і е

развитіе.

склонялся

не

этого

входя,

къ

впро-

вопроса.

Плеха-

могъ, конечно, о с т а в и т ь б е з ъ вниманія этой е р е с и ,

о

томъ.

и д ѣ л а е т ъ самый э н е р г и ч н ы й в ы г о в о р ъ Д и ц г е н у з а т о , что

ихъ

мыш-

онъ позволяетъ себѣ такія выраженія,

опредѣляютъ

какъ

„общественное

бьггіе п р о и з в о д и т ь м ы ш л е н і е " (идеологію), и т . под. Э т о , по

идеологію. Е с т е с т в е н н о в о з н и к а е т ъ м ы с л ь , что, можетъ б ы т ь ,

мнѣнію

это отношеніе, в ы р а ж е н н о е

д а ж е — ч т о хуже в с е г о - „ с х о д с т в о с ъ г. Б о г д а н о в ы м ъ " . ( „ С о в р .

ляетъ",

въ

глубокимъ,

общимъ

дѣйствительности
что

идеологія

терминомъ

является

болѣе т ѣ с н ы м ъ и

„опредѣляется"

производствомъ

уже и в ъ самомъ с в о е м ъ в о з н и к н о в е н і и ,
произошла

изъ п р о и з в о д с т в е н н а я

въ дѣйствительности
идея э т и м ъ

не

такъ.

то

ослабляется,

„опредѣ-

т. е. что

процесса.

очевидно,

Если

что

научнаго

матеріала

дачи. Но с ъ т ѣ х ъ поръ матеріалъ

на э т о м ъ
было

для р ѣ ш е н і я за-

существу,—которымъ
сходство еще

стороны,

познанія — с ъ другой, п о к а з а л ъ , что и д е о л о г и ч е с к а я

элемен-

тарная единица—понятіе—слагается

самыхъ»

изъ т ѣ х ъ

же

по с у щ е с т в у , с о с т а в н ы х ъ частей, ф и з і о л о г и ч е с к и х ъ и психическихъ, и з ъ к а к и х ъ и э л е м е н т а р н ы й т р у д о в о й а к т ъ . Б о л ѣ е
т о г о — ф и л о л о г и создали и обосновали теорію, по которой

у

п е р в о б ы т н а я человѣчества идеологическіе элементы—словапонятія—прямо

возникли

изъ

идеологіи изъ т е х н и ч е с к и - т р у д о в о г о
Плехановъ

недостаточный

соціально-трудовыхъ

актовъ, какъ ихъ п с и х о - ф и з і о л о г и ч е с к о е

сокра-

не

занимается, — такое

аргументъ,

чтобы

отвергнуть

идею.

Такимъ
Бельтова,-с

образомъ

и

въ

соціальной

философіи

л о в е с н о з а я в л я я на к а ж д о м ъ шагу

ортодоксальности,

на

дѣлѣ

б и т ь основную м а р к с и с т с к у ю

с ъ одной

есть,

процесса. Но я с к л о н е н ъ д у м а т ь , что б е з ъ о п р о в е р ж е н і я по .

накопился.

Психофизіологическій анализъ труда

тутъ, дѣйствительно,

и

такъ какъ я в ъ своихъ с т а т ь я х ъ систематически развивалъ

научную

мало

VIII). С х о д с т в о

„махизмъ",

это

а, н а о б о р о т ъ , у с и л и в а е т с я и

в о п р о с ѣ . Почему? Я думаю, потому, что в ъ е г о время

г.

идеализмъ,

мысль о происхожденіи

укрѣпляется.

еще с л и ш к о м ъ

Міръ", 1907

путаница,

она

марксовская

Самъ М а р к с ъ , повидимому, не о с т а н а в л и в а л с я

Плеханова,

стремится
тенденцію.

школа

о своей

у м ѣ р и т ь и осла-

связанъ

съ

нимъ,

м а р к с и з м а " , стр. 3 0 ,

съ

этимъ

субъектомъ

( „ К ъ философ.

54).

И т а к ъ , с о в е р ш е н н о ясно: о п ы т ъ , это „ м о и "
„мои"

ощущенія, п р е д с т а в л е н і я , и т . д. „ М о и " ,

это у в с е й

школы самый любимый э п и т е т ъ в ъ примененіи

ко в с я к и м ъ

содержаніямъ опыта, э п и т е т ъ , н а которомъ,
построенъ в е с ь п л а н ъ кампаніи противъ

Пршюченіе I F : сраженіе съ эм пиріо критиками.
Р а з с м о т р ѣ в ш и в н у т р е н н е е состояние школы, я перехожу
т е п е р ь к ъ разсмотрѣнію ея н ы н ѣ ш н е й
Г л а в н о е содержаніе этой политики
„ м а х и з м о м ъ " , эмпиріокритицизмомъ,
Махизмомъ

и

внѣшней

политики.

составляетъ

борьба

съ

эмпиріомонизмомъ.

эмпиріокритицизмомъ

школа

гіереживанія,

Т а к о е пониманіе опыта очень

какъ

увидимъ,

„махизма".

распространено

софіи. Оно с в о й с т в е н н о , напр., к а н т і а н с т в у и

въ

фило-

всѣмъ

инди-

видуалистическимъ школамъ. Но я в л я е т с я ли оно е д и н с т в е н нымъ возможнымъг или е д и н с т в е н н ы м ъ , с у щ е с т в у ю щ и м ъ в ъ
наше время.''
Н ѣ т ъ , оно не только не е с т ь ' е д и н с т в е н н о е , н о — в ъ
с т о я щ е е в р е м я — д а ж е не .господствующее.

занялась

Болѣе того—въ

самой

„школѣ"

оно при

случаѣ

вплотную. Э т о — н а и б о л ѣ е р а з в и т ы я формы с о в р е м е н н а г о по-

н я е т с я д р у г и м ъ , б о л ѣ е р а з у м н ы м ъ . Оно

зитивизма,

б е з ъ п о с т о я н н а ™ насилія н а д ъ собой думать, что в е с ь

серьезной

очень

вліятельное

критикѣ,

чтобы

теченіе;

оно н у ж д а е т с я

п р о л е т а р с к а я идеологія

въ

могла

явленій в ъ

его

огромномъ

богатствѣ,

и понятно:

познаніе—все

это

которымъ непосредственно имѣетъ дѣло
только „мои", субъективный впечатлѣнія

ж е в е л а с ь критика, и к ъ чему она

Поэтому,

маніе

составляетъ

определенное

опыта.

Что такое
ективный,

опытъ?

Вся

заявляетъ,

б е л ь т о в с к а я школа
что

опытъ—это

индивидуальны я

„ О п ы т ъ с о с т о и т ъ изъ суммы нашихъ

единодушно

только

ощущенія

вленія, совокупность п с и х и ч е с к и х ъ

и

имѣемъ д е л о только со

ощущеніями и с ъ

образами

„Л. Фейербаху",

стр.

97).

предста-

добытые

признаны
они

только дѣло

стр.

„Мы,дѣй-

собственными
(Примѣч.

наши

коснулось

„ О б ъ е к т и в н а ™ опыта н ѣ т ъ , — у ж е

результаты

должны

т.

е.

на

основаніи

явленій

быть

и,поскольку

объективныхъ

вселенной"

(Фил.

Оч.,

118).
„ Я в л е н і я в с е л е н н о й " , т. е., во в с я к о м ъ

опыта—оказались

объективными

случаѣ,

данными.

данныя
Гдѣ

же

на

в с ѣ предыдущія у т в е р ж д е н і я — ч т о о б ъ е к т и в н а ™ о п ы т а н ѣ т ъ ,

къ

а е с т ь только

субъек-

Н. Р а х м е т о в ъ ,

наукой

объективны мизаконам

выведены

ощущеній",—гово-

своими

„Опытъ—это

„Всѣ

данныхъ,

Плехановъ

переживанія",—заявляетъ

томъ поясняетъ:

субъ-

предметовъ, вырастающими

о с н о в ѣ " , — подтверждаетъ

тивный

Ортодоксъ,—какъ

представленія.

н а с т о я щ а г о , н а у ч н а г о , а не „ г н о с е о л о г и ч е с к а г о " п о з н а н і я , —

переживаній.

ритъ О р т о д о к с ъ ( „ Ф и л о с о ф с к . о ч е р к и " , стр. 1 7 3 ) .
ствительно,

напр.,

и

сразу н а ч и н а е т ъ г о в о р и т ь с о в с ѣ м ъ иное:

и многократно

ихъ

пони-

міръ
съ

конечно, вообще ч т о - н и б у д ь ц ѣ н н о е в ъ н е м ъ и м ѣ е т с я . К а к ъ
привела?

смѣ-

нельзя

весь матерьялъ,

в з я т ь изъ него то, что в ъ немъ д е й с т в и т е л ь н о ц ѣ н н о , — е с л и ,

О с н о в у в с е й критики

на-

и попо тому

самому, что о п ы т ъ , к а к ъ а к т ъ с у б ъ е к т а познанія, н е р а з р ы в н о

субъективный?

Я с к а з а л ъ , что с у б ъ е к т и в н о - и н д и в и д у а л и с т и ч е с к о е пониманіе о п ы т а т е п е р ь у ж е н е л ь з я н а з в а т ь

господствующимъ,

к а к и м ъ оно б ы л о в ъ школѣ К а н т а и ей р о д с т в е н н ы х ъ .

Оно

было

подорвано — школой

Маха

и

эмпиріокрити-

к о в ъ.
Первое и основное, что

характеризуетъ

собою

анализъ

опыта, выполненный М а х о м ъ , — это разрушительная критика
той индивидуалистической идеи, будто о п ы т ъ
жит!

какому-то „ с у б ъ е к т у "

опыта Махъ

блестяще

с ч и т а т ь с я ни
стоянной

или „ я " . На живыхъ

показалъ,

что

предпосылкой
составной частью.

это

пространственные

тепла, холода и т. д.
развертывающейся

Выводы

элементы,

Міръ опыта

массѣ

фактахъ

„ я " не можетъ

опыта, ни даже его п о-

т а к о в ы . — П е р в и ч н ы я данныя опыта, это
тоны,

принадле-

такихъ

этой критики

„я"

„элементы"—цвѣта,
элементы

твердости,

сводится къ безконечно
элементовъ.

Въ

этомъ

мірѣ элементы группируются въ „комплексы", сочетанія бол ѣ е устойчивыя или менѣе устойчивыя. Къ болѣе устойчивымъ сочетаніямъ относятся, во-первыхъ, комплексы
во-вторыхъ, комплексы,

называемые

обладаютъ, однако, лишь

„я".

относительною

И

„тѣла",

т ѣ , и другіе

устойчивостью. И

т ѣ , и другіе в ы д ѣ л я ю т с я в ъ опытѣ лишь п о с т е п е н н о , — к о м плексы „ т ѣ л а " даже раньше, чѣмъ комплексы „ я " , — и
выдѣленіе среди міра опыта о б у с л о в л и в а е т с я
ской

потребностью—потребностью

ихъ

практиче-

оріентировки.

Слѣдо-

его

философіи

является

та

первая оріентировка

опыта, о которой говоритъ М а х ъ .
тическая аксіома"
нія,

каждый

средѣ,

съ

такова.

человѣкъ

Его первая

Раньше всякаго

находитъ

разнообразными

себя

частями,

в ъ мірѣ

„эмпиріокри-

философствова-

въ

опредѣленной

и въ томъ ч и с л ѣ с ъ

другими человѣческими особями, „ в ы с к а з ы в а н і я "

которыхъ

онъ опредѣленнымъ образомъ п о н и м а е т ъ , именно т а к ъ ,
что эти в ы с к а з ы в а н і я

о т н о с я т с я къ той средѣ, в ъ

онъ н а ш е л ъ свое т ѣ л о и т ѣ л а другихъ людей. Понятно, что
при т а к и х ъ у с л о в і я х ъ было бы нелѣпо с ъ его стороны притязаніе п р и с в о и т ь

своему „ я " т о т ъ міръ опыта, который

ему д о с т у п е н ъ . Нелѣпо думать: в о т ъ ,
и солнце,

и

э т о — „мой"

это прекрасное

все, что мнѣ видно, слышно,
опытъ,

„мои"

субъективный

впечатлѣнія

представленія. Н ѣ т ъ , раньше чѣмъ н а ч а т ь подобное
с о ф с т в о в а н и е " , онъ п о н и м а л ъ уже другихъ
чего не могъ бы и ф и л о с о ф с т в о в а т ь ;
знаетъ,
ствуют

что

небо,

и

солнце,

и

и о с т а л ь н а я среда суще-

точно также и для н и х ъ , для милліоновъ

съ однимъ изъ физическихъ к о м п л е к с о в ъ — „ ж и в ы м ъ т ѣ л о м ъ " .
Каждое „ я " в ъ

извѣстное

время в о з н и к а е т ъ , — и

позже, чѣмъ „живое т ѣ л о " , с ъ которымъ оно
и з в ѣ с т н о е время

уничтожается,

рывно, и з м ѣ н я е т с я .

Все

притомъ

связано,—въ

и постоянно, хотя непре-

это не м ѣ ш а е т ъ міровому потоку

К с т а т и , замѣчу, что философскій терминъ

море,

вступаетъ

другими существами,

„переживанія'',

пряженнѣе, напр. в ъ э к с т а з ѣ

и на-

творчества.

Т у же анти-индивидуалистическую точку зрѣнія по отношенію к ъ опыту проводитъ и Авенаріусъ. Исходной точкой

людей,

что данный комплексъ, напр.,
жизненную

связь

небо,

съ т ѣ м ъ или

такъ

что

безчисленными

ни въ чью монополію

отъ

этого ни небо, ни море не попадаетъ.
Дальнѣйшій а н а л и з ъ эмпиріокритиковъ
комплексовъ,

ч е л о в ѣ к ъ , ко-

то,
въ

же время в с т у п и т ь в ъ жизненную с в я з ь с ъ

и это б ы в а е т ъ , между прочимъ, тогда, когда

всего полнѣе

ни-

другимъ с у щ е с т в о м ъ , что, конечно, не м ѣ ш а е т ъ ему в ъ то

томъ

„принадлежитъ", ж и в е т ъ

мил-

какой частной с о б с т в е н н о с т и не имѣется.

опыта итти своимъ путемъ. Часто „ я " с о в с ѣ м ъ и с ч е з а е т ъ , —
торому оно

и

ліардовъ живыхъ с у щ е с т в ъ , что на эти „ п е р е ж и в а н і я "

означаетъ только

спеціально

„фило-

понимая и х ъ , о н ъ

с т в е н н и к о м ъ " опыта. Это просто опредѣленный „комплексъ
связанный

и

людей,-безъ

E r l e b n i s s e , ' т е р м и н ъ , путающій многихъ неопытныхъ

чувствъ",

небо

извѣстно,—все

вательно, „ я " никоимъ образомъ не можетъ с ч и т а т ь с я „собвоспоминаній; настроеній,

которой

что они и з с л ѣ д у ю т ъ с в я з ь
и

к ъ „физическому"

сводятъ

заключается

въ

элементовъ опыта и ихъ

ее к ъ двумъ

и „психическому".

основнымъ типамъ:
„Физическими"

ком-

плексы элементовъ н а з ы в а ю т с я т о г д а , когда они разсматриваются в н ѣ ихъ спеціальной

связи

съ

т ѣ м ъ или другимъ

живымъ индивидуумомъ ( с ъ его нервной системой), значитъ

в ъ ихъ

независимой

объективной
скими"
тѣмъ

связи,

они
или

отъ в с я к а я
слѣдовало

являются

тогда,

сказать.

дну

въ

и т. д.,

среди д р у г и х ъ „ т ѣ л ъ " — т о г д а

съ

системой).

и изслѣдуется

атмосферѣ,

въ

„Психиче-

( с ъ его н е р в н о й

Напр., если море р а з с м а т р и в а е т с я
какъ „тѣло"

бы

связи,

когда берутся въ связи

инымъ с у щ е с т в о м ъ

шеніи к ъ его б е р е г а м ъ ,

„субъекта"

отно-

словомъ,

это е с т ь

физи-

ческій к о м п л е к с ъ . Но если вы р а з с м а т р и в а е т е море с ъ точки
з р ѣ н і я с в о и х ъ в п е ч а т л ѣ н і й , если вы о б р а щ а е т е
вниманіе

на

то,

что

оно

„появляется"

спеціальное

в ъ полѣ

вашего

с т о я н н а г о : они н е п р е р ы в н о в о з н и к а ю т ъ ,
няются;

они я в л я ю т с я

всецѣло

исчезаютъ и измѣ-

п р о и з в о д н ы м и — п р а к т и-

ч е с к и'м и группировками, и, к о н е ч н о , н и к а к ъ не м о г у т ъ счит а т ь с я ни предпосылкою міра э л е м е н т о в ъ , ни его с о б с т в е н никами.

Какъ

видимъ,

опредѣленно

это пониманіе

Положеніе

совершенно

Маха и А в е н а р і у с а

ясное:

должна

всякая

имѣть дѣло

критика

всего

нуть

или

что оно „ к а ж е т с я "

с н а ч а л а т а к и м ъ - т о , а потомъ т а к и м ъ - т о , — т о г д а
о „ в о с п р і я т і и " моря, к о м п л е к с ѣ

вамъ

дѣло и д е т ъ

„психическомъ".

Элементы

опыта и з д ѣ с ь и т а м ъ одни и т ѣ ж е — ц в ѣ т о в ы е ,

простран-

с т в е н н ы е , т а к т и л ь н ы е и т. д.;
элементы „ ф и з и ч е с к а я

но

въ

тѣла"—моря;

первомъ случаѣ
во в т о р о м ъ

элементы „ п с и х и ч е с к а я комплекса"—воспріятія.

они

Только

пониманіе опыта.

никамъ

Т а к ъ ли поступаешь

она

свое

просто

предварительная

указанія

„Если, —

говорить

п р е д с т а в л я ю т ъ

типовъ связи

символы

и

что неправильно

элементы

опыта

п р и з н а в а т ь вообще „ о щ у щ е н і я м и " ( к а к ъ это д ѣ л а е т ъ , напр.,
Юмъ, и к а к ъ д ѣ л а л ъ с а м ъ ' М а х ъ , пока н е о с в о б о д и л с я
остатковъ субъективно-индивидуалистической
„Ощущеніями"
скомъ

элементы

бываютъ

Итакъ,

основу

точки зрѣнія).

только в ъ

опытѣ, только въ с у б ъ е к т и в н о й

отъ

психичесвязи.

міровоззрѣнія М а х а и А в е н а р і у с а

со-

пред-

ставляешь к а к ъ б е з к о н е ч н у ю с ѣ т ь э л е м е н т о в ъ , н е я в л я ю щ и х с я
пающихъ и в ъ ф и з и ч е с к и х ъ , и в ъ п с и х и ч е с к и х ъ
р о в к а X ъ. Э л е м е н т ы

высту-

г р у п п и-

и комплексы этой с ѣ т и т ѣ с н ѣ е

свя-

з а н ы между собою во м н о г и х ъ п у н к т а х ъ , н а з ы в а е м ы х ъ

„я";

но т а к і е пункты не п р е д с т а в л я ю т ъ

школа

нѣчто невѣроятное и
против-

пониманіе

опыта,

в з г л я д а н а о п ы т ъ , даже б е з ъ

на д ѣ й с т в и т е л ь н о е

содержаніе

Плехановъ, — т ѣ л а
собою

нашихъ

плексовъ

ощущенія),

нашего

сознанія,

Маха,—то

и если
—

а

отъ с у б ъ е к т и в н а я

можно о т д ѣ л ы в а т ь с я

только

ощущеній

лишь

ил и в е щ и
мысленные

(точнѣе

группъ,

ком-

они не с у щ е с т в у ю т ъ

именно

такова

идеализма и отъ
посредствомъ

внѣ

мысль

солипсизма

вопіющей

непо-

с л ѣ д о в а т е л ь н о с т и " . (Предисловіе къ „Л. Ф е й е р б а х у " стр. X ) .

с т а в л я е т ъ т а к о е пониманіе о п ы т а , которое міръ о п ы т а
сами по с е б ѣ ни физическими, ни п с и х и ч е с к и м и , но

философская

это

взгляда.

ніе ч и т а т е л я на то, что не с л ѣ д у е т ъ с п у т ы в а т ь э т и х ъ д в у х ъ
опыта,

отверг-

исправить

приписываетъ

собственное

безъ малѣйшаго анализа и х ъ
этого

внима-

анализа

Н ѣ т ъ , о н а д ѣ л а е т ъ в м ѣ с т о этого
безпримѣрное:

въ

новая

Плеханова—Ортодокса?

уже

переживаніями.

И Махъ, и Авенаріусъ неоднократно обращаютъ

посредствомъ

это

этомъ в т о р о м ъ с л у ч а ѣ и х ъ и можно н а з в а т ь „ о щ у щ е н і я м и " ,
т. е. психическими

или

школы

прежде

с ъ этой исходной т о ч к о й ; она д о л ж н а п р и з н а т ь или

закрываете,

а н-

Махомъ и А в е н а р і у с о м ъ .

когда

ихъ

и

оно т щ а т е л ь н о и с е р ь е з н о

з р ѣ н і я , когда вы о т к р ы в а е т е г л а з а , и „ и с ч е з а е ш ь " д л я в а с ъ ,
вы

вполнѣ

а н т и-и н д и в и д у а л и с т и ч е с к о е

т и-с у б ъ е к т и в и с т и ч е с к о е ;
обосновано

опыта есть

и з ъ с е б я чего-либо

по-

К у р с и в ы в ъ этой ц и т а т ѣ в е з д ѣ м о и . Ими о т м ѣ ч е н о в с е то,
что п р и н а д л е ж и т ъ в ъ э т о м ъ изложеніи в з г л я д о в ъ
Маху, а т о л ь к о
Еще лучше у

на м и н у т у

матеріальное

тивныхъ
даетъ

Плеханову.
Ортодокса:

Станемъ
Матерія,

зрѣнія

„махизма",

тѣло есть совокупность

с у б ъ е к-

ощущеній.

эти мъ

Маха н е

на.точку

Познающій

ощущеніямъ

такія

с у б ъ е к т ъ
формы,

при-

благодаря

которымъ они с л а г а ю т с я в ъ общее п о н я т і е, и р а з с м а т р и ваются
бытіе

субъектомъ,
объекта

какъ

внѣшній

предметъ.

обусловливается,

т ѣ м ъ , что с у б ъ е к т ъ

такимъ

объективируетъ

щ е н і я. С п р а ш и в а е т с я , ч т о же т а к о е с а м ъ
субъектъ?
Чьихъ?

О ч е в и д н о , что т о ж е

Кто

прид а е т ъ

совокупность

субъекту,

этой

объективную

форму,

мыслитъ

его

Н а э т о т ъ вопросъ,

вытекающій

изъ

образомъ,

свои

ощу-

другими

ощущеній.

совокупности

словами,

кто

логически

„ м а х и з м а " , н ѣ т ъ и не м о ж е т ъ быть

о т в ѣ т а " . . . . ( Ф и л о с . очерки, стр. 8 4 . К у р с и в ы мои, и т а к ж е
о з н а ч а ю т ъ то,

что с о с т а в л я е т ъ

с о б с т в е н н о с т ь не М а х а , а

Ортодокса).
Т у т ъ я на

минуту

чтобы п р и в е с т и

прерву

цитаты

нѣсколько подлинныхъ

к о т о р а г о они с т о л ь б е з п о щ а д н о . . . .
„Первичны
Махъ.

не

„я",

изъ

„критиковъ",

ц и т а т ъ изъ

излагаютъ...

а элементы (ощущенія)",

Э т о т ъ двойной терминъ:

говоритъ

„элементы (ощущенія)"

н е г о передъ э т и м ъ р а з ъ н а в с е г д а п о я с н е н ъ :

„нужно

и м ѣ т ь в ъ в и д у , что э л е м е н т ы я в л я ю т с я ощущеніями
въ э т о й

( п с и х и ч е с к о й . А. Б . ) с в я з и ,

соотношеніяхъ,
зависимости"
по поводу

т о л ь к о в ъ этой

только

всегда

только

въ

этихъ

( о т ъ нервной с и с т е м ы . А. Б . ) . И д а л ь ш е ,

„я", Махъ

продолжаетъ:

„ Е с л и мы, не у д о в л е т в о р я я с ь з н а н і е м ъ с в я з и
кто же и м ѣ е т ъ

щеній,

это з н а ч и т ъ ,

кто о щ у щ а е т ъ ? — т о
привычкѣ —

о т н о с и т ь къ

всякій

комплексу

не

элементъ

элементовъ

эту с в я з ь

(всякое

ощущеніе)

анализированному,

зрѣнія, болѣе ограниченной и у з к о й " .
согласія,

цитируетъ

„Надо было бы г о в о р и т ь — „ д у м а е т с я " ,
митъ";

сказать

переводятъ

„cogito"

черезъ

„я

ощу-

что мы поддаемся

мы н е з а м ѣ т н о для с а м и х ъ с е б я о п у с т и л и с ь до старой
выраженіемъ

у

функціональной

(ощушеній), спрашиваемъ:
старой

Маха,

И дальше Махъ,
слова

съ

Лихтенберга:

какъ говорятъ:

у ж е с л и ш к о м ъ много,
мыслю".

что
точки

„гре-

р а з ъ это

Принимать с у щ е с т в о в а н і е

постулировать

его

есть

практическая

( „ A n a l y s e der E m p f i n d " , 5 - о е изд., с т р .
И

наконецъ,

..критиковъ",

всемогущій

ощущеній,

бытіе?

Мыслимое

я"

какъ-будто

19-23

предвидя

Махъ съ грустью

потребность"
passim).

своихъ

русскихъ

говоритъ:

Но т р е б о в а н і е п р е д с т а в л я т ь с е б я н а б л ю д а т е л е м ъ ,
щим'ъ не на
точка

землѣ,

зрѣнія

сравнительно
расчетъ,

а на солнцѣ

Коперника.

А.

съ требованіемъ

сводя

его на

(въ

Б.)

чемъ

есть

преходящую

элементовъ" (стр. 290).
Продолжаю т е п е р ь ц и т а т ы

бездѣлица

не принимать

связь

изъ

заключалась

сущая

свое „я"

въ

неустойчивыхъ

„критиковъ",

п о к а з а т ь , что я н и к о г о изъ нихъ не о к л е в е т а л ъ .
А.

стоя-

чтобы

„Излагаетъ"

Деборинъ:
з а у с т р а н е н і е м ъ м а т е р і а л ь н а г о міра о с т а ю т с я одни

лишь представленія,
ніе, д у х ъ ,

носителемъ которыхъ является

субъектъ.

Это

созна-

д а е т ъ Маху право с к а з а т ь ,

что

міръ е с т ь с о в о к у п н о с т ь моихъ представленій и с у щ е с т в у е т ъ
в ъ моей г о л о в ѣ

мыслить

міръ в н ѣ о т н о ш е н і я
махисты
и

къ

„я"

„ с р е д у " или

невозможно,

объективный

настаиваютъ

(!)

(!!), с л ѣ д о в а т е л ь н о міръ е с т ь переживаніе с у б ъ е к т а

только

переживаніе

„субъективность"

субъекта,

среды, м і р а . . . "

чѣмъ

и

утверждается

( ф е л ь е т о н ъ о Махѣ, Г .

Д. 1 9 0 8 , 4 - 5 ) .
Я уже не подчеркиваю т о г о ,

С.
<(

что критикъ

„отъ

сеоя

приписалъ Маху. К у р с и в ъ б ы л ъ бы, о ч е в и д н о , сплошной.
Н. Р а х - о в а мнѣ уже и не х о ч е т с я ц и т и р о в а т ь . . . . Ну,
одну

цитату:

„Устраняя
внѣшній
лаетъ

изъ

міръ,

поля

своего

Махъ,

вмѣстѣ,

переживанія с у б ъ е к т а

единственнымъ

критеріемъ

теоретическаго
напр.,

зрѣнія

съ Ф и х т е ,

дѣ-

е д и н с т в е н н о й о с н о в о й,
міра"

(стр,

81.

Курсивы

п р и н а д л е ж а т ъ самому а в т о р у , но з н а ч е н і е и х ъ

совершенно

то же, к а к ъ в ъ моихъ к у р с и в а х ъ п р е д ы д у щ и х ъ

цитатъ).

О с т а е т с я у п о м я н у т ь про Іоффе,
тикой

Маха в ъ № 3 3

еще проще:

выступившаго

„ N e u e Z e i t " 1 9 0 8 г. Э т о т ъ

критикуетъ

Юма,

какъ

съ

кри-

дѣйствуетъ

философа-индивидуа-

л и с т а , и не и з л а г а я Маха, о т о ж е с т в л я е т ъ е г о с ъ

Юмомъ.—

Впрочемъ,

остальные

к ъ этому пріему

ученики „школы". Махъ
ство съ

Юмомъ,

прибѣгаютъ

и всѣ

с а м ъ охотно п р и з н а е т ъ с в о е

но а н т и - и н д и в и д у а л и с т и ч е с к о е

род-

пониманіе

У ч е н і е Маха и э м п и р і о к р и т и к о в ъ н у ж д а е т с я
тикѣ, серьезной и научной марксистской критикѣ.
касается

той критики,

которую д а л а

знать,

в а т ь с ъ этой с т о р о н ы Маха в ъ

nulle et non a v e n u e : не и м ѣ в ш е й

лицѣ

Юма в с е равно, что

ш е с т в е н н и к о в ъ в ъ т а к о м ъ же с м ы с л ѣ , к а к ъ Юмъ — п р е д ш е ственникъ

Маха.

Иногда

ученики

„цитируютъ"
цитату:

школы н е т о л ь к о

Маха.

Напр.,

„Вещь, тѣло,

ощущеній,

„ и з л а г а ю т ъ " , но и

Ортодоксъ

матерія

приводитъ

есть н и ч т о

такую

внѣ н а ш и х ъ

ц в ѣ т а , з в у к а и т. д . , — в н ѣ т а к ъ наз.

призна-

к о в ъ " . ( О р т о д о к с ъ , Ф и л . о ч . , стр. 1 7 3 . В т о р о й к у р с и в ъ мой).
Въ

подлинникѣ,

конечно,

„связь элементовъ"

с т о я т ъ не „ н а ш и о щ у щ е н і я " ,

*).

Я думаю, д о с т а т о ч н о . . . О с н о в н ы я идеи М а х а „для
тической потребности"
дальнѣйшее уже

а

легко.

прак-

з а н о в о с о ч и н е н ы е г о критиками,
Но... на долго ли

хватить

а

этихъ

пріемовъ?

* ) Возможно,

что и в ъ первой

приведенной

мною

цитатѣ о Махѣ

изъ П л е х а н о в а с л о в а — , , т ѣ л а или вещи т о л ь к о — м ы с л е н н ы е
нашихъ

ощущеній"—представляютъ

изъ

символы

с е б я лишь р а д и к а л ь н о

извра-

щенный г.ереводъ одного м ѣ с т а и з ъ ,,Arial, der E m p f " М а х а . Э т о

мѣсто

в ъ цѣломъ т а к о в о :
„ Н е т ѣ л а п р о и з в о д я т ъ о щ у щ е н і я , но к о м п л е к с ы
(ощущеній)

образуютъ

тѣла. Если

э л е м е н т о в ъ

физику т ѣ л а „кажутся ч ѣ м ъ - т о по-

стоян ымъ, дѣйствительнымъ, а „элементы'',

напроіивъ,

неустойчивой,

преходящей в и д и м о с т ь ю , т о о н ъ просто не з а м ѣ ч а е т ъ , что

ч е л о в ѣ ч . -

скія

понятія

о т А л а х ъ

— только мысленные

символы для ком-

п л е к с о в ъ э л е м е н т о в ъ ( о щ у щ е н і й ) " ( с т р . 2 3 , изд. 1 9 0 6
Т о , что
жено у

мною

Маха

переведено „ ч е л о в ѣ ч е с к і я

словомъ

чтобы о б о з н а ч и т ь ,

,.Körper",

г.).

понятія о т ѣ л а х ъ " ,

п о ставле ннымъ

въ

выра-

кавычки,

что дѣло и д е т ъ не о с а м ы х ъ т ѣ л а х ъ , т. е. физиче-

с к и х ъ к о м п л е к с а х ъ , а о б ъ о т н о с я щ и х с я к ъ нимъ п о н я т і я х ь или в ы с к а з ы в а н ь я х ъ людей.

Признаніе с а м ы х ъ т ѣ л ъ з а символы — т о ч к а

эмгіиріосимволистовъ — р ѣ ш и т е л ь н о

отвергается

Махомъ

зрѣнія

выражаясь

на

языкѣ

французскихъ
мѣста.

кри-

Но что

Плеханова-

Ортодокса, эту к р и т и к у по н е о б х о д и м о с т и приходится

о п ы т а е с т ь именно самое с у щ е с т в е н н о е у Маха, и критикок р и т и к о в а т ь М а р к с а в ъ л и ц ѣ Р и к а р д о или Г е г е л я , его пред-

школа

въ

при-

юристовъ,

—

ственно

„высказываются"

только т ѣ м ъ

х и к ѣ " к о т о р а г о они п р и н а д л е ж а т ь .
ными"

для

одного.
Уже

человѣкомъ,

Первые

многихъ, в т о р ы е - н е п о с р е д с т в е н н о

изъ

этого

видно,

что

„пси-

являются

физическій

„дан-

только для

ойытъ

имѣетъ

коллективнаго субъекта, какъ п с и х и ч е с к і й - индивидуальнаго.
Но какой это „ к о л л е к т и в н ы й
лицъ,

П р и ш ч е н і е F : сраженіе съ эмпиріомонистами.
Разсматривая
вого

опыта,

въ этомъ
вѣрномъ

a

всего,

познаніе — к а к ъ

мірѣ,

Но изъ
было

к а к ъ единый міръ жи-

практическую

эмпиріокритики,

пути.

позиціи можно

дѣйствительность,

оріентировку

несомнѣнно,

э т о г о не

слѣдуетъ,

остановиться.

Ихъ

стояли

на

чтобы на

ихъ

анализъ,

неполонъ.

Эмпиріокритики правы, когда х а р а к т е р и з у ю т ъ
скій" опытъ, какъ опытъ, взятый в ъ
отъ

индивидуума

(нервной

опытъ, какъ опытъ, взятый
Но они н е п р а в ы , когда
также имѣетъ

своего

внѣ

считаютъ

независимой отъ в с я к а г о
ный

прежде

его

„физическій"

зависимости.

связь физическаго

субъекта.

„субъекта";

зависимости

системы), и
этой

„психиче-

но

опыта

Физическій опытъ

это—коллектив-

с у б ъ е к т ъ.

Эту,

для

могу з д ѣ с ь

пояснить только

людей о ч е н ь т р у д н у ю м ы с л ь , я
въ очень

немногихъ

словахъ.

В о з ь м е м ъ первичную оріентировку, к а к ъ ее и з о б р а ж а е т ъ
Авенаріусъ.
ніями,

Человѣкъ

чувствованіями,

находитъ себя,

со своими

представленіями,

стремле-

противостоящимъ

с р е д ѣ , с ъ находящимися в ъ ней другими людьми; и в ы с к а з ы в а н ь я (т. е. д ѣ й с т в і я , с л о в а , ж е с т ы ) э т и х ъ д р у г и х ъ людей
онъ понимаетъ,

какъ относящіяся

къ „ с р е д ѣ " ,

къ

различ-

н ы м ъ ея ч а с т я м ъ — „ ф и з и ч е с к и м ъ к о м п л е к с а м ъ " .

Уже

видно, ч ѣ м ъ о т л и ч а ю т с я

о т ъ „пси-

хическихъ": первые

въ

одномъ „ о б щ е м ъ п о л ѣ " , т . е. с л у ч а й н о с е й ч а с ъ м о г у т ъ

ви-

и слышать

Если бы т а к ъ
сновидѣнія
скомъ
среду"
„среда"

„физическіе

комплексы"

тутъ

фигурируютъ въ в ы с к а з ы в а н ь я х ъ и са-

мого н а ш е г о героя, и д р у г и х ъ людей;

в т о р ы е же

непосред-

въ данное

другъ друга,

было,

отъ

время

или

то н е л ь з я

нѣтъ?

бы было

дѣйствительности.

сновидѣніи ч е л о в ѣ к ъ
къ

той

не е с т ь

,',физическихъ

„средѣ".

Тѣмъ

„дѣйствительная",

тѣлъ",

а

есть

Какая

инстанція

низводитъ
только

яснаго

въ

систематиче-

находитъ

и „себя", и

„высказыванья"

не м е н ѣ е
т. е.

эта

т о л ь к о сложный
„людей"

изъ

психическій
„субъектъ"?

и „тѣла"

психическихъ

мнимая

не с о с т о и т ъ

к о м п л е к с ъ . К а к ъ же объ э т о м ъ у з н а е т ъ н а ш ъ
дѣній на с т е п е н ь

нѣтъ.

отличить

Вѣдь

также

Конечно,

и в ъ ней „ д р у г и х ъ л ю д е й " , и ихъ

относятся

его

снови-

комплексовъг

Если

в е с т и а н а л и з ъ до конца, не о с т а н а в л и в а я с ь на промежуточн ы х ъ с т у п е н я х ъ , то о к а з ы в а е т с я ,
коллективъ
тельности;
люди,

непривычныхъ

случайно

П р о с т о т а группа
находится

дѣть

которая

субъектъ"?

въ

его

и к ъ этому

поскольку

они

понимаютъ

в и т і и.
И т а к ъ , мы и м ѣ е м ъ : о п ы т ъ

всѣ

высказыванья

ч е л о в ѣ ч е с т в о

субъекта,

есть

ж и з н е д ѣ я-

коллективу принадлежатъ

взаимно

д р у г ъ д р у г а , т . е. в с е

дивидуальнаго

что т а к а я и н с т а н ц і я

непрерывной

в ъ е г о р а з -

в ъ его з а в и с и м о с т и о т ъ ин-

или

„психическій",

и опытъ

въ

з а в и с и м о с т и о т ъ к о л л е к т и в н а г о с у б ъ е к т а , или „физическіи
Если комплексъ „море"
съ даннымъ
цающимъ
хическомъ
плексъ

человѣческимъ

его

туристомъ,

в ъ его

„море"

берется

спеціальной

индивиду^момъ,

напр.,

связи
созер-

то приходится г о в о р и т ь о „пси-

комплексѣ"—„воспріятіи

субъе.ктомъ—тѣмъ

чл

берется

.

въ

самымъ,

его

моря";

связи

который

съ

если же

ком-

коллективнымъ

в ѣ к а м и с ъ нимъ бо-

зическаго
ролся; и з м ѣ р и л ъ , и з с л ѣ д о в а л ъ ,
т о г д а д ѣ л о .идетъ

о „физическомъ

д ѣ й с т в и т е л ь н о с т и
Ибо з д ѣ с ь

о п и с а л ъ и покорилъ

его,—

я в л е н і и " , о морѣ

в ъ полномъ

какъ

с м ы с л ѣ этого

слова.

„море" разсматривается, какъ „конкретная

вѣческая дѣятельность",

какъ

по с л о в а м ъ М а р к с а ,

является

учно-философскомъ

пониманіи.

„живая п р а к т и к а " ,
дѣйствительность

в ъ ея на-

б о г а ч е содержаніемъ
по с в я з и

этого

ставленіе"
какъ

(элементами)

и неизмѣримо

содержанія, ч ѣ м ъ

„воспріятіе"

моря у и н д и в и д у а л ь н а г о

мнѣ

кажется,

стройнѣе

или

„пред-

субъекта. Этотъ фактъ,

систематически

упускается

изъ

виду

Т е п е р ь , если у н а с ъ и м ѣ е т с я о п ы т ъ в ъ его з а в и с и м о с т и
отъ двухъ типовъ субъекта—индивидуальнаго

и коллектив-

для познанія в о з н и к а е т ъ н о в а я з а д а ч а : п о с т р о и т ь

содержаніе о п ы т а в н ѣ

обѣихъ

есть та самая задача, которая

этихъ зависимостей.

фетишистически

Это

формулиро-

независимой

живыхъ существъ.
На э т о т ъ вопросъ о т в ѣ ч а е т ъ т е о р і я

непосредственныхъ
"

_

в ъ отношеніи къ вамъ, какъ

индивидууму

къ коллективному субъекту,

не т о л ь к о

то

обычнаго

и другое.

Н е с о м н ѣ н н о , что з а

непосредственнаго
ц

ѣ

л

ы

міръ

й

переживаній,

его с о з н а н і е , е г о одно или н ѣ с к о л ь к о

щ і й

множество болѣе
временное

мелкихъ

объектъ

естественно научнаго познанія,—то

с т а в и т с я оно в н ѣ

того

развиваю-

и другого

тѣло",

какимъ

пред-

отношенія, или, что,

в ъ с у щ н о с т и , то же . с а м о е — в ъ его отношеніи т о л ь к о
вселенной,

какъ

Естественный
жно.
когда

Извѣстно,

науки выдвигают-^ э т о т ъ вопросъ
что море

с у щ е с т в о в а л о

не было.

Значить,

(чье-либо „ в о с п р і я т і е "
зическій"

(конкретная

ни к о л л е к т и в н а г о
ни какъ

р а з в и т і и ) оно т о г д а не я в л я л о с ь .
его

которую

элементовъ,—не
эмпиріокритики

той

Ч ѣ мъ

на

опытъ

ни к а к ъ
въ

„фиего

ж е о н о б ы л о'
н е з а в и с и м

„независимой"

ошибочно

тогда,

субъекта

человѣчества

Это и есть вопросъ о „морѣ", взятомъ въ
связи

еще

„психическій"

или „ п р е д с т а в л е н і е " ) ,
дѣятельность

неизбѣ-

принимаютъ

связи,

за

связь'фи-

включаю-

„подсознанш

, и
со-

за всякой клѣткой

принимать

н ѣ к о т о р ы й к о м п л е к с ъ переживаній. Т а к о в ъ э т о т ъ
въ

самомъ

себѣ,

взятый

внѣ

избѣжной

Вы

знаете

гипотезы,

какъ

человѣкъ

прямой з а в и с и м о с т и

индивидуальнаго

субъекта.

лю-

психическихъ группировок^

познаніе склонно

и отъ

это; и к а к и м ъ бы
думаютъ

отъ

коллективнали

путемъ

вы

удачной и не-

почти в с ѣ

философы,

или п у т е м ъ н е п о с р е д с т в е н н а г о общенія сознаній при к а к и х ъ либо

особыхъ

у с л о в і я х ъ , - это

р е а л ь н у ю опору в ъ жизни.
н о в к о й " : подъ чужія

цѣломѵ?

ни и н д и в и д у а л ь н а г о ,

землѣ

къ

предѣлами

опыта другихъ

ни приходили к ъ этому з н а н і ю - п у т е м ъ

отношеніи к ъ

„море — ф и з и ч е с к о е

въ

„физиче-

скій к о м п л е к с ъ " — ч е л о в ѣ ч е с к о е т ѣ л о . Но н е с о м н ѣ н н о , что о н ъ

какъ

а въ его

вашей

Взятый

онъ есть

го

какъ

(къ

нервной системѣ), онъ есть ваше „воспріятіе".

ніе 3 в ъ е г о отношеніи ко м н ѣ и н д и в и д у а л ь н о , — в ы с т у п а е т ъ ,
человѣчеству,

Ком-

р а з у м ѣ е т с я . К а к о й именно? В з я -

вашего

„воспріятіе моря",

или

В ы б е с ѣ д у е т е с ъ в а ш и м ъ д р у г о м ъ . Что о н ъ т а к о е ;

отношены

не

практи-

„подстановки

в а л а с ь , к а к ъ в о п р о с ъ о „ в е щ и в ъ с е б ѣ " . Е с л и данное я в л е -

щемуся

связи,

комплексовъ".

п л е к с ъ э л е м е н т о в ъ опыта,

дей, о н ъ е с т ь

М а х о м ъ и эмпиріокритиками.

на™,—то

кѣ

тый

П о н я т н о , что „море" к о л л е к т и в н а г о с у б ъ е к т а неизмѣримо

a дѣйствительно

о т р а ж е н н о й в ъ л и ч н о м ъ с о з н а н і и или к о л л е к т и в н о й

чело-

каковой,

опыта,

дивидуальный
Теперь,

высказыванья

к ъ другому

ступаетъ

человѣкъ

вы

„въ

даетъ

вамъ

„подста-

„подставляете"

самомъ с е б ѣ " е с т ь

міръ

элементовъ,

„индивидуальному

какъ частное

пріятій, а в ъ о т н о ш е н ы
р.Ыный

знаніе

ин-

опытъ.

если

своеобразно организованный
ны

ваше

Э т о знаніе я н а з ы в а ю

„воспріятіе"

субъекту"

въ

цѣлыи,
отноше-

о н ъ же

в ъ ряду д р у г и х ъ

к ъ коллективному

вывос-

субъекту—какъ

организованный комплексъ „физическое т ѣ л о , •

то в ъ к а к о м ъ в и д ѣ с л ѣ д у е т ъ п р е д с т а в л я т ь с е б ѣ

единство

эти>ъ трехъ моментовъ? Слѣдуя п р и н ц и п у - п р и н и м а т ь

для

явленій не больше причинъ, ч ѣ м ъ необходимо и д о с т а т о ч н о
для ихъ о б ъ я с н е н і я , - а т а к о в ъ принципъ науки
мы приходимъ

къ слѣдующему

толкованію

Комплексы э л е м е н т о в ъ д ѣ й с т в у ю т ъ д р у г ъ

вообще,—

тройной

связи.

на друга, и вы-

з ы в а ю т одинъ в ъ другомъ измѣненія, а т а к и м ъ с п о с о б о м ъ —
„ о т р а ж а ю т с я " одинъ в ъ другомъ.
в ъ самомъ с е б ѣ "

Если вашъ

е с т ь сложнѣйшій

собесѣдникъ

организованный

ком-

И и н ы х ъ э л е м е н т о в ъ , но уже г и г а н т с к і й : р а с к а л е н н о е
рическое т ѣ л о ,
километровъ,

второй, своеобразно в ъ немъ
ніе, н а з ы в а е м о е

нія"

„ в о с п р і я т і е м ъ " , конечно,
комплексъ,

его содержаніемъ. Т а к ъ

„отраженіе"

звѣзды

въ сѣтчаткѣ

хожему н а эту з в ѣ з д у
же

в ъ гораздо

гигант-

небольшому химическому
какъ

„ ч е л о в ѣ к а самого

по с е б ѣ " , но уже

болѣе сложномъ и стройномъ

лективно-организованномъ

опытѣ,

комплексѣ—кол-

опытѣ

субъекта.

„физическое

Точно

также

любое

живое с у щ е с т в о , . н а п р . ,

живущая к л ѣ т к а , — в ъ самой с е б ѣ должна
к а к ъ маленькій, а с с о ц і а т и в н о
в а н н ы й мірокъ э л е м е н т о в ъ ,
ніяхъ даннаго о т д ѣ л ь н а г о

„отражаясь"

въ

„ к л ѣ т к а " , объектъ біологическаго
Б ъ этой же точки з р ѣ н і я ,
положимъ,

солнце?

Въ

физическій

„ в о с п р і я т і е " , оно е с т ь с р а в н и т е л ь н о
пространственныхъ,
„тепла".

цвѣтовыхъ

опытѣ,

небольшой

элементовъ и

сти"

„сознаніе",

связи элементовъ,

„психику",

даже

самыя

словомъ -

(„память"

и т.

какая

характери-

элементарный

никакой и з ъ формъ
под.).

В ъ общемъ

элементарныхъ

комбинацій.

-

Сколько-нибудь

его или о б ъ его „ н е и з в ѣ с т н о й

намъ природѣ"

т е л ь н о с ъ ассоціативными) м о г у т ъ б ы т ь

зна-

„непознаваемогово-

(элементы)

и форма ( н е у с т о й ч и в ы я группировки т и п а низшаго

сравни-

установлены

хотя

схематически.
Т о т ъ же с п о с о б ъ р а з с м о т р ѣ н і я можетъ (и долженъ) б ы т ь
п р и м ѣ н е н ъ ко в с я к о м у я в л е н і ю . И т о г д а в е с ь міровои процессы п р е д с т а в л я е т с я в ъ с л ѣ д у ю щ е м ъ в и д ѣ . Это м,ръ „элементовъ",

себя,

образующихъ

безконечную

цѣпь

комплексовъ

с а м ы х ъ р а з л и ч н ы х ъ ступеней о р г а н и з о в а н н о с т и ;

ея предѣ-

ломъ внизу

ея высшая

является

„хаосы

элементовъ",

а

формы, какія н а м ъ пока и з в ѣ с т н ы , это „ ч е л о в ѣ к ъ

е. к а к ъ

выше -

комплексъ

В ъ физическомъ о п ы т ѣ это комплексъ т а к и х ъ же

чѣмъ какая-нибудь

I рить тоже не п р и х о д и т с я , р а з ъ и его м а т е р і а л ъ

ее,

элементовъ

организованный,

ній мы с о с т а в и т ь с е б ѣ не можемъ; но и о

комплексъ

т.

„органиче-

I я с н а г о о б р а з а этого потока при н ы н ѣ ш н е м ъ с о с т о я н ш

познанія.

психическомъ

п р и н а д л е ж и м къ

клѣтка,

ниже

измѣнчивыхъ

пережива-

что п р е д с т а в л я е т ъ изъ

в ъ а с т р о н о м і и . Но в ъ то

ненно

ассоціативной с в я з и

к л ѣ т к и , в ъ о п ы т ѣ же кол-

лективно-организованномъ — какъ

бо-

I ЭТО д о л ж е н ъ быть неизмѣримо-грандіозный потокъ х а о т и ч н о -

напр., в ъ микроскопъ) о н а я в и т с я уже к а к ъ гораздо болѣе
бѣдный к о м п л е к с ъ — „ в о с п р і я т і е "

комплексъ несравненно

несрав-

психическія п е р е ж и в а н і я " ,

организо-

человѣка (разсматривающаго

его

с к о й " природѣ, то надо принять, что э т о - к о м п л е к с ъ

зуем

представляться

или „ п с и х и ч е с к и "
а

свободно

„отражесебѣ"—мы

Во-первыхъ, тутъ

выступающій

нительно устойчивой

коллективнаго

%

астро-

ему н е л ь з я приписать такой, с р а в н и т е л ь н о сложной и срав-

измѣненію

сѣтчатки.

какъ

же время, т а к ъ к а к ъ о н ъ не

с в о д и т с я к ъ относи-

образомъ и ч е л о в ѣ к ъ ,

т ѣ л о " е с т ь отраженіе

ческій к о м п л е к с ъ " ,

образомъ с о в с ѣ м ъ не по-

н ѣ с к о л ь к и х ъ палочекъ и к о л б о ч е к ъ
Такимъ

какой-нибудь

современная

л ѣ е богатый содержаніемъ (элементами), чѣмъ даже „физи-

„по-

бѣднѣе

миллюновъ

то объ „ о т р а ж а е м о м ъ " с о л н ц ѣ в ъ „ с а м о м ъ

приходится п р е д с т а в л я т ь ,

на

и неизмѣримо

человѣка

т е л ь н о ничтожному и в н ѣ ш н и м ъ

о ч е н ь мало

какимъ его принимаетъ

можемъ с д ѣ л а т ь н ѣ к о т о р ы е в ы в о д ы .

„ о т р а ж а е т с я " ; и это отраже-

х о ж е " на „ о т р а ж а е м ы й "
ской

нихъ, д ѣ й с т в у я

полуторыхъ

номія. А „ в ъ самомъ с е б ѣ " ? Е с л и мы з н а е м ъ два

п л е к с ъ э л е м е н т о в ъ , а вы в ъ самомъ с е б ѣ - д р у г о й подобный
комплексъ, то понятно, что первый изъ

д і а м е т р о м ъ около

сфе-

„коллективы".

Bot

эти

комплексы

и-еще

Дѣиствуютъ

д р у г ъ на друга, взаимно разрушая д р у г ъ друга в ъ „борьбы ,
!

взаимно с в я з ы в а я с ь

въ

п р о ц е с с ѣ образованія большихъ и

—
выше

организованныхъ

в ъ другихъ. „ Я в л е н і я
различныхъ

какъ

—

системъ,

-

взаимно о т р а ж а я с ь

психическія" — это отраженія

комплексовъ

обозначается

52

въ

такомъ

„человѣческій

и з ъ нихъ,

ный

субъектъ".

картина

Такова

который

индивидуумъ",

„ ф и з и ч е с к і я " — в ъ т а к о м ъ , который н а з ы в а е т с я

одно

самыхъ
явленія

„коллектив-

эмпиріомонистическая

міра.
свирѣпой враждой

с я щ а я с я к ъ эмпиріомонизму, должна была, к о н е ч н о ,

отноизслѣ-

д о в а т ь и о п р о в е р г н у т ь эту картину міра. Что же было

сдѣ-

съэмпиріокритицизмомъ. Э т о было бы еще, пожалуй, ничего;
можно с к а з а т ь : большихъ измѣненій с р а в н и т е л ь н о с ъ эмпиріокритиками

не

находимъ.

считаемъ

махизма. — Но курьезно то. что

маленькой

смѣшеніе шло

вѣтвью

наоборотъ:

эмпиріокритики п е р е ч и с л я л и с ь в ъ эмпиріомонизмъ, о которомъ

б о л ь ш и н с т в о ихъ т о г д а и не

имъ долженъ п р е д с т а в л я т ь с я ,
зика. Б е л ь т о в ъ
какъ

слыхивало,

какъ

употребляетъ терминъ

къ „Л.

Фейербаху",

Ортодоксъ считаетъ

и который

своеобразная

равнозначащій с ъ терминомъ

примѣч.

изд.

1905

даже возможнымъ

статей з а м ѣ н я т ь

цизмъ" словомъ

„эмпиріомонизмъ"

г.,

( с м . , напр^,
стр. 1 1 2 ) ; а

в ъ прямыхъ цита-

слово

(стр.

метафи-

„эмпиріомонизмъ",

„махизмъ"

т а х ъ изъ моихъ

„эмпиріокрити-

177).

За и з в ѣ с т н ы м и предѣлами э т а т а к т и к а , впрочемъ,
стаешь б ы т ь
Деборинъ,

ческая

и физическаго,

простымъ
чтобы

„невиннымъ

недоразумѣніемъ"

о т о ж е с т в и т ь меня с ъ

ц и т и р у е т ъ меня т а к ъ ,
в ъ н а ч а л ѣ цитаты,

пере-

что в с т а в л я е т ъ

А.

эмпиріокритиками,
два лишнихъ

выкидываешь дюжину с л о в ъ ,

слова

ч. I, стр.

19,

3-е

Я с ъ нею не с о г л а с е н ъ .
мною

мнѣніе

_овъ

Но H

Т а к и м ъ образомъ,

благополучно

б ы л ъ раньше его п р и м ѣ н е н ъ

л о с о ф ы (рецензія в ъ „Соврем. Ж . " ,
Усовершенствовать

этотъ

1 9 0 7 , I,

пріемъ

252—253).

сумѣлъ

лишь

H.

P a x —овъ (его брошюра, стр. 6 5 ) . О н ъ б е р е т ъ одинъ а б з а ц ъ

и

однимъ

р и с т о м ъ , который д о к а з ы в а л ъ н е - б ы т і е
молъ, прямо

в ъ псалтири

такомъ-то п с а л м ѣ — „ н ѣ с т ь Б о г ъ ! "
словами

въ

псалмѣ

сказано:

семина-

божіе о т ъ С в я щ .
Давида,

въ

А на д ѣ л ѣ передъ этими

„рече

безуменъ

въ

сердцѣ

своемъ" *)...
Пробовали, д а л ѣ е , О р т о д о к с ъ и Н. Р а х м е т о в *
„ а т ь мои в з г л я д ы н а опытъ,

как*

видуально»

или „ к о л л е к т и в н о " .

радикально

меня не понять,

могу з д ѣ с ь

распутывать

'

В*

моему

общем*,

так*

что я при в с е м * желанш не

созданной ими по

у них*

„инди-

Но они у х и т р и л и с ь
этому

путаницы: понадобилось бы с л и ш к о м * много
М ени

критико-

организованный

выходит*

поводу

м ѣ с т а и вре-

так*,

будто-бы,

мнѣнію, „ о р г а н и з о в а н н о е о б щ е с т в о выдумало

роду" ( с т р . 1 7 9 ,

по
при-

„Фил. очерки" Ортодокса). Читатель с а м *

в и д и т * , н а с к о л ь к о это похоже на и с т и н у .
Что к а с а е т с я л и д е р о в *

школь, -

Н. Б е л ь т о в а и Г. И.

П л е х а н о в а , то они, несмотря на мои приглашенія до послѣдняго

времени

критиковали,
*) Э т о т *

по
а

существу

моих* взглядов*

ограничивались

способ*

полемики

тѣм*,

посредствомъ

что

ка

то.

характеризовал*

«иать

„ О т к р ы т о м * пиоьмѣ

письмо - п е р е д а е т * з т о мое

„ В ы у т в е р ж д а е т е , что н е к о т о р ы е и з *

возводят*

разу не

„не

»

тов.ЛЪ»критик , а

уголовщина». Теперь Плехановъ въ своемъ ф е л ь е т о н ѣ - о т в ѣ т ѣ

н а мое о т к р ы т о е
Г ъ

въ своемъ

ни

безчисленное

фальшивых*

х а н о в у » ( В ѣ с т н . Ж и з н и , 1 9 0 7 , 7 ) , о к а з а в ш и , что ото -

эмпиріокритикомъ и „ д е м о к р а т о м ъ " , не б о л ѣ е т о г о , в ъ фи-

мнѣ,

P a x — о в ъ т у т ъ все-же не о р и г и н а л е н ъ . Т о т ъ же с а -

написанному

себя

и

развертываешь д а л ѣ е п р о т и в ъ меня свои п а ѳ о с ъ .

мый пріемъ

не дожи-

р е з у л ь т а т ъ , что я признаю

психи-

опровергаемое

приписывается

откровенно

тотъ

гдѣ

и в ы к и д ы в а е т ъ изъ него начало

д а я с ь точки, в ъ концѣ; и п о л у ч а е т с я , прямо противоположно
мною,

изд.),

конецъ, г д ѣ говорится, что это не моя т о ч к а з р ѣ н і я , и что

писанія: г о в о р и т с я ,

школою?

Н а ч а л о с ь дѣло с ъ того, что эмпиріомонизмъ б ы л ъ с м ѣ ш а н ъ
V

(„Эмп-змъ",

—

и з л а г а е т с я т о ч к а з р ѣ н і я эмпиріокритиковъ н а с в я з ь

Р а х

Ф и л о с о ф с к а я школа, с ъ такой

лано

изъ моей книги

53

на в а е ъ ч у т ь не

„уголовное»

замѣчаже такимъ
«

«

»

^

Т

^

обраГ

ъ

о б в и н е н , е ' .. . П о л о ж и т е л ь н о ,

т у т ъ передъ нами к а к а я - т о ф а м и л ь н а я б о л ѣ з н ь „школы- .

м н о ж е с т в о р а з ъ о б з ы в а л и меня „ э к л е к т и к о м ъ " ,

„ревизіони-

стомъ", „идеалистомъ", и особенно—„господиномъ
новымъ"

Богда-

'").

Одинъ р а з ъ г л а в а

„школы",

напоминая практикамъ

к с и с т а м ъ примѣръ Ф р и д р и х а - В и л ь г е л ь м а прусскаго,
предложишь философу Вольфу в ы б и р а т ь между
и высылкой в ъ 2 4 ч а с а , — в е с ь м а ясно

мар-

который

повѣшеньемъ

в н у ш а л ъ имъ

мысль

о ж е л а т е л ь н о с т и а н а л о г и ч н ы х ъ м ѣ р ъ по отношенію к ъ „эмпиріомонистамъ"
Дѣло шло,

( „ К р и т и к а нашихъ к р и т и к о в ъ " , стр.

конечно,

только

объ

„идейной"

IV—V).

высылкѣ;

но

административный с м ы с л ъ метода критики о т ъ этого, конечно,
нисколько не и з м ѣ н я е т с я *•). Признать подобнаго рода крит и к у у б ѣ д и т е л ь н о й я, конечно,

не могъ.... Но в о т ъ

появи-

л а с ь с т а т ь я П л е х а н о в а , посвященная мнѣ спеціально: ф е л ь е тонъ

подъ

многообѣщающимъ

заглавіемъ

„Materialismus

militans" — „воинствующій м а т е р і а л и з м ъ " . И что же о к а з а л о с ь ?
На п р о с т р а н с т в ѣ около I 1 / * п е ч а т н ы х ъ л и с т о в ъ мой критикъ
* ) Для

менѣе о с в ѣ д о м л е н н ы х ъ

ственно, заключается

стоящимъ в н ѣ ея

организапредраспо-

которые принадпежатъ

къ означенной

между-

организаціи.
ф е л ь е т о н ѣ (іюнь — і ю л ь

1 9 0 7 г.)

Плехановъ

к ъ п е р е ч и с л е н н ы м ъ в ы ш е эпитетамъ прибавилъ н ѣ с к о л ь к о . . . у ж е просто
щіе м о г у т ъ о б р а т и т ь с я

что к з д ѣ с ь
къ

и х ъ приводить не

стану—желаюупомя-

н у т о м ъ выше ф е л ь е т о н ѣ П л е х а н о в ъ з а я в л я е т ъ , чтр о н ъ н и к о г д а не м о г ъ
невозможномъ предложены, к а к ъ — в ы с л а т ь

изъ п р е д ѣ л о в ъ марксизма, - п о т о м у

что я никогда в ъ э т и х ъ

меня

предѣлахъ,

и не н а х о д и л с я . О ч е н ь х о р о ш о , — н о п о ж е л а н і е - т о было в ы с к а з а н о , я с н о е
для в с я к а г о , кто у м ѣ е т ъ ч и т а т ь и понимать
Бельтовымъ.

ной

т

е

сящ'агося

прочитать

этомъ,

и,

философ-

содержанія,

л и з м ъ былъ в ъ XVIII в ѣ к ѣ

прочитанное, и в ы с к а з а н о

К а к ъ же теперь П л е х а н о в ъ о б ъ я в л я е т ъ е г о невозможнымъ':

В ъ т о м ъ же ф е л ь е т о н ѣ П л е х а н о в ъ у п о м и н а е т ъ ,

что о н ъ

тамъ имѣется

к а т ь с я ею до т о г о , чтобы п р о д е л а т ь эту

отно
только

весьма

истинъ,

к а к ъ та,

идеологіей

что

матер.а

революшоннои

а что Э н г е л ь с ъ б ы л ъ тоже матеріалистомъ

увле-

операцію н а д ъ Н. Б е л ь т о в ы м ъ !

бур

и цѣнилъ

н ц я с к и х ъ матеріалистовъ, не соглашался со скептиками

Г а г н о с т и к а м и ; з а т ѣ м ъ , что с у щ е с т в у е т ъ и т е п е р ь у ч е н ы и матеріалистъ—Эрнстъ Геккель,
весь этотъ

и т. д....

популярно-историческій

Какимъ

матеріалъ можетъ

слу-

жить к ъ опроверженію философскихъ идей эмпириомонизма
совершенно

невыяснено,

да в р я д ъ ли и можетъ

положеніи н а н е о п р е д ѣ л е н н о е

быть

время.

Одно т о л ь к о мнѣ к а ж е т с я полезнымъ о т м ѣ т и т ь в ъ
статьѣ
объ

какъ

фактъ

чрезвычайно

змъ

В ъ одной изъ

Ш ч.,

предисловіе)

Бельтовымъ

опредѣленіе

т о

имѣетъ

природы"
М

характерный

я с н ' я ю щ і й во всей психологіи „ ш к о л ы " .

в ъ слѣдующемъ.

з а первичное,

разграничены
ВЪ этомъ
исходя

этой

матеріализма

школъ,

отношеніи.

изъ этого

„воскрешающихъ

что

У к а ж у , напр.,

широкое, и
къ

признажю

з а вторичное. При не
неясность

въ

возможность

произвола

н а то, что

Энгельсъ,

опредѣлзнія а н г л і й с к и х ъ
относитъ

примѣняемое

„очень

получается

и создается

»Юма«,

этой

многое

Онъ заключается

Оно сводится

а „духа"

антитезы

и

предыдущихъ с т а т е й („Эмп-

я указывалъ,

свои н е у д о б с т в а " .

едленности

-

„режнемъ

къ

агностиковъ

).

матер.алистамъ,

а

„пересѣкъ

много к о ш е к ъ " . С п е ц і а л ь н о с т ь , в ъ своЯмъ р о д ѣ . . . — п о ч т е н н а я , — н о

не

абсолют-

не заключающей в ъ с е б ѣ вообще н и к а к о г о
КЪ философіи

съ

по с у щ е с т в у

К р о м , полемики, т а к ъ - а з а т ь

разъ популяризированныхъ

;

вѣроятно,

к а к ъ я.... Ни одинъ и з ъ

пространная піпуляризація т а к и х ъ

жуазіи

все

всякій, кто

с к и х ъ вопросовъ, подлежащихъ выяснению,
рассматривается.

предѣлы

показаться

такъ;

убѣдится в ъ

такимъ « е у д и в л е н і е м ъ ,

!

подлиннику.

"'*) Э т о т ъ комическій инцидентъ имѣлъ с в о е продолженіе. В ъ
и подумать о т а к о м ъ

статью,

за

Это можетъ

в ы я с н е н о когда-бь, то ни было. Дѣло о с т а е т с я в ъ

при-

читателямъ

ругательствъ. Понятно,

но это

выйти

аргумента.

допускается

цій. Т а к и м ъ о б р а з о м ъ , дѣло с в о д и т с я просто к ъ сообщенію

В ъ своемъ п слѣднемъ

названную

не

сила этого п о с л ѣ д н я г о

н е в ѣ р н а г о с в ѣ д ѣ н і я , к о т о р о е должно в ъ и з в ѣ с т н у ю с т о р о н у
изъ н и х ъ ,

неправдоподобнымъ,

сумѣлъ

э т о

м ѣ н я т ь т о л ь к о по отношенію к ъ лицамъ,

народной

„методовъ к р и т и к и " . . . .

же

чемъ, соб-

В ъ нашей международной с е м ь ѣ т и т у л ъ „ г о с п о д и н а "

лагать тѣхъ

образомъ

тѣхъ

въ

ч и т а т е л е й я поясню,

доказательная

какимъ то

. ) Упомянутая в ы ш е с т а т ь я яъ „Neue Z e i t » 189».'«. I,

1-2.

—
Плехановъ
то ни

и его

было

56

школа в с е ,

родствѣ съ

-

—

что н а х о д и т с я

в ъ какомъ

Юмомъ, с ч и т а ю т ъ

бы

рѣшительнымъ

идеализмомъ. И в о т ъ что т е п е р ь п и ш е т ъ П л е х а н о в ъ по поводу моего у к а з а н і я на н е у д о б с т в а такой

классификаціи:

„ Н о подумали ли В ы , м. г., в ъ к а к о е положеніе
В ы себя, нападая на

принятое

лизма? В а м ъ х о т ѣ л о с ь
напали

меня и з ъ

мною о п р е д ѣ л е н і е

н а п а с т ь н а меня,

на М а р к с а и Э н г е л ь с а .
школы этихъ

ставите

Вамъ

а вышло, что

хотѣлось

мыслителей,

матеріаВы

исключить

а о к а з а л о с ь , что

Вы

в ы с т у п а е т е в ъ к а ч е с т в ѣ „к р и т и к а " М а р к с а . Э т о , к о н е ч н о ,
не п р е с т у п л е н і е , но это ф а к т ъ ,

и притомъ

номъ случаѣ весьма поучительный.

фактъ, въ

дан-

Для меня в о о б щ е

рѣчь

и д е т ъ н е о т о м ъ , чтобы п р е с л ѣ д о в а т
чтобы В а с ъ о п р е д ѣ л и т ь ,
читателямъ,

к ъ какой

ь Васъ, а о томъ

т. е., чтобы

именно

категоріи

выяснить

моимъ

любомудровъ

Вы

принадлежите".
Я отмѣчаю

со с т о р о н ы школы

самую

критику,

какую должна

в ы п о л н и л ъ эмпиріосимволистъ

способа с в о д и т ь
психическаго":

у меня

к ъ монизму
одной

вѣроятно, и самъ

разныхъ

связь „физическаго"

и связь

индивиду-

альной и соціальной организаціи о п ы т а , с ъ д р у г о й

стороны-

„подстановки".

стороны

Уже

того,

что

мною

изложено

тодъ
на

а не два: самая „теорія подстановки" основана
сопоставлены

индивидуальнаго

возраженіе

П.

Юшкевича

направляется

По

мнѣнію,

точка

зрѣнія

школѣ

Бельтова;

„исключеній",

есть и такія

„высылокъ"

чуждою.

е.,

очевидно,

не

под. в с е г д а

Отмѣчаю также

мимоходомъ

„преслѣдовать",

и впредь

в ъ этомъ. Главное — в ъ томъ

умонастроеніи,

при

которомъ

не спорить
Главное,

какъ

с ч и т а е т с я

тотъ

по
ко-

д о с т а т о ч -

х о т я бы по т а к о м у

в ы б о р ъ удобной классификаціи,

а

поразительномъ

н ы м ъ у к а з а т ь на то, что Э н г е л ь с ъ б ы л ъ т а к о г о - т о
а кто с ъ этимъ не с о г л а с е н ъ ,

же

и т.

с у щ е с т в у д ѣ л а , а... о г р а н и ч и в а т ь с я эпитетами.
нечно,

группы,

административная

мнѣнія,
вопросу,

уже е с т ь

тикъ",

и и з с л ѣ д о в а т ь д ѣ л о по с у щ е с т в у уже не

можно

„опредѣлять"...

„кри-

требуется—

характеристики, какъ н а з в а т ь

въ

е г о р а-

б ь и м ъ.
И т а к ъ , н и к а к и х ъ попытокъ б о р о т ь с я с ъ эмпиріомонизмомъ

в ъ самомъ
тѣ

„непосредственные

самихъ с е б ѣ " ,

о

считаетъ
личный

типъ

организаціи

говоритъ

самихъ себѣ"

неорганическія

гой ( в ъ п е р в о м ъ

во в т о р о м ъ — н и

ко в с е л е н н о й

въ

комплексовъ

какими я в л я ю т с я
процессы-съ

ассоціативная,

ея н ѣ т ъ ; в ъ п е р в о м ъ с л у ч а ѣ - о т н е с е н і е
субъекту,

во

съ
„въ
дру-

второмъ

къ индивидуальному

к ъ какому с у б ъ е к т у ,

цѣломъ).-„Но

Онъ

мое у к а з а н і е н а раз-

т ѣ л а или

случаѣ связь

теор.я

комплексы.

психическихъ

одной с т о р о н ы , и т ѣ х ъ к о м п л е к с о в ъ ,

смыслѣ.

к о м п л е к с ы " или

которыхъ

„схоластической тонкостью"

про-

„панпси-

идеалистическомъ

п о д с т а н о в к и , - э т о просто п с и х и ч е с к і е

дѣло, вѣдь, в ъ

а только
томъ,-го-

в о р и т ь к р и т и к ъ , — что „ н е п о с р е д с т в е н н ы е " э л е м е н т ы г. Б о г данова лежать

При в с е м ъ желаніи, я для т а к о г о у м о н а с т р о е н і я н е могу
н а й т и н и к а к о й иной

его

явленія

типа

опыта.

Главное

и притомъ

великой
школа

именно

и коллективна™

хизмъ "

в ъ этой

въ

этой с т а т ь ѣ , д о с т а т о ч н о , чтобы в и д ѣ т ь , что т у т ъ о д и н ъ ме-

са; н ѣ т ъ ,

философская

те-

не о д и н ъ , а д в а

т и в ъ теоріи „ п о д с т а н о в к и " ; о н ъ н а х о д и т ь , ч т о это

какъ

недора-

соотношеніе

теорія

съ

она,

(первоначально-

н а одномъ я в н о м ъ

зумѣніи этого к р и т и к а , которое о н ъ ,
признаетъ,-будто

б ы л а бы д а т ь

Юшкевичъ

въ журналѣ „ К н и г а " , 1907 г.).
Я не буду о с т а н а в л и в а т ь с я
перь

Бельтова

„ ж е л а н і и и с к л ю ч и т ь " П л е х а н о в а и з ъ школы М а р к с а — Э н г е л ь -

„опредѣлять",—т.

/

и ту

почвѣ

Но о н а получила н е о ж и д а н н о е п о д к р ѣ п л е н і е и з в н ѣ ,

организаціи

опредѣленно выраженное н а м ѣ р е н і е — н е

/

не было

т о л ь к о мимоходомъ я в н у ю н е п р а в д у о м о е м ъ

была мнѣ абсолютно

I

на ф и л о с о ф с к о й

57

комплексами:
ные
1907

на одной
они

у меня

бытія

т о л ь к о до п о с л ѣ д н е й

и опустошенные
Ns 2 1 ,

линіи

стр. 4 ) .

психическіе
И дальше

съ

„психическими

степени

комплексы"

онъ дѣлаетъ

„психическое пожираетъ физическое",

упрощен(„Книга ,

выводъ.

что

такъ какъ и

физическое о к а з ы в а е т с я
(т. е ,

по мнѣнію

„отраженіемъ"

критика,

соціально-организованномъ
„На

одной

линіи

непосредственныхъ

психическихъ)

комплексовъ

въ

есть связь

нея с п у с к а т ь с я в н и з ъ
Можетъ

опытѣ.

бытія" — а р г у м е н т у

сильный. Но к а к ъ же б ы т ь ,

низшаго

на

если для в с я к а г о

видъ

очень

дѣйствитель-

быть,

стическимъ"

типа,

чѣмъ

удобнѣе.

критикъ

выразился

же

у в ы ! э т о т ъ же самый м е т о д ъ , пройдя

для меня

и физическій

В ъ чемъ разница между „ п с и х и ч е с к и м ъ "
для самого Ю ш к е в и ч а ,
типѣ

связи

и

опытъ.

„физическимъ"

позитивиста школы Пуэнкаррэ?

элементовъ,

к а к ъ и для

Маха,

и для

Въ

меня.

какъ

же

самой,

первоначальной

этого Юшкевичъ

психическіе. Психическая связь вполнѣ

опредѣленная—„ас-

идеализмѣ...

с в я з а н н ы е иной,

н е с р а в н е н н о болѣе

ной с в я з ь ю , с в я з ь ю п о т и п у
ской в ъ м а с с ѣ с л у ч а е в ъ н е
психическая

отличается

комплексы

простой и э л е м е н т а р -

отличающейся отъ

меньше,

психиче-

тающим*

чѣмъ

с в я з и

обра-

ніямъ

психи-

извѣстную

подстановки.
обвинять

Но

эволюцію,
подъ виформа той

Надѣюсь,

изъ-за

матеріалистовъ

въ

,

В с е дѣло в ъ томъ,

а больше,

а в с е - т а к и это

кото-

ихъ „ п с и х и к и " ;

преобразованная

не с т а н е т ъ
что

з а исходную т о ч к у м і р ъ

о т ъ физической, то какимъ

зомъ позитивистъ можетъ говорить:

пониманія

есть только

не физическіе и н е

с о ц і а т и в н а я " . Е с л и этой с в я з и н ѣ т ъ , a и м ѣ ю т с я

способъ

создалъ и „матеріализмъ": подстановка „матеріи"
димость явленій

сами по с е б ѣ н е й т р а л ь н ы ,

„Элементы"

„идеали-

рый п е р в о н а ч а л ь н о п р и м ѣ н я е т с я именно по отношенію
к ъ людямъ,

бытія" лежитъ

неясно, а

ему к а ж е т с я самый методъ подстановки,

наго монизма и „ л и н і я " то бытія в с е г о одна? В ѣ д ь на той
„линіи

„физическая", и отъ

„физическое»
этихъ

къ міровоззрѣніямъ,
элементовъ

и

„психическое"

элементовъ,

с т а р ы я понятія

лизма просто н е п р и м ѣ н и м ы.

лишь

къ такимъ

фнлософскаго

берущимъ

опыта,

и счи-

типами

м.ровоззрѣ

матеріализма и идеа-

И в ъ о с о б е н н о с т и непри-

ческое, только упрощенное и о п у с т о ш е н н о е . Почему о н ъ т о г д а

„ ѣ н и м ы они к ъ эмпиріомонизму, для к о т о р а г о и п с и х и ч е с к а я ,

не с к а ж е т ъ , что и психическое е с т ь т о л ь к о

и

опустошенное"

физическое?

напр., н е о р г а н и ч е с к і я
шенный"

„упрощенное и

Можно, конечно, с к а з а т ь ,

в е щ е с т в а с у т ь „упрощенный и опусто-

живыя т ѣ л а ; въ иныхъ случаяхъ

в ѣ р н о ; но и с т о р и ч е с к и - т о

это в ы й д е т ъ и

в ѣ д ь живыя т ѣ л а произошли

изъ н е о р г а н и ч е с к и х ъ , а не н а о б о р о т ъ . Т о ч н о т а к ж е
рически

пшика,

что

для м е н я ,

произошла

изъ

исто-

неоргани-

з о в а н н ы х ъ к о м п л е к с о в ъ , п у т е м ъ ихъ организаціи, д о ш е д ш е й
до о п р е д ѣ л е н н а г о типа, а не наоборотъ. К а к ъ же можно
исторически-первичные
шенной и упрощенной"
Если

свое

комплексовъ

комплексы с ч и т а т ь просто

„опусто-

психикой?

представленіе
мы в с е г о

эти

дезорганизуя связь п с и х и ч е с к у ю
отличительный, конститутивный

связь

р а з в и т і и формъ
плексы

и т и п о в ъ организаціи

этихъ

первичныхъ

получить,

мысленно

и у с т р а н я я в ъ ней ея

признакъ—„ассоціативный"

х а р а к т е р ъ , то это н а и б о л ѣ е удобный п у т ь потому, что о н а

въ

элементовъ въ

в ъ общефилософскихъ в о п р о с а х ъ в м ѣ с т о

школы, но в ъ

ея

духѣ

ком-

эмпиріосимво-

довольно

оригинальное-

себѣ

О с о б е н н о оригинально з д ѣ с ь

то, что

если, подобно

с ч и т а т ь в о з м о ж н ы м ъ примѣненіе понятія

къ школамъ,

стоящимъ

на

почвѣ

Ьель-

выступилъ

л и с т ъ , — п р и к л ю ч е н і е само по
вичу

эпизоды

Universum'a.

Итакъ
ТОВСКОЙ

элементовъ-только

„міра

Юшке-

„идеализмъ

элементовъ",

то

самъ Юшкевичъ окажется самымъ несомнѣннымъ и чистымъ
идеалистомъ въ духѣ Платона.

о связи

л е г ч е можемъ

физическая

„его
торая

.реальность"—это
сумма

( Очерки
стр

•

по

эмпиріосимволъ,

элементовъ,
философіи

В ъ самомъ д ѣ л ѣ , в ѣ д ь

связанная
марксизма",

по

т. е.

типу

сборникъ

1 8 8 ) . С и м в о л ъ же е с т ь и д е о л о г и ч е с к а я

и значить

„реальность" у Юшкевича имѣетъ

для

нѣко-

символа
1908

г.,

форма,

идеологи-

ч е с к і й х а р а к т е р ъ — „ и д е а л и з м ъ " , о ч е в и д н о , крайн.и.

у

G

ти строки у ж е б ы л и н а п и с а н ы , к о г д а м н ѣ у д а л о с ь

по-

з н а к о м и т ь с я с ъ новой книгой Ю ш к е в и ч а — „ М а т е р і а л и з м ъ
критическій

реализмъ".

чимъ, повторяетъ,
подстановки,
остается

В ъ этой

въ болѣе
и я могу

Юшкевичъ

платонизмѣ. В ъ

о н ъ , между

про-

формѣ, т у критику

разобралъ; существо

по этому

ч и т ь с я т ѣ м ъ , что с к а з а н о .
рымъ

развитой

которую я с е й ч а с ъ

то ж е ,

книгѣ

и

дѣла

н а д ъ н а ш и м ъ морскимъ в ѣ д о м с т в о м ъ ,
говорить серьезно?
ну, к а к а я

пытается защитить

кото-

себя отъ упрека

въ

ж и з н ь с в о ю я не в и д а л ъ б о л ѣ е слабой

са-

Совершенно

просто б е з з а к о н н о е у п о т р е б л е н і е
выйти и з ъ б е з ы с х о д н а г о
ч т о это

можно

„вѣсомъ",—
я с н о , что это

терминовъ, какъ

попытка

положенія.
можетъ,

Юшкевичъ

цѣ-

въ платонизмѣ,

то з а м ѣ ч у ,

что

э м п и р і о с и м в о л ы — э т о не копіи. П у т ь эмпиріосимволизма

ве-

п у н к т у пока ограни-

Но л ю б о п ы т е н ъ с п о с о б ъ ,

„ А б с т р а к ц і я " , обладающая

же это „ а б с т р а к ц і я " ?

Чувствуя,

но р а з в ѣ это

п л я е т с я з а другую
„Что

спасти

не

соломинку:

касается

упрека

мозащиты, болѣе безнадежной. Онъ принужденъ согласиться

д е т ъ к ъ образованію

с ъ т ѣ м ъ , что „ э м п и р і о с и м в о л ъ " е с т ь а б с т р а к ц і я, т . е.,

ж а н і е м ъ понятій, к а к ъ „ л о ш а д ь в о о б щ е " ,

„столъ

какъ я сказалъ выше—форма

а такихъ богатыхъ и многозначительныхъ

абстракцій,

рить онъ,—дѣло
ціи.

въ томъ,

Не в с я к а я а б с т р а к ц і я

есть нѣчто

невѣсомое,
въ

берутъ, т а к ъ
лахъ,

изъ

К а к ъ б у д т о н е д о с т а т о к ъ п л а т о н о в с к и х ъ идей т о л ь к о в ъ томъ,

о т ъ той

(или

вообще

изслѣдованія,

и о тѣхъ
„Если

точкой

можетъ быть

того же с а м а г о , напр.,

матеріи,

моимъ

съ

всѣмъ,

матеріи;

въ субъективной

школы в ъ к р и т и к ѣ

законѣ

природы)

„эмпиріосимволамъ",

онъ, в ъ сущности,

индивидуалистически

и „психически",

протяженная, невѣсомая

и т . д.,

направлене

с ъ моей „ м ы с л ь ю "

о

матеріи?

Взятый

протяженіемъ
научно

это б у д е т ъ ,
„абстракціяи

имѣть

конечно,

не-

Гетр. 1 8 0

Нечего сказать,
тяженіемъ,

вѣсомъ

славные
и т. д . " !

какой-нибудь броненосецъ,
теряющій о т ъ т о г о с в о е й

„символы",
Недурной

обладаюшіе

„про-

„эмпиріосимволъ"

в ъ милліонъ п у д о в ъ в ѣ с о м ъ ,
„символичности",

не

но у т ѣ ш а ю щ і й

с е б я в ъ ней т ѣ м ъ , что э т о — с и м в о л и ч н о с т ь , в з я т а я
т и в н о " . Э т о хорошо, пожалуй, к а к ъ политическая

ріосимволистъ

Его

могъ

собственный

явиться

моихъ

замѣстителемъ

взглядовъ.

анализъ

ственно

есть

„психическая"

опытъ

подобно этой

школѣ.

эмпиріосимвола

„объек-

насмѣшка

(см.

эмпиріосимвола,

какъ

„условность"

такія

сборникъ

показываешь,

а с с о ц і а т и в н а я ,

группировка:

т. е. с о б -

характеристики

и „замѣщеніе"

уже нельзя отнести къ „объективной

къ

понимаетъ

„ О ч е р к и по философіи м а р к с и з м а " ) прекрасно
что эмпиріосимволъ

эмпи,

бельтовской

Сводя міръ опыта

связи".

но, в ъ пониманіи о п ы т а о н ъ с х о д и т с я

181).

чѣмъ

о б ъ я с н и т ь с е б ѣ , какимъ о б р а з о м ъ т а к о й

о законѣ

что п о л а г а е т с я
связи

Нетрудно

„мысль"
только

„богатая"

„бѣдная"!

строится

о б ъ е к т и в н о , эмпиріосимволъ будешь о б л а д а т ь
и вообще

что о н ѣ — „ к о п і и " ! К а к ъ будто

а б с т р а к ц і я б о л ь ш е г о д и т с я для с р а ж е н і я при Ц у с и м ѣ ,

эмпиріосимво-

з р ѣ н і я , то почему

эмпиріосимволомъ

вѣсомъ,

ихъ

что о н ѣ „ б ѣ д н ы " ,

теоріи,

о какомъ-нибудь

только

пси-

с в я з и , в ъ какой

о т л и ч а е т с я о т ъ з а к о н а „ с а м а г о по с е б ѣ "
ніемъ

абстракція,

„субъективное".

предлагаемой

м і р ъ " . . . И д а л ѣ е о н ъ поясняешь:
Ньютона

она

я в л я ю т с я физическими или

по

какъ

„ а т о м ы " , „ м а т е р і я " , „ э н е р г і я " , „ э л е к т р о н ы " и пр... (стр. 1 8 1 ) .

это с к а з а т ь

которыхъ,

вообще",

что е с т ь абстракціи и абстрак-

зависимости
можно

„Но,—гово-

содер-

уже т ѣ м ъ , что

призракоподобное,

Какъ маховскіе элементы
хическими

идеологическая.

не т а к и х ъ п у с т ы х ъ и б ѣ д н ы х ъ

никакъ

Слѣдователь-

со школой

Бель-

т о в а , и потому д о л ж е н ъ с о й т и с ь с ъ нею в ъ к р и т и к ѣ

тамъ,

г д ѣ д ѣ л о и д е т ъ именно о б ъ
тивовѣсъ

с т и ч е с к о е

пониманіе.

Ортодоксу,

понять

считая,
стр.

э т о м ъ пониманіи, г д ѣ в ъ

ему в ы д в и г а е т с я , к а к ъ у меня,

что

не

„маховскій

179), тогда какъ

Юшкевичъ

и Маха,
міръ"
Махъ

ухитряется

смѣшать

построенъ
говоритъ

про-

коллективиего съ
„изъ

объ

подобно
Юмомъ

оіцущеній"

„элементахъ",

которые в ъ с у б ъ е к т и в н о й
„ощущеніями".

только

являются

Э т а б л и з о с т ь со школой П л е х а н о в а

д и т ь Юшкевича и къ цитированнымъ
область

с в я з и

„ззконовъ

плехановскихъ

самихъ

„вещей

по

выше э к с к у р с і я м ъ в ъ

себѣ"—явныхъ

въ с е б ѣ " .

приво-

аналоговъ

В о о б щ е же

Юшкевичъ,

очевиднб, м ы с л и т е л ь далеко не у с т а н о в и в ш і й с я и н е у с п ѣ в шій в ъ с в о е м ъ міровоззрѣніи с в е с т и концы
с ъ концами „ р е а л ь н ы м и " .

Онъ

уже

„символическіе"

у с п ѣ л ъ пристать

къ

Пуэнкаррэ, но не о т с т а л ъ еще и о т ъ Б е л ь т о в а ; о т с ю д а е г о
идеалистическія

построенія

и

наивно-матеріалистическая

критика, идущія рядомъ вопреки
Подобные

промежуточные

всѣмъ законамъ

типы

чаще

пути,., мистицизма. Т о л ь к о о т к а з ъ

отъ

на

индивидуалистиче.

скаго пониманія опыта м о г ъ бы с п а с т и н а ш е г о
в о л и с т а о т ъ этого

естества.

всего кончаютъ

эмпиріосим-

исхода.

В о з в р а щ а ю с ь т е п е р ь к ъ подлинной Б е л ь т о в с к о й
ея к р и т и к ѣ эмпиріомонизма.

По вопросамъ

школѣ и

историко-фило-

софскимъ а т а к у в е л ъ , г л а в н ы м ъ о б р а з о м ъ , О р т о д о к с ъ . Т у т ъ ,
к а к ъ ч и т а т е л ь , в ѣ р о я т н о , уже д о г а д ы в а е т с я , дѣло с в е л о с ь к ъ
„изложенію".

Когда я указывалъ,

что

в с е соціальное

хично в ъ точномъ с м ы с л ѣ этого слова, ибо в с я к а я
ность,
ческую

в с я к о е „ о б щ е н і е " людей
дѣятельность,

предполагаетъ

то О р т о д о к с ъ ,

съ

х о л о г і ю - и д е о л о г ! ей,

Для

стороны,

но

„баналь-

с т о р о н ы , подмѣнивши

сдѣлалъ

соціальное — идеологично.

комъ т р е б о в а л о с ь .

что у меня вое

большей

убѣдительности,

В с ѣ эти

„Философ,

и „Эмпиріомонизмъ"
Конечный
товской

маленькія

очерки"

Богданова,

результатъ

школой я могу

измѣне-

в ъ т а к о м ъ направленіи, в ъ
приключенія я

р а з о б л а ч а л ъ однажды, и т е п е р ь не буду на н и х ъ
в а т ь с я (См.

пси-

выводъ,

была п р и в е д е н а даже ц и т а т а в ъ к а в ы ч к а х ъ , но с ъ
ніемъ моихъ с л о в ъ именно

соціаль-

ихъ психи-

одной

п р и з н а л ъ это истиной (еще бы не п р и з н а т ь ! ) ,
ной и о ч е в и д н о й " , а с ъ другой

пси-

критики моихъ
формулировать

уже

останавли-

О р т о д о к с а , стр.
ч. III, с т р .

ка-

180,

183

XLIII-XUV).

взглядовъ
такъ:

при

Бельвсемъ

моемъ г л у б о к о м ъ

желаніи

вынести

для

себя

п о у ч и т е л ь н о е изъ этой критики, я н и к а к ъ не

что-нибудь

могъ

сдѣлать

э т о г о . Что же к а с а е т с я о з н а к о м л е н і я с ъ нѣкоторыми
мическими пріемами этой школы,
извѣстны—изъ

„Эристики"

поле-

то и они были м н ѣ уже

Шопенгауэра.

с т р . 3 0 4 , и другія м ѣ с т а в ъ т о м ъ же с м ы с л ѣ ) . Д а л ѣ е , ничего
похожаго н а

бельтовскую

„объективную

истину"

а н а п р о т и в ъ — о п р е д ѣ л е н н о - т е к у ч і й критерій

навѣки,

истины,—чело-

в ѣ ч е с к а я п р а к т и к а . A в ѣ д ь это в с е - о с н о в ы

философскаго

міровоззрѣнія.
Не н а ш л о с ь бы,
т ѣ х ъ методовъ

есть

тивъ в с ѣ х ъ противниковъ.

г л а в н ы й а р г у м е н т ъ школы

про-

этотъ аргументъ

в ѣ р у , многіе товарищи с в о е б е з г р а н и ч н о е

довѣріе к ъ

на

авто-

ритету М а р к с а п е р е н о с я т ъ на о з н а ч е н н у ю школу, и искрбнно
н е г о д у ю т ъ на

всѣхъ

„еретиковъ",

изнутри

осаждающихъ

„философію м а р к с и з м а " . Я п р и в е л ъ з д ѣ с ь не мало
показывающихъ, насколько законно заявлена

данныхъ,

привилегія.

В н и м а т е л ь н о и з у ч а я т о т ъ , — к ъ с о ж а л ѣ н і ю , правда,
полный и не д о с т а т о ч н ы й , —

философскій м а т е р і а л ъ ,

рый о с т а л с я о т ъ Маркса и Э н г е л ь с а , д о в ѣ р ч и в ы е
и б е з ъ э т и х ъ у к а з а н і й пришли бы
ніямъ. Прежде
чего-нибудь

всего,

похожаго

къ

не

кото-

товарищи

большимъ

недоумѣ-

тщетно

они стали бы

искать

на

сопоставленія

„матеріи"

тѣ

тамъ
и

„ о п ы т а " , которыя с л у ж и л и исходной точкой для нашей отечественной

школы. Ничего похожаго на а с к е т и ч е с к и - у н ы л ы я

разсужденія о мірѣ опыта, к а к ъ „ с у б ъ е к т и в н ы х ъ " ,
п е р е ж и в а н і я х ъ , не п р е д с т а в л я ю щ и х ъ и с т и н н о й
ности, а т о л ь к о
похожаго

на

„иероглифы"

чего-то...

благоговѣйно-торжественныя

личныхъ

дѣйствитель-

чего-то...

Ничего

заявленія,

что

„ м а т е р і я " — э т о первопричина, и, к а к ъ т а к о в а я , н е подлежитъ
опредѣленію

и о б ъ я с н е н ™ , подобно богу т е о л о г о в ъ .

т и в ъ , т а м ъ н а ш л и с ь бы прямыя и р ѣ ш и т е л ь н ы я
нія „міра п р е д м е т н а г о " , т. е. о б ъ е к т и в н а ™ ,

примѣняются

„школою"
неожи-

т ѣ же крупныя л и т е р а т у р н о - ф и л о с о ф с к і я я в л е н і я о ч е н ь

оду громко о ней з а я в л я е т ъ ;

Принимая

которые

также

данно для д о в ѣ р ч и в а г о ч и т а т е л я , о к а з а л о с ь бы, что одни и

Ш к о л а П л е х а н о в а - О р т о д о к с а б е р е т ъ с е б ѣ привилегію на
и это, в ъ с у щ н о с т и ,

критики,

у Маркса и Э н г е л ь с а

к ъ махизму и эмпиріомонизму. И в м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ ,

Заключеніе: тѣнь Маркса.
м а р к с и з м ъ в ъ философіи, и поь

конечно,

Напро-

опредѣле-

к а к ъ міра

„чув-

с т в е н н о - д ѣ й с т в и т е л ь н а г о ' (sinnlich wirkliche. „ N a c h l a s s " , т . II,

лично

оцѣниваются

школою. Т а к ъ ,

міровыми

учителями

Дицгена*^лехановъ

разсматриваетъ,

м ы с л и т е л я довольно с л а б а г о , в ъ философіи
„г. Б о г д а н о в ы м ъ " ;

к а к ъ философѣ

Н.

Pax—овъ

„идеалистически

какъ

мало-образован-

наго, и впадающаго и н о г д а даже в ъ к р и м и н а л ь н о е
съ

раз-

и — россійской

говорить

сходство

о Дицгенѣ,

настроенномъ

и немного

н а и в н о м ъ " (стр. 4 1 брошюры). А Э н г е л ь с ъ г о в о р и т ь о Дицгенѣ,

какъ

о философѣ,

стическую

открывшемъ

діалектику

независимо

материалине

только

отъ

М а р к с а и Э н г е л ь с а , но и о т ъ Г е г е л я . . . . ( „ Л . Ф е й е р б а х ъ " )

*).

Я , впрочемъ, не думаю, чтобы М а р к с ъ и Э н г е л ь с ъ были
во в с е м ъ и в п о л н ѣ

с о г л а с н ы с ъ Д и ц г е н о м ъ . Но для

нихъ

в с е г о дороже была общая и о с н о в н а я л и н і я работы. Ч а с т и ч н ы я же

разногласія

они, если бы

нашли время,

в ы я с н и л и бы

п у т е м ъ критики Д и ц г е н а , — н о т о л ь к о

критики

существу, а не

по

посредствомъ

конечно,
путемъ

„опредѣленія"

Д и ц г е н а эпитетами.
В о в с я к о м ъ с л у ч а ѣ , н а д ъ философіей п р о л е т а р і а т а р а б о * ) Сторонники

Плеханова

е г о о т з ы в а о Дицгенѣ,

у к а з ы в а л и мнѣ,

н а одно

замѣчаніе

какъ на

въ письмѣ

подтвержденіе
Маркса къ

г е л ь м а н у , г д ѣ г о в о р и т с я , что в ъ присланной М а р к с у р у к о п и с и

Ку-

Дицгена

наряду съ „множествомъ превосходныхъ мыслей" есть „нѣкоторая

пу-

таница понятій '. Э т о письмо н а п и с а н о в ъ 1 8 6 8

от-

1

г., и о т н о с и т с я к ъ

р ы в к у п е р в о н а ч а л ь н а г о н а б р о с к а первой ф и л о с о ф с к о й р а б о т ы
Ц и т и р о в а н н ы й же мною о т з ы в ъ Э н г е л ь с а н а п е ч а т а н ъ с п у с т я
к о г д а Д и ц г е н ъ - ф и л о с о ф ъ б ы л ъ у ж е в е с ь на-лицо, а не в ъ
Я с н о , что д в а о т з ы в а просто

несоизмѣримы.

Дицгена.
20лѣтъ,

б у д у щ е м ъ.

—

66

ДЕШЕВАЯ БИБДЮТЕКА ТОВАРИЩЕСТВА „3 ДА H I E " .

—

т а н е о б х о д и м а , — н е т о л ь к о потому, что М а р к с ъ и Э н г е л ь с ъ .
не

успѣли

достаточно

полно

ее формулировать,

потому, что н а к о п л я е т с я новый научный м а т е р і а л ъ ,

но и

который

д о л ж е н ъ б ы т ь у ч т е н ъ философіей. М о ж е т ъ ли о с т а т ь с я
в л і я н і я н а нее,

напр., т а в е л и к а я н а у ч н о - т е х н и ч е с к а я

безъ
рево-

люція, к о т о р а я и д е т ъ н а н а ш и х ъ г л а з а х ъ ? И традиція М а р к с а —
Э н г е л ь с а д о л ж н а б ы т ь дорога н а м ъ не к а к ъ б у к в а , но к а к ъ
духъ...
О т н о ш е н і е и х ъ к ъ н ы н ѣ ш н е й философской, к а к ъ и в с я кой иной м а р к с и с т с к о й р а б о т ѣ я п р е д с т а в л я ю с е б ѣ , в ъ о б р а з ной формѣ,
Жили
искали,

такъ:
среди

человѣчества

гдѣ примѣнить

что п о д н и м а е т с я н о в а я
арміи,

чтобы

могучихъ

кузнеца,
Увидали

армія, которой п р е д с т о я т ъ

скія битвы и невиданныя
этой

два

свою в е л и к у ю силу.
побѣды.

к о в а т ь для

И

нея

стали

гигант-

они в ъ

оружіе.

мощно и н е у с т а н н о , к а к ъ никто, н и к о г д а н а з е м л ѣ .
дробилось
рукъ
сталь.

все,

что

н е г о д н о и непрочно,

оружейниковъ

сверкающая

и

и

ряды

Ковали

т а л и с ь о с л ѣ п и т е л ь н ы я искры и з ъ - п о д ъ т я ж е л ы х ъ

они

Разле-

молотовъ,

выходила

рѣжущая,

и
они

изъ

надежная

Не в с е у с п ѣ л и они в ы к о в а т ь , что арміи надо; з а к о н у

в р е м е н и подчинены были и они,

пришлось и имъ в ъ

свой

ч е р е д ъ сойти в ъ могилу. Но умирая, не б о я л и с ь они з а с в о е
д ѣ л о , з н а л и , что продолжатъ е г о другіе; и
такихъ

сильныхъ,

коллективной

какъ

они, то

если не

замѣнятъ

работой. И б ы л ъ з а в ѣ т ъ д в у х ъ

будешь

личную

силу

оружейниковъ

т о в а р и щ а м ъ ; н е ж а л ѣ й т е о н а с ъ и не с ч и т а й т е с е б я

слабѣе

б е з ъ н а с ъ ; но идите в п е р е д ъ , и в ы в ы п о л н и т е то, ч е г о мы
н е у с п ѣ л и . Не б о й т е с ь з а будущее, в ѣ р ь т е в ъ с в о е д ѣ л о , и
н е с м у щ а й т е с ь ошибками, которыя н е и з б ѣ ж н ы . В с е
тогда сдѣлано

въ

свое время;

л и ш ь бы

кипѣла

будетъ

борьба и

р а б о т а , и не было в ъ ней ни о с т а н о в к и , ни примиренія, и
р а з г о р а л о с ь бы

в ъ ней ярче и ярче

любви и общей н е н а Е и с т и
Этотъ

в е л и к о е пламя общей

пролетаріата.

з а в ѣ т ъ мы и с п о л н и м ъ , и д ѣ л о —

нашихъ—продолжимъ...

по м ѣ р ѣ

силъ

M. Горьній:
1. Пѣсня о соколѣ

2. Человѣкъ

2 к.
2 „
3 „

3. Макаръ Чудра
4. О Чижѣ, который лгалъ и о
Дятлѣ. любителѣ истины . 2 „
5. Емепьянт» Пиляй . . • . • 3 „
6. Дѣдъ Архипъ и Ленька . . 5 „
7 „
7. Челкашъ
Изергиль . . . .
5 ,.
8. Старуха
3 ,.
9. Однажды осенью
6 „
10. Мой спутникъ
. 3 „
11. Дѣло съ застежками .
12. На плотахъ
3 „
2 >
13. Болесь
Ю „
14. Тоска
10 „
15. Коноваловъ
2 г
16. Ханъ и его сынъ
12 .
17. Супруги Орловы
12 ,.
1& Бывшіе люди
5 т
19. Озорникъ
20. Варенька Олесова . . . . — ,.
4 „
21. Товарищи
22. Въ степи
3 ..
10 г
23. Мальва
24. Ярмарка въ Г о л т в ѣ . . . . . 3 „
3 „
25. Зазубрина
5 „
26. Скуки ради
6 „
27. Каинъ и Артемъ
4 „
28. Дружки
7 „
29. Проходимецъ
3 г
30 Кирилка
5
31. Васька Красный
32. Двадцать шесть и одна. . . 5 „
33. Разсказъ Филиппа Васильев. 5
8 .
34. Тюрьма

Скиталецъ:
41. Стихотворенія Книга I.. . . 5 ,.
42.
43.
44.
45.
46
47.

51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.

Стихотворенія Книга II. . . 6 ,,
Сквозь строй
12 „
За тюремной стѣной
5 „
Октава
12 .
Ранняя обѣдня
3 я
Полевой судъ
5 „

Л. Андреевы

Набатъ
Ангелочекъ
Молчаніе............
Валя
На рѣкѣ
В ъ подвалѣ
Петька на дачѣ
У окна
Жили-были
Въ томную даль

2
3
3
3
4
3
3
5
5
4

„
„
„
„
„
„
„
я

„
_

С. Гусевъ-Оренбургскій:

61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.

Ометъ
Конокрадъ
Миша
Послѣдній часъ
На родину
Сквозь преграды
Кахетинка
Бѣдный приходъ
Злой духъ
Жалоба

71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.

Въ камышахъ
Месть
На льдинѣ
Степные люди
Ночью
Сцѣпщикъ
На заводѣ
Подъ землей
Подъ уклонъ

А. Серафимовичъ.

А. Купринъ.

3
2
2
6
. . 4
2
3
2
4
5
3
• 4
5
5
3
3
5
6
3

к.
„
.
.
„
.
.
„
я

„
.
я

„
„
„
и

„
.
„

81. Дознаніе

3 „

82.
83.
84.
85.

3
3
3
3

H. Телешовы

Пѣснь о трехъ юношахъ • •
Противъ обычая
Домой
Хлѣбъ-соль

С. Елпатьѳвскій:

„
.
.
„

86. Спирька
8 .
87. Пожалѣй меня
2 я
88. Присяжнымъ засѣдателемъ. 3

Ив. Бунины

89. Стихотворенія

К. Бальмонты

4 „

90. Стихотворенія (конфисков.) 3 „
91.
92.
93.
94.
95.
96.

С. Юшкевичъ:

Невинные
Убійца
Кабатчикъ Гейманъ
Ита Гай не • *
Чеповѣкъ
Евреи

А. Черемновъ:

4 „
3 „
7 „
—
30 .
30.

98. Стихотворенія. Книга I • • • —
99. Стихотворенія. Книга II • • • —

Е. Чириковъ:

100. Евреи

12 .

111. В ъ приходѣ

12 „

С. Гусевъ-Оренбургсиій:

Г. Флоберъ:

151. Искушеніе св. Антонія • • • 30 „

ШоломѵАшъ:

145. Городокъ

40 .

ДЕШЕВАЯ БИБЛІОТЕКА ТОВАРИЩЕСТВА

soi

.Марксъ и Энгельсъ. Коммунистически манифестъ
12
202. КаутскІЙ. Эрфуртск. программа 30
203. Беболь. Женщина и соціализмъ —
204. Бебель. Ин^еллиг. и соціализмъ. 5
205. Бебзль. Постоянн. армія и народная милиція
15
206. Каутскій. Индивид., классовые
и общественные интересы...
207. Г. Роландъ - Г о л ь с т ъ . Всеобщая
стачка и соціалъ-демократія. 70
208. В а н д е р в е л ь д е . Промышленное
развитіе и коллективизмъ . 30
209. Ж ю л ь Г е д ъ - Общественная служба и соціализмъ
5
210. Марксъ. Къ еврейскому вопросу 10
211. Бебель. Профессіон. движеніе
и политическія партіи. . . .
212. Каутскій. Нейтрализація профессіоиальныхъ союзовъ. . . . 10
213. Штернъ. Государство будущаго. 8
214. Паннекэкъ. Соціализмъирелигія. 5
215. Атлантикусъ. Государство будущаго
35
216. Каутскій. Революціонныя перспективы
. . 10
217. Чикотти. Психологія соціалистическаго движенія . . . . 30
218. Каутсній й Шёнланкъ. Основные
принципы и требованія соціалъ-демократіи
15
219. Э. Ферри. Развитіе экономическое и соціальное . . . .
220. Ф . Мерингъ. Теорія и практика
марксизма
221. П. Лафаргъ и Ж. Г е д ъ . Программа рабочей партіи
. . . . 15
222. Ф . Энгельсъ. Теорія научнаго
соціализма (Anti-Düring) . .
231. Фаньо- Профессіональное рабочее движеніе в ъ Англіи . . 12
232. Г . Ф ю р т ъ . Фабричный трудъ замужней женщины
233. Кампфиейеръ. Проституція, какъ
общественно-классовое явленіе, и борьба съ нею . . . 20
.34.
». Къ жилищн. вопросу 15
;35.
А. Американскій и русскій
чій
15

„ЗНАНІЕ*.

236. Смайли. Куда ведетъ экономическое развитіе
237. Б а к с ъ и Нвелчъ. Новый катехизисъ соціализма
238. Ванъ-Коль. Колоніальная политика и соціалъ-демократія .
261. Лафаргъ. Аграрная программа.
262. Наутокій. соціализмъ и сельское хозяйство
263. Нрживнцкій. Аграрный вопросъ.
271. Энгельсъ. Статьи
272. Марксъ. Либералы у власти .
273. Марксъ передъ судомъ присяжныхъ
274. Лиссагарэ. Исторія парижской
коммуны
275. Г . Іэнкъ. Интернаціоналъ . . .
276. ВзятіеБастиліи(поМармонтелю)
277. Начало нѣмецкой со ,L -демократ^
278. КаутснІЙ. Карлъ Марксъ . . .
279. Икарійцы въ Америкѣ. . . .
280. Тюрлянъ. Популярная исторія
парижской коммуны 1871 г.
286. Бебель. Фурье и его ученіе. .
287. Каутскій. Этика и экономическое
пониманіе исторіи
288. Мерингъ. Легенда о Лессингѣ .
301. Ольминскій. Свобода печати. .
302. Ольминскій. Права Государственной Думы
303. С- Михайловичъ. Что такое рабочая партія
304. Клейнбортъ. О партіяхъ и партійности
305. Финнъ. Къ аграрному вопросу.
306. Сомовъ. Справедливый налогъ.
307. Сомовъ. Нужна ли постоянная армія
308. Рейснеръ. О царской власти .
309. Клейнбортъ. Русскій имперіализмъ въ Азіи
310. Клейнбортъ. Капиталнзмъ и е в рейскій вопросъ
311. Стѳпвнозъ. Издалека
312. Г у р е в и ч ъ . Радикальная б у р ж у азія и профессіональныесоюзы
313. Клейнбортъ- Проекты подоходн а я налога

Въ товариществѣ „ З Н А Н І Е " поступили въ продажу:
12
12
5
5
15
70
12
8
10
70
80
—
20
5
10

20
80
12

на высылку кпигъ съ наложепіемъ

СЪРОШЕВСКІИ:

I ТОМЪ: Р А З С К А З Ы . - Н а к р а ю л ѣ с о в ъ . - - Ч у к ч п . - Д т ш
II ТОМЪ: Р А З С К А З Ы . — П р е д ѣ л ъ

Цгьна

скорбя. -

1

Хайлакъ. - В ъ

руб.
сѣтяхъ.-

1 руб.

ТОМЪ: Р А З С К А З Ы . - О л ь - С о н п К и с а н ь . - К и т а й с к і е р а з с к а з ы :

III

Хунъ-Цзьт.—2) Боксеръ.—3) К у л и . - Д » ы т
1

IV томъ: ПОБЪГЪ.-Д™««

I

1)Янгъ

руб.

Р�*-

V

ТОМЪ:

VI

п и к и . — Л р ъ н а 1 руб.
томъ: Р А З С К А З Ы . - О б р а т н ы й п у т ь . - Р а з с в ѣ т ь . - Б ѣ д о п ѣ ж с к а я
п у п ѵ . ^ р Г р е д к а я щ е л ь — В ъ г о р а х ъ . - Р и ш т а у , - Ц ѣ н а 1 руб.

VII

РАЗСКАЗЫ.-Бракъ.—Selavas-Saltans.-Безсмертная.

Стран-

ТОМЪ: ДАЛЬНІЙ ВОСТОКЪ. - У п о р о г а . - В м ѣ с т о п р е д и с л о в и я . В ъ плѣнѵ у мятели.—Большой сибпрскій т р а к г ь . - С я б я р с к а я ж е л ѣ з п а я
д о р о г а - М я н ч ж у р і я . - Я п о н і я . - Я п о я с к і Й д р о н т г е й м ъ . - Д в ѣ поѣздки:
Г V o l c a n o - B a y . - I I , С а х а л и н ъ . - О х о т а з а китами у б е р е г о в * К о р е и . Уголокъ Яаоніи. - Китай. - Т а к у . - Т я н ь - ц з и н ь - П е к и н ъ . - Ш а н х а й . -

12
50

Цѵміа 1 руб.

VIII

Т О М Ъ - КОРЕЯ. К о р е й с к а я л е г е н д а . - Б е р е г а . - Т о н ъ - е а , м а - ф у и
пхѵнъ - М о н а с т ы р ь С о к ъ - о а к ъ - с а - Н ѣ с к о л ь к о словъ о религш корейцевъ - В ы ѣ Т д ъ изъ монастыря.—Корейская горы.—Долина Акъ-бюнъ. З е м л е д ѣ л Г - Д е р е в н я Cö-кіо - П л и ц а . - Р ѣ ч к а К и н и г а - К л и м а т ъ . Ущелья —IIреданіе.—Перевялъ.—Цхосей.—Тигры.
Корейская фауна н

5

корейское звѣроловство,—Хаубулннгъ.
"
сей - Н а р о д н о е о б р а з о в а н а . - П х б н ь - г а н ь . - П а н ь - с у . - К о н е ц ъ жатвы.
Кпестьяне и и х ъ домашнія ж и в о т н ы н . - К л а д б и щ а и похоронные оор я д ы - Р о д о в ы е с о ю з ы . - Б р а к ъ . - И о л о ж е н і е ж е н щ и н ы . - Дялѣе н а
юго западъ.-Корейское платье.-Страничка и з ъ дневника.-НаселенностГ—Административное дѣленіе. - Народное хозяйство. - Промышленность и торговлн.^Общество.-Иеторичоскій о ч е р к ъ . - С е у л ъ нааа-

3
5
12

12

нунѣ войны.—Цгьиа 1

—

руб.

8
8
—
20
10

ца, выписывающія книги, помѣщѳнныя въ каталогѣ,
На сумму не менѣе двухъ рублей, пользуются безплатной пересылкой.

Заказъ

В.

платежа

можетъ быть выполпенъ только въ томъ случаѣ, если до-

ставленъ задатокъ въ размѣрѣ не менѣе четверти стоимости кпигъ.

ШОЛОМЪ

А Ш Ъ :

I ТОМЪ' Р А З С К А З Ы . ' - И з ъ к н и г и „ З е м л я " . — К о л ь с к і й п е р е у л о к ъ Дома!—Аристократка.—Старики.—Боги и л ю д и . - Н е стоило.-Ребепо^ъ
— - В ъ тѳмнотѣ,—Исторія одной книги - Весенней н о ч ь ю . - М а т ь . ь
.
с е р д ц а х ъ . - М о т е л с . - Е в р е й к а . - Т о ж е м а т ь . - - С у п р у г и - У м п і . а ^ .і
з Х д ы - З а стѣной — К а н т о р ъ е ъ пѣвчими.-„Дина".-Женихъ.,,^нк р о т ъ . — Н а п о л е о н о в с к а я ш а п к а . - Цгъна 1 руб.

II

ТОМЪ:

РАЗСКАЗЫ

Б о г ъ иест.—Дгьна

И ПЬЕСЫ-Городокъ.-Времена
1

Ill ТОМЪ: РАЗСКАЗЫ.

руб.
(Печатавши).

Мессіи.

-/

ь

*

Послѣднія ивданія товарищества „3HÂHIE" (Спб., Нѳвск1й, 92).

СБОРНИКЪ Т-ВА „ЗНАНІЕ": XXII. Книга двадцать вторая.
—M. Г о р ь к і й . Послѣдніѳ.—Кнутъ Г а м с у н ъ . Бенони.—Цѣна 1 руб.

СБОРНИКЪ Т-ВА „ЗНАНІЕ": XXIII. Книга двадцать третья.
—M. Г о р ь к і й . Исповѣдь.—С. Г у с е в ъ - 0 р е н б у р г с к і й .
земли.—А. З о л о т а р е в ъ. В ъ Старой Лаврѣ.—Цѣна 1 руб.

Сказки

ШОЛОМЪ АШЪ. I и II т. Разсназы и пьесы. ц Ѣ на по і р. ш томъ.
н. ГАРИНЪ. V — V I I т. Разсназы. Цѣна по 1 руб. за томъ.
С. КОН ДУРУ ШКИНЪ. Сирійскіе разсказы. Цѣна 1 руб.
В. СЪРОШЕВСКІЙ. Разсназы. I — V I I I . Т. Цѣиа по 1р. за томъ.
Вл. БОНЧЪ-БРУЕВИЧЪ. Избранный произведенія руссной
H.

ПОЭЗІИ. Пятое нзданге. Сборникъ стихотвореній на общественные и
политическіе мотивы отъ Пушкина и до нашихъ дней. Помѣщено
821 отихотворрніе 237 поэтовъ.—Цѣна 2 руб.
БЕКЕТОВЪ. Рѣчи химика. Общедостуаныя лекціи, статьи, рѣчи и
доклады изъ области химіи и физики:—Развитіе и современное состояние
свѣтописи.—Чѣмъ мы грѣемся зимою.—О трудахъ Ломоносова по физик^.—Динамическая сторона химическихъ явленій—О желѣзѣ.—Изоирательноо химические сродство.—Основный начала термохиміи —Химическая энергія въ природѣ.—Атмосфера земли во времени—Воспоминаніе химика о прожитомъ наукою въ X I X столѣтіи.—О значенш перюдической системы Менделѣева.—Наука и нравственность.—Цѣна 60 коп.

Г. ГРИГОРЬЕВЪ. Краткій нурсъ

ХИМІИ. Для средней общеобразовятельной школы и для самообразованія. 6-е изд. Цѣпа 80 коп.

Ш. СЕНЬОБОСЪ. Политическая исторія современной Европы.

Эволюція партій и политическихъ формъ. Съ приложеніемъ очерка
' В . А. I I о с с е: « Е в р о п а н а ш и х ъ д н е й » (1897—1907 г.г.) и русской Библіографіи. Ч е т в е р т о е иллюстрированное, исправленное и дополненное
изданіс. Впервые введена «Исторія Россійской Имперіи и Польши».
Два тома.—Цѣна 4 руб.

А. БОГДАНОВЪ. Приключенія одной философской школы, ц. зо*.
М. БРАУНШВИГЪ. Дитя И искусство. Пер. К Чарнолуской. Ц. 1руб.
Спугникъ народнаго учителя и дѣятеля народнаго образованія.

Сборникъ законовъ и свѣдѣній по всѣмъ вопросамъ школьн., внѣшкольн. и до школьн. образованія. Составленъ В. Чарнолуокимъ. Цѣна 85 коп.

СпраВОЧНИКЪ

ПО устройству собраній, декцій, чэгевій, обществъ,
союзовъ, курсовъ и к лассо въ для взрослыхъ, библіотекъ, музеевъ и
книжныхъ складовъ. Составленъ В. Чарнолуснивъ- Цѣна 25 коп.

Лица,
выписывающгя
книги
непосредственно
„Знаніе"
{С.-Петербургъ,
Невскгй
92) на
двуось
рублей,
з а пересылку
ne

изъ
сумму

склада
Не
платить

Обложіса п е ч а т а н а в ъ тииографш 1-й СПБ. Трудовой Артели. Л и т о в с к а я , 3 * .

т-ва
менгье