ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Исторический факультет
Ю. В. Селезнёв
«А ПЕРЕМЕНИТ БОГ ОРДУ...»
(РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В 1382-1434 ГГ.)
2-е издание,
исправленное и дополненное
Воронеж
Издательско-полиграфический центр
«Научная книга»
2020

УДК 94(47)«13»
ББК 63.3(2)43
С29
Научный редактор
доктор исторических наук В. Л. Егоров
Рецензенты:
доктор исторических наук А. А. Горский
кандидат исторических наук \А. О. Амелъкик|
Селезнёв, Ю. В.
С29 «А переменит Бог Орду...» (русско-ордынские отношения
в 1382-1434 гг.) / Ю. В. Селезнёв. - Изд. 2-е, испр. и доп. -
Воронеж Издательско-полиграфический центр «Научная
книга», 2020. - 333 с. - ISBN 978-5-4446-1373-3. - Текст
непосредственный.
В центре внимания монографии - особенности становления русского
государства от времени последних лет правления Дмитрия Донского до за¬
вершения первого этапа феодальной войны. Составляя вербальную модель
русско-ордынских отношений периода 1382-1434 годов, автор исследует
доступные в источниках данные о военных, политических, экономических
и культурных связях Руси и Орды.
Уникальными разработками автора по праву считаются сопоставление
титулатуры русских князей и представителей ордынской элиты, полный
перечень конфликтов Руси и Орды, историко-географические карты, а
также расчёт дани (выхода) русских княжеств ордынскому хану.
Для научных работников, преподавателей, студентов и всех, кто инте¬
ресуется российской историей.
УДК 94(47)«13»
ББК 63.3 (2) 43
© Селезнёв Ю. В., 2020
© Саркисян Ж. Г., обложка, 2020
© ФГБОУ ВО «Воронежский
государственный университет». 2020
© Оформление.
Издательско-поли графи ческий центр
«Научная книга», 2020
ISBN 978-5-4446-1373-3

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ	5
ГЛАВА I
РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1382-1397 гг		38
§ 1. Русские княжества в системе ордынской
государственности			 38
§ 2. Титулатура русских князей в XIII-XIV веках и
ордынская социально-политическая иерархия	 40
§ 3. Система переписей и взимания «выхода»
с русских княжеств в XIII-XIV вв	 49
§ 4.	Политическое завещание Дмитрия Донского	 53
Русско-ордынские отношения в 1382-1389 гг.	 		53
Завещание Дмитрия Донского	 58
§ 5.	Русско-ордынские отношения в 1389-1397 гг	 63
Походы Тимура на Орду и их влияние
на русско-ордынские отношения	 63
Отношения между Токтамышем и
Тимуром	 64
§ 6.	Русь и Орда в 1390-1391 гг	 66
§ 7.	Русь и Орда в 1395-1397 гг	 74
ГЛАВА II
РУСЬ И ОРДА НА РУБЕЖЕ XIV И XV вв	 77
§ 1.	Русские великие княжества и Орда в 1398-1408	гг	77
Тверское великое княжество и Орда в 1398-1408 гг....	77
Рязанское великое княжество и Орда в 1398-1408 гг.. 79
§ 2.	Ордынская политика Василия I в 1398-1408 гг		94
§ 3.	«Едигеева рать» и ее последствия	 105
ГЛАВА III
РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1409-1434 гг.	116
§ 1.	Русь и Орда в 1409-1425 гг. и завещание Василия 1	 116
Русско-ордынские отношения в 1409-1425 гг.	 	 116
Завещание Василия 1	 123
Династический кризис и влияние на него
ордынского фактора (1425-1434 гг.)	   126
§ 2. Изменения в системе зависимости русских
княжеств от Орды	 133
3

Проведения переписей населения и изменения разме¬
ров дани	 133
Принципы взимания «выхода»	 142
Монетная чеканка на Руси и изменение статуса
княжеств	 184
Начало формирования на Руси в конце XIV- первой
трети XV вв. идеологии национальной независимо¬
сти	 189
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	195
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 Перечень русско-ордынских кон¬
фликтов в конце XIV- первой трети
XV вв	 203
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 Прием ордынских послов и отправка
своих послов русскими князьями в
конце XIV- первой трети XV 232
вв
ПРИЛОЖЕНИЕ № 3 Перечень междоусобных конфлик¬
тов в конце XIV - первой трети XV
вв	 246
Список принятых сокращений	288
Список карт	289
Список источников и литературы	 290
ПРИЛОЖЕНИЕ №4 Гальперин Ч. Рецензия на первое
издание книги: Селезнёв Ю.В «А
переменит Бог Орду...» (русско-
ордынские отношения в конце XIV
— первой трети XV в.). Воронеж:
Воронежский государственный уни¬
верситет, 2006.	160 с	 311
Указатель личных имен	 316
Указатель географических названий	 323
4

ВВЕДЕНИЕ
В течение 1220-1240-х годов русские княжества потеря¬
ли свою независимость. В ходе завоевания суверинитет над
землями русских князей перешел к ордынским правителям1.
Отныне судьбы княжеств решались при дворе хана в Сарае.
На протяжении всего периода степень данной зависимо¬
сти и, соответственно, степень юрисдикции ордынских властей
не была одинаковой. В связи с этим стоит разделить всё время
ордынского ига на несколько периодов.
Первый период необходимо связать с причиной возник¬
новения суверенитета и юрисдикции ордынских ханов - с завое¬
ванием русских княжеств в период 1223-1241 гг.
Следующий период, относящийся уже непосредственно
к ордынскому игу - это время оформления зависимости в 1242-
1245 гг. Его условно можно назвать вассально-ленный, когда
одним из главных признаков зависимости является личная явка
ко двору хана. Завершается период проведением переписи и
началом выплаты «выхода».
Далее время 1245-1263 гг. - его условно можно назвать
имперским периодом. В данное время владимирский великий
князь утверждается каганом, в Каракорум за инвеститурой ездят
ростовский и рязанский князья; перепись 1257-1259 гг. санкци¬
онируется центральным имперским правительством; русские
земли оказываются в монгольской системе всеобщей воинской
повинности, от которой во время своей последней поездки «от¬
маливает» князь Але^андр Ярославич (Невский).
С этого времени, с момента возвращения на Русь князя
Александра Ярославича в 1263 г., необходимо начать отсчет
следующему периоду, который длится до 1290-х гг. Его условно
можно обозначить как баскаческий. Именно в это время фикси¬
руется широкое представительство особых чиновников хана на
русской земле - баскаков.
С 1290-1310 гг., когда баскачество в северо-восточных
княжествах Руси начинает сходить на нет, следует начать от¬
1 Подробнее см.. Селезнев Ю. В. Возникновение суверенитета мон¬
гольского кагана и ордынского хана на территории Руси // Вестник Северного
(Арктического) федерального университета. Серия «Гуманитарные и социаль¬
ные науки». 2018. № 1. С. 18-24.

счет следующему периоду, верхним пределом которого будет
юридическое оформление и фактическая передача Владимир¬
ского великого княжества по наследству князем Дмитрием Ива¬
новичем Донским своему сыну Василию. Данное время наибо¬
лее всего отвечает условиям министериалитета. Именно в
данный период русские земли чаще всего навещают ордынские
послы, близкие родственники князей служат при дворе хана, в
это время казнено наибольшее количество русских князей.
Следующий период (1389-1434 гг.) отличается нерегу¬
лярностью поездок русских князей в степь, хотя ордынский хан
остается верховным арбитром в спорах. Уполномоченные по¬
слы (эльчи/киличеи) привозят ярлыки на княжение. Не регуляр¬
но, но выплачивается «выход».
Единственной формой зависимости в следующий пери¬
од - 1434-1480 гг. является выплата дани. Русские князья ока¬
зываются при дворе хана только в результате военных пораже¬
ний, как это случилось с Василием II в 1445 г. Казалось бы, сто¬
ило завершить данный период временем прекращения выплаты
выхода в 1472 г.1 Однако юридическое оформление независи¬
мости и прекращение распространения суверенитета и юрис¬
дикции ордынского хана над русскими землями следует связы¬
вать с военным поражением Ахмата не только под Алексином в
1472 г., но и осенью 1480 г. Возникновение юрисдикции было
напрямую связано с военным завоеванием Руси Батыем. Следо¬
вательно, и утрата суверенитета должна произойти в ходе воен¬
ного поражения хана.
Таким образом, выделяется шесть периодов (с учетом
времени завоевания - семь) ордынского ига, которые характери¬
зуются степенью юрисдикции и суверенитета ордынского хана
в русских княжествах и, соответственно, степенью зависимости
Руси от Орды. Максимальную зависимость мы наблюдаем в
1245-1263 гг.; минимальную - в 1434-1480 годах2.
Данная работа рассматривает период после Куликовской
битвы и нашествия Токтамыша в 1382 г. до 1434 г. Таким обра¬
зом, в центре внимания оказывается преимущественно шестой
1 Горский А. А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. С. 184-185.
Селезнёв Ю. В. Происхождение понятия "монголо-татарское иго"
(терминологическая заметка) // Российская история. 2012. № 4. С 107-110.
6

(1389-1334 гг.) период ордынского владычества, ордынского
ига.
Однако начало исследования временем 1380-1382 гг.
обусловлено тем, что именно после сражения на Куликовом по¬
ле представления об отношениях Руси и Орды начали меняться.
Стало очевидно, что отстоять суверинитет с оружием в руках
вполне возможно, а освобождение от ордынского ига - дело
времени.
Анализ свидетельств источников позволяет утверждать,
что в истории взаимодействия Руси и Орды данный период -
конец XIV - первая треть XV вв. - представляет собой особый
этап. Это время характеризуется процессом укрепления и рас¬
ширения Московского княжества, что завершается образовани¬
ем в конце XV столетия централизованного Русско-
го/Российского государства. Одновременно, в то же самое вре¬
мя, в Орде происходит значительное ослабление верховной вла¬
сти, что приводит к распаду некогда могущественной империи
и созданию независимых ханств. Вполне закономерно, что
внутриполитические процессы в Степи активно влияли на си¬
стему взаимоотношений между древнерусскими княжествами и
Ордой, обуславливая их специфику.
Для решения поставленного вопроса необходимо про¬
следить процесс перехода русских земель от статуса провинций
ордынской империи к самостоятельному государственному су¬
ществованию. То есть, построить модель русско-ордынских
отношений в конце XIV- первой трети XV века1.
1	Такую модель принято называть вербальной. Она целенаправлен¬
но создается для сокращения неопределенности, компенсации неполноты зна¬
ний и формирования гипотезы или набора гипотез. Тем не менее, основная её
задача — это создание вербального описания явления или процесса. При
этом обязательно необходимо помнить, что научная модель представляет со¬
бой систему, которая способна так замещать объект познания, что ее изу¬
чение дает новое знание об объекте познания. Именно это свойство научно¬
го моделирования, примененное к историческому процессу, позволяет нам по-
новому взглянуть на ряд эпизодов русско-ордынских отношений, которые в
своей последовательности складывались во взаимосвязанные процессы. В
конечном счете, перед нами предстает картина ордынского плена, ордынского
ига, в которой вся совокупность отношений выстраивается в модель историче¬
ского процесса, раскрывающую новые стороны и аспекты русско-ордынских
отношений.
7

Конструирование в той или иной мере формализованной
модели требует атрибутирования элементов системы и данных о
них и определение необходимой точности исходных данных.
Сведения о системе отношений подбираются по не¬
скольким критерием. Во-первых, критерием отбора является
геополитический фактор: в работе рассматриваются отношения
с Ордой четырёх великих княжеств: Московского и Владимир¬
ского, Тверского, Рязанского, Нижегородско-Суздальского и
Новгородской земли. То есть, тех земель, которые были вклю¬
чены в систему политических отношений с Ордой в рассматри¬
ваемое время.
Хронологический фактор также определяет отбор мате¬
риала: исследование ограничивается периодом 1382-1434 гг.
Обусловлен выбор тем, что последние годы правления Дмитрия
Ивановича Донского непосредственно после нашествия Токта-
мыша на Русь заложили основы русско-ордынских отношений в
будущем. При этом в период правления Великого князя Мос¬
ковского и всея Руси Василия I, после вступления этого князя
на престол в 1389 г., русско-ордынские отношения в сравнении
с политикой его отца Дмитрия Донского приобрели явно новые
черты. Опираясь на власть хана, Москве удалось присоединить
к своим владениям Нижегородско-Суздальское великое княже¬
ство. Разгром Орды Тимуром поставил вопрос о дальнейшем
развитии русско-ордынских взаимоотношений. Москва отказа¬
лась признавать марионеточных ханов, от имени которых пра¬
вил Едигей. Отношения не возобновились даже после устраша¬
ющего похода могущественного темника на Русь в 1408 г. Рус¬
ские князья поехали в Орду лишь в 1411-1412 гг., когда там во¬
царились, один за другим, братья Токтамышевичи - Джелаль-ад-
Дин и Керим-Берди. Однако новая «замятия» смела с политиче¬
ской арены и этих ханов. С этого времени, до 1424 г., в Орде не
было сколько-нибудь прочной власти. Приостановились и рус¬
ско-ордынские политические связи. Смерть Василия I в 1425 г.
и вспыхнувшие споры о наследовании великого княжества
вновь активизировали взаимоотношения Руси и Орды. Русские
княжества стали втягиваться в зависимость от ханов. Однако
верховная власть в степи не могла уже активно и мощно влиять
на внутрирусские процессы. Противоборствующие стороны
начинают игнорировать и нарушать волю хана. С 1430-х годов
8

Орда перестала рассматриваться на Руси как сила, которая без¬
оговорочно распоряжается властью в княжествах. Если офици¬
ально в 1432 г. княжение признавалось «своим», но при этом
«царевым улусом», то фактически русские князья распоряжа¬
лись своими уделами и великим княжеством по своему усмот¬
рению. Под 1434 г. Московский летописный свод сообщает,
что, находясь в Нижнем Новгороде, Василий II намеревается
отправиться в Орду за поддержкой. Однако смерть Юрия Га¬
лицкого делает Василия Васильевича вновь великим князем и
никакой санкции на это великого хана не требуется. Более того,
Василий готов противостоять Орде, если та выдаст ярлык сыно¬
вьям Юрия. То есть, в конце XV в. (редакции Московского ле¬
тописного свода 1479 и начала 1490-х гг.) середина 1430-х
рассматривалась как определеный рубеж в отношениях между
Ордой и Русью.
В связи с этим исследуются особенности русско-
ордынских отношений в 1382-1389 гг. и влияние походов Тиму¬
ра на территорию Джучиева Улуса. Рассматриваются особенно¬
сти ордынской политики Василия I и других русских великих и
удельных князей на рубеже XIV - XV вв. и ее результаты. А
также, тесно связанные с ней, ход и результаты набега Едигея
на Русь в 1408 г. Уделено внимание особенностям ордынской
политики Василия I в 1409-1425 гг. и влиянию ордынского фак¬
тора на начало феодальной войны 1425-1434 гг. По возможно¬
сти выделяются этапы, на которые можно разбить русско-
ордынские отношения в интересующий период.
Подробный ащ1из свидетельств по указынным критери¬
ям позволяет максимально предотвратить, компенсировать или,
во всяком случае, учесть возможные погрешности при исполь¬
зовании данных.
В исторических исследованиях рассмотрены различные
аспекты русско-ордынских отношений в XIII-XV вв. Наиболее
изученной является фактическая сторона русско-ордынских
контактов и установления зависимости древнерусских княжеств
от Орды1. Особое место в историографии занимает проблема
Греков Б. Д. Татарское нашествие // Исторический журнал. 1937.
№6. С. 46-63; Греков Б. Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.;
Л., 1950; Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские княжества в
XII1-XIV вв. М., 1986; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. М.,1992;
9

борьбы Руси за независимость и освобождение от ордынского
ига.* 1
В то же время, вопрос об отношениях Руси и Орды в
конце XIV - первой трети XV вв. в исторической литературе
отдельно не ставился. В общих исследованиях этот период не¬
редко обходят вниманием (исключение составляют «Едигеева
рать» 1408 г.). События этого времени оказались в тени событий
предшествовавших (Куликовская битва, набег Тохтамыша на
Москву) и последующих (события второй половины XV века -
феодальная война, деятельность великого князя Ивана Ш-го и
освобождение от ордынской зависимости). Обычно события
указанного периода рассматриваются в исключительной связи с
внутренним развитием русских княжеств. На первый план вы¬
двигаются княжеские междоусобные войны, отношения с Вели¬
ким княжеством Литовским, которые выделяются из историче¬
ского процесса в Восточной Европе. Русско-ордынские отноше-
он же. От Руси к России. М.,1994; Иванов А.И. Походы монголов в Россию по
официальной китайской истории Юань-ши // Записки разряда военной архео¬
логии и археографии Русского военно-исторического общесва. Т. 3. Пг., 1914;
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 3. М., 1993; Каргалов В.
В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967; он же.
Русь и кочевники. М., 2004. С. 103-202; Пашуто В.Т. Очерки по истории Га-
лицко-Волынской Руси. М.,1950. С. 220; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой
Орды. Саранск, 1960. С. 21-22; Соловьев С. М. История России с древнейших
времен. Т. 2. М., 1993. С. 670-673; Татищев В. Н. История Российская. Т. 4.
М.; Л., 1964; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304 гг. М., 1989;
Хрусталёв Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30-40-е гг. XIII в.). СПб., 2004;
Черепнин Л. В. Монголо-татары на Руси // Татаро-монголы в Азии и Европе.
М.,1977. С. 187-189; Halperin Ch.J. Omissions of National Memory: Russian His¬
toriography on the Golden Horde as Politics of Inclusion and Exclusion // Ab im-
perio. № 3. 2004. P. 131-144.
1	Алексеев Ю.Г Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989; Ба¬
зилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства:
вторая половина XV в. М., 1952; Буганов В. И. Куликовская битва. М., 1985.
Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские княжества в XIII-XIV
вв. М., 1986; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV
вв. М., 1985; Каргалов В. В. Конец ордынского ига М.,1984; он же. Русь и ко¬
чевники. М., 2004. С. 203-317; Карамзин Н. М. История государства Россий¬
ского. Т. 3. М., 1993; Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980; Назаров
В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983; Насонов А. Н. Монголы и
Русь. М., 1940; Сафаргалиев М. Г Распад Золотой Орды; Соловьев С М. Ис¬
тория России с древнейших времен. Т. 2. М., 1993; Татищев В. Н. История
Российская. Т. 4. М.; Л., 1964; Черепнин Л. В. Образование Русского центра¬
лизованного государства. М., 1960.
10

ния отодвигаются на второй план и часто выступают лишь фо¬
ном для рассматриваемых проблем.
В то же время, именно в этот период были заложены ос¬
новы дальнейших процессов, сформировалось ядро будущего
единого Русского государства. Особое место в истории этого
времени занимает проблема русско-ордынских взаимоотноше¬
ний и влияния татар на внутрицолитическую ситуацию на Руси.
Важное значение имеет также вменение степени и динамики
развития зависимости русских княжеств от степного государ¬
ства на протяжении указанного периода.
Историография
В исторической исследоваткельской литературе отдель¬
ным вопросам и проблемам русско-ордынских отношений в
конце XIV-XV вв. уделено определенное внимание.
Впервые в отечественной историографии эта тема изу¬
чалась В. Н. Татищевым и М.М. Щербатовым. Труд В. Н. Тати¬
щева «История Российская» представляет собой подробное пе¬
реложение русских летописей1. Причем систематическое изло¬
жение истории Руси доведено автором только до нашествия
монголов на русские земли и княжества. Последующее время, в
том числе и конец XIV - первая треть XV в., отразилось в его
подготовительных материалах в виде подробного пересказа Ни¬
коновского свода.
В свою очередь, М.М. Щербатов, рассматривая интере¬
сующее нас время, цревятил описанию правления Василия I от¬
дельную главу1 2. Он считал, что в конце XIV - первой четверти
XV вв. история Руси и Орды были тесно взаимосвязаны3. В то
же время он выделяет и описывает лишь крупные события рус¬
ско-ордынских взаимоотношений, например, присоединение
Нижнего Новгорода к владениям Москвы, «Едигееву рать» и др.
При этом автор считает, что поход Едигея на Русь в 1408 г. не
имел сколько-нибудь значимых последствий4.
1	Татищев В. Н. История Российская. Т. 5. М.; Л., 1965; Толочко А.
П. «История российская» Василия Татищева источники и известия. М. Но¬
вое литературное обозрение; Киев Критика, 2005. 544 с.
2	Щербатов М. История Российская. Г. 4. СПб., 1781 С. 237-425.
3	Там же. С. 260.
4	Там же. С. 368.
11

Главный труд Н. М. Карамзина «История государства
Российского»1 доведен до 1612 года. На основе источников раз¬
личного происхождения автор составил обширное исследование
по истории Руси. В приложениях к своей работе Н. М. Карамзин
поместил выдержки из духовных и договорных грамот москов¬
ских великих князей, содержащих ряд сведений по истории рус¬
ско-ордынских отношений. Ценностью его труда является так¬
же и то, что он пользовался не дошедшей до нас Троицкой ле¬
тописью и сделал ряд выписок из нее. Н. М. Карамзин придавал
большое значение влиянию монголов. По его мнению, Орда
способствовала или даже определяла образование самодержа¬
вия и единодержавия на Руси. Поэтому события, имеющие от¬
ношение к русско-ордынским отношениям в конце XIV - первой
четверти XV вв. нашли в его труде достаточно подробное изло¬
жение. Однако проблема отношений Руси и Орды оказалась за¬
терянной в изложении внутриполитических событий в русских
княжествах и в целом оказалось фоном для анализа и описания
внутрирусских процессов и явлений.
В отличие от Н. М. Карамзина, С. М. Соловьев считал,
что влияние монголов на развитие Руси было незначительным.
Он отмечал, что на «первом плане в княжение Василия Дмитри¬
евича стоят отношения литовские». Поэтому в его труде «Исто¬
рия России с древнейших времен»1 2 отношениям Руси и Орды
уделено незначительное место.
Труд А. В. Экземплярского «Великие и удельные кня¬
зья Северной Руси в татарский период»3 представляет собой
биографические очерки русских правителей. Отдельная статья
посвящена периоду правления Василия I. Автор, следуя за сво¬
ими предшественниками, ограничивается упоминанием круп¬
ных событий (присоединение к Москве Нижнего Новгорода,
Едигеева рать).
Особое место в дореволюционной историографии рус¬
ско-ордынских отношений занимают труды таких авторов как
1	Карамзин Н. М. История государства Российского.Т. 3-4. СПб.,
1842.
2	Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т 3-5. М.,
1988.
Экземплярский А. В. Великое и удельные князья Северной Руси в
татарский период, с 1238 по 1505 г. Т. 1. СПб., 1889. 447 с.
12

Н. Г. Устрялов1, В.О. Ключевский1 2, С.Ф. Платонов3, А. Е. Прес¬
няков4. Они, хотя и признают, что влияние Орды на Русь имело
место, но считают его не определяющим фактором. Поэтому в
их работах русско-ордынским взаимоотношениям вообще, и в
интересующий нас период в частности, не отведено сколько-
нибудь значительного места.
Таким образом, труды ученых XIX - начала XX вв. были
посвящены вопросам развития Руси с древнейших времен, а
также общим вопросам взаимоотношений Руси и Орды. Боль¬
шинству авторов не были известны сведения Тверской летописи
(опубликована в 1863 г.) или они использовались слабо (А. Е.
Пресняков). В то же время, в их трудах история отношений Ру¬
си и Орды в 1382-1434 гг. отходит на второй план. Основное
внимание уделяется внутриполитическому развитию русских
княжеств и отношениям их с Литвой.
В целом, историографию XIX в. по вопросу русско-
ордынских отношений можно разделить на два подхода. Пер¬
вый, восходящий к точке зрения Н. М. Карамзина, который рас¬
сматривает ордынское влияние как значительное, а иногда
определяющее и всеохватывающее. Второй, связанный с твор¬
чеством С. М. Соловьева, предлагает изучать развитие Руси в
XIII-XV вв. исключительно как внутриполитическую историю,
не обращая большого внимания на ордынское влияние, которое,
по мнению историков, придерживающихся данной точки зре¬
ния, не было и не могло быть значительным.
Такое же разделение изучения истории XIII-XV вв. на
историю Руси и историю Орды сохранилось в отечественной
историографии новейшего времени. Показательным в этом
плане является монография А. Ю. Якубовского и Б. Д. Грекова
«Золотая Орда и ее падение»5. Она состоит из двух частей: «Зо¬
лотая Орда» и «Золотая Орда и Русь». Основой издания 1950 г.
явилась научно-популярная книга «Золотая Орда», вышедшая в
свет в 1937 г. Основной задачей представляемых произведений
1	Устрялов Н. Г. Русская история. Ч. 1. СПб., 1839. 552 с.
2	Ключевский О. В. Курс русской истории. 4.2. М., 1906. 512 с.
3	Платонов С. Ф. Русская история. М., 1996. 400 с.
4	Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. М.,
1997.496 с.
5	Греков Б. Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л.,
1950.
13

было ответить на вопрос как марксистская историческая наука
должна освещать русско-ордынские отношения. Прежде всего,
авторы основывались на высказывании К. Маркса в «Секретной
дипломатии XVIII в.» о том, что иго «...продолжалось от 1237
по 1462 г., то есть более двух столетий; это иго не только дави¬
ло, оно оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего
его жертвой»1. Другой основой работы А. Ю. Якубовского и Б.
Д. Грекова явились отрывочные высказывания по поводу исто¬
рии Руси XIII-XV в. И.В. Сталина. В частности, авторы приво¬
дят следующую цитаты: «Империалисты Австрии и Венгрии
несут на своих штыках новое, позорное иго, которое не лучше
старого, татарского...» (высказывание по поводу вторжения ав¬
стро-германских войск на Украину в 1918 г.), «Заслуги Моск¬
вы... в том, что она на протяжении истории нашей Родины три¬
жды освобождала ее от иноземного гнета — от монгольского
ига, от польско-литовского нашествия, от французского втор¬
жения» (из приветственной речи на праздновании 800-летия
Москвы)1 2.
В то же время ученые стали уделять больше внимания
частным вопросам развития Орды и взаимоотношений послед¬
ней с русскими княжествами. В 1940 году вышла в свет моно¬
графия А. Н. Насонова, посвященная истории татарской поли¬
тики на Руси3. По словам автора, тема его исследования «...не
история русско-ордынских отношений, но и не общий вопрос о
влиянии владычества татар на русскую экономику, социальный
строй, государственность и культуру»4. А. Н. Насонов устанав¬
ливает, прежде всего, наличие активной татарской политики по
отношению к Руси. Заключительная часть монографии посвя¬
щена и ряду событий конца XIV - первой половины XV вв. Од¬
нако автор кратко упоминает о большинстве эпизодов, связан¬
ных с русско-ордынскими отношениями в указанный период.
При этом автор отмечает, что в первой половине XV века поли¬
тика Орды теряет направляющую силу.
1	Греков Б. Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С 217.
2	Там же. С. 255-256.
3	Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940.
4	Там же. С. 5.
14

Монография Л. В. Черепнина «Образование русского
централизованного государства»1 представляет собой исследо¬
вание, посвященное одному из важнейших вопросов истории
феодальной Руси — проблеме ликвидации политической раз¬
дробленности и образования единого Русского/Российского
государства. Ее основная задача — показать на примере Руси
общие закономерности образования централизованных госу¬
дарств и выяснить конкретные особенности этого процесса в
России. В первых главах работы после обстоятельного историо¬
графического разбора дается анализ социально-экономических
явлений, подготовлявших объединение Руси и создание центра¬
лизованного государства. В полном соотвествие с научной па¬
радигмой своего времени в труде рассматривается развитие
производительных сил в сельском хозяйстве, рост феодального
землевладения, эволюция форм феодальной собственности на
землю и видов феодальной ренты. Подробно прослежена роль
русских городов в процессе создания централизованного госу¬
дарства и участие горожан в народных движениях и политиче¬
ской борьбе этого времени. В последующих главах автор рас¬
сматривает процесс политического объединения русских земель
вокруг Москвы как центра складывающегося единого государ¬
ства и формирование централизованного аппарата власти. В ра¬
боте рассматривается ряд вопросов русско-литовских отноше¬
ний. В рамках воставленных задач Л. В. Черепнин касается раз¬
личных проблем русско-ордынских отношений в указанный пе¬
риод. В частности, подробно рассмотрены события, связанные с
присоединением Нижегородско-Суздальского княжества к
Московскому, походу Тимура к южным границам Руси, «Едиге-
ева рать». Оценивая политику Василия I Л. В. Черепнин отме¬
чал, что московский князь «стремился мобилизовать силы про¬
тив восточной, ордынской опасности» и «одновременно прини¬
мал меры к защите западных рубежей московского княжества».
Работа И. Б. Грекова «Восточная Европа и упадок Золо¬
той Орды»1 2 посвящена рассмотрению вопросов складывания
централизованных государств в Восточной Европе на рубеже
XIV-XV вв. Определенное внимание уделено и влиянию на
1	Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государ¬
ства. М., 1960.
2	Греков И. Б. «Восточная Европа и упадок Золотой Орды». М., 1975.
15

данные процессы ордынского государства. Однако проблема
русско-ордынских отношений затрагивается исключительно в
контексте международных связей того времени. Автор уделяет
много внимания взаимоотношениям Орды и Литвы. В то же
время, отношения Рязанского, Тверского великих княжеств и
других русских земель рассматриваются в контексте ордынской
политики московского правящего дома.
В целом, советские историки придерживались концеп¬
ции рассмотрения русско-ордынских отношений, заложенной
высказываниями К. Маркса, в частности, следующим: «Натрав¬
ливать русских князей друг на друга, поддерживать несогласие
между ними, уравновешивать их силы и никому из них не да¬
вать усиливаться — все это было традиционной политикой та¬
тар»1.
В ряду обобщающих работ по истории Руси конца XIV-
XV вв. должна быть названа монография Я.С. Лурье «Две исто¬
рии Руси XV века» 1 2. Отмечая, что в предшествующих трудах
описание событий княжения Василия Дмитриевича не сопро¬
вождалось сколько-нибудь полным анализом летописных сво¬
дов, Я.С. Лурье предварил реконструкцию политической исто¬
рии специальным анализом. Само построение книги Я.С. Лурье
— в основной своей части — источниковедческие изыскания,
выявление наиболее ранних редакций летописных текстов и их
позднейших переделок, выяснение политической направленно¬
сти и общественной позиции авторов летописей. Учет этих осо¬
бенностей позволил Я.С. Лурье пересмотреть многие устоявши¬
еся точки зрения на события политической истории Руси конца
XIV-XV вв. В центре реконструкции событий княжения Васи¬
лия I в исследовании Я.С. Лурье — русско-ордынские отноше¬
ния. Главным политическим успехом Московского князя Я.С.
Лурье считает присоединение Нижнего Новгорода, отмечая при
этом, что успех этот был весьма непрочным, так как суздаль¬
скому князю Даниле Борисовичу на короткий промежуток вре¬
мени (1410-1412 гг.) удалось вернуть Нижний Новгород.
1	Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVH1 в. // Во¬
просы истории. 1989. № 4. С. 5-6.
2	Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994. 240 с.
16

Труд М. Г. Сафаргалиева «Распад Золотой Орды»1 по¬
священ политическому развитию степного государства с мо¬
мента возникновения до распада на независимые ханства и ор¬
ды. В этой связи, автор касается темы русско-ордынских отно¬
шений лишь в той мере, которая необходима для освещения ос¬
новного вопроса.
Специальному изучению общественного строя Золотой
Орды посвящена монография Г.А. Фёдорова-Давыдова1 2. Автор
рассматривает структуру ордынского общества, а также её из¬
менение на протяжении XIII-XV столетий от образования Джу-
чиева Улуса до его распада на отдельные ханства и орды.
Исследование В. Л. Егорова3 посвящено исторической
географии Золотой Орды в XIII - XIV вв. В его работе затраги¬
вается и ряд вопросов русско-ордынских отношений в конце
XIV в. Однако отношения Руси и Орды рассматриваются через
призму борьбы Тохтамыша с Тимуром. Большое внимание уде¬
лено значению разгрома Золотой Орды Тимуром в 1395-1396 гг.
для ее внутреннее и внешнеполитического положения.
Монография И. О. Князького «Русь и степь»4 освещает
взаимоотношения русских княжеств со степными народами на
протяжении VI - XV вв. Однако событиям конца XIV - первой
четверти XV века в работе уделено незначительное место (упо¬
мянута лишь «Едигеева рать»).
В 1996 году А. А. Астайкиным была опубликована таб¬
лица5, целью которой было перечислить и кратко описать все
вооруженные конфликты русских княжеств с монголо¬
татарскими государствами в XIII - XV вв. (с 1237 по 1480 гг.).
Однако в часть таблицы, относящейся к концу XIV - первой
четверти XV вв., оказались не включенными походы русских
войск в степь (в 1399 г. на Булгарский улус, набеги на Поволжье
ушкуйников в 1391 и 1409 гг., набеги татар на Одоев в 1422 и
1424 гг.)
1	Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.
2	Фёдоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М.,
1973.
3	Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XII1-XIV вв.
М., 1985.
4	Князький И. О. Русь и степь. М., 1996.
5	Астайкин А. А. Летописи о монгольских вторжениях на Русь. 1237-
1480 // Арабески истории. Вып. 3-4. Русский разлив. Т. 1. С. 456-554.
17

Ряд вопросов, в частности проблема присоединения к
московским владениям Нижегородско-Суздальского великого
княжества, взаимоотношения Москвы и Орды на протяжении
1389-1395 гг. рассмотрены в диссертации С. А. Фетищева, по¬
священной истории первого периода правления Василия I
(1391-1395 гг.)1, а также в его монографии «Московская Русь
после Дмитрия Донского: 1389-1395 гг.»1 2. Автор приходит к
аргументированным выводам, что «взаимовыгодные отношения
Тохтамыша с Василием I ...усилили позиции Москвы на Руси».
В то же время, после падения власти Тохтымыша и «прекраще¬
ния всяких отношений с Ордой московский великий князь хотя
и не имел уже ханской поддержки в своей наступательной (объ¬
единительной) политике на Руси, но однако ему удалось сохра¬
нить за собой те земли, присоединения которых он добился с
помощью хана»3.
Особое место в историографии по истории русско-
ордынских отношений занимают труды русских эмигрантов, в
частности, работы «евразийцев». Специальное исследование
провел В.Г. Вернадский4. Его монография «Монголы и Русь»5
посвящена рассмотрению целого ряда общих вопросов взаимо¬
отношений русских княжеств и монгольских государств. Автор
уделяет много внимания истории монгольских завоеваний в
XIII веке, структуре Монгольской империи и Золотой Орды. Г.
В. Вернадский безоговорочно включает Русь в состав монголь¬
ского государства. Однако освещение истории русско-
ордынских отношений в конце XIV - первой четверти XV вв.
носит описательный характер. При этом автор упоминает лишь
крупные события (походы Тимура на Орду, поход Едигея на
Москву). Оценочный характер носит статья Г. В. Вернадского
«Монгольское иго в русской истории»6, в которой представлен
1	Фетищев С. А. Московское великое княжество в системе политиче¬
ских отношений конца XIV в. (1389-1395 гг.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
М., 1996.
2	Фетищев С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389-
1395 гг. М., 2003.
3	Там же. С. 186.
4	Гальперин Ч. Русь и степь: Георгий Вернадский и евразий¬
ство. Воронеж: «Научная книга», 2018. 374 с.
Вернадский В. Г Монголы и Русь. Тверь, Москва. 1997.
(' Вернадский Г В. Монгольское иго в русской истории // Русский
узел евразийства. Восток в русской мысли. М.,1997. С. 250-264.
18

концентрированный взгляд евразийской школы на проблемы
русско-ордынских отношений.
В советской историографии к доктрине «евразийцев»
примыкает Л.Н. Гумилев. Его труды1 посвящены общим про¬
блемам отношений Руси и степи. В отдельных главах освеща¬
ются взаимоотношения Руси и Орды в интересующий нас пери¬
од, отношениям Руси и Литвы и влиянию на них ордынского
фактора.
Решить проблему переосмысления русско-ордынских
отношений на новом этапе научного развития призвана опубли¬
кованная в 1999 г., монография Ю.В. Кривошеева «Русь и мон¬
голы: исследование по истории Северо-Восточной Руси XII —
XIII вв.»1 2, представленная в 2000 г. в качестве диссертационно¬
го исследования на соискания степени доктора исторических
наук3. «Речь идет о создании по возможности более полной кар¬
тины русско-ордынских отношений, полной и сбалансирован¬
ной, без идеологических перекосов в ту или иную сторону»4, —
отмечает автор. Далее Ю.В. Кривошеев указывает, что его мо¬
нография представляет собой «попытку перейти от трактовки
русско-ордынских отношений как непрерывной борьбы к трак¬
товке, предполагающей многостороннее и многоуровневое вза¬
имодействие»5.
Хронологически автор ограничивает свое исследование
рубежом XIV-XV вв. Причем в заключительной части своей
монографии он допускает ряд неточностей. В частности, на 342
странице автор приводит в поддержку своего мнения о суще¬
ствовании вечевых порядков в Москве события «Едигеевой ра¬
ти». Причем относит ее* к 1409 г., называя ордынского воена¬
чальника ханом. Необходимо отметить, что поход беклярибека
Едигея на русские княжества был осуществлен зимой (ноябрь-
1	Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.,1992; он же. От Ру¬
си к России. М., 1994.
2	Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: исследование по истории Севе¬
ро-Восточной Руси XII — XIII вв. СПб., 1999.
3	Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Севе¬
ро-Восточной Руси XII-XIV веков. Автореф. дис. ... док. ист. наук. СПб., 2000.
4	Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование но истории Севе¬
ро-Восточной Руси XII-X1V веков. СПб., 1999. С. 122.
5	Там же. С. 123.
19

декабрь) 1408 г., а сам эмир не был и не мог быть ханом, по¬
скольку не принадлежал к роду Чингиз-хана.
Исследование А. А. Горского «Москва и Орда»1 посвя¬
щено рассмотрению московско-ордынских взаимоотношений с
момента возникновения Московского княжества до времени
обретения суверенитета. В этой связи ряд страниц исследования
охватывает период 1382-1434 гг. Наиболее подробно в моно¬
графии проблемы русско-ордынских взаимоотношений указан¬
ного периода отражены в «Главе седьмой. Отцовская стратегия,
собственная тактика: Василий Дмитриевич (1389-1425)»1 2.
Достоинством главы и всего исследования является по¬
дробный анализ источниковой базы исследуемого вопроса.
Кроме того, впервые подробно рассмотрены отношения одного
из ведущих русских княжеств с Ордой на протяжении почти
трех веков. В то же время, в связи с поставленной автором зада¬
чей (рассмотрения отношений Москвы и Сарая) другие княже¬
ства и из взаимосвязи с Ордой отходят на второй план и не изу¬
чаются столь подробно.
Кроме монографических исследований, некоторые ас¬
пекты политического развития Восточной Европы в конце XIV -
первой четверти XV вв. были освещены в ряде статей. В 1981
году К.А. Булдаков опубликовал очерк «Кострома в борьбе с
монголо-татарскими вторжениями на Русь (XIII-XIV вв.)» 3, в
котором затрагиваются и военные события конца XIV - первой
четверти XV вв., в частности, «Едигеевой рати», рассматривает¬
ся стратегическое положение Костромы в условиях ордынских
набегов. Работы С.В. Морозовой «Золотая Орда в московской
политике Витовта»4 и Б.Н. Флори «Орда и государства Восточ¬
ной Европы в середине XV века»5 в целом касаются русско-
литовских взаимоотношений и влиянию на них ордынского
фактора, в том числе и в конце XIV - первой четверти XV вв.
1	Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000.
2	Горский А. А. Указ. соч. С. 119-140.
3	Булдаков К.А. Кострома в борьбе с монголо-татарскими вторжени¬
ями на Русь (XIII-XVI вв.) // Северо-Восточная Русь в борьбе с монголо¬
татарскими захватчиками. Ярославль, 1981. С. 20-34.
4	Морозова С.В. Золотая Орда в московской политике Витовта //
Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С. 92 - 94.
5	Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV в.
// Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С. 136 - 138.
20

Статья А. А. Горского «Московско-ордынский конфликт начала
80-х гг. XIV века: причины, особенности, результаты»1 непо¬
средственно посвящена событиям предшествующим правлению
Василия I и началу его княжения. В статье А.И. Филюшкина
«Куда шел Тамерлан?» предлагается пересмотр целей кампании
Тимура 1395 г.1 2 Ряд работ рассматривают проблемы присоеди¬
нения Нижегородско-Суздальского княжества к Москве, тесно
связанные с ордынской политикой на Руси на рубеже XIV-XV
вв. (А. А. Горский, Б.М. Пудалов, П.В. Чеченков)3.
Еще в XIX в. истории Золотой Орды уделил внимание
венский востоковед И. Хаммер-Пургшталь. Его труд «История
Золотой Орды в Кипчакии: монголы в России» был откликом на
конкурс, объявленный Российской Академией наук в 1829 г. Он
был представлен в 1835 г. и опубликован в Пеште в 1840 г.4 Од¬
нако академическая комиссия отметила поверхностный взгляд
ученого на историю Золотой Орды и взаимоотношений Руси и
Джучиева Улуса, не достаточное использование им русских и
восточных источников5.
Также необходимо упомянуть Бертольда Шпулера. В
его работе «Золотая Орда»6 разносторонне рассматривается ис¬
тория степного государства, его политическое развитие, быт,
культура, экономика. Однако в плане русско-ордынских отно¬
шений автор ограничивается приведением выдержек из летопи¬
сей, часто неполных, и без авторского комментария.
1	Горский А. А. Московско-ордынский конфликт начала 80-х гг. XIV
века: причины, особенности, результаты // Славяне и их соседи. Славяне и
кочевой мир. М., 1998. С.^-ЗЗ.
2	Филюшкин А.И. Куда шел Тамерлан? // Родина. 1996. № 9. С. 30-34.
3	Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжества в
конце XIV - середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 140-
170; Пудалов Б.М. Борьба за Нижегородский край в первой трети XV века
(новый источник) // Поволжье в средние века. Н. Новгород, 2001. С. 132-134;
Чеченков П.В. Золотая Орда и Нижегородская земля в конце XIV - первой
четверти XV вв. // Поволжье в средние века. Н. Новгород, 2001. С. 130-131.
4	Hammer-Purgstall. Geschichte der Goldenen Horde in Kiptschak, das
ist: der Mongolen in Russland. Pestre, 1840. 686 s.
5	Селезнёв Ю.В История Джучиева Улуса (Золотой Орды) в памят¬
никах исторической мысли XIX- начала XXI вв. Воронеж: «Новый взгляд»,
2018.262 с.
6	Spuler В. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Rutland. 1223-1502.
Leipzig, 1943. 556 s. Перевод на руский язык: Шпулер Б. Золотая Орда. Мон¬
голы в России. 1223-1502 гг. Казань, 2016. 500 с.
21

Современная зарубежная историография уделяет боль¬
шее внимание конкретным сюжетам, так или иначе связанным с
русско-ордынскими отношениями.
Яркой иллюстрацией этому может служить дискуссия Ч.
Гальперина, Д. Голдфранка и Д. Островски о влиянии ордын¬
ской государственности на политические структуры Русского
государства, представленной на страницах гарвардского журна¬
ла Kritika в 2000 г.
Если Д. Островски считает административные структу¬
ры Орды и Московского княжества идентичными1, и приводит
своим оппонентам ряд аргументов1 2. То Ч. Гальперин и Д. Голд-
франк полагают, что нельзя столь однозначно возводить систе¬
му Русской государственности к ордынской3.
При этом, Д. Островски делит влияние Орды на Русь на
два этапа: XIV столетие, когда влияние не было значительным;
и XV-XVI вв., когда оно, по его мнению, было наиболее резуль¬
тативным.
Однако здесь абсолютно выпадает XIII в., когда оформ¬
ляются русско-ордынские отношения, а государственная систе¬
ма Монгольской империи буквально навязывается русским
княжествам, причем часто военными силами. В то же время, это
может быть объяснено тем фактом, что в центре внимания ис¬
следователя находиться именно Московское княжество, которое
как фактически независимое фигурирует только с третьей чет¬
верти XIII столетия.
Таким образом, современные зарубежные авторы (как и
упомянутые выше Хаммер-Пургшталь и Шпулер) в основном
рассматривают общую историю взаимоотношений Руси и Ор¬
1	Островски Д. Монгольские корни русских государственных учре¬
ждений // Американская русиситика: Вехи историографии последних лет. Пе¬
риод Киевской и Московской Руси: Антология. 2001. С. 143-171.
2	Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions: A
Reply to Halperin’s Objections // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian
History. Volume 1, Number 2, Spring 2000. P. 288, 289, 290, 291-292, 294.
3	Halperin Ch. J. Muscovite Political Institutions in the 14th Century //
Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Volume 1, Number 2, Spring
2000. P. 237-257; Goldfrank D. Muscovy and the Mongols: What's What and
What's Maybe // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Volume 1,
Number 2, Spring 2000. P. 259-266.
22

ды1. Однако главное внимание они уделяют времени завоевания
Руси в 1240-х гг., периоду 1380-х гг., а также 1480-м гг. Правле¬
ние Василия I и его отношения с Ордой остаются, как правило,
за пределами внимания ученых1 2.
В целом, зарубежная историография о монголо-татарах
придерживается концепций закладывания Чингиз-ханом основ
евразийского единства в рамках Монгольской империи, а также
идеи решающего влиянии Золотой Орды на русские княжества,
обусловившего специфику развития Руси/России. Современная
ммеждународная историография, в то же время, представляет
оригинальные идеи, часто, дискуссионного характера, которые
могут оказать влияние, в том числе, и на рассмотрение истории
русско-ордынских отношений в конце XIV — начале XV века3.
Необходимо также отметить, что помимо общих работ
по теме, в ее изучении большую роль играют источниковедче¬
ские изыскания в области летописания (работы А. А. Шахмато¬
ва4, М. Д. Приселкова5, Я.С. Лурье6, Б.М. Клосса7, А. Г. Кузьми¬
на8, Л.Л. Муравьевой9), а также исследование публицистиче¬
ских произведений и житийной литературы10.
1	См. например: Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde. Bloom¬
ington, 1985; Hartog L.de. Russia and The Mongol Yoke: The History of Russian
Principalities and the Golden Horde, 1221-1502. L.; N.Y., 1996.
2	См. например: Phillips E. D. The Royal Hordes: Nomad Peoples of the
Steppes. London-New York. 1965; Idem. The Mongols. London, 1969; Silfen P.N.
The Influence of the Mongols on Russia: A Dimensional History. Hicksville-New
York, 1974.
3	Подробнее см.: Бибиков M. В. Русь и монголо-татарские завоевания
в Азии и Европе (обзор современной зарубежной историографии) // Очерки
средневековой истории экономики и права. М., 1998. С. 219-257.
4	Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV - XVI
вв. М.;Л, 1938. 372 с.
5	Приселков М. Д. История русского летописания XI - XV вв. Л.,
1940.
6	Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV - XV вв. Л., 1976.
7	Клосс Б. М. Никоновский своди русские летописи XVI - XVII вв.
М., 1980.
8	Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965.
9	Муравьева Л. Л. Московское летописание второй половины XIV
начала XV вв. М., 1991.224 с.
10	Гребенюк В. П. «Повесть о Темир-Аксаке» и ее литературная
судьба в XVI-XVII // Русская литература на рубеже двух веков (XVII - начале
XVIII в.). М., 1971. С. 185-206; Греков И.Б. Варианты «Повести о нашествии
Едигея» и проблема авторства Троицкой летописи // Исследование но истории
23

Ряд сведений по указанному вопросу можно почерпнуть
из данных археологии. В частности, монография М. Д. Полубо-
яриновой посвящена проблеме пребывания в степи русских лю¬
дей в XIII - XV вв.1 В исследованиях М. В. Цыбина рассматри¬
вается положение юго-востока Руси после нашествия монголо-
татар.* 1 2 Большое место среди исследований уделено археологи¬
ческому изучению города Ельца и его окрестностей (А.Д. Пря¬
хин, Н.А. Тропин, М. В. Цыбин, В. В. Лаптенков).3 На привле¬
чении большого археологического материала основаны моно¬
и историографии феодализма. М.,1982. С. 224; Жучкова И.Л. Повесть о Те-
мир-Аксаке // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая полови¬
на XIV в. - XVI. Часть 2. Л., 1989. С. 283 - 287; Ключевский В.О. Жития свя¬
тых как исторический источник. М., 1871; Лурье Я.С. Повесть о Плаве // Сло¬
варь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV в. - XVI.
Часть 2. Л., 1989. С. 259 - 260; он же. Повести о нашествии Едигея // Словарь
книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV в. - XVI. Часть
2. Л., 1989. С. 197-200.
1	Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. 133
с.
2	Цыбин М. В. Древнерусско-половецкое пограничье 2-й половины
XII-XIV вв. в Подонье // Археология и история юго-востока Древней Руси.
Воронеж, 1993. С. 121-124; он же. Юго-восток русских земель после монголь¬
ского завоевания // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С.
142-144; он же. «Хождение Пименово в Цареград» и археологические реалии
лесостепного Подонья // Материалы международной научной конференции,
посвященной 600-летию спасения Руси от Тамерлана и 125-летию со дня рож¬
дения И. А. Бунина. Елец, 1995. С. 32-35.
3	Тропин Н. А. К вопросу о понятии «Елецкая земля» и о ее границах
в XII-XV вв. // Формирование и развитие социальной структуры населения
Центрального Черноземья. Тамбов, 1992. С. 19-20; он же. «Елечькая земля» и
формирование ее территории в XII-XV вв. // Археология и история юго-
востока Древней Руси. Воронеж, 1993. С. 88-91; он же. К исторической гео¬
графии Елецкой земли XIV- начала XV вв. // Россия в X-XVIII вв. Прблемы
истории и источниковедения. М., 1995. С. 586-591; он же. Археологическое
изучение древнерусских памятников XII - XV вв. в черте и окрестностях г.
Ельца (1988 - 1995 гг.) // Тезисы научно-краеведческой конференции, посвя¬
щенной основателю Липецкого областного краеведческого музея Трунову М.
П. Липецк., 1995. С. 60-62; он же. Елецкая земля в XII - XV вв.: Автореф. дис.
канд. ист. наук. Воронеж, 1996. 23 с.; Пояхин А. Д.; Цыбин М. В. Ранняя
история Ельца и данные археологии // На юго-востоке Древней Руси. Воро¬
неж. 1996. С. 108-115; Лаптенков В. В. Елецкие древности. Воронеж, 1998. 63
24

графин В. Л. Егорова и А. А. Шенникова1, а также статья М. В.
Г орелика1 2.
Таким образом, в историографии XX в. нашли отраже¬
ние различные вопросы, связанные с периодом 1382-1434 гг.
Проблемы русско-ордынских отношений были затронуты в ис¬
следованиях, посвященных образованию единого русского гос¬
ударства (Л. В. Черепнин, Я.С. Лурье), отдельным периодам
правления Василия I (С. А. Фетищев), в работах, относящихся к
общим вопросам русско-ордынских" отношений (А. Н. Насонов,
И. О. Князький, В.Г. Вернадский, Л.Н. Гумилев), развития ор¬
дынского государства (М. Г. Сафаргалиев, В. Л. Егоров, Б.
Шпулер). В ряде работ рассматриваются отдельные вопросы
русско-литовских отношений и влияния на них ордынского
фактора (С.В. Морозова, Б.Н. Флоря), судьбы русских городов в
периоды татарских набегов (К.А. Булдаков), поход Тимура на
степь (А.И. Филюшкин).
В то же время, остались малоизученными особенности
ордынской политики Василия I на протяжении его правления,
влияние Орды на внутриполитическую ситуацию на Руси в ука¬
занный период, влияние ордынского фактора на первый этап
феодальной войны и ряд других вопросов.
Данная работа ставит своей целью попытаться воспол¬
нить этот пробел.
Источники
Для формирования непротиворечивой модели русско-
ордынских отношений 6 крнце XIV - первой трети XV столетий
необходимо привлечение всего комплекса источников, содер¬
жащих прямые или косвенные сведения по русско-ордынским
отношениям: отечественные и зарубежные летописи, записки
западноевропейских путешественников, повестийная и агио¬
графическая литература, акты (русские и ордынские), эпические
произведения, археологический и нумизматический материал.
1	Егоров В. Л. Указ, соч.; Шенников А. А. Червленый Яр. Л., 1987.
2	Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение
второй половины XIV - начала XV в. // Куликовская битва в истории и куль¬
туры нашей Родины. Мм 1983. С. 244-269.
25

Основным источником информации по истории взаимо¬
отношений Руси и Орды в конце XIV - первой четверти XV вв.
являются русские летописи. Для освещения исторических собы¬
тий в указанный период наибольший интерес представляют
московские летописные своды. Древнейший Московский лето¬
писный свод известен по пергаментному списку, принадлежав¬
шему Троице-Сергиеву монастырю. Троицкая летопись пред¬
ставляла собой общерусский свод, оканчивавшейся рассказом о
нашествии Едигея в 1408 году. К сожалению, летопись сгорела
в московском пожаре 1812-го года.
Известно также о существовании общерусского лето¬
писного свода 1472-го года, к которому восходят летописи Ни-
каноровская1 и Вологодско-Пермская1 2. Данный свод послужил
основой и для более позднего летописного свода 1479-го года.
Существует также список XVI века, который представляет со¬
бой общерусский свод 1479-го года, продолженный до 1492-го
года. Он условно назван Московским летописным сводом конца
XV века. Текст свода может быть разделен на две части. Первая
часть до 6926 (1418) г. отражает в наиболее полном виде осо¬
бую обработку свода 1448 г. (источника Софийской I летописи),
которая была использована и в летописи Ермолинской. Это
особая обработка была произведена, по мнению Я.С. Лурье, в
70-х гг. XV века.3 Текст свода 1448 г был дополнен на всем про¬
тяжении по общерусской летописи, близкой летописям Лаврен¬
тьевской и Троицкой, по южнорусской летописи, иногда совпа¬
дающей с летописью Ипатьевской, и по какому-то особому вла¬
димирскому своду первой трети XIII в. При этом составитель
стремился отойти от «нейтральных» позиций свода 1448 г. при
изложении московско-новгородских и московско-тверских от¬
ношений и резко усилить московские тенденции свода4.
Никаноровская летопись - летопись второй половины
XV в., сохранившаяся в списке XVII в. и его копии. Как отме¬
чалось выше, в основе этой летописи лежал летописный
свод 1472 года.
1	ПСРЛ. Т. XXVII. М; Л., 1962.
2ПСРЛ. Т. XXVI. М., 1967.
3	Лурье Я. С. Летописной свод Московский великокняжеский 14 79 г.
// Словарь книжников и книжности Древней Руси XIV - XVI вв. ч. 2. М., 1989.
С. 30-32.
4	ПСРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1949.
26

Вологодско-Пермская летопись дошла до нас в трех ре¬
дакциях: первой, составленной в конце XV в. (сохранившейся в
единственном Лондонском списке), второй - 20-х гг. XVI в. (со¬
хранившейся также в единственном Академическом списке) и
третьей - середины XVI в. (списки Кирилло-Белозерский, Сино¬
дальный и Чертковский). Основной текст летописи до 1472 г.
представляет собой, как и в летописи Никаноровской, текст ве¬
ликокняжеского свода начала 1470 гг. Далее следует текст ве¬
ликокняжеского летописания в" редакции второй половины
1490-х гг., с рядом статей, по-видимому, новгородского проис¬
хождения. Там же помещена особая версия «Повести о стоянии
на Угре» 1480 г. Эти статьи уже в первой редакции дополнены
рядом известий, связанных с Русским Севером.
Общий протограф Никаноровской и Вологодско-
Пермской летописей включал известия о трех браках москов¬
ского князя Семена Гордого и развернутый рассказ о нападении
Едигея на Москву, нападения Талыча на Владимир и других
событиях 6916 (1408) г. Последние рассказы были усвоены бо¬
лее поздним летописанием.
Близки по своему содержанию к московским летопис¬
ным сводам летописи Рогожская1, Симеоновская1 2, Ермолин¬
ская3, Софийская II4.
Рогожский летописец - летопись первой половины XV
в. Её единственный список середины XV в. был открыт в начале
XX в. Н.П. Лихачевым. Она состоит из нескольких частей.
Вплоть до 6796 (1288) г. её текст представляет довольно крат¬
кую компиляцию, основанную на двух источниках - суздаль¬
ском летописце и кратких выдержек из Новгородской IV лето¬
писи. Во второй части летописи Рогожской, за 6796 - 6835 (1288
1237) гг., помещен текст тверского летописания, сходный с
соответствующим текстом летописи Тверской XVI в. Следую¬
щая часть летописи Рогожской, за 6836 - 6882 (1328 - 1374) гг.,
представляет собой систематическое соединение двух источни¬
ков - тверского, сходного с Тверской летописью, и общерусско¬
го, сходного с летописью Симеоновской и восходящего, оче¬
1	ПСРЛ. Т XV М, 1965.
2	ПСРЛ. Т. XVIII. СПб., 1913.
3ПСРЛ. Т. XXIII. СПб., 1910.
4 ПСРЛ. Т. VI. СПб., 1862.
27

видно, к тексту, близкому к летописи Троицкой. С 6883 (1375) г.
следы тверского источника прерываются; как и в Симеонов-
ской, текст этот с начала 1390-х гг. расходится с текстом Тро¬
ицкой. М. Д. Приселков предполагал, что в основе летописи Ро¬
гожской (и соответствующей части Симеоновской) лежит свод
1408 г. (протограф Троицкой) в редакции 1412 г., составленный
в Твери. В пользу тверского происхождения этой редакции го¬
ворят тверские известия 1410-1412 гг. и «Повесть о нашествии
Едигея», где специально отмечена судьба тверских земель во
время нашествия. Ценностью Рогожской летописи в значитель¬
ной мере определяется ранней датировкой ее единственной ру¬
кописи. Хотя она была составлена, очевидно, не ранее 1450-х
годов, ее список по своим палеографическим данным немногим
позднее этих годов. В ряде случаев текст Рогожской летописи
передает текст, близкий к Троицкой, точнее, чем Симеоновская
летопись.
Летопись Симеоновская - летопись конца XV в. Сохра¬
нилась в единственном списке XVI в. в нем нет начальной части
и текст начинает с 6685 (1177) г. Первая часть летописи до 1391
года близка к летописи Троицкой и содержит тверскую редак¬
цию 1412 г. общерусского свода конца XIV или начала XV в. -
протографа летописи Троицкой. Вторая часть близка к Москов¬
скому летописному своду 1479 г. Эта часть начинается с 6918
(1410) г., и возникающая таким образом дублировка известий
6918 - 6920 гг. свидетельствует о соединении в Симеоновской
летописи двух разных источников. Влияние Московского свода
обнаруживается и в первой части летописи, в том числе и за
6909-6916 (1401-1408) гг.
Летопись Ермолинская - летопись конца XV в., включа¬
ющая ряд известий о строительной деятельности русского архи¬
тектора В.Д. Ермолина за 1462 - 1472 гг. Первая часть летописи,
до 6925 (1417) г., как установил А. Н. Насонов, сходна с Мос¬
ковским летописным сводом 1479 г. По предположению Я.С.
Лурье источником этой части была «особая обработка свода
1448 г.», предпринятая в великокняжеской канцелярии перед
составлением Московского свода 1479 г.
Софийская II летопись - летопись начала XVI в., сохра¬
нившаяся в двух списках - Архивском первой четверти XVI в. и
Воскресенском середины XVI в. Состав летописи и ее источни¬
28

ков может быть определен лишь частично. Поздний Воскресен¬
ский список содержит до конца XIV в. летопись Софийскую I.
Текст Архивского списка начинается лишь с 1397 г. Свод 1518
г., лежащий в основе Софийской II летописи, восходил к раз¬
личным источникам. В нем отразились: Московский летопис¬
ный свод 1479 г., ростовский свод, отразившийся в Типограф¬
ской летописи, свод-протограф Ермолинской летописи.
Необходимо также отметить тверские своды. К сожале¬
нию, в полном виде они до нас не дошли. Большинство изве¬
стий тверского происхождения сохранилось в так называемой
Тверской летописи1. Она была составлена в Ростовской земле в
1534 году на основании тверских и других источников. Позже
тверские летописи были переделаны и вошли в состав других
сводов, главным образом московского происхождения. На про¬
тяжении 6793 - 6883 гг. текст Тверской летописи (за исключе¬
нием раздела за 6849 - 6871 гг. ростовского происхождения)
совпадает (до 6836 г. - полностью, далее - частично) с текстом
Рогожской летописи. В плане известий о русско-ордынских от¬
ношениях Тверскую летопись отличает краткость и четкость
записей. В то же время, в ней сохранилось много уникальных
известий по указанному вопросу (например, только здесь со¬
хранилось упоминание о двух фронтах вторжения войск Едигея
в 1408 году).
В обширных общерусских сводах известных, как
Софийская I1 2, Новгородская IV3 летописи нашло отражение
новгородское летописание. В основе сводов лежат местные за¬
писи о событиях в Новгородской земле. Поэтому, события рус¬
ско-ордынских отношений в них фиксировались лишь если они
касались «вольного города». В связи с этим, сохранившиеся в
новгородских летописях сведения могут служить для уточнения
ряда деталей (в частности, взаимоотношений Новгорода с вели¬
ким князем Московским и Ордой).
Софийская I летопись - летопись XV в., сохранившаяся
во множестве списков и лежащая в основе всех общерусских
летописей второй половины XV - XVI вв. Дошла в двух редак-
1	ПСРЛ.Т. XV. М., 1965.
2ПСРЛ. Т. V. СПб., 1851.
3ПСРЛ. Т. IV. Вып.1 Пг., 1917
29

циях: старшей, доведенной до 6926 (1418) г., и младшей редак¬
ции, доведенной до 1508 г.
Новгородская IV летопись - летопись XV в., дошедшая в
двух редакциях - старшей, доведенной до 1437 г., и младшей, в
основной части доходящей до 1447 г. Совпадение данной лето¬
писи с Софийской I с начала и до 6926 (1418) г. дает основание
считать ее новгородской версией их общего протографа. Со¬
фийская I включает ряд больших статей, опущенных в Новго¬
родской IV, но в ряде случаев последняя сохраняет более пер¬
воначальное чтение. Среди общерусских известий Софийской I
и Новгородской IV летописях содержится и ряд таких, которые
(особенно широко в интересующий нас период - в разделе за
конец XIV - начало XV в.) отсутствуют в доступных нам источ¬
никах. Например, рассказ 6914 (1406) г. о Юрии Смоленском и
Юлиании Вяземской, не совпадающие с другими летописями,
известие о нашествии Едигея в 6917 (1408) г. (в Новгородской
IV летописи читается ярлык Едигея Василию I) и др.
Другим источником, служащим для уточнения фактов
русско-ордынских отношений, является летопись Устюжская.1
Она была составлена в начале XVI века на севере Русского гос¬
ударства и носит общерусский характер. В то же время в соста¬
ве Устюжской летописи сохранился и ряд уникальных известий
(например, об участии Василия I в битве на Кундурче в составе
войск Тохтамыша). Можно предполагать, что в основе Устюж¬
ской летописи лежал севернорусский (Кирило-Белозерский)
свод 1470-х гг., в ряде случаев переданный в указанной летопи¬
си ближе к оригиналу, чем в других летописях.
Крупнейшими общерусскими сводами XVI века являют¬
ся Воскресенская1 2 и Никоновская3 летописи.
Воскресенская летопись названа так по списку, принад¬
лежащему Воскресенскому Новоиерусалимскому монастырю
под Москвой (в городе Истре). Большая часть Воскресенской
летописи от начальных известий до 1479 года основана на Мос¬
ковском своде конца XV века; она отличается от него лишь не¬
которыми деталями и сокращениями. Поэтому при изучении
известий до 1479 года предпочтительнее пользоваться Москов¬
1	Устюжский летописный свод. М.; Л, 1950.
2	ПСРЛ. T.VIII. СПб.,1859.
ПСРЛ. Т. XI-XII.M., 1965.
30

ским сводом конца XV века, как более близком к первоначаль¬
ному тексту записанных в нем известий.
В том же XVI веке появилась Никоновская летопись,
получившая свое название от принадлежности одного из спис¬
ков патриарху Никону. По своему составу Никоновская лето¬
пись является громадной компиляцией. Из летописных сводов
это наиболее значительный по размерам. Он основан на множе¬
стве источников: различные Местные летописи, повести, сказа¬
ния, жития святых, записки народного эпоса, архивные доку¬
менты. Целый ряд известий носит уникальный характер и до¬
шел до нашего времени только в составе Никоновской летопи¬
си. В этой связи, наибольший интерес в отношении русско-
ордынских отношений представляют известия о Рязанской зем¬
ле, часто сохранившихся только в указанном своде. По мнению
А. Г. Кузьмина, данные сведения восходят к не дошедшему до
нашего времени рязанскому летописанию1. В то же время ряд
известий Никоновского свода являются не точными. Например,
датировка возвращения Василия I из Орды в 1412 году. Это, ве¬
роятно, связано с тем, что исторический материал в Никонов¬
ской летописи подвергся существенной литературной и идеоло¬
гической обработке. Поэтому, как и в отношении Воскресен¬
ской летописи, необходимо уточнять сведения по другим ис¬
точникам1 2.
Летопись Холмогорская — летопись, очевидно, состав¬
ленная в середине XVI в. Сохранилась в двух списках — конца
XVI в. и второй половины XVII в. Несмотря на то, что в центре
внимания записей в Холмогорской летописи оказываются сви-
дететльства, относящиеся к Русскому Северу, в целом, она
представляет собою общерусский свод. При этом сохраняя уни¬
кальные сведения в том числе, по истории русско-ордынских
отношений3.
Ценную информацию о взаимоотношениях Руси и Орды
несут публицистические памятники. В частности, «Повесть о
1	Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М.,1965. С. 29.
2	Подробнее см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи
XVI -XVII вв. М., 1980.
3	Отдел письменных источников Государственного Исторического
музея. Ф. 445 (Чертковых), № 173. Ранний список Холмогорской летописи из
собрания А. И. Мусина-Пушкина; ПСРЛ. Т. XXXIII. Л., 1977.

Темир-Аксаке» \ «Повесть о Плаве»1 2, «Повесть о нашествии
Едигея»3.
«Повесть о Темир-Аксаке» - одно из произведений, по¬
священных борьбе русского народа против иноземных завоева¬
телей. Особенностью повести является сочетание в одном про¬
изведении двух жанров. С одной стороны, это - воинская по¬
весть, рассказывающая о первой бескровной победе русских
войск после страшного Тохтамышева разорения, с другой - ска¬
зание о чуде иконы Владимирской Богоматери, спасшей Москву
от нашествия Тимура. Наряду с персидскими хрониками, по¬
вествующим о походах Тимура на Орду, «Повесть о Темир-
Аксаке» является ценным источником по истории русско-
ордынских отношений в 1390-х годах4.
«Повесть о Плаве» - летописная повесть о столкновении
московской и тверской рати с литовскими войсками в конце
6916 (1407 г.). В московских и более поздних общерусских ле¬
тописях эта повесть не читается - здесь содержится лишь крат¬
кое сообщение о походе Василия Дмитриевича на Витовта и о
примирении с ним. Особая «Повесть о Плаве» читается лишь в
Тверской летописи. Ряд текстуальных совпадений данной пове¬
сти с Житием князя Михаила Александровича Тверского и с
«Повестью о нашествии Едигея», помещенной в Рогожской и
Симеоновской летописях, дают основание предполагать, что
авторство «Повести о Плаве» принадлежало составителю твер¬
ской редакции 1412 г. общерусского свода и отражала харак¬
терные для этой редакции тенденции к единству Северо-
Восточной Руси5.
1	Памятники литературы Древней Руси (далее ПЛДР). XIV - середина
XV века. М, 1982.С. 230-243, 563-565.
2	ПСРЛ Т. XV. Стб. 474 - 477.
3	ПЛДР. С. 244-255.
4	Более подробно анализ «Повести о Темир-Аксаке» см.: Гребенюк
В.П. «Повесть о Темир-Аксаке» и ее литературная судьба в XVI-XVII // Рус¬
ская литература на рубеже двух веков (XVII- начале XVIII в.). М, 1971. С.
185-206; Жучкова И. Л. Повесть о Темир-Аксаке // Словарь книжников и
книжности Древней Руси. Вторая половина XIV в. - XVI. Часть 2. Л., 1989. С.
283 - 287; Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государ¬
ства. М., 1960. С. 673 - 682.
5	Более подробно о «Повести о Плаве» см.: Лурье Я. С. Повести о
Плаве //' Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина
XIV в. XVI. Часть 2. Л., 1989. С. 259 - 260.
32

«Повесть о нашествии Едигея» дошла в составе боль¬
шинства летописей в различных вариантах. Данные варианты
отражали взгляды различных политических и идеологических
группировок на ордынскую политику Василия I. В летописях
Ермолинской, Львовской, Софийской II, Московских летопис¬
ных сводах, Воскресенской читается московская редакция «По¬
вести»1, тогда как в летописях Тверской и Рогожской - твер¬
ская1 2. При этом «Повесть о нашествии Едигея» в Тверском
сборнике отличается уникальностью известий3.
Большое место проблеме русско-ордынских отношений
уделено в Казанской истории4. Это историко-публицистическое
сочинение второй половины XVI века. Оно представляет собой
беллетризованный рассказ о трехвековой истории русско-
татарских отношений со времени образования Золотой Орды до
покорения в 1552 году Иваном Грозным Казани. Неизвестный
автор Казанской истории, согласно его автобиографической
справке, содержащейся в тексте произведения, двадцать лет
прожил в Казани при дворе казанских ханов как русский плен¬
ник, принял мусульманство и лишь во время взятия Казани вы¬
шел из города и поступил на службу к Ивану Грозному. Мате¬
риал расположен по главам. Таким образом, все произведение
подчиненно единой теме. Ею является концепция превосходства
православия над мусульманством, историческое предопределе¬
ние покорения Русью татарских государств. Отсюда тенденци¬
1	Греков И. Б. Варианты «Повести о нашествии Едигея» и проблема
авторства Троицкой летописи // Исследование по истории и историографии
феодализма. М.,1982. С. 224.
2	Там же. С. 224.
3	Более подробно анализ «Повести о нашествии Едигея» см.: Греков
И.Б. Варианты «Повести о нашествии Едигея» и проблема авторства Троиц¬
кой летописи // Исследование по истории и историографии феодализма.
М.,1982. С. 219-238; Лурье Я.С. Повести о нашествии Едигея // Словарь книж¬
ников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV в. - XVI. Часть 2. Л.,
1989. С. 197 - 200; Черепнин Л. В. Образование русского централизованного
государства. М.,1960. С .715 - 734.
4	Казанская история. М.; Л., 1944. Подробнее см.: Солодкин Я.Г.
Изображение татар в «Казанской истории» (к вопросу о происхождении па¬
мятника) // Нестор. Историко-культурные исследования. Альманах. Вып. 4.
Свое и чужое. Россия на путях международного общения. Воронеж, 1999. С.
67-82.
33

озность в некоторых сюжетах, рассказывающих об эпизодах
русско-ордынских взаимоотношений.
Дополнительными источниками по истории взаимоот¬
ношений Руси и Орды может служить актовый материал. Для
указанной темы большое значение представляют духовные и
договорные грамоты русских князей. Однако о русско-
ордынских отношениях они несут лишь косвенную и обрывоч¬
ную информацию.
Определенное значение для изучаемой темы имеют яр¬
лыки ордынских ханов. К сожалению, источников данной кате¬
гории сохранилось крайне мало. Все известные ярлыки, касаю¬
щиеся периода конца XIV - первой трети XV в., относятся к
1390-ым гг. Это тарханный ярлык Токтамыша (1392 г.), ярлык
Токтамыша польскому королю (1393 г.) и тарханный ярлык Ти-
мур-Кутлуга1. Немаловажное значение для уянения положения
в русско-ордынских отношениях в период правления Василия I
имеет послание московскому князю эмира Едигея1 2. Данные ис¬
точники несут, прежде всего, информацию о внутреннем поло¬
жении в Орде на рубеже XIV-XV вв., а также о внешнеполити¬
ческом положении степного государства в этот период.
Фрагментарные данные об отношениях Руси и Орды со¬
держаться в житийной литературе. Для времени правления Ва¬
силия I наибольший интерес представляет житие Стефана
Пермского, составленное Епифанием Премудрым и содержащее
сведения о русско-ордынских отношениях и положении в Орде
в 1390-х гг.
Ряд дополнительных данных имеется в житии Михаила
Александровича Тверского. Оно представляет собой биографи¬
ческое повествование, посвященное времени правления указан¬
ного князя (1368-1399). Тверской князь не был официально ка¬
нонизирован православной церковью, и житие Михаила Алек¬
сандровича занимает своеобразное место между светской и цер¬
ковной биографией. Житие дошло до нас в виде фрагментов,
сохранившихся в разных летописных сводах.
1	Тарханные ярлыки Тохтамыша, Тимур-Кутлуга и Саадат-Гирея //
Воскресенская летопись. Приложения. Рязань, 1998. С. 521-532.
2	ПСРЛ. Т. IV 4.1. Вып.2. Л.,1925. С. 406-407; Послание Едигея ве¬
ликому князю Василию Дмитриевичу (декабрь 1408 г.) /V Горский А. А.
Москва и Орда. Приложение И. М., 2000. С. 196-197.
34

Ценные сведения о территории Подонья содержатся в
сочинении Игнатия Смолянина «Хождение Пименово в Царе-
град».1 Прежде всего, это известия о русско-ордынском погра-
ничье, а также о положении дел в самой Орде (в степной части
течения Дона) в 1389 г.
Уникальным источником по истории Джучиева Улуса
на рубеже XIV-XV вв., несущем сведения и о русско-ордынских
отношениях, является татарский народный эпос «Идегей»1 2. Он
был сложен в XV-XVI в., а отдельные его сюжеты были записа¬
ны в XVII в. Эпическое произведение повествует о деятельно¬
сти эмира Идигу (Едигея), его противоборстве с ханом Токта-
мышем (Тохтамышем). Его сведения дополняют и уточняют
данные других видов источников. Однако необходимо помнить,
что основной характеристикой эпических произведений являет¬
ся их художественность. Кроме того, устная традиция трактует
факт прошлого под жестким давлением потребностей настоя¬
щего. Носитель устной традиции воспроизводит его для своих
современников только тогда, когда в этом возникает необходи¬
мость. Е.А. Мельникова в работе по теории и методике исполь¬
зования произведений устной традиции справедливо отмечает:
«Память автоматически адаптирует запомненное, видоизменяет
или устраняет его совершенно, если оно более не нужно»3. В
этой связи сведения эпических произведений необходимо ис¬
пользовать, в первую очередь, как оценочные.
Другими дополнительными источниками по указанной
теме являются летописи восточных авторов: арабских4 и пер¬
сидских5. Основным источником по изучению истории борьбы
Тимура с Тохтамышем являются сочинения Низами-ад-дин
Шами и Шериф-ад-дин-Йезди6. Однако в период конца XIV
1	ПСРЛ. Т. XL С. 95-96.
2	Идегей: татарский народный эпос. Казань. 1990; Эдиге: Ногайская
эпическая поэма. М.: «Наука», 2016. 512 с.
3	Мельникова Е.А. Историческая память в устной традиции // Во¬
сточная Европа в древности и средневековье. Историческая память и формы
ее воплощения. XII чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Па-
шуто. М., 2000. С. 7.
4	Тизенгаузен В. Г Сборник материалов, относящихся к истории Зо¬
лотой Орды. Т. 1. (Далее - Тизенгаузен В. Г Т. 1.) СПб., 1881.
5	Тизенгаузен В. Г Сборник материалов, относящихся к истории Зо¬
лотой Орды. Т. 2. (Далее - Тизенгаузен В. Г Т. 2.) М.; Л., 1941.
6	Тизенгаузен В. Г Т. 2.С. 104-125; С. 144-189.
35

первой четверти XV вв. на Востоке наблюдается снижение ин¬
тереса к Ордынскому государству. Поэтому, данные известия
носят краткий и отрывочный характер (исключение составляют
рассказы о походах в степь Тимура). Другой особенностью во¬
сточных хроник является отражение в них событий на террито¬
риях, которые имели определенные связи с Ираном или Араб¬
скими странами. Персидские авторы уделяют много внимания
Синей Орде (современный Казахстан), арабские летописцы
Причерноморью и связанными с ним территориями - сфере сво¬
их торговых интересов.
Ряд свидетельсв уточняющего рода несут свидететль-
ства армянских летописцев1.
Некоторую информацию можно почерпнуть из тюрк¬
ских и персидских сочинений XVI-XVII вв. В частности в
«Книге избранных дат побед» («Таварих-и гузида-ий нусрат-
наме» — первая половина XVI в. на тюркском и персидском
языках содержится родословная чингизидов, в которых потомки
Шайбана, Тука-Тимура и Чагатая доведены до времени написа¬
ния сочинения, и истории Мухаммад Шайбани-хана1 2.
Подробные сведения о родословной Джучидов встреча¬
ется в «Море тайн относительно доблестей благородных». Ав¬
тор — Махмуд бен Эмир Вали («Бахр ал-асрар фи манакиб ал-
ахийар» — середина XVII в.) или, как обычно принято его име¬
новать, Махмуд бен Вали. В шестом томе сочинения излагается
история Чингиз-хана и его потомков и состоит из четырех отде¬
лов и заключения: в первом отделе излагается история Чингиз-
хана и его потомков в Китае и Иране, во втором — история Ча-
гатаидов в Мавераннахре, Могулистане и Восточном Турке¬
стане, в третьем — история джучидов, в особенности шайбани-
дов до присечения последней династии в Средней Азии, в чет¬
вертом — история аштарханидов и их предков, в заключении —
1	Армянские источники о монголах: Извлечения из рукописей XIII-
XIV вв. / Пер. с древнеарм., предисл. и прим. А. Г. Галстяна. М., 1962. 155 с.;
Золотая Орда в источниках. Т. 5. Армянские источники. М.. 2019. 320 с.
2	«Книге избранных дат побед» // Материалы по истории Казахских
ханств XV-XVII вв. (извлечения из персидских и тюркских сочинений). Алма-
Ата, 1969. С. 9-43.
36

сведения о происхождении различных тюркских племен и отчет
автора о путешествии в Индию1.
Ряд дополнительной информации несёт нумизматиче¬
ский материал — монеты Джучиева Улуса, а также Московско¬
го, Рязанского, Нижегородско-Суздальского княжеств. Монеты
отражают сведения, прежде всего, о степени зависимости кня¬
жеств от Орды или же друг от друга1 2.
В целом, на основе имеющихся источников можно со¬
ставить достаточно подробную картину русско-ордынских вза¬
имоотношений в период правления Василия I. Однако объек¬
тивность исследования затрудняется, во-первых, тем, что не со¬
хранилось собственно ордынских летописных источников; во-
вторых, тем, что до наших дней дошли лишь обрывочные све¬
дения из региональных центров, таких как Рязань, Смоленск, в
определенной мере - Тверь.
1	«Море тайн относительно доблестей благородных» // Материалы по
истории Казахских ханств XV-XVII вв'. (извлечения из персидских и тюркских
сочинений). Алма-Ата, 1969. С. 320-368.
2	Фёдоров-Давыдов Г А. Монеты Московской Руси. М., 1981; Фёдо¬
ров-Давыдов Г.А. Монеты Нижегородского княжества. М., 1989; Фёдоров-
Давыдов Г.А. Денежное дело Золотой Орды. М., 2003; Янин В. Л., Янина С. А.
Начальный период рязанской монетной чеканки // Нумизматический сборник.
4.1. М., 1955.
37

ГЛАВА I
РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В 1382-1397 ГОДАХ
Русские княжества в системе ордынской государственности
В течение XIII-XIV столетий складывается четко опре¬
деленная система взаимоотношений Руси и Орды.
Поражение русских князей на Калке в 1223 г., а затем в
ходе завоевательных кампаний Батыя 1237-1241 гг. поставили
русские княжества перед выбором: признать власть завоевате¬
лей или отстаивать суверенитет с оружием в руках1.
В 1240-х годах вызов князей к ханскому двору положил
начало вовлечению русских княжеств в состав Монгольской
империи. Первым в Орду отправился Ярослав Всеволодович
Владимирский в 1243 году и получил ярлык на Руссикие землм,
как старейший князь. Зависимость Руси от Орды выразилась в
признании того факта, что русская земля - владение «Канови и
Батыеви», в обязательстве платить налоги («выход»), принимать
участие в военных действиях Орды. Монгольские правители
назначали русских князей, митрополиты получали церковные
привилегии. В княжествах появилась ордынская администрация
(институт баскачества) и сборщики податей («численники»).
К началу XIII века на Руси сложилось следующая титу-
латура феодальной аристократии и представителей властных
структур. В русской письменной традиции «царем» называли
византийского императора (он совместно с патриархом Кон¬
стантинопольским имел право на назначение главы русской
церкви - митрополита). «Великим князем» именовали князя Ки¬
евского - формального главу Русского государства, а также кня¬
зя Владимирского. При этом предикат «Великий» перед титу¬
лом последнего указывал с одной стороны на претензию Вла¬
димирского князя на главенство на Руси и в Киеве, а с другой
стороны - на статус суверена данного владетеля в своем княже¬
1 Селезнев Ю. В. Возникновение суверенитета монгольского кагана и
ордынского хана на территории Руси // Вестник Северного (Арктического)
федерального универсигета. Серия «Гуманитарные и социальные науки».
2018. № ГС. 18-24.
38

стве1. Таких князей, не имевших соправителей в пределах свое¬
го владения, часто именовали «самодержцами». Однако это еще
не было титулом. Титул «Великий» в этой системе означал
«старший, старейший» по возрасту и «главный, большой» по
значению 1 2. При этом, несмотря на существование великого
князя Владимирского, главой государства (то есть «старей¬
шим»), как внутри страны, так и за рубежом, традиционно счи¬
тался Великий князь Киевский *3. Остальные владетели, принад¬
лежавшие к роду Рюриковичей, назывались «князьями». Насле¬
дование прав на управление и владение княжествами осуществ¬
лялось по системе принципата («старейшинство»).
Образовавшаяся на обширных пространствах Евразии
Монгольская империя отличалась тенденциями к унификации.
Это объясняется ее разнородным населением и разнообразными
политическими традициями. Унификационные мероприятия
коснулись и Руси. В 1257-1258 гг. в древнерусских княжествах
была проведена перепись населения, которое в соответствии с
десятичной системой, принятой в Орде, было разделено на де¬
сятки, сотни, тысячи и «тьмы» (десять тысяч). Несомненно, что
в ордынскую иерархическую систему была включена и русская
аристократия (как и половецкая, армянская, болгарская и др.).
Однако установление аналогий монгольских и русских титулов,
проливающих свет на статус политической знати в русских зем¬
лях, вошедших в Улус Джучи, вызывает определенные трудно¬
сти. Это объясняется тем, что тюрко-монгольские титулы, в си¬
лу своей инородности, не прижились на Руси.
Степное пространство Джучиева Улуса было разделено
на более мелкие Л владения. Основой административно-
территориального деления золотоордынского государства была
улусная система. В соответствии с ней все государство (Вели¬
кий Улус) делилось на более мелкие владения, которые также
назывались улусами. По своей структуре они повторяли воен¬
ную организацию монголов, а их размеры зависели от ранга
владельца (темник, тысячник, сотник, десятник). Наиболее
крупными владениями являлись улусы-тумены (число жителей
1	Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идео¬
логия. Киев, 1991. С. 133.
2	Там же. С. 133.
3	Там же. С. 135.
39

и размер территории, способные мобилизовать или содержать
десятитысячный корпус).
К интересующему нас времени (1380-1390-е гг.) хану
Тохтамышу удалось надежно контролировать территорию степ¬
ного государства от Днепра до Иртыша. В нее включались сле¬
дующие улусы (их названия условны и даются нами по геогра¬
фическим ориентирам или по именам известных владельцев
(как правило первых)): «Мауци», «Крым», «Картана», «Север¬
ный Кавказ», «Дербент», «Астрахань», «Сартака», «Червленый
Яр», «Мордовия», «Сарай», «Булгар», «Башкирия», улус в меж¬
дуречье Яика и Эмбы, «Шибана», «Тюмень», «Ишим»,
«Сингкума», «Орду-Ичана», «Хорезм», «Мангышлак». О кон¬
троле Токтамышем двух западных улусов («Ногая» и «Бу-
рундая»), потерянных Ордой, в 1363 г. нет никаких сведений1
(см. карту № 1).
Титулатура русских князей в XIII-XIV веках и
ордынская социально-политическая иерархия
После включения русских княжеств в состав монголь¬
ского государства на Руси была введена система получения кня¬
зьями ярлыков на свои земли, верховным властителем которых
стал считаться хан. Этим актом институт старейшинства стал
разрушаться. Часто главой княжества оказывался не старейший
наследник, а угодный ордынскому правительству претендент.
Например, в 1249 году, после смерти Ярослава Всеволодовича
(1246 г.) ярлык на великое княжество Владимирское получил не
его следующий по старшинству брат Святослав, а его второй
сын Андрей. Тогда как старейшенство и Киев получил старший
сын Ярослава Александр1 2. Таким образом, началась трансфор¬
мация древнерусской политической системы, и это происходило
при активном вмешательстве Орды.
1	Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв.
М.. 1985. С. 151-176; Селезнёв Ю. В. Золотая Орда в XIII-X1V вв.. улусная
система и административно-территориальное деление // Клио. 2000. № 1. С.
106-113
2	ПСРЛ. Т.1. М., 1962. Стб. 470.
40

Карта № 1

При этом система подверглась не полному разрушению.
Золотоордынские ханы сохранили институт Великого княже¬
ства «всея Руси»1. Первоначально общерусские функции связы¬
вались ими с Киевским князем, а позже, в 1260-х - 1270-х гг.
они были закреплены за владимирским княжеским столом. В то
же время, к 1270-м годам1 2 функции владимирского великого
князя «всея Руси» сократились до управления Новгородской
республикой. Такое положение объясняется тем, что ордынская
власть вводит на Руси целый ряд великих княжеств, независи¬
мых друг от друга и от Великого княжества «всея Руси», и
непосредственно подчинявшихся хану. Кроме Владимирского в
XIII-XIV вв. появились: великие князья Рязанские, Чернигов¬
ские, Галицко-Волынские, Смоленские, Тверские, Московские,
Нижегородско-Суздальские. Таким образом, монгольское заво¬
евание активно повлияло и на увеличение великокняжеских ти¬
тулов на Руси. Это вызвало фактическую «девальвацию» самого
статуса «великого княжения», а великий князь всея Руси ока¬
зался в положении первого среди равных.
В Орде стали утверждаться и удельные князья. Однако в
военно-политическом и экономическом плане они непосред¬
ственно подчинялись Великим (последние являлись главноко¬
мандующими войск и имели право контроля над сбором дани в
уделах).
Какое же место могли занимать русские князья в соци¬
ально-политической иерархии Джучиева улуса? Для решения
данного вопроса необходимо реконструировать ее структуру.
Главой государства являлся каан (хан ханов)3. Он выдавал яр¬
лыки на владения региональным ханам и в 1240-х - 1250-х гг.
ряду русских князей. Во главе «Джучиева улуса», одного из ре-
1	Ставиский В. И.. «Киевское княжение» в политике Золотой Орды
(первая четверть XIV в.) // Внешняя политика Древней Руси (тезисы докла¬
дов). М.,1988. С. 95; Горский А. А. Русские земли в XIII - XIV вв. Пути поли¬
тического развития. М., 1996. С. 29.
2	Толочко А. П. Указ соч. С 190-191
1 Тизенгаузен В. Г Сборник материалов, относящихся к истории Зо¬
лотой Орды. Т. 2. (Далее - Тизенгаузен В. Г Указ. соч. T. 2.) М.; Л., 1941. С.
21.
42

гиональных владений, стоял хан 1 (к 1270-м гг. он стал фактиче¬
ски независимым правителем). За ним следовали «царевичи»
Чингизиды - потенциальные претенденты на трон1 2. В военном
плане они, как правило, являлись командующими 10-ти тысяч
воинов - темниками и возглавляли соответствующие улусы (ту-
мены или тьмы - число жителей и территории, способные моби¬
лизовать или содержать десятитысячный корпус). Далее шли
Эке нойоны (XIII в.) или Старейшие (Великие) эмиры (XIV в.) -
темники не чингизиды3. Ниже них числились нойоны (XIII в.)
или эмиры (XIV в.) - тысячники4.
Данная система иерархии в русской письменной тради¬
ции отразилась следующим образом. Титул «каан» не претерпел
изменений. Главу регионального улуса хана называли «ца¬
рем». Его родственников Чингизидов именовали «царевичами».
Эке нойонов или Старейших (Великих) эмиров «Великими
князьями»5. Нойонов или эмиров - «князьями»6.
Наиболее четко и наглядно отражение ордынской
иерархической модели в русских источниках просматривается
на примере описания в летописях «Едегеевой рати». По сведе¬
нием хронистов военную экспедицию на Русь «послал»7 глава
1	Там же. С. 25.
2	Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Зо¬
лотой Орды. Т. 1. (Далее - Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 1.) СПб., 1884. С.
300.
3	Тизенгаузен В. Г. Т. 1. С. 300; Киракос Гандзакеци. История Арме¬
нии. М.,1976. С. 173; Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. М.; Л.,
1952. С. 103.
4	Тизенгаузен В. Г. Т. 1. С. 300.
5	ПСРЛ. Т. XXV. М.; Л, 1949. С. 168. («Того же лета (1327 г. - Ю.С.)
поиде великий князь Иван Данилович во Орду, а на зиму прииде из Орды на
Русь, а с ним пять темников, великих князей»); Пространная редакция «3а-
донщины» по Синодальному списку // Памятники Куликовского цикла. СПб.,
1998. С. 103. («Поганый царю и бедный Момаю, пошел еси похвалившисе на
Рускую землю з деветью ордами и з семию деветь великими князьми ордин-
скими темними»): Акты исторические, собранные и изданные археографиче¬
скою комиссией. Т. 1. СПб., 1841. С. 80. (Из послания Российского духовен¬
ства Углицкому князю Дмитрию Юрьевичу от 29-го декабря 1447 года: «Не те
же ли пак царевичи и великие князи у сего царя Седи-Яхмата, которые тогда и
у того царя (Улуг-Мухаммеда. - Ю С.) были да тоже дело делали?»)
6	См. подробнее: Селезнев Ю. В. Летописные сведения о боевых дей¬
ствиях войск Золотой Орды на территории Центрального Черноземья (XIII-
XIV вв.) // Армия в истории России. Курск, 1997. С. 5.
7	Фактически главой государства являлся Едигей.
43

ордынского государства «царь» Булат-Салтан. Татарские войска
возглавляли: четыре «царевича»: (Бучак, Тегри-Берди, Алтамир,
Булат), «великий князь» Едегей (ранее главнокомандующий
войсками всегда назывался первым), девять «князей» (Мухам¬
мед, Юсуп, Тегиня, Сарай, Ибрагим, Акшибей, Сеитялибей,
Бурнак, Ерикли-Берди)1. Таким образом, русские летописцы
нашли эквивалентные понятия к ордынской системе титулова¬
ний.
Надо полагать, что в русской письменной традиции ти¬
тулы русской и ордынской аристократии соответствовали друг
другу. В этом случае по своему социально-политическому ста¬
тусу русские Великие князья должны были соответствовать Эке
нойонам или Старейшим (Великим) эмирам (темникам). В ор¬
дынской иерархической лестнице они должны были занимать
место ниже «царевичей» и выше эмиров-тысячников (это было
самое высокое положение, которое мог занять в Орде не-
чингизид) (см. рис. № 1).
Такое положение дел подтверждается и свидетельством
Плано Карпини. Посол Римского папы при императорском дво¬
ре (1246 г.) утверждает, что во время приемов и заседаний в
ханском шатре ему и Великому князю Владимирскому Яросла¬
ву монголы «всегда давали высшее место»1 2. Таким «высшим
местом» может быть лишь указанный ранее статус - ниже Чин¬
гизидов и выше нойонов (эмиров). Удельные князья при этом
соответствовали нойонам-тысячникам.
Другим подтверждением установленного социально-
политического статуса русских князей может служить суще¬
ствование в Орде обряда возведения в «Великие князья». Его
описание сохранилось у В. Н. Татищева: «Егда прииде Ярослав
во Орду, и хан прият его с честию, даде ему доспех3 и повеле
обвести его по чину на великое княжение. Коня же его повеле
вести Володимиру Резанскому да Ивану Стародубскому, быв¬
шему тогда во Орде. И августа месяца (1264 г. - Ю. С.) отпусти
его с послом своим Жанибеком и с ярлыком на великое княже-
1	ПСРЛ. Т. XI. М., 1965. С. 295; Т. XXV. С. 238.
2	Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М.,
1957 С. 75.
3	В «доспех», по-видимому, входили: колчан, футляр для него, меч,
шапка, украшенная драгоценными камнями (Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 2.
С 25).
44

ние»1. К сожалению, источники данного известия В. Н. Татище¬
ва неизвестны, но летописи донесли до нас сведения, подтвер¬
ждающие слова историка. Например, при описании борьбы за
Великое княжество во время первой фазы феодальной войны
XV в. в 1432 году между Василием Московским и его дядей
Юрием Галицким летописцы упоминают о посажении победи¬
теля спора Василия на коня и необходимости вести его проиг¬
равшим Юрием (правда, Московский князь отказался от этой
чести)1 2.
Рис. 1. Социально-политическая иерархия Золотой Орды
в XIII-XIV веках
Стрелки на схеме указывают на соотношение социального статуса русской и
ордынской аристократии. Высшую ступень в иерархической лестнице зани¬
мает глава Монгольской империи каан. За ним следует глава улуса Джучи -
хан. На следующей ступени располагаются владетели, которые получают
свои привилегии от хана: царевичи чингизиды, эке нойоны, русские великие
князья (при этом царевичи занимают промежуточное положение: являясь
темниками, они, в то же время, имеют право занять ханский престол (не-
чингизиды лишены такой возможности)). Русские великие князья и эке нойо¬
ны имеют равный социально- политический статус. Нижнюю ступень зани¬
мают нойоны и русские удельные князья. По своему социальному статусу
они равны между собой.
1	Татищев В. Н. История Российская. Т. 5. М.; Л., 1965. С. 44.
2	ПСРЛ. Т.ХН. М., 1965. С. 15; Т. XXV С. 249.
45

Однако более ценным и интересным является описание
возведения в нойонский сан, сохранившиеся в «Сокровенном
сказании». По его данным “...сказал Чингиз-хан, обратясь к
старцу У су ну:	По Монгольской Правде существует у нас
обычай возведения в нойонский сан — беки... Пусть же примет
сан беки - старец Усун. По возведении его в сан беки, пусть об¬
лачат его в белую шубу, посадят на белого коня и возведут за¬
тем на трон”»1. Реконструкция В. Н. Татищева и автора «Сокро¬
венного сказания» имеют различия: Усуна облачили в шубу, а
Ярослава Ярославича в доспех. Это различие можно объяснить
тем, что Усун занял гражданскую должность «начальника вре¬
мени» («Чингиз-хан сказал: “...пусть назначает и освещает нам
годы и месяцы!”»1 2), тогда как Великий князь Владимирский -
должность военная и административная. В то же время, описа¬
ния совпадают в более важной для степной традиции детали. И
там и там описывается обряд посажения на коня. В этой связи
примечательно сравнение с домонгольским обрядом возведения
в князья: благословение крестом и мечом (возведение в новго¬
родские князья Константина Всеволодовича в 1206 году: «... и
да ему отец крест честный и меч река се ти буди схранение и
опасение иже ныне даю ти пасти люди своя от противных»3). В
этой связи необходимо признать, что обряды возведения в ной¬
оны и великие князья во времена монгольского владычества в
целом соответствовали друг другу.
Здесь необходимо согласиться с Д. Ю. Араповым, кото¬
рый отметил, что «Чингизиды применяли по отношению к зави¬
симой от них знати русских земель привычный для кочевников
обряд «поведения лошади», более того, можно считать, что по¬
томки Темучина стремились внедрить его и в систему этикет¬
ных отношений между князьями Рюрикова дома»4.
Таким образом, русские князья были четко вписаны в
социально-политическую систему ордынского государства, в
систему управления социумом5. В этой связи русские княжеские
1	Козин С. А. Сокровенное сказание. М; Л., 1941. С. 166.
2	Там же. С. 166.
3ПСРЛ. Т. I. Стб. 421-422.
4	Арапов Д. Ю. Русские князья в Орде в 1432 г.: история одного эп
зода московской «замятии» XV в. // Русское средневековье. М., 2002. С. 100.
5	Селезнёв Ю. В. Картины ордынского ига. Воронеж: Издательский
дом ВГУ, 2017.-437 с.
46

владения должны были представлять собой определенную ана¬
логию ордынским улусам: Великие княжества - улусам-туменам
(тьмам); удельные - улусам-тысячам. Русские княжества расце¬
нивались в источниках именно как ханские улусы. Сами князья
имели статус ордынского «улусника»1. Их административные
прерогативы, как и ордынских владетелей1 2, определялись: хан¬
ским «жалованием», сведениями «девтерей» и ярлыком3.
На Руси было признано такое положение дел, что видно
из летописной записи о смерти княгини Василисы (1378 г.), же¬
ны князя Андрея Константиновича Нижегородского. Летописец
повествует: «...а родилася в лето 6839 (1331. — Ю. С.), в цар¬
ство царя Андроника Царегородского, а патриарха Калиста, а в
орде тогды царь быль Озбяк (Узбек. — Ю. С.) в Сарае, а на Ру¬
си въ княжение великое Иванова Даниловичя Калитино, при
архиепископе Феогнасте митрополите»4.
Перед нами иерархия государственно-политической си¬
стемы Руси к 1378 г. Высшей властью признана духовная власть
византийского императора и константинопольского патриарха;
высшей светской властью признана власть ордынского хана
(Узбека); следующую ступень в иерархии занимает великий
князь Иван Калита; на последнем месте в данном описании по¬
ставлен митрополит Феогност.
О значительности влияния Орды на русские политиче¬
ские институты, иерархию и титулатуру свидетельствует и то,
что в XV в. при ослаблении татарского государства Московия
во многом выступает наследником его политической власти.
Как преемника и наследника Орды воспринимают Московского
князя ряд отечественных источников, даже более позднего вре¬
мени, когда могущество государства Джучидов было уже утра¬
чено. Например, в Никаноровской летописи XVII столетия со¬
1	Трепавлов В. В. Россия и кочевые степи: проблема восточных за¬
имствований в Российской государственности // Восток. 1994. С. 54.
2	Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV-XVI. Ка¬
зань. 1989. С. 29, 257.
3	ПСРЛ. Т. XXV С. 249.
4	ПСРЛ. Т. XVIII. С. 126; ПСРЛ.Т. XI. С. 41. («...родижеся в лето
6839, в царство царя Андроника Цареградского, а патриарх был тогда в Царе-
граде Калист, а в Орде был тогда царь Азбяк в Сараи, а на Руси во княжение
великого князя Ивана Даниловича Калиты, а митрополитом был тогда на Руси
Феогност»).
47

хранилась следующая запись: «От царей той Золотой Орды
начало нашея Русския земли: великое княжение принимали...
все княжения великих князей, которые ныне в области Москов¬
ского государства. И те все великие князья... ездили в той Золо¬
тую Орду для всякие справы и начальства, и те ордынские цари
давали им ярлыки за своими печатями и руками своими подпи¬
сывали»1. Показательно в плане идеологического обоснования
принятия Русскими князьями царского титула и послание Вас-
сиана Рыло Ивану Ш-му на Угру, лейтмотивом которого было -
победишь царя - сам царем станешь: «Аще ли же еще пришися
любо и глаголаши, яко «под клятвою есмы от прародителей еже
не поднимати руки противу царя, и како аз могу клятву разори¬
те, сопротив царя стати»... И се убо который пророк пророче-
ствова, или апостол который или святитель научи сему бого-
студному и скверному самому называющуся царю повиновати-
ся тебе, великому Русских стран христианьскому царю... Июда
же не усомнися и не рече тако, яко «не царь есми, ни от рода
царска: како царю сопротивлюся», но на Бога надеяние и всю
надежду имея, царя царем побеждая»1 2. Таким образом, воз¬
можность принятия царского титула обусловливалась пораже¬
нием войск Орды на реке Угре в 1480-м г., а также подчинением
Московскому Великому княжеству других великих княжеств и
Казанского «царства» (1487 г.), на которые ранее распростра¬
нялся ордынский суверенитет. При этом в ряде документов
Иван III фигурирует с титулом «царь», перешедшим к нему,
наряду с другими причинами, в том числе от хана, в силу воен¬
ных, дипломатических и политических поражений последнего3.
В XVI в. Иван IV официально принял титул «царь». При
этом идеологическим обоснованием этого акта было не только
то, что Русь осталась единственным оплотом православия, но и
присоединение ряда бывших ордынских территорий. В частно¬
сти, взятие Казани в 1552 г. и возникновение легенды о захвате
там в качестве трофеев символов царской власти («Казанской
шапки» -короны и «жезла»-скипетра) рассматривалось в ряде
1	ПСРЛ. T. XXVII. М; Л. 1962. С. 162.
2	Послание на Угру Вассиана Рыло // Памятники литературы Древ¬
ней Руси: Вторая половина XV в. М., 1982. С. 534.
3	Сборник Русского Исторического Общества. Т. 35. СПб., 1882. С.
361.
48

отечественных источников, как подтверждение и оправдание, а
иногда и как причина принятия царского титула Иваном IV
Система переписей и взимания «выхода»
с русских княжеств в XIII-XIV веках
Установление зависимости русских княжеств от Мон¬
гольской империи, а позже, от Джучиева Улуса (Золотой Орды),
включило Русь в систему степной государственности. Основ¬
ным признаком зависимости являлась выплата дани.
Форма и размеры «выхода» тесно связаны с количе¬
ством населения на подвластных территориях, а также с учетом
этого количества, то есть с переписями. Это подтверждается
данными, содержащимися в фирмане иранского ильхана Ма-
хмуд-Газана. Иранский владетель издал указ о необходимости
новой переписи, который содержит, в том числе, и следующие
слова: необходимо «подробно для каждой деревни написать по¬
датные росписи большей части местностей [наших] владений,
которых никогда ни в одну пору не переписывали...и устано¬
вить [размер] налога»1 2. Кроме того, объявлялась необходимость
для пресечения злоупотреблений сохранения девтерей в двух
экземплярах: один в Большом диване, другой в каждой области.
Считается, что первая перепись Ордой населения на Ру¬
си была проведена в 1245 г. Б. Д. Греков и А. Н. Насонов склон¬
ны отнести данную перепись только к южнорусским княже¬
ствам3. Наиболее подробно рассмотрены события связанные с
переписью 1257-1259 гг. А. Н. Насонов установил, что эта пере¬
пись была проведена в составе общеимперских мероприятий,
связанных с реформой налоговой системы (в основу был поло¬
жен налог пропорциональный силам плательщиков) 4. А. Н.
Насонов и Г. В. Вернадский указывают на еще одну общерус¬
1	Плюханова М. Сюжеты и символы Московского Царства. М., 1995.
С. 177-202; Pelensky G. Russia and Kazan. Conquest and Imperial Ideology (1438 -
1560). Mouton, 1974. P 65 - 138.
2	Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. T. 3. М.; Л., 1946. С. 257.
1 Греков Б. Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л.,
1950. С. 218; Насонов А. Н. Монголы и Русь // Арабески истории. Вып. 3-4.
Русский разлив. T. 1. М., 1995. С. 85.
4	Насонов А. Н. Указ. соч. С. 86.
49

скою перепись в 1274-1275 гг.1 Также Г. В. Вернадский, выра¬
жая мнение специалистов по русско-ордынским отношениям,
отмечает: «После этого (1274-1275 гг.) монголы больше не при¬
бегали к всеобщей переписи, используя данные предыдущих в
качестве основы для налогообложения»1 2.
Данные выводы историков основываются на прямых
упоминаниях об «исчислении народу» на Руси в различных ис¬
точниках. Больше прямых указаний на проведение переписей в
русских княжествах в позднейший период не встречается.
Однако необходимо отметить, что, вероятнее всего, пе¬
репись 1245 г. могла носить общерусский характер. К такому
выводу нас подводит хроника установления зависимости рус¬
ских княжеств от Орды. Как известно, в 1243 г. в ставку Батыя
отправился князь Ярослав Всеволодович Владимирский. Вер¬
нулся он из Орды «с великою честью», получив «старейшин¬
ство в всем Русском Языце». Вероятно, с началом осуществле¬
ния Ярославом полученных в степи прерогатив связана поездка
в следующем 1244 г. в Орду князей Владимира Константинови¬
ча, Бориса Васильковича и Василия Всеволодовича «про свою
отчину». Батый «рассудив их» отпустил в княжества. Видимо,
князья получили определенные иммунитетные права по отно¬
шению к князю Ярославу. К 1245 г. относится упоминание о
вызове в Орду всех русских князей. Именно к этому времени
«Повесть об убиении Михаила Черниговского» и Плано Карпи-
ни относят перепись населения на Руси. Причем, если упомина¬
ние у папского легата явно относится к южнорусским княже¬
ствам, то в «Повести...» указание носит общерусский характер
(«а мало от тех изоставахуся (бежавших от татарского вторже¬
ния. — Ю. С.), тех же,... осадиша в градех, и исчетоша а в чис¬
ло, и начаша на них дань имати татарове»). Надо полагать, что и
вызов всех князей в ставку Батыя был связан с каким-либо об¬
щерусским (или общеимперским) мероприятием, например, пе¬
репись населения.
Такое предположение становиться более правдоподоб¬
ным при учете сведений китайской династийной хроники
Юань-ши, в которой отмечается, что «зимой, в двенадцатой
1	Насонов А. Н. Указ. соч. С. 206; Вернадский Г В. Монголы и Русь.
М, 1997. С. 222.
2	Там же. С. 222.
50

луне (29 декабря 1247 г. - 27 января 1248 г.) было внесение по¬
датных дворов в реестр»1. Таким образом, общеимперская пере¬
пись должна была быть проведена до этого времени. Данное
предположение подтверждается свидетельством армянского
автора Киракоса, который упоминает, что «хан Гиуг, став вели¬
ким государем войска татарского в их стране, тотчас послал
сборщиков податей в свои войска, расположенные в покорен¬
ных ими различных краях и областях, собрать с них десятую
долю добычи войска всякого рода и подать с гаваров и госу¬
дарств, которые были завоеваны ими: с персов, мусульман, тю¬
рок, армян, грузин, агван и всех народов, подвластных им»1 2.
Таким образом, мы видим, что монголо-татары уже
непосредственно после завоевания проводили первые перепис¬
ные мероприятия, чтобы организовать поступления в казну
налогов. Вероятно, именно в этом ряду стоит упоминание Нов¬
городской III летописи о том, что «В лето 6754 (1246) при архи¬
епископе Спиридоне Великого Новгорода и Пскова, великий
князь Ярославъ Всеволодовичь ...о... началъ дань давать в
Златую Орду»3.
Несмотря на то, что источники сохранили сведения о
переписи в 1257-1259 гг. лишь в Северо-Восточной Руси, веро¬
ятно и она носила общерусский характер. Это тем более вероят¬
но при учете того факта, что она, как указывалось выше, прохо¬
дила в рамках общеимперских мероприятий.
В китайской династийной истории Юань-ши встречают¬
ся упоминания о переписных мероприятиях: «...реестр 2-го года
[правления] Сянь-цзуна (1252 г.), реестр 8-го года [девиза] Чжи-
юань [правления] Ши-цзу (1271 г.) и реестр 11-го года [девиза
Чжи-юань] (1274 г.) реестр от 27-го года [Чжи-юань]
(1290 г.)»4.
Первый из упомянутых реестров связан с мероприятия¬
ми по переписи населения, проведенных Менгу-кааном в 1252-
1259 гг. Связь реестров 1271 и 1274 гг. с переписями населения
находит подтверждение в свидетельствах русских источников: в
1	Золотая Орда в источниках: (материалы для истории Золотой Орды
или улуса Джучи). М., 2009. Т. 3: Китайские и монгольские источники. С. 179.
2	Киракос Гандакеци. История Армении. М. 1976. С 193.
311СРЛ. Т. III. Вып. 2. СПб., 1879. С. 204.
4	Золотая Орда в источниках: (материалы для истории Золотой Орды
или улуса Джучи). М., 2009. Т. 3: Китайские и монгольские источники. С. 212.
51

Новгородской IV летописи отмечается, что «в лЪто 6781 (1273 -
Ю. С.). Бысть число 2-е изъ орды царя1; в Никоновском своде
данное мероприятие отнесено к 1275 г.: «въ л'Ъто 6783 (1275).
Того же Л'Ъта бысть на Руси и въ Нов'Ъгород'Ъ число второе изо
Орды отъ царя, и изочтоша вся, точ1ю кромЪ священниковъ, и
иноковъ и всего церковнаго притча»* 2. Исходя из связи реестров
с учетом населения на Руси, мы можем предполагать проведе¬
ние очередной переписи около 1290 г. Однако свидетельств о
ней в источниках мы не находим3.
По данным договорной грамоты великого князя Дмит¬
рия Ивановича Московского с князем серпуховским и боров-
ским Владимиром Андреевичем от 1367 г. известно что «ордин-
ская тягость и протор» удельный князь обязывался «дата та
мне, брату своему старейшему, с своего удела по давним сверт¬
ком»4. Из указаного пунтка следует, что к концу 1360-х гг. дань
в Орду выплачивалась на основе более ранней переписи, «по
давним сверткам». Когда были сформировыны данные «сверт¬
ки-списки» не известно. Можно предполагать, что после 1273 г.
переписей на Руси не проводидосб. Однако известие о желании
князя Дмитрия в 1380 г. платить дань как при «Джанибеке» (а
не по договору с Мамаем) может указывать на переписные ме¬
роприятия в 1340-х гг.
Таким образом, на основе прямых указаний в источни¬
ках нам известно, что к 1380-м гг. на Руси было проведено три
переписи (1245, 1257-1259, 1273 гг.) «Выход» в Орду в это вре¬
мя выплачивался на основе ранних переписей.
^СРЛ. Т. 4. Ч. 1.С. 243.
2ПСРЛ. Т. X. С. 152.
3	Возможно, отмеченное под 1289 г. в Воскресенской летописи изве¬
стие о восстании против татар: «умножи же ся тогда Татаръ въ Ростове, и гра-
жане створите вече и изгнаша ихъ, а имение ихъ разграбиша» (ПСРЛ. T. VII.
С. 179), - каким-то образом было связано с попыткой провести перепись им¬
перскими чиновниками. Однако, кроме хронологического совпадения никаких
иных аргументов в пользу такой интерпретации событий мы не находим.
4ДДГ С. 20.
52

Политическое завещание Дмитрия Донского
Русско-ордынские отношения в 1382-1389 годах
В 1380-х гг. московско-ордынские отношения носили
достаточно напряженный характер. Летом 1382 года Москов¬
ское и Рязанское княжества подверглись ордынскому наше¬
ствию. Поход возглавлял лично великий хан Токтамыш. Целью
похода было заставить великогд князя Московского выполнять
вассальные обязательства (формально власть Токтамыша при¬
знавалась с момента его воцарения в конце 1380 г.).
Осенью 1382 года в Москву прибыл ханский посол Ка-
рач «о миру и с жалованием от царя» 1. Тогда же, осенью 1382
года (пятого сентября), в Орду отправился великий князь Твер¬
ской Михаил Александрович1 2. Поражение князя Дмитрия Иы-
вановича оживило претензии тверского князя на Владимирский
стол.
Осенью того же года к Токтамышу прибыл князь Борис
Константинович Городецкий3.
Весной 1383 года (23 апреля) в Орду было направлено
московское посольство во главе со старшим сыном Дмитрия
Донского Василием «тягатися с великим князем Михаилом
Тферским о великом княжении»4. По данным Никоновского
свода княжич из Владимира по водному пути (Клязьма-Ока-
Волга) прибыл в ставку хана «з дары и со многою честью»5.
Токтамыш «Василия Дмитриевича приа в 8000 сребра»6.
По мнению А. А. Горского, московское посольство привезло в
Орду дань за два года с Московского княжества, а уже в Орде
была достигнута договоренность о том, что Дмитрий заплатит
за те же два года выход с территории великого княжества Вла¬
димирского. То есть, Москва признала долг по уплате выхода с
Московского княжества за время правления Тохтамыша. Вы¬
плата же задолженности выхода с великого княжества Влади¬
мирского была поставлена в зависимость от ханского решения о
1	Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т. XXV. М.,
1949. С. 210.
2	ПСРЛ. T.XV М., 1965. С. 147, 442.
3	ПСРЛ. T.XXV С. 210.
4ПСРЛ.Т.ХХУ С. 211.
5	ПСРЛ. Т. XI. С. 81.
6	ПСРЛ. Т. IV. Кн. 1 Вып. 2. С. 239.
53

его судьбе: в случае оставления великого княжения за Дмитри¬
ем он гарантировал погашение долга, а если бы Тохтамыш от¬
дал Владимир Михаилу Тверскому, Москва считала себя сво¬
бодной от этих обязательств1.
Великое княжество Владимирское было оставлено за
Московским князем. Княжич Василий был задержан в Орде в
качестве заложника. Таким образом, в результате переговоров
Москва признала власть Токтамыша не только юридически, но
и фактически. При этом Орда не смогла поколебать главен¬
ствующего положения Московского княжества на северо-
востоке Руси.
Летом 1383 г. в степь один за другим отправились Иван
Борисович («ко отцу своему князю Борису Константиновичу»1 2)
и Семен Дмитриевич3 (по Никоновской летописи: «князь вели¬
кий Дмитрий Константинович Суздальский и Нижнего Новго¬
рода посла во Орду к Тохтамышу царю сына своего...понеже
сам в старости прихожаше и в немощи»4).
Уже в ставке хана было получено известие о смерти ве¬
ликого князя Нижегородско-Суздальского Дмитрия Константи¬
новича (умер пятого июля). Токтамыш выдал ярлык на княже¬
ство Борису Константиновичу «и того же лета на осень отпусти
его в его отчину». Князь со своим сыном Иваном и племянни¬
ком Семеном Дмитриевичем прибыл в княжество восьмого но¬
ября 1383 года5.
В конце ноября («о Николине дни») прибыл из ставки
хана великий князь тверской Михаил Александрович. Москов¬
ский летописный свод конца XV в. лаконично отмечает, что он
«выиде из Орды без великого княжения»6. Никоновский свод
донес развернутый рассказ о последних днях пребывания князя
в Орде. Во-первых, в источнике отмечается, что Михаила, а за¬
тем его сына Александра и Василия Дмитриевича Московского
«смущающе убо их некий царь, обещевая комуждо дата великое
1	Горский А. А. Московско-Ордынский конфликт начала 80-х гг. XIV
века: причины, особенности, результаты // Славяне и их соседи. Славяне и
кочевой мир. М.,1998. С. 31-32; Он же. Москва и Орда. М., 2000. С. 108-109.
2ПСРЛ. Т. XXV. С. 211.
3	ПСРЛ. T.XXV С, 211.
4ПСРЛ. T.XI. С. 83;
5	ПСРЛ. T.XI. С. 83-84; T.XXV. С. 211.
6	ПСРЛ. T.XXV. С. 211.
54

княжение, яко «и царя, глаголяше, на сие приведу”»1. Во-
вторых, при выдаче князю ярлыка великий хан заметил: «аз
улусы своя сам знаю, и кийждо князь Русский на моем улусе, а
на своей отчине, живет по старине, а мне служит правдою, а аз
его жалую; а что неправда предо мною улусника моего князя
Дмитрия Московского, и аз его поустрашил, и он мне служить
правдою, и яз его жалую по старине во отчине его; а ты поиди в
свою отчину во Тферь и служи* мне верою и правдою, и яз тебя
жалую»1 2. Таким образом, годичное пребывание князя Михаила
в ставке Токтамыша было связано с его попытками получить
ярлык на великое княжение Владимирское. Причем эти попыт¬
ки продолжались даже после того, как на Руси побывал ордын¬
ский посол и возвел в великие князья владимирские Дмитрия
Ивановича Московского. Вероятно, свои претензии на влади¬
мирский княжеский престол Михаил аргументировал «неправ¬
дою» ханского «улусника» князя «Дмитрия Московского». Од¬
нако Токтамыш отверг притязания Тверского князя, отметив, по
данным Никоновской летописи, свое право миловать своих
подданных («аз его поустрашил, и он мне служить правдою, и
яз его жалую по старине во отчине его»).
Осенью 1383 года во Владимир прибыл «лют посол,
именем Адашь», видимо для утверждения Дмитрия на Влади¬
мирском княжестве3. А весной 1384 года «бысть дань велиа по
всему княжению Московскому»4, «всякому без отдатка со вся-
кые деревни по полтине, тогда же и златом даваше в Орду, а с
Новагорода Великого взя князь тогда черный бор»5. Впервые
русские источники отметили выплату в Орду золотом. Сбор де¬
нежных средств был “Вызван подготовкой Тохтамышем разрыва
мирных отношений с Тимуром и похода на Закавказье, входив¬
шее тогда во владения Среднеазиатского правителя (поход со¬
стоялся зимой 1385-1386 годов6). Видимо хан потребовал от
русских князей участия в военных действиях, однако последние
решили ограничиться финансовыми выплатами. Такая возмож¬
1	ПСРЛ. T.XI. С. 84.
2	ПСРЛ. T.XI. С. 84.
3	ПСРЛ. T.XV. Вып.1. Рогожский летописец. М. 1965. Стб.149.
4	ПСРЛ. T.XI. С. 85; XXV С 211.
s ПСРЛ. Г. XXV С 211.
6 Тизенгаузен В. Г Сборник материалов, относящихся к истории Зо¬
лотой Орды. Т. 2. М. 1941. (Далее - Тизенгаузен В. Г. Указ. сом. 1 2.) С 151.
55

ность предусматривалась нормами ордынского законодатель¬
ства (Ясы) К
Весной 1385 г. через ордынские степи и Сарай по Волге
в Константинополь отправился московский ставленник Митро¬
полит Пимен1 2.
Летом 1386 г. в ставке великого хана побывал Борис
Константинович Нижегородско-Суздальский. Подробностей его
пребывания в степи источники не донесли. Известно только, что
он «тое же осени выиде из Орды»3.
Летом 1386 года в Орде вспыхнула усобица («князи ор-
динские меж собою заратишася»), подробностей которой ис¬
точники до нас не донесли. Осенью того же года Василий Мос¬
ковский принял решение о побеге из Орды. Путь на Родину
пролег через Валахию, Подолию и Литву ввиду невозможности
побега прямо на Русь4 (летом того же 1386 года попытку побега
совершил Василий Дмитриевич Нижегородско-Суздальский,
однако он был пойман и приведен к хану Токтамышу «и за то
(за побег - Ю. С.) прият от Татар истому велие»5). Примеча¬
тельно, что зимой 1386-1387 гг. из Орды «прибежал» Родослав
Ольгович Рязанский6.
Симеоновская летопись отмечает, что летом 1387 г.
«прииде из орды князь Василеи Дмитриевич Суждалскыи и по¬
ручи ему царь, вда ему Городець». По данным Никоновского
летописного свода «прииде изо Орды князь Василий Дмитрие¬
вич Суздальский, пожалован от царя Тохтамыша: даде ему царь
Г ородец»7.
Тогда же, летом (перед «Петровым днем» 29 июня)
1387 г., «Татарове изгоном безвестно приидоша на Рязань и по-
воеваша ю, да и Любутеск повоеваша, а Олга князя мало не
яша» 8. Возможно, данное военное вторжение было связано с
карательными мероприятиями за побег Родослава из ставки ха¬
1	Д-Р Эреджен Хара-Даван. Чингис-хан как полководец и его насле¬
дие // Арабески истории. Вып. 2. «Пустыня Тартари». М., 1995. С. 100.
2	ПСРЛ. Т. XI. С. 86.
3	ПСРЛ. Т. XI. С. 87; Т. XV Стб. 151; T.XXV С. 212.
4	ПСРЛ. Т. XI. С. 90; Т. XV. Вып. 1. Стб. 152.
s ПСРЛ. Т XI. С. 87; Т. XXV С 212.
6	ПСРЛ. Т. XI. С. 91; Т. XV Стб. 153.
7	ПСРЛ. Т. XI. С. 93; Т. XVIII. С. 136.
8	ПСРЛ. Г. XI. С. 93.
56

на. Рязань вступила в полосу конфронтации с Сараем. Данный
вывод подтверждается фиксированием в летописях целого ряда
последовательных набегов татар на княжество. Например, сле¬
дующим летом 1388 г., в августе месяце, «изгоном пригониша
татарове на украины Рязанскиа»1. Данные сведения сохрани¬
лись исключительно в Никоновской летописном своде и, веро¬
ятно, восходят к рязанскому летописанию.
Таким образом, поход^ Токтамыша на Русь и взятие
Москвы привели к восстановлению фактического подчинения
русских княжеств Орде. При этом, в отношении великих кня¬
жеств был восстановлен «status quo»: великий князь всея Руси
вновь оказался в положении первого среди равных. Однако, как
ни парадоксально это покажется, результаты в целом неудачно¬
го конфликта с Ордой начала 1380-х гг. оказались для Москвы
более значимыми, чем последствия победы на Куликовом поле.
По мнению А. А. Горского, разгром Мамая не вызвал коренного
изменения в московско-ордынских отношениях, более того,
способствовал быстрому восстановлению Орды под властью
Токтамыша, а понесенные русскими войсками тяжелые потери
не позволили эффективно противостоять хану в 1382 г. Итогом
же московско-ордынского конфликта начала 1380-х гг. было
фактическое признание законным, по тогдашним меркам, пра¬
вителем Орды ее неспособности поколебать главенствующее
положение Москвы в Северо-Восточной Руси. Прямым след¬
ствием этого стали передача Дмитрием своему сыну великого
княжения по завещанию как «отчины» и выдача Василию
Дмитриевичу ярлыка без его личной явки к Токтамышу в 1389
г. закрепление великого княжества Владимирского за мос¬
ковскими князьями (которого ранее не признавали ни законные
ханы, ни «нелигитимный» Мамай) заложило основу государ¬
ственной территории будущей России1 2.
В то же время, Токтамыш осознавал неустойчивость
своего господства на Руси. Поэтому в его ставке были задержа¬
ны, и долгое время удерживались в качестве почетных залож¬
ников сыновья всех русских великих князей: Василий Дмитрие¬
1	ПСРЛ.Т.Х1. С 93.
2	Горский А. А. Московско-Ордынский конфликт начала 80-х гг. XIV
века: причины, особенности, результаты // Славяне и их соседи. Славяне и
кочевой мир. М., 1998. С. 33.
57

вич Московский1, Александр Михайлович Тверской1 2, Василия
Дмитриевич Нижегородско-Суздальский3, Родослав Ольгович
Рязанский4. Впервые в истории русско-ордынских отношений
великий хан пошел на такой шаг (по крайней мере, свидетельств
подобного рода не встречается в источниках относительно пе¬
риода 1240-1380 годов).
Завещание Дмитрия Донского
19 мая 1389 года скончался великий князь Московский,
Владимирский и всея Руси Дмитрий Иванович Донской. Закон¬
чилась целая эпоха в русско-ордынских отношениях. Дмитрий
оказался Московским князем еще девятилетним ребенком. Пе¬
риод его политической активности пришелся на 1370-1380-е гг.
Для русско-ордынских отношений это был тяжелый период.
Войны с Мамаем (1374 - 1380 гг.) и Токтамышем (1382 г.) легли
тяжелым бременем на население Московского княжества. Пе¬
риод активного противостояния Орде завершился победой в
Куликовской битве. В тоже время, в условиях ослабления Орды,
Московский князь был признан рядом великих князей (Твер¬
ским и Рязанским) «старейшим», что означало признание за
Московским княжеством главенства на Руси5.
Завещание Дмитрия Донского было составлено в апре-
ле-мае 1389 года6. С. А. Фетишев установил, что существовала
связь между болезнью Московского князя и необходимостью
написания завещания7. При этом, возник конфликт между
Дмитрием Донским и Владимиром Серпуховским, в ходе кото¬
рого великий князь отобрал у последнего Галич и Дмитров.
Дмитрий Донской мог опасаться, что в случае раздела всех его
владений между четырьмя, а возможно и пятью сыновьями,
удел каждого из них окажется меньше удела князя Владимира,
1	ПСРЛ. Т. XV.Ct6.147.
2	Там же. Стб. 149.
3	Там же. Стб. 151.
4	Там же. Стб. 153.
5	ДДГ С. 43.
6	Кучкин В. А. Последнее завещание Дмитрия Донского. Средне¬
вековая Русь: Геб. ст.] / редкол.: А. А. Горский (отв. ред.) [и др ]; Рос. акад.
наук, Ин-т российской истории. М.: Индрик, 2001. С. 106 — 183.
7	Фетищев С. А. Указ. соч. С. 12.
58

что могло бы привести к его доминирующей роли в Москов¬
ском княжестве.
Дмитрий Донской завещал своему старшему сыну Васи¬
лию «треть» Москвы, главный коломенский удел и великое
княжение владимирское. Князь Юрий получил в удел Звениго¬
род, князь Андрей - Можайск, князь Петр - Дмитров. Кроме
того, младшим братьям Василия были отданы вторая «треть»
Москвы и так называемые «купли» Ивана Калиты: Юрию - Га¬
лич, Андрею - Белоозеро, Петру - Углич. За Владимиром Сер¬
пуховским был сохранен его удел и «треть» Москвы.
Главной целью такого разделения было препятствование
раздробления на части главного великокняжеского удела и тем
самым недопущение ослабления великокняжеской власти.
Стремлением не ослабить верховную власть вызвано и появле¬
ние статьи, предусматривающей переход всего великокняже¬
ского удела в случае смерти старшего сына к следующему бра¬
ту. Нарушение положений этой статьи вызвала споры о престо¬
лонаследии после смерти Василия I и разногласия по поводу ее
трактовки в историографии1.
В духовной Дмитрия Донского дается подробное пере¬
числение денежных выплат в состав дани с уделов Московского
княжества: «А коли детем моим взяти дань на своей отчине, чем
есмь их благославил, и сын мои, князь Василеи, возмет с своего
оудела с Коломны и со всех Коломеньских волостии триста руб.
и сорок и два руб., и княгини моя даст ему в то серебро с Пе-
сочны 50 руб. без 3-х, а с Канева дватцать руб., и два руб. А
князь Юрьи возмет с Звенигорода и со всех с Звенигородских
волостии двести руб. и семдесят руб. и два руб., и княгини моя
даст ему в то серебро с Юрьевы слободы пятьдесят руб., а с Су¬
ходола полпятадесять руб., а с Смоляных 9 руб., а с Скирменов-
ские слободки 9 руб. А князь Оньдреи возмет с Можайска и со
всех волостии Можайских сто руб. и семдесят руб. без трех, а с
отьездных мест семьдесят руб. без дву, и княгини моя даст ему
в то серебро дватцать руб. и полтретья руб. с Вереи, а с Числова
полосма руб., а с Заячкова дватцать руб. и два, с Холхла десять
руб., с Желесковы 9 руб., с Исконьские слободки полсема руб.,
с Кроиивны полсема руб. А князь Петр возмет с своего оудела
1	Зимин А. А. Витязь на распутье: феодальная война в России XV
в. М. Мысль. 1991. С. 7-9.
59

сто руб. и одиннатцать, и княгини моя даст ему в то серебро с
Ижва тритцать руб. А князь Иван даст князю Василью с Сохны
пять руб., а с Раменеиця даст князю Петру пять руб. А то возмут
в тысячу руб., а будет боле или менши, ино по тому розочту»
Столь же подробная роспись причитающихся выплат с
Серпуховского удела содержится в духовной князя Владимира
Андреевича: «А коли выйдет дань великого князя ко Орде в
пять тысяч рублев, имется дани детем моим и княгини моей и
их уделом триста рублев и двадцать рублев, оприснь Городца и
Углича поля, и княгини моя возмет дань с Лужы, и со всего сво¬
его удела, и с Лужовских волостей, и слобод, и околиц, и сел, и
с Козлова броду, и с Бадеевы слободки, восемьдесят руб. и во¬
семь рублев, а сын, князь Иван, возмет дани с Серпохова и со
всего своего удела пятдесят рублев безе полутора рубля, а сын,
князь Семен, возмет дани з Боровска и со всего с своего удела
тридцать руб. и три руб., а сын мой, князь Ярослав, возмет дани
на Ярославли и со всего своего уделу семьдесят рублев и шесть
руб. а сын, князь Андрей, возмет дани на Радонежи и со всего
своего удела сорок руб. и два руб., а сын мой, князь Василий,
возмет дани на Перемышли и со всего своего удела сорок руб. и
рубль, а сын, князь Семен, князь Ярослав, возмут дани з оГрод-
ца и з Городецких волостей в новогородский выход, в полторы
тысячи рублев, возмут сто руб. и шестьдесят рублев, по нашому
докончанию, оприснь Пороздны, а с Пороздны сын, князь Ан¬
дрей, и князь Василеи, возмут дани с -Углича поля сто рублев и
пять рублев. А то возмут дети мои и княгини моя дань су-
уделов своих, и с Городца, и з Городецких волостей, и су-
Углеча поля в шестьсот рублев безе пятинадцати рублев. А
прибудет дани боле или менши, и они возмут дань по тому же
розочту»1 2. Причем во всех документах отмечается возможность
изменения размеров дани «по розочту».
Таким образом, в указанных документах закреплены
размеры выплат в Орду. Вероятно, столь подробное перечисле¬
ние причитающихся сумм вызвано установлением новых ставок
«выхода» в противовес данным «старых свертков».
Под политическим завещанием Дмитрия Донского в
отечественной историографии традиционно понимается упоми¬
1	ДЦГ Там же. С 35-36.
2	Там же С. 49.
60

нание в его духовной грамоте об отношениях Руси и Орды в
форме: «А переменит Бог Орду, дети мои не имут давати выхо¬
да в Орду, и который сын мой возмет дань на своем уделе, то
тому и есть»1.
Политическое завещание Дмитрия Донского мы нахо¬
дим в двух документах, датируемых 1389 годом. Впервые оно
встречается в договоре Дмитрия Донского с князем Владими¬
ром Андреевичем Серпуховским от 25 марта 1389 года в форме:
«А оже ны Бог избавит ослобонит от Орды... »1 2. Второй доку¬
мент - это уже упомянутая нами духовная Дмитрия, в которой
находим упоминание об отношениях Руси и Орды в форме: «А
переменит Бог Орду, дети мои не имут давати выхода в Орду, и
который сын мой возмет дань на своем уделе, то тому и есть»3.
Впервые в официальных документах (духовной и дого¬
ворной грамотах) отражена возможность освобождения княже¬
ства от ордынской зависимости. Дмитрий Донской завещает
своим детям не выплачивать дань ордынскому правительству в
случае ослабления степного государства. Ранее, на протяжении
второй половины ХШ-го - и почти всего XIV-го вв. у русских
князей не возникало даже мысли о возможности самостоятель¬
ного государственного существования Руси (по крайней мере,
никаких следов попыток освобождения княжеств не сохрани¬
лось).
Завещание Московского князя оказало огромное влия¬
ние на политическую жизнь Руси в первой половине XV века.
Это можно проследить на примере духовных и договорных гра¬
мот великих и удельных князей. Почти в каждом договоре
встречаются упоминания об отношениях с Ордой в известной
форме («А переменит Бог Орду...» - например, в духовной Вла¬
димира Серпуховского от 1402 г.; в договоре великого князя
Василия II с Юрием Галицким от 1428 г. 4 и т.п.5).
1	Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей (далее
-ДЦГ). М.; Л, 1950. С. 36.
2ДЦГ С.31.
3	ДЦГ С. 36.
4	ДЦГ С. 44, 66.
5	Горский А. Д. Отражение русско-ордынских отношений в духов¬
ных и договорных грамотах великих и удельных князей XIV- начала XVI века
// Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 192.
61

К политическому завещанию Дмитрия Донского отно¬
сится и упоминание о передачи власти в Москве, в случае смер¬
ти Василия I, старшему из его братьев. Данный пункт завеща¬
ния был связан с антилитовской политикой великого князя. Его
старший сын завязал в 1386 году, во время побега из Орды, от¬
ношения с Витовтом. Было, вероятно, достигнуто соглашение о
женитьбе московского наследника на дочери великого князя
Литовского. Пункт духовной о передаче власти старшему из
братьев Василия сыграл большую роль в событиях второй чет¬
верти XV столетия. В конечном итоге в Московском княжестве
вспыхнула феодальная война, немалую роль в которой играл и
ордынский фактор.
Другой частью политического завещания Дмитрия Дон¬
ского, не нашедшей отражения в официальной духовной грамо¬
те, можно считать стремление московского князя подчинить
своей власти другие княжества (великие и удельные). Это мож¬
но проследить на примере договорных грамот московского кня¬
зя с тверским (1375 г.) и рязанским (1382 г.) князьями.1 В обоих
договорах великие князья признают себя «молодшими» по от¬
ношению к московскому князю, то есть свою зависимость от
Москвы. Наследники Дмитрия Донского постоянно стремились
к установлению статуса зависимости княжеств от Москвы.
Здесь необходимо отметить, что признание одного князя по от¬
ношению к другому «старейшим» является присвоением по¬
следним прерогатив ордынского хана, ведь с середины XIII сто¬
летия великие и удельные князья получали свои права от ордын¬
ского хана напрямую. А значит, действия московского князя
были в определенной степени ослушанием Орды.
Претворение в жизнь основных положений политиче¬
ского завещания Дмитрия Донского можно проследить по дан¬
ным русской публицистики. Например, в «Повести о нашествии
Едигея» взаимоотношения Руси и Орды выступают не в форме
отношений государства-завоевателя к государству побежден¬
ному, а в форме союзно-договорных связей между двумя само¬
стоятельными политическими образованиями. Правда, главен¬
ствующую роль среди них занимает еще Орда. Очевидно, как
это точно отмечено Л. В. Черепниным, «к подобной междуна¬
родной системе стремилась Русь после Куликовской битвы, и
1 ДЦГ С. 25.
62

этот политический идеал временами, казалось был близок к
осуществлению»1.
Русско-ордынские отношения в 1389-1397 годах
Походы Тимура на Орду и их влияние
на русско-ордынские отношения
Князь Дмитрий Иванович Донской скончался 19 мая
1389 года. Московское княжество и титул великого князя Вла¬
димирского он завещал своему старшему сыну Василию - бес¬
прецедентный факт в истории русско-ордынских взаимоотно¬
шений (до сих пор претенденты на великокняжеский стол от¬
правлялись в ставку хана, и именно там назначался новоый гла¬
ва княжества). Три месяца спустя, в августе 1389 года посол
Токтамыша Шихмат торжественно возвел Василия на престол
велйкого княжества Владимирского1 2. Верховный парвитель Ор¬
ды хан Токтамыш, тем самым, официально утвердил новое по¬
ложение дел.
Отечественная историографическая тардиция (М. Щер¬
батов, А. М. Колызин3) сформулировала мнение, что вступле¬
ние князя Василия I Димтриевича на престол было осуществле¬
но вопреки принципу перехода власти к старшему в роде (стар¬
шим на тот момент являлся князь Владимир Андреевич Серпу¬
ховской). Однако необходимо отметить, что по правилам ле-
ствичной системы власть передавалась старшему в роде, предки
которого непрерывно (и отец, и дед, и прадед и т.д.) занимали
княжеский стол. Князь Андрей Иванович Серпуховской, отец
князя Владимира, не был ни великим князем Московским, ни
великим князем Владимирским. Поэтому по правилам лествич-
ной системы Серпуховской князь был исключен из системы
престолонаследия. Однако напряженные события 1389 г. (кон¬
фликт с Дмитрием и вокняжение Василия) привели к пониже¬
нию политического статуса князя Владимира. По аргументиро¬
ванному мнению А. Л. Хорошкевич в 1389 г. Серпуховской
1	Черепнин Л. В. Указ. Соч. С. 724.
2	Горский А. А. Московско-Ордынский конфликт С. 33.
1 Щербатов М. Указ. соч. С. 424, Колызин А. М. Древнейшие моне¬
ты Москвы XIV середины XV вв. // Материалы международной научной
конференции, посвященной 600-летию спасения Руси от Тамерлана и 125-
летию со дня рождения И. А. Бунина. Елец, 1995 С. 21
63

князь превратился из соправителя московского князя и совла¬
дельца Москвы в удельного князя1.
В том же 1389 году в Орду отправился великий князь
Нижегородско-Суздальский Борис Константинович, «а в то
время царь Тохтамыш пошел на Темир-Аксака». По мнению А.
Н. Насонова поездка его была вызвана тем, что его племянники
князья Василий и Семен с помощью московской рати вынудили
Бориса уступить им Нижний Новгород в обмен на Городец1 2.
Князь Борис догнал хана «и иде с ним в дорогу 30 дний; и по¬
том царь Тохтамыш пощади его и отпусти его от места нарица-
емого Ерук-тана (Улуг-таг - плоскогорье на территории совре¬
менного центрального Казахстана - Ю. С.)». Хан приказал Ни¬
жегородско-Суздальскому князю дожидаться его возвращения в
Сарае. «А сам, шед, воева землю Темир-Аксакову и град его
далний повоева, а самого не возможе доити, и возвратися в свой
улус»3.
Отношения между Токтамышем и Тимуром
Тимур (Тамерлан) выделился из числа среднеазиатской
знати во второй половине XIV в. Тогда он являлся предводите¬
лем крупной нукерской дружины, главой большого чагатайско¬
го племени барласов. К концу XIV в. Тимуром была создана
мощная империя. В процессе завоевательных походов (1379-
1405 гг.), сопровождавшихся разрушением и разорением горо¬
дов, истреблением целых народов, он сумел подчинить своей
власти не только народы Средней Азии, но и Персии, Малой
Азии, Закавказья. В условиях политической борьбы в Джучие-
вом Улусе Тимур поддержал Токтамыша и последний стал его
ставленником на ордынском престоле4.
Однако, по свидетельствам персидских источников, ор¬
дынская аристократия вынудила своего правителя поссорится
1	Хорошкевич А. Л. К взаимоотношениям князей московского дома
во второй половине XIV- начале XV вв. // Вопросы истории. 1980. №6. С. 171-
172; см. также: Фетищев С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского:
1389-1395 гг. М., 2003. С. 42-43.
2	Насонов А. Н. Указ. соч. С. 179.
3ПСРЛ. Т. XI. С. 121; Т. XXV С. 218.
4	Подробнее о Тимуре см.: Новосильцев А. П. Об исторической
оценке Тимура // Вопросы истории. 1973, № 2. С. 3-20; Якубовский А.
Тимус // Тамерлан: Эпоха, личность, деяния. М., 1992. С. 5 - 45.
64

со своим покровителем1. Токтамыш начал активные военные
действия против своего бывшего союзника Тимура зимой 1384-
1385 гг. Большие военные силы (90 тысяч человек) вторглись в
Закавказье, взяли штурмом город Тебриз и десять дней разоряли
его округу1 2.
Зимой 1386	1387 гг. войска Токтамыша попытались
повторить успех 1385 года3. Однако военачальники Тимура су¬
мели сдержать наступление татарской конницы и отбросить ее к
Дербенту4. Следующей зимой (1387-1388 гг.) театр военных
действий был перенесен в Среднюю Азию. Ордынские войска
во главе с эмиром Бек-Ярык-огланом осадили город Сабран.
Другой отряд войск Токтамыша через Хорезм выдвинулся к Бу¬
харе и осадил город. Военачальники Тимура стали спешно го¬
товить к осаде Термез, Самарканд и другие города Семиречья5.
Из Шираза, от основных сил Тимура были вызваны 30 тысяч
человек для усиления обороны. В январе 1388 года к Самаркан¬
ду начали движение основные силы Тимура во главе с средне¬
азиатским полководцем. Получив известие о движении грозного
неприятеля, татарская конница начала спешное отступление в
степь6.
Тимур, убедившись, что война с Токтамышем принима¬
ет затяжной характер, в 1388 году начал наступление на владе¬
ния последнего. В этом году войска Тимура взяли штурмом и
стерли с лица земли город Хорезм (Ургенч)7 - важный опорный
город в непосредственной близости от земель грозного полко¬
водца.
Токтамыш в том же 1388 году совершил набег на
Сабран. Однако данйое предприятие оказалось неудачным8. В
следующем году Токтамыш повторил маршрут похода. Ордын¬
ская конница не смогла взять Сабран, ограбила его окрестности
1	Тизенгаузен В. Г T. 2. С. 109.
2	Там же. С. 109.
3	Там же. С. 110.
4	Там же. С. 151.
5	Там же. С 153-154.
6	Там же. С. 154-155.
7	Там же. С. 155.
8	Там же. С. 156.
65

и город Ясы. Под угрозой столкновения с основными силами
Тимура татары вновь отступили1.
Осенью 1390-го года Тимур начал подготовку к боль¬
шому походу на Орду. Войско выступило в феврале 1391 года.
За четыре месяца среднеазиатская конница прошла расстояние
от Тобола до Эмбы без больших потерь. Токтамыш долгое вре¬
мя не знал о движении противника. Он получил известия о по¬
явлении войск Тимура в апреле или мае от перебежчиков. Были
выставлены посты в низовьях Яика (Урала). К реке выдвину¬
лись ордынские войска. Однако Тимур форсировал Яик (Урал) в
верховьях реки. Токтамыш был вынужден оттягивать свой вой¬
ска к Волге. При этом, он ожидал подкреплений из Булгара,
Азака (Азов)1 2 и, возможно, с Руси.
У реки Кундурчи (Кундузчи) Тимуру удалось навязать
ордынским войскам решающее сражение. Ожесточенная битва
между примерно равными силами проходила с переменным
успехом. Но ордынские войска не выдержали напряжения боя и
начали бегство. Отряды Тимура преследовали противника до
Волги3.
Поход Тимура на Орду в 1391 году оказал огромное
влияние на состояние Джучидского государства. Войска сред¬
неазиатского полководца разорили территорию левого крыла -
Синюю Орду, а также земли в междуречье Яика (Урала) и Вол¬
ги.
Русь и Орда в 1390-1391 годах
В то же время, несмотря на сложную обстановку на юге
и востоке ордынского государства, Сарай продолжал вести ак¬
тивную политическую деятельность в отношении русских кня¬
жеств. К примеру, в 1390 году целому ряду последовательных
набегов ордынцев было подвергнуто Рязанское княжество. Пер¬
вое нападение было совершено летом указанного года. «Тоя же
осени в Филипово говение (15 ноября - 25 декабря - Ю. С.) паки
воеваша татарове Рязань»4. Летом 1391 года Рязанское княже¬
1	Тизенгаузен В. Г Т 2. С 157; ПСРЛ. Г. XL С. 121.
2	Тизенгаузен В. Г Т. 2. С. 158-164.
1 Тизенгаузен В. Г Т. 2. С. 168-170.
4 ПСРЛ. Т. XI. С. 123; 127.
66

ство подверглось еще одному разорению1 (см. приложение №1,
таблицы №№ 3,4,5). Известия об этих нападениях сохранились
в составе Никоновского свода, в который попали, вероятно, из
рязанского летописания.
В статусе великого князя Василий I Дмитриевич отправ¬
ляется в ставку хана в 1390 г. Во всяком случае, о том, что ле¬
том указанного года князь «утече за Яикъ, и прииде в свою от¬
чину на Москву» сообщает Воскресенская летопись. Вслед за
князем Василием «изъ орды приде посолъ Уланъ царевичь, и
посади князя Василиа на великое княжение»1 2. То есть, князь Ва¬
силий, несмотря на признание его прав на Владимир и возведе¬
ние в князья послом Шихоматом, тем не менее, был вынужден
совершить личную поездку в ставку хана Токтамыша для под¬
тверждения прав на владимирский стол. Такую поездку князь
осуществил летом 1390 г., спустя год после смерти отца. Его
поездка укладывается в период между 15 марта (на средокрест¬
ной неделе 8-15 марта 1390 г. князь встречал митрополита Ки-
приана3) и до осени 1390 г. (время отправления посольства к
Витовту о сватовстве к его дочери Софье4). Сам Токтамыш в это
время двинулся в поход на владения Тимура. В частности, как
было отмечено выше, князь Борис Константинович Городецкий
от Улуг-тага был вынужден вернуться в Сарай и ждать там воз¬
вращения хана. Князю Василию ждать Токтамыша не было
необходимости: ему ярлык на княжение привез посол Улан.
Летом 1391 года Токтамыш направил большие военные
силы во главе с царевичем Бектутом на Вятку. Он «же, шед,
Вятку взя и люди изсече, а иных, пленив, во Орду отведе к
Тохтамышу Царю»5. В ответ на этот поход «новгородцы и
устюжане и прочий к тому свокупишася поидоша в насадех и в
ушкуях рекою Вяткою на низ и взяша Жукотин и Казань и вы-
шедше на Волгу пограбивше гостей взвратишася»6. Судя по те¬
атру военных действий, царевич Бектут, возглавлявший воен¬
ную экспедицию на Вятку, являлся владельцем Булгарского
1	ПСРЛ.Т. XI. С. 122.
2	ПСРЛ. Т. VIII. С. 61; ПСРЛ. Т. XVII. Стб. 45; Т. XXXV. С. 51
3	ПСРЛ. Т. VIII. С. 60; ПСРЛ. Т. XXV. С. 218.
4	ПСРЛ. Т. VIII. С. 60; ПСРЛ. Т. XXV С. 218.
5	ПСРЛ. Т V С. 244; Т. VIII. С. 61; Т. XT. С. 123; T.XV Стб. 160; Т.
XXV С. 219.
6	ПСРЛ. Т. XXV. С 219.
67

улуса. Вероятно, именно его войск дожидался Тохтамыш на
Кундурче. Следовательно, набег татар на Вятку происходил в
мае - июне 1391 года (см. приложение №1, таблицы №№ 6,7).
Видимо, еще до поражения татар от Тимура Орду посе¬
тил великий князь Борис Константинович Нижегородско-
Суздальский. Вероятно, до битвы на Кундурче он вернулся «в
свою отчину в Новгород Нижний с пожалованием»1. Не исклю¬
чено, что условием подтверждения прав князя Бориса было уча¬
стие нижегородских войск в войне с Тимуром. Однако никаких
сведений о присутствии нижегородцев в битве на Кундурче в
источниках не сохранилось.
Как уже отмечалось выше, многочисленным ордынским
набегам в 1390-1391 гг. подверглось Рязанское княжество, что
также можно связать с ослаблением центральной власти в связи
с военным временем и поражением Токтамыша от Тимура.
Осенью 1391 года «бысть бой Тохтамышу с царем Аксак
Темирем, и побежен бысть царь Тохтамыш, и воинство его
много множество избиено бысть»,— отмечает Никоновский
свод1 2.
16 июля 1392 года3 «сложи князь великий Василий
Дмитриевич крестное целование к великому князю Борису Кон¬
стантиновичу и поиде во Орду ко царю Тохтамышу...»4 Мос¬
ковский князь «нача просити великого княжения Нижнего Нов¬
города под великим князем Борисом Константиновичем к свое¬
му великому княжению к Москве...»5 «И умзди князей царевых
такоже и царь их Тохтамыш взя многое злато и серебро и ве¬
ликие дары»6. Хан упразднил великое княжество Нижегород¬
ско-Суздальское, его территория оказалась присоединена к ве¬
ликому княжеству Владимирскому и Московскому. Данное ре¬
шение Токтамыша может является косвенным подтверждением
участия московского князя в войне с Тимуром, и не участия в
ней князя Бориса.
Подробный анализ различных летописных версий рас¬
сказа о присоединении к московским владениям Нижегородско-
1	ПСРЛ. Т. XI. С. 127.
2ПСРЛ. Т. XI. С. 127.
3	ПСРЛ. Т. XXIII. С. 132; Т. XXV С. 219.
4	ПСРЛ. Т. XI. С. 147; Т. XV. Стб. 162.
5	ПСРЛ. Т. XI. С. 147; Т. XV Вып.1. Стб. 446; Т. XXV. С. 162.
6	ПСРЛ. Т. XI. С 147; Т. XV Стб. 162.
68

Суздальского княжества провёл С. А. Фетищев. По его данным,
в Троицкой летописи сообщалось о поездке Василия I в Орду (с
16 июля по 20 октября 1392), получении им ярлыка на Нижний
Новгород и о посажении там наместником Д. А. Всеволжского.
В Рогожском летописце и Симеоновской летописи основной
текст Троицкой летописи оказался заменён рассказом, облича¬
ющим деяния Василия I, купившего «неправдою», «на погибель
христианскую» Нижний Новгород. В этом же рассказе осужда¬
ется боярин Василий Румянец, предавший своего князя. В этих
летописях сохранился фрагмент, восходящий, вероятно, к Тро¬
ицкой летописи, резко контрастирующий с обличительными
мотивами тверского редактора и прославляющего Московского
князя. В нём говорится, что Василий посажен «Богом и царём».
В летописях, восходящих к Новгородско-Софийскому своду
содержаться две краткие записи о двух поездках Василия I в
Орду и захвате Нижнего Новгорода, во второй - о приглашении
Василия Токтамышем и о вторичном пожаловании ему Нижнего
Новгорода, а также Мурома, Мещёры и Тарусы1.
По возвращению на Русь великий князь Василий отпра¬
вил с Коломны ордынского посла и своих бояр, вероятно с ра¬
тью, в Нижний Новгород. Князь Борис Константинович обра¬
тился к своим боярам с требованием готовить оборону. «В них
(среди бояр. - Ю. С.) же быше старейший боярин, именем Васи¬
лий Румянец, и рече ему: княже, главы свои сложим за тя»1 2.
Этот боярин убедил Бориса Константиновича впустить татар и
московских бояр в город, после чего нижегородское боярство
отказалось от защиты своего князя. Население города было
приведено к присяге князю Василию Дмитриевичу Московско¬
му. В Нижний Новгород вскоре прибыл сам великий князь «и
посади в нем своя наместники, а князя Бориса Константинови¬
ча, и з женою его и з детми его, и елико еще быша доброхотов
его, всех повеле по градом розвести и в вериги железные связа-
ти, и в велицей крепости держати их»3. «Безбожных же татар,
чтив и дарив, отпусти в Орду», после чего вернулся в Москву4.
1	Фетищев С А. Московская Русь... С. 102-103.
2ПСРЛ. Т. XV Стб. 162.
3	Г1СРЛ. Т. XI. С. 148; Т. XV Стб. 162.
4ПСРЛ. Т. XV. Стб. 163.
69

В 1394 году (6 мая) бывший великий князь Нижегородско-
Суздальский Борис Константинович скончался в заточении1.
В это время к великому князю Василию «прииде посол
изо Орды от царя Тохтамыша и позва великого князя Василия
Дмитриевича во Орду к царю, такоже и посла своего». Вероят¬
но, спешный вызов был связан со следующими событиями. 5
сентября 1392 года Тохтамыш казнил царевича Азибабу, а в
конце месяца «бысть бой со царем Аксак-Темирем и побеж¬
ден бысть царь Тохтамыш: сам убежа, а рать его избиена
бысть»1 2. Однако «тое же осени Тохтамыш царь сяде опять на
царстве Волжском, а царь Аксак-Темир поиде в свою землю»3.
Видимо именно в это время Московский князь отправился в
степь, «и многу честь приа от царя Тохтамыша, яко ни един от
прежних князей; и придаде ему царь Тохтамыш Новгород Ниж¬
ний и Городец со всем, и Мещеру, и Торусу»4. Таким образом, в
условиях очередного поражения от Тимура Токтамыш пошел на
сознательное усиление Москвы, рассчитывая, по-видимому, на
военную поддержку великого князя Василия. 24 октября 1392
года великий князь московский вернулся в Москву «посажен
Богом и царем»5.
Летом 1394 года, в «Петрово говенье»6 (1-15 августа. -
Ю. С), «побежаша во Орду князи Суздальстии и Новагорода
Нижнего и Городецкие, Василий Дмитриевич Кирдяпа да брат
его князь Семен Дмитриевич, ко царю Тохтамышу добиваюши-
ся своея отчины Нижнего Новгорода и Суждаля и Городца»7.
Смысл летописной записи не совсем ясен. Вероятно, братья
Дмитриевичи отправились в Орду с целью восстановить вели¬
кое княжество Нижегородско-Суздальское, являясь к этому
времени: Василий - князем Городецким, Семен - князем Суз¬
дальским8. В Нижнем Новгороде находился наместник Москов-
1	ПСРЛ. Т. VI. С. 124.
2ПСРЛ. Т. XI. С. 153.
3ПСРЛ. Т. XI. С. 153.
4	ПСРЛ. Т. XI.C. 148; Т. XV. Стб. 164; Т. XXV. С. 219.
5	ПСРЛ. Т. XV Стб. 164; Т. XXV С. 219.
ЬПСРЛ. Т. XXV С. 221.
7	ПСРЛ. Т. XI. С. 156.
8	Коган В. М. История дома Рюриковичей. СПб., 1993. С. 139, 243.
70

ского князя. Великий князь Василий Дмитриевич организовал за
ними погоню. Но москвичи «не постигоша их, скоро бо идяху»1.
Однако в это время «бысть во Орде Тохтамышеве про-
межу великих князей его татарских нелюбие велие, и размирье
много, и бысть им бой на реце на Волзе межи собой»* 2. А в ок¬
тябре - ноябре 1394 года ордынские войска совершили набег на
Закавказье. В силу этих обстоятельств вопрос о Нижегородско-
Суздальском княжестве остался открытым.
Вероятно, с подавлением оппозиции Тохтамышу в 1392-
1394 гг. был связан приезд на Москву осенью 1393 года трех
татарских князей «двора царева постелникы его суще»3. Данный
факт свидетельствует о неоднозначности оценок политики Ток-
тамыша, в том числе и в его ближайшем окружении (постельни¬
ки и члены «двора царева» - это личная охрана хана; доверие им
- безоговорочно4). О значительном положении данных князей
при ханском дворе свидетельствует и тот факт, что их крещение
производил лично митрополит, а на обряде присутствовал сам
великий князь Василий Дмириевич5.
Возможно, один из противников Токтамыша совершил
летом 1394 года набег на Рязанское княжество. Однако «князь
великий Олег Иванович Рязанский побил татар Тохтамышевой
Орды»6 (см. приложение №1, таблица № 8).
Ранней зимой 1395 года, в ответ на разорение татарами
Закавказья годом раньше Тимур начал второй большой поход
на Орду. В начале марта 1395 года огромное войско двинулось к
Дербенту. Еще зимой к Токтамышу был отправлен посол с мис¬
сией мира. Однако она скорее носила характер дезинформации.
Войска Токтамыша были выдвинуты к реке Терек, а авангард -
за нее. Тимур, пройдя в начале апреля Дербент7, разорил терри¬
торию от города до реки Терек, а затем уничтожил и авангард
противника8.
ЧТСРЛ. Т. XXV. С. 221.
2ПСРЛ. Т. XI. С. 156.
3ПСРЛ. Т. XXV. С. 221.
4 Козин С. А. Сокровенное сказание. М.; Л., 1941. С. 173.
5ПСРЛ. Т. XXV. С. 221.
6ПСРЛ. Т. XI. С. 163.
7	Уложение Тимура // Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния. М., 1992.
8	Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 2. С. 173 - 176.
71
С. 180.

Основные силы сошлись в битве 15-го апреля 1395 года.
Численность войск была примерно равной. Сражение отлича¬
лось упорством, в бой вступили даже главнокомандующие (Ти¬
мур и Токтамыш). В целом по ходу столкновения преимущество
было на стороне ордынцев. Однако в решающий момент сраже¬
ния один из эмиров правого крыла (Актау) потребовал от Ток-
тамыша наказания своего недруга, войска которого также со¬
ставляли правое крыло ордынских войск. После полученного от
хана отказа Актау вывел свои войска из боя1. Строй оказался
нарушенным, в войсках возникла паника, которой воспользо¬
вался Тимур. Татары потерпели сокрушительное поражение.
Токтамыш бежал в Булгар1 2.
Войска Тимура начали стратегическое преследование
противника. Дойдя до низовьев Волги Тимур разделил свои
войска. Часть была направлена вверх по течению реки в погоню
за Токтамышем, нагнала отряд ордынцев и опрокинула их в
Волгу. Другая часть состояла из ордынцев, служивших Тимуру,
и во главе с сыном Урус-хана Корейчаком была отправлена в
левобережье Волги для «устройства улуса»3.
Сам же Тимур во главе основных сил начал преследова¬
ние войск Бек-Ярык-оглана. Последний был настигнут у Дне¬
пра, где в неравной битве его отряд потерпел поражение. Сам
Бек-Ярык-оглан сумел вырваться из окружения. Остаткам туме-
нов Таш-Тимур-оглана и Актау удалось форсировать Днепр и
оторваться от неприятеля4.
Войска Тимура продолжили преследование Бек-Ярык-
оглана. Остатки его войск были прижаты к Дону, «спереди у
него оказалась река кровопийца, сзади отважное войско».5 Тата¬
ры приняли бой у русского города Карасу (видимо Коршев или
Елец). Потерпев очередное поражение, Бек-Ярык-оглан смог
вновь вырваться из окружения с сыном, после чего Тимур поте¬
рял след этого военачальника. Был разорен и русский город.
Военачальники Тимура Мираншах и Джеханшах-
багатур были направлены в Крым. Основные силы во главе с
1	Тизенгаузен В. Г	Указ.	соч. Т.	1. С.	465.
2	Тизенгаузен В. Г	Указ.	соч. Т.	2. С.	176-178.
3	Тизенгаузен В. Г	Указ.	соч. Т.	2. С.	178-179.
4	Тизенгаузен В. Г	Указ.	соч. Т.	2. С.	179.
5	Тизенгаузен В. Г	Указ.	соч. Т.	2. С.	179.
72

самим Тимуром стали лагерем неподалеку от Ельца. Возникла
угроза вторжения грозного войска в пределы Русского государ¬
ства.
Об участии русских князей в битве на Тереке источники
не сохранили никаких сведений. С большой долей вероятности
можно утверждать, что в составе ордынских войск был Семен
Дмитриевич Суздальский (летописцы утверждают, что он слу¬
жил «по ряду четырем царям: первому Тохтамышу, второму
Темир-Аксаку, третьему Темир-Кутлую, четвертому Шадибе-
ку»1). После поражения он оказался в Булгаре, там, куда бежал
Токтамыш. Однако Семен принимал в битве участие со своей
дружиной без поддержки суздальской рати.
Великий князь Московский начал собирать войска, ве¬
роятно, летом (в июне-июле). Русские были достаточно хорошо
осведомлены о положении дел в Орде и не исключали возмож¬
ности вторжения Тимура в Русскую землю. В начале августа,
когда войска Тимура взяли Елец, князь Василий Дмитриевич
выдвинул войска к Оке и Коломне1 2.
Однако 26 августа Тимур начал отвод своих полков. В
этот день на Москве торжественно встречали икону Владимир¬
ской Богородицы. В совпадении этих событий русские люди
увидели Божественное заступничество.
В историографии не раз ставился вопрос - почему Тимур
не пошел на Русь? А. Э. Бердимурадов и Т. Ширинов объясняют
отход полководца от границ Руси тем, что он не нашел здесь ни
достойного соперника, ни богатой добычи3. По наблюдениям В.
Л. Егорова4, к которому присоединяется С. А. Фетищев5, Елец,
так же как Тула - города хотя и населенные русскими людьми и
управлявшиеся русской администрацией не входили в состав
русских княжеств, а считались территорией Орды. При этом С.
1	ПСРЛ. Т. XL С. 187. ПСРЛ. Т. XXV. С. 232.
2	Повесть о Тимир Аксаке // Памятники литературы Древней Руси.
XIV - середина XV века. М.,1982. С. 230-243.
3	Бердимурадов А. Э. Отражение деятельности Тимура на судьбе Ев¬
ропы // Материалы международной научной конференции, посвященной 600-
летию спасения Руси от Тамерлана и 125-летию со дня рождения И. А. Буни¬
на. Елец, 1995. С. 27; Ширинов Т. Тимур и Россия // Материалы международ¬
ной научной конференции, посвященной 600-летию спасения Руси от Тамер¬
лана и 125-летию со дня рождения И. А. Бунина. Елец, 1995. С, 30.
4	Егоров В. Л. Указ. соч. С. 52-53.
5	Фетищев С. А. Московское княжество.. .С. 20-21.
73

А. Фетищев добавляет, что в «Списке русских городов дальних
и ближних», в котором перечислены 358 русских городов, ни
Елец, ни Тула не упомянуты. Таким образом, Тимур разорял
земли, которые непосредственно входили в состав степного
государства. Поход на Русь, в этой связи, не отвечал стратеги¬
ческим замыслам полководца.
Войска Тимура спустились вниз по течению Дона и взя¬
ли штурмом город Азак (Азов). Затем авангард достиг Кубани и
разграбил черкесов.
Зимой 1395 года были разорены Астрахань и Сарай.
Весной 1396 года войска Тимура через Дербент вернулись в За¬
кавказье1. Уже туда к Тимуру прибыли послы Тимур-Кутлуга и
Едигея. Первый был утвержден владетелем Джучиева Улуса
(Корейчак к этому времени умер)1 2.
Таким образом, походы Тимура оказали огромное влия¬
ние на состояние дел ордынского государства. Во время первого
похода в степь в 1391 году были разорены улусы к востоку от
реки Волги. Второй поход 1395 года был направлен против улу¬
сов к западу от Волги. Разграблены были также крупные торго¬
вые центры: Азак (Азов), Астрахань, Сарай. Токтамыш на время
потерял контроль над степью и верховную власиь в Орде.
Русь и Орда в 1395-1397 годах
По данным М. Г. Сафаргалиева, после ухода Тимура из
степи в пределах Золотой Орды появилось несколько ханов,
разделивших между собой Джучиев улус. На левом берегу Вол¬
ги, в районе Сарая, правил ставленник Тимура Корейчак; в
Нижнем Поволжье, в районе Астрахани, Тимур-Кутлуг; на
Яике - поддерживающий его Едигей; в Крыму, после длитель¬
ной борьбы закрепился Токтамыш3. Однако, по данным жития
Стефана Пермского, уже к апрелю 1396 г. власть в степи разде¬
лили Токтамыш («иже обладающе ему Мамаевою Ордою») и
Тимур-Кутлуг («Заволжское царство обдержащю»)4.
1	Тизенгаузен В. Г. Т. 2.С. 122-124.
2	Тизенгаузен В. Г Т. 2.С. 187-188.
3	Сафаргалиев М. Г Распад Золотой Орды. Саранск 1060
С. 174-176.
4	Повесть о Стефане, епископе Пермском // Древнерусские предания
(XI XVIbb.).M., 1982.С 187.
74

Таким образом, русско-ордынские отношения в 1389-
1397 гг. развивались в направлении охлаждения и разрыва от¬
ношений Руси и Орды. Русские князья в начале 1390-х продол¬
жали посещать Орду и выплачивать дань. Они поддержали Ток-
тамыша в его противостоянии Тимуру. В то же время, в услови¬
ях постоянных поражений от Тимура Токтамыш пошел на уси¬
ление Московского князя. Решением хана, при определенных
вливаниях в его казну московского серебра, было упразднено
великое княжества Нижегородско-Суздальское. Его территория
была включена в состав Владимирского и Московского велико¬
го княжества. Впервые за период владычества татар на Руси
ханское правительство пошло на ликвидацию великого княже¬
ства (до этого утверждались новые великие княжества, либо ме¬
нялись их границы).
В условиях ослабления Орды в период походов Тимура
русские князья, вероятно, пошли на разрыв всяческих отноше¬
ний с татарами (исключение составляет Суздальский князь Се¬
мен, пытавшийся восстановить статус великого княжества
Нижнему Новгороду). Русских войск не было в битве на Тереке,
не сохранилось в источниках и сведений о взимании с княжеств
экстраординарной дани. После ухода из степи войск Тимура
русские не возобновляют своих отношений с Ордой. Ни в 1396,
ни в 1397 гг. мы не наблюдаем посещений степи русскими кня¬
зьями, либо посылку туда послов. Василий I перестает чеканить
монеты с арабской надписью, упоминающей ордынского хана.
Он помещает на своих монетах сначала нечитаемые подражания
арабским надписям, а затем русскую легенду в несколько строк
«Князь великий Василий», добавляя при этом «всея Руси»1. В то
же время, на Руси не появляются и послы татарских ханов или
претендентов на ханский стол.
Место Руси в иерархии государственных отношений в
данный период (около 1396 г.) нашло отражение в Житие Сте¬
фана Пермского. По его данным святой скончался «во царство
православного гречьского царя Мануила, при патриархе Ан¬
тонии, при благоверном кнйзи великом Васильи Дмитриеви¬
че, ... Литовскою же всею землёю в ты дни обладающу Витофту
Кестутьевичу, в дни князя великого Михаила Александровича
Тферского, и Олга Рязанского, в шестоенадесять лето влады¬
1	Колызин А. М. Указ. соч. С. 21.
75

чества Тактамыша царя...»1. То есть, главной духовной властью
на Руси признаны император Византийский и патриарх Кон¬
стантинопольский. Власть светскую разделили князья: Москов¬
ский, Литовский, Тверской и Рязанский. Царская власть Орды
признана, но она занимает в иерархии последнее место, тогда
как ранее (например, в 1349 г.1 2) Русь безоговорочно признава¬
лась «улусом» Орды, а русские князья - ханскими «улусника-
ми»3.
По мнению И. О. Князького с 1395 года Московский
князь прекратил выплату дани Орде4. Однако сведений о пре¬
кращении отсылок выхода именно в этом году источники не
сохранили.
Формула «А переменит Бог Орду...», содержащаяся в
завещании Дмитрия Донского, явилась основой политики мос¬
ковского правительства в рассмотренный период. Князь Васи¬
лий I в период достаточно сильной власти Токтамыша в Орде
предпочитает сохранять вассальные отношения, выплачивать
дань и посещать ставку хана. Однако в период военного пора¬
жения хана от войск Тимура московский князь умело использу¬
ет затруднения Токтамыша и выкупает ярлыки на Нижегород¬
ско-Суздальское великое княжество, Муром и Мещеру.
Московскому княжеству удается избежать нашествия
войск Тимура. Войскам княжества удается уклониться от уча¬
стия в войне Токтамыша с Тимуром. Ослабление Орды в ре¬
зультате поражения в войнах с Тимуром вызывает к жизни
стремление к независимости.
1 Повесть о Стефане, епископе Пермском // Древнерусские предания
(XI-XVI вв.). М., 1982. С. 187.
2ПСРЛ. Т. X. С. 215.
3	Трепавлов В. В. Россия и кочевые степи: проблема восточных за¬
имствований в Российской государственности // Восток. 1994. С. 53.
4	Князький И. О. Указ. соч. С. 109.
76

ГЛАВА II
РУСЬ И ОРДА НА РУБЕЖЕ XIV И XV ВЕКОВ
Русские великие княжества и Орда в 1398-1408 годах
Тверское великое княжество и Орда в 1398-1408 годах
К 1398 году в Орде отмечается относительное успокое¬
ние военных и политических страстей. По данным позднего Ни¬
коновского свода «в радости"велице бывшу царю Тохтамышу
Болыиия Орды, от супротивных свободошуся, и послы своя по-
сылающу по всем странам»1.
Однако стабильность в степи была недолговременной. В
том же 1398 году «прииде некоторый царь, именем Темирь
Кутлуи, и прогна царя Тахтамыша и седе в Орду». Токтамыш
бежал в Литву1 2. Власть нового хана поддерживалась
авторитетом эмира Идигу (Едигея), который фактически и
возглавил ордыское правительство.
Русские князья, в том числе из тверского дома, не
спешили с оформлением вассальных отношений (по крайней
мере, источники не донесли до нас известий о поездке князей
или их послов в степь).
Однако в 1399 году скончался великий князь Тверской
Михаил Александрович. Его сын Иван «посла во Орду ко царю
Темир-Кутлую киличеев своих Феодора Гусленя да Константи¬
на, возвещая ему преставление отца своего и моля его, дабы
пожаловал его отчиною и дединою, а своим улусом, великим
княжением Тферским»3. Однако Темир-Кутлуг умер, и посоль¬
ство Тверского князя прибыло к новому хану — Шадибеку. В
том же году «выидоша изо Орды от царя Шадибека с честью
Феодор Гуслен да Константин, а с ним посол Сафряк, и выне-
соша ярлыки на великое княжение Тферское князю Ивану Ми¬
хайловичу по отчине и по дедине его»4.
Таким образом, Тверское княжество в сявзи со сменой
правящего князя первым из великих официально признало
власть правительства эмира Идигу (Едигея).
1	ПСРЛ. T. XI. С 167
2	ПСРЛ. Т. XXV С 228.
3	ПСРЛ. T.XI. С 183.
4	ПСРЛ. T.XI. С. 183: Т XV Стб. 470.
77

О взаимоотношениях Тверского великого княжества и
Орды на протяжении 1399-1407 гг. сведений в источниках нет.
Лишь летом 1407 года «поиде со Твери князь Юрий
Всеволодович на Москву, и с Москвы в Орду»1. Отъезд Холм-
ского князя показал наличие оппозиции великому князю Ивану.
Показательно, что Юрий искал поддержки не только в Орде, но
и в Москве. При этом, по мнению Э. Клюга, Юрий и его мос¬
ковские союзники поставили цель возведение князя Холмского
в великие князья Тверские1 2.
Великий князь Тверской не собирался отдавать княже¬
ство без борьбы и «Того же лета июля в 20 князь Иван Тверской
поиде в Орду в судех по Волзе к царю Шадибеку»3. Однако в
это время в степи вспыхнула очередная междоусобица. В ре¬
зультате Юрий и Иван предстали перед судом нового хана —
Пулад-Салтана. Ордынское правительство во главе с Едигеем не
допустило на тверской стол московского ставленника. Более
того, князь Юрий был даже вынужден бежать из ставки хана «к
Азтороканю»4.
Великий князь Тверской Иван Михайлович вернулся в
Тверь 25-го января 1408-го года «от царя с великим жаловани¬
ем»5. Однако весной того же 1408-го года в Москву прибыл
Юрий Всеволодович, «а с ним посол царев Мамаит Дербишь»6.
Сам Юрий остался в Москве. Посол же прибыл в Тверь «и гла¬
гола великому князю Ивану: “царь дал Юрию Кашин и десять
волостей тверских”»7. Э. Клюг считает, что после неудачной
попытки сделать Юрия Всеволодовича великим князем твер¬
ским «была предпринята не менее опасная для тверской само¬
стоятельности акция, преследующая цель расколоть великое
княжество Тверское на две почти равные части между Иваном и
Юрием»8. Однако Иван заявил, что он недавно вернулся из Ор¬
ды «и посол царев днесь у мене есть, и ярлык царев дан ми есть
1	ПСРЛ. Т. XV. Стб. 473.
2	Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. С. 263.
3	ПСРЛ. Т. XV Стб. 236.
4	Там же. Стб. 473.
5	ПСРЛ. Т. XV Стб. 473.
6	Там же. Стб. 478.
1 Там же. Стб. 478.
8 Клюг Э. Указ. соч. С 265.
78

на всю землю Тверскую и сам Юрый в ярлыце царем дан ми
есть; да того раде тебе не послушаю, дондеже ко цареви шлю»1.
В результате посол вернулся в Москву «корму не взяв,
бе бо не приказано», откуда направился в степь. «А Едигеева
посла великий князь честив и отпусти». Юрий же вновь отпра¬
вился в Орду летом 1408 года1 2.
Таким образом, в Орде установилось двоевластие. Веро¬
ятно, ярлык на владение Кашинским уделом Юрию выдал Ша-
дибек, который продолжал чеканить свои монеты и после 1407-
го года в Дербенте3. Данный вывод тем более вероятен, что рус¬
ские источники сообщают о Шадибеке лишь как о согнанном с
ханского престола (а не убитом) человеке4. При этом ни прави¬
тельство во главе с Едигеем, ни Шадибек не допустили на твер¬
ской великокняжеский стол ставленника Москвы.
Рязанское великое княжество и Орда в 1398-1408 годах
Рязанское Великое княжество по своему географиче¬
скому положению являлось самым близким к степи. В этой свя¬
зи владения рязанских князей нередко подвергались грабитель¬
ским набегам. Особенно часто летописи отмечают походы ор¬
дынцев в 1380-1390-е гг. Эти факты наводят на мысль о кон¬
фронтации Рязанского великого княжества с Ордой, в частности
с правительством Токтамыша (Тохтамыша).
Однако летом 1398 года в Рязанское княжество прибыл
ордынский посол Темир-ходжа, а «с ним много татар, и коней, и
гостей»5. Чуть выше в Никоновской летописи отмечено: «в ра¬
дости велице бывшу царю Тохтамышу Большия Орды, от су¬
противных свободошуся, и послы своя посылающу по всем
странам»6. Однако других подробностей о целях и результатах
посольства Темир-ходжы к Олегу Рязанскому источники не со¬
хранили.
1	ПСРЛ. Т. XV Стб. 478.
2	Там же. Стб. 478.
3	Насонов A. 1L Указ. соч. С. 184.
4	ПСРЛ. Т. XI. С. 202; T.XXV С. 236.
5	ПСРЛ. Т. XI. С. 167.
6	ПСРЛ. Т. XI. С. 167
79

Стабильность в степи была недолговременной. В том же
1398 году под напором войск Тимур-Кутлуга, Тохтамыш вы¬
нужден был бежать в Литву к великому князю Витовту1.
Столь же нестабильной была ситуация на границе вели¬
кого княжества Рязанского и степи. Летом 1400 года объеди¬
ненные войска князей Олега Рязанского, Ивана Пронского и
Тита Козельского совершили поход на Червленый Яр. Войска
коалиции, пройдя, видимо, по Ногайской сакме до татарских
кочевий «избиша множество татар, и царевича Мамат-Салтана
яша»1 2.
Червленый Яр — название территории, определяемой в
исторической науке как междуречье Дона и Хопра3. В середине
XIII века данные земли оказались под властью монголо-татар в
составе Джучиева улуса.
В историографии проблеме Червленого Яра посвящена
обширная литература. Наиболее дискуссионной является про¬
блема политико-административного статуса данной территории.
Еще в начале XX в. С. Н. Введенский опубликовал очерк о дан¬
ной исторической территории4. Автор, основываясь на принад¬
лежности междуречья Дона и Хопра к Рязанской епархии, отнёс
Червленый Яр к владениям рязанских князей. Большую работу,
посвященную истории данной территории в XIV-XVI вв., напи¬
сал А. А. Шенников5. Применительно к середине XIV столетия
он определил Червленый Яр, как «достаточно значительный
объект». «Он должен был быть даже настолько значительным,
что золотоордынские ханы в зените их могущества (Узбек,
Джанибек), имевшие, казалось бы, полную возможность просто
смести Червленый Яр с лица земли, отнюдь не делали это¬
го...»6. В обобщающем труде В. Л. Егорова по исторической
географии Золотой Орды, территория среднего и верхнего
1	ПСРЛ. Т. XI. С. 167.
2ПСРЛ. Т. XI. С. 194.
3	См. например: Амелькин А. О. Границы государств в Подонье в по¬
следней четверти XIV в.// Восточная Европа в древности и средневековье.
Контакты, зоны контактов и контактные зоны. М., 1999. С. 88; Загоровский
В.П. Воронежская историческая энциклопедия. Воронеж, 1992. С. 234-235
4	Введенский С. Н. Черлёный Яр // Воронежская старина. Воронеж,
1905. Вып. 5. С. 347-380.
5	Шенников А. А. Червленый Яр. Л., 1987.
6	Там же. С. 15.
80

Подонья определяется, как «буферная зона» между русскими и
ордынскими землями1. Большой материал по истории данных
территорий дают археологические раскопки, проводимые ка¬
федрой Археологии и истории древнего мира ВГУ под руковод¬
ством М. В. Цыбина1 2. Их результатом является выявление на
территории междуречья Дона и Хопра древнерусских поселе¬
ний, а также погребений половцев (татар), то есть достаточно
обширного по численности населения. М. В. Цыбин также до¬
пускает возможность существования на территории Червленого
Яра одного из периферийных улусов «просуществовавшего,
вероятно, до периода “великой замятии”»3.
Таким образом, в историографии различные аспекты
существования и развития данного региона в интересующий
период рассматривались как в общих трудах, так и в специально
посвященных проблеме Червленого Яра работах. При этом во¬
прос о государственной принадлежности данной территории и
ее административный статус в XIV в. остается открытым.
В то же время, сам характер спора между епархиями
(Рязанской и Сарайской), отразившегося в грамотах митрополи¬
тов Феогноста и Алексия, позволяет определить статус данных
земель. Спорная ситуация возникает при попытке Сарайского
епископа, отвечающего за православное население всей Орды,
осуществить свои права и на территории Червленого Яра. Од¬
нако это вызывает противодействие Рязанского епископа, кото¬
рому в конце XIII в. были отданы эти земли. Он отправляет к
митрополиту жалобу, в результате рассмотрения которой Рязан¬
ской епархии возвращаются права на данные территории. Таким
образом, Червленый Яр необходимо рассматривать как состав¬
ную часть Ордынских земель, получившей особый статус в си¬
стеме русской православной церкви. По каким-то соображениям
1	Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв.
М., 1985. С. 27-47.
2	Цыбин М. В. Древнерусско,-половецкое пограничье 2-й половины
XII-XIV вв. в Подонье // Археология и история юго-востока Древней Руси.
Воронеж, 1993. С. 121-124. Он же. Юго-восток русских земель после монголь¬
ского завоевания // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С.
142-144.
3	Цыбин М. В. [Рецензия] // История СССР 1990. № 2. С. 194. Рец. на
кн.: Шенников А. А. Червленый Яр. Исследования по истории и географии
Среднего Подонья в XIV-XV1 вв. 286 с.
81

данные земли были исключены из ведения Сарайского епископа
и переданы Рязанской епархии.
Как известно, принципом административно-
территориального деления золотоордынского государства была
улусная система. В соответствии с ней все государство (Вели¬
кий улус) делилось на более мелкие владения, которые также
назывались улусами. По своей структуре они повторяли воен¬
ную организацию монголов, а их размеры зависели от ранга
владельца (темник, тысячник, сотник, десятник). Наиболее
крупными владениями являлись улусы - тумены (число жителей
и размер территорий, способный мобилизовать или содержать
десятитысячный корпус).
Границы между крупными улусами проводились по
естественным рубежам, чаще всего, крупным рекам. Их терри¬
тория, как правило, оставалась неизменной на протяжении су¬
ществования Золотой Орды. Это объясняется тем, что основным
богатством кочевников считались люди. Земля же являлась ро¬
довой собственностью Чингизидов. Поэтому при отторжении
более мелких улусов (тысяч) нойон перекочевывал со своими
людьми на новую территорию, тогда как его земля оставалась
под властью прежнего владельца. При этом откочевка «тысяч»
от одного улуса к другому воспрещалась нормами монгольского
законодательства (Ясы).
О существовании улуса в междуречье Дона и Хопра
свидетельствуют сведения, сохранившееся в грамотах русских
митрополитов XIV в. По их данным, территория междуречья
Дона и Хопра является «пределом»1 с «переделом» 1 2. Перед
нами определенная территория с четкими границами, то есть
административно-территориальная единица. Ссылки митропо¬
литов Феогноста и Алексия на своих предшественников (Мак¬
сима (1283-1305 гг.) и Петра (1305-1326 гг.)) позволяют отнести
возможность существования здесь улуса к концу XIII в., а его
появление - к 1240-1250-ым гг., то есть ко времени образования
Золотой Орды и учреждения других улусов.
1	Акты исторические, собранные и изданные Археографическою ко-
миссеею. Т. 1. Спб., 1841. С. 3.
2	Там же. С. 3; Акты социально-экономической истории Северо-
Восточной Руси XIV-XVI вв. Т. 3 М., 1964. С. 340.
82

Карта № 2
ПОХОД НА ЧЕРВЛЕНЫЙ ЯР В 1400 ГОДУ
Действия войск под командованием княтя Отега Ивановича Ря1анского
Места сражений и битв
Ра юренные в хазе военных дсйствиитсррмтории
Более сложным вопросом является определение разме¬
ров (улус-«тумен» или улус-«тысяча») данной административ¬
но-территориальной единицы. По сведениям летописей в конце
83

XIV в. здесь кочевал царевич Мамат-салтан (Мухаммед-султан),
в подчинении у которого находились князья1. По ордынской
социально-политической иерархии «царевич» являлся темни¬
ком, а «князь» — тысячником1 2. Таким образом, территория
Червленого Яра в конце XIV в. представляла собой улус-
«тумен». Как уже отмечалось выше, территория и размер улу¬
сов на протяжении существования Золотой Орды, как правило,
оставались неизменными. Следовательно, уже в момент появ¬
ления в 1240-1250-е гг. Червленый Яр являлся улусом-
«туменом».
Однако при учете минимальной возможной урожайно¬
сти и оптимальной нагрузкм на экосистему междуречья Дона и
Хопра население Червленого Яра колеблится в пределах 26000-
70000 человек3. При мобилизационном напряжении в 5 % такое
количесство жителей могло выставить 1300-3500 человек. Та¬
кие цифры характерны, скорее, для улуса-тысячи.
М. В. Цыбин допускает возможность существования на
территории Червленого Яра в XIV в. одного из периферийных
улусов «просуществовавшего, вероятно, до периода “великой
замятии”». Однако царевич Мамат-салтан (Мухаммед-султан)
кочевал в междуречье Дона и Хопра в конце XIV в., то есть по¬
сле потрясений 1360-1370 гг. в Орде. В то же время, летописные
источники отмечают необычную активность ордынских прави¬
телей разного ранга на окраинных территориях в период «вели¬
кой замятии». Например, в 1361 г. князь (эмир) Тагай захватил
мордовский улус («приде в Наручадь (Наровчат. — Ю. С) и
тамо сам о себе княжаше»4); князь (эмир) Секиз «Запиание все
пограбил и, обрывся рвом, ту сяде»5; князь (эмир) Булат-Темир
1	ПСРЛ. Т. XI. М, 1965. С. 194.
2	Подробнее см.: Селезнев Ю. В. Титулатура русских князей в XIII -
XIV вв. и социально-политическая иерархия Золотой Орды // Славяне и их
соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С. 124-128; Амелькин А. О., Селез¬
нёв Ю. В. Нашествие Батыя и установление ордынского ига в обществнном
сознании Руси XIII-XVII вв. Воронеж, 2000. С. 12-22.
3	Никитин А. П. Демографическое и социально-экономическое по¬
ложение кочевого населения Червленого Яра в середине XIV века // Вестник
Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Per моно-
ведение. Международные отношения. 2017 Т. 22. № 4. С 43.
4	ПСРЛ. Т. XL С. 232-234; ПСРЛ. Т. XV М., 1965. С. 70-71.
s ПСРЛ. Г. XV. М., 1965. С. 71-72.
84

захватил Булгарский улус1. Тогда же, в 1361 г., по данным М. Г.
Сафаргалиева, в Крыму и Причерноморье образовалась «Мама¬
ева Орда»1 2. То есть, вероятнее всего, в этот период происходило
не запустение территории Червленого Яра, а наоборот, приток
населения в данный улус.
По данным археологических исследований М. В. Цыби-
на в XIII-XIV вв. территорию Червленого Яра осваивали как
русские, так и татары (половцы). «Причём разноплановая
направленность хозяйственной деятельности древнерусского
населения и половцев позволяла им сосуществовать в одном
районе»3. Таким образом, улус состоял из представителей как
оседлого (русского), так и кочевого (татарского (половецкого))
населения. При этом, ордынская администрация среднего звена
(баскаки и сотники), по данным грамот митрополитов, была
представлена православными, видимо, русскими людьми. В то
же время, высшие командные и административные должности
(темники и тысячники), вероятно, занимали татары (половцы),
которые являлись мусульманами (о них нет упоминаний в гра¬
мотах). Такое положение дел подтверждается наличием на тер¬
ритории междуречья Дона и Хопра памятников с мусуль¬
манским погребальным обрядом4.
На территории Червлёного Яра, как на административ¬
ной единице должны были присутствовать и другие должност¬
ные лица ордынского государства. К таковым относятся: писцы,
таможенники, побережники, сокольники, «пардусники», «бура-
лыжники», заставщики или караульщики (караулы по Хопру
упоминаются в грамоте митрополита Алексия)5 и др. Население
улуса должно было выплачивать установленные налоги: всеоб¬
щий налог (дань), поземельная или подушная подать, пошлина с
купли-продажи, транспортная повинность (ям, подводы), обес¬
1	ПСРЛ. Т. XI. М., 1965. С. 232-234; ПСРЛ. Т. XV. М, 1965. С. 73.
2	Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 125.
3	Цыбин М. В. Древнерусско-половецкое пограничье... С. 123-124.
4	Левашова В. П. Золотоордынские памятники в Воронежской обла¬
сти // Труды Государственного Исторического музея. Вып. 37. 1960.
5	Ярлыки татарских ханов московским митрополитам /У Памятники
русского права. Вып. 3. М., 1955. С. 465-469.
85

печивать провиант и фураж (корм, питьё), запрашиваемые дары
(запрос, дар)1 и др.
Немаловажное значение для уяснения внутриполитиче¬
ской ситуации в Орде, а также для событий в пограничных тер¬
риториях имеет установление владельца Червленого Яра как
улуса в конце XIV в. Выше было отмечено, что, по данным рус¬
ских летописей, в 1400 г. на данной территории кочевал царе¬
вич-чингизид Мамат-Салтан. Упоминание его имени связано с
походом летом 1400 г. объединённого войска князей Олега Ря¬
занского, Ивана Пронского, Тита Козельского и муромской рати
на кочевья «в пределах Червленого яру и в караулех возле
Хопорь до Дону». Русские войска, пройдя, видимо, по Ногай¬
ской сакме «избиша множество татар, и царевича Мамат-
салтана яша, и иных князей ординских поимаша»1 2.
В родословных списках Джучидов сохранилось три
имени, которые могли быть переданы в русской письменной
традиции как Мамат-Салтан. Это — Махмуд (Мам'уд) — вто¬
рой сын Ак-Суфи, старшего сына Сунджек-оглана, второго сы¬
на Тунки (Туки), второго сына Бад акул а, старшего сына Джучи-
Буки, второго сына Бахадура, второго сына Шейбана, пятого
сына Джучи-хана3. Махмудек-хан (Махмуд-султан, Махдум-
султан) — шестой сын Тимур-бека, второго сына Кутлук-
Тимура, сына Нумкана (Томгана), второго сына Абая, второго
сына Кин-Тимура (Уз-Тимура), четвертого сына Тука-Тимура,
тринадцатого сына Джучи-хана, старшего сына Чингиз-хана4.
Махмудек-хан (Махмуд-султан) — четвертый сын Мухаммед-
хана, второго сына Хасана, второго сына Джанса (Джине), сына
Дервиш-хана, сына Тулек-Тимура, второго сына Куичека (Кун-
чека), сына Сарича, четвертого сына Урунка, третьего сына Ту¬
1	Ярлыки татарских ханов московским митрополитам... С. 465, 467.
Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева Улуса. Казань, 1979. С. 240.
2ПСРЛ. Т.Х1.С. 194.
3	Материалы по истории по истории Казахских ханств в XV-XVIII
вв. (извлечения из персидских и тюркских сочинений). Алма-Ата, 1969. С. 36.
(Далее — Материалы по истории...)
4	Материалы по истории...С. 40; Тизенгаузен В. Г. Сборник материа¬
лов. относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. М.; Л., 1941. С. 63 (Далее —
Тизенга)зен В. Г. Т. 2.).
86

ка-Тимура, тринадцатого сына Джучи-хана, старшего сына Чин-
гиз-хана1.
На период конца XIV- начала XV вв. выпадает активная
политическая, военная и экономическая деятельность седьмого
(например, великий хан Токтамыш) или восьмого (дети Токта-
мыша) поколений Джучидов. Из перечисленных выше предста¬
вителей золотоордынского правящего рода Махмудек-хан (Ма-
хмуд-султан) принадлежит к десятому поколению. Известно
также, что его двоюродный дядя Худайдад (Куидат) (старший
сын младшего брата Хасана Алия), то есть представитель девя¬
того поколения, активно участвовал в политической жизни
Джучиева Улуса в 1420-х годах1 2. Именно к 1420-1440 гг. (а не к
1400-м гг.) относится деятельность Джучидов, принадлежащих
к десятому поколению.
Махмудек-хан (Махмуд-султан, Махдум-султан) при¬
надлежит к седьмому поколению. Его старший брат великий
хан Тимур-Кутлук умер в июне-июле 1400 года3.
Махмуд (Мам'уд) относится к восьмому поколению. Его
двоюродный брат Юмадук-оглан (сын Суфи младшего брата его
отца) по данным Муизза: «в настоящее время, несмотря на то,
что отец его еще в живых, группа лиц (посадила) его на цар¬
ство». Данная запись относится к 829 г. хиджры, т.е. к периоду с
13 сентября 1425 по 1 сентября 1426 гг. Следовательно, время
активной деятельности Махмуда (Мам'уда) может приходиться
на конец XIV - начало XV вв.
Таким образом, в 1400 г. на территории Червленого Яра
могли кочевать Махмуд (Мам'уд) второй сын Ак-Суфи, пото¬
мок Шейбана (Шибана), пятого сына Джучи или Махмудек-хан
(Махмуд-султан, Махдум-султан) шестой сын Тимур-бека, по¬
томок Тука-Тимура, тринадцатого сына Джучи. При этом, в Ни¬
коновском летописном своде сообщение о походе объединенно¬
го рязанского войска на ордынские кочевья в междуречье Дона
и Хопра расположено ниже сообщения о смерти хана Тимур-
Кутлуга4. Вероятно, указанные события происходили в той же
последовательности: кончина хана — поход на Чевлёный Яр.
1	Материалы по истории... С. 40; Тизенгаузен.Т 2. С. 61.
2	ПСРЛ. Т. XI. С. 238; Сафаргалиев М. Г Указ. Соч. С. 199.
3	Тизенгаузен. Т. 2. С. 214.
4	ПСРЛ. Т. XI. С. 193, 194.
87

Возможно, воспользовавшись смертью Тимур-Кутлуга, князь
Олег Иванович Рязанский решил совершить военное вторжение
на территорию владений брата умершего хана и даже захватил
его в плен. В то же время, представляется маловероятным, что
родной брат главы Джучиева Улуса занимал кочевья, хотя и от¬
носительно не далеко от столицы, но всё же на периферии госу¬
дарства. Данное обстоятельство говорит в пользу шейбанида
Махмуда (Мам'уда), как владельца Червленого Яра в 1400 г.
Таким образом, историческая территория, получившая в
исследовательской литературе название Червлёный Яр, пред¬
ставляла собой в XIII-XIV вв. административно-
территориальную единицу Золотой Орды. В XIV в. это был
улус-«тумен» или улус-«тысячу», который составляло как рус¬
ское, так и татарское население. В XV в. данные земли за¬
пустели. В XVI в., наряду с другими территориями начинается,
а в XVII в. завершается процесс вхождения Червленого Яра в
состав единой России.
Осенью 1401 года грабительскому набегу подверглись
окраины Рязанского княжества. Татары «много зла сотворивше,
возвратишася во свояси» \ Возможно, набег носил характер
отетной рукции на походо годом раньше рязанских войск на
ордынские кочевья в междуречье Дона и Хопра.
Пятого июня 1402 года скончался Великий князь Рязан¬
ский Олег Иванович «Суровейший»1 2. Его сын Федор отправил¬
ся в Орду к хану Шадибеку «з дары и со многою честию, воз¬
вещая кончину отца своего». Шадибек «даде ему отчину его и
дедину, великое княжение Рязанское, улус свой, и отпусти его.
Он же пришед сяде на отчине своей и дедине, на великом кня¬
жении Рязанском»3.
Таким образом, Рязань также, как и Тверь официально
признала свою зависимость от ханов Орды, от имени которых
управлял государством Едигей. Однако данный факт не прекра¬
тил столкновений рязанцев с ордынскими отрядами.
В сентябре 1404 года княжество подверглось очередно¬
му грабительскому набегу. Князь Федор Ольгович послал за
ордынцами погоню. Рязанские войска «шедше, татар биша и
1	ПСРЛ. Т. XI. С. 187.
2	ПСРЛ.Т. XV Вып. 1. Стб. 150; Т. XVIII. С. 135.
3	ПСРЛ. Т. XI. С. 188.
88

полон отъяша, и многих татар поимаша, и возвратишася на Ря¬
зань с многою радостию» (см. приложение № 1, таблица № 13)1.
Таким образом, в период последнего десятилетия XIV в.
- первого десятилетия XV в. фиксируется высокая частота напа¬
дений татарских отрядов на Рязанское княжество. Необходимо
отметить, что княжество занимало пограничное положение и
его территория непосредственно примыкала к степи. Ордынцы
совершали набеги в 1387 (тогда в плен чуть не попал сам вели¬
кий князь Олег Иванович), 1388, 1390 (два раза), 1391, 1394,
1401,	1404 гг. (см. приложение №	1, таблицы №№
1,2,3,4,5,8,12,13.) Несомненно, что активизация грабительских
акций татар была связана с ослаблением в Орде в это время
(1390 — 1410-е гг.) центральной власти. В тоже время, большой
поход рязанских войск 1400-го г. на Червлёный Яр позволяет
предположительно выделить регион, из которого наиболее ча¬
сто совершались набеги. Таковым необходимо признать между¬
речье Дона и Хопра — Червлёный Яр. Есть основания предпо¬
лагать, что указанная историческая территория представляла
собой в конце XIV — начале XV вв. ордынский улус* 2. В этом
случае, военные столкновения Рязанского княжества с татарами
в последнее десятилетие XIV в. первое десятилетие XV в.
необходимо рассматривать как перманентную пограничную
войну. Однако отрывочность и краткость сообщений источни¬
ков не позволяет сделать более обстоятельных выводов и про¬
двинуться в этом вопросе далее предположений.
Смерть великого князя Олега Ивановича отразилась и на
внутрирусских междукняжеских взаимоотношениях. Показа¬
тельным в этом плане является договор от 25 ноября 1402-го
года между князем Федором Ольговичем Рязанским и князем
Василием Дмитриевичем Московским. Согласно докончанию
рязанский князь признавал себя по отношению к московскому
князем «молодшим», что являлось нарушением прерогатив ор¬
дынского хана в отношении великих княжеств (получивший
ярлык князь являлся подчиненным непосредственно хану; мос-
‘псрл. т. XI. с. 191.
2	См. подробнее: Селезнев Ю. В. Червлёный Яр — улус Золотой Ор¬
ды // Население и территория Центрального Черноземья и Запада России в
прошлом и настоящем: Материалы VII региональной конференции по истори¬
ческой демографии и исторической географии, посвященной 75-летию проф.
В.П. Загоровского (1925-1994). Воронеж, 2000. С. 98-100.
89

ковский же князь, объявляя рязанского князя «молодшим», вы¬
водил отношения под свою юрисдикцию). В ордынскую часть
договора входили следующие пункты: «А не пристати ти к та-
таром никоторою хитростью»; «А что ти слышев от Орды, а то
нам поведати. А вести ти нам отсылати»; «А отдалится от нас
Орда, тобе с нами учинити по думе»1. Здесь необходимо под¬
черкнуть, что великий князь Федор с 1387 года был женат на
сестре Василия Софье1 2, и данный династический брак оказался
удачным политическим предприятием московской дипломатии.
В 1407-1408 гг. в Рязанском княжестве разразилась
междоусобная война. Осенью (6 сентября) 1407-го года от Пу-
лад-Салтана прибыл князь Иван Владимирович Пронский «с
пожалованием и с честью на Русь и сяде в Пронске, а с ним по¬
сол царев»3. А весной 1408 года Иван Пронский «пришед с та¬
тары безвестно, великого князя Феодор Олговича Рязанского с
Рязани согнал»4. Одной из причин смены власти в Рязани могло
быть то, что Едигей узнал о московско-рязанском договоре
1402-го года (с большой вероятностью сожно предполагать, что
от Пронского князя) и решил устранить промосковского вели¬
кого князя Федора.
Далее события развивались следующим образом. Князь
Федор Ольгович бежал «за Оку». «Князь же великий Василий
Московский даа помощь зятю своему» (коломенская и муром¬
ская рати)5. 1-го июня 1408 года московские войска с одной
стороны и пронско-татарские - с другой сошлись «близ Венева,
об ону страну рекы Осетра»6. Татарский отряд «отъидоша в го¬
ру, и сташа, не помогаючи проняном»7. Ордынская конница,
таким образом, сыграла роль общего резерва. Несмотря на то,
что московские войска превосходили по численности пронские,
они были наголову разбиты. Пронско-татарские войска пресле¬
довали их вплоть до Оки, где «инии потонуша»8.
1	ДДГ С. 52-53.
2	Коган В. М. История дома Рюриковичей. СПб., 1993. С. 253.
3	ПСРЛ. Т. XV. Стб. 480-482.
4	Там же. С. 203.
5	ПСРЛ. Т. XI. С. 204. Т. XV Стб. 480.
6	ПСРЛ. Т. XV Стб. 481.
7	ПСРЛ. Т. XV Стб. 480.
8	ПСРЛ. Т. XV. Стб. 481.
90

По сведениям Московского летописного свода конца
XV в., «того же лета помиришася князи Рязанские Федор с Ива¬
ном»1. На каких условиях произошло примирение, летописи не
указывают. Однако князь Федор Ольгович вернулся на стол ве¬
ликого княжества Рязанского. Никоновский свод замыкает Рас¬
сказ о событиях 1408-го г. в Рязанском княжестве пространным
описанием примирения князей: «князи рязанстии Феодор Оль¬
гович Ивановича и Иван Володимировичь мир и любовь межи
собой взяша и крестным целованьем укрепишася, глаголяще:
«Почто диавола тешим всуе и втуне бранимся и кровь христи¬
анскую проливаем? Род един есмы, братиа и сродницы, будем в
мире и любви заодин и седим кождо на своих отчинах в соеди¬
нении и любви братстей; никто же в братские пределы не всту¬
пайся и брани и вражды не воздвизай, но имеем брани на бесы и
на враги наша и на неверныа языки». И тако седоша в мире и в
любви на своих княжениях и бысть радость велиа на Рязани о
соединении и любви и мире великих князей рязанских»1 2. Веро¬
ятно, эта вставка составлена уже автором XVI века, который
мог опиралаться на рязанское летописание3.
Вероятно, именно с фактом сохранения власти в Рязан¬
ском великом княжестве Федором Ольговичем, московским со¬
юзником, связано взятие Переяславля-Рязанского в ноябре 1408
года войсками Едигея перед вторжением в Московское княже¬
ство. Около пятидесяти тысяч ордынских войск под командова¬
нием четырех царевичей (Бучак, Тегри-Берди, Алтамир, Булат),
великого князя Едигея, девяти князей (Мухаммед, Юсуп, Теги-
ня, Сарай, Ибрагим, Акшибей, Сеитялибей, Бурнак, Ерикли-
Берди) разорили территорию княжества и его столицу4. Послед¬
ствия ордынского вторжения 1408 г. сказывались на Рязанском
княжестве десятилетия. Об этом свидетельствует упоминание о
«Едигеевой рати» в договоре великого князя Московского
Юрия Дмитриевича с великим князем Рязанским Иваном Федо¬
ровичем от 1434-го года: «А что будет в моей отчине Егедеева
полону, коли был Егедеи у Москвы»5.
1	ПСРЛ. Г. XXV С. 237.
2	ПСРЛ. Т XI. С. 204.
1 Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965. С 251.
4	ПСРЛ. Т. XI. С. 295; Т. XXV С. 238.
5	ДЦГ С. 86.
91

Таким образом, в период 1382 — 1408 гг. Рязанское Ве¬
ликое княжество выступает как активная и самостоятельная
единица отношений с Ордой. В 1380 — 1410-е гг. различные
территории княжества неоднократно подвергались грабитель¬
ским набегам (1387, 1388, 1390 (два раза), 1391, 1394, 1401,
1404 гг.) Причем данные вооруженные столкновения можно
рассматривать как пограничную войну между Рязанью и улусом
в междуречье Дона и Хопра — Червленым Яром.
В то же время, источники отмечают поддержку хана
Токтамыша (Тохтамыша) князем Олегом Ивановичем Рязан¬
ским во время похода его на Московское княжество летом 1382
г. Отношения Рязани и Сарая фиксируются в 1398 г., когда в
княжество прибывает посол хана. То есть центральное прави¬
тельство Орды в лице хана Токтамыша (Тохтамыша) пыталось
поддерживать, по крайней мере, в 1390-х гг., мирные отноше¬
ния с Рязанским княжеством.
Фактический приход к власти Тимур-Кутлуга и эмира
Едигея в 1398 г. мог привести к смене владельца улуса в меж¬
дуречье Дона и Хопра. Вероятно, именно в этом году там начи¬
нает кочевать разгромленный в 1400 г. Мамат-Салтан. Однако
смена правительства и возможная смена владельца Червленго
Яра не приводит к прекращению пограничной войны. Данный
факт говорит о достаточно устойчивых относительно враждеб¬
ных отношениях в южном пограничье Рязанского княжества. Не
исключено также, что Великий князь Олег Иванович пошел на
открытую конфронтацию с правительством Едигея прямо или
косвенно поддерживая Токтамыша и его детей - противников
могущественного темника.
Смерть князя в 1402 г. приводит к смене политической
ориентации княжества. Во-первых, его сын Федор признает ор¬
дынскую власть (показательным является, что после этого набег
на княжество зафиксирован лишь один раз — в 1404 г.). Во-
вторых, в ноябре 1402-го г. был заключен договор с московским
князем Василием Дмитриевичем, в котором Федор Ольгович
Рязанский признавал себя по отношению к московскому «мо-
лодшим» князем. Тем самым, в «докончании» зафиксировано
нарушение прерогатив ордынского хана в отношении великих
княжеств.
92

Не исключено, что именно этот фактор (нарушение прав
Орды) повлиял на решение Едигея сменить Рязанского князя
осенью 1408 г., в преддверии большого похода на Московское
княжество. Однако, несмотря на военную победу и вокняжение
ставленника Орды Пронского князя, к власти вернулся Федор
Ольгович. Этот факт, вероятно, и явился причиной разорения
княжества и его столицы в ноябре 1408 г.
93

Ордынская политика Василия I в 1398-1408 годах
Как отмечалось выше, в 1398 г. по данным русских ле¬
тописей великий хан Токтамыш (Тохтамыш) направлял посоль¬
ства «по всем странам»1. Однако сведений о пребывании ор¬
дынского посла в Москве в это время не сохранилось.
После прихода к власти хана Тимур-Кутлуга и прави¬
тельства эмира Идигу (Едигея) Москва, в отличие от Твери
(1399 г.) или Рязани (1402 г.), не спешила с оформлением вас¬
сальных отношений.
Более того, осенью 1398 года «князь великий Василий
Дмитриевич Московский посылал за князем за Семеном за
Дмитриевичем за Суждолским погоню до Казани и неугони-
ша»1 2, то есть московские войска вторглись на ордынскую тер¬
риторию.
Осенью (в сентябре-октябре) 1399 года «князь Семен
Дмитриевич Суздальский прииде ратью ко Новгороду Нижне¬
му, а с ним царевич Ентяк с тысячью татар» (см. приложение
№1, таблица № 9)3.
В ряде русских летописей данный набег упоминается
под 1395 г. или 1399 г.
М. Г. Сафаргалиев склонен считать, что указанные со¬
бытия произошли в 1399 г. Аргументирует он свой вывод тем,
что «в Московском летописном своде конца XV в., служившего
основанием другим Московским летописным сводам XV и XVI
вв., — есть следующие весьма интересные записи под 1399 г.:
“В то же лето взять быст Новгород Нижнея и на Болгары князь
Юрьи ходил, а писано назади в лето 903, зане опись в летописце
была”»4. Дополнительные аргументы в пользу датировки собы¬
тий 1399-м годом приводит А. А. Горский5. Кроме того, С. А.
Фетищев отметил, что «по логике событий этот поход (поход
князя Юрия на Булгарский улус. — Ю. С.) не мог произойти
1	ПСРЛ. Т. XI. М., 1965. С. 167.
2	Там же. С. 171.
1 ПСРЛ. Т. XXV С. 225-226.
4	Сафаргалиев М. Г Распад Золотой Орды // На стыке континентов и
цивилизаций... (из опыта образования и распада империй X-XVJ вв.). М.,
1996. С. 423.
5	Горский А. А. Москва и Орда с. 126.
94

ранее 1398 г.»1 — время основания Сторожевского Богородиц¬
кого монастыря, который непосредственно перед походом посе¬
тил Юрий1 2.
Итак, по данным русских летописей в сентябре-октябре
1399 года «князь Семен Дмитриевич Суздальский прииде ратью
ко Новгороду Нижнему, а с ним царевич Ентяк с тысячью та¬
тар»3. Войска князя Семена и татары осадили Нижний Новго¬
род. В городе было три воеводы московского князя: Владимир
Данилович, Григорий Владимирович и Иван Лихорь. В течение
трех дней татары оставались под стенами города и «много лю¬
дей от стрел паде»4. Однако сил для штурма явно не хватало.
Тогда татары пошли на хитрость: было заключено ложное пе¬
ремирие. Князь Семен, как и в 1382 году под Москвой, высту¬
пил посредником в переговорах. 25 октября татары ворвались в
Нижний Новгород и «быша ту две недели»5. Затем войска поки¬
нули пределы княжества.
Получив сведения о случившимся, великий князь Васи¬
лий послал «брата своего князя Юрья Дмитриевич, а с ним и
старейших бояр и силу многу»6. Русские войска взяли города
Булгар, Жукотин (Джакетау), Казань, Кременчуг (см. карту №
2) «и прибыша тамо три месяца, воююще и пленяюще землю
их»7 «Никто же не помнит, (чтобы) толь долече воевала Русь
татарскую землю»8.
К сожалению, собственно ордынских исторических со¬
чинений и других письменных источников (кроме нескольких
ярлыков) не сохранилось. Поэтому проблемы русско-ордынских
отношений и особенно конфликтов мы рассматриваем через
восприятие русских*летописцев, естественно тенденциозных по
отношению к ордынцам.
1	Фетищев С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389-
1395. М., 2003. С. 113-114.
2	Великие Минеи Четьи, собранные митрополитом Макарием. Вып.
X. Декабрь. СПб, 1901. Стб. 70-73.
3ПСРЛ. Т. XXV С. 225-226.
4	ПСРЛ. Т. XI. С. 164; Т. XXV С. 225-226
5	ПСРЛ. Т. XI. С 164; Г. XXV С. 225-226.
6	ПСРЛ. Т. XXV С. 225-226.
7	ПСРЛ. Т. XI. С. 164, Т XXV С. 225-226.
8	ПСРЛ. Т. 4. Вып. 2. С 380.
95

Карта № 3
ПОХОД НА НИЖНИЙ НОВГОРОД ЕНТЯКА В 1399 ГОДУ 9I ■.. » Действия ортынеких войск пол ком >и тованием Рнтяка
9 0са*ленные города
Р юрснныс в чолс военных лействнйтсрриторнн
		 		 Действия московских всйск пол ночанлованмем великого кням Василия I Дмитрнеяи

В этой связи, большое значение приобретает известие
татарского народного эпоса «Идегей» о событиях в Булгарском
улусе сразу же после похода на Золотую Орду войск Тимура
(Тамерлана) в 1399 г.:
«Там, где травы были густы,
Растоптал Токтамыш цветы,
Князь-урус, рыжий, как лис,
С бородою обросшим ртом.
Разорил он, разграбил наш дом,
Наш священный город Булгар,
И ему подчиненный Сувар,
И высоковратный Казан,
Джуке-Тау над гладью речной
И Сабы в глубине лесной,
И земель Ашлы закрома, —
Он спалил, сломал все дома.
Отбирал он кожу, сафьян,
Загребал лопатами хан
Множество монет золотых.
Разгромил во владеньях моих
Он четырнадцать городов,
Превратил их в пепел и дым»1.
По мнению М. А. Усманова, данное упоминание о похо¬
де русских войск на Булгарский улус относится к «одному из
многочисленных грабительских набегов новгородских ушкуй¬
ников»1 2. Однако набеги новгородской вольницы никогда не
приносили столь разорительных последствий (эпос называет
цифру разоренных городов — 14). Более того, в эпосе четко
обозначен статус возглавлявшего поход человека — князь (в
другом месте он назван даже ханом). Нет сведений о том, чтобы
во главе отрядов ушкуйников стоял какой-либо князь.
1	Идегей: татарский народный эпос. Казань, i990. С. 162.
2	Усманов М. О трагедии эпоса и трагедиях людских // Идегей: та¬
тарский народный эпос. Казань, 1990. С 250.
97

Карта № 4
ПОХОД РУССКИХ ВОЙСК НА БУЛГАРСКИЙ УЛУС
ЗИМОЙ 1399-1400 ГОДОВ
98

Татарский народный эпос среди разоренных городов
называет три города, указанных и русскими летописцами —
Булгар, Казань, Джакетау. А также ряд городов, не упоминае¬
мых в хрониках — Сувар, Сабы, Ашлы.
Источник рассматривает поход русских войск однознач¬
но, как «беду». Города цветущей страны превращены «в пепел и
дым». Устами своего главного ,героя эмира Идигу (Едигея) эпос
обещает отомстить за разорение:,
«С бородою обросшим ртом
Князя, что ворвался в наш дом
И четырнадцать городов
Истребил огнем и мечом,
И лопатами загребал
Множество золотых монет, —
Я заставлю держать ответ:
Злато вернуть заставлю я,
И врага обезглавлю я»1.
Таким образом, поход русских войск на Булгарский улус
необходимо отнести к зиме 1399-1400 гг. Сведения о данном
военном столкновении отложились как в русских летописях, так
и в устной традиции татар — народном эпосе. Данное обстоя¬
тельство дает уникальную возможность сравнить оценки одного
и того же события двумя противоположными сторонами. Если
русские источники рассматривают поход как ответный удар на
вероломное вторжение противника, то татарский эпос воспри¬
нимает вторжение русских войск как страшное бедствие, кото¬
рое несет внешний противник.
Необходимо ответить, что в историографии укоренилось
мнение о том, что только русские земли страдали от ордынских
вторжений. Несомненно, это так. Однако и русские войска со¬
вершали походы на территорию ордынских владений. Особенно
часто мы это наблюдаем в конце XIV — начале XV вв. Не учи¬
тывая грабительских набегов новгородских ушкуйников, рус¬
ские полки выдвигались на территорию татарских улусов в 1370
г., весной 1377 г. (оба на Булгарский улус), зимой 1377 г. (на
Мордовский улус), зимой 1399-1400 гг. (на Булгарский улус),
1400 г. (ча Червленый Яр), 1431 г. (на Булгарский улус).
1	Идегей: татарский народный эпос. Казань, 1990. С. 163.
99

В этой связи сведения татарского эпоса о походе рус¬
ских войск на Булгарский улус представляют собой уникальную
возможность составить представление об оценках русско-
ордынских военных конфликтов ордынской стороной.
Любопытно также, что активный участник событий ца¬
ревич Ентяк в 1403 году выступает как посол хана Шадибека1.
То есть поддерживает правительство эмира Идигу (Едигея).
Данное правительство захватывает власть в степи, вытеснив
Токтамыша (Тохтамыша), в 1398 г. С этого времени вплоть до
декабря 1408 г. никаких военных мероприятий против Москвы
Идигу (Едигей) не предпринимает (по крайней мере, в источни¬
ках упоминаний о них не сохранилось). При этом, в оценке
нашествия Едигея на Московское княжество в 1408 г. может
возникнуть новый аспект — месть за разорение владений пра¬
вительства, возглавляемого эмиром (в эпосе данный мотив от¬
мечен: «...Я заставлю держать ответ: Злато вернуть заставлю
я, И врага обезглавлю я...»).
Летом 1401 года конфликт Василия I с Семёном полу¬
чил дальнейшее развитие. Московские войска во главе с воево¬
дами Иваном Андреевичем Удой и Федором Глебовичем были
направлены «в татарские места» на поиски Семена Дмитриеви¬
ча Суздальского «да или самого его обрести, или княгиню его,
или дети его, или бояр его»1 2 Русская рать вторглась в мордов¬
ский улус и обнаружила княгиню Александру, жену Семена
Дмитриевича, «на месте нарицаемом Изыберца». Имущество
княгини и казна Суздальского князя были разграблены, а сама
она с детьми препровождена в Москву, где они были поселены
под стражей «на дворе Белеутове» в качестве заложников до
того времени, когда князь Семен решит сдаться3. Весть о плене¬
нии княгини Александры Семен Дмитриевич получил летом (в
июне или июле) 1402 года. Сразу же по получению известия он
начал переговоры с Василием Дмитриевичем Московским
«прося опасу». Великий князь гарантировал Семену Дмитрие¬
вичу безопасность, после чего последний прибыл в Москву
«покорися» «и взя мир с великим князем»4. Суздальский князь
1	ПСРЛ. Т. XXV С. 232.
2	ПСРЛ. T.XI. С. 186; Т. XXV. С. 231.
3	ПСРЛ. T.XI. С. 186.; Т. XXV С. 232.; Т. XXVII. С. 92.
4	ПСРЛ. T.XI. С. 187; Т. XXV. С. 231-232.
100

был сослан на Вятку «с княгинею и з детми», где скончался 21
декабря 1402 года1.
Семен Дмитриевич Суздальский последние восемь лет
своей жизни посвятил восстановлению статуса великого княже¬
ства Нижегородско-Суздальской земле. По данным летописей
он «во Орде служил четырем царям: первому Тохтамышу, вто¬
рому Аксак-Темиру, третьему .Темир-Кутлую, четвертому Ша-
дибеку»1 2. Однако его усилия оказались бесплодны, Нижегород¬
ско-Суздальское княжество осталось в составе великого княже¬
ства Московского, Владимирского и всея Руси. Ордынские ха¬
ны в данное время не имели возможностей или не желали ме¬
нять положение на Руси.
Как отмечалось выше, 25 ноября 1402-го года между
Федором Ольговичем Рязанским и Василием Дмитриевичем
Московским был заключен договор. Ряд пунктов договора мог¬
ли расцениваться в Сарае как нарушением прерогатив Ордын¬
ского хана в отношении великих княжеств, ведь с середины XIII
в. только он считался верховным распорядителем русских зе¬
мель, и только он окончательно решал кто князь «старейший», а
кто — «молодший». Тем не менее, Москве удалось поставить
под контроль (во всяком случае, декларотивно в договоре) от¬
ношения великого князя Рязанского с ордынскими ханами.
В 1403 году «приходил из Орды на Русь посол царевич
Ентяк и был на Москве да изобмолвил Микулу Татарина»3. К
сожалению, других подробностей посольства в летописях не
отложилось.
В 1405 г. в Москву прибыл «от царя Шадибека посол,
именем Мурза, иже бе казначей царев»4. Должность ордынского
посланника — казначей — свидетельствует о каких-то финан¬
совых требованиях со стороны Сарая, вероятно, дани. Однако
никаких последствий пребывания в Москве непосредственно
сразу же после визита посла источники до нас не донесли.
В следующем 1406 году обострились отношения между
Литвой и Московским княжеством. Великий князь Витовт вне¬
1	ПСРЛ. Т. XI. С. 187; Т. XXV. С. 232.
2	ПСРЛ. Т. XI. С. 187; Т XXV С. 232.
3	ПСРЛ. Т. XXV С. 232.
4	Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л.,
1950. С. 459.
101

запно напал на псковские земли. Был разорен город Коложе.
Войска Ливонского ордена опустошили земли вокруг Изборска,
Острова, Котельна. Псковичи в ответ разорили территории око¬
ло Великих Лук и Новоржева, подвластных тогда литовскому
князю, а немцев разбили близ Киремпы. Однако, чувствуя свою
слабость перед литовско-ливонской коалицией, псковское пра¬
вительство обратилось за помощью к Московскому великому
князю1. Василий Дмитриевич направил во Псков своего брата
Константина и объявил о сборе войск. Воеводы великого князя
были посланы на Серпейск, Козельск и Вязьму. Но это пред¬
приятие в целом оказалось неудачным. Назревала угроза столк¬
новения основных сил Литвы и Руси.
В условиях эскалации русско-литовского конфликта Ва¬
силий Дмитриевич начал искать помощи в войне с Витовтом в
Орде. Правительство хана Шадибека во главе с Идигу (Едигеем)
приняло решение о поддержке Москвы.
Осенью 1406 года литовская рать с одной стороны и
русско-ордынские войска с другой сошлись у реки Плавы1 2. Од¬
нако Витовт не решился вступить в открытый бой, опасаясь,
вероятно, ордынских войск (в 1399 году литовские войска по¬
терпели сокрушительное поражения от татар в битве на Ворск-
ле)3. Между Витовтом и Василием было заключено перемирие
«до того же году»4.
1407 год прошел в условиях пограничной войны, не
принесшей ни той, ни другой стороне заметного успеха. При
этом, осенью этого же года «татарови Булат-Салтана царя Бол-
шиа Орды (летом 1407 года Идигу (Едигей) сменил хана - Ю.
С.), воеваша Литву»5.
Летом 1408 года в Москву прибыл ордынский посол.
Тогда же «князь великий Василий Дмитриевич Московский на-
ча собирати рать, еще и к татарскому царю посылаше, прося
помощи на Витофта, хотя его землю литовскую воевати и пле¬
ните»6. В сентябре 1408 года русско-татарские войска выдвину¬
лись к Угре. Сюда же подошла литовская рать. Однако и на этот
1	ПСРЛ. Т. XXV. С. 234.
2	ПСРЛ. Т. XL С. 194; Т. XXV. С. 234.
3	Там же. С. 174.
4	ПСРЛ. Т. XI. С. 194; Т. XXV С. 234.
5	ПСРЛ. Т. XI. С. 202; ПСРЛ. Т. XV. Стб. 473.
6	ПСРЛ. Т. XI. С. 203-204
102

раз открытой битвы не произошло. «И стояша Литва с москвичи
на Угре 12 дней, и умиришася сентебра в 14» «и разыдошася
каждо во свояси»1.
Татарские войска, на обратном пути в Орду, «взята
Брянск ... видя плошество русских князей»1 2.
Таким образом, московско-литовская война проходила в
условиях неизменной поддержки Москвы ордынским прави¬
тельством на протяжении 1406-1408 гг. ежегодно (трижды от¬
мечено участие ордынских войск б столкновениях с Витовтом).
Однако русские источники единодушно отмечают незначитель¬
ность по численности ордынских отрядов, которые присыла¬
лись на помощь русским войскам (возможно данные оценуи
появились в летописях по идеологическим мотивам)3. В то же
время моральный эффект от демонстрации ордынской поддерж¬
ки оказался достаточным для того, чтобы литовцы не решались
вступать в открытые столкновения.
В общем итоге, в период с 1398 по 1408 гг. русско-
ордынские отношения носили противоречивый характер. С од¬
ной стороны, Москва перестала выплачивать в Орду дань. Точ¬
ное время невыплаты налогов можно определить по данным
Уставной грамоты великого князя Василия Дмитриевича и мит¬
рополита Киприана о церковных людях, духовной князя Влади¬
мира Андреевича (1401-1402 г.) и первой духовной Василия I
(16 сентября — 7 июня 1407 гг.). Первый документ содержит в
части, касающейся отношений с Ордой, следующие сведения:
«А выйдет дань великого князя ко Орде...»4. То есть, источнки
констатирует, что в эти годы (1401-1402 гг.) выход не выплачи¬
вался. В духовной Василия I указывается: «.А коли придет дань
или ям, и княгини моя даст с тех волостей и с сел по розочту,
што ся имет»5. Приблизительно такая же формулировка содер¬
жится в «Уставной грамоте...» (1392 г. или 1404 г.): «А коли
дань дата в Татары, тогды и оброк дати церковным людем; а
коли дани не дати в Татары, тогды и оброк не дати церковным
1	ПСРЛ. Т. XI. С. 204. ПСРЛ. Т. XV. Стб. 474.
2	ПСРЛ. Т. XV Стб. 474.
1	Там же. Стб. 177-178.
4	ДДГ С. 48.
5	ДДГ С. 54.
103

людем»1. То есть на момент составления грамоты дань в Орду
не выплачивалась, правда такая возможность в будущем допус¬
калась. Таким образом, точное время не выплаты дани необхо¬
димо определить с 1401 (1402) - 1406-1407 гг. Вероятно, не вы¬
платы начались сразу же после поражения Тохтамыша от войск
Тимура в 1395 году и продолжались по 1412 год2.
Причём, сложившуюся ситуацию не смогло изменить
даже пребывание в Москве в 1405 г. «казначея царёва» Мирзы.
Составление «Уставной грамоты...», которое традици¬
онно датируется 1392 г.3, должно быть отнесено к 1404 г. —
времени не выплаты в Орду дани, о чем упоминается в содер¬
жании документа.
Василий I не посещал Орду и не направлял в степь
уполномоченных для установления вассальных отношений по¬
слов.
В то же время, ордынское правительство оказало под¬
держку Москве в ее войне с Витовтом, откликнувшись на «жа¬
лобные грамоты» Василия. Татарские войска участвовали в
столкновениях с литовскими в 1406, 1407 и 1408 гг. То есть Са¬
рай воспринимал Москву как часть своих владений и готов был
их защищать.
С другой стороны, правительство во главе с Идигу (Еди-
геем) не допустило московского ставленника на тверской стол в
1407 г., а летом 1408 г. татары сместили князя Федора Рязанско¬
го, имевшего явно антиордынский договор с Москвой (однако к
ноябрю того же года Федор вернулся на княжеский стол в Ряза¬
ни).
Немаловажное значение имел ордынский фактор в
борьбе московского правительства с князем Семёном Дмитрие¬
вичем Суздальским. На протяжении 1398-1401 гг. в той или
иной степени суздальский князь постоянно пользуется под¬
держкой Орды: московская погоня ищет его на территории Бул-
гарского улуса, его семья скрывается в Мордовском улусе, от¬
ветный поход во главе с князем Юрием за набег на Нижний
Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси.
Конец XIV — начала XVI вв. М., 1964. Г. 3. С. 19.
? ПСРЛ. Т. XI. С. 218; T.XV Стб. 486.
Подробнее см.: Борисов Н. С. Русская церковь в политической
борьбе XIV-XV вв. М., 1996. С. 136.
104

Новгород также направлен на Булгар и Казань. Однако данная
поддержка на рубеже XIV-XV вв. не смогла изменить положе¬
ния дел, сложившихся после упразднения великого Нижегород¬
ско-Суздальского княжества.
«Едигеева рать» и ее последствия
Осенью 1408-го года Идигу (Едигей) принял решение о
походе на Русь. Причины военного вторжения подробно изло¬
жены в послании Идигу (Едигея) князю Василию Дмитриевичу.
Первой причиной похода названо истинное или мнимое пребы¬
вание на Руси сыновей Тохтамыша. Дело в том, что в 1407 году
на ордынском престоле на короткое время оказался сын Тохта¬
мыша Джелаль-ад-Дин. Однако Идигу (Едигей) сумел вытес¬
нить его в Булгар, а затем разгромить там его войска1. Двое из
сыновей Тохтамыша: Джелаль-ад-Дин и Керим-Берди (по дан¬
ным арабских истточников) ушли на Русь1 2. Других синхронных
свидетельств в источниках не сохранилось. Однако в памятни¬
ках XVII в. оба царевича обозначаются, как люди служившие
великому князю московскому3. Возможно также, что пройдя
окраинами русских земель, Джелаль-ад-Дин и Керим-Берди
ушли в Литву (Витовт оказывал постоянную поддержку Токта-
мышу и его сыновьям)4. Не исключено также и то, что пребыва¬
ние токтамышевичей на Руси держалось в строжайшем секрете.
Так или иначе, сведения о поддержке Москвой оппозиции Иди¬
гу (Едигею) могли послужить одной из причин похода.
Следующей пункт в письме занимает обвинение Мос¬
ковского князя в прекращении им всяческих отношений с пра¬
вительством Идигу (Едигея) («А Тимур-Кутлуй сел на царство,
а ты улусу государь учинился, и от тех мест у царя еси во Орде
не бывал, царя еси во очи не видал, ни князей нм старейших бо¬
яр, ни меньших, ни иного еси никого не присылывал, ни сына,
1	Сафаргалиев М. Г. Распад.Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 184.
2	Тизенгаузен В. Г Сборник материалов, относящихся к истории Зо¬
лотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 471-472.
3	РГАДА. Ф. 201. On. 1. № 84. С. 219; Беляков А. В. Чингисиды в
России XV-XVI1 веков: просопографическое исследование. Рязань. Mip, 2011.
С.373.
4	Морозова С. В. Золотая Орда в московской политике Витовта //
Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М. 1998. С. 93.
105

ни брата ни с которым словом не посылывал. И потом Шадибек
осмь лет царствовал, и у того еси такоже не бывал и ни кого еси
ни с которым же словом не посылывал. И Шадибеково царство
такоже ся минуло, и ныне царь Булат-Салтан сел на царстве и
уже 3-тий год царствует, такоже еси ни сам не бывал, ни сына,
ни брата, ни старейшиаго боярина не присылывал»).1 Следстви¬
ем такого положения дел явилось притеснение в Московском
княжестве ордынских послов и купцов, что также стало одним
из пунктов обвинения в послании Едигея1 2.
Далее Идигу (Едигей) упрекает Василия в приостановке
Великим князем Московким выплаты в Орду дани («...а что еси
имал в твоей државе со всякого улуса з дву сох рубль, и то се¬
ребро где ся деваете?»3).
Таким образом, обвинения, которые Идигу (Едигей)
предъявлял Василию, были достаточно серьезны. Ранее по об¬
винению в подобных преступлениях русских князей казнили 4.
Однако к сведениям, содержащимся в «ярлыке Едигея»,
необходимо относится с осторожностью. По мнению А. П. Гри¬
горьева, послание «было написано не Едигеем и не по его рас¬
поряжению. Письмо сочинил русский автор к моменту или в
процессе составления не дошедшего до нас летописного “свода
1448 г.”». И далее автор отмечает: «“Письмо Едигея” — рус¬
ский политический памфлет середины XV в. Его прямые по¬
казания о событиях ордынского нашествия 1408 г. весьма
скудны и в высшей степени сомнительны. Во всяком случае, то
немногое, что уже почерпнули отечественные историки из
«Письма Едигея» подлежит полному пересмотру»5.
Однако А. А. Горский в своей фундаментальной работе
по московско-ордынским отношениям подверг критике аргу¬
ментацию А. П. Григорьева. Автор пришел к выводу, "что серь¬
1	Послание Едигея великому князю Василию Дмитриевичу // Гор¬
ский А. А. Москва и Орда. М., 2000. Приложение II. С. 196-197; ПСРЛ. Т. IV.
Ч. 1. Вып.2. С. 406-407; Т. XI. С. 211.
2	Там же. С. 21Г
3	Там же. С. 211.
4	Соловьев С. М. Сочинения в 18-ти книгах. Книга II. Тома 3-4.
М., 1988.214-217; Селезнёв Ю. В. Картины ордынского ига. Воронеж: Изда¬
тельский дом ВГУ, 2017. С. 204-211.
5	Григорьев А. П. «Ярлык Едигея»: анализ текста и реконструкция
содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Аф¬
рики. Вып. 11. 1988. С. 92-93.
106

езных аргументов против подлинности послания Едигея не вы¬
двинуто" и "дошедшие до нас тексты являют собой его вариан¬
ты, подвергшиеся редактированию" \ На наш взгляд, следует
согласиться с выводами А. А. Горского. Кроме того, даже если
послание Едигея - памятник середины XV в., несомненно, в нем
отразились, в той или иной степени, реальные события русско-
ордынских отношений на рубеже XIV-XV вв.
Стоит также обратить внимание, как на одну из причин
вторжения на территорию Московского княжества возможность
мести эмира Идигу за разорение зимой 1399-1400 гг. Булгарско-
го улуса, входившего тогда в состав его владений (об этом сви¬
детельствует эпос «Идегей»).
Поход был назначен на зиму 1408-1409 гг. Здесь необ¬
ходимо указать, что еще в августе в Москву прибыл ордынский
посол, а в сентябре 1408 года татарский отряд участвовал в по¬
ходе московских войск на Литву.
Осенью в Москву прибыл посол Идигу (Едигея) «к Ва-
силиеви сице река: ведыи буди Василие, се идет царь на Ви-
товта»1 2. В Орду было направлено ответное посольство во главе
с неким Юрием, в том числе и с разведывательными целя-
ми.Однако московские послы были задержаны, а движение
войск ускорилось3.
В ноябре 1408 года, непосредственно перед вторжением,
до Москвы добрался татарский перебежчик, «поведаа великому
князю Василию Дмитриевичу, яко князь великий ординский
Идигу (Едигей) хощет воевати землю твою»4. Княжество оказа¬
лось неподготовлено к вторжению. Поэтому великий князь Ва¬
силий с семьей был вынужден в срочном порядке эвакуировать¬
ся в Кострому. Этот город занимал удобное положение, с точки
зрения безопасности. Прикрытый реками Волгой, Костромой и
непроходимыми лесами, он представлял надежную и естествен¬
ную защиту от неожиданных вторжений. Отсюда было удобно
проводить меры по мобилизации сил северных городов Руси. Из
этой области великий князь мог угрожать тылу и флангам про¬
1	Горский А. А. Указ. соч. С. 131.
2	ПСРЛ. Т. XV. С. 178.
3	Повесть о нашествии Едигея // Памятники литературы Древней Ру¬
си. XIV - середина XV века. М., 1982. С. 244-255; ПСРЛ. Т. XI. С. 205.
4	Повесть о нашествии Едигея. С. 244-255.
107

тивника в районах столицы. Кострома находилась сравнительно
недалеко от Москвы, поэтому столице могла быть оказана
быстрая и реальная помощь1.
Оборону Москвы возглавили князь Владимир Серпу¬
ховской (учатник Куликовской битвы - победитель Мамая) и
младшие братья великого князя - Андрей и Петр. Первым меро¬
приятием русских войск по обороне было сожжение московско¬
го посада.
Тридцатого ноября 1408 года ордынские войска, взяв
предварительно Переяславль-Рязанский и Коломну, появились
у стен Москвы. Татарские войска возглавляли четыре царевича
(Бучак, Тегри-Берди, Алтамир, Булат), великий князь Ид игу
(Едигей), девять князей (Мухаммед, Юсуп, Тегиня, Сарай, Иб¬
рагим, Акшибей, Сеитялибей, Бурнак, Ерикли-Берди). Общее
командование осуществлял Едигей 1 2.
Как видно при описании в русских летописях «Едигее-
вой рати» в числе командного состава упоминаются царевичи-
чингизиды: Тегри-Берди, Бучак, Алтамир, Булат.
Анализ родословных текстов показывает, что имя Тен-
гри-Берди (Тегри-Берди) встречается достаточно редко. Време¬
ни конца XIV-начала XV в. соответствует старший сын Токта-
Кыйи (Токтакии), старшего сына Урус-хана, сына Бадыка, сына
Тимур-ходжи, сына Бакубуки, второго сына Ачика, старшего
сына Урунка, третьего сына Тука-Тимура, тринадцатого сына
Джучи-хана, старшего сына Чингиз-хана3. При этом известно
два его брата — Бугучак (Йагуджак) (в летописях — Бучак) и
Анике-Пулад (Пулад) (в летописях — Булат)4.
Происхождение указанных царевичей позволяет пред¬
положить, что политической базой Идигу (Едигея) являлся род
второго сына Ачика, старшего сына Урунка, третьего сына Ту¬
ка-Тимура, тринадцатого сына Джучи-хана, старшего сына Чин-
гиз-хана. Тогда как его основные противники — Токтамыш и
его дети — род Саричи, четвертого сына Урунка, третьего сына
1	Булдаков К. А. Кострома в борьбе с монголо-татарскими вторжени¬
ями на Русь (XIII-XVI вв.) // Северо-Восточная Русь в борьбе с монголо¬
татарскими захватчиками. Ярославль, 1981. С. 27-28.
2	Повесть о нашествии Едигея.С. 244-255; Г1СРЛ. Т. XI. С. 295; Т
XXV С. 238.
3	Материалы по истории...С. 42. Тизенгаузен В. Г Т. 2, С. 62
4	Материалы по истории...С. 42. Тизенгаузен В. Г. Т. 2. С. 62
108

Тука-Тимура, тринадцатого сына Джучи-хана, старшего сына
Чингиз-хана. При этом Токтамыш в борьбе за власть в Орде
противостоял Токтакии - отцу упомянутых Чингизидов1.
Вполне очевидно, что его дети приняли сторону противника
Токтамыша.
Поскольку порядок перечисления татарских военачаль¬
ников в русских летописях полностью соответствует ордынской
социально-политической иерархии, существует возможность
определить порядок численности осадивших Москву войск. Ца¬
ревичами на Руси называли принцев-чингизидов, которые в во¬
енном плане представляли собой темников — командующих
десятитысячным корпусом. Под великими князьями в русской
письменной традиции подразумевались старейшие (великие)
эмиры, которые также являлись темниками. Князьями называ¬
лись эмиры-тысячники1 2. В связи с тем, что князей, включая ве¬
ликого князя Идигу (Едигея), в летописях названо ровно десять,
необходимо рассматривать войска, возглавляемые ими, как
единую войсковую единицу тумен (Идигу (Едигей) назван
первым среди князей, но пятым среди всех военачальников (ра¬
нее главнокомандующий войсками всегда назывался первым).
Это означает, что он выступает в этом перечислении как первый
среди равных (князей), то есть как тысячник).
Таким образом, общую численность «Едигеевой рати»
необходимо определить в пятьдесят тысяч человек (четыре ца¬
ревича - темника плюс десять тысячников).
Одновременно с главными силами в пределы москов¬
ского государства вторглась и другая группировка татарских
войск. Отряды Булгарского и Мордовского улусов осадили, а
затем взяли штурмом Нижний Новгород и начали развивать
наступление вверх по течению Волги на Кинешму, Галич Мер-
ской и Соль Галицкую3. Поскольку и Булгар, и Мордва явля¬
1	Селезнев Ю. В. Токтамыш - последний хан единой Орды // Вопро¬
сы истории. № 2. 2010. С. 122-131.
2	Подробнее см.: Селезнев Ю. В. Титулатура русских князей в XIII-
XIV вв. и социально-политическая иерархия Золотой Орды // Славяне и их
соседи. Славяне и кочевой мир. М. 1998. С. 126; Амелькин А. О., Селезнёв
Ю. В. Нашествие Батыя и установление ордынского ига в обществнном со¬
знании Руси XllI-XVII вв. Воронеж, 2000. С. 14-15.
3	ПСРЛ. Т. XV С. 482.
109

лись улусами - туменами1, то численность этой группировки
необходимо определить в двадцать тысяч человек. В этом слу¬
чае, общее число татарских войск, совершивших вторжение в
Московское княжество составляло около семидесяти тысяч че¬
ловек.
Первого декабря татарские войска завершили блокиро¬
вание Москвы. Штаб войск, возглавляемый Идигу (Едигеем),
расположился в Коломенском. По сведениям летописей ордын¬
цы не предпринимали попыток штурма города, но «распущен¬
ное воинство татарское, воеваша и плениша много». Были взяты
города: Серпухов, Можайск, Звенигород, Верея, Переяславль,
Ростов. Восточная группировка татарских войск взяла штурмом
Нижний Новгород и Городец (см. карту № З)1 2. Таким образом,
ордынцы уничтожили возможные опорные пункты для сбора
русских войск.
Татары также организовали погоню за великим князем
Василием. Отряд «избранныя рати» во главе с царевичем Тегри-
Бердием, сыном Идигу (Едигея) Акшибеем и князем Сеитяли-
беем, оставляя в стороне населенные пункты, совершил рейд в
направлении Костромы. Однако, потеряв след княжеской дру¬
жины, татары вернулись к основным силам3.
Поскольку в войсках Идигу (Едигея) не имелось слож¬
ной осадной техники, необходимой для штурма Москвы, ор¬
дынский полководец «посылает послы своя на Тферь ко кня¬
зю великому Ивану Михайловичу Тферскому, веля ему быти у
Москвы часа того со всею ратью Тферскою и с пушками и с
тюфяками и с самострелы и со всеми сосуды градобитными,
хотя разбивать град Москву»4. Таким образом, Идигу (Едигей)
попытался использовать ресурсы одного из русских княжеств,
на помощь князя которого он мог рассчитывать, оказывая по¬
следнему постоянную поддержку в споре за тверской стол. Од¬
нако великий князь Иван Тверской, затягивая время, вышел из
Твери в сопровождении небольшой дружины и, дойдя до города
1 Подробнее см.: Селезнев Ю. В. Административно-территориальное
деление Золотой Орды в XIII-XIV вв. // Новик. Воронеж, 1998. С. 66; Золотая
Орда в XIII- XIV вв.: Улусная система и административно-территориальное
целение // Клио. № 1 (10). 2000. С. ПО.
? ПСРЛ. Т. XI. С. 207-208; Т. XXV. С. 238-239.
3	ПСРЛ. Т. XI. С. 207-208; Т. XXV. С. 238-239.
4	ПСРЛ. Т. XXV. С. 238.
110

Клина, вернулся. Известие о неповиновении великого князя
Ивана достигло Идигу (Едигея) на третьей неделе декабря, то
есть к моменту завершения похода. В этой ситуации татары
ограничились лишь разорением сельской округи города Клина1.
Идигу (Едигей), таким образом, не получил сложной
осадной техники. Поэтому татары начали готовиться к длитель¬
ной осаде. В условиях суровой зимы (в период похода ордынцев
ударили сильные морозы) оборона Москвы могла не выдержать
длительной блокады.
Однако к Идигу (Едигею) из Орды прибыли гонцы. Пу-
лад-хан срочно вызывал войска в степь. Повеление хана было
вызвано тем, что «некий царевич царя хоте изгнати или уби¬
та»1 2. М. Г. Сафаргалиев по косвенным данным установил, что
это был ни кто иной как сын Токтамыша Джелаль-ад-Дин3.
В этих условиях Идигу (Едигей) завязал переговоры с
руководителями обороны Москвы. Причем до этого татары не
вступали ни в какие контакты с москвичами, то есть ордынцы
не намеривались завершать поход миром. После коротких пере¬
говоров Идигу (Едигей) «взя окупа 3000 рублев». Татарские
войска сняли осаду и начали отходить в степь (20-21 декабря
1408 года)4. Была отозвана и поволжская группировка татар.
Ордынцы с Белогородья «поидоша взад к Городцу и к Нижнему
Новгороду, воюючи и секучи остатка людей». Затем татары
вышли к реке Суре и взяли штурмом города Курмыш и Сару -
форпосты русских княжеств на юго-востоке, после чего ушли в
степь (см. карта №3)5.
Крупные военные силы во главе с Идигу (Едигеем)
смогли упрочить властЁ Пулад-хана. Однако цели, которые пре¬
следовало ордынское правительство походом на Русь не были
достигнуты. Великий князь Василий Дмитриевич Московский
продолжал невыплату дани, никаких посещений Орды не было
предпринято в период всего правления Идигу (Едигея). Великий
князь поехал в степь лишь в 1412 году, когда там воцарились,
один за другим, Джелаль-ад-Дин и Керим-Берди (братья Токта-
1	ПСРЛ. Т. XV. С. 186.
2	По весть о нашествии Едигея.С 244-255; Г1СРП. Т XI. С 210.
1 Сафаргалиев М. Г Указ. Соч. С. 184.
4	Повесть о нашествии Едигея. С 244-255; ПСРЛ. Т XI. С 210.
5	ПСРЛ. Т. XV. С. 482.
111

мышевичи, причем именно те братья, сведения об укрыватель¬
стве которых сохранились в источниках (!)). Была возобновлена
выплата дани и вассальные отношения Руси и Орды. Это собы¬
тие является косвенным подтверждением существования союза
между московским правительством и братьями-
токтамышевичами против Идигу (Едигея).
В то же время последствия похода татар на Русь в 1408
году оказались тяжелым бременем для населения Московского
княжества. Ордынцами были разорены города: Переяславль-
Рязанский, Коломна, Серпухов, Верея, Можайск, Дмитров, Пе-
реяславль-Залесский, Ростов, Городец, Нижний Новгород, Кур-
мыш, Сара и земли вокруг них. Русь понесла тяжелые людские
потери: множество человек погибло в боях, часть уведено в
плен (источники сообщают, что «един татарин ведоша сорок
хрестиан»1), «а иное многое множество христиан от зимы измо-
роша»1 2. Особо летописцы отметили людские потери в сельском
населении страны. Результатом этих потерь явилось то, что зи¬
мой и весной 1409 года в городах сложилась тяжелая ситуация с
продовольствием. К испытаниям военного времени и суровой
зимы прибавился голод.
Цены на продовольственные товары значительно вы¬
росли. В результате, «множество христиан измороша от глада, а
житопродавцы обоготеша»3.
Поход Идигу (Едигея) показал существование серьезных
просчетов в обороне границ Руси. Московское княжество было
абсолютно не прикрыто с юга и востока (Серпухов и Коломна
не могли сдержать крупных военных сил). В зимнее время
крупные реки, в частности Волга, оказались широкими трасса¬
ми для вторжения. Прекратилась и практика содержания в Орде
стратегической разведки, которая существовала еще недавно, в
1380-е годы. Это трудно объяснимо, если учитывать присут¬
ствие в Орде промосковски настроенных людей (например, ор¬
дынский перебежчик во время «Едигеевой рати»).
1	ПСРЛ. Т. XXIV С. 175.
2	Повесть о нашествии Едигея.С. 244-255; ПСРЛ. Т. XI. С. 210-211
^ПСРЛ.Т. XV. Стб. 185.
112

О о Мурам
1 оро i;|	Масштаб 1 ? 000 000
1 pillllflll.l МСЖЛу РУССКИМИ КИЯЖСС1IUIMII
Действия псион in,1\ ордынских войск но главе с жиром Илжу (Нднгеем)
Действия ордынских войск, рачорпншнх onopin.ic пункты княжества
Дсйстннс поволжскою отряда ордынских
Отступление hi Москвы великого киям Насилия I
Действия войск великого терскою князя Ивана Михайловича
Осада и штурм городов
Осада Москвы
Разоренные в ходе военных дейстнй территории
ШЁяРщл
Карта № 5
НАШЕСТВИЕ ЭМИРА ИДИГУ (ЕДИГЕЯ) НА РУСЬ
В 1408 ГОДУ

На этом фоне действия ордынского полководца Идигу
(Едигея) выглядят стратегически и тактически верно. Подготов¬
ка к походу и первый его этап проводились в строгой секретно¬
сти. Уже начав поход, Идигу направляет в Москву посла, кото¬
рый распространил дезинформацию о походе Орды на великое
княжество Литовское. Все попытки русской стороны выяснить
истинные намерения пресекались. В Москве получили сведения
о нашествии лишь непосредственно перед вторжением (поэтому
подготовка к обороне города проводилась в спешке).
Численность вторгшихся войск составляла, в общей
сложности, семьдесят тысяч человек. Если учитывать, что об¬
щая численность войск подчиненных в этот период Идигу (Еди-
гею) составляло около двухсот тысяч всадников1, то на Русь со¬
вершало нашествие около одной трети всех наличных воинов.
Таким образом, походу на Москву придавалось ордынским пра¬
вительством большое значение.
Стратегический замысел ордынского полководца отли¬
чался нестандартностью и оригинальностью. Татарские войска
наступали на владения московского князя двумя фронтами. Ос¬
новные силы, во главе с самим Идигу (Едигеем), вторглись в
пределы Руси традиционным маршрутом: Переяславль-
Рязанский - Коломна - Москва. Второй фронт составили войска
Булгарского и Мордовского улусов, которые действовали по
побережью Волги в направлении Нижний Новгород - Городец -
Кинешма - Соль Галицкая.
Последствия ордынского похода на Русь в 1408-го года
сказывались вплоть до 1430-х годов. Например, упоминание о
«Едегеевой рати» встречается в договоре великого князя Мос¬
ковского Юрия Дмитриевича с великим князем Рязанским Ива¬
ном Федоровичем от 1434-го года2.
В целом, необходимо отметить, что ордынская политика
Василия I в период 1398 - 1408 гг. не принесла ожидаемых ре¬
зультатов. Возобновление отношений с правительством Идигу
(Едигея) в 1406 году привело к поддержке Ордой Москвы в
войне с Литвой. В то же время, московское правительство не
оформило вассальных отношений, продолжалась не выплата
Руи Гансалес де Клавихо. Дневник путешествия в Самарканд ко
•вору Тимура (1403-1406). М., 1990. С. 144.
:ДД1 С 86.
114

дани. Князь Василий I стремился к установлению взаимоотно¬
шения Руси и Орды в форме союзно-договорных связей между
двумя самостоятельными политическими образованиями. Это
вполне логично. Идигу (Едигей) и Василий I в ордынской
иерархической системе имели одинаковый социально-
политический статус. Причём, как отметил В. В. Трепавлов
Идигу «находился на равной иерархической позиции с москов¬
ским и литовским государями того времени»1, то есть вне Орды
Василий и ордынский эмир тоже имели одинаковый статус.
При этом, Москва не признавала марионеточных ханов,
от имени которых первый управлял государством. Однако
необходимо признать, что именно отношения в указанной фор¬
ме вызвали, естественно, недовольство ордынского правитель¬
ства и привели к военной катастрофе конца 1408 года.
1	Трепавлов В. В, История Ногайской Орды. М., 2002. С. 80.
115

ГЛАВА III
РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В 1409-1434 ГОДАХ
Русь и Орда в 1409-1425 годах и завещание Василия I
Русско-ордынские отношения в 1409-1425 годах
По мнению ряда исследователей (А. Л. Хорошкевич1, И.
О. Князький) поход Едигея 1408 г. напомнил Василию I о необ¬
ходимости уплаты дани, «великий князь решил не искушать
судьбу, вновь признал себя подданным хана и согласился на
возобновление уплаты дани»1 2. Кроме того, нередко посещение
Василием I ставки хана Джелаль-ад-Дина в 1412 г. считается
следствием похода Едигея3.
Однако летописи ничего не сообщают о признании мос¬
ковским князем правительства Едигея и выплаты ему «выхода».
Василий I в 1409-1411 гг. не посещал Орду и не отправлял туда
посольства. В связи с чем, как отметил А. А. Горский, вышеука¬
занные «суждения представляются беспочвенными»4.
Иерархия государственной системы Руси в данное время
(1409-1411 гг.) отражена в описании прибытия в Москву митро¬
полита Фотия в 1410 г. По его данным Фотий: «... поставлен во
Цареграде в лето 6917 (1409 - Ю. С.) блаженным Матфеем пат¬
риархом цареградским, при Мануиле царе цареградском и на
Русии при великом князе Василие Дмитриевиче Московском, во
Тфери же на великом княжении седяще тогда великий князь
Иван Михайлович, на царстве же Большиа Орды седящу тогда
Булат-Салтану царю, а у него большей князь над всеми князи во
Орде тогда Едигей окаанный, в Рязани же на великом княжении
седящу тогда великий князь Феодору Олговичу, внуку Иванову,
зятю великого князя Дмитрия Ивановича Московского»5. То
1	Хорошкевич А. Л. Полггичш наслщш Куликовско'1 битви // Украш-
ський юторичний журнал. 1980. № 9. С. 55; Власть и реформы: От самодер¬
жавной к советской власти. СПб., 1996. С. 19.
2	Князький И. О. Указ. соч. С. 110.
3	Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 113; Кирпичников А. Н. Кули¬
ковская битва. Л. 1980. С. 121; Назаров Ю. В. Свержение ордынского ига на
Руси. М., 1983. С. 19-20.
4	Горский А. А. Указ. соч. С. 134.
5ПСРЛ. Т. XI. С. 213.
116

есть высшей властью (духовной) на Руси признаны византий¬
ский император и константинопольский патриарх. Светская
власть представлена двумя русскими великими князьями: Мос¬
ковским и Тверским. Власть Орды признана высшей (царской)
властью, но, по отношению к Руси, это власть второго (если не
третьего) порядка. Замыкает список князь Рязанский, который
хотя и является великим, но по договору 1402 г. признал себя по
отношению к Московскому «молодшим».
Летом 1409 года новгородские ушкуйники совершили
набег на ордынское Поволжье. Русские разделились на два от¬
ряда. Первый («полтораста насадов»1) из Заволочья по Двине,
затем вверх по Сухоне вышли к реке Костроме и по ней — в
Волгу, «и взяша на Костроме корм поидоша к Новгороду (Ниж¬
нему. - Ю. С.) вьюючи, и взяша Новгород Нижний; и потом
поидоша на усть Камы». Другой отряд, во главе с Анфалом
(«сто насадов»1 2), «пошел задними водами в Каму»3. Однако та¬
тары («князи болгарские и жукотинские») перекрыли реку и
завязали с новгородцами переговоры. Ордынцы «даша ... окуп с
земли». Русские сняли посты и были захвачены. Анфал попал в
плен, его дружина была уничтожена4. Другой отряд не смог
пробиться с устья Камы (см. приложение № 1, таблица № 17).
Таким образом, в 1409 году в Орде (по крайней мере, в Булгар-
ском улусе) наблюдалась относительная стабильность. Русским
не удалось, как, например, в 1391 году, разграбить Поволжье.
В январе 1410 года обострилась ситуация в Нижегород¬
ском княжестве. Нижегородские князья Данила и Иван Борисо¬
вичи с отрядом татар во главе с князьями «болгарскими и жуко-
тинскими» нанесли поражение «на Лыскове» московским вой¬
скам во главе с братом великого князя Петром Дмитриевичем и
князьями «ростовскими и ярославским». В бою погиб суздаль¬
ский князь Данила Васильевич «и инии мнози падоша от обоих
сторон; сташа же на костях князи Новогородского Нижняго и
князи Казаньстии» (см. приложение № 1, таблица № 18)5.
1 ПСРЛ. Т. VI. С. 139.
2ПСРЛ. Т. VI. С. 139.
3	ПСРЛ. Т XV Стб. 485.
4	Гам же. Стб. 485.
5	ПСРЛ. Т. VI. С. 139; Т. VIII. С. 85; Т. XI. С. 215; Т. XV. Стб.
186, 485.
117

Летом того же 1410 г. по сведениям русских летописей
князь Данила Борисович «приведе себе царевича Талычю». Рус¬
ско-татарский отряд в триста человек совершили набег на Вла¬
димир. В полдень третьего июля, когда жители спали, татары
«приидоша к Володимерю лесом безвестно из-за реки Клязь¬
мы». При этом Владимир не имел городских стен, и город по¬
кинул наместник Юрий Щека. Татары «первое за Клязмою ста¬
до градское взяша и по том на посад пришедще начата люде
сечи и грабите». Затем отряд ворвался в город и «изграбиша вся
церкви и град весь и люди попленивши, иных изсекши, огнем
град запалиша и многое множество злата и серебра вземше» \
Был разграблен и кафедральный собор: татары «пригониша к
церкви святыя Богородица и, вшедше в ню, икону Богородица
одраша, тако же и прочая иконы и всю церковь разграбиша» 1 2.
Отходя от города в степь ордынци ограбили также Стародуб и
Муром (см. приложение № 1, таблица № 19)3. Таким образом,
нижегородские князья не смирились с упразднением великого
княжества Нижегородско-Суздальского. Однако они не пользо¬
вались поддержкой центрального ордынского правительства.
События 1410 гг. показывают, что татары, которых при¬
зывали на помощь братья Борисовичи, приходили с периферий¬
ных территорий Орды (Булгарский улус). При этом активизация
действий нижегородских князей происходила в условиях оче¬
редной смены хана, сопровождавшейся смутой, то есть при
ослаблении центральной власти в Орде.
Однако на протяжении 1408-1411 гг. центральное ор¬
дынское правительство санкционирует владельческие права
нижегородских князей. Вероятно, с целью ослабить Москву,
первоначально ярлык на Нижний Новгород выдает в 1408 г.
Идигу (Едигей), а в 1412 г. — Джелаль-ад-Дин4. В этой связи
обращает на себя внимание действия ушкуйников в 1409 г., ко¬
гда единственным русским городом, разоренным новгородской
вольницея являлся Нижний Новгород. При этом обращает на
1	ПСРЛ. Т. XXV. С. 240.
2	ПСРЛ. Т. XVIII. СПб. 1913. С. 160.
3	ПСРЛ. Т. XV. Стб .485.
4	Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Иг
1918. С. 280-281; Насонов А. Н. 1Монголы и Русь. С. 143; Горский А. А. Судь¬
бы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV - середине XV в. /У
Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 153.
118

себя внимание тот факт, что Анфал в 1401 г. являлся проводни¬
ком московской великокняжеской политики на Вятке1. Вполне
вероятно, что и в 1409 г. часть его отряда разорила Нижний
Новгород по распоряжению великого князя Московского.
В сентябре 1410 года татарский отряд совершил набег
на Рязанское княжество. Однако «рязанцы же ходиша за ними в
погоню и их биша и полон отнята» (см. приложение № 1, таб¬
лица № 20)1 2.
Зимой 1411 года умер Пулад - хан. Престол занял Ти-
мур-хан, который через которкое время после воцарения высту¬
пил против Едигея. Последний отошел к Хорезму, где и закре¬
пился.3 В Орде началась очередная «замятия».
Зимой 1411-1412 гг. власть в Орде вновь сменилась.
Ханский престол занял сын Токтамыша Джелаль-ад-Дин. Ти-
мур-хан был изгнан вслед за Едигеем в Хорезм, где последний
держал оборону, осажденный войсками первого4.
К новому хану первыми прибыли нижегородские князья.
Летом 1412 года они вернулись из Орды «пожаловани от царя ...
Болшия Орды своею их отчиною». Правда, остается не ясным,
было ли восстановлено великое княжество Нижегородско-
Суздальское или же они получили лишь города данного княже¬
ства в уделы. Однако после гибели Джелаль - ад - Дина Москов¬
ский князь совершил военный поход на Нижний Новгород и
выгнал Борисовичей из города (январь 1415 года)5.
В это же время, летом 1412 года, в Твери появился «по¬
сол лют, зовя с собою великого князя Ивана Михайловича
Тферского во Орду» 6. Во время пребывания посла в Тверском
княжестве вспыхнула междоусобица. Великий князь приказал
1	ПСРЛ. Т. III. С. 396-397; Т. IV. Ч. 1. Вып. 2. С. 390; Т. XI. С. 186; Т.
XVI. Стб. 146; Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. V. Стб.
105; Феденёв А. А., Белавин А. М. реконструкция биографии Анфала Ники¬
тина (на основе летописных сообщений) // Вестник научной ассоциации сту¬
дентов и аспирантов исторического факультета Пермского государственного
гуманитарно-педагогического университета. Серия: Stadia Historica Jenium.
2010. № 1 (6). С. 22; Черепнин Л. В. Указ. Соч. 1960. С. 701.
2	ПСРЛ. Т. XI. С. 215.
3	Тизенгаузен В. Г. Т. 2. С. 193.
4	Тизенгаузен В. Г Т. 2. С. 193.
5	Черепнин Л. В. Указ. Соч. С. 736; Горский А. А. Судьбы Нижего¬
родского и Суздальского княжеств.. С. 155.
6	ПСРЛ. T.XI. С. 218.
119

арестовать своего брата Василия князя Кашинского. Однако по¬
следний сумел бежать и добраться до Москвы, откуда отпра¬
вился в Орду.
Первого августа 1412 года в Орду отправился великий
князь Московский Василий I «со множеством богатства и со
всеми своими велможами, да с ним князь Иван Васильевич Яро-
славстий» К В октябре (по Никоновской летописи)1 2 или декабре
(по Тверской)3 того же года Василий Дмитриевич вернулся из
степи «пожалован царем», «а с ним князь Василей Михайлович
Кашинский»4.
15-го августа 1412 года отправился в ставку великого
хана и великий князь Тверской Иван Михайлович. Пробыл он
там до весны 1413-го года. Тверской князь оказался свидетелем
очередной усобицы. Хан Джелаль-ад-Дин был «застрелен от
своего брата Керим-Бердия»5. Причем рассказ о подробностях
ордынской усобицы в Никоновском своде явно тверского про¬
исхождения: Джелаль-ад-дин назван «злый наш недруг». При
описании поездок других князей в Орду хан не удостоился по¬
добных эпитетов. Видимо, Джелаль-ад-Дин выдал ярлык на
Кашин князю Василию Михайловичу, которого князь Иван
приказал арестовать. Этот факт и вызвал неудовольствие лето¬
писца. Девятого апреля 1413 года Иван Михайлович вернулся в
Тверь «с честью и с пожалованием»6. В его отсутствие, 24-го
декабря 1412 года (данная дата говорит в пользу возвращение из
Орды Московского князя в декабре указанного года), «прииде
князь Василей Михайлович в Кашин с татары»7. Однако твер¬
ская застава во главе с князем Иваном Борисовичем не впустила
его в город, и он вновь отправился в Орду.
1	ПСРЛ. Т. XI. С. 219; Т. XV. Стб. 486.
2ПСРЛ. Т. XI. С. 219.
3	ПСРЛ. Т. XV Стб. 486.
4	ПСРЛ. Т XI. С. 219.
5	ПСРЛ. Т. XI. С. 219.
6	ПСРЛ. Т. XI. С. 221.
7	ПСРЛ. Т. XI. С. 220.
120

Карта № 6
УЧАСТИЕ ОРДЫНСКИХ ВОЙСК В ТВЕРСКОЙ
УСОБИЦЕ В 1412 ГОДУ
1ч^ Действия дружины княтя Внешня Мнх пповича Кашинского и отряда ордынского поста
О Осада Кашина
-»-»> Отступление сою <ных войск
121

Поездки в Орду князей в 1412-1413 гг. оказались по¬
следними столь массовыми посещениями ставок ханов в XV вв.
При этом не возникло спора о ярлыке на великое княжество
Владимирское. Такое положение дел объясняется тем, что ор¬
дынское государство вступило в полосу тяжелого затяжного
политического кризиса. С 1414 года, когда был свергнут Керим-
Берди, в степи не было хоть сколько-нибудь прочного прави¬
тельства. Лишь в 1424 году хану Улуг-Мухаммеду удалось не¬
сколько стабилизировать положение, но и ему приходилось по¬
стоянно бороться с внутренней оппозицией.
Русско-ордынские отношения в этот период ограничи¬
вались вооруженными столкновениями. Осенью 1414 года тата¬
ры разорили город Елец и его окрестности (см. приложение №
1, таблица № 22)
Осенью 1422 года претендент на ханский престол Борак,
разбивший в августе того же года своего противника Куидата,
совершил набег на Одоев. Однако города ему взять не удалось.
Татары начали отходить в степь, но «князь Юрий Романович
Одоевский да Григорий Протасиевич, воевода Мценский по-
стигоша в поле и много полону отняша» (см. приложение №
1, таблица № 23)1 2.
Летом 1424 года уже противник Борака, Куидат, совер¬
шил поход на Одоев. В этот раз была предпринята попытка дать
отпор татарам совместными русско-литовскими силами (Витовт
поддерживал в Орде Улуг-Мухаммеда, который в том же, 1424
году, воцарился в степи). Пока великие князья договаривались о
скоординированных действиях, татары сняли осаду города и
попытались вторгнуться в литовские земли. Однако это им не
удалось. Тогда Куидат вторгся в пределы Рязанского княже¬
ства3. В это время была собрана русская рать. Ее возглавляли
князь Юрий Одоевский, князья Андрей Михайлович и Андрей
Всеволодович, а также Мценский воевода Григорий Протасье-
вич. Русские войска догнали татар и «силу его (Куидата. - Ю.
С.) побиша, и две царицы его поимаша». Одна ханша была от¬
1	ПСРЛ. Т. XI. С 225. ПСРЛ. Г. XXV С. 241.
2	ПСРЛ. Т. VI. С 142; Т. VIII. С. 91-92; T. XI. С. 238; T XXVI. С. 182.
Сафаргалиев М. Г Указ. Соч. С. 199.
122

правлена к Витовту, другая - к Василию Московскому (см. при¬
ложение № 1, таблица № 24) К
Здесь необходимо отметить, что источники, повествую¬
щие о набеге татар на упормянутые города, позволяют выявить
определенную систему оборонных мероприятий на южных ру¬
бежах русских земель. Прежде всего, необходимо отметить, что
отпор татарских набегов опирался на систему городов таких
как, Мценск, Одоев, Белев. Во-вторых, оборона границ русских
земель осуществлялась совместными усилиями Литовского и
Московского государств (а не только ополчениями погранич¬
ных городов). Отпор вторжениям носил характер скоординиро¬
ванных действий: как правило, преследование татар осуществ¬
лял отряд, состоявший из ополчений и городов, подчиненных
Вильно (Мценск) и Москве (Одоев). Следовательно, существо¬
вала система оповещения и координации действий. То есть, вы¬
является наличие определенной организации обороны юга Руси
и Литвы от татарских набегов в 1420-х годах.
Таким образом, в период 1409-1425 гг. русско-
ордынские отношения носили в целом враждебный характер.
Лишь при смене ханов в 1412 году при воцарении сыновей Ток-
тамыша русские князья посетили Орду и оформили вассальные
отношения. Однако в период острого политического кризиса в
степи прекратились посещения ставок ханов. Вероятно, дань
выплачивалась в период с 1414 по 1424 гг. не регулярно. Имен¬
но в это время Русь оказалась близка к независимости от Орды.
При этом, часто в ордынской политике Москва следовала за
Вильно: противники литовских ставленников на ханский стол
при набегах на русские земли получали отпор, а организаторы
сопротивления им рассчитывали на покровительство Витовта и
могли надеяться на помощь князя Василия Дмитриевича мос¬
ковского.
Завещание Василия I
27 февраля 1425 года скончался великий князь Москов¬
ский Василий Дмитриевич.
Сохранилось три духовных московского князя. А. А.
Горский предложил аргументы для уточнения датировок после- 11	ПСРЛ. Т. VI. С. 142; Т. VIII. С. 92; Т. XI. С. 239; Т. XXVI.
С.182-183.
123

довательности появления грамот1, с которыми есть все основа¬
ния согласиться. Первая, в которой наследником назван стар¬
ший сын Василия I Иван, была составлена около сентября 1406
— июня 1407 гг. Вторая была написана в марте 1423 г. Третья
относится ко времени между серединой 1423 и началом 1425 г.
«(очень вероятно, еще в 1423 г.) »1 2.
Прежде всего, необходимо отметить, что духовные Ва¬
силия I намного короче по сравнению с завещанием его отца.
Это объясняется тем, что удел Василия I после раздела земель
между братьями был намного меньше владений Дмитрия Дон¬
ского.
Во всех трех завещаниях Московский князь передавал
своему наследнику (в первой — Ивану, во второй и третьей —
Василию) «треть» Москвы, коломенский удел.
Кроме того, по двум поледним духовным грамотам Ва¬
силий II получил «примыслы» Василия I — Нижний Новгород и
Муром. Причем в последней грамоте данные земли завещались
Ивану с оговоркой: «А даст Бог сыну моему... держати Новго¬
род Нижнеи да Муром»3. Такая оговорка, по мнению А. А. Гор¬
ского, связана с тем, что «правитель Литовского государства
обещал поддержать права своего внука на Московское великое
княжение, а союзник Витовта хан Улуг-Мухаммед выдал для
Василия Васильевича ярлык на него» (выдача ярлыка от Улуг-
Мухаммеда Василию II зафиксирована в Густынской летописи
под 1425 г.4). Однако хан Улуг-Мухаммед «одновременно вы¬
делил из великого княжения Нижегородское княжество, передав
его Даниилу Борисовичу». Именно поэтому в послежнем заве¬
щании, в отличие от предшествовавших грамот, «о передаче
великого княжения Василию Васильевичу говорилось уверенно,
1	Горский А. А. Завещания Василия I Дмитриевича: проблемы после¬
довательности и датировки // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 1
(67). С. 20-34.
2	Горский А. А. Завещания Василия I Дмитриевича: проблемы после¬
довательности и датировки // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 1
(67). С. 20-34. С. 33. О вопросах датировки грамот Василия I см. также: Куч-
кин В. А. Три завещания Василия I // Древняя Русь. Вопросы медиевистики.
2016. №2 (64). С. 33-54.
3	ДДГ С. 56.
4	ПСРЛ. Т. XL. Густынская летопись. СПб.: «Дмитрий Буланин»,
2003. С. 133.
124

а о переходе к нему Нижнего Новгорода - только как о возмож¬
ном, в случае, если Василий I снова им завладеет»!.
В отличие от Дмитрия Донского Василий I завещал ве¬
ликое княжение не безоговорочно. Буквально статья, касающая¬
ся данного вопроса, звучит следующим образом: в первой гра¬
моте — «А даст Бог сыну моему, князю Ивану, княжение вели¬
кое держати»; в третьей — «А даст Бог сыну моему великое
княжение, ино яз сына своего благословляю, князя Василия»1 2.
То есть, московский князь допускал возможность потери своим
сыном великого княжения. Однако последняя духовная никаких
оговорок относительно наследования великого княжения не со¬
держит: «А сына своего, князя Василья, благословляю своею
вотчиною, великим княжением, чем мя благославил отец мой»3.
В отношении с Ордой первое завещание Василия I от¬
мечает «...А переменит бог татар, и княгини моя емлет с тех
волостей и с сел дань себе, а сыну моему, князю Ивану, так же в
ту дань не вступатися. А коли придет дань или ям, и княгини
моя даст с тех волостей и с сел по розочту, што ся имет»4.
Вторая и третья духовные повторяют основное положе¬
ние духовной его отца Дмитрия Донского. Причем практически
в той же форме: «А переменит Бог Орду, и княгиня моя емлет
себе ту дань, а сыну моему, князю Василию не вступатися»5.
Однако нельзя расценивать данную статью, как факт, указыва¬
ющий на то, что за время правления Василия I в русско-
ордынских отношениях не произошло существенных измене¬
ний. Содержание статьи лишь подтверждает, что русские князья
продолжали выплачивать татарам дань (с 1412 по 1425 гг.).
Других признаков зависимости в 1414-1425 гг. не наблюдается:
князья не посещают степь, не оформляют вассальных отноше¬
ний; русские часто вступают в открытые вооруженные кон¬
фликты с Ордой; в конце правления Василия I начинают чека¬
нить монеты с обеими «чисто русскими» сторонами6.
1	Горский А. А. Завещания Василия I Дмитриевича: проблемы после¬
довательности и датировки // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 1
(67). С. 20-34. С. 33.
2	ДЦГ С. 56,61.
3	ДДГ С. 58.
4	ДДГ С. 56.
5	ДЦГ С. 59.
6	Колызин А. М. Указ. соч. С. 21.
125

Гарантами завещания выступали: великий князь Литов¬
ский Витовт, князья Андрей и Петр Дмитриевичи, Семен и Яро¬
слав Владимировичи.
Таким образом, за время правления Василия I Москов¬
ское княжество приблизилось к независимости от Орды. К 1425
г. оставался лишь один шаг к полной самостоятельности —
прекращение выплаты дани. Правительство Москвы умело ис¬
пользовало сильную ордынскую власть. При этом открытый
сепаратизм проявлялся лишь в периоды правления в Орде узур¬
паторов (Едигей) или периоды безвластия. Василий I продолжал
политику Дмитрия Донского на окружение княжества зависи¬
мыми государствами, сдерживаемыми системой договоров (Ря¬
зань 1402 г.). Однако, в отличие от своего отца, Василий Дмит¬
риевич не упускал случая упразднить великое княжество и
включить его территорию в состав Московско-Владимирского
государства (Нижегородско-Суздальское - 1392 г.)
В то же время князь Василий I, нарушая систему ста¬
рейшинства в княжестве, завещал власть своему сыну в обход
братьев и, в частности, старшего - князя Юрия Дмитриевича
Звенигородского. Такое решение великого князя создало про¬
блему борьбы за наследование власти. Разрешение данного во¬
проса вылилось в феодальную войну. При этом Московское
княжество стало вновь активно вовлекаться в систему ордын¬
ской государственности.
Династический кризис и влияние на него ордынского
фактора (1425-1434 гг.)
Смерть Василия I и передача власти его малолетнему
сыну вызвала претензии на великокняжескую власть его дяди
Юрия Дмитриевича. Обладавший полководческим талантом и
авторитетом в войсках, Галицкий князь мог рассчитывать на
успех.
Однако ни московское боярство, ни удельные князья
(братья Дмитриевичи — Андрей, Петр и Константин) не под¬
держали Юрия. Кроме того, за спиной десятилетнего Василия
II, как гарант завещания его отца, стоял великий князь Литов¬
ский Витовт. Галицкий князь оказался в политической изоляции
и был вынужден вступить в переговоры.
126

Дипломатическую миссию возглавил митрополит Фо-
тий. В результате длительных переговоров было заключено пе¬
ремирие на условиях: «не искать княжения собою, но царем,
которого царь пожалует, тот будет князь великий Владимир¬
ский»1. То есть переговаривающееся стороны, без вмешатель¬
ства татар, признали, что власть ордынского хана имеет право
на суд русских князей и права на распоряжение княжескими
владениями.
В то же время, стабильности в степи не было. Выраже¬
нием этого явился тот факт, что осенью 1425 г. ордынцы раз¬
грабили окраину Рязанского княжества, после чего «возврати-
шася с полоном в поле». Однако рязанские войска «идоша в по¬
гоню за ними и постигоша их, бита и полон отъята»1 2.
Зимой 1428-1429 гг. ордынцы совершили набег на Га¬
лич. По данным Московского летописного свода конца XV в.
татары «приходиша к Галичу, града не взяли, а волости по-
воеваша» 3. Софийская первая летопись уточняет, что ордынцы
«стояли в Галиче месяц»4. В январе (на Крещение — 6 января)
1429 г. ордынцы «приидоша изгоном на Кострому и попленишв
отъидоша на низ Волгою»5. Софийская первая летопись добав¬
ляет к числу разоренных городов Плесо и Лух6. Великий князь
Василий II послал в погоню за ордынцами «дядей своих Андрея
и Константина Дмитриевичев, а с ними Ивана Дмитриевича с
своими полки»7 Русские войска преследовали противника до
Нижнего Новгорода. Однако догнать татар не удалось и коман¬
дующие войсками приняли решение о возвращении. В то же
время, князь Фёдор Пёстрый и князь Фёдор Константинович
Добрынский «утаивс^от князей и воевод ...погониша за татары
и угониша зад их, побиша татар и Бесермен и полон весь отня¬
та, царевича и князя Али-бабы не догониша»8. В договорной
грамоте князя Юрия Дмитриевича с великим князем Рязанским
Иваном Фёдоровичем от 31 марта — 5 июня 1434 г. сохрани-
1	ПСРЛ. Т. XII. С. 3; ПСРЛ. Т. XXVI. С. 188.
2	ПСРЛ. T. XII. С. 6-7.
3	ПСРЛ. Т. XXV С. 248.
4	ПСРЛ. Т. V С. 263.
s ПСРЛ. Т XXV С 248.
0 ПСРЛ. Г. V С. 263.
7	ПСРЛ. Т. VIII. С. 94-95; Т. XII. С. 8; Т. XXV С 248.
8	ПСРЛ. Т. XXV. С. 248.
127

лось упоминание об ордынских пленниках, которые были за¬
хвачены когда «царевич Махмуд-Хозя был в Галиче ратью»1.
Поскольку источники зафиксировали лишь один набег ордын¬
цев во главе с царевичем (не названного по имени), то указание
грамоты необходимо отнести именно к событиям 1428-1429 го¬
дов1 2.
Вероятно, царевич Махмуд-Хозя (Мухаммед-ходжа) на
момент нападения на русские княжества являлся владельцем
Булгарского улуса. На такой вывод нас наталкивает тот факт,
что весной 1431 г. «князь великий Василий Васильевич посылал
ратью на Болгары Воложские и Камские князя Фёдора Давидо¬
вича Пёстрого; он же, шед, воева их и всю землю их плени»3.
К лету 1431 г. политическая ситуация в Московском
княжестве изменилась. Осенью 1430 г. умер великий князь Ли¬
товский Витовт. В Литве к власти пришёл свояк князя Юрия
Дмитриевича Звенигородского и Галицкого Свидригайло. Спу¬
стя год скончался митрополит Фотий.
После смерти Витовта князь Юрий Дмитриевич «раз-
верже» мир с Василием II. В Москву была отослана договорная
грамота 1428 г. В московской канцелярии на ней пометили: «А
сю грамоту князю великому прислал (со) складною вместе
князь Юрьи, к Орде ида»4.
Таким образом, Галицкий князь решил воспользоваться
благоприятной для него политической обстановкой и заручится
ярлыком великого хана.
Однако первым в степь выехал Василий II. На Успение
Пресвятой Богородицы (15 августа) 1431 г., отстояв литургию и
молебен «великому чудотворцу Петру», князь поехал в ставку
хана5.
Князь Юрий Дмитриевич выехал в Орду лишь на празд¬
ник Рождества Богородицы (8 сентября 1431 г.)6.
Русские князья были помещены в ставке московского
даруги Минь Булата. Московский летописный свод конца XV в.
1	ДЦГ С. 86.
2	Сабитов Ж. Восточный Дешти-Кипчак в 20-ые годы 15 века //
Иран-наме 2012 № (1)21. С. 266-275.
4ПСРЛ. T. XII. С. 9.
4	ДЦГ С. 67.
5 ПСРЛ. Т. XII. С. 15; Т. XXV С. 249.
6 ПСРЛ. Г. XII. С. 15; 1 XXV С. 249.
128

отмечает, что «князь великий честь бе велика от него (от Минь
Булата. - Ю. С), а князю Юрью бесчестье, истома велика». Од¬
нако темник Ширин Тегиня «пришед... и взят силою и вели¬
кое княжение обеща ему дата»1.
Решение вопроса о великом княжестве затягивалось -
князья задерживались в ставке хана на длительный срок в том
числе на зимний период. Ширин Тегиня и Юрий откочевали
зимовать в Крым. Ситуацией воспользовался московский бо¬
ярин Иван Дмитриевич Всеволжский. Он «начат бита челом
великим князем ординским, Айдару и Минь Булат, и прочим
князем татарским за государя своего великого князя Василия».
Всеволжский объявил эмирам, что Ширин Тегиня имеет не¬
ограниченное влияние на великого хана («во царе волен»). Ве¬
ликий хан Улуг-Мухаммед, следовательно, может в обход их
мнения поставить во главе Владимирского княжества Юрия. И
тогда во главе Литвы будет свояк Юрия Свидригайло, сам
Юрий станет главой сильнейшего русского княжества, а Ширин
Тегиня фактическим главою Орды. И «тем словом яко же стре¬
лою уязви сердца их»1 2. Эмиры единым фронтом выступили за
Василия II. Улуг-Мухаммед принял решение в случае выступ¬
ления Ширин Тегини в пользу князя Юрия казнить эмира. Од¬
нако Ширин Тегиня узнал о планах великого хана и не посмел
поднимать вопрос о великом княжестве.
Улуг-Мухаммед приказал судить князей и «много пря
бысть межи их». По словам Московского летописного слова
«князь великий (Василий II. — Ю. С.) по отечству и по дедьству
искаше стола своего, князь же Юрьи летописцы и старыми
списки и духовную отца своего великого князя Дмитреа». Все¬
волжский заявил великому хану: «великий князь Василий ищет
стола своего великого княжения, а твоего улусу, по твоему ца¬
реву жалованию и по твоим девтерем и ярлыком... А господин
наш князь Юрьи Дмитриевич хочет взята великое княжение по
мертвой грамоте отца своего, а не по твоему жалованию волно-
го царя, а ты волен во своем улусе кого всхощешь жаловати на
твоей воли»3
1	ПСРЛ. Т. XXV С. 249.
2	ПСРЛ. Т. XII. С. 15-16; T. XXV С. 249.
3	ПСРЛ. Т. XII. С. 16; Т. XXV С. 249.
129

По версии московских летописцев именно после этой
речи боярина «даст великое княжение князю Василию Василье¬
вичу и повеле князю Юрью и конь повести под ним. Князь же
великий не восхоте того, дядю своего обесчестити»1. В компен¬
сацию Юрий Галицкий получил ярлык на Дмитров.
Однако по данным Новгородской летописи, «выидоша
князи рустии из Орды без великаго княжениа». Псковский ле¬
тописец отметил, что князья и их свиты выехали из ставки хана
«добры и здравы, а княжения великого не взят не един»1 2.
Лишь осенью 1432 г. в Москву прибыл ханский посол
Мансыр-Улан и возвёл на Владимирский престол Василия II.
Вероятно, именно после этого князь Юрий Дмитриевич
покинул Дмитров, «бояся великого князя» и направился в Га¬
лич. Князь Василий II Васильевич «взять Дмитровъ за себя»3:
наместники Юрия были изгнаны или взяты под стражу. Таким
образом, князь Василий II не посчитался с волей хана Улуг-
Мухаммеда, причем никаких карательных мероприятий со сто¬
роны Орды не последовало. Этот факт ярко свидетельствует о
слабости ханской власти.
8 февраля 1433 г. на свадьбе Василия II вспыхнул се¬
мейный скандал. Василий Косой (сын Юрия Галицкого) явился
на пир в золотом поясе, украденном (или якобы украденном) из
великокняжеской казны. Мать великого князя Софья Витовтов-
на объявила об этом во всеуслышание и сорвала пояс. Братья
Юрьевичи «раззлобившись» покинули Москву.
Вскоре Москву покинул боярин Всеволжский. Он при¬
был в Галич. Получив свежайшую информацию из столицы,
Юрий принял решение о захвате власти. Стремительным брос¬
ком Галицкий князь вышел к Москве. 5 апреля войска Василия
II в «двадцати верстах» от Москвы потерпели поражение. Вели¬
кий князь бежал в Тверь, а затем в Кострому. Юрий занял
Москву и великокняжеский престол. После переговоров он пе¬
редал в удел Василию II Коломну.
Однако московское боярство, выразив неудовольствие
претензиями галицкого боярина Семёна Морозова на должность
1	ПСРЛ. Т. XII. С. 15; Т. XXV С. 249.
2	Новгородская первая летопись. С. 416; Псковские летописи.
Вып.1. С. 39.
3ПСРЛ. Т. XVIII. С. 174.
130

правителя, стало выезжать в Коломну, ко двору князя Василия
И. В конце концов, князя Юрия покинули даже его сыновья.
Галицкий князь выехал из Москвы и вернул престол
племяннику. По договору с Василием II Юрий обязался не по¬
могать своим детям. Просьбу своих детей о помощи он дей¬
ствительно отверг. Однако московские войска несколько раз
разоряли Галицкий удел и даже блоуировали столицу князя
Юрия Галич. Весной 1434 г. войска Юрия соединились с вой¬
сками его сыновей.
20 марта Василий II потерпел поражение в битве под
Ростовом. Он попытался укрыться в Великом Новгороде, но его
там не приняли. Москва неделю держала оборону, но 30 марта
крепостные ворота были открыты. Юрий во второй раз занял
великокняжеский престол.
Василий II через Мологу и Кострому прибыл в Нижний
Новгород. Князь Юрий направил к городу войска во главе со
своими детьми: Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным. У
Василия II не было армии противостоять своим противникам и
он «восхоте ити в орду»1. Однако во время данного похода 5
июня 1434 г. умер князь Юрий Дмитриевич Звенигородский и
Галицкий. Престол занял его сын Василий Косой. Но его не
поддержали братья, на стороне которых была военная сила.
Престол был передан Василию II. Василий Косой бежал из
Москвы.
Таким образом, династический кризис ослабил великок¬
няжескую власть. Невозможность разрешить данный кризис
своими силами вызвала необходимость поиска авторитетного
арбитра. Таковым была признана власть ордынского хана. То
есть ослабление власти реанимировало зависимость Московско¬
го княжества от Орды. Русские князья вновь отправились ко
двору ордынского правителя. Вновь судьба великого княжества
оказалась в его руках.
Однако власть великого хана возродилась не в полной
мере. Князь Василий И, не посчитавшись с волей Улуг-
Мухаммеда, занял Дмитров, на который хан выдал свой ярлык
его дяде князю Юрию Дмитриевичу. Причем никаких каратель¬
ных мероприятий со стороны Орды не последовало, что говорит
о ее слабости.
1 ПСРЛ. Т. XII. С. 20.
131

Не посчитался с волей Орды и Юрий Галицкий, дважды
отстранив от власти своего племянника, имевшего на великок¬
няжеский титул ханский ярлык.
В то же время, оказавшись в роли изгнанника, Василий
II намеривался искать поддержки именно в Орде. Смерть Юрия
сделала его племянника вновь великим князем. И никакой санк¬
ции либо военной поддержки хана Василий II испрашивать у
великого хана не посчитал нужным. Хотя данный факт может
объясняться тем, что у Василия уже был ярлык, выданный в
1432 г. Улуг-Мухаммедом и подтверждать его не было необхо¬
димости.
Таким образом, можно констатировать, что с 1430-х гг.
(точнее с 1434 г.) Орда перестала рассматриваться на Руси как
сила, которая безоговорочно распоряжается властью в княже¬
ствах. Если официально в 1432 г. княжение признавалось «сво¬
им», но при этом «царевым улусом», то фактически русские
князья распоряжались своими уделами и великим княжеством
по своему усмотрению. Именно с этого времени, на наш взгляд,
необходимо рассматривать Русь и Орду как фактически не за¬
висимые государства. Символом подконтрольности русских
князей великому хану оставалась, как и в последние годы прав¬
ления Василия I, лишь выплата дани. Данный символ оставался
единственным подтвержеднием суверенитета хана над русски¬
ми землями. Данный символ зависимости тесно связан с юри¬
дическим признанием независимости. Онако оформление пра¬
вового статуса суверенной Руси требовал военной победы над
ордынским ханом: потеря суверинитета была в связи с военным
поражением от войск Батыя; приобретение независимости так¬
же должно было быть осущественно военным путем1.
1	Селезнев Ю. В. Возникновение суверенитета монгольского кагана и
ордынского хана на территории Руси // Вестник Северного (Арктического)
федерального университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки».
2018. № 1. С. 18-24.
132

Изменения в системе зависимости
русских княжеств от Орды
Проведение переписей населения и изменения размеров дани
Зависимость русских княжеств от Джучиева Улуса (Зо¬
лотой Орды) подразумевала выплату «выхода», то есть носила
исключительно экономический характер.
Необходимо согласиться с выводом П.Н. Павлова, кото¬
рый отмечает: «После передачи сбора дани русским князьям
сумма дани могла изменяться, но не только в сторону увеличе¬
ния из-за соперничества князей и по разным соображениям ха¬
нов, как принято считать в литературе, но и в сторону уменьше¬
ния»1. Такие изменения не могли происходить без проведения
переписных мероприятий. Однако прямых данных о переписях
в русских княжествах после 1274-1275 гг. не сохранилось.
Между тем, косвенные указания на проведения перепи¬
си в Московском и Владимирском княжествах содержаться, на
наш взгляд, в ряде духовных и договорных грамотах русских
князей. В частности, в духовных грамотах (второй от 1417 г. и
третьей от 1423 г.) великого князя Московского и Владимирско¬
го Василия I Дмитриевича отмечается: «А те волости, и села,
што есмь подавал своей княгине, послав сын мои да моя княги¬
ни, опишют да положат на них дань по людем, по силе, и кни-
гини моя даст с тех волостей и сел дань по розочту и ям, что ся
коли им имет»1 2. Подобная формулировка содержится в духов¬
ной великого князя Московского и Владимирского Василия II
Васильевича (около 3 мая 1461 г.— 27 марта 1462 г.): «А как
почнут дети мои жити по своим оуделом, и моя княгини, и мои
сын Иван, и мои сын Юрьи, и мои дети пошлют писцев, да
оуделы свои писци их опишут по крестному целованью, да по
тому письму и обложат по сохам и по людем, да по тому окладу
моя княгини и мои дети и в выход оучнут давати сыну моему
Ивану с своих оуделов»3. В договоре великого князя Ивана III
Васильевича со своим братом князем углицким Андреем Васи-
1	Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Красно¬
ярский педагогический институт. Ученые записки. № 13. Ч. 2. Красноярск,
1958. С. 95.
2	Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-
XVI вв. М.;Л., 1950. С. 59-61.
3	Там же. С. 197.
133

льевичем около 1472 г. отмечается: «А коли, господине, князь
велики, пошлешь своих писцов... Москвы писати и Мос-
ковскых станов, а мне, господине, послати своих писцов с тво¬
ими вместе, как было при нашом прадеде, и деде, и отцы на-
шом, великих князей. А что наши данщики зберут, тому ити в
твою казну, великого князя, а тобе, великому князю, давати та
дань в выход. А с моего, господина, оудела имати ти оу меня
выход по крестному целованью»1.
О возможности проведения переписи говориться в дого¬
ворах великого князя Ивана III Васильевича с князем волоцким
Борисом Васильевичем (1473 г., 1481 г., 1486 г.) и с князем уг-
лицким Андреем Васильевичем (1473 г, 1481 г., 1486 г.), «А вы¬
ход ти мне давати по тому, как еси давал мне после отца моего,
великого князя, доколе опишимся, по духовной грамоте отца
своего. А как опишем свои отчины, и тобе мне давати по той
описи. А коли, брате, яз в Орды не дам, и мне и у тобя не
взяти»1 2.
Показательно, на что обратил внимание К.А. Аверьянов,
что переписные меропиятия «идут в одном контексте с ордын¬
ским выходом»3.
Таким образом, великие князья Василий I и Василий II в
своих завещаниях отмечают необходимость после их смерти
проведения переписи. Однако сведения договорных грамот
1470-1480-х гг. позволяют утверждать, что после кончины ве¬
ликого князя Василия II перепись не проводилась. В то же вре¬
мя, договор великого князя Ивана III Васильевича со своим бра¬
том князем углицким Андреем Васильевичем около 1472 г. со¬
держит прямое указание на проведение переписных мероприя¬
тий в Московском и Владимирском великих княжествах при
князьях Дмитрии Ивановиче Донском, Василии I Дмитриевиче,
Василии II Васильевиче («послати своих писцов с твоими вме¬
сте, как было при нашом прадеде, и деде, и отцы нашом, вели¬
ких князей»).
1	Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-
XVI вв. М.;Л., 1950. С. 215.
2	Там же. С. 226, 228, 231, 234, 236, 238, 240, 244, 246, 249, 254, 256,
259, 262, 265, 267, 270, 272, 274-275, 318, 321, 325, 328.
3	Аверьянов К. А. Когда возникли писцовые книги? // Актуальные
проблемы источниковедения Материалы III Международной научно-
практической конференции. 2015. С. 29-32. С. 30.
134

Однако в договорной грамоте великого князя Дмитрия
Ивановича Московского с князем серпуховским и боровским
Владимиром Андреевичем от около 1367 г. отмечается: «А ор-
динская тягость и протор дата та мне, брату своему старейше¬
му, с своего удела по давним свертком»1. То есть к концу 1360-х
годов дань в Орду выплачивалась на основе более ранней пере¬
писи, «по давним сверткам». В то же время в договоре тех же
князей от 25 марта 1389 г. указывается сумма «выхода»: «А ор-
динская тягость, так же и протор, дата та мне, брату своему
старейшему и отцу, и сыну моему, князю Василию, с своего
удела и со княгинина удела Оульянина, с твоее трети, в пять
тысяч руб. триста рублев и двадцать руб. А прибудет ли, убудет
ли, ино по розочту»* 2.
В духовной Дмитрия Донского дается подробное пере¬
числение денежных выплат в состав дани с уделов Московского
княжества: «А коли детем моим взята дань на своей отчине, чем
есмь их благославил, и сын мои, князь Василеи, возмет с своего
оудела с Коломны и со всех Коломеньских волостии триста руб.
и сорок и два руб., и княгини моя даст ему в то серебро с Пе-
сочны 50 руб. без 3-х, а с Канева дватцать руб., и два руб. А
князь Юрьи возмет с Звенигорода и со всех с Звенигородских
волостии двести руб. и семдесят руб. и два руб., и княгини моя
даст ему в то серебро с Юрьевы слободы пятьдесят руб., а с Су¬
ходола полпятадесять руб., а с Смоляных 9 руб., а с Скирменов-
ские слободки 9 руб. А князь Оньдреи возмет с Можайска и со
всех волостии Можайских сто руб. и семдесят руб. без трех, а с
отьездных мест семьдесят руб. без дву, и княгини моя даст ему
в то серебро дватцать руб. и полтретья руб. с Вереи, а с Числова
полосма руб., а с Заячкова дватцать руб. и два, с Холхла десять
руб., с Желесковы 9 руб., с Исконьские слободки полсема руб.,
с Кропивны полсема руб. А князь Петр возмет с своего оудела
сто руб. и одиннатцать, и княгини моя даст ему в то серебро с
Ижва тритцать руб. А князь Иван даст князю Василью с Сохны
пять руб., а с Раменеиця даст князю Петру пять руб. А то возмут
в тысячу руб., а будет боле или менши, ино по тому розочту»3.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-
XVI вв. М.;Л., 1950. С. 20.
2	Там же. С. 31.
3	Там же. С. 35-36.
135

Столь же подробная роспись причитающихся выплат с
Серпуховского удела содержится в духовной князя Владимира
Андреевича: «А коли выйдет дань великого князя ко Орде в
пять тысяч рублев, имется дани детем моим и княгини моей и
их уделом триста рублев и двадцать рублев, оприснь Городца и
Углича поля, и княгини моя возмет дань с Лужы, и со всего сво¬
его удела, и с Лужовских волостей, и слобод, и околиц, и сел, и
с Козлова броду, и с Бадеевы слободки, восемьдесят руб. и во¬
семь рублев, а сын, князь Иван, возмет дани с Серпохова и со
всего своего удела пятдесят рублев безе полутора рубля, а сын,
князь Семен, возмет дани з Боровска и со всего с своего удела
тридцать руб. и три руб., а сын мой, князь Ярослав, возмет дани
на Ярославли и со всего своего уделу семьдесят рублев и шесть
руб. а сын, князь Андрей, возмет дани на Радонежи и со всего
своего удела сорок руб. и два руб., а сын мой, князь Василий,
возмет дани на Перемышли и со всего своего удела сорок руб. и
рубль, а сын, князь Семен, князь Ярослав, возмут дани с Гродца
и з Городецких волостей в новогородский выход, в полторы ты¬
сячи рублев, возмут сто руб. и шестьдесят рублев, по нашому
докончанию, оприснь Пороздны, а с Пороздны сын, князь Ан¬
дрей, и князь Василеи, возмут дани с -Углича поля сто рублев и
пять рублев. А то возмут дети мои и княгини моя дань су-
уделов своих, и с Городца, и з Городецких волостей, и су-
Углеча поля в шестьсот рублев безе пятинадцати рублев. А
прибудет дани боле или менши, и они возмут дань по тому же
розочту»1. Причем во всех документах отмечается возможность
изменения размеров дани «по розочту».
В духовной грамоте великого князя Василия Дмитрие¬
вича (1423 г.) перепись население и «розочт» поставлены во
взаимную зависимость («сын мои да моя княгини, опишут да
положат на них дань.. .и книгини моя даст.. .дань по розочту»1 2).
Надо полагать, что столь подробные указания на коли¬
чества выплат в состав дани, а также на возможность изменения
размеров «выхода», были связаны с проведенной между 1367 и
1389 гг. переписью населения. Учитывая тот факт, что в 1360-
1370-х гг. Орда переживала острый политический кризис, в
данный период у великих ханов не было возможностей для про¬
1	ДДГ С. 49.
2	Там же. С. 61.
136

ведения «исчисления». Более того, в 1380 г., по данным расска¬
за о Куликовской битве в Софийской I летописи старшего изво¬
да ордынский темник Мамай требовал от Дмитрия Московского
«выхода» в размере, «как было при цари Чзянибеке (Джанибеке.
-Ю. С)»1.
Новгородская IV летопись, описывая поездку в Орду
княжича Василия Дмитриевича в 1383 г., отмечает что его
«приа царь в 8000 сребра»1 2. По мнению А. А. Горского указан¬
ная сумма составляла примерную сумму выхода за два года с
территории великого княжества Владимирского без учета дани
с собственно Московского княжества. То есть, Москва признала
долг по уплате выхода с Московского княжества за время прав¬
ления хана Токтамыша (6889 и 6890 гг.). Выплата задолженно¬
сти выхода с великого княжества Владимирского была постав¬
лена в зависимость от решения хана. В случае оставления вели¬
кого княжения за Дмитрием Ивановичем он гарантировал пога¬
шение долга3. Однако, на наш взгляд, 8000 рублей — общая
сумма выхода с Московского и Владимирского княжеств за два
года (1381 и 1382). Именно выплата полной суммы выхода и с
Московскрго, и Владимирского княжеств должна была скло¬
нить волю хана в пользу Дмитрия Ивановича. А сохранившаяся
в летописи формулировка означает, что Токтамыш согласился
на данное условие. В этом случае ежегодная дань составляла в
начале 1380-х гг. 4000 рублей. Вероятно, данная сумма и явля¬
лась размером выхода «как было при цари» Джанибеке. Можно
предполагать, что и перепись, определившая такую сумму вы¬
хода, также была проведена по повелению хана Джанибека
(1342-1357 гг.)
Однако хан Токтамыш, вероятно, оказался не доволен
размерами выплат. Русские летописи отмечают под 1383 г., что
«тое же осени о Дмитриве дни бысть в Володимире лют посол,
именем Адаш Токтомыш»4, а весной 1384 г. «бысть великая
дань тяжкаа по всему княжению великому, всякому без отдатка,
со всякые деревни по плтине. Тогда же златом даваша в Орду, А
1	Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 32.
2	ПСРЛ. Т. IV. Кн. 1. Вып. 2. С. 339.
J Горский А. А. Московско-ордынский конфликт начата 80-х гг. XIV
века: причины, особенности, результаты // Славяне и их соседи. Славяне и
кочевой мир. М., 1998. С. 31-32.
4	ПСРЛ. Т. XXV.C. 211
137

Новгород Великый дал черный бор»1. Таким образом, очеред¬
ное «исчесление народа» могло быть проведено лишь после по¬
хода Токтамыша на Москву в 1382 г. Вероятно, перепись, про¬
вели в 1384 г. Осуществлялась она руками русских князей.
Далее в актовом материале отмечается увеличение раз¬
мера «выхода» до семи тысяч рублей (договор великого князя
Василия Дмитриевича с князем серпуховским и боровским Вла¬
димиром Андреевичем от около 1401-1402 гг.: «А дата ми, гос¬
подине, тебе с Углеча поля в семь тысяч руб. сто руб. и пять
руб.»1 2). Вероятно, сумма дани увеличилась за счет присоедине¬
ния к владениям Московского и Владимирского княжеств -
Нижегородско-Суздальского и Муромского княжеств, а также
Мещеры. В том же договоре, а так же в духовной князя Влади¬
мира Андреевича сумма «выхода» с Нижегородско-Суздальско
го княжества определяется в «полторы тысячи рублей»3. То есть
на Муром и Мещеру приходиться 500 рублей дани.
Такой же размер «выхода» назван в духовной князя Га¬
лицкого и Звенигородского Юрия Дмитриевича от 1433 г.: «А
коли будет детем моим дата дань великому князю с своей отчи¬
ны, с Звенигорода и з Галича, ино имется Звенигороду в семты-
сячной выход пятьсот руб. и одиннадцать руб., и дети мои то
розведут по тому окладу, как яз имал оу своего брата, оу князя
оу Костянтина. А Галичу имается в семтысячнои выход пятьсот
руб. и пол-30 руб.».4 По сравнению с духовной Дмитрия Дон¬
ского размер выплат со Звенигородского удела увеличился с
272 рублей до 511 рублей. Однако в отличие от своего отца,
Юрий передавал в наследство кроме Звенигорода ещё Дмитров
и Вятку. Учитывая, что «выход» с Дмитровского удела в 1389 г.
составлял 111 руб., оставшиеся 128 рублей должны были взи¬
маться с Вятки5.
В то же время в договоре великого князя Василия II Ва¬
сильевича с князем Звенигородским и Галицким Юрием Дмит¬
риевичем от того же 1433 г. отмечается: «А дань и ям давати ми
с своей отчины, и Звенигорода с волостми, и з Галича с волост-
1	ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 149.
2	ДДГ С. 44.
3	Там же. С. 44, 49.
4	ДДГ С. 74.
5	Павлов П. Н. Указ. соч. С. 104.
138

ми, по давному, как есмь давал твоему отцу, великому князю»1.
То есть перепись, по результатам которой произошло изменение
размеров дани, могла быть произведена при Василии I Дмитри¬
евиче.
Однако договорная грамота великого князя Ивана III
Васильевича со своим братом князем углицким Андреем Васи¬
льевичем около 1472 г. отмечает перепись и при Василии II Ва¬
сильевиче. На наш взгляд таковая была проведена около 1430-
1431	гг. непосредственно перед поездкой Василия II и Юрия
Звенигородского в ставку хана Улуг-Мухаммеда. К такому вы¬
воду нас приводят указания летописей о том, что во время спора
о великокняжеском столе боярин Иван Дмитриевич Всеволж-
ский оперировал тем фактом, что Василий II «ищет стола...по
твоему цареву жалованию и по твоим девтерем и ярлыком». То¬
гда как его соперник Юрий Звенигородский «искоша сто¬
ла... летописцы и старыми списки и духовною отца своего вели¬
кого князя Дмитрия»* 2. «Девтери» в духовных и договорных
грамотах совпадают с переписными списками, на основе кото¬
рых выплачивался «выход». Таким образом, Василий II прибыл
в Орду с новыми переписными данными («по твоим девтерем»,
то есть спискам, составленным специально для Улуг-
Мухаммеда). Юрий Звенигородский опирался на «старые спис¬
ки».
Договорная грамота 1433 г. доказывает, что второй сын
Дмитрия Донского не признавал новых размеров выхода. И к
указанному году данное положение признало и московское пра¬
вительство. В той же грамоте отмечается: «А что еси платил в
Орде за мою отчину, за Звенигород и за Галич, два выхода с
распанами, а о том ми с тобою розчестися, и чего ся не ото-
чтусь, и мне то тобе поднята те выходы»3. То есть за 1431 и
1432	гг. выход был выплачен из московской казны. Р. Г.
Скрынников считает, что данная запись в договоре означает
выплату дани в двойном размере ежегодно4. В этом случае
князь Юрий обязался вернуть долг, а также выплачивать выход
ДДГ С. 76.
2	ПСРЛ. Т. XXV. С. 249.
3ДДГ С. 77.
4	Скрынников Р. Г История Российская. IX-XVI1 вв. М, 1997. С. 168.
139

в двойном размере по данным переписи, проведенной при Ва¬
силии I.
Другой датой проведения переписных мероприятий мо¬
жет быть 1445 г. Летом этого года князь Василий II проиграл
битву с сыновьями Улуг-Мухаммеда (основателя Казанского
ханства) и попал к татарам в плен. Осенью этого года он был
отпущен и прибыл в Москву «а с ним татарове, дани имать ве-
ликиа, с себе окуп давати татаром». Псковский летописец ука¬
зывает сумму, выплаченную князем «пол 30 тысящ»1 (25 тысяч
рублей). Возможно именно в это время (осенью 1445 г.) и была
проведена перепись. Причем на этот раз ее контролировали по¬
слы Улуг-Мухаммеда.
Показательны в плане количества переписей при Васи¬
лии II данные договора московского князя с князем серпухов¬
ским и боровским Василием Ярославичем от 1447 г. В частно¬
сти, в грамоте отмечается: «А давати ти, брате, мне, великому
князю, с своее отчины по тому розводу, как наперед сего давали
в выход и в ям. Так же ти, брате, и з Дмитрова, с своей отчины,
мне, великому князю, и моим детем давати в выход и в ям по
первому окладу, по розочту»1 2. То есть к 1447 г. русские князья
намеривались выплачивать выход в Орду «как наперед сего да¬
вали... по первому окладу». Именно к этому времени относится
смерть Улуг-Мухаммеда (1445 г.) и признание Московским кня¬
зем власти Сеид-Ахмеда, хана Большой Орды3. Видимо, разо¬
рвав вассальные отношения с Казанским ханством, русские кня¬
зья посчитали себя свободными от финансовых обязательств
сыну Улуг-Мухаммеда. Сеид-Ахмеду стали выплачивать «по
первому окладу». Тем более что сумма дани по этой переписи
была меньше.
Правда в договоре Василия II с князем можайским Ива¬
ном Андреевичем от того же 1447 г. указывается: «А выход ти,
господине, у меня имати с моее вотчины по старым дефтерем,
по крестному целованию. А с Бежитцького ми Верху давати то-
бе, великому князю, по старому окладу, как, господине, имал
отец твои, князь великии Василеи Дмитреевич, да и ты, госпо¬
1	Псковские летописи. Вып.1. С. 47.
2	ДЦГ С. 131.
3	Акты исторические, собранные и изданные археографическою ко¬
миссией. Т. 1. СПб., 1841. С. 80.
140

дине, как еси имал у своего брата у молодшего»1. То есть в дан¬
ной грамоте устанавливается выплата выхода (по крайней мере,
с Бежецкого Верха) по данным переписей Василия I Дмитрие¬
вича и Дмитрия Донского.
Формула «как наперед сего давали» сохраняется и в до¬
говоре Василия II с князем серпуховским и боровским Васили¬
ем Ярославичем от около 1450-1454 годов1 2. Основной же фор¬
мой регламентации суммы выхода в договорах является: «А
имати выход по старым дефтерем, по крестному целованью»
(см. например договор Василия II с князем верейским и бело-
зерским от 1450 г.)3.
Как отмечалось выше, в завещании Василия II говорится
о необходимости проведения переписи после его смерти. Одна¬
ко договорные грамоты его сына Ивана III с удельными князья¬
ми позволяют утверждать, что переписные мероприятия не бы¬
ли произведены. Лишь в духовной Ивана Васильевича (1504 г.)
дается подробная роспись ордынских выплат: «А дети мои,
Юрьи з братьею, дают сыну моему Василью с своих уделов в
выходы в ординские, и в Крым, и в Азтаракань, и в Казань, и во
Царевичев городок, и в-ыные цари и во царевичи, которые бу¬
дут у сына моего у Василья в земле, и в послы в татарские, ко¬
торые придут к Москве, и ко Твери, и к рязани Старой, и к Пе-
ревитску ко княж Феодоровскому жеребью рязанского, и во все
татарские проторы, в тысячу рублев. Сын мои Юрьи дает с сво¬
его удела со всего и с Кашина восемьдесят рублев и два рубля
без гривны. А сын мои Дмитреи дает с своего удела со всего, и з
Зупцова, и с Опок, пятьдесят рублев и восмь рублев с полтиною
и семь денег. А сын мои Семен дает с своего удела со всего
шестьдесят рублев и пять рублев без десяти денег. А сын мои
Андреи дает с своего удела со всего, и з Старици, и з Холмских
вотчины, с Холму, и с Нового городка, и с Олешни, и с Синие, и
м-ыных волостей с Тверских, что ему дано, сорок рублев с пол¬
тиною и полчетверты денги. А сын мои Василеи дает в ту ж ты¬
сячу рублев с москвы, и со всего великого княженьа Москов¬
ские земли, и со Тфери, и со всее Тферские земли, что ему дано,
и с рязани с Старые, и с Пересвитска, семьсот рублев и по-
1	ДДГ С. 147.
2	ДЦГ С. 171.
3	ДДГ С. 166.
141

лосманатцата рубля и полтретьи денги. А Борисов сын братень
Феодор дает сыну моего Василью в ту же тысячу рублев с своей
отчины, и с Колпи, и з Буягорода, тритьцать рублев и полосма
рубля. А будет того боле или менши татарской протор, и сын
мои Василеи, и мои дети, Юрьи з братьею, и братанич мои Фео¬
дор, дают по розочту»1. Данное обстоятельство позволяет пред¬
положить, что к концу жизни Иван III все же провел перепись
населения, по крайней мере, в собственном уделе.
Договоры его сыновей Василия III Ивановича и Юрия
Ивановича от 1504 и 1531 гг. содержат формулировку: «А в вы¬
ходы ми, господине, в-рдынские, и в Крым, и в Асторокань, и в
Казань, и в Царевичев городок, и в-ыные цари и в царевичи, ко¬
торые будут у тобя в земле, или у твоего сына, у великого князя,
и в все татарские проторы давати ми тобе и твоему сыну, вели¬
кому князю, со всей отчины по тому, как отец наш, князь вели¬
ки, в своей духовной грамоте написал»1 2.
Таким образом, косвенные данные духовных и договор¬
ных грамот позволяют утверждать, что в русских княжествах
проводились переписные мероприятия при великих князьях
Дмитрии Ивановиче (видимо в 1384 г.), Василии I Дмитриевиче
(между 1389 и 1401-1402 гг.), Василии II Васильевиче (возмож¬
но дважды — в 1430-1431 и 1445 гг.) и, возможно, Иване III Ва¬
сильевиче (около 1504 г.).
Принципы взимания «выхода»
Кроме того, сведения духовных и договорных грамот
указывают на принцип взимания дани с русских земель в конце
XIV-XV вв. В частности, в духовных грамотах (второй от 1423
г. и третьей от 1423-1425 гг.) великого князя Московского и
Владимирского Василия I Дмитриевича отмечается, что, описав
земли, его дети и вдова «положат на них дань по людем, по си¬
ле»3. В духовной великого князя Московского и Владимирского
Василия II Васильевича (около 3 мая 1461 т.-21 марта 1462 г.)
говорится о взимании дани «по сохам и по людем»4.
1	ДДГ С. 362.
2	ДЦГ С. 365,417.
3	ДДГ С. 59-61.
4	ДДГ С. 197.
142

Принцип взимания дани «по сохам» отмечается в посла¬
нии эмира Идигу (Едигея) великому князю Василию I Дмитрие¬
вичу. Среди обвинений в ряде проступков, которые вызвали по¬
ход ордынских войск на русские княжества зимой 1408 г., упо¬
минается следующее: «...а что еси имал в твоей државе со вся¬
кого улуса з дву сох рубль, и то серебро где ся деваете?»1. При
сборе дани в 1384 г. выход брался «со всякые деревни по
плтине»1 2. То есть данные документы приравнивают друг к дру¬
гу деревню и соху. По сведениям В. Н. Татищева в 6783 (1275)
г., великий князь Василий Ярославич «прииде... во Орду и при¬
нес дань урочную со всея земли по полугривне с сохи, а в соху 2
мужи работники»3. С. М. Каштанов отмечает: «поскольку нов¬
городская гривна XIII в. превратилась в рубль, под полугривной
можно понимать половину рубля, то есть полтину»4. Таким об¬
разом, основой налогообложения выступает «соха».
Новгородская вечевая грамота о предоставлении мос¬
ковскому князю черного бора (около 1448-1461 гг.) содержит
описания приравненных к «сохе» социально-экономических
единиц: «А в соху два коня, а третьее припряжь; да тшан ко-
жевническои за соху; невод за соху; лавка за соху; плуг за две
сохи; кузнец за соху; четыре пешцы за соху; лодья за две сохи;
црен за две сохи. А кто сидит на исполовьи, на том взяти за
полсохи»5. Как отметил В. Л. Янин, в социальную регламента¬
цию выплачивающих дань входит разнообразный и широкий
круг лиц. Грамота отмечает земледельцев («а в соху два коня, а
третьее припряжь, «плуг за две сохи», «четыре пешцы за соху»),
ремесленники («да тшан кожевническои за соху, «кузнец за со¬
ху»), рыболовы («невод за соху»), солевары («црен за две со¬
хи»), торговцы («лавка за соху»), перевозчики («лодья за две
сохи»). То есть те категории свободных людей, которые объ¬
единялись термином «черные люди». В круг плательщиков не
входят «новгородцы», а также бояре и зависимые от них люди6.
Бояре исключены из числа подлежащих налогооблажению и в
1	ПСРЛ. Т. IV. Вып. 1. С. 406-407; Т. XL С. 211.
2	ПСРЛ. Т. XV Вып. 1. Стб. 149.
3	Татищев В. Н. История Российская. Т. 5. М.; Л., 1965. С. 51.
4	Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 44.
5	Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 38-39.
6	Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде в XIV-XV вв./У Куликовская
битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 107.
143

договорной грамоте Дмитрия Донского князем серпуховским и
боровским Владимиром Андреевичем от 1389 г.: «А коли ми
взяти дань на своих боярех на больших и на путных, тогды ти
взяти на своих так же по кормлению и по путем да дати ти мне,
а то опроче того оурока, трех сот руб. и двадцати»1. То есть
данный пункт договора указывает на нерегулярность выплат
выхода боярами. Причем сумма сбора с бояр собирается сверх
суммы обычной дани.
Обращает на себя внимание упоминание в духовных и
договорных грамотах категории «численых людей». В разъез¬
жих грамотах Ивана III Васильевича с князем Юрием Иванови¬
чем от 1504 г. отмечается обязанность «численым людем и ор-
динцом тягл всякую тянута по старине»1 2. Духовная грамота
князя серпуховского и боровского Владимира Андреевича от
около 1401-1402 гг. напрямую связывает упомянутую катего¬
рию с ордынской данью: «А переменит бог Орду, и князь вели¬
кий не имет выхода давати во Орду, и дети мои, а что возмут
дани на Московских станех, и на городе на Москве, и на числе¬
ных людех (курсив мой. — Ю. С.), и дети мои возмут свою треть
дани московские и численых людей, а поделяться дети мои с
матерью вси равно, по частем».
Л. В. Черепнин отмечает, что сведения перечисленных
грамот позволяет утверждать: в русских княжествах была выде¬
лена особая категория податного населения — «численые лю¬
ди» — на которую была возложена основная тягость ордынской
дани3. Причем «числяки» платили дань наряду с жителями
Москвы и «московских станов», то есть, вероятно, данную кате¬
горию составляли сельские жители.
Упоминание «численых людей» в духовной Ивана Да¬
ниловича Калиты от 1339 г.4 позволяют отнести выделение дан¬
ной особой группы к началу XIV в. Но, возможно, уже после
первых переписей населения на Руси дань была возложена,
наряду с городскими жителями, на особо выделенную катего¬
рию сельского населения.
1	ДЦГ. С. 32.
2	Там же. С. 374, 378, 382, 386, 395, 397, 400, 402, 404.
3	Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государ¬
ства в XIV - XV вв. М., 1960. С. 353.
4	ДЦГ С 8, 10.
144

В то же время из грамоты в грамоту переходит условия
«А численные люди, а те ведають собча, а блюдуть вси с
о диного» и «земель их не купити»1.
В духовной Ивана Калиты в одном ряду с «числеными
людьми» упоминаются «мои люди куплении в великом сверт-
це»1 2. Учитывая прочную связь «числяков» с ордынской перепи¬
сью можно предположить, что упомянутый «великий сверток»
—	это свод переписных кадастров по русским княжествам. В
этом случае можно связать, на наш взгляд, «люди куплении»
духовной Ивана Калиты с «куплями» «своего деда» завещания
Дмитрия Донского (Галич, с волостьми; Белое Озеро, с во-
лостьми; Углич Поле).
Особое внимание необходимо уделить размеру выхода.
Общее количество дани, полагающееся для выплаты в Орду в
духовных Дмитрия Донского и Владимира Андреевича Серпу¬
ховского определяется в «пять тысяч рублей»3.
Далее в актовом материале отмечается увеличение раз¬
мера «выхода» до семи тысяч рублей (договор великого князя
Василия Дмитриевича с князем серпуховским и боровским Вла¬
димиром Андреевичем от около 1401-1402 гг.4, духовная князя
Галицкого и Звенигородского Юрия Дмитриевича от 1433 г.)5.
Указанные размеры дани, на наш взгляд, дают возмож¬
ность вычислить примерное количество населения в ряде рус¬
ских княжеств. Как установил С. М. Каштанов, ордынская дань
—	«выход» — представляла собой часть дани, собранной для
князя6. Известно, что при вторжении на Русь в 1237 г. монголо-
татары требовали «десятины во всем». Такое же условие — вы¬
деление «десятины и тамги» — содержалось при переписи ор¬
дынцами в 1257-1259 гг. Новгородской земли7. Таким образом,
при образовании государства с завоеванных территорий уста¬
навливалась дань в размере десяти процентов от общих доходов
1	ДЦГ. С. 15, 17, 20, 23, 31, 33, 37, 46, 49, 55, 58, 60, 70, 73, 130, 132,
136, 139, 170, 173, 180, 181, 184, 194, 198, 215, 354, 374, 378, 382, 386, 395, 397,
400, 402.
2	ДЦГ С. 8, 10.
3	ДЦГ С. 31.
4	ДЦГ С. 44.
5	ДЦГ С. 74.
6	Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 7.
7	ПСРЛ. Т. III. М., 2000. С. 82.
145

хозяйства. Надо полагать, что данное соотношение «выхода» к
общим доходам княжеств сохранялось на всем протяжении су¬
ществования ордынского государства в XIII-XV вв.
Одним из ключевых признаков зависимости русских
княжеств от ордынских ханов на протяжение всего периода су¬
ществования системы ига1 является налоговая повинность - вы¬
платы в казну ордынских правителей «выхода», а также взнос
на содержание пребывающих ханских послов* 2 и отбывающих
собственных княжеских киличеев (ильчи - уполномоченный
посол)3. Именно эти фискальные сборы: «выходы в ординские»,
и сборы «в послы в татарские», упомянуты, к примеру, в духов¬
ной Ивана III Васильевича (1504 г.) и именно они получили
определение «татарские проторы»4. В течение конца XIV и пер¬
вой половины XV столетий в договорных грамотах русских
князей выплаты в ханскую казну назывались «ординьская тя¬
гость» и приравнивались к проторам/убыткам: «ординьская тя¬
гость, также и проторъ»5.
Показательно, что согласно данным «Жития Сергия Ра¬
донежского», отец будущего Сергия - потомственный ростов¬
ский боярин Кирилл - разоряется в связи с расходами на татар¬
ских послов («чястыми послы татарскыми») и высокими нало¬
О	термине «иго» подробнее см.: Селезнёв Ю. В. Происхождение
понятия "монголо-татарское иго" (терминологическая заметка) / Ю. В. Селез¬
нёв // Российская история. 2012. № 4. С. 107-110.
2	О сборах в пользу содержания послов подробнее см.: Селезнёв Ю.
В. "Татарский проезд" - фискальное обеспечение административного управле¬
ния и транспортных коммуникаций золотоордынского государства (на терри¬
тории русских земель) // Золотоордынское обозрение. 2017. Т. 5. № 3. С. 591 -
599.
3	О приеме и отправке послов русскими князьями подробнее см.: Се¬
лезнёв Ю. В. Картины ордынского ига. Воронеж: Издательский дом ВГУ,
2017. С. 170-183.
4	Духовная грамота великого князя Ивана Васильевича // Духовные и
договорные грамоты великих и удельных князей. М.; Л., 1950 (далее - ДДГ).
№ 89. С. 362.
5	Докончание великого князя Дмитрия Ивановича с князем серпухов¬
ским и боровским Владимиром Андреевичем // № 11. С. 31. Докончание вели¬
кого князя Василия Дмитриевича с князем серпуховским и боровским Влади¬
миром Андреевичем И ДДГ. № 13, С. 38.
146

говыми пошлинами («чястыми тяжкыми данми и выходы еже
въ Орду»)1.
Необходимо также отметить, что в своем завещании
Иван III допускал, что «татарской протор» может быть «боле
или менши»1 2.
Обращает на себя внимание и тот факт, что ни ямской
сбор (средства на содержание почтовых станций - ямов), кото¬
рый в ряде договорных грамоу поставлен в один ряд с выхо¬
дом3, ни тамга, отмеченная в завещаниях как часть налоговых
поступлений в казну князя4, к «ордынским/татарским прото¬
рам», то есть, к издержкам и убыткам княжеского хозяйства, в
духовных и договорных грамотах не отнесены. Последнее объ¬
ясняется тем, что несмотря на общеимперский/ордынский ха¬
рактер сборов на почтовую службу5 и торговые операции, ука¬
занные налоги относились к местным сборам и оставались на
местах для обеспечения функционирования дорожной инфра¬
структуры для политической и экономической деятельности.
Сбор на содержание посольств также был местным налогом
(более того, постепенно он стал экстраординарным)6, однако
израсходованные на содержание посольств средства никак не
компенсировались ни в удельную ни в великокняжескую казну
и появление в княжестве послов становились убыточным и без¬
возвратным бременем.
Таким образом, прямыми поступлениями в ханскую
казну являлся ордынский выход, выплата которого расценива¬
лась на Руси (по крайней мере, при Иване III) как безвозвратные
издержки. Степень же тяжести убытков от «ордынских протор»
может быть оценена только в связи с конкретными выражения¬
1	Житие Сергия Радонежского // Библиотека Литературы Древней
Руси. Т. 6. XIV- середина XV в. СПБ., 2000. С. 284.
2	Духовная грамота великого князя Ивана Васильевича // ДДГ. № 89.
С. 362.
3	Докончание великого князя Василия Васильевича с князем серпу-
ховско-боровским Василием Ярославичем // ДДГ. № 27, С. 71.
4	Духовная грамота князя серпуховского и боровского Владимира
Андреевича // ДДГ. № 17, С. 47.
5	Арапов Д. Ю. Почтовые повинности в Азии и Восточной Европе в
древности и раннем средневековье / Д. Ю. Арапов // Восточная Европа в древ¬
ности и средневековье. 2013. Т. 25. С. 7-11.
6	Хорошкевич А. Л. Русь и Крым: От союза к противостоянию. М.,
2001. С. 231-232.
147

ми сумм выплат. Однако точные цифры ордынского выхода ис¬
точники донесли до нас фрагментарно и только для времени
конца XIV- начала XVI столетий. Несмотря на то, что это до¬
статочно точные и достоверные источники - духовные (завеща¬
тельные) и договорные грамоты князей - информация их трудно
поддается согласованию и вызывает различные трактовки кон¬
кретных и общих номинальных сумм, выплачиваемых русскими
князьями в ханскую казну.
Ключевой дискуссионной проблемой является вопрос в
какой степени представленные в актовом материале суммы яв¬
ляются условными (подразумевающими только долю, которую
обязан покрыть князь из налоговых сборов) или реальным и
точным выражением причитающихся с княжеств выплат.
Модель функционирования условной системы расчета
суммы выхода предложил В.А. Кучкин. Исследователь, опира¬
ясь на вывод В.А. Аракчеева об условности расчетной тысячи
рублей в конце XV - начале XVI вв.1, привел наглядную аргу¬
ментацию в пользу существования условной счетной единицы в
виде «тысячи рублей» и в более ранее время (конец XIV - сере¬
дина XV вв.). Так, по вычислениям В.А. Кучкина, 105 рублей
выплат с Углич поля представляли условную единицу или долю
выплат в каждую тысячу суммы общего выхода: «побор с Угли¬
ча при 7000-м «выходе» должен был составить 735 рублей, а
при 5000-м «выходе» - 525 рублей»1 2.
В свою очередь В.А. Аракчеев обратил внимание на
особенности начисления долей при раскладке «выхода» в дого¬
воре великого князя Ивана III Васильевича с братом углицким
князем Андреем и с братом вологодским князем Андреем Васи¬
1	Аракчеев В. А. Порядок сбора ордынского «выхода» в русских зем¬
лях во второй половине XV в. // Великое стояние на реке Угре и формирова¬
ние российского централизованного государства локальные и глобальные
контексты [Text] материалы Всероссийской с международным участием
научной конференции (30 марта - 1 апреля 2017 г., Калуга) / Институт всеоб¬
щей истории РАН; Калужский государственный университет им. К. Э. Циол¬
ковского; Калужский объединенный музей-заповедник ; отв. ред.: И. Н. Бер-
говская, В. Д. Назаров. - Калуга: Издатель Захаров С. И. (СерНа), 2017. С. 29.
2	Кучкин В. А. Ордынский «выход» (по материалам душевных и до¬
говорных грамот русских князей XIV-XVI вв.) // Комплексный подход, в изу¬
чении Древней Руси. Сборник материалов X международной конференции (9-
13 сентября 2019 г.). Приложение к журналу «Древняя Русь. Вопросы медие¬
вистики». М.. «Индрик», 2019. С. 110-111.
148

льевичем Меньшим (Молодым)1. Автор приводит аргументы в
подтверждение концепции В.О. Ключевского о наличии услов¬
ного оклада, по которому должны были разверстываться теку¬
щие суммы налоговых поступлений, который относительно
сведений духовной князя Дмитрия Ивановича, в частности, от¬
мечал: «завещатель, указывает, сколько должен вносить каждый
из его наследников в состав каждой тысячи рублей (курсив
мой. - Ю. С.) ордынской дани». В.О. Ключевский справедливо
заключает: «Очевидно, взнос каждого участника соразмерялся с
доходностью его удела». Далее исследователь указывает, что
старший сын Дмитрия Василий «должен был вносить в состав
тысячи не пятую часть (сыновей-наследников у Дмитрия Ива¬
новича было пятеро. - Ю. С), а 342 рубля, т.е. больше трети
всей суммы»1 2. Уже в завещании князя Ивана III Васильевича
старший сын и наследник «должен был вносить в тысячу 717
рублей, т. е. около % всей суммы, почти втрое больше, чем все
младшие братья вместе»3.
Однако достаточно точный и скрупулёзный расчет вы¬
плат в Орду в завещаниях и договорах великих и удельных кня¬
зей позволяет рассматривать эти суммы и как роспись реальных
сборов с каждого владения в общую сумму «выхода» в тот или
иной период. Именно так расценивал упомянутые денежные
расклады П.Н. Павлов, который посвятил налоговым выплатам
русских князей в Орду специальную работу4.
Рассматривая выплату в 1502 г. «выхода» в Большую
Орду А. Л. Хорошкевич отметила, что он представлял собой
1	Аракчеев В. А. Порядок сбора ордынского «выхода» в русских зем¬
лях во второй половине XV в. // Великое стояние на реке Угре и формирова¬
ние российского централизованного государства: локальные и глобальные
контексты. Калуга: Издатель Захаров С. И. (СерНа), 2017. С. 29.
2	Ключевский В. О. Сочинения	в 9 томах.	Том 2. / Под редакцией	В.
Л. Янина.	Послесловие и комментарии	составили	В. А. Александров, В.	Г
Зимина. М.: Изд-во «Мысль», 1988. С. 38.
3	Ключевский В. О. Сочинения	в 9 томах.	Том 2. / Под редакцией	В.
Л. Янина.	Послесловие и комментарии	составили	В. А. Александров, В.	Г
Зимина. М.: Изд-во «Мысль», 1988. С. 38-39.
4	Павлов Г1. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые
записки Красноярского государственного педагогического института. Т. 13.
Вып. 2. Красноярск, 1958. С. 74-112.
149

определенную сумму, которая должна была собираться ежегод¬
но1.
Как отметил С. М. Каштанов, ордынская дань носила
специальное название — «выход» и представляла собой часть
ежегодной дани, собранной для князя1 2.
Попытки установить общую сумму «выхода» в Орду хо¬
тя бы с Северо-Восточной Руси носят достаточно умозритель¬
ный характер. К примеру, П.Н. Павлов «очень» предположи¬
тельно отметил: «дань с Северо-Восточной Руси должна была
составить 13-14 тысяч рублей»3.
Более развернутую аргументацию предложил Г. В. Вер¬
надский. Столь же приблизительно автор констатировал, что
соху, с которой как с единицы налогообложения взимали пол¬
тину, «можно было бы приравнять к одной десятой десятка».
Тогда в тьме было 10 000 хозяйств (или сох и, следовательно,
«половина рубля с сохи означала бы сбор пяти тысяч серебря¬
ных рублей с тьмы». Учитывая, «что Великое княжество Вла¬
димирское состояло из 17 тем (при Тохтамыше), мы приходим к
цифре в 85 000 серебряных рублей, как общей сумме дани, вы¬
плачивавшейся Великим княжеством Владимирским в 1384 г.».
Далее автор делает допущение: «Если и другие восточнорусские
великие княжества платили по той же норме, то Рязань должна
была выплачивать 10 000 рублей, а Нижний Новгород и Тверь -
по 25 000 рублей. Общая цифра для Восточной Руси, исключая
Новгород Великий, равнялась бы тогда 145 000 рублей». При
этом Г. В. Вернадский «склонен думать, что на основные новго¬
родские земли была наложена дань, как на пять тем». И приво¬
дит размышления о том, что «поскольку новгородцам самим
было предоставлено право собирать налоги, они вполне могли
счесть для себя более удобным приравнять каждую волость од¬
ной тьме». Однако он предполагает и обратный вариант: «воз¬
можно и то, что организация так называемых пятин в Новгороде
1	Хорошкевич А. Л. Русь и Крым: От союза к противостоянию. М,
2001. С. 233-234.
2	Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 4 4-45.
3	Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые
записки Красноярского государственного педагогического института. Т. 13.
Вып. 2. Красноярск, 1958. Г 96-97.
150

приняла окончательную форму в монгольский период в соеди¬
нении с принятой тогда системой налогообложения»1.
Таким образом, умозрительные исчисления ордынского
«выхода» с княжеств Северо-Восточной Руси колеблются от
14 000 до 145 000, представляя разброс в десятки раз.
Тем не менее, согласование упомянутых в актовом ма¬
териале (духовных и договорных грамотах князей) сумм, соби¬
раемых для выплат в Орду й числа податных налогооблагаемых
единиц: хозяйств cox/деревень, должно показать принцип фор¬
мирования денежного выражения ордынского «выхода».
В первую очередь надо отметить, что по решению хана
на подчиненных территориях появлялись специальные чинов¬
ники - численники и в завоеванных землях проводилась пере¬
пись, согласно которой взимались налоги и проводилась моби¬
лизация.
Подробнее всего процесс переписных мероприятий опи¬
сан у армянского автора Киракоса из Гандзака. Согласно его
данным «в 703 (1254) году армянского летосчисления Мангу-
хан и великий военачальник Батый послали востикана по име¬
ни Аргун (получившего еще повелением Гиуг-хана должность
главного сборщика царских податей в покоренных странах) и
еще одного начальника из рода Батыя, которого звали Тора-ага,
с множеством сопровождающих их лиц провести перепись всех
племен, находившихся под их властью.
И те, получив такой приказ, отправились во все страны
исполнить [поручение]. Добрались они до Армении, Грузии,
Апванка и окрестных областей. Начиная с десяти лет и старше
всех, кроме женщйн, записали в списки. И со всех жестоко тре¬
бовали податей, больше, чем люди были в состоянии [платить],
[народ] обнищал... И того, кто прятался, схватив, убивали, а у
того, кто не мог выплатить подать, отнимали детей взамен
долга, ибо странствовали они [в сопровождении] персов-
мусульман.
Даже князья — владетели областей ради своей выгоды
стали их сообщниками в притеснениях и требованиях. Но этим
они (монголы) не довольствовались; всех ремесленников, будь
то в городах или селах, они обложили податью. И рыбаков,
Вернадский В. Г Монголы и Русь. Тверь, Москва; 1997.
http://gumilevica.kulichki.net/VGV/vgv303.htrn#vgv303para04
151

промышляющих рыбной ловлей на морях и озерах, и рудоко¬
пов, и кузнецов, и красильщиков — [всех обложили податью]...
И так, обобрав всех, повергнув страну в горе и бедствие, они
оставили злобных востиканов (доверенное лицо, в данном слу¬
чае хана) в тех странах, чтобы они взыскивали то же самое еже¬
годно по тем же спискам и указам»х.
Анонимный грузинский автор описывает подобные со¬
бытия следующим образом: «В эти же времена произошло и
это. Именно: каен Бато, что был превыше всех каенов, изволил
подсчитать и высчитать все земли и разыскал некоего человека,
родом оирида и именем Аргун, правотворителя и весьма прав¬
дивого, глубоко осведомленного и избранного советника. От¬
правил его во все подвластные себе [страны]: Русь, Хазарети,
Овсети, Кивчакети, до [земель] Мрака, от Востока до Севера и
до Хатаети, чтобы сосчитать и установить [численность] конни¬
ков и бойцов, отправляемых с ноинами на войну, больших и
малых, и согласно их достоинствам выдаваемое им кормление,
что является подношением и ценой коней и вьюков, отправляе¬
мых в путь»1 2. Из описания закавказским автором мы видим, что
на переписанных территориях появляются особые чиновники
для взимания ежегодной дани.
Необходимо отметить, что Плано Карпини, проезжая в
Орду в 1246 г. через южнорусские степи, застал в них импер¬
ского чиновника, проводившего перепись: «в бытность нашу в
Руссии, был прислан туда один Саррацин, как говорили, из пар¬
тии Куйюк-кана и Бату, и этот наместник у всякого человека,
имевшего трех сыновей, брал одного, как нам говорили впо¬
следствии; вместе с тем он уводил всех мужчин, не имевших
жен, и точно так же поступал с женщинами, не имевшими за¬
конных мужей, а равным образом выселял он и бедных, ко¬
торые снискивали себе пропитание нищенством. Остальных же,
согласно своему обычаю, пересчитал, приказывая, чтобы каж¬
дый, как малый, так и большой, даже однодневный младенец,
или бедный, или богатый, платил такую дань, именно, чтобы он
давал одну шкуру белого медведя, одного черного бобра, одно¬
1	Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976. С. 221
2	Цулая Г В. Анонимный грузинский «Хронограф» XIV в. о народах
Кавказа / Г В. Цулая // Кавказский этнографический сборник. Выл. 7. М.:
Наука, 1980. С. 199.
152

го черного соболя, одну черную шкуру некоего животного,
имеющего пристанище в той земле, название которого мы не
умеем передать по-латыни, и по-немецки оно называется ильтис
(iltis), поляки же и русские называют этого зверя дохорь (do-
cliori), и одну черную лисью шкуру. И всякий, кто не даст этого,
должен быть отведен к Татарам и обращен в их раба».
Китайская династийная хроника Юань-ши отмечает, что
«зимой, в двенадцатой луне (29 декабря 1247 года - 27 января
1248 года) было внесение податных дворов в реестр»1. Таким
образом, общеимперская перепись должна была быть проведена
до этого времени. Данное предположение подтверждается сви¬
детельством армянского автора Киракоса, который упоминает,
что «хан Гиуг, став великим государем войска татарского в их
стране, тотчас послал сборщиков податей в свои войска, распо¬
ложенные в покоренных ими различных краях и областях, со¬
брать с них десятую долю добычи войска всякого рода и подать
с гаваров и государств, которые были завоеваны ими: с персов,
мусульман, тюрок, армян, грузин, агван и всех народов, под¬
властных им»1 2.
Францисканец Плано Карпин отметил, что от покорен¬
ных татары требуют, «чтобы они шли с ними в войске против
всякого человека, когда им угодно, и чтобы они давали им деся¬
тую часть от всего, как от людей, так и от имущества. Именно
они отсчитывают десять отроков и берут одного и точно так же
поступают и с девушками; они отвозят их в свою страну и дер¬
жат в качестве рабов. Остальных они считают и распределяют
согласно своему обычаю...»3.
Слова Плано Карпини о способах сбора податей под¬
тверждает армянский автор Киракос: «много бедствий причи¬
няли они (монголы. - Ю. С) всем странам своими податями и
грабежом, нескончаемыми требованиями пищи и питья и дове¬
ли все народы до порога смерти. И наряду со многими другими
[повинностями], наложенными Аргуном, - малом и хапчуром -
пришел приказ Хулагу о взыскании повинности с каждой души,
1	Золотая Орда в источниках: (материалы для истории Золотой Орды
или улуса Джучи). М., 2009. Т 3: Китайские и монгольские источники. С. 179.
2	Киракос Гандакеци. История Армении. М., 1976. С. 193.
3	Путешествия в восточные страны Плано Карг/ини и Рубрука. М.,
1957. С. 55.
153

которую называли тагаром1, что и было внесено в казенные
списки... а у кого не было [скота], отбирали по [их] требова¬
нию сыновей и дочерей» 1 2.
Таким образом, мы видим, что монголо-татары уже
непосредственно после завоевания проводили первые перепис¬
ные мероприятия, чтобы организовать поступления в казну
налогов и пополнения военных отрядов. Вероятно, именно в
этом ряду стоит упоминание Новгородской III летописи о том,
что «В лето 6754 (1246) при архиепископе Спиридоне Великого
Новгорода и Пскова, великий князь Ярославъ Всеволодовичь
...о... началъ дань давать в Златую Орду»3. Надо полагать, что
дань «кровью» - мобилизация людей, также началась с 1246 г.
После проведения переписных мероприятий данные за¬
носились в дефтери, а за исполнением налоговых и военных
обязательств следил разряд особых администраторов - баскаки.
Ранее всего, под 1255 г., баскак упомянут на юге Галицкой зем¬
ли4.
В начальный период функционирования администра¬
тивного аппарата Орды права сбора дани были возложены на
откупщиков, которые взимали установленные выплаты со мно¬
гими злоупотреблениями к собственной выгоде. Это вызвало
ряд волнений против откупщиков, что привело к отмене откуп¬
ной системы.
Переписные мероприятия, проводимые численниками,
были связаны не только с установлением налоговых выплат, но
и с введением всеобщей рекрутской повинности по имперским
1	Тагар - собственно хлебная мера. Подробную характеристику этой
повинности дает сам же Киракос: «Пришел приказ Хулагу о взыскании по¬
винности с каждой души, которую называли тагаром, что и было внесено в
казенные списки. [В уплату его] требовали сто литров пшеницы [1 литр = 408
г.], пятьдесят литров вина, два литра очищенного и неочищенного риса, три
мешка, две веревки, одну [серебряную] монету, одну стрелу, одну подкову, не
считая иных взяток. С двадцати голов скота-одну голову и двадцать монет, а у
кого не было [скота], отбирали по [их] требованию сыновей и дочерей. И так
была притеснена и страдала вся страна» (Киракос Гандзакеци. 59). О налого¬
вой политике монголов в Армении см.: Бабаян Л. О. Социально-
экономическая и политическая история Армении в XIII-XIV веках. М, 1969. С.
237-273.
2	Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976. С. 227.
5 ПСРЛ. Т. 111. Вып. 2. СПб., 1879. С. 204.
4ПСРЛ. Т. II. Стб. 828-829.
154

нормам. Данный вывод подтверждается свидетельством
Джувейни, который отметил, что монголо-татары на завоеван¬
ных землях «повсюду ввели перепись по установленному об¬
разцу и всё население поделили на десятки, сотни и тысячи и
установили порядок набора войска, ямскую повинность и рас¬
ходы на проезжающих и поставку фуража, не считая денежных
сборов»1. Мы видим, что персидский автор, долгое время слу¬
живший при дворе ильханов, чётко разделяет военную повин¬
ность и денежные сборы.
Мобилизационные нормы мы находим в свидетельствах
«Юань-ши», согласно которой в странах, завоеванных монголо-
татарами, по распоряжению каана Угедэя (18 ноября - 10 де¬
кабря 1229 г.) был установлен следующий порядок: «От каждо¬
го десятка [семей] в войска записывается один человек, такой,
что находится [своими годами] в пределах - от 20 и старше, и
до 30 лет включительно; после чего устанавливаются [им]
начальники десятков, сотен и тысяч.. .»1 2.
Таким образом становится очевидным, что монголо-
татары посредством переписи установили количество хозяйств,
с которых взимались налоги. А уже исходя из этого числа были
установлены мобилизационные нормы. В этом плане админи¬
стративный состав княжества необходимо рассматривать как
число податных единиц - хозяйств, которые обязаны платить
«выход». Показательно, что по свидетельству Рогожского лето¬
писца, в 1360 г. хан Науруз вручал великое владимирское кня¬
жество князю Андрею Константиновичу Нижегородскому, со¬
стоящее из 15 тем3. По данным Хронографа редакции 1512 г. к
1399 г. великое княжество уже составляло 17 тем (170 000 хо¬
зяйств), исключая Новгород, Псков, Тверь и Рязань (по его дан¬
ным Витовт обращался к Токтамышу со словами: «...а ты мене
посади на Московьскомъ великомъ княженш и на всей семе-
натьцати темь и на НовЪграде Великомъ и на ПъсковЪ, а Тферь
и Рязань моа и есть...»)4. По сведениям договора князя Дмитрия
Юрьевича Шемяки с суздальскими князьями Василием Юрье¬
1	Ала-ад-Дин ата-Мелик Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя
мира / Джувейни. М., 2004. С. 25.
2	Золотая Орда в источниках: (материалы для истории Золотой Орды
или улуса Джучи). М., 2009. Т. 3: Китайские и монгольские источники. С. 212.
3	ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 68.
4ПСРЛ. Т. XXII. СПб., 1911. Хронограф редакции 1512 г. С. 423.
155

вичем и Фёдором Юрьевичем (1445 г.) Нижегородское княже¬
ство составляло пять тем1. В Любецком синодике сохранилось
упоминание о том, что великий князь черниговский Олег Рома¬
нович оставил «дванадесять тем людей»1 2.
A.	Н. Насонов предложил два возможных варианта тол¬
кования содержания термина. Во-первых, это - количество
налогоплательщиков. Однако исследователь полагал, что «ни¬
чего нет невероятного в том, что территория великого княже¬
ния» делилась на небольшие области «размеры которых опре¬
делялись в соответствии с величиной взимаемой дани»3.
B.	Г. Вернадский склонялся к пониманию термина
«тьма», как единица измерения народонаселения. В тоже время
он отметил, что «постепенно тьма становилась скорее единицей
налогообложения, нежели населения»4.
А.К. Аверьянов предположил, что «тьмы» представляют
административно-территориальные единицы русско-
ордынского пограничья с редким русско-татарским населением,
возглавляемых последовательно баскаками и даругами5.
Свидетельства Джувейни и Юань-ши о принципах нало¬
гообложения и военной мобилизации на завоеванных землях
позволяю говорить о том, что упомянутые в русских источниках
количества «темь» относятся к числу обязанных платить нало¬
ги. Они же должны были выставить от каждых десяти хозяйств
одного бойца в случае мобилизации. Именно такое соотноше¬
ние мы находим в Китае при проверке переписных данных им¬
перскими чиновниками в 1241 г. По данным Юань-ши, «соглас¬
но докладу Селе, [Шиги]-Хутуху и другие первоначально внес¬
ли в реестры 1 004 656 дворов простого народа во всех областях
(лу), [из которых... в общем войсковом реестре [этих] областях
(лу) — 105 471 человек, [из которых| проверка показала 97 575
1	Докончание князя галицкого Дмитрия Юрьевича с князьями суз¬
дальскими Василием Юрьевичем и Федором Юрьевичем. [7 июня — 17 нояб¬
ря 1445 г.]//ДЦГ. № 40. С. 119.
2	Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о
черниговском княжестве в татарское время // ЛЗАК за 1882—1884 гг. СПб.,
1892. С. 26.
3	Насонов А. Н. Монголы и Русь // «Арабески» истории. Вып. 3-4.
Русский разлив. Т. i. М., 1994. С. 152.
4	Вернадский В. Г Монголы и Русь. Тверь, Москва, 1997. С. 224.
э	Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. С. 33-47.
156

человек [в наличии]»1. Таким образом, княжество, состоявшее
из 15 тем (Владимирское) или 12 тем (Черниговское) должны
были предоставить в строй при мобилизации 15 и 12 тысяч че¬
ловек соответственно.
Для установления размеров дани и мобилизационных
возможностей на Руси, как известно, начиная с зимы 1256-1257
г.1 2 была проведена перепись населения, когда «численищ исще-
тоша всю землю Сужальскую и Рязанскую, и Мюромьскую и
ставиша десятники, и сотники,"и тысящники, и темнию»3. У нас
нет оснований полагать, что на территории русских княжеств
были установлены иные мобилизационные правила и нормы,
нежели во всей империи монголов. Этот вывод подтверждается
словами «Жития Александра Невского», в котором отмечается,
что «Бе же тогда нужда велика от иноплеменникъ и гоняхут
христианъ, велящее с собою воинъствовати»4. Таким образом,
на Руси, как и на всех подвластных каганам территориях была
введена воинская повинность по монгольскому образцу, восхо¬
дящему к кочевнической традиции.
В китайской династийной истории Юань-ши также упо¬
минается о наличии воинских реестров, связанных с перепис¬
ными мероприятиями: «Если [учитывать] названия и числен¬
ность [войск], то имелись: реестр 2-го года [правления] Сянь-
цзуна (1252 г.), реестр 8-го года [девиза] Чжи-юань [правления]
Ши-цзу (1271 г.) и реестр 11-го года [девиза Чжи-юань] (1274г.).
При этом вновь присоединившиеся войска имели свой реестр от
27-го года [Чжи-юань] (1290 г.). Из-за того, что войсковые ре¬
естры являлись особо важной военной тайной, ханьцев не [до¬
пускали] читать их'цифры. Даже среди тех ближайших [к импе¬
ратору] сановников Верховного тайного совета, которые ведали
и самолично распоряжались армиями, только лишь 1-2 высших
чиновника знали их»5.
1	Золотая Орда в источниках: (материалы для истории Золотой Орды
или улуса Джучи). М., 2009. Т. 3: Китайские и монгольские источники. С. 213.
2	ПСРЛ. Т. IV. С. 232.
3	ПСРЛ. Т. I. Стб. 475.
4	Житие Александра Невского. Первая редакция. 1280-е годы // Князь
Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. СПб., 1995.
С. 195.
5	Золотая Орда в источниках: (материалы для истории Золотой Орды
или улуса Джучи). М., 2009. Т 3: Китайские и монгольские источники. С. 212.
157

Первый из упомянутых реестров связан с мероприятия¬
ми по переписи населения, проведенных Менгу-кааном в 1252-
1259 гг. Связь реестров 1271 и 1274 гг. с переписями населения
находит подтверждение в свидетельствах русских источников: в
Новгородской IV летописи отмечается, что «в л'Ъто 6781 (1273 —
Ю. С.). Бысть число 2-е изъ орды царя1; в Никоновском своде
данное мероприятие отнесено к 1275 г.: «въ л'Ъто 6783 (1275).
Того же л'Ъта бысть на Руси и въ Нов'Ъгород'Ъ число второе изо
Орды отъ царя, и изочтоша вся, точ1ю кромЪ священниковъ, и
иноковъ и всего церковнаго притча»* 2. Исходя из этого факта,
мы можем предполагать проведение очередной переписи около
1290 г. Однако свидетельств о ней в источниках мы не находим.
Таким образом, непосредственно после завоевания рус¬
ское население было включено в имперскую систему налогооб¬
ложения и воинской рекрутской повинности. На протяжении
1245-1259 гг. были проведены переписи, которые установили
фискальные и мобилизационные нормы.
В духовных и договорных грамотах указан принцип
взимания дани с русских земель в конце XIV-XV вв. В частно¬
сти, в духовных грамотах (второй от 1423 г. и третьей от 1423-
1425 гг.) великого князя Московского и Владимирского Васи¬
лия I Дмитриевича отмечается, что, описав земли, его дети и
вдова «положат на них дань по людем, по силе»3. В духовной
великого князя Московского и Владимирского Василия II Васи¬
льевича (около 3 мая 1461 г. - 27 марта 1462 г.) говорится о
взимании дани «по сохам и по людем»4.
Принцип взимания дани «по сохам» отмечается в посла¬
нии эмира Идигу (Едигея) великому князю Василию I Дмитрие¬
вичу. Среди обвинений в ряде проступков, которые вызвали
поход ордынских войск на русские княжества зимой 1408 г.,
упоминается следующее: «...а что еси имал в твоей државе со
всякого улуса з дву сох рубль, и то серебро где ся деваете?»5.
При сборе дани в 1384 г. выход брался «со всякие деревни по
^СРЛ. T. IV Ч. 1. С. 243.
2ПСРЛ. Т. X. С. 152.
3	Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV*
XVJ вв. М.;Л., 1950. С. 59-61.
4	Духовная грамота великого князя Василия Васильевича [3 мая 1461
— 27 марта 1462 г.] //ДДГ № 61, С. 197.
5	ПСРЛ. Т. IV. Вып. 1. С. 406-407; Т. XI. С. 211.
158

плтине»1. То есть данные документы приравнивают друг к дру¬
гу деревню и соху. Таким образом, основой налогообложения
выступает «соха».
Новгородская вечевая грамота о предоставлении мос¬
ковскому князю черного бора (около 1448-1461 гг.) содержит
описания приравненных к «сохе» социально-экономических
единиц: «А в соху два коня, а третьее припряжь; да тшан ко-
жевническои за соху; невод за Соху; лавка за соху; плуг за две
сохи; кузнец за соху; четыре пешцы за соху; лодья за две сохи;
црен за две сохи. А кто сидит на исполовьи, на том взяти за
полсохи»1 2. Как отметил В. Л. Янин, в социальную регламента¬
цию выплачивающих дань входит разнообразный и широкий
круг лиц. Грамота отмечает земледельцев («а в соху два коня, а
третьее припряжь, «плуг за две сохи», «четыре пешцы за соху»),
ремесленники («да тшан кожевническои за соху, «кузнец за со¬
ху»), рыболовы («невод за соху»), солевары («црен за две со¬
хи»), торговцы («лавка за соху»), перевозчики («лодья за две
сохи»). То есть те категории свободных людей, которые объ¬
единялись термином «черные люди». В круг плательщиков не
входят «новгородцы», а также бояре и зависимые от них люди3.
Бояре исключены из числа подлежащих налогообложению и в
договорной грамоте Дмитрия Донского с князем серпуховским
и боровским Владимиром Андреевичем от 1389 г.: «А коли ми
взяти дань на своих боярех на больших и на путных, тогды ти
взяти на своих так же по кормлению и по путем да дати ти мне,
а то опроче того оурока, трех сот руб. и двадцати»4. То есть
данный пункт договора указывает на нерегулярность выплат
выхода боярами. Примем сумма сбора с бояр собирается сверх
суммы обычной дани.
Обращает на себя внимание упоминание в духовных и
договорных грамотах категории «численых людей». В разъез¬
жих грамотах Ивана III Васильевича с князем Юрием Иванови¬
чем от 1504 г. отмечается обязанность «численым людем и ор-
1	ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 149.
2	Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 38-39.
3	Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде в XIV-XV вв.// Куликовская
битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 107.
4	Докончание великого князя Дмитрия Ивановича с князем серпухов¬
ским и боровским Владимиром Андреевичем. [25 марта 1389 г ] Ч ДДГ № 11,
С. 32.
159

динцом тягл всякую тянути по старине»1. Духовная грамота
князя серпуховского и боровского Владимира Андреевича от
около 1401-1402 гг. напрямую связывает упомянутую катего¬
рию с ордынской данью: «А переменит бог Орду, и князь вели¬
кий не имет выхода давати во Орду, и дети мои, а что возмут
дани на Московских станех, и на городе на Москве, и на числе-
ных людех (курсив мой. - Ю. С.), и дети мои возмут свою треть
дани московские и численых людей, а поделяться дети мои с
матерью вси равно, по частем».
Л. В. Черепнин отмечает, что сведения перечисленных
грамот позволяет утверждать: в русских княжествах была выде¬
лена особая категория податного населения — «численые лю¬
ди» — на которую была возложена основная тягость ордынской
дани1 2. Причем «числяки» платили дань наряду с жителями
Москвы и «московских станов», то есть, вероятно, данную кате¬
горию составляли сельские жители.
Упоминание «численых людей» в духовной Ивана Да¬
ниловича Калиты от 1339 г.3 позволяют отнести выделение дан¬
ной особой группы к началу XIV в. Но, возможно, уже после
первых переписей населения на Руси дань была возложена,
наряду с городскими жителями, на особо выделенную катего¬
рию сельского населения.
В то же время из грамоты в грамоту переходит условия
«А численные люди, а те ведають собча, а блюдуть вси с
одиного» и «земель их не купити»4.
1	Разъезжая грамота в. кн. Ивана Васильевича кн. Юрию Ивановичу
на город Дмитров и Кашин от Радонежа и Переяславских станов и волостей.
[1504 г. около 16 июня] // ДДГ. № 94. С. 374, 378; Разъезжая грамота в. кн.
Ивана Васильевича кн. Юрию Ивановичу на города Дмитров, Рузу, Звениго¬
род с Московскими станами и волостями. [1504 г. около 16 июня] // ДДГ. №
95. С. 382, 386, 395; Разъезжая грамота в. кн. Ивана Васильевича кн. Юрию
Ивановичу на города Рузу и Звенигород с Можайскими и Клинскими станами
и волостями [1504 г. около 16 июня] // ДДГ. № 96. С. 397, 400, 402, 404.
2	Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государ¬
ства в XIV - XV вв. М., 1960. С. 353.
3	Духовная грамота великого князя Ивана Даниловича Калиты. [Око¬
ло 1339 г.]//ДДГ. № 1,С. 8, 10.
4	ДДГ С. 15, 17, 20, 23, 31, 33, 37, 46, 49, 55, 58, 60, 70, 73, 130, 132,
136, 139, 170, 173, 180, 181, 184, 194, 198,215,354, 374,378, 382,386, 395,397,
400, 402.
160

В духовной Ивана Калиты в одном ряду с «числеными
людьми» упоминаются «мои люди куплении в великом сверт-
це»1. Учитывая прочную связь «числяков» с ордынской перепи¬
сью можно предположить, что упомянутый «великий сверток»
— это свод переписных кадастров по русским княжествам. В
этом случае можно связать, на наш взгляд, «люди куплении»
духовной Ивана Калиты с «куплями» «своего деда» завещания
Дмитрия Донского (Галич, с волостьми; Белое Озеро, с во-
лостьми; Углич Поле).
В историографии установилось прочное мнение, что
общее количество выхода, полагающееся для выплаты в Орду с
территории Владимирского великого княжеств в духовных кня¬
зей Дмитрия Ивановича Донского и Владимира Андреевича
Серпуховского определяется в «пять тысяч рублей»1 2. Частью
этой суммы являлась московская «тысяча», которая, в зависи¬
мости от политической ситуации либо прибавлялась, либо изы¬
малась из общего количества «выхода». К примеру, С. М. Каш¬
танов отметил, что: «во времена Дмитрия Донского серпухов¬
ская дань бралась уже не в московский оклад (1000 руб.), а ве¬
ликокняжеский (5000 руб.). Оклад московской дани составлял
1/5 великокняжеского»3. Именно так рассматривают слова ле¬
тописца о том, что Токтамыш «Василия Дмитриевича приа в
8000 сребра» 4 А. А. Горский5 и В. В. Трепавлов1.
1	ДЦГ. С. 8, 10.
2ДЦГ. С. 31.
3	Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 8.
4	ПСРЛ.Т. IV. Кн. 1. Вып. 2. С. 239.
5	Горский А. А. Московско-Ордынский конфликт начала 80-х гг. XIV
века: причины, особенности, результаты // Славяне и их соседи. Славяне и
кочевой мир. М.,1998. С. 31-32; Он же. Москва и Орда. М., 2000. С. 108-109.
По мнению исследователя, московское посольство привезло в Орду дань за
два года с Московского княжества, а уже в Орде была достигнута договорен¬
ность о том, что Дмитрий заплатит за те же два года выход с территории вели¬
кого княжества Владимирского. То есть, Москва признала долг по уплате вы¬
хода с Московского княжества за время правления Тохтамыша. Выплата же
задолженности выхода с великого княжества Владимирского была поставлена
в зависимость от ханского решения о его судьбе: в случае оставления велико¬
го княжения за Дмитрием он гарантировал погашение долга, а если бы Тохта-
мыш отдал Владимир Михаилу Тверскому, Москва считала себя свободной от
этих обязательств.
161

Далее в актовом материале отмечается увеличение раз¬
мера «выхода» до семи тысяч рублей (договор великого князя
Василия Дмитриевича с князем серпуховским и боровским Вла¬
димиром Андреевичем от около 1401-1402 гг.1 2, духовная князя
Галицкого и Звенигородского Юрия Дмитриевича от 1433 г.)3.
П.Н. Павлов объяснил увеличение размеров общего
оклада «выхода» следующим образом: «после ликвидации ве¬
ликого княжения Нижегородско-Суздальского и присоединения
его территории к «уделу» Василия I (1391-1392 гг.) и полуторо-
тысячная нижегородская дань присоединялась к пятитысячной
дани великого княжения Владимирского». Проблему не полного
совпадения полученной суммы (6500 вместо 7000) исследова¬
тель решил предположением о том, что «к этой сумме прибав¬
лялась дань с присоединенных к Московскому княжеству “Му¬
рома с волостьми, и что к нему потягло, и Мещеры с волостьми,
и что к ней потягло”»4.
С. М. Каштанов поддержал данное предположение
(правда, не столь безоговорочно)5. При этом С. М. Каштанов
отметил как интересный факт то, что «дань с Углича вносилась
в семитысячный оклад, а дань с Городца - в полуторотысяч-
ный»6.
Действительно, в докончании великого князя Василия
Дмитриевича с князем серпуховским и боровским Владимиром
Андреевичем достаточно четко и непротиворечиво общие сум¬
мы в которые причитаются конкретные выплаты четко проти¬
вопоставлены друг другу и разведены: «А дата ми,
г(о)с(поди)не, тебе с Углеча поля в сем(ь) тысяч руб, (выделе¬
но мной - Ю. С.) сто руб. и пят(ь) руб., а с Городца и с тех во¬
лостей, которые ми еси волости к Городцю придал, дата ми тебе
1	Трепавлов В. В. Степные империи Евразии: монголы и татары. М.:
«Квадрига», 2015. // http://a-nevsky.ru/library/stepnie-imperii-evrazii-mongoli-i-
tatari.html
2	Докончание великого князя Василия Дмитриевича с князем серпу¬
ховским и воровским Владимиром Андреевичем // ДЦГ. № 16, с. 44.
3	Духовная грамота князя галицкого Юрия Дмитриевича [1433 г.
около февраля] // ДЦГ. № 29, С. 74.
4	Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Зологую Орду // Ученые
записки Красноярского государственного педагогического института. Т 13,
Вып. 2. Красноярск, 1958. С. 103.
5	Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 9.
6	Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 9.
162

в полторы тысячи руб. (выделено мной - Ю. С.) сто руб. и
шесть десят руб.»1.
Признаки подобного противопоставления мы наблюда¬
ем и в завещании князя Владимира Андреевича Серпуховского,
в котором отмечено, что «коли выйдет дань великог(о) кн(я)зя
ко Орде в пят(ь) тысяч рублев Рублев (выделено мной - Ю.
С.), имется дата дътям моим и кн(я)г(и)ни моей и их уделом
триста Рублев и дватцат(ь) Рублев (выделено мной - Ю. С),
оприснь Городца и Углеча поля»1 2.
То есть, 320 рублей должны были поступить в княже¬
скую казну для формирования пятитысячного «выхода», ис¬
ключая («оприснь» - кроме) выплат с Городца (в полторы тыся¬
чи) и Углеч поля (в семь тысяч). Во всяком случае, эти выплаты
шли сверх 320 и составили в том же документе общую сумму
выплат Серпуховского княжества в 585 рублей.
По договору с великим князем Василием Дмитриевичем
от 1390 г. князь Владимир Андреевич Серпуховской обязуется
выплачивать в пятитысячный «выход» ту же сумму в 320 руб¬
лей, а также с Волока 170 рублей в тот же пятитысячный оклад.
И никакого противоречия, и противопоставления, кроме выде¬
ления особой волоцкой суммы мы не наблюдаем: «А дата та,
брате, мне, князю великому, своее оч(и)ны в пять тысяч руб,
триста руб, и дватцать руб, (выделено мной - Ю. С.) А с Рас-
товца и с Перемышля, и с Козлова Броду взята та собе в то же
серебро. А с Волока ти дати мне в пять ты[сячь руб, сто руб.1
и семьдесят руб, (выделено мной - Ю. С.)»3.
Волок Дамский был в совместном владении Новгород¬
ской земли и великого князя владимирского, в том числе в мо¬
мент соединения московского княжества и великого владимир¬
ского княжества4. Надо полагать, что налоги с волоцких земель,
в том числе ордынский «выход», поступали в великокняжескую
казну (но не в московскую (!)). Следовательно, и 320 руб. сер¬
1	ДДГ.№ 16. С. 44.
2	ДДГ. № 16. С. 49.
3	Докончание великого князя Василия Дмитриевича с князем серпу¬
ховским и боровским Владимиром Андреевичем //ДДГ' № 13, С, 38
4	Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-
Восточной Руси в X—XIV вв. / В. А. Кучкин. — М.: Наука, 1984. — С. 131,
ИЗ. 352 с.
163

пуховской суммы, и 170 волоцкой дани поступали в пять тысяч
ордынского «выхода» великого владимирского княжества.
В договоре великого князя Василия Дмитриевича с кня¬
зем серпуховским и боровским Владимиром Андреевичем фик¬
сировался обмен владениями: князь Владимир «ответупился»
великому князю «Волока с волостми и Ржевы с волостми», а
князь Василий «противу того отъступился <...> Противу Воло¬
ка, Городця с волостми <...> и что в Городце и в тех волостех
пути и пошлины, то все брату моему <...> А противу Ржевы
отъступилсд еемь князю Володимеру <...> в вотчину Оуглеча с
пути, и с пошлинами» К
Именно после этого обмена с Углича князь Владимир
стал выплачивать в семитысячный оклад 105 рублей, а с Город-
ца - в полуторотысячный нижегородский - 160 рублей.
Составленная после данного обмена духовная грамота
князя Владимира Андреевича сохраняет свидетельство о пяти¬
тысячном великокняжеском выходе, исключая из него выплаты
с Углича и Городца. Как отмечено в договорной грамоте вели¬
кого князя Василия и князя Владимира 160 Городецких рублей
шли в состав нижегородского выхода. Надо полагать, что 105
рублей углицких выплат также шли сверх пяти тысяч в какой-то
«двухтысячный» выход, присоединяемый к великокняжеским
платежам. Это тем более вероятно, что в своем завещании [око¬
ло февраля 1433 г.] князь Звенигородский и Галицкий Юрий
Дмитриевич с каждой части своих владений должен был внести
«в семтысячнои выход» со Звенигорода «патьсот. руб. и один-
натцать руб.», а с Галича «пятсот руб. и пол-30 руб.»1 2 (в сумме -
1036 руб.). Несомненно, что в 511 рублей входила звенигород¬
ская дань, определяемая в завещании князя Дмитрия Ивановича
в 272 рубля. С большой долей вероятности мы можем предпола¬
гать, что в эту же сумму был включен дмитровский выход, обо¬
значенный в завещании Донского в 111 рублей. П.Н. Павлов
предположил, что оставшаяся сумма в 128 рублей приходилась
на Вятку3.
1	ДЦГ.№ 16. С. 43.
2	ДЦГ. № 29. С. 74.
3	Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые
записки Красноярского государственного педагогического института. Т. 13.
Вып. 2. Красноярск, 1958. С. 104.
164

Дань с Галича в завещании князя Дмитрия Ивановича не
упоминалась. Галич в духовной Донского был обозначен как
купля «своего деда», то есть, князя Ивана Даниловича Калиты.
Так же «куплями» были обозначены Белоозеро (завещанное
Андрею) и Углеч Поле (завещанное Петру). Причем, Галич и
Белоозеро были в завещании отнесены к великокняжеским зем¬
лям (наряду с Владимиром, Переяславлем, Костромой: «А се
даю своей княгине из велик(о)го княженья оу с(ы)на оу своего,
оу князя оу Васил(ь)я, ис Переиславля Юлку, а ис Костромы
Иледаж с Комелою, а оу князя оу Юрья из Галич(а) Соль, оу
князя оу Оньдрея из Белаозера Вольское съ Шаготью и Мило-
любьскии езъ. А из Володимерских сел княгине моей Оньдре-
евьское село, а ис Переяславъских сел Доброе село, и что к ним
потягло»1). Надо полагать, что в 1389 г, когда князь Дмитрий
Иванович составлял свое завещание, суммы ордынского оклада
были разделены: на московскую «тысячу» и на «пять тысяч»
великокняжеского «выхода». И существовала ещё одна «тыся¬
ча», в которую выплачивался «выход» с Углича. С большой до¬
лей вероятности такую «тысячу» мог составить ростовский вы¬
ход, ведь Углич, до его «купли» Иваном Калитой, был уделом
именно Ростовского княжества1 2. Косвенно на существования
«ростовского выхода» указывают слова «Повести о Петре царе¬
виче ордынском», в которой при описании суммы затребован¬
ной ростовским князем для выкупа земли под постройку церкви
Петра и Павла указывается, что она составила «множество злата
и сребра, еже бы 10 выход дати»3.
Правомочность предположения об отдельном ростов¬
ском «выходе» определяется также и тем, что по договорным
грамотам русских князей известен особенный «ярославский ца¬
рев выход»: «А с полу-Заозерья давати ми тобе, г(осподи)не,
великому кн(я)зю, по тому, как переже сег(о) давали заозерьскы
кн(я)зи ярославскым во тцарев выход (выделено мной - Ю.
1	Духовная грамота (вторая) великого князя Дмитрия Ивановича [13
апреля — 16 мая 1389 г.] // ДДГ. № 12. С. 34.
2	Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-
Восточной Руси в X—XIV вв. / В. А. Кучкин. ML: Паука, 1984. С. 120, 283.
3	Повесть о Петре, царевиче ордынском // http://drevne-rus-
lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/o-petre-careviche-ordynskom/o-petre-careviche-
yrdynskom-original.htm
165

С.)»1; «А с Романова городка давати ти татарщину къ Ярослав¬
лю по старине»1 2. Из приведенных свидетельств договоров 1447
г. и 1473 г. становиться очевидным, что из разных частей Яро¬
славского княжества, перешедших во владения московского
княжеского дома, сумма ордынского «выхода» продолжает со¬
бираться в отдельный «ярославский» оклад. Причем в послед¬
нем случае в более поздних грамотах мы видим механизм слия¬
ния суммы ярославского «выхода» с выплатами со всего удела:
если в 1473 г. в договоре великого князя Ивана Васильевича со
своим братом князем углицким Андреем Васильевичем упоми¬
нается от имени князя Андрея что «выход мне давати по тому
как еси давал после отца моего великого князя, доколе опишем¬
ся, по духовной грамоте отца своего»3, то в договоре 1481 г. уже
упомянута конкретная сумма: «А въ выход ти мне давати, въ
тысечю рублев, сто рублев и тритцят(ь) алтын и три денги <...>
А с Романова городка давати ти татарщину къ Ярославлю по
старине»4. То есть, сумма великокняжеских сборов для «выхо¬
да» в Орды определяется в 1000 рублей, тогда как «татарщина»
с Романова городка в Ярославль составляют отдельную сумму.
Однако уже в договоре 1486 г. обе выплаты объединены в одну
сумму и в единый оклад: «А въ выход ти нам давати со всее съ
своее вотчины, и с Романова городка, в тысячю рублев, сто руб¬
лев и полшеста рубля и пол(ъ)осма алт(ы)на»5. То есть, сумма с
Романова городка (составила 155,75 - 133,3 = 22,45) присоеди¬
нена к общей великокняжеской, а «ярославский выход» слился с
общекняжеским.
Таким образом, наряду с нижегородским «выходом» в
договорах русских князей точно фиксируется существование
1	Докончание великого князя Василия Васильевича с князем можай¬
ским Иваном Андреевичем (1447 г. сентября) // ДЦГ. № 48. С. 147.
2Докончание великого князя Ивана Васильевича с князем углицким
Андреем Васильевичем (1473 г. сентября) // ДЦГ. № 70. С. 234, 236, 238, 240,
244, 246, 249.
3Докончание великого князя Ивана Васильевича с князем углицким
Андреем Васильевичем (1473 г. сентября) // ДЦГ. № 70. С. 234, 236, 238, 240,
244, 246, 249.
4	Докончание великого князя Ивана Васильевича с князем углицким
Андреем Васильевичем (1481 г. февраля 2). // ДДГ. № 72. С. 254, 256-257 25е'.
262, 265,267.
5	Докончание великого князя Ивана Васильевича с князем углицким
Андреем Васильевичем (1486 г. ноября 30) // ДДГ'. № 82. С. 325, 328.
166

ярославского оклада, который к 1486 г. слился с общекняже¬
скими суммами. Ответственность за его сбор до включения яро¬
славских земель в состав владений московского княжеского до¬
ма была возложена на ярославских князей, а местом его концен¬
трации должен был быть Ярославль.
Показательно, что во время восстания против ордын¬
ских откупщиков в 1262 г. («уукупахуть бо ти оканьнии бесур-
мене дани»), как очаги волнений названы Ростов, Владимир,
Суздаль и Ярославль: «и выгнаша из городовъ из Ростова . изъ
Володимерж . ис СуждалА изъ ЯрославлА»1. Надо полагать, что
перечисленные города как раз и являлись административными
центрами сбора ордынских налоговых поступлений. Соответ¬
ственно, кроме Ярославля и великокняжеского Владимира,
Нижнего Новгорода и Москвы, известных нам по духовным и
договорным грамотам русских князей, к центрам концентрации
ордынского выхода стоит отнести Ростов и Суздаль.
Относительно Суздаля как одного из центров сбора ор¬
дынского выхода важно свидетельство договора князя Дмитрия
Юрьевича Шемяки с суздальскими князьями Василием Юрье¬
вичем и Федором Юрьевичем [1445 г. июня 7 — ноября 17]. Во-
первых, от имени суздальских князей провозглашается важный
пункт удельного суверенитета: «А Орда намъ, г(осподи)не,
знати собою». Во-вторых, подчеркивается: «А въ прадедину
н(а)шю, и в дедину, и въ отч(и)ну, в Суздаль, в Новгород, в Го-
родець, и въ Вятку, и во всю пятетем Новъгородскую, тобе,
г(осподи)ну н(а)шему, кн(я)зю Дмитри(ю) Юриевич(ю), и твое¬
му с(ы)ну, кн(я)зю Иван(у), не въступатися ничим»1 2. То есть, в
договоре выделены княжеские центры Нижегородско-
Суздальского княжества, а также отмечено, что территория
княжества составляла пять тем - пятьдесят тысяч налогооблага¬
емых хозяйств. При окладе в полтину с сохи ордынский выход
должен был составить 2500 рублей (10 % от всего сбора в 25000
рублей). Однако в договоре великого князя Василия Дмитрие¬
вича с князем Владимиром Андреевичем нижегородский выход
определён в полторы тысячи рублей. При этом из перечислен¬
1	ПСРЛ. T. I. Лаврентьевская летопись. 1962. С. 476
2	Докончание князя галицкого Дмитрия Юрьевича с князьями суз¬
дальскими князьями Василием Юрьевичем и Федором Юрьевичем [1445 г.
июня 7 — ноября 17]. // ДДГ. № 40. С. 119.
167

ных в договоре 1445 г. центров Нижегородо-Суздальского кня¬
жества в начале XV столетия (времени договора Василия I и
серпуховского князя) неподконтрольным московскому княже¬
скому дому оставался именно Суздаль. Таким образом, на Суз¬
дальский удел выпадает сумма в 1000 рублей (2500 общего
оклада минус 1500 нижегородской дани) и 20 000 - две тьмы
хозяйств.
Кроме того, учет единиц налогообложения позволяет
рассмотреть иные суммы ордынского «выхода» и их сочетания
при учете количества упоминаемых в источниках хозяйств. К
примеру, Хронограф редакции 1512 г. сохранил свидетельство о
том, что к 1399 г. великое княжество Владимирское состояло из
170 000 хозяйств, то есть 17 тем1. При учете ставки налогооб¬
ложения в «рубль с двух сох» или «полтина с деревни» общая
сумма сборов должна была составить 85 000 рублей, а десяти¬
процентный ордынский «выход» - 8 500 рублей. Показательно
при таком расчете, что именно такую сумму дает объединение
семитысячного оклада, упоминаемого в завещаниях русских
князей и полуторатысячного нижегородского оклада.
Без нижегородской части облагаемых хозяйств влади¬
мирское исчисление составит 140 000 податных единиц - то
есть 14 тем. А в случае включения в сумму семи тысяч москов¬
ской тысячи и ростовской или/(и?) ярославской (предположи¬
тельно) исключительно владимирский оклад составит 5 000
рублей, собираемых с 100 000 хозяйств или 10 тем. В случае
прибавления к этим десяти тьмам пяти тем Нижегородо-
Суздальского княжества мы сталкиваемся с цифрой в 15 тем
(150 000 хозяйств). Симптоматично, что именно это количество
хозяйств указано в Рогожском летописце при описании переда¬
чи ярлыка на великое княжение нижегородскому княжескому
дому в 1360 г.: «дая <...> княжение великое, 15 темъ»1 2. А сум¬
ма «выхода» с данного количества хозяйств должна была бы
составить 7500 рублей.
Любопытно в связи с данными расчетами упоминание в
Новгородской IV летописи ещё одной суммы ордынского «вы¬
хода». Так под 6891 (1383) г. отмечено, что «посла князь вели-
1	ПСРЛ. Т. XXII. Ч. 1. СПб., 1911. Хронограф редакции 1512 г.
С.423.
2	ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 68.
168

кии Дмитрий в орду къ царю сына своего Васильа <...> тягати-
ся о великом княжении», а также указано, что «выиде из орды
князь Михаило Тферьскыи безъ великаго княжениа, а василья
Дмитриевича приа царь въ 8000 сребра»1. А. А. Горский, исходя
из положения о том, что ежегодный ордынский «выход» со¬
ставлял 5000 рублей, включая в него московскую «тысячу», от¬
метил, что указанная сумма в 8000 рублей представляет собой
сумму сборов для ханской казны с владимирского великого
княжества за два года (по 4000 в год): «очень вероятно, Василий
привез в Орду дань за два года с Московского княжества <...>,
а уже в Орде была достигнута договоренность, что Дмитрий
заплатит за те же два года выход с территории великого княже¬
ства Владимирского» (8000 рублей)»1 2. Рассуждения А. А. Гор¬
ского вполне справедливы. Однако, если предположить, что
8000 рублей представляли собой не долг за два года, а ежегод¬
ную выплату, которую гарантировал московский князь, то со¬
став этой суммы должен был быть, к примеру, 7000 (великок¬
няжеская) плюс 1000 (московская). Но такой состав возможен,
если тысячу Москвы исключить из семитысячного оклада, из¬
вестного по духовным и договорным грамотам князей. Причем
условием такой вероятности должно быть, к примеру, исчисле¬
ние ярославского выхода (также известного по грамотам) в ты¬
сячу рублей, и ростовского выхода (выявляемого по косвенным
данным) в такую же сумму - тысяча рублей. Если именно они
составляли две тысячи, прибавляемы к пятитысячному влади¬
мирскому окладу, тогда московская тысяча добавлялась к сум¬
мам общих раскладов выплат в Орду. Именно московский князь
мог гарантировать сбор средств с Ростова и Ярославля, а также
иных земель Владимирского княжества. Тогда как ни тверской,
ни нижегородские князья такими ресурсами в середине 1380-х
гг. не обладали.
К примеру, сумма выхода с Тверского княжества в 1321
г. составляла 2000 рублей3. Как подчеркнул А. А. Горский, по¬
скольку весной 1321 г. ордынскими должниками были собраны
недоимки со второго по значению города в княжестве - Кашина
- есть все основания полагать, что «тверские платежи за преды-
1	Г1СРЛ. Т. IV. С. 339.
2	Горский А. А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. С. 109.
3	ПСРЛ. Т. HI. С. 96; ПСРЛ. Т. XV Вып. I. Стб. 41.
169

дущие годы были собраны, и эти 2000 рублей являлись данью за
один год»1. К 1380-м гг. тверские князья добились самостоя¬
тельности в отношениях с Ордой и, в частности, в выплатах вы¬
хода. В случае же получения ярлыка на Владимир тверской
князь Михаил Александрович мог обеспечить выплату в 7000
рублей (5000 владимирской дани плюс две тысячи тверской). И
то только в том случае, если бы тверскому князю удалось обес¬
печить сборы с великого княжения Владимирского: когда в
1371 г. князь Михаил прибыл к стенам Владимира с ярлыком на
великое княжество от Мамая, ему не удалось даже войти в го¬
род для интронизации1 2.
Таким образом, соотнесение суммы ордынского выхода
с количеством налогооблагаемых хозяйств, позволяет нам сде¬
лать следующие наблюдения.
Во-первых, прослеживается четкая корреляция между
зафиксированными в духовных и договорных грамотах сумма¬
ми выплат в Орду и указанными податными единицами в виде
«тем». Во всяком случае свидетельства о Нижегородо-
Суздальском княжестве, как сумме хозяйств в пять тем («пяти-
тем новгородская») и о доли выплат с Нижнего Новгорода, Го-
родца и Вятки в 1500 рублей позволяет выделить долю выплат с
Суздаля и определить ее в 1000 рублей, а общую сумму с Ниже-
городо-Суздальского княжества - в 2500 рублей. Соответствен¬
но, с 50 000 хозяйств в Орду собиралось 2500 рублей.
Во-вторых, выявленное соотношение позволяет опреде¬
лить порядковые числа налогооблагаемых единиц и в других
княжествах, суммы выплат с которых встречаются в источни¬
ках. В частности, в Московском княжестве при выплатах в ты¬
сячу рублей должно быть 20 000 хозяйств - две тьмы. Во Вла¬
димирском великом княжестве при сумме оклада в 5000 рублей
- 100 000 хозяйств - 10 тем; при окладе в 7 000 рублей - 140 000
хозяйств (14 тем). Тверское княжество, выплачивавшее 2 000
рублей, составляло 40 000 хозяйств - 4 тьмы.
В-третьих, перед нами открывается возможность обрат¬
ных расчетов: если нам известно количество налогооблагаемых
хозяйств, то мы можем выявить и сумму выплат с территории.
1	Горский А. А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. С. 53.
2	ПСРЛ. Т. XV Вып. 1. Стб. 93; 95. Подробнее см.: Горский А. А.
Москва и Орда. М.: Наука, 2000. С. 83-84
170

В частности, сохранившееся в Любецком синодике свидетель¬
ство о том, что великий князь черниговский Олег Романович
оставил «дванадесять тем людей»1 - 12 000 хозяйств - позволя¬
ет рассчитать суммы выхода с Черниговских земель в конце
XIII столетия. При применении предложенной методики расче¬
тов сумма оклада должна составить 6 000 рублей.
О количестве хозяйственных единиц в Новгородской
земле около 1430 г. может свидетельствовать упоминание о
сборе и выплате контрибуции великому князю Витовту в 1428
году: «И ту приеха владыка Еуфимий.. и докончаша другую
5000 сребра... а то серебро браша на всихъ волостех Новгород-
цкихъ и за Волоком, с десяти человекъ по рублю»1 2. Данный
расклад показывает, что к этому времени в Новгородской земле
(включая заволоцкие владения) существовало 50 000 хозяйств,
несущих бремя налогообложения. Ордынский выход - черный
бор московского князя - должен был составить, в таком случае,
2500 рублей, что в два с половиной раза превышало количество
серебра, собиравшегося в великокняжескую казну с территории
Московского княжества. Показательно, что по расчетам Д. Мар¬
тин ежегодный доход от максимального экспорта Великим Нов¬
городом беличьих шкурок в конце XIV в. составлял около 2800
рублей3. Именно эта статья внешней торговли Великого Новго¬
рода по мнению Г.Г. Попова иногда покрывала требования ве¬
ликих князей ордынского выхода и составляла «черный бор»4.
Таким образом, различные способы расчета суммы ордынского
выхода показывают примерно равные цифры: во всяком случае
порядок цифр принципиально соизмерим (погрешность состав¬
ляет 11 %).
Однако П.Н. Павлов применительно к событиям зимы
1327/1328 гг., когда на Тверское княжество была направлена
1	Зотов Р. В- О черниговских князьях по Любецкому синодику и о
черниговском княжестве в татарское время // ЛЗАК за 1882—1884 гг. СПб.,
1892. С. 26.
2ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1.С. 432;
3	Martin J. Treasure of the land Darkness. The fur trade its significance for
medieval Russia. Camb.: Camb.un.press, 1986. P. 270-288.
4	Попов Г Г Влияние монгольского завоевания на социально-
экономическое развитие Руси. Основные аспекты // Вестник Московского
государственного областного университета. Серия: Экономика. 2011. № 4.
С. 28-29.
171

карательная экспедиция хана Узбека, определяет сумму выхода
с Великого Новгорода в 2000 рублей Основой такого мнения
является свидетельство Новгородской Первой летописи о том,
что, разорив Тверское княжество и Новоторжскую волость «И в
Новъгород приелаша послы Татарове, и даша имъ новгородци
2000 серебра, и свои послы послаша с ними к воеводамъ съ
множествомъ даровъ»1 2. П.Н. Павлов подчеркивает, что обозна¬
ченная сумма - не контрибуция, ведь Новгород не повергся
нападению, а в условиях, когда владимирский великокняжеский
стол оказался вакантным, хан Узбек поручил своим послам
взыскать выход с новгородцев3. Действительно, контекст лето¬
писной записи четко разводит ордынских послов, которым
«даша 2000 серебра» и ордынских воевод к которым прибыли
новгородские послы «съ множествомъ даровъ». Вероятно, для
первой трети XIV столетия сумма выхода с Новгорода опреде¬
лялась в 2000 рублей. Увеличение могло произойти в связи с
присоединением «закамского серебра» - выплат с «заволоцких»
владений Великого Новгорода. Во всяком случае такое требо¬
вание выдвинул в 1333 г. князь Иван Данилович: «Того же лета
великыи князь Иванъ приде изъ Орды и възверже гневъ на Нов-
городъ, прося у нихъ серебра закамьского»4. В. Л. Янин обратил
внимание на свидетельство так называемой Коми-Вымской ле¬
тописи, в которой под 1333 г. отмечено: «Лета 6841. Князь ве¬
ликий Иван Данилович взверже гнев свой на устюжцов и на но-
угородцов, почто устюжци и ноугородци от Вычегды и от Пе-
черы не дают чорный выход ордынскому царю, и дали князю
Ивану на черный бор Вычегду и Печеру, и с тех времян князь
московской начал взымати дани с пермские люди»5. Контрибу¬
цию для литовского князя Витовта в 1428 г. собирали «на всихъ
1	Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые
записки Красноярского государственного педагогического института. Т. 13.
Вып. 2. Красноярск, 1958. С. 96.
2	ПСРЛ. Т. III. С. 98.
3	Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые
записки Красноярского государственного педагогического института. Т. 13.
Вып. 2. Красноярск, 1958. С. 96.
4	ПСРЛ. Т. III. С. 99.
5	Документы по истории Коми. Историко-филологический сборник
Коми филиала АН СССР, вып. 4. Сыктывкар, 1958. С. 257; Янин В. Л. «Мер
чый бор» в Новгороде в X1V-XV вв.// Куликовская битва в истории и культуре
нашей Родины. М., 1983. С. 98-107.
172

волостех Новгородцкихъ и за Волоком». В этой связи можно
предполагать, что доля сборов в сумму ордынского выхода с
Вычегды и Печеры составляла 500 рублей с 10 000 хозяйств;
взималась она в великокняжескую казну не регулярно начиная с
1330-х гг. До этого времени основную сумму Новгородского
выхода составляли 2000 рублей, собираемых с 40 000 хозяйств.
Кроме того, на основе анализа сумм выхода и количе¬
ства налогооблагаемых хозяйств можно сделать предположения
о количестве народонаселения в русских княжествах в конце
XIV - начале XV вв., а также мобилизационных возможностях
тех или иных княжеств. Как отмечалось выше основой взима¬
ния «выхода» была «посошная система». Таким образом, коли¬
чество сох и приравненных к ним хозяйственных единиц, к
примеру, в Московском княжестве составило к концу XIV в.
около 20 тысяч (с каждой сохи по полтине; доход княжества —
10 тысяч рублей).
При учете данных новгородской вечевой грамоты о
предоставлении московскому князю черного бора (около 1448-
1461 гг.) в XV вв. «соха» состояла: «А в соху два коня, а третьее
припряжь»1. Никоновский летописный свод, повествуя о собы¬
тиях 1478 г., отмечает состав новгородской сохи. Она представ¬
ляла собой «три обжи... а обже один человек на одной лошади
орет, а кто на трех лошадях и сам третей орет, ино то соха»1 2.
Таким образом, в XV в. соха состояла их двух-трех взрослых
мужчин-работников. При этом надо помнить, что каждый из
них должен был иметь семью. Б. Ц. Урланис определяет для
средневековья «число членов семьи не более 5-6 человек»3.
Следовательно, численность населения Московского княжества
в конце XIV в. составляла около 200 000-240 000 человек (20
тысяч сох умножить на 2 работника и на пять или шесть чело¬
век его семьи) либо 300 000- 360 000 (20 тысяч сох умножить на
3 работника и на пять или шесть человек его семьи).
Однако современные антропологические исследования
позволяют определять размер средней семьи в 2,5-2,6 — 4,0 че¬
1 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. С. 38-39.
2ПСРЛ. Т. XII. С. 184.
3	Урланис Б. Ц. Рост населения в Европе. М., 1941. С
173
15.

ловека1. В этом случае, численность населения княжеств долж¬
на была составить 100 000-160 000 или 150 000-240 000 человек.
При мобилизационном набряжении в 10 % , которое Е.А. Разин
определяет как высокое1 2, в первом случае Москва могла собрать
10-16 тысяч человек, во втором — 15-24 тысяч человек.
При этом по сведениям, относящимся к концу XV в., из¬
вестно, что с псковских земель собрали в 1480 г. для войны с
ливонцами с четырех сох по коню и человеку, в 1495 г. для вой¬
ны со шведами с десяти сох по коню и человеку, в 1500 г. для
войны с литовцами с десяти сох коня, с сорока рублей — коня и
человека в доспехе, а бобыли составили пеший отряд3. Любо¬
пытно, что мобилизация одного человека с десяти хозяйств чет¬
ко соответствовала нормам Монгольской империи, установлен¬
ным для комплектования армии ещё при кагане Угедее. При
таком раскладе с 20 000 сох Московского княжества должно
было быть мобилизовано от 2 000 до 5 000 тысяч человек; при
условии мобилизации одного человека с 40 рублей, исходя из
общей суммы доходов московского княжества в 10 000 рублей
(ордынский выход - 10 % от доходов) - 250 человек. Со 100 000
сох Владимирского княжеств при норме — один конный воин с
четырех сох выставлялось 25 000 человек, при норме — конный
воин с 10 сох — 10 000 человек.
Нижегородское княжество могло выставить 7 500 всад¬
ников по норме конный воин с четырех сох (1 500 рублей дани
— 30000 сох) и 3 000 по норме конный воин с десяти сох. Раз¬
мер дани, взимаемой с Тверского княжества, упоминается в ле-
1	Подробнее см.: Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян по
данным антропологии. М., 1973. С. 36; Алексеева Т. И., Федосова В. Н. Ран¬
ние этапы славянской колонизации русского севера. 4.1. Антропологический
состав. Палеодемография. // Вопросы антропологии. Вып. 86. М., 1992. С. 18;
Бужилова А. П. Изучение возрастных пирамид и показателя среднего возраста
смерти в ахеологическом контексте // Новые методы - новые подходы в со¬
временной антропологии. М. 1997. С. 37; Восточные славяне. Антропология и
этническая история. М.,1999. С. 253; Новохарьковский могильник эпохи Золо¬
той Орды. Воронеж, 2002. С. 173.
2	Разин Е. А. История военного искусства. Т. 2. М., 1994. С. 272.
3	Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3. История России с древнейших
времен. Т. 5-6. М., 1993. С. 176; Тараторкин В. В. Конница на войне: История
кавалерии с древнейших времен до эпохи наполеоновских войн. Минск, 1999.
С. 253.
174

тописях при описании событий 1321 года1. В это время он со¬
ставлял 2000 рублей. Сведений о размере «выхода» с Твери в
конце XIV - начале XV в. не сохранилось. Поэтому за основу
расчета нами взята эта цифра. Если же согласиться с мнением
П.Н. Павлова о том, что в 1327-1328 гг. новгородские выплаты
татарам представляли собой не контрибуцию и не откуп (татары
не требовали ни того, ни другого), а ежегодную дань, то она со¬
ставляла 2000 рублей1 2. Соответственно, и Тверское княжество и
Новгородская земля могли мобилизовать по 10 000 человек при
норме конный воин с четырех сох и по 4 000 человек при норме
конный воин с десяти сох. Таким образом, мобилизационное
напряжение княжеств составляло от 2 % до 5 % от количества
населения.
Целесообразно, на наш взгляд, представить таблицу
расчета мобилизационных потенциалов княжеств на основе
прямых указаний размера «выхода» (см. Таблицу № 1).
Выявление зависимости между налоговыми ставками и
количеством хозяйств позволяет сделать предположения о ко¬
личестве населения и мобилизационных потенциалах в землях,
о которых прямых сведений о количестве взимаемого ордын¬
ского выхода не сохранилось.
В первую очередь это территории, сумма выхода кото¬
рых определяется по косвенным данным, вытекающим из пря¬
мых свидетельств. Это доли, определяемые путем вычитания из
известных нам цифр, либо определяемые гипотетически на ос¬
нове косвенных данных. Так на пять тем Нижегородо-
Суздальского княжества должно выпадать 2500 рублей ордын¬
ского выхода, тогда как в духовных и договорных грамотах го¬
вориться только о 1500. Поскольку в конце XIV - первой поло¬
вине XV века суздальские князья сохраняли определенный су¬
веренитет, в том числе, право сношений с ордынскими ханами и
сбора выхода, то вполне очевидно, что сумма этого выхода со¬
ставила 1000 рублей.
На основе упоминаний о 12 000 хозяйств - 12 тем -
определяется сумма выхода с Черниговской земли в 6 000 руб¬
лей.
1	Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М;
Л., 1950. С. 96.
2	Павлов П. Н. Указ. соч. С. 96.
175

Таблица № 1
Мобилизационный потенциал княжеств на основе размера «выхода»
Княжество
Размер
«выхода»
(десятина)
Общее ко¬
личество
доходов
Количество
сох
Примерная численность населения
Два взрослых мужчины /
три взрослых мужчины
2,5-2,6 —4,0
Мобилизационный
потенциал
Владимирское
5000
50000
100000
500000-800000 / 750000-1200000
10000-25000
Московское
1000
10000
20000
100000-160000/ 150000-240000
2000-5000
В том числе:
Коломенский удел
342
3420
6840
34200-54720/51300-82080
684-1710
Песочна
47
470
940
4700-7520/7050-11280
94-235
Канев
22
220
440
2200-3520/3300-5280
44-110
I
Звенигородское
272
2720
5440
27200-43520 / 40800-65280
544-1360
ЮрьеЕа слобода
50
500
1000
5000-8000/7500-12000
100-250
Суходол
45
450
900
4500-7200/6750-10800
90-225
Смолдных
9
90
180
900-1440/1350-2160
18-45
Скирменовские
9
90
180
900-1440/1350-2160
18-45
слободки
Можайское
167
1670
3340
16700-26720 / 25050-40080
334-835
Отъезжие места
68
680
1360
6800-10880/10200-16312
136-340
Верея
22,5
225
450
2250-3600/3375-5400
45-112
Числово
7,5
75
150
750-1200/1125-1800
15-37
Заячково
22
220
440
2200-3520/3300-5280
44-110
Холхл
10
100
200
1000-1600/1500-2400
20-50
Желестово
9
90
180
900-1440/1350-2160
18-45
Кропивна
6,5
65
130
650-1040/975-1560
13-32
176

| Дмитровское
111
1110
2220
11100-17760/ 16650-26640
222-555
Ижва
30
300
600
3000-4800/4500-7200
60-150
Сохна
5
50 .
100
500-800/750-1200
10-25
Раменец
5
50
100
500-800/750-1200
10-25
Серпуховское
320
3200
6400
32000-51200/ 48000-76800
640-1600
В том числе:
Лужа
88
880
1760
8800-14080/13200-21120
176-440
Серпухов
48,5
485
970
4850-7760/7275-11640
97-242
Боровск
33
330
660
3300-5280/4950-7920
66-165
Ярославец
76
1§0
1520
7600-12160/11400-18240
152-380
Радонеж
42
420
840
4200-6720/6300-10080
84-210
Перемышль
41
410
820
4100-6560/6150-9840
22-55
Г алицкое
525
5250
10500
52500-8400/78750-126000
1050-2625
Нижегородское
1500
15000
30000
150000-240000/ 225000-360000
3000-7500
В том числе:
Г ородецкое
160
1600
3200
16000-25600 / 24000-38400
320-800
Углеч поле
105
1050
2100
10500-16800/15750-25200
210-525
Волок
170
1700
3400
17000-27200/25500-40800
340-850
Тверское
2000
20000
40000
200000-320000/ 300000-480000
4000-10000
Новгород Великий
2000
20000
40000
200000-320000/ 300000-480000
4000-10000
Итого
11 775
117 750
235500
1177500-18884000/1766250- 2826000
23500-58875
177

Упоминания о суммах выхода в связи с обменом владе¬
ний князя Владимира Андреевича: Волока на Городец, а Углича
на Ржеву, также позволяют сделать предположения о сборах в
выход с ряда городов. Для подобных предположений показа¬
тельно, что суммы окладов «выхода» обмененных владений -
Волока и Городца - эквивалентным и практически равны: с Во¬
лока князь Владимир Андреевич отдавал 170 рублей, а с Город¬
ца - 160 рублей. Всего на 10 рублей меньше. В этой связи мож¬
но предполагать, что и со Ржевы серпуховской князь выплачи¬
вал сумму в «выход» и она была соизмерима с угличским в 105
рублей (именно Углич обменяли на Ржеву). Или была меньше
его на 10 рублей (составила бы тогда 95 рублей), что в таком
случае позволяло бы считать обмен абсолютно равновеликим
(при сложении получалось бы одинаковая сумма в 265 рублей).
В договоре князя Василия I Дмитриевича с князем Вла¬
димиром Андреевичем предусматривается в случае утраты кон¬
троля на Ржевой компенсация данной потери Ярополчем и Ме¬
ду шей: «А ци какимь деломь отоиметьсд от тобе Ржева, и дати
ми тобе, во Ржевы место, Ярополчь да Медуши»1. Надо пола¬
гать такая компенсация подразумевала также соизмеримость
доходов и расходов княжеской казны. Это позволяет предпола¬
гать, что в «выход» с Ярополча и Медуши полагался оклад в 95
рублей (или близкой суммы).
В другом договоре князя Василия Дмитриевича с князем
Владимиром Андреевичем предусматривается компенсация Го¬
родца: «А какими делы отымется отъ брата моег(о), князя Воло-
димера, или отъ его детей Городець или козлескъ, и мне дати в
Городця место Тошну, а в Козельска место Рожалово, да Бо-
женку»1 2. Надо полагать, что обмен также подразумевал эквива¬
лентность и соизмеримость финансовых окладов. В этом случае
выплаты с Тошны, которая позднее сольется в Вологдой3,
должны были составить около 160 рублей.
Ещё одна сумма фигурирует в договоре великого князя
Василия Васильевича с князем Дмитрием Юрьевичем Галицким
1	ДДГ.№ 13. С. 38.
2	Докончание великого князя Василия Дмитриевича с князем серпу-
ховским и воровским Владимиром Андреевичем // ДДГ. № 16. С. 44.
3	Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-
Восточной Руси р> X—XIV вв. / В. А. Кучкин. М.: Наука, 1984. С. 89.
178

от 1441—1442 гг., в котором в частности отмечается: «А что,
г(о)с(поди)не, еще в целованье будучи есми с тобою, не додал
ти есми нынича в выходы серебра и в ординскые проторы, или
что еси посылал ко ц(а)ремъ киличеевъ своих, къ Кичи-
Магнетю и к Седи-Ахметю, а то ми тобе отдати по росчету, по
сему нашему докончанью. А что еси, г(о)с(поди)не, взял на мо¬
ей отчине дан(ь), на Рузе и на Вышегороде, и тобя тое дани до¬
шло четыреста рублев и дватцат^ь) рублев, и тобе то мне заве¬
сти в выход по росчету, а досталь ми тобе отдадати»1. В.А.
Аракчеев отметил, что в состоянии перемирия («в целованье»)
князья Василий Васильевич и Дмитрий Юрьевич находились в
течение пяти лет с 1436 по 1441 год1 2. Надо полагать в таком
случае, что сумма годового оклада с Рузы и Вышгорода состав¬
ляла 84 рубля (420/5). Средняя же сумма выплат с каждого го¬
рода должна была составить половину от этой цифры - 42 руб¬
ля.
По имеющимся свидетельствам о требовании крымским
ханом «одоевского ясака» определяется сумма новосильско-
одоевского выхода в 60 руб.3. Так в ярлыке Мингли-Гирея к
Ивану III от 9 июля 1498 г. отмечено: «Из старины Одоевских
городов князи по старине к нам, что давали ясаку тысячу алтын,
а дарагам — другую тысячю алтын давали... взявши, велишь
отдати, братство твое ведает»4.
1	Докончание великого князя Василия Васильевича с князем Галиц¬
ким Дмитрием Юрьевичем // ДЦГ. № 38. С. 111.
2	Аракчеев В .А. Порядок сбора ордынского «выхода» в русских зем¬
лях во второй половине XV в. // Великое стояние на реке Угре и формирова¬
ние российского централизованного государства локальные и глобальные
контексты [Text] материалы Всероссийской с международным участием
научной конференции (30 марта - 1 апреля 2017 г., Калуга) / Институт всеоб¬
щей истории РАН; Калужский государственный университет им. К. Э. Циол¬
ковского; Калужский объединенный музей-заповедник ; отв. ред.: И. Н. Бер-
говская, В. Д. Назаров. - Калуга : Издатель Захаров С. И. (СерНа), 2017. С. 29.
3	Колычева Е. И. Новосильско-Одоевская корпорация и судьбы её
представителей в XV в. // Сословия и государственная власть в России. XV -
середина XIX вв. Международная конференция. Чтения памяти академика Л.
В. Черепнина. Ч. 1. М., 1994. С. 203; Беспалов Р. А. Документы о сношениях
Крыма с Москвой по поводу одоевского ясака // Материалы по археологии и
истории античного и средневекового Крыма. Вып. 6. / Ред.-сост. М. М. Чореф.
Севастополь-Тюмень, 2014. С. 215—234. С. 217.
4	Посольство к великому князю Ивану Васильевичу ог царя Менгли-
Г'ирея с грамотами (август 1498 г.) // Сб. РИО. Т 41. СПб., 1884. _Ni> 58. С. 269.
179

А. Л. Хорошкевич предположила, что упомянутый ясак,
состоявший из двух частей — «части, предназначенной самому
крымскому хану, и второй, шедшей его наместнику — дараге» и
ранее при выплате выхода с русских земель «так же делился на
две равные половины <...> Взимание обеих половин ясака
крымский хан по традиции поручал дарагам»1. Однако данные
практически синхронной (1496 г.) договорной грамоты князя
рязанского Ивана Васильевича с братом князем Федором Васи¬
льевичем свидетельствуют о разделении выходя и ясака: «А
Орды знати и ведати мне, великому кн(я)зю, и ц(а)р(е)вичев
ясак Сатылганов, или хто инои ц(а)р(е)вич будет и на том месте.
А имати ми оу тобя выход и ц(а)р(е)вичев ясак, с твоей отчины
трет(ь), по старым дефтерем, по кр(е)стному целован(ь)ю. А
коли яз, кн(я)зь великии, в Орду не дам и ц(а)р(е)вичю ясака, и
мне и оу тобя не взяти»1 2. Во всяком случае, судя по контексту
грамоты, выход с Рязанского княжества отправляется в Орду, а
ясак - в Городец Мещерский.
Входящая в сумму новгородских выплат с Вычегды и
Печеры сумма, по всей видимости «закамского» серебра, опре¬
деляется в 500 рублей (2500 рублей новгородской суммы минус
собственно новгородский выход в 2000 рублей).
Ещё один пласт информации содержится по южнорус¬
ским землям, оказавшимся в составе Польского и Литовского
государств. В частности, в грамоте Мингли-Гирея к Ивану Ва¬
сильевичу от 1494 г. отмечается, что после серии набегов крым¬
ских отрядов на территорию Польской Короны, польский ко¬
роль по совету с великим князем литовским направил своих по¬
слов к турецкому султану Баязиду с просьбой запретить крым¬
скому хану набеги на земли Короны, обещая ежегодно «полчет-
вертатцать тысячь золотых выходу»: «из Бела бы города
нашихъ людей ходя не воевали, молвя, полчетверта тысяч золо¬
тых выходу дадимъ, молвили» и «Ко мне салтанъ посла при¬
ел алъ: мне полчетвертацать тысячь золотыхъ выходу давати, а
Стефана воеводу порукою ввели»3. О регулярности / ежегодно-
1	Хорошкевич А. Л. Русь и Крым: От союза к противостоянию. М.,
2001. С. 233-234.
2	Докончание великого князя рязанского Ивана Васильевича с князем
Федором Васильевичем. 19 августа 1496 г. // ДЦГ. № 84. С. 333. 338.
3	Грамоты к великому князю Ивану Васильевичу от царя Менгли-
Гирея. 1494 // Сб. РИО. Т 41, № 46. С. 209.
180

сти выплат с территорий с польских и литовских земель свиде¬
тельствует обещание выплат великого князя Литовского Алек¬
сандра в 1502 г.: «а сверх того, что будет тебе, и царице твоей, и
детем твоим, и твоим князем, Барашу и Довлетеку, колко тыся-
чь рублев денег вперед выходу давати, и ты бы, о том о всем
написав свою грамоту, да прислал бы еси»1.
Указанная сумма в 35 000 золотых в серебряном эквива¬
ленте соответствовало примерно 7 000 рублей1 2. В 1512 г. литов¬
ский князь достиг договоренности о ежегодной дани в 15000
злотых (половину этой суммы должна была платить Литва, по¬
ловину - Польша). Показательно, что в серебряном эквиваленте
эта сумма соответствовала 6000 коп грошей литовских3. Копа
же изначала была только денежно-весовой числовой единицей,
тождественной рублю. Получается, что плавающая сумма вы¬
хода в золотых монетах, в серебряном эквиваленте колебалась в
пределах - 6-7 тысяч рублей.
Симптоматично, что в ярлыке Крымского хана Менгли-
Гирея литовскому великому князю Сигизмунду от 1507 г. на
территории в правобережье от Днепра упомянуто семь тем:
«...дали потомужъ: Юевскую тму, со всими входы и данми, и зъ
землями и зъ водами; Володимирскую тму, со всими входы и
данми, и зъ землями и зъ водами; Великого Луцка тму, со всими
входы и данми, и зъ землями и зъ водами; ... Подолскую тму, со
всими входы и данми, и зъ землями и зъ водами; Каменецкую
тму, со всими входы и данми, и зъ землями и зъ водами; Бра¬
славскую тму, со всими входы и данми, и зъ землями и зъ вода¬
ми; Сокалскую тму, со всими входы и данми, и зъ землями и зъ
1	Грамоты к великому князю Ивану Васильевичу. 1502, ноябрь // Сб.
РИО. Т. 41, № 87. С. 450.
2	Золотая гривна была в 12,5 раза дороже серебряной. Соответствен¬
но расчеты показывают: 35 000 х 3,5 - получаем вес в золоте 122500. После
чело делим на вес гривны: 233 = 525/526 золотых гривен. И умножаем га раз¬
ницу стоимости золотых и серебряных гривен: 525x12,5 = 6571/6572 серебря¬
ных гривен. Московский рубль был несколько легче - около 200 грамм сереб¬
ра. Тогда в московских рублях = 7655. Средняя же сумма составит около
7 113,5 рублен
3	Скарбовая книга. Литовские упоминки татарским ордам. Подгото¬
вил М. В. Довнар-Запольский // Известия Таврической ученой архивной ко¬
миссии. Вып. 28. Симферополь, 1898. С. 18.
181

водами»1. Можно сделать осторожное предположение, что
именно с этих территорий предлагалась собирать платежи для
крымского хана и что к началу XVI в. каждая из упомянутых
тем должна была выплачивать условную сумму выхода в 1000
рублей.
Выявленные суммы выхода и их соотношение с хозяй¬
ственными единицами, количеством населения и мобилизаци¬
онными возможностями можно представить в таблице № 2.
Таким образом, свидетельства духовных и договорных
грамот, а также летописные данные позволяют выявить основа¬
ния для соотнесения суммы ордынского выхода с количеством
налогооблагаемых хозяйств. При этом вполне вероятно, что
введенные монголами при переписи населения нормы счета
налогооблагаемых объектов и рекрутского призыва в десятич¬
ных единицах отразились и на расчете денежных норм. Вполне
вероятно, что основой таких расчетов стали условные «тысячи»,
на следы которых обратил внимание В. А. Кучкин1 2. Такими
«тысячами» вполне могли быть центры удельных княжеств.
Прямые и косвенные свидетельства позволяют предположи¬
тельно назвать ряд таких городских и княжеских центров. Од¬
нако выявление особенностей и деталей формирования и функ¬
ционирования центров сбора ордынского выхода требует более
глубокого и детального исследования системы налогообложе¬
ния на Руси в XIII-XV вв.
1	Ярлык Крымского хана Менгли-Гирея Литовскому великому князю
Сигизмунду. 1506-1507 гг. // Акты, относящиеся к истории Западной России,
собранные и изданные Археографическою комиссиею. Том второй. 1506-1544.
Спб., 1848. №7. С. 4-5.
2	Кучкин В. А. Ордынский «выход» (по материалам душевных п до¬
говорных грамот русских князей X1V-XVI вв.) // Комплексный подход в изу¬
чении Древней Руси. Сборник материалов X международной конференции (9-
13 сентября 2019 г.). Приложение к журналу «Древняя Русь. Вопросы медие¬
вистики». М.: «Индрик», 2019. С. 110-11.
182

Таблица № 2
Мобилизационный потенциал княжеств на основе размера «выхода» (по косвенным данным)
Княжество
Размер
«выхода»
(десятина)
Общее ко¬
личество
доходов
Количество
сох
Примерная численность населения
Два взрослых мужнины /
три взрослых мужчины
2,5-2,6 —4,0
Мобилизационный
потенциал
Черниговское
6000
60000
120000
600000-960000// 900000-1440000
12000-30000
Суздальское
1000
10000
20000
100000-160000 /150000-240000
2000-5000
Новосильско-
одоевское
60
600
1200
6000-9600/9000-14400
120-300
Руза
42
420
840
4200-6720/6300-10080
84-210
Вышгород
42
420
840
4200-6720/6300-10080
84-210
Ржева
95
950
1900
9500-15200/14250-22800
190-475
Тошна/Вологда
160
1600
3200
16000-25600 / 24000-38400
320-800
Ярополч и Медуша
95
950
1900
9500-15200/14250-22800
190-475
Вычегда и Печера
500
5000
10000
50000-80000 / 75000-120000
1000-2500
Вятка
,128
1280
2560
12800-20480/ 19200-30720
256-640
Правобережье Днепра
7000
70000
140000
700000-1120000 /1050000-1680000
14000-35000
Итого
16122
161220
3222440
16122000-2419520/2268300-3629280
30244-75610
183

Монетная чеканка на Руси и изменение статуса княжеств
Для оценки изменений в положении русских княжеств
по отношению к Орде важным являются наблюдения над мо¬
нетной чеканкой.
Денежное обращение русских княжеств в XIII-XIV вв.
носило самостоятельный характер. Оно не зависело от денеж¬
ной системы Джучиева Улуса. Ордынский «выход» выплачи¬
вался в виде слитков. Ордынские монеты не обращались на тер¬
ритории центральных земель Руси. В основном серебряная ор¬
дынская монета в конце XIII-XIV вв. наводнила Среднее и
Нижнее Поволжье, южнорусские степи, Крым, Северный Кав¬
каз. Но на Русь она практически не проникала. Только земли
русских княжеств по Верхнему Дону и Северскому Донцу, к
примеру, Новисильско-Одоевское княжество1, рязанские земли
и южные районы Нижегородского княжества знали обращение
золотоордынского дирхема1 2.
Центральные же русские княжества — Московское,
Тверское, большая часть Нижегородского, Новгородские и
Псковские земли до конца XIV в. не знают массового монетного
обращения вообще. Ни свои, ни западные, ни золотоордынские
монеты здесь не встречаются.
Монетная чеканка на Руси возобновляется в конце XIV
в. Почти одновременно в Московском, Нижегородско-
Суздальском и Рязанском княжествах возникают собственные
монетные дворы. Чуть позже собственный чекан начинает
Тверское великое княжество.
Монеты начальной чеканки Московского великого кня¬
жества имели на лицевой стороне монет легенды с именем хана
Токтамыша. Этот факт наиболее ярко свидетельствует о поли-
1	Беспалов Р. А. Денежное обращение в верховьях Оки и Дона во
второй половине XIV - первой трети XV века в контектсе политической исто¬
рии региона // Позднесредневековый город III: археология и история. Матери¬
алы III Всероссийского семинара. Ноябрь, 2009 г., Тула, 2011. С. 84-97; Беспа¬
лов Р. А., Казаров А. А. Клады и денежные комплексы первой трети XV века,
обнаруженные в верховьях Оки, Дона и Десны в 2008-2011 годах (по резуль¬
татам предварительного исследования) // Город средневековья и раннего Нов-
го времени: археология, история. Материалы IV Всероссийского семинара.
Ноябрь 2011 г. Тула, 2013. С. 80-85.
2	Фёдоров-Давыдов Г. А. Денежное дело Золотой Орды. М., 2003. С
45-70.
184

тической зависимости княжества от Орды1. Помещение имени
хана на монетах Московского княжества говорит о санкции на
это Сарая. Таким образом, в отличие от Рязани или Нижнего
Новгорода, Москва получила разрешение на помещение имени
хана на своих монетах. С одной стороны, это свидетельствует о
большей политической зависимости Москвы от Орды в вопросе
чеканки. С другой стороны — княжества, начавшие чеканку без
санкции Сарая, нарушали прерогативы хана и оказывались в
оппозиции к нему. Проводником ордынской политики на Руси
становился князь Московский.
Но к 1410-м гг. Москва начинает чеканить монеты с
обеими русскими сторонами. А с окончанием правления Токта-
мыша в Орде Василий I перестает помещать на монетах знаки
зависимости (в частности — имя хана)1 2.
Позже, после возобновления Василием I в 1412 гг. вас¬
сальных отношений Руси и Орды, начинается чеканка монет с
нечитаемыми подражаниями. Как отмечал Г. А. Федоров-
Давыдов, помещение нечитаемых подражаний было политиче¬
ской акцией, такой же, как и помещение имени хана «только на
более низком уровне»3. Оно выражало общую зависимость
княжества от Орды, а не от конкретного, занимающего в дан¬
ный момент престол, хана.
Но, уже к середине 1420-х гг. в Московском княжестве
вновь появляются монеты с обеими русскими сторонами. На
русских монетах более никогда не появляются ни имена ханов,
ни нечитаемые подражания.
Уделы Московского княжества, чеканившие свои моне¬
ты (Серпуховской, Дмитровский и Можайский), в большинстве
своем не помещали на них никаких символов ордынской зави¬
симости. Это объясняется тем фактом, что сношения с Сараем
они обязаны были осуществлять посредством Москвы. Исклю¬
чение составляют монеты Владимира Андреевича Серпуховско¬
го. Ряд оборотных сторон его монет оформлен так же, как и
московских: помещена арабская легенда с именем Токтамыша.
Это ставит его монеты в один ряд е монетами Москвы. То есть,
выражена явная претензия на более высокий статус княжества в
1	Федоров-Давыдов I" А. Монеты Московской Руси. М., 1981. С. 141.
2	Там же. С. 55.
3	Там же. С. 141.
185

составе Московского государства (по сравнению с другими
уделами), а также на особые, возможно, независимые от велико¬
го князя отношения с Сараем. Кроме того, права на чеканку мо¬
неты с довольно высоким статусом Владимир Серпуховской
мог получить как владетель трети столицы княжества — Моск¬
вы. Указанные факты вполне согласуются с данными духовной
Серпуховского князя и договорных грамот Владимира Андре¬
евича с Дмитрием Донским и его сыном Василием. В этих до¬
кументах князь Владимир обязуется внести сумму причитаю¬
щейся с его удела дани не в московскую ее часть, а в великок¬
няжеский Владимирский «выход»1. Однако после 1399 г. чекан¬
ка в Серпуховском княжестве прекращается, что свидетельству¬
ет о преодолении центральным московским правительством от¬
носительных противоречий в отношении с уделом1 2.
Поскольку, московская денежная чеканка развивалась
экономически независимо от золотоордынской3, то все призна¬
ки зависимости от Орды, помещавшиеся на монетах, явились
результатом политической игры. Как отмечал Федоров-
Давывдов: «черты монетного типа, которые были ордынскими,
— следствие политической, а не экономической зависимости от
Золотой Орды»4. Их Москва ликвидирует, как только возникла
возможность, и это была одна из первых политических акций,
провозгласивших независимость.
В Нижегородско-Суздальском княжестве для соверше¬
ния торговых операций ордынские монеты использовались сла¬
бо. Поэтому в княжестве начинается собственный чекан. На мо¬
нетах на лицевой стороне помещались имена и титулы князей.
На обратной же стороне помещалось нечитаемое подражание
арабским надписям на ордынских монетах. То есть Нижегород¬
ско-Суздальские князья декларировали зависимость от Орды в
принципе, а не от конкретного хана. Это было, видимо, связано
с достаточно близким расположением княжеств от центральных
ордынских земель, где в период «замятии» очень часто меня¬
лись правители.
1	ДЦГ С. 31,38,49.
2	Федоров-Давыдов Г А. Монеты Московской Руси. С. 82-83.
3	Там же. С. 141-142.
4	Гам же. С. 141.
186

В период же установления относительно прочного пра¬
вительства Токтамыша такая декларация могла символизиро¬
вать противопоставление власти Орды претензиям на Нижего-
родско- Суздальское княжество Москвы. Причем, в московских
уделах таковая декларация не требовалась: они непосредствен¬
но не подчинялись Орде и не могли противопоставить ее власть
столице. Как отметил Г.А. Федоров-Давыдов, «нечитаемые»
подражания делали ранг монет Суздаля довольно высоким: ведь
Дмитрий Константинович был самостоятельным владетельным
князем1. В то же время, помещение на московских монетах
имени хана Токтамыша ставило московского князя на более вы¬
сокое место в иерархии. Ведь главным представителем хана на
Руси становился именно он, и у него были соответствующие
полномочия, дарованные Сараем. В 1392 г. Нижегородско-
Суздальское княжество теряет самостоятельность, и чеканка
монет все больше приобретает в оформлении московский ха¬
рактер. Прежде всего, уравниваются весовые нормы монет в
Нижнем Новгороде и Суздале с московскими. Постепенно, в
течение XV столетия, на нижегородских монетах появляется
весь комплекс изобразительных и письменных элементов, соот¬
ветствующий московской чеканке1 2.
В Рязанском княжестве собственное монетное дело
начинается с надчекана на ордынских дерхемах. Происходит
это при великом князе Олеге Ивановиче (1350-1402 гг.). При
нем же появляются первые подражания ордынским монетам,
что свидетельствует о стремлении к независимому производ¬
ству монет. По данным В. Л. Янина и С.А Яниной, со временем
подражания сменяются подражаниями подражаниям3. Данная
особенность монетной чеканки Рязанского княжества свиде¬
тельствует о достаточно сильных претензиях на суверенитет
рязанского князя. Надчеканка тамги, а затем введение подража¬
ний подчеркивает определенную независимость княжества от
Орды.
1	Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. М.,
1989. С. 88.
2	Там же. С. 124.
3	Янин В. Л., Янина С. А. Начальный период рязанской монетной че¬
канки // Нумизматический сборник. М., 1955. Ч. 1. С. 110.
187

Монеты Олега Ивановича и его сына Федора Олеговича
(1402 - ок. 1417 гг.) анонимны. В княжение Ивана Федоровича
(ок. 1417 - 1456 гг.) резко меняется тип монет — прекращается
изготовление подражаний и на монетах впервые появляется
надпись на русском языке, содержащая титул, имя и отчество
князя.
Таким образом, за интересующий нас период 1382-1434
годов мы наблюдаем постепенный переход рязанского княже¬
ства от использования ордынских монет к чеканке собственных.
Причем ни на подражаниях ордынским дирхемам, ни на рязан¬
ских монетах не помещаются имена ордынских ханов (к приме¬
ру, Токтамыша). Этот факт свидетельствует о самостоятельном
начале чекана, не санкционированном из Сарая.
Монетное дело Тверского великого княжества не содер¬
жит элементов зависимости от Орды. То есть, начало чеканки в
княжестве и его уделах абсолютно не зависело от воли ордын¬
ского хана, что свидетельствует о достаточно сильных претен¬
зиях княжества на независимость от Джучиева Улуса уже в
начале XV столетия.
Таким образом, за период 1380-х — 1430-х гг. русская
монетная чеканка переживает три периода. Первый — конец
XIV столетия. Время политической зависимости русских кня¬
жеств от Орды, выражавшееся в помещении имени хана на мо¬
нетах (например, Московское княжество) или нечитаемых под¬
ражаний (например, Нижегородо-Суздальское княжество).
Для второго периода — 1400-1410-е гг. — характерно
появление монет с обеими русскими сторонами. Это были яв¬
ные претензии на независимость. Особенно ярко они прояви¬
лись в монетном деле Московского и Тверского княжеств. Свя¬
зано это было с явным непризнанием власти в Орде ордынского
темника Ид игу (Едигея).
В 1410-1420-е гг. на монетах Московского княжества,
одного из самых мощных в то время, вновь появляются нечита¬
емые подражания, которые символизируют зависимости Руси
от Орды. Проведение в жизнь данного мероприятия было вы¬
звано возобновлением в 1412 г. вассальных отношений русских
княжеств к Орде. Однако помещение подражаний, а не имен
ханов, говорит о выражении Москвой лояльности по отноше¬
нию к Орде, а не к конкретному правителю. Это свидетельству¬
188

ет о нежелании Москвы восстанавливать зависимость от Сарая
в полной мере.
В конце 1420-х — 1430-е гг. нечитаемые подражания
пропадают. С этого времени в Московском княжестве чеканятся
монеты с «чисто» русскими сторонами.
Кроме того, необходимо отметить, что общей тенденци¬
ей в отношении монетного дела в русских княжествах было
стремление к независимой от Орды чеканке. Княжества избрали
разные пути избавления от признаков зависимости. Однако в
результате уже к середине XV в. русские земли перестали по¬
мещать на монетах какие-либо символы зависимости от Сарая.
Система монетной чеканки, установившиеся на Руси в
XIV - первой трети XV вв. ярко иллюстрирует важнейшее из¬
менение в русско-ордынских отношениях. Удельные князья по¬
степенно теряют право на утверждение их владений в Орде. Это
право переходит к великим князьям и, прежде всего, Москов¬
скому и Всея Руси. И этот их статус четко прослеживается по
монетной чеканке в столице и уделах Московского княжества.
Начало формирования на Руси
в конце XIV- первой трети XV веков
идеологии национальной независимости
Период конца XIV начала XV вв. характеризуется
нарушением привычных отношений Руси и Орды. Так называе¬
мая «великая замятия» в степи и война, сначала с Мамаем, а за¬
тем с Токтамышем, поставили вопрос о независимости русских
княжеств. Впервые в официальных документах: завещании кня¬
зя Дмитрия Донского и договорной грамоте Московского князя
с Владимиром Серпуховским, допускается возможность само¬
стоятельного государственного существования Руси1.
Изменения политической ситуации нашли отражение в
ряде публицистических произведений. В период конца XIV —
первой трети XV вв. на Руси появляются яркие литературные
сочинения, посвященные в целом борьбе Дмитрия Донского с
Мамаем. Они исследователями условно объединены в Куликов¬
ском цикле.
Уже автор наиболее раннего произведения цикла, «За-
донщины», отражая общественное мнение на Руси, от имени
1 ДДГ С. 31.
189

бегущих с Куликова поля ордынцев отмечает: «а в Русь ратью
не хаживати, а выхода нам у русских людей не прашивать».
Данное упоминание о прекращении выплаты дани явно пере¬
кликается с положениями духовной Дмитрия Донского и дого¬
ворной грамоты Московского князя с Владимиром Серпухов¬
ским.
Летописный рассказ о Куликовской битве, сохранив¬
шийся в составе Рогожского летописца и Симеоновской летопи¬
си, созданный в начале XV в.1, достаточно короток и несет
крайне мало подробностей.
Повесть о Куликовской битве Новгородско-Софийского
свода была создана около 10-х - 20-х гг. XV в. По мнению А. А.
Горского, ее автор «расширил повествование» рассказа свода
начала XV в., «внеся в него множество по дробностей... и усилив
пафос оценки победы»1 2.
По убедительному мнению А. А. Горского, к тому же
времени относится создание «Слова о житии и преставлении
великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского»3. Именно в
данном произведении поставлен вопрос о соотношении властей:
русских и ордынских. Великий князь Дмитрий семь раз назван
«царем». Как отметил А. А. Горский, «очевидно, в глазах автора
«Слова» право на такое титулование давало независимое прав¬
ление Дмитрия (в 1374-1380 гг.) при отсутствии реально правя¬
щего царя в Орде»4.
Кроме того, осмысление соотношения властей отрази¬
лось, на наш взгляд, в двух летописных записях (1378 г. и 1410
г.) и Житии Стефана Пермского (около 1396 г.).
При упоминании о смерти княгини Василисы (1378 г.),
жены князя Андрея Константиновича Нижегородского, летопи¬
сец делает следующую запись: «...а родилася в лето 6839 (1331.
— Ю. С), в царство царя Андроника Царегородского, а патри¬
арха Калиста, а в орде тогды царь быль Озбяк (Узбек. — Ю. С.)
в Сарае, а на Руси въ княжение великое Иванова Даниловичя
Калитино, при архиепископе Феогнасте митрополите»5.
1	Горский А. А. Указ. соч. С. 139.
2	Там же. С. 139.
3	Горский А. А. Указ. соч. С. 139-140.
4	Там же. С. 140.
5	ПСРЛ. Т. XVJll. С. 126; ПСРЛ Т. XI-X1I, 1965. С. 41. («. .родижеея
в лето 6839, в царство царя Андроника Цареградского, а патриарх был тогда в
190

Перед нами иерархия государственно-политической си¬
стемы Руси к 1378 г. Высшей властью признана духовная власть
византийского императора и константинопольского патриарха;
высшей светской властью признана власть ордынского хана
(Узбека); следующую ступень в иерархии занимает великий
князь Иван Калита; на последнем месте в данном описании по¬
ставлен митрополит Феогност. В то же время, учитывая, что
речь идет о 1331 г., можно предположить, что здесь отражена
ситуация не только и не столько 1370-х гг., сколько 1330-х гг.
То есть времени наивысшего могущества Золотой Орды.
Подобную формулу мы дважды встречаем в Житии
Стефана Пермского. Под 1375 г., повествуя о времени создания
пермского алфавита, отмечается: «от создания мира в лето 6883,
во царство Иоана, цесаря греческаго, во Цесареграде царство-
вавшаго, при архиепископе Филофее, патриарсе Константина
града, в Орде же и в Сарае над татары тогда Мамай царствует,
но не вечнует абие, на Руси же при велицем князи Дмитрии
Ивановичи; архиепископу же митрополиту не сущу на Руси в
ты дни никомуже, но ожидающим митрополича пришествия от
Цесарьграда, егоже Бог даст»1. Ниже источник сообщает, что
святой скончался около 1396 г. «во царство православного
гречьского царя Мануила, иже в Цареграде царствовавша, при
патриархе Антонии, архиепископе Константинопольском,
при благоверном князи великом Васильи Дмитриевиче в седь¬
мое лето княжениа его, при архиепископе Киприане, митропо¬
лите всея Руси, при прочих князех, благочистивых и христо¬
любивых, Литовскою же всею землёю в ты дни обладающу
Витофту Кестутьевичу, во дни христолюбца князя великого
Михаила Александровича Тферского, и Олга Рязанского, в
шестоенадесять лето владычества Тактамыша царя, иже обла-
дающе ему Мамаевою Ордою, Заволжское царство объдржащю
второму царю именем Темир-Кутлую, иже тою страною обла¬
дающу ему»* 1 2. То есть, главной духовной властью на Руси при-
Цареграде Калист, а в Орде был тогда царь Азбяк в Сараи, а на Руси во кня¬
жение великого князя Ивана Даниловича Калиты, а митрополитом был тогда
на Руси Феогност»).
1	Святитель Стефан Пермский. СПб., 1995. С. 190.
2	Святитель Стефан Пермский. СПб., 1995. С. 208-210; Повесть о
Стефане, епископе Пермском // Древнерусские предания (XI XVI вв.). М.,
1982. С. 187.
191

знаны император Византийский и патриарх Константинополь¬
ский. Власть светскую разделили князья: Московский, Литов¬
ский, Тверской и Рязанский. Царская власть Орды признана, но
она занимает в иерархии последнее место, видимо, в силу
ослабления после походов Тимура (1391, 1395 гг.) и фактиче¬
ского раскола.
Встречается данная формула в летописях и при описа¬
нии событий начала XV века (1410 г.). Упоминая о возвращении
из Константинополя митрополита Фотия летописец пишет: «...
поставлен во Цареграде в лето 6917 (1409 - Ю. С.) блаженным
Матфеем патриархом цареградским, при Мануиле царе царе¬
градском и на Русии при великом князе Василие Дмитриевиче
Московском, во Тфери же на великом княжении седяще тогда
великий князь Иван Михайлович, на царстве же Большиа Орды
седящу тогда Булат-Салтану царю, а у него большей князь над
всеми князи во Орде тогда Едигей окаанный, в Рязани же на ве¬
ликом княжении седящу тогда великий князь Феодору Олгови-
чу, внуку Иванову, зятю великого князя Дмитрия Ивановича
Московского»1. То есть высшей властью (духовной) на Руси
признаны византийский император и константинопольский пат¬
риарх. Светская власть представлена двумя русскими великими
князьями: Московским и Тверским. Власть Орды признана
высшей (царской) властью, но, по отношению к Руси, это власть
второго (если не третьего) порядка. Замыкает список князь Ря¬
занский, который хотя и является великим, но по договору 1402
года признал себя по отношению к Московскому «молодшим».
При этом особенность записи о поставлении митрополита отра¬
жает в данной случае не соотношение государственных систем,
а иерархию православной церкви.
Подобную вышеописанным формулировкам мы встре¬
чаем и в еще одном произведении Епифания — «Житии Сергия
Радонежского». Повествуя о времени рождения Сергия указы¬
вается, что он родился «в лета благочистиваго преславнаго
државного царя Андроника, самодержца гречьскаго, иже в Ца-
риграде царьствовавшаго, при архиепископе Константина града
Калисте, патриарсе вселенском; в земле же Ру сетей в княжение
великое тферское при великом князи Дмитрии Михайловиче,
при архиепископе пресвещеннем Петре, митрополите всея Руси,
1 ПСРЛ. Т. XI. С. 213.
192

егда рать Ахмулова»1. В данном отрывке автор ограничивает
присутствие ордынской власти лишь упоминанием об «Ахмы-
ловой рати» (1322 г.). Однако основная последовательность по¬
литической иерархии практически совпадает с иными отрывка¬
ми из русских источников. Кроме того, патриарх Каллист I (с
1350 по 1354 и с 1355 по 1362) не правил одновременно с импе¬
ратором Андроником II (с 1282 по 1328 гг.). Данная хронологи¬
ческая ошибка может указывать как на авторство текста Епифа-
нием Премудрым, так и на редактуру отрывка (как и всего тек¬
ста) Пахомием Логофетом.
Необходимо отметить, что данные отрывки описывают
не только общественное мнение на место Руси в государствен¬
ной системе того времени, но и на изменение положения рус¬
ских княжеств на протяжении конца XIV - начала XV вв. по
отношению к Орде. Если к 1380 гг. власть Орды над Русью, по
аналогии с ситуацией 1330-х гг., признана высшей (хан и даже
темник Мамай упомянуты перед великим князем), то к середине
1390 гг. авторитет ханской власти упал до такой степени, что в
русской письменной традиции ей отводится последнее место. В
начале XV в. власть Орды несколько укрепляется. Однако, не¬
смотря на это, хан упомянут на одном из последних мест. Необ¬
ходимо отметить, что преуменьшение роли Орды характерно и
для публицистики начала XV века. Например, в «Повести о
нашествии Едигея» взаимоотношения Руси и Орды выступают
не в форме отношений государства-завоевателя к государству
побежденному, а в форме союзно-договорных связей между
двумя самостоятельными политическими образованиями. Прав¬
да главенствующую роль среди них занимает еще Орда. Оче¬
видно, как это точно отмечено Л. В. Черепниным, «к подобной
международной системе стремилась Русь после Куликовской
битвы, и этот политический идеал временами, казалось был
близок к осуществлению»1 2.
Русская письменная традиция конца XIV-начала XV вв.
отразила также наличие идеологической установки на соотно¬
шение власти духовной и светской. Прежде всего, в приведен¬
1	Житие Сергия Радонежского /У Библиотека Литературы Древней
Руси. Т. 6. XIV- середина XV в. СПБ., 2000. С. 274.
2	Черепнин Л. В. Образование русского централизованною государ¬
ства. М, I960. С. 724.
193

ных отрывках* проводится мысль о превосходстве власти свет¬
ской: византийский император в двух первых отрывках занима¬
ет первое место; великий князь также назван перед русским
митрополитом. При этом православные властители (император
и патриарх) считаются выше мусульманского правителя — хана
Узбека. В то же время, в период ослабления Орды в конце XIV-
начале XV вв. приоритетное место в иерархии властей занима¬
ют православные правители: византийские и русские.
Таким образом, письменная традиция Руси отразила
идеологическую установку русской православной церкви на
соотношение духовной и светской власти. В то же время, при¬
веденные отрывки отражают восприятие современниками места
Руси в системе государственной иерархии в конце XIV - начале
XV вв., а также динамику изменений данного восприятия и по¬
ложения русских княжеств. При этом первый отрывок позволя¬
ет предположительно распространить отражение места Руси в
указанной системе на период владычества в Орде Узбека (1313
— 1342 гг.) (по крайней мере, так воспринимали систему рус¬
ско-ордынских отношений в этот период на момент составления
записи (конец XIV в.)).
В публицистических произведениях конца XIV — пер¬
вой трети XV в. отразилось, на наш взгляд, формирование идео¬
логии национальной независимости. Данная идеологическая
установка к 1470-1480 гг. развивается, как обосновано отметил
А. А. Горский, до отрицания сюзеренитета ордынского хана
(Ахмата) над русскими землями1, и даже до объявления не леги¬
тимным всего периода властвования Чингизидов на Руси, до
отрицания принадлежности рода Чингиз-хана к царскому роду1 2.
1	Горский А. А. Указ. соч. С. 169.
2	Там же. С. 173.
194

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Русские земли после их завоевания Батыем были в 1240-
х гг. включены в систему монгольской государственности.
Княжества рассматривались как ордынские улусы, а князья при¬
знали себя ханскими «улусниками». Сарайский правитель счи¬
тался владыкой более высокого ранга — «царем». При этом он
являлся верховным сюзереном и имел безоговорочное право на
распоряжение русскими княжествами.
Русская письменная традиция признавала это положе¬
ние, что четко просматривается на иерархическом перечислении
правителей в летописях под 1378 г.
Однако «великая замятия» в Орде и появление в степи
правителей по статусу соответствующих русским великим кня¬
зьям (Мамай), поставило вопрос о признании ордынской власти.
Тем не менее, как отметил А. А. Горский, «идея верховенства
законного и реально правящего в Орде хана — «царя», его бо¬
лее высокого в сравнении с великим князем владимирским ста¬
туса сомнению еще не подвергалась»1.
Поход Токтамыша на Русь и взятие Москвы привели к
восстановлению фактического подчинения русских княжеств
Орде. При этом, в отношении великих княжеств был восстанов¬
лен «status quo»: великий князь всея Руси вновь оказался в по¬
ложении первого среди равных. Однако, как ни парадоксально
это покажется, результаты в целом неудачного конфликта с Ор¬
дой начала 1380-х гг. оказались для Москвы более значимыми,
чем последствия победы на Куликовом поле. По мнению А. А.
Горского, разгром "Мамая не вызвал коренного изменения в
московско-ордынских отношениях, более того, способствовал
быстрому восстановлению Орды под властью Токтамыша, а по¬
несенные русскими войсками тяжелые потери не позволили эф¬
фективно противостоять хану в 1382 г. итогом же московско-ор¬
дынского конфликта начала 1380-х гг. было фактическое при¬
знание законным, по тогдашним меркам, правителем Орды ее
неспособности поколебать главенствующее положение Москвы
в Северо-Восточной Руси. Прямым следствием этого стали пе¬
редача Дмитрием своему сыну великого княжения по завеща¬
нию как «отчины» и выдача князю Василию Дмитриевичу яр-
1 Горский А. А. Москва и Орда. С. 118.
195

лыка без его личной явки к Токтамышу в 1389 г., закрепление
великого княжества Владимирского за московскими князьями
(которого ранее не признавали ни законные ханы, ни «нели-
гитимный» Мамай) заложило основу государственной террито¬
рии будущей России1.
В то же время, Токтамыш осознавал неустойчивость
своего господства на Руси. Поэтому в его ставке были задержа¬
ны, и долгое время удерживались в качестве почетных залож¬
ников сыновья всех русских великих князей: Василий Дмитрие¬
вич Московский1 2, Александр Михайлович Тверской3, Василий
Дмитриевич Нижегородско-Суздальский4, Родослав Ольгович
Рязанский5.
Правительство Василия I стремилось к установлению
взаимоотношений Руси и Орды в форме договорных связей
между двумя самостоятельными политическими образования¬
ми. То есть Москва не просто следовала завещанию Дмитрия
Донского и ждала, когда «Бог переменит Орду», но предприни¬
мала усилия для ускорения ослабления степного государства. В
частности, на основании сохранившихся свидетельств можно
предполагать о существовании в период правления в Орде Еди-
гея союза, направленного против него между Василием I и сы¬
новьями Токтамыша Джелаль - ад - Дином и Керим - Верди. В
то же время, Москва не признавала марионеточных ханов, от
имени которых правил Едигей.
В ордынской политике Москвы в 1382 - 1434 гг. можно
выделить несколько этапов.
Первый — 1382 — 1389 гг. Последние семь лет правле¬
ния князя Дмитрия Ивановича Донского. Москва признает пра¬
вительство Токтамыша. Хан признает главенствующее положе¬
ние Москвы на Руси, а также наследственное право московского
княжеского дома на великое княжество Владимирское.
Второй — 1389 — 1395 гг. В данный период взаимоот¬
ношения характеризовались сохранением вассальной зависимо¬
1 Горский А. А. Московско-Ордынский конфликт начала 80-х гг. XIV
века: причины, особенности, результаты // Славяне и их соседи. Славяне и
кочевой мир. М., 1998. С. 33.
2ПСРЛ. Т. XV.Ct6.147.
J Там же. Стб. 149.
4 Там же. Стб. 151.
ь Там же. Стб. 153.
196

сти русских княжеств от правительства Токтамыша. Русские
князья в начале 1390-х продолжали посещать Орду и выплачи¬
вать дань. В тоже время, в условиях постоянных поражений от
Тимура Токтамыш пошел на усиление Московского князя. Ре¬
шением хана, при определенных вливаниях в его казну москов¬
ского серебра, было упразднено великое княжество Нижегород¬
ско-Суздальское. Его территория была включена в состав Мос¬
ковской земли. Впервые за период владычества татар на Руси
ханское правительство пошло на ликвидацию великого княже¬
ства (до этого либо утверждались новые великие княжества, ли¬
бо менялись их границы). Таким образом, Москва искусно вос¬
пользовалась ослаблением Орды для собственного усиления.
В условиях ослабления Орды в период походов Тимура
русские князья пошли на разрыв всяческих отношений с тата¬
рами (исключение составляет Суздальский князь Семен, пы¬
тавшийся восстановить статус великого княжества Нижегород¬
ского). Русских войск не было в битве на Тереке, не сохрани¬
лось в источниках и сведений о взимании с княжеств экстраор¬
динарной дани. После ухода из степи войск Тимура русские
князья не возобновляют своих отношений с Ордой. Ни в 1396,
ни в 1397 гг. мы не наблюдаем их посещений, посылки туда по¬
слов. В то же время, на Руси не появляются и послы татарских
ханов или претендентов на ханский стол. Мы присоединяемся к
мнению И. О. Князького, что с 1395 года Московский князь
прекратил выплату дани Орде.
Третий этап — 1398 — 1408 гг. Во главе Орды в данное
время стояло правительство Едигея. Политика Москвы характе¬
ризуется стремлением к полному разрыву отношений с Ордой.
Василий I продолжал не выплачивать в Орду дань. Точное вре¬
мя невыплаты налогов можно определить по данным духовной
Владимира Андреевича (1401-1402 гг.) и послания Едигея Ва¬
силию Дмитриевичу (1409 г.). Первый документ содержит в ча¬
сти, касающейся отношений с Ордой, следующие сведения: «А
выйдет дань великого князя ко Орде...»1. То есть, в эти годы
(1401-1402 гг.) выход не выплачивался. В ярлыке Едигея гово¬
риться: «...а что еси имал в твоей државе со всякого улуса з дву
сох рубль, и то серебро где ся деваете?»* 2. Таким образом, точ¬
ДДГ С. 48.
2Г1СРЛ. Т. XI. С. 211.
197

ное время невыплаты дани необходимо определить с 1401
(1402) - 1408 гг. Однако, с большой долей вероятности можно
утверждать, что невыплаты начались сразу же после поражения
Токтамыша от войск Тимура в 1395 году и продолжались по
1412 год1. При этом, Василий Дмитриевич оправдывал удержа¬
ние дани тем, что «улус истомил и выхода взяти не на чем»* 2.
В то же время, ордынское правительство оказало под¬
держку Москве в ее войне с Витовтом, откликнувшись на «жа¬
лобные грамоты» Василия. Татарские войска участвовали в
столкновениях с литовцами в 1406, 1407 и 1408 гг.
При этом князья Тверского и Рязанского княжеских ро¬
дов продолжали сношения с Ордой. Осенью 1399 года великий
князь Тверской Иван Михайлович отправил своих киличеев в
степь. Летом 1402-го года в Орду ездил великий князь Федор
Ольгович Рязанский. Если указанные князья прекращали вы¬
платы выхода вслед за Московским князем, то с установлением
в Орде прочной власти правительства Едигея такие выплаты
возобновились. Летом 1407 года в Орду отправился князь Юрий
Всеволодович «ища великого княжения Тферского»3. При этом,
князь предварительно посетит Москву и заручился поддержкой
Василия I. Совершил поездку в Орду и князь Иван Михайлович
Тверской. Правительство Едигея поддержало последнего в его
правах на княжество. Таким образом, Орда не допустила мос¬
ковского ставленника на Тверской великокняжеский стол.
Летом 1408 года, Едигей попытался сместить великого
князя Рязанского Федора, который имел с Василием I антиор-
дынский договор и посадить на престол Пронского князя Ивана.
Первоначально политическая акция оказалась удачной: войска
москвско-рязанской коалиции потерпели сокрушительное по¬
ражение. Однако осенью между Федором Ольговичем и Иваном
Владимировичем был заключен договор без участия татар, по
которому первый вновь занял Рязанский стол.
Таким образом, конечный этап данного периода носит
несколько противоречивый характер. С одной стороны, Едигей
поддержал Москву в ее антилитовской политике. С другой сто¬
роны, ордынское правительство не допустило московского
ЧТСРЛ. Т. XI. С. 218.
2Г1СРЛ. Т. XI. С. 211.
3ПСРЛ. Т. XI. С. 198.
198

ставленника на тверской стол в 1407 г., а летом 1408 г. татары
сместили Федора Рязанского, имевшего антиордынский договор
с Москвой (однако к ноябрю того же года Федор вернулся на
княжеский стол в Рязани).
В целом, необходимо отметить, что ордынская политика
Василия I в период 1398 - 1408 гг. привела к тяжелым послед¬
ствиям. Возобновление отношений с правительством Едигея в
1406 году привело к поддержке Ордой Москвы в войне с Лит¬
вой. В то же время, московское правительство не оформило вас¬
сальных отношений, продолжалась не выплата дани. Василий I
стремился к установлению взаимоотношения Руси и Орды в
форме союзно-договорных связей между двумя самостоятель¬
ными политическими образованиями. Это вполне логично. Еди-
гей и Василий I в ордынской иерархической системе имели
одинаковый социально-политический статус. При этом Москва
не признавала марионеточных ханов, от имени которых первый
управлял государством, не выплачивала дань. Однако необхо¬
димо признать, что именно отношения в указанной форме вы¬
звали, естественно, недовольство ордынского правительства и
привели к военной катастрофе конца 1408 года.
В то же время ордынская политика Василия I оценива¬
лась неоднозначно. Следы этой полемики сохранились в лето¬
писях в составе «Повести о Плаве», «Повести о побоище Рязан¬
ском», «Повести о нашествии Едигея».
Поход Едигея показал существование серьезных просче¬
тов в обороне границ Руси. Московское княжество было абсо¬
лютно не прикрыто с юга и востока (Серпухов и Коломна не
смогли сдержать крупных военных сил). В зимнее время круп¬
ные реки, в частности Волга, оказались широкими трассами для
вторжения. Неоходимо констатировать, что прекратилась прак¬
тика содержания в Орде стратегической разведки, имевшая ме¬
сто ещё еще недавно, в 1380-е годы. Этот факт вызывает недо¬
умение в всязи с тем, что мы видим присутствие в Орде про¬
московски настроенных людей (к примеру, в источниках отме¬
чен ордынский перебежчик во время «Едигеевой рати»).
Численность вторгшихся войск составляла, в общей
сложности, до семьдесяти тысяч человек. Если учитывать, что
общая численность войск подчиненных в этот период Едигею
199

составляло около двухсот тысяч воинов1, то на Русь совершало
нашествие около одной трети всех наличных солдат. Таким об¬
разом, походу на Москву придавалось ордынским правитель¬
ством важное значение.
Последствия ордынского похода на Русь в 1408-го года
сказывались вплоть до 1430-х годов. Например, упоминание о
«Едигеевой рати» встречается в договоре великого князя Мос¬
ковского Юрия Дмитриевича с великим князем Рязанским Ива¬
ном Федоровичем от 1434-го года1 2.
Четвертый этап — 1409 — 1425 гг. Русско-ордынские
отношения в это время носят, в целом, враждебный характер.
Лишь при смене ханов в 1412 году при воцарении сыновей Ток-
тамыша русские князья посетили Орду и оформили вассальные
отношения. Причем, нижегородские князья оказались в степи
первыми и получили ярлыки на уделы Нижегородско-
Суздальской земли. Но при следующей смене хана город Ниж¬
ний Новгород был вновь присоединен к Московскому княже¬
ству. Однако в период острого политического кризиса в степи
прекратились посещения ставок ханов.
Русь к концу правления Василия I оказалась на пороге
самостоятельности. Сохранялся лишь один признак зависимо¬
сти от Орды — выплата ежегодной дани. В то же время, мос¬
ковский княжеский дом оказался на грани династической вой¬
ны: Васлий I завещал власть в княжестве своему сыну в обход
братьев и, в особенности, старшего князя Юрия Звенигородско¬
го. При этом был получен ярлык хана Улуг-Мухаммеда.
Пятый этап — 1425 — 1434 гг. Время династического
кризиса и первого этапа феодальной войны. В результате спора
за великокняжеский титул Русь вновь стала вовлекаться в си¬
стему ордынской государственности. Поездкой в ставку в
1431/1432 гг. русские князья фактически признавали, что ор¬
дынский хан (тогда им был Улуг-Мухаммед) является верховым
распорядителем земель и верховным судьей русских владете¬
лей. В итоге, все достижения Василия I в рамках изменений от¬
ношений Руси и Орды были сведены практически на нет.
Однако разгоревшаяся феодальная война показала, что с
распоряжениями хана московский княжеский дом склонен не
1	Руи Гансалес де Клавихо. Указ.соч. С. 144.
2	ДДГ С. 82.
200

считаться. Признавая верховенство юридически, фактически
противоборствующие стороны игнорировали ярлыки Улуг-
Мухаммеда.
Временем идеологического перелома в отношениях
Москвы с Ордой следует, на наш взгляд, считать 1430-е гг.
Смерть Юрия Галицкого (1434 г.) застала Василия II в Нижнем
Новгороде, откуда он „восхоте ити в орду"1. Однако, получив
сведения о смерти дяди Василий направился в Москву. То есть
хан перестал рассматриваться, как верховный правитель Руси.
Василий не счел нужным испрашивать его распоряжения на
владения, а в случае передачи ярлыка Василию Косому был го¬
тов проигнорировать неблагоприятное для себя решение хана.
Данные изменения в политике Москвы были
подготовлены иделогическими установками русской
православной церкви. Именно в период 1382-1434 гг. создаются
основные памятники Куликовского цикла, в котором на первый
план выходит борьба православной Руси с языческой и
мусульманской Ордой, а также идея независимости Руси. К
этому же времени относится включение в состав летописных и
публицистических произведений иерархических перечислений
правителей, в которых ордынский хан занимает одно из
последних мест.
В результате к середине 1430-х гг. русские княжества,
как и в конце правления Василия I, сохраняют лишь один при¬
знак зависимости от Орды — выплату дани. В то же время в
источниках сохранились указания на возможность прекращения
выплат в Орду при Василии II. В частности, один из поздних
Родословцев отмечает: "От великово ж князя Василия Василье¬
вича не начаша Рустии великие князи ходите к царем в Орду и
дани и выход не начаша давати по пророчеству дволих святите¬
лей, пресвятейшего ионы митрополита всея Росии и Ионы, ар¬
хиепископа Великого Новаграда"1 2. Правда, сложно говорить о
дате такого прекращения и отнести его к 1430-м гг. также нет
достаточных оснований.
Идеологически русское общество уже отделяет свою
государственность от государственности ордынской, что поста-
1	ПСРЛ. Т. XII. С. 20; Русские летописи. Т. 4. Рязань, 1999. С 309.
2	ОР РНБ, ф.728, Софийское собрание, ркп. номер 1499, 17 в., 94 л.
Родословец - на л. 46 об. л. 43 об-56 об.
201

вило вопрос о юридическом оформлении независимости. Одна¬
ко этот процесс затянулся в результате феодальной войны, а
также усиления Большой Орды при хане Ахмате в 1460-1470
годах.
202

Приложение № 1
Перечень русско-ордынских конфликтов
в конце XIV- первой трети XV веков
Задачей приложения является составление, по возмож¬
ности, полного перечня вооруженных конфликтов древнерус¬
ских княжеств с Ордой в конце XIV - первой трети XV вв.
Данный перечень представлен в форме таблиц. Каждому
вооруженному столкновению посвящена отдельная таблица,
которая разбита на графы. В первой графе ("Дата") указывается
месяц или сезон (зима, весна, лето, осень) похода, а где это воз¬
можно - точная дата. Во второй графе указывается причина по¬
хода (в тех случаях, когда ее можно установить по прямым или
косвенным данным). Третья и четвертая графы представляют
собой перечисление военачальников, участвовавших в событиях
как на татарской (3-я), так и на русской (4-я) стороне. Пятая и
шестая графы содержат сведения о численности татарских и
русских войск, участвовавших в событиях (в тех случаях, когда
это можно установить по прямым или косвенным данным).
Седьмая - маршрут похода (если можно установить). Восьмая -
места и даты основных битв. В девятой графе указываются ито¬
ги вооруженной экспедиции. Десятая графа представляет собой
перечисление источников и литературы, где содержатся упоми¬
нания и описание событий, связанных с походом.
В перечень не включаются: события 1406, 1407, 1408 гг.,
когда татарские отряды выступали союзниками Москвы в войне
с Литвой; посольства, не сопровождавшиеся военными дей¬
ствиями или массовыми разорениями.
Ряд походов, проходивших в рамках единой военной
экспедиции объединяются в одной таблице («Едигеева рать»).
203

Таблица № 1
Дата
Июнь 1387 года
Причина
похода
грабеж
Военачальники
татарские
—
русские
—
Численность
ВОЙСК
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
разорены города Переяс¬
лавль - Рязанский, Любутск
и земли вокруг них.
Источники: ПСРЛ T.V. Пг.1917. С. 243; T.XI. М. 1965. С. 93; Т.
XVI. СПб., 1889. Стб. 133.
Литература: Астайкин А. Летописи о монгольских вторжениях
на Русь: 1237-1480 // Арабески истории. Вып. 3-4. Русский раз¬
лив. Т. 1.М., 1994.С. 506; Карамзин Н. М. История Государства
Российского. СПб. 1842. Т.5. С. 164; Кузьмин А. Г. Рязанское
летописание. М., 1965. С. 234; Татищев В. Н. История Россий¬
ская. М.; Л. 1965. Т.5. С. 164.
204

Таблица № 2
Дата
Август 1388 года
Причина
похода
грабеж
Военачальники
татарские
—
русские"
—
Численность
ВОЙСК
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
разорено Рязанское кня¬
жество
Источники: ПСРЛ. T.XI. С. 95.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 506; Карамзин Н. М.
Указ. Соч. Т.5. Прим. 115; Кузьмин А. Г. Указ. Соч. С. 238.
205

Таблица № 3
Дата
Лето 1390 года
Причина
похода
грабеж
Военачальники
татарские
—
русские
—
Численность
ВОЙСК
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
разорено Рязанское княже¬
ство
Источники: ПСРЛ. Т. XI. С. 95.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 507; Карамзин Н. М.
Указ. Соч. Т.5. Прим. 254; Кузьмин А. Г. Указ. Соч.С. 238; Та¬
тищев В. Н. Указ. Соч. Т.5. С. 176.
206

Таблица № 4
Дата
ноябрь - декабрь 1390 г.
Причина
похода
грабеж
Военачальники
татарские
—
русские
—
Численность
ВОЙСК
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Meet а и даты
основных битв
—
Итоги
похода
разорено Рязанское княже¬
ство
Источники: ПСРЛ. T.XI. С. 127.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 507; Карамзин Н. М.
Указ. Соч. Т. 5. Прим. 254; Татищав В. Н. Указ. Соч. Т.5. С. 176.
207

Таблица № 5
Дата
весна 1391 года
Причина
похода
поход татар по «цареву сло¬
ву»
Военачальники
татарские
Царевич Бектут
русские
—
Численность
ВОЙСК
татарских
ок.ЮООО человек.
русских
—
Маршрут
похода
Сарай - Вятка
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
разорены город Вятка и
земли около него.
Источники: ПСРЛ. T.V. С. 244, 245; Т. VIII.C. 61; Т. XV. Пг.
1922. С. 160; T.XVIII. СПб. 1913. С. 141; Т. XXIV. Пг. 1922.С.
158; T.XXV. М; Л. 1949. С. 219.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 507; Егоров В. Л. Указ.
Соч. С. 213; Карамзин Н. М. Указ. Соч. Т. 5. С. 179; Костомаров
Н. И. Русская республика. Северно-русские народоправства во
времена удельно-вечевого уклада. М. - Смоленск, 1994. С. 150;
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М. 1993.
С. 405; Татищев В. Н. Указ. Соч. Т. 5. С. 179.
208

Таблица № 6
Дата
лето 1391 года
Причина
похода
грабеж
Военачальники
татарские
—
русские
—
Численность
войск
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
разорено Рязанское княже¬
ство
Источники: ITCPJI. Т. XI. С. 127.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 507; Карамзин Н. М.
Указ. Соч. Т. 5. Прим. 254; Татищав В. Н. Указ. Соч. Т.5.С. 176.
209

Таблица Ms 7
Дата
лето 1391 года
Причина
похода
грабеж в ответ на весенний
поход татар на Вятку
Военачальники
татарские
—
русские
—
Численность
войск
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
Вятка - Кама - Джаке-тау-
Казань
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
разорены города Джаке-тау
и Казань.
Источники: ПСРЛ. Т. VIII. С. 61; Т. XV. С. 160; Т. XVIII. С.
141; Т. XXIV. С. 158; Т. XXV. С. 219; Т. XXXIII. С. 437-438.
Литература: Егоров В. Л. Историческая география Золотой
Орды в XIII - XIV вв. М. 1985. С. 214; Татищев В. Н. Указ. Соч.
Т. 5. С. 179.
210

Таблица № 8
Дата
лето 1394 года
Причина
похода
грабеж
Военачальники
татарские -
—
русские
князь Олег Рязанский
Численность
войск
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Места и даты
основных битв
набег отражен, ордынский
отряд разбит.
Итоги
похода
Источники: ПСРЛ T.XI.C. 156.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 507. Кузьмин А. Г.
Указ. Соч. С. 238. Татищев В. Н. Указ. Соч. Т. 5. С. 185.
211

Таблица № 9
Дата
октябрь- ноябрь
1395 или 1399 года
Причина
похода
московско - суздальская
усобица
Военачальники
татарские
Ентяк,
Семен Дмитриевич Суз¬
дальский
русские
московские воеводы: Вла¬
димир Данилович, Григо¬
рий Владимирович, Иван
Лихорь.
Численность
ВОЙСК
татарских
1000 человек
русских
Маршрут
похода
Булгар - Нижний Новгород
Места и даты
основных битв
Трехдневный штурм Ниж¬
него Новгорода(22-25 ок¬
тября)
Итоги
похода
разорены Нижний Новгород
и земли вокруг него.
Источники: ПСРЛ. T.V.C. 247; T.VI. СПб. 1853. С. 130; T.XVII.
СПб. 1907. Стб. 46; Т.XXIII. С. 137; Т. XXIV. С. 167.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 508; Егоров В. Л. Указ.
Соч. С. 215; Карамзин Н. М. Указ. Соч. Т. 5. С. 76; Насонов А.
Н. Монголы и Русь. М.; Л. 1940. С. 139; Соловьев С. М. Указ.
Соч. С. 387-388; Черепнин Л. В. Образование Русского центра¬
лизованного государства. М. 1960. С. 706; Татищев В. Н. Указ.
Соч. Т. 5.С. 187.
212

Таблица № 10
Дата
ноябрь- декабрь1395 или
1399- январь 1396 или
1400 года
Причина
похода
Ответный поход русских
войск на Булгарский улус за
поддержку властями по¬
следнего князя Семена
Дмитриевича Суздальского.
Военачальники
татарские
русские
Князь Юрий Дмитриевич
Звенигородский
Численность
войск
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
Москва - Нижний Новгород
Ашлы - Казань - Булгар
Сабы - Джакетау
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
Взяты города: Булгар, Ка¬
зань,
Джакетау, Кременчуг, Аш¬
лы, Сабы. Разорен Булгар¬
ский улус.
Источники: ПСРЛ. Т. VIII. С. 72; Т. XI. С. 164; Т. XXIII. СПб.
1910. С. 137; T.XXVI.M.; Л. 1959. С. 165.
Литература: Егоров В. Л. Указ. Соч. С. 25; Соловьев С. М.
Указ. Соч. Т. 4. С. 388; Черепнин Л. В. Указ. Соч. С. 706; Тати¬
щев В. Н. Указ. Соч. Т. 5. С. 187.'
213

Таблицам 11
Дата
лето 1400 года
Причина
похода
Военачальники
татарские
Мухаммед- Султан (Мамат-
Салтан)
русские
Великий князь Олег Рязан¬
ский, князья пронские, му¬
ромские и козельские
Численность
ВОЙСК
татарских
ок. 10000 человек
русских
—
Маршрут
похода
Переяславль- Рязанский -
Ногайская сакма - кочевья
татар по берегам рек Воро¬
ны и Хопра.
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
разорены татарские кочевья
по берегам рек Вороны и
Хопра; взяты в плен царе¬
вич Мухаммед-Султан и
ряд подчинявшихся ему
князей.
Источники: ПСРЛ T.XI.C. 184.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч.С. 509 - 510; Карамзин Н.
М. Указ. Соч. Т.5. С. 199; Кузьмин А. Г. Указ. Соч. С. 242; Та¬
тищев В. Н. Указ. Соч. Т. 5. С. 196.
214

Таблица № 12
Дата
Осень 1401 года
Причина
похода
грабеж
Военачальники
татарский
русские "
—
Численность
ВОЙСК
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
разорены окраины Рязан¬
ского княжества
Источники: ПСРЛ. T.XI.C. 187.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 510; Кузьмин А. Г.
Указ. Соч. С. 242; Татищев В. Н. Указ. Соч. Т. 5. С. 199.
215

Таблица № 13
Дата
сентябрь 1404 года
Причина
похода
грабеж
Военачальники
татарские
—
русские
Князь Федор Олегович Ря¬
занский
Численность
войск
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
разорено Рязанское княже¬
ство; однако татарский от¬
ряд нагнан и разбит.
Источники: ПСРЛ. T.XI. С. 191.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 510; Карамзин Н. М.
Указ. Соч. Т. 5. Прим. 254; Кузьмин А. Г. Указ. Соч. С. 244; Та¬
тищев В. Н. Указ. Соч. Т.5.С. 216; Шеков. 1993. С. 23; Экзем¬
плярский. 1891. Т. 2. С. 594.
216

Таблица Ms 14
Дата
май- июнь 1408 года
Причина
похода
поддержка татарами князя
Ивана Пронского в прон-
ско-рязанской усобице
Военачальники
татарские
Ордынский посол.
Союзник: князь Иван Вла¬
димирович Пронский
русские
Князь Федор Иванович Ря¬
занский, коломенский вое¬
вода Игнатий Жеребцов
Численность
ВОЙСК
татарских
ок.1000 человек
русских
—
Маршрут
похода
степь - Переяславль- Рязан¬
ский - река Осетр.
Места и даты
основных битв
1 июня 1408 года, правый
берег реки Осетр.
Итоги
похода
Московско-рязанские вой¬
ска потерпели поражение;
князь Иван Владимирович
Пронский стал великим
князем Рязанским
Источники: ПСРЛ. Т. VI. С. 135; Т. VIII. С. 82; T.XI. С. 203-204;
Т. XV. Стб. 473-474,480 - 482; Т. XXV. С. 237.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 511; Греков И. Б.
Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: русские земли в XIII-XV вв.
М.,1986. С. 229 (осень 1407 г. - ?!); Кузьмин А. Г Указ. Соч. С.
250-252; Насонов А. Н. Указ. Соч. С. 141; Татищев В. Н. Указ.
Соч. Т. 5. С. 209; Черенин Л. В. Указ. Соч. С. 715.
217

Таблица М 15
Дата
ноябрь-декабрь
1408 года
Причина
похода
поход с целью восстановить
власть над Московским
княжеством
Военачальники
татарские
царевичи: Бучак, Тегри-
Берди, Алтамир, Булат;
князья: Едегей, Махмет,
Юсуп, Тегиня, Сарай, Ибра¬
гим, Якшибей, Сеитяли -
бей, Бурнак, Ерикли - бер-
ди; общее командование -
Едегей.
русские
Василий I Дмитриевич, вел.
кн. Московский (в Костроме),
Владимир Андреевич Храб¬
рый, кн. Серпуховской, Ан¬
дрей и Петр Дмитриевичи,
Иван Юрьевич, князья Мос¬
ковские, Митрофан, еп. Суз¬
дальский, Юрий Иванович
Козельский, кн., Константин
Иванович Добрынский и др.
бояре (Москва), Свидригайло
Ольгердович, кн. литовский
(Владимир) и др.
Численность
войск
татарских
ок.70000 человек
русских
—
Маршрут
похода
.
1)	Сарай - Переяславль-
Рязанский - Коломна - село
Коломенское - Москва;
2)	Москва - Звенигород -
Можайск;
3)	Москва - Верея; ;
4)	Москва - Серпухов;
5)	Москва - Дмитров;
218

6)	Москва - Переяславль-
Залесский - Ростов;
7)	Москва - Клин;
8)	Мордовский и Булгар-
ский улусы - Н.Нов-город —
Г ородец -Белогородье -
Г ородец - Н. Новгород -
Сара - Курмыш
Места и даты
основных битв
1-21 декабря
1408 года- осада Москвы
Итоги
похода
Разорены города:
Переяславль-Рязанский, Ко¬
ломна, Серпухов, Верея, Мо¬
жайск, Дмитров, Переяславль-
Залесский, Ростов, Г ородец, Н.
Новгород, Сара, Курмыш и
земли вокруг них, а также тер¬
ритория около города Клин.
Источники: ПСРЛ. T.I. Стб 538 - 539; Т.Ш.СПб.1841. С. 103; T.V.C.
257; T.VI. С. 136; T.XVIII.C. 82-84; T.XI. С. 205-211; Т. XV. Стб. 178-
185, 482-484; Т. XVI. Стб.157; T.XVIII. С. 157-159; XXV. С. 238-239;
T.XXVI. С. 175-177; ПЛДР. XIV - XV вв. М., 1992. С. 244 - 255; Сказа¬
ние о нашествии Едегея // Повести ратной славы Древней Руси. Воро¬
неж. 1986. С. 194-208.
Литература: Астайкин А. Указ. Соч. С. 512-515; Греков Б. Д. Яку¬
бовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л. 1950. С. 374-405;
Греков И. Б. Варианты -Повести о нашествии Едегея" и проблема ав¬
торства Троицкой летописи // Исследования и материалы по истории и
историографии феодализма. М. 1982. С. 219-238; Греков И. Б. Шахма-
гонов Ф. Ф. Указ. Соч. С. 230 - 231; Гумилев Л. Н. От Руси к России.
М. 1994. С. 178; Карамзин Н. М. Указ. Соч. Т. 5. С. 112 - 116, Прим.
203-209; Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М. 1984.С. 60-61;
Кузьмин А. Г. Указ. Соч. С. 253; Насонов А. Н. Указ. Соч. С. 143; Са-
фаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск. 1960. С. 185; Соловь¬
ев С. М. Указ. Соч.Т. 4. С. 361-362; Татищев В. Н. Указ. Соч. Т.5. С.
210-213; Черепнин Л. В. Указ. Соч. С. 715-734.
219

Таблица №17
Дата
лето 1409 года
Причина
похода
грабеж
Военачальники
татарские
—
русские
Анфал
Численность
войск
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
1)	Заволочье - Двина - верхо¬
вья р. Сухоны - Кострома -
Нижний Новгород - р. Волга -
устье р. Камы.
2)	р. Волга - р. Кама -
Великие Болгары - р. Волга.
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
1)	Разорение новгородцами из
первой судовой рати г. Нижне¬
го Новгорода и части земель
Булгарского улуса на р. Каме.
2)	Получение Анфалом Ники¬
тиным военной контрибуции
от правителей Великих Болгар
и Джаке-тау.
3)	Поражение второй
судовой рати во главе с Анфа¬
лом Никитиным, его пленение
и отсылка в Орду на суд хана.
Источники: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 407; Т. VI. Вып. 1. Стб.
532; Т. XV. Стб. 485; Т. XX. Ч. 1. С. 228, Т. XXV. С. 239; Т.
XXVI. С. 178; Т. XXXIII. С. 95; Т. XL. С. 94,173.
Литература: Котляров. 2005. С. 83; Селезнёв. 2003. С. 103;
2006. С. 60, 133; Татищев. 1965. Т. 5. С. 199; Экземплярский.
1889. Т. 2. С. 372.
220

Таблица № 18
Дата
Осень 1410 г.
Причина
похода
Военная добыча.
Военачальники
татарские
—
русские
—
Численность
ВОЙСК
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Места и даты
основных битв
—
Йтоги
похода
1)	Разорение изгонной ра¬
тью ордынцев территории
Рязанского княжества.
2)	Поражение ордын¬
цев в битве с рязанцами.
Освобождение русского
полона.
Источники: ПСРЛ T.XI. С. 215.
Литература: Астайкин. 1994а. С. 517; Селезнёв. 2003. С. 103;
2006. С. 60,135; Соловьёв. 1993. Кн. 2. С. 406; Татищев. 1965. Т.
5.	С. 216; Экземплярский. 1891. Т. 2. С. 595.
221

Таблица № 19
Дата
январь 1411 года
Причина
похода
Вмешательство ордынцев в
борьбу русских князей за об¬
ладание Нижегородским кня¬
жеством.
Военачальники
татарские
Чингизид: Талыч, царевич.
Русские союзники:
Даниил Борисович, вел. кн.
Нижегородский, Семен Кара-
мышев, нижегородский бо¬
ярин.
русские
Юрий Васильевич Щека (Аи-
син), московский боярин и
воевода, наместник во Влади¬
мире.
Численность
войск
татарских
150 чел. татар и 150 чел. рус¬
ских из Н. Новгорода.
русских
—
Маршрут
похода
Орда - Нижний Новгород - р.
Клязьма - Владимир Старо-
дуб - Муром
Места и даты
основных битв
Внезапный захват и разорение
города Владимира - 6 июля
1410 г.
Итоги
похода
Разорение г. Владимира и его
главной святыни - Успенского
собора, а также городов Ста-
родуба и Мурома.
Источники: ПСРЛ. Т. I. Вып. 3. Стб. 539; Т. IV. Ч. 1. С. 160;
Т. V. С. 258; Т. VI. С. 139; Т. VI. Вып. 1. Стб. 533; Т. VIII. С. 85-
86; Т. XI. С. 215-217; Т. XV. Вып. 1. Стб. 186; Т. 15. Стб. 485; Т.
XVI. Стб. 54; Т. XVIII. С. 160; Т. XX. Ч. 1. С. 228-229; Т. XXIII.
С. 143; Т. XXIV С. 175; Т. XXV. С. 240; Т. XXVI. С. 177-178,
179; Т. XXXIII. С. 95; Т. XXXVII. С. 82; Т. XL. С. 97.
Литература: Алексеев. 1991. С. 32; Астайкин. 1994а. С. 515-516; Ве¬
денеева. 2007. С. 137, 159; Горский. 2004а. С. 153; Греков. 1975. С.
273-274; Карамзин. 1842. Т. 5. Стб. 118.
222

Таблица № 20
Дата
Декабрь 1412 г.
Причина
похода
Вмешательство ордынцев в
борьбу тверских князей за
обладание Кашинским кня¬
жеством.
Военачальники
татарские
Ордынский посол.
Русские союзники:
Василий Михайлович, кн.
Кашинский.
русские
Иван Борисович, кн. Ка¬
шинский и Кснятинский.
Численность
войск
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
Сарай - Москва - Кашин.
Места и даты
основных битв
Неудачный штурм г. Каши¬
на - 24 декабря 1412 г.
Итоги
похода
1)	Неудачный штурм г. Ка¬
шина при поддержке ор¬
дынцев войсками Василия
Михайловича, кн. Кашин¬
ского.
2)	Уход в Орду Васи¬
лия Михайловича, кн. Ка¬
шинского.
Источники: ПСРЛ Т. XI. С. 219.
Литература: Селезнёв. 2003. С. 103; 2006. С. 60, 135; Соловьёв.
1993. Кн. 2. С. 404; Экземплярский. 1891. Т. 2. С. 503, 535, 537.
223

Таблица № 21
Дата
Сентябрь 1415 г.
Причина
похода
Военное давление на русское
население в бассейне р Быст¬
рой Сосны.
Военачальники
татарские
—
русские
—
Численность
ВОЙСК
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
Орда - Елецкое княжество
(«Задонье», т.е. бассейн р.
Быстрая Сосна) - Рязанское
княжество.
Места и даты
основных битв
Штурм г. Ельца
Итоги
похода
1)	Разорение ордынцами тер¬
ритории Елецкого княжества и
сельских окраин Рязанского
княжества
2)	Гибель в бою с ордынцами
не названного по имени елец¬
кого князя.
3)	Уход населения Елец¬
кого княжества на территорию
Рязанского княжества.
Источники: ПСРЛ. Т. IV. С. 113; Т. V. С. 259; Т. VI. С. 140; Т.
VI. Вып. 1. Стб. 535; Т. VIII. С. 87; Т. XI. С. 225; Т. XVII. Стб.
56; Т. XVIII. С. 162; Т. XXIII. С. 145; Т. XXIV С. 177; Т. XXV.
С. 241; Т. XXXV. С. 33, 55.
Литература: Астаикин. 1994а. С. 517, Веденеева. 2007 С 159;
Загоровский. 1991. С. 22; Карамзин. 1842 Т. 5. Стб. 120. При¬
мем. 265; Кузьмин. 1965. С. 255; Селезнёв. 2003. С. 103; 2006. С.
60, 136; Соловьёв. 1993. Кн. 2. С. 406; Татищев. 1965. Т. 5. С.
222; Шеков. 1993. С. 23; Экземплярский. 1891. Т. 2 С. 595.
224

Таблица Ms 22
Дата
Сентябрь 1422 г.
Причина
похода
Военная добыча.
Военачальники
татарские
Чингизид: Борак, хан.
русские
Юрий Романович Черный,
кн. Одоевский, Григорий
Протасьевич, наместник и
воевода мценский.
Численность
ВОЙСК
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
1)	Разорение ордынцами
территории Одоевского
княжества.
2)	Разгром русско-
литовской ратью войск хана
Борака «въ Поле». Осво¬
бождение русского полона.
Источники: ПСРЛ. Т. V. С. 263; T.VI. С. 142; T.VIII. С. 91-92;
T.XI. С. 239; Т. XVIII. С. 167; Т. XX. Ч. 1. С. 232; Т. XXV. С.
245; Т. XXVI. С. 182; Т* XXXVII. С. 40.
Литература: Карамзин. 1842. Т. 5. С. 125; Сафаргалиев. 1960.
С. 198; Селезнёв. 2003. С. 103; 2006. С. 60,137; 2009а. С. 58; Со¬
ловьёв. 1993. Кн. 2. С. 406-407; Татищев. 1965. Т. 5. С. 231; Ше-
ков. 1993. С. 22,40.
225

Таблица № 23
Дата
Осень 1424 г.
Причина
похода
Военная добыча.
Военачальники
татарские
Чингизид:
Кудайдат (Худайдат), хан.
Кокча, богатырь
русские
Юрий Романович Черный, кн.
Одоевский, Андрей Михайло¬
вич, кн., Андрей Шутиха и
Дмитрий Всеволодовичи, кн.
Мезецкие, Иван Баба и Иван
Путята Семеновичи, кн Друц-
кие, Григорий Протасьевич,
воевода Мценска и др
Численность
войск
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
Степь - Одоев - Рязанское
княжество.
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
1)	Разорение ордынцами сель¬
ской округи Одоевского и Ря¬
занского княжеств.
2)	Разгром объединенной
русско-литовской ратью войск
хана Кудайдата и пленение
двух его жен.
Источники: ПСРЛ T.VI. С. 142; Т. VIII. С. 92; Т. XI. С. 239; Т.
XX. Ч. 1. С. 232; T.XXVI. С. 182 - 183; Т. XXXVII. С. 40; Codex
Epistolaris Vitoldi. Р. 688
Литература: Карамзин. 1842. Т. 5. С. 130; Беспалов. 2009. С. 205-
210; Сафаргалиев 1960. С. 199; Селезнёв. 2003. С. 103; 2006 С. 60, 138;
2009а. С. 211; Соловьев 1993. Кн 2. С. 406; Татищев 1965 Т. 5 С. 231;
Экземплярский. 1889. Т. 1. С. 146.
226

Таблица № 24
Дата
Осень 1425 г.
Причина
похода
Военная добыча.
Военачальники
татарские
—
русские
—
Численность
войск
татарских*
—
русских
—
Маршрут
похода
—
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
1)	Разорение ордынцами
сельской округи Рязанского
княжества.
2)	Разгром рязанцами
изгонной рати ордынцев.
Источники: ПСРЛ. Т. XII. С. 8.
Литература: Кузьмин. 1965. С. 256; Селезнёв. 2003. С. 103;
2006. С. 60, 139; Экземплярский. 1891. Т. 2. С. 595.
227

Таблица № 25
Дата
Зима 1428/1429 гг.
Причина
похода
Военная добыча.
Военачальники
татарские
Чингизид. Мухаммед-
Ходжа. Али-баба, кн.
русские
Андрей Дмитриевич, кн
Можайский, Константин
Дмитриевич, кн. Углицкий,
Иван Дмитриевич Всево-
лож, боярин, воевода и на¬
местник Москвы, Федор
Давидович Пестрый, кн.
Стародубский, Федор Кон¬
стантинович Симской, мос¬
ковский боярин и воевода и
Др.
Численность
ВОЙСК
татарских
русских
—
Маршрут
похода
Булгарский улус - Галич -
Кострома - Плёсо - Лух -
Нижний Новгород - Булгар¬
ский улус.
Места и даты
основных битв
1)	Штурм ордынцами г. Ко¬
стромы - 6 января 1429 г.
2)	Разгром ордынцев под
Нижним Новгородом.
Итоги
похода
1)	Разорение ордынцами из
Булгарского улуса городов
Костромы, Плёсо и Луха, а
также их сельской округи
2)	Неудачная осада ордын¬
цами г. Галича-Мерьского.
3)	Разгром отрядами Федо¬
ра Давыдовича Пестрого,
кн. Стародубского
228

и Федора Константиновича
Симского, боярина москов¬
ского арьергарда ордынских
войск и освобождение из
плена русского полона.
Источники: ПСРЛ. T.V. С. 263;.T.VI.C. 143; Т. VIII.C. 94-95; Т.
XII. С. 8; T.XVIII. С. 170; Т. XX. Ч. 1. С. 233; Т. XXIII. С. 146; Т.
XXV. С. 248; Т. XXVI. С. 186; Т. XXX. С. 132; T.XXXVII. С. 84.
Литература: Астайкин. 1994а. С. 518; Веселовский. 1969. С.
304, 337; Зимин. 1988. С. 42; 1991. С. 42; Карамзин. 1842. Т. 5.
Стб. 147-148, Примем. 265; Кузьмин 20046. С 706; Сабитов 2012
С. 266-275; Селезнёв. 2003. С. 104; 2006 С. 60,140; 2009а. С.
34,136; Соловьёв. 1993. Кн. 2. С. 493; Татищев. 1965. Т. 5. С.
235; Экземплярский. 1889. Т. 1. С. 152-153; 1891. Т. 2. С. 194,
320
229

Таблица № 26
Дата
Весна 1431 г.
Причина
похода
Поход русских войск в от¬
вет на набег зимы
1428/1429 гг.
Военачальники
татарские
—
русские
Федор Давыдович Пестрый,
кн. Стародубский.
Численность
войск
татарских
—
русских
—
Маршрут
похода
Москва - Нижний Новгород
- Великие Болгары.
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
Разорение войсками Мос¬
ковского княжества терри¬
тории Булгарского улуса.
Источники: ПСРЛ. T.V. С. 263; T.VI. С. 143; Т. VIII. С. 94-95; Т.
XII. С. 8; T.XVIII. С. 170; Т. XXIII. С. 146; Т. Т. XXV. С. 248; Т.
XXX. С. 132; Т.XXXVII. С. 84.
Литература: Зимин. 1988. С 42; 1991. С. 43; Карамзин. 1842 Т.
5 Стб. 147-148. Примем. 265; Сафаргалиев. 1960. С. 235; Селез¬
нёв. 2003. С. 104; 2006. С. 60, 141; Татищев. 1965. Т. 5. С. 235;
Экземплярский. 1889 Т. 1. С. 153, 1891. Т. 2. С. 194.
230

Таким образом, за период 1387-1430 гг. Русь подверга¬
лась ордынским вторжениям 21 раз. Из них 5 набегов проходи¬
ли в рамках междоусобной борьбы или при участии русских
князей (набеги татар на владения Москвы в 1399, 1411 (2 раза)
годах; пронско-рязанская усобица в 1408 г.; кашинско-тверская
усобица в 1412 г.). В конце 1408-го года Русь подверглась круп¬
ному нашествию ордынских войск во главе с Едигеем. За ука¬
занный период русские войска пять раз вторгались в пределы
ордынских владений. Из них два (1391 и 1409 гг.) похода явля¬
лись грабительскими набегами ушкуйников.
231

Приложение № 2
Прием ордынских послов и отправка своих послов русскими
князьями в конце XIV- первой трети XV веков
Важной составляющей вовлеченности русских князей в
политическую систему Джучиева Улуса, а также показателем
степени зависимости русских княжеств вообще и каждого князя
по-отдельности, является приём и отправка ордынских послов1.
Это вполне закономерно, ведь в дипломатии средневековья
весьма существенную роль играет символический ряд: государ¬
ство = правитель = посол1 2. Именно в протокольных нормах при¬
ёма и отправки посла проявляются статусные характеристики
отношений, положение того или иного князя в иерархии поли¬
тической системы. Именно поэтому особенности приёма и от¬
правки послов ярко иллюстрирует место русских князей в со¬
ставе ордынской элиты3.
При этом весьма показательно, что в рамках русско-
ордынских отношений мы наблюдаем целый ряд случаев, когда
князю необязательно было лично являться ко двору хана.
Оформить вассальные отношения, получить ярлык или его пе¬
редать могут уполномоченные послы (хана или князя) - кили-
чеи (эльчи, ильчи). Если доверять реконструируемому Р. Ю.
Почекаевым типовому содержанию ярлыка, выдававшегося
русским князьям4, то послы в княжествах должны были бывать
не менее двух раз в год.
В приложении в форме таблицы представлен перечень
посольских миссий с 1380 по 1432 гг. Таблица состоит из вось¬
ми граф. В первой предлагается порядковый номер посольства в
1	См. например: Минегулова А. Р. Русские летописи о дипломатиче¬
ских отношениях между улусом Джучи и русскими княжествами // Актуаль¬
ные проблемы истории и культуры татарского народа: Материалы к учебным
курсам: в честь юбилея академика АН PT М. А. Усманова. Казань: Изд-во
МОиН PT, 2010. С. 181-187.
2	Моисеев М. .В. Эволюция и содержание посольских даров-
поминок» в русско-ногайских отношениях XVI в. // Вестник Московского
государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова. История.
Политология. 2011. № 4. С. 17.
3	Подробнее см.: Селезнёв Ю. В. Картины ордынского ига. Воронеж:
Издательский дом ВГУ, 2017. С. 170-183.
4	См. текст реконструкции: Почекаев Р. Ю. Право Золотой Орды. Ка¬
зань: Издательство Фэн АН РТ, 2009. С. 193.
232

соответствии с хронологией событий. Во второй указывается
дата миссии, если таковая устанавливается по прямым или кос¬
венным данным. В третьей представляюся имена вохглавляв-
ших посольства лиц, как ордынских, так и русских (если тако¬
вые известны). В четвертой указывается имя хана, отправивше¬
го посольство или принявшего русских киличеев. В пятой упо¬
мянут князь, во владения которого был направлен посол, либо
который направил к хану своих киличеев. Шестая графа содер¬
жит цешь посольской миссии, а седьмая - результаты таковой.
Ввосьмой перечисляются источники, сохранившие свидетель¬
ства о посольстве.
233

№
п/п
Дата
Посол (эльчи) / киличей
Хан,
отправивший/
принявший
посольство
Князь
отправивший/
принявший
посольство
Цель
посольства
Результаты
Источники
Ордынс¬
кий
русский
1.
Осень
(ноябрь-
/5S0
года
Токтамыш
великий
князь Дмит¬
рий Иванович
Московский
и Владимир¬
ский и «ко
всЪм княземъ
Русскымъ».
Хан Токтамыш
возвещал о своем
восшествии после
победив над Ма¬
маем на престол
единой Орды.
К хану Ток-
тамышу
направлено
ответное
посольство
ПСРЛ. т.
XV. Вып.
1. Стб.
142.
ПСРЛ. т.
XXV. с.
201-206.
ПСРЛ. т.
XI. С. 69.
2.
Осень
(ноябрь-
?) 1380
года-
лето (14
августа)
1381 г.
Толбуга,
Мокшей
Токтамыш
Великий
князь Дмит¬
рий Иванович
Московский
Оформле-ние вас¬
сальной зависимо¬
сти с новым ханом
Орды
Киличеи
вернулись
«съ пожа-
ловашемъ и
со многою
честш»,
оформив,
вероятно,
вассальную
зависи-
ПСРЛ. Т.
XV. Вып.
1. Стб.
142.
ПСРЛ. т.
XXV. с.
201-206.
ПСРЛ. Т.
XI. С. 69.
Т. XLII. С.
234

мость.
148;
3.
лето
1381 г.
Ак-ходжа
Токтамыш
*
Великий князь
Дмитрий Ива¬
нович Москов¬
ский и Влади¬
мирский и «ко
всЪм княземъ
Русскымъ».
Вызов в Орду ве¬
ликого князя
Дмитрия Ивано¬
вича и всех рус¬
ских князей.
дойдя до
Нижнего
Новгорода,
ханский
посол «не
дръзну ити,
но посла
нЪкоихъ
отъ своихъ
Татаръ не
во мнозЪ
дружинЪ,
но и тш не
смЪяху».
ПСРЛ. т.
XXV. с.
206;
ПСРЛ. Т.
XI. С. 70.
4.
Август
1382 г.
Шихмат
Токтамыш
К князю
Дмитрию
Константино¬
вичу Суздаль¬
скому
ПСРЛ. Т.
IV. С. 338.
Т. VIII. С.
47; Т.
XVI. Стб.
129; Т.
XVIII. С.
133; Т.
XX. С.
204; Т.
235

XXIII.	с.
129; Т.
XXIV.	С.
154;
Т. XXXIII.
С. 90; Т.
XXXIV.
С. 132; Т.
XLII. С.
148; Т.
XLIII. С.
141.
5.
Осень
1382 г.
Карач
Токтамыш
Великий князь
Дмитрий Ива¬
нович Москов¬
ский и Влади¬
мирский
Вызов в Орду ве¬
ликого князя
Дмитрия Ивано¬
вича после наше¬
ствия в августе
1382 г.
Осенью
1383 г. в
ставку хана
выехал ве¬
ликий князь
тверской
Михаил
Алексан¬
дрович с
сыном.
Весной
1383 г. в
степь вы-
ПСРЛ. т.
IV. С. 339,
Т. VI.
Вып. 1.
Стб. 483;
Т. VIII. С.
48; ПСРЛ.
Т. XV.
Вып. 1.
Стб. 147.
Т. XVI.
Стб. 130;
Т. XVIII.
236

ехал кня¬
жич Васи¬
лий Дмит¬
риевич
Московский
С. 134;
ПСРЛ. Т.
XXV. с.
210;
Т. XXXIII.
С. 90; Т.
XXXIV.
С. 132; Т.
XLII. С.
148; Т.
XLIII. С.
142.
6.
Осень
1383 г.
Адашь
Тахта-
мышъ.
Токтамыш
Великий князь
Дмитрий Ива¬
нович Москов¬
ский и Влади¬
мирский
Сбор дани
Дань собра¬
на, в том
числе золо¬
том
ПСРЛ. т.
VIII. с.
49; Т. XI.
С. 84; Т.
XV. Вып.
1. Стб.
149; Т.
XXV. С.
211;
7.
Осень
1386 г.
Токтамыш
к тверскому
князю Миха¬
илу Алексан-
дро-вичу
Сопровождение
великого князя
Александра Ми¬
хайловича Твер-
Въ лЪто
6894. Той
же осени
пршде изъ
ПСРЛ. Т.
XV. Стб.
444.
237

ского
Орды князь
Александрь
Михаило-
вичь с по-
сломъ.
8.
1386 г.
Токтамыш
Возвращав¬
шийся в
ставку хана
посол встре¬
тил и взял
под стражу
бежавшего из
степи Васи¬
лия Дмитри¬
евича Суз¬
дальского
ПСРЛ. т.
XV. Вып.
1. Стб.
136;
Т. XXXIII.
С. 90.
9.
1387 г.
Иван Бо¬
рисович
Токтамыш
Борис Кон¬
стантинович
Въ лЪто
6896 князь
Борись Ко-
стянтино-
вичь посла
сына своего
въ Орду
князя Ива¬
на.
ПСРЛ. Т.
XV. Вып.
1. Стб.
154.
238

10.
1389 г.
Шихомат
Токтамыш
Великий
князь Васи¬
лий Дмитри¬
евич
Возведение в ве¬
ликие князья
Великий
князь Васи¬
лий Дмит¬
риевич воз¬
веден во
Владимир¬
ские князья.
ПСРЛ. т.
VIII. с.
60;
T.XXV.
С. 218;
Т. XXXIII.
С. 91; Т.
XXXIV.
С. 141.
11.
1390 г.
Улан
Токтамыш
Великий
князь Васи¬
лий Дмитри¬
евич
Ярлык на великое
княжение
ПСРЛ. Т.
IV. 4.1. С.
368;
ПСРЛ. Т.
VIII. С.
61; Т.
XXXIV.
С. 142; Т.
XLII. С.
169;
12.
Лето
1398 г.
Темир-
ходжа
Токтамыш
Великий
князь Олег
Иванович
Рязанский
Вызов в Орду ве¬
ликого князя Олега
Ивановича Рязан¬
ского
Хан Токта¬
мыш изгнан
Тимур-
Кутлугом.
В степь
русские
ПСРЛ. Т.
XI. С. 167-
168.
239

князья не
поехали.
13.
Осень
1399	г.-
1400	г.
Феодор
Гурлень
(Гуслень),
Константин
Тимур-
Кутлуг
Великий
князь Иван
Михайлович
Тверской
За ярлыком на
великое княже¬
ство Тверское
Следую¬
щим летом
ярлык был
доставлен в
Тверь
ПСРЛ. т.
XI. С. 183;
Т. XV.
Стб. 461,
470.
14.
Лето
1400 г.
Софря
Феодор
Г урлень
(Гуслень),
Константин
Шадибек
Великий
князь Иван
Михайлович
Тверской
Посол привез яр¬
лык на тверское
великое княже¬
ства князю Ивану
Михайловичу
князь Иван
Михайло¬
вич возве¬
ден в вели¬
кие князья
Тверские
ПСРЛ. Т.
XV. Стб.
461,470.
ПСРЛ. Т.
XI. С. 183.
15.
1403 г.
Ентяк
Шадибек
Великий князь
Василий
Дмитриевич
Московский и
Владимирский
«изобъмол-
вил Микулу
Татарина»
ПСРЛ. Т.
XXV. С.
232; Т.
XXXIV.
С. 152.
i6.
1405 г.
Мирза
(Мурза)
Шадибек
Великий князь
Василий
Дмитриевич
Московский и
Владимирский
Взимание недои¬
мок по «выходу»
Присел¬
ков М. Д.
Троицкая
летопись
С. 459.
240

17.
Январь
1408 г.
Пулад (Бу-
лат-Салтан)
Великий
князь Иван
Михайлович
Тверской
Великий князь
Иван Михайлович
Тверской вернул¬
ся из ставки хана
с ордынс-ким по¬
слом
Великий
князь Иван
Михайлович
Тверской
получил
ярлык на
тверское
княжество
ПСРЛ. т.
XI. С. 203;
Т. XV.
Стб. 474.
18.
Весна
1408 г.
Мамаитъ
Дербишь
Шадибек (?)
Великий
князь Иван
Михайлович
Тверской
Князь Юрий Все¬
володович при¬
шел с послом и
ярлыком на Ка¬
шин и десять
тверских волостей
Князя Юрия
Всеволодо¬
вича в кня¬
жество не
пустили;а
«царевъ
посолъ по-
иха къ
Москв'Ъ,
корму не
взявъ, бе бо
ему не при¬
казано».
ПСРЛ. Т.
XI. С. 203;
Т. XV.
Стб. 474.
19.
Весна
1408 г.
Намерение
отправить
послов:
«дондеже
Пулад (Бу-
лат-Салтан)
Великий
князь Иван
Михайлович
Тверской
В связи со спор¬
ной ситуацией с
князем Юрием
Всеволодовичем
ПСРЛ. т.
XV. Стб.
480.
241

ко Цареве
шлю».
князь Иван выска¬
зал намерение
послать в Орду
своего киличея
20.
Лето
1408 г.
Пулад (Бу-
лат-Салтан)
Великий
князь Федор
Олегович
Рязанский
Сопровож-дение
для возведения на
Рязанский престол
Князя Ивана Вла¬
димировича Прон-
ского, получивше¬
го на него соответ¬
ствующий ярлык
Великий
князь Фе¬
дор Олего¬
вич Рязан¬
ский сила¬
ми князя
Ивана Вла¬
димиро¬
вича Прон-
ского и ор¬
дынского
отряда со¬
гнан с кня¬
жения
ПСРЛ. т.
XI. С. 202.
21.
Лето
1408 г.
Пулад (Бу-
лат-Салтан)
Великий князь
Василий
Дмитриевич
Московский и
Владимирский
ПСРЛ. Т.
XI. С. 205.
22.
Лето
1408 г.
Пулад (Бу-
лат-Салтан)
Великий князь
Василий
Просьба москов¬
ского князя о по-
Помощь
оказана
ПСРЛ. Т.
XI. С. 205;
242

Дмитриевич
Московский и
Владимирский
мощи против ве¬
ликого князя ли¬
товского Витовта
Т. XV.
Стб. 474.
23.
Декабрь
1408 г.
Пулад (Бу-
лат-Салтан)
*
Великий князь
Василий
Дмитриевич
Московский и
Владимирский
Привез послание
Едигея князю Ва¬
силию
ПСРЛ. Т.
XI. С. 205;
Т. XV.
Стб. 474.
24.
Декабрь
1408 г.
Царевич
Булат
Едигей
Великий
князь Иван
Михайлович
Тверской
Указание присо¬
единиться к осаде
Москвы
ПСРЛ. Т.
VI. Вып.
2. Стб. 30;
Т. XX. С.
226.
25.
Декабрь
1408 г.
Кабердей
Едигей
Юрий Всево¬
лодович
Холмский
Указание присо¬
единиться к осаде
Москвы
ПСРЛ. т.
VI. Вып.
2. Стб. 30;
Т. XX. С.
226.
26.
Зима-
весна
1412 г.
«посопъ
лютъ»
Джелаль-ад-
Дин
Великий
князь Иван
Михайлович
Тверской
Вызов в ставку
хана
15 августа
1412 г. Ве¬
ликий князь
Иван Ми¬
хайлович
Тверской
ПСРЛ. т.
XI. С. 218.
243

выехал в
степь
27.
Декабрь
1412 г.
Керим-Берди
Великий
князь Иван
Михайлович
Тверской
Ордынский посол
сопровождал князя
Василия Михайло¬
вича, который по¬
лучил ярлык на
Кашинский удел
В город
князя Васи¬
лия не впу¬
стили и он
«опять по-
шелъ во
Орду»
ПСРЛ. т.
XI. С. 220.
28.
Октябрь
1432 г.
Мансыр-
Улан
(царевич)
Улуг-
Мухаммед
Великий князь
Василий II
Васильевич
Московский и
Владимирский
Возведение в вели¬
кие князья
Великий
князь Васи¬
лий Васи¬
льевич воз¬
веден во
Владимир¬
ские князья.
ПСРЛ. т.
VI. Вып.
2. Стб. 64;
Т. XXXIII.
С. 431.
244

Таким образом, за рассматриваемы период 1380-1434 гг.
в источниках упомянуто 28 посольств. Из них целью четырех
был вызов в ставку хана русских князей. Два посольства были
связаны со сбором дани в том или ином русском княжестве.
Обмен уполномоченными послами - киличеями - или намере¬
ние их отправить встречается в источниках 5 раз, 5 раз - обмен
посланниками различного статуса. Целью 4 посольств было до¬
несение воли хана до его русских подданных. Сопровождение
ордынскими послами русских князей при их возвращении из
ставки хана зафиксировано 5 раз. Три раза крупные военные
ордынские отряды обозначены напрямую как посольские.
В летописных источниках наиболее частая отправка по¬
слов к русским князьям зафиксирована для времени Токтамыша
- 11 раз.
Наибольшее количество послов принял за время своего
правления князь Василий I Дмитривич Московский - 6 раз,
один раз отравил уполномоченных послов в степь (всего - 7
эпизодов, связанных с приемом и отправкой послов). Князь
Иван Михайлович Тверской отправил одно посольство и принял
5 (всего - 6 раз).
Данная статистика четко иллюстрирует наблюдение о
том, что что в периоды, когда количество личных поездок кня¬
зей ко двору хана значительно снижается, число посольств: и
принятых, и отправленных - возрастает1.
1 Селезнёв Ю. В. Картины ордынского ига. Воронеж: Издательский
дом ВГУ, 2017. С. 182.
245

Приложение № 3
Перечень междоусобных конфликтов
в конце XIV - первой трети XV веков
В данном приложении представлен, по возможности,
полный перечень вооруженных междоусобных конфликтов на
территории княжеств Северо-Восточной Руси в конце XIV
первой трети XV вв.
Данный перечень представлен в форме таблиц, соответ-
свующих таблицам, посвященным русско-ордынским конфлик¬
там в данный период. Каждому вооруженному столкновению
посвящена отдельная таблица, которая разбита на графы. В пер¬
вой графе ("Дата") указывается месяц или сезон (зима, весна,
лето, осень) похода, а где это возможно - точная дата. Во второй
графе указывается причина похода (в тех случаях, когда ее
можно установить по прямым или косвенным данным). Третья
и четвертая графы представляют собой перечисление воена¬
чальников, участвовавших в событиях в качестве инициатора
(3-я) и его противника (4-я) стороне. Пятая и шестая графы со¬
держат сведения о численности войск, участвовавших в собы¬
тиях (в тех случаях, когда это можно установить по прямым или
косвенным данным). Седьмая - маршрут похода (если можно
установить). Восьмая - места и даты основных битв. В девятой
графе указываются итоги вооруженного конфликта. Десятая
графа представляет собой перечисление источников и литерату¬
ры, где содержатся упоминания и описание событий, связанных
с походом.
В перечень также включены события русско-ордынских
конфликтов, когда ордынские войска оказались участниками
междоусобной борьбы.
246

Таблица № 1
Дата
Сентябрь 1382 г.
Причина
похода
Поддержка князем Олегом
Рязанским Токтамыша
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Дмитрий Иванович
Московский и Владимир¬
ский
противник
Князь Олег Иванович Ря¬
занский
Численность
ВОЙСК
инициатора
—
противника
—
Маршрут
похода
Москва — Переяславль-
Рязанский
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
Землю Олега воеваша и ог¬
нем пожгоша, и плениша
вся и пусту всю сотвориша
Источники: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 338-339; Т. VI. Вып. 1. Стб.
483; Т. XI. С. 81; Т. XV. Вып. 1. Стб. 146; Т. XVI. Стб. 130; Т.
XVIII. С. 133; Т. XXIII. С. 129; Т. XXV. С. 210; Т. XXXIX. С.
127.
Литература: Карамзин. 1842. Т. 5. Стб. 50; Кузьмин А. Г. Ря¬
занское летописание. М.: Наука., 1965. С. 229-230; Соловьёв.
1993. Т. 3. С. 330.
247

Таблица Же 2
Дата
Весна (25 марта) 1385 г.
Причина
похода
Противоречия с московским
князем
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Олег Рязанский
противник
Князь Дмитрий Иванович,
коломенский наместник
Александр Андреевич Остей
Численность
ВОЙСК
инициатора
—
противника
—
Маршрут
похода
Рязань - Коломна
Места и даты
основных битв
25 марта штурм Коломны
Итоги
похода
Победа Олега Рязанского,
разграбление земель вокруг
Коломны. Олег увел бояр и
лучших людей в полон.
Источники: ПСРЛ. Т. I. Вып. 3. Стб. 537; Т. IV. Ч. 1. С. 347; Т.
VI. Вып. 1. Стб. 490; Т. XI. С. 86; Т. XV. Вып. 1. Стб. 150; Т.
XVIII. С. 135; Т. XX. Ч. 1. С. 205; Т. XXIII. С. 130; Т. XXIV. С.
155-156; Т. XXV. С. 211; Т. XXXIX. С. 127.
Литература: Горский А. А. "Всего еси исполнена земля рус¬
ская...". Личности и ментальность русского средневековья. М.,
2001. С. 131; Иловайский Д. И. История Рязанского княжества.
М., 1884 (репринт - Рязань, 1990). С. 119. Карамзин. 1842. Т. 5.
Стб. 51; Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М.: Наука., 1965.
С. 230; Соловьёв. 1993. Т. 3. С. 330.
248

Таблица № 3
Дата
Лето 1385 г.
Причина
похода
Ответные действия после
изгона Коломны
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Дмитрий Иванович
Московский, князь Владимир
Андреевич Серпуховской,
князь Михаил Андреевич
Полоцкий
противник
Князь Олег Иванович Рязан¬
ский
Численность
войск
инициатора
—
противника
—
Маршрут
похода
Москва — Рязань
Москва - Муром
Места и даты
основных битв
Сражение под Перевицком
Итоги
похода
Убиты лучшие бояре Моск¬
вы, Новгорода, Переяславля.
Убит воевода великого князя
Михаил Андреевич Полоц¬
кий.
Источники: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 348; Т. VI. Вып. 1. Стб. 490; Т.
XI. С. 86; Т. XV. Вып. 1. Стб. 150; Т. XVIII. С. 135; Т. XX. Ч. 1.
С. 205; Т. XXII. Ч. 1. С. 416; Т. XXIV. С. 156; Т. XXV. С. 212; Т.
XXVI. С. 155; Т. XXVII. С. 256, 334; Т. XXXIX. С. 127.
Литература: Карамзин. 1842. Т. 5. Стб. 51; Кузьмин А. Г. Ря¬
занское летописание. М.: Наука,1965. С. 231; Соловьёв. 1993. Т. 3.
С. 330.
249

Таблица Ms 4
Дата
Зима (декабрь-январь)
1386/1387 гг.
Причина
похода
«держа гнев про Волжанъ»
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Великий князь Дмитрий
Иванович Московский и
Владимирский
противник
Посадник новгородский
Численность
войск
инициатора
Рати: московская, коломенская,
звенигородская, можайская, во-
лоцкая, ржевская, серпуховская,
боровская, дмитровская, переяс¬
лавская, владимирская, юрьев¬
ская, муромская, мещерская, ста-
родубская, суздальская, Городец¬
кая, нижегородская, костромская,
углечская, ростовская, ярослав¬
ская, моложская, галицкая, бе-
жицкая, белозерская, вологоцкая,
устюжская, новоторжская
противника
Новгородское ополчение
Маршрут
похода
Москва -15 верст до Новго¬
рода -Ямны
Новгород - Жилотуга
Места и даты
основных битв
Новгородцы выслали послов
Иова Обакумовича и Ивана
Александровича
Итоги
похода
Новгородцы обязались вы¬
платить 8 000 рублей
Источники: ПСРЛ. Т. III. С. 380; Т. IV. Ч. 1. С. 344-347; Т. VI.
Вып. 1. Стб. 486-489; Т. XI. С. 87-89; Т. XV Вып. 1. Стб. 152; Т.
XV. Стб. 444; Т. XVI. Стб. 132; Т. XVIII. С. 136; Т. XXV. С. 212-
213; Т. XXXIX. С. 127.
Литература: Горский А. А. "Всего еси исполнена земля рус¬
ская..." Личности и ментальность русского средневековья. М.,
2001. С. 131. Карамзин. 1842. Т. 5. Стб. 53-57; Соловьёв. 1993.
Т 3. С. 336-337.
250

Таблица № 5
Дата
Весна 10 марта 1387 г.
Причина
похода
Борьба за раздел уделов Ниже¬
городско-Суздальском княже¬
стве
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Василий Дмитриевич
Суздальский и, князь Семен
Городецкий, московские воево¬
ды
противник
Князь Борис Константинович
Нижегородский
Численность
войск
инициатора
Звенигородская и волоцкая рати
противника
—
Маршрут
похода
Волок/Звенигород/Можайск -
Суздаль/Г ородец - Нижний
Новгород
Места и даты
основных
битв
8 дней осада Нижнего Новгоро¬
да
Итоги
похода
Князь Борис Константинович
Нижегородский признал удель¬
ные владения своих
племянников
Источники: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 348; Т. VI. Вып. 1. Стб. 490; Т.
XI. С. 93; Т. XV. Вып. 1. Стб. 154; Т. XVIII. С. 137-138; Т. XXV.
С. 214; Т. XXXIX. С. 127.
Литература: Горский А. А. Москва и Орда. С. 114; Карамзин.
1842. Т. 5. Стб. 57-58; Соловьёв. 1993. Т. 3. С. 331.
251

Таблица Ms 6
Дата
Лето 1390 г.
Причина
похода
«за должникъ, и за холопъ, и
за робу, и кто в поуть ходилъ
на Волгу, не стояти Пскови-
цам, но выдати ихъ»
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Семен Ольгердович
Новгородский
противник
(предположительно) Посад¬
ник Сидор (Исидор)
Численность
войск
инициатора
—
противника
—
Маршрут
похода
Новгород - Солцы/ Псков
Места и даты
основных битв
Военных действий не велось
Итоги
похода
Псковичи согласились на нов¬
городские условия
Источники: ПСРЛ. Т. III. С. 383; Т. IV. Ч. 1. С. 368; Т. V. Вып.
2.	С. 29, 107; Т. VI. Вып. 1. Стб. 508; Т. XI. С. 122, 123; Т. XVI.
Стб. 134; Т. XXV. С. 281-219.
Литература: Белецкий С. В. Вечевые печати Пскова. СПб.,
1994. С. 55, 78; Соловьёв. 1993. Т. 4. С. 398.
252

Таблица № 7
Дата
Зима-весна 1392 г.
Причина
похода
Противоречия между вели¬
ким князем Владимирским и
Великим Новгородом
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Владимир Андреевич
Серпуховской, Юрий Дмит¬
риевич Звенигородский
противник
новгородцы
Численность
войск
инициатора
—
противника
—
Маршрут
похода
Москва - Торжок
Новгород - Устюг Великий
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
Московскими войсками ра¬
зорена округа Торжка; нов¬
городскими - округа Устюга
Источники: ПСРЛ. Т. XI. С. 147; Т. XV. Вып. 1. Стб. 162; Т.
XVIII. С. 141-142; Т. XX. Ч. 1.С. 211; Т. XXV. С. 220.
Литература: Карамзин. 1842. Т. 5. Стб. 77; Соловьёв. 1993. Т.
3.	С. 392.
253

Таблица Ms 8
Дата
Лето 1392 г.
Причина
похода
Инициатива князя Василия
Дмитриевича Московского
по упразднению великого
нижегородского княжества
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
князь Василий Дмитриевич
Московский и Владимирский
противник
Князь Борис Константинович
Нижегородский
Численность
войск
инициатора
—
противника
—
Маршрут
похода
Москва - Нижний Новгород
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
Московские войска заняли
Нижний Новгород, князь Бо¬
рис Константинович взят под
стражу. Нижегородско-
Суздальское великое княже¬
ство упразднено
Источники: ПСРЛ. Т. III. С. 385; Т. XI. С. 147-148; Т. XV. Вып.
1. Стб. 162; Т. XV. Стб. 446; Т. XVIII. С. 142; Т. XXXIX. С. 132.
Литература: Горский А. А. Москва и Орда. С. 119-123; Карам¬
зин. 1842. Т. 5. Стб. 75-76; Соловьёв. 1993. Т. 4. С. 386-387;
Кучкин В. А. Формирование государственной территории Севе¬
ро-Восточной Руси в X — XIV вв. С. 230—231; Лурье Я. С. Две
истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 49-52; Пресняков А. Е. Об¬
разование великорусского государства. Пг., 1918. С. 276-277;
Фёдоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. М.,
1989. С. 28-29; Черепнин Л. В. образование Русского централизо¬
ванного государства в XIV-XV вв. М., 1960. С. 663-673; Экзем¬
плярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в та¬
тарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889. Т. 1. С. 127-128.
254

Таблица № 9
Дата
Весна 1393 гг.
Причина
похода
Противоречия между великим
князем Владимирским и Великим
Новгородом
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Василий Дмитриевич Мос¬
ковский; князь Владимир Андре¬
евич Серпуховской, князь Юрий
“ Дмитриевич Галицкий
противник
Новгородцы, князь Роман Литов¬
ский, князь Константин Василье¬
вич Белозерский;
На Завлочье - посадник Тимофей
Юрьевич, Юрий Онцифирович,
Василий Синец, Тимофей Ивано¬
вич, Иван Александрович
Численность
войск
инициатора
противника
Маршрут
похода
Москва - Торжок - Волок Лам-
ский - Вологда
Новгород - Кличен - Устюжна
Заволочье - Устюг - Белоозеро
Места и даты
основных битв
После 6 апреля - разорение
Торжка
Итоги
похода
Разорены новгородские «приго¬
роды» - Торжок, Волок Дамский,
Вологда и территории вокруг них.
В ответ новгородцы разорили
Кличен и Устюжну. Заключен
мир «по старине». Митрополиту
Киприану выплачено 600 руб.
Источники: ПСРЛ. Т. III. С. 385-386; Т. IV. Ч. 1. С. 373-374; Т.
VI. Вып. 1.Стб. 510-511; Т. XI. С. 154-155; Т. XVI. Стб. 136-137;
Т. XVIII. С. 141-142; Т. XX. Ч. 1. С. 211; Т. XXIII. С. 133; Т.
XXIV.	С. 159; Т. XXV. С. 220; Т. XXX. С. 119; Т. XXXIX. С.
133.
Литература: Карамзин. 1842. Т. 5. Стб. 78; Соловьёв. 1993. Т.
4.	С. 392.
255

Таблица № 10
Дата
Лето 1393 г.
Причина
похода
Борьба за права на Нижего¬
родское княжество
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Василий Дмитриевич
Московский
противник
князь Василий Дмитриевич,
князь Семен Дмитриевич
Численность
войск
инициатора
—
противника
—
Маршрут
похода
Москва - Нижний Новгород
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
Нижегородские князья при¬
ведены в повиновение
Источники: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 373; Т. XI. С. 155; Т. XXIII. С.
133; Т. XXV. С. 221.
Литература: Соловьёв. 1993. Т. 4. С. 387.
256

Таблица № 11
Дата
Лето (после 12 мая) 1394 г.
Причина
похода
Борьба за права на Нижего¬
родское княжество
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Василий Дмитриевич
Московский
противник
.. князь Василий Дмитриевич,
князь Семен Дмитриевич
Численность
войск
инициатора
—
противника
—
Маршрут
похода
Нижний Новгород-Орда
Москва - Нижний Новгород
Места и даты
основных битв
—
Итоги
похода
Погоня за нижегородскими
князьями «не постигоша их»
Источники: ПСРЛ. Т. XI. С. 156.
Литература: Горский А. А. Москва и Орда. С. 124; Соловьёв.
1993. Т. 4. С. 387.
257

Таблица № 12
Дата
Лето (август) 1394 г.
Причина
похода
Противоречия между псков¬
скими и новгородскими вла¬
стями
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Новгородцы, князь Роман
Литовский, князь Констан¬
тин Васильевич Белозерский
противник
Псковичи, князь Андрей
Ольгердович, его сын Иван
Численность
войск
инициатора
—
противника
—
Маршрут
похода
Новгород - Псков
Псков - Новгород
Места и даты
основных битв
Осада Пскова
1-8 августа
Итоги
похода
В столкновении под Псковом
погибли Иван Копорский (у
Ольгиной горы) и Василий
Фёдорович (на Выбуте)
Источники: ПСРЛ. Т. III. С. 386; Т. IV. Ч. 1. С. 374-375; Т. V.
Вып. 2. С. 30, 107; Т. VI. Вып. 1. Стб. 511; Т. XI. С. 156; Т. XVI.
Стб. 137; Т. XXV. С. 221.
Литература: Соловьёв. 1993. Т. 4. С. 399;
258

Таблица Ms 13
Дата
весна 1398 г. (до 6 апреля
(Велик день))
Причина
похода
Борьба великого князя Вла¬
димирского и Великого Нов¬
города за контроль над Заво-
лочьем
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Василий Дмитриевич
Московский, воевода Андрей
Албердов
противник
—
Численность
войск
инициатора
—
противника
—
Маршрут
похода
Москва - Велъ/Двина
Москва - Торжок - Бежец¬
кий Верх - Волок Ламский -
Вологда
Места и даты
основных битв
Двинская земля «передалась»
великому князю Московско¬
му и Владмирскому
Итоги
похода
Заволоцкие и волоколамские
владения Новгорода перешли
под контроль княжеской ад¬
министрации. Разорены тер¬
ритории около Торжка, Бе¬
жецкого Верха, Вологды
Источники: ПСРЛ. Т. III. С. 389-390; Т. XI. С. 168-169; Т. XVI.
Стб. 139-140.
Литература: Карамзин. 1842. Т. 5. Стб. 93; Соловьёв. 1993. Т.
4. С. 393;
259

Таблица № 14
Дата
Лето 1398 г. (после 6 апреля
(Велик день))
Причина
похода
Борьба великого князя Вла¬
димирского и Великого Нов¬
города за контроль над Заво-
лочьем
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Посадник Тимофей Юрье¬
вич, посадник Юрий Дмит¬
риевич, Василий Борисович
Синец
противник
Князь Василий Дмитриевич
Московский, воевода Фёдор
Ростовский
Численность
войск
инициатора
3000
противника
—
Маршрут
похода
Новгород - Белоозеро - Ку-
бена - Вологда - Устюг -
Г алич - Орлец/Двина
Места и даты
основных битв
Осада Устюга - 4 недели
Осада Орлеца - 4 недели
Итоги
похода
Новгородцы вернули кон¬
троль над Заволочьем. Разо¬
рены территории около Бе-
лоозера (с города взят откуп
60 руб.); Кубена и террито¬
рия около неё, Вологда и
территория около неё, Устюг
(4-х недельная осада), вокруг
Галича, вокруг Орлеца
Источники: ПСРЛ. III. С. 391-393; Т. IV. Ч. 1. С. 382-383; Т. VI.
Вып. 1. Стб. 514-515; Т. XI. С. 170-171; Т. XVI. Стб. 141-142; Т.
XXIII. С. 136; Т. XXV. С. 228; Т. XXXIX. С. 135-136.
Литература: Карамзин. 1842. Т. 5. Стб. 93-94; Соловьёв. 1993.
Т. 4. С. 394-395.
260

Таблица № 15
Дата
Октябрь - ноябрь 1395 или
1399 г.
Причина
похода
Участие в борьбе за Нижего¬
родское княжество на сто¬
роне суздальских князей.
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
, Семен Дмитриевич, кн. Суз¬
дальский.
Чингизид: «царевич» Ентяк.
противник
Князь Василий Дмитриевич
Московский Владимир Да¬
нилович Красный Снабдя,
Григорий Владимирович Хо-
лопищев, Иван Лихорь - мос¬
ковские бояре, воеводы в
Нижнем Новгороде.
Численность
ВОЙСК
инициатора
—
противника
Более 1 тыс. чел.
Маршрут
похода
Великие Болгары Нижний
Новгород - Сарай.
Места и даты
основных битв
Трехдневная осада Нижнего
Новгорода - 22-25 октября
1395 или 1399 г.
Итоги
похода
1)	Захват и разорение ордын¬
цами Нижнего Новгорода и
его волостей в течении двух
недель.
2)	Бегство ордынцев из
города после известия о при¬
ближении рати из Москвы
под командованием вел. кн.
Василия 1 Дмитриевича.
261

Источники: Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструк¬
ция текста. М.; Л., Изд-во Акад. Наук СССР, 1950. С. 453;
ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 379-380; Т. V. С. 247; Т. VI. С. 130; Т. VI.
Вып. 1. Стб. 512-513; Т. VIII. С. 72; Т. XI. С. 163; Т. XV. Стб.
461,470; XVII. Стб. 46; Т. XX. Ч. 1. С. 219; Т. XXIII. С. 137; Т.
XXIV. С. 167; Т. XXV. С. 225-226; Т. Т. XXVI. С. 165; Т.
XXXIX. С. 134.
Литература: Астайкин. 1994а. С. 508; Веденеева. 2007 С. 120,
155; Горский. 2000. С. 125-126; 2004а. С 149-150, 2004в. С. 82-
93; Егоров. 1985. С. 215; Карамзин. 1842. Т. 5. Стб. 76; Кизилов.
1984. С. 119, Кучкин. 2001. С. 214-224; Насонов. 1940. С. 139;
Селезнёв. 2003. С. 103; 2006. С. 64, 125; 2009а. С 76; Селезнёв
Ю. В. Русско-ордынские военные конфликты XIII-XV веков. С.
114; Соловьёв. 1993. Т. 4. С. 387-388; Черепнин. 1960. С. 706;
Татищев. 1965. Т. 5. С. 187; Экземплярский. 1889. Т 1. С. 130,
138, 1891. Т. 2. С. 429.
262

Таблицам 16
Дата
Лето (июнь-июль) 1401 г.
Причина
похода
Борьба за контроль над
Двинской землей
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Великий князь Василий
.. Московский и Владимир¬
ский; воеводы Анфал Мики-
тин (Никитин), Герасим
Рострига
противник
Новгородские бояре - двин¬
ские посадники Андрей Ива¬
нович, Есиф Филипович,
Наум Иванович; Новгород¬
ские бояре Степан Михайло¬
вич, Михаил Иванович, Ми-
кита Головня с важанами
Численность
войск
инициатора
противника
Маршрут
похода
Москва - Двинская земля -
Холмогоры
Места и даты
основных битв
29 июня 1401 г. сражение
под Холмогорами (?)
Итоги
похода
Разорена Двинская земля
вплоть до Холмогор. Взяты в
плен Новгородские бояре -
двинские посадники Андрей
Иванович, Есиф Филипович,
Наум Иванович. Однако
Новгородские бояре Степан
Михайлович, Михаил Ивано¬
вич, Микита Головня собра¬
ли отряд с Ваги-реки (с ва¬
жанами) и разгромили мос¬
ковскую рать под Холмого¬
рами и отбили полон.
Источники: ПСРЛ. Т. III. С. 396-397; Т. IV Ч. 1. Вып. 2. С. 390;
Т. XI. С. 186; Т. XVI. Стб. 146.
263

Литература: Карамзин Н. М. История государства Российско¬
го. Т. V. Стб. 105; Феденёв А. А., Белавин А. М. Реконструкция
биографии Анфала Никитина (на основе летописных сообще¬
ний) // Вестник научной ассоциации студентов и аспирантов
исторического факультета Пермского государственного гума¬
нитарно-педагогического университета. Серия: Stadia Historica
Jenium. 2010. № 1 (6). С. 22; Черепнин. 1960. С. 701.
264

Таблица № 17
Дата
Июнь-июль 1401 г.
Причина
Похода
Борьба за контроль над
Двинской землей
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Великий князь Василий,
Александр Поль, Иван Ма-
, ринин, Иван Толбузин
противник
Семион Васильевич и Миха¬
ил Фефилатов
Численность
ВОЙСК
инициатора
300
противника
Маршрут
похода
Москва - Торжок
Места и даты
основных битв
Итоги
похода
Взяли в плен сына посадника
Семена Васильевича и Ми¬
хаила Фефилатова, изъято их
имущество и сами отвезены
в Москву. Зимой заключили
мир.
Источники: ПСРЛ. Т. III. С. 396-397; Т. IV. Ч. 1. Вып. 2. С. 390;
Т. XI. С. 186; Т. XVI. Стб. 146.
Литература: Карамзин Н. М. История государства Российско¬
го. Т. V. Стб. 105; Черепнин. 1960. С. 701.
265

Таблица №18
Дата
ноябрь 1403 г.
Причина
Похода
Борьба за власть в Тверском
княжестве
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Иван Михайлович
Тверской; князь Александр
Иванович
противник
князь Василий Михайлович
Кашинский
Численность
ВОЙСК
инициатора
противника
Маршрут
Похода
Тверь-Кашин
Места и даты
основных битв
19 ноября тверские войска,
во главе с князем Алексан¬
дром Ивановичем, заняли
Кашин
Итоги
Похода
Князь Иван Михайлович за¬
нял Кашин. Князь Василий
бежал в Москву. Великий
князь Василий Московский
зимой 1403/1404 гг. прими¬
рил соперников
Источники: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Вып. 2. С. 395; Т. VI. Вып. 1.
Стб. 522-523; Т. VI. Вып. 2. Стб. 11; Т. VIII. С. 76; Т. XI. С. 186;
Т. XV. Стб. 470; Т. XX. Ч. 1. С. 221; Т. XXIII. С. 139; Т. XXIV.
С. 169; Т. XXV. С. 232; Т. XXVI. С. 169; Т. XXVII. С. 91-92; Т.
XXXIII. С. 94; Т. XXXIX. С. 138; Т. XLIII. С. 132.
Литература: Карамзин Н. М. История государства Российско¬
го. Т. V. Стб. 101.
266

Таблицам 19
Дата
Май - июнь 1408 г.
Причина
Похода
Борьба за власть в Рязанском
княжестве
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор •
Иван Владимирович, кн.
Пронский, посол ордынский.
противник
Федор Ольгович, вел. кн. Ря¬
занский, Игнатий Семенович
Жеребцов, боярин и намест¬
ник Коломны, Иван Дмитри¬
евич (Зернов), Михаил Лялин,
Иван Брынко московские
бояре, Семен Жирославич,
воевода Мурома.
Численность
войск
инициатора
противника
Маршрут
Похода
Ордынцы и проняне:
Степь - Пронск - Переяс-
лавль-Рязанский - Венев - р.
Ока. Москвичи и рязанцы:
Переяславль-Рязанский
Москва - Коломна - Венев - р.
Ока.
Места и даты
основных битв
Битва на р. Смядве (приток р.
Осетр) под Веневом -1 июня
1408 г.
Итоги
Похода
1)	Разгром объединенной мос¬
ковско-рязанской рати на р.
Смядве под Веневом.
2)	Бегство разгромленных рус¬
ских войск за р. Оку.
3)	Вокняжение в Переяславле-
Рязанском и Рязанском княже¬
стве на два-три месяца при под¬
держке рластей Орды Ивана
Владимировича, вел. кн. Прон-
ского.
267

Источники: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 405-406; Т. VI. С. 135; Т. VIII.
С. 82; Т. XI. С. 203-204; Т. XV. Стб. 473-474, 480-482; Т. XVIII.
С. 154; Т. XX. Ч. 1. С. 225; Т. XXV. С. 237; Т. XL. С. 94; При¬
сёлков. 1950; 2002. С. 466-467.
Литература: Астайкин. 1994а. С. 511; Веденеева. 2007. С. 140;
Кузьмин. 1999 С. 159-164; 20046. С. 711; Кузьмин. 1965. С. 250-
252; Насонов. 1940. С. 141; Селезнёв. 2003. С. 103; 2006. С. 60,
129; 2008. С. 212; Перечень русско-ордынских конфликтов XIII
— начала XVI веков. С. 118; Соловьёв. 1993. Кн. 2. С. 400; Та¬
тищев. 1965. Т. 5. С. 209; Черепнин. 1960. С. 715; Экземпляр¬
ский. 1889. Т. 1. С. 143; 1891. Т. 2. С. 595.
268

Таблица № 20
Дата
октябрь 1408 г.
Причина
Похода
Борьба за власть в Тверском
княжестве
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Князь Иван Михайлович
Тверской
противник
, князь Иван Борисович Ка¬
шинский
Численность
войск
инициатора
противника
Маршрут
Похода
Тверь - Кашин
Места и даты
основных битв
тверские войска заняли Ка¬
шин
Итоги
Похода
Князь Иван Борисович бежал
на Москву; Тверской князь
Иван Михайлович заключил
соглашение с князем Васи¬
лием Михайловичем Кашин¬
ским; в Кашин назначены
тверские наместники и воз¬
ложена дань.
Источники: ПСРЛ. Т. VIII. С. 82; Т. XI. С. 205; Т. XVIII. С. 155;
Т. XXIV. С. 174; Т. XXV. С. 238; Т. XXVI. С. 175; Т. XXVII. С.
95.
Литература: Карамзин Н. М. История государства Российско¬
го. Т. V. Стб. 101.
269

Таблица № 21
Дата
Лето 1409 г.
Причина
Похода
Нанесение военного и эконо¬
мического ущерба конкурен¬
там Великого Новгорода и
Вятки в торговле на р. Волга
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Анфал Никитин, боярин и вое¬
вода. Новгородские/двинские
ушкуйники
противник
Численность
ВОЙСК
инициатора
Ок. 1,5 тыс. чел. (150 насадов).
противника
Маршрут
Похода
1)	Заволочье - Двина - верхо¬
вья р. Сухоны - Кострома -
Нижний Новгород - р. Волга -
устье р. Камы.
2)	р. Волга - р. Кама - Ве¬
ликие Болгары - р. Волга.
Места и даты
основных
битв
Разорение Нижнего Новгорода
Итоги
Похода
1)	Разорение новгородцами из
первой судовой рати г. Нижне¬
го Новгорода и части земель
Булгарского улуса на р. Каме.
2)	Получение Анфалом Ники¬
тиным военной контрибуции
от правителей Великих Болгар
и Джаке-тау.
3)	Поражение второй су¬
довой рати во главе с Анфалом
Никитиным, его пленение и
отсылка в Орду на суд хана.
270

Источники: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 407; Т. VI. Вып. 1. С. 532; Т.
XV. Стб. 485; Т. XX. Ч. 1. С. 228; Т. XXV. С. 239; Т. XXVI. С.
178; Т. XXXIII. С. 95; Т. XLII. С. 94, 173; Присёлков. 1950; 2002.
С. 466-467.
Литература: Котляров. 2005. С. 83; Селезнёв. 2003. С. 103;
2006. С. 60, 133; Перечень русско-ордынских конфликтов XIII
— начала XVI веков. С. 122; Татищев. 1965. Т. 5. С. 199; Феде-
нёв А. А., Белавин А. М. реконструкция биографии Анфала Ни¬
китина (на основе летописных сообщений) // Вестник научной
ассоциации студентов и аспирантов исторического факультета
Пермского государственного гуманитарно-педагогического
университета. Серия: Stadia Historica Jenium. 2010. № 1 (6). С.
22-23. Экземплярский. 1889. Т. 2. С. 372.
271

Таблица № 22
Дата
Июнь-июль 1410 г.
Причина
похода
Борьба русских князей за об¬
ладание Нижегородским
княжеством.
Князья
и княжеские
коалиции
инициатор
Даниил Борисович, вел. кн.
Нижегородский, Семен Ка-
рамышев, нижегородский
боярин; чингизид Талыч, ца¬
ревич.
противник
Юрий Васильевич Щека (Аи-
син), московский боярин и
воевода, наместник во Вла¬
димире.
Численность
войск
инициатора
150 чел. татар и 150 чел. рус¬
ских из Нижнего Новгорода.
противника
Маршрут
похода
Орда - Нижний Новгород - р.
Клязьма - Владимир - Старо-
дуб - Муром.
Места и даты
основных битв
Внезапный захват и разоре¬
ние г. Владимира - 6 июля
1410 г.
Итоги
похода
Разорение г. Владимира и его
главной святыни - Успенско¬
го собора, а также городов
Стародуба и Мурома.
272

Источники: ПСРЛ. Т. I. Вып. 3. Стб. 539; Т. IV. Ч. 1. С. 160; Т.
VI. С. 139; Т. VI. Вып. 1. С. 533; Т. VIII. С. 85-86; Т. XI. С. 215-
217; Т. XV. Вып. 1. Стб. 186; Т. XV. Стб. 485; Т. XVI. Стб. 54; Т.
XVIII. С. 160; Т. XX. Ч. 1. С. 228-229; Т. XXIII. С. 143; Т. XXIV.
С. 175; Т. XXV. С. 240; Т. XXVI. С. 177-178, 179; Т. XXXIII. С.
95; Т. XXXVII. С. 82; Т. XLII. С. 97.
Литература: Алексеев. 1991. С. 32; Астайкин. 1994а. С. 515-
516; Веденеева. 2007. С. 137, 159; Горский. 2004а. С. 153; Гре¬
ков. 1975. С. 273-274; Карамзин. 1842. Т. 5. Стб. 118. Примеч.
211; Котляров. 2005. С. 90; Кузьмин. 1965. С. 255; Мерперт и
др. 1962. С. 112; Насонов. 1940. С. 143; Селезнёв. 2003. С. 103;
2006. С. 60, 134; 2009а. С. 168; Перечень русско-ордынских
конфликтов XIII — начала XVI веков. С. 123; Соловьёв. 1993.
Кн. 2. С. 389; Татищев. 1965. Т. 5. С. 217; Черепнин. 1960. С.
735; Экземплярский. 1891. Т. 2. С. 432.
273

Таблица № 23
Дата
Январь 1411 г.
Причина
похода
Вмешательство ордынцев в
борьбу русских князей за об¬
ладание Нижегородским
княжеством
Князья
и княжеские
коалиции
Инициатор
Русские союзники:
Данил о и Иван Тугой Лук
Борисовичи, кн. Суздаль¬
ские. Болгарские князья, Жу-
котинские и Мордовские
князья
Противник
Петр Дмитриевич, кн. Дмит¬
ровский, Даниил Василье¬
вич, кн. Суздальский, Глеб
Васильевич Друцкии, служи¬
лый кн, Борис Михайлович,
московский боярин и воевода
и др
Численность
ВОЙСК
инициатора
Противника
Маршрут
похода
Москва / Ростов / Ярославль/
Суздаль - Владимир - Ниж¬
ний Новгород - село Лыско-
во.
Места и даты
основных битв
Битва под нижегородским
селом Лысково -15 января
1411 г.
Итоги
Похода
Поражение объединенных
войск князей Северо-
Восточной Руси во главе с
Петром Дмитриевичем, кн.
Дмитровским в бою против
объединенных войск суз¬
дальских князей и ордынцев
из Болгарского, Жукотинеко-
го и Мордовского улусов.
274

Источники: ПСРЛ. Т. XL С. 215; Т. XV. Стб. 485-486; Т. XVIII.
С. 159; Т.ХХХ. С. 131.
Литература: Горский 2000 С. 134; Карамзин. 1842. Т. 5. Стб.
118. Примеч. 211; Кузьмин. 20046. С. 711,740; Селезнёв. 2003.
С. 103; 2006. С. 60,133; Перечень русско-ордынских конфликтов
XIII — начала XVI веков. С. 125; Соловьёв. 1993. Кн. 2. С. 389;
Татищев. 1965. Т. 5. С. 216; Черепнин. 1960. С. 735; Экземпляр¬
ский. 1891. Т. 2. С. 344,432-433/434, 437,440.
275

Таблица № 24
Дата
Декабрь 1412 г.
Причина
Похода
Вмешательство ордынцев в
борьбу тверских князей за
обладание Кашинским кня¬
жеством.
Князья
и княжеские
коалиции
Инициатор
Василий Михайлович, кн.
Кашинский.
Противник
Иван Борисович, кн. Кашин¬
ский и Кснятинский.
Численность
ВОЙСК
инициатора
Противника
Маршрут
Похода
Сарай - Москва - Кашин
Места и даты
основных битв
Неудачный штурм г. Кашина
- 24 декабря 1412 г.
Итоги
Похода
1)	Неудачный штурм г. Ка¬
шина при поддержке ордын¬
цев войсками Василия Ми¬
хайловича, кн. Кашинского.
2)	Уход в Орду Василия Ми¬
хайловича, кн. Кашинского.
Источники: ПСРЛ. Т. XI. С. 220.
Литература: Селезнёв. 2003. С. 103; 2006. С. 60, 135; Русско-
ордынские военные конфликты XIII-XV веков. С. 126; Соловь¬
ёв. 1993. Кн. 2. С. 404; Экземплярский. 1891. Т. 2. С. 503, 535,
537.
276

Таблица М 25
Дата
Январь 1415 г.
Причина
похода
Борьба за контроль Нижего¬
родского великого княжества
Князья
и княжеские
коалиции
Инициатор
Князь Василий I Дмитрие¬
вич; командующий князь
Юрий Дмитриевич Звениго¬
родский и Галицкий (Андрей
Владимирович кн. Серпухов¬
ской, Василий Владимиро¬
вич, кн. Перемышльский и
Углицкий, князья ярослав¬
ские и ростовские, костром¬
ская «сила»)
Противник
Данило и Иван Тугой Лук
Борисовичи, кн. Суздаль¬
ские. Иван Васильевич, кн.
Суздальский, Василий Семе¬
нович, кн. Шуйский
Численность
войск
Инициатора
Противника
Маршрут
похода
Москва - Кострома - Нижний
Новгород - Сура - Нижний
Новгород
Юрий: Н. Новгород - вверх по
Оке.
Ярославские и Костромские:
вверх по Волге.
Нижегородские князья: Ниж¬
ний Новгород - Сура.
Места и даты
основных битв
11 января - осада Нижнего
Новгорода
Итоги
похода
В Нижегородском княжестве
восстановлена власть вели¬
кого князя Московского и
Владимирского
277

Источники: ПСРЛ. Т. XV. Стб. 486-487.
Литература: Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суз¬
дальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневе¬
ковая Русь [сб. ст.] / редкол.: А. А. Горский (отв. ред.) [и др.];
Рос. акад. наук, Ин-т российской истории. М. Индрик, 2004.
[Вып.] 4. С. 155. 140-170.
278

Таблица № 26
Дата
Лето 1417 г.
Причина
похода
Борьба за влияние в Заво-
лочье
Князья
и княжеские
коалиции
Инициатор
Князь Юрий Дмитриевич Га-
лицкий и Звенигородский; бо¬
ярин Глеб Семенович, новго¬
родские бояре Семен Жадовски
и Михаил Разсохин
Противник
Бояре Юрий Иванович и Самсон
Иванович; Иван Федорович,
Афанасий Федорович, Гавриил
Кириллович, Григорий Кирил¬
лович, Исаак Андреевич
Численность
ВОЙСК
инициатора
Противника
Маршрут
похода
Галич - Вятка/Устюг - Хол-
могоры — Борок — Емец
Новгородцы: Заволочье -
Морж-остров - Устюг.
Места и даты
основных битв
Бой на Морж-острове;
Сожжение новгородцами
Устюга.
Итоги
похода
Разорено Подвинье; новго¬
родцы отбили полон и разо¬
рили Устюг и округу.
Источники: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 416; Т. VI. Вып. 1. Стб. 537; Т.
VI. Вып. 2. Стб. 43; Т. VIII. С. 89; Т. XI. С. 232; Т. XVI. Стб.
164; Т. XVIII. С. 163; Т. XX. Ч. 1. С. 231; Т. XXIV. С. 178; Т.
XXV.	С. 243; Т. XXVI. С. 180; Т. XXVII. С. 98; Т. XXXVII. С.
83; Т. XLII. С. 175; Т. XLIII. С. 171.
Литература: Карамзин Н. М. История государства Российско¬
го. Т. V Стб. 123-124.
279

Таблица № 27
Дата
Лето (до 24 июня) 1425 г.
Причина
похода
Борьба за власть в Московском
и Владимирском княжестве по¬
сле смерти князя Василия I
Князья
и княжеские
коалиции
Инициатор
Князь Юрий Дмитриевич Га-
лицкий и Звенигородский.
Противник
Князь Василий II (московское
правительство); князь Андрей
Дмитриевич Можайский, Петр
Дмитриевич Дмитровский, Кон¬
стантин Дмитриевич Углицкий
Численность
войск
инициатора
Противника
25 000 (соф. 2)
Маршрут
похода
Василий II: Москва - Кострома
- Нижний Новгород - Сура -
Москва; (преследовали князья
Андрей и Константин Дмитри¬
евичи)
Юрий Дмитриевич: Галич -
Нижний Новгород - Сура
Места и даты
основных битв
Противостояние на реке Сура:
до открытого сражения дело не
дошло.
Итоги
похода
Князь Юрий Дмитриевич вер¬
нулся в Галич; митрополит Фо-
тий достиг договоренности о
перенесении спора о великом
княжении в Орду на суд хана.
Источники: ПСРЛ. Т. VI. С. 139; Т. VI. Вып. 2. С. 51-52; Т. VIII.
С. 92; Т. XII. С. 2-3; Т. XVIII. С. 167; Т. XX. Ч. 1. С. 233; Т.
XXV. С. 246; Т. XXVI. С. 183; Т. XXVII. С. 100; Т. XXXVII. С.
84; Т. XXXIX. С. 143.
Литература: Зимин А. А. Витязь на распутье: феодальная вой¬
на в России XV в. М.: Мысль, 1991. С. 33-34; Карамзин Н. М.
История государства Российского. Т. V. Стб. 142-143; Череп¬
нин. 1960. С. 745-746.
280

Таблица № 28
Дата
Весна (апрель) 1433 г.
Причина
похода
Борьба за верховную власть в
Московском и Владимирском
великом княжестве.
Князья
и княжеские
коалиции
Инициатор
Князь Юрий Дмитриевич Га-
лицкий и Звенигородский
Противник
Князь Василий II Васильевич
Московский и Владимирский;
князь Василий Ярославич Сер¬
пуховской, князь Иван Фёдоро¬
вич Рязанский
Численность
войск
инициатора
Противника
Маршрут
похода
Дети Юрия: Москва - Яро¬
славль - Галич
Галич - Ростов - Переяславль -
Троицкий монастырь - Клязьма
- Москва - Кострома
Бегство Василия II: Москва -
Тверь - Кострома
Места и даты
основных битв
25 апреля бой на р. Клязьме под
Москвой
Итоги
похода
Василий II потерпел поражение
и вместе с матерью и женой бе¬
жал в Тверь, князь Юрий Дмит¬
риевич занял великокняжеский
престол. После переговоров
князю Василию Васильевичу
был выделен удел в Коломне.
Источники: ПСРЛ. Т. VIII. С. 97; Т. XII. С. 17-18; Т. XV. С. 490;
Т. XVIII. С. 173; Т. XX. Ч. 1. С. 238; Т. XXIII. С. 147; Т. XXIV.
С. 182; Т. XXV. С. 250; Т. XXVI. С. 189; Т. XXVII. С. 104; Т.
XXXIII. С. 98; Т. XXXVII. С. 85; Т. XXXIX. С. 144.
Литература: Зимин А. А. Витязь на распутье: феодальная вой¬
на в России XV в. М.: Мысль, 1991. С. 56-57; Карамзин Н. М.
История государства Российского. Т. V. Сто. 150; Черепнин.
1960. С. 757.
281

Таблица № 29
Дата
Осень (сентябрь) 1433 г.
Причина
похода
Борьба за верховную власть
в Московском и Владимир¬
ском великом княжестве.
Князья
и княжеские
коалиции
Инициатор
Князь Василий II Васильевич
Московский и Владимир¬
ский; воевода князь Юрий
Патрикеевич
Противник
Князья Василий и Дмитрий
Юрьевичи
Численность
войск
инициатора
Противника
Маршрут
похода
Дети Юрия: Москва - Ко¬
строма - Галич/Вятка - ре¬
ка Кусь - Кострома - Турде-
евы овраги
Москва - река Кусь
Места и даты
основных битв
28 сентября 1433 г. битва на
реке Куси
Итоги
похода
Московские войска потерпе¬
ли поражение; воевода князь
Юрий Патрикеевич попал в
плен.
Источники: ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. С. 65-66; Т. VIII. С. 98; Т. XII.
С. 19; Т. XVIII. С. 174; Т. XX. Ч. 1. С. 239; Т. XXIII. С. 147-148;
Т. XXIV. С. 182; Т. XXV. С. 251; Т. XXVI. С. 190; Т. XXVII. С.
104; Т. XXXIII. С. 98-99; Т. XXXVII. С. 85; Т. XXXIX. С. 144.
Литература: Зимин А. А. Витязь на распутье: феодальная вой¬
на в России XV в. — М.: Мысль, 1991. - С. 62-63; Карамзин Н.
М. История государства Российского. Т. V. Стб. 153; Черепнин.
1960. С. 761.
282

Таблица № 30
Дата
зима 1433/1434 гг.
Причина
похода
Борьба за верховную власть в
Московском и Владимир¬
ском великом княжестве.
Князья
и княжеские
коалиции
Инициатор
Князь Василий II Васильевич
Московский и Владимир¬
ский. князь Иван Фёдорович
Рязанский, князь Иван Ан¬
дреевич Можвйский, князь
Михаил Андреевич верей-
ский и белозерский
Противник
Князь Юрий Дмитриевич Га-
лицкий и Звенигородский,
его сыновья Князья Василий
и Дмитрий Юрьевичи
Численность
войск
инициатора
Противника
Маршрут
похода
Рязань Москва - Галич -
Москва
Галич - Белоозеро
Места и даты
основных битв
Штурм Галича
Итоги
похода
Московские войска сожгли
городские посады, но взять
крепость не удалось. «Люди
в плен поведе и много зла
сотворив земле той»
Источники: ДЦГ. № 32, с. 83; № 33. С. 86; ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2.
С. 66; Т. VIII. С. 98; Т. XII. С. 19; Т. XV. Стб. 190; Т. XVIII. С.
174; Т. XX. Ч. 1. С. 239; Т. XXIII. С. 148; Т. XXV. С. 251; Т.
XXVI.	С. 190; Т. XXVII. С. 104; Т. XXXIII. С. 99; Т. XXXIX. С.
144.
Литература: Зимин А. А. Витязь на распутье: феодальная вой¬
на в России XV в. М.: Мысль, 1991. С. 63; Карамзин Н. М. Ис¬
тория государства Российского. Т. V. Стб. 153; Черепнин. 1960.
С. 761.
283

Таблица Ms 31
Дата
Весна 1434 г.
Причина
похода
Борьба за верховную власть в
Московском и Владимирском
великом княжестве.
Князья
и княжеские
коалиции
Инициатор
Князь Юрий Дмитриевич Га¬
лицкий и Звенигородский,
его сыновья князья Василий
и Дмитрий Юрьевичи
Противник
Князь Василий II Васильевич
Московский и Владимир¬
ский; князь Иван Андреевич
Можайский
Численность
войск
инициатора
Противника
Маршрут
Похода
Белоозеро - Галич - Ростов¬
ская земля у Николы святого
на горе/река Могза - Москва
Василий: Москва - Ростов¬
ская земля у Николы святого
на горе/река Могза - Новго¬
род- Молога - Кострома - Н.
Новгород
Места и даты
основных битв
20 марта 1434 у св. Николая
на горе в Ростовской земле;
Осада Москвы 31 марта (на
Светлой неделе в среду) по¬
сле недельной осады Москва
была взята. Город отворили
Юрию Дмитриевичу по рас¬
поряжению Р. И. Хромого
Итоги
Похода
	i
Битва окончилась полным раз¬
громом московских войск
(«войска его побили много»).
Василий II бежал в Новгород.
Князь Юрий занял Москву и
великокняжеский престол |
284

Источники: ПСРЛ. Т. III. С. 417; Т. IV. Ч. 1. С. 433; Т. VI. Вып.
2.	С. 66-67; Т. VIII. С. 98; Т. XII. С. 19-20; Т. XV. Стб. 490; Т.
XVI. Стб. 179; Т. XVIII. С. 174; Т. XX. Ч. 1. С. 239; Т. XXIII. С.
148; Т. XXIV. С. 182; Т. XXV. С. 251; Т. XXVI. С. 190; Т.
XXVII. С. 105; Т. XXXIII. С. 99; Т. XXXVII. С. 85; Т. XXXIX. С.
144; Т. XLIII. С. 177.
Литература: Зимин А. А. Витяз£ на распутье: Феодальная вой¬
на в России XV в. М.: Мысль, 1991. С. 64-65; Карамзин Н. М.
История государства Российского. Т. V. Стб. 153; Черепнин.
1960. С. 762.
* * *
Таким образом, за рассматриваемый период 1382-1434
годов зафиксирована 31 усобица (в среднем - одна усобица в
течение полутора лет).
Пять конфликтов выпадают на события феодальной
войны - времени борьбы за великокняжеский престол между
великим князем Василием II Васильевичем и князем Юрием
Дмитриевича Звенигородским и Галицким (1425-1434 гг.)
Остальные 26 усобиц связаны с внутренней борьбой в
княжествах или же с усилением власти великих князей Москов¬
ских и Владимирских.
Фиксируется три эпизода вооруженных конфликтов
между Москвой и Рязанью. Столько же - трижды - московские
войска вторгаются в переделы Новгородской земли. Дважды
отмечено столкновение между Псковом и Новгородом.
Четыре эпизода отмечены в связи с борьбой за сферы
влияния в Заволочье и Подвинье между московскими войсками
и новгородскими наместниками. В тесной связи с этой борьбой
находится поход московских войск на Торжок в 1401 г.
Показательно для периода усиление борьбы центра и
удела в Тверском княжестве: трижды фиксируются вооружен¬
ные конфликты между великокняжеской властью и удельным
кашинским князем.
Один раз отмечена борьба за верховный рязанский стол.
285

Фиксируется борьба за уделы в Нижегородском княже¬
стве.
Последнее деятилетие XIV в. (четыре эпизода) и первая
половина 1410-х годов насыщена противостоянием московского
великого князя и наследников Нижегородского стола (восста¬
новленного в 1408 г. ярлыком Едигея Нижегородского великого
княжения). Причем первым эпизодом борьбы в XV столетии
является набег новгородских ушкуйников летом 1409 г. Ещё три
столкновения демонстрируют упорную и ожесточенную борьбу,
закончившуюся, тем не менее, поражением нижегородо-
суздельских князей и упразднением великого княжества1.
Вмешательство в военно-политическую борьбу на Руси
ордынских ханов становиться всё меньше и меньше. Для рас¬
сматриваемого периода эпизодов прямого вооруженного вме¬
шательства насчитывается пять (16%), причем все они фикси¬
руются до 1425 г. - до начала борьбы за верховную власть в
Москве.
В определённой мере после посещения ставки хана
Улуг-Мухаммеда князем Василием II и его дядей князем Юрием
Дмитриевичем Галицким власть ордынского правителя явля¬
лась правовым обоснованием владения как великим княжением
(такой ярлык получил князь Василий И), так и Дмитровским
уделом (на него был выдан ярлык князю Юрию Дмитриевичу1 2).
Однако воля хана становиться лишь дополнительным
инструментом в легитимации собственной власти. В целом же,
распоряжения хана игнорируются: Василий II, не посчитавшись
с волей Улуг-Мухаммеда, занял Дмитров (на который хан выдал
свой ярлык). Не посчитался с волей Орды и князь Юрий Дмит¬
риевич Галицкий, дважды отстранив от власти своего племян¬
ника, имевшего на великокняжеский титул ханский ярлык.
Причем никаких карательных мероприятий со стороны Орды не
последовало, что говорит о чрезвычайной слабости ханской
власти.
В то же время, оказавшись в роли изгнанника, Василий
II намеривался искать поддержки именно в Орде. Смерть Юрия
1	Горский А. А Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств, в
конце XIV — середине XV в. С. 155.
2	Докончание великого князя Василия Васильевича с князем галиц-
ким Юрием Дмитриевичам // ДДГ № 30. С. 76, 78.
286

сделала его племянника вновь великим князем. И никакой санк¬
ции либо военной поддержки хана Василий II испрашивать у
великого хана не посчитал нужным. Хотя данный факт может
объясняться и тем, что у Василия уже был ярлык, выданный в
1432 г. Улуг-Мухаммедом и подтверждать его не было необхо¬
димости.
Таким образом, верховная ордынская власть перестает
играть роль определяющего фактора в военно-политических
событиях русских княжеств. Русские князья со второй четверти
XV столетия становятся самостоятельными игроками на театре
военных действий междоусобных столкновений.
За рассматриваемое время Нижний Новгород и террито¬
рия вокруг него в рассматриваемый время был объектом осады
или штурма, или подвергался военным действий в ходе усобиц
десять раз. По четыре раза такими объектами становились
Торжок и Устюг. Трижды военным действиям подвергались
Вологда, Г алич, Двинская земля, Кашин, Переяславль-
Рязанский; столько же раз зафиксировано вовлечение в боевые
столкновения Новгородской земли, причем дважды новгородцы
вторгаются в пределы псковских владений. Волок Дамский, Бе-
лоозеро, Муром и Холмогоры дважды были ареной военных
действий. По одному разу в ходе усобиц упоминается штурм
или осада Борок, Владимира, Емец, Кличена, Коломны, Кубены,
Морж-острова, Москвы, Орлеца, Стародуба; территория Бежец¬
кого Верха.
Таким образом, московская великокняжеская власть
усиливала свое влияния на Руси. Внутренний кризис в москов¬
ском княжеском доме разрешился путем длительной междо¬
усобной борьбы. Противостояния между центральными властя¬
ми (к примеру, в Тверском великом княжестве) также разреша¬
лись в пользу верховного правителя: тенденции к централиза¬
ции проявляются в особенностях военных действий в отдель¬
ных княжествах. При этом верховная ордынская власть утрати¬
ла рычаги воздействия на внутриполитические процессы на Ру¬
си и её военное влияние, по сравнению с предыдущим време¬
нем, значительно снизилось.
287

Список принятых сокращений
БЛДР
ддг
ЗВОРАО
ЛЗАК
Материалы по исто¬
рии...
ОР РНБ
ПЛДР
ПСРЛ
РГАДА
Тизенгаузен В. Г. Т. 1.
Тизенгаузен В. Г. Т. 2.
-	Библиотека литературы Древней Руси
-	Духовные и договорные грамоты ве¬
ликих и удельных князей. М.; Л., 1950.
Записки Восточного отделения Рос¬
сийского археологического общества
-	Летописи занятий Археографической
комиссии
Материалы по истории Казахских
ханств в XV-XVIII вв. (извлечения из
персидских и тюркских сочинений).
Алма-Ата, 1969.
-	Отдел рукописей Российской Нацио¬
нальной библиотеки
-	Памятники литературы Древней Руси
-	Полное собрание русских летописей
Российский государственный архив
древних актов
Тизенгаузен В.Г. Сборник материа¬
лов, относящихся к истории Золотой
Орды. Т. 1.СП6., 1881.
Тизенгаузен В.Г. Сборник материа¬
лов, относящихся к истории Золотой
Орды. Т. 2. М.; Л., 1941.
288

Список карт
Карта № 1
АДМИНИСТРА ТИВНО-
ТЕРРИТОРИАЛЫЮЕ ДЕЛЕНИЕ ОРДЫ
В XIII-XIV ВЕКАХ
С. 41
Карта № 2
ПОХОД НА ЧЕРВЛЁНЫЙ ЯР В1400
ГОДУ
С. 83
Карта № 3
ПОХОД НА НИЖНИЙ НОВГОРОД
ЕНТЯКА В 1399 ГОДУ
С. 96
Карта № 4
ПОХОД РУССКИХ ВОЙСК НА БУЛГАР¬
СКИЙ УЛУС ЗИМОЙ 1399-1400 ГОДОВ
С. 98
Карта № 5
НАШЕСТВИЕ ЭМИРА ИДИГУ (ЕДИГЕЯ)
НА РУСЬ В 1408 ГОДУ
С. 113
Карта № 6
УЧАСТИЕ ОРДЫНСКИХ ВОЙСК В
ТВЕРСКОЙ УСОБИЦЕ В 1412 ГОДУ
С. 121
289

Список источников и литературы
1.	Отдел письменных источников Государственного Историче¬
ского музея. Ф. 445 (Чертковых), № 173. Ранний список
Холмогорской летописи из собрания А. И. Мусина-Пушкина.
2.	Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки, ф.
728, Софийское собрание, ркп. номер 1499, 17 в., 94 л. Родо¬
словец - на л.46 об. л.43 об-56 об.
3.	Российский государственный архив древних актов (РГАДА).
Ф. 201. On. 1. № 84. С. 219.
4.	Акты исторические, собранные и изданные археографиче¬
ской комиссиею. СПб., 1841. Т. 1. 492 с.
5.	Акты социально-экономической истории Северо-Восточной
Руси. Конец XIV — начало XVI вв. М., 1952. Т. 1. 804 с.
6.	Акты социально-экономической истории Северо-Восточной
Руси. Конец XIV — начала XVI вв. М., 1964. Т. 3. 688 с.
7.	Ала-ад-Дин ата-Мелик Джувейни. Чингиз-хан. История за¬
воевателя мира / Джувейни. М., 2004. 688.
8.	Армянские источники о монголах: Извлечения из рукописей
XIII-XIV вв. / Пер. с древнеарм., предисл. и прим. А. Г. Гал-
стяна. М., 1962. 155 с.;
9.	Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.,1949.
10.	Грамоты к великому князю Ивану Васильевичу от царя
Менгли-Гирея. 1494 // Сб. РИО. Т. 41, № 46. С. 209.
11.	Грамоты к великому князю Ивану Васильевичу. 1502, но¬
ябрь // Сб. РИО. Т. 41, № 87. С. 450.
12.	Докончание великого князя Дмитрия Ивановича с князем
серпуховским и боровским Владимиром Андреевичем // №
11.С.31.
13.	Докончание великого князя Василия Дмитриевича с князем
серпуховским и боровским Владимиром Андреевичем //
ДДГ. № 13, с. 38.
14.	Докончание великого князя Василия Дмитриевича с князем
серпуховским и воровским Владимиром Андреевичем //
ДДГ. № 16, с. 44.
15.	Докончание великого князя Василия Васильевича с князем
серпуховско-боровским Василием Ярославичем // ДДГ №
27, с. 71.
290

16.	Докончание великого князя Василия Васильевича с князем
галицким Юрием Дмитриевичам // ДДГ. № 30. С. 76, 78.
17.	Докончание князя галицкого Дмитрия Юрьевича с князьями
суздальскими Василием Юрьевичем и Федором Юрьевичем.
[7 июня — 17 ноября 1445 г.] // ДДГ. № 40. С. 119.
18.	Докончание великого князя Василия Васильевича с князем
можайским Иваном Андреевичем (1447 г. сентября) // ДДГ.
№ 48. С. 147.
19.	Докончание великого князя Ивана Васильевича с князем
углицким Андреем Васильевичем (1473 г. сентября) // ДДГ.
№ 70. С. 234. 236. 238, 240, 244, 246, 249.
20.	Докончание великого князя Ивана Васильевича с князем
углицким Андреем Васильевичем (1481 г. февраля 2). // ДДГ.
№ 72. С. 254. 256-257. 259.262. 265. 267.
21.	Докончание великого князя Ивана Васильевича с князем
углицким Андреем Васильевичем (1486 г. ноября 30) // ДДГ.
№ 82. С. 325. 328.
22.	Докончание великого князя рязанского Ивана Васильевича с
князем Федором Васильевичем. 19 августа 1496 г. // ДДГ. №
84.	С. 333. 338.
23.	Документы по истории Коми. Историко-филологический
сборник Коми филиала АН СССР, вып. 4. Сыктывкар, 1958.
24.	Духовная грамота великого князя Ивана Даниловича Кали¬
ты. [Около 1339 г.] // ДДГ. № 1, с. 8, 10.
25.	Духовная грамота (вторая) великого князя Дмитрия Ивано¬
вича [13 апреля — 16 мая 1389 г.] // ДДГ. № 12. С. 33-37.
26.	Духовная грамота князя серпуховского и боровского Вла¬
димира Андреевича // ДДГ. № 17, с. 47.
27.	Духовная грамота князя галицкого Юрия Дмитриевича
[1433 г. около февраля] // ДДГ. № 29, с. 74.
28.	Духовная грамота великого князя Василия Васильевича [3
мая 1461 г. — 27 марта 1462 г.] // ДДГ. № 61, с. 197.
29.	Духовная грамота великого князя Ивана Васильевича // Ду¬
ховные и договорные грамоты великих и удельных князей.
М.; Л., 1950 (далее - ДДГ). № 89. С. 362.
30.	Духовные и договорные грамоты великих и удельных кня¬
зей. М.: Л., 1950.
291

31.	Житие Александра Невского. Первая редакция. 1280-е годы
// Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и ма¬
териалы. СПб., 1995. С. 190-203.
32.	Житие Сергия Радонежского // Библиотека Литературы
Древней Руси. Т. 6. XIV- середина XV в. СПБ., 2000. С. 254-
411.
33.	Золотая Орда в источниках: (материалы для истории Золо¬
той Орды или улуса Джучи). М., 2009. Т. 3: Китайские и
монгольские источники.
34.3олотая Орда в источниках: (материалы для истории Золотой
Орды или улуса Джучи). М., 2019. Т. 5: Армянские источни¬
ки». 320 с.
35.	Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику
и о черниговском княжестве в татарское время // ЛЗАК за
1882—1884 гг. СПб., 1892. С. 1—256.
36.	Идегей: татарский народный эпос. Казань. 1990. 256 с.
37.	Казанская история. М.; Л., 1954.196 с.
38.	Козин С. А. Сокровенное сказание. М.; Л., 1941. 620 с.
39.	Киракос Гандзакеци. История Армении. М.,1976. 357 с.
40.	«Книга избранных дат побед» («Таварих-и гузида-ий
нусрат-наме») // Материалы по истории Казахских ханств
XV-XVII вв. (извлечения из персидских и тюркских сочине¬
ний). Алма-Ата, 1969. С. 9-43.
41.	«Море тайн относительно доблестей благородных» «Бахр
ал-асрар фи манакиб ал-ахийар» // Материалы по истории
Казахских ханств XV-XVII вв. (извлечения из персидских и
тюркских сочинений). Алма-Ата, 1969. С. 320-368.
42.	Новгородская первая летопись старшего и младшего изво¬
дов. М.; Л., 1950. 563 с.
43.	Повесть о Стефане, епископе Пермском // Древнерусские
предания (XI - XVI вв.). М., 1982. С. 161-229.
44.	Повесть о Темир-Аксаке // Памятники литературы Древней
Руси. XIV - середина XV века. М., 1982. С. 230-243, 563-565.
45.	Повесть о нашествии Едигея // Памятники литературы
Древней Руси. XIV - середина XV века. М., 1982. С. 244-255.
46.	Повесть о Петре, царевиче ордынском // http://drevne-rus-
lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/o-petre-careviche-ordynskom/o-
petre-careviche-ordynskom-original.htm
292

47.	Полное собрание русских летописей. (Далее - ПСРЛ). T.I.
М., 1962.
48.	ПСРЛ. Т.П. М., 1962.
49.	ПСРЛ. Т. III. Вып. 2. СПб., 1879. 628 с.
50.	ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Вып. 1. Новгородская IV летопись. Пг.,
1917. 320 с.
51.	ПСРЛ. Т. IV. 4.1. Вып.2. Новгородская IV летопись. Л.,
1925.215 с.
52.	ПСРЛ. Т. IV. 4.2. Вып.1. Новгородская V летопись.
Пг.,1917. 260 с.
53.	ПСРЛ. Т. V. Софийская I летопись. СПб., 1851. 465 с.
54.	ПСРЛ. Т. VI. Софийская II летопись. СПб., 1862. 620 с.
55.	ПСРЛ. T.VIII. Воскресенская летопись. СПб.,1859. 300 с.
56.	ПСРЛ. Т. XI-XII. Никоновская летопись. М., 1965. 900 с.
57.	ПСРЛ. Т. XV. Тверская летопись и Рогожский летописец.
М., 1965. 508 с.
58.	ПСРЛ. Т. XVI. Летопись Авраамки. СПб., 1889. 320 с.
59.	ПСРЛ. T.XVII. Западнорусские летописи. СПб., 1907. 195 с.
60.	ПСРЛ. Т. XVIII. Симеоновская летопись. СПб., 1913. 268 с.
61.	ПСРЛ. Т. XXII. 4. 1. СПб., 1911. Хронограф редакции 1512
года. 580 с.
62.	ПСРЛ. Т. XXIII. Ермолинская летопись. СПб., 1910. 450 с.
63.	ПСРЛ.Т. XXIV. Типографская летопись. Пг., 1922. 373 с.
64.	ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV ве¬
ка. М.; Л., 1949. 650 с.
65.	ПСРЛ. Т. XXVI. Вологодско-Пермская летопись. М., 1967.
700 с.
66.	ПСРЛ. Т. XXVII. Никаноровская летопись. Сокращённые
летописные своды конца XV в. М.; Л., 1962. 418 с.
67.	ПСРЛ. Т. XXXIX. Софийская первая летопись по списку И.
Н. Царского. М., 1994. 204 с.
68.	ПСРЛ. Т. XL. Густынская летопись. СПб.: «Дмитрий Була¬
нин», 2003. 202 с.
69.	Послание на Угру Вассиана Рыло // Памятники литературы
Древней Руси: Вторая rawioBHilaXV в. М., 1982. С. 522-537.
70.	Посольство к великому князю Ивану Васильевичу от царя
Менгли-Гирея с грамотами (август 1498 г.) // Сб. РИО. Т. 41.
СПб., 1884. №58. С. 269.
293

71.	Пространная редакция «Задонщины» по Синодальному
списку // Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998.
72.	Псковская первая летопись. М.; Л., 1941. Т. 1.
73.	Псковская вторая летопись. М.; Л., 1955. Т. 2.
74.	Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука.
М., 1957.
75.	Разъезжая грамота в. кн. Ивана Васильевича кн. Юрию Ива¬
новичу на город Дмитров и Кашин от Радонежа и Переяслав¬
ских станов и волостей. [1504 г. около 16 июня] // ДДГ. №
94. С. 374, 378;
76.	Разъезжая грамота в. кн. Ивана Васильевича кн. Юрию Ива¬
новичу на города Дмитров, Рузу, Звенигород с Московскими
станами и волостями. [1504 г. около 16 июня] // ДДГ. № 95.
С. 382, 386, 395;
77.	Разъезжая грамота в. кн. Ивана Васильевича кн. Юрию Ива¬
новичу на города Рузу и Звенигород с Можайскими и Клин-
скими станами и волостями [1504 г. около 16 июня] // ДДГ.
№ 96. С. 397, 400,402, 404.
78.	Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. М.; Л., 1952. 248 с.
79.	Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 3. М.; Л., 1946.
80.	Руи Гансалес де Клавихо. Дневник путешествия в Самар¬
канд ко двору Тимура (1403-1406). М.,1990. 400 с.
81.	Скарбовая книга. Литовские упоминки татарским ордам.
Подготовил М. В. Довнар-Запольский // Известия Таври¬
ческой ученой архивной комиссии. Вып. 28. Симферополь,
1898. С. 3-18.
82.	Смоленские грамоты XIII - XIV вв. М., 1963. 139 с.
83.	Сборник Русского Исторического Общества. Т. 35. СПб.,
1882.
84.	Тарханные ярлыки Тохтамыша, Тимур-Кутлуга и Саадат-
Гирея // Воскресенская летопись. Приложения. Рязань, 1998.
С. 521-532.
85.	Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к исто¬
рии Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1881. 543 с.
86.	Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к исто¬
рии Золотой Орды. Т. 2. М.; Л., 1941. 309 с.
87.	Уложение Тимура // Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния.
М. 1992. С. 110-185.
88.	Устюжский летописный свод. М.; Л, 1950. 120 с.
294

89.	Цулая Г. В. Анонимный грузинский «Хронограф» XIV в. о
народах Кавказа / Г. В. Цулая // Кавказский этнографический
сборник. Вып. 7. М.: Наука, 1980. С. 163-208.
90.	Эдиге: Ногайская эпическая поэма. М.: «Наука», 2016. 512 с.
91.	Ярлык Крымского хана Менгли-Гирея Литовскому велико¬
му князю Сигизмунду. 1506-1507 гг. // Акты, относящиеся к
истории Западной России, собранные и изданные Археогра¬
фическою комиссиею. Том второй. 1506-1544. Спб., 1848. №
7. С. 4-5.
92.	Ярлыки татарских ханов московским митрополитам // Па¬
мятники русского права. Вып. 3. М., 1955. С. 465-469.
93.	Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. 242 с.
94.	Аверьянов К. А. Когда возникли писцовые книги? // Акту¬
альные проблемы источниковедения Материалы III Между¬
народной научно-практической конференции. 2015. С. 29-32.
С. 30.
95.	Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига.
Л.,1989. 210 с,
96.	Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск. 1991.
240 с.
97.	Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. М.,
1973.329 с.
98.	Алексеева Т. И., Федосова В. Н. Ранние этапы славянской
колонизации русского севера. 4.1. Антропологический со¬
став. Палеодемография. // Вопросы антропологии. Вып. 86.
М., 1992. С. 8-23
99.	Амелькин А. О. Границы государств в Подонье в последней
четверти XIV в. // Восточная Европа в древности и средневе¬
ковье. Контакты, зоны контактов и контактные зоны. М.,
1999. С. 86-90.
100.	Амелькин А. О., Селезнёв Ю. В. Нашествие Батыя и уста¬
новление ордынского ига в обществнном сознании Руси
XIII-XVII вв. Воронеж, 2000. 144 с.
101.	Аракчеев В. А. Порядок сбора ордынского «выхода» в рус¬
ских землях во второй половине XV в. // Великое стояние
на реке Угре и формирование российского централизованно¬
го государства локальные и глобальные контексты [Text]
материалы Всероссийской с международным участием науч-
295

ной конференции (30 марта - 1 апреля 2017 г., Калуга) / Ин¬
ститут всеобщей истории РАН; Калужский государственный
университет им. К. Э. Циолковского; Калужский объединен¬
ный музей-заповедник ; отв. ред.: И. Н. Берговская, В. Д.
Назаров. Калуга: Издатель Захаров С. И. (СерНа), 2017. С.
17-31.
102.	Арапов Д. Ю. Почтовые повинности в Азии и Восточной
Европе в древности и раннем средневековье / Д. Ю. Арапов //
Восточная Европа в древности и средневековье. 2013. Т. 25.
С. 7-11.
103.	Астайкин А. А. Летописи о монгольских вторжениях на
Русь. 1237-1480 // Арабески истории. Вып. 3-4. Русский раз¬
лив. Т. 1. С. 456-554.
104.	Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизо¬
ванного государства: вторая половина XV в. М., 1952. 520 с.
105.	Беляков А. В. Чингисиды в России XV-XVII веков: просо-
пографическое исследование. Рязань. Mip, 2011. 510 с.
106.	Бердимурадов А. Э. Отражение деятельности Тимура на
судьбе Европы // Материалы международной научной кон¬
ференции, посвященной 600-летию спасения Руси от Тамер¬
лана и 125-летию со дня рождения И. А. Бунина. Елец, 1995.
С. 25-28.
107.	Берзин И. Н. Ханские ярлыки. Казань, 1850.
108.	Березин И. Н. Внутреннее устройство Золотой Орды (по
ханским ярлыкам). СПб., 1850. 24 с.
109.	Беспалов Р. А. Документы о сношениях Крыма с Москвой
по поводу одоевского ясака // Материалы по археологии и
истории античного и средневекового Крыма. Вып. 6. / Ред.-
сост. М. М. Чореф. Севастополь-Тюмень, 2014. С. 215—234.
110.	Беспалов Р. А. Денежное обращение в верховьях Оки и До¬
на во второй половине XIV - первой трети XV века в контек-
тсе политической истории региона // Позднесредневековый
город III: археология и история. Материалы III Всероссий¬
ского семинара. Ноябрь, 2009 г., Тула, 2011. С. 84-97.
111.	Беспалов Р. А., Казаров А. А. Клады и денежные комплек¬
сы первой трети XV века, обнаруженные в верховьях Оки,
Дона и Десны в 2008-2011 годах (по результатам предвари¬
тельного исследования) // Город средневековья и раннею
296

Новго времени: археология, история. Материалы IV Всерос¬
сийского семинара. Ноябрь 2011 г. Тула, 2013. С. 80-85.
112.	Бибиков М. В. Русь и монголо-татарские завоевания в Азии
и Европе (обзор современной зарубежной историографии) //
Очерки средневековой истории экономики и права. М., 1998.
С. 219-257.
113.	Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV-
XV вв. М., 1996. 208 С.
114.	Буганов В. И. Куликовская битва. М., 1985. 95 с.
115.	Бужилова А. П. Изучение возрастных пирамид и показателя
среднего возраста смерти в ахеологическом контексте // Но¬
вые методы - новые подходы в современной антропологии.
М. 1997. С. 33-44.
116.	Булдаков К. А. Кострома в борьбе с монголо-татарскими
вторжениями на Русь (XIII-XVI вв.) // Северо-Восточная
Русь в борьбе с монголо-татарскими захватчиками. Яро¬
славль, 1981. С. 27-28.
117.	Введенский С. Н. Черлёный Яр // Воронежская старина.
Воронеж, 1905. Вып. 5. С. 347-380.
118.	Вернадский В. Г. Монголы и Русь. Тверь, Москва. 1997.
480 с.
119.	Вернадский Г. В. Монгольское иго в русской истории //
Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. М.,1997.
С. 250-264.
120.	Власть и реформы: От самодержавной к советской власти.
СПб., 1996. 800 с. С. 19.
121.	Восточные славяне. Антропология и этническая история.
М.,1999. 336 с.
122.	Гальперин Ч. Татарское иго. Образ монголов в средневеко¬
вой России. Воронеж, 2012. 232 с.
123.	Гальперин Ч. Русь и степь: Георгий Вернадский и евразий¬
ство. Воронеж: Научная книга, 2018 г. 374 с.
124.	Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное воору
жение второй половины XIV - начала XV в. // Куликовская
битва в истории и культуры нашей Родины. М., 1983. С. 244-
269.
125.	Горский А. А. Завещания Василия I Дмитриевича: пробле¬
мы последовательности и датировки // Древняя Русь. Вопро¬
сы медиевистики. 2017. № 1 (67). С. 20-34.
297

126.	Горский А. А. Русские земли в XIII - XIV вв. Пути полити¬
ческого развития. М., 1996. С. 127.
127.	Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни
Восточной Европы (конец XIII — начало XV в.) // Средневе¬
ковая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 76-110.
128.	Горский А. А. Московско-ордынский конфликт начала 80-х
годов XIV века: причины, особенности, результаты // Сла¬
вяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С. 28-33.
129.	Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. 214 с.
130.	Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского
княжеств в конце XIV - середине XV в. // Средневековая
Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 140-170.
131.	Горский А.Д. Отражение русско-ордынских отношений в
духовных и договорных грамотах великих и удельных князей
XIV- начала XVI века // Горский А. А. Москва и Орда. М.,
2000. С. 190-195.
132.	Горский А. А. "Всего еси исполнена земля русская...". Лич¬
ности и ментальность русского средневековья. М., 2001.
176 с.
133.	Гребенюк В. П. «Повесть о Темир-Аксаке» и ее литератур¬
ная судьба в XVI-XVII // Русская литература на рубеже двух
веков (XVII- начале XVIII в.). М., 1971. С. 185-206.
134.	Греков Б. Д. Татарское нашествие // Исторический журнал.
1937. №6. С. 46-63.
135.	Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение.
М.; Л., 1950. 479 с.
136.	Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: русские
княжества в XIII-XIV вв. М., 1986. 498 с.
137.	Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.,
1975.
138.	Греков И. Б. Варианты «Повести о нашествии Едигея» и
проблема авторства Троицкой летописи // Исследование по
истории и историографии феодализма. М.,1982. С. 224.
139.	Григорьев А. П. «Ярлык Едигея»: анализ текста и рекон¬
струкция содержания // Историография и источниковедение
истории стран Азии и Африки. Вып. 11. 1988. С. 92-93.
140.	Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.,1992. 512
с.
141.	Гумилев Л. Н. От Руси к России. М.,1994. 336 с.
298

142.	Дробленникова Н.Ф., Прохоров Г.М. Епифаний Премудрый
// Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч.
1.М., 1988.
143.	Д-Р Эреджен Хара-Даван. Чингис-хан как полководец и его
наследие // Арабески истории. Вып. 2. «Пустыня Тартари».
М., 1995. С. 36-270.
144.	Егоров В. Л. Государственное и административное устрой¬
ство Золотой Орды // Вопросы цстории. 1972. №2. С. 32-42.
145.	Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII
-XIV вв. М., 1985. 248 с.
146.	Жучкова И. Л. Повесть о Темир-Аксаке // Словарь книжни¬
ков и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV в.
XVI. Ч. 2. Л., 1989. С. 283 - 287.
147.	Загоровский В. П. Воронеж: историческая хроника. Воро¬
неж, 1989. 365 с.
148.	Зимин А. Формирование боярской аристократии в России
во второй половине XV - в первой трети XVI вв. М.:
Наука, 1988. - 350 с.
149.	Зимин А. А. Витязь на распутье: феодальная война в Рос¬
сии XV в. М- Мысль. 1991. 288 с.
150.	Иванов А. И. Походы монголов в Россию по официальной
китайской истории Юань-ши // Записки разряда военной ар¬
хеологии и археографии Русского военно-исторического об-
щесва. Т. 3. Пг., 1914. С. 15-35.
151.	Иванов С. А. Взаимоотношения Руси и Степи в концепциях
евразийцев и Льва Гумилева // Славяне и их соседи. Славяне
и кочевой мир. Вып. 10. М., 2001. С. 213-218.
152.	Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1884
(репринт - Рязань, 1990). 219 с.
153.	Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития фе¬
одальной Руси. М., 1967. 325 с.
154.	Каргалов В. В. Конец ордынского ига М., 1984. 152 с.
155.	Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 3-4.
СПб., 1842. 820 с.
156.	Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.
157.	Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980. 310 с.
158.	Клосс Б. М. Никоновский своди русские летописи XVI
XVII вв. М., 1980.312 с.
299

159.	Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994.
С. 263.
160.	Ключевский В. О. Жития святых как исторический источ¬
ник. М., 1871.465 с.
161.	Ключевский О. В. Курс русской истории. 4.2. М., 1906.
512 с.
162.	Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах. Том 2. / Под ре¬
дакцией В. Л. Янина. Послесловие и комментарии составили
B.	А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Изд-во «Мысль», 1988.
446 с.
163.	Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Государства и народы
евразийских степей. Древность и средневековье. СПб., 2000.
320 с.
164.	Князький И. О. Русь и степь. М., 1996. 131 с.
165.	Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980. 122 с;
166.	Коган В. М. История дома Рюриковичей. СПб., 1993. 266 с.
167.	Козин С. А. Сокровенное сказание. М.; Л., 1941. 619 с.
168.	Колызин А. М. Древнейшие монеты Москвы XIV - середи¬
ны XV вв. // Материалы международной научной конферен¬
ции, посвященной 600-летию спасения Руси от Тамерлана и
125-летию со дня рождения И. А. Бунина. Елец, 1995.
C.	20-22.
169.	Колычева Е. И. Новосильско-Одоевская корпорация и
судьбы её представителей в XV в. // Сословия и государ¬
ственная власть в России. XV - середина XIX вв. Междуна¬
родная конференция. Чтения памяти академика Л. В. Череп¬
нина. Ч. 1. М., 1994. С. 203
170.	Костомаров Н. И. Русская республика. Севернорусские
народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Москва
- Смоленск. 1994. 620 с.
171.	Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: исследование по исто¬
рии Северо-Восточной Руси XII — XIII вв. СПб., 1999.
172.	Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по исто¬
рии Северо-Восточной Руси XII-XIV веков. Автореф. дис.
док. ист. наук. СПб., 2000.
173.	Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М.,1965. 284 с.
174.	Кульпин Э. Путь России. Кн.1. М., 1995. 200 с.
300

175.	Кульпин Э. Социально-экологический кризис XV века и
становление российской цивилизации // Общественные
науки и современность. 1997. №1. С. 88-98.
176.	Кучкин В. А. Последнее завещание Дмитрия Донского. //
Средневековая Русь: [сб. ст.] / редкол.: А. А. Горский (отв.
ред.) [и др.]; Рос. акад. наук, Ин-т российской истории. М.:
Индрик, 2001. С. 106— 183.
177.	Кучкин В. А. Ордынский «выход» (по материалам душев¬
ных и договорных грамот русских князей XIV-XVI вв.) //
Комплексный подход в изучении Древней Руси. Сборник ма¬
териалов X международной конференции (9-13 сентября
2019 г.). Приложение к журналу «Древняя Русь. Вопросы
медиевистики». М.: «Индрик», 2019. С. 110-111.
178.	Кучкин В. А. Формирование государственной территории
Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. / В. А. Кучкин. М.:
Наука, 1984. 352 с.
179.	Кучкин В. А. Три завещания Василия I // Древняя Русь. Во¬
просы медиевистики. 2016. № 2 (64). С. 33-54.
180.	Левашова В. П. Золотоордынские памятники в Воронеж¬
ской области // Труды Государственного Исторического му¬
зея. Вып. 37. 1960.
181.	Лаптенков В. В. Елецкие древности. Воронеж, 1998. 63 с.
182.	Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV - XV вв. Л., 1976.
283 с.
183.	Лурье Я. С. Повести о Плаве // Словарь книжников и
книжности Древней Руси. Вторая половина XIV в. - XVI.
Часть 2. Л., 1989. С. 259 - 260.
184.	Лурье Я. С. Повести о нашествии Едигея // Словарь книж¬
ников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV в. -
XVI. Часть 2. Л., 1989. С. 197 - 200.
185.	Лурье Я. С. Летописный свод Московский великокняже¬
ский 1479 г. // Словарь книжников и книжности Древней Ру¬
си XIV - XVI вв. ч. 2. М„ 1989. С. 30-32.
186.	Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994. 240 с.
187.	Лурье Я. С. История России б летописании и в восприятии
нового времени // Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997.
С.13-172.
188.	Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV первой
трети XVI вв. Комплексное исследование региональных ас-
301

пектов становления единого русского государства. М., 2001.
542 с.
189.	Маркс К. Разоблачения секретной дипломатии истории
XVIII в. // Вопросы истории. 1989. №4. С. 3-18.
190.	Мельникова Е. А. Историческая память в устной традиции
// Восточная Европа в древности и средневековье. Историче¬
ская память и формы ее воплощения. XII чтения памяти чле-
на-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто. М., 2000. С. 3-10.
191.	Минегулова А. Р. Русские летописи о дипломатических
отношениях между улусом Джучи и русскими княжествами
// Актуальные проблемы истории и культуры татарского
народа: Материалы к учебным курсам: в честь юбилея ака¬
демика АН РТ М. А. Усманова. Казань: Изд-во МОиН РТ,
2010. С. 181-187.
192.	Моисеев М. В. Эволюция и содержание посольских даров-
поминок» в русско-ногайских отношениях XVI в. // Вестник
Московского государственного гуманитарного университета
им. М. А. Шолохова. История. Политология. 2011. № 4. С.
17.
193.	Морозова С. В. Золотая Орда в московской политике Ви-
товта // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. М.,
1998.	С. 92-94.
194.	Муравьева Л. Л. Московское летописание второй половины
XIV - начала XV вв. М., 1991. 224 с.
195.	Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983.
64 с.
196.	Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. 305 с.
197.	Никитин А. П. Демографическое и социально-
экономическое положение кочевого населения Червленого
Яра в середине XIV века // Вестник Волгоградского государ¬
ственного университета. Серия 4: История. Регионоведение.
Международные отношения. 2017. Т. 22. № 4. С. 40-45
198.	Новосильцев А. П. Об исторической оценке Тимура // Во¬
просы истории. 1973, № 2. С. 3-20.
199.	Новохарьковский могильник эпохи Золотой Орды. Воро¬
неж, 2002. 200 с.
200.	Островски Д. Монгольские корни русских государствен¬
ных учреждений // Американская русистика: Вехи историо-
302

графин последних лет. Период Киевской и Московской Руси:
Антология. 2001. С. 143-171.
201.	Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду //
Красноярский педагогический институт. Ученые записки. №
13. Ч. 2. Красноярск, 1958. С. 74-112.
202.	Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси.
М.,1950. 330 с.
203.	Платонов С. Ф. Русская история. М., 1996. 400 с.
204.	Плюханова М. Сюжеты и символы Московского Царства.
М., 1995.
205.	Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М.,
1978. 133 с.
206.	Попов Г. Г. Влияние монгольского завоевания на социаль¬
но-экономическое развитие Руси. Основные аспекты // Вест¬
ник Московского государственного областного университе¬
та. Серия: Экономика. 2011. № 4. С. 25-29.
207.	Почекаев Р. Ю. Право Золотой Орды. Казань: Издательство
Фэн АН РТ, 2009. 260 с.
208.	Прохоров Г. М. Равноапостольный Стефан Пермский и его
агиограф Епифаний Премудрый // Святитель Стефан Перм¬
ский. СПб., 1995. С. 3-47.
209.	Прохоров Г. М., Салмина М. А. Слово о преставлении ве¬
ликого князя Дмитрия Ивановича, царя Рускаго // Словарь
книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. (вторая по¬
ловина XIV-XVI в.). 4.2. Л., 1989. С. 405.
210.	Пресняков А. Е. Образование великорусского государства.
М., 1997. 496 с.
211.	Приселков М. Д. История русского летописания XI - XV вв.
Л., 1940.
212.	Пряхин А. Д.; Цыбин М. В. Ранняя история Ельца и данные
археологии // На юго-востоке Древней Руси. Воронеж, 1996.
С. 108-115.
213.	Пудалов Б. М. Борьба за Нижегородский край в первой
трети XV века (новый источник) // Поволжье в средние века.
Н. Новгород, 2001. С. 132-134.
214.	Пудалов Б. М. Русские земли Среднего Поволжья (вторая
треть XIII - первая треть XIV в. Нижний Новгород: Комитет
по делам архивов Нижегородской области, 2004. 248 с.
303

215.	Радлов В. Ярлыки Тохтамыша и Темир-Кутлуга // Записки
Восточного отделения Российского археологического обще¬
ства (ЗВОРАО). Т. III, 1899. С. 1-40.
216.	Разин Е. А. История военного искусства. Т. 2. М., 1994.
217.	Сабитов Ж. Восточный Дешти-Кипчак в 20-ые годы 15 ве¬
ка // Иран-наме 2012 № (1) 21. С. 266-275.
218.	Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.
276 с.
219.	Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 3-
5.М., 1988. 850 с.
220.	Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3. История России с древ¬
нейших времен. Т. 5-6. М., 1993.
221.	Селезнёв Ю. В История Джучиева Улуса (Золотой Орды) в
памятниках исторической мысли XIX- начала XXI вв. Воро¬
неж: «Новый взгляд», 2018. 262 с.
222.	Селезнёв Ю. В. Происхождение понятия "монголо¬
татарское иго" (терминологическая заметка) / Ю.В. Селезнёв
// Российская история. 2012. № 4. С. 107-110.
223.	Селезнёв Ю. В. "Татарский проезд" - фискальное обеспече¬
ние административного управления и транспортных комму¬
никаций золотоордынского государства (на территории рус¬
ских земель) // Золотоордынское обозрение. 2017. Т. 5. № 3.
С. 591-599.
224.	Селезнёв Ю. В. Картины ордынского ига. Воронеж: Изда¬
тельский дом ВГУ, 2017. 437 с.
225.	Селезнев Ю. В. Токтамыш - последний хан единой Орды //
Вопросы истории. № 2. 2010. С. 122-131.
226.	Селезнев Ю. В. Летописные сведения о боевых действиях
войск Золотой Орды на территории Центрального Чернозе¬
мья (XIII-XIV вв.) // Армия в истории России. Курск, 1997. С.
5.
227.	Селезнев Ю. В. Административно-территориальное деле¬
ние Золотой Орды в XIII-XIV вв. // Новик. Вып. 1. Воронеж,
1998. С. 59-73.
228.	Селезнев Ю. В. Титулатура русских князей в XIII-XIV вв. и
социально-политическая иерархия Золотой Орды // Славяне
и их соседи. Славяне и кочевой мир. М., 1998. С. 124-128.
304

229.	Селезнев Ю. В. «Едигеева рать» 1408 г.: Ордынская поли¬
тика Василия I на рубеже XIV — XV вв. и ее результаты Но¬
вик. Вып. 2. Воронеж: В ГУ, 1999. С. 32-44.
230.	Селезнев Ю. В. Роль ордынского фактора в русско-
литовской войне 1406-1408 гг. // Восточная Европа в древно¬
сти и средневековье. Контакты, зоны контактов и контакт¬
ные зоны. М., 1999. С. 90-92.
231.	Селезнев Ю. В. Червлёный Яр — улус Золотой Орды //
Население и территория Центрального Черноземья и Запада
России в прошлом и настоящем: Материалы VII региональ¬
ной конференции по исторической демографии и историче¬
ской географии, посвященной 75-летию проф. В. П. Загоров-
ского (1925-1994). Воронеж, 2000. С. 98-100.
232.	Селезев Ю. В. Возникновение суверенитета монгольского
кагайа и ордынского хана на территории Руси // Вестник Се¬
верного (Арктического) федерального университета. Серия
«Гуманитарные и социальные науки». 2018. № 1. С. 18-24.
233.	Селезнёв Ю. В. Происхождение понятия "монголо-
татарское иго" (терминологическая заметка) // Российская
история. 2012. № 4. С. 107-110.
234.	Скрынников Р. Г. История Российская. IX-XVII вв. М.,
1997. 496 с.
235.	Солодкин Я. Г. Изображение татар в «Казанской истории»
(к вопросу о происхождении памятника) // Нестор. Истори¬
ко-культурные исследования. Альманах. Вып. 4. Свое и чу¬
жое. Россия на путях международного общения. Воронеж,
1999.	С. 67-82.
236.	Ставиский В. И. «Киевское княжение» в политике Золотой
Орды (первая четверть XIV в.) // Внешняя политика Древней
Руси (тезисы докладов). М., 1988. 95-100 с.
237.	Тараторкин В. В. Конница на войне: История кавалерии с
древнейших времен до эпохи наполеоновских войн. Минск,
1999. 432 С.
238.	Татары. М., 2001. 583 с.
239.	Татищев В. Н. История Российская. Т. 4. М.; Л., 1964. 556 с.
240.	Татищев В. Н. История Российская. Т.5. М.; Л., 1965. 465 с.
241.	Толочко А. П. «История российская» Василия Татищева:
источники и известия. М.: Новое литературное обозрение;
Киев: Критика, 2005. 544 с.
305

242.	Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собствен¬
ность, идеология. Киев, 1991. 224 с.
243.	Трепавлов В. В. Степные империи Евразии: монголы и та¬
тары. М.: «Квадрига», 2015. 368 с.
244.	Трепавлов В. В. Россия и кочевые степи: проблема восточ¬
ных заимствований в Российской государственности // Во¬
сток. 1994. №2. 49-62 с.
245.	Тропин Н. А. К вопросу о понятии «Елецкая земля» и о ее
границах в XII-XV вв. // Формирование и развитие социаль¬
ной структуры населения Центрального Черноземья. Тамбов,
1992. С. 19-20.
246.	Тропин Н. А. «Елечькая земля» и формирование ее терри¬
тории в XII-XV вв. // Археология и история юго-востока
Древней Руси. Воронеж, 1993. С. 88-91.
247.	Тропин Н. А. К исторической географии Елецкой земли
XIV- начала XV вв. // Россия в X-XVIII вв. Прблемы истории
и источниковедения. М., 1995. С. 586-591.
248.	Тропин Н. А. Археологическое изучение древнерусских
памятников XII - XV вв. в черте и окрестностях г. Ельца
(1988 - 1995 гг.) // Тезисы научно-краеведческой конферен¬
ции, посвященной основателю Липецкого областного крае¬
ведческого музея Трунову М.П. Липецк, 1995. С. 60-62.
249.	Тропин Н. А. Елецкая земля в XII - XV вв.: Автореф. дис. ...
канд. ист. наук. Воронеж, 1996. 23 с.
250.	Урланис Б. Ц. Рост населения в Европе. М., 1941.
251.	Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV-
XVI. Казань. 1989. 350 с.
252.	Усманов М. А. О трагедии эпоса и трагедиях людских //
Идегей: татарский народный эпос. Казань, 1990. С. 247-254.
253.	Устрялов Н. Г. Русская история. Ч. 1. СПб., 1839. 552 с.
254.	Феденёв А. А., Белавин А. М. реконструкция биографии
Анфала Никитина (на основе летописных сообщений) //
Вестник научной ассоциации студентов и аспирантов исто¬
рического факультета Пермского государственного гумани¬
тарно-педагогического университета. Серия: Stadia Historica
Jenium. 2010. № 1 (6). С. 21-24.
255.	Фёдоров-Давыдов Г А. Общественный строй Золотой Ор¬
ды. М. 1973. 180 с.
306

256.	Фёдоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. М.,
1981.224 с.
257.	Фёдоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княже¬
ства. М., 1989. 230 с.
258.	Фёдоров-Давыдов Г. А. Денежное дело Золотой Орды. М.,
2003. 352 с.
259.	Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304 гг. М.,
1989.230 с.
260.	Фетищев С. А. Московское великое княжество в системе
политических отношений конца XIV в. (1389-1395 гг.): Ав-
тореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1996.
261.	Фетищев С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского:
1389-1395 гг. М., 2003. С. 42-43.
262.	Филюшкин А. И. Куда шел Тамерлан? // Родина. 1996. № 9.
С. 30-34.
263.	Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в сере¬
дине XV в. // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир.
М., 1998. С. 136- 138.
264.	Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в сере¬
дине XV в. (1430-1460 гг.) // Славяне и их соседи. Славяне и
кочевой мир. Вып. 10. М., 2001. С. 172-196.
265.	Хорошкевич А. Л. Русь и Крым: От союза к противостоя¬
нию. М., 2001. 336 с.
266.	Хорошкевич А. Л. К взаимоотношениям князей московско¬
го дома во второй половине XIV- начале XV вв. // Вопросы
истории. 1980. №6. С. 170-174.
267.	Хорошкевич А. Л. По.Лтичш наслщю КуликовскоУ битви //
Украшський юторичний журнал. 1980. № 9. С. 55;
268.	Хрусталёв Д. Г. Русь: от нашествия до «ига» (30-40-е гг.
XIII в.). СПб., 2004. 320 с.
269.	Цыбин М. В. [Рецензия] // История СССР. 1990. № 2. С.
194. Рец. на кн.: Шенников А. А. Червленый Яр. Исследова¬
ния по истории и географии Среднего Подонья в XIV-XVI
вв. 286 с.
270.	Цыбин М. В. Древнерусско-половецкое пограничье 2-й по¬
ловины XII-XIV вв. в Подонье // Археология и история юго-
востока Древней Руси. Воронеж, 1993. С. 121-124.
271.	Цыбин М. В. «Хождение Пименово в Цареград» и археоло¬
гические реалии лесостепного Подонья // Материалы между¬
307

народной научной конференции, посвященной 600-летию
спасения Руси от Тамерлана и 125-летию со дня рождения И.
А. Бунина. Елец, 1995. С. 32-35.
272.	Цыбин М. В. Юго-восток русских земель после монголь¬
ского завоевания // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой
мир. М„ 1998. С. 142-144.
273.	Черепнин Л. В. Монголо-татары на Руси // Татаро-монголы
в Азии и Европе. М, 1977. С. 187-189.
274.	Черепнин Л. В. Образование русского централизованного
государства. М.,1960. 899 с.
275.	Чеченков П. В. Золотая Орда и Нижегородская земля в
конце XIV - первой четверти XV вв. // Поволжье в средние
века. Н. Новгород, 2001. С. 130-131.
276.	Чеченков П. В. Нижегородский край в составе Российского
государства в XV - третьей четверти XVI в. Проблемы инте¬
грации: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М, 2005.
277.	Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов
XIV - XVI вв. М.; Л., 1938. 372 с.
278.	Шебанин Г. А. Западный рубеж Рязанского княжества в
конце XIV — начале XV вв. по данным нумизматики //
Население и территория Центрального Черноземья и Запада
России в прошлом и настоящем. Воронеж, 2000. С. 109-111.
279.	Шебанин Г. А. О владениях рязанских князей на правобе¬
режье верхнего Дона в конце XIV — начеле XVI вв. // Дмит¬
рий Донской и эпоха Возрождения Руси. События, памятни¬
ки, традиции. Труды юбилейной научной конференции
«Дмитрий Донской — государственный деятель, полководец,
святой». Тула, 2001. С. 162-171.
280.	Шенников А. А. Червленый Яр. Л., 1987. 276 с.
281.	Ширинов Т. Тимур и Россия // Материалы международной
научной конференции, посвященной 600-летию спасения Ру¬
си от Тамерлана и 125-летию со дня рождения И. А. Бунина.
Елец, 1995. С. 28-30.
282.	Шпулер Б. Золотая Орда. Монголы в России. 1223-1502 гг.
Казань, 2016. 500 с.
283.	Щавелев С. П. Курск в XIII-XVI вв.: между Ордой, Литвой
и Москвой // Население и территория Центрального Черно¬
земья и Запада России в прошлом и настоящем. Воронеж,
2000.	С. 106-108.
308

284.	Щербатов М. История Российская. Т. 4. СПб., 1781. 598 с.
285.	Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной
Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Т. 1. СПб., 1889.
447 с.
286.	Якубовский А. Тимур // Тамерлан: Эпоха, личность, дея¬
ния. М., 1992. С. 5-45.
287.	Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде в XIV-XV вв.// Ку¬
ликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М.,
1983.С. 98-107.
288.	Янин В. Л., Янина С. А. Начальный период рязанской мо¬
нетной чеканки // Нумизматический сборник. 4.1. М., 1955.
С. 109-123.
289.	Goldfrank D. Muscovy and the Mongols: What's What and
What's Maybe // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian
History. Volume 1, Number 2, Spring 2000. P. 259-266.
290.	Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde. Bloomington,
1985.
291.	Halperin Ch. J. Muscovite Political Institutions in the 14th Cen¬
tury // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History.
Volume 1, Number 2, Spring 2000. P. 237-257.
292.	Halperin Ch.J. Omissions of National Memory: Russian Histo¬
riography on the Golden Horde as Politics of Inclusion and Ex¬
clusion // Ab imperio. № 3. 2004. P. 131-144.
293.	Halperin Ch. [review] Ю. В. Селезнев. “А переменит Бог ор¬
ду...” (Русско-ордынские отношения в конце XIV - первой
трети XV вв.). Воронеж: Воронежский государственный
университет, 2006. 160 С. // Ab Imperio. 2006. № 1. С. 428-
431.
294.	Hammer-Purgstall. Geschichte der Goldenen Horde in Kipt-
schak, das ist: der Mongolen in Russland. Pestre, 1840. 686 s.
295.	Hartog L. de. Russia and The Mongol Yoke: The History of
Russian Principalities and the Golden Horde, 1221-1502. L.;
N.Y., 1996.
296.	Martin J. Treasure of the land Daifkness. The fur trade its signif¬
icance for medieval Russia. Camb.: Camb.un.press, 1986. P. 270-
288.
297.	Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institu¬
tions: A Reply to Halperin’s Objections // Kritika: Explorations
309

in Russian and Eurasian History. Volume 1, Number 2, Spring
2000. P. 267-305.
298.	Pelensky G. Russia and Kazan. Conquest and Imperial Ideology
(1438 - 1560). Mouton, 1974. P 65 - 138.
299.	Phillips E. D. The Royal Hordes: Nomad Peoples of the
Steppes. London-New York. 1965;
300.	Phillips E. D. The Mongols. London, 1969;
301.	Silfen P. N. The Influence of the Mongols on Russia: A Dimen¬
sional History. Hicksville-New York, 1974.
302.	Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in RuBland. 1223-
1502. Leipzig, 1943.556 s.
310

Приложение № 4
Гальперин Ч.
РЕЦЕНЗИЯ НА ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ КНИГИ1:
СЕЛЕЗНЁВ Ю. В. «А ПЕРЕМЕНИТ БОГ ОРДУ...» (РУССКО-
ОРДЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В КОНЦЕ XIV — ПЕРВОЙ ТРЕТИ
XV В.). — ВОРОНЕЖ: ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ, 2006. — 160 с.
Монгольское завоевание и подчинение русских кня¬
жеств и городов-государств остаётся актуальной темой истори¬
ческих исследований. Начиная с 1991 года и русские и татар¬
ские историки существенно пополнили наши знания о роли та¬
тар в истории России. Данная монография Юрия Васильевича
Селезнёва из Воронежского Государственного Университета
посвящена изучению периода русско-татарских отношений с
1382 по 1434 годы, или приблизительно начиная с захвата
Москвы ханом Токтамышем до смерти князя Юрия Дмитриеви¬
ча Галицкого, двумя годами после того как хан Улуг-Мухаммед
принял сторону его (Юрия) племянника - великого князя Васи¬
лия II в их династических спорах.
Большая часть книги представляет собой исследования о
политических и военных отношениях между Русью и Ордой,
воплощённых в Приложении, содержащем хронологический
список русско-татарских "конфликтов" (военных столкновений)
с 1387 до 1430 года. Однако, представленный нарратив ограни¬
чен тематическими подразделами, выходящими за обозначен¬
ные хронологические рамки и застрагивает более широкие те¬
мы.
Книга начинается с обязательного обзора библиографии,
которая весьма избирательна по отношению к соответствую¬
щим западным публикациям и источникам. В целом Селезнёв
не обращается к зачастую горячим спорам среди исследовате¬
лей о датировке текстов, таких как эпос Задонщина, ограничи¬
ваясь цитированием вторичных работ, обозначая альтернативы
и выражая свои предпочтения. Он продуктивно опирается на
множество своих прежних статьей, но из более чем сорока еди¬
1 Рецензия опубликована на английском языке в журнале Ah Imperio.
— 2006. — № 1. — С. 428—431
311

ниц своего библиографического списка к своей чести скромно
приводит лишь шесть. (Но даже не все из этих шести реально
доступны в Соединённых Штатах.) В целом он уделяет основ¬
ное внимание последним научным работам в России. По необ¬
ходимости он приводит недавние исследования по археологии,
нумизматике и географии, и даже тюркский эпос "Едигей".
Селезнёв начинает с повторения своих наблюдений о
месте русских княжеств в системе Ордынской администрации и
о включённости русских князей в социальную и политическую
иерархию Орды. Основные принципы, сформулированные
здесь, разворачиваются в последующем нарративе. Сильной
стороной монографии является проделанный Селезнёвым ана¬
лиз Орды и внимание к её точке зрения.
В содержании данной книги Селезнёв особое внимание
обращает на взаимоотношения русских с их ордынскими прави¬
телями, отслеживая в летописях «приливы и отливы» в полити¬
ческих отношениях, а также княжеские соглашения и завещания
(духовные грамоты). Он фокусируется на всех северо-
восточных русских княжествах, а не только Московском, кото¬
рое продвигает своё видение событий. Он подчёркивает, что до
1380 годов не было прецедентов, подобных задержанию Токта-
мышем наследников московского, тверского, рязанского столов,
а также нежегородского-суздальского княжества в качестве
пленников в Орде, что Селезнёв интерпретирует не как прояв¬
ление силы Токтамыша, а как знак его уязвимость. Селезнёв
проясняет внутренние взаимоотношения между русскими и от¬
ношения между русскими и татарами; условием соглашения,
заключённого тверским, нижегородским и рязанским князьями
было не иметь дел с Ордой отдельно от Москвы, посягнувшей
на политические привилегии Орды.
Селезнёв представляет и политику в отношении Орды и
ордынскую политику по отношению к Руси как целостный ком¬
плекс, а не прямое противостояние. Он делает вывод, что татар¬
ская политика Василия, приведшая к успешному нападению на
Москву Едигея в 1408 году, должна расцениваться как ошибоч¬
ная. По большому счёту Селезнёв убедительно доказывает, что
династическая война в Московии в середине пятнадцатого сто¬
летия подорвала развитие русского настроя на национальную
независимость, вернувшись к ордынскому влиянию. Однако, не
312

стоит преувеличивать эту неудачу. Юридически ордынская не¬
зависимость была расширена, когда русские князья снова по¬
ехали в Орду за разрешениями на свои княжения, но практиче¬
ски русские князья делали это по своей воле. Выплата дани как
определяющая черта зависимости сохранялась до 1470-х годов.
Описание Селезнёвым возможного присутствия Василия
I в войсках Токтамыша в битве против Тимура на реке Кондур-
че менее убедительно - его следовало бы прояснить. Селезнёв
точно оценивает социальную и политическую структуру Орды,
например, что Едигей не был ханом и никогда не стремился им
быть, поскольку не был Чингизидом. Однако, понимание Се¬
лезнёвым места русских князей в ордынской иерархии, его соб¬
ственный оригинальный вклад в "модус вивенди"1 между рус¬
скими и татарами, привёл его к несколько формальному наблю¬
дению, что Василий I как Великий князь иерархически был ра¬
вен Едигею - старшему или великому эмиру (Селезнёв не назы¬
вает Едигея беклярибеком, этот статус часто приписывают ему
историки, хотя не имеют прямых свидетельств источников), как
будто это объясняет нелояльную политику Василия I к марио¬
неточному хану Едигея. Конечно, сильная власть определила
политику, хотя обе стороны были очень чувствительны к во¬
просам статуса в церемониалах.
В качестве объяснения причин, по которым Тимур (Та¬
мерлан) не напал на Москву в 1395 году после взятия Ельца,
Селезнёв уместно приводит свой анализ структуры Орды,
утверждая, что Елец был её частью Орды, а Русь формально не
была в составе Джучиева Улуса, потому нападение на Москву
не являлось частью стратегии Тимура. Селезнёв исследует осо¬
бый статус Червлёного яра, находящегося под ордынским ад¬
министративным правлением, но под духовной юрисдикцией
русской метрополии.
После завершения своего повествования Селезнёв дела¬
ет попытку оценить размер населения великих княжеств Мос¬
ковского и Владимирского на основе размера дани в Орду, и
пользуясь существующими исследованиями, определяет значе¬
ние русской монетной чеканки для русско-татарских отноше¬
ний. При обсуждении идеологической темы национальной неза¬
висимости Селезнёв делает творческий вывод, что помещение
1 Временное соглашение
313

во фрагменте из Жития Стефана Пермского Византийского им¬
ператора, патриарха Константинопольского перед ордынским
ханом вместо после него, как то было в ранних летописных за¬
писях, предполагает изменение в условном иерархическом ста¬
тусе хана в глазах русских.
А теперь общие выводы.
Это профессиональная, хорошо ролработанная моно¬
графия, адресованная в первую очередь специалистам. Она со¬
держит много оригинальных и интересных наблюдений. Узкие
хронологические рамки, несмотря на тематическую гибкость,
препятствуют обращению к более широким вопросам повсе¬
местного татарского влияния на русское общество, экономиче¬
ские, культурные или институциональные заимствования, за
исключением его историографического введения. Одним из не¬
очевидных достоинств книги является её сдержанность в тер¬
минологии. Хотя в своём вступлении Селезнёв (С.6) отсылает к
"борьбе Руси за независимость и освобождение от татарского
ига», это единственное обращение к анахронистическому и
оценочному термину "Татарское иго" в его исследовании. По¬
добным образом, Селезнёв повсюду употребляет "Орда", избе¬
гая анахронизма "Золотая Орда", заменяя его более частым тер¬
мином, встречающимся в средневековых источниках.
Конечно, множество источников являются предметом
различных интерпретаций. Фрагмент из эпоса Задонщина, где
бегущие татары больше не собирают дань с Руси, относится, я
полагаю, не к окончанию выплаты дани в принципе, а к неиз¬
бежной смерти Мамаевой Орды. Я стал скептически относиться
к допустимости приведения цитат из Троицкой Летописи в ка¬
честве текста, то есть фактического источника.
Вывод Селезнёва о том, что русские князья проводили
перепись в четырнадцатом, пятнадцатом и начале шестнадцато¬
го столетий имеет более широкое значение. Мне показался
крайне сомнительным вывод из эпизодов о княжеских соглаше¬
ниях и завещаниях, которые относятся к письменному распре¬
делению татарской дани. Иных свидетельств о том, что москов¬
ские князья имели административный опыт управления перепи¬
сями или ссылок на то, что Русь когда-либо проводила что-либо
иное кроме единственной переписи Монгольский империи, в
тринадцатом веке нет. Приводимый письменный источник мо¬
314

жет оказаться не более чем табелью распределения налогов.
Умозрительная попытка Селезнёва вывести численность насе¬
ления Московского и Владимирского княжеств из количества
дани ещё и крайне спекулятивная, и он признаёт не только ва¬
лидность применения современной статистики к размерам се¬
мьи, но ещё и полагает возможность их ранжирования, и что не
менее важно - что татары собирали дань на уровне десятины от
общего выхода, основываясь на прецедентах требования деся¬
тин во время завоеваний, взыскиваемых Чингизом и Батыем. Я
очень сомневаюсь, что пропорциональное распределение дани
было столь же скрупулёзным в четырнадцатом веке. К тому же,
его оценка размера татарских армий основывается на предпо¬
ложении, что каждый Чингизид, согласно его таблице статус¬
ных эквивалентов (титулатуре), командовал тьмой или туменом
в 10000 солдат, а каждый эмир - 1000. Для монгольских госу-
дарств-преемников в Иране Ильханов, это предположение
очевидно ложно, а тумен мог иметь значительно меньше вои¬
нов. В случае с Ордой просто отсутствуют свидетельства, кото¬
рые бы позволили разрешить этот вопрос.
Прекрасное исследование Селезнёва будет интересно не
только изучающим русско-ордынские отношения, но всем исто¬
рикам, имеющим дело с русской или ордынской историей в те¬
чение татарского периода. Это ценный вклад в науку.
Чарльз Гальперин
Институт России и Восточной Европы,
Индианский университет (Блумингтон, Индиана, США)
(Перевод М. Е. Копыловой)
315

Указатель личных имен
А
Абай 86
Адаш (Адаш Токтамыш) 55, 137,
213
Азбяк (Озбяк) см. Узбек
Азибаба 70
Айдар (Айдар) 129
Ак-Суфи 86, 87
Актау 72
Акшибей 44, 91, 108, 110
Александр, вел. кн. литовский 181
Александр Андреевич Остей 248
Александр Иванович, кн. Тверской
266
Александр Михайлович, кн.
Тверской 54, 58, 196, 238
Александр Поль 265
Александр Ярославич (Невский), в.
кн. Владимирский и Новгород¬
ский 5, 40, 157, 292
Александра, жена князя Семена
Дмитриевича 100
Александров В. А. 149, 300
Алексеев Ю. Г 10, 222, 273, 295
Алексеева Т. И. 174, 295
Али-бабас. 127, 228
Алий 87
Алтамир 42, 91, 108,218
Андрей Албердов 259
Андрей Васильевич 133, 134, 139,
141, 148, 166, 291
Андрей Владимирович, 136, 277
Андрей Всеволодович (Шутиха)
122, 226
Андрей Дмитриевич, кн. Можай¬
ский 59, 60, 108, 124, 126, 127,
165,218, 228, 280
Андрей Иванович, кн. Серпухов¬
ской 63
Андрей Иванович, двинский
посадник 263
Андрей Константинович 47, 155,
190
Андрей Михайлович 122, 226
Андрей Ольгердович 258
Андрей Ярославич 40
Андроник II 47, 190, 192, 193
Анике-Пулад (Пулад, Булат),
ордынский царевич 42, 91, 108,
217, 243
Антоний, константинопольский
патриарх 75, 191
Анфал (Микитич, Никитин),
новгородский боярин 117, 119,
220, 263, 264, 270, 271,306
Арапов А. Ю. 46, 147, 296
Асшайкин А. А. 17, 204- 209, 211,
212, 214-217, 219, 221, 222, 229,
262, 268, 273, 296
Ахмыл 193
Ачик 108
Б
Бад акул 86
Бадык 108
Бараш 181
Бату, Бату-хан, каен Бато см. Батый
Батый 38, 50, 84, 109, 132, 151, 152,
195, 295,315
Бахадур 86
Бектут 67, 208
Бек-Ярык-оглан 72, 65
Бердимурадов А. Э. 73, 296
Бибиков М. В. 23, 297
Борак 122, 225
Борис Васильевич, кн. волоцкий,
134, 142
Борис Василькович, кн. ростовский
50
Борис Константинович 53, 54, 56,
64, 67, 68, 69, 70, 238, 251,254
Борис Михайлович 274
Борисов Н. С. 104, 297
Бужилова А.П. 174, 297
Булат см. Анике-Пулад
Булат-Салтан (Пулад-хан) 42, 102,
106, 108, 116, 192, 241,242, 243
Булат-Темир 84
Булдаков К. А. 20, 25, 108, 297
Бурнак 44,91, 108,218
Бучак 44,91, 108,218
316

в
Василий I Дмитриевич 6, 8, 9, И,
12, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 25, 30,
31, 32, 33, 34, 37, 53, 54, 56, 57,
59, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71,
73, 75, 76, 89, 90, 92, 94, 100,
101, 102, 103, 104, 105, 106, 107,
ПО, 111, 114, 115, 116, 123, 124,
125, 126, 132, 133, 134, 135, 136,
137, 138, 139, 140, 141, 142, 143,
145, 146, 149, 158, 161, 162, 163,
164, 166, 167, 168, 169, 178, 185,
186, 192, 195, 196, 197, 198, 200,
201, 218, 237, 239, 240, 242, 243,
245, 251, 254, 255, 256, 257, 259,
260, 261, 263, 265, 277, 280, 290,
291,301,304,312,313
Василий II Васильевич 6, 9, 45, 61,
124, 125, 126, 127, 128, 129, 130,
131, 132, 133, 134, 138, 139, 140,
141, 142, 147, 158, 178, 179, 201,
244, 280, 281, 282, 283, 284, 285,
286, 287, 290, 291,311
Василий III Иванович 142
Василий Владимирович, кн.
Перемышльский 136, 277
Василий Всеволодович, кн. Яро¬
славский 50
Василий Борисович Синец, посад¬
ник 255, 260
Василий Дмитриевич (Кирдяпа), кн.
Суздальский, Городецкий, 56,
58, 64, 70, 196, 238, 256,257
Василий Михайлович, кн. Кашин¬
ский 120, 223, 244, 266, 269, 276
Василий Румянец, нижегородский
боярин 69
Василий Семенович Шуйский 277
Василий Фёдорович, псковский
воевода 258
Василий Юрьевич (Косой) 131, 201,
282, 283, 284
Василий Юрьевич, кн. Суздальский
155, 156, 167, 291
Василий Ярославин, кн. Костром¬
ской 143
Василий Ярославич, кн. Серпухов-
ско и Боровский 140, 141, 147,
281,290
Василиса, жена кн. Андрея Кон¬
стантиновича Нижегородского
47, 190
Вассиан Рыло 48, 293
Введенский С. Н. 80, 297
Вернадский В. Г 18, 25, 49, 50, 150,
' 151,156,297
Витовт (Витофт) 20, 32, 62, 67, 75,
80, 101, 102, 103, 104, 105, 107,
122, 123, 124, 126, 128, 130, 155,
171, 172, 191, 198, 243, 302
Владимир Андреевич, кн. серпухов¬
ской 52, 58, 59, 60, 61, 63, 103,
108, 135, 136, 138, 144, 145, 146,
147, 150, 159, 160, 162, 163, 164,
165, 167, 178, 185, 186, 189, 190,
197,218, 249, 253, 255, 290, 291
Владимир	Данилович Красный
Снабдя, воевода 95, 212, 261
Владимир	Константинович, кн.
углицкий 50
Владимир, кн. рязанский 44
Всеволжский Д. А. 68
Г
Гальперин Ч. см. Halperin Ch. J
ГолдфранкД. см. GoldfrankD.
Горелик М. В. 25, 297
Горский А. А. 6, 20, 21, 34, 42, 53,
54, 57, 58, 61, 63, 94, 106, 107,
116, 118, 119, 123, 124, 125, 137,
161, 169, 170, 190, 194, 195, 196,
222, 248, 250, 251, 254, 257, 262,
273, 275, 278, 286, 297, 298, 300
Горский А. Д. 61, 298
Гребенюк В. П. 23, 32, 298
Греков Б. Д 9, 13, 14, 49, 219, 298
Греков И. Б. 9, 10, 15, 23, 33, 217,
219, 222, 273,298
Григорий Владимирович (Холопи-
щев), моек, воевода 95, 212, 261
Григорий Кириллович 279
Григорий Прогасьевич 122, 225, 226
Григорьев А. П. 106, 298
Гумилёв Л. Н. 9, 19, 25, 219, 298, 299
317

д
Данила Борисович 16, 117, 118, 274,
277
Данила Васильевич 117
Дервиш-хан 86
Джанибек (Чзянибек) 52, 80, 137
Джане (Джине) 86
Джелаль-ад-Дин 8, 105, 111, 116,
118, 119, 120, 196, 243
Джеханшах 72
Джучи 45, 51, 86, 87, 108, 109
Джучиды 36, 48, 86, 87
Джучи-Бука 86
Дмитрий Всеволодович, кн.
Мезецкий 226
Дмитрий Иванович (Донской) 6, 8,
18, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 63, 64, 76, 95, 116, 124,
125, 126, 129, 134, 135, 137, 138,
141, 142, 143, 145, 146, 149, 159,
161, 164, 165, 169, 186, 189, 190,
191, 192, 195, 196, 234, 235, 236,
237, 247, 248, 249, 250, 290, 291,
300, 303, 307, 308
Дмитрий Иванович (Жилка), кн.
углицкий 141
Дмитрий Константинович 54, 187,
235
Дмитрий Михайлович 192
Дмитрий Юрьевич (Красный) 131
Дмитрий Юрьевич (Шемяка) 43,
131, 155, 156, 167, 178, 179, 282,
283, 284, 291
Довлетек 181
Е
Егоров В. Л. 10, 17, 24, 25, 40, 73,
80, 81, 208, 210, 212, 213, 262,
299
Едигей см. Идигу
Ентяк 94, 95, 96, 100, 101, 212, 240,
261,289
Епифаний Премудрый 34, 192, 193,
298, 303
Ерикли-Берди 44, 91, 108, 218
Ермолин В. Д. 28
Ж
Жанибек 44
Жучкова И. Л. 24, 32, 299
И
Ибрагим 44, 91, 108,218
Иван III Васильевич 10, 48, 133,
134, 139, 141, 142, 144, 146, 147,
148, 149, 159, 160, 166, 179, 180,
181,290, 291,293, 294
Иван IV Васильевич 33, 48, 49
Иван Александрович, кн. Рязанский
116, 192
Иван Александрович, новгородский
посадник и посол 250, 255
Иван Андреевич, кн. Можайский
140, 166, 283, 284, 291
Иван Андреевич, внук Ольгерда 258
Иван Андреевич Уда, воевода 100
Иван Баба 226
Иван Борисович, удельный кн.
Кашинский 223, 269, 276
Иван Борисович, удельный кн.
Суздальский 54, 117, 238, 274,
277
Иван Брынко 267
Иван Васильевич, кн. рязанский 180
Иван Васильевич, кн. Ярославский
120
Иван Васильевич, княжич москов¬
ский 124,125
Иван Владимирович, кн. Серпухов¬
ской 136
Иван Владимирович, кн. Пронский
80, 86, 90,91, 198,217, 242, 267
Иван Данилович (Калита) 43, 47, 59,
144, 145, 156, 160, 161, 165, 172,
190, 191,291,295
Иван Дмитриевич 60, 127, 135
Иван Дмитриевич Всеволжский,
боярин 129, 139, 228
Иван Дмитриевич (Зернов) 267
Иван Дмитриевич Шемякин 167
Иван Копорский 258
Иван Лихорь, воевода 95, 212, 261
Иван Маринин 265
318

Иван Михайлович 77, 78, 110, 111,
116, 119, 120, 192, 198, 240, 241,
242, 243, 244, 245, 266, 269
Иван Семенович Путята 226
Иван Федорович, кн. Рязанский 91,
114, 127, 188, 281,283
Иван Федорович, боярин 279
Иван, кн. Стародубский 44
Иван Толбузин 265
Иван Юрьевич 218
Иванов А. И. 10, 299
Иванов С. А. 299
Игнатий Жеребцов 217, 267
Игнатий Смолянин 35
Идигу (Едигей) 8, 9, И, 18, 19, 23,
24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34,
35, 43, 62, 74, 77, 78, 79, 88, 90,
91, 92, 93, 94, 99, 100, 102, 104,
105, 106, 107, 108, 109, 110, 111,
112, 113, 114, 115, 116, 118, 119,
126, 142, 158, 188, 192, 193, 196,
197, 198, 199, 231,243,286, 289,
292, 298, 301,312,313
Иоанн 191
Иов Обакумович, новгородский
посол 250
К
Калист 47, 190, 191, 192
Карамзины. М. 10, 12, 13, 116, 119,
204, 205, 206, 207, 208, 209, 212,
214, 216, 219, 222, 224, 225, 226,
229, 230, 247, 248, 249, 250, 251,
253, 254, 255, 259, 260, 262, 264,
265, 266, 269, 273, 275, 279, 280,
281,282, 283, 285, 299
Карач 53, 239
Каштанов С. М. 143, 145, 150, 161,
162, 299
Керим-Берди 8, 105, 111, 120, 122,
196, 244
Кин-Тимур (Уз-Тимур) 86
Киприан 67, 103, 191, 255
КлоссБ. М. 23,31,299
Клюг Э. 78, 299
Ключевский В. О. 12, 13, 24, 149,
299, 300
Князький И О. 17, 25, 76, 116, 197,
300
Константин, киличей 77, 240
Константин Васильевич Белозер¬
ский 255, 258
Константин Всеволодович 46
Константин Дмитриевич 102, 126,
127, 228, 280
Константин Иванович Добрынский
- 218
Корейчак 72, 74
Кривошеев В. Ю. 19, 300
Кузьмин А. Г 23, 31, 91, 204, 205,
206,211,214,215,216,217,219,
224, 227, 247, 248, 249, 268, 273,
300
Куидат см. Худайдат
Куичек (Кунчек) 86
Кутлук-Тимур 86
Л
Лаптенков В. В. 24, 301
Лихачев Н. П. 21
Лурье Я. С. 16, 23, 24, 25, 26, 28, 33,
254, 301
М
Максим 82
Мамай 52, 58, 137, 189, 191, 193, 95,
196, 234
Мамат-Салтан (Мухаммед-Султан)
80, 84, 86, 92,214
Мансыр-Улан 130, 244
Мануил 75, 116, 191, 192
Маркс К. 14, 16,301
Матфей 116, 192
Махмуд ((Мам'уд) 86, 87, 88
Махмуд бен Эмир Вали 36
Махмуд-Газан 49
Махмудек-хан 86, 87
Махмудек-хан (Махмуд-Султан,
Махдум-султан) 86, 87
Махмуд-хозя см. Мухаммед-ходжа
Мельникова Е. А. 35, 302
Микула Татарин 101,240
Минь Булат 128, 129
Мираншах 72
Мирза (Мурза) 101,240
319

Микита Головня 263
Михаил Александрович 32, 34, 53,
54,55,75, 77, 161, 169, 170, 191,
236, 237
Михаил Андреевич, кн. верейский и
белозерский 283
Михаил Андреевич Полоцкий 249
Михаил Всеволодович 50
Михаил Иванович 263
Михаил Лялин 267
Михаил Разсохин 279
Михаил Фефилатов 265
Морозов Семен 130
Морозова С. В. 20, 25, 105, 302
Муравьева Л. Л. 23, 302
Мурза см. Мирза
Мухаммад Шейбани хан 36
Мухаммед 44, 91, 108
Мухаммед-Салтан см. Мамат-
Салтан
Мухаммед-хан 86
Мухаммед-ходжа (Махмуд-ходжа)
128
Н
Насонов А. Н. 10, 14, 25, 28, 49, 64,
79, 118, 156, 212, 217, 219, 262,
268, 273, 302
Низами-ад-Дин Шами 36
Никон 31
Новосильцев А.П. 64
Нумкан (Томган) 86
О
Озбяк (Азбяк) см. Узбек
Олег Иванович, вел. кн. рязанский
71, 79, 80, 86, 88, 89, 92, 187,
188,211,214, 239, 247, 248, 249
Олег Романович, кн. черниговский
156, 171
Ондрей см. Андрей Дмитриевич
Островски Д. см. Os trows ki D.
П
Павел, апостол 165
Павлов И Н. 133, 138, 149, 150, 162,
164, 171, 172, 175, 302
Пётр, апостол 165
Пётр, митрополит киевский и всея
Руси 82, 128, 156, 192
Пётр Дмитриевич 59, 60, 108, 117,
126, 135, 165,218, 274, 280
Пётр, царевич ордынский 165, 292,
294
Пимен 24, 35, 56, 307
Плано Карпини 44, 50, 152, 153, 294
Платонов С. Ф. 12, 13, 303
Плюханова М. 49, 303
Полубояринова М. Д. 24, 303
Пресняков А. Е. 13, 118, 254, 303
Приселков М. Д. 23, 28, 101, 240,
262, 268, 271,303
Пряхин А. Д. 24, 303
Пудалов Б. М. 21, 303
Пулад см. Анике-Пулад
Пулад-хан см. Булат-Салтан
Р
Разин А. Е. 174, 303
Родослав 56, 58, 196
С
Сарай 91, 108,218
Сарич 86, 108
Сафаргалиев М. Г. 10, 16, 25, 74, 85,
87, 94, 105, 111, 122, 219, 225,
226,	230, 304
Сафряк 77
Свидригайло 128, 129, 218
Святослав Всеволодович 40
Сеид-Ахмед см. Сейид-Ахмед
Сеитялибей 44, 91, 108, 110
Сейид-Ахмед (Сеид-Ахмед) 140
Секиз 84
Селезнёв Ю. В. 5, 6, 21, 38, 40, 43,
46, 84, 89, 106, 109, ПО, 132,
146, 220, 221, 223, 224, 225, 226,
227,	229, 230, 232, 245, 262, 268,
271, 273, 275, 276, 295, 304, 305,
309,311,312,313,314,315
Семён Васильевич 265
Семён Владимирович 60, 126, 136,
141
Семён Дмитриевич 54, 64, 70, 72,
73, 75, 94, 95, 100, 101, 104, 197,
212,213,251,256, 257, 261
320

Семён Иванович (Гордый) 27
Семён Иванович
Семён Жадовски 279
Семён Жирославич 267
Семён Карамышев 222, 272
Семён Морозов 130
Семён Ольгердович 252
Скрынников Р. Г 139,305
Соловьев С. М. 10, 12, 13, 106, 174,
208, 212, 213, 219, 221, 223, 224,
225, 226, 229, 247, 248, 249, 250,
251, 252, 253, 254, 255, 256, 257,
258, 259, 260, 262, 268, 273, 275,
276, 304
Софря 240
Софья Витовтовна 67, 130
Софья Дмитриевна 90
Сталин Й. В. 14
Стефан, воевода 180
Стефан Пермский 34, 74, 75, 190,
191,292, 303,314
Сунджек-оглан 86
Суфи 87
Т
Тагай 84
Талыч 27, 118, 222, 272
Тамерлан см. Тимур
Тараторкин В. В. 174, 305
Татищев В. Н. 10, 11, 44, 45, 46,
143, 204, 206, 208, 210, 211, 212,
213,214,215,216,217,219,	220,
221, 224, 225, 226, 229, 230, 262,
268, 271,273, 275, 305
Таш-Тимур-оглан 72
Тегиня 44, 91, 108, 218
Темир-Аксак см. Тимур
Темир-Кутлуй см. Тимур-Кутлуг
Темучин см. Чигиз-хан
Тенгри-Берди (Тегри-Берди) 43, 91,
108, 110,218
Тимур (Темир-Аксак, Тамерлан) 8,
9, 15, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 32,
35, 36, 55, 63, 64, 65, 66, 67, 68,
70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 97, 104,
114, 192, 197, 198, 292, 294, 296,
298, 299, 300, 302, 307, 308, 313
Тимур-бек, 86, 87
Тимур-Кутлуг (Темир-Кутлуй,
Тимур-Кутлук) 34, 74, 80, 87, 88,
92, 94, 105, 239, 240, 294
Тимур-хан 119
Тимур-ходжа 108
Тит, кн. козельский 80, 86
Токта-Кыйа (Токтакия) 108, 109
Токтамыш (Тохтамыш) 6, 8, 10, 17,
18, 30, 32, 34, 35, 40, 53, 54, 55,
56, 57, 58, 63, 64, 65, 66, 67, 68,
69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77,
79, 80, 87, 92, 94, 97, 100, 101,
104, 105, 108, 109, 111, 119, 123,
137, 138, 150, 155, 161, 184, 185,
187, 188, 189, 195, 196, 197, 198,
200, 234, 135, 236, 237, 138, 239,
245, 247, 294, 303, 304, 311,312,
313
Токтамышевичи 8
Тропин Н. А. 24, 306
Тука-Тимур, сын Джучи 36, 86, 87,
108, 109
Тулек-Тимур 86
Тунка (Тука) 86
У
Узбек (Азбяк, Озбяк) 47, 80, 172,
190, 191, 194
Улуг-Мухаммед (Махмед) 43, 122,
124, 129, 130, 131, 132, 139, 140,
200, 201,244, 286, 287,311
Улан 67, 239
Ульяна 135
Урланис Б. Ц. 173, 306
Урунк 86, 198
Урус, ордынский хан 72
Урус-хан 108
Усманов М. А. 47, 86, 97, 232, 302,
306
Устрялов Н. Г 12, 306
Усун 46
Ф
Фёдор Борисович 141, 142
Фёдор Васильевич 180, 291
Фёдор Глебович, воевода 100
Фёдор Гуслен (Гурлень) 77, 240
321

Фёдор Константинович Добры н-
ский, моек, воевода 127
Федор Константинович Симской
228, 229
Фёдор Ольгович, кн. рязанский 88,
89, 90, 91, 92, 93, 101, 104, 192,
198, 199,216,217, 242, 267
Фёдор Пёстрый, моек, воевода 127,
128, 228, 230
Фёдор Ростовский, воевода 260
Фёдор Юрьевич, кн. рязанский 155,
156, 167, 291
Фёдоров-Давыдов Г. А. 17, 37, 184,
185, 186, 187, 254, 306
Феогност 47, 81, 82, 191
Фетищев С. А. 17, 18, 25, 58, 64, 68,
69, 73, 94, 95, 307
ФилюшкинА. И. 21, 25, 307
ФлоряБ.Н, 20, 25, 307
Фотий 116, 127, 128, 192, 280
X
Хаммер-Пургшталь см. Наттег-
Purgstall
Хорошкевич А. Л. 63, 116, 147, 149,
150, 180, 307
Худайдат (Кудайдат, Куидат) 87,
122, 226
ц
Цыбин М. В. 24, 81, 84, 85, 303, 307
Ч
Чагатай 36
Черепнин Л. В. 10, 14, 15, 25, 32, 33,
62, 119, 144, 160, 179, 193, 212,
213, 219, 254, 262, 264, 265, 268,
273, 275, 280, 281, 282, 283, 285,
300, 307, 308
Чеченков П. В. 21, 308
Чингиз-хан (Темучин) 23, 36, 46, 56,
64, 86, 87, 108, 109, 155, 194,
290, 299,315
Ш
Шадибек 73, 77, 78, 79, 88, 100, 101,
102, 106, 240, 241
Шайбани 36
Шахмагонов Ф. Ф. 10, 217, 219, 298
Шахматов А. А. 23, 308
Шейбан (Шибан) 86, 87
Шенников А. А. 25, 80, 81, 307, 308
Шериф-ад-Дин 35
Шибан см. Шейбан
Ширин Тегиня 129
Ширинов Т. 73, 308
Шихмат (Шиахмат) 63, 235
Шихомат 67, 239
Шпулер Б. см. Spuler
щ
Щербатов М. М. 11, 63, 308
Э
Экземплярский А.В. 12, 216, 220,
221, 223, 224, 226, 227, 229, 230,
254, 262, 268, 271, 273, 275, 276,
308
Ю
Юлиания 30
Юмадук-оглан 87
Юрий Всеволодович, кн. холмский
78, 79, 198, 241,243
Юрий Дмитриевич, кн. звенигород¬
ский и галицкий 9, 45, 59, 61, 91,
94, 95, 104, 114, 126, 127, 128,
129, 130, 131, 132, 138, 139, 145,
162, 164, 200, 201,213, 253, 255,
260, 277, 279, 280, 281, 282, 283,
284, 285, 286, 291,311
Юрий Иванович, кн. дмитровский
142, 144, 159, 160, 294
Юрий Иванович, кн. козельский 218
Юрий Иванович, новгородский
боярин 279
Юрий Онцифирович 255
Юрий Патрикеевич, воевода
московский 282
Юрий Романович, кн. одоевский
122, 225, 226
Юрий Святославич, кн. смоленский
30
Юрий Щека 118, 222, 272
Юрий, московский посол 107
Юсуп 44,91, 108,218
322

я
Якубовский А. Ю. 9, 13, 14, 49, 64,
219, 298, 308
Янин В. Л. 37, 143, 149, 159, 172,
187, 300, 309
Янина С. А. 37, 187, 309
Ярослав Владимирович 60, 126, 136
Ярослав Всеволодович 38, 40, 44,
50,51, 154
Ярослав Ярославич 46
G
Goldfrank D. 22, 309
Н
Halperin Ch. J. 10, 18, 21, 22, 23,
297, 309, 311, 315
Hammer-Purgstall 21, 22, 309
HartogL. 23, 309
M
Martini 171,309
О
Ostrowski D. (Островски Д.) 22,
302, 309
P
Pelensky G. 49, 309
Phillips E.D. 310
S
SilfenP.N. 23,310
Spuler (Шпулер) 21, 22, 25, 308, 310
Указатель географических
названий
А
Азия 10, 23, 106, 147, 296, 297, 298,
307
Азия Малая 64
Азия Средняя 36, 64, 65
лАзтаракань см. Астрахань
Азторокань см. Астрахань
Арабские страны 36
Армения 43, 51, 151, 152, 153, 154,
292
Астрахань 40, 41, 74, 78, 141
Африка 106, 298
Ашлы 97, 98, 99, 213
Б
Бадеева слободка 60, 136
Башкирия 40
Бежецкий Верх 141, 259, 287
Белев 123
Белогородье 111,219
Белоозеро (Белое Озеро) 9, 145, 165,
255, 260, 283, 284, 287
Боженка 178
Боровск 60, 136, 177
Борок 279, 287
Браслав 181
Брянск 13
Брянское княжество 297
Булгар (Болгары) 40, 66, 72, 73, 94,
95, 96, 97, 98, 99, 105, 128, 212,
220, 230, 261,270,213
Булгарский улус 17, 40, 67-68, 85,
94, 97, 98, 99, 100, 104, 107, 109,
114, 117, 118, 128,213,219, 220,
228, 270, 289
Бурундая, улус 40, 41
Бухара 65
Буягород 142
В
Валахия 56
Великие Луки 12
Вель 259
Венёв 90, 267
323

Верея 110, 112, 135, 176,218,219
Вильно 123
Владимир 27, 53, 54, 55, 67, 118,
137,	165, 170, 218, 222, 272, 274
Владимирское княжество 6, 8, 40,
42, 53, 55, 57, 58, 59, 63, 68, 75,
122, 129, 133, 134, 137, 150, 155,
158, 161, 163, 164, 168, 169, 170,
174, 176, 196, 280, 281, 282, 283,
284,313,315
Владимирская тьма 181
Волга 53, 56, 66, 67, 72, 74, 107, 109,
112, 114, 117, 127, 199, 220, 252,
270, 277
Волжское царство 70
Волок (Волок Дамский) 163, 164,
171, 173, 177, 178, 251,255, 259,
287
Вологда 178, 183, 255, 259, 260, 287
Вольское 165
Ворскла 102
Вычегда 172, 173, 180, 183
Вышгород (Вышегород) 179, 183
Вязьма 102
Вятка 67, 68, 101, 119, 138, 164, 167,
170, 183, 208, 210, 270, 279, 282
Г
Галич 58, 59, 109, 127, 128, 130, 131,
138,	139, 145, 161, 164, 165, 228,
260, 279, 280, 281, 282, 283, 284,
287
Городец 56, 60, 64, 70, 110, 113, 111,
112, 114, 136, 162, 163, 164, 167,
170, 178,219
Г ородец Мещерский (Царевичев
городок) 142, 180
Городецкие волости 60, 136
Городецкое княжество 177
Грузия 151
д
Двина (Подвинье) 117, 220, 259,
260, 270, 279, 285
Двинская земля 263, 265, 287
Дербент, город 65, 71, 74, 79
Дербент, улус 40, 41
Дешт-и-Кипчак см. Кипчакия
Джакетау (Джуке-Тау, Жукотин) 67,
95,97, 98, 99,213
Джучиев Улус см. Орда
Дмитров 58, 59, 112, 130, 131, 138,
160,218,219,	286, 294
Дмитровский удел (княжество) 138,
140, 177, 185, 286
Доброе село 165
Дон 35, 72, 74, 80, 81, 82, 84, 85, 86,
87, 88, 89, 92
Дон Верхний 184
Е
Евразия 39, 162, 305
Европа 10, 23, 173, 297, 306, 307
Европа Восточная 10, 15, 20, 35, 80,
147, 295, 296, 307,317
Елец 72, 73,74, 122,313
Емец 279, 287
Елецкая земля 24, 306
Елецкое княжество 224
Ж
Желесково 59, 135
Жилотуга 250
Жукотин см. Джакетау (Джуке-Тау)
3
Заволжское царство 74, 191
Заволочье 117, 220, 255, 259, 260,
270, 279, 285
«Задонье» 224
Закавказье 55, 64, 65, 71, 74
Заозерь 165
Запьянье 84
Звенигород 59, ПО, 135, 138, 139,
160, 164,218, 251,294
Звенигородские волости 59, 135
Звенигородское княжество 176
Золотая Орда см. Орда
Зубцов (Зупцов) 141
Зупцов см. Зубцов
Заячково 59, 135, 176
И
Изборск 101
Иледаж 165
Индия 37
324

Индиана 315
Иран (Персия) 36, 64, 315
Исконская слободка 59, 135
Истра 30
Ишим, улус, 40, 41
К
Кавказ 152, 295
Казанское ханство (царство) 48, 140
Казань 33, 48, 67, 94, 95, 97, 99, 105,
141, 142,210,213
Казахстан 36, 64
Кама 117,210, 220, 270
Каменец 181
Канев 59, 135, 176
«Картана», улус 40, 41
Кашин 78, 120, 141, 160, 169, 223,
241,266, 269, 276, 287, 294
Кашинский удел 79, 244
Киев 38, 40
Киевская Русь 22, 302
Кинешма 109, 114
Кипчакия (Дешт-и-Кипчак, Кивча-
кети) 21, 128, 152, 303
Китай (Хатаети) 36, 152, 156
Клин 111,219
Клинские станы 160, 194
Кличен 255, 287
Клязьма 53, 118, 222, 272, 281
Козельск 102, 178
Козлов брод 60, 136, 163
Коложе. 102
Комела 165
Коломенские волости 135
Коломна 59, 69, 73, 108, 112, 114,
130, 131, 135, 199,218,219, 148,
249, 267, 281,287, 301
Колпь 142
Константинополь (Цесарьград) 24,
35,47, 56, 116, 191, 192, 307
Кострома, река 107
Кострома, город 20, 107, 108, ПО,
117, 127, 130, 131, 165,218, 220,
228, 270, 277, 280, 281, 282, 284,
297
Котельна 101
Кременчуг 95, 213
Кропивна 59, 135, 176
«Крым», улус 40, 41
Крым, п-ов 72, 74, 85, 129, 141, 142,
147, 150, 179, 180, 184, 296, 307
Кубань 74
Кубена 260, 287
Куликово поле 7, 57, 190, 195
Кундузча см. Кундурча
Кундурча (Кундузча) 30, 66, 68
Курмыш 111, 112,219
* Кусь 282
Л
Ливонский Орден 102
Литовское княжество (государство,
земля, Литва) 75, 103, 114, 122,
123, 124, 180, 181, 191
Лужа (Луза) 60, 136, 177
Лух 127, 228
Луцк (Великий) 181
Лысково 117, 274
Любутск 56, 204
М
Мавераннахр 36
Мангышлак, улус 40, 41
«Мауци», улус 40, 41
Медуша 178, 183
Мещера 69, 70, 76, 138, 162
Милолюбский 165
Могза 284,
Могулистан 36
Можайск 59, 110, 112
Можайские станы 160
Можайское княжество 176, 218
Молога 131, 284
Монгольская империя 18, 22, 23, 38,
39, 45, 49, 174,314
«Мордовия» (Мордовский), улус 40,
41, 84, 99, 100, 104, 109, 114,
219, 274
Морж-остров 279, 287
Московская земля 197
Московско-Владимирская (Москов¬
ская) Русь (Московское и Вла¬
димирское княжество) 18, 22,
37, 64, 68, 69, 75, 95, 126, 133,
134, 137, 158, 185, 186, 282, 284,
302, 306
325

Московское княжество (государ¬
ство, царство) 15, 18, 20, 22, 48,
49, 53, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73,
76,91,92, 93, 100, 101, 106, 107,
109, ПО, 112, 123, 124, 126, 128,
131, 135, 137, 138, 141, 161, 162,
163, 169, 173, 173, 176, 184, 185,
186, 188, 189, 199, 200,218, 230,
303, 307,312,313,315
Московские станы 134, 144, 160
Москва 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19,
20, 21, 27, 30, 32, 34, 53, 54, 57,
59, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70,
71, 73, 78, 79, 91, 94, 95, 100,
101, 102, 103, 104, 105, 106, 107,
108, 109, ПО, 111, 113, 114, 115,
116,	118, 120, 123, 124, 126, 128,
130, 131, 134, 137, 138, 140, 141,
144, 156, 160, 161, 167, 169, 170,
174, 179, 185, 186, 187, 188, 189,
195, 196, 197, 198, 199, 200, 201,
203, 213, 218, 219, 223, 228, 230,
231, 241, 243, 247, 249, 250, 251,
253, 254, 255, 256, 257, 259, 261,
263, 265, 266, 267, 269, 274, 276,
277, 280, 281, 282, 283, 284, 285,
286, 287, 296, 297, 298, 300, 308,
311,312,313
Муром 69, 76, 118, 124, 138, 222,
249, 267, 272, 287
Муромское княжество 138, 157
Мценск 123, 226
Н
Наровчат (Наручадь) 84
Наручадь см. Наровчат
Нижегородская земля 21
Нижегородско-Суздальское
княжество 8, 15, 18, 21, 37, 42,
54, 68-69, 70, 71, 75, 76, 101,
105, 119, 126, 138, 162, 167, 168,
170, 175, 184, 186, 187, 188, 197,
200
Нижегородское княжество 21, 37,
117,	118, 119, 124, 156, 174, 177,
184, 187, 197, 222
Нижегородский край 21
Новгород Великий 29, 51, 131, 138,
143, 150, 154, 155, 158, 159, 171,
172, 173, 177, 249, 250, 252, 253,
255, 258, 259, 260, 270, 284, 285,
290, 309
Новгород Нижний 9, 11, 12, 16, 54,
64, 68, 69, 70, 75, 94, 95, 96, 104,
105, 109, ПО, 111, 112, 114, 117,
118, 119, 124, 125, 127, 150, 167,
170,	185, 187, 200, 201,212,213,
219, 220, 222, 228, 230, 235, 251,
254, 256, 261, 270, 272, 274, 277,
280, 284, 287, 289, 303
Новгородская земля 8, 29, 145, 163,
171,	175, 184, 285, 287
Новгородская республика 42
Новоржев 102
Новосильско-одоевское княжество
183
Новоторжская волость 172
Новый Городок 141
Ногайская сакма 80, 86, 214
«Ногая» улус 40,41
О
Одоев 17, 122, 123,226
Ока 73, 90, 267, 277
Олешня 141
Опоки 141
Орда (Золотая Орда, Джучиев Улус)
6, 7, 8, 9,	10, 11,	12,	13,	14, 15,
16, 17, 18,	19, 20,	21,	22,	23, 24,
25, 26, 29,	31, 32,	33,	34,	35, 35,
37, 38, 39,	40, 42,	43,	44,	45, 46,
47, 48, 49,	50, 51,	52,	53,	54, 55,
56, 57, 58,	60, 61,	62,	63,	64, 66,
67, 68, 69,	70, 71,	73,	74,	75, 76,
77, 78, 79,	80, 81,	82,	84,	85, 86,
87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 97, 101,
102, 103, 104, 105, 106, 107, 109,
ПО, 111, 112, 114, 115, 116, 117,
118, 119, 120, 122, 123, 125, 126,
128, 129, 130, 131, 132, 133, 134,
135, 136, 137, 139, 140, 143, 144,
145, 147, 149, 150, 151, 152, 153,
154, 155, 157, 158, 160, 161, 162,
163, 164, 166, 167, 169. 170, 172,
174, 180, 184, 185, 187, 188, 189,
326

190, 191, 192, 193, 194, 195, 196,
197, 198, 199, 200, 201,202, 203,
210, 219, 220, 222, 223, 224, 232,
234, 235, 236, 238, 239, 242, 244,
251,	254, 257, 267, 270, 272, 276,
280, 286, 288, 289, 292, 294, 296,
298, 299, 302, 303, 304, 305, 306,
307, 308, 309,311,312,313,314,
315
Орда Мамаева 52, 74,85, 191,314
Орда Ногайская 115
Орда Синяя 36, 66
Орда Токтамышева 71
«Орду-Ичана», улус 40, 41
Орлец 260, 287
Осетр 90, 217, 267
Осетия (Овсети) 152
Остров 101
П
Перемышль 60, 136, 163, 177
Пересвитск 141
Переяславль ПО, 112, 165, 204, 219,
249, 281
Переяславль-Рязанский 91, 108, 112,
114,214,217,218, 247, 267, 287
Персия см. Иран
Песочна59, 135, 176
Печера 172, 173, 180, 183
Плава 24, 32, 102, 199, 301
Плёсо 127, 228
Поволжье Нижнее 74, 184
Поволжье Среднее 303
Поволжье 21, 117, 303, 308
Подвинье см. Двина
Подолия (Подольская тьма) 56, 181
Подонье 24, 35, 80, 81, 295, 296,
307, 308
ПорозднабО, 136
Причерноморье 36, 85
Пронск 90, 267
Псков 51, 143, 154, 155, 159, 173,
252,	258, 285
Псковская земля 102, 174, 184, 290
Р
Радонеж 60, 136, 160, 177, 294
Раменеица 60, 135
Ржев (Ржева) 164, 178, 183
Рожалово 178
Романов городок 166
Ростов 52, 110, 112, 131, 167, 169,
219, 274, 281,284
Ростовская земля 29, 284
Ростовское княжество 165
Руза 160, 179, 183,294
^ Русский Север 27
Русь (Россия, Русское государство,
Русская земля) 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12,	13,	14,	15,	16,	17,	18,	19,
20, 21,	22,	23,	24,	33,	38,	43,	47,
55, 57,	58,	59,	61,	62,	63,	64,	66,
69, 73,	74,	75,	76,	77,	81,	82,	84,
88, 89, 90, 95, 101, 102, 104, 105,
107, 108, 109, 111, 112, 113, 114,
115, 116, 117, 118, 119, 123, 124,
125, 132, 143, 144, 145, 147, 148,
150, 151, 152, 156, 157, 158, 160,
161, 162, 163, 165, 171, 178, 179,
180, 182, 184, 185, 186, 187, 188,
189, 190, 191, 192, 193, 194, 195,
196, 197, 199, 200, 201, 204, 208,
212, 219, 231, 246, 250, 253, 254,
264, 265, 266, 269, 274, 278, 279,
280, 281, 282, 283, 285, 286, 287,
288, 289, 290, 292, 293, 295, 296,
297, 298, 299, 300, 301, 302, 303,
304, 305, 306, 307, 308,311,312,
313,314,315
Рязанское княжество (земля, край)
8, 16, 31, 37, 53, 57, 66, 68, 71,
79, 80, 88, 89, 90, 91,92, 93, 119,
122, 126, 127, 180, 184, 187, 188,
198, 205, 206, 207, 209, 215, 216,
221, 224, 226, 227, 267, 299, 308
Рязань Старая 141
Рязань 34, 37, 56, 57, 66, 88, 89, 90,
91, 92, 94, 104, 105, 116, 150,
155, 157, 185, 192, 199, 201,248,
249, 267, 283, 285, 294, 296, 299
С
Сабран 65
Сабы 97, 99,213
Самарканд 65, 1 14, 294
Сара 111, 112,219
327

«Сарай», улус 40, 41
Сарай 56, 66, 67, 74, 101, 104, 185,
191,208,218, 223, 261,276
Сарай 44,91, 108,218
«Сартака», улус 40, 41
«Северный Кавказ», улус 40, 41
Северный Кавказ 184
Северо-Восточная Русь 19, 20, 51,
57, 104, 108, 150, 151, 195, 246,
254, 290, 297, 300, 301
Северский Донец 184
Семиречье 65
Серпейск 102
Серпухов 110, 112, 177, 199, 218,
219
Серпуховское княжество (удел) 60,
136, 163, 177, 185, 186
Синяя, волость 141
«Сингкума», улус 40, 41
Скирменовская слободка 59, 135,
176
Смоленск 37, 208, 300
Смольяны 59, 135
Сокалск 181
Солцы 252
Соль Галицкая 109, 114, 165
Сохна 60, 135, 177
Старица 141
Стародуб 118, 222, 272, 287
Сувар 97, 99
Суждаль см. Суздаль
Суздаль (Суждаль) 167, 168, 170,
187, 251,274
Сура 111,277, 280
Суходол 59, 135, 176
Сухона 117, 220, 270
Т
Таруса 69
Тверское княжество (земля) 8, 16,
18, 77, 78, 79, 119 169, 170, 171,
172, 174, 175, 177, 184, 188, 266,
269, 285, 287, 299
Тверь (Тферь) 28, 37, 55, 78, 88, 94,
ПО, 116, 119, 120, 130, 141, 150,
151, 155, 156, 175, 192, 240, 266,
269, 281,297, 299
Тверские волости 141
Тебриз 65
Терек 71, 73, 75, 197
Термез 65
Тобол 66
Торжок 253, 255, 259, 265, 285, 287
Тошна 178
Троицкий (Троице-Сергиев мона¬
стырь) монастырь 26 281
Тула 74, 184, 296, 308
Турдеевы овраги 282
Туркестан Восточный 36
Тферь см. Тверь
«Тюмень», улус 40, 41
Тюмень 179
У
Углич (Углич Поле) 59, 60, 136,
145, 148, 161, 162, 164, 165, 177,
178
Угра 27, 48, 102, 103, 148, 149, 179,
295
Улуг-таг 64, 67
Урал см. Яик
Ургенч см. Хорезм
Устюг Великий 253, 255, 260, 279,
287
Устюжна 255
X
Хазария (Хазарети) 152
Холм 141
Холмогоры 263, 279, 287
Холхл 59, 135, 176
Хопёр 80, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 89,
92,214
«Хорезм», улус 40, 41
Хорезм (Ургенч) 65, 119
ц
Царевичев городок см. Городец
Мещерский
Цесарьград см. Константинополь
Ч
«Червлёный Яр», улус 40, 41
Червленый Яр, историческая
территория 25, 80, 81, 83, 84, 85,
328

86, 87, 88, 89, 92, 99, 289, 302,
305, 307, 308,313
Числово 59, 135, 176
Черниговское княжество (земля)
156, 157, 171, 175, 183, 298
Ш
Шаготь 165
«Шибана», улус 40, 41, 87
Шираз 65
Э
Эмба 40, 66
Ю
Юлка 165
Я
Яик (Урал) 40, 66, 67, 74
Ямны 250
Ярославец 60, 136, 177
Ярославль 20, 60, 108, 136, 166, 167,
-	169,274,281 297
Ярополч 178, 183
Ясы 56, 66, 82
329

Книги издательской группы
«Пояс Евразии»
Юрий Селезнёв
Светлана Токмакова
«Русские летописи о Золотой Орде»
Выдержки из русских Лаврентьевской, Ипатьевской и Новго¬
родской I летописей в русском переводе филолога Светланы
Токмаковой.
Учебное пособие для студентов, специалистов и всех, кто
любит историю и Золотоую Орду.
330

Юрий Селезнёв	Юрий Селезнёв
«Критическое	«Элита Половецкой степи»
источниковедение»
ММ ЕШШС
илнтя шоквшп к-гыа
Учебное	пособие,
рассматривающее
психологические	аспекты
анализа источника:	как
формируются представления
автора, в какие ловушки
попадает любой, кто пытается
анализировать информацию.
В монографии собраны все
представители половецкой
элиты, упоминающиеся в
русских летописных
источниках, а также
представлен развёрнутый
анализ русско-половецких
отношений.
331

Чарльз Гальперин
«Русь и степь: Георгий Вернадский и евразийство»
РУСЬ И СТЕПЬ:
ГЕОРГИЙ ВЕРНАДСКИЙ И
ЕВРАЗИЙСТВО
Известная работа американ¬
ского учёного Чарльза Галь¬
перина, впервые изданная в
России в полном объёме в
авторизованном переводе. В
книге подробно рассматри¬
вается жизнь и деятельность
эмигранта из России Георгия
Вернадского, большую часть
жизни прожившего в США и
сделавшего огромный вклад
в изучение истории России
за рубежом, а также пред¬
ставлены современные до¬
полнения, собранные Чарль¬
зом Гальпериным специаль¬
но для русского издания
данной работы.
Книга основана на архивных
материалах, доступных в
США.
332

Юрий Селезнёв
«Картины Ордынского ига»
ю.в.сыканкв
В монографии подробно описа¬
на жизнь Руси под ордынским
игом: как проходили поездки кня¬
зей в Орду, как они жили в ставке
хана, за что и почему казнили рус¬
ских правителей и какие права они
имели в Улусе Джучи. Книга про¬
льёт свет на детали, о которых ра¬
нее не упоминалось в научных
монографиях.
Юрий Селезнёв
«История Джучиева Улуса
(Золотой Орды) в памятниках
исторической мысли»
Учебное пособие будет ценно
для тех, кто начинает свой путь в
исследование Золотой Орды.
Здесь представлены краткие из¬
ложения работ об Орде, напи¬
санных выдающимися учёными-
востоковедами. Вся картина
научной мысли под одной об¬
ложкой -будет отличным по¬
мощником тем, кто интересуется
историей Джучиева Улуса.
По вопросам приобретения книг обращайтесь по адресу:
povas evrazii@mail.ru
Тел: 8-952-540-15-75
vk.com/poyas_evrazii
racebook.com/groups/poya.sevrazii/
Издательская группа «Пояс Евразии».

Научное издание
Селезнёв Юрий Владимирович
«А ПЕРЕМЕНИТ БОГ ОРДУ...»
(РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В 1382-1434 ГГ.)
Издание публикуется в авторской редакции
и авторском наборе
Подписано в печать 11.02.2020. Формат 60x90/16
Уел. печ. л. 21. Тираж 300 экз. Заказ 7
ООО Издательско-полиграфический центр «Научная книга»
394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, 38, оф. 308
Тел.: +7 (473) 200-81-02, 200-81-04
http://www.n-kniga.ru E-mail: zakaz@n-kniga.ru
Отпечатано в типографии ООО ИПЦ «Научная книга»
394026, г. Воронеж, Московский пр-т, 11/5
Тел.: +1 (473) 220-57-15, 296-90-83
http://www.n-kniga.ru E-mail: typ@n-kniga.ru

tliUtrKtUlUitifftUltptiO • nv*ybraiUf1\H‘AX\>
^ •
lit•kfyihunniiu/\ . tmiotipAtomjcpA
€€nibtjti*f'ittnnfb .	>,и'л/та
4(n(nd£tinh crnAf't'ftotuo ! г>Ш1^Нггн
МЖ^ . гГАПЯагт'шыптаЛ'Л Г I
>
(гнать . nfniAfJU'tnrno/bffaoynui