Норогодино М. 6.
Исловедь в России
в XIV-XIX вв.

российская л к лдрмия и лук
ИНСТИТУТ РУССКОЙ ЛМ'М'ГЛ IV 1*1*1 (ПУШКИНСКИЙ ЛОМ)
М. В. Корогодина
Исповедь в России
в XIV—XIX веках
Исследование и тексты
/Ь
С-ПЕТЕРБУРГ
2006

Корошдинй М. II MriiiHu/ti, и России и XIV XIX пи tin >i<vti>itjtiiii<< и reiuты.
Clin «ДмшрпМ liy/uiiiiiii», 'Ji)i){\ l)HA (
ISBN Г) ЖИЮ7 4M <)
Монография представляет собой опыт изучения одного из важнейших компонентом
исторической реальности нравственного мира человека. Исследование посвящено ис-
поведным текстам русского срсдпсн<ч<(>1»ья, руководствуясь которыми кающийся откры-
вал духовнику свои грехи, как обыденные, так и самые затаенные. Исследование испо-
ведных вопросников позволяет проникнут!» в частную жизнь и внутренний мир человека
и проследить формирование и изменение представлений о грехе и добродетели. В книге
привлекается широкий круг покаянных текстов XIV XIX вв., извлеченных из рус-
ских, южнославянских и украинских рукописных книг, значительная часть этого мате-
риала вводится в научный оборот и публикуется впервые.
Книга рассчитана на историков, филологов и всех, интересующихся историей рус-
ской церкви и древнерусской культурой.
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор Ю. Г. Алексеев
доктор исторических наук, профессор Н. Л. Пушкарева
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
проект 04-01-16189д
ISBN 5-86007-468-9
© М. В. Корогодина, 2006
© ^ Дмитрий Булаиип», 2006

ОТ АВТОРА
Предлагаемая читателю книга посвящена истории исповеди и пока-
янных текстов в России. Исповедь — одно из таинств, в котором чело-
век раскрывает душу перед Богом через посредничество священника-
духовника. Богослужебные рукописи сохранили покаянные тексты,
помогавшие духовнику и кающемуся охватить все возможные грехи,
совершенные человеком, ничего не пропустив. Современному исследо-
вателю такие тексты позволяют познакомиться с подробностями жиз-
ни людей давно прошедших времен. Исповедь затрагивала все сторо-
ны жизни человека, день за днем перебирая события, обращаясь и!к
повседневному быту, и к отдельным происшествиям, и к отношениям
с другими людьми: членами семьи и соседями, подчиненными и выше-
стоящими. Поэтому изучение покаянных текстов интересно не только
для узких специалистов-археографов, но и для широкого круга чита-
телей.
Однако исповедь — это не автобиография. Покаяние в грехах по-
казывает лишь нелицеприятные поступки человека, оставляя в сторо-
не его искренние устремления, способность к самопожертвованию,
добродетели. Сложно избавиться от чувства разочарования и отвраще-
ния, когда впервые вчитываешься в длинные перечни грехов: «Как,
неужели наши предки были такими?.. Неужели они все это дела-
ли?..». Конечно, не все и не всё. Цель исповедных текстов — предста-
вить наиболее полный список грехов, которые могут быть совершены,
но не обязательно присущи каждому человеку. Изучая быт и нравы
русских людей по исповедным текстам, не следует забывать, что по-
вседневная жизнь не исчерпывалась перечисленными грехами, были в
ней и радости и горести, оставалось место для благородства и честно-
сти. И наконец, средневековые исповедные тексты и сейчас продол-
жают выполнять свою роль, обращая внимание читателя на самого себя,
подводя его к мысли: «Таковы были мерки допустимого и недозволен-
ного у наших предков. А как живу я?».
Исследование истории исповеди на Руси — обширная тема, кото-
рую невозможно охватить полностью в одной книге. Поэтому огово-
рим сразу круг тем, рассматривающихся в представленном читателю
труде. Книга построена преимущественно на материале покаянных

4 От автора
текстов (так называемых вопросниках и поновлсниях), говорящих о
грехах и использовавшихся духовниками во время исповеди. В Части I
разбирается история создания и редактирования исповедных текстов
на русской почве. Хотя русские покаянные тексты во многом продол-
жают византийскую и южнославянскую традицию, нам пришлось, за
редкими исключениями, отказаться от рассмотрения греческих и южно-
славянских текстов в рамках данного исследования.
Часть II посвящена содержанию вопросников, описывающих мель-
чайшие подробности жизни людей: их быта, верований, социальных
отношений, сексуальных запретов, взаимоотношений в семье, развле-
чений и многого другого. Основное внимание уделено текстам, отра-
жающим средневековые реалии, — значение исповедных текстов для
изучении повседневной жизни русских людей XIV —XVII вв. вряд ли
можно переоценить, ведь сведения других источников об этом крайне
скудны. Между тем в распоряжении исследователя немало других
источником, говорящих о повседневной жизни и быте людей в XVIII —
XIX мм. Поэтому, сделав упор на средневековую историю, мы выде-
лили м особую главу анализ содержания православных и старообряд-
ческих исповедных текстов XVIII —XIX вв. При анализе содержания
покаянных текстов цитируются в основном исповедные вопросники, в
то время как поновления и епитимийные правила используются лишь
как дополнительный материал. Обилие цитат объясняется нашим же-
ланием показать живую речь духовников, но обширные цитаты из по-
новлений и епитимийных правил значительно увеличили бы объем
исследования, мало что прибавив к нему по существу.
Пролистав оглавление, читатель сразу заметит, что примерно поло-
вину книги занимают Приложения. Значительная доля в них прихо-
дится на тексты исповедных вопросников и других памятников пока-
янной дисциплины; сюда вошли практически все вопросники, извест-
ные автору. Некоторые из них были опубликованы в конце XIX в.
А. И. Алмазовым, однако мы сочли необходимым переопубликовать
их, во-первых, потому, что труд Алмазова сейчас не всегда доступен;
во-вторых, многие из текстов, приведенных у Алмазова, публикуются
нами по другим, более ранним спискам; и наконец, в-третьих, — чтобы
представить в одном томе полную подборку исповедных вопросников.
Кроме того, в Приложениях опубликовано описание рукописных
источников, на основе которых было проведено исследование. Наше
описание, охватывающее преимущественно покаянные тексты, может
служить дополнением к более полным (и более общим) описаниям, в
которых, как правило, не фиксируются небольшие исповедные тексты,
входящие в чин исповеди.
Прежде чем переходить к рассмотрению конкретных текстов, необ-
ходимо сказать несколько слов об их названиях. Нескольким десят-
кам текстов, сходным по самоназванию, структуре и содержанию, не
удалось дать самостоятельные названия, которые позволяли бы без-

( hit itonntfii
()
ошибочно узнавать каждым мкп Дли удобства восприятия вопросни-
кам были присвоены условные кампании, первые буква или две в кото-
рых указывают на адресата млн на типологию вопросника, а остальные
буквы и цифры — на шифр одного из списков данного вопросника,
обычно наиболее древнего. По данному списку приводится текст во-
просника в Приложениях. Для обозначения адресата исповедного тек-
ста используются следующие буквы: «М» — мужчинам, «Ж» — жен-
щинам, «Св» — священникам, «Вдов» — вдовам, «Дьяк» — дьяконам,
«Ч» — чернецам мужчинам, «ЧЖ» — черницам женщинам, «В» —
вельможам, «ВЖ» — женам вельмож, «Пос» — поселянам, «Торг» —
торговым людям, «Нищ» — нищим, «Кр» — краткий вопросник,
«ВВ» — вопросник о вере, «Старообр» — старообрядческий вопрос-
ник, «Серб» — сербский вопросник, «Укр» — украинский вопросник.
Так, вопросник может обозначаться следующим образом: Ж-Свир. 91 —
вопросник женщинам по списку БАН Ал.-Св. 91; В-Петр. 94 — во-
просник вельможам по списку БАН П.1.А 94; М-Погод. 314 —
вопросник мужчинам по списку РНБ Погод. 314 и т. д. Исключение
составляют вопросники, вошедшие в состав печатного требника 1623 г.,
в названии которых вместо шифра рукописи стоят литеры Печ. тр.,
покаянный текст Наставление-вопросник, з. также тексты, уже полу-
чившие название в историографии: Покаянье — исповедный вопросник,
опубликованный СИ. Смирновым, и Вопрошание исповеданию —
епитимийное правило, изданное А. И. Алмазовым.
При ссылках на рукописи хранилище указывается только для си-
нодальных собраний — Синод. (ГИМ) и Синод. (РГИА) — во избе-
жание путаницы Синодального собрания ГИМ и Синодального собра-
ния РГИА; для собрания Софийского собора из Института рукописи
НБУ — Соф. (Киев), которое не следует смешивать с Софийским
собранием РНБ; для Соловецкого собрания БАН — Солов. (БАН),
в отличие от Соловецкого собрания РНБ; а также для рукописей Вла-
димиро-Суздальского музея-заповедника (ВСМЗ). Для всех осталь-
ных рукописей хранилища указаны в Приложении в разделе «Описа-
ние использованных рукописных материалов» и в «Указателе шифров
рукописей и старопечатных книг». Хранилища также указываются
при ссылках на старопечатные книги БАН и РНБ.
Автор приносит искреннюю благодарность д-ру ист. наук, проф.
Юрию Георгиевичу Алексееву (СПбГУ), руководившему исследова-
нием еще в университете и при подготовке кандидатской диссертации
и неизменно помогавшему советом и поддержкой. Большую благо-
дарность автор испытывает к д-ру ист. наук, проф. Н. Л. Пушкаре-
вой (Институт этнологии и антропологии РАН), взявшей на себя труд
составить отзыв на книгу. Автор сердечно благодарен своим колле-
гам — сотрудникам Отдела рукописей Библиотеки Академии наук,
всегда готовым поделиться знаниями: А. Г. Сергееву, Л. Б. Беловой,

6 От автора
Н. Ю. Бубнову, Ф. В. Панченко, В. Г. Подкомыроиой. Особую бла-
годарность автор приносит О. Л. Новиковой (РНВ), помогавшей на
пути к изданию книги, а также А. В. Сиренову (СП6ГУ), оказавшему
неоценимую помощь в работе над исследованием и его материальным
воплощением — книгой.

ВВЕДЕНИЕ
Исповедь играла немаловажную роль в жизни средневекового че-
ловека, знавшего, что за все совершенные им поступки — добрые или
злые предстоит ответить на Страшном суде. Покаяние, снимавшее тя-
жесть греха, было необходимым. Исповедь охватывала все стороны
жизни, и именно поэтому изучение ее настолько актуально для исто-
рика, стремящегося проникнуть во внутренний мир и повседневную
жизнь средневекового человека.
В средние века на исповедь ходили, как правило, раз в год, во вре-
мя Великого поста перед Пасхой,1 хотя некоторые исповедовались
чаще. На исповеди духовник объяснял кающемуся, что в его интере-
сах рассказать обо всех грехах, поскольку любой нераскаянный грех
может привести в ад. Однако человек по забывчивости или из стыда
мог не упомянуть о чем-то, если начинал вспоминать прошедшие со-
бытия. Между тем в рукописях присутствуют тексты, говорящие о
том, что за нераскаянные грехи наказание понесет не только сам греш-
ник, но и духовник, на исповеди у которого кающийся скрыл прегре-
шения. Например, встречается такое обращение к принимающему
исповедь духовнику: «Не стыдися, да не осужен будеши сам от Бога
и оному муку исходатаиши».2 Поэтому духовник был заинтересован в
том, чтобы пришедший на исповедь грешник рассказал обо всем.
Представление об ответственности духовника за полноту исповеди
кающегося мы находим также в правилах, касающихся епитимий.
Епитимья (греч. гттщт — наказание) обычно заключалась в посте и
молитвах. Смысл ее состоял в том, что, соглашаясь выполнять ее,
кающийся делом подтверждал свою готовность искупить совершенные
грехи. В некоторых поучениях и епитимийных правилах, имевших хо-
ждение на Руси, читается статья о том, что духовник принимает уча-
стие в несении епитимьи: «достоит духовному отцу на 3 части разде-
лити грехи: 1-ю часть на премилостиваго Бога, 2-ю часть на себе,
1 Смирнов С. И. Древнерусский духовник: Исследование по истории церковного
быта. М., 1913. С. 167.
2 Эти слова встречаются в чипах исповеди по разным рукописям, например, в Со-
лов. 1099/1208, л. 164 об.-165.

8
lliituivuuv
3-ю часть па исповедника».' !)т<> правило иг было но происхождению
русским, а пришло ii:i западнославянских с гран. Ч.пце всего оно встре-
чается вместе с еще двумя статьями, говорящими о покаянии со слеза-
ми и о замене епитимьи литургиями: «Иже хощет грехи своя споведа-
ти со слезами, яко слезы смеренис приносят и покоряющися; достоит
попы молити, да поют литоргию. Слезы бо суть греси главнии, яже
достоит прежде омыти слезами, милостынями, литоргия пети. Изба-
вит бо 10 литоргии за 4 месяци, а 20 за 8, а 30 за 12 месяца. Такоже
паки другая 30 за другии год, и тако расчести могут бо молитвеници,
аще хотят кающаяся добре со слезами прилежаньи».4 Н. К. Николь-
ский считал, что эти статьи являются чешским переводом Постановле-
ния святого Бонифация, апостола Германии.5 Таким образом, можно
предположить, что представления об ответственности духовника за
полноту покаяния исповедующегося и участие духовника в несении
епитимьи имеют западнославянское или даже католическое происхо-
ждение. Эти представления были в достаточной мере распространены
на Руси уже с начала XIV в., оказывая влияние на весь строй воз-
зрений средневековых русских людей. Именно поэтому духовники
предпочитали не просто выслушивать самостоятельный рассказ каю-
щегося, но задавать вопросы.
В целом исповедь происходила тремя способами. Во-первых, каю-
щийся мог сам рассказывать о своих грехах, что оставалось наиболее
традиционным способом исповеди. В этом случае духовник задавал
несколько наводящих вопросов самого общего плана, завершая свою
речь словами: «Много ти бых глаголах, но не вем твоих грехов, ты же
сам в себе веси, что еси съгрешил к створшему тя Богу и ведущому
грехы нашя, сътвореныя словом и делом и помышлением. Несть бо
того греха, котораго не деет человек, но человеколюбец Бог кающимся
от всего сердца отдает. Тако и ты, чядо, исповеждь грехи своя себе на
спасение»,6 предоставляя дальше кающемуся исповедоваться самому.
Во-вторых, кающийся мог отвечать на вопросы духовника, что долж-
но было помочь ему не упустить ни одного важного происшествия. Та-
кой метод совершения исповеди был известен в Византии и на Балка-
нах, но не получил там распространения; однако на Руси исповедные
вопросы стали пользоваться популярностью. Чтобы сам духовник не
забыл какого-либо греха, в чинах исповеди в требниках и служебни-
ках записывались перечни вопросов, задаваемых кающемуся. Такие
списки не имеют специального названия в рукописях, падписываясь
«Вопрос мужам» или «Вопрос женам» или подобным образом, пото-
му можно условно назвать их «исповедными вопросниками».
3 Смирнов. Материалы. С. 165; см. также 0.1.469, л. 219.
4 Смирнов. Материалы. С. 31.
5 Никольский Н. К. Мораво-чсшская литература и письменность // ПФЛ РЛ11, ф.
274, оп. 4, д. 79, л. 120-121.
6 Алмазов. Т. 3. С. 107.

Ilili'ih'llOr
l)
Наконец, третьим способом in иомгдоидты'я было чтение кающимся
так называемых поновлошш текстом, произносившихся от лица греш-
ника и представлявших собой списки всевозможных грехов. Как и
вопросники, они писались н чипах исповеди в требниках и служебни-
ках. Поновления (так называются данные тексты в рукописях, и в исто-
риографии сохраняется оригинальное название) кающийся читал вслух
сам на исповеди, если он был грамотен. Если же грешник не умел
читать, то поновление зачитывал духовник, а кающийся после каждо-
го греха произносил «согреших, отче» и «прости мя, отче», показы-
вая, что текст говорится от его имени. Чтение поновлений редко пони-
малось как альтернатива самостоятельной исповеди или ответам на
вопросы духовника. Обычно поновления рассматривались как допол-
нительный покаянный текст, произносимый на исповеди.
Эта схема исповеди, конечно, весьма приблизительна: как прави-
ло, реальная исповедь сочетала в себе элементы всех трех методов.
Духовник по своему усмотрению мог отдать предпочтение какому-ли-
бо одному методу, но мог в равной мере привлечь исповедные вопрос-
ники, поновления и самостоятельную исповедь.
Взгляды, которые духовники передавали своим духовным детям,
формировались под влиянием разных, порой противоречивых тенден-
ций. И вопросники, и епитимийные правила составлялись на основе
книжной культуры, творений отцов церкви. Однако византийские пра-
вила IV —VIII вв., читающиеся в Кормчих книгах, были архаичны и
часто не соответствовали реалиям русского средневековья XIV —
XVII вв. С другой стороны, духовники сами происходили из народ-
ной среды и продолжали в этой среде жить, поэтому им были присущи
все те народные полуязыческие представления, которые бытовали на
Руси в средние века. Часто такие представления воспринимались со-
временниками как исконно христианские верования. Они не сознава-
лись как языческие или еретические даже служителями церкви (осо-
бенно если эти служители были не очень высоко образованы), не говоря
уже о простых прихожанах. В результате возникла форма народного
христианства,7 которая полностью отражена в исповедных вопросни-
ках и поновлениях. Через эти памятники мы можем взглянуть на об-
щепринятые воззрения той эпохи, не завуалированные личными
7 La religion populairc dans l'Occidcnt Chretien: approches historiques / Sous la dir.
de B. Plongcron. Paris, 1976. P. 16—17; Venard M. Popular Religion in the Eighteenth
Century. Cambridge, 1979. P. 139; Покровский Н. Н. Документы XVIII в. об отноше-
нии Синода к народным календарным обрядам // Советская этнография. 1981. № 5.
С. 96—108; Чернецов А. В. Двоеверие: мираж или реальность? //Живая старина. 1994.
№ 4. С. 16 — 19; Толстой Н. И. Язычество древних славян // Очерки истории культуры
славян. М., 1996. С. 146; С миланская Е. Б. Волшебники, богохульники, еретики. На-
родная религиозность и «духовные преступления» в России XVIII в. М., 2003. С. 7 —
12; Левин И. Двоеверие и народная религия // Двоеверие и народная религия в истории
России. М., 2004. С. 11-37.

10
litirthunt'
взглядами какого-либо просвещенного kiiii>kiiiik;i. И :)том вопросники
и поновления приближаются к фольклорным памятникам.
Наконец, еще одним фактором, формировавшим взгляды людей и
их отношение к различным ситуациям, являлись социальные и поли-
тические изменения в жизни общества. Ниже будет показано, насколь-
ко быстро церковная мысль реагировала на малейшие колебания или
новшества в светской жизни общества. Демографические изменения,
социальные неурядицы и войны, развитие законодательной мысли —
все влияло на мировоззрение людей, на общую социальную концеп-
цию, меняя отношение к разным ситуациям и требуя от человека но-
вого поведения. На материале исповедных вопросников и поновлений
видно, как в период социальных перемен общественное сознание в
течение двух поколений полностью изменяло свои стереотипы, осуж-
дая внуков за то, перед чем преклонялись деды. На исповеди начина-
ли предъявляться новые требования, воспитывалась манера поведе-
ния, отвечающая новым идеалам.
Итак, можно выделить три основных фактора, влиявших на взгля-
ды духовников: книжная культура, народные верования и социальные
изменения, отражавшиеся в светской мысли и в политических концеп-
циях. Необходимо отметить, что влияние было взаимным. Церковная
мысль не только была подвержена воздействиям извне, она сама в от-
вет также оказывала влияние на внешнюю среду. Представления сред-
невековых духовников во многом формировались под воздействием
византийской книжной культуры, но они же в свою очередь форми-
ровали русскую книжную культуру. Будучи носителями народных
верований, духовники подспудно оказывали влияние на сложившиеся
представления, заставляя их постепенно изменяться так, чтобы боль-
ше соответствовать меркам христианства. И наконец, попадая под воз-
действие меняющейся светской мысли, духовники сами эту мысль фор-
мировали, определяя таким образом характер дальнейших перемен.

Часть I
эволюция
ПОКАЯННОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Глава 1
ИЗУЧЕНИЕ ИСПОВЕДИ:
ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКИ, МЕТОДЫ
1. Историография
Крупнейшим русским исследователем истории исповеди был про-
фессор Новороссийского университета А. И. Алмазов, автор трехтом-
ного труда «Тайная исповедь в православной восточной Церкви».1 Эта
работа, как видно уже из названия, рассматривает историю исповеди
не только на Руси, но и в Византии и южнославянских странах. Уче-
ный прослеживает зарождение и развитие исповеди с апостольских
времен до конца XIX в. — времени, современного моменту написания
исследования. Опираясь на средневековых авторов, А. И. Алмазов
показывает, как постепенно исповедь начинала восприниматься в
качестве необходимой составляющей жизни человека, как создавался
институт исповеди, вырабатывались чины и устанавливались обряды,
сопутствующие совершению этого таинства. Труд А. И. Алмазова
имеет подзаголовок: «Исследование преимущественно по рукописям»,
что полностью соответствует характеру работы. Ученый выявил не-
сколько сотен рукописей, содержащих чины исповеди, в русских,
итальянских, греческих, немецких, французских и других библиоте-
ках и на их основе составил свое исследование, опубликовав около
300 текстов, в том числе 32 исповедных вопросника и 33 поновления.
А. И. Алмазов подробно разбирает не только сам метод совершения
исповеди, но выявляет состав различных редакций чинов, устанавли-
вает, какие молитвы использовались в разных чинах, останавливается
на дополнительных статьях, вносимых в чины исповеди: поучениях,
вопросниках, поновлениях.
1 Алмазов Л. И. Тайная исповедь в православной восточной Церкви. Опыт внеш-
ней истории: Исследование преимущественно по рукописям. Одесса, 1894. Т. 1—3.

//
Чшти l ш)птнщш1 nohihuuioii t)m цииишы
Фактически и русской историографии конца XIX XX н. работа
Л. И. Ллмазона была сдиистиепиой, иосиященпой специально истории
испомеди и исиомедиым текстам, хотя н ряде статей и монографиче-
ских исследований покаянные тексты использовались как дополни-
тельный материал. Однако работа Л. И. Ллмазова не лишена недос-
татков. Два таких недостатка сразу бросаются в глаза, хотя и являются
скорее техническими, чем методологическими. Во-первых, страницы
издания пестрят опечатками, что больше всего сказалось, разумеется,
на публикациях (сохраняющих древнерусскую и церковнославянскую
орфографию) и на справочном материале: ссылках на шифры руко-
писей и на листы. Второй существенный недостаток — погрешности в
датировке рукописей, простительные для исследователя, работавшего
в конце XIX в.
Эти неточности привели и к более существенным ошибкам. XIV —
XVII века — период интенсивного творчества на Руси, связанного с
развитием покаянной дисциплины. Как мы увидим дальше, текст
исповедных вопросников и поновлений редко отличался устойчиво-
стью, они часто подвергались переработке, так что возникало много
новых редакций и текстов. Поэтому при датировке того или иного тек-
ста во многом приходится полагаться на датировку списков, сохранив-
ших для нас этот памятник. Таким образом, неточности в датировке
рукописей в работе А. И. Алмазова часто ведут к ошибкам в датировке
различных процессов в истории исповеди на Руси. Кроме того, в рабо-
те А. И. Алмазова присутствует ряд спорных вопросов и положений:
деление отдельных памятников на редакции; место и значение того
или иного текста в общей системе.
Несмотря на большой объем источникового материала, труд
А. И. Алмазова нельзя назвать полным. Однако и на современном
этапе невозможно выявить все списки покаянных текстов, хотя авто-
ром данной работы было найдено немало новых текстов и списков уже
известных памятников.2 Трудность при поиске заключается в том, что
тексты, записывавшиеся в требниках, служебниках и сборниках, имеют
относительно малый объем и почти никогда не упоминаются отдельно
в описаниях.
Другим крупным исследователем исповеди был СИ. Смирнов; его
работа, посвященная духовничеству и исповедальной практике на Руси,
вышла в 1913 г.3 Одновременно ученый подготовил и опубликовал
большое количество текстов, имевших непосредственное отношение к
исповеди: славянских епитимийных правил, поучений, посланий и
2 Подавляющее большинство рукописей, о которых будет идти речь, было
просмотрено автором de visu. Лишь некоторые из них, недоступные по техническим
причинам, знакомы автору по вышеупомянутому труду А. И. Алмазова и упоминаются
со ссылкой на этот труд.
3 Смирнов С. И. Древнерусский духовник: Исследование по истории церковного
быта. М., 1913.

I'iuhui /. Il.ii/'u'uuc tu tioiK'ihi u< тч/чич'/ип/щн, ш точниии, мгтш)ы Г)
уставов, снабдив их комментариями, касавшимися наблюдений над
историей этих текстов, их источником и влияния, которое они оказы-
вали на позднейшие памятники.4 Сейчас, по прошествии столетия, его
наблюдения по-прежнему имеют большую ценность. Ученым был со-
бран большой материал по истории покаянной практики, взаимоотно-
шений внутри покаяльной семьи, восприятию процесса исповеди как
самими духовниками, так и их духовными детьми. Однако СИ. Смир-
нов ориентировался в основном на учительную книжность и на епити-
мийные правила, бывшие в основе своей переводными. Его описание
восприятия средневековыми людьми понятий греха и искупления во
многом отражает книжные, «высокие» представления об истинном
христианстве, покаянии. Епитимийные правила, переведенные с гре-
ческого и говорившие о реалиях жизни в Византии в I тысячелетии,
порой плохо соотносились с жизнью русского средневекового общест-
ва. Эта проблема, возникающая при изучении памятников покаянной
дисциплины, не нашла отражения в работах СИ. Смирнова. Ученый
сознательно отказался от использования в своих исследованиях испо-
ведных вопросников и поновлений,5 и именно поэтому его картина
жизни русского средневекового общества далека от реальности.
Следует указать также работы, написанные в конце XIX —начале
XX в., появившиеся прежде исследований А. И. Алмазова и С. И. Смир-
нова, например работу А. Дмитриевского, в которой особый раздел
был специально посвящен чину исповеди.6 В XIX в. в отдельных
сборниках публиковались тексты, имеющие отношение к покаянной
дисциплине; появились исследования П. В. Знаменского, посвящен-
ные приходскому духовенству и, в том числе, духовничеству.7 В ряде
работ ученых XIX —начала XX в. исповедь и интересующие нас тек-
сты затрагивались как вспомогательный материал. Монографии
А. С Павлова, Н. С. Суворова, И. С Мансветова, М. И. Горчакова,
исследования других ученых были посвящены изучению Номокано-
нов, сборников канонических правил, уставов исповеди.8 Эти труды
4 Смирнов. Материалы.
5 Там же. С. 401.
6 Дмитриевский Л. Богослужение в русской церкви в XVI веке. Казань, 1884. Ч. 1.
С. 322-350.
7 Павлов Л. С. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: Памятники
XI —XV вв. // РИБ. СПб., 1908. Т. б; Наставление духовнику о принятии кающихся //
Памятники древнерусского канонического права. СПб., 1880. Ч. 1. Стб. 835 — 855; По-
учение духовника кающимся // Там же. Стб. 119—126; Знаменский П. В. Приходское
духовенство на Руси. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра.
СПб., 2003.
8 Горчаков М. И. К истории эпитимийных номоканонов (пенитенциалов) Право-
славной церкви (Из «Отчета о XVI присуждении наград графа Уварова»). СПб., 1874;
Мансветов И. С. О постах Православной восточной церкви. М., 1886; Суворов Н. С.
1) К вопросу о тайной исповеди и о духовниках в восточной церкви. Ярославль, 1886;
2) К вопросу о западном влиянии на древнерусское право. Ярославль, 1893; Пав-
лов А. С. Номоканон при Большом Требнике. Его история и тексты, греческий и ела-

16 Часть I. Эволюция uohtntuimu i)m цип nnihi
предоставляют неоценимый материал для изучения истории книжной
культуры, Номоканонов, но не затрагивают реалий средневекового
быта. В 1913—1916 гг. вышел двухтомник Н. М. Гальковского, в ко-
тором было опубликовано и разобрано большое количество текстов,
свидетельствующих о языческих обрядах и верованиях на Руси, в том
числе на материале исповедных текстов.9
В работах ученых XX в. А. И. Клибанова, Н. Л. Пушкаревой,
Ю. И. Рубан, Л. П. Найденовой и некоторых других10 исповедные во-
просники использовались как вспомогательный источник, иллюстра-
тивный материал, свидетельствующий о реальной жизни средневеко-
вых людей. В 1994 г. вышла статья Б. Н. Флори, в которой впервые
в отечественной историографии, после работ ученых начала XX в.,
исповедные тексты использовались не только как иллюстративный ма-
териал.11 Б. Н. Флоря провел сравнение исповедных вопросников и
поновлений, обращенных к «господам», с летописями, актовым мате-
риалом и юридическими памятниками, что позволило ученому обосно-
вать появление отдельных исповедных текстов в тот или иной период,
а также обнаружить один из источников текстов для «господ» — «кре-
стоцеловальные записи». В 1998 г. появилась статья П. И. Мангиле-
ва, посвященная исповедным текстам XVIII в. на материале одного
рукописного сборника.12
вянский, с объяснительными и критическими примечаниями. Опыт научного разреше-
ния вопросов об этом сборнике, возникавших в прошлом столетии в Святейшем Прави-
тельствующем Синоде. М., 1897; Никольский Н. К. К вопросу о западном влиянии на
древнерусское церковное право // Библиографическая летопись. 1917. Т. 3.
9 Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси.
М., 1913. Т. 1; Харьков, 1916. Т. 2.
10Рубан Ю. И. Как молились в Древней Руси? // Россия в X —XVIII вв.: Пробле-
мы истории и источниковедения. М., 1995; К Ливанов А. И. Духовная культура средне-
вековой Руси. М., 1996; Пушкарева И. Л. 1) Женщины Древней Руси. М., 1989; 2) Сек-
суальная этика в частной жизни древних русов и московитов (X —XVII вв.) // Секс и
эротика в русской традиционной культуре / Сост. А. Л. Топорков. М., 1996. С. 44 — 91;
3) Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X —начало XIX в.).
М., 1997; 4) «Како грешила еси вси дни и вси ночи жизни твоей...» (Русская женщина
на исповеди в XIV —XVII вв.) // Метафизика исповеди. Пространство и время испове-
дального слова: Материалы Международной конференции (С.-Петербург, 26 — 27 мая
1997 г.). СПб., 1997. С. 60; Найденова Л. П. Мир русского человека XVI-XVII вв.:
По Домострою и памятникам права. М., 2003 (рецензия: Вдовина Л. Н. II Отечествен-
ная история. 2004. М., 2004. № 6. С. 156—158); Алексеева Н. В. Комплекс источни-
ков по изучению покаянной практики русских крестьян XVIII —XIX вв. // Материалы
XIII Всероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения и издания
писцовых книг и других историко-географических источников но истории России XVI —
XIX вв. Вологда, 2003. С. 185-189.
11 Флоря Б. Н. Исповедные формулы о взаимоотношениях церкви и государства в
России XVI —XVII вв. // Одиссей. Человек в истории. Историк и время. 1992. М., 1994.
С. 204-214.
12 Мангилев П. И. Вопросные статьи на исповеди в рукописном сборнике XVIII в. //
Проблемы истории России. Вып. 2: Опыт государственного строительства XV —XX вв.
Екатеринбург, 1998. С. 325 — 338.

В сборнике «Л ее грехи .пит, гмгршмг...» переопубликовано в
переводе на современным русский и.»ык большое количество исповед-
ных текстов, свидетели"гпующнх о сексуальной культуре в Древней
Руси (в основном это вопросники, поноиления и правила, изданные
А. И. Алмазовым и С. И. Смирновым).1:* К сожалению, составители
некритически отнеслись к публикациям начала XX в., так что ошибки
датировки и неточности издания текстов сохранились в современной
публикации. В этом же сборнике помимо ряда статей отечественных и
зарубежных авторов, посвященных той же теме, опубликована значи-
тельная часть монографии Евы Левиной (Eve Levin) по истории секса
у славян.14 Американская исследовательница собрала большой мате-
риал по публикациям и русским и восточнославянским рукописям по
исповедным текстам, летописным известиям и другим источникам, гово-
рящим о сексуальной культуре славян. К сожалению, ограниченность
темы не позволила Е. Левиной полностью рассмотреть содержание
исповедных текстов; она не проводит источниковедческого анализа
используемого материала.
Таким образом, ни одна из больших работ не была полностью по-
священа изучению исповедных вопросников. При использовании по-
каянных текстов не делалось попытки отделить то, что было внесено
в них под влиянием книжной культуры, заимствовано из переводных
правил, от того, что появилось под влиянием собственных воззрений,
опыта духовников, а в конечном счете — под влиянием процессов,
действительно проходивших в то время в русском обществе. Исследо-
вание покаянного права и его влияния на социальные институты на
материале епитимийных памятников домонгольского периода, легших
в основу покаянного права, проведено Р. Г. Пихоя, однако оно каса-
ется раннего периода (X —XIII вв.) и потому не затрагивает собствен-
но исповедных текстов.15 Традиции изучения Номоканонов и Кормчих
книг были продолжены Я. Н. Щаповым.16 Особняком стоит работа
13 «А се грехи злые, смертные...»: Любовь, эротика и сексуальная этика в доинду-
стриалыюй России (X —первая половина XIX в.) / Отв. ред. Н. Л. Пушкарева.
М., 1999. С. 13—116. См. также: Пушкарева Н. Л. Сексуальная этика в частной жизни
древних русов и московитов (X —XVII вв.). С. 51 — 103.
14Левина Е. Секс и общество в мире православных славян, 900 — 1700 // «А се грехи
злые, смертные...». С. 239 — 491. Перевод книги: Levin E. Sex and Society in the World
of Orthodox Slavs, 900-1700. London, 1989.
15Пихоя Р. Г. 1) Церковь в Древней Руси (конец X —первая половина XIII в.): Древ-
нерусское покаянное право как исторический источник: Автореф. дисс. ... канд. ист.
наук. Свердловск, 1974; 2) Покаянное право и его влияние на становление социальных
и политических институтов Древней Руси: Доклад на Международной научной кон-
ференции «Роль Православной Церкви в создании и развитии Российского государст-
ва» (10 — 11 декабря 2001 г.).
16 Щапов Я. Н. 1) Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в
XI —XIII вв. М., 1978; 2) Памятники церковного права IX —XIII вв. Древней Руси и
славянских стоан: Опыт соавнитслыю-истооического изучения ^Ит^тышаше. аадт£;

Б. Л. Романом;»," но пил также ипгиищгма раннему периоду и шниму
не использует интересующий пае материал.
Исповедные тексты использовались также в работах зарубежных
исследователей, посвященных русскому средневековью, например в
монографии Н. Бошковской, которая рассматривает повседневную
жизнь русских женщин в XVII в.18 Исследования других зарубежных
ученых посвящены народным верованиям.19 Наконец, ряд работ отече-
ственных и зарубежных исследователей затрагивает те же проблемы,
которые встают при изучении исповедных текстов: повседневная жизнь
русских людей, быт, народные верования, социальное поведение и
взаимоотношения полов.20 Однако в основном исследования проводят-
ся без обращения к исповедным текстам, часто преимущественно на
этнографическом материале.
В целом приходится констатировать, что исповедные тексты исполь-
зовались некритично: не предпринималось попыток выяснить, каковы
были источники тех или иных текстов, различные тексты, по-разному
предлагавшие решать одни и те же ситуации, не сопоставлялись друг
с другом. Исповедные вопросники и поновления рассматривались как
источник, без изъяна отражающий реалии средневековой жизни; не
делалось попыток учесть многообразие факторов, оказывавших влия-
ние на создателей этих текстов. Таким образом, исповедные вопросни-
ки и поновления на данном этапе знакомы исследователям лишь по-
верхностно. Эти тексты представляют собой богатый источник по исто-
рии внутренней жизни средневековой Руси, но для успешного исполь-
зования они требуют критического рассмотрения.
"Романов Б. Л. Люди и нравы древней Руси: Историко-бытовыс очерки XI —XIII вв.
Л., 1947.
18Boshkovska N. Die russische Frau im 17. Jahrhundcrt. Kftln; Weimar; Wien, 1998
(рецензия: Пушкарев Л. Н. II Вопросы истории. 2002. № [] (' 171 173).
19 Kivelson V. Patrolling the Boundaries: Witchcraft accusal ions and Household Strife
in Seventeenth-Century Muscovy // Harvard Ukrainian Studies 1!)!)'» N 19. P. 302 — 323;
Ryan W. F. The Bathhouse at Midnight: An Historical Survey <»l Miiyjc and Divination in
Russia. University Park, Pennsylvania, 1999; Левин И. Дно» -перце и народная религия //
Двоеверие и народная религия в истории России. М., 200 1 i I I .47.
20Покровский Н. Н. Документы XVIII в. об отношении < шюди к народным кален-
дарным обрядам // Советская этнография. 1981. № 5. с 'и• \i)H, Горелкина О. Д.
К вопросу о магических представлениях в России XVIII и \ ш маирпалс следственных
процессов по колдовству) // Научный атеизм, религия и |<« ш-шпнть. Новосибирск,
1987; Горелкина {Журавель) О. Д. Сюжет о договоре »м i«imi.i < /п.яволом в древне-
русской литературе. Новосибирск, 1996; Толстой Н. II Ч ици иш древних славян //
Очерки истории культуры славян. М., 1996; Левин II. I i l%.»-,ninir ребенка в допет-
ровской России: церковное право и народные традиции (...-ни риг и народная рели
гия в истории России. С. 62 — 83; 2) Чудеса пьянства: «хм. м mi нише» в русской ai но
графии и чудесах святых XVII века // Там же. С. 1 К) 1 '.' i • ч.. ими иа>\ /i. /> Иодшеб
ники, богохульники, еретики. Народная религиозное 11. •< ».-нииыг преступлении»
в России XVIII в. М., 2003.

2. Истории исповеди
Изучение истории развития исповедных текстов показывает, что
методы совершения исповеди но многом зависели от эпохи и страны.
Чтобы понять, как возникли исповедные тексты и какую роль они
играли, необходимо обратиться к истокам исповеди в христианской
церкви. Подробно этот вопрос освещен в работе А. И. Алмазова; изло-
жим коротко наиболее существенные факты.
Исповедь как таинство появляется в христианской церкви доста-
точно поздно. В первые века практиковали как публичную (для наи-
более тяжких грехов), так и тайную исповедь; традиция же исповедо-
ваться перед приходскими священниками появляется лишь в конце
IV —V в. Письменный устав чина исповеди формируется с V по IX в.;
первым уставом стал так называемый Устав Иоанна Постника,21 во-
шедший составной частью в Номоканон Иоанна Постника. Древней-
шая рукопись, сохранившая чин исповеди, относится к X в. В конце
XIX в. в России развернулась дискуссия об авторе Номоканона и
Устава Иоанна Постника, в результате которой увидели свет несколь-
ко монографических исследований.22
В составе Устава, дошедшего в большом количестве греческих спи-
сков (начиная с X в.), присутствует прототип вопросной статьи, ока-
завший влияние на появившиеся много позже русские вопросники.
Это своеобразное поучение-рассуждение о греховности, которое толь-
ко начинается с вопроса, не являясь по сути своей вопросником.
А. И. Алмазов отмечает, что на протяжении всего средневековья
в Византии появлялись новые изводы Постникова Устава. Перечни
грехов, предназначенные для вопросов кающемуся, встречаются лишь
в двух изводах, которые, по мнению Алмазова, не пользовались попу-
лярностью. Один из них сохранился в рукописи XIV в., другой —
в рукописи XVI в.23 Наконец, вопросники встречаются в тех чинах
исповеди, которые были созданы на основе Постникова Устава и име-
ли хождение в восточной части Византии (восточногреческие чины, по
классификации Алмазов*а).
В сравнении с русскими вопросниками греческие не отличаются
подробностью и говорят о самых общих грехах, оставляя детали на
21 См. библиографию изданий Устава Иоанна Постника: Алмазов. Т. 1. С. 72.
22 Суворов Н. С. 1) Следы западнокатолического церковного нрава в памятниках
древнего русского права. Ярославль, 1888; 2) Вероятный состав древнейшего исповед-
ного и покаянного устава в восточной церкви // Византийский временник. М., 1902.
Т. 8, № 3; 3) Вопрос о номоканоне Иоанна Постника в новой постановке. Ярославль,
1898; Павлов А. С. Мнимые следы католического влияния в древнейших памятниках
юго-славянского и русского церковного права. М., 1892; Горчаков М. И. К истории
эпитимийных номоканонов...; Алмазов А. И. 1) Закопоправильник при русском Треб-
нике. СПб, 1902; 2) Канопарий монаха Иоанна: К вопросу о первоначальной судьбе
Номоканона Иоанна Постника. Одесса, 1907; Заозерский Н. Л., Хахапов А. С. Номока-
нон Иоанна Постпика в его редакциях: грузинской, греческой и славянской. М., 1902.
23Алмазов. Т. 1. С. 89, 95 - 97, 159 -160.

:>о
I<иши I >)(1ииоцин nohinituiou <>т цип imihi
личное усмотрение духошшка. Они индифферентно адресованы сразу
ко всем кающимся и пс делают различия между ними и зависимости
от церковного или гражданского состояния, от возраста, иола или се-
мейного положения, в отличие от русских текстов. Греческие вопрос-
ники редко пополнялись новыми статьями; развивалось в основном
тесно связанное с вопросником поучение духовнику о том, как испове-
довать и расспрашивать кающихся. Исключение составляет подробный
греческий вопросник, адресованный мужчинам, известный по рукопи-
си XV в.24 Единичность списка, по мнению А. И. Алмазова, свиде-
тельствует о малой распространенности данного вопросника.25 Ситуа-
ция начала меняться в XVII в., когда в греческие тексты стали добав-
ляться вопросы о более мелких грехах, причем общие вопросники
были разбиты на специализированные, адресованные разным катего-
риям людей. Так, были выделены вопросники для мужчин, женщин,
священников, монахов и монахинь. В XVII —XVIII вв. греческие во-
просники продолжали разрастаться.
Единственный пример употребления поновления в греческих руко-
писях до XVII в. известен по списку XIV —XV вв.26 Этот текст не име-
ет деления на статьи, но напоминает по характеру древнерусские по-
новления. Однако данный текст читался не во время самой исповеди
(как древнерусские поновления), а перед причащением, после выполне-
ния епитимьи, символизируя исповедь перед чтением разрешительных
от запрещения молитв. В русских рукописях молитвы, разрешающие
от епитимьи, никогда не соединяются с поновлениями.
Известен еще один покаянный текст, близкий к поновлению, кото-
рый сохранился в двух западногреческих рукописях XVI и XVII вв.
По мнению Алмазова, текст, отличающийся «витиеватым изложением»,
имеет позднее происхождение и мог использоваться исключительно в
западногреческих землях, где было сильно влияние католичества, но
никак не на востоке.27 В предисловии к тексту сказано, что он принят
многими, «паче же в римских странах». В самом тексте систематично
перечисляются грехи против семи даров Святого Духа, трех христи-
анских добродетелей, десяти заповедей Ветхого Завета, двух еван-
гельских заповедей любви, четырех всеобщих добродетелей и т. д.28
Несмотря на искусственность построения, в целом противоречившую
духу древнерусской исповеди, текст был переведен и сохранился в
русских списках XVII и XVIII вв.29 Западногреческий текст был пере-
веден еще в XVI в., вероятно, на Западной Украине: автором настоя-
24 Синод. (ГИМ) 455, л. 1-2. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 23-25.
25Алмазов. Т. 1. С. 108-109.
26Алмазов. Т. 3. С. 82-83.
27 Рукописи и находящиеся в них тексты описаны: Алмазов. Т. 1. С. 141 144.
28Тамжс. С. 143-144, 163-164.
29 Кир.-Бел. 120/1197, л. 145-154, Ундол. 671, л. 121 об.-125. Опубл.: Ллаш.им.
Т. 3. С. 201-203.

\\птш I. ll.iyucutic ucwHiriht u< mt>inmt/>iii/>ini, ш точными, мгтш)ы 21
щей работы было обнаружено комшиштишюс иоповление, сохранив-
шееся в украинской рукописи третьей четверти XVI в., в которое упо-
мянутый текст вошел составной частью.''0 Ьытование текста в русском
переводе является ярким примером позднего латинского влияния как
в греческой, так и в русской церкви.
Чины исповеди, имевшие хождение в южнославянских землях,
А. И. Алмазов возводит к тексту, известному по глаголическому евхо-
логию XI в.,31 найденному и изданному Л. Гейтлером,32 по имени ко-
торого евхологий получил название Гейтлеровского. А. И. Алмазов
считал, что Гейтлеровский чин исповеди, не являясь ни заимствовани-
ем, ни переводом какого-либо греческого чина, представляет собой
компилятивное произведение и ближе всего стоит к западногреческим
чинам.33 В Гейтлеровском евхологий присутствует покаянный текст,
который, по мнению А. И. Алмазова, предназначался для самостоя-
тельного чтения кающимся и должен был заменить обычную исповедь
(самостоятельную или в виде ответов на вопросы), т. е. был анало-
гичен древнерусским поновлениям.34 Однако по типологии текст из
глаголического евхология можно скорее охарактеризовать как образец
покаянной речи, поэтичное выражение готовности раскаяться во всех
когда-либо совершенных грехах независимо от того, при каких об-
стоятельствах они были сотворены. Подобные тексты, использовав-
шиеся и на Руси, очень близко стоят к древнерусским поновлениям;
возможно, именно они послужили основой для позднейшего возник-
новения поновлений как перечня конкретных грехов.
Южнославянские чины, написанные на основе Гейтлеровского, не
сохранили покаянных текстов, близких к поновлениям.35 Исключение
представляет единственная редакция исповедного чина, появившаяся
в XVI в. и дошедшая в списке того же времени, в которую было вне-
сено несколько поновлений, как мы полагаем, в результате вторичной
переработки чина. В рукописи отдельно, после чина исповеди, вместе
с разрешительными молитвами, записано четыре поновления для ми-
рян, попов, монахов и скитников.36 Аналогичные тексты встречаются
3021.4.13, л. 90-96.
31 Алмазов. Т. 1. С. 212.
32 Geitler L. Euchologium. Glagolski spomenue manastira Sinai brda. Zagreb, 1882.
S. 122-147.
33 Алмазов. Т. 1.С. 208-209.
34 Там же. С. 206, 227-228.
35 К наиболее ранним, рубежа XIII —XIV вв., южнославянским (сербским) спискам
чинов исповеди относятся рукописи Гильферд. 21 и Григор. 34. В них отсутствуют ка-
кие-либо тексты, близкие по структуре к поновлениям или исповедным вопросникам.
В других сербских, болгарских и молдавских рукописях XVI —XVII вв. присутствуют
только разрешительные молитвы и поучения об исповеди: F.1.749, л. 44 — 44 об., 65,
71 об. —74 об., 13.6.3, л. 116—131 об., Ссваст. 19, л. 47 — 47 об., Лукаш. и Марк. 71,
л. 1-12 и 456-461.
36Алмазов. Т. 1.С. 219-220.

4 Л
lilt nit, I, Ишпнщин ti<>h(i>intioit <hi< цип uuit,i
в более ранних русских чинах исповеди, что иониолмст нам предполо-
жить, что оипсыиаемыс поновления попали и южнославянскую руко-
пись из русской.
Исповедные вопросники также встречаются в южнославянских
рукописях, но, как и поновления, они не получили на Балканах широ-
кого распространения. А. И. Алмазов указывал два сербских списка
XIV и XV вв. развернутого исповедного вопросника МСерб-Хлуд. 118,
помещенного при одной из редакций чина исповеди Иоанна Постника.
Алмазов считал сербский текст переводом упоминавшегося выше гре-
ческого вопросника, известного по рукописи Синод. (ГИМ) 455.37
Действительно, сравнение показывает, что вопросник МСерб-
Хлуд. 118 был переведен с греческого текста, близкого к тексту из
рукописи Синод. (ГИМ) 455, хотя в сербском переводе отсутствует
ряд статей, имеющихся в греческом вопроснике, а остальные следуют
в другом порядке. Более того, во многих ранних русских вопросниках
читаются те же статьи, что и в греческом и сербском вопросниках,
хотя в другом переводе. Как в сербском, так и в русских вопросниках
рассматриваются одинаковые темы: одни и те же категории «блудных»
грехов, отказ отдать взятое на хранение «имение», отравление и обра-
щение к волхвам, смерть некрещеного младенца, избиение беременной
жены, употребление противозачаточных средств, отказ заплатить по
найму и др. Однако формулируются вопросы совершенно по-разному,
с употреблением в соответствующих списках характерной сербской и
древнерусской лексики. Следовательно, в основу позднейших русских
исповедных текстов лег не перевод с сербского, а самостоятельный пе-
ревод отдельных статей с греческого оригинала. Наконец, не известно
ни одного русского вопросника, в котором читался бы тот же набор
статей, что в сербском или греческом вопросниках (сходные статьи рас-
сеяны по разным русским текстам).
Возможно, вопросник из указанной Алмазовым греческой редакции
чина исповеди Иоанна Постника был независимо переведен на Руси и
на Балканах. Несомненно, что русские тексты наполнены переводны-
ми статьями, заимствованными как из канонических и епитимийных
греческих правил, так, вероятно, и из тех редких вопросников, кото-
рые имелись в греческих рукописях. Однако уже древнейшие списки
русских исповедных текстов изобилуют статьями русскими по проис-
хождению. Но самое удивительное в истории развития покаянной дис-
циплины на Руси — то, какую необычайную популярность приобрели
исповедные вопросники и поновления в России, популярность, кото-
рой вплоть до XVII в. у них не было ни в Византии, ни на Балканах.
Исповедные вопросники в русских рукописях встречаются с XIV и.
и сразу получают значительное распространение. С момента поя ил с-
37Там же. С. 203-206; рукописи: Хлуд. 118, л. 28-29, Синод. (1Ч1М) 307,
л. 211 об. —215 об. А. И. Алмазов опубликовал исповедные тексты но списку ii.i собр.
А. И. Хлудова {Алмазов. Т. 3. С. 91—95).

i ин<<1 I, ILtijiwHue ш titHituhi m ти^итч^п/тн, ш тичнинн, мснни)ы 2'J
имя вопросники стали полем мм и'нппнюш творчества для русских
книжников. Уже в XIV и. и;» общих мирских вопросников выделяются
отдельные тексты для мужчин и женщин, которые начинают попол-
няться новыми вопросами, затрагивающими все более мелкие и специ-
альные грехи. В XV в. происходит деление на мирские и монашеские
вопросники, причем создаются тексты не только для монахов, но и
для монахинь. Тогда же появляются вопросники, обращенные к свя-
щенникам. К началу XVI в. выделяются тексты, предназначенные для
специальных социальных категорий кающихся: «властителей», судей,
бояр, «земских людей». В XVI в. все виды вопросников бурно разви-
ваются и пополняются новыми статьями. Во второй половине XVI —
начале XVII в. появляются новые тексты, обращенные к детям, деви-
цам и холостякам, вдовам и вдовцам, дьяконам, архиереям и царям.
Рубеж XVI —XVII вв. — период наиболее активного творчества в отно-
шении вопросников, когда появляется все больше текстов, достигаю-
щих огромных размеров — по 100—150 статей.
Параллельно с вопросниками на Руси распространяются поновле-
ния. Прототипы поновлений появляются уже в XIV в., но систематич-
ность в построении, деление на статьи прослеживается с XV в. А. И. Ал-
мазов считал, что на Руси не только термин «поновление», но и сами
тексты появились из южнославянских земель.38 Однако известен лишь
один южнославянский список поновлений XVI в., в то время как на
Руси встречается множество списков поновлений уже с конца XIV в.
Они присутствовали в большинстве чинов исповеди в русских рукопи-
сях, причем со временем их становилось все больше. Такого широчай-
шего распространения поновлений не знала ни греческая церковь, ни
южнославянские. Поновления на Руси пользовались огромной попу-
лярностью, развивались и в конце концов получили ту неповторимую
форму, которая позволяет нам использовать их для исследования жиз-
ни русских людей. В целом почти все известные нам сейчас по рус-
ским рукописям поновления являются результатом русского творчест-
ва. Развитие поновлений шло вровень с развитием вопросников. Уже
в XV в. мы видим специальные поновления для мужчин, женщин, для
монахов. В конце XV в. появляются поновления для священников, в
начале XVI в. — для мирских властителей и т. д. Поновления, как и
вопросники, достигают значительных размеров, в них вносятся самые
мелкие, ситуативные и бытовые подробности жизни человека.
Рукописная традиция на Руси предоставила широчайшие возмож-
ности для развития покаянных текстов. С переходом к печатной книге
эта традиция фактически прервалась. Тексты из печатного требника
(первый московский требник был издан в 1623 г.) постепенно вытес-
нили то разнообразие текстов, которое было в рукописях. С появле-
нием печатной книги вопросники и поновления во многом утратили
38Алмазов. Т. 1. С. 337.

:ч
hh tin, I, Оно нации noh(i>imn>u dm цшпипы
значение памятников, iioiiiiojimioiiiiix досконально воссоздать быт, пра-
йм п частную жизнь людей современной им :)похи. Однако это значе-
ние неотъемлемо, когда мы говорим о XIV -первой половине XVII вв.
Таким образом, вопросники и ноновлеиия не были «изобретены»
на Руси, но здесь они приобрели огромное значение, какого никогда
не имели в Византии и южнославянских странах. По всей видимости,
прототип исповедных вопросников был заимствован из какой-то гре-
ческой рукописи. В пользу этой гипотезы говорит то, что русские
вопросники почти всегда, особенно в первое время своего существова-
ния, начинались с той же статьи, что и греческие тексты, — с вопроса,
который стоит на первом месте уже в Постниковом Уставе. Подтвер-
ждается это и тем, что большое внимание в русских вопросниках, как
и в греческих, уделялось «блудным» грехам. Взяв за основу грече-
ский текст, русские книжники полностью преобразили его. В XV в.
на Руси вопросники имели такой вид, какой им начали придавать в
Византии только в XVII в. Та роль, которую играли вопросники и по-
новления в XIV —начале XVII вв. в русских чинах исповеди, является
характерной особенностью русских текстов.
3. Методы совершения исповеди
в православной церкви
В средние века на Руси исповедь не была строго регламентирована,
и частота, с которой человек приходил на покаяние, во многом зави-
села от взглядов духовника. Исследователь исповедальной практики
Древней Руси С. И. Смирнов писал, что некоторые духовники требо-
вали приходить на исповедь как можно чаще — еженедельно пли даже
ежедневно; другие ограничивались повелением исповедоваться во
время больших постов, т. е. три, а с XIV в. — четыре раза в год. Во-
обще же обязательной считалась исповедь раз в год во время Великого
поста, на первой или последней неделе.39 Судя по запискам иностран-
цев, посещавших Московию в середине XVI в., обычай причащаться
раз в год имел наибольшее распространение. Так, Дж. Флетчер пи-
шет: «Причащаются они всего однажды в год, Великим постом, неза-
долго до Святой недели».40
Решив исповедоваться, человек шел к своему духовнику. Счита-
лось, что лучше, если духовник будет несменяемым; хотя никто не мог
заставить человека исповедоваться прежнему священнику, смена ду-
ховника не поощрялась. Таким образом, человек чаще всего год за го-
дом доверял свои сокровенные мысли и рассказывал о своих поступ-
ках одному священнику, который хорошо знал его.41 Если же по ка-
39 Смирнов С. И. Древнерусский духовник. С. 166—167.
40 Флетчер Дж. О государстве русском. СПб., 1905. С. 106.
41 Об отношениях в покаялыюй семье см.: Смирнов С. И. Древнерусский духовник.
С. 41 —68; Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси... С. 46—180.

I'jHHut I. П.н/чсныс nt"nntinhi m uit>i>un<4hi<l>tni, ш точники, мптн)ы 2Г)
кой-то причине человек м<чш./| дучошшка: и;» за переезда в другую
местность, из-за кончины прежнего духовника или по собственному
почину, то у нового священника он н первый раз должен был снова
исповедоваться во всех совершенных грехах. О смене духовников сви-
детельствуют многочисленные наставления священникам, в которых
говорится, как вести себя, когда какой-либо человек приходит к ним
впервые, а также поучения духовника кающемуся, предполагающие
общение с новым человеком. В обоих случаях подразумевается, что
кающийся — взрослый человек, не ребенок или подросток, впервые
пришедший на самостоятельную исповедь. Новый духовник мог спро-
сить о грехах, в которых грешник уже каялся раньше, и пересмотреть
епитимьи, сочтя их недостаточными. Наряду со строгими духовника-
ми встречались «потаковники», которые за плату или из симпатии не
утруждали духовное чадо значительными епитимьями и даже за тяж-
кие прегрешения давали лишь символические епитимьи, духовно раз-
вращая своих «детей». «Потаковников» осуждали, и уход от них не
только не запрещался, но поощрялся.42
Священнику рекомендовалось хорошо подумать, стоит ли ему
брать на себя обязанности духовника. В посланиях иерархов новопо-
ставленным священникам не раз говорится о том, что, если они не чув-
ствуют себя настолько опытными, чтобы суметь разобраться в чужой
жизни, лучше отказаться от духовничества. Духовник не был обязан
принимать исповедь всех, обращавшихся к нему с просьбой (если
человек не был смертельно болен). В одном из поучений духовнику,
входящем в состав чина исповеди (и, следовательно, постоянно нахо-
дящемся перед глазами у священника), говорится, что если пришед-
ший на исповедь человек не раскаивается искренно, то он и сам погиб-
нет, и духовника погубит. Рекомендовалось сначала побеседовать с
пришедшим на покаяние и испытать, истинно ли тот кается; если же
духовник видел, что человек не готов искупить грехи, то следовало от-
казать в исповеди. В любом случае священнику советовали не брать
слишком много духовных детей: это не позволило бы ему должным
образом руководить ими всеми. Только к середине XVII в. в городах
появились духовники, имевшие несколько десятков духовных детей,
но это исключения, вызывавшие у современников смешанные чувства
уважения pi осуждения.43
Обычно исповедь происходила в церкви, хотя могла проводиться в
доме или даже в поле, главное — в «чистом месте». Единственное
условие, касавшееся покаяния и зафиксированное с XVI в., относи-
лось к исповеди женщин. Женщин следовало исповедовать духовнику
преклонных лет, причем им не рекомендовалось оставаться в храме
наедине. Чтобы присутствие других людей не мешало тайне исповеди,
^Смирнов С. И. Древнерусский духовник. С. 182—184.
43 Там же. С. 39-40.

JO
4tnnih I Нипчнщии n<>h(i)iinii>ii <hu цин ттч
мм нужно было itMiirii на середину храма, открып и.ктсжь двери, или
встать на паперти.1'1
Последовапия исповеди, и которых отразилась внешняя сторона
таинства, отличаются немалым разнообразием. В них описывается,
какие молитвы и в каком порядке должны читаться, как внешне долж-
но выражаться раскаяние. Согласно разным чинам кающийся должен
либо простираться ниц, либо склонять голову на Евангелие, либо об-
нимать за шею духовника, как бы перекладывая на него тяжесть своих
грехов, либо стоять перед алтарем.45 После чтения некоторых молитв
и псалмов духовник произносил несколько предисповедных поучений,
подготавливая кающегося к исповеди. Священник увещевал грешника
не стыдиться рассказывать о самых постыдных своих поступках, по-
скольку и он, духовник, тоже человек и может согрешить, и лучше
сказать об этом сейчас, чем на Страшном суде, когда будет поздно.
Духовник говорил кающемуся о невидимом присутствии на исповеди
ангелов, спрашивал о готовности раскаяться в совершенных грехах и
понести за них епитимью.
В русских чинах исповеди сохранилось немало по-
учений, которые входили еще в состав греческих чи-
нов. Однако иногда в рукописях встречаются записи
собственных слов древнерусских духовников. В одной
рукописи XVII в. так передается беседа духовника с
кающимся: «Се вопрошает его. Что еси согриши и в
которе лета, и в которая месяца, и недели, и дни, и
нощи, и часове; все будет приписана во свитках у
аггелав Христовы, и у сатанина то ж будет написана.
Наши дела, полезныя и злыя, нелзе будет отперетца
их и утоити пред Богом».46 Такое живое описание
ангелов и бесов со
шъ ннк оу
свитками и списками
«полезных и злых дел»
явно отсылает слуша-
теля к одному из ши-
роко распространен-
ных сюжетов — мы-
тарствам, которые про-
ходит душа человека
после смерти. Сюжет опирается на повествование о мытарствах препо-
добной Феодоры из жития Василия Нового. Сказание о мытарствах с
детальной классификацией грехов оказало влияние на исповедные
тексты. Еще А. И. Алмазов отметил, что ряд поновлений восходит к
Ох мне, грешнику. Первая половина XII в.
143.
44 Дмитриевский А. Богослужение в русской церкви в XVI веке. Ч. 1. С. 32Г>.
45Алмазов. Т. 1. С. 79-80, 103-139, 141-144, 206-223, 234-283; Т. 3. (\ 1
46ТСЛ 220, л. 222 об.

Мытарства прп. Феодоры, клеймо. Конец XVII в.
перечню мытарств, его мнение поддержал Н. М. Гальковский.47
В XVI —XVII вв. появляются иллюстрированные списки мытарств пре-
подобной Феодоры; процитированное выше наставление духовника
подтверждает, что представления о грехах, их классификации и по-
смертном наказании в исповедной практике были теснейшим образом
связаны с учением о мытарствах.
Обычно подготовительная часть чина, состоящая из молитв, увеще-
ваний и поучений, была обширной. Центральная часть исповеди (соб-
ственно рассказ о грехах) включала элементы трех методов исповеди:
кающийся рассказывал о своих грехах самостоятельно, отвечал на во-
просы духовника и читал поновление. Подготавливая кающегося к во-
просам, духовник убеждал его, не стыдясь, вспоминать грехи, даже
47Алмазов. Т. 1. С. 344 — 346; Т. 3. С. 188—190; Гальковский Н. М. Борьба христи-
анства с остатками язычества... Т. 1. С. 359 — 363.

2Н
4<i< mil /, •'>(io ион,!!)/ nohiDimmn t)ii( цинчииы
если про них не будет спрошено: «Ты же, чадо, ащс кип грехи, пове-
дай мне по единому не срамляясь. Лз, чадо, и сам мпогыи грехи имею
паче тебе, или аз тя моирашаю памяти для твоеа, а его ж не воспомяну,
а ты его имеешь, и ты не срамляись, повеждь его». В той же рукописи
упоминается об использовании на исповеди записок с перечнем совер-
шенных грехов, сделанных для памяти: «И тако вопрошает его с ти-
хостию <...> или сам исповедаяся да глаголет, аще имат память писа-
ну у себе грехов своих».48
В заключение снова читались молитвы и поучения, и, при необхо-
димости, назначалась епитимья. Епитимья обычно заключалась в посте
и молитвах и, в зависимости от совершенного греха, могла назначать-
ся на срок от нескольких дней до нескольких лет. При этом соблюдал-
ся принцип назначения епитимьи по самому тяжелому из совершен-
ных грехов, а не суммирования епитимий. Епитимьи должны были на-
значаться согласно каноническим правилам (Апостольским правилам,
постановлениям Вселенских Соборов и посланиям и правилам отцов
церкви). Первоначально в Византии в основу епитимийной системы
легли правила Василия Великого. В них в основном рассматривались
наиболее тяжкие прегрешения, сравнимые с уголовными преступле-
ниями: убийство, кража, мародерство, прелюбодеяние, и епитимьи за
такие грехи назначались суровые, от года до 20 лет. С именем Васи-
лия Великого связана подробная система несения многолетнего пуб-
личного покаяния, главным в которой являлось отлучение от причас-
тия, долгое и зримое всеми. Так, при десятилетней епитимье кающий-
ся первые два года стоял с «плачущими» на паперти, следующие три
года слушал богослужение в притворе с «послушающими», затем че-
тыре года вместе с «припадающими» стоял в центральной части хра-
ма, потом еще год стоял вместе с «верными» у алтаря и лишь затем
мог приступить к причастию. Только после этого человек снова стано-
вился полноправным членом церковной общины. Упоминания о по-
добных епитимьях встречаются в русских богослужебных книгах/9 но
попытки применить их на практике представляют собой редчайшие
исключения.50
Однако публичное покаяние имело весомые недостатки. В первые
века христианства были случаи, когда женщин, покаявшихся в прелю-
бодеянии, побивали камнями. Страшась долгого публичного покаяния,
люди утаивали свои грехи, и исповедь теряла всякий смысл. Практика
тайной исповеди постепенно утверждается к IV в.51 Помимо и ведения
тайной исповеди к VII —VIII вв. была постепенно разработана новая
система назначения епитимий, которая впоследствии приписывалась
Иоанну Постнику. Постников Номоканон вобрал в себя тенденции
48МГАМИД 488/1090, л. 3 об.-13 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. АА\.
49 Кир.-Бел. 528/785, л. 236 об.
50 Смирнов С. И. Древнерусский духовник. С. 169 — 170.
*х Алмазов. Т. 1. С. 53 и др.

/Hum I. ILiifurtiur ш nntinht m нт/чт^/ип/нт, in шочпнпи, чсш(и)ы J()
и обычаи, которые негласно уже (»ычи приняты среди духовников
и VII VIII вв.
Основополагающим принципом Иостпиконой системы, появившей-
ся в Византии и принятой на Руси, стало утверждение, что главное
«не время покаяния, а обра;*», т. е. не сколь долго человек находится
под епитимьей, а как именно он кается. Если грешник воистину рас-
каивался в совершенных грехах и был готов искупить их ежедневным
постом и молитвами, духовник мог значительно сократить время по-
каяния. Особое внимание уделялось личным качествам и положению
человека. Епитимья могла быть сокращена по молодости или болезни,
из-за зависимого положения человека или по бедности. Наиболее емко
в нескольких словах принцип дачи епитимьи выражен в рукописи
XVI в. из Кирилло-Белозерского собрания: «Аще будет достоин свя-
тых тайн, к тому поучив и наказав много, прости его: „Чадо, прощает
тя Христос невидимо и аз, грешный", — и тако глаголи молитвы пра-
щалныя. Аще ли недостоин будет причаститися, дай ему заповедь или
о милостыни, или о посте, или о поклонех, не противу греху, но по
силе, колико может понести».52 Составители правил полагали, что
человек, который и так живет впроголодь, не сможет долго изнурять
себя строгим постом. При назначении епитимьи особое внимание тре-
бовалось обращать на душевное состояние кающегося. Если послед-
ний был слаб в вере, ему следовало дать самую легкую епитимью даже
за тягчайшие прегрешения, чтобы не отпугнуть его, но укрепить в
вере. Напротив, сильные духом могли понести тяжелую епитимью и
за малые грехи, «да не тьчию оставление грехов приимуть, нь венць
нетленный».53
Как видим, система Иоанна Постника радикально отличалась от
системы, предложенной Василием Великим. У современников и по-
томков она вызывала противоречивые чувства. Наиболее точно отно-
шение к ней выразил Никон Черногорец, который, с одной стороны,
порицал систему Иоанна Постника, говоря, что она своими послабле-
ниями многих погубила; но, с другой стороны, признавал, что, по сла-
бости человеческой, на практике приходится использовать именно та-
кие епитимьи.54 На Руси вплоть до XVII в. встречались духовники,
отрицательно относившиеся к Постниковой системе,55 но в целом в рус-
ской практике преобладали мягкие епитимьи. Постникова система
оказалась более гибкой, поскольку позволяла рассматривать на испо-
веди мелкие прегрешения и назначать за них небольшие епитимьи.
Так, за некоторые незначительные грехи в XVI в. могли дать трех-
дневную епитимью или даже назначить однодневный пост.
52 Кир.-Бел. 528/785, л. 225-2.25 об.
"O.I.469, л. 142 об.
54 Павлов А. С. Номоканон при Большом Требнике... С. 33 — 35.
55 Там же. С. 65.

w
hunih I, 1 )(ю>1юцш1 nohtnninun <)н< цтгттч
Обращение к мелким грехам открытию поле для творчества в соз-
дании новых епитимийных правил. Постановления Вселенских и По-
местных Соборов, правила отцов церкви вошли в состав Номоканонов
и Кормчих книг сборников канонических текстов, которые состав-
лялись в Византии в VII —IX вв. и были широко распространены на
Руси.™ Однако в богослужебной практике духовники пользовались не
объемными и неудобными в обращении Кормчими книгами, а неболь-
шими подборками епитимийных правил, в которых рассматривались
наиболее часто встречающиеся грехи. Такие подборки, первоначально
компилятивно составлявшиеся на основе канонических текстов, посте-
пенно пополнялись новыми неканоническими статьями, отражавшими
распространенные традиции, обычаи или индивидуальные воззрения
редакторов и переписчиков. Составители правил и духовники далеко
не всегда были высоко образованными людьми. Часто они применяли
на практике и вносили в книги статьи, несшие отпечаток полуязыче-
ских представлений того времени. Так появлялись «отреченные» пра-
вила. Классическим примером присутствия в церковных книгах воз-
зрений, весьма далеких от христианства, является памятник XII в.
«Вопрошание Кирика». Поп Кирик, беседуя о церковных правилах
с новгородским епископом Нифонтом, спрашивает у последнего, как
относиться к записанным в древних книгах правилам, согласно кото-
рым ребенок, зачатый в субботу или воскресенье, вырастет либо вором,
либо разбойником, либо блудником, либо трусом. Нифонт раздражен-
но отвечает, что такие книги надобно сжечь.57
Правила, составленные южнославянскими и древнерусскими книж-
никами по Постниковой системе, обычно записывались в богослужеб-
ных сборниках или в конце Кормчих. Порой епитимьи присоединя-
лись непосредственно к статьям в исповедных вопросниках, что значи-
тельно упрощало отправление исповеди. Тогда духовнику, если он за-
труднялся в назначении епитимьи, не нужно было искать специальное
правило в других книгах; епитимья была у него перед глазами в самом
чине исповеди. Исповедные вопросники с епитимьями и без них сосу-
ществовали на протяжении всей истории русской рукописной книги.
Человеку, находящемуся под епитимьей, не позволялось ходить к
причастию, хотя грехи ему были отпущены; до исполнения епитимьи
кающийся находился под запрещением.58 Епитимья могла быть доста-
точно продолжительной — от нескольких недель до года, или, в ред-
ких случаях, до двух, трех или пяти лет. Однако если человек усерд-
но каялся, посещал богослужения, постился и молился, давал посиль-
ную милостыню, то духовник мог сократить срок несения епитимьи.
Иногда епитимью заменяли заказными литургиями по договоренности
56 Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие... С НК 100.
57Павлов Л. С. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. С. АА
58Алмазов. Т. 1. С. 80-200.

/ 'lilriti I. U.llfUVHIW Ш HOiU4hl lit Hh>f4n4if>ih/lini, Hi HHWHUhH, MCmuthii if
со священником; уномиппстгя длжг <> iijiIImc :ia мзду другого человека
для несения епитимьи,:,!) но подибпыг практики чаще всего резко пори-
цались духовниками.
Когда срок несения епитимьи подходил к концу, человек вновь
приходил к духовнику, тот разрешал кающегося от запрещения и до-
пускал к причастию, если за время покаяния грешник не впадал в
прежние или новые, столь же тяжкие грехи. В противном случае епи-
тимья возобновлялась. Духовник мог допустить кающегося к причас-
тию без епитимьи только перед смертью, но если грешник выздорав-
ливал, ему необходимо было полностью исполнить епитимью. Некото-
рые любопытные детали, касающиеся причащения и предшествующей
ему исповеди, сохранились в описании Дж. Флетчера: «Сперва испо-
ведываются они во всех грехах своих пред священником (котораго на-
зывают отцом духовным), потом приходят в церковь <...> Здесь
прежде всего спрашивает их священник, с чистым ли сердцем предста-
ли они, т. е. не оставили ли за собою какого греха, в котором не по-
каялись. Если они отвечают: нет, то допускаются к столу».60 Таким
образом, таинство исповеди и таинство причастия между собой прак-
тически не связаны, поскольку происходят в разное время, даже в раз-
ные дни. Обратим внимание на вопрос, который задает священник
человеку, подходящему к причащению: чист ли он? Очевидно, в опи-
сании Флетчера сохранилась запись реального вопроса, сделанная со
слуха, однако любознательный иностранец не уловил полностью смыс-
ла вопроса. В данном случае вопрос означает не только отсутствие не-
исповеданных грехов, но и отсутствие запрещения, налагаемого ду-
ховником на находящегося под епитимьей.
Итак, в средние века на Руси на исповеди подробно рассматрива-
лись все происшествия, случившиеся с человеком, вплоть до мельчай-
ших деталей. Обычно речь шла о конкретных поступках кающегося,
о его личной жизни, поведении в быту, отношениях с окружающими
и близкими в семье, подчиненными и вышестоящими. Церковь чутко
реагировала на развитие общества и изменения условий среды и бы-
стро вырабатывала новые правила. Духовники не только формирова-
ли воззрения людей, но оказывали непосредственное влияние на их
частную жизнь. Все это нашло отражение в покаянных текстах —
исповедных вопросниках и поновлениях.
4. Структура исповедных вопросников
Исповедные вопросники — списки вопросов о грехах, обращенные
к кающимся и использовавшиеся во время исповеди. Вопросник пи-
сался в чине исповеди, знаменуя саму исповедь и отделяя предыспо-
ведную часть от поисповедной. Обычно текст имел краткое надписа-
59 Смирнов. Материалы. С. 28 — 31, 296 — 297.
60Флетчер Дж. О государстве русском. С. 106—107.

/ '
4,h nth I . Ьшчмщин покаянной <)т цтишиы
и иг, no оно moi mo отсутствовать, если в непосредственно предшество-
iMMiiicM иопроспику тексте говорилось, что дальше последуют вопросы,
например: «Поссм вопрошает его поп».61 В над писании указывался
иид текста: «Вопрос», очень редко — «Исповедание», и говорилось,
кому он предназначен: «Вопрос мужам» или «Вопрос женам».62 К за-
головку могли быть добавлены союз и указательное местоимение, сви-
детельствующие о факультативном характере того, что следует ниже;
иногда уточнялось, о чем будет идти речь: «А се вопрос мужам о гре-
хах», «Вопрос о делах»; указывалось, от кого будут исходить вопро-
сы: «Вопрос от священника мужам».63 Если составитель считал текст
недостаточно полным, он мог указать на это в надписании: «Мирянам
вопрос вкратце».64 Вопросник мог адресоваться «мнихам», «чернориз-
цам» и «черноризицам», «инокиням», «скимникам», «игуменам»,
«попам черным», «священноинокам», «дьяконам»; позже появляются
вопросники для «князей», «бояр», «вельмож», «земских людей»,
«поселян», «торговых людей». Этим не ограничивается разнообразие
надписании. Даже в дословно совпадающих списках надписания мо-
гут отличаться друг от друга. Но из приведенных примеров видно, что
главным в надписании, тем, что старались сохранить, были видовая
характеристика текста и указание, к кому он обращен.
Это не случайно. Каждой группе людей задавались специальные,
предназначенные для ее состояния вопросы, и было важно точно опре-
делить, к кому обращен текст, поскольку знакомство с вопросами,
предназначенными для другой социальной группы, могло оказаться
вредным для слушателя. Так, во второй половине XVI в. начали вы-
делять в специальные тексты вопросники для девиц, отроков, замуж-
них женщин («мужатиц»), вдов и вдовцов, чтобы не вводить «чис-
тых» в соблазн лишними вопросами о «блудных» грехах.
Для пользования требником важно было быстро находить нужные
тексты; между тем структура и содержание вопросников таковы, что
при беглом просмотре тексты можно легко спутать. Вопросник делил-
ся на отдельные статьи-вопросы; как правило, начало каждого сле-
дующего вопроса или все первое слово писалось киноварью. Вопросы
начинались со слов «Аще...», «Или...», реже «Не... ли...»: «Аще ли
к волхвам ходил еси, 6 недель пост?», «Или ко волхвом ходил, пост
6 недель?», «Не ходил лы еси к влъхвом или к чародеем, или к себе
водил еси?».65 Такое повторяющееся слово разграничивает отдельные
статьи. Исключение составляет первый вопрос, начинающийся со сло-
61 Арханг. Д. 71, л. 166-166 об.
62МДА 184, л. 53-53 об., Соф. 836, л. 202-203, Кир. liivi 22/1099, л. 436-
438 об., Соф. 839, л. 198-199 и др.
63 Соф. 1061, л. 220-221, Соф. 1090, л. 454-466, II I Л !М, »i 225-228 и др.
64 П.1.А 94, л. 222-222 об. и др.
65 Соф. 1088, л. 358-360, Соф. 839, л. 196 198оГ>.,Ч\<д '.!. •■ 216 об.-218 об. и
др.

Гтна /. Il.ii/чсш/с нстннч)и tt< пю/ппи'/нк/иш, п< точт/hu, чсшо()ы i'i
ва «Како...»: «Како, господине и брате, мерное доиде греха, блуда
ради или с законною женою?.. ».ы;
При такой структуре чрезвычайно похожими на вопросники оказы-
вались епитимийные правила и поновления, причем поновления чаще
всего вплотную примыкали в рукописи к вопросникам, а епитимийные
правила могли быть написаны в конце или после чина исповеди в том
же требнике. И поновления, и епитимийные правила также имели раз-
бивку на отдельные, небольшие по объему статьи, начало которых
тоже выделялось киноварью. Статьи в поновлениях практически все-
гда начинались со слова «Согреших...»: «Согреших волхвованием,
потворы и ворожами, наузы и чародейством»,67 поэтому если в вопрос-
никах преобладают киноварные инициалы «А» и «И», то в поновле-
ниях чаще всего встречается киноварное «С». Однако статьи могут
начинаться и с других букв, а могут и вообще не иметь киноварных
инициалов. В рукописях вопросники и поновления могли чередовать-
ся, поскольку порядок их расположения в чине исповеди не был же-
стко зафиксирован.68 Вопросник также можно спутать с епитимийни-
ком, рассматривающим те же грехи и часто начинающимся со слова
«Аще...»: «Аще поп изыдет на игрище, да извержется сана своего»,69
иногда со слова «Или...». Статьи в епитимийных правилах могли и не
иметь постоянно повторяющегося слова, и тогда каждая статья начи-
налась с другой буквы; но сходство епитимейников с вопросниками
усиливалось еще и тем, что в вопросниках часто в конце статьи сразу
указывалась епитимья.
У каждого из трех перечисленных видов текста — вопросников,
поновлепий и епитимийных правил есть своя характерная особен-
ность, определяющая, кем и в какой ситуации должен использоваться
данный текст, т. е. определяющая род текста. Эта особенность —
грамматическое построение предложения в каждой статье. Так, в пер-
вом случае это вопрос, поэтому глагол стоит во 2-м лице и тяготеет к
концу предложения (если статья не начинается с частицы «не»). По-
новления произносились от 1-го лица, а епитимийные правила форму-
лировались в 3-м лице. Заметим, что в вопросниках указание на
2-е лицо — «еси» — часто встречается, но не менее часто опускается.
В епитимийных правилах в подавляющем большинстве случаев имеет-
ся непосредственное указание на 3-е лицо. На месте подлежащего при-
сутствует действующее лицо: «Аще поп сварится, и бьется, и гневает-
ся...», «Аще кто поругается хрому или слипу, или клосну...»; либо в
безличном предложении употребляется глагол 3-го лица: «Грех есть
66 Соф. 839, л. 196 об.-198 об. и др.
67МДА 184, л. 56 об.-60.
68 Примеры различного взаимного расположения в рукописях вопросников и понов-
лепий, в том числе поповлеиие —вопросник —ионовлеиис и другие, см. в книге: Алма-
зов. Т. 1. С. 435-441.
69 Волок. 560, л. 66-78 об.
3 Заказ № 1424

и
4innih I ;)(1<1>1юцин nuh<inminij ()ui nmrmithi
дравшись но мертвом, или полос рмашнн, или порты тср.чашпи...». Но
и в eiiMTiiMiiiiiibix прамилах статьи могут быть с(|)ормулнропаны таким
образом, что вообще- не имеют прямых указаний на 3-е лицо, и из от-
дельных статей невозможно понять, какое лицо здесь подразумевает-
ся, например: «Л крест целовав изменив».70 Что касается поновлений,
то в них глагол «еемь» почти никогда не употребляется, хотя и под-
разумевается.71
Таким образом, окончательно определить характер текста можно,
лишь вчитавшись в него; именно поэтому надписание играло столь
важную роль. Известны редкие случаи взаимного пересечения надпи-
саний для разных текстов. Так, вопросник иногда мог быть озаглавлен
«Исповедание»,72 хотя обычно так назывались поновления; но еди-
ничность примера позволяет предположить, что данное надписание
появилось по ошибке.
После надписания, перед началом вопросника, порой приписыва-
лось краткое пояснение: «И глаголет поп», «Глаголет священник сам,
по единому греху. Вопрошает его тихим гласом», «Поп преже, а он по
нем»73 и т. п.
Вслед за тем начинался вопросник, причем пространный вопрос-
ник мог быть заменен краткими указаниями. Например, если в руко-
писи уже присутствовал один вопросник, то переписчик мог дать на
него ссылку, чтобы не тратить время и материал на повторную запись.
Так, в одной из рукописей XV в. записано целых три чина исповеди,
причем в одном из кратких чинов читается следующее указание: «По-
том все по обычаю, яко же в 1-м исповедании молитвы и въпрошение
о всем».74 Наконец, составитель мог ограничиться небольшим рассуж-
дением, о чем нужно спрашивать на исповеди.
Вплоть до середины XVI в., а часто и позднее, первый вопрос был
посвящен выяснению обстоятельств потери невинности кающимся.
Этот вопрос скопирован с греческой вопросной статьи. В Уставе Ио-
анна Постника присутствовал прототип вопросника, имеющий харак-
терное начало: «Псо<; стоя) KUpie ссбеХфё л ссбеАлрт] ev гсрсЬтоц т\ rcccpGevicc
51еф6арт|, — 6ict nopviaq, f\ 6ict vouiu.o'O усешэг), ii 6ict и,ссА.ак1сс<; ii xiv6<; xfj<;
шра ф\)СТ1У...».75 Вопрос, иногда слегка измененный, перешел во все
остальные греческие чины исповеди, вместе с чином был переведен на
70 Смирнов. Материалы. С. 141-142, XXIV.
71 Редкий пример употребления вспомогательного глагола еемь имеется в конце по-
новления в рукописи Погод. 305, л. 10 — 22 об.
72 Соф. 836, л. 202-203.
73Кир.-Бсл. 530/787, л. 147 об.-149 об., Соф. 839, л. 196 об., П.1.А 94, л. 225-
228.
74 Солов. 1107/1216, л. 225.
75 Дословный перевод: «Как ты, господин брат или сестра, впервые разрушил дев-
ство, — через блуд, или через законный брак, или через рукоблудие, или каким-либо
иным образом...». Как видим, именно такой перевод использовался в наших древнерус-
ских чинах исповеди. Греческий текст приведен по: Алмазов. Т. 1. С. 82.

i tH(l(l /. ll.ll/iWHIir IH'HiHItUhl Hi hit 4 >Ui IS / >tii/>U H, 1H mnUHUhlt, МСШ(м)Ы У)
славянский язык и занял м русских вопросниках, как и в греческих,
главенствующее место.
В пространном вопроснике первая статья составляла единый ком-
плекс с несколькими последующими, также посвященными блуду, —
традиция, заимствованная из Византии. А. И. Алмазов полагает, что
первоначально Постников Устав предназначался для монашеской ис-
поведи, и аскетические воззрения диктовали отношение к блуду как к
самому тяжкому греху, требующему наиболее пристального внима-
ния.76 В русских текстах, многое взявших из греческих, вопросы о
блуде занимали центральное место, охватывая порой до двух третей
общего объема текста, а иногда и больше.
В позднейших списках второй половины XVI —XVII в. стали появ-
ляться тексты, из которых вопросы о блуде были сознательно исклю-
чены или оставлены в минимальном количестве. К этому времени во-
просники, как правило, уже достигали весьма значительных размеров.
В их состав входило огромное число статей о мелких или специальных
грехах. Ко второй половине XVI в. в чине исповеди часто писались два
или больше вопросников, обращенных к одной и той же категории испо-
ведующихся. Тексты разнились по содержанию, и составитель, очевид-
но, считал нужным внести их все, чтобы духовник мог по своему
усмотрению задавать вопросы по одному из вопросников или восполь-
зоваться несколькими. В результате чин исповеди, куда также вноси-
лись новые молитвы, приобретал огромные размеры, занимая 100 и бо-
лее листов — до трети рукописи. Чтобы ограничить непомерный рост
текстов, в XVI —начале XVII в. начались дробление и специализация
общих вопросников; по той же причине в некоторых из них перестали
писать вопросы о блуде. Такие статьи по-прежнему присутствовали в
чине, но выносились в отдельный вопросник, что позволяло не повто-
рять их в других текстах. Таким образом, отсутствие «блудных» статей
в некоторых специальных или общих вопросниках говорит не об изме-
нении отношения к блуду и не о том, что о преступлениях против нрав-
ственности перестали спрашивать; оно означает, что те же вопросы за-
давались во время исповеди чуть раньше или чуть позже.
При составлении вопросников, как правило, не соблюдалась какая-
либо система, объединяющая однотипные прегрешения внутри текста.
Составитель мог записать несколько вопросов примерно на одну тему,
потом перейти к совершенно иным грехам, а затем снова вернуться к
уже затронутой теме. Отсутствие систематизации приводило к тому,
что при создании новой компиляции составитель часто выбирал отдель-
ные статьи, разбросанные по всему тексту вопросника-прототипа, а не
выписывал статьи подряд. Такой метод составления новых текстов
часто приводил к повторам, и в одном вопроснике оказывались запи-
саны две-три статьи на одну тему.
76Алмазов. Т. 3. С. 82.

3d Ч(Н niti /. %итчнщич nohoniimm <hn ции iiun>i
И все же некоторые закономерности к построении исповедных тек-
стов можно проследить- 'Гак, первые несколько статей, включая началь-
ную, сформулированные в самых общих чертах, посвящены проблеме
дефлорации и вообще «блудным» прегрешениям. Их можно назвать
Началом вопросника, отделив от остального корпуса памятника. На-
чало часто имело собственную, независимую от остального текста
судьбу. Сохраняя основной текст в первозданном виде, составитель
мог внести уточнения только в Начало. С другой стороны, вопросы о
дефлорации почти всегда открывали вопросник, и опытному духовни-
ку не было необходимости вчитываться во все нюансы статей о блуде.
Начало могло плавно переходить в дальнейшие вопросы о блуде,
поэтому иногда выделить его из общего состава текста возможно толь-
ко при сравнении с другими вопросниками и изучении истории созда-
ния данного памятника. Однако выделять Начало необходимо, по-
скольку оно использовалось далеко не при каждой исповеди. Дейст-
вительно, человек не мог из года в год исповедоваться в одном и том
же, совершенном много лет назад, грехе. Конечно, на исповеди вспо-
минали старые грехи, в которых человек уже исповедовался и за ко-
торые выполнил епитимью, для чего (в том числе) предназначались
поновления, но не вопросники. Вопросы задавались для того, чтобы
раскрыть новые грехи, совершенные со времени последней исповеди,
а также не раскаянные раньше прегрешения. Такая функция вопрос-
ников однозначно следует из часто встречающихся в рукописях слов
духовника, предшествующих самостоятельной исповеди: «Тобою со-
творенных грехов аз не ведаю (курсив мой. — М. К.), их же мне у
тебя въпрошати, ты же сам вся исповедай...».77 Можно привести дру-
гой пример, более редкий, но не менее красноречивый. В одной из
рукописей в чине исповеди присутствует ремарка для духовника, отде-
ляющая записанный выше вопросник от последующего поновления:
«И по испытании тайных (курсив мой. — М. К.) глаголет исповед-
ник».78 Таким образом, один раз задав кающемуся вопрос о потере
девственности, духовник больше к нему не возвращался.
Выявить закономерности в пределах статьи еще сложнее, чем в пре-
делах вопросника. Статьи могли быть переформулированы, перестав-
лены с места на место, объединены или разбиты на более мелкие. Раз-
бивка вопросника на статьи (т. е. расстановка киноварных инициалов
и заглавных букв) часто оставлялась на усмотрение переписчика, так
что даже в близких списках разбивка на статьи может различаться.
В одном списке можно насчитать 70 статей, в другом — 20, по, поми-
мо этого, других существенных смысловых разночтений в них может
практически не быть. Следовательно, количество статей не может слу-
жить надежным показателем степени близости списков. Тем не менее
77 Синод. (ГИМ) 898, л. 221-227.
78 Погод. 310, л. 141.

I mud /, ll.iyurnuo in mnii'ihi in пт/тп'/чн/нт, ш тичииии. чснпн)ы У/
данным показатель следует iirnn,'ii,<wmaii> мри изучении покаянных
текстов. Во-первых, нередко встречаются списки, сохраняющие ту же
разбивку па статьи, что и в оригинале, в том числе при компилятив-
ном составлении нового текста. Но вторых, фиксирование количества
статей удобно в тех случаях, когда необходимо представить процент-
ное отношение объема какой-либо части текста к общей величине па-
мятника, например при выявлении заимствований. В-третьих, нумера-
ция статей облегчает восприятие текста.
Статья могла завершаться упоминанием епитимьи, и количество
вопросников с епитимьями и без них примерно одинаково. Наличие
епитимий свидетельствует о тесной связи вопросника с епитимийным
правилом, которое использовалось для пополнения вопросника. Но-
вые статьи часто заимствовались из епитимийных правил, хотя могли
непосредственно отражать устные традиции и поверья. При дальней-
шем редактировании епитимьи часто сознательно исключались из во-
просников: тексты, составленные в XVI —XVII вв., как правило, не
имеют епитимий.
Возможно, что редакторы отказывались от фиксированных епити-
мий, поскольку согласно Постниковой системе окончательное решение
о размере наказания для каждого человека оставлялось на усмотрение
духовника. Епитимьи, записанные в книгах, имели лишь приблизи-
тельное, ориентировочное, а не обязательное значение. Смягчение
епитимий, начавшееся еще в I тысячелетии в Византии, продолжалось
позже на Руси. Появлялись все более мелкие епитимьи, сроком три дня
или даже день, невозможные не только для канонов церковных учите-
лей первых веков христианства, но и для греческих изводов Постни-
кова Номоканона X —XIV вв. Длительные сроки покаяния (не только
многолетние, но и многомесячные) постепенно исчезали. Составитель
или переписчик покаянного текста, который нередко сам был духов-
ником, мог исключить из текста вопросника устаревшие, с его точки
зрения, и не подтверждаемые духовнической практикой епитимьи.
В отличие от поновлений, вопросники не имели устоявшейся фор-
мулы, завершающей текст. Как правило, вопросник обрывался с по-
следним заданным вопросом. Часто последний вопрос касался венча-
ния: «Венчался ли еси с женою?». Иногда, чтобы придать тексту за-
конченный вид, прибавлялась общая фраза, завершающая вопросник,
вроде: «не мози мене ни в чем утаити», «вся ми, чадо, исповеждь»,
«не стыдися исповежь», «тако ж и ты, чадо, исповежь грехи своя себе
на спасение», «вся си исповедай по ряду согрешения своя», «да при-
имеши благословение от Бога и прощение грехов своих в сии век и в
будущий», «обещаеши ли ся потом тех дил не творити».79 Такие кон-
79Соф. 1089, л. 105-106, Соф. 875, л. 129 об.-132 об., Ал.-Св. 91, л. 236-
236 об., Погод. 308, л. 288 об.-289, Соф. 1062, л. 128-129, Соф. 1090, л. 454-466,
П.1.А94, л. 222-222 об.

до
I mint. / ЛНОЧМЦИН H0h</)IIIH<Hi lhl( Ц(П1 lllllhl
цовки в среднем встречаются лишь н одном ии шести текстов. После
окончания вопросник;» часто следовало предложение дальше испове-
доваться самому, независимо от заданных вопросов.
Таким образом, покаянные тексты не имели жесткого формуляра,
и выделять какую-либо структуру в поновлениях или вопросниках
нужно весьма осторожно. Большинство текстов построено по описан-
ным выше принципам, однако встречаются тексты, в которых отсут-
ствует один или несколько элементов структуры. Поэтому при иссле-
довании необходимо исходить прежде всего из того, какую функцию
выполнял данный текст; невозможно решить вопрос о его классифи-
кации, исходя только из структуры разбираемого памятника.
5. Функции поновлений
А. И. Алмазов считал, что славянский термин «поновление» ука-
зывает на «вторичный акт исповеди, не имеющей полного сакрамен-
тального значения», применявшийся после исполнения епитимьи,80
т. е. приходит к тем же выводам, что и при описании практики грече-
ской церкви. Возводя слово «поновление» к древнерусскому глаголу
«поновить», ученый отмечает, что на Руси этот термин использовался
в смысле исповеди повторительной.81 Несмотря на существование
древнерусских рукописей, в которых словом «поновление» озаглав-
лен весь чин исповеди, исследователь отвергает возможность понима-
ния этого термина как исповеди вообще, говоря, что подобные над пи-
сания встречаются только в неполных списках.82
Поновление — список грехов, произносимый от лица кающегося на
исповеди. Условно древнерусские поновления можно разделить на два
типа: перечень отвлеченных понятий, характеризующих греховное со-
стояние души, и список конкретных ситуаций и действий, которые
оцениваются как греховные. В рукописях часто встречаются поновле-
ния, представляющие собой смесь обоих типов. Те и другие поновле-
ния использовались во время исповеди наравне и отличались таким же
разнообразием, как и вопросники. Поновления второго типа, подобно
вопросникам, предоставляют интересный материал для изучения жиз-
ни средневековых людей; кроме того, поновления порой использова-
лись при составлении вопросников, и наоборот. Для каких же целей
применялись поновления: был ли это покаянный текст, альтернатива
исповеди (вместо самостоятельного рассказа или ответа на вопросы),
или еще что-либо?
Русские поновления функционально отличаются от греческих и
южнославянских текстов, близких к поновлениям. Последние напря-
мую связывались с разрешением от епитимьи и читались не во время
80Алмазов. Т. 1.С. 220.
81 Там же. С. 338.
82 Там же.

ibltUI I. II.H/ЧСНШ' IK tHMtn)n IH Hhi/mof/iili/uni, IH HHlUHNhU, ЧГПК)()Ы V)
самой исповеди, а после мсс, перед причащением. Поэтому они выно-
сились за пределы чина исповеди и соседствовали в рукописях с мо-
литвами, предназначенными для разрешения от запрещения. Русские
поновлеиия произносились но время исповеди и писались внутри чина,
иногда перед вопросником, иногда после, но всегда перед отпустом,
т. е. до разрешения от грехов и назначения епитимьи.
В поновлении могли упоминаться грехи, которых кающийся не со-
вершал, ведь не каждый приходящий на исповедь был убийцей, блуд-
ником или церковным татем. Однако в чине исповеди ясно говорится,
что поновление должно зачитываться полностью: «Аще ли хотяи каа-
тися разумеет писание, то сам да глаголет исповедае, аще ли не умеет,
то священник сам глаголет, а исповедник по нем в то ж слово»83 (каю-
щийся мог не повторять всю покаянную фразу целиком вслед за духов-
ником, а произносить лишь вводные и заключительные слова каждой
статьи). С другой стороны, каким бы подробным ни было поновление,
ни один текст не мог охватить всех возможных грехов. Следователь-
но, после чтения поновления на душе у человека все равно оставались
грехи, не упомянутые в прочитанном тексте. Эти соображения застав-
ляют нас усомниться в использовании поновлении в качестве альтер-
нативы самостоятельной исповеди или ответам на вопросы.
Для А. И. Алмазова, жившего в конце XIX в. (и заставшего то
время, когда исповедь была в основном частной, а общая исповедь не
была принята за правило), уже неясен был смысл древнерусских по-
новлении. Ученый считал поновления «субъективным покаянным из-
лиянием», которое ставило задачу не представить реальные грехи
кающегося, а «обнять всю полноту греховности» и выразить уничиже-
ние грешника перед Богом.84
Действительно, поновления не заменяют реальной исповеди. В них
присутствовала идея бесконечного уничижения кающегося и его бес-
конечной греховности, такой текст помогал настроить человека на по-
каянный лад и вызвать искренность. Однако задача поновлении не
ограничивалась этим. Общие уничижительные слова сосредоточива-
ются во вступительных и заключительных статьях поновлении, кото-
рых могло и не быть; центром же поновления неизменно остается
перечисление грехов. С другой стороны, поновления можно рассмат-
ривать как образец, схему, по которой должна строиться самостоя-
тельная исповедь кающегося. Такое решение приемлемо для первого
типа поновлении — наиболее общих покаянных текстов. Однако по-
новления второго типа отличаются таким обилием мелких деталей, что
их невозможно считать всего лишь схемой для покаяния.
Мы полагаем, что основное назначение поновлении — воспомина-
ние грехов за всю жизнь, тех, в которых человек уже каялся в прош-
83Солов. 1107/1216, л. 198 об.
84 Алмазов. Т. 1.С. 447-448.

■H) 4in nih I. Эволюции tiohtniiiiiiiii Специи viiuii
лом. В ;)том отличие поновлений от вопросников, рассматривавших
новые, нераскаянные грехи. Еще А. И. Алмазов обратил внимание на
то, что название поновлений происходит от глагола «поновить», т. е.
означает воспоминание или обновление покаяния в прежних, уже упо-
минавшихся на исповеди грехах.85
Другое косвенное доказательство того, что при чтении поновлений
вспоминались прежние, уже раскаянные грехи, мы получаем из срав-
нения указаний в чине исповеди относительно употребления вопрос-
ников и поновлений. Так, в одной рукописи перед поновлением читаем:
«Исповедник рече: Сия суть вся злая грехы моя, яже есть съгрешил
в вся дни живота моего и в нощи, прости мя, отче», в другой — между
вопросником и поновлением стоит указание: «И по вопрошании испо-
ведание о гресех всех»; в рукописях, где поновление предшествовало
вопроснику, последний часто сопровождался комментарием: «И абие
вопрошает его ерей тайных грехов».86 В одном из чинов по рукописи
XVII в. кающемуся предлагается поновление, чтение которого духов-
ник прерывает словами: «Несть, не тако, чадо, и не погубляися сра-
мом, но повеждь, како еси девьство свое раздрушил», и далее идут
вопросы вперемежку с назиданиями и увещеваниями.87
Из приведенных выше цитат видно противопоставление того, о чем
говорит кающийся, читая поновление pi отвечая на вопросы духовни-
ка: в поновлений грешник рассказывает о грехах, совершенных за всю
жизнь; вопросник же посвящен тайным, еще не раскрытым грехам.
О том же свидетельствует и вступление к основному тексту поновле-
ния, которое почти всегда посвящено идее покаяния грешника во всех
грехах от рождения до настоящего момента: «Исповедаюся аз мно-
гогрешный <...> яже еемь во вся дни живота моего согрешил»,
«Исповедаюся <...> вся согрешения моя <...> отнелиже крещен еемь,
даже и до сего дне».88 Наиболее полно выражена идея покаяния во
всех грехах, совершенных в течение жизни, в широко распространен-
ном монашеском поновлений: «Съгреших от юности моея, святое кре-
щение оскверних и благодать Святого Духа отгнах, и аггела моего
хранителя оскорбих, и образа иноческаго чиста не съхраиих, но оск-
верних <...> Съгреших, жил есми во вся дни живота моего в бес-
страшии Божием...».89 Можно привести еще множество примеров, по-
казывающих, что при чтении поновления кающийся вспоминает все
когда-либо совершенные им грехи.
**Алмазов. Т. 1.С. 337-339.
86 Соф. 1102, л. 29 об.-37, Соф. 838, л. 190-194, Погод. 306, л. 12 об.
й7МГАМИД 488/1090, л. 3 об.-13 об.
8817.9.14, л. 11 об.-13 об., Соф. 769, л. 116 об.-117 и др.
89 Кир.-Бел. 530/787, л. 64-69, МДА 184, л. 60-62 об., Погод. 316, л. 129 131,
Румянц. 231, л. 11-12, Соф. 769, л. 116 об.-117, Соф. 1061, л. 211-213 и 244 об.
245 об., Соф. 1062, л. 108-200, Соф. 1067, л. 89-90, Соф. 1089, л. 90-92 об., ТСЛ
221, л. 116 об. —117, ТСЛ 224, л. 77-78, ТСЛ 225, л. 207-208, ТСЛ 236, л. 88- 95,
Чуд. 54, л. 221 об.-223, F.I.100, л. 62 об.-64.

/ 10(1(1 /. I l.ll/'ICimC li< llOiKtht Hi Illn/iUiit'/Xti/uni, lit lUnUHUhU, 4(4H()()hl / f
Итак, и название iioiioiuiriiuii, и противопоставление их вопросни-
кам, посвященным доселе не исмоигд.шпым грехам, и вступительные
статьи — все убеждает нас и том, что поповления использовались
прежде всего для воспоминания прежних, уже открытых на исповеди
и раскаянных грехов.
6. Методика изучения
исповедных вопросников и поновлений
Вопросники и поновления обладают ярко выраженной неустойчи-
востью текста. Переписчики часто вносили в переписываемый текст
новые статьи или исключали те, которые, с их точки зрения, не явля-
лись актуальными. Многие тексты существуют в единственном спи-
ске, их невозможно напрямую возвести к какому-либо другому извест-
ному памятнику, поскольку они имеют свой оригинальный, присущий
только им набор статей. Разнообразие покаянных текстов дало осно-
вание А. И. Алмазову не выделять отдельных памятников и даже
отдельных редакций среди однотипных вопросников и поновлений.
Например, разбирая вопросники, обращенные к мужчинам-мирянам,
он относил их все к одной редакции.90 По мнению ученого, из «муж-
ской» редакции достаточно рано выделилась «женская» редакция,
вобравшая все вопросники для женщин; затем из «мужской» и «жен-
ской» редакций вопросников стали выделяться специальные вопрос-
ники (для священников, монахов и т. д.), каждый из которых также
был представлен одной редакцией.91 По классификации А. И. Алма-
зова, к одной,редакции относятся такие вопросники, которые не сов-
падают текстуально, а порой имеют разные смысловые оттенки. Фак-
тически единственное, что объединяет эти тексты, — адресат, к ко-
торому они обращены.
Несмотря на разнообразие исповедных текстов, в нашем распоря-
жении имеется также немалое число текстов в двух, трех и большем
количестве списков. На их примере видно, что переписчик относился
к тексту-оригиналу весьма трепетно: старался воспроизвести его как
можно более точно, исправляя ошибки и описки. Часто одинаковые
списки находятся в рукописях, принадлежавших одной библиотеке и
близких по времени написания, например в рукописях, написанных
в Кирилло-Белозерском монастыре книгописцем Ефросином.92 При
редакторской правке переписчик порой киноварью вычеркивал от-
дельные статьи, добавлял новые. Правщик мог заменить или переста-
вить некоторые слова, вычеркнуть отдельные фразы и целые отрывки,
90Алмазов. Т. 1. С. 320.
91 Там же. С. 321-323, 331, 333-335.
92 Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об., Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об. Об этих
рукопиеях см.: Каган М. Д., Поиырко Н. В., Рождественская М. В. Описание
сборников XV в. книгописца Ефросипа//ТОДРЛ. Л., 1980. Т. 35. С. 3—144.

i:>
liitnih I. Лао/поции nohihiiinoti ihu цин пты
но сохранить прежним общий состав и строй текста. И результате с
учетом сделанной иранки получался список того же памятника.9:{
Часто статья подвергалась мелким изменениям, не влияющим на
смысл, но преображающим статью внешне. В статье переставлялись
слова, изменялись падежи, отдельные слова заменялись синонимич-
ными, вводились или исключались синонимы в зависимости от стрем-
ления переписчика «уточнить» статью или убрать повторы. Подобные
внешние изменения не меняют сути текста, но присутствуют в боль-
шей или меньшей степени в каждом списке, причем особенно много их
в вопросниках и поновлениях для мирян, где мелким изменениям под-
вергалась почти каждая статья. Такие изменения, не образующие ни
новых редакций, ни изводов, тяжело поддаются учету из-за огромного
количества.
Статья могла подвергнуться и существенным изменениям, ме-
няющим смысл или смысловой оттенок за счет расширения статьи,
введения дополнений и уточнений. Такие изменения относятся к соз-
нательным, они образуют новую редакцию или извод. Подобная прав-
ка отдельных статей всегда сочетается с другими изменениями текста:
пополнением списка статей по другим источникам, удалением ряда
статей и перестановкой оставшихся.
Деление вопросников и поновлений на отдельные статьи диктовало
те законы, по которым они изменялись. Статьи часто смешивались,
переставлялись, сливались вместе или дробились. Попытки система-
тизировать грехи предпринимались только с конца XVI в., но полно-
стью систематизированные вопросники, в которых грехи разделены
по определенным категориям, появились только в конце XVII в.9Л
В вопросниках XIV —начала XVII вв. четкой системы не было: статья
или несколько статей могли быть исключены или вставлены, и хотя
порой они приписывались в конце, но чаще вставлялись в середину
первоначального текста.95
Восприятие отдельной статьи как независимой единицы, не связан-
ной с соседними статьями, определяло возникновение новых изводов,
редакций и текстов не через изменение содержания статей, а через
изменение структуры вопросников и поновлений. Исповедные тексты
можно сравнить с калейдоскопом, в котором отдельная статья являет-
ся элементом мозаики. Поэтому в разных вопросниках повторяются
примерно одни и те же статьи, перефразированные и следующие друг
за другом в разном порядке и в разных сочетаниях. Изменение лек-
сического состава и грамматического построения отдельных статей в
большинстве случаев оказывается гораздо менее существенным, чем
изменение структуры текста.
93Архаш\ Д. 71, л. 176-188 об., 189-193 об. и др.
94 Алмазов. Т. 1. С. 577-585; Т. 3. С. 288-296.
95 Соф. 839, л. 195 об.-197 и Соф. 1088, л. 358-360 и др. (в конце текста);
Арханг. Д. 72, л. 50 — 53 и Соф. 1062, л. 189—192 (в середине текста) и др.

I idtid I. Il.ii/uctutc U( titHif'iht tit nti4>Hi>(4>iiiJmn, ui muuniihti, мптн)ы 7У
Сказанное определяет иуш шкщнщип nniipoc никои для мирян. Тек-
сты, обращенные к священникам и моплшеетиующим, ранние вопрос-
ники для вельмож пампою более устойчивы, чем мирские вопросники.
В них реже вводятся новые статьи, вопросы следуют в одном порядке,
статьи относительно устойчивы. 'Гак, известно несколько десятков
списков вопросника, обращенного к монахам, как и вопросника для
священников. В то же время редкий вопросник для мирян представ-
лен четырьмя-пятью списками, а подавляющее большинство насчиты-
вает один-два списка. В текстах для священников и монахов даже мел-
кие лексические и грамматические изменения прослеживаются по мно-
гим спискам. В вопросниках же для мирян почти каждый список
предлагает собственные разночтения, не воспроизводя мелких харак-
терных чтений, присущих протографу, а вводя новые.
Разительное отличие мирских вопросников от монашеских и свя-
щеннических становится понятным, если учесть методы создания но-
вых вопросников.
Новый текст мог возникнуть двумя путями: во-первых, как компи-
ляция из уже имеющихся вопросников; во-вторых, за счет переделки
епитимийных правил, записанных в тех же сборниках и требниках,
что и чины исповеди. Подборки епитимийных статей чаще всего пред-
назначались для мирян. Переписывая вопросник из старого требника,
редактор мог пополнить его статьями, почерпнутыми из епитимейни-
ка, содержащегося в том же требнике. В Кормчих книгах были специ-
альные правила, посвященные священническим и монашеским грехам;
но, по-видимому, к Кормчим редко обращались при редактировании
текстов. Это объясняет как разнообразие и постоянное пополнение но-
выми статьями мирских вопросников, так и достаточно стабильный со-
став священнических и монашеских вопросников. В требниках почти
не было епитимийных правил, посвященных священническим и мона-
шеским грехам, за счет которых могли бы пополняться вопросники.
Вопросники для вельмож также не имели в рукописях аналогов среди
епитимейников. Впрочем, основным источником для составления тек-
стов для вельмож были не епитимийные правила, а светские юриди-
ческие памятники (Русская Правда, Судебники, «крестоцеловальные
записи»), о чем будет подробно сказано далее.
Одновременно перед исследователем встает проблема классифика-
ции изменений, внесенных переписчиком в текст. Невозможно меха-
нически разделить все разночтения на бессознательные ошибки и соз-
нательные изменения и на основе этого решать вопрос, имеем ли мы
дело с новой редакцией или изводом, или перед нами список уже
известного текста. Необходимо индивидуальное прочтение каждого
текста, о котором говорил Д. С. Лихачев.96 Замену слова синонимом
нельзя назвать бессознательной ошибкой; но наблюдение над текстами
^Лихачев Д. С. Текстология. М.; Л., 1962. С. 20-53.

77
hitmh I > )(Н)1Н>цнн nohthimmii <)m цип uiiihi
в целом показывает, что, внося мелкие исправления в отдельные
статьи, писец не руководствовался стремлением изменить весь текст,
переработать его. Действительные случаи переработки текста — сти-
листические или меняющие смысл вопросника — неизменно сопрово-
ждаются глобальными изменениями структуры текста. Напротив,
незначительные, хотя и многочисленные, изменения лексики и грам-
матического построения статей носят хаотический характер и не обра-
зуют новых редакций, изводов или видов.
Итак, текст вопросников и поновлений чаще всего не воспроизво-
дится дословно. Между тем приписки в рукописях свидетельствуют о
стремлении переписчиков точно передать текст протографа и воспро-
изводят их весьма эмоциональные сожаления о том, что не всегда это
удается.97 К общему поновлению, записанному в рукописи XVI в.,
внизу листа на полях приписана статья под заголовком «Се ж писа-
рем»: «Съгреших, преписывая святая божествена писани святых апо-
стол и святых отец по своей воли и по своему недоразумению, а не
яко ж есть писано».98
Объяснение чрезвычайно просто: вопросники и поновления боль-
шинством переписчиков не воспринимались как текст, т. е. как нечто,
но сути своей не допускающее изменений или противящееся им. Пере-
писчик стремился точно воспроизвести текст, боясь случайно или «по
неразумию» утратить или исказить что-то важное, ценное. Это опасе-
ние обоснованно по отношению ко всем категориям текстов: Священ-
ному Писанию, молитвам, летописным известиям, житиям, трактатам,
даже литературным памятникам, но не по отношению к исповедным
текстам. Последние не являются строго организованными носителями
информации, малейшее искажение формы которых привело бы к
искажению содержания. Большинством переписчиков вопросники и
поновления воспринимались как приблизительная запись беседы ду-
ховника с кающимся, чем они и были на самом деле. Планировать та-
кую беседу дословно было бы абсурдно; вопросник — это примерная
схема исповеди. Поскольку не имело смысла настаивать на дословном
воспроизведении исповедных вопросов, то не нужно было следить и
за точностью переписки.
Поэтому редакторы вносили в исповедные тексты многочисленные
мелкие исправления, руководствуясь собственными стилистическими
вкусами, стремлением пояснить смысл, подсказать читателю новую
деталь, убрать излишние повторы и т. д. Мелкие изменения вноси-
лись в основном под влиянием двух основных факторов: стремления
сделать статью более понятной и более компактной. Последнее приво-
дило к сокращению некоторых статей, из которых исключались сиио-
97Розов Н. Н. 1) Книга Древней Руси. М., 1977. С. 95-109; 2) Книга в России в
XV в. Л., 1981. С. 30 — 40, 75; Лихачев Д. С. Текстология. С. 57 — 59; Покровский А. А.
Древнее Псковско-Новгородскос письменное наследие. М., 1916.
у8 Кир.-Бел. 528/785, л. 19.

i'uittti I. ILii/uniitc ш mmnhi hi niitpnnt'ihii/nni, iii пк>uunhи, ч<чтн)ы Г)
мимы и пс-которые детали, котрмг мгрсммгчмк, иидимо, считал лиш-
ними.
Итак, использование традиционных методов источниковедческого
анализа с подведением разночтении по иеем спискам оказывается не-
достаточным при работе с текстами, имеющими дробную структуру.
Данная проблема уже затрагивалась в отечественной историографии.
П. М. Гальковский, отмечая множество изменений, вносившихся пере-
писчиками в исповедные тексты, писал о трудности «проследить за-
висимость одного литературного памятника от другого в тех случаях,
где необходимо ограничиваться при сличении сходством отдельных
мест и слов, каковы перечни грехов».99 Однако нам приходится изби-
рать именно такой путь. Л. П. Жуковская из общего текстологического
исследования выделяет типологическое, которое занимается изучени-
ем структуры текста и ее элементов. Л. П. Жуковская подчеркивает,
что типологическое исследование необходимо при изучении «произве-
дений с особо сложной и разнообразной композицией, которые <...>
по-разному компоновались из отрывков одного и того же содержа-
ния».100 Это определение полностью подходит для исповедных вопрос-
ников. Л. П. Жуковская продемонстрировала методику типологического
изучения текстов на примере славянских евангелий-тетр и апракосов,
дошедших в огромном количестве списков (несколько сотен). В осно-
ву типологической классификации списков кладется последователь-
ность чтений отдельных отрывков.101
Новые вопросники и ионовления в основном составлялись как ком-
пиляции из уже существующих текстов, так что в них содержится огра-
ниченное количество статей, повторяющихся в разных текстах. Ред-
кая статья встречается в единственном списке; большинство статей
кочует из одного списка в другой, составляя разнообразные комбина-
ции. Это позволяет составить список всех имеющихся статей и наблю-
дать за появлением и комбинацией отдельных групп статей в конкрет-
ных списках. Так можно выявить пласты, группы статей, переходя-
щие из одного текста в другой, и установить не только характер взаимо-
отношения имеющихся списков, но и восстановить не дошедшие до
нас по рукописям этапы истории бытования вопросников. Подчерк-
нем, что для определения близости двух текстов особенное значение
имеют наблюдения над порядком следования статей и над их группа-
ми. Действительно, при редактировании составитель часто разбивал
текст, вставляя одну или несколько новых статей, так что порядок
следования статей в первоначальной редакции прерывается новыми,
добавленными статьями, а затем продолжаются статьи в том же поряд-
99Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 1. С. 369 —
370.
100 Жуковская Л. П. Текстология и язык древнейших славянских памятников. М.,
1976. С. 19.
т Там же. С. 213.

■Hi
liitfUh I. >)<!<>'IK > ЦП И nuhintllHON ihll Ц1П1 lllfldl
ке, что и в источнике. В то же ирсмн тексты, соетамлспиые независимо
друг от друга, могут содержать статьи, одинаковые по содержанию и
даже близкие по формулировкам, но порядок следования сходных
статей в независимых текстах будет разный.
При изучении отдельных статей необходимо «узнавать» их незави-
симо от мелких исправлений, внесенных переписчиком. Следователь-
но, на этапе типологического исследования исповедных текстов на-
блюдения над разночтениями не только не будут помогать, но будут
мешать. На этом этапе для исследователя главной является не точная
формулировка статьи, а ее смысл; иными словами, он должен «узнать»
статью, даже если та подверглась существенным изменениям. В то же
время унификация не должна скрывать характерных деталей, особен-
ностей статьи. Проводя типологический анализ, исследователь дол-
жен сразу выделять новые редакции статей. Таким образом, с самого
начала исследователю необходимо задаваться вопросом: представляет
ли данная формулировка лишь незначительные изменения по сравне-
нию с известной ему ранее формулировкой, или же изменения суще-
ственны настолько, что требуют выделения статьи в новую редакцию?
После того как с помощью типологического анализа списки исповед-
ных текстов разделены на группы, необходимо провести традицион-
ный текстологический анализ с учетом и объяснением разночтений.
Этот анализ должен подтвердить или опровергнуть типологическое
деление текстов на группы.
На следующем этапе исследования проводятся наблюдения над соче-
танием текстов в разных рукописях. Во многих рукописях писалось
несколько вопросников и поновлений. Присутствие одних и тех же
текстов в разных рукописях говорит об их значительной близости: о
том, что они восходили к одному протографу или списывались друг с
друга, создавались одним составителем или в одном книжном центре.
Метод исследования определяется структурой и исторически сло-
жившимися особенностями покаянных текстов. Так, при изучении
текстов для мирян, отличающихся крайней неустойчивостью, наибо-
лее важным будет типологический анализ структуры текста, а для свя-
щеннических и монашеских вопросников, текст которых отличается
большей стабильностью, определяющим будет традиционный тексто-
логический анализ.
Наконец, еще одна проблема — датировка исповедных текстов.
А. И. Алмазов опирался в основном на датировку рукописи, в кото-
рой записан текст. Однако некоторые вопросники сохранились в не-
скольких списках, разделенных значительным временным промежут-
ком. Например, вопросник Ж-0.1.473 известен как по спискам третьей
четверти XV в., так и по спискам середины XVI в.102 Таким образом,
,02Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, 0.1.473, л. 119-120 об. и П.1.А 94, л. 228-230,
КДА 174л, л. 265 об.-268.

/ hi(i<i /. П.и/чсние in iiotH'thi in niii/nnis/hii/uni, in inuunuhii, мстш)ы 17
вопросник мог бытовать it рукописной флдпцпи и одной редакции на
протяжении длительного времени, и его датировка по единственному
известному списку может при все in к существенным погрешностям.
Другой принцип датировки был избран С. И. Смирновым, который
опирался на датировку упоминаемых в памятнике реалий. Так, да-
тируя исповедный текст, озаглавленный им Покаянье, известный по
списку рубежа XIV —XV вв., С. И. Смирнов относит его к XII —
XIII вв., когда «христианское население обижало язычников».103
Однако статьи о «поганых» в тексте Покаянья и во многих других
вопросниках и епитимийниках не позволяют подобным образом да-
тировать текст, тем более, что в большинстве случаев тексты представ-
ляли собой компиляции, так что, датируя реалии, исследователь да-
тирует отдельную статью, а не весь текст.
Таким образом, у исследователя нет надежного инструмента дати-
ровки появления отдельных вопросников и поновлений. Поэтому при-
ходится опираться на комплекс данных, куда входит не только дати-
ровка списков вопросника и его языка, но и сравнение его структуры
и набора статей с текстами, относящимися к тому или иному периоду.
В целом исповедные тексты развивались от простого к сложному: для
более раннего периода (XIV —XV вв.) характерны тексты с лако-
ничными статьями, а для более позднего (XVI —XVII вв.) — вопрос-
ники с пространными статьями, с обилием деталей и синонимов.
О времени создания текста можно судить также по тому, для кого он
предназначен, и по набору статей в тексте. Так, вопросники для мона-
хов и священников появляются не ранее XV в.; первые краткие
вопросники для вельмож возникают во второй трети XVI в., хотя от-
дельные статьи для них появляются в общих мирских вопросниках
уже в конце XV в. Комплекс данных о структуре и составе исповед-
ного текста, о его языке и рукописях, в которых он встречается, поз-
воляет отнести текст к определенному периоду.
Смирнов. Материалы. С. 401.

Глава 2
ИСПОВЕДЬ НА РУСИ В XIV в.
До нашего времени дошла лишь малая часть исповедных текстов.
Чипы исповеди писались в основном в требниках, т. е. в книгах, наи-
более часто использовавшихся священниками и монахами. Священник
брал с собой требник практически постоянно, и рукописи сильно изна-
шивались и ветшали. Многие дошедшие до нас требники XVI —XVII вв.
чрезвычайно ветхи, особенно малого, «карманного» формата — в 8-ю
или в 16-ю доли листа. Листы, на которых записаны чины исповеди,
часто находятся в самом плачевном состоянии: они залиты воском, по-
крыты пятнами и оторваны от корешка, у них обтрепаны края, многие
листы буквально почернели от грязи, другие утрачены. Это легко объ-
яснимо: к чину исповеди священник обращался чаще, чем к чину по-
гребения или крещения.
Таким образом, в силу утраты значительного числа рукописей
исследователь сталкивается с лакунами среди исповедных вопросни-
ков. В настоящее время невозможно полностью восстановить историю
текста исповедных вопросников или выяснить все источники, из кото-
рых черпали статьи древнерусские книжники. Епитимийные правила,
к которым восходят статьи из исповедных текстов, все еще мало изу-
чены,1 поэтому сейчас можно установить только связь отдельных пра-
вил с исповедными вопросниками.
1 Назовем лишь некоторые труды, в которых затрагиваются эти категории текстов:
Суворов Н. С. К вопросу о тайной исповеди и о духовниках в восточной церкви. Яро-
славль, 1886; Прохоров Г. М. Кинги Кирилла Белозерского //ТОДРЛ. Л., 1981. Т. 36.
С. 50 — 71; Прохоров Г. М., Розов Ы. И. Перечень книг Кирилла Белозерского // Там
же. С. 353 — 378; Иоанн (Маслов), архим. Обрядовые особенности покаянной дисцип-
лины Древней Руси // Богословские труды. М., 1992. Сб. 31. С. 16 — 34; Артемий Вл-а,
свят. Исповедальная практика Древней Церкви в соотношении с современностью //
Журнал Московской Патриархии. 1996. № 8. С. 76 — 93; Энциклопедия русского игу-
мена XIV —XV вв. Сборник преподобного Кирилла Белозерского. Российская пацпо-

До XIV п. ма Руси были н.ннпнм 11111111 краткие покаянные тексты
самого общего характера, какие п.ним i мм и но греческим рукописям в
некоторых редакциях чина п< помгди lloainiii Постника. Так, во мно-
гих рукописях встречается Наставление вопросник, частично обра-
щенное к духовнику, частично к кающемуся, с описанием того, как
следует принимать исповедь и о чем спрашивать. В других чинах со-
хранились краткие вопросники, состоящие всего из нескольких статей
общего характера, которые скорее символически обозначают, что в
этот момент духовник может начать расспрашивать кающегося, чем
указывают вопросы, которые задаются на исповеди.
В греческих и южнославянских рукописях изредка встречаются не
только прототипы вопросных статей, но и настоящие вопросники.
Выше говорилось о вопроснике МСерб-Хлуд. 118, сохранившемся в
сербской рукописи XIV в.2 Однако известны лишь единичные случаи
присутствия вопросников, тем более развернутых, в южнославянских
рукописях. А. И. Алмазов отмечал, что пространные вопросники по-
лучили популярность в Византии и на Балканах только в XVII в. Та-
ким образом, исповедные вопросники не были «изобретены» на Руси,
но именно здесь эта форма покаянных текстов получила распростра-
нение и была детально разработана в XIV —первой половине XVII в.
Русские вопросники не являются переводом известных ныне южно-
славянских и греческих текстов. В древнейших русских исповедных
вопросниках XIV в. упоминаются те реалии, которые были характер-
ны для Руси; они написаны разговорным языком XIV в., поэтому у
нас есть все основания полагать, что они являются произведениями
русских авторов.
Того же мнения придерживались исследователи XIX в. (А. И. Ал-
мазов, С. И. Смирнов), хотя считали, что исповедные вопросники яв-
ляются переделкой какого-либо епитимийного правила. А. И. Алмазов
полагал, что текстом, послужившим источником для составления испо-
ведных вопросников, было Вопрошание исповеданию (памятник назван
исследователем по самоназванию). Ученый опубликовал Вопрошание
исповеданию по рукописи XIV в., но предполагал, что составлен текст
был «на самых первых порах христианства на Руси».3 Алмазов счи-
тал, что епитимийное правило Вопрошание исповеданию использова-
лось духовниками в качестве вопросника вплоть до XVI в., хотя ста-
тьи в нем сформулированы в утвердительной форме. Таким образом,
по мнению Алмазова, первые вопросники собственно вопросов не со-
держали. Ученый полагал, что епитимийные правила стали переделы-
нальная библиотека, Кирилло-Бслозсрское собрание, № XII / Отв. ред. Г. М. Прохо-
ров. СПб., 2003.
2 См. Ч. I. Глава 1, раздел «История исповеди».
3 Чуд. 5, л. 72 об.—78 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 274 — 278. См. также: Там же.
Т. 1. С. 320.
4 Заказ № 1424

50
Чтти I. Иночнщим поьанттп ihn цин iuiit>i
ваться в вопросы лишь м начале XV п., причем к ним по традиции
присоединялись епитимьи.
С. И. Смирнов считал, что источником для составления Вопроша-
ния исповеданию послужил более древний текст, озаглавленный уче-
ным по самоназванию Покаянье.* Смирнов, опираясь на лексику па-
мятника, датировал текст серединой XII —XIII в.5 Ученый полагал,
что Покаянье использовалось не только при составлении Вопрошания
исповеданию, но и при создании некоторых исповедных вопросников,
известных по спискам XV в., хотя и не утверждал, что Покаянье было
единственным епитимийным текстом, из которого возникли все после-
дующие исповедные вопросники. СИ. Смирнов писал, что Покаянье
представляет собой первоначальную форму древнерусского епитимей-
ника, и тут же отмечал, что в этом тексте статьи сформулированы в
виде вопросов. Таким образом, ученый считал, что не только исповед-
ные вопросники с самого начала имели форму вопросов, но что так
формулировались и епитимийные правила. Кроме того, исследователь
отмечал связь Покаянья с некоторыми южнославянскими текстами:
вопросниками и епитимейниками, из которых, по мнению ученого, со-
ставитель Покаянья заимствовал отдельные статьи.6
Сложно, однако, полностью согласиться с предположениями
А. И. Алмазова или С. И. Смирнова. Действительно, названные ими
тексты содержат статьи, которые часто присутствуют в вопросниках,
но это не означает, что именно они легли в основу первых исповедных
текстов. Выше говорилось о том, что при определении близости пока-
янных текстов следует сопоставлять порядок следования отдельных
статей в разных текстах. Между тем мы не находим ни одного испо-
ведного вопросника XIV в., в котором порядок следования статей был
бы близок к Вопрошанию исповеданию или к Покаянью. Ни один из
древнейших исповедных текстов не был составлен непосредственно на
основе упомянутых двух епитимийных правил. Названные Алмазо-
вым и Смирновым тексты использовались как вспомогательный мате-
риал при составлении некоторых позднейших исповедных вопросников,
но невозможно согласиться, что они легли в основу первоначальных
исповедных текстов.
Сказанное не умаляет значения открытых Смирновым и Алмазо-
вым памятников. Особенно интересным представляется Покаянье —
текст с епитимьями, записанный среди прочих дополнительных епи-
тимийных правил в сборнике XIV в. Пандектов Антиоха Черногорца,
вне чина исповеди.7 Смирнов называет этот текст епитимейником, но
вопрос о классификации Покаянья представляется не вполне одно-
значным. Вопросная форма Покаянья позволяет отнести его по нашей
А Смирнов. Материалы. С. 141 — 142.
5 Там же. С. 401.
6 Там же. С. 402-403.
7 Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294.

I'jHHKl •' //( nnmuh, и,I I'f/t H ti \l\' tl
')l
классификации к попрснчшклм, ,i in- к пшшмешшкам. Однако с еии-
тимсймиком Покаянье сближап не тлько наличие епитимий (извест-
ны п другие вопросники с сшгшмьимм), по также общая структура
текста, начинающегося п мпкапчии.иощггоея случайными вопросами,
гак что в нем отсутствуют характерное для исповедных вопросников
начало (статья о потере невинности) и конец (статья о венчании).
Особенно важно отсутствие характерного начала, неизменного для
всех вопросников. В рукописи Покаянье имеет киноварный заголо-
вок, что снижает вероятность того, что начало текста утрачено. Кроме
того, в Покаянье отсутствует не только вопрос о потере девственности,
но и вообще какие бы то ни было вопросы о блуде. Статьи о блуде
отсутствуют во многих епитимейниках, но неизвестно ни одного во-
просника без подобных статей вплоть до второй половины XVI в. Та-
ким образом, Покаянье, вопросник с чертами епитимейника, пред-
ставляет собой промежуточный этап поиска формы для исповедных
вопросников.
Прежде чем пытаться выявить источники составления первона-
чальных исповедных вопросников, нужно обратиться к формам испо-
веди, распространенным на Руси в XIV в. До XIV в. неизвестны древ-
нерусские рукописи с чином исповеди, хотя встречаются поучения, ка-
сающиеся покаяния,8 и епитимийные правила. От XIV в. до нас дош-
ло всего несколько рукописей, в которых содержится чин исповеди
или отрывки из него. Полный чин исповеди встречается редко, однако
в некоторых рукописях записаны отдельные молитвы, предназначен-
ные для отпущения грехов. Так, в одной из рукописей содержится
«Служба за отпущение грехов», состоящая из нескольких молитв и
отрывков из Евангелия.9 В другой рукописи встречается очень крат-
кий чин «Дать вборзе причастие»,10 предназначенный для причаще-
ния умирающего; этот чин также имеет лишь косвенное отношение к
исповеди. Еще в одной рукописи рубежа XIV —XV вв. находятся
«Исповедание перед помазанием маслом» и «Молитва прощенна за
грехи все».11 Также встречаются в рукописях отдельно записанная
«Разрешительная молитва исповеднику» и другие молитвы, подразу-
мевающие разрешение от епитимьи.12 Таким образом, в основном в
рукописях XIV в. присутствуют либо краткие чины, предназначенные
для подготовки умирающего к смерти и ориентированные не на испо-
ведь, а на какое-то другое таинство (причащение, помазание маслом
больного), либо отдельные молитвы для разрешения грехов, которые
также произносились перед причастием и часто соотносились не с са-
мой исповедью, а с окончанием срока епитимьи.
8ОЛДП Q 229, л. 4 об.-7.
9 Рогож. 566, л. 40-42 об.
10Соф. 526, л. 119 об.-120 об.
11 Q.и.1.60, л. 59 об.-62 и 121-126 об.
12<Э.п.1.5, л. 1, 45.8.157, л. 1-2.

')?
hnttih I. >)(io иоция nohdHHHoii (ho циtrimihi
Намного реже в рукописях XIV в. и< трсч.иоки полные чины испо-
веди. Их состав нельзя назвать устойчивым; чин исповеди чаще всего
приписывался в самом конце рукописи, па последних листах. Это го-
ворит о том, что присутствие чина исповеди в служебниках или треб-
никах еще не стало в XIV в. само собой разумеющимся, скорее было
новшеством. Так, в одном из требников в небольшом по объему чине
исповеди помимо молитв имеется поучение общего содержания о запо-
ведях, с кратким перечислением епитимий за основные грехи.13 Крат-
кий чин исповеди, содержащий только молитвы, находится еще в од-
ном служебнике, причем в «Молитве над кающимся» содержится
краткое перечисление грехов, имеющее самый обобщенный харак-
тер.14 В другом служебнике XIV в. в конце рукописи дописаны текст,
который можно назвать прототипом русского поновления, а также
«Молитва от архиерея и от ереа, глаголема хотящему причаститися
пречистых животворящих тайн, прощая ему волная и неволная согре-
шения, всяко проклинание и клятву».15 Молитва содержит перечень
грехов, причем упоминаются и те грехи, которые позже стали рассмат-
риваться в вопросниках и поновлениях. В XV —начале XVII в. эта мо-
литва неизменно использовалась в качестве разрешительной, и поэто-
му часто записывалась в чинах исповеди.
Уже в древнейших русских рукописях встречается чин исповеди
Иоанна Постника. Как правило, он записывался в Кормчих книгах,
которые не имели непосредственного богослужебного значения. В XIV в.
на Руси складывалась собственная покаянная практика, что не умаля-
ет значения переводного чина Иоанна Постника, из которого в рус-
ские чины заимствовались многие молитвы, поучения и другие отрыв-
ки. Особенно интересен сложный составной чин из рукописи Чуд. 5,
начинающийся одной из редакций чина исповеди Иоанна Постника16
и дополненный оригинальным вопросником и епитимийным прави-
лом. В данной редакции чина Иоанна Постника находится простран-
ное поучение об исповеди, приводящее в качестве образца несколько
исповедных вопросов.17
Кроме того, в русских чинах широко использовалось своеобразное
Наставление-вопросник, обращенное к духовнику и перечисляющее,
о чем следует спрашивать на исповеди.18 Наставление-вопросник, из-
ложенное в повествовательной форме (в отличие от перечня грехов,
13Q.n.I.61, л. 102-108.
14Типогр. 42, л. 180-183 об.
,5Типогр. 40, л. 102 — 107 об. Тексты из этой рукописи приводятся в Приложении,
в разделе «Тексты».
]Ь Алмазов. Т. 1. С. 237.
17 Поучение и отрывки из чина исповеди по рукописи Чуд. 5, л. 65 — 83 опублико-
ваны в книге: Алмазов. Т. 3. С. 102 105.
18Текст Наставления-вопросника приводится в Приложении, в разделе «Тексты»,
но рукописи первой полов. XV в. Погод. 75а.

I 14(1(1 '.\ III nnih4lh Ihl /•>/• U tt Л/Г it.
Yi
характерного для вопросником и iinimiuiciiMii), содержит рассуждение
о наиболее тяжких грехах. ()гоогимпе распространение чины исповеди
с таким Наставлением аонросниьоч получили па Балканах.19 В рус-
ских рукописях Наставление вопросник чаще всего служило аль-
тернативой развернутым вопросникам, и только к XVI в. стали появ-
ляться русские чины, в которых наряду с Наставлением-вопросником
записаны вопросники и поновления.
Однако в некоторых русских рукописях уже в XIV в. порой приво-
дился краткий образец задаваемых вопросов. Сначала они не выделя-
лись в особый вопросник и являлись составной частью рассуждения
об исповеди. В рукописях XV —XVI вв. подобный текст начинает за-
нимать особое положение, имеет начало и конец, так что его можно
выделить в краткий вопросник. Он начинался с тех же слов, что
и вопросная статья в чине исповеди Иоанна Постника; упоминал
несколько наиболее тяжких грехов и заканчивался словами духовника
о том, что кающемуся виднее, какие грехи он мог сотворить, поэтому
пусть он дальше рассказывает сам. Как и другие тексты, связанные с
исповедью, краткие вопросники не отличались устойчивостью, и ко-
личество упоминаемых в них грехов варьировалось. В наиболее крат-
ких редакциях в вопросной части упоминается лишь о нескольких
«блудных» ^грехах, о татьбе и об убийстве, в других списках присут-
ствуют и иные грехи. Приведем два наиболее типичных примера крат-
кого и пространного вида вопросника Кр-Свир. 91:20
ТСЛ 233, л. 7 об.21
Како доидс греха от юно-
сти, от блуда ли, или от пре-
любодеиства, или от содом-
скаго блуда, или от скоттj-
скаго, или оттатбы, или ииыя
коа грехы? Запс же несть та-
кова греха, его же человек не
дест, по человеколюбец Бог
кающимся от всего сердца от-
дас и прощает.
МДА 184, л. 53об.-5422
Како, сыну или дощи, преже доидс греха, или от
блуда, или от татбы, или от разбоя и душегубьства,
или от прелюбодсивьства, или содомскы, или осужда-
ешь, или клевещешь, или завидишь, или грабишь, или
насилие творишь, или к волхвом ходишь, пли разуме-
ешь23 что, или на криво ротился сси, или криво судишь
по посулу?
Много ти бых глаголах, но ис всм твоих грехов, ты
же сам в себе веси, что сси съгрешил к створшему тя
Богу и ведущому грехы пашя, сътворсиыя словом и де-
лом и помышлением.
Несть бо того греха, котораго ис дест человек, но
человеколюбец Бог кающимся от всего сердца отдает,
тако и ты, чядо, исповеждь грехи своя себе на спасе-
ние.
,9F.I.582, л. 237 об.-238 об., Q.1.1178, л. 219 об.-225, Q.1.1297, л. 165-170 об.,
0.1.469, л. 137 об.-138 об., 13.2.3, л. 77-79 об.
20 Этот вопросник получил широчайшее распространение в XV —начале XVII в.;
полный перечень списков см. в Приложении, в разделе «Тексты».
21 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 110—111 (по списку ТСЛ 221, л. 92 об.).
22 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 107.
23 Испр.; в ркп. разуешь.

54
hiitnt, l. 1)ип.чнщин нпканшюи tint цшгтпы
Краткие тексты, заменяющие разнсрмутый попросите, встречаются
во многих рукописях XV —XVII вв.; они сохраняли значение и тогда,
когда пространные вопросники уже получили широкое распростране-
ние.
Нам известно всего три рукописи XIV в., содержащие полный чин
исповеди и имеющие развернутые вопросники. Две из них находятся
в Софийском собрании РНБ (№ 524 и 1056). В первой сохранилось
два вопросника: М-Соф. 524 и Ж-Соф. 524\2А к несчастью, пергамен-
ная рукопись сильно пострадала от воды, и местами текст полностью
смыт, так что содержание некоторых статей можно лишь угадывать.
Отметим, что вопросники для мужчин и для женщин, вопреки мнению
А. И. Алмазова, отнюдь не повторяют друг друга, хотя схожесть фор-
мулировок указывает на одного составителя.
Во второй рукописи, Соф. 1056, в конце приписано три чина, от-
носящихся к интересующей нас теме. Первым записан «Чин испове-
ди», состоящий исключительно из поучений,25 в которых говорится о
покаянии. Следом идет развернутый чин исповеди, в который помимо
молитв входит краткое поновление общего содержания, а также два
развернутых вопросника: М-Соф. 1056 и Ж-Соф. 1056.26 Следом за-
писан краткий «Чин причастие вборзе дать»,27 предназначенный для
приобщения святых тайн умирающих. Вопросники для мужчин и жен-
щин из рукописи Соф. 1056 также составлялись независимо друг от
друга.
Еще одна рукопись XIV в., содержащая чин исповеди и исповед-
ные вопросники, хранится в Чудовском собрании ГИМ.28 Чин испове-
ди, отличающийся сложным составом, был скомпилирован на Руси.
На верхнем поле листа, с которого начинается чин исповеди, сохрани-
лась запись полууставом XIV —XV вв.: «Господину князю Семену Во-
лодимерович[ю]». Князь боровский Семен Владимирович, правнук
Ивана Калиты и сын серпуховского и боровского князя Владимира
Андреевича Храброго, умер в 1426 г. от чумы, приняв перед смертью
иночество в Троице-Сергиевом монастыре с именем Савва.29 Запись
свидетельствует о принадлежности рукописи князю Семену Влади-
мировичу, еще когда тот был в миру. Судя по составу чина, он был
создан специально для княжеской исповеди, возможно, духовником
одного из князей.30 Так, в переводной части чина упоминается князь:
24 Соф. 524, л. 66 об. -68 и 68 об. -69 об.
25 Соф. Ю56, л. 95-97 об.
26 Там же, л. 97 об. — 105 об.
27 Там же, л. 105 об.
28Чуд. 5, л. 65-83.
»ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. М; СПб., 1856. Т. 7. С. 238; СПб., 1859. Т. 8. С. 93.
30А. И. Алмазов считал, что рукопись была написана по желанию князя Семена
Владимировича; однако список датируется более ранним временем. См.: Алмазов. Т. 1.
С. 237.

I l(t<Hi .' IhtnuHih. fn( /S/i и ti \l\' n
Г;
«И по скончании молитмы той <>i i.ivpi.iei ему пишу, аще ли сам будет
князь, аще ли жена, то ни, ащг ли чгрнпри;»ец сеть, па главу его възло-
жити куколь», «яко же некде кия.in тори г с собою и инех губяще, от
них навыкающе такое с карелы*». "
Хотя в основе чина лежит одна ил переводных редакций чина испо-
веди Иоанна Постника, и нем встречаются многочисленные русизмы
(«мовница», «сказ» и др.),'2 а также диалектные особенности, кото-
рые могут говорить о новгородском происхождении некоторых источ-
ников чина. В середину переводного чина вставлены два покаянных
текста русского происхождения: вопросник для женщин (Ж-Чуд. 5)
и епитимийный текст для мужчин. Составитель не скрывал, что оба
текста являются вставкой, разрывающей первоначальное повествова-
ние, и по завершении их повторил фразу, предшествующую началу
вставки. Перед вставленными текстами записано: «Подобает же пасти
ниц ему исповедающемуся пред святым олтарем, лежащю ему помо-
литися над ним сице. [М]олитва 1», далее следует вставка, непосред-
ственно после которой читается: «[Т]огда подобает пасти ниц ему ис-
поведающемуся пред святым олтарем, и лежащю ему помолитися си-
це. [М]олитва сице».33 Как видим, составитель не смог подобрать
вполне подходящего места для вставки и даже записал перед ней за-
головок молитвы.
Можно с уверенностью предположить, что вопросник для женщин
был списан с новгородского оригинала, поскольку он отличается ярко
выраженными новгородскими диалектизмами, отсутствующими в осталь-
ной части рукописи.34 Таким образом, составитель чина по рукописи
Чуд. 5 не был автором вопросника Ж-Чуд. 5. Более того, редактор,
очевидно, переписывал вопросник с неполного списка: текст внезапно
обрывается на статье о сводничестве, что нехарактерно для вопросни-
ков, предполагающих некоторую завершенность структуры. Вопрос-
ник Ж-Чуд. 5 содержит перечисление характерных «женских» грехов
и, следовательно, не мог составляться на основе какого-либо вопрос-
ника для мужчин, а изначально создавался как вполне самостоятель-
ное, оригинальное произведение.
Следом за вопросником для женщин составитель поместил епити-
мийное правило, адресованное в основном мужчинам-мирянам.35 Оче-
видно, редактора не удовлетворило переводное поучение в составе чина
исповеди, в котором было помещено лишь несколько вопросов о блу-
де. Епитимийное правило, озаглавленное редактором Вопрошание ис-
поведанию, явно предназначалось для исповеди мужчин через вопро-
сы, однако составитель не стал переделывать статьи с епитимьями,
31 Чуд. 5, л. 67, 69 об.
32Там же, л. 66.
33Там же, л. 70 об.—78 об.
34Там же, л. 71 об.—72. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 159.
35 Чуд. 5, л. 72 об.-78 об.

56" Части I \)<ю.чюция nohannuou <h<< цип tmihi
оставив утвердительные формулировки предложений. С одной сторо-
ны, это подчеркивает исключительно компилятивный характер рабо-
ты составителя; с другой стороны, свидетельствует о стремлении при-
бегнуть именно к вопросной форме исповеди.
Наконец, известен еще один исповедный вопросник Покаянье, най-
денный С. И. Смирновым.36 Текст предназначен для исповеди муж-
чин; отдельные его статьи встречаются в других вопросниках. В основ-
ном тексте соблюдено стилистическое единство, за исключением
последних статей (ст. 20 — 24), в которых употреблены иные грамма-
тические формы. Вероятно, конец памятника был приписан к основ-
ному корпусу на одном из промежуточных этапов формирования тек-
ста. Напомним, что статьи вопросника сопровождаются епитимьями,
а сам он читается в сборнике, вне чина исповеди. Смирнов полагал,
что Покаянье было создано в XII —XIII вв.; однако никаких других
признаков существования в столь ранний период исповедных вопрос-
ников неизвестно. Более того, уровень развития покаянной дисципли-
ны до XIV в., как это следует из описанных выше чинов исповеди, не
позволяет предполагать возможность существования подобных вопрос-
ников. Скорее Покаянье, сохранившееся в списке рубежа XIV —XV вв.,
появилось в XIV в., примерно тогда же, когда и остальные известные
вопросники. Покаянье отличается сходной с другими исповедными
вопросниками XIV в. лаконичностью формулировок и теми же диа-
лектными особенностями (об этом подробнее будет сказано далее).
Таким образом, к моменту появления вопросников чин исповеди на
Руси не имел устоявшейся формы, ограничиваясь отдельными молит-
вами и произвольной беседой духовника с кающимся. В то же время
существовали тексты (краткие вопросные статьи, епитимийные прави-
ла, разрешительные молитвы), которые имели сходную структуру и
тематику с возникающими в XIV в. исповедными вопросниками. Все
ранние вопросники, известные по рукописям XIV в., имеют сущест-
венные отличия и явно составлялись независимо друг от друга.
Несмотря на наличие отдельных сходных статей, исповедные тексты
невозможно возвести к единому архетипу. Исповедные вопросники
нельзя назвать переделкой какого-либо одного епитимийного правила,
молитвы или поновления, хотя создатели первых исповедных вопрос-
ников заимствовали порой структуру епитимийных правил или раз-
решительных молитв. Можно предположить, что первые вопросники
составлялись на основе устной традиции, отражая те реальные вопро-
сы, которые духовник задавал кающемуся. Об этом говорит присутст-
вие элементов разговорной речи в исповедных текстах: «Есть ли за то-
бою которые промыслы злые, скажи, не срамися и прощайся?»,
«С твоих рук це у мер л кто, ци ли кого научила еси?», «Ци легнвала
еси нечиста с мужем?», «Како въпервых разидеся девство твое?»,
Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294. Опубл.: Смирнов. Материалы. С. 141 -142.

i.'iauti Л Il< nntnuih tut /'//< // ti XI Г ч. 57
«Ци пила еси зелье, хотящи дегишУ», « Ци ли каково редила еси да
из верже?».*7 Учитывая разнообразие древнейших вопросников, мож-
но предположить, что в XIV в. примерно в одно время было создано
несколько исповедных вопросных текстов, которые использовались
при составлении позднейших вопросников XV —XVII вв.
Изучение рукописей XIV в. позволяет сделать некоторые выводы
о месте возникновения первых исповедных текстов. Вопросники XIV в.
обращены к мирянам; тексты для монахов и священников появляются
значительно позже, во второй половине XV в. Уже в самых ранних
исповедных вопросниках присутствуют статьи о дефлорации и о вен-
чании. Первый из этих вопросов заимствован из чина исповеди Иоан-
на Постника; однако то, что вопросы о венчании и дефлорации при-
сутствуют в большинстве ранних исповедных вопросников, кажется
не случайным. Такие вопросы уместны в тексте, если он предназначен
прежде всего для исповеди человека, впервые пришедшего на покая-
ние к данному священнику. Это позволяет предположить, что первые
вопросники появились в большой церкви, находящейся в крупном
центре (городе), где было много прихожан и куда могли часто обра-
щаться случайные люди, например путешественники. Действительно,
в церкви с небольшим приходом священник знал бы всех своих духов-
ных чад, и ему не нужно было бы регулярно спрашивать у них о де-
флорации и венчании. Иначе обстоит дело в крупном городе или тор-
говом центре:* здесь к священнику часто обращаются люди, которых
он видит впервые в жизни.
Более точные данные дают рукописи и записанные в них тексты.
Две рукописи XIV в. с исповедными вопросниками (Соф. 524 и
Соф. 1056) — новгородского происхождения, о чем свидетельствуют
их переплеты и язык (лексика и диалектные особенности произноше-
ния). Так, мы встречаем здесь слова, характерные для Новгородской
земли, например божница (церковь), божьничный брат (церковный).38
Эти слова практически выходят из употребления к XV в.;39 действи-
тельно, в более поздних исповедных текстах мы не находим слова
«божница». На обеих рукописях сохранились записи, свидетельст-
вующие об их принадлежности монастырям (Деревяницкому и Анто-
ниеву) в XVII в. Все это позволяет предположить, что рукописи изна-
чально были написаны и находились в Новгороде.40
Кроме того, вопросники из всех четырех рукописей XIV в. с раз-
вернутыми чинами исповеди, включая Покаянье, отличаются харак-
37 Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, Соф. 1056, л. 101 об.-103, Соф. 524, л. 68 об. -
69 об.
38 Соф. 1056, л. 101 об.-103.
39 Срезневский И. И. Материалы для Словаря древнерусского языка по письмен-
ным памятникам. СПб., 1893. Т. 1, ч. 1. С. 141 — 142.
40 Новгородское происхождение рукописи Соф. 1056 отмечено в описании: Гран-
стрем Е. Э. Описание русских и славянских пергаменных рукописей. Рукописи рус-
ские, болгарские, молдавские, сербские / Под ред. Д. С. Лихачева. Л., 1953. С. 55.

5<V
4lltHlh I > )(1<>1Н>ЦИ>1 nohtlHIUHHt thll ЦП11 lUllhl
терным новгородским «цоканьем», В рукописях XVI XV11 вв. в ка-
честве вопросительного с/юна чаще всего исиольмовалея союз «или»,
который пришел на смену вопросительному слову «чп», читающемуся
в ранних списках. В некоторых рукописях ;ло слово записывается как
«ци», выдавая новгородский диалект. Та же особенность проявляется
и в других словах: «с колицими», «венцался ли», «каце-любо», «хо-
тяци». В основном «цоканье» встречается в новгородских рукописях;41
однако в ряде поздних списков XVI —XVII вв., созданных в централь-
ных районах, также читается слово «ци», которое переписчик копи-
ровал из новгородской рукописи. При этом язык основной части тек-
ста рукописи может полностью соответствовать языку центральных
районов Руси, так что «цоканье» появляется только в одном-двух во-
просниках. Это говорит о том, что данные тексты были списаны с нов-
городских рукописей.42 Обилие подобных случаев наводит на мысль,
что исповедные вопросники появились и на первом этапе распростра-
нялись в Новгородской земле.43 Если же учесть то, что было сказано
выше о появлении вопросников в крупном центре, то можно прак-
тически с уверенностью сказать, что русские исповедные вопросники
появились и стали изначально распространяться в Новгороде.
Первые исповедные вопросники обращены к мирянам; между тем
писали и хранили рукописи с вопросниками монахи. В списке Пан-
дектов Антиоха Черногорца, содержащем Покаянье, есть писцовая за-
пись, из которой следует, что переписывал книгу инок. Скрепа, иду-
щая по нижнему полю той же рукописи, говорит о том, что 29 мая
1655 г. книга была вложена патриархом Никоном на подворье Ивер-
ского монастыря в Москве. Другая запись свидетельствует о принад-
лежности рукописи Воскресенскому монастырю. Известно еще две ру-
кописи, вложенные патриархом Никоном, как и Пандекты, «по своей
душе и по своих родителех» в Иверский монастырь в марте 1655 г.;
обе рукописи были в 1661 г. переданы Никоном в Воскресенский мо-
настырь.44 Можно предположить, что Пандекты, вместе с остальным
41 Соф. 524, Соф. 1056, Соф. 1061, Соф. 1088, Соф. 1090. О мене «ц» и «ч», харак-
терной для новгородского языка XIII —XIV вв., см.: Шахматов Л. Л. Исследование о
языке новгородских грамот XIII и XIV веков // Исследования по русскому языку.
СПб., 1885. Т. 1. С. 171-174.
42 В качестве примера можно указать па вопросник для женщин Ж-Свир. 91, источ-
ником для создания которого послужил вопросник XIV в. Ж-Чуд.5, отличающийся
новгородскими диалектными особенностями. Большинство списков XVI в. вопросника
Ж-Свир. 91 сохранило новгородское «цоканье»: Соф. 890, Соф. 1061, F.I.100, Ал.-Св. 91,
Арханг. Д. 168, КДА 174, ТСЛ 232, ТСЛ 235.
43 Следы «цоканья» сохранились в следующих рукописях: Мих. Q 9, Соф. 524,
Соф. 836, Соф. 890, Соф. 1056, Соф. 1061, Соф. 1088, Соф. 1090, F.I.100, 0.1.473,
Чуд. 5, Ал.-Св. 91, Арханг. Д. 38, Арханг. Д. 73, Арханг. Д. 168, КДА 174л, ТСЛ 232,
ТСЛ 235, Тиногр. 385.
44 Белоненко В. С. Материалы для изучения истории книжного дела и библиотеки
Иверского Успенского монастыря на Валдайском озере в XVII —XIX столетиях // Книж-
ные центры Древней Руси. XVII век: Разные аспекты исследования. СПб., 1994. С. 100.

i.'KIHd .* llimxHih, ii,i 1*1ци ч \l\' a,
V)
вкладом 1655 г. и Инсрский mihi;h !Ы|Н., Сн.иш переданы Пиконом в
Воскресенский монастырь и Hid I i
Записи в рукописях Соф. \\2\ и Соф. 1 ()5(> также говорят о принад-
лежности их монастырям и XVII и. Конечно, рукописи могли попасть
в соответствующие монастыри спустя много времени после составле-
ния. Все же многочисленные примеры написания и принадлежности
рукописей с мирскими вопросниками монастырям, относящиеся к бо-
лее позднему времени, говорят о том, что в XIV —XVI вв. была широ-
ко распространена практика исповеди мирян (как мужчин, так и жен-
щин) в монастырях. Вероятно, первые исповедные вопросники также
были составлены в стенах монастыря.
Содержание исповедных вопросников менялось со временем, отра-
жая изменения в жизни и представлениях средневековых людей, хотя
многие статьи переходили из одного вопросника в другой век за веком.
Вопросники, известные по рукописям XIV в., невозможно возвести к
единому архетипу; текст их независим друг от друга. Некоторые
вопросники XIV в. не получили прямого продолжения в позднейшей
традиции; другие списки, редакции или переделки их неизвестны.45
Только три вопросника XIV в. легли в основу позднейших текстов.
Вопросник Ж-Соф. 524 стал одним из источников текста Ж-0.1.473,
известного в рукописях XV —XVI вв.46 Покаянье было в XV в. исполь-
зовано книжником Кирилло-Белозерского монастыря Ефросином при
составлении исповедного вопросника М-КБ 22/1099.*7
Фрагмент вопросникаЖ-Чуд. 5 сохранился в списке начала XVI в.;
дополненный несколькими статьями, вопросник известен также по спи-
ску XVII в.48 Кроме того, он послужил одним из источников при соз-
дании некоторых текстов XV —XVI вв.: Ж-Архапг. 38, Ж-Свир. 91.49
Чудовский список внезапно обрывается на статье о сводничестве, —
возможно, текст вопросника Ж-Чуд. 5 сохранился здесь не полностью.
Несмотря на то что текстов, созданных на основе древнейших ис-
поведных вопросников, немного (в сравнении с общим их количест-
^М-Соф. 1056 и Ж-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 100 об.-101 об. и 101 об.-ЮЗ;
М-Соф. 524: Соф. 524, л. 66 об.-68.
46 Разные виды вопросника Ж-0.1.473 встречаются в рукописях 0.1.473, л. 119 —
120 об. (третья четв. XV в.), Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99 (1480-е гг.), КДА 174л,
л. 265 об.-268 (сер. XVI в.) и П.1.А 94, л. 228-230 (третья четв. XVI в.).
47 Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об. и Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 -433 об. На бли-
зость Покаянья с текстами из кирилло-бслозерских сборников указывал еще СИ. Смир-
нов (см.: Смирнов. Материалы. С. 402).
48 Соф. 1073, л. 19 об. (только начало), Соф. 1090, л. 531 —532 об.
49Ж-Арханг. 38: Архаиг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53, Арханг. Д. 73,
л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062,
л. 189-192, Q.I.851, л. 185 об. -188 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об.,
Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6 об.-8 об., По-
год. 306, л. 27-29, Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об. -195 об.,
Соф. 1073, л. 19 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-
157.

00 'hitmh I. > )<к)11оци>1 nohduimou <hn HHHitmhi
вом), вопросники XIV и. предоставляют интересный материал для
изучения методов редактирования и составлении новых текстов в
средние века. Так, в вопроснике Ж-Чуд. 5, находящемся в рукописи
Чуд. 5, выделяется статья об убийстве детей. Возможно, источником
послужило какое-то поучение: вопрос незаметно переходит в рассуж-
дение об убийстве и абортивных средствах. Позднейшие редакторы
существенно сокращали статью, исключая неясную фразу об убийстве
плода и новорожденных младенцев и восстанавливая стилистическое
единство вопросника:
Ж-Чуд. 5:
Соф. 1090,
л. 531-532 об.
И дитя ци
утопила сси или
девою,50 или дитя
ци убила сси?
Стремление сделать тексты как можно более ясными, приблизить
их к пониманию читателя и слушателя видно и из тех пояснений, ко-
торые вставляют редакторы в оригинальный текст. В тех случаях, ко-
гда составителю кажутся непонятными «ученые» слова, употребляю-
щиеся в некоторых статьях, он тут же объясняет их: «растлися ли
<...> скверностию, иже есть всякыи блуд».51 Ефросин, пользовавший-
ся во второй половине XV в,, при составлении исповедного вопросника
М-КБ 22/1099 текстом XIV в. (Покаянье), находит необходимым по-
яснить некоторые слова: «погана, рекше неправославна», «над попа-
дию, рекше над поповою женою» и др.52 В другой рукописи Кирилло-
Белозерского монастыря XV в. находим такие пояснения: «вещество,
рекше ведание некоторое», «вдевала ли еси язык свои, рекше вклады-
вала по-татарски».53 Примеры пояснений встречаются также в текстах
XVI в.
Статьи, известные по текстам XIV в., в большинстве своем встре-
чаются и в более поздних вопросниках, однако некоторые реалии,
упоминаемые в ранних текстах, позже исчезают. Мы уже отмечали,
что слово «божница» в исповедных вопросниках встречается только в
™Испр.; в ркп. дсвовою.
51 Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99.
52Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431 -433 об., Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об.
"Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99.
Ж-Чуд. 5: Чуд. 5,
л. 71 об.-72
Ци утопила будешь
детя ли вдовою ли девою
будучи, и колико погу-
били суть и в зачатьи, —
в том свсршснс рожест-
ве, и единого месяца уби-
вают, и на вся месяца
убивают, а зелье иио ни-
ти дают и самы пьют,
имже зельем не бывает
дстии отииудь, еже зло
Ж-Лрхапг. 38:
Архапг. Д. 38,
л. 74-76
Или детя умо-
рила сси чим, де-
вою или вдова,
кол ико была ме-
сяц, а зелие \\ъ\
пила сси, не хотя
в се растворения,
или иным дала
сси, детей для,
еже вел ми злой?
л.
Ж-Свир. 91:
Ал.-Св. 91,
240 об.-242 об.
И девою бу-
дучи или вдовою,
детя потопила сси
или убила?

Г'киш.1 I h mmiiih ihi l*i/i и и \ I \' ti
(it
XIV п.; поздние тексты :111;iк>i ишмнм м«ниi «церковь». В вопросниках
XIV п. часто упоминается о чичлныч» (и.нпчмиклх): «I[п бывала еси
с поганым человеком?», *11ли г оратм одипою был еси, с поганым
человеком?», «Л чи приглжимлло ти см погубит душа крестьяна или
погана?», «Ци сдал еси пектину, или бобровину, или конину в пога-
ни?». Упоминание о них встречается и и Покаянье: «Пообидел еси ко-
го, хотя погана?», «Ли поклял еси, хотя погана?», «Ли пехнул еси
человека у кал, хотя погана или скотину?».
В текстах XV —начала XVI в. «поганые» упоминаются редко. Так,
статья о «поганых» встречается в вопроснике XV в.: «А на рати погу-
бил ли еси кого, крещена или погана?», и в вопроснике Ефросина.54
В обоих случаях соответствующие статьи были заимствованы из тек-
стов XIV в. В текстах XVI в. «поганые» упоминаются намного чаще:
«Или поганства не сказала страха ради?», «Или убевал ли еси кого в
рати, или без рати поганина или крестьянина?», «Или душу христи-
янску в поганыя продал еси?», «На отлучени мести с погаными мо-
лился, или идолом пожерл, отвергся, а не отвергся?».55 В одном из
текстов XVI в. (М-Соф. 875) слово «поганый» заменено на «ино-
верец».56 Это позволяет сделать вывод, что распространение в XVI в.
статей, касающихся «поганых», было неслучайным: под «погаными»
начинают пониматься почти исключительно инославные жители дру-
гих стран.
•^Типогр. 385, л. 47об.-48, Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об. и Кир.-
Бсл. 22/1099, л. 431 -433 об.
55 Соф. 1090, л. 473 об.-482, 0.1.100, л. 37 об.-40 об., Арханг. Д. 72, л. 46-50,
П.1.А 94, л. 225-228, 1.2.23, л. 91об.-95об., Ал.-Св. 91, л. 238-240 об.,
Волок. 517, л. 4 —5 и др.
56 Соф. 875, л. 129 об. - 132 об.

Глава 3
ИСПОВЕДЬ НА РУСИ В XV в.
1. Рукописи XV в. с исповедными текстами
От XV в. до нас дошло больше рукописей, содержащих исповед-
ные иопросники и чины исповеди, чем от XIV в.) Это связано не толь-
ко с тем, что от XV в. вообще сохранилось намного больше рукописей,
по также с развитием покаянной дисциплины на Руси. В это время за-
вершается формирование требника как отдельной богослужебной кни-
ги, в которую входит чин исповеди. [До XV в. на Руси не было четкого
разделения между требниками и служебниками, так что чины испове-
ди, как и другие требы, часто записывались в служебниках или мо-
литвословах (евхологиях). С XVI в. чины исповеди в служебниках
практически не встречаются^
Немало русских по происхождению рукописей XV в. содержат
чины исповеди, в которых вместо вопросника читается Наставление-
вопросник с кратким перечнем грехов, обращенное к духовнику.1 В не-
которых русских рукописях, содержащих чин исповеди с Наставле-
нием-вопросником, находятся также небольшие поновления;2 в других
списках поновление записывается отдельно от чина исповеди.3 В XV в.
встречается много рукописей с чинами исповеди, в которых предла-
гаются только поновления, без вопросников и даже без названного
выше поучения.4 Встречаются также требники, в которых, как в XIV в.,
1 Q.1.535, л. 68-80, Погод. 300, л. 119 об. —130 и др.
2 Болып. 231, л. 1 — 17, Мазурии 312, л. 323 об.—330 об., Макарий 21, с. 753 —
771, Мих. Q 9, л. 45-49, Погод. 75а, л. 116-124, Синод. (РГИА) 861, л. 187-
201 об., ТСЛ 232, л. 12-18, 0.1.469, л. 134-147.
:) Волок. 333, л. 9 об.-16 об., Макарий 21, с. 910 — 913, Румянц. 231, л. 11-12,
0.1.545, л. 15-16 об., 64 об.-66 об., 69 и 71-71 об., ТСЛ 225, л. 207-208 об., ТСЛ
232, л. 137 об., Синод. (РГИА) 576, л. 181 -182 об.
4Архапг. Д. 13, л. 220 об. -233 и 233-238 об., Мазурии 312, л. 77-83 об., Ма-
карий 21, с. 645-667, 669-675, 675 689, 1245-1248, МДА 77, л. 305-307 и 307-

Г'ННШ / llifiiiihuh, it,i /'»>■»< a VT ti
(ii
записана только рааргшшглмшч мо'пммн,' m некоторых случаях чин
исповеди при атом отсутствуем < Мдгчыю ланисываются чины испове-
ди «вскоре», для умирающих (и м>м числе с поиовлениями),() главная
цель которых быстро подготовить человека к приобщению святых
тайн. Известна рукопись, в котором чин исповеди состоит только из
молитв, при отсутствии как 11аеннншчпш-аопросника, так и вопрос-
ников или поновлений.7 Отдельно необходимо выделить чины, в кото-
рых присутствуют только краткие вопросники (их известно несколько
редакций). Краткий вопросник в чине не исключает присутствия по-
новлений или других вопросников, которых может быть несколько.
В рукописях XV в. известно три редакции кратких вопросников:
Кр-Свир. 91, Кр-Арханг. 9 и КрЖ-КБ 22/1099.8
Также встречается немало требников и особенно сборников, в ко-
торых записаны поучения об исповеди и епитимийные правила (кано-
нические и неканонические).9 Особенно часто вносили в сборники от-
дельные епитимийные правила в Кирилло-Белозерском монастыре.
Мы находим много служебников и требников XV в., в которых можно
ожидать присутствия чина исповеди или хотя бы разрешительной мо-
литвы, поучения об исповеди или епитимийного правила, но в ко-
торых совершенно отсутствуют какие бы то ни было памятники пока-
янной дисциплины.10
315 об., МДА 79, л. 159—164, Никифоров 30, л. 127—131 об., Олонсц. Семин. 34,
л. 178 об.-196 об., Пискарев 30, л. 78-78 об. и 238-240 об., Солов. 1107/1216,
л. 194-210 и 227 об.-245 об., ТСЛ 216, л. 204-206 об., Синод. (РГИА) 864,
л. 23 об.-27 об., Синод. (РГИА) 866, л. 99 об. -115 об., Синод. (РГИА) 871,
л. 226-237, Рогож. 343, л. 193-196, ТСЛ 225, л. 177 об.-181 об., O.I.473, л. 111-
116 об.
5 Кир.-Бел. 5/5, л. 194, МДА 77, л. 303-304 об., Никифоров 30, л. 154 об.-
155 об., 160 о6.-161 и 213-214, Солов. 858/968, л. 497-497 об., Соф. 528,
л. 218 об.-223 об., Соф. 529, л. 26об.-31, ТСЛ 765, л. 58 об.-59 об., 0.1.545,
л. 47-49, 34.8.18, л. 2-7 об., Пискарев 30, л. 284-284 об.
6 Арханг. Д. 69, л. 72-73 об., Макарий 21, с. 669-675, МДА 77, л. 304 об., Со-
лов. 1107/1216, л. 224 об.-227 об. и 245 об.-248 об., Соф. 526, л. 119 об.-120,
Мих. Q 9, л. 49-49 об., Синод. (РГИА) 861, л. 201 об.-203, Синод. (РГИА) 862,
л. 152 об.-153 об., Синод. (РГИА) 864, л. 23 об.-27 об.
7 0.1.468, л. 20-30.
8 Кр-Арханг. 9: Арханг. Д. 9, л. 2 об.-З; Кр-Свир. 91: ТСЛ 224, л. 203-203 об.,
ТСЛ 232, л. 34, КрЖ-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 84 об.-85, Кир.-Бел. 22/1099,
л. 433 об.-434.
9 Кир.-Бсл. XII, л. 1-58 об. и 134 об.-136, Кир.-Бсл. XV, л. 24-28, Кир.-
Бел. 11/1088, л. 242 об.-243 и 246-249 об., Кир.-Бел. 53/1130, л. 550 об., Макарий 21,
с. 661—667, Никифоров 30, л. 132 об. —154, Никифоров 367, л. 210 об.—211, Никол. 56,
л. 1-100, Синод. (РГИА) 862, л. 165-175 об., Солов. (БАН) 7, л. 216-222, Со-
лов. 856/966, л. 192-280, Солов. 858/968, л. 26-31, 88 об.-109, 305 об.-307, 352-
389, Соф. 1264, л. 47 об.-48, Юдин 1, л. 14 об.-19 об., F.I.738, л. 330, 0.1.469,
л. 215 об.-223 и 227-228 об., 17.9.14, л. 109 об.
t0 Арханг. Д. 68, Кир.-Бел. 518/775, Романч. 42, Соф. 406, Соф. 531, Соф. 532,
Соф. 533, Соф. 534, Соф. 535, Соф. 540, Соф. 1537, Успсн. 59, Q.I.64, Q.п.1.24 и
мн. др.

<il
Ч</( nih I. <)<io поцпн покаянной din nmrmiihi
Многие 1Ю11|нм'||11ки, помнившиеся is XV и., получили продолжение
в рукописной традиции XVI в. В XV в. вопросники продолжают фор-
мироваться как новый вид текста, предназначенный для исповеди от-
дельных категорий людей: со временем появляются специальные во-
просники для монахов, священников, детей, вельмож и т. д. Однако
первые полтора века существования вопросники предназначались
преимущественно для исповеди мирян. Судя по составу рукописей
XIV —XV вв., особенно часто использовались вопросники при испове-
ди женщин; например, в рукописи XIV в. Чуд. 5 имеется только
вопросник для женщин. В XV в. появляется вопросник для женщин
Ж-0.1.473, который бытовал в чинах один, без парного вопросника
для мужчин. Так, в одном из требников XV в. записан специальный
чин исповеди для женщин, с поучениями, молитвами и вопросником
Ж-0.1.473.и В другом требнике Кирилло-Белозерского монастыря
единственный вопросник Ж-0.1.473 адресован женщинам, а для муж-
чин (мирян, монахов, священников) предназначены поновления.12
В XVI в. вопросник Ж-0.1.473 бытует в рукописях в паре с вопрос-
никами для мужчин.13
В рукописи XV в. ТСЛ 232 записано несколько чинов исповеди, в
основном с поновлениями, хотя в одном из чинов есть также вопрос-
ники мирянам. Однако развернутый вопросник предназначен только
для женщин, а мужчинам адресован краткий вопросный текст.14 Еще
в одной рукописи XV в. для исповеди мужчин предназначено понов-
ление, а для женщин — вопросник Ж-Погод. 439.15 Впрочем, послед-
ний пример — особый, поскольку в данной рукописи нет чина испо-
веди, а выписаны только отдельные покаянные тексты.
Среди рукописей с исповедными вопросниками выделяются те, ко-
торые были написаны в Кирилло-Белозерском монастыре, особенно
книгописцем Ефросином. Так, в двух различных по содержанию
сборниках, написанных последовательно (в 1450—1470-х гг. и 1470 —
1490-х гг.), помимо отдельных епитимийных и канонических правил,
почерком Ефросина выписаны два вопросника: М-КБ 22/1099 и
КрЖ-КБ 22/1099.16 Они записаны среди прочих статей этих сборни-
ков, без чина исповеди, как будто просто для сведения. Учитывая, что
сборники появились с разницей примерно в 20 лет, а тексты вопрос-
ников буквально повторяют друг друга, можно предположить, что
вопросники были переписаны из одного сборника в другой. Это уни-
nO.I.473, л. 117-121.
,2Кир.-Бел. 6/1083, л. 93-108, 149-152 об. и 208 об.-222.
,3П.1.А94, л. 225-230, КДА 174л, л. 265 об.-268.
14ТСЛ 232, л. 34, 35-36 об.
15 Погод. 439, л. 179 об.-181.
,6Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-434 и Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-85. Описание
сборников см.: Каган М. Д., Понырко Н. В., Рождественская М. В. Описание сборни-
ков XV в. книгописна Ефросина // ТОДРЛ. Л., 1980. Т. 35. С. 3-300.

I'.'KHUI I, Ihmmtfh, ml /•>/» и и ЛГ tl,
65
кальпый случай, когда номропшии мгрпикымаются не и практиче-
ских целях, а как интересующий и./тдемыи! текст: использовать дан-
ные сборники для испоиеди бы./ю бы чремиычайно неудобно, посколь-
ку в них нет исповедальных молити. Обе рукописи принадлежали
Ефросину и исповедные тексты записаны его почерком, поэтому мож-
но считать Ефросина их автором.
Одним из непосредственных источников вопросника М-КБ 22/1099
послужил покаянный текст XIV в. Покаянье;*7 другим источником, по
всей видимости, было епитимийное правило, а не вопросник. Об этом
можно судить, поскольку вспомогательный глагол 2-го лица встре-
чается только в статьях, заимствованных из Покаянья, а остальные
статьи сформулированы в 3-м лице: «Аще ли с своею женою преже
брака был есть, и робе отроча велел погубити, пост 3 лета».18
Состав рукописи во многом зависел от ее создателя. В одних руко-
писях мы встречаем единственный, чрезвычайно сокращенный, пере-
числяющий только основные молитвы чин исповеди; в других же на-
ходится несколько чинов, предназначенных для разных случаев: для
исповеди умирающих, мирян, священников, монашествующих (выше
уже упоминалось о подобной рукописи).19 В таких списках обычно
хотя бы один из имеющихся чинов расписан чрезвычайно подробно,
до мельчайших деталей; в нем, как правило, находится несколько
вопросников и поновлений, дополняющих друг друга. К рукописям
этого типа относится требник из собрания Н. М. Михайловского, в ко-
тором записаны последовательно: обычный чин исповеди, без вопрос-
ников, но с описывавшимся выше Наставлением-вопросником духов-
никам и кратким поновлением; затем краткое «Доследование прича-
щения больных», где нет ни вопросников, ни поновлений; и, наконец,
обширный чин исповеди, содержащий различные поновления и
вопросники, как адресованные мирянам (М-Мих. Q 9, Ж-Мих. Q 9),
так и монахам и священникам (в основных редакциях).20
Тот же вопросник М-Мих. Q 9 читается в рукописях XV —XVI вв.;
кроме того, он сохранился в списке XVI в. в пространном изводе.21
Вопросник Ж-Мих. Q 9 известен также по спискам XVI —XVII вв.22
Он весьма близок к тексту, получившему распространение в XVI в., —
Ж-Арханг. 38.23
"Смирнов. Материалы. С. 141-142; Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294.
18Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.
19ТСЛ 232, л. 12-18, 18-29 об., 29об.-37, 137 об.
20Мих. Q 9, л. 45-49, 49-49 об., 149-168 об.
21Типогр. 385, л. 47 об.-48, КДА 174л, л. 296-298, Соф. 1090, л. 454-466.
22 Соф. 839, л. 182 об.-184, Q. 1.595, л. 74-75 об.
23 Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53, Арханг. Д. 73, л. 42—44 об.,
Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062, л. 189-192,
Q. 1.851, л. 186 об.-190 об.
5 Заказ № 1424

ев
4iiititt> /, ihm нищим nohiDimiou <)п< цин mm,i
В конце XV м появляется вопросник Ж ('аир. 9/, который по-
лучил широкое распространение в начале середине XVI и.24 Вопрос-
ник является изводом более раннего текста Ж-Типогр. 'J85, сохранив-
шегося в единственном списке конца XV в.25 Отмстим, что текст XV в.
имеет в рукописи парный вопросник для мужчин, так же как и наибо-
лее ранний список вопросника Ж-Свир. 91) но большинство списков
XVI в. вопросника Ж-Свир. 91 не имеет парного вопросника.
Наиболее ранние рукописи, в которых присутствуют вопросники,
адресованные не только мирянам, но и монахам и священникам, да-
тируются последней четвертью XV в.26 К концу XV в. уже не редкость
чины, в которых наряду с вопросниками и поновлениями для мирян
присутствуют тексты для священников и монахов.27 Первые монастыр-
ские рукописи, в которых содержатся чины исповеди, предназначен-
ные только для монахов и духовенства, появляются в конце XV в.
Например, рукопись из Соловецкого собрания содержит покаянные
тексты лишь для монахов и священников, а также «Чин причащения
вборзе».28 В другой рукописи XV в. записано два чина исповеди для
монахов и священников, с вопросниками и понов лениями, а также чин
причащения больных и отдельно — поучения и поновление.29
2. Методы составления
исповедных текстов в XV в.
Исповедные вопросники предоставляют богатый материал для изу-
чения методов редактирования и составления новых текстов в средние
века. Традиционный текстологический анализ не всегда подходит для
изучения исповедных текстов, для определения их близости наиболь-
шее значение имеют набор и последовательность статей в двух тек-
стах. Однако редакторская работа не ограничивалась добавлением
или исключением статей. Методы изучения текста определяются мето-
дами его составления или редактирования, а они для исповедных тек-
стов разнообразны и порой противоположны. Переписчики и редак-
торы по-разному воспринимали исповедные вопросники. Уже в XV в.
встречаются случаи копирования вопросников;30 однако часто пере-
писчик относился к вопросникам и поновлениям как к приблизитель-
ной, а не обязательной схеме беседы духовника с кающимся, и не стре-
мился в точности воспроизвести текст. Поэтому исповедные вопросни-
24 ТСЛ 232, л. 35-36 об., Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об. и др.
25Типогр. 385, л. 48-49.
26Мих. Q 9, л. 149-168 об., Синод. (РГИА) 868, л. 69-70, 70-71 об.
27ТСЛ 232, л. 18-29 об., 29об.-37, Солов. 1018/1127, л. 73-75 об., 75об.-
77 об., Солов. 1086/1195, л. 92 об.-111.
28 Солов. 1018/1127, л. 65-93 и л. 93 об.-97.
29 Синод. (РГИА) 868, л. 65-78 об., 278об.-287, 288 об.-290 об., 308 об.-
312 об.
30Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-434 и Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-85.

Inatui i Ih ihhuJi, Hit l'i/щ a W п.
67
км часто подвергались стп./шгипсскпЦ правке: мы встречаем замены
слов синонимами, инверсии слов, добавления по ассоциации новых
деталей. Так работал переписчик вопросника М-Мих. Q 9.31 Редактор
мог заменить некоторые статьи другими, посвященными той же теме,
если они казались ему более понятными или точными. Например, в
двух списках XV в. вопросника Ж-0.1.473 мы наблюдаем следующую
замену статей:
Ж-О.1.473: O.I.473, л. 119-120 об. Ж-О.1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99
[5.] Или в зачатьи или в рожении ци [6.] Или позвала к себе врожепиц?
погубила ее и дстя?
[6.] Или кому давала сси потворнос [7.] Испортила ли еси дстя зелием в
зелие, и не створи дстяти? материе утробе или иным чем?
Редактируя, составитель часто стремился уподобить вопросники
для мужчин и женщин друг другу, если они брались из разных источ-
ников или если один из них составлялся заново. Редактор переносил
отдельные статьи из одного вопросника в другой или стремился до-
биться стилистического единства. Например, в списке XV в. вопрос-
ника Ж-Свир. 91 обычный завершающий вопрос о венчании имеет не-
обычную формулировку: «А мужа венцялнаго ль имеешь или имела
еси?». Эта статья в той же формулировке была заимствована из
вопросника /угя женщин и вставлена в середину вопросника для
мужчин М-Мих. Q 9 по тому же списку.32 Другие списки вопросника
М-Мих. Q 9 не содержат в себе такой статьи о венчальном супруге.
Уподобление могло коснуться разных видов текстов. Например, в
одной из рукописей XV в. записан только вопросник для женщин
Ж-Погод. 439, в то время как мужчинам предназначено поновление.
Редактор пытался уравновесить два типа текстов, добавив в конце
вопросника статью из поновления: «Согреших во гневе и во сваре, и
во злосердии, и во вся дни жггаота моиего. Ни есть тово греха, еже
коево не створила, во всем есме грешна, отче, прости мя и благосло-
ви».33
К XV в. отдельные элементы чина исповеди и сопутствующие фра-
зы уже приобрели некоторую устойчивость, так что составитель мог
не приводить полностью традиционный отрывок текста, а процитиро-
вать всего несколько слов, чтобы читатель узнал знакомую фразу.
Вопросники часто завершались словами из чина исповеди Иоанна Пост-
ника: «Много ти бых глаголал, но не вем твоих грехов, ты ж сам в
себе веси (курсив мой.' — М. К.), что еси съгрешил к сотворшему тя
Богу и ведущему грехи твоя, сътвореныя словом и делом, и помыш-
лением. Несть бо того греха, которого не деет человек, но человеко-
31 Мих. Q 9, л. 165 об. —167. Ср. со списком Типогр. 385, л. 47 об.—48.
32Типогр. 385, л. 47 об.-48, 48-49.
33 Погод. 439, л. 179 об.-181.

as
4<l< tnh /, ;)<i<> иоцпн tioh<i>iuut>ti thu циниппч
Кпигоппспая палата. XVI в.
любец Бог кающимся от всего сердца отдает, тако и ты, чядо, испо-
веждь грехи своя себе на спасение». В конце списка XV в. вопросника
Ж-0.1.473 от этой длинной фразы оставлено только несколько слов:
«сама, дощи, ведаеши».3/|
При создании нового вопросника составитель мог использовать не-
сколько текстов, последовательно выбирая из каждого те статьи, ко-
зл Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99.

Чтение книг. Конец XVI в.
торые считал нужным. Например, одним из источников вопросника
М-КБ 22/1099у известного по Ефросиновским сборникам, был вопрос-
ник XIV в. Покаянье (на близость этих двух текстов указывал еще
СИ. Смирнов).35 Первые 14 статей белозерского вопросника
М-КБ 22/1099 были составлены на материале неизвестного текста,
а затем редактор стал выписывать статьи из Покаянья. Убрав неко-
торые вопросы, составитель подряд выписал остальные, внеся лишь
небольшую стилистическую правку и изменив отдельные епитимьи,
так что статьи из Покаянья следуют в кирилло-белозерском сборнике
в таком порядке: 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24. Это
один из методов составления исповедных текстов, при котором статьи
выписываются в том же порядке, в каком они записаны в источнике.
В этом случае близость двух текстов легко установить, хотя порой
наличие сходных отрывков не говорит об использовании одного из
текстов в качестве источника при составлении другого. Например, в
двух вопросниках по спискам XV в. встречается ряд сходных статей
в одинаковой последовательности:
Ж-Мих. Q 9: Мих. Q 9, л. 167 об.- 168 об.
[33.] Чи послушествовала еси криво?
[34.] Чи носила еси наузы каковы?
[35.] Чи взимала еси доры36 на что?
[36.] Чи зажигала еси чюже что?
Ж-О.1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99
[55.] Послушествовала ли еси кому
что на кривс?
[56.] Носила ли еси па себе узлы ка-
ковы?
[57.] Взимала ли еси посулы или по-
минкы не на чем?
[58.] Зажигала ли еси чюжии дом или
овинник?
Сходные отрывки настолько незначительны по объему, что невоз-
можно делать выводы о близости данных текстов. Этот пример также
35 Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об. и Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об.; Смир-
нов. Материалы. С. 402.
36Испр. по рукописям Соф. 1056, л. 100 об.— 101 об., Соф. 836, л. 185 об. —186 об.,
где в вопросниках для мужчин имеются аналогичные статьи. В рукописи Мих. Q 9:
роды.

/о
4iunih I, . )ii<)iK>nini пиьоннтщ ihn цин mm.i
показывает, что редакторская работа шла мопоимио, гак что один из
списков может содержать отрывок, отсутствующий и других списках
того же вопросника. При этом переписчик не ставил цели создать но-
вый исповедный текст; он лишь добавлял в имеющийся вопросник не-
сколько дополнительных статей. Так, указанные выше статьи были
вставлены в вопросник Ж-Мих. Q 9 не при создании, а при перепис-
ке, поскольку часть списков вопросника имеет данные статьи, а часть —
нет
37
Таким образом, список, как и редакция или извод, может содержать
статьи, которых нет в других списках того же текста. При таком пони-
мании редакция характеризуется не только дополнительными статья-
ми, но качественными изменениями в структуре памятника: в наборе и
последовательности статей. При составлении новой редакции или изво-
да редактор обдуманно вносил новые статьи по всему тексту. Дополни-
тельные статьи могли записываться как отдельным пластом в начале,
середине или конце вопросника, так и пронизывать весь текст. Это за-
висело от того, дополнялся ли текст по какому-то определенному ис-
точнику, из которого выписывался ряд статей (как в приведенном
выше примере), или редактор по ассоциации вспоминал отдельные
вопросы в связи с теми статьями, которые списывал из прежнего изво-
да. Пример ассоциативной редакторской правки мы находим в вопрос-
нике Ж-Свир. 91 — изводе более раннего вопросника Ж-Типогр. 385.
Процитируем некоторые статьи, которые были дополнены редактором
(в XVI в. в вопросник Ж-Свир. 91 были внесены епитимьи):
Ж-Типогр. 385: Тииогр. 385, л. 48-49
[4.] В собе или в подруге уморила ль
сси зельем?
[5.] А траву или каково зелье давала
ль сси кому?
[11.] А отца и матерь кляла ль еси,
или злословила, или ударила еси?
[12.] А с бабами блудила ль еси бого-
мерзъкии блуд?
[14.] Давала ль еси кому пити, мывея
медом или млеком любьви деля?
Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об.
[3.] Или ложе детсно или скверны
вкушала сси?
[4.] Дети в себе или в подрузе потво-
рила сси зелием?
[5.] И отраву смертную давала еси ко-
му?
[6.] Мужа зелием добыла сси?
[13.] И попа и черньца похулила сси?
[14.] Отца и матерь ударила сси?
[16.] Или съблудила с бабами бо-
гомрьскыя блуды?
[17.] Молилася еси вилам, и роду, и
роженицам, и персну, и хорсу, и мокоши
пила и ела? — 2 лета постися.
[19.] Или мывшися зелием и млеком,
или медом, давала нити кому, милости де-
ля? — 10 педель пост.
[21.] И мылася сси в катце съеуды и
пила еси из него? — б недель пост.
37 Рукописи с перечисленными статьями: Мих. Q 9, л. 167 об. —168 об., Соф. 839,
л. 182 об. —184; без этих статей: Q. 1.595, л. 74 — 75 об.

Гннш I Hi notinh. tm I'i/i и и \ Г а,
71
Несколько статей могло бы и, нмп щи и конец текста не по ассоциа-
ции с соседними вопросами, ;i и начеши1 дополнения. Составитель
вопросника Ж-Саир. 9/ neianii./i грн статьи и первоначальный текст
вопросника Ж-Титю/.р. SHr)\
Ж-Типогр. 385: Тииогр. Ж>, д. АН А\) Ж Сайр. 91: Ал.-Си. 91, л. 240 об.-242 об.
[22.] А зелье пила ль сем млека деля? |31.] Чи пила сси зелие млека для,
или расказила дитя в себе? — год пости-
ся.
[32.] Или причястивъшися того дни
блевала еси или мылася, и унилася еси
без памяти, или блевала? — 7 днии ности-
ся.
[33.] И с кумом сварилася еси?
[34.] Чи клялася еси кого на кривс и
сългала еси что?
[23.] А мужа венцялпаго ль имеешь [35.] Венчала ли ся сси с мужем?
или имела еси?
Составитель не обязательно придавал тексту стилистическое един-
ство. В некоторых вопросниках разность стилей бросается в глаза.
Текст М-КБ 22/1099, записанный в сборниках Ефросина, озаглавлен
«Въпрос мужем», однако основная часть статей в нем сформулирова-
на как епитимийные правила, а первые два вопроса содержат элемен-
ты поучений:* «Како господине и брате и чадо, преже како сътвори
грех? До /5 лет сътвори грех блудъныи с чим, своя ему вина, от
15 лет сътвори грех — отча и материя есть вина. И како растлися дев-
ство твое, блуда ради или с законною женою, или с колицеми женами
был еси преже поятиа своея жены, и колико овдовев, или колико вдо-
виц, и колико мужатиц или рабынь? Число бо о всем том взискается,
различие грехом».38 На основе того же поучения составлялся и крат-
кий вопросник КрЖ-КБ 22/1099у который встречается в тех же спи-
сках и имеет формулировки, сходные с начальными статьями вопрос-
ника для мужчин.
Отдельно редактировались епитимьи. В текстах XV в. присутствие
епитимий в вопроснике во многом зависело от личных предпочтений
составителя. Например, в вопросниках М-Мих. Q 9 и Ж-Мих. Q 9,
записанных в рукописи XV в. из собрания Н. М. Михайловского, к
отдельным статьям прибавлены епитимьи, хотя в других списках этих
памятников епитимий нет.39
При составлении нового вопросника на основе текста, в котором
епитимьи уже были, их размеры часто изменялись. Так, в сборниках
Ефросина епитимьи сопровождают не только развернутый, но даже
краткий вопросник КрЖ-КБ 22/1099.40 Это единственный случай, ко-
38Кир.-Бел. 9/1086, л. 431-433 об.
39Мих. Q 9, л. 165 об. -167, 167 об.-168 об.
А0 Кир.-Бел. 9/1086, л. 84 об.-85, Кир.-Бсл. 22/1099, л. 433 об.-434.

72
4ilinih I .)(!(> 1Н)ЦШ1 IIOhdHllllOll thli Ц1П1 IIUIIil
гда в кратком попроснмкс записаны епитимьи. Соегамигель внес епи-
тимьи также и в развернутый вопросник М К И 22/1099. Напомним,
что при составлении этого покаянного текста использовался вопрос-
ник Покаянье, в котором епитимьи также были. Редактор, однако,
счел необходимым смягчить некоторые наказания:
Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об. —294
[6.] ...ли ударил еси но лицю? — опи-
темьи 12 диии.
[7.] Или сироту бил без вины? — опи-
темьи 3 недели.
[10.] И дстя ци продал еси, имея? —
опитемьи 15 лет, аще ли не имея, то 5 лет.
[16.] Или искалял еси чюж порт сме-
хом или завистию? — опитемьи 12 диии.
[21.] И в коръчме упиваешься или
варишь корчьму? — опитемьи лето.
[24.] А крест целовав, изменив к ко-
му? — за то и до смерти плакатися.
М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 22/1099,
л. 431-433 об.
[9.] Аще ли ударил еси кого по лицю,
пост 13 дни.
[10.] Аще ли бил еси сироту без вины,
пост 3 дни.
[12.] Аще кто отроча продаст, а имея —
епитемии 18 лет, аще не имея — 3 лета.
[15.] Аще ли искалял чюжс портпо за
посмех или завистию, пост 15 дни.
[21.] Аще ли в корьчме уииваяся или
варя корьчму, ноет б месяц.
[23.] Аще ли крест целовал еси к хому
и изменил, пост два лета.
Наконец, в XV в. начинается процесс, который особенно бурно раз-
вивается в XVI —XVII вв., — создание специализированных вопрос-
ников, а не только общих мирских. Этот процесс шел двумя путями:
через выделение новых категорий кающихся и через выделение новых
категорий грехов. В специализированный вопросник выносились, в пер-
вом случае, грехи, характерные для определенной группы людей;
во втором случае — группа грехов, характерная для всех людей. Так,
в XV в. появляются специальные вопросники для священников и мо-
нахов, которые охватывали только грехи, связанные со священством
или монашеством, оставляя в стороне общечеловеческие. В рукописи
середины XV в., наряду с несколькими поновлениями, встречается
также краткий вопросник, посвященный ортодоксальности кающегося,
или вопросник о вере ВВ-Соф. 869,Л] хотя распространение вопросни-
ки о вере получают только с середины XVI в.
Часто выделению специального вопросника предшествовало появ-
ление в общих мирских текстах отдельных статей, посвященных осо-
бой теме или обращенных к определенной группе людей. Впоследст-
вии эти статьи объединялись и выделялись в отдельный вопросник.
Так, в одной из рукописей XV в. появляется вопрос об участии в вой-
не, хотя в других списках того же текста этой статьи нет: «А на рати
погубил ли еси кого, крещена или погана?».42 Позже вопросы о рати
войдут в состав вопросников, обращенных к вельможам.
В целом же в XV в. распространяются вопросники для священни-
ков и монахов. Выше уже говорилось о возможных причинах распро-
41 17.9.14, л. И.
«Типогр. 385, л. 47 об.-48.

I Hl<t<l i Ih Hiitinh. n.I I'l/i и ч \\ " 7'i
страисния монашеских и гпнщгмммчп mix поироеникои н одной редак-
ции, в отличие от текстом для мирян Попросиики для монахов чи-
таются в монашеских требниках, <> чем гиидетсльствуют не только за-
писи о принадлежности рукописей монастырю или монахам,43 но и со-
став этих книг: чипы пострижении, погребения иноков, иноческие
помянники. Встречаются также иноческие требники, в которых запи-
саны тексты как для монахов, так и для мирян обоих полов. Это снова
приводит нас к выводу о том, что исповедь мирян в монастырях была
обычным явлением. Часто рукописи с покаянными текстами перепи-
сывались монахами; особое место среди них занимают сборники
Ефросина, написанные для монастырских нужд и содержащие испо-
ведные тексты для мирян вне чинов исповеди. Рукописи с текстами
для мирян переписывались не только в Кирилло-Белозерском мона-
стыре; в одной из рукописей сохранилась запись о написании ее в
1474 г. монахом Елисеем в Троице-Сергиевом монастыре по благосло-
вению игумена Авраамия.44 В другой рукописи конца XV в. оглавле-
нию предшествует летопись написания книги, из которой следует, что
рукопись была писана в Дионисиево-Глушицком монастыре при игу-
мене Иоакиме.45
Состав рукописей позволяет проследить традиции исповеди в неко-
торых монастырях. Например, все три известные рукописи Кирилло-
Белозерского монастыря XV в. содержат только вопросники для
мирян, но ни вг одной из них не встречается вопросников для монахов
(хотя есть монашеские поновления).46 Напротив, рукописи XVI в.
того же монастыря содержат вопросники как для мирян, так и для мо-
нахов.47 Можно предположить, что в XV в. в Кирилло-Белозерском
монастыре был принят иной метод исповеди монахов, не через испо-
ведные вопросники. Наоборот, в рукописях Соловецкого монастыря
XV в. встречаются только вопросники для священников и монахов, а
вопросники для мирян отсутствуют.48 Вообще в рукописях Соловецко-
го монастыря исповедные вопросники редкость.49
43Синод. (РГИА) 866, л. 3-12, Солов. 1018/1127, л. 1.
" ТСЛ 224, л. 361 об.
45 Вологод. 23, л. 2 — 2 об.
46 Кир.-Бел. 6/1083, Кир.-Бел. 9/1086, Кир.-Бел. 22/1099.
47 Кир.-Бел. 528/785, Кир.-Бел. 530/787, Кир.-Бел. 547/804.
48 Солов. 1018/1127, Солов. 1086/1195.
49 Солов. 1018/1127, Солов. 1086/1195, Солов. 1092/1201, Солов. 1099/1208.

Глава 4
ИСПОВЕДЬ НА РУСИ В XVI в.
1. Рукописи XVI в. с исповедными текстами
Количество рукописей XVI в., содержащих исповедные вопросни-
ки и вообще чины исповеди, превосходит количество аналогичных
списков XV в. в несколько раз. Это объясняется не только тем, что от
XVI в. сохранилось намного больше рукописей, чем от предыдущего
периода, но прежде всего развитием покаянной дисциплины. В XVI в.
исповедные вопросники становятся фактором массовой культуры.
В это время встречаются все типы исповедных текстов, что и раньше,
а также новые тексты. Возрастает не только размер исповедных тек-
стов, но и разница между объемом кратких и пространных чинов:
наряду с краткими чинами, предназначенными для исповеди больных
и умирающих,1 появляются большие чины, занимающие 50—100 и
даже 150 листов в рукописи.-
Как и в XIV —XV вв., основная часть рукописей с исповедными
текстами хранится или переписывается в монастырях, о чем свиде-
тельствуют вкладные и писцовые записи.2 В некоторых рукописях
сохранились подробные записи об их написании, например требник
Солов. 1085/1194 был написан в 1504 г. в Рождественском монастыре
на Лисьей горе в Новгороде; позже этот требник принадлежал митро-
1 Архапг. Д. 37, л. 249 об.—253 об., Арханг. Д. 73, л. 52 об.— 53, Доброхот. 20,
л. 63 об.-65 об., Кир.-Бсл. 9/14, л. 235 об.-237, Соф. 508, л. 299-300 об., Соф. 570,
л. 155-156, 11.9.1, л. 63об.-65об., Арханг. Д. 38, л. 111 — 114 об., Кир.-
Бсл. 528/785, л. 48-52, Колоб. 176, л. 51 об.-53, Соф. 836, л. 199 об.—201 об.,
Соф. 848, л. 106-107, Соф. 1061, л. 258-261 об., Соф. 1062, л. 229 об.-231 об.,
Соф. 1102, л. 72-77, П.1.А 94, л. 239-241.
2 Ант.-Сий. 6, л. 10—13, 26 — 33, Арханг. Д. 38, л. боб. —11 об., Арханг. Д. 72,
л. 1 -8, Волок. 333, л. II об., Кир.-Бсл. 547/804, л. 1, Соф. 839, л. 1, 232 об., ТСЛ 226,
л. 240.

Г'ПНт I, lh inmnh, tm /'»/i и n \ \' I H.
Г)
иолиту Макарик).-' Подробная i.iiiik i. и написании книги сохранилась
и Уставе Кирилло-гн\/1о;к*ргко1о мпиапыри; однако исправления, вне-
сенные в запись, превращают <•<• и шараду: «В лето 7096-го при благо-
верном царе и великом княас Фсодоре Ивановиче веса Руси и при свя-
тейшем митрополите Иеве и при архиепископе Ростовском Варлааме,
при игумене Кирилова монастыря Сергии, тщанием и повелением
старца Леонида Кирилова монастыря написана бысть книга сиа Устав
в обители Пречистые Богородицы честнаго Еа Успениа и преподобна-
го чюдотворца Кирила, рукою последняго во грешницех и грубие всех
человек Тихонца Федорова сына, именованна Азатцкаго...».4 Слова,
выделенные курсивом, стерты; «Феодоре Ивановиче» написано по
стертому вместо «Иоане Василиевиче», «митрополите Иеве» — вме-
сто «патриархе Иове», «архиепископе» — вместо «митрополите». Пу-
таница в указании даты, имен царя, патриарха и митрополита наводит
на мысль, что запись сделана позже человеком, не слишком хорошо
знакомым с хронологией русской истории. Однако запись произведе-
на тем же почерком и теми же чернилами, что и основная часть руко-
писи, а единственная филигрань соответствует дате, указанной в за-
писи.
Записи также предоставляют интересный материал о том, как со-
вершались вклады в монастыри. Рукопись Вологод. 23, написанная в
монастыре Дионисия Глушицкого, дважды вкладывалась в «общий
монастырь» иноком того же монастыря Федосеем Ивановым в 1510 и
в 1524 гг.5 Первая вкладная запись вычеркнута киноварью; возможно,
вклад был сделан на определенных условиях, и Федосей Иванов за-
брал вклад, но позже решил возобновить его. Подобные случаи анну-
лирования вкладов, при котором запись о вкладе вычеркивалась,
известны по вкладным книгам. Рукопись, вложенная пострижеником
одного монастыря, могла попасть в другой монастырь;6 так, рукопись
Соф. 1064 перешла из Соловецкого монастыря в Ни лову пустынь.7
Богослужебные книги принадлежали и приходским церквам;8 так,
рукопись Калик. 1 была в 1571 г. вложена мирянином Павлом Зиновь-
евым в Рождественский собор в Каргополе, откуда она была в 1686 г.
забрана в Духовный приказ по архиерейскому указу.9 В XVI в. бого-
служебные рукописи нередко принадлежали мирянам, как, например,
рукопись Типогр. 385, которая позже попала в собрание Мастерской
палаты.10 Наконец, рукописи с исповедными текстами продавались,
3 Солов. 1085/1194, л. 604 об. и л. 2, оборот верхней крышки переплета.
4 Бслокр. 112, л. 873.
5 Вологод. 23, л. 200 об. и 41 об.—42.
6 Соф. 716, л. 1 об.
7 Соф. 1064, л. II об.
8 Вологод. 64, л. 1.
9 Калик. 1, оборот верхней крышки переплета и л. 1.
10Тиногр. 385, л. 15-19.

/а
l(li!Ut> I. DttO'UOHUH IIOhiDlllllini tllOHmrillllt.l
покупателями часто были священники." И одном мл рукописей сохра-
нилась запись о продаже ее в 1571 г. переплетчиком Федором Фе-
доромым старцу иконописцу Сергею.12 Наконец, записи позволяют по-
знакомиться с процессом создания рукописи: в рукописи начала XVI в.
на внутреннем сгибе листов кратко выписаны заголовки статей, вхо-
дящих в сборник.13 При переплете большинство таких записей ушло в
корешок; очевидно, они предназначались для разбора тетрадей или
вообще для использования непереплетенной рукописи.
Для этого периода не редкость чины с вопросниками и поновления-
ми и даже целые рукописи, предназначенные специально для испове-
ди священников или монахов.14 Например, в одном из требников сере-
дины XVI в. в чине исповеди собрано несколько вопросников и понов-
лений, обращенных к инокам, священникам, дьяконам; здесь же на-
ходятся два вопросника для мужчин (М-КБ 530/787 и М-Калик. /).15
Однако в рукописи нет ни одного развернутого исповедного текста для
женщин, лишь краткий вопросник для инокинь (КрЧЖ-Соф. 868),16 —
пример составления исповедной книги, предназначенной для узкого
круга исповедующихся. Как и в более ранний период, в рукописях
встречаются чины только с одним вопросником, например, для испо-
веди женщин (Ж-Соф. 849), в которых парный текст для мужчин от-
сутствует, или только с вопросником для мужчин (М-Соф. 838).v
Как и раньше, переписываются рукописи, в которых присутствуют
только отдельные молитвы над кающимся18 или епитимийные правила
и поучения.19
В XVI в. по-прежнему встречается много рукописей с чинами испо-
веди без вопросников, в которых имеются только поновления, адресо-
пВят. 157, л. 227 об., Погод. 314, л. 1-33, Соф. 869, л. 88 об.-93.
12Архапг. Д. 38, л. 462.
,3Архапг. С. 5, л. 153 об., 154,,154 об. и мн. др.
м Арханг. Д. 73, л. 90 об. -101 об., Арханг. С. 5, л. 177 об. -178 об., Кир.-
Бсл. 517/774, л. 1-26, Солов. 1085/1194, л. 250-258 об., Соф. 732, л. 155 об.-
157 об., Соф. 1064, л. 115 об.-123 об., 16.7.2, л. 213-220, Кир.-Бсл. 547/804, л. 14-
31, Солов. 1092/1201, л. 65-77, Соф. 836, л. 202-203 об. и 204-215 об., Соф. 1088,
л. 72 об.-82 и 87 об.-90 об., Соф. 1102, л. 77 об.-96 об., ТСЛ 232, л. 29 об.-37,
П.1.А 94, л. 92-97 и 272 об.-273 об.
,5Кир.-Бел. 530/787, л. 64-65 об., 65 об.-68 об., 69-75 об., 82-86, 145-
147 об., 147 об.-149 об., 150-152 об., 152 об.-156, 156 об.-160 об.
,6Кир.-Бел. 530/787, л. 156-156 об.
17 Соф. 849, л. 143-156 об., Соф. 838, л. 191-191 об.
18 Арханг. С. 5, л. 177 об. —178 об., Лукаш. и Марк. 1, л. 215, Погод. 312,
л. 88 об.-89 об. и 115 об.-116, Соф. 1025, л. 189-192, Кир.-Бел. 528/785, л. 300-
301, Соф. 836, л. 180 об.-182 об., Соф. 838, л. 183-183 об. и 200-201, Соф. 839,
л. 207 об.-210.
,9Плигин 54 (21.4.2), л. 236-237 и 374-398 об., Солов. 1085/1194, л. 287-
292 об. и 499-571, Соф. 1454, л. 54-60 об., Соф. 1479, л. 158-163 об., СПбДА
АП/149, л. 113-117 об., ТСЛ 214, л. 445 об.-446 об., ТСЛ 227, л. 348-350,
ТСЛ 365, л. 137-138, F.I.4, л. 198 об.-202, Волок. 517, л. 41-46 об., Соф. 1102,
л. 209 — 291 и мн. др.

Г'КПШ I lit nmirtlh Ihl /*«/( И il WI 4
77
наниыс ikcm категориям кшощпмн '" lit фгммются чины причащения
больных, и которых пыппсшы 1ИН1ПП.МГМ1Ш'1 и вопросники,22 хотя
обычно такие чины состоят только n.t молити. И некоторых рукописях
отдельно выписаны ионоплпшя, адрссоиаппыс мужчинам-мирянам,
инокам, попам, дьяконам и др.,м Например, в служебнике второй по-
ловины XVI в. помимо грех чипом испоиеди выписано еще три понов-
ления для разных категорий людей.24 Иногда в рукописи указывается,
что поновление можно использовать для «исповеди на всяк день»,25
т. е. для самостоятельно совершаемого воспоминания грехов. В XVI в.
реже встречаются рукописи с Наставлением-вопросником духовнику,
заменяющим вопросники.26 В чинах с Наставлением-вопросником
чаще появляются вопросники и поновления,27 хотя раньше они ис-
ключали друг друга. Очень редко встречаются чины исповеди не для
больных и умирающих, ограничивающиеся одними молитвами, без
вопросников или поновлений.28
В XVI в. чин исповеди становится неотъемлемой частью требника,
хотя изредка продолжает встречаться и в служебниках. В требнике
20Ант.-Сий. 6, л. 75-124 об., Арханг. Д. 13, л. 220об.-233 и 233-239 об.,
Арханг. Д. 37, л. 90 об.-116а, Арханг. Д. 126, л. 440 об.-482, В-5636/35 (ВСМЗ),
л. 94-115 об. и 115 об.-127 об., Погод. 311, л. 28-42, Погод. 316, л. 121-140 об.,
Солов. 1085/119Ф, л. 262-271 и 273об.-279, Соф. 852, л. 127-136, ТСЛ 226,
л. 183-196, ТСЛ 234, л. 102-120 об., Ал.-Св. 91, л. 249-278, Волок. 85, л. 283-
298, Кир.-Бсл. 528/785, л. 359-366, Кир.-Бел. 530/787, л. 65-86, Кир.-Бел. 547/804,
л. 64-83 об., Погод. 314, л. 117-156 об., Солов. 1099/1208, л. 157-159, Соф. 1088,
л. 51 об.-72, Соф. 1102, л. 1-8 и 173-201 об., F.I.100, л. 165-176, 0.1.35,
л. 18 об.-35 об.
21 Арханг. Д. 37, л. 249 об.-253 об., Погод. 300, л. 130-133, Солов. 1085/1194,
л. 271-273 об., Бслокр. 112, л. 702-703, Кир.-Бсл. 547/804, л. 7 об.-13 об.,
Соф. 868, л. 263 об.-270 об., Соф. 1088, л. 82 об.-87.
22 Соф. 1090, л. 522 об.-547.
23 Арханг. Д. 73, л. 354 об.-359 об., Кир.-Бсл. 9/14, л. 237-237 об., Кир.-
Бел. 532/789, л. 5-14 об., Кир.-Бсл. 535/792, л. 162 об.-165, Синод. (ГИМ) 310,
л. 160, Погод. 300, л. 135 об.-138, Румянц. 1748, л. 179-183 об., 190 об.-191 об. и
193-196 об., Солов. 1085/1194, л. 363об.-365, Соф. 530, л. 15 об. — 16, Соф. 570,
л. 121 об.-122 об., Соф. 697, л. 117 об. - 118 об., Соф. 769, л. 116 об. —117,
Соф. 850, л. 46-49 об., Соф. 861, л. 158 об.— 161, Соф. 869, л. 120-122, Соф. 870,
л. 237 об., Соф. 890, л. 172 об.-176 об., Соф. 897, л. 103-104, Соф. 1023,
л. 270об.-274, Соф. 1067, л. 89-90, Соф. 1068, л. 6-7 об. и 80-91, Соф. 1471,
л. 209-210, Соф. 1479, л. 17-27, ТСЛ 225, л. 207-208, ТСЛ 233, л. 8 об.-16 об.,
ТСЛ 236, л. 88-95, Ал.-Св. 91, л. 332-332 об., Арханг. Мисс. 1, л. 43-50,
Погод. 314, л. 102 об. —115, Соф. 836, л. 463-465, Соф. 1102, л. 292-294 об.,
ТСЛ 232, л. 137 об., F.I.100, л. 62-64, O.I.35, л. 125 об.-135.
24 Соф. 868, л. 324-341.
25 Кир.-Бел. 547/804, л. 4-5 об.
26 Погод. 300, л. 119 об.-130, Погод. 312, л. 69 об.-72, Солов. 1085/1194, л. 279-
286, Соф. 1064, л. 86-102, Соф. 868, л. 243-263, ТСЛ 232, л. 12-18.
27 Арханг. Д. 38, л. 65 об.-84 об. и 84 об.-111, МГАМИД 599/1107, л. 55-68,
Погод. 314, л. 157-184, Солов. 1099/1208, л. 159 об.-185, Соф. 1089, л. 69-107 об.
28 СПбДА АН/149, л. 110 об. - 113.

7S
hit IHh I s)(ll> ИОЦПЯ IIOhtOIHIIOll ihli ЦИП IUHN
чин исповеди п.ччии.'К'Т занимать центральное положенно, а порой
даже выносится и начало рукописи. Растет число рукописей, в кото-
рых выписано несколько чинов исповеди; так, в требнике конца XVI в.
пять чинов исповеди, в том числе специальные чины для исповеди
иноков и умирающих, а также выписанное отдельно поновление.29
Чины исповеди занимают три четверти этого требника (хотя многие
листы рукописи утрачены, так что, возможно, содержание ее было
еще более обширным).
В другом требнике 1504 г. из Соловецкого монастыря записано
пять чинов исповеди с поновлениями, которые адресованы мирянам,
монахам, духовенству, вельможам; есть даже отдельная статья для по-
каяния писцов.30 Помимо этого, в рукописи выписаны поновления,
епитимийные правила и поучения о покаянии: составитель явно стре-
мился как можно более полно охватить все категории населения.
Отсутствие в рукописи вопросников может свидетельствовать как о
личных пристрастиях составителя, так и о традициях покаяния, при-
нятых в Соловецком монастыре. Известно всего четыре соловецкие
рукописи XV —XVI вв. с исповедными вопросниками — поразительно
мало для одного из крупнейших книжных и духовных центров сред-
невековой Руси.
В некоторых рукописях XVI в. присутствуют и чины исповеди
только с поновлениями, и чины с вопросниками. В одном чине могут
быть записаны вопросники, адресованные мужчинам, женщинам, мо-
нахам, священникам «белым» и «черным», вельможам, дьяконам, же-
нам вельмож, вопросники о вере, а также краткие вопросники, пред-
шествующие самостоятельной исповеди.31 Как в мирских чинах, так и
в чинах, предназначенных для исповеди определенной категории
людей, может быть записан только краткий вопросник32 или только
вопросник о вере,33 а развернутые вопросные тексты, предназначен-
ные для полной исповеди кающегося, могут отсутствовать. Так, в од-
29Кир.-Бсл. 547/804, л. 4-112 об.
30 Солов. 1085/1194.
31 Ал.-Св. 91, л. 235-248 об., Архапг. Д. 71, л. 153-198, Арханг. Д. 72, л. 42-99,
Волок. 85, л. 249-271, Волок. 87, л. 256 об.-289 об., Волок. 517, л. 1-23 об., Ка-
лик. 1, л. 2 —55 об., Кир.-Бел. 528/785, л. 7 — 36, Кир.-Бел. 547/804, л. 32 —63 об. и
85-112 об., Колоб. 176, л. 1-51 об., П.1.А 94, л. 213об.-239, Солов. 1092/1201,
л. 184-200, Соф. 716, л. 99 об. —110, Соф. 836, л. 183-199 об., Соф. 838,
л. 187 об.-198, Соф. 839, л. 177 об.-205, Соф. 848, л. 225-257, Соф. 1061, л. 186-
214 и 214об.-25б, Соф. 1062, л. 180-217, Соф. 1065, л. 1-34 об., Соф. 1073,
л. 13-29, Соф. 1090, л. 439 об.-522 об., Соф. 1102, л. 19-71 об., ТСЛ 232, л. 18-
29 об., ТСЛ 235, л. 16-27, Хлуд. 119, л. 25-25 об. и 246-257, Хлуд. 120, л. 71 об.-
72 об. и 322 об.—416, Чуд. 54, л. 209об.-223, F.I.100, л. 154-157, 0.1.35,
л. 35 об.-63 об., Q.1.595, л. 70-84 об., Q.I.729, л. 171 об.-174 об., Q.1.851,
л. 148 об.-190 об.
32 Архапг. Мисс. 1, л. 12-20 об., Бслокр. 112, л. 686-701 об., ТСЛ 233, л. 4 об.-
46, F.I.100, л. 157 о6.-176.
33Арханг. Д. 160, л. 134 об.- 137 об., Соф. 839, л. 223 об-227.

1'Ultttl I lit lUhh-Jh h,i /'»/■ II H \ Г/ (I,
V)
noii рукописи второй ио./кжимы \VI м млчпдмтш небольшой чин под
:)ciiviaiiiioM «Исиоисдь iiiidiuiiii.», in шинки* содержание которого со-
ставляет краткий моироспик для инокинь КрЧЖ Соф. 868 и поновле-
иие для них же.:м
Также в XVI в. встречаю гея рукописи, в которых выписаны испо-
ведные вопросники вне чипа ik поведи;Г) часто они имеют отношение
к другим текстам, записанным в той же книге. Например, в одной ру-
кописи конца XVI в. исповедный вопросник Ж-Соф. 848 сопровож-
дает чин пострижения инокинь великого образа.36 В этом случае связь
текстов очевидна. В другом иноческом требнике выписаны вопросни-
ки и поновления, предназначенные для монахов и священников.37 Еще
в одном требнике вне чина исповеди выписаны различные епитимий-
ные правила, вопросники и поновления, адресованные разным кате-
гориям людей,38 а в другой рукописи, датируемой последней чет-
вертью XVI в., отдельно выписан вопросник В-Архапг. 71, адресован-
ный вельможам.39
2. Вопросники, известные в нескольких списках,
и методы редактирования
Многие вопросники для мирян встречаются в единичных списках,
например, вопросники начала XVI в. М-Соф. 836 и Ж-Соф. 836,
Ж-Калик. 1, второй половины XVI в. М-Соф. 875 и Ж-Соф. 875,
М-Соф. 890, Ж-Соф. 1065 и мн. др.40 Однако есть ряд текстов, кото-
рые известны в нескольких списках: от двух до десяти. В основном это
вопросники, которые возникали с конца XV в. и дошли до нас в спи-
сках первой трети XVI —XVII в. Некоторые исповедные тексты пере-
писывались из одной рукописи в другую на протяжении столетия-по-
лутора. Другие известны только в двух-трех рукописях, но и малое
количество списков свидетельствует о том, что данный вопросник
переписывался и имел продолжение в рукописной традиции. Так, в
четырех рукописях середины XVI —XVII в. встречается вопросник
М-Калик. Z.41 Текст небольшого по объему вопросника (30 статей)
отличается поразительной, по сравнению с другими вопросниками,
устойчивостью: он копировался или переписывался почти без измене-
ний.
34 Соф. 868, л. 294-297 об.
35 Соф. 1088, л. 358-361 об.
36Арханг. Д. 163, л. 172 об.-174.
37Архапг. Д. 164, л. 95-102 об.
38Кир.-Бсл. 530/787, л. 137-169 об.
39 П.I.A 94, л. 272-272 об.
40 Соф. 836, л. 185 об.-186 об. и 187-188, Калик. 1, л. 17 об.-19 об., Соф. 875,
л. 129 об.-132 об. и 133-134 об., Соф. 890, л. 165 об.-168, Соф. 1065, л. 1-3.
41 Калик. 1, л. 10-12, Кир.-Бел. 530/787, л. 152 об.-156, Соф. 1102, л. 28-30,
Арханг. С. 235, л. 89-94.

<У() Чт нп> I. 1)<юлюции покаянной <hn цнп miit>i
Вопросник M Калик. 1 отличается по только :>тим. В XVI и. по-
лучает распространение новый принцип структурного строения
вопросников, при котором статьи распределяются но темам. В первую
очередь эта тенденция коснулась вопросов о блуде, которые начинают
группироваться в одной части вопросника (как правило, ближе к на-
чалу). В вопроснике М-Калик. 1 отчетливо прослеживается намерение
составителя вынести статьи о блуде в начало исповедного текста. Фак-
тически весь вопросник разбит на две части: в первой (ст. 1—8) го-
ворится исключительно о блуде и о том, что с ним связано; во второй
части (ст. 9—19) — обо всем остальном. Вторая часть отделяется под-
заголовком «О убийстве», однако собственно убийству посвящены
только две следующие статьи, а остальные говорят об иных прегреше-
ниях. Ниже перечислены и другие вопросники, в которых статьи, ка-
сающиеся блуда, вынесены в начало текста.
В списках первой половины —середины XVI в. встречается вопрос-
ник Ж-Свир. 91,42 составленный на основе одного из наиболее ранних
из известных русских вопросников для женщин (Ж-Чуд. 5). В нем
особенно заметно южнославянское влияние: здесь присутствует ряд
вопросов, которые отражают верования, характерные скорее для Бал-
кан, чем для Московии. Присутствие подобных статей можно объяс-
нить по-разному. Покаянный текст мог быть написан на Балканах и
позже перенесен на Русь (в этом случае памятник не отражает реалий
жизни средневековой Руси). Однако южнославянские списки с этим
текстом неизвестны, а язык вопросника не сохранил никаких следов
предполагаемого южнославянского оригинала, так что подобную воз-
можность следует отбросить. Балканские верования, зафиксирован-
ные в русских текстах, могут свидетельствовать о росте влияния
южнославянской книжности на Руси, — в таком случае памятник мог
быть создан в Московии, но под влиянием южнославянской письмен-
ности. Наконец, присутствие данных статей может говорить о посте-
пенном распространении на Руси представлений, которые на более
раннем этапе существовали почти исключительно на Балканах.
Речь идет о статьях, касающихся полуязыческих верований, ко-
торые все чаще упоминаются в исповедных текстах начиная с середи-
ны XVI в. Можно отметить в этот период рост интереса к языческим
верованиям, как происходящим из центральной и северной части Руси,
так и южнославянским. Мы полагаем, что указанные статьи отражают
рост интереса к неоязычеству.43 Тексты, подобные Ж-Свир. 91, пока-
42 Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА 174л, л. 299-
301, Колоб. 176, л. 6 об.-8 об., Погод. 306, л. 27-29, Соф. 890, л. 172 об.-174 об.,
Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.,
F.I.100, л. 156-157.
43 Так, в середине —второй половине XVI в. возрастает интерес к гадательным кни-
гам, появляются новые переводы. См.: Турилов А. А., Чернецов А. В. К изучению
«отреченных» книг // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988.
С. 111-140.

зыиают, что исповедные 1И)М|нм мним м окружающая среда оказывали
взаимное влияние друг на дру|.'1. С одной стороны, исповедные во-
просники отражали реальные процессы, происходившие в окружаю-
щем мире (в данном случае рост интереса к языческим веровани-
ям). С другой стороны, вопросники сами формировали реальность,
поскольку через вопросы духовника прихожане получали новую
информацию, иными словами, — знакомились с неизвестными ранее
верованиями. В Части II эта схема будет продемонстрирована на ма-
териале других статей.
Датировка списков, содержащих одинаковые тексты, позволяет де-
лать выводы о продолжительном бытовании некоторых вопросников
в рукописной традиции. Например, вопросник М-Соф. 1073 известен
в двух списках: начала XVI в. и начала XVII в.44 Вопросник
Ж-0.1.473 известен как по спискам второй половины XV в., так и по
спискам середины XVI в.45 Редактор текста по списку XVI в. добива-
ется стилистического единства, исключая некоторые отрывки, выхо-
дящие за рамки исповедных вопросов (пояснения, обращения к каю-
щемуся):
Ж-О.1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99 Ж-О.1.473: П.1.А 94, л. 228-230
Есть ли за тобою которые промыслы Или есть за тобою который промысл
злые, скажи, не срамися и прощайся, или злыи, или вещество, или чародейство, или
вещество, рскшс ведание некоторое, или паузы?
чары, или паузы 9
В XVI в. тексты, предназначенные для исповеди одной группы
кающихся, начинают использоваться для создания вопросников,
обращенных к другой группе лиц. В собрании Киевской духовной ака-
демии хранится рукопись середины XVI в., в которой присутствует не
только вопросник Ж-0.1.473, но и созданный на его основе исповед-
ный текст для мужчин М-КДЛ 174.4в Редактор убрал из вопросника
ряд статей, посвященных специфическим «женским» грехам, и допол-
нил его новыми вопросами, но в целом последовательность статей и
формулировки, характерные для вопросника Ж-О.1.473, были сохра-
нены в созданном на его основе вопроснике для мужчин. Вопросник
М-КДЛ 174, но уже без парного вопросника для женщин, сохранился
также в списке XVII в.47
В XVI в. не редкость использование при составлении вопросников
других видов текстов: поновлений, поучений, епитимийных правил.
Например, один из редакторов, работавший в середине XVI в., не
удовлетворился наиболее распространенной редакцией вопросника
44 Соф. 1090, л. 529-531 и Соф. 1073, л. 18-19.
45 Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, O.I.473, л. 119-120 об. и П.1.А 94, л. 228-230,
КДА 174л, л. 265 об.-268.
46КДА 174л, л. 265 об.-268 и 262-265.
47 0.1.100, л. 37 об.-40 об.
6 Заказ № 1424

,S7
4<i< mt> I. 1Ьшянщин nohdHimou <hn цни ттч
для священником п создал собствсппую компиляцию, составив ее из
первых статей обычного вопросника и попомлсипя. Так появился
текст-«гибрид» Св-Вологод. 64 — частью вопросник, частью поновле-
ние
48
Наблюдения над стилистическим единством и отдельными чтения-
ми разных текстов исключительно важны для выяснения происхожде-
ния вопросников. Например, при составлении вопросника М-Свир. 91,
известного по рукописи XVI в. из Александро-Свирского монасты-
ря,49 использовались не только статьи из вопросников, но и элементы
чина исповеди и поучений. Возможно, чин исповеди, сохранившийся
в рукописи Ал.-Св. 91, был составлен с использованием рукописи
XIV в. Чуд. 5, из которой была заимствована последовательность мо-
литв и поучений, включая поучение об исповеди мужчин.50 Из того же
источника, Чуд. 5, составитель взял вопросник для женщин Ж-Чуд. 5,
создав на его основе собственный текст Ж-Свир. 91.
Вопросник М-Свир. 91 в рукописи Ал.-Св. 91 является непосред-
ственным продолжением поучения, сохранившегося в списке Чуд. 5,
так что вслед за общими рассуждениями об исповеди идут вопросы.
Один из вопросов мы находим в святительском поучении духовенству
и мирянам в августовских Минеях Четьих митрополита Макария.51
Сходный текст присутствует также в Степенной книге:
М-Свир. 91: Ал.-Св. 91,
л. 239 об.-240
Тако ж и обаянии ско-
том и о чародействе, и аще
мятежник есть, или скомо-
рох, или узолиик, или смы-
вая человекы, и в птичь
граи веруя, ли птица оба-
вая, таковии за лето испы-
танна. Аще самоборец, или
пеший уристания творя на
позорех, или игрищам ста-
реиша, или свирелец, или
смычец, или гуселник, или
плясец, или корчемник, да
престанет от таковых.
Минеи Четьи
митрополита Макария
...блудник, обавник,
мятежник, чародеи, ско-
морох, узолиик, смывая
человекы, во птичь граи
веруя, баснем сказатель,
во стречю веруя, во птици
и гады загадывая, таковии
на лето52 отлучатся от при-
частиа...
Степенная книга.
Первая степень. Гл. 16
Аще кто медведя или
иная животная и в раз-
личная игралища прехищ-
ряяй, и глумы дея, и па по-
зоры человеки собираяй, и
ловитвам прилежай, и ури-
стания творяй на конех и
на колесницах, и пеши, и
самоборства, и прочая бо-
рения и всякия скомраше-
ства <...> едино запреще-
ние имать, еже сим со спи-
темьею каятися и престати
от таковых.
В списке Ал.-Св. 91 пропущен отрывок, сохранившийся как в Ми-
неях Четьих, так и в вопроснике М-Петр. 94, при составлении ко-
торого использовался текст М-Свир. 91: «баснем сказатель, во стречю
48Вологод. 64, л. 262-263.
49 Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.
50Чуд. 5, л. 68-70 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 103-104.
51 РИБ. Т. 6. С. 925-926, № 134.
52 А. С. Павлов указывает, что и рукописи ошибочно «лица» (РИБ. Т. 6. С. 926).

Г'НКШ I HttHHirilh Ihl /'f/i it " X\'l ft,
M
веруя». Очевидно, :>то npon:i<>ui ч<> и л лл повторения слова «веруя».
Видимо, весь отрывок был ланмггмпмам м Макарьевские Минеи Четьи
и:» вопросника М-Саир. 9/ пли на по источника. В этом нас убеждает
сравнение стиля двух текстом. Поучение представляет собой набор
отрывочных и не связанных между собой постановлений по разным
случаям; собственно, его можно назвать небольшим епитимийным
правилом, облеченным в форму послания. Поскольку отдельные
отрывки поучения не связаны друг с другом ни тематически, ни сти-
листически, можно предположить, что они были выбраны из других
текстов, так что все поучение представляет собой компиляцию. В то
же время текст М-Свир. 91 (ст. 2 — 8) обладает единством стиля, его
составитель явно руководствовался одним замыслом. В одной статье
объединены сходные прегрешения, выделены одинаковые категории
грехов.
Отрывок из Степенной книги не столь близок к процитированным
текстам, чтобы говорить о составлении его на основе данных исповед-
ных вопросников. Однако формулировка этого отрывка явно указы-
вает на то, что он был заимствован из епитимийного правила, а круг
понятий, которые употребляют составители Степенной книги и ука-
занных вопросников («позоры», «пеший уристания», «самоборство»,
«скомрашество»), позволяет предположить, что в основе этих текстов
лежит один источник.
Таким образом, не только вопросники использовали поучения в
качестве источника, но и в поучения заимствовались отдельные отрыв-
ки из исповедных вопросников. Еще один пример составления поуче-
ния на основе исповедных вопросников — духовническое поучение,
известное по списку первой трети XVI в.53 Поучение записано в чине
исповеди, что еще больше сближает его с исповедными текстами. Да-
вая наставление о грехах, которых следует избегать, духовник заим-
ствует формулировки из покаянных текстов, а к одному из грехов
прибавляет даже епитимью (такую же, как и в вопросниках).
Статьи из текста М-Свир. 91 вошли в состав вопросника
М-Петр. 94.5i Компилятор существенно переработал их, исключив
то, что его не устраивало, и добавил новые вопросы, которые подроб-
нее раскрывали темы, уже звучавшие в первоначальном тексте. Слиш-
ком большие отрывки редактор разбил на мелкие, а утвердительную
форму статей переделал в вопросительную. Составитель отказался
от общего наставления, оставив лишь наиболее конкретные статьи,
и перенес все вопросы, относящиеся к блуду или браку, в начало тек-
ста:
53В-563б/35 (ВСМЗ), л. 113-115 об.
54 П.I.A 94, л. 225-228.

<V7
4tH ttih I. ^итдищин iiohf/Htuiou <>ш цни imit>i
M-Ceup. 91: Ал.-С». 91, л. 2.Ч<) об. 240
[2.] Тако ж и обаянии скотом и о ча-
родействе, и аще мятежник есть, или ско-
морох, или узолпик, или смывая челове-
кы, ив птичь граи веруя, ли птица обавая,
таковии за лето испытанна.
[3.] Аще самоборец, или пеший ури-
стания творя на позорех, или игрищам
стареиша, или свирелец, или смычец, или
гуселник, или плясец, или корчемник, да
престанет от таковых.
[4.] Аще есть с еретики молился, или
в церковь их что ли был, ел и пил требы
кумириыя по воли и по нужи в празники
их на отлучене месте с погаными.
[5.] Или идолом пожерл, отверглся и
не отверглся Христа?
[6.1 Чи имал очи у святых?
[7.] Аще порскался па похоть, а в по-
хоть не прииде; или ногою с похотью сту-
пал; язык в рот чей вдевал, осязание?
[8.] Трсжеиец ли?
[9.] Пущсницу ли понял?
[10.] А не во племени ли есе женился?
[12.] Или гробныи тать?
[13.] Или иного обрученицу понял?
[14.] И по вълъхвом ходил еси или к
себе водил, или учился у них?
[15.] В пожаре чи грабил?
[16.] Или чим поклепал еси кого?
[18.] Преступил еси крестное целова-
ние?
[19.] Или кого водил еси к кресту на
криве и на роте?
[20.] Причящение имал еси преже по-
каянна?
[22.] А послуховал еси на криве?
[23.] Крал еси церковное что?
[24.] А велел еси жене или рабе детя
убити?
Л/ Петр. '>•/• II I Л. !М, л. 225 228
[41. J Аще мятежник еси или ско-
морох, или узолпик, во птица граи веруя?
[42.] А баспсм казатсль еси?
[43.] В стречю, или в ворожу не коби-
ши ли, или птица гада обавая?
[47.] Или игрецем старишим бывал
еси, или свирели играл, или в смычец,
или в гусли, или плясец еси, или корчем-
ник?
[50.] Аще еси со еретикы молился с
некрещеною верою, или в церкви их
что-любо действовал?
[51.] Или ел или пил требы кумириыя
по воли или но нужи, и в празники их на
отлучени мести с погаными молился?
[52.] Или идолом пожерл, отвергся, и
не отвергся?
[55.] Не имал ли еси очей у святых
или мошку,55 или паучине, или троски
ворожи деля, или у церкви чего-пибуди?
[6.] Аще пореклься еси с иохотию на
кого и в поход не прииде; на ногу ступал
ли еси кому блуда ради; язык в рот вди-
вал еси кому милости деля?
[7.] Не троежеиець ли еси?
[14.] А не отпущеница ли за тобою?
[9.] Не в племяни ли женился?
[31.] Гробы раскапывал, или мертвых
лупливал?
[10.] Или иного обрученицу понял?
[60.] К волъхвам хаживал еси и в дом
важивал, и учивался еси у них?
[30.] В пожари чи грабил еси?
[32.] Не поклепал еси кого чим56
напрасно?
[23.] А крестнаго целовапя или руко-
битья не изменивал ли еси волею или ну-
жею?
[20.] Ко кресту важивал крестному
целованию или хлебьну на креви или ну-
жею?
[25.] Святых тайн имал ли еси преже
покаянна?
[26.] Не послуховал ли еси на кого на
криви или по сердцю или нужею?
[27.] Не крал ли еси чего церковнаго
или насилием не имал ли еси?
[28.] Чи вел ил еси жены или робы,
или вдовицы, или девицы детя убети?
В ркп. мокшу.
В ркп. далее кого чим.

i.'UHUI I III iHHU'ihi nil /'>/i и и Л 17 ft.
Sr)
Делая выписки, КОМИП./1М mp r'ir;i<iiiti'i сложном системе. I la при-
мере текстом XV и. мы мидели, 'im «iiirin редактор ныписывал статьи
и:* интересующего текста к том же порядке, что и в источнике.
В XVI XVII вв. получас! распространение другой метод составле-
ния текстов — контаминация, при которой статьи из разных источни-
ков чередуются между собой/*7 Редактор выписывает отрывки то из
одного источника, то из другого и снова возвращается к первому источ-
нику, располагая текст в нужном порядке. Так, составитель вопросни-
ка М-Петр. 94 методично выписал из текста М-Свир. 91 все вопросы
о блуде и перенес их в начало вопросника, так что они расположились
подряд. Ряд статей из второй половины М-Свир. 91 редактор вопрос-
ника М-Петр. 94 выписал вразнобой, так что они следуют в другой
последовательности, чем в тексте М-Свир. 91. Наконец, к концу со-
ставления вопросника М-Петр. 94 редактор снова вернулся к тексту
М-Свир. 91 и подряд выписал статьи из его начала.
В компиляциях, в основе которых лежит контаминация, о близости
двух текстов свидетельствуют лишь небольшие отрывки из несколь-
ких статей (пласты статей), следующих в обоих текстах в одинаковом
порядке, причем пласты могут перемежаться рядом статей из других
источников или даже чередоваться между собой (как мы видели вы-
ше). В XVI —XVII вв. контаминация получает широкое распростране-
ние как метод составления исповедных вопросников.
Примеры одновременной работы средневекового книжника с не-
сколькими источниками мы находим также в других исповедных тек-
стах. Так, редактор при переписке мог вставить в середину вопросника
значительный^ отрывок из другой рукописи. Дополнительные статьи,
заимствованные из другого источника, могли разорвать первоначаль-
ный текст без видимой логической связи с теми статьями, которые их
окружали. Например, переписчик одного из списков вопросника
М-Соф. 839 сделал четыре вставки в текст вопросника.58 Каждая
вставка состоит из двух-шести статей, причем последовательность ста-
тей первоначального вопросника в целом сохраняется:
М-Соф. 839: Соф. 1088, л. 358-360 М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об.
[5.] Ащс ли к волхвам ходил еси? — [12.] А к волхвом не ходил ли еси?
6 недель пост.
[13.] Или клялся именем Господним
на криве?
[14.] А портища с ково не сымывал ли
еси?
[15.] Не веровал ли еси в сон, или в
чех, или в полаз, или в птицу?
57 Сиренов Л. В. Степенная книга редакции Ионы Думииа // Опыты по источнико-
ведению. Древнерусская книжность: Редактор и текст. СПб., 2000. Вып. 3. С. 256 —
305; Бовина-Лебедева В. Г. Новый летописец: История текста. СПб., 2004. С. 182 —
194.
58 М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об.

[10.] Ащс ли упьется без памяти? — 7
днии поста.
[18.] Аще ли обьятъея блевал еси? —
30 днии поста.
[20. ] Ащс с женою быв не умъется? —
3 днии поста.
|25.) Ащс ли отца или матерь клял
еси? 20 днии поста.
[27.] Аще что взем чюже и запреся? —
40 днии поста.
[35.] Жену на ся ци пущал еси?
|1().| Или молился бесом у кладязя?
[17. | Или моления идолом ел пли
пил?
[18.] Ци упился еси бес памяти?
[27.] Или блевал еси обьядся или
опився?
[28.] А в церкви не украл ли еси чего?
[29.] А мертвеца не одрал ли еси?
[30.] А свои сором казал ли еси другу
или дружня смотрил?
[31.] Или с кобылою был, или с коро-
вою, или с телицею, или с овцею, или с ко-
зою, или с свинею, или с сукою в дитинь-
стве?
[32.] А причастие возмя, на ту ночь не
съгрешил ли еси?
[33.] А в пожаре не грабил ли еси?
[34.] А с женою быв, не облився не
был ли еси в церкви?
[39.] А отца или матерь не лаял ли еси
или бил?
[40.] А па заутрснюю леностию не
въетал ли еси? ,
[41. J А плясати обычаи дръжал ли
еси?
[42.] А чюже что възмя не запрелся ли
еси?
[49.] А жены на себе не пущал ли еси?
[50.] А гумно чюжес или двор не за-
жигал ли еси?
[51.] Венчался ли еси с женою?
[52.] Целовал ли еси кому крест да из-
менил?
[53.] Или челядь томил еси гладом?
В XVI в. встречаются примеры редакторской работы в одной руко-
писи, когда составитель вносит два варианта вопросника, дополняя
второй вариант в конце несколькими новыми статьями. Пример такой
правки мы видим в одном из списков текста М-Соф. 839:
М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.-197
[20.] Или воступил на нагу с похо-
тию? — пост б дней.
[21.] Или дару ед блевал?
3 дни.
пост
М-Соф. 839: Соф. 839, л. 181 об.-182 об.
Или на йогу въетуиил с похотию?
Или ведемьство и чары знаешь?
Или вкусил кого?
В пост в пяток и среду мяса едал еси?
Медведицу или бобровину или векши-
пу чи сдал еси?
На кривее чи присягал еси?
Чюж дом или гумно чи зажигивал еси
гневы?
Или дару яд блевал?

Гккш 7. /Л tintu'iih и,i I*ift и п Л" Г/ ч.
H7
Редактор другого списка момрпепмкл Л/ Соф. 8J9 полностью со-
хранил последовательность nairii м протографе, однако в конце также
добавил несколько вопросом.v) 11л них последние шесть статей были
заимствованы из одного источника, раннего но происхождению: они
иначе сформулированы и отличаются большей лаконичностью, чем ос-
тальные статьи, в них отсутствуют епитимьи. В данном случае пере-
писчик не стал придавать тексту стилистическое единство. Одновре-
менно переписчик редактировал вопросник для женщин {Ж-Соф. 839),
парный к тексту М-Соф. 839, так что в обоих вопросниках встре-
чаются несколько дополнительных статьей, которые имеют сходные
формулировки, а в некоторых случаях дублируют друг друга. Оче-
видно, редактор вносил дополнительные статьи сразу в оба вопрос-
ника:
М-Соф. 839: Соф. 1088, л. 358-360 Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.
Аще ли крест целовав, изменил? — Целовала еси к кому крест?
20 лет поста.
Кресты ци выимяв еси? Ци вымала еси кресты или очи свя-
тых?
3. Группы текстов
Некоторые вопросники переходят из рукописи в рукопись вместе,
составляя группу. Группой текстов мы называем два или более испо-
ведных текста, которые встречаются в двух или более рукописях в
одной редакции. В группу может входить вопросник для мужчин и
женщин, вопросник о вере, некоторые тексты, обращенные к монаше-
ствующим или священнослужителям.60 Тексты, входящие в группу, не
обязательно переписывались вместе, некоторые из них встречаются
отдельно в других рукописях.
Изучение эволюции группы текстов позволяет делать наблюдения
над взаимоотношениями как текстов, так и отдельных списков. Если
несколько вопросников и поновлении переписывались вместе, то чаще
всего они и редактировались синхронно и в одном направлении, од-
ним редактором. Тексты в группе либо создавались одновременно,
либо постепенно присоединялись друг к другу. Присутствие одинако-
вых текстов в разных списках может говорить о том, что одна из руко-
писей переписана с другой, что обе рукописи были созданы в одном
месте, одним составителем или его преемниками. Тексты, составляю-
щие группу, дополнялись сходными статьями, подвергались единой
стилистической правке, обменивались статьями. Группа может отра-
59Соф. 1088, л. 358-360. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 147-148.
60 При изучении групп текстов нами не учитываются наиболее распространенные
(Основные) редакции вопросников для монахов и священников, потому что они сосед-
ствуют с самыми разными исповедными текстами и их присутствие в десятках списков
ничего не говорит о судьбе других вопросников.

(V<V Часть I. Эволюция покаянной дисциплины
жать связи между книжными центрами. Группы текстов, дошедшие в
значительном количестве списков, разных по времени, могут свиде-
тельствовать об авторитетности определенных текстов или о процес-
сах централизации, проходивших как в государстве, так и в церкви,
и непосредственно затронувших покаянную дисциплину.
Первая группа вопросников относится еще к XV в.: книгописец
Ефросин в двух сборниках выписывает одинаковые исповедные тек-
сты.61 В XVI в. к вопросникам, которые существовали в паре, переходя
из одной рукописи в другую, относятся М-Соф. 848 и Ж-Соф. 848.в2
Оба вопросника отличаются строгими епитимьями, сопровождающи-
ми каждую статью. Возможно, тексты составлялись с использованием
какого-то епитимейника, поскольку последняя статья в тексте, обра-
щенном к женщинам, сформулирована утвердительно как статья из
епитимейника, а не вопросника. Эти два текста, вероятно, создавались
одновременно или согласованно редактировались: епитимьи и развер-
нутые формулировки статей в обоих вопросниках очень похожи.
Епитимьи — наиболее неустойчивая, подверженная изменениям
часть вопросника. В некоторых списках М-Соф. 848 и Ж-Соф. 848
проделана специальная редакторская работа, коснувшаяся только
епитимий; в отдельных списках епитимьи утроены. Эти вопросники
стали особенно популярны начиная со второй половины XVI в. Воз-
можно, причиной была епитимийная форма текстов, удобная на прак-
тике. Епитимийная форма экономила и место в рукописи, которое
пришлось бы занять отдельным епитимийным правилом, и время ду-
ховника, потраченное на поиски нужного текста при назначении епи-
тимьи. Иначе сложно объяснить значительное количество списков
вопросников М-Соф. 848 и Ж-Соф. 848, столь сильно отличающихся
по форме и размерам епитимий от других исповедных текстов.
В одной из рукописей с вопросниками-епитимейниками М-Соф. 848
и Ж-Соф. 848у в том же чине-исповеди присутствуют еще два вопрос-
ника, также обращенные к мирянам: М-Арханг. 38 и Ж-Арханг. 38.63
Это типичный случай совмещения редактором в одном списке двух
разных групп вопросников, поскольку последние из упомянутых тек-
стов также известны по целому ряду рукописей.64 Вопросники
М-Арханг. 38 и Ж-Арханг. 38 нередко встречаются в рукописях, их
61Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-434 и Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-85.
62М-Соф. 848 и Ж-Соф. 848: Соф. 716, л. 107 об.-108 об. и 108 об. 10!) об.,
Соф. 845, л. 220 об.-221 об. и 221 об.-223, Соф. 848, л. 2*1.1 об :М(м об и
246а об.-249, Соф. 1062, л. 207-211 и 211-213, Кир.-Бсл. 528/785, л 'П'л >Х> об
и 232 об.-234, Q.1.729, л. 171 об.-173 и 173-174 об., Вят. 157, л Ш ГМ и :МУ
238, 33.4.32, л. 91-94 об. и 9*1 об. -96, Волок. 85, л. 263 265 и Ж* 'H\i\
63Соф. 1062, л. 185-189 и 189 192.
"М-Архаш. 38 и Ж-Архаш. Vi: Лрхаиг. Д. 38, л. 71 74 и 71 /(», Лрч.ип Д 12,
л. 46-50 и 50-53, Лрхаиг Д. 73, д. 39 42 и \'1 \\ об , С i lli'l.'/l M)\,
л. 187 об.-191 и 191-193, О 1851, д 153 об. 158 и 186 об |(ш ш. < ...|. 11)61,
л. 222-224, Соф. 1062, л. 185 18!) и 18!) 192.

I'lrltttl I Ih UmuuU, no lU/i и n \ \ I ti
H<)
списки отличаются большим Kn'iini'i том смысловых разночтений.
В одних списках пропущены гкт.и ими маем» статьи, в других встав-
лены дополнительные вопросы. Вопросник Д7 Лрхапг. 38 был под-
вергнут специальном редакторской правке все вопросы о блуде,
кроме одного, были вынесены м намало. Несмотря на существенные
различия, в обоих вопросниках читается ряд одинаковых статей, на-
столько характерных, что становится ясно: тексты имели одного ав-
тора или одного редактора:
М-Лрхаиг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—74
[18.] Л чюжих кун, или злата, или
сребра, или порт цы запрелся еси?
[29.] Или каков промысл дръжиш не-
добр?
[42. | Или кресты под ноги кладывал?
[54.] Цы мочился сси к зоре на въеток
или па запад?
Ж-Лрханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76
[13.] А кун чюжих, злата и сребра или
порт, цы запрелася еси?
[40.] Цы есть за тобою промысл не-
добр, или вещество, или ворожа?
[35.] Или крест под ноги клала?
[48.] Цы мочилася сси к зоре на
въеток или на запад?
При составлении вопросника Ж-Арханг. 38 было использовано не-
сколько источников. Некоторые из них нам известны. Так, в начале
вопросника (ст. 1—7) редактор методично выписал статьи из текста
Ж-Чуд. 5, известного по рукописи XIV в. (Чуд. 5). Вслед за тем ряд
статей был заимствован из неизвестного источника, а потом — из
вопросника Ж-Мих. Q 9, появившегося в XV в. Первые статьи редак-
тор выписывает вразбивку, чередуя их с некоторыми другими статья-
ми:
Ж-Мих. О 9: Мих. 0 9, л. 167 об.-168 об.
[П.] Или к волъхвом ходила еси
<...> пост, или в дом приводила чароде-
ев?
[10.] Чи блудила еси блуд кыи з баба-
ми богомьрьзкыми?
[13.] Чи укорила кого срамотою?
[9.] Чи помигала еси кому блуда
ради?
[7.] Чи въетупила кому на ногу блуда
ради?
[4.] Чи была еси в церкви нечиста?
[5.] Чи было у тебе мужа два или
три? — 3 лет поста.
[6.] Чи била еси отца или матерь, чи
кляла еси?
[8.] Чи мочилася еси при мужих? —
30 днии пост.
Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76
[17.] К волхвом цы ходила еси пли к
себе цы водила еси?
[18.] Или чародейства деяла, бесом
цы молилася с бабами, еже есть ворожи-
цы, и вилом и прочим таковым?
[20 — 21.] Или кого укорила еси сра-
мотою? Или помигала еси кому; или на
ногу въетупала еси с похотию?
[23.] А в церкви нечиста цы бывала
сси?
[24.] Муж един ли, или два, или три?
[26.] Или отца своего и матерь била
еси или лаяла, или кляла, или близок сво-
их?
[28.] При мужех цы мочилася еси?
Оставшуюся часть вопросника Ж-Мих. Q 9, начиная со статьи 25
(«Или своего молока давала еси?»), составитель выписывает подряд,

W
4ihnih /. 1)1НКПНЩШ1 ПОЫШППОИ ihh Ц1П1 IUHI.I
отвергнул л null) некоторые статьи и добавим одну. Дополнительная
статья, заимствованная из парного вопросника для мужчин
(М-Арханг. 38), явно внесена редактором по ассоциации с предыду-
щей:
Ж-Мих. Q 9: Мих. Q 9, л. 167 об.-168 об. Ж-Лрхаш. 38: Архапг. Д. 38, л. 74-76
[23.] Чи выимала сси у святых очи [34.] Цы вымала очи у святых?
или кресты?
[35.] Или крест под ноги клала?
Иногда об одновременной редакторской правке двух текстов мож-
но судить лишь по отдельным чтениям и деталям. Так, в паре вопрос-
ников: М-Погод. 314 к Ж-Погод. 314, известных по спискам начала —
середины XVI в.,65 набор статей в целом различается. Но в обоих тек-
стах употребляется относительно редкий глагол «добывать»: «мужа
добыла», «детей добыл» и читаются сходные статьи:
М-Погод. 314: Погод. 314, л. 179 об.-181 Ж-Погод. 314: Погод. 314, л. 181-181 об.
[П.] Или к волхве ходил? [2.] Или к волъхвам ходила?
[12.] И паузы носил? [3.] Или паузы носила?
[18.] Или плясал в пиру? [12.] Или плясати?
О единой редакторской правке говорит сходная структура двух
текстов, в которых вопросы о блуде почти полностью вынесены в на-
чало текста. В вопроснике Ж-Погод. 314 все, что касается блуда,
собрано в первой статье. В тексте М-Погод. 314 статьи о блуде также
располагаются в основном в начале текста (ст. 1 и 20 —21).
4. Эволюция покаянной дисциплины
На протяжении XVI в. разнообразие вопросников все возрастает.
К концу XVI в. появляются вопросники, носящие компилятивный ха-
рактер и известные в единственном списке: M-Q. 1.595, М-Колоб. 17б.66
В XVI в. продолжают появляться специализированные вопросники —
процесс, начавшийся в XV в. Выделяются новые категории людей,
для которых предназначались специальные вопросники; создаются
новые, независимые от прежних вопросников тексты (для монахинь,
дьяконов, вельмож). Становятся разнообразнее те специализирован-
ные вопросники, которые известны уже в XV в.: вопросники о вере,
краткие вопросники и др. Некоторые из специализированных текстов
соседствуют в рукописях только с определенными мирскими вопрос-
никами, составляя группы.
65Архапг. Д. 71, л. 164-165, 170 об. — 171 и 165 об.-166, Соф. 1089, л. 103-104
и 105-105 об., Солов. 1099/1208, л. 179-180 и 180-180 об., Погод. 314, л. 179 об.-
181 и 181-181 об.
66 Q.1.595, л. 72 об.-74, Колоб. 176, л. 8 об.-9 об.

Г ниш /. //< nnmih, mi 1*1/1 п и Л VI и
VI
Один п:< ноиых нидои исповедных ii'iu'ion, шкпшкшии в XVI в., —
вопросники для монахинь. Они пмдашишгь па основе вопросников
для монахов или для женщин мирянок; оригинальных статей, рас-
сматривающих жизнь монахинь, и них мало. В целом любой новый
вид исповедного текста создавался па основе существовавших ранее
текстов. Так, первоначальные вопросники для мирян создавались по
подобию епитимийных правил и покаянных молитв; вопросники для
дьяконов формировались на основе вопросников для священников;
тексты для исповеди вельмож составлялись на основе вопросников
для мирян и юридических постановлений (Судебников). Появившись,
текст для вновь выделенной категории кающихся в течение продолжи-
тельного времени переписывался почти без разночтений. Позже, по
мере распространения, постепенно появлялись другие, более разно-
образные тексты для той же группы людей. Очевидно, такое развитие
покаянных текстов свидетельствует о постепенном изменении вос-
приятия современниками той или иной группы. Необходимо, чтобы
прошло некоторое время, прежде чем социальная группа начинает
восприниматься общественным сознанием как обособленная единица,
в результате чего редакторы свободно комбинируют и составляют но-
вые статьи, предназначенные для данной группы людей.
В XVI в. назрела необходимость в специальных вопросниках для
монахинь, но известные в настоящее время вопросники скомпилирова-
ны из существовавших ранее текстов. По спискам XVI в. известен
единственный краткий вопросник для монахинь (КрЧЖ-Соф. 868),67
который был составлен на основе текста КрЖ-КБ 22/1099 ,т причем
вариант текста для монахинь получил гораздо более широкое распро-
странение. Оба вопросника посвящены в основном «блудным» гре-
хам. Широкое распространение варианта вопросника для монахинь
объясняется, по всей видимости, тем, что тексты для монахинь были
редкостью, в то время как в кратком вопроснике для мирянок не было
необходимости: почти в каждом чине исповеди были развернутые
вопросники для мирян. Как правило, краткие вопросники адресованы
всем вообще кающимся, без различия пола, гражданского состояния
и т. д., поэтому определение адресата краткого вопросника в данном
случае необычно.
В начале XVI в. была создана особая редакция вопросника священ-
никам, которая, после небольшой доработки, вошла в состав печатно-
го требника.69 Чуть позже появились вопросники и для другой кате-
гории людей, посвятивших жизнь служению Богу, — для дьяконов.
В рукопись XVII в. вставлена тетрадь, писанная в середине XVI в., с
67Кир.-Бсл. 530/787, л. 156-156 об., Соф. 1102, л. 77 об., Арханг. Д. 72, л. 77-
77 об., Соф. 1062, л. 200 об.-201, МГАМИД 439/900, л. 155 об., ТСЛ 220, л. 236 об.,
Соф. 868, л. 294.
68Кир.-Бсл. 22/1099, л. 433 об.-434, Кир.-Бсл. 9/1086, л. 84 об.-85.
69Калик. 1, л. 44 об.-47 об., Соф. 1088, л. 72 об.-75.

<к>
4th mu I, Иштнщш! по/мтптт »*//» ципиипч
поновлением и вопросником дьяконам Дьяк ТСЛ 2{)Н.П) Те же тексты
сохранились в списке конца XVI в.71 'Лл основу гсксга Дьяк-TCJI 298
был взят вопросник священникам в его Основной редакции, однако
редактор внес немало и оригинальных статей, отражающих особенно-
сти жизни и служения этой части клира:
Вопросник священникам:
Мих. Q9, л. 154 о6.-155 об.
[1.] Како брате и господине и отче,
паче же и чадо, непорочен ли сси стал в
священпикы?
[3.] Не пел ли еси литургии, не
отправив правила?
[4—5.] Не сългал ли еси в молитвах
или в чтении или в истин борзя? Не
сългал ли еси в дстииом крещении или
мертва проводя?
16.] Не уиивал ли ся сси бес памяти да
литургию пел?
18.] Не пил лп сен рано в святыя дни
или в иразиикы людми съблажпяя?
[9.] Не велел ли сси и инем ясти и
нити рано?
[15.] Не пел ли «ги песней мирьскых?
[16.] Не играл ли сси шахматы или
лекы, или в гусли?
[17.] ...не осквернил ли сси невесты
Христовы, рскшс екпмиини?
[18.] Не кощупал ли еси в пиру?
[21.] Не ходил ли сси к волъхвом или
к себе водил?
[22.] Не окровавил ли человека?
[23.] Не заклал ли еси скота или пти-
це какови-любо?
[25.] Не глумил ли ся сси в церкви
или повестовал?
[26.] Не дръжал ли еси книгы
небрежением?
Дьяк-TCJI 298: ТСЛ 298, л. 352-355 об.
[1.] Тако ти, брате и сыну и господи-
не, паче же и чадо, непорочен ли сси стал
святаго дияконства?..
[4.] Или не пев павечерпицы, а утре
литоргию служих, или не отправя прави-
ла?
[5.] Не солгал ли сси в пении или во
чтении, или в погрсбании мертва прово-
дя?
[6.] Не упил ли ся еси бес памяти, а
утре востав литоргию служил Богу?
[9.] Не пил ли сси рано или ял, не
отправя правила церковнаго, соблажняа
людми в иразники и в постиыя дни и в
простыя?
[10.] Не велел ли сси ипем рано пити
и ясти, или вельми поздно?
[22.] Не пел ли сси песней мирских?
[14.] Не играл ли сси шахматы?
[16.] Не играл ли еси тавлсии, и в гус-
ли, или в домры, и в прочие игры сата-
нинские?
[18.] Не осквернил ли сси невесты
Христовы, рскшс схимницы, или не схим-
ницы?..
[20.] Не кощунал ли сси в пиру?
[26.] Не ходил ли еси к волхвом в дом
к себе приводил ли сси?
[29.] Не окрововил ли сси человека?
[30.] Не заклал ли сси скотины или
птиц каких будет?
[33.] Не глумился ли ся сси в церкви
или повествовал еси или смеялся?
[34.] Не держал ли сси книг небреже-
нием?
В XVI в. продолжают создаваться краткие вопросники и вопросни-
ки о вере. Краткие вопросные статьи предшествовали появлению на
Руси развернутых вопросников; текст Кр-Свир. 91 известен уже по
70ТСЛ 298, л. 348-355 об.
71 В-5636/37 (ВСМЗ), л. 49 об. -53 и 54-58 об.

i.nniii I. lit nmii'ili, n,i /'i/i и ii Л VI и.
П
спискам XIV \\.п И XV и. ипшмшпм и ноиыс краткие вопросники:
Кр Лрхаш. 9 и КрЖ КН :>:>/!<)<)<)." И XV XVII вв. вопросник
Кр-Свир. 91 получает широкое распространение, появляется несколь-
ко видов этого краткого текста, состоящего всего из нескольких
фраз.74 Методы создания кратких вопросников были теми же, что и
развернутых исповедных текстов: ранний текст дополнялся новыми
статьями, так что старые и новые статьи чередовались. Так на основе
краткого вопросника Кр-Свир. 91 в XVI в. был создан текст
Кр-Соф. 1061.75
Первый вопросник о вере появляется в XV в. (ВВ-Соф. 869)) в
XVI в. этот небольшой текст широко распространяется.76 Собственно,
такой текст можно назвать «вопросником о вере» весьма условно, по-
скольку в нем лишь две-три фразы касаются веры в Христа и Богоро-
дицу, ереси и т. п. Вопросник, полностью посвященный расспросам
об ортодоксальности кающегося, появляется только в начале XVII в.;
он получил распространение, поскольку вошел в состав печатного
требника (ВВ-Печ. тр.).77 Вопросник же ВВ-Соф. 869, легший в ос-
нову большинства изводов XVI в. вопросников о вере, представлял
собой несколько статей о вере, соединенных с кратким вопросником.
В списке XV в. место соединения хорошо видно, поскольку выделено
киноварью как подзаголовок: «И посем въпрашает его священник:
Веруеши ли в^Пречистую Матерь Божию и в вся святыя? Не держиши
ли ереси никоторыя? И паки въпрашает его о убийстве, и о крестном
72МДА 184, л. 53-53 об.
73Арханг. Д. 9, л. 2об.-3, Кир.-Бел. 9/1086, л. 84об.-85, Кир.-Бсл. 22/1099,
л. 433 об.-434.
74 Ал.-Св. 91, л. 236 —236 об., Арханг. Мисс. 1, л. 14 об.— 15, Белокр. 112,
л. 689 об.-690 и 693, Кир.-Бел. 547/804, л. 36-36 об., Погод. 305, л. 8 об.-9, Со-
лов. 1099/1208, л. 163-163об., Соф. 861, л. 157, Соф. 890, л. 163об.-164,
Соф. 1073, л. 17 об.-18, Соф. 1089, л. 76-76 об., 82, Соф. 1090, л. 458 об.-459 об.,
ТСЛ 224, л. 203-203 об., ТСЛ 232, л. 34, ТСЛ 233, л. 7 об., ТСЛ 272, л. 181-181 об.,
Хлуд. 119, л. 245-245 об. (извод Кр-Хлуд. 119), Хлуд. 120, л. 274 об.-275, Чуд. 54,
л. 209-209 об., F.I.100, л. 158 об.-159, Q.1.595, л. 68 об., Соф. (Киев) 97/98с, л. 11.
75 Соф. 1061, л. 219-220, Соф. 1101, л. 181-182.
7617.9.14, л. И (XV в.); списки XVI-начала XVII в.: Соф. 869, л. 116-116 об.,
Арханг. Д. 38, л. 87 об.—88, Арханг. Д. 71, л. 166—166 об., Арханг. Д. 160,
л. 134 об.-135, Погод. 314, л. 163 об.-164, Солов. 1099/1208, л. 164 об.-165,
Соф. 839, л. 226, Соф. 1089, л. 83-83 об., Соф. 1090, л. 472-473 об., O.I.100, л. 7-
7 об.
77Ал.-Св. 92, л. 168 об.-171, Ал.-Св. 111, л. 100-102, Арханг. Д. 356, л. 92 об.-
94, Арханг. Д. 472, л. 166-168, Арханг. С. 109, л. 142-143, Арханг. С. ПО, л. 20-
22 об., Белокр. 142, л. ЗОоб.-ЗЗ, В-5636/91 (ВСМЗ), л. 99об.-100, Вологод. 24,
л. 167 об.— 169, Епифанов 23, л. 115—118, Калик. 4, л. 8 об.—9 об., Каргои. 165,
л. 10-12, КДА 174л, л. 228-229, Кир.-Бсл. 547/804, л. 40 об.-42, Колоб. 478,
л. 10 об.-12 об., Мих. Q 10, л. 108 — 109 об., Псретц 145, л. 19об.-21об.,
Погод. 313, л. 211-212, Синод. (ГИМ) 898, л. 212-213, Соф. 1095, л. 13 об.-15,
СПбДА AII/128, л. 241-244, СПбДА AIV/7, л. 111-113, Усть-Цилсм. (Печорское)
336, л. 88-90, 1.2.23, л. 89 об.-91, 33.3.19, л. 47-48 об.

91
Чмть I, 1)<юинщии tiohtniimoii <hn цтгиинч
целовании па шшоиатс...».78 Краткий вопросник, пошедший в состав
вопросника о вере В В Соф. 869, отдельно сохранился и списке XVI в. —
Кр-Синод. 310.79 В некоторых рукописях читаются только статьи о
вере, без дополнительного краткого вопросника (ВВ-Архаш. 72).80
В других рукописях статьи о вере переставлены в конец текста, после
общего краткого вопросника (ВВ-Волок. 517).ъх
В большинстве списков вопросники о вере имеют крайне мало раз-
ночтений; часто они копировались без всякой редакторской правки.
Однако известны также примеры редактирования кратких вопросни-
ков о вере. Так, составитель одной из рукописей середины XVI в. под-
верг существенной правке все исповедные тексты в своей рукописи, в
том числе и вопросник о вере, создав собственный вопросник
ВВ-Петр. 94.82 Он раскрыл исключительно краткие формулировки
источника:
ПН-Соф. 869: Соф. 869, л. 116-116 об.
14. ] И пакы вопрашаст его о убийст-
ве
(5. J И о крестном целование и на ви-
номлте.
(Г).] И тадьбе.
|7] О чародеянии.
[8.] И о блуде женьским полом; или
илемспием; и с мужским полом; и з бесло-
веспыми животными; и о любодсании.
[9—10.] И о злоиоменсиии. О гне-
водръжапии.
[11.] И о мыслех неподобных и от вся-
ко неправде.
ВВ-Петр. 94: П.1.А 94, л. 222-222 об.
[4 — 5.] На разбое бывал ли сси? Ду-
шегубьства не тваривал ли сси волей ли
нужею, или велил еси кому убети?
[6.] И крестное целование не бывало
ли наг виповати или рукобитис?
[7.] И татбе бывал ли сси?
[8 — 9.] И чародейства за тобою нету
ли, портити или зелья на смерть давати?
Или измывати медом ли молоком кому
милости деля не давал ли?
[10.] Блуд не законом творивал ли сси
с тещею, и с сестрою, или со дщерью, или
с кумою, или со братнею женою, или с пс-
вескою с сыновнею женою, или с брату
чады, или содомскыи грех, или ручпыи
блуд, или со отроки легапис, или ненави-
стник добру диавол наводит сына с ма-
терью; а с скотом творил ли сси?..
[П.] А гневу не держиши ли, а зла за
зло не воздает и ли?
[12.] Или клеветы, или зависти нету
ли за тобою, или помыслов злых, или
неправды?
Кроме того, редактор использовал Наставление-вопросник духов-
никам об исповеди (заменявшее в чине исповеди Иоанна Постника
вопросник). При этом составитель не списывал отрывки из источни-
7817.9.14, л. 11.
79 Синод. (ГИМ) 310, л. 160.
8(,Арханг. Д. 72, л. 46, ТСЛ
Хлуд. 119, л. 245.
81 Волок. 517, л. 4-5.
82П.1.А 94, л. 222-222 об.
220, л. 222 об.-223, Чуд. 54, л. 208об.-209,

1\пшш I. //( imnrih, mi I'i/i it а Л VI <t, (Jr)
ков, создавая компиляции), а переформулировал текст, который иод
его пером приобретал индивидуальный характер. Это яркий пример
того, как составитель мог изменить текст почти без использования до-
полнительных источников, одним редактированием и новой форму-
лировкой прежних статей:
Наспшвлепис-аопроспик. ВВ-Петр. 94: П.1.А 94, л. 222-222 об.
Погод. 75а, л. 117 об.— 118 г
Доводит ненавистник добру диавол Блуд не законом творивал ли еси с те-
брат с сестрою, мати с сыном, бащю со щею, и с сестрою, или со дщерью, или с
дщерью, свекра с снохою, теща з зятем, кумою, или со братнею женою, или с нс-
два брата с единою женою, с брату чады, вескою с сыновнею женою, или с брату
сватовс, кумовс, побратими, с скотом... чады, или содомскыи грех, или ручным
блуд, или со отроки легапис, или ненави-
стник добру диавол наводит сына с ма-
терью; а с скотом творил ли еси?..
Наконец, в XVI в. появляется еще один вид исповедных текстов:
вопросники и поновления, обращенные к «вельможам», «приказным
людям» и «судьям».83 В исповедных текстах XV —XVI вв. встре-
чаются отдельные вопросы, обращенные к тем, кто стоит на вершине
социальной лестницы.8"1 В одном из иноческих поновлений читаются
подряд несколько статей, составляющих своеобразный подраздел в
общем тексте и говорящих о высоком положении кающегося в миру.85
Со временем отдельные статьи выделяются в специальные тексты, не-
большие по объему. В третьей четверти XVI в. уже появляется
пространный вопросник для властителей В-Соф. 890 (Б. Н. Флоря
относил вопросник к 1620-м гг., основываясь на позднем списке, до-
полненном несколькими статьями и опубликованном А. И. Ллмазо-
вым).86 При этом исповедные тексты для мирян и специальные
вопросники и поновления, краткие и пространные, продолжали сосед-
ствовать в рукописях. Например, в списке конца XVI в. присутствуют
вопросники и поновления общего содержания с отдельными статьями,
обращенными к «вельможам», краткое поновление «судьям и вельмо-
жам» и пространный вопросник «приказным людям и властителям»
(В-Соф. 890) вместе с поновлением «земледержцам».87 К XVI в.
относится небольшой вопросник для вельмож в двух редакциях
В-Калик. 1 и В-Арханг. 71, причем первая редакция получила боль-
83 Исповедным текстам, обращенным к вельможам, посвящена статья: Флоря Б. Н.
Исповедные формулы о взаимоотношениях церкви и государства в России XVI —
XVII вв. // Одиссей. Человек в истории. Историк и время. 1992. М., 1994. С. 204 — 214.
84 Солов. 1099/1208, л. 180 об., Солов. 1092/1201, л. 188-193, Соф. 838, л. 191-
191 об., Соф. 1061, л. 191-193 об., Арханг. Д. 72, л. 48 и 54 об.
85Кир.-Бсл. 530/787, л. 73 об.
86Соф. 890, л. 179-181 об., Арханг. Д. 72, л. 69об.-72об., Погод. 308,
л. 281 об.—284. См.: Флоря Б. Н. Исповедные формулы о взаимоотношениях церкви
и государства... С. 209.
87Арханг. Д. 72, л. 46-50, 53-56, 69 об.-72 об., 72 об.-73 об., 76-77.

96
Чисть /. 1)тммщнм n<>h(i>um<>N ihn цин -тип»
шее распространение. Тогда же появляются краткие поновлепия,
обращенные к «судьям и вельможам», созданные на основе кратких
вопросников для вельмож:
В-Лрхаш. 71: Архаиг. Д. 71,
л. 165-165 об.88
[1.] ...не изменил ли
еси государю великому кня-
зю крестпаго целованиа, и
не думал ли еси на пего ко-
тораго зла?
[4.] ...праваго винова-
тым по мьзде, а виноватаго
правым не обидил ли еси?
[2.] А свою еси челядь
не морил ли ранами вели-
кими, наготою, босотою,
гладом?
В-Калик. 1: Калик. 1,
л. 12-12 об.89
[1.] Не изменил ли еси
государю царю великому
князю в целовании крест-
ном или во ином в чем?
[2.] Не судил ли еси
судов криво или по посу-
лам?
[3.] Не доспел ли еси
виноватаго правым, и пра-
ваго виноватым?
[4.] Не осудил ли еси
человека без вины на
смерть?
[7.] Не морил ли еси
их гладом и наготою и все-
ми тяжкыми службами?
Поновлсние: Погод. 314,
л. 150 об.-151 об.90
[2.] ...судих неправо,
по мъзде и по посулу.
[3.] ...неповинных на
казнь и на смерть выдавах,
а все по мъзде и по посулу.
[5.] ...свою челядь иа-
сильством и неправдою каз-
них, и наготою и гладом и
босотою озлобих...
Б. Н. Флоря полагал, что процитированное поновление принадле-
жит перу митрополита Макария, но нам известен список начала
XVI в.91 Статьи, посвященные «вельможным» грехам, в поновлении
перемежаются вставками общего покаянного характера. Одна из руко-
писей второй половины XVI в. содержит поновление, адресованное
«князьям» и представляющее собой обычное поновление для мирян,
к которому присоединено краткое поновление для вельмож, о котором
мы писали выше.92 Очевидно, у составителей не всегда было доста-
точно материала, касающегося конкретных ситуаций, связанных с
деятельностью вельмож. В'рукописи первой половины XVII в. чита-
ется вопросник В-Арханг. С. 235,9i представляющий собой компиля-
цию из вопросника XVI в. В-Калик. 1 и нескольких статей, заимство-
ванных из вопросника для мирян. Вся вторая половина вопросника
88См. также П.1.А94, л. 272-272 об., Архаиг. Д. 71, л. 171 об., Соф. 1089, л. 104 —
105. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 171.
89См. также Кир.-Бел. 528/785, л. 15 об.-16, Кир.-Бсл. 547/804, л. 85-85 об.,
Соф. 1061, л. 222, Соф. 1065, л. 1, Соф. 1102, л. 30-30 об., Q.1.851, л. 157 об.-158.
Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 171.
90 См. также Архаиг. Д. 72 , л. 72 об.—73 об., Архаиг. С. 235, л. НО об. — 111 об.,
Волок. 87, л. 285 об.-287, Волок. 517, л. 10 об.-12, Соф. 890, л. 185 об.-187,
Соф. 971, л. 429 об.-430, Соф. 1061, л. 198 об. -199 об., Соф. 1065, л. 28об.-
29 об., Q.1.851, л. 153-153 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 206.
91 Погод. 314, л. 150 об. —151 об. См.: Флоря Б. Н. Исповедные формулы о взаи-
моотношениях церкви и государства... С. 207 — 208.
92 Соф. 868, л. 331-335 об.
9:)Арханг. С. 235, л. 94-95.

I umn I Ih itniinh, iut I'tji и и \ ГI ti
97
В-Лрхапг. С. 245 состоит ii.i иГн.ппмч imiipncon, какие могли быть за-
даны любому женатому мужчине И мерную половину текста внесено
несколько дополнительных вопросом, иодрнаумснающпх высокое об-
щественное положение кающегося; хотя текст сохранился в позднем
списке, судя по характеру статей, он помнился еще в конце XVI в.
Например, у вельможи спрашивают, не думал ли он «прочь отъехати
в немцы и в Литву». В той же рукописи конца XVII в. записан вопрос-
ник для мирян М-Калик. /,!И составляющий группу текстов с вопрос-
ником В-Калик. 1 — источником для В-Арханг. С. 235.
В XVI в. часто встречаются тексты, надписанные специально для
вельмож, но содержащие в основном общие слова о покаянии. К таким
текстам можно отнести некоторые поучения, например поучение «су-
диам и властелем, емлющим мзду и неправду судящим».95 Текст его
невелик, и общий тон выдержан в грозном библейском духе. Автор
ссылается на Книгу Сирахову, на послание апостола Павла; сам текст
отнюдь не изобилует бытовыми подробностями и реалиями. В словах,
которыми оканчивается поучение, чувствуется влияние других пока-
янных текстов: «Все имение погубит мзда, риз, прикуп корчемный, и
грабление, и собрание кривого суда. Ты, чадо, господине или госу-
дарю, буди доволен уроком своим».
Появляются также поновления, предназначенные для «вельмож»,
но содержащие и общие покаянные статьи. К таким поновлениям
относится текст, обращенный к «сверстным детем боярским девицам»,
хотя в нем упоминаются отроки, служащие, царь и князья, но в целом
статьи заимствованы из поновления, обращенного к мирянам.96 При-
мерно половину другого поновления XVI в., обращенного к «земле-
держцам», занимали статьи общего покаянного характера.97 Во второй
половине XVI в. это поновление было переработано, общие покаян-
ные фразы исключены, а оставшиеся статьи, касающиеся деятельно-
сти вельмож, расширены:
Поновление: Арханг. Д. 72, л. 76 — 77
[1.] Съгрсших, недостоин причащах-
ся святых тайн, и лоры взях и Богоро-
лична хлеба.
[2.] Или на бои или к бою идучи, не
успех исиоведати грехов, взях святое при-
части, не очистив своея съвести.
[3.] Съгрешил, целовав честный крест
своему государю, иже повели творити, —
во всем том прсступих и солгах.
Поновление. Соф. 875, л. 157 об. —159
[1.] Согрсших, о пречистых тайнах
Божсствспыя службы и нричастився нс-
достоипе, или дору взях, или Богороди-
цин хлеб, не очистив своея совести.
[2.] Согрсших, егда во время рати
братися иды и ко смертному часу и крови
пролияпию, и недостоин нричастився.
[3.] Согрсших, в присагапии и в цело-
ванных дилех царских словом и делом и
помышлением, измипепием о дилех зем-
паго царьства, и неуправлении царьскыя
державы княжеских дил волею и неволею.
•"Там же, л. 89-94.
У5П.1.А 94, л. 237 об.-238 об.
96В-563б/37 (ВСМЗ), л. 24-27.
97 Арханг. Д. 72, л. 76-77.
7 Заказ № 1424

98
4(HtHh I. *)(U).>ttOI<,U)l tlOhdUHHtm thll ЦЫП ЧИПЫ
[4.] Съгреших, в судии пспрандонах, \А.\ (oiprmiix, и игпраиом суди и и
праваго осудих, а нсправаго оправдсх суронс ошиктнн и и заточении посылая
мзды ради. неповинным, и пс рассудив, по оглагола-
нию человеческому, или мзду взях не по
правде, чрес меру муча, или по сердцу
имея вражду имия, а не воспомяпув
страха Божия.
В дальнейшем компиляторы по-разному дополняли получившееся
краткое поновление. Один из редакторов внес в поновление для вель-
мож статьи из мирского вопросника, удвоив объем поновления.98
Другой редактор в XVII в. воспользовался вопросником для вельмож,
чтобы дополнить поновление соответствующими статьями (подробнее
об этом примере редакторской правки будет говориться в Главе 5)."
Такой метод редактирования, при котором поновления и вопросники
сближаются и отдельные отрывки заимствуются из одного текста в
другой, характерен для конца XVI —XVII в.
О причинах возникновения текстов для вельмож в первой полови-
не XVI в. говорят сами вопросники и поновления. Меняется отноше-
ние к деятельности вельмож; так, в поновлении XVI в. «судьям и
вельможам» читаем: «Согреших <...> пред государем, пред великим
князем рускым царем, заповеданная мне им нигде же его права слова
не сотворих, но все преступих».100 Другая редакция того же поновле-
ния имеет уточнение: «заповеданная о судех и о правление земном по
уложению святых отец и по Судебнику».101 Б. Н. Флоря считал, что
эта редакция была составлена митрополитом Дионисием, который
внес в поновление слова, отражающие процессы, проходившие во вре-
мена опричнины: «ко государю неповиннаго чем оговорих, и по моему
оговору государь их осудих в темницу и на смерть»,102 однако мы не
видим других доказательств такой атрибуции, кроме того, что понов-
ление появилось в конце XVI в.
Б. Н. Флоря убедительно показал, что одним из источников испо-
ведных текстов для вельмож были «крестоцеловальные записи», в ко-
торых рассматриваются те же казусы, что и в вопросниках и поновле-
ниях, используются сходные формулировки. Целуя крест государю,
человек обещает не отъезжать в другие страны, не сдавать городов, не
делать ничего «самовольством», без ведома государя, не корыстовать-
ся государевой казной. Вопросы об этом читаются и в исповедных тек-
98Архаиг. Д. 217, л. 272 об.-274 об., Солов. 1099/1208, л. 183 об.-185,
Соф. 1090, л. 513 об, —518, Белокр. 112, л. 695 — 696 (извод).
"Погод. 308, л. 289-291.
100 Волок. 87, л. 285 об.-287.
101 МГАМИД 439/900, л. 353-354.
102 Флоря Б. Н. Исповедные формулы о взаимоотношениях церкви и государства...
С. 208. Цит. по иоиовлению: МГЛМИД 439/900, л. 353 — 354. Опубл.: Алмазов. Т. 3.
С. 207.

Глава ■/. Hi imtnuhi no /'//<// ч Л'VI и,
{){)
стах.10' Но можно назвать и друтй источник, легший в основу пока-
янных текстов для вельмож: но многих из них встречаются ссылки на
Судебник и указы великого кинзы. \\ вопроснике В-Соф. 890 и создан-
ном на его основе в первом половине XVII в. поновлении «власти-
тель» кается, что взимал пошлины и другие сборы «кроме урочнаго
царьскаго указу».104 Вопросник В-Соф. 890 имеет отсылки к статьям
Судебников:
Судебник 1550 г.т
[7.] А кто х которому боярину <...>
придет жалобник его приказу, и ему жа-
лобников своего приказу от собя не отсы-
лати, а давати ему жалобпиком своего
приказу всем управа, которой будет жа-
лобник бьет челом по делу <...> А ко-
торой боярин <...> жалобника своего
приказу отошлет, а жалобницы у него не
возмет, и управы ему или указу не учи-
нит, <...> быти от государя в опале...
[62.] ...и посулов наместником и их
тиуном и их людем не имати, и на госу-
даря своево тиуну и пошлиннику никому
посулов от суда не иросити...
[ 1. ] ...а судом не дружыти и не мстити
никому, и посулу в суде не имати;и також
и всякому судье посулов в суде не имати.
В-Соф. 890: Погод. 308, л. 281 об.-284
[19.] Или чрез повеление государя
своего отпустил еси человека тща, биюща
ти челом о нужде своей, не хотя ему указу
чинити по великаго князя Судебнику?
[20.] Пошлин или каких иных дохо-
дов напрасно не взимал ли еси, кроме
урочново указу?
[18.] Суда не по приказу не суживал
ли и мзды ради неповинпаго не обвинил
ли еси, и виноватаго не оправил ли еси?
Постановления Судебников были повсеместно известны: «Да велети
прокликать по торгом на Москве и во всех городех Московские земли
и Новогородцкие земли и по всем волостем заповедати, чтобы ищея и
ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду, а послухом не
видев не послушествовати, а видевши сказати правду. А послу шествует
послух лживо не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе ги-
бель исцева вся и с убытки» (ст. 67 Судебника 1497 г.).106 Повсемест-
ное разглашение постановлений Судебника привело к постепенному
изменению отношения к вельможам. Фактически возникновение испо-
ведных текстов, обращенных к судьям и подобным лицам, свидетель-
ствует о том, что в общественном сознании закрепились те идеи, кото-
рые провозглашались в Судебниках. Это пример того, как светская
юридическая мысль оказывала влияние на менталитет людей того
времени и, следовательно, на создателей исповедных текстов.
103 Флоря Б. Н. Исповедные формулы о взаимоотношениях церкви и государства...
С. 209.
104 Погод. 308, л. 281 об.-284 и 289 об.-290.
ю5 Российское законодательство X —XX веков: Законодательство периода образова-
ния и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А. Д. Горский.
М., 1985. Т. 2. С. 97, 98, 109.
106 Там же. С. 62.

too
Часть /. 1)ш)лнщин noh<inuin>n <hn цып чины
Судебники использовались при создании вопросников, обращен-
ных к другим социальным группам, не только к вельможам. Напри-
мер, в вопроснике поселянам Пос-Погод. 308 рассматривались те же
проблемы, что и в Судебнике 1550 г.:
Судебник 1550 г.107
[87.] А кто сорст межу или грань
ссечет ис царевы и всликаго князя земли
у боарипа или у монастыря, или
боарьской у монастырского, или мопа-
стырьской у боарьского, и хто в тех межу
сорст или грань ссечет, ипо того бити
кнутьем да йену па нем взяти рубль; а
крестиапс меж собя в одной волости или в
селе хто у кого межу сорст или перекосит,
ппо волостелю или посольскому имати на
нем за борап два алтына.
Нос-Погод. 308: Погод. 308, л. 284-285
[1.] Не переорал ли сен межи у соседа
в свою полосу?
[2.] Или па пожни чюжево не переко-
сил ли?
[4.] Старинные межи не дирал ли сси,
древа грани ис сскл ли сси, камспи ис
переложил ли сси, изгороды ис переста-
вил ли, ямы не перекопал ли сси?
[5.] Чюжево угодья к своей деревне не
привел ли сси?
[6.] Чюжис скоти ис бивал ли сси?
[7.] Или полосы ис стравил ли, или ис
замял ли сси?
Таким образом, в исповедных текстах упоминаются те же казусы,
что и в Судебниках 1497 и 1550 гг.: взимание посулов и мзды, правый
и неправый суд, принятие жалобников, собирание пошлин и др.
В среднем, между появлением того или иного Судебника и переходом
покаянных текстов на новую ступень развития проходило около
50 лет. Так, спустя примерно 50 лет после появления Судебника
1497 г., в середине XVI в., получили широкое распространение крат-
кие вопросники и поновления для вельмож. Спустя примерно 50 лет
после написания Судебника 1550 г. начали распространяться про-
странные тексты. Эту задержку во времени можно объяснить как тем,
что наиболее ранние списки не сохранились до нашего времени, так и
тем, что должно было пройти некоторое время, прежде чем новые
идеи настолько входили в общественное сознание, чтобы найти отра-
жение в письменных источниках. Думается, значительную роль в осо-
знании новых норм, разбиравшихся в Судебнике 1550 г., сыграл Сто-
главый собор 1551 г., на котором поднимались и светские вопросы.
Говоря о Судебниках как об одном из источников покаянных па-
мятников, необходимо отметить, что прямых заимствований из текста
Судебников нет. В вопросниках и поновлениях разбираются те же ка-
зусы, что и в Судебниках, но с другой стороны, если в Судебниках
определенные случаи рассматриваются как уголовные преступления,
за которые полагается наказание, то в памятниках покаянной дисцип-
лины на них смотрят с нравственно-этической точки зрения. Нельзя
оценивать покаянные тексты лишь как вольный пересказ законода-
тельных актов и, тем более, как результат данного «сверху» приказа
духовникам расспрашивать судей и бояр, не нарушили ли они ка-
107 Там же. С. 118.

Г'id/id I, Ihnntnuh. tut 1*4*11 a \Y I a
tot
кую нибудь из статей Судебника. Исповедные вопросники ставят це-
лью по уличение человека и нарушении закона, а воспитание того, что
на современном языке насыпается моралью.
Таким образом, говоря о влиянии Судебников на возникновение
вопросников и поновлений для вельмож, следует подчеркнуть, что
речь идет не о жестком влиянии государственной светской мысли на
церковные процессы, а о живом отклике церкви на общие процессы,
происходившие в государстве, о взаимном влиянии церкви и мира.
Подводя итоги развитию исповедных текстов в XVI в., мы видим,
что существовали как вопросники, копировавшиеся дословно, так и
тексты, отличавшиеся огромным числом разночтений. В каждом слу-
чае приходится отдельно решать, по какой причине один вопросник,
переписываясь из рукописи в рукопись, все время подвергался изме-
нениям, а другой списывался буквально, слово в слово. Дословно пе-
реписывались, как правило, специальные исповедные тексты, предна-
значенные для определенной категории людей или для использования
в определенной ситуации. Так, текстологической устойчивостью часто
обладают краткие вопросники для мирян и вопросники о вере, основ-
ные редакции вопросников для монахов и священников, а также неко-
торые тексты, обращенные к вельможам. Как правило, на поздних
этапах встречаются, наряду с первоначальным, устойчивым видом
текста, новые вопросники для тех же категорий людей. В основе но-
вых текстов обычно лежат существенно переделанные первоначаль-
ные редакции вопросников. Изучение вопросников о вере и текстов
для вельмож позволяет сказать, что разнообразие и количество новых
статей, вносившихся в специализированный вопросник, напрямую со-
относилось с развитием менталитета людей того времени. По мере того
как менялось и развивалось самосознание и восприятие ортодоксаль-
ности веры или обязанностей и положения вельмож, развивались и со-
ответствующие вопросники.
Таким образом, чем более специализированным был вопросник и
чем меньше в церковной практике была разработана тема, которой он
посвящен, тем более устойчивым был его текст. Ту же закономерность
можно наблюдать на примере исповедных текстов, обращенных к
мирянам. Так, вопросники с епитимьями М-Соф. 848 и Ж-Соф. 848
отличаются нехарактерными для других исповедных текстов форму-
лировками и строгой системой наказаний. Возможно, именно отличие
этих вопросников от всех остальных препятствовало их активному из-
менению.

Глава 5
ИСПОВЕДЬ В РОССИИ В XVII-XIX вв.
1. Составление печатного требника
В начале XVII в. продолжались те процессы развития покаянной
дисциплины, которые были характерны для XV —XVI вв. Создава-
лись вопросники для новых категорий кающихся. На рубеже XVI —
XVII вв. появляются вопросники для мужчин и женщин, разделенные
на три части в зависимости от возраста и семейного положения каю-
щихся. Так, в вопроснике М-Печ. тр. выделено три раздела: для хо-
лостых, женатых и для вдовцов; в вопроснике Ж-Печ. тр.: для де-
виц, замужних жен и вдовиц. Эти вопросники вошли в состав печат-
ного требника 1623 г. и последующих (1625, 1633, 1636, 1639, 1642,
1647 и 1651 гг.) изданий; в XVII —XIX вв. они получили особенно
широкое распространение в рукописной традиции.1
хМ-Печ.тр.\ Ал.-Св. 92, л. 172-177 об., Ал.-Св. 111, л. 103-114, Арханг.
Д. 356, л. 146-153 об., Арханг. Д. 472, л. 194-198, Арханг. С. 110, л. 24-34 об., Бс-
локр. 142, л. 6 (конец), Бслокр. 209, л. 14 об.—20 об., Белокр. 218, л. 1 — 1 об. (ко-
нец), Беломор. 53, л. 122 об.— 132 об., Вологод. 24, л. 171 — 177, Епифанов 23,
л. 120-131 об., Калик. 4, л. 10 об.-17, Каргоп. 165, л. 13 об.-19 об., КДА 174л,
л. 230 — 231 (не до конца), Колоб. 478, л. 14 — 22 об., Мих. Q 10, л. 111 об. — 116 об.,
Перетц 145, л. 24 — 31 об., Погод. 308, л. 278 об.— 281 об., Погод. 313, л. 213 — 217 об.,
Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.—221, Соф. 1095, л. 15-25, СП6ДА
AIV/7, л. 114-121 об., СПбДА AII/128, л. 245 об.-251 об., Усть-Цилсм. (Печорское)
336, л. 92об.-98об., Чуван. Р-364, л. 47об.-5б, 1.2.23, л. 91об.-97, 16.7.27,
л. 131-134 об., 33.3.19, л. 50-56; Ж-Печ. тр.: Ал.-Св. 92, л. 190об.-196,
Ал.-Св. 111, л. 130-131 об. и 136-144 об., Арханг. Д. 472, л. 204 об.-208 об.,
Арханг. С. НО, л. 57 — 67 об., Бслокр. 142, л. 16 об.—21 об., Белокр. 209, л. 35 — 41,
Белокр. 218, л. 4-11, Беломор. 53, л. 156-166 об., В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Во-
логод. 24, л. 191 об.— 197 об., Епифанов 23, л. 161 об. —173 об., Калик. 4, л. 32 — 38,
Колоб. 478, л. 43-51 об., Мих. Q 10, л. 129-134, Псрстц 145, л. 49 об.-57 об., По-
год. 308, л. 285 об.-288, Погод. 313, л. 228-232 об., Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-
227, Соф. 1095, л. 25 об.-32, СПбДА AIV/7, л. 135 об —141 об., СПбДА AII/128,
л. 269 об.—276 об., Усть-Цилсм. (Печорское) 336, л. 122—131, 1.2.23, л. 111 — 118,
16.7.27, л. 152 об.-156 об., 33.3.19, л. 72-78, и др.

I'Mtltui V llcwHinth и I'm i пи о \ \'ll MX tin.
W'J
Печатный требник готошыгм t-иц' и ИНН г., но нышсл только в
1623 г. Основными составителями его были Арсений Глухой, Диони-
сий Зобниновский, Иван Наседка-1 Они проделали огромную работу
по сверке разных рукописей, исправлению и корректировке чтений по
всему тексту требника. В 1618 г. некоторые исправления, внесенные
ими (в частности, в молитву на освящение воды в день Богоявления),
были соборно признаны еретическими, и справщики подверглись на-
казаниям различной тяжести. Через два-три года, благодаря вмеша-
тельству патриарха Филарета и иерусалимского патриарха Феофана,
составители печатного требника были оправданы, а их исправления
признаны верными.
Составители не ограничились редактированием отдельных молитв.
Справщики переработали все покаянные тексты, входящие в чин ис-
поведи; возможно, некоторые тексты были составлены специально
для печатного требника. Из текстов, неизвестных по более ранним
русским рукописям, можно назвать поновление для детей, вопросники
для царей патриархов. Существенно были переработаны и попол-
нены новыми статьями вопросники для монахов и священников
(Ч-Печ. тр., ЧЖ-Печ. тр. и Св-Печ. тр.).
Впрочем, далеко не все тексты составлялись специально. Еще в
начале XVI в. была создана особая редакция вопросника священни-
кам, которая, после небольшой доработки, вошла в состав печатного
требника.3 Кроме того, найдено две рукописи конца XVI в., в которых
содержатся покаянные тексты, вошедшие в состав печатного требника.
Одна из них хранится в Синодальном собрании (ГИМ); по фили-
граням рукопись датируется последней четвертью XVI в. Из записей
следует, что в 1599 г. книга была из Новоспасского монастыря, где она
находилась ранее, передана архимандритом Закхеем, через посред-
ничество сретенского протопопа Григория, думному дьяку Афанасию
Ивановичу Власьеву. Афанасий Власьев — фигура значимая для ис-
тории России начала XVII в. Человек, который в середине 1580-х гг.
был подьячим Мастерской палаты, на рубеже 1598—1599 гг., благо-
даря Борису Годунову, стал думным дьяком. В 1590 —начале 1600-х гг.
Афанасий Власьев не раз выполнял дипломатические поручения;
переломным для его судьбы стало посольство к Лжедмитрию, у ко-
торого он и остался, заслужив наименование «вора» наравне со своим
новым господином. В 1605 г. Афанасий отправляется за Мариной
Мнишек, которую успешно доставляет Лжедмитрию. В 1611 г. король
2 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.), ч. 1: А—3.
СПб., 1992. С. 103-105,274-276; ч. 2: И-О. СПб., 1993. С. 63-65. Там же см. биб-
лиографию о составлении печатного требника.
3 Калик. 1, л. 44 об.—47 об., Соф. 1088, л. 72 об.—75. Списки середины —второй
половины XVII в.: Вологод. 24, л. 222 — 226, Колоб. 178, л. 59 об.—63 об., Колоб. 478,
л. 63-68 об., Погод. 313, л. 239 об.-243, СПбДА AIV/7, л. 170-175, 1.2.23, л. 134-
138.

1Q-I
/(/» ШЬ I. ч)(1<>'ПОЦ,НН nolMlHtUinn ihii Ц1П1 lllllhl
Сигизмунд подтверждает ирама Лф.шаеия быть казначеем и думным
дворянином.4 Закхей стал архимандритом I loiiocnaccKoro монастыря,
одного из центральных в Москве, в 1598 г.; его подпись стоит под
грамотой об избрании Бориса Годунова. Наверняка эти два человека,
близкие к Борису Годунову, были хорошо знакомы друг с другом.
Для чего же понадобилась думному дьяку богослужебная руко-
пись? Сретенский протопоп Григорий забирает требник у архиманд-
рита Закхея для Афанасия Власьева И июня 1599 г. «на съезде»,
а 28 июня Афанасий Власьев отправляется в долгое посольство к авст-
рийском императору Рудольфу. Вероятно, требник был необходим во
время путешествия, и под «съездом» подразумевается отъезд или сбо-
ры к отъезду посланника.5 Вскоре после возвращения Афанасий
отправляется в новое посольство в Польшу, продолжавшееся с августа
1601 г. до января 1602 г. Все это время рукопись, по-видимому, оста-
валась у него. Требнику так и не суждено было вернуться к своему
владельцу: архимандрит Закхей умирает, и в декабре 1602 г., когда
Афанасий возвращается из очередного посольства в Москву, патриарх
Иов вкладывает рукопись в патриаршую ризницу, размещавшуюся в
то время в Успенском соборе, на помин архимандрита Закхея. Пат-
риаршая ризница — сокровищница, в которую собирались наиболее
ценные книги. На рукописи сохранились надписи и наклейки XVII в.,
причисляющие ее к Патриаршему двору и к Мастерской палате.6 Воз-
можно, бытование книги в Мастерской палате, подьячим которой в
1580-х гг. был Афанасий Власьев, также не случайно. Так рукопись
оказывается связана не только с главной сокровищницей русских пат-
риархов, но и сокровищницей московских царей.
В рукописи присутствует вопросник о вере, который после неко-
торой редакторской правки был включен в состав печатного требника
(ВВ-Печ. тр.).7 Следом записано несколько вопросов о «блудных»
4 Павлов Л. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584 — 1605 гг.). СПб., 1992. С. 64, 66; Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV —
XVII вв. М., 1975. С. 98.
5 Автор приносит искреннюю благодарность Н. В. Смирнову, подсказавшему мысль
об использовании требника во время посольства. Возможную связь записи с посольст-
вом Власьева отмстили еще А. Горский и К. Невострусв в описании рукописей москов-
ской синодальной библиотеки (Горский А., Невоструев К. Описание славянских руко-
писей Московской Синодальной библиотеки. М., 1869. Отд. 3, ч. 1. С. 226 — 227).
6 Синод. (ГИМ) 898, верхняя крышка переплета, оборот верхней крышки перепле-
та, л. 1 об. —25.
7 Синод. (ГИМ) 898, л. 212-213. Списки XVII-XIX вв.: Ал.-Св. 92, л. 168 об.-
171, Ал.-Св. 111, л. 100-102, Архаиг. Д. 356, л. 92 об.-94, Архапг. Д. 472, л. 166 —
168, Архаиг. С. 109, л. 142-143, Архаиг. С. ПО, л. 20-22 об., Бслокр. 142,
л. 30 об.-33, В-5636/91 (ВСМЗ), л. 99 об.-100, Вологод. 24, л. 167 об.-169, Епифа-
нов 23, л. 115-118, Калик. 4, л. 8 об.-9 об., Каргой. 165, л. 10-12, КДА 174л,
л. 228-229, Колоб. 478, л. 10 об.-12 об., Мих. Q 10, л. 108-109 об., Персти 145,
л. 19 об.-21 об., Погод. 313, л. 211-212, Соф. 1095, л. 13 об.-15, СПбДА АН/128,
л. 241-244, СПбДА AIV/7, л. 111-113, Усть-Цилсм. (Печорское) 336, л. 88-90,
1.2.23, л. 89 об.-91, 33.3.19, л. 47-48 об.

Г.HKid '). П< питч)!, и /'мм ни п \ \ // Л/Л' ни
10')
грехах, обращенных к мужчинам (Л/ С ниш). Н*)Н).Н Хотя вопросы не
вошли в печатный требник, по и них соблюдается тот же принцип де-
ления текста на две части в ааммгммогш от половозрастного состояния
кающегося. «Лще ли до жены не блудил, и ты сие преступи» — таким
заголовком отделяется одна часть вопросника от другой. Следующие
ниже вопросники для мужчин и женщин также разделены на части,
предназначенные для исповеди отроков, мужей и вдовцов, и девиц,
жен и вдовиц. Вопросник, обращенный к мужчинам, следует непо-
средственно за вопросами о блуде; этот вопросник в другом изводе во-
шел в состав печатного требника (М-Печ. тр.).9 В синодальном спи-
ске конца XVI в. сначала записаны вопросы «женатым и вдовцам»
(вторая часть вопросника по печатному требнику) и лишь затем —
вопросы «холостым, женатым и вдовцам» (первая часть по печатному
требнику). В середину вопросника мужчинам вставлен вопросник
«приказным людям» (В-Печ. тр.), также вошедший в печатный треб-
ник.10 По завершении вопросника мужчинам начинается вопросник
женщинам (Ж-Печ. тр.). В вопроснике женщинам в печатном треб-
нике та же последовательность статей, что и в синодальном списке;
лишь в начале текста составители печатного требника добавили не-
сколько вопросов о вере.11 А. И. Алмазов, отмечая близость синодаль-
8 Синод. (ГИ«М) 898, л. 213 об. -215 об.
9Там же, л. 215об.-218, 219 об.—221. Списки XVII-XIX вв.: Ал.-Св. 92,
л. 172—177 об., Ал.-Св. 111, л. 103—114, Арханг. Д. 356, л. 146—153 об., Архапг.
Д. 472, л. 194 — 198, Арханг. С. 110, л. 24 —34 об., Бслокр. 142, л. 6 (конец), Бс-
локр. 209, л. 14 об.—20 об., Белокр. 218, л. 1 — 1 об. (конец), Бсломор. 53,
л. 122 об. —132 об., Вологод. 24, л. 171 — 177, Епифанов 23, л. 120—131 об., Калик. 4,
л. 10 об. —17, Каргоп. 165, л. 13 об. —19 об., КДА 174л, л. 230 — 231 (не до конца), Ко-
лоб. 478, л. 14-22 об., Мих. Q 10, л. 111 об.-116 об., Псрстц 145, л. 24-31 об., По-
год. 308, л. 278 об.-281 об., Погод. 313, л. 213-217 об., Соф. 1095, л. 15-25,
СПбДА AIV/7, л. 114-121 об., СПбДА АП/128, л. 245 об.-251 об., Усть-Цилсм.
(Печорское) 336, л. 92 об.-98 об., Чувап. Р-364, л. 47 об.-56, 1.2.23, л. 91 об.-97,
16.7.27, л. 131 -134 об., 33.3.19, л. 50-56.
10 Синод. (ГИМ) 898, л. 218-219. Списки XVII-XIX вв.: Ал.-Св. 92, л. 177 об.-
178 об., Арханг. Д. 356, л. 153 об. —155 об., Архапг. Д. 472, л. 214 — 215, Арханг.
С. ПО, л. 34 об.—36 об., Белокр. 209, л. 20 об.—21 об., Белокр. 218, л. 1 об. —3, Во-
логод. 24, л. 177 — 178, Епифанов 23, л. 132 — 134 об., Калик. 4, л. 17—18, Колоб. 478,
л. 22об.-24об., Мих. Q 10, л. 116 об. -117 об., Псрстц 145, л. 31 об.-33,
Погод. 313, л. 217 об.-218 об., Соф. 1095, л. 21-22 об., СПбДА АП/128, л. 251 об.-
253, СПбДА AIV/7, л. 121 об.-123, Усть-Цилсм. (Печорское) 336, л. 98 об.-100,
1.2.23, л. 97-98, 16.7.27, л. 134 об.-136, 33.3.19, л. 56-57 и др.
11 Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227. Списки XVII-XIX вв.: Ал.-Св. 92,
л. 190 об.-196, Ал.-Св. 111, л. 130-131 об. и 136—144 об., Арханг. Д. 472,
л. 204 об.—208 об., Арханг. С. ПО, л. 57 — 67 об., Белокр. 142, л. 16 об.—21 об., Бс-
локр. 209, л. 35 — 41, Белокр. 218, л. 4 — 11, Бсломор. 53, л. 156—166 об., Вологод. 24,
л. 191 об. —197 об., Епифанов 23, л. 161 об. —173 об., Калик. 4, л. 32 — 38, Колоб. 478,
л. 43-51 об., Мих. Q 10, л. 129-134, Псрстц 145, л. 49 об.-57 об., Погод. 308,
л. 285 об.-288, Погод. 313, л. 228-232 об., Соф. 1095, л. 25 об.-32, СПбДА AIV/7,
л. 135 об.-141 об., СПбДА АП/128, л. 269 об.-276 об., Усть-Цилсм. (Печорское)
336, л. 122-131, 1.2.23, л. 111-118, 16.7.27, л. 152 об.-156 об., 33.3.19, л. 72-78.

ню
hhiiih /. ч)(1<)цнщыи fiohdiinmni iUn цпп тпы
ного списка к печатному требнику 162.4 г., писал, что чип иенонеди из
рукописи Синод. (ГИМ) 898 «может считаться оригиналом» чипа ис-
поведи из печатного требника; близость многих текстом из рукописи с
текстами по печатному требнику 1633 г. отмечали Л. Горский и К. Нс-
воструев.12 Нее сказанное позволяет предположить, что именно сино-
дальный список, взятый из патриаршей ризницы, использовался при
составлении печатного требника.
Другая рукопись рубежа XVI —XVII вв. находится в собрании
Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественно-
го музея-заповедника. В ней записан, с некоторыми разночтениями,
вопросник женщинам Ж-Печ. тр.]3 Рукопись необычна по составу;
в ней также присутствуют вопросник дьяконам Дьяк-ТСЛ 298 и ряд
поучений и поновлений, обращенных к вельможам, их женам и де-
тям.
Появление печатного требника стало переломным моментом для
рукописной традиции покаянных текстов. В позднейших рукописях
чаще всего копировались тексты из печатного требника. Хотя далеко
не всегда переписчики списывали все тексты, находившиеся в печат-
ной книге (например, вопросники для патриархов копировались край-
не редко), книжники мало редактировали тексты из печатного треб-
ника.
Вслед за филаретовским печатным требником, сохранявшим свою
актуальность до 1658 г., появлялись и другие печатные издания
чинов исповеди, содержащие свои варианты покаянных текстов.
В 1658 г. появился требник, составленный при патриархе Никоне,
исправленный по греческим книгам.н По соборному постановлению
1656 г. после появления нового требника следовало служить только
по нему: «Егда же сия книга Потребник <...> из печати издана будет,
да не ктому, кто начнет разве сея исправленныя книги деиствовати
церковных таинств».15 На практике, однако, продолжали использо-
ваться рукописи и требники, изданные в первой половине XVII в.;
появлялись списки печатного требника 1658 г.;16 составлялись новые,
пусть немногочисленные, исповедные тексты. В XVIII в. появлялись
новые печатные руководства для исповеди, с вопросными и епи-
тимийными статьями, рассматривающими разные виды прегреше-
ний.17
12Алмазов. Т. 1. С. 526; Горский А., Невоструев К. Описание рукописей Москов-
ской Синодальной библиотеки. Отд. 3, ч. 1. С. 226 — 236.
13В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17.
14 Об особенностях печатного требника 1658 г. см.: Алмазов. Т. 1. С. 533 — 544.
15Макарий, митр. История русской церкви. М., 1996. Т. 7. С. 107—108.
16 Перечень списков с печатных требников, в дополнение к названным в нашем ис-
следовании, см. в книге: Алмазов. Т. 1. С. 560 — 576.
17 Об этих изданиях подробно см.: Там же. С. 544 — 560.

Г'ита '). llcntHwilh а /'мм ни и \ 17/ Л7Л' ей. 107
2. Прапосланные рукописные нспопсдныс тексты
XVII XIX mi.
В XVII —XIX вв. существенно расширяется круг владельцев и чи-
тателей богослужебных книг. Рукописи с исповедными текстами при-
надлежали приходским церквам,18 продавались и покупались священ-
никами, дьяконами и монахами,19 вкладывались в монастыри, причем
монах одного монастыря часто вкладывал рукопись в другой мона-
стырь.20 Порой вкладные записи делались прежде, чем сам вклад; так,
старец Троице-Сергиева монастыря Тихон Казанец в записи дал нака-
зание молиться о себе и о своих родителях в той церкви или мона-
стыре, куда он вложит книгу, хотя сама рукопись еще находилась в
его владении.21 Многие рукописи, о которых пойдет речь, принадле-
жали высшим церковным иерархам: игумену Антониево-Сийского мо-
настыря Питириму, архиепископу Казанскому Лаврентию, епископу
Ростовскому и Устюжскому Ионе.22 Владельцами других рукописей
были стрельцы, бояре, недельщики, в XVIII в. — купцы, а в XIX в. —
крестьяне.23 Миряне порой покупали богослужебные книги всклад-
чину.24 Записи позволяют проследить, как на Русь попадали южносла-
вянские богослужебные рукописи: в одной сербской рукописи середи-
ны XVI в. читается запись о вложении ее в Пафнутиево-Боровский
монастырь в 1£13 г., т. е. уже спустя полвека после написания.25 В за-
писях начала XX в. отразились и политические перемены: «отец Кип-
риян» превращается в «товарища Куприяна Фадеива».26
Текстами из печатного требника не ограничивается рукописная
традиция XVII в. Продолжают действовать те тенденции, которые
были характерны для более раннего периода. Как и в XVI в., в неко-
торых рукописях отдельно записаны поновления,27 разрешительные
,8Синод. (РГИА) 862, л. 1-7, Чуд. 54, л. 1-36, 21.2.1, л. 2-12, Ал.-Св. 91,
оборот верхней крышки переплета, Мих. Q 9, л. 277 об., Соф. 875, оборот нижней
крышки переплета.
19Арханг. Д. 37, л. 55-66, Арханг. Д. 163, л. 16—19, Макарий 21, с. 1—55, 57 —
73, 1240, Чуд. 54, л. 63 об.-70, Соф. 1090, л. 2-14, Мих. Q 9, л. 278.
20 Арханг. Д. 126, л. 1-19, Арханг. С. 109, л. 4-27, Вологод. 24, л. 1 -7, Колоб. 178,
л. 26-76, Мих. Q 10, л. 3-31.
21 ТСЛ 272, л. 1-55.
22 Арханг. Д. 126, л. 1 — 19, Арханг. Д. 160, л. 87 об., Волок. 87, л. 1.
23 Колоб. 176, л. 1, Макарий 21, с. 1017-1018, Мих. Q 9, л. 248 об., Погод. 313,
л. 448, F.I.100, л. 1.
24 Погод. 306, л. 1-14.
2513.6.3, оборот верхней крышки переплета.
26 Белокр. 209, оборот верхней крышки переплета, оборот нижней крышки пере-
плета.
27 Арханг. Д. 165, л. 276 об.-282 об., Арханг. Д. 217, л. 269-283, Кир.-
Бел. 99/356, л. 457 об.-459, Кир.-Бсл. 120/1197, л. 145-154, Румянц. 1419, л. 208-
209, Соф. 454, л. 210-210 об., ТСЛ 221, л. 94-100 и 116 об.-117, Соф. 875, л. 168-
172, 21.2.1, л. 179 об.-183.

I OS
hit Ш1> I, .'hlU'lЮЦНН HOhitHHUtni thit l\UII UlUhl
молитвы,28 епитимийные правила.2S) В других рукописях, особенно в
монастырских, сам чин исповеди отсутствует, по и греби икс записано
несколько вопросников, поновлений и поучений об исповеди. w Встре-
чаются в рукописях чины исповеди, в которых присутствуют только
поновления, без вопросников.31 В этот период в краткие чины, предна-
значенные для умирающих,32 все чаще вписывается поновление.33 Как
и раньше, мы находим отдельные чины исповеди для монашествую-
щих или священнослужителей.34 Редкостью для XVII в. являются
чины, в которых присутствует описывавшееся выше Наставление-
вопросник духовнику об исповеди, заменявшее изначально вопросни-
ки и поновления.35 По рукописям XVI в. известно, что поновление
могло использоваться для повседневного самостоятельного покаяния.
В списках XVII в. мы находим отдельный небольшой чин, озаглав-
ленный «Исповедание на всяк день», состоящий из поновления и не-
скольких молитв, читавшихся иноками в келье.36
В то же время в рукописях появляются новые интересные тексты.
'Гак, и конце одной рукописи, представляющей собой список чина архие-
рейского избрания, записаны «Поучение святейшего патриарха к про-
гон реевитеру, который бывает избран в духовность царского величе-
стпа» и «Слово ответное протопресвитера, избравшегося в духовники
царского величества».37 Составляются и новые вопросники, обычно
носящие компилятивный характер: М-Соф. 1101 и Ж-Соф. 1101,
Ж Перетц 12.38 Составитель последнего текста вставил в начало вы-
держку из Наставления-вопросника. В XVII в. появляются небольшие
вопросники для узких групп людей: для вдовиц ЖВдов-Хлуд. 120,
для девиц Ж-Q.I.235] создаются оригинальные вопросники о вере:
ВВ-Арханг. С. 235, ВВ-Погод. 308™
К XVII в. относится новый исповедный текст для священников:
Св-Погод. 310.т Вопросник представляет собой Основную редакцию
28 Ал.-Св. 88, л. 40-43, Арханг. Д. 217, л. 283-285 об., Погод. 307, л. 460-
460 об.
29Ал.-Св. 88, л. 93 об.-95 об., Арханг. Д. 217, л. 72 об.-78 об., Погод. 307,
л. 336-345.
30 Погод. 307, л. 218-237.
3,Мих. Q 49, л. 211-223 об., ТСЛ 230, л. 197-222 об., Погод. 306, л. 1-14 об.
32 Погод. 306, л. 35-37 об., 33.4.11, л. 87-90 об., 12.8.16, л. 82 об.-94 об.
331.2.11, л. 2-14 об., 1.2.23, л. 78-83, Ал.-Св. 92, л. 153-158, Ал.-Св. 111,
л. 80-90, Погод. 305, л. 29-36, Погод. 306, л. 29-35, Соф. 875, л. 161 об.-164.
34 Погод. 305, л. 160-187, Погод. 306, л. 286-312 об., Погод. 310, л. 215-259,
ТСЛ 272, л. 176-224 об.
35 Погод. 309, л. 81-84.
36 ТСЛ 272, л. 138 об.-144.
37СП6ДА 139, л. 36-41.
38 Соф. 1101, л. 182-185 об. и 185 об.-188, Псрстц 12, л. 112 об.-117 об.
39 Арханг. С. 235, л. 88-89, Погод. 308, л. 278-278 об., Хлуд. 120, л. 415 об.-
418, Q.1.235, л. 12-12 об.
40 Погод. 310, л. 215-221.

i'HHUI f). llniOtlCllh H /'llnllll tl W'll .V/.V 4(1. 109
HoiiporiuiKU для священником, еущгсии'мно переработанную и попол-
ненную рядом статей, заимстномаииых n:i Оепомпой редакции вопрос-
пика для монахов и из вопросником для мирян. Те статьи, которые
изначально входили в Основную редакцию вопросника для священни-
ков, зачастую переставлены, но сохранили изначальные формулиров-
ки. Так, статьи о блуде вынесены в начало текста, наподобие мирского
вопросника. Сначала идет блок статей из Основной редакции, сле-
дом — еще ряд вопросов, более детальных, аналогичных вопросам в
исповедных текстах для мирян.
При создании новых текстов применяются те же методы, что и
в XVI в. Вопросник М-Хлуд. 120 написан на основе вопросника
М-Соф. 839: редактор разорвал в нескольких местах первоначальную
последовательность статей, сделав вставки по 5 —6 вопросов, так что
дополнения пронизывают всю ткань вопросника, послужившего источ-
ником. Составитель рукописи Хлуд. 120 составил новые редакции прак-
тически всех покаянных текстов, включенных им в чин исповеди, соз-
дав новые вопросники не только для мужчин и женщин (М-Хлуд. 120
и Ж-Хлуд. 120), но и для вдовиц (ЖВдов-Хлуд. 120), а также осо-
бый извод вопросника для священников,41 и включив в книгу немало
поучений и поновлений, обращенных к вельможам.
Еще во второй половине XVI в. появляются «Исповедальники» —
рукописи, целиком посвященные чину исповеди. К концу XVI в. чины
исповеди разрастаются, приобретая все больший объем, и часто зани-
мают почти весь требник, особенно если составитель выписывал не-
сколько чинов исповеди. «Исповедальники», небольшие по объему,
писавшиеся в восьмую долю листа, представляли собой «карманный»
вариант богослужебной книги, которую удобно носить с собой всюду,
в отличие от тяжеловесных требников.42 Появляются в рукописях спе-
циальные чины для исповеди глухих и немых; о них достаточно под-
робно писал А. И. Алмазов.43
Стремление записать в одной рукописи несколько чинов исповеди
с вопросниками позволяет сделать ряд интересных наблюдений.
Например, составитель одной из рукописей XVII в. внес в книгу два
чина исповеди, вписав в них одинаковые вопросники М-Погод. 310 и
Ж-Погод. 310, но во втором чине дополнил тексты новыми статьями.44
Дополнительные статьи разрывают основной текст в разных местах и
41 Хлуд. 120, л. 367 об.-370, 382 об.-385, 289 об.-293 и 350 об.-354, 415 об.-
418.
42Архапг. С. 235, Кир.-Бел. 547/804, Колоб. 478.
<3Ал.-Св. 92, л. 158 об., Ал.-Св. 111, л. 90-91, Погод. 307, л. 469 об.-470, По-
год. 310, л. 109 об.-118 об. См.: Алмазов. Т. 2. С. 22-25.
"М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98, 238-238 об. и 130 об. -135, 236-
237 об.; Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98—101 и 135 об. —138. Рукопись в плохом со-
стоянии, часть листов утрачена, а часть — переставлена. Так, л. 238 должен стоять
перед л. 97, а л. 236 — 237 — после л. 132.

ПО
4<ntuu /, I hm пищим nohaiiiinou <)u< цтпшпх
следуют группами из нескольких статей. К сожалению, рукопись, и
которой они записаны, очень ветха, многие листы потеряны. Рукопись
была растрепана и потом сшита заново, так что многие листы оказа-
лись не на своем месте, поэтому тексты вопросников известны лишь
фрагментарно. Для примера редакторской правки приведем неко-
торые статьи из вопросников для мужчин:
М-Погод. 310: Погод. 310,
л. 95 об.-98, 238-238 об.
113. ] Или к волхвом ходил
оси о чем воспрошати, или к
себе в дом приводил?
| Н.] Не нослушествовал лы
на крикс?
[15.] Отца и матерь не би-
вал ли?
[16.] Крестнаго целования и
заклятия о добре не преступил
ли и обещания не солгал лы?
М-Погод. 310: Погод. 310,
л. 130 об.-135, 236-237 об.
...игрища и скоморохи, или какии позор смот-
ри л?
Или с погаными и с еретиком пил и ял по нуж-
ди?
Или был к тебе привод и принос от разбойник и
от татей?
Не казал ли своего срама другу или дружия
смотрил?
Или к волхвом ходил или у них не учивал лы
ся, или к себе в дом приводил?
Не поклепал лы кого чем, да продавал?
Не послушествовал лы на криве?
Ко кресту и ко Пречистой иконе кого не приво-
дил лы, или сам креста и иконы не целовал лы и не
руковал лы?
Отца и матерь не бивал ли и не лаивал лы, или
кого в роду?
Или попа и дьякона и черньца не бивал лы и не
лаивал лы?
И посула у церковных служебников не имывал
лы?
Или не дал еси найма работнику по криву?
Не бривал лы еси уса и брады неразумием?
Медведицы и удавленииы не едал ли?
Крестнаго целования и заклятия в чем не пре-
ступил ли, и о заветсх добрых и службах, и о каио-
пех, и о молебнех святым не солгал лы?
Оба вопросника писаны одним почерком. Редактор пользовался
разными методами: дополнял прежние статьи новыми деталями;
вставлял отдельные статьи по ассоциации, развивая затронутую тему;
наконец, вставлял несколько статей, не связанных тематически с пре-
дыдущими. В результате первоначальный текст разорван в несколь-
ких местах обширными вставками. Работа над пополнением вопросни-
ков для мужчин и женщин велась одновременно: некоторые добавоч-
ные статьи редактор вносит в оба вопросника:
М-Погод. 310: Погод. 310, л. 236-237
Или в Воздвижение в день и во Ива-
нов день Усекновения мясо и млеко и
рыбу ел еси?
Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 135 об.-138
Или в Воздвижение в день и во Ива-
нов день Усекновения мясо и млеко ела
еси?

1л<ша '). lit"unuvtht и /'мм uu и \\ II Л'/Л an.
tit
В XV11 и. тексты, предназначенные д.чи p;i;nihix категорий людей,
сближаются; статьи из вопросником д.чи мужчин переходят в тексты
для женщин, и наоборот. Таким образом, с одной стороны, выделяют-
ся новые группы кающихся, для которых составляются специальные
вопросники; с другой стороны, эти группы внутренне сближаются, так
что тексты XVII в. все чаще наводят на мысль: разным людям прису-
щи одинаковые по сути поступки. Так, в XVII в. все чаще вопросники
для женщин составляются на основе текстов для мужчин, — явление
редкое для XV —XVI вв. (хотя А. И. Алмазов считал, что вопросники
для женщин являлись переделками вопросников для мужчин уже в
XIV в.).45 Например, составитель еще одной рукописи XVII в. вносит
отдельные статьи из вопросника для мужчин в вопросник для жен-
щин, хотя общая последовательность и набор статей в этих текстах
(М-Мих. Q 9 и Ж-Соф. 1090) показывают, что они создавались неза-
висимо друг от друга:
М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472
[84.] Или на восток мочился еси или
на друга?
[85.] Или без пояса спал еси?
[86.] Или без креста ходил еси?
[91.] Или плюнул еси другу в рот?
[93.] Или смотрил еси на чюжюю
срамоту отаи?
[94.] Или на запад мочился еси, и не
срамящееся людей?
[97.] Или пророчествовал еси добро и
зло и тварь Божию, и смерть прорекал еси
себе и другу?
[98.] Или кривил еси, <или> еси очи
выстрещил на друга?
[99.] Или не поведал поганаго страха
ради?
[101.] Или по мертвом плакал еси без
меры и власы терзал еси?
[113.] Или ходил еси в женском ила-
тьи?
Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482
[33 — 34.] Или мочилася еси на подру-
гу или на мужа? Или мочилася еси на вос-
ток? ^
[69.] Или без пояса спала еси?
[68.] Или без креста ходила еси?
[32.] Или в рот кому плюнула еси?
[35.] Или смотрила еси на чюжю сра-
моту отаи?
[36.] Или на запад, или людей не
срам ля лася еси?
[41.] Или пророчествовала еси тварь
Божью, или добро или зло, или прорека-
ла еси смерть себе и другу?
[42.] Или кривилася еси или очи вы-
трещила?
[50.] Или поганства не сказала страха
ради?
[55.] Или плакала еси по мертвом без
меры, и власы и портище на себе драла
еси?
[65.] Или в мужни портищи ходила
еси игрою?
Как и в XVI в., встречаются рукописи, предназначенные исключи-
тельно для священников и монашествующих.46 В XVII в. появляются
новые тексты для клириков и монашествующих, особенно для мона-
хинь, которые часто создавались на основе вопросников для монахов
или для женщин-мирянок. Например, на основе текста для монахов
(в его Основной редакции) был создан вопросник ЧЖ-Погод. 306.А1
45Алмазов. Т. 3. С. 326 — 327.
46 Колоб. 178, л. 37 об.-76.
47 Погод. 306, л. 304-306 об.

112 Часть I. Эволюция покаянной Оисцшпины
Составитель заимствовал некоторые вопросы из текста для чернецов,
изменив только пол действующих лиц. Так в вопроснике для мона-
хинь записан вопрос о том, не сводила ли монахиня сестер биться,
взятый из текста для монахов, где речь шла о дерущихся мужчинах.
Однако составитель не ограничился статьями из вопросника для мо-
нахов, а внес дополнительные статьи, посвященные специфическим
«женским» грехам.
Вопросники для монахинь создавались также на основе текстов для
женщин-мирянок, например, при составлении вопросника ЧЖ-O.1.100ЛН
был использован вопросник, адресованный женщинам-мирянкам
Ж-O.1.100.™ До нашего времени дошел список, содержащий оба тек-
ста, которые состоят в основном из вопросов о блуде. Компилятивный
характер носит вопросник ЧЖ-Погод. 308, в котором читаются статьи
из текстов как для мирян, так и для монахов.50
Намного реже появлялись новые вопросники для монахов. Помимо
извода, вошедшего в состав печатного требника и созданного в конце
XVI в. на основе Основной редакции вопросника для монахов, извес-
тен еще один вопросник Ч-Погод. 305.ъх Записанный в чине исповеди
для иноков, он по содержанию скорее подходил для покаяния мирян.
Но своему составу он ближе к поучению, чем к вопроснику, хотя в нем
перечисляются конкретные грехи. Его можно отнести к вопросникам,
несмотря на то что текст имеет повествовательную, а не вопроситель-
ную форму. Составитель текста явно опирался на «книжные словеса»,
а не на реальный опыт общения с кающимися, например, в тексте упо-
минается «звездочтение», чтение «елнинских и еретических сложе-
ний» и т. п.
Несмотря на кажущееся разнообразие исповедных текстов в XVII в.,
несмотря на рост их объема и выделение новых специализированных
вопросников, именно в этот период составители все чаще начинают
подходить к своей задаче формально: переделывать один текст в дру-
гой, меняя действующих лиц и окончания глаголов; механически при-
писывать к одному вопроснику другой, удваивая объем текста. Так по-
ступил редактор с вопросником ММ их. Q Я52 К тексту, известному
еще в XV в.,53 он присоединил другой, неизвестный нам вопросник.
По статье о венчании можно определить место, в котором смыкаются
два текста, где заканчивается один вопросник и начинается другой.
Обычно статья о венчании писалась в конце вопросника; изредка по-
сле нее добавлялись два-три вопроса. Во всех известных гсксгах эта
статья стоит в конце вопросника, в том числе в одном из списков
^ 0.1.100, л. 30 об.-32 об., Хлуд. 120, л. 322 об.-324.
490.1.100, л. 46 об.-49 об.
50 Погод. 308, л. 313-314 об.
51 Погод. 305, л. 165-168.
52 Соф. 1090, л. 460-472. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 153-155.
•«Mux. Q 9, л. 165 об.-167, Типогр. 385, л. 47 об.-48.

I'Mitifi '). 11стнич)ь а /'ом ни ч \ VII XIX гт.
т
XV п. вопросника ММил. О 9. •' (i.mi.h о исмчлнпи в середине испо-
ведного вопросника однотипно указывает па то, что составитель по-
следовательно выписывал текст \\л двух ра.шых источников.
В XVII в. меняются также тексты для вельмож. Краткие вопросни-
ки и поновления почти исчезают из рукописей, их место занимают
пространные тексты, уже не отличающиеся прежней устойчивостью.
Появляются особые чины исповеди для вельмож.55 Переписываются
тексты, появившиеся во второй половине XVI в.: В-Соф. 89056 и
В-Печ. тр,57 вошедший в печатный требник. Вместе с вопросником в
состав печатного требника вошло поновление вельможам,58 благодаря
чему оба текста получили распространение в рукописях середины —
конца XVII в. В рукописях с конца XVI в. появляются подборки тек-
стов: вопросников, поновлений, поучений, обращенных к «князьям и
боярам, которые города и волости держат», «мужам служивым»,
«княгиням и боярыням» и даже детям — «сверстным детям боярским
девицам».59
Редакторы XVII в. гораздо свободнее владели темой, чем авторы
кратких вопросников для вельмож XVI в. Ввпросы конкретизируют-
ся, дробятся; рассматриваются более мелкие случаи и ситуации, ярко
рисующие картину жизни этого периода. Вопроснику В-Соф. 890, от-
личавшемуся конкретностью и детальной разработкой статей, в руко-
писях сопутствовало поновление «земледержцам», в котором после
нескольких конкретных статей перечислялись общечеловеческие гре-
хи.60 В начале XVII в. оба текста подверглись переработке.61 Допол-
нив вопросник рядом статей, компилятор основное внимание уделил
поновлению. Он исключил покаянные статьи общего характера и внес
в поновление статьи из второй половины нового, отредактированного
вопросника:
54Мих. Q 9, л. 165 об.-167.
55 Псретц 12, л. 72 об.—74.
56Соф. 890, л. 179-181 об., Архаиг. Д. 72, л. 69 об.-72 об., Погод. 308,
л. 281 об. —284 (извод).
57 Синод. (ГИМ) 898, л. 218-219 (конец XVI в.). Списки XVII в.: Ал.-Св. 92,
л. 177 об. —178 об., Арханг. Д. 356, л. 153 об. —155 об., Арханг. Д. 472, л. 214—215,
Архапг. С. 110, л. 34 об.— 36 об., Вологод. 24, л. 177 — 178, Епифанов 23, л. 132 —
134 об., Калик. 4, л. 17-18, Колоб. 478, л. 22об.-24об., Мих. Q 10, л. 116 об.-
117 об., Псретц 145, л. 31 об.-33, Погод. 313, л. 217 об.-218 об., Соф. 1095, л. 21-
22 об., Усть-Цилем. (Печорское) 336, л. 98 об.-100, СПбДА АП/128, л. 251 об.-253,
СПбДА AIV/7, л. 121 об.-123, 1.2.23, л. 97-98, 16.7.27, л. 134 об.-136, 33.3.19,
л. 56 — 57. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 171 — 173.
581.2.23, л. 107-108 об. и др.
59В-5636/37 (ВСМЗ), л. 24-27, 34-44 и 44-49 об., Хлуд. 120, л. 387-393 об.,
394-400, 405-415 об., 418 об.-421, 421 об.-423, 423 об.-425.
60 Арханг. Д. 72, л. 69 об.-72 об. и 72 об.-73 об., Соф. 890, л. 179-181 об. и
181 об.-183.
61 Погод. 308, л. 281 об.-284, 289-291.
8 Заказ № 1424

Ill
4tu tm. I. 1)т)>1нщш1 tiohtiHimnu ihit цшгпин>1
В-Соф. 890: Погод. ЗОН, л. 281 оо. - 284
[20 — 21.] Пошлин или каких иных до-
ходов напрасно не взимал ли сси, кроме
урочново указу?
[21.] Напрасно ково не продал ли сси,
или подметом и обговором какова дела не
нарядил ли сси, диаволим научением, сво-
его ради сустнаго прибытка?
[23.] На рати в войске человека пови-
нувшагосе пред тобою верпаго или нс-
вернаго не убил ли еси?
[24.] Или в станех оружиа и порт или
иново чево не крадывал ли еси?
[25.] Или находом нахаживал что
чюжес и не отдал сси, ведая погубившаго
в печали суща?
[26.] Пленницы жены или девицы или
рабы свося блудом не осквернил сси?
[27.] Верпаго неверным не продавал
ли еси в работу?
(29.] Или к себе свободнаго не пора-
ботил ли сси?
[30.] Не женил ли еси раба свосво
силпо не по любви ему, или рабы замуж
не дал ли сси не по любви?
[34.] В татарех или в латынех в поло-
ну или своею волею не бывал ли еси, и с
ними ял и пил, и в их мольбищах не мо-
лился ли сси но их закону, жертвы идо-
лам не пожерл ли еси,
с неверными женами не блудил ли сси
и жепитвою на них не женивался ли?
[35.] Не проказил ли сси образа сво-
его, не бривал ли еси брады свося и под-
пупия?
[36 — 37.] Не здал ли сси града сопос-
татом? В чюжую землю отъехати не мыс-
лил ли еси?
Iloiioiuiciiiir ис.'м.ммжмм 11ок»д .'ЮН, л. 289 291
|У.| Согрсших, напрасно взпмах по-
шлины и всякие доходы, кроме урочпаго
царьскаго укалу,
или кого напрасно продал подметом и
оклеветаиием, или какова дела наряжал
своим умышлением сустнаго ради прибыт-
ка...
[10.] Согрсших, в ратном деле пови-
пувъшася предо мною, а не противящася
верна или неверна человека убил, или
младенца,
или в станех оружие и кони, или пор-
ты велел покрасти, или сам крал,
или находом чюже что нашел, а не от-
дал, а ведая о том в печали суща,
или пленеиых жен и девиц или своих
рабынь блудом оскверних...
[П.] Согрсших, верна или неверна
человека пленена в работу продал,
а к себе свободна поработил насильст-
вом,
или раба не по любви женил, или рабу
замуж дал...
[12.] Согрсших, в полону в татарех
или в латынех был и с неверными волею
и неволею пил, и ял, и в мольбищах по их
закону молилъся,
и с неверными женам и и з девицами
блудил, и жепитвою женился,
или образ свои проказил, браду бри-
вал...
[13.] Согреших, помыслих здати град
сопостатом или в чюжую землю отъеха-
ти...
В XVII в. многие составители покаянных текстов в стремлении
хоть немного сдержать рост объема чина исповеди стали сокращать
вопросники и поновления для вельмож, делая их более универсальны-
ми. В результате специальные «вельможные» поновления начинают
снова переделываться в общие. В них оставляли несколько статей,
упоминающих о специфических «властительских» грехах, но весь
остальной текст (т. е. большую часть памятника) брали из обычного
мирского поновления. При этом как в начале текста, так и в конце осо-
бо подчеркивалось, что адресован он боярам и только им. Например,
в поновлении конца XVI —начала XVII в. «боярам и князьям»62 из
62Архаиг. Д. 217, л. 272 об. - 274 об.

1'лшш '). Il( nntifilu и /'mi * пи n Л VII SIX <i<i.
If)
12 статей весьма значительною ппьгмл ./шшь три заимствованы из ио-
новлепия вельможам, вошедшего и питан печатного требника, а осталь-
ные статьи списаны из обычного мирского поновления. А. И. Алмазов
называет еще три рукописи с подобными ноновлениями.63
В XVII в. вслед за вопросниками для вельмож появляются тексты,
обращенные к иным социальным группам людей, например к «посе-
лянам» Пос-Погод. 308 и «торговым людям» Торг-Погод. 308.^ По-
следний составлялся без использования письменных источников, це-
ликом являясь произведением одного сочинителя. Вопросник пестрит
разговорными выражениями: «упрямые цены», «за очи», «оманивал»
вместо «обманывал», «божбою» вместо «клятвою», «прямово» вместо
«прямаго» (как было бы в книжной традиции того времени). Несмот-
ря на то что в настоящее время эти вопросники известны в единствен-
ном списке, очевидно, они имели некоторое распространение, посколь-
ку вопросы, обращенные к «торговым людям», вошли в текст, пред-
назначенный для мирян, по списку первой трети XVII в.65
Около 1630 г. появились на свет отдельные печатные издания:
«Чин исповеданию православным царем и великим князем Москов-
ским и всея Руссии» и «Чин исповеданию святейшим патриархом Мо-
сковским и всея Руси, священноиноком, иноком», с соответствующи-
ми вопросниками.66 Отдельно следует отметить появление вопросни-
ков для жен вельмож. Даже вопросник Ж-Печ. тр., вошедший в
состав печатного требника, в некоторых списках адресован женам
вельмож. В нем действительно присутствует ряд «вельможных» ста-
тей. Другой вопросник для жен вельмож ВЖ-Погод. 308, опублико-
ванный А. И. Алмазовым, целиком посвящен женщинам, занимаю-
щим высокое положение.67
В XVII в. все большее распространение получают вопросники, по-
священные выяснению ортодоксальности веры. Вопросники о вере
порой служили источником для составления общих вопросников для
мирян. Так, в печатном требнике после вопросника, посвященного ис-
пытанию веры, располагались вопросные тексты для мужчин и жен-
щин. В них присутствуют вопросы о вере, почти дословно повторяю-
щие статьи из записанного ранее вопросника о вере.
В первой половине XVII в. был создан вопросник ВВ-Погод. 308,
известный по единственному списку.68 Составитель постарался внести
иОЛДП Q 212, л. 178-183 об., Соф. 875, л. 157 об. -159 об., Соф. 1090,
л. 507 об.— 512. См.: Алмазов. Т. 1. С. 364 — 365.
64 Погод. 308, л. 284 и 284-285.
ям-Калик. 1: Арханг. С. 235, л. 89-94.
66III.6.17 (РНБ), III.6.18 (РНБ); Зериова А. С. Книги кирилловской печати,
изданные в Москве в XVI —XVII веках: Сводный каталог / Под ред. Н. П. Киселева.
М., 1958. № 78, 79. С. 37. См. также: Алмазов. Т. 1. С. 528 — 530. Отрывок из чина
исповеди царям опубликован в книге: Алмазов. Т. 3. С. 174 — 175; вопросник патриар-
хам опубликован: Там же. С. 185 — 186.
67 Погод. 308, л. 288 об.-289. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 173.
68 Погод. 308, л. 278-278 об.

I Hi
hl( nth /, 1)ШЧ1НЩ11Н flOhthlltllOU iha Ц1П1 IIUII'I
в пего все, что, с его точки зрения, относилось к проблемам вероуче-
ния или свидетельствовало об отступлении от веры. И результате по-
лучился интересный и необычный перечень вопросов, который многое
может рассказать о взглядах и мировоззрении человека начала —пер-
вой половины XVII в. Вероятно, при составлении использовался во-
просник ВВ-Печ. тр., известный по печатному требнику. Об этом го-
ворят требование прочитать Символ веры, формулировка первого
вопроса, вопрос о почитании образа Христа, креста и Богородицы, на-
писанных на иконах, а также вопрос о ереси. Все указанные вопросы
идут в ВВ-Погод. 308 в той же последовательности, что и в тексте из
печатного требника. Однако с первых же строк видно, что текст суще-
ственно доработан и пополнен. Так, в первом вопросе добавлено упо-
минание Церкви, причем эти слова — цитата из Символа веры. От ис-
поведника требуется прочитать не только Символ веры, но и молитву
«Достойно есть», прославляющую Богородицу.
В 1658 г. появляется другой печатный требник, составленный при
патриархе Никоне, в котором чин исповеди, включая вопросники,
был полностью переделан. В дальнейшем тексты из никоновского
требника также переписывались,69 но таких списков намного меньше:
в богослужебной практике пользовались печатными книгами. С конца
XVII в. рукописная традиция богослужебных книг постепенно затуха-
ет: в конце XVII —XVIII в. все меньше переписывается новых требни-
ков; в монастырях и приходских церквах пользуются в основном пе-
чатными книгами. Редкие рукописные требники конца XVII —XVIII в.
чаще всего копируют текст из печатных требников (филаретовского
или никоновского). Очень редки списки других исповедных текстов,
не из печатных требников. Так, к первой половине XVIII в. относится
скорописный список исповедных вопросников, распространенных в
XVI в.: М-Соф. 848 и Ж-Соф. 848.70 Вплоть до конца XVII в. бого-
служебные тексты записывались полууставным почерком (с первой
половины XVII в. почерк часто подражал старопечатному шрифту).
Использование неуставной скорописи, небрежной и мешающей при
совершении исповеди, также свидетельствует об упадке средневеко-
вых исповедных традиций и о постепенном исчезновении рукописных
покаянных текстов.
Спад в развитии покаянных текстов, характерный для русской
истории XVII в., — явление столь же самобытное, как и появление
исповедных вопросников в XIV в. В других землях в XVII в. покаян-
ные тексты, напротив, начинают развиваться. Известно несколько
украинских требников XVII в. с чинами исповеди. Некоторые из них
содержат только поновления;71 в других встречаются краткие вопрос-
69Архаиг. Д. 285, л. 85 об.-86, 86-92, Арханг. С. 109, л. 327 об.-330 об., 338-
339.
70 33.4.32, л. 91-94 об. и 94 об.-96.
71 Соф. (Киев) 96/637с, л. 37-44 об., 220-228 об.

i кии/ '), 11< п<><1<<>1. n /',.,, t,i, ,i \\ II XIX nti. 117
пики, хорошо известные и ii;i I*y« и, например Kp Сайр. 91,72 В украин-
ской рукописи середины XVIII п. (и чипе проскомидии поминаются
императрица Нлизавста Петровна, ее ииук Петр Федорович и его су-
пруга Екатерина Алексеевна) сочетаются оригинальные украинские
исповедные тексты с выписками из русских печатных книг. Вопрос-
ные тексты открываются написанным по-украински вопросником
МУкр-101/102с Р В этом вопроснике читаются те же статьи, что в рус-
ских текстах, но переведенные на украинский язык. Вслед за ним в
рукописи идет исповедный текст на русском языке, в котором указан
источник заимствования: «з Номоканона».1А Затем в требнике записан
вопросник священникам, также на украинском языке (Св-101/102с) Р
Как и русские, украинские требники принадлежали либо приходским
священникам,76 либо монастырям или монахам.77
Хотя число оригинальных русских рукописных исповедных тек-
стов в XVII в. постепенно уменьшается, в это время появляются иные,
небогослужебные тексты, использовавшие в качестве источника пока-
янные. В синодик последней четверти XVII в. включено иллюстриро-
ванное описание мук грешников.78 Одиннадцать картинок, довольно
однообразных и бедных по художественному исполнению, сопровож-
дают текст с подробным описанием вины и мучений грешников, пре-
имущественно женщин: вдовиц-блудниц, отравительниц, колдуний,
прелюбодеек "И блудников, сводниц, затворяющих и вытравливающих
плод, и супругов, живущих во вражде друг с другом. Описание грехов
явно составлено по подобию исповедных текстов: здесь рассматри-
ваются те же грехи, используются те же формулировки. Однако ма-
ловероятно, чтобы составитель использовал какой-либо определенный
исповедный текст. По-видимому, автор комментариев к картинкам сам
сочинял их, прибегая к хорошо известным ему мотивам из исповедных
вопросников. Известный нам список сохранил следы устной речи;
в тексте дважды повторена форма «муской пол» вместо «мужской»,
что исключает возможность описки. Рукопись, написанная в конце
XVII в., входила в царскую библиотеку и, вероятно, изначально пи-
салась для царской семьи.
От XVIII —XIX вв. сохранились отдельные рукописные отрывки
покаянных молитв и поновлений, записанные для собственной надоб-
72 Соф. (Киев) 97/98с, л. И.
73 Соф. (Киев) 101/102с, л. 43 об.-44 об.
74Там же, л. 44 об.—46. Вероятно, текст был выписан из одного из киевских изда-
ний требника (1620, 1624, 1629 гг.), с которым неразрывно связан номоканон, вошед-
ший впоследствии в Большой Требник. См.: Алмазов. Т. 1. С. 512 — 516.
75 Соф. (Киев) 101/102с, л. 46 об.-48.
76 Соф. (Киев) 96/637с, л. 119
77 Соф. (Киев) 97/98с, л. 1, Соф. (Киев) 101/102с, л. 3-16.
78 П.1.А 62, л. 253 — 258. Текст, представляющий собой подписи к картинкам, приве-
ден в Приложении, в разделе «Тексты».

118
hh mt> I. 1)<ю.чюцин покаиптт Ош цнп чшы
ности.79 Очень редки различного рода компиляции ;но например, состав-
ленная в 1715 г. «Книга об исповеди, избранная от разных книг»
так называется рукопись в записях, сделанных вдоль корешка. Основ-
ной корпус рукописи (РНБ, Q. 1.268) — собственно компиляция «из
разных книг» охватывает л. 8 — 264. Немалая часть ее, согласно на-
блюдениям А. И. Алмазова, заимствована из сочинения XVII в. «Мир
с Богом человеку, или Покаяние святое, примиряющее Богови чело-
века...» Иннокентия Гизеля, в том числе некоторые вопросные ста-
тьи.81 «Книга об исповеди» — очень точная характеристика рукописи,
в которой помимо двух чинов исповеди содержатся Номоканон, раз-
личные поучения об исповеди и рассуждение о грехах разных лиц.
В чинах исповеди записаны вопросники мирянам, священникам,
духовникам, представляющие компиляцию из исповедных текстов,
известных по печатным требникам.82 Однако наиболее интересным
представляется рассуждение о грехах, в котором описываются харак-
терные прегрешения самых разных групп людей. Здесь рассматрива-
ются грехи священников, духовников, проповедников, иноков, «супруж-
ников», обрученных, вдовых, родителей, сынов и дочерей, младенцев
и дев, «господ», «рабов» и челяди, «заступников» (или «опекунов»),
«приставников убогих», монархов, князей и бояр, советников, судей,
писарей, «заступников дел судовых» (или «практиков»), «свидете-
лей», «позывающих» на суд, «позванных» и «винных», воинов, стра-
жей, «взимателей мыт», пленников, купцов, купеческой челяди, ху-
дожников и «рукоделников» (или «ремесленников»), врачей (или
«целебников»), аптекарей, «учащих писанию юных», «учащихся пи-
санию юных», «простых» (или «не ведущих писания»), богатых, убо-
гих, корчемников (или «гостинников»).83 Как обнаружил А. И. Алма-
зов, текст со столь сложной классификацией разных групп кающихся
также является заимствованием из сочинения И. Гизеля «Мир с Бо-
гом».84 Показательно, однако, что составитель рукописи счел акту ал ь-
7916.13.63, л. 1—5, 33.4.18, л. 204 — 206. Рукописному сборнику XVIII в. с испо-
ведными текстами посвящена статья: Мапгилев П. И. Вопросные статьи на исповеди в
рукописном сборнике XVIII в. // Проблемы истории России. Вып. 2: Опыт государст-
венного строительства XV —XX вв. Екатеринбург, 1998. С. 325 — 338.
80 В рукописи Уидол. 668 представлена обширная компиляция из различных печат-
ных и рукописных книг; одним из источников был «Духовный регламент». Компиля-
ция отличается тем, что для некоторых грехов указываются гражданские наказания, в
том числе смертная казнь. Анализ и издание исповедных текстов в этой рукописи см. в
книге: Алмазов. Т. 1. С. 583 — 584; Т. 3. С. 288 — 296. Компилятивный характер носят
исповедные тексты в рукописи Q. 1.235.
81 Q.1.268, л. 51—88. См.: Алмазов. Т. 1. С. 568 — 573. О книге И. Гизеля «Мир с
Богом» см.: Перетц В. Н. Исследования и материалы но истории старинной украин-
ской литературы XVI-XVIII веков. М.; Л., 1962. С. 183-205.
82Q.I.268, л. 102 об.— 114 об., 124-133 об. См.: Алмазов. Т. 1. С. 571-572.
83Q.1.268, л. 196-258 об.
84 Алмазов. Т. 1. С. 572 — 573.

7 ЧСШЩ6
/?a^i /ш>нн?/с% tftexaut и Агафон /с**<ы <»**
Чин исповеди самоедов. Начало XIX в.
ным для России XVIII в. исповедный текст, подробно рассматриваю-
щий грехи отдельных групп людей.
Вероятно, рукопись была заказана священником Георгием Ники-
форовым, владельческие записи которого читаются вдоль корешка и
в конце основного корпуса рукописи. Тем же почерком, что и записи,
в конце рукописи на л. 265 — 269 об. приписано поучение хотящим
причаститься, видимо, выписанное самим Георгием Никифоровым.
Кроме того, в книге содержатся дополнения — тексты, приписанные
на чистых листах в начале и конце рукописи. На л. 1—7 и 270 —
270 об. одним почерком, отличным от основного и от почерка припи-
сок, написан чин исповеди с 'оригинальным вопросником мирянам

120 4<unn> I. !)<1о'1юцин noh<himmn ihn цинчнны
(M-Q.L268),H5 краткий конспект вопросом мл исиоиедп для духоимика и
классификация грехов, помогающая исповедовать кающегося. Краткий
конспект исповеди и классификация грехов могли служить материа-
лом для дальнейшего составления развернутых вопросников. Возмож-
но, тексты были приписаны в XVIII в. одним из владельцев рукописи.
От XIX в. известны лишь единичные случаи составления новых
оригинальных или редактирования старых исповедных текстов в пра-
вославной среде. В качестве примера можно привести рукопись XIX в.,
предназначенную для миссионерской деятельности среди «самоедов».
Рукопись, озаглавленная «Исповедь самоедов», писана в два столбца:
слева текст написан кириллицей на одном из самодийских языков, а
справа приведен перевод на русский язык. Составление этого текста
продиктовано тем, что при исповеди христианизировавшихся народ-
ностей невозможно было использовать исповедный текст из печатного
требника, обращенный к тем, кто испокон веку жил в христианской
среде. Большинство специальных статей, внесенных в вопросник для
самоедов М-Лрханг. 1171,86 касается языческих верований и обрядов.
Отрывок из другого исповедного текста сохранился в иерейском
служебнике 1820-х гг. Часть чина была заимствована из никоновского
требника, однако небольшой вопросник М-Свир. 11087 в этой рукопи-
си самостоятелен по набору статей. Судя по языку, вопросник был со-
ставлен не ранее XVIII в.88
3. Старообрядческие рукописные исповедные тексты
XVIII—XIX вв.
С появлением печатной книги постепенно угасает православная
рукописная традиция редактирования текстов. Однако рукописная
книга продолжает жить в старообрядческой среде; в первой половине
XVIII в. писатель-старообрядец Семен Денисов пишет особое сочине-
ние наподобие исповедного зопросника, ставшее выговским Уставом
об исповеди.89 Все же, хотя создатель Устава заимствовал из вопрос-
85 Q. 1.268, л. 2-6. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 156-159.
86Арханг. 1171, л. 3—14 об.
87 Ал.-Св. ПО, л. 48 — 48 об. (л. 48 — 49 об. — отрывок чипа исповеди).
88 Слова дружество, обхождение используются здесь в значении союз, совместная
деятельность, которое получило широкое распространение только в XVIII в. (Сло-
варь русского языка XVIII века. СПб., 1992. Вып. 7. С. 16-17). В XVI-XVII вв. сло-
во дружество употреблялось только в значении дружба, дружеские чувства (СлРЯ
XI-XVII вв. М., 1977. Вып. 4. С. 363).
89Друж. 8, л. 85 — 85 об. Описание рукописи: Сочинения писателей-старообрядцев
первой половины XVIII века / Сост. Н. Ю. Бубнов // Описание рукописного отдела
Библиотеки Российской Академии наук. СПб., 2001. Т. 7, выи. 1. С. 85. См. также:
Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. Перечень списков, составленный по
печатным описаниям рукописных собраний. СПб., 1912. № 14. С. 141. Г. В. Маркелов
считает Устав не авторским произведением, а соборным постановлением, см.: Марке-
лов Г. В. Писания выговисв: Каталог-ииципитарий. Тексты. По материалам Древлехра-
нилища Пушкинского Дома. СПб., 2004. С. 104 — 105, 366 — 368.

I'juittit '). 11< tiotnih, и /'мм ни ii \ \ II Л7Л' da.
121
пиков и епптимийникоп искоюрыс t ijni.ii, переформулировав их в
собственном тексте, это пром.шедшие иною жанра, которое имеет
лишь косвенное отношение к исиоиеди. Что же касается собственно
исповедных вопросников и номомлсимп, то традиции их редактирова-
ния и составления возрождаются только в конце XVIII —XIX в.90
. Старообрядцы гораздо шире продолжали пользоваться рукопися-
ми уже потому, что у них было меньше возможностей обеспечить себя
печатными книгами. В развитии исповедных текстов у старообрядцев
можно выделить несколько тенденций, менявшихся со временем.
В конце XVII —XVIII в. старообрядцы почти исключительно копиро-
вали тексты из печатных требников, выходивших при патриархах Фи-
ларете и Иосифе (издания 1623—1651 гг.); эти же тексты, чаще всего
в выдержках, продолжали копироваться и в XIX в.91
Часто в старообрядческих рукописях встречаются поновления.92
Для позднего периода (конца XVIII —начала XX в.) поновления ста-
новятся характерной чертой именно старообрядческой культуры, в то
время как в православной среде они почти исчезают как самостоятель-
ный жанр. У старообрядцев поновления выходят за рамки чина испо-
веди, переписываются отдельно в качестве * покаянной молитвы и
используются для того, чтобы самостоятельно'настроиться на покаян-
ный лад.
В конце XVIII —начале XIX в. у старообрядцев возобновляются
средневековые традиции редактирования и составления исповедных
текстов. Сохранилась старообрядческая рукопись первой половины
XIX в., целиком посвященная чину исповеди.93 Сам чин носит сокра-
щенный и компилятивный характер; в нем отсутствует настоящий
вопросник, но имеется краткий текст, содержащий своеобразное на-
ставление духовнику, о чем следует спрашивать на исповеди (КрСта-
рообр-Каргоп. 399). Такой тип текста полностью соответствует крат-
ким вопросникам, распространенным в средневековых рукописях.
У старообрядцев получают распространение небольшие рукописи,
в одну-три тетради, часто писанные в восьмую или шестнадцатую
доли листа, целиком посвященные исповедным текстам. Одна из та-
ких тетрадок была списана в третьей четверти XIX в. знатоком и пере-
писчиком книг, старообрядцем И. С. Мяндиным. Тетрадка содержит
исповедный вопросник МСтарообр-Усть-Цилем. 314?А по всей види-
90 Подробнее см.: Корогодииа М. В. Исповедь в старообрядческой рукописной
традиции XIX в. // Историография и источниковедение отечественной истории: Сб.
науч. статей. СПб., 2003. Вып. 3. С. 58-77.
91 Каргой. 165, л. 1—33, Бслокр. 142, л. 5 — 38, Бслокр. 209, л. 1—49 об.,
Бслокр. 218, л. 1—23 об., Бсломор. 53, л. 117 об. —132 об., Чуван. Р-364, л. 29 —
31 об. и 47 об.—56.
92 Каргой. 132, л. 1—боб., Каргон. 144, л. 6 —25 об., Бслокр. 97, л. 6—16 об. и
47 об.-49.
9:} Каргон. 399.
94 Усть-Цилсм. (Печорское) 314, л. 1 об. —9.

т
lll( Hit» l. ;)«(>>1Н)ЦНН nOhdHHUDll ihli Ц1П1 IIIHt,l
мости, составленный самим Мяндиным. Вопросник отличается ориги-
нальностью: в отличие от большинства старообрядческих исповедных
текстов, в нем почти не чувствуется влияние печатного требника. На
полях к вопросам приписаны епитимьи, частью тем же почерком,
частью другим. Вопросник предназначен для исповеди старообрядцев,
живущих в общине, а не в миру, — указания на это присутствуют во
многих статьях.
Редакторы-старообрядцы составляли компиляции: в одной из руко-
писей вопросник для женщин ЖСтарообр-Чуван. 364 составлен из не-
скольких начальных статей соответствующего вопросника из печатного
требника (Ж-Печ. тр.), к которым приписаны пространные поучения
и наставления духовнику об исповеди, известные по спискам XIV —
XVII вв.95 В исповедном сборнике начала XIX в. специальные исповед-
ные вопросники и поновления предназначены отдельно для духовни-
ков, клирошан, иконописцев, господ и хозяев, купцов, златоделателей,
полковников, портных, златошвей, сапожников, медников, кузнецов,
мельников, работников и поденщиков, хлебопахателей, сенокосцев,
нищих, учителей, судей и др.96 В старообрядческой среде возрождается
средневековая традиция разделения кающихся на особые группы.
Специализация коснулась не только текстов, но и рукописей. В од-
ной рукописи первой трети XIX в. из печатного требника (или его спи-
ска) выписаны только вопросники, без исповедных молитв и поновле-
ний. От поновлений оставлены только названия и начальные слова,
а далее указано: «Писано в другой книзе, на листу», «Писано особо на
листу», «Посем исповедь писано особо».97 Так создаются специальные
рукописи только с вопросниками или только с поновлениями.
Традиции редактирования исповедных текстов, почти угасшие в
православной среде, на рубеже XVIII —XIX вв. расцветают у старооб-
рядцев. Принципы редактирования исповедных текстов, одинаковые
как в средневековье, так и в новое время, применялись не только по-
тому, что составитель был обучен редактировать текст так, а не иначе,
но и потому, что данные методы были наиболее естественными, исхо-
дя из структуры текста.
Кроме того, старообрядцы при редактировании исповедных тек-
стов ввели прием, не свойственный древнерусской традиции, но зато
любимый и широко использовавшийся самими старообрядцами: встав-
95Чуван. Р-364, л. 71-81 об.
96Смирнов 7, л. 18—114, 130—131 об. Подробно об этой рукописи, с публикацией
покаянных текстов для иконописцев, см.: Маркелов Г. В. Старообрядческая исповедь
для иконописца // ТОДРЛ. СПб., 2001. Т. 52. С. 745 — 753. Из-за большого объема
вопросников у нас нет возможности привести все вопросные тексты из этой рукописи;
в качестве образца в Приложении, в разделе «Тексты» публикуются несколько неболь-
ших текстов: купцам (Торг-Смирнов 7: Смирнов 7, л. 47 — 47 об.), нищим (Нищ-
Смирнов 7: Смирнов 7, л. 53), судьям (В-Смирпов 7: Смирнов 7, л. 54 — 54 об.).
97Бслокр. 218, л. И, 15 об., 18 об.

I KJ(i(j '). IhniHinh, <t /'спин о \\ II ,V/.Y tin.
m
км глосс ii ссылок па святоотеческую 'iiucpaiypy. Казалось бы, глоссы
противоречили самой сути исповедных вопросников, не согласуясь с
ними по жанру: вопросы обращаю! внимание кающегося на события
собственной жизни; отсылки па святоотеческие высказывания выдер-
жаны в духе наставлений. В кратком вопроснике КрСтарообр-Кар-
гоп. 399, созданном в первой половине XIX в., читаем следующие
вопросы: «Повсегодно ли ты исповедался? — аще не повсегодно: Для
чего так не радил о твоем спасении? А в правилах отеческих написано:
кто не исповедается за леностию на всяк год, тот недостоин христиа-
нином зваться».98 В рукописи второй половины XIX в. напротив
отдельных вопросов в тексте МСтарообр-Чуван. 364 на полях тем же
почерком вставлены комментарии: «Не ходил ли после святаго покая-
ния в еретическую церковь молитися или с некрещеными не молился
ли? Молящися с некрещеными, таковии чюжди християнства»; «Не
осудил ли еси в чем отца духовнаго или иного кого не осуждал ли?
Неосуждение — без труда спасения»; «Не оскорбил ли еси нищаго ка-
ковым жестоким словом, не отвратил ли еси своего милосердия от
просящаго у тебе, не оскорбил ли чим сироты или вдовицы, не плакал
ли кто на тя за какую обиду? Нищаго оскорбити — Христа оскорби-
ти»; «Не бранился ли когда матерны или иными богопротивными
какими словами не бранился ли? Безчестят самого Создателя Вла-
дыку».99
Не только покаянные тексты пополнялись ссылками на святооте-
ческие писания, но и в поучения вставлялись ссылки на чин исповеди.
В рукописи середины XVIII в. выписан ряд правил из святоотеческих
книг, Кормчей; в том числе записан небольшой текст с запрещением
брить бороду, со ссылками на различные старопечатные книги. Среди
прочих выписок есть ссылка на печатный требник: «От книги потрсб-
ника печати Иосифа патриарха Московскаго, лист 21. Во исповеди
вопрос от духовнаго отца: По еретическому преданию брады не бри-
вал ли еси? Ответ: Не бривал, честный отче. В той же исповеди ниже,
лист 43: Согреших, богозданную нашю доброту обругах, врага и ере-
тика человека послушах, браду свою брил и иных на то поучал».100
Все же чаще всего в старообрядческие рукописи переписывались
тексты из печатного требника, которые могли при этом подвергаться
обширной правке. Составитель вопросника М-Чуван. 134 значитель-
но переделал первоначальный текст из печатного требника.101 Заимст-
вовав оттуда первые 19 статей для мужчин-мирян, редактор заменил
в них некоторые слова, дополнил новыми статьями, но в целом со-
хранил формулировки и последовательность статей. Однако после
ст. 19 составитель изменил принципы работы над текстом: оставшая-
98Каргоп. 399, л. 5.
"Чуван. Р-364, л. 35 об.-47.
,00Каргоп. 132, л. 13.
101 Чуван. Р-134, л. 21-28 об.

121 Чисть /. 1)ткчнщин ноьамштн <>ш цип тны
ся, ббльшая часть вопросника предстамлжт гобой самостоятельный
текст. Здесь встречаются лишь отдельные статьи, тематически восхо-
дящие к вопроснику М-Печ. тр., однако расположены они в совер-
шенно ином порядке. Основная часть статей не находит соответствия
в вопроснике из печатного требника, причем, вопреки надписанию
(«Вопросы миряном мужем»), отдельные статьи обращены к священ-
никам, монашествующим и иконописцам. Таким образом, для этой
части вопросника М-Чуван. 134 текст из печатного требника исполь-
зовался лишь как один из источников. Следом редактор на основе
вопросника М-Чуван. 134 создал покаянный текст для женщин —
Ж-Чуван. 134,т дополнив его отдельными статьями. Приведем для
примера лишь некоторые статьи:
М Чуааи. 134: Чуван. Р-134, л. 21-28 об.
[1] В церкви Божий, сиречь на об-
щем молений или в дому, во время свята-
го пепия, чтения и моления не емсивался
ли, или пс говорили с кем праздныя гла-
голы, пли шепты деял?
|2.] Или помышлял сси неверие па
святыню Божию?
[3.] Или ремество иконное хулил сси?
|16.] Не крадывал чего у кого или
другим пс велел ли красти, или не прини-
мал ли крадепаго, или не покупал ли за-
ведомо?
[19.] Или пс бивал ли кого напрасно
до крове или за власы драл?
[22.] Не работал ли в воскресные дни
и праздники Господии и Богородицыиы,
и святых великих, или домашних своих
не заставлял ли работать?
[24.] Не бивал ли своего скота напрас-
но, или чюжаго, или курицу, пса, кошку
до смерти?
[25.] Не имел ли мыслей зажечь чюжей
двор или овин, или стог, или иное что?
[28.] Во гневе не бранил ли кого ма-
терны, пс показывал ли своего срамнаго
уда, и не рвал ли власы па себе?
[29.] Не называл ли человека хри-
стияиипа еретиком, двоязычииком и ябед-
ником, и пс называл ли своею срамотою
или женскою?
[70.] И от крещения не взимал ли чего
себе за труды, и нерадения ради твоего не
умер кто без крещения?
Ж-Чуван. 134: Чу вам. Р-134, л. 34-41 об.
[1.] В церкви Божий, сиречь па об-
щем молении, пс смеялася ли или гово-
рила праздныя глаголы с кем, или шепты
творила, или дремала?
[4.] Или помышляла неверие на свя-
тыню Божию?
[5.] Или не похулила ли икоппаго
мастерства?
[16—17.] Не крадывала ли чего <...>
или велела кому что красти? Или не
принимала ли что крадсинаго, и не поку-
пала ли чего крадсинаго заведомо?
[20.] Не бивала ли кого до крове или
не рвала ли за власы?
[18.] Не работала ли в воскресныя
дни и в праздники Господни и Богороди-
цыиы и нарочитых святых, и не заставля-
ла ли работать своих домашних или ра-
ботников?
[21.] Или пс бивала ли напрасно сво-
его скота или чюжаго, или не убила ли до
смерти курицу, пса, кошку?
[26.] Не имела ли мыслей зажечь чю-
жей двор или овин, или стог, или иное что?
[24.] Во гневе не бранила ли кого ма-
терпы, и пс показывала ли свою срамоту,
и не рвала ли власы на себе?
[27.] Не называла ли человека хри-
стияиииа еретиком, двоязычииком и ябед-
ником, или своею срамотою, или инако
как неподобно?
[67 — 68.] Или нерацсхтсы твоим не
умер ли кто без крещения и без исповеди?
И от крещения за труды себе пс взимал ли
что?
102 Там же, л. 34 — 41 об.

I viti/i '). Ih/HHiciih и I'thinn ч \\ II XIX (id. \'У)
\\ последней статье редактор даже .i.i(h.i./i изменить окончание ска-
зуемого на женский род.
В XIX в. создается старообрядческий попроспик, который в руко-
писях писался обычно между иопроспиком о вере и вопросником муж-
чинам-мирянам из печатного требника. Известны две редакции этого
вопросника: пространная МСтарообр-Чуван. 364 и краткая МСта-
рообр-Чуван. 134.т Изначально текст создавался для исповеди тех,
кто только обратился в старообрядчество, или тех, кто впервые при-
шел на исповедь к новому духовнику. В рукописи, содержащей крат-
кую редакцию (которую можно счесть первоначальной), старообряд-
ческий вопросник надписан: «Сие спрашивай прежде не бывшему у
тебе, а бывшему преступи». Другая часть вопросника для мирян, соз-
данная на основе текста из печатного требника (М-Чуван. 134), отде-
ляется от описываемого текста особым подзаголовком: «Вопросы быв-
шему».104
Пространная редакция старообрядческого вопросника также откры-
вается указанием на то, что данный текст предназначен для впервые
пришедших к духовнику: «Не бывшему у теб^е прежде на исповеди и
сие подобает вопросити. Бывшему же у тебе прежде во исповеди сего
не спрашивай». Дополнив новыми статьями и расширив статьи крат-
кой редакции, составитель не ограничился этим. Выписав заголовок
«Бывшу же у т^ебе преже во исповеди сие подобает вопрошати подроб-
ну», после которого должен был бы идти текст из печатного требника,
редактор прежде записал ряд самостоятельных вопросов, снабдив их
назидательными глоссами на полях (о них речь шла ранее). Вопросы
с глоссами, предназначенные «бывшим на исповеди», отчасти восхо-
дят к записанным выше статьям пространной редакции для «не быв-
ших на исповеди»; дополнения в обеих частях выполнены в едином
стиле. Затем составитель скопировал текст, известный по печатному
требнику, оставив его без изменений.105
В пространной редакции встречается ряд синтаксических ошибок и
несогласований внутри некоторых статей, что свидетельствует о вто-
ричности данной редакции: «Во время чадородия не приказывал ли
еретикам младенцу дать молитву или иного кого вместо себе кого не
посылал ли еси?»; «Не отпускал ли детей своих на бесовския играли-
ще или иное какое богопротивное игралище?». Последнюю статью
можно сравнить с соответствующей статьей из краткой редакции:
«Или посылал детей своих на бесовкия игрища?». Множественное
число в слове «бесовския» сохранилось в пространной редакции из
краткой. В середину пространной редакции вставлено несколько во-
просов, обращенных к «домовным, с женами и детьми живущим», ко-
103 Чуван. Р-364, л. 35 об.-47, Чуван. Р-134, л. 20-21.
104 Чуван. Р-134, л. 21.
105 Чуван. Р-364, л. 47 об. -56.

126 4<i<mt> /. *')(Ю.>1н>ци>1 пометной tUn цтгттч
торые повторяют тс же статьи, что были записаны выше для всех во-
обще исповедующихся. Таким образом, пространная редакция харак-
теризуется повтором одних и тех же вопросов (в разделе для «домов-
ных» и для «бывших во исповеди»); синтаксическими ошибками,
восходящими к тексту краткой редакции; введением дополнительной
обособленной части (вопросов «бывшим»), которая не восходит к
краткой редакции, но сохраняет единство стиля с редакторской прав-
кой в пространной редакции. Все это убеждает нас в том, что про-
странная редакция была создана на основе краткой.
Интересно отношение неизвестного старообрядца к редактируемо-
му тексту: он подвергает обширной правке только ту часть, которая
была создана в самой старообрядческой среде, видимо, незадолго до
того. Редактор изменяет как отдельные слова, так и целые статьи,
вставляет новые фразы и даже прибегает к смешению жанров, допол-
няя вопросник назидательными глоссами. Однако всякая самостоя-
тельность и свобода в обращении с текстом прекращаются, как только
редактор доходит до отрывков из печатного требника. Краткий вопрос-
ник о вере ВВ-Печ. тр. и вопросник мирянам-мужчинам М-Печ. тр.,
изначально заимствованные из печатного требника, составитель ко-
пирует дословно.
Таким образом, в старообрядческой письменности в XIX в. сохра-
нялись методы редактирования и составления исповедных текстов, ко-
торые были характерны для древнерусского периода и которые почти
исчезли в православной среде.

Часть II
СОДЕРЖАНИЕ
ИСПОВЕДНЫХ ТЕКСТОВ

В разных текстах мы встречаем различную интерпретацию одних
и тех же вопросов. Сопоставление статей из разных текстов, затраги-
вающих одну тему, наиболее полно может осветить интересующую нас
проблему, показать отношение к ней современников. Так мы узнаем о
жизни людей того времени, об их воззрениях.
При изучении содержания покаянных текстов мы выделили от-
дельные сюжеты и рассматривали статьи по тематическому принципу.
Между тем составители, как правило, записывали вопросы на разные
темы вперемежку; поэтому приходится отказаться от следования по-
рядку статей в самих текстах. Ниже приводятся статьи в их наиболее
распространенной форме; указываются наиболее существенные смы-
словые разночтения и дается комментарий к самой статье и разночте-
ниям.*
* С целью облегчить восприятие текста и сократить его объем справочный аппарат
(ссылки на шифры и листы рукописей) приводится только для редких статей и разно-
чтений, которые имеют значение для раскрытия содержания вопросников. Наиболее
распространенные статьи, встречающиеся практически в каждом списке в одинаковой
формулировке, цитируются без ссылок на рукописи.

Глава 1
БРАК И ПОЛОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Традиционно исповедный текст открывался вопросом, посвящен-
ным выяснению обстоятельств потери девственности грешника, ско-
пированным с греческой вопросной статьи. Уже в Уставе Иоанна По-
стника присутствовал прототип вопросника, имеющий характерное
начало, говорящее о блуде.1 Этот первый вопрос, иногда слегка отре-
дактированный, перешел во все остальные греческие чины исповеди.
При переводе' на славянский язык он занял в русских вопросниках,
как и в греческих, главенствующее место.
В обычном вопроснике собственно первая статья составляла еди-
ный комплекс с несколькими последующими, посвященными блуду.
Эта традиция также перешла к нам от греческих книжников.
А. И. Алмазов полагает, что первоначально Постников Устав предна-
значался для монашеской исповеди, и именно исходя из позиций
строгого аскетизма самым тяжким грехом, — а потому требующим
наиболее пристального внимания, — считался грех блуда.2 Это приве-
ло к тому, что и в русских памятниках вопросы о блуде занимали
центральное положение, им уделялось порой до 2/3 общего объема тек-
ста, а иногда и больше. Только с середины XVI в. в рукописях
начинают появляться вопросники, посвященные в основном вопросам
о вере,3 но обычно наряду с этими небольшими по объему вопросни-
ками в рукописи присутствовал и обычный исповедный текст, начи-
навшийся с «блудных» статей.
Таким образом, пристальное внимание к блуду определялось тра-
диционным восприятием подобных грехов как самых тяжких и тре-
бующих наиболее полного покаяния. Это восприятие пришло на Русь
1 См.: Часть I. Глава 1. С. 35.
2 Алмазов. Т. 1. С. 82.
3 ВВ-Соф. 869, ВВ-Арханг. 72, ВВ-Печ. тр.
9 Заказ № 1424

130 4<н nihil. Содержание т mxnulnhn hivm imm
Любовная сцена. 1629 г.
из Византии; оттуда же мы получили и основной перечень «блудных»
грехов, который практически оставался неизменным на Руси. Обяза-
тельными были вопросы о блуде (половых отношениях неженатых,
свободных людей), прелюбодеянии (внебрачных половых отношени-
ях состоящих в браке или монашествующих, поскольку монашество
приравнивалось браку), кровосмешении, гомосексуальных отношени-
ях, малакии (рукоблудии или онанизме), скотоложстве, анальном и
оральном сексе.4 Все эти вопросы в более или менее подробной форму-
лировке имеются в греческих чинах и были заимствованы оттуда.5
Кроме того, обязательно спрашивали о половых отношениях накануне
4 Тексты, касающиеся блуда, опубликованные в книгах: Алмазов. Т. 3. С. 144 —
296; Смирнов. Материалы. С. 1—244, переопубликованы в переводе на современный
язык в сборнике: «А се грехи злые, смертные...»: Любовь, эротика и сексуальная этика
в доиндустриальной России: X —первая половина XIX в. / Отв. ред. Н. Л. Пушкарева.
М., 1999. С. 13—117. Там же опубликованы выдержки из монографии Е. Левиной, в
которой в числе прочего говорится о позициях соития, содомии, скотоложстве, мас-
турбации, внебрачном сексе и прелюбодеянии у славян на материале исповедных тек-
стов и других источников: Левина Е. Секс и общество в мире православных славян,
900—1700 // «Асе грехи злые, смертные...». С. 312 — 315, 319 — 349.
5 Алмазов. Т. 1. С. 1—90.

I Idtlti f Itfhth II in» h4il.it i4lHH'Uii4Hnt I'll
и.ми и цгркомиые праздники, шн »ir прим,и iiui, после рождения ребен-
ка или но время женских pnv'i " > > и и цмкм вопросов подводит нас к
проблеме чистоты н средиеиекоиом шшмм.ишм, что требует отдельного
рассмотрения.
Ма мерный взгляд кажегся, что духопммки спрашивали и запреща-
ли псе, сколько-нибудь о 'сличающееся от «нормы», ограничивающейся
аачатием потомства в законном браке, н то время как на Руси бытова-
ли псе виды сексуальных отношений.7 Однако это не так, и здесь боль-
шое* значение приобретают те возможные вопросы, которых мы не на-
ходим в покаянных текстах. Так, в рукописях совершенно отсутст-
вуют вопросы о смеси насилия и секса, появившейся в XVIII —
XIX вв., и о групповом сексе. Впрочем, Н. Л. Пушкарева считает, что
групповой секс был известен на Руси, приводя в доказательство ста-
тью: «Аще два брата будут с единою женою, или две сестры с единым
мужем...»,8 однако данная статья говорит только о кровосмешении.
Такие вопросы встречаются почти всегда среди статей, посвященных
кровосмешению.9 В статье такого рода обязательно присутствуют
формулировки, указывающие на родственные связи, мы не встречаем
статей вроде: «аще два мужа будут с единою женою...». Кроме того,
н статье отсутствует указание на одновременность событий. Между
сем во всех статьях, где грех обусловливался временной близостью со-
бытий, обязательно указывалось время, например, в вопросах о блуде
после причастия: «на ту же нощь» или «того дни», в вопросах священ-
никам о служении литургии после соития с женой: «с женой блудив,
а наутро служив» и во многих других. Отсутствие указания на время
свидетельствует о том, что последовательность событий не имеет зна-
чения и смысловой акцент переносится на родственные связи. Все это
подводит нас к мысли, что в статье подразумевается не одновремен-
ность событий, а последовательность.
6 О времени супружеского секса и сексуальных отношениях с нечистой женщиной
см.: Левина Е. Секс и общество в мире православных славян... С. 302 — 312.
7 О сексуальных отношениях в браке и вне брака см.: Гальковский Н. М. Борьба
христианства с остатками язычества в Древней Руси. Харьков, 1916. Т. 1. С. 142 — 153;
Левина Е. Секс и общество в мире православных славян... С. 239 — 491.
8 Пушкарева Н. Л. Сексуальная этика в частной жизни древних русов и москови-
тов (X —XVII вв.) // Секс и эротика в русской традиционной культуре / Сост. А. Л. То-
порков. М., 1996. С. 66.
9М-КДА 174: O.I.100, л. 37об.-40об.; М-Соф. 1073: Соф. 1073, л. 18-19;
М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-
84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431—433 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 149 — 151 (по спи-
ску Кир.-Бел. 22/1099); М-Погод. 314: Архаиг. Д. 71, л. 164-165 и 170 об.-171, По-
год. 314, л. 179 об. —181, Солов. 1099/1208, л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104;
М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об. —240 об.; М-Калик. 1: Калик. 1, л. 10—12, Кир.-
Бел. 530/787, л. 152 об.-156, Соф. 1102, л. 28-30; М-КБ 530/787: Кир.-Бел. 530/787,
л. 147 об.-149 об.; М-Мих. Q 9: КДА 174л, л. 296-298, Мих. Q 9, л. 165 об.-167,
Соф. 1090, л. 460-472, Типогр. 385, л. 47 об.-48. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 153-155
(по списку Соф. 1090); М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.— 132 об. Опубл.: Алмазов.
Т. 3. С. 151-153; М-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 100 об.-101 об.

irj
4th щи II. C(u)(,j>;t\(UUl(t to ntHifihihi \ nnh< ninu
Еще одна статья, которая приводится м докаиаи'льетно сущ^стнома-
ния на Руси если не добровольного группового секса, то группового
изнасилования, — статья о толоке.10 О толоке говорится в Краткой
редакции Устава Ярослава (о девушке, отданной в толоку); в исповед-
ных вопросниках изредка встречаются статьи вроде: «Чи робы в толо-
це доходил еси?».11 В текстах, известных по спискам XV в., за «толо-
ку» полагается епитимья два года поста.12 Однако статьи о толоке
встречаются редко, а в остальных вопросах нет ни малейшего намека
на групповой секс.
Обычно вопросы о блуде разбросаны по всему тексту исповедного
вопросника. Крайне редко они полностью вынесены в начало или в
середину исповедного текста; такие тексты встречаются только со вто-
рой половины XVI в. Исключение представляют вопросники, обра-
щенные к монахам, в которых статьи, говорящие о блуде, были пол-
ностью сгруппированы в первой половине исповедного текста уже
в списках XV в. В начало исповедного вопросника для мирян статьи
о блуде вынесены в одном из текстов середины XVI в. (М-Петр. 94).13
Исключительное явление для XVI в. представляет собой поновление,
опубликованное А. И. Алмазовым по единственному списку, в кото-
ром статьи о блуде собраны в одном разделе, имеющем надписание:
«Аще хощеши, приложи и се».14 Таким образом, духовник может опу-
стить данную часть вопросника. В конце XVI в. появляется вопрос-
ник, полностью посвященный «блудным» грехам (М-Синод. 898))хъ
он предваряет вопросник мужчинам (М-Печ. тр.), из которого изъя-
ты статьи, вошедшие в состав М-Синод. 898. В начале XVII в. общий
вопросник мужчинам вошел в состав печатного требника, но вопрос-
ник о блуде М-Синод. 898 не был в него включен.
К концу XVI —XVII в. появляются вопросники, в которых статьи
о блуде почти отсутствовали, ограничиваясь двумя-тремя статьями са-
мого общего характера. Такой вопросник мог использоваться, если
«блудные» грехи уже рассматривались чуть раньше, в одном из запи-
санных выше в том же чине вопросников, или если духовник хорошо
знал кающегося и считал бесполезным и даже вредным задавать ему
подобные вопросы. Последняя ситуация была нередкой; именно по
этой причине в конце XVI в. общие вопросники стали делить на раз-
делы для отроков, мужей и вдовцов или для девиц, жен и вдов: стало
10Пушкарева Н. Л. Сексуальная этика в частной жизни древних русов... С. 66.
11 Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI —XV вв. М., 1976. С. 111;
М-Соф. 836: Соф. 836, л. 185 об. -186 об.; М-Соф. 1073: Соф. 1073, л. 18-19,
Соф. 1090, л. 529-531; М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.; М-КБ 22/1099:
Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.
12М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.
™М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
"Алмазов. Т. 3. С. 198-200; Т. 1. С. 357.
^М-Синод. 898: Синод. (ГИМ) 898, л. 213 об.-215 об.

I'KKiti f h/hih и ih> пнп.п' tiniiidtucmni t'i'i
очсиидным, что подробные расспросы <> мо./мжой жизни могут соблаз-
нить, а не наставить па истинный пун» ипншныс души. В одном из по-
новлений инокиням встречаются такие указания перед вопросами о
«блудных» грехах: «чистым ие говори до знамени», «чистым отселе
до конца не говори, да не соблазнятся». На полях рукописи с понов-
лением стоят значки, отмечающие начало и конец вопросов о блуде.16
Вопросники, разделенные на части, в зависимости от возраста и се-
мейного положения мирян, распространяются в XVII в. с появлением
печатного требника, в состав которого они вошли. В вопросниках из
печатного требника после перечисления основных видов «блудных»
прегрешений говорится: «Аще же кто таковым винам невинен, и ты о
блудных делех, еже в роду и в племяни, кающагося не вопрошай, да
не будеши ему соблазн. А будет скажет, что бывал грех, и ты разпроси
в роду ли или в племяни, или в кумовстве, или в сватовстве, и с
кем?».17
В целом вопросы о блуде однообразны; их цель — наиболее под-
робно и детально выяснить все, что касается блуда; однако некоторые
статьи требуют комментария.
1. Вступление в брак, обручение,
венчание и внебрачные связи
Наиболее "распространены вопросы о вступлении во второй или
третий брак, вроде: «Были у тебе 2 или 3 жене?» или же: «Коликая
ти есть жена?».18 Такие вопросы адресовались как мужчинам, так и
женщинам. В исповедном тексте XVI в. М-Соф. 848, который по сво-
ей форме близок к епитимейным правилам, та же статья имеет форму-
лировку, как в епитимийнике: «Или аще поймет кию вторую жену,
опитемьи год. Аще ли третью, опитеми 5 лет, а стояти ему вне церкви.
А пища приимати по вечерни, а поклонов по 300 на день и нощь».19
Ряд статей говорит о вступлении в брак с теми, с кем церковные или
этические законы запрещали супружество. Здесь могли подразуме-
ваться самые разные категории людей, начиная с родственников, за-
канчивая «господами». Одна из наиболее распространенных статей:
16Арханг. Д. 356, л. 115-116.
17М-Печ. тр.: 7001 сп (БАН), л. 245 об.—251. (Здесь и далее для текстов, вошед-
ших в состав печатного требника 1623 г., мы даем ссылки только на рукописи, написан-
ные до появления печатного издания, и на печатный требник. Рукописи, созданные при
использовании печатной книги, перечислены в Части I, а также в Приложении, в
разделе «Тексты».)
"М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95об.-98; Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98-
101 об.; ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 168-
169; Ж-Перетц 12: Псрстц 12, л. 112 об.— 117 об.
^М-Соф.848: Вят. 157, л. 236-237, Кир.-Бел. 528/785, л. 229-232 об.,
Погод. 305, л. 24об.-28, Соф. 845, л. 220 об.-221 об., Соф. 1062, л. 207-211,
Q.1.729, л. 171 об.-173, 33.4.32, л. 91 об.-94. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 145-147 (по
списку Погод. 305).

I'll 4<n mull, Содержание ut тнпч)нм\ инЧ\\ тпн
«He во племени ли ecu женился?». Мужчинам ;шдпипли нопросы:
«Госпожу понял?», «Хресницу понял за сносго сына или дощсрь за
хресника дал?», «Отпущеницу понял?», «Иного обрученицу по-
нял?», «Обручил еси себе жену, а иную понял за себе?».20
Последние две статьи говорят об обручении, которое, хотя и не
было собственно заключением брака, связывало людей так, что они не
могли уже больше считаться вольными в дальнейшем выборе супруга.
Другая процитированная выше статья говорит о браке с «отпущени-
цей» — женщиной, уже состоявшей в браке и «отпущенной» мужем.
По церковным правилам мужу разрешалось отпустить жену (фактиче-
ски выгнать), если она была прелюбодейкой.21 Женщина могла вер-
нуться в родительскую семью, если ее туда принимали. Практически
же она оказывалась исключенной из общественной жизни, поскольку
статус отпущенницы был одним из самых позорных, а выйти замуж
снова ей было трудно.
Еще одна статья, весьма часто встречающаяся в исповедных во-
просниках для мирян, говорит о венчании: «Венчался ли с женою?».
Вопрос о венчании обычно был завершающим, последним в ряде ста-
тей, записанных в вопроснике. Если он записан в середине вопросни-
ка, то это, скорее всего, указывает на то, что записанные ниже статьи
были присоединены позже к первоначальному корпусу вопросов, как
в изводе середины XVI в. вопросника М-Мих. Q 9.п Статья могла
также быть перенесена в результате правки редактора, сгруппировав-
шего все, что относилось к половой жизни в браке и вне его, в начале
текста, как в вопроснике М-Петр. 94Р
В вопросниках для женщин некоторые статьи уточняют, с кем в
браке состоит кающаяся: «Мужа прелюбодеица не держивала ли ино-
го?», «Законной ли у тебе муж?».24 По Правилам Василия Великого
женщина, живущая с мужчиной, бросившим семью, наравне с ним
считается прелюбодейкой: «Аще же муж, отступив от жены, поймет
иную, то и сам он есть прелюбодей, понеже творит ю прелюбодейст-
вовати, и живущая с ним есть прелюбодеица, поелику отвлекла к себе
чужаго мужа».25 Правило, входившее в состав Номоканонов, было
хорошо известно на Руси.26
20М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.;
М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -132 об.; М-Мих. Q 9: КДА 174л, л. 296-298,
Соф. 1090, л. 460-472, Тиногр. 385, л. 47 об.-48.
21 О прелюбодеянии и разводе в средневековой России см.: Левина Е. Секс и обще-
ство в мире православных славян... С. 319 — 324.
22М-Мих. Q 9: КДА 174л, л. 296-298, Соф. 1090, л. 460-472.
23М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
2АЖ-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
25 Первое каноническое послание святого Василия Великого к Амфилохию, еписко-
пу Иконийскому // Книга Правил святых Апостол, святых Соборов Вселенских и По-
местных, и Святых Отец. М., 1874. С. 347. Прав. 9.
26 Погод. 31, л. 3 об. —56 об.

I'.'idmi I. h/xin и m> i4<tht,' omiiotiH'/iini I J1)
Ряд статей гонорит о постоянных мпсбрлчпых сня.чях, например:
«А от жены своей любоппици не держал ли?», «Или любовьни держи-
ши, а свою покинув?», «Наложницу держал ли еси?».27 Слово «лю-
бовница» нехарактерно для покаянных текстов; обычно такие отноше-
ния характеризовались словами «другая жена», «меньшая».28 Муж-
чине неизменно предписывалось вернуться к первой жене, даже если
первый брак был бесплодным, а от «меньшей» у него были дети. Роль
«мсньшиц»-любовниц могли выполнять социально-зависимые женщи-
ны; так, в вопроснике М-Погод. 314 у мужчины спрашивают: «С ро-
бою детии добыл?».29 Американская исследовательница Ева Левина
считает, что таким ситуациям часто сопутствовало насилие.30 Установ-
ления о «меныницах» мы находим в епитимийном тексте, пришедшем
на Русь с Балкан и озаглавленном «Правила святых отец по заповеди
святого и великого Василия»: «Имееи две жене да се ижденеть мьнша
и дети ее». Если речь шла о рабыне, то ее следовало отослать как мож-
но дальше: «Имееи свою жену и блудить сь рабою, да га биють, а рабу
заточеть инамо».31 Н. Л. Пушкарева полагает, что наличие «меныпиц»
в доме было обычным,32 однако материал исповедных вопросников не
позволяет сделать столь категоричного вывода. Единственное упоми-
нание «меныницы» в исповедном тексте встречается в вопроснике
XVI в. М-Петр. 94.33
2. Поступки, ведущие к блуду, и насилие
Речь идет о ситуациях, которые сопутствуют или могут привести к
блуду, не являясь грехом сами по себе (за исключением поцелуя). Ду-
ховники уделяли немалое внимание подобным ситуациям, стараясь
предотвратить грех, не дожидаясь, пока станет поздно. Так, в испо-
ведных вопросниках встречаются статьи: «Или мыслила еси блуд на
27М-Калик. 1: Калик. 1, л. 10-12, Кир.-Бел. 530/787, л. 152 об.-156, Соф. 1102,
л. 28-30; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
28 Слово любовница, подразумевающее сексуальные отношения и имеющее негатив-
ный оттенок, зафиксировано в «Словаре русского языка XI —XVII вв.» но единствен-
ному памятнику XVI в. До этого времени употреблялось слово любовник в смысле
«любимец, друг, приверженец», т. с. слово не относилось к сфере сексуальных отноше-
ний (СлРЯ XI-XVII вв. М., 1981. Вып. 8. С. 329-330).
29М-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 164-165 и 170 об. —171, Погод. 314,
л. 179 об.-181, Солов. 1099/1208, л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104.
30Левина Е. Секс и общество в мире православных славян... С. 349 — 385.
31 Jagic V. Opisi i izvodi iz nekoliko juznoslovinskih rukopisa // Starine. Zagreb, 1874.
Kn. 6. S. 146. См. также: Корогодина М. В. «Правила святых отец по заповеди святого
и великого Василия»: история текста // Опыты по источниковедению. Древнерусская
книжность: Редактор и текст. СПб., 2001. Выи. 4. С. 152 — 181.
32 Пушкарева И. Л. 1) Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница
(X —начало XIX в.). М., 1997. С. 20 — 21; 2) Сексуальная этика в частной жизни древ-
них русов... С. 58.
33М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.

136 Ч(П nib II. Содержание исповедных текстов
кого чюжаго?», «Ли свои сором казал еси другу, или дружняго
смотрил еси?» и др.:м В вопросниках как для мужчин, так и для жен-
щин чрезвычайно распространена была статья: «Или взирала еси на
кого с похотию?»; у мужчины спрашивали также, не говорил ли он
«с похотью». Особенно широкое распространение получают вопросы
о наступании на ногу и мигании ради блуда, причем последняя из упо-
мянутых статей особенно часто читается в вопросниках, предназначав-
шихся для исповеди женщин.
К той же категории вопросов следует отнести широко распростра-
ненные статьи о поцелуях, хотя подобные действия уже рассматрива-
лись как фактический грех, а не приближение ко греху. Встречается
упоминание и о других поступках, ведущих к греху: «За перси дер-
жать», «Ниц лежать» и др.35 Духовники различали самые мелкие де-
тали и коллизии, связанные с блудом; например, в вопросниках
М-Петр. 94 и М-Свир. 91 встречается статья: «Аще пореклься еси с
похотию на кого и в походь не прииде?».36
Статьи на тему насилия встречаются нечасто; так, у женщины мог-
ли спросить: «Насильством кто тебе не осквернил ли?», в тексте
XVII в. добавлено: «сонную или пьяную».37 Мужчинам адресовались
вопросы: «Посилил девицу или жену какову?», «Отроковицы ль еси
не силовал еси?», «Или девицу растлил еси?».38
мЧЖ-О.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об. Опубл.: Ал-
мазов. Т. 3. С. 178-179 (по списку 0.1.100); Ж-О.1.100: 0.1.100, л. 46 об.-49.
Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 163—165; Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об.— 19 об.;
М-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 367 об.-370; ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бсл. 547/804, л. 42-
44 об.
™М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; М-Мих. Q 9: КДА 174л, л. 296-298, Мих. Q 9, л. 165 об.-167, Соф. 1090,
л. 460-472, Типогр. 385, л. 47 об.-48; М-Соф. 848: Волок. 85, л. 263-265, Вят. 157,
л. 236-237, Кир.-Бел. 528/785, л. 229-232 об., Погод. 305, л. 24 об.- 28, Соф. 716,
л. 107 — 108 об., Соф. 845, л. 220 об.-221 об., Соф. 848, л. 243 об.-246а об.,
Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729, л. 171 об.-173, 33.4.32, л. 91 об.-94; М-Погод. 310:
Погод. 310, л. 130 об.— 135; М-Погод. 314: Погод. 314, л. 179 об. —181; М-Соф. 524:
Соф. 524, л. 66об.-68; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -132 об.; М-Арханг. 38:
Арханг. Д. 38, л. 71—74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Архапг. Д. 73, л. 39 — 42,
Солов. 1092/1201, л. 187 об. —191, Соф. 1062, л. 185-189, Q. 1.851, л. 153об.-
157 об.; М-Соф. 1073: Соф. 1073, л. 18-19, Соф. 1090, л. 529-531; М-КДА 174:
КДА 174л, л. 262-265, O.I.100, л. 37об.-40об.; М-Погод. 314: Архапг. Д. 71,
л. 164-165 и 170 об.-171, Солов. 1099/1208, л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104;
Ж-Типогр. 385: Типогр. 385, л. 48-49; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об. -
218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.
^М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об. -240 об.
37 ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; Ж-Q.1.235: Q.1.235, л. 12-
12 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 169; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об. -227,
7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
38М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.; М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191 191 об.
О насилии в средневековой Руси см.: Левина Е. Секс и общество в мире православных
славян... С. 349 — 385.

I'/ltltttl I. Hfhlh U Hit intHil!1 niniUHIU'Nini 1У7
3. К|>0110ГМ<'111ШИС,!>
Обычно количество статей о кровосмешении в одном вопроснике
велико, они встречаются практически н каждом вопроснике, поэтому
их необходимо прокомментировать. Несмотря на большое количество
вопросов, нельзя признать кровосмешение распространенным грехом.
Скорее ему уделялось такое пристальное внимание потому, что оно счи-
талось одним из самых страшных грехов. К кровосмешению относи-
лись и грехи, которые в современном понимании не являются таковыми.
Духовное родство приравнивалось к кровному, и блуд с крестными,
кумовьями, сватами, духовниками рассматривался как кровосмеше-
ние. Кровосмесительными считались блуд с такими родственниками,
которые не являются родными по крови (сестра жены, жена брата или
дяди), и даже половые отношения с любовницей брата. Необходимо
также учитывать замкнутость большинства средневековых социумов
(кроме крупных городов, как Москва, Новгород и подобных), когда
в ближайшем окружении человека были почти исключительно его
родственники кровные или духовные. Таким образом, возникала си-
туация, в которой человек не мог согрешить с кем-то, кто не прихо-
дился бы ему хотя бы дальней родней, поскольку таких людей рядом
с ним не было. Впрочем, дальние родственные связи церковь не рас-
сматривала как кровосмесительные, акцентируя внимание на ближай-
ших родственниках. О малой распространенности грехов, связанных
с кровосмешением, может говорить неизменно большой размер епити-
мьи за такие грехи.
4. Единичные статьи
Кроме перечисленных выше необходимо отметить еще несколько
статей, известных по единичным спискам, например: «Ревность
держал еси?», «Поминание творил, и в том дни сам палея?».40 Осуж-
даются половые отношения, даже если они потом освящены браком:
«С женой прежде брака был?», «Не растлел ли еси девицы преже по-
нятна?».41 Резкому осуждению подвергается нарушение целомудрия в
иллюстрированном тексте конца XVII в. из синодика: «Сия мука де-
вицем, кои тело свое до венца оскверняют и девство свое разрушают,
того ради за пуп железным крюком повешены, мука им вечьная, и
птицы небесныя плоть их будут вечно терзать».42 Встречаются вопро-
сы, касающиеся сводничества (подробнее о сводничестве будет сказа-
ло кровосмешении у славян, на материале исповедных текстов и других источни-
ков, см.: Левина Е. Секс и общество в мире православных славян... С. 274 — 299.
М)М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472, Типогр. 385, л. 47 об.-48; Ж-Соф. 1090:
Соф. 1090, л. 473 об.-482.
"М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-
168.
42П.1.А62, л. 253-258.

138 Часть II. Содержание ш тмичЪны \ те hi той
но в Главе 2). В других текстах говорится о блуде с иноверцами:
«Со инноверцем палея?».43 Исповедные вопросники запрещают хо-
дить в храмы иноверцев, есть или пить с ними из одного сосуда; дан-
ная статья продолжает ряд запретов. Ряд статей посвящен проститу-
ции в средневековой России: блудницам и «сонмищам», в которые хо-
дили «ради блуда».44
^М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
44 Подобные статьи рассматриваются в Главе 11, посвященной бесстыдному поведе-
нию.

Глава 2
СВОДНИЧЕСТВО
В статьях о сводничестве, как и в описанных выше, часто говорит-
ся о блуде. Однако здесь речь идет не о «блудных» грехах, совершен-
ных самим кающимся, а о вмешательстве в чужую семейную и сек-
суальную жизнь. Подобных статей в исповедных вопросниках немно-
го; чаще они встречаются в текстах, предназначенных для исповеди
женщин, однако и мужчинам такие вопросы также задавались. Одна-
ко, несмотря на небольшое количество статей, тема интересовала
редакторов исповедных вопросников, так что нередко составитель
вносил какой-либо новый вопрос на эту тему, и большинство статей
известно в единичных текстах.
1. Сводничество
«Ци сводила еси кого на блуд?»1 — нередко встречающаяся статья,
особенно в вопросниках, предназначенных для женщин. В некоторых
текстах уточняется, кого сводила сводня: «чюжюю жену и девицу с
чюжим мужем или со отроки на блуд».2 В одном из текстов использо-
вано необычное управление глагола «сводить»: «Мужа от жены или
жену от мужа сводила ли еси?»,3 т. е. главным оказывается не то,
' Ж-О.1.100: 0.1.100, л. 46об.-49; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472;
Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473об.-482, 531-532 об.; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065,
л. 1—3; Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об. —19 об.; Ж-Архапг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 —
76, Арханг. Д. 72, л. 50-53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-
193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062, л. 189-192, Q.1.851, л. 185 об. -188 об.;
М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.
Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 167-168; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; Ж-0.1.473:
КДА 174л, л. 265 об.-268, Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об.-117 об.; Ж-Чуд. 5:
Чуд. 5, л. 71 об.— 72. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 159.
2Ж-О.1.100: 0.1.100, л. 46 об.-49.
3 Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об. —19 об.

I tO Часть II. ('(м)срж(шис т тнич)ны\ икчм mini
с кем сводила, а от кого. В вопроснике А/ Петр. 9/ спрашивается,
не была ли основным побудительным моги пом для сводничества
корысть: «На блуд кого не сваживал ли, мзду изем, волею или ну-
жею?».4
Статьи о сводничестве, несмотря на кажущуюся простоту, вызы-
вают ряд дополнительных вопросов. Какими методами пользовалась
сводня: обманом, уговорами, насилием или колдовством? Сводни-
чество не только само по себе является грехом, но и влечет за собой
грех других людей, фактически сводня «учит» греху. В одном из тек-
стов, обращенных к женщинам, статье о сводничестве предшествует
вопрос: «Иным женам и девицам блудити велела?».5 Иллюстратив-
ный текст конца XVII в., описывающий адские муки за разные грехи,
говорит о том, что сводницы грешат языком — «подваживают» на
грех: «Сия мука сводницам, кои подваживают блуд творити всякого
чину, и за то тем за язык удицами повешены будут на оном веце
вечно».6
2. Проституция и содержание публичных домов
«На блуд жены или девицы или отрока не пустил ли?»7 — статья,
известная по вопроснику, вошедшему в состав печатного требника,
вплотную подводит нас к проблеме существования на Руси проститу-
ции как статьи дохода. О существовании профессиональных блудниц
говорят статьи в других текстах: «От блуда мзду давал, с кем хотя бы-
ти?», «С блудницею блудил?».
На Руси были не только представительницы самого древнего ре-
месла, но и своеобразные публичные дома — «сонмища». Во многих
текстах, обращенных к мужчинам, есть статьи, начинающиеся со
слов: «Или в сонмищи бывши?..». Далее в разных текстах добав-
ляются уточнения: «неподобном», «над блудницею», «со вдовою»,
и предлагаются епитимьи 12 недель или 12 дней (видимо, ошибоч-
но).8 Однако некоторые исповедные тексты предлагают весьма стро-
< М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
^Ж-0.1.100: О.1.100, л. 46 об.-49.
6 П.I.A 62, л. 253-258.
7 М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об.— 252 об.
8 М-КБ 530/787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об. -149 об.; М-Соф. 848: Вят. 157,
л. 236-237, Кир.-Бел. 528/785, л. 229-232 об., Погод. 305, л. 24 об.-28, Соф. 716,
л. 107-108 об., Соф. 845, л. 220 об.-221 об., Соф. 848, л. 243 об.-246а об.,
Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729, л. 171 об.-173, 33.4.32, л. 91 об.-94; М-Мих. Q 9:
КДА 174л, л. 296-298, Мих. Q 9, л. 165 об.-167, Соф. 1090, л. 460-472;
М-Синод. 898: Синод. (ГИМ) 898, л. 213 об.-215 об.; М-Архапг. 38: Архаиг. Д. 38,
л. 71-74, Арханг. Д. 72, л. 46-50, Архапг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201,
л. 187 об.-191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.I.851, л. 153 об. -157 об.; М-Соф. 839:
Соф. 839, л. 195 об.-197, Соф. 1061, л. 191-193 об., Соф. 1088, л. 358-360. Опубл.:
Алмазов. Т. 3. С. 144-145, 147-148 (по спискам Соф. 839 и Соф. 1088).

I Uliltl .' I tiinhlllUti IUiio
III
vwc наказания м\ мотцгммг сонмища и о.чуд с блудницами: год и два
года поста.9
В тексте XVI в. М Калик. I «сонмище» заменено другим опреде-
лением — «гостиница»: «В гостиницу ходил ли еси блуда ради?».10
Из Главы 8, посвященной получению дохода в средние века, видно,
что постоялые дворы — «гостиницы» могли выполнять также функ-
цию «сонмищ». Гостиницы упоминались уже в Изборнике 1073 г.,
в Уставе Владимира и в Слове Даниила Заточника; термин являлся
переводом соответствующего греческого слова. Я. Н. Щапов считает,
что «гостиница» могла пониматься как дом для ночлега приезжаю-
щих.11 Однако в Изборнике 1073 г. и в Слове Даниила Заточника гос-
тиница упоминается с резкой негативной оценкой: злая жена сравни-
вается с «гостиницей неуповаемой», «неусыпаемой» или «несъпасьной».
Последний термин И. И. Срезневский считал переводом греческого
выражения, означающего «дом разврата».12 Мы полагаем, что основ-
ное значение слова «гостиница» в исповедных текстах — постоялый
двор; однако это не отменяет того, что некоторые постоялые дворы
могли заслуженно пользоваться дурной славой. О содержании пуб-
личных домов как об источнике дохода говорится в Главе 8: «Корчму
и блядню собрания ради богатьства не держал ли еси?», «На корчми
блудниц не держала ли?».13
Упоминание о «сонмищах» и «гостиницах» встречается не только
в вопросниках, обращенных к мужчинам, но и к женщинам.
Так, в вопроснике Ж-Мих. Q 9 и созданном на его основе тексте
Ж-Арханг. 38 встречается одна статья в разных формулировках: «Чи
была еси в сонмищи вдов или с блудными?» и «А в сонмище у моло-
дых бывала ли еси?».и В исповедном вопроснике Ж-Печ. тр., вошед-
шем в состав печатного требника, та же статья имеет уточнения: «Или
бывала еси в сонмищи со блудники и со блудницами?».15 Встречаются
9М-Соф.848: Вят. 157, л. 236-237, Кир.-Бсл. 528/785, л. 229-232 об.,
Погод. 305, л. 24 об.-28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845, л. 220 об.-221 об.,
Соф. 848, л. 243 об.-24баоб., Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729, л. 171 об. —173,
33.4.32, л. 91 об.-94; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-
Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.
]0М-Калик. 1: Калик. 1, л. 10-12, Кир.-Бсл. 530/787, л. 152 об.-156, Соф. 1102,
л. 28-30.
11 Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI —XIV вв.
М., 1972. С. 97.
12 Срезневский И. И. Материалы для Словаря древнерусского языка по письмен-
ным памятникам. СПб., 1902. Т. 2. С. 431.
"М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.—218, 219 об.—221, 7001 сп (БАЫ),
л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 си (БАН),
л. 264 об.-270; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
иЖ-Мих.0 9: Мих. Q 9, л. 167 об.-168 об.; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 72,
л. 50-53.
'"Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-
270.

112 '/(/< nihil. ('(HlcpMdUuo in tnmnhihi \ mi'ht ftind
в вопросниках для женщин и упоминание о «гостинице», н которую
ходят ради блуда, и статьи для блудниц: «Давала ecu тело свое па
блуд кому?», «Во блудницах не бывала ли?».и' Подобные вопросы
читаются уже в списках XV в. Постоянно встречающееся сочетание
сонмище — блудные заставляет нас предположить существование свое-
образных публичных домов; сочетание сонмище —вдовы, высту-
пающее как вариант к первому сочетанию, позволяет предположить,
что именно вдова имела больше всего шансов оказаться в «сонмище».
О вдовах как основной категории блудниц в средневековой России го-
ворится в тексте из синодика конца XVII в., посвященном описанию
грехов и мук грешников, в основном женщин: «Сия мука тем, кои вдо-
вицы, не помня смертнаго часа и муки вечныя, после мужей своих
тело свое сквернили блудом, а душу — пьянством, и детей родят, и
губят их, и за то их во оном веце будут злыя скорпеи терзать вечно.
<...> Сия мука, кои вдовицы не бояся Бога жили и тело свое блудом
сквернили, и за то им в будущий век будет мука — за сосца виснут
вечно».17 Присутствие в небольшом тексте двух сходных статей, по-
священных вдовам-блудницам, говорит о том, что эта проблема была
весьма актуальной для того времени.
3. Разлучение супругов
«Мужа от жены ци отмолвила, или жену от мужа?» — распро-
страненная статья, читающаяся в текстах не только для женщин, но и
для мужчин.18 Глаголы, обозначающие совершенное действие, разно-
образны: «подмолвила», «розставила», «отлучила», «разлучила»,
«отимала», «остудила». Текст XVII в. Ж-Перетц 12 говорит не толь-
ко о разлучении супругов, но и других членов семьи, — редкий
случай, когда в исповедных текстах семья рисуется как взаимосвязь
разных поколений: «Или сына или дщерь от отца или от матери отго-
ворила еси?».19 В одном из текстов говорится, что женщина «отлучить
умеет».20 Очевидно, в данном случае имеется в виду не умение ого-
ворить одного супруга перед другим, чтобы они поссорились, а нечто
большее. Упоминание об «умении» отлучить и использование слов
«отнять», «остудить» свидетельствуют о вмешательстве колдовских
чар в жизнь супружеской пары. В то же время такие глаголы, как «от-
молвила», «подмолвила», рисуют картину более близкую к клевете,
чем к колдовству. Таким образом, в данном случае, как и во многих
других, статья представляется многозначной: сохраняя свою суть, она
*Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.-181; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
17 П.I.А 62, л. 253-258.
™М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.; М-КБ 530/787: Кир.-Бсл. 530/787,
л. 147 об.-149 об.; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-
Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.; Ж-Перетц 12: Псрстц 12, л. 112 об.-117 об.
19Ж-Перетц 12: Псрстц 12, л. 112 об. — 117 об.
20 ЧЖ-0.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.

I 1(IH(I J < 4itthlH*H4 Н1ЧП fl'j
может пониматься как попрек* о колдовстве* иди о клевете. Необычная,
строгая епитимья встречается только и одном тексте, созданном в
Кирилло-Белозерском монастыре и XV в., — год поста.21
21 М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431 —
433 об.
*

Глава 3
УБИЙСТВО
Вопросы об убийстве делятся на несколько разделов, имеющих
свою специфику и требующих отдельного рассмотрения. Так, необхо-
димо различать статьи, говорящие об убийстве взрослых людей и
убийстве детей.
1. Убийство взрослых людей
Вопросы об убийстве взрослых людей чаще встречаются в текстах,
обращенных к мужчинам, их присутствие считалось практически обя-
зательным. Это, конечно, говорит не об агрессивности средневековых
людей, а о важности данного вопроса, поскольку убийство считалось
одним из наиболее тяжких грехов.
Статьи об убийстве, несмотря на свою важность, не так уж разно-
образны. В текстах, обращенных к женщинам, такие статьи обладают
значительной устойчивостью. По-видимому, редакторы и составители
вопросников для женщин не считали нужным разнообразить статьи об
убийстве и пополнять их новыми, необычными статьями, отсутство-
вавшими в более ранних списках, как это часто обстояло с вопросами,
касающимися других грехов. В вопросниках для мужчин основной
пласт статей, касающихся убийства, также был устойчивым, но все же
составители пополняли тексты новыми статьями.
Наиболее распространенными и в то же время наиболее устойчивы-
ми были следующие статьи:
/./. Убийство
«Или убил человека?» — вопрос, намного чаще встречающийся в
текстах, обращенных к мужчинам, чем к женщинам. Эта статья
подразумевает убийство вообще, не делая различий между обстоятель-
ствами убийства или положением убитого; поэтому во многих статьях
объект убийства обозначается местоимением: «Или убил кого?». По-

I'lijtm i \'fmu> Hhn>
/</5
|)oii добавляется уточнение: «убил до смерти»;1 и качестве синонима
к глаголу «убил» используется глатл «погубил». Часто эти вопросы
настолько кратки, что бывает сложно понять, о чем именно идет
речь об убийстве взрослого человека или ребенка, особенно в
вопросниках для женщин, изобиловавших статьями об убийстве де-
тей. Здесь решение может подсказать местоимение «кого», которым
никогда не обозначался ребенок, личность или можно даже сказать
«самость» которого еще не сформировалась.
В некоторых текстах вопрос сокращается до предела; так, состави-
тель вопросника М-Свир. 91 решил просто перечислить ряд тем, ко-
торые необходимо затронуть духовнику; в числе прочего он указывает
на необходимость спросить «об убийстве».2 В других случаях статья,
напротив, расширяется и даже выделяется отдельным подзаголовком:
«О убийстве. Не убил ли еси кого имениа ради или стрелою, или ка-
менем, или древом, или зелием не отравил ли еси кого?».3 В тексте,
появившемся в конце XVI в. и впоследствии вошедшем в состав печат-
ного требника, вопрос формулируется еще более развернуто, вводятся
дополнительные характеристики пострадавшего и убийцы: «Не убил
ли еси на рати человека крещена или погана, или пиян не убил ли еси
человека, или на пути бороняся, или разбоем?».4
В вопроснике XV в. М-КБ 22/1099, созданном в Кирилло-Белозер-
ском монастыре,,,проводится четкое деление пострадавших на «ближ-
них» и «неближних», причем за убийство первых назначается епити-
мья 5 лет поста, а вторых — 3 года.5 Вообще наиболее часто встре-
чающаяся в вопросниках епитимья за убийство — 5 лет поста, из них
3 года на хлебе и воде.6 Это значительное послабление по сравнению
с древнейшими правилами7например с правилами Василия Великого,
имевшими хождение на Руси в составе Кормчих книг, в которых за
«вольное» убийство назначалась епитимья 20 лет. Значение слова
«ближний», встречающегося и в других статьях вопросников, значи-
тельно менялось в разные эпохи. Так, в тексте XIV в. Ж-Чуд. 5 чита-
ем статью: «Или с мужним близоком ци доиде (греха. — М. К.)?».7
Очевидно, что здесь слово имеет значение «родственник, свойствен-
'М-КДЛ174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; Ж-О.1.100: 0.1.100, л. 4боб.-49;
М-Соф. 839: Соф. 839, л. 181 об.-182 об.; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.
2М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.
3М-Калик. 1: Калик. 1, л. 10-12, Кир.-Бел. 530/787, л. 152 об.-15б, Соф. 1102,
л. 28-30.
лМ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об. —252 об.
5 М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.
6М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.-197, Соф. 1088, л. 358-360; М-КБ 22/1099:
Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.; М-Мих. Q 9:
Мих. Q 9, л. 165 об.-167.
7 Ж-Чуд. 5: Чуд. 5, л. 71 об.-72.
10 Заказ № 1424

t'Ki 4<i< nihil, CoOvpmumw ш штс<)ны\ ппчч ним
ник»;8 то же значение было использовано и октдмитслсм вопросника,
дошедшего в Ефросиновских сборниках. Это подтверждается тем, что
в других текстах, известных по более поздним спискам XVI — XVII вв.,
также встречаются статьи, говорящие об убийстве близких родствен-
ников: «Или брата убил?». Статья в такой формулировке вызывает
ассоциации с ветхозаветным убийством Авеля Каином; возможно, те
же ассоциации возникали и у средневекового читателя. В этой статье
епитимья назначалась существенно больше той, что полагалась за
убийство постороннего человека. Так, в вопроснике М-Соф. 848 за
убийство брата полагалась епитимья 10 лет, в течение которых нужно
было ежедневно класть по 150 поклонов; по тексту М-КДЛ 174 за та-
кой грех поститься следовало до смерти.9
«Душу погубил?» — статья, столь же распространенная, как и
приведенная выше. Как правило, она выступает альтернативной для
вопроса «Или убил кого?», т. е. семантика статей совпадает, и они
взаимно заменяемы. Детальнее убийство могло рассматриваться в по-
следующих статьях. Так, в тексте из Ефросиновских сборников XV в.
присутствует общий вопрос: «душу погубливал?» (епитимья 3 года),
а затем предлагаются уточняющие вопросы об убийстве «ближнего»
(епитимья 5 лет) и «неближнего» (епитимья 3 года). Из сравнения
епитимий видно, что общий вопрос подразумевает индифферентность
кающегося по отношению к жертве. Изредка и к общему вопросу до-
бавляются уточняющие детали; так, по вопроснику середины XVI в.
М-Петр. 94 у кающегося спрашивают: «Душегубьство сотворивал еси
волею или нужею, и пианством?».10
1.2. Разбой и убийство на рати
Разбой — один из немногих вопросов, адресованных исключительно
мужчинам. Несмотря на обилие списков, в которых встречается вопрос
о разбое, каких-либо дополнительных деталей, кроме того, что в разбое
можно «бывать», «ходить», «убить человека», к нему не предлагается.
«Или на рати убил кого?» — еще один чрезвычайно распростра-
ненный вопрос. Часто спрашивающий уточняет, был ли убитый
«крестьянином или поганым».11 «Рать» в данном случае, несомненно,
8СлРЯ XI-XVII вв. М., 1975. Вып. 1. С. 238-241.
9М-Соф. 848: Волок. 85, л. 263-265, Кир.-Бел. 528/785, л. 229-232 об.,
Погод. 305, л. 24 об.-28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845, л. 220 об.-221 об.,
Соф. 848, л. 243 об.-246а об., Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729, л. 171 об. -173,
33.4.32, л. 91 об.-94; М-КДЛ 174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.
"М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
иМ-Соф.524: Соф. 524, л. 66 об.-68; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сн (БАН), л. 245 об.-252 об.; М-Арханг. 38:
Арханг. Д. 38, л. 71—74, Арханг. Д. 72, л. 46 —50, Архапг. Д. 73, л. 39 —42,
Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851, л. 153 об. -
157 об.; М-Мих. Q 9: КДА 174л, л. 296-298, Мих. Q 9, л. 165 об.-167, Соф. 1090,
л. 460-472, Типогр. 385, л. 47 об.-48.

Убийство на рати. 1680-е гг.

/•/(V 4<l< Hlhll, ( N(V/MU///W IK HlHH4llll'l » tth 'hi ltH Ш
означает носимые действия, носимый поход Го же елоио употребля-
ется в других статьях, обращенных к служилым людям: «Па рати
в войске человека, повинуьчпагосе пред тобою, нерпаго или не верна-
го, не убил ли?», «В ратном деле женьска полу и младенцев, не про-
тивящихся ти, не убивал ли?», «Или на рати от матери детя поверьгл
еси, или с материцами?».12 Таким образом, под словом «рать» древ-
нерусский книжник имел в виду военные действия, а не просто драку
или бой между враждебно настроенными группами людей. Для обо-
значения подобных бытовых ситуаций использовались почти исклю-
чительно слова «драка», «драться». Сказанное означает, что убийст-
во во время войны, в том числе во время «христианской» войны для
защиты отечества, согласно представлениям средневековых людей,
так же требовало покаяния, как и любое другое убийство. Правда,
епитимья за него назначалась обычно меньше, чем за убийство, со-
вершенное при других обстоятельствах, и составляла год поста.13
Впрочем, по вопроснику XV в. М-Мих. Q 9 епитимья за убийство на
рати полагалась такая же, как и за обычное убийство: 5 лет поста, из
них 3 года на хлебе и воде.14 Объяснение тому, что за защиту отечест-
ва назначается епитимья, мы находим в первом каноническом посла-
нии Василия Великого к Амфилохию, епископу Иконийскому, кото-
рое было хорошо известно на Руси, поскольку входило в состав
Кормчих книг: «Се разумно Правило 13. Воин на брани за благо-
верие аще убиет, 3 лета да не приимет общениа. Толк. Иже на бранях
бывающаа убийства, не убийства вменишася от святых Отец, яко же
и Великыи Афанасие ко Амону мниху в послании глаголет: Честии
великых достоини суть, иже в бранех храбровавше, и образы подобна
постав ляти лепо есть, проповедающе храбрьство их, яко убивают
противныя и дело творят законно и похвалы достойно. Ни сей же ве-
ликыи муж тех суда отмещет, понеже за целомудрие и за благоверие
храбор на брани убивает, обаче съвещавает: добро есть, глаголя, та-
ковому 3 лета причащения токмо не приемати, понеже нечисте имать
руце».15 Иными словами, признавая, что христолюбивые воины до-
стойны всяческого уважения, Василий Великий подчеркивает, что
кровь, которая осталась на их руках, все равно требует очищения по-
стом и молитвой.
В некоторых списках слово «рать» заменяется словом «путь», т. е.
значение этих слов совпадает.16 Однако в целом семантика слова
пВ-Соф. 890: Погод. 308, л. 281 об.-284. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 171-173 (по
списку Погод. 308); М-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 100 об.-101 об.
а М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.-197, Соф. 1088, л. 358-360.
иМ-Мих. Q 9: Мих. Q 9, л. 165 об. -167.
15 Погод. 31, л. 11 об.-12 (XIV в.).
16Ср. списки М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.-197 и Соф. 1088, л. 358-360;
СлРЯ XI —XVII вв. М., 1995. Вып. 21. С. 66; Срезневский И. И. Материалы для Сло-
варя древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1902. Т. 2, ч. 2. С. 1737.

/ lilihi I Vhitih шчч
tl<)
«путь» и древнерусском миыкг inimiioiи шире, так что статья могла по-
ниматься не только как вопрос по участим м носимых действиях, но и
в прямом смысле как поп рос об убийстве на дороге, в пути, например,
при защите от разбойником. И тексте конца XVI в. М-Соф. 875, в ко-
тором записано подряд несколько статей об убийстве при разных об-
стоятельствах, присутствует и специальный вопрос об убийстве «татя
или разбойника».17
В том же тексте вместо вопроса о рати записан вопрос: «Или на
поле бился?». Такая статья также отличается многоплановостью. Ко-
нечно, «полем» могло быть и поле сражения, но в юридической прак-
тике средневековой Руси «полем» обычно назывался судебный поеди-
нок, т. е. «открытая вооруженная схватка, победитель которой при-
знается невиновным».18 Если в данной статье действительно говорится
о судебном поединке, а не о войне, то это один из редких случаев, ко-
гда в покаянных текстах вообще упоминается о подобных поединках.
Это тем более редкий случай, поскольку статья читается в обычном
вопроснике для мужчин-мирян, тогда как чаще всего статьи, рассмат-
ривающие реалии светского права, записывались в текстах, обращен-
ных к знатным или служилым людям.
1,3* Отравление
Относительно распространены, хотя и в разных формулировках,
вопросы об отравлении. Обычно они тесно примыкают к общим
вопросам об убийстве; некоторые подобные статьи уже приводились
выше. Статья записывалась и отдельно от общего вопроса об убийст-
ве: «Отраву смертную давала еси кому?».19 Спрашивали об отравле-
нии не только человека, но и скота: «Человека или скотину не уморил
ли еси отравою?».20
Чаще всего в качестве яда упоминается «зелье», которое наделя-
лось не только ядовитыми, но и магическими свойствами. Зельем на-
зывались не только яды, но и разнообразные волшебные составы,
с помощью которых можно нанести вред человеку или околдовать
его.21 Приведем несколько наиболее характерных статей, демонстри-
рующих, в каких целях применялись зелья. Прежде всего, это собст-
венно отравление. Выше уже приводились статьи вроде «Или зелием
"М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
18СлРЯ XI-XVII вв. М., 1990. Вып. 16. С. 204-205; Российское законодательст-
во X —XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского
централизованного государства / Отв. ред. А. Д. Горский. М., 1985. Т. 2. С. 66 (ком-
ментарии к Судебнику 1497 г. С. И. Штамм).
*9Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об.-19 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-
242 об., КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. б об.-8 об., Архапг. Д. 168, л. 9 об.-
12, Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об. -195 об., ТСЛ 232, л. 35-
36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157.
2{)М-КДА 174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.
21 Подробнее зелья рассматриваются в Главе 9, посвященной колдовству.

150 Часть П. Содержание ш'тшп)пы\ nieh< т<т
отравил кого?»; но духовник спрашивал кающегося не только об
отравлении, но и о знании ядов: «Зелия отравныя знасмпи или иныя
какия?».22 Очень часто зелья применялись женщинами для того, что-
бы вытравить плод и избавиться от нежеланного ребенка: «Зелие пив-
ши детя изверьгла ли еси?», «Детя испортила еси зелием в матерне
утробе или иным чим?».23 Использовали зелья для того, чтобы окол-
довать кого-либо или навести порчу на недруга, при этом смертельный
исход не обязательно подразумевался: «Кого зелием портил и травою
доходил жены?».24 Как видно из приведенных примеров, зелья приме-
нялись в самых разных целях; очевидно, что в разных случаях под
зельями подразумевались разные снадобья. Однако в любом случае
зелье наделялось не только определенными химическими, но и маги-
ческими свойствами.
1.4. Научение убийству
В ряде вопросников встречаются статьи, говорящие не о собствен-
поручном убийстве, а о научении убийству другого человека. Статьи
везде формулируются различно, следовательно, они переосмыслива-
лись каждым редактором-составителем: «Иному кому убити или зели-
ем отравити не велел ли еси?», «Велел еси кому убити, или утопити,
или зелием уморити, или иною какою смертию?», «Не посылывал ли
еси кого на душегубство?», «Поучил кого на убийство волею или не-
волею?».25 Если вторая из приведенных статей, очевидно, восходит к
первой, читающейся в более ранних списках, то третья и четвертая
статьи, известные по единичным спискам, имеют независимое проис-
хождение.
1.5* Убийство женщинами
В текстах, обращенных к женщинам, вопрос об убийстве часто
встречается в косвенной формулировке: «Или умер л кто с твоих
рук?»; в текстах для мужчин вопрос в такой формулировке встречает-
ся единственный раз — в вопроснике М-КДА 174, составленном на ос-
22М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; М-КБ 530/787: Кир.-Бсл. 530/787,
л. 147 об.-149 об.; М-Колоб. 176: Колоб. 176, л. 8 об.-9 об.
23Ж-Архапг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53, Арханг. Д. 73,
л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062,
л. 189-192, Q.I.851, л. 185 об.-188 об.; Ж-Соф. 849: Соф. 849, л. 148 об.-149 об.;
Ж-0.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268, Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99, ПЛ.А 94, л. 228-
230. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 165—166 (по списку Кир.-Бел. 6/1083); Ж-Печ. тр.:
В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН),
л. 264 об.—270, и мн. др.
24М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; М-КДА 174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.
25М-Калик. 1: Калик. 1, л. 10-12, Кир.-Бел. 530/787, л. 152 об.-156, Соф. 1102,
л. 28-30; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; М-Петр. 94: ПЛ.А 94, л. 225-
228; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 си (БАН),
л. 245 об. —252 об.

I >l<l(hi i \TnUh ШП11
!')(
ноне иопросиика для женщин Ж ().l. I/i.JU \\ мопросииках для жен-
щин эта статья чаще всего стоит среди ионросон, касающихся ворож-
бы и колдовства. Таким образом, <т.тгьл подразумевает не прямое на-
падение и насилие, как это чаще нечто бывает в текстах, предназначен-
ных для исповеди мужчин, а незаметное убийство с помощью магии
или яда. Понимание статьи как подразумевающей некие магические
действия со стороны кающегося объясняет, почему она чаще всего
встречается в вопросниках для женщин: хотя на Руси были мужчины-
волхвы и чародеи, но в текстах, обращенных к женщинам, намного
больше статей, касающихся магии и ворожбы, чем в текстах, обращен-
ных к мужчинам. Статья, сформулированная подобным образом,
чаще всего подразумевает убийство с помощью колдовства.
Вопросы об убийстве мужей встречаются нечасто и только в еди-
ничных списках и имеют разные формулировки: «Мужа не убивала
ли?», «Мужа своего или иного погубила?», «Мужа удавила или
уморила отравою?».27 Подобные вопросы обращены только к женщи-
нам; ни в одном известном нам тексте у мужчин не спрашивают, не
убивали ли они своих жен. Действительно, мужьям просто незачем
было убивать жен, поскольку муж мог «отпустить» жену и таким
образом решить семейные проблемы. Женщина же не имела возмож-
ности ни выгнать мужа из дому, ни самостоятельно уйти от него,
не потеряв доброго имени. Поэтому представляется вероятным, что
в средневековой Руси жены чаще убивали мужей, чем наоборот. Инте-
ресны способы убийства, которые называются в исповедных вопросах
как присущие именно женщинам. Выше уже называлось отравление;
в вопроснике Ж-Соф. 875, процитированном выше, говорится также,
что женщина могла «удавить» своего мужа. Такой способ убийства
считался женским: ни в одном вопроснике для мужчин не говорится
о том, чтобы кающийся «удавил» кого-либо. В тексте начала XVII в.
Ж-Погод. 310 фигурирует схожая статья: «Или кого с кем давила?»,28
подразумевающая наличие сообщника.
1.6, Единичные статьи
Все единичные статьи читаются в текстах, обращенных к мужчи-
нам. В основном это вопросы, не акцентирующие внимание на каких-
26М-КДЛ174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; ЖО.1.100:
0.1.100, л. 46 об. -49; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898,
л. 221 о6.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270; Ж-Соф. 1101: Соф. 1101,
л. 185 об.-188; Ж-Соф. 524: Соф. 524, л. 68 об.-69 об.; Ж-О.1.473: КДА 174л,
л. 265 об.-268, П.1.А 94, л. 228-230; Ж-Мих. Q 9: Мих. Q 9, л. 167 об.-168 об.,
Соф. 839, л. 182 о6.-184; Ж-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 101 об.-103; Ж-Архапг. 38:
Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53, Арханг. Д. 73, л. 42 — 44 об., Со-
лов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062, л. 189-192, Q.1.851,
л. 185 об.-188 об.
21 Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1 -3; ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418;
Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.
2*Ж-Логод. 310: Погод. 310, л. 98-101, 135 об.-138.

152 Часть II. t'nOvpmauuv in mnuuhtun mrhi imm
либо обстоятельствах или деталях, по сформулироилппые так, что их
невозможно напрямую отнести к одному ни перечисленных выше ти-
пов. Некоторые из них представляют собой простую вариацию общего
вопроса об убийстве: «Угрызнути умел кого, пост 5 лет?», «Умучил
ли еси кого безлепа?».29 Еще в одном случае говорится о невольном
убийстве: «Или от мала удара умерло?»;30 любопытно, что в Кормчих
книгах и епитимийных текстах тема невольного убийства затрагивает-
ся довольно часто, а в исповедных вопросниках подобная статья
встречается единственный раз.
В тексте одного из древнейших исповедных вопросников, опубли-
кованном СИ. Смирновым, находим также статью об убийстве челя-
дина: «Челядина убил будешь? — опитемьи 3 лет».31 Ниже мы специ-
ально разберем вопросы об отношениях с подчиненными, социально
зависимыми или просто ниже стоящими людьми. Такие вопросы неред-
ко встречаются в исповедных текстах, однако статья об убийстве за-
висимого человека имеется только в этом списке.
2. Убийство детей
Вопросы, связанные с детьми, естественно, чаще задавались жен-
щинам, а не мужчинам. Прежде чем говорить о степени устойчивости
статей об убийстве детей, следует разделить эти статьи на две группы:
убийство (или смерть) ребенка и убийство плода. При этом необходи-
мо отметить, что большинство статей говорит об убийстве плода, воль-
ном или невольном. Это наверняка отражает соотношение реальных
случаев убийства детей и эмбрионов. Причины данного явления вряд
ли требуют дополнительных комментариев: в случае нежелательного
зачатия проще избавиться от плода, чем дожидаться, пока ребенок
родится.
В текстах, обращенных 'к мужчинам, вопросы об убийстве детей
обладали значительной устойчивостью. В подавляющем большинстве
случаев вопрос о причастности к гибели плода задавался в одной и той
же формулировке. В вопросниках, обращенных к женщинам, можно
проследить обратную тенденцию. Более устойчивы статьи, касающие-
ся убийства детей. Система вопросов, касающихся убийства плода, к
XVII в. еще не сложилась окончательно, и тема продолжала оставать-
29М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; М-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 100 об. —101 об. Угрызпуть — произв. от глагола
грызнуть — ужалить, укусить; и одпокорснных грызъ — боль, резь, грызати — жа-
лить, кусать, грызти — грызть, кусать; болеть, ныть (СлРЯ XI —XVII ив. М., 1977.
Вып. 4. С. 148). В Печерском Патерике в списке XV в. встречается упоминание о
«грызсиии железном» — рапс от колющего оружия (Там же).
30М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
31 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.—294. Опубл.: Смирнов. Материалы.
С. 141-142.

/ limn i \ turn» тип
in
ся открытом для ннсччмшя помых шифш-ои, для дальнейшего тнорчест-
иа средневековых Духонинкои.
2.1. Гибель некрещеных детей
Наиболее распространенным был вопрос о гибели некрещеного
ребенка: «А некрещено детя уморила?». Упор в статье сделан на то,
что ребенок не крещен из-за «небрежения» родителей, поэтому его
душа после смерти обречена на вечные муки. В некоторых текстах
спрашивается не о преднамеренном убийстве некрещеного ребенка, а
просто о его гибели независимо от того, виноваты родители или нет:
«А некрещено детя умерло ли еси у тебе?».32
Тот же смысл вкладывается в статью, имеющую непривычную для
современного читателя формулировку: «Детя умерло, а первыя власы
не стрижены?»:33 первые прядки состригались с головы младенца во
. время крещения. Такое иносказание понятно для средневекового чело-
века, но может вызвать недоумение у нашего современника. В неко-
торых текстах духовник, спрашивая у женщины о смерти некрещеного
ребенка, добавляет: «твоим небрежением», «нерадением».34 Конечно,
эти слова могут относиться и к гибели младенца, но, учитывая высо-
кую детскую смертность в средние века, когда у матери вообще было
мало возможностей «порадеть» о выживании ребенка, слова о небреж-
ном отношении к своим обязанностям скорее следует отнести к креще-
нию младенца. Вопрос, посвященный смерти некрещеного ребенка,
встречается уже в «Вопрошании Кирика»: «Аще ли, речеть, у мреть
детя нехрыцено, небрежениемь родитель или поповымь, велми за ду-
шегубье поста 3 лета, аще ли неведуче, то нету опитемьи».35 Настоя-
тельное требование крестить младенца, особенно если он тяжело бо-
лен, мы встречаем в священнических вопросниках: «Или младенец
некрещен умерл твоим небрежением?».36 О том же говорится и в свя-
щеннических поновлениях: «Многажды зван бых к болным на покая-
ние и не идох, и причастия не дах, и с молитвою к роженицем замед-
32Ж-Архапг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53, Арханг. Д. 73,
л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062,
л. 189-192, Q.1.851, л. 185 об.-188 об.; М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98,
238-238 об. и 130 об.-135, 236-237 об.; Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 165 об.-
166, Погод. 314, л. 181-181 об., Солов. 1099/1208, л. 180-180 об., Соф. 1089,
л. 105-105 об.; Ж-0.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268, Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99,
П.1.А 94, л. 228-230, 0.1.473, л. 119-120 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-
134 об.; Ж-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 101 об.-103.
™ Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.
мЖО. 1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.;
Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об. —117 об.
35 Павлов А. С. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: Памятники
XI-XV вв. // РИБ. СПб., 1908. Т. 6. С. 52.
]ьСв-Погод. 310: Погод. 310, л. 215-221. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 184-185;
Св-Печ. тр.: Калик. 1, л. 44 об.-47 об., Соф. 1088, л. 72 об.-75, 7001 сп (БАН),
л. 292-295 об.

/57 4<к nihil, ('(икужанш* ш тш1ч1ны\ начатом
лих, или не идох детей крсстити, и мно.чи умрошл бес покаяния и без
причастиа моим небрежением и леностию».37 Из приведенной цитаты
видно, что грех священника, оставившего без крещения младенца,
оценивался так же, как если он оставлял грешника без покаяния и
причастия перед смертью: их души не могли попасть в Царствие Не-
бесное. В тексте XVII в. Ж-Перетц 12 подробнее раскрываются при-
чины небрежения: «пияна или юна».38
Хотя в подобных статьях главное то, что некрещеный младенец не
является христианином и потому смерть навсегда отлучает его от
Бога, в них встречаются также интересные детали и уточнения. Так,
в некоторых текстах говорится, что мать не просто уморила, но «уда-
вила» дитя;39 выше мы уже видели, что удушение вообще считалось
женским способом убийства. В другом тексте предлагаются вопросы о
преднамеренном убийстве ребенка в зависимости от семейного поло-
жения матери: у нее спрашивают, была ли она замужем или в деви-
цах, когда это произошло.40 Епитимья за убийство некрещеного ребен-
ка назначается лишь в одном тексте, причем сразу обращает на себя
внимание ее небольшой размер — 40 дней поста.41 Маленькая епити-
мья объясняется, возможно, тем, что женщина, убивая ребенка, погу-
била не христианина, а язычника.
2.2. Удушение и утопление детей
«Или удавила детя?», «Или утопила детя?» — статьи, характери-
зующие наиболее распространенные способы убийства детей. Глагол
«удавила» в некоторых списках заменяется словом «удушила», «детя»
часто заменяется словом «отроча».42 Духовник мог специально за-
острить внимание на том, произошло ли несчастье намеренно или слу-
чайно; так, в одном из текстов уточняется: «Или по греху, или в пьян-
стве с мужем своим или с чюжим?».43 Епитимья обычно исчислялась
двумя годами поста,44 реже — тремя годами.45 Резко выделяется текст
37 Погод. 310, л. 228-235 об.
38Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об. —117 об.
39 Ж-Соф. 849: Соф. 849, л. 148 об.-149 об.
40Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98-101, 135 об.-138.
"Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об. Опубл.: Алма-
зов. Т. 3. С. 160 — 161 (по списку Соф. 839, список Соф. 1088 дан в разночтениях).
42ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418; Ж-Соф. 848: Волок. 85, л. 265-
266, Кир.-Бсл. 528/785, л. 232 об.-234, Соф. 716, л. 108 об. -109 об., Соф. 845,
л. 221 об.-223, Соф. 848, л. 246а об.-249, Q. 1.729, л. 173-174 об., 33.4.32,
л. 94 об.—96. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 161 — 163 (по списку Q.1.729, в разночтениях
дан список Соф. 1062).
43ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415об.-418.
ААЖ-Свир.91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Архаиг. Д. 168, л. 9 об.-12,
Колоб. 176, л. 6об.-8об., Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об.-
195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.; Ж-Соф. 839: Соф. 839,
л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об.
^Ж-Свир. 91: F.I.100, л. 156-157.

i'UHht / Vhttih Ш0>>
IV)
Ж-Соф. 84Н, н котором ирсд./киагм и намного большая епитимья —
5 лет,4й а по одному и:» списком даже К) лег поста.'17 Однако какая бы
епитимья реально пи ирактиконалаеь средневековыми духовниками,
убийство ребенка неизменно считалось тяжким грехом, требующим
долгого и тяжелого покаяния.
Отдельно следует остановиться па статьях об утоплении детей.
В большинстве текстов такие вопросы восходят к статье, известной по
вопроснику XIV в. Ж-Чуд. 5: «Ци утопила будешь детя ли вдовою ли
девою будучи, и колико погубили суть и в зачатьи, — в том свершене
рожестве, и единого месяца убивают, и на вся месяца убивают, а зелье
ино пити дают и самы пьют, имже зельем не бывает детии отинудь,
еже зло велми».48 Более поздние редакторы обычно сокращали статьи,
выбрасывая рассуждения о зачатии, рождении и возрасте ребенка, но
оставаляя указание на то, что утопить дитя женщина могла, будучи
незамужней («девой») или вдовой.
Только в одном тексте XIV в. Ж-Соф. 1056 встречается статья об
утоплении, не восходящая к приведенной выше: «Ци въверьгла еси
в воду детя свое или чюже, или у божници?».49 «Божницей» в XIV в.
называлась христианская церковь,50 а не языческое капище. В том же
тексте встречается упоминание «божьничного брата», т. е. человека,
с которым пришедшую на покаяние женщину связывает церковное,
а не кровное родство.
Таким образом, в приведенной выше статье речь идет не о жертво-
приношении, а об осквернении святого места. Еще в раннее средневе-
ковье сформировалась жесткая система воззрений, согласно которой
существуют вещи по природе своей нечистые, которые, соприкасаясь
со святыми предметами, могут их осквернить. Таких нечистых пред-
метов и состояний было множество, и, в частности, к ним относились
кровь и смерть вообще. Поэтому в церковь нельзя было входить
«нечистым» женщинам во время менструации или после рождения
ребенка, чтобы кровь, капнув, не осквернила храм. Однако эти прави-
ла обычно касаются храма, в то время как в разбираемой статье речь
идет о территории, примыкающей к церкви. Хотя такая территория и
не сравнима по святости с самой церковью или с алтарем, но тоже
должна сохраняться в чистоте.
Кроме того, речь идет о некоем водоеме близ «божницы», который
наверняка был освящен, и смерть ребенка вела к его осквернению.
46Ж-Соф. 848: Волок. 85, л. 265-266, Кир.-Бсл. 528/785, л. 232 об.-234,
Соф. 716, л. 108 об.-109 об., Соф. 845, л. 221 об.-223, Соф. 848, л. 246а об.-249,
33.4.32, л. 94 об.-96.
47Ж-Соф. 848: Q.I.729, л. 173-174 об.
™Ж-Чуд. 5: Чуд. 5, л. 71 об.-72.
49Ж-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 101 об.-103.
50 Срезневский И. И. Материалы для Словаря... Т. 1, ч. 1. С. 141 — 142; СлРЯ XI —
XVII вв. Вып. 1. С. 274.

156 4<i<tnbll. ('oifrp/Ktiinic m типичны \ nuut mou
Церкви часто строились возле источником, которые рамсе были посвя-
щены каким-либо языческим духам или божеетмам; источник освя-
щался и отдавался под покровительство христианского святого, но па-
мять о водных духах,51 которые обитали в водоеме, могла сохраняться
очень долго. Это позволяет увидеть в статье жертвоприношение вод-
ному духу, а не просто осквернение святого места. В данном случае,
как и во многих других, невозможно дать однозначного толкования
статье. Более того, мы полагаем, что многоплановость отдельных ста-
тей изначально подразумевалась и, задавая один-единственный вопрос,
духовник изучал ситуацию будто в разных измерениях, учитывая
одновременно и христианское ортодоксальное учение, и те верования,
которые продолжали жить среди его современников, и внутренние за-
коны, диктуемые человеческой природой.
Интересно, что, говоря об умышленном убийстве детей, духовник
обычно называет конкретный способ убийства. Лишь в трех текстах
встречается общий вопрос: «Детя, родив, не погубила ли?», «Или по-
губила еси дитя девкою или вдовою?».52 Этим данная категория статей
разительно отличается от вопросов, в которых речь идет о гибели
некрещеных младенцев. Такое различие еще раз подтверждает, что
в вопросах о некрещеных детях важны не столько случайность или
преднамеренность их гибели, сколько внецерковное состояние ре-
бенка.
2.3. Заспанные в родительской постели дети
«Детя ци уморила еси на постели?»53 — вопрос, распространен-
ный в текстах, обращенных к женщинам. Как правило, статья под-
разумевает случайную гибель ребенка, задавленного спящими роди-
телями, в одной кровати с которыми он находился. Вопрос обладал
значительной текстуальной устойчивостью, но глагол, характеризую-
щий произошедшее несчастье, мог меняться. Так, слово «уморила»
в равной мере заменялось на' «угнела», «успала», «задушила». В спи-
ске XV в. текста Ж-0.1.473 составитель добавил еще одно небольшое
уточнение, чтобы до конца прояснить ситуацию: «на постели спячи»,54
но в большинстве случаев редакторы считали, что картина и так
ясна.
Вопрос часто задавался матерям; известен лишь один текст, в ко-
тором этот вопрос адресуется мужчине: «Промежи собя, или в жены
51 О вере в водных духов см.: Виноградова Л. Н. Вода // Славянские древности.
Т. 1.С. 386 — 390; Левкиевская Е. Е., Усачева В. В. Водяной // Там же. С. 396 — 400.
52 ЧЖ-О.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.; Ж-Хлуд. 120:
Хлуд. 120, л. 382 о6.-385; Ж-Перетц 12: Псретп 12, л. 112 об.-117 об.
^Ж-0.1.100: 0.1.100, л. 46 об.-49; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.;
Ж-Соф. 524: Соф. 524, л. 68 об.-69 об.; Ж-0.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268,
Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94, л. 228-230, 0.1.473, л. 119-120 об.;
Ж-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 101 об. -103.
™ЖО.1.473: Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99.

/ iiHhi i N t4ith топ
/0/
дстити не угу 111 ипа./i ли пи ьрпнгннп мчи некрещено?».55 Текст
M-llrmp. 94, в котором чтапги iimipot , и.ннттеи и единственном спи-
ске, и при составлении по никни,ниначен вопросник Ж-О.1.473, в ко-
тором также записана статья о гибели ребенка на постели, хотя и
в иной формулировке. \\ вопроснике для мужчин смысл статьи значи-
тельно расширен по сравнению с аналогичными вопросами, задавае-
мыми женщинам; статья будто вбирает в себя сразу несколько вопро-
сов. Во-первых, здесь уточняется, был ли крещен ребенок — в тек-
стах, обращенных к женщинам, вопрос о крещении, как мы видели,
всегда выделяется в отдельную статью. Во-вторых, в вопроснике
М-Петр. 94 присутствует деталь, отсутствующая в женских вопрос-
никах, но порой встречающаяся в текстах, адресованных мужчинам в
виде отдельного вопроса: выражение «в жены детяти не утушивал ли»
означает провокацию выкидыша.
2.4. Повеление женщине убить ребенка
«Веливал жене или рабе уморити дитя?» — статья, очень часто
встречающаяся в текстах, обращенных к мужчинам. Это основной
вопрос, касающийся детей, который задавали мужчинам. Судя по
исповедным вопросникам, преднамеренное убийство детей почти все-
гда совершалось женскими руками: даже если инициатором выступал
мужчина, он hq убивал сам, а поручал сделать это матери ребенка. Это
свидетельствует, конечно, не о нравах средневековой Руси, а о том,
что маленькие дети полностью находились в ведении женской полови-
ны семьи, так что чаще всего возможность убить дитя имела женщина.
Только в трех текстах второй половины — конца XVI в. процитирован-
ная выше статья дополняется вопросом: «Дитя ци погубил еси?»,
«Сам не убивал ли еси?»,56 предполагающим самостоятельное убийст-
во мужчиной ребенка.
В целом статьи о повелении убить ребенка не отличаются большим
разнообразием и обилием деталей. Способ убийства обозначается
обычными в таких случаях словами: «погубити», «уморити», «уби-
ти», не предполагающими конкретных указаний, как именно женщина
могла привести в исполнение задуманное. В текстах М-Соф. 848 и
М-Петр. 94 среди женщин, которым мужчина может «велеть» убить
незаконного ребенка, особо выделены «вдовицы, мужатицы и деви-
цы».57 Вообще же в большинстве текстов такие указания даются имен-
но «рабе», а не жене или какой-либо свободной женщине. В тексте
^М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
56М-Мих. Q 9: КДА 174л, л. 296-298, Соф. 1090, л. 460-472; М-Колоб. 176: Ко-
лоб. 176, л. 8 об.-9 об.; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.
57М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Соф. 848: Волок. 85, л. 263-265, Кир.-
Бсл. 528/785, л. 229-232 об., Погод. 305, л. 24 об.-28, Соф. 716, л. 107-108 об.,
Соф. 845, л. 220 об.-221 об., Соф. 848, л. 243 об.-246а об., Соф. 1062, л. 207-211,
Q.1.729, л. 171 о6.-173, 33.4.32, л. 91 об.-94.

/5<V 4(Ktnhll. ('(и)ерж(/ннг ш niHinhihn rnvhi mtm
XV в. M-KIS 22/1099 статья формулируется гак: «Лще ли с своею же-
ною преже брака был есть, и робе отроча велел ногубити, пост 3 ле-
та».58 В данном случае убийцей становится не мать, свободная девуш-
ка, а «раба» — социально зависимый человек. Это наводит на мысль,
что в тех многочисленных текстах, где говорится о том, что убить
ребенка поручается «рабе», не обязательно подразумевается, что ма-
терью является именно она. В то же время нельзя отрицать, что во
многих случаях незаконные связи устанавливались как раз с такими
социально зависимыми женщинами, с «рабами».59 Об этом свидетель-
ствует и статья в одном из текстов: «Или с робою детии добыл?».60
Во всех процитированных статьях речь идет об убийстве собствен-
ного ребенка, чаще всего незаконнорожденного. Прямо об этом го-
ворится в тексте XVII в. М-Погод. 310: «С чюжею женою или з деви-
цею добыл еси дитя и велел еси его погубити?».61 Епитимья давалась
такая же, как за собственноручно совершенное убийство: 5 лет поста
и 150 поклонов в день62 (по тексту первой половины XVI в.
М-Соф. 848) или 3 года поста63 (по тексту XV в. М-КБ 22/1099).
В вопросниках, обращенных к женщинам, подобная статья встре-
чается единственный раз в тексте, вошедшем в состав печатного треб-
ника: «Отрочате у собя не уморила ли еси или велела еси рабе
уморити?».64 Статья, безусловно, пришла в вопросник из текста, пред-
назначенного для исповеди мужчин, и составитель лишь слегка пере-
фразировал слова.
3. Уничтожение плода
3'1. Извержение плода
Наиболее распространен вопрос, подразумевающий искусственно
спровоцированный выкидыш, вызванный неким препаратом (зельем):
«Зелие пивши, детя извергла ли еси?». Практически все вопросы,
относящиеся к рождению детей, говорят о применении зелий либо
в качестве противозачаточного средства, либо для того, чтобы изба-
™М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.
59Пушкарева Н. Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница
(Х-начало XIX в.). М., 1997. С. 20-21.
^М-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 164-165 и 170 об. —171, Погод. 314,
л. 179 об.-181, Солов. 1099/1208, л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104.
^М-Погод. 310: Погод. 310, л. 236 об.
в2М-Соф.848: Волок. 85, л. 263-265, Кир.-Бсл. 528/785, л. 229-232 об.,
Погод. 305, л. 24 об.-28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845, л. 220 об.-221 об.,
Соф. 848, л. 243 об.-246а об., Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729, л. 171 об. -173,
33.4.32, л. 91 об.-94.
™М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.
^Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227,
7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.

/ 'ItitHI l S'iitltii titihi W)
питься от уже зачатого плода '" Ме.чьи относились к медицинским
препаратам: в одном из списком ,и\/п»г начинается «ирачевальным».66
Церковь, считающая, что плод уже и материнской утробе наделен ду-
шой, всегда относилась к абортам как к убийству, назначая за приме-
нение зелий немалую епитимью. Об атом говорит правило святого Ва-
силия Великого, хорошо известное на Руси: «Умышленно погубившая
зачатый во утробе плод подлежит осуждению смертоубийства. <...>
Здесь полагается взыскание не токмо за имевшее родитися, но и за то,
что наветовала самой себе: поелику жены от таковых покушений весь-
ма часто умирают. С сим совокупляется и погубление плода, яко
другое убийство от дерзающих на сие умышленно».67 Василий Вели-
кий назначает за подобный грех епитимью в размере 10 лет. Как ви-
дим, одной из основных причин жесткого отношения к аборту была
возможность гибели самой женщины от зелья. В исповедном тексте
М-Соф. 848, наиболее близком к епитимийным правилам, епитимья
исчисляется 10 годами поста68 по одним спискам, по другим — 5 года-
ми.69 Однако по остальным текстам такая большая епитимья не про-
слеживается; очевидно, большинство духовников считало необходи-
мым уменьшить размер покаяния. В других текстах указывается епи-
тимья 3 года,70 а в некоторых даже год.71
Статьи об избавлении от плода относительно устойчивы; наиболь-
шее разнообразие проявляется в употреблении глаголов, характери-
зующих последствия употребления зелья. Так, о женщине говорится,
что она стремится дитя «извергнуть», «росказить в себе», «проточить
плод». Сколько-нибудь существенные добавления вносятся лишь в
тексте ЧЖ-0.1.100, обращенном к монахиням, где прямо говорится,
что зелье было выпито «чтоб детей не родити». В том же тексте
спрашивается, был ли совершен грех «в девицах или в черницах».72
Из этого следует, что яды с целью провокации выкидыша употребля-
6:5 Об обычаях и церковных нормах, связанных с рождением детей, а также об упо-
треблении противозачаточных средств см.: Левина Е. Секс и общество в мире право-
славных славян, 900—1700 // «А се грехи злые, смертные...». С. 315 — 318; Левин И.
{Левина Е.). Рождение ребенка в допетровской России: церковное право и народные
традиции // Двоеверие и народная религия в истории России. М., 2004. С. 62 — 83.
тЖ-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17.
67 Первое каноническое послание святого Василия Великого к Амфилохию, еписко-
пу Икоиийскому // Книга Правил святых Апостол, святых Соборов Вселенских и Поме-
стных, и Святых Отец. М., 1874. С. 342. Прав. 2.
™Ж-Соф. 848: Соф. 1062, л. 211-213, Q.1.729, л. 173-174 об.
тЖ-Соф. 848: Архапг. Д. 163, л. 172 об.-174, Волок. 85, л. 265-266, Соф. 716,
л. 108 об.-109 об., Соф. 848, л. 246а об.-249, 33.4.32, л. 94 об.-96.
™Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.
7*Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об.; Ж-Свир. 91:
Ал.-Св. 91, л. 240 об.—242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об. —12, Колоб. 176, л. боб.—
8 об., Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.,
F.I.100, л. 156-157.
12ЧЖО.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.

160 Часть II. Содержание ш'шта)иы\ mrht пит
ли в основном незамужние женщины, боявшиеся дурной сланы, если
о беременности станет известно.
3.2. <* Растворение» плода зельем
«Детя в собе или в подрузе злобою зельем ци расътворила еси?»73 —
статья, очень близкая к предыдущей. Мы, однако, выделяем такие
статьи в отдельную группу, поскольку в них говорится не о выкиды-
ше, а о «растворении» плода. В данном случае виновница не обяза-
тельно руководствуется желанием скрыть последствия незаконной
связи. В процитированной выше статье говорится, что поступок был
совершен «злобой», т. е. из стремления отомстить, погубив желанного
ребенка. Столь же показательно постоянно встречающееся в этой
группе вопросов упоминание о том, что был погублен не собственный,
а чужой ребенок — «подруги».74
Вопрос на ту же тему мы встречаем и в тексте М-Калик. /, обра-
щенном к мужчинам: «Жене зелием плода не проточил ли еси?».75
Хотя большинство вопросов, в которых упоминаются зелья, читается
в текстах, обращенных к женщинам, но из приведенного примера вид-
но, что знать и применять зелья могли и мужчины. Впрочем, можно
предположить, что обычно мужчины редко обладали подобными уме-
ниями, и такой вопрос скорее актуален для «волхва», владевшего осо-
быми знаниями. Очевидно, мужчины гораздо реже женщин прибегали
к запретным знаниям, чтобы оказать влияние на развитие событий,
в частности на рождение детей, поскольку мы встречаем лишь один
текст для мужчин, в котором предполагается, что он самостоятельно
прибегает к помощи зелья, в то время как в текстах для женщин такие
статьи встречаются регулярно.
В ряде текстов зелье вообще не упоминается, хотя суть вопроса
остается той же: гибель плода, своего или чужого.76 То, что в данном
случае речь идет именно о колдовстве, хоть и без упоминания зелий,
пЖ-Чуд. 5: Чуд. 5, л. 71 об.-72.
иЖ-Чуд. 5: Чуд. 5, л. 71 об.-72; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3; Ж-Свир. 91:
Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Архапг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА 174л, л. 299-301,
Колоб. 176, л. боб.-8 об., Соф. 890, л. 172 об. -174 об., Соф. 1061, л. 193 об. -
195об., ТСЛ 232, л.35-36об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157;
Ж-Архапг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Архапг. Д. 72, л. 50 — 53, Архапг. Д. 73,
л. 42-44об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062,
л. 189-192, Q. 1.851, л. 185 об.-188 об.; Ж-Перетц 12: Персти 12, л. 112 об. -
117 об.; Ж-Типогр. 385: Типогр. 385, л. 48-49.
пМ-Калик. 1: Калик. 1, л. 10-12, Кир.-Бел. 530/787, л. 152 об.-156, Соф. 1102,
л. 28-30.
^ЧЖ-0.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.;
ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-
314 об.; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-
227; Ж-0.1.473: КДА 174л, л. 265об.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94,
л. 228-230, 0.1.473, л. 119-120 об.

I'bliUl i \'(4Hh tmitl
/67
следует из того, какие г.чаго.чы yum рсб.чгмы для описания действия.
'Гак, н тексте, пошедшем п питан печатного требника, в большинстве
списков говорится, что женщина «маиорожпла» в себе дитя,77 по дру-
гим спискам она «зачаровала» его.™ Оба слова достаточно красноре-
чивы. В тексте Ж-0.1.473 употреблен глагол «запечатать»,79 также
характеризующий колдовские действия. Глаголы, описывающие дей-
ствия ведуньи, однозначно указывают на колдовской характер проис-
ходящего. Так, дитя можно «расътворить», «затерять», «порчивать во
чреве», «потворить», «уморить», «затворить» и «погубить».80
Уничтожение плода во чреве — первый грех, рассматривающийся
в иллюстрированном тексте конца XVII в., описывающем муки греш-
ников: «Сия мука тем, кои женский пол, забыв страх Божий и муки
вечныя, вдовицы и всякого чина, заключали у себя и у иных во чреве
детей, и за то их станут во он век змеи лютыя, обвився, ссать вечно».
Автор текста считает, что умение «заключить» во чреве — прерогати-
ва женщин, и даже преимущественно вдов. На вдов как основную со-
циально-возрастную категорию женщин, губящих детей, указывают
следующие статьи того же текста: «вдовицы и всякого чина блудницы
обремененны бывают и стыда ради траву и корения ядят и зелия пъют
того ради, чтоб во утробе зачатое понемногу изнурилося и вышло»,
«вдовицы <...> детей родят, и губят их».81
3.3' Умение убить плод
Теснейшим образом связаны с предыдущей группой вопросов и
следующие: «Велела кому в себе или в подруге детя уморити?».82 Ста-
тья встречается всего в двух близких текстах — Ж-О.1.100 и
ЧЖ-0.1.100. Тема «научения греху» проходит сквозь все покаянные
77Ж-Печ. тр.: Ал.-Св. 92, л. 190 об.-196, Ал.-Св. 111, л. 130-131 об., 136 —
144об., Колоб. 478, л. 43-51 об., Мих. Q 10, л. 129-134, Погод. 313, л. 228-
232 об., Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, СПбДА AIV/7, л. 135 об.-141 об.,
1.2.23, л. 111-118.
пЖ-Печ. тр.: Погод. 308, л. 285 об.- 288, Соф. 1095, л. 25 об.-32.
™Ж-ОЛ.473: Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99.
90 Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; Ж-Чуд. 5: Чуд. 5, л. 71 об.-72;
Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473об.-482 и 531-532 об.; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065,
л. \-Ъ\ Ж-О.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268, Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99, П.1.А94,
л. 228-230, 0.1.473, л. 119-120 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Сн. 91, л. 240 об.-242 об.,
Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6 об.-8 об.,
Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об.,
ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.1.100, л. 156-157; Ж-Архат. 38: Архапг. Д. 38, л. 74-76,
Арханг. Д. 72, л. 50-53, Солов. 1092/1201, л. 191-193; Соф. 1061, л. 222-224,
Соф. 1062, л. 189-192, Q. 1.851, л. 185 об.-188 об.; ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бсл.
547/804, л. 42-44 об.; ЧЖ-О.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-
32 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.
81 П.I.A 62, л. 253-258.
*2ЧЖО.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.; Ж-О.1.100:
0.1.100, л. 46об.-49.
11 Заказ № 1424

162 Часть II. Содержание иеттедных тенптм
тексты, однако в данном случае важно не только то, что женщина
просит кого-то уничтожить плод, совершая грех чужими руками.
Статья может также подразумевать, что сама женщина не может
(не умеет) избавиться от плода, и потому обращается к более «знаю-
щей» ворожее. Начатками магических знаний (приметы, гадания,
свойства некоторых трав и т. п.) обладала любая женщина, что позво-
ляло ей чувствовать себя в безопасности в окружающем мире и в со-
циуме. Однако в критических ситуациях, когда привычный ход жизни
нарушался, ее знаний могло не хватить для того, чтобы справиться с
ситуацией желательным для себя образом; в таких случаях женщина
обращалась к тем людям, которые были более «знающими».83 И хотя
в данной статье прямо не упоминаются «волхвы» или «бабы», в за-
труднительной ситуации женщина обращалась в первую очередь к
ним; это хорошо видно на этнографических материалах.84
Аналогичный вопрос встречается в тексте М-Соф. 836, обращен-
ном к мужчинам: «Чи веливал еси жене или рабе зелье даяти?».85 Ста-
тья важна для понимания разницы в положении мужчин и женщин в
том, что касалось влияния на рождение детей. Выше уже отмечалось,
что наличие лишь одного текста, говорящего об умении мужчины
обращаться с зельями, по сравнению с огромным количеством подоб-
ных текстов для женщин свидетельствует о том, что мужчины редко
знали или имели возможность применять на практике зелья. Раз-
бираемая же нами статья показывает, что мужчина мог быть заин-
тересован в применении зелья и, не имея возможности прибегнуть к
нему сам, «велел» сделать за него это другому человеку.
«Умеешь у подруги дети отимати и инем даяти?»86 — статья
подразумевает то умение, которого не хватало женщине в предыдущей
группе статей. Вопрос встречается всего в четырех текстах и не отли-
чается большим разнообразием. Лишь в одном тексте слова «у под-
руги» заменены более общими словами «у жен», предполагающими,
что объектом колдовства может стать любая женщина, не обязательно
близко знакомая. Самое важное в этой статье, что ведунья умеет не
только отнимать, но и давать другим женщинам детей.
83 В Главе 9, посвященной колдовству, рассматриваются статьи об обращении к
«волхвам» и чародеям.
84Зеленина Э. И., Седакова И. А. Бабин день // Славянские древности. Т. 1.
С. 123-126.
**М-Соф. 836: Соф. 836, л. 185 об.-186 об.
тЖ-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об.-19 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-
242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, Колоб. 176, л. 6об.-8об., Соф. 890,
л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235,
л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157; Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98-101, 135 об.-
138; ЧЖ-0.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.;
Ж-Перетц 12: Перстц 12, л. 112 об.-117 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-
385; Ж-Типогр. 385: Типогр. 385, л. 48-49.

jj.7. Ot hOU 4VHMV
Особняком стоит статьи, ii( тргч.шнцлигя лишь в нескольких тек-
стах: «Отъяла плод у жены или у мужлУ 'Л лета пост».87 Она не по-
хожа ни на одну из приведенных выше статей. С первого прочтения
вопрос может вызвать недоумение: попятно, как можно «отнять плод»
у женщины, но неясно, какое отношение к этому может иметь мужчи-
на. Разгадка в статье, дополняющей процитированную выше: «Или
ускопила кого?».88 Такие статьи не редкость в исповедных вопросни-
ках; таким образом, приведенную выше статью можно объяснить не
просто как прерывание беременности, но и как лишение жизненной
силы семени. В вопроснике XVII в. в один ряд ставится уничтожение
плодородия у людей, скота и растений: «Или спорыню ис хлеба, из
овощей разноличных выимал еси, ли у скота?».89 Исповедные вопрос-
ники предоставляют интересный материал для изучения народных
представлений о физиологии человека, процессе формирования плода
и возможных отклонениях от него. Епитимья за оскопление встречает-
ся только в одном вопроснике и измеряется 5 годами поста.90
3.5' Выкидыш из-за неосторожного поведения мужчины
«Пиян напался на жену, изринула?»91 — статья, встречающаяся в
некоторых текстах, обращенных к мужчинам. Вопрос не имел устой-
чивой формы*и записывался в разных формулировках, сохраняя тот
же смысл: «Бил еси робу ли жену да изверже детя?», «Или бил жену,
и она извергла дитя?», «Или пиян валився на жену выдавил еси из
нея дитя?».92 Из процитированных текстов можно сделать следующие
выводы: несчастье могло произойти намеренно («бил») или случайно
(«валився»), причем и то и другое с наибольшей степенью вероятно-
сти происходило в состоянии опьянения. Эта статья еще раз подтвер-
ждает вывод, сделанный на описанном выше материале: в отличие от
женщин, в основном использовавших косвенные способы воздействия
(например, зелье) на предмет неприязни, мужчины чаще прибегали к
физическому воздействию.
ю Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-
385.
**ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; Ж-Соф. 849: Соф. 849,
л. 148 об.-149 об.; Ж-Соф. 524: Соф. 524, л. 68 об.-69 об.; Ж-Соф. 839: Соф. 1088,
л. 360-361 об.; М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099,
л. 431-433 об.
™Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385.
90М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.
*М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-
168.
92М-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 100 об.-101 об.; М-Мих. Q 9: КДА 174л, л. 296-
298, Соф. 1090, л. 460-472; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218,
219 об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.

Глава 4
КРАЖА
Вопросы, касающиеся кражи, присутствуют практически в каждом
исповедном тексте; «не укради» — одна из десяти заповедей. В тек-
стах, предназначенных для мужчин, подобных статей намного боль-
ше, чем в текстах, обращенных к женщинам. Среди статей, посвящен-
ных краже, можно выделить наиболее распространенные вопросы,
встречающиеся почти в каждом тексте; вопросы, известные по не-
скольким текстам; и статьи, присутствующие лишь в одном тексте.
В текстах, предназначенных для исповеди женщин, такие вопросы
обладают определенной устойчивостью (т. е. составители не вносят
новых статей, неизвестных по прежним текстам), в то время как тек-
сты, обращенные к мужчинам, демонстрируют разнообразие статей о
кражах. Из соотношения распространенных статей и вопросов, извест-
ных в единичных списках, можно сделать вывод, что эта тема, с одной
стороны, была хорошо разработана уже на начальных этапах сущест-
вования исповедных текстов, с другой стороны, побуждала составите-
лей искать новые подходы и вводить новые вопросы.
1. Кража, «татьба» и грабеж
«Украл еси что?» — наиболее общий по своей формулировке
вопрос и в силу этого один из наиболее распространенных. В неко-
торых текстах уточняется личность пострадавшего: «у соседа или у су-
седы», «у нищаго или у вдовы», «у черньца, или черницы, или отца
духовнаго, или у иных человек».1 В исповедных вопросниках присут-
ствует целый ряд статей, посвященных неподобающему поведению по
1 Ж-0.1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-
132 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп
(БАН), л. 245 об.-252 об.

/ hlthl I /»/'i/y.t/
HV)
отношению к тем, кто слабее,-' и не <''ivijilhin, что составитель исповед-
ного текста специально обра ш.ч внимание на кражу у нищих и сирот.
Уточняется, и что было украдено: «чюжсе», «ядебное».3 В двух
текстах мы встречаем статью: «Или крал продажи головные?». Ма-
териал исповедных текстом не позволяет точно выяснить, что имеется
в виду в данном случае, можно лишь сделать некоторые предположе-
ния. Так, в обоих текстах выражение «продажи головные» встречает-
ся в контексте других упоминаний о кражах: «Или ядебное крал, или
ино что, или церковное, или продажи головныя?»; «И елика по есте-
ству суть <...> или запрением чюжаго имения, ябедничеством, глав-
ныя продажди, или будет вернаго продал неверным?».4 Вероятно, со-
седство «головных продаж» с продажей «верного неверным» не
случайно, и «головные продажи» подразумевают в буквальном смыс-
ле продажу «головы» — человека в рабство.
Пространное дополнение к обычной статье о краже встречаем в од-
ном из текстов: не крала ли «каких вещей у отца и матери денег, или
инаго чего у родственных и у подруги твоей?».5 Вопрос о краже может
иметь и совершенно иную, непривычную формулировку: «Чи изоби-
дел еси что у кого силою?».6 Обычная епитимья, назначаемая за
кражу, — пост 40 дней.7 Такая же епитимья назначалась, например,
за чревоугодие (невоздержанность в пище или питье), хотя в послед-
нем случае интересы других людей не страдали. По тексту XV в.
М-КБ 22/1099 у в случае возвращения кающимся краденого епитимья
сокращалась с 40 до четырех дней поста.8
В ряде текстов для мужчин и женщин вопрос о краже читается в
другой формулировке, не заменяющей, но дополняющей обычную ста-
тью о краже: «В татбе бывал в каковои-нибуди?».9 Эта статья весьма
2 См. также Главу 7.
3 М-Архапг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Архапг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об. -191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851,
л. 153 об.-157 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
4 М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; Ч-Погод. 305: Погод. 305, л. 165-
168. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 177-178.
5Ж-0-1.235: Q.1.235, л. 12-12 об.
«М-Соф. 524: Соф. 524, л. 66 об.-68.
7М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.-197, Соф. 1088, л. 358-360.
8 М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431 —
433 об.
9М-КДА 174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.;
М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95об.-98, 130 об. —135, 236-237 об.; М-Петр. 94:
П.1.А94, л. 225-228; Ж-О.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268, Кир.-Бсл. 6/1083,
л. 97-99, П.1.А 94, л. 228-230; М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.;
Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482 и 531-532 об.; Ж-Архапг. 38: Арханг. Д. 38,
л. 74-76, Арханг. Д. 72, л. 50-53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201,
л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062, л. 189-192, Q.1.851, л. 185 об.-
188 об.

166 Чаешь II. Сш)с/)жаш1с in mninhiNi mehi ним
устойчива, и разночтений в разных текстах имеется очень мало. Как
обычно, варианты предлагаются прежде всего для глагола, означаю-
щего совершаемое действие. Так, «в татьбе» можно не только «бы-
вать», но «хаживать» и «промышлять». Разночтения наводят на
мысль, что речь идет не о единичной краже, а о систематическом за-
нятии воровством: слово «промышлять» подразумевает, что кража
стала промыслом, способом зарабатывать на жизнь. Можно также
вспомнить и существующее в наши дни выражение из жаргона, близ-
кого к уголовному: «ходить на дело», благодаря чему становится
понятным употребление глагола «хаживать». Наконец, в тексте
М-Хлуд. 120 прямо указывается на «татьбу» как постоянное занятие
воровством, сочетающееся с разбоем: «Ли в разбоиницех был еси, ли
в татьбе?».10
«Или грабил?» — статьи о грабеже встречаются нечасто. Мы на-
ходим подобные вопросы в нескольких текстах, обращенных к муж-
чинам, и в одном, адресованном женщинам.11 Статья предоставляет
мало подробностей; в одном тексте добавлено: «или насилие творил»,
в другом уточняется: «грабил чюжее что неправдою».12 В ряде текстов
встречается тот же вопрос в совершенно иной формулировке: «Или
облупливал кого?».13 Обе формулировки взаимозаменяемы: в разных
списках одного текста статья может быть употреблена или в той, или
в иной форме.
2. Грабеж во время пожара
«Или в пожаре грабил?» — статья, широко распространенная в
текстах, обращенных к мужчинам, она встречается в половине во-
просников, адресованных мужчинам, и только в одном тексте, пред-
назначенном для исповеди женщин (Ж-0.1.473).и Эта статья доста-
точно устойчива, лишь изредка встречаются некоторые разночтения.
Так, глагол «грабил» в некоторых случаях заменяется словом «ко-
рыстовался».15 Вопрос неизменно носит обобщеный характер: в нем
10М-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 367 об.-370.
"М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191 -191 об.; М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-
185об.; М-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 164-165 и 170 об.— 171, Погод. 314,
л. 179 об.-181, Солов. 1099/1208, л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104; М-Арханг. 38:
Арханг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065,
л. 1-3.
У1М-Соф.838: Соф. 838, л. 191 -191 об.; М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-
185 об.
13М-Мшг. Q 9: КДА 174л, л. 296-298, Мих. Q 9, л. 165 об.-167; М-Арханг. 38:
Арханг. Д. 38, л. 71-74, Арханг. Д. 72, л. 46-50, Q.1.851, л. 153 об.-157 об.;
М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.—221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об.—252 об. Облупити — производное от глагола лупити, т. е. ограбить (Срез-
невский И. И. Материалы для Словаря... Т. 2, ч. 1. С. 527).
иЖ-0.1.473: Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94, л. 228-230.
^М-КДА 174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.

/ hill,I I hfhhhil
Hi/
не уточняется, что именно служило предметом грабежа во время по-
жара, как это делается и некоторых других статьях, касающихся
кражи.
Практически во всех вопросниках отсутствует епитимья за подоб-
ный грех. Вероятно, вопрос изначально попал в исповедные тексты не
из списка епитимийных правил, а был внесен одним из первых соста-
вителей (статья имеется уже в тексте XIV в.). Именно независимо-
стью данной статьи от епитимийных правил можно объяснить систе-
матическое отсутствие в вопросниках епитимьи. Впрочем, епитимья за
мародерство во время пожара присутствует в вопросном тексте XIV в.
Покаянье, откуда она перешла в вопросник XV в. М-КБ 22/1099',
в обоих текстах назначается одна и та же, весьма существенная, епи-
тимья — год поста.16 Большие размеры епитимьи показывают, что
внесена она была в текст очень рано, когда система Иоанна Постника,
характеризующаяся малыми епитимьями, измерявшимися днями,
а не годами, еще не прижилась полностью на Руси, и духовники
больше склонялись к системе Василия Великого, по которой назнача-
лись большие епитимьи. Не случайно епитимья не перешла в поздней-
шие тексты, использовавшие указанные вопросники в качестве источ-
ника.
* 3. Ограбление мертвых
«Или мертвеца лупливал?» — статья, являющаяся исключитель-
ной принадлежностью текстов, обращенных к мужчинам, в которых
она встречается очень часто. Неизвестно ни одного текста, адресован-
ного женщинам, в котором была бы подобная статья. Вопрос подразу-
мевает, разумеется, не избиение мертвецов, а ограбление могил.17 Вме-
сто глагола «лупливать» используются слова: «одрать», «красть»,
«грабить». В отдельных случаях статья поясняется: «Гробы раскапы-
вал, мертвь лупливал?».18 В некоторых текстах встречается иная фор-
мулировка того же вопроса: «Гроба не крадывал ли?» или просто:
«Гробныи тать?».19
Епитимьи за осквернение могил отсутствуют во всех текстах,
кроме одного, составленного под влиянием епитимийного правила
(М-Соф. 848) у где за ограбление могил назначается епитимья от года
**Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293об.-294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086,
л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.
17 Лутитпи — обдирать; срывать одежду, раздевать, грабить; обирать кого-либо до
нитки (СлРЯ XI-XVII вв. М., 1981. Вып. 8. С. 307; Срезневский И. И. Материалы
для Словаря... Т. 2, ч. 1. С. 55).
"М-Петпр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
™М-КДА174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 215 06.-218, 219 об. -221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.; М-Свир. 91:
Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.

168 4in nihil, ('<н)срж(Пш<' m mxnihihn mvhi imm
до трех лет поста по разным спискам.20 И памятнике XIV и. Вопроше-
ние исповеданию за ограбление могил назначается епитимья три го-
да.21 Однако, как и в случае с вопросами о грабеже во время пожара,
поскольку в подавляющем большинстве вопросников отсутствует епи-
тимья, можно предположить, что епитимья отсутствовала в древней-
ших вопросниках. Наличие епитимьи в тексте М-Соф. 848 — резуль-
тат позднейшей редакторской правки.
4. Ограбление церквей и монастырей
«Церковь или монастырь крадывал?» — еще одна статья, весьма
распространенная в текстах, обращенных к мужчинам, однако встре-
чающаяся и в вопросниках, адресованных женщинам. В статье часто
уточнялось, что и у кого было украдено. В вопросниках, предназна-
чавшихся для исповеди инокинь и отличавшихся большим разнообра-
зием статей, чем тексты, адресованные монахам, нередко говорится о
краже у сестер. Например, в вопроснике ЧЖ-0.1.100 спрашивается,
не крала ли инокиня «монастырское казенное или что у сестры какия
iicMn.ii келеиныя».22 Так же и в текстах ЧЖ-Печ. тр. и ЧЖ-Погод. 308
спрашивается, не было ли украдено что-либо «у игумений и у сестр,
или у мирских людей».23
У иноков на исповеди спрашивали, «не взимал ли церковнаго чего,
не користовал ли ся чем монастырьским на поселви или на келарстве»,
«в общем житии», «на иной службе», «в казне быв или на селех».24
21)М-Соф. 848: Волок. 85, л. 263-265, Вят. 157, л. 236-237, Кир.-Бел. 528/785,
л. 229-232 об., Погод. 305, л. 24 об.-28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845,
л. 220 об.-221 об., Соф. 848, л. 243 об.-246а об., Соф. 1062, л. 207-211, Q.I.729,
л. 171 об.-173, 33.4.32, л. 91 об.-94.
21 Вопрошание исповеданию'. Чуд. 5, л. 72 об.—78 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3.
С. 274 — 278 (по списку Чуд. 5, с разночтениями но списку ТСЛ 227).
22 ЧЖ-О.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.
23 ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308,
л. 313-314 об.
2/1 Вопросник инокам, Основная редакция: Ал.-Св. 92, л. 204 —206 об., Архаиг.
Д. 38, л. 93 — 94 об., Архаиг. Д. 71, л. 195 — 196, Архапг. Д. 72, л. 74 — 75 об., Арханг.
Д. 164, л. 99-101, Архаиг. Д. 168, л. 12-14, Арханг. Д. 356, л. 96-100, Архаиг.
Д. 472, л. 169-171, Арханг. С. 109, л. 145-147 об., Архапг. С. 110, л. 82 об.-88 об.,
Белокр. 142, л. 24 — 25 об., Белокр. 218, л. 12 — 15 об., Волок. 517, л. 12 — 13 об., Епи-
фанов 23, л. 190-196 об., Калик. 1, л. 38 об.-40 об., КДА 174л, л. 239-240, Кир.-
Бсл. 528/785, л. 16-17 об., Кир.-Бел. 530/787, л. 145-147 об., Кир.-Бсл. 547/804,
л. 85 об.-87, Колоб. 176, л. 9 об.-11, МГАМИД 439/900, л. 121-122 об., Мих. Q 9,
л. 153-154 об., Псрстц 12, л. 102-103 об., Перстц 145, л. 68-72, Погод. 306,
л. 306 об.-309, Погод. 308, л. 311 об.-313, Синод. (ГИМ) 898, л. 264-266 об., Си-
нод. (РГИА) 868, л. 69-70, Солов. 1018/1127, л. 73-75 об., Солов. 1086/1195 л. 97-
98об., Солов. 1099/1208, л. 181-182, Соф. 861, л. 168 об. -170, Соф. 1061,
л. 212 об.-214, Соф. 1089, л. 86-88 об., Соф. 1095, л. 76-79 об., Соф. 1102, л. 35-
36 об., ТСЛ 220, л. 222 об.-223 об., ТСЛ 232, л. 34-35, ТСЛ 235, л. 20-22,
ТСЛ 272, л. 184 об.-186 об., Чуд. 54, л. 215-216 об., Q.1.595, л. 82-83 об., 0.1.35,
л. 59-61 об., 0.1.100, л. 8-9 об., 16.7.27, л. 157-160 об.

13 вопросниках, которые были предназначены для исповеди муж-
чии-мирян, сохранились дпали другого рода. Так, в вопроснике
МП стр. 94 к статье о краже церкошюго имущества добавлены слова:
«или насилием не имал ли еги».^ 13 других текстах уточняется, кто
мог стать пострадавшим: не крал ли «у черньца, или черницы, или
отца духовнаго, или у попа», «ли у попа, ли у черньца чужаго прино-
шения».26 Статьи о церковных кражах встречаются и в другой форму-
лировке в текстах XIV в. М-Соф. 524 и М-Соф. 1056: «В церкви тат-
бою ци възимал еси?».27 Сходную формулировку имеет вопрос из
печатного требника, дополненный новыми подробностями: взимал
«тайно воск или свещи, или просфиры, или иное что без вопроса
держащаго церковь».28
В известных ныне вопросниках не указывается епитимья, за исклю-
чением Вопрошания исповеданию, в котором наказание исчисляется
тремя годами поста.29 Эта епитимья, безусловно, была слишком вели-
ка для практического применения в XV — XVII вв. Как и в других ана-
логичных случаях, систематическое отсутствие епитимьи как в ран-
них, так и в поздних текстах, по-видимому, свидетельствует о том, что
статья изначально существовала без епитимьи.
5. «Запрение» чужого и повеление украсть
«Или чужего запрелся?» — статья имела исключительно широкое
распространение в вопросниках, обращенных как к женщинам, так и
к мужчинам. Статья подразумевает, что кающийся взял что-либо
чужое (на хранение, во временное пользование или еще зачем-то) и
потом отказался вернуть, сказав, что не брал этой вещи — «заперся».
Об этом более ясно говорится при иной формулировке вопроса в тек-
стах ЧЖ-Печ. тр. и Ж-О.1.100: «Или заперлась и не отдала, взем что
чюжее?»;30 и в других текстах: «Или взимала что у кого и запре-
лась?».31 Глагол «запираться» используется в подавляющем болыиин-
*М-Петр. 94: ПЛ.А 94, л. 225-228.
2*М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 215об.-218, 219 об.—221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.; М-Хлуд. 120:
Хлуд. 120, л. 367 об.-370.
27М-Соф. 524: Соф. 524, л. ббоб.-68; М-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 100 об.-
101 об.
2»М-Леч. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об. —252 об.
29Вопрошапие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.—78 об.
^ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бсл. 547/804, л. 42-44 об.; Ж-О.1.100: 0.1.100, л. 46 об.-
49 об.
3]Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Архапг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА
174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6 об.-8 об., Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061,
л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-
157; Ж-Чуд. 5: Соф. 1073, л. 19 об.; Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об. - 181;
М-КДА174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об;
Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 100; Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об.-19 об.

I/O Чгн mhll. ('orifftMUHur m nntHuhihn HifM moti
спи* текстов, но встречаются и варианты к нему, например, и тексте
ЧЖ Погод. 308 он заменен глаголом «клясться»: «не клялася
ли?..».32
В некоторых текстах мы находим интересные уточнения, что имен-
но служило предметом споров. Так, в некоторых вопросниках спра-
шивается, не заперся ли кающийся чужого «добытка».33 Очевидно,
речь идет о прибыли или доходе.34 Также читаются и другие опреде-
ления того, что бы утаено: «имение», «взятие», «злато».35 Любопыт-
ное пространное перечисление предметов содержится в некоторых
текстах, появившихся в XVI в., вроде: «А чюжих кун, злата или
сребра, или порт запрелся еси?».36 Это дополнение, впрочем, не по-
зволяет точно определить время появления статьи, поскольку слово
«куны» слишком долго не выходило из обращения, обозначая в раз-
ное время различные денежные единицы.37 В одном из текстов, пред-
назначенном для исповеди женщин, присутствует следующая статья:
«Взем у кого с посудия чего-нибуди, запрелась?»,38 представляющая
живую зарисовку быта людей того времени: женщина отказалась вер-
нуть понравившуюся ей посуду.
В тексте XVII в. инокиням зафиксирована статья, которую также
можно отнести к «запрению» чужого: «Не держиши ли за собою чего
чюжаго татебнаго?».39 Здесь, однако, речь идет не просто о мимолет-
ном решении не отдавать понравившуюся вещь, а о сознательном
укрывании краденых вещей. Мы еще вернемся к этой статье, когда бу-
дем говорить о вопросах, относящихся к способам получения дохода
в средневековой Руси. Однако человек мог руководствоваться и дру-
гими соображениями, не возвращая взятую когда-то вещь. Так, в тек-
сте М-Соф. 875 мы читаем статью о «запрении» в таком виде: «Или
32ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.
33М-Соф. 1056: Соф. 1056,, л. 100 об. —101 об.; Ж-Соф. 1056: Соф. 1056,
л. 101 об.-103; Ж-Соф. 836: Соф. 836, л. 187-188; Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-
361 об.
34 Добыток — добыча (промысловая или военная); имущество, состояние; доход,
прибыль (СлРЯ XI-XVII вв. Выи. 4. С. 272).
^М-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 164-165 и 170 об.-171 об., Погод. 314,
л. 179 об.-181, Солов. 1099/1208, л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104; М-Печ. тр.:
Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.;
М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382об.-385;
М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168; M-Q.1.595: Q.1.595, л. 72 об.-74.
36М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Арханг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191, Q. 1.851, л. 153 об.-157 об.;
Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74-76, Арханг. Д. 72, л. 50-53, Солов. 1092/1201,
л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062, л. 189-192, Q.1.851, л. 185 об.-
188 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-
240 об.
37 Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI —XIV вв.
М., 1972. С. 257-279; СлРЯ XI-XVII вв. Вып. 8. С. 120-121.
38Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
39ЧЖО.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.

/ Mr/i/ / hjhi hit 171
у кого что н:юл, не отда срама ради"/» ш И ;>том случае человек со-
нершает кражу, можно гкааать, случайно, мс задумываясь о том, что
он делает, а потом стыдится признаться к смоем поступке. Как видим,
составители исповедных текстом учитывали все разнообразие побуж-
дений и свойств человеческой души.
Епитимья, назначаемая за утаивание чужого добра, обычно состав-
ляла 40 дней поста,41 некоторым разнообразием отличается только ко-
личество поклонов, которые назначаются на каждый день, — от 40 до
100 поклонов.
«Подваживал кого красти, или велел кому красти?»42 — статьи о
«научении греху» регулярно встречаются в исповедных вопросниках,
хотя и не относятся к разряду самых распространенных. В тексте
М-Петр. 94 встречается иная формулировка того же вопроса: «Не по-
сыл ывал ли еси кого на татьбу?».43
6. Единичные статьи
В вопроснике Ж-Соф. 1065 читается следующий вопрос: «У мужа
чего тайне възимыивалъ ли чего-нибуди?».44 Статья подводит нас к во-
просу о степени финансовой самостоятельности женщин в средневеко-
вой Руси. В Главе 8, посвященной получению доходов, будет показано,
что жена могла независимо от мужа давать деньги в рост, содержать
прибыльное дело. Приведенная выше статья также наводит на мысль,
что женщина в семье вовсе не была отделена полностью от владения
имуществом. Очевидно, у каждого из супругов было то, что находи-
лось в его личном владении, принадлежало исключительно ему. Только
при таком понимании можно допустить, что один супруг мог украсть у
другого; если бы владение было общим, это было бы невозможно.
В текстах, обращенных к мужчинам, также встречается ряд статей,
известных по единственному вопроснику. Они посвящены кражам от-
дельных вещей или предметов, на которые составитель конкретного
вопросника по той или иной причине считает нужным специально
обратить внимание, например: «Колпак обменил или украл?», «Пор-
тища с ково не сымывал ли?», «Ли вретище с кого снял еси?».45
™ М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
41 М-Соф. 839: Соф. 1088, л. 358-360; Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198,
Соф. 1088, л. 360-361 об.; М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-
Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.; М-Соф. 848: Волок. 85, л. 263-265, Кир.-Бсл. 528/785,
л. 229-232 об., Погод. 305, л. 24об.-28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845,
л. 220 об.-221 об., Соф. 848, л. 243 об.-246а об., Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729,
л. 171 об.-173, 33.4.32, л. 91-94 об.
42 Подваживати — привести кого-либо куда-либо тайно со злым умыслом (неприя-
теля, воров и т. п.); навести (СлРЯ XI-XVII вв. М., 1989. Вып. 15. С. 224, 226).
АЗМ-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
"Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
45М-Колоб. 176: Колоб. 176, л. 8об.-9об.; М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-
193 об.; М-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 367 об.-370.

Глава 5
КЛЕВЕТА И ПРИНЕСЕНИЕ КЛЯТВЫ
Вопросы, касающиеся принесения клятвы, клеветы и ложного по-
слушсства, достаточно устойчивы. Существует относительно большое
количество статей (около 10), которые традиционно вносятся редак-
торами в исповедные тексты. Вопросов, которые известны по единич-
ным или малому числу текстов, немного. Иными словами, тема клеве-
ты мало разрабатывалась составителями покаянных текстов, несмотря
на то что практически в каждом вопроснике присутствовал хотя бы
один вопрос на эту тему.
1. Ложь
«Солгал еси что?» — статья, встречающаяся в ряде исповедных
текстов, обращенных как к мужчинам, так и к женщинам. Она имеет
устойчивую краткую форму; сопутствующие обстоятельства (кому и в
чем солгал человек) не уточняются. Епитимью в размере 12 дней или
недели поста мы находим только в двух текстах.1 Епитимья весьма
незначительна; очевидно, вопрос подразумевал обычную «бытовую»
ложь, а не обман, имеющий решающее значение для судеб других
людей, — о таком обмане речь идет в других статьях.
2. Клевета и взяточничество
«Оклеветал кого?» — одна из наиболее распространенных статей
на тему клеветы в исповедных вопросниках. Наравне с глаголом
«оклеветал» используется глагол «поклепал», которые выступают как
синонимы, без каких-либо смысловых оттенков, позволяющих разде-
1 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294; М-Соф. 848: Волок. 85, л. 263-
265, Вят. 157, л. 236-237, Кир.-Бел. 528/785, л. 229-232 об., Погод. 305, л. 24 об. -
28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845, л. 220 об.-221 об., Соф. 848, л. 243 об.-
246а об., Соф. 1062, л. 207-211, Q. 1.729, л. 171 об.-173, 33.4.32, л. 91 об.-94.

Гдшш '). lOwtwiiut и HimtwiVHtw ьпиппы
t7'J
лить ,)ти статьи, и .кшисимопи от
того, какой из глаголом у но греб
лен. Однако при чтении текстом си
нонимичиость статей не сраму ста
нонится очевидной, так как м одном
вопроснике могут встретиться две
статьи с разными глаголами. Не-
смотря на это, контекст, в котором
читаются эти статьи, не позволяет
придавать им разные смысловые
оттенки, и составители словарей
древнерусского языка также рас-
сматривают оба слова как синони-
мы.2 Таким образом, присутствие в
одном тексте статей с разными гла-
голами приходится рассматривать
как повтор, неизбежный в больших
текстах, которые последовательно
пополнялись разными редакторами.
Так, в одном исповедном вопросни-
ке записано целые три подобные
статьи, причем две из них дословно
повторяют друг друга.3 Такие по-
вторы свидетельствуют об этапах
формирования текста, а не о смысловых различиях приведенных
выше статей. Наконец, помимо синонимического ряда «оклеветал —
поклепал» в качестве замены употребляются другие глаголы: «клял»,
«свадил», «продал».4
Статьи о клевете обычно носят обобщенный характер и предлагают
мало дополнений или уточнений. В отдельных текстах спрашивается,
клеветал ли человек «на друга или на сусида» «напрасно», «на
криве».5 Интересная статья читается в вопроснике для женщин
Ж-О.1.100: «Блудя с братом ли или в племени с ким, а на иного го-
ворила страха ради отча, и материя, и мужня?».6 Статья представляет
Лгуны с длинными языками.
Конец XVI в.
2 Оклеветати — клеветать, порочить; ложно обвинять, наговаривать, доносить
(СлРЯ XI —XVII вв. М., 1987. Вып. 12. С. 326; Срезневский И. И. Материалы для
Словаря... Т. 2, ч. 1. С. 641—642). Поклепати — ложно обвинять, клеветать (СлРЯ
XI —XVII вв. М., 1990. Вып. 16. С. 157; Срезневский И. И. Материалы для Словаря...
Т. 2, ч. 2. С. 1106).
3М-КДА 174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.
А Вадити на кого — клеветать на кого-либо, ложно обвиняя (СлРЯ XI —XVII вв.
М., 1975. Вып. 2. С. 10).
3 М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Арханг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851,
л. 153 об. — 157 об.
6Ж-О.1.100: O.I.100, л. 46 об.-49.

171 Часть П. CtMlcpxuinur ut тиич1ны\ том nnxi
собой яркий пример «бытовой» клсипы, характерный для жизни
людей того времени.
Епитимья встречается лишь в отдельных текстах и колеблется от
12 дней поста (по тексту второй половины XV в.) до 70 дней поста
(текст второй половины XVI в.).7
«Продал кого поклепом?»8 — статья, нередко встречающаяся в
вопросниках, обращенных к мужчинам. Порой приведенная выше
формулировка статьи заменяется другой: «Взимал что поклепом?».9
В одном из текстов уточняется, был ли человек «продан по праву или
на криве», и назначается епитимья в размере 40-дневного поста.10 Эта
статья говорит об умышленной клевете, цель которой — получение
материальной выгоды. Несколько интересных статей на ту же тему мы
находим в отдельных вопросниках, например: «Обаживал на кого или
подвел на суседа мзду взем?»,11 причем в одном из текстов уточняется,
что «обадил» человек соседа «к судьям».12 В вопроснике М-Соф. 1101
записана статья, показывающая того, кто подкупает, а не того, кто
берет мзду: «Или посулил еси?».13 Немалое количество аналогичных
статей читается в текстах, предназначенных для исповеди вельмож.
3. Крестное целование
«Целовал крест на криве или на правде?» — распространенная ста-
тья, касающаяся принесения клятвы — крестного целования. Она
открывает собой целую серию статей, посвященных ложной клятве,
присяге и имевших юридическое, а не просто бытовое значение. Ста-
тьи, посвященные принесению клятвы: целованию креста или роте,
занимают немаловажное место в вопросниках, особенно в тех, которые
предназначены для исповеди мужчин. Принесение клятвы играло
огромную роль в жизни русского средневекового общества. Согласно
Судебникам 1497 и 1551 гг„, клятва часто была основным и решаю-
щим доказательством виновности или невиновности подозреваемого:
7 М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.-197, Соф. 1088, л. 358-360.
*М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об., Соф. 1088, л. 358-360.
9 М-КБ 530/787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об. -149 об.; М-Арханг. 38: Арханг.
Д. 38, л. 71-74, Арханг. Д. 72, л. 46-50, Архаиг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201,
л. 187 об.-191, Соф. 1062, л. 185-189, Q. 1.851, л. 153 об.-157 об.; М-Мих. Q 9:
КДА 174л, л. 296-298, Мих. Q 9, л. 165 об.-167, Соф. 1090, л. 460-472,
Тииогр. 385, л. 47 об.—48.
10М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.
"М-Петр.94: П.1.А 94, л. 225-228; М-КДА 174: КДА 174л, л. 262-265,
0.1.100, л. 37 об.-40 об.
12 Обадити — оклеветать, оговорить, обвинить (СлРЯ XI —XVII вв. Вып. 12.
С. 10).
"М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.

1','UKUI '), K'lnirtlHl U П/ЧНП! гНЦГ h nUHtlhi \ Г)
«Л ма кого нимолият детей бпмргкмх чг.чпиек мять или шесть добрых,
но неликого князя по крестному це.'юм;шшо, или черных человек пять-
шесть добрых христиан цслои.ишикон, что он тать, а довода на него в
прежнем деле не будет, у кою крал или кому гыбель плачивал, ино
на том взяти исцеву гыбель бес суда» м и др.
Между тем в приведенной выше статье запрещается целовать крест
не только «на криве», но и «на правде». Хотя последние слова присут-
ствуют далеко не во всех текстах, они показывают, что церковью
порицалась любая клятва, приносимая как крестное целование. Воз-
можно, речь идет о таком целовании креста или вообще клятве, ко-
торая не освящена церковью. В богослужебных рукописях сохрани-
лись специальные молитвы, читавшиеся над человеком, «аще сам ся
закляст»: существовали разрешительные молитвы не только от запре-
щения священника, но и от клятвы. В нескольких исповедных текстах
встречается статья, запрещающая давать обещание поститься без бла-
гословения духовника: «Пост держивала ли еси не благословився у
попа?».15 В вопроснике для женщин Ж-Соф. 875 записан вопрос:
«Зарьклася чего творити, да то ж опять творила?»,16 — совершенный
грех усугублен данным зароком. Иными словами, только иерей может
объективно оценить размер и необходимость обязательств, которые
берет на себя человек. Мы полагаем, что в разбираемых статьях речь
идет не о запрете принесения клятвы вообще, а о запрете принесения
клятвы по прбстой договоренности двух или более человек, без уча-
стия церкви.
Целование креста как способ принесения присяги действительно
могло осуждаться. Так, в 1410 г. по случаю чудесного обнаружения
воров, свершившегося у иконы святых мучеников Гурия, Самона и
Авива, новгородский архиепископ Иоанн дал «благословение» и «указ»
прихожанам собора святой Софии больше не целовать крест в спор-
ных вопросах, а ходить к указанной иконе и брать от священников
просфору. Приведем выдержку из текста «Благословения архиепи-
скопа Новгороцкаго Иоанна к христианом святыа Софии»: «Слышю
зде, што у вас о великой и о малой гибели ходят ко кресту; ино то
деете не по Божию закону. Зде нам дал Бог знамение святых исповед-
ник — Гурья, и Самона, и Авива дьякона: ино Божиею милостию мно-
зи правии прави бывают, а виноватии в казни. И мы к вам послали
икону святых исповедник в церковь Божию; а што ходите к кресту,
14 Российское законодательство X —XX веков: Законодательство периода образова-
ния и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А. Д. Горский.
М., 1985. Т. 2. С. 55 — 56 (Судебник 1497 г.). Аналогичные статьи имеются в Судебни-
ке 1550 г.: Там же. С. 97-120.
^М-Петр.94: П.1.А 94, л. 225-228; Ж-О.1.473: П.1.А 94, л. 228-230;
Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., КДА 174л, л. 299-301, Соф. 890,
л. 172 об.-174 об.; ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418; Ж-Перетц 12:
Перстц 12, л. 112 об. —117 об.
**Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.

176 Чаешь П. (!()()гржпиыг in niHinhihix tiwhi nnui
ино то в вас отнимаем; но ходите к знамению смятых исповедник. Поп
служит святую литургию, и пишет имя Божие па хлебци, и даст всем
приходящим ко имени Божию; а хто изъяст хлебец со именем Божи-
им, тот прав бывает; а хто не снест хлебца, тот по Божию суду виноват
будет; а хто не пойдет к хлебцу, тот без Божиа суда и без мирьскаго
виноват будет. И о вам о нашои гибели и о вашои писано, што нами
ся корыстуют, а ся грамота дана вам впрок. <...> А вы, Попове,
опроче хлеба Божиа, к роте не пущайте».17 В «Указе о проскурьниса-
нии святым трем исповедником — Гурию, Самону и Авиву» архиепи-
скоп Иоанн уточняет, в каких случаях применялись подобные прави-
ла: «Егда у кого что будет украдено, или на кого ти будет непот».18
Крупнейшему исследователю истории русской церкви, митрополиту
Макарию, были неизвестны другие свидетельства того, чтобы подоб-
ные правила употреблялись.19 Однако в одной из рукописей третьей
четверти XVI в. записана большая подборка правил, осуждающих
принесение крестного целования по разным поводам: в плену и во
время посольства в чужие земли, при принесении присяги, вельможа-
ми и простыми людьми, «на криве» и «на праве».20 Покаянные тексты
служат доказательством того, что «бытовое» целование креста осуж-
далось церковью.
Из добавлений, которые встречаются в разных исповедных текстах
в цитированной выше статье, мы узнаем, что целовать могли не только
крест, но икону Богородицы и вообще иконы.21 В некоторых текстах
в качестве альтернативы словам «целовала крест» предлагается глагол
«божилась».22 В некоторых случаях крест или икона вообще не упо-
минаются, например: «Ли клялъся еси именем Божиим во лжу?».23
В вопроснике, вошедшем в состав печатного требника, сохранилась
статья: «Подимал еси икону на руки, божася?»; в другом тексте:
«Или за кого божился?».24 Колоритную зарисовку из жизни того
17Макарий, митр. История русской церкви. М., 1995. Т. 3. С. 457; см. также:
Соф. 836, л. 114-116.
18Макарий, митр. История русской церкви. Т. 3. С. 457.
19 Там же. С. 177-178.
20 Соф. 890, л. 250 об.—253 об. Отношение церкви к крестному целованию в XI —
XIV вв. подробно рассматривается в статье П. С. Стефановича. Автор считает, что в
Древней Руси различались клятва вообще и крестоцелование и осуждалось нарушение
крестного целования, а не принесение его; см.: Стефанович 77. С. Крестоцелование и
отношение к нему церкви в Древней Руси // Средневековая Русь. М., 2004. Вып. 5.
С. 86-113.
2]М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.; М-Архапг. 38: Арханг. Д. 38,
л. 71-74, Арханг. Д. 72, л. 46-50, Арханг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201,
л. 187 об.-191, Q.1.851, л. 153 об. - 157 об.; Ж-Q. 1.235: Q.1.235, л. 12-12 об.;
М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.
22Ж-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 185 об.-188; Ж-Q.1.235: Q.1.235, л. 12-12 об.
™М-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 367 об.-370.
2АМ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 си (БАН),
л. 245 об.-252 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.

Г 1(14(1 '). Л 'It'fU'niil U И/ЧПП » I4IUV h hlttKlhl ///
примени мы находим и тексте середины XVI и. Л/ Петр. 94: «Л образ
целовал или по рукам бипал еси, пли у крепа кому кладывал, сам
бирал, а на вииоватиУ»/'' Подобная формулировка «у креста поло-
жить» встречается в Псковской Судной грамоте.26 А. А. Зимин считал,
что это выражение означает «возвратить на суде то, что является пред-
метом иска».27 Таким образом, в статье спрашивается, не пытался ли
человек в качестве истца или ответчика обмануть во время судебной
присяги.
В исповедных вопросниках для мужчин встречается еще одна рас-
пространенная формулировка статьи о ложной клятве: «Клялся на
криве?».28 Эту статью необходимо рассматривать в контексте осталь-
ных вопросов о клятве. Как и в приведенных выше вопросах, здесь
в равной степени осуждается клятва «на криве» и «на праве». В такой
статье уточнения о том, как именно была закреплена клятва, редкость.
Так, в некоторых вопросниках упоминается, что человек клялся «име-
нем Господним», «именем Божиим, и Пречистою Богородицею, и церк-
вою, и крестом честным, небом и землею, и всеми святыми, своею ду-
шею, и телом, и животом, и смертию, и жизнию вечною, и мукою»,
«своею главою»; сохранилась также необычная формулировка: «Или
клятву воздавал еси?».29 Епитимья, зафиксированная только в одном
тексте XV в., измеряется 40 днями поста.30
4. Измена крестному целованию
«Крест целовав, изменил к кому?» — статья, имевшая широкое
распространение в вопросниках, предназначенных как для мужчин,
так и для женщин. В ней говорится о принесении клятвы верности или
обещании сделать что-либо, в залог чего целуется крест. В сознании
любого православного человека, знакомого с литургическими текста-
ми, такое целование ассоциируется со стихами, читающимися перед
25М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
26 Памятники нрава феодально-раздробленной Руси: XII —XV вв. / Сост. А. А. Зи-
мин. М., 1953. Вып. 2. С. 286-301. Статьи 17, 18, 20, 28, 29, 91, 92, 107.
27 Там же. С. 342.
2*М-КДА174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Соф. 839:
Соф. 839, л. 181 об.-182об., Соф. 1061, л. 191-193 об.; М-Соф. 838: Соф. 838,
л. 191-191 об.; М-Соф. 1073: Соф. 1073, л. 18-19; М-Соф. 1101: Соф. 1101,
л. 182-185 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Архат. 38: Архапг. Д. 38,
л. 71-74, Архапг. Д. 72, л. 46-50, Арханг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201,
л. 187 об.-191, Q.1.851, л. 153 об. -157 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129об.-
132 об.; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099,
л. 431 —433 об.; Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об. —19 об.
29М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об.; М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.;
Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об.-19 об.; М-Мих. Q 9: КДА 174л, л. 296-298, Соф.
1090, л. 460-472; М-ХлуЪ. 120: Хлуд. 120, л. 367 об.-370.
30М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.
12 Заказ № 1424

/7Л' Ч(НШ1>11. ('orJf'/MfU/m/f Hi HiHuuliihn HH'ht НИШ
причащением: «не 60 врагом Твоим тайму моисм, мм лобзания 'I'm дам,
яко Иуда». Таким образом, человек, целуя крест, (фактически обещал
хранить верность тому, в чем он клялся, гак же, как он храпит
верность Христу.
Как варианты к глаголу «изменил» выступают слова «преступил»,
«солгал». В некоторых текстах помимо креста упоминается целование
иконы или уточняется, что было содержанием клятвы: «о заветех
добрых», «заклятье о добре и обещание».31 В одном из вопросников
духовник спрашивает, было ли нарушение клятвы сотворено «волею
или нужею».32 Подобное уточнение фигурирует при выяснении самых
разных тем. Показательно для понимания мировоззрения средневеко-
вого человека то, что в исповедных текстах признается: каковы бы ни
были «добрые заветы» и «заклятья о добре», жизнь порой предлагает
такие ситуации, когда человек вынужден отказаться от своих обетов.
Однако нарушение крестного целования было тяжким грехом, епи-
тимья за него назначалась неизменно тяжелая, а некоторые составите-
ли покаянных текстов считали этот грех непростительным. Так, в тек-
сте XVI в. М-Соф. 839 предлагается епитимья 20 лет поста.33 Столь
продолжительные епитимьи назначались за «вольное» убийство или
за блуд с кем-либо из близких родственников. Однако изначально,
вероятно, епитимья была еще более тяжкой. В Покаянье — исповед-
ном тексте XIV в. — за измену крестному целованию положено
«до смерти плакатися».34 В то же время в тексте, созданном в XV в.
в Кирилло-Белозерском монастыре, за нарушение крестного целова-
ния назначалась епитимья всего два года поста.35 Это тоже достаточно
тяжелое покаяние, но в сравнении с приведенными выше епитимьями
видно, насколько сократил традиционную епитимью составитель тек-
стов, насколько более реалистично он подошел к решению данного
вопроса.
В одном из текстов наравне с крестным целованием упоминаются
«рукобитье»36 и «рота» (так назывался языческий обряд принесения
клятвы). В цитировавшемся выше «Благословении...» архиепископ
Иоанн также отождествляет целование креста и роту. В некоторых
исповедных вопросниках говорится о том, что крест целуется «в ро-
те».37 Это яркий пример того, как древние дохристианские обычаи ста-
новятся реликтами, и хотя сохраняется их название как обозначение
мМ-Погод. 310: Погод. 310, л. 95об.-98, 130 об.— 135, 236-237 об.;
Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98-101 об., 135 об.-138.
32М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
™М-Соф. 839: Соф. 1088, л. 358-360.
^Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294.
™М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431 —
433 об.
хМ-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
37М-Калик. 1: Кир.-Бел. 530/787, л. 152 об.-156, Соф. 1102, л. 28-30, Калик. 1,
л. 10—12; Ж-Калик. /: Калик. 1,л. 17 об. —19 об.

тех или иных нонятиН, иногда < и.чрдпж'мя даже (|юрма древнего
обычая, смысловое наполнение патншии новым. Не только название
(рота), но и форма принесения клягмы (битье рук) не воспринимается
как языческая и непозволительная, а рассматривается как традицион-
ный способ принесения клягмы. Ниже рота будет рассматриваться
подробнее; но независимо от того, какая мировоззренческая филосо-
фия лежала в основе того или иного обычая приносить присягу —
христианская или языческая, для людей, живших в XIV —XVI вв.,
все формы принесения присяги были равноценны. Рукобитье и рота
связывали человека не менее крепко, чем целование креста.
«Или водил к кресту на криве и к роте?»38 — статья, имевшая не-
малое распространение в вопросниках, предназначенных для мужчин.
Вместо креста и роты могла упоминаться «церковь»39 — еще одно до-
казательство того, что присяга чаще всего приносилась в церкви.
В тексте М-Петр. 94 помимо крестного целования упоминается
«хлебьно»,40 т. е. принесение клятвы «на хлебе» — на Евхаристии.
Это любопытная деталь, которой мы не находим в других текстах;
очевидно, клятва на Евхаристии практиковалась не так часто, как це-
лование креста или икон. В некоторых текстах спрашивается, был ли
приведен человек к присяге «на виновати или по сердцу на кого»,
в других вопросниках — что к присяге приведен был «друг».41 Епи-
тимий за этот грех в текстах не встречается.
5. Рота
«К роте ходил неправо?» — одна из наиболее распространенных в
исповедных вопросниках статей. Какой же смысл вкладывали в слово
«рота» люди, жившие в XV —XVI вв., когда первоначальное, языче-
ское наполнение этого понятия уже ушло в прошлое? Посмотрим
прежде всего, какие уточнения к данной статье предлагаются в пока-
янных текстах. «На роту», как и ко кресту, можно приводить кого-
либо, «в роте» можно целовать крест. Обычно в исповедных вопросах
по отношению к роте употребляется глагол «ходить» (также и ко
™М-Соф.839: Соф. 1061, л. 191-193 об.; М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-
185 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об. -
240 об.; М-Калик. 1: Калик. 1, л. 10-12, Кир.-Бел. 530/787, л. 152 об. -156, Соф.
1102, л. 28-30; М-КБ 530/787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об. -149 об.; М-Печ. тр.:
Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.;
М-Колоб. 176: Колоб. 176, л. 8 об.-9 об.; М-Архаиг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71-74,
Арханг. Д. 72, л. 46-50, Арханг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191,
Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851, л. 153 об.-157 об.; М-Соф. 87У. Соф. 875,
л. 129 об.-132 об.; М-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 367 об.-370; М-Соф. 890: Соф. 890,
л. 165 об.-168.
™М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.
40М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
"М-Калик. 1: Калик. 1, л. 10-12, Кир.-Бсл. 530/787, л. 152 об.-15б, Соф. 1102,
л. 28-30; Ж-Перетц 12: Псрстц 12, л. 112 об.-117 об.

I НО
hlltllt) //. С<и)грЖаПЫГ Ihlloihthll-n flli'hl Ш1Ч1
кресту «ходили»); на роге можно «божиться», «присягать»; сущест-
вует глагол, производный от слова рога, «ротиться».'12 В разных
списках одного текста, где присутствует статья про роту, в одном
случае употреблен глагол «ротилась», в другом «клялась»/;} В не-
которых текстах говорится, что к роте ходят «к церкви».44 Епитимьи
за роту встречаются в текстах редко; в одном вопроснике наказание
измеряется 50 — 80 днями поста (по разным спискам), в другом — го-
дом поста.45
Из приведенного материала видно, что слово «рота» синонимично
слову «клятва». Между тем обращение к словарям древнерусского
языка не дает однозначного ответа, что же имеется в виду в исповед-
ных текстах, поскольку словари предлагают переводить это слово и
как клятву вообще, и как особый, дохристианский обычай принесения
клятвы.46 Оставалась ли рота в XV —XVI вв. языческим способом
принесения клятвы? Обращение к летописному материалу показывает,
что рота на самых ранних этапах русской истории могла означать как
языческий обряд принесения клятвы, так и принесение присяги цело-
ванием креста в христианской церкви. Так, в Ипатьевской летописи
иод 6453 г., при описании заключения договора князя Игоря с визан-
тийским императором Романом I, рота упоминается достаточно часто:
христиане клянутся в церкви, а нехристиане приносят присягу языче-
ским богам, причем слово «рота» употребляется по отношению к обо-
им видам клятвы.47 В XIV —XVII вв. приведение к роте предписыва-
ется княжескими уставами для клятвы свидетелей, и рота официально
выступает в качестве способа принесения присяги, в котором нет ниче-
го предосудительного.48 В вопроснике М-Соф. 875 особенно ясно про-
ступает взаимозаменяемость, синонимичность понятий «рота» и
42 М-Соф. 839: Соф. 839, л. 181, об.-182 об.; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об. -
168; Ж-Типогр. 385: Типогр. 385, л. 48-49.
лзЖ-Соф. 848: Арханг. Д. 163, л. 172 об.-174, Волок. 85, л. 265-266, Вят. 157,
л. 237-238, Кир.-Бел. 528/785, л. 232об.-234, Соф. 716, л. 108 об. -109 об., Соф.
845, л. 221 об.-223, Соф. 848, л. 246а об.-249, Соф. 1062, л. 211-213, Q.1.729,
л. 173-174 об., 33.4.32, л. 94 об.-96.
"М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-
433 об.; М-Соф. 1073: Соф. 1073, л. 18-19.
^Ж-Соф. 848: Арханг. Д. 163, л. 172 об.-174, Волок. 85, л. 265-266, Вят. 157,
л. 237-238, Кир.-Бсл. 528/785, л. 232 об.-234, Соф. 716, л. 108 об.-109 об., Соф.
845, л. 221 о6.-223, Соф. 848, л. 246а об.-249, Соф. 1062, л. 211-213, Q.1.729,
л. 173-174 об., 33.4.32, л. 94об.-96; М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-
84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431 -433 об.
^Срезневский И. И. Материалы для Словаря... Т. 3, ч. 1. С. 176— 178; СлРЯ XI —
XVII вв. М., 2004. Вып. 22. С. 220-221.
47 Ипатьевская летопись // ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. С. 35-42.
48 Приведение к роте как к присяге упоминается в Краткой и Пространной редакциях
Русской Правды, в Псковской судной грамоте. См.: Законодательство Древней Руси //
Российское законодательство X —XX веков / Отв. ред. В. Л. Янин. М., 1984. Т. 1.
С. 47-49, 64-80, 331-344.

I'HHUt '). I\ 1<чиЧ1Ш И li^niit'i 14(10' Л ЧНПШН
Ш
«крест»: «Или к роте iipitiin/ui.'i ими г.ич креп цс'лоиал?».™ Мы пола-
гаем, что н данном коитскск* г.пит «рта» означает не определенный
языческий обычай, а принесем иг к.'штиы иообще, и то время как цело-
вание креста, образа и т. и. более конкретно описывает действия, дол-
женствующие закрепить и нодтиердить принесение клятвы.
6. Ложное послушество
«Опослуховал ли кого па криве?» — также одна из широко рас-
пространенных в исповедных вопросниках статей, напрямую обра-
щающая нас к русской средневековой юрисдикции. Послухи упоми-
наются уже в Пространной редакции «Русской Правды»: «А ис своего
города в чюжю землю свода нетуть, но такоже вывести ему послухи
любо мытника, перед кем же купивше...».50 Согласно Судебникам
Ивана III (1497 г.) и Ивана IV (1551 г.), послухи играли огромную
роль в отправлении суда.51 Послухом могла быть женщина, поэтому
аналогичные статьи встречаются также в вопросниках для женщин. Та
же статья могла быть сформулирована иначе: «Во лживом послушест-
ве не бывал ли?».52 К статьям о «послушестве», как и к статьям о це-
ловании креста и о роте, порой добавляется упоминание о божбе.
Разбирая причины «лживого послушества», составитель исповед-
ного текста предусматривает разные варианты: «по сердцю или ну-
жею».53 Подробно мотивы, под влиянием которых человек мог пойти
на обман при отправлении суда, разбираются в вопросах, обращенных
к вельможам и судьям. В них фигурируют как подкуп, взяточничест-
во, так и протежирование или месть тем, кто оказался в зависимом по-
ложении от судьи или послуха. Тот же смысл имеет и цитированная
выше статья.
*9М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
50 Законодательство Древней Руси. Т. 1. С. 64 — 73.
^Послух — свидетель па суде, в тяжбе, при заключении сделки (СлРЯ XI —
XVII вв. М., 1991. Вып. 17. С. 188).
*М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об., Соф. 1088, л. 358-360; М-Хлуд. 120:
Хлуд. 120, л. 367 об.-370.
™М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.

Глава 6
ПОРЧА ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
В исповедных вопросниках присутствует всего несколько статей,
говорящих о сознательной и целенаправленной порче чужого имуще-
ства. В основном это статьи о поджоге, но есть и такие вопросы, кото-
рые читаются в одном-трех текстах и показывают, что данная тема
волновала составителей покаянных текстов.
1. Поджог
«Зажже дом или гумно?» — наиболее распространенная статья из
тех, что касаются порчи чужого имущества. Перечень того, что могло
подвергнуться поджогу, обширен: стог, двор, овинник, огород, «град
или село», «жито», «хлеб», «или иное что». Как и в статьях на другие
темы, в некоторых текстах уточняется, не был ли совершен грех чужи-
ми руками: «сам или велел кому», «не посылывал ли кого жжещи ко-
го».1 Причины поджога примерно одинаковы: «гневы», «по сердцу на
кого». Епитимья встречается редко; в епитимийном правиле Вопроша-
ние исповеданию «зажигателям домом и гумном» полагается епитимья
5 лет поста.2 Помимо Вопрошания исповеданию епитимья присутст-
вует только в одном исповедном вопроснике, составленном в XV в.
в Кирилло-Белозерском монастыре, и измеряется она тремя годами
поста.3
1 М-КДЛ 174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Петр. 94:
П.1.А94, л. 225-228.
2 Вопрошапие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.
3М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-
433 об.

I'ldfia в, Ihtfiuu чц-ынт нчущ/ч пнш /Л7
Поджог города. 1695 г.
2. Битье скота
«Скотину чужую заклал или ударил?»4 — вопрос не относится к
числу широко распространенных. Происходящее характеризуется
разными глаголами, хотя смысл их одинаков: «бивал», «убила»,
«клял». Причины избиения скотины также близки: «по гневу», «по
зависти», «по насердию». Чаще всего страдала чужая скотина, хотя
в некоторых случаях тот же вопрос задается и относительно собствен-
ного скота. Это заставляет нас задуматься о причинах возникновения
подобного вопроса. Действительно, задавая вопрос об избиении чужо-
го скота, составитель, казалось бы, подразумевает желание причинить
ущерб хозяину животного. Однако вопрос, касающийся избиения соб-
ственного скота, не может иметь такого объяснения. Вряд ли можно
видеть в подобном вопросе попытку защитить само животное: это
подразумевало бы слишком большую степень одушевления бессловес-
ной твари, невозможную в XIV —XVII вв. Скорее духовник обращал
внимание на причину подобного поведения — на гнев, овладевший
человеком, и рассматривал побои и проклятия, сыпавшиеся на живот-
ных, как зримое проявление гнева.
4 М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71 — 74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Арханг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об. —191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.I.851,
л. 153 об.— 157 об.; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53,
Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062, л. 189-192,
Q.I.851, л. 185 об.-188 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 1090:
Соф. 1090, л. 473 об.-482; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; ЧЖ-Печ. тр.:
Кир.-Бсл. 547/804, л. 42-44 об.; M-Q.I.595: Q.I.595, л. 72 об.-74.

184 Часть II. С'ш)о/шанш* ш mmtuhiNi ничм тип
Битье коня. 1629 г.
3. Порча нив и скота
«Портила ниву или скотину?»5 — статья, близкая к предыдущей и
встречающаяся только в вопросниках, обращенных к женщинам. Мы
выделяем ее в отдельный пункт из-за формулировки «портила», часто
употреблявшейся, когда речь идет о применении колдовских способов
воздействия на окружающий мир.6 В тексте XVII в., обращенном к
вдовам, к разбираемой статье добавлены слова «или зло каково
християном сотворила?»; в других текстах напрямую спрашивается не
только о порче нивы или скотины, но и человека: «А человека цы
порчивала еси, или скотину, или ниву, или иное что?».7 Особенно час-
то глагол «портить» встречается в сочетании со словом «зелье»,
например: «Ково испортила зельем?».8 Зелье в средневековых испо-
ведных текстах может означать яд или вещество, наделенное ма-
гическими свойствами. Таким образом, в цитированной выше статье
может подразумеваться как физическая, так и магическая порча пред-
метов или существ.
5 Ж-О.Г.100: 0.1.100, л. 4боб.-49; ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об. -
418; Ж-О. 1.473: КДА 174л, л. 265об.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94,
л. 228-230, 0.1.473, л. 119-120 об.; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74-76;
Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об. —117 об.
6СлРЯ XI-XVII вв. Выи. 17. С. 130.
7 ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418; Ж-Архат. 38: Арханг. Д. 38,
л. 74-76; Ж-О.1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94, л. 228-230, 0.1.473,
л. 119-120 об.
8 Ж-О. 1.473: КДА 174л, л. 265об.-268, Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94,
л. 228-230.

Глава 7
ДРАКИ И ССОРЫ
Статей, касающихся ссор, склок, драк, немало в вопросниках, обра-
щенных как к женщинам, так и к мужчинам. Они весьма разнообразны
и затрагивают самые разные механизмы человеческих взаимоотноше-
ний. При этом мы находим и статьи, известные по многим текстам и
переходящие из одного текста в другой, и большое количество статей,
присутствующих в одном-трех текстах. Это показывает, что данная
проблема волновала составителей покаянных текстов, и они стреми-
лись охватить ее как можно более полно. Можно выделить несколько
разделов: статьи, касающиеся драк и физического насилия; статьи, ка-
сающиеся ругани и вербальной агрессии; обобщенные статьи, говоря-
щие о негативных чувствах по отношению к другому человеку.
1. Драки и побои
«Бил до крови кого?»1 — вопрос, читающийся в некоторых тек-
стах. Он часто формулировался иначе: «Или рода крестьянска, или
крестьяннина бил?», «Или била без вины человека?» или просто:
«Бился?»,2 — когда речь идет о драках между равноправными члена-
ми социума, составители предельно кратки. Из цитируемых ниже ста-
тей видно, что дравшемуся человеку запрещено, не взяв прощения,
ходить в церковь. Епитимья, назначавшаяся за драки, измерялась
40-дневным постом;3 такая же епитимья давалась за побои человека,
стоящего на низшей ступени социальной лестницы.
'М-Соф.875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 215 об.-218, 219 об.—221, 7001 си (БАН), л. 245 об.-252об.
2М-Мих. О 9: Соф. 1090, л. 460-472; М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-
84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.; М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71-74,
Арханг. Д. 72, л. 46-50, Арханг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191,
Q.1.851, л. 153 об.-157 об.; Ж-Псретц 12: Псрстц 12, л. 112 об.-117 об.
3 М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-
433 об.

186 Часть П. Со^чржшин* ш ппшч1пы\ ничм m\ui
Часто упоминаются укусы: «Л зубы чи укуишпл./ш ли ее и кого?» -■
один из относительно распространенных попросом, особенно в текстах,
предназначенных для исповеди женщин. Мужчины часто предпочита-
ли более решительные меры, так что укус фактически становился жен-
ским приемом драки. В одном из текстов специально уточняется, был
ли укус до крови.4 Епитимья приводится в единственном тексте
М-Соф. 848 и измеряется 15 днями поста.5 В одном из вопросников,
обращенном к женщинам, указан еще один характерный женский
прием борьбы: «Не драла ли еси кого за власы?».6
В текстах, обращенных к мужчинам, мы также находим ряд статей
об укусах, которые можно спутать с вопросами о драках: «Во колодбе
кого вкусил за сесца?», «Или зуб у жены и за сосца приимал?».7
Однако здесь речь идет не о драке, а об играх-схватках, близких к
сексуальным.8 Епитимья за такой укус измеряется 7 днями поста.
«Ударил еси по лицю?»9 — еще одна статья, встречающаяся в не-
которых ранних вопросниках XIV —XV вв. Епитимья по разным тек-
стам разная, но всегда небольшая — от 3 до 13 дней. В более поздние
тексты статья не вошла. Причина, конечно, не в том, что подобный
поступок перестал расцениваться как неподобающий. Поздние тексты
псе более увеличивались в объеме за счет новых вопросов, и часть ста-
тей стала обобщаться, чтобы хоть немного задержать быстрый рост
числа статей в вопросниках. В числе прочих обобщению подверглись
и некоторые вопросы, касающиеся драк.
2. Проклятия и ругань
«Поклял кого?»10 — статья, которая изредка встречается в испо-
ведных вопросниках. Обычно вопрос формулируется крайне коротко,
но в некоторых текстах уточняется, что проклятыми могли оказаться
АЖО. 1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99.
* М-Соф. 848: Вят. 157, л. 236-237, Погод. 305, л. 24 об.-28, Соф. 848,
л. 243 об.-246а об., 33.4.32, л. 91-94 об.
«Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17.
7 М-Соф. 839: Соф. 839, л. 181 об.-182 об. и 195 об.-197, Соф. 1088, л. 358-
360; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
8 Составители «Словаря русского языка XI —XVII вв.» перевели слово колотьба
как драка, хотя и поставили знак вопроса (СлРЯ XI —XVII вв. М., 1980. Вып. 7.
С. 253). Очевидно, такой перевод был сделан по аналогии с однокоренными словами
колотити, колотитися, которые несомненно имеют значение «бить, колотить, ударять,
стучать» (Там же. С. 252). Множество примеров употребления этого слова в исповедных
вопросниках, как и пример, приведенный в Словаре, подводят нас к мысли, что колоть-
ба означает те же действия, что и однокоренные глаголы, но подразумевает не драку,
а шуточную схватку, игру, в которой большое значение имеет сексуальный элемент.
9Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293об.-294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086,
л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.
10М-Арханг. 38: Архаиг. Д. 38, л. 71 —74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Архаиг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об. -191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851,
л. 153 об. —157 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об. —294.

I'UHui / ,'lfhihn n ни/'»*/ /<S7
«брат или друг». И Покаянье м< мпигдмом имеете XIV в. состави-
тель подчеркивает, что он имгп и пиду меех без исключения, «хотя
погана». В этом тексте мы встречаем статью дважды, причем в одном
случае кающемуся велено поститься до иечера, а в другом епитимья
измеряется неделей поста.1' Очевидно, что противоречие возникло
из-за невнимательности составителя, внесшего из разных источников
две одинаковые статьи с разными епитимьями.
«Лаял кому?»12 — еще одна краткая статья, читающаяся в неко-
торых исповедных текстах. В одном из текстов уточняется, не «лаял»
ли человек «матерны и всячески неподобно». В XVI в. появляется
выражение «заочно ругать»: «Не лаяла ли еси кого за очи без ви-
ны?».13 Епитимья, читающаяся в тексте XV в., измеряется 40 днями
поста, — относительно большая епитимья за подобное прегрешение,
но она принадлежит тексту М-КБ 22/1099, который вообще отличает-
ся строгими епитимьями.14 В некоторых вопросниках, предназначен-
ных для исповеди женщин, встречается еще одна сходная статья:
«С кумом сварилася?»,15 где «кум» порой заменяется на «куму».
В таком обобщенном виде статьи встречаются редко, но зато испо-
ведные тексты сохранили немало вопросов, говорящих о ругани более
конкретно. В нескольких текстах присутствуют такие вопросы: «Жи-
довином кому прорекл или ересником?», «Или кого назвал еси
верных еретиком?», «Или назвал еси друга бесом?», «Или еретиком
человека назвал еси или иноязычником?», «Или называл священника
праведна еретиком или какова человека?».16 Все эти статьи встре-
чаются в текстах, написанных не ранее второй половины XVI в. Инте-
ресен набор слов, используемых как ругательство: «еретик», «ино-
язычник», «жид», «бес». Встречаем мы и другие ругательства и даже
маленькие зарисовки из жизни того времени, например: «Или рек:
удавися?», «Глаголал еси: не забуду до смерти?», «Рекше соромно
"Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294.
12М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп
(БАН), л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод.
(ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
™ Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17.
14М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.
*Ж-Соф.836: Соф. 836, л. 187-188; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об. -
242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6 об. -
8 об., Погод. 306, л. 27-29, Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об.-
195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157.
**М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.—221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898,
л. 221 об. -227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-
132 об.; М-Мих. О 9: Соф. 1090, л. 460-472; Дьяк-ТСЛ 298: В-5636/37 (ВСМЗ),
л. 49 об.—53, ТСЛ 298, л. 352 — 355 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 181 — 182 (по списку
ТСЛ 298).

188 4<ti nihil. Ctuhp/htiinw ш тнпч1ны\ том ниш
слово кому-любо?», «Срамных бепудиых речей не кжоринлла ли?».17
В иных текстах добавляется, что речи были «неподобными» и адресо-
вались «куму».18 Статья может иметь и краткую формулировку: «Или
срамнословила?».19 Епитимья за «срамные слова» записана только в
одном тексте и измеряется 3 днями поста,20 — одна из самых малень-
ких епитимий, известных по исповедным текстам.
В текстах, адресованных женщинам, сохранился ряд статей, опи-
сывающих женскую манеру ругаться: «Или укорела еси кого срамо-
тою?».21 Подобным «укорам» мог подвергнуться как «свой муж», так
и «чужой муж».22 В списке Кормчей XV в., в которой присутствует
похожая статья, епитимья измеряется двумя неделями, а по тексту
исповедного вопросника XVI в. епитимья равна 20 неделям поста.23
Это огромная епитимья за такой грех, слишком большая даже для тек-
ста, отличающегося строгими епитимьями. Можно предположить, что
изначально в тексте было не 20 недель, а 20 дней (эти слова в руко-
писи при указании епитимьи писались сокращенно с использованием
выносных букв, и иногда их можно спутать), и одним из первых пере-
писчиков была допущена ошибка прочтения. Хотя 20 дней поста —
тоже немалая епитимья за ругань, такое наказание, в отличие от 5-ме-
сячной епитимьи, можно соотнести с другими епитимьями, и оно пред-
ставляется реальным.
Ряд статей в исповедных текстах относится к издевательству, когда
человек, зло высмеивая или совершая оскорбительные действия, пы-
тается унизить своего недруга. Такие статьи приближаются к вопро-
сам, говорящим о насмешках и смеховой культуре. Однако, поскольку
цель описываемых ниже действий — оскорбление, мы рассматриваем
их среди статей, говорящих о ссорах: «Аще ли плюнув на чюже лице
человеку или в рот?», «Или осцал кого?», «Стрехнула ли еси кого в
"Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -132 об.;
М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.
х*ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090,
л. 473 об.-482.
™ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бсл. 547/804, л. 42-44 об.
20 Вопрошаиие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.
21 Ж-Арханг. 38: Архаиг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53, Арханг. Д. 73,
л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062,
л. 189-192, Q.1.851, л. 185 об.-188 об.; Ж-Мих. Q 9: Мих. Q 9, л. 167 об.-168 об.,
Соф. 839, л. 182 об.-184.
22Ж-Соф. 848: Арханг. Д. 163, л. 172 об.-174, Вят. 157, л. 237-238, Кир.-Бел.
528/785, л. 232 об.-234, Соф. 716, л. 108 об. -109 об., Соф. 845, л. 221 об.-223,
Соф. 848, л. 246а об.-249, Соф. 1062, л. 211-213, Q.1.729, л. 173-174 об., 33.4.32,
л. 94 об.-96; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898,
л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
23Солов. 858/968, л. 379; Ж-Соф. 848: Арханг. Д. 163, л. 172 об.-174, Вят. 157,
л. 237-238, Кир.-Бсл. 528/785, л. 232об.-234, Соф. 716, л. 108 об. -109 об., Соф.
845, л. 221 об.-223, Соф. 848, л. 246а об.-249, Соф. 1062, л. 211-213, Q.1.729,
л. 173-174 об., 33.4.32, л. 94 об.-96.

I ниш / .'Ifuihn и »((»/>»./ /<S'V
кал яростиio?».24 Кммтимыо мы находим io./ц.ко и одном случае — за
пленок, и равняется она 12 дням п<>< i;i ;' Аналогичные поступки со-
вершались и просто с целью поемся ibm,-4' поэтому в данном случае
решающим оказывается не сам поступок, а мотив, которым руковод-
ствовался человек.
3. Насилие над беззащитными людьми
Некоторые вопросы говорят о физическом насилии над определен-
ными категориями лиц, относимых составителями покаянных текстов
к наиболее беззащитным, например: «Сироту бил без вины?».27 В Гла-
ве 8, посвященной получению доходов, приводятся вопросы, в ко-
торых говорится об отказе в милостыне нищим и сиротам. Однако не-
которые статьи из вопросников для женщин свидетельствуют не толь-
ко об отказе в милостыни, но и о брани, ругани и побоях, которые
доставались настоящим или мнимым нищим и сиротам: «Нища или
убога, слепа и глуха, и нема, и клосна не осуживала ли, не бивала ли
и не лаяла ли?», «Сироте милостины не дала еси или во двор не пус-
тила еси, или не согрела еси, пути не указала еси, не проводила еси?»,
«Или нищаго укорила еси?», «Не бивала ли еси кого, рабы, или сиро-
ты, или вдовы?».28 Такие же вопросы читаются в текстах, предна-
значенных для мужчин: «Изъгна нища из дому своего тща?», «Или
похулил еси нйщаго, и осудил?», «Хрома или слипа, или странна не
бивал ли еси?».29
Как видим, нищие и сироты, ходившие за подаянием, часто подвер-
гались осуждению, их прогоняли, не веря в истинность их бедствий.
Епитимья за оскорбление нищих в исповедных вопросниках встреча-
24М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-
134 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об. -
482; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.—218, 219об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898,
л. 221 об. -227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270; Ж-Архаиг. 38: Арханг. Д. 72, л. 50-
53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-
224, Соф. 1062, л. 189-192, Q.1.851, л. 185 об.-188 об.
25М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431 —
433 об.
26 См. также Главу 10.
21 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086,
л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.; Ж-Погод. 439: Погод. 439,
л. 179 об.-181.
2*Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.-181; Ж-Архаиг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74-
76, Арханг. Д. 72, л. 50-53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191 —
193, Соф. 1061, л. 222-224, Q.1.851, л. 185 об.-188 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308,
л. 313-314 об.
29М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431 —
433 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-
472; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.

190 4<к nihil, ('■tMh'ftJhtiHHc т тннч1ны\ ппчм пит
ется только в текстах XIV XV ш»., отличающихся строгими наказа-
ниями, и измеряется 30 — 40 днями поста.10 Такая епитимья, показав-
шаяся бы в XVI —XVII вв. непомерно большой, для XIV —XV вв.
представляется средней.
В один ряд с нищими и сиротами порой ставились монашествую-
щие и вообще церковные люди: «Срамно попу рекла?», «Попа или
диакона, или черньца, или черницу, нища или убога, слепа и глуха, и
нема, и клосна не осуживала ли, не бивала ли и не лаяла ли?».31
В исповедном тексте XV в. за «лаяние» попу или смех над клириками
назначается епитимья 15 дней поста.32 Осмеяны или обруганы могли
оказаться епископ, иерей, игумен, «иные причетники или служители
церковные».33 Судя по покаянным текстам, обругать или побить кого-
либо из церковного причта мог не только мужчина, но и женщина:
«Бивше попа или черньца или убогаго?».34 Епитимья за побои была
больше, чем за ругань, и измерялась 6 неделями поста.35
Гнев мог излиться на духовника: «На отца духовнаго гнев имела,
или кляла его, или оклеветала его?».36 Духовника могли «осудить»,
«лаивать или хулить», а причетникам — «воздавать клятву», «поху-
лить», «ударить», «осудить во чтении и пении» и т. д.37 В вопросни-
ках, адресованных монашествующим, записаны специальные статьи,
говорящие об отношениях между насельниками монастыря: «Не тво-
рила ли каковы досады игумений и сестрам, не держала ли к ним не-
нависти и прекословила, или в чем их не осудила ли?», «Или на игу-
30 М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.
31 М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-
134 об.; М-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 164-165 и 170 об.-171, Погод. 314,
л. 179 об.-181, Солов. 1099/1208м л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104; М-Печ. тр.:
Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об. —218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.;
M-Q.l.595: Q.I.595, л. 72 об.-74.
32М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.
33М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об. —221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об. —252 об.
мЖ-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227,
7001 сп (БАН), л. 264 об.-270; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -132 об.;
М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.
35М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431 —
433 об.
™Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
37 Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3;
Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп
(БАН), л. 264 об.-270; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168,
л. 9об.-12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6об.-8об., Соф. 890,
л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235,
л. 22-23об., F.I.100, л. 156-157; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. - 132 об.;
Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; М-Колоб. 176: Колоб. 176, л. 8 об.-9 об.

/ 'llltlil , tlfhlhli It i » м/1Ы /У/
m(miiik) и crrrp роптала и ;uior.'iiiiiii'i.i/», «Mr (>ил ли геи брата насили-
ем пли иного koioV», «He осудим мы гги шумша или попа в коем
любо гресс?» и др.w
Наравне с калеками, нищими и служителями церкви к категории
социально незащищенных относились «рабы» и челядь: «Челядь то-
мил гладом?», «Челядь свою бел вины или в чем преобидел еси, или
красть велел еси им, не даа им доволно хлеба и одежда?», «Била еси
кого без вины и рабу въгнала в удав?», «Челядина мучила, он же по-
губилъся будет?», «Или челядь свою или сироты обидила еси или ни-
щая?».39 Наконец, последняя категория социально незащищенных
лиц в исповедных вопросниках — это «поганые»: «Пообидел еси кого,
хотя погана?» — спрашивается в одном из древнейших исповедных
текстов Покаянье.40 Епитимья, назначавшаяся за обиду, нанесенную
«поганому», измерялась 18 днями поста.
Итак, составители покаянных текстов нарисовали полную картину
того, какие слои и категории населения оценивались как социально
незащищенные: калеки, нищие, странствующие, сироты, вдовы, зави-
симые слои (челядь и «рабы»), церковные служители, монашествую-
щие и иноверцы (т. е. те, кто вообще оказывался вне социума). В силу
своего положения человек, принадлежавший к любой из перечислен-
ных категорий, рисковал подвергнуться побоям, насмешкам, быть
обруган или получить отказ в просьбе. Конечно, то же могло произой-
ти с тем, кто не принадлежал к перечисленным категориям. Однако
поскольку составители покаянных текстов систематически объеди-
няют именно эти группы людей и подробно перечисляют бедствия, ко-
торые могут на них обрушиться, можно сделать вывод, что причина
пристального внимания не только в позиции церкви, а в том, что дан-
ные категории людей в наибольшей степени подвергались агрессии со
стороны социума. Когда речь идет о склоках между равноправными
членами общества, исповедные тексты не предлагают ни подробного
описания агрессивного поведения, ни деления людей на отдельные ка-
тегории. Составители текстов привлекают внимание читателя, выде-
ляя и подчеркивая детали тогда, когда речь заходит об отношениях
между людьми, стоящими на разных общественных ступенях.
™ЧЖ-Леч. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308,
л. 313-314 об.
™М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об.; М-Архаиг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71-
74, Арханг. Д. 72, л. 46-50, Арханг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-
191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851, л. 153 об.-157 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91,
л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9об.-12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176,
л. 6 об.-8 об., Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ
232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157; Ж-Погод. 314:
Арханг. Д. 71, л. 165 об.-166, Солов. 1099/1208, л. 180-180 об., Погод. 314, л. 181-
181 об., Соф. 1089, л. 105-105 об.; Ж Перетц 12: Псретц 12, л. 112 об. - 117 об.
Подробнее положение социально зависимых слоев рассматривается в Главе 19.
™Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294.

4. Ссора с другом
«С кем бранився и бився, не простяся, отошел?» наиболее рас-
пространенная статья на тему ссоры в исповедных вопросниках,
обращенных к мужчинам. Меньшее, хотя также значительное, распро-
странение статья получила в текстах, адресованных женщинам. Ста-
тья попадает в исповедные вопросники на раннем этапе; во всяком
случае, она присутствует уже в древнейших текстах, например в По-
каянье — исповедном вопроснике с элементами епитимийного прави-
ла. Сложная по структуре, статья даже на поздних этапах существо-
вания покаянных текстов сохранила следы заимствования из епити-
мийных правил.
Ссора описывается различными глаголами: «сварился», «гневался»,
«злосердие держал», «ударив кого», «лаявся». Суть статьи в том, что
после ссоры кающийся не «взял прощения» у друга. Можно выделить
три типа вопросов: в одних текстах духовник спрашивает, продолжа-
лась ли ссора до конца дня («прощения не взяла до солнечнаго захо-
да»)."11 В других — соперники расстались навсегда, не помирившись
(«пе простяся отиде камо»);42 в третьих — кающийся не успел по-
мириться с недругом до его смерти («прощения не взял, и он затим
мертв»).43 Последние два варианта часто совмещаются, тем более что
суть их одна: непоправимость расставания, в результате которого по-
мириться уже невозможно будет никогда, так что соперники и на
Страшный суд отправятся в состоянии ссоры. В одном из текстов кос-
венно запрещается посещение церкви человеком, подравшимся или
поссорившимся с кем-либо: «В церковь не ходил ли еси?».44 Здесь
можно увидеть прямую отсылку к евангельскому тексту, говорящему
о необходимости примирения с врагами прежде, чем приступать к
принесению жертвы.45 Такая реминисценция из Евангелия встречается
только в текстах второй половины XVI —начала XVII в.
В древнейших текстах XIV в., содержащих эту статью, назначает-
ся епитимья весьма значительных размеров: от 3 до 6 лет поста.46 Это
подтверждает то, что статья, практически не подвергаясь редактор-
ской правке, была перенесена в вопросники из епитимийного правила.
В более поздних текстах епитимья присутствует только в вопроснике
М-Соф. 848, причем размер ее разительно отличается от указанного
"Ж-0.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99.
42М-Соф. 1073: Соф. 1073, л. 18-19.
^М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
ЛАЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.; М-Арханг. 38: Архаиг. Д. 38,
л. 71-74, Архаиг. Д. 72, л. 46-50, Архаиг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201,
л. 187 об.-191, Q.1.851, л. 153 об.-157 об.
45 Мф. 5: 23-24.
46Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об. —294; Вопрошаиие исповеданию: Чуд. 5,
л. 72 об.-78 об.

i iikiii / .(/hihii и hii/'m t()i
iiiiinir: .4 недели моста/'' !)тот пример ндишдио демонстрирует процес-
сы, сия.чампые с корректиромкой -книжных» епитимий, зафиксиро-
ванных и епитимийных прлиилах, при пе|)еносе статей в вопросники.
Состапители вопросником (текстом, постоянно проверявшихся практи-
кой) в большей степени, чем шпоры епитимийных правил, исходили
из реальных возможностей и особенностей духовного развития прихо-
дящих на покаяние людей.
Подчеркнем также, что в статье часто указывается на гнев как на
главное и неизбежное следствие произошедшей ссоры. Собственно,
статья говорит даже не о ссоре, а о состоянии гнева, в котором пребы-
вает человек, не желающий мириться с обидчиком. Это сближает ука-
занную статью с другой, также нередко встречающейся в исповедных
вопросниках: «Имееши на кого гнев? — и аще имееши, иди и смирися
с ним». Насколько близкими воспринимали эти две статьи сами сред-
невековые книжники, хорошо видно на примере вопросника конца
XVI в., вошедшего в состав печатного требника. В нем записана ста-
тья, будто соединившая в себе оба указанных выше вопроса: «Или
гневалася еси на кого, и они умроша в гневе твоем?».48 В текстах
XIV —XV вв. встречается статья, заимствованная из епитимийных
правил, с оригинальной епитимьей: «елико держал еси гнев, толико
опитемьи поста».49 В более поздних текстах мы не находим епитимий
за гнев.
5. Препирательства с учащими добру
В некоторых текстах говорится о спорах и препирательствах с те-
ми, кто пытался наставить кающегося на путь истинный: «Перепираю-
щеся безаконьно со учащими на добро?», «Не послушав наказанья
праваго гневы?».50 В первой из процитированных статей назначается
епитимья 12 дней поста, во второй — 40 дней. Это в очередной раз
демонстрирует относительность тех епитимий, которые мы встречаем
в рукописях. Действительно, обе статьи, записанные в одном тексте,
весьма близки по своему значению, а епитимьи, как видим, существен-
но различаются.
Подобные вопросы записывались не только в вопросниках для
мирян. В исповедном тексте для дьяконов находим следующие статьи:
«Или кто учит добре, а ты гнушался, и его будет оглашал неподобно
А1М-Соф. 848: Вят. 157, л. 236-237, Кир.-Бсл. 528/785, л. 229-232 об., Погод. 305,
л. 24 об.-28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845, л. 220 об.-221 об., Соф. 848,
л. 243 об.-246а об., Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729, л. 171 об. - 173, 33.4.32,
л. 91 об.-94.
**Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227,
7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
49М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431 —
433 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об. —294.
50 Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.
13 Заказ № 1424

1()1 Часть П. Сш)орж<шш* ш тшт)иы\ mvhi imm
и правое учение попрал будешь?».ги Сходные статьи написаны в во-
проснике о вере первой половины XV11 в.: «Не противилъся ли оси
учащему тя на благочестие или в церкви молчанию? 11е держал ли еси
гнева на обличающаго тя о зле и не мстил ли еси ему того чим?».52 Эти
вопросы говорят об открытости человека, о его готовности принять то
новое, что несет с собой как богослужение, так и общение с более бла-
гочестивыми людьми. Составитель отнес их к вопросам о вере, поста-
вив в один ряд веру в Бога с желанием и готовностью возрастать в
вере.
^Дъяк-ТСЛ 298: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 49 об.-53, ТСЛ 298, л. 352-355 об.
52ВВ-Погод. 308: Погод. 308, л. 278-278 об.

Глава 8
НЕПРАВЕДНЫЕ ДОХОДЫ
Статей, показывающих различные способы, праведные и неправед-
ные, получения дохода русскими средневековыми людьми, в исповед-
ных вопросниках встречается немного. Во многих текстах статьи на
эту тему вообще отсутствуют. В то же время необходимо отметить раз-
нообразие статей о доходах: большинство вопросов известно по одно-
му-двум текстам. Очевидно, составители покаянных текстов часто
стремились затронуть тему получения дохода, но общепринятой тра-
диции — статей, переходивших из текста в текст, — не существовало.
Редакторы не находили традиционных, признанных необходимыми
вопросов о получении доходов в текстах, которыми пользовались при
составлении собственных, поэтому чаще всего статьи о доходах приду-
мывались составителем или собирались по крохам из других текстов.
1. Содержание корчмы, гостиницы
или публичного дома
«В корчме упиваешься или варишь корчьму?»1 — одна из статей,
которая читается в нескольких покаянных текстах, обращенных к
мужчинам. Эта статья известна как по текстам XIV —XV вв., так и по
текстам конца XVI —XVII в. Как видим, временной охват максималь-
но широк; однако большого распространения статья, как и другие
вопросы о доходах, не получила. Епитимья, встречающаяся в неко-
торых текстах, колеблется между полугодом и годом поста.2
Статья как будто состоит из двух частей: в первой говорится о
пьянстве кающегося, во второй — о неподобающем промысле. Таким
'Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086,
л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.
2 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086,
л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.

190 Часть П. Со^грж/шнс ш тиич1цы\ тончшш
образом, слово «корчма», употребленное дплжды, имеет разные зна-
чения. В первом случае это заведение, диор, па котором продают
хмельные напитки; во втором случае — сам хмельной напиток. Имен-
но в таком значении фигурирует слово «корчма» в выражении «ва-
рить корчму» (изготавливать крепкие хмельные напитки), которое
встречается и в других древнерусских текстах.3
В некоторых текстах сохранилось лишь опосредованное свидетель-
ство того, что быть владельцем корчмы — прибыльное дело: «В корчме
покупая, не пил ли еси?».4 В других текстах у кающегося спраши-
вают, не является ли он корчемником, безо всяких уточнений.5 Инте-
ресные статьи сохранились в текстах, появившихся на рубеже XVI —
XVII вв.: «Или корчемный прикуп собирал еси?», «Согреших, от
неправедных прибытков <...> от корчемства».6 Питейные заведения
приносили доход не только своим непосредственным владельцам, но
и тем, кто собирал с них налоги в пользу государства. Статья пред-
ставляет собой яркий пример того, что церковь не всегда отстаивала
непосредственные интересы государства. Хотя государство признава-
ло законным и само предлагало брать на откуп сбор налогов с корчем-
ников, церковь осуждала подобный род деятельности. При этом цер-
ковь не делала большого различия между тем, упивается ли человек
сам, продает ли вино, чтобы упивались другие, или собирает деньги
с продающих вино.
Помимо указанных выше мы находим еще одну статью, адресован-
ную как мужчинам, так и женщинам и встречающуюся в тексте конца
XVI в.: «Корчму и блядню собрания ради богатьства не держал ли
еси?».7 Как видим, здесь «корчма» приближается уже не к постояло-
му двору, а к заведению намного более низкого толка. В другом тек-
сте, появившемся примерно в это же время, у женщины спрашивается,
не держала ли она «на корчми блудниц».8 Здесь уже явным становит-
ся совмещение питейного заведения с публичным. В том же смысле
порой употреблялись слова «гостиница», «сонмище»: «В гостинницу
ходила ли еси блуда ради?», «В сонмищи бывши над блудницею?»
и др.9 Из процитированных выше статей, внесенных в текст исповед-
ных вопросников в XVI в., становится очевидным не просто наличие
проституции в то время, а существование специальных заведений,
владельцы которых получали доход с содержания «блудниц». Таким
3СлРЯ XI-XVII вв. М., 1980. Вып. 7. С. 350.
лМ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сн (БАН),
л. 245 об. —252 об.
*М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.
6М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472, 1.2.23, л. 107-109 об.
7 М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 си (БАН),
л. 264 об.-270.
*Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
9 См. Часть II, Глава 1. Брак и половые отношения.

содержателем n XVI XVII пи мш пым, k.ik мужчина, так и жен-
щина.
Наконец, доход получали с а;шртиых игр. И ионовлении, появив-
шемся и начале XVII п., гопорикя: «Согрсчпих от неправедных при-
бытков от зерщиков».10 «Зерщмк» игрок в «зернь» или кости.11
2. Ростовщичество
«В рез куны ци даешь?»12 — статья, которая известна по несколь-
ким текстам, обращенным к мужчинам. Она появилась очень рано и
читается уже в самых древних исповедных текстах XIV в., а также в
Пространной редакции «Русской Правды» и других русских памятни-
ках XII —XIII вв.13 Вопрос о ростовщичестве проходит сквозной те-
мой через все этапы формирования и развития исповедных вопросни-
ков. В наиболее ранних текстах (XIV —XV вв.) за ростовщичество на-
значалась епитимья в размере года поста;14 в более поздних текстах
епитимья отсутствует. Та же статья могла быть иначе сформулирова-
на: «Рост имал еси?», «Резов не емлешь ли на прирост росту?».15
Статья на ту же тему записана в одном из вопросников начала
XVII в., обращенных к женщинам, причем не к мирянкам, а к мона-
хиням: «Не давала ли денег в росты?».16 Несмотря на позднее проис-
хождение текста, статья заставляет задуматься о мере финансовой са-
мостоятельности монахинь.17 Вопросник, в котором читается статья
для монахинь, находится в рукописи, чрезвычайно интересной по сво-
ему составу и сохранившей немало специальных текстов, предна-
значенных для исповеди «поселян», «торговых людей», вельмож
и т. д. Составитель чина исповеди, являвшийся автором или редак-
тором вошедших в него текстов, внимательно отбирал то, что, по его
мнению, соответствует жизни определенной категории лиц. Поэтому
невозможно предположить, что статья о ростовщичестве случайно по-
101.2.23, л. 107-109 об.
11 СлРЯ XI-XVII вв. М., 1978. Вып. 5. С. 385.
^Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293об.-294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086,
л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-
228; М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98, 130 об.-135, 236-237 об. Рез - про-
цент, рост (СлРЯ XI —XVII вв. М., 2004. Вып. 22. С. 133 — 134); резоимство — рос-
товщичество (Там же. С. 138).
13 Законодательство Древней Руси. Т. 1. С. 67; СлРЯ XI —XVII вв. Вып. 22.
С. 133-134, 138.
"Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086,
л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.
^М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95об.-98, 130 об. —135; М-Петр. 94: П.1.А 94,
л. 225-228.
^ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.
17 О финансовой самостоятельности женщин см. также: Пушкарева Н. Л. Частная
жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X —начало XIX в.). М., 1997.
С. 33-34.

198 Часть П. Содержание исшкки)пы\ niehi пит
ц., LJnJi^v„ ■■■1^1 -'j :,;...ч^^.'<ыр^^и1^4. - м Ць« >- « «*« *...».
Скупой. 1695 г.
пала в вопросник, предназначенный для исповеди монахинь, будучи
механически перенесена из какого-то мирского текста, адресованного
мужчинам, — напротив, она была сознательно вставлена в вопросник.
3. Взяточничество
«Дары взимал на что-любо?»18 — статья, читающаяся в текстах,
адресованных и мужчинам, и женщинам. Статья встречается уже в
текстах XIV —XV вв., однако к концу XVI в. постепенно исчезает из
исповедных вопросников. Здесь фактически речь идет о подкупе, взя-
точничестве: недаром в слове «взяточничество» тот же корень, что и
в ключевом глаголе процитированной статьи. В некоторых текстах бо-
™М-КДА174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Соф. 836:
Соф. 836, л. 185 об.-186 об.; М-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 100 об.-101 об.;
Ж-О.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268, Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94, л. 228-
230; Ж-Мих. Q9: Мих. Q 9, л. 167 об.-168 об., Соф. 839, л. 182 об.-184.

/ hhiii S Ппцчш, thihn> ihisnihtt
l()<)
JIVC ЯСНО ГОМОрИТСМ О МОДКуИС, М.ШрИМГр И lUMipOCIIIIKC Ж O.I. 47'i сло-
во «дары» заменено мл «ипгучм и поминки», причем уточняется, что
брались посулы «не на чем» ''' И других текстах, предназначенных
для исповеди мужчин, илфнкеиром.шы моиросы, прямо говорящие о
взяточничестве: «Криво судя по посулом?», «Не осуживал ли еси по
мзде кого права, а виновата оправил?».20 Таким образом, наиболее
вероятными получателями «даров» были судьи или те, кто мог высту-
пить в суде в качестве послуха.
4. Торговля и перепродажа краденого
Ряд статей в исповедных вопросниках XVI в., обращенных к муж-
чинам, говорит о занятии торговлей. В тексте М-КДЛ 174 встречаются
такие статьи: «Веся что, увесил еси?», «В складника утаил еси что
в торговли прибытка?»21 — проблема честности в торговле стояла
в XVI в. так же остро, как и в последующие века. Статья из другого
текста вобрала в себя сразу несколько проблем, связанных с торгов-
лей и деньгами: «Денег не резал ли еси, или двух мер не держишь ли
на пшеницу, сыто емлешь, а ськупо продаешь?»22 — подробное и ко-
лоритное описание того, как происходил обман в торговле, когда при
покупке хозяин использовал большие «меры», а при продаже — ма-
ленькие, выгадывая тем самым несколько лишних «мер». Эти статьи
являются исключительной принадлежностью вопросников, обращен-
ных к мужчинам; следовательно, в торговле женщины участия не при-
нимали или, во всяком случае, не играли при этом решающей роли.
В XVII в. появляются специальные вопросники, обращенные к тем,
кто занимается торговлей. К началу XVII в. относится «Вопрос торго-
вым людям» (Торг-Погод. 308)23 — небольшой по объему (всего 7 ста-
тей), но посвященный только специфическим грехам торговцев. Так,
у кающегося спрашивают, не божился ли он ложно в торговле и не
обманывал ли «брата» — такого же торговца, заочно обещая продать
товар; не наживался ли, назначая непомерные, «упрямые» цены
«сверх прямово прикупа»; не подменивал ли и не крал ли товар; пла-
тил ли пошлины за товар и не торговал ли чем-либо запрещенным.
Заниматься перепродажей краденого мог как мужчина, так и жен-
щина: «Не держиши ли за собою чего чюжаго татебнаго?», «Был к
тебе привод и принос от разбойник и от татей?».24 В Части II, Главе 4
^Ж-0.1.473: Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99.
20М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
2Ш-КДА 174: КДА 174л, л. 262-265, O.I.100, л. 37 об.-40 об. Складник - пай-
щик, компаньон в торговле, промысле, землевладении (СлРЯ XI —XVII вв. М., 2000.
Вып. 24. С. 204).
22М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
23Торг-Погод. 308: Погод. 308, л. 284. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 170-171.
2ЛЧЖ-0.1.100: Хлуд. 120, л. 322об.-324, 0.1.100, л. З0об.-32; М-Погод. 310:
Погод. 310, л. 130 об.-135.

200 4th mull. CiMfaptotiiiHv Hi tionrihihi \ тгнчтн!
мы шпорили о «:».'111|>('1ши» отказе нермуп» чужое имущество. Фак-
тически прпиедгимые :здесь вопросы рашшплют ту же мысль с той
лишь разницей, что изначально чужую вещь украл не тот, кто теперь
«запирается» и ее храпении. Интересна последняя статья, которая по-
казывает, что в XVII и. существовали люди, служившие связующим
звеном для «разбойников и татей».
5. Продажа людей
Статьи о продаже человека формулируются весьма лаконично, и
нет достаточного количества деталей, которые позволили бы дать им
однозначное толкование. В текстах XIV —XV вв. мы обнаруживаем
две такие статьи: «Продал еси человека по гневу любо право, любо
криво? — опитемьи 5 лет» и «Дитя ци продал еси, имея, — опитемьи
15 лет, аще ли не имея, — то 5 лет».25 Такие епитимьи зафиксированы
в тексте XIV в.; в вопроснике XV в. — епитимья 18 лет и 3 года со-
ответственно. То же правило присутствует в епитимийных текстах
XIV —XVI вв.,26 причем в одном тексте читается добавление, прояс-
няющее смысл статьи о продаже ребенка: «не имея ничтоже». К статье
о продаже человека в одном епитимийном тексте добавлена епитимья
в размере 40 дней поста, в другом — в размере 5 лет поста, — разница
весьма существенная. В исповедных вопросниках XVI —XVII вв. ста-
тьи о продаже людей в приведенной формулировке не встречаются.
Более ясный смысл имеют вопросы, известные по исповедным тек-
стам XVI в., например: «Душу християнску в поганыя продал еси?».27
Здесь слово «продал» употребляется в прямом значении — «отдал за
деньги». В другом вопроснике мы находим еще две статьи, непосред-
ственно следующие друг за другом: «Человека в работу продал?» и
«Человека украдывал?».28 Статьи читаются в рукописи последней чет-
верти XVI в., когда подобные «кражи» людей и целых сел с после-
дующей их продажей не были редкостью. В текстах XVI —XVII вв.
встречается статья о краже «головных продаж», которая стоит рядом
с вопросом о продаже «верного неверным».29 Во всех этих статьях гла-
гол «продал» по отношению к человеку означает торговлю, а не наде-
лен каким-либо переносным смыслом.
Это позволяет предположить, что тот же смысл вкладывался авто-
рами и в те статьи, которые были процитированы первыми. Особенно
25Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.—294; Вопрогиание исповеданию: Чуд. 5,
л. 72 об.-78 об.; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099,
л. 431-433 об.
26 Корогодина М. В. О создании памятников покаянной дисциплины в древнерусской
письменной традиции // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: Ре-
дактор и текст. СПб., 2000. Вып. 3. С. 111, 114—116; Смирнов. Материалы. С. 51—54.
27М-КДА 174: КДА 174л, л. 262-265, O.I.100, л. 37 об.-40 об.
28М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
29М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; Ч-Погод. 305: Погод. 305, л. 165-168.

1'нпш iV lli'n/htiituhHm1 ihmuhit 201
интересна статья о проданном ргпснкг ('ос тамитсль предусматривает
два случая: продажу, если у оща есть какое либо имущество («аще
имея, опитемьи 18 лет»), и если у отца уже ничего нет, и он продает
своего ребенка («аще не имея пичтоже, опитемьи 5 лет»).30
6. Невыплата денег по найму,
нежелание кормить и одевать челядь
Некоторые статьи в вопросниках, обращенных и к мужчинам, и к
женщинам, показывают не то, как можно заработать деньги, а как их
можно «сэкономить», например, отказавшись выплатить за работу
уговоренную сумму: «Найму не дал служащему?».31 В качестве вари-
антов к слову «служащий» выступают «работный», «сирота», «най-
мит». Слово «сирота» подчеркивает беззащитность работника, полную
его зависимость от порядочности хозяина. Найма можно «лишить»,
«заедывать». В некоторых текстах указывается епитимья в размере
40 дней поста.32
Раздача милостыни нищим. 1639 г.
30Корогодина М'. В. О создании памятников покаянной дисциплины... С. 114 — 116.
По рукописи Кир.-Бел. 530/787, л. 137 — 144.
^М-Петр.94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472;
М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. —132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.;
М-КБ 22/1099: Яир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 -433 об.;
Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.—294.
32М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об. —294; Вопрошание исповеданию: Чуд. 5,
л. 72 об. — 78 об.

202 4<J< nihil, ('о<)г/)Ж(/пш' т hutn4hn>n mrhi hhhi
Другие дне статьи: «Челядь спою (им пимы или и чем иреобидсл
еси, или красть велел ее и им, не даа им доиолмо хлеба и одежда?» и
«Челядь томил гладом?»33 также берут под защиту социально зависи-
мые слои населения. Немало статей, касающихся челяди, сохранилось
в текстах, предназначенных для исповеди вельмож. Еще одна статья:
«Не дав нищему милостыни?»,34 читающаяся в вопросниках для муж-
чин и женщин начиная с XV в., подчеркивает, что милостыня была не
просто добровольным делом, а обязанностью христианина. В неко-
торых текстах в той же статье наравне с нищими упоминаются «сиро-
ты» и «церковники». Милостыня также называется «именьем»; ука-
зывается, что даваться она должна «по силе». Епитимья встречается
только в тексте XIV в. и измеряется 15 днями поста.35
7. «Неправое собрание»
«Есть у тебе неправо собрание? — и ты расточи и отверзи от
себе»36 — статья, которую мы находим в отдельных текстах, причем
она может адресоваться как мужчинам, так и женщинам. Этот вопрос
нечасто встречается в исповедных текстах, но зато появляется доволь-
но рано, с XV в. Вопрос носит общий характер и подразумевает, что
кающийся сам знает, какую долю своего благосостояния он нажил
неправедным путем. Духовник не считает необходимым в данном
случае уточнять или перечислять, какие способы получения прибыли
относятся к неправедным. Однако в одном автор статьи категоричен:
в требовании отказаться от неправедно нажитого имущества.
33М-Архапг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71 -74, Арханг. Д. 72, л. 46-50, Арханг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об. -191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851,
л. 153 об.-157 об.; М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об.
MM-Mux.Q9: Соф. 1090, л. 460-472; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-
132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бсл. 547/804,
л. 42-44 об.; Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.-181.
35Вопрошаиие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.—78 об.
™М-Мих. Q9: КДА 174л, л. 296-298, Мих. Q 9, л. 165 об.-167, Соф. 1090,
л. 460-472, Типогр. 385, л. 47 об.-48; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17,
Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.

Глава 9
КОЛДОВСТВО
Статей, говорящих о магии и колдовстве, в исповедных вопросни-
ках встречается значительное количество. Из глав, посвященных дру-
гим темам, видно, как причудливо порой переплетаются вопросы о
прозаических, бытовых происшествиях с вопросами о применении ма-
гии в повседневной жизни. Однако есть статьи, которые напрямую го-
ворят о колдовских способах воздействия на окружающий мир, на ход
событий, собственную судьбу; статьи о приметах и суевериях; о лю-
дях, «профессионально» занимавшихся колдовством. Несомненно, те
приметы и способы волшебства, которые употреблялись в XIV —
XVII вв., имели в своей основе древние дохристианские верования, но
исповедные вопросники свидетельствуют не о дохристианском языче-
стве, а о «народном христианстве» средних веков, в котором перепле-
лись христианские и традиционные «отцовские» представления.1
1 От XVII —XIX вв. дошло намного больше разнообразных источников по народ-
ным верованиям, чем от более раннего периода. Историография последнего столетия и
особенно последнего десятилетия по колдовству, народному христанству и «духовным
преступлениям» весьма обширна. См.: Владимиров П. В. Поучения против древнерус-
ского язычества и народных суеверий // Памятники древнерусской церковно-учителыюй
литературы. СПб., 1897. Выи. 3. Отд. 3. С. 195 — 250, 316 — 322; Рождественский Н. В.
К истории борьбы с церковными беспорядками, отголосками язычества и пороками в
русском быту XVII в. // ЧОИДР. 1902. Кн. 2. Отд. IV; Новомбергский Н. Колдовство
в Московской Руси XVII столетия // Материалы по истории медицины в России. СПб.,
1906. Т. 3; Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней
Руси. М., 1913. Т. 1; Харьков, 1916. Т. 2; Покровский Н. Н. 1) Исповедь алтайского
крестьянина // Памятники культуры. Новые открытия. 1978. Л., 1979. С. 49 — 57;
2) Документы XVIII в. об отношении Синода к народным календарным обрядам // Со-
ветская этнография. 1981. № 5. С. 96—108; Горелкина О. Д. К вопросу о магических
представлениях в России XVIII в. (на материале следственных процессов по колдовст-
ву) // Научный атеизм, религия и современность. Новосибирск, 1987; Горелкина (Жу-
равель) О. Д. Сюжет о договоре человека с дьяволом в древнерусской литературе. Но-
восибирск, 1996; Живов В. М. Двоеверие и особый характер русской культурной исто-

20<l 4(J< nihil. С(и)сржаннг ш mnnuhiN\ ппчм пит
В XVI в. наблюдается новый расцвет веры в магию на Руси. Ьла-
годаря расширившимся контактам с внешним миром, под влиянием
книжной культуры, традиционные «дедовские» представления полу-
чили поддержку и пополнились за счет обычаев и верований, пришед-
ших на Русь с Балкан и из западной латинской литературы.2
Свидетельство возросшего интереса к старым верованиям мы ви-
дим и в появлении новых редакций некоторых текстов. Так, в XVI в.
появляются новые изводы Устава Владимира, например в Стоглаве и
в Степенной книге, в которых из более ранних изводов подробно вы-
писываются статьи, говорящие о народных верованиях: «А се суди
церковнии: ведовство, потворы, чародейство, волхвование, зелеиниче-
ство, <...> крест посекут, или на стенах трески ем лют ис креста, <...>
или кто под овином молится, или во ржи, или под рощением, или у
воды, или девка дитя повръжет».3 Те же статьи изредка встречаются
уже в текстах XIV в., но намного чаще они появляются в текстах
XVI —XVII вв. Нет оснований говорить о прямом заимствовании из
законодательных памятников в исповедные вопросники, поскольку те
же статьи, независимо от Устава Владимира, присутствовали и в наи-
рии // Philologia slavica: К 70-летию академика Н. И. Толстого. М., 1993. С. 50 — 59;
Чернецов А. В. Двоеверие: мираж или реальность? // Живая старина. 1994. № 4.
С. 16—19; Паичеико А. А. «Народное православие»: к вопросу о предмете и методах
исследования // Первые Димитриевскис чтения: Материалы науч. конференции (21 —
24 апреля 1996 г.) [СПб., 1996.] С. 158—169; Пигин А. В. 1) Народная мифология в
севернорусских житиях // ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 48. С. 331 —334; 2) Из истории рус-
ской демонологии XVII в. Повесть о бесноватой жене Соломонии: Исследование и тек-
сты. СПб., 1998; Толстой Н. И. Язычество древних славян // Очерки истории куль-
туры славян. М., 1996; Славянские древности. М., 1995 — 2004. Т. 1—3; Лавров А. С.
1) Колдовство и религия в России (1700—1740 гг.). М., 2000; 2) Религиозность в
отечественной историографии // Русская религиозность: Проблемы изучения. СПб., 2000.
С. 4—13; Восточнославянский этнолингвистический сборник: Исследования и материа-
лы. М., 2001; Отреченное чтение в России XVII —XVIII веков / Отв. ред. А. Л. То-
порков, А. А. Турилов. М., 2002; Смилянская Е. Б. Волшебники, богохульники, ере-
тики. Народная религиозность и «духовные преступления» в России XVIII в. М., 2003;
Левин И. Двоеверие и народная религия // Двоеверие и народная религия в истории
России. М., 2004. С. 11 —37; Опарина Т. А. 1) Неизвестный указ о запрещении колдов-
ства // Древняя Русь. 2002. № 6. С. 88 — 91; 2) «Чужие» письмена в русской магии //
Studia Slavica Hung. Budapest, 2004. 49/1 —2. P. 53 — 62; La religion populaire dans Г Oc-
cident Chretien: approches historiques / Sous la dir. dc B. Plongcron. Paris, 1976; Ve-
nard M. Popular Religion in the Eighteenth Century. Cambridge, 1979; Kivelson V. Pa-
trolling the Boundaries: Witchcraft accusations and Household Strife in Seventeenth-Cen-
tury Muscovy // Harvard Ukrainian Studies. 1995. N 19. P. 302-323; Ryan W. F. The
Bathhouse at Midnight: An Historical Survey of Magic and Divination in Russia. Univer-
sity Park, Pennsylvania, 1999 и др.
2 Турилов А. А., Чернецов А. В. К изучению «отреченных» книг // Естественно-
научные представления Древней Руси. М., 1988. С. 111 — 140; Дмитриева Р. П. Иван
Рыков // Словарь книг.сников и книжности Древней Руси. Л., 1988. Вып. 2 (вторая
половина XIV-XVI в.), ч. 1: А-К. С. 386-388.
3 Извод Стоглава. Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI —XV вв. М.,
1976. С. 56-57, 81-84.

/ пни! Ч Ли «iluffi тип
Ж)
более ранних иа мажчтимх илм ипкшишых текстом. Однако то, что та-
кие вопросы намного чаще, чем раньше, начинают затрагиваться как
в светских, так и и церкоипых памятниках XVI XVII вв., безуслов-
но, свидетельствует о мозросчпем интересе к подобным темам.
В XVI в. в исповедных вопросниках появляются новые статьи, го-
ворящие о верованиях, характерных для Балканских стран, но не для
Руси. Увлечение новыми верованиями мы наблюдаем сначала среди
«книжной», образованной части московитов, но постепенно представ-
ления, нехарактерные для древнейшего русского язычества, проника-
ли и в народную среду. Это выражалось как в появлении веры в «но-
вых» богов, так и в распространении в XVI —XVII вв. в городской
среде массовых, всеохватывающих народных празднеств и гуляний,
носивших полуязыческий характер.4 В XVII —XVIII вв. положение
несколько меняется: с одной стороны, усиливается влияние западных,
католических стран, возникает раскол, появляется все больше пись-
менных заговоров; с другой стороны, ужесточаются преследования со
стороны светской власти тех, кто обращался к колдовству.
1. Обращение к «волхвам»
«К волъхвом ходил ли еси, или к себе приводил?» — наиболее
распространенная статья на тему магии и колдовства в исповедных
вопросниках, ^встречающаяся почти в каждом тексте. Чаще всего
«волхв» упоминается в мужском роде, но в некоторых случаях мы
встречаем и указание на «волхву» в женском роде.5 Интересно, что
практически во всех списках волхвы упоминаются во множественном
числе. Определенными «элементарными» навыками ворожбы владел
практически каждый человек, но в более сложных случаях, когда сам
он не считал себя в состоянии справиться, можно было обратиться к
тем, кто был более искушен в колдовских делах.
Итак, к волхвам можно было отправиться самому, привести их в
дом, «к себе». Отправлялись к волхвам «вопрошати о чем», «ворожи
деля»; волхвам «веруют».6 К колдунам обращались не только простые
«несмысленные» миряне, но и великие князья и цари. Как передает
князь Андрей Курбский, Иван Грозный «собирал» из дальних стран
(как из Европы, так и с Русского Севера) «чаровников и волхвов».7
4 О таких гуляниях, связанных с днем Ивана Купалы, писал в челобитной царю
Алексею Михайловичу иконописец Григорий: «Тако же о Рождестве Иоанна Предтечи
всю нощь бесятся, бочки дехтярные зажигают и з гор катают, и венки зажегши скачут».
Цит. по изд.: Живая старина. Отделение этнографии РГО. СПб., 1890. Вып. 1. С. 130.
ъМ-Погод. 314: Погод. 314, л. 179 об.-181, Соф. 1089, л. 103-104; М-Соф. 839:
Соф. 1088, л. 358-360.
6М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98; Ж-О.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268,
Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, O.I.473, л. 119-120 об.; Ж-Погод. 439: Погод. 439,
л. 179 об.-181.
7 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Подгот. текста Я. С. Лурье,
Ю. Д. Рыков. М., 1981. С. 117, 412.

206 4<J( nihil, ('(м)г^жапнг m nuntuhiNx nwht nmn
К колдунам обращались Соломония Слбуромд, iic/iiikiiH князь Васи-
лий III. К волхвам можно пойти «учинаться» млн «ко иному кому
приводить».8 Таким образом, волхвы выступают «профессионалами»
в колдовских делах. Люди, занимавшиеся колдовством «профессио-
нально», назывались «волхвами», «бабами», редко — «чародеями»:
«Или какое зелие яла и пила от чародеи милости деля или детей де-
ля?».9 Н. М. Гальковский под волхвами подразумевал язычников,
представителей иных, нерусских народностей (финнов, мордовцев,
сербов и малорусов); С. И. Смирнов также полагал, что волхвы —
представители «чистого» язычества.10 Однако вряд ли, применительно
к второй половине XIV —XVII в., можно противопоставлять волхвов-
язычников христианам, их окружавшим. Скорее волхвы — это наибо-
лее «знающие» представители социума, жизнь и знания которых не
вступали в противоречие с народной религиозностью.
В исповедных вопросниках встречаются самые разные наименова-
ния людей, которые обладали магическими знаниями, причем эти на-
именования обычно взаимозаменяемы. Однако «волхвы» стоят особ-
няком, их наименование почти никогда не заменяется на какое-либо
другое. В редких случаях к «волхвам» добавлен кто-либо, однако это
скорее исключение, чем правило. Так, в вопроснике Ж-0.1.473, напи-
санном в XV в., сразу после статьи о волхвах добавлена статья: «Или
позвала к себе врожениц?»,11 которая позволяет поставить «вроже-
ниц» или «рожениц» в один ряд с волхвами. В другом тексте второй
половины XV в. в статье помимо «волхвов» фигурируют «чародеи»,
а в вопроснике XVII в. к «волхвам» добавлены «знахорицы».12
Епитимья за обращение к волхвам встречается очень редко; так,
в одном тексте читается епитимья 6 недель поста.13 В вопроснике
М-Соф. 848, отличающемся жесткой системой наказаний, епитимья
измеряется 3 годами поста, -а в Вопрошании исповеданию, епитимий-
ном памятнике XIV в., — 4 годами поста.14
*М-Петр. 94: П.1.А94, л. 225-228; М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.- 240 об.;
М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-
218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.
^Ж-0.1.100: 0.1.100, л. 46 об.-49 об.
10Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 1. С. 131 —
142; Смирнов С. И. Бабы богомерзкие// Сб. статей, посвященный В. О. Ключевскому.
М., 1909. С. 217-243.
"Ж-О.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99.
пЖ-Мих. О 9: Мих. Q 9, л. 167 об.-168 об.; Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98-
101 об. и 135 об.-138.
13М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.-197, Соф. 1088, л. 358-360.
"М-Соф. 848: Рят. 157, л. 236-237, Кир.-Бел. 528/785, л. 229-232 об., Погод. 305,
л. 24 об.- 28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845, л. 220 об.-221 об., Соф. 848,
л. 243 об.-246а об., Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729, л. 171 об.-173, 33.4.32,
л. 91 об.—94; Ж-Соф. 848: Соф. 1062, л. 211—213; Вопрошаиие исповеданию: Чуд. 5,
л. 72 об.-78 об.

/ lilthl 4 Ли #i*»■«#» Hhtn
:н)7
2. Умпшг «no ixoimn»*
«Сама нолхиусишV^|:' п.иьн, кошрим чшлется и немногочислен-
ных вопросниках, обычно обращенных к женщинам, а не к мужчинам.
В поздних текстах статья формулируется несколько иначе: «Сама
разумеешь волхвоваиие?».|(' К самостоятельному волхвованию прибе-
гали по причинам обыкновенным: «любви ради или блуда».17 Однако
побудительным мотивом могла быть и злоба: «Не знаеши ли лиха
другу доспети или волхвованием или зелием?».18 В отличие от статьи
об обращении к волхвам, статья о самостоятельном волхвовании часто
заменяется вопросом о ворожбе или чародействе. Так, наравне со
статьей о волхвовании в текстах, обращенных и к мужчинам, и к жен-
щинам, встречается еще один вопрос, обладающий столь же устойчи-
вой формулировкой: «Или ворожила?».19 Обе статьи тем ближе по
своему значению, что, как мы видели раньше, к волхвам обращались
специально за ворожбой.
Кроме того, известна еще одна статья, говорящая о самостоятель-
ном колдовстве: «Или чародейство деяла?».20 Как и другие подобные
статьи, вопросы о чародействе чаще встречаются в вопросниках,
обращенных к женщинам, чем к мужчинам. Одно из немногих упоми-
наний о чародействе в тексте для мужчин находится в вопроснике
М-Свир. 91, но и здесь указывается только на необходимость задать
вопрос о чародействе, хотя сам вопрос в развернутой форме не запи-
сан.21 В некоторых текстах «чародейство» заменяется на «проказы»;
в других к чародейству добавляются «волхвования и шептания и по-
добные сим»,22 т. е. речь идет о вербальной магии. От раннего периода
у нас почти нет свидетельств об использовании письменных заговоров,
^М-Мих. О 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482;
М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.—221, 7001 си (БАН),
л. 245 об.-252 об.; ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; Ж-Соф. 1065:
Соф. 1065, л. 1-3.
^Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-
270; Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98-101 об. и 135 об.-138.
"ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.
™М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.
19Ж-Соф. 849: Соф. 849, л. 148 об.-149 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-
132 об.; М-Архаиг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Арханг.
Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об. —191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851,
л. 153 об. — 157 об.
^ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; Ж-Соф. 849: Соф. 849,
л. 148 об.-149 об.; Ж-0.1.473: П.1.А 94, л. 228-230; Ж-Соф. 839: Соф. 1088,
л. 360 — 361 об.; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53,
Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224,
Q.1.851, л. 185 об.-188 об.; М-КДА 174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-
40 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385.
21 М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.
22Ж-Соф.849: Соф. 849, л. 148 об. -149 об.; ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804,
л. 42 — 44 об.

208 Часть II. Содержание и<чииии)ны \ шеы пнш
«тетрадок» и колдовских «листов», столь популярных в XVII
XVIII ив.23
Как правило, статья о чародействе имеет краткую формулировку,
которая не позволяет выяснить подробности колдовских действий, со-
вершавшихся чародеем. Только в некоторых покаянных текстах нахо-
дим смутные указания на суть колдовства: «Деяв чар какы-любо или
в питьи, или в яденьи?».24 Таким образом, содержать в себе «чары»
могли еда или питье; ниже будет показано, что «чары» могли нала-
гаться на узелки. В одном из текстов говорится, что чародейство тво-
рят вместе с волхвами; в другом указывается объект колдовства: «на
друга створила».25 К колдовским умениям относилось и «врачевание»:
«Или врачевание каково умееши или вещество?».26 Таким образом,
если понятие «волхв» имело конкретное смысловое значение, подра-
зумевало определенных людей, которых невозможно спутать с кем-то
еще, то слова «волхвовать, волхвование» обладали более расплывча-
тым значением и могли свободно заменяться на синонимы: «чародея-
ние», «ворожба», «вещество» и др.
Епитимья за подобные грехи назначается только в двух текстах.
В одном из них, вопроснике начала XVI в.' Ж-Соф. 839, встречаются
две похожие статьи о чарах с разительно отличающимися епитимьями.
В одной статье епитимья относительно скромного размера — 6 недель
поста, но в другой она измеряется двумя годами поста.27 Последняя из
упомянутых статей, судя по формулировке, была заимствована из
Вопрошания исповеданию — покаянного текста XIV в., где епитимья
за изготовление чар еще более суровая: 5 лет поста.28 С одной сторо-
ны, такая огромная разница между епитимьями за один и тот же грех
отражает реальный процесс смягчения епитимий с XIV по XVII в.
С другой стороны, различие в епитимьях показывает, насколько субъ-
ективны размеры епитимий, насколько они зависят как от личных
взглядов составителя, так и от того, какими источниками он пользо-
вался при написании вопросника.
3. «Бабы»
В средневековой России кроме «волхвов» и «чародеев» были
другие профессиональные колдуны — «бабы». С. И. Смирнов, посвя-
23Лавров А. С. Колдовство и религия в России...; Отреченное чтение в России
XVII —XVIII веков; Смиляиская Е. Б. Волшебники, богохульники, еретики...; Опари-
на Т. А. «Чужие» письмена в русской магии.
24Вопрошапие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.; Ж-Соф. 839: Соф. 1088,
л. 360 —361 об.; Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об.— 19 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120,
л. 382 об.-385.
* Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.; Ж-0.1.473: П.1.А 94, л. 228-230;
М-КДА 174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.
*Ж-Леретц 12: Перетц 12, л. 112 об.-117 об.
21 Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.
28 Вопрошапие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.

/ 'Itltltl ') /in hhmt (Hun
M)<)
1111111111ii специальную статью «ГмГщм», cimuui, что иод ними подразу-
мевались как «идоломолицы» женщины имычипцы, так и «волшеб-
ницы», повитухи и лекарки.*"'
Бабы нередко упоминаются и текстах для женщин в самых разных
статьях. К ним обращались и за ./мобониым зельем, и с целью изба-
виться от плода или, наоборот, начать ребенка. В текстах, предна-
значенных для мужчин, ист упоминаний о бабах; следовательно, они
занимались исключительно «женскими» делами. В случае нежела-
тельной беременности баба могла помочь «затворить», «запечатать»,
«растворить», «расказить», «извергнуть», «уморить» или «испор-
тить». Чаще всего это делалось с помощью зелий, которые использо-
вались и как контрацептивное средство, и для избавления от уже
зачатого плода. В Части II, Главе 3 говорилось о том, что инициа-
тором избавления от нежелательного плода мог быть мужчина: «Чи
веливал еси жене или рабе зелье даяти?».30 Церковь неизменно счита-
ла контрацепцию тягчайшим грехом, во-первых, потому, что резуль-
татом приема зелья нередко являлась смерть не только плода, но и са-
мой женщины, которая тем самым становилась невольной самоубий-
цей. Во-вторых, оградив себя от оплодотворения на достаточно долгий
срок, женщина как бы убивала всех тех младенцев, которые могли бы
родиться, но не родились. В этом смысле показательно употребление
множественного числа, когда говорится о гибели детей в результате
однократного приема зелья.
Однако бабы не только портили детей в утробах матерей. Еще один
вопрос, касающийся рождения детей, также упоминает о бабах: «Со-
став л ивала еси дети з бабами?».31 И. И. Срезневский считал, что гла-
гол «ставливати» произведен от глагола «ставити» и подразумевает
многократное действие. В свою очередь глагол «ставити» имеет два
различных значения: «останавливать, уничтожать, пресекать, прекра-
щать» и «устраивать, строить, помещать, устанавливать».32 Ученый
писал, что форма «ставливать» употребляется для второго значения —
«устраивать». Исходя из исповедных текстов, также можно отдать
предпочтение второму значению, поскольку, во-первых, в вопросни-
ках есть множество статей, однозначно говорящих об уничтожении
плода в утробе матери, но, как бы ни были разнообразны глаголы,
обозначающие гибель плода, глагол «ставливать» не используется ни
разу. Во-вторых, в одном из текстов присутствует противопоставле-
29 Сведения о деятельности «баб» но другим древнерусским памятникам приведены
в статье: Смирнов С. И. Бабы богомерзкие. С. 217 — 243.
30М-Соф. 836: Соф. 836, л. 185 об. -186 об. и др.
3*ЖО. 1.473: КДА 174л, л. 265об.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94,
л. 228-230, 0.1.473, л. 119-120 об.; Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 165 об.-166,
Погод. 314, л. 181-181 об., Солов. 1099/1208, л. 180-180 об., Соф. 1089, л. 105-
105 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385.
32 Срезневский И. И. Материалы для Словаря... Т. 3, ч. 1. С. 486 — 488.
14 Заказ № 1424

>Ю Чш mull. Cmicpmauuv нетипичных нпч<1 tm><i
иие, которое позволяет глубже понять вопрос: о Или дети ставила в се-
бе, или губила м себе :\ бабами?».33
Итак, преимущественная сфера занятий бабы помощь в рожде-
нии или предотвращении появления на свет детей. Этнографические
материалы подтверждают наше предположение: в народной термино-
логии баба — повитуха, которая не только помогала при родах, но и
«знала заговоры и молитвы для облегчения родов, лечения новорож-
денного и роженицы».34 Однако смысл некоторых статей, связанных
с бабами, остается неясным. Одна из наиболее распространенных ста-
тей: «Блудила ли блуд кыи з бабами богомерьзкыми?». В той же
формулировке статья читается и в епитимийных правилах, например
в Соловецкой Кормчей 1493 г.35 Понимание смысла статьи затруднено
тем, что в разных текстах она имеет разную грамматическую струк-
туру, и создается впечатление, что мужчины, составители исповедных
вопросников, сами не очень хорошо представляли себе, о чем говорит-
ся в статье.
Так, в разных текстах определение «богомерзкий» отнесено к раз-
ным словам. В одних текстах это определение относится к бабам, в
других — к блуду, в третьих — переделано в наречие.36 В тексте
XVII в. «богомерзкий» превратилось в «богом кумирским».37 Однако
независимо от падежного окончания определения наблюдается одна
закономерность: слово «богомерзкий» всегда стоит после слова «ба-
бы» и перед словом «блуд». Нам не встретилось ни одного списка, в
котором читалось бы словосочетание «богомерзкие бабы», только «ба-
бы богомерзкие». Однако и это не позволяет однозначно ответить на
вопрос: к какому слову относилось определение «богомерзкие» в
протографе — к «бабам» или к «блуду»? В древнерусском и церков-
нославянском языках определение могло стоять как после определяе-
мого слова, так и перед ним.38
Из статей, соседствующих в исповедных текстах с процитирован-
ным вопросом, мы узнаем, что баб могли «важивать к себе в дом».39
В ряде текстов статья о бабах традиционно соседствует с циклом ста-
33Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 165 об.-166, Соф. 1089, л. 105-105 об., Со-
лов. 1099/1208, л. 180-180 об., Погод. 314, л. 181-181 об.
34 Материалы к Словарю полесской этнокультурной лексики // Восточнославянский
этнолингвистический сборник: Исследования и материалы. М., 2001. С. 306. См. так-
же: Териовская О. А., Толстой Н. И. Баба// Славянские древности. Т. 1. С. 123—125.
35 Солов. 858/968, л. 379.
36Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3; Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.;
Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, Колоб. 176,
л. 6 об.-8 об., Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об. -195 об., ТСЛ 232,
л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157; ЧЖ-O.UOO: Хлуд. 120,
л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.; Ж-Типогр. 385: Типогр. 385, л. 48-49 и др.
37Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385.
38Хабургаев Г. А. Старославянский язык. М., 1974. С. 366 — 367; Алипий (Гамано-
вич), иером. Грамматика церковнославянского языка. М., 1991. С. 193.
*>Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.

/'4ittiif ') tin 41 linn mnu
:>n
w\\ о маши и колдоисше: об умпшм отнимать и давать подругам де-
тей, об омовениях медом п молоком, о иглы.40 К статье о «блуде с ба-
бами» примыкают статьи об отправлении языческих треб: «Или помо-
лилася сси идолом?», «Молилася пилам, и роду, и роженицам, и
перену, и хорсу, и мокоши пила и ела?», «Или молилася еси бесом,
или чашу их пила еси?».41 В одном из текстов «блуд с бабами» не-
посредственно связывается с поклонением идолам: «Аще блудивши с
бабами богомьрзъкыя б луды кьш, молишися вилам?».42 В другом тек-
сте вместо глагола «блудить» употреблен глагол «ворожить».43 В не-
которых текстах XVI —XVII вв. отсутствует статья о «блуде с баба-
ми», но зато записан вопрос, в котором также упоминаются бабы и го-
ворится о языческих обрядах: «Или чародейства деяла, бесом цы
молилася с бабами, еже есть ворожицы, и вилом и прочим таковым?»,
«Или молилася еси з бабами богом кумирским бесом?».44 В XVII в.
вопрос о «идолах» переходит из вопросника для женщин в текст для
мужчин: «Ли моление идолом ял еси или пил?».45 В епитимийном тек-
сте середины XVIII в. «богомерскии бабы-кудесницы» поставлены в
один ряд с волхвами и еретиками, и круг их занятий достаточно
широк: «Волшебствуют, и березки подвязывают и ветвие сплетают —
жив будет человек того лета; и богатки и смолянъки и вербу в стену
въторгнет, да не умрет того лета; и с робят первыя волосы стригут,
и бабы каши варят на собрание рожаницам; <...> и зубины вытиснет,
и белмо с ока згонит; <...> и растворит квашню и хлебы три пока-
тит, — и како ляжет на земли; иже имена на хартиях пишут и ключа
в Псалтирь влагают, оттуда ложная вещающе».46 Некоторые из опи-
санных обрядов известны по этнографическим материалам, например
состригание первых волос, варение каши после родов.47
™Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА
174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6об.-8об., Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф.
1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100,
л. 156-157; Ж-Соф. 848: Q. 1.729, л. 173-174 об.; ЧЖ-О.1.100: 0.1.100, л. 30 об.-
32 об., Хлуд. 120, л. 322 об. —324 и др.
"Ж-Свир.91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л.9об.-12,
КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6 об.-8 об., Соф. 890, л. 172 об.-174 об.,
Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.,
F.I.100, л. 156-157; Ж-Соф. 848: Q. 1.729, л. 173-174 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120,
л. 382 об.-385.
42Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.
^Ж-Соф. 848: Соф. 1062, л. 211-213, Q.1.729, л. 173-174 об.
"Ж-Архапг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74-76, Арханг. Д. 72, л. 50-53, Арханг. Д. 73,
л. 42-44об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Q.1.851,
л. 185 об.-188 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385.
^М-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 367 об.-370.
46Румянц. 373, л. 259 — 261 об. Опубл.: Востоков А. X. Описание русских и сло-
венских рукописей Румяицсвского музеума. СПб., 1842. С. 551 —552; Гальковский Н. М.
Борьба христианства с остатками язычества... Т. 2. С. 92 — 95.
47Зеленина Э. И., Седакова И. А. Бабин день // Славянские древности. Т. 1.
С. 123-125.

212 Ч(Н nihil. (Мсржаниг tu'imtwihmn пичм nnxi
В тексте, появившемся в конце XVI и. и пошедшем и состав печат-
ного требника, статьи о блуде собраны вместе и вынесены в начало
вопросника. Среди прочих оказалась и статья о бабах без каких-либо
прибавлений, касающихся молитв идолам или жертвоприношений: со-
ставитель вопросника воспринимал данную статью исключительно как*
«блудную». Однако из приведенных выше текстов скорее можно сде-
лать вывод, что статья говорит не о блуде, а о колдовстве. Составите-
ли исповедных текстов, говоря о «блуде с бабами», спрашивают преж-
де всего о поклонении идолам и принесении жертв. Мы видели, что в
таких статьях понятия «блудить» и «ворожить» выступают как сино-
нимичные. Следовательно, в данном случае слова «блуд, блудить»
имеют значение «заблуждаться», которое действительно было прису-
ще им в древнерусском языке.48 Невозможно отнести статью к «блуд-
ным» и по некоторым косвенным причинам: во-первых, в ней не могут
подразумеваться гомосексуальные отношения, поскольку в исповед-
ных вопросниках в таких случаях партнер всегда называется «подру-
гой» и никогда — «бабой». Во-вторых, бабы упоминаются и в других
статьях в исповедных вопросниках, и это всегда статьи о колдовстве.*
Так подробно остановиться на статье о «блуде с бабами богомерз-
кими» пришлось потому, что для исповедных вопросников такое зна-
чение слова «блуд» не характерно и не встречается в других статьях.
Выше уже не раз говорилось о том, что статьи в исповедных вопрос-
никах формулировались так, чтобы быть понятными с первого прочте-
ния и для духовника, и для кающегося. С этой точки зрения особенно
показательна ошибка, которую допускает составитель текста, вошед-
шего в печатный требник, который не понял, что в данном случае сло-
ва «блуд, блудить» имеют иное, нехарактерное для исповедных
вопросников значение, и отнес статью к разряду «блудных». Ряд осо-
бенностей заставляет нас думать, что статья не была составлена на
Руси, а пришла еще откуда-то. К таким особенностям можно отнести
необычное для исповедных вопросников значение слова «блуд»;
устойчивость формулировки («блудить с бабами богомерзкие б лу-
ды»), повторяющейся из текста в текст и узнаваемой даже при утрате
одного или двух элементов, и сочетание данной статьи с вопросом о
поклонении вилам. Последнее заставляет нас отдать предпочтение
Балканам при выборе места происхождения статьи. Однако статья
известна по русским покаянным текстам уже с XIV в.49 Она получила
широкое распространение в исповедных вопросниках, и епитимья
обычно назначалась немалая — год поста, хотя в Кормчей, написан-
ной в конце XV в., епитимья намного меньше — 6 недель поста.50
48Блудити — заблуждаться, ошибаться, уклоняться от истины; прелюбодейство-
вать, распутничать (СлРЯ XI-XVII вв. М., 1975. Вып. 1. С. 244).
49Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.—78 об.
™Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.; Солов. 858/968, л. 379.

4. Рождение детей и кол доис пю
Ряд статей в исповедных тгкгтах, обращенных к женщинам, го-
ворит о различных мерах, принимаемых для рождения ребенка. Мы
уже видели, что женщина, хотевшая зачать ребенка, обращалась к ба-
бам. Р статьях о рождении детей, встречающихся уже в древнейших
текстах XIV в.> — Вопрошанис исповеданию, Ж-Чуд. 5, — часто упо-
минается зелье, так что большинство подобных статей можно отнести
к «колдовским». Одна из наиболее распространенных статей: «Пила
еси зелие детей ради?».51 Зелье пили также для увеличения лактации
в период кормления ребенка.52 В некоторых текстах зелье отождеств-
ляется с «корением», получено оно от «чародеи».53 Сгладить грех
можно, «взяв молитву».54 В других текстах указываются иные средст-
ва снять бесплодие: «Ложе детиное или скверны семеньныя ци укута-
ла детей деля?».55 Та же статья может формулироваться иначе: «Еда-
ла ли еси детину пупоризину детей хотячи?», «Скверны семеньное
въкусивши, и теченья кровнаго своего вкусивши, и инех бещисла мно-
ъх Ж-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 101 об. —103; Ж-0.1.100: 0.1.100, л. 46 об.-49;
Вощюшание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.; Ж-Соф. 849: Соф. 849,
л. 148 об.-149 об.; Ж-Печ. тр.: Мих. Q 10, л. 129-134, Погод. 313, л. 228-232 об.,
СПбДА AIV/7, л. 135 об.-141 об., 1.2.23, л. 111-118, 7001 сп (БАН), л. 264 об. -
270; Ж-Соф. 83Ъ: Соф. 836, л. 187-188; Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 165 об.-
166, Погод. 314, л. 181-181 об., Соф. 1089, л. 105-105 об., Солов. 1099/1208,
л. 180-180 об.; ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418; Ж-О.1.473: КДА 174л,
л. 265об.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, O.I.473, л. 119-120 об.; Ж-Соф. 839:
Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об.; Ж-Мих. Q 9: Мих. Q 9,
л. 167 об.-168 об., Соф. 839, л. 182 об.-184; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-
242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об. —12, Колоб. 176, л. 6 об.—8 об., Погод. 306, л. 27 —
29, Соф. 890, л. 172 об.-174 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.,
F.I.100, л. 156-157; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; Ж-Перетц 12: Псрстц 12,
л. 112 об.-117 об.
™ЖО. 1.100: 0.1.100, л. 46об.-49; ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-
418; Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об.; Ж-Мих. Q 9:
Мих. Q 9, л. 167 об.-168 об., Соф. 839, л. 182об.-184; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91,
л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176,
л. 6 об.-8 об., Погод. 306, л. 27-29, Соф. 890, л. 172 об.-174 об., ТСЛ 232, л. 35-
36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133 —
134 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385; Ж-Типогр. 385: Типогр. 385, л. 48-
49.
™Ж-Печ.тр.: Погод. 313, л. 228-232 об., 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270;
Ж-О.1.100: O.I.100, л. 46 об.-49.
54ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418.
™Ж-Чуд. 5: Чуд. 5, л. 71 об.-72 об.; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482 и
531-532 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9об.-
12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6 об.-8 об., Соф. 890, л. 172 об.-174 об.,
ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157; Ж-Соф. 875:
Соф. 875, л. 133—134 об.; Ж-Архаиг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72,
л. 50-53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1062,
л. 189-192; Ж-Перетц 12: Псрстц 12, л. 112 об.-117 об.; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120,
л. 382 об.-385; ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-416.

214 Часть U. С<>()сржаннс ш тннч1ны \ mvhi ниш
го?».56 Иными словами, помимо зелий, сделанных из гран и, возмож-
но, заговоренных, «детородными» свойствами наделялось все, что в
физиологии женщины имело отношение к зачатию и рождению детей:
плацента и пуповина, менструальная кровь и «семя». Епитимья за
применение средств для рождения детей назначалась большая — род
или три года поста.57
5. ^Недобрый промысел» и ворожба
«Есть за тобой промысел недобр, или вещество, или ворожа?» —
статья, читающаяся во многих исповедных вопросниках. В некоторых
текстах упоминаются также «чары и ведовство», «разумы, волхвова-
ние», «чародейство», «наузы», «дело»; «промыслы» называются
«злыми». В некоторых случаях составители считают нужным пояс-
нить отдельные слова, например, автор одного из вопросников пишет:
«вещество, рекше ведание некоторое».58 Составитель другого исповед-
ного текста уточняет: «Угрызнути человека чи умеешь?».59 Епитимий
в таких статьях мы не находим.
В статьях о «недобром промысле» мы встречаем интересный набор
терминов, обозначающих колдовство. За исключением наузов, указы-
вающих на конкретный способ колдовства, остальные слова имеют об-
щее, отчасти расплывчатое значение и могут обозначать любые виды
магии. Большая их часть означает знание вообще: «разумы», «ведов-
ство», «ведание», а владение запретными колдовскими умениями час-
то обозначается глаголом «знать». Несколько реже используются
термины, означающие умение, владение каким-то ремеслом: «уметь»,
«дело», «промысл». Слова-заместители, дающие явлению или суще-
ству описательную характеристику и позволяющие не называть его по
имени, нередко используются в народной культуре. Чаще всего к ним
прибегают, когда говорящий опасается, что, назвав настоящим именем
предмет, он призовет его, и избегает называть настоящее имя, описа-
тельно давая слушателю понять, что он имеет в виду (сродни употреб-
лению слова «нечистый» вместо слова «черт»). Использование слов-
заместителей для указания на колдовство и колдунов означает, что к
ним относились как к чему-то потенциально опасному, о чем лучше
лишний раз не упоминать. В то же время приведенные выше термины
позволяют судить о том, что считалось главным для характеристики
™Ж-0.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, ПЛ.А 94,
л. 228-230, ОЛ.473, л. 119-120 об.; Ж-Соф. 849: Соф. 849, л. 148 об. -149 об.;
Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.
57Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об.; Вопрошание
исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.—78 об.
™Ж-0.1.473: Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99.
™Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, Ко-
лоб. 176, л. 6об.-8об., Соф. 890, л. 172 об. -174 об., Соф. 1061, л. 193 об. -
195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157.

/ 'iiliui 4 l\ и iiIihm ntim
:>r>
колдунов. Основная их o'lviiPiiiifiMimi черта обладание знанием,
недоступным другим людям, и умение применять его на практике;
именно знание, «злое» и «недоброе», делало их опасными.
(!. «Паузы»
«Или наузы каковы на себе носила ли еси?»60 — статья, рас-
пространенная в текстах, обращенных к женщинам, реже встречаю-
щаяся в вопросниках для мужчин. Наузы также называются «узами»,
«узлами», а человек, занимающийся изготовлением наузов, — «узоль-
ником».61 В некоторых текстах духовник спрашивает кающегося не
только, носил ли тот наузы сам, но и изготавливал ли он наузы, не
является ли «узольником».62 В одном из текстов специально подчер-
кивается магическая функция наузов: «Чяры каковы на кого или на
подругу вязывала будешь?».63 Таким образом, заговоренный узелок
можно надеть не только на себя, но и на кого-то еще. В других текстах
говорится, что подобные узелки надевали на детей: «Или на дети на-
шивала ли еси 4to?».w Надевают наузы «любви ради».65 Статья фак-
тически является скрытой цитатой из Слова святого Григория Бого-
слова, получившего широкое распространение в XVI в.: «Инии <...>
наузы носят и на дети вяжют».66 В некоторых списках статья о наузах
сочетается с вопросом о применении «зелий злых», что также подчер-
кивает магическую природу наузов.
В большинстве случаев епитимья за ношение наузов измеряется
40-дневным постом, однако в одном из текстов мы встречаем намного
™М-КДА 174: КДА 174л, л. 262-265, O.I.100, л. 37 об.-40 об.; М-Погод. 314:
Арханг. Д. 71, л. 164-165, 170 об. -171, Погод. 314, л. 179 об.-181, Солов. 1099/1208,
л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104; Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 165 об.-166,
Погод. 314, л. 181-181 об., Солов. 1099/1208, л. 180-180 об., Соф. 1089, л. 105-
105 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; Ж-Соф. 836: Соф. 836, л. 187 —
188; Ж-0.1.473: КДА 174л, л. 265об.-268, Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94,
л. 228-230; Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об.;
Ж-Мих. Q 9: Мих. Q 9, л. 167 об.-168 об., Соф. 839, л. 182 об.-184; Ж-Свир. 91:
Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, Погод. 306, л. 27-29,
Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л.35-36об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.,
F.I.100, л. 156—157; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 —
53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-
224, Q. 1.851, л. 185 об.-188 об.; Ж-Перетц 12: Псретц 12, л. 112 об. - 117 об.;
Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385; Ж-Типогр. 385: Типогр. 385, л. 48-49.
61 О функции и структуре оберега в истории славян см.: Левкиевская Е. Е. Славян-
ский оберег: Семантика и структура. М., 2004.
62М-Петпр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.
63Ж-О.1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99.
64Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53, Арханг. Д. 73,
л. 42-44об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Q.1.851,
л. 185 об.— 188 об.; Ж-Перетц 12: Перстц 12, л. 112 об.— 117 об.
^Ж-Перетц 12: Перстц 12, л. 112 об. —117 об.
66Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 2. С. 35.

Лв '/»/( nihil. ( 'tiOvpjhtlUIW Ш tlOtlrUhlhn tltrht lllixi
большую епитимью 2 года поста.(i/ Любопытно, чю одни из списков
сохранил оба варианта епитимьи.68 Возможно, компилятор, встретив-
ший в разных списках различные епитимьи, заколебался, какую из
них выбрать, и решил предоставить выбор тому, кто будет пользовать-
ся его рукописью. •
7. Отрава
«Зелия отравныя знаеши?»69 — статья открывает цикл вопросов,
касающихся употребления в магических целях зелий. Как ни странно,
она чаще встречается в вопросниках, обращенных к мужчинам, чем
к женщинам. Зелья называются не только «отравными», но «злыми»
и «лютыми», из чего можно предположить, что в основном зелья
использовались как яды. В Части II, Главе 3 мы уже встречались со
статьями о зельях, использовавшихся для того, чтобы отравить кого-
либо; в одном из текстов зелья описываются так: «смертоносное зе-
лия, и отравы, и корения, и всякие гады».70 Также было показано, что
с помощью зелья можно вытравить плод и что негативное отношение
церкви к подобным средствам было вызвадо в том числе тем, что жен-
щина рисковала не только убить плод, но и отравиться сама.
Однако зелья использовались не только как яды; так, в исповед-
ных текстах спрашивается, прибегал ли кающийся к зельям «отрав-
ным или иным каким» «волшебство творя», «на любовь или на
порчю».71 Слово «зелье» могло заменяться словами «ведемьство»,
«волшебныя притворы»; в один ряд с зельями ставятся «корениа и не-
подобныя словеса чаровныя». Епитимий в этих статьях не встречаем.
«Не порчивал ли кого?»72 — статья, близкая к процитированным
выше и встречающаяся в некоторых вопросниках. Порча часто, подоб-
67Ж-Свир.91: Ал.-Св. 91, л.,240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9об.-12,
Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л.35-36об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.,
F.I.100, л. 156-157; Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об.
*Ж-Свир. 91: F.I.100, л. 156-157.
™М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133 —
134 об.; М-Колоб. 176: Колоб. 176, л. 8 об.-9 об.; М-КБ 530/787: Кир.-Бсл. 530/787,
л. 147 об.-149 об.; М-Соф. 839: Соф. 839, л. 181 об.-182 об.; ЧЖ-Погод. 308: По-
год. 308, л. 313-314 об.
70 П.I.A 62, л. 253-258.
71 Ж-Соф. 848: Q.I.729, л. 173-174 об.; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
72М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; Ж-0.1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99,
П.1.А 94, л. 225-228 и 228-230; М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.;
Ж-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 185 об.-188; М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98;
Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98-101 об. и 135 об.-138; М-КДА 174: КДА 174л,
л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; Ж-О.1.100: 0.1.100, л. 46 об.-49;
Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об. -227,
7001 сп (БАН), л. 264 об.-270; Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об.-19 об.;
Ж-Архаиг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53, Арханг. Д. 73,
л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Q. 1.851,
л. 185 об.-188 об.

I lima ч /u'/>'"i/i iKiin 217
но :оы(), понималась как отрава, ид ими иной способ убийства. Одна-
ко порча не обязательно иодрааумгиа.ча yniiiicтмо человека, речь могла
идти о ниве или скоте. При атом и ряде списков слово «портить» за-
менено на «потворить» слово, которое использовалось в статьях,
говорящих об употреблении всяческих зелий, обладающих магически-
ми свойствами.
8. Умывание молоком и медом и любовные снадобья
«Мывъся молоком и медом и дав пити кому милости деля?» — ста-
тья, чрезвычайно распространенная в вопросниках, обращенных к
женщинам, и крайне редко встречающаяся в текстах, предназначен-
ных для мужчин. Вопросники предлагают немало вариантов к разным
элементам статьи. Так, в качестве глагола, обозначающего действие,
встречаются слова «окачевалась», «умывалась», «мазалася»; часто
употребляется глагол «смывала», «смывалась».
Любовное зелье, полученное в результате мытья медом и молоком,
судя по вопросникам, было одним из наиболее распространенных спо-
собов приворожить человека. Его давали как постороннему человеку,
так и мужу; в текстах в качестве объектов ворожбы называются раз-
ные лица. В некоторых вопросниках вообще не уточняется, в каком
отношении к ворожее находится объект колдовства, в других показа-
но, что предназначалось зелье мужу или другому женатому мужчине:
«мужу или иному кому», «мужу своему или чужему».73 Зелье — смы-
тый мед и молоко — выдавалось за еду, его ели или пили.
С той же целью женщина могла использовать собственное моло-
ко—в некоторых текстах к разбираемой статье добавлено: «Или сво-
его молока давала еси кому?», «И молока своего сама ис персей смыв-
шись, давала кому?».74 Возможно, молоко и мед, которыми мылась
женщина, изначально понимались как символ собственного молока,
если женщина в этот период не кормила. Об этом свидетельствует
уточнение, введенное в статью в одном из текстов: «Смывала ли еси
млеко с персей своих медом?..».75 Предположение, будто подобным
образом может ворожить мужчина, свидетельствует об утрате понима-
ния изначального смысла производимых действий, что часто наблюда-
ется в колдовских и магических обрядах.
™Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 165 об.-166, Погод. 314, л. 181-181 об., Со-
лов. 1099/1208, л. 180-180 об., Соф. 1089, л. 105-105 об.; Ж-0.1.473: КДА 174л,
л. 265 об.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94, л. 228-230, 0.1.473, л. 119-
120 об.; ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418.
7ЛЖ-Мих.0 9: Мих. Q 9, л. 167 об. -168 об.; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38,
л. 74-76, Арханг. Д. 72, л. 50-53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201,
л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062, л. 189-192, Q. 1.851, л. 185 об. -
188 об.; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-
270; Ж-Перетц 12: Перстц 12, л. 112 об. —117 об.
1ъЖ-ОЛ.473: Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99.

У IS 4itt nihil, ('<н)<ч>ж<1пнс in in>nt4hn>i\ mohi тип
В исповедных вопросниках, обращенных к женщинам, встречаются
упоминания об использовании в качестве компонента при изготовле-
нии любовного зелья не только молока, но и других веществ, рассмат-
ривающихся как исключительная принадлежность женщины, заклю-
чающие в себе саму ее суть. У женщины спрашивали, не употребля*ла
ли она для изготовления любовного зелья кровь, «малаи или велика
нечистоты ложа своего», «своея похоти», «скверны».76 Еще в одном
вопроснике наравне с женским молоком упоминается пот: «Или млеко
свое доила еси, или пот свои отира еси?».77 Таким образом, изготов-
ление любовных снадобий сходно с изготовлением зелий, способст-
вующих зачатию ребенка. Все это подтверждает предположение, что
молоко и мед, использовавшиеся для омовений, а потом — в качестве
любовного напитка, символизировали и заменяли собой настоящие ве-
щества, являвшиеся частичкой женщины, — ее кровь, молоко или
«семя». С этой точки зрения упоминание в отдельных текстах XVI в.
о масле, которым можно мазаться и «белиться»,78 также представляет
собой позднейшее изменение, говорящее об утрате понимания сути
ворожбы в позднюю эпоху. Фактически в данном случае совмещены
две статьи, говорящие об омовениях с целью изготовления любовного
напитка и об омовениях с целью ухода за своим телом. То, что для
ухода за собой использовались различные травы, мази и масла, ко-
торыми можно было «белиться», известно из других статей.
Есть и другие свидетельства использования подобных колдовских
чар. Именно в такой ворожбе обвинял Иван Юрьевич Сабуров Соло-
монию Юрьевну, жену Василия III, говоря, что она натиралась медом
и маслом, чтобы завоевать любовь великого князя и обеспечить рож-
дение детей.79 Андрей Курбский, передавая слухи, ходившие в его
время, писал, что Василий III, спровоцировавший обвинение против
Соломонии Сабуровой, впоследствии сам искал «чаровников» на се-
вере, надеясь с их помощью'родить детей от Елены Глинской.80 Этно-
графические материалы свидетельствуют о том, что еще в XIX —
XX вв. в Новгородской области воду, в которой мылась невеста нака-
нуне венчания, подмешивали в пищу жениху и его родителям.81 Это
сообщение важно для нас, поскольку, с одной стороны, подтверждает,
что зелье можно было использовать не только для любовных целей,
но и для завоевания расположения других людей. С другой стороны,
7вЖ-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3; Ж-0.1.100: 0.1.100, л. 4боб.-49;
Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385.
77Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.
7*Ж-Соф. 848: Арханг. Д. 163, л. 172 об.-174, Волок. 85, л. 265-266, Соф. 716,
л. 108 об.-109 об., Соф. 848, л. 246а об.-249, Q.1.729, л. 173-174 об.
79 Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссисю. Т. 1.
1334-1598. СПб., 1841. С. 192. № 130.
тУстрялов Н. Г. Сказания князя Курбского. СПб., 1842. С. 101 — 102.
81 Будовская Е. Э., Морозов И. А. Баня // Славянские древности. Т. 1. С. 139.

/ hHiii 4 /im и him тип
:>d
этот пример наглядно iinka.ihinari шм н'пгпиос отмирание первона-
чальной идеи, пкладымашпгйси и оорнд, потерю понимания смысла
и назначения отдельных гущегшпшмх деталей обряда. Точно так же
в поздних исповедных текстах упоминается об использовании масла
для отправления магического обряда. О масле сообщает Иван Сабу-
ров, который не был спиде гелем совершения обряда и мог недоста-
точно хорошо знать его детали у Спустя пять веков для того же обряда
использовали уже просто воду, а в тексте середины XVIII в. наравне
с женским молоком и медом упоминается множество других веществ:
«солию потрет, или мастию коею-либо, маслом или скипидаром и
нефьтию, и мышаком, и кровию человеческою, и млеком женским
или скотским, или медом, и росою или серою, или дехтем, или хме-
лем».82
О том, что омывания входили составной частью в колдовские
обряды, говорится в некоторых других источниках. В вопроснике
М-Свир. 91 и близком к нему послании духовникам, вошедшем в Ма-
карьевские Минеи Четьи, среди других способов колдовства стоит
выражение «смывать человекы».83 Рассматривая статью из Миней
Четьих, О. А. Черепанова предположила, что выражение связано с
магическими действиями с водой и слово «смывая» образовано от гла-
гола «смывать».84 Предположение подтверждается тем, что в «Исто-
рии великаго «князя Московскаго о делех, яже слышахом у досто-
верных мужей, и яже видехом» князя Андрея Курбского сходное
выражение также стоит среди других указаний на колдовство: «чаров-
ников и баб, смывателей и шептуней, и иными различными чарами
чарующих».85
Изготовленное зелье могло даваться как с конкретной целью: «блу-
да ради», так и для того, чтобы завоевать расположение человека, не
обязательно вызвав любовную страсть. В таком смысле может пони-
маться выражение «милости ради». В подобных статьях часто наравне
со словом «милость» используется слово «любовь»; в одном из тек-
стов мы находим следующее пояснение цели ворожбы: «милости для,
чтоб тобя любили».86 В Главе 1 Части II, посвященной «блудным»
грехам, говорилось, что слова «любовь, любить» нечасто встречались
в статьях, говорящих об отношениях между полами, поскольку соот-
ветствующие грехи описывались более резкими и определенными по
смысловому наполнению словами «блуд, блудить». В статьях, обра-
82 Румянц. 373, л. 259 — 261 об. Опубл.: Востоков А. X. Описание русских и сло-
венских рукописей Румянцсвского музеума. С. 551—552; Гальковский Н. М. Борьба
христианства с остатками язычества... Т. 2. С. 92 — 95.
шМ-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.; РИБ. Т. 6. С. 925-926.
м Мифологические рассказы и легенды Русского Севера / Сост. и автор коммент.
О. А. Черепанова. СПб., 1996. С. 195.
^Устрялов Н. Г. Сказания князя Курбского. С. 102.
»6ЖО. 1.100: O.I.100, л. 46 об.-49.

220 Чш'мьИ. ('(и)(>ржанн<' in птичьим \ iiwhi ним
щенных к вельможам, говорящих о ирм:ш;шш1 виновного правым «но
любви» или «из милости», эти слова также понимаются как располо-
жение к человеку, а не любовная страсть. Текст XVII в. Ж-Хлуд. 120
свидетельствует, что воду, оставшуюся после омовений, могла упот-
реблять и сама женщина: «А мывшеся в кацем судне, пила еси?».87
Назначение такого питья не вполне ясно, но, поскольку статья стоит
в ряду подобных вопросов об омовениях и вообще о колдовстве, ее
также следует отнести к «колдовским».
Епитимьи в статье об омывании медом и молоком встречаются ред-
ко. Так, в тексте М-Соф. 848, отличающемся строгой системой нака-
заний, епитимья измеряется годом поста.88 В других исповедных
вопросниках читаются намного меньшие епитимьи: 5 недель поста,
10 недель.89 Последняя епитимья встречается во многих списках
вопросника Ж-Свир. 91, однако один список выделяется огромной
епитимьей — 2 года поста.90 В других статьях этого списка также
встречаются большие и даже двойные епитимьи; очевидно, состави-
тель исправлял текст по разным рукописям и вносил строгие епитимьи
из других вопросников.
Любовные снадобья могли также изготавливаться из других ве-
ществ и не обязательно содержали в себе частицу человека. Статьи о
любовных снадобьях находим как в вопросниках, обращенных к жен-
щинам, так и в текстах для мужчин, например: «Кого зелием портил
и травою доходил жены?», «Или мужа зелием добыла еси?».91 Любов-
ные зелья изготавливались волхвами и ведунами: «Зелием жен не до-
ходил ли еси у волхвов?», «Ив зелиях мужей у ведунов зелеи искала
еси?».92 Делались они из трав и кореньев: «Любовное корение давала
кому ясти?», «Ворожбою и корением жены или девицы, или отрока
на блуд к себе не обволхвовал ли еси?».93 Вопросы показывают, что в
действенности подобных колдовских чар были убеждены не только
миряне, но и духовники.
**Ж-Хлуд. 120: Хлуп. 120, л. 382 об.-385.
™Ж-Соф. 848: Соф. 1062, л. 211-213, Q. 1.729, л. 173-174 об.
юЖ-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об.; Ж-Свир. 91:
Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА 174л, л. 299-301,
Колоб. 176, л. 6 об.-8 об., Погод. 306, л. 27-29, Соф. 1061, л. 193 об.-195 об.,
ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.
90Ж-Свир. 91: F.I.100, л. 156-157.
9]M-Mux.Q9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-
242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. боб.-
8 об., Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-
36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157; Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71,
л. 165 об.-166, Солов. 1099/1208, л. 180-180 об.
92М-КДА 174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; Ж-О.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268,
Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99.
93Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482 и 531-532 об.; М-Печ. тр.: Синод.
(ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.

9. Кража «очгй» у икон
«Выимал ли ее и очи у спитых V» часто встречающаяся статья в
исповедных вопросниках. ,')mi вопрос, странно звучащий для совре-
менного человека, имеет иод сосюй иесьма прозаическую основу.
«Очи» — украшения окруivioii формы (глазки, кружки), которые час-
то подвешивались к иконам и крестам. В средние века были широко
распространены представления о том, что предметам, прикоснувшим-
ся к Божественной благодати, присущи магические свойства, как если
бы они позаимствовали часть Божественной силы. Такими необычны-
ми свойствами наделялись все освященные предметы; именно поэтому
их часто стремились использовать в магических действиях.
Вероятно, этим объяснялись многие церковные и монастырские
кражи, особенно мелкие, в частности — кражи «очей», снимавшихся
с икон. Во многих текстах именно так объясняются подобные кражи:
«на которыя потребы», «потворы» или «наузы», «ворожи деля».94
Выше мы уже говорили, что «врачевание» относилось к колдовским
умениям; о том же свидетельствует статья, читающаяся в тексте
XVII в.: «Или мошок с креста взимала еси, врачевания ради, или
треску у церкви с стены взимала еси?».95 В одном из текстов состави-
тель указывает на невежество как на причину суеверий, побуж-
дающих совершать кражи церковных предметов: «за глупость изма-
ла».96 Крали це только «очи», но и другие мелкие украшения, отла-
мывали кусочки крестов и икон, собирали даже мох и паутину,
полагая, что они успели «освятиться» от соседства с иконой. В текстах
так описываются подобные поступки: «у крестов мощи крадывала?»,
«у икон очи вертела?», «у крестов мошьку и троску имывала?»,
«треску у церкви со стены изимал?», «не имал ли у святых паучи-
ну?».97 В тексте XVII в. переписчик ошибочно вместо «имала» про-
читал «умыла».98 Ошибка показательная: выше мы уже не раз го-
ворили о представлении, будто водой или иной жидкостью можно
смыть те свойства, которые определяют суть вещи, так что эти свой-
ства переходят в воду. Епитимья за подобные грехи в исповедных
вопросниках не указывалась.
Небольшие вещицы было удобно использовать для наузов (заго-
воренных узелков) или другого колдовства («потворов»), о чем го-
™ М-Соф. 836: Соф. 836, л. 185 об. -186 об.; М-Соф. 1056: Соф. 1056,
л. 100 об.-101 об.; Ж-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 101 об.-103; М-Соф. 524: Соф. 524,
л. 66 об. -68; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
95Ж-Перетц 12: Перстц 12, л. 112 об. —117 об.
^Ж-0.1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99.
97 М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; Ж-0.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268,
Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94, л. 228-230, 0.1.473, л. 119-120 об.;
М-КДЛ 174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Погод. 314: Арханг.
Д. 71, л. 164-165 и 170 об.-171, Погод. 314, л. 179 об.-181, Солов. 1099/1208,
л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104; Ж-Типогр. 385: Типогр. 385, л. 48-49.
™Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385.

222 Часть П. С<м)гржанш* ш шш(ч1ны\ ничм ним
ворится в одном из исповедных текстов: «сеть убо от образов на ико-
нах отемлют нечто, и дору емлют, и просвиру, не во освящение себе,
но в потворы ко человеком».99 О том, что кресты у церквей буквально
изрезали на щепки, говорится еще в Церковном уставе Владимира:
«Крест посекут или трески на стенах емлют из креста», поэтому не-
удивительно, что статьи о «тресках»100 регулярно встречаются в испо-
ведных текстах. Исходя из приведенных статей, мы полагаем, что
«секли» кресты не с целью борьбы с чуждой религией — христианст-
вом, желая уничтожить ненавистный символ — крест, как предпола-
галось в историографии.101 Скорее вырезали и отламывали кусочки и
щепочки от крестов и стен церквей, руководствуясь более практиче-
скими целями — для ворожбы.
10. «Потворы»
«Потворил кого?»102 — статья, достаточно широко распространен-
ная в исповедных вопросниках, обращенных к мужчинам, но реже
встречающаяся в текстах, предназначенных для женщин. Как и в
статьях о зельях, здесь могли подразумеваться и чародейственный на-
питок, и отрава, яд; в одном из текстов встречается выражение «по-
спорить зельем».103 К сожалению, статья не изобилует разночтениями,
которые позволили бы судить о том, что конкретно представляли со-
бой потворы. Так, потворы можно «давать» и «делать на лихо».104
В тексте XV в. сохранилась епитимья за потворы, причем немалая —
5 лет поста.105 Из скудных дополнений к данной статье и из большого
"Ч-Погод. 305: Погод. 305, л. 165-168.
100 Троска или треска — жердь, кол; щепка {Срезневский И. И. Материалы для
Словаря... Т. 3, ч. 2. С. 1003).
101 Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI —XIV вв. М.,
1972. С. 78-79.
тМ-КДА 174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Соф. 1073:
Соф. 1073, л. 18-19, Соф. 1090, л. 529-531; М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-
240 об.; М-КБ 530/787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об.-149 об.; М-Колоб. 176: Ко-
лоб. 176, л. 8 об.—9 об.; М-Архаиг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—74, Архапг. Д. 72,
л. 46-50, Арханг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191, Соф. 1062,
л. 185-189, Q.1.851, л. 153 об.-157 об.; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74-76,
Арханг. Д. 72, л. 50-53, Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224,
Q. 1.851, л. 185 об.-188 об.; М-Мих. Q 9: КДА 174л, л. 296-298, Мих. Q 9,
л. 165об.-167, Соф. 1090, л. 460-472, Типогр. 385, л. 47об.-48; М-КБ 22/1099:
Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.; Ж-О.1.473:
КДА 174л, л. 265 об.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94, л. 228-230;
Ж-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 101 об.-103; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.
103 Ж-Перетц 12: Перстц 12, л. 112 об. —117 об. Потвор — волшебство, колдовст-
во; отравление; зелье, отрава, яд (СлРЯ XI —XVII вв. М., 1991. Вып. 17. С. 284).
тМ-КБ 530/787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об.-149 об.; М-Колоб. 176: Колоб. 176,
л. 8 об.—9 об.; Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.; Ж-О.1.473: Кир.-
Бел. 6/1083, л. 97-99.
105 М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.

/ 'hlihl 4 Ли hhun тип J'J'i
размера епитимьи можно едг/ть мымод, что могноры представляли
собой некий маколдопаиный мргдмп, дейс тпмс которого начиналось
при контакте с тем, кому он предназначался. Скорее всего, потворы
применялись с целью нанести сущеетпепиый вред или даже лишить
жизни объект колдовства. Последнее предположение основано на ве-
личине наказания: епитимьи такого размера обычно назначались, ко-
гда речь шла об убийстве или угрозе жизни человека.
11. Вера во встречу, чиханье, сны
и другие приметы и гадания
«Веруеши во стречу, чех, полаз, птич граи?» — чрезвычайно рас-
пространенная в исповедных вопросниках статья. В той же форму-
лировке статья встречается еще в творениях Кирилла Туровского;106
по всей вероятности, изначально она попала в исповедные тексты из
послания этого учителя церкви. Статья редко записывалась полно-
стью, чаще всего спрашивали о вере в «стречу» и птичий грай. Также
в статье иногда упоминается о вере в сны и их толкования; иногда этот
вопрос выделяется в отдельный пункт.107 Говорится и о вере «в воро-
жу», «во иные бесовьские козни» и «во иныя мечтания».108 В отдель-
ных текстах упоминается о вере «в птицу» и «в кобение», «во всяко
животно рыкание».109
Статья говорит об определенных способах гадания и предсказания
судьбы.110 Так, полаз —приход, посещение; первый пришедший в дом
на Рождество или в другие определенные дни рождественского перио-
да, называемый полазником, приносит удачу или несчастье.111 Такой
способ гадания был распространен на Балканах; однако в России «по-
лазом» называлось другое. В позднем тексте начала XIX в. читаем:
«Не веруешь ли <...> в полаз, ежели скрыпит или трещит, бутто
предвещает что неприятное?».112 По всей видимости, «полазом» также
назывался приход или посещение, но не человека, а какого-то духа,
предвещавшего судьбу. Стряча, стреча — случай, судьба.113 Инте-
т Калайдович К. Памятники российской словесности XII века. М., 1821. С. 95.
т М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об.; М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-
185 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -
132 об.; М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099,
л. 431-433 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об. -221,
7001 си (БАН), л. 245 об.-252 об.
108 Мечтания или мечта — колдовство, чародейство (СлРЯ XI —XVII вв. М., 1982.
Вып. 9. С. 135).
тМ-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228;
М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об. —221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об. —252 об.
110 О суевериях, приметах и гаданиях см.: Гальковский Н. М. Борьба христианства
с остатками язычества... Т. 1. С. 256 — 313.
1.1 СлРЯ X1-XV1I вв. М., 1990. Вып. 16. С. 192.
1.2 Смирнов 7, л. 29.
113 Срезневский И. И. Материалы для Словаря... Т. 3, ч. 1. С. 572.

224 4th mull. ( '(ulcp/mtHHf ш nntuuhiNx ппчм tmm
ресно, что южное.чаииискпя форма «етряча» или «стряща», «стряшта»
достаточно рано стала осмысляться как «истряча» или «встреча». Это-
му способствовало постоянное присутствие в данной статье предлога
«в» перед словом «стряча». На рукописном материале можно просле-
дить, как постепенно форма «въ стрячу» сменяется формой «встря-
чу», а потом «въ встрячу веровал еси». Чех — чихание; до сих пор
трактуется как примета, подтверждающая истинность тех слов, ко-
торые прозвучали перед чиханием, или как переломный момент, когда
чихающему необходимо произнести благое пожелание, чтобы его
дальнейшая судьба складывалась благополучно. Птич грай — птичьи
крики, но которым можно гадать о предстоящей удаче или неудаче в
зависимости от того, какие птицы кричат. Кобепие — гадание по по-
лету и крику птиц,114 один из древнейших способов гадания. В тексте
начала XIX в. так говорится о тех формах, которые приняло в России
гадание по птицам: «Не веруешь ли во птичий грай или полет, или
крик, то есть когда где на хоромах кричит ворон или филин, или дя-
тел долбит, или кокушка и прочее, бутто ох того что приключится мо-
жет?».115 Сон — гадания по снам до сих пор имеют широкое распро-
странение, поэтому вряд ли требуют комментариев.
В некоторых текстах встречается епитимья за веру в разные приме-
ты, чаще всего — за веру в «стречу». Одним из переписчиков была
допущена ошибка, и в результате тексты сохранили две традиции,
характеризующиеся разным размером епитимьи. В одних текстах го-
ворится только о «стрече», и епитимья измеряется 6 днями поста.116
В других текстах говорится о вере в «стречу» и «ворожци», и епити-
мья измеряется б неделями поста.117 Оба варианта статьи могут при-
сутствовать в одном тексте.118 Очевидно, расхождение возникло в ре-
зультате ошибки прочтения, поскольку в рукописях сокращенное на-
писание слов «дней» и «недель», с использованием выносных букв,
часто настолько похоже, что слова можно спутать. Порой отдельная,
совсем маленькая епитимья — день поста назначается за толкование
снов.119
В поздних текстах XVIII —XIX вв. встречаются сведения о других
приметах и гаданиях. В сборнике 1754 г. сохранился длинный список
различных примет, которому придан вид епитимийного правила.
1,4СлРЯ XI-XVII вв. М., 1980. Вып. 7. С. 208-209.
115 Смирнов 7, л. 29 — 29 об.
и6М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 о6.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.; Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об.
"7Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-
242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6 об.-
8 об., Соф. 1061, л. 193 о6.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.,
F.I.100, л. 156-157.
шЖ-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.
lt9М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-
433 об.

I hid,I ') l\ и nhnn ШИН
m * /
Здесь подробно oiiiicbiiiiiioioi npiiMi'i iii, м.шсгтммс но ранним источни-
кам: истреча «добрая и :i./i;i>i, и гмиы'каи, и итичия, и звериная, и
человеческая», вера в гром и крик шнцм или животного (например,
иение жаворонка, лай собаки и мяуканье кошки, ржание лошади и ку-
дахтание курицы и др.). Однако наряду с .тгим в тексте сохранились
известия о других гаданиях: гадании по руке, на костях. Находим мы
интересные приметы и гадания, вроде «тороканов много — богату 6ы-
ти» или «чреваты жены медведю хлеб дают из руки, да рыкнет —
девица будет, а молчит — отрок будет». Расширяется круг «физиоло-
гических» примет (чешутся глаза и руки, болят кости), а также при-
мет по природным явлениям: по зорям, небу, жужжанию пчел и др.
Подробно описываются приметы мировых бедствий: «берег подыма-
етъея, и море дичитъея, и ветры сухие или мокрые тянут, и облаки
дождевныя и снежныя и ветреныя, и гром гремит, и буря веет, и лес
шумит, и древо о древо скрыпает, и волки воют, и белки скачют —
мор будет, и война востанет, и вода пребудет, и плодов в лете в коем
не будет».120
12. Вила, род, роженицы, мокошь
и другие демонические существа
«Молилася вилам, и роду, и роженицам, и перену, и хорсу, и моко-
ши пила и ела?»121 — подобные статьи были распространены в вопрос-
никах, обращенных к женщинам, причем известны они только по спи-
скам XVI —рубежа XVII в. Статья восходит к одному из «Слов свя-
того Григория Богослова», представляющему собой, по наблюдепию
Н. М. Гальковского, выдержки из «Слова на Богоявление» со встав-
ками, сделанными на славянской почве.122 Особенно широкое распро-
странение поучение получило в XVI в. Среди вставок, сделанных
редактором перевода, мы находим и упоминание о перечисленных
выше демонических существах: «и ныне по украинам молятся ему,
проклятому богу перуну, хорсу, мокоши, вилам, и то творят отаи, сего
же не могут лишити проклятаго ставления, вторыя трапезы роду и
рожаницам...».123
120 Румянц. 373, л. 259 — 261 об. Опубл.: Востоков А. X. Описание русских и сло-
венских рукописей Румяицсвского музеума. С. 551—552; Гальковский Н. М. Борьба
христианства с остатками язычества... Т. 2. С. 92 — 95.
^Ж-Соф. 848: Арханг. Д. 163, л. 172 об.-174, Волок. 85, л. 265-266, Вят. 157,
л. 237-238, Кир.-Бсл. 528/785, л. 232 об.-234, Соф. 716, л. 108 об. - 109 об.,
Соф. 845, л. 221 об.-223, Соф. 848, л. 246а об.-249, Соф. 1062, л. 211-213,
Q. 1.729, л. 173-174 об., 33.4.32, л. 94об.-96; Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-
361 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12,
КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6об.-8об., Соф. 890, л. 172 об. -174 об.,
Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.,
F.I.100, л. 156-157; Ж-О.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268.
122 Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 1. С. 17 — 21.
123 Там же. С. 33.
15 Заказ № 1424

226 Чи< nihil. ('<и)грж<шш' tu штнпч)иы » mvhi miMi
Верования, связанные с мокошыо, как и с шыой, были особенно
широко распространены в южнославянских странах, однако представ-
ления о них, хотя не очень четкие, видимо, дошли и до Руси. Еще
в середине XX в. в районе Новгорода и Вологды мокошь знали и
почитали под именем мокрухи, наполнив смысловым содержанием ее
имя.124 Мокошь и вила были женскими демоническими существами, и
проявляли себя они в основном в том, что было связано с женскими
заботами: маленькими детьми и рождением детей, женскими болезня-
ми и болезнями вообще, женской домашней работой.125 Также и роже-
ницы, ассоциируемые то с 12 трясовицами, известными еще в Визан-
тии, то с Артемидой, то с прародительницами,126 специализировались
в основном на женских болезнях, особенно на родах, но могли наслать
болезнь и на мужчину.
Специфика тех или иных языческих божеств или демонических су-
ществ в позднее средневековье на Руси не до конца ясна. Безусловно,
представления о разных существах трансформировались со временем
под влиянием христианства. Новые верования, нехарактерные для
древнейшего периода русской истории, могли проникать на крещеную
Русь в результате южнославянского влияния. Не ставя перед собой за-
дачи полностью раскрыть смысл всех статей, в которых упоминаются
языческие божества, процитируем наиболее интересные из них: «Или
чашу пила з бабами бесом, или трапезу ставила роду и роженицам?»,
«Или чародейство деяла, или бесом молилася, и з бабами, еже есть
рожница, и вилом и прочим таковым?», «Не призываеши ли бесов на
помощь неких ради потреб злых?».127 В некоторых списках уточнено,
кто называется вилами: «вилам, рекше идолам».128 В других упомина-
ние о вилах и прочих демонических существах отбрасывается, и ос-
таются только слова о поклонении идолам.129 Вообще в текстах,
обращенных к женщинам, чаще всего упоминается вила. Статья о
виле часто соседствует со статьей о «блуде с бабами», рассматривав-
шейся выше.
Показательны некоторые разночтения, встречающиеся в отдельных
списках. Переписчик одной из рукописей заменил «роженицу» на
«ворожицу».130 Смысл вопроса при этом изменился: в первоначальном
124 Мифологические рассказы и легенды Русского Севера. С. 156—157.
125 Толстая С. М. Вила // Славянские древности. Т. 1. С. 369 — 371.
126 Подробный анализ эволюции славянских представлений о роде и роженицах
см. в книге: Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 1.
С. 153-191.
127Ж-Погод. 314: Архапг. Д. 71, л. 165 об.-166, Погод. 314, л. 181 -181 об.,
Солов. 1099/1208, л. 180-180 об., Соф. 1089, л. 105-105 об.; Ж-Архаиг. 38: Арханг.
Д. 38, л. 74-76; Арханг. Д. 72, л. 50-53, Архапг. Д. 73, л. 42-44 об., Со-
лов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Q.1.851, л. 185 об.-188 об.,
ВВ-Архаиг. С. 235: Арханг. С. 235, л. 88-89.
тЖ-Соф. 848: Соф. 1062, л. 211-213.
тЖ-Соф. 848: Q.1.729, л. 173-174 об.
130Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74-76.

I 4ti«ii ч /ui hhuu mmi
m
Пьющие чашу. XII в.
тексте говорилось, что женщина вместе с бабами молилась бесам,
а именно — роженицам и вилам («еже есть рожница и вилом, и про-
чим таковым»). В исправленном же тексте спрашивается, не молилась
ли женщина бесам и вилам с бабами-ворожицами («з бабами, елее есть
ворожицы»). Составители и переписчики исповедных текстов систе-
матически изменяют окончание в имени вилы. Если на Балканах
известно демоническое существо вила, то в русских текстах ее имя по-
стоянно записывается как «вилы». Один переписчик не смог понять,
о каких вилах идет речь, и изменил слово «вила» на «дело».131 Другой
переписчик заменил «хорса» на «крона».132
Откуда же появились в исповедных текстах имена демонических
существ, мало понятные переписчикам? Присутствие одних имен объ-
ясняется заимствованием из книг, переводных произведений (вроде
крона), других — южнославянским влиянием (например, вила и мо-
кошь, вера в которых была широко распространена на Балканах).
Однако эти существа встречаются не в отвлеченном философско-бого-
словском трактате, написанном русским книжником исключительной
131 Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 72, л. 50-53.
™Ж-Свир. 91: ТСЛ 232, л. 35 об.-36.

'J'JH 4<i< nihil, Cuth'fwanut1 ш nntirihiNx mchi ниш
начитанности. Они упоминаются и покаянных текстах, предназначен-
ных для ежедневной исповеди людей самого разного уровня образо-
ванности и знаний. Спрашивая деревенскую женщину о молитве виле
и поставлении трапезы мокоши, духовник, очевидно, полагал, что
женщина знает, о чем идет речь. »
Насколько же верно оценивали составители покаянных текстов
уровень знаний и степень распространенности тех или иных обычаев
среди своих современников? Думается, порой авторы текстов и духов-
ники спрашивали о том, что не имело широкого распространения
среди основной части населения, а было известно лишь меньшинству.
Духовник мог задавать вопросы о том, что было раньше неизвестно
человеку, и тем самым знакомить его с новыми знаниями и даже с но-
выми видами греха. Так в конце XVI в. поняли, что духовник, рас-
спрашивая молодых людей о разнообразных «блудных» грехах, порой
знакомит их с новыми способами согрешить, так что подобная испо-
ведь служит к соблазну, а не к очищению души. В результате общие
вопросники для мирян были разделены на отдельные тексты для ис-
поведи отроков, мужей и вдовцов. Таким образом, средневековые
книжники обратили внимание на то, что исповедь и вопросы, которые
па ней задаются, могут служить источником распространения инфор-
мации о новых, неизвестных ранее человеку грехах. Думается, схожее
положение возникло и с некоторыми верованиями в демонических су-
ществ. С начала XVI в. на Руси начинается новая волна «книжного»
влияния южнославянской культуры; с ней могли приходить и верова-
ния, характерные для Балкан.133 Среди простых, некнижных людей
новые верования и представления могли распространяться в том числе
через исповедные вопросники.
Епитимьи за обращение к демоническим существам были значи-
тельными: один-два года поста.134 На примере этой статьи можно
проследить, как порой изменялись епитимьи в результате неправиль-
ного прочтения переписчиком записанной цифры. В одном из текстов
составитель предпочел исчислять величину епитимьи неделями и ука-
зал, что за поклонение идолам следует поститься 50 недель, что со-
133 О влиянии южнославянской книжности на русскую культуру в XVI в. см.: Нау-
мов Е. 77. Из истории русско-сербских средневековых связей (Второе житие Стефана
Дсчаиского в сочинениях Иосифа Волоцкого) // Учен. зап. Института славяноведения.
М., 1963. Т. 26. С. 47 — 57; Дгшеков 77. Из истории русско-болгарских литературных
связей XVI-XVIII вв. //ТОДРЛ. М.; Л., 1963. Т. 19. С. 323; Ту рилов Л. А. Памятни-
ки южнославянской книжности в русских библиотеках // Советское славяноведение.
1977. № 1. С. 70; Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных
отношений конца XV —начала XVI в. М., 1980. С. 247 — 248; Турилов А. А., Черне-
цов А. В. К изучению «отреченных» книг. С. 111 — 140.
™Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12,
КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6 об.-8 об., Соф. 1061, л. 193 об. -195 об.,
ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157; Ж-Соф. 839:
Соф. 1088, л. 360-361 об.; Ж-Соф. 848: Соф. 1062, л. 211-213.

/ >ltttiit 4 /ш hhnii тип
) И)
етанляет примерно год. Именно i;ii\ini ешмпмьм .10 педель ука-
зывается и большинстве епископ,''' xoim и некоторых списках читается
традиционная формулироика: «год поста».1"' Однако один из перепис-
чиков неверно прочитал буквенное обозначение числа 50 («н» под тит-
лом), приняв его за цифру К («и» под титлом), и указал в своем спи-
ске именно такую епитимью.1'7 'Гак размер епитимьи сократился с года
до двух месяцев поста.
13. Святочные, богоявленские,
великопостные гадания и обряды
Сведения об обрядах и гаданиях, связанных с отдельными днями
церковного календаря: Рождеством, Богоявлением, Великим четвер-
гом и другими, сохранились только в поздних исповедных текстах
XVII —XVIII вв. Мы не будем здесь рассматривать другие источники
(поучения церковных иерархов, летописные и житийные известия),
свидетельствующие о том, что и до XVII в., и позже на Руси бытовали
обряды, сходные с теми, что зафиксированы в исповедных текстах.
Издания и литература, посвященная этой теме, достаточно обшир-
на;138 остановимся на исповедных текстах. Наиболее полный перечень
обрядов, суеверий и гаданий, связанных с разными днями церковного
календаря, сохранился в вопроснике первой половины XVII в., обра-
щенном к «поселянам» (Пос-Погод. 308): накануне праздника Бого-
явления (Крещения) делались кресты из лучины, которые втыкали по
углам в избе и в хлеву, а спустя три дня сжигали,139 — такие крестики
охраняли дом от нечистой силы, разгулявшейся в последний день свя-
ток.140 В сам день Богоявления на льду высекали кресты, «освящая»
воду.141 В ночь на Рождество Иоанна Предтечи (ночь на Ивана Купалу)
устраивали игры, пляски, ходили в лес за травами и кореньями.142
Травы, собранные ночью, обладали магическими и лечебными свойст-
вами, но срывать их следовало до восхода солнца, иначе они теряли
135 Ж-Соф. 848: Арханг. Д. 163, л. 172 об. -174, Соф. 716, л. 108 об. -109 об.,
Соф. 848, л. 246а об.-249.
тЖ-Соф. 848: Вят. 157, л. 237-238.
™ Ж-Соф. 848: Q.1.729, л. 173-174 об.
138 См.: Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографиче-
ской комиссией. СПб., 1846. Т. 1. С. 27 — 30, 57 — 60; Живая старина. Вып. 1. С. 130;
Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества...; Псковские летописи /
Пригот. к исч. А. Насонов. М.; Л., 1941. Вып. 1. С. 90 — 91; Повесть о Петре и Фев-
ронии / Подгот. текстов и исслед. Р. П. Дмитриевой. Л., 1979; Лавров Л. С. Колдовст-
во и религия в России...; Смилянская Е. Б. Волшебники, богохульники, еретики...
139Пос-Погод. 308: Погод. 308, л. 284-285. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 170.
140 Белова О. В. Крест// Славянские древности. Т. 2. С. 651—658.
141 Пос-Погод. 308: Погод. 308, л. 284 — 285. Виноградова Л. Н., Плотникова А. А.
Крещение // Славянские древности. Т. 2. С. 667 — 672.
142Пос-Погод. 308: Погод. 308, л. 284-285.

J'W Часть П. Смкржаннг н< шнпч!цы\ темним
свои качества.143 Обычаи, связанные с днем Пиана Куналы, подробно
описываются в епитимийном правиле, сохранившемся в сборнике
1754 г.: «С камением и железом и сковородою и с ыконами спускают
скоты своя в Ывановъскую нощъ; поклажев стрегут и на травы парят-
ся в банех, и травы рвут и корение копают».144 Большинство этих обы-
чаев известно по более поздним этнографическим материалам.
Ряд поверий был связан со Страстной неделей: в Великий четверг
также устраивали игры и ходили в лес; а в мясопустную субботу, как
и накануне Пятидесятницы (дни поминовения усопших), топили баню,
чтобы мертвые могли прийти помыться.145 Традиционно Великий чет-
верг связан с мытьем людей, дома, одежды, о чем также говорится в
сборнике 1754 г.: «В Великий четверток постели для блох сожигают,
и хмели палят, платия моют до солнца и моютъея сами, и прядут и
ткут, и масло вертят и устойки снимают».146 Такое мытье имело очи-
стительные функции, должно было обеспечить благополучие на год.147
14. Единичные статьи
В некоторых текстах у мужчин спрашивали: «Кресты под ноги кла-
дывал?», «Или у кладязя молился ли еси бесом?».148 Статьи читаются
в текстах XVI в. К первой статье в некоторых списках прибавлена
епитимья — 30 лет поста, очень большая епитимья даже для греха,
связанного с колдовством. Крест под ноги или под пятку клали кол-
дуны, отрекающиеся от Христа и призывающие сатану: свидетельства
об этом сохранились в заговорах XVII —XVIII вв.149 Старообрядцы
ыл Виноградова Л. Н., Толстая С. М. Иван Купала // Славянские древности. Т. 2.
С. 363-368.
1/1/1 Румянц. 373, л. 259 — 261 об. Опубл.: Востоков А. X. Описание русских и сло-
венских рукописей Румяпцевского музеума. С. 551—552; Гальковский Н. М. Борьба
христианства с остатками язычества... Т. 2. С. 92 — 95. Подробное описание празднова-
ния дня Ивана Купалы на рубеже XIV —XV вв. на Псковщине содержится в послании
игумена Псковского Елеазаровского монастыря Памфила наместнику великого князя в
Пскове (Псковские летописи. Выи. 1. С. 90 — 91).
145 Пос-Погод. 308: Погод. 308, л. 284 — 285. О банях для покойников на материале
средневековых источников см.: Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками
язычества... Т. 1. С. 201—205; на этнографическом материале: Будовская Е. Э., Мо-
розов И. А. Баня // Славянские древности. Т. 1. С. 138—140.
146 Румянц. 373, л. 259 — 261 об. Опубл.: Востоков А. X. Описание русских и сло-
венских рукописей Румяпцевского музеума. С. 551—552; Гальковский Н. М. Борьба
христианства с остатками язычества... Т. 2. С. 92 — 95.
147 Агапкина Т. А. Мытье // Славянские древности. Т. 3. С. 343 — 346.
148М-Калик. 1: Арханг. С. 235, л. 89 — 94; М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—74,
Арханг. Д. 72, л. 46-50, Арханг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191,
Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851, л. 153 об.-158; М-Хлуд. 120: Хлуд. 120,
л. 367 об.-370; М-Мих. Q 9: КДА 174л, л. 296-298; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38,
л. 74-76, Арханг. Д. 72, л. 50-53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201,
л. 191-193, Q.1.851, л. 185 об.-188 об.
149 Смилянская Е. Б. «Суеверные письма» // Отреченное чтение... С. 86, 99, 109.

1 " ■ "
m*
,f.w ' -'\
Иикомовы спй'тни.
7. .^ЩЖ]
!№
Служитель находит крест в обуви патр. Никона. Начало XX в.

'}'У2 Часть II. CaOvpjktuiiw ш ншичЬнцу mvhiimut
обвиняли патриарха Никона в том, что ом спал па кресте и носил
крест под пятой — клал крест в сапоги и под матрац. Выразительное
описание и изображение этого сюжета сохранилось в лицевых старо-
обрядческих списках «жития» патриарха Никона рубежа XIX —
XX вв.150
В одном из текстов XVII в. духовник спрашивает у пришедшей на
покаяние женщины, не блудила ли она с «нечистым и лешим».151
Вопрос показывает, что в подобную возможность искренне верит не
только женщина-мирянка, но и сам духовник. Одна из редких в рус-
ских вопросниках статей: «Или следу не вынимал ли еси?».152 О вы-
нимании следа говорится и в подробном описании колдовства, сохра-
нившемся в иллюстративном тексте конца XVII в., рассказывающем о
различных грехах и посмертных муках: «Сия мука тем, кои жены
колдуют всячески, след у человека вымают, и ветром пускают всякую
скорбь, и душу зажигают, и людей научают, и за то мука — стремь
главы висят вечно, и лютыми зверми терзаны будут».153
,Г)0 1)ЛН 45.4.9, 45.5.9. Автор искренне благодарит Н. Ю. Бубнова за указание на
сюжет, связанный с натр. Никоном, и на списки «жития».
,ги Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об. —117 об.
™М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
ш П.1.А62, л. 253-258.

Глава 10
РАЗВЛЕЧЕНИЯ
Статей, касающихся развлечений и смеховой культуры средневеко-
вой Руси, в исповедных вопросниках, в общем, немного. Во многих
текстах такие вопросы вообще отсутствуют, в других встречаются одна-
две статьи. Однако некоторые редакторы уделяли немалое внимание
этой стороне жизни своих современников, записывая по пять-шесть
статей о развлечениях и смехе. Благодаря этому статьи на данную
тему достаточно разнообразны и затрагивают самые разные виды раз-
влечений, игр, смехового восприятия окружающего мира. Н. М. Галь-
ковский полагал, что развлечения — игры, пляски, скоморохи и дру-
гие прежде всего имеют отношение к остаткам языческих верований;1
однако в работах отечественных историков XX в. было показано, что
этим не исчерпывается смеховая культура средневековой Руси.
Исповедные вопросники, как ничто другое, отражают своеобразие
смеховой культуры средневекового человека, существенно отличав-
шейся от современного восприятия смешного. Грубоватый юмор, опи-
санный в покаянных текстах, осуждался как греховный, поскольку
часто подвергал сомнению и лишал должного ореола благолепия то,
что почиталось в традиционной культуре: посты, книги, самого чело-
века как образ и подобие Божие. Во многих вопросах, с первого взгля-
да кажущихся современному читателю выражением злобы и грубости
самого низкого толка, при внимательном прочтении мы видим отраже-
ние той склонности к абсурду и «переворачиванию» мира, о которых
писал Д. С. Лихачев. По мнению ученого, высмеивание средневеко-
выми людьми низменных и негативных сторон жизни подчеркивало
их отличие от «настоящего» благолепного бытия. Это как будто дела-
ло горе, нищету, голод ненастоящими, выдуманными и тем самым еще
1 Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси.
М., 1913. Т. 1. С. 313-355.

234 Часть 11. Содержание исшнт)иы\ meh< топ
больше возвышало «истинный» мир мир благополучия и добра.
Д. С. Лихачев писал и о другой характерной особенности смеховой
культуры средневековья — направленности смеха в первую очередь
против самого смеющегося.2 В приводимых ниже статьях это будет
хорошо видно: даже высмеивая другого человека, передразнивая его,
смеющийся подвергает осмеянию прежде всего себя.
1. Пляски, песни, хороводы и игры
«Плясал ли еси?» — наиболее часто встречающаяся статья в во-
просниках, обращенных как к мужчинам, так и к женщинам. Часто
уточняется, не происходили ли пляски на пиру или в пьяном состоя-
нии, причем регулярность, с которой встречается уточнение, свиде-
тельствует о том, что пиры постоянно сопровождались плясками. Пля-
ски, как правило, носили не вполне пристойный характер, что и влек-
ло за собой их запрещение. В некоторых текстах, предназначенных
для исповеди женщин, находим такие уточнения: плясала «в коленях
у друга», «в колени свои».3 Такое уточнение присутствует только в
вопросниках, обращенных к женщинам; учитывая, что исподнего в те
времена не носили, пляска вприсядку действительно приобретала
непристойный характер.
В отдельных вопросниках, обращенных к мужчинам, записана та-
кая статья о плясках: «Или в женине платье плясал?»4 — яркий
пример «переворачивания» мира, характерного для смеховой куль-
туры средневековья, как показал Д. С. Лихачев.5 Мужчина оказыва-
ется не мужчиной, а женщиной; можно представить себе всю комич-
ность шутовского исполнения мужчиной женской роли. Аналогичную
статью мы находим и в текстах, обращенных к женщинам: «В мужни
портищи ходила игрою?».6 Наличие подобных статей наводит на
мысль, что здесь мы имеем дело с вполне определенными «женскими»
и «мужскими» играми и плясками. Мужчина, переодевшись женщи-
ной, не просто подшучивает над повадками представительниц проти-
воположного пола. Он вторгается в женскую обрядность, принимает
участие в играх, к которым не мог бы присоединиться, сохранив муж-
скую сущность. То же можно сказать и о женщинах, переодевавшихся
2 Лихачев Д. С. Смех как мировоззрение // Смех в Древней Руси / Д. С. Лихачев,
А. М. Панчепко, Н. В. Попырко. Л., 1984. С. 7-20.
:]Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482; Ж-О.1.473: Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-
99, П.1.А 94, л. 228-230, 0.1.473, л. 119-120 об.; Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-
198, Соф. 1088, л. 360-361 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг.
Д. 168, л.9об.-12, Колоб. 176, л.6об.-8об., Соф. 890, л. 172 об. -174 об.,
Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36об., ТСЛ 235, л. 22-23об.,
F.I.100, л. 156-157.
"М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
5 Лихачев Д. С. Смех как мировоззрение. С. 7 — 59.
6Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.

/ чтш III /'./ т n utttUH
JV)
мужчинами для участия и оиргд» .'Н'нмы.ч играх; такие переодевания
характерны для святочных и масленичных игр.7 Далее мы увидим, что
в исповедных вопросниках дейепппелыю присутствуют статьи, опи-
сывающие характерные женские и мужские развлечения, игры, обряд-
ность. Церковь неизбежно должна была осуждать подобные переоде-
вания, как и вообще всякое актерство, как намеренное искажение за-
мысла Божия, давшего человеку тот, а не иной образ.
В некоторых текстах мы видим иные формулировки той же статьи:
«Плясати обычаи дръжал ли еси?», «Сотворил еси пир с смехо-
творением и плясанием?».8 Епитимья за пляски встречается в вопрос-
никах редко и измеряется в одном случае 40 днями поста, в других —
6 днями.9
Из приведенных выше статей видно, что танцы вообще не поощря-
лись, особенно же настойчиво подчеркивалась неприемлемость уча-
стия в танцах женщин. Если низшие слои населения, судя по вопрос-
никам, нечасто соблюдали запрет, то иначе обстояло дело в родовитых
семействах. Так, по свидетельству секретаря австрийского посольства
в Москве Иоганна Корба, впервые молодые женщины и девушки из
родовитых семей приняли участие в общем празднике только в
1699 г., на приеме, устроенном Петром I в честь бранденбургского по-
сла.10
«Песни пела ли еси?» — статья, получившая немалое распростра-
нение в исповедных вопросниках, предназначенных для исповеди
женщин. В текстах, обращенных к мужчинам, подобную статью мы
находим единственный раз, в вопроснике, вошедшем в состав печат-
ного требника: «Пел еси песни бесовския или слушал еси иных
поющих?».11 Здесь порицается не только самостоятельное пение, но и
участие в развлечении в качестве зрителя. В текстах же, обращенных
к женщинам, подобные вопросы появляются не позже рубежа XV —
XVI вв. В отдельных текстах мы находим уточнения, из которых
узнаем, что песни пелись «в пиру или дома», «на свадбах и на игри-
щах». Песни называются «неподобными» и «бесовскими»; наравне
с песнями в одном из текстов XVII в. упоминаются «неподобныя
речи».12 Вообще любое бурное веселье порицалось, — это видно и на
примере других, приведенных ниже статей.
7 Попырко Н. В. Святочный и масленичный смех // Смех в Древней Руси. С. 154 —
202.
*М-Соф.839: Соф. 1061, л. 191 -193 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 215 об.-218, 219 о6.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.
9Ж-Соф.848: Соф. 1062, л. 211-213; Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198,
Соф. 1088, л. 360-361 об.
10Пушкарева Н. Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница
(Х-начало XIX в.). М., 1997. С. 143-144.
иМ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об. —252 об.
12Ж-Перетц 12: Перстц 12, л. 112 об. —117 об.

236 4<uim>ll, Co()rj)?KfiHNr m innit4hii>i\ mrnt ним
«В долони плескала?»13 — еще одна статья, характерная исклю-
чительно для вопросников, обращенных к женщинам. В одном из тек-
стов статья читается с некоторыми дополнениями: «Руками и ногами
плескала ли и плясала ли и скакала ли?»,14 — перед нами подробное
описание танца. Вероятно, «плескание в длани»15 — хлопанье в ладо-
ши сопровождало исполнение хороводных песней и игр. Иначе го-
воря, в данной статье духовник, называя часть (плескание), подразу-
мевает целое (обрядовые игры), неотъемлемой составной частью ко-
торых было хлопанье в ладоши. Подчеркнем, что вопрос о «плесканье
в долони» является исключительной принадлежностью текстов, обра-
щенных к женщинам. Так перед нами постепенно вырисовываются
очертания женской культуры развлечений и женской обрядности, для
которых характерны не только пляски, но и песни, хлопанье в ладо-
ши — то, чего мы не находим в текстах, предназначенных для муж-
чин.
В более поздних текстах XVIII —XIX вв. мы видим описания игр,
которые выполняли функции как обряда, так и развлечения. Так, в
епитимийной статье, записанной в сборнике 1754 г., упоминается игра
в жмурки, запрещаются игры в шахматы, «зернь» и карты.16 Там же
описываются обрядовые игры и гадания, характерные для святочного
или масленичного периода: «под дверию и окном слушают; или лица
свои сажами марают, или трепицами главу свою мочат, или жгутами
биются».17
2. Смех до слез
«Смеявшися до слез?»18 — статья, встречающаяся в некоторых
вопросниках. Она присутствует как в списках XV в., так и в рукопи-
сях XVII в., т. е. смех до слез оценивался как греховный на самых
™ Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3;
Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об. —19 об.; Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об. —117 об.
"Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
^Плескание — всплескивание руками, хлопки в ладоши (СлРЯ XI —XVII вв. М.,
1989. Вып. 15. С. 88).
,6Румянц. 373, л. 259 — 261 об. Опубл.: Востоков А. X. Описание русских и сло-
венских рукописей Румянцсвского музеума. СПб., 1842. С. 551 —552; Галъковский Н. М.
Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Харьков, 1916. Т. 2.
С. 92-95.
17 О масленичных и святочных играх см.: Понырко Н. В. Святочный и масленич-
ный смех. С. 154 — 202.
^М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.;
М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.;
Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-
314 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12,
КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6об.-8об., Соф. 890, л. 172 об. -174 об.,
Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л.35-36об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.,
F.1.100, л. 156-157; Ж-Типогр. 385: Тиногр. 385, л. 48-49.

/ 'Ulthl f{) l*,t in IVUi'IIHH
П7
разных этапах развития покаянной дисциплины. Кшгшмья за него на-
значалась небольшая: 'А 7 днем попа,1" по для современного челове-
ка и такое наказание кажется несоразмерным с совершенным проступ-
ком.
Мы встречаем и другие статьи, и которых осуждается смех, напри-
мер смех над калеками и убогими (эти статьи разбираются ниже),
однако в таких статьях фактически осуждению подвергается не смех
как таковой, а издевательство над слабыми и беззащитными. В то же
время «смех до слез» порицается независимо от того, какой причиной
он вызван. Очевидно, причина осуждения заключается в слезах,
сопровождающих смех. Действительно, мы ни разу не встречаем ста-
тьи, в которой говорилось бы просто о смехе: «Не смеялся ли?».
В покаянных текстах обязательно присутствует указание либо на не-
подобающую причину смеха, либо на слезы, сопутствующие ему.
В дальнейшем мы увидим, как строго осуждался плач, свидетельст-
вующий об унынии, в котором пребывает человек: слишком горькое
оплакивание покойника или жажда смерти. Очевидно, слезы для
средневекового человека настолько прочно ассоциировались с высшими
проявлениями веры (оплакивание грехов, слезы чудотворных икон),
что проливать их, смеясь над скабрезной шуткой, считалось кощун-
ством.
3. Скоморохи, музыканты
и другие профессиональные актеры
В покаянных текстах, как в тех, что предназначены для женщин,
так и в тех, что обращены к мужчинам, иногда встречаются статьи,
говорящие о скоморошестве. Так, в текстах для женщин находим
вопрос: «Скоморохов слушала и в сладость игры их смотрела?».20
В тех же вопросниках упоминается о бесовских играх и о песнях, ко-
торые поются скоморохами. Скоморохи получали плату за свою игру:
«или им мзду давала?», их приглашали домой: «в дом водил?».21
Судя по вопросам, женщины выступали только в качестве зрителей,
но никогда сами не принимали участия в скоморошеских играх. Един-
ственная статья, сохранившаяся в вопроснике, обращенном к иноки-
ням: «Играла играми всякими?»,22 — не позволяет сделать вывод о
™М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, Ко-
лоб. 176, л. 6об.-8об., Погод. 306, л. 27-29, Соф. 1061, л. 193 об. -195 об.,
ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157.
20Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313 —
314 об.; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-
227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
2*Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-
270; M-Q. 1.595: Q.1.595, л. 72 об.-74.
22ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бсл. 547/804, л. 42-44 об.

2'JS Чаешь П. ('(Mh'jwaniw hi iitHit'ihihn mvht ниш
Гусляр. Конец XII —первая треть XIII в.
том, что под «играми» подразумевается скоморошество. Скомороше-
ство и «игры» — это мужские развлечения, и принять в них участие
женщина могла, только «притворившись» мужчиной — переодевшись
в «мужнее портище», как мы видели из цитировавшихся выше статей.
Скоморохи «со различными дудами и богоненавистными бесовскими
песнми» жили при дворе Ивана Грозного.23
В текстах конца XVI —XVII в., обращенных к мужчинам, также
находим статьи, в которых мужчина выступает зрителем, наблюдаю-
щим за скоморохами: «Или слушал еси скоморохов и гуселников?»,
«Игрища и скоморохи или какии позор смотрил?», «На позоры хо-
дил?».2'1 Сохранились также статьи, в которых сам кающийся высту-
пает в качестве скомороха: «Или игреци играли и песни пели ско-
п Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1981. С. 117, 377, 412.
2АМ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об.-252 об.; М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98, 130 об.-135;
M-Mux. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472.

Борцы. Конец XII в.
морошьи?», «Скоморох еси?».25 Из этих же статей узнаем о других
наименованиях скоморохов — «гуселники», «игрецы» и о наименова-
ниях театральных действ — «игрища», «позоры».
В некоторых текстах сохранились другие описания игр и развле-
чений, например: «Или в струны и в сопели и иными играми тешил-
ся?».26 Перечисление наиболее распространенных музыкальных инст-
рументов свидетельствует о том, что речь идет о профессиональных
артистах-музыкантах. Конечно, и обычный человек мог играть на
«струнах и сопелях», но скорее они должны выступать инструмента-
ъМ-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228;
М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.- 240 об.
26М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.

2'10 Часть П. Содержание т и<ннч1пы\ mvhvmou
Кукольное представление. XVII в.
ми профессиональных музыкантов. В работе В. В. Кошелева показа-
но, что в XVI —XVII вв. немало скоморохов, музыкантов и другого
рода профессиональных артистов жило по деревням и слободам;27
поэтому присутствие специальных исповедных вопросов, обращенных
к ним, не представляется странным.
«Смыки и гусли» упоминаются еще в одном вопроснике второй по-
ловины XVI в., где сохранилось подробное описание разнообразных
игр и зрелищ, любимых средневековыми людьми. Здесь мы находим
сказителей, борцов, скоморохов, профессиональных музыкантов и
плясунов и даже конные бега: «Не баивал ли еси басней, или сам не
слушавал ли еси? Не барывал ли ся еси борбою, или позоров какых
не сматривал ли еси, или коннаго уристаниа, или игрищь, или ско-
морохов, скоморошьских игор, или смыков, или гуслей, или плясцев,
или иных какых позоров ни есть?».28 Скоморохи и музыканты,
играющие на свирелях, «в гусли и домры и сопели и в бубны», фи-
гурируют в правиле, записанном в сборнике 1754 г.29
О смеховой культуре и развлечениях подробно говорится в двух
близких исповедных текстах XVI в.: «Скоморох <...> таковии за лето
27 Кошелев В. В. Скоморохи и скоморошья профессия / Под ред. А. А. Амосова.
СПб., 1994. О скоморохах см. также: Власова 3. И. Скоморохи и фольклор. СПб.,
2001.
2*М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.
29Румянц. 373, л. 259 — 261 об. Опубл.: Востоков А. X. Описание русских и сло-
венских рукописей Румяпцевского музеума. С. 551—552; Гальковский Н. М. Борьба
христианства с остатками язычества... Т. 2. С. 92 — 95.

/ Ithtil Hi 1'ii hi 1,4i'HUH
Ml
испытанна. Лщс самоборгц, ими игипш урисгания тноря на позорсх,
или игрищам старсиша, пли симрг'М'ц, п./ш смычсц, или гуселник, или
пллсец, или корчемник, да ирге unci or таковых»; «Скоморох, <...>
а бас нем казатсл еси? <...> Лщс еамоборсц ее и, или пишее урыскание
па иолозех творя? На иоду пли па мраз закладывался ли безумием
своим? <...> Или игренем стари in им бывал еси, или свирели играл,
пли в смычец, или в гусли, или плясец еси, или корчемник? Игрывал
еси во все игры бесовскыя? И до слез смиялься еси?».30 Сходный
текст находим в одном из святительских поучений, записанном в Ма-
карьевских Минеях Четьих, где также упоминаются скоморохи и
«баснем сказатели».31 Статьи касаются уже не только смеховой, но и
игровой, и вообще развлекательной культуры средневековья. Здесь
перечисляются скоморохи, сказатели басен, борцы и бегуны, высту-
павшие на арене. Игрищами руководили старейшины; упоминаются
также танцовщики и музыканты, играющие на свирели, скрипке и гус-
лях. В один ряд с музыкантами и актерами поставлены и корчемни-
ки, — видимо, праздник было невозможно отделить от возлияний.
Любопытно, что переписчик рукописи П.1.А 94 ошибся, то ли не рас-
смотрев, то ли не поняв выражения «на позорех», локализующего
выступления бегунов (тех, кто «творит пеший уристания» или «уры-
скания»), и заменил его выражением «на полозех». В результате осу-
ждению подверглись бегуны за санями, что, может быть, также нахо-
дило соответствие в русской жизни.
В приведенных выше статьях вопросы о развлечениях смешаны с
вопросами о совершении магических обрядов. Почему же церковь, и
не только православная, но и католическая, резко осуждала актеров,
которых даже запрещалось хоронить в освященной земле? Актер, на-
девая на себя чужую личину, меняя свой образ, как будто изменяет
то, что было сотворено Богом, тот образ, который Он дал человеку.
Таким образом, актер поругает то, что было сотворено Творцом,
подразумевая, что Его творение требует исправления и недостаточно
хорошо само по себе. С другой стороны, актер соперничает с Богом,
показывая, что он тоже может творить и создавать новые образы.
В этом причина неприятия актерской профессии церковью, а не толь-
ко в том, что скоморохи и «игрецы» высмеивали тех, кто не хотел
быть осмеян. Именно поэтому скоморохи оказываются в одном ряду с
чародеями и узольниками.
Особого внимания требует статья, говорящая о «закладе» на воду
и мороз. Поскольку она стоит в одном ряду с «развлекательными»
статьями, можно предположить, что здесь речь также идет об игре или
развлечении. Слова, однокоренные со словом «заклад», иногда ис-
30М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
31 РИБ. Т. 6. С. 925 — 926. В Части I, в Главе 4, посвященной исповеди на Руси в
XVI в., говорилось о взаимосвязи всех трех текстов.
16 Заказ № 1424

2t'J 4(HtnbH. (ин)оржаннс tt( тпнч)иы\ монптш
пользуются в устойчивых выражениях, семантика которых связана со
спором, игрой: «биться об заклад», «закладные игры» (азартные
игры).32 В современных словарях древнерусского языка такие выра-
жения зафиксированы только с конца XVII в., но, возможно, данное
значение слова «заклад» стало входить в оборот уже в XVI в., хотя и
не получило еще широкого распространения. В таком случае статья
говорит о споре по поводу предсказания погоды.
4. Охота
Еще одно развлечение, подвергавшееся осуждению, — охота, хотя
статей, говорящих о ней, немного. Охота осуждалась прежде всего по-
тому что добыча, поступавшая на стол, была «давлениной» или «зве-
роядиной»: животных, погибших в силках или пойманных с помощью
собак и соколов, запрещалось употреблять в пищу. Статьи об охоте
мы находим в исповедных вопросниках, обращенных к священникам:
«Не ловил ли еси заицов или иных которых?».33
Однако причиной были не только пищевые запреты. Охота осуж-
далась как развлечение, наносящее урон окружающим и отвращающее
участников от истинно христианского веселья. В поновлении начала
XVII в. мы видим статью: «Согреших, исходя на ловы птиц и зверей,
Охота. XVI в.
32СлРЯ XI-XVII вв. М., 1978. Вып. 5. С. 210, 212.
^Св-Погод. 310: Погод. 310, л. 215-221.

I >itittii tO /'»*111 цчцчшн
:>ri
ii насилствовах бсдис чади, и мшнпн им пакости и убытки сотворих,
и вместо луховпаго ирааджчгиа суп но несс/шхсм в полях и дубро-
вах».;м В Степенной книге, памятнике русской историографии XVI в.,
охота резко осуждается: приводятся многочисленные примеры гибели
людей па охоте, и в целом охота порицается как греховное занятие.35
S. Насмешки над убогими
«Посмеялся кому слепу и хрому?»36 — статья, читающаяся в неко-
торых исповедных вопросниках. Покаянные тексты берут под защиту
всех, кто слаб и беззащитен: глухих, немых, больных и увечных. По-
ведение по отношению к нищим и убогим — тема, к которой состави-
тели исповедных вопросников обращаются в самых разных статьях.
Как было показано выше, духовники специально уточняли, не бил ли
и не ругал ли кающийся увечных, нищих и сирот. Статья о насмешках
свидетельствует не о том, что издевательства над людьми с физиче-
скими недостатками были особенно широко распространены, а о том,
что духовники считали нужным специально обращать внимание на
обиды, нанесенные беспомощным калекам, и брать их под защиту.
Кроме того, калеки и убогие на Руси часто выполняли функции
юродивых, которые через физическую или духовную немощь, нару-
шая принятые нормы поведения, наставляли окружающих в вере.
Юродивый взывает к душе человека, и смеяться над тем, кто избран
Богом, тем более грешно.37
6. Издевательства
«Пехнул еси человека в кал, хотя погана или скотину?»38 — ста-
тья, встречающаяся в некоторых текстах, обращенных к мужчинам.
В исповедных вопросниках для мужчин записано несколько подоб-
341.2.23, л. 107-109 об.
35ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 21, ч. 1. С. 67 — 70. Красноречивы даже заголовки Степен-
ной книги: «Глава 16. Горе глумящимся животными и позоры смехотворными, от них
же напасти и смерти и человеком содеваются <...> Глава 17. О погибших в позорных
ловитвах <...> Глава 18. О знамении на небеси на позорной ловитве <...> Глава 19.
В позорных ловитвах начася быти во господьствующих братоубийство в Руси».
36М-Печ. тр. и Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898,
л. 215 об.—218, 219 об.—221 и 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об. и
264 об.-270; Ж-Соф. 849: Соф. 849, л. 148 об. -149 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090,
л. 460-472; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.
37 Феномен юродства подробно рассматривается в работе А. М. Панчсико: «Смеять-
ся над ним (юродивым. — М. К.) могут только грешники, не понимающие сокровенно-
го, „душеспасительного" смысла юродства» (Паичеико А. М. Смех как зрелище // Смех
в Древней Руси. С. 81).
38М-Архаиг. 38: Архаиг. Д. 38, л. 71 —74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Арханг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191, Q. 1.851, л. 153 об. - 157 об.; М-КБ 22/1099:
Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.; Покаянье: Си-
иод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294.

2'1<1 Части И. (лн)сржа\шс т тнпч)цы \ mvhvtmm
ных статей, в то время как в текстах, обращенных к женщинам, такие
вопросы отсутствуют. Процитированная статья присутствует уже в
тексте XIV в., поэтому особенно интересно уточнение о «поганом».
Составитель текста считает нужным подчеркнуть, что подобное пове-
дение недопустимо не только по отношению к христианину, но и по
отношению к язычникам или животным. Вряд ли автор рассматривал
«поганых» и животных как уязвимых и беззащитных существ; и вряд
ли подобные издевательства над животными и язычниками имели осо-
бенно широкое распространение. Скорее, формулируя так статью,
автор стремился показать, что такое поведение недопустимо ни в слу-
чае. Епитимья, назначаемая за этот грех, была небольшой. Обычно
она равняется 6 дням поста; в одном из ранних текстов размер епити-
мьи утроен.39
В некоторых текстах встречаются любопытные уточнения. Так, со-
ставитель текста XV в. М-КБ 22/1099 объясняет значение слова «по-
ганый»: «рекше неправославна».40 Вставка показывает, с одной сторо-
ны, что в XV в. слово «поганый» уже было понятно далеко не всем.
С другой стороны, определение, которое дает древнерусский книж-
ник, говорит о том, что значение слова изменилось: теперь оно озна-
чает не человека, придерживающегося языческих верований, и даже
не нехристианина, а именно неправославного.
В исповедных вопросниках мы находим еще одну статью, похожую
на предыдущую: «Искалял еси чюж порт смехом или завистию?».41
Такому же поруганию, из желания высмеять, подвергались и другие
предметы: шапка, клобук, «судно» и даже человек;42 епитимья отли-
чается незначительно: 12—15 дней поста. Главным в приведенных
статьях является не злобное надругательство над неприятелем, а по-
пытка продемонстрировать абсурдность чужого бытия, «перевернуть»
его, уподобить недруга всему самому нечистому. То же желание мы
находим и в следующей статье: «Приложил главу и браду и нос к сра-
му?».43 Здесь имеет место переворачивание в прямом смысле слова,
замены «верх» — «низ» (голова — физический низ). В более мягкой
форме тот же принцип насмешки находим в следующей статье: «Или
кривил еси, или еси очи выстрещил на друга?».44 Такая же статья
присутствует в вопроснике для женщин, парном к последнему проци-
39М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; Вопрошапие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3,
л. 293 об.-294.
40М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.
"M-Mux.Q9: Соф. 1090, л. 460-472; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086,
л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-433 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3,
л. 293 об.-294.
*2М-Мих. Q9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Перетц 12: Перстц 12, л. 112 об. -
117 об.
^М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
4ЛМ-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472.

/ '/«///«/ 10 I*,I hi hUi'ttUH
:>r>
тированному тексту дли мужчин •* kpiiniuiani или очи вытрещила?».43
Смех через передразнивание, хороню и.шестпып и современному чело-
веку, основан патом же принципе поиска смешного, что и записанные
выше статьи: «посмотри, па что ты похож, чему ты подобен...».
Итак, описанная смеховая культура является характерной муж-
ской культурой. В вопросниках, адресованных женщинам, встречает-
ся единственный вопрос о передразнивании, внесенный по аналогии с
такой же статьей из текста, обращенного к мужчинам.
7. Насмешки над книгами
«Преложил еси книжныя словеса на хулное слово или на кощюн-
но?»46 — статья, встречающаяся в нескольких текстах, обращенных к
мужчинам. Эта статья, присутствующая и в Вопрошании исповеда-
нию, явно была взята из епитимийного правила: «Рекше слово хулно
или смешно на святыя книгы, почитаемыя на въздержанье, и оборо-
тивши слово святых книг на игры, 2 лета».47 Во всех известных нам
текстах сохранена та же епитимья — двухлетний пост.
В вопросниках, адресованных женщинам, подобные статьи отсут-
ствуют, однако это скорее свидетельствует не о более почтительном от-
ношении к книгам женщин, а об их меньшей образованности. Любо-
пытно, что статьи о почитании книг встречаются только в текстах ран-
него времени" XIV —конца XV в. Почтительное и отчасти трепетное
отношение как к самим книгам, так и к написанному в них характерно
для древнерусских книжников; оно отразилось и в других русских па-
мятниках, например в «Вопрошании Кирика»: «Несть ли в том греха,
аже по грамотам ходити ногами? — Аже кто, изрезав, помечет, а сло-
ва будут знати».48 Тем не менее вопрос о грехе, считавшемся тяжким,
за который назначалась епитимья в два года, опускался последующи-
ми составителями исповедных вопросников.
Мы можем объяснить это изменением отношения к искажению
«книжных словес»: составители вопросников стали более строго раз-
граничивать кощунство, граничащее с ересью, и смех, позволяющий
через зрелище «изнаночного» мира возрастать в благочестии. В испо-
ведных текстах записаны такие статьи: «Перепирающеся безаконьно
со учащими на добро?», «Не послушав наказанья праваго гневы?»,
«А книги отреченныя цы читал еси, или у себе дръжиш?».49 Послед-
л5Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.
^М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.—294.
47Вопрошаиие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.—78 об.
48РИБ. Т. 6. С. 40.
49Вопрошаиие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.—78 об., ТСЛ 227, л. 348 —350;
М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Арханг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851,
л. 153 об. — 157 об.

2<16 Часть 11. ('<)<)о/>жанис in тнич)цы\ wont hhhi
няя статья появляется в первой полови не XVI и. С середины XVI в.
и особенно в XVII в. возникает все больше пародийных произведений,
авторы которых использовали хорошо известные жанры, как свет-
ские, так и церковные, для переворачивания и создания смеховых
произведений.50 В качестве примера можно привести такое известное
произведение, как «Служба кабаку».51 В XVII в. чтение подобных
произведений могло даже считаться «полезным» и рекомендоваться
благочестивому читателю. Д. С. Лихачев считал, что сатирические
произведения в XVI —XVII вв. рассматривались не как пародия, а как
изображение «изнаночного» мира, «антирая», и ни воспринимались
в качестве хулы на реально существующую церковь.52 Ученый пола-
гал, что отношение изменилось в XVIII в.: именно к этому времени
относится новое предисловие «Службе кабаку», автор которого пи-
шет: «Увеселительное аще и возомнит кто применити кощунству, и от
сего совесть его, немощна сущи, смущается, таковый да не понужда-
ется к читанию, но да оставит могущему и читати и ползоватися».53
Мы, однако, полагаем, что процитированное предисловие как нельзя
лучше отражает прежнее, характерное для более раннего периода
восприятие смеховых пародийных произведений: их можно читать
для смеха, учась и получая пользу, но нельзя использовать для ко-
щунства и хулы на святые предметы. Именно такое восприятие сме-
ховых произведений мы находим и в исповедных вопросниках.
50 Адрианова-Перетц В. П. Очерки по истории русской сатирической литературы
XVII века. М.; Л., 1937; Лихачев Д. С. Смех как мировоззрение. С. 10—12.
51 Смех в Древней Руси. С. 224 — 237.
52 Лихачев Д. С. Смех как мировоззрение. С. 20 — 21.
53 Там же.

Глава 11
БЕССТЫДНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
Статей, посвященных бесстыдному поведению, встречается в испо-
ведных вопросниках не так уж много, причем большинство из них из-
вестно в одном-трех текстах. Это свидетельствует о том, что тема бес-
стыдного поведения волновала составителей, и они стремились вно-
сить новые вопросы в свои тексты.
1. Физическая нечистота и омовение
«Забывши умытися, быв с женою?» — самый распространенный
вопрос на эту тему. В некоторых текстах особо подчеркивается, что
умывать необходимо руки, в других говорится, что омыть надо всего
себя.1 В отдельных текстах упоминается, что умываться необходимо
не только после блуда с женой, но и «скаредно держав».2
В исповедных текстах мы находим статьи, свидетельствующие о вос-
приятии нечистоты средневековым человеком, о запрете посещать цер-
ковь или приближаться к святыне после блуда, не умывшись. В про-
цитированных вопросах то же отношение к нечистоте высказывается
не только при приближении к святыне, но и вообще в жизни. Напри-
мер, в исповедных вопросниках встречаются следующие статьи: «Быв
с женою и мылся из судна, ис которово пьют и ядят?», «Ас женою
грех творив, за стол хоживал, не измывся или порта не изменив?»,3 —
1 М-Архапг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71 — 74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Арханг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об. -191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851,
л. 153 об.-157 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472.
2 М-Mux. Q 9: Соф. 1090, л. 460 — 472. Скаредный — грязный, нечистый; то, что
не употребляется в пищу; гадкий, мерзкий, отвратительный (СлРЯ XI —XVII вв. М.,
2000. Вып. 24. С. 178-179).
3М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98, 130 об.-135, 236-237 об.; М-Петр. 94:
П.1.А94, л. 225-228.

248 Чаешь II. Содержание исповедных тгм тон
в качестве «святыни», которую необходимо хранить в чистоте, высту-
пает пища. Этнографические материалы сохранили свидетельства тре-
петного отношения к еде, восприятия пищи отчасти как священной ма-
терии.4 Здесь мы видим то же отношение на материале средневековых
исповедных текстов.
Епитимья, которая назначалась за подобный грех, обычно была
небольшой — три дня поста.5 В вопроснике М-Соф. 848 епитимья на-
много больше, а сама статья формулируется развернуто: «Или быв с
женою, или что скаридье держав, и забывся умыти, и будешъ ял и пил
и делав? — опитемьи 40 дни, а поклонов 12 вечер и»заутра».6
2. Мочеиспускание
«Л при мужи мочивала ли ся?» — статья получила чрезвычайно
широкое распространение в исповедных вопросниках, обращенных к
женщинам. Интересно, что похожая статья: «Мочился не срамясь?»7
и вопросниках, предназначенных для мужчин, встречается крайне
редко. В статье неизменно подчеркивается намеренно бесстыдное по-
медепис: «не соромеючись», «не срамясь». По-разному трактуется
объект действия: свой или чужой муж, многие «мужи», «священник»;
в тексте XVII в. перечисляются чуть ли не все категории мужского на-
селения: «при своем, ли при чюжем, или при отце родном, или при
брате родном, или двоюродном, или крестном отце, ли при вотчиме,
или при девере, или при зяте, ли при куме, ли при отце духовном, или
при черньце, или при попе, ли при игумене, или при дияконе».8
Грех мог быть совершен по разным причинам, например, в пьяном
виде: «ставши жене мочитися при мужех не соромеючися, ли пьяне,
ли терезве».9 Другая причина — желание соблазнить объект: «блуда
ради».10 Епитимья, назначаемая за подобное поведение, была, как
правило, небольшой — три дня поста, однако встречается и епитимья
на порядок больше — 30 и 40 дней поста.11
4 Топорков А. Л. Еда // Славянские древности. Т. 2. С. 176— 178.
5 М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.-197, Соф. 1088, л. 358-360.
* М-Соф. 848: Вят. 157, л. 236-237, Кир.-Бсл. 528/785, л. 229-232 об., Погод. 305,
л. 24 об.- 28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845, л. 220 об.-221 об., Соф. 848,
л. 243 об.-246а об., Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729, л. 171 об. - 173, 33.4.32,
л. 91 об.-94.
7 М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
8 ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418.
9 Вопрошаиие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.—78 об.
10ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418.
иЖ-Соф. 848: Арханг. Д. 163, л. 172 об.-174, Волок. 85, л. 265-266, Вят. 157,
л. 237-238, Кир.-Бсл. 528/785, л. 232 об.-234, Соф. 716, л. 108 об. - 109 об.,
Соф. 845, л. 221 об.-223, Соф. 848, л. 246а об.-249, Соф. 1062, л. 211-213,
Q.I.729, л. 173-174 об., 33.4.32, л. 94об.-96; Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-
361 об.; Ж-Свир.91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9об.-12,
КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6 об.-8 об., Погод. 306, л. 27-29, Соф. 1061,
л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., I*.I.100, л. 156 —
157; Ж-Мих. Q 9: Мих. Q 9, л. 167 об.-168 об., Соф. 839, л. 182 об. -184.

I'ldtia II /ii'n »iMi(t'n«T nnfioili'mo1
:>i()
«I In мосток мочилсяV» гшг «|ди<| < кнья, достаточно часто встре-
чающаяся н текстах, обр.ицишыч как к мужчинам, так п к женщинам.
И некоторых текстах уточнимся' «к мори», «па носток солнца», т. е.
главным в статье является солнце, а не что-либо иное, ассоциативно
связанное с востоком. И некоторых текстах спрашивается не только
про восток, но и про запад.Vi Иногда спрашивается, был ли пьян чело-
век («упився без памяти»), присутствовали ли другие люди («не
срамящеся людей»).13 В то же время епитимья, встречающаяся всего
в двух текстах, оказывается весьма небольшой — 100 поклонов, а пост
вообще не назначается. Это один из самых незначительных грехов, ко-
торый мы находим в исповедных вопросниках.
3. Плевки после целования покойника
Остальные статьи о неподобающем поведении известны в немногих
списках. В одном из вопросников, предназначенном для исповеди
мужчин, находим статью: «Мертвеца в гробе целуя ци плевал?».14
Статья записана в тексте XIV в., что уже свидетельствует о ее раннем
появлении. Мертвец здесь воспринимается как нечто настолько нечис-
тое, что контакт с ним может оказаться опасным для благополучия
человека. Этнографические материалы сохранили немало свиде-
тельств о поверьях, связанных с «ходячими» покойниками.15 Чтобы
избежать контактов с такими покойниками, применялись различные
апотропейные средства, в том числе плевки.16 Интересно, что в более
поздних текстах мы не встречаем подобных вопросов.
4. Стрижка волос женщинами
«Или власы на свое главе стригла?»17 — статья, присутствующая
в вопроснике XVI в., обращенном к женщинам. Из этнографических
материалов известно, что стрижка волос символизировала вступление
девушки или женщины в брачные отношения: обрезали косы во время
вступления в брак (часто обрезание кос заменялось расчесыванием);
12М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Арханг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об. -191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851,
л. 153 об.— 157 об.; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74 — 76, Арханг. Д. 72, л. 50 — 53,
Солов. 1092/1201, л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062, л. 189-192,
Q.1.851, л. 185 об.-188 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 1090:
Соф. 1090, л. 473 об.—482. О противопоставлении «восток —запад» в славянской тра-
диции см.: Толстой Н. И. Восток — Запад// Славянские древности. Т. 1. С. 445 — 447.
УЗМ-КДА 174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472.
иМ-Соф. 524: Соф. 524, л. 66 об.-68.
15 Толстая С. М. Полесские поверья о ходячих покойниках // Восточнославянский
этнолингвистический сборник: Исследования и материалы. М., 2001. С. 151 —206; Кор-
мима Ж. В., Штырков. С. А. Мир живых и мир мертвых: способы контактов (два ва-
рианта северорусской традиции) // Там же. С. 206 — 232; Материалы к словарю полес-
ской этнокультурной лексики. Похороны //Там же. С. 315 — 337.
^Толстая С. М. Полесские поверья о ходячих покойниках. С. 184.
''Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.

2Г)() Ч(И nihil. Содержание ш шшп)ны\ нпчм нам
за пределами свадебного обряда обрезание кос у деиушки или женщи-
ны — знак бесчестья и поругания.18
В XVI в. стриженые волосы стали восприниматься как признак
приверженности языческим обрядам, особенно в землях, удаленных
от центральной, христианизированной части Русской земли. Сообще-
ния об этом находим в грамоте 1548 г. новгородского архиепископа
Феодосия в Вотскую пятину: «Да в ваших же деи местех, в Чюдцкой
земле, замужни жены и вдовы головы бреют, старые и молодые, <...>
и в том их безчинии велико поругание женскому полу: и яз ныне велел
своему соборному священнику Никифору сей злый безчинный обычей
разорити, и поучати их по Божественному Писанию, чтобы жены все,
молодые и старые, влас глав своих никакоже не брили и не острига-
ли».19 Следовательно, в процитированной статье духовник спрашива-
ет не просто о бездумном повторении некоторых ритуалов, например
свадебных, как могло восприниматься остригание или расчесывание
волос невесты перед свадьбой в XIX —XX вв. Духовник подразумева-
ет приверженность языческим верованиям: бритье волос, обращение к
«арбуям», поклонение на капищах деревянным или каменным идо-
лам. Обо всем этом говорится в упомянутом послании и в предшест-
вовавшей ему грамоте 1534 г., отправленной в Вотскую пятину нов-
городским архиепископом Макарием, будущим митрополитом.20
3. Единичные статьи
В некоторых текстах говорится о бесстыдном поведении, сходном
с тем, что описывалось выше. Например, в трех текстах (двух, адресо-
ванных женщинам, и одном, предназначенном для мужчин) находим
статью: «Мочилась ли на стену церковную?», причем в одном из них
добавлено: «или пьяна в церкве, или где при людех».21 Статья, встре-
чающаяся в разных текстах XV —XVII вв.: «Укушал еси млека жен-
скаго?».22 Этнографические материалы показывают, что женское мо-
локо и вообще кормление грудью считалось сакральным и предпола-
гало вступление в «молочное» родство.23 Встречаются и другие статьи,
говорящие о бесстыдном или оскорбительном поведении: «Мочилась
на подругу или на мужа?», «Понюхавши смешения блуда?», «Срамом
не стыдился?», «Поплевав, что имал ли еси?».24
18 Усачева В. В. Коса // Славянские древности. Т. 2. С. 615 — 618.
19 Дополнения к Актам историческим... СПб., 1846. Т. 1. С. 60.
20 Там же. С. 27-30, 57-60.
*Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об.-19 об. и 10-12; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308,
л. 313-314 об.; М-Калик. 1: Кир.-Бсл. 530/787, л. 152 об.-156, Соф. 1102, л. 28-30.
22М-Мих. Q9: КДА 174л, л. 296-298, Мих. Q 9, л. 1б5об.-167, Соф. 1090,
л. 460-472, Типогр. 385, л. 47 об. -48; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об. -
218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.
23 Кабакова Г. И. Грудь // Славянские древности. Т. 1. С. 563 — 566.
2<М-Колоб. 176: Колоб. 176, л. 8об.-9об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228;
M-Mux.Q9: Соф. 1090, л. 473 об.-482; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 460-472;
Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.

Глава 12
СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Статей, касающихся взаимоотношений в семье и неподобающего
поведения с родными, в исповедных вопросниках немного. Широчай-
шее распространение имела статья, говорящая о поведении по отноше-
нию к родителям. Еще две статьи, касающиеся жизни супругов и
роли, которую каждый из них играет в семье, также имели относи-
тельно широкое распространение. Остальные статьи, посвященные
отношениям супругов и поведению с детьми, сосредоточиваются в тек-
стах второй половины XVI —XVII в. Только начиная с этого времени
составители покаянных текстов стали систематически обращать вни-
мание на отношения в семье.1
1. Ссоры с родителями и другими родственниками
«Отцю или матери лаял, или клял, или бил?» — статья, которая
встречается почти во всех исповедных вопросниках, адресованных
мужчинам, и во многих текстах для женщин. В некоторых вопросни-
ках помимо отца и матери упоминаются и другие члены семьи: «срод-
ники», «ближние свои», «братия и сестры». В одном из текстов спра-
шивается, не кляла ли женщина не только отца и мать, но и «ближних
своих, или скот, или нища, или убога».2 Таким образом, родные и
близкие стоят в одном ряду с наиболее беззащитными существами, те-
ми, на ком легче всего сорвать гнев. В других текстах уточняется, кля-
ла ли женщина кроме родных «всякого человека», «всякого чина».3
1 В Главе 3 Части II, посвященной убийствам детей и плода, также рассматри-
ваются статьи, имеющие непосредственное отношение к семейным проблемам и взаимо-
отношениям между супругами.
2Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.
*ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3;
Ж-Q.I.235: Q.1.235, л. 12-12 об.

252 Ч<НПП> II. CiNfajhVKrtUUr tl< ППШЧ1ЦЫ\ ППЧч! IHiUI
Уточнения встречаются и текстах, иоямишмихш и конце XVI XVII в.,
когда составители стали больше внимания уделять взаимоотношениям
между людьми.
Постепенно формальное исполнение заповеди «11<>чnraii отца и мать
твоих» отходит на второй план по мере того, как в статью вводятся
новые действующие лица: «ближние», «чужой человек», нищие и убо-
гие, скот, так что вопрос о почитании родителей превращается в воп-
рос об агрессии, направленной на тех, кто слаб и беззащитен.
Достаточно разнообразны глаголы, описывающие происходящее:
«не любил», «не слушал», «досаживал», «лайбою досадил», «до ма-
терна лаял», «лаивала по-жидовъски матерны», «бранила, укорила
чем, осудила и дияволу предавала», «похулила», «кляла», «гневал-
ся», «руку воздынул», «ударила». Обратим внимание на упоминание
матерной брани, которая воспринимается как «нерусская». Обычно
дается конкретное описание того, что произошло (бил, ругал); рас-
плывчатое определение «не любил» встречается только в одном тек-
сте, появившемся не ранее конца XVI в.
Лишь в одном тексте конца XVI в., вошедшем в состав печатного
требника, уточняется, произошел ли инцидент «без вины» родителей.
Во всех остальных текстах проблема виновности или невиновности
тех, кто является объектом гнева, вообще не рассматривается. Епити-
мья, назначаемая за этот грех и записанная в некоторых текстах, от-
носительно невелика: 15 — 20 дней поста.4
2. Ссоры между супругами
«На мужа своего зло помыслила?»5 — статья, встречающаяся в не-
скольких вопросниках, обращенных к женщинам. В тексте Ж-Печ. тр.
добавляется: «или зло что ему сотворила?».6 В чем именно заклю-
чалось возможное «зло», уточняется только в одном тексте: «отравою
и убийством».7 Можно вспомнить и другие статьи, в которых го-
ворилось об убийстве мужей, отравлении, краже у мужа и т. п. В дру-
гих текстах находим статью: «Мужа не любила и гневалася на него?»,
не «кляла» ли, не «похулила» ли.8 Статья встречается нечасто, но по-
АМ-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294; М-Соф. 839: Соф. 839,
л. 195 об. —197, Соф. 1088, л. 358 — 360; Вопрошаиие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.—
78 об.
* Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3; ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418;
Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 165 об. -166, Погод. 314, л. 181 -181 об., Со-
лов. 1099/1208, л. 180-180 об., Соф. 1089, л. 105-105 об.; Ж-Печ. тр.: Си-
нод. (ГИМ) 898, л. 221 об. -227, 7001 сн (БАН), л. 264 об.-270.
6Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-
270; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
7Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385.
»Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.-
181; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.

■■и"'
l№
■* WW: ■
j-:,- ■rtiitt, »' J;.
1 ' p
|Hut1
и^^гг/д cmrf глаАлли гаоиили аилап»
/^
л к;
.д«^»ЛД.-.».. гчГаД. ...■■i.tJji. WJE-i/w.:
Супруги, жившие в разладе. Последняя четверть XVII в.

2r)t 4</( nihil, 1'<н)г/шиниг in nun'uhihn пнчм ним
является достаточно рано с XV м. Киитимьм :i;i подобные грехи ни
в одном известном тексте не предусматриваются.
В вопросниках для мужчин статья, посвященная поведению мужа
по отношению к жене, встречается единственный раз, в тексте, вошед-
шем в состав печатного требника: «Не мучивал ли еси ю напрасно,
а не по закону?».9 В одном из списков этого текста, относящемся
к первой половине XVII в., читаем дополнение: «Или не по любви ти
есть жена?».10 Такие вопросы, обращенные к мужчинам, появляются
намного позже, чем вопросы, обращенные к женщинам. Формулиров-
ка «мучивал напрасно, а не по закону» отсылает нас не только к свя-
тоотеческим посланиям, которые говорили о необходимости послуша-
ния жены мужу и использовались как литература для церковного и
домашнего чтения. Здесь подразумевается и Домострой, фактически
вобравший в себя наиболее характерные для «книжных» людей того
времени представления о том, как должна строиться семья, и говорив-
ший об обязанности мужей «учить» жен.11
3. Плохое обращение с детьми
В основном статьи о детях читаются в вопросниках, обращенных к
женщинам, что еще раз подтверждает, что дети находились в ведении
женской половины семьи, а не мужской: «Бела ли еси дети?», «Или
чад своих лаяла?».12 В качестве варианта к слову «лаяла» использу-
ется глагол «кляла». В текстах для мужчин мы находим только одну
статью на эту тему: «Детем статки не равно делил?».13 Текст, в ко-
тором она читается, редактировался одновременно с одним из вопрос-
ников для женщин, также содержащим статью о детях. Следователь-
но, статьи, касающиеся детей, вносились автором-составителем одно-
временно в тексты для мужчин и для женщин. Интересно, как, по мне-
нию составителя, распределяются наиболее характерные обязанности
отца и матери, касающиеся детей. Составитель категорически порица-
ет наказание, исходящее от матери, в то время как в текстах, предна-
значенных для мужчин, нет запрета на наказания, в том числе телес-
ные.
9М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об. —252 об.
™М-Печ. тр.: Погод. 308, л. 278 об.-281 об.
11 О дурном обращении с женами, приводившем к сексуальному насилию, см.: Ле-
вина Е. Секс и общество в мире православных славян, 900—1700 // «А се грехи злые,
смертные...». М., 1999. С. 376-382.
"Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74-
76, Арханг. Д. 72, л. 50-53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-
193, Соф. 1061, л. 222-224, Q.1.851, л. 185 об.-188 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875,
л. 133-134 об.
хъМ-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. —132 об. Статъкъ — наследство; имущество
{.Срезневский И. И. Материалы для Словаря... Т. 3, ч. 1. С. 509).

Глава 13
ЧРЕВОУГОДИЕ
Статей, говорящих о чревоугодии, насчитывается в исповедных
вопросниках всего несколько, и, как правило, они не отличаются
большим разнообразием. Их можно разделить на две части: статьи,
касающиеся соблюдения поста, и статьи, касающиеся пищевых табу
или излишеств (чревоугодия как такового).
1. Несоблюдение постов
Как и остальные вопросы, посвященные нарушению церковных
правил, статьи на эту тему пестрят разночтениями. Существуют два
широко распространенных вопроса (об употреблении скоромной
пищи в пост и о раннем вкушении пищи в праздничные дни); но по-
мимо них есть ряд вопросов, известных в единичных списках. Таким
образом, статьи, касающиеся соблюдения постов (и вообще церкви),
продолжали оставаться полем для творчества духовников как в XIV,
так и в XVII в.
/./. Употребление скоромного в пост
«В говеина мясо или молоко едал?» — вопрос, в равной мере
широко распространенный в текстах, предназначенных для мужчин и
для женщин. Однако статья не обладала устойчивым текстом и допус-
кала большое разнообразие разночтений. Так, для обозначения поста
могли быть употреблены слова: «говение», «пост», «постныя дни», «в
среду или в пяток», «в Воздвиженье день, и во Иванов день Усекно-
вения».1 Последнее, наиболее необычное указание на пост читается в
тексте начала XVII в. М-Погод. 310 и не характерно для исповедных
1 М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.; Ж-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 185 об.-
188; Ж-Q. 1.235: Q.1.235, л. 12-12 об.; М-Соф. 839: Соф. 839, л. 181 об.-182 об.;
M-Mux.Q9: Соф. 1090, л. 460-472; М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98,
130 06.-135, 236-237 об.

2Г)() Часть П. ('о()гржаниг in mmrthihiy nichi шпи
вопросников. Помимо мяса и молока moi./io упоминаться «скоромное»,
«мясные яди», «мирские брашна», «кропи жинотпых и молозива или
ино что скверно», «сыр», «рыба».2 Запрет на рыбу встречается только
в упоминавшемся выше тексте М-Погод. 310 и является безусловным
нововведением в исповедных вопросниках. В более ранних текстах
XIV —XVI вв. рыба не входит в число скоромных блюд, которые
мирянам нельзя есть в постные дни. По епитимийным правилам
мирянам в пост предлагалось отказываться от мяса и молочных про-
дуктов, а монахам — от мяса, молока и рыбы. Таким образом, мы ви-
дим явное ужесточение по сравнению с существовавшими ранее пред-
писаниями. Процесс ужесточения церковных правил, в том числе
касающихся постов, шел постоянно, и исповедные вопросники позво-
ляют наглядно продемонстрировать это.
Встречаются и другие наименования скоромных блюд: «кровь жи-
вотных и молозиво», «мясные яди» и «сыр». Такие указания призва-
ны продемонстрировать собирательность запрета на мясо или молоко:
нельзя есть не только мясо и молоко в чистом виде, но вообще мясные
и молочные продукты. В одном из текстов XVII в. упоминаются «мир-
ские брашна».3 Это выражение, наравне с приведенными выше при-
мерами, свидетельствует об ужесточении церковных правил. Пери-
фраз «мирские брашна» вместо «мяса и молока» подразумевает, что
эти продукты вообще не употребляются в пищу монахами.
В некоторых текстах уточняются обстоятельства нарушения поста.
Так, в отдельных вопросниках говорится, что кающийся вкушал ско-
ромную пищу «нощию и поутру без воздержанна», «хотением или
в забытии», «неразумьством или не видая», «волею или неволею».4
Слова «ночью и поутру» свидетельствуют о совмещении в одном вопро-
се двух разных статей: о нарушении поста и о вкушении пищи перед
причастием (подобные вопросы разбираются ниже). Составители стре-
мятся соблюсти основной принцип: не только зафиксировать факт на-
рушения заповеди, а выяснить сопутствующие обстоятельства и степень
виновности кающегося в совершенном грехе. Было ли нарушение поста
сознательным или случайным поступком — вот главный вопрос.
1.2. Употребление пищи до окончания обедни
«В праздники Господьскыя или в воскресение без времени рано до
обеда пила еси и ела?».5 Статья подразумевает употребление пищи
2ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308,
л. 313-314 об.; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898,
л. 221 об.-227, 7001 си (БАН), л. 264 об.-270; Ж-Q.I.235: Q.1.235, л. 12-12 об.;
М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98, 130 об.-135, 236-237 об.
3 ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.
4 ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-
132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
ЪМ-КДА174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; Ж-0.1.100:
0.1.100, л. 46 о6.-49; ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; Ж-0.1.473:

/ nimi I I '//•rniif/i»uJHi'
Г)7
перед ирмчлс "шгм: «до оигдл» ниппип перед .литургией, которая в
просторечии насыпалась «оЛсднсП* I Ьмещемие литургии набольшие
цс^ркоппые- праздники и но мо< крегеш.нм считалось обязательным;
столь же обязательным бы./ю требомапие ничего не есть и не пить
перед причастием. Решить мопрое, сколько раз в год средневековый
человек причащался и испонедоналея, сложно. В различных поучени-
ях предписывается исповедоваться и причащаться как можно чаще, но
обязательной, по всей видимости, считалась исповедь и причащение
раз в год, в первую или последнюю неделю Великого поста.6
Интересно, что вопрос о «раноядении» гораздо чаще встречается в
текстах, обращенных к женщинам, чем к мужчинам. В вопросниках
для мужчин статья встречается только в том случае, если парный
вопросник для женщин также ее содержит. Выше приведен наиболее
полный вариант статьи; в большинстве текстов вопрос был короче.
Разбираемая статья не отличается разнообразием; только в одном тек-
сте добавляется, что кающаяся ела «втаи» (тайно).
1.3. Единичные статьи
Как видим, разбиравшиеся выше статьи имели широкое распро-
странение и присутствовали во многих текстах. Помимо них встре-
чается еще несколько статей, касающихся соблюдения поста, которые
читаются в текстах из одной рукописи — их единственного списка.7
Ни в одной из других известных рукописей нет дополнительных ста-
тей о посте. По всей видимости, перечисленные ниже статьи принад-
лежат одному автору. Так, в вопроснике М-Соф. 875 записано подряд
два вопроса: «Дары святыя взял и не стерпел до конца говения? Или
Великого Поста не сохранил?».8 Эти статьи могут подразумевать
нарушение не только пищевых, но и других правил и запретов (поло-
вое воздержание, запрет на веселье: пиры, песни, игры и др.), акту-
альных во время поста.
В вопроснике Ж-Соф. 875 находим еще одну статью: «Детя сосила
на третье говение?».9 Считалось, что младенцы соблюдают пост через
постящуюся мать или кормилицу. Так, в «Вопрошании Кирика» раз-
решается кормить младенца перед причащением, но мать или корми-
лица должна соблюдать положенный пост, — таким образом, младе-
нец постится через постящуюся мать: «Пакы прашахъ сего: коли
КДА 174л, л. 265 06.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94, л. 228-230;
Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об. -181; М-Соф. 875'. Соф. 875, л. 129 об.-
132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.
6 Смирнов С. И. Древнерусский духовник: Исследование по истории церковного
быта. М., 1913. С. 166—167. Там же см. библиографию поучений, говорящих о гове-
ний, регулярности причащения и исповеди.
7 Соф. 875.
8 М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
9 Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133- 134 об.
17 Заказ № 1424

2r)iS 4<i< nihil, Со<)<ч)Ж(1пнс ш nnmuhiitix nn'hi nnm
крестять детя, сгда же сеть не раздрсикчю, даже иг ирииесуть его ни
на вечерню, ни на заутреню, ли роботою, или убожыпюмь, или како
хотяци, и дома ничтоже не пели ему, дати ли ему причащение на ли-
тургии? — И повеле дати: дай, рече. То кто, рече, кормить детя, или
родная мати, или кормилица, да не ясть до обеда; аще ли ясть, то не
дай детяти причащения. А на обеде не ясти ей мяса, ни молока до
осмаго дни, ни единой».10 Согласно «Вопрошанию Кирика», здорово-
го ребенка полагалось кормить грудью только на протяжении первого
поста; затем младенец считался достаточно большим, чтобы соблюдать
пост и не вкушать молока. Однако и в этом случае составители сохра-
няют гуманность и учитывают самые разные обстоятельства, не считая
главным соблюдение буквы правила. Так, в «Вопрошании Кирика»
разрешается кормить больного ребенка не только на второй пост, но
даже пять лет подряд: «Достоит ли, рече, другое говение молоду де-
тяти обаче молоко ести, аже будет болно? — Ци луче уморити? Аще
ли матерь одину, то хотяче 3 лета, или 4, или 5, аже не будет другаго
детяти по нем».11 Заметим, что в XII в., когда правило было зафик-
сировано в «Вопрошании Кирика», в русской православной церкви
было три больших поста: Великий, Петров (Апостольский) и Филип-
пов (Рождественский). Учитывая относительно равномерное распре-
деление постов в течение года, младенца, самое раннее, переставали
кормить грудным молоком в возрасте четырех месяцев (если ребенок
рождался в ноябре, перед Филипповым постом, то отнимать его надо
было к марту, перед Великим постом). Однако с XIV в. на Руси
начинает соблюдаться Успенский пост,12 и ситуация меняется. Теперь
если ребенок рождался в июне, то, согласно прежним правилам, его
следовало полностью переводить на постную пищу уже к августу.
Однако одновременно меняются и церковные правила относительно
поста для младенцев. Исповедные вопросники свидетельствуют о том,
что в XVII в. общепринято было переводить младенцев на постную
пищу не со второго, а с третьего поста. С уверенностью можно ска-
зать, что такой обычай был принят намного раньше XVII в. Таким
образом, младенцев стали переводить на постную пищу в шесть-во-
семь месяцев.
2. Пищевые запреты и излишества
Вопросов, касающихся невоздержанности в пище и употребления
запретных («нечистых») продуктов, не так уж много, и они доста-
точно устойчивы. Практически в каждом тексте встречается хотя бы
один, а часто несколько вопросов, затрагивающих тему чревоугодия.
,0РИБ. Т. 6. С. 39.
11 Там же. С. 57.
12Маисеетов И. О постах Православной восточной церкви. М., 1886. С. 81—82.

/ hhhl I I '//'« HiUfrthhii'
:>v)
'2.1. Упопцн'О iviiuv *i пир/той* пищи
«Кдала ли (vii скмсрио но и д.нин'иинуУ» статья, известная по
fio./iMMMNCTMy iioiipocniiKoii дли мужчин и женщин. Перечень запрет-
пых продуктом разнится и отдельных текстах, по в целом составляет
четкую систему запретом. П осномиом упоминается мясо «нечистых»
жпиотпых: «бобромипа», «вскипит», «медведица», «кровь животных
или молозиво и давленные зайцы и тетерева», «конина в погани».13
Кроме того, запрещалось есть «звероядину» и «давленину». Чаще все-
го упоминаются медведица, бобровина, векшина (от векша — белка),
гак что и некоторых текстах составитель считал возможным привести
одно из наименований и отказаться от дальнейшего перечня, закончив
ион рос словами: «или иных скверных мяс не едал ли?». Термины,
употребляемые в статьях, свидетельствуют о том, что составлялись
они па Руси, хотя сама тема «скверноядения» намного древнее рус-
ских исповедных текстов. Пищевые запреты восходят к ветхозавет-
ным текстам, в которых скрупулезно перечисляются «нечистые» жи-
вотные, а также запрещается вкушать кровь животных, поскольку
кровь считается материальным вместилищем души живого существа.
И момент смерти необходимо позволить стечь крови убитого животно-
го на землю — только в этом случае его потом можно употреблять в
пищу. Если же кровь осталась в теле животного, то его нельзя есть,
даже если животное относится к разряду «чистых». Отсюда запрет
употреблять в пищу погибших от удушения («давленных») живот-
ных. Поэтому нельзя есть «звероядину», т. е. добычу, пойманную и
убитую (задавленную) хищниками и по какой-то причине недоеден-
ную ими; поэтому порицалось увлечение охотой.14
Обратим внимание на упоминание конины, которую кающийся мог
есть «в погани». Это чтение известно по тексту XIV в. М-Соф. 1056,
причем вопрос в такой формулировке читается только в тексте, обра-
щенном к мужчинам. В парном тексте для женщин, записанном в той
же рукописи на соседних листах, мы видим традиционный вопрос о
бобровине и векшине. В вопросниках XV —XVII вв. статей о «конине
в погани» не встречается. Этот пример показывает, насколько точно
соответствовали исповедные вопросники реалиям того времени, когда
"М-КДА174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Соф. 839:
Соф. 839, л. 181 об.-182 об.; М-КБ 530/787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об.-149 об.;
М-Колоб. 176: Колоб. 176, л. 8 об.-9 об.; М-Соф. 836: Соф. 836, л. 185 об.-186 об.;
М-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 100 об.-101 об.; М-Соф. 1073: Соф. 1073, л. 18—19;
М-Мих. Q 9: Мих. Q 9, л. 165 об.-167, Соф. 1090, л. 460-472 и 529-531, Типогр. 385,
л. 47 об.—48; М-Архапг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—74, Арханг. Д. 72, л. 46 —50,
Архаиг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191, Соф. 1062, л. 185-189,
Q. 1.851, л. 153 об.-157 об.; М-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 164-165 и 170 об.-171,
Погод. 314, л. 179 об.-181, Солон. 1099/1208, л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104;
М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 о6.-218, 219об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об. —252 об.
14 О других причинах осуждения охоты говорится в Главе 10, посвященной раз-
влечениям.

260 Часть II. См)оржант* т цшнчЫы\ тчкчтм
они были составлены. Вопрос, подразумевающий долгое пребывание
мужчины среди «поганых», основу нищи которых составляла конина,
запретная для христианина, теряет актуальность в XV -XVII вв., но
полностью сохраняет ее в XIV в.
2.2. Пьянство
«Упился без памяти?»15 — вопрос, хотя и не был настолько рас-
пространен, как предыдущий, тоже встречается в текстах, обращен-
ных к мужчинам и к женщинам. В статье редко появляются разночте-
ния. Лишь в одном тексте сохранилось интересное выражение: «Или
пила еси в чаши и блевала еси?».16 В вопроснике женщинам указыва-
ется на последствия пьянства: «Или будешь напил ася бес памяти и
блуд створил некто с тобою?».17 В двух парных текстах для мужчин
Пирующий и Смерть. Последняя четверть XVII в.
{5М-КДЛ174: КДА 174л, л. 262-265, 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; М-Соф. 839:
Соф. 839, л. 181 об.-182об., 195об.-197 и 197-198, Соф. 1061, л. 191-193 об.,
Соф. 1088, л. 358-360 и 360-361 об.; Ж-Соф. 849: Соф. 849, л. 148 об.-149 об.;
Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп
(БАН), л. 264 об.-270; М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95об.-98, 238-238 об. и
130 об.-135, 236-237 об.; Ж-Соф. 836: Соф. 836, л. 187-188; Ж-Q.I.235: Q.I.235,
л. 12-12об.; Ж-0.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268, П.1.А 94, л. 228-230;
М-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 367 об.-370; Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об.-385.
16Ж-Соф. 849: Соф. 849, л. 148 об.-149 об.
"Ж-О.1.473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99.

/ htthi I i 4fU nnffi luhti1
Mi I
и для женщин ii|)m6.hi./icii;i «чинимы! / дмг11 постл, м духонмичсском
поучении норной трап XVI и Н диН1.,н По нсех остальных текстах
епитимья отсутствует. Пирпчсм, нише не пгггди осуждалось: жития
смятых сохранили примеры чудес, прославляющих Бога, происшед-
ших с человеком и состоянии опьянения.и)
2.3. Рвота
«Блевал, обьядся или унився?» — статья встречается в большин-
стве вопросников, обращенных как к мужчинам, так и к женщинам.
В некоторых текстах подчеркивается пьяное состояние человека: «упив-
ся допьяна».20 В других вопросниках слова об объедении или пьянстве
вообще опускаются. Епитимья, назначаемая за этот грех, составляет
40, 30 или 20 дней поста21 — достаточно суровые епитимьи, учитывая,
что интересы других людей не были задеты.
С предыдущей статьей сходен вопрос, затрагивающий христиан-
ские святыни: «Дору ед, блевал?», одинаково часто встречающийся
в текстах как для мужчин, так и для женщин. Вопрос подразумевает
не просто чревоугодие, но осквернение святыни, которая таким обра-
зом оказывается в грязи, где ее могут растоптать ногами или съесть
псы. Подобное описание часто встречается в поновлениях, предназна-
ченных для священников: «Согреших, всю нощь пиях, и заутра пра-
вил не отправя, ни вечерни, ни нефимона, ни полунощницы, ни за-
утрени, ни часов, ни канонав, а обедню служих, и паки в пиянство
впадохся и блевах вечере, а иногда нощию, и наутрие литургисах, и
того дни в запоистве блевах, и блеваное пси поядоша, и сам по тому
месту ходих, и инии мнози».22 Время считается сутками: святыня бу-
дет осквернена, если несчастье произойдет меньше, чем спустя сутки
после причастия. Так, в некоторых текстах уточняется: «блевала <...>
того дни или тое нощи».23 Понятие святыни раскрывается по-разному:
помимо «даров» и «причащения» упоминаются «хлебец Богороди-
,8В-5636/35 (ВСМЗ), л. 113-115 об.; М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об. -197,
Соф. 1088, л. 358-360; Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-
361 об.
™ Левин И. Чудеса пьянства: «хмельное питие» в русской агиографии и чудесах
святых XVII века // Двоеверие и народная религия в истории России. М., 2004.
С. 110-121.
20ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133 —
134 об.
2хМ-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об. —197, Соф. 1088, л. 358-360; Ж-Соф. 839:
Соф. 839, л. 197-198, Соф. 1088, л. 360-361 об.; М-Соф. 848: Волок. 85, л. 263-
265, Вят. 157, л. 236-237, Кир.-Бсл. 528/785, л. 229-232 об., Погод. 305, л. 24 об.-
28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845, л. 220об.-221 об., Соф. 848, л. 243 об.-
246а об., Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729, л. 171 об.-173, 33.4.32, л. 91 об.-94;
М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.
221.2.23, л. 139-139 об.
23ЧЖ-О.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, O.I.100, л. 30 об.-32 об.; Ж-Перетц 12:
Псрети 12, л. 112 об. —117 об.

'2(Y2 4iu mull, Содержание ш nnmihihn пи'ы шип
чен», «просфира», «смятые тайны». Част добавляются слова о том,
что казус произошел в результате пьянства или объедения «по грехам
того дни». Обычно епитимья составляет 40 дней поста,24 но в неко-
торых текстах наказание значительно отличается. Епитимья колеблет-
ся от года до 7 и даже 3 дней поста.25
В более поздних текстах предусматривается и обратная ситуация:
«Или блевав дору или просвиру ела еси?».26 Таким образом, рвота
сама по себе считалась нечистой и оскверняла человека, так что он
уже не мог приступать к причастию. То, что главным во всех приве-
денных статьях является осквернение святыни, показывает еще один
вопрос: «Просвири не ядал еси, крохи не уронил еси?».27 Статья, хотя
и не говорит о чревоугодии, приводится здесь, поскольку наглядно де-
монстрирует трепетное отношение даже к крошкам освященного хле-
ба, упавшим в грязь.
2.4. Лакомство тайком
«Или лакомовал еси и таиноядение держал еси?»28 — редкая ста-
тья, встречающаяся всего в двух парных текстах для мужчин и жен-
щин, известных по единственному списку. Еще в одном тексте присут-
ствует краткий вариант вопроса на ту же тему: «Или втаи ял?».29 Воз-
можно, статья появилась в мирских вопросниках под влиянием
монашеских, поскольку в основной редакции вопросника для иноков,
присутствовавшей практически в каждом требнике, имелись вопросы:
«Не ял ли еси отаи в кельи своей? Не пил ли еси отаи без спрощения
игуменова?». Учитывая, что эти вопросы постоянно были перед гла-
зами у составителей и переписчиков чинов исповеди, неудивительно,
если разные редакторы независимо друг от друга вносили ту же ста-
тью в вопросники для мирян.
24Ж-Мих.0 9: Мих. Q 9, ,л. 167 об. - 168 об., Соф. 839, л. 182 об. - 184;
Ж-Соф. 839: Соф. 1088, л. 360-361 об.; М-Соф. 848: Вят. 157, л. 236-237, Кир.-
Бсл. 528/785, л. 229-232 об., Погод. 305, л. 24 об.- 28, Соф. 716, л. 107-108 об.,
Соф. 845, л. 220 об.-221 об., Соф. 848, л. 243 об.-246а об., Соф. 1062, л. 207-211,
Q.1.729, л. 171 об.-173, 33.4.32, л. 91 об.-94.
2ЪЖ-Свир.91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об., Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12,
КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6 об.-8 об., Погод. 306, л. 27-29, Соф. 1061,
л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-
157; М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.-197.
26Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-
270.
27 М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.
2*М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482
и 531-532 об.
29М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.

Глава 14
ГРЕХИ ДУХА
В данном разделе разобраны статьи, говорящие о внутреннем со-
стоянии человека, о «грехах духа». Таких вопросов, часто не связан-
ных с какими-либо конкретными действиями человека, а посвящен-
ных таким отвлеченным понятиям как уныние, гордыня и т. п., в испо-
ведных вопросниках немного. На Руси было известно два типа понов-
лений: одни поновления, подобно вопросникам, описывали конкрет-
ные поступки и ситуации, в которых мог оказаться человек. Другие,
переведенные с греческого или составленные на Балканах, перечисля-
ли отвлеченные и обобщенные грехи. За пределами последнего типа
поновлений духовники и кающиеся избегали употреблять отвлечен-
ные понятия. В основном мы находим лишь единичные вопросы о
«грехах духа», однако есть и такие статьи, которые получили относи-
тельно широкое распространение. Большинство подобных статей чи-
тается в текстах XVI —XVII вв., однако ряд вопросов, например, ка-
сающихся оплакивания покойников, известен уже по текстам XIV —
XV вв.
1. Осуждение, зависть и гордость
«Осужал кого?»1 — статья встречается лишь в нескольких испо-
ведных текстах. Изредка в статье перечисляется, кого осуждал
кающийся: «отца духовнаго или священника, или чернца, или черни-
цу, или своего брата мирянина».2 Однако статья может носить и
1 М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -
132 об.; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-
227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218,
219об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.; ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804,
л. 42 — 44 об.; Ж-Перетц 12: Перстц 12, л. 112 об. —117 об.
2 М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.

L>(>/ 4tn mull. С(м)сржшшг т 1ннпч1пы\ mrhi nmti
обобщенный характер: «Всех человек осужалУ».' !)то указывает не на
какой-то конкретный поступок, а на состояние духа человека. Как и в
большинстве подобных статей, говорящих об отвлеченных понятиях,
мы не находим каких-либо епитимий.
«Завидовал чему?»4 — статья, встречающаяся в ряде исповедных
вопросников. Следствием подобных чувств могла стать ссора, о чем
говорится в одном из покаянных текстов: «Или зависть держал еси,
или ненависть, или погоръдил еси старишиною пред собою?».5 В том
же тексте говорится и о другом грехе — ревности: «Ревность держал
еси?».
«Гордость держишь?».6 Статья о гордости могла быть совмещена
с вопросом о зависти, как было показано выше. В одном из текстов
уточняется: «И у величании не съгрешал еси?».7 Епитимьи, как и
в других подобных статьях, отсутствуют.
2. Злость
В исповедных текстах поступки человека порой характеризуются
как «злые»: «Зла за зло не воздавал ли еси?», «Злого на кого не мыс-
лил, не чинивал еси кому?», «На зло учила?», «В злыи путь кого не
заваживала ли, или во злыи дом?».8 Синонимом к слову «злой» слу-
жит «лихой»: «Друга облгал еси в лих путь идти?».9 Главной при-
чиной злых поступков называется гнев: «Гневы ко го-любо обадивши
или зло створивше?».10 Гнев часто назывался основной причиной
всяческих нелицеприятных поступков: клеветы, ссор, обмана и т. д.
Единственная епитимья присутствует в последней из процитирован-
ных статей в тексте XIV в. и измеряется двумя неделями поста. Это
3М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898,
л. 221 об.-227, 7001 сн (БАН), лГ 264 об.-270; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-
314 об.
4М-Соф.838: Соф. 838, л. 191 -191 об.; М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-
185 об.; ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ)
898, л. 215 об.-218, 219об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.:
Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270; М-Арханг. 38:
Арханг. Д. 38, л. 71—74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Арханг. Д. 73, л. 39 — 42, Со-
лов. 1092/1201, л. 187 об. —191, Соф. 1062, л. 185-189, Q. 1.851, л. 153 об. -157 об.;
М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482
и 531-532 об.
*М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472.
6М-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 164-165 и 170 об.-171, Погод. 314,
л. 179 об.-181, Солов. 1099/1208, л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104; М-Соф. 838:
Соф. 838, л. 191-191 об.; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.
7 М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.
8М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.;
Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.
lJM-Mux. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472.
10Вопрошенчие исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.—78 об.

/ lillhl I I I /•(' » II ihf t il
:><ir>
единственный случай, когда «шпимьи мп.шачапги за «отвлеченный»
грех.
Приведенные статьи предполагают, что у кающегося, независимо
от его социального происхождения или степени образованности, име-
ется четкое представление о том, что является и что не является злом.
В то же время это слово может характеризовать и нечто конкретное:
«злой путь», «злой дом», выступая синонимом слова «опасный». Это
дает нам возможность приблизиться к пониманию слова «злой» и в
других статьях, имеющих более расплывчатое содержание. Слова
«зло» и «злой» относятся к таким поступкам, которые подразумевают
реальную угрозу жизни, здоровью или благосостоянию людей.
3. Проклятие себя
«Проклинал ся сам?»11 — ряд статей говорит о моментах крайнего
отчаяния, когда человек проклинает себя и стремится к смерти. В од-
ном из текстов уточняется причина подобных проклятий: «в какой ну-
жде или с сердца».12 Колоритную формулировку приобретает статья
в другом исповедном вопроснике: «Или помянул ся на удавление?».13
Та же тема развивается в статье о призывании смерти: «Или смерти
просил себе?»,14 которая, с некоторыми разночтениями, встречается в
ряде исповедных вопросников. В ней употребляются различные фор-
мулировки; человек не только «просит себе» смерти, но также «ма-
нит», «бажит», «жадает», «мыслит» смерть.15 Епитимьи для данной
категории грехов в исповедных вопросниках отсутствуют.
4. Оплакивание покойников
Существует два типа вопросов, посвященных оплакиванию покой-
ников. Наиболее древняя форма статьи, известная по текстам XIV —
XV вв., говорит об оплакивании, сопровождавшемся традиционным
раздиранием одежды и лица, характерным для языческих обрядов
"М-Петпр. 94: П.1.А94, л. 225-228; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об. -
218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об. -252 об.; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 221 об. -227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-
132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; Ж-Q.1.235: Q.1.235, л. 12-12 об.;
Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.
"Ж-Q.1.235: Q.1.235, л. 12-12 об.
* М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472.
нМ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН),
л. 264 об.-270; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875,
л. 133-134 об.; Ж-Q.1.235: Q.1.235, л. 12-12 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-
472.
15Ж-0.1.235: Q. 1.235, л. 12-12 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129об.-132 об.;
Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472;
Ж-Перетц 12: Перстц 12, л. 112 об. —117 об.

266 4<кпп>11. Cotirpmtinuv in ш*шч)цы\ том инт
проводов покойника: «По мертнсци /ip-i'i oiV*.M' Статья соироиожда
ется епитимьей в размере 15 дней пост. Я. II. Щапов считает подоб-
ные статьи свидетельством «битв во время трпзиы, <...> пережитками
настоящих боев, кончавшихся нередко увечьями и даже гибелью уча-
стников».17 Однако та же статья сохранилась в развернутой форму-
лировке в тексте XVII в., что позволяет точнее понять ее смысл: «Или
драл еси лице свое, или рвал власы, плачася по мертвом?».18 Перед
нами точное и яркое описание ритуала проводов. Подобные оплакива-
ния, с причитаниями и раздиранием одежды и лица, известны и по
этнографическим материалам XIX —XX вв.; в основе таких проводов
лежит культ мертвых.19
Приведенный выше вопрос часто сочетается с другой статьей или
заменяется ею: «Или плакал по мертвом много?» и «без меры».20
В такой статье еще чаще, чем в процитированной выше, упоминается
о сопутствующих оплакиванию ритуальных действиях: «власы тер-
зал», «власы и портище на себе драла», «плакала безлепотно, или
драла еси лице свое, или власы рвала».21 Статьи о плаче встречаются
в вопросниках, обращенных как к мужчинам, так и к женщинам.
Безутешный плач и тоска по ушедшим из жизни противны духу
христианства, однако чрезмерное оплакивание покойников противоре-
чит не только ортодоксальным воззрениям. Этнографические материа-
лы рассказывают о народных верованиях, связанных с чрезмерным
плачем по мертвым. Так, тоска и слишком долгое и бурное оплакива-
ние покойника могли привести к тому, что покойник начинал «хо-
дить» к живым, не давая им покоя.22 И христианские, и народные
представления говорят о необходимости оставить в покое душу усоп-
шего и сосредоточиться на делах живущих людей.
16Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.-294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086,
л. 81 об.— 84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —433 об.; Вопрошаиие исповеданию: Чуд. 5,
л. 72 об.-78 об., ТСЛ 227, л. 348-350.
17Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI —XV вв. М., 1972.
С. 283.
™М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об. —252 об.
19О культе мертвых на материале средневековых источников см.: Гальковский Н. М.
Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М., 1913. Т. 1. С. 191 —
207.
2QM-Mux. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482;
М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.;
Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об. -227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
2ХМ-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482;
Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
22 Толстая С. М. Полесские поверья о ходячих покойниках // Восточнославянский
этнолингвистический сборник: Исследования и материалы. М., 2001. С. 159—160.

Глава 15
ГРЕХИ ПРОТИВ ЦЕРКВИ
В исповедных текстах неизменно присутствует большое количество
статей, посвященных нарушению церковных канонов, обрядов, осквер-
нению церковных святынь и т. п. Эта тема волновала составителей
покаянных текстов, и вопросники постоянно пополнялись новыми
статьями, отличающимися разнообразием, новыми формулировками,
попытками обобщить или, наоборот, уточнить уже существующие ста-
тьи. В целом, все вопросы можно разделить на несколько обширных
тем: причастие, физическая чистота при исполнении обрядов и таинств,
пост, посещение богослужений и поведение в церкви. Составители не-
которых текстов вносили новые вопросы, касающиеся прегрешений
против церковных канонов; так, редактор одного из вопросников внес
пять новых статей о грехах против церкви. Вопросы на эту тему про-
должали развиваться на протяжении всей истории исповедных тек-
стов .
В исповедных вопросниках имеется ряд статей, говорящих об осквер-
нении причастия как святыни. Сюда относится рвота после причаще-
ния,1 блуд после причастия, причащение без отпущения грехов и не-
которые другие.
1. Посещение церкви и нечистота
«В церкви нечист был?» — часто встречающаяся в вопросниках ста-
тья. Этот вопрос, как и другие статьи, говорящие о нечистоте, предла-
гает много разночтений. Под нечистотой подразумевается вполне кон-
кретное состояние: плотская нечистота, возникшая в результате физи-
ческой близости с супругом или кем-либо еще, либо (для женщин)
1 См. Главу 13, посвященную чревоугодию.

2()Н Ч(Н nihil. ('<><)<'f>,ix(Jimc m mxituhihn м/см пнш
месячная и послеродовая нечистот/ II т и другое полностью исклю-
чало возможность причащения. Кроме того, нечистым женщинам за-
прещалось входить в помещение храма, а не только прикасаться к свя-
тыне (причащаться, есть или готовить просфоры, целовать крест и
Евангелие), поскольку невозможно было гарантировать, что их кровь
не попадет на святыню. Однако нечистоту, оставшуюся после физиче-
ской близости с супругом, можно было снять омовением и молитвой и
получить возможность войти в церковь. Духовник спрашивал у кающе-
гося, выполнил ли тот требуемые условия: «или внити дерзнула <...>
без молитвы», «забыся умыти себе или руки», «нечиста не обмывся от
скверны», «не облився», «у свином соблажнении не мывея».3
В отдельных текстах подробнее описывается, что могло послужить
источником нечистоты: «Или держала еси срам свои руками, или
скверно что, или сама нечиста?», «в течени крови до осми дней»,
«блудив со женами и со отроки», «или во скверных ризах от блуда,
или от соннаго искушения, или в кровотечении», «ходил в недостой-
ных ризах».4 В двух последних примерах требуется чистота не только
тела, но и одежды.
В других текстах детально регламентируются те вещи и действия,
которые относятся к сакральным и приступать к которым запрещено
нечистому человеку: «в церковь входила, или причащалася, или дору
ела, или ко иной которой святыни приходила, или ко иконам прикла-
дывалася, или к мощем святых», «святого причастиа и доры и про-
свиры, канона и кутии не приимала ли», «и ко кресту ходила», «или
крестом знаменалься».5 Последняя из процитированных статей озна-
чает, конечно, не крестное знамение, а священническое благословение
крестом. В некоторых текстах статья имеет форму правила, а не во-
проса: «Жена, егда нечиста будет, не целовати ей Евангельа, ни в
церковь входити, ни доры взимати, ни хлеба Святыя Богородица».6
2 О регламентации поведения «нечистой» женщины, а также о сексуальных отно-
шениях в период месячной и послеродовой нечистоты см.: Левина Е. Секс и общество
в мире православных славян, 900—1700 // «А се грехи злые, смертные...». М., 1999.
С. 309-312.
3М-КДА 174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.; ЧЖ-О.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324,
0.1.100, л. 30 об.-32 об.; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482; ЧЖ-Погод. 308:
Погод. 308, л. 313-314 об.; М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об.; М-Соф. 838:
Соф. 838, л. 191-191 об.; М-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 367 об.-370.
АЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; М-Погод. 310: Погод. 310,
л. 95об.-98, 130об.-135, 236-237 об.; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482;
Ж-Q. 1.235: Q.1.235, л. 12-12 об.; М-КДА 174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.
ъЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308,
л. 313-314 об.; М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98, 238-238 об. и 130 об.-135,
236-237 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
6Ж-Соф. 848: Арханг. Д. 163, л. 172 об.-174, Вят. 157, л. 237-238, Кир.-Бел.
528/785, л. 232 об.-234, Соф. 716, л. 108 об. -109 об., Соф. 845, л. 221 об.-223,
Соф. 848, л. 24баоб.-249, Соф. 1062, л. 211-213, Q.1.729, л. 173-174 об., 33.4.32,
л. 94 об.-96.

!)го пример мапмстпонашш ( i;hi.m it мгиоигдимН вопросник из спити-
мийиого мранила.7 Kniitiimmi и рл.шгрс .4 дней поста присутствует
только и одном текста XV н.и
И разных текстах предлагаются иарианты для обозначения дейст-
вия: «ходил», «была», «лазила»; указывается причина, по которой
человек сознательно мог пойти на зтот грех: «срама ради».9 Строгое
соблюдение церковных правил имело оборотную сторону: оно позво-
ляло окружающим узнавать по поведению человека о том, что ему,
быть может, хотелось скрыть. С этой проблемой духовники столкну-
лись уже в первые века становления института исповеди, когда для
канонических правил были характерны большие епитимьи. Так, впав-
шему в прелюбодеяние полагалась многолетняя епитимья, причем
первые несколько лет кающийся не мог даже входить в церковь, а дол-
жен был стоять на паперти: «Прелюбодействовавший 15 лет да не
приобщается святых тайн. Распределение же на сии 15 лет для него
следующее: четыре лета да будет он плачущим, пять — слушающим
Писания, четыре — припадающим, два да стоит с верными без приоб-
щения».10 В то же время по традиционному праву женщина-прелюбо-
дейка подлежала смерти, ее следовало побить камнями. Поэтому жен-
щина предпочитала не говорить на исповеди о своем грехе, чтобы
другие люди по епитимье не догадались, в чем он заключался. В ре-
зультате византийские канонисты пришли к выводу, что лучше отка-
заться от назначения подобных епитимий. Так, в русском списке
XIV в. Номоканона читаем канонические правила со ссылкой на по-
становления Василия Великого: «яко прелюбодеяние створьшая жены
и исповедающеся боязни ради или како-любо яве бывъшим, обличати
убо възбраниша отци, яко смерти вину подамы обличаемым; стояти же
тем бес причащениа повелеша, дондеже исполнится покаянна их
время».11 Это крайняя ситуация, когда исполнение епитимьи угрожа-
ло жизни кающегося, однако человек мог стремиться избежать оглас-
ки своей сакральной нечистоты, даже если ему грозило не избиение
камнями, а соседские сплетни.
Что же вкладывал средневековый человек в понятия чистоты и
нечистоты, скверны и святыни? Проблема нечистоты настолько часто
затрагивается в памятниках покаянной дисциплины, что порой возни-
кает ощущение, будто в них вообще ни о чем другом не говорится.
Так, СИ. Смирнов, обратившись к «Вопрошанию Кирика», пришел
7 Солов. 858/968, л. 371 об.-378 об.
*М-Мих. Q 9: Мих. Q 9, л. 165 об.-167.
9М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98, 130 об.-135, 236-237 об.
10 Святого Василия Великого третье каноническое послание к Амфилохию, еписко-
пу Иконийскому. Прав. 18 // Книга Правил святых Апостол, святых Соборов Вселен-
ских и Поместных, и Святых Отец. М., 1874. С. 328 — 329.
11 Погод. 31, л. 156—156 об. См. также: Корогодина М. В. Состав сборника № 31
Погодинского собрания (ОР РНБ) как памятника XIV в. // Проблемы социально-поли-
тической и культурной истории и культуры Средних веков. СПб., 1998. С. 32 — 33.

'270 4<i< nihil, ('()<)<ч>Ж(1нш' ш iiiHinhiun mvh* ниш
к выводу, что Кпрпка ничто нс питерстоил.чо, кроме «чистоты» чело-
века, которую он, по мнению исследователя, понимал как соблюдение
чистоты в пище и в вопросах пола.12 У современного человека может
возникнуть недоумение при чтении подобных статей: церковь освяща-
ет и благословляет брак и в то же время считает грехом соитие до или
после причащения. Однако в понимании людей того времени разные
вещи или действия обладали разной степенью чистоты. Более того,
нечистота какого-либо действия могла проявляться, как будто высве-
чиваясь, вблизи того, что являлось безусловной святыней. Так, физи-
ческая близость с супругом, скоромная пища и вообще еда не рас-
сматривались как нечто греховное в обычной жизни. Однако по мере
приближения к святыне проявлялась их плотская, нечистая сущность,
несовместимая с безусловной чистотой, которую олицетворяла святы-
ня. Божественный огонь сжигает все нечистое, к чему приближается,
поэтому нечистому человеку небезопасно приступать к святыне. Так,
перед причащением читаются стихи Симеона Метафраста: «Содетелю,
да не опалиши мя приобщением: Огнь бо еси, недостойныя попаляя».
Поэтому человек должен заблаговременно позаботиться о том, чтобы
очиститься перед тем, как приступать к святыне. Отсюда возникло
требование отказаться от скоромной пищи, от физической близости,
а перед самим причащением — и вообще от еды, хотя в удалении от
святыни ни еда, ни физическая близость в браке не только не счи-
таются грехом, но благословляются.
2. Употребление просвиры нечистым
«Богородичен хлеб или чашу Богородичну, или просверу недосто-
ин ел еси?»13 — статья стоит близко к тем вопросам, которые разби-
рались выше. «Недостоинство» также подразумевает прежде всего
сакральную нечистоту человека. Чистота, однако, означает не только
отсутствие какой-либо скверны, но и выполнение определенных обря-
дов очищения, которые необходимо пройти, даже если человек перед
этим не соприкасался ни с чем, что могло бы осквернить его. В одном
из вопросников, обращенных к женщинам, говорится об очищении мо-
литвой: «Не потребляла ли просвиры или Богородична хлеба, не слу-
шав вечерни или заутрени, и обедни, и келеинаго правила не отпра-
вя?».м Впрочем, подобные правила встречаются только в поздних тек-
стах, появившихся не ранее рубежа XVI —XVII вв.
3. Осквернение причастия
«Дору ял на ту нощь палъся с женою, или причастие возмя палъ-
ся?» — статья, имевшая широкое распространение в текстах, обра-
12 Смирнов С. И. Древнерусский духовник: Исследование по истории церковного
быта. М., 1913. С. 116-118.
ViM-Mux. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472.
14 ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.

I Ultltl /'» lfh\H nftniniOi l^jihtiU ?7 t
щсиимх как к мужчинам, i;iк и к женщинам. Наибольшее количество
разночтении приходился на i.'ian>/i «палеи», «был», «блуд сотвори»,
«съгронпы», «блудил». Н мскок>|>|||х текстах расширяется и уточня-
ется круг вещей и понятии, рассматриваемых как святыня; например,
в некоторых вопросниках мы встречаем слова: «Евангелие целовав
или причастие взем, или дору яд, или хлеб Богородичин?».15 Ориги-
нальная формулировка, совершенно непохожая на приведенный выше
вопрос, сохранилась в одном из текстов XV в.: «А причастие святых
тайн до мужа имала ли еси у попа?».16
Уточняется время греха: «того дни или на ту нощь».17 Как и в дру-
гих статьях, основная единица измерения времени — сутки, по проше-
ствии которых человек выходит из-под сакрального воздействия той
святыни, которой он приобщился. В одном из текстов встречается
формулировка «с мужем была ли еси до въехода солнечнаго»,18 т. е.
под сутками подразумевались не 24 часа, а солнечный, природный
цикл. Иными словами, человек находился под влиянием греха или
святыни только в текущий день, но с наступлением нового дня дейст-
вие сакрального элемента заканчивалось. Вчерашнее причастие не мо-
жет быть осквернено пребыванием с женой на следующий день. Епи-
тимью за физическую близость после причастия мы находим только в
одном тексте XV в., и измеряется она 30 днями поста.19
«Причастие взяв, того дни в бани не мылася ли?»20 — редкий
вопрос, который мы находим в текстах, адресованных как мужчинам,
так и женщинам, и появившихся во второй половине XVI —XVII в.
Почему же нельзя мыться после причащения? Ключ к пониманию ста-
тьи не в упоминании бани, как может показаться сначала. Баня счита-
лась местом если не нечистым, то, по крайней мере, опасным: там не
было икон, в бане могли жить нечистые духи (банники), именно туда
ходили гадать.21 Однако если бы речь шла об опасности осквернить
полученную святыню через посещение нечистого места — бани, то так
и было бы сказано. В исповедных вопросниках статьи формулируются
так, чтобы кающемуся было сразу понятно, о чем именно его спраши-
вают. Если бы речь шла о посещении бани, то вопрос должен был
формулироваться примерно так: «Причастие взяв, того дни в баню не
^Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об. - 19 об.; Ж-О.1.100: 0.1.100, л. 46 об.-49.
^Ж-0.1.473: Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99.
"Ж-О.1.473: Кир.-Бсл. 6/1083, л. 97-99; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270; ЧЖ-0.1.100: 0.1.100, л. 46 об.-49;
Ж-О.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.; Ж-Перетц 12:
Перетц 12, л. 112 об. —117 об.
18 Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об. —19 об.
]9М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-
433 об.
20М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.
21 Будовская Е. Э., Морозов И. А. Банник // Славянские древности. Т. 1. С. 137 —
140.

272 Часть П. Содсржант* ш ninnuhihn mvhiiitott
хаживал ли еси?». Ведь человек мог не оСтммслыю мыться, а просто
зайти в баню и тем самым оскверниться. Однако и статье обязательно
говорится об омовении, следовательно, именно и омовении заключена
суть статьи.
Согласно представлениям средневековых людей, вода могла смы-
вать сакральные свойства: нечистоту или святость.22 Это легло в основу
народного восприятия таинства крещения (смывание грехов); о том же
говорят и цитировавшиеся выше статьи, требовавшие омовения челове-
ка после физической близости с супругом перед тем, как приступать к
святыне. В статье о бане мы видим, насколько всеобъемлюща способ-
ность воды смывать с человека то, что не является его исконной при-
надлежностью, будь то грех или святыня, сакральная чистота или
нечистота: омовение смывает с человека тот ореол святости, в который
он облечен после причащения, вода смывает с него «чистоту».
«Причащение имал преже покаяния?» — статья, нередко встре-
чающаяся в исповедных вопросниках. Речь идет о том, что человек
приступает к причащению, имея за душой какой-либо грех и не испо-
ведуясь. В некоторых текстах об этом говорится более ясно: «Причяс-
тие цы взимал еси не покаявся?» или «Не исповедався отцу духовно-
му, не имала ли еси причастия?».23
4. Посещение богослужений
«На заутренюю леностию не въетал?»24 — вопрос не столь частый,
но все же регулярно встречающийся в исповедных вопросниках. В од-
ном из текстов добавлено: «воскресную и празничную»: мирянин в
средневековой Руси должен был ходить на праздничные и воскресные
службы, а в обычные дни церковного календаря этого не требовалось.
Не пойти в церковь человек мог, потому что «проспал», «облинился
идти», «не шел блуда деля или пития ради».25 В последнем из проци-
тированных текстов предлагается епитимья 3 недели поста.26 Согласно
22 См. также Главу 9, посвященную колдовству.
23М-Арханг. 38: Архапг. Д. 38, л. 71 — 74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Архапг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об. -191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.1.851,
л. 153 об.-157 об.; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН),
л. 264 об.-270.
2лМ-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об.; М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.;
М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.; Ж-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 185 об.-188;
М-Погод. 314: Архапг. Д. 71, л. 164-165 и 170 об.-171, Погод. 314, л. 179 об.-181,
Солов. 1099/1208, л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104; М-Мих. Q 9: Соф. 1090,
л. 460-472; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -132 об.; М-КБ 22/1099: Кир.-
Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.; Ж-Погод. 439: По-
год. 439, л. 179 об. —181; М-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 367 об.-370; Ж-Хлуд. 120:
Хлуд. 120, л. 382 об.-385.
25М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.;
М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.
26М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.

I''ниш It 1/ч\п н/ччтш цорьап J/i
одному из дрсниейших исмошдмыч мм юн, Ноирошаиию исповеда-
нии), ('с/ш чслопск пс шг.ч и цсркот, -Гмм беды», ему даналась епити-
мьи () дней поста.1'7
«Опоздил ecu к немию лемосгию n./iit сна деля, или питья деля или
блуда?»28 статья, которая, как кажется, очень близко стоит по
смыслу к той, что разбиралась мышс. На самом деле здесь представ-
лены дне статьи, которые порой смешивались уже составителями по-
каянных текстов. В одном случае речь идет об опоздании к началу
церковной службы; однако существует и другая статья, внешне очень
похожая, но говорящая совсем о другом: «Ли опоздил еси год пенья
леностию или сна деля, или питья деля? — опитемьи 40 днии», «Опо-
здевшю год пенью или службы лености деля, или сна деля, ли блуда
деля, ли питьем лишним, но имущему волость о церкви ли покаеться
того, ли да вздадят о том слово в день судъныи, 40 дни сухоясти».29
Здесь говорится о непосещении церкви в течение года: человек «опо-
здал», не успел за год ни разу сходить в церковь. Из второй проци-
тированной статьи видно, что подобный проступок требовал особого
покаяния перед церковными властями, т. е. фактически — обратного
воцерковления человека.
Процитированные правила читаются в древнейших покаянных тек-
стах XIV в., близких к епитимийным правилам. Между тем в более
поздних исповедных вопросниках они либо исчезают, либо теряют
первоначальный канонический смысл. Так, в исповедном вопроснике
конца XV в. мы находим вопрос о непосещении праздничной службы
из-за пьянства или блуда (епитимья — 3 недели поста) и об опоздании
к службе по тем же причинам (епитимья — 40 дней поста, т. е. в два
раза больше). Очевидна нелогичность подобных епитимий, поскольку
в первом случае человек вообще не пришел на службу, а во втором он
все же явился на литургию, пусть с опозданием. Путаница возникла
из-за того, что составитель свел воедино две разные статьи, прибавив
к вопросу об опоздании на службу епитимью за непосещение церкви
в течение года.
«Не стоявши в церкви до отпущения без беды?»30 — статья также
касается посещения церкви. Центром и кульминацией литургии явля-
ется причащение, однако служба на этом не заканчивается. Порой у
человека, пришедшего причаститься, возникает желание уйти сразу
27 Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.
28М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431 —
433 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об. —294.
29Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.—294; Вопрошание исповеданию: Чуд. 5,
л. 72 об.-78 об.
3{)М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431-
433 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-
3; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об. —221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об.-252 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472.
18 Заказ № 1424

271 'hn nihil, Смк'ржннис in unniuhiun темнит
после причастия, не дожидаясь окончания долгой и «ненужной» за-
вершающей части богослужения. Выражение *бсз беды», т. с. без ува-
жительной причины, в некоторых вопросниках раскрывается: «без ну-
жда некия, паче же безстрашием Божиим».:п Епитимью в размере
6 дней поста мы встречаем только в тексте XV в.32 В вопроснике,
предназначенном для исповеди инокинь, исход из церкви до окон-
чания литургии приравнен самовольному выходу из монастыря —
к процитированной статье добавлено: «или из манастыря, не благо-
словяся у игумений».33 О необходимости живого участия в богослуже-
нии говорится в вопроснике о вере XVII в.: «С верою ли и со страхом
входиши в церковь Божию и со вниманием ли слушаеши Божествена-
го пениа и чтениа?».34
5. Смех и разговоры в церкви
«В церкви смеивался или говорил?» — статья, касающаяся пове-
дения в церкви, присутствует почти в каждом вопроснике. В исповед-
ных текстах живо описывается происходящее в церкви во время бого-
служения: «повествовал», «повести деял», «говорил с кем празныя
глаголы, или шепты деял», «с подруги беседовала». В некоторых тек-
стах уточняется, что человек не просто разговаривал, а говорил «непо-
добно», «срамные словеса», смеялся «до слез».35 В тексте М-Соф. 838
сохранилась яркая зарисовка того, как порой ведут себя в церкви
прихожане: «У церкви стоя не переговаривал еси, не шептал еси, не
осужал ли?».36 В других вопросниках конца XVI —XVII в. добавлено:
«Или глумилася, или что неподобно сотворила, или о блуде помысли-
ла?», «Церковнаго пениа леностию и нерадением не изгубила ли еси,
и в церкве стоа у пения не празднословила ли?».37 Необычная статья
встречается в одном из текстов: «Во церкви стоял, взира на жены и
на девица и на лепыя отрокы, а мысля блуд?»,38 — духовник обраща-
ет внимание не только на внешнее поведение человека в церкви, но и
на его помыслы.
В вопросниках присутствуют два типа епитимий за разговоры и
смех в церкви. Более древняя епитимья, читающаяся в большинстве
"М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об. -218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об. —252 об.
32М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 —
433 об.
™ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.
мВВ-Погод. 308: Погод. 308, л. 278-278 об.
35 В Главе 10, посвященной развлечениям, говорилось, что смех до слез, даже не в
церкви, считался грехом.
™М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.
37 ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.; ЧЖ Погод. 308: Погод. 308,
л. 313-314 об.
38 М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.

iioi ipoc it и кои и и ciimtmmmMiimm iriuii' П<>и/н>ш(пшс исповеданию, за-
ключается i) 12 дшчшом ikk ir ''' III) другим момроеппкам кающемуся
следует только положить М) поклоном.10 И обоих случаях епитимья
иесьма небольшая.
6. Посты и праздники
11есколько статей, изредка встречающихся в исповедных вопросни-
ках, относятся к постам и праздничным дням. Статьи, регламентирую-
щие употребление пищи во время поста, были разобраны в Главе 13,
посвященной чревоугодию. В этом разделе рассмотрены вопросы, го-
ворящие об образе жизни, поведении, обычаях, которые необходимо
соблюдать в связи с постом. Так, в некоторых текстах мы находим
ноирос: «Пир ли створил еси в пост Великий с плясаньем, гусль-
ми?».41 В Вопрошании исповеданию, в котором также присутствует
данная статья, добавлено: «смехом и кликаньем».42 Во всех текстах
читается одна и та же епитимья: 15 дней поста. Суть статьи не в на-
рушении пищевых запретов, а в веселье, неподобающем на протяже-
нии Великого поста — времени покаяния. Тот же смысл имеет другая
статья, читающаяся в Вопрошании исповеданию: «Створивши рожест-
во или обрученье, или поиманье, или просы в святыи пост»,43 — речь
идет о празднике, неизбежно связанном с перечисленными события-
ми. По этой причине упоминается и «рожество» — ясно, что невоз-
можно задержать роды, пока не закончится пост, и в данном случае
«створить рожество» означает не родить, а отпраздновать рождение.
Следующие две статьи касаются праздничных (воскресных) дней:
«В воскресение скотину заклал?» и «В неделю хлебы пекла?».™ Они
читаются в парных вопросниках для мужчин и для женщин, извест-
ных в единственном списке второй половины XVI в. Очевидно, что
составитель указал на характерную мужскую и женскую работу. Тре-
бование не работать в воскресный день, кажущееся само собой разу-
меющимся для христианина нового времени, в средневековых рукопи-
сях встречается единственный раз.
™М-Соф. 848: Волок. 85, л. 263-265, Вят. 157, л. 236-237, Кир.-Бел. 528/785,
л. 229-232 об., Погод. 305, л. 24об.-28, Соф. 716, л. 107-108 об., Соф. 845,
л. 220об.-221 об., Соф. 848, л. 243 об.-246а об., Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729,
л. 171 об.-173, 33.4.32, л. 91 об.-94; М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-
84 об., Кир.-Бсл. 22/1099, л. 431—433 об.; Вопрошание исповеданию: Чуд. 5,
л. 72 об.-78 об.
^М-Соф. 839: Соф. 1088, л. 358-360, Соф. 839, л. 195 об.-197.
"М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.—294.
42Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.
^Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. —78 об.; просъ — просьба {Срезнев-
ский И. И. Материалы для Словаря... Т. 2, ч. 2. С. 1588).
АЛМ-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133 —
134 об.

276 Ч(И nihil, ('о<)('1)Ж(ИШг т niKHuhihi \ н/гм «ли/
7. Исповедь и духошшчсстно
Ряд вопросов касается таинства исповеди и место, что с ним связа-
но: регулярности исповеди, выполнения епитимий и т. и. В некоторых
текстах мы встречаем вопрос: «У отца духовнаго бывал ли прежде се-
го?».45 В идеале у человека должен был быть один духовник, который
хорошо знал бы все особенности и прошлые деяния кающегося.46
Однако в реальности порядок часто нарушался по разным причинам,
и тогда взрослый человек обращался к незнакомому священнику, ко-
торому предстояло с первой же встречи определить, насколько искре-
нен пришедший к нему на покаяние грешник. Процитированный выше
вопрос задавался именно в такой ситуации: если духовник оставался
постоянным и знал кающегося сызмала, ему не за чем было спраши-
вать, бывал ли тот прежде на покаянии. В одном из текстов читаем не
«прежде сего», а «прежде мене», что еще более ясно показывает, что
речь идет о приходе на исповедь к новому, незнакомому духовнику.
В других текстах вопрос сформулирован еще более жестко: бывал ли
на покаянии «и грех которой утаил да причащался?».-47
Ту же ситуацию находим и в другом вопросе, изредка встречаю-
щемся в исповедных текстах: «Много лет была в гресех, а отцу духов-
ному не поведала срама ради?».48 О послушании и искренности каю-
щегося в желании искупить совершенный грех говорится в другой ста-
тье: «Говела ли епитимию после причастия?».49 Эта статья появляется
в исповедных вопросниках не ранее конца XVI в. В другой форму-
лировке та же статья звучит так: «Прежних отец духовных во опите-
миях заповеди не снесла?».50 Выше мы уже говорили о причащении
без покаяния. Покаяние приобретает смысл только тогда, когда каю-
щийся искренне стремится искупить совершенный грех и выполнить
епитимью. Ответственность за покаяние отчасти ложилась и на духов-
ника; если священник чувствовал, что кающийся не хочет нести нака-
зание, он мог отказаться исповедовать его, чтобы и свою душу не по-
Л5М-КДЛ174: КДА 174л, л. 262-265, O.I.100, л. 37 об.-40 об.; Ж-О.1.100:
0.1.100, л. 46 об.-49; М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98, 130 об.-135 и 98-
101 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; Ж-О.1.473: КДА 174л, л. 265 об.-268,
П.1.А 94, л. 228-230; М-КБ 530/787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об. -149 об.;
Ж-Мих. Q 9: Мих. Q 9, л. 167 об.-168 об.; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
46 См. также Введение.
47М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95об.-98, 130 об. —135 и 98-101 об.;
М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.
48 ЧЖ-О.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, O.I.100, л. 30 об.-32 об.; М-Соф. 875:
Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.
*9Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сн (БАН), л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.: Си-
нод. (ГИМ) 898, л. 221 об. -227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
50Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482; Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об.-
117 об.; Ж-Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17.

I Ч<ИШ f'i I fU<\U Hfiiinint HOflhtlU 2/7
губигь. Поэтому исрсшглигмыг .|дп i. мпиросы, касающиеся исповеди,
предназначены не только для пни, чюоы выявить прошлые грехи
человека; исходя и:» отпетой ii;i :мп вопросы, духоиник делает опреде-
ленные выводы относительно того человека, который пришел к нему.
К :>тому же типу вопросов примыкает следующая статья: «Не в за-
поведи ли у него (отца духовного. М. /<\)?».51 Статья известна по
единственному тексту. Смысл ее тот же, что и у предыдущих вопросов:
нежелание нести тяжкую епитимью. Не рассчитывая получить отпуще-
ние грехов раньше окончания срока епитимьи, человек обращается к
другому священнику, утаивая, что на него было наложено запрещение.
Незнакомый священник, по неведению, может допустить грешника к
таинствам. Снять запрещение можно, только прочитав разрешитель-
ные молитвы; новой исповедью запрещение не снималось.
Еще один вопрос хотя и не имеет отношения к исповеди, но нагляд-
но демонстрирует положение духовника по отношению к духовному
чаду: «Посту не держал ли, не благословився у отца духовнаго в Ве-
ликое говение или во иныи постный дни в среду или в пяток?».52 Ста-
тья встречается в одном вопроснике, адресованном мужчинам, и в не-
скольких, предназначенных для женщин. Казалось бы, человеком
руководило благое желание совершить духовный подвиг, приняв на
себя по собственному желанию строгий пост. Однако такой поступок
рассматривался как своеволие, приносящее только вред. Под влияни-
ем минутного порыва человек мог взять на себя обязательство, ко-
торого потом не в силах был выполнить. В результате человек стано-
вился нарушителем клятвы, данной Богу. На эту тему в вопросниках
записан целый ряд статей: «Или завит сам на ся возложил еси и не
вознесох его?», «Аще ли обет Богу или коему святому завета не
сътворил?», «Преступила обет каковой, Богу обещанный?», «Или
зарекся чего не творити, да то же опять творил?», «О заветех каких
и о молебнех, и о милостыни посулив Богу и святым Его, не солгал
ли еси?».53 Епитимья, назначаемая за подобный грех, была неболь-
шой — 6 дней поста.54 Как видим, обещания, даваемые Богу, могли
5Ш-КДА 174: 0.1.100, л. 37 об.-40 об.
^М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; Ж-О.1.473: П.1.А 94, л. 228-230; ЖВдов-
Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.—418; Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об.,
Арханг. Д. 168, л. 9об.-12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6об.-8об.,
Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193 об.-195 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об.,
ТСЛ 235, л. 22-23 об., F.I.100, л. 156-157; Ж-Перетц 12: Псретц 12, л. 112 об.-
117 об.; Ж-Типогр. 385: Типогр. 385, л. 48-49.
™М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482;
М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431 -433 об.;
Ж-Q.1.235: Q.1.235, л. 12-12 об.; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. - 132 об.;
М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.—221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН),
л. 264 об.-270; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.
5Л М-КБ 22/1099: Кир.-Бсл. 9/1086, л. 81 об.-84об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-
433 об.

27N 4<к nihil, ('ofh'^jhdHHt1 in tionohihi» mrhi imm
быть самыми разнообразными, начиная с молебном и милостыни,
заканчивая обетом не делать чего-либо. Су i ь же неизменно оставалась
одной и той же: человек не в состоянии выполнить обещанного.
В средневековых требниках часто встречаются специальные молитвы,
которые читаются священником над человеком, «аще сам ся закляст».
Такие молитвы в рукописи расположены рядом с чином исповеди,
нередко для разрешения от неосторожной клятвы используется та же
молитва, что и для разрешения от запрещения, наложенного священ-
ником.
Таким образом, завет, возложенный на себя человеком, фактиче-
ски равноценен накладываемой духовником епитимье. Именно поэто-
му подчеркивалось, что оценить меру того, что способен вынести чело-
век, может только духовник. Отсюда требование брать благословение
на пост у духовника, который является последней инстанцией, утвер-
ждающей размеры и тяжесть поста. Следовательно, многочисленные
церковные правила, регламентирующие употребление пищи во время
поста, — не более чем ориентировочные указания, которые всегда
подлежат окончательному утверждению со стороны духовника и мо-
гут быть изменены им.
Духовник мог наложить на человека «завет» — ежедневный урок,
дисциплинирующий душу духовного чада, который не обязательно
являлся епитимьей, наказанием. Например, в статье, обращенной к
инокиням: «Келейное правило сохранила ли, что предал тебе отец ду-
ховный?».55 В другом тексте эта статья короче, и, на первый взгляд,
исполнение ее не зависит от духовника: «Или правило церковное или
келейное презрела?».56 Однако, как мы видели на примере поста, все,
что касалось духовного подвига, окончательно утверждалось духовни-
ком.
^ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.
56ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.

Глава 16
ГРЕХИ ПРОТИВ ВЕРЫ
В исповедных текстах с середины XVI в. и особенно в XVII в. все
большее распространение получают вопросы, посвященные выясне-
нию ортодоксальности веры. Специальные вопросники о вере, пред-
шествовавшие исповедным текстам, предназначенным для мирян, под-
разумевали чрезвычайно высокую степень осознания основ вероуче-
ния, а не только следование традиционным обрядам. Впрочем, такие
вопросники адресовались не всем приходящим на исповедь: недоста-
точно образованный человек просто не понял бы, о чем его спраши-
вают. Текст ВВ-Печ. тр. открывается фразой: «Да аще кто учен кни-
гам, то испытовает кающагося о вере, како мудрствует о Бозе».1 Хотя
вопросники о вере обращены к «ученым», они всегда стоят перед об-
щими текстами для мирян — мужчин и женщин. Это косвенно свиде-
тельствует о том, что тех, кому задавались подобные вопросы, было
не так уж мало. Специальные вопросники, предназначенные для та-
ких категорий людей, которые представляли собой меньшинство, все-
гда выносились в конец чина исповеди, записываясь после общих
мирских вопросников. Так, в конце записываются тексты для вель-
мож, «судий», «жен властельских», дьяконов и даже для священни-
ков и иноков. Если бы те, кто «учен книгам», были в меньшинстве,
незначительном в общем потоке неграмотных прихожан, то вопросы о
вере были бы отнесены в конец чина исповеди. Исключение составля-
ет вопросник первой половины XVII в. ВВ-Погод. 308, в котором
вопросы предлагается задавать всем, а не только тем, кто «учен кни-
гам», и подчеркивается, что если человек неграмотен, то молитвы вме-
сто него произносит священник.
В то же время в общих вопросниках для мирян часто встречаются
отдельные статьи о вере. Единичные статьи читаются уже в текстах
1 ВВ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 212-213.

280 4<н tnt> 11. ('nrivpmtntui* hi пчи>ч1цы \ iiwhi mmi
рубежа XV XVI ни., по и основном массе они появляются с середины
XVI в. Так, в вопросник для мирян середины XVI и. М-Соф. 890
вкраплены две статьи, заимствованные из вопросника о вере.2 Статьи,
говорящие об ортодоксальной православной вере, тесно переплетены
с вопросами о суевериях и народных полуязыческих верованиях, и
большое количество статей о вере, народной и ортодоксальной, свиде-
тельствует о повышении интереса к подобной проблематике.
Можно назвать несколько причин повышенного внимания к народ-
ным верованиям, возросшего в середине XVI в. Одна из них —
продолжающаяся христианизация Севера Руси, просвещение карело-
финского населения, искоренение языческих треб и обрядов. Этой
теме посвящены некоторые грамоты архиепископов новгородских,
отправленные в Вотскую пятину: грамота 1534 г. архиепископа Ма-
кария (будущего митрополита), грамота 1548 г. архиепископа Феодо-
сия.3 В грамотах упоминается о тех же верованиях, о которых гово-
рится в исповедных вопросниках. Кроме того, необходимо учитывать,
что в XVI в. продолжается расцвет книжных центров на Руси; в Мо-
скве процветают кружки книголюбов, в середине столетия объединяв-
шиеся вокруг митрополита Макария.4 В кружках, ведущих традицию
от Геннадиевского кружка XV в., неизменно сохранялся интерес как
к проявлениям народных, полуязыческих верований, так и вообще к
сакральному знанию.
Мы полагаем, что повышенный интерес к подобным темам среди
книжников XVI в., наравне с увеличением контактов с нехристиани-
зированными народностями, мог способствовать росту интереса к древ-
ним обрядам и среди общей массы населения. Аналогичный процесс
мы имели возможность наблюдать и в XX в., когда бурный интерес к
оккультизму среди интеллигенции привел в конечном счете к распро-
странению огромного количества брошюрок с заговорами «от бабы
Клавы» и к процветанию всяческих «знахарок» и «ворожей», публи-
кующих объявления в бесплатных газетах для «простого» народа.
1. Вера в Троицу, Богородицу и святых
«Веруеши ли в Отца и Сына и Святого Духа?»5 — главный вопрос
о вере. Он стал появляться в некоторых текстах для мирян с середины
2М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.
3 Дополнения к Актам историческим... СПб., 1846. Т. 1. С. 27 — 30, 57 — 60.
4 Дробленноеа Н. Ф. Макарий // Словарь книжников и книжности Древней Руси.
Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.), ч. 2: Л-Я. Л., 1989. С. 76-88.
*М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168; ВВ-Соф. 869: Арханг. Д. 38, л. 87 об.-
88, Арханг. Д. 71, л. 166-166 об., Погод. 314, л. 163об.-164, Солов. 1099/1208,
л. 164 об.-165, Соф. 869, л 116 — 116 об., Соф. 1089, л.83-83об., Соф. 1090,
л. 472-473 об., 0.1.100, л. 7-7 об., 17.9.14, л. 11; ВВ-Арханг. 72: Арханг. Д. 72,
л. 46, КДА 174л, л. 295 об.-296, ТСЛ 220, л. 222 об.-223, Чуд. 54, л. 208 об.-209,
Хлуд. 119, л. 245; ВВ-Петр. 94: П.1.А 94, л. 222-222 об.; ВВ-Волок. 517: Волок. 517,

XVI п., с него начинается Гнщыннш inn hoiipociiiiKOH о норе. Обычно
м вопросниках о перс сраау itm /ц- примгдсшюго вопроса кающемуся
предлагается прочитать Cmmiumi игры П текстах XVII в. наравне с
нерой и Троицу спрапшиаотея о игре* «по снятую соборную и апостоль-
скую Церковь»." Следом на поиросом о Троице идет вопрос о вере в
Богородицу и снятых, очепидно, приравненный по своему значению к
первой статье: «Веруеши ли и Пречистую Его Матерь Божию и во вся
святыа?».7 Большое значен не этого вопроса доказывается тем, что он
также встречается в некоторых общих вопросниках для мирян. Боль-
шинство исповедных текстов предлагает вопросы о вере в Троицу,
Христа и Богородицу в кратком виде, лишь в единичных текстах мы
находим некоторые дополнения. Так, в вопроснике конца XVII в.
спрашивается о Богородице: «исповедуеши ли Ея сущую Богороди-
цю?», о святых уточняется: «иже от века Богу угодившия, от них же
истинно чюдеса истекают».8
В тексте, созданном в конце XVI в. и вошедшем в состав печатного
требника, предлагаются обширные и подробные вопросы, предпола-
гающие детальное знакомство с основами вероучения: «Исповедуеши
ли в Троице единаго Бога, несмесна и неразделна, и соприсносущна?
Исповедаеши ли Христа в двуестествех, сиречь в Божестве и человече-
стве, во едином же лице, и веруеши ли? Почитаеши ли честный крест
Господень? Истюведуеши ли Пречистую Богородицу, сущую Матерь
истиннаго Бога нашего Исуса Христа, Творца всей твари? Чтеши ли
святаго Иоанна Предтечу, Крестителя Христова, и святых апостол, и
святых пророков, и мученик, и святителей, и преподобных, и правед-
ных, и всех святых, и веруеши ли, яко угодиша Богу? Покланяеши
ли ся мощем их и почитаеши ли памяти их честне?».9 Частично
вопросы представляют собой реминисценции из Символа веры. Сим-
вол веры цитируется также в начальных статьях украинского вопрос-
ника середины XVIII в.: «Чи веруешь же Господь наш Иисус Христос
есть Бог и человек, котории за нас терпел муки, на кресте повешен,
л. 4-5; ВВ-Погод. 308: Погод. 308, л. 278-278 об.; ВВ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 212-213; ВВ-Архаиг. С. 235: Арханг. С. 235, л. 88-89; ЧЖ-О.1.100: 0.1.100,
л. 30 об.-32 об., ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 322 об.-324; Ж-Соф. 1065:
Соф. 1065, л. 1-3; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
6 ВВ-Погод. 308: Погод. 308, л. 278-278 об.; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-
168.
7 ВВ-Соф. 869: Арханг. Д. 38, л. 87 об.-88, Арханг. Д. 71, л. 166-166 об., По-
год. 314, л. 163 об.-164, Солов. 1099/1208, л. 164 об.-165, Соф. 839, л. 226, Соф. 869,
л. 116-116 об., Соф. 1089, л. 83-83 об., Соф. 1090, л. 472-473 об., 0.1.100, л. 7-
7 об., 17.9.14, л. И; ВВ-Архаиг. 72: Арханг. Д. 72, л. 46, ТСЛ 220, л. 222 об.-223,
Хлуд. 119, л. 245, Чуд. 54, л. 208 об.-209; ВВ-Петр. 94: П.1.А 94, л. 222-222 об.;
ВВ-Волок. 517: Волок. 517, л. 4-5; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3; М-Петр. 94:
П.1.А 94, л. 225-228; Ж-Печ. тр.: 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
8 ВВ-Архаиг. С. 235: Арханг. С. 235, л. 88-89.
9ВВ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 212-213.

282 4(/< nihil, ( '0()^^f)Ж<IIШ(, lit IhUH'ihit-l \ HH'hl ЩОН
погребен и но третий день поскрссс, сед»' одгемуи) Отца, имат прийти
судити всех?».10
2. Почитание икон и креста
Во многих вопросниках о вере присутствует статья о поклонении и
почитании образов — икон, креста: «Покланяеши ли ся образу Хри-
стову и Пречистии Его Матери, и всем святым, на иконе написа-
ным?», «С верою поклоняешися святым иконам, Христову образу и
честному кресту Господню?».11 Из вопросника о вере статья была
перенесена в вопросник для женщин, вошедший в состав печатного
требника.12 Текст конца XVII в. перечисляет всевозможные виды
образов, не только иконы: «на иконах и на стенах, и на дцках, на свя-
щенных сосудех, начертанных истинно, а не ложно».13
С вопросом о почитании икон перекликается статья о содержании
образов в почете: «Не держал ли еси святых икон в небрежении с пы-
лию и с паучиною, и не в честне месте?».14 Вопрос известен по единст-
венному тексту XVII в. В Главе 9, посвященной колдовству, приводи-
лись вопросы о том, не брал ли кающийся в церкви щепки и паутину
для ворожбы. В церкви образа не всегда хранились в должной чистоте,
поэтому особенно интересно требование держать иконы в чистоте и на
почетном месте. До XVII в. подобных требований мы не находим.
Вопрос о поклонении иконам приводит на ум иконоборческую
ересь и перекликается со статьей в вопросниках для мирян из печат-
ного требника: «Помышлял еси неверие на святыню Божию?».15 В не-
которых случаях, даже если в чине исповеди помещался специальный
вопросник с испытанием веры, составитель считал нужным в вопрос-
нике для мирян еще раз вернуться к вопросам о вере. Так, в неко-
торых вопросниках для женщин обнаруживаем статьи: «Что над свя-
тыми иконами неподобно не ^сотворила ли?».16 Здесь уже речь идет не
о небрежном обращении с иконами, а о злонамеренном действии, фак-
тически о поругании икон. Возможно, статья была заимствована из
вопросника Ж-Соф. 1065, в котором читается сходный вопрос: «Что
над святостью чего не сотворивала ли неподобна?».17 Очевидно, что
здесь слово «святость» синонимично слову «святыня».
"МУкр-101/102с: Соф. (Киев) 101/102с, л. 43 об.-44 об.
"ВВ-Архат. 72: Арханг. Д. 72, л. 46, КДА 174л, л. 295 об.-296; ВВ-Погод. 308:
Погод. 308, л. 278-278 об.; ВВ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 212-213.
пЖ-Печ. тр.: 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
ViBB-Apxam. С. 235: Арханг. С. 235, л. 88-89.
14ВВ-Погод. 308: Погод. 308, л. 278-278 об.
аМ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН),
л. 245 об. —252 об.
х6Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 си (БАН), л. 264 об. -
270.
"Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3.

/ hUhl lit I /u Ml llfhUHUff tU'fHil
Ж1
\\ нескольких и()111)с>< 11111v.iч мы мнчидмм «*i;iгi>ii о хуле на иконы:
«Хулил иконное мисмоУ», «Мкпмм ии.чу чилаУ», «Рсмсстио иконное
хулил ссиУ».1" И других iciu ia\ w жг riaihii читаются иначе: «Свя-
тым иконам лаялаУ», «('юным иг лаял сгиУ», «Или образу Божию
поругалась ссиУ Или Госиода 1>ига и Пречистую Божию Матерь сло-
мом или рукою дерзнула mГ/,*.,,, Определение («святость», «святы-
ня», «снятые», «Бог и Богородица») заменяет определяемое (образ
Христа, святых, креста). Однако при толковании последней статьи
нужно учитывать все, что называлось «святым». Здесь может помочь
еще одна статья на ту же тему, встречающаяся в других вопросниках:
«Или хулил Бога, или веру, или иконы?», «Не хуливал ли еси имени
Господня и Пречистые Богородицы и святых Его, и святаго крещениа,
и причастиа святых тайн Тела и Крови Господня, и святаго Евангелия,
и святых книг, и святыя православныя веры?».20 Поэтому, возможно,
необходимо расширить смысл статьи «святым не лаял ли», подразу-
мевая не только «святые иконы», но вообще «все, что свято».
В ряде текстов, появляющихся со второй половины XVI в., встре-
чаются отдельные статьи о поругании креста: «Кресту Христову не
поругался ли еси?».21 В одном из вопросников формулировка еще бо-
лее жесткая: «Не помыслила ли кресту Христову поругатися?».22 Та-
ким образом, речь идет не о случайном ругательстве, вдруг сорвав-
шемся с языка, а о сознательном действии. Однако маловероятно, что-
бы здесь имелись в виду богоборцы, стремившиеся надругаться над
святынями и изничтожить их; скорее у человека были иные причины
для «поругания». В Главе 9 цитировались статьи, спрашивающие, не
сотворил ли человек что-либо «неподобное» над иконами; не откалы-
вал ли щепочки от крестов и икон, не отрывал ли подвески и элементы
инкрустации («очи»), не собирал ли паутину с крестов и икон и не
забирал ли камешки от церкви. Все это делалось не для того, чтобы
уничтожить или исковеркать святыню, а чтобы использовать добытые
предметы в магических целях. Возможно, «поругание» также подра-
зумевало порчу креста для добычи магических предметов или при со-
вершении колдовских действий, а не для попрания святыни.
]8М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 215 об.-218, 219об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.; Ж-Печ. тр.:
В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, 7001 сп (БАН),
л. 264 об.-270; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228.
™Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об. -482; М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191 —
191 об.; Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об. —117 об.
20М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; ВВ-Погод. 308: Погод. 308, л. 278-
278 об.
2ХМ-Калик. 1: Калик. 1, л. 10-12, Кир.-Бсл. 530/787, л. 152 об.-156, Соф. 1102,
л. 28 — 30; Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об. —19 об.
22ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.

281 4(j<mt>ll. l'(H)vpmtiuuo ш типичных пиы пнт
3. Отношение к тарному миру: поклонение и хула
Ряд статей говорит о хуле на творение; Божис: «А Божие со-
творение, дождь, или сниг, или мраз лаивал еси?», «Похулила тварь
Божию всяку?».23 Здесь мы снова сталкиваемся со взаимной заменяе-
мостью слов «хулил» и «лаял». Хуле подвергались дождь, ветер,
снег, мороз и засуха, огонь и вода, солнце, месяц и звезды, день и
ночь. Длинный перечень содержится в вопроснике XV в., причем
наравне с природными явлениями в него вошли люди: «Похулила еси
тварь Божью или дождь, или снег, или мраз, или елг/гу, или князя,
или святителей, или отци духовный, или отца ли матерь, или мужа,
или свет Божьи?».24 Статьи, отразившие трепетное отношение и ува-
жение к тварному миру, в том числе к природе и бессловесным живот-
ным, появляются в текстах с конца XV в.
Однако была и другая сторона отношений с природой и тварным
миром. Составитель двух парных вопросников для мирян внес в отре-
дактированные тексты статью: «Или кланялся чему от твари: солнцу,
или звездам, или месяцу, или зари?».25 Аналогичный вопрос читается
в вопроснике о вере первой половины XVII в.: «Не кланялъся ли еси
твари Божий, нас ради сотворенои: небу и земли, солнцу и луне, и
звездам, и древу, и камению, и огню, богом нарицая тех?». В том же
тексте упоминается о жертвоприношениях в лесу и на реке вместе с
«бабами и волхвами»: «Не носил ли еси жертвы бесом в лес и в реку
своим злонравием или научением богомеръеких баб и волъхвов?».26
В Главе 9, посвященной колдовству, уже упоминались другие вопро-
сы о жертвоприношениях и отправлении треб: «На отлучене месте с
погаными молился и идолом пожерл, отвергл ся и не отвергл ся Хри-
ста?», «Ел или пил ли требы кумирныя по воли и по нужи в празники
их?» и др.27
4. Ересь
«Не держиши ли ереси никоторыя же?»28 — статья, столь же рас-
пространенная, как и вопросы о вере в Троицу и Богородицу. Однако
23М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.;
Ж-0.1.100: 0.1.100, л. 46об.-49; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482;
Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об. —117 об.
2*Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.-181.
25М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. -132 об.; Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-
134 об.
2вВВ-Погод. 308: Погод. 308, л. 278-278 об.
27М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191-193 об.; М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228;
М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.
2*М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168; ВВ-Соф. 869: Арханг. Д. 38, л. 87 об.-
88, Арханг. Д. 71, л. 166-166 об., Погод. 314, л. 163 об.-164, Солов. 1099/1208,
л. 164 об.-165, Соф. 839, л. 226, Соф. 869, л. 116-116 об., Соф. 1089, л. 83-83 об.,
Соф. 1090, л. 472-473 об., 0.1.100, л. 7-7 об., 17.9.14, л. И; ВВ-Арханг. 72:

/ itifiii l(> I (ч 4i Пачино </i'/»»i/ 2S)
гт.ттьи ikmimmciiik) имеет крепкую фирму и mc iio:mu)./im(T судить о том,
какие именно ереси могли подр.мумги.нын. Лишь и моиросникс о вере,
пошедшем и гости печатном» фгонпка, статья о ереси дополняется не-
которыми деталями: «llpeeii какпя пли мольхнонания и подобных сим
не держиши ли? Предание снятых апостол и святых отец седми собор
иселепьских учения нриемлеши лиУ>>.2!) В исповедном тексте конца
XVII в. у кающегося спрашивают: «Не разделявши ли непресечемаго
Вожсства? Не веруеши ли баснем и слухом еретическим?».30
5. Общение с инославными
Ряд вопросов в текстах для мирян касается общения и контактов с
инославными: «Души не предал ли неверным тотарам?», «С еретики
молился, в церковь их что ли был?».31 В одном из текстов уточняется,
что эти еретики — «с некрещеною верою», а человек в их церкви не
только был, но и «действовал». В вопроснике о вере ВВ-Погод. 308
присутствует аналогичный вопрос: «Не похвалил ли еси чюжие веры
и не молилъся ли еси их болваном?».32 В нескольких текстах встре-
чаются вопросы о совместной трапезе с иноверными: «У иноверных
покупая, не пил ли еси?», «Или едал еси с волхвом, или с еретиком,
или с некрещеным, или пивал еси с ними и из их сосуда?», «Или с
погаными и с еретиком пил и ял по нужди?».33 Такие статьи появ-
ляются в исповедных вопросниках с середины XVI в., хотя вообще
подобные установления были известны на Руси намного раньше. Так,
в Устюжской Кормчей XIII в. читаем следующую статью: «Аще кто
вкусить погана хлеба или мяса, любо жидовьска, или воду исъ суда
ихъ пиеть, 3 дни да поститься, и четвьртыи днь млтву възьмъ да ком-
каеть», являющуюся переводом с греческого.34 Это показывает, что
составители вопросников реагировали на меняющуюся историческую
обстановку, а не просто переписывали установления, которые находи-
ли в Кормчих книгах. С середины XVI в. Россия, с одной стороны,
становится более открытой, в нее начинает приезжать все больше ино-
странцев. С другой стороны, в результате практически не прекращаю-
щихся военных действий православным русским людям то и дело при-
Арханг. Д. 72, л. 46, КДА 174л, л. 295 об.-296, ТСЛ 220, л. 222 об.-223, Хлуд. 119,
л. 245, Чуд. 54, л. 208 об.-209; ВВ-Петр. 94: П.1.А 94, л. 222-222 об.; ВВ-Во-
лок. 517: Волок. 517, л. 4-5; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3; ВВ-Архат. С. 235:
Арханг. С. 235, л. 88-89; Ж-Печ. тр.: 7001 сп (БАН), л. 264 об.-270.
29ВВ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 212-213.
30ВВ-Архат. С. 235: Арханг. С. 235, л. 88-89.
ъхМ-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.- 240 об.; М-Петр. 94: П.I.A 94, л. 225-228.
32ВВ-Погод. 308: Погод. 308, л. 278-278 об.
^М-Соф.875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 215 об.-218, 219 об.-221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.-252 об.; М-Погод. 310: По-
год. 310, л. 130 об.-135; М-Соф. 890: Соф. 890, л. 165 об.-168.
34 Смирнов. Материалы. С. 133 135, 395 — 396; Алмазов. Т. 3. С. 14.

С{41\кШНг
тгённжси
Пленные. Последняя четверть XVII в.
ходилось «по нужде» участвовать в совместной трапезе с иноверными.
В вопросниках, адресованных служилым людям, постоянно прини-
мавшим участие в военных действиях, сохранились такие статьи:
«В татарех или в латынех в полону или своею волею не бывал ли еси,
и с ними яя или пил, и в их мольбищах не молился ли еси по их за-
кону, жертвы идолам не пожерл ли еси, с неверными женами не блу-
дил ли еси, и женитвою на них не женивался ли?»35 и др.
6. Обереги: пояс и крест
В некоторых текстах встречаются статьи, которые говорят о со-
блюдении традиций, диктуемых верой. Например, составитель двух
35
В-Соф. 890: Погод. 308, л. 281 об.-284.

Гmtiti l(> Ifh4ii почина» 1044,1 w\V7
мирных текстом для мирим, гпчршшшммхгм м одном списке, внес ста-
тью: «Или бе:» креста ходим ми А "' Статьи напрямую связана с
другой: «Или наг cna./i и.ми бсм ипислУ*," мсгречающейся в двух тек-
стах дли мужчин. Пояс мыс i у нал как магический оберег и использо-
вался в этом качестве еще с языческих времен. С принятием христи-
анства эта функции пояса не утратила своего значения, и даже в
XIX в. пояс по-ирежиему воспринимался как защита от внешних,
враждебных человеку сил, причем такое восприятие сохранялось не
только в крестьянской, но и в дворянской среде.38 С распространением
христианства та же функция стала приписываться кресту: крестное
знамение и нательный крестик оберегают от нечистой силы. Это объ-
ясняет, почему редактор, внесший в свои тексты вопрос о снятии
креста, поставил его непосредственно после вопроса о наготе и снятии
пояса. Таким образом, разные статьи, говорящие о наготе, могут
иметь различное значение. Так, в вопроснике, обращенном к монахам,
спрашивается, не разглядывал ли инок свою наготу: такое разгляды-
вание спровоцирует человека на сексуальное возбуждение и на даль-
нейший грех, действием или мыслью. Однако в процитированной
выше статье упоминание наготы имеет другой смысловой оттенок, а
именно снятие с человека защиты от внешней «нечистой» силы.
7. «Отреченные книги»
Еще одна статья, имеющая отношение к ортодоксальности веры,
говорит об отреченных книгах: «Книги отреченные читал ли или
держишь у себе?».39 В тексте конца XVII в. говорится не только о чте-
нии, но об изучении отреченных книг: «Не почитаеши ли отметных
книг богоборных и не вницаеши ли в протчая еретическая книги?».40
Известны индексы (списки) «отреченных» книг, запрещенных для
чтения и отражающих «сокровенные знания».41 В вопроснике ВВ-По-
год. 308 отреченные книги поставлены в один ряд с потворными зель-
ями и кореньями. По-видимому, под отреченными книгами здесь име-
36М-Мих. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.
i7M-Mux. Q 9: Соф. 1090, л. 460-472; М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об.-132 об.
™Лотмаи Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий // Пуш-
кин. СПб., 1995. С. 653; Толстой Н. И. Амулет // Славянские древности. Т. 1. С. 105 —
106.
39М-Архаиг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71 —74, Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Архапг. Д. 73,
л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об. - 191, Q.1.851, л. 153 об. - 157 об.;
ВВ-Погод. 308: Погод. 308, л. 278-278 об.
А*ВВ-Архаю. С. 235: Арханг. С. 235, л. 88-89.
41 Пыпии А. 1) Исследование для объяснения статьи о ложных книгах // Летописи
занятий Археографической комиссии за 1861 г. СПб., 1862; 2) Ложные и отреченные
книги русской старины // Памятники старинной русской литературы, изданные Г. Ку-
шслевым-Бсзбородко. СПб., 1862. Т. 3; Кобяк Н. А. Индексы отреченных и запрещен-
ных книг в русской письменности // Древнерусская литература. Источниковедение: Сб.
науч. трудов. Л., 1984. С. 45 — 54.

•ЛУЛ' 4<и nihil, {'(икч)Ж(Шнс т шинч1пы\ mem нкт
стся и и иду не просто еретическая литератур;!, а книги, которые могли
служить практическим руководством при отправлении магических
обрядов, гаданий и т. п., как, например, Книга Рафли.42
8. Язычество
Как в вопроснике конца XVI в., так и в епитимийном тексте XIV в.
встречается статья: «Страха ради не поведавши поганьства?».43 В не-
которых списках слово «поганьство» заменено на «поганого». Смысл
статьи в том, что человек, знающий о людях, придерживающихся язы-
ческих обрядов, не рассказал о них из страха. Чем же мог быть вызван
страх и кому должен был рассказать о «поганьстве» кающийся?
В XIV —первой половине XVII в. государство и светские власти не за-
нимались искоренением язычества; оно оставалось в ведении церкви,
которая пыталась духовными методами привести к христианству насе-
ление страны. Языческим обрядам посвящены различные поучения,
адресованные как духовным детям, так и самим духовникам. Расска-
зать о язычестве следовало представителям церкви, которые могли бы
попытаться вразумить как тех, кто практиковал языческие обряды,
так и тех, кто обращался к ним за помощью. При этом речь идет не о
язычестве в чистом виде, как оно существовало до принятия христи-
анства на Руси, а о применении обрядов, с помощью которых люди
пытались магически воздействовать на окружающий мир. Страх, не
дававший рассказывать о «поганьстве», был не страхом перед духов-
ником (который не имел возможности применить какие-либо серьез-
ные санкции против прихожан), а страхом перед «поганым», его спо-
собностью отомстить за раскрытие тайны.
А2Турилов А. А., Чернецов А. В. К изучению «отреченных» книг // Естественнона-
учные представления Древней Руси. М., 1988. С. 111 — 141.
43Вопрогиание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об. — 78 об.; М-Мих. Q 9: Соф. 1090,
л. 460-472; и Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482.

erg*
с ~ 5
- с *
u i; n
5 с ^
. f it
ж
-,• Sir •# Jft' SL/S
j- tfl С
5 •* *■ s
■E » »* ^
- -_ »j >,
p ?» Sx ji'
ма *- - 3
С Ь Й *
С S t '« 2
;С £ J с *)•
4 3 2 t ?й
£ 5.,.«*,.= * в
(43 U3
'&*$■'
MS
>
1—1
X
аЗ
К
5
В
в
о
В
в
о
о
а.
ю
«•и

4*t *'
£А0ы й^^е^^щш^ённА'Нгха^
Г Г * 1^• i*v л*, л* и о »i
нШгтони1 лШШГи г л < иа* <*> .
гъгвФилп а0АРк,^{ф1щегвАтпли1г^'ь
^рЯЖ Л - ИЛ И1Т10у|рКШ- AtHHHi
пс I вум р ошл н лм и|*гч а |
(к J.
•-*- L »■
m*fc г и и/vtn про r гп*а ^ *н#и f m и
Г
/Л
Н Л Ю П JtO f ГП И АЛ А Г Н f <4l*ft
* *! о A ™ Л\ * "*-
л спи пть с бгртсш и аг »*г и iitAuf*
nf(flueArrnHHl<0'£lf.tfH\'A'- АГ*
К
Поповлспие - мужчинам (с редакторской правкой). XVI в.

НЛН ОГХАНЛДНН lf|f А , #$Щ$
UWWln ^ iMmiH . НЛН НН^
п^нчегннкси • нлнвг^гъчлк<*о&
УКАЛА НН • БМ БАЛЛ ЛИ НН ПвтШо
НЛЛЖААНГН . НЖГПЖ^ДША SuV
JUTOfiHO/VUI ^НЖШЛДЛН НИ Л0НЧДГ<ПА.
«* •хг/я ^ •- х \ , / *
ЧНРГМ НЛНВЗА&ЪП*НЧДГФННАФ*Н0(11&
A'tfi"* «л5Агь*&лгй5йнла(гн • нлнфшднн
пгтп шьшнн . нлн делили шогфи^
|Ш1&ЛНМАЦШ£Д*£АЛА1'И , НЛН £AffiAfi%A9f5
НЛИ Iff1гфгМ tf-rf?ilA ПН; . шНшЛ»* Щ
gnHVf.Um-il.OiA't'nfHHAfVIAr, • W3Ai
впЕгтпкг^ kakh юллолеен*: t ioAaha*
ft'ff ♦ ЛГА ЛА AH f Г И • НЛИ Kf *V* X*AH4A
'*|^|: НЛН«^1ГП^Ий«АНЛД«^Н *,, ИДИ;
:: wj i:. ■
Щх- ■■■■'■'■
k&?'$
&*'■
Вопросник женщинам и девицам.
Печатный требник 1623 г.

и
I—I
>
X
S
К
я
Д
0)
я
я
о
о
Он
с
о
PQ

НКОбОЦИЛЛ АП MMl ЧМй HltjUlt Б СИ #
О- ^
В 2
О
л*
nil лшноаидгь ли ко.
даггогь 0И4Г1Ъ ^ ноогти
Ш J* ИДГЛ» ЖНШЬ HOII4
llUtt КО АН * Ei3 Kf АИД ГО
KirteojifMib ли ашкири
• #
сажн* * что ш липли
Г* f „/
«ги romitjURirb . но€же
i» ЛИ ЕМ ЛММЬ БШО ir^tf
сы лиши сыпи, жогло « ь
Чин исповеди старообрядцев. Начало XIX в.

Мытарства преп. Феодоры. Конец XVII в.
л^Швл'--^^
-vJ-V
^^--^ I 1'-;<Г-'
Предсмертная исповедь. 1695 г.

Смерть грешникам люта. Последняя четверть XVII и.

ii^S
Восстание мертвых. Конец XVII в.

Глава 17
ИСПОВЕДЬ КЛИРИКОВ
Исповедные тексты для священников и иноков значительно отли-
чаются от остальных вопросников. До XVII в. вопросники для свя-
щенников преобладали в единственной, Основной редакции, отличаю-
щейся малым числом разночтений.1 В первой половине XVI в. появи-
лась новая редакция того же вопросника, вошедшая впоследствии в
печатный требник.2 Кроме этого известно лишь несколько исповедных
текстов для священников и дьяконов, сохранившихся преимуществен-
но в единственном списке. Так, оригинальный текст для священников,
представляющий собой частью вопросник, частью — поновление, был
создан в середине XVI в. (Св-Вологод. 64)] новые вопросники появп-
1 Основная редакция вопросника священникам: Ал.-Св. 92, л. 218 — 221 об.,
Лрханг. Д. 38, л. 97 об.—99, Арханг. Д. 72, л. 58 — 60 об. (отдельный извод), Арханг.
Д. 164, л. 95-96 об., Арханг. Д. 168, л. 14-15 об., Арханг. Д. 356, л. 118-123 об.,
Арханг. Д. 472, л. 179 об.-182 об., Арханг. С. 109, л. 158-161, Арханг. С. 110,
л. 111-118, Арханг. С. 235, л. 59об.-61 об., Бслокр. 218, л. 19-23 об., В-5636/37
(ВСМЗ), л. 64 об.—69 (отдельный извод), Волок. 87, л. 272 об.—274 об., Волок. 517,
л. 13 об.— 15, Епифанов 23, л. 222 об.—230 об., КДА 174л, л. 248 об. —250 об. и
280-282 об., Кир.-Бсл. 528/785, л. 17 об.- 19, Кир.-Бсл. 530/787, л. 150-152 об.,
Кир.-Бел. 547/804, л. 87 об.-89 об., Колоб. 176, л. 11 об.-12 об., Мих. Q 9,
л. 154 об. —155 об., Перетц 145, л. 87 об.—92 об., Погод. 306, л. 25 — 27, Погод. 308,
л. 301-302, Синод. (ГИМ) 898, л. 237-240, Синод. (РГИА) 868, л. 70-71 об., Со-
лов. 1018/1127, л. 75 об.-77 об., Солов. 1086/1195, л. 98 об.-99 об., Солов. 1099/1208,
л. 182 —183 об., Соф. 836, л. 202 —203 (отдельный извод), Соф. 861, л. 170 об.—
172 об., Соф. 890, л. 174 об.-176 об., Соф. 1061, л. 208 об.-210 и 241 об.-243,
Соф. 1062, л. 196-197 об., Соф. 1065, л. 22-23, Соф. 1088, л. 72 об.-75, Соф. 1095,
л. 51 об.-54 об., Соф. 1102, л. 36 об.-38 об., СПбДА АП/128, л. 287-291 об.,
ТСЛ 232, л. 28 —29 об. (отдельный извод), ТСЛ 272, л. 182—184, Усть-Цилем. (Пе-
чорское) 336, л. 145-150 об., Хлуд. 119, л. 256-257, Чуд. 54, л. 217-218 об.,
F.I.100, л. 154-156, Q.1.595, л. 78-79 об., Q.1.851, л. 173-175, 0.1.35, л. 60 об.-
63, 0.1.100, л. 23-25, 16.7.27, л. 173 об.-178. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 182-183
(по списку Чуд. 54).
2 Св-Печ. тр.: Соф. 1088, л. 72 об. 75, Калик. 1, л. 44 об.—47 об.
19 Заказ № 1424

290 Часть ii. ('<)<)срж<тис т т>ч<ч)т>1 \ mchi пит
лись в XVII и XV111 вв.: Св-Погод. J К) \\ Си 1()1/102с, все они извест-
ны в единственном списке. В середине XVI в. появился вопросник для
дьяконов (Дъяк-ТСЛ 298), сохранившийся в двух списках. Он также
был создан на основе Основной редакции вопросника для священни-
ков. Как видим, вопросники для священников не отличаются разно-
образием, а потому однотипны и статьи, вошедшие в них. Многие из
статей были заимствованы в вопросники для священников из текстов
для мирян. Во избежание повторов мы рассмотрим лишь наиболее ин-
тересные вопросы, характерные для священнических вопросников.3
1. Обязанности священника
В отличие от мирских вопросников, текст, предназначенный для
исповеди священников, начинается не со статьи о блуде, а с вопроса
о рукоположении: «Како брате и господине и отче, паче же и чадо,
непорочен ли еси стал в священникы? Не преступил ли священьства
своего и поучениа святительскых и предании и херитонии или во пи-
тии, или бес питиа?».4 С этого же вопроса начинается вопросник дья-
конам, только слово «священство» заменено на «дьяконство».5 Все
дальнейшие вопросы касаются событий, происшедших с момента ру-
коположения, в отличие от вопросников для мирян, которые разби-
рают жизнь человека с рождения.
Ряд вопросов касается священнических обязанностей: отправления
литургии, чтения молитв, крещения и отпевания, исповеди и причаще-
ния. Не будем цитировать все вопросы, остановимся только на неко-
торых. Так, мы встречаем вопрос: «Не давал лы еси недостойным
даров?».6 В тексте из печатного требника добавлено: «Пришедшаго к
тебе на покаяние не отринул ли еси?».7 Причащение с нераскаянными
или неотпущенными грехами принимается во грех, а не во спасение.
В некоторых случаях, однако, духовник, «по любви» к кающемуся
или получив «дар» (взятку), причащал грешника, не выполнившего
положенную епитимью. Такие духовники осуждались церковью и на-
зывались «потаковниками». В тексте Св-Погод. 310 мы наблюдаем и
обратную ситуацию: «Не взимал ли мзды, напрасно запретив сыну ду-
ховному?»: духовник, получив плату, мог не только оставить грешни-
ка без епитимьи, но и наложить тяжелое покаяние на того, кто его не
заслужил. В том же вопроснике упоминается о попытке священника
избежать исполнения наложенной на него духовником епитимьи:
3 О вопросах, связанных с блудом, обращенных к клирикам, которые мы не раз-
бираем специально, см.: Левина Е. Секс и общество в мире православных славян,
900-700 // «А се грехи злые, смертные...». М., 1999. С. 385-418.
4 Св-Вологод. 64: Вологод. 64, л. 262 — 263. Здесь и далее ссылки на рукописи Ос-
новной редакции вопросника священникам не приводятся.
5 Дъяк-ТСЛ 298: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 49 об.-53, ТСЛ 298, л. 352-355 об.
6 Св-Вологод. 64: Вологод. 64, л. 262 — 263.
7 Св-Печ. тр.: 7001 сп (I5AH), л. 292-295 об.

I НИШ I/ lliinmrilh h Hl/iUhiht
:><)i
«Или здиомсдь отца духошпип м.ны umiii оммгсми не» исправил?».8
Ряд eraтем говорит ofi ос таилпшыч (мм причастия перед смертью боль-
ных и о детях, лишенных крещении и.» :ia пьянства или «небрежения»
гмященника. В нонроснике конца XVI ii. отразились следы полемики
с католиками, ралгореишеися и XVI п.: «Не крестил ли еси дети во
едино погружение и не облипал ли?».9 Некоторые статьи требуют за-
ботлиного отношения к храму, книгам: «Не держал лы еси икон в
церкви с порохом или с иаучинами?», «Не держал лы еси книги
небрежением?». Неподобающее отношение к храму и книгам прирав-
нивается к неподобающему поведению в церкви: «Не глумил ли ся еси
н церкви или повестовал?».
Необычная статья в вопроснике для дьяконов касается связанного
с Пасхой обычая красить яйца: «Не потолкал ли еси красными яицы
в зубы?».10 Мы не встречаем подобных статей в других исповедных
вопросниках; единственное упоминание о схожей ситуации имеется в
«Вопрошании Кирика»: «А оже то рехъ: яицемь толчеть в зубы до
обедни, аще и велиции? — Еже малымъ, рече, то нету беды, прича-
щаються; а иже съвершену, аще поне единою потолчеть, то несть беды
причащатися; а иже многажды, а помня, а то акы обидно: того
възбраняи».11 «Потолкав» яйцами в зубы, человек мог оскоромиться,
но уже в XII в. запрет соблюдался не слишком строго.
Несколько статей священнического вопросника посвящены отно-
шению к собратьям по службе — другим священникам. Так, у кающе-
гося спрашивают, не корыстовался ли он чем-нибудь, принадлежащим
«другу священнику», не осудил ли его в службе или в каком-нибудь
грехе, не хвалился ли сам и не хулил ли чужого пения или службы.
«Не пил ли еси рано в святыя дни или в празникы людми съблаж-
няя?» — как и в вопросниках для мирян, в текстах для священников
присутствуют вопросы не только о самостоятельно совершенных
грехах, но и о соблазне ко греху других людей. Другие статьи говорят
*Св-Погод. 310: Погод. 310, л. 215-221.
9 Св-Печ. тр.: 7001 си (БАН), л. 292 —295 об. Иван Грозный через саксонца
Шлитта обращался к Карлу V с просьбой прислать «ученых богословов немецких, что-
бы они узнали наш закон, а мы ваш латинский» {Карамзин Н. М. История государства
Российского. СПб., 1842. Т. 8. Примеч. 207). В 1581 г. в Россию для переговоров о за-
вершении Ливонской войны приезжал иезуит Аптонио Поссевино, в задачу которого
также входили «прения о вере» с Иваном Грозным {Поссевино А. Исторические сочи-
нения о России XVI в. / Перевод, предисл. и коммент. Л. Н. Годовиковой. М., 1983).
В Степенной книге, составленной в середине XVI в., в уста епископа, наставлявшего
кн. Владимира в Корсуни после крещения, вкладываются слова осуждения «латинян».
Слова епископа безусловно свидетельствуют об отношении к католикам в середине
XVI в., а не о событиях X в. (ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 21, ч. 1. С. 100-101). См. также:
Цветаев Д. Из истории иностранных исповеданий в России в XVI —XVII вв. М., 1886;
Б-н А. Русские католики в Москве в конце XVII столетия // Исторический вестник.
1886. Т. 25. С. 588-599.
"Дъяк-ТСЛ 298: ТСЛ 298, л. 352-355 об., В-5636/37 (ВСМЗ), л. 49 об.-53.
ПРИБ. Т. 6. С. 38-39.

'2{)2 Ч(Н nihil. Со<)г/)жанш' ш nntu4hihi\ im4\< inoa
о повелении духовным детям совершить нечто греховное: «Не велел
ли кому ясти или нити рано?», «Не велел ли еси своим дстсм духов-
ным ходити к роте или крест целовати, или на иныя злыя дела не
прошал ли еси их?».
2. Обращение к волхвам и общение с иноверными
Отдельно следует отметить статью, в которой идет речь о колдов-
стве и об обращении священника за помощью к волхвам: «Не ходил
лы еси к волхвом или к чародеем, или к себе водил еси?». Как видим,
подобные поступки были характерны не только для мирян, но и для
священнослужителей. Как и у мирян, у священников хранились отре-
ченные книги: «Не читал ли еси книг отреченных или волшебных, и
не творил ли что неподобно?». Составитель вопросника для дьяконов
не ограничился статьей о посещении волхвов, но добавил еще два
вопроса о правоверии кающегося: «Не сомнел ли ся еси о правей вере
христианьстеи? Не ослабил ли еси учением своих верных людей?».12
В вопроснике первой четверти XVII в. сохранились две статьи, го-
ворящие об общении с «погаными» и даже благословении: «Или с по-
гаными пил и ял и из единого судна, с ними беседовал? Или в дом их
со кресты входил и крестом благословлял?».13 Эти вопросы явно поя-
вились здесь под влиянием вопросника для мирян-мужчин, который
мы находим в той же рукописи: у мужчины-мирянина спрашивают:
«Или с погаными или с еретиком пил и ял по нужди?».14 Тем не менее,
добавляя статью о благословении крестом, составитель подчеркивает,
что вопрос осознанно вставлен им в вопросник для священников, а не
просто перенесен из текста для мирян.
3. Развлечения
В Основной редакции мы находим две статьи о запретных для свя-
щеннослужителей развлечениях: «Не пел лы еси песней мирьскых?
Не играл лы еси в шахматы, или в лики, или в гусли?».15 Запрет
играть в шахматы и в кости присутствует уже в древнейших Кормчих
XII —XIII вв. (Ефремовской, Новгородской).16 Обратим внимание,
что в одной статье объединена игра на музыкальных инструментах
(игра на гуслях) и собственно игра (игра в шахматы и кости). В позд-
ней редакции, вошедшей в состав печатного требника, к перечню игр
добавлена «зернь».
12Св-Погод. 310: Погод. 310, л. 215-221.
13 Там же.
"М-Погод. 310\ Погод. 310, л. 133.
^Лекы, лики или лейки — игральные кости (СлРЯ XI —XVII вв. М., 1981. Вып. 8.
С. 201).
16 Там же.

/ 'ItUhl I/ lltlhtmih, h IHj4ihtHt ,>() i
Кщс одна статья кпсисппо сиидгнмм.г щуп о том, что снящепники
не мссгда были чужды мирским рд.шчгчснилм: «11с кощуиял лы оси
м 11иру пли па сиадбс?». И ряде греднемскомых поучений упоминается
о том, что священник, иенчашиии молодых и приглашенный на свадь-
бу, должен нести себя пристойно и уходить при начале «игрищ»,
например, и «Поучении помоиоетаплеиному священнику», известном
с XIII в.: «Лще будут па браце ли н пиру позоры, отходи преже виде-
ния».17 В редакции вопросника конца XVI в. добавлен запрет посе-
щать питейные заведения: «Не слагался ли пира творити с некими?
И в корчме не пивал ли еси и не ядал ли?». Во многих статьях Основ-
ной редакции причиной различных грехов (неисполнения или дурного
исполнения священнических обязанностей) называется пьянство.
В вопроснике для дьяконов середины XVI в. ряд статей также го-
ворит о развлечениях; как и в вопросниках для священников, упоми-
наются игры, пиры, песни. К неподобающим развлечениям относится
охота: «Не ловил ли еси заицов или иных которых?».18 В Главе 13,
посвященной пищевым запретам, мы говорили о причинах осуждения
охоты. Однако для дьяконов и священнослужителей убийство живой
твари было вообще под запретом. Так, в вопроснике для священников
находим статью: «Не заклал ли еси скота или птице какови-любо?».
4. Доходы
Некоторые статьи дают представление о финансовом положении и
доходах священнослужителей. Одним из источников дохода была
плата за требы, отправлявшиеся священниками, — молебны, сороко-
устья: «Или сорокоустья и молебнов не отправил еси, и детей своих
духовных умерших не поминаеши?». В вопросниках мы не встречаем
упоминания о том, что исповедь совершалась за плату, хотя СИ. Смир-
нов считал, что плата за исповедь была одной из статей дохода духов-
ников.19 Как и миряне, священники нанимали работников и порой
отказывались платить условленную плату: «Или мзду наимничу не
удержал ли?».
В вопроснике первой четверти XVII в. Св-Погод. 310 несколько
статей связано с участием священнослужителя в преступных деяниях,
в том числе в укрывательстве воров и краденого, благоеловении на
разбой и даже в разбое: «Или на разбои или на иныя злыя дела кого
не благословлял ли? Или от татей и от разбойников в дом свои прино-
си не имал ли? И сам разбои не еждивал ли?».20 Этот же вопрос
17РИБ. Т. 6. С. 102-110.
18 Св-Погод. 310: Погод. 310, л. 215-221.
19 Смирнов С. И. Древнерусский духовник: Исследование по истории церковного
быта. М., 1913. С. 73 — 74. О материальном положении приходского духовенства в
средние века см. также: Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. Приход-
скос духовенство в России со времени реформы Петра. СПб., 2003. С. 46—180.
20 Св-Погод. 310: Погод. 310, л. 215-221.

Плата за сорокоустьс. Последняя четверть XVII в.

I litiut I/ Ihih'mih, i. ni/4ihi»i
.")')
иетрсчлсм и той же руконмси м им ir, о^р.ицгшюм к мирянам: «Или
(пля к тебе привод и пршмх «и р.мГншинк и or татей?».21 В том же
вопроснике Са Погод. J/0 уномшнищгн и другие способы обогатить-
ся, известные нам но текст;ич для мирян: «М:»ды У кого не взимал лы,
и росту у кого не имал лыУ». Как мы увидим дальше, ростовщичест-
вом занимались не только миряне и священники, но даже инокини.
5. Украинские исповедные тексты
В середине XVIII в. появляется также украинский исповедный
вопросник для священников Св-101/102с.22 Для этого текста харак-
терно сочетание вопросов с толкованиями и наставлениями, объясняю-
щими те или иные требования. Многие статьи, составляющие его,
представляют собой перевод на украинский язык русских текстов для
священников, однако появляются и новые вопросы. Например, в ран-
них русских текстах отсутствует требование исповедоваться перед
венчанием: «Чи не венчал кого не исповедающыхея пред венцем?».
Более определенно говорится о плате, часто взымавшейся за отпева-
ние и заупокойные службы: «Чи не оставил еси без причастия умрети
кого нищеты ради его, домагаючися на сорокоуст или на суботник
ради сквернаго приатия себе?». Обычное требование поста в среду и
пятницу дополняется новым аргументом — не соблюдая пост, священ-
ник вводит Bjpex своих прихожан: «Чи постишь среду и пяток, поне-
же от непостящагося священника не подобает причаститися челове-
ку?». В вопросник XVIII в. не только вносится запрет нюхать табак
и курить трубку, но и приводится богословское объяснение запрета:
«Прошку табачнаго ци не нюхаешь и люлки ци не курышь, понеже
усты нашими приимаемо Тело и Кровь Господа нашего Иисуса Хри-
ста?». В отличие от более раннего периода, в XVIII —XIX вв. одной
из главных обязанностей священников становится обучение прихожан
внешней обрядности, через которую выражается их приверженность
православной церкви: «Чи смотриш парохиан своих, чи всяк мужеск
и женск пол, малии и великий, чинно крестится, чи виражает истово
крест на себе? Аще же невежа, то научи его». Завершается вопросник
требованием иметь всегда «трезвен ум» и быть готовым к исполнению
обязанностей, налагаемых саном. Таким образом, вопросник, состав-
ленный на Украине, оказался подвержен тем же тенденциям, что и
русские вопросники конца XVII —XIX в.: в них все большее внимание
уделяется внутреннему состоянию человека, пониманию им предъяв-
ляемых требований и обязанностей, а не только перечислению отдель-
ных случаев из жизни.
пМ-Погод. 310: Погод. 310, л. 133.
22 Св-101/102с: Соф. (Киев) 101/102с, л. 46 об.-48.

Глава 18
ИСПОВЕДЬ МОНАШЕСТВУЮЩИХ
История развития вопросников, обращенных к монашествующим,
во многом похожа на историю исповедных текстов для священников.
До конца XVI в. была распространена единственная, Основная редак-
ция вопросника для иноков, за исключением некоторых изводов имев-
шая малое количество разночтений.1 В начале XVII в. в состав печат-
ного требника вошла новая редакция того же вопросника.2 Другие
редакции вопросников, предназначенных для иноков, нам неизвест-
ны, за исключением исповедного текста Ч-Погод. 305, представляю-
щего собой нечто среднее между вопросником и поучением.3
Кроме того, известно несколько покаянных текстов, предназначен-
ных для исповеди инокинь, появляющихся с конца XVI в. Самым
ранним текстом для инокинь стал вопросник, вошедший впоследстврш
1 Основная редакция вопросника инокам: Ал.-Св. 92, л. 204 —206 об., Архапг.
Д. 38, л. 93-94 об., Арханг. Д. 71, л. 195-196, Архапг. Д. 72, л. 74-75 об., Арханг.
Д. 164, л. 99-101, Архапг. Д. 168, л. 12-14, Арханг. Д. 356, л. 96-100, Арханг.
Д. 472, л. 169-171, Архапг. С. 109, л. 145-147 об., Арханг. С. ПО, л. 82 об.-88 об.,
Бслокр. 142, л. 24 — 25 об., Бслокр. 218, л. 12 — 15 об., Волок. 517, л. 12—13 об., Епи-
фанов 23, л. 190-196 об., Калик. 1, л. 38 об.-40 об., КДА 174л, л. 239-240, Кир.-
Бсл. 528/785, л. 16-17 об., Кир.-Бсл. 530/787, л. 145-147 об., Кир.-Бсл. 547/804,
л. 85 об.-87, Колоб. 176, л. 9 об.-11, МГАМИД 439/900, л. 121-122 об., Мих. Q 9,
л. 153-154 об., Псрстц 12, л. 102-103 об., Псрстц 145, л. 68-72, Погод. 306,
л. 306 об.—309 (отдельный извод), Погод. 308, л. 311 об.—313 (отдельный извод),
Синод. (ГИМ) 898, л. 264-266 об., Синод. (РГИА) 868, л. 69-70, Солов. 1018/1127,
л. 73-75 об., Солов. 1086/1195, л. 97-98 об., Солов. 1099/1208, л. 181-182, Соф. 861,
л. 168 об.-170, Соф. 1061, л. 212 об.-214, Соф. 1089, л. 86-88 об., Соф. 1095,
л. 76-79 об., Соф. 1102, л. 35-36 об., ТСЛ 220, л. 222 об.-223 об., ТСЛ 232,
л. 34-35, ТСЛ 235, л. 20-22, ТСЛ 272, л. 184 об.-186 об., Чуд. 54, л. 215-216 об.,
Q.1.595, л. 82-83 об., 0.1.35, л. 59-61 об., 0.1.100, л. 8-9 об., 16.7.27, л. 157-
160 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 175-177 (по спискам Чуд. 54 и 0.1.100).
2 Ч-Печ. тр.: 7001 сп (БАН), л. 277 об. -280 об.
3 Ч-Погод. 305: Погод. 305, л. 165-168.

Ilititii IS ll,n,4i,4h. \,<>4<hui4 пки/ннцт J()7
и печатный ipc*6iii!ic (ЧЖ lh'4 шр ) ' И Wll n. n.i осионс его был со-
гпш./1г11 другой моироемик дни штить ЧЖ 11<ши). WH, известный
п едшктмсимом списке.' И мерной ipi*iн XVII и. мл материале Основ-
ной редакции мопросиикл для иноком был еоетаилен вопросник для
инокинь ЧЖ Погод. 'J06, также сохрапишпийся в одном списке.6
Иопроспикп для монахинь не обладали такой устойчивостью, как во-
просники для иноком. Покаянных текстов для инокинь немного, и
иаместпы они в основном по единичным спискам. В них особенно за-
метно влияние вопросников для женщин-мирянок. Так, текст для мо-
нахинь ЧЖ-О.1.100 представляет собой редакцию вопросника для
женщин-мирянок Ж-О.1.100, сохранившегося в той же рукописи.7
Разбирая ниже содержание вопросников для монашествующих,
коснемся только тех статей, которые наиболее характерны для данной
категории кающихся. В исповедных текстах немало статей, говорящих
о «блудных» грехах монашествующих, но их типология укладывается
м типологию вопросов, обращенных к мирянам.8
1. Обязанности монаха
Как и в вопросниках для священников, хронологически тексты для
иноков ограничиваются пребыванием кающегося в монашестве. Так
утверждается мысль о втором рождении человека, принимающего сан
или постриг. Исключение составляет вопросник ЧЖ-Погод. 306, в ко-
тором у монахини спрашивают о физической близости «з бывшим му-
жем в миру».9
Вопросов, касающихся обязанностей, связанных с монашеством, в
текстах мало. В Основной редакции мы находим несколько дисципли-
нарных статей: «Не ослушал ли ся еси игумена в правиле? Не оставил
ли еси правила, данаго тебе, небрежением или пияньством? Не стоял
ли еси в церкви без внимания, или дремал еси?». В редакции, вошед-
шей в печатный требник, говорится о послушании духовному отцу и
старцам. В изводе XVII в. Основной редакции у иноков спрашивают
о поведении в миру: «Не ходил ли еси из манастыря в мир пити и
ясти, и упився не спал ли еси у них? Не ходил ли еси на корчму пити?
По манастырю и за манастырем бесчинно без клобука и без мантии не
ходил ли?».10
4 ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42-44 об.
5 ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.
6 ЧЖ-Погод. 306: Погод. 306, л. 304-306 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 180.
7 ЧЖ-О.1.100: Хлуд. 120, л. 322 об.-324, 0.1.100, л. 30 об.-32 об.; Ж-О.1.100:
0.1.100, л. 46 об.-49 об.
8 О сексуальных отношениях в монастырях см.: Левина Е. Секс и общество в мире
православных славян, 900—1700 // «А ее грехи злые, смертные...». М., 1999. С. 418 —
438.
9 ЧЖ-Погод. 306: Погод. 306, л. 304-306 об.
10 Извод Основной редакции вопросника инокам: Погод. 308, л. 311 об.—313.

298 Часть II, СшЪсржапнс т ntmrihihn нпчм мин
Подобно мирянам и снященнослужитг./шм, монахи также порой
обращались за помощью к волхвам. В некоторых списках в один ряд
с волхвами поставлены врачи: «Не ходил лы ее и к врачю, или ко вол-
хвом, или к себе приводил еси?».11
Ряд статей касается возможного противостояния и раскола среди
монастырской братии, бунта против игумена: «Не подимал ли еси роп-
тания на игумена, или на попа, или на братию, или на келаря?». Та-
кой раскол мог закончиться побоищем: «Не бил ли еси брата насилием
или иного кого? Не сводил лы еси брата с братом битися или иное что
деяти, или иного кого?».
2. Развлечения
Окончание Основной редакции вопросника для иноков почти пол-
ностью посвящено развлечениям: «Или пел еси песни бесовския, или
плесал, или во долони плескал? Или шахматы или лейки, и тавлеи, и
в гусли, и домры, и во вся бесовския игры играл еси, или припевал?
Или повести какия неподобныя глаголал еси?».12 Тут же приводятся
вопросы о неподобающих занятиях, предпринятых вместе с другими
монахами: «Не ходил лы еси к блудницам с ким? Не глумил лы ся
еси седя на трапезе с братьею?». Монахи, как и миряне, любили пред-
ставления, устраивавшиеся скоморохами. «Не слушала ли еси скомра-
хов или песней?» — спрашивается в вопроснике для монахинь.13
В вопросниках для монахинь статьи о развлечениях, характерные
для текстов, обращенных к монахам, часто заменяются статьями об
украшениях и нарядах: «Не чредила ли еси своего лица розноми умо-
вении на прельщения видащим тя и помышляюща в себе блуд, дабь
тебя любили?», «Одевалась в мирские ризы?», «Не любиши ли укра-
шениа ризнаго и брашен сладких?».14 Как уже говорилось, в вопрос-
ники для монашествующих часто заимствовались статьи из исповед-
ных текстов для мирян. Однако грехи, считавшиеся «мелкими» для
мирян, в вопросниках для иноков приобретают гораздо более суровый
оттенок. Так, в вопроснике ЧЖ-Печ. тр. среди вопросов, отражаю-
щих монастырский уклад жизни, встречаются такие: «Или в мирския
пиры ходила без благословения игумений? Или мясныя яди ела, или
в постныя дни что ела скоромно? Или песни пела, или играла играми
всякими? Или в мирския ризы одевалася? Или иноческий образ с себе
свергла?».15 Многие из процитированных статей известны по текстам
11 Основная редакция вопросника инокам: Арханг. Д. 164, л. 99—101, Перстц 12,
л. 102-103 об., Погод. 308, л. 311 об.-313, Соф. 861, л. 168 об. -170, Чуд. 54,
л. 215-216 об.
12 Основная редакция вопросника инокам: 0.1.100, л. 8 — 9 об.
"ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.
иЧЖ-Погод. 306: Погод. 306, л. 304-306 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308,
л. 313-314 об.
*5ЧЖ-Леч. тр.: Кир.-Бсл. 547/804, л. 42-44 об.

I Hitta /Л' IhnnmtU, 4i4himri ппи/нчцт
JW
для мирян, no it иоиросиикг д'|н MiiihiMtiiii пни приобретают более
жесткий смысл: нарушение ihici.i, типцпшг нмрои, песни и украше-
ния недуг ic «свержению» с <<бн шиппкош образа.
Не столь ясна статья, читающаяся среди прочих «развлекатель-
пых» в текстах, обращенных к инокиням, п и ноироснике инокам, во-
шедшем н состав печатного требника: «Не мылся ли еси в бани?».16
Конечно, здесь не подразумевается, что монахи не должны мыться ни-
когда. Впрочем, нельзя забывать и о том, что еще в раннее средневе-
ковье сформировалось такое представление об аскетизме, которое
предполагало полный отказ от ухода за плотью, в том числе отказ от
омовений и смены одежды. Однако, судя по исповедным вопросни-
кам, такую традицию нельзя проследить в русских монастырях. Баня
упоминается в вопроснике, обращенном к священникам и вошедшем в
состав печатного требника, но здесь статья имеет выраженный эроти-
ческий отенок: «Не мылся ли с женою в бани?». В других исповедных
текстах также встречаются статьи о мытье в бане, но смысл их неиз-
менно заключается в осуждении частых омовений, чрезмерного ухода,
умащения и любования своим телом, разглядывания чужой наготы.17
Поэтому можно предположить, что в статье, обращенной к монахам,
также имеется в виду чрезмерное увлечение и наслаждение уходом за
собой, а не мытье вообще.
3. Доходы
Особое внимание в текстах для монашествующих уделялось фи-
нансовому положению и доходам. Говорится о возможности обогаще-
ния за счет монастыря, появляющейся порой у иноков, особенно если
они выполняли в монастыре административные обязанности: «Не взи-
мал ли еси церковнаго чего? Не користовал ли ся еси чем монастырь-
ским на поселви или на келарстве?». Впрочем, монашествующим были
доступны те же статьи дохода, что и мирянам. Так, в вопроснике для
монахинь ЧЖ-Погод. 308 записан вопрос о ростовщичестве: «Не да-
вала ли еси денег в росты?». Таким образом, заниматься ростовщиче-
ством могли не только женщины-мирянки, но и монахини.
В вопроснике ЧЖ-Погод. 306, обращенном к инокиням, особое
внимание уделено причастности монахини к «блудному» греху других
людей и получению дохода от сводничества: «Не держиши ли у себе
сходу блудником и блудницам? Не советуеши ли с кем о блуде и от
того у них мзды приемлиши, еже велми зло? И не подговорила ли еси
сестры своея на блуд или белици? Не велела ли еси блуд творити му-
жем от жены или женам от мужей?».18 Впрочем, нет оснований,
^ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бсл. 547/804, л. 42-44 об.; вопросник инокам: СПбДА AIV/7,
л. 150-154.
17 Погод. 314, л. 121-128 об.
18 ЧЖ-Погод. 306: Погод. ;«)(>, л. Ш M)G об.

300 Часть П. iUithpinauuv т тнпч1пы\ mohi ним
опираясь на этот текст, делать вывод о порочности всех инокинь.
Статья о сводничестве встречается в вопросниках, обращенных к жен-
щинам-мирянкам, в текстах XIV —XV11 вв.|!) Приведенные статьи сви-
детельствуют лишь о том, что редактор пополнял вопросник для мо-
нахинь по исповедному тексту, предназначенному для женщин-ми-
рянок.
^Ж-Чуд.5: Чуд. 5, л. 71 об.-72; Ж-Архаиг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74-76,
Арханг. Д. 72, л. 50-53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201, л. 191-193,
Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062, л. 189-192, Q. 1.851, л. 185 об. -188 об.;
Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об.; Ж-Соф. 1065: Соф. 1065, л. 1-3;
Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об.-482 и 531-532 об.; Ж-0.1.100: 0.1.100,
л. 46 об.-49.

Глава 19
ИСПОВЕДЬ ВЕЛЬМОЖ
Исповедные тексты, предназначенные для вельмож, появляются в
первой половине XVI в.1 Однако уже в текстах XV в. мелькают
отдельные вопросы, формулировка которых подразумевает, что отве-
чать на них должен человек, стоящий выше остальных по социально-
му положению. В одном из иноческих поновлений XVI в. читается
подряд несколько вопросов, которые сформулированы так, как если
бы предполагалось, что кающийся инок в мирской жизни занимал вы-
сокое положение: «Согреших в посулоимании у праваго и у виновата-
го мзды ради, и у церковнаго имания. Согреших в неправеднем 6о-
гатьстве и в резоимании».2 Статьи составляют своеобразный подраз-
дел в общем тексте; после них продолжаются обычные вопросы,
применимые ко всем людям, безотносительно к их социальному поло-
жению. Присутствие подобных вопросов в текстах для мирян и ино-
ков свидетельствует о том, что в XV —начале XVI в. определенные по-
ступки уже сознавались как греховные, но вельможи еще не расцени-
вались как категория лиц, требующая отдельного внимания.
В XVI в. из общих вопросников выделяются специальные «Вопро-
сы вельможам». Надписания, открывающие такие тексты, подробно
описывают, кто подразумевался под вельможами: «князья и бояре»,
«приказные властные», «служащие у властей», «судьи», «дети бояр-
ские», «власти мирские», «бояре, которые города держат и волости».
Приходит осознание того, что вельможи — это люди, систематически
1 О взаимоотношениях церкви и государства, о положении вельмож см. также: Фло-
ря Б. Н. Исповедные формулы о взаимоотношениях церкви и государства в России
XVI —XVII вв. // Одиссей. Человек в истории. Историк и время. 1992. М., 1994.
С. 204 — 214; Корогодипа М. В. Исповедь вельмож // Российское государство в XIV —
XVII вв.: Сб. ст., посвященный 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева. СПб.,
2002. С. 47-64.
2 Кир.-Бел. 530/787, л. 69-75 об.

'J02 Ч<1( )П1>11, l'(H)<%p)h(lHltC Hi UOiU'ihlUl I llh'ht HHHI
сталкивающиеся с проблемами, которых другим людям не приходится
решать. Властители постоянно попадают и ситуации, необычные для
остальных людей. Люди, стоящие на верхних ступенях социальной
лестницы, начинают рассматриваться как отдельная группа, непохо-
жая ни на какую другую, хотя им присущи все те страсти и искуше-
ния, которым подвергаются обычные люди.
Тексты для вельмож писались обычно после вопросника общего со-
держания и служили дополнением: если исповедовался вельможа, то
после общего вопросника для него зачитывался еще специальный,
адресованный таким людям, как он. Если же на исповедь приходил
мирянин, не занимающий особого положения в обществе, специали-
зированный вопросник пропускался. На протяжении XVI в. тексты
для вельмож существуют параллельно с общими вопросниками, в ко-
торых встречались отдельные статьи, обращенные к властителям.
В XVII в. краткие вопросники и поновления, характерные для XVI в.,
сменяются более пространными текстами. Наблюдения над изменением
покаянных текстов для вельмож позволяют сделать вывод о том, что
наиболее кардинальные изменения касались восприятия тех или иных
действий человека, а не самих реалий. Если в начале XV в. на испо-
веди не спрашивали, брал ли кающийся прикуп, перепродавая плен-
ника, заботился ли о прибытке, исполняя наказ государя, судил ли по
посулам, то это не означает, что подобных явлений не существовало.
Это означает лишь, что они воспринимались как нормальные, не
требующие осуждения.
С XVI по XVII в. произошли значительные изменения: стали рас-
сматриваться конкретные случаи судопроизводства, управления земля-
ми, интриг вокруг государя и т. п. Человек, живший в конце XVI в.,
подвергал резкому осуждению те поступки, которые его прадедами
считались обыденными. Некоторые ситуации и человеческие качества,
осуждавшиеся в конце XVI ,в., еще в начале этого столетия могли оце-
ниваться положительно. Умение нажить добро, обеспечить благопо-
лучие и достаток себе и своим детям — такие качества вызывают ува-
жение и зависть, к ним стремятся, их ставят в пример. И если человек
умел «хитростью» поработить свободного, выгодно перепродать плен-
ника, соблюсти собственную выгоду, собирая пошлины, то в XV —на-
чале XVI в. он вполне мог считаться достойным человеком. В конце
XVI —XVII в. такие поступки начинают осуждаться. Конечно, люди,
поступающие подобным образом, не исчезают, но забота о собственном
благополучии за чужой счет стала вызывать порицание. Впрочем, пори-
цание не выходило за рамки морали: неправедным способом разбога-
тевшего вельможу осуждали, но не подвергали церковным наказаниям.
В рукописях не встречается ни одного епитимийника для вельмож.
Многие статьи, вошедшие в состав текстов для вельмож, отражают
непосредственную реакцию составителей на происходящее вокруг. Та-
ковы вопросы, касающиеся различных происшествий на войне. Дос-
таточно вспомнить о бесконечных военных кампаниях, проходивших

/ hlihl I'f //• Нин» ,h, id Mi ЧИ A
Ш
с середины XVI n. np.'iK"прим mi /in i гргдшип XVII и., чтобы понять
причину подросшего шшм.шин iv mill < тромг жимии человека. Такие
вопросы свидетелитиуют о ц/шимми инешмпх событий и на общест-
венное сознание, и па внутренние церковные процессы.
В данной главе мы рассмотрим как монросники и поновления,
обращенные к вельможам, гак и отдельные статьи из других покаян-
ных текстов.
1. Служба государю
«Не по приказу государеву что сотворил еси?» — в исповедных
текстах конца XVI —XVII в., обращенных к вельможам, читается ряд
вопросов, говорящих об исполнении различных обязанностей, помимо
судебных на службе государя. Как видим, главное — исполнение воли
государя, его приказов. В поновлении XVI в. в один ряд ставится «за-
поведь Божия и закон и суд Божий, и господаря заповеданное сло-
во».3 Причиной нарушения приказа могли быть корысть, желание
«выслужиться», завоевать любовь государя: «хотя ему тем любим со-
творитися».4 В результате человек, «держащий волости и грады», мог
утаить что-либо от государя или наложить слишком большой налог,
присвоить себе «царские дани», пошлины и оброки.
Спрашивали на исповеди и об измене: «Не изменил ли еси госу-
дарю великому князю крестнаго целованиа, и не думал ли еси на него
котораго зла?»5 — статья, с которой начиналось большинство вопрос-
ников для вельмож. В исповедных текстах для мирян статья о крест-
ном целовании не редкость; однако в общих мирских вопросниках
статья имеет иной смысл. В вопросниках для мирян под крестным це-
лованием подразумевается вообще клятва; в текстах, обращенных к
вельможам, крестное целование — это клятвенное обещание верности
государю. Крестное целование приносили, заступая на службу к госу-
дарю: «На крестном целовании у своего государя бывал еси какове
в ласте?».6 О «бесхитростной» верности, с которой должен служить
государю честный человек, говорится в одном из вопросников: «Верою
3 Арханг. Д. 72 , л'. 72 об. —73 об., Арханг. С. 235, л. 110 об. —111 об., Волок. 87,
л. 285 об.-287, Волок. 517, л. 10 об.-12, М ГАМ ИД 439/900, л. 353-354, Погод. 314,
л. 150 об.-151 об., Соф. 890, л. 181 об.-183, Соф. 971, л. 429 об.-430, Соф. 1061,
л. 198 об.-199 об., Соф. 1065, л. 28 об.-29 об., Q.1.851, л. 153-153 об.
4 В-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 218-219; В-Арханг. С. 235'. Арханг. С. 235,
л. 94-95.
^В-Архат. 71: Арханг. Д. 71, л. 165-165 об. и 171 об., П.1.А94, л. 272-272 об.,
Соф. 1089, л. 104-105. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 171 (по списку Соф. 1089); В-Ка-
лик. 1: Калик. 1, л. 12 —12 об., Кир.-Бел. 528/785, л. 15 об.— 16, Кир.-Бел. 547/804,
л. 85-85 об., Соф. 1061, л. 222, Соф. 1065, л. 1, Соф. 1102, л. 30-30 об., Q.I.851,
л. 157 об. —158. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 171 (по списку Q.1.851); В-Печ. тр.: Си-
нод. (ГИМ) 898, л. 218-219; В-Архаш. С. 235: Арханг. С. 235, л. 94-95.
6В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179- 181 об., Арханг. Д. 72, л. 69 об.-72 об.

304 Часть II. ('(и)гржыиыг ш nnnnhiN \ нпчм ниш
ли служил еси своему государю во веем и сноси государыни бес-
хитростно?».7
В разных текстах, обращенных к вельможам, в понятие измены го-
сударю вкладывается разный смысл. У кающегося спрашивали, не
приводил ли в страну «неверных», не воевал ли на их стороне; не жил
ли по своей воле с татарами или латинами, перенимая их обычаи; не
сдал ли города врагам: «Совета не чинивал ли еси с кем или о татбе,
или о предании своего государя неверным, или верным иноземцем не
мысливал ли еси? Или иного ведал еси зломысляща на своего госу-
даря или на государыню или на их детей, а не поведал еси своему го-
сударю? И на православие неверных не подваживал ли еси войском
или верных иноземцев, и с ними не воевал ли еси?», «Прочь отъехати
в немцы и в Литву думал лы? На государя слово лихое говорил лы и
думал лы?».8 Отдельные вопросы, рассматривавшие проблемы, свя-
занные с властью, встречались в вопросниках для мирян: «Или мя-
тежник еси?», «Изменник християном или лазутчик не бывал ли
еси?».9 Даже если человек сам не задумывал измены, но знал о злом
умысле, он становился сообщником: «Согреших, ведая совет лукав, и
измену неких, кровопролитию хотящих, и не возвестих о сем госу-
дарю, еще ж сообщник тех злому умышлению бых».10 Как видим, в
XVI в. представления об измене, предательстве и даже о бегстве за
границу были такими же, как в XIX —XX вв.
Таким образом, большинство вопросов связано с государственными
и военными интересами. В текстах конца XVI в. появляются статьи,
говорящие о личных оскорблениях, нанесенных государю или его
семье: «И лиха своему государю не мысливал ли еси в какове деле,
и о убийстве на своего государя и на свою государыню и на их детей?
И с своею государынею совета не чинивал ли еси о блуде, или палея
с нею своею волею или не своею, временыя ради славы житиа сего и
почести? Или в своей мысли хотел еси с нею быти и чародейством или
мирьскых баб советом?».11
2. Отправление суда
«Не судил ли еси судов криво или по посулам?» — еще одна
распространенная статья, известная по исповедным текстам как для
7 В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179-181 об., Арханг. Д. 72, л. 69 об.-72 об., По-
год. 308, л. 281 об.-284.
8 В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179-181 об., Арханг. Д. 72, л. 69 об.-72 об., По-
год. 308, л. 281 об.-284; В-Архапг. С. 235: Арханг. С. 235, л. 94-95.
9М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228; М-Соир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.-240 об.;
М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.-218, 219 об. —221, 7001 си (БАН),
л. 245 об. —252 об.
101.2.23, л. 107 об.-109.
"В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179-181 об., Арханг. Д. 72, л. 69 об.-72 об., По-
год. 308, л. 281 об.-284.

/ UllUl 14 I /• niHirih, in M. Wn /.
W>
мирим, так и дли ИС./1ЫЧОЖ.|; Ду чинима i ii|»,iiiiiiiuri исповедующегося,
lie npniiiiiiiiui .мм tot своих iiu'iiiuMii'iiill, ih.h iyii;i>i и качестве судьи в
тех случаях, когда не имел на :и<> ирама, иг прогонял ли тех, кто бил
челом, прося о суде; ис оклгистал ли кои» нибудь, не подтасовывал ли
документы, не осудил ли па смери, и не посадил ли невиновного
и тюрьму «своего ради суетного прибытка». Умеренность в своих си-
лах лапала «надежда на многое (мое богатьстио и на благородие».
В вопросах о суде особое внимание обращалось на то, от чьего имени
действовал человек, осуждая правых и оправдывая виноватых, — от
своего или от имени государя: «Л на государсве жаловании на властех
живучи ираваго виноватым по мьзде, а виноватаго правым не обидил
ли еси?».1} Умышленно неверный приговор выносился «по клевете»,
«по мзде, или по любви, или по вражде».14 В статье, говорящей о кле-
вете, из-за которой невиновный был осужден на смерть, Б. Н. Флоря
видит отражение опричнины: «ко государю неповиннаго чем ого-
ворих, и по моему оговору государь их осудих в темницу и на смерть,
и выдах вскоре на казнь смертную».15 Впрочем, порой ошибка в су-
допроизводстве возникала непреднамеренно, «недомышлением прав-
ды от неправды».16 Правовой основой д,ля отправления суда был Су-
дебник великого князя.17 Очевидно, применительно к текстам второй
половины XVI в. имеется в виду Судебник Ивана Грозного.
Не вполне ясное указание на несправедливость судебных должно-
стных лиц содержится в поновлении начала XVII в. В одной из статей
этого покаянного текста говорится: «Согреших, от неправедных при-
бытков, <...> от ябедников».18 Слово «ябедник» в древнерусском язы-
ке имело два значения: служитель, судебное должностное лицо, и кле-
ветник.19 Можно ли предположить, что клевета в средневековом обще-
стве была настолько распространена, чтобы приносить стабильный
доход? Вряд ли на Руси в XVI в. существовал институт клеветников,
наживающих состояния клеветой и платящих некий процент за покро-
вительство вышестоящим инстанциям. В исповедных текстах нередко
встречаются вопросы о клевете, произносимой из злобы, зависти или
пМ-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.; В-Калик. 1: Калик. 1, л. 12-12 об.,
Кир.-Бел. 528/785, л. 15 об.-16, Кир.-Бел. 547/804, л. 85-85 об., Соф. 1061, л. 222,
Соф. 1065, л. 1, Соф. 1102, л. 30-30 об., Q.1.851, л. 157 об.-158; В-Арханг. С. 235:
Арханг. С. 235, л. 94-95.
13В-Арханг. 71: Арханг. Д. 71, л. 165-165 об. и 171 об., П.1.А94, л. 272-272 об.,
Соф. 1089, л. 104-105.
иВ-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 218-219; В-Арханг. С. 235: Арханг. С. 235,
л. 94-95.
15 Флоря Б. Н. Исповедные формулы о взаимоотношениях церкви и государства...
С. 208. Цит. по поновлсиию: МГАМИД 439/900, л. 353-354.
™В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179- 181 об., Погод. 308, л. 281 об.-284.
]7В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179 181 об., Погод. 308, л. 281 об.-284.
181.2.23, л.107 об.-109.
19 Срезневский И. И. Материалы для Словаря... Т. 3, ч. 2. С. 1631 — 1632.
20 Заказ № 1424

корыстных побуждений, но вряд ли такую кчеигту можно вознести п
систему. Скорее здесь применимо перши* значение слова: «судебное
должностное лицо», наделенное ярко выраженным негативным оттен-
ком, характерным для второго значения этого слова.
3. Обращение с челядью
«Челядь свою без вины или в чем преобидел еси, или красть велел
еси им, не даа им доволно хлеба и одежда?»20 — наиболее распростра-
ненный вопрос о челяди как в вопросниках для мирян, так и в специа-
лизированных текстах для вельмож. Социально зависимые люди стра-
дали от непосильной работы, «ран великих, наготы, босоты, глада».21
Иногда находящиеся в подчинении кончали с собой из-за побоев или
не имея средств к существованию: «Раб некыи от тебе, не видя к себе
твоего жалованиа, или рабыни, и не могла терпети ран великих, и не
удавил лы ся, или иною которою злою смертию не у мер л ли?».22
В одном из вопросников вельможам, сохранившемся в единствен-
ном списке, записаны статьи, говорящие о продаже зависимых кресть-
ян. Так, грехом считалась продажа крестьян инославным: «И вернаго
неверным не продавал ли еси в работу?». Другая статья касается
закрепощения и продажи свободных: «И ведаа свободнаго раба или
рабыню, не купливал ли еси, или сам свободных не продавал ли
еси?».23 Вопросник относится к третьей четверти XVI в., когда захват
и продажа целых деревень не были редкостью. В поновлении начала
XVII в. вельможа каялся в том, что привлекал «бедную и беспомощ-
ную» челядь в свой дом и порабощал в холопство, хитростью записы-
вая на них крепости и помогая в том же своим родным и близким:
«Согреших, многую челядь, бедную и безпомощную, в дом свои при-
влекох и поработил в холопство, и крепости на них лукавством утвер-
дил, и родителем и ближним своим и другом своим о таковом насиль-
стве бых помощник».24 Закрепощались взятые в плен: «верна или
неверна человека пленена в работу продал».25 Грехом считалась пере-
продажа с прикупом пленников-язычников. Так в исповедных текстах
отражаются реалии своего времени.
Л)Ж-Погод. 314: Солов. 1099/1208, л. 180-180 об.; М-Арханг. 38: Арханг. Д. 72,
л. 46-50, Арханг. Д. 73, л. 39-42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.-191; М-Соф. 839:
Соф. 1061, л. 191-193 об.
2'В-Архаиг. 71: Арханг. Д. 71, л. 165-165 об. и 171 об., П.1.А94, л. 272-272 об.,
Соф. 1089, л. 104-105.
22В-Арханг. 71: Арханг. Д. 71, л. 165-165 об. и 171 об., П.1.А94, л. 272-272 об.,
Соф. 1089, л. 104-105; В-Калик. 1: Калик. 1, л. 12-12 об., Кир.-Бсл. 528/785,
л. 15 об.-16, Кир.-Бел. 547/804, л. 85-85 об., Соф. 1061, л. 222, Соф. 1065, л. 1,
Соф. 1102, л. 30-30 об., Q.1.851, л. 157 об.-158; В-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 218-219; В-Арханг. С. 235: Арханг. С. 235, л. 94-95.
23В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179-181 об., Арханг. Д. 72, л. 69 об.-72 об.
241.2.23, л. 107 об.-109.
25 Погод. 308, л. 289-291.

/ i,hi,I 14 II, iiinh ,h. »ir M*'H' *
Ш
Наконец, i! тскс'глх д/di иг'и.миф м ипмцг XVI и. появляется счде
один вопрос, иокдлыи.иощмй, 'Пи ужг и и» щн'мя требовалось согласие
господина на брак ааммгпмпт чг'тигид li попомлснии начала XVII в.
истрсчасм статью: «('пгргмшх, раба иг ни .любим женил, или рабу за-
муж дал».'-"'Таким обрааом, пиля имчюдима имела решающее значение
уже на рубеже XVI XVII пи. И еще более раннем тексте — духов-
пическом поучении iicpnoii трети XVI и. говорится об ответственности
господина за нравственное иск питание челяди — прекращение блуда,
пьянства и воровства, посещение богослужений.27
4. Воинская служба
На рубеже XVI —XVII вв. в текстах для вельмож появляется но-
вый раздел, предполагающий участие в войне пришедшего на покая-
ние. Один из ранних текстов, в котором записан комплекс вопросов о
ратных делах, относится к последней четверти XVI в. Выясняется, не
убивал ли вельможа на войне сдававшихся в плен, женщин и младен-
цев, не крал ли оружие или одежду «в станах», не насиловал ли плен-
ных жен и девиц: «Или на воех в войске человека, повинувшагося
пред тобою, вернаго или невернаго, убивал еси? Или младенца не
убивьвал ли еси в ратном деле, непротивящагося с тобою? И в ратном
деле в станех оружиа или порт, или лошадей, или иного чего не укра-
дывал ли еси, или находом что нахаживал еси чюжее, и ведаа погу-
бившаго в печали суща, не возвратил еси ему? И пленну девицу или
жену осквернивал еси блудом, или чюжу рабу или свою насильст-
вом?».28
О том, что ратные дела занимали одно из первых мест в умах
людей того времени, свидетельствует оригинальная поэтическая кон-
цовка в одном из текстов. Вместо того чтобы завершить расспросы
обычным в таких случаях уверением в необходимости покаяния для
дальнейшего спасения, духовник произносит: «Горе, господине, рат-
нику, в нем же железо глебит; тако же горе и грешнику, в нем же грех
таится. И от того, сыну, бывает смерть».29 Сравнение греха с застряв-
шим в теле клинком показалось составителю наиболее понятным и
убедительным для современников.
Участие в военных действиях подразумевало возможность попада-
ния в плен. Но и в плену человек должен был следовать принятым на
родине традициям; вернувшись из плена, он рассказывал о том, как
держал себя в чужих странах, на исповеди: «Ив бусурманех или в
26 Погод. 308, л. 289-291.
27В-5636/35 (ВСМЗ), л. 113-115 об.
2*В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179-181 об., Арханг. Д. 72, л. 69 об.-72 об., По-
год. 308, л. 281 об.-284.
29В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179-181 об., Арханг. Д. 72, л. 69 об.-72 об. Глъбети
или глъбети, гльблю — тонуть, вязнуть {Срезневский И. И. Материалы для Сло-
варя... Т. 1, ч. 1. С. 522).

308 4<n mull. Ctuh'/iMttnm' in iinttfihitin ///<•/,< ниш
латынех, или в ляссх и полому пли бегом сиопо милею бывал сем, п с
ними едал еси или пивал, и в их мольбищах малииллси сем, с ними по
их закону, или жрътву идолом пожръл IVиV Или с неверными женами
блуживал ли еси своею волею или неволею, и жеиитвою на них не жс-
нивался ли еси?».30 Вопросник второй половины XVI в. перечисляет
основных противников, которым противостояла Русь в то время: та-
тары («бусурмане»), поляки («ляси»), католики («латыне»). Допол-
нительные детали вносятся в поновлении начала XVII в.: «образ свои
проказил, браду бривал».31 Вопрос о бритье бороды, актуальный при
частом общении с католиками, был внесен в печатный требник в
первой трети XVII в.
5. Причащение перед боем
В поновлениях для вельмож на первое место выходит статья о
недостойном причащении перед боем, которой мы не встречаем в во-
просниках до XVII в.: «Съгреших недостоин причащахся святых тайн,
и доры взях, и Богородична хлеба или на бои или к бою идучи. Не
успех исповедати грехов, взях святое причастие, не очистив своея
съвести».32 Возможно, это свидетельствует о распространении случаев
недостойного причащения, что закономерно для неспокойного XVII в.
Очевидно, происходило подобное настолько часто, что духовники
сочли нужным прежде всего выяснять именно этот вопрос. Отправ-
ляющиеся на войну люди, опасаясь скорой гибели, стремились во что
бы то ни стало причаститься, предполагая, что другого случая при-
нять причастие перед смертью у них может не быть. При этом они
упускали из виду, что причащение с неотпущенными грехами —
страшный грех, причащение «в суд и осуждение», как говорится в мо-
литве перед причастием.
6. Отношение к монастырям и клирикам
В текстах конца XVI —начала XVII в. появляются вопросы, свя-
занные с отношением к церквам, монастырям и клирикам: не обидел
ли их, не отнимал ли у них сел и других имений, не обложил ли на-
логами и не лишил ли оброков. В вопроснике, вошедшем в состав
печатного требника, подряд записано несколько статей на эту тему:
«Или церкви Божия чим обидел еси, или отимал еси у них села и име-
ния? Или монастыря обидел еси, или что от потребных монастырь-
ских взимал еси насильством? Или церковники обидел еси, или обро-
ков их лишил еси их, или налог какии сотворил еси им?».33
™В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179-181 об., Арханг. Д. 72, л. 69 об.-72 об., По-
год. 308, л. 281 об.-284.
31 Погод. 308, л. 289-291.
32Арханг. Д. 72, л. 76-77; Погод. 308, л. 289-291; В-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898,
л. 218-219.
33В-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 218-219.

У. Доходы
Любая сфера дс%>|'|'г./м>11(>('iи мг/и.можп мргдставляла для него воз-
можность получения дохода, будь го служба государю, взятки, отказ
платить и кормить челядь, внимание налипших податей и налогов,
грабеж но время войны пли ограбление церквей и монастырей. Одна-
ко в текстах, обращенных к вельможам, перечисляется и много других
способов нажиться: «властелин» мог покрывать воров и разбойников,
входить в долю с содержащими питейные заведения, игорные и пуб-
личные дома, забирать часть прибыли у «душегубцев волхвов». В во-
просниках и поновлениях конца XVI в. записаны такие статьи: «Со-
грет их, от неправедных прибытков, от татей и от разбойников, и от
корчемства, и от зерщиков, и от ябедников, и от блудилищ, и от ду-
шегубцов волхвов корыстовахся, и все богатество насилством и кри-
вым судом и неправдою стяжах, и злодейством приобретох», «Или
разбоя на кого или татей не наваживал ли еси, и с ними корыстью де-
ли валъся ли еси?».3/|
8. Грехи «жен властельских»
В настоящее время известен единственный вопросник, обращенный
к «женам властельским», и несколько поновлений, адресованных «же-
нам боярским» и «сверстным детям боярским девицам».35 Что касается
поновлений, то они сформированы по подобию исповедных текстов для
мирян, и в них присутствуют лишь две-три статьи, показывающие, что
исповедующаяся стоит на вершине социальной лестницы: «Согрешила,
оброки и милостыню не исправливая, и посланнаго не донесох от нера-
зумия. <...> Согреших оболганием сирот и служащих. <...> Согреших,
ранами неповинных сирот36 своих умучих, грубяся ко всем напрасно и
не простихся».37 Как видим, перечисленные поступки не выходят за
рамки того, что могла бы сделать взрослая девушка, не обладающая
еще правами хозяйки дома, но имеющая власть над домочадцами.
Более подробную картину представляет вопросник первой полови-
ны XVII в.38 Хотя у женщины не было возможностей непосредственно
341.2.23, л. 107-109 об.; В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179-181 об., Арханг. Д. 72,
л. 69 об.-72 об., Погод. 308, л. 281 об.-284.
™ ВЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 288 об.-289. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 173;
В-5636/37 (ВСМЗ), л. 24-27 и 44-49 об.; Хлуд. 120, л. 394-400.
жИспр.; в ркп. сорот.
37 В-5636/37 (ВСМЗ), л. 24-27.
38 ВЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 288 об. —289. О положении и правах женщин в сред-
невековой России см.: Пушкарева Н. Л. 1) Женщины Древней Руси. М., 1989; 2) «Како
грешила еси вси дни и вси ночи жизни твоей...» (Русская женщина на исповеди в XIV —
XVII вв.) // Метафизика исповеди. Пространство и время исповедального слова: Ма-
териалы Международной конференции (С.-Петербург, 26 — 27 мая 1997 г.). СПб., 1997.
С. 60; 3) Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X —начало
XIX в.). М., 1997; Корогодипа М. В. «Или мучивал жену напрасно, а не по закону?..»
Мир русской женщины в Средние века // Человек. М., 2003. № 6. С. 131 — 140.

310 Часть II. Cmh'pjKanuv ш тнт1ны\ тгнчтш
участвовать в судопроизводстве, обращаться к царю и т. п., она опо-
средованно влияла на государственные дела и положение зависимых
людей через мужа, отца, братьев. Жена могла быть советчицей мужа
и соучастницей в измене государю, замысле убить его или сдать город
врагам во время войны. Вопросник дает нам сведения и о том, на-
сколько широки были права женщин в управлении домом, каково
было ее финансовое положение. Жены наравне с мужьями управляли
челядью и могли оставить зависимых людей без еды и одежды, на-
значить телесные наказания. В непосредственном подчинении «вла-
стельских» жен были девушки и женщины-«рабыни», которые могли
пострадать от вспыльчивого характера хозяйки: «Не бивала ли еси
жены непраздны рабы, и она от твоего бою младенца вывергла?». Со-
гласно вопроснику, женщины обладали значительной финансовой са-
мостоятельностью: могли давать деньги в рост, продавать зависимых
людей.

Глава 20
ИСПОВЕДНЫЕ ТЕКСТЫ XVH-XIX вв.
В XVII в. появляются новые тексты, обращенные к отдельным со-
циальным группам людей. Большинство таких текстов известно в еди-
ничных списках: появление печатного требника прервало развитие и
дальнейшую специализацию покаянной дисциплины. Вопросники,
обращенные к купцам и свободным крестьянам, сохранились в одной
рукописи первой трети XVII в. Кроме того, известны вопросники,
адресованные царям и патриархам, но они составлялись для особых
печатных изданий, вышедших около 1630 г.: «Чин исповеданию пра-
вославным царем и великим князем Московским и всея Руссии» и «Чин
исповеданию святейшим патриархом Московским и всея Руси, свя-
щенноиноком, иноком».1 Вопросники царям и патриархам не сохрани-
лись в рукописях и известны только по печатным изданиям.2
Наконец, как ни скудна была православная рукописная традиция
покаянных текстов в XVIII —XIX вв., но и тогда появилось несколько
новых вопросников. В начале XVIII в. был записан компилятивный
вопросник M-Q.1.268', к XIX в. относится небольшой вопросник
М-Свир. 110.3 Тогда же появился обширный чин исповеди самоедов,
в котором подробно описывается быт и верования северных народов.
Кроме того, от XVII —XVIII вв. до нас дошли исповедные тексты, на-
писанные на Украине, на русском и украинском языках.
1 III.6.17 (РНБ), III.6.18 (РНБ). Зериова А. С. Книги кирилловской печати, издан-
ные в Москве в XVI —XVII веках: Сводный каталог / Под ред. Н. П. Киселева. М.,
1958. № 78, 79. С. 37. Отрывок из чипа исповеди царям опубл. в книге: Алмазов. Т. 3.
С. 174 — 175; вопросник патриархам опубл.: Там же. С. 185—186.
2 Мы не будем останавливаться на их содержании, поскольку данное исследование
посвящено изучению рукописной традиции исповедных текстов; кроме того, содержа-
ние вопросников царям и патриархам было подробно рассмотрено А. И. Алмазовым.
См.: Алмазов. Т. 1. С. 529-530. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 174-175, 185-186.
3М-£>. 1.268: Q.1.268, л. 2-6. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 156-159; М-Свир. 110:
Ал.-Св. ПО, л. 48-48 об.

'St'J Чшть II. CtHirft/htinuv in ih>itt4hti.i \ turin mini
1. Исповедь «торгонмх людей*
Вопросник, обращенный к «торговым людям», известен в единст-
венном списке первой половины XVII и.л Чрезвычайно краткий (всего
7 статей), он полностью посвящен специфическим грехам, связанным
с торговлей. Большое значение в торговле того времени придавалось
устным заверениям торговца. Грехом считалась нажива за счет непо-
мерно завышенных цен в расчете на то, что покупатели, которым ну-
жен товар, волей-неволей будут приобретать его: «Не имал ли еси
прикупа на душу, приставя упрямые цены сверх прямово прикупа?».
Некоторые поступки торговца затрагивали государственные интересы:
торговец обязан был платить «пошлинные казны с товару», запреща-
лась торговля «заповедным товаром». Сходные статьи об утайке по-
шлин и торговле «заповедным товаром» читаются еще в одном тексте
в списке первой трети XVII в.5
2. Исповедь «поселян»
В той же рукописи, что и вопросник д,яя «торговых людей», запи-
сан исповедный текст для «поселян».6 Составитель подробно остано-
вился на разнообразнейших языческих суевериях, бытовавших среди
крестьян. Что касается «социальных» грехов, то составитель в разных
вариантах записывает вопрос о перераспределении земли: «Не пере-
орал ли еси межи у соседа в свою полосу? Или на пожни чужево не
перекосил ли? Не владеешь ли чим чужим? Старинные межи не дирал
ли еси, древа грани не секл ли еси? Камени не переложил ли еси? Из-
городы не переставил ли? Ямы не перекопал ли еси? Чюжево угодья
к своей деревне не привел ли еси? Или полосы не стравил ли, или не
замял ли еси?». Для «поселян» главное — земля, ее-то они и пы-
таются добыть всеми правдами и неправдами. Других специальных
грехов, за исключением избиения чужой скотины и держания корчем-
ного прикупа, составитель вопросника за «поселянами» не находит.
3. Исповедь православных мирян в XVIII в.
В XVIII —XIX вв. меняется язык исповедных текстов, в вопросни-
ках отражаются реалии, характерные для нового времени. Так, в во-
просах о вере упоминаются Синод, государь император, раскольники;
появляется требование показать, как крестится человек, как читает
Иисусову молитву.7 Некоторые исповедные тексты дополняются ука-
занием «гражданских казней» за различные прегрешения.8 Право-
4 Торг-Погод. 308: Погод. 308, л. 284.
5М-Калик. 1: Арханг. С. 235, л. 89-94.
*Пос-Погод. 308: Погод. 308, л. 284-285.
7 M-Q.I.268: Q.1.268, л. 2-6; М-Свир. 110: Ал.-Св. НО, л. 48-48 об., У идол. 668,
л. 52 — 73 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 288 — 296.
8 Ундол. 668, л. 52 — 73 об.

I'titwa JO, 11< mxiiuhn.ir unhi nihi \ \'11 XIX tut. Jf'j
сланный христианин оби или мочима и м\ царскую семью, ежегодно хо-
дить на испонедь и к причастию " Чсюмгк песет отнетственность не
только за (|)изичсское благополучие «домочадцев», как мы видели по
более ранним текстам, по и за их духовное состояние, обязуясь пону-
ждать их к посещению церкви и ежегодном исповеди и причастию.
В XVIII в. четко формулируется замрет работать в воскресные и празд-
ничные дни, редкий для более ранней эпохи.10
Меняются и другие вопросы, известные по более ранним текстам.
Так, широко распространенная в текстах XIV —XVII вв. статья о «за-
прении» чужого имущества теперь подразумевает отказ отдать долги.11
Появляется вопрос об изготовлении «ложных денег и монеты».12 Как
и раньше, запрещается матерная брань, но, вместо статьи о смехе до
слез, духовник спрашивает, не смеялся ли кающийся «безстыдно и
много».13 В вопросниках XVIII в. перечисляются развлечения, не упо-
минавшиеся в более ранних текстах: танцы и святочные игры. Под-
робно описываются приметы и гадания: литье воды, воска и олова,14
обливания в Великий четверг и купание в навечерие Рождества Иоан-
на Предтечи и в день Петра и Павла, пение коляд, крещенские гада-
ния: «Не палывал ли снегу в святыя вечеры или в крещенския дни и
вечеры и на освещении такожде, у хоромин или на кожах, под замка-
ми не слушал ли с завещанием и счастии каком?».13
В XV —XVI вв. на исповеди редко спрашивали о «грехах духа»:
лени, унынии; и если поведение человека отвечало определенным нор-
мам, то духовник не требовал от него глубокого осознания христиан-
ских истин. Иную картину мы видим в XVIII в.: составитель вписы-
вает вопросы о «небрежении к добродетелям», требует благодарить
Бога за болезни и печали, любить врагов, благословлять проклинаю-
щих и молиться за нападающих. Вопросник M-Q.I.268 заканчивается
цитатой из Нагорной проповеди16 — нехарактерная концовка для
исповедного текста. Реминисценция из евангельского текста, привыч-
ная для современного читателя, в исповедном тексте требует воплоще-
ния в жизнь. Более ранние тексты призывают мириться с другом
в ссоре, перечисляют отдельные способы причинить обиду или отом-
стить противнику, но ни словом не упоминают о личных врагах.17
Определенные обязательства возлагаются на человека по отноше-
нию к семье. С женой он должен жить в «мире и любви», не бить
9M-Q. 1.268: Q.1.268, л. 2-6.
10 Там же.
11 Там же.
|2Ундол. 668, л. 52 — 73 об.
3M-Q. 1.268: Q.1.268, л. 2- 6.
14 Там же.
|5Ундол. 668, л. 52 — 73 об.
«Мф. 5: 44-45.
7M-Q.1.268: Q.I.268, л. 2 (i.

314 Часть II. Содержание т m>fti<<)in,i \ нпчм икт
«напрасно»; детей — «учить страху Ножик> и цепкому благочестию».18
Сурово осуждаются матери, бросающие иоиорожденных детей.19
В XVIII в. порицается жетокое отношение не только к зависимым,
беззащитным людям, но и к животным. В Глаие 6, посвященной порче
чужого имущества, упоминалось о статьях, говорящих об избиении
скота; мы предположили, что в XIV —XVII вв. главным в этих вопро-
сах было либо нанесение ущерба, либо гнев. Однако в вопроснике
XVIII в. вопрос о «напрасном» убийстве скота и птиц стоит непосред-
ственно за вопросом об убийстве человека. Хотя православная цер-
ковь не признает наличия души у животных, духовник XVIII в. осу-
ждает бессмысленное убийство любой живой твари.20
Как и в средневековых вопросниках, в поздних текстах спрашива-
ется об отношении к убогим. В одном из вопросников в нескольких
статьях, записанных подряд, составитель сопоставляет гордость, тще-
славие, презрение по отношению к убогим и человекоугодничество и
лицемерное хвастовство добродетелями. В вопросах исповедного тек-
ста слышится живая речь людей XVIII в.: «Не имеешь ли <...> вели-
кой праздности, чтобы все гулять, а ничего не делать?».21
4. Исповедь самоедов
В начале XIX в. в православной среде был создан оригинальный
вопросник, предназначенный для исповеди северных народов, само-
едов.22 Обращенный к людям, лишь недавно принявшим христианст-
во, быт которых совершенно отличался от условий жизни других жи-
телей России, вопросник мало напоминает другие исповедные тексты,
известные по более ранней рукописной традиции или по печатным из-
даниям. Подробности жизни в тундре соблюдены в тексте до мелочей;
так, вместо «дом» говорится: «чум», перечень украденных вещей на-
чинается с оленя. Текст представляет собой схему исповеди, в которой
приводятся не только предполагаемые вопросы духовника, но и отве-
ты кающегося. Составитель позаботился о том, чтобы записать увеще-
вания, которыми должен вразумлять духовник кающегося в случае со-
общения о грехе. Наибольшее внимание в вопроснике было уделено
вопросам веры. Задача духовника, подвизающегося в тундре, — огра-
дить своих духовных чад от приверженности не только языческим
обрядам, но и старообрядчеству. Духовник проверяет, как крестится
кающийся, исправляя двуперстное знамение, которым крестились не-
которые северяне «по переучению окружающих Самоядския тундры
раскольников». Однако наиболее подробно расспрашивается о соб л ГО-
СТам же.
19Ундол. 668, л. 52-73 об.
20M-Q.1.268: Q.I.268, л. 2-6.
21 Там же.
22М-Архапг. 1171: Архапг. 1171, л. 3—11.

Il<l(i(l JO. //< пот -ihiHr начаты \ \ II V/.V uu.
ilr)
ДГН11П имычсских обычаем, храмгммм |>n i \\\ 'idiihix предметом: барабана
п идолом («болиаиои»); об обращении к •»кудесникам» и самостоятель-
ном «битье кудес». В случае необходимое!и духошшк выражает согла-
сие сам сжечь барабаны п «•бо/т.ииню. Млмершастся текст перечнем
обычп!)1Х вопросов, сходных со (таи.ими им других исповедных текстов.
5. Исповедь старообрядцев
Большинство старообрядческих исповедных текстов было состав-
лено на основе вопросников из филаретовского печатного требника.
Некоторые вопросы сходны со статьями православного исповедного
вопросника XVIII в.;23 однако ряд дополнительных статей отражает
быт старообрядцев, живших в XIX в. Хотя темы, рассматривающиеся
па исповеди, остаются теми же, что и в более раннюю эпоху, они по-
лучают новое наполнение, в них вносятся дополнительные детали, со-
ответствующие реалиям XIX в., например, среди пищевых продуктов
упоминаются чай, квас, колбаса. Такие мелкие детали доказывают,
что составители не просто заимствовали статьи из печатного требника,
но вдумчиво пополняли их новыми реалиями, приближающими напи-
санные более 200 лет назад тексты к современности.24
Многие старообрядческие тексты начинаются с выяснения обстоя-
тельств прихода в старообрядчество: «Давно ли, чадо, прииде в хри-
стиянство, и от кого прия святое крещение? Своею ли волею прииде
в християнство, не от, беды ли каковыя или от принуждения, в здра-
вии ли, или в немощи прия святое крещение?» и др.25 Обилие таких
вопросов, разделяющих жизнь человека на то, что было до «креще-
ния» и после, косвенно говорит о том, что в XIX в. многие принимали
старообрядчество сознательно, а не благодаря рождению в старооб-
рядческой семье. В текстах XIX в. более четко, чем в ранних вопрос-
никах, сформулировано требование ежегодно ходить на исповедь.26
В старообрядческих исповедных текстах находим много вопросов
о вере. В отличие от более раннего периода, эти вопросы не только
требуют знания основ, Символа веры, но свидетельствуют о глубоких
богословских спорах и сомнениях, предполагающих интерес и знаком-
ство с религиозной и философской литературой: «Не помышлял ли
или не говорил ли кому, что нет Бога? Не помышлял ли сам или не
говорил ли кому, что Бог не промышляет о нас, но оставил нас жить
по нашей воле без всякаго призрения? Не помышлял ли или не го-
ворил ли о твари Божией, что сие не так Бог сотворил, но ежели бы
23М-£>. 1.268: Q.1.268, л. 2-6.
24 См. также: Корогодина М. В. Исповедь в старообрядческой рукописной традиции
XIX в. // Историография и источниковедение отечественной истории: Сб. науч. статей.
СПб., 2003. Вып. 3. С. 58-77.
25МСтарообр-Чувап. 364'. Чуван. Р-364, л. 35 об.—47; МСтарообр-Чувап. 134'.
Чуван. Р-134, л. 20-21.
26КрСтарообр-Каргоп. 399: Каргоп. 399, л. 5 —5 об.

316 Часть П. Со<)сржапнс in тннч1цы\ mi*ht mtm
Качели. XVII в.
так было, то бы лучше быть могло? Не помышлял ли или не говорил
ли кому со утверждением, что души наши смертны и конец жизни как
телу, так pi душе бывает равно?».27
В некоторых вопросниках отдельно выделяются грехи, совершае-
мые при жизни в общине: «Из общежительства из обещания своего в
безподначальное по своей воли житие не желаеш ли изыти без благо-
словения? И общебратнаго постническаго жития возмущением любо
каковых не покушался ли развращати? Не оскорбил ли будильщика
за возбуждение к церковному началу?» и др.28
Существенно разнообразятся развлечения, доступные людям в
XIX в. и считавшиеся греховными в старообрядческой среде. Так, у
старообрядцев, мужчин и женщин, спрашивали, не смотрели ли они
«на камеди человеческия или на медвежий», не играли ли в карты, не
катались ли на качелях, а в масленицу — с горки.29 Женщины водили
хороводы и «огоренки», катались на лодках, а мужчины играли
«в гусли, гудок, в скрипску, в варган, в балалайку», ходили «в опер-
ныя домы для смотрения тамошних представлений от комедиантов» и
«на медвежьи травли и на конския беги».30 Как и раньше, грехом
27 Смирнов 7, л. 22 — 23. См. также МСтарообр-УЦилем. 314: Усть-Цилем. (Печор-
ское) 314, л. 1 об.—9.
28МСтарообр-УЦилем. 314: Усть-Цилем. (Печорское) 314, л. 1 об.—9.
29М-Чуван. 134: Чуван. Р-134, л. 21-28 об.; Ж-Чуван. 134: Чуван. Р-134, л. 34-
41 об.
жМ-Чуван. 134: Чуван. Р-134, л. 21-28 об.; Ж-Чувап. 134: Чуван. Р-134, л. 34-
41 об.; Смирнов 7, л. 37. Огоренки — игра, то же, что горелки.

I'lfl/lii M) I h tlminhihir Hhi'itnhi \ \ II V/.V 44
ill
считалась чрезмерная забота о < <)Г>< инмммП красоте; гак, у женщин на
мсиоисди сирашипали: «Me |hi,ii,i 'in у м-Гм h,i гланы седых полос?».
Мужчины, как и женщины, порой иочь.юмл.'пкъ косметикой: «Бели-
лам и румянам лица сиосго иг памыиал ./шУ».,и H одном из текстов к
мужчинам обращены моиросы: «Иг красился ли когда смехотворным
кощуньс'пюм и праздноелонным смехом? <...> И не преудобрялся ли
еси пред женьским полом нлотопидиым украшением?».32 Наравне с
бритьем бороды старообрядцам запрещалось употребление табака:
«Табаку не пивал ли?».1*
Изменяются статьи, говорящие о магии и гаданиях. В вопросе об
обращении к волхвам, заимствованном из печатного требника, нарав-
не с волхвами упоминаются цыгане, к которым ходят «гадать о пропа-
же, о здравии, о щастии или о другом чем».34 Перечисляются новые
способы гадания: «Не ходила ли в карты гадать или в костьми водить,
или воды отчерпывать для себя и для скота?», «Воску или олова или
чего инаго для угадывания чего не ливал ли? Ситом или решетом для
угадывания чего не волхвовал ли? Картами, кофеем и бобами или
иным чем не ворожил ли? Ключи во Псалтырь для угадывания чего
не влагал ли и другим не советовал ли? Книгам гадателным, какия
они имеются во узнавании чего, воистинне как справедливым не уве-
рялъся ли?».35 Наравне с «новейшими» способами гадания на кофей-
ной гуще в вопроснике упоминается один из самых древних видов га-
дания по Псалтыри. Перечисляются также приметы, неизвестные по
текстам XV —XVII вв., например: «чесание очей — бутто плакать о
чем, бровей — с кем-нибудь кланяться».36 Сходные приметы и гада-
ние по Псалтыри упоминаются в православном епитимийном правиле
середины XVIII в.37
Двоякий смысл имеют статьи, говорящие о врачах. Не запрещая в
принципе использование врачебной помощи, старообрядческие тексты
осуждают обращение к «неверным» (в т. ч. православным) врачам,
употребление лекарств из аптеки (т. е. лекарств, сделанных «невер-
мМ-Чувап. 134\ Чуван. Р-134, л. 21-28 об.; Ж-Чуван. 134: Чуван. Р-134, л. 34-
41 об.
32МСтарообр-УЦилем. 314: Усть-Цилем. (Печорское) 314, л. 1 об.—9.
33M-4yea?i. 134: Чуван. Р-134, л. 21-28 об.
34Там же; Ж-Чуван. 134: Чуван. Р-134, л. 34-41 об.
ъъМ-Чуван. 134: Чуван. Р-134, л. 21-28 об.; Ж-Чувап. 134: Чуван. Р-134, л. 34-
41 об.; Смирнов 7, л. 28 об.—29.
36 Смирнов 7, л. 29 об.
37 Румянц. 373, л. 259 — 261 об. Опубл.: Востоков А. X. Описание русских и сло-
венских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 551 —552; Гальковский Н. М.
Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Харьков, 1916. Т. 2.
С. 92 — 95. См. также: Сперанский М. Н. Из истории отреченных книг. 1. Гадания по
Псалтири//ОЛДП. Памятники древней письменности. СПб., 1899. Т. 129; Ту рилов А. А.
Библейские книги в народной культуре восточных славян (К истории Псалтыри как га-
дательной и магической книги) //Jews and Slaves. Vol. 2: The Bible in a Thousand Years
of Russian Literature. Jerusalem, 1994. C. 77 — 86.

318 4<i<mtill. ('(HhytjhdHuc ш miihuhiNh ннчм тип
ными»): «11с лсчинался ли у нгнсрилгп лекаря, и мс пил ли и;* оитски
лекарственных капель, и подавал ли меиермому кроиь пускать?».м
Безоговорочно запрещается старообрядцам всякое религиозное об-
щение с приверженцами ортодоксальной церкви: «Не подавала ли в
еретическую церковь в строение, в колокол, в свещу, в масло и ладан?
На Светлой недели не христосовалась ли с неверным яйцам и не це-
ловалась ли?», «С ыноземцами или со отступниками в молебныя к
ним храмы молитися с ними не бывал ли? С брадобридцами и невер-
ными дружбы не имел ли?» и мн. др.39 Как и в более ранних текстах,
от старообрядцев требуется подчинение вышестоящим. Несмотря на
жесткое неприятие представителей ортодоксальной церкви, авторы
текстов признают, что государственная власть дана их противникам
Богом. Цитируя апостольские слова «вся власть от Бога», старообряд-
ческий духовник спрашивает: «Противу учиненных от Бога властей
роптания сам не имел ли и других тому не научал ли?». Другие вопро-
сы в том же исповедном тексте также посвящены гражданской ответ-
ственности: «Не научил ли кого ради каких случаев лишить себя
здравия или телеснаго члена и быть во обществе неспособным? Бежав-
шаго ради злодеяния из государевой службы или от господина раба
не держал ли и не укрывал ли? Изменник или лазутчик, то есть шпи-
он, для повреждения общества не был ли?».40
В текстах XIX в. появляется запрет работать в воскресные дни и
церковные праздники, практически не встречающийся в средневеко-
вых вопросниках.41 О распространении грамотности среди старооб-
рядцев косвенно свидетельствуют вопросы о письмах, читающиеся в
вопросниках как для мужчин, так и для женщин: «Не писала ли ему
любовныя писма?», «Не сочинял ли каких ругателных писем?».42
Впрочем, учиться грамоте в старообрядческой общине можно было
только с благословения духовного отца. «Не учится ли кто в грамоте
не благословився, неблагословенно получив азбук, без благословения
часовник и прочыя книги?» — читаем в уже упоминавшемся выгов-
ском Уставе об исповеди.43 Старообрядцы не чужды были вкуса к изящ-
ной словесности и порой чрезмерно увлекались чтением: «Не читаеш
ли каких соблазнительных или развратных книг? Читая новосочинен-
38 М-Чувап. 134: Чуван. Р-134, л. 21-28 об.; Ж-Чувап. 134: Чувап. Р-134, л. 34-
41 об.
39МСтарообр-Чувап. 364: Чуван. Р-364, л. 35 об.—47; М-Чувап. 134: Чуван. Р-134,
л. 21-28 об.; Ж-Чувап. 134: Чуван. Р-134, л. 34-41 об.; МСтарообр-УЦилем. 314:
Усть-Цилем. (Печорское) 314, л. 1 об.—9.
40 Смирнов 7, л. 31 —34 об.
41 Смирнов 7, л. 27; М-Чувап. 134: Чуван. Р-134, л. 21-28 об.; Ж-Чувап. 134:
Чувап. Р-134, л. 34-41 об.
42М-Чувап. 134: Чувап. Р-134, л. 21-28 об.; Ж-Чувап. 134: Чуван. Р-134, л. 34-
41 об.; Смирнов 7, л. 35 об.
«Друж. 8, л. 85-86.

I ниш JO, lit tiiHH'thii'ir mrhttni.f \ \ II XIX nn.
У/9
HiiDi or нынешних сочиниicicil мин к, не пргпо.июспш ли их похвала-
ми лучик* истинных с их 11>1\ Immiins уюдпикоиУ»,11
Статьи о доходе, уномпнащщппн и гтрообрядческих вопросни-
ках, известны по бо./1сс ранним ггкегам: *С р^брл своего не давал ли в
рост? В торговли не отбыкпы ли кого пли не обмерял ли, или заве-
домо не обчел ли деньгами, и аа лучшее худое продавал? Не переорал
ли чюжеи полосы насилием и не перекосил ли у кого? Не имел ли в
дому своем винныя продажи?».45
Одна из старообрядческих рукописей, целиком посвященная испо-
веди, сохранила более 50 исповедных текстов, вопросников и понов-
лений, адресованных людям разных состояний и профессий. Руко-
пись содержит тексты, обращенные как ко всем вообще кающимся или
к большим группам людей (женатым и неженатым, вдовцам), так и к
узкопрофессиональным группам: духовникам и судьям, нищим и мель-
никам и т. п. В поновлениях находятся перефразированные статьи из
вопросников, записанных в той же рукописи выше. Тексты для духов-
ников по содержанию сходны с вопросниками pi поновлениями свя-
щенникам. Среди статей, неизвестных по более ранним текстам, мож-
но отметить вопросы о взимании платы за крещение и исповедь,
отправление службы, молебнов и панихид; о сохранении тайны испо-
веди.46 Вслед за текстами для духовников идут тексты, обращенные к
клирошанам, в которых большинство статей заимствовано из предше-
ствующих текстов. Новой в сравнении с текстами для духовников
является статья о подслушивании исповеди.47 Исповедные тексты для
иконописцев представляют собой переходную ступень от текстов для
клириков к текстам для мирян. Вопросы касаются обмана покупате-
лей, превозношения собственного мастерства и принижения чужого,
дурного обращения с работниками, помогающими иконописцу; запре-
щается выполнение заказов инославных.48
Следующие исповедные тексты обращены к мирянам. В вопросни-
ке «господам и хозяевам» спрашивается исключительно об обращении
с работниками: побоях, плате за труд, работе в воскресные и празд-
ничные дни.49 Вопросник купцам сходен с вопросником «торговым
людям», известным по рукописи XVII в. У купца-старообрядца
так же спрашивается, не обманул ли он кого в торговле, не обмерил
ли и не обвесил ли. Кроме того, у купца спрашивают, не откупал ли
44 Смирнов 7, л. 26 об. — 27.
^М-Чувап. 134: Чуван. Р-134, л. 21-28 об.; Ж-Чувап. 134: Чувал. Р-134, л. 34-
41 об.
46Смирнов 7, л. 39 об.-42 об., 89-92.
47 Там же, л. 43-44, 92 об.-93 об.
48Там же, л. 44 об.—45 об, 94 — 94 об. Вопросник для иконописцев опубликован:
Маркелов Г. В. Старообрядческая исповедь для иконописца // ТОДРЛ. СПб., 2001.
Т. 52. С. 745-754.
49Смирнов 7, л. 46-46 об., 95.

320 Части II. ('tu)vitihtiiiuv in mun4hi4\ im'hi ним
он весь товар «с обидою ближняго», u./iaiu,/i ли работникам и изноз-
чикам.50
Далее ряд небольших исповедных текстом обращен к различным
ремесленникам и другим узкопрофессиональным группам людей. У
«златоделателей» спрашивают, не подменяли ли они золото и серебро
медью, не обвешивали ли. Как и у иконописцев, у «златоделателей»
спрашивают, не выдавали ли они дурно сделанную вещь за произве-
дение высшего мастерства.51 «Шелковники» при продаже мочили шелк,
увеличивая его вес, торговали гнилым шелком.52 Портные подменяли
хорошую материю дурной, кроили так, чтобы забрать себе излишек
ткани, и даже придумывали новые фасоны наподобие иностранных:
«Иностранным видом каковой несоответственной христианскому зва-
нию одежды не вымышлял ли?».53 В вопроснике «златошвеям и ни-
зал ьщицам» также спрашивается, не брала ли мастерица себе «шелку,
золота, сребра, блесток, конители, въставок, жемчуг», не ленилась
ли, уронив, поднять дорогую вещь.54 У сапожников, как и у других
ремесленников, спрашивали о подмене хорошего товара дурным, о на-
значении «неумеренных цен».55 Медники заменяли олово свинцом,
использовали медь с примесями, а кузнецы вместо стали брали желе-
зо.56 Мельники подменивали привезенный заказчиком хороший хлеб
дурным; портили снасть, удерживали или спускали воду, затапливая
чужие мельницы.57 Как видим, все вопросы касаются отношений с
окружающими людьми, которые могут пострадать из-за недостаточно-
го знакомства с тонкостями того или иного ремесла. «Цену незнаю-
щих, а твоей совести уверяющихся, лишняго не брал ли?» — говорит-
ся в вопроснике «шелковникам».
В текстах «работникам и поденщикам» спрашивается, не оставляли
ли они неубранным поле, не ленились ли.58 «Хлебопахатели и сено-
косцы» во время пахоты, жатвы, косьбы присваивали себе чужой уро-
жай, воровали сжатый хлеб, сено и дрова.59 Интересно, что в отдель-
ную «профессиональную» группу лиц выделены нищие. В исповед-
ных текстах, обращенных к ним, спрашивается, молились ли они за
подаятелей, не обманывали, собирая милостыню сверх нужды, не
присваивали ли себе то, что осталось после других умерших нищих.60
Другой исповедный текст обращен к учителям: прилежно ли они
50 Торг-Смирнов 7: Смирнов 7, л. 47 — 47 об., 95 — 96.
51 Смирнов 7, л. 48, 96 об.
52Там же, л. 48 об., 97.
53 Там же, л. 49, 97 об.
54Там же, л. 49 об., 98.
55 Там же, л. 50, 98 об.
•5КТам же, л. 50 об.-51, 99-99 об.
"Там же, л. 51 об., 100.
58Там же, л. 52, 100 об.
59Там же, л. 52 об., 101.
60Нищ-Смирнов 7: Смирнов 7, л. 53, 101 об.

I KKKJ JO I ll Пот >>U>h hhltlHhl \ I // Л/.V Ш1, U\
учили, не били ли учеником, ме iiomiwi'iii мп ученикам \\ хулиганстве,
не вымогали ли подарки, i iipaniniuiioi у у,штслсй.,и Вопросник
судьям тематически близок к мгмммгднмм текстам для судей XVI —
XVII им. Меняется лишь прамонан оснопа действий судей: в XIX в. су-
дьи действуют не по Судебнику, а 4но предписанию закона и по долгу
присяги»/'2
Вслед за исповедными текстами, выделенными по профессиональ-
ному признаку, записано несколько вопросников и поновлений, рас-
сматривающих семейное положение кающихся. Так, выделены отдель-
ные вопросники и поновления для неженатых, женатых и вдовцов,
для девиц, «жен мужних» и вдовиц.63 Принцип деления покаянных
текстов в зависимости от пола и семейного состояния известен еще по
вопросникам конца XVI —XVII в. Такой принцип соблюден в текстах,
вошедших в состав печатного требника. Из печатного требника могла
быть заимствована идея подобного деления. Однако сами тексты, во-
шедшие в рассматриваемую нами рукопись, в отличие от большинства
старообрядческих покаянных текстов, составлялись независимо от
печатного требника.
Наконец, в конце чина исповеди, после поучений кающемуся и епи-
тимийных постановлений, записан еще один вопросник, без поновле-
ния, предназначенный для исповеди неграмотных. Вопросник посвя-
щен испытанию веры; в нем написаны те же вопросы о вере, что и в
начале общего вопросника для всех кающихся.64
61 Смирнов 7, л. 53 об., 102.
62В-Смирнов 7: Смирнов 7, л. 54 — 54 об., 102 об.
63 Смирнов 7, л. 55 — 64 об., 103—113 об.
64 Там же, л. 130-131.
21 Заказ № 1424

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Покаянные тексты дают наиболее полное представление о частной
жизни (быте и нравах) русского человека. Духовник спрашивал каю-
щегося обо всем, не забывая ни обычных, ежедневно возникающих си-
туаций, ни исключительных происшествий, которые могли внезапно
прервать спокойное течение жизни. Покаянные тексты сохранили све-
дения о мировоззрении людей, их менталитете. На исповеди духовник
выступал как воспитатель, порицая одни поступки и поощряя другие,
вызывая у духовных детей определенное отношение к тем или иным
ситуациям. Со временем восприятие разных поступков менялось; то
мировоззрение, взгляды, о которых мы узнаем из покаянных текстов,
определяли поведение людей и служат лучшей характеристикой
эпохи.
До XIV в. на Руси не было устоявшегося метода совершения испо-
веди: ни тщательно разработанного последования совершения испове-
ди, ни четко сформулированных вопросов, которые должны были бы
рассматриваться при совершении таинства. Процесс совершения испо-
веди: подготовительные молитвы, увещевания и наставления духовника
кающемуся, порядок исповеди (самостоятельный рассказ или вопросы
со стороны духовника) — оставался на усмотрение священника,
отправлявшего исповедь. С начала XIV в. на Руси получают рас-
пространение чины исповеди, пришедшие с Балкан, в основе которых
лежат греческие чины. В них подробно регламентировалась последо-
вательность молитв и поучений во время исповеди, место ее соверше-
ния и поведение кающегося и духовника. Однако внутреннее содержа-
ние исповеди и степень подробности по-прежнему оставлялись на
усмотрение духовника.
Одновременно с распространением на Руси детально разработан-
ных чинов исповеди особое внимание начало уделяться методу отправ-
ления покаяния. Постепенно появляются и распространяются испо-
ведные тексты — вопросники и поновления. В отличие от Византии и
Балкан, на Руси стали популярными подробные исповедные вопрос-
ники, в деталях рассматривавшие все стороны жизни средневекового
человека. Первые русские исповедные вопросники появились в Нов-

Iilh ПчЧ, hilt
L> i
городе, откуда it течение XV XVI им шш р.имросi|)ам>ишп> по неси
России. К* XVI и. покаянны»* himii.i матшяня фактором массовой
культуры. Наряду с испоигдиыми шшрмгпиками на Руси с начала
XV и. повсеместно иенолмуем я друтй пид покаянных текстов — по-
понления. Вопросники и попои.'И'Пия (Прлжакп разные способы совер-
шения исповеди. Исповедь могла представлять собой самостоятель-
ный рассказ кающегося о совершенных грехах; ответы на вопросы,
которые задавал кающемуся духошшк; или же воспоминание о со-
вершенных прежде грехах через поновления. Прототипы вопросников
и поповлений встречаются в греческих чипах исповеди, однако под-
робно исповедные тексты разработаны были лишь русскими средневе-
ковыми книжниками.
История исповедных текстов определялась их назначением: пока-
янный текст должен был охватить все возможные ситуации в жизни
человека, но его нельзя было увеличивать до бесконечности. Многие
книжники не ограничивались перепиской имеющихся в оригинале
вопросников или поновлений, а считали необходимым дополнить их
новыми статьями. Поэтому исповедные тексты отличаются большим
разнообразием; многие вопросники и поновления известны в единст-
венном списке. Редакторы пополняли тексты, заимствуя статьи как из
исповедных вопросников и поновлений, так и из епитимийных пра-
вил. Исповедные вопросники предоставляют прекрасный материал
для изучения методов редактирования в средние века.
Одно из основных направлений в развитии исповедных текстов —
специализация или выделение отдельных категорий людей, для испо-
веди которых предназначался особый текст. Еще в XIV в. появились
специальные вопросники для мужчин и для женщин. В начале XV в.
были выделены исповедные тексты для иноков и священников; в тече-
ние XVI в. специализация продолжала идти по нескольким направле-
ниям: по социальному статусу, возрасту, семейному положению и др.
В начале XVI в. возникают отдельные вопросники и поновления для
вельмож; в конце XVI —XVII в. — тексты для судей, приказных лю-
дей, «поселян», торговцев, «жен властителей». Также в конце XVI в.
выделяются отдельные покаянные тексты для детей, молодых холо-
стяков, женатых и вдовцов, причем такое деление по возрастному и
семейному положению наблюдается в текстах, обращенных как к муж-
чинам, так и к женщинам.
Специализация затронула не только тексты, предназначенные для
исповеди мирян. С конца XVI в. появляются отдельные вопросники и
поновления для инокинь. В XVI в. редакторы выделяют специальные
тексты для разных категорий клириков: для дьяконов, попов-бельцов
и монашествующих священников. В XVII в. создаются тексты, адресо-
ванные патриарху pi царю. Со второй половины XVI в. в чинах испо-
веди появляются и в скором времени занимают одно из центральных

УМ
.'/f//< ЧЮЧГНИГ
мест вопросники, посвященные выяснению ортодоксальности поры
кающегося.
Разнообразие покаянных текстов в рукописной традиции практиче-
ски исчезло после выхода в свет печатного требника (первое москов-
ское издание требника появилось в 1623 г.). В дальнейшем в основном
переписывались тексты из печатных требников, хотя и позже возни-
кали интересные тексты, как общие для мирян, так и специализиро-
ванные. В XVIII в. развивается покаянная дисциплина на Украине.
В XIX в. появляются специальные покаянные тексты для «самоедов»;
в конце XVIII —XIX в. рукописная традиция возрождается в старооб-
рядческой среде. Старообрядцы вернулись к традициям рукописного
редактирования покаянных текстов, характерным для XV —XVI вв.,
но также ввели приемы редакторской правки, не свойственные древ-
ним книжникам-духовникам. Часто старообрядцы брали за основу
текст из дониконовских печатных изданий требника, но ими было соз-
дано и немало самостоятельных исповедных текстов.
Исповедные тексты отражают самые разные стороны жизни людей
прежних веков. Здесь мы находим упоминания о мельчайших подроб-
ностях быта и о восприятии средневековыми людьми разных сторон
жизни. На материале покаянных текстов прослеживаются перемена
взаимоотношений между членами семьи, изменение взглядов и отно-
шения к должностным обязанностям и обязательствам перед госуда-
рем, к проблеме чести, к тому, что считается смешным, и многому дру-
гому. Исповедные тексты представляют собой бесценный источник
для изучения повседневной жизни русских средневековых людей и их
менталитета.
Здесь мы находим прекрасный материал для изучения сексуальной
культуры русского средневековья и нового времени: сексуальным
отношениям посвящено значительное числов статей. Внимание к «блу-
ду» как к одному из наиболее тяжких грехов объяснялось святоотече-
ской традицией, пришедшей на Русь вместе с переводными текстами.
Исповедные тексты позволяют проследить не только те виды сексу-
альных отношений, которые были распространены на Руси, но и то,
какие отношения не были известны в средние века: например, группо-
вой секс или сексуальный садомазохизм. Следует отметить раннее по-
явление статей, требующих законного вступления в церковный, «вен-
чальный» брак. Хотя исповедные тексты сохранили сведения о постоян-
ных или случайных сексуальных отношениях вне венчального брака,
но уже в XIV в. венчание являлось необходимым условием церковной
жизни. Ряд статей свидетельствует о распространенности на Руси
проституции и своеобразных публичных домов — «сонмищ», роль ко-
торых иногда выполняли «гостиницы». Исповедные тексты показы-
вают, что наравне с «молодыми», незамужними женщинами в прости-
туцию часто были вовлечены вдовы.

Itlh thuivHitr
ГУ)
Ьолыиос количество eiairil пш ммщено убийству еще одному тяг-
чайшему i реху. В длимом смуте, iuik и и некоторых других, обилие
статей об убийстве спиде темы niyei не о распространенности самого
греха, а о степени его тяжести, об отношении к нему духовников и
кающихся. Наравне с убийством порицалось соучастие в преступле-
нии «научение» греху. Ряд статей говорит об абортах и убийстве
детей нежеланном плоде тайной любви. Особенно интересно, что
уже в XIV —XV вв. покаяния требовало убийство во время войны, на
«рати». Со второй половины XVI в. особое внимание начинает уде-
ляться убийству во время войны мирного населения: женщин, детей,
сдавшихся в плен. Отметим, что с XIV в. четко формируется отноше-
ние к воинам как к защитникам отечества, занимающимся святым
делом; составляются и рассылаются по разным церквам синодики,
в которых поминаются воины, погибшие во время войны. Кажущееся
противоречие объясняется тем, что греховным является не участие
в войне, а убийство. С какой бы целью и при каких обстоятельствах
пи было оно совершено, убийство в любом случае требует очищения.
В статьях, посвященных дракам и ссорам, особое внимание уделя-
ется насилию над беззащитными людьми — убогими и калеками,
сиротами и нищими. Насмешки и побои, достававшиеся на долю убо-
гих, жестко порицались. Отношение к сиротам и убогим как к Божьим
людям, зафиксированное в исповедных текстах, помогает понять со-
циальную природу юродства в средние века. Обращает внимание то,
что наравне с убогими к беззащитным категориям людей отнесены
вдовы, а со второй половины XVI в. — священники и монашествую-
щие. В текстах второй половины XVI в. и более поздних осуждается
также насилие над животными — бесцельное и бездумное битье и
убийство собак, домашнего скота.
Особое внимание уделяется отношениям в семье: поведению с ро-
дителями и детьми, взаимоотношениям супругов. При этом наиболее
древние и распространенные вопросы касались отношений взрослых
детей (кающихся) с родителями. Статьи, касающиеся обращения с
детьми — побоев, ругани, появляются сравнительно поздно, лишь со
второй половины XVI в. Примерно в это же время создаются специ-
альные исповедные тексты для детей и подростков; в конце XVI в.
возникают отдельные тексты для других возрастных групп — девиц и
холостяков, женатых и вдовцов. Только во второй половине XVI —
начале XVII в. в русском обществе осознаются возрастные и семейные
особенности различных социальных групп. Тогда же дети получают
признание как особая группа, находящаяся в зависимости от взрос-
лых, нуждающаяся в защите, имеющая собственные склонности и воз-
растные особенности.
Статьи, посвященные кражам, свидетельствуют о существовании
мародерства: ограблении могил, краж во время пожаров. Пристальное
внимание в исповедных текстах уделено сознательному нарушению

У2(\
Пан iHwriiur
крестного целования одного ил важнейших способов принесения
присяги или официальной клятвы. Нарушите крестного целования
со стороны официальных лиц — судей, вельмож часто оказывалось
связано со взяточничеством. В исповедных текстах немало вопросов
посвящено различным способам приобретения дохода. Так мы узнаем,
что женщины обладали значительной финансовой самостоятельно-
стью и, по крайней мере в XVI в., могли давать деньги в рост, со-
держать питейное заведение или публичный дом. Однако исповедные
тексты не донесли ни одного упоминания о занятиях женщин торгов-
лей; исключено было для женщин непосредственное участие в управ-
лении государственными делами, хотя косвенно, через своих мужей,
они оказывали влияние на происходящее в государстве. Исповедные
тексты сохранили сведения о закрепощении людей в конце XVI в.,
о продаже в рабство пленных и детей. Ряд вопросов посвящен обра-
щению с челядью: отказу кормить и одевать челядь, платить по найму,
что приводило к кражам и самоубийствам среди зависимого населе-
ния.
Большое количество вопросов говорит о верованиях: обращении к
«волхвам» и «бабам», о различных способах колдовства, о вере в де-
монических существ и в приметы, о календарных обрядах и гаданиях.
Сравнение сходных статей в разных текстах позволяет сделать выво-
ды о природе отдельных гаданий и магических приемов. Наблюдение
за динамикой статей о колдовстве в исповедных текстах позволяет вы-
делить несколько рубежей в истории России, для которых характерен
всплеск увлечения магией. Так, в середине XVI в. в исповедных тек-
стах появляются и широко распространяются статьи, повествующие о
верованиях, характерных для Балкан. Сопоставив это с известиями о
распространении в то же время переводных гадательных книг, при-
шедших из южнославянских стран, можно уверенно сказать об уве-
личении интереса к магии в середине XVI в.: к «новым» гаданиям, ма-
гическим знаниям, демоническим существам. При этом новые веяния
шли не из среды неграмотных русских крестьян, а из среды книжни-
ков, увлекавшихся переводной литературой, и из книг, а не от отцов
и дедов, узнававших о верованиях, характерных для чужих земель.
Это явление в XVI в. можно назвать всплеском неоязычества. Сход-
ный процесс можно было наблюдать на рубеже XIX —XX вв. и в кон-
це XX в., когда через русскую интеллигенцию начинало так же бурно
распространяться увлечение «новыми» магическими знаниями. Дру-
гой рубеж приходится на начало — середину XVII в., когда с ростом
посада все большее значение приобретают развлечения и гадания,
характерные для городской среды. Так, в текстах XVII в. существенно
возрастает число вопросов, посвященных календарным обрядам и га-
даниям, связанным с днем Ивана Купалы, святками, Крещением, мас-
леницей и Великим постом.

1,и, нич, пне
TJ7
Существенны сведении пспимгдныч iriuion о развлечениях, харак-
терных для XVI XVIII им , п ги!нч»Г|||д.iimll гмеховои культуре сред-
невековья. В отдельных текпах подробно перечисляются различные
музыканты, актеры, игрища, устраивавшиеся но время праздников,
например неоднократно называется борьба и конские бега. Широкое
распространение имело увлечение охотой, которой занимались даже
сия (ценники; однако охота осуждалась, поскольку добычей служили
затравленные или задавленные собаками звери, мясо которых
(«звероядину» и «давленину») по церковным канонам запрещалось
употреблять в пищу.
В исповедных текстах преобладают вопросы о конкретных ситуа-
циях и происшествиях и редко затрагиваются отвлеченные понятия,
связанные с «грехами духа»: уныние, гордыня, зависть или ревность.
Относительно поздно, со второй половины XVI в., возникают специ-
альные вопросы об ортодоксальности веры кающегося, его согласии
с основами православного вероучения: учением о Троице и Богороди-
це, почитанием креста и икон. Лишь в XVII в. появляется требование
на исповеди наизусть прочитать Символ веры; позже духовники начи-
нают проверять, как кающийся слагает крестное знамение, знает ли
некоторые другие молитвы. Запрет работать в воскресные дни впер-
вые встречается в исповедных текстах второй половины XVI в., но
четко формулируется лишь в XVIII —XIX вв.
Особое место занимают исповедные тексты для вельмож, зарож-
давшиеся с конца XV в. и окончательно выделившиеся в особую кате-
горию в первой половине XVI в. Лейтмотивом этих текстов, создавав-
шихся в тесной связи с памятниками светской законодательной мыс-
ли, является представление о вельможах как о слугах государевых,
во всем выполняющих волю государя. В то же время в текстах под-
черкивается зависимое положение и беззащитность челяди. Появление
подобных текстов, рисующих сложную систему социальных и админи-
стративных отношений в государстве, свидетельствует о том, как оце-
нивали современники место и роль разных социальных групп. В на-
чале XVII в. возникают специальные тексты для «торговых людей»
и «поселян», изображающие быт и занятия купцов и крестьян. Извес-
тен исповедный текст XIX в., предназначенный для исповеди само-
едов — северных народностей, христианизированных в этот период.
Составитель текста особенно подробно останавливается на верованиях
самоедов, особенностях их быта.
Наконец, еще одна значительная группа представлена старообряд-
ческими исповедными текстами. Наиболее ранние из них относятся к
концу XVIII в.; в XVII —первой половине XVIII в. старообрядцы
пользовались старопечатными изданиями. Старообрядческие тексты
конца XVIII —XIX в., составленные на основе чинов исповеди из до-
никоновских изданий, дополнены множеством новых вопросов и мел-
ких деталей, говорящих о быте этой части русского общества. Особен-

y:\v
Jtth lh>»H,HtHl
но интересен сборник, описанным Г It. Маркг./юмым, ii котором мно-
жество небольших текстов адресовано оiдельным слоям общества:
ремесленникам и учителям, нищим и иконописцам, духовникам и слу-
гам и мн. др.1 Старообрядческие исповедиые тексты, для которых
характерно причудливое сочетание архаических черт, заимствован-
ных из средневековых памятников, с реалиями XIX в., открывают
перед читателем своеобразие старообрядческой культуры.
Развитие покаянной дисциплины шло в тесной связи с развитием
общественного самосознания русского общества, с развитием русской
государственности. Создатели покаянных текстов чутко реагировали
на общие процессы, проходившие в русском государстве: постепен-
ное изменение отношения к службе в конце XV —XVI в., всплеск
интереса к книжной культуре и магии в XVI в., появление новых
Судебников 1497 и 1550 гг. Изменения в покаянной дисциплине ста-
новятся понятны в контексте общеисторических процессов XIV —
XIX вв. Исповедь в России существовала и до XIV в., но именно в
XIV в. начинается становление русской покаянной дисциплины, от-
личной от заимствованных греческих и южнославянских текстов.
XIV век — это время собирания русских земель, когда назревало
стремление к независимости и внешней, от татарского ига, и духов-
ной. В XIV в. вырабатывается поминальная дисциплина,2 в основе
которой — представление о единстве сонма живых и усопших рус-
ских людей, предстоящих Богу. В это же время развивается и пока-
янная дисциплина. Русских духовников перестали удовлетворять по-
каянные тексты, освященные авторитетом византийских святых отцов
(чины исповеди в большинстве своем имели надписания, приписы-
вающие авторство Иоанну Постнику или Иоанну Дамаскину); выра-
батывается и распространяется собственный метод совершения испо-
веди. Постепенно русскими людьми осознавалась ценность и незави-
симость своей духовной культуры, обусловившие отказ от Флорен-
тийской унии в начале XV в.
Разработка новых методов исповеди в XIV —XV вв. имела огром-
ное значение для истории русской культуры. Исповедные тексты чет-
ко регламентировали, что дозволено и что недопустимо. В более ран-
ний период этические нормы поведения и жизни были зафиксированы
только в Кормчих и епитимийных сборниках, доступных лишь узкому
кругу читателей — отдельным монахам и священникам. С появлением
исповедных вопросников они начинают оказывать влияние на самый
широкий круг людей — от книжников-духовников до неграмотных
мирян: мужчин, женщин и детей — всех, кто приходил на исповедь.
1 Маркелов Г. В. Старообрядческая исповедь для иконописца //ТОДРЛ. СПб., 2001.
Т. 52. С. 745-754.
2 Алексеев А. И. «Под знаком конца времен»: Очерки русской религиозности вто-
рой половины XIV —начала XVI веков. СПб., 2001.

Iilh ihi'h nut
iJ<)
Исповедные тексты исподми/ц, к (i 1Л,иы'|ц ку.чыуру и этические нормы
русского народ.», принимай дучшшым дешм определенное отношение
к гем или иным поступкам. И огпоиу многих исповедных вопросов
легли переводные тексты, пнтанлеимыс отцами церкви, и через испо-
иедь люди знакомились с основами христианского вероучения. Одна-
ко следует учитывать, что покаянные тексты говорят о воззрениях
узкой группы общества. Составителями их были монахи и священни-
ки, духовники и книжники, и тс границы недопустимого, которые обо-
значены в исповедных текстах, часто отражают не просто мужскую
культуру, но культуру людей церковных. Именно поэтому важно изу-
чение покаянных текстов, на которых воспитывался русский народ
в течение нескольких веков: ведь в этих текстах берут начало многие
явления в русском обществе XVIII —начала XX в.
Не меньшую важность имело влияние традиционных обычаев и
верований на исповедные тексты. Духовники-составители покаянных
текстов не со стороны наблюдали традиционную культуру, а были ее
носителями и дополняли свои тексты вопросами, отражавшими осо-
бенности обычаев, представлений и верований русских людей. Тради-
ционная, «дедовская» культура пронизывала исповедные тексты. Так,
через вопросы, изложенные письменно и произнесенные устно во вре-
мя исповеди, участниками действия — духовниками и кающимися
медленно осознавались нравственные воззрения и этические нормы
того общества, в котором они жили. Традиционная массовая культура
начинает осознаваться и «признаваться» самими ее носителями через
слово. Встречая в исповедных текстах «новые» статьи, исследователь
часто вынужден отмечать, что речь идет не о новом явлении в русской
жизни, а об осознании давнего, но до той поры не получавшего оценки
явления. Такое осознание, даже с негативной оценкой, в конечном
счете приводило к признанию той или иной стороны русской жизни.
Так, в вопросниках для жен вельмож, появившихся в конце XVI в.,
осуждаются жены, подговаривающие мужей против государя, сове-
тующие брать подкуп или осуждать невиновных. Появление таких
текстов, несмотря на негативную оценку, свидетельствует о признании
влияния женщины, ее значимости в социальной жизни. В свою оче-
редь отсутствие подобных текстов в более ранний период говорит не
о том, что раньше жены не оказывали влияния на мужей, а о том, что
именно во второй половине XVI в. начинает осознаваться место и роль
женщин в обществе.
Разнообразие исповедных текстов первоначально создает впечат-
ление хаотичности в развитии покаянной дисциплины. Однако это
неверно. Действительно, мелкие изменения в отдельные тексты могли
вноситься простыми переписчиками и безвестными приходскими ду-
ховниками, списывавшими требники для собственной надобности. Но
в целом развитие исповедных текстов связано с наиболее авторитет-

по
sitih чт'нчин'
ными центрами древнерусской книжности и духоиммчптва. Мерные
русские исповедные вопросники, ставшие краеугольным камнем для
развития покаянной дисциплины на Руси, создаются и распростра-
няются в Новгороде — одном из центров духовной и общественной
жизни средневековья. В XIV в. шел поиск новых форм исповеди, но-
вых текстов; один из наиболее оригинальных чинов, включивший
в себя исповедные тексты разного происхождения, адресован боров-
скому князю и, возможно, создавался княжеским духовником специ-
ально для княжеской семьи. Книгописец Ефросин, одна из наиболее
видных фигур среди книжников XV в., переписывал и, возможно,
редактировал исповедные вопросники. Тексты, включенные Ефроси-
ном в энциклопедические четьи сборники, предназначены не для бо-
гослужебной практики, а для знакомства читателя с новым видом
текстов.
Конец XV — XVI век — время окончательного объединения русских
земель, централизации государства, когда разрабатываются новые
своды законов — Судебники 1497 и 1550 гг. Эти процессы отразились
и в покаянной дисциплине. Светское законотворчество спровоцирова-
ло появление нового вида исповедных текстов, обращенных к вельмо-
жам. Исповедные тексты не только рассматривают те же вопросы, что
и Судебники и крестоцеловальные записи (как убедительно показал
Б. Н. Флоря),3 но имеют прямые отсылки к Судебникам и указам ве-
ликих князей. Новые взгляды и представления, выражавшиеся в свет-
ских законодательных памятниках, находили отражение в исповед-
ных текстах с отставанием примерно в полстолетия: так новые идеи
постепенно входили в сознание русских людей. Покаянные тексты по-
казывают, как в период социальных перемен общественное сознание в
течение двух поколений меняло свои стереотипы. Речь идет не только
о текстах для вельмож. Реформа монастырей в начале XVI в., в ходе
которой были запрещены совместные монастыри для иноков и мона-
хинь, привела через несколько десятилетий, во второй половине XVI в.,
к появлению специальных текстов для исповеди инокинь. Выделение
новых возрастных категорий кающихся — детей, девиц и холостых,
вдовцов также свидетельствует об изменении отношения в обществе к
этим группам людей, осознании их особого положения и роли в социу-
ме. Об изменениях в общественном сознании говорит и появление но-
вых вопросов. Так, рост городской среды, расцвет своеобразной по-
садской культуры в XVII в. выразились не только в создании смехо-
вых произведений, но и в исповедных текстах, которые изобилуют
вопросами о развлечениях, характерных для массовых городских гу-
3 Флоря Б. Н. Исповедные формулы о взаимоотношениях церкви и государства в
России XVI —XVII вв. // Одиссей. Человек в истории. Историк и время. 1992.
М., 1994. С. 204-214.

lift th*4fitUf
Tit
/iMiiiiii XVII и. Городская кумнурл i.niiiMiiri центральное место н испо-
ведных текстах XVII XIX им
Цснтрализациоппис процессы, харак и'риыс для XVI п., захватили
и покаянную дисциплину. И XVI нерпой половине XVII в. готовится
унификация цсркоииою богослужения медленный процесс, начав-
шийся с подготовки поных и сиерки старых переводов Максимом
Греком и закончившийся никоновской реформой. Постепенное объе-
динение и централизация церкви в XVI в. в рамках единого государст-
ва подготовили учреждение патриаршества — одно из ключевых
событий в церковной и государственной жизни России конца XVI в.,
которое не могло не повлиять на развитие покаянной дисциплины.
Патриаршество определило окончательную независимость русской
церкви, и тем острее встала необходимость унификации богослуже-
ния. Эту проблему пытались решить при подготовке печатных бого-
служебных книг, в том числе требника. Действительно, после появле-
ния печатных книг количество рукописных требников и богослужеб-
ных сборников резко сократилось; существенно уменьшилось число
новых исповедных текстов, появлявшихся в рукописной традиции.
Однако и в XVIII в. продолжали составляться компилятивные испо-
ведные тексты с использованием русских и западных рукописей и
печатных книг, включая «Духовный регламент». Несмотря на компи-
лятивный характер, такие тексты представляют немалый интерес, по-
скольку свидетельствуют о том, как понимали люди в XVIII в. место
и роль исповеди и церкви в регулярном государстве. Так, в одном из
исповедных текстов указываются гражданские наказания за неко-
торые грехи: составитель, очевидно, рассматривает исповедь как вспо-
могательный аппарат для управления централизованным государст-
вом.
В XVII в. все большую заинтересованность в богослужебных руко-
писях начинают проявлять люди, облеченные светской властью. Запи-
си XVII в. на рукописях свидетельствуют о собирании богослужебных
книг царской семьей, о централизованных запросах из светских и ду-
ховных учреждений — Мастерской палаты, Казенной палаты, Духов-
ного приказа, в которые выписывались наиболее ценные и интересные
книги и где они часто оставались. В XVII —XVIII вв. значительно рас-
ширяется в социальном смысле круг владельцев и читателей богослу-
жебных книг. Ими становятся думные дьяки, стрельцы, бояре, не-
делыцики, в XVIII в. — купцы и крестьяне, которые порой покупали
богослужебные книги вскладчину.
Покаянная дисциплина, зарождавшаяся в XIV в. в рамках мона-
стырской культуры, к XVII —XVIII вв. вышла за рамки богослужеб-
ной практики, став принадлежностью общей культуры самых разных
слоев населения — от царей до стрельцов и крестьян. Если в ранний
период исповедные тексты создавались преимущественно людьми, при-
надлежавшими к культурной элите, и служили средством нравствен-

JJ2
iUlKAHMVUHV
ного воспитания приходящих на исповедь, то и Сюда*, позднее время
создание исповедных текстов стало одним из способов осмысления со-
циальной структуры общества и места отдельного человека в нем. Раз-
личные этапы развития покаянной дисциплины на Руси отражают эта-
пы развития самосознания русского общества.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОПИСАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
РУКОПИСНЫХ МАТЕРИАЛОВ
Ниже предлагается описание рукописных источников, имеющих
наиболее существенное значение для проведенного исследования. По-
скольку нашей целью не было описание в строгом смысле слова, мы,
стремясь дать полный археографический обзор рукописи, сознательно
ограничились подробным описанием содержания лишь той части
рукописной книги, которая имеет отношение к покаянной дисципли-
не, не указывая других текстов и статей. Записи, в том числе для
рукописей, имеющих печатное описание, приводятся только в том слу-
чае, если они помогают прояснить историю бытования рукописи: ука-
зывают на время и место ее написания, упоминают владельцев и место
нахождения рукописи в тот или иной период. Записи цитируются в
современной орфографии; реконструированные исследователем слова
и буквы даны курсивом. Языковой извод указывается только в том
случае, если рукопись нерусская.
Филиграни указываются только для тех рукописей, которые не
имеют современных описаний.1 Однако в некоторых случаях у нас не
было возможности изучить филиграни; такие рукописи отмечены зна-
ком *.
Рукописи ниже расположены не в хронологическом порядке, а по
хранилищам, а внутри хранилищ — в алфавитном порядке. Такая
система была избрана, поскольку многие рукописи (особенно XVI и
XVII вв.) датируются по палеографическим признакам примерно од-
ним временем, и расположение в хронологическом порядке неизбежно
привело бы к субъективным оценкам. В то же время расположение по
1 Датировка без указания на филиграни приводится для рукописей, вошедших в
следующие описания: Каган М. Д., Понырко II. В., Рождественская М. В. Описание
сборников XV в. книгописца Ефросина //ТОДРЛ. Л., 1980. Т. 35. С. 3 — 300; Библио-
тека Петра I /Автор-составитель И. П. Лебедева. СПб., 2004; Маркелов Г. В. Старооб-
рядческая исповедь для иконописца //ТОДРЛ. СПб., 2001. Т. 52. С. 745 — 754; Описа-
ние рукописей Чудовского собрания / Сост. Т. Н. Протасьсва. Новосибирск, 1980; Опи-
сание РО БАН. Т. 7, вып. 1; Т. 8, вып. 1; Рукописные книги собрания М. П. Погодина:
Каталог/ Ред. О. В. Творогов, В. М. Загребип. Л., 1988, 1992. Выи. 1—2.

'J'Mi llfiu'm/ычтн
хранилищам и и алфашпиом порядке ио.шшшп с легкостью найти
описание интересующей рукописи.
Рукописи Библиотеки Российской Академии наук:
Ал.-Св. 91. Требник. 1560-е гг. 4°. 350 л. Филиграни: 1) Литеры
IP, тип: Брике, № 9716 (1552—1562 гг.); 2) Корабль, вид: Лихачев,
№ 1896 (1567 г.); 3) Перчатка с розеткой и литерами 3/LB, вид: Ли-
хачев, № 1924 — 1925 (1563—1564 гг.); 4) Кувшин с двумя ручками,
цветком и литерами RD (?), тип: Лихачев, № 1869 (1563 г.);
5) Перчатка с короной, вид: Лихачев, № 3447 (1564 г.); 6) Герб, вид:
Лихачев, № 3345, Брике, № 1487 (1572 г.). Записи: внутри верхней
крышки переплета — «Требник Островозерскои церкви по описи № 6»
(XVIII в.) Содержание: л. 235 — 248 об. — чин исповеди мирян;
л. 236 — 236 об. — краткий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91);
л. 237 — 238 — поновление мужчинам; л. 238 — 239 об. — поучение
духовнику об испытании блудных грехов; л. 239 об. —240 об. —
вопросник мужчинам (М-Свир. 91)', л. 240 об.—242 об. — вопросник
женщинам (Ж-Свир. 91)', л. 242 об.—243 — поновление мужчинам;
л. 245 — 247 — поучение детям духовным; л. 249 — 332 об. — чин
исповеди; л. 252 об.—265 об. — поновление инокам; л. 270 об. —
271 об. — поновление инокам; л. 271 об.—273 об. — поновление свя-
щенникам; л. 273 об.—278 — поновление священникам; л. 332 —
332 об. — поновление.
Ал.-Св. 92. Требник. Третья четверть XVII в. 8°. 368 л. Фи-
лиграни: 1) Лилия, вид: Хивуд, № 1717 (ок. 1670 г.); 2) Агнец на щи-
те, тип: Мошин, Грозданович, № 329 — 331 (1648—1649 гг.); 3) Голо-
ва шута без косички, не отожд. Записи: л. 368 об.—оборот нижней
крышки переплета — пространное полемическое обращение к рас-
кольникам. Содержание: л. 79 — 93 об. — поучения об исповеди;
л. 153—158 — чин причащения больного; л. 156—158 — поновление
мужчинам; л. 158 об. — чин исповеди глухого; л. 159 — 259 — чин ис-
поведи; л. 168 об. —171 — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.)\ л. 172 —
177 об. — вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 177 об. —
178 об. — вопросник вельможам (В-Печ. тр.);2 л. 179—187 — понов-
ление мужчинам; л. 187 — 189 — поновление вельможам; л. 189—190 —
поновление детям; л. 190 об. —196 — вопросник девицам, женщинам
и вдовицам (Ж-Печ. тр.); л. 196 — 204 — поновление женщинам;
л. 204 — 206 об. — войросник инокам (Основная редакция); л. 207 —
211 об. — поновление инокам; л. 211 об.—214 — вопросник иноки-
ням (ЧЖ-Печ. тр.); л. 214 — 218 — поновление инокиням; л. 218 —
221 об. — вопросник священникам (Основная редакция); л. 221 об.—
2 В целях унификации описания вес тексты, обращенные к людям, находящимся на
государевой службе, обозначаются как адресованные вельможам независимо от того,
какое подписание они имеют в рукописи.

22H об. мпмоплгммг ciiiiiiiriiiiniwiM, i J'JH <>6. 230 поновление
сиипн'иникпм-бсиьцим и дьнмным, м Л11 об. 247 правило о епи-
тимьях («I l;i("iaiL;i(4in(% о .шипигди.н »•), м 2W.I 255 поучение детям
духоимым.
Ал.-Си. 110. Служебник иерейский. Il<apit:i>i треть XIX в. 16°. 55 л.
Филигрань: Герб Яросл.ииш с литерами ЯВМЯ, вид: Участкина,
№ 52 (1823 г.). Содержание: л. 48 49 об. — отрывок чина испове-
ди; л. 48 — 48 об. — вопросник мирянам (М-Свир. 110).
Ал.-Св. 111. Требник. Конволют: 1) л. 1—79 (первая треть
XVII в.); 2) л. 80-270 (середина XVII в.). 8°. 270 л. Филиграни:
первая часть: Герб с подвеской-литерами MP, вид: Дианова, Костюхи-
на, № 245 — 246 (1623 г.); вторая часть: 1) Лилия в щите, вид: Диа-
нова, Костюхина, № 910 (1647 г.); 2) Кувшин с полумесяцем, одной
ручкой, литерами AI/V, близкий: Дианова, Костюхина, № 673
(1647 г.). Содержание: л. 80 —90 — чин причащения больного;
л. 86 — 89 об. — поновление; л. 90 — 91 — чин исповеди немого, глу-
хого, бесноватого; л. 93 —178 об. — чин исповеди; л. 100—102 —
вопросник о вере (без начала) (ВВ-Печ. тр.)) л. 103—114 — вопрос-
ник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.)) л. 114 — 129 об., 132—133 —
поновление мужчинам; л. 130—131 об., 136—144 об. — вопросник
девицам, женщинам и вдовицам (без начала и конца) (Ж-Печ. тр.))
л. 133—136 — поновление детям; л. 145 — 158 об. — поновление жен-
щинам; л. 164 об. —169 — правило о епитимьях («Наставление о за-
поведях»); л. 171 — 178 об. — поучение детям духовным.
Ант.-Сий. 6. Требник. 1570 г. 8°. 363 л. Филиграни: 1) Кабан,
вид: Лихачев, № 2988, 2989 (1562, 1563 гг.); 2) Виноград, вид: Лиха-
чев, № 13109, 13104 (1567, 1551 гг.); 3) Корона, не отожд.; 4) Лите-
ры, не отожд.; 5) Кувшин (?), не отожд. Записи: л. 326 об. — «Лета
7070 осмаго списана сиа книга месяца июня 5 на паметь святого свя-
щенномученика Дорофеа сиа книга Потребник»; л. 7 об. — «Биринеи
Капран»; л. 8 об. — «Се яз Козма Лучищев в лето 121» (? — запись
выцвела); л. 10—13 — «Лета <...> генваря 14 день <...> дал <...>
монастырь <...> и преподобному...» (запись стерта); л. 26 — 33 —
«...лета 7..6-го паметь отца нашего Лаврентия в пр <...> сея книга
Потребник <...> Троицы <...> святыя сия книга» (запись стерта);
л. 9 об. — наклейка — вырезанная штампованная старообрядческая
печать с крестом и надписью «Се Агнец Божий вземляй грехи всего
мира». Содержание: л. 75 — 124 об. — чин исповеди; л. 82 — 88 — по-
новление мирянам; л. 88 — 91 об. — поновление инокам; л. 107 об.—
111 об. — поновление священникам-бельцам; л. 111 об. —118 — по-
новление священно инокам. Описание: Белова Л. Б.у Кукушкина М. В.
К истории изучения и реконструкции рукописного собрания Антоние-
во-Сийской библиотеки // Материалы и сообщения по фондам Отдела
рукописной и редкой книги. Л., 1978. С. 185, № 311.
Арханг. Д. 9. Служебник с требником. Вторая четверть XV в. 4°.
254 л. Филиграни: 1) Литера В, вид: Брике, № 7984 (1447 г.); 2) По-
22 Заказ № 1424

J'JS Приложении
луподкопа, нид: Лихачей, № 4274 (1440 г м.); .4) Ьубенчик, тин: Ли-
хачев, № 2405-2407 (1405-1415 гг.); 4) Перчатка со звездой, нид:
Пиккар XVII, IV, № 1225 (1437 г.). Записи: л. 2 об. — «Господи, по-
мози рабу Своему Кондрату»; л. 191 — «Господи, помози рабу Сво-
ему Павлу»; л. 185 об. — «Се яз мастер Хенар <...> песец и посла»
(XV —XVI в.). Содержание: л. 2 — 4 об. — чин исповеди; л. 2 об.—
3 — краткий вопросник мирянам (Кр-Арханг. 9); л. 3 — 4 об. — по-
учение детям духовным и разрешительные молитвы. Описания: Опи-
сание РО БАН. Т. 8, вып. 1. С. 13; ПС XV, № 1523.
Арханг. Д. 13. Требник. Третья четверть XV в. 4°. 241 + II л. Фи-
лиграни: 1) Кувшин с одной ручкой, не отожд.; 2) Три лилии в щите
с подвеской t, вид: Пиккар XIII, III, № 1578 (1476 г.); 3) Бык, близ-
кий: Брике, № 2784 (1453 г.); 4) Ключи, тип: Брике, № 3858 (1452 г.);
5) Виноград, не отожд.; 6) Римский папа, вид: Брике, № 7546
(1451 г.); 7) Голова быка с розеткой, вид: Пиккар II, IX, № 331
(1477 г.); 8) Голова быка с розеткой, вид: Пиккар II, IX, № 183
(1470—1480 гг.). Содержание: л. 220 об. —233 — чин исповеди;
л. 224 об.—226 об. — поновление; л. 233 — 239 об. — чин исповеди;
л. 235 — 236 — поновление; л. 236 — 237 — поновление женщинам;
л. 237 об.—238 об. — краткое поновление; л. 239 — 239 об. — понов-
ление священникам. Описания: Описание РО БАН. Т. 8, вып. 1.
С. 16; Белова Л. Б., Кукушкина М. В. К истории изучения и рекон-
струкции рукописного собрания Антониево-Сийской библиотеки.
С. 184, № 306; Викторов А. Е. Описи рукописных собраний в кни-
гохранилищах Северной России. СПб., 1890. С. 97, № 170; Дополне-
ния к «Предварительному списку славяно-русских рукописных книг
XV в., хранящихся в СССР (М., 1986)». М., 1993. № 78.
Арханг. Д. 37. Требник. 1550-е гг. 4°. 260 л. Записи: л. 55 — 66 —
«Сию книгу поп Федор продал священнику Сергию Потребник и руку
приложил, а денег взял четыре гривны, лета 7110 генваря в 22 день».
Содержание: л. 90 об. —116а — чины исповеди; л. 91 об.—94 — по-
новление; л. 97 —100 — поновление; л. 103—108 — поновление;
л. 249 об. —253 об. — чин причащения больного; л. 251 об. —253 об. —
поновление священникам. Описание: Описание РО БАН. Т. 8, вып. 1.
С. 41.
Арханг. Д. 38. Требник. 1560-е гг. 2°. 464 л. Записи: л. 6—10 —
«Продал сию книгу Потребник Софеискии дьякон Вавила Федоров
сын и подписал своею рукою» (XVI в.); л. 462 — «Се яз, Федор Фе-
доров сын, переплетшик, продал есми сию книгу Потребник старцу
Сергею иконописцу, и какова притча ся станет и мне ся очищати, и
руку приложил свою лета 7070 девятаго марта 20 день»; л. 6 об.—
11 об. — «Вдовой поп Илья Юрьев сын отдал су книгу к Троице жи-
воначальнеи Сииского монастыря Антоньевы пустыни игумену Пити-
риму з братьею в дом, отдал поп Илья по своих родителех, подписал
поп Илья своею рукою» (XVI в.); л. 1 — «Книга сия живоначальные
Троица Антоньева монастыря Сииского» (XVI —XVII вв.). Содержа-

lint»: л. ()5 об. 84 чип iH'imiuviii, 'i /О /I Наставление-вопрос-
ник] л. 71 1\ ноиропшк мужчимнм (Л/ Арханг. )Н)\ л. 74-76 —
ноиропшк женщинам (Ж Армии. Ш)\ п. 7(i 78 об. ноновление
мирянам; л. 78 об. 81 тнтмлпшг; .л. 84 111 чин исповеди;
л. 86 87 об. Наставление вопросник] л. 87 об. —88 — вопросник
о пере (ВВ-Соф. Н6())\ л. 88 89 об. ноновление; л. 90 — 93 — по-
поилонне; л. 93-94 об. попросите инокам (Основная редакция);
л. 94 об. - 96 об. — ноновление; л. 96 об. -97 об. — поновление ино-
кам; л. 97 об.—99 — вопросник священникам (Основная редакция);
л. 99 101 об. — поновление священникам; л. 107 — поучение о де-
лах, избывающих грехи; л. 109 об. —111 — правило о епитимьях
(«Наставление о заповедях»); л. 111 —114 об. — чин причащения
больного. Описания: Описание РО БАН. Т. 8, вып. 1. С. 42 —44;
Викторов А. Е. Описи рукописных собраний в книгохранилищах Се-
мерной России. С. 96, № 169; Белова Л. Б., Кукушкина М. В. К исто-
рии изучения и реконструкции рукописного собрания Антониево-Сий-
(кой библиотеки. С. 184, № 306.
Арханг. Д. 69. Служебник. 1490-е гг. 4°. 122 л. Содержание:
л. 72 — 73 об. — чин причащения больного. Описания: Описание РО
ИЛИ. Т. 8, вып. 1. С. 72; Дополнения к «Предварительному списку
славяно-русских рукописей XV в...... № 214.
Арханг. Д. 71. Требник. 1530-е гг. 8°. 340 л. Содержание:
л. 153—198 об. — чин исповеди; л. 157 об. —159 — поновление миря-
нам; л. 160 об. —162 об. — поновление священникам; л. 164 — 165 —
вопросник мужчинам (М-Погод. 314)] л. 165 — 165 об. — вопросник
вельможам (В-Лрханг. 71)\ л. 165 об. —166 — вопросник женщинам
(Ж-Погод. 314)] л. 166—166 об. — вопросник о вере (ВВ-Соф. 869)]
л. 166 об. — 167 — поучение о делах, избывающих грехи; л. 170 об. —
171 об. — вопросник мужчинам (М-Погод. 314, то же, что на л. 164 —
165); л. 171 об. — вопросник вельможам (В-Лрханг. 71, то же, что на
л. 165—165 об.); л. 171 об. —172 — вопросник женщинам (Ж-По-
год. 314, то же, что на л. 165 об. —166); л. 172 — 173 — поновление
мужчинам; л. 175 об. —188 об. — поновление инокам; л. 188 об.—
193 об. — поновление священникам; л. 195—196 — вопросник ино-
кам (Основная редакция); л. 196—198 — поновление инокам. Описа-
ние: Описание РО БАН. Т. 8, вып. 1. С. 73 — 75.
Арханг. Д. 72. Требник. 1590-е гг. 4°. 477 л. Записи: л. 1—8 —
«Сия книга Кандалашского монастыря» (XVI в.). Содержание:
л. 42 — 99 — чин исповеди; л. 46 — вопросник о вере (ВВ-Арханг. 72)]
л. 46 — 50 — вопросник мужчинам (М-Лрханг. 38)] л. 50 — 53 —
вопросник женщинам (Ж-Арханг. 38)] л. 53 — 56 — поновление;
л. 56 — 56 об. — поновление; л. 58 — 60 об. — вопросник священникам
(извод Основной редакции); л. 61 об.—63 об. — поновление священ-
никам; л. 69 об. —72 об. — вопросник вельможам (В-Соф. 890)]
л. 72 об. —73 об. — поновление вельможам; л. 74 — 75 об. — вопрос-
ник инокам (Основная редакция); л. 76 — 77 — поновление вельмо-

3-Ю И/нпомспнн
жам; л. 77- 77 об. краткий нон роен и к инокиням (1(/>Ч?К Соф. 868);
л. 78 — 81 — поновление; л. 83 — 89 об. попоплсиис; л. 98 об. 99
поучение о делах, избывающих грехи. Описания: Описание РО БЛП.
Т. 8, вып. 1. С. 75 — 76; Теремицкий А. К описанию Архангельского
епархиального Древлехранилища. Старописьменный требник // Архан-
гельские епархиальные ведомости. 1907. № 19. С. 654 — 662; № 20.
С. 704-707.
Арханг. Д. 73. Требник. 1550-е гг. 4°. 367 л. Содержание: л. 34 —
чин исповеди; л. 38 —39 — Наставление-вопросник] л. 39 —42 —
вопросник мужчинам (М-Арханг. 38)) л. 42 —44 об. — вопросник
женщинам (Ж-Арханг. 38)', л. 44 об.—45 об. — поновление мирянам;
л. 46 — 48 об. — поучение детям духовным; л. 48 об. —50 — поучение
о епитимьях; л. 52 об.—53 — чин причащения больного; л. 90 об.—
101 об. — чин исповеди священников; л. 91 об.—97 — поновление
священникам; л. 97 об.—98 — поновление священникам; л. 354 об.—
357 об. — поновление инокам; л. 357 об.—359 об. — поновление свя-
щенникам и дьяконам. Описания: Описание РО БАН. Т. 8, вып. 1.
С. 77 — 78; Викторов А. Е. Описи рукописных собраний в книгохра-
нилищах Северной России. С. 97, № 171; Белова Л. Б., Кукуш-
кина М. В. К истории изучения и реконструкции рукописного собра-
ния Антониево-Сийской библиотеки. С. 184, № 307.
Арханг. Д. 126. Часослов с дополнениями. Вторая четверть XVI в.
4°. 494 л. Записи: л. 1 — 19 — «Лета 7114 положил сию книгу Часо-
слов в дом живоначальные Троицы <...> честнаго Ея Благовещения и
чудотворцу Антонию Сиискому бывшей Питирим по своей душе»;
л. 490 об. — «Положил сию книжицу в дом живональнои Троицы
бывшей игумен Питерим по своей душе в Сиискои монастырь». Со-
держание: л. 436 — 440 об. — поучение о покаянии; л. 440 об.—482 —
чин исповеди; л. 444 — 468 — поновление; л. 468 — 474 об. — поновле-
ние священникам и дьякондм; л. 475 об. —479 — молитва разреши-
тельная. Описания: Описание РО БАН. Т. 8, вып. 1. С. 144 — 146;
Белова Л. Б., Кукушкина М. В. К истории изучения и реконструкции
рукописного собрания Антониево-Сийской библиотеки. С. 187, № 337;
Кукушкина М. В. Монастырские библиотеки Русского Севера: Очер-
ки по истории книжной культуры XVI —XVII веков. Л., 1977. С. 91,
123.
Арханг. Д. 160. Сборник богослужебный. Конволют конца XVI в.
(часть рукописи с чином исповеди датируется 1580-ми гг.). 4°. 157 л.
Запись: л. 87 об. — «Смиренный Иона епископ Ростовский и Устюж-
ский» (XVII в.). Содержание: л. 134 об. —137 об. — чин исповеди
(начало отсутствует); л. 134 об. —135 — вопросник о вере
(ВВ-Соф. 869)', л. 135—136 — поновление. Описание: Описание
РО БАН. Т. 8, вып. 1. С. 213-215.
Арханг. Д. 163. Требник. 1590-е гг. 4°. 253 л. Записи: л. 16— 19 —
«Лета 7106-го продал сию книгу Рожественьскои диякон Клим Офо-
насьев ис Переславля из Залеского Никону священнику черьному го-

( )lUI< <HlHt' III tin H, Uhhtntth) t fUfhntllf Hhl\ УШПН'/НШ К HI
HI
рода Иоропсжа, ;i iio/iiiiiiii'i ;iiHiiuHi K'iiim mono рукою»; j\. 252 об. —
«Сии киша iviai о.чгмаи I loi |)гГц||Н\ Ганец,и Никитина сына Объече-
ло» (XVII п.); л. 2 <.шиигь момюрискя на ./i. II, 21) «Принадле-
жи! Спасо-Прилуцкои цсркпп Лрхаш г.мыкаго уезда» (XIX в.); на-
клейка на обороте Mcpxiicii крышки переплета «Сиасо-Прилуцкой ц.
Лрхапг. у. поступила 27.X. 1910». Содержание: л. 172 об.— 174 —
иопросник женщинам (Ж Соф. <V/<V). Описание: Описание РО БАН.
Т. 8, шип. 1. С. 218-220.
Арханг. Д. 164. Требник иноческий. Конволют: 1) л. 1—94 —
1620-е п.; 2) л. 95-122 - 1590-е гг.; 3) л. 123-129 - 1600-е гг.
(часть рукописи с исповедными текстами датируется 1590-ми гг.). 4°.
129 л. Запись: л. 122 — «Се яз смиренный Варлам» (XVII в.). Со-
держание: л. 95 —96 об. — вопросник священникам (Основная ре-
дакция); л. 97 — 99 — поновление; л. 99—101 — вопросник инокам
(Основная редакция); л. 101 —102 об. — поновление. Описание:
Описание РО БАН. Т. 8, вып. 1. С. 220-221.
Арханг. Д. 165. Часослов с дополнениями. XVII в. (1600-е гг.) 4°.
292 л. Содержание: л. 276 об.—280 — поновление священникам;
л. 280 — 282 об. — поновление инокам. Описание: Описание РО БАН.
Т. 8, вып. 1. С. 221.
Арханг. Д. 168. Сборник богослужебный. Первая четверть XVII в.
4°. 70 л. Содержание: л. 1—25 об. — чин исповеди (без конца);
л. боб. —9 об. — поновление; л. 9 об. —12 — вопросник женщинам
(Ж-Свир. 91)) л. 12 — 14 — вопросник инокам (Основная редакция);
л. 14 —15 об. — вопросник священникам (Основная редакция);
л. 16 — 20 — поновление инокам. Описание: Описание РО БАН. Т. 8,
вып. 1. С. 225.
Арханг. Д. 217. Сборник. Конволют: 1) л. 1 — 193 — рубеж XVI —
XVII вв.; 2) л. 194 — 285 — середина XVI в. 4°. 285 л. Филиграни:
первая часть: Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами P/GG, вид:
Хивуд, № 3578 (1597 г.); вторая часть: Кувшин с одной ручкой, цвет-
ком и литерами BR, вид: Лихачев, № 3346 (1542 г.), Брике, № 12704
(1542 г.). Записи: л. 275 об. — «Старца Максима Пиклинова»;
л. 282 об. — «Сия книга государе...» (запись обрывается). Содержа-
ние: л. 72 об. —78 об. — правило о епитимьях («уроки за грехи»);
л. 258 — 268 об. — поучение о покаянии мирянам; л. 269 — 272 об. —
поновление мужчинам; л. 272 об.—274 об. — поновление вельможам;
л. 274 об. —278 — поновление священникам; л. 278 — 283 — поновле-
ние мужчинам; л. 283 — 285 об. — молитва разрешительная.
Арханг. Д. 285. Требник. Конволют: 1) л. 1—68 — рубеж XVII —
XVIII вв.; 2) л. 69-118 - 1720-е гг.; 3) л. 119-142 - XVII в.;
4) л. 143-177 - конец XVII-начало XVIII в.; 5) л. 178-181 -
XVII в.; 6) л. 182-209 1660-е гг. 8°. 209 л. Филиграни: первая
часть: 1) Герб Амстердама с подвеской AJ, вид: Дианова. Герб Амстер-
дама, № 370 (1701, 1704 гг.); 2) Герб Амстердама, вид: Дианова. Герб
Амстердама, № 48 (1699, 1705 гг.); 3) Семь провинций с подвеской

j<l'2 П/)ылож(чтн
PJ, вид: Дианова, Костюхина, №879 (1692 г.); пторая часть: Герб
Амстердама с контрамаркой (нрзб.), вид: Диакона. Герб Амстердама,
№ 200 (1721 г.); третья часть: Герб (?), не отожд., XVII в.; четвертая
часть: 1) Герб Амстердама с подвеской MLT, вид: Хивуд, № 387
(1689 г.); 2) Герб Амстердама с подвеской AG, вид: Дианова. Герб
Амстердама, № 296 (1701 — 1715 гг.); пятая часть: фрагмент филигра-
ни (корона с наметом), не отожд., XVII в.; шестая часть: Орел дву-
главый, вид: Дианова, Костюхина, № 1011 (1660 г.). Содержание:
л. 72 об. —75 об. — предисловие об исповедании; л. 76 — 79 — поуче-
ние кающемуся; л. 79 об.—96 об., 101 об. —117 об. — чин исповеди;
л. 85 об. —86 — вопросник о вере (из Никоновского требника);
л. 86 — 92 — вопросник мужчинам (из Никоновского требника);
л. 97 — 101 — чин причащения больного; л. 109 об. —111 об. — пере-
чень грехов женщин.
Арханг. Д. 356. Требник иноческий. Середина XVII в. 8°. 298 л.
Филиграни: 1) Голова шута, тип: Дианова. Голова шута, № 156—157
(1664 г.); 2) Лилия в щите с короной с литерами, тип: Дианова,
Костюхина, № 921 (1646—1654 гг.); 3) Голова шута, не отожд. Со-
держание: л. 81 — 175 об. — чин исповеди; л. 92 об.—94 — вопрос-
ник о вере (ВВ-Печ. тр.)] л. 96—100 — вопросник инокам (Основ-
ная редакция); л. 100 об. —108 — поновление инокам; л. 108 —
111 об. — вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.); л. 111 об. —118 —
поновление инокиням; л. 118—123 об. — вопросник священникам
(Основная редакция); л. 124 —134 об. — поновление священникам;
л. 134 об. —136 об. — поновление священникам-бельцам и дьяконам;
л. 145—145 об. — поучение о делах, избывающих грехи; л. 146 —
153 об. — вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 153 об.—
155 об. — вопросник вельможам (В-Печ. тр.); л. 156—169 об. — по-
новление мужчинам; л. 169 об. —172 об. — поновление вельможам;
л. 173—175 — поновление детям; л. 176—183 — чин причащения боль-
ного; л. 179 об. —182 об. — поновление мирянам; л. 183—183 об. —
чин исповеди немого, глухого, бесноватого.
Арханг. Д. 472.* Требник. Вторая половина XVII в. 4°. 296 л. За-
писи: л. 296 об. — «Лета 7188-го года декабря в 30 день сия книга
глаголемая Требник Антониева Сииского монастыря Устюжского уез-
да Черевковские волости Троицкие пустыни еромонаха Афонасия по
навищу Тюрева (?), того подписал по ево еромонаха Афонасия веде-
нию тово же Антониева Сииского монастыря диячек Александрик лета
7188-го году декабря в 30 день по милости Божий великих московских
чудотворцев Петра и Алексея, Ионы, Филиппа и великого святителя
Николы чудотворца аминь»; л. 1 — 1 об., 294 — 296 об., оборот верх-
ней и нижней крышек переплета — хозяйственные записи. Содержа-
ние: л. 160 — 221 — чин исповеди; л. 166—168 — вопросник о вере
(ВВ-Печ. тр.); л. 169—171 — вопросник инокам (Основная редак-
ция); л. 171 —174 об. — поновление инокам; л. 174 об. —176 об. —
вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.); л. 176 об. —179 об. — поновле-

()цщ<шт' и< mm, ит,тшч\ ^цьчтн пы\ читсршишм
ш
и не* инокиням; л. 179 об. \Н/ (»Г» ипиросммк священникам (Основ-
ная редакция); л. 182 об. 187 по попонление святенноинокам
и игуменам; л. 187 об. 188 об. поиоиление священникам-бельцам
и дьяконам; л. 194 198 вопросник мужчинам и вдовцам
(М-Печ. тр.)] л. 198 об. 204 поновлепие мужчинам; л. 204 об.—
208 об. вопросник девицам, женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.)]
л. 208 об. —214 — поновлепие женщинам; л. 214 — 215 — вопросник
вельможам (В-Печ. тр.)] л. 215 —216 — поновление вельможам;
л. 216 об.—217 об. — поновление детям; л. 222 — 224 об. — поучение
детям духовным; л. 225 — 226 об. — поучение о назначении епитимий;
л. 226 об.—235 — епитимийное правило; л. 241—246 об. — чин
причащения больного. Описание: Белова Л. Б., Кукушкина М. В.
К истории изучения и реконструкции рукописного собрания Антоние-
во-Сийской библиотеки. С. 184, № 308.
Арханг. Мисс. 1. Требник. Первая половина XVI в. 4°. 141 л. Фи-
лигрань: Трехлепестковыи цветок с корнями, не отожд. Упоминаются
русские святые (Леонтий Ростовский); на ектеньях поминаются архи-
епископ и великий князь. Содержание: л. 12 — 20 об. — чин испо-
веди (без конца); л. 14 об. —15 — краткий вопросник мирянам
{Кр-Свир. 91)] л. 15 об. —16 — поновление; л. 43 — 50 — поновление
священникам.
Арханг. С. 5. Сборник канонических правил. 1512 г. 4°. 205 л.
Филиграни: 1) Голова быка с крестом, со змеей, тип: Пиккар II, 3,
XVI, № 148 (1510—1514 гг.); 2) Голова быка с крестом, вид: Пик-
кар II, 2, V, № 247 (1509—1511 гг.); 3) Литера Р с цветком, вид:
Пиккар IV, 3, XIII, № 317 (1505 г.). Запись: л. 204 об. — «А писана
бысть сия книга глаголема Правила святых апостол и Богоносных
отец лета 7020 при благоверном великом князе Василие Ивановиче и
всея Руси, и при священом митрополите Московстем и всея Руси, и
при архиепископе Ростовстем Васиане, и при епископе Перьмьстем
Никоне, и при наместнице Устюжстем при Хабаре Иване Василиевиче
Образцове, и при тиуне великово князя Устюжъском Василие Акса-
кове. А писана бысть сиа книга у великово чюдотворца Николы на Ла-
ле. А писав сию книгу аз, многогрешный Васюк, попов сын, Гаврилов
вычегжанин». На внутреннем сгибе листов, уходящих в корешок, вы-
писаны краткие заголовки статей (л. 153 об., 154, 154 об. и др.). Со-
держание: л. 177 об.— 178 об. — разрешительная молитва над каю-
щимся.
Арханг. С. 109. Требник. Конволют: 1) л. 1—318 — 1630 —
1640-е гг.; 2) л. 319 — 349 — 1690-е гг. 4°. 349 л. Филиграни: первая
часть: 1) Лилия в щите под короной, вид: Дианова, Костюхина,
№ 910, 918 (1640, 1647 гг.); 2) Кувшин с одной ручкой, полумесяцем,
не отожд.; 3) Лилия в щите под короной с подвеской PR, вид: Ворн,
№ 23, (1635 г.); 4) Колонны с виноградом и литерами FD, тип: Хи-
вуд, № 3492, 3495, 3509 (1640, 1652-1654 гг.), Дианова, Костюхина,
№ 1184 (1645 г.); 5) Колонны с сеткой, вид: Дианова, Костюхина,

ill 11/)1ГН),ЫЧ1ИН
№ 1207 - 1209 (1636, 1638 гг.); 6) Лилия и щптг с литерами 1 S и под-
веской WR (переплетный лист), вид: Вори, № 19 (1637 г.), тип: Хи-
вуд, № 1735 (1641 г.); вторая часть: Герб Амстердама, вид: Дианова.
Герб Амстердама, № 123 (1697—1700 гг.). Записи: л. 4 — 27 — «Лета
7207-го году генваря в 31 день сия книга Антониева Сиискаго мона-
стыря иеромонаха Ипполита Коскошинца по смерти его по указу
строителя игумена Варфоломея взята в книжную казну по души в
вечное воспомяновение». Содержание: л. 128—132 — поучение Гри-
гория Нисского об исповедающихся; л. 133—190 — чин исповеди;
л. 142—143 — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.); л. 145—147 об. —
вопросник инокам (Основная редакция); л. 147 об. —151 об. — понов-
ление инокам; л. 151 об. —154 — вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.);
л. 154—158 — поновление инокиням; л. 158—161 — вопросник свя-
щенникам (Основная редакция); л. 161 —167 — поновление игуме-
нам; л. 167 об. —168 об. — поновление священникам-бельцам и дья-
конам; л. 319 — 321 — поучение о принятии на исповедь; л. 321 —323 —
поучение кающимся; л. 323 —340 об. — чин исповеди; л. 327 об.—
330 об. — вопросник мужчинам (из Никоновского требника);
л. 332 об.—338 — поучение кающимся; л. 338 —339 — вопросник
женщинам (из Никоновского требника); л. 341—344 об. — чин
причащения больного. Описание: Белова Л. Б., Кукушкина М. В.
К истории изучения и реконструкции рукописного собрания Антоние-
во-Сийской библиотеки. С. 184, № 309.
Арханг. С. 110. Требник. 1650-е гг. 8°. 355 л. Филиграни: 1) Цве-
ток, не отожд.; 2) Герб Амстердама, вид: Дианова. Герб Амстердама,
№219 (1658 г.); 3) Голова шута, вид: Дианова. Голова шута, № 148
(1656 г.). Записи: л. 2—12 — «Лета 7211-го февраля в 4 день Анто-
ниева Сииского монастыря келейная чернца иеромонаха Васианна»;
л. 355 об. — «Сеа писывыи житеи <...> монах Вонифатеи <...>
1729 года марфа...» (часть записи не прочитывается); оборот верхней
крышки переплета — «Сия книга иеромонаха Васиана», «Старога
иеромонаха Васиана о зр...» (далее нрзб.); оборот нижней крышки
переплета — географические записи о р. Дон и др. Содержание:
л. 6—181 об. — чин исповеди; л. 20 —22 об. — вопросник о вере
(ВВ-Печ. тр.); л. 24 — 34 — вопросник мужчинам и вдовцам
(М-Печ. тр.)] л. 34 об.—36 об. — вопросник вельможам (В-Печ. тр.);
л. 37 — 53 — поновление мужчинам; л. 53 — 57 — поновление вельмо-
жам; л. 57 —67 об. — вопросник девицам, женщинам и вдовицам
(Ж-Печ. тр.); л. 67 об.—82 об. — поновление женщинам; л. 82 об.—
88 об. — вопросник инокам (Основная редакция); л. 88 об.—98 —
поновление инокам; л. 98—102 об. — вопросник инокиням
(ЧЖ-Печ. тр.); л. 102 об. —111 — поновление инокиням; л. 111 —
118 — вопросник священникам (Основная редакция); л. 118—132 —
поновление игуменам; л. 132 — 135 — поновление священникам-бель-
цам и дьяконам; 342 — 352 об. — чин причащения больного; л. 349 —
352 — краткое поновление; л. 353 — 353 об. — чин исповеди немого,

( him tinuv m in» ti> KHtiuuihi \ /n/hiinth m»i \ 4iiincfiini hhi
M
глухого и бсчмонлтого. Опишите: lirmma Jl. />., Кукушкмш М. B.
К истории изучения и реконструкции рукописного собрания Антоние-
но-Сийской библиотеки. С. 18/| 18Г), .N» МО.
Арханг. С. 235. Исповедалышк. Периая треть XVII в. 16°. 143 л.
Филиграни: 1) Кувшин с одной ручкой, полумесяцем и литерами,
тип: Дианова. Кувшин, № 279 (1630 г.), Хивуд, № 3565 (1611 г.);
2) Кувшин, не отожд. При переплете (XX в.) листы перепутаны, лис-
ты должны идти в такой последовательности: л. 1—82, 100— 107, 83 —
99, 108—143. Содержание: л. 1—3 — предисповедное поучение ду-
ховнику; л. 3 — 54 — чин исповеди монахов; л. 10 об.—42 — понов-
ление; л. 48 об.—53 об. — молитва разрешительная; л. 55 — 77 об. —
чин исповеди священников-бельцов; л. 58 — 59 — поновление;
л. 59 об. —61 об. — вопросник священникам (Основная редакция);
л. 61 об. —66 об. — поновление священникам; л. 67 об.—69 об. — по-
новление священникам; л. 78 — 82 — чин причащения больного иерея;
л. 100-107 об., 83-97 об., 108-114 - чин исповеди; л. 85 об.-88 -
поновление мирянам; л. 88 — 89 — вопросник о вере (В-Арханг. С. 235)',
л. 89 — 94 — вопросник мужчинам (М-Калик. /); л. 94 —95 — во-
просник вельможам (В-Арханг. С. 235)] л. 95 — 97 об., 108—110 об. —
вопросник женщинам (Ж-Арханг. С. 235); л. НО об. —111 об. — по-
новление вельможам; л. 114—117 об. — чин причащения больного;
л. 117 об. —1^2 — чин причащения больного; л. 123—124 об. — по-
новление мирянам; л. 124 об. —129 — поновление мирянам.
Арханг. 1171. Исповедальник. Первая треть XIX в. 4°. 18 л. Текст
писан в два столбца: кириллицей на одном из самодийских языков и
на русском языке. Филигрань: Литеры ВМ/МП, вид: Участкина,
№ 273 (1826 г.). Содержание: л. 2—17 — чин исповеди для «но-
вокрещенных самоедов»; л. 3—14 об. — вопросник самоедам
(М-Арханг. 1171)) л. 15 об. —17 — правило о назначении епитимий.
Белокр. 97. Сборник старообрядческий исповедный. Середина
XIX в. 8°. 50 + IV л. Штемпель: «Троицкой / № Говарда 5 / фаб-
рики»3 в фигурном прямоугольнике, вид: Клепиков. Филиграни и
штемпели, № 36 (1850 г.). Содержание: л. 1—47 — чин самостоя-
тельной исповеди на всяк день; л. 6—16 об. — поновление мирянам;
л. 47 об.—49 — поновление «исповедание на всяк день».
Белокр. 112. Устав церковный. 1587—1589 гг. 2°. 876 л. Фи-
лигрань: Герб со львом и литерами IAQVES LEBE, вид: Лихачев,
№ 2992 (1586-1589 гг.). Запись: л. 873 - «В лето 7096-го при бла-
говерном царе и великом князе Феодоре Ивановиче всеа Руси и при
святейшем митрополите Иеве и при архиепископе Ростовском Варлаа-
ме, при игумене Кирилова монастыря Сергии, тщанием и повелением
старца Леонида Кирилова монастыря написана бысть книга сиа Устав
3 Здесь и далее знаком / в описании филигранен и штемпелей обозначается деление
на строки.

316 П/нпожснпн
в обители Пречистые богородицы честиаго М.ч Угиеииа и преподобиа-
го чюдотворца Кирила, рукою последняго но грепишцех и грубис всех
человек Тихонца Федорова сына, именованна Лзатцкаго. Молю же ся
вам и прощения прошу Бога ради, государи и отцы святии и братия,
прочитал книгу сию, аще кто обрящет опись или недопись, или за гру-
бость ума некое погрешение, или леностию не исправил, или изнурил,
и вы, государи преподобнии отцы святии, яко совершени суще и ра-
зумни о сих, да исправите. Аз же, грешный, молю всех вас Бога ради,
государи отцы святии, игумен и строители церковнии и внешний ико-
номи, по смерти моей, ими же весть Бог судьбами съвершит жизнь
мою, впишите в Сеноник и помяните душю мою окаянную, дабы мо-
литвами вашими от Бога милость некую получил и сподобил деснаго
предстояниа. Аз же, грешный, отнудь бездерзновенен есмь о сих за
средоградие возбраняющее ми. И помяните мя, государи отцы святии,
грешнаго и неключимаго раба, во святых своих молитвах». (Слова,
выделенные курсивом, стерты. Слова «Феодоре Ивановиче» написа-
ны по стертому вместо слов «Иоане Василиевиче», «митрополите
Иеве» вместо «патриархе Иове», «архиепископе» вместо «митропо-
лите».) Содержание: л. 685 — 686 — поучение кающемуся; л. 686 —
701 об. — чин исповеди; л. 689 об. —690 — краткий вопросник
мирянам (Кр-Свир. 91)', л. 690 — 693 — поновление мирянам; л. 693 —
краткий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91)) л. 695 — 696 — поновле-
ние вельможам; л. 696 об.—697 об. — поновление женщинам; л. 698 —
701 об. — поновление священникам; л. 702 — 703 — чин исповеди
вкратце; л. 702 — 703 — поновление.
Белокр. 142. Сборник старообрядческий исповедный. Середина
XIX в. 8°. 46 л. Филигрань: два вида: «Гончаров = А / 18 = 44» и
«А Гончаров = 1844»,4 вид: Клепиков. Филиграни, № 34 (1844 г.).
Содержание: л. 5 —38 — чин исповеди (без начала); л. 6 —вопрос-
ник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр., конец); л. 6—14 об. — понов-
ление мужчинам; л. 15—16 об. — поновление детям; л. 16 об.—
21 об. — вопросник девицам, женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.);
л. 22 — 23 об. — поновление женщинам (без начала); л. 24 — 25 об. —
вопросник инокам (Основная редакция); л. 25 об.—30 об. — понов-
ление инокам; л. 30 об.—33 — вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.))
л. 33 — 36 — поновление инокиням.
Белокр. 209. Сборник старообрядческий исповедный. Начало
XX в. 4°. 56 л. Филигрань: «Добружская фабрика № 5 / 1882 [Орел
двуглавый] 1896 / ПП [вензель под короной]»,5 вид: Клепиков. Фили-
грани, № 260 (1902 — 1904 гг.); Штемпель: «5 [Орел двуглавый] Ц /
А Здесь и далее знак = разделяет две части филиграни, расположенные па разных
половинах листа.
3 Здесь и далее при описании филигранен на бумаге русского производства, в ко-
торых преобладает текстовая часть, в квадратных скобках [ ] указаны изображения,
входящие в состав филиграни.

ihmuiimv ш ночиниыииых /ч/нииш hn\ mtrnvpuii'itut }J7
кпжш Ппекпшчл» (У), тип: Клгммипи <I>ti.Miii|>;iiiii и штемпели, № 139
(1900 1905 гг.). Записи: ooopoi игрчмгй крышки переплета — «Сия
снятая и богодохноисииля идрицдемаи тетрадь отца Киприяна»;
оборот нижней крышки переплета «Сию книгу подарил товарищ
Куприяп Фадеив», «1926 года». Содержание: л. 1—49 об. — чин
исповеди; л. 11 об. — 13 — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.)) л. 14 об. —
20 об. - вопросник мужчинам и вдовцам {М-Печ. тр.)\ л. 20 об.—
21 об. — вопросник вельможам (В-Печ. тр.)) л. 22 — 31 об. — понов-
ление мирянам; л. 31 об.—33 об. — поновление вельможам;
л. 33 об.—35 — поновление детям; л. 35 — 41 — вопросник девицам,
женщинам и вдовицам {Ж-Печ. тр.)) л. 41—49 об. — поновление
женщинам; л. 49 об.—56 об. — чин причащения больного (без кон-
ца); л. 54 об.—56 об. — поновление вкратце.
Белокр. 218. Требник и месяцеслов старообрядческий. 1830-е гг. 4°.
78 + II л. Филиграни: 1) «ГГ. X = 1830 Г», вид: Клепиков. Фили-
грани, № 187 (1830 г.); 2) ЕБ = 1831, вид: Клепиков. Филиграни,
№ 264 (1831 г.). На многих листах прямоугольная печать: «Печать
Литин. Старообряд. Безпоп. Часовни». Содержание: л. 1 — 1 об. —
вопросник мужчинам и вдовцам {М-Печ. тр., конец); л. 1 об. —3 —
вопросник вельможам {В-Печ. тр.)) л. 4—11 — вопросник девицам,
женщинам и вдовицам {Ж-Печ. тр.)) л. 12— 15 об. — вопросник ино-
кам (Основная редакция); л. 16—18 об. — вопросник инокиням
{Ч Ж-Печ. тр.)) л. 19 —23 об. — вопросник священникам (Основная
редакция).
Беломор. 53. Требник старообрядческий. Последняя четверть
XIX в. 4°. 185 л. Штемпель: «Фабрики наследников Сумкина № 6»
в фигурной рамке, вид: Клепиков. Филиграни и штемпели, № 202
(1869, 1909 гг.). Запись: оборот верхней крышки переплета — «По-
дарок Библиотеке АН СССР от Михайлова Ивана Василеевича дер.
Машеозер. 25/VI 66». Содержание: л. 103—195 — чин исповеди;
л. 117 об. —120 об. — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.)) л. 122 об.—
132 об. — вопросник мужчинам и вдовцам {М-Печ. тр.)) л. 133 —
153 — поновление мужчинам; л. 153—156 — поновление детям;
л. 156—166 об. — вопросник девицам, женщинам и вдовицам
{Ж-Печ. тр.)) л. 167—184 об. — поновление женщинам.
Вят. 157. Служебник. 1560-е гг. 4°. 246 л. Филиграни: 1) Цветок,
вид: Пиккар XII, № 902 (1566 г.); 2) Сфера, тип: Брике, № 14030
(1564 г.); 3) Кувшин, тип: Лихачев, № 1915 (1568 г.). Записи:
оборот верхней крышки переплета — «Книга Рождества Исуса Хрис-
това Сына Давида», «Лета 7000-ого месяца марта 24 дня при благо-
словенном...» (далее нрзб.)) нижняя крышка переплета — «Лета
7072-го месяца марта», «Книга глаголемая Служебник лета 7...»
(далее нрзб.), «Книга глаголемая Служебник лета 7091-го месяца
марта в день»; л. 227 об. — «Служебник Денисов Иванова сына по-
пова, а купил у попа у Ильи Иванова сына Кашникова», «Книга гла-
големы Служебник Борисоглебскаго попа Ильи Иванова сына Каш-

JIS 11 /ш чиж гни и
никова нисана па 15олванском»; л. 228 об. «Н:»ял царь (нрзб.) и ве-
ликий князь Иван Васильевич всея Рос и Казанское царство лета 7000
шестьдесят перваго. На память святых мученик Кипрея на и Устиньи».
Содержание: л. 122—123 об. — поновление инокам; л. 123 об.—
132 — поновление; л. 163 об.— 173 — епитимийные правила; л. 230 —
239 об. — чин исповеди; л. 232 — 234 об. — поновление; л. 236 — 237 —
вопросник мужчинам (М-Соф. 848); л. 237 — 238 — вопросник жен-
щинам (Ж-Соф. 848)] л. 238 — 239 об. — поновление священникам.
Доброхот. 20 (старый шифр 11.9.1). Служебник. Третья четверть
XVI в. 4°. 215 л. Филиграни: 1) Перчатка с короной, вид: Лихачев,
№ 2980 (1559 г.); 2) Герб (?), фрагмент филиграни на переплетном
листе, не отожд. В молитвах и на полях рукописи часто упоминаются
русские святые. Содержание: л. 63 об.—65 об. — чин причащения
больного. Описание: Описание РО БАН. Т. 1. С. 80 — 84.
Друж. 8. Сборная рукопись, содержащая установления Выго-
Лексинского монастыря. Середина — вторая половина XVIII в. 4°.
241 + III л. Содержание: л. 85 — 86 — устав выговский об исповеди.
Описание: Описание РО БАН. Т. 7, вып. 1. С. 81—90.
Епифанов 23. Требник. 1670-е гг. 8°. 426 + II л. Филиграни:
1) Голова шута с литерами GD, вид: Дианова. Голова шута, № 411
(1677 г.); 2) Агнец пасхальный на щите с короной и контрамаркой PI,
вид: Дианова, Костюхина, № 11 (1670 г.); 3) Голова шута с контра-
маркой GPO, близкий: Дианова. Голова шута, № 179 (1677— 1678 гг.).
Записи: л. 147 — 156 — «Попа свещенника Гаврила Андреяв погосту
Козмы и Домианая своею рукуею писал»; л. 342 — «Адреива Илии»;
л. 380 об. — «Читал сию книгу Яков Андреив в 1812 года ноебря 12
дня». Содержание: л. 1 — 10 — поучение об исповеди; л. 4 об. —7 —
Наставление-вопросник (как составная часть поучения); л. 10 об.—
45 об. — поучение о епитимьях с выписками из разных книг; л. 46 —
55 об. — правила святых соборов; л. 94 — 290 об. — чин исповеди;
л. 115—118 — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.); л. 120—131 об. —
вопросник мирянам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 132— 134 об. — вопрос-
ник вельможам (В-Печ. тр.); л. 135—154 об. — поновление мужчи-
нам; л. 154 об. —159 — поновление вельможам; л. 159—161 — понов-
ление детям; л. 161 об. —173 об. — вопросник девицам, женщинам и
вдовицам (Ж-Печ. тр.); л. 174—190 — поновление женщинам;
л. 190—196 об. — вопросник инокам (Основная редакция);
л. 196 об.—207 — поновление инокам; л. 207 об. —212 — вопросник
инокиням (ЧЖ-Печ. тр.); л. 212 об.—222 — поновление инокиням;
л. 222 об.—230 об. — вопросник священникам (Основная редакция);
л. 230 об.—247 — поновление священникам-игуменам; л. 247 об.—
251 — поновление священникам-бельцам и дьяконам; л. 265 об.—
273 об. — молитва разрешительная; л. 285 об. —290 об. — правило о
назначении епитимий («Наставление о заповедях»); л. 297 — 303 —
молитвы разрешительные; л. 303 — 310 об. — поучение детям духов-
ным; л. 321 об.—334 об. — чин причащения больного; л. 330 —

< >ПШ <ШШ' Ш tlO'lh ItHliUUItil » fil/hlitlUi llhl I Ulinn'fllift HHI
y/v
333 об. краткое иономлепие; /i ,'l.'l.'> no. 417 об. епитимийные
пранила.
Калик. 1. Требник. Мерная полоиипа XVI м. 4°. 290 л. Филиграни:
1) Кувшин, тип: Брике, № 12031 ( 15,48 г.); 2) Кувшин с литерами, не
отожд. Записи: л. 1 — «Лета 7080-го положил сию книгу Потребник
и дом Рожеству Исус Христову Павел Зиповев сын, а дал на нем два-
тцат алтын денег месяца ноября в 9 день, а подписал рожественьскои
диак Гришка Стефанов»; оборот верхней крышки переплета —
«195-го октября в 7 день. Сии Требник взят в Каргополе ис соборные
церкви Рождества Христова в Духовной приказ по архиереском ука-
зу, а по приказу закащика еродиякона Филофия, закащик иеродиякон
Филофеи». Содержание: л. 2 — 55 об. — чин исповеди; л. 10—12 —
вопросник мужчинам (М-Калик. /); л. 12—12 об. — вопросник вель-
можам (В-Калик. /); л. 12 об.— 14 — поновление; л. 14—17 об. —
поновление; л. 17 об. —19 об. — вопросник женщинам (Ж-Калик. /);
л. 27 — 27 об. — правило о назначении епитимий («Наставление о за-
поведях»); л. 27 об. —32 об. — епитимийные правила; л. 36 — 38 об. —
поновление священникам; л. 38 об.—40 об. — вопросник инокам
(Основная редакция); л. 40 об.—44 об. — поновление инокам;
л. 44 об.—47 об. — вопросник священникам (Ce-Печ. тр.)]
л. 47 об. —53 об. — поновление священникам.
Калик. 4. Чин исповеди. 1680-е гг. 4°. 68 + II л. Филиграни: 1) Го-
лова шута с контрамаркой СН, вид: Дианова. Голова шута, № 547
(1681, 1682 гг.); 2) Голова шута с контрамаркой NLM, вид: Дианова.
Голова шута, № 206 (1680—1681 гг.). Содержание: л. 1—68 — чин
исповеди; л. 8 об.—9 об. — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.)',
л. 10 об. —17 — вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.)',
л. 17—18 — вопросник вельможам (В-Печ. тр.)] л. 18 — 32 — понов-
ление мужчинам; л. 32 — 38 — вопросник девицам, женщинам и вдо-
вицам (Ж-Печ. тр.)] л. 38 — 44 об. — поновление женщинам; л. 45 —
48 об. — вопросник священникам (Основная редакция); л. 48 об.—
55 об. — поновление священникам.
Каргоп. 132. Сборник старообрядческий. Середина XVIII в. 4°.
16 л. Филигрань: два вида: «АГФБ = AG [вензель]» и «АГФБ = Pro
Patria», вид: Клепиков. Филиграни и штемпели, № 29 (1752,
1754 гг.), Кукушкина, № 55 (1756—1760 гг.). Содержание: л. 1—7 —
чин покаяния самостоятельного; л. 1—6 об. — поновление.
Каргоп. 144. Молитвенник старообрядческий (отрывок). Начало
XIX в. 8°. 26 л. Филигрань: «18 = 12» (1812 г.). Содержание: л. 1 —
26 об. — чин покаяния самостоятельного; л. 6 — 25 об. — поновление.
Каргоп. 165. Исповедальник старообрядческий, для мужчин. Третья
четверть XIX —начало XX в. 8°. 33 + III л. Штемпель: «Фабрики на-
следников Сумкина № 6», вид: Клепиков. Филиграни и штемпели,
№ 202 (1869—1909 гг.). Содержание: л. 1—33 — чин исповеди для
мужчин; л. 10—12 — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.)] л. 13 об.—

J50 Приложении
19 об. — вопросник мужчинам и вдовцам (А/ Пси. тр.)\ л. 20 — 28 —
поновление мужчинам.
Каргоп. 399. Сборник богослужебный старообрядческий (отры-
вок). Вторая половина XIX в. 8°. 14 л. Без водяных знаков, без штем-
пелей. Текст в рамке. Запись: л. 4 (нрзб.). Содержание: л. 1 —5 об. —
чин исповеди (без начала и конца); л. 5 —5 об. — краткий вопросник
мирянам (КрСтарообр-Каргоп. 399). Издание: Корогодина М. В.
Исповедь в старообрядческой рукописной традиции XIX в. // Исто-
риография и источниковедение отечественной истории: Сб. науч. ста-
тей. СПб., 2003. Вып. 3. С. 66 — 67 (КрСтарообр-Каргоп. 399).
ILL A 62 (старый шифр 17.5.5). Синодик лицевой. Последняя чет-
верть XVII в. 4°. 350 л. Поступила в Библиотеку Академии наук в
1728 г. из библиотеки царевны Натальи Алексеевны. Содержание:
л. 253 — 258 — иллюстрированное описание мук грешников. Описа-
ние: Библиотека Петра I / Автор-сост. И. Н. Лебедева. СПб., 2004. С.
94-95.
ILL A 93 (старый шифр 32.4.24). Исповедальник. Конволют:
1) л. 1—20 — последняя четверть XVII в.; 2) л. 21—51 — конец
XVII —начало XVIII в. 4°. Поступил в Библиотеку Академии наук в
1728 г. из Казенной палаты. Содержание: л. 1—20 — чин исповеди;
л. 21—51 — чин исповеди. Описание: Библиотека Петра I. С. 124 —
125.
ILL A 94 (старый шифр 16.15.1). Требник. Середина XVI в. 8°.
274 л. Филиграни: 1) Кабан, вид: Лихачев, № 3294 (1544 г.);
2) Герб (?) с короной (фрагмент, вставные листы, не отожд.). Запи-
си: на верхнем защитном листе — «Клисиарха Макария <...> творца
<...> дидаскала» {нрзб., XVI в.); л. 4 — 5 — «Поп Володимир руку
приложил». Поступила в Библиотеку Академии наук в 1728 г. из дома
царевны Натальи Алексеевны. Содержание: л. 92 — 97 — чин испове-
ди иноков; л. 213 об. —214 об. — чин исповеди (без конца); л. 215 —
219 об. — чин исповеди; л. 220 — 239 — чин исповеди (без начала);
л. 222 —222 об. — вопросник о вере (ВВ-Петр. 94)', л. 222 об.—
224 об. — поновление; л. 225 — 228 — вопросник мужчинам
(М-Петр. 94)', л. 228 — 230 — вопросник женщинам (Ж-0.1.473)',
л. 231 об.—233 — поновление священникам; л. 233 — поучение ду-
ховным детям; л. 234 об. — поучение духовным детям; л. 237 об.—
238 — поучение судьям, вельможам; л. 238 об. — поучение слугам;
л. 239 — 241 — чин дать причастие больному вскоре; л. 267 об.—272 —
покаяние скитское; л. 272 — отрывок устава о епитимьях (без на-
чала); л. 272 — 272 об. — вопросник вельможам (В-Лрханг. 71)',
л. 272 об.—273 об. — поновление инокам и инокиням. Описания:
Описание РО БАН. Т. 1. С. 204 — 207; Библиотека Петра I. С. 125 —
126.
Чуван. Р-134. Сборник старообрядческий исповедный и богослу-
жебный. Последняя четверть XIX в. 4°. 57 л. Штемпели: «Фабрики
наследников Сумкина № 5» и «Фабрики наследников Сумкина № 6»,

()ит апис т т> it, inn,nmi-i \ /ч/hnnm nhi\ чтиг/ншчоп V)\
нид: Клсимкон. Филиграни и ипгмигли, № 202 (18(J9, 1909 гг.). Со-
держание: л. 12 53 об. чип ипюигди; л. 18 19 вопросник о
перс (ВВ-Исч. тр.)) л. 20 21 старообрядческий вопросник мужчи-
нам (МСтарообр-Чуван. 131); л. 21 28 об. вопросник мужчинам
(М-Чуван. 134)] л. 29 об. ,'М иоиовление мужчинам; л. 34 —
41 об. — вопросник женщинам (Ж-Чуваи. 134)) л. 42 — 48 — понов-
ление женщинам. Издание: Корогодина М. В. Исповедь в старооб-
рядческой рукописной традиции XIX в. С. 67 — 76 (МСтарообр-
Чуван. 134, в разночтениях; М-Чуван. 134).
Чуван. Р-364. Сборник старообрядческий исповедный и богослу-
жебный. Вторая половина XIX в. 8°. 100 л. Машинная бумага без во-
дяных знаков и штемпелей. Содержание: л. 13 — 83 об. — чин испо-
веди; л. 29 — 31 об. — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.)) л. 35 об.—47 —
старообядческий вопросник мужчинам (МСтарообр-Чуван. 364))
л. 47 об.—56 — вопросник мужчинам (М-Печ. тр.)) л. 57 — 68 —
поновление мужчинам; л. 68 об. —71 — поновление детям; л. 71 —
81 об. — вопросник женщинам (ЖСтарообр-Чуван. 364). Издание:
Корогодина М. В. Исповедь в старообрядческой рукописной традиции
XIX в. С. 67-70 (МСтарообр-Чуван. 364).
1.2.11.* Требник с прибавлениями (отрывок). Конволют начала и
конца XVII в. 8°. 127 л. Запись: л. 1 — «Свещенноиерею Ивану Фе-
октистовичю убогий раб Родка Федотов благословения прошу и челом
бью; велел ты мне написати Причастие дати болю вборзе, и то тебе
написал и зачал писати Освящению маслу, и столко у меня бумаги не
будет; и казал ты у себя две дести бумаги, и ты, государь мои матюш-
ко, пришли всю бумагу две дести и что останетци, я тое тебе бумагу в
цену заведу, пожалуй, пришли всее бумагу, и поставлю тебе к Нико-
лину дни, и что у тебя какая нужда есть, отписщи обо всем, и я тебе
сработаю, посем благословения прошу и челом бью». Содержание:
л. 2—14 об. — чин причащения больного; л. 10—13 — поновление.
Описание: Описание РО БАН. Т. 1. С. 208-209.
1.2.23. Требник. Середина XVII в. 8°. 359 л. Филиграни: 1) Щит
с перевязью и литерами РТ, тип: Дианова, Костюхина, № 1049
(1651 г.); 2) Лилия на щите, вид: Пиккар XIII, II, № 1287 (1644 г.);
3) Литеры в рамке, не отожд.; 4) Орел, вид: Хивуд, № 1302 — 1303
(1633— 1644 гг.). Записи: л. 167 — «Книга Каргополского уезду Вол-
дозерскои волости деревни Канзанаволока крестьянина Константина
Еремиева сына Киселева его собств. Пописана 1746 году»; л. 168 —
«Сею книгу потписал 1740 года декабря 5 день в Николин день дерев-
ни Канзанаволока Константин»; л. 206, 261 об. — «Сия книга Карго-
полскаго уезда Волдозерскои волости деревни Канзанаволока Констян-
тина Еремиева сына Киселева»; л. 211 — «Сия книга Каргополского
уезда Волдозерскои волости деревни Канзанаволока крестьянина
Констянтина Еремиева сына Киселева его собственная»; л. 289 об. —
«раскольничий служебник» (XIX в.); л. 335 об. — «746 году майя
день». Содержание: л. 56 об. —60 об. — поучение детям духовным;

'l')'J Ilf>H ЧОЖСИИЯ
л. 78 83 чип мрм'шщснпя больного; л. 81 82 об. поновление;
л. 83 об. \М чип исповеди; л. 89 об. 91 ноиросник о вере
(ВВ-Печ. тр.)) л. 91 об. —97 — вопросник мужчинам и вдовцам
(М-Печ. тр.); л. 97 98 — вопросник вельможам (В-Печ. тр.)]
л. 99—107 — поновление мужчинам; л. 107—109 об. — поновление
вельможам; л. 109 об. —111 — поновление детям; л. 111 —118 —
вопросник девицам, женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.)] л. 118 —
127 — поновление женщинам; л. 132—133 об. — поучение о том, как
принимать приходящих на исповедь; л. 134 — 138 — вопросник свя-
щенникам (Ce-Печ. тр.)] л. 138 об. —148 об. — поновления священ-
никам и дьяконам; л. 158 об. —164 — поучение священникам. Описа-
ние: Описание РО БАН. Т. 1. С. 210 — 212. Издание: Корогодина М. В.
Исповедь вельмож// Российское государство в XIV —XVII вв.: Сб. ст.,
посвященный 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева. СПб., 2002.
С. 61—62 (В-Печ. тр.] поновление вельможам).
13.2.3. Требник. Конволют: 1) л. 1—7, 16—108 — первая треть
XVI в.; 2) л. 109—161 — последняя треть XVI в.; 3) л. 8— 15 — пер-
вая четверть XVII в. 4°. 161 л. Сербский. Филиграни: первая часть:
1) Голова быка с крестом со змеей, вид: Пиккар II, 3, XVI, № 161
(1509— 1513 гг.); 2) Голова быка малая с цветком, тип: Пиккар II, 3,
XIII, № 121 (1536 г.); 3) Лестница в круге со звездой, вид: Брике,
№ 5922 (1506—1510 гг.); вторая часть: 1) Якорь в круге с цветком с
контрамаркой В, тип: Брике, № 570 (1579 г.); 2) Якорь в круге со
звездой, вид: Лихачев, № 624 (1578 г.); 3) Голова быка с крестом,
тип: Пиккар II, 3, XI, № 63 (1556—1559 гг.); 4) Рука, фрагмент, не
отожд.; третья часть: Якорь в круге, тип: Лихачев, № 665 (1628 г.).
Записи: л. 160 — «Да се знае сия книга ко приложи Петка у свето
Никола, за него на душа и за Боданова. Ко ке се покусить, да ня
знесть, да есть ему свети Никола сведель»; л. 160 об. — «Сия книга
Молитвеник <...> не <...> Петров придади у святыи манастирь Пре-
ображение, Бог да прости и вечна паметь» (запись затерта), «Писах
аз граматник Пено до тебе, отче егумене, Кире леасс», «Писах аз поп
Яким <...> седех на манастирь свети Петар та учих книга», «Да се
знае, чее писали Ювани», «Да се знае, чее писал калугер (?) тая кни-
га Азбука (?)»; л. 108 об. — «Писах Щора светоя Некана (?) Нико-
ля митра»; л. 123 — «Да се знае, чее писал Герка тава слову хубуву»
(Христу Богуву?). Содержание: л. 72 — 81 об. — чин исповеди;
л. 77 —79 об. — Наставление-вопросник) л. 104—108 об. — епити-
мийные правила.
13.6.3.* Требник. Середина XVI в. 8°. 150 л. Сербский. Запись:
оборот верхней крышки переплета — «Повезасе сия книга Требник,
сиречь молитвеник, святителе (нрзб.) от сотворение мира лета 7121
многогрешнаго Иосифа диакона в монастырь Воровски храм (нрзб.)
святых архаггел». Содержание: л. 116—131 об. — чин исповеди (без
начала); л. 122 — 125 — правило о назначении епитимий («Наставле-
ние о заповедях»). Описание: Описание РО БАН. Т. 1. С. 203.

()пт (Пт<'т по и. ii4i,umi.i \ /ч/ычпн tihi\ wmvpiiiiitm ir)'i
16.7.2. Псалтырь «Татшцгигкди» Конволют: 1) л. I III, 1—2,
4К) 473 1620 1630 г и , Г; 2) л. .4 415, 474 502 первая по-
лонила XVI п. 8". Филиграни: мсриаи часть: 1) Кувшин с сердечком,
тип: Гераклитом, № 906 !)()Н (1631 1633 гг.); 2) Герб с перевязью,
вид: Гераклитов, № 223 224 (1627 1628 гг.); 3) Лилия на щите,
вид: Гераклитов, № 150 (1629 г.); вторая часть: Цветок, вид: Ли-
хачев, № 4055 - 4056 (1510 20-е гг.). 502 + IV л. Записи: л. 3 -
«Сию книгу подарил в Библиотеку Академии наук тайный советник
Василии Татищев 1740-го маиа 1-го. Она начата писать при царе Ва-
силии Ивановиче, иже скончася в лето 1533, а кончана в 1549-м году.
B. Татищев», «Татищев»; л. 502 об. — «Сия книга начата писать, как
видимо в начале, при великом князе Василии Ивановиче, иже скон-
чася в 1533 году, а сия книга кончана в 1549-м году»; л. 398 об. —
«Продал сию книгу Псалтирь <...> руку приложил» (запись стерта,
XVII в.), «Продал сию книгу <...> подписал своею рукою» (запись
стерта, XVII в.); л. 7—14 — стертая запись. Содержание: л. 213 —
220 — покаяние скитское; л. 214 об. —220 — поновление. Описание:
Описание РО БАН. Т. 1. С. 69-71.
16.7.27.* Требник. Конец XVII-начало XVIII в. 8°. 371 л. Со-
держание: л. 131 —188 об. — чин исповеди (без начала); л. 131 —
134 об. — вопросник мужчинам и вдовцам {М-Печ. тр.)] л. 134 об. —
136 — вопросник вельможам (В-Печ. тр.); л. 136 об.— 148 — понов-
ление мужчинам; л. 148 об. —151 — поновление вельможам; л. 151 —
152 об. — поновление детям; л. 152 об. —156 об. — вопросник девицам,
женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.)) л. 157 —160 об. — вопросник
инокам (Основная редакция); л. 160 об. —166 об. — поновление
инокам; л. 166 об. —169 — вопросник инокиням {ЧЖ-Печ. тр.);
л. 169—173 об. — поновление инокиням; л. 173 об. —178 — вопрос-
ник священникам (Основная редакция); л. 178—188 об. — поновле-
ния священникам и дьяконам. Описание: Описание РО БАН. Т. 1.
C. 214-216.
16.13.63. Выписки покаянного содержания. Конец XIX в. 4°. 5 л.
Тетрадные листы, без водяных знаков. Содержание: л. 1—5 — по-
новление иноческое.
17.9.14. Служебник. Середина XV в. 4°. 109 л. Филиграни: 1) Ло-
шадь, вид: Пиккар XV, 3, V, № 600 (1452 г.); 2) Голова быка, тип:
Лихачев, № 1012 (1454 — 1455 гг.); 3) Виноград, вид: Пиккар XIV, I,
№ 549 (1456 г.); 4) Голова быка с розеткой, тип: Лихачев, № 1101
(1466 г.); 5) Звезда над полумесяцем, вид: Брике, № 5354 (1451 г.);
6) Единорог, не отожд. Содержание: л. 11—37 об. — чин исповеди;
л. 11 — вопросник о вере (ВВ-Соф. 869)\ л. 11 об. —13 об. — понов-
ление мирянам; л. 14 —14 об. поучение кающимся; л. 14 об.—
17 об. — поновление (без конца, с лакуной); л. 18—18 об. — понов-
ление (без начала и конца); л. 19 20 — поновление (без начала);
л. 20 об.—22 об. — поновление священникам (без конца, с лакуной);
л. 31—31 об. — поучение о делах, избывающих грехи; л. 35 37 об. —
23 Заказ № 1424

У51 Приложении
правило о назначении епитимий («Напли.чгши* о заповедях»);
л. 109 об. — епитимийные правила. Описания: ПС XV, №2328;
Описание РО Б АН. Т. 1. С. 383-384.
21.2.1. Требник. Вторая четверть XVII в. 8°. 292 + III л. Фили-
грани: 1) Орел одноглавый, тип: Хивуд, № 1248 (1642 г.); 2) Лилия
на щите, не отожд.; 3) Перчатка, не отожд.; 4) Кувшин с одной
ручкой, полумесяцем и литерами РО, тип: Дианова. Кувшин, № 236
(1630 г.); 5) Кувшин с одной ручкой, полумесяцем и литерами FO,
тип: Дианова. Кувшин, № 241 (1619 г.); 6) Кувшин, не отожд.; 7) Кув-
шин с полумесяцем, не отожд.; 8) Кувшин с двумя ручками и ли-
терами ..R, не отожд. Записи: оборот верхней крышки переплета —
«Собрание Н. Е. Ончукова»; л. 2 — 12 — «Книга Потребник Бежец-
кого Верху Есеницкого стану погосту Ло..цы церкви Николы чюдо-
творца» (запись частично стерта, XVII в.); л. I — «Книга Кузьмы
Вислоухова есть» (начало XX в.); оборот нижней крышки переплета —
«Ончуков 1906»; л. 292 об. — «Шуя». Содержание: л. 127 — 147 —
чин исповеди; л. 179 об. —183 — поновление мирское. Описание: Опи-
сание РО БАН. Т. 1. С. 212-213.
21.4.13. Служебник архиерейский. Конец 1570-х гг. 4°. 161 л.
Украинский. Филигрань: Герб Абданк, вид: Каманин, Витвицкая,
№ 200 — 201 (1577 — 1578 гг.). В молитвах и ектеньях поминаются киев-
ский митрополит, великий князь и король. Содержание: л. 90 — 96 —
поновление с разрешительными молитвами, произносимыми священ-
ником перед литургией перед духовником; л. 126 об. — 128 — «письмо
датися священноиноку, когда поставят его отца духовнаго»; л. 131 —
132 — святительский лист разрешительный над кающимся.
33.3.19. Требник. Середина XVII в. 16°. 275 л. Филиграни: 1) Кув-
шин с полумесяцем и литерами NB, тип: Тромонин, № 1122 (1638 г.);
2) Кувшин с двумя ручками и цветком, не отожд.; 3) Герб Амстердама,
не отожд. Содержание: л. 39—117 — чин исповеди; л. 47 — 48 об. —
вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.)] л. 50 — 56 — вопросник мужчинам и
вдовцам (М-Печ. тр.)] л. 56 — 57 — вопросник вельможам (В-Печ. тр.);
л. 57 об.—67 об. — поновление мужчинам; л. 68 — 70 — поновление
вельможам; л. 70 — 72 — поновление детям; л. 72 — 78 — вопросник
девицам, женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.)] л. 78 — 87 — поновле-
ние женщинам; л. 94 — 98 об. — молитва разрешительная; л. 187 —
193 об. — чин причащения больного; л. 191 об. —193 об. — краткое
поновление. Описание: Описание РО БАН. Т. 1. С. 209 — 210.
33.4.11.* Требник. Конец XVII в. 8°. 410 л. Запись: л. 175 —
«Евфими» (XIX в.). Содержание: л. 2 — 87 — чин исповеди; л. 87 —
90 об. — чин причащения больного. Описание: Описание РО БАН.
Т. 1. С. 216-217.
33.4.18.* Сборник молитв. Начало XIX в. 8°. 206 л. Запись: л. 3 —
«1838 года 1 декабря 1838-го». Содержание: л. 178 — 204 — покаяние
скитское; л. 204 — 206 — исповедание иноку на всяк день. Описание:
Описание РО БАН. Т. 1. С. 197-199.

33.4.32.ф Сборник. Кои lit >л ют XVII XVIII ни. Л. 89 96 - нача-
ло XVIII п., филигрань: Герб Амстердама, тип: Дианова. Герб Ам-
стердама, № 297 (1702 г.) и 307 (170!) г.). 8°. 266 л. Записи: оборот
исрхмей крышки переплета «Прсставися свещенныи ерей Оанн в
лето 7228 апреля в 26 день па память...», также запись с датой 72.. г.;
л. 178 об. -- «1729 году геннаря в 27 день Кижского погоста Кижскои
трети Сеногубскои волости»; л. 260 об. — «1729 году генваря в
26 день»; л. 262 об. — «Сея Спаского Кижского погоста»; л. 54 об. —
«Митрофан Алексеев попов подписал своея рукою сего 1772 году»;
л. 194-196 — «Сия тетрадь (?) Сеногубскои волости деячька
Митрофана Алексеева потписал сам своею рукою». Содержание:
л. 89 — 91 — правило о назначении епитимий («Наставление о запове-
дях»); л. 91—94 об. — вопросник мужчинам (М-Соф. 848);
л. 94 об.—96 — вопросник женщинам (Ж-Соф. 848)] л. 179 об.—
192 — поучение духовническое; л. 194 — 237 — епитимийные прави-
ла. Описания: Срезневский В. И. Описание рукописей и книг, соб-
ранных для императорской Академии наук в Олонецком крае. СПб.,
1913. С. 285 — 291; Описание РО БАН. Т. 4, вып. 1. Повести, романы,
сказания, сказки, рассказы / Сост. А. П. Конусов, В. Ф. Покровская.
М.; Л., 1951. С. 227-233.
34.8.18. Требник. Середина XV в. 4°. 151 л. Без начала и конца.
Сербский. Филиграни: 1) Звезда, вид: Брике, № 6027 (1457 г.);
2) Голова оленя, вид: Лихачев, № 973 — 974 (1440—1441 гг.), Пиккар
XV, 1, III, № 422-423 (1436 г.); 3) Три горы, вид: Лихачев, № 2636
(1450-е гг.); 4) Ножницы с петелькой, близкий: Лихачев, № 3931
(1450 г.). Записи: л. 54 об. — «...писасе сия книга глаголема Треб-
ник лето Господне 1725 в 15 <...>икъ Стоиков от Пепи<...>панги-
ски...» (лист оборван, нрзб., XVIII в.); л. 130 об. — «Сия книга кир
Стоика мещанина из Пепишехера» (XVIII в.); л. 151 об. — «Сия свя-
тая книга глаголемии Требник монастира Пекскаго...» (далее стерто
одно слово); л. 9 об., 148—151 — записи о вкладах, сербские
(XVIII в.). Содержание: л. 2 об.—7 об. — разрешительные молит-
вы. Описания: Срезневский В. И. Сведения о рукописях, печатных
изданиях и других предметах, поступивших в Рукописное отделение
Библиотеки Императорской Академии наук в 1900 и 1901 годах.
СПб., 1902. Т. 1. С. 2-4; ПС XV, № 1597.
45.8.157. Богослужебная рукопись (отрывок). Первая половина
XIV в. 4°. 3 л. Пергамен. Содержание: л. 1—2 — отрывки молитв из
чина исповеди. Описание: Пергаменные рукописи Библиотеки Акаде-
мии наук СССР. Описание русских и славянских рукописей XI —
XVI веков /Сост. Н. Ю. Бубнов, О. П. Лихачева, В. Ф. Покровская.
Л., 1976. С. 115.
Рукописи Владимиро-Суздальского объединенного историко-
архитектурного и художественного музея-заповедника:
В-5636/35. Требник. 1530-е гг. 4°. 615 л. Филиграни: 1) Рука с
цветком, тип: Лихачев, № 2875 — 2876 (1530-е п\)] 2) Единорог, вид:

356 Приложения
Лихачев, № 1564 (1529 г.); 3) Перчатка со звездой, вид: Пиккар
XVII, V, № 1695 (1534 г.). Содержание: л. 94—115 об. — чин испо-
веди (без начала); л. 95 об.—97 — поновление; л. 98—100 об. — по-
новление инокам; л. 100 об.— 103 об. — поновление священникам;
л. 113—115 об. — поучение детям духовным; л. 115 об. —127 об. —
чин исповеди; л. 120 об. —125 об. — поновление мирянам.
В-5636/37. Требник. Конец XVI-начало XVII в. 4°. 299 л. Фили-
грани: 1) Кувшин с двумя ручками, цветком и датой 1601, вид: Ли-
хачев, № 3325 (1601 г.); 2) Кувшин с двумя ручками, цветком и да-
той 1598, вид: Лихачев, № 3324 (1598 г.); 3) Кувшин с двумя ручка-
ми, гирляндой и литерами PLT, не отожд.; 4) Кувшин с одной ручкой,
полумесяцем и литерами РВ, тип: Хивуд, № 3575 (1608 г.); 5) Кув-
шин с одной ручкой, полумесяцем и литерами РВ/А, вид: Брике,
№ 12806 (1600 г.); 6) Кувшин с одной ручкой, полумесяцем и лите-
рами IB, вид: Гераклитов, № 726 (1597 г.); 7) Кувшин с двумя ручка-
ми, колонной и литерами ID, не отожд.; 8) Кувшин с одной ручкой,
цветком и литерами ВВ, тип: Брике, № 12701 (1573 г.); 9) Кувшин,
не отожд.; 10) Кувшин с одной ручкой, полумесяцем и литерами IG,
не отожд. Содержание: л. 1—30 — чин исповеди (без начала); л. 1 —
1 об. — молитва разрешительная (без конца); л. 2 — 3 об. — поновле-
ние (без начала); л. 8—11 — молитва разрешительная (без начала);
л. 13—17 — вопросник женщинам (Ж-Печ. тр.)', л. 17 — 22 — понов-
ление женщинам; л. 22 об. —24 — поновление детям; л. 24 — 27 — по-
новление «сверстным детям боярским девицам»; л. 27 — 28 об. — по-
учение детям; л. 28 об. —30 — поновление больным; л. 34 — 44 — по-
новление вельможам; л. 44 — 49 об. — поновление женам вельмож;
л. 49 об.—53 — вопросник дьяконам (Дьяк-ТСЛ 298)] л. 54 — 58 об. —
поновление дьяконам; л. 64 об. —69 — вопросник священникам (извод
Основной редакции); л. 70 — 81 об. — поновление священникам;
л. 82 — 84 об. — поучение духовническое (русское).
В-5636/91.* Сборник старообрядческий. Конец XVII —начало
XVIII в. 8°. 126 л. Содержание: л. 1—4 — предисловие к скитскому
покаянию; л. 4 — 11 об. — скитское покаяние с поновлением; л. 99 —
114 об. — чин исповеди; л. 99 об. —100 — вопросник о вере
(ВВ-Печ. шр.)\ л. 100 об. —106 об. — поновление мирянам; л. 109 —
НО об. — поновление женщинам.
Рукописи Государственного Исторического музея:
Синод. 3. Пандекты Антиоха Черногорца. Рубеж XIV —XV вв. 2°.
299 л. Филиграни: 1) Голова быка, вид: Лихачев, № 2393 — 2396
(1408-1411 гг.), Пиккар II, IX, № 391-392(1408-1411 гг.); 2) Ли-
лия, вид: Лихачев, № 2389 (1370— 1390 гг.); 3) Якорь, вид: Лихачев,
№ 2381 (1400-1410 гг.); 4) Гусь, вид: Мошин, Тралич, № 6740 (ко-
нец XIV в.); 5) на переплетных листах: Литеры «РФ» под короной в
круге с венком / год «1799». Записи: л. 263 об. писцовым почерком —
«Господи, спаси и помилуй раба своего инока Серапиона»; л. 13 — 22 —

()пи( анис in nnih loriiiiiiihi \ injhiHim iihi \ чашс/ша ina ir)7
«Лета 7I()3 мани и 29 великий государь симтгипши Никои патриарх
Московский п всея великий и малый Русии сто книгу положил в цер-
ковь Воскресения Господа Но/а и ('паса нашего Иисуса Христа* Пре-
чистые Богородицы Инсрского монастыря па подворье, что на Москве
и Китае городе, вечных ради благ но своей душе и по своих родите-
лей»; л. 13 -22 — «Воскресения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса
Христа Новего Иеросалима. А кто сию книгу7 восхощет усвоити, яко
же Лхар сын Хармия, или утаити, яко же Анания и Сапфира, да оти-
мет от него Господь Бог святую Свою милость и затворит двери свя-
тых щедрот Своих, и да приидет на него неблагословение и клятва и
казнь Божия душевная и телесная в нынешнем веце и в будущем веч-
ная мука. А кто сие писание каким злым умышлением или спишет от
книги сей, да испишет его имя Господь Бог от книги животныя»
(почерк отличный от почерка предшествующей записи); л. 119 —
приписана молитва, в которой упоминается «святой и праведный
Ияков Боровицкий новоявленный чюдотворец» (скоропись XVII —
XVIII вв.); л. 299 об. — «Читал (?) Никанор Скварцов». Содержа-
ние: л. 287 об. —290 — епитимийные правила; л. 290 — молитва раз-
решительная; л. 290 об. —293 об. — епитимийные правила, в том чис-
ле русские; л. 293 об. —294 — Покаянье] л. 294 — 297 — епитимийные
правила. Описания: Горский А., Невоструев К. Описание славянских
рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1869. Отд. 3,
ч. 1. С. 247 — 283; ПС XV, № 1082. Издание: Смирнов. Материалы.
С. 141 — 142 {Покаянье).
Синод. 310.* Сборник богослужебный. XVI в. 2°. 242 л. Содержа-
ние: л. 160 — 184 — чин исповеди; л. 160 — краткий вопросник миря-
нам (Кр-Синод. 310); л. 160 — поновление мирянам; л. 240 — 240 об. —
поставление священника в духовники. Описание: Горский Л., Нево-
струев К. Описание славянских рукописей Московской Синодальной
библиотеки. С. 206 — 226. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 114; Приложе-
ния ко второму тому. С. 36 — 37 (чин исповеди, в том числе вопросник
Кр-Синод. 310] поставление священника в духовники).
Синод. 898. Требник. Последняя четверть XVI в. 4°. 566 л. Фи-
лиграни: 1) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами GG, тип:
Лихачев, № 1955 (1594 г.); 2) Кувшин с одной ручкой и литерами
ОО, вид: Брике, № 12783 (1569 г.); 3) Кувшин с одной ручкой, цвет-
ком и литерами GD (вставная тетрадь), тип: Гераклитов, № 458 — 464
(1625— 1630 гг.); 4) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами GG,
тип: Брике, № 12735 (1586 г.). Записи: на переплетном листе —
«Потребник с Патреярша двора» (XVII в.); л. 1 об. — «Сию книгу
Потребник взял у Спаского архимарита у Закхея Стретенскои прото-
поп Григореи государеву дьяку Офанасею Власеву на сьезде 107 июня
6 Выделенное курсивом вставлено другим почерком.
7 Написано поверх слов: сие писание.

ir)H Приложении
в 11 день», запись латиницей; л. 2 — 25 — «Лета 7111-го декабря в пя-
тый на десять день игликии господин святейший Иов патриарх Мос-
ковский и всеа Руси и сию книгу Потребник архимарита Закхеинъ-
скую дал в дом Пречистой Богородице честнаго и славнаго Ея Успе-
ния в соборную церковь в свою патриаршу ризницу по нем Спаса
Нового монастыря по архимарите Закхее в вечный поминок». На-
клейка: на верхней крышке переплета — «Требник Писменыи из мас-
терском полаты» (XVII в.). Содержание: л. 205 —293 об. — чин
исповеди; л. 212 — 213 — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.)] л. 213 об.—
215 об. — вопросник мужчинам о блуде (М-Синод. 898)] л. 215 об.—
218, 219 об.—221 — вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.)]
л. 218 —219 об. — вопросник вельможам (В-Печ. тр.)] л. 221 об.—
227 — вопросник девицам, женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.)]
л. 227 об.—233 — поновление женщинам; л. 233 об. —237 — поуче-
ние детям духовным; л. 237 — 240 — вопросник священникам (Основ-
ная редакция); л. 240 — 243 — поновление священникам-бельцам;
л. 243 — 251 об. — поновление священноинокам; л. 252 об. —257 —
молитва разрешительная; л. 257 об. —261 об. — поучение духовника;
л. 261 об.—263 об. — поучение Григория Нисского; л. 264 — 266 об. —
вопросник инокам (Основная редакция); л. 266 об. —289 — поновле-
ние инокам; л. 293 об. —294 — поучение о делах, избывающих грехи.
Описание: Горский А, Невоструев К. Описание славянских рукопи-
сей Московской Синодальной библиотеки. С. 226 — 236. Издание:
Алмазов. Т. 3. С. 245 — 247 (поучение детям духовным, л. 233 об.—
237).
Хлуд. 118. Служебник. XIV в. 2°. 244 л. Пергамен. Сербский.
Л. 37 — 42 бумажные, вставлены, писаны другим почерком. Фили-
грань: Лилия, вид: Брике, №7269 (1399 —1403 гг.). Записи:
л. 42 об. — «Драгому и любовному ми брату кир Никодиму всеосвя-
щенному» (повторяется дважды); л. 244 об. — «За сию обещасе
Драгонежи болко», вязь (нрзб.). Содержание: л. 27 об.—37 — чин
исповеди; л. 28 —29 — вопросник (МСерб-Хлуд. 118)] л. 31 об.—
33 об. — молитва разрешительная. Описания: Попов А. Описание
рукописей и каталог книг церковной печати библиотеки А. И. Хлудо-
ва. М., 1872. С. 277 — 280; Описание пергаментных рукописей Госу-
дарственного Исторического музея. Ч. 2. Рукописи болгарские,
сербские, молдавские / Сост. М. В. Щепкина, Т. Н. Протасьева,
Л. М. Костюхина, В. С. Голышенко // Археографический ежегодник.
1965. М., 1966. С. 297. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 91 —95 (чин испо-
веди, в том числе вопросник МСерб-Хлуд. 118).
Хлуд. 119. Требник. 1540-е гг. 4°. 527 + V л. Филиграни: 1) Кабан,
вид: Пиккар XV, 3, II, № 85 (1541 г.) и № 101 (1548 г.); 2) Корона,
тип: Пиккар I, VI, № 23 (1531 — 1532 гг.); 3) Голова быка с крестом,
тип: Пиккар II, XI, № 174 (1536 г.); 4) Корона, вид: Пиккар I, VII,
№18 (1544-1548 гг.); 5) Круг, вид: Брике, №3079 (1530 г.);
6) Медведь, тип: Пиккар XV, 2, I, № 563 (1541 г.); 7) Корона, вид:

(>mn tinur in no чь lutniniihi \ (ч/коти и hi \ Ч(Пп<'/>иа иш
Г><)
Пиккар I, IX № 36 (1545 I.S4H и). Линией: л. I «Ил книг бого-
духноиепиыя книги сия Цлр. купца...» 0//А/6.); л. 521 об. — «О Хри-
сте мои, свете мои, сладость моя, мсякому бо еси делу благу алфа и
омега, аминь. Совершение принят лета Господня 1500»; л. 527 —
«Совершения прият лета 1500». Также л. 454, 515 об. — молитвы о
неликом князе. Содержание: л. 242 — 253 об. — чин исповеди; л. 245 —
вопросник о вере (ВВ-Архаиг. 72)', л. 245 об.—246 — краткий вопрос-
ник мужчинам (Кр-Хлуд. 119)', л. 246 — 250 об. — поновление миря-
нам; л. 253 об. — 259 — чин исповеди священников; л. 253 об. —256 —
поновление священникам; л. 256 — 257 — вопросник священникам
(Основная редакция); л. 257 — 258 — поновление инокам; л. 522 —
523 об. — чин причащения больного. Описание: Попов А. Описание
рукописей и каталог книг церковной печати библиотеки А. И. Хлудо-
ва. С. 280-282. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 115-117, 192-194;
Приложения ко второму тому. С. 15 — 16 (чин исповеди, в том числе
вопросники ВВ-Арханг. 72, Кр-Хлуд. 119, поновление мирянам; чин
причащения больного).
Хлуд. 120. Требник. Около 1620 г. 4°. 641 л. Филиграни: 1) Кув-
шин с пирамидой, двумя ручками и литерами IFG (?), вид: Дианова.
Кувшин, № 349 (1621 г.); 2) Кувшин с пирамидой, двумя ручками и
литерами RG или O/RG (?), вид: Дианова. Кувшин, № 356 (1618 г.);
3) Кувшин с гребешком, цветком, одной ручкой и литерами P/DB,
вид: Дианова. Кувшин, № 59 (1619 г.); 4) Кувшин с полумесяцем,
одной ручкой и литерами РА или RA (?), тип: Дианова. Кувшин,
№ 171 — 172 (1630, 1625); а также другие филиграни. Содержание:
л. 268 — 354 — чин исповеди иноков; л. 274 об.—275 — краткий
вопросник (Кр-Свир. 91)', л. 275 об.—288 об. — поновление инокам;
л. 289 об. —293 — вопросник священникам и дьяконам (извод Основ-
ной редакции); л. 293 — 301 — поновление священникам и дьяконам;
л. 301—315 об. — поисповедные молитвы; л. 315 об.—318 об. — по-
исповедное поучение; л. 318 об.—321 — о делах, избывающих грехи;
л. 322 об.—324 — вопросник инокиням (ЧЖ-0.1.100)', л. 324 об.—
340 — поновление инокиням; л. 340 об.—346 об. — поновление свя-
щенникам-бельцам; л. 346 об.—350 об. — поновление дьяконам;
л. 350 об.—354 — вопросник священникам и дьяконам (извод Основ-
ной редакции); л. 354 об. —431 об. — чин исповеди мирян; л. 362 об. —
363 об. — поновление мирянам; л. 364 — 367 — поновление мирянам;
л. 367 об.—370 — вопросник мужчинам (М-Хлуд. 120); л. 376 об.—
378 — поучение кающемуся; л. 378 об.—382 об. — поновление жен-
щинам; л. 382 об.—385 — вопросник женщинам (Ж-Хлуд. 120)',
л. 385 об.—387 — поновление детям; л. 387 — 393 об. — поновление
вельможам («мужам служивым»); л. 394 — 400 — поновление женам
вельмож («женам боярыням»); л. 400 — 404 об. — поновление женщи-
нам; л. 405 — 415 об. — поновление вельможам («князьям и боярам,
которые города и волости держат»); л. 415 об.—418 — вопросник
вдовицам (ЖВдов-Хлуд. 120)\ л. 418 об. 421 поучение вельмо-

JtiO Приложении
жам («князьям, боярам и вельможам»); л. 421 об. 423 поучение
вельможам («детям боярским»); л. 423 об. 425 поучение женам
вельмож («княгиням и боярыням»); л. 425 — 426 — поучение
«отрокам»; л. 426 — 427 об. — поучение «отроковицам»; л. 427 об.—
431 об. — поучение священникам и «властям». Описание: Попов А.
Описание рукописей и каталог книг церковной печати библиотеки
А. И. Хлудова. С. 283 — 284. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 123—126,
168-169, 205-206, 248-249, 256-259, 262, 264-265 (чин испове-
ди, л. 268 — 354; чин исповеди, л. 354 об.—431 об., в том числе во-
просник ЖВдов-Хлуд. 120] поновление детям; поучения вельможам,
л. 418 об.—421 и 421 об.—423; поучение кающемуся, л. 376 об.—
378; поучение «отрокам»; поучение «отроковицам»; поучение женам
вельмож; поучение священникам, л. 427 об.—431 об.).
Чуд. 5. Требник. Первая половина XIV в. 4°. 96 л. Пергамен. За-
писи: л. 65 — перед чином исповеди «Господину князю Семену Воло-
димеровичю» (полуустав XIV —XV вв.); л. 1 об.—5 — «Чудова мона-
стыря казенная» (конец XVIII в.). Содержание: л. 1 — молитва
разрешительная инокам (почерк конца XIV в.); л. 65 —83 — чин
исповеди; л. 67 —68 — поучение-наставление об исповеди; л. 68 —
70 об. — вопросник о «блудных» грехах; л. 71 об. —72 — вопросник
женщинам (Ж-Чуд. 5); л. 72 об. —78 об. — Вопрогиание исповеданию)
л. 79 — 83 — молитвы разрешительные; л. 95 — 96 — молитва раз-
решительная. Описания: Описание пергаментных рукописей Госу-
дарственного Исторического музея. Ч. 1. Русские рукописи / Сост.
М. В. Щепкина, Т. Н. Протасьева, Л. М. Костюхина, В. С. Голышен-
ко//Археографический ежегодник. 1964. М., 1965. С. 180; Описание
рукописей Чудовского собрания / Сост. Т. Н. Протасьева. Новоси-
бирск, 1980. С. 7. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 102 — 105, 159, 274 —
277; Приложения ко второму тому. С. 71, 72 (чин исповеди, в том чис-
ле поучение-наставление об исповеди, вопросник о «блудных» грехах,
Ж-Чуд. 5, Вопрогиание исповеданию) молитвы разрешительные, л. 1,
95-96).
Чуд. 54. Требник со служебником. Вторая четверть XVI в. 4°.
459 л. Записи: л. 1—36 — «Декабря 17 день по приказу архимарита
Кирила да келаря старца Иосифа Елизарова казначеи старец Гуреи
отдал сию книгу в подмосковную монастырскую вотчину в село Роже-
ственое к церкви Рожеству Христову при священнике тое церкви при
Иване Лукине. А кто похочет сию книгу советом лукаваго врага от тое
церкви зависти ради, малоумием, неразеудя нагло похитити, и того су-
дит и обличит нелицемерный Судия Христос Бог наш и воздаст по де-
лом его в день Страшнаго Суда, аминь» (XVII в.); л. 63 об.—70 —
«Продал сию книгу Потребник поп черной Герасим с Волоколамско-
во...» (нрзб.)) л. 414 об. — образец летописи освящения церкви в тек-
сте, рукой писца: «В лето 6000-ное 72 индикта 4 священа бысть церков
святаго отца имярек, при великом князи, имярек, при митрополите,
имярек, месяца, имярек, в 1 или в кое число при лучится, на память

(>HUt<IHUt' ti< flO'lh lO(l<lHUt.i\ )4/hnmh tli-l \ 4iintl4>H<i'lO(1
i<> I
сиягаго, (то же прилучи гея день, и мм* число». Содержание:
л. 204 об. 231 чип исповеди; л. /ОН об. 20!) вопросник о вере
(ВВ-Лрхат. 72)] л. 209 209 об. краткий вопросник мирянам
(Кр-Саир. 91)', л. 209 об. -210 об. иопонлсппе мужчинам; л. 211 —
211 об. - поновление мирянам; л. 21Г> 216 об. — вопросник инокам
(Основная редакция); л. 217 — 218 об. вопросник священникам
(Основная редакция); л. 218 об. —219 поновление священникам-
бельцам; л. 219 об.—221 об. — поновление священникам-бельцам;
221 об. —223 — поновление инокам; л. 223 об.—225 — поновление
инокам; л. 225 об. —228 — молитва разрешительная; л. 231 об. —233 —
чин причащения больного. Описание: Описание рукописей Чудовско-
го собрания/ Сост. Т. Н. Протасьева. Новосибирск, 1980. С. 37 — 38.
Издание: Алмазов. Т. 3. С. 175—176, 182—183 (вопросник инокам и
вопросник священникам в Основных редакциях).
Рукописи Института рукописи Национальной библиотеки
Украины им. В. И. Вернадского:
КДА 174л, ф. 301.* Требник. Середина XVI в. (л. 225 — 233 —
вставные, XVII в.) 4°. 407 л. Содержание: л. 220 об. —294 — чин
исповеди; л. 228 — 229 — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.)] л. 230 —
231 — вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр., не полностью);
л. 238 — 238 об. — поновление инокам (без конца); л. 239 — 240 — во-
просник инокам (Основная редакция, без начала); л. 240 — 243 об. —
поновление инокам; л. 243 об.—248 об. — поновление священникам;
л. 248 об.—250 об. — вопросник священникам (Основная редакция);
л. 250 об. —253 — поучение духовника кающемуся священнику;
л. 255 об.—260 — поновление мирянам; л. 260 — 262 — поучение ду-
ховническое; л. 262 — 265 — вопросник мужчинам (М-КДА 174)]
л. 265 об.—268 — вопросник женщинам (Ж-0.1.473)] л. 271 —
272 об. — поучение Григория Нисского об исповедающихся; л. 275 —
278 — поучение духовническое; л. 278 — 280 — поновление священни-
кам; л. 280 — 282 об. — вопросник священникам (Основная редак-
ция); л. 283 — 285 об. — поучение духовника кающемуся священнику;
л. 285 об.—287 — поновление общее; л. 287 — 291 — поновление
общее; л. 291 об. —294 — поучение духовническое; л. 294 — 308 об. —
чин исповеди; л. 295 об. —296 — вопросник о вере (ВВ-Арханг. 72)]
л. 296 — 298 — вопросник мужчинам (М-Мих. Q 9); л. 298 — 299 —
поновление мужчинам; л. 299 — 301 — вопросник женщинам
(Ж-Свир. 91)] л. 308 об.—314 — чин причащения больного;
л. 310 об.—313 об. — молитва разрешительная.
Макарий 21, ф. 302. Требник. Последняя четверть XV в. 4°.
1 л. + VI л. + 4 л. (литерные 1а—1г) + 624 л. (с. 1 — 1248) +
2 л. (ненумерованные в конце рукописи). Филиграни: 1) Герб Нови-
на (вставная тетрадь), вид: Синярска-Чаплицка, № 712 (1573 г.);
2) Литера Р с цветком, тип: Лихачев, № 1471 (1494 г.); 3) Литера Р
с цветком, вид: Лихачев, № 1466 (1476 г.); 4) Голова быка с розет-

кой, тип: Пиккар II, IX, № 378 (1488 М!)1 гг.); Г>) Т|>и горы, тип:
Лихачев, № 2684 (последняя четверть XV и.). Записи: с. 1 — «Из
Прилуцкого монастыря» (XVIII в.); с. 1 55 «Се яз, старец Онто-
неи постриженик Чюдова монастырю, а вкладчик Прилуцкои, продал
сю книгу Потребник Спасскому попу Семену Василеву сыну лета
7118 году февраля 4 день. А подписал своею рукою»; с. 1017—1018 —
«Сию книгу продал стрелец Богдановой сотни Порошица Игната
Иванов Осифу Иванову, взял на ней полтора рубли с алтыном, а под-
писал своею рукою лета 7126 декабря девятый день»; с. 1240 — «Сию
книгу Потребник Прилуцкаго монастыря черной поп Серапион Иоси-
фу Иванову сыну Обалтину, а взял на ней полтора рубля, а подписал
яз, Серапион, своею рукою лета 7126 декабря в 10 день, продал»;
с. 57 — 73 — «Лета 7128-го сию книгу продал чернец Асаф того же мо-
настыря Прилуцкого постриженик черному попу Ефрему. Взял на ней
полторя рубля са (?) алтыном и подписал чернец Асаф своею рукою
ноября в 24 день». В начале рукописи приложены: подробная роспись
глав, составленная «Василием Дмитриевым сыном» 18 октября
1906 г. (л. I —VI) и описание особенностей рукописи и содержащихся
в ней текстов, составленное в конце XIX —начале XX в. (л. 1а—1г).
В основной части рукописи постраничная (а не полистная!) нумера-
ция, согласно которой ниже описано содержание рукописи. Содержа-
ние: с. 645 — 667 — чин исповеди (без начала); с. 645 — 649 — понов-
ление священникам; с. 649 — 660 — разрешительные молитвы; с. 660 —
661 — о делах, избывающих грехи; с. 661—664 — поисповедное
поучение; с. 664 — 667 — поучение о назначении епитимьи; с. 669 —
675 — чин причащения больного; с. 669 — 672 — поновление вкратце;
с. 675 — 689 — чин исповеди; с. 678 — 686 — поновление мужчинам;
с. 687 — 689 — поновление женщинам («женам о своем естестве»);
с. 690 — 704 — канон за епитимью; с. 753 — 771 — чин исповеди; с. 758 —
759 — Иаставление-вопроСник; с. 760 — 762 — поновление; с. 766 —
770 — молитва разрешительная; с. 910 — 913 — поновление инокам;
с. 1245—1248 — чин исповеди, с. 1248 — поновление инокам
(начало).
Соф. 96/637, ф. 312. Требник. Рубеж XVI-XVII вв. 4°. 229 л.
Украинский. Филиграни: 1) Герб Слеповрон, вид: Синярска-Чаплицка,
№ 938 (1605 г.); 2) Герб Абданк, вид: Каманин, Витвицкая, № 452
(1600-1604 гг.) и № 190 (1598-1600 гг.). Записи: л. 119 - «Сей
требник священого иерея Фтеодосия Староселского, дал за него дои-
ницю жита отцу Петру Заблоцкому, борши на парахие уго болези он
биет за пана Ерлича. А той час жито...» (далее нрзб.)\ л. 179 об. — «То-
же ми не мило <...> грихи плодити» (нрзб.). Часть листов утрачена.
Содержание: л. 37 об.— 44 об. — чин исповеди; л. 41—41 об. — по-
новление (без начала); л. 41 об.—42 об. — молитва разрешительная
(без конца); л. 44 об.—50 — чин причащения больного; л. 220 —
228 об. — чин исповеди священников (без конца); л. 220 об.—

(iiitutiiiiw u< non> i<»i<him>i\ fnjhutuu ны\ материи'itm jd'j
224 об. поиоилеиие снящпшиклм; л. 224 об. 225 об. — ионовле-
пис; л. 227 228 об. молитид разрешительная (без конца).
Соф. 97/98, ф. 312. Требник. 1620 - 1630-е гг. 2°. 162 + 2 л.
Украинский. Филиграни: 1) Герб Амстердама с подвеской CVN и
контрамаркой BEAUVAIS, вид: Дианова. Герб Амстердама, № 387
(1711 —1719 гг.); 2) Лев в щите, вид: Каманин, Витвицкая, № 475
(1626 г.); 3) Орел одноглавый, не отожд.; 4) Колесо, не отожд.;
5) Рожок, тип: Каманин, Витвицкая, № 778, 777 (1622—1623 гг.);
6) Лилия, вид: Каманин, Витвицкая, № 609 (1621 г.); 7) Герб Глау-
бич, вид: Синярска-Чаплицка, № 1200 (1630—1636 гг.); 8) Двугла-
вый орел, не отожд. Запись: л. 1 — «Книга монастыря Межигорскаго»
(XVII —XVIII вв.). Содержание: л. 1—8 — чин исповеди; л. 5 об.—
8 — молитва разрешительная; л. 9—14 — чин исповеди; л. 11 —
краткий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91).
Соф. 101/102, ф. 312. Требник. 1750-е гг. 4°. 137 л. Украинский.
Филигрань: «АГФБ = вензель AG», вид: Клепиков. Филиграни и
штемпели, №29 (1752 —1754 гг.). Записи: л. 3 — 5 — «О книге
иеромонаха Рафаила Голосеиския пустыни началника 1769 года марта
18 день» (зачеркнуто); л. 7 — 8 — «Сия книжка рекома Исповедник
иеромонаха Феодора Лесницкаго» (XVIII в., зачеркнуто); л. 9—16 —
«Сия книга глаголемая Исповеданиа иеродиякона Антония, дарована
иеромонахом ^Панфилом покоиним в року 1788 месяца марта дня 4»;
л. 2 — «Волунского Назарова», «Зота Екатерина», «Петра, Демиана,
Феодора, Василия», «Монахиня Евгения монастыря Хорожокского,
монахиня Агрипина» (XVIII —XIX вв.), «Куреня Шкуринскаго Ни-
кита Товган зелеза пластунского сринок двое»; л. 72 об. — «Андрей
Боядинский» (XIX в.). В рукопись вклеены вырезанные печатные
гравюры — л. 3, 73, 80, 85, 86, 96 об. и 111. В чине великой панихи-
ды поминаются русские цари до императрицы Анны Иоанновны;
в чине проскомидии поминаются императрица Елизавета Петровна и
ее внук Петр Федорович с супругой Екатериной Алексеевной. Содер-
жание: л. 29 об.—62 об. — чин исповеди; л. 39 об,—40 — поновле-
ние; л. 40 — 41 — поновление; л. 41—42 об. — поновление инокам;
л. 43 — 43 об. — поновление инокам; л. 43 об.—44 об. — вопросник
мужчинам (МУкр-101/102с); л. 44 об.—46 — выписки из Номоканона,
л. 46 об.—48 — вопросник священникам (Св-101/102с)\ л. 49 об.—
53 — поновление священникам; л. 53 — 57 — поновление; л. 57 об.—
61 — поучение о епитимьях; л. 61—61 об. — о делах, избывающих
грехи; л. 63 — 67 об. — чин исповеди; л. 63 — 63 об. — поновление;
л. 63 об.—64 об. — молитва разрешительная; л. 67 об.—71 об. — чин
причащения больного.
Рукописи Института русской литературы (Пушкинский Дом)
РАН:
Перетц 12. Сборник (л. 21 353 — требник). Конволют: 1) л. 1 —
354 - конец XVI- начало XVII и.; 2) л. 355 448 1630-е гг. 8°.

361 Причожоиип
448 л. Филиграни: первая часть: 1) Герб с днуми льнами и головой
короля, два типа: Лихачев, № 4197 (Ш)8 ИМ 1 гг.) и Хивуд, № 517
(1598 г.); 2) Герб с трехлепестковым цветком, не отожд.; 3) Кувшин
с двумя ручками, виноградом, вид: Дианова. Кувшин, № 344 (1609 г.);
4) Герб, не отожд.; вторая часть: Кувшин с одной ручкой, сердечком
в шаре и литерами DD, вид: Дианова. Кувшин, № 139 (1632—1633 гг.).
Содержание: л. 72 об. —74 — чин исповеди вельмож; л. 72 об.—
73 об. — поновление вельможам; л. 102—122 — чин исповеди (без
начала); л. 102 —103 об. — вопросник инокам (Основная редакция,
без начала); л. 103 об. —106 — поновление инокам; л. 106—112 об. —
поновление священникам; л. 112 об. — 117 об. — вопросник женщи-
нам (Ж-Перетц 12)] л. 117 об.— 119 — поновление инокам и иноки-
ням; л. 122—124 — чин причащения больного.
Перетц 145. Требник. 1640—1650-е гг. 8°. 658 + I л. Филиграни:
1) Лилия на щите под короной, с литерой S, тип: Дианова, Костюхи-
на, № 935 (1651 г.); 2) Кувшин с двумя ручками, лилией и литерами
С/НВ, близкий: Дианова. Кувшин, №549 (1635—1640 гг.); 3) Ко-
лонны с виноградом и литерами OAV, вид: Дианова, Костюхина,
№ 1198 (1645 г.); 4) Кувшин с одной ручкой, полумесяцем и литера-
ми F/RO, тип: Дианова. Кувшин, № 218 (1626 г.); 5) Колонны с ви-
ноградом и надписью A AVLEGARI, вид: Дианова, Костюхина, № 1199
(1646—1654 гг.); 6) Голова шута, вид: Дианова. Голова шута, № 74
(1656 г.); 7) Феникс, вид: Дианова, Костюхина, №1106 (1653 —
1654 гг.); 8) Лилия на щите под короной, вид: Дианова, Костюхина,
№910 (1647 г.); а также не отожд. филигрань. Записи: л. I об. —
«187 год марта в 27 день»; л. 3 — «Требник о<...>шнои старона-
речно» (нрзб., XVIII в.); оборот верхней крышки переплета —
«И. Перетц 1924. IX. 10». Содержание: л. 5—146 об. — чин исповеди;
л. 19 об.—21 об. — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.)] л. 24 — 31 об. —
вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.)] л. 31 об.—33 —
вопросник вельможам (В-Печ. тр.)] л. 33 об.—44 об. — поновление
мужчинам; л. 44 об.—47 об. — поновление вельможам; л. 47 об.—
49 об. — поновление детям; л. 49 об.—57 об. — вопросник девицам,
женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.)] л. 57 об.—68 — поновление
женщинам; л. 68 — 72 — вопросник инокам (Основная редакция);
л. 72 — 79 — поновление инокам; л. 79 — 82 — вопросник инокиням
(ЧЖ-Печ. тр.)] л. 82 — 87 об. — поновление инокиням; л. 87 об.—
92 об. — вопросник священникам (Основная редакция); л. 92 об.—
104 об. — поновление священникам, дьяконам, игуменам; л. 136 об.—
140 об. — поучение духовника; л. 141 —146 об. — поучение священ-
никам и дьяконам; л. 148—179 об. — поучение Григория Нисского и
другие правила и поучения об исповеди.
Смирнов 7. Исповедальник старообрядческий. Начало XIX в. 4°.
178 л. Содержание: л. 2 — 11 — поучения об исповеди; л. 11 об. — 13 —
чин исповеди; л. 18 — 39 — вопросник мирянам; л. 39 об.—42 об. —
вопросник духовникам; л. 43 — 44 — вопросник клирошанам; л. 44 об.—

( >tlli< (ililiC lit no'lt.lotttlHUt'n ftlfhittiUt ltht\ 4timvpWliUm i(\')
45 06. нопросник иконописцам; 'i, 4(i 4(i иб. iioiipociiMic «госпо-
дам»; л. 47 47 об. попросиiik купцам; .м. 48 вопросник златоде-
латслям; л. 48 об. нопросник шс./псониикам; л. 49 — вопросник
портным; л. 49 об. — вопросник зл.тгошвеям; л. 50 — вопросник са-
пожникам; л. 50 об. — вопросник модникам; л. 51 — вопросник куз-
нецам; л. 51 об. — вопросник мельникам; л. 52 — вопросник поден-
щикам; л. 52 об. — вопросник хлебопахателям; л. 53 — вопросник
нищим; л. 53 об. — вопросник учителям; л. 54 — 54 об. — вопросник
судьям; л. 55 — 56 об. — вопросник неженатым; л. 57 — 63 об. — вопрос-
ник женатым; л. 64 —64 об. — вопросник вдовцам; л. 65 —66 об. —
вопросник девицам; л. 67 — 74 об. — вопросник замужним женщинам;
л. 75 — 76 — вопросник вдовам; л. 76 об.—88 об. — поновление миря-
нам; л. 89 — 92 — поновление духовникам; л. 92 об.—93 об. — понов-
ление клирошанам; л. 94 — 94 об. — поновление иконописцам; л. 95 —
поновление «господам»; л. 95 — 96 — поновление купцам; л. 96 об. —
поновление златоделателям; л. 97 — поновление шелковникам;
л. 97 об. — поновление портным; л. 98 — поновление златошвеям;
л. 98 об. — поновление сапожникам; л. 99 — поновление медникам;
л. 99 об. — поновление кузнецам; л. 100 — поновление мельникам;
л. 100 об. — поновление поденщикам; л. 101 — поновление хлебопа-
хателям; л. 101 об. — поновление нищим; л. 102 — поновление учи-
телям; л. 102 об. — поновление судьям; л. 103—103 об. — поновление
неженатым; л. 104—107 — поновление женатым; л. 107 об. — понов-
ление вдовцам; л. 108—109 — поновление девицам; л. 109 об.—
112 об. — поновление замужним женщинам; л. 113—113 об. — по-
новление вдовам; л. 119 об. —127 об. — поучение кающемуся; л. 128 —
130 — о епитимьях; л. 130—131 — вопросник неграмотным;
л. 131 об. —171 об. — поучения об исповеди, заповедях и грехах;
л. 172—178 об. — выписки из чина исповеди. Описание: Марке-
лов Г. В. Старообрядческая исповедь для иконописца // ТОДРЛ.
СПб., 2001. Т. 52. С. 745-753.
Усть-Цилем. (Печорское) 314. Исповедальник старообрядческий.
1860— 1880-е гг. 8°. 9 л. Почерк — «печорский полуустав» И. С. Мян-
дина. Штемпель: «Татаровской / № Протасьева 6 / Фабрики», анало-
гичный: Клепиков. Филиграни и штемпели, № 161 (1865—1883 гг.).
Содержание: л. 1 — 1 об. — поучение о покаянии; л. 1 об.—9 — во-
просник мужчинам (МСтарообр-УЦилем. 314).
Усть-Цилем. (Печорское) 336.* Требник. XVII в. 16°. 238 + IV л.
Содержание: л. 80 — 200 — чин исповеди (без начала); л. 88 — 90 —
вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.); л. 92 об.—98 об. — вопросник муж-
чинам и вдовцам (М-Печ. тр.)\ л. 98 об. —100 — вопросник вельмо-
жам (В-Печ. тр.); л. 100 об. —116 — поновление мужчинам; л. 116 —
119 об. — поновление вельможам; л. 119 об. —122 — поновление
детям; л. 122—131 — вопросник девицам, женщинам и вдовицам
(Ж-Печ. тр.); л. 131 -144 об. — поновление женщинам; л. 145 —

З(')С) II 1>Ы lO^Ctlinl
150 об. — вопросник священникам (Оспшш.'ш редакция); л. 150 об.
164 — поновление священникам, дьяконам п игуменам.
Рукописи Российского государственного архива древних актов:
Мазурин 312, ф. 196, оп. 1.* Требник. XV в. 4°. 366 л. Содержа-
ние: л. 77 — 83 об. — чин исповеди священников (без конца);
л. 77 об.—83 об. — поновление священникам; л. 323 об.—330 об. —
чин исповеди; л. 325 об.—326 — Наставление-вопросник] л. 326 —
328 — поновление мирянам; л. 328 — 329 об. — поновление священни-
кам.
МГАМИД 439/900, ф. 181.* Требник. XVI-XVII вв. 4°. 543 л.
Содержание: л. 121 — 122 об. — вопросник инокам (Основная редак-
ция); л. 139—140 об. — вопросник мужчинам; л. 145—146 об. —
поновление мужчинам; л. 147 об. —149 — вопросник женщинам;
л. 155 об. — краткий вопросник женщинам (КрЧЖ-Соф. 868);
л. 163 об. — поучение; л. 165 — 166 — поучение женам; л. 166—168 —
поучение детям духовным; л. 353 — 354 — поновление вельможам.
Издание: Алмазов. Т. 3. С. 207, 247 — 250, 256 (поновление вельмо-
жам; поучение детям духовным, л. 166—168; поучение, л. 163 об.;
поучение женам, л. 165—166).
МГАМИД 599/1107, ф. 181.* Требник. XVI в. 4°. 229 л. Запись:
л. 1—2 — «Великаго Новаграда». Содержание: л. 55 — 68 — чин
исповеди; л. 57 — 58 — Наставление-вопросник; л. 58 об.—59 об. —
поновление мирянам; л. 64 об.—66 об. — молитва разрешительная;
л. 131 об. —132 — молитва разрешительная.
Типогр. 40, ф. 381. Служебник. XIV в. 4°. 107 л. Пергамен. Со-
держание: л. 102 — 106 об. — молитва разрешительная хотящему при-
частиться; л. 106 об. —107 об. — поновление мирянам.
Типогр. 42, ф. 381. Служебник. XIV в. 8°. 183 л. Пергамен. Со-
держание: л. 180 об. — 183 об. — чин исповеди; л. 182— 183 — молит-
ва разрешительная над кающимся.
Типогр. 385, ф. 381. Требник. Последняя четверть XV в. 4°. 64 л.
Филиграни: 1) Голова быка малая с розеткой, близкий: Пиккар II,
IX, № 170 (1480—1481 гг.); 2) Голова быка с розеткой, вид: Пик-
кар II, VII, № 707 (1478—1486 гг.); 3) Голова быка с полумесяцем,
вид: Пиккар II, XIV, № 43 (1475 г.). Наклейка: на верхней крышке
переплета — «О исповедях без начала и конца. Из мастерской по ла-
ты». Записи: л. 15—19 — «Сия книга Пятра Василива сына Трушка
да нарицаимоя Чтеня на Господьския празники, а пописана лета
7084-го месяца октября в 17 день»; л. 14 — «От воскресения <...> пи-
сана» (нрзб.)] л. 64 об. — пробы пера: «От великого князя Васи...»
(запись обрывается), «От царя государя великого князя Ивана Васи-
левича»; л. 5 — запись латиницей (нрзб.). Содержание: л. 45 —
55 об. — чин исповеди; л. 46 об.—47 — поновление; л. 47 об.—48 —
вопросник мужчинам (М-Мих. Q 9)] л. 48 — 49 — вопросник женщи-
нам (Ж-Типогр. 385)] л. 50 об.—52 об. — поновление священникам;

i)iuu<ntuc m n<nuuui,nuiut\ /и/йота m<i\ чатг/пшчпв
Vi7
j\. 53 об. Г)Г) об. молит.! pii.ipriiiMir.'iiiii.'m. Описание: ПС XV,
№ 2318.
Рукописи Российского государстненного исторического архива:
Синод. 576, ф. 834, он. 1. Требник. Вторая половина XV в. 4°.
206 л. Южнославянский. Филиграни: 1) Голова быка с подвеской и
розеткой, не отожд.; 2) Литера Р, не отожд.; 3) Щит с тремя лилиями,
не отожд.; 4) Перчатка, не отожд.; 5) Голова быка, не отожд. Записи:
л. 1 — 12 — «Сия книга глаголемая Требник церкви великомученика
Георгия, что в <...> попа Бориса Матфеева» (скоропись, часть записи
прзб.)\ л. 175 об. — «Се яз Иван Степанов сын». Также многочислен-
ные пробы пера и нравоучительные записи. Содержание: л. 176— 181 —
поучение детям духовным; л. 181 — 182 об. — поновление священни-
кам. Описание: ПС XV, № 2237.
Синод. 861, ф. 834, оп. 1. Служебник с требником. Середина
XV в. 4°. 276 л. Филиграни: 1) Бык, вид: Пиккар XV, 3, VI, № 1043,
1044 (1447-1448 гг.); 2) Бык, вид: Пиккар XV, 3, VI, № 1084-1087
(1458— 1461 гг.); 3) Виноград, не отожд.; 4) Ключи, тип: Пиккар VIII,
III, №342 — 414 (1441 —1449 гг.); 5) Голова быка с розеткой, не
отожд. Содержание: л. 187 — 201 об. — чин исповеди; л. 189 об. —
Наставление-вопросник] л. 189 об. —192 — поновление мирянам;
л. 192 об. —194 — поновление инокам; л. 194 — 197 — поновление
священникам; л. 197 об. —199 об. — молитва разрешительная;
л. 201 об.—203 — чин исповеди вкратце; л. 203 — 204 об. — поновле-
ние мирянам.
Синод. 862, ф. 834, оп. 1. Требник. Первая половина XV в. 8°.
184 л. Филигрань: Весы со звездой, тип: Лихачев, № 3422 (1538 г.).
Запись: л. 1—7 — «Сия книга церкви Требник Николая Чюдотворца,
что в Зыкове, писал грешный Иван Клементиев лета 7122-го». Содер-
жание: л. 152 об. —153 об. — чин причащения больного; л. 154 —
165 — чин исповеди (без начала); л. 154 об. —158 об. — поновление
инокам; л. 158 об. —160 об. — поновление священникам; л. 165 —
167 — поучение кающемуся; л. 167—169 — поучение о епитимьях;
л. 170—173 — молитвы разрешительные; л. 173—175 об. — правило
об исповеди. Описание: ПС XV, № 2362.
Синод. 864, ф. 834, оп. 1. Требник. Начало XVI в. 4°. 115 л. Фи-
лиграни: 1) Перчатка с розеткой, вид: Лихачев, 1357— 1359 (1508 г.);
2) Перчатка с розеткой, вид: Лихачев, № 1438— 1439 (1513 г.). Запи-
си: л. 1—7 — «Сия книга Требник церкви царя Константина, что...»
(скоропись, далее нрзб.). Многочисленные пробы пера. Содержание:
л. 23 об. —27 об. — чин причащения больного; л. 81 об.—90 — чин
исповеди (начало утрачено); л. 81 об.—84 об. — поновление священ-
ноинокам; л. 84 об.—86 об. — поновление священникам-бельцам;
л. 86 об. —88 об. — поновление попам и дьяконам. Описание: ПС XV,
№ 2363.

'$68 ll/>H'hht\i4iun
Синод. 866, ф. 834, он. 1. Требник. М(И) с гг. 8°. 146 л. Фи-
лиграни: 1) Щит под короной, нс отожд.; 2) Якорь, вид: Лихачев,
№ 1075 (1464 г.) и 2916 (1462 г.); 3) филигрань с литерами в рамке
N PL.., не отожд. Записи: л. 3 — 5 — «Сия книга черньца Трифилия»;
л. 8 —9, 12 — «Сия книга чернца Трифилия». Содержание: л. 99 об.—
115 об. — чин исповеди; л. 100 об.— 102 — поновление; л. 107 —
115 об. — поновление. Описание: ПС XV, № 1616.
Синод. 868, ф. 834, оп. 1. Требник. 1470-1480-е гг. 4°. 353 л.
Филиграни: 1) Голова быка с цветком, вид: Пиккар II, 3, XII, № 404
(1472— 1481 гг.); 2) Литера Р с цветком, вид: Брике, № 8625 (1486 г.);
3) Литера, не отожд.; 4) Голова быка с крестом и змеей (фрагмент на
переплетном листе), не отожд. Запись: л. 56 — проба пера. Содержа-
ние: л. 65 —78 об. — чин исповеди инокам; л. 67 — 69 — поновление;
л. 69 — 70 — вопросник инокам (Основная редакция); л. 70 — 71 об. —
вопросник священникам (Основная редакция); л. 71 об. —73 — по-
новление инокам и священникам; л. 76 — 77 об. — поучение предыспо-
ведное; л. 77 об.— 78 об. — поучение о епитимьях («заповедях»);
л. 278 об.—287 — чин исповеди; л. 280 — 281 — Наставление-вопрос-
ник; л. 282 —282 об. — поновление; л. 285 —286 об. — поновление
священникам; л. 287 — 288 — чин причащения больного; л. 288 об.—
290 об. — поучение детям духовным; л. 308 об.—312 об. — поновле-
ние. Описание: ПС XV, № 3299.
Синод. 871, ф. 834, оп. 1.* Требник. Конец XV —начало XVI в. 8°.
326 л. Содержание: л. 226 — 237 — чин исповеди; л. 226 — 229 об. —
поновление мирянам; л. 230 об. —235 об. — молитва разрешительная.
Описание: ПС XV, № 3300.
Рукописи Российской государственной библиотеки:
Больш. 231, ф. 37.* Требник. XV в. 4°. 188 л. Запись: л. 1 —
«О Христе зачало сътворих книзе сей марта 19 помози» (часть записи
не прочитывается). Между л. 5 —6 утрачено несколько листов. Со-
держание: л. 1 — 17 — чин исповеди; л. 4 — 5 — Наставление-вопрос-
ник] л. 5 —5 об. — поновление краткое; л. 8—И — молитва разреши-
тельная; л. 11 об. —13 — поновление; л. 15 об. —17 — правило о на-
значении епитимий («Наставление о заповедях»). Описание: ПС XV,
№ 1599.
Вологод. 23, ф. 354.* Требник. 1495-1510 гг. 4°. 306 + II л. За-
писи: л. 200 об. — «Се яз раб Божий многогрешный убогий инок зо-
вомы священнодиаконишко Федосьец дал есми при игумене Акиме
сию книшку глаголемы Потребницек, церковныа вещи в ней, в дом
живоначальнои Троици и Пречистой Божий Матери и Дионисию чю-
дотворцу в общи манастырь, иже на Глушици, в дом по своей души на
поминок в лето 7019 месяца септября 29. А хто сию книшку от мана-
стыря въсхитит или отдаст или продаст, будет ми с тем человеком суд
пред Богом в Страшный день Господа Бога Спаса нашего Исуса Хри-
ста» (запись вычеркнута киноварью); л. 41 об. —42 — «В лето 7032

( )Ц1К (П111С III ПЧЦ, KHtHinihl \ /Ц/MHMIi UN \ UiiHH'pmt'ltM J(i')
при благоверном исликом кинпе Млгмлмм Иилионичс неся Руси, при
митрополите московьском Даниле, и оби гели града Вологды на Глу-
шице у Покрова Снятой Ьогородици п Диоииеиевс пустыни се аз раб
1)ожии, многогрешный священ пои мок :»овомы Феодосиишко Иванов
сын Исакова Синицина, дал семи еию книжицу глаголемы Потребник
в общи манастырь к Покрову святей Богородици на Глушицу в дом по
своих родителех и по своей души при игумене Иакиме и при келари
Кириле и при казначии Нектарии месяца маиа в 8 день на память свя-
таго и всехвалнаго вселенскаго благовестника апостола и евангелиста
Иоанна Богослова. Аще сиа съхраните — блажени будете, аще ли пре-
ступите или в обиду дадите, аз о сем дела не имам, вы узрите в день
испытанна и месть достоину приимете. Доселе слово мое к вам, еже
вам буди хранити. Аминь» (писано киноварью); л. 200 об. — «Се аз
Олеша». В описании содержания книги находится летопись ее напи-
сания: л. 2 —2 об. — «Божиею благодатию и Пречистыя Богородица
помощию и Дионисия чюдотворца Глушитцкаго, молитвою и благо-
словением господина нашего игумена Иякима писано в книжице
сей...». Содержание: л. 257 об. —278 — покаянная молитва, перехо-
дящая в поновление («Списание молитве, иже съединена с покаанием
и съчинена с исповеданием»).
Вологод. 24, ф. 354. Требник. Середина XVII в. 4°. 411 л. Фи-
лиграни: 1) Лилия на щите под короной, вид: Хивуд, № 1669
(1658 г.); 2) Орел двуглавый, вид: Хивуд, № 1303, Тромонин, № 634
(1644 г.). Записи: л. 1—7 — «Сия книга требник Вологодского уезду
Казанской Рябинин<ой> пустыни»; л. 1 — «1668». Содержание:
л. 135—139 об. — поучение Григория Нисского об исповедающихся;
л. 140—156 об. — поучение об исповеди «от книги заповедей Господ-
них»; л. 157 — 267 — чин исповеди; л. 167 об.— 169 — вопросник о
вере (ВВ-Печ. тр.); л. 171 — 177 — вопросник мужчинам и вдовцам
(М-Печ. тр.)] л. 177—178 — вопросник вельможам (В-Печ. тр.);
л. 178 об. —187 об. — поновление мирянам; л. 187 об.— 189 об. —
поновление вельможам; л. 190 — 191 об. — поновление детям;
л. 191 об. —197 об. — вопросник девицам, женщинам и вдовицам
(Ж-Печ. тр.); л. 198 — 206 — поновление женщинам; л. 207 — 210 —
вопросник инокам (Ч-Печ. тр.); л. 210 — 215 — поновление инокам;
л. 215 об. —217 об. — вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.); л. 218 —
222 — поновление инокиням; л. 222 — 226 — вопросник священникам
(Ce-Печ. тр.); л. 226 — 233 об. — поновление игуменам; л. 233 об.—
235 — поновление священникам-бельцам и дьяконам; л. 235 — 236 —
молитва разрешительная; л. 241 об. —245 об. — молитва разреши-
тельная по совершении епитимьи; л. 248 об. —254 — поисповедное
поучение; л. 259 —262 об. — поисповедное поучение; л. 262 об.—
267 — поучение священникам и дьяконам.
Вологод. 64, ф. 354. Сборник слов, молитв, поучений и служб.
1540—1550-е гг. 4°. 509 л. Филиграни: 1) Кувшин с одной ручкой и
цветком, тип: Брике, № 12646 (1541 —1543 гг.), Лихачев, № 2950,
24 Заказ № 1424

J70 11/)н юлении
1679 (1541- 1543 гг.); 2) Кувшин v двумя ручками и цветком, вид:
Лихачев, 2899, 2900 (1555 — 1567 гг.); 3) Лмтгра Р с цветком, не
отожд.; 4) Единорог, вид: Лихачев, № 1538, 1539 (1527 г.) и Лиха-
чев, № 1806, 1807 (1557 г.); 5) Щит с литерами F/x, вид: Лихачев,
№ 1540, 1541, 2881 (1527 г., 1530-е гг.); 6) Колесо, тип: Лихачев,
№ 1510, 1511 (1522 г.); 7) Перчатка с короной и литерами PC, вид:
Лихачев, № 1658, 1659 (1535—1540 гг.); 8) Литера Р с цветком, вид:
Лихачев, №2894, 2895 (1555 —1559 гг.); 9) Сфера, вид: Лихачев,
№ 3170 (1559 г.). Записи: л. 1 — «Сия книга глаголемая Жития свя-
тых отец дому Пресвятые Богородицы и преподобных отец Дионисия
и Амфилахия домовая»; л. 509 об. — «Сия книга глаголемое Житие
Иоанново, никому до нево дела нет, аминь» (XVI в.); л. 270, 276 —
выцарапаны записи (нрзб.). Содержание: л. 240 — 241 об. — поуче-
ние Григория Нисского о исповедающихся; л. 241 об. —262 — понов-
ление инокам (с молитвами); л. 262 — 263 — вопросник священникам
(Св-Вологод. 64)) л. 263 — 265 об. — поновление священникам;
л. 265 об.—269 — молитвы разрешительные.
Волок. 85, ф. 113. Служебник. Конец XVI в. 4°. 299 л. Фили-
грань: Щит с подковой и птицей, вид: Лауцявичус, № 2728 (1599 г.).
Содержание: л. 249 — 271 — чин исповеди; л. 253 об.—261 — понов-
ление; л. 263 — 265 — вопросник мужчинам (М-Соф. 848); л. 265 —
266 — вопросник женщинам (Ж-Соф. 848)) л. 266 об.—267 об. — по-
учение детям духовным; л. 267 об.—271 — поновление священникам;
л. 283 — 298 — чин исповеди (без конца); л. 283 — 298 — поновление
(без конца). Описания: Строев П. Описание рукописей монастырей
Волоколамского, Новый-Иерусалим, Саввина-Сторожевского и Паф-
нутиева-Боровского. СПб., 1891. С. 76, CXVIII; Иосиф, иером.
Опись рукописей, перенесенных из библиотеки Иосифова монастыря
в библиотеку Московской Духовной Академии. М., 1882. С. 10—11.
Волок. 87, ф. 113. Служебник с требником. Третья четверть XVI в.
4°. 418 л. Филигрань: Сфера (1550—1560-е гг.). Записи: л. 1 —
«Служебник полной и Потребник архиепископа Лаврентиа Казанско-
го, а не давати его никому служити попом. И из монастыря никако ж,
разве игумена, коли на путь, понеж в нем все три службы, и покаяне
иноческое и священническое, и мирское, и постригане малаго и вели-
каго образа, и освящение воды и на 50-цу последование, и пасхаля»;
л. 416 — молитва о здравии царя Ивана Васильевича. Содержание:
л. 256 об. —289 об. — чин исповеди (без конца); л. 262 об. —272 об. —
поновление; л. 272 об.—274 об. — вопросник священникам (Основ-
ная редакция); л. 274 об. —282 — поновление священникам; л. 282 —
285 об. — поновление мирянам; л. 285 об. —287 — поновление вель-
можам. Описания: Строев П. Описание рукописей монастырей Во-
локоламского... С. 79, CXXXIX; Иосиф, иером. Опись рукописей,
перенесенных из библиотеки Иосифова монастыря... С. 11 — 12. Из-
дание: Алмазов. Т. 3. С. 206 (поновление вельможам).

< >пт анис ш mi it, i<ni(/itiit'i\ fn/hntitn nui\ чаннчши'нм T7I
Волок. 333, ф. 113. Требник. Последняя четверть XV в. 8°.
389 + II л. Филигрань: Лилия м щите, с крестом, вид: Брике, № 7220
(1476 г.). Запись: л. II об. «Геи Потребпик дал но своей души поп
Лрсенеи Бузан, на багадслнои монастырь лета 7056». Содержание:
л. 2 об.—9 об. — чин исповеди; л. 9 об. ■--16 об. — поновление миря-
нам; л. 17 —20 об. — молитва разрешительная; л. 33 об.—36 —
поучение исповеднику; л. 36 — 39 — правило о назначении епитимий
(«Наставление о заповедях»)»; л. 40 —40 об. — молитва разреши-
тельная. Описания: Иосиф, иером. Опись рукописей, перенесенных
из библиотеки Иосифова монастыря... С. 26 — 27; ПС XV, № 2358.
Волок. 517, ф. 113. Сборник. Третья четверть XVI в. 4°. 219 + II л.
Филиграни: 1) Сфера, вид: Брике, № 13998 (1553 г.); 2) Корона, не
отожд.; 3) Кувшин с одной ручкой и литерами, вид: Брике, № 12735
(1586 г.). Запись: л. II об. — «Книга черньца Васияна Фатеева уче-
ника. От правил избрание». Содержание: л. 1—23 об. — чин испове-
ди; л. 4 — 5 — вопросник о вере (ВВ-Волок. 517)] л. 5 — 7 — поновле-
ние мирянам; л. 7 — 8 об. — поновление мирянам; л. 10 об. —12 — по-
новление вельможам; л. 12—13 об. — вопросник инокам (Основная
редакция); л. 13 об. —15 — вопросник священникам (Основная
редакция); л. 15 —20 об. — поновление священникам; л. 21—23 —
поучение кающемуся; л. 41—46 об. — выдержки из канонических
епитимийных правил. Описания: Строев П. Описание рукописей мо-
настырей Волоколамского... С. 117—118, ССХСШ; Иосиф, иером.
Опись рукописей, перенесенных из библиотеки Иосифова мона-
стыря... С. 157—159. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 198 — 200, 245 — 247
(поновления, л. 5 — 7 и 7 — 8 об.; поучение кающемуся).
Волок. 560, ф. 113.* Сборник. XVI в. 4°. 271 л. Запись:
л. 180а об. — «А се книга Василиева Иванов сын». Содержание:
л. 66 — 78 об. — епитимийные правила; л. 95 — 98 — епитимийные
правила. Описания: Строев П. Описание рукописей монастырей Во-
локоламского... С. 144, CCCXXIV; Иосиф, иером. Опись рукописей,
перенесенных из библиотеки Иосифова монастыря... С. 201—202.
Издание: Алмазов. Т. 3. С. 271—274, 278 — 285 (епитимийные пра-
вила, л. 66 — 78 об.; епитимийные правила, л. 95 —98, в разночте-
ниях).
Григор. 34, ф. 87 (старый шифр М. 1715). Требник (отрывок).
Конец XIII —начало XIV в. 4°. 5 л. Сербский. Пергамен. Содержа-
ние: л. 4 об. — чин исповеди (начало). Описание: Сводный каталог
славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР: XI —
XIII вв. / Е. В. Афанасьева, М. В. Бражников, Н. Ю. Бубнов и др.
М., 1984. С. 329-330.
Лукаш. и Марк. 71, ф. 152 (старый шифр М. 1056).* Чиновник.
1624 г. 4°. 462 л. Молдавский. Записи: наклейка на корешке — «Мо-
литвник требник угровлахийский 1625 писан Мардарием»; л. 435 об. —
«Сия книга Молитвеник сътвори архиепископ Феофил, тогда предста-
тельствующу Ребничьскыи епархии, в дни благочьстиваго и христо-

372 Принижении
любиваго ион Александру носноды сын 1\|ду.л иосмоды и лето 7133,
и съвръшися в месяц декеврии 30 дни, и смислх многогрешный монах
Мардарие»; л. 287 об. — «Петр Сидоров»; оборот нижней крышки
переплета — «Василий Назаров». Содержание: л. 1 — 15 — чин испо-
веди; л. 10—12 — поучение о епитимьях; л. 456 — 461 — молитва раз-
решительная. Описание: Собрание И. Я. Лукашевича и Н. А. Марке-
вича: Описание/ Сост. Я. Н. Щапов; Под ред. И. М. Кудрявцева. М.,
1959. С. 59-60.
МДА 77, ф. 173.1. Сборник слов и богослужебных статей.
1480-е гг. 2°. 455 л. Филиграни: 1) Голова быка с короной и цветком,
вид: Пиккар XV, 211 (1479—1480 гг.); 2) Голова быка с короной и
цветком, тип: Лихачев, № 1203—1205 (1485 г.); 3) Голова быка с ко-
роной и розеткой, тип: Лихачев, № 1206—1207 (1485 г.). Содержа-
ние: л. 303 — 304 об. — молитва исповедная перед причастием;
л. 304 об. — чин исповеди вскоре; л. 305 — 307 — чин исповеди;
л. 305 — 306 об. — поновление мирянам; л. 307 — 315 об. — чин испо-
веди; л. 308 — 312 — поновление мирянам; л. 312 — 313 об. — понов-
ление священникам; л. 313 об.—314 об. — молитва разрешительная;
л. 314 об.—315 — поновление; л. 315 —315 об. — краткое поновле-
ние. Описания: Леонид, архим. Сведение о славянских рукописях,
поступивших из книгохранилища св. Троицкой Сергиевой лавры в
Библиотеку Троицкой духовной семинарии в 1747 году (ныне находя-
щихся в Библиотеке Московской духовной академии). М., 1887.
Вып. 2. С. 323-333; ПС XV, № 2286.
МДА 79, ф. 173.1.* Служебник с требником. XV в. 2°. 198 л. За-
пись: л. 2 — «Почата бысть сиа книга месяца ноемвриа 8 на памать
святаго архангела Михаила». Содержание: л. 159—164 — чин испо-
веди; л. 160 об, —161 — поновление мирянам; л. 162—163 — молитва
разрешительная. Описания: Леонид, архим. Сведение о славянских
рукописях, поступивших из книгохранилища св. Троицкой Сергиевой
лавры... Вып. 2. С. 299-301; ПС XV, № 1524.
МДА 184, ф. 173.1. Требник. XIV в. 4°. 185 л. Пергамен. Содер-
жание: л. 51 об.—71 об. — чин исповеди; л. 53 об.—54 — краткий
вопросник мирянам (Кр-Свир. 91)', л. 54 — 56 об. — поновление муж-
чинам; л. 56 об. —60 — поновление общее; л. 60 — 62 об. — поновле-
ние инокам; л. 68 — 71 об. — молитва разрешительная; л. 71 —73 об. —
чин причащения больного. Описание: Леонид, архим. Сведение о сла-
вянских рукописях, поступивших из книгохранилища св. Троицкой
Сергиевой лавры... Вып. 1. С. 12—14. Издание: Алмазов. Т. 3.
С. 106—108, 187—189, 191 — 192; Приложения ко второму тому.
С. 13 (чин исповеди, в том числе вопросник Кр-Свир. 91, поновления
мужчинам-мирянам, инокам и общее; чин причащения больного).
Никифоров 30, ф. 199.* Требник и выписки из Кормчей. Вторая
половина XV в. 4°. 378 л. Содержание: л. 127—131 об. — чин испо-
веди; л. 129 об. — краткое поновление; л. 154 об. —155 об. — чин
«примирения кающихся»; л. 160 об. —164 — молитвы разрешитель-

< )пш aunt' u< noih иктшич\ /i//mi/i//i пы\ чинивши mm 'J7'J
пыс; л. 213 214 молитшп р.-ирпиитсльиыс. Описание: ПС XV,
№ 2359.
Олонец. Семин. 34, ф. 212.* Тргбпик иноческий. Середина XV в.
4°. 244 л. Содержание: л. 178 об. —196 об. — чин исповеди иноков;
л. 179—183 об. — поновление инокам; л. 183 об. —187 — молитвы
разрешительные; л. 188—190 об. — поновление священникам;
л. 190 об. —192 — поновление; л. 193—196 об. — поновление. Опи-
сание: ПС XV, № 2360.
Пискарев 30, ф. 228.* Требник. XV в. 4°. 355 л. Л. 78 перестав-
лен, должен идти после л. 238. Содержание: л. 238 — 240 об. — чин
исповеди (без конца); л. 78 — 78 об. — краткое поновление; л. 239 об.—
240 об. — молитвы разрешительные; л. 284 — 284 об. — молитвы раз-
решительные. Описание: ПС XV, № 1602.
Рогож. 343, ф. 247.* Сборник канонический. Вторая половина
XV в. 4°. 223 л. Содержание: л. 193 — 196 — чин исповеди (без
начала); л. 193—194 об. — поновление (без начала); л. 195—196 —
поновление. Описание: ПС XV, № 2276.
Рогож. 566, ф. 247. Служебник. XIV в. 4°. 83 л. Пергамен. Со-
держание: л. 40 — 42 об. — служба за отпущение грехов (чтение мо-
литв и Евангелия).
Севаст. 19, ф. 270 (старый шифр М. 1449).* Требник. Конволют:
1) л. 9 — 21, 36 — 82, 89 — 93 — начало XVI в. Болгарский; 2) л. 1—8,
22-35, 83-88, 94-196 - 1607 г. Сербский. 4°. 196 л. Запись:
л. 156 об. — 157 — «В лето 7115 Анфоние мних многогрешный писах».
Содержание: л. 47—47 об. — молитва «на исповедание»; л. 134 об.—
148 об. — чин исповеди; л. 142 —143 об. — поучение о заповедях.
Описание: Викторов А. Е. Собрание рукописей П. И. Севастьянова.
М., 1881. С. 44-45.
ТСЛ 216, ф. 304. Служебник. Середина XV в. 4°. 206 л. Фи-
лиграни: 1) Голова быка, не отожд.; 2) Лилия с подвеской, не отожд.;
3) Серп, не отожд.; 4) Фигура женщины, не отожд. Содержание:
л. 204 — 206 об. — чин исповеди (без конца); л. 206 об. — поновление
(начало). Описания: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание
славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры.
М., 1878. Ч. 2. Отд. VI. С. 1; ПС XV, № 1527.
ТСЛ 220, ф. 304. Служебник. Первая четверть XVII в. 4°. 247 л.
Филиграни: 1) Кувшин с двумя ручками, литерами IL, короной, вид:
Гераклитов, № 839 (1620—1621 гг.); 2) Кувшин с одной ручкой, ли-
терами S/OM, полумесяцем, вид: Гераклитов, № 560 (1622 г.);
3) Кувшин с одной ручкой, литерами II, полумесяцем, вид: Геракли-
тов, № 635 (1620—1621 гг.); 4) Рука, не отожд. Запись: л. 2 — 4 —
«Служебник Елися попа Омелана сына Дешникова, Пафнутевьского
постриженика чернаи поп лета 7128 году». Содержание: л. 221 об.—
247 об. — чин причащения больного и чины исповеди (без конца);
л. 222 об.—223 об. — вопросник инокам (Основная редакция);
л. 222 об. — 223 — вопросник о вере (ВВ-Арханг. 72) (вставлен в

37 <1 Приложении
середину вопросника инокам); л. 224 22(> об. иоионлепис инокам;
л. 226 об.—228 — поновление священникам; я. 228 230 — поновле-
ние дьяконам; л. 232 — 233 об. — поновление священноинокам;
л. 233 об.—236 — поновление священникам-бельцам и дьяконам;
л. 236 об. — краткий вопросник инокиням (КрЧЖ-Соф. 868) \
л. 236 об.—238 об. — поновление инокиням. Описание: [Иларий,
иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки
Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 4 — 5.
ТСЛ 221, ф. 304. Служебник. 1530-1550-е гг. 4°. 136 л. Фили-
грани: 1) Перчатка с короной и лилией, вид: Брике, № 11333 (1548 —
1550 гг.); 2) Кувшин с одной ручкой и лилией, вид: Лихачев, № 1710,
1715-1716 (1544 г.); 3) Литера Р, тип: Лихачев, № 2877 (1530-е гг.);
4) Перчатка с короной и сердечком, тип: Брике, № 11004 (1552 г.);
5) Перчатка с короной, вид: Брике, № 10907 (1534 г.). Запись: л. 1 —
«1795-го года № 7». Содержание: л. 91 —119 об. — чин исповеди;
л. 92 — 92 об. — поучения кающемуся; л. 92 об. — краткий вопросник
(извод Кр-Свир. 91)', л. 94 — 100 — поновление мирянам; л. 102 —
103 — молитва разрешительная; л. 104 об. —106 об. — молитва раз-
решительная; л. 113—116 об. — поновление священноинокам;
л. 117—118 об. — поновление инокам; л. 118 об. —119 об. — понов-
ление инокам. Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описа-
ние славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой
лавры. С. 5 — 6. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 109—113 (чин исповеди,
в том числе вопросник Кр-Свир. 91).
ТСЛ 224, ф. 304. Служебник с требником. 1474 г. 4°. 362 л. Фи-
лиграни: 1) Голова быка с цветком, не отожд.; 2) Голова быка со
стрелой, вид: Пиккар II, XII, № 754 (1469—1474 гг.); 3) Голова быка
с цветком, вид: Пиккар II, XIII, № 213, 216 (1470—1474 гг.); 4) Го-
лова быка с розеткой малая, вид: Лихачев, № 1260 (1470-е гг.); 5) Го-
лова быка с короной и цветком, вид: Пиккар II, XV, № 218, 222
(1472—1478 гг.). Записи: л. 361 об. — «В лето 6983 написана бысть
книга сия Потребник в обители святыя Троици Сергеева монастыря
при благовернем великом князи Иване Василиевиче, при архиеписко-
пе вся Руси Геронте, а благословением раба Божиа игумена Авраамия,
и кончана бысть месяца декабря 25 рукою непотребнаго в иноцех Ели-
сея. Отци святии и братиа о Христе, проходяще книгу сию, не порецете
Бога ради тягости на душу мою, ащ и неудобрение зрите или погре-
шение обрящете. Господь с всеми вами и милость Его и с духом вашим,
аминь»; л. 23 — «О страшных Тайн священный подателю, помяни и
мене, грешнаго Елисеа»; л. 1 — «Служебник по описи 1767 года
№ 1», «1795-го года № 2». Также на л. 185 — молитвы с упоминани-
ем русских святых за великого князя Ивана Василиевича, его сына
князя Ивана Ивановича, его мать великую княгиню Марию, великую
княгиню Софию, его братьев князей Андрея, Бориса, Андрея; на
л. 174 — 175 об. — выдержка из «Хождения Игнатия Смольнянина»
с описанием коронования византийского императора Мануила в 1392 г.

< )ЦШ (ШИГ U< riO'lh ННШИНЫ \ fHfhlHIIH ИЫ \ Ч/1ШГ/)Ыа.'ИИ1 ПГ)
Содержание: л. 57 об. 58 об. молпшы разрешительные; л. 70 —
78 чип нсионеди; л. 71 об. 72 об. Наставление-вопросник',
л. 73 — 74 об. — ноисиопедпос поучение; л. 74 об. —75 об. — правило
о назначении епитимий («Наставление о заповедях»); л. 77 — 78 —
поновление инокам; л. 186— 192 — чин исповеди (только поновления,
без молитв); л. 186 об. —190 об. — поновление инокам; л. 190 об.—
192 — поновление священникам; л. 202 — 217 — чин исповеди;
л. 203 —203 об. — краткий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91)',
л. 203 об. —204 об. — поновление мирянам; л. 205 — 208 — поновле-
ние мирянам; л. 208 — 209 об. — поновление инокам; л. 214 — 217 —
молитва разрешительная; л. 217 — 218 об. — чин причащения больного.
Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских
рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 6 — 9.
ТСЛ 225, ф. 304. Служебник с требником. Середина XV в. 4°.
208 л. Филиграни: 1) Корона, вид: Пиккар I, № 313 — 315 (1428 —
1462 гг.); 2) Голова быка, вид: Пиккар II, VII, № 451, 452 (1457 —
1462 гг.); а также другие филиграни. Записи: л. 208 об. — «...Федор
Олесеев, Олександр Матвеев ковшь, сковороду, блюдо»; л. 1 — за-
тертая запись. Содержание: л. 177 об.— 181 об. — чин исповеди;
л. 181 — 181 об. — поновление; л. 204 об. —205 — разрешительная
молитва; л. 207 — 208 об. — поновление инокам. Описания: [Иларий,
иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки
Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 9—11; ПС XV, № 3225.
ТСЛ 226, ф. 304.* Требник. XVI в. 4°. 252 л. Запись: л. 240 -
«Помощью Господа нашего Иисуса Христа списася сия книга на имя
игумена Сергея рукою грубнаго, худаго, смиренаго в последних пис-
цех раба Божья Фомы. Честный отче, прости, господине, кде ся
небрежением написало грубости ради худаго». Содержание: л. 183
196 — чин исповеди; л. 183 об. —184 — поновление; л. 185—188 об. —
молитва разрешительная; л. 188 об. —191 — поновление священни-
кам; л. 191 —195 об. — поновление инокам. Описание: [Иларий,
иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки
Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 11 — 12. Издание: Алмазов.
Т. 3. С. 120 (чин исповеди — только молитвы).
ТСЛ 227, ф. 304.* Служебник с требником. Конец XVI —начало
XVII в. 4°. 375 л. Записи: л. 176 — «Сея книга глаголемая Служеб-
ник Николскова попа Филата» (скоропись); л. 375 об. — «Стромын-
ского монастыря села Коровицина» (скоропись). Содержание:
л. 348 — 350 — епитимийное правило Вопрошание исповеданию. Опи-
сание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских ру-
кописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 12 — 16.
Издание: Алмазов. Т. 3. С. 274 — 278 {Вопрошание исповеданию,
в разночтениях).
ТСЛ 230, ф. 304.* Требник. XVII в. 4°. 226 л. Содержание:
л. 194 — 197 — поучения об исповеди; л. 197 — 222 об. — чин испове-
ди; л. 199 об.—217 — поновление инокам; л. 217 — 220 — молитвы

J7(> llfnnthix(4inn
разрешительные. Описание: {Иларий, пером , Арсении, пером. | Опи-
сание славянских рукописей библиотеки Спито Троицком Сергиевой
лавры. С. 17— 18.
ТСЛ 232, ф. 304. Требник. Конец XV -начало XVI в. 4°. 137 л.
Филигрань: Голова быка с крестом и цветком, тип: Пиккар II, XI,
№ 386 (1489 г.). Содержание: л. 12 — 18 — чин исповеди; л. 15 — 16 —
Наставление-вопросник] л. 16 об. —18 — поновление мирянам; л. 18 —
29 об. — чин исповеди; л. 18 — 22 об. — поновление мирянам; л. 22 об. —
24 — поновление мирянам; л. 26 — 28 — поновление священникам;
л. 28 — 29 об. — вопросник священникам (извод Основной редакции);
л. 29 об.—37 — чин исповеди инокам; л. 31 об.—34 — поновление
инокам; л. 34 — 35 — вопросник инокам (Основная редакция); л. 35 —
36 об. — вопросник женщинам (Ж-Свир. 91)', краткий вопросник муж-
чинам (Кр-Свир. 91); л. 137 об. — поновление. Описания: [Иларий,
иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки
Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 18—19; ПС XV, № 3287.
ТСЛ 233, ф. 304.* Требник. XVI в. 4°. 318 л. Содержание: л. 1 -
1 об. — поучение о покаянии; л. 7 об. — краткий вопросник мирянам
(Кр-Свир. 91); л. 8 об. —16 об. — поновление мирянам. Описание:
[Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей
библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 19. Издание: Алма-
зов. Т. 3. С. 270 — 271 (поучение о покаянии).
ТСЛ 234, ф. 304. Требник. Середина XVI в. (до 1560 г.). 4°.
286 л. Филиграни: 1) Перчатка с короной, вид: Брике, № 10930
(1551 г.); 2) Сфера, вид: Брике, № 13996 (1553 г.); 3) Сфера, вид:
Брике, № 14006 (1555 г.). Записи: л. 139 об. — «Се Яков Иван сын
занял есми у Романова прикащика Богдана сына» (нрзб.); л. 4 —
«1795-го года № 9». В чине панагии молитва о здравии царя и вели-
кого князя Ивана Васильевича, царицы Анастасии и кн. Георгия (Юрия
Васильевича?). Содержание: л. 98 — 101 об. — поучение детям ду-
ховным; л. 102 —120 об. — чин исповеди; л. 108—112 — молитва раз-
решительная; л. 112 об. —114 — поучение детям духовным; л. 114 —
117 об. — поновление; л. 118 об.— 120 — молитва разрешительная.
Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских
рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 19 — 20.
Издание: Алмазов. Т. 3. С. 254 — 255 (поучение детям духовным,
л. 98-101 об.).
ТСЛ 235, ф. 304. Требник. Третья четверть XVI в. 4°. 135 л. Фи-
лиграни: 1) Змея, тип: Брике, № 13795 (1563 г.); 2) Три лилии в
щите с короной, вид: Брике, № 1695 (1567 г.); 3) Литера Р с цветком,
не отожд. Содержание: л. 16 — 27 — чин исповеди (без начала);
л. 16 —20 — поновление мирянам; л. 20 —22 — вопросник инокам
(Основная редакция); л. 22 —23 об. — вопросник женщинам
(Ж-Свир. 91). Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описа-
ние славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой
лавры. С. 20 — 21.

(>пш апис ii< m>it> HHitiniutn fn/himin hn\ чгит'/танш J7 ]
ТСЛ 23(5, ф. 304. Тргбиик. Мислгдпия чстисрть XVI и. 4°.
103 + IX л. Филигрань: Герб, мид: 1>рик<\ № 9848 (1577 г.). Записи:
л. III — «О пострижении моилхом. Но описи 1767 года № 42»; л. I —
«1795 года № 8». Содержание: л. 88 95 поновление инокам.
Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских
рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 21.
ТСЛ 272, ф. 304. Требник иноческий. Вторая четверть XVII в. 4°.
262 л. Филиграни: 1) Колонны с гроздью винограда, вид: Дианова,
Костюхина, № 1200 (1638 г.); 2) Кувшин с одной ручкой и литерами
AV, вид: Гераклитов, № 497 (1628—1630 гг.). Записи: л. 1—55 —
«Книга Канонник живоначальнои Троицы Сергиева манастыря собор-
ного старца Тихона Казанца, и в котором монастыре или у приходной
церкви сия книга дана будет вкладом, и за се книгу того монастыря
или приходной настоятелем за старца Тихона о душевном спасении и
о телесном здравии, покаместа жив будет, молити Бога. А как Бог по
душу ево сошлет, и по смерти ево старца Тихона и родители ево Арте-
мия, Фрола, Елеозара, Ирину, девицу Маремъяну, Еуфимая, Анну,
инока священно Лаврентия написати в вечной Сенадик и поминати по
уложения настави». Содержание: л. 138 об. — 144 — чин исповедания
на всяк день; л. 140—144 — поновление; л. 176 — 224 об. — чин испо-
веди; л. 181 — 181 об. — краткий вопросник (Кр-Свир. 91)] л. 182 —
184 — вопросник священникам (Основная редакция); л. 184 об.—
186 об. — вопросник инокам (Основная редакция); л. 186 об.—
210 об. — поновление инокам; л. 210 об. —216 об. — поновление
священникам. Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описа-
ние славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой
лавры. С. 49 — 50.
ТСЛ 298, ф. 304. Канонник. XVII в. (л. 348-355 - вставная
тетрадь, середина XVI в.). 8°. 379 л. Филигрань (л. 348 — 355): Кув-
шин с одной ручкой, цветком и литерами 1С, вид: Брике, № 12746
(1556 г.). Содержание: л. 348 — 352 — поновление дьяконам; л. 352 —
355 об. — вопросник дьяконам (Дьяк-ТСЛ 298). Описание: [Иларий,
иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки
Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 75 — 76. Издание: Алмазов.
Т. 3. С. 181 — 182, 228 — 230 (Дьяк-ТСЛ 298', поновление дьяконам).
Рукописи Российской национальной библиотеки:
Гильферд. 21. Требник. Конец XIII —начало XIV в. 2°. 87 л. Серб-
ский. Пергамен. Содержание: л. 5—15 об. — чин исповеди. Описа-
ния: Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящих-
ся в СССР, XI —XIII вв. С. 369 — 370; Гранстрем Е. Э. Описание
русских и славянских пергаменных рукописей. Рукописи русские,
болгарские, молдавские, сербские/ Под ред. Д. С. Лихачева. Л., 1953.
С. 107.
Кир.-Бел. 6/1083. Сборник. 1480-е гг. 8°. 421 + I л. Записи:
л. 78 об. — «В лето 6984 апреля 10 кончах страстныя недели в

37Н 11/>ы'Н>Ж(Чшн
среду»; л. 218 «В лето 6990 апреля Г> 6 прпшслх сию херптонию
рекше поучение инок Нфросин в Пяток Велик, и С'у Лоту Великую»;
л. 1—3 — «Книга Кирилова монастыря»; л. 175 об. — «Грешный
иеромонах Иона начерта». Содержание: л. 57-67 — чин исповеди;
л. 67 — 70 об. — чин причащения больного; л. 70 — 70 об. — поновле-
ние; л. 93—112 — чин исповеди; л. 93 об. —95 об. — поновление
инокам; л. 96 — 97 — поновление мирянам мужчинам; л. 97 — 99 об. —
вопросник женщинам (Ж-0.1.473); л. 99 об. — 101 — поновление ино-
кам; л. 101 — 105 — поновление священноинокам; л. 105 об. —108 —
поновления священникам; л. 149—152 об. — поновление; л. 218 об.—
222 — поновление; л. 337 — 338 — вопрошение перед поставлением в
дьяконы или священники. Описания: Каган М. Д., Понырко Н. В.,
Рождественская М. В. Описание сборников XV в. книгописца Ефро-
сина // ТОДРЛ. Л., 1980. Т. 35. С. 144-172; ПС XV, № 231. Изда-
ние: Алмазов. Т. 3. С. 165—166; Приложения ко второму тому. С. 3,
17—18 (Ж-0.1.473', вопрошение перед поставлением в дьяконы или
священники; чин причащения больного — только молитвы).
Кир.-Бел. 9/1086. Сборник. 1470-1490-е гг. 8°. 569 + IV л. Запи-
си: л. 138 — «В лето 6984 септября 18 в неделю пичах писати»;
л. 193 — «А кончах того же месяца септября 27, 28, 29»; л. 293 об. —
«В лето 6888 сеп. 8 в среду был бои за Доном. В лето 6988 сеп. 8 ино
тому прешло лет 100»; л. 319 — «В лето 6978 фев. 11 фарисеи почал-
ся»; л. 356 — «В лето 6978 марта 7 в среду 1 недели поста почах пи-
сати»; л. 379 об. — «Кончах марта 16 в пяток 2 недели поста»; л. 2 —
«На Москве некто тать именем Куладар до 300 церкве покрал». Со-
держание: л. 81 об.—84 об. — вопросник мужчинам (М-КБ 22/1099);
л. 84 об.—85 — краткий вопросник женщинам (КрЖ-КБ 22/1099).
Описания: Каган М. Д., Понырко Н. В., Рождественская М. В.
Описание сборников XV в. книгописца Ефросина. С. 105 — 144; Вар-
лаам, архим. Описание сборника XV столетия Кирилло-Белозерского
монастыря. СПб., 1858. С. 66; ПС XV, № 199.
Кир.-Бел. 22/1099. Сборник. 1450-1470-е гг. 8°. 514 + IV л. За-
пись: л. 435 об. — «В лето 6973 ноября 11 в неделю поставлен бысть
Филип митрополит». Содержание: л. 205 об., 369 об. — поучение о
делах, избывающих грехи; л. 322 — 323 об. — правило о назначении
епитимий («Наставление о заповедях»); л. 329 — 331 — поучение де-
тям духовным; л. 406 — поучение о кающихся; л. 431—433 об. —
вопросник мужчинам (М-КБ 22/1099); л. 433 об. —434 — краткий
вопросник женщинам (КрЖ-КБ 22/1099). Описание: Каган М. Д.,
Понырко Н. В.у Рождественская М. В. Описание сборников XV в.
книгописца Ефросина. С. 7—105. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 149 —
151, 163 (М-КБ 22/1099; КрЖ-КБ 22/1099).
Кир.-Бел. 528/785. Требник. Конец XVI в. 8°. 366 л. Филиграни:
1) Кувшин с литерами P/GG, вид: Брике, № 12736 (1597 г.); 2) Кув-
шин с литерами MG и цветком, вид: Лихачев, № 3996 (1581 г.);
3) Кувшин с полумесяцем, не отожд.; 4) Кувшин с литерами РО, вид:

(>nu< aunt* mnoih инипшы\ /м/м»ш/< пы\ чатгцшииш 17()
Лихачей, 19Г>(> (1594 г.); 5) Кувшин с литерами DM, вид: Тромонин,
№ 809 (1589 г.). Содержание: .я. 7 9 иредысноведные поучения;
л. 15 об.- 16 — вопросник вельможам (В Калик. /); л. 16—17 об. —
вопросник инокам (Основная редакция); л. 17 об. —19 — вопросник
священникам (Основная редакция); л. 19 — вопрос писарям;
л. 19 об. —28 об. — поновление инокам; л. 29 — 36 — поновление игу-
менам и священникам; л. 48 — 52 — чин причащения больного;
л. 225 — 235 об. — чин исповеди (конец, после нескольких чистых
листов); л. 226 — поучение о делах, избывающих грехи; л. 228 об.—
229 — правило о назначении епитимий («Наставление о заповедях»);
л. 229 — 232 об. — вопросник мужчинам (М-Соф. 848)] л. 232 об.—
234 — вопросник женщинам (Ж-Соф. 848) \ л. 300 — 301 — молитва
надгробная Ионы, митр. Киевского; л. 359 — 366 — чин исповеди;
л. 359 — 364 — поновление мирянам. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 140,
209 — 212, 265 — 266; Приложения ко второму тому. С. 16—17, 78 (чин
исповеди, л. 359 — 366 — только молитвы; поновление инокам;
предысповедное поучение, л. 7 — 9; чин причащения больного; молит-
ва надгробная Ионы, митр. Киевского).
Кир.-Бел. 530/787. Требник. Середина XVI в. 8°. 170 + 4 нену-
мерованных листа. Филиграни: 1) Перчатка, вид: Лихачев, № 1571
(1530 г.); 2) Кувшин с литерами PD, вид: Брике, № 12791 (1558 —
1563 гг.); 3) Кувшин, тип: Лихачев, № 1680 (1543 г.). Записи:
1-й ненумерованный лист — «Потребник Германовскои Масалскаго»;
оборот верхней крышки переплета — зачеркнутая запись (нрзб.). Со-
держание: л. 64 — 65 — поновление инокам; л. 65—160 об. — чин ис-
поведи; л. 65 об.—68 об. — поновление инокам; л. 69 — 75 об. - по-
новление инокам; л. 82 — 86 — поновление священникам и дьяконам;
л. 137—144 — епитимийные правила; л. 145—147 об. — вопросник
инокам (Основная редакция); л. 147 об. —149 об. — вопросник муж-
чинам (М-КБ 5301787)', л. 150—152 об. — вопросник священникам
(Основная редакция); л. 152 об. —156 — вопросник мужчинам
(М-Калик. /); л. 156—156 об. — краткий вопросник инокиням
(КрЧЖ-Соф. 868); л. 156 об. —160 об. — поновление. Издание: Ко-
рогодина М. В. О создании памятников покаянной дисциплины в
древнерусской письменной традиции // Опыты по источниковедению.
Древнерусская книжность: Редактор и текст. СПб., 2000. Вып. 3. С.
114^-116 (епитимийные правила).
Кир.-Бел. 532/789. Требник. XVI в. Конволют: 1) л. 1 — 112 —
третья четверть XVI в.; 2) л. 113—154 — XVII в.; 3) л. 155—168 —
XVI в.; 4) л. 169-176 - XVI в. 4°. 178 + I л. Переплет - сумка.
Филиграни: первая часть: 1) Лилия в щите, тип: Брике, № 7150
(1554 — 1571 гг.); 2) Рука с короной, тип: Брике, № 10975 (1550 г.);
3) Перчатка с короной, вид: Лихачев, № 1749 (1551 г.); 4) Кувшин с
растением, не отожд.; вторая часть: Орел одноглавый, не отожд.;
третья часть: Щит с подвеской Ь, не отожд.; четвертая часть: Колесо,

ЗНО При 1<)ж<Ч1И)1
не отожд. Запись: л. 1 «Гермапоиском Каликииа» (?). Содержа-
ние: л. 2 — 24 - чип исповеди; л. 5 14 об. моноилепие инокам.
Кир.-Бел. 547/804. Исповедальник. Конец XVI и первая треть
XVII в. 8°. 156 л. Филиграни: 1) Кувшин с литерами и цветком, не
отожд.; 2) Кувшин с одной ручкой, литерами РО (?) и полумесяцем,
тип: Брике, № 12804 (1588 г.); 3) Кувшин с одной ручкой, цветком и
литерами DI, не отожд.; 4) Кувшин с двумя ручками, литерами PD и
цветком, тип: Брике, № 12791 — 12792 (1558—1574 гг.); 5) Кувшин с
двумя ручками, цветком и датой 1596, вид: Брике, № 12884 (1596 г.).
Л. 37 — 44 — вставная тетрадь, филигрань: Кувшин с одной ручкой,
полумесяцем и литерами, не отожд., первая четверть XVII в. Запись:
л. 1 — «Исповедник в четверть священника Данила Дубровского8
Кирилова монастыря». Содержание: л. 4 —5 об. — поновление «на
всяк день»; л. 7 об. —13 об. — чин причащения больного; л. 9—12 —
поновление; л. 14 — 31 — чин исповеди иноков; л. 14 — 18 — поновле-
ние инокам; л. 18—19 — поновление инокам; л. 19 — 30 об. — понов-
ление инокам; л. 32 — 63 об. — чин исповеди; л. 36 — 36 об. — крат-
кий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91)] л. 40 — 42 — вопросник о вере
(ВВ-Печ. тр.); л. 42 — 44 об. — вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.)]
л. 45 — 57 об. — поновление инокиням; л. 64 — 83 об. — чин исповеди
(без начала); л. 73 об.—83 об. — поновление инокиням; л. 85 —
112 об. — чин исповеди (без начала); л. 85 —85 об. — вопросник
вельможам (В-Калик. /); л. 85 об.—87 — вопросник инокам (Основ-
ная редакция); л. 87 об.—89 об. — вопросник священникам (Основ-
ная редакция); л. 90 — 98 об. — поновление священникам и дьяконам;
л. 98 об. —100 — поучение детям духовным; л. 101 — 111 — поновле-
ние священникам и дьяконам. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 140—141;
Приложения ко второму тому. С. 14 (чин исповеди, л. 14 — 31 — толь-
ко молитвы; чин причащения больного).
Колоб. 176. Требник. Конец XVI —начало XVII в. 4°. 183 л. Фи-
лиграни: 1) Кувшин с двумя ручками, цветком и литерами, вид: Бри-
ке, № 12877 (1591 г.); 2) Кувшин с одной ручкой и цветком, не
отожд.; 3) Кувшин с одной ручкой, литерами РО, цветком, тип: Ли-
хачев, № 1956 (1594 г.); 4) Кувшин с одной ручкой, цветком, лите-
рами ТС (или Т), тип: Брике, № 12814 (1582 г.); 5) Кувшин с одной
ручкой, цветком и литерами G/PI, близкий: Лихачев, № 4107 (1605 г.);
6) Кувшин с двумя ручками, виноградом, литерами IJ, тип: Хивуд,
№ 3647 (1620 г.). Запись: л. 1 — «1862 года 10 октября. Сия книга
принадлежит крестьянину Филипу Антонову Житких солично (?)
Паскову». Содержание: л. 1—51 об. — чин исповеди; л. 3 об. —6 об. —
поновление мужчинам; л. боб.—8 об. — вопросник женщинам
(Ж-Свир. 91)] л. 8 об.—9 об. — вопросник мужчинам (М-Колоб. 176)]
л. 9 об. —11 — вопросник инокам (Основная редакция); л. 11 об.—
8 Приписано над строкой другими чернилами.

( him mint' ш nun, UKumnui \ /ч/ьптн тч\ уннпсрна khi УЛ7
12 об. попросите гпчщсмммкам (Отнимай редакция); л. 13 —
16 об. момомлепис инокам; л. 2\ об. 2(i об. ноучепис кающемуся;
л. 27 28 поучение Григория Нисского; л. 30 45 — поновление
инокам; л. 45-50 об. иоиоилсиис спященникам; л. 51 об.—53 —
чин причащения больного.
Колоб. 178. Требник. Середина XVII в. 4°. 80 л. Филиграни:
1) Кувшин с двумя ручками, полумесяцем, литерами PC, вид: Диано-
ва, Костюхина, № 747 (1655—1656 гг.); 2) Голова шута, тип: Диано-
ва, Костюхина, № 325 (1651 г.); 3) Голова шута, тип: Дианова, Кос-
тюхина, № 437 (1652—1658 гг.); 4) Герб Амстердама, тип: Дианова.
Герб Амстердама, № 142 (1680 г.). Записи: л. 4 —23 — «...в дом
Рожества...» (нрзб., стертая запись); л. 26 — 76 — «Павлова мона-
стыря черной поп Евфимий по своей души и по своих родителех,
а в дому Рожества Пречистые Богородицы новоявленые иконы не
имать, ни продать, ни заложить (нрзб.) книгу». Содержание:
л. 37 об. —76 — чин исповеди; л. 39 об.—41 об. — вопросник иноки-
ням (ЧЖ-Печ. тр.); л. 41 об.—45 — поновление инокиням; л. 50 —
53 об. — вопросник инокам (Ч-Печ. тр.); л. 53 об.—59 об. — по-
новление инокам; л. 59 об. —63 об. — вопросник священникам
(Св-Печ. тр.); л. 63 об. —74 — поновление священникам-игуменам;
л. 74 об. —76 — поновление священникам и дьяконам.
Колоб. 478. Исповедальник. Вторая половина XVII в. 8°. 103 л.
Филигрань: Голова шута, без косички, не отожд. Запись: л. 99 —
103 об. — «Ивана Матвеева Капустина июня 16 дня сия книга
1815 года». Содержание: л. 1 — 103 об. — чин исповеди; л. 10 об.—
12 об. — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.); л. 14 — 22 об. — вопросник
мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 22 об. —24 об. — вопросник
вельможам (В-Печ. тр.); л. 25 — 38 — поновление мужчинам; л. 38 —
41 — поновление вельможам; л. 41—43 — поновление детям; л. 43 —
51 об. — вопросник девицам, женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.);
л. 52 — 63 — поновление женщинам; л. 63 — 68 об. — вопросник свя-
щенникам (Св-Печ. тр.); л. 68 об. —79 — поновление священноино-
кам; л. 79 —81 — поновление священникам-бельцам и дьяконам;
л. 101 — 102 об. — правило о назначении епитимий («Наставление о
заповедях»).
Мих. Q 9. Требник. Четвертая четверть XV в. 4°. 278 л. Фили-
грани: 1) Литера Р с цветком, вид: Пиккар IX, № 293 (1482 г.);
2) Рука с цветком, вид: Пиккар XVII, III, № 1097 (1487 г.); 3) Ли-
лия, вид: Брике, №7208 (1478—1484 гг.). Записи: л. 1 — 14 —
«...Зачатиа...» (запись стерта); л. 248 об. — «Сия книга архиереиско-
ва Яраславскова двора духовной конторы недельчика Ивана Василь-
ева сына»; «Постригся раб Божий Авксентии, а во иноческом чину
старец Автоном, нынешнего 170-го году июня в 12 день, а постригал
ево черной поп старец Варлам»; л. 277 об. — «Сия книга глаголемая
Потребник Ярославскаго уезду села Буриласова церкви Благовещения
Пресвятыя Богородицы и Николая чудотворца, аминь» (XVIII в.);

382 Причожошш
оборот верхней крышки переплета «А сию книгу купил Иван поп
из Пярот...» (карандаш, конец записи заклеен); л. 278 «А сию книгу
купил Иван поп из Пярот...» (нрзб.). Содержание: л. 45 — 49 — чин
исповеди; л. 47 об.—48 — Наставление-вопросник) л. 48 — 48 об. —
поновление (начало); л. 49 — 49 об. — чин причащения больного;
л. 149—168 об. — чин исповеди; л. 151 — 153 — поновление; л. 153 —
154 об. — вопросник инокам (Основная редакция); л. 154 об.—
155 об. — вопросник священникам (Основная редакция); л. 156—157 —
поновление; л. 163—164 об. — поновление; л. 164 об. —165 об. —
поновление мирянам; л. 165 об. —167 — вопросник мужчинам
(М-Мих. Q 9); л. 167 об. —168 об. — вопросник женщинам
(Ж-Мих. Q 9). Описание: ПС XV, № 3293.
Мих. Q 10. Требник. Вторая четверть XVII в. 4°. 307 л. Фили-
грань: Голова шута с контрамаркой IDM, вид: Дианова, Костюхина,
№ 479 (1634 г.). Запись: л. 3 — 31 — «Книга, глаголемая Потребник,
положил в дом великомученику Христову Дмитрею по своих родите-
лех вечно на поминок. А потписал сею книгу я, Григоре Василевич
Фмарвин (?) своею рукою лета 7190-го декабря в 6 день. А будет хто
ту книгу украдет или восмет, будет проклат в сем веце и в будущем».
Содержание: л. 99—138 — чин исповеди; л. 108 — 109 об. — вопрос-
ник о вере (ВВ-Печ. тр.); л. 111 об. —116 об. — вопросник мужчи-
нам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 116 об. —117 об. — вопросник вель-
можам (В-Печ. тр.)) л. 118—124 об. — поновление мужчинам;
л. 124 об. —127 об. — поновление вельможам; л. 127 об. —128 об. —
поновление детям; л. 129—134 — вопросник девицам, женщинам и
вдовицам (Ж-Печ. тр.)) л. 134 — 136 — поновление женщинам.
Мих. Q 49.* Сборник. XVII в. 4°. 247 л. Содержание: л. 211 —
223 об. — чин исповеди; л. 211—223 об. — поновление мирянам.
Погод. 75а. Требник. Первая половина XV в. 4°. 134 л. Пергамен.
Записи: л. 41 об. — «Господи, помози рабу Своему Никифору»
(XV в.); л. 134 — «Помози, Господи, рабу Божию Василию» (XVI в.);
л. 1 об. — «От Фед. Лопухова 1851 ноябр. 4. 100 сер.». Содержание:
л. 116—124 — чин исповеди; л. 117 об. —118 — Наставление-вопрос-
ник) л. 118 об. —119 об. — поновление мирянам. Описания: Рукопис-
ные книги собрания М. П. Погодина: Каталог / Ред. О. В. Творогов,
В. М. Загребин. Л., 1988. Вып. 1. С. 64 — 65; Гранстрем Е. 3. Опи-
сание русских и славянских пергаменных рукописей. С. 72; ПС XV,
№ 1613; Дополнения к «Предварительному списку славяно-русских
рукописных книг XV в...... С. 46. Издание: Корогодина М. В. Испо-
ведные тексты в Сербии и на Руси (по рукописным материалам, хра-
нящимся на территории России) // Црквене Студне. Годишн>ак Цент-
ра за црквене студне. Ниш, 2004. Година I. Bpoj 1. С. 134 {Настав-
ление-вопросник) .
Погод. 300. Служебник. Конволют: 1) л. 1 — 12 — XVII в.;
2) л. 13 — 252 — середина XV в. 4°. 252 л. Содержание: л. 119 об.—
130 — чин исповеди; л. 125 —125 об. — Наставление-вопросник)

Оптант' mnoih пнпинпч s /n/hamn m>n 4tiiiwpiiu чш
Ш
j\. 130 133 мим испомсдн; ,и, 130 131 об. пономжмше; л. 133
135 06. молитвы перед причастием; л. KM 06. 138 гюновление.
Описания: Рукописные книги собрании М. II. Погодина. Вып. 1.
С. 211 -212; ПС XV, № 1537.
Погод. 305. Требник. XVII и. 16°. 296 + I л. Содержание: л. 2 —
28 — чин исповеди; л. 8 об. краткий вопросник мирянам
(Кр-Свир. 91)) л. 9— 11 об. — поновление; л. 11 об. —20 об. — по-
новление; л. 20 об. —21 — поновление; л. 24 об. —28 — вопросник
мужчинам (М-Соф. 848)) л. 29 —36 — чин причащения больного;
л. 31—32 об. — поновление мужчинам; л. 34 об.—36 — поновление
женщинам; л. 160—187 — чин исповеди иноков; л. 165 — 168 — поуче-
ние о покаянии с перечислением грехов (Ч-Погод. 305)) л. 168 об.—
181 — поновление; 275 — 276 об. — молитва надгробная Ионы, митр.
Киевского. Описание: Рукописные книги собрания М. П. Погодина.
Вып. 1. С. 214-215. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 145-147, 177-178,
194 — 197; Приложения ко второму тому. С. 14 — 15, 78 (М-Соф. 848)
Ч-Погод. 305) поновления, л. 9—11 об. и 11 об. —20 об.; чин прича-
щения больного; молитва надгробная Ионы, митр. Киевского, в раз-
ночтениях).
Погод. 306. Требник. Первая треть XVII в. 8°. 330 л. Записи:
л. 1 — 14 — «Сия книга Требник продал и руку приложил, а купил Ва-
сильчинов да Семен Иванов сын Некрасов, а дали за нея рубль, а чъто
сию» (запись обрывается); л. 52 об. — «Сия книга глаголемая Треб-
ник домовой, а не церьковна»; л. 65 об. — «Володимерскаго уезду
стану Муромскаго сельца вотчины господина Федора Иванова сына
Иванова деревни Перхуровскои крестьянин Филип Кондратьев при-
нял я подушныя деньги того ж Володимерскаго уезду стану Муром-
скаго сельца вотчины господина Прокофия Пиминова сына Обочни-
нова деревни Тилемы у старосты Бориса Мотвеева с петнатцати душ
на первую половину»; л. 192 об. — «Сия книга глаголемая Требник
села Телемы понамаря Никиты Аньдреева сына, а он не церковной,
никому дела»; л. 315 об. — «Сей Требь села Телемы церкви светыя
мученицы понамаря»; л. 191 об. — проба пера с упоминанием царя
Алексея Михайловича. Содержание: л. 1 — 14 об. — чин исповеди
(начало и конец утрачены); л. 2 — 14 об. — поновление священникам
(конец утрачен); л. 15 —29 — чин исповеди (начало утрачено);
л. 17 об. —22 об. — поновление; л. 25 — 27 — вопросник священникам
(Основная редакция); л. 27 — 29 — вопросник женщинам (Ж-Свир. 91))
л. 29 — 35 — чин причащения больного; л. 32 об.—35 — поновление;
л. 35 — 37 об. — чин причащения больного; л. 286 — 312 об. — чин
исповеди иноков; л. 286 — 292 об. — поновление инокам и иеродьяко-
нам; л. 296 —298 об. — поновление; л. 304 —306 об. — вопросник
инокиням (ЧЖ-Погод. 306)) л. 306 об.—309 — вопросник инокам
(извод Основной редакции). Описание: Рукописные книги собрания
М. П. Погодина. Вып. 1. С. 215 — 216. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 180
(ЧЖ-Погод. 306).

381 И ри'южсиии
Погод. 307. Требник монастырский с дополнительными статьями.
Середина XVII в. 8°. 470 л. Содержание: л. 218 222 вопросник
инокам (Ч-Печ. тр.)] л. 222 — 228 — поновление инокам; л. 228 —
230 об. — вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.); л. 230 об. — 237 —
поновление инокиням; л. 327 — 331 — поучение духовникам о приня-
тии исповеди; л. 359 — 364 — поучение священникам; л. 456 — 460 —
поучение детям духовным и инокам; л. 460 об.—463 — поучение свя-
щенникам, священноинокам и дьяконам; л. 463 — 468 об. — поучение
вельможам; л. 469 об.—470 — чин исповеди глухого, немого, бесно-
ватого. Описание: Рукописные книги собрания М. П. Погодина.
Вып. 1. С. 216 — 217. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 259 — 264, 269;
Приложения ко второму тому. С. 8 —9 (поучение вельможам; поуче-
ние инокам, л. 456 — 460; поучение священникам, л. 359 — 364; чин
исповеди глухого, немого, бесноватого).
Погод. 308. Требник иноческий. Первая половина XVII в. 4°.
360 л. Записи: оборот нижней крышки переплета — «Сия книга
Егора Семенова Анишина»; л. 1 — 10 — запись, нрзб. Содержание:
л. 169—171 об. — чин причащения больного; л. 234 об.— 241 —
поучение женам; л. 275 — 323 об. — чин исповеди; л. 278 — 278 об. —
вопросник о вере (ВВ-Погод. 308)] л. 278 об.—281 об. — вопросник
мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.)] л. 281 об.—284 — вопросник
вельможам (В-Соф. 890)] л. 284 — вопросник торговцам (Торг-По-
год. 308)] л. 284 — 285 — вопросник поселянам (Пос-Погод. 308)]
л. 285 об.—288 — вопросник девицам, женщинам и вдовицам
(Ж-Печ. тр.)] л. 288 об. —289 — вопросник женам вельмож (ВЖ-По-
год. 308)] л. 289 — 291 — поновление вельможам; л. 291—294 об. —
поновление мирянам; л. 295 об.—299 об. — поучения кающимся;
л. 299 об.—300 — поучение детям; л. 300 —300 об. — поновление
женщинам; л. 301—302 — вопросник священникам (Основная редак-
ция); л. 302 об.—304 об. , — поновление священникам-бельцам;
л. 304 об.—308 об. — поновление священникам; л. 311 об.—313 —
вопросник инокам (извод Основной редакции); л. 313 — 314 об. — во-
просник инокиням (ЧЖ-Погод. 308)] л. 314 об.—317 об. — поновле-
ние инокам; л. 327 об.—334 об. — епитимийные правила («Заповеди
об убийственных грехах»); л. 334 об.—338 — епитимийные правила.
Описание: Рукописные книги собрания М. П. Погодина. Вып. 1.
С. 217-219. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 122-123, 170-173, 207-
208, 255, 256; Приложения ко второму тому. С. 18—19 (чин исповеди,
в том числе вопросники Пос-Погод. 308, Торг-Погод. 308, В-Соф. 890,
ВЖ-Погод. 308, поновление вельможам; поучение женам, 234 об. —
241; поучение детям; чин причащения больного).
Погод. 309. Требник. Конволют: 1) л. 1 — 17, 20 — 49, 53 — 55, 67 —
71, 123-136, 142-146, 161, 163-166, 168-173, 175-184 - вторая
половина XVI в.; 2) л. 18-19, 50-52, 56-66, 72-122, 137-141,
147-160, 162, 167, 174, 185-188 - XVII в. 4°. 188 л. Сербский и
болгарский. Записи: л. 84 (писцовая запись) — «Простите мене греш-

()ии< мши* ш m>it, itKhtntihn /ii/Mniiniiiiii 4timci>iHt'i<Hi
'№
наго грамагика ban иониса сие .|дг», ч I «С'мсрисчпи» ионо Спасо»;
j\. 8 H «Сия снятаии и бпжаппгиам книга мне снящепика попа
Митра ВукшиЬа, и купи с у Рада ИуксаиомиЬа .твои Требник серб-
ски, и дах му аа ну грош 1. 178Г> месяца фебрара 16»; л. 84 об. —
«Писах поп Калчо», «Сия книга Рада Ионова Вукшипа, а он е дарова
Вуку Иовову Вукшипу»; л. 188 об. «От село Брацигово писа поп
Спас на този моливник»; оборот нижней крышки переплета — «Сия
молитвник повезе кир поп Ионникиа. Бог да го прости и помилое».
Содержание: л. 48 — 48 об. — отрывок из чина исповеди (молитвы);
л. 81—84 — чин исповеди; л. 82 — 82 об. — Наставление-вопросник;
л. 175 —178 об. — молитвы разрешительные; л. 183 об. —184 — мо-
литва исповедная. Описание: Рукописные книги собрания М. П. По-
година. Вып. 1. С. 219 — 220.
Погод. 310. Требник. Первая половина XVII в. 16°. 259 л. Фи-
лигрань: Герб, тип: Дианова, Костюхина, № 210 (1626 г.). Запись:
л. 61—67 — «Сия Святци попа Сидорова». Рукопись в плохом со-
стоянии, часть листов утрачена, а часть — переставлена. Л. 238 дол-
жен стоять перед л. 97, а л. 236 — 237 — после л. 132. Содержание:
л. 91 —108 — чин исповеди (без начала); л. 93 об.—95 об. —
поучение; л. 95 об.—98 — вопросник мужчинам (М-Погод. 310);
л. 98 — 101 — вопросник женщинам (Ж-Погод. 310)] л. 101 об.—
103 об. — поновление; л. 108—109 — молитва на исход души;
л. 109 об. —118 об. — чин исповеди глухонемых; л. 118 об. —152 —
чин исповеди; л. 130 об. —135 — вопросник мужчинам (М-Погод. 310);
л. 135 об. —138 — вопросник женщинам (Ж-Погод. 310); л. 138
143 об. — поновление; л. 215 — 259 — чин исповеди священником и
дьяконов; л. 215 —221 — вопросник священникам (Св-Погод. У10);
л. 221 об. —227 об. — поновление дьяконам; л. 228 — 235 об. по-
новление священникам-бельцам; л. 236 — 237 об. — ионроспик
мужчинам (отрывок вопросника М-Погод. 310, л. 130 об. —135);
л. 238 — 238 об. — вопросник мужчинам (отрывок вопросника М-По-
год. 310, л. 95 об.—98). Описание: Рукописные книги собрания
М. П. Погодина. Вып. 1. С. 220 — 221. Издание: Алмазов. Т. 3. С.
184—185, 227 — 228, 231—234; Приложения ко второму тому. С. 8,
66 — 67 (Св-Погод. 310; поновление дьяконам; поновление священни-
кам; чин исповеди глухонемых; молитва на исход души).
Погод. 311. Требник. Конволют: 1) л. 1 — 123 — третья четверть
XVI в.; 2) л. 124 — 176 — третья четверть XV в. Сербский и сербско-
болгарский. 4°. 176 л. Содержание: л. 28 — 42 — чин исповеди. Опи-
сания: Рукописные книги собрания М. П. Погодина. Вып. 1. С. 221 —
222; Дополнения к «Предварительному списку славяно-русских
рукописных книг XV в...... № 230.
Погод. 312. Требник. Первая треть XVI в. 2°. 260 + I л. Записи:
л. 196 об.— 197 — почерком писца копия записи иеродиакона Игна-
тия Смоленского о переписке требника в 1392 г. в Царьграде (Кон-
стантинополе); л. I об. — «Сии Требник Марка Алексанова сына
25 Заказ № 1424

ЗНв Причахичшн
Оксенова», «Сии Требник Марка Лкссчкжл». Содержание: л. 69 об.
72 — чин исповеди; л. 70 об. —71 Паспшилспие-вощюсник]
л. 71 об.—72 — поучение; л. 88 об. —89 об. молитвы разрешитель-
ные; л. 115 об. —116 — молитва разрешительная. Описание: Руко-
писные книги собрания М. П. Погодина. Вып. 1. С. 222 — 224.
Погод. 313. Требник 1630—1640-е гг. 4°. 476 л. Без начала и кон-
ца. Запись: л. 448 — «Сей Потребник Иякова Ульянова Лялина куп-
ца Галицкаго, а писал своею рукою». Содержание: л. 187 об.—
190 об. — поучение Григория Нисского об исповедающихся; л. 191 —
202 об. — поучения об исповеди; л. 203 — 278 — чин исповеди;
л. 211—212 — вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.); л. 213 — 217 об. —
вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.)] л. 217 об.—218 об. —
вопросник вельможам (В-Печ. тр.)] л. 218 об. —225 об. — поновление
мужчинам; л. 225 об.—226 об. — поновление вельможам; л. 227 —
228 — поновление детям; л. 228 — 232 об. — вопросник девицам, жен-
щинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.)] л. 233 — 239 об. — поновление жен-
щинам; л. 239 об.—243 — вопросник священникам (Ce-Печ. тр.)]
л. 243 — 249 об. — поновления священноинокам; л. 249 об. —250 об. —
поновление священникам-бельцам и дьяконам; л. 265 — 266 об. — пра-
вило о назначении епитимий («Наставление о заповедях»); л. 271 —
278 — поисповедные поучения духовника мирянам и священникам.
Описание: Рукописные книги собрания М. П. Погодина. Вып. 1.
С. 224-225.
Погод. 314. Требник. Начало XVI в. 4°. 272 л. Записи: л. 1—6 —
стертая запись; л. 17 — 33 — «Продал сию книгу Постригалник Фома
Васильов сын <...>скому попу Еремию, и кто в ту книгу учнет всту-
патися, имет ту книгу очищати» (запись частично стерта). Содержа-
ние: л. 102 об.— 115 — поновление священникам; л. 115 об. —117 —
поучение Григория Нисского об исповедающихся; л. 117—156 об. —
чин исповеди; л. 121 — 138 об. — поновление мирянам; л. 138 об.—
144 об. — поновление священникам; л. 150—150 об. — поновление
мирянам; л. 150 об. —151 об. — поновление вельможам; л. 151 об.—
154 об. — поучение кающемуся; л. 154 об. —156 об. — поучение каю-
щемуся; л. 157 — 184 — чин исповеди; л. 162 об. —163 об. — Настав-
ление-вопросник] л. 163 об. — 164 — вопросник о вере (ВВ-Соф. 869)]
л. 164—165 об. — поновление мирянам; л. 166 об. —170 об. — понов-
ление мирянам; л. 170 об. —173 — поновление священникам; л. 177 —
179 об. — поучение; л. 179 об. —181 — вопросник мужчинам (М-По-
год. 314)] л. 181 — 181 об. — вопросник женщинам (Ж-Погод. 314)]
л. 181 об. —183 — поновление инокам. Описания: Рукописные книги
собрания М. П. Погодина. Вып. 1. С. 225-226; ПС XV, № 3294.
Издание: Алмазов. Т. 3. С. 212 — 218, 265 — 267 (поновление, л. 121 —
138 об.; поучение кающемуся, л. 151 об. —154 об.).
Погод. 316. Требник. Первая половина XVI в. 4°. 159 л. Содержа-
ние: л. 121 — 140 об. — чин исповеди; л. 125 об. —129 об. — поновле-
ние мирянам; л. 130—132 — поновление инокам; л. 132 об. —136 —

( him анис m mutt кит/шип /it/Mi»i«i//Mi 4iidivjuhi khi
'iff/
мо.'штил р.ирсшитсльиля; л. 1.48 un II!) iioiioiukmiiic снящспин-
кам. Описание: (рукописные киши собрании М. II. Погодина. Вып. 1.
с:. 227.
Погод. 439. Сборник богослужебным. Вторая половина XV в. 8°.
240 л. Записи: л. 120 об. «Сия книга Ильи Пророка да пресвятеи
1:го Матере да Николы Чюдртворца»; л. 166 — «Левъка Попов пи-
сал»; л. 166 об. — «Левка Попов низал». Содержание: л. 176 об.—
179 об. — поновление мужчинам; л. 179 об. —181 — вопросник жен-
щинам (Ж-Погод. 439). Описание: Рукописные книги собрания
М. П. Погодина. Вып. 2. С. 92 — 93.
Солов. 1018/1127. Служебник. Рубеж XV-XVI вв. 4°. 127 л. Фи-
лигрань: Кувшин с одной ручкой, вид: Лихачев. Мельницы, № 624
(1499— 1500 гг.). Запись: л. 1 — «Старой служебник игумена Феодо-
сея. Феод осей игумен был прежде преподобного отца Зосимы». Со-
держание: л. 65 — 93 — чин исповеди; л. 69 — 73 — поновление; л. 73 —
75 об. — вопросник инокам (Основная редакция); л. 75 об.—77 об. —
вопросник священникам (Основная редакция); л. 78 — 80 об. —
поновление; л. 87 об.—90 об. — поучение сыну духовному;
л. 90 об.—93 — правило о назначении епитимий («Наставление о за-
поведях»); л. 93 об.—97 — чин причащения больного. Описания:
Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в Казан-
ской Духовной академии / Сост. И. Я. Порфирьев, А. В. Вадковский,
Н. Ф. Красносельцев. Казань, 1898. Ч. 3. Отд. 1. С. 8-15; ПС XV,
№ 1538.
Солов. 1085/1194. Требник. 1504 г. 2°. 712 л. Записи: л. 604 об.
(писцовая запись) — «В лето 7013, круг солнцу 13, луны 12, индикта
8, фемеоса 26, месяца септевриа 13 на обновление храма Воскрессниа
Христа Бога нашего и святаго священномученика Корнилиа Сотника,
и на предпразнество Честнаго и Животворящаго Креста написана
бысть сиа книга, сиречь Потребник, во обители святыа Богородица
Рожества на Лисьи горы, при благоверном великом князи Иване Ва-
сильевичи всея Руси и при митрополите Симоне, и при архиепископе
Великого Новагорода и Пскова владыце Генадии, благословением и
повелением господина игумена Якима, а писал многогрешный дьячиш-
ко Алексии»; оборот верхней крышки переплета — «Митрополита
Макария»; л. 2 — «Потребник митрополита Макария». Содержание:
л. 250 — 258 об. — чин исповеди священников; л. 250 — 251 об. — по-
новление священникам; л. 255 об. —256 — поучение о делах, избы-
вающих грехи; л. 257 — 258 об. — правило о назначении епитимий
(«Наставление о заповедях»); л. 258 об. —259 об. — поучение об
исповеди Григория Нисского; л. 259 об.—271 — чин исповеди;
л. 262 — 271 — поновление мужчинам; л. 271—273 об. — чин при-
чащения больного; л. 271 об. —272 — поновление мужчинам;
л. 273 об.—279 — чин исповеди; л. 274 об.—276 — поновление муж-
чинам; л. 276 — 278 — поновление; л. 278 — 279 — поновление женщи-
нам; л. 279 — 286 — чин исповеди; л. 281—281 об. — Наставление-

•JAW llf)H'KtJt\rniin
вопросник] л. 282 282 об. поновление мужчинам; л. 287 292 об.
канон за епитимью; л. 363 об. -365 попоилспис инокам. Описание:
Описание рукописей Соловецкого монастыря... Ч. 3. Отд. 1. С. 101 —
131.
Солов. 1086/1195. Требник. Конец XV в. 4°. 334 + I л. Фили-
грани: 1) Кувшин с одной ручкой, вид: Лихачев, № 1282, 1284
(1499 г.); 2) Три горы с крестом, вид: Лихачев, № 1225 (1488 —
1489 гг.). Содержание: л. 92 об. —111 — чин исповеди; л. 95 — 97 —
поновление мирянам; л. 97 — 98 об. — вопросник инокам (Основная
редакция); л. 98 об. —99 об. — вопросник священникам (Основная
редакция); л. 100—101 — поновление инокам и священникам;
л. 108 —НО об. — молитва разрешительная; л. ИЗ об. —114 об. —
чин причащения больного. Описания: Описание рукописей Соловец-
кого монастыря... Ч. 3. Отд. 1. С. 89-100; ПС XV, № 3295.
Солов. 1092/1201. Требник. Вторая половина XVI в. 4°. 221 + I л.
Филиграни: 1) Орел в щите с цветком и подножием с литерами, вид:
Брике, № 331 (1582—1585 гг.); 2) Башни с воротами, тип: Брике,
№ 15966 (1557 — 1579 гг.); 3) Литера Р с цветком, тип: Пиккар IV,
VII, № 1814 — 1815 (1570 г.); 4) Цветок с пятью лепестками, не отожд.
Записи: л. I — «Потребник Яретшои волости церковной», «Лета 7140».
На л. 26 в ектенье упоминается «царь и великий князь Иван». Содер-
жание: л. 65 — 77 — чин исповеди священников; л. 75 — 77 — понов-
ление священникам и дьяконам; л. 184 — 200 — чин исповеди мирян;
л. 187 об. — 191 — вопросник мужчинам (М-Лрханг. 38) \ л. 191 — 193 —
вопросник женщинам (Ж-Лрханг. 38); л. 193—194 об. — поновле-
ние; л. 196 об.— 198 — правило о назначении епитимий («Наставле-
ние о заповедях»). Описание: Описание рукописей Соловецкого
монастыря... Ч. 3. Отд. 1. С. 134—137. Издание: Алмазов. Т. 3.
Приложения ко второму тому. С. 29 (чин исповеди священников —
только молитвы).
Солов. 1099/1208. Требник. Конволют середины XVI в.: 1) л. 1 —
180, 188-236, 241-271; 2) л. 181-187, 237-240, 272-336. 4°.
336 + II л. Переплет — доски в белой коже. Филиграни: первая
часть: 1) Кувшин с литерами IGO/VLLA, вид: Брике, № 12837
(1546 г.); 2) Кувшин с литерами NB/IIII, вид: Брике, № 12769
(1546 г.); 3) Литера Р с цветком, вид: Брике, № 8645 (1538 —
1541 гг.); 4) Литера Р с цветком, близкий: Брике, № 8712 (1544 г.);
5) Рука с короной, вид: Брике, № 11041 (1543 г.); 6) Щит со зверем,
цветком и подножием с литерами IW, тип: Лауцявичус, № 961 (1566 г.);
вторая часть: 1) Башни, вид: Хивуд, № 3934 (1568 г.); 2) Кувшин с
цветком и литерами 1С, тип: Брике, № 12746 (1556 г.). Записи:
л. I —II (вложенные) — кабальные записи 1677, 1678 гг. В молитвах
поминается великий князь Иван Васильевич и архиепископ Новгород-
ский и Псковский Геннадий (л. 270 об.). Содержание: л. 157 —
158 об. — поновление инокам и инокиням; л. 159 об. —185 — чин ис-
поведи; л. 163—163 об. — краткий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91)',

Onuidiiuc n< noihта,umt>i\ /ii/hoiim in»\ материалов }Н()
л. KM об. KM об. Наставление вопросник) л. 164 об, —165 —
краткий вопросник о вере» (НИ Соф. 869)] л. 165—166 об. — понов-
ление; л. 167 — 170 — иоповлепис; л. 170—172 — поновление священ-
никам; л. 175—175 об. — поучение о делах, избывающих грехи;
л. 177 об. —178 — правило о назначении епитимий («Наставление о
заповедях»); л. 179 — 180 — вопросник мужчинам (М-Погод. 314))
л. 180—180 об. — вопросник женщинам (Ж-Погод. 314)] л. 181 —
182 — вопросник инокам (Основная редакция); л. 182 —183 об. —
вопросник священникам (Основная редакция); л. 183 об. —185 — по-
новление вельможам. Описание: Описание рукописей Соловецкого
монастыря... Ч. 3. Отд. 1. С. 131 — 134.
Солов. 1107/1216. Требник. 1520-е гг. 8° и 16°. 332 л. Филиграни:
1) Кувшин с одной ручкой, вид: Брике, 12494 (1525 г.); 2) Кувшин с
двумя ручками и цветком, тип: Брике, 12862 (1521 г.); 3) Змея, вид:
Брике, 13754 (1522 г.); 4) Литера F на щите, с подвеской х, вид: Ли-
хачев, 1540 (1527 г.); 5) Кувшин с двумя ручками и цветком, вид: Ли-
хачев, 1560 (1529 г.). Содержание: л. 194 — 210 — чин исповеди (без
начала); л. 198 об. —207 об. — поновление мужчинам; л. 224 об.—
227 об. — чин исповеди краткий; л. 225 — 227 об. — поновление муж-
чинам; л. 227 об.—245 об. — чин исповеди священников; л. 227 об.—
238 — поновление священникам; л. 245 об. —248 об. — чин причащения
больного. Описание: Описание рукописей Соловецкого монастыря...
Ч. 3. Отд. 1/С. 81-89.
Соф. 524. Служебник. XIV —XV вв. 8°. 91 л. Пергамен. Рукопись
сильно пострадала от воды; текст местами полностью смыт. Запись:
л. 1 — «Деревяницкого монастыря» (XVII в.). Содержание: л. 65 —
73 об. — чин исповеди; л. 66 об.—68 — вопросник мужчинам
(М-Соф. 524)) л. 68 об. —69 об. — вопросник женщинам (Ж-Соф. 524))
л. 72 об. —74 об. — чин причащения. Описание: Гранстрем Е. Э.
Описание русских и славянских пергаменных рукописей. С. 61.
Издание: Алмазов. Т. 3. Приложения ко второму тому. С. 20 (чин
причащения).
Соф. 526. Служебник. XIV в. 4°. 120 л. Пергамен. Записи: л. 1 —
«Антониева монастыря Римлянина» (XVII в.), «Служебник». Со-
держание: л. 110 — 113 — молитва детям духовным; л. 119 об. —120 —
чин причащения больного. Описание: Гранстрем Е. Э. Описание
русских и славянских пергаменных рукописей. С. 55. Издание: Алма-
зов. Т. 3. Приложения ко второму тому. С. 20, 65 — 66 (чин причаще-
ния больного; молитва детям духовным).
Соф. 716. Требник. Середина XVI в. 4°. 209 л. Филиграни:
1) Кувшин с одной ручкой, литерами GR и цветком, вид: Лихачев,
№ 1741 (1556 г.), Брике, № 12739 (1556 г.); 2) Сфера, вид: Лихачев,
№ 1836 (1558 г.). Записи: л. 1 — приписка скорописью, сильно
загрязнена, нрзб.; л. 1 об. — «А сия книга священоинока Герасима
многогрешнаго, а дал всемилостивому Спасу в далнюю пустыню». Со-
держание: л. 99 об. —НО — чин исповеди; л. 102 — 102 об. — понов-

}()0 11/>Н 10Ж<ЧП01
ление мужчинам; л. 103 103 об. помпмлпшс женщинам; л. 105
107 — поновление священникам; л. 107 108 об. иоиросник муж-
чинам (М-Соф. 848)] л. 108 об. — 109 об. иоиросник женщинам
(Ж-Соф. 848).
Соф. 836. Служебник с требником. 1514 г. 4°. 536 л. Филиграни:
1) Герб с лилией, не отожд.; 2) Колесо, не отожд.; 3) Цветок, не
отожд.; 4) Кувшин с одной ручкой и крестом, вид: Лихачев. Мельни-
цы, № 628 (1498 г.); 5) Голова быка с крестом, тип: Лихачев, № 3864
(1486 г.); 6) Солнце, близкий: Лихачев, № 3394 (1491 г.); 7) Голова
быка с цветком с пятью лепестками, не отожд.; 8) Голова быка с кре-
стом и цветком с шестью лепестками, близкий: Пиккар II, 3, XI,
№ 447 (1509-1512 гг.); 9) Литера Р малая, вид: Пиккар IV, 3, XIII,
№ 42 (1484 г.); 10) Рука с цветком, близкий: Лихачев, № 1340
(1504 г.); 11) Голова быка с крестом и змеей, вид: Пиккар II, 3, XVI,
№ 141 (1482 — 1483 гг.); 12) Голова быка с крестом и змеей, тип: Пик-
кар II, 3, XVI, № 155 (1523 г.); 13) Корона с крестом, вид: Пиккар I,
XII, № 16 (1489-1499 и 1511-1513 гг.); 14) Корона с монограммой,
вид: Пиккар I, XIII, № 8 (1500-1508 гг.). Записи: л. 414 - «Осве-
тися олтарь Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа в церков
святого имярек месяца того ж имярек и числом в лето 7022 митропо-
литом или епископом града того имярек»; л. 2 — 7 — «Книга Служеб-
ник Наволожского погоста церьковная домовная»; л. 5 — «Се яз
Иван Емельенов», «Иван Михаилов сын»; л. 5 об. — «Служебник
Наволожского погоста церкве Николая чюдотворца»; л. 535 об. —
«По милости Божий иже во святых отца нашего Николы архиеписко-
па Мирликииских чюдотворца...» (далее нрзб.)] л. 536 об. — «Сия
книга глаголемая Служебник Наволожского погоста церьковная вели-
кого чюдотворца Николы домовная. А потписал того же Наволожского
погоста церьковнои дьячек Яшка Григорьев лета 7154 июня в 9 день»,
«Деревня Нильское...» (далее нрзб.). На полях имеется редакторская
правка. Содержание: л. 183—199 об. — чин исповеди; л. 185 об.—
186 об. — вопросник мужчинам (М-Соф. 836)] л. 187 — 188 — вопрос-
ник женщинам (Ж-Соф. 836)] л. 188—189 об. — поновление инокам;
л. 190—193 об. — поисповедное поучение; л. 192 —192 об. — поуче-
ние духовника о челяди; л. 193 —193 об. — правило о епитимьях
(«Наставление о заповедях»); л. 193 об. —195 — поновление священ-
никам; л. 199 об.—201 об. — чин причащения больного; л. 202 —
203 об. — чин исповеди священноиноков; л. 202 — 203 — вопросник
священникам (извод Основной редакции); л. 204 —215 об. — чин
исповеди иноков; л. 207 — 210 об. — поновление инокам; л. 210 об.—
212 — поновление священникам; л. 212 — 215 об. — поновление ино-
кам; л. 463 — 465 — поновление. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 121,
243 — 245; Приложения ко второму тому. С. 22 — 23 (чин исповеди,
л. 202 — 203 об. — только молитвы; поисповедное поучение, л. 190 —
193 об.; чин причащения больного).

()пи< (Uiur ш пи lit nut,Hinhn f4thi4tiii nhi\ 4tunr/im/ inn
V)l
Соф. 838. Служебник с фгГишнпм I hi'i;i./io XVI и. 4". 201 л. Фи-
лиграни: 1) Сфера, не отожд. (н< мми.ш гг гридь); 2) Литера О, вид:
Ьрике, № 13220 (1499 1.100 п.); А) Голпин быка с крестом, змеей и
монограммой, близкий: Ипккар II, 3, XVI, №405 (1497—1499 гг.);
4) Голова быка с крестом и змеей, близкий: Пиккар II, 3, XVI, № 209
(1499-1500 гг.); 5) Литера Р е крестом, вид: Лихачев, №2365
(1514 г.); 6) Литера Р с крестом, вид: Пиккар IV, 3, XI, № 122
(1502 — 1503 гг.); 7) Рыба, не отожд. (вставная тетрадь); 8) Корона,
не отожд. (вставная тетрадь); 9) Корона с крестом, вид: Пиккар I,
XII, № 36 (1512 —1515 гг.); 10) Голова быка с крестом и змеей, с под-
веской, не отожд.; 11) Корона, тип: Лихачев, № 1353 (1497 —
1499 гг.); 12) Голова быка с крестом (вставные листы), вид: Пиккар II,
3, XI, № 230 (1478 г.). Записи: л. 1 — «Помени, Господи, раба сво-
его Феодора. Сие книга глаголемая Служебник Егоревского Озеревь-
ского погоста» (повторяется несколько раз); л. 1 об. — «Сие книга
глаголемая Служебник. Се аз Михаила Михаилов сын Таг лев»; л. 2 —
29 — «Сию книгу глаголемую Служебник, да ризы, да стихарь, да ка-
дило медяное, да укропник положил (?) иже в дом Николы чюдо-
творцу на Озереве Тимофеи Надежин сын Кулюбакин, а кто служи-
телей церковных станет в дому Николы чюдотворца служити, и ему (?)
пожаловал душа моя грешная поминати, как станет литоргею Божию
служить. А потписал Тимофеи сам своею рукою лета 7163 (?) года
марта в 11 день»; л. 66 об. — «Сей Потребник Егорьевского Озерев-
ского погоста»; л. 110—111 — «Сия книга глаголемая Служебник Ти-
мофея Надежина сына Кулюбакина»; л. 30 — 40 — «Сей Служебник
Дежецкие пятины Белозерские половины Озеревского погоста церкви
великомученика Георгия»; л. 140 — 143 — неразборчивая запись тина
пробы пера. Содержание: л. 187 об. —198 — чин исповеди; л. 191
191 об. — вопросник мужчинам (М-Соф. 838)\ л. 191 об. -194 но-
новление. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 132 — 136 (чин исповеди —
только молитвы).
Соф. 839. Служебник. Середина XVI в. 4°. 232 л. Филиграни:
1) Кабан, вид: Брике, № 13580 (1556—1560 гг.); 2) Кабан, тип: Брике,
№ 13579 (1549—1552 гг.). Записи: л. 1 — «Книза Медведецкого мо-
настыре»; л. 232 об. — «Служебник Николского Медведетцого мона-
стыря». Содержание: л. 177 об.—205 — чин исповеди; л. 181 об.—
182 об. — вопросник мужчинам (М-Соф. 839)] л. 182 об. —184 —
вопросник женщинам (Ж-Мих. Q 9)) л. 184—185 об. — поновление
мужчинам; л. 186—189 об. — поновление; л. 195 об. —197 — вопрос-
ник мужчинам (М-Соф. 839)) л. 197—198 — вопросник женщинам
(Ж-Соф. 839)) я. 200 об.—202 — поновление инокам; л. 202 — 204 —
поновление священникам; л. 204 —205 — поновление; л. 223 об.—
227 — чин причащения больного; л. 226 — вопросник о вере
(ВВ-Соф. 869)) л. 226 об.—221 — поновление; л. 229 — 230 — молит-
ва «от всякой скверны»; л. 230 — 232 об. — молитва разрешительная
над умершим. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 144—145, 160, 190—191,

V)'J Приложчиин
230 — 231; Приложения ко второму тому. С. (i3 64, 74 75
(М-Соф. 839, л. 195 об. —197; Ж-Соф. НУ)\ иопоиление инокам; по-
новление священникам; молитва «от всякой скверны»; молитва раз-
решительная над умершим).
Соф. 845. Служебник с требником. Первая треть XVI в. 4°.
288 + III л. Филиграни: 1) Рыба в картуше под крестом, тип: Брике,
№ 12418—12421 (1515—1538 гг.); 2) Перчатка с цветком, вид: Брике,
№ 11159, 11165 (1483, 1505 гг.); 3) Щит под короной, не отожд.;
4) Литера Р, вид: Брике, № 8637, 8542, 8563 (1462, 1493, 1526 гг.);
5) Кувшин, фрагмент, тип: Брике, № 12612—12617, 12621 — 12635
(1485 — 1555 гг.). Записи: л. 288 об. — «Служебник Верхотоемскои (?)
волости Важского уезду А...витские (?) четверти»; л. 181 об. — тай-
нопись, нрзб. Содержание: л. 219 — 225 — чин исповеди; л. 219 —
220 об. — вопросник мужчинам (М-Соф. 848); л. 220 об. — 221 —
вопросник женщинам (Ж-Соф. 848)] л. 221—222 — поновление
мирянам; л. 225 — 230 — чин исповеди; л. 226 об. —227 — краткий
вопросник (Кр-Свир. 91)'t л. 227 — 229 — поновление мирянам;
л. 229 — 229 об. — поновление мирянам; л. 230 — 231 об. — чин испо-
веди вкратце; л. 231—231 об. — поновление краткое. Издание: Алма-
зов. Т. 3. С. 108—109, 139—140 (чин исповеди, л. 219 — 225 — только
молитвы; чин исповеди, л. 230 — 231 об. — только молитвы).
Соф. 848. Требник. Вторая четверть XVI в. 4°. 268 л. Филиграни:
1) Литера Р, не отожд.; 2) Литера Р с цветком, вид: Пиккар IV, VIII,
№ 526 (1524 г.); 3) Лилия в щите с короной, близкий: Брике, № 1820
(1526 г.); 4) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами, тип: Ли-
хачев, № 2974 (1557 г.). Запись: л. 268 об. — «Города Устюга на
церкве Петра и Павла» (скоропись XVIII в.). Содержание: л. 106 —
107 — чин причащения больного; л. 225 — 257 — чин исповеди;
л. 230 — 240 — поновление мирянам; л. 240 — 240 об. — поновление
мирянам; л. 243 об. —246а об. — вопросник мужчинам (М-Соф. 848)',
л. 246а об. —249 — вопросник женщинам (Ж-Соф. 848)', л. 249 — 252 —
поновление священникам; л. 253 об. —257 — поучение детям духов-
ным.
Соф. 849. Служебник. Середина XVI в. 4°. 213 + II л. Филигра-
ни: 1) Перчатка с короной, вид: Тромонин, № 298 и 299 (1547 г.);
2) Кувшин с одной ручкой, цветком, литерами DA, вид: Брике,
№ 12716 (1555 г.); 3) Корона с крестом, розеткой, вид: Пиккар I,
VII, 71 (1536—1559 гг.); 4) Корона с крестом, вид: Пиккар I, VIII,
17 (1544 — 1545 гг.); 5) Корона с крестом, розеткой, близкий: Пиккар I,
VII, 82 (1546 г.). Записи: л. 7—12 — «Служебник Должинского по-
госта Николского попа Ивана Ларивонова»; оборот нижней крышки
переплета — «Лета 102-го преставися Аксеня майя в 30 день в среду,
полу сорочины июня в 19 день вторник, а сорочина июля в 10 день
вторник». Содержание: л. 143—156 об. — чин исповеди; л. 145 —
147 об. — поновление мирянам; л. 148 об. — 149 об. — вопросник
женщинам (Ж-Соф. 849)', л. 154 — 156 — поновление священникам.

()im< анис ш unit, mihiiitihi \ унынии тч\ suimvpuanou
V)i
Соф. 8(И. Требник со глужгоииком 1.>(>0 1580 с гг. 4". 428 + I л.
Филиграни: 1) Кувшин с одной ручкой и литерами MV (переплетный
лист), вид: Гераклитов, № (>Г>!) (1628 1630 гг.); 2) Кувшин с одной
ручкой и цветком (фрагмент), не отожд.; 3) Лилия, вид: Лихачев,
№ 2750 — 2751, 2792 — 2793 (ок. 1575 г.); 4) Кувшин с одной ручкой,
цветком и литерами АА, вид: Брике, № 12691 (1580 г.); 5) Кувшин с
одной ручкой, цветком и литерами ED, вид: Брике, № 12724 (1557 г.);
6) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами DD, тип: Брике,
№ 12791 (1558—1563 гг.); 7) Кувшин с одной ручкой, цветком и ли-
терами EG/C, не отожд.; 8) Кувшин с одной ручкой, цветком и лите-
рами BD/B, вид: Брике, № 12793 (1583 г.); 9) Сфера, вид: Лихачев,
№ 1896—1897 (1558 г.). Запись: л. I — «Служебник Важского уезду
Потцкие (?) волости попа Федора» (XVIII в.). Содержание: л. 123 —
151 об. — поучения об исповеди; л. 151 об. —163 об. — чин исповеди;
л. 157 — краткий вопросник (Кр-Свир. 91)) л. 157 об. —161 об. —
поновление; л. 164 —166 об. — чин причащения больного; л. 166 об.—
168 об. — поновление священникам-бельцам; л. 168 об.— 170 — вопрос-
ник инокам (Основная редакция); л. 170 об. —172 об. — вопросник
священникам (Основная редакция); л. 172 об. —173 — поновление
священникам.
Соф. 868. Служебник. Конец XVI в. 4°. 357 л. Филиграни: 1) Кув-
шин с одной ручкой, цветком и литерами M/GG (в том числе дефект-
ная форма)/тип: (с литерами P/GG) Брике, № 12736 (1597 г.);
2) Кувшин с одной ручкой, цветком и надписью, не отожд.; 3) Кув-
шин с одной ручкой, цветком и литерами IC/R, не отожд.; 4) Кувшин
с одной ручкой, полумесяцем и литерами РО, вид: Лихачев, № 4126
(1587 г.); 5) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами GG, вид:
Брике, № 12735 (1586 г.); 6) Кувшин с одной ручкой, полумесяцем и
литерами PR/A, вид: Брике, № 12806 (1600 г.). Записи: л. 3- 12 час-
тично стертая запись — «...по вам, а хто <...> тот до судится на
Страшном суди Христови со мною, аминь, еще до того...»; л. 3 — 8 за-
пись скорописью поверх стертой — «Сия книга глаголемая Служеб-
ник попа Преображенского Парамона Федотова сына Слывфина да
сына ево Мафея Парамонова сына» (XVIII в.); л. 8 тем же почерком,
что запись на л. 3 — 8 — «Сия книга глаголемая Служебник Преоб-
раженсково попа Парамана Федотова, а подписал сию книгу я, поп
Парамон, сам своею рукою, а нет дела никому, опроче сына моего»;
л. 357 об. — «Требник попа Парамана...» (нрзб.). Содержание:
л. 243 — 263 — чин исповеди (без начала); л. 243 — Наставление-
вопросник (конец); л. 243 — 244 об. — поновление; л. 244 об.—
250 об. — поновление инокам; л. 259 — 263 — поновление священни-
кам; л. 263 об. —270 об. — чин исповеди вкратце; л. 265 об. —267 об. —
поновление; л. 269 об. —270 об. — поновление священникам (игуме-
нам); л. 294 — 297 об. — чин исповеди инокинь; л. 294 — краткий
вопросник инокиням (КрЧЖ-Соф. 868); л. 294 — 297 об. — поновле-
ние инокиням; л. 324 —330 об. — поновление мирянам; л. 331 —

V)l Приложении
335 об. - иононление иельможам; л. .'J.'J.'> об. М\ поновление
мирянам.
Соф. 869. Служебник. Вторая четверть XVI и. 4°. 236 + II л. Фи-
лиграни: 1) Кувшин с одной ручкой, цветком, вид: Лихачев, № 1742
(1547 г.); 2) Лилии на щите, вид: Брике, № 1718 (1519—1526 гг.);
3) Перчатка с цветком, вид: Брике, № 11396 и 11364 (1533 и
1542 гг.); 4) Рука с цветком, тип: Тромонин, № 336 (1521 г.). Запи-
си: л. 1—22 — «Служебник попа Никольской церкви <...> дал та по
своих родителей к Рожеству Христову на ся помянути Ману, инок Пе-
лагию <...>, Андрея, Кондрата, инок Генвария, инок Серапиона, свя-
щеноиерея Никона, Феодору, Марию, Акулину, Егоргия, Настасию,
священоиерея Фе<...>, Владимира, Петра» (нрзб., XVII —XVIII вв.);
л. 23 — 26 — «Сей служебник Милогожскои пустыни» (XVII —
XVIII вв.); л. 88 об. —93 — «Се яз Троецкои поп Семион Иванов сын
попов продал есми сию книгу божествяную Служебник попу Савелью
Клементиеву, подписал своей рукою <нрзб.> лета 7080 шестаго». Со-
держание: л. 114 —117 об. — чин исповеди краткий; л. 116—116 об. —
вопросник о вере (ВВ-Соф. 869)] л. 116 об. — 117 — поновление крат-
кое; л. 117 об. —123 об. — чин исповеди; л. 120 — 122 — поновление;
л. 123 об. —124 об. — чин причащения больного; л. 124 об. —128 —
поновление священникам.
Соф. 875. Служебник с требником. Последняя четверть XVI в. 4°.
227 + I л. Филиграни: 1) Щит с литерами DC, вид: Брике, № 9334
(1572— 1578 гг.); 2) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами РО,
тип: Гераклитов, № 416 (1600 г.); 3) Кувшин с одной ручкой, цвет-
ком и литерами АА, близкий: Лихачев, № 3999 (1581 г.); 4) Кувшин
с одной ручкой, цветком и литерами, не отожд.; 5) Кувшин с одной
ручкой, цветком и литерами FDL, тип: Брике, № 12725 (1581 г.);
6) Кувшин с одной ручкой, цветком, узором, не отожд.; 7) Орел дву-
главый, фрагмент, вставной лист, не отожд. Записи: л. 1 — 19 —
стертая запись, нрзб.] л. 125 об. — стертая запись, нрзб.] оборот ниж-
ней крышки переплета — «Служебник Важского уезду Кокшерские
четверти Озеритцкие (?) волости». Содержание: л. 110—113 об. —
поучение священникам; л. 115—125 об. — поучения о покаянии детям
духовным; л. 126—161 об. — чин исповеди; л. 129 об. —132 об. —
вопросник мужчинам (М-Соф. 875)] л. 133—134 об. — вопросник
женщинам (Ж-Соф. 875)] л. 134 об. —136 — поновление мужчинам
(«простым людям»); л. 138 об. —142 об. — поновление; л. 142 об.—
146 — поновление священникам; л. 146 — 152 — поновление священ-
никам; л. 153—157 об. — поновление инокам; л. 157 об. —159 — по-
новление вельможам; л. 161 об. —164 — чин причащения больного;
л. 163 об. —164 — поновление мужчинам; л. 164 — 167 — поучение де-
тям духовным; л. 168—172 — поновление мирянам; л. 226 — 227 об. —
молитва разрешительная над умершим. Издание: Алмазов. Т. 3.
С. 151-153, 167-168, 237-240, 252-254, 267-268; Приложения
ко второму тому. С. 22, 74 (М-Соф. 875] Ж-Соф. 875] поновление

( )HII< <tUUC H< tin It, HHhlHUhn I'l/hi'tUil UN \ IHItHr'/llifl'ltHI
W)
снящсимикдм, л. 14(> \[\'.\\ iioyirmir, ,'i \M l()7; поучение сиящен-
иикам; чип причащения больного; мп.читма разрешительная над умер-
шим, в разночтениях).
Соф. 890. Служебник. Третья четиерть XVI в. 4°. 257 + I л. Фили-
грани: 1) Голова быка с крестом, цветком и змеей, тип: Лихачев,
№ 1407 (1512 г.); 2) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами SB,
вид: Хивуд, № 3560 (ок. 1580 г.); 3) Кувшин с одной ручкой, полуме-
сяцем и литерами GS (на вставных листах), тип: Гераклитов, № 486
(1637 г.); 4) Кувшин с одной ручкой и литерами EDL, вид: Брике,
№ 12725 (1581 г.); 5) Сфера с литерой М, вид: Лихачев, № 1852
(1562 г.); 6) Кувшин с двумя ручками и растением, вид: Брике,
№ 12896 (1553 г.); 7) Перчатка с цветком, не отожд.; 8) Кувшин с
одной ручкой, цветком и литерами AD, вид: Лихачев, № 1931 — 1932
(1556 г.); 9) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами IG, тип:
Брике, № 12746 (1556 г.). Записи: л. 6—17 — «Сей Служебник Лу-
жецкие пятины Волдомецкого погоста, что на Шебки, церкви Рожест-
ва Богородицы»; л. 82 — 94 — «180-го году месяца марта 2 день про-
дал сию книгу Углятского уезду вдовой поп Дмитреи Осипов попу
Никифору Степанову впрок без выкопу, и мне Дмитрею впредь до тое
книги дела нет, ни моим детям, ни моему роду, ни племяни, лета
7180-го году, месяца февраля 4 день, а подписал я, поп Дмитреи
своею рукою»; л. 130 об. — «Память мне Босздану (?) Еуфимеву
сыну Родичеву» (скоропись); л. 131 об. — «Царю государю и вели-
кому князю Михаилу Федоровичу всеа Руси бьет челом и плачет
сирота твоя Устужецкои посацькои человек Микита Онуфрссн сын
Рудаков, а на Устюжецково же на посацково же человека на Ивана
Семенова сына дьякова...» (далее нрзб.); л. 257 об. — «Государю мо-
ему Ионе многомилостивому приятелю <...> Государю Якову Ивано-
вичу» (скоропись). На л. 50 почерком, отличным от писцового, при-
писана молитва о «царе и великом князи Василии». Содержание:
л. 157 об. —190 — чин исповеди; л. 163 об. —164 — краткий вопрос-
ник (Кр-Свир. 91)', л. 164—165 — Наставление-вопросник]
л. 165 об. —168 — вопросник мужчинам (М-Соф. 890); л. 168 —
172 об. — поновление; л. 172 об. —174 об. — вопросник женщинам
(Ж-Свир. 91)', л. 174 об. —176 об. — вопросник священникам (Основ-
ная редакция); л. 176 об. —178 об. — поновление; л. 179—181 об. —
вопросник вельможам (В-Соф. 890)', л. 181 об. —183 — поновление
вельможам; л. 186—189 об. — молитва разрешительная; л. 190 —
191 об. — чин причащения больного; л. 250 об.—253 об. — правило
о крестном целовании.
Соф. 1056. Требник. XIV в. 4°. 105 л. Пергамен. Записи: л. 1 об. —
«Книга Антониева монастыря» (XVII в.); оборот верхней крышки
переплета — «В ектениях воспоминается Архиепископ, а в Нове граде
Архиепископи престали быть 7093 или 1585 и тако по 1785 год
200 лет» (XVIII в.). Содержание: л. 95 — 97 об. — чин исповеди;
л. 97 об. —105 об. — чин исповеди; л. 99 — поновление; л. 100 об.—

УК) Приложении
101 об. — вопросник мужчинам (А7 Соф. 1(У>(>)\ л. 101 об.- 103
вопросник женщинам (Ж-Соф. 1056)] л. 105 об. чип причащения
больного. Описание: Гранстрем Е. Э. Описание русских и славян-
ских пергаменных рукописей. С. 55.
Соф. 1061. Требник. Середина XVI в. 4°. 476 + III л. Филиграни:
1) Щит с литерой Z, тип: Брике, № 9219 — 9223 (1517—1524 гг.);
2) Литера Р, вид: Лихачев, № 1558 (1529 г.); 3) Рука с короной, тип:
Брике, № 11004 (1552 г.); 4) Герб с литерами IP, короной, тип: Ли-
хачев, № 1592 (1534 г.); 5) Кувшин с цветком, не отожд.; 6) Щит,
тип: Брике, № 887 (1575 — 1576 гг.). Записи: л. III —2 — «Сея книга
глаголемая <...> Спаса-Ковалева (?) монастыря»; л. 473 об. —
«Преставися раб Божий Максим лета 7123-го сентября в 8 день на па-
меть святых праведных Богоотец Оакима и Анны». Содержание:
л. 186 — 214 — чин исповеди; л. 191 — 193 об. — вопросник мужчинам
(М-Соф. 839)] л. 193 об. —195 об. — вопросник женщинам
(Ж-Свир. 91)] л. 195 об. —198 об. — поновление; л. 198 об.—
199 об. — поновление вельможам; л. 200 — 206 — поновление; л. 206 —
208 об. — поновление; л. 208 об.—210 — вопросник священникам
(Основная редакция); л. 210 —212 об. — поновление священникам;
л. 212 об. —214 — вопросник инокам (Основная редакция); л. 214 об.—
224 — чин исповеди; л. 219 — 220 — краткий вопросник мирянам
(Кр-Соф. 1061)] л. 220 — 222 — поновление; л. 222 — вопросник
вельможам (В-Калик. /); л. 222 — 224 — вопросник женщинам
(Ж-Арханг. 38)] л. 224 об.—258 — чин исповеди священникам;
л. 225 об.—231 — поновление инокам; л. 231 об. —234 — поновление
инокам; л. 235 — 237 об. — поновление священникам; л. 237 об. —241 —
поновление инокам; л. 241 об.—243 — вопросник священникам
(Основная редакция); л. 243 — 247 об. — поновление священникам;
л. 248 об.—249 — поучение о делах, избывающих грехи; л. 254 —
256 — правило о назначении епитимий («Наставление о заповедях»);
л. 258 — 261 об. — чин причащения больного; л. 265 об.—266 — мо-
литва разрешительная. Издание: Алмазов. Т. 3. Приложения ко вто-
рому тому. С. 21—22, 79 (чин причащения больного; молитва разре-
шительная, л. 265 об.—266).
Соф. 1062. Требник. Третья четверть XVI в. 4°. 257 + I л. Фи-
лиграни: 1) Лилия, не отожд. (вставная тетрадь); 2) Сфера, вид: Ли-
хачев, № 1927 (1567 г.); 3) Сфера, вид: Лихачев, № 4088 (1565 г.).
Записи: л. 1 — «Лета 7150-го марта в 17 день по милости...» (нрзб.)]
л. 107 — «Лета 7153-го месяца марта в 7 день по государеву цареву и
великого князя Михаилы Федоровича всея Русии самодержцу бьет
челом сирота». Содержание: л. 180 — 217 — чин исповеди; л. 185 —
189 — вопросник мужчинам (М-Арханг. 38)] л. 189—192 — вопрос-
ник женщинам (Ж-Арханг. 38)] л. 192 — 195 об. — поновление миря-
нам; л. 196—197 об. — вопросник священникам (Основная редакция);
л. 198 — 200 об. — поновление иноческое; л. 200 об. —201 — краткий
вопросник женщинам-инокиням (КрЧЖ-Соф. 868)] л. 201—205 —

()ntH4tutiv ш tiait, пнтипип /п/ьтинных 4<imvptui>tint V)7
иононлешк' инокиням; .л. 20/ 211 вопросник мужчинам
(М-Соф. 848); л. 211 213 вопросник женщинам {Ж-Соф. 848);
л. 229 об. - 231 об. чип причащения больного. Издание: Алмазов.
Т. 3. С. 162 — 163 (Ж-Соф. 848, в разночтениях).
Соф. 1064.* Требник. Начало XVI в. 4°. 288 + 1 + III л. Записи:
л. I — «Сия книга Потребник Пилова скиту церьковныи безвыносно
подписал» (скоропись); л. 0 об. — «Дал сиа книга Потребник в дом
Срьтения Господа нашего Исуса Христа...» (полуустав, нрзб.);
л. II об. — «Дал сию книгу Потребник, в дом Срьтения Господа на-
шего Исуса Христа, скита Ни лова, старец Алексадр Соловецкаго мо-
настыря по души брата своего священноинока Макария» (полуустав);
л. III об. — «Сия книга глаголемая Потребник Нилова скита домовая
безвыносно подписал Соровскои поп Павлище», «Лета 7176 году».
Содержание: л. 86—102 — чин исповеди; л. 89 — 89 об. — Наставле-
ние-вопросник; л. 90 об. —91 об. — поновление мирянам; л. 91 об.—
96 — поновление; л. 98 об.— 100 об. — епитимийные правила;
л. 115 об. — 123 об. — чин исповеди священников; л. 115 об. —
119 об. — поновление священникам; л. 123 об. — поучение о делах,
избывающих грехи; л. 277 — 278 об. — молитва разрешительная;
л. 279 — 279 об. — чин причащения больного. Издание: Алмазов.
Т. 3. С. 142—143, 218 — 220; Приложения ко второму тому. С. 19,
72 — 73 (чин исповеди священников — только молитвы; поновление,
л. 91 об. —96; чин причащения больного; молитва разрешительная,
л. 277-278 об.).
Соф. 1065. Требник. Последняя четверть XVI в. 4°. 181 л. Верх-
няя крышка переплета и начало рукописи отсутствуют. Нижняя часть
л. 1 утрачена. Филиграни: 1) Виноград с литерами DCG, вид: Брике,
№ 13194 (1581-1603 гг.); 2) Nicolas Lebe, вид: Лихачев, № 2890
(ок. 1575 г.); 3) Виноград с литерами DG, не отожд. Содержание:
л. 1—34 об. — чин исповеди (начало утрачено); л. 1 — вопросник
вельможам (начало утрачено) (В-Калик. /); л. 1—3 — вопросник жен-
щинам (Ж-Соф. 1065у сохранился фрагментарно); л. 3 об.—4 об. —
поновление мужчинам; л. 5 — 8 — поновление; л. 8—13 об. — понов-
ление; л. 13 об.—21 об. — поновление «исповедание скитское»;
л. 22 — 23 — вопросник священникам (Основная редакция); л. 23 —
26 об. — поновление священникам; л. 26 об. —28 об. — поновление
мирянам; л. 28 об. —29 об. — поновление вельможам. Издание: Алма-
зов. Т. 3. С. 197 — 198, 220 — 222 (поновление, л. 5 — 8; поновление
«скитское», л. 13 об. —21 об.).
Соф. 1073. Требник. Рубеж XV —XVI вв. 4°. 231 л. Филиграни:
1) Литера Р с цветком, близкий: Пиккар IV, XII, № 274 (1497 г.);
2) Литера Р с цветком, вид: Пиккар IV, VII, № 523 — 524 (1506 —
1510 гг.); 3) Литера Р, тип: Пиккар VI, VII, № 569, 571-572 (1504-
1506 гг.); 4) Лилия, не отожд.; 5) Литера Р с короной, тип: Пиккар IV,
XVI, № 358 — 363 (1493—1497 гг.); 6) Голова быка, вид: Пиккар И,
XIII, № 146 (1482 —1484 гг.); 7) Щит, не отожд. Запись: оборот

V)S U fat nti/hviiUH
верхней крышки переплета «...церкне Преображения Господня»
(нрзб.). Содержание: л. 13 29 чип иепомеди (без начала);
л. 17 об. —18 — краткий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91)', л. 18 —
19 — вопросник мужчинам (М-Соф. 1073); л. 19—19 об. — поновле-
ние; л. 19 об. — вопросник женщинам (Ж-Чуд. 5); л. 20 — 20 об. —
поновление (без начала); л. 20 об. —22 — поновление мирянам;
л. 22 об. —23 — поновление; л. 25 — 27 об. — поновление священни-
кам-бельцам (без конца).
Соф. 1088. Требник. Первая четверть XVI в. 8°. 368 л. Филигра-
ни: 1) Голова быка с крестом и змеей, вид: Пиккар II, XVI, № 191
(1507 — 1511 гг.); 2) Голова быка с крестом и змеей, с монограммой-
подвеской, вид: Пиккар II, XVI, № 441 (1506—1509 гг.); 3) Голова
быка, тип: Пиккар II, XVI, № 222 (1510—1523 гг.); 4) Голова быка,
тип: Пиккар II, XVI, № 223 (1510-1523 гг.). Записи: л. 5-8 -
«192-го марта в 12 день сии Требник сьписан <...> и взят <...>
Остреченского (?) погоста <...> Шокшинскои пятину Николского
попа Антония Феофанова» (нрзб.). Рукопись «отреставрирована»:
надорванные листы сшиты сложенными вдвое листочками с текстом
скорописью XVII в. Содержание: л. 51 об.—72 — чин исповеди;
л. 55 — 68 — поновление инокам; л. 72 об.—82 — чин исповеди свя-
щенникам; л. 72 об.—75 — вопросник священникам (Св-Печ. тр.);
л. 75 — 81 — поновление священникам; л. 82 об.—87 об. — чин испо-
веди вкратце; л. 85 об. —87 — поновление; л. 87 об.—90 об. — чин
исповеди инокам; л. 87 об.—90 об. — поновление инокам; л. 358 —
360 — вопросник мужчинам (М-Соф. 839); л. 360 — 361 об. — вопрос-
ник женщинам (Ж-Соф. 839). Издание: Алмазов. Т. 3. С. 147—148,
160-161 (М-Соф. 839 и Ж-Соф. 839 в разночтениях).
Соф. 1089. Требник. Середина XVI в. 8°. 411л. Филиграни:
1) Круг с надписью по ободу и рисунком в центре, не отожд.; 2) Щит
с литерой Z, тип: Брике, №9219 — 9222 (1517 — 1524, 1564 гг.);
3) Рука, тип: Лихачев, № 4071 (1549 г.); 4) Рука с цветком, вид:
Брике, № 11206 (1537 г.); 5) Кувшин с цветком, вид: Брике,
№ 12637 (1561 г.); 6) аналогичный Кувшин, но без цветка; 7) Вино-
град, не отожд.; 8) фрагменты изображений других филиграней, не
отожд. Содержание: л. 69—107 об. — чин исповеди; л. 76 — 76 об.,
82 (при переплете перепутаны листы) — краткий вопросник мирянам
(Кр-Свир. 91); л. 78 — 81 об. — поновление; л. 82 — 83 — Наставле-
ние-вопросник; л. 83 — 83 об. — вопросник о вере (ВВ-Соф. 869);
л. 84 — 86 — поновление; л. 86 — 88 об. — вопросник инокам (Основ-
ная редакция); л. 89 — 90 — поновление; л. 90 — 92 об. — поновление
инокам; л. 96 об.—97 — поучение о делах, избывающих грехи;
л. 100—101 — правило о назначении епитимий («Наставление о запо-
ведях»); л. 103—104 — вопросник мужчинам (М-Погод. 314);
л. 104—105 — вопросник вельможам (В-Арханг. 71); л. 105 —
105 об. — вопросник женщинам (Ж-Погод. 314); л. 105 об. —107 об. —
поновление. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 171 (В-Арханг. 71).

Оптант1 т tn> it. книпии.п руычпп т*п чгпиг/ты'пш
W)
Соф. 1090. Требник. Мл'ш.'ш XVII и. N". 712 л. Филиграни:
1) Цветок, вид: Лауцяммчус, .N1' Н0-1 ( I(>(),') г.); 2) Ннноград с литерами
М М Л, вид: Пиккар XIV, I, N» !()(>() ( К>()9 г.); 3) Кувшин, не отожд.
Записи: л. 2 — 14 «Се аи Насмлси Нашлем сын новгородец продал
семь книгу сия Потрсбиик (иещемшсу торопецкому новоставленому
Торопе Ондрею Максимову сыну Рамышевьскому свещенику лета
7230 шестаго году, а потытисаль свосу рукю»; л. 712 об. — «Сия книга
глаголемая Потребник в дом Николе чюдотворцу...» (нрзб.). Содер-
жание: л. 434 — 439 об. — поучение кающемуся; л. 439 об.—522 об. —
чин исповеди; л. 454 — 455 об. — поновление; л. 458 об.—459 об. —
краткий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91)', л. 460 — 472 — вопросник
мужчинам (М-Мих. Q 9); л. 472 — 473 об. — вопросник о вере
(ВВ-Соф. 869); л. 473 об. —482 — вопросник женщинам
(Ж-Соф. 1090); л. 482 — 485 — поновление; л. 486 — 494 об. — понов-
ление мирянам; л. 501 об.—507 — поновление священникам;
л. 508 об.—513 об. — поучение; л. 513 об.—518 — поновление вель-
можам; л. 518 — 522 об. — поучение; л. 522 об.—547 — чин причаще-
ния больного; л. 526 об.—527 об. — поновление; л. 529 —531 —
вопросник мужчинам (М-Соф. 1073); л. 531—532 об. — вопросник
женщинам (Ж-Соф. 1090, — то же, что на л. 473 об.—482). Изда-
ние: Алмазов. Т. 3. С. 153—155 (М-Мих. Q 9).
Соф. 1095. Требник. Конволют середины XVII в.: 1) л. 1 — 119;
2) л. 120—161. 8°. 161 + II л. Филиграни: первая часть: 1) Колонны,
близкий: Дианова, Костюхина, № 1207 (1638 г.); 2) Кувшин с одной
ручкой, литерами, полумесяцем, вид: Тромонин, № ИЗО (1638 г.);
вторая часть: Голова шута, тип: Дианова, Костюхина, № 421 (1645
1661 гг.). Записи: л. 119 (простой литореей) — «аминь»; л. 119 об.
(простой литореей) — «Боголипново Преображения священнику Мак-
симу Петровичю. Бористоо Афанасьевичъ, благословлсния. прошоу и
много челомъ бию».9 Содержание: л. 1—66 об. — чин исповеди;
л. 11 — 12 — поновление краткое; л. 13 об. —15 — вопросник о вере
(ВВ-Печ. тр.); л. 15 —25 — вопросник мужчинам и вдовцам
(М-Печ. тр.); л. 21—22 об. — вопросник вельможам (В-Печ. тр.);
л. 25 об. —32 — вопросник девицам, женщинам и вдовицам
(Ж-Печ. тр.); л. 32 об.—40 — поновление; л. 43 — 47 об. — поуче-
ние духовника; л. 51 об.—54 об. — вопросник священникам (Основ-
ная редакция); л. 54 об.—55 — поновление мужчинам; л. 55 — 59 —
поновление священникам; л. 76 — 79 об. — вопросник инокам (Основ-
ная редакция).
Соф. 1101. Служебник. Первая четверть XVII в. 8°. 340 л. Фили-
грани: 1) Цветок, не отожд.; 2) Кувшин с одной ручкой, полумесяцем,
литерами, вид: Дианова, Костюхина, № 142 и 146 (1610 и 1606 гг.);
9 Курсивом даны буквы, отсутствующие в записи и реконструированные при рас-
шифровке тайнописи.

100 Приложении
3) Кувшин с одной ручкой (вставная тетрадь), не отожд.; А) Рука с
цветком (вставные листы), не отожд.; 5) Кушиин е цветком, вид: Диа-
нова, Костюхина, № 28 (1604 г.); 6) Кувшин с одной ручкой, литера-
ми GL, тип: Гераклитов, № 390 (1620— 1621 гг.); также не отожд. фи-
лиграни. Записи: л. 70 об. — «190 году {нрзб.) Ефимка (?) Дмитрева
генваря вътории на десять день»; л. 112—116 — «Сия книга глаголе-
мая Потребите попа Феодота Иванова»; л. 339 об. — «192-го году
марта в 7 день сии Требник <...> мегорского погоста Куштозерскои
<...> Ивана Федотова» (запись обрывается); л. 340 — «Иван Федо-
тов по милости Божиеи и великих московских чудотворцов»;
л. 340 об. — «По милости Божий великих московских чудотворцев
киевских Петра...» {нрзб.). Содержание: л. 162 об. —200 об. — чин
исповеди; л. 168 об. —171 — поновление; л. 172 — 172 об. — поновле-
ние больному; л. 172 об. —173 об. — о делах, избывающих грехи;
л. 174 об. —178 — поновление мужчинам; л. 178—181 — поновление
женщинам; л. 181 — 182 — вопросник мужчинам {Кр-Соф. 1061);
л. 182—185 об. — вопросник мужчинам {М-Соф. 1101); л. 185 об.—
188 — вопросник женщинам {Ж-Соф. 1101); л. 188—192 — поновле-
ние; л. 195 об. —200 об. — поновление священникам. Издание: Алма-
зов. Т. 3. С. 227 (поновление больному).
Соф. 1102. Сборник богослужебный. Конволют: 1) л. 1 — 127 —
конец XVI-начало XVII в.; 2) л. 128-297 - 1550-е гг. 8°.
297 + 1 + 6 чистых листов. Филиграни: первая часть: 1) Кувшин с
цветком и Литерами PD/B, вид: Брике, № 12793 (1583 г.); 2) Кувшин
с цветком и литерами АА, вид: Лихачев, № 3999 (1581 г.); 3) Кувшин
с полумесяцем и литерами RN, не отожд.; 4) Орел, тип: Брике, № 268
(1596 г.); вторай^часть: 1) Сфера, вид: Лихачев, № 3061 (1558 г.);
2) Рука, тип: Хивуд, № 2533 (1553 г.). Запись: л. 283 об. — «7091-го
месяца септебря^.' 13 день». Содержание: л. 1—8 — отрывок чина
исповеди, в том числе поновление; л. 19 —71 об. — чин исповеди;
л. 28 — 30 — вопросник мужчинам {М-Калик. 1); л. 30 —30 об. —
вопросник вельможам {В-Калик. 1); л. 30 об.—34 — поновление
мирянам; л. 35 — 36 об. — вопросник инокам (Основная редакция);
л. 36 об.—38 об. — вопросник священникам (Основная редакция);
л. 38 об. —48 об. — поновление инокам; л. 59 об. —65 об. — поновле-
ние игуменам (священникам); л. 68 об.—70 — поновление; л. 70 —
70 об. — поновление; л. 70 об.—71 об. — поновление; л. 72 — 77 —
чин причащения больного; л. 77 об. — краткий вопросник инокиням
{КрЧЖ-Соф. 868); л. 77 об.—80 об. — поновление инокиням;
л. 81 об.—85 об. — поновление священникам; л. 87 — 91 об. — поуче-
ния детям духовным; л. 91 об.—93 об. — поновление инокам;
л. 93 об. — поновление; л. 94 — 96 об. — поучения; л. 173 — 201 об. —
чин исповеди; л. 180 об. —201 об. — поновление; л. 291—291 об. —
чин причащения больного; л. 292 — 294 об. — поновление священни-
кам. Издание: Алмазов. Т. 3. Приложения ко второму тому. С. 12 —

()ши ttinir tu no ih KHhuuihi \ /ч/копт тч\ 4iimi4>ii(i >hhi
■101
13, 25 2(> (чип причащения Лолыими, л. J.\)\ 21)1 об.; отрьишк чипа
мгпонсдм, л. 1 8 об. только молишы).
СПбДА АИ/128. Требник. Вторая полошит XVII и. 4°. 593 л. Фи-
лиграни: 1) Голова шута, вид: Диапома. Голова шута, № 178 (1674 —
1678 гг.); а также другие филиграни. Записи: л. 111, 141, 141 об. —
о солнечном затмении 1 мая 1706 г.; л. 152 — о Пасхе 10 апреля
1748 г. В чине освящения церкви в образце записи о водружении
креста дата 7141 г. Содержание: л. 223 — 227 об. — поучение об испо-
веди; л. 228 — 339 об. — чин исповеди; л. 241—244 — вопросник о
вере (ВВ-Печ. тр.); л. 245 об. —251 об. — вопросник мужчинам
(М-Печ. тр.); л. 251 об.—253 — вопросник вельможам (В-Печ. тр.)]
л. 253 об.—265 — поновление мирянам; л. 265 об.—268 — поновле-
ние вельможам; л. 268 —269 об. — поновление детям; л. 269 об.—
276 об. — вопросник женщинам (Ж-Печ. тр.)] л. 276 об.—287 — по-
новление женщинам; л. 287 — 291 об. — вопросник священникам
(Основная редакция); л. 291 об.—301 об. — поновление священни-
кам; л. 312 об.—317 — молитва разрешительная; л. 330 об.—334 об.
— поучение детям духовным; л. 334 об.—339 об. — поучение священ-
никам и дьяконам; л. 479 — 537 — епитимийные правила.
СПбДА AIV/7. Требник. Первая треть XVII в. 8°. 183 л. Филигра-
ни: 1) Кувшин с двумя ручками, литерами 1С, тип: Гераклитов,
№ 926 (1626 г.); 2) Кувшин с цветком, не отожд.; 3) Кувшин, тип:
Гераклитов, № 912 — 914 (1633—1639 гг.); 4) Кувшин, вид: Хивуд,
№ 3671 (1633 г.). Содержание: л. 91 об. —100 об. — чин исповеди
(без конца, недописан, обрывается в том месте, где должен быть
вопросник); л. 95 об.—97 об. — поновление мирянам; л. 103 —
183 об. — чин исповеди (без конца); л. 111 — 113 — вопросник о вере
(ВВ-Печ. тр.)] л. 114 — 121 об. — вопросник мужчинам и вдовцам
(М-Печ. тр.)] л. 121 об. —123 — вопросник вельможам (В-Печ. тр.);
л. 123 об. —135 об. — поновление мужчинам; л. 135 об. —141 об. —
вопросник девицам, женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.)] л. 142 —
150 — поновление женщинам; л. 150—154 — вопросник инокам
(Ч-Печ. тр.)] л. 154 — 161 — поновление инокам; л. 161 — 164 —
вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.)] л. 164—170 — поновление ино-
киням; л. 170—175 — вопросник священникам (Ce-Печ. тр.)]
л. 175—183 об. — поновление священникам (без конца).
F.1.100. Устав церковный. Вторая четверть XVI в. 2°. 674 л. Фи-
лиграни: 1) Литера Р под короной с цветком, вид: Лихачев, № 1587 —
1588 (1533 г.); 2) Корона с крестом и розеткой, близкий: Пиккар I,
IX № 23 (1531 — 1535 гг.); 3) Рука с цветком, вид: Лихачев, № 1536
(1527 г.); 4) Корона с крестом и розеткой, вид: Пиккар I, VII, № 27
(1526—1535 гг.); 5) Цветок, вид: Брике, № 6412 (1529 г.); 6) Корона,
вид: Пиккар I, VI, № 26 (1522 — 1534 гг.). Записи: л. 1 — «В 26 день
дал сию книгу глаголемою Устав в отчину свою в Бежецкой Верх в
село Сулегу боярин князь Никита Иванович Одоевской во веки непод-
вижно»; л. 231—234 — «А подписал троицкой поп Иоан». Приписки
26 Заказ № 1424

'102 Приложении
о русских святых: л. 214 «Рожество спитат благоиерпаго царевича
Димитрия московского чюдотворца»; л. 2К) «и то ж день принесен
мощей святаго Иякова Бородицкаго новаго чьдотворца»; и подобные
на л. 222 об. 225 об., 236, 238 об., 240 об., 293 об., 296 об., 298 об.,
299, 304 об. и далее. Содержание: л. 62 — 64 — поновление мирянам;
л. 119 об. — молитва разрешительная; л. 120—120 об. — молитвы на
исход души; л. 154—155 — вопросник священникам (Основная
редакция); л. 155—156 — поновление инокиням; л. 156—165 — чин
исповеди мирян; л. 156—157 — вопросник женщинам (Ж-Свир. 91)',
л. 158 об. —159 — краткий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91)',
л. 159—160 — поновление мирянам; л. 160 об. —162 об. — поновле-
ние мужчинам; л. 162 об. —164 об. — поновление мужчинам; л. 165 —
176 — чин исповеди; л. 166 об. —171 об. — поновление. Издание:
Алмазов. Т. 3. Приложения ко второму тому. С. 66 — 67, 70 — 72 (мо-
литвы на исход души; молитва разрешительная).
F.1.582. Требник. Третья четверть XV в. 2°. 326 л. Сербский. Фи-
лигрань: Ножницы, вид: Лихачев, № 2415 — 2417 (третья четверть
XV в.). Содержание: л. 231 об. —234 об. — молитвы разрешитель-
ные; л. 235 — 244 — чин исповеди; л. 237 об. —238 — Наставление-
вопросник; л. 240 об.—242 об. — поучение о епитимьях. Описание:
ПС XV, № 3290.
F.1.749. Требник. Первая половина XVI в. 2°. 85 л. Сербский. Фи-
лиграни: 1) Якорь в круге со звездой, вид: Лихачев, № 1739 (1551 г.),
Брике, №485 (1547 —1553 гг.); 2) Стрелы, вид: Брике, №6277
(1460—1474 гг.). Содержание: л. 44 —44 об. — молитва разреши-
тельная; л. 65 — молитва разрешительная; л. 71 об.— 74 об. — мо-
литвы разрешительные.
Q.1.235. Сборник. Середина XVIII в. 4°. 50 л. Филиграни: 1) Герб
Амстердама с подвеской AJ и контрамаркой вензелем AJJA, близкий:
Дианова. Герб Амстердама, № 432 (1739 г.); 2) Герб Амстердама с
контрамаркой лигатурой HP, не отожд. Наклейка: оборот верхней
крышки переплета — «Из библиотеки графа Ф. А. Толстова. Отдел II,
№ 396». Содержание: л. 1—25 — чин исповеди; л. 7 —7 об. —
вопросник о вере; 7 об. —10 об. — вопросник мужчинам; л. 10 об.—
11 об. — вопросник женщинам; л. 12 — 12 об. — вопросник девицам
(Ж-Q.I.235)', л. 13 об. —15 — поучение кающимся; л. 19 —20 об. —
вопросник священникам; л. 21—23 об. — поучение священникам;
л. 25 — 27 об. — епитимийные правила; л. 50 — 50 об. — чин причаще-
ния больного. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 169, 285 — 287 (Ж-Q.I.235,
епитимийные правила).
Q.1.268. Книга об исповеди. 1715 г. 4°. 295 л. Филиграни: 1) Герб
Амстердама с подвеской AJ, вид: Дианова. Герб Амстердама, № 400
(1716 г.); 2) Герб Амстердама с контрамаркой LF, вид: Дианова. Герб
Амстердама, № 401 (1716 г.); 3) Герб Амстердама с подвеской CVH
и контрамаркой BEAVVAIS, вид: Дианова. Герб Амстердама, № 387
(1711 — 1719 гг.); 4) Герб Амстердама, вид: Дианова. Герб Амстерда-

I him (пшо iu turn, читаны * /н/нимж/п^ читсриитш JO'J
ма, № 307 (1709 г.). Записи: /i !) 10 «Сии киша глаголемая о
исповеди от разных книг шбраммли цгркии Рожества Прссвятыя Бо-
городицы и святых чюдотиорцон Космы и Домиана» (запись вдоль
корешка, XVIII в.); л. 16 17 «...написана 1715-го генваря меся-
ца» (запись вдоль корешка частично не прочитывается, XVIII в.);
л. 42 — «1715-го генваря» (запись вдоль корешка, XVIII в.);
л. 264 об. — «Сия книга о исповеди избраннану от разных книг
церкви Рожества Пресвятыя Богородицы и святых чюдотворцов Кос-
мы и Домиана священника Георгиа Никифорова 1715-го генваря
1-го дня» (XVIII в.); л. 8 — «От книг иереа Георгиа» (XVIII в.);
оборот нижней крышки переплета — «Елена Алексеева дочь Облам-
ского». Записи вдоль корешка и на л. 264 об. сделаны тем же почер-
ком, что и текст на л. 265 — 269. Текст на л. 1 — 7 и л. 270 — 270 об.
написан одним почерком, отличным от основного и от почерка припи-
сок. Наклейка: оборот верхней крышки переплета — «Из библиотеки
графа Ф. А. Толстова. Отдел II, № 440». Содержание: л. 1 —7 — чин
исповеди (без начала); л. 1 — поучение исповедное; л. 2 —6 —
вопросник мирянам (M-Q.1.268)', л. 8 — 39 — поучения о покаянии из
книги «Мир с Богом» Иннокентия Гизеля; л. 40—118 об. — чин испо-
веди; л. 51—88 — вопросник мирянам (из книги Иннокентия Гизеля
«Мир с Богом»); л. 102 об. —106 об. — вопросник священникам;
л. 106 об, —108 об. — вопросник духовникам; л. 108 об. —113 — во-
просник женатым мужчинам; л. 113—114 об. — вопросник замужним
женщинам; л. 115 —118 об. — поновление общее; л. 120—135 об. —
чин исповеди из Большого Требника; л. 124 — 128 — вопросник
мужчинам; л. 132 об. —133 об. — вопросник-поучение об исповеди
женщин; л. 136—195 об. — Номоканон при Большом Требнике;
л. 196 — 258 об. — рассуждение (из книги Иннокентия Гизеля «Мир
с Богом») о грехах разных лиц: священников, духовников, проповед-
ников, иноков, «супружников», обрученных, вдовых, родителей, сы-
нов и дочерей, младенцев и дев, «господ», «рабов» и челяди, «заступ-
ников» (или «опекунов»), «приставников убогих», монархов, князей
и бояр, советников, судей, писарей, «заступников дел судовых» (или
«практиков»), «свидетелей», «позывающих» на суд, «позванных» и
«винных», воинов, стражей, «взимателей мыт», пленников, купцов,
купеческой челяди, художников и «рукоделников» (или «ремесленни-
ков»), врачей (или «целебников»), аптекарей, «учащих писанию
юных», «учащихся писанию юных», «простых» (или «не ведущих пи-
сания»), богатых, убогих, корчемников (или «гостинников»);
л. 259 — 264 — поучения иереям об исповеди; л. 265 — 269 об. —
поучение хотящим причаститься; л. 270 — 270 об. — наставление ду-
ховнику, о чем спрашивать на исповеди. Описание: Алмазов. Т. 1.
С. 568-573. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 156-159 (M-Q.L268).
Q.1.535.* Требник. XV в. 4°. 167 л. Запись: л. 149 об. — круглая
печать с надписью «Иоан». Содержание: л. 68 — 80 — чин исповеди.
Описание: ПС XV, № 1533.

<4(N П/щ.чожспнп
Q.I.595. Требник. Рубеж XVI XVII мм. А". М\ д. Филиграни:
1) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами ВН, вид: Брике,
№ 12701 (1573 г.); 2) Кувшин с одной ручкой, полумесяцем и лите-
рами РО, вид: Лихачев, № 4126 (1587 г.); 3) Башни с литерой М,
тип: Брике, № 15936—15937 (1586—1604 гг.); 4) Кувшин с одной
ручкой и цветком, не отожд.; 5) Кувшин с двумя ручками, цветком и
годом 1596, вид: Лихачев, № 3318-3322, 1784-1785, 4101 (1596 —
1600 гг.); 6) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами GG, вид:
Брике, № 12736 (1597 г.); 7) Кувшин с двумя ручками и крестом,
вид: Хивуд, № 3540 (1600 г.); 8) Кувшин с одной ручкой, цветком и
литерами FO/N, тип: Гераклитов, № 429 (1610 г.); 9) [Pro Patria] /
АГ = [вензель Гончаровых] (переплетные листы), вид: Клепиков. Фи-
лиграни и штемпели, № 20 (1762 — 1763 гг.). Записи: чистый лист ме-
жду л. 266 — 267 — «Се Свята Духова монастыря Киевского», «Тих-
вина Болшаго монастыря»; л. 92 — «Сава Иванов руку приложил»;
л. 340 об. — «Диакон Иван Иванов». Л. 340 об.—341 писаны почер-
ком конца XIX —начала XX в. Содержание: л. 63 — 91 об. — чин
исповеди; л. 68 об. — краткий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91)',
л. 69 — 70 — поновление мужчинам; л. 70 об. —72 об. — поновление
мирянам; л. 72 об. —74 — вопросник мужчинам (M-Q. 1.595)', л. 74 —
75 об. — вопросник женщинам (Ж-Мих. Q 9)', л. 75 об. —78 — по-
новление священнику-бельцу; л. 78 —79 об. — вопросник священни-
кам (Основная редакция); л. 79 об.—82 — поновление инокам;
л. 82 — 83 об. — вопросник инокам (Основная редакция); л. 83 об.—
85 об. — поновление инокам; л. 136—139 об. — чин причащения
больного; л. 340 об. —341 — отрывок из чина исповеди.
Q.I.729. Требник. 1640-е гг. 4°. 199 л. Филиграни: 1) Агнец пас-
хальный на щите под короной, вид: Дианова, Костюхина, № 2
(1646 г.), Хивуд, № 2843 (1648—1651 гг.); 2) Башни, тип: Дианова,
Костюхина, № 30 (1635, 1639 гг.). Запись: л. 112 — «Сия книга Ива-
на Петрова» (XVIII в.). Содержание: л. 171 об. —173 — вопросник
(М-Соф. 848); л. 173—174 об. — вопросник женщинам (Ж-Соф. 848).
Издание: Алмазов. Т. 3. С. 161 — 162 (Ж-Соф. 848).
Q.1.851. Требник. Конец XVI в. 4°. 272 л. Филиграни: 1) Герб,
вид: Лихачев, № 1870 (около 1567 г.); 2) Герб с рожком, вид: Лиха-
чев, № 1947 (1600 г.); 3) Кувшин с двумя ручками, цветком и литера-
ми JD, тип: Брике, № 12877 (1591 г.); 4) Кувшин с двумя ручками,
цветком и рисунком, тип: Дианова. Кувшин, № 547 (1615 г.). Запись:
л. 272 — «Смотрил грешной чернец Козма» (XVII —начало XVIII в.).
Содержание: л. 142—164 об. — чин исповеди; л. 148 об. —153 — по-
новление мирянам; л. 153—153 об. — поновление вельможам;
л. 153 об.— 157 об. — вопросник мужчинам (М-Лрханг. 38)',
л. 157 об. —158 — вопросник вельможам (В-Калик. /); л. 158—164 —
поновление; л. 165—181 — чин исповеди иноков и священников;
л. 165—169 — поновление инокам и священникам; л. 173—175 —
вопросник священникам (Основная редакция); л. 175 — 180 — понов-

()пш (June ш tin и, tt4tiinuut\ /u/mi/iui //mi 4(imi'i>H(n<Ht
W)
леиис снятсиипкам; л. 181 188 of» мим иеноиеди; л. 182 об. — 185 —
поноилсние мирянам; л. 18!) об. 188 об. иопросник женщинам
(Ж-Архаш. 38). Издание: Ллмамт. Т. 'Л. С 171, 200 — 201 (В-Калик. 1;
поновление, л. 158—16/1).
Q.I.1178.* Служебник. XV и. 4°. 225 л. Сербский. Содержание:
л. 219 об. —225 — чин исповеди; л. 222 об.—223 об. — Наставление-
вопросник', л. 223 об.—224 — поновление мирянам. Описание: ПС XV,
№ 1535.
Q.I.1297.* Требник. Начало XV в. 4°. 197 л. Сербский. Содержа-
ние: л. 165—170 об. — чин исповеди; л. 166—166 об. — Наставле-
ние-вопросник; л. 166 об. — 167 — разрешительная молитва с перечис-
лением грехов.
Q.n.1.61. Требник. XIV в. 4°. 135 л. Пергамен. Запись: л. 1 —
«Из собрания архим. Антонина». Содержание: л. 102—108 — чин
исповеди; л. 103 об. —104 — перечень грехов; л. 106—108 — поуче-
ние о епитимьях. Описание: Гранстрем Е. 3. Описание русских и
славянских пергаменных рукописей. С. 107.
O.I.35.* Требник. XVI в. 8°. 340 л. Содержание: л. 18 об. —23 об. —
предысповедные поучения; л. 30 —35 об. — поновление; л. 35 об.—
47 об. — чин исповеди мирян; л. 47 об.—54 — поновление дьяконам;
л. 59 — 61 об. — вопросник инокам (Основная редакция); л. 61 об.—
63 — вопросник священникам (Основная редакция); л. 73 — 77 —
поучения о епитимьях; л. 124 —158 — чин исповеди; л. 125 об.—
131 об. — поновление; л. 131 об. —135 — поновление инокам.
Издание: Алмазов. Т. 3. С. 141 — 142, 222 — 223, 235 — 237 (поновле-
ние дьяконам; чин исповеди, л. 124 — 158, в том числе поновление
инокам).
O.I.100. Требник. Первая треть XVII в. 8°. 73 л. Филиграни:
1) Кувшин с одной ручкой, литерами H/VA и полумесяцем, тип: Диа-
нова. Кувшин, № 247 (1621 г.); 2) Голова шута, фрагмент на встав-
ных листах, не отожд. Записи: л. 72 об. — «Сей (?) Исповедник
(нрзб.) всем человеком мужем и женам принесенная Филипом Трифа-
новым из села Воскресенскова от Ильи Васильева диякона»; л. 71, 72,
слепое тиснение — «П. И. Гундобин»; л. 71 — запись о погоде
26 марта 1701 г. Содержание: л. 1—6 об. — поновление (без начала
и крнца); л. 7 — 55 об. — чин исповеди (без начала); л. 7 —7 об. —
вопросник о вере (ВВ-Соф. 869)', л. 8 —9 об. — вопросник инокам
(Основная редакция); л. 10 — 20 об. — поновление; л. 21—22 об. —
поновление инокам; л. 23 — 25 — вопросник священникам (Основная
редакция); л. 25 об.—30 об. — поновление священникам; л. 30 об.—
32 об. — вопросник инокиням (ЧЖ-0.1.100); л. 32 об.—37 — поновле-
ние инокиням; л. 37 об.—40 об. — вопросник мужчинам (М-КДА 174);
л. 40 об.—46 об. — поновление мирянам; л. 46 об. —49 об. — вопрос-
ник женщинам (Ж-О.1.100); л. 49 об. —53 об. — поновление женщи-
нам. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 163—165, 176—179, 204 — 205, 223 —
224, 240 — 242 (Ж-О.1.100; ВВ-Соф. 869; вопросник инокам в Основ-

406 Приложении
ной редакции; ЧЖ 0.1.100; поновление женщинам; поновленис ино-
киням; поновление, л. 1 - 6 об.).
O.I.469.* Требник. XV в. 8°. 228 л. Содержание: л. 134-147 -
чин исповеди; л. 137 об. —138 об. — Наставление-вопросник;
л. 138 об. —139 — поновление краткое; л. 142—145 — правило о на-
значении епитимий («Наставление о заповедях»). Описание: ПС XV,
№ 1618; Дополнения к «Предварительному списку славяно-русских
рукописных книг XV в...... С. 49.
О Л.473. Требник. Третья четверть XV в. (л. 225 — 261, 284 — 293 —
вставные, середины — второй половины XVII в.). 8°. 295 л. Филигра-
ни: 1) Солнце с литерами pbs, два вида: Брике, № 9478 (1467 —
1471 гг.) и №9481 (1461— 1474 гг.); 2) Виноград, вид: Брике,
№ 12991 (1452 — 1459 гг.); 3) Зверь, не отожд.; 4) Рука с цветком, не
отожд.; 5) Голова быка, тип: Брике, №14298 (1425 —1428 гг.);
6) Лилия на щите с короной, вид: Дианова, Костюхина, № 914
(1656 г.); 7) Голова шута (на вставных листах, не отожд.). Содержа-
ние: л. 111 — 121 — отрывок чина исповеди (начало и часть листов ме-
жду л. 116—117 утрачены); л. 111 — 112 — молитва разрешительная
(начало утрачено); л. 112 об.— 114 об. — поновление; л. 114 об.—
116 об. — поучение поисповедное (конец утрачен); л. 117 — 119 —
поучение «Наставление о заповедях»; л. 119—120 об. — вопросник
женщинам (Ж-0.1.473); л. 262 — 264 — молитва разрешительная.
Описание: ПС XV, № 3292.
О.п.1.5. Молитвенник. XIV в. 8°. 190 л. Пергамен. Содержание:
л. 1 — разрешительная молитва. Описание: Гранстрем Е. Э. Описа-
ние русских и славянских пергаменных рукописей. С. 49.

ТЕКСТЫ
Правила издания
Тексты публикуются согласно современным правилам орфографии и пунктуации.
Буква ъ в конце слова не воспроизводится; буква t заменяется на букву е. Курсивом в
основном тексте выделены те слова или буквы, которые реконструированы при изда-
нии: пропущенные писцом при переписке или утраченные из-за повреждения листа
рукописи. Реконструируемые буквы после выносных в середине или конце слова не вы-
деляются.1 Знаком <...> обозначены лакуны в тексте и места, не разобранные при
прочтении из-за дефектов рукописи. В рукописях статьи в текстах следуют друг за
другом без разрыва и без нумерации, но для удобства восприятия при публикации ка-
ждая статья начинается с красной строки и вводятся номера статей, поставленные в
квадратные скобки [ ].
Ряд текстов был опубликован в книге А. И. Алмазова,2 однако многие из этих тек-
стов публикуются нами по другим, более ранним спискам с указанием рукописи, по ко-
торой памятник был опубликован ранее. Тексты, переизданные по тем же спискам, что
и в публикации Алмазова, заново сверены по рукописям, исправлены опечатки и ошиб-
ки, присутствующие в предыдущем издании.
Тексты распределены по нескольким разделам, внутри которых расположены и
хронологическом порядке. Следует, однако, оговорить, что хронология возникновения
тех или иных исповедных текстов носит весьма приблизительный характер. В конце
приведен Ключ к опубликованным материалам, с указанием страниц, на которых раз-
мещены изданные тексты.
1. Вопросники мужчинам
М-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 100 об.-101 об.
[1] Како первее створи блуд, с робичищами ли, или с девицами, л. wo об.
или с законьною женою, или с скотом кацем любо, или с лошадью,
или с коровою, или с вдовами, или с мужатицами?
[2] Или были у тебе две или 3 жене?
1 В рукописях встречается ряд сокращений, которые характерны для исповедных
текстов. Такие слова при публикации мы пишем без дополнительных указаний на
реконструируемые буквы: нел — неделя; д" — днии; о" или опит ~ опитемья; епит —
епитемья; пос — пост; сух или сухояс — сухоясти; нес — иесть; веч — вечер; заут — за-
утра; су6 — субота; пят — пяток.
2 Алмазов. Т. 3.

•ЮН Ири.'шжгпин
[3] Или с нечистою женою лежал cenV
[4] В неделю или в святыи день ци бы нал еси?
[5] Или с черницею, или с попадьею, или с дьяконовою, или с
л. Ю1 скымницею, или с другом, или с женою съзади, или в ру//ку блуд
сътворил, или с 6лизоком, или с двема сестреницама?
[6] В пожар ци грабил еси что?
[7] Или с снохою, или с тещею, или с мачехою, друзии доходят и
своих материи, или с кумою, или со дъщерью крестьною?
[8] Или убил еси кого?
[9] Дары ци възимал еси на что-любо?
[10] Креста или иконы ци възимал еси на некоторыя потворы или
наузы?
[11] В церкви татбою ци възимал еси, или украде что?
[12] Или запреся чюжего добытка?
[13] Или роте ходи неправо?
[14] Или от жены сблуди?
[15] Или с братом с одиною был еси, с поганым человеком?
л. lei об. [16] Или повелевал еси жене ле//сти на ся?
[17] Или велел еси робе уморити ли жене детя?
[18] И умучил ли еси кого безлепа?
[19] Или бил еси робу ли жену да изверже детя?
[20] Или на рати от матери детя поверьгл еси, или с материцами?
[21] Ци възимал причащение будеши блевал или палъся той нощи?
[22] Ци едал еси векшину, или бобровину, или конину в погани?
[23] Ци едал еси в говенье мяса или молоко?
[24] Венчал ли ся с женою?
[25] С колицеми был еси женами, с многими ли преже своея жены?
М-Соф. 524: Соф. 524, л. 66 об.-683
л. 66об. [1] Како ти, чадо или брате, впервых растлеся <...> или с закон-
л. 67 ною женою // или скаредьем, еже есть всяк блуд?
[2] С количими женами был еси преж поятья свояя жены; чи
створил еси блуд от своея жены с чюжею; колико робы или девиц; ко-
лико вдов или мужатиц; и на Велик день чи блудил еси или на Госпо-
дьскыя праздники; или в свят день ци бывал еси; не съблудил еси от
своея жены с коим; или с другом ци <...> еси задний проход, или он
с тобою; или <...> бывал еси съзаде; или <...>ою ци бывал еси?
[3] Или и створил еси грех другу? <...>
[4] Или <...>но жень<...>ни?
л. 67об. [5] <...> еси язык свои кому <...> тебе; // чи вдевал еси руку в ес-
тьство женьское или в дружне, или он тебе; чи въспускал еси на ся
жену или робу, или девицу; чи мыгал еси на кого с похотью; а с ско-
том ци бывал еси каце-любо, или птицею бывал; а с двема сестрини-
3 Рукопись повреждена, и текст местами ие читается.

I'vht ты
W)
цама пли братаиама; или с снохою; или с споим братом с родным, или
с вдовою, или с девою, а ведая; или с кумою или с дочерью; а в Хрьстс
с братом или с крестного сестрою, или с черницею, или с родною се-
строю, <...>ницьною <...>, или с брат чадыцами; или с крещеным
человеком?
6] А чи пригаживало ти ся погу//бити душа крестьяна или погана? л. 68
7] Мертвеца в гробе целуя ци плевал?
8] Чи изобидел еси что у кого силою?
9] Не ли запрелъся?
зы?
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Татьбою чи взимал еси что в церкви?
А оча или икон ци выимал еси на какы-любо потворы или нау-
А с попадьею или с дияконовою ци бывал?
А на <...> хаживал ли еси роте или Бога звал еси на криве?
Ко волъхвом чи ходил еси?
Чи ли зелие велел еси давати?
А друга чи клеветал еси?
А възяв причастье ци блевал еси?
Мзду ци взимал еси у кого?
Венчал ли ся еси с женою?
А кун чюжих ци запрелъся еси?
А то мужем.
Вопрошание исповеданию: Чу д. 5, л. 72 об.—78 об.4
Въпрошанье исповеданье < т> об.
[I] В свят день съгрешив, 6 днии сухоести; съзаду блуд створивше,
40 днии сухоясти; помысливши с похотью на чюжю жену, 3 дни сухо-
ясти.
[2] Солгавше что-любо, за неделю сухоясти.
[3] Крадше что-любо, 40 днии сухоясти.
[4] Клеветавши что-любо, 12 днии.
[5] Смьявшися до слез, 3 дни.
[6] Бльвавши со обьяденья, 30 днии сухоясти.
[7] В церкви смех или повести, 12 днии сухоясти.
[8] Рекъше соромно слово кому-любо, 3 дни сухоясти. //
[9] Показавши соромоту свою другу, б днии сухоясти. л. п
[10] Гневы кого-любо обадивши или зло створивше, 2 недели.
[II] Покленъся чим-любо, 3 дни.
[12] Колотьба до Семене, 30 дни; с кумомь или с ближним игра до
Семене, 40 днии сухоясти; в колотьбе вкусивше сесца, 7 днии сухояс-
ти.
[13] Забывши умытися, быв с женою, 3 дни сухоясти.
4 См. также ТСЛ 227, л. 348 — 350. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 274 — 278 (по списку
Чуд. 5, разночтения по списку ТСЛ 227).

410 11ршюж<чшн
[14] Руку нътькашпи или скнозс пор г блуд гшоринши блудници
или своей жене, пьяно или соннс искусом, 3 педели сухоясти; в сон-
л. 73об. мищи бывши над // блудницею, 12 недель сухоясти; легши на чреве
ниц ему, 15 днии; целующе язык втокше в рот, 12 днии сухоясти; на
ногу въетупивши с похотью, 6 днии опитемьи.
[15] Плюнувше в лице человеку или в рот, 12 днии сухоясти.
[16] Тыкавшися жене в лоно свое портом или рукою, 40 днии;
възустившися рукою на блуд бес света жены, б днии; токши во игре
друга лономь, 3 днии сухоясти; кощюнивши на друга, акы на жену,
до вечера пост.
[17] Поухавши смешенья блуда, до вечера пост. //
л. 74 [18] Пересикавъся5 с другомь, 12 днии.
[19] Дотокшися жене лономь задняго прохода в кощюнах, 6 днии
сухоясти.
[20] На черницю рекше или помысливше похотно слово, 40 днии;
тако же и на попадью и на дьячюю в тот6 день, поклона 30.
[21] Продавши человека гневы любо право, любо криво, 40 днии.
[22] Не въетавши к церкви без беды ли в кыи праздник, 6 днии.
[23] Замолвив соромно слово похоти деля, 8 днии сухоясти.
[24] Под ев волею блуда деля, или соньну ся створшю, являти
л. 74 об. соромный уд стоящь, или пьяни, блуда деля чю//жих жен, 40 днии по-
ста.
[25] Ставши жене мочитися при мужех не соромеючися ли пьяне,
ли терезве, 30 днии.
[26] Не шедше к церкви блуда деля или питья деля, 3 недели су-
хоясти.
[27] Блудивше с бабами богомерзъекыя блуткы7, от года до года.
[28] Пир сътворивше смехом и плясаньем и кликаньемь в пост,
15 днии сухоясти.
[29] Укоривше черноризьца или попа смехы, 8 днии поста.
[30] Перепирающеся безаконьно со учащими на добро, 12 днии.
[31] Бивше попа или черньца или убогаго, 40 днии сухоясти.
л. 75 [32] Лаявше слугам Божием, // или ино что смешно, 15 днии.
[33] Попъхнувъшю в кал чюжю скотину, или человека, или пога-
на, 6 днии сухоясти.
[34] Дору едъши, бльвав, 30 днии.
[35] Ударив друга по лицю, 13 днии сухоясти.
[36] Обидев друга безлепа, любо погана, 18 днии.
[37] Страхы не поведавше поганьства, 40 днии сухоясти.
[38] Лаяв отцю или матери, ли иному кому, 15 днии пост.
[39] Не послушав наказанья праваго гневы, 40 днии.
5 Слог ка дописан над строкой писцовым почерком.
6 Прочтение в тот предположительно реконструировано; в ркп. вотъ.
7 Буква т испр. по стертому из буквы д.

Ivhi ты 411
[40J Поклсиыпе брата или друга, до немера сухоясти. //
[41] Без ВИНЫ 6ИВ СИрОТу, 10 ДНИ. л. 75 об.
[42] Не дав сироте найма, 40 дни.
[43] Изгнав из дому своего нищаго, 30 днии сухоясти.
[44] Исказив чюжь порт смехы или завидою, 15 днии.
[45] Не дав нищему именья, а имея, 15 днии сухоясти.
[46] Дравъся по мертвомь, 15 днии.
[47] Не простивъея с другомь, а умреть, 3 лета.
[48] Не стоявше в церкви до отпущенья без беды, 6 днии.
[49] Обещавъся к Богу, а не створити, 16 днии.
[50] Запревъся чюжего, 40 днии.
[51] К волъхвам ходив въпрашатъ, или в дом въво//див, 3 лета су- л. 7в
хоясти.
[52] Пивши зелье плода деля, 3 лета.
[53] Мывъся молоко и медомь и дав пити кому милости деля, 8 не-
дель сухоясти.
[54] Деяв чары какы-любо или в питьи, или в яденьи, 5 лет.
[55] Кощюнивъше на попа или на черньца соромьскы, 12 днии.
[56] Опоздевъшю год пенью или служьбы лености деля, или сна
деля, ли блуда деля, ли питьемь лишнимь, но имущему волость о
церкьви ли покаеться того, ли да въздадять о томь слово в День Судь-
ныи, 40 дни сухоясти. //
[57] Рекъше слово хулно или смешно на святыя книгы, почитае- л. 76 об.
мыя на въздержанье, и оборотивъши слово святых книг на игры, 2 ле-
та.
[58] Створивши рожество или обрученье, или поиманье, или просы
в святыи пост, 8 недель сухоясти.
А се велиции греси:
[59] Содомьскыи грех, 3 лета; мужелеганье, 3 лета; ручныи блуд в
свою, а ин в чюжю, 3 лета; мнози бо с своими женами нелепьство
стваряють в задний проход или обычаемь злым, или в питьи, от года
до года; // а инии на ся жены въспущають нужею, 7 лет; инии жь от л. 77
них навыкше таковых нелепьству, ины научают и сами стваряють,
7 лет сухоясти; а ино с кумы и з близокы своими, 5 лет сухоясти;
с женьними близокы, и с тещами, и с мачехами, 2 лета; с братанами
и с свестьми, и с своими сестрами из отца иного или матере, 2 лета;
а инии с присными безаконье стваряють в рот, 5 лет; иже соромныя
уды дають лобызати женам своим, и сами лобыжют срамны//я уды л. 77об.
жен своих, 2 лета сухоясти; по сих и с скотомь и с свиньями, и со псы,
и со птами, лето едино сухоясти.
[60] Иже церковнии тати и гробокопатели, 3 лета.
[61] С черницами блуд творяче, 2 лета сухоясти; с скимницами,
5 лет; со вдовами и с мужатицам и с девицами, 2 лета.
[62] Дети губяче и потворы деюче, 5 лет.
[63] Весомолци и душегубьци, хулници, зажигатели домом и гум-
ном, 3 лета.

412 Приложении
[64] Братоубийство, 5 лет пост. //
л. 78 [65] Братосмесье, 3 лета пост.
[66] Скверны семеньное въкусивши, или жена ложе снедъши и
теченья кровнаго своего въкусивши, и инех бещисла много, 1 лето.
[67] Оже поп служив, с женою будеть в ту нощь, 40 днии, но жда-
ти въсхода солнцю.
[68] Аже поп мыеться, то в тот день не служить, и в воду не въсту-
пити, служив.
[69] Поп да не служить половиною Тела святаго в Великий пост.
[70] Аже поп будеть в суботу вечер с женою, 40 днии.
[71] Аще Тело Христово обетшаеть или исплеснивееть, то огнемь
л. 78 об. его не съжещи, ни // в воду его въверечи, но потребити его, влив вина.
Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об. -294*
г. 291 об. Покаянье
[1] Дору ед, бльвал? — опитемьи 30 днии.
[2] Ли заклялся еси чюжего или украл еси что? — опитемьи
40 днии, а краденое воротити 4-цею.
[3] Ли солгал еси что? — опитемьи 12 днии.
[4] Ли поклял еси? — епитемьи неделя.
[5] Ли пообидел еси кого, хотя погана? — епитемьи 18 днии.
[6] Ли поклял еси, хотя погана? — опитемьи до вечера; ли ударил
еси по лицю? — опитемьи 12 днии.
[7] Или сироту бил без вины? — опитемьи 3 недели.
[8] Или не дал сироте найма? — опитемьи 40 днии.
[9] Или продал еси человека по гневу, любо право, любо криво? —
опитемьи 5 лет.
[10] И детя ци продал еси, имея? — опитемьи 15 лет; аще ли не
имея, то 5 лет.
[ 11 ] И челядина убил будешь? — опитемьи 3 лета.
л. 294 [12] Ли досадил еси отцю или матери? — опитемьи 16 // днии.
[13] И с другом сварился будешь, у мреть друг твои без про-
щенья? — да имашь опитемьи 3 лета.
[14] А по мертвеци дрался еси? — опитемьи 15 днии.
[15] Ли пехнул еси человека у кал, хотя погана или скотину? —
пост 6 днии.
[16] Или искалял еси чюж порт смехом или завистию? — опитемьи
12 днии.
[17] И пир ли9 створил еси в пост Великий с плясаньем, гусль-
ми? — епитемьи 15 днии.
[18] Ли опоздил еси год пенья леностию или сна деля, или питья
деля? — опитемьи 40 днии.
8 Опубл.: Смирнов. Материалы. С. 141 — 142.
9 Испр.; в ркп. пи.

/ I'hi ШЫ
•It!
\\\)\ J\\\ преложил vvw КППЖИЛМ слимсса на хулноо слово или на
кощюнпо? опитемьи 2 лета.
1201 Л в рез куны ци даешь? опитемьи год.
[21J И в коръчме упиваешься или варишь корчьму? — опитемьи
лето.
1221 А гнев ци держал еси на кого? — елико держал еси, толико
опитемьи.
[23] В пожаре грабив? — опитемьи лето.
[24J А крест целовав, изменив к кому? — за то и до смерти плака-
тися.
МСерб-Хлуд. 118: Хлуд. 118 л. 28-29ю
[1] Како испрьва девьство твое оскьврьнисе, и коликыми лицами л. 28
паль еси, и каковы сие, и како паде, и колико време пребыль еси вь
гресе томь; еда вьпаль еси вь мужеблудие или се тебе сьлучисе, и ка-
ко, и когда, и колико време вь симь пребиль еси; и егда сь скотомь
сьблудиль еси, и како, и когда, и колико; еда вь рукоблудие вьпаль
еси, и како, и когда, и коликущи, и вь кое от обоих; еда вь крьвосме-
сие вьпаль еси и вь коликы и какови образы крьве твоее, и колико;
еда // паче естества жену кою-любо или свою си силиль будеши? л. 28 об.
[2] Повеждь ми, аще вь некымь убийстве веси себе, или вь татбе,
или охраниму имению тобою или обретену отрекльсе будеши?
[3] Еда крест попраль будеши или инако на Бога хул иль будеши,
или от веры отметнулсе будеши, и како и чесо ради?
[4] Еда я ль еси крьвь скотию или воду обаяну пиль еси?
[5] Еда сь женую вь храмине святемь лежаль еси?
[6] Еда у краль еси или крадомо приель будеши?
[7] Или мрьцину яль еси?
[8] Припослушаль еси когда?
[9] Еда еси отравиль кого или вльхвы вьпрашаль еси?
[10] Еда некрещень младенець умрьль ти еси, или жену удариль
еси и мрьтва младенца помещеть?
[ 11 ] Еда лихву вьзель еси?
[12] Еда сь женою некрещеною быль еси?
[13] Еда испаганиль еси что?
[14] Еда се еси некоей ереси примесиль или от еретигь причещение
приель будеши?
[15] Еда вь посты оскврьнильсе будеши?
[16] Еда запал и ль еси до//м нечии или село? л. 29
[17] Еда по причещени бльваль еси?
[18] Удрьжаль ли еси мьзду наемнику?
[19] Еда воду вину примесивь, продаль еси?
[20] Еда опивсе бльваль еси?
10 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 91 -92.

<//•/ Причинении
[211 Еда бая ль оси, или кто бая ль ти будстьУ
[22] Еда ядыиу принести л ьсе еси?
[23] Еда клельсе еси или клетву прсстуниль еси?
[24] Еда пиль еси пиво некое, сьтворити или не сьтворити отроче,
или иного сицевымь пивомь напоиль будеши?
[25] Еда помислиль еси, яко несть вьскрешение мрьтвымь?
[26] Еда ерея или мныха удариль еси?
[27] Еда кого отринуль11 будеши?
[28] Еда оскврьниль будеши ложие отца своего?
[29] Еда оклеветаль еси или зло кому помнель еси?
[30] Еда кого на грех прельстиль еси?
[31] Еда раба или рабиню отгналь еси?
[32] Еда удариль12 еси кого?
[33] Еда отроковици прежде закона девьство расипаль еси?
[34] Вьпроси его о причещении, еда прежде покаяния причещальсе
есть, еже паче вьсех тежчаише есть.
М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 22/1099, л. 431-433 об.'3
л. 431 Въпрос мужем
[1] Како господине и брате и чадо, преже како сътвори грех? До
/5 лет сътвори грех блудъныи с чим, своя ему вина, от 15 лет сътвори
грех — отча и материя есть вина.
[2] И како растлися девство твое, блуда ради или с законною же-
ною, или с колицеми женами был еси преже поятиа своея жены, и ко-
лико овдовев, или колико вдовиц, и колико мужатиц или рабынь?
Число бо о всем том взискается, различие грехом. //
л. 431 об. [3] Аще с черницею или с многими блуд сътвори, с единою — два
лета епитемии, с многыми — 4 или б епитимий; аще ли скимници,
5 лет епитемии; аще ли с блудницами блуди, опитемии два лета; аще
ли попадей или диакониц, 3 лета опитемии; аще ли от своея жены или
с мужатицею, епитемии лето или два; аще ли содомьскыи блуд сътво-
ри, рекше в свои проход или в чюжии до жены давал еси иному, епи-
тимий 3 лета или 4; аще ли скотиною се же чрез естество блуди, епите-
мии год или два; аще ли в свою руку блуди или в чюжу, 3 месяци епи-
темии; аще ли с своею женою в афедрон, рекше в задни проход, или
в пианстве, епитемии год.
[4] Аще ли смеяся до слез, пост 3 дни.
л. 432 [5] Аще ли укорил // попа или черньца смехом, или попу лаял, пост
15 дни, а поклон по 100 на день.
[6] Аще ли бил попа или черньца или черницю, или изъгна нища
из дому своего тща, пост б недель.
11 Испр.; в ркп. отруль.
х2Испр.; в ркп. удаль.
13 См. также Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об. —84 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 149—151
(по списку Кир.-Бел. 22/1099).

I vht ты
•1Г>
|7| Аще ли к церкви блуда дели или иптиа ради по шел еси, ноет
3 педели.
[8J Аще ли обет Богу или коему смятому завета не сътворил, пост
6 дни.
[9J Лще ли ударил еси кого но лицю, пост 13 дни.
[10J Аще ли бил еси сироту без вины, пост 3 дни.
[11] Аще ли не дал сироте найма, пост 40 дни.
[12] Аще кто отроча продаст, а имея — епитемии 18 лет, аще не
имея — 3 лета.
[13] Аще ли по мертвом драл ся еси, пост 15 дни.
[14] Аще ли попхну в кал человека, аще ли и погана, рекше
неправославна, или скотину, пост б дни.
[15] Аще ли искалял чюже портно за посмех или завистию, пост
15 дни.
[16] Аще ли пиры сътвори с плясками // и с гусльми в Великий л.432об.
пост, пост 15 дни.
[17] Аще ли кощунав над попадию, рекше над14 поповою женою,
или на черницу срамьскы, пост 12 дни.
[18] Аще ли опоздел к пению или службу леностию или сна ради,
или блуда ради, или питиа ради, пост 40 дни.
[19] Аще ли преложил еси книжная словеса на хулно слово или ко-
щу ну, пост два лета.
[20] Аще ли в резы куны даешь, пост 12 месяц.
[21] Аще ли в корьчме упиваяся или варя корьчму, пост б месяц.
[22] Аще ли гнев держа на кого, елико держал еси гнев, тол и ко и
поста.
[23] Аще ли крест целовал еси к хому и изменил, пост два лета.
[24] Аще ли свою жену в пиане или в терезве въепущал еси па ся
или ззади блуд сътвори, пост 40 дни, поклон по 60 на день; аще ли с
братнею женою или свестию съблуди, пост год; аще ли рода своего
сноху или ятровь, или маще//хы, или тещу, или ближикы ження дои- л. 433
де, пост два лета.
[25] Аще ли от блуда мзду давал, с кем хотя быти, или девицу рас-
тли, пост год.
[26] Аще ли зажже дом или гумно, или душу погуби, пост 3 лета.
[27] Аще ли с двема сестрама, или с вдовою, или с девицею, или
робы в то лице, или девици такоже доиде, епитемии два лета.
[28] Аще ли с своею женою преже брака был есть, и робе отроча
велел погубити, пост 3 лета.
[29] Аще ли потворил кого или ускопил, или угрызнути умел кого,
пост 5 лет.
[30] Аще ли подъмолвил жену от мужа, или в пожаре грабил, или
к церкви в роте ходил, пост год.
14 Испр.; а ркп. на.

7/6' И/т.чпжсннн
[31] Ащс ли запрелся у кого чего, или клятся па крипе, или украл,
или лаял кому, или бился, и не нростяся к церкпм ходил, пост 40 дни,
а поклон по 60 на день.
[32] Или украд възратити, пост 4 дни.
л. 433 об. [33] Аще ли причаща//вся, блуд сътвори, пост 30 дни.
[34] Аще ли в церкви смех или повести деяв, или оклеветал кого,
пост 12 дни.
[35] Аще ли в суботу вечер, или в неделю, или в праздник Вла-
дычныя съблуди, пост 8 дни.
[36] Аще ли отцю или матери лаял или бил, или на земли лежа
ниц, как на жене играл, пост 15 дни.
[37] Аще ли в стречю веровал или в церкви не достоял до отпетиа,
пост б дни, а поклон по 60 на день.
[38] Аще ли в сон веровал и толковал, пост день.
[39] Аще ли разбил ближняго своего, пост 5 лет; аще ли не ближ-
няго убиет, пост 3 лета.
[40] Аще ли продал кого по праву или на криве, пост 40 дни.
[41] Аще ли плюнув на чюже лице человеку или в рот, пост 12 дни.
[42] Аще ли дору ед, или обьядся или упився, блевал, пост 30 дни.
М-Мих. Q 9: Mux. Q 9, л. 165 об. -167*5
л. 1бг)об. [1] Како ти первие, чадо, растлися уность твоя, блудом ли или за-
конъною женою, еже есть всяк блуд?
[2] С коликими женами был еси до поятия своея жены, или с двема
л. 166 или с трема, или колико <...>16 // 3 лета, или девиц, или вдов, или
мужатиц, или с робою, чи бывал еси с своею сестрою, или з братаною,
или в суботу вечер, или в Господьскыи празник; или девици растлил;
или на чюжу жену помыслил еси?
[3] Или сългал что, или оклеветал кого?
[4] Чи блевал еси обьядъея?
[5] Или смиивалъся в церкви или говорил еси?
[6] Или поклепал еси в чемь-любо?
[7] Или дръжал еси куму за перси или близоку?
[8] Или был еси с женою и забыл ся умыти?
[9] Чи был еси в сонмищи с блудницами с блудными?
[10] Чи воступил еси кому на ногу блуда ради; или от своея жены
чюжую за сесец дръжал еси или за лоно дръжал еси?
[11] Или дору яд, блевал еси?
[12] Чи бивал еси отца и матерь или клял?
[13] Или сварився с другом, а прощениа не взял, а он затым
мертв?
[14] Чи ходил еси к волъхвом или в дом приводил?
15 См. также КДА 174л, л. 296-298, Соф. 1090, л. 460-472, Типогр. 385, л. 47 об.-
48. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 153 — 155 (по списку Соф. 1090).
16 Далее затерто.

/ vui ты
■117
|15| Или млирелся еси, hiicm чюжсс чтоУ //
[16| Или сътнорил еси содомьгкмм блуд и с другом мужелегание, л. 1ббоб.
или ручьныи блуд створил еси? А педели; или бывал еси съзади с
своею женою, или въспускал еси будешь на себе, или бывал еси с с
кумою, или с близокою, или со отцем, или з братом с одиного, или с
тещею, или с мачехою? — 2 лета; или з братними свестьми, или с се-
страми чи бывал еси? — 3 лета; или с скотиною?
[17] Или крал еси в церкви, или взимал еси что?
[18] Или лупил еси мертвеца?
[19] Или бывал еси с церницею? — 5 лет пост; или с попадьею17
или с вдовою? — лето пост; или с мужатицею?
[20] Чи убил еси человека? — 5 лет.
[21] Причащався или обиядся или упився чи блевал еси?
[22] Чи бывал еси с двема сестреницама, или с снохою, или с се-
строю, с родною или с хрестною, или с церковьною? — 3 лета.
[23] Чи убил еси на рати крещенна // или погана? — 5 лет, 3 лета л. т
хлеб с водою.
[24] Чи створил еси в сне блуд?
[25] Чи выимал еси у святых очи или кресты?
[26] Или ходил еси к роте, или крест целовав изменил или послу-
шествовал еси криво?
[27] Чи блудил еси по причящении на ту нощь?
[28] Чи взимал еси причастие прежде покааниа?
[29] Чи кушивал еси женьского молока?
[30] Чи есть у тебе неправаго събрания? — расточи, отверзи от себе.
[31] Чи имаши на кого гнев? — иди, смирися.
[32] Чи был еси в церкви нечист? — 3 дни пост.
[33] Чи зажигал еси чюжии двор или стог или иное что?
[34] Чи бывал еси с нечистою женою?
[35] Чи повелел еси жене или робе уморити детя?
[36] Чи взимал еси что, поклепав?
[37] Или в пожар грабил?
[38] Чи потворил еси кого?
[39] Чи облупил еси кого?
[40] Чи вдевал еси язык свои во уста другу, и он тебе?
[41] Чи ял еси скверно каково: векшину или боб/?овину?
[42] Венцался ли с женою своею?
М-Погод. 314: Погод. 314, л. 179 об.-181™
Въпрос о мужех л. т об.
[1] Како, господине и сыну и чадо, прежде ка//ко доиде греха и л. ш
растли уность твою, законною ли женою или до жены с колицими
17 На поле приписано или с проскурницею.
18См. также Арханг. Д. 71, л. 164-165 и 170 об.-171 об., Солов. 1099/1208,
л. 179-180, Соф. 1089, л. 103-104.
27 Заказ № 1424

'//# Приложении
съгрешил сси до жены, с мужатою или со мдоиою; или дсиицю растлел
еси; или мужелегание с другом, и ручным блуд, или от четвероногых
с коим согреши; или с ближними в роду, с тещею или с свестью, или
с кумою, или с братом одину; и с женою съзади, или чръс естество, и
по рожении детином, или егда нечистота месячьная, или жену на ся
въспущал, или в суботу на ночь, или в каков свят день съгрешил, или
л. 180 об. с чюжею // женою?
[2] Или душю погубил?
[3] Или разбои сътворил?
[4] Или крал?
[5] Или грабил?
[6] Или имениа чюжаго запрелъся?
[7] Или обидил кого?
[8] Или причастие взем или дору ел да блевал?
[9] Или отцю или матери лаял или бил?
Или с ким сварився не прости л ъся?
Или к волхве ходил?
И наузы носил?
Или в устречю веровал?
Или гордости обычаи дръжишь?
Или с робою детии добыл?
Или попа или черньца осудил?
Или на заутренюю не стал, леняся?
Или плясал в пиру?
Или треску у церкви с стены // взял?
Или помыслил на чюжую жену с похотью?
Или за перси держал?
Или давленину едал или звероядину?
[10
[И
[12
[13
[14
[15
[16
[17
[18
л. 181 [19
[20
[21
[22
М-Соф. 1073: Соф. 1073, л. 18-19™
л. is Въспрос о мужех
[ 1 ] Како, господине и брате и сыну, како доиде греха или како рас-
л. 18 об. тлися девьство твое, блужением ли или законною женою, или // ска-
редьемь, еже есть всяк блуд?
[2] С колицими женами был еси преже поятья своея жены, или ко-
лико вдовиць, или колико мужатиць, или колико девиць; скотины, ко-
былы, коровы, козы, овци, свиньи доходил еси; мачехи или сестрич-
ны, или сестры, или свести, или свестичны доходил еси; кумы или
хрестные дчери, или двою сестрениц доходил еси; и своею женою или
со иною в задний проход; а жену свою в пияне или в терезве въспущал
еси на ся; а тещи или шуриновы жены, или близоки, а робы в толоце
и мужатици доходил?
[3] Или душю погубил еси или потворил кого?
19
См. также Соф. 1090, л. 529 — 531

I rhi ты
•I Г)
Ml И и пожаре грабил еси?
|5| Или поклепал еси кого?
16] И чюжего запрелся еси?
[7J Или к церкви к роте ходил еси?
[8| И церкви крал еси?
[9] А к волхвом ходил еси или к собе приводил?
[10] А от своея // жены или в суботу вечер, или в свят день который л. 19
блуд; чюжю жену имал еси за перси или за ино что; а содомский грех,
или в воскресение блуд; и с черницею или с попадьею створил?
[ 11 ] А отцю или матери лаял?
[12] С кем бився или сварився и не простяся отиде камо?
[13] И мертвеца крал еси?
[14] А чюжеи жене с похотью на ногу ступил еси?
[15] А векшину или ино что скверно ял еси?
[16] Или во лжю клялся?
[17] И причащение взимал еси преже покаяния?
[18] Повелел еси жене или робе детя убити?
М-Соф. 838: Соф. 838, л. 191-191 об.
[1] Како доиде преже, сыну, греха? л. 191
[2] Отцю и матери родимому не досаживал, не лаел ли еси?
[3] Именем Божиим и Пречистою Богородицею, и церквою, и кре-
стом честным', небом и землею и всеми святымы не клялся еси в лжю
и на праве?
[4] Своею душею и телом, и животом, и смертию, и жизнию веч-
ною, и мукою во лжю и на праве не клялся еси?
[5] Хрестьньства не отрекался еси?
[6] Но исповеждь ми, како еси первое девьмужьство20 свое съблюл,
до21 венца или дотуле, с женьскым ли полом, илъ скотиною; атроко-
вици ль еси не силовал22 еси; от жены не согрешал еси?
[7] С иншими пред отцом и матерью и пред братьею соромского не
говаривал еси?
[8] А у церкви стоя не переговаривал еси, не шептал еси, не осужал
ли?
[9] Злого23 на кого не мыслил, не чинивал еси кому?
[10] Или от татбы?
[ 11 ] Или от разбоя и душагубьства?
[12] Или от прелюбодества, или содомскы?
[13] Или осужая?
[14] Или клевеща?
[15] Ли завидя?
20 Так в ркп.
21 Испр.; в ркп. дс.
22 Буква и испр. из ы.
23Буква г испр. из и.

'120 Приложении
[16] Ли грабя, ли насилие творя?
[17] Или криво судя но посулом?
л. 191 об. [18] Против среды и пятници // и въекресенис, иразников Оспод-
скых блуду не тваривал еси?
[19] А заутрении у ты дни не прасыпал еси?
[20] А у мыслех злых блудных на кого възревши не мыслил еси?
[21] А у свином соблажнении у церков не мывея не хаживал еси?
[22] Просвири не ядал еси, крохы не уранил еси?
[23] Святым не лаял24 еси?
[24] В гордости и у величани не съгрешал еси?
[25] К волхвом и к собе их не важивал ли еси?
[26] У чех, у стречю и у ворожю, иных бесовьскых кознех не
веривал еси?
М-Соф. 836: Соф. 836, л. 185 об.-186 об.
л. 185 об. Начнет Бог испытати:
[I] Како ти, брате и чадо, в первых растлися девьство твое, блудом
ли или с законною женою?
[2] С колицеми жен был еси преже своея жены, с двема ли или со
л. we трема; или ко//лико роб, или девиц, или мужатиц, или вдов, или со
сестрою своею и братнею, или с мачехою, или с падчерицею, или со
дщерию, или скотины доходил еси, или с черницею чи был еси, или с
попадьею был еси, или с дьяконицею, или со вдовою, или во сне блуд
сътворил еси, или с тещею был еси, или с кумою; или помыслил еси
на чюжюю жену с похотью?
[3] Чи убил еси кого?
[4] Сзаду блуд чи сътворил еси; и в суботу вечер или в Господскиа
праздникы чи был еси с женою?
[5] Чи украдывал еси у кого что?
[6] Чи оклеветал еси кого?
[7] Чи блевал еси обьядся или упився?
[8] А робы в толоце чи доходил еси?
[9] Чи веруеши во стречю?
[10] Или к волхвам ходил еси?
[II] Чи взимал еси у кого что ли запрелся?
л. 186 об. [12] Чи // лупливал еси мертвеца?
[13] Не пригаживало ти ся причащения вземши блевати или тоя
нощи пастися?
[14] А дары чи взимал еси на что-любо?
[15] А крест или иконы или очи в святых изимал еси на которыя
потребы или наузы?
[16] Чи ядал еси в говеина мясо или молоко?
[17] Чи едал еси векшину или бобровину?
Испр.; в ркп. л ал.

/см ты
I'Jt
I IK
Mi)
|2()
[21
122
123
Чи нглииал ecu жгмг ими рдпг nvii.r дамтм?
Ми целовал (чи «peer na ирииг?
Или церковь пли млплстмрь чи крадынал ecu?
Ми есть какое от сих ллмх :ia тобою?
Ми клял еси отца и матерь?
Венчался ль еси с женою?
л. 10
М-Калик. 1: Калик. /, л. 10—1225
Въспрос мужем
[ 1] Како, брате и сыну, паче же и господине, впервых доиде греха
и осквернил еси мужество свое, з законною ли женою или преже по-
нятна жены своеа съгрешил еси?
[2] Скажи ми, чадо, с материю был ли еси, или з дочерию, или с
сестрою, или первой братии чяда, или второй братии чяда, или с маче-
хою, // или с падчерицею, или с снохою, или з братнею дочерию, или л. юоб.
с тещею, или свестию, или с сватьею, или с крестною материю, или с
крестною дочерию, или с крестными с сестрами, со отцем или с сы-
ном, или с кумом, или з братом, или з зятем, или у единыа блудницы
бывал еси с ким; или с черницею был еси, или с попадьею, или з диа-
коницею бывал лы еси, не осквернил ли еси невесты Христовы, сиречь
скимницы?
[3] В гостинницу ходил ли еси блуда ради?
[4] Девицу растлел ли еси насилием, или кого осквернил еси наси-
лием; содомъекы блудил ли еси с мужескым полом или с женскым, на
друга // лазил ли еси или на собя пущал ли еси; своими рукама блудил л. п
ли еси, или с своими бедрами блудил еси; с четвероногою скотиною
был ли еси, с кобылою или с коровою, или с сукою, или с овцою, или
с инеми животными был ли еси; птичеблудие сътворил ли еси; с своею
женою по закону ли еси был, лицем к лицу, зъзади или в задний
проход; или в исход крови, или до 40 дни по детяти не блудил ли еси;
или в Великий Пост, или на святыа недели, или в среду или в пяток,
или в суботу вечер, или в Воскресение Христово, или в Владычны
праздникы, или в нарочитых святых; или // жену или блудницу на л. нов.
собя пущал ли еси; а от своеа законныа жены прелюбодеаниа не сътво-
рил ли еси с мужескым полом или своима руками, или с животным,
или с блудницами?
[5] Жене зелием плода не проточил ли еси?
[6] Жене в лоно руку вдевал ли еси или блудницы, или язык в рот
вдевал ли еси?
[7] Наложницу держал ли еси?
[8] Помыслил ли еси на кого с похотию; в таиныа уды женьскаго
пола не целовал ли еси?
25 См. также Кир.-Бел. 530/787, л. 152 об. —156, Соф. 1102, л. 28 — 30, Арханг.
С. 235, л. 89 — 94 (в последнем списке к тексту в конце прибавлено значительное число
вопросов, которые приводятся ниже).

422
Приложении
[9] О убийстве. Не убил ли еси кого пмечша ради или стрелою, или
каменем, или древом, или зелием не отравил ли еси кого?
л. и Г10] Или иному кому // убити или зелием отравити не велел ли еси?
11 ] Крест в роте целовал ли еси?
12] Друга к кресту приводил ли еси?
13] Кресту Христову не поругался ли еси?
14] У святых очей не выимал ли еси?
15] В церковь нечист ходил ли еси?
16] На стену церковную мочилъся ли еси?
17] Украл ли еси у кого что?
18] Или иному кому окрасти не велел ли еси?
19] Града или двора, или сел, или гумна, или стога не зажегл ли
еси?26
26 Далее в списке Арханг. С. 235, л. 92 — 94 приписаны следующие статьи:
л. 92 В стречю и в сон и в чех и в поход и во птичеи граи веровал лы?
В паперьти церковнеи и в трапезе блудил лы?
В церкви смеялъся ли до слез?
Чюже что взял, заперся ли?
Поклепав кого чем, взимал лы?
л. 92 об. Кого // чем оклеветал лы?
Посул на ком имал лы?
А кручину на кого держал лы, а будет умерл, а ты простилъся ли с ним?
А бранився или бився с кем не простяся к церкви ходил лы?
Зубом едал лы кого?
3 женою блудив сам нечист или в платии нечистом на улицу ходил лы?
И к волъхвом ходил лы и в дом приводил лы?
Сам ворожишь ли чем, травы и зелиа знаешь ли, людсм давал лы, кудесиши ли
чем?
Слова свадебные игрищные и иные какие слова знаеши ли? //
л. 93 Поганину какую едал лы сси, медвежину и векшину, и бобровину, и кошечину, и
собачину, и кобылятину, или иного зверя поганого?
На поле бивалъся ли?
С мертвеца ризы крал лы?
На могилы землю имал лы?
В долоии клескивал лы и плясывал лы, песни бесовскиа певал лы, а в пиру и на
свадьбах и на игрищах?
На ветр и на мороз и на снег, и на дождь, и на образ Божий слово говаривал лы?
Попа и черньца и черницю и диякопа, нища и странна осудил лы?
л. 93 об. К заутрени стати блуда ради // или питиа ради ленилъся лы!
Скотину украдывал лы и сено?
Венчание было ли з женою; а ныне колькая жена?
На отца на духовнаго слово говаривал лы?
Или хуливал кого или лаивал или бивал какова человека, или осудил лы?
Крест кому под пяту клал лы?
Детище без молитвы некрещено умерло ли?
Или спячи не удушилося ли?
Пожарным чем не корыстовался ли?
В посънои день оскоромъливалъся ли?
В росты деньги давал лы?
Росты великие имал лы?
л. 94 Скотины бешеные на торг не бива//л лы?

ion* ты
m
М-Соф. 848: Соф. 848, л. 244 об. 246а об.21
ВъСПрОС Мужем О ГрСССХ л. 243 об.
11] Како ты, сыну, впсрвых како растлися девьство твое блуда ли
ради или с законною женою твоею, или с двема женами мужесками
был еси? — опитемьи 3 лета; или с трема женама мужескама был
еси? — опитемьи 5 лет, ему же не комкати, ни в церкви стояти, а по-
клонов 150 на день; или в суботу вечер блуд // сътворил еси? — опи- л. 244
темьи 8 денъ, а поклонов 90 на день; или в святыи день в блуд впался
еси? — опитемьи б денъ и сухоясти, а поклонов 12 трегуб; или сзаду
блуд створил еси? — опитемьи 40 денъ, а поклонов 90 на день; или
на чюжюу жену помыслил еси с похотью? — опитемьи 3 дни вечер и
заутра; или не хотя блуд створил еси? — опитемеи 3 недели, а покло-
нов 150 на день.
[2] Или сългал еси что? — опитемьи за неделю, а поклонов 90 на
день.
[3] Или что // украл еси? — опитемьи год, а поклонов 50 на день. л. 244 об.
[4] Или кого оклеветал еси? — опитемьи 40 дни, а поклонов 100
на день.
[5] Или с объядения блевал еси? — опитемьи 20 дни, а поклонов
40 вечер и заутра.
[6] Или в церкви смеялся? — опитемьи 12 днии, а поклонов 100
на день.
[7] Или не покаялся еси в чем будеши? — опитемьи 40 дни, а по-
клонов 100 на день.
[8] Или куму или ближнику за перси держал еси? — опетемьи
40 дни, а поклонов // 300 на день; или в колотбе укусил кого будеши л. 245
за сесць? — опитемьи 2 недели, а поклонов 40 на день.
[9] Или быв с женою, или что скаридье держав, и забывся умыти,
и будешъ ял и пил и делав? — опитемьи 40 дни, а поклонов 12 вечер
и заутра.
[10] Или в сонмищи с блудницами женами был еси? — опитемьи
100 недель, а поклонов 70 на день вечер и заутра.
[И] Или кому на ногу ступил еси с похотью? — опитемьи 6 денъ,
а поклонов 12 // вечер и заутра; или от своея жены чюжую жену за л. 245 об.
сесць ял еси? — опетимьи 40 дни, а поклонов 90 на день; или на по-
А отца и матерь лаивал лы, бивал лы ударивати?
На разбои был лы или в думе с кем был лы?
Государским товаром заповедным с немцы торговал лы?
К судиям кого оклеветал лы?
Торгуючи на виновате божилъся ли?
А государскои пошлины не утаил лы чего?
27 См. также Волок. 85, л. 263 — 265, Вят. 157, л. 236 — 237, Кир.-Бел. 528/785,
л. 225-232 об., Погод. 305, л. 24 об.-28, Соф. 716, л. 107 об.-108 об., Соф. 845,
л. 220 об.-221 об., Соф. 1062, л. 207-211, Q.1.729, л. 171 об.-173, 33.4.32, л. 91-
94 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 145—147 (по списку Погод. 305).

121 Приложении
падью възрел ее и с похотью? опитемьи неделя, а поклонов 50 на
день.
[12] Или блевал, дору ял еси? — опитемьи 40, а поклонов 12 тре-
губъ.
[13] Или с другом сварився, а прощения не взяв, отидеши камо-
любо? — опитемьи 3 лета, а поклонов 300 на день.
[14] Или к волхвом ходил будеши? — опитемьи 3 лета, а поклонов
л. 246 120 на // день.
[15] Или запрелся еси, чюжаго что взяв? — опитемьи год, а покло-
нов 120 на день.
[16] Или содомьскыи блуд сътворил еси в мужелегании? — опи-
темьи 3 лета, а поклонов 70 на день; или ручныи блуд сътворил еси? —
опитемьи 3 месяци, а поклонов 90 на день; или с своею женою неле-
потьство створил еси в задний проход или обычаем злым или в
питьи? — опитемьи год, а поклонов 150 на день, или охапився? —
л. 246 об. опитемьи 3 лета, а поклонов 150 // на день; или въспущал будеши на
ся жену свою нужею? — опитемьи год, аще ли охапится — то 3 лета,
а поклонов 150 на день; или с кумою будеши был или с ближниками
в роду? — опитемьи 5 лет, сухоясти единою днем, а поклонов 150 на
день; или с женами б лисками, или с тещею, или с мачехою, или с брат-
ними свестьми, или с сестрами из единого отца и матери был еси? —
л. 246а опитемьи 3 лета, а поклонов 80 на заутрени // и на обедней, на вечер-
ни; или с скотом был еси? — опитемьи 3 лета, а поклонов 80 на за-
утрении и на обедне и на вечерни.
[17] Или церкви крал еси? — опитемьи 5 лет, а поклонов 70 на
день.
[18] Или мертвеца лупил еси? — опитемьи 3 лета, а поклонов 70
на день.
[19] Или с черницею блуд сътворил еси или с попадею? — опите-
мьи 5 лет, а поклонов 60 на день на утрени и на обедни и на вечерни.
[20] Или с вдовою или с мужатицею, или с девкою дети губил
л. 246а об. еси? — // опитемьи 5 лет, а поклонов 150 на день.
[21] Или брата убил еси? — опитемьи 10 лет, а поклонов 150 на
день.
[22] Или от своея жены и с иною блуд створил еси? — опитемьи
5 лет, а поклонов 380 на день.
[23] Аще причитался еси обьядеся или упився, блевал будеши? —
опитемьи 40 дни трегубъ, а поклонов 100 на день.
М-КБ 530/787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об.-149 об.
Воспрос к мужем, и глаголет поп:
[1] Како ти, брате // и чадо впервых растлися девьство твое, блуда
ли ради или со законною женою, или скаредием которым, иже есть
всяк блуд?
[2] Или с колицеми женами был еси преже поятиа своеа жены; со
вдовицею был ли, и с мужатицею, и с черницею, или с попадиею был
л. 147 об.
л. 148

/f'M ты (2Г)
ли ecu, пли с мужеским иолом; пли м спою руку блуд сотворил ли еси;
и с тещею // был ли, и с ненесткою, :\ братнею женою, и с кумою был
ли еси; или с своею женою и задний проход; а на28 себя въепускал ли
еси?
[3] А робе дитя велел ли еси уморити?
[4] Ко скотине ходил ли еси?
[5] Запрел ли ся еси чюжее взем?
[6] И со братнею дщерию или с братом со единою женою?
[7] И на отца или на матерь руку воздынул ли еси, // и бил или
клял еси?
[8] И в сонмищи со блудницами был ли еси?
[9] Поклепав что взимал ли еси?
[10] И к роте приводил ли еси кого, а сам ходил ли еси?
[11] А погано что едал29 ли еси, или медведину, или векошину, или
бобровину?
[12] Потворы давал ли еси?
[13] Или есть за тобою какии промысл или вещьство, зелие знаеши
ли?
[14] А у отца у духовнаго каял ли ся // еси прежде мене?
[15] И приходил ли еси от своеа жены к чюжеи?
[16] Сотворил ли еси блуд к празднику или к воскресению сотво-
рил ли еси блуд?
[17] А от мужа жену отмолвливал ли еси?
[18] Плясал ли еси?
[19] Ступал ли еси на ногу блуда ради?
М-КДА 174: O.I.100, л. 37 об.-40 об.30
Въспрос мирским человеком. Вопрошает его поп тихо со смирени- л. л об.
ем и умилно, он же творит ответ:
[1] Како, господине брате и чадо, первие доиде греха и како раз-
тлися девьство твое: блуда ради, со законною ли женою сошелся еси
или скаредием всяко блуди?
[2] С колицеми женами преж понятия блудил еси, или от своея
жены блуд творил еси со двема или со трема; или с рабы блудил еси,
или с мужними женами, или со девицами, и с черницею, или скимни-
цею, или со отроки блуд творил еси, или с попадьи, или со дьяконици,
ИЛИ С ПрОСВИрНИЦИ, ИЛИ ДЬЯЧИЦИ И ПОНаМОрИЦИ // блуДИЛ еСИ, ИЛИ СКО- л. 38
тину какую блудил еси, со сестрою или снохою, или с дядиною дщерью,
или з братнею, или с тещею, или с мачехою, или с матерью родною,
28 Испр.; в ркп. не.
29 Испр.; в ркп. дал.
30 См. также КДА 174л, л. 262 — 265 (середина XVI в.). К сожалению, у нас нет воз-
можности привести текст вопросника по более раннему киевскому списку. Вопросник
М-КДА 174 является редакцией вопросника для женщин Ж-0.1.473 (П.1.А 94,
л. 228-230).
л. 148 об.
л. 149
л. 149 об.

•I'JG Принижении
или с крсстпою сестрою, или с кумою, и с куминою дщерью блуд
творил еси; или своею женою в задний проход блудил еси, или жену
на собя вьспускал еси блудити, или язык жене в рот вдевал, или в
лоно женское зазирал и целовал, или язык в лоно вдевал еси, и жене
своя тайны уды целовати и во устех держати велел еси?
[3] Или з грудей у жен млеко ссал еси или у девиц?
[4] Или со отроки блудил еси; или на собя кого вспускал еси блу-
л. 38об. дити; // или ручныи блуд творил еси, или з братним прехотением, или
со отчим, или со ближними в роду своем блуд сотворил еси, или от
своея жены блудил еси?
[5] Или человека до смерти погубил еси?
[6] Или на криве к роте ходил еси и крест целовал еси?
[7] А очи у креста и у святых вертел еси, или с креста мошек имал
еси?
[8] Или душу християнску в поганыя продал еси?
[9] Или упивься без памяти на восток мочился еси?
[10] Или в церкви повести деял еси?
[11] Или в суботу вечер и в Господьскии празник со женами31 и со
отроки блуд творил еси; или созади блудил жену будеши; или помыс-
л. 39 лил еси на чюжая жены и на девици, // или на отроки с похотию блу-
да?
[12] Или кого оклеветал еси в чем?
[13] Обьедься или опився блевал еси?
[14] Или кого зубы вкусил еси?
[15] Или блудив со женами и со отроки, омытися забыл еси и хо-
дил в церковь нечист?
[16] Или причастився и дору и хлеб Богородици ял и того дни блу-
дил еси?
[17] Отца и матерь клял еси?
[18] Или к волхвом ходил32 еси или в дом приводил еси?
[19] Или что у кого взем, заперся еси?
[20] Или кому на ногу ступал еси на ногу с похотию; или з двою-
родными сестрами и с свестьми, и с шуриновыми женами блуд творил
еси?
[21] Или в пожаре чем корыстовался еси?
[22] Или кого чем поклепал еси?
л. 39 об. [23] Церкви и гроба не крадывал ли // еси?
[24] Или от своея жены к чюжи блудити ходил еси?
[25] Или с ким бранився и бився, не простяся отшел еси?
[26] Мертвеца не облупил ли еси?
[27] Векшину и бобровину, или ино что скверно не ял ли еси?
[28] Или на криве в чем клялся еси?
Испр.; в ркп. жанами.
Испр.; в ркп. хидил.

/ем ты
■m
1291
1301
1311
ССИ?
[32|
еси?
[33
[34
[35
[36
[37
[38
[39
[40
[41
[42
[43
[44
[45
[46
[47
криве?
[48
[49
[50
[51
[52
Причастия 11реже иокояиия не имимал ли еси?
Жене каково или робе детяти погубит не мелел ли еси?
Или и воскресение и и праздники Господьскиа до обедни ял
Или нечиста жена или дитя родила, до 40 дней с нею блудил
Или кого потворил еси?
Или кого чим поклепал еси?
Или су седа к судиям обадил еси?
Или в складника утаил еси что в торговли прибытка? //
Или веся что увесил еси? л. ы
Чародейство на друга сотворил еси?
Зелием жен не доходил ли еси у волхвов?
На разбои или на татбу хаживал еси?
Двора или гумна сам или кому велел не зажигивал ли еси?
Или брата не убил ли еси до смерти?
Нет ли за тобою злых промысл, чаров и ведовства?
Нивы или иное что у кого не испортил ли еси?
Человека или скотину не уморил ли еси отравою?
Не умер ли кто от твоих рук?
К роте на криве не ходил ли еси, и послушествовал еси на
Или носил еси наузы каковы?
Или взимал еси дана что?
Венчал ли ся еси со женою своею?
У отца духовнаго // преже сего бывал ли? л. 40 об.
Не в заповеди ли у него?
М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.-19733
Въпрос к мужем. Глаголет священник сам по единому греху, л. 195 об.
вопрошати его тихим гласом: //
[1] Како, господине и брате, первое доиде греха: блуда ради, с за- л. 196
конною женою?
[2] Аще ли со двема или со трема преже поятия своея жены соблу-
дил, пост 3 лета; или с рабою своею, пост 40 днии.
[3] Или ко волхвом ходил? — пост 6 недель.
[4] Или с сестрою или з братънею34 женою? — пост 3 лета; или с
мачехою или с падчерицею? — пост 2 лета; или со дщерию? — пост
5 лет; или во сне блуд сотворил? — 50 поклонов; или со животию? —
пост 40 дней.
[5] Или кого убил? — пост 5 лет о хлебе, а о воде 3 лета.
33 См. также Соф. 839, л. 181 об.-182 об., Соф. 1061, л. 191-193 об., Соф. 1088,
л. 358 — 360. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 144 — 145, 147 — 148 (по спискам Соф. 839,
л. 195 об.-197 и Соф. 1088).
34 Испр. из слова братом.

(2S Приложении
[6] Или кого на пути вбил еси? пост год.
[7] Или от жены блуд сотворил? пост 3 лета; или со черни-
цею? — пост 5 лет; или со удовою? — пост год.
л. 196 об. [8] Или упилъся // еси без памети? — пост 7 дней.
[9] Или созади был еси? — пост 40 дней.
[10] Или на восток мочилъся еси? — 100 поклонов.
[11] Или во церкви повестовал? — 30 поклонов.
[12] Или в неделю или во Осподскыи празник блудил? — пост
40 дней; или со тещею? — 2 лета пост; или с кумою? — пост 5 лет.
[13] Или помыслив на чюжую жену с похотию? — 70 поклонов.
[14] Или что украл? — пост 40 дней.
[15] Или кого оклеветал? — пост 70 дней.
[16] Или объядся блевал? — пост 30 дней.
[17] Или во колодбе кого вкусил за сесца? — пост 7 дней.
[18] Или был со женою, а забыся умыть? — пост 3 дни.
[19] Или во сонмищи был со вдовою? — пост 12 дней.
л. 197 [20] Или воступил на нагу // с похотию? — пост 6 дней.
[21] Или дару ед блевал? — пост 3 дни.
[22] Или отца или матерь клял? — пост 20 дней.
[23] Или чюжее запрел еси? — пост 40 дней.
[24] Или содомъекыи блуд сотворил? — пост 3 лета; или рукою
блудил? — пост 3 дни.
[25] Венчался еси с женою?
М-Петр. 94: П.1.А 94, л. 225-228
л. 225 Вспрос от священика35 мужем. Поп преже, а он по нем:
[1] Како ты, господине брате, впервы доиде греха и растлися девь-
ство твое36: блуда ли ради или со законною женою, или скаредием,
или от коих, еже есть чрез естество37?
[2] С колицими женами был еси преже понятия своея жены, и с
отроки грех творил ли еси, или на себя воспущал ли еси, или ручныи
грех38 творил ли, или скотины дошел еси, или с рабынями, или со вдо-
вами, или с мужатицами; или девицу растлел еси волею или нужею;
и с черницею, или с попадьею, или с проскурницею; или со блудни-
цею; или с кумою, или с сестрою, или с невисткою з братнею женою,
или ненавистник добру диавол наводит мати с сыном; аще и в роду
блиско с племянницами во отцове роду, или в матерне, или з дядиною
женою, или с тещею, или с мачехою, или с меншецею со отцовою?
[3] А оженившися своею женою грех тваривал ли чрез естество II
л. 225 об. невоздержанно на Господьскиа празникы, на воскресение или в среду,
в пяток, и на трезвонные праздникы, или в постные дни, или в Вели-
Испр.; в ркп. щеника.
Испр.; в ркп. девьствос.
Испр.; в ркп. сство.
Испр.; в ркп. грс.

'/'см ты
•m
кии пост, пли н Осиожин иосг, пли на Снятой недели; а с тещею
тваривал ли еси грех, или л енестыо, или с iichcckkoio:*!) сыновнею же-
ною, или з дочерью своею, пли с крестнокУ10 дочерью.
[4] Даходят 6о ниции с своими женами или с чюжими нелепьство
творят, содомский грех в задний ирохо/пу11, акы с мужи.
[5] Или на себя воспущивал, или сзади аки скотинами творил еси
грех?
[6] Аще пореклься еси с похотию на кого и в поход не прииде; на
ногу ступал ли еси кому блуда ради; язык в рот вдивал еси кому ми-
лости деля?
[7] Не троеженець ли еси?
[8] Девицу12 ли еси понял?
[9] Не в племяни ли женился?
[10] Или иного обрученицу понял?
[11] Венчалься ли еси с женою?
[12] А от жены своей любовници не держал ли?
[13] На блуд кого не сваживал ли, мзду взем, волею или нужею?
[14] А не отпущеница ли за тобо//ю? л. 226
[15] Или любовьницу43 держиши, а свою покинув44?
[16] Медом или млеком мывался ли еси, да кому давал блуда ради
или милости каво-нибуди зелие?
[17] На разбои бывал еси?
[18] Душегубьство сотворивал45 еси волею или нужею и пианст-
вом?
[19] В татбе бывал еси в каве-нибуди?
[20] Ко кресту важивал крестному целованию или хлебьну на кре-
ви или нужею?
[21] Злато или сребро или что-нибуди взем чюжее запирывался?
[22] А образ целовал или по рукам бивал еси, или у креста кому
кладывал, сам бирал, а на виновати?
[23] А крестнаго целованя или рукобитья не изменивал ли еси во-
лею или нужею?
[24] Или кого важивал ко святии Богородицы или ко кресту на ви-
новати или по сердцу на кого?
[25] Святых тайн имал ли еси преже покаянна?
[26] Не послуховал ли еси на кого на криви или по сердцю или ну-
жею?
[27] Не крал ли еси чего церковнаго или насилием не имал ли еси?
39 Так в ркп.
40 Испр.; в ркп. крсстно.
41 Испр.; в ркп. продь.
42 Испр.; в ркп. девивицу.
43 Испр.; в ркп. любовьни.
44 Испр.; в ркп. покинов.
45 Слоги рива написаны па поле писцовым почерком со знаком вставки.

430 Приложении
[28] Чи велил ли еси жены или робы, или идошщы, или девицы
детя убети?
л. 226 об. [29] Или промежи собя или в жены де//тяти не утушивал ли еси
крещенно или некрещено?
[30] В пожари чи грабил еси?
[31] Гробы раскапывал или мертвых лупливал?
[32] Не поклепал еси кого чим46 напрасно?
[33] Не обаживал еси кого или не подвел ли на су седа в мзду взем?
[34] А зла за зло не воздавал ли еси?
[35] Или аще ся клял или сварился будешь со другом и прощениа
не взял, и он затим мертв, или солнце будет зашло во гневи вашем?
[36] Отца и матерь лаивал еси или бивал, или ближнему роду сво-
ему до матерна лаял еси?
[37] Или срамом не стыдилься?
[38] Или причащався, или обьядься, или упився блевал еси или
блуд сотвори на ту нощь, или у47 бани мылся?
[39] Нечист в церковъ входил или Евангелие целовал, или дору ел,
или крестом знаменалься ведая или не видая?
[40] А с женою грех творив, за стол хоживал не измывся или порта
не изминив?
[41] Аще мятежник еси или скоморох, или узолник, во птица граи
веруя?
л. 227 [42] А баснем ка//затель еси?
[43] В стречю, или в ворожу не кобиши ли, или птица гада обавая?
[44] Аще самоборец еси или пишее урыскание на полозех творя?
[45] На воду или на мраз закладывался еси безумием своим?
[46] А Божие сотворение, дождь или сниг, или мраз лаивал48 еси,
иконам Божиим49 хуливал еси?
[47] Или игрецем старишим бывал еси, или свирели играл, или в
смычец, или в гусли, или плясец еси, или корчемник?
[48] Игрывал еси во все игры бесовскыя?
[49] И до слез смиялься еси?
[50] Аще еси со еретикы молился с некрещеною верою, или в
церкви их что-любо действовал?
[51] Или ел или пил требы кумирныя по воли или по нужи, и в
празники их на отлучени мести с погаными молился?
[52] Или идолом пожерл, отвергся, и не отвергся?
[53] Ереси не держиши ли никаковы?
[54] Веруеши ли во Христа Бога и Пречистую?
Далее в ркп. кого чим.
Над строкой надписан предлог в.
Испр.; в ркп. лавал.
Испр.; в ркп. Божий.

Трнгмы -1'JI
1551 He имал ли оси очей у спитых или мошку™, или иаучине, или
ТрОСКИ ВОрОЖИ ДСЛЯ, ИЛИ у ЦСрКНИ ЧСГО-//11ИбуДИ7 л. 227 об.
156 J Не порчивал ли ее и кого на смерть человека или животины,
или хлеба не портил ли еси?
[57] Или следу не вынимал ли еси?
[58] Сам не умеешь, и ты другу не веливал ли еси испортити кого
на смерть?
[59] Ниту ли какова за тобою чародейства51?
[60] К волъхвам хаживал еси и в дом важивал, и учивался еси у
них?
[61] Хлеба или двора, или гумна не зажигивал ли еси по сердцу на
кого?
[62] Не посылывал ли еси кого на душегубство или на татьбу, или
жжещи кого?
[63] А души не продал52 ли еси неверным тотарам?
[64] А посту не держал ли еси не благословився у отца духовнаго
в Великое говение или во иныи постный дни, в среду или в пяток?
[65] Не оскоромливался еси в ежи или в питии неразумьством или
не видая?
[66] Преже сего у попа бьвал еси?
[67] И резов не емлешь ли на прирост росту?
[68] А денег не резал ли еси, или дву мер не держишь ли // на пше- л. 228
ницу, сыто емлешь, а ськупо продаешь?
[69] Хрома или слипа или странна не бивал ли еси?
[70] У работнаго найму не заедывал ли?
[71] А не осуживал ли еси по мзде кого права, а виновата оправил?
[72] Господине сыну, что суть инии греси твои, не вем их?
М-Свир. 91: Ал.-Свир. 91, л. 239 об.-240 об.53
[1] И по сих всех о убийстве, и татбах, и о запрении злата и кун54 л. 2зэов.
въепросит.
[2] Тако ж и обаянии скотом и о чародействе, и аще мятежник есть,
или скоморох, или узолник, или смывая человекы, ив// птичь граи л. 240
веруя, ли птица обавая, таковии за лето испытанна.
[3] Аще самоборец, или пеший уристания творя на позорех, или
игрищам стареиша, или свирелец, или смычец, или гуселник, или пля-
сец, или корчемник, да престанет от таковых.
50 Испр.; в ркп. мокшу.
51 Слог ро паписап па поле со знаком вставки.
52 Над строкой над буквой о написана буква с.
53 Вопроснику предшествует поучение об исповеди мужчин, переведенное вместе с
одной из редакций чина исповеди Иоанна Постника и сохранившееся также в списке
Чуд. 5, л. 68 — 70 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 103 — 104.
54 На этом заканчивается текст в Чуд. 5.

<т
Приложения
л. 240 об.
л. 71
л. 71 об.
[4] Ащс есть с еретики молимся, или и цсрконь их что ли был, ел
и пил требы кумирныя но воли и по нужи м ира:шики их на отлучене
месте с погаными.
[5] Или идолом пожерл, отверглся и не отверглся Христа?
[6] Чи имал очи у святых?
[7] Аще порекался на похоть, а в похоть не прииде; или ногою с
похотью ступал; язык в рот чей вдевал, осязание?
[8] Треженец ли?
[9] Пущеницу ли понял?
[Ю
[11
[12
[13
[14
[15
[16
[17
[18
[19
[20
[21
ник?
[22
[23
[24
[25
А не во племени ли есе женился?
Или потворил55?
Или гроб//ныи тать?
Или иного обрученицу понял?
И по вълъхвом ходил еси или к себе водил, или учился у них?
В пожаре чи грабил?
Или чим поклепал еси кого?
Или бо к святей Богородици и к кресту ходил еси на криве?
Преступил еси крестное целование?
Или кого водил еси к кресту на криве и на роте?
Причящение имал еси преже покаянна?
А в воскресение доходил еси жены или в Господьскыи празд-
А послуховал еси на криве?
Крал еси церковное что?
А велел еси жене или рабе детя убити?
Въспускал еси жену на себя?
М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71—7456
Въспрос мужем
[1] С коликими женами был еси преже понятия своея жены, или
при жены, или отколе овдове, или колко раб и вдовых, или девиц, или
мужатиц? — за все бо то число взыскается различие о всем.
[2] Или черницы доходил еси, или попадии, или дияконовы, а в
задний проход цы сотворил // еси, или в свои проход задний цы давал
еси?
[3] Въстягни, колко пребы в том единою или многажды, или женат
будя то сътворил еси, или скотины, коровы, кобылы, козы, овцы? Та
вся различия едино есть.
[4] И в свою руку цы сътворил еси грех, или своею рукою иному
цы сотворил еси; а с братнею женою, или с мачехою, или с материю,
или с ким в роду, или с сестрою, или сестричною, или с снохою, или
с свестию, или с свестиною, или с ким в сватовех, или с крестною
ъъИспр.; в ркп. повторил.
56 См. также Арханг. Д. 72, л. 46 — 50, Арханг. Д. 73, л. 39 — 42, Солов. 1092/1201,
л. 187 об.-191, Соф. 1062, л. 185-189, Q.I.851, л. 153 об.-158.

Тчнсты
■I I i
дщерию; или смою жену па си мъеиускал ecu; или с нею м задний
проход, или м трезмс, или м пияньствс; или с днема сестрама, или те-
щи, // или шуриновы жены, или м жепне племени с ким, или с отцем,
или з братом со единою женою; а в суботу вечер, или в Господьскии
праздник палея с женою; или помыслил на чюжую жену с похотию;
или дору ял и на ту нопдь палея еси с женою, или причястие возмя
палея; цы держал еси за перси чюжую жену, или свое детя, или пле-
мянницу или за лоно; цы перстом тыкал в свое лоно или в чюже?
5] А в сонмищы цы бывал еси с блудницами?
6] Ас женою быв цы забыл рук умыти?
7] А чюжеи жене възступливал ли еси или своей?
8] Нечист цы бывал еси в церкви?
9] Ас нечистою женою цы был еси, или по детяти // до 40 днии,
или коли месячьная нечистота ей до 8 днии?
л. 72
10
11
12
красть
13
14
15
16
17
J8
еси?
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
мертв?
А робе детя цы веливал еси уморити?
Или душю погубливал?
Или челядь свою без вины или в чем преобидел еси, или
велел еси им, не даа им доволно хлеба и одежда?
Цы оклеветал еси кого к судиям?
Или кому в чем цы завидел еси?
Цы потворил еси кого?
А в пожаре цы грабливал что?
Цы поклепал еси кого чим?
А чюжих кун, или злата, или сребра, или порт цы запрелся
А ко кресту и святей Богородицы ходил ли еси па криве?
Или водил еси кого к роте?
А церковное что цы крадывал еси?
К волхвом цы ходил еси, или к себе приводил?
А лжа клялся // еси?
Причястие цы взимал еси не покаявся?
Цы плясал еси?
Или ворожил чим?
Или веровал еси в стречю, или в по лаз, или в птичеи граи?
А книги отреченныя цы читал еси, или у себе дръжиш?
Или каков промысл дръжиш недобр?
А от пияньства цы блевал еси, или от обиядения?
Или лгал еси что?
А в церкви цы смеялъся еси, или говорил еси неподобно?
Цы клял еси кого?
А от своея жены цы блудил еси?
А дору яд или причастие взем цы блевал еси?
Цы сварился еси с ким?
Или злосердие держал на кого и не простился еси, а он затым
л. 72 об.
л. 73
28 Заказ № 1424

•I'M Приложении
[38] Л сваримся или бився цы ходил сги к ii,c*|>icmii не простився,
л. 73 об. или гнева//лся?
[39] Цы лупливал57 еси мертвеца?
[40] Цы убивывал еси кого в рати, или без рати поганина или
християнина?
[41] Цы вымал еси у святых очи?
[42] Или кресты под ноги кладывал?
[43] Или у кладязя моливался бесом?
[44] Или целование крестное изменил еси?
[45] Или опослуховал еси кого криво?
[46] Цы зажигал еси чюжь двор или стог, или гумно, или ино что?
[47] Или взимал еси что поклепом?
[48] Или облупил еси кого?
[49] Или разбил еси кого?
[50] Или крадывал что чюже?
[51] Цы вдевал еси язык свои кому или друг тебе?
[52] Цы спехнул еси кого человека в кал?
[53] Цы бил еси чюжую скотину по зависти?
[54] Цы мочился еси к зоре на въсток или на запад? //
л. 74 [55] Цы едал еси скверно векшину или медведину, или бобровину,
или давленину?
[56] Венчал ли ся еси с своею женою?
М-Соф. 890: Соф. 890 у л. 165 об.-168
л. 165 об. Въспрос мужем, тихо не борзо
[1] Како ты, господине и брате и сыну, впервых доиде греха и рас-
тлеся девьство твое, блуда ли ради?
[2] Скажи ми, Бога ради и своей ради души, законно ли с женою
сошлися есте, и до жены не согрешил ли еси каким блудом любо диа-
волим делом: или ручныи бдуд, или с скотиною блуди, или с рогатым
скотом, или с робяты содомскыи блуд, или с робою, или со вдовою,
или с черницею, или со блудницею, или с попадьею, или з диакони-
л. 166 цею, или з дьячицею; не соб лудил ли еси с кем // в роду и в племяни,
или с кумою, или из родных со сестрами, или с мачехою, или з брат-
нею женою, или с матерью крестною, или с сестрою с родною, или с
хрестною сестрою, или с материю венчалною, или в ближних с кем;
не соб луди л ли еси з женою съзаде или в задний проход; от жены не
соб луди л ли еси или опосле жены; жены на себя не пущивал ли еси,
или мал на себя отрокы не вспущивал ли еси?
[3] Не украдывал ли еси чего или не подваживал ли?
[4] Или не зажигивал ли еси двора у кого или чего иного?
[5] Не убивьвал ли еси кого до смерти?
[6] Не украдывал ли еси чего церковнаго татбою?
Испр.; в ркп. купливал.

/Vm ты
ГУ)
|7| lie :»а//ирелся ли еси чюжаго пмспмл, чего н.чемше? Л. /ббоб.
[8J Не зпаенш ли лиха другу доенсти или полхвованием или зели-
ем?
[9] Не веруеши ли в чех или но птичеи граи и в стречю?
[10] Не баивал ли еси басней, или сам не слушавал ли еси?
[11] Не барывал ли ся еси борбою, или позоров какых не сматри-
вал ли еси, или коннаго уристаниа, или игрищь, или скоморохов, ско-
морошьских игор, или смыков, или гуслей, или плясцев, или иных ка-
кых позоров ни есть?
[12] Не едал ли еси и не пивал ли еси с еретиком или с поганым
по любви или по нужи?
[13] Очей у святых не выимавал ли еси?
[14] Не в племени // ли женился? л. ic>7
[15] Не потваривал ли еси кого потвором?
[16] Не покрадовал ли еси гроба?
[17] Не растлел ли еси девицы преже понятна?
[18] К волхвом не ходил ли еси или к себе не водил ли еси, или у
них не училъся ли еси?
[19] В пожар не корыстовалъся ли еси?
[20] Не поклепал ли еси кого чем?
[21] К кресту и Пречистеи Богородицы на криве не ходил ли еси
ротитися, или сам будешь водил?
[22] Крестнаго целованиа не преступливал ли еси?
[23] И святых тайн будешь имал, не покаявся чисто отцу духовно-
му?
[24] Или грехы утаил будешь, а причащалъся?
[25] И воскресение или в Господьскии праздник не блудил ли еси
з женою? //
[26] Не послушествовал ли еси на криве? л. т об.
[27] Не велел ли еси жене или робе детяти убити, или сам не уби-
вал ли еси?
[28] Или пьян или как на жену ринулся непраздну?
[29] Языка в рот жене не вдевал ли еси?
[30] Отца и матери не лаивал ли еси или бил, или брата, или се-
стру, или в роду кого?
[31] И о заветех и о службах и о канонех посулив не солгал ли еси
святым?
[32] Не блевал ли еси, едши хлеба Богородицына или дору или
просфиру?
[33] Не осудил ли еси отца духовнаго или священника, или черн-
ца, или черницу, или своего брата мирянина?
[34] Веруеши ли во Отца и Сына и Святаго Духа, //ив Пречистую л. 168
Богородицу Матерь Божию, и в вся святыа?
[35] Не держиши ли ереси которыа?
[36] Венчалъся ли еси з женою?

•136 Приложении
М-Соф. 875: Соф. 875, л. 129 об. Ш "
129об. Сам поп въепрошает его по писаному, человеку убо нужно самому
своя грехи обличати.
Въспрос мужем и отроком. И речет поп сице легко:
[I] Как еси, чадо и брате, въпервых растлил девьство твое и чис-
л. 1зо тоту телесную оскверънил, с законою ли женою или с чю//жею; до сво-
ея жены со многими ли был еси или от своея блудил ли еси59?
[2] С колицими блудил еси, или с паропкы блудил еси содомскы,
или над собою был ли грех содомскы, или со своею женою содомскы
или съзади, или на себя пущал; или противу празника блудил, или с
детятем, или в руку, или с братом и с сестрою, или с матерью, или с
снохою, или с тещею, или с мачехою, или с родново брата женою, или
с племянникы, или с племяницами, или с крестными сестрами, или с
кумами, или с черньцем, или с черницею, или с попадьею, или с дия-
коницею, или с скотиною акою ядят, или со вдовою, и над пияным,
или над сонным; или целовал с похотью; или со блудницами блудил?
по об. [3] Или сводил // кого с кем на блуд?
[4] Или девицу растлил?
[5] Или жену другую понял, или третьюю?
[6] Или в су боту, или в неделю, и в среду и в пяток; или ниц лежа,
а мысля блуд?
[7] Или срам свои кому казал; или зуб у жены и за сосца приимал;
или свои язык в чюж рот вложил, или в естество жене тыкал; или
удом своим чюжаго тыкал; или уд свои дал жене лобызати?
[8] Или отпущеницу понял?
[9] Или на чюжу жену помыслил; или от жены с девицею съблу-
дил; или с чюжими играл до истечения; или со своею лежал, а чюжую
за срам рукою держал60; или мигал блуда ради?
[10] Или пиян напался на жену, изринула?
[II] Или с рабою блудил; или брата два с единою женою; или за
руку с похотию держал; или колотил удом своим до истечения; или
л. 131 украдом видел чюжи срам; или с ино//верцем палея?
[12] Или во церкви стоя, взирал на жены и на девици, и на лепыя
отрокы, а мысля блуд?
[13] Или во церкви нечист был?
[14] Или свои проход рукою щупал, или у паропков; или уд свои
въздвизая рукою на блуд?
[15] Или дары святыя взял и не стерпел до конца говения?
[16] Или Великого поста не съхранил?
[17] Или Великоденныя недили не соблюл?
[18] Или после детяти до шести недель с женою был?
58Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 151 — 153.
59 Далее зачеркнуто или.
60 Далее зачеркнуто или срам свои казал.

|19| Или и роду жену ипинч/
[20] Или обьялся или оммлгм и блгилл?
[211 Или в разбое был?
[22] Или человека убил или отрдиил?
[23] Или на поле бился?
[24] Или татя или разбойника''1 убил?
[25] Или поучил кого па убийство волею или неволею?
[26] Или от мала удара умерло?
[27] Или наг спал или без пояса?
[28] Или ядебное крал, или ино что, или церковное, или продажи
головныя62?
[29] Или ворожил чем, или к волхвом ходил, // или во свои дом
приводил?
[30] Или зелия отравьныя знаеши, или иныя какия, или чяры бе-
совския?
[31] Или носил или посылал с кем зелия злыя?
[32] Или вежество за тобою есть?
[33] Или хулил Бога или веру или иконы?
[34] Или отца или матерь или не слушал или клял?
[35] Или брата или сестры не любил?
[36] Или съжегл двор пли жито?
[37] Или скотину чюжу заклал?
[38] Или "проклинался сам?
[39] Или сългал или оклеветал?
[40] Или смеялся до слез?
[41] Или попа бил, или нищаго, или черньца, или черницу, или
вдову?
[42] Или до крови ударивал человека?
[43] Или поминание творил и в том дни сам палея?
[44] И игреци играли, и песни пел скоморошьи?
[45] Или приложил главу и браду и нос к сраму?
[46] Или мочился не срамяся?
[47] Или прорекал кому что?
[48] Или смерти бажел?
[49] Или по мертвом плакал много?
[50] Или жидо//вином кому прорекл или ересником?
[51] Или рек: удавися?
[52] Или детем статки не равно делил?
[53] Или со иноверьцем ял?
[54] Или в женине платье плясал?
[55] Или во церькви говорил?
[56] И леняся в празники к церкви не шел?
[57] Или гнев на кого имел?
Испр.; в ркп. разбои ика.
Буква л испр. из буквы г.

438 Приложении
[58] Или на виновате клялся?
[59] Или за кого божился?
[60] Или найму не дал служащим?
[61] Или кого поклепал?
[62] Или к роте привел или сам крест целовал?
[63] Или в пост мясо ял волею или неволею, или млеко?
[64] Или кланялся чему от твари: солнцу, или звездам, или меся-
цу, или зари?
[65] Или чему завидовал?
[66] Или милостыни не дал?
[67] Или в стречю веровал?
[68] Или в чех и в сон и в полаз?
[69] Или63 осудил или оклеветал?
[70] Или зарекъся чего не творити, да то же опять творил?
л. 132об. [71] Или преступил крестное // целование?
[72] Или украл у нищаго, или манастырское, или пожарное, или у
попа, или у черницы, или у вдовы?
[73] Или хулил дождь, ветр, снег, ведро, мраз, огнь, воду и икон-
ное писмо?
[74] Или плевал кому на лице?
[75] Или срамно попу рекл?
[76] Или отца духовнаго клял или осудил?64
[77] Или много лет в гресе был и отцу духовному срама ради не
исповедал?
[78] Или у кого что взял, да не отдал срама ради?
[79] Или госпожу понял; или хресницу понял за своего сына; или
дщерь за хресника дал?
[80] Или втаи ял?
[81] Или рано пил и ял в праздники?
[82] Или в струны и в сопели и иными играми тешился?
[83] Или мертвеца ограбил?
[84] Или въскресение животину заклал?
[85] Или ударил чюжу скотину?
[86] Или человека в работу продал?
[87] Или человека украдывал?
л. 133 Вся ми, чадо, исповеждь. Таже кается, // яже сам помнит.
М-Синод. 898: Синод. 898 (ГИМ), л. 213 об. -215 об.
л. 213 об. Въпрос мирским человеком
[1] Господине брате и сыну, повеждь ми, како прьвое растлил еси
юность твою, с законною ли женою или с блудницею, законно ли или
содомьски?
63 Далее зачеркнуты две буквы.
64 Статья приписана писцовым почерком па поле и вставлена в текст знаком
вставки.

Тексты
<П<)
\2\ До снося жены не блудил ли еси с ким и изначала, отнележе
родилъся еси и в память пришел, и и которыа грехы въпал еси, или в
младеньческом неразумии, или в возрасте и в всем твоем житии и до
сего дни, и в многыа // ли грехы въпал еси, вся явьствено исповедай, л. гы
|3| От младеньчества с отроки съдомьскы не блудил ли еси, или в
возрасте блудил еси? На другы възлазил и на собя въепущал еси, или
ручпыи блуд сътворил еси, или сам в свои проход пръстом или иным
чем блудил еси?
Аще ли до жены не блудил, и ты сие преступи:
[4] Не растлел ли еси девицы блудом преже брака; не осквернил
ли еси невесты Христовы, рекше схимници; или бывал еси с черницею
или с вдовою, или с мужатицею, или с попадьею, // или с диаконицею, л. 2Ыоб.
или с диаковою, или с проскурницею, или с иною церьковницею; не
съблуживал ли еси с материю с крестною или с венчальною, или с се-
строю с родною, или из родных с сестрою, или с церковною, или с
братом с родным, или из родных с братом, или с церковным, или с
тещею, или с свестию, или с шурином, или с мачехою, или с кумою,
или с снохою, или с племянником, или в роду своем с ближними, или
в племяни с кем, // или в сватовстве; не блуживал ли еси с двема се- л. 215
страми с родными, или из родных с двема, или с двема кумами, или
дву братов с женами, или с братом своим с родным, или из родных с
братом одну жену блудил еси?
[5] С колицеми женами блуд сътворил еси, или с скотиною блудил
еси, или с рогатым скотом, или в сне блуд сотворил еси, или нечист
въходил еси в церковь, или въетупил еси кому на ногу блуда ради,
или дръжал еси кого за перси или за уста, или близока, // или на чюжу *. ло »(>
срамоту узрел еси отаи в бани или им спящим, или на кого възрел еси
с помыслом блудным, или бывал еси в сонмищи с блудными, или
въкладывал еси язык свои другу или он тебе, и с колицеми блуживал
еси?
М-Печ. тр.: Печатный требник 1623 г.у л. 245 об.—25165
Вопрос миряном новопришедшим во исповедание < 245 об.
[1] Господине брате и сыну, повеждь ми изначала, отнележе ро-
дился еси и в память пришел, в которыя грехи впал еси, или во мла-
65 См. также Ал.-Св. 92, л. 172—177 об., Ал.-Св. 111, л. 103—114, Арханг. Д. 356,
л. 146—153 об., Арханг. Д. 472, л. 194 — 198, Арханг. С. НО, л. 24—34 об., Белокр. 142,
л. 6 (конец), Белокр. 209, л. 14 об.—20 об., Белокр. 218, л. 1 — 1 об. (конец), Бело-
мор. 53, л. 122 об. —132 об., Вологод. 24, л. 171 — 177, Епифанов 23, л. 120 — 131 об.,
Калик. 4, л. 10 об. —17, Каргоп. 165, л. 13 об. —19 об., КДА 174л, л. 230 — 231 (не до
конца), Колоб. 478, л. 14 —22 об., Мих. Q 10, л. 111 об. —116 об., Перетц 145, л. 24 —
31 об., Погод. 308, л. 278 об.-281 об., Погод. 313, л. 213-217 об., Синод. (ГИМ) 898,
л. 215 об.-218, 219 об.-221, Соф. 1095, л. 15-25, СПбДА AIV/7, л. 114-121 об.,
СПбДА АН/128, л. 245 об.-251 об., Усть-Цилем. (Печорское) 336, л. 92 об.-98 об.,
Чуван. Р-364, л. 47 об.-56, 1.2.23, л. 91 об.-97, 16.7.27, л. 131-134 об., 33.3.19,
л. 50-56.

■110
При 'H>.i\i'UH4
Лш 246 денческом неразумии, // или и возрасте до .10 лег или по трндесятих
летех, и во всем житии твоем и до сего дни, или по миогия грехи пиал
еси, вся явьствено исповеждь.
[2] Како первое растлил еси девьство свое, со отроки или со жена-
ми, или девицами, или с животными чистыми или нечистыми, или со-
домски, до своея жены не блудил ли еси с кем, в руку блуда не со-
творил ли еси, или в свои проход чем, не смотрил ли еси с помыслом
блудным на кого, и не вступил ли еси кому на ногу блуда ради, и за
л. 246 об. руку или за ино что не хватал ли, // или целовал кого с похотию, на
друга не воз лаз ил ли и на себя не вспущал ли, от младенчества со
отроки не съблудил ли и в каковых местех, или с церковницею какою
не блудил ли, или с девицею или с мужнею женою или со вдовою, или
со скотом или со птицею, и нечист в церковь не хаживал ли, и не со-
блудил ли еси со иноком или со инокинею женою или девицею?
Аще же кто таковым винам невинен, и ты о блудных делех, еже
в роду и в племяни, кающагося не вопрошай, да не будеши ему со-
л. 247 блазн. // А будет скажет, что бывал грех, и ты разпроси, в роду ли
или в племяни, или в кумовстве, или в сватовстве, и с кем?
[3] В церкви Божий во время святаго пения не смеивалъся ли, или
говорил еси с кем праздныя глаголы, или шепты деял?
[4] Или помышлял еси неверие на святыню Божию?
[5] Или ремество иконное хулил еси?
[6] Или осудил еси иерея или диякона во чтении и пении или во
ином в чем, или иных причетников, или всех человек в чем осу жал
еси?
[7] Или изшел еси из церкви преже отпуста пения без нужда не-
л. 247 об. кия, // паче же безстрашием Божиим?
[8] Или от церкви взимал еси тайно воск или свещи, или просфи-
ры, или иное что без вопроса держащаго церковь?
[9] Святых Христовых тайн чисто не исповедався отцу духовному
чисто не имывал ли?
[10] Или взяв причастие на ту нощь блуда какова не сотваривал ли
еси, или того дни блевал еси, или дору и хлебец Богородичен или
просфиру ядши?
[11] Или блевал еси от обьядения и пьяньства?
[12] Говел ли еси опитемию после причастия?
[13] О заветех каких и о молебнех, и о милостыни посулив Богу и
л. 248 святым Его, // не солгал ли еси?
[14] Креста не целовал ли еси на криве или на правде, или сам кого
ко кресту не приводил ли еси, не послушествовал ли еси на криве?
[15] Или запрелся еси чюжаго?
[16] Или подимал еси икону на руки, божася?
[17] Не крадывал ли еси церкви, или гробов, или черньца, или
черницы, или отца духовнаго, или у иных человек что не крадывал ли
еси?
[18] Или подваживал еси кого красти, или велел еси кому красти?

/ rh> tilt>i
III
|H)| Me убил ли ecu на р.мм чстпта крещена или погана, или
иияп не убил ли ecu челомгка, ими на пут боропжя, или разбоем?
|2()| Или \\cj\cj\ ееи кому // убит или утопит, или зелием уморити л.248об.
пли иною какою смертию?
|211 Или бинал сен кого до кропи?
|22| Не бивал ли еси отца духомпаго, или иных священников и
диякоиов, или чериьца, или черницу, или отца родного, или матерь,
или братию, или сестру бивал еси без вины или лаял еси их?
[23] Или сварился еси с кем и не простился, или гневался еси на
кого, и он в гневе том у мер л?
[24] В корчме66 и у иноверных покупая, не пил ли еси?
[25] Не веруеши ли в чох, и в стречу, и в полаз, или веровал еси
во птичеи граи и во всяко животно рыкание?
[26] Или сон // толковал еси? л. 249
[27] Или к волхвом ходил еси, или к себе приводил еси, или ко
иному кому приводил еси, или сам волхвуеши?
[28] Ворожбою и корением жены или девицы или отрока на блуд
к себе не обволхвовал ли еси?
[29] На блуд жены или девицы, или отрока не пустил ли еси?
[30] Корчму и блядню собрания ради богатьства не держал ли еси?
[31] Изменник християном или лазутчик не бывал ли еси?
[32] Или едал еси с волхвом или с еретиком, или с некрещеными,
или пивал еси с ними и из их сосуда?
[33] И не едал ли еси крови животных и молозива?
[34] Или едал еси что скверно // и давленых заицов и тетеревеи или л. :ч<) <>г>
ино что?
[35] Или кушал еси млека женска?
[36] Или сотворил еси пир с смехотворением и плясанием?
[37] Или слушал еси скоморохов или гуселников?
[38] Или пел еси песни бесовския, или слушал еси иных поющих?
[39] Или осцал еси друга, или плевал еси на кого?
[40] Или еретиком человека назвал еси или иноязычником?
[41] Или лаял еси кого матерны?
[42] Или посмеялся еси слепу и глуху и нему и хрому и болну?
[43] Или зажигал еси чюжеи двор или стог, или ино что?
[44] Или в пожар грабил еси?
[45] Или облупил еси кого?
[46] Или // завидел еси кому? л. 250
[47] Или имееши на кого гнев? — и аще имееши, иди и смирися с
ним.
[48] Или драл еси лице свое, или рвал власы, плачася по мертвом?
[49] Или просил еси себе смерти, или клял еси сам себе?
Испр.; в книге комме.

112 Приложении
Сие женатым и вдовцем глаголи:
[50] Первая ли у тебе жена или другая пли третий?
[51] По закону ли еси понял себе жену, не в роду ли или в племя-
ни?
[52] Венчался ли еси с женою своею и по закону ли с женою жи-
веши?
[53] В Великий пост и на Святой неделе не бывал ли еси с нею,
или в воскресение, или в среду, или в пяток; не бывал ли еси с нею в
Господьския праздники //ив Богородицыны, и в памяти святых вели-
ких; или с нечистою во исходе крови бывал еси; не блуживал ли еси
с женою своею содомски в задний проход, или съзади в преднии
проход; и жены на себя не пущал ли еси; языка своего в рот жене не
вкладывал ли еси, и ея языка сам в рот не имывал ли еси; за сосца
жены не сысал ли еси; срама своего целовати жене не давал ли еси,
или сам не целовал ли еси; не тыкивал ли еси жены своея в лоно
рукою или ногою или иным чем; и сквозе портно блуда не сотворил
ли еси чюжеи // или своей жене пиянои или сонной?
[54] Или быв с женою и не забыл ли еси омытися?
[55] От своея жены с чюжею не блуживал ли; или со отроки со-
домъеки от жены своея не блуживал ли еси?
[56] И не велел ли еси жене или рабе уморити дитя?
[57] Или пиян валився на жену выдавил еси из нея дитя?
[58] И не мучивал ли еси ю напрасно, а не по закону?
[59] Обещаеши ли ся потом тех не творити?
M-Q.I.595: Q.I.595, л. 72 об.-74
Вопрос мужем
[1] Како, господине сыну и брате, преже доиде греха, и како впер-
вых растлеся девьство твое: блудом ли или с законною же//ною, или
скаредием, еже есть всякий блуд, чрес закон?
[2] С колицеми женами был еси и колико вдов, колико мужатиц
или девиц доходил еси, или с мужнею женою, или с черницею, или с
попадею, и с диаконицею палея еси; девице или чюжеи жене помигал
еси блуда ради; или тыкал еси другу или жене язык в рот; или с ско-
тиною блуд сотворил еси; или в свою руку блудил еси; с сестрою или
с мачехою, или с свестию, или с сестричною, или с кумою, или с кре-
стного дщерию и со снохою, или с своим братом блуд сотворил еси;
а с своею женою или с чюжею в задний проход сотворил еси блуд; //
а жену во пиане или не во пиане пускал еси на себе; или с двема и с
трема сестрама блуд сотворил еси, с тещею или с шуриновою женою,
и с женним племенем сотворил еси блуд; или возрел еси на чюжую
жену блуда ради; или на ногу воступил еси чюжеи жене с похотию?
[3] Или бивал еси попа и диакона, или чернорисца, или нища?
[4] А церковное что крал еси?
[5] Или чюж дом зажигал?
[6] Или скомрахов слушал и к себе в дом водил?

il'hl ШЫ
■НУ
|7| Или душу погубил?
|8| Или черньца на себе пущал, блуд тноря, и сам на него лазил и
сотворил блуд?
[9] Или чюжую животину убил?
[10
[11
[12
[13
[14
[15
[16
[17
[18
женою
[19
[20
[21
Или во уста блуд творил?
А в по//жаре грабил? л. 74
Или поклепал еси кого чим?
Или злато взем, запрелъся?
Или ротился еси на криве?
А к волхвом ходил еси?
Или поганое что ял еси?
Или причастие прежде покаянна взял еси?
А в суботу вечер или в Господьскии праздник был еси с своею
или в среду и в пяток был еси?
А жене или робе детя велел еси уморити?
Или зелие кому давал еси?
Или ведовьство разумеешь, или зелиа лихиа знаеши?
М-Колоб. 176: Колоб. 176У л. 8 об. —9 об.
ВоСПрОС Мужем л. 8 об.
[I] Како, чадо или брате, впервых растил еси девветво твое, преже
поятия жены своея сотворил ли еси блуд; з девицею был ли еси; с му-
жескым полом был ли еси; сам своею рукою сотворил ли блуд; со вдо-
вицею был ли еси; с черницею блуд сотворил ли еси, с попадьею был
ли еси; с тещею блуд сотворил ли еси, с невестъкою з братнею женою
был ли еси; а своею женою в задний про/Уход блуд сотворил ли еси; л. э
а на собя пускал ли еси?
[2] Робе детя велел ли уморити, а сам уморил ли еси?
[3] А душу погубливал ли еси?
[4] В церкви украдовывал ли еси?
[5] Запрелливался еси чюжее взем?
[6] А с кресною сестрою блуд творил ли еси, а з братнею дочерью
бывал ли еси, з братом бывал ли еси?
[7] А отца или матерь бивал ли еси или клял еси?
[8] Поплевав что имал ли еси?
[9] К роте приводил ли еси, сам ходил ли еси?
[10] Украдывал ли еси?
[II] Или будет колпак обменил или украл?
[12] Скверну какову едал ли еси, или медведину, или векшу, или
бобровину?
[13] Крестное целование изменивал ли еси?
[14] Сам хо//дил ли еси или приводил еси? л. 9 об.
[15] Потворы давал ли еси?
[16] Какие промыслы за собою, или ворожство, или зелие лютое
знаеш?
[17] Или травил еси кого зелием?

7/7
11/>и Юденич
л. 182
л. 182 об.
л. 183
л. 183 об.
л. 184
л. 184 об.
[18] Л от снося жены сотворил ли еси блуд?
[19] К празнику и трезвону, или к воскресенью сотворил ли еси
блуд, или к среды или к пятницы?
[20] А отца духовнаго лаивал ли еси или хулил еси?
М-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 182-185 об.
Воспрос
[1] Како ты, господине и брате и сыну, преже како доиде греха и
растлися юность // твоя: блуда ли ради или со законною женою, или
до своея жены?
[2] И с колицыми женами сотворил еси блуд, или со двема, или с
трема, или з девицею, или во племяни, и со сестрою, или з братнею
женою, или с мачехою, или с патчерицею, или с тещею, или со двема
сестры, и с черницею, и с попадьею, или со дияконовою сотворил еси
блуд, или // от своея жены сотворил еси блуд, или до жены, или со-
зади блуд сотворил еси со своею женою и с чюжею, или жену пущал
еси на себе, или в задний проход сотворил еси блуд со своею женою
или со иною, или с мужеским полом, и он тебе, или в свою руку со-
творил еси блуд, или промежь своих стегон, или со вдовою или с му-
жатицею; или девицу растлил еси; или посилил еси // девицу или жену
какову; или с кобылою был еси или со иною животиною каковою; или
во сне блуд сотворил еси; или со отцем или з братом со единою женою
сотворил еси блуд, или с кумою или з дочерию ей, или в кресте з бра-
том, или с крестною женою сотворил еси блуд, или с крестною дще-
рию, или с звестию, или с шуриновою женою; или в то лице был еси с
рабою; или в су боту ве//чер или в воскресение сотворил еси блуд, или
в Господьскыи праздник, или в среду, или в пяток, или в Великий
пост, или в Велик день, или на Святой недили блуд сотворил еси?
3] Или крест целовал еси на криве?
4] Или душу погубил еси и разбивал еси?
5] Или грабил еси чюжее что неправдою?
6] Или посулил еси?
7] Или что крал еси?
8] Или есть за тобою каковы разумы, волхвование?
9] Или кого испортил67? //
10
11
12
13
14
15
16
17
Или жену от мужа отлучил еси?
Или отца и матерь бил еси или лайбою досадил еси?
Или на кого гнев держиши?
Или кого чем обидил еси?
Или кого оклеветал еси кому?
Или завидил еси кому?
Или поклепал еси кого чем?
Или запрелъся еси чюжаго взятия?
Испр.; в ркп. исиор.

I 181 II in блеиал еси со обьндпшн ими ommoiV
| I!)| И./Ш ходил I'fii пл роту и.мм ио//дил геи к церкнс? л. 185
1201 Или к нолхном ходил еси или н дом приводил еси?
|21 | Или .чаутрешо воскресную проспал еси или праздничную?
|22| Или ротился еси на крипе, или нослуховал еси на лживе?
|23| Или с нечистою женою был еси или до 40 дней по рожении
дети пом был еси с женою?
|24| Или во что веровал еси: или в чех, или в сон, или в стречю,
или в иное что?
|25J Или что нечисто // ял еси или пил? л. ты*.
[26] Или нечист входил еси в церковь?
[27] Или плясал еси?
[28] Или мясо или млеко в среду и в пяток ел еси и в говение?
[ 29] Или вдевал еси кому сором свои в рот, или притыкивал еси
кому своим ртом женскому сраму, или сором женский собе в рот имал
еси?
[30] Или причастие имал еси преже покаяния?
[31] А з женою венчал ли ся еси?
М-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 367 об. -370™
Поп вопрошает его о делех: л. 367 об.
[I] Како растлися вперьвых девьство твое: блудом ли или з закон-
ною женою, или скаредием, иже есть всяк блуд?
[2] С коликыми женами был еси преже поятия своея жены; или со-
творил еси блуд от своея жены; или сотворил еси блуд з братнею же-
ною; ли колико отрок, раб имел еси; ли колико девиц или мужатых;
аще ли з двема или с трема, или // с робою своею блудил еси, ли с се- л. т
строю, ли з братиею, ли с мачехою, ли с старицею; ли з другом в зад-
ний проход, ли со отцем едину, ли з братом едину, ли со дщерию при-
веденою; ли во сне блуд сотворил еси?
[3] Ли убил еси кого?
[4] Ли убил еси на рати кого?
[5] Ли с черницею, ли с попадьею, ли со вдовою, ли з девкою блуд
сотворил еси?
[6] Ли к волхвом ходил есть?
[7] Ли клялъся еси именем Божиим во лжу?
[8] Ли вретище // с кого снял еси? л. зв8ов.
[9] Ли веруеши в сон, ли в чех, ли в по лаз, ли в стречю, ли в пти-
чеи граи?
[10] Ли молилъся еси бесом у кладязя?
[II] Ли моление идолом ял еси или пил?
[12] Ли упилъся еси бес памяти?
[13] Ли созади блуд сотворил еси?
Вопросник является редакцией текста М-Соф. 839.

776' Приложении
[14] Ли на восток мочилъся оси?
[15] Ли в церкве повесть деял еси?
[16] Ли в суботу вечер, ли в Господьскыя праздникы с женою был
еси; ли с тещею блуд сотворил еси, ли с свестию, ли с снохою, ли с
л. 369 ку//мою был еси; или помыслил еси на чюжую жену с похотию?
[17] Ли оклеветал еси кого?
[18] Ли украл еси что?
[19] Ли блевал еси обьядеся или упивъея?
[20] Или во церкве что украл еси будет церковнаго, ли у попа, или
у черньца чужаго приношения?
[21] Или мертвеца лупил еси?
[22] Ли свои сором казал еси другу, или дружняго смотри л еси; ли
рогатого скота доходил еси, ли коньскаго, ли птиц?
л. 369 об. [23] Ли причастие взяв, // на ту нощъ согрешил еси?
[24] Ли в пожаре грабил еси?
[25] Ли з женою быв, не омывея в церковь ходил?
[26] Ли в сонмище был еси?
[27] Ли на ногу кому ступил еси с похотию?
[28] Ли дору взяв, того дне блевал еси?
[29] Ли отца и матерь клял еси или бил?
[30] Ли на утрению леностию не востал еси?
[31] Ли плясати обычаи держыши?
[32] Ли чюже что взяв, запрелъся еси?
[33] Ли содомскыи грех сотворил еси?
[34] Ли в разбоиницех был еси, ли в татьбе?
л. 370 [35] Ли // к роте ходил еси или водил еси кого?
[36] Ли продал еси?
[37] Ли во лживом послушестве был еси?
[38] Ли свою жену на собя пущал еси, ли чужую; ли в задний
проход блуд сотворил еси с своею женою или с чюжею?
[39] Ли двор зажигал еси?
[40] Ли не веньчалъся еси з женою?
[41] Ли целовал еси кому крест да изменил?
М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.-98, 238-238 об.™
л. 95 об. [1] Како еси, господине брате и сыну, первое свое девъетво разру-
л. 96 шил, со скотом ли, или з женьским по//лом, или с мужеским?
69 Между л. 96 и 97 пропущено несколько выпавших листов. Последний из них, ко-
торый должен был идти непосредственно перед л. 97, при переплете был поставлен в
конец рукописи и ныне имеет номер 238. Кроме того, составитель другого чина испове-
ди в той же рукописи использовал данный вопросник, пополнив его некоторыми новы-
ми статьями. Второй вариант вопросника для мужчин, читающийся на л. 130 об.— 135
и л. 236 — 237 об., также сохранился лишь фрагментарно, но по его фрагментам мы мо-
жем судить и о недостающих статьях в первоначальном вопроснике, и о вновь внесен-
ных редактором вопросах. Так, по второму варианту вопросника можно частично вос-
становить лакуну между л. 96 — 97. Приведем наиболее интересные вопросы из второго

/ r'/н ты
•M7
|2| Скажи ми, Йога ради и сноса ради душа, а законною ли з же-
ною соиишся сстя, или до жены не согрешннал лы сси каким блудом;
или во младости с робяты друг а другом на них возлазял и на себя
вознущал; или во свою руку // блудил сси или сам в себя; или с кобы- л. 96 об.
лою, или с коровою, или с ыпою какою животиною; и с коликими же-
нами блудил еси до своея жены понятия, и с коликими девицами, или
с робою; не соблудил лы еси с кем в роду и во племяни, или70 //
[3] <...> W/ловека? л.2зн
[4] Или с чюжею женою, или з девицею добыл еси детя и велел еси
его погубити?
[5] Или что крал еси, или в розбое был еси и на дороге, или на
пожаре грабил еси?
[6] Или на чюжую жену или на девицу возрел еси с похотию?
[7] Не зажигал еси у кого двора?
[8] Не подва//живал ли на кого красти или розбивати, или кого чем л. 238об.
не подметывал ли и не поклепал ли?
[9] И ко кресту кого не приводил ли?
[10] И сам креста не целовал ли и не руковал лы на криве, или бо-
жился и клялся на криве?
[11] Или разумееши волхвование и потворы, и кого не испо//рчи- л. 97
вал ли?
[12] Или рост имал еси?
[13] Или к волхвом ходил еси о чем воспрошати, или к себе в дом
приводил?
[14] Не послушествовал лы на криве?
[15] Отца и матерь не бивал ли?71
[16] Крестнаго целования и заклятия о добре не преступил ли и
обещания не со//лгал лы? л. 97 об.
вопросника, читающиеся в том месте текста, который утрачен в первом варианте (необ-
ходимо учитывать, что часть статей, возможно, была не списана редактором с первого
варианта текста, а внесена из другого источника): после ст. 2:
Или ко кресту и к образу нечист // ходил еси срама ради? <...> л. 236
Ил'и крал еси что из церкви? <...> л. 236 об.
Или рост имал еси? <...//...> л. 237
Или быв с женою и мылся из судна, ис которово пьют и ядят? <...>// л. 133
<...> игрища и скоморохи, или какии позор смотрил?
Или с погаными и с еретиком пил и ял по нужди?
Или был к тебе привод и принос от разбойник и от татей?
70 Далее один или несколько листов утрачено.
71 Во втором варианте вопросника добавлено (л. 130 об. —135):
И не лаивал лы // или кого в роду; или попа и дьякона и черньца не бивал лы и не л. 133 об.
лаивал лы? л. 134
И посула у церковных служебников не имывал лы?
Или не дал сси найма работнику по криву?
Не бривал лы еси уса и брады неразумием?
Медведицы и удавленины не едал ли?

//(V ll/)U'i<hi\<4iint
[17] Бывал ли оси преже сего у отца духоииаго на покаяние и грех
которой утаил да причащался?
[18] И по причастии обьядся или опився блевал или вскоре блудил
еси?
[19] Венчал лы ся еси з женою своею?
[20] Не во племяни ся еси женил, и коликая ти есть жена? //
л. 98 Много бых ти говорил, но не вем твоих грехов, ты ж сам в себе
веси, но исповеждься чисто пред Богом и оправдишися.
МУкр-101/102с: Соф. (Киев) Ю1/Ю2с, л. 43 об.-44 об.
л. 43 об. Когда хто не умеет споведатися, так его питати
[I] Чи веруеш в Бога в Троици единаго?
[2] Чи веруешь же Господь наш Иисус Христос есть Бог и человек,
котории за нас терпел муки, на кресте повешен, погребен и во третий
день воскресе, седе одесную Отца, имат прийти судити всех?
[3] Чи маешь надею же отпустит тебе вся согрешения, когда бу-
дешь за них жаловаты?
[4] Чи любышь Его над все створение Его?
[5] Чи жалуешь же с Его образил?
[6] Чи давно споведався?
[7] Чи всех грехов споведався?
[8] Покуту за грехи назначенну ти чи отправил?
[9] Чи имел еси жал за грехи?
[10] Чи не был еси пишнии, когда тебе Бог що дал?
[II] Чи не мовилесь же тоя имею з своего дозору, а не з Божеи лас-
ки?
[12] Чи не погорделесь когда убогими?
[13] Чи не строилесся на збыть з погоршеня людей?
[14] Чи дяковалесь Богу за все добродеиство Его? //
л. 44 [15] Чи не бил упорчив?
[16] Чи старших своих слушав?
[17] Чи не ошукав кого купуючи або продаючи?
[18] Чи не брав у кого лихви?
[19] Чи не отдав челяди належащую заплату?
[20] Чи не збирал богатства з лакомством?
[21] Чи ратовал убогих?
[22] Чи не сведчил фалшиве?
[23] Чи не имел мислии нечистых?
[24] Чи не били жарчи спеваня, дотикаия, листи, подарки для гре-
ху нечистаго?
[25] Чи не имел еси греху телеснаго з панною или з невестою?
[26] Чи не гневался на кого лаючи, проклинаючи, что-та споми-
наючи?
[27] Чи не зневажал еси людей?
[28] Пости чи постил?
[29] Чи не заздростив ближним своим щастя?

/ <»м ты
779
|ПО| Чи мс Tciniiitoi :i псщлсги ближиых'/
|31] Чи iic* отмонлял кого?
132J Чи не верив сном?
[33] Чи не удавался до чарой?
[34 J Чи не взивал именс Божия на даремне?
[35] Чи не робил во дни неделния и иние свята? //
[36] Чи шановал отца, матку, старших иереев и панов? л. 44 об.
[37] Чи не ранив кого?
[38] Чи не забыв кого?
[39] Чи не радив кого на забоиство?
[40] Чи не украв что у кого?
[41] Чи не переховал злодейски вещей?
[42] Знаишовши, чи отдал, когда питалися?
[43] Ци не бил кламцею?
[44] Чи жалуешь за грехи?
[45] Чи обицаешь поправитися и болшь не грешити?
M-Q.I.268: Q.I.268, л. 2-672
[ 1 ] Веруеши ли во Отца и Сына и Святаго Духа? л. 2
[2] Веруеши ли во едину святую соборную и апостолскую восточ-
ную Церковь? — «Верую во Единаго Бога» прочесть.
[3] На знамение крестное как персты слагаеш? <Велеть знаменать-
ся крестообразно и истинно, а неистовому маханию беси радуются.>73
[4] Молитву Иисусову как говоришь?
[5] Расколником и противником церковным не сообщаешься ли и
содружества с ними не имеешь ли, и проклинаешь ли их?
[6] Молишь ли Бога за благочестивейшаго государя императора
нашего и за всю его императорского величества высокую фамилию?
[7] Так же и за святейший правителствующий Синод молишь ли
Бога? — Сиих святыми молитвами спасение мы получаем. //
[8] Образы святыя богами не называешь ли? л. 2 об.
[9] Не имеешь ли недоверства какого о Бозе и о Пресвятой Богоро-
дице, и о святых Его или хулных помыслов?
[10] <Любиши ли Господа Бога всем сердцем, всею душею своею,
всею крепостию своею и всем помышлением своим?
[11] Любиши ли ближняго своего, яко сам себе?>
[12] Не любишь ли чесого мирских паче Творца своего?
[13] <Имеешь ли страх Божий в себе и печешися ли о спасении
своем?>
[14] Уповая на милость Божию ко грешником кающимся, не гре-
шиш ли, и того ради покаяния не отлагаешь ли?
[15] <Не кленесся ли именем Божиим во правду и во лжу?>
72 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 156—159.
"Статьи, взятые в скобки < >, здесь и далее вписаны между строками писцовым
почерком и чернилами.
29 Заказ № 1424

750 Припп/ычшн
[16] Не читаешь ли книг еретичечкнх и иг слушаешь ли их?
[17] Волхвов в дом свой не приводишь ли, или к ним ходишь?
[18] <В стречю или в чихание не веришь ли, снов не объявляешь
ли и тому веришь?>
[19] По вся ли годы у отца духовнаго исповедавался <и Святых
Тайн причащался ?>
[20] На исповеди все ли грехи исповедывал, стыда ради не утаил
ли чего или забыл что сказать?
[21] Нет ли на тебе от него какой епитимий, какая, за что, испол-
няешь ли ея или не исполняешь, для чего? //
л. з [22] В церковь святую в праздники и в воскресныя дни к службе,
паче же ко святой литоргии приходишь ли?
[23] В церкви во время пения чего с кем не говоришь ли, <и не сме-
ешея ли,> или упражняешея в непотребных и суетных мыслех? <Ве-
леть главы приклонять в мироподавании.>
[24] До отпуска не отходишь ли от службы за леностию?
[25] Ежели с кем во гневе и не смиряся с тем, не приходишь ли в
церковь на молитву? — Таковая бо молитва в грех обращается <и не
во спасение.>
[26] В доме своем имеешь ли какое правило?
[27] Почитаешь ли родителей своих, слушаешь ли их, яже ко спа-
сению, такъже и тех, которые советуют и учат ка спасению, почитаешь
ли и слушаешь ли их?
[28] Клятвы родителской на тебе какой нет ли?
[29] Господ своих почитаешь ли и слушаешь ли их?
[30] Мужа своего почитаешь ли, слушаешь ли его, без воли его в
противность чего ему не делаешь ли, не крадешь ли чего у него? //
л. зоб. [31] <До супружества девство сохранил ли, а в супружестве ложе
не осквернил ли, ныне во вдовстве храниш ли чистоту телесную?>74
[32] Детей своих учишь ли страху Божию и всякому благочестию,
не проклинаешь ли их, не предаешь ли их чорту и диаволу?
[33] Такъже и других человек не называешь ли так и не посылаешь
ли?
[34] <Себе самаго не проклинаешь ли?>
[35] Домочадцов своих голодом не моришь ли, без одежи и без обу-
ви не водишь ли?
[36] Определенное им жалованье без задержания ли даешь?
[37] Понуждаешь ли их к церковному хождению, ко исповеди по-
всягодной и по достоинству ко причастию Святых Тайн?
[38] Жестоко веема не бьешь ли их, паче же безвинно?
[39] На крестьян своих не налагаешь ли великого тягла и работы?
74 Окончания глаголов в данной статье изменены так, что статья обращена к
мужчинам, а не к женщинам, как было первоначально.

Тчксты
•Г)1
|40| И как люден своих, гак же и крестьян в иоскресныя дни и в
праздники Госиодския не заставливаешь ли на себя чего работать,
<или сам чего не делаешь ли?>
[41] Во обидах жалобы их слушаешь ли и правдою ли разеужда-
ешь? //
[42] 3 женою своею благочестно ли живешь, в мире ли и любви, не л. 4
бьешь ли ея напрасно?
[43J В праздники Господския и в воскресныя дни, в среды и пятки
и в Великий пост не совокупляешься ли с нею, <или чрез естество,
также> в задней проход не сходишься ли, такъже когда и в течении
крове <бывает> не сходишься ли?
[44] Нечист и не омывшися не ходишь ли, такъже и в церковь не
входишь ли, к святыне какой не касаешься ли?
[45] Не имеешь ли помыслов скверных блудных, и в них не усла-
ждается ли, а не отреваешь я от себя?
[46] Не взираешь ли на женской75 пол с помыслом нечистым?
[47] <Сонных искушений не бывает ли?>
[48] Чюжих жен76 и девиц с помыслом нечистым не целовал ли77,
осязания между вами нечистаго не было ли?
[49] Блуда не творишь ли? — Буде творит: давно ли, со многими ли
лицами, с мужнею женою или з девицею нерастленною, или со вдовою,
или с монахинею; не в родстве ли; по согласию или по насилию; // где л. 4 об.
то творил, как о том проискивал, или нечаянно, пьяной или трезвой,
и от того не очреватела ли, и младенец не вытравлен ли чем, буде
родился, куды девали, и крещен ли; холостой или женатой то творил,
<малакий не делаешь ли>? И буде в сих явится, вопрошать о содом-
ском, о скотоложстве, о птицеложстве обстоятелно.
[50] Отцу духовному на исповеди сие сказывал ли, и он дал ли
тебе за сие епитимию, какую, на коликое время, исполняешь ли ея,
для чего не исполняешь?
[51
[52
[53
[54
[55
[56
[57
[58
[59
[60
[61
Не лжесвидетелствовал ли в чом?
Обещания какого не преступил ли?
Писания святаго на кощуны не приимаешь ли?
Не убил ли кого до крове?
Не убил ли кого до смерти?
<Скота и птицы не убил ли до смерти напрасно?
Не крадешь ли чего, и в том божисся?
Быв в службах государевых, не крал ли чего?>
Не обидел ли кого в чем?
Мзды наемничи не удержал ли?
Нет ли долгу какого на тебе, <и в нем не заперса ли?>
75 Над строкой написано мужеский.
76Над строкой написано и мужей.
77 Над строкой написано буде целовала.

4У2 Приложении
[62] Чюжаго имения не удержал ли? //
л. 5 [63] Завещания нет ли на тебе какого по духовной от родителей
или от сродник в поминовение их, и отправил ли по завету их?
[64] Не укаряешь ли <и не осуждаешь ли> священников78 и мона-
шеского79 чина и других в чем-либо?
[65] <Такъже не осуждаешь ли кого в чем?>
[66] Не имеешь ли вражды с кем или на кого злобы, гнева; ныне
простился ли с ними?
[67] Не злопамятствуешь ли на кого долго?
[68] <Зло за зло не воздаешь ли?
[69] Обиды не отмщаешь ли?>
[70] Не имеешь ли ненависти на кого в чем, такъже зависти?
[71] <Сребролюбия не имееш ли?>
[72] Праздных слов не говоришь ли?
[73] Не сквернословишь ли?
[74] <Безстыдно и много когда не смеешся ли?>
[75] Матерны не бранисся ли?
[76] Не лжеш ли в чом?
[77] Не имеешь ли гордости, тщеславия, самомнения, а потом пре-
зрения и уничижения ко убогим?
[78] Не лицемеришь ли в чом?
[79] Добродетелей своих на показание человеком не делаеш ли?
[80] Не человекоугодничаешь ли?
[81] Не оклеветал ли кого в чем напрасно? //
л. 5 об. [82] <Не приемлеши ли клеветы> ты, и по оклеветанию на кого не
гневаешся ли без свидетельства?
[83] Не упиваешся ли до пьянства и часто, не блюешь ли от того?
[84] Не приимаешь ли; <рано до обедни не еш ли и не пьешь ли?>
[85] Паче же в Великий святый пост и в другия посты, в среды и
пятки, кроме разрешенных дней не ешь ли рыбы?
[86] Такъже во дни Воздвижения честнаго Креста и в день Усекно-
вения честныя главы Предтечи святаго не еш ли рыбы, не оскоромил-
ся чем?
[87] Мяса в посты не еш ли?
[88] В пищах не пресыщаешся ли когда и чревонеистовствуешь?
[89] Песней скверных не поеш ли и не слушаешь ли их?
[90] Всяких игр непристойных сам не делаешь ли, и игрищь на
святках слушать не ходишь ли, или на них смотришь с любовию?
[91] <Воску, олова в воду не льешь ли?>
[92] Тонцов не водиш ли, не пляшеш ли, кощунств и смехотворе-
ния не делаешь ли? — И в том другим соблазн бывает.
[93] Не украшаешь ли себе с таковым намерением, чтобы кого кра-
сотою своею прелстить?
Испр. из слова священнического.
Над строкой написано хов.

Ч'гнгты lr)i
|<М| lie пмсчмш» ли лености, уныния и небрежения к добродетелей,
такъже пел икон праздности, чтобы псе гулять, а ничего не делать?
|95| <Ме имеешь ли скупости и подаянии пищим милостыни?> //
|96| Такъже священнику с церковники, где ты в приходе, и кресто- л. в
ному80 своему подаешь ли милостыню, и не злословишь ли их когда в
чем?
[97J Которые бывают тебе болезни или печали, благодаришь ли в
том Господа Бога?
[98] Не огорчаешея ли в нетерпении?
[99] Любиши ли врагов своих, благословляеши ли кленущих тя,
творишь ли добро ненавидящим тя, молиши ли ся за напаствующих и
гонящих тя? — В сих духовных и милосердных делех уподобляйся
Богу Отцу небесному, сияющему и дождящему на злыя и благия.
М-Свир. 110: Ал.-Св. 110, л. 48-48 об.
Особенно:
[1] Не въпал ли в каковую-либо ересь, противную святей соборнеи
православной кафолической восточной церкве о Боге, святых, таинст-
вах, догматах и преданиях, и не утверждаеши ли сходно с еретиками
и расколниками?
[2] Не приходил ли в их богомерзския соборища, не слушал ли их
учения, служения, и не прочитовал ли их книг?
[3] Не был ли когда во учении волшебства и чародеяния?
[4] С волхвами и чародеями не имел ли дружества и обхождения?
[5] Не требовал ли от них помощи? //
[6] Не приимал ли каковых для ползы и врачевания от былия
корениев или другаго чего, и не храниши ли их?
[7] Не мужеложствовал ли?
[8] Не сотворил ли обиды или озлобления, или утеснения убогим,
вдовам, сиротам?
[9] Не удержал ли у делателей мзды наемничи?
М-Арханг. 1171: Арханг. 1171, л. 3—14. «Исповедь для но-
вокрещенных Самоядов, не знающих Российскаго, на Само-
ядском языке, с переводом на первый»
2. ...Потом вопрошает: л. з
Вопрос. Скажи мне, чадо, веруешь ли во Единаго истиннаго Бога
в трех лицах: во Отца, Сына Божия и Святаго Духа?
Ответ. Верую.
Воп. Веруешь ли в Господа нашего Иисуса Христа, что Он есть
истинный Бог и истинный человек, и любишь ли Его всем сердцем
твоим? //
Отв. Верую и люблю Его всем сердцем моим. л.зоб.
Над строкой написано и cc/ickiim, что и нотчиплх у нас.
л. 48
л. 48 об.

'/57
При.'шжгиии
Воп. Каждый ли день и чуму своем молишься lioryV
Отв. Молюсь каждый день.
Воп. Как ты крестишься рукою?
Отв. Так я крещусь.
(При сем Священник наблюдает, если исповедывающийся пока-
л. 4 жет // треперстное крестное знамение, то говорит ему: Так всегда
крестись до конца твоей жизни, ибо сие есть истинное крестное знаме-
ние.
А если, по переучению окружающих Самоядския тундры рас-
кольников, покажет двуперстное крестное знамение, то говорит
ему: Так очень грешно молится, ибо сие не есть истинное крестное //
л. 4 об. знамение. Так молятся только те, которые сами не знают истинны и
сильно согрешают. Все же истинные христиане везде молятся Богу
так, — Священник, показывая рукою треперстный крест, говорит
л. 5 далее: И ты всегда до конца своей жизни так // молись, как научен
был при крещении твоем. А кто будет учить тебя креститься двуперст-
ным крестным знамением или иному чему наставлять, что противно
истинной вере, тех, как ложных учителей, которых Бог не поставил
л. з об. учить других, не слушай. // Иначе когда послушаешь их и будешь по-
ступать по их ложному учению, то чрезмерно грешить будешь.)
Воп. Не отступил ли от христианской веры умом твоим или самым
делом?
Отв. Нет.
(Если же скажет кающийся: Отступил умом моим или самым де-
лом, ибо чинил прежния поганские обычаи такия-то, согрешил пред
л. 6 Богом, — // Священник говорит ему: Бог простит тебя, чадо. Но блю-
ди, чадо, одна есть истинная вера христианская, и кто узнает ее и при-
мет, а потом опять оставит оную, тому очень страшен будет Суд по
смерти от Господа нашего Иисуса Христа. Ибо тот бесконечно наказан
л. боб. будет от Него во Аде, в несносной муке вечной, паче невернаго, // если
истинно не покается. А потому ты о сем грехе твоем во всю жизнь
твою сильно сожалей, что оным прогневил Бога; а впредь крепко хра-
ни святую христианскую веру и несумненно надейся за оную по
смерти получить от Христа жизнь вечную в Царствии небесном.) //
л. 7 Воп. Не делал ли обета Богу и не нарушал ли онаго?
Отв. Нет.
Если же скажет кающийся: Делал такой-то обет, но еще не выпол-
нил. Согрешил и проч., — На сие говорит ему Священник: Бог про-
стит тебя, чадо! Сей обед твой скорее выполни.)
л. 7 об. Воп. Не имеешь ли // болванов или кудесничьяго барабана?
Отв. Нет.
(Если скажет кающийся: Имею болванов или имею барабан, —
Священник, испытывая, далее говорит:
Воп. Для чего ты имеешь болванов или барабан?
Отв. Я боялся их сожечь.

/ i1 hi PUN
/r>
Священник присовокупляет: llc./imuiil грех иметь81 у себя болва-
ном или барабан. О ссмн2 // грехе сильно сокрушайся. Л болванов или л. w
барабан немедленно сожги. Л ежели сам не смеешь, то ныне же прине-
си ко мне, и я сожгу их при тебе.)
Воп. Не бил ли сам кудеса пли не искал ли помощи в болезни или
другом чем-либо от кудесника?
Отв. Нет.
(Если же скажет кающийся: // Я сам бил кудес или просил бить л. ю об.
кудес кудесника в болезни моей. Согрешил пред Богом и проч., —
Священник говорит ему: Бог простит тебя, чадо! Но знай, что ты в
крещении твоем отрекся83 от диавола и от всех дел его, а теперь опять
учинил те же прежния диавольския дела, и чрез то сильно // прогне- л. //
вил Бога; ибо должно просить помощи в болезни или в другом чем-
либо не у кудесника, а у единаго Бога. Почему впредь весьма берегись
и сего не делай.)
3. Иные разные вопросы делает священник кающемуся, и чинит
решения, применяясь к вышеписанным, смотря по ответам:
Воп. Не божился ли напрасно?
Воп. Не работал ли в праздник или // в воскресный день? л. // об.
Воп. Не оставил ли отца и мать без всякой помощи?
Воп. Не отошел ли от них прочь без спроса?
Воп. Не бранил ли отца и мать, или Священника, или начальни-
ков?
Воп. Не бранил ли других людей?
Воп. Не убил ли человека?
Воп. Не умер ли у тебя младенец без крещения?
(Если скажет кающийся: // Умер, — Священник продолжает: От л t?
чего умер младенец: от далекаго ли бытия твоего в тундре или от твое-
го небрежения?
Когда скажет кающийся: Я далеко был в тундре и не мог скоро
привести его к тебе, — Или: По моему небрежению. Согрешил и
проч., — Священник говорит ему: // Бог простит тебя, чадо! Впредь л. 1?об.
вскоре после рождения привози ко мне младенца для крещения, или
за болезнию его немедленно извещай меня о том.)
Воп. Не бил ли другаго?
Воп. Не обидил ли другаго?
Воп. Не сотворил ли блуда?
Воп. Не сотворил ли прелюбодеяния?
Воп. Не сотворил ли иной какой-либо нечистоты?
Воп. Не украл ли оленя // или другой какой вещи? л. гз
1 В ркп. далее иметь.
2Л. 8 —9 об. — чистые.
3 Испр.; в ркп. отрукся.

Г)в llpti'ltlthVIIUU
(Если скажет кающийся при сем: Согрешил и проч., Священ-
ник говорит ему: Бог простит и проч. Но украденную вещь возврати
назад. А если утаил ее, то вместо той отдай другую таковую ж.)
Воп. Не лжесвидетельствовал ли на ближняго твоего?
Воп. Не желал ли жены или оленей или других вещей ближняго
твоего?
Воп. Не осуждал ли другаго? //
л. и об. Воп. Не говорил ли лжи?
Воп. Не пьянствавал ли?
Воп. Не пресыщался ли?
Воп. Не ел ли давленнаго мяса?
Воп. Не ел ли мяса с кровию?
Воп. Не ел ли сыраго мяса?
Воп. Не ел ли падежины?
Воп. Не ел ли волкодавленнаго мяса?
Воп. Не ел ли мяс горних и морских зверей? //
л. и Воп. Не имеешь ли гнева на кого?
Воп. Не гордишься ли?
Воп. Не ленишься ли в молитве или в других добрых делах?
Воп. Не завидовал ли кому?
Воп. Скажи мне, чадо, сам, не зделал ли ты еще других каких
грехов?
2. Вопросники женщинам
Ж-Соф. 1056: Соф. 1056, л. 101 об.-ЮЗ
л. Ю1 об. Въпрос женам
[I] Како въпервых разидеся девство твое, блудом ли, ци ли с за-
коньным мужем?
л. 102 [2] Ци погубила // еси кого?
[3] Или детя ци уморила еси на постели?
[4] Ци ли какове редила еси да изверже?
[5] Ци възлазила еси верху на муж?
[6] Ци84 пила еси зелье, хотящи детяти?
[7] Ци была еси с кумом?
[8] Ци умерло некрещено детя?
[9] Ци бывала еси с попом или с черньцем?
[10] С твоих рук це умерл кто, ци ли кого научила еси?
[II] А в неделю чи ли в свят день, чи бывала еси; ци възлазила еси
на подругу; ци въдевала еси перъст в естество или ино что?
[12] Ци даяла еси зелье мужю своему или иному?
м Здесь и далее в данном тексте в слове Ци, располагавшемся в начале строки, не
вписана киноварная буква Ц.

/ I'M Н1Ы
■I')/
113| //и гпюрила сси блуд or мужа с иным; ци с торила сси съзади
блуд с мужем или с // чюжпм; ци бымала сси с диема братсникома; ци л. ю2об.
бывала еси с крестным братом или с родным, или с божьиичным, или
с деверем, или с близоком мужа своего, или с своим?
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
Ци въверьгла еси в воду детя свое или чюже, или у божници?
Ци бывала еси с поганым человеком?
Ци ходила еси к волъхвам на кого-любо?
Ци даяли ти что пити?
Ци омывалася еси зелием?
Ци легивала еси нечиста с мужем?
Ци крадывала85 еси что или запреся добытка чюжого?
Ци выимала еси иконы или креста на потворы или наузы?
Ци роте неправо хо//дила?
Ци потворила еси кого?
Или в пост ела еси мяса или молоко?
Ци86 ела ли еси векшину или бобровину?
С колицими их была еси?
С мужем венчала ли ся еси?
Ж-Соф. 524: Соф. 524, л. 68 об.-69 об.87
А се о женах исповедание. Ходят бо и до потвор.
[I] Како впервых растлеся девство твое, блуда ли ради, или с за-
коньным мужем; с количими мужи была еси преже своего мужа?
[2] Чи ходила еси к волхвом?
[3] Чи погубила еси дитя в зачатьи или в Ъевичествеш в рожестпе?
[4] Чи дала еси кому зелие <...> створити детяти?
[5] Чи была еси с братом; или с братаном; или с двема братама сси;
или с деверем; // или с кумом, или с хрьстьным сыном, или с свояком;
или со близоком; или с братом хрестьным; чи лазила сси на подругу
с похотью; чи была еси съзаду с мужем?
[6] Чит крадывала еси что?
[7] Чи угнела90 еси на постели детя?
[8] Чи възлазила еси верху мужа?
[9] Чи пила еси зелие хотячи детии?
[10] Чи умерло детя некрещено?
[II] Чи <...> перст в естество свое или <...>?
[12] Чи даяла еси зелие како-любо мужеви или иному кому?
[13] Чи <...> сала еси кого или с <...> или преступила еси?
[14] Чи възирала еси на кого с похотью? //
л. 103
л. 68 об.
п. (>')
85 Испр.; в ркп. крадыва.
86 Испр.; в ркп. Ц.
87 Ркп. повреждена, и текст местами не читается.
88 Слова в девичестве читаются предположительно.
89 Прочтение предположительно.
90 Прочтение предположительно.

/5<V Приложении
л. 69 об. MS] Ли ускопила сен кого?
[16] Чи умирал кто с твоих рук?
[17] Венчала ли ся еси с мужем?
Ж-Чуд. 5: Чуд. 5, л. 71 об.-72^
л. 71 об. А се въпрос женам
[1] Переже како доиде греха, с законьным ли мужем или б лужени-
ем; с деверем ци лоиде греха или с деверичичем, з золвичичем ци дои-
де, со отцем ци доиде; с братом ци доиде с родным; или с мужним бли-
зоком ци доиде; а на подругу ци възлазила, или подруга на тя, творя-
чи акы с мужем грех; а на мужа на пьяна или на терезва на спяща ци
възлазила; в задний проход или съзаду с своим мужем ци; с пожитом
мужем, или со вдовцем, или с холостым от своего мужа ци была; с
сестричичем или с тетьчичем ци доиде греха; с кумом или с хрестным
сыном ци лоиде] с попом или с чернецем ци доиде греха; сама своею
рукою в свое лоно перъстом или чим ци тыкала еси, или вощаном
съеудом или стькляном съеудом?
[2] Ложе детиное или скверны семеньныя ци окушала? //
л. 72 [3] Или снела будешь ложе свое?
[4] Детя в собе или в подрузе злобою зельем ци92 расътворила еси?
[5] Ци утопила будешь детя ли вдовою ли девою будучи, и колико
погубили суть и в зачатьи, — в том свершене рожестве, и единого ме-
сяца убивают, и на вся месяца убивают, а зелье ино пити дают и самы
пьют, имже зельем не бывает детии отинудь, еже зло велми.
[6] Ци свадила еси кого?
[7] Мужа от жены ци отмолвила еси, или жену от мужа?
Ж-О.1.473: 0.1.473, л. 119-120 об.^
л. 119 Въспрос о женах
[1] Како дощи впръвых расьтлилося девьство твое, блуда ли ради
или беззаконным мужем?
[2] С колцеми мужи была еси, с иным?
[3] Или потворила еси кого зелием?
[4] Ци ходила еси к волхвом?
[5] Или в зачатьи или в рожении ци погубила еси детя?
[6] Или кому давала еси потворное зелие, и не створи детяти?
[7] Или с братом съблудила еси, или с братаном, или с племенни-
л. 119 об. ком, или з девером, // или с кумом, или с крестным сыном, или с своя-
ком, или с побратимом, или с попом, или с черньцем, или с диаком,
или съзаду с мужем была во задний проход, pi ли възлазила еси навръх
мужа, или на подругу възлазила еси?
91 См. также Соф. 1073, л. 19 об. (только начало), Соф. 1090, л. 531—532 об.
Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 159 (по списку Чуд. 5).
92Испр.; в ркп. ца.
93 См. также КДА 174л, л. 265 об.-268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97-99, П.1.А 94,
л. 228 — 230. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 165—166 (по списку Кир.-Бел. 6/1083).

/ I'M ШЫ
IV)
|8| I lit украдыиала еси что?
|9| Или угнела еси на нос гели дети?
|1()| Или затворила еси дети и собс?
[11] Или пила еси зелие или детиною пуиорезиною хотяци детей?
[12] Или съетавила дети з бабами?
[13| Или умрьло // детя некрещено? л. 120
[ 14] Или въдевала еси иръстом в свое естество?
[15] Или ино что ци давала еси како зелие мужеви или иному ко-
му?
[16] Ас отцем ци съблудила еси?
[17] А обиядьшися или запившися ци блевала еси?
[18] Ци оклеветала еси кого или свадила еси на кого?
[19] А у церкви повестовала еси94?
[20] А матерь или отца ци кляла еси?
[21] Ци смывался еси млеком или медом, ци давала еси пити любь-
ви деля мужеви своему или иному кому?
[22] Ци плясала еси колени95?
[23] Или взирала еси на кого с // похотью? л. по об.
[24] Или была еси с мужем в свят день или в Господьскыи день96,
а в месяцьнои нечистоте ци была еси с мужем?
[25] А на криве роте ци ходила еси?
[26] А у церкви или у креста мошка или троску ци взимала еси, а
у святых очи ци выимала еси?
[27] А вежьством человека ци умеешь переести?
[28] Ци умеешь ниву97 опустошити или скот испортити?
[29] А венчала ли ся еси с мужем?
Ж-Мих. Q 9: Mux. Q 9, л. 167 об.-168 об.98
Въпрос о женах л. \м об.
[1] Како ти, чадо, первее растлеся девьство, блудом ли или с за-
конным мужем?
[2] Бывала ли еси доселе у попа?
[3] Или створила99 блуд преже своего мужа? — 7 дни поста; или
от своего мужа? — 3 лета; или з деверем100 была еси; и с мужем в су-
боту вечер, и в неделю, или в Господьскыи праздник?
[4] Чи была еси в церкви нечиста?
[5] Чи было у тебе мужа два или три? — 3 лета поста.
[6] Чи била еси отца или матерь, чи кляла еси?
94 Над строкой другим почерком приписано 12 дни поста.
95Испр.; в ркп. коли.
96 На поле со знаком вставки написано празник.
97 В ркп. далее ниву.
98 См. также Соф. 839, л. 182 об.-184, Q.1.595, л. 74-75 об.
99 Писцовым почерком на поле со знаком вставки приписано еси.
00 Писцовым почерком на поле со знаком вставки приписано или свекром.

460
Приложении
л. 168
л. 168 об.
л. 179 об.
л. 180
[7] Чи въступила кому на ногу блуда ради; чи сътворила оси блуд
перстом или иным чим? — 7 лет пост.
[8] Чи мочилася еси при мужих? — 30 днии пост.
[9] Чи помигала еси кому блуда ради?
[10
[И
чародеев?
[12
[13
[14
мужа лазила еси; чи была еси с черньцом или с кумом?
[15
[16
[17
[18
[19
[20
[21
[22
[23
[24
[25
[26
[27
[28
чары?
[29
[30
[31
[32
[33
[34
[35
[36
[37
[38
[39
[40
Чи блудила еси блуд кыи з бабами богомьрьзкыми?
Или к волъхвом ходила еси <...>101 пост, или в дом приводила
Чи пила еси зелие молока ради или детяти?
Чи укорила кого срамотою?
Чи съдомьскыи // блуд створила еси съзади скотьскы; или на
Чи удавила еси отроча или зелие пивши изверьгла?
Чи уморила еси детя некрещено?
Чи веровала еси в устряцю?
Чи блевала еси дору ядъши? — 40 дни пост.
Чи плясала еси в колени? — б дни пост.
Чи запрелася еси чюжаго?
Или мывшися молоком или медом, давала пити милости деля?
Или своего молока давала еси?
Чи выимала еси у святых очи или кресты?
Чи изменила еси, целовав крест?
Чи блевала еси обьядъся или пиана?
Чи умерл кто с твоих рук?
Чи вдевала еси язык в рот или иное что?
Чи есть за тобою какыи промысл, или вещество, или узы, или
Чи смеалася еси в церкви?
Или имала еси кого за лоно?
Чи ела еси скверно что?
И ходила еси к роте или водила кого?
Чи послушествовала еси криво? //
Чи носила еси наузы каковы?
Чи взимала еси доры102 на что?
Чи зажигала еси чюже что?
Чи погубила еси девою детя?
Чи была еси в сонмищи вдов или с блудными?
С коликыми бывала еси?
Венцалася ли еси с мужем своим?
Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.-181
Вспрос женам о покаянии грехов
[1] Како, госпоже или сестро или дщирь, Господу согрешила еси?
Ныне, чадо, пришла еси ко Спасу и Пречистой // Его Матере Божьи
101 Край листа оборван.
102 Испр.; в ркп. роды.

/'fhi ты
161
и ко всем спитым дуимо спою сплети и тело снос отскудити, а грех свои
иеиопедлти со слезами и желлнием. От плчллл исповедай, чадо, грехи
своия, не потаи в себе будущлго, пеномедли мне, грешному.
[2| Како, чадо, согрешила еси ирод Богом и кайся бес сорома103, чи
блуд сотворила еси от мужа или девою, или з братом, или с кумом,
или з деверем, или с чериичом, или со дьяком, или во святыя говения,
или в понеделник, или в среду, или в пяток, или в святыя дни, или
воскресение Христово?
[3] Или // похулила еси тварь Божью или дождь, или снег, или л. isoo6.
мраз, или слогу, или князя, или святителей, или отци духовный, или
отца, ли матерь, или мужа, или свет Божьи?
[4] Или с кумом блуд створила еси?
[5] Или к волхвом веровала еси?
[6] Или зелие пила еси или давала еси кому пити?
[7] Или давала еси тело свое на блуд кому?
[8] Или душю погубила еси?
[9] Или украла еси?
[10] Или запрелась еси чюжово взяв?
[11] Или в церкви говорила еси или смеялась еси до слез?
[12] Или рано ела еси до обеда в празник?
[13] Или еси взрела на чюжое тело с похотию?
[14] Или заутресю // проспала еси? л. ш
[15] Или на подругу взлазила еси?
[16] Или сироте милостины не дала еси или во двор не пустила еси,
или не согрела еси, пути не указала еси, не проводила еси?
[17] Или сироту ударила еси?
[18] Или изблевала еси?
Согреших во гневе и во сваре, и во злосердии, и во вся дни живота
моиего. Ни есть тово греха, еже коево не створила, во всем есме греш-
на, отче, прости мя и благослови.
Ж-Типогр. 385: Типогр. 385, л. 48-49
Вопрос женам л. 48
[1] Како ти первое растлеся, с законным ли мужем или блудом?
[2] С колицими мужи была еси до поятья своего мужи, // от своего л. 48 об.
мужи была ли еси с ким, с отроком или с вдовичем, или с свекром,
или с деверем; а с отчем или с братом, или с ближним в роду; или на
ногу ступала еси кому блуда ради; а на мужа своего лазила ль еси, а
съзади падалась ли еси; а с черньцем палась ли еси, или с попом, или
с дьяконом; а сама в свое лоно тыкала ль еси перстом?
[3] А детя некрещено не уморила ль еси?
[4] В собе или в подруге уморила ль еси зельем?
[5] А траву или каково зелье давала ль еси кому?
103
Испр.; в ркп. Снчорома.

/67
Приложении
л. 49
л. 181
л. 181 об.
[6]
НИКОМ
[7]
[8]
[9]
[10
[11
еси?
[12
[13
[14
ля?
[15
[16
[17
[18
[19
ник? /,
[20
[21
[22
[23
А нечиста была ль еси с мужем гноим; а с кумом или с ближ-
в роду палась ли еси, или с хрестным сыном?
А при мужи мочилась ли еси?
А до слез смеялась ли еси?
Плясала ль еси?
Пост каков держала ль еси бес попова веленья?
А отца и матерь кляла ль еси, или злословила, или ударила
А с бабами блудила ль еси богомерзъкии блуд?
А от подругы чи умеешь отимати плод?
Давала ль еси кому пити, мывея млеком или медом любьви де-
Чи есть за тобою каково вещество или потворы?
Или ротилась еси на криве?
А наузы каковы носила ль еси?
А чюжаго запрелась ли еси, что взем?
А в суботу вечер палась ли еси, или во Господьскыи празд-
А у святых очи вымала ль еси или кресты?
А в стрячю или в ворожю веруешь ли?
А зелье пила ль еси млека деля?
А мужа венцялнаго ль имеешь или имела еси?
Ж-Погод. 314: Погод. 314, л. 181-181 об.ш
Въпрос о женах
[I] Како, госпоже и сестро и дочи, прежде како доиде греха и рас-
тли девьство, блудом ли или з законным мужем; в суботу на ночь или
в свят день ци съгрешила; или съзади в задьнии проход; или в свое
лоно тыкала чим; или на мужа лазила; и подругу на себе въспущала,
или от мужа съгрешила?
[2] Или к волъхвам ходила?
[3] Или наузы носила?
[4] Или зельи мужа добыла?
[5] Или мывшися мужу дала // или иному кому?
[6] Или на мужа что зло помыслила?
[7] Или челядина мучила, он же погубилъся будет?
[8] Или зелье пила детии деля?
[9] Или дети ставила в собе или губила з бабами?
[10] Или детя некрещено умерло?
[II] Или чашу пила з бабами бесом, или трапезу ставила роду и
роженицам?
[12] Или плясати?
104 См. также Арханг. Д. 71, л. 165 об.-166 и 171 об.-172, Солов. 1099/1208,
л. 180-180 об., Соф. 1089, л. 105-105 об.

If hi ты
•Hi'J
Ж-Соф. 836: Соф. H'i69 л. 1Н7 1HH
А сии пирос женам и донам л. т
111 Како, госпоже п матп и <<ч тро и дочи, како прежде доиде гре-
ха, з законным ли мужем, или до мужа, пли с двема, или с трема, или
волею, или нужею; а от своего мужа во иьяньстве или во трезве чи
была еси; а с женатым, ли со вдовцом, ли со отроком чи была еси; или
с свекром, или с деверем, или со золовичичем ци была еси; или со от-
цем или с братом чи была еси; а на ногу чи ступала еси кому с похо-
тью; а на подругу чи възлазила еси, или на мужа своего; чи была еси
с мужем своим прежде понятна; а в задний проход с мужем чи ство-
рила еси грех; а с сестричичем ли с племенником чи была еси?
[2] Чи била еси кого без вины? //
[3] А с кумом или с крестным сыном чи была еси? л. ш об.
[4] Отца или матерь чи ударивала еси или кляла еси?
[5] Дитя чи утапливала еси или убила?
[6] А мывшися зельем или молоком или медом чи давывала еси
кому милости деля?
[7] А роте чи ходила еси на криве?
[8] А наузы чи носила еси?
[9] Чи запрелася еси у кого чюжего добытиа?
[10] Чи украдывала еси что?
[11] Чи укусывала еси кого?
[12] А в суботу вечер или в Господьскиа празникы с мужем чи
была еси?
[13] Чи выимала еси кресты ли очи в святых?
[14] Чи веруеши в стречю или в ворожу?
[15] Чи пила еси зелие детей хотячи?
[16] А причащение вземши того дни чи блевала еси?
[17] Чи упивалася еси бес памяти?
[18] И с кумою чи сварилася еси?
[19] Чи кляла еси кого на криве или солгала еси что?
[20] Чи есть // каково от сих что за тобою? л. ш
Ж-Калик. 1: Калик. 1, л. 17 об.—19 об.
Въспрос о женах л. п об.
[1] Како же, госпоже и сестро и мати, растлеся девьство твое, з за-
конным ли мужем, или преже понятна мужа своего з двема или с тре-
ма или с многыми; с отцем была ли еси, или з братом, или с сыном,
или з братним сыном, или с очимом, или с пасынком, или свекром,
или з деверем, и з деверичем, или первой братии чяда, или второй
братии чяда, или третьей братии чяда, или с кумом, или с крестным
отцем, или с крестным сыном, или с // крестным братом, или с сватом; л. is
или с черньцем, или с попом, или с диаконом?
[2] В гостинницу ходила ли еси блуда ради?
[3] Сама в себе чим не тыкала ли еси, или перстом, или древом; на
подругу ли лазила еси; з законным мужем по закону ли еси была ли-

767 Пцн.'тжпшп
цем к лицу, ззади или и задний проход блудила ли оси; на мужа ла-
зила ли еси; в исход крови или до 40 дм и и но детяти блудила ли сси;
в Великыи пост или на святыа недели, или и Носресение Христово,
или в Владычни праздникы, или в нарочитых святых, или в среду или
в пяток; мужа своего в таиныа уды целовала ли еси?
л. 18об. [4] В на//ложестве бывала ли еси?
[5] Мужа от жены или жену от мужа сводила ли еси?
[6] Вдовою или девою блудила ли еси?
[7] Срама ради детей не погу б ля ла ли еси?
[8] Зелием плода не проточила ли еси?
[9] Помыслила ли еси на кого с похотию о блуде?
[10] Влъхвование за тобою есть ли?
[11] Умееши ли у подругы дети отимати, а инем даяти?
[12] Отравила ли еси кого зелием?
[13] Уморила ли еси детя некрещено?
[14] Давала ли еси кому отраву смертную?
[15] Училася ли еси волхвовати или дети портити в себе или в
подрузе?
[16] В питии или в ядении отравы кому не давала ли еси?
л. 19 [17] Крест в ръте // целовала ли еси, или друга к кресту приводила
ли еси?
[18] Кляла ли ся именем Божиим во лжу, или Пречистою Богоро-
дицею, или небесными силами, или всеми святыми, или небом, или
землею, или своею главою кляла ли ся еси во лжу?
[19] Не убила ли еси кого или иному убити не велела ли еси кому
или зелием отравити?
[20] В церковь нечиста ходила ли еси?
[21] На стену церковную мочилася ли еси?
[22] Кресту Христову не поругалася ли еси?
[23] У святых очей не выимала ли еси?
[24] Украла ли еси?
[25] Зубы кусала ли еси?
[26] В долони плескала105 ли еси?
[27] Плясала ли?
[28] Песни бесовскыа пела ли еси?
[29] Чюжее взем, запрелася ли еси? //
л. 19 об. [30] На въсток или при мужех мочилася ли еси?
[31] Скверных мяс не вкушала ли еси, векшины или медведины не
вкушала ли еси?
[32] Евангелие целовав или причастие взем, или дору яд, или хлеб
Богородичин, с мужем была ли еси до въсхода солнечнаго или блевала
ли еси того дни?
[33] С мужем венчалася ли еси?
Испр.; в ркп. клескала.

It1 hi nihl fti')
Ж-Соф. Н4Н: Соф. H-IH, ,i. 2./ба 06. 249m
B'bClipOC О ЖСНиХ О ГрСЧЧ'Х л. 246а об.
11 | Како госпоже п ссгтро м д<нци, како мерное доиде греха и рас-
тлися деиьство твое, блуда ли // ради или с законным мужем была еси? л. 247
|2] Или с споим мужем и суботу нечер была еси? — опитемьи
40 дни, а поклонов 12, 12, 12; или и снятый день блуд створила еси с
споим мужем? — опитемьи 6 дни, а поклонов 12, 12, 12 надень; или
сзади блуд створила еси? опитемьи 40 дни, а поклонов 60, 60, 60
на день.
[3] Или поклялася еси в чем будеши по криву? — опитемьи 80 денъ,
а поклонов 120 на день.
[4] Или во свое лоно тыкалася еси чим-любо? — и опитемьи
150 дни, а по//клонов 12, 12, 12; или на ногу въступила еси чюжему л. 247об.
мужу блуду ради? — опитемьи 6 дни, а поклонов 12, 12, 12; или
рукою или перстом блуд сътворила еси во свое лоно? — опитемьи
150 дни, а поклонов 150, 150, 150; или сътворившися сонна или пья-
на, блуд створила еси? — опитемьи 2 лета, а поклонов 90 на день.
[5] Или при чюжем мужи мочилася еси будеши не соромеючися? —
опитемьи 3 дни, а поклонов 12, 12, 12 на день.
[6] Или помигала еси // чюжему мужу блуда ради? — опитемьи л. 248
2 недели, а поклонов 150 на день.
[7] Или плутила еси плутом з бабами богумеръекая или помолила-
ся будешъ вилам или мокошы? — опитемьи 50 недель, а поклонов 300
на день.
[8] Или в колени плясяла еси? — опитемьи 40 дни, а поклонов 150
на день.
[9] Или к волхвом ходила еси или приводила еси в дом свои чаров
деяти? — опитемьи 3 лета, а поклонов 100 на день.
[10] Или пила зелье молока деля // или детей деля, затворити в со- л. 24Ноб.
бе? — опитемьи год, а поклонов 100 на день.
[11] Или белилася еси маслом или медом и омывшися и будеши
кому людем дала ясти или пити? — опитемьи год, а поклонов 300 на
день.
[12] Или укорила еси чюжаго мужа или своего соромотою? — опи-
темьи 20 недель, а поклонов 12, 12, 12.
[13] Или содомъеки блуд сътворила еси, еже на мужа лазити? —
опитемьи 3 лета, а поклонов 100 на день; или с кумом // или с близ- л. 249
ником си будешъ блуд сътворила? — опитемьи 5 лет, а поклонов 150
на день; или с черньцем будешъ блуд створила еси? — опитемьи по
тому же.
106
См. также Арханг. Д. 163, л. 172 об. —174, Волок. 85, л. 265 — 266, Вят. 157,
л. 237-238, Кир.-Бел. 528/785, л. 232-234, Соф. 716, л. 108 об.-109 об., Соф. 845,
л. 221 об.-223, Соф. 1062, л. 211-213, Q.I.729, л. 173-174 об., 33.4.32, л. 94 об.-
96. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 161 — 163 (по списку Q.1.729 и Соф. 1062 в разночте-
ниях).
30 Заказ № 1424

466 Приложения
[14] Или отроча удавила еси или, пин :uvu»o, илисргла оси? — они-
темьи 5 лет, а поклонов 300 на день, о едином хлебе и воде.
[15] Жена, егда нечиста будет, не целовати ей Евангельа, ни в
церковь входити, ни доры взимати, ни хлеба Святыя Богородица.
Ж-Соф. 839: Соф. 839, л. 197-198™
л. t97 Въпрос женам
[I] Како вопервых девьство твое блуда ради растлися или со за-
конным мужем или со двема или с трема? — пост 3 лета; или с братом
или с деверем? — пост год.
[2] Или дитя некрещено уморила еси? — пост 40 дней.
[3] Или от мужа соблудила? — пост 3 лета; или в себе соблудила
чим? — пост год.
[4] Или отроча удавила еси? — пост 2 года.
л. 197 об. [5] Или на // мужа лазила еси? — пост 5 лет; или созади была? —
100 поклонов; или нечиста бывши с мужем блудила? — пост 2 лета;
или в неделю или в Господскыя праздникы соблудила? — пост 7 дней;
или с кумом? — пост 5 лет.
[6] Или соблудивши забылася умытися? — пост 3 дни.
[7] Или на ногу с похотию вступила еси? — пост 6 дней.
[8] Или во стречю веруеши? — пост 6 дней.
[9] Или едши блевала? — пост 40 дней.
[10] Или в колени плесала? — пост 6 дней.
[II] Или запрелася чюжаго? — пост 40 дней.
[12] Или зелие ела еси молока деля, или дитя расказила еси в со-
бе? — пост год.
[13] Или впилася еси бес памети? — пост 7 дней.
л. 198 [14] Или мывшися молоком или медом давала пити милости // де-
ля? — пост 5 недель.
[15] Или мывшися в кацём судне пила? — пост 6 дней.
[16] Или како навузы носила еси? — пост 40 дней.
[17] Или во яди чары деяла еси? — пост 2 лета.
[18] Или с чернцем или с попом или со дияконом сотворила еси
блуд? — пост год.
[19] Венчалася ль еси с мужем своим?
Ж-Соф. 849: Соф. 849, л. 148 об.-149 об.
л. 148 об. Въспрос о женах
[1] Како ти растлела еси девьство свое, с законным ли мужем или
л. 149 кроме браку, или з братом, или с кумом, или з деверем, // или с прич-
том церковным, или с черньцем?
[2] Или будет детя некрещено уморила или удавила?
107 См. также Соф. 1088, л. 360-361 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 160-161
(но списку Соф. 839 и Соф. 1088 в разночтениях).

Tfiht'HIN
•Hi J
|3| Или от своего мужа блудила еси; или па мужи была еси?
Ml И зелья пила еси, дети иынрыла еси?
|5| Или нечиста с мужем была еси; аще в неделю была еси с мужем
или в праздник?
|6] Или в церковъ нечиста ходила еси?
[7] Или на ногу ступала еси с похотью чюжему мужю?
[8| Или при мужи мочилася еси?
[9] Или в стречю веровала еси?
[10
[И
[12
[13
[14
[15
[16
[17
[18
[19
[20
[21
[22
еси109?
[23
[24
[25
[26
Или върожилася еси?
Или содомския блуды деяла еси?
Чюжаго чего?108
Или пила еси в чаши и блевала еси?
И дору итши, блевала еси?
Аще ли проказы дееши?
Или заприлася еси чюжаго чего?
Или пила еси зельа детей деля, или пупоризи пила еси?
И давала еси зелие кому // пити или ясти?
Или была еси с некрещенным?
Или кого уморила еси?
Или к роте ходила еси?
Или с крестным братом была еси, или з двема братома была
Или запивалася еси бес памяти?
Или у святых очи выимала еси?
Или ускупила еси его?
Или слепу или увечну посмеялася еси?
Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74-76ш
Въпрос женам
[1] Како, госпоже и мати и сестро и дощи, растлила девство свое,
с законным ли мужем или блужением или блудом?
[2] С коликими съблудила еси преже понятия своего мужа или от
мужа; с мужатым или с холостым, или со вдовцом; или с мужним пле-
менем, или в своем племени съблудила еси; цы на подругу въз лазила
еси или на себе въепускала еси, деющи кощуны; или на мужа възла-
зила еси на пияна или трезва; а с братом или с кумом, или с крестным
сыном, или с крестным братом; или с попом, или с дияконом, // или с
черньцем, или со учеником цы согрешила еси; а своею рукою цы ты-
кала еси в лоно себе или инем чим?
[3] А ложе свое цы снедала еси?
л. 149 об.
л. 74
л. 74 об.
108 Начало статьи пропущено.
109 В ркп. далее и.
110 См. также Арханг. Д. 72, л. 50-53, Арханг. Д. 73, л. 42-44 об., Солов. 1092/1201,
л. 191-193, Соф. 1061, л. 222-224, Соф. 1062, л. 189-192, Q.1.851, л. 185 об.-
188 об.

'168
Приложении
л. 75
л. 75 об.
л. 76
[4] Детя свое или в подруге цы уморила ли <ти?
[5] А зелием цы кого уморила еси?
[6] Или детя уморила еси чим, девою или вдова, колико была ме-
сяц, а зелие цы пила еси, не хотя в се растворения, или иным дала
еси, детей для, еже велми злой?
[7] Цы свадила еси кого с ким?
[8] А мужей от жен цы разлучила еси и жену от мужа?
[9] А молоком мывея или медом, цы давала еси милости для кому
пить?
[10
[И
[12
с своим мужем или с чюжим съблудила еси?
[13
[14
[15
[16
[17
[18
ворожицы, и вилом и прочим таковым?
[19
[20
[21
[22
[23
[24
[25
[26
близок
[27
[28
[29
[30
[31
[32
граи?
[33
[34
[35
[36
[37
[38
[39
[40
[41
Душю цы погубила еси?
Татбы какой цы ходила еси?
А в воскресение или в суботу вечер, или в Господский празд//ник
А кун чюжих, злата и сребра или порт цы запрелася еси?
А зубы цы укушивала еси кого?
Или отравила еси кого?
Или потворила?
К волхвом цы ходила еси или к себе цы водила еси?
Или чародейства деяла, бесом цы молилася с бабами, еже есть
А на свадбах и на игрищах песни пела ли еси или плясала?
Или кого укорила еси срамотою?
Или помигала еси кому; или на ногу въетупала еси с похотию?
А наузы каковы на себе или на дети нашивала еси?
А в церкви нечиста цы бывала еси?
Муж един ли, или два, или три? //
Или заповедь отца духовнаго преступила еси?
Или отца своего и матерь била еси или лаяла, или кляла, или
своих?
Или нищаго укорила еси?
При мужех цы мочилася еси?
А зъзаде цы сътворила еси блуд с своим мужем или с чюжим,
или в задний проход содомски?
Или зелие пивши, извергла еси?
Некрещено детя цы умерло у тебе?
Цы веровала еси в чех, или в полаз, или в стречю, или в птичь
А своего молока давала ли еси кому?
Цы вымала очи у святых?
Или крест под ноги клала?
Или изменила еси крестное целование?
Цы блевала еси обьядшися или опився?
Цы вдевала еси язык свои кому в рот? //
Цы умер кто от твоих рук?
Цы есть за тобою промысл недобр, или вещество, или ворожа?
Цы смеялася еси в церкви или повествовала еси?

'I'он г ты
769
142 | Цы им.'!./!.*! кого аа сором чюжаго мужа?
\Л'А\ Л па роту цы ходим.» сей?
I'M | Цы оиослухоиала еси кого криво?
1451 Цы зажигала еси чюж дом, пли стог, или иное что?
|46| Л в соимищи и молодых цы бывала еси?
|47] Цы едала еси нечисто: вскшипу, или медведину, и давленину?
[48| Цы мочилася еси к зоре на въеток или на запад?
[49] А человека цы порчивала еси, или скотину, или ниву, или
иное что?
[50] Яростию цы била еси дети?
[51] Или крала еси чюже что?
[52] Венчалась ли еси с своим мужем?
Ж-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 240 об.-242 об.ш
Въспрос к женам л. 240 об.
[1] Како ты, госпоже и сестро и дощи, преже како доиде греха и
растлися девьство твое, с законным ли мужем или блужением? —
3 лета // постися; или с деверем, или с деверичицем, или с свекром112, л. 241
или с отцом, или з братом, или с родным близско? — 5 лет постися;
и от своего мужа была еси с кем, с женатым ли или с вдовцем, или с
отроком, или с диаконом, или с черньцем? — 3 лета постися; ли на
ногу кому ступила еси с похотию? — 6 дней постися; или на подругу
възлазила еей? — 5 недель постися; в задний проход или ззаду своим
мужем сътворила еси блуд? — 100 поклонов; сама в свое лоно прьстом
тыкала еси?
[2] И уморила детя некрещено, или удавила отрочя? — 2 лета по-
стися.
[3] Или ложе детено или скверны вкушала еси?
[4] Дети в себе или в подрузе потворила еси зелием?
[5] И отраву смертную давала еси кому?
[6] Мужа зелием добыла еси?
[7] И нечиста // с мужем будучи зачала еси блудом? — 2 лета по- л. 241 об.
стися.
[8] Или била еси кого без вины и рабу въгнала еси в удав?
[9] Или113 с114 сыном была еси своим или с115 крестным сыном или
с кумом? — 3 лета постися.
[10] При мужех мочила116 еси? — 30 дни постися.
111 См. также Арханг. Д. 168, л. 9 об.-12, КДА 174л, л. 299-301, Колоб. 176, л. 6
об.-8 об., Погод. 306, л. 27-29, Соф. 890, л. 172 об.-174 об., Соф. 1061, л. 193
об.-195 об., Соф. 1073, л. 19 об., ТСЛ 232, л. 35-36 об., ТСЛ 235, л. 22-23 об.,
F.I.100, л. 156-157.
112 Буква с испр. из о.
1.3 Буквы ли написаны поверх букв къ (?).
1.4 Буква с написана над строкой.
115 Испр.; в ркп. къ.
116 Испр.; в ркп. мучила.

470 Приложении
[11] До слез смеялася сси или плясала ecu и колени? 6 день но-
стися.
[12] Пост дръжала еси, не благословившися у отца?
[13] И попа и черньца похулила еси?
[14] Отца и матерь ударила еси?
[15] С сватом была еси?
[16] Или съблудила с бабами богомрьскыя блуды?
[17] Молилася еси вилам, и роду, и роженицам, и перену, и хорсу,
и мокоши пила и ела? — 2 лета постися.
[18] И умеешь у подругы дети отимати или инем даяти?
[19] Или мывшися зелием и млеком или медом, давала пити кому
милости деля? — 10 недель пост. //
л. 242 [20] И девою будучи или вдовою117, детя потопила еси или убила?
[21] И мылася еси в катце съеуды и пила еси из него? — 6 недель
пост.
[22] Ци суть в тебе потвори118 или волъхвование, угрызнути чело-
века чи умеешь?
[23] Чи ходила еси к роте на криве?
[24] Наузи чи носила еси? — 40 днии постися.
[25] И вземши что чюже, запретила еси и украла еси что?
[26] Зубы кусала еси кого?
[27] В суботу вечер или в Господьскыи праздник с мужем была
еси? — 40 дни не комкати, 7 днии постися.
[28] На стену у церкви выняла еси у креста или у святых очи?
[29] Чи мочилася еси на восток?
[30] В стречю или в ворожу ци веруеши? — 6 недель постися.
[31] Чи пила еси зелие млека для или расказила дитя в себе? —
год постися.
л. 242об. [32] Или причястивъшися того дни блевала еси или мылася, // и
упилася еси без памяти, или блевала? — 7 днии постися.
[33] И с кумом сварилася еси?
[34] Чи клялася еси кого на криве и сългала еси что?
[35] Венчала ли ся еси с мужем?
Ж-Соф. 875: Соф. 875, л. 133-134 об."*
л. 1зз Въспрос женам и девицам
[1] Како, госпоже и сестро, доиде греха, како растлися девство
твое; до мужа был ли с кем блуд, или от мужа?
[2] Или в воскресение, или в праздникы, или съзади, или на мужа
възлазила, или перстом, или иным чем блуд сотворила еси, или в зад-
ни проход, или с кумом, или с братом, или с деверем, или с племени-
кы, или с чернцем?
117 Испр.; в ркп. вдою.
1.8 Испр.; в ркп. повтори.
1.9 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 167-168.

[.'}] И./ш,;(| душу погубила, ими дпи удлмилл?
|4| Или зелие пила детей де/ш, или рлпнорити и себе, или умори-
ти, или молока ради?
|5| Или чим омьшлласи, или длмл/ш кому/
|(>| Или кудес била или норожилл?
|7| Или клаиялася солнцу и месяцу и звездам или зари?
|8| Или плясала да ступила на ногу кому блуда ради?
[9| Или иияна была, // а некто блуд сотворил? л. из об.
110] Или срам свои кому казала; или мигала блуда ради?
[11] Или осцала кого или плюнула кому на лице?
[12] Или проклиналася сама?
[13] Или детя умерло некрещено нерадением?
[14] Или целовала кого с похотию, или уд тайный лобызала; или
со двема братома соблудила?
[15] Или скверно нечто съяла или ложе детино снела?
[16] Или власы на своей главе стригла?
[17] Или зелия злыя знаеши или на зло учила?
[18] Или отца или матерь била или кляла или гневалася на них?
[19] Или на отца духовнаго гнев имела, или кляла121 его, или осу-
дила его, или оклеветала его?122
[20] Или сводила кого на блуд?
[21] Или поклепала кого чим, или крала что, или крест на криве
целовала?
[22] Или в пост яла мясо и млеко хотением123 или в забытии?
[23] Или пияна блевала, опившися или обьядшися?
[24] Или завидовала?
[25] Или веровала в стречю и в чех, и в по лаз, // в сон? л. П4
[26] Или по захожении солнца не давала чего из дому?
[27] Или оклеветала?
[28] Или нечиста была в церкви?
[29] Или дары имала да опилася, изблевала?
[30] Или солгала что?
[31] Или к волхвом ходила или к себе водила124?
[32] Или за другаго мужа шла?
[33] Или в неделю хлебы пекла?
[34] Или срамно попу рекла?
[35] Или ударила125 нищаго или попа?
[36] Или найму не дала служащему?
120 В ркп. далее или.
121 Испр.; в ркп. клала.
122 Статья приписана па поле писцовым почерком и вставлена в текст знаком
вставки.
123 Испр.; в ркп. хотснинием.
124 Испр.; в ркп. воводила.
125 Испр.; в ркп. ударирала.

-172
Приложении
[37] Или детя сосила на третье гонение?
[38J Или детя умерло, а иервыя власы не стрижены?
[39] Или спала нага или без пояса1 ж?
[40] Или каши варила во Христове Рожестве?
[41] Или мужа удавила или уморила отравою?
[42] Или милостны не дала нищему?
[43] Или зарьклася чего творити, да то же опять творила?
л. 134 об. [44] Или рано яла и пила, или в празник, // или втаи яла?
[45] Или мочилася не срамяся?
[46] Или смерти бажила?
[47] Или плакала по мертвом много?
[48] Или детя кляла?
[49] Или леняся в праздникы ко церкви не шла?
[50] Или плясала и песни пела?
[51] И скоморохов слушала и в сладость и игры их смотърила?
[52] Или мужа не любила или гневалася на него?
[53] Или много лет была в гресех, а отцу духовному не поведала
срама ради?
Вся ми повеждь.
л. 1
л. 1 об.
Ж-Соф. 1065: Соф. 1065у л. 1-3П1
Въспрос
[I] Како еси, чадо, грех сотворила в дивъетве отнележе родися и в
память пришла, и поминай, в колицех летех учала блуд творити, в ра-
зуме или не в разуме; сохранила ли еси девъство свое чисто и непо-
рочно или растлела?
[2] Колицы <...>ла блуд творити <...> нищеты ли ради <...>; //
на подругу не лазила ли, на себе не пущала ли, сама на них не лажи-
вала ли; сама во свое лоно не тыкывала ли чим-нибуди?
[3] Девицей дитяти не добыввала ли, не убиввала ли, не затиски-
вала ли детяти, не утопливала ли?
[4] Зелеи каких отроком и мужем каких-нибуди или молока или
меду и чего-нибуди не даввала ли на любовь или на порчю?
[5] Детей в собе не порчивала ли или у подруги своя во чреве?
[6] Не волъхвуеши ли?
[7] К волъхвом не ходиши ли?
[8] Нет ли за тобою каких чаров злых?
[9] Веруеши ли во Отца и Сына и Святаго Духа, и в Пречистую
Его Матерь святую Богородицю, и во вся святыя веруеши ли?
[10] Не держиши ли ереси какие-нибуди?
[II] Законной ли у тебе мужь?
[12] Венчалася ли с своим мужем?
126 Буква а испр. из буквы я.
127 Л. 1 внизу оборван, так что утрачены четыре строки внизу листа.

I 13| <...>* мужа or аакпма с чюжим • .'V
|14| <...> // м почвах и до чпыргдсснт дней? л. 2
| 151 В церквс нечиста не бывала ли?
|16| В Христов день и на Святом недили, и в Великий пост, и на
Страшной недили, и в праздники Господние и Вогородичиныя, и в не-
дилю, и в среду, и в пяток, и в Тропцънои недили блуд не бывал ли?
|17] У мужа чего тайне възимывал ли чего-нибуди?
118] Зелеи каких мужю не даввала ли?
[19] Мужа не испорчивала ли?
[20] На мужа зла не мыслила ли, не сотворила ли на него злаго?
[21] Мужа128 не убиввала ли?
[22] Муже прелюбодеица не держиввала ли иного?
[23] Содомъски ззади блуда не сотворила ли; с кумом или в родст-
ве с ким-нибуди блуда не сотворивала ли?
[24] Во блудницах не бывала ли?
[25] На корчмы блудниц не держивала ли?
[26] Корчмы не держивала ли?
[27] Чюжим мужем о блуди не мигивала ли?
[28] При мужех не мочивала ли ся?
[29] Чюжим мужем срама своего не показывала ли; не хвачивала
ли за лоно?
[30] Песнех129 бесовъеких не певала ли или каких-нибуди?
[31] Срамныи бестудныи речи не говоривала ли? //
[32] Отца и матерь не лаяла ли, братью и сестр и всякого человека л. 2 об.
не лаивала130 ли по-жидовъеки матерны?
[33] Руками и ногами плескала131 ли и плясала ли или скакала ли?
[34] Баб богомерских к себе в дом не важивала ли?
[35] Взем у кого с посудия чего-нибуди не заперлася ли?
[36] На праве и на виновате креста не целоввал ли?
[37] Над святостью чего не сотворивала ли неподобна?
[38] Не хоживала ли еси ис церкви, не дослушав святаго пения?
[39] Не беседовала132 ли еси в церкви и срамных словес не глагола
ли?
[40] Не осудила ли еси служителей церковных?
[41] На, криве по посулу не послушествовала ли еси?
[42] На поле не бивалася ли?
[43] В пожар чего-нибуди не грабливала ли?
[44] И мужа или жену не убиввала ли?
[45] Не ограбливала ли?
[46] В злыи путь кого не заваживала ли или во злыи дом?
8 Испр.; в ркп. Мука.
9 Испр.; в ркп. Бсснсх.
0 Испр.; в ркп. л айва.
1 Испр.; в ркп. клеска.
2 Испр.; в ркп. бесслона.

/// llf>n>i<h*<'ntni
[47J Мужа от жены, а жены от мужа ме рп:1лучинала ли, не
испорчивала ли?
[48] Мужа или жену на блуд не свожинала ли?
[49] В церкви или в дому не крадывала ли?
л.з [50] Мала или велика // нечистоты ложа своего или млека от сесца,
или крови в питии или во ядении мужю или кому-нибуди того не да-
вала ли ести или пити?
[51] Попа или диакона, или черньца, или черницу, нища и убога,
слепа и глуха, и нема, и клосна не осуживала ли, не бивала ли, не
лаяла ли?
[52] Отца духовнаго не осуживала ли, не лаяла ли его?
Ж-Печ. тр.: Печатный требник 1623 г., л. 264 об.—
270™
л. 264 об. Воспросы девицам и женам
[1] Госпоже сестро и дощи, повеждь ми изначала отнележе роди-
лася еси и в память пришла, в которыя грехи впала еси, или во мла-
денческом неразумии, или в возрасте, и во всем твоем житии и до сего
дни, вся явьственно исповедай. //
л. 265 [2] Веруеши ли во Отца и Сына и Святаго Духа?
[3] Веруеши ли в Пречистую Богородицу и во вся святыя?
[4] Поклоняеши ли ся образу Христову и Пречистыя Богородицы
и всем святым, на иконе написаным?
[5] Не держиши ли ереси которыя?
[6] Чадо, не играла ли еси с неразумия неподобно с подругами или
со отроки малыми, не целовалася ли еси с ними с похотию; или с бра-
тнею или с сестрами неподобно что сотворила еси; или насильством
кто тебе не осквернил ли или сонную или пьяную?
Женам:
[7] И како растлеся девство твое, до законнаго брака блуда с кем
л. 265 об. не сотворила ли еси, со отроки или со женатыми // мужи?
Аще до мужа не блудила, и ты сие преступи, не глаголи.
[8] От младенчества со отроки не блудила ли еси, или с девицами
блудила еси, на них не возлазила ли и на себе не въепущала ли,
и с бабами богомерзкими блуда не сотворила ли еси, или сама во свое
естество перстом или иным чем не блудила ли еси; не осквернила ли
еси схимника, не бывала ли еси с чернцом или со вдовцом, или со же-
133 См. также Ал.-Св. 92, л. 190 об.-196, Ал.-Св. 111, л. 130-131 об. и 136-144 об.,
Арханг. Д. 472, л. 204 об.— 208 об., Арханг. С. ПО, л. 57 — 67 об., Белокр. 142,
л. 16 об. —21 об., Белокр. 209, л. 35 — 41, Белокр. 218, л. 4 — 11, Беломор. 53, л. 156 —
166 об., В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13-17, Вологод. 24, л. 191 об.-197 об., Епифанов 23,
л. 161 об.-173 об.; Калик. 4, л. 32-38, Колоб. 478, л. 43-51 об., Мих. Q 10, л. 129-
134, Перстц 145, л. 49 об.-57 об., Погод. 308, л. 285 об.-288, Погод. 313, л. 228-
232 об., Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.-227, Соф. 1095, л. 25 об.-32, СП6ДА AIV/7,
л. 135 об.-141 об., СП6ДААП/128, л. 269 об.-276 об., Усть-Цилем. (Печорское) 336,
л. 122-131, 16.7.27, л. 152 об.-156 об., 1.2.23, л. 111-118, 33.3.19, л.'72-78.

Tvhi'tim
•m
патмм, или с ионом, или с дпиконом, пли с дияком, или с иным при-
четником цсркоппым; не бывало ли каково блужение с братом // с род- л. 266
иым, или и:» родных с братом, или с названым, или с крестным бра-
том, или съвскром, или с деверем, или с свояком, или с вотчимом, или
с кумом, или в роду своем с ближними, или в сватовстве; или над сон-
ным кем блуд сотворила еси, или нечиста в церковь ходила еси, или
вступала еси кому на ногу блуда ради, или оком помигала блуда ради,
или покивала, или держала еси кого за срам, или на чюжу срамоту
смотрила еси тайно или им спящим, или на кого возрела еси с помыс-
лом блудным, или бывала еси // в соньмищи с блудники или со блуд- л. 266 об.
ницами, и с колицеми была еси, или вдевала еси кому язык свои в рот,
или сама у кого имывала еси, не целовала ли еси кого в срам и своего
целовати срама не давала ли еси?
Сие мужатым и вдовицам глаголи, а девицам преступи:
[9] Первый ли у тебе муж или другой или третий?
[10] По закону ли еси шла замуж, не в роду ли и не во племяни ли?
[11] Венчалася ли еси с мужем своим?
[ 12] В Великий пост и Святой неделе не соблудила ли с мужем сво-
им или с чюжими в воскресение и в среду, и в пяток, не соблудила ли
еси // в Господьския праздники и в Богородичины, и в памяти великих л. 267
святых не соблудила ли еси; или во исходе крови до 8 дней не блудила
ли еси, или по рожении до 40 дней; не блуживал ли тя муж свои со-
домски в задний проход или съзади в преднии; или причастився того
дни или той нощи с мужем своим или с чюжим не соблудила ли; ики
дору ядши не соблудила ли того дни и нощи; на мужа не лазила Ли
еси; языка его в рот не имала ли еси, и своего языка мужу в рот не
давала ли еси; срама мужня не целовала ли еси?
[13] Или быв с мужем забыла еси омытися // и святыни коснулася? л. 267 об.
[14] От своего мужа не блудила ли еси с кем или в пияне или в
трезве?
[15] Или мочилася еси при чюжем мужи?
[16] Или укорила еси мужа своего или инаго кого срамотою?
[17] И не помыслила ли еси что зло на него, или зло что ему со-
творила?
[18] Не давала ли еси потворных зелеи мужеви своему или иному
кому любви деля?
[19] Отрочате у себя не уморила ли еси или велела еси рабе умо-
рити?
[20] Или дети своя к волхвом приносила?
[21] Или пив зелие извергла еси детя?
[22] Или некрещено детя уморила еси?
[23] Или заворожила еси в себе дети? //
[24] Или пила еси зелие детей хотя? л. 268
[25] И мывшися млеком или медом не давала ли еси кому пити?
[26] Или свое млеко давала еси кому?
[27] Не разлучила ли еси жену с мужем?

476 11/>н южсиин
[28] Или остудила мужа от жены или жену от мужа?
[29] Не умирывал ли кто от твоих рук?
[30] Или что над святыми иконами неподобно не сотворила ли?
А сие девицам и мужатым, и вдовицам глаголи:
[31] В церкви Божий во время святаго пения не смеялася ли еси с
кем или говорила праздныя и срамныя глаголы или шептала?
[32] Или помышляла еси неверие на святыню Божию?
[33] Или иконы похулила еси? //
л. 268 об. [34] Или осудила еси иерея и дияконы во чтении и пении или иных
причетников?
[35] Или всех человек осужала еси?
[36] Бывала ли еси преже сего на покаянии?
[37] Не исповедався отцу духовному, не имала ли еси причастия?
Чистых дев не спрашивай:134
[38] Или взяв причастие на ту нощь блуд сотворила еси или того
дни блевала еси?
[39] Или дору или просфиру ядши блевала еси, или блевав, дору
или просфиру ела еси?
[40] Говела ли еси епитемию после причастия?
[41] О заветех каких и о молебнех и о милостыни посулив Богу и
святым Его не солгала ли еси?
[42] Или к роте ходила еси или кого приводила еси?
л. 269 [43] Или // послу шествовала еси на криве?
[44] Или запрелася еси чюжаго чего?
[45] Или имееши что от неправеднаго собрания? — расточи и
отверзи от себе.
[46] Не оклеветала ли еси кого?
[47] Или крадывала еси что у кого или велела еси кому красти?
[48] Или сварився с кем и не простилася еси?
[49] Или гневалася еси на кого, и они умроша в гневе твоем?
[50] Не веруеши ли в чох, и в стречю, и в полаз, или во ино что,
или в сон веровала еси?
[51] Или к волхвом ходила еси или к себе в дом приводила еси?
[52] Или сама волхвуеши?
[53] Корчму и блядню богатьства ради собрания не держала ли
еси?
л. 269 об. [54] И не ядала ли еси // векшину или бобровину или дав Ленину
зайца и тетеревя, или ину какую?
[55] Или ядала еси крови животных и молозива, или скоромно в
постныя дни, или ино что скверно?
[56] Или плясала еси или песни пела?
[57] Или упилася еси без памяти?
Заголовок написан на поле.

/ ff.i ШЫ
77/
|.г)8| Или слушала геи скпммрпчом и м< иких игр бесовских или им
миду даиала?
1591 Или испортила еси iio/u>yiy ими иного кого?
[6()| Или пленила еси на кот'/
[611 Или еретиком челомгка на:шала геи, или иноязычником?
|62| Или лаяла еси кого материм п нсически неподобно?
[63J Или посмелллся ее и кому елсиу и муху и хрому и болну?
[64] Или // завидела еси кому? л .по
[65] Или имееши на кого гиен? иди и смирися.
[66] Или драла еси лице снос, или власы рвала, или безлепотно
плакала еси по мертвом?
[67] Или сама себя кляла еси или просила еси себе смерти?
Ж-Соф. 1090: Соф. 1090, л. 473 об. -482™
Вопрос въкратци женам л. 473 об.
[1] Како ти, госпоже мати и сестрою и дощи, преже // како доиде л. 474
греха и како растлеся девство твое, со законным ли мужем или блу-
жением, или от мужа блуд творила еси, или на мужа или на подругу
воз лазила еси, или на себе подругу воспущала136 еси; или // с племянем л. 474 об.
мужним, или свекром, или з деверем, или з деверичным блуд творила
еси, или со братом? Бывает бо и до роднаго брата, и до роднаго отца,
или со своим племянем, или со крестным сыном и братом, или с ку-
мом, или со сватом блудила еси; или блудила еси с чернцом, // или с л. 475
попом, или с дияконом, или с церковна причта с коим блуди; или зза-
ди блудила еси своим мужем или с чюжим не лицем к лицу, или в зад-
ний проход блудила еси?
[2] Или ложе детиное или скверны сямяиныя у кушала еси?
[3] Или детя уморила еси или девою или вдово//ю137 детя убила л. 475 об.
еси?
[4] Или в суботу вечер и в воскресение, и в Господьския праздник,
или свят день, или во святую недилю своим или с чюжим мужем блу-
дила138 еси, или в среду или в пяток?
[5] Или детя родила еси, а во шти недилях или в ночах саблудила
еси своим, или блудила еси с чюжим мужем, // или блудила еси в л. 476
нечистоте или в крови?
[6] Или мужа от жены отлучила еси или жену от мужа?
[7] Или свадила еси кого с ким?
[8] Или портежное зелие или траву давала еси пити кому?
[9] Или млеко свое доила еси, или пот свои отира еси?
[10] Или окачевалася еси медом и млеком и давала еси кому ясти
ИЛИ // ПИТИ ЛЮбвИ ДЛЯ? л. 476 об.
135 См. также Соф. 1090, л. 531 -532 об.
тИспр.; в ркп. поспущала.
137 Испр.; в ркп. двовою.
138 Испр.; в ркп. будила.

478
Приложении
л. 477
л. 477 об.
л. 478
л. 478 об.
л. 479
л. 479 об.
[11] Или любовное корение давала ecu кому жти?
[12] Или крала еси?
[13] Или татбы доходила еси?
[14] Или заприлася еси чюжаго?
[15] Или зубы кого укусила еси?
[16] Или помыслила еси на чющаго мужа с похотью?
[17] Или солгала еси?
[18] Или клеветала еси на друга или на сусида? //
[19] Или смеялася еси до слез?
[20] Или блевала еси опившеся или обьядше?
[21] Или во церкви с подруги бесидовала еси или смеялася?
[22] Или срамно слово куму говорила еси?
[23] Или срамоту показала еси?
[24] Или гнев имила еси на кого?
[25] Или поклепала139 еси кого чим?
[26] Или держала е//си срам свои руками140, или скверно что, или
сама нечиста и забыся умыти себе или руки, или нечиста в церков хо-
дила еси?
[27] Или играла еси с ким до семени?
[28] Или ела еси скверно или нечисто?
[29] Или плод затяряла еси сама в себи?
[30] Или лакомовала еси, // или тайно ела141 еси что?
[31] Или тыкала еси в лоно свое перстом, или подруги, или мужу;
или целовала142 еси подругу или мужа, язык в рот утнувши, или они
тебе; или на чреви лежала еси на земли; или на ногу ступила еси кому
с похотью?
[32] Или в рот ко//му плюнула еси?
[33] Или мочилася еси на подругу или на мужа?
[34] Или мочилася143 еси на восток?
[35] Или смотрила еси на чюжю срамоту отаи?
[36] Или на запад, или людей не срам ля лася еси?
[37] Или хватила еси чюжаго мужа за лоно; или // мигнула еси
мужу или подругу с похотью?
[38] Или волхвовала еси?
[39] Или волхвов приводила еси во дом?
[40] Или веровала144 еси в чех или в сон, или в стречи, или в по-
лас?
[41] Или пророчествовала еси тварь Божью или добро или зло,
или прорекала еси // смерть себе и другу?
139 Испр.; в ркп. поклепалала.
140 Испр.; в ркп. рками.
141 Испр.; в ркп. ла.
142 Испр.; в ркп. целовалала.
шИспр.; в ркп. момочилася.
ш Испр.; в ркп. веровал ал а.

I'vhi ты
<\V)
1421 Или криииллся еси или очи имгрсщила?
1431 Или плясала или илсскаллИ|У
|44| Или иисни нснодобыя nM(i перу или дома?
145J Или крала еси церковное что?
[46] Или лаяла еси тварь Божию и святыя иконы?
[47] Или осудила еси епископа или игумена, или // попа, или черн- л. 480
ца, или дьякона, или церковнаго причта коих-нибуди147, или еси их
лаяла или била, или клятву воздавала им?
[48] Или себе кляла еси, или ближних своих, или скот, или нища
и убога, или отца, или матерь, или мужа?
[49] Или чад своих лаяла?
[50] Или поганства // не сказала страха ради? л. тов.
[51] Или клятву воздавала им или била?
[52] Или чюж скот била или кляла?
[53] Или душу погубила еси?
[54] Или сама на себе завит возложила и не исправила?
[55] Или плакала еси по мертвом без меры, и власы и портище на
себе драла еси?
[56] Или не простилася еси с ким, а он у//мер? л. 481
[57] Или глагола еси: не забуду до смерти?
[58] Или плясала еси в коленех у друга?
[59] Или смея лася еси слепу или хрому?
[60] Или лобзала еси у мужа срам облобызати?
[61] Или зажигала еси двор, или стог, или гумно?
[62] Или ревновала еси?
[63] Или зав иди ла еси?
[64] Или погордила еси? //
[65] Или в мужни портищи ходила еси игрою? л. -ш <>c>.
[66] Или преже покаяния причастие имала еси?
[67] Или по причастии блудила еси?
[68] Или без креста ходила еси?
[69] Или без пояса спала еси?
[70] Или прежних отец духовных во опитемьях заповеди не снесла?
[71] Или есть за тобою каково ве//жество? л. 482
[72] Не держиши ли и ереси?
[73] Обещаеши ли потом тех дел не творити?
И аще кто творит, ноипаче разбойника.
Ж-Соф. 1101: Соф. 1101, л. 185 об.-188
Воспрос женам л. ш об.
[1] Како, го//споже и сестро и дощи, преже доиде греха, блуда ли л. ш
ради или з законным мужем растлися девьство твое?
145 Испр.; в ркп. клескала.
146 В ркп. далее в.
147 Испр.; в ркп. коих-ниблуди.

480 При.ппжгниц
[2] И с колицыми мужи была еси, или со дигма, или с гремя до
своего мужа или от мужа; или во племени, или с родным братом, или
с крестным, или с кумом; или с черньцом, или с ионом, или з дьяко-
л. 186 об. ном; или созади блуд сотворила еси, или в задний проход, // или со
своим мужем, или с чюжим; или на подругу воз лазила еси, или подру-
га на тебя; или вдевала еси в свои сором свои перст или ино что?
[3] Или пила еси зелие каково?
[4] Или есть за тобою каковы разумы?
[5] Или ково испортила еси?
[6] Или кто умирал от твоих рук?
[7] Или ино что испортила еси?
л. 187 [8] Или з деверем, или со свояком, или от мужа блуд со//творила
еси?
[9] Или что украла еси?
[10] Или чего запрелася еси чюжаго?
[11] Или божилася еси на криве, или крест целовала еси на криве?
[12] Или к волхвом ходила еси или в дом приводила еси?
[13] Или сотворила еси блуд в суботу вечер или в воскресение, или
в среду и в пяток, или в праздник, или в Великое говение, или в Велик
л. 187 об. день, или на Святой недели; или // на мужа воз лазила еси?
[14] Или отцу и матери лаяла еси или кляла?
[15] Или что нечисто ела еси или пила?
[16] Или на кого гнев держиши?
[17] Или с кем лаявся, да не простилася еси?
[18] Или ела еси мясо и млеко в среду или в пяток или в говение
каково?
[19] Или заутреню воскресную просыпала еси?
[20] Или плясала еси?
л. 188 [21] Или во что веровала еси: или в чех, или в сон, или // в стречю?
[22] Или блевала еси опився?
[23] Или нечиста входила еси в церковь?
[24] А муж первый ли у тебе?
[25] А с мужем венчалася ли еси?
Ж-О.1.100: O.I.100, л. 46 об.-49ш
л. 46 об. Воспрос мирским женам
[1] Како, госпоже и сестро, паче же и дощи, первие доиде греха и
растлися девьство твое?
[2] С колкими мужи блуд творила еси; с мужем законно ли сошла-
ся или в девьстве блуд с ним сотворила еси; или в девицах блуд со-
творила еси149 с чюжими мужи или со отроком; или с девицами друга
на другу лазила еси блудити; или сама своею рукою или иным чим
ш Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 163-165.
и9 Испр.; в ркп. си.

11<ь\ ты
•INI
себя блудила до штпцаниа почти, ими икни подруга тебе рукою блу-
дила, а ты у йен такожс; // или oi mono мужа с чюжим блудила еси, л. 47
с попом или с дьяконом или с чгрш.цгм'Л или со отроком131, или в ро-
ду с кпм, или в племяни, или it кумоистме, и и сватовстве; или своим
мужем или с чюжими созади и и мадии и проход; или на них верх блу-
ди ньзлазпла еси; и за груди дрочити или ссати давала еси кому в де-
мицах или в женах152; или кому язык в рот вдевала еси и в тайны уды
целовала еси у кого, а у тобя такоже язык в рот и в твое лоно вдевали
и целовали и очима зазирали?
\'Л\ Или кому не давала153 ли еси своего млека или своея похоти в
чем милости для, чтоб тобя любили?
[4 | Дитяти // в девицах или во вдовах не погубила ли еси ли с му- л. 47 об.
жем успала еси?
[5] Или очи у святых или у креста выимала еси?
[6] Или человека зелием не отравила ли еси?
[7J Или убила кого до смерти?
[8] Или у жребца у ристания с похотию смотрела еси, чтоб тебе с
ним блуд створити, и на кую иную скотину мыслила еси блудити; или
рукою конское естесво осязала с похотию?
[9] Или на восток или при мужех мочилася еси?
[10] Или во церковь нечиста вьходила еси?
[11] Или во церкви повести деяла еси?
[12] Или в Господьския празники или в среду и в пяток и в неделю
своим мужем154 или с чюжими блуд творила // еси; и мыслила еси блуд л. 48
на кого чюжаго?
[13] Или кого оклеветала еси?
[14] Или опився и объедся блевала еси?
[15] Или зубы кого кусала еси?
[16] Или причастився святых тайн или хлеба Богородицина того
дни блуд творила еси или блевала еси?
[17] Отца и матерь кляла еси?
[18] Или к волхвом ходила еси и к себе приводила еси?
[19] Или какое зелие яла и пила от чародеи милости деля или де-
тей деля?
[20] Или за руку кого держала или на ногу ступала еси с похо-
тию155 блудною?
[21] И что у кого взем, заперлася еси?
[22] Или что крадывала еси?
[23] Или в пожаре же что крадывала еси?
Испр.; в ркп. черцем.
Испр.; в ркп. отроко.
Испр.; в ркп. жала.
Испр.; в ркп. дава.
Вставлено па полях писцовым почерком со знаком вставки.
Испр.; в ркп. похоти.
31 Заказ № 1424

482 Приложат»
[24] Кого чим поклепала ли?
л.48об. [25] Блудя с братом или в племяии с ким, // а на иного говорила
страха ради отчя и материя и мужня?
[26] Над сонным и над пьяным блуд творила156 еси, а он не пом-
нит?
[27] Или что скверно яла еси?
[28] Или велела157 кому в собе или в подруге детя уморити?
[29] Или сама умееши какое волхвование и чарование?
[30] Жену от мужа и мужа от жены разлучила ли еси сама или
кому велела еси?
[31] Преже венца с мужем блуда не створила ли еси?
[32] Или в празники рано яла еси?
[33] Или нечиста будучи с другим ким блудила еси?
[34] Или кого зелием потворила еси к себе на блуд?
[35] Не испортила ли еси у кого158 нивы и скотины?
[36] И кто от твоих рук не умер ли?
[37] И на криве послушествовала или божилася еси?
л. 49 [38] Венчала ли // с мужем своим?
[39] Или целовала девицу или отрока с похотию до истицания, а
им такоже истицание похоти сотвори еси?
[40] У отца духовнаго преже сего бывала159 ли еси?
[41] Блуда со отцем духовным или с родным или крестным, или с
кумом, или с крестником, или з братом родным, или з двоюродным,
и з зятем, и з деверем, или с вотчимом, или с пасынком, или со своя-
ком не сотворила ли еси; или иным женам и девицам такоже блудити
велела еси?
[42] Или сводила еси чюжюю жену и девицу с чюжими мужи или
со отроки на блуд?
[43] Или похулила еси тварь Божию всяку?
Ж-Арханг. С. 235: Арханг. С. 235, л. 95-97 об., 108-
110 об.
л. эч Воспрос о женех
[1] Како госпоже, сестро и чадо, прежде доиде греха, сперва рас-
тлелося девьство твое, з законным ли мужем или преже понятна мужа
своего согрешила ли еси?
[2] Скажи ми, чадо, девицею со отроком за мала блудила ли еси,
за глупа с кем; на девку или на женку наверх лазила ли, и они на тебя
л. Г) об. лазили ли; // со отцем блудила ли или с родным братом, или з двою-
родным братом, или с крестным, или со отчимом, или с пасынком, или
с свекром, или с деверьми, или с сватом, или з зятем, или с кумом,
Испр.; в ркп. творили.
Испр.; в ркп. вела.
Испр.; в ркп. ко.
Испр.; в ркп. быва.

/г'м ты
•IH'i
или с крестным отцем, или с крестным сыном, или с чернцом, или с
попом , пли л диякопом, пли л дядею, или с племянником, или с ыным
с кем блудила ли; сама у собя в лоно снос псръстом или иным чем или
древом тыкала ли; а от мужа своего с чюжими мужи блудила ли сон-
па // или пияпа; па ногу кому ступала ли блуда ради; или вдовою блу- л. %
дила ли; в суботу вечер против воскресеииа блудила ли; против среды
и пятницы блудила ли; в Великий пост блудила ли или в Велик день,
или на Святой недели, или в ыные празники Христовы, или в великих
святых блудила ли; на чюжего мужа думала ли блуда ради; с мужем
в задний проход блудила ли; ззади блудила ли с мужем, на мужи на-
верху бывала ли; во сне блудила ли; за образ // нечиста приималася л. %ов.
ли или в платии нечистом; нечиста с мужем ложилася ли спяти; и мы-
вала ли за сором чюжего мужа; нечиста в церковь или в платьи нечис-
том ходила ли; не осквернила ли чего божественнаго; мужа своего в
таиныя уды целовала ли?
[3] Мужа от жены или жену от мужа сводила ли с кем?
[4] Девою или вдовою срама ради детей не погубляла ли?
[5] На стену церковьную мочивалася ли?
[6] Украдывала ли что у кого или у мужа?
[7] А в церкви укра//лд ли свечи или иное что? л. 97
[8] В стречю и в сон, и в чех, и во птичеи граи веровала ли?
[9] Отцу и матери лаяла ли еси?
[10] Братию и сестры лаяла ли?
[11] Дети свои лаяла ли и кляла ли их?
[12] Судно напоганив чем, сказала ли, а друга не оскоромила ли
чем?
[13] Смерти мужу молила ли, лаяла ли, злое думала ли на него?
[14] К волхвом ходила ли, в дом приводила ли?
[15] Сама умееши ли ворожению и порчи, и словам на лихо или на
добро училасе ли, или волъхвовати чем училасе ли?
[16] Дети в себе порти//ла ли, или с подруги в питии или в ядении л. этоб.
отраву кому смертную давала ли?
[17] Не доила ли молока своего или поту в еству или в питие не
давала ли кому?
[18] Ис хлеба спорину вымала ли?
[19] В чюжеи коровы молоко портила ли?
[20] Хлеба на земли и человека и скотины не порчивала ли?
[21] Венчаласе ли с мужем?
[22] Первой ли муж или другой или третей?
[23] Молитвеные ли мужи?
[24] Не разлучила ли мужа з женою или жениха с невестою?
[25] Мывся медом или молоком пити му//жу своему или чюжему
давала ли?
[26] С мертвеца ризы крадывала ли, на могиле земли имала ли?
[27] Храму Божию не зажигала ли или двора или стогу или гумна?
л. 108

484 Приложении
[28] На ветр и на мороз и на снег, и мл дождь, и на образ Ьожии
слово говаривала ли?
[29] Попа и чернца и черницу или диякона и причетника церков-
наго осудила ли, и человека простого осудила ли?
[30] На отца на духовнаго слово говорила ли и осудила ли и лай-
вала ли?
л. 108 об. [31] Креста и иконы под пяту не кла//дывала ли?
[32] Скотину катсову украдывала ли?
[33] Пожаръным чем корыстоваласе ли?
[34] В поеной день или в говеино скоромиласе ли чем?
[35] В росты деньги давала ли, росты великие имала ли?
[36] Срамныя уды у мужа целовала ли, и муж у тобя целовал лы?
[37] На государя слово лихое говорила ли, злое думала ли?
[38] А слуг своих без вины била ли, кляла ли, красти велела ли, и
на блуд поучала ли и на иное лихое дело?
[39] Не давала ли им довольно хлеба и одежи?
л. 109 [40] Детем // на ворот травы и корение и иное что нашивала ли?
[41] При мужи мочиваласе ли?
[42] В бани с мужем мываласе ли?
[43] За пельку муж сысал лы тебя?
[44] Не свела ли мужа с чюжею женою или чюжеи жены с мужем
своим или с чюжим, или отрока с девкою, или со вдовою?
[45] На виновати мужу своему или иным не баживаласе ли?
[46] Крест в роте целовала ли в тяжбе или в клятве, на криве или
на праве, или друга к кресту приводила ли?
л. 109 об. [47] Кляласе ли имянем Божиим // во лжю или Пречистою Богоро-
дицею, или небесными силами и всеми святыми, или небом и землею,
или главою своею клялася ли во лжу?
[48] Сама убила ли кого или иному кому не велела ли убити или
отравити зелием?
[49] Кресту Христову или образу не поругаласе ли и не украла ли
их?
[50] А у святых очей не верчивала ли чем?
[51] В брани кого соромотным словом укорила ли?
[52] Целуючи язык вдевала ли кому в рот или хто тебе вдевал лы?
[53] Или до слез смеиваласе ли, или в церкви? //
л. но [54] Чюжее взем, заперласе ли?
[55] Поклепала ли чем кого или оклеветала ли кого, и посул имала
ли на ком?
[56] А бранився и бився с кем, не простяся к церкви ходила ли?
[57] Или будет умер, а ты прощалася ли?
[58] В брани зубом едала ли кого?
[59] На свадьбах и на игрищах и на пиру плясывала ли, скакивала
ли, песни певала ли бесовские, и в долони клескала ли?
[60] Поганину скверных мяс едала ли, медведину и векшину, и
л. но об. бобровину, и кошечину, и собачину, и кобылятину, // и иное какое по-
ганое мясо?

Tvhtты
7<У5
|()11 Дары и:»яи или дору, того дни блонала ли и па ночь с мужем
блудила ли?
[621 Младоиьца своего без молитвы или некрещена не уморила ли,
или спячи не удушила ли?
[63] Без памяти запиваласе ли?
[64] Со опития и со обьядения блевала ли?
Ж-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 382 об. -385
Воспрос о женах л. 382 об.
[I] Како ти въперьвых растлися девьство твое, блуда ли ради или
з законным мужем, или преже мужа своего была еси со иными, аще з
двема или с трема, аще ли з братом или з де//верем? л. w
[2] Ли детя некрещено уморила еси?
[3] Ли рукою своею или иным чым блуд сотворила еси?
[4] Ли дитя удавила еси?
[5] Ли зелие пив, извергла еси?
[6] Ли на мужа лазила еси блуда деля; ли ззади блуд сотворила
еси?
[7] А нечиста будет зачала еси?
[8] Или в суботу вечер или в неделю, ли в Господьскии праздник
с мужем была еси, ли с кумом блуд сотворила еси, ли на друга лазила
еси, ли на собя пущала еси?
[9] Ли мыв скве//рны своя давала будет мужу или иному кому? л. wjo6.
[10] Или на мужа зло помыслила еси отравою и убийством?
[II] Или по рожении младенца нечиста с мужем была еси?
[12] Или детино ложе и скверны семя?
[13] Ли дети в себе ли в подрузе умееши отъимати или иным дава-
ти?
[14] Или погубила еси дитя девкою или вдовою?
[15] Ли человека угрызнути умееши?
[16] Ли была еси с мужем и не омывся и в церковь входила еси?
[17] Или ступила еси кому // на ногу с похотию? л. 384
[18] Ли мочилася еси при мужех?
[19] Или молилася еси з бабами богом кумирскым бесом?
[20] Или дору ядши того дни блевала еси?
[21] Ли плясати обычеи имела еси?
[22] Ли с волхвы обычеи держыши?
[23] Ли чары деяла еси?
[24] Ли запрелася еси чюжаго имения?
[25] Или пила еси зелие млека деля?
[26] Или детя расказила еси в собе?
[27] Ли упилася еси без памяти?
[28] Или мывшися млеком и медом давала еси кому // пити мило- л. з84об.
сти ради?
[29] А мывшеся в кацем судне пила еси?
[30] Аще ли наузы носила еси?

486 Приложены и
[31] Ли в питии ли в ядснии чары да нала еси кому?
[32] Или с попом или со дияконом или с чсрпьцем была еси?
[33] Или у жен плод отъимала еси или у мужа?
[34] Или спорыню ис хлеба, из овощей разноличных выимала еси,
ли у скота?
[35] Или умыла еси кресты ли у святых очы?
[36] Ли кому крест целовала еси?
[37] Ли ускопила еси кого?
л. 385 [38] Ли // с мужем не венчалася?
[39] Ли у церкви говорила еси?
[40] Ли на заутреню не востала еси леностию?
[41] Ли мыслила еси на мужы и на отрокы и на попы и на черньцы
блуда ради?
[42] Ли пила еси зелие детей деля?
[43] Ли з бабами дети в себе ставила еси?
[44] Или молилася еси бесом или чашу их пила еси?
ЖВдов-Хлуд. 120: Хлуд. 120, л. 415 об.-418т
л. 415 об. Вопрос женам вдовам. А поновление писано женам мирскым.
Вопрос.
[1] И с мужем своим не во племяни ли поняла еси, и преже поня-
тия с ним не была ли еси, и како пребыв ложе ваше; не бе ли празд-
ничнаго или постнаго падения; или ко Христову воскресению, или в
Воскресение Христово, или в праздникы Господьскыя, или во святыя
дни согрешила еси, в среды и в пяткы или в посты согрешила еси, и
л. 416 на Святой неделе или в Велик день самый // блуд сотворила еси; или
созади в то же естество, а не лицем к лицу, или в задний проход со-
домскыи блуд с мужем своим или с чужым сотворила еси; и на мужа
своего или на чужых возлазила еси; или по детином рожении, или в
месечнои нечистоте до четыредесяти дней блуд сотворила еси?
[2] Или к волхвом ходила еси или во свои дом приводила еси?
[3] Или умеешъ волшебныя притворы?
л. 416 об. [4] Или ложа детинаго или // семянныя скверны кушала еси детей
деля?
[5] Или зелие пила молока деля и молитвы не взяла?
[6] Ли по греху или в пияньстве с мужем своим или с чюжым детя
удушили?
[7] Или милости деля в ядении что мужу своему или иному кому
дала будешъ?
[8] И мывшеся медом или иным чем мужу своему или чужему дала
пити?
[9] Или ино что учинися глумлением?
л. 417 [10] Ли язык в рот мужем влагала еси с целованием по//хотным?
160 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 168-169.

i о нс ты '/<V7
|11| Или при муже гноем, ли при чюжем, или при отце родном,
или при брате родном, или двоюродном, или крестном161 отце, ли при
вотчиме, или при девере, или при зяте, ли при куме, ли при отце ду-
ховном, или при черньце, или при попе, ли при игумене, или при дия-
коне помочилася еси блуда ради?
[12] Ли без отца духовнаго пост держала еси?
[13] ИЛИ ЗЛО КакОВО ХрИСТИЯНОМ СОТВО//рИЛа, ЛИ НИВЫ ИЛИ ЖИВОТИ- л. 417 об.
ну какову портила еси?
[14] Или на мужа своего зло помыслила еси?
[15] И не погубила ли еси мужа своего или иного кого?
[16] И колько было у тебя мужей?
[17] И с мужем своим венчала ли ся еси?
[18] И с ыным молитву имала еси?
Много бых ти глаголал, но не ведаю тайных грехов твоих. Ты сама
в себе веси, что еси согрешила к сотворшему тя Богу и ведущему
грехы твоя, сотвореныя словом и // делом и помышлением. И несть 6о л. 418
того греха, его же человек в житии своем не согрешит, но человеко-
любец Бог кающихся Ему прощает от грехов. Такоже и ты, чадо,
исповеждь грехы своя себе и своей душе на спасение, и Господь Бог
простит тебе мною, грешным.
Ж-Погод. 310: Погод. 310, л. 98-10Г62
Воспрос женам
[1] Како ты, госпоже и сестро и дощи, прежде доиде греха и како
растлеся девъство твое, каким блудом в девицах; или на // подругу
возлазила еси и на себя возпущала; или сама собою перьстом во свои
срам блудила еси; или со отроки леганием; или с кем в роду и во пле-
мяни; или своим мужем ззади и в задний проход блудила еси; или на
мужа возлазила еси и язык163 в рот // мужу вдевала еси; или против
празника среды и пятницы и воскресения; или в Великий пост и на
Светлой неделе, и в Оспожин пост блудила еси?
[2] Или нечиста в церковь и ко кресту ходила еси?
161 В ркп. далее или при крестном.
162 См. также Погод. 310, л. 135 об. — 138. На указанных листах читается ряд допол-
нительных статей, внесенных редактором при составлении второго варианта вопросни-
ка. В числе прочих мы находим здесь статьи (после ст. 2):
Или родивши дитя до // 40-го дни с мужем была еси; или во истечении крови еа до
8 дни пребыла еси?
Или яла еси от коровы молозиво перваго дни доение?
Или в Воздвижение в день и во Иванов день Усекновения мясо и млеко ела еси?
Или в который пост или в среду или в пяток мясом и млеком // измолоснилася?
(после ст. 15):
Или била еси кого без вины?
Или при мужех мочилася еси?
Или хватила еси кого за срамоту, или // [Далее один или несколько листов по-
теряны, и конец вопросника утрачен].
163 Далее зачеркнуто мужу.
л. 98
л. 98 об.
л. 99
л. 136 об.
л. 137
л. 137 об.
л. 138

488 Приложении
л. 99об. [3] Или в девицах детя погубила сем, или замужем уморила // еси
детя некрещено?
[4] Или от своего мужа с чюжим блудила еси; или с племянем или
с кумом?
[5] Или разумееши дети отимати?
[6] Или отравою ково отравила еси?
[7] Или кому мигала блуда ради и на ногу ступила еси с похотию?
[8] Или крала еси что?
л. юо [9] Или ко//го поклепала?
[10] Или целовав крест и икону о заветех добрых и изменила еси?
[11] Или к волхвом и к знахорицам ходила еси?
[12] Или сама разумееши волхвование?
[13] Или послушествовала на криве?
[14] Или взимала еси что у кого и заперлася?
[15] Или зажигала еси чюже что? //
л. юо об. [16] Или кого с кем давила?
[17] Или упилася еси бес памяти?
[18] И по причастии опився и обьяд, чи блевала еси и с мужем блу-
дила еси?
[19] Венчала ли ся еси с мужем своим?
[20] Коликии ти есть сей муж?
[21] Не во племяни ли с ним понялася еси?164 //
л. Ю1 [22] Бывала ли еси преже сего у отца духовнаго на покаяние, или
еси его усрамилася и грех утаила и причащалася?
Много бых ти говорил и не вем твоих грехов, ты же сама веси, но
исповеждься чисто и оправдишися пред Богом.
Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об.—117 об.
л. 112 об. Воспрос женам
л. из [1] Како, мати или сестрх> или дощи, впервых дошла еси гре//ха, и
с кем растлила еси девьство свое, до мужа или от мужа преступила
еси с чюжим мужем? Занеже несть ни един, ни два, ни три, но мнози
случаются, иное отцев и материн. Ненавистник диявол роду христи-
янъскому приводит на блуд брата с сестрою, отца со дщерию, сына с
материю, зятя с тещою, свекра с снохою, дву братов со единою женою.
Всех бо сих число и различие изыскано будет пред Богом, аще ныне
не исповедаеши.
Воспрос женам
л. из об. [2] Со отроки блудила ли еси до своего мужа, // или с мужем своим
преже понятия, или с братом съблудила еси, или с братним сыном
блуд сотворила еси, или с кресным братом, или с дядею соб лудила
еси, или с дядиным сыном, или с ближними в роде своем, или с вот-
чимом соблудила еси?
Далее вычеркнуто Много бых ти говорил, но не вем.

Irht ты
•№
|3| Или девицею дсгм ража>т еси?
\А I Или от своего мужа со отроки ими со многими мужи согрешила
еси, или со игуменом, или с спмщсиииком, или со отцем духовным,
или с черпьцем, или с дьяконом согрешила еси?
151 Или с кем дети губила еси?
[6| Или к 1ю//скресению, или в воскресение Христово, или в празд- л. iu
ники Господьския, и во святыя дни согрешила еси, или в среду или в
пяток, или в пост, который бывает же и в самый Велик день, и на Свя-
той недели не согрешила ли еси; съзади или содомский блуд с мужем
своим, или с чюжими мужи согрешила еси, или на своего мужа или
на чюжих воз лазила еси, или на себе воспущала еси с похотию, или
сама себе перстом тыкала еси или иным чем; или с некрещеным блуд
сотворила еси; или с деверем, // или со свояком соблудила еси; бывает л. и4 об.
же от нечистаго и от лешаго, или со зверем соблудила еси; или язык
свои мужем и женам в рот поймала165 еси, или удов срамных у мужей
и у жен смотрела еси и целовала еси любве ради, или своя уды срам-
ныя мужем и женам сказывала еси?
[7] И молока своего сама ис персей смывшись, давала кому?
[8] Или ино что нечисто мужем или женам давала еси кушати?
[9] Или к волхвом ходила еси или в дом к себе приводила еси?
[10] Или нау//зы на себе или на детех носила еси любве ради? л. т>
[11] Или мужей или жен зелии потворила еси или до смерти
испортила еси?
[12] Или сводила еси кого с кем на блуд?
[13] Или жену от мужа, или мужа от жены отговорила еси, или сы-
на, или дщерь от отца или от матери отговорила еси?
[14] Или умеешь у жен дети отъимати, а иным давати?
[15] Или пила еси зелие детей ради?
[16] Или ис себе извергнула еси?
[17] Или пияна, или у на небрежением младенца крещена или
некрещена уморила еси?
[18] Или челядь свою или сироты обидила еси, // или нищая? л. ичоб.
[19] Или била еси без вины человека?
[20] Или сама на себе помыслила еси?
[21] Или плод детиныи у жен или у себе портила еси?
[22] Или пьяна плясала еси или рукама плескала еси?
[23] Или песни неподобныя пела еси?
[24] Или речи неподобныя говорила еси?
[25] Или кого от християн о гресе осудила еси?
[26] Или украла еси что?
[27] Или поклепала еси кого чим?
[28] Или сама запрелась чего?
[29] Или на роту ходила еси и крест целовала еси?
Испр.; в ркп. скичала.

490 При.чож^чит
[30] Или друга приводила сси к роте?
[31] Или солгала еси? //
л. 116 [32] Отцу или матери словом дасадила еси и рукою дерзнула еси?
[33] Или християном досадила еси и прощения не взяла еси, бра-
нився с кем?
[34] Или по детином рождении или в месечнои нечистоте до 40 днии
блуд сотворила еси или в церковь входила еси?
[35] Или в церкви смеялась еси и речи неподобныя говорила еси?
[36] Или причащався или дору имавши, а того дни или нощи бле-
вала еси или блуд сотворила еси?
[37] Или обьядшись или опившись блевала еси?
[38] Или ложе детино или семянныя скверны кушала еси?
л. ив об. [39] Или // врачевание каково умееши или вещество?
[40] Или мошок с креста взимала еси врачевания ради, или треску
у церкви с стены взимала еси?
[41] Или образу Божию поругалась еси?
[42] Или Господа Бога и Пречистую Божию Матерь словом или
рукою дерзнула еси?
[43] Или Тело Христово преже покаяния взимала еси?
[44] Или заповеди отца своего преступила еси?
[45] Или при мужех мочилась еси?
[46] Или тварь Божию похулила еси или прокляла еси солнце, или
месяц, и звезды небесныя, или день, или нощь, или мраз, или снег,
л. 117 или зимно, // или слотно, или дождь, или ветр, или град?
[47] Или веровала еси в сон, или в стречю, или во птичь граи?
[48] Или без отца без духовнаго пост держала еси?
[49] Или нивы или животину портила еси?
[50] Или пред священником мочилась еси?
[51] Мясом или млеком в среду или в пяток или в пост который
оскоромилась еси?
[52] Или человека или судно испоганила еси?
[53] Или зверину или птичину скверну ела еси?
[54] Или с мужем в племяни понялась еси?
[55] И много ль у тебе было мужей?
[56] И с мужем своим венчалась ли еси?
л. 117об. Мати и сестро и дощи, много бы ти глаголал, чадо, // но не ведаю
тайных грехов твоих. Аще, чадо, что ведаеши, не усрамися мене,
грешнаго, исповедай мне, чадо, своя согрешения, и Господь Бог про-
стит тебе мною грешным.
Ж-О.1.235: Q.I.235, л. 12-12 об.™
л. 12 Вопросы девицам
[1] Не преступила ли обета какова, Богу обещаннаго?
166 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 169.

/ 1'л» ты
Г) I
\2\ И церкви Ножии во времн пшено иеиия не емеяласа ли или го-
ворила ира:»дныя слова е подругами своими?
\'А\ Нечиста в церковь Ьожию ие ходила ли, в течении крови до
осмн дней?
Ml He играла ли неподобно с подругами своими мужески или с
юнашами, не целовалася ли с ними с нохотию; насилством кто тебе не
осквернил ли, или сонную или в ниянстве; с помыслом на мужеский
пол не смотрила ли?
[5] Во святыя посты и в среду и в пяток мяса или млека или сыра
пс едала ли?
[6] Родителей твоих, отца или матерь, и братию и сестр не бранила
ли или укорила чем, или кого осудила всякого чина и диаволу преда-
вала?
[7] Не крала ли каких вещей у отца и матери, // денег или инаго л. и об.
чего, или у родственных и у подруги твоей?
[8] Причастясь святых тайн, того дни не изблевала ли?
[9] Не божилась ли на кривде, и креста или иконы не целовала ли?
[10] Наговоров и шептания не пила ли или подруге своей не давала
ли ради какой причины?
[11] Не упивалася ли без памяти; или плясала и песни бесовския
пела?
[12] Не проклинала ли сама себе в какой нужде или с сердца, и
смерти на себя не молила ли?
[13] Не умывалася ли питием каким или иным чем, и не давала ли
кому?
3. Вопросники священникам
Основная редакция: Mux. Q 9, л. 154 об.—155 об.т
Въпрос попом или игуменом л. im об.
[1] Како, брате и господине и отче, паче же и чадо, непорочен ли
еси стал в священникы?
167 См. также Ал.-Св. 92, л. 218 — 221 об., Арханг. Д. 38, л. 97 об. —99, Арханг. Д. 72,
л. 58 — 60 об. (отдельный извод), Арханг. Д. 164, л. 95 — 96 об., Арханг. Д. 168, л. 14 —
15 об., Арханг. Д. 356, л. 118—123 об., Арханг. Д. 472, л. 179 об. —182 об., Арханг.
С. 235, л. 59 об.-61 об., Белокр. 218, л. 19-23 об., В-5636/37 (ВСМЗ), л. 64 об.-69
(отдельный извод), Волок. 87, л. 272 об. —274 об., Волок. 517, л. 13 об. —15, Епифа-
нов 23, л. 222 об.-230 об., Кир.-Бел. 528/785, л. 17 об.-19, Кир.-Бел. 530/787,
л. 150-152 об., Кир.-Бел. 547/804, л. 87 об.-89 об., Колоб. 176, л. 11 об.-12 об.,
Перетц 145, л. 87 об.-92 об., Погод. 306, л. 25-27, Погод. 308, л. 301-302, Синод.
(ГИМ) 898, л. 237-240, Синод. (РГИА) 868, л. 70-71 об., Солов. 1018/1127, л. 75 об.-
77 об., Солов. 1086/1195, л. 98 об.-99 об., Солов. 1099/1208, л. 182-183 об., Соф. 836,
л. 202-203 (отдельный извод), Соф. 861, л. 170 об.-172 об., Соф. 890, л. 174 об.-
176 об., Соф. 1061, л. 208 об.-210 и 241 об.-243, Соф. 1062, л. 196-197 об., Соф. 1065,
л. 22-23, Соф. 1088, л. 72 об.-75, Соф. 1095, л. 51 об.-54 об., Соф. 1102, л. 36 об.-
38 об., СПбДА АИ/128, л. 287-291 об., ТСЛ 232, л. 28-29 об. (отдельный извод),

492 Приложения
[2] Не преступил ли священьства своего и моучечша святитсльскых
и предании и херитонии или во питии, или бес пиша?
[3] Не пел ли еси литургии, не отправив правила?
[4] Не сългал ли еси в молитвах или в чтении или в петии борзя?
л. 155 [5] Не сългал ли еси в детином крещении или мертва прово//дя?
[6] Не упивал ли ся еси бес памяти да литургию пел?
[7] Или пев упился бес памяти или блевал?
[8] Не пил ли еси рано в святыя дни или в празникы людми
съблажняя?
[9] Не велел ли еси и инем168 ясти и пити рано?
[10] Не давал ли еси недостоину даров?
[11] Не оставил ли еси боля, не дав даров?
[12] Или детяти крестити небрежением или пияньством?
[13] Не изъгноил ли еси Тела Христова или изронил небрежением
или забытием?
[14] Не дръжал ли еси икон с порохом в церкви?
[15] Не пел ли еси песней мирьскых?
[16] Не играл ли еси шахматы или лекы или в гусли?
[17] Не помыслил ли еси на духовную дочерь; не осквернил ли еси
своего образа; не пал ли еси с мужескым полом; не пал ли еси с муж-
л. 155 об. нею женою или с вдовою, или с робою; не ра//стлил ли еси девьства;
не осквернил ли еси невесты Христовы, рекше скимници?
[18] Не кощунал ли еси в пиру?
[19] Не оставил ли церкви бес петия пияньством или небрежени-
ем?
[20] Не пал ли ся еси с духовною дочерью?
[21] Не ходил ли еси к волъхвом или к себе водил?
[22] Не окровавил ли человека?
[23] Не заклал ли еси скота или птице какови-любо?
[24] Не погубил ли человека?
[25] Не глумил ли ся еси в церкви или повестовал?
[26] Не дръжал ли еси книгы небрежением?
[27] Не покорыстовался ли еси чим церковным?
[28] Не осудил ли еси своего брата священника или в служьбе или
во ином котором гресе?
[29] Не хвалил ли ся еси кому в исправлении пениа церковьнаго
или во правиле своем?
[30] Не похулил ли еси иного священника в петии его или во слу-
жении его?
ТСЛ 272, л. 182-184, Усть-Цилсм. (Печорское) 336, л. 145-150 об., Хлуд. 119,
л. 256-257, Хлуд. 120, л. 289 об.-293 и 350 об.-354, Чуд. 54, л. 217-218 об.,
F.I.100, л. 154-156, Q.I.595, л. 78-79 об., Q.1.851, л. 174об.-176, 0.1.35, л. 60 об.-
63, 0.1.100, л. 23-25, 16.7.27, л. 173об.-178. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 182-183 (по
списку Чуд. 54).
168 Слова и инем написаны на поле со знаком вставки.

Г с hi мы
т
Са-Печ. тр.: Печатный требник 1623 г., л. 292—
295 об.т
ВОПРОС СВЯЩСНИОИПОКОМ II МИрСКИМ С11ИЩСИИИКОМ л. 292
[1| Како брате и господине и отче, паче же и чадо, непорочен ли
еси и достоин ли стал в священники?
[2] Не преступил ли еси свящеиьства своего и поучении и предании
апостольских и хиротонии, или в питии или в трезве?
13] Не пел ли еси литургии, не отправив правила?
[4] Не солгал ли еси в правиле своем или в молитвах во обедни
борзяся?
[5] Не солгал ли еси в молитвах в детином // крещении или мертва л. 29206.
провожая?
[6] Не упивал ли ся еси без памяти и на утрии пел обедню?
[7] Или пев упился еси без памяти?
[8] Или пив блевал и, не отправив епитемии, и до четыредесяти
дней служил?
[9] Не пил ли еси рано во святыя великия дни или в праздники и
в Великий пост и во иныя посты, и людей не соблазнил ли?
[10] Не велел ли еси кому ясти и пити рано?
[11] Не давал ли еси недостойным причастия или мертвому?
[12] Не оставил ли еси болнаго, не дав причастия?
[13] Или дети крестил еси небрежением и пияньством?
[14] Не изгноил ли еси Тела Христова // и не пролил ли еси л. 29')
Пречистыя Крови Господни?
[15] Или изронил небрежением или забытием?
[16] Не держал ли еси икон в церкви с порошием и с паучинами?
[17] Не пел ли еси песней мирских бесовских или слушал с приле-
жанием?
[18] Не играл ли еси шахматы или зернию, или лейками, или в гус-
ли, или во иныя игры какия?
[19] Не помыслил ли еси на духовную дочерь о блуде или на сына
на отрока?
[20] Пришедшаго к тебе на покаяние не отринул ли еси?
[21] Не осквернил ли еси своего образа священническаго; не палъ-
ся ли еси с мужеским полом // или со скотом, или со иноком; не палея л. 293об.
ли еси с мужнею женою, или со вдовою, или с рабою; не растлил ли
еси девицы; не осквернил ли еси невесты Христовы, сиречь схимницы
или черницы; не палея ли еси с духовною дщерию?
[22] Или коего дни служив или в ту нощь до восхожения сол-
нечьнаго с женою; или бысть ти в нощь искушение и ко утру, и не
дерзнул ли еси служити; и не бысть ли ти искушение, а тебе не веду-
щу, и по службе семя на срачице узрил еси?
169 См. также Вологод. 24, л. 222 — 226, Калик. 1, л. 44 об. —47 об., Колоб. 178,
л. 59 об.-63 об., Колоб. 478, л. 63-68 об., Погод. 313, л. 239 об.-243, Соф. 1088,
л. 72 об.-75, СПбДЛ AIV/7, л. 170-175, 1.2.23, л. 134-138.

494 И/штшгнин
[23] И не был ли еси и Великий пост и по ('питую неделю с женою,
л. 294 или коли от нея кровь идет, // или и чстыредеопих днех после реше-
ния?
[24] И не кощунал ли еси в пиру или на свадьбе?
[25] Или незван ходил еси в пир?
[26] Или на корчме пил?
[27] И не оставил ли еси церкве без пения пияньством и небреже-
нием?
[28] И не ходил ли еси к волхвом и к чародеем или в дом приво-
дил?
[29] Не читал ли еси книг отреченных?
[30] И не творил ли что неподобно?
[31] И не окровавил ли еси человека?
[32] И не бил ли еси сироту и насильствовал без вины?
[33] Или мзду наимничу удержал?
[34] И не погубил ли еси человека?
[35] Или детя некрещено твоим небрежением умре?
[36] И не заклал ли еси скот или птицу? //
л. 294 об. [37] Или глумился еси в церкви или говорил?
[38] И не велел ли еси поиматися в племяни близко?
[39] И не говорил ли еси молитву четвероженцу или болши?
[40] Или держал еси книги с небрежением?
[41] И не покорыстовался ли еси чим церковным, или друга своего
священника имением, или иного кого?
[42] Или сорокоустия и молебнов не отправил еси, и детей своих
духовных умерших не поминаеши?
[43] Не хвалился ли еси кому во исправлении церковнаго пения
или в правиле своем или в службе?
л. 295 [44] И не похулил ли еси или осудил // священника или диякона в
службе его или в правиле его или во ином гресе?
[45] Или сварился еси с кем и служил, не простяся, гнев на него
держа и враждуя?
[46] И не велел ли еси своим детем духовным ходити к роте или
крест целовати, или на иныя злыя дела не прощал ли еси их?
[47] Не клеветал ли еси что на своего епископа или на причетника?
[48] Давленины не ядал ли?
[49] В пост Великий и в прочая посты и в среды и в пятки пост
держал ли?
[50] Церкве, к ней же поставлен, без нужда не оставил ли приобре-
тения ради? //
л. 295 об. [51] Не мылся ли еси с женою в бани?
[52] Не слагался ли еси пира творити к некими?
[53] И в корчме не пивал ли и не ядал ли?
[54] Не крестил ли еси дети во едино погружение и не обливал ли?
А иных, господине, тобою сотворенных грехов аз не ведаю, их же
бы мне у тебе вопрошати. Ты же сам вся исповедай.

/ (•hi Hi hi
•№
Ca-llotod. 310: lUmnh 'j/fl, л. 2П 221 об.т
Исиопедаиие ионом и дьяконом. *-..,-• Иопрошает его с любовию, л. 215
глаголя:
11 | Тако, п брате и господине1 отче и чадо, // непорочен ли еси стал л. 215
во священники?
|2] Не преступил ли еси свящепьства своего, поучении апостоль-
ских предании херотонии или в питии или бес пития?
13J He пел ли еси песней мирских?
[4] Не играл ли еси шахматы или лики и в гусли?
[5J Не помыслил ли еси на дочерь на духовную, // и не пал лы ся л. 21в
с нею; не осквернил лы еси своего образа; не пал лы ся еси от своея
жены с мужеским полом или с мужнею женою или со вдовою или с
робою в дьяконьстве; не растлел ли еси девицы; не пал ли ся еси со
скотом или с черницею; или во свою руку блу//дил еси во священни- л. 216
цех; или с своею женою нелепски како блудил еси или ззади или в
задний проход; или на себя жену свою пускал или язык в рот влагал?
[6] Или бывши з женою своею не обмывея нечист и в недостойных
ризах литоргисал?
[7] Или до 40 дней по рождении детяти // с своею женою палея еси; л. 217
или во истечении крови ея до 30 дней с нею пребыл еси?
[8] Или не чтил еси воскресениа Христова и среды и пятницы и
святых дней постных, блуд творил и рано пил и ял?
[9] Или с погаными пил и ял из единаго судна и с ними беседовал;
или в дом их со кресты входил // и крестом благословлял? " л/
[10] Не заклал ли еси скота или птицы каковы?
[11] Не убил ли еси своими руками животнаго чево?
[12] Не погубил ли еси человека?
[13] Или на розбои и на иныя злыя дела кого не благословлял лы?
[14] Или от татей и от разбойников в дом свои при//носа не имал л. ля
ли?
[15] И сам на разбои не еждивал ли?
[16] И церковным чем не корыстовал лы ся?
[17] И церковных служебников в чем не изобидил ли, и мзды у
кого не взимал лы, и росту у кого не имал лы?
[18] Или ходил еси к волъхвом пытатися, или к себе в дом не
при//водил ли, или сам разумееши волхвование? л. ля
[19] Или заповедь отца духовнаго наказаниа опитеми не исправил?
[20] Не пел ли еси литоргии, не исправив правила леностию в трез-
ве или в питии?
[21] Или поздно пил, а заутра служил похмелен?
[22] Или служа литоргию, // а на ту нощь з женою блуд сотворил? л. 219
[23] Не пел ли еси литоргии, а той нощи истечение, — во сне пад-
ся, а наутрие служил?
170 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 184-185.

496 11}>иппжгиии
[24] Не солгал ли еси в дети пом крещении и и неньчании?
[25] Не упивал ли ся еси бес памяти, а иаутрие служил?
л. 219 об. [26] Или служих, опихся без памяти и блевал, // и пси полизаху?
[27] Не дал лы еси недостойному причастия или мзды ради?
[28] Или к болну зван не шел еси, и он без покаяния и без причас-
тия у мер л?
[29] Или нечист во церковь ходил и недостойных ризах литорги-
сал?
л. 220 [30] Или младенец некрещен умерл твоим небре//жением?
[31] Не згноил ли еси Тела Христова, или мышми стравил, или
изронил небрежением?
[32] Или от потира пролил, или с литона крохи уронил?
[33] Не оставил ли еси церкви без пения?
[34] Не окровавил ли еси человека?
[35] Не венчал ли еси троеженца или четвероженца?
л. 220 об. [36] Не взимал ли // еси мзды, напрасно запретив сыну духовному?
[37] Или в суботу и в неделю или в Господьскии праздник з женою
был еси?
[38] Или в Великий пост з женою был еси и на Святой неделе и в
Оспожин пост?
[39] Не украдывал ли еси чего церковнаго татбою?
л. 221 [40] Не запрел лы ся еси чюжаго // имения взявши?
[41] Не зажигивал ли еси у кого двора или иного чего?
[42] Не поклепал ли еси кого чем?
[43] Не учил ли еси детей своих духовных на слабость?
Много бых ти говорил, но не вем твоих грехов, ты ж сам в себе
л. 221 об. веси, но исповеждься чисто, и правдишися // пред Богом.
Св-Вологод. 64: Вологод. 64, л. 262—263
л. 262 Исповедание игуменом й попом въпрос о гресех
л. 262 об. [ 1 ] Не преступил ли еси епископа своего // апостольскых предании
хиритонеи?
[2] Не оставил ли еси своего правила в питии или бес питиа?
[3] Не пел ли еси литургии, не отправив правила?
Глаголет поп или игумен к своему духовнику:
[4] Многажды сългал есми в молитвах и во чтении и в пении борзе.
[5] Многажды лгал есми в детином крещении.
[6] Упивался есми бес памяти и наутрии литургию пел.
[7] Многажды пил и ял рано в святыа дни и в святыа праздникы,
людми съблажняа, и велел есми и иным пити и ясти рано.
[8] Или буду недостойному давал даров Пречистых.
[9] Многажды оставив боли, не дав святаго причастиа, и детей не
л. 263 крестил есми небрежением // или пианьством.
[10] И изгноил есми Тело Христово или изронил буду небрежени-
емь или забытиемь.

'I'r не ты
W
[11| Многажды дрьжал семи иконы с порохом.
|12) И пел семи мирскыл песни н миру.
[13| И играл семи шахматы и лекы и в гусли.
[14J Помыслих на духовную дощерь.
[15] Многажды оставил есми церковь Божию бес пениа пианьством
или небрежением.
[16] Или буду глумился в церкви или повествовал.
[17] Или книгы дръжал с небрежением.
[18] Или чим корыстовался есми церковным, в всем том, отче,
прости мя.171
Св-101/102с: Соф. (Киев) 101/102с, л. 46 об.-48т
Когда иереи с по ведаете я, так его питати: л. 4в об.
[I] Службу Божию чи отправлял приготовавшися, яко надлежит,
чи не хапался, чи не минул якаго слова, чи не леновался отправляти
таимници святой?
[2] За верующий ся чи уважал, чи не звоипил когда?
[3] Чи благодарив Господеви же тебе Телом и Кровию Своею Пре-
святою накормил и протчая?
[4] Чи споведалъся всех грехов своих великих и малых пред ду-
ховным архиерейским, не втаевал ничесоже страха ради или срама
ради, когда имел еси приати священство?
[5] Чи не служил на похмеля служби святой Божои, и того же ран-
ку ци не врацал?
[6] Чи не венчал кого подпилии бувши и пианих бракосочетаваю-
щыхея и не исповедающыхея пред венцем?
[7] Чи не давал молитви когда подпилии бывший или отрочати имя
раждающему ся ?
[8] Чи не крестив отрочати подпилии бувшии?
[9] Чи не отправлял сам малосвятия без других священников и
подпилии на тот час будучи? //
[10] Чи не исповедав кого хорого, а подпилии будучи и лености л. 47
ради своея не выпитав совести его совершенно?
[II] Чи не погребав кого, пиан бувши, и молитву разрешителную,
а сам без памяти совершенной был?
[12] Чи не оставил еси без причастия умрети кого нерадения ради
своего или нищеты ради его, домагаючися на сорокоуст или на субот-
ник ради сквернаго приатия себе?
[13] Чи не имеешь жены пяници или прелюбодеици, или детей сво-
их скверно и безчинно живущих?
171 Далее без разрыва строки и без дополнительного заголовка следует ионовление
священникам.
172 Автор сердечно благодарит сотрудницу Национальной библиотеки Украины,
канд. филол. наук. Л. Л. Гпатеико за помощь в копировании текста вопросника.
32 Заказ № 1424

498 Приложении
[14] Чи постишь среду и пяток, иомежг от мсиостящагося священ-
ника не подобает причаститися человеку?
[15] Чи не делаеши соблазни своим парохианом, шуток и смехов
непотребных, да доводишь своих парохиан, греха видячи тя нечести-
ва, нестатечна?
[16] Чи не ходишь в корчму упиватися, слушать игров, танцов, и
сам ци не творишь того, прошку табачнаго ци не нюхаешь и люлки ци
не курышь, понеже скверна есть, и парохианом своим должен еси
возбраняти, и всяк священник должен того смотрить, а наипаче в по-
сти святии, понеже усты нашими приимаемо Тело и Кровь Господа на-
шего Иисуса Христа?
[17] Чи не играешь в кости, в карты? //
л. 47 об. [18] Чи не держиш на кого гнева и памятозлобия?
[19] Чи не ущербляеш подручников тебе, причетников церковных,
то есть, во-первых викария, диакона, дячка, паламара в доходах?
[20] Чи приводиш парохиан своих до примирениа, когда имеют ме-
жду собою сор, советуючи им не позиватися, не присягати друг на
друга, не избавляти въеуе имения и честы?
[21] Чи смотриш парохиан своих, чи всяк мужеск и женск пол, ма-
лии и великий чинно крестится, чи виражает истово крест на себе?
Аще же невежа, то научи его.
[22] Чи не взираеши въепять, стоячи у престола или по бокам, ко-
гда службу Божию служиш, понеже священнику повинно бысть образ
добрых дел своим парохианом?
[23] Чи имееш радение о церкве Божои приказать, щоби чисто ви-
метено било, о пении, чтении церковном, чтоб чинно было, да не без-
честится хвала Божия, да и народ смотря да не блазнится, понеже все
попечение о церкве до священника належит?
[24] Чи приказуеш своим парохианом, когда кого посетит Бог бо-
лезнию, да не первие призовет врачев или бабиих шептов, и продол-
л. 48 жения ра//ди времени да не умрет без исповеди и причастиа, но первее
дасть извест тебе?
[25] Такожде о раждающихся отрочатех чи приказуеш, да не отда-
ляют от крещения родите л ие надолзе, да умре без крещения отроча,
понеже от Бога попечение имети о спасении душ христианских свя-
щеннику врученно?
[26] Чи приказуеш парохианом своим, когда прилучится ити чест-
но и чинно в священних одеждах к болящему з божественным причас-
тие, да в том дому чисто и виметено будет, и от стретающих на пути
мужеский и женский пол со благоговением низко да покланяются?
[27] Чи приказуеш хотящим причаститися, да чинно и сохранно со
страхом приступают?
[28] Чи трезвен еси всегда ум и готов во дни и в нощи, когда вне-
заапу кому напрасная прилучится болезнь смертная, стараго или воз-
растом имущаго споведати или причащати, младенца крестити?

I'vhi ты »/99
Дъяк-ТСЛ 298: ТСЛ 29fi9 л. Ш 355т
И пакп иереи глаголет: л. 352
|11 Тако ти, брате и сыну и господине, паче же и чадо, непорочен
ли еси стал святаго диаконства, по отеческому ли преданию ходиши,
како вам поволено?
[2J Не ослушаеши ли ся иерея в службе или во иных местех во учи-
тельных?
[3] Не пьеши ли до запоиства?
[4] Или не пев па//вечерницы, а утре литоргию служих, или не л.зноб.
отправя правила?
[5] Не солгал ли еси в пении или во чтении, или в погребании
мертва проводя?
[6] Не у пил ли ся еси бес памяти, а утре востав литоргию служил
Богу?
[7] Или служа, да в тоя дне опився или обьявся блевал или блуд
сотворил?
[8] И во святую Божию службу не мыслил ли еси помыслов злых
или о блуде?
[9] Не пил ли еси рано или ялу не отправя правила церковнаго, со-
блажняа людми в празники и в постныя дни и в простыя?
[10] Не велел ли еси инем рано пити и ясти или // вельми поздно? л. згз
[11] Или бывал еси нечист во церкви?
[12] Не бывал ли еси со своею диаконицею во время исходу крови
ея; не творил ли еси содомского греха с нею, или не лицем к лицу в
детородное естество; не въспустил ли еси ея на ся, не творил ли сси
ручнаго блуда над нею или над иною женою, или над девицею; не тво-
рил ли еси от жены блуда с ыною женою, или з девицею, или с рабою,
или со отроком, или в помышлении не помыслил ли еси на них блу-
дом; не казывал ли еси кому тайных удов своих, или ты на чюжис
зрел; не давал ли еси осязати тайных своих?
[13] Не ха//живал ли еси не омывея после совокупления своея же- л. згз об.
ны?
[14] Не играл ли еси шахматы?
[15] Не билися еси яицы, не потолкал ли еси красными яицы в зу-
бы?
[16] Не играл ли еси тавлеии, и в гусли, или в домры, и в прочие
игры сатанинские?
[17] Или смотри л коея игры или слушал?
[18] Не попрал ли еси образа своея каким падением или скотиною?
[19] Не осквернил ли еси невесты Христовы, рекше схимницы, или
не схимницы, не помышлял ли еси на них блудом?
[20] Не кощунал ли еси174 в пиру?
173 См. также В-5636/37 (ВСМЗ), л. 49 об.-53. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 181-182
(но списку ТСЛ 298).
174 Далее зачеркнуто на них блудом.

500 Приложения
[21] Не чинил ли еси у себя сложения пиром, или у кого пил еси //
л. 354 или сам составливал еси?
[22] Не пел ли еси песней мирских?
[23] Срамных речей не глаголал ли еси?
[24] Не оставил ли еси пения на кии день или пьяньством или ле-
ностию?
[25] Не палея ли еси во племяни?
[26] Не ходил ли еси к волхвом, в дом к себе приводил ли еси?
[27] Не сомнел ли ся еси о правей вере христианьстеи?
[28] Не ослабил ли учением своим верных людей?
[29] Не окрововил ли еси человека?
[30] Не заклал ли еси скотины или птиц каких будет?
[31] Не ловил ли еси заицов или птиц или иных которых?
[32] Не погубил ли еси человека?
[33] Не глумил ли ся еси в церкви или повествовал еси или смеял-
ся?
л. 354 об. [34] Не держал ли еси книг // небрежением?
[35] Не пускал ли еси во олтарь мирских людей?
[36] Не вносил ли еси в него яиц или пития и инаго чего неподоб-
наго, и сам нечист не входил ли еси в него?
[37] Не потребил ли еси доры преже служебных даров или служеб-
ных даров после доры?
[38] Не причащал ли ся ис потыря преже Тела Христова?
[39] Не уронил ли ся еси и ис потиря преже Тела Христова, не
уронил ли еси крохи от святаго Тела служебнаго?
[40] Не у кропи л ли еси от святаго потыря Честныа Крови?
[41] Не корыстовал ли еси церковным чем, или образов, кузни?
[42] Не осудил ли еси попа или диакона о чем-нибудь или о службе
или о иных которых гресех? //
л. 355 [43] Не хвалил ли ся еси сам о чем или в правиле своем или в пе-
нии церковнем, и не похулил ли еси иного кого в невежествии?
[4А] Или называл еси священника праведна еретиком или какова
человека?
[45] Или кто учит добре, а ты гнушался и его будет оглашал непо-
добно и правое учение попрал будешь?
4. Вопросники монашествующим
Основная редакция: Mux. Q 9, л. 153—154 об.т
л. 153 Въпрос чернорисцемь или скимнику.
[1] Како ти, господине и брате и сыну, не разрушил ли еси образа
л. 153об. иноческаго, не пал // ли еси с ким во образе, или с дивицею, не рас-
175 См. также Ал.-Св. 92, л. 204 — 206 об., Арханг. Д. 38, л. 93 — 94 об., Арханг. Д. 71,
л. 195 — 196, Арханг. Д. 72, л. 74 —75 об., Арханг. Д. 164, л. 99—101, Арханг. Д. 168,

t chi ты
Wf
тлил ли vvu rViiMi'iiii си, или с мужи шцсю, или со идошло или с черни-
цею, или гькмммицею?
|2| Не помыслил ли mi с похитит на сияния иконы?
|3| Не пускал ли еси друга на себе; не блудил ли еси во свою руку;
не пал ли еси с скотом с каковым любо от животных; не исъпустил ли
еси похоти, възрев па жену пли на ипаго кого; не помыслил ли еси с
иохотию на брата млада или па робята зря; не пал ли ся еси с сестрою
или с ближним племенем в роду своем или в сватовьстве; не пал ли ся
еси в пиру пьян бес памяти или с двема сестрама; не пал ли еси с
братом или с родичем с единою блудницею или с своею робою?
|4] Не взимал ли еси церковьнаго чего?
[5| Не користовалъся ли еси чим // манастырским в общем житии? л. 154
16] Не подимал ли еси ропоту на игумена или на брата своего?
17] Не похулил ли еси ядениа или пития?
[8] Не бил ли еси брата насилием или кого иного?
[9] Не свадил ли еси брата с братом или битися или ино что деяти
или иного кого?
[10] Не ял ли еси в кельи своей?
[11] Не пил ли еси втаи бес прощениа игумена?
[12] Не осудил ли еси брата о блуде или иного кого?
[13] Не осудил ли еси попа или игумена в коем-любо гресе?
[14] Не шел ли еси в церковь к даром, прощениа не взем?
[15] Не ходил ли еси в церковь нечист?
[16] Не ял ли еси до обеда или пил в святыя дни рано?
[17] Не ослушал ли ся еси игумена в правиле?
[18] Не оставил ли еси правила данаго тебе небрежением или пи-
яньством?
[19] Не стоял ли еси в церкви без вонимания или дремал еси? //
[20] Не осквернил ли еси в скиме великаго образа ангельскаго? л. 1Моб.
[21] Не пел ли еси песнии бесовьскых?
[22] Не играл ли еси в гусли или шахматы?
[23] Не ходил ли еси к врачю или к себе водил?
л. 12-14, Арханг. Д. 356, л. 96-100, Арханг. Д. 472, л. 169-171, Архапг. С. 109,
л. 145—147 об., Арханг. С. НО, л. 82 об. —88 об., Белокр. 142, л. 24 — 25 об., Бе-
локр. 218, л. 12— 15 об., Волок. 517, л. 12— 13 об., Епифанов 23, л. 190— 196 об., Ка-
лик. 1, л. 38 об. —40 об., Кир.-Бел. 528/785, л. 16—17 об., Кир.-Бел. 530/787, л. 145 —
147 об., Кир.-Бел. 547/804, л. 85 об.-87, Колоб. 176, л. 9 об.-11, МГАМИД 439/900,
л. 121-122 об., Перетц 12, л. 102-103 об., Перстц 145, л. 68-72, Погод. 306,
л. 306 об. —309 (отдельный извод), Погод. 308, л. 311 об.—313 (отдельный извод), Си-
нод. (ГИМ) 898, л. 264-266 об., Синод. (РГИА) 868, л. 69-70, Солов. 1018/1127,
л. 73-75 об., Солов. 1086/1195, л. 97-98 об., Солов. 1099/1208, л. 181-182, Соф.
861, л. 168 об.-170, Соф. 1061, л. 212об.-214, Соф. 1089, л. 86-88 об., Соф. 1095,
л. 76-79 об., Соф. 1102, л. 35-36 об., ТСЛ 220, л. 222 об.-223 об., ТСЛ 232, л. 34-
35, ТСЛ 235, л. 20-22, ТСЛ 272, л. 184 об.-186 об., Чуд. 54, л. 215-216 об., Q.1.595,
л. 82-83 об., O.I.35, л. 59-61 об., O.I.100, л. 8-9 об., 16.7.27, л. 157-160 об.
Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 175—177 (по спискам Чуд. 54 и 0.1.100).

502 Приложении
[24] Не убил ли еси человека?
[25] Не ходил ли еси к блудницам с дружиною?
[26] Не глумил ли еси, седя с братиею?
Ч-Печ. тр.: Печатный требник 1623 г., л. 277 об.—
280 об.176
л. 277 об. Воспрос иноком о гресех. Аще инок в велицем образе, то воз-
лагает на ся куколь, еже есть схиму.
[I] Господине брате и сыну, не преступил ли еси своего иноческа-
л. 278 го // обещания, не осквернил ли еси образа иноческаго?
[2] Не палея ли еси с кем во образе сем, с женами или с девицами,
или с черноризицами, или с схимницами, или со вдовицами, или с по-
падиями, и дияконицами, или со отроки, или со скоты чистыми или
нечистыми; не растлил ли еси девьства девицы насилием или волхво-
ванием; не осквернил ли еси кого блудом; не осквернил ли еси кого
спяща или пияна блудом?
[3] Не помыслил ли еси что неподобно на святыя иконы?
[4] Не пускал ли еси друга на себе; не блудил ли еси во свою ру-
л. 278 об. ку // или во ино что; не испустил ли еси похоти, воззрев на жену или
на иного кого; не помыслил ли еси с похотию на младыя иноки или
на отроки, и на жены, и на девица?
[5] Не входил ли еси нечист в церковь от блуда или от соннаго
искушения или в ризах нечистых?
[6] Не палея ли еси с сестрою или с ближним племянем в роду сво-
ем или в сватовьстве; не палея ли еси с братом с родным, с сродичем
едину жену или девицу не блудил ли еси?
[7] Не приимал ли еси недостоин или нечист святых тайн, или
доры, или просфиры, и хлеба Богородицына? //
л. 279 [8] Не взимал ли еси чего церковнаго?
[9] Не корыстовался ли еси чим монастырьским на поселии, или
на келарьстве, или во иной службе?
[10] И не украл ли еси что монастырьское, или церковное, или
братне?
[II] Не роптал ли еси на игумена, или на попа, или на келаря, и
на братию, или на иного кого?
[12] Не похулил ли еси ядения на трапезе или пития?
[13] Не глумился ли еси седя в трапезе с братиею?
[14] Не бил ли еси брата насилием или кого иного?
[15] Не свадил ли еси брата с братом битися или иного кого или
сваритися?
[16] Не ял ли еси отаи в келий своей или пил без вопрошения игу-
менова? //
л. 279 об. [17] Не осудил ли еси брата о блуде или иного кого?
176 См. также Вологод. 24, л. 207 — 210, Колоб. 178, л. 50 — 53 об., Погод. 307,
л. 218-222, СПбДА AIV/7, л. 150-154.

I t*hi ты
Wi
|18| ll<» ОСУДИЛ ЛИ ССИ Ш'уМПШ ИЛИ IIOIIi'l II КОГМ~ЛК>бо ф(Ч'Г?
|19| lie илослоиил ли кою и иг оклепгтал ли ко игумену или ке-
ларю?
[201 Или роптание сотворил геи и монастыре на игумена или на ке-
ларя или на братию?
[21] Не ял ли еси или пил рано во святыя дни или в постныя, или
иного кого соблазнил ясти и нити безвременно?
[22] Не ослушался ли еси игумена или отца своего духовнаго или
старца в чем?
[23] Не оставил ли еси правила келеинаго данаго тебе небрежением
или пияньством?
[24] Не стоял ли еси // в церковном пении или келейном без вни- л. ш)
мания, или дремал, или глумился, или что неподобно глаголал или со-
творил, или к церковному пению не востал?
[25] Не осквернил ли еси кого в схиме?
[26] Не пел ли еси песней бесовских?
[27] Не играл ли еси в гусли или шахматы и лейки или иным чем?
[28] Не ел ли еси что нечисто или скоромно в постныя дни?
[29] Не вкусил ли еси мясных ядеи?
[30] Не ходил ли еси к волхвом и к чародеем, и к собе их не водил
ли, и сам не волхвуеши ли?
[31] Не убил ли еси человека?
[32] Не ходил ли еси с кем к блудницам // или един? л. ж<>г>.
[33] Не целовал ли кого с похотию или осязал срамныя уды?
[34] Не мылся ли еси в бани?
[35] Не бысть ли ти сквернаго истечения на коне ездящу?
[36] В корчме и у иноверных не пивал ли?
[37] Не завидел ли еси, не гневался ли, не укорил ли еси или ос-
корбил еси кого?
Много бых тебе глаголал, но не вем тайных грехов твоих.
ЧПогод. 305: Погод. 305, л. 165-168™
Подобает убо отцу исповедающагося въпрашати и воспоминати ему л. т
списанием различная согрешения, // сице рещи: л. i65<>6.
Како еси, чадо, прежде девьство и чистоту телесную осквернил, с
скотом ли или с женским полом, или с мужеским, или над собою да-
вал еси кому содомский блудити?
Въпрашати же, и елика чрезъестьственная суть: разбойничества,
убийства волная, детская разстления, ручная блужения, птичеблудия,
кровосмешения в сродстве. Доводит бо добру ненавестник диявол
согрешити и брата с сестрою, и матерь с сыном, и отца с дщерию, и
свекра с снохою, и тещу // з зятем, два брата с единою женою, с брат- л. 1бв
ними и с сестриными чады, и с крестными сестрами, и с кумами.
Несть бо един грех, ни два, но множество, егда убо и со иноки, и со
177 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 177-178.

504 Принижении
инокинями, и с поновьскими женами, и со дьикоиьекимп, и крадоблу-
жения, еже есть с сонными и с пияными женами и с мужеским полом,
онем того неведущим, но сотворивыи грех, той иосприимет суд; и с
женским полом в задняя прохождения.
л. 166 об. И елика по естеству суть, рекше невольная убивства; татбы // вели-
кия с скотом и житейским вещем; и церковныя крадбы; и по гневу и
от зависти убьения; или отравами178 и обаянием бесовьским человеко-
погубления; клятвопреступления и крестная целования по нужи или
волею; или запрением чюжаго имения; ябедничеством; главныя прода-
жди или будет вернаго продал неверным; волъхвования и бесовьския
чары и отравная зелия, аще будет знал или давал кому или кого тако-
л. 167 вому злодейству учил; // дворовная зажигания и житом, и скотом пре-
резания; и всякаго человеком зла наведения и продажди, многая убо
прелесть бесовьская человеком приводит в ереси, во отвержение и в
хулу в Бога и в веру, и в поругание иконам. Есть убо, от образов на
иконах отъемлют нечто, и дору емлют и просвиру не во освящение се-
бе, но в потворы ко человеком.
Въпрашати же и о сем: колико убо жен имел есть, или прелюбо-
действовал от жены, или учил какова человека блуд творити, или сво-
дил есть кого на блуд.
л. 167 об. Должно 6о есть // и се вопрашати о всяком гресе: множицею ли
согреши или до старости в нем пребысть; или срама ради какова зла
греха отцу своему духовному не исповедал, причастие божественых
тайн взят; и во вся Господьския празники и святыя постныя дни 6лу-
жения; и аще с скомрахи ходил и всякими бесовскими играми играл
есть; ци и в священническом образе и во иноческом, еже нам Бог на
спасение дал есть, игры бесовьския творил есть, — се подобно еретиче-
л. 168 ству // и поругателем веры християнския; ци и корчму и блудныя
жены держал на блужение приходящим; и егда на молбищах, еже чюдь
творят, и неразумнии человеци в лесех и на нивах брашно или питие
или удавленины ядяше; звездочтении ни иных елнинских и еретических
сложении почитал и веровал будет; и иная различная согрешения.
Подобает вопрашати на лице по виду наедине.
ЧЖ-Печ. тр.: Печатный требник 1623 г., л. 285 об.—
287 об.'79
л. 285 об. ВОПРОСЫ ИНОКИНЯМ
[1] Повеждь ми, госпоже сестро и дощи, не преступила ли еси сво-
его иноческаго обещания, не осквернила ли святаго сего образа?
178 Испр.; в ркп. оттравами.
179 См. также Ал.-Св. 92, л. 211 об.—214, Арханг. Д. 356, л. 108—111 об., Арханг.
Д. 472, л. 174 об.-176 об., Арханг. С. 109, л. 151 об.-154, Арханг. С. НО, л. 98-
102 об., Белокр. 142, л. 30 об.—33, Бслокр. 218, л. 16—18 об., Вологод. 24, л. 215 —
217 об., Епифанов 23, л. 207 об. —212, Колоб. 178, л. 39 об.—41 об., Перетц 145, л. 79 —
82, Погод. 307, л. 228-230 об., СПбДА AIV/7, л. 161-164, 16.7.27, л. 166 об.-169.

I Vh i ШЫ
')()')
\2\ lie соблудила ли с ионы и диикоиы, или *ic?|>iii>ii.i>ir пли со отро-
ки, или с женатыми мужи; п.ми кто тебе насилием осквернил, или мно-
го С НИМИ блуДИЛа; // ИЛИ СКОТСКИ, ИЛИ СОДОМСКИ, ИЛИ СО СрОДНИКИ? л.286
|3| Или детя по чрене зелием уморила?
[4] Или зелие пила, чтобы детей не было?
[5] Или детя по рожении погубила?
[6] Или рукою своею, или иием чим во свое естество блудила от
ярости похотныя; или на подруги на инокиня, или на жены возлазила;
или на иного кого на спящих или на пьяных; или на кого помыслила
о блуде с похотию, и бысть ти от разжжения мокрота на свитце; или
кому помигала; или на ноги ступала; или кого целовала с похотию;
или за срамныя уды мужи хватала; или свое естество показывала? //
[7] Не обволхвовала ли кого любве ради или блуда? л. 2т об.
[8] Волхвования и чародеяния, и шептания не твориши ли, и по-
добных сим?
[9] Или к волхвом ходила или к себе волхвов приводила?
[10] Или мужа от жены или жену от мужа разлучила?
[11] Или кого ускопила?
[12] Или в церковь нечиста входила, или в скверных ризах от блу-
да, или от соннаго искушения, или в кровотечение в церковь входила,
или причащалася, или дору ела, или ко иной которой святыни прихо-
дила, или ко „иконам прикладалася, или к мощем святых?
[13] Или украла что манастырьское, // или церковное, или у сестры, л. w
или у кого иного?
[14] Или взем что чюже, заперлася и не отдала?
[15] Или ротилася на криве?
[16] Или человека погубила?
[17] Или скот убила?
[18] Или не послушала игумений и сестр, или на игумению и сестр
роптала или злословила?
[19] Или осудила кого?
[20] Или кого оклеветала?
[21] Или укорила?
[22] Или солгала?
[23] Или завидела?
[24] Или гневалася?
[25] Или срамнословила?
[26] Или не подала милостыни по силе нищим и церковником?
[27] Или в церкви глумилася и смея лася, или что неподобно со-
творила, или о блуде помыслила?
[28] Или в мирския пиры ходила // без благословения игумений? л. 287 об.
[29] Или мясныя яди ела, или в постныя дни что ела скоромно?
[30] Или песни пела?
[31] Или играла играми всякими?
[32] Или в мирския ризы одевалася?
[33] Или в бани мы лася?

506 Приложении
[34] Или иноческий образ с себе сперма?
[35] Или в праздники и в постный дни рано ела?
[36] Или от обьядения и от пьяньства блевала?
[37] Или правило церковное или келейное презрела?
[38] Или ино что согрешила, повеждь ми, чадо, и не погубляися
срамом.
ЧЖ-Погод. 306: Погод. 306, л. 304-306 об.т
304 Воспрос черницам и схимнацам
[I] Како, дощи и госпоже и сестра, паче же и чадо, не розрушила181
ли образа своего аггельскаго, не палася ли еси с ким во оброзе сем,
или со отроком, или с мужатым человеком, или со вдовым, или //
ов. с церковным человеком, или со игуменом, или с попом, или со дияко-
ном, или со дияком, или с пономорем, или своим племенем в роду сво-
ем, или с простым черьньцем, или схимникам; или творила еси руч-
ныи блуд своею рукою или перстом своим или иним чем?
[2] Не мыслила ли еси, смотря на святыя иконы с похотью?
[3] Не пускала ли еси на себя подруги своея, или сома182 на
подругу лазила еси, и не пускала ли еси похоти, на кого смотря; не
305 помыслила // ли еси на кого с похотью; не пала ли ся еси з братом сво-
им или з бывшим мужем, что в миру?
[4] Не отравливала183 еси человека каким зелием?
[5] И не ходила ли еси к валхвам или к черодеем, или к себе приво-
дила еси?
[6] Не корыставалася еси чем маностырским?
[7] Не держиши ли у себе сходу блудником и блудницам?
[8] Не советуеши ли с кем о блуде, и от того у них мзды приемли-
ши, еже есть велми зло?
ов. [9] И не подгаварила ли еси сестры своея // на блуд или белици?
[10] Не велела ли еси блуд творити мужем от жены или женам от
мужей?
[II] Не свадила ли еси сестры сестрою битися или своритися?
[12] Не раптала ли еси на игуменью или на попа или на какова
крылошенина или на девицу?
[13] Не яла ли еси рано во святы дни и в празники и в среду или
в пяток и воскресенее Христово?
[14] Или пила еси у собе в кельи или в гостех?
[15] Не осудила ли еси игуменьи в чем и попа или своя сестры в
чем-нибудь? //
зов [16] Не ходила ли еси в церковь нечиста?
[17] Не имала ли еси дары без прощение?
180 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 180.
181 Испр.; в ркп. розрула.
182 Далее в ркп. или сома.
183 Испр.; в ркп. отравлива.

/ I'hi ты
Wl
|18| lie у к рады нала ли геи чет монастырского или у сноси се-
ет pi >i?
|19| Не оклеветала184 ли еси сноси сестры, о коком гресе покру-
чиня?
[20J Не стаяла ли еси н церькни без внимание святого пение?
[21] Не чредила ли еси своего лица рояноми умовении на прельще-
ния видящим тя, и гюмышлающа в себе блуд, дабь те//6я любили? л. зовов.
Отче святы, прости мя и помолися о мне грешной.
ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313-314 об.
Воспрос черноризицам л. зп
[I] Како, госпоже и сестро и дощи, не осквернила185 ли еси образа
мнишескаго?
[2] Не соблудила ли еси с мирским человеком, или с черньцем, или
с попом, или с каковым человеком; на подругу не возлазила ли еси,
или на собя не пущала ли; или сама во свое лоно перстом или инем
чим греха не творила ли еси; в праздники Господьскиа, и в воскресе-
ние, в среду, и пяток, и в посты не блудила ли еси?
[3] Не изгубила ли еси детища в себе или на постели не задушила
ли?
[4] К волъхвом не ходила ли еси // и к себе не приводила ли? л. згзоб.
[5] Зелия какова не пивала ли, или кому неподобново питиа и яде-
ния не давала ли?
[6] Не знаеши ли сама какова зелиа и корениа или неподобных
словес чаровных?
[7] Не творила ли еси каковы досады игумений и сестрам, не дер-
жала ли к ним ненависти и прекословиа, или в чем их не осудила ли,
и всякого человека?
[8] Неподобных речей и срамных не говорила ли?
[9] Не выходила ли еси ис церкви, не дослушав пения, или из ма-
настыря, не благословяся у игумений?
[10] Не украдывала ли что церковное или манастырское, или у
игумений, и у сестр, или у мирских людей?
[II] Чюжее что вземши, не клялася ли?
[12] К мирским людем в пир не ходила ли, и не плясала ли, песней
не пела ли?
[13] До слез не смиялася ли?
[14] На ногу кому с помыслом блудным не воступила ли еси; не це-
ловала ли ся с кем?
[15] Напився // допьяна не блевала ли? л. зи
[16] Не бивала ли еси кого, рабы или сироты или вдовы?
[17] Или ударив кого, или бранився и не простяся в церковь не хо-
дила ли еси?
Испр.; в ркп. оклевета.
Испр.; в ркп. освернила.

508 Н/н4Ло?н<чши
[18] Или нечиста не омынея от екнериы гиитаго причастиа и дорм,
и просвиры, канона и кутии не приимала ли?
[19] Келейное правило сохранила ли, что предал тебе отец духов-
ный?
[20] Церковнаго пениа леностию и нерадением не изгубила ли еси,
и в церкве стоа у пения не празднословила ли?
[21] Не помыслила ли еси иноческаго образа повергнути, или се-
стры не учила ли?
[22] Не потребляла ли просвиры или Богородична хлеба, не слу-
шав вечерни или заутрени и обедни, и келеинаго правила не отправя?
[23] Не снедала ли еси скорому в постныа дни или миръеких бра-
шен нощию и поутру без воздержанна?
[24] Не давала ли еси денег в росты?
[25] Не любиши ли украшениа ризнаго и брашен сладких?
л. зи об. [26] Не слушала ли еси // скомрахов и песней?
[27] Не мочилася ли еси на восток или на церковную стену или
пьяна в церкве или где при людех?
[28] Не помыслила ли еси святым иконам поругатися?
[29] Отца и матерь или сродников своих и всякого человека не кля-
ла ли?
[30] Причастие взяв того дни не блевала ли, или в бани не мылася
ли?
[31] В стречю и в сон, и в полаз, и во птичь граи не веруеши ли, и
во иная мечтания?
Отвещает каяися: «Во всем том согреших, прости мя, отче святыи,
и помолися о мне грешнем».
ЧЖ-О.1.100: O.I.100, л. 30 об.-32 об.™
л. зо об. Въспрос инокинам
[1] Како, госпоже и сестро, паче же и дощи, не сотворила ли еси
блуда во иноческом чину или в скиме?
л. 31 [2] Со отроком или с мужи, или з 6ра//том родным или со двоюрод-
ным, или з братним сыном, или с крестным братом, двубрата дети,
или в роду с ким, или в сватовстве блуда не сотворила ли еси; или со
отцем родным или с крестным, или с вотчимом, или з деверем, или з
зятем, или с кумом блуда не сотворила ли еси; со отцем духовным или
с черньцем, или со скимником, или с попом черным или з белым, или
со дьяконом, или со дьячком, или со слугою монастырским, или с по-
наморем, или с ким-нибуди блуда не сотворила ли еси; или со скотом
блуда не сотворила ли еси; или в задний проход или созади блуди
л. 31 об. кому давала еси; // или на кого сама верх блудити възлазила еси; или
за груди кому ссати и дрочити давала еси в милости; или кого цело-
вала еси с похотию, или в таиныя свое лоно целовати давала, и язык
186 См. также Хлуд. 120, л. 322 об.—324. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 178—179 (по
списку 0.1.100).

/ f'fci ЩЫ
W)
по снос лоно или м рог млог.тги кому iii'Mi'Mn <тм; или гама у кого и тай-
ный уды ц<vion.uia ген, или кому и,ink и рог вдевала187 оси; или сама
себе своею рукою блуд но снос лоно блуд творила еси; или на подругу
вьзлазила ecu или на собя подругу выпускала еси блудити; или иным
чим сама но свою плоть блудила еси и подруге велела еси у тобя и ей
собе // такоже; или с мужи цсловаласм сем с похотию блудною; или л. 32
помыслом блудным мыслила еси до истлцапия плоти?
|3| Или в церковь нечиста и без молитвы внити дерзнула еси?
\А\ Или з бабами блудила еси богомерзьско?
|5] Или умееши у жен дети отъяти, а иным давати?
161 Или велела еси кому у собя дети отъяти или у подруги дети?
[71 Жену от мужа или мужа от жены отлучити умееши или кому
велела еси?
181 Детя в себе не погубила188 ли еси или родив не погубила ли еси?
|9| В девицах или в черницах яла или пила еси зелиа, чтоб детей
не родити, или детя вывергла еси?
[10] Или причастився тое ночи блуд сотворила еси, // или того дни л. з2об.
и тое нощи блевала еси?
111] Или кому в чем крест целовала еси и пакы изменила189?
[12] Или что крала еси монастырское казенное, или что у сестьр
какия вещи келеиныя, или кому велела?
[13] Не знаеши ли какова ведовства?
[14] Веруеши во Отца и Сына, Святаго Духа?
[15] Не держиши ли чего за собою чюжаго татебнаго?
[16] Не утаила ли еси у отца духовнаго греха какова срама ради?
5. Вопросники и поновления вельможам
В-Арханг. 71: Арханг. Д. 71, л. 165—165 об.т
Въпрос у властелина и вельможи л. т
[1] Да еще, господине, не изменил ли еси государю великому кня-
зю крестнаго целованиа, и не думал ли еси на него котораго зла?
[2] А свою еси челядь не морил ли ранами великими, наготою, бо-
сотою, гладом?
[3] И раб некыи от тебе, не видя к себе твоего жалованиа, или
рабыни, и не могла терпети ран великих // и не удавил лы ся или иною л. 165 об.
которою злою смертию не умерл ли?
[4] А на государеве жаловании на властех живучи праваго винова-
тым по мьзде, а виноватаго правым не обидил ли еси?
И не мози мене ни в чем утаити.
187 Испр.; в ркп. вдева.
шИспр.; в ркп. погуби.
189Испр.; в ркп. измени.
190 См. также Арханг. Д. 71, л. 171 об., II.I.Л 94, л. 272-272 об., Соф. 1089, л. 104 —
105. Опубл.: Алмамт. Т. А. С 171.

510 Приложении
В-Калик. 1: Калик. /, л. 12 — 12 о6.т
л. 12 Сиа велможам приложи
[1] Не изменил ли еси государю царю великому князю в целовании
крестном или во ином в чем?
[2] Не судил ли еси судов криво или по посулам?
л. 12 об. [3] Не доспел ли еси виноватаго правым // и праваго виноватым?
[4] Не осудил ли еси человека без вины на смерть?
[5] Не бил ли еси кого без вины?
[6] Не казнил ли еси челяди своей без вины?
[7] Не морил ли еси их гладом и наготою и всеми тяжкыми служ-
бами?
Исповежь, господине и сыну, Всемогущему Богу вся своа съгреше-
ниа, моей худости, да приимеши благословение от Бога в сии век и в
будущий.
В-Соф. 890: Соф. 890, л. 179-181 об.'92
л. 179 Въспрос властелем
[1] Верою ли служил еси своему государю во всем и своей госу-
дарыни бесхитростно?
[2] И лиха своему государю не мысливал ли еси в какове деле и о
убийстве на своего государя и на свою государыню и на их детей?
[3] Совета не чинивал ли еси с кем или о татбе, или о предании сво-
его государя неверным или верным иноземцем не мысливал ли еси?
[4] И с своею государынею совета не чинивал ли еси о блуде, или
палея с нею своею волею или не своею, временыя ради славы житиа
сего и почести?
[5] Или в своей мысли хотел еси с нею быти и чародейством или
л. 179 об. мирьскых // баб советом?
[6] Или иного ведал еси зломысляща на своего государя или на го-
сударыню или на их детей, а не поведал еси своему государю?
[7] И на крестном целовании у своего государя бывал еси какове
власте?
[8] Истинно ли еси сохранил повеленное ти от своего государя или
в чем еси согрешил своего ради прибытка, и дела какова от своего го-
сударя не утаивал ли еси?
[9] И в суде суживал ли еси приказам своего государя, и мзды
ради неповиннаго не обвинивал ли еси, или виноватаго мзды ради
оправил еси и недомышлением правды от неправды?
л. 180 [10] Или на смерть выдал еси // кого по мзде, а не по заповедем Гос-
пода нашего Иисуса Христа и не по цареву великаго князя Судебнику?
[ 11 ] Или кроме урочнаго указу насильством взимал еси?
191 См. также Кир.-Бел. 528/785, л. 15 об.-1б, Кир.-Бел. 547/804, л. 85-85 об.,
Соф. 1061, л. 222, Соф. 1065, л. 1, Соф. 1102, л. 30-30 об., Q.1.851, л. 157 об.-158.
Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 171.
192 См. также Арханг. Д. 72, л. 69 об.—72 об., Погод. 308, л. 281 об.—284. Опубл.:
Алмазов. Т. 3. С. 171 — 173 (по списку Погод. 308).

/ ^^h^ ШЫ
41
\\2\ И Л И МЛИрШ'ИО КОК) 11|><)ДМ1Ш'1 Г< И ГиМДГЛНО ИОДМСТОМ ИЛИ ОГО-
ВО|ЮМ?
|13| Ил кого дело м;ц)ижм11л./| пи дииии/шм научением своего ради
прибытка?
[14] Или в темницу кого 6e;i мины иг вметывал ли еси?
[15] Или мучивал еси кого в темницы без милости?
[16] Или на воех в войске человека, новинувшагося пред тобою,
вернаго или невернаго убивал еси?
[17] Или младенца не убивьвал ли еси в ратном деле, непротивя-
щагося с тобою?
[18] И в ратном деле // в станех оружиа или порт, или лошадей, л. 180об.
или иного чего не украдывал ли еси, или находом что нахаживал еси
чюжее, и ведаа погубившаго в печали суща, не возвратил еси ему?
[19] И пленну девицу или жену осквернивал еси блудом, или чюжу
рабу или свою насильством?
[20] И вернаго неверным не продавал ли еси в работу?
[21] И ведаа свободного раба или рабыню, не купливал ли еси, или
сам свободных не продавал ли еси?
[22] И на православие неверных не подваживал ли еси войском
или верных иноземцев, и с ними не воевал ли еси?
[23] Или разбоя // на кого или татей не наваживал ли еси, и с ними л. т
корыстью деливалъся ли еси?
[24] И в бусурманех или в латынех, или в лясех в полону или бе-
гом своею волею бывал еси, и с ними едал еси или пивал, и в их моль-
бищах маливался еси, с ними по их закону, или жрътву идолом
пожръл еси?
[25] Или с неверными женами блуживал ли еси своею волею или
неволею, и женитвою на них не женивался ли еси?
И в чем яз испытах у тебя, все ли еси исповедал истинно, не утаил
ли еси ничто же от мене, а от Бога еси ничто же утаиши. Горе, госпо-
дине, ратнику, в нем же железо глебить, такоже и горе // грешнику, в л.т об.
нем же грех таится, и от того, сыну, обоим бывает смерть.
В-Печ. тр.: Печатный требник 1623 г., л. 251—252т
Сие приказным людем и властелем глаголи, а иным преступи л. 251
[1] Государю крест целовав, не изменил ли еси в чем?
193 См. также Ал.-Св. 92, л. 177 об.— 178 об., Арханг. Д. 356, л. 153 об.— 155 об.,
Арханг. Д. 472, л. 214 — 215, Арханг. С. 110, л. 34 об. —36 об., Белокр. 209, л. 20 об. —
21 об., Белокр. 218, л. 1 об. —3, Вологод. 24, л. 177— 178, Епифанов 23, л. 132— 134 об.;
Калик. 4, л. 17-18, Колоб. 478, л. 22 об.-24 об., Мих. Q 10, л. 116 об.-117 об.,
Перстц 145, л. 31 об.-33, Погод. 313, л. 217 об.-218 об., Синод. (ГИМ) 898, л. 218-
219, Соф. 1095, л. 21-22 об., СПбДА АН/128, л. 251 об.-253, СПбДА AIV/7,
л. 121 об.-123, Усть-Цилем. (Печорское) 336, л. 98 об.-100, 1.2.23, л. 97-98,
16.7.27, л. 134 об. —136, 33.3.19, л. 56 57. Опубл.: Корогадина М. В. Исповедь вель-
мож // Российское государстио и XIV XVII ив.: Сб. ст., посвященный 75-лстию со дня
рождения Ю. Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 61 (по списку 1.2.23).

512 Приложении
л. 251 об. [2] Или в государьском и чем корысти себе не хотел ли еси // и не
корыстовался ли чем?
[3] И не по приказу его чего не тваривал ли еси?
[4] Или имел еси зависть или ненависть на брата своего богатьства
ради и власти?
[5] Или продал еси кого насильством своим и без вины, или велел
еси кому продати?
[6] Или налоги тяжки на християн наложил еси, а не по приказу
государеву, но хотя ему тем любим сотворитися?
[7] Или посулы у кого взимал еси?
[8] Или судил еси суд по мзде, или по любви, или по вражде?
[9] Или государю кого оклеветал еси не по правде, и той напрасно
мучим, смерти предан бысть?
л. 252 [10] Или церкви // Божия чим обидел еси, или отимал еси у них
села и имения?
[11] Или монастыря обидел еси, или что от потребных монастырь-
ских взимал еси насильством?
[12] Или церковники обидел еси, или оброков их лишил еси их,
или налог какии сотворил еси им?
[13] Или челядь свою наготою и ранами мучил еси?
[14] Или вся человеки насиловал еси, надеяся на многое свое бо-
гатьство и на благородие?
[15] Или презрел еси кого просяща что у тебе?
[16] Или есть что у тебя от неправеднаго собрания, расточи и от-
верзи от себе?
ВЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 288 об. -289ш
л. 288 об. Воспрос женам властелским
[ 1 ] Не велела ли еси отцу своему или братии или мужу своему осу-
дити праваго человека на смерть или в суде обвинити, а виноватаго
оправити, взяв посул от того?
[2] Не мучила ли еси челяди без милости без вины, и не морила ли
гладом и наготою и босотою?
[3] Не бивала ли еси жены непраздны рабы, и она от твоего бою
младенца выверьгла?
[4] Не давала ли еси сребра в лихву и в резы?
[5] Не продавала ли еси кого напрасно или по гневу?
[6] Не держиши ли ревности к мужу своему с рабынями?
[7] Не блуживала ли еси с рабом своим?
[8] И на своего мужа зла какова не мыслила ли еси?
[9] Не велела ли еси мужу своему челяди бити без вины и томити
гладом и наготою?
[10] Не держиши ли гнева на ково?
194 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 173.

/ vht ты
ЧП
| 11| lie noMNiiuiMJiii ли геи с му//жем споим о убийстве государя л-т
своего, пли о предании псиерным, или о удлини града сопостатом195,
или о ином каком .члс?
1121 Не мочилася ли еси у степы церкоиныа или в церкве во время
нения, усрамяся изыти вон?
Вся си исповедай по ряду согрешения своя.
В-Арханг. С. 235: Арханг. С. 235, л. 94-95т
Ко властелем л. Э4
[ 1 ] Государю царю и великому князю не изменил лы еси в целова-
нии крестнем или во ином в чем?
[2] Прочь отъехати в немцы и в Литву думал лы?
[3] На государя слово лихое говорил лы и думал лы?
[4] Не судил лы еси кривым судом или по посулам? //
[5] Не доспел лы еси виноватого правым, а правого виноватым? л. 94 об.
[6] Не осудил лы еси человека без вины на смерть197?
[7] Не бил лы еси кого без вины?
[8] Не казнил лы еси челяди своей без вины, не морил лы еси их
гладом и наготою и всеми тяшкими службами, и красти им не велел
лы?
[9] А не свел лы чюжеи жены с чюжим мужем?
[10] А к своей жене не приводил лы кого блуда ради?
[11] Не выбил лы у жены детяти?
[12] У жены в лоне целовал лы или жена у тобя целовала, ли?
[13] А книги отреченные читал лы и у себя де//ржишк ли? л. г>
[14] Ко кресту нечист приступывал лы и Пречистою нечист знаме-
налъся ли?
[15] Блевав, без молитвы просвиру едал лы, и нечист просвиру без
молитвы едал198 лы?
[16] Без пояса сыпал лы?
В-Смирнов 7: Смирнов 7, л. 54—54 об.
Статья 19. Судиам. л. 54
[1] Определен быв в судии, все ли исъполнял под предписанию за-
кона и по долгу присяги?
[2] Не старалъся ли между судимых продолжить или возстановить
ссору и брань, нежели миролюбие?
[3] Такъже и по собственной твоей злобе не обидел ли судимаго и
не учинил ли ему безъчестия и убытка?
[4] Судя, и ради лености или чего инаго не оставлял ли раземотре-
ния, и потому праваго ни учинил ли винова//тым, а виноватаго правым? л. и об.
195 Испр.; в ркп. сопостатотом.
196 Текст является редакцией вопросника В-Калик. 1.
197Испр.; о ркп. смертнъ.
198//ст7/;.; а ркп. еда.
33 3акач№ 1424

514 Приложении
[5] Не довел ли кого своими притязаниями да Коковым крайности
или до самыя бедности?
[6] За суждение не требовал ли явственно или какими вымыслами
тайно коликую мзду или каковых подарков и благодарности?
Поновление вельможам: Погод. 314, л. 150 об. —151 об.т
л. 150 об. [ 1 ] Съгреших пред Богом и по Бозе пред государем преже великим
князем рускым царем, заповеданьная мне им нигде же его слова права
не сътворих, но и все преступих и сълъгах и не исправих.
[2] Волости и грады держах от государя и судих неправо, по мъзде
и по посулу.
[3] Праваго в вине доспех, а государю суд неправо сказах, а вино-
ватаго правым доспех, а все по мзде и по посулу, неповинных на казнь
и на смерть выдавах, а все по мъзде и по посулу.
[4] Ох мне грешному, о горе мне грешному, како мене земля не
л. 151 по//жреть за моя окаанныя грехи, преступивьшему заповедь Божию и
закон и суд Божий и государя своего заповеданное слово, и все богать-
ство насильством и кривым судом и неправдою стяжах и приобретох,
отче, прости мя.
[5] Съгреших, аще буду и свою челядь насильством и неправдою
казних, и наготою и гладом и босотою озлобих, и в том, отче, прости
мя.
[6] Съгреших и сътворих, спя или бдя, в лихом ядении или в
пьяньстве, врагом зле прелщаем, падая в блуды и в прелюбодеиство,
л. 151 об. в клеветы и в свады, в плясаниа и в игры злыи, ив// свары, и в пре-
ступлениа клятвы, и в чародеяние, и в ворожбу, в сумнениа от срящи,
в похотная зрениа, в воскрыщение чюждааго имениа. Всего отрицаю-
ся, яже помню и яже не помню, и яже сътворих волею моею и нево-
лею, похотию одръжим какою в гневе и неудержании, не могу таити,
яже открытии имать Бог на Страшнем Суде.
Поновление вельможам: Солов. 1099/1208, л. 183 об.—
185200
л. 183 об. Въспрос вельможам
[1] Исповедаюся аз, грешный, Господу Богу Вседръжителю и
Пречистеи Его Матери, и святым Его небесным силам, и всем святым.
[2] Съгреших во обетовании святаго крещения и не сохраних, егда
отрекохся сатаны, и в та впадох.
199 См. также Арханг. Д. 72, л. 72 об.—73 об., Арханг. С. 235, л. 110 об. —111 об.,
Волок. 87, л. 285 об.-287, Волок. 517, л. 10 об.-12, МГАМИД 439/900, л. 353-354
(извод), Соф. 868, л. 331-335 об. (извод), Соф. 890, л. 181 об.-183, Соф. 971,
л. 429об.-430, Соф. 1061, л. 198 об.-199 об., Соф. 1065, л. 28 об.-29 об., Q. 1.851,
л. 153—153 об. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 206 — 207 (по спискам Волок. 87 и МГАМИД
439/900).
200 Арханг. Д. 217, л. 272 об.-274 об., Бслокр. 112, л. 695-696, Соф. 875,
л. 157 об.-159, Соф. 1090, л. 513 об.-518.

/ <>*i ты
)Г>
\[\\ Согреших о пречистых imnuix ппжсетнсиыа (viy^c^in и нрИЧаС-
ТИНСЯ ПСДОСТОИНС ИЛИ ДОрУ МИ1Х И /III 1)()Г()р()ДИЧ(М1 ХЛСб, И ПС ОЧИСТИВ
снося concern.
Ml Съгреших, егда но И|)смя рати бра шея ндыи и ко смертному
часу и кровопролиаиию, и недоетоипе причаетився.
|5] Согрсших но преесгаиии и п целованых делех царьских словом
и делом и помышлением, и изменением о делех земнаго царства и не-
упранлениа царския дсръ//жаны и княжьских дел волею и неволею. л. 184
[6] Съгрсших в неправом суде и в сурове опалстве, и в заточение
посылая неповинныя, а не разеудив, по оглаголанию человеческому,
пли мзду взях не правде, чрез меру муча или по сердцу вражду имея,
а не воспомянув страха Божия.
[7] Согреших, хулив Святаго Духа, или о церкви святей, или о вере
православънеи, или о Агньцы заколения, или о иконах, или о крестех,
или ветр похулив, или снег, или дождь, или мраз, или огнь, или солн-
це, или месец, или звезды, или море, или реки, или коего о твари Бо-
жия кою стихию богом назвав.
[8] Съгреших в чаровъных делех волховных бабах словеса хулна
Богу приимах, еже смеривати навыкоша измывати, // и крылатых л.184об.
иарицающа человекы, Божию образу поругающе, и мняще оживити и
здравити человека, но паче погубляя, его же ради Христос Кровъ
Свою пролия, и со опашьством и наузы от них нося.
[9] Съгреших, преступив закон, святым праздником чести201 не
воздав и во постныя дни святыя апостольскиа и Пречистыя Богороди-
це посты, паче же и в Великую 40-цу Господа Бога и Спаса нашего
Иисуса Христа, и еще же и тридневнаго Его воскресения, и небреже-
нием премедлив литургию святую или утренюю, и вечерню или па-
вечерницу.
[10] Съгреших, причастивъея святому чему вкушению, и пакости
ради дияволи или запоиства изблевах невежеством или забвением, и
о том скорби не имев.
[11] Согреших, злословив отцю или матери, даждь до злаго слова
про//клятого, и похулив отца и матерь. л. 185
[12] Съгреших, кляв священника, и в клятву впад во его или во
свою, и в материю, или во отеческую, или осудив священника, или
злословит, или насильствовах на нь.
[13] Съгреших, клятвою кляхъея во скорбных местех и зарекаяся
от злых удалитися, а обеты Господ еви воздати, живот давшему, и
зарекаяся Пречистою или крестом, и того не сохраних, и до святаго
коего.
[14] Съгреших, уд похулив в сосуде плоти моея, и не сохраних за-
поведи духовных отец, ходатая суща спасению.
Испр.; в ркп. ити.

516
Приложении
Поновление вельможам: Архаш. Д. 72, л. 76-77
л. 76 Сие поновление земледержьцем
[1] Съгреших, недостоин причащахся снятых тайн, и доры взях и
Богородична хлеба.
[2] Или на бои или202 к бою идучи, не успех исповедати грехов,
взях святое причастие, не очистив своея съвести.
[3] Съгрешил, целовав честный крест своему государю, иже пове-
ли творити, — во всем том преступих и солгах.
[4] Съгреших, в судии неправдовах, праваго осудих, а неправаго
оправдех мзды ради.
[5] Съгреших, неуправлением поручьннаго ми царства, граблени-
л. 76 об. ем, насилованием сам, инем повелевая, не изба//вляя обидимых от рук
обедящих.
[6] Съгреших, в ярости суд износя и смерти предая, и в заточения
и в темници вметая неповинныя по человеческому глаголанию, не
опытав правде, или сам вражду имея на кого.
[7] Съгреших, в хулных помыслех врагом прельщаем о Господе
Бозе моем и Пречистыя Его Матере и всех святых, и о пречистых тай-
нах, и о животворящем кресте и святых иконах, и о православной
вере, и в сумнении.
[8] Съгреших в скровенных месте завещах дати что Богу и святым
л. 77 Его, или церковь съградети, или иконы // устроити, или нищим дати,
всего того не исправих.
[9] Съгреших всякых клятвах и о всех делех престати, и пакы
горьших тех створих.
[10] Съгреших очима и ушима, главою, рукама и ногама, сердцем
и душею и телом, и всеми чювъетвы моими. Ныне о всех содеяных
мною бесчисленых грехов, их же помню и не помню, каюся Богу и те-
бе, отче, прости мя, отче, грешнаго, и помолися о мне, грешнем.
Поновление вельможам: Печатный требник 1623 г.,
л. 261-263™
л. 261 Сие приложи велможам, князем и бол яром, и всем судиям зем-
ским, и приказным людем. Прочим же человеком не глаголи //
л. 261 об. [1] Согреших, егда во время рати идыи на брань, и страха ради
смертнаго недостоине причастихся.
[2] Согреших, государю крест целовав, и преступих, и от царьских
даней корыстовахся, и не по приказу царскому многажды сотворих.
[3] Согреших, завистию и ненавистию на брата своего богатьства
ради и власти, и продавах многих насильством без вины и иным по-
вел евах продаяти, и налоги тяжки на християны налагах не по прика-
зу государеву, но хотя ему тем любим сотворитися.
202 Буква л написана поверх буквы и.
203 См. также Колоб. 478, л. 38 — 41, Погод. 313, л. 225 об. —226 об., 1.2.23, л. 107 —
109 об. Опубл.: Корогодина М. В. Исповедь вельмож. С. 61—62 (по списку 1.2.23).

Tvhi ты
>>l/
M I Согреших млдоим.ишсм, и еудих мспр.'шгдио по м:»дг, и по любви,
и по вражде, // и любовным споим и суде угодис творих, а иных по враж- л. 262
дс обвииих, и государю суд нспраио скалах, нранаго виновата сотворих,
а ми поил гаго правым, и неповинных на кааш> и па смерть предаях.
|5| Согреших, многих государю оклепетах, и напрасно мучими бы-
та, и смерти предами.
|6] Согреших, церкви Божия обидех и отимах у них села и имения,
и монастыря обидех, и от потреб монастырьских взимах насильством,
и церковников обидех, и оброков их лиших, и налоги на них налогах.
17] Согреших, челядь свою наготою // и ранами мучих и на вся л. 262об.
человеки насиловах.
[8] Согреших, в сурове опальстве, в темницы в заточение посылая
пеиовинныя, не разеудив, по клевете, и мзду взимая и чрез меру муча.
[9] Согреших, исходя на ловы птиц и зверей, и насильствовах бед-
ней чади, и многия им пакости и убытки сътворих, и вместо духовнаго
празднества суетно веселяхея в полях и дубравах.
[10] Согреших, от неправедных прибытков, и от блудилищ, и от
душегубцов корыстовахся, и все богатьство насильством и кривым су-
дом и неправдою стяжах и приобретох. //
[ 11 ] Согреших, ведая совет лукав, и измену неких, кровопролитию л. 263
хотящих, и не возвестих о сем государю, еще же сообещник тех злому
у мышлению бых.
[12] Согреших, с татьми и с разбойники, и с прелюбодеи часть
свою положих и покрых их, мзды ради, во всяком злодействе, они же,
надеющеся на мя, зло на зло прилагаху.
Поновление вельможам: Погод. 308, л. 289—29120А
Исповедание властем мирским л. 2нэ
[1] Согреших, отче, пречистых и Божественых тайн причастихся
недостоине, и дору взях и Богородичен хлеб, не очистив своея со-
вести.
[2] Согреших, во время брани битися иды к смертному часу и
кровопролитию, недостоин причастився.
[3] Согреших в присягании и в целовании царю великому князю
имярек словом и делом и помышлением, и изменением, и неуправле-
нием за многоцарьство великаго княжениа державы царьских дел.
[4] Согреших в неправом суде //ив суровом опальстве, в заточение л. 289 об.
в темницу посылая неповинныя, не разеудив, по оглаголанию чело-
веческому, или мзду взях не по правде, и чрез меру велел мучити, или
по сердцу имея вражду на ково и не воспомянух страха Божиа, и суд
судих по мзде, а не по правде истинней.
[5] Согреших, похулив Дух Святыи и святую церковь и православ-
ную христианьскую веру.
204 Текст является редакцией поновления, опубликованного выше по списку Со-
лов. 1099/1208. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 207-208.

518 Приложении
[6] Согреших враждою и прекословием против снятых писании, и
в непослушании отец духовных осужеппем, оклеветан и см на святите-
ли и священники, и на иноки, и всякого человека, прости мя, госпо-
дине отче.
[7] Согреших, ем ля насилием дани тяжки и оброки, или нудя на
дело мое под рукою моею живущих христиан, и их детей насильством
л. 290 поработих, или жены их и дщери на блуд имал, // и челядь свою без
правды мучил, гладом и наготою морил, прости мя, господине отче.
[8] Согреших во обетех моих Господу Богу моему и Пречистей Его
Матере и всем святым, лиха не сотворити никакова всякому человеку
и от всякого зла удалятися, и в том во всем солгах и преступих,
прости мя, господине отче.
[9] Согреших, напрасно взимах пошлины и всякие доходы, кроме
урочнаго царьскаго указу, или кого напрасно продал подметом и ок-
леветанием, или какова дела наряжал своим у мышлением суетнаго
ради прибытка, и лих казни приговорил неповинных.
[10] Согреших, в ратном деле повинувъшася предо мною, а не про-
тивящася верна или неверна человека убил, или младенца, или в ста-
нех оружие и кони, или порты велел покрасти, или сам крал, или на-
л. 290 об. ходом чюже что нашел, а не отдал, // а ведая о том в печали суща, или
плененых жен и девиц или своих рабынь блудом оскверних, прости
мя, господине отче.
[11] Согреших, верна или неверна человека пленена в работу про-
дал, а к себе свободна поработил насильством, или раба не по любви
женил, или рабу замуж дал, или совокупяся с воровъекими людми
или с неверными православных христиан мучил и на смерть побивал,
и животы их грабил, домы их зажигал, младых отроков и девиц в
плен имал, и церкви Божий грабил, нищих и сирот не помилова, про-
сти мя, господине отче.
[12] Согреших, в полону в татарех или в латынех был и с невер-
ными волею и неволею пил, и ял, и в мольбищах по их закону молилъ-
л. 291 ся, и с неверными женам и з девицами блудил, // и женитвою женился,
или образ свои проказил, браду бривал, прости мя, господине отче.
[13] Согреших, помыслих здати град сопостатом или в чюжую
землю отъехати, и все мое богатство стяжах неправедне насильством
и лихоиманием.
[14] Согреших, злослових отцу и матери, и досаждая им даже и до
злаго того слова проклятаго, и того ради от них в клятву впадох.
И несть того греха, его же аз, окаянный, не сотворих; но о всех каю-
ся, прости мя, отче святыи, и благослови, и помолися о мне, грешнем.
Поновление вельможам: Перетц 12, л. 72 об.—73 об.
л. 72 об. Исповедь князем и бояром, и судьям, и всяким властелинским
людем
[1] Согреших, честный отче, пред Богом и пред государем царем и
великим князем, преступил в чем и заповеданнаго им не сотворил.

/ r'fu ты
r)tV
\2\ Или грады или полос i и дгрж;», мгиршк'дно судил но м:1дс и по
посулу.
|3| Или христиином и чем насилие чинил для сноси корысти, а не
по государьскому указу.
|4| Или праваго виноватым учинил, а виноватого правым мзды ради.
|5] Или неповинных осужал па // смерть мзды ради и велел казни- л
ти неподелно.
[6] Или повинных и осуженных на смерть душегубцов, и татей, и
разбойников, и зажигалииков, и градоздавцов мъзды ради отпущал, а
не казнил, и оне после того та же дела злая творили.
[7] Или государю на кого слово нанес по кручине, а не по делу, и
государь тех по твоему слову велел казнити смертию или иными
казньми.
[8] Или государъекую мысль ведая, с чюжеземцы иноверными пе-
реветие чинил и государю в том грубничал.
[9] Или християн//скую веру хотел попрати с ними. л
[10] Или дань какову государьскую себе имал, а в казну госу-
дареву того не отдал.
[11] Или посланником где бывал даней или оброков каких на го-
сударя събирати, и ты посулы емля, не по правде събирал, себе
корысть в том чинил, а государю солгал.
Во всем в том, Господа ради, честный отче, прости и благослови, и
помолися о мне, грешнем.
Поновление «боярским девицам»: В-5636/37 (ВСМЗ),
л. 24-27
Исповедание сверстным детем боярским девицам >
[1] Исповедаюся аз, многогрешная, Господу Богу Вседержителю и
Пречистеи Богородицы и всем святым и тебе, отче, каюся: согрешила
есми божением на криве и клятвою ложною Господом нашим Иисусом
Христом и Пречистою Богородицею и всеми святыми, прости мя, отче,
лаянием матерным, бранию, // клятвою, утаением. л
[2] Согрешила, оброки и милостыню не исправливая, и посланнаго
не донесох от неразумия, и украла, истеряла лакомством и таинояде-
нием овощии.
[3] Согреших скоромным ядением в среду и в пяток и во вся свя-
тыя посты.
[4] Согреших лъжею и клеветою, оболганием сирот и служащих и
всякого человека, юноша и младенцы, старых и вдовиц, и нищих осу-
ждением и неподательством.
[5] Согреших // своим недовольством, щадением и непокорством, л
упрямством и досаждением, клятвою, сваром, божением со ближними
своими.
[6] Согреших непослушанием родителей своих, отца и матере, и бра-
тии и сестр, и отец своих духовных, и ненавистию ко всем, и непроще-
нием, и осужением.

520 Приложении
[7] Согреших, похулих царя и князя, и гшицсмшгкч'.кии чин, и ино-
ческий, чернца и черница, и нищих укорснмгм, и нс2()Г> пакормих
алъчна и жадна.
л. 25 об. [8] Согреших, // ранами неповинных сирот206 своих умучих, грубя-
ся ко всем напрасно и не простихся.
[9] Согреших клеветою, завистию, укорением, посмехи, роптанием,
злословием, величанием, гордостию, кощуны, и много говорях срам-
ныя речи.
[10] Согреших песньми, плясанием, гудением всяким скомраше-
ским, глумлением, хулением.
[11] Согреших, похулих Божию тварь, ведро и дождь, ветр и вся-
л. 26 кую мокроту и студень, и осудих нища // и болна, и клосна, и смыс-
лена, и на зло поучих, и посмеяхся, и досадих им, не простяся к церк-
ви шед и к доре и к святей воде, и причастие приимах недостойна,
мало постяся, не исповедася чисто отцу духовному, ко всякой святыни
и ко святым иконам приступах и касаяся недостойна и не очистяся,
прости мя, отче.
[12] Согреших блужением всяким со отроки и отроковицами и в
л. 26 об. родстве, в разуме и не в разуме не//чиста въхожах в церковъ и прика-
сахся святым иконам и ко всякой святыни без молитвы, и ела и пила.
[13] Согреших, веровах в сон, в стречю, в чех и в полаз и в ворож-
бу, к волхвом ходих и к себе в дом их приводих.
[14] Согреших за власы рваниям и до крови ударением и зубы уку-
шением.
Прости мя, отче господине, во всем преступих пред Богом и пред
тобою и пред всеми человеки, душею и телом, и сердцем и мыслию,
л. 27 очима и языком, рукама и ногама и всеми // уды моими, волею и не-
волею, веданием и неведанием, яже помню и не помню, от крещения
моего и до сего дни во всемхолгах, и несть того греха, его же не со-
творих, но о всех каюся, прости мя, отче господине, благослови и по-
мол ися о мне, грешней.
6. Вопросники другим группам людей
Пос-Погод. 308: Погод. 308, л. 284-285207
л. 284 Вопрос поселяном
[ 1 ] Не переорал ли еси межи у соседа в свою полосу?
[2] Или на пожни чюжево не перекосил ли?
[3] Не владееш ли чим чюжим? //
205 Испр.; в ркп. на.
206 Испр.; в ркп. сорот.
207 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 170.

/ i4,i ты
v>t
\\\ Старинные межи иг днрал ли гги, дрена грани иг ескл ли еси, л. 284 об,
клмгпи иг переложил ли геп, п.нороды иг переставил ли, ямы не
перекопал ли еси?
|5| Чюжево угодья к смоги дерпшг иг привел ли еси?
|6| Чюжие скоти не бинал ли еси?
|7| Или полосы не стран и л ли или не замял ли еси?
|8] Не едал ли еси к Рожсстну Христову в ночи скорому по науче-
нию диаволю?
[9] Не делал ли еси в навечерие святаго Богоявлениа лучиновых
крестов, и не натыкал ли еси их в храмех своих по углом и в хлеб, и
по трех днех не жигал еси их на огни?
[10] В день святаго Богоявлениа поутру не секал ли еси на леду
креста, творяся воду святя, еже ти не повелено и всего зла злее?
[11] В Великий четверток не ходил ли еси по что в лес, и в дому
не творил ли какова клича и бесчиния?
[12] В Великую суботу не кладывал ли в реки верши на рыбу, егда
не подобает и хлеба вкусити? //
[13] В мясопустную суботу и в пятидесятную, егда память творим л. 285
усопшим, бани не велел ли еси топити?
[14] К Рожеству праздника Иоана Предтечи бесчиния какова и
плясаниа не творил ли еси?
[15] В лес по траву и по корение не ходил ли еси?
[16] На шии своей у креста на гоитане корениа и узлов не носил
ли еси?
[17] Или у жены своей и у детей видя такое злодеяние, или змии-
ныа головки, и о том не возбранял еси?
[18] На корчме не пивал ли еси?
[19] Корчемным прикупом не корыстовался ли еси?
[20] И друга бес памяти не упаивал ли еси?
[21] Обещаваеши ли ся потом тех не творити?
Торг-Погод. 308: Погод. 308, л. 284ш
ВоПрОС ТОрГОВЫМ ЛЮДеМ л. 284
[ 1 ] Не божился ли еси на криве в торговли?
[2] Или не оманивал ли еси брата своего за очи товаром и божбою
на криве?
[3] Не имал ли еси прикупа на душу, приставя упрямые цены
сверх прямово прикупа?
[4] Не обменил ли еси у друга товару?
[5] Или не украл ли или не покорыстовался ли чим напрасно?
[6] Не утаил ли еси где за собою государя царя пошлинные казны
с товару?
[7] И не торговал ли заповедным товаром тайно?
208 Опубл.: Там же. С. 170-171.

522 Припожгнин
Торг-Смирнов 7: Смирнов 7, л. 47 47 об,
л. 47 Статья 6. Купцам торговым.
[I] Ради купли и продажи не оставлял ли службы Божия или до-
машныя вседневныя молитвы?
[2] Не продавал ли худой тавар заместо хорошей?
[3] Променивая с кем товар на товар, не имел ли коварства и
льсти, чтоб обмануть того?
[4] Цену неумеренную за тавар обманом или лестию с незнающих
не брал ли?
л. 47 об. [5] Не обмерил ли кого мерою, хлебом, // аршином или иным чем?
[6] Не объвесил ли кого каким весом, не обчел ли кого каковым
товаром или денгами209?
[7] За оказанныя тебе кем услуги воздавал ли благодарность и во-
зънаграждал ли по заслугам?
[8] Не откупал ли один какой товар в свои руки по зависти, ради
собственнаго себе приобретения, с обидою ближняго?
[9] Взявши у кого какия вещи для продажи не заперся ли в том?
[10] Ездя в другия города и селения, со внешними и несогласными
в ядении и питии не сообщалъся ли?
[II] Извощиков за провос и работников за работу не обижал ли?
Нищ-Смирнов 7: Смирнов 7, л. 53
л. 53 Статья 17. Нищим.
[1] Взимая Христа ради милостыню, молишися ли за нее по жела-
нию подаяте ля?
[2] Не просишъ ли Христа ради милостыни обманом, для своего
излишняго удоволствия, а прочим с обидою?
[3] После умерших, так же убогих, оставшее каковое имение не
брал ли себе, а прочих свою братию пренебрегая?
[4] Не ходишь ли к несогласным на обеды и помяновения, и тем
не навел ли соблазна?
7. Вопросники старообрядцам
МСтарообр-УЦилем. 314: Усть-Цилем. 314, л. 1 об.—9
л. 1 об. Вопросы кающемуся от отца духовнаго
[1] Како модрствоеши о Господе, по святых апостол и святых отец
преданию си тако, якоже Символ православия повелевает?
л. 2 [2] О Святей Троицы излишних речей недоу/Уменне и любо как без-
страшием не дерзал ли говорити?
[3] Икон поклоняемых ис красок написанных или литых образов
словом не обоготворивал ли, глаголюще: «Сий бог или бози»?
Испр.; в ркп. денгими.

/ см ты
УЛ
Ml Крегшое знамение m;i лпцм «моем мебрежлиио сложением неис-
тинным пли махая неподобию ц<* iморил ли, и како крестшпиея, пока-
жи МИ ДПССЬ? //
|5| 11с входил ли и собор церковный молитися, гнева не разрешив, л.2об.
pcKiue не смирився с братомV \\\\глж()ующие друг с другом примире-
иие оба сотворят и поклонятся 50. \т
|6] Ые ироискивал ли за леность свою не поспешатися к началу к
пению церковному? [Начало то проговорил, что проходил, да покло-
нится 50, или сухоясшъ день 1 за похождение. ]
[7] И во время церковнаго пения без нужды не изходил ли ис церк-
ви до отпусту? [Поклонится 100 или сухоясть день един за исхожде-
иие. ]
[8] Или стоял вне страха Божия, беседуя к другу или мятущеся не
единоместне? [Да поклонится 100 или сухояешь день, аще ли не еди-
ною, да отлучен 3 дни.] //
[9] И о братнем спасении к молитве и к страху Божию прилежати л. з
с печалью211 болезновал ли по Писанию по мере своей?
[10] И от бесед возражал ли молвотворца, видяща его непотребная
празднословяща в соборе?
[11] Не приимал ли в недостоиньстве души или в нечистоте телес-
ней, еже того дни ясти хлеб Пресвятыя Богородицы, или кутии, или
образа святыя иконы, или // креста животворящаго целовати не дерзал л. з (>г>.
ли?
[12] И не дерзнул ли что церковное или монастырское украсти или
спомоще крадущим дати? [Аще обличен будет, 5 дней сухоясшъ, а не
едино обличен, юзами железными смирят.]
[13] Из общежительства из обещания своего в безподначалыюе по
своей воли житие не желаешь ли изыти без благословения?
[14] И общебратнаго постническаго жития возмущением любо ка-
ковых не покушался ли развращати? //
[15] И не дерзнул кого поучати на ропот и на непокорство к на- л. 4
ставникам и к братии, и на отсечение от постническаго жития?
[16] И не приложиши ли любви к единому кому от братии паче
всех, на соблазн всей церкви?
[17] Отца духовнаго или настоятеля, или нарядника, или любо
кого от выборных, или брата коего не осудил ли или оклеветал, или
у льсти л языком // своим или обманом в чесом, или солгал на них, или л. 4 об.
преслушание сотворил, или служение постническое преобидел неве-
жественне пред лицем, или вменяя быти не к Богу служение дерзал
порицати? [Всяк, крамолг/я на игумена и муча брата, да отлучен не-
2,0 Здесь и далее статьи с епитимьями, взятые в скобки [ ], приписаны на полях пис-
цовым почерком и чернилами. Поскольку автор приписок часто использовал сокраще-
ния, нехарактерные для древнерусской орфографии, мы сочли необходимым в данном
случае все реконструируемые буквы отмечать курсивом.
211 Испр.; в ркп. печало.

У2<\ Ирипожгнии
делю. Ропщущий и сопротинен вверенным и <...>, да отлучен неделю.
А <...>, яже с безмолвием не исполни шин аамопедь в соборном деле,
за ослушание по 100 поклонов, пли сухояс?пь день.]
[18] Не оскорбил ли будилыцика за возбужение к церковному на-
чалу? [За вожепие к пению оскорбление, да отлучен един день.]
[19] В хранение своем монастырскаго чего без казначейскаго ведо-
ма для своих прихотей не содержиши ли? [Без благословеншг, донде-
же отдаси.] //
л. 5 [20] И данное убо ис казны тебе не дерзнул ли давать или прода-
вать или променить без благословения? [Поклонится 100 или сухо-
ясть день, а по обличении — 5 дней.]
[21] Такоже и сродником своим или по какой-либо дружбе кому
общебратскаго отдавати без благословения не поступался ли?
[22] Не похулил ли еси ядения или пития на трапезы, или без
страха Божия не внимая чтению, ни молитве, во уме ял или празно-
л. зоб. словил // что за трапезою в соблазн прочим братии? [Да поклонится
50 или сухоясть день.]
[23] Не обьядал ли ся и опился донужно от рыгновеннаго гортан-
нобесия?
[24] Не ял ли или пил отаи в келий своей или либо где в отхожих
местех и излишних, болыии братской трапезы пищей, или лишьнюю
ясти во дни бысть не дерзал ли? [Не причастник, дондеже приимет
прощение да поклонится 100, за обличение — 300 поклонов и сухо-
ястъ 3 дни, поклонов 100 или сухояс7ш> день.]
[25] В святыя дни праздничьный и в посты, в среды и пятки со-
л. 6 блюдался ли от безмернаго ядения, // и пития, и празднословия, и
других неподобных соблазнов и плотьских похотей к соблазну
братии? <Соблазн>212
[26] Не красился ли когда смехотворным кощуньством и празно-
словным смехом, и иных не соблазнял ли безстрашитися до отвле-
чения памяти Божия и судеб Его?
[27] И не преудобрялся ли еси пред женьским полом плотовидным
украшением? //
л. боб. [28] Не осквернил ли образа по Христе рабскаго, како отходя от
мира, обещался жити?
[29] И не преступил ли какова по Бозе совокупления обещания,
еже с кем постнически сложился терпети, и без разрешения своеволfa-
He любо отшел, любя свою волю и по своей воли, а не за послушание
ходити, куда не желаеш, ли в мир и обычаев взимати, яже в нем?
л. 7 [30] И любо как не созло//словил или не оклеветал ли на веру
християньскую?
212 Здесь и далее слова, взятые в скобки < >, приписаны на полях почерком, отлич-
ным от писцового.

/ел» ты
r)V)
|.411 С- ыпоасмцами или со отступниками и молсбиыя к ним храмы
молитися с ними нс бывал ли, или в домех в молениях или в ядениях
и в питии с таковыми приобщагиси аа страх или человекоугодия ради
волею не приступал ли, или в корчме у них, или с раздорники с ними
и из их сосудов не пивал ли или ел? <Не соопщился ли со отступни-
ками ?> //
[32] И в чем-любо и снизходити им совесть свою не повредил ли? л. 7 об.
[33] И на християнское истеснение советнаго слова в пособие им
не слагал ли?
[34] И чести ради суетной отступником благочестия не угождал
ли? <Со оступниками>
[35] С брадобридцами и неверными дружбы не имел ли? <Бороды
брить>
[36] И жертву у них и любо каку милостыню во общение от них
волею или неволею не примал ли? //
[37] И за страх или за человекоугодие пред ними крестнаго знаме- л. н
ния не отступал ли?
[38] И не касался ли без нужди к хмельному питию, выходя в мир,
или к прочим их обычаем, чего не ведетце в постничестве и в пусты-
нях? <Хмельному>
[39] Не осквернился ли еси блудом и прелюбодейством, или чрез
естествене с каковым л идем женским полом, паче же с просвящены-
ми // святым крещением? л. н <>г>
[40] Или не пал ли еси содомски мужеложством с кем или ското-
ложством с чистыми или с нечистыми скоты?
[41] И не уязвился ли к женьскому полу приснопамятною любо-
страстною любовию, разжением до истицания похотнаго?
[42] И малакиею не оскаредился ся ли еси?
[43] И лобзания с кем страстнаго не сотворил ли еси?
[44] Посулив что милостивное или молитвы к Богу // воздати, не л. э
солгал ли в том?
[45] И на ся не дерзал ли какое-любо дело строить без большаго
ведения или без казначейскаго?
[46] И несть ли радования о житейских вещех, и не плакал ли еси
по умерших?
МСтарообр-Чуван. 364: Чуван. Р-364, л. 35 об. —47ш
Не бывшему у тебе прежде на исповеди и сие подобает вопроси- л. г> об.
ти. Бывшему же у тебе прежде во исповеди сего не спрашивай.
[1] Давно ли, чадо, прииде в християнство, и от кого прия святое
крещение? //
213 Опубл.: Корогодипа М. В. Исповедь в старообрядческой рукописной традиции
XIX в. // Историография и источниковедение отечественной истории: Сб. науч. статей.
СПб., 2003. Выи. 3. С. 67 -70.

526'
Прилпжгшш
л. зб [2] Своею ли волею нрииде в християиспю, не от беды ли каковыя
или от принуждения, в здравии ли, или и немощи ирия святое креще-
ние?
[3] Прежде крещения имел ли четыредесятный пост по преданию
святоотеческому, такожде и тысящное правило?
л. зб об. [4] По приятии святаго крещения не усумнился ли еси // в чем в
крещении или в житии християнском, и не мыслил ли паки в мирское
житие уклонитися?
[5] Бывал ли прежде сего у кого на исповеди, и не имееши ли от
прежняго отца какова запрещения, не утаил ли еси пред прежним от-
цем каковаго греха стыда ради?
л. 37 [6] Не был // ли после святаго крещения во отступлении християн-
ския веры?
И аще объявит, что был во отступлении християнския веры, то по-
добает испытно извопрошати, колико время во отступлении пребыл, и
коль тяжко отступление?
л. 37об. [7] По приятии святаго крещения не был ли во // отступлении
християнския веры, не отреклъся ли еси страха ради святаго креще-
ния или крестнаго знамения, или имени християнскаго?
[8] Не воздвигнул ли на християны каковаго гонения, или не пре-
дал ли какова християннина в руки невернаго еретиком, а они его из-
нуриша? //
л. 38 [9] Не бывал ли у еретических попов на исповеди или не прича-
щался ли таинства их?
[10] Не едал ли служебных просфир или антидору, не пивал ли
воды по их мнению освященной, не бывал ли у еретических попов под
благословением или под кроплением воды, и колико время в том пре-
л. 38об. был, не едал ли // с попом или с ыным кем от церковнаго чину из еди-
наго сосуда или не пивал ли когда?
[11] Не молился ли с ними вместе в церкви или инде где, или
любви и дружбы не имел ли с ними?
[12] Не ходил ли в еретическую церковь с некрещеными молитися,
л. 39 или инде где с ере//тики не молился ли?
[13] Не ходил ли смотрети еретических свадеб и, смотря, не похва-
лил ли их обычая или пения их?
[14] Не хулил ли християнския веры или отец духовных или
прочих християн не хулил ли еси?
[15] Не отвратил ли кого от християнства в еретическую веру, не
л. 39 об. посылал ли // кого в еретическую церковь молитися?
[16] Не был ли поборник и защитник никоновы еретическия веры,
не называл ли християнина еретиком или язычником или раскольни-
ком или проклятым или отлученым?
[17] Не ходил ли кого погребати в еретическую церковь и не пла-
кал ли по некрещенным? //
л.40 [18] Не просил ли еретическаго попа, чтобы записали тя в церков-
ныя книги, что был ты у их таинства?

/ г*1 ты
У.Ч
| 1!)| Me быипл ли и еретичп mill цгрмш у присяги и пс читал ли их
клятнеипаго обещания?
|2()| Мс целовал ли крепа п./ш I! на и гелия, пс обещался ли с ними
нечио но единой нерс нребыинти? //
Л се подобает нопрошати домоииых с женами и детьми живущих: л.40об.
|21| После святаго крещении не был ли во отступлении християн-
ския веры, пс отрсклъся ли ее и страха ради святаго крещения или
крестиаго знамения или имени християнъекого?
[22] Не просил ли попа, чтобы записали тя // в церковныя книги, л. 41
что ты ходеши к ним на исповедь?
[23] Не бывал ли у еретика под благословением или под кроплени-
ем воды?
[24] Не было ли после святаго крещения чадородия?
[25] Аще было чадородие, то колико числом их было?
[26] Не давал ли чада своего еретиком крестити, // или умерших л. 41 об.
погребсти еретиком не давал ли еси, и колико сие приключися?
[27] Не называл ли еретика отцем духовным, не заставлял ли ере-
тиков петь молебнов или в церковное строение не давал ли еси?
[28] Не посылал ли в еретическую церковь свещь или масла, или
другим // каковым вспоможением не помогал ли им? л. 42
[29] Во время чадородия не приказывал ли еретикам младенцу
дать молитву или иного кого вместо себе кого не посылал ли еси?
[30] Не посылал ли детей своих в еретическую церковь к обедни
или к вечерни?
[31] Не сочетал ли сына или дщери еретическим браком? //
[32] Не был ли потаковъщик своим детям ко злым делам и безза- л. 42 об.
конным?
[33] Не бывал ли на еретических свадбах или на иных на нехристи-
янских пиршествах?
[34] Не отпускал ли детей своих на бесовкия игралище или иное
какое богопротивное игралище?
[35] Не учил ли детей своих какову греху // или неправде, или не л. 43
застав л ивал ли кого за напрасно обидети, или они обидели, а ты за то
не наказал их?
[36] Не умерл ли кто некрещен твоим небрежением?
Бывшу же у тебе преже во исповеди сие подобает вопрошати под-
робну:
[37] После святаго покаяния, // повеждь ми, чадо, в кия грехи впал л. 43об.
еси?
[38] Не был ли во отсуплении християнския веры?
[39] Не отреклъся ли страха ради святаго крещения или крестнаго
знамения или имени християнскаго?
[40] Не имел ли с некрещеными какова общения волею или нево-
лею?

528 Приложения
л 44 [41] Не ходил ли после святаго покаяния и еретическую // церковь
молитися или с некрещеными не молился ли? | Молящися с некреще-
ными, таковии чюжди християнства.]2м
[42] Во время святаго пения не смеялся ли или праздных глагол не
говорил ли с кем?
[43] Не имел ли, стоя на молитве, скверных блудных помыслов?
[44] Не обзирался ли на молитве на женский пол с похотию нечис-
л. 44 об. тою, или не ходил ли преже // отпуста без крайния нужды с молитвы?
[45] Не имаши ли на кого гнева? — то иди215 и примирися.
[46] Не умер ли кто в твоем гневе, а ты не простил его?
[47] Не осудил ли еси в чем отца духовнаго или иного кого не осу-
ждал ли? [Неосуждение — без труда спасения.]
[48] Не имаши ли какова завета или обещания?
л. 45 [49] Не обещался ли кагда милостыню подати или // пост сохранити,
или поклонов сколько положити, и в том не солгал ли еси пред Богом?
[50] Не пребывал ли котораго дни без круга церковнаго или прави-
ла?
[51] Не умерл ли каковый человек некрещен или без покаяния тво-
им нерадением?
[52] Не называл ли еси християнина еретиком или язычником,
л. 45 об. ИЛИ // ПрОКЛЯТЫМ?
[53] Не предал ли християнина бесу словом или дияволом кого не
называл ли еси?
[54] Не бранился ли когда матерны или иными богопротивными ка-
кими словами не бранился ли? [Безчестят самого Создателя Владыку.]
[55] Не клял ли сам ся от каковыя горести, или не просил ли преж-
де времени себе смерти?
л. 46 [56] Не оскорбил ли еси нища//го каковым жестоким словом, не
отвратил ли еси своего милосердия от просящаго у тебе, не оскорбил
ли чим сироты или вдовицы, не плакал ли кто на тя за какую обиду?
[Нищаго оскорбити — Христа оскорбити.]
[57] Не глаголал ли еси какова празднословия с женским полом,
или не смеялся ли с женами с похотию, не глаголал ли каких преле-
л. 46 об. стных // словес пред женами на прельщение?
[58] Не осквернил ли тела своего после святаго крещения блудным
грехом или после святаго покаяния не осквернил ли каковым плоть-
ским смешением?
[59] За трапезою сидя, не глаголал ли праздных словес или не сме-
л. 47 ялся ли, не едал ли что скоромнаго бра//шна в постныя дни, или за-
бывше не осквернялся ли?
[60] В постныя дни не едал ли рыбы когда, пития хмельнаго не пи-
вал ли еси, или от пиянства не блевал ли еси?
214 Здесь и далее фразы, взятые в скобки [ ], приписаны на иоле.
215 Испр.; в ркп. или.

/г'м ты
УМ
|(il | Me iiniiUi ли еси когда mriiHI или иных кого не заставлял ли?
|(j2| Mr рогкааыпал ли кому про (нчопгкиг игралище, и тем не под-
вигнул ли кого па смех?
МСтарообр-Чуван. 134: Чуаан. Р-134, л. 20-21™
ВОПРОСЫ МИрЯНОМ МуЖСМ л. 20
Сие спрашивай прежде не бывшему у тебе, а бывшему преступи. //
[ 11 Давно ли, чадо, ирииде в християнство217, и от кого прия святое л. 20об.
крещение?
[2] Своею ли волею прииде в християнство, не от беды ли каковыя
или от принуждения, в здравии ли или в немощи прия святое крещение?
[3] Прежде крещения имел ли четыредесятный пост по преданию
святоотеческому, такоже и тысящное правило?
[4] По приятии святаго крещения не усу мнился ли еси в чем в кре-
щении или в житии християнском, и мыслил паки в мирское житие
уклонитися?
[5] После святаго крещения не был ли во отступлении християн-
ския веры?
[6] Не отреклълся ли еси страха ради святаго крещения или крест-
наго знамения или имени християнскаго?
[7] Не бывал ли у еретических попов под благословением и на ис-
пове//веди218 или под кроплением воды? л. л
[8] Не бывал ли в еретической церкви у присяги или кроме церкви,
и не целовал ли их креста или Евангелия?
[9] Не бывало ли после святаго крещения чадородия?
[10] Не давал ли своего чада еретиком креститъ?
[11] Не сочетал ли кого еретическим браком, сына или дщерь?
[12] Не посылал ли детей своих в еретическую церковь молитися
к обедни, к вечерни?
[13] Или посылал детей своих на бесовския игрища?
[14] И не был ли потаковщик детям своим ко злым делам?
[15] Не бывал ли на еретических свадбах?
М-Чуван. 134: Чуван. Р-134, л. 21-28 об.т
Вопросы бывшему л. 2/
[1] В церкви Божий, сиречь на общем молении или в дому, во вре-
мя святаго пения, чтения и моления // не смеивался ли, или не го- л. 2/ об.
ворили с кем нраздныя глаголы, или шепты деял?
[2] Или помышлял еси неверие на святыню Божию?
216 Опубл.: Корогодипа М. В. Исповедь в старообрядческой рукописной традиции
XIX в. С. (>7 70 (в разночтениях).
2,7 IIсир. ни слова християнскую.
21 к Так а ркп.
2,,) Опубл.: Корогодипа М. В. Исповедь в старообрядческой рукописной традиции
XIX п. С. 70 76.
М 'tiihin N-» ММ

530 И/шлижснии
[3] Или ремество иконное хулил сен?
[4] Во время святаго пения и чтения статей ил молитвеннаго храма
или из дому на игры, или на праздныя беседы друг со другом, или
пить квас или воду, или спать, или на иныя неподобныя дела по дия-
вольскому научению безстрашием Божиим не исходил ли еси?
[5] Или на молитве стоя со дреманием молился еси?
[6] Или на молитве стоя на Христа Бога или на Пречистую Богоро-
дицу, и на святых ангел и архангел и на всех святых от диявольскаго
л. 22 наущения хульных помыслов // не имел ли еси, и на святыя иконы?
[7] На молитве стоя, не занимался ли мыслям скверным и блуд-
ным, или отбзирая с помыслом блудным сюду и сюду?
[8] Или осудил еси кого во чтении и пении, или во ином чем, или
всех человек в чем осужал еси?
[9] Или изшел еси из церкви прежде отпуста без нужды некия,
паче же безстрашием Божиим?
[10] Или от церкви и взимал еси тайно воск или свещу, или иное
что без взпроса?
[11] О заветех каких и о молебнех и о милостыни, обещав Богу и
святым Его, не солгал ли еси?
[12] Креста не целовал ли еси на криве или по правде, или сам кого
л. 22 об. ко кресту или ко иконе // не приводил ли еси?
[13] Не входил ли в ложное свидетельство?
[14] Или не заперся ли чюжаго имения?
[15] Или не подимал ли икону на руки, божася?
[16] Не крадывал чего у кого или другим не велел ли красти, или
не принимал ли краденаго, или не покупал ли заведомо?
[17] Не убил ли человека до смерти, верна или неверна, или пиян
не убил ли еси человека, или на пути бороняся, или разбоем?
[18] Или велел еси убити кому, или утопити, или зелием уморити,
или иною какою смертию, или тоску навести?
[19] Или не бивал ли кого напрасно до крове или за власы драл?
л. 23 [20] Не имел ли дружбы с еретиками, с волхвами, с разбойни//кам,
с татми, и не укрывал ли их?
[21] Не переорал ли чюжей полосы насилием и не перекосил ли у
кого?
[22] Не работал ли в воскресные дни и праздники Господни и Бо-
городицыны, и святых великих, или домашних своих не заставляли
работать?
[23] Или не обидил ли кого в найме?
[24] Не бивал ли своего скота напрасно, или чюжаго, или курицу,
пса, кошку до смерти?
[25] Не имел ли мыслей зажечь чюжей двор или овин, или стог,
или иное что?
[26] Не имел ли на кого гневу, и он во гневе твоем умер, не простя-
ся?
[27] Или не имееши ли на кого гневу? — иди и простися.

Tvht ты
УН
|28| Ио гнейс не бранил ли кого матсрпы, не показывал ли своего
срамнаго уда, // и не риал ли илагм на себе? л.23об.
|29| Не называл ли человека христианина еретиком, двоязычни-
ком и ябедником, и не называл ли своею срамотою или женскою?
1301 Не пел ли бесовских песен, не плясал ли, или не слушал ли
поющих, или не заставлял ли кого петь?
[31] Не слушал ли скоморохов, гусельников, или не смотрел ли на
бесовския игрища или на свадбы, или на конское ристание, или на ка-
меди человеческие и медвежий?
[32] Не играл ли картами или другими играми, в гусли, гудок, в
скрипску, в варган, в балалайку и в прочия бесовския сопели?
[33] Не бывал ли в харчевне или в кабаке, не едал ли, или не пивал
ли с неверными из // единаго сосуда вина или чаю или иного чего? л. 24
[34] И220 напивался допияна, или друга своего не упоил ли допияна
с принуждением?
[35] От пищи и пития не блевал ли, и за то прощения пред братиею
не сотворил и епитимий не отправил?
[36] По случаю в гостях или в пути не едал или не пивал ли из мир-
ской посуды?
[37] Не пил ли после павечерницы нощию или поутру ставши
рано?
[38] Не еДал ли что скверно, молозива, мяса221, давленины, зайца,
тетерева и калбасов, или не едал ли скоромнаго п постныя дни, или
рыбы не в показаныя дни или в Великий пост поднажды?
[39] Не едал ли в среды и пятки подважды, и с маслом во все лето?
[40] Не едал ли // что прежде обеда или после обеда безвременно, л. лов.
или потакнул кому ясти?
[41] За трапезою седя, не говорил ли с кем праздныя речи, и не
смеялся ли, или не похулил ли ядения и пития, или чревобесие со-
творил?
[42] Из-за трапезы не выходил ли помочица или другой ради нуж-
ды?
[43] Не посмеялся ли стару, слепу, глуху, нему, хрому, больну,
уродиву?
[44] Или не смеялся ли до слез?
[45] Не веруеши ли в сон, в стречю, в куроглашение, во птичей
грай, или сон кому толковал ли?
[46] Не ругался ли бесом и дияволом222, или человека или скота не
ругал ли?
[47] Не ходил ли к волхвом или цыганом гадать о пропаже, о здра-
вии, о щастии или о другом // чем? л. 25
Далее в ркп. или.
Вставлено па поле.
Испр.; в ркп. дияноволом.

532
Приложении
[48] Или не ходил ли загадывать в карты или костми водить, или
воды отчерпывать для себя или для скота?
[49] Не помочился ли на восток стоя, или по обосцал ли кого сме-
хом?
[50] Не помыслил ли отступить от благоверия християньскаго?
[51] Не сотворил ли успеху во чтении и в пении, или не понуждал
ли ко успеху других?
[52] Не оставил ли коего дня, не отправя вечерни, павечерницы,
утрени или правила келейннаго?
[53] Не осудил ли настоятеля в духовном правлении или своего
отца духовнаго?
[54] Видевши чюжий грех, и хотя его обесчестить, не расказывал
ли кому?
[55] Не зделал ли между кем вражды, съсоры, драки?
л. 25 об. [56] Не мылся ли // в бани въместе с неверными или в печи?
[57] Не лечивался ли у невернаго лекаря, и не пил ли из оптеки
лекарственных капель, и не давал ли неверному кровь пускать?
[58] Сребра своего не давал ли в рост?
[59] При печали или тосках не просил ли себе смерти, или не клял
ли сам себе от какия горести?
[60] Бывал ли прежде сего на покаянии у отца духовнаго, и стыда
ради не утаил ли пред ним коего греха, и данныя от него епитимий не
оставил ли, не отправя?
[61] Или не имеешь ли от прежняго отца запрещения какова?
[62] Не подавал223 ли чего в еретическую церковь: в строение, в
свещу, в масло, в ладан, в колокол? //
л. 26 [63] Не пущал ли еретика в дом свой с пением, или не целовал ли
у него креста и руки, и не принимал ли от него благословения, не
окропил ли водой?
[64] От бесовскаго наваждения во сне не привиживался ли блуд-
ный грех с женьским полом?
[65] И после соннаго истицания, не отправя достойнаго правила и
не изменя риз своих, не касался ли до иконы и свещи и кадила, или
кутию святил, или восприемником был?
[66] Не смотрел ли тайнно на женскую наготу и срамоту?
[67] В торговли не отбьвесил ли кого или не обмерял ли, или заве-
домо не обчел ли деньгами, и за лучшее худое продавал?
л. 26 об. [68] Крестя кого, не сме//шался ли в богословных речех, или не
всего погрузив и оставил, не изправя?
[69] Не крестил ли без кума и без кумы?
[70] И от крещения не взимал ли чего себе за труды, и нерадения
ради твоего не умер кто без крещения?
[71] Крестя жену или девицу, не смотрел ли с похотию на ню?
Слог по приписан на поле.

/ I'M Uthi
Yt't
\12\ Иеиоиедымаи кок), iiroiiiiniii'i 'in енитимиею, или ik1 простил
./in 6e:i епитимий, или :ni;in ко исповеди, не пошел, и той ум|)е твоим
нерадением?
173| И или вмсм сорокоусте и попахиду или молебен или ино что
и отставил, не отираия?
\7А\ Со страхом ли Божиим производил иконное мастерство, и не
писал ли на иконах что от своего умыслаУ/шления22^, или после сонна- л. 27
го истпцания писал, не изменив своя порты?
|75| Не сотворил ли блуда и, не измывшись, иконы писал?
1761 Не имел ли коего общения с разногласными?
|77] Родителей своих не оскорбил ли когда чем и не бранил ли их
неподобно?
178] Входя в домы к неверным, не поклонялся ли иконам мир-
ским?
[79] Нищий прося милостыни, а ты не отказал ли ему, и не оскор-
бил ли каким жестоким словом?
[80] На Светлой недели не христосовался ли с мирскими яйцами,
и не целовался ли?
[81] Или по еретическому преданию брады своя не бривал ли?
[82] Или табаку не пивал ли?
[83] Или на мирския праздники ходил глумитися //ив своем доме л. 27 об.
потчивал гостей мирских со смехом?
[84] Не ходил ли на беседы к мирским девицам и не играл ли с
ними неподобно как?
[85] Белилам и румянам лица своего не намывал ли?
[86] Не катался ли с горы и не качался ли на качелях?
[87] Не держал ли рукою своею срамнаго уда, и не побуждал ли
его к б луд одеянию рукоблудием или иным каким ухищрением; не ис-
тощал ли своего Семене в жертву дияволю?
[88] Не имел ли в дому своем винныя продажи и не вводил ли кого
на блуд, жену или девицу не хватал ли, или за срамное место?
[89] Не целовал ли кого женскаго полу или неверных кого не це-
ловал ли?
[90] Не просил ли кто // тебя откинуть младенца, и не откинул ли? л. 28
[91] Не сотворил ли блуда со скотом чистым и нечистым?
[92] Не сотворил ли блуда с женою или девицею?
Аще ли не сотворил блуда, то глаголи дозде. Аще ли блуд со-
творил, то приложи и се:
[93] С единою или со многим, с верною или неверною; и не рас-
тлил ли девицы млады, и не осквернил ли кого в доме или на пути
насилием; не сотворил ли блуда в сродьстве, в сватостве, в кумовстве,
или с кресною дщерию; не сотворил ли блуда в Светлую неделю и в
Великий пост, в праздники Госиодьския и Богородичны и святых ве-
Так в ркп.

534 Приложения
ликих; не соблудил ли с нечистою во исходе месечной крове ся; не
соблудил ли по-содомски в задний проход или сзади в предний про-
ход? //
л. 28 об. [94] По сотворению блуда не измывшись, не коснулся ли до иконы
и кадила и свещи, или кутию святил, или восприемником был?
[95] Не осквернил ли девицу сонную или пияную, и не тыкивал ли
жене в лоно рукою или ногою или иным чем; языка своего жене в рот
не давал ли, или сам ея в рот не имывал ли, за сосцы не ссал ли; срама
своего целовати не давал ли, или сам у жены не целовал ли?
[96] Жене или девице не дал ли совету извести во чреве дитя или
откинуть, или сам тому пособьсовал?
[97] Ворожбою и коренем не обволхвовал ли кого любви ради?
[98] И не выходил ли от службы блуда ради?
[99] Писма блудническия не писал ли?
[100] Любителнице не давал ли клятвы любить ея до смерти?
Ж-Чуван. 134: Чуван. Р-134, л. 34-41 об.
л. я Вопросы девицам и женам
[I] В церкви Божий, сиречь на общем молении, не смеялася ли или
говорила праздныя глаголы с кем, или шепты творила, или дремала?
[2] Или чревобесие случалось на молитве стоя, или на молитве не
занималась ли каким суетным мыслям или скверным и блудным, или
стоя на молитве не обьзиралась ли с помыслом блудным?
[3] Не творила ли успеху во чтении и в пении, или другим пота-
л. 34 об. ковница была // еси?
[4] Или помышляла неверие на святыню Божию?
[5] Или не похулила ли иконнаго мастерства?
[6] Не имеешъ ли неверия или сомнения о православной вере Хри-
стове на Господа нашего Иисуса Христа и на Пречистую Богородицу,
и на святых Божиих угодников, и на святыя иконы?
[7] Не бывало ли от диявольскаго наущения каковых хульных гла-
голов или помыслов?
[8] Не оставила ли «кой день не отправя вечерни, павечерницы и ке-
лейнаго правила и прочаго моления?
[9] Не осуждала ли настоятеля в духовном правлении, или своего
отца духовнаго, и продчих человек не осуждала ли, или чюжих грехов
не судила ли?
[10] Не имела ли обещания отпеть молебен или панихиду, или ми-
л. 35 лостыню нищему, // или в часовню что подать, да не солгала ли?
[II] Не божилась ли именем Божиим или своею жизнию, или
мертвым часом?
[12] Креста Господня не целовала ли, божася по правде или на-
прасно?
[13] Или в божбе не снимала ли иконы со стены, или не подымала
ли порох от земли, или чрез свое дитя руки не давала ли?
[14] Не приводила кого к божбе ко кресту или ко иконе?

If hi ты
ГУ)
|15| He нходила ли ложно ио спидетелыпю, или другим не потак-
пула ли ио свидетельство ложное?
|16| Не крадывала ли чего, сребра или срачицы, или дров, сена
или иного чего, или велела кому что красти?
[17] Или не принимала ли что краденнаго, и не покупала ли чего
краден наго заведомо? //
[18] Не работала ли в воскресныя дни и в праздники Господни и л.з5об.
Богородицыны и нарочитых святых, и не заставляла ли работать сво-
их домашних или работников?
[19] Не обидела ли работника в найме?
[20] Не бивала ли кого до крове или не рвала ли за власы?
[21] Или не бивала ли напрасно своего скота или чюжаго, или не
убила ли до смерти курицу, пса, кошку?
[22] Не имела ли на кого гневу, а той во гневе твоем умре не про-
стяся?
[23] Или не имееши ли на кого гневу? — то иди смирися.
[24] Во гневе не бранила ли кого матерны, и не показывала ли
свою срамоту, и не рвала ли власы на себе?
[25] И не рвала ли у себя из главы седых волос?
[26] Не имела ли мыслей зажечь чюжей двор // или овин, или стог, л. зв
или иное что?
[27] Не называла ли человека християнина еретиком, двоязычни-
ком и ябедником, или своею срамотою, или инако как неподобно?
[28] Не певала ли песней бесовских, и не плясала ли, или не слу-
шала ли поющих, или не заставляла ли кого петь?
[29] Не ходила ли по мирским гостям или в своем доме праздников
промирских не делала ли?
[30] Не ходила ли к мирским на беседы и не слушала225 ли скомо-
рохов и гусельников?
[31] Не смотрела ли бесовския игрища или на свадьбы, или на ка-
меди человеческия или на медвежий?
[32] Не играла ли картами или другими какими играми, каравода-
ми и огоренками?
[33] Не рядилась ли на глумление человеком // в мужеския одежды л. зв об.
или в хари бесовския?
[34] Или не глагола ли каких богомерских словес и смехотворных
на глумление человеком?
[35] Не бывала ли в харчевне или в кабаке?
[36] Не пивала ли с неверным из единаго сосуда чаю и вина и про-
чаго?
[37] Не напивалась ли вина допияна, или не напоила ли иного кого
допияна с принуждением?
15 Испр.; в ркп. слуша.

5'j() Принижения
[38] От пищи и пития не блевала ли, и ;i;i то прощения ирсз/i. бра-
тнею не сотворила и епитимий не отправила?
[39] Не пила ли после павечерницы нощию или поутру, ставши
рано?
[40] Не едала ли что скверно — мясо226, молозива, или дичины:
зайца, векшину, тетерева, калбасов?
[41] Или не едала ли скоромнаго в постныя дни и понедельникам,
л. 37 или не едала ли рыбы с маслом в неразрешенныя дни, // в Великий
пост подважды не едала ли, такоже и во все лето в среду и пяток под-
важды не едала ли, по случаю какому не едала ли?
[42] Или не пила ли из мирской посуды в пути или в гостях?
[43] Не едала ли что прежде обеда или после обеда безвременно,
или не потакнула кому ясти?
[44] За трапезою седя не говорила ли праздныя речи, и не посмея-
лася ли, или не похулила ли ядения и пития, или чревобесие не случи-
лось ли?
[45] Из трапезы не выходила ли помочитца или другия ради нуж-
ды, не отправя славы?
[46] Не посмеялася ли слепу, глуху, нему, хрому, больну, уроди-
ву, или не посмеялася ли до слез?
[47] Не веруеши ли в сон, и в стречу, и в куроглашение, и во пти-
л. 37 об. чей грай, и во всяко // животное рыкание, или кому сон толковала?
[48] Не ругалась ли бесом и дияволом, или человека или скота не
ругала ли?
[49] Не ходила ли к волхвом и цыганам гадать о пропаже или о
щастии или о другом чем?
[50] Или не ходила ли в карты гадать или в костьми водить, или
воды отчерпывать для себя и для скота, или сама чем не волхвуеши
ли?
[51] Не помочилась ли на восток стоя?
[52] И не помочилась ли при мужех, и не смотрела ли тайнно на
мужескую срамоту?
[53] Видевши чюжий грех, не росказывала ли кому, хотя человека
обесчестить, или не плюнула ли кому в лице?
[54] И не зделала ли между кем вражды, съеоры и227 драки?
л. 38 [55] Бывши прежде сего на покаянии и стыда ради пред // отцем не
утаила ли греха, и данныя от него епитимий не оставила ли, не отпра-
вя?
[56] В месечной нечистоте не касалась ли до иконы и свещи, и ка-
дила, и кутии, или восприемницей была?
[57] Не помылась ли в бане вместе с неверными или в пещи?
Приписано на поле.
Союз и приписан над строкой.

Ti'hi ты
Ш
1581 Или не ходил;» ли к неверному лекарю лечи гея, и не пила ли
из оптски лскарытисииых капель, или пускала кровь у невернаго?
|59| При печали и тосках пс просила ли смерти себе?
1601 Пс подавала228 ли в еретическую церковь в строение, в коло-
кол, в свешу, в масло и ладан?
[61] Пс пущала ли в дом свой еретика с пением, и не целовала ли
у него креста и руки, и не окропил ли водой?
[62] Не имела ли дружбы с татми, с разбойнни//ками и не укрыва- л. звоб.
ла ли их?
[63] Сребра своего не давала ли в рост?
[64] Сквернаго ради добытая не сводила ли кого на грех блудный,
и переносила ли писма?
[65] В торговли не отбьвесила ли кого или не отбьмерила ли, или
деньгами не отбьотчитала ли, или за лучшее худое продавала?
[66] Крестя кого не смешалась ли в богословных речах, или не все-
го погрузила, оставила так, не доверша, и не крестила ли без пригла-
шения или без кума?
[67] Или нерадением твоим не умер ли кто без крещения и без
исповеди?
[68] И от крещения за труды себе не взимал ли что?
[69] Не брала ли по^олитися за кого за живых или за умерших, и
не оставила ли, не отправя?
[70] Не имела ли общения // с разногласными, не молилася ли или л. зэ
не обедала ли во единой посуде?
[71] Родителей своих не оскорбила ли чем когда, и не бранила л pi
неподобно или не бивала ли?
[72] Входя в домы к мирским, не поклонялась ли иконам их раз-
вращеннаго писма?
[73] Нищий прося милостыни, а ты ему не отказала ли, или не ос-
корбила ли каким жестоким словом?
[74] Не положил ли кто к тебе чего на сохранение, а ты не заперла-
ся ли?
[75] На Светлой недели не христосовалась ли с неверным яйцам и
не целовалась ли?
[76] От бесовскаго наваждения во сне не яривиживался ли блуд-
ной грех со мстицанием, и скверней одежде того дня не ходила ли ко
кресту Господеви, или ко иконе Богородицыне // и святых, угодивших л. зэов.
Богу, не прикасалася ли, или не целовала ли, или яла кутию священ-
ную?
[77] Белилам или румянам лица своего не наводила ли?
[78] О мае ленце не каталась ли с горы или на лотке, или на каче-
лях не качалась ли?
Испр.; в ркп. подава.

538 Приложении
[79] Не давала ли себя кому хватать м\ груди или за срам; не це-
ловала ли подругу или кого не целовала ли мужеска полу, или не це-
ловала ли неверных; или не играла ли с подругами неподобно, сирень
не воз лазила ли на них с похотию или на себя не въпущала ли; от раж-
дежения похотнаго во свое естество не сотворила ли блуда перстом
или иным чем; не осквернил ли кто тебя насилием или сонную?
[80] Младенца не откидывала ли у кого? //
л. 40 [81] Блуда не сотворила ли?
Вопросы о блудных гресех
[82] Не сотворила ли блуда с кем в сродстве, в кумовьстве, в сва-
тосве, или со отцем крестным, и колико времени в том гресе пребыла;
блуда ради не вступила ли кому на ногу, или оком помигала, или дер-
жала за срамное место; не вдевала ли кому язык свой в рот, или сама
брала, и не целовала ли кому в срам, или своего срама не давала ли
целовать; не сотворила ли блуда на Святой недели или в Великий
пост, и в воскресение, и в праздники Господни и в Богородицыны, и
в среду и пяток?
[83] По сотворении блуда не ходила так не измывшися, и не каса-
л.40об. лася ли до иконы, и свещи, и кадила, и кутии, или во//сприемницей
была?
[84] Не сотворила ли блуда во исходе месечной крови до осми дней;
не сотворила ли блуда по-содомски в задний проход или сзади в пред-
ний проход; и с кем блудила, не возлазила ли ты на кого?
[85] К своей любви не помыслила ли кого приворожить?
[86] Не давала ли кому пить потворных зелий, или не мылась ли
млеком или медом, и не давала ли пить любви ради?
[87] И не давала ли кому сосать свои сосцы?
[88] Не заворожила ли в себе плода, не хотя детородия?
[89] Блуда ради не имала ли своей месечной крови?
[90] Не подумала ли у к,ого отнять тайннаго уда похотное жела-
ние?
[91] На своего любителя не помыслила ли коего зла ему со-
творити?
л. 41 [92] В безза//коном сожитии не бывало ли у тебя детей?
[93] Не велела ли кому229 свое дитя некрещено откинуть или умо-
рить?
[94] Не пила ли зелия для изъвержения детища, или не убивала ли
дитя во чреве своем стыда ради?
[95] Не потакнула ли подруге своей дитя убить во чреве или отки-
нуть, или инако как уморить, или ты чюжее дитище не откидывала
ли?
[96] Не выходила ли от службы блуда ради?
[97] Любителю своему не давала ли клятвы любить его до смерти?
Приписано на поле со знаком вставки.

I'vht ты
)V)
1981 lie писала ли ему любониым нисма?
1991 lie имеет ли у себя имения от исираиедиаго собрания, чрез
блудодеииие собранное?
[1()()| 11с умирыиал ли кто от твоих рук?
[101) И не помыслила ли кого .челисм уморить или // утопить, или л. л об.
тоску навести?
[102] Или ко убийству совету не подавала ли кому?
[103] Или не плакивал ли кто от тебя за какую обиду?
КрСтарообр-Каргоп. 399: Каргоп. 399, л. 5—5 об.230
И тако вопрошает его прилежно, едино по единому, и ожидает его, л. з
донележе отвещает против коегождо вопрошения. Аще кающийся ново
пришел на исповедь, прежде всех вопрошает его, глаголя: «Бывал ли
ты когда на исповеди?» — и аще не бывал, а совершеннаго возраста:
«Для чего не был? За леностию ли или за иным каким случаем?». —
Аще же исповедался прежде: «Повсегодно ли ты исповедался?» —
аще не повсегодно: «Для чего так не радил о твоем // спасении? А в л. 5 об.
правилах отеческих написано: кто не исповается за леностию на всяк
год, тот недостоин христианином зваться. И прежняго тебе отца2ЪХ ду-
ховнаго для чего оставил? Не имеешь ли отлучения или запрещения
от него?».
Устав выговский об исповеди: Друж. 8, л. 85—86
Отцем духовным на исповеди лепо вопрошати: л. яз
1. Не имеет ли кто сокровеннаго сребра, денег и прочее. Аще име-
ет, да отдаст в казну или собою, или чрез отца духовнаго. А донележе
не обещается, на исповедь не приимати.
2. Не взимал ли кто без благословения вещей каких у казначея, у
келаря и в прочих келиях великих или // малых одежды, обущи, книг л. 85 об.
и прочих. Аще взимал, да отдаст собою или чрез духовника, и не
прежде прости его, дондеже исправится и впредь не творити обещает-
ся.
3. Не давает ли кто без благословения каковых потреб сродником
не спросився: обущи, или одежды, или прочаго, и без благословения
полученнаго или взятаго тайно. Аще давал, взяти должно и возврати-
ти таковая, и тогда простити его, и впредь обещание взяти, еже не со-
девати таковых.
4. Вопрошати: Не учится ли кто в грамоте не благословився, небла-
гословенно получив азбук, без благословения часовник и прочыя кни-
ги. Таковым запретити впредь без благословения не учитися, ниже пи-
сати, и тако простити оных. //
230 Опубл.: Корогодипа М. В. Исповедь в старообрядческой рукописной традиции
XIX в. С. 66-67.
231 Лист испорчен.

r)l() При.'шжгичи
5. Которыя братия посылаются ради погреб братских за покупками
и даются им из казны денги, и оныя, вознратишпися к дому, дают ли
подлинныя счеты и не оставляют ли у себе от тех данных им на по-
требу братскую денег, и не держат ли у себе? Аще же обрящется кто,
таковая сотворивши, не прежде простити таковаго, дондеже отдаст
удержанное и впредь обещается таковая не творити.
8. Краткие вопросники
Кр-Арханг. 9: Арханг. Д. 9, л. 2 об. —3
Но что суть греси твои, или от блужения, или от убийства, или от
татебе, или от чарования, или от прелюбодеяния, и ина вся, яже тем
въеледують? Исповежь, чадо, // на спасение собе.
Аще ли есть жена, то сице въепроси: что суть греси твои, или в свят
день сблуди, или от мужа грех створи, или к волъхве ходила, или осу-
ди?
Кр-Хлуд. 119: Хлуд. 119, л. 145 об.-146ш
л. 145 об. И въпрошает его
Что суть, чадо, греси твои, или от блуда и прелюбодеиства прежде
брака законного и по браце, или от татбы, или от разбоя и душегубъ-
ства, или крестное целование на виновате, или измена целованию, или
л. 146 садомскыи грех, или с ближним в роду блуд, или // ручныи блуд и
всяко блужение и в святыа дни, или волхвование, или чародейство и
потворы, или осужал кого, или оклеветал, или грабил, или насилие
творил, или казни безвинныа, или отца и матерь злословил?
И много бых ти, брате или сыну или господине, глаголал, но не све-
даю твоих грехов. Сам в собе веси, что еси сътворил сътворшему тя Бо-
гу, ведающему грехы наша, сътвореныа словом, делом и помышлением.
Кр-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 236-236 об.233
л. 236 Въпрос
л. 236 об. Како, сыну или дщери, прежде // доиде греха, или от блуда, или
от тадбы, или от разбоя, и от душегубъетва, или от прелюбодеиства,
или содомскы, или осуждаеши, или оклеветаеши, или завидиши, или
грабиши, или насилие твориши, или к волхвом ходиши, или разумев-
ши что, или на криве ротилъся еси, или криво судиши по посулу?
232 Редакция вопросника Кр-Свир. 91.
233 См. также Арханг. Мисс. 1, л. 14 об. —15, Бслокр. 112, л. 689 об.—690, Кир.-
Бсл. 547/804, л. 36-36 об., МДА 184, л. 53 об.-54, Погод. 305, л. 8 об.-9, Со-
лов. 1099/1208, л. 163-163 об., Соф. 845, л. 226 об.-227, Соф. 861, л. 157, Соф. 890,
л. 163 об.-164, Соф. 1073, л. 17 об.-18, Соф. 1089, л. 76-76 об., 82, Соф. 1090,
л. 458 об.-459 об., ТСЛ 224, л. 203-203 об., ТСЛ 232, л. 34, ТСЛ 233, л. 7 об.,
ТСЛ 272, л. 181-181 об., Чуд. 54, л. 209-209 об., F.I.100, л. 158 об.-159, Q.1.595,
л. 68 об., Соф. (Киев) 97/98с, л. 11.
л. 2 об.
л. 3

/ гы ты
W/
Много in бых глаголал, no иг игм iiidiix грехов, ты ж сам и себе
меси, что еси см'ргшн./! к coi поршему hi l)oiy и ведущему грехи твоя,
еътвореиыя словом п делом, и помышлением. Месть бо того греха, ко-
торого не дест человек, по человеколюбец 1>ог кающимся от всего серд-
ца отдает, та ко и ты, чядо, не ноиеждь грехи своя в себе на спасение.
Кр-Свир. 91: ТСЛ 233, л. 7 об.™
Та же въпрошает его, глаголя: господине и сыну, что суть греси
твои, не срамляися мене грешиаго, но исповежь ми вся своя грехы без
стыдениа. Како доиде греха от юности, от блуда ли, или от прелюбо-
деиства, или от содомскаго блуда, или от скотинскаго, или от татбы,
или иныя коа грехы? Занеже несть такова греха, его же человек не деет,
но человеколюбец Бог кающимся от всего сердца отдас и прощает.
Кр-Свир. 91: ТСЛ272, л. 181-181 об.
Но ты, чадо, не утаи мене, испове//ждь ми вся различная своя л. 181
съгрешения: блуд, прелюбодейство, убийство, татьбы, разбои, чаро- л. ш об.
действо и иная многая съгрешения.
Кр-Свир. 91: ТСЛ 232, л. 34
И посем начнет его въпрашати с любовию тихо:
Как ты, господине сыну и брате, преже како доиде греха и растли-
ся девьство твое, блуда ли ради, или с законною женою, или скаредеа-
нием, еже есть всяк блуд? Преже жены или от жены грех блудный
сътворил ли еси? Въпрашает его и от мужескаго полу ближния, и
крестнаго целованиа, душегубьства, разбоа, татбы и иных многых раз-
личьных грех.
Кр-Синод. 310: Синод. (ГИМ) 310, л. 160™
И впрошает его пръвое:
Како девьство растли, и паки о убийстве, и о крестном целовании
на виновате, и о татбе, и о блуде с женскым полом, и с мужскым по-
лом, и о злопомнении, и о гневодръзании, и о мыслех неподобных.
Тако и жен о всем том: аще будут былие пили детей деля или ос-
туды и всех злых дел. И всех испытует.
Кр-Соф. 1061: Соф. 1061, л. 219-220™
Посем воспрос о гресех л. 219
[1] Что се, брате, сотворил от уности твоеа до сего дни и часа, и
что суть греси твои, или от блуда, или от прелюбодииства? //
234 См. также ТСЛ 221, л. 92 об., Хлуд. 120, л. 274 об. - 275. Опубл.: Алмазов. Т. 3.
С. 110-111 (но списку ТСЛ 221).
235 Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. \\А. Вопросник является редакцией вопросника о вере
ВВ-Соф. 869.
236 См. также Соф. 1101, л. 181 182.

542
Приложении
л. 219 об. [2] Или от татбы?
[3] Или от разбоя или душегубьства?
[4] Или не слушая родителей своих и досажая им?
[5] Или лжи послух еси?
[6] Или содомскыи грех сотворил или с скотом?
[7] Или разумеешь что?
[8] Или к волхвам ходишь, или в дом свои призываеши?
[9] Или на криве целование?
[10] Или крестное знамение рушил еси?
[11] Или с племенем блуд сотворил еси; или в кумовъстве и в сва-
товъстве блуд сотворил, или з братнею женою, или ин грех какии
имаеши на себе; или жену на себе спущал еси; или ззади блуд сотво-
рил еси?
[12] Или боле тех или менши тех, яже сам в себе съвеси, что еси
л. 220 пред Богом согрешил // в нощи, во дни, словом или делом и помышле-
нием. Аще ли ведаа имешь таити, сам еси себе убийца.
КрЖ-КБ 22/1099: Кир. Вел. 22/1099, л. 433 об.-434237
л. 433 об. Въпрос к женам
Како, госпоже мати и сестро и дощи, впервых како растлися юность
твоя, до мужа или от мужа, или по мужи? Аще девица до 12 лет
л. 434 съгреши, своя ей вина, от 12 лет — отча и материя // вина. Или на
подругу възлазила, или она238 подругу на себе въспущала, и в свое
лоно перстом действовала? — пост 40 дни; а от своего мужа блуд
сътвори или с свекром, или с деверем? — пост два лета; или с своим
ближником, или с мужним, или на мужню жену възлазила, или с сво-
им мужем в задний проход сблудила? — пост 40 дни; аще ли с кумом
своим или с крестным братом съблуди? — пост 5 лет.
Посем разрешит исповедающагося, глаголет молитвы в поновлении
писаны: «Боже Всемогаи».
КрЧЖ-Соф. 868: Соф. 868, л. 294Ш
Исповедание инокиням. И вопрошает ю игумен с тихостию и сми-
рением:
Како, госпоже и сестро и дощи, разрушила еси святыи образ сьи
мнишескии, с мирским ли человеком или с черньцем, или с попом, или
со игуменом, или со диаконом, или со диаком, или с понамарем, или
с ким со ближним, или со отцем, или с братом, или с деверем, или с
кумом, или со отроком?
237 См. также Кир.-Бел. 9/1086, л. 84 об.—85. Опубл.: Алмазов. Т. 3. С. 163 (по спи-
ску Кир.-Бел. 22/1099).
238 Слово переделано из буквы и.
239 См. также Арханг. Д. 72, л. 77-77 об., Кир.-Бел. 530/787, л. 156-156 об.,
МГАМИД 439/900, л. 155 об., Соф. 1062, л. 200 об.-201, Соф. 1102, л. 77 об., ТСЛ 220,
л. 236 об.

I'i'hi ты
41
9. Вопросники о пере
ВВ-Соф. 869: Соф. 869, л. 116 116 об.т
И въпрошаст его: л. ив
11J Веруеши ли в Отца и Сына и Святого Духа? — Глаголет сее:
«Верую во единаго Бога Отца...», — весь до конца.
[2] По конци въпрашает его священник: Веруеши ли в Пречистую
Его Матерь Божию, во вся святыа?
[3] Не дръжиши ли ереси никоторыя же?
[4] И пакы вопрашает его о убийстве.
[5] И о крестном целование и на виновате.
[6] И тадьбе.
[7] О чародеянии.
[8] И о блуде женьским полом; или племением; и с мужским по-
лом; и з бесловесными животными; и о любодеании.
[9] И о злопоменении.
[10] О гневодръ//жании. л. ив об.
[11] И о мыслех неподобных и от всяко неправде.
Не стыдися, да не осу жен будеши сам от Бога и оному муку исхо-
датаиши.
ВВ-Петр. 94: П.1.А 94, л. 222-222 об.
Миряном воспрос вкратце л :>>>
[ 1 ] Веруеши ли во единого Отца и Сына и Святого Духа? — И вне-
гда он глаголет: «Верую во едино Бога...», — весь до конца.
[2] Веруеши ли в Пречистую Богоматерь и вся святыя?
[3] Не держиши ли ереси никоторыя?
[4] На разбое бывал ли еси?
[5] Душегубьства не тваривал ли еси волей ли нужею, или вели л
еси кому убети?
[6] И крестное целование не бывало ли на виновати или рукобитие?
[7] И татбе бывал ли еси?
[8] И чародейства за тобою нету ли, портити или зелья на смерть
давати?
[9] Или измывати медом ли молоком кому милости деля не давал
ли?
[10] Блуд не законом твори//вал ли еси с тещею, и с сестрою, или л. 22206.
со дщерью, или с кумою, или со братнею женою, или с невескою с сы-
новнею женою, или с брату чады, или содомскыи грех, или ручныи
блуд, или со отрокы легание, или ненавистник добру диавол наводит
сына с матерью; а с скотом творил ли еси, или своим законом чрез за-
240 См. также Арханг. Д. 38, л. 87 об.—88, Арханг. Д. 71, л. 166—166 об., Арханг.
Д. 160, л. 134 об.-135, Погод. 314, л. 163 об.-164, Солов. 1099/1208, л. 164 об.-165,
Соф. 839, л. 226, Соф. 1089, л. 83-83 об., Соф. 1090, л. 472-473 об., 0.1.100, л. 7-
7 об., 17.9.14, л. И.

5^/7 Приложении
кон творивал ли еси, в Господьскыи мрлмммк, или воскресение, и в
среду, и в пяток, или во святы дни, или в пост, или в задний проход,
или ззади, или на собя въспускал?
[11] А гневу не держиши ли, а зла за зло не воздаеши ли?
[12] Или клеветы, или зависти нету ли за тобою, или помыслов
злых, или неправды?
Не стыдися, исповежь.
ВВ-Арханг. 72: Арханг. Д. 72> л. 462Л]
Посем воспрошает его поп:
[1] Веруеши ли в Отца и Сына и Святаго Духа? — И рече кайся:
Верую в Отца и Сына и Святаго Духа.
[2] Веруеши ли в Пречистую Матерь Божию и в вся святыя Его?
[3] Покланяеши ли ся образу Христову и Пречистии Его Матери,
и всем святым, на иконе написаным? — Глаголет исповедник: Верую,
честный отче, и покланяюся образу, на иконе написанному.
[4] Не держиши ли ересе каковы? — Ни, господине отче.
ВВ-Волок. 517: Волок. 517 У л. 4—5
л. 4 [ 1 ] Как ты, господине сыну и брате, преже дошел еси греха от юно-
л. 4 об. сти своея и до//ныне растли девьство свое? Как зблудил еси первое, с
законною ли женою или преже жены блуд сътворил еси, или по же-
нитве своей блуд сътворил еси волею своею или неволею?
[2] Или во пианьстве, или нужею некоторою, или в племяни, или
в кумовъстве, или насилованием, или с чернеческым чином, или с по-
ганскым родом; да с колицеми блудил еси, или с мужескым полом со-
домскы блудил еси?
[3] Или у крестнаго целованиа был?
[4] Или душегубьство сътворил еси?
[5] Или в разбое?
[6] Или в татьбе был еси?
[7] Или скотины доходил еси?
[8] Веруеши ли во Отца и Сына и Святаго Духа, и в Пречистую
Матерь Божию, и в вся святыя?
[9] Не дръжиши ли ереси никоторыя же?
л. 5 Не стыдяся, // исповежь, да не осу жен будеши сам от Бога.
ВВ-Печ. тр.: Печатный требник 1623 г., л. 242—243 об.т
л. 242 И аще кто учен книгам, то испытовает кающагося о вере и со
вниманием вопрошает его, како мудръствует о Бозе
л. 242 об. [1] Вопрос: Веруеши ли во Отца и Сына, и Святаго Духа? // — От-
вет: Верую во Отца и Сына, и Святого Духа.
241 См. также ТСЛ 220, л. 222 об.-223, Хлуд. 119, л. 245, Чуд. 54, л. 208 об.-209.
242 См. также Ал.-Св. 92, л. 168 об.-171, Ал.-Св. 111, л. 100-102, Арханг. Д. 356,
л. 92 об.-94, Арханг. Д. 472, л. 166-168, Арханг. С. 109, л. 142-143, Арханг. С. НО,

VVfM ты
W)
\2\ Иоирос: Исиоиедуеши ли м Троицы едииаго bom, исемссна и
нералдс/ша и съириаюеущма? Опит: Исповедаю, честный отче.
|3| Вопрос: Иснонсдуспш ли Христа и дну сстествсх, сиречь в Бо-
жестве» и человечестве, во едином же лице, и веруеши ли? — Ответ:
Исповедую и верую, честный отче.
|4| Вопрос: Почитасши ли честный Крест Господень? — Ответ:
Почитаю, честный отче.
[5] Вопрос: Исиовсдусши ли Пречистую Богородицу, сущую Ма-
терь истиннаго Бога нашего Иисуса Христа, Творца всей твари? —
Ответ: Исповедую, честный отче. //
[6] Вопрос: Чтеши ли святаго Иоанна Предтечу, Крестителя Хри- л. 243
стова, и святых апостол, и святых пророк, и мученик, и святителей, и
преподобных, и праведных, и всех святых, и веруеши ли, яко угодиша
Богу? — Ответ: Почитаю и верую, честный отче.
[7] Вопрос: Покланяеши ли ся мощем их и почитаеши ли памяти
их честне? — Ответ: Покланяюся и почитаю, честный отче.
[8] Вопрос: Образу святыя Троица и Христову честному образу, и
Кресту честному, на иконах воображеным, покланяеши ли ся? — От-
вет: Покланяюся, честный отче.
[9] Вопрос: Образу святыя Богородица // и всех святых образом, л.243<ю.
на иконах написаным, покланяеши ли ся? — Ответ: Покланяюся,
честный отче.
[10] Вопрос: Ереси какия или волхвования и подобных сим не дер-
жиши ли? — Ответ: Не держу, честный отче.
[11] Вопрос: Предание святых апостол и святых отец седми собор
вселеньских учения приемлеши ли? — Ответ: Приемлю, честный отче.
Та же исповедник глаголет: «Верую во единаго Бога Отца Вседер-
жителя, Творца небу и земли<...>».243
ВВ-Погод. 308: Погод. 308, л. 278-278 об.
ВоСПрОС л. 278
[1] Веруеши ли во Отца и Сына и Святаго Духа, и во святую со-
борную и апостольскую Церковь? — Егда исповесть православную
веру, тогда повелит ему иереи глаголати: «Верую во Единого Бо-
га...», — весь до конца, и «Достойно есть...». Аще ли не умеет грамо-
те исповедник, то сам иереи глаголет, потом вопрошает:
[2] С верою поклоняешися святым иконам, Христову образу и чест-
ному Кресту Господню, и Пречистеи Богородицы и всем святым?
л. 20-22 об., Бслокр. 142, л. 30 об.-33, В-5636/91 (ВСМЗ), л. 99 об.-100, Вологод. 24,
л. 167 об. — 169, Епифанов 23, л. 115—118; Калик. 4, л. 8 об. — 9 об., Каргоп. 165, л. 10 —
12, КДА 174л, л. 228-229, Колоб. 478, л. 10 об.-12 об., Мих. Q 10, л. 108-109 об.,
Перетц 145, л. 19 об.-21 об., Погод. 313, л. 211-212, Синод. (ГИМ) 898, л. 212-213,
Соф. 1095, л. 13 об.-15, СПбДА ЛП/128, л. 241 244, СПбДЛ AIV/7, л. 111-113,
Усть-Цилсм. (Печорское) 336, л. 88 90, 1.2.23, л. 89 об. 91, 33.3.19, л. 47-48 об.
ш Далее полностью Симиол веры (л. 243 об. 244 об.).
35 3ака|Л» 1424

576' Приложении
[3] Не держал ли оси святых икон и небрежении с пылпю и с
паучиною и не в честне месте?
[4] Не хуливал ли еси имени Господия и Пречистые Богородицы и
святых Его, и святаго крещениа, и причастия святых тайн Тела и
л. 278об. Крови Господня, и святаго Евангелия, // и святых книг, и святыа пра-
вославныя веры?
[5] Не похвалил ли244 еси чюжие веры, и не молилъся ли еси их
болваном?
[6] Не кланялъся ли еси твари Божий, нас ради сотворенои, небу
и земли, солнцу и луне, и звездам, и древу, и камению, и огню, богом
нарицая тех?
[7] Не носил ли еси жертвы бесом в лес и в реку своим злонравием
или научением богомеръеких баб и волъхвов?
[8] Или сам не знаеши ли какиа ереси?
[9] Не держиши ли в дому своем отреченых книг или каково по-
творного зелиа и корения?
[10] С верою ли и со страхом входиши в церковь Божию и со вни-
манием ли слушаеши Божественаго пениа и чтениа?
[ 11 ] Не противилъся ли еси учащему тя на благочестие или в церк-
ви молчанию?
[12] Не держал ли еси гнева на обличающаго тя о зле и не мстил
ли еси ему того чим?
ВВ-Арханг. С. 235: Арханг. С. 235, л. 88—89
л. 88 Вопрос мужем. Вопрошает тихо, с любовию:
[1] Веруеши ли, брате, во Отца и Сына и Святаго Духа?
[2] Не разделяеши ли непресечемаго Божества?
[3] Истинно ли, брате, веруеши во Христа и Творца всем?
[4] Не почитаеши ли отметных книг богоборных и не вницаеши
л. 88 об. ли // в протчая еретическая дниги?
[5] Не призываеши ли бесов на помощь неких ради потреб злых?
[6] Не веруеши ли баснем и слухом еретическим?
[7] Не держиши ли ереси которой?
[8] Веруеши ли в Пречистую Матерь Божию, исповедуеши ли Ея
сущую Богородицю?
[9] Веруеши ли во вся святыя, иже от века Богу угодившия, от них
же истинно чюдеса истекают?
[10] Покланяеши ли ся Господу Богу и Спасу нашему Иисусу Хри-
сту и Пречистые Его Богоматере и всем святым Его образом Иисуса
Христа на иконах и на стенах, и на дцках, на священных сосудех,
л. 89 на//чертанных истинно, а не ложно?
[И] И повелит ему глаголати: «Верую во единаго Бога...» — весь
до конца, таже «Достойно есть...».
Приписано на поле писцовым почерком и вставлено в текст со знаком вставки.

Ю- Л|>Уин' исповедные тексты
Прототип поиовлеиии: Timot.p. 40f л. 102 106 об.
Молитва от архиерея и от ерей глиюлема хотящему причастити- л. юг
ся пречистых животворящих тайн, прощая ему волная и неволная
согрешения, всяк прокляиаиие и клятву
Господи Иисусе Христе Коже наш и Сыне, Слово Бога живаго,
Пастырю, Лпгсц, вземля грехи всему миру, и//же долг двема долъж- л. юг об.
и и кома оставивы, грешней жене оставление грехов даровав, иже ице-
ленис раслобленому даравал еси и от грех простил еси его, Ты ослаби,
остави, прости грехи безакония и прегрешения, волная и неволная, ве-
домоя и неведомая, яже преступлением и преслушанием творимая
рабом Твоим имярек, елико яко человек плоть носяи в мере сем // жи- л. юз
иыи, преступи или согреших словом или делом, или помыслом, видя
или не видая, в нощи и в день. Или в проклятие впаде архиерейское
или ереиское, или афаресание впаде, или во свое анафемаписание та-
кое впаде, или клатвами кляся, имянем Божиим и сее и преступи и,
или неподобным гневом некоего крестьянина анафематиса и прокля,
или поносили и осудили, // или оклевета и скверноглагола, или зави- л. юз об.
де, или со л га и зло воспомяну, или прогневася и разъярися, или раз-
горде, или обленися, или лукаствова, или лихву взя, или тщеславие,
или во сребролюбие впаде, или опився блева, или ко обавником хо-
дил, или к волхвам к подобным тем, или обиядися, или в ненасыще-
ние бъеть, или соблуди, или убийство створи, или прелюбодеиствова,
или ру//чны блуд створи, или в детино растление бъеть, или в мужьб- л. Ю4
лудье, или в содомьская дела впаде, или скотоблудье створи, или пти-
цеблудие створи, или похоти, или украде, или кого удари, или неми-
лосердием или скупостью одержим, или нища не помилова, или про-
тиву си ли не подаде, или похули что любо, или скверная помышления
воспомяну, или оболъгал, или брат оскорби или огорче, или // стоящю л. пноб.
ему на молитве пения ум его ходил буде житиских вещьх, и самолю-
бив, или чреву поработилъся будет, или паче мере питалъся будет,
или скверна яде, или быстро глагола, или безумно посмеяся, или доб-
роту суетную узре, тою ся уязви сердце его, желением вжела, или не-
потребная празнословил есть, или иному телу коснулся будет, // или л. юз
ко своему истечение створи, и братни согрешение веде посмеяся и осу-
ди, и своих прегрешения и безакония презри и не смотри и, или о мо-
литве своей обленися, или заповеди духовник своего не схрани, или
уны, или дерзну рещи, яко целомудр ся мня глаголя, или ино что лу-
каво сътвори и. И что много въепоминаю, глаголю о всех сих злых и
яже сим подобьная, ведомая и неведо//мая раба Твоего имярек, чело- л. ючоб.
веколюбче Господи, и еже яко человек согреши и к Твоей неизреченеи
благости, помилуй, прости ему вся. Ей, Владыко Господи Боже наш,
услыши нас молящихся Твоей благости ны о рабе Твоем имярек, при-
зри ему яко незлобив согрешения его вся и нечистая безакония, иже
яко человек согрешеи он убо сам оканьны, грешни раб Твои сия, и на

548 Приложении
л. 106 множащая сдела милости ради Твоея, услыши мене, медо//стоинаго2/1Г)
раба Твоего, избави его вечныя муки и наследника его створи вечным
Твоим благам с угожешим Ти от века, и сподоби его осужено причас-
титися страшеным Твоим пречистым живътворящим и божественым
тайнам. Ты бо рек л еси, Владыко: елико свяжете на земли, и будет
связано небесне, а ки разрешите на земли, и будет разрешен на небе-
си, яко един безогрешен и силен оставять Ти грех, Тобе подобает //
юб об. всяка честь и покланяние, величие и веле лепота с бечалным Ти
Оцемь.
Прототип поновления: Типогр. 40> л. 106 об,—107 об.
юб об. Молитва исповедание грехов к Богу нашему Иисусу Христу и к
духовному отцю
Господи, прости мя и ты, отче, все бо согрешения, вълнаго и невол-
наго. И се начах помышлея свои грех исповедатися к Господу нашему
Иисусу Христу и к тобе, господи. Господу Боже мои, отче, приклони
ухо твое ко мне, послушай мене, яже согрешихо волею или неволею.
л. 107 И се суть грехи моя: тадбы, клеветы, зависти, // лжи, свар, бои, осу-
жения, ревения, чарования, волъхва, укора, посмех, поругания, граб-
ления, поклепа, немилости, непослушание, роптание, злы помыслы,
нечестье, неисправление молитве, гордость, величание, неправедное246
богатьство, неправед суд, кощюнок, игры неподобные, песни бесовь-
ския, пласание, дудьнее, празнословье, срамныя речи и повесть, ску-
Ю7 об. пость, хуление всякаго человека и образа человеческаво и вся//ково
поротна, и всякия скотины, и всякого живътънаго, яже зде, яже поху-
лих твари Божи или ведро, или дождь, или мраз, или снег, или бурю,
или траву, или каково бо жить или снедно что, или брашно, или пи-
тие, или иное што, или сообра247 епистолие, или своего епископа, или
черноризьци.
Наставление-вопросник: Погод. 75а, л. 117 об.—118Ш
И7об. Исповежъ вся, чядо, и не погубляися срамом, но повежъ, како еси
первее девство свое разрушил, с скотом ли, с женьским ли полом, или
с мужъеким, или сам собою. Достоить нам, отцам духовным, испыты-
245 Испр.; в ркп. нодостоинаго.
246 Испр. из слова неправда.
247 Так в ркп.
248Арханг. Д. 38, л. 70-71 и 86-87 об., Больш. 231, л. 4-5, Мазурин 312 (он. 1),
л. 325 об. -326, Мих. Q 9, л. 47 об.-48, Погод. 300, л. 125-125 об., Погод. 312,
л. 70об.-71, Солов. 1085/1194, л. 281-281 об., Солов. 1099/1208, л. 163 об.-164,
Соф. 868, л. 243, Соф. 1064, л. 89-89 об., Соф. 1089, л. 82-83, F.I.582, л. 237 об.-
238, 0.1.469, л. 137 об.-138 об., Q.I.1178, л. 222 об.-223 об., Q.1.1297, л. 166-
166 об. и др. Опубл.: Корогодина М. В. Исповедные тексты в Сербии и на Руси (по ру-
кописным материалам, хранящимся па территории России) // Црквенс Студне. Го-
динлъак Центра за црквенс студне. Ниш, 2004. Година I. Bpoj 1. С. 134 (по списку По-
год. 75а).

/V»m ты
W)
наш чада иеиомодающапни, .ли мужа \\lh\w жену, и не1 срамстись отцю л
чада, ни чаду отца. Суть (ю пори огци, иже; срама ради не испытают
чад ciioitx, ни паки они иенопедають срама ради, и сами ся погубляють
в перазумьи. Да по мозитеся срамляти, по истязуите многосплетеное
кровомостьо24!) и различьнам согрсчионья. Пссть един или два, ни три,
ни пять, по случаоться и с двема есстрама, ино есть еже бащерин род
или материн. Доводить ненавистник250 добру диявол брат с сестрою,
мати с сыном, бащю со дщерью, свекра с снохою, теща з зятем, два
брата с единою женою, с брату чады, сватове, кумове, побратими, с
скотом251, и многоразличная согрешенья. Друзии паки чары деют,
удавленья, отравы, житовабьства, татье, разбоиници и все по ряду, и
исповесть.
Поучение духовническое: В-5636/35 (ВСМЗ), л. 113—
115 об.
Заповедь и епитимия отца духовнаго к сыну духовьному л
Се заповедаю ти аз, грешный, преже всего, сыну, бойся Бога всею //
душею и сердцем и помышлением и Пречистыа Матери Его и всех свя- л
тых, и без лености к церкви притекай к вечерни и к утреней и к обед-
не. Аще ли далече церкви еси, и ты единако правило свое дръжи, пе-
ние и поклоны по силе, а не обленися, да не бесплоден будеши, яко
древо сухо, и тако творя без лености, велику мзду приимеши от Бога
и грехов отпуст. Празникы же Владычни и Пречистыа Матере Его и
святых Его честне дръжи, и милостыню и свещи и просфирыи и фи-
миян по силе давай, рабом в ты дни празникы от дел // покои давай, л
Праздникы же празднуй не обьядением, ни пианьством, но молитвою
и чистотою. А гнева ни дръжи ни на какова человека; аще ли же нечто
случит ти ся по диаволю съвету: свар или слово просто, то въекоре
прощениа проси, ему же поносил еси. И не упивайся без памяти, ни-
кого же упои тако, аще ти и друг, понеже и за то днем 8 епитеми. Ни-
щих же по силе накорми и одежи и напои, вся иереа чти, яко Божиа
слугы суща, врагы своа люби и моли за них, братию люби и всех
православных христиан. Не завиди, не обиди, не обади, не вра//ждуи, л
сребра в резы злы не давай, чти отца и матерь, больныа посещай, в
темницах сущих потребнаа посылай — вся бо та в руце Божий влагае-
ши. В церковь ходи с милостынею и с незлобием, су седа не обиди,
вдовици не презри, всего же наипаче блуда стерезися душевныа пагу-
бы, ас женою живи законно, среду, пяток, неделю и праздникы Гос-
подьскыа и Пречистыа и прочих святых почитай честне. А дети своа
и челядь учи страху Божию, от блуда pi пианьства и татьбы и всякого
зла удалятися, а к церкви преже явленныа // дни тако же вели им хо- л
дити к всякой службе. Избоиства же и лихоимьства же блюдися, по-
9 Испр.'у в ркп. кривоместьс.
0 Испр.; в ркп. псиавистик.
1 Далее зачеркнуто ко ее не жть.

550 Приложении
неже за все то муку иодъяти в будущем исцс, аще ли же по действу
диавольску нечто случится, то въекоре исиовеждь отцу духовному, да
не вкоренится диавол в души твоей и смерть да не застанет тя без по-
кааниа. Выше же всего буди смирен, невысокоумен, не празднослови,
друга не укори, не досади, тих, кроток к всем буди, плясаниа и песней
бесовскых скомрашескых бегай, в церкви на молитве не глаголи ни с
л. 115 об. кем, // ни помышляй злаа в сердци своем, но точию молися о отпуще-
нии грехов, злых же человек бегай, а з добрыми беседуй.
Конспект исповеди: Q.1.268, л. 7
Вопрошати кающагося:
О вере, о еретиках, о люблении мирских паче Творца, лжесвиде-
телства, обеты, писаниа на кощуны, о окрестностях блуда и з же-
ною,252 о биении, о крадении, о роте, о обиде, о дохтуре и о бабах,253
о укорении и о осуждении и ненавидении, о предании диаволу словом,
о лже и о клятве ложней, о тщеславии, о пиянстве, о гордости, о ли-
хоимании и подобных сему, и о задержании, о чревобесии и ранноя-
дении и питии,254 о гневе, о ленивстве, о правиле, о болезни блевания,
о неисправлении числа, о слушании игр, о делах милосердных и ми-
лостыни, о церковном пении и о внятии того, и о исхождении до от-
пуста, о принимании лекарств рано, о антидоре, о детех духовных.
Правила о крестном целовании: Соф. 890, л. 250 об,—
253 об.
л. 250 об. Правила святых отец. Указ о крестном целовании
Аще будет кто в полону в неверной земли и велят ему крест цело-
вати нужею на том, что ему не бежати, или на ином на чем крест по-
л. 251 целует нужею и побежит ис полону, ино дати // ему опитемья, как в
свою землю придет.
О том же крестном целовании
Аще кто будет в полону в неверной земли послом послан или гос-
тем пошел, да тамо их засадят, и он да поцелует своею волею, посол
или гость или полоняник, на том, что им не побежать, да целовав
крест да побежат ис тое земля, и оне как придут в свою землю, ино
им дати опитемиа до их смерти, за что оне, целовав крест да изменив,
побежат. Ино им дати опитемия в понеделник и в среду и в пяток оди-
нова днем ясти хлеб с водою, в четверток 2-жы днем ясти с водою,
л. 251 об. во вторник 2-жы // днем ясти сохоядением, в суботу и в неделю ясть
2-жы днем варение без масла, дары святыя дати при смерти. Буди о
252 На нижнем поле со знаком вставки писцовым почерком приписано 3 женою
своею благочестно ли живешь, в мире ли и любви, в праздники и в воскресныя дни, в
среды и пятки не совокупляешься ли с нею, такъже и во святую четыредесятницу?
253 На поле писцовым почерком приписано Волхвов в дом свой не приводил ли, и к
ним не ходил ли, и ползы какия от них не требовал ли?
254 Над строкой писцовым почерком приписано Не оскоромился ли?

/ гм ты
У>1
сем иедомо: лутче бы челопеку умреш, a честпаго бы креста не иоце-
лоиати, аанежс крестному целомпишо покаяния нет, то есть грех
смертной. Лще христианин христианина ирииедгт напрасно к целова-
нию, мелит крест поцслоиати, и тог крест целует на том, что он пред
ним прав, и мы, снящепници, таковым Христианом в церковь ходити
не велети, а в церковь их не пущайте, занеже вам у церькви дана
власть; а в домы к ротником не ходите, и свята у них // не говорите, л. 2У2
и свещи и просфиры, и на молебен и на литургию приносу от них, у
ротников, не ириимаите.
Аще255 будет вельможа крест поцелует на виновате или кому велит
крест поцеловати на кривне, и вы, Попове, тех не стыдитеся, в церковь
их не пущайте, а в дом к ним не приходите. Аще поп станет свято го-
ворити над каноном у ротников в дому, и ротником лести вон ис тое
храмины, и канона им святаго не пити, и кутии не ести.
О том же крестном целовании
Аще кто на праве у нужи крест поцелует, и вы, Попове, таковым
ротником 3 годы не велите в церковь ходити, // свещи и просфиры и л. 25206.
приносу от них не приимаите.
О том же крестном целовании
Аще кто на криве крест поцелует, 30 лет ему опитемья, в церковь
не ходити и приносу от них не приимати, ни в дом к ним ходити по-
пом, ни даров ему дати святых. И аще кто хочет просити покаянна
ротник, и отец ему духовный даст заповедь — 30 лет ясти ему сухо в
понеделник, в среду и в пяток одинова днем ясти хлеб с водою,
вторник и в четверток 2-жы днем ясти хлеб с водою, в су боту и в пе-
делю 2-жы днем ясти хлеб с варением без масла, а дары ему святыя
дати при смерти у нужи.
Аще256 станете вы, Попове, к ротником в домы при//ходити или им л. 2п
велите в церковь ходити, то вы с ними злую муку приимете и геону
огненую и тму кромешную, занеже ротником и еретиком или удавитца
от своих рук, и на свои рукы падают насмерть; то те все триедину
муку приимут, а на втором пришествии не каятися им будет, без отве-
та в муку вечную пойдут. И вы, ерей, тех людей уимаите и святыми
божественными книгами накажите их и учите их, чтоб им от греха спа-
стися, занеже вам, иереи, по Господню слово велено вязати и решати
человецы, и учите наказанием Господним, не стьщитеся их, // ни л.2гзов.
отвращайте лица своего от них.
Комментарии к картинкам, изображающим адские муки
грешников: П.1.А 62, л. 253—258
Сия мука тем, кои женский пол, забыв страх Божий и муки веч- л. 2гз
ныя, вдовицы и всякого чина, заключали у себя и у иных во чреве де-
тей, и за то их станут во он век змеи лютыя, обвився, ссать вечно. //
На поле приписано зри.
На поле приписано зри.

552
П/шложспин
л.253об. Сия мука тем, кои вдовицы, не помня смсргмаго часа и муки всч-
ныя, после мужей своих тело свое сквернили блудом, а душу — пьян-
ством, и детей родят, и губят их, и за то их во оном веце будут злыя
скорпеи терзать вечно. //
л. 244 Сия мука будет тем, кои дают смертоноснаго зелия и отрав, и коре-
ния, и всякого гада мужьям и всякому человеку на смерть, и людей
иных научали, и за то их гады терзают и лютыя волцы, и за власы
виснут вечно. //
л. 254об. Сия мука тем, кои жены колдуют всячески, след у человека вы-
мают, и ветром пускают всякую скорбь, и душу зажигают, и людей
научают, и за то мука — стремь главы висят вечно, и лютыми зверми
терзаны будут. //
л. 255 Сия мука девицем, кои тело свое до венца оскверняют и девство
свое разрушают, того ради за пуп железным крюком повешены, мука
им вечьная, и птицы небесныя плоть их будут вечно терзать. //
л. 255 об. Сия мука, кои вдовицы не бояся Бога жили и тело свое блудом
сквернили, и за то им в будущий век будет мука — за сосца виснут
вечно. //
л. 256 Сия мука, кои женский пол от мужей своих с чюжими тело свое
оскверняют, венца своего не помнят, Бога не боятся. Апостол святыи
Павел глаголя: «Лучше тому человеку не родитися, кои мимо венца
своего блуд сотворит, хотя жену свою в поле носи или в оковех, иныя
не искать», — и за то им удицами под щеки во уста продеты, висят
вечно. //
л. 256 об. Сия мука сводницам, кои подваживают блуд творити всякого чину,
и за то тем за язык удицами повешены будут на оном веце вечно. //
л. 257 Сия мука тем, кои вдовицы и всякого чина блудницы обремененны
бывают и стыда ради траву и корения ядят и зелия пъют того ради,
чтоб во утробе зачатое понемногу изнурилося и вышло, и за то за руки
висят вечно. //
л. 257об. Сия мука мускому полу, кои со скотом и со птицею и с муским по-
лом и з женою своею в задний проход блуды творят, и за те дела будут
повешены удицами за пуп вечно висеть. //
л. 258 Сия мука тем, кои муж з женою своею не советно живут в непослу-
шании друг другу, в роптании, не помнят страха Божия и венца сво-
его. Указано едину веру иметь, едину любовь всякому мужу с своею
женою. Той венец наречеся, жену аки себя любить, а жене мужа сво-
его якоже себя любить, и за то стремь главами своими висят вечно.
КЛЮЧ К ПУБЛИКАЦИИ ТЕКСТОВ
В-Арханг. 71 509 В-Смирнов 7 513
В-Арханг. С. 235 513 В-Соф. 890 510
В-Калик. 1 510 ВВ-Арханг. 72 544
В-Печ. тр. 511 ВВ-Арханг. С. 235 546

/ e/.i ты
ВВ Полок :»!7 М4
ПН Петр !М 543
ПН Нем. тр. 544
НИ Погод. ЗОН 5^15
ВВ Соф. Н69 543
ИЖ Погод. 308 512
Вопросник инокам, Осноиная редакция
500
Нопросппк священникам, Осноиная редак-
ция 491
Вопрошанис исповеданию 409
Дьяк-ТСЛ 298 499
Ж 0.1.100 480
Ж-0.1.473 458
Ж-Q. I.235 490
Ж-Лрхаиг. 38 467
Ж-Арханг. С. 235 482
Ж-Калик. 1 463
Ж-Мих. Q 9 459
Ж-Псрстц 12 488
Ж-Псч. тр. 474
Ж-Погод. 310 487
Ж-Погод. 314 462
Ж-Погод. 439 460
Ж-Свир. 91 469
Ж-Соф. 524 457
Ж-Соф. 836 463
Ж-Соф. 839 466
Ж-Соф. 848 465
Ж-Соф. 849 466
Ж-Соф. 875 470
Ж-Соф. 1056 456
Ж-Соф. 1065 472
Ж-Соф. 1090 477
Ж-Соф. 1101 479
Ж-Типогр. 385 461
Ж-Хлуд. 120 485
Ж-Чуван. 134 534
Ж-Чуд. 5 458
ЖВдов-Хлуд. 120 486
Комментарии к картинкам, изображающим
адские муки 551
Конспект исповеди 550
Кр-Архапг. 9 540
Кр-Свир. 91 540
Кр-Синод. 310 541
Кр-Соф. 1061 541
Кр-Хлуд. 119 540
КрЖ-КБ 22/1099 542
КрСтарообр-Каргоп. 399 539
КрЧЖ-Соф. 868 542
M-Q.I.268 449
M-Q.I.595 442
М-Арханг. 38 432
М Л|1ЧШ11 11/1 453
М Kii'iiiK 1 421
М Kli Ш\№\) 414
М К1> 530/7Н7 424
М К ДА 174 425
М Колоб. 176 443
М-Мнх. Q9 416
М-Истр. 94 428
М-Псч. тр. 439
М-Погод. 310 446
М-Погод. 314 417
М-Свир. 91 431
М-Свир. 110 453
М-Синод. 898 438
М-Соф. 524 408
М-Соф. 836 420
М-Соф. 838 419
М-Соф. 839 427
М-Соф. 848 423
М-Соф. 875 436
М-Соф. 890 434
М-Соф. 1056 407
М-Соф. 1073 418
М-Соф. 1101 444
М-Хлуд. 120 445
М-Чувап. 134 529
МСсрб-Хлуд. 118 413
МСтарообр-УЦилсм. 314 522
МСтарообр-Чуван. 134 529
МСтарообр-Чуван. 364 525
МУкр-101/102с 448
Наставление-вопросник 548
Нищ-Смирнов 7 522
Покаянье 412
Поновление «боярским девицам» 5
Поновления вельможам 514 — 518
Пос-Погод. 308 520
Поучение духовническое 549
Правила о крестном целовании 550
Прототипы поновлений 547 — 548
Св-101/102с 497
Св-Вологод. 64 496
Св-Печ. тр. 493
Св-Погод. 310 495
Торг-Погод. 308 521
Торг-Смирнов 7 522
Устав выговский об исповеди 539
Ч-Псч. тр. 502
Ч-Погод. 305 503
ЧЖ-0.1.100 508
ЧЖ-Печ. тр. 504
ЧЖ-Ногод. 306 506
ЧЖ-Погод. ЗОН 507

УКАЗАТЕЛИ
Указатель шифров рукописей и старопечатных книг
Ал.-Св. 88, БАН 108
Ал.-Св. 91, БАН 5, 37, 58-G1, 66, 70, 71,
77, 78, 80, 82, 84, 93, 107, 131, 134,
136, 145, 149, 154, 159-162, 165, 167,
169, 170, 175, 176, 179, 187, 190, 191,
196, 206, 207, 210, 211, 213-216, 219,
220, 222, 224, 225, 228, 234, 236, 237,
239, 241, 248, 262, 277, 284, 285. 304,
336, 431, 469, 540
Ал.-Св. 92, БАН 93, 102, 104, 105, 108,
109, 113, 161, 168, 289, 296, 336, 439,
474, 491, 500, 504, 511, 544
Ал.-Св. 110, БАН 120, 311, 312, 337, 453
Ал.-Св. 111, БАН 93, 102, 104, 105, 108,
109, 161, 337, 439, 474, 544
Ант.-Сийск. 6, БАН 74, 77, 337
Арханг. 1171, БАН 120, 314, 345, 453
Арханг. Д. 9, БАН 63. 93. 337, 540
Арханг. Д. 13, БАН 62, 77, 338
Арханг. Д. 37, БАН 74, 77, 107, 338
Арханг. Д. 38, БАН 58-60, 65, 74, 76,
77, 88-90, 93, 136, 139, 140, 146, 150,
151, 153, 160, 161, 165, 166, 168, 170,
173, 174, 176, 177, 179, 183-186, 188,
189, 191, 192,202,207,211,213,215-
217, 222, 226, 230, 243, 245, 247, 249,
254, 259, 264, 272, 280, 281, 284, 287,
289, 296, 300, 338, 432, 467, 491, 500,
543. 548
Арханг. Д. 68, БАН 63
Арханг. Д. 69, БАН 63, 339
Арханг. Д. 71, БАН 32, 42, 78, 90, 93, 96,
131, 135, 136, 153, 158, 166, 168, 170,
190, 191, 209, 210, 213, 215, 217, 220,
221, 226, 252, 259, 264, 272, 280, 281,
284, 296, 303, 305, 306, 339, 417, 462,
500, 509, 543
Арханг. Д. 72, БАН 42, 59, 61, 65, 74, 78,
88, 91, 94-97. ИЗ. 136. 139-141,
146. 150, 151, 153, 160, 161, 165, 166,
168, 170, 173, 174, 176, 177, 179, 183,
185, 186, 188, 189, 191, 192, 202, 207,
211, 213, 215-217, 222, 226, 227, 230.
243, 245, 247, 249, 254, 259, 264, 272,
280-282, 285, 287, 289, 296, 300, 303,
304, 306-309, 339, 432, 467, 491, 500,
510, 514, 516, 542, 544
Арханг. Д. 73, БАН 58, 59, 65, 74, 76, 77,
88, 136, 139, 140, 146, 150, 151, 153,
160, 165, 166, 170, 173, 174, 176, 177,
179, 183, 185, 186, 188, 189, 191, 192,
202, 207, 211, 213, 215-217, 222, 226,
230, 243, 245, 247, 249, 254, 259, 264,
272, 287, 300, 306, 340, 432, 467
Арханг. Д. 126, БАН 77, 107, 340
Арханг. Д. 160, БАН 78, 93, 107, 340, 543
Арханг. Д. 163, БАН 79, 107, 159, 180,
188, 218, 225, 229, 248, 268. 340, 465
Арханг. Д. 164, БАН 79, 168, 289, 296,
298, 341, 491, 500
Арханг. Д. 165, БАН 107, 341
Арханг. Д. 168, БАН 58, 59, 80, 149, 154,
159-162, 168, 169, 187, 190, 191, 210,
211, 213-216, 220, 224, 225, 228, 234,
236, 237, 248, 262, 277, 289, 296, 341,
469, 491, 500
Арханг. Д. 217, БАН 98, 107, 108, 114,
341, 514
Арханг. Д. 285, БАН 116, 341
Арханг. Д. 356, БАН 93, 102, 104, 105,
ИЗ, 133, 168, 289, 296, 342, 439, 491,
501, 504, 511, 544
Арханг. Д. 472, БАН 93, 102, 104, 105,
113, 168, 289, 296, 342, 439, 474, 491,
501, 504, 511, 544
Арханг. Мисс. 1, БАН 77, 78, 93, 343, 540
Арханг. С. 5, БАН 76, 343

\'hif UtUH* HI
V>'>
Лрхаш С 10!), |>ЛМ 93, ИМ, 10/, lid,
168, 289, 296, 343, 501, 501, 514
Лрхаш. (\ 110, IJAII 93, 102, ИМ, IO.'i,
113, 168, 289, 296, 344, 4.Ч«). 4/4. JiOl,
504, 511, 544
Лрхапг. С, 235, ISAII 79, 96, 108, ИИ), 115,
226, 230, 281, 282, 285, 287, 289, 303
306, 312, 345, 421, 422, 482, 491, 513,
514, 546
Бслокр. 97, БАН 121, 345
Бслокр. 112, БАН 75, 77, 78, 93, 98, 345,
514, 540
Бслокр. 142, БАН 93, 102, 104, 105. 121,
168, 296, 346, 439, 474, 501, 504, 545
Бслокр. 209, БАН 102, 105, 107, 121, 346,
439, 474, 511
Бслокр. 218, БАН 102, 105, 121, 122, 168,
289, 296. 347, 439, 474, 491, 501, 504,
511
Беломор. 53, БАН 102, 105, 121, 347, 439,
474
Болын. 231, ф. 37, РГБ 62, 368, 548
В-5636/35, ВСМЗ 77, 83, 261, 307, 355,
549
В-5636/37, ВСМЗ 92, 97, 102, 106, 113,
150, 151, 158-160, 186-190, 193,
194, 202, 237, 243, 256, 260, 263, 264,
276, 283, 289-291, 309. 356, 474, 491,
499, 519
В-5636/91, ВСМЗ 93, 104, 356, 545
Вологод. 23, ф. 354, РГБ 73, 75, 368
Вологод. 24, ф. 354, РГБ 93, 102-105,
107, ИЗ, 369, 439, 474, 493, 502, 504,
511, 545
Вологод. 64. ф. 354. РГБ 75, 82, 290, 369,
496
Волок. 85, ф. 113, РГБ 77, 78, 88, 136,
146, 154, 155, 157-159, 168, 171, 172,
180, 218, 225, 248, 261, 275, 370, 423,
465
Волок. 87, ф. 113, РГБ 78, 96, 98, 107,
289, 303, 370, 491, 514
Волок. 333, ф. 113. РГБ 62, 74, 371
Волок. 517, ф. 113. РГБ 61, 76. 78, 94,96,
168, 280, 281, 285, 289, 296, 303, 371,
491, 501, 514, 544
Волок. 560, ф. 113, РГБ 33, 371
Вят. 157, БАН 76, 88, 133, 136, 140, 141,
168, 172, 180, 186, 188, 193, 206, 225,
229, 248, 261, 262, 268, 275, 347, 423,
465
Гильферд. 21, РНБ 21, 377
Григор. 34, ф. 87, РГБ 21, 371
Доброхот. 20 (11.9.1), БАН 74, 348
Друж. 8, БАН 120, 318, 348, 539
ГпифинппШ, ПЛИ 93, 102, 104, 105, 113,
168. 289, 296, 348, 439, 474, 491. 501,
504, 511, 545
Калик. 1, ВЛН75, 78, 79. 91,96, 103, 131,
135, 136, 139, 141, 145, 149, 150, 153,
160, 162, 168, 169, 177-179, 208, 216,
236, 250, 271, 283, 289, 296, 303, 305,
306, 349, 421, 463, 493, 501, 510
Калик. 4, БАН 93, 102, 104, 105, 113,349,
439, 474, 511, 545
Каргон. 132, БАН 121, 123, 349
Каргой. 144, БАН 121, 349
Каргон. 165, БАН 93. 102, 104, 105, 121,
349, 439, 545
Каргоп. 399, БАН 121, 122, 315, 350, 539
КДА 174л, ф. 301, ИР НБУ 46, 58, 59, 64.
65. 80. 81, 93, 102, 104, 105, 131, 134,
136, 139, 140, 146, 149-151, 153. 156.
157, 160, 161, 163, 165, 166, 168, 169,
173-175, 177, 182, 184, 187, 190-
192, 198-200, 202, 205-209, 211,
213-217, 220-222, 224, 225, 228.
230, 236, 248, 250, 256, 257, 259, 260,
262, 276, 277, 280, 282, 285, 289, 296,
361, 416, 425, 439, 458, 469, 545
Кир.-Бсл. XII, РНБ 49, 63
Кир.-Бел. XV, РНБ 63
Кир.-Бел. 5/5, РНБ 63
Кир.-Бел. 6/1083, РНБ 46, 57, 59, 60, 64,
67, 68, 73, 81, 150, 153, 156, 160, 161,
164-166, 184, 186, 192, 198, 199, 205,
206, 209, 213-217, 220-222. 234,
257. 260, 271, 377, 458
Кир.-Бел. 9/14, РНБ 74, 77
Кир.-Бсл. 9/1086, РНБ 41, 59-61, 63, 64,
66,69,71,73,88,91,93, 131, 132, 136,
141-143, 145, 152, 158, 163, 165, 167,
171, 174, 177, 178, 180, 182, 185-187,
189, 190, 193, 195, 197, 200, 201, 222-
224, 236, 237, 243-245, 252, 261, 266,
271-275, 277, 378, 414, 542
Кир.-Бел. 11/1088, РНБ 63
Кир.-Бел. 22/1099, РНБ 32, 41, 59-61,
63-66, 69, 71-73, 88, 91, 93, 131.
132, 136, 141-143, 145, 152, 158, 163,
165, 167, 171, 174, 177, 178, 180, 182,
185-187, 189, 190, 193, 195, 197, 200,
201, 222-224, 236, 237, 243-245,
252, 261, 266, 271-275. 277, 378, 414,
542
Кир.-Бел. 53/1130, РНБ 63
Кир.-Бсл. 99/356, РНБ 107
Кир.-Бел. 120/1197, РНБ 20, 107
Кир.-Бел. 517/774, РНБ 76
Кир.-Бел. 518/775, PHI» 63

556'
Указатели
Кир.-Бел. 528/785, РНБ 28, 29, 44, 73, 74,
76-78, 88, 96, 133, 136, 140, 141, 146,
154, 155, 157, 158, 168, 171, 172, 180,
188, 193, 206, 225, 248, 261, 262, 268,
275, 289, 296, 303, 305, 306, 378, 423,
465, 491, 501, 510
Кир.-Бел. 530/787, РНБ 34, 40, 73, 76, 77,
79, 91, 95, 131, 135, 140-142, 145,
150, 160, 168, 174, 178, 179, 201, 216,
222, 250, 259, 276, 283, 289, 296, 301,
379, 421, 424, 491, 501, 542
Кир.-Бел. 532/789, РНБ 77, 379
Кир.-Бел. 535/792, РНБ 77
Кир.-Бел. 547/804, РНБ 73, 74, 76-78,
93, 96, 109, 136, 160, 161, 163, 168,
169, 183, 188, 191, 202, 207, 237, 256,
263, 264, 268, 274, 278, 289, 296-299,
303, 305, 306, 380, 491, 501, 510, 540
Колоб. 176, РНБ 59, 74, 78, 80, 90, 107,
149, 150, 154, 157, 159-162, 168, 169,
171, 179, 187, 190, 191, 210, 211, 213,
214, 216, 220, 222, 224, 225, 228, 234,
236, 237, 248, 250, 259, 262, 277, 289,
296, 380, 443, 469, 491, 501
Колоб. 178, РНБ 103, 107, 111, 381, 493,
502, 504
Колоб. 478, РНБ 93, 102-105, 109, 113,
161, 381, 439, 474, 493, 511, 516, 545
Лукаш. и Марк. 1, ф. 152, РГБ 76
Лукаш. и Марк. 71, ф. 152, РГБ 21, 371
Мазурин 312, ф. 196, он. 1, РГАДА 62,
366, 548
Макарий 21, ф. 302, ИР НБУ 62, 63, 107,
361
МГАМИД 439/900, ф. 181, РГАДА 91, 98,
168, 296, 303, 305, 366, 501, 5К, 542
МГАМИД 488/1090, ф. 181, РГАДА 28,
40
МГАМИД 599/1107, ф. 181, РГАДА 77,
366
МДА 77, ф. 173.1, РГБ 62, 63, 372
МДА 79, ф. 173.1, РГБ 63, 372
МДА 184, ф. 173.1, РГБ 32, 33, 40, 53, 93,
372, 540
Мих. Q 9, РНБ 58, 62, 63, 65-67, 69-
71, 89, 90, 92, 107, 112, ИЗ, 131, 136,
140, 141, 145, 146, 148, 151, 166, 168,
174, 188, 198, 202, 206, 213, 215, 217,
222, 248, 250, 259, 262, 269, 276, 289,
296, 381, 416, 459, 491, 500, 548
Мих. Q 10, РНБ 93, 102, 104, 105, 107,
113, 161, 213, 382, 439, 474, 511, 545
Мих. Q 49, РНБ 108, 382
Никифоров 30, ф. 199, РГБ 63, 372
Никифоров 367, ф. 199, РГБ 63
Никол. !">(>, ЬЛИ (i.4
ОЛДН Q 212, РНБ 115
ОЛДП Q 229, РНБ 51
Олонец. Семин. 34, ф. 212, РГБ 63, 373
П.1.А62 (17.5.5), БАН 117, 137, 140, 142,
161, 216, 232, 350, 551
П.1.А 93 (32.4.24), БАН 350
П.1.А 94 (16.15.1), БАН 5, 32, 34, 37, 46,
59, 61, 64, 74, 76, 78, 79, 81, 83, 84,
94-97, 132, 134-136, 139, 140, 146,
150, 151, 153, 156, 157, 160, 161, 165-
167, 169-171, 174, 175, 177-179,
181, 182, 184, 189, 192, 196-199, 201,
206-209, 214-217, 221-223, 232,
234, 236, 239, 241, 247, 250, 256, 257,
260, 264, 265, 268, 271, 276, 277, 280,
281, 283-285, 303-306, 350, 425,
428, 458, 509, 543
Перстц 12, ИРЛИ 108, ИЗ, 133, 139, 142,
153, 154, 156, 160, 162, 168, 175, 179,
184, 185, 191, 208, 213, 215, 217, 221,
222, 232, 235, 236, 244, 261, 263, 265,
271, 276, 277, 283, 284, 296, 298, 363,
488, 501, 518
Перетц 145, ИРЛИ 93, 102, 104, 105, 113,
168, 289, 296, 364, 439, 474, 491, 501,
504, 511, 545
Пискарев 30, ф. 228, РГБ 63, 373
Плигин 54 (21.4.2), БАН 76
Погод. 31, РНБ 134, 148, 269
Погод. 75а, РНБ 52, 62, 95, 382, 548
Погод. 300, РНБ 62, 77, 382, 548
Погод. 305, РНБ 34, 93, 108, 112, 133,
136, 140, 141, 146, 157, 158, 165, 168,
171, 172, 186, 193, 200, 206, 222, 248,
261, 262, 275, 296, 383, 423, 503, 540
Погод. 306, РНБ 40, 59, 80, 107, 108, 111,
168, 187, 213, 215, 220, 237, 248, 262,
289, 296-299, 383, 469, 491, 501, 506
Погод. 307, РНБ 108, 109, 384, 502, 504
Погод. 308, РНБ 37, 95, 98-100, 102,
105, 108, 112-115, 148, 156, 160, 161,
168, 170, 188, 189, 191, 192, 194, 197,
199, 216, 229, 230, 236, 237, 250, 251,
254, 256, 261, 264, 268, 270, 271, 273,
274, 278, 281-287, 289, 296-298,
304-309, 312, 384, 439, 474, 491, 501,
507, 510, 512, 517, 520, 521, 545
Погод. 309, РНБ , 108, 384
Погод. 310, РНБ 36, 108-110, 133, 136,
151, 153, 154, 158, 162, 165, 169, 178,
197, 199, 205-207, 216, 238, 242, 247,
255, 256, 260, 268, 269, 276, 285, 291 -
293, 295, 385, 446, 487, 495
Погод. 311, РНБ 77, 385

П/нпижчтн
У)7
Испил. 312, IMIli 76, 77, 485, 54Н
Погод. .41.4, |>|||> 94, 102 105, 107, 11,4,
161, 214, 486, 449, 474, 494, 511, 516,
545
Погод. 414, РНБ 5, 76, 77, 90, 94, 96, 141,
145, 146, 153, 158, 166, 170, 190, 191,
205, 209, 210, 213, 215, 217, 221, 226,
252, 259, 264, 272, 280, 281, 284, 299,
303, 386, 417, 462, 514, 543
Погод. 316, РНБ 40, 77, 386
Погод. 439, РНБ 64, 67, 142, 169, 189,
202, 205, 252, 257, 272, 284, 387, 460
Рогож. 343, ф. 247, РГБ 63, 373
Рогож. 566, ф. 247, РГБ 51, 373
Романч. 42, БАН 63
Румянц. 231, ф. 256, РГБ .40, 62
Румянц. 373, ф. 256, РГБ 211, 219, 225,
230, 236, 240, 317
Румянц. 1419, ф. 256, РГБ 107
Румянц. 1748, ф. 256, РГБ 77
Севаст. 19, ф. 270, РГБ 21, 373
Синод. (ГИМ) 3, ГИМ 50, 56, 65, 72, 152,
167, 172, 178, 186, 187, 189, 191-193,
195, 197, 200, 201, 243-245, 252, 266,
273, 275, 356, 412
Синод. (ГИМ) 307, ГИМ 22
Синод. (ГИМ) 3i0, ГИМ 77, 94, 357, 541
Синод. (ГИМ) 455, ГИМ 20, 22
Синод. (ГИМ) 898, ГИМ 36, 93, 102, 104,
105, ИЗ, 132, 136, 140, 141, 145, 146,
150, 151, 158, 160, 161, 163, 164, 166-
170, 176, 179, 185, 187-190, 193, 196,
202, 206, 207, 216, 217, 220, 223, 235,
237, 238, 243, 250, 252, 254, 256, 259,
260, 262-266, 271-274, 276, 277,
279, 281-283, 285, 289, 296, 303-
306, 308, 357, 438, 439, 474, 491, 501,
511, 545
Синод. (РГИА) 576, ф. 834, оп. 1, РГИА
62, 367
Синод. (РГИА) 861, ф. 834, оп. 1, РГИА
62, 63, 367
Синод. (РГИА) 862, ф. 834, оп. 1, РГИА
63, 107, 367
Синод. (РГИА) 864, ф. 834, оп. 1, РГИА
63, 367
Синод. (РГИА) 866, ф. 834, оп. 1, РГИА
63, 73, 368
Синод. (РГИА) 868, ф. 834, оп. 1, РГИА
66, 168, 289, 296, 368, 491, 501
Синод. (РГИА) 871, ф. 834, оп. 1, РГИА
63, 368
Смирнов 7, ИРЛИ 122, 224, 316-321,
364, 513, 522
Солов. (БАН) 7, БАН 63
210,
264,
388,
213,
272,
417,
215,
280,
462,
Смит. Н56/966, РНБ64
Солон. Н58/968, РНБ 64, 188, 210, 212,
269
Солон. 1018/1127, РНБ 66, 73, 168, 289,
296, 387, 491, 501
Солов. 1085/1194, РНБ 74-78, 387, 548
Солов. 1086/1195, РНБ 66, 73, 168, 289,
296, 388, 491, 501
Солов. 1092/1201, РНБ 59, 65, 73, 76, 78,
88, 95, 136, 139, 140, 146, 150, 151,
153, 160, 161, 165, 166, 170, 173, 174,
176, 177, 179, 183, 185, 186, 188, 189,
191, 192, 202, 207, 211, 213, 215-217,
220, 222, 226, 230, 243, 245, 247, 249,
254, 259, 264, 272, 287, 300, 306, 388,
432, 467
Солов. 1099/1208, РНБ 7, 73, 77, 90, 93,
95, 98, 131, 135, 136, 153, 158, 166,
168, 170, 190, 191, 209,
217, 221, 226, 252, 259,
281, 284, 289, 296, 306,
491, 501, 514, 517, 540, 543, 548
Солов. 1107/1216, РНБ 34, 39, 63, 389
Соф. 406, РНБ 63
Соф. 454, РНБ 107
Соф. 508, РНБ 74
Соф. 524, РНБ 54, 57-59, 136, 146, 151,
156, 163, 165, 169, 221, 249, 389, 408,
457
1, РНБ 51, 63, 389
I, РНБ 63
>, РНБ 63
|, РНБ 77
, РНБ 63
!, РНБ 63
!, РНБ 63
, РНБ 63
., РНБ 63
|, РНБ 63
|, РНБ 74, 77
, РНБ 77
I, РНБ 75, 78, 88, 136,
146, 154, 155, 157-159, 168,
180, 188, 193, 206, 218, 225,
261, 262, 268, 275, 389, 423, 465
Соф. 732, РНБ 76
Соф. 769, РНБ 40, 77
Соф. 836, РНБ 32, 34, 58, 69, 74, 76-79,
132, 162, 170, 176, 187, 198, 209, 213,
215, 221, 259, 260, 289, 390, 420, 463,
491
Соф. 838, РНБ 40, 76, 78, 95, 136, 165,
166, 177, 199, 262-264, 268, 272, 274,
283, 305, 391, 419
Соф.
Соф.
Соф.
Соф.
Соф.
Соф.
Соф.
Соф.
Соф.
Соф.
Соф.
Соф.
Соф.
526,
528,
529,
530,
531,
532,
533,
534,
535,
540,
570,
697,
716,
140, 141,
171, 172,
229, 248,

55#
Укымтоли
Соф. 839, РНБ 32-34, 42, 65, 70, 74, 76,
78, 86, 93, 140, 145, 148, 151, 154, 159,
165, 171, 174, 177, 180, 186, 188, 198,
206, 213-216, 220, 224, 234, 235, 248,
252, 255, 259-262, 275, 281, 284, 391,
427, 459, 466, 543
Соф. 845, РНБ 88, 133, 136, 140, 141,
146, 154, 155, 157, 158, 168, 171, 172,
180, 188, 193, 206, 225, 248, 261, 262,
268, 275, 392, 423, 465, 540
Соф. 848, РНБ 74, 78, 88, 136, 140, 141,
146, 154, 155, 157-159, 168, 171, 172,
180, 186, 188, 193, 206, 218, 225, 229,
248, 261, 262, 268, 275, 392, 423, 465
Соф. 849, РНБ 76, 150, 154, 163, 207,
213, 214, 243, 260, 392, 466
Соф. 850, РНБ 77
Соф. 852, РНБ 77
Соф. 861, РНБ 77, 93, 168, 289, 296, 298,
393, 491, 501, 540
Соф. 868, РНБ 77, 79, 91, 96, 393, 514,
542, 548
Соф. 869, РНБ 76, 77, 93, 94, 280, 281,
284, 394, 543
Соф. 870, РНБ 77
Соф. 875, РНБ 37, 61, 79, 97, 107, 108,
115, 131, 134, 136-139, 149-153,
161, 163, 164, 165, 169, 171, 175-177,
179, 181, 183, 185-190, 200-202,
207, 213, 215, 216, 223, 234, 236, 237,
239, 244, 248, 249, 252, 254, 256, 257,
261-266, 272, 274-277, 283-285,
287, 300, 394, 436, 470, 514
Соф. 890, РНБ 58, 59, 77, 79, 80, 93, 95,
96, 113, 137, 145, 149, 154, 157, 160 —
163, 166, 167, 169, 170, 175, 176, 179,
180, 187, 190, 191, 206, 207, 210, 211,
213, 214, 220, 222, 225, 234, 236, 240,
263, 276, 277, 280, 281, 284, 285, 289,
303-309, 395, 434, 469, 491, 510, 514,
540, 550
Соф. 897, РНБ 77
Соф. 971, РНБ 96, 303, 514
Соф. 1023, РНБ 77
Соф. 1025, РНБ 76
Соф. 1056, РНБ 54, 57-59, 69, 131, 148,
151-153, 155, 156, 163, 169, 170, 198,
213, 221, 222, 259, 395, 407, 456
Соф. 1061, РНБ 32, 40, 58, 59, 65, 74, 78,
80, 85, 88, 93, 95, 96, 139, 140, 149-
151, 153, 154, 159-162, 165, 168-
171, 174, 177, 179, 181, 183, 187-191,
202, 207, 210, 211, 214-217, 220,
222-226, 228, 234-237, 248, 249,
254, 260, 262, 268, 272, 277, 284, 289,
2%, 300, Ж\, 3()Г>, 306, ЗУ6, 427, 467,
469, 491, 501, 510, 514, 541
Соф. 1062, РНБ 37, 40, 42, 59, 65, 74, 78,
88, 91, 133, 136, 139-141, 146, 150,
151, 153, 154, 157-161, 165, 168,
170-174, 179, 180, 183, 186, 188, 189,
191, 193, 202, 206, 207, 211, 213, 217,
220, 222, 225, 226, 228, 230, 235, 245,
247-249, 259, 261, 262, 264, 268, 272,
275, 289, 300, 396, 423, 432, 465, 467,
491, 542
Соф. 1064, РНБ 75-77, 397, 548
Соф. 1065, РНБ 78, 79, 96, 134, 139, 141,
142, 151, 160, 161, 166, 170, 171, 188,
190, 196, 207, 210, 216, 218, 236, 251,
252, 264, 273, 281, 282, 285, 289, 300,
303, 305, 306, 397, 472, 491, 510, 514
Соф. 1067, РНБ 40, 77
Соф. 1068, РНБ 77
Соф. 1073, РНБ 59, 78, 81, 93, 131, 132
136, 169, 177, 180, 192, 222, 259, 397
418, 458, 469, 540
Соф. 1088, РНБ 32, 42, 58, 76, 77, 79, 85
87, 91, 103, 140, 145, 148, 153, 154
159, 163, 165, 170, 171, 174, 178, 181
186, 205-208, 210-216, 220, 224
225, 228, 234, 235, 248, 252, 260-262
275, 289, 398, 427, 466, 491, 493
Соф. 1089, РНБ 37, 40, 77, 90, 93, 96
131, 135, 136, 153, 158, 166, 168, 170
190, 191, 205, 209, 210, 213, 215, 217
221, 226, 252, 259, 264, 272, 280, 281
284, 296, 303, 305, 306, 398, 417, 462
501, 509, 540, 543, 548
Соф. 1090, РНБ 32, 37, 58-61, 65, 77
78, 81, 93, 98, 107, 111, 112, 115, 131
132, 134, 136, 137, 139, 140, 146, 150
157, 161, 163, 165, 174, 177, 183, 185
187-190, 196, 201, 202, 207, 213, 218
220, 222, 223, 234, 236, 238, 243-245
247-252, 254, 255, 259, 262, 264-
266, 268, 270, 272, 273, 276, 277, 280
281, 283, 284, 287, 288, 300, 399, 416
418, 458, 477, 514, 540, 543
Соф. 1095, РНБ 93, 102, 104, 105, 113
161, 168, 289, 296, 399, 439, 474, 491
501, 511, 545
Соф. 1101, РНБ 93, 108, 131, 132, 136
142, 151, 166, 170, 174, 176, 177, 179
216, 223, 255, 264, 272, 400, 444, 479
541
Соф. 1102, РНБ 40, 74, 76-79, 91, 96
131, 135, 141, 145, 150, 160, 168, 178
179, 250, 283, 289, 296, 303, 305, 306
400, 421, 491, 501, 510, 542

ll/>H>lthW,HHH
VW
Соф. 1264, I'll I) 63
Соф. 1454, Pill) 76
Соф. 1471, PIN) 77
Соф. 1479, РНБ 76, 77
Соф. 1537, РНБ 63
Соф. (Киев) 96/637с, ф. 312, ИР НБУ
116, 117, 362
Соф. (Киев) 97/98с, ф. 312, ИР НБУ 93,
117, 363, 540
Соф. (Киев) 101/102С, ф. 312, ИР НБУ
117, 282, 295, 363, 448, 497
СПбДА 139, РНБ 108
СПбДА АН/128, РНБ 93, 102, 104, 105,
113, 289, 401, 439, 474, 491, 511, 545
СПбДА АН/149, РНБ 76, 77
СПбДА AIV/7, РНБ 93, 102-105, ИЗ,
161, 213, 299, 401, 439, 474, 493, 502,
504, 511, 545
Типогр. 40, ф. 381, РГАДА 52, 366, 547,
548
Типогр. 42, ф. 381, РГАДА 52, 366
Типогр. 385, ф. 381, РГАДА 58, 61, 65-
67, 70-72, 75, 112, 131, 134, 136, 137,
146, 160, 162, 174, 180, 202, 210, 213,
215, 221, 222, 236, 250, 259, 277, 366,
416, 461
ТСЛ 214, ф. 304, РГБ 76
ТСЛ 216, ф. 304, РГБ 63, 373
ТСЛ 220, ф. 304, РГБ 26, 91, 94, 168, 280,
281, 285, 296, 373, 501, 542, 544
ТСЛ 221, ф. 304, РГБ 40, 53, 107, 374,
541
ТСЛ 224, ф. 304, РГБ 40, 63, 73, 93, 374,
540
ТСЛ 225, ф. 304, РГБ 40, 62, 63, 77, 375
ТСЛ 226, ф. 304, РГБ 74, 77, 375
ТСЛ 227, ф. 304, РГБ 76, 168, 245, 266,
375, 409
ТСЛ 230, ф. 304, РГБ 108, 375
ТСЛ 232, ф. 304, РГБ 58, 59, 62-66, 76-
78, 80, 93, 149, 154, 159-162, 168,
169, 187, 190, 191, 210, 211, 213-216,
220, 224, 225, 227, 228, 234, 236, 237,
248, 262, 277, 289, 296, 376, 469, 491,
501, 540, 541
ТСЛ 233, ф. 304, РГБ 53, 77, 78, 93, 376,
540, 541
ТСЛ 234, ф. 304, РГБ 77, 376
ТСЛ 235, ф. 304, РГБ 58, 59, 78, 80, 149,
154, 159-162, 168, 169, 187, 190, 191,
210, 211, 213-216, 220, 224, 225, 228,
234, 236, 237, 248, 262, 277, 296, 376,
469, 501
ТСЛ 236, ф. 304, РГБ 40, 77, 377
ТСЛ 272, ф. 304, РГБ 93, 107, 108, 168,
289, 296, 377, 492, 501, 540, 541
ТСЛ 297, ф. 304, РГБ 92
ТСЛ 298, ф. 304, РГБ 187, 194, 290, 291,
377, 499
ТСЛ 365, ф. 304, РГБ 76
ТСЛ 765, ф. 304, РГБ 63
Ундол. 668, ф. 310, РГБ 118, 312-314
Уидол. 671, ф. 310, РГБ 20
Успей. 59, Б АН 63
Усть-Цилем. (Печорское) 314, ИРЛИ
121, 316-318, 365, 522
Усть-Цилем. (Печорское) 336, ИРЛИ 93,
102, 104, 105, ИЗ, 289, 365, 439, 474,
492, 511, 545
Хлуд. 118, ГИМ 22, 358, 413
Хлуд. 119, ГИМ 78, 93, 94, 280, 281, 285,
289, 358, 492, 540, 544
Хлуд. 120, ГИМ 78, 93, 108, 109, 112,
113, 133, 136, 142, 151, 154, 156, 159-
163, 166, 168-171, 175-177, 179,
181, 184, 199, 207-211, 213, 215, 217,
218, 220, 221, 230, 248, 252, 260, 261,
268, 271, 272, 276, 277, 281, 297, 309,
359, 445, 485, 486, 492, 508, 541
Чуван. Р-134, БАН 123-125, 315-319,
350, 529, 534
Чуван. Р-364, БАН 102, 105, 121-125,
315, 318, 351, 439, 525
Чуд. 5, ГИМ 49, 52, 54, 55, 58, 60, 82, 89,
139, 145, 155, 160, 161, 168, 169, 182,
188, 192, 193, 200-202, 206, 208,
212-214, 222, 244, 245, 248, 250, 252,
264, 266, 273, 275, 288, 300, 360, 409,
431, 458
Чуд. 54, ГИМ 32, 40, 78, 93, 94, 107, 168,
280, 281, 285, 289, 296, 298, 360, 492,
501, 540, 544
Юдин 1, ф. 594, РГБ 63
F.I.4, ОСРК, РНБ 76
F.I.100, ОСРК, РНБ 40, 58, 59, 77, 78,
80, 93, 107, 149, 154, 159-162, 169,
187, 190, 191, 210, 211, 213-216, 220,
224, 225, 228, 234, 236, 237, 248, 262,
277, 289, 401, 469, 492, 540
F.I.582, ОСРК, РНБ 53, 402, 548
F.I.738, ОСРК, РНБ 63
F.I.749, ОСРК, РНБ 21, 402
Q.I.64, ОСРК, РНБ 63
Q.I.235, ОСРК, РНБ 108, 118, 136, 165,
176, 251, 255, 256, 260, 265, 268, 277,
402, 490
Q.I.268, ОСРК, РНБ 118, 120, 311-315,
402, 449, 550
Q.I.535, ОСРК, РНБ 62, 403

560
Указатели
Q.I.595. ОСРК. РНБ 65. 78, 90, 93, 168,
170, 183, 190, 237, 289, 296, 404, 442,
459, 492, 501,
.1.729, ОСРК,
140, 141, 146,
171, 172, 180,
218, 220, 225
268, 275, 404,
540
РНБ 78, 88, 133, 136,
154, 155, 157-159, 168,
188, 193, 206, 211, 216,
226, 229, 248, 261, 262,
423, 465
Q.1.851, ОСРК, РНБ 59, 65, 70, 78, 88,
96, 136, 139, 140, 146, 150, 151, 153,
160, 161, 165, 166, 170, 173, 174, 176,
177, 179, 183, 185, 186, 188, 189, 191,
192, 202, 207, 211, 215-217, 222, 226,
230, 243, 245, 247, 249, 254, 259, 264,
272, 287, 289, 300, 303, 305, 306, 404,
432, 467, 492, 510, 514
Q.1.1178, ОСРК, РНБ 53, 405, 548
Q.I.1297, ОСРК, РНБ 53, 405, 548
Q.n.1.60, ОСРК, РНБ 51
Q.n.1.61, ОСРК, РНБ 52, 405
Q.n.1.64, ОСРК, РНБ 63
0.1.35, ОСРК, РНБ 77, 78, 168, 289, 296,
405, 492, 501
0.1.100, ОСРК, РНБ 61, 81, 93, 112. 131,
136, 139, 140, 142, 145, 146, 149-151,
156, 159-162, 165-170, 173, 174,
177, 182, 184, 198-200, 206-208,
210, 211, 213, 215, 216, 218-222, 249,
256, 259-261, 268, 271, 276, 277, 280,
281, 284, 289, 296-298, 300, 405, 425,
480, 492, 501, 508, 543
0.1.468, ОСРК, РНБ 63
0.1.469, ОСРК, РНБ 8, 29, 53, 62, 63,
406, 548
0.1.473, ОСРК, РНБ 46, 58, 59, 63, 64,
67, 69, 81, 153, 156, 160, 161, 184, 205,
209, 213, 214, 217, 221, 234л 406, 458
0.1.545, ОСРК, РНБ 62, 63
О.п.1.5, ОСРК, РНБ 51, 406
1.2.11, ОСРК, БАН 108, 351
1.2.23, ОСРК, БАН 61, 93, 102-105, 108,
113. 161, 196, 197,213,243,261,304-
306, 309, 351, 439. 474, 493, 511, 516,
545
11.9.1, ОСРК, ИЛИ 74
12.8.16, ОСРК, IJAI! 108
13.2.3, ОСРК, 15ЛП 53, 352
13.6.3, ОСРК, БАН 21, 107, 352
16.7.2, ОСРК, БАН 76, 353
16.7.27, ОСРК. БАН 102, 105, 113, 168,
289, 296, 353. 439, 474, 492, 501, 504,
511
16.13.63, ОСРК, БАН 118, 353
16.15.1 см. П.ГА 94
17.9.14, ОСРК, БАН 40, 63, 72, 93, 94,
280, 281, 284, 353, 543
21.2.1, ОСРК, БАН 107, 354
21.4.2 см. Плигин 54
21.4.13, ОСРК, БАН 21, 354
32.4.24 см. П.ГА 93
33.3.19, ОСРК, БАН 93, 102, 104, 105,
ИЗ, 354, 439, 474, 511, 545
33.4.11, ОСРК, БАН 108, 354
33.4.18, ОСРК, БАН 354
33.4.32, ОСРК, БАН 88, 116, 133,
140, 141, 146, 154, 155, 157-159
171, 172, 180, 186, 188, 193, 206, 225
248, 261, 262, 268, 275, 355, 423, 465
34.8.18, ОСРК, БАН 63, 354
45.4.9, ОСРК, БАН 232
45.5.9, ОСРК, БАН 232
45.8.157, ОСРК, БАН 51, 354
ПФА РАН, ф. 274, оп. 4, д. 79 8
Старопечатные книги:
НГ6.17, ОРК, РНБ 115, 311
III.6.18, ОРК, РНБ 115, 311
7001 сп, ОРК, БАН 133, 136, 140, 141
145, 146, 150, 151
136
168
166
190
217
252
153, 158, 163, 164,
167, 169, 170, 176, 179, 185, 187 —
193, 196, 202, 206, 207, 213, 216,
220. 223, 235, 237, 238, 243, 250
254, 256, 259, 260, 262-266
271-274, 276, 277, 281-283, 285
290, 291, 296, 304
Хронологический указатель рукописей
Рубеж XIII-XIV вв.
Гильферд. 21
Григор. 34
Q.п.1.64
XIV в.:
МДА 184
Погод. 31
Рогож. 566
Соф. 1056
Типогр. 40
Типогр. 42
Хлуд. 118
Q.n.1.5
Q.n.1.60

Q.ii.1.61
О. и. 1.5
Первая полонима XIV п.:
Чуд. 5
45.8.157
Рубеж XIV-XV вв.:
Синод. (ГИМ) 3
Соф. 524
ОЛДП Q 229
XV в.:
Больш. 231
Кир.-Бел. 5/5
Кир.-Бел. 518/775
Мазурин 312
МДА79
Никифоров 30
Никифоров 367
Никол. 56
II пекарем 30
Рогож. 343
Ромапч. 42
Синод. (ГИМ) 307
Синод. (ГИМ) 455
Синод. (РГИА) 576
Синод. (РГИА) 864
Синод. (РГИА) 871
Соло». (БАН) 7
Соф. 406
Соф. 526
Соф. 531
Соф. 532
Соф. 533
Соф. 534
Соф. 535
Соф. 540
ТСЛ 765
Успен. 59
Юдин 1
F.I.738
Q.I.64
Q.I.535
Q.I.1178
0.1.468
0.1.469
0.1.545
Первая половина XV п.:
Кир.-Бел. XII
Кир.-Бел. XV
Погод. 75а
Синод (РГИА) 862
Соф. 1264
<€>. 1.1297
Вторая четверть XV в.:
Арханг. Д. 9
Арханг. Д. 13
Середина XV в.:
Олонец. Семин. 34
Погод. 300 (л. 13-252)
Синод. (РГИА) 861
ТСЛ 216
ТСЛ 225
0.1.473
17.9.14
34.8.18
Третья четверть XV в.:
Кир.-Бел. 22/1099
Мих. Q 9
Погод. 311 (л. 124-176)
Синод. (РГИА) 866
ТСЛ 224
F. 1.582
Последняя четверть XV в.:
Волок. 333
Кир.-Бел. 6/1083
Кир.-Бел. 9/1086
Кир.-Бел. 11/1088
Кир.-Бел. 53/1130
Макарий 21
МДА77
Погод. 439
Синод. (РГИА) 868
Типогр. 385
Конец XV в.:
Арханг. Д. 68
Арханг. Д. 69
Солов. 856/966
Солов. 858/968
Солов. 1086/1195
Рубеж XV-XVI вв.:
Вологод. 23
Погод. 314
Румянц. 231
Солов. 1018/1127
Соф. 1073
ТСЛ 232
36 Заказ № 1424

562
Ушитнсли
XVI в.:
В-5636/35 (ВСМЗ)
Волок. 560
Кир.-Бел. 9/14
Кир.-Бел. 517/774
Кир.-Бел. 532/789 (л. 30-178)
Кир.-Бел. 535/792
МГАМИД 599/1107
Румянц. 1748
Синод. (ГИМ) 310
Соф. 508
Соф. 528
Соф. 529
Соф. 530
Соф. 697
Соф. 714
Соф. 732
Соф. 769
Соф. 850
Соф. 852
Соф. 870
Соф. 897
Соф. 971
Соф. 1023
Соф. 1025
Соф. 1067
Соф. 1068
Соф. 1454
Соф. 1471
Соф. 1479
ТСЛ 214
ТСЛ 226
ТСЛ 233
ТСЛ 365
F.I.4
0.1.35
Первая половина XVI в.:
Калик. 1
Погод. 316
Соф. 845
Соф. 1064
F.I.749
Первая четверть XVI в.:
Арханг. С. 5
Погод. 312
Солов. 1085/1194
Солов. 1107/1216
Соф. 836
Соф. 838
Соф. 1088
13.2.3 (л. 1-7, 16-108)
16.7.2 (л. 3-415, 474-502)
Вторая четверть XVI в.:
Арханг. Д. 71
Арханг. Д. 126
Соф. 848
Соф. 869
Соф. 1102 (л. 128-297)
ТСЛ 221
Хлуд. 119
Чуд. 54
F.I.100
Середина XVI в.:
Арханг. Д. 37
Арханг. Д. 73
Арханг. Д. 217 (л. 194-285)
Вологод. 64
К ДА 174л
Кир.-Бел. 530/787
П.1.А 94
Соф. 570
Соф. 716
Соф. 839
Соф. 849
Соф. 1061
Соф. 1089
ТСЛ 234
ТСЛ 298 (л. 348-355)
13.6.3
Вторая половина XVI в.:
Арханг. Мисс. 1
Лукаш. и Марк. 1
Погод. 309 (1-17, 20-49, 53-55, 67-
71, 123-136, 142-146, 161, 163-166,
168-173, 175-184)
Соф. 861
Третья четверть XVI в.:
Ал.-Св. 91
Ант.-Сийск. 6
Арханг. Д. 38
Волок. 87
Волок. 517
Вят. 157
Доброхот. 20
Кир.-Бел. 532/789 (л. 1-30)
Погод. 311 (л. 1-123)
Солов. 1099/1208
Соф. 890
Соф. 1062
ТСЛ 235
11.9.1

Последним четверть XVI п.:
11 ли in и Г>'1
Синод. (ГИМ) 898
Солон. 1092/1201
Соф. 875
Соф. 1065
ТСЛ 236
13.2.3 (л. 109 161)
21.4.13
Конец XVI в.:
Лрхапг. Д. 72
Лрханг. Д. 160
Лрхапг. Д. 163
Белокр. 112
Волок. 85
Кир.-Бсл. 528/785
Кир.-Бел. 547/804
Соф. 868
Q.I851
Рубеж XVI-XVII вв.:
Ал.-Св. 88
Арханг. Д. 164 (л. 95-129)
Архаиг. Д. 165
В-5636/37 (ВСМЗ)
Колоб. 176
М ГАМ ИД 439/900
Перетц 12 (л. 1—354)
Севаст. 19
Соф. 1102 (л. 1-127)
Соф. (Киев) 96/637с
ТСЛ 227
Q.1.595
XVII в.:
Арханг. Д. 285 (л. 119-142, 178-181)
Кир.-Бел. 99/356
Кир.-Бел. 120/1197
МГАМИД 488/1090
Мих. Q 49
Погод. 300 (л. 1-12)
Погод. 305
Погод. 309 (л. 18-19, 50-52, 56-66,
72-122, 137-141, 147-160, 162, 167,
174, 185-188)
Румянц. 1419
Соф. 454
СПбДА 139
СПбДА АН/149
ТСЛ 230
ТСЛ 298 (л. 1 -347, 356-379)
Усть-Цилем. (Печорское) 336
Перпми четверть XVII п.:
Л/1 (и 111 (л. I 79)
Лрхапг. Д. КМ (л. 1 94)
Лрхапг. Д. 168
Лрханг. Д. 217 (л. 1-193)
Лрхапг. С. 235
Кир.-Бел. 547/804 (л. 37-44)
Лукаш. и Марк. 71
Погод. 306
Погод. 308
Соф. 1090
Соф. 1101
Соф. (Киев) 97/98с
ТСЛ 220
Хлуд. 120
0.1.100
1.2.11
13.2.3 (л. 8-15)
Вторая четверть XVII в.:
Арханг. С. 109 (л. 1-318)
Мих. Q 10
Перетц 12 (л. 355-448)
Погод. 310
Погод. 313
Соф. 1095 (л. 1-119)
СПбДА AIV/7
ТСЛ 272
Q.I.729
16.7.2 (л. 1-2, 416-473)
21.2.1
Середина XVII в.:
Ал.-Св. 111 (л. 80-270)
Арханг. Д. 356
Арханг. С. НО
Вол о год. 24
Колоб. 178
Перетц 145
Погод. 307
Соф. 1095 (л. 120-161)
Соф. (Киев) 101/102с
1.2.23
33.3.19
Вторая половина XVII в.:
Архаиг. Д. 472
Колоб. 478
СПбДА АИ/128
Третья четверть XVII в.:
Ал.-Си. 92
Лрхапг. Д. 285 (л 182 209)

564
Указатели
Последняя четверть XVII в.:
Епифанов 23
Калик. 4
П.1.А93 (л. 1-20)
Конец XVII в.:
Арханг. С. 109 (л. 319-349)
1.2.11
33.4.11
Рубеж XVII-XVIII вв.:
Арханг. Д. 285 (л. 1-68, 143-177)
В-5636/91 (ВСМЗ)
П.1.А93 (л. 21-51)
16.7.27
33.4.32 (л. 154-193)
XVIII в.:
Ун дол. 668
Ундол. 671
12.8.16
Первая четверть XVIII в.:
Арханг. Д. 285 (л. 69-118)
Q.I.268
Вторая четверть XVIII в.:
Q.I.235
33.4.32 (л. 89-96)
Середина XVIII в.:
Каргоп. 132
Румянц. 373
Вторая половина XVIII в.:
Друж. 8
Первая треть XIX в.:
Ал.-Св. НО
Арханг. 1171
Белокр. 21К
Каргоп. 144
Смирнов 7
33.4.18
Середина XIX в.:
Белокр. 97
Белокр. 142
Вторая половина XIX в.:
Каргоп. 399
Усть-Цилем. (Печорское) 314
Чуван. Р-364
Последняя треть XIX в.:
Беломор. 53
Каргоп. 165
Чуван. Р-134
Конец XIX в.:
16.13.63
Рубеж XIX-XX вв.:
45.4.9
45.5.9
Начало XX в.:
Белокр. 209
Датированные рукописи:
Ант.-Сийск. 6 (1570 г.)
Арханг. С. 5 (1512 г.)
Белокр. 112 (1587-1589 гг.)
Лукаш. и Марк. 71 (1625 г.)
Плигин 54 (1586 г.)
Солов. 858/968 (1493 г.)
Солов. 1085/1194 (1505 г.)
Соф. 836 (1514 г.)
ТСЛ 224 (1474 г.)
Q.I.268 (1715 г.)
Указатель имен*
Авив, дьякон, св. мученик 175, 176
Авксентий, в иночестве Автоном 381
Автоном, старец, в миру Авксентий 381
Авраамий, игумен Троице-Сергиевого м-ря
73, 374
Агапкииа Т. А. 230
* Владельцы рукописей, писцы, редакторы, вкладчики и другие люди, упоминае-
мые в записях в рукописях, указываются по именам. В тех случаях, когда есть уверен-

Ilftu тычшп
•>(>')
Лфппшш, монахиня М)\\
Adpimnoaa llo/нчпц И. II !M(i
ЛКПМ, lliyMCII ДиоНИСИСИО I */| yilll1l|K< II II
м |»i см. Иоакпм
Аксаков Василий см. Василий Аксаков
Лксспия 392
Аксенов Марк Ллексаиов см. Марк Алек
сапов сын Аксенов
Лкулипа 394
Александр, старец Соловецкого м-ря 397
Александр Матвеев 375
Александр, сын воеводы Радула, воевода
372
Александр, дьячок Антониево-Сийского
м-ря 342
Алексеев А. И. 328
Алексеев Ю. Г. 2, 5, 301, 352, 511
Алексеева Н. В. 16
Алексей, дьякон 387
Алексей, митр. Киевский, св. 342
Алексей Михайлович, царь 205, 383
Алеша 369
Алипий (Гамапович), иеромонах 210
Алмазов А. И. 4, 5, 8, 13, 14, 17, 19-23,
26-28, 30, 33-35, 38-42, 46, 49, 50,
52-55, 82, 87, 95, 96, 98, 105, 106,
109, 111-113, 115, 117-118, 120,
129-133, 136, 139, 140, 148, 150, 153,
154, 165, 168, 187, 199, 229, 285, 289,
296, 297, 309, 311, 312, 357-361, 366,
370-372, 374-380, 383-386, 388-
392, 394, 396-400, 402-405, 407,
409, 413, 414, 416, 423, 427, 431, 436,
449, 458, 465, 466, 470, 480, 486, 490,
492, 495, 499, 501, 503, 506, 508-510,
512, 514, 517, 520, 541, 542
Амон, монах 148
Амосов А. А. 240
Амфилохий, еп. Иконийский, св. 134,
148, 159, 269
Анания, библ. 357
Анастасия 394
Анастасия Романова, супруга царя Ивана
IV Васильевича 376
Андреев Гаврила см. Гаврила Андреев
Андреев Илья см. Илья Андреев
Андреев Яков см. Яков Андреев
Андрей 394
Андрей Боядинский 363
Андреи Ипгилы'нпч Ьолыпой Горий, кн.
Андрей Васильевич Меньшой, кн. 374
Андрей Курбский, кн. 205, 218, 219, 238
Андрей Максимов сын Рамышсвский,
свищ, торопецкий 399
Липшиц Егор Семенов см. Егор Семенов
Лпишмн
Анна 377
Анна Иоапповпа, императрица 363
Аптиох Черногорец 50, 58, 356
Антоний, иеродьякон 363
Антоний, старец Чудова м-ря 362
Антоний Феофанов, Никольский свящ.
Шокшинской пятины Остреченского
(?) ног. 398
Антонин (Капустин), архим. 405
Анфоний, монах 373
Арсений, иером. 373 — 377
Арсений Бузан, свящ. Иосифо-Волоко-
ламского м-ря 371
Арсений Глухой, справщик Московского
Печатного двора 103
Артемий 377
Артемий Вл-в, свящ. 48
Афанасий Великий, св. 148
Афанасий Иванович Власьсв, думный
дьяк 103, 105, 357
Афанасий Тюрев, иеромонах Антониево-
Сийского м-ря 342
Афанасьев Клим см. Клим Афанасьев
Афанасьева Е. В. 371
Ахар, сын Хармия, библ. 357
Бан, писец 385
Белова Л. Б. 5,337-340,343-345
Белова О. В. 229
Белоненко В. С. 58
Бириней Капран 337
Боданов 352
Болко Драгонеж см. Драгонеж Болко
Бонифаций, св. 8
Борис Афанасьевич 399
Борис Васильевич, кн. 374
Борис Годунов, царь 103, 105
Борис Матвеев, свящ. ц. великомуч. Геор-
гия 367
Борис Мотвеев, староста д. Телемы Вла-
димирского у., Муромского стану 383
Бороздин А. К. (Б-н А.) 291
Босздан (?) Евфимисв Родичсв 395
ность, что в записи упоминается фамилия человека, а пе отчество или прозвище
(например, место происхождения — Казанец и др.), в указателе приводится также
ссылка па фамилию.

566
Указатели
Бошковска Н. см. Boshkovska N.
Боядинский Андрей см. Андрей Боядин-
ский
Бражников М. В. 371
Брике Ш. 336-338, 341, 347, 349, 352,
353, 355-359, 368, 369, 371, 374,
376-381, 388, 389, 391-398, 400-
402, 404, 406
Бубнов Н. Ю. 6, 120, 232, 355, 371
Будовская Е. Э. 218, 230, 271
Бузан Арсений, свящ. см. Арсений Бузан
Б-н 291
Вавила Федоров сын, софийский дьякон
338
Варлаам 341
Варлаам, архиеп. и митр. Ростовский,
Ярославский и Белоезерский 75, 345
Варлаам, старец, иеромонах 381
Варлаам, архим. 378
Варфоломей, строитель и игумен Анто-
ниево-Сийского м-ря 344
Василий 363, 382
Василий Аксаков, устюжский тиун 343
Василий Васильев сын, новгородец 399
Василий Великий, архиеп. Кесарии Кап-
иадокийской 28, 29, 134, 135, 145,
148, 159, 167, 269
Василий Дмитриев сын 362
Василий Иванов сын 371
Василий III Иванович, вел. кн. 206, 218,
343, 353, 366, 369
Василий Иванович Шуйский, царь 395
Василий Назаров 372
Василий Никитич Татищев 353
Василий Новый, прп. 26
Васильчинов 383
Вассиан II (Санин), архиеп. Ростовский,
Ярославский и Белоезерский, св. 343
Вассиан, иеромонах Антониево-Сийского
м-ря 344
Вассиан Кошка, монах, ученик Фотия 371
Васюк Гаврилов вычегжанин, попов сын,
писец 343
Вдовина Л. Н. 16
Веселовский С. Б. 105
Викторов А. Е. 338 — 340, 373
Виноградова Л. II. 156, 229, 230
Вислоухов Кузьма см. Кузьма Вислоухои
Витвицкая А. 354, 362, 363
Владимир 394
Владимир, свящ. 350
Владимир Андреевич Храбрый, кн. 54
Владимир Святославич, кн. Киевский, св.
141, 204, 222, 291
Владимиров П. В. 203
Власова 3. II. 240
Власьсв Афанасий Иванович см. Афана-
сий Иванович Власьев
Вовина-Лебедева В. Г. 85
Волунский Назар см. Назар Волунский
Вонифатей, монах 344
ВорнХ. 344
Востоков А. X. 211, 219, 225, 230, 236,
240, 317
Вук Иовов ВукшиЬ 385
Вуксановип Рад см. Рад Вуксановип
ВукшиЬ Вук Иовов см. Вук Иовов Вук-
шиЬ
ВукшиЬ Митр см. Митр ВукшиЬ
ВукшиЬ Рад Иовов см. Рад Иовов Вук-
шип
Гаврила Андреев, свящ. йог. свв. Козьмы
и Домиана 348
Гальковский Н. М. 16, 27, 45, 131, 203,
206, 211, 215, 219, 223, 225, 226, 229,
230, 233, 236, 240, 266, 317
Гейтлер Л. см. Geitler L.
Генварий, монах 394
Геннадий (Гонзов), архиеп. Новгород-
ский и Псковский, св. 387, 388
Георгий Никифоров, свящ. церкви Рож-
дества Богородицы и свв. Козьмы и
Домиана 119, 403
Гераклитов А. А. 353, 356, 357, 373, 377,
393-395, 400, 401, 404
Герасим, иеромонах 389
Герасим, иеромонах Иосифо-Волоколам-
ского м-ря 360
Герка 352
Герман Каликин (?) 380
Герман Масальский 379
Геронтий, митр. Московский 374
Гизель Иннокентий см. Иннокентий Ги-
зель
Глинская Елена Васильевна см. Елена Ва-
сильевна Глинская
Гнатенко Л. А. 497
Годовикова Л. Н. 291
Голышепко В. С. 358, 360
Горелкина О. Д. см. Журавель О. Д.
Горский А. В. 105, 106, 357, 358
Горский А. Д. 99, 149, 175
Горчаков М. И. 15, 19
Гранстрем Е. Э. 57, 377, 382, 389, 396,
405, 406
Григорий, иконописец 205
Григорий, сретенский протопоп 103, 105,
357
Григории Богослов (Назианзнн) 215, 225
Григорий Васильевич Фмарвин 382

Ilf>li НЧЧЧШЧ
w/
Григорий Нисский 344, 358, .'Mil, .'ИИ,
:и;<), .wo, :wi, :жо, ш
Г|)игорпй Стефанов, дьяком и со6о|)с Рож
дества Христова и Каргополе 34!)
Гроздапоаич М. 336
Гундобин II. И. 405
Гурий, св. мученик 175, 176
Гурий, старец казначей Чудова м-ря 360
Давид 347
Даниил, митр. Московский 369
Даниил Дубровский, свящ. Кирилло-Бе-
лозерского м-ря 380
Даниил Заточник 141
Демиан 363
Денис Иванов, сын попа 347
Дешников Елисей Омеланов см. Елисей
Омеланов Дешников
Дианова Т. В. 337, 341-345, 348, 349,
351, 354, 355, 359, 363, 364, 377, 381,
382, 385, 399-402, 404, 405
Динеков П. 228
Дионисий, митр. Московский 98
Дионисий Зобниновский, архим. Троице-
Сергисва м-ря 103
Дмитриева Р. П. 204, 229
Дмитриевский 4- 15, 26
Дмитрий Иванович, царевич, св. 402
Дмитрий Осипов, вдовый поп, Углич-
ский у. 395
Дорофей, св. 337
Драгонеж Болко 358
Дробленкова Н. Ф. 280
Дружинин В. Г. 120
Евгения, монахиня Хорожокского м-ря
363
Егор Семенов Анишин 384
Егорий 394
Екатерина II Алексеевна, императрица
117,363
Екатерина Зота 363
Елена Алексеева дочь Обламская 403
Елена Васильевна Глинская, супруга вел.
кн. Василия III 218
Елеазар 377
Елизавета Петровна, императрица 117,
363
Елизаров Иосиф см. Иосиф Елизаров
Елисей, монах Троице-Сергиевого м-ря
73, 374
Елисей Омеланов сын Дешников, иеромо-
нах Пафнутиево-Боровского м-ря 373
Еремий, свящ. 386
Ерлич, паи 362
Ефим Дмитриев 400
I фпмий I.V1, Ml
I фимий, иеромонах Найлона м |>и 381
I фрем, иеромонах Сиасо Прилуцкого (?)
м р)1 М\2
b|>pocmi, писец, монах Кирилло-Бело-
зерского м-ря 41, 59 — 61, 64, 65, 71,
73, 88, 330, 335, 378
Живов В. М. 203
Житких Пасков Филипп Антонов см. Фи-
липп Антонов Житких Пасков
Жуковская Л. П. 45
Журавель О. Д. 18, 203
Заблоцкий Петр см. Петр Заблоцкий
Загребин В. М. 335, 382
Закхей, архим. Новоспасского м-ря 103,
105, 357
Заозерский Н. А. 19
Зеленина Э. И. 162, 211
Зернова А. С. 115, 311
Зимин А. А. 177
Знаменский П. В. 15, 24, 293
Зобниновский Дионисий см. Дионисий
Зобниновский
Зосима Соловецкий, игумен Соловецкого
м-ря, прп. 387
Зота Екатерина см. Екатерина Зота
Иаков Боровицкий, св. 357, 402
Иаков Ульянов Лялин, галицкий купец
386
Иван 403
Иван, свящ. 355, 382
Иван, троицкий свящ. 401
Иван Васильев сын, недельщик 381
Иван Васильевич Михайлов 347
Иван I Данилович Калита, вел. кн. 54
Иван III Васильевич, вел. кн. 181, 374,
387, 388
Иван IV Васильевич, царь 75, 181, 205,
238, 291, 305, 346, 348, 366, 370, 376,
388
Иван Иванов, дьякон 404
Иван Иванович Молодой, кн. 374
Иван Клементьев 367
Иван Ларивонов, Никольский свящ. Дол-
жинского пог. 392
Иван Лукин, свящ. ц. Рождества Христо-
ва в подмосковном с. Рождественское
360
Ивап Матвеев Капустин 381
Иван Наседка (Иван Васильевич Шеве-
лев), свящ., справщик Московского
Печатного двора, писатель 103
Ивап Петров 404
Иван Рыков, писатель 204

567f
Уиа.штг iu
Иван Семенов сын, посадской ил Устюга
395
Иван Степанов сын 367
Иван Федотов 400
Иван Феоктистович, свящ. 351
Иван Юрьевич Сабуров 218, 219
Иванов Федор Иванов сын см. Федор
Иванов сын Иванов
Игнатий Смольнянин, иеродиакон 374,
385
Игнатий Иванов Порошица, стрелец Бог-
дановой сотни 362
Игорь, кн. Киевский 180
Иларий, иером. 373 — 377
Илья Андреев 348
Илья Васильев, дьякон 405
Илья Иванов Кашников, борисоглебский
свящ. 347
Илья Юрьев сын, вдовый свящ. 338
Иннокентий Гизель, архим. Киево-
Печерской лавры, духовный писатель
118, 403
Иоаким, игумен Дионисиево-Глушицкого
м-ря 73, 368, 369
Иоаким, игумен Рождественского Лисиц-
кого м-ря 387
Иоаким, свящ. 352
Иоанн, архиеп. Новгородский и Псков-
ский 175, 176, 178
Иоанн Богослов, евангелист 369
Иоанн (Маслов), архим. 48
Иоанн Дамаскин 328
Иоанн Постник, натр. Константинополь-
ский 19, 22, 29, 34, 49, 52, 53, 55, 57,
67, 94, 129, 167, 328, 431
Иоанн Предтеча, библ. 205, 229, 281, 313,
452, 487, 545
Иов, патр. Московский 75, 105, 345, 346,
358
Иона 395
Иона, иеромонах 378
Иона, митр. Киевский, св. 342, 379, 383
Иона Думин, архиеп. Вологодский и Ве-
ликопермский, митр. Ростовский и
Ярославский 85
Иона Сысоевич (?), митр. Ростовский
107, 340
Ионинкиа, свящ. 385
Иосиф, дьякон 352
Иосиф, иеромонах 370, 371
Иосиф, иеромонах Спасо-Прилуцкого м-
ря 362
Иосиф, патр. Московский 121
Иосиф Волоцкий, основатель и игумен
Иосифо-Волоколамского м-ря 228
Иосиф Юпшароп, старец, келарь Чудова
м-ря 360
Иосиф Иванов сын Обалтин 362
Ипполит Коскошинец, иеромонах Анто-
ниево-Сийского м-ря 344
Ирина 377
Исак Синицын 369
Кабакова Г. И. 250
Каган М. Д. 41, 64, 335, 378
Калайдович К. Ф. 223
Каликин Герман см. Герман Каликин
Калчо, свящ. 385
Каманин Т. 354, 362, 363
Капустин Иван Матвеев см. Иван Матве-
ев Капустин
Карамзин Н. М. 291
Карл V, император Священной Римской
империи 291
Кашников Илья Иванов см. Илья Иванов
Кашников
Киприан, св. 348
Киприан Фадеев, свящ. 107, 347
Кирик, свящ. 30, 245, 257, 258, 269, 270,
291
Кирилл, архим. Чудова м-ря 360
Кирилл, келарь Дионисиево-Глушицкого
м-ря 369
Кирилл, еп. Туровский 223
Кирилл Белозерский, прп. 48, 75
Киселев Константин Еремиев см. Кон-
стантин Еремиев Киселев
Киселев Н. П. 115, 311
Клепиков С. А. 345-347, 349, 351, 363,
365, 404
КлибановА.И. 16
Клим Афанасьев, рождественский дьякон
из Переяславля-Залесского 340, 341
Ключевский В. О. 206
Кобяк Н. А. 287
Козьма, монах 404
Козьма Вислоухов 354
Козьма Лучищев 337
Кондрат 338, 394
Кондратьев Филипп см. Филипп Кон-
дратьев
Константин Еремиев сын Киселев, кресть-
янин, Каргопольский у., Волдозер-
ская вол., д. Канзановолока 351
Конусов А. П. 355
Корб Иоганн-Георг, секретарь австрий-
ского посольства 235
Кормина Ж. В. 249
КорогодинаМ. В. 121, 135, 200, 201, 269,
301, 309, 315, 350-352, 379, 382, 511,
516, 525, 529, 539, 548

Приложения
569
Каст юл'и на .//. Л/, 337, 342, 343, 348,
351, зг>н, :кю, :им, 377, :wi, :ш, 385,
399, 400, 404, 40(i
Кошслев В. В. 240
Кудрявцев И. М. 372
Кукушкина М. В. 337-339, 343 — 345,
349
Куладар 378
Кулюбакин Тимофей Надежип сын см.
Тимофей Надежин сын Кулюбакин
Курбский Андрей см. Андрей Курбский
Кушелев-Безбородко Г. А. 287
Лаврентий, архиеп. Казанский 107, 370
Лаврентий, иеромонах 377
Лаврентий, св. 337
Лавров А. С. 204, 208, 229
Ларивонов Иван см. Иван Ларивонов
Лауцявичус Э. 370, 388, 399
Лебедева И. Я. 335, 350
Левина Е. {Левин И.) 9, 17, 18, 130, 131,
134-137, 159, 204, 254, 261, 268, 290,
297
Левка Попов 387
Левкиевская Е. Е. 156, 215
Леонид (Кавелин), архим. 372
Леонид, старец "Кирилло-Белозерского
м-ря 75, 345
Леонтий, сп. Ростовский, священномуч.
343
Лссницкий Федор см. Федор Лесницкий
Лжедмитрий I 103
Лихачев Д. С. 43, 44, 57, 233, 234, 246,
377
Лихачев Н. П. 336-338, 341, 347, 348,
350, 352, 353, 355-357, 361, 362, 364,
367-370, 372, 374, 378, 379, 380,
387-398, 400-402, 404
Лихачева О. П. 355
Лопухов Федор см. Федор Лопухов
Лотман Ю. М. 287
Лукашевич И. Я. 372
Лукин Иван см. Иван Лукин
Лурье Я. С. 205
Лучищев Козьма см. Козьма Лучищсв
Лялин Иаков Ульянов см. Иаков Ульянов
Лялин
Макарий, иеромонах 397
Макарий, клисиарх 350
Макарий, архиеп. Новгородский и Псков-
ский, митр. Московский, св. 75, 82,
83, 96, 250, 280, 387
Макарий (Булгаков), митр. Московский
и Коломенский 106, 176
Максим 396
Максим Грек, писатель и переводчик 331
Максим Петрович, свят. ц. Преображе-
ния Христова 399
Максим Пиклинов, старец 341
Мангилев П. И. 16, 118
Мансветов И. С. 15, 258
Ману<ил> 394
Мануил, византийский император 374
Мардарий, монах, писец 371, 372
Маремьяна, девица 377
Марина Мнишек 103
Мария 394
Мария Ярославна, супруга Василия II Ва-
сильевича Темного 374
Марк Алексанов сын Аксенов 385, 386
Маркевич Н. А. 372
Маркелов Г. В. 120, 122, 319, 335, 365
Матвеев Борис см. Борис Матвеев
Матфей Парамонов сын Слывфин 393
Микита Онуфриев сын Рудаков, посад-
ской из Устюга 395
Митр Вукшип, свящ. 385
Митрофан Алексеев, дьячок 355
Михаил, архангел 372
Михаил Михайлов сын Таглев 391
Михаил Федорович, царь 395, 396
Михайлов Иван Васильевич см. Иван Ва-
сильевич Михайлов
Михайловский Н. М. 65, 71
Морозов И. А. 218, 230, 271
Мотвеев Борис см. Борис Мотвеев
Мошин В. А. 336, 356
МяндинИ. С. 121, 365
Назар Волунский 363
Назаров Василий см. Василий Назаров
Найденова Л. П. 16
Наседка Иван см. Иван Наседка
Насонов А. Н. 229
Наталья Алексеевна, царевна 350
Наумов Е. П. 228
Невоструев К. И. 105, 106, 357, 358
Некрасов Семен Иванов см. Семен Ива-
нов сын Некрасов
Нектарий, казначей Дионисиево-Глушиц-
кого м-ря 369
Никанор Скворцов 357
Никита Андреев сын, пономарь с. Телема
383
Никита Иванович Одоевский, боярин, кн.
401
Никита Товган, Шкуринский курень 363
Никифор 382
Никифор, свящ. 250
Никифор Степанов, свящ. 395
II и код им 358
37 Заказ № 1424

570
Указатели
Николай, архиеп. Мирликийский, св. 342
Никольский Н. К. 8, 16
Никои, еп. Пермский и Вологодский 343
Никои, иеромонах, г. Воронеж 340
Никон, свящ. 394
Никон (Никита Минов), митр. Новгород-
ский и Великолуцкий, патр. Москов-
ский 58, 106, 116, 231, 232, 357
Никон Черногорец 29
Нифонт, еп. Новгородский 30
Новикова О. Л. 6
Новомбергский Н. 203
Обалтин Иосиф Иванов см. Иосиф Ива-
нов Обалтин
Обламская Елена Алексеева см. Елена
Алексеева Обламская
Обочнинов Прокофий Пиминов см.
Прокофий Пиминов сын Обочнинов
Образцов Хабар Иван Васильевич см. Ха-
бар Иван Васильевич Образцов
Объечело Савелий Никитин см. Савелий
Никитин сын Объечело
Одоевский Никита Иванович см. Никита
Иванович Одоевский
Ончуков Н. Е. 354
Опарина Т. А. 204,208
Павел 338
Павел, апостол 313
Павел (Павлище), свящ. м-ря Нила Сор-
ского 397
Павел Зиновьев сын 75, 349
Павлов А. П. 105
Павлов А. С. 15, 19, 29, 30, 82, 153
Панфил, игумен Покровского Елеазаров-
ского м-ря 230
Панфил, иеромонах 363
Панчепко А. А. 204
Панченко А. М. 234, 243
Панчепко Ф. В. 6
Парамон Федотов сын Слывфнн, Преоб-
раженский свящ. 393
Пелагия, монахиня 394
Пено, писец 352
Перетц В. Н. 118
Псрстц И. 364
Пстка 352
Петр 363, 394
Петр, апостол 313
Петр, митр. Киевский, св. 342, 400
Петр I Алексеевич, царь, император 15,
235, 293, 335, 350
Петр Васильев сын Трушка 366
Петр Заблоцкий, свящ. 362
Петр Сидоров 372
Петр III Федорович, император 117, 363
Пигии А. В. 204
Пиккар Г. 338, 343, 347, 351-353, 355,
356, 358, 359, 362, 366-368, 372,
374-376, 381, 388, 390-392, 397-
399, 401
Пиклинов Максим см. Максим Пиклинов
Питирим, игумен Антониево-Сийского
м-ря 107, 338, 340
Пихоя Р. Г. 17
Плотникова А. А. 229
Погодин М. П. 335, 382-387
Подковырова В. Г. 6
Покровская В. Ф. 355
Покровский А. А. 44
Покровский Н. Н. 9, 18, 203
Понырко Н. В. 41, 64, 234-236, 335, 378
Попов А. Н. 358-360
Попов Левка см. Левка Попов
Порошица Игнатий Иванов см. Игнатий
Иванов Порошица
Поссевино Антонио, иезуит, дипломат 291
Прокофий Пиминов сын Обочнинов, по-
мещик Владимирского у., Муромского
ст., д. Тслемы 383
Протасьева Т. Я. 335, 358, 360
Прохоров Г. М. 48, 49
Пушкарев Л. Н. 18
ПушкареваН. Л. 2, 5, 16, 130-132, 135,
158, 197, 235, 309
Пушкин А. С. 287
Пыпин А. Н. 287
Рад ВуксановиЬ 385
Рад Иовов Вукшип 385
Радул, воевода 372
Рамышевский Андрей Максимов сын см.
Андрей Максимов сын Рамышевский
Рафаил, иеромонах, настоятель Голосеев-
ской пустыни 363
Родичев Босздан Евфимиев см. Босздан
Евфимиев Родичев
Родка Федотов, писец 351
Рождественская М. В. 41, 64, 335, 378
Рождественский Н. В. 203
Розов Н. Н. 44, 48
Роман I, византийский император 180
Роман Богданов сын, приказчик 376
Романов Б. А. 18
Рубан Ю. И. 16
Рудаков Микита Онуфриев см. Микита
Онуфриев сын Рудаков
Рудольф II, римско-гермапский импера-
тор 105
Рыков Иван см. Иван Рыков
Рыков Ю. Д. 205

Приложении
У/t
Сабу рои Имам Юрьсмпч см. И пап Юры;
ним Сабуров
Сапна Инапои 404
Санна см. Семен Владимирович, кн.
Савелии Клемептиеи, снят. 394
Савелий Никитин сын Объсчсло 341
Самой, св. мученик 175, 176
Сапфира, библ. 357
Севастьянов П. И. 373
Седакова И. А. 162, 211
Семен Васильев, спасский свящ. 362
Семен Владимирович, кн. 54, 360
Семен Иванов сын Некрасов 383
Семен Денисов 120
Ссрапион, монах 394
Серапион, монах, писец 356
Серапион, иеромонах Спасо-Прилуцкого
м-ря 362
Сергеев А. Г. 5
Сергий, игумен 375
Сергий, игумен Кирилл о-Белозерского
м-ря 75, 345
Сергий, свящ. 338
Сергий, старец, иконописец 76, 338
Сигизмунд, король Речи Посполитой 105
Сидор, свящ. 385
Сидоров Петр см. Петр Сидоров
Симеон Иванов сын попов, троицкий
свящ. 394
Симеон Метафраст 270
Симон, митр. Московский 387
Синицын Исак см. Исак Синицын
Сипярска-Чаплицка Я. 361 —363
Сирепов А. В. 6, 85
Скворцов Никанор см. Никанор
Скворцов
Слывфин Матфей Парамонов см. Матфей
Парамонов сын Слывфин
Слывфин Парамон Федотов см. Парамон
Федотов сын Слывфин
Смиляпская Е. Б. 9, 18, 204, 208, 229, 230
Смирнов Н. В. 105
Смирнов С. И. 5, 7, 8, 14, 15, 17, 24, 25,
28, 31, 34, 47, 49, 50, 56, 59, 65, 69,
130, 152, 200, 206, 208, 209, 257, 269,
270, 285, 293, 357, 412
Соломоиия Юрьевна Сабурова, супруга
Василия III Ивановича 206, 218
Соломоиия, бесноватая 204
Софья (Зоя) Фоминична Палеолог,
супруга Ивана III Васильевича 374
Спас, свянь, с. Брацигово 385
Сперанский М. Н. 317
Срезневский В. И. 355
Срезневский //. И. 57, 141, 148, 155, 166,
167, 173, 180, 209, 222, 223, 254, 275,
305, 307
Староссльский Феодосии см. Феодосии
Старосельский
Стефан Дсчанский, св. 228
Стефанович П. С. 176
Стоик, мещанин 355
Строев П. М. 370, 371
Суворов Н. С. 15, 19, 48
Таглев Михаил Михайлов см. Михаил
Михайлов сын Таглев
Татищев Василий см. Василий Никитич
Татищев
Творогов О. В. 335, 382
Теремицкий А. В. 340
Терновская О. А. 210
Тимофей Надежин сын Кулюбакин 391
Тихон Казанец, старец Троице-Сергиева
м-ря 107, 377
Тихон Федоров сын Азатцкий, монах Ки-
рилло-Белозерского м-ря, писец 75,
346
Товган Никита см. Никита Товган
Толстая С. М. 226, 249, 266
Толстой Н. И. 9, 18, 204, 210, 249, 287
Толстой Ф. А., граф 402, 403
Топорков А. Л. 16, 131, 204, 248
Тралич С. М. 356
Трифилий, монах 368
Тромонин К. П. 354, 369, 379, 392, 394,
399
Трушка Петр Васильев см. Петр Васильев
Трушка
Турилов А. А. 80, 204, 228, 288, 317
Тюрев Афанасий см. Афанасий Тюрев
Уваров А. С. 15
Усачева В. В. 156, 250
Устинья, св. 348
Устрялов Н. Г. 218, 219
Участкина 3. В. 337, 345
Федор 363, 391
Федор, свящ. 338
Федор, свящ. Важского у., Потцкон вол.
393
Федор Алексеев 375
Федор Иванов сын Иванов, помещик Вла-
димирского у., Муромского ст., д. Пер-
хуровской 383
Федор Иванович, царь 75, 345, 346
Федор Лесиицкий, иеромонах 363
Федор Лопухов (Лопухин) 382
Федор Федоров сын, переплетчик 76, 338

572
Указатели
Федосей Иванов сын, священподьякон,
позже священноинок Дионисиево-Глу-
шицкого м-ря 75, 368, 369
Федот Иванов, свящ. 400
Феодора 394
Феодора, прп. 26, 27
Феодосии, архиеп. Новгородский 250,
280
Феодосии, игумен Соловецкого м-ря 387
Феодосии Старосельский, свящ. 362
Феофан IV, патр. Иерусалимский 103
Феофил, архиеп. Ребничский 371
Филарет (Романов), патр. Московский
103, 121
Филат, Никольский свящ. 375
Филипп, митр. Московский 378
Филипп Антонов Житких Пасков (?),
крестьянин 380
Филипп Колычев, митр. Московский, св.
342
Филипп Кондратьев, крестьянин Влади-
мирского у., Муромского ст., д. Пер-
хуровской 383
Филипп Трифанов, с. Воскресеиское 405
Филофей, иеродьякон 349
Флетчер Дж. 24, 31
Флоря Б. Н. 16, 95, 96, 98, 99, 301, 305,
330
Фмарвин Григорий Васильевич см. Гри-
горий Васильевич Фмарвин
Фома, писец 375
Фома Васильев сын 386
Фотий (Фатей) 371
Фрол 377
Хабар Иван Васильевич Образцов,
устюжский наместник 343
Хабургаев Г. А. 210
Хармий, библ. 357
Хаханов А. С. 19
Хенар, писец 338
Хивуд М. 336, 341-345, 351, 354, 356,
364, 3G9, 380, 388, 395, 400, 401, 404
Хлудов А. И. 22, 358-360
Хорошкевич А. Л. 228
Цветаев Д. 291
Черепанова О. А. 219
Чернецов А. В. 9, 80, 204, 228, 288
Шахматов А. А. 58
Шлитт, саксонец 291
Штамм С. И. 149
Штырков С. А. 249
Щапов Я. Я. 17, 30, 132, 141, 170, 204,
222, 266, 372
Щепкина М. В. 358, 360
Щора 352
Ювани 352
Юрий Васильевич, кн. 376
Ягич И. В. см. Jagic V.
Яков Андреев 348
Яков Григорьев, дьячок Никольской ц.
Наволожского пог. 390
Яков Иванов сын 376
Яков Иванович 395
Янин В. Л. 180
Boshkovska N. 18
Briquet Ch. см. Брике Ш.
Geitler L. 21
Grozdanovic-Pajic M. см. Грозданович М.
Heawood М. см. Хивуд М.
Jagic V. 135
Kivelson V. 18, 204
Laucevicius Е. см. Лауцявичус Э.
Levin Eve см. Левина Е.
Mosin VI. см. Мошин В. А.
Piccard G. см. Пиккар Г.
Plongeron В. 9, 204
Ryan W. F. 18, 204
Siniarska-Czaplicka J. см. Синярска-Чап-
лицка Я.
Traljic S. М. см. Тралич С. М.
Venard M. 9, 204
Voorn Н. см. Ворн X.
Указатель топонимов и учреждений
Архангельский у. 341
Бежецкий Верх Есеницкого ст. 354, 401
Белозерская половина 391
Брацигово, с. 385
Буриласово, с. Ярославского у. 381
Важский у. 392 — 394
Верхотоемская вол. 392
Владимирский у. 383

11/44 td + ГНИН
')/*
Индским пит. 250, 280
ИоЛДО.К'рСКПИ НОЛ,, КнрГОПоЛЫ Mill У .I'll
Волдомсцкий ног., Лужении юн .!!).')
Вологда 369
Вологодский у. 369
Воронеж 341
Воскресепское с. 405
Германия 8
Дсжсцкая пят. 391
Должииский йог. 392
Дон, р. 344, 378
Есспиикий ст. 354
Зыконо 367
Казань 347
Капзаповолока, д., Волдозерская вол.
Каргопольского у. 351
Каргополь 75, 349
Каргопольский у. 351
Кижский пог. 355
Кижская треть 355
Кокшсрская четв. Озеритцкой вол. Важ-
ского у. 394
Константинополь 385
Коровицыно с. 375
Корсунь 291
Куштозерская вол. (?) 400
Литва 97, 304
Лужская пят. 395
Машсозерская, д. 347
Монастыри:
Александре-Свирский 82
Антониево-Сийский 107, 338, 340, 342,
344
Антония Римлянина 57, 389, 395
Выголексинский 348
Голосеевская пустынь
Деревяницкий 57, 389
Дионисиево-Глушицкий 73, 75, 368,
369
Елеазаровский 230
Иверскнй Успенский, подворье в Мо-
скве 58, 357
Иосифо-Волоколамский 360, 370, 371
Казанская Рябинина пустынь 369
Кандалакшский 339
Кирилло-Белозерский 29, 41, 59, 60,
63, 64, 73, 75, 143, 145, 178, 182,
345, 346, 378, 380
Мсжигорский 363
Милогожская пустынь 394
Николо Лальский 343
Николо Мсдисдсцкий 391
Нила Сорского 75, 397
Mono Иерусалимский Воскресенский
58, 357, 370
НоноспасскпН 103, 105, 357
II аилом 381
Иафпутисво-Боровский 107, 352, 370,
373
Некский 355
Петровский 352
Преображенский 352
Рождества Богородицы Лисицкий 74,
387
Саввин-Сторожевский 370
Свято-Духовский 404
Синайский 21
Соловецкий 73, 75, 78, 387-389, 397
Спасо-Ковалевский 396
Спасо-Прилуцкий 362
Стромынский 375
Тихвинский Большой 404
Троице-Сергиев 54, 73, 107, 372 — 377
Хорожокский 363
Чудов 360, 362
Москва 58, 99, 105, 115, 235, 280, 311,
357, 378
Китай-город 357
Московия 18, 24, 80, 204
Муромский ст. Владимирского у. 383
Наволожский пог. 390
Нильское, д. 390
Новгород 57, 58, 74, 226, 323, 330, 366,
387, 395, 406
Новгородская область 218
Озеревский пог. Дежецкой пят. Белозер-
ской половины 391
Озеритцкая (?) вол. 394
Остреченский пог., Шокшинская пят. 398
ПеЬишехера 355
Перхуровская, д., Муромский ст. Влади-
мирского у. 383
Переяславль-Залесский 340
Польша 105
Потцкая вол. 393
Псков 230, 387
Рсбничская епархия 371
Рождественское, с, под Москвой 360
Сербия 382, 551
Синегубская вол. 355
Сулсга с. 401
Тслсма (Тилсма), д., Муромский ст. Вла-
димирского у. 383
Торопсп 399
Угличский у. 395
Украина 2о". 311, 324
Устюг 392, 395
Устюжский у М2

574
Указатели
Учреждения:
Духовная контора архиерейского яро-
славского двора 381
Духовный приказ 75, 331, 349
Казенная палата 331, 350
Мастерская палата 75, 103, 105, 331,
358, 366
Патриарший двор 105, 357
Патриаршая ризница 358
Синод 9, 16, 18, 312
Царьград см. Константинополь
Церкви:
Благовещения Пресвятой Богородицы
и Николая чудотворца 381
Богородицы и прп. Дионисия и Амфи-
лохия 370
Борисоглебская 347
Воскресения Христова и священному-
ченика Корнилия Сотника в Ли-
сицком м-ре 387
Георгиевская 367
Гергиевская на Озеревском пог. 391
Дмитриевская 382
Зачатия Пресвятой Богородицы 381
Ильи Пророка, Богородицы и Нико-
лая чудотворца 387
Козьмы и Домиана на пог. 348
Константина царя 367
Никольская 352, 394, 399
Никольская в Бежецком Верхе 354
Никольская в Зыкове 367
Никольская на Должинском йог. 392
Никольская на Наволожском пог. 390
Никольская па Озеревском пог. 391
Никольская на Острсчспском пог. 398
Островозерская 336
Петропавловская в Устюге 392
Преображенская 393, 398, 399
Рождества Богородицы на Волдомсц-
ком пог. 395
Рождества Богородицы в Павловом м-
ре381
Рождества Богородицы и Козьмы и
Домиана 403
Рождества Христова 347, 394
Рождества Христова в Рождествен-
ском с. 360
Рождества Христова соборная в Кар-
гополе 75, 349
Рождественская в Персяславле-Залес-
ском 340
Софийский собор в Новгороде 175
Спасо-Прилуцкая Архангельского у.
341
Спасская на Кижском йог. 355
Сретенская Нила Сорского м-ря 397
Троицкая 394, 402
Успенский собор в Кремле 105, 358
Часовня Литинская старообрядческая бес-
поповская 347
Черевковская вол. 342
Шебка, р. 395
Шкурипский курень 363
Шокшинская пят. 398
Яретшая вол. 388
Ярославль 381
Ярославский у. 381

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
Рукописные собрания
Ал.-Св.
Ант.-Сийск.
Архапг.
Арханг. Д.
Арханг. Мисс.
Арханг. С.
Белокр.
Беломор.
Больш.
Вологод.
Волок.
Вят.
Гильферд.
Григор.
Доброхот.
Друж.
Епифанов
Калик.
Каргоп.
КДА
Кир.-Бел.
Колоб.
Лукаш. и Марк.
М.
Мазурин
Макар! 1Й
М ГАМ ИД
МДА
Мих.
Ннкифорон
Никол.
Олопсц. Семин.
ОРК
ОСРК
II.I.A
Перетц
Пнсклрсп
— собр. Александро-Свирского монастыря, БАН
— собр. Антониево-Сийского монастыря, БАН
— Архангельское собр., БАН
— собр. Архангельского древлехранилища, БАН
— Архангельское собр., Миссионерская библиотека, БАН
— собр. Архангельской семинарии, БАН
— Бслокриницкос собр., БАН
— Беломорское собр., БАН
— собр. Т. Ф. и С. Т. Большаковых, РГБ
— Вологодское собр., РГБ
— собр. Иосифо-Волоколамского монастыря, РГБ
— Вятское собр., БАН
— собр. А. Ф. Гильфсрдинга, РНБ
— собр. В. И. Григоровича, РГБ
— собр. П. Доброхотова, БАН
— собр. В. Г. Дружинина, БАН
— собр. А. М. Епифанова, БАН
— собр. Ф. А. Каликина, БАН
— Каргопольское собр., БАН
— собр. Киевской духовной академии, ИР НБУ
— собр. Кирилло-Бслозерского монастыря, РНБ
— собр. Н. Я. Колобова, РНБ
— собр. И. Я. Лукашевича и Н. А. Маркевича, РГБ
— Музсйское собр., РГБ
— собр. Ф. Ф. Мазурина, РГАДА
— собр. митр. Макария (Булгакова), ИР НБУ
— собр. Московского главного архива Министерства ино-
странных дел, РГАДА
— собр. Московской духовной академии, РГБ
— собр. Н. М. Михайловского, РНБ
— собр. П. Н. Никифорова, РГБ
— собр. Н. К. Никольского, БАН
— собр. Олонецкой семинарии, РГБ
-- Отдел редких книг, БАМ и РНБ
-- Основное собр. рукописных книг, БАИ н РНБ
• собр. Истра 1, часть А (кириллические рукописные кни-
ги), БАИ
собр. И. П. Псретца, ИРЛИ
собр. Д. It. Ипскарепп, 141)

576
Список сокращении
Плиг.
Погод. „—
Рогож.
Романч.
Румяшг.
Севаст.
Синод. (ГИМ)
Синод. (РГИА)
Смирнов
Солов.
Солов. (БАН)
Соф.
Соф. (Киев)
СПбДА
Типогр.
ТСЛ
Ун дол.
Успсн.
Усть-Цилем. (Печорское)
Хлуд.
Чуван.
Чуд.
Юдин
собр. Ф. О. Плигипа, БАН
собр. М. П. Погодина, РНБ
собр. Рогожского кладбища, РГБ
собр. Н. Ф. Романченко, БАН
собр. Н. П. Румянцева, РГБ
собр. П. И. Севастьянова, РГБ
Синодальное собр., ГИМ
собр. Синода, РГИА
собр. И. А. Смирнова, ИРЛИ
собр. Соловецкого монастыря, РНБ
собр. Соловецкого монастыря, БАН
Софийское собр., РНБ
собр. Софийского собора, ИР НБУ
собр. Санкт-Петербургской духовной академии, РНБ
собр. Синодальной типографии, РГАДА
собр. Троице-Сергиевой лавры, РГБ
собр. В. М. У идольского, РГБ
собр. М. И. Успенского, БАН
Усть-Цилсмское (Печорское) собр., ИРЛИ
собр. А. И. Хлудова, ГИМ
собр. М. И. Чуванова, БАН
собр. Чудова монастыря, ГИМ
собр. Г. Г. Юдина, РГБ
Хранилища рукописей и редких книг
БАН
ВСМЗ
ГИМ
ИР НБУ
ИРЛИ
ПФА РАН
РГБ
РГАДА
РГИА
РНБ
Библиотека Российской Академии наук (Санкт-Петербург)
Владимиро-Суздальскии объединенный историко-архитектурный и худо-
жественный музей-заповедник (Владимир)
Государственный Исторический музей (Москва)
Институт рукописи Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вер-
надского (Киев)
Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН (Санкт-Петер-
бург)
Петербургский филиал Архива РАН (Санкт-Петербург)
Российская государственная библиотека (Москва)
Российский государственный архив древних актов (Москва)
Российский государственный исторический архив (Санкт-Петербург)
Российская национальная библиотека (Санкт-Петербург)
Литература
Алмазов. Т. 1—3.
Брике
Бори
Гераклитов
Алмазов А. И. Тайная исповедь в православной
восточной Церкви. Опыт внешней истории: Иссле-
дование преимущественно по рукописям. Одесса,
1894. Т. 1-3.
Briquet Ch. Les Filigranes dictionnairc historiquc
des Marques du papier des leur apparition vers 1282
jusqu'en 1600. Amsterdam, 1968. T. 1—4.
Voorn H. De papiermolens in de provincie Noord-
Holland. Haarlem, I960.
Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бума-
ге рукописных и печатных документов русского
происхождения. М., 1963.

Приложения
577
Диапова. Герб Амстердама
Диапова. Голова шута.
Диапова, Костюхипа
Диапова. Кувшин
Каманин, Витвицкая
Клепиков. Филиграни —
Клепиков. Филиграни и штемпели —
Кукушкина
Лауцявичус
Лихачев
Лихачев. Мельницы
Могиин, Грозданович
Мошин, Тралич
ОЛДП
Описание РО БАН
Пиккар
ПС XV
Диапова Т. В. Филиграни XVII —XVIII вв. Герб
города Амстердама. М., 1998.
Диапова Т. В. Филиграни XVII —XVIII вв. «Го-
лова шута»: Каталог. М., 1997.
Филиграни XVII века по рукописным источникам
ГИМ: Каталог / Сост. Т. В. Дианова, Л. М. Кос-
тюхипа. М., 1988.
Дианова Т. В. Филигрань «Кувшин» XVII в. М.,
1989.
Камамп Т., В1тпвщька О. Водят знаки на nanepi
украУнських документе. XVI i XVII вв. (1566 —
1651). Кшв, 1923.
Клепиков С. А. Филиграни на бумаге русского
производства XVIII —начала XX века. М., 1978.
Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге
русского и иностранного производства XVII —
XX веков. М., 1959.
Кукушкина М. В. Филиграни на бумаге русских
фабрик XVIII —начала XX вв. // Исторический
очерк и обзор фондов Рукописного отдела БАН.
М.; Л., 1958. Вып. 2. С. 258-371.
Laucevicius E. Popierius Lietuvoje XV —XVIII а.
Vilnius, 1967. Т. 1-3.
Лихачев. Н. П. Палеографическое значение бу-
мажных водяных знаков. СПб., 1899. Ч. 1—3.
Лихачев Н. П. Бумага и древнейшие бумажные
мельницы в Московском государстве: Историко-
археографический очерк. СПб., 1891.
Mosin VI., Grozdanovic-Pajic M. Albums des Fili-
granes. I. Agneau Pascal. Belgrade, 1967.
Mosin V. A., Traljic S. M. Vodeni znakovi XIII i
XIV vijeka. Zagreb, 1957.
Общество любителей древней письменности.
Описание рукописного отделения Библиотеки
Императорской Академии наук. Т. 1. Книги Свя-
щенного писания и книги богослужебные / Сост.
В. И. Срезневский, Ф. И. Покровский. СПб.,
1910; Описание рукописного отдела Библиотеки
Академии наук. Т. 4, вып. 1. Повести, романы,
сказания, сказки, рассказы / Конусов А. П., По-
кровская В. Ф. М.; Л., 1951; Описание рукопис-
ного отдела Библиотеки Российской академии на-
ук. Т. 7, вын. 1. Сочинения писатслей-старооб-
радцев первой половины XVIII века / Сост.
Н. 10. Бубнов. СПб., 2001; Описание рукописно-
го отдела Библиотеки Академии наук СССР. Т. 8,
вып. 1. Рукописи Архангельского собрания /
Сост. А. А. Амосов, Л. Б. Белова, М. В. Кукуш-
кина. Л., 1989.
Piccard G. Wasscrzcichen Raubticre. Stuttgart,
1961-1997. F. I-XVII.
Предварительный список славяно-русских руко-
писных книг XV в., хранящихся в СССР (Для
Сводного каталога рукописных книг, хранящихся
в СССР) / Ред. колл. С. О. Шмидт, О. А. Акимо-

578
Список сокращении
РИБ
Синярска-Чаплицка
Славянские древности.
СлРЯ XI-XVII вв.
Смирнов. Материалы.
ТОДРЛ
Тромонин
Участкина
Хивуд
Черчилль
ЧОИДР
ва, Н. Н. Покровский, А. И. Рогов, А. А. Тури-
лов, А. Л. Ястребицкая; Сост. А. А. Турилов. М.,
1986.
- Русская историческая библиотека.
- Siniarska-Czaplicka J. Filigrany papierny polo-
zonych na obszarze Rzeczy-pospolitey Polskiej od
poczatku XVI do poiowy XVIII wicku. Wroclaw;
Warszawa; Krakow, 1969.
- Славянские древности: Этнолингвистический сло-
варь / Под ред. Н. И. Толстого. М., 1995, 1999,
2004. Т. 1-3.
- Словарь русского языка XI —XVII вв. М., 1975 —
2002. Вып. 1-26.
- Смирнов С. И. Материалы для истории древ-
нерусской покаянной дисциплины: Тексты и за-
метки. М., 1912.
- Труды Отдела древнерусской литературы.
- Тромонин К. Изъяснения знаков, видимых в пис-
чей бумаге, посредством которых можно узнать,
когда написаны или напечатаны какие-либо кни-
ги, грамоты, рисунки, картинки и другие старин-
ные и нсстаринные дела, на которых не означено
годов. М., 1844.
- A History of Russian Handpapermills and their Wa-
termarks by Z. V. Uchastkina. Hilversum, 1962.
- Heawood M. A. Watermarks mainly of the 17th and
18th centuries. Hilversum, 1950 (Monumenta char-
tae papyraccae Histiriam illustrantia or collection
of works and documents illustrating the history of
paper. V. I. / Gen. Ed. E. J. Labarre).
- Churchill W. A. Watermarks in the paper in Hol-
land, England, France, etc., in the XVII and XVIII
centuries and their interconnection. Amsterdam,
1935.
- Чтения в Московском обществе истории и древно-
'стей российских при Московском университете.
архиеп.
архим.
библ.
великомуч.
вол.
вып.
г.
д.
СП.
испр.
кн.
кон.
л.
митр.
м-рь
нач.
не отожд.
неразб.
архиепископ
архимандрит
библейское
великомученик
волость
выпуск
год, город
деревня, дело
епископ
исправлено
князь
конец
лист
митрополит
монастырь
начало
пс отождествлено
неразборчиво

(Ишак гонращгнии
ок.
он.
опубл.
натр.
ног.
полов.
пят.
Р-
с.
св.
свящсппомуч.
сер.
см.
ср.
сп
ст.
при.
У-
ум.
ф.
ц.
четв.
около
опись
опубликовано
патриарх
погост
половина
пятина
река
страница, село
святой
свящеипомучеиик
середина
смотри
сравни
старопечатный
стаи
преподобный
уезд
умер
фонд
церковь
четверть

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИИ
С. 26. Ох мне, грешнику. Первая половина XII в. {Румянцем li. E. Археологическая
заметка по вопросу: почему с половины XVII в. воспрещалось строить церкви с высокими
шатровыми покрытиями? // Древности. Труды Московского археологического общества.
М., 1881. Т. 9, вып. 1. С. 87).
С. 27. Мытарства прп. Феодоры, клеймо. Конец XVII в. Житие Василия Нового.
БАН, П.1.А 60, л. 50.
С. 68. Книгописпая палата. XVI в. (Свирин А. Н. Искусство книги Древней Руси.
XI-XVII вв. М., 1964. С. 260. Из Жития Сергия Радонежского, ГБЛ).
С. 69. Чтение книг. Конец XVI в. (Древнерусская книжная миниатюра. М., 1933.
Рис. 86. Из Годуновской псалтыри, ГБЛ).
С. 119. Чин исповеди самоедов. Начало XIX в. Чин исповеди. БАН, Арханг. 1171, л. 2.
С. 130. Любовная сцена. 1629 г. Сборник житий. РНБ, ОЛДП Q 17, л. 311. Фраг-
мент миниатюры.
С. 147. Убийство на рати. 1680-е гг. Житие Февронии. БАН, П.1.А 52, л. 6.
С. 173. Лгуны с длинными языками. Конец XVI в. Древнерусская книжная ми-
ниатюра. М., 1933. Рис. 20а. Из Годуновской псалтыри, ГБЛ.
С. 183. Поджог города. 1695 г. Синодик. РНБ, F.I.323, л. 98. Фрагмент миниатюры
С. 184. Битье коня. 1629 г. Сборник житий. РНБ, ОЛДП Q 17, л. 379 об. Фрагмент
миниатюры.
С. 198. Скупой. 1695 г. (Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М.,
1970. Рис. 41. Из Синодика, РНБ).
С. 201. Раздача милостыни нищим. 1639 г. Синодик. БАН, Археогр. ком. 153, л. 31 об.
Фрагмент миниатюры.
С. 227. Пьющие чашу. XII в. (Макарова Т. И. Чернсвое дело Древней Руси / Отв.
ред. Б. А. Рыбаков. М., 1986. С. 68, рис. 1 —2. Браслет из Твери, Государственный Рус-
ский музей).
С. 231. Служитель находит крест в обуви натр. Никона. Начало XX в. Старо-
обрядческий сборник. БАН, 45.4.9, л. 29.
С. 238. Гусляр. Конец XII —первая треть XIII в. (Рыбаков Б. А. Русское прикладное
искусство X —XIII веков. Л., 1971. С. 111. Браслет из Рязани, Рязанский областной крае-
ведческий музей).
С. 239. Борцы. Конец XII в. (Вагнер Г. К. Скульптура Древней Руси. XII в. Влади-
мир, Боголюбово. М., 1969. С. 329. Скульптура на Дмитриевском соборе, г. Владимир).
С. 240. Кукольное представление. XVII в. ([Olearius A.] Vcrmehrte moscowitische
und persianische Reisebeschreibung... durch Adam Olearius. Schleswig, 1656. S. 193).
C. 242. Охота. XVI в. Древнерусская книжная миниатюра. М., 1933. Рис. 76. Из
Хронографа, ГБЛ.
С. 253. Супруги, жившие в разладе. Последняя четверть XVII в. Синодик. БАН,
П.1.А 62, л. 258.
С. 260. Пирующий и Смерть. Последняя четверть XVII в. Синодик. БАН, П.1.А 62,
л. 137. Фрагмент миниатюры.
С. 286. Пленные. Последняя четверть XVII в. Синодик. БАН, П.1.А 62, л. 215 об.
С. 294. Плата за сорокоустьс. Последняя четверть XVII в. Синодик. БАН, П.1.А 62,
л. 185.
С. 316. Качели. XVII в. ([Olearius A.] Vermehrte moscowitische und persianische Rei-
sebeschreibung... durch Adam Olearius. Schleswig, 1656. S. 216).
Цветная вклейка:
Вопросник женщинам. XIV в. Требник. РНБ, Соф. 1056, л. 101 об.— 102.
Поновление мужчинам (с редакторской правкой). XVI в. Требник. БАН, Арханг.
Д. 71, л. 192.
Вопросник женщинам и девицам. Печатный требник 1623 г. БАН, 7001 сп, л. 268 об.
Вопросник женщинам. XVIII в. Богослужебный сборник. БАН, 33.4.32, л. 94 об.—95.
Чин исповеди старообрядцев. Начало XIX в. Исновсдальник. ИРЛИ, Смирнов 7,
л. 22 об.
Мытарства преп. Феодоры. Конец XVII в. Житие Василия Нового. БАН, П.1.А 60,
л. 36.
Предсмертная исповедь. 1695 г. Синодик. РНБ, F. 1.323, л. 99.
Смерть грешникам люта. Последняя четверть XVII в. Синодик. БАН, П.1.А 62, л. 251.
Восстание мертвых. Конец XVII в. Житие Василия Нового. БАН, П.1.А 60, л. 72.

or.iAiijii мш:
Пргдис/кжпс .1
ЧАСТЬ I. ;Ж()./1К)ЦИМ ПОКАЯННОЙ ДИСЦИПЛИНЫ . 1.1
Глана 1. Изучение нпишеди: неiopuoipiu|)ii>i, источники, методы 13
1. Историо1'ра(|>и>1. . 13
2. История исповеди 19
3. Методы совершения исповеди в православной церкви 24
4. Структура исповедных вопросников 31
5. Функции поповлений 38
6. Методика изучения исповедных вопросников и поповлений 41
Глава 2. Исповедь на Руси в XIV в. 48
Глава 3. Исповедь на Руси в XV в 62
1. Рукописи XV в. с исповедными текстами 62
2. Методы составления исповедных текстов в XV в. 66
Глава 4. Исповедь на Руси в XVI в. 74
1. Рукописи XVI в. с исповедными текстами 74
2. Вопросники, известные в нескольких списках, и методы
редактирования 79
3. Группы текстов 87
4. Эволюция покаянной дисциплины 90
Глава 5. Исповедь в России в XVII —XIX вв 102
1. Составление печатного требника 102
2. Православные рукописные исповедные тексты XVII —XIX вв 107
3. Старообрядческие рукописные исповедные тексты XVIII —XIX вв. 120
ЧАСТЬ II. СОДЕРЖАНИЕ ИСПОВЕДНЫХ ТЕКСТОВ 127
Глава 1. Брак и половые отношения 129
1. Вступление в брак, обручение, венчание и внебрачные связи 133
2. Поступки, ведущие к блуду и насилие 135
3. Кровосмешение 137
4. Единичные статьи 137
Глава 2. Сводничество 139
1. Сводничество 139
2. Проституция и содержание публичных домов 140
3. Разлучение супругов 142
Глава 3. Убийство 144
1. Убийство взрослых людей 144
1.1. Убийство 144
1.2. Разбой и убийство на рати 146
1.3. Отравление 149
1.4. Научение убийству 150
1.5. Убийство женщинами 150
1(>. Кдшшчпыс статьи 151
2. Убийство детей 152
2.1. Гибель некрещеных детей 153
2.2. Удушение и утопление детей 154
2.3. .Читанные в родительской постели дети 156
2.4. Повеление женщине убить ребенка 157
3. Уничтожение плода. 158
3.1. Извержение плода . 158

3.2. «Растворение» плода зельем 160
3.3. Умение убить плод 161
3.4. Оскопление 163
3.5. Выкидыш из-за неосторожного поведения мужчины 163
Глава 4. Кража 164
1. Кража, «татьба» и грабеж 164
2. Грабеж во время пожара 166
3. Ограбление мертвых 167
4. Ограбление церквей и монастырей 168
5. «Запрение» чужого и повеление украсть 169
6. Единичные статьи 171
Глава 5. Клевета и принесение клятвы 172
1. Ложь 172
2. Клевета и взяточничество 172
3. Крестное целование 174
4. Измена крестному целованию 177
5. Рота 179
6. Ложное иослушество 181
Глава 6. Порча чужого имущества 182
1. Поджог 182
2. Битье скота 183
3. Порча нив и скота 184
Глава 7. Драки и ссоры 185
1. Драки и побои 185
2. Проклятияи ругань 186
3. Насилие над беззащитными людьми 189
4. Ссора с другом 192
5. Препирательства с учащими добру 193
Глава 8. Неправедные доходы 195
1. Содержание корчмы, гостиницы или публичного дома 195
2. Ростовщичество 197
3. Взяточничество 198
4. Торговля и перепродажа краденого 199
5. Продажа людей 200
6. Невыплата денег но найму, нежелание кормить и одевать челядь. ... 201
7. «Неправое собрание» 202
Глава 9. Колдовство 203
1. Обращение к «волхвам» 205
2. Умение «волхвовать» 207
3. «Бабы» 208
4. Рождение детей и колдовство 213
5. «Недобрый промысел» и ворожба 214
6. «Наузы» 215
7. Отрава 216
8. Умывание молоком и медом и любовные снадобья 217
9. Кража «очей» у икон 221
10. «Потворы» 222
11. Вера во встречу, чиханье, сны и другие приметы и гадания 223
12. Вила, род, роженицы, мокошь и другие демонические существа 225
13. Святочные, богоявленские, великопостные гадания и обряды 229
14. Единичные статьи 230
Глава 10. Развлечения 233
1. Пляски, песни, хороводы и игры 234
2. Смех до слез 236

.1 ChOMUpnMM, MV «I.IIUUIII.I H ;ipVIIH> И|нц|мм rilOMJUIblll.lt' ИКМ'рЫ )M
4 Охот J\J
5. Насмешки кпд ynniiiMii Л 1,1
(> Илдеитсльмиа 24.1
7. Насмешки ннд китами 24,'i
Глава 11. 1нчттыдпог попсленис, 247
1. Физическая нечистота и омопсппс .... 247
2. Мочеиспускание 24Н
3. Пленки после целования покойника 249
4. Стрижка полос женщинами 249
5. Разнос 250
Глава 12. Семейные отношения 251
1. Ссоры с родителями и другими родственниками 251
2. Ссоры между супругами 252
3. Плохое обращение с детьми 254
Глава 13. Чревоугодие 255
1. Несоблюдение постов 255
1.1. Употребление скоромного в пост 255
1.2. Употребление пищи до окончания обедни 256
1.3. Единичные статьи 257
2. Пищевые запреты и излишества 258
2.1. Употребление «скверной» нищи 259
2.2. Пьянство 260
2.3. Рвота 261
2.4. Лакомство тайком 262
Глава 14. Грехи духа 263
1. Осуждение, зависть и гордость 263
2. Злость 264
3. Проклятие себя 265
4. Оплакивание покойников 265
Глава 15. Грехи против церкви 267
1. Посещение церкви и нечистота 267
2. Употребление просвиры нечистым 270
3. Осквернение причастия 270
4. Посещение богослужений 271'.
5. Смех и разговоры в церкви 274
6. Посты и праздники 275
7. Исповедь и духовничество 276
Глава 16. Грехи против веры 279
1. Вера в Троицу, Богородицу и святых 280
2. Почитание икон и креста 282
3. Отношение к тварпому миру: поклонение и хула 284
4. Ересь 284
5. Общение с ииославпыми 285
6. Обереги: пояс и крест 286
7. «Отреченные книги» . 287
8. Язычество 288
Глава 17. Исповедь клириком. . . 289
1. Обязанности священника . 290
2. Обращение к волхвам и общение с иноверными 292
3. Развлечения . 292
4. Доходы . 293

5. Украинские исповедные тексты 295
Глава 18. Исповедь монашествующих 296
1. Обязанности монаха 297
2. Развлечения 298
3. Доходы 299
Глава 19. Исповедь вельмож 301
1. Служба государю 303
2. Отправление суда 304
3. Обращение с челядью 306
4. Воинская служба 307
5. Причащение перед боем 308
6. Отношение к монастырям и клирикам 308
7. Доходы 309
8. Грехи «жен властельских» 309
Глава 20. Исповедные тексты XVII —XIX вв. 311
1. Исповедь «торговых людей» 312
2. Исповедь «поселян» 312
3. Исповедь православных мирян в XVIII в. 312
4. Исповедь самоедов 314
5. Исповедь старообрядцев 315
Заключение 322
ПРИЛОЖЕНИЯ 333
Описание использованных рукописных материалов 335
Тексты 407
1. Вопросники мужчинам 407
2. Вопросники женщинам 456
3. Вопросники священникам 491
4. Вопросники монашествующим 500
5. Вопросники и поновления вельможам 509
6. Вопросники другим группам людей 520
7. Вопросники старообрядцам 522
8. Краткие вопросники 540
9. Вопросники о вере 543
10. Другие исповедные тексты 547
Ключ к публикации текстов 552
Указатели 554
Указатель шифров рукописей и старопечатных книг 554
Хронологический указатель рукописей 560
Указатель имен 564
Указатель топонимов и учреждений 572
Список сокращений 575
Список иллюстраций 580

М. И. Ко ро годи и а
ИСПОШ:Д1> И РОССИИ В XIV-XIX ВЕКАХ
Исследование и тексты
Утверждено к печати
Институтом русской литературы
{Пушкинский Дом)
Российской Академии наук
Редактор издательства Е. А. Гольдич, С. В. Кучепатова
Корректор С. В. Кучепатова
Компьютерная верстка Р. К. Жумабаев
Издательство «Дмитрий Буланин»
Налоговая льгота — общероссийский классификатор
продукции ОК-005-93; 953001 — книги,
95 3150 — литература по истории и историческим наукам
Подписано к печати 01.11.2005.
Формат 70x100 У16. Гарнитура Peterburg. Бумага офсетная.
Печать офсетная. Уч.-изд. л. 35.
Тираж 800. Заказ № 1424
Отпечатано с готовых диапозитивов
в ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие
„Искусство России"»
198099, С.-Петербург, Промышленная ул., д. 38/2
Заказы присылать по адресу:
«ДМИТРИЙ БУЛАНИН»
199034, С.-Петербург, наб. Макарова, 4
Институт русской литературы
(Пушкинский Дом)
Российской Академии наук
Тел./факс 542-52-23
K-mail: dbulanin@sp.ru
http://www.dbulanin.ru

9'785860"074682