ОБ ОБРАЗОВАНИИ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУССКОГО
ГОСУДАРСТВА
(К итогам дискуссии)
Открывая (ш страиицах журнала дискуссию об образопанни цен-
тpaлизG[зaн^!oгo руссксго государства, редакция исходила из следующих
соображений.
Во-первых, несмотря на то что этот вопрос принадлежит к числу
важнейших вопросов истории СССР, он пользуется сов-сршенно недоста¬
точным вниманием со стороны советских историков. В советской исто¬
рической литературе дс* сих пор отсутствуют научные монографии, осве¬
щающие проблему в целом. Нельзя отнести к монографическим работам
■книгу В. Мавродина «Образование русского национального' государства»,
имеющую научно-популярный характер, или написанные К. Базилевичем
главы учебника для высших учебных заведений и высшей партийной
школы, преследующие учебно-педагогические цели.
Во-вторых, среди советских историков, несмотря на единство исход¬
ных принципиальных позиций и совпадение многих взглядов, существуют
серьёзные расхождения в понимании и объяснении отдельных сторон
этой проблемы (о хрон.ологических рамках процесса образования центра¬
лизованного государства, об этапах этого процесса, о так называемой
«феодальной концентрации» и т. д.).
Ставя на обсуждение этот вопрос, редакция стремилась привлечь
к нему внимание историков. Редакция рассчитывала, что- дискуссия по¬
может до ?{онца вскрыть имеющиеся разногласия и заставит отбросить
неправильные взгляды и трактовки. Дискуссия Должна была подвести
итоги проделанной историками работе и наметит круг вопросов, подле¬
жащих дальнсйше!! разработке. Редакция сочла возможным начать обсу¬
ждение с опубликования статьи проф. П. Слтрнова, поскольку в ней,
хотя и в весьма спорной форме, был поднят большой круг вопросов и сде¬
лана попытка сформулировать новую концепцию образования централи¬
зованного русского государства.
Как и следовало ожидать, дискуссия вызвала значительный интерес
у историков и способствовала известному оживлению научной мысли. В
ней приняло участие большинство историков, занимающихся изучением
этой проблемы. Кроме проф. П. Смирнова на страницах журнала высту¬
пили профессора: И. Смирнов, В. Мавродин, С. Юшков, К. Базилевич.
Оживлённый обмен ^1неииями по докладу проф. П. Смирнова, изложив¬
шего основные положения своей статьи, произошёл в Институте истории
Академии наук СССР. В ходе дискуссии было затронуто' и сбсужденг)
большое количество вопросов, как принципиальных, так и конкретно¬
исторических. В этом заключается положительная сторона дискуссии.
Отрицательной стороной её является то обстоятельство, что участники
дискуссии большую часть своего внимания сосредоточили на полемике
с П. Смирно'Вым и меньше занимались положительной разработкой темы.
Что же показала дискуссия? Каковы её результаты?
Проф. П. Смирнов обвинил советских историков в то^-, что они до
сих пор не дали марксистского объяснения образованию централизоЕзан-
иого русского государства. По его мнению, широко распространённые

4	06	образооинии	1{ентрилизованного	русского государства
В кашей исторической литературе взгляды К. Базилевича и В. Мавродина
являются «кое-как подправленными устарелыми представлениями
учёных XIX столетия» («Вопросы истории» № 2—3 за 1946 г., стр. 70).
Впротивовес этим взглядам П. Смирнов выдвинул свою концепцию, сво¬
бодную, по его убеждению, от ошибок вышеназванных историков и пре¬
тендующую быть истинно марксистской.
Проф. Смирнов обвинил своих оппснентов в эклeктиз^re, механиче¬
ском соединении взглядо^в истсриков-марксистов со взгляда.ми буржуаз¬
ных историков. По его мнению, привлечение, для объяснения обсуж¬
даемой проблемы, факторов географических, внутриполитических и
внешнеполитических, наряду с фактора.хги экономическими, противоречит
нсторическо-му материализму, является сползанием на позиции буржуаз¬
ной историографии, буржуазным плюрализмом. П. Смирнов утверждает,
что только такая концепция может считаться марксистской, которая
объясняет образование централизованного русского государства и все
ссциально-зкономические изменения, ему сопутствующие, усовершен¬
ствованием тех}1ики сельского хозяйства (см. там же, стр. 71). Исходя
именно из этой установки, он и построил свою концепцию.
Сущность концепции П, Смирнова очень несложна. В обнажённом
виде она выглядит следующим образом. Татары разорили Русь. Произо¬
шло резкое падение производительных сил. В сельском хозяйстве ис¬
чезла трёхпольная паровая система и возродилась подсечная, огневая
система. Вместе с тем татары наложили на Русь тяжёлую дань. Един¬
ственным источником для сбора дани в то время могло быть только сель¬
ское хозяйство. Начались усиленные поиски способов повысить произ¬
водительность земледельческого труда. В результате, при Иване Калите
был изобретён лемех, или соха-косуля. Это новое орудие труда позво¬
лило перейти к трёхпольной системе ведения сельского хозяйства, что
намного повысило его производительность. Со'здалась возможность для
широкой торговли хлебом. Иван Калита стал богатеть ы регулярно вы¬
плачивать дань Орде. Московское княжество превратилось в передовую
область на Руси, «Переход к паровой зерновой системе с трёхпольным
севооборотом, резко повышая производительные силы феодального хо¬
зяйства, создавал целый переворот как в экономике, так и в социальных
отношениях центральных областей государства; он неудержимо влёк за
собой также глубокие изменения в политической системе страны»
(там же, стр. 80).
Княжеские, боярские и монастырские вотчины «становились пере¬
житком старины и осуждались на слом без надежды на восстановление».
Одновременно начался быстрый рост и укрепление мелких и средних
землевладельцев: «Рождение этого слоя ({)еодалов и его развитие было
обусловлено новой техникой». Подобный же процесс происходил и в
крестьянстве; «Новая техника, производство большого количества хле¬
ба... также взлa^r^JIБaли крестьянский класс и раскалывали его на две
антагонистические группы, как и класс землевладельцев». Из крестьян¬
ства стали выделяться группы ремесленников, образовавшие вместе с
выходцами из боярских усадеб класс посадских людей. Эти два новых
класса — дворяне и посадские люди — и явились той социальной силой,
опираясь на которую .московские великие князья сло'мили сопротивление
боярства и построили централизованное государство.
Таким образом, «это Русское государство р.одилось не в скопидомно.м
сундуке Ка<^иты, но и не на берегах Дона и степной речки Непрядвы
Оно зародилось'раньше битвы на Куликовском поле, среди лесных рос¬
чистей московского центра и прилегающего к нему «ополья»; его осно¬
вания были заложены упорным трудом русских крестьян и ролейных
холопов, удесятерявших производительность своих полей и вместе
с тем и всего современного общества применение.м плуга и трёхполья»
(стр. 89).

06 оОризовании цеыгрализопипыого /)ус( кого cul !,оирспт
Нетрудно увидеть глубокую сшибочлость как теоретических пози¬
ций, так и самой исторической ксгщепции П. Смирнова. Он не понял и
извратил исторический материализм. Имея благое намерение подчерк¬
нуть монизм материалистического понимания истории, сн, по сути дела,
а!ришёл к фактическому отрицанию значения таких факторов, как геогра¬
фическая среда, внутренняя и внешняя обстановка, идеология и т. п.,
к отрицанию сбратногс воздействия надстроек на базис, взаимодействия
всех этих элементов в историческом процессе. Взгляды П. Смирнова на
исторический процесс очень напоминают взгляды М. Пскрсвского, с той
только разницей, что последний пытался объяснить все исторические со¬
бытия развитием торговли и, в частности, состоянием хлебного рынка,
а П. Смирнев пытается объяснить исторические события только измене¬
нием орудий и техники сельского хозяйства. Имея в виду именно такое
вульгарное представление об историческом материализме, Энгельс писал:
«Согласно материалистическому пониманию истории, в историческом
процессе определяющим моментом в конечнС'М счёте является
производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс
большего никогда не утверждали. Если кто-нибудь это положение из¬
вратит в том смысле, что булто экономический момент является е д и н-
CTBejiHo определяющи.м моментом, тогда утверждение это превра¬
щается в ничего: не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу.
Экономическое положение, это — базис, ио на ход исторической борьбы
оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно
(jDOpMy её различные моменты надстройки... Тут имеется налицо
взаимодействие всех этих моментов, в которо.м, в конце концов, экономи¬
ческое движение, как необходимое, прокладывает себе дорогу сквозь
бе<;конечное множество случайностей.,. В противно.м случае применять
теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решить са¬
мое простое уравнение первой степени» К
Концепция П. Смирнова об образовании централизованного рус¬
ского государства порочна не только по своей методологической основе,—
она также противоречит всему действительному ходу исторического раз¬
вития. На каждом шагу П. Смирнов искажает исторические факты,
пытаясь их втиснуть в прокрустово ложе своей надуманной и ошибочной
схемы. В ходе дискуссии эта сторона дела исчерпывающе освещена оп¬
понентами П. Смирнова, и нам нет нужды повторять их аргументы. Мы
ограничимся поэтому лишь некоторыми дополнительными замечаниями.
1.	Не выдержал сопоставления с фактами и был опрокинут основ¬
ной тезис концепции П. Смирнова — об изобретении при Иване Калите
лемеха, или русского плуга, и о переходе в связи с этим к трёхпольной
системе ведения сельского хозяйства. Оппоненты П. С.мирнова привели
весьма убедительные факты, свидетельствующие о при.менении плуга и
трёхполья в северо-восточной Руси задолго до Ивана Калиты и до татар¬
ского нашествия. Было доказано также, что татарское нашествие не
уничтожило и не могло совсем уничтожить ни орудий труда, применяе¬
мых 3 сельском хозяйстве, ни трёхпольной системы. Если и верно, что
трёхполье в XIV—XV вв. получило преобладающее значение в северо-
восточной Руси, то это обстоятельство всё же никак нельзя приписать
Ивану Калите и его преемникам. П. Смирно'В извратил характер со¬
циально-политических порядков и характер государственной власти тоге
времени, представив изобретение плуга и применение трёхполья
как чуть ли не сознательный, плановый процесс, организованный госу¬
дарственной властью с целью найти средства для выплаты татарской
дани. Нужно было сместить все исторические перспективы, чтобы допу¬
стить возможность сознательной инициативы в этом деле князя или
церкви, чтобы утверждать, что «самый люмент изобретения русского плу¬
* К. Маркс и Ф. Э и г,ел ь Соч. Т. XXVlIf, стр. 244—245.

Об образовании централизованного русского государства
га, вероятная связь технического сдвига с необходимостью найти источ¬
ники покрытия татарских платежей, потому что неуплата дани влекла
для одних рабство, а для других — потерю княжеского стола, исключает
бессознательное скопидомство Ивана Калиты и его преемников» (стр. 73).
2.	Столь же ошибочным оказался и второй тезис концепции П. Смир¬
нова — об изменении под влиянием новой техники в сельском хозяйстве
всей социальной структуры Московского княжества XIV—XV вв., о по¬
рождении трёхпольем новых классов — горожан и дворян,
П. Смирнов правильно подметил рост го^родского населения в
XIV—XVI вв., но этому факту он дал совершенно неудовлетворительное
и ошибочное объяснение. Во-первых, города, как ремесленно-торговые
центры, начали образовываться не с XIV в., как утверждает fl. Смирнов,
а гораздо раньше, ещё в Киевско.м государстве, и продолжали разви¬
ваться в XII—XIII вв. (т. е. ещё до монгольского нашествия). Во-вторых,
тогда же, а не с XIV столетия, начался процесс выделения ремесла в са¬
мостоятельную отрасль производства и происходило складывание и рост
то'ргово-ремесленного населения городов. Едва ли кто сейчас, после опу¬
бликования исследования проф. М. Н. Тихо4«ирова о древнерусских го¬
родах будет поддерживать устаревшие и неправильные взгляды бур¬
жуазной историографии о том, что города Киевской Руси являются толь¬
ко торгово-перевало'чными, или административными, или военно-оборони¬
тельными пунктами и что только в новую эпоху, примерно с XV в,, рус¬
ские города превращаются в торгово-ремесленные центры страны.
Работа М. Н. Тихомирова кладёт конец этим взглядам. В свете вы¬
водов этого исследования особенно наглядно выступает ошибка П. Смир¬
нова, о'тнесшего к XIV в. начало образования класса горожан и городов
как торгово-промышленных центров Руси. Нельзя согласиться и с его
утверждением о том, что только дешевизна хлеба, вызванная введением
трёхполья, создала условия для отделения ремесла от сельского хозяй¬
ства. Выделение ремесла в самостоятельную отрасль производства —
факт крупнейшего исторического значения, и его нево-зможно объяс¬
нить одной дешевизной хлеба. Помимо известного уровня производи¬
тельности земледельческого труда (а этот уровень не обязательно связан
с трёхпольем), для такого -развития ремесла необходимо также повыше¬
ние производительности труда и самого ремесленника: усовершенство¬
вание и диференциация орудий ремесла, специализация ремёсел, более
длительная выучка ремесленника и т. д. Нельзя забывать и того, что
городской ремесленник перестаёт работать непосредственно на заказ¬
чика, а начинает производить на продажу, — значит, для роста городского
ремесла нужен также и известный уровень развития рыночных отноше¬
ний. При всём этом многообразии условий дешёвый хлеб отнюдь не яв¬
ляется главной и определяющей причиной. Чтобы убедиться в этом, до¬
статочно вспомнить историю ремесла в Новгороде, где оно достигло вы-
сокогг> уровня несмотря на дороговизну хлеба.
Не менее ошибочны взгляды П. Смирнова на формирование дворян-
ства. И здесь его подвело стремление во что бы то ни стало отправ¬
ляться от развития техники. П. Смирнов объяснил ф0‘рл1ир0вание дво¬
рянства появлением трёхполья, без которого якобы экономически невоз¬
можно независимое (?!) существование поместного землевладения. При
этом ему пришлось «забыть» такие факты, как наличие ещё в Киевском
государстве усло^вного владения землёй за службу, как появление ещё
в XII в. даже самого термина «дворянин». Прямым опрсзержением
взглядов П. Смирнова является распространённость с.тужебного услов¬
ного землевладения во владениях бояр и удельных князей, которые, по
его утверждению, были носителями отсталой, подсечной, огневой системы
сельского хозяйства.
Тихомиров М., проф. «Дре-знерусскне города». М. 1946. Изд. МГУ.

Об (>'")ри301Шнии {{сытрализованнога ру<'ского ,'uctjoapcTea
Таким обр.азом, в ■подюстис.м .землевладении мы не имеем принци¬
пиально нового явления, отсутстпс'навшего в прсдыдугций период, и в
лице помещикср.-дрорян ие нме-ем нового класса общества. Рост этого-
слоя феодалов в XiV^—XVI вв. происходил совсем не потому, что дво¬
ряне явились носителями более прогрессивного способа ведения земле¬
делия, о,[ связан с ростом восружённых сил (дво:ряпской военной бюро¬
кратии, по характеристике товарища Сталина) складывающегося русско¬
го централизован1'ого государства.
3.	В совершенно извращённом виде П. Смирнов изобразил классо¬
вую структуру и классовые отношения периода образования централи¬
зованного государства. Для него дворянство '— новый класс, носитель
хозяйственного прогресса. Боярство же — класс старый, носитель от¬
сталой техники и отсталой организации земледелия. Дворяне и бояре —
классы ”-антагсш1сты, борьба между ними есть борьба класса экономиче¬
ски прогрессивного с классом экономически реакционным. Нужно ска¬
зать, что здесь П. СмирнО'В не оригинален. Задолго до него почти та¬
ким же образом характеризовал дворян и бояр М. Покровский. Разница
очень маленькая; П. Смирнов видит прогрессивность поместья в трёх¬
полье, а М. Покровский — в связях с рынком. Некогда Н. Рожков оце¬
нивал победу дворянства над боярством как дворянскую революцию.
М. Покровский ог!.енивал эту победу как государственный переворот, как
окончательное торжество денежной систе.мы над натуральной, П. Смир¬
нов не говорит ни того, ни другого, но все его рассуждения о дворянстве
и боярстве с неизбежностью приводят к выводам М. Покровского и
Н.	Ро'жкова. Понятно поэтому, что мы не можем признать удачной «но¬
вую» точку зрения П. Смирнова..
Полное непонимание обнаруживает П. Смирнов и в вопросе о поло¬
жении в обществе классов посадских людей и крестьян и отношениях
между ними. По его словам, крестьяне являются старым классом ранне¬
феодального общества; посадские люди (горожане) — это новый класс,
антагс'чист крестьянства; ликвидация феодальной раздробленности, об¬
разование централизованного государства означает победу горожан над
крестьянством. Здесь что ни слово, то ошибка.
Ею-первых, крестьянство — не только старый, но и основной класс
феодального общества и остаётся таковым на всех этапах развития фео¬
дализма. Ие меняет дела и то, что в связи с развитием товарно-денеж-
|Ных, а затем капиталистических отношений из крестьянства выделяются
ре.месленкики и пролетарии, а в самом крестьянстве происходит расслое¬
ние. По отношению к помещику, к крепостничеству, крестьянство высту¬
пает всегда как класс.
Во-вторых, оби^ензвестно, что борьба классов является двигателем
истории, для эпохи феодализма основной формой такой борьбы, опре¬
деляющей ход его развития, является борьба крестьян против феодалов.
Следует вспомнить указйние Маркса, что «все крупные восстания средне¬
вековья исходили из деревни» Следует также вспомнить огромную роль
крестьянских восстаний в эпоху феодализ.ма в нашей стране. Как же
можно после этого ставить крестьян на одну доску с боярством?!
В-третьих, в отношении образования централизованного государст¬
ва крестьянство не занимало и не могло занимать реакционных позиций.
Наоборот, оно было кровно заинтересовано в ликвидации феодальной
раздрс)бленности и позтому активно поддерживало объединительное дви¬
жение. О какой же победе горожан над крестьянами может после этого
говорить П. Смирнов?
' В-четвёртых, посадские люди не являлись и не могли явиться анта¬
гонистами крестьян. Между этими двумя классами в условиях феодализ-
Едва ли меняет дело стыдлипсс 11пи'.:с;!ог,л:и!о дзорян iic классом, а подклассом,
* К. Маркс н Ф. Энгельс. Соч. Т. IV, стр. 42.

s	ОС)	образовании	цеитра.иоооиныос’о	русского	c(.i	ii<tapcTea
■■ла но было непримиримых противоречии: в борьбе проииз ([)еодпло1;
они в большинстве случаев (выступали вместе — крестьянские восстания
почти всегда находили поддержку городского населения, а движениям
в городах почти всегда сопутствовали движения среди крестьян.
4.	Грубейшей огпибко!! П. Смирнова является недооценка внсшею-
политических факторов в образовании централизованного русского госу¬
дарства, П. Смирнову, конечно, известны указания классиков марксиз-
лга im этот счёт, но он не иашёл им :\1еста в своей концепции. В резуль¬
тате из неё выпало то своеобразие, которым характеризуется образова-
Fine централизованных государств на востоке Европы. Как известно,
классики марксизма неоднократно " указывали lia то, что процесс*с;юже-
11ИЯ централизованного государства на востоке Европы значительно от¬
личается от подобного процесса в странах Западио)! Европы. Это отли¬
чие, по их мнению, заклЕочается в следуюшем: в то время как в. За¬
падной Европе ликвидация феодализма и образование наций совпали П"
.'времени с образованием централизованных государств, в странах Во¬
сточной Е:вропы образование централизованных государств произошло
раньше ликвидации фе:'дализма и сложения нацш''!. Причину этого явле
ния с исчерпывающей глубиной объяснил товарищ Сталин в своём док¬
ладе по на11Иональному вопросу на .X съезде партии. Эта причина за¬
ключается в том, что «интересы обороны от нашествия турок, монголов
и других народов Востока требовали незамедлительного (j6pa30BaHnJ.
централизованных государств, «способных удержать напор !1ашествия»'.
Совершенно ясно, что это обстоятельство наложило отпечаток на ход
ликвидации феодальной раздробленности, на расстановку действующих
групп, на удельный вес их в исторических событиях и т. д. Всё это оста¬
лось вне поля зрения П. С.ма^рио.ва,
Таким образом, концепция П. Смирнова представляет собой сплои:-
ную цепь ошиб к. В ней причудливо сочетаются вульгарный материа-
лиз.м и идеалистические утвержде}1ия. В его концепции имеется лишь
одно рациональнее зерно—это констатация значительного эко.по^мичсского
подъё.ма северо-восточной Руси, наметившегося в .XIV веке, К сожалению,
П. Смирнов не су.мел дать ему правильного объяснс'ния и оценки.
★
В сравнении с концепцией П, Смирнова более выгоднее (впечатление
производят взгляды еГо оппонентов — К. Базилевича и В. Мавродина.
Они глубже учлц замечания классиков .марксиз.ма по данному вопросу,
'!х концепции больню соответствуют объективному ходу исторического
развития. Дискуссия .вскрыла, однако, ряд недостатков, и ошибок также
и в коащепциях К. Базилевича и В. Мавродина.
Об экономических основах образования центра¬
лизованного русского государства. К. Базилевич и
В. Мавродин в своих работах пра-зильно решают этот вопрос. Оба они
считают экономическими причинами перехода к централизованному го¬
сударству рост прсизв: дительных сил в сельском хозяйстве и ремесле,
общественное разделение труда, нашедшее своё выражение в отделении
ремесла от сельского хозяйстза, и рост ii; связи с этим товарного обра¬
щения, ликвидирующего замкнутость и экономическую разобщённость
отдельных районов. Поэтому обвинение их П. Смирновым в игиорирова-
Н'ии этих факторов является простым недоразумением. Беда К. Базиле¬
вича и В. Мавродина заключается в том, что они только указывают на эти
причины, но конкретно их не анализируют. Очень неудовлетворителен в
этом отношении учебник по истории СССР для выспшх учебных заве-
" См., например, статью Энгельса «Начало конца Австрии». К- Маркс и
Ф. Э н г л ь с. Соч. Г. V; работу И. Сталина «Марксизм и кацнонально-колониаль-
ный вопрос».
“ И. Сталин «Марксизм и иацноиальн0'колониа.:1ьнын вопрос», стр. 73. 1934.

Об образовашш цсигпалпзовинного русского госубарства
дений, В нё.м читатель не найдст по этим in 'просам никакого материала,
кроме голого заявления о росте обществеиисго разделения труда и тс-
р.ариого обращения да полторы странички, посзяи1си!1ые развитию тор-
!'овли в XIV ;^еке. Только для конца XV и начала XVI в. дана беглая эко¬
номическая характеристика Руси.
Немного лучше, хотя тоже неудовлетвсрительн:, освещаются эти
Бопрос1)1 в работе В. Мавродина «Образование русского национального
государства». Кро.\[е описания торговл'И с,и неско.тько слов nocenuiaeT
развитию сельского хозя11ства и городов в XIV—XV' веках.
Дискуссия обнаружила также различие точек зрения па основные
вопросы экономической истории XIV—XV веков. В. Мавродин, а затем
П. Смирнов распрсстране'Еие трёхполья \в северо-восточной Руси отно¬
сят к XIV в., а К. Базилевич относит его к XV веку. В. Мавродин и
П. Смирнов относят начало формирования посадского населения и рост
городов как торгово-промьшгленных центров к перв:.й половине XIV в.,
а К. Базилевич—к XV в. пли, по крайней мере, не раньше второй поло¬
вины XIV века. Всё это свидетельст1вует о совершенно неудовлетвори¬
тельном состоянии изучения экономики страны за XIV—XVI века. Дискус¬
сия ясно показала, что нам нужны серьёзные и большие монографии по
экономике стоаны XIV—XVI вв., котооые осветили бы следуюшие вопро-
•i	’	*	•	■
сы: экономическое состояние Руси до татарского погрома, результаты
татарского погрома, сельское хозяйстве XIV—XVI вв., город XIV—
XVI ЕВ,, торговля XIV—XVI вв., положение отдельных классов в XIV—
XVI вв. и др. Только разработав эти вопросы, мы получим прочную осно-
'ву для правильного решения целого ряда и других исторических проблем.
Об образовании великорусского народа. Всем яс¬
но, чт'' нельзя глубоко- !i всесторонне решать вопрос об образовании
централизованного государства, не решив одновременно вопроса об об-
} азовании великорусско<го народа. Реигение :^гого вопроса необходима
не только для понимания путей складывания централизованного госу¬
дарства, но и для понимания других, не менее важных исторических
проблем. Между тe^^ разработка этой проблемы находится в явно неу-
дозлетЕсрительном состоянии. Достаточно указать на учебник по исто¬
рии СССР для высших учебных заведений, в котором этот вопрос совсе.\г
обойдён, хотя в нём и освещено образование белорусского и украинско¬
го народов. Единственные попытки не столько решить, сколько лишь
поставить этот вопрос были сделаны В. Мавродкным в книге «Образова¬
ние русского национального государства» и К. Базилевичем—в курсе лек¬
ций для слуигателей Высшей партшколы. Но они попытались только оп¬
ределить хронологические рамки и установить некоторые условия обра-
зсвания 1великорусского на^рода, оставив открытыми многие другие воп¬
росы. Вот почему по данному вопросу существует больше всего разноре¬
чий II кривотолков. Начать с того, что среди историков имеется немало
путаницы в поиимании и употреблении таких понятий, как этническая
группа, народность, народ, национальность, нация. Стоит только пере¬
листать работы В. Мавродина, чтобы убедиться в этом. К сожалению,
В. Маврод'ии в этом не одинок.
Путаница допускается при определении понятий о русском и велико¬
русском народах. Одни историки употребляют эти два названия как
равнозначащие. Другие о русском народе говорят применительно к Киев¬
ской Руси, а о великорусском — к Руси Московской. Третьи продолжают
ещё отстаивать взгляд Грушевского, что русский народ (времён Киев¬
ской Руси) есть нарсд украинский. Не решён также вопрос и о формиро¬
вании великорусской нации. И этот вопрос в учебн11ке для высших учеб-
!.ых заведений обойден молчанием. Нам .кажется, что основным выводом
из дискуссии должна быть мобилизация си:е историков, этнографов, язы¬
коведов, лите[>аторов для разработки вопроса ,эб образовании велико¬

10	Об	образовании	централизованного	русского	государства
русского народа. Дело чести советских учёных — рсилить эту проблему
в кратчайшие сроки.
О хронологических рамках и п е р и о д и з а ц и и п р п-
ц е с с а образования централизованного г о с у д а р-
с т в а. По этому вопросу также не илюется едино]'; точки •зрения. К- Ба¬
зилевич Е учебнике истории СССР для высших учебных заведений дал
следующую периодизацию XIV—XV вв.: от Ив.^.иа Калиты до Дмитрия
Донского — усиление Московского княжества; от Дмитрия Донского до
Ивана III—процесс феодальной концентрации и время Ивана III и Василия
III — образование централизованного русского государства. Два первых
периода отнесены к разделу «период феодальной раздробленности» и тре¬
тий период — к разделу «феодальное абсолютистское государство». При¬
мерно такой же периодизации придерживается и В. Мавродин, только с
меньшим Еыпячивани'ем периода феодальной кснпентрации. По этой пе¬
риодизации, весь процесс сложения централизованного государства ска¬
зался рассечённым на три части, качественно различные между собой.
Такая «периодизация» вотзвала серьёзные возражения со стороны исто¬
риков, В пс€леа,ней своей статье К- Базилевич несколько отступил о г
этой схемы, включив первые два периода в единый процесс образования
централизованного русского государства. Но сделав эту уступку. К. Ба¬
зилевич ничего не изменил ,в существе своей схемы, поэтому нам при¬
дётся более подробно остановиться на этом вопросе.-
К. Базилевич никак не хочет признать, что образование централи¬
зованного русского государства началась в первоГг половине XIV в., при
Иване Калите, что усиление при нём Московского княжества и было на¬
чалом ликвидации феодальной раздробленности. Для того чтобы при¬
знать это, нужно признать и появление условий для образавания центра¬
лизованного государства, а этог:. К. Базилевич как раз и не хочет сде¬
лать. С его точки зрения, только в конце XIV в. появляются такие усло¬
вия в виде роста общественного разделения труда и товарного обраще¬
ния. Вот почему он и конструирует особый период, который якобы
не имеет отношения к образованию централизованного государства, —
усиление Московского кияжест1ва.
Прав был П. Смирнов, упрекая К. Базилевича в том, что он следует
в это'М вопросе за буржуаз11ыми историками. По нашему мнению, дискус¬
сия дзла достаточный 'латериал для того, чтобы отвергнуть точку зрения
К. Базилевича. Конечно, этим не снимается во^лрос, почему именно Моск¬
ва стала центром объединения русских земель. Такой вопрос вполне за¬
конен, но его разрешение не должно разделить китайской стеной два
процесса; позвышенис Москвы и с;южение централизованного государ¬
ства.
Ошибочен также и созданный К. Базилевичем второй период — так
называемой «феодальной концентрации». Если выделение первого пери¬
ода еш.ё можно кое-как объяснить, то выделение этого, второго периодр.
и объяснить ничем нельзя. В самом деле, по К- Базилевичу, со второй
половины XIV в. начинают действовать эконо.мнческие причины объеди¬
нения* разгорается борьба с татарами, но вместо постепенной ликвида¬
ции феодальной раздробленности и постепенното объединения русских
земель в едином государстве получается «феодальная концентрация».
Почему одни и те же причины до середины XV в. приводят к «феодаль-
!ной концентрации», а в конце XV в. создают централизованное государ¬
ство, известно, видимо, только К. Базилевичу. И здесь сказалось из¬
лишнее увлечение буржуазной историографией, которая вместо изуче¬
ния экономических и социально-политических процессов .мудрила над
вопросами «собирания земли» и «собирания власти».
Следует также пересмотреть вопрос и о времени завершения про¬
цесса образования централизованного государства. По нашему мнению,

	Об образовании нейтрализованного русского государства	Л
ЭТОТ процесс завершается не в царствование Ивана III или Василия III,
а в царство'вание Ивана IV. Реформы 50-х годов и опричнина, по сути
дела, продолжали одну линию — ликвидацию феодальной раздроблен¬
ности. Включеьгае в этот период времени Ивана IV соответствует и смыс¬
лу указаний товарища Сталина. По смыслу этих указаний процесс скла¬
дывания централизованного государства не разбивается на два этапа:
сперва национальное государство, а потом — многонацио'нальное.
Товарищ Сталин рассматривает это как единый процесс. Мы считаем, что
кафедра истории СССР МГУ поступила совершенно правильно, включив
время Ивана IV в раздел образования централизо1ванного русского госу¬
дарства.
★
В заключение мы должны остановиться ещё на одно'м вопросе. Дис¬
куссия показала известный тео'ретический рост историков, стремление
кх рассматривать исторические события с позиций исторического мате¬
риализма. Это, —• несомненно, положительное явление. Но, с другой сто¬
роны, принципиальные ошибки П. Смирнова, и не только его одного,
лишний раз подчеркнули, как много ешё нужно работать, чтобы по-на-
стоящему овладеть теорией марксизма-ленинизма. Вскрытые ошибки по¬
казывают, к чему может привести поверхностное, цитатное знакомство
с материалистической теори^^й. Общий вывод дискуссии именно и заклю¬
чается в необходимости глубокой теоретической работы наших истори¬
ков над собой.

СТАТЬИ
КРЕСТЬЯНСТВО в РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА
Проф. П. Першим.
I
В Центральном историческом архиве в Ленинграде среди дел Совета
министров и Го-сударственной думы 1-го созыва хранится более двух де¬
сятков объёмистых томов с петициями, приговорами, прошениями и заяв¬
лениями крестьян. Среди них свыше тысячи коллективных заявлений и
приговоров волостных и сельских сходов. Во многих из них яркими кра¬
сками рисуется безвыходное экономическое положение крестьянских
масс к началу XX в. и раскрываются политические устремления деревн!.-
революционного периода.
Крестьяне с разных концов страны и особенно из центральных рай¬
онов жалуются, что у них отрезаны лучшие земли, всё больше обостряет¬
ся малоземелье и не хватает лугов, что негде пасти скот и крестьяне
вынуждены арендовать земли помещиков по высокой цене. Кабала п
ьжсплоатацня помещиков становятся нестерпимыми. Вот, например, из
Тверской губернии крестьяне деревни Корщевои, Весьегонского уезда,
пишут: «Покорнейше просим Государственную ду.му принудить или обсу¬
дить нашего землевладельца потомственного дворянина А. И. Веригина,
чтобы он продал нам землю, название «Болото» — 100 десятин и которая
земля находится от нашего селения 100 саж. Он нас так прижал этой
землёй. Мы, крестьяне, эту землю арендуем уже 25 лет. Сначала пла¬
тили в год 25 рублей, а теперь платим больше 100 рублей и за которую
землю мы, крестьяне, переплатили столько денег, что и земля того не
стоит. И сколько мы, крестьяне, раз ходили просить его, Веригина, чтобы
он продал эту землю, он только смеётся и каждый год набавляет цены
или заставляет работать разную работу»
Крестьяне жалуются, что их нищенские наделы со всех сторон ок¬
ружены и сжаты землями помещиков, часто нет ни прохода, ни прогона
И1 чересполосные участки. Крестьянам приходится «в три до'рога» арендо¬
вать прилегающие земли, платить штрафы, отрабатывать.
В этом отношении весьма характерное положение рисует заявление
крестьян села Микульского, Юрьевского уезда. Владимирской губер-
н{Щ; «Мы, крестьяне, когда вышли из крепостного права, тогда господин
наш Мусин-Пушкин дал нам земельный надел в протяжении дальнего
расстояния, а наиш селение обогнул своею землёю и садами, покосами и
водопоями, а мы остаёмся, как в тисках: с южно!! стороны господская
:^емля, с северной — церковная земля, пoчe^[y в этом отношении нам,
крестьяна.м, житьё очень трудное: 1) что нельзя выгонять скот для пасть¬
бы во время лета, 2) нельзя проехать господскою землёю на свою землю
для производства работ, 3) нет возможности прогнать скот на водопой».
Кроме того «окружность господской земли до того стеснительна для на-
^ Центральным гасударсгнсниыИ исторический архив а Денимтраде (ЦГИАЛ),
Ф'очд ГосударстзеиноГ: думы !-го созыва (ГД I), д. № 282, 1906 г., я. 2.

Крестьянство а революции 1905 ^?odj	Г;
шего обществ^), что доходит до самых крестьянских дворов, и теперь
крестьяне... не н.мсют более свободно!! земли для нозиедения построек»
Эта деревня, как и множество других, оказалась и полном смысле
п западне у ciioei'o помещика, который !!споль:юьал такое безвыходное
положение крестьян, чтобы обеспечить себя бесплатно!"! pa6o4eii С!1Лой.
Пожалу!^, особенно ярко рассказывает об этих приёмах хозяйства
np!i посредстве «отрезных» земель жилоба крестьян-дарственников сел1:>'
на Ружевщины, Симбирскон губернии. Они получили в надел на 33 души
оЗ десятины. В своём приговоре дарственники объясняют Государствен^
ной думе: «На этом наделе нам жить положительно трудно. Скотины
мы держим только по одно11 лонлади и но одной корове и то только
некоторые, потому что паст!! нам негде, выпаска у нас своего нет, мы
обществом снимали назад то.му 25 лет подножные кормы для нашего
скота. Снимаем и до настоя!цего времени у помещика нашего В. В. Бы¬
кова, которому работаем за каждую корову выжннае>,1 по 1 ^4 десятины
хозяйственной мери ржаного жнитва... Помещик наиг Быков несколько
.'1ет сряду не давал воды из родников, не только скоту, но даже п нам,
крестьянам, если .кто придёт за водой на родник, то помещик наш Бы¬
ков отнимал вёдры у баб, .и мног!1Х женщин предавал суду, многим
приходилось сидеть в арестантскол! доме. Кто-либо из крестьян брал у
соседних помеп1,иков земли в аренду или какой работы, а поедут на по¬
сев поля или на работ}, иногда приходилось проходить или проезжать
дорожками через землю г. Быкова, то Быков сидел на дорогах и вора-
чнвал с пути, и этим притеснял к своей де!!1ёвой работе, а кто не согла-
Н1ался на это, того отдавал под суд, и этим же притеснял крестьян, что¬
бы у него брали земли за больн!ую цен\. Например у соседних помещи¬
ков мужики берут землю 25 руб. круг, а у него, Быкова, 38 руб. круг
и то такую «последнего качества». Рассказывая о приёмах, иосредство.м
ivOTopbix помещики заставляли крестьян работать на них за выгон
скота, за проход, за воду, крестьяне писали: «Объясняя о вышеизложен¬
ном, просим Государственную думу обратить внимание на наше бед¬
ственное положение. Наделить нас, крестьян, землёю и освободить нас
от рабства помещичьего»
На такие чисто крепостнические ^ieтoды эксплоатации поступали
\!н0г0численные жалобы крестьян в Государственную думу из Симбир-
ской, Нижегородской, Владимирской, Смоленской, Московской, Калуж-
ско;!, Тверской, Харьковской и других губерний '. Все в один голое жа¬
луются на кабалу, отработки и малоземелье, в которых крестьяне и видят
причину своего разорения и нищеты. Чтобы избавиться от такого бед¬
ственного положения, одни ii3 них требуют возвращения отрезанных зе¬
мель; другие просят отчуждить и передать им земли их помещика, ко¬
торые окружают их поля; третьи пишут, что им желательно бы получить
в прибавку землю, которую они давно арендуют у помещика. Для унич¬
тожения пненшей чересполосности кроме того крестьяне предлагают
соединить надельную землю б одну плон;адь, произвести обмен и замену
смежных земель и новое их размежевание. .
Бывшие помещичьи крестьяне Пермской губернии, затерянные
среди обширных латифундий уральских магнатов, в своих заявлениях
напоминают, что здесь как будто совсем ещё не далеко ушли времена
средневековья. Живя в лесах, они жалуются, что «лесу на постройку
нет, выгона для скота не бывало. Кругом мы сжаты, точно железны.\!
кольцом, лесами графа Строганова, которые тянутся на (геобозримыс
пространства... Рыба в реках и озёрах, грибы, ягоды, птица и звери п
" ЦГИАЛ,	ф.	ГД1, д.	№ 281.	1906 г., л. 116.	117.
Тгы	же,	д.	ЛЬ	287.	1906 г.,	л. 146, 14?:
Там	же,	д.	277,	1906 г.,	л. 78 -79;	д.	286,	1906	г..	л.	141,	150 242; д.
287, 1906 г.,	л. 59—61,	152.	159; л. 289, 19П6	г..	л.	7.	28.	37.	11;	.13; 60:	ill.'

14	Проф.	П.	Першин
лесах — казалось бы, всё это даётся богом для человечества, а не для
помещиков, и, между прочим, почему-то всё это человечеству не даётся,
а владеет всем граф, За все приходится платить, а откуда же нам взять
за всё столько денег? Ведь мы только за один воздух не платим, а тут,
кажется, нет уже ничего такого, за что бы с нас не спрашивали денег;
если бы мы получали xopotTfne доходы, то с дохода п платить бы легко,
а то у многих из нас ость нечего, а приходится прежде подумать о плате¬
же, а потом уже о брюхе; при raKoi'i постановке дела жить так далее
нельзя» \ Крестьяне просят выделить из ближайших земель графа Стро¬
ганова на каждую наличную ду1пу по 15—25 десятин удобной земли, раз-
репгить в графских лесах бесплатную пастьбу скота, сбор грибов, ягод,
рыбную ловлю, пчеловодство, звероловство, отпуск дров из валежника,
хвороста и сучьев, сбор мха и виц для плетенья коробов, а равно лыка и
бересты для плетения лаптей''. Петиции уральских крестьян как
будто перекликаются с требованиями эпохи крестьянских войн средне-
векС'Еья.
Аналогичн1э1е требования предъявляли и государственные крестьяне
в лесных paiioHax Вологодской и О.'юнецкой губерний. Они желали по¬
лучить дополнительную нарезку от казны «до полного надела». Они тре¬
бовали, «чтобы была свобода в казённой даче, бесплатно пользоваться
кольями, жердями, дровами и строевым лесолг для своей надобности», де¬
лать подсеки, выкуривать смолу и дёготь, «ходить с ружьём и бить вся¬
кую дичь и зверя». И кроме того крестьяне пишут: «...не было бы пошлин
по деловому мастерству: кузнечному, мельничному, выделке колёс, сох,
борон, саней и прочих изделий» \ Северное крестьянство требовало сво¬
боды хозяйственного использования государствен[1'ых лесов, свободы,
предпринимательства. Оно предлагало организовать кредитные и торго¬
вые товарищества, открыть склады земледсльческих орудий при волост¬
ных правлениях, отменить акциз на пред.меты потребления. Хозяйствен¬
ные мужички одновремсн}ю требовали уменьшить наполовину расходы
на содержание земства, и в то же время они желали взять в свои руки
земское хозяйство, «чтобы в уездном земском собрании было кре¬
стьян». А в целях установления более строгих порядков они пред-
лагали «увеличить наказание за кражу, буйство, драку и другие про-
ступ к и»^
Удельные крестьяне лесных районов присоединяют свой голос к
требованию государственных крестьян о свободном пользовании лесами**.
Однако у удельных крестьян есть свои специфические нужды, сближаю¬
щие их с крестьянами помещичьими. Крестьяне московские, владимир¬
ские, костромские, вятские, уфимские в один голос л<алуются на удель¬
ное ведомство, что оно отрезало у них земли, находившиеся в их старо¬
давнем пользовании. Эти крестьяне не хотят верить тем историкам, ко¬
торые утверждают, что удельное ведомство почти не производило отрезок
у крестьян при реформе 1863 года. Бывшие удельные крестьяне требуют
пернуть им выгоны, которые ранее были в распоряжении их отцов и де¬
дов. О.чижелают получить бесплатно, в виде надела, те оброчные статьи,
которые образованы из н.х обрезных земель
Чиншевики Правобережной Украины в своих заявлениях рассказы¬
вают горестную историю о том, как они лишились своих чиншевых участ¬
ков н сервитутных пастбищ, как они жаловались на своих помещиков
- ЦГИЛЛ, ГД I, д. ль 274, 190G г., л. 274.
“ Там	же,	д.	№ 274,	1906	г.,	л	43 - 46.
’ Там	жо.	д.	Л'Ь 275,	1906	г.,	л.	177, 179; в	деле	№	278, «Собранне	крестьянских
приго.зо.роБ по Олон'сцкой губернии»,— аналогичные требования.
Там же, д. № 275, 1906 г. л. 186--187.
« ЦГИАЛ, ф. ГД J. д. 276, 1906 г., л. 91—92.
Там	же,	д.	Л1> 291,	1906	г.,	л.	68; д. Л1>	293,	1906	г.,	л.	39— 40;	234 — 235;
284, 1906	г., л.	136; д. Хо 279, 1906	г.. л. 86.

		Крестьянство в революции IS05 года
«В разные судебные места и ничего с богатым человеком сделать не мог¬
ли». Волынские чиншевики просили Лущ возвратить им полевую и се¬
нокосную землю, которую отобрал у них известный сахарный магнат
Терещенко. Просили о возврате отнятых чнннювых участков и подоль¬
ские крестьяне ". Рост капиталистического земледелия в районах сахар¬
ной промыигленности сопровождался обезземелением мелких производи-
телей; для свеклосахарных плантаций нужна была дешёвая рабочая си¬
ла, свободная от земельных наделов. А переход сахарозаводчиков к мно¬
гопольным свекловичным севооборотам лишал крестьян сервитутных
выпасов.
В другой части страны башкиры-вотчинники Уфимской и Оренбург¬
ской губерний писали о <^наглом и обманном хищении» их земель, они про¬
сили отменить законы, легализирующие захват помещиками и кулаками
их владений, и предоставить им «права пользования и распоряжения вот¬
чинной землёй по нан1ему общественному усмотрению и согласию, а не
по указаниям чиновников», предоставить «свободу в распоряжении зе¬
мель»
Так из разных местностей страны крестьяне различных историче¬
ских разрядов — бывшие помещичьи, государственные, удельные, дво¬
ровые, дарственники, чиншевики, башкиры-вотчинники, тептяри и т. д.—
требовали сбросить остатки крепостничества, убрать перегородки между
разными разрядами крестьян, очистить землю, чтобы свободно строить
хозяйство в соответствии с экономическим развитием страны. Читая все
эти заявления крестьян, ясно видишь, как глубо'ко прав был В. И. Ленин,
когда говорил, что «л о м к а старого землевладения, и помещичьего и
крестьянского, стала безусловной экономической необ¬
ходимостью» ‘I
Обрапгаясь к Государственной думе, крестьяне надеялись, что она
удовлетворит все их нужды. Они наивно смотрели на Думу, как на власть,
способную войти в рассмотрение их бедственного положения и по каж¬
дой отдельной деревне вынести конкретное решение.
Как же мыслило крестьянство, обращавшееся в Государственную ду¬
му, разрешить поста^вленные вопросы? Часть крестьян находилась под
влиянием либеральной буржуазии, и их требования часто не выходили за
рамки кадетских предложений отсудить часть помещшьих земель за вы¬
куп. Г^риведём несколько примеров. «Программа, составленная Кузовинскчм
волостны.м сходом Новоторжского уезда Тверской губерни о деятельно¬
сти представителей в Государственной думе», требует увеличить кресть¬
янские наделы путём отчуждения земли от помещиков «по справедли¬
вой цене посредстзо.м выкупа», а казённые, удельные, церЕювные и мо¬
настырские земли — бесплатно. Одновременно она предлагает разре¬
шить свободный выход из общины и организовать помощь от казны при
расселении Крестьяне Паршинского сельского общества, Кологриз-
ского уезда, Костромской губернии, в своей петиции пишут: «Ввиду .лга-
лоземелья необходимо отчуждение земли от владельцев земель, находя¬
щихся около наших селений, на справедливых условиях вознаграждения;
земли у владельцев весьма громадное количество, но продажи ке про¬
изводят» Крестьяне деревни Б. Маньшино, Юрьевского уезда, той же
губернии, добавляют к мнению своих земляков: «...чтобы ценность при
отчуждении ^частновладельческих земель по крайней мере не была уста¬
новлена выше той, камая существовала во вре.мя отмены крепостного
и ЦГИАЛ, ф. ГД I, д. № 276, 1906 г., л. 31—33;	д.	М>	281,	1906	г..	л. 103-104;
д. No 282, 1906 г., л. 35 — 36.
Там же, д. № 275, 1906 г., л. 126; д. № 280, л.	8.
Лен и н. Соч. Т. XII, стр. 245.
ЦГИАЛ, ф. ГД I д. № 288, 1906 г., л. 6—8.
Там же, д. N- 275, 1906 г., л. 105; д. № 276, 1905 г.,	л.	97,	106—	107.

JO	Проф.	П.	Першин
Права». При атом сии рассказывают, что за последн11е годы землевла¬
дельцы, «почуяв приманку в поземельном банке», подняли цену на землю
более чем в 5—7 раз‘'’.
Соглашаясь на выкуп, wioiiie 1^ресгьяае, однако, не склонны были
сами платить за землю. Так, например. Лазарцево-Скоропейное сель*
ское общество, Ростонского уезда, Ярославскс’й губернии, в своём при¬
говоре прссиг дополнительно наделить их покосами и лесом из земель
соседнего владельца, с тем чтс.бы деньги «по справедливой оценке упла¬
чены бы бь[ли за счёт государства... а нас одни.х крестьян,— пишут
они,—за эту землю noKopHeiinie просим избавить вновь от тягостных пла¬
тежей» Ярославцы, повидимому, не понимали,, что помещичье государ¬
ство в конечном счёте возьмёт выкуп с них же и не избавит их кадетская
Дума «от тягостных платежей». Так же плохо разобрались в условиях
выкупа крестьяне Старопосадсксто сельского общества, Соликамского
уезда, Пермской губернии. Они тоже хотели бы отнести платежи за землю
на счёт государства. При vtom они предлагают «оценку приобретаемой
земли произвести при представительстве по равному числу лиц со сто¬
роны государства, помещика и крестьян»'". Пермяки не учли, что при
таком «представительсгве» помещики опять навяжут крестьянам свою
полю, как это было при падении крепостного права, и земельный вопрос
будет решаться не по-крестьянски, а по-помещичьи.
Как видно из этих документов, известная часть крестьянства в 1905—
1906 гг. писала свои приговоры под влиянием аграрной программы либе¬
ральной буржуазии. В толг же духе были приняты резолюции Всероссий¬
ским съездом крестьян-старообрядцев в феврале 1906 г. о дополнитель¬
ном наделении землё11. Съезд происходил под руководством крупных
мссксЕских фабриканте!) (Рябушлнслого и К"). В резолюции этого съезда
говорится, что отчуждение земель должно происходить за плату «спра¬
ведливую, умеренную и не обременительную для крестьян». Очевидно,
речь идёт о зажиточных крестьянах, так как для бедняков всякая плата
была бы обременительна и несправедлива. Для оценки земли съезд пред¬
лагал организовать местные комиссии, в состав которых должно входить
не меиее половины крестьян, а другая половина — помещики Этот
съезд показывает, что либеральная буржуазия пыталась и организацион¬
но оказать влияние :ia крестьян и подчинить их своему руководству
II
Если одна часть крестьян, надеясь на «милоегь» царя и на обеща!!-
ную им Думу, ждала от него удовлетворения своих земельных нужд, т .'
другая часть крестьян решила сама добыть себе землю и свободу рев.--
люционны^г путём. Целыми селениями, а иногда и волостями подыма¬
лись крестьяне, чтобы расправиться с соседними помещиками, разгро-
>iviTb их хог^яйство.
Уже весной 1905 г. крестьянское движение, как известно, ох1ватило
десятки уездоз, превращаясь в некоторых из них в бурные восстания.
Крестьяне рубили помещичьи и казённые леса, запахивали землю, тра¬
вили посевы и луга землевладельцев, отказывались выходить на сель¬
скохозяйственные работы в экономиях, громили и жгли помещичьи усадь¬
бы и нередко оказывали вооружённое сопротивление отрядам полиции и
правительственных войск.
ЦГИЛЛ, ф. ГД I, л. Л1- 278, 1906 г., л. 171.
Там же, JJ. № 290, 1906 г., л. 37; см. также л. 47, 48, 49, 51 и др.
Там же, д. № 274, 1906 г., л. 60—61.
'кМатор:налы по во'проса.м земельному н крестьянскому, Все.рэссийскнн съезд
крсстьян-старообрялиеи в Д\оскве 22—25 февраля 1906 г.», стр. 75. Изд. Рябушинского.
1906.

Крсст!)Янс7о ) рсгюл’оииа U0,', гоОа
Борьба крестьян с помещиками во .многих .местах происходила под
непосредственным руководством рабочих, приходивших с фабрик и за¬
водов в родные деревни. Об этом говорят многс численные свидетельст1^а
современников и официальные документы царского праюительства. Вид-
ный чиновник .хгинистерства внутренних дел, посланный для расследо-
нания аграрного движения в центрально-чернозём!1ЫХ губерниях, докла¬
дывал в министерство, что руководящим ядром движения здесь были
«отхожие рабочие» ■' и крестьяне, побывавшие на шахтах, рудниках,
на строительных работах. В Калужской губернии земский начальник до¬
носил губериатсру. что в Tapyccкo^^ уезде возникли «бурные течения
угрож.'нощего характера» с .чоявлением в деревнях московских рабочих
(с заводов Гужона, Набгольца и др.) и серпуховских фабричных. Ка¬
ширский исправник рапортовал тульскому губернатору, что с приездом
на родину фабричных рабочих из Москвы деревня оказалась ^враждебно
настроенной по отношению к властям Аналогичные факты сообщали
ксгрреспонденты Всльнс-Эксномического с>бщества из Ярославской, Вла¬
димирской, Тверской, Тульской, Рязанской, Костромской, Харьковской
и других губерний ".
Бастовавшие в городах рабочие несли в деревню лозунги револю¬
ционней борьбы. Известное обращение ЦК РСДРП к крестьянам призы¬
вало их присоединиться к восстанию рабочих, бороться с царизмом за
созыв всенародного Учредительного собрания. Трений съезд социал-
демократическои рабе чей партии постановил энергично поддержать ре-
в' люциснную борьбу крестьянства, вплоть до конфискации помещичьим,
казённых, церковных, .монастырских и удельных земель. Партия проле¬
тариата толкала вперёд революционно-демократическое движение кре¬
стьянства. Губернские и окружные комитеты РСДРП в отдельных мест¬
ностях организовали рсволГоционные элелшнты крестьянства и вели их
к восстанию, на поддержку рабочего класса.
За три года революциилвыступления крестьянства охватили почти
рсю европейскую часть страны. Разновременно в той или иной форме
они имели место в 412 уездах из 501, то есть в 82% уездов. Миллионы
крестьян шли на борьбу с помещиками. Однако движение, в зависи¬
мости от подчинения капитализмом сельского хозяйства и наличия остат¬
ков крепостничества в деревне, колучил ) далеко не одинаковое развитие
но различным районам страны.
Чтобы устанс вить особенности форм и интенсивность борьбы кресть¬
ян с помещиками по отдельным местностя.\1 страны, надо прежде всего
сделать порайонную сводку крестьянских выступлений. Такие сводки
известны в литературе. Они опубликованы по географическим районам,
которые были составлены стартуй административной статистикой путём
группировки губерний. Однако для порайонного изучения аграрных ог-
нсшени11 конца XIX и начала XX в. ирЯ'Вильнее взять за основу те аграр¬
но-экономические районы, которые установлены В. И. Лениным при ис¬
следовании развития капитализма в России.
Для наиболее точного выделения этих районов я произвёл подсчёть:
п о у е 3 д н ы X эконолшческих показателей. Губернии являются слишком
сложной и разнообразной по свсему составу административной едини-
1-ген. Поэтому правильнее было произвести группировку уездов, а не гу¬
берний. В результате такой работы по европейской части страны (без
П льил! и Кавказа, по которым нет однородных статистико-экономиче^
«Кпестьянское движение в центральной полосе и 1905 г.». «Красны/! архив».
Т. VI (73). 1935.
«Лгра.рнос- двнж!ение 1905—1907 i r. и Московской области», стр. 84, 99—100.
Сборник документов. Л'\. 1936.
«Аграрное дпижение в России с 1905—190(' гг.;> Изд. Вольно-Эконо.мического
с.'лиества. Вып. 1-ii и 2-и. СПБ. 1908,
2 "'По!грг»ы псторип? N2 11--12.

N3
r-
л
С7^
и»
ГО
0>
^ -с
м
Гр
Я
■
0
' о
из
с
С\
а
о
“
Q
fi
■-]
T-V
СИ
to
сэ
о
О
■?
ГС
X
о
X
О
X
“О
rz
о
ж
д;
><
?
о
■-1
2
о
С
l;
н
X
L:
о
о
5
Е
н
2
о
х:
s;
а
п
О
н
п.
1Л-
S
н
г- '
rj
3
""
н
Q
о
“О
S
н
н
с
и
X
X
го
Г)
"tj
Cl:
(X
“СЗ
йз
?;
«е
0
сз
О
S
¥
О
н
0
к
S
а
со
~~~|
о
о
н
£1:
п
S
н
н
м
S
5
W
СЗ
а:
•>
е:
ь:
о
э
D3
о
Sc
:
^'СЗЛОВ, U !
которых происходили:
1
О
а
Р а Л 0 II U
с:
о
г*
О
>•,
с
о
п
CJ
Г*
|«-г
5
'С
>.
с.
о
СГ
С,
О
с
й
О
тч
?
X
п
п
ю
СЧ N..
3
'Л о
\
V V
3
U
С-О
Lm
W
О
с.=
О О
V 2u
£ о
ij ^
о т;
3
= 5 5 Si
;v - я
^ 2 “ -
g- ^ О 2
g о а =
^ Ь S
Г ^
о
МП
5 а li
н с л:
ёг
о -
^ X
~ о
- ^
о ?
t-;
z: м
1. Районы торгового зернового .N03«iicTRa
(Южная Укрпина и Злположьс)
105
-JO,?
41,9
Г)0,5
43.8
50,0
40,9
21,9
82
4,7
2. Прибалтш'хкм!! район наиболее разви¬
того капитализма в сельском хозяйстве .
23
—
4,3
—
09. :3
01,3
30,4
78,2
100
5,4
3. Район капиталистического сиеклосахар-
иого хо:^яйства (Украина п часть Курской
губс})нии) 	‘ . .
Ь5
и.ъ
38.2
87.3
50,9
47,4
25,5
98
5,3
4. Центральный, район слабого развития
капитализма с наиболыиими осгап'ами
креиостничестна . . ,
1)2
50,3
41,3
-iO,7
52,2
79,4
21.7
20,1
89
5.0
5. Столичные промышленные районы (Мо¬
сковский и Петербургский)
53
51,7
;^о.4
1SS
24.5
28,3
11,3
5.7
77
2Д
С. Райошл торгового льноводства и масло-
ДО|ТИЯ
77
70,2
2о,0
20,0
2Я,0
10,0
5.2
0,5
87
о 'Л
7. Зап;)Д!1ый paiioH торгового молочного
жнвотноводстка (Литва и Белор\ссия) , .
•10
0Я.4
2S,5
З'ЛО
U7.3
22,5
——
20,4
80
3,1
8—9. Северный и северо-восточный paiiotn=i
слабого и позднего развития торгового
молочного хозяйства
27
40,7
11,1
13,5
7,4
3.7
3.7
3,7
44
1,1
10. PaiioH лесов, лесных промыслов и охоты
20
—
—
—
—
20
0.2
М т 0 г 0 . . •
1 Г	 .
Г)01 i
Г)"»,? 1
о-.>,
:’.13 i
' 4'. 5
44,7
21,3
19.5
( 82
1 3,7
'-1 о
ri5
fp s,*
X
О
X: tJ
Ы
H n;
X
ov tr
в
о a
Я
•
ra
F
f-
:-a
00
ДПиЛ:
mi
* Ипдокс iiiiT('iitnr!H0..!TH дпижпшгя вт.шодси путем ле.чс!1и;т ООШРЙ С'ЛЛШЫ УС.ЧДОП с- 1)азл1РП11.1ми формами
1ркснпя Hii число IKCX уодоп района. IIp:i атом н оощон (y>tM.r ус ды с йо.и.шнм ч:к-лом крс-етьипскпх пыстулле-
It и г П0ВТ0рИ1,1М II ПЫСП'З'ПЛСИПЯМИ 111)!1!1Я1Ы с Дr!0^hllЛ^f весом.
о
t J
о
из
tr
и
о
о
СЕ
Si-'
CjJ
г> ^
я.
сз
а
TD
*»-•
S
сз
'^s
о
S

крестьянство в революции 1905 сода	  10
По эти.м райолам и произведё1{ подсчёт уездов, в которых были
распространены в 1905—1907 гг. различные формы крестьянских вы¬
ступлений в борьбе с помещиками.
Своеоб|->азное переплетение остатков крепостничества с нарастаю¬
щим подчинением капитализлюм различных сторон сельского хозяйства
даёт объяснение и особенн0'стя.\г крестьянского дпижения но районам.
В четырёх pa/fCHax борьба крестьян с П'.,мещиками происходила с наи¬
большей снлоГ[ и ocTpoTOii.
Это прежде всего три района с наиболее развитым капиталисти¬
ческим зе.мледслггем четБё1)тый район с иаибольшимн остатками кре-
постн11чества. Первое л1есто по силе крестьянского движения занимает
Прибалтика. Здесь в 1905 г. помещичьи латифундии составляли самый
ВЫСОКИ!! процент (бб'^/о). Однако в то же время помещичье земле-
Еладение здесь в значительной мере сделалось базо([ крупного ка-
1'1нталистического прг'иззодства юнкерского типа и арендным фондом
капиталиспгческих фермеров. В стране, пожалуй, не было другого рай¬
она со столь значительными кадрами организованных сельских проле¬
тариев. Здесь революционная борьба происходила наиболее организован¬
но, в типичных формах стачек сельскохозяйственных рабочих. Затем борь¬
ба переросла □ сссружённос вссстзние, охватипшсе почти весь район и
согфовождатзшеес)! ссадой и разгромом баронских имений.
Второе место по размаху крестьянского движения занимает район
капиталистического свеклосахарного хозяйства. В этом районе был са¬
мый высокий процент разорённых, малоземельных, безлошадных и бес¬
коровных хозяйств, наиболее низкая заработная плата и самая высокая
цена на землю. Наиболее распространённой формой борьбы с помещи¬
ками в эго.м районе также были забастовки сельскохозяйственных рабо¬
чих. Однако здесь большинство рабочих — мелкие^ крестьяне, связанные
ничтожным наделом, сервитутами, длительной арендой парцеллярных
участков. Всё это отразилось на характере и формах крестьянского дви¬
жения. Наряду со стачками происходит напряжённая борьба вокруг
пастбииг и лесных серв'итутов, выразившаяся в массовых потравах,
в пастьбе крестьянского скота на помещичьих зс!\1лях и в порубках
леса.
В районе торгового зернового хозяйства роль забастовки в аграр¬
ном движе!и1и несколько падает сравнительно с выи1еназванными рай¬
онами, вероятно, потому, что здесь больи1ая доля работ выполняется’
пришльпп! рабочими. Существенное значение в этом районе приобретает
борьба за расширение крестьянских запашек путём непо'средственного
захвата помещичьих земель, путём снижения арендных цен и вообще
облегчения условий аренды.
Центральный район, сохранивший в наибольшей степени пережитки
крепостничества по разнообразию форм крестьянсколэ движения, близ-
•ко подходит к двум указа^нным районам. Однако слабое развитие
капитализма, ведение крупного хозяйства системой отработок привели
к тому, что здесь забастовки сельскохозяйственных рабочих уже не
имели такого значения, как в районах высоко развитого капитализма.
По ожесточённости борьбы крестьян с помещиками этот район занимает
особое место. Нигде крестьяне не были так придавлег1Ы отработками,
^^ыкупными платежами, высокими арендными ценами, нигде крестьяне
не были так разорены своими «господами», как в этом «оскудевшем»
районе. Нигде не накопилось столько жгуче!! ненависти у крестьян к
помещикам, как в обнищавшей и голодно!! деревне земледельческого
центра страны. Поэтому борьба с помещиками здесь была особенно
упорна и ожесточённа. Она была направлена на то, чтобы уничтожить
помещичье хозяйство, а огнём пожарищ изгнать помещиков с земли.
На этот район приходится третья часть помещичьих имений, постра-

20	проф.	П	Псришп
давших по всей России от крестьянского движения, в го время как
помещичьи латифундии составляют Л1еиьше од[юн десятой.
Остальные районы по силе и интенсивности крестьянского движения
з|{ачительно уступают перечисленным. Впрочем, следует отметить боль-
iijoe распространение забастовок и порубок леса в западном районе. Одна¬
ко порубки леса являются наиболее характерной формой выступления
крестьян прст15в помещиков в paiione торгов^то льновсаства.
Интересно отметить, что местности, менее затронутые аграрным
движением, дали в Государственную думу 1-го созыва больше заявлений
и ходатайств от сельских сходов, чем районы острого и бурного крестьян¬
ского движения.
В районах (кроме центрального) слабого развития капитализма р
сельском хозяйстве, особенно в северных районах, заявления крестьян
:к)сят сравнительно умеренный, «мирный» характер. Это преимущест¬
венно жалобы на тяжёлое положение, прошения об удовлетворении ме¬
стных нужд.
В районах, в которых капитализм глубже и шире охватил экономику
деревни, крестьяне говорят о своих нуждах в более резкой форме. Они
больше требуют, чем ходатайствуют; их требования чаще носят обще¬
политический характер.
Общим показателем силы крестьянского движения по районам мо¬
жет служить приведённый в таблице «индекс интенсивности движения».
Он в известной степени иллюстрирует теоретическое пгложение о зави¬
симости крестьянского движения от общественно-экономических усло-
'<ий района. Однако как и всякий статистически выведенный показатель,
приведённый индекс несёт в себе недостатки механического счёта. Чтобы
дополнить в экономическом отношении этот показатель, можно исполь¬
зовать попытки министерства внутренних дел подсчитать тот убыток,
1чоторый понесли помещики от крестьянских выступлений.
По требованию помещиков в 1905 г. при Государственном совете
было организовано «Особое совещание об оказании помощи пострадав¬
шим во время аграрных беспорядков». Это совещание собрало через
министерство внутренних дел сведения об убытках помещиков. В Цен¬
тральном государственном историческом архиве в Ленинграде, в фонде
Государственного совета, имеются две справки об убытках, составлен¬
ные в начале 1906 года. Одна справка даёт подсчёты по 140 уездам
20 губерний в общей сум.ме убытков 31 312 8G5 рублей. Другая справка
по 24 губерниям (без уездов) указывает 1857 пострадавших усадеб с об¬
щим убытком 35 651 542 рубляПри этом число пострадавших усадеб
iie показано по Орловской и Смоленской губерниям. По Тульской, Сара¬
товской н Харьковской губерниям указывается, что собираются допол¬
нительные сведения, котгрых, однако, мне не удалось найти. Взяв за
основу поуездную справку и дополнив её данными по Таврической,
Лифляндской, Курляндско:'! и Харьковской губерниям из второй справки,
уы получим общую сумму убытков но 179 уездам в 41 295 109 рублей.
Сама по себе сумма не имеет существенного значения, важнее сравнить
убытки по районам. Чтобы получить сопоставимые величины, мы вы¬
числили по каждому району размеры убытков в среднем на тысячу де¬
сятин помещичьих латифундий. Получились интересные цифры. Оказы¬
вается, прибалтийские бароны понесли убыток от крестьянского движе¬
ния 1905 г. в расчёте на одну тысячу десятин крупных имений 3 тыс. руб.,
крепостники центральной полосы—1612 руб., в районе зернового
капиталистического хозяйства — 1226 руб. и в районе свеклосахарно¬
го хозяйства — 584 рубля. По последнему району данные неполные:
15 них отсутствуют губернии Правобережной Украины. В остальных райо¬
нах убытки выражаются лишь десятками рублей на тысячу десятин.
ЦГИАЛ, ф. Государственного совстп, дело «Особого совещания пэ оказанию
nw'omii постр^1дазшпм во врс^мя аграрных беспорядков», 1905 г., л. 156—1П'Л.

Крестьянство в революции 1905 года	21
лЧесмотря на иепо.чиоту, всё же в	приведённые	подсчёты	дают	ха¬
рактерную иллюстрацию к iiopaiioHHoii таб.тице, п известной .мере под¬
тверждая общий 110ка:затель интенсир.ностн крестьянского движения.
Б приведённую }5ыше краткую характеристику крестьянского движения
по районам не вошло Закавказье.
Порайонное рассмотрение крестьянского движения даёт возмож-
liccTb сделать следующий вывод: чем острее противоречие между капи¬
тализмом и ocTnTKaNHi крепостничества, тем ожесточённее борьба кре¬
стьян с помещ1]ками; чем шире развитие капитализма в сельском хозяй¬
стве и чем больше пережитков крепостничества в деревне, тем шире
(>азмах революционных выступлений крестьян и те.м более бурный харак¬
тер принимают эти выступления.
т
Реакционно-помещичьи круги пытались изобразить крестьянское дви¬
жение просто как «грабёж» и «разбой». В сущности, так же, только
в более мягких выражениях, характеризовали движение либерально¬
буржуазные литераторы. Так, например, известный «меньшевиствующий
кадет» Прокопович писал, что движение в основном имело целью «удов-
.:етворенне непосредственн*'й материальной нужды крестьян путё.м за¬
хвата чужого имущества», или в другом месте; «Это был бунт людей,
решивших прибегнуть к насилию, чтобы достать хлеба и дров» Изу-
ч'ая документы 1905— 1906 гг., .мы должны со всей категоричностью
отвергнуть этот поклёп на крестьянство: это была борьба крестьянства
с кл ассо'М помещиков; она была направлена на то, чтобы ликвидиро-
Бать остатки крепостничества, уничтожить помещичье землевладение,
изгнать помещиков из деревни, лишить их возможности эксплоатиро-
вать крестьян. Когда крестьяне гро.мили и сжигали дворянские усадьбы,
они сами говорили: -гРазорим насиженные гнёзда помещиков, они
больше сюда не возвратятся и хозяйствовать не будут». В этом суть
дела — освободить землю, чтобы было «жить свободнее». Крестьянское
движение было революцией деревенских .масс. Оно имело не только
экономический, но и политический характер. Пусть движение поднялось
стихийно, пусть в движении была «масса темноты, бессознательности»,
тем не менее никогда до тех пор не подымалось в крестьянстве так высо¬
ко политическое сознание, как в годы перВ'^й русской революции. Де-
р,евня не только разбирала помещичий хлеб и запахивала землю: в борь¬
бе с помещиками она шла к восстанию с широкими политическими тре¬
бованиями буржуазно-демократической революции.
Крестьянское движение не было одиноким или изолированным: оно
подымалось вслед за революционной борьбой рабочих в городах и под
руководством рабочего .класса. Поддерживая крестьянские выступления,
пролетариат и его партия вносили в стихийное движение крестьян созна¬
тельную политическую мысль. В обращении ЦК РСДРП «К деревен¬
ской интеллигенции» последняя призывалась «научить крестьянскую мас¬
су ценить лозунг всеобщего, равного, прямого и тайного избирательно¬
го права», бороться за созыв Учредительного собрания, за немедленное
прекращение войны, готовиться к вооружённому восстанию"'’. Призывая
пролетариат и крестьянство углублять и толкать вперёд крестьянскую
революцию, В. И. Ленин выставил в качестве програ.ммиого лозунга
«немедленный захват земель самими крестьянами, ceii4ac же на
месте» т. е. имеино революционными крестьянскими комитетами, с тем,
чтобы крестьяне же салги и распоряжались этими захваченны.ми
Прокопович с. «АгоарныГ! ко!Вис и мероприятия !1рс1впте;!ьсп5а», стр. 29,
31. М. 1912.
-■* .Гороховец Е. «Крестьянское лвижеиие и социал-демокрэтип в эпоху пер¬
вой русской ре1золюци'И», стр. 215—222. У\. и Л. 1026.

22	  Проф.	П.	Перишн
землями впредь до созыва всенародного Учредительного Собрания-’.
Организация крестьянских комитетов для проведения революционно-
демократических преобразований в деревне была предусмотрена ещё
II съездом РСДРП. В качестве практического лозунга революции она
снова была выдвинута III съездом РСДРП. Местными организациями
социал-демократической рабочей партии в ряде губерний создавались
волостные и сельские крестьянские комитеты: в Саратовской, Нижего¬
родской, Тверской, Минской, Черниговской, Херсонской и других. Через
эти комитеты, конференции, митинги, прокламации и воззвания револю¬
ционный пролетариат пoды^^aл и развивал политическое сознание де¬
ревенских масс.
Значительное влияние на политическую организацию деревни оказал
также Крестьянский союз. Несмотря на либерально-народнические тен¬
денции его руководящих кругов и большую роль в нём зажиточно-ку¬
лацких элементов союз всё же расширял размах политического дви¬
жения крестьянстваПричём разорённые массы деревни в борьбе с
помещиками оказывались значительно более революционными, чем ру¬
ководство союза.
Крестьянское движение на местах начиналось с того, чю голодные
и разорённые крестьяне данной деревни видели безвыходность своего
положения, зксплоатацию и гнёт «своего» помещика, своё безземелье
при наличии рядом лежаи^нх латифундий. Однако в процессе борьбы и
в особенности при столкновениях с полицией и войсками они неизбежно
начинали понимать, что суть дела не только в их малоземелье и не во
взаимоотношениях данной деревни со своим помещиком, а в общем
политическом положении страны. И это сознание с каждым месяцем
революции распространялось шире, оно захватывало всё более широкие
круги крестьянства и наполняло всё движение новым содержанием. Вот,
например, что сообщал корреспондент Вольно-Зкономического общества
о крестьянском дв-иженпи в Псковском уезде: «Вызвано движение
недовольством устарелыми, негодными законами, при которых стало жить
нельзя. Говорю — нельзя: я сам крестьянин-земледелец, я знаю кре¬
стьянство, я — бедный крестьянин, и эта бедность более от нап1их дур¬
ных законов и порядков. Хорошо жить у нас плуту да 'мазурику, лентяю,
а доброму тяжелее гораздо... Как бы ни мало земли, но движение
более произошло у нас не от малоземелья, а прямо дурной порядок на¬
ших властей, начиная с волостного писаря и кончая исправником»
Этот крестьянин, как мы видим, поднялся до общего политического
понимания положения в стране. «Дурной порядок наших властей» — вот
в чём он видит корень бедности и разорения. Однако, хотя кругозор
этого крестьянина вырвался из узкой ограниченности своей деревни, он
ещё не идёт дальше исправника. А вот крестьяне деревни Неверова,
Владимирской губернии, требовали ответственности перед народом всех
чиновников, «начиная с волостного писаря до министра включительно»^*’.
Деревня требовала демократизации государственного управления. Кор¬
респондент Вольно-Экономического обпхества из Островского уезда,
Псковской губернии, так писал о причинах крестьянского движения в
своей местности: «Очень многие недовольны ведением дел дворянства,
ставшего на главных постах — по судебным делам, по делам лесного
ведомства, в управах, банках, казначействах. Обидят нас — говорит на¬
селение— иди, жалуйся опять дворянину, а крестьянина на таких по¬
стах ни одного нет, а noTOiMy нашим жалобам места нет» Здесь, как
видим, высказывается уже классово-политический мотив крестьянского
Ленин. Соч. Т. IX, стр, 185.
См. там же, сир. 129.
23 «.Аграрное движение в России в 1905—1906 гг.^>. Вып. 1-ii, стр. 239.
ЦГИАЛ, ф. ГД I, д. 279. 1906 г.. л. 25.
«Аграрное движение в России в 1905 — 1906 гг.». Вып. 1-й, стр. 241.

Крестьяистпо й революции 1903 гоба	23
движения. Крестьяне недовольны тем, что власть п государственный
аппарат находятся в руках помещиков, они желают, чтобы крестьяне
были на государственных постах. Крестьянство теряло неру в прапитель-
ство» оно видело, что не может от исто добиться улучше!!ия своего поло¬
жения, Об этол: прямо заявляегся в приго1?орах, иослаггнькх в Государ¬
ственную думу. Волынские крестьяне, например, писали: «Обещанию
прапительства «позаботиться об улучшении условий крестьянского зем-
лепользС'Вания» мы не вери.м: оно не исполнит его, как не исполняло
сноих o6enuTH!iji по 0Тпсше[1И10 к крестьянству и прежде»
К такому же выводу пришли и кострол1ские крестьяне: «Много
говорилось и писалось в газетах об улучшении крестьянского быта и
зс-м,;;еполь:;огзания, ко всё тщетно, прапительство старалось это сделать
только на бумаге, а не на деле. Оно многие годы тешило крестьян этим
улучшение^!, как мачеха пасынка» зз. и вполне естественЕ£0, что уфим¬
ские крестьяне решили; «Нет больше доверия правитель-
с т в у и его нынешнему министерству. Довольно глумления, — нам ну¬
жен свет»
Приведённые документы не представляют исключения. Крестьян¬
ское движение во многих местах было направлено не только против
помещиков, но и против правительства, против самой системы государ¬
ственного управления. В глазах многих крестьян правительство было
виновником бедстзий народа и неудач войны с Японией.
Крестьяне деревни Мухина. Палеховской волости, Владимирской
губернии, требуют: «Настоящее правительство должно быть уничтожено
и выбрано такое, которое действительно заботилось бы о благосостоянии
русского народа, а не о своей только личной пользе. И тогда, когда мы
окрепнем и сознаем пользу нашего правления, мы не пощадим себя тогда
нигде, где потребуется, будем стоять грудью за матушку Родину до по¬
следней капли крови»Военный крах раскрывал глаза крестьянам на
несовместимость самодержавия с интересами народа. Он вызывал возму¬
щение против той государственной системы, за которую проливалась
кроЕзь. Крестьяне готовы были отдать л<изнь за свою родную землю, но не
з;': правительство царя и помещиков. Крестьяне деревни Зименок, Ниже¬
городского уезда, в своём приговоре заявляли; «Мы не имеем желания
и не обязаны защищать интересы богачей и откажемся поставлять своих
детей на военную службу»
В приведённых словах слышится голос крестьян-революционеров,-
которые уже не ограничиваются политической демонстрацией, а гото¬
вятся вступить на путь активно/! борьбы с царизмом. От отказа защищать
■монархию совсем недалеко до её полного отрицания. Кое-где уже раз¬
даются в деревне голоса: «Мы не хотим самодержавия, а желаем, чтобы
государством управлял народ»"’''. Правда, это говорили передовые кре¬
стьяне Каширского уезда, Тульской губернии, поработавпше на москов¬
ских фабриках, побывавшие на Дальнем Востоке, но они были неодиноки.
В массе же деревня всё ещё верила в царя, верила и тогда, когда
громила помещичьи усадьбы. Даже в приведённом выше требовании
владимирс.ких крестьян о смене правительства они предлагают Думе
настойчиво добиваться этого «до тех пор, пока согласится... государь-
и.мператор». В деревне живуча была легенда о добром царе, который
Занв.ленио крестьян села Бигаль и деревни Звиздяне, Рспсиского уезда, Волын¬
ской губернии. ЦГИЛЛ.’ф. ГД I, д, № 291. 1906 г., л. !8.
Заявление крестьян Катунихпиского	^	лого ^'сздн, Костром¬
ской губернии, ЦГИЛЛ, ф. ГД 1, д. № 286, 1906 г., л. 17.
•'* Заявление крестьян села Касева, Бирского ус:ы:'. У|римской ryuepniiH. ЦГИЛЛ,
ф. ГД I, д. 293, 1906 г., л. 235.
ЦГИЛЛ, ф. ГД I, д. До 27(3. 1906 г.. л. 121 — 122.
Там же, д. 282, 1906 г., л. 52.
Выступл'сние крестьянигга на сельском сход? села Красина, Каншрокого ус,<да,
«Аграрное движение 1905—1907 гг. и Московской области», стр. 99 — 100.

24	Uno.h.	//.	Пспптн
был опутан злыми минисграмп, и, как ':^то \т странно с первого взгляда,
Крестьянский союз и его .\гсстпые организации не только не решались
бороться с это11 легендой, liO и поддерживали её. Так, например, в обра¬
щении четырёх волостс!! Московской и Твепсксл'г 1'уберни1г в бюро Все¬
российского крестьянского союза прямо утверждалось о крестьянине, чтг)
будто бы <'.без царя он жить не .может»"". Так же, попидилгому, думало
и само рукеводство союза. Когда на I съезде Крестьянского союза' пред¬
ставитель социал-демократической партии внёс резолюцию о демократи¬
ческой республике, она была отклонена съездом
Несмотря на то что крестьянство в массе ещё не решалось идти
в своих политических требованиях до свержения монархии и установ¬
ления республики, тем не менее лозунг всеобщего, прямого и равного
избирательного права при тайном голосовании встречается в многочи¬
сленных крестьянских приговорах н заявлениях.
Когда был объявлен закон б августа 1905 г. о созыве Государствен¬
ной ду.мы, деревня встретила его решительным протестом. Не удовлетво¬
рил передовые слои деревни и манифест 17 октября 1905 года. В Архиве
совета министров за 1905 г. мы встречаем немало крестьянских заявле¬
ний и телеграмм, которые выpaл^aли возмущение булыгинской Думой,
требовали созыва Учредительного собрания и введения демократиче¬
ского избирательного права. Приведём лишь несколько подобных доку¬
ментов.
Казаки и крестьяне села Подынца, Прилукского уезда, Полтавской
губернии, заявляли, что при устаноЕленно.\т порядке выборов «народ
бедный .обойдён и его голоса в Государственно!! думе не услышат»
Самарские крестьяне, обсуждая положение о выборах, такл^е пришли к
выводу, что в Государственной думе «бессомненно займут самое ишрокое
право представители от землевладельцев: дворян, купцслз, мещан и кре¬
стьян (землевладельцев). Тогда будет не народное учреждение, а бур¬
жуазное и народный голос останется гласом вопиющего в пустыне»".
При этом они ссылаются на опыт выборов в земства, в которых также
оерховодят дворяне и крупные землевладельцы.
Рязанские крестьяне в ряде сельских пригов-^ров сч(гтают: «Необхо¬
димо, чтобы государство.\[ управляли не чиновники, а выборные от всего
народа, которые знают народные нужды и как им помочь. Объявленное
в августе положение о Государственной думе этого не даёт, выборы
;3 эту Думу производятся неправильно, обставляя таким стеснением, что
трудно попасть в Думу лучшим людям. Власть попрежнему остаётся
в руках чиновников, и от такой Думы пользы для народа не получится»-*-.
При такой оценке выбороз э Государственную думу, есгественно,
возникала мысль о бесполезности Думы для народа и о нецелесообраз¬
ности участия в выборах. Так именно и решили крестьяне-мастеровые
некоторых местностей Урала. Вот, например, приговор сельского схода
мастеровых Вьп'!ско-Никольской волости (Нижни|1 Тагил), Пермской
губернии: «Имея в виду предстоящие выборы в Государствегшую думу,
сельский сход пришёл к такому заключению, что выборы в эт\- Думу,
согласно положения о выборах от 6 августа 1905 г. и высочайшего ма¬
нифеста от 17 октября, только что нам объявленного, не могут служить
Обращение 40 селений Васильевской, Клуговс1чой, Зазпjo^CKoii я Логиновско!!
волостей 3 бюро Всероссийского крестьянского союза от 9 ноябри 1905 г. о включении
в союз. «Право» № 48—49 за 1905 г., стр. 3917—3918.
«Учредительный съезд Всероссийского крестьянского союза» (Протокол),
стр. 25. Изд. Глатгаго комитета Всероссийского крестьянского союза. 1905.
ЦГИАЛ, ф. канцелярии Совета министров (КСЛ1), д. № 94, 1905 iл. 43.
Приговор крестьян села Гаршина, Бузулукского \сзда, Самарско!! г'/борнии,
ЦГИАЛ, ф. кем, д. До 106, 1905 г., л. 38.
*■ Приговор сельского схода крестьян села Федотьева, Спасского уезда, Рязаг!-
ской губернии. C6o.piHiK «1905 год в Рязанско!! губ.», стр- 74. 1925; с.м. также «Аграрное
движение 1905—1907 гг. в MocKOBCKoii области», сгр. 97, 98—99, 105—106.

Kj.CCThP.in Т'г-. г	/'л-/,7	гоис.
НУ благо народа !i ik- приведут к уд1иротворс1иио России, а потому от
участия в выборах о т к а з ы в а смея впро,дь до устаи-вленпя выборов
на основании П1)я.мого. равного и тарного избирательного права»
Факты борьбы с булыгписко!! Думой н отрицательное отнонтние к
манифесту 17 октября являются 1!оказатс;1ем большою иолпти^ческогп
роста дер-^вни.
Необходима также от.'летить, что и вигтевская Дума не удовлетворяла
передовые слон дерс1?пи. Так, например, в марте 190С г., обсуждая новое
положение о выборр.х, нижегородские крестьяне в приговоре Николаев¬
ского волостного схода писали: «А что это за Дума.., от Hanieii губешии
90 Bbi60pnuiK0B, а из них попадут в Думу только 6, а пас-то, крестьян,
будет меньше и то людей богатых... Вот и стали мы дум--':ть: принесёт
ли нам пользу такая Ду.ма, куда попадут только люд11 с большим кар-
.лтаном: торговцы, крупные землевладельцы, свяпденники, дворяне, ею
не мы же бедные люди. Что же нам ждать от этих людей? Ннчего!)>^’.
Как показывает этот доку.мент, передовые слои деревни понимали,
что цензовые условия участия в выборах, П1)ивилегироваиное право по¬
мещиков, многостепенность выборов не могут обеспечить представитель¬
ство в Думе интересов крестьянской массы. О^нП'Ко наряду с этим боль¬
шинство крестьян всё же предполагало, что Дума может удовлетворить
их требсва1П1я и способна даже на реиштельные действия. В Думу
крестьяне посылали свои приговоры и просьбы, посылали даже те кре¬
стьяне, которые считал!?, что им ждать нечего от «людей с большим кар-
л;аном». Одни обращавшиеся в Думу крестьяне просили, другие — на<;таи-
пали, чтобы она выполнила их требО'вания. В не](оторых заявлениях кре¬
стьяне обещали свою поддержку. Например, тептяри Самарской губер-
иин писали в Думу; «Единственная надежда на вас, не расходитесь, не
уступайте людям, не хотящим блага народа, будьте тверды, добивайтесь
д,’1я нароаа прав и земли, мы вас здесь поддержим» ’’. Одновременно
(ЛП1 выражали свою солидарность с думской трудово!! rpynnoii. Рязан¬
ские крестьяне писали в Думу тоже, что «трудовая группа наиболее
подходит к требованиям трудяцдегося народа». Однако они всё же
понимали, что трудсвики-крестьяне не в состоянии выполнить их поже¬
лания; «Но вас, крестьянских и рабочих выборных, в теперешней Думе
мало, и вы п'это.му tie в состоянии успешно решить то, что требует
Я.'.рОД»
В пригов::1ргх, посланных в Совет министров и в Государственную
думу, крестьяне, требуя демократического избирательного права, на¬
стаивали на созыве Учредительного собрания, выбранного самим на¬
родом. Оно должно было сменить прогнивший режим самодержавия
новым общественным строем. Новгородские крестьяне, считая, что в
Государственной думе «большинство будут капиталисты», требовали в
своём заявлении в Совет министров «вместо Государственной думы уста¬
новить Учредительное собрание, куда лица будут выбраны на основе
всеобщего равного и тайного избирательного права. От такого собрания
мы ждём, что оно выработает основные законы о постоянном народном
представительстве и изменит существующие порядки и зaкoны»"^ В там
же духе писали в своём приговоре и вятскис крестьяне. Желая «оте¬
чество освободить от непорядка», они требовали, «чтобы государство
управлялось выборными от нар да, чтобы без их спроса в наш карман
Выпись 113 КННП1 пригозороч мастеровых Пермской губерншг. Верхотурского
уезда, Выйско-Ннкольской !юлости. ЦГИ.ЛЛ, ф. 1\СМ, д. ,М? 94. 1905 г., л. 22.
Ц.ГИЛЛ, ф. ГД I, л. jY. 286, 1906 г., л. 12.
Там же, д. 291, 1906 г., л. 63. Аналогична телеграмма кресп^ян Малоузеня.
Новоузеиского уезда, Самарской губернии. Там же, д. Лу 293, 1906 г., л. П-
Приговор Ивановского воло:тного схода, Данковского уезда, Рязанской губер-
лип. ЦГИ.^Л, ф. ГД I, д. Л1> 274, 1906 г., .1.-264—265.
Заявление крестьян леревн!! Кьянды, Кирилловского уезда. ЦГИЛЛ, ф. КСМ,
д. Л^Ь 106, 1905 г., л. 158.

20	lIpcJ).	П.	fIci,MUH
яе залезали, чтобы бы;1и установлены такие законы, которые народу
желательны». Для уста1[оплоиня «основных законов должно быть со¬
звано У'нреднтельпое собрание на началах всеобщей, прямой, равной и
тарной подачи .голсс:оп» ’л
Ни стаи па я на созы:?е Учредительного собрания, крестьяне считали,
что верхсвнсе законодательное учреждение должно быть органом, пред¬
ставляющим трудящиеся массы, в нём должно быть «больше выборных
от трудсвэго народа», «больн1е доверенных от рабочего люда», избран¬
ных «из среды бедняков». Этими выражениями подчёркивался тот ра¬
боче-крестьянский характер, который нередко хотела придать высшему
органу страны разорённая деревня. В этих видах в некоторых пригово¬
рах крестьяне настаивают, чтобы выборы в Учредительное собрание на
^местах были организованы крестьянскими комитетами, а не началь¬
ством Борьба за нарэд.чоо Учредительное собрание и всеобщее избл-
рательк-'й право вслед за земельным вопросом — наиболее важное звено
крестьянской революции; в этом требовании (наряду с требованием
конфискации и национализации зe^^ли) она наиболее тесно смыкалась
с революционной борьбой пролетариата за свержение помещичье-псли-
цейского режима.
В ходе революции крестьянство выступало с широкими политиче¬
скими требованиями. Крестьянский союз пытался формулировать эти
требования в развёрнутую программу. Однако союз не выражал пэл-
ностью интересов разорГ^нных масс деревни. В этгм отношении наиболее
интересны те политические требования, которые обсуждались и прини¬
мались в низах—в волостях и сёлах—самой деревенско!"! массой; они
являются непосредственным результатом и показателем политического
роста масс. Для характеристики политических резолюций сельских
собраний сошлюсь на «Постановление со в ей* а тельного собрания о сво'их
нуждах крестьян села Чириково, Боцмано-Ивановской области, Балашов-
ского уезда, Саратовско/! губернии». Единогласно принятые требования
крестьян в оснсвно.м сводятся к следующим пунктам
1. Передача земли в руки трудящихся масс.
2. Немедленный созыв Учредительного собрания на основе всеоб-
niero прямого и тайного избирательного права, без различия нацио¬
нальности, имущества и вероисповедания.
3. Отмена прямых и косвенных налогов и замена их прогрессивным
подоходным налогом.
4. Свобода сл(ша; печати, собраний и союзов.
5. Неприкос|{овенность личности и жилищ.
6. Прекращение войны с Японией, уничтожение постоянной армии
и замена её всеобщим ополчением.
7. Отделение церкви от государства.
8. Всеобщее обязательное образование за счёт государства и уве¬
личение средств учебным заведениям.
9. Упразднение полиции и захмена её по усмотрению Учредитель¬
ного собрания.
10. Равенстро перед законом, отмена сословий и привилегий,
11. Передача в распоряжение Учредительного собрания фабрик,
заводов и железных дорог.
Приговор К|рсстьян деревни Быкова, Елабужского уезда. Там же. л. 49.
Приговор Хударян'ского сельского общества, CMOJLCri-CKoii губ. «Право» 51
за 1905 г. Аналогично и в обращении 40 селений Московской и Тверской губерний.
Там же, Л'о 48—49.
ЦГИАЛ, ф. кем, д. № 45, 1905 г., л. 480—482. Аналогичные требования в при¬
говора Никологоо'ского волостного схода, ВяЗ'!П1ковского уезда, Владимирской губернии.
Там же, л. Лз 106, л. 43; и мпигс^пор.' села СалтыкО'ЗП, Раиеибургского уезда. Рязанской
1уис;),и;и. Там же, л. 99; в приговоре станицы Некрасовской, Кубанской области. Там-
же, л. 69 и др^

Крсч гьлигтпо г, революции 1905 гоОа
Нетрудно заметить, что приведённые пункты, кроме первого и
последнего, совпадают с прогрпммой-минимум, принятой И съездом
РСДРП, Во многих крестьянских резолюциях отдельные требг)ваиия
формулированы по-иному, так, как пони.мала их сама деревня. Напри¬
мер, крестьяне деревни Кузнечихи, Вологодской губернии, своё требо¬
вание демократизации государственного строя выражают такой фор¬
мулой: «Законы должггы устанавливать выборные, а не министры и
чинсвиики»'". Крестьяне села Г'ариаи1а, Суджаиского уезда, КурскО'й
губернии, введение прогрессивного нало1а формулируют так: «Чтобы
псдагь с богатых больше брали, с бедных меньше, а у кого только-только
пя прокормление хватает, от податей осзободить» Относительно армии
крестьяне села Краткова, Симбирской губернии, требуют: «Немедленно
возвратить войска с Дальнего Востока. При аграрных беспорядках сол¬
даты не до.1>1а!ы стрелять в крсстьяь'»Украинские крестьяне Зень-
ковского уезда требуют «бесп.татного общего обучения на родном я з ы-
к е»Чясто KpciCTbHHe сч[5тают необходимым упразднить не только
полчцчю, но также земск(5х начальников и губернаторов В целях
установления равноправия союз жителей Горошинской волости, Пол¬
тавской губернии требует: «Сословия уничт:)жить, ввести всеобщее
гражданство» В таком же духе писали иногородние жители станицы
Иознесенсксй. Кубанской области: «Желаем, чтобы между всем народо¬
населением в PocciiH не было никакого различия в звании, как то:
казак, крестьянин, мещанин, купец и дворянин. Они были бы все
граждане»
Требуя отмены выкупных платежей, крестьяне настаивали на том,
чтобы прекратить выплату их немедленно, не ожидая I января 1907 г.,
как Denia •’о пар:кое попр/иельстр.о В местном самоуправлении кресть¬
яне считают необходимым применить также всеобщее, прямое и равное
избирательное право; волостное самоуправление должно охватывать всё
население.
Я не имею в виду исчерпать всё разнообразие местных крестьян¬
ских решений. Нельзя не упомянуть, что, принимая подобные решения,
крестьяне ие всегда ясно представляли себе политическую ситуацию.
Их резолюции нередко отражали колебания между противоречивыми и
даже непримиримыми подчас положениями. Например, в упомянутом
выше псстсноЕ^лснни крестьян селп Чирик о во требуется передача земли
трудящимся, а фабрик и заводов — в распоряжение Учредительного
собрания, и в то же впемя говорится, что при выполнении этих требо¬
ваний крестьяне «совместно долл<ны работать с правящими классами
на общее благо России».
Многие крестьяне ещё не понимали, что осуществление их поли¬
тических требований может быть достигнуто только революционным
свержением п;)авящих классов, а не совместной работой с ними. В этом
отношении не помог деревне найти правильную политическую линию и
Крестьянский грюз, поскольку оп сам находился под влиянием либераль¬
ных и буржуаЗ!!0-народнических элементов.
Несмотря на это, в общем К1)сстьинстн0 при всех его колебаниях
шло под знаменем широких революционно-демократических требований,
ЦГИЛЛ, ф.	ГД I,	д.	Л'д 275,	1906 г.,	л.	201-203.
«rir>ii;: .^> №	34 зп	1905 г., стр. 2S01.
ЦГИАЛ, ф. КС.М, д. 106, 1905 г., л. 96.
Тлм же, л. 93
ЦГИЛЛ, ф. ГД I, д. vK'o 288, 1906 г., л. 155, Приговор крестьян села Терентьева,
Осташковского \езла. Т^^гтской губернии.
■"= ЦГИАЛ. ф.	кем,'	д.	№ 94,	1905 г.,	л.	79—81,
ЦГИАЛ. ф.	ГД I,	д.	285,	1906 г.,	л.	13.
Пг)ИГ0’!0п сел1>ского схола селл Пт;овки, (jiaccKon полости, НижегО'родскоГ!
ry6ep;-!ii!f. ЦГИЛЛ, ф. ГД I. л. vM’ 28;'^. IQOG г.. л. I —2; !;ри:'о;;(»п кпсстьян селл Микшика,
Бсжецкс'гу уезда, Ярослаи:кой гуСорнии. «Право» JM- 50 за Г905 г., стр. 4054.

Проф. ii. riejJiuuH
которые были п псповиол! со:-5н^учнь[ с ревслюциоино!! борьбой проле¬
тариат.
Решение вопроса о земле я выделил из предшествующего изложе¬
ния, так как оно заиплгает особое положение во осё.м рег^олюционном
движении крестьян. Сейчас я на нём остан -влюсь более подробно.
По аграрному вопросу, который, по выражению В. И. Ленина, «со-
стат? 7яет основу буржупзиой революции з России» передовая часть
'фестьянства выставила наиболее решительные требования. Она не огра-
мичииалась «д''Полиительным наделением», а требовала передачи всей
земл.и трудовому ппрсдуКре,;:тьяне считают, что земля должна при¬
надлежать тем, кто трудится на ней, кто обрабатывает её личным
трудом. Для ссущестиления этого принципа частная с: бственнссть на
землю должна быть отменена и земля должна быть обращена в общест¬
венную ссбственность всего народа'’', то есть национализирована. В ири-
гО'Еоре схода крестьян Серединской волости, Воло:коламского уезда, эта
Л1ысль выражена так: «Необходимо уничтожить частную собственность
на землю и передать все частновладельческие, казённые, удельные,
монастырские и церковные земли в распоряжение всего народа»
Крестьяне села Елховки, Нижегородской губернии, нй споём сель¬
ском сходе решидгг: «...добиваться, чтобы зелмя стала общим достоянием
всех трудящихся, чтобы каждьп’! имел возможность взять зетугли столько,
сколько может обработать со своей семьёй, без найма рабочих... Дли
обеспечения крестьян землёю взять земли, принадлежащие казне, уделу,
дгонастырял!, чзстны.м владельцам, з в особенности помещикам»'''’.
При обращении земли в общественную собственность должна быть
запрещена купля-продажа земли. Ивановский волостнсй сход Данков-
скс го уезда, Рязапско11 губер]1ии, в своём постановлении говорит: «Земля
не должна быть вешью, которой можно т:ргосать; она должна быть
общая — народная, чтобы к ней каждый имел доступ, чтобы каждый
мог приложить свой труд и жить от неё»
Своеобразную фсрмулировку идее национализации земли придают
«иногородние» жители станицы Вознесенской. Лабинского отдела, Ку¬
банской области. Они пишут; «Мы желаем, чтобы вся зе.мля в России
была отобрана в общий юрт и разделена на души всем по равн.'\му
коли^честву» Тски:\1 требованием они добивались, чтобы поставить
«иногороднее» крестьянство казачьих областей в равное положение с
казачеством, уничтожить крупное землевладение и всю землю пустить
". развёрстку.
В некоторых приговорах, как, иапример, в приговоре Пря.мухин-
ского волостного схода. Тверской губернии, крестьяне прямо говорят,
что земля должна быть обращена в «собственность государ¬
ства для равномерного распределения между крестьянами и всеми
желающ'имч заниматься земледельческим трудом»
Таким образом, осно'юй решения земельного вопроса в приведёршых
•приговорах крестьяне считают национализацию земли. Как бы ни форму¬
лировали они свои требования; «земля — трудящимся», «собственность
народа», «общая ссбственность». «общее достояние», «общий юрт», «соб¬
ственность государства»,— эконо,'.1ический и политический смысл ре¬
шений остаётся в общем одним и тем же:	н	сводится	к	национализации
Ленйн. Соч. Т. XI, стр. 492.
ЦГИАЛ, ф. ГД I, д. № 278. 1906 г., л. 30; л. 287. 1906 г., л. 30; д. № 28S.
‘906 г.. л. 155; д. № 292, 1906 г., л. GO, 75 и др
Там же, д. № 292, 1906 г., л. 52, 53, 60. 75.
«Аграрное дпижсн1!е 1905— 1907 гг\ в Московсксп'1 области;), стр. 73.
ЦГИАЛ, ф. ГД Г, д. № 286, 1906 г., л. 1-2.
Там же. д. Л-. 274, 1906 г., л. 2Й—265.
Там же, д. Л1> 285, 1906 г., л. 13.
«П'раво» № 34 за 1905 г., стр. 2709—-2800.	н	в	других	приговорах:
М> 45—46, стр. 3735—3736; № 50, стр. 4054.

	 	1\рг( ror:i:Ch.(j в рсво.иоциа 1905 годе	29
земли, которая давала возможность наиболее ре1иительно смести все
остатки крепостничества, ликвидировать помещичье зе!млевладение, раз¬
городить все земли и открыть свободный доступ ко R-cen земле. Об этом
мечтали поколения крестьян, за это боролись они многими десятиле¬
тиями. И вполне естественно, что идея освобождения земли двигала и
вдохновляла революционное движение крестьян. С этим же требованием
национализации земли, как показал Ленин, пришли крестьянские пред¬
ставители в Государственную думу и старались отстаивать её незави-
си.мо от того, в какой партии они числились.
Крестьянские приговоры в решении земельного во-проса преду¬
сматривают также и условия п.'льзования национализированной землёй.
Они требуют: «П\сть землёй пользуется тот, кто сам личным трудом
обрабатывпег её» «Сколько каждый может обработать без примене¬
ния наёмного труда», или «Сколько необходимо для пропитания себя
н своей семьи». При это.хг крестьяне иногда требуют, чтобы землеполь¬
зование было «уравнительно для всего нaceлeния»''’^ чтобы земля была
«равномерно» или «поровну» распределена между желающими зани¬
маться земледельческим трудом. Конечно, подобные требования были
продиктованы народническими иллюзиями мелкобуржуазного социализ¬
ма. Но в то же время идея «уравнительности» была, как говорил Ленин,
лозунгом «разгрома крепостнических латифундий», и в глазах крестьян
она служила «знаменем самой решительной борьбы против старой,
крепостнической России»
Как же взять землю у по:лещиков: с выкупом или без выкупа?
Ждать ли, когда землевладельцы «по закону» отдадут свои поместья,
или революционным восстанием отобрать всю землю в распоряжение
народа? Эти вопросы горячо обсуждались на обоих съездах Крестьян¬
ского союза. Среди собравшихся делегатов оказалось немало сторон¬
ников мирного решения земельных дел, которые настаивали на частич¬
ном выкупе земель. Они предлагали родовые имения отобрать без
выкупа, а за купленные земли уплатить. В речах сторонников выкупа
BBCTBCfiHO слышался голос крупного хозяина, крестьянина-кулака, у
которого было не>[ало своей купленной земли. Например, один участник
съезда говорил: «Частные земли нужно различать; они имеются не толь¬
ко у помещиков, но и у крестьян. Одним земля досталась даром или же
за бесценок, а другие купили землю за свои кровные, трудовые деньги,
может быть, только вчера Нужно дать за землю скромное вознаграж¬
дение». Другой крестьянин ему вторил: «Один 30 лет TOiMy назад купил
землю, он успел с неё выручиться, а другой купил всего 3 года, он ещё
не успел своих денег выручить» Это говорил крепкий хозяин, который
знал цену деньгам и цену земли. О'Н, конечно, не хотел терять на револЮ'
ции, а желал завести ещё более крепкое хозяйство.
Бедняцкая масса деревни не могла не понимать, что выкуп земли
для неё — петля. Если придётся платить за землю, то, конечно, беднота
опять останется без земли и в кабале. Было также ясно, что добиться
мирным путём конфискации земли 1{евозможно.^ Вопрос об отчуждении
земли тесно связывался со способами его разрешения. Противники
выкупа говорили: «Никаких выкупов платить мы не будем. Если же
не добьёмся мирного выхода, то найдём др'угие пути» На ноябрьском
съезде Крестьянского союза сторонники революционного решения зе¬
мельного вопроса — тульские, саратовские, казанские делегаты — пред-
Постановление крестьян села Городища, Юрьевского yesaij, Владимирской гу-
бер.нии. ЦГИАЛ, ф. ГД 1, д. .Ny 278, 1906 i'., л. 30.
Заявление крестьян деревни Седлакова. Муромского уезда. Владимноской гу¬
бернии. ЦГИЛЛ, ф. ГД I. д. Л» 281, 190G г., л. 128—129.
Ленин. Соч. Т. .XI, стр. 347.
«Учредительны!! съезд BccpoccHiicKoiro кресгья;:ского союза (Протокол)»,
стр. 25—27.
” Там же, сгр, 27.

iio	II.	Псрити
лигали призвать всех кре(.:тьян к вооружённому восстанию, организовать
на местах ревслюционыые комитеты, захватить землю помещиков, для
отпора правитель.ственным войскам создавать боевые дружины"^.
Однако большинство на съездах Крестьянского союза пошло за его
либеральным руководством; оно склонялось к «легальному):^ решению зе¬
мельного вопроса «мирным» путём с тем, чтобы отчуждение земли у
частных владельцев произвести «частью за вознаграждение, частью без
вознаграждения». Такую резолюцию и принял I съезд союза, а руково¬
дители И съезда даже не поставили на голосование предложение сара¬
товцев с npHSbiBO.M поддержать крестьянские восстания.
В местных ссльс'лнх пригоаэрах по тем сёлам, которые присоедини¬
лись к Кре,стьянскому союзу, встречаются такие же половинчатые реше¬
ния вопроса о BbiKVfie Но чмсто крестьяне предпочитают не оговаривать
прямо выкуп частновладельческих земель, а ссылаются на то, как решит
Учредительное собрание или демократически избранная Государственная
дума. Вмест.' с тем по многих приговорах крестьяне решительно отрицают
выкуп. Так, например, собрание крестьян сёл Нарьппкино, Беково и дру¬
гих, Ссрдобского уезда, Саратовской губернии, в своей резолюции поста¬
новили: «Вся земля, какая есть, должна стать обихей собственностью го¬
сударства, без какого бы то ни было выкупа в пользу те-
nepeiHHHx владельцев»'*. Самой cb;>pMy\n]ip0EK0H резолюции саратовские
крестьяне подчёркивают, что они решительно несогласны с постановлени¬
ем Крестьянского союза и пс: допускают даже и частичной оплаты земли.
Аналогично и крестьяне села Миусы, Новоузенского уезда, Самарской
губернии, телеграфировали Государственной думе: «Только полное отчуж¬
дение всей земли без выкупа может у!Шчтожить земельную нужду кре¬
стьян. Наступайте смелее, мы поддержим» Так думали массы разорён¬
ной и обнищавшей деревни, которые в разных ?.!естах страны подымали
Босстание против полице/Уско-помещичьего порядка. Именно в тот период,
когда Крестьянский союз выносил спои «мирные» резолюции, борьба кре¬
стьян с помещиками в глуши сёл и деревень приобретала наиболее широ¬
кий размах.
Крестьянские восстания 1905—1907 гг. были жестоко подавлены
царским правительством. «Крестьяне действовали слишком распылённо,
неорганизованно, недостаточно наступательно, и в этом, — говорит
В. И. Ленин,— заключается одна из коренных причин поражения револю¬
ции»Революция отступала, но она оказала решающее вли>|ние на исто¬
рические судьбы крестьянства. Революция разбудила массы, ьорьба вско¬
лыхнула деревню, изменялась психология .миллисно-в разорённых кре¬
стьян. В огне революционных выступлений крестьянство освобождалось
от многих иллюзий, оно всё более теряло веру в «престол» и в начальство;
в крестьянских массах выковывалась новая общественно-политическая
идеология.
«Матсрис',льг к крестьянскому вспросу^>. Отчёт о заседаниях делсгатского съезда
ВКС 6 — 10 ноября 1905 года. Книгоиздательство «Новый мир», 19и5 г., стр. 4и — 5/.
'* Например, поигопор крестьян де.огвнн Быко.;^а, Елабужского >сзда. Вятской гу¬
бернии. ЦГИАЛ, ф. кем, д. Л'- 106, 1905 г., л. 49.
«Право» Л1‘ 4Г) — 46 за 190') г., стр. 3735 — 3736.
ЦГ'ИАЛ, ф. ГД I, д. № 293. 1906 г.., л. 222.
Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 354.

от МАНУФАКТУРЫ К ФАБРИКЕ *
JM. Зло! ников I
т^ятшшшяшч i nmni^iinina
Ист(,рия промьп,иле;1ирсти России в фсодал[.по крепостнический пе¬
риод изучена .весьма недостаточно. 'Мало исследованы даже такие основ¬
ные вопросы, как статистика промын1лен1?ых предприятий (количество
маиуфактур, а под KOiieu периода—мануфактур и фабрик, формы про-
;'зышленности, число рабочих), соотноп1ение ^^eждy крепостным и вольно¬
наёмным трудом, заработная плата рабочих, рост и упадок мануфактуры
с принудительным трудом — вотчинной и посессионной,— развитие капи¬
талистической мануфактуры, рост крестьянской промышленности,^ борьба
•между крупно)! и мелкой промышленностью, появление машинной техни¬
ки, начало промышленного переворота, промышленная политика прави¬
тельства. роль иромьнпленной буржуазии, географическое размеш.ение
промышленности, история отдельных отраслей промышленности и ряд
других во'Просов. При разработке же ^мгериалов по истории промыш¬
ленности исследователи до сих пор продол;кают пользоваться в некото¬
рых случаях мегодологйческими приёмами, давно уже забракованными
наукой.
Недостаточное изучение основных сопросов по истории пром'ышлея-
ности и ненравильн].!е методологические приёмы при разработке стати¬
стических материалов о промышленности ведут к ряду неверных выводов
и ошибок, встречаюидихся в весьма в:1Ж!{ых и серьёзных работах совре¬
менных историков. Авторы этих работ повторяют в некоторых случаях
ошибки М. И. Туган-Барановското, имеющиеся в его «Русской фабрике».
Эти ошибки уже отмечались л1ною в статье <'К вопросу об изучении исто¬
рии рабочего класса и промышленности {критика <сРусской фабрики^>
М. И. Туган-Барановского)», напечатанной !в 1935. году ^
Посмотрим, как разрешается вопрос о количестве «фабрик» в России
в первые шестьдесят лет XIX века. Сразу же следует указать, что для
начала XIX правильнее говорить о мануфактурах, а для последних
десятилетий дореформенного пер1Чода — о мануфактурах и фабриках,
поскольку в шестидесятых годах наряду с мануфактурами уже появились
промьппленные предприятия с машинно!! техникой.
Некоторые наши исследователи до сих пор смешивают разные фор¬
мы промьпнленности, существовавшие в тот период, и продолжают
приводить в своих работах неверные данные о количестве мануфактур,
или «фабрик». Так, например, во зторо:\! томе учебника ччИстория СССР»
для [высшей школы указывается, что в России в 1804 г. были 2423 ману'
* От р е д |3 к U. и и. М. Ф. Злотников, погибший в Ленинграде 1 января 1942 г.
30 'зрсмя блокады, Mitorne годы занимался исследованием исто-рии экономического раз¬
вития России в период кризиса феодально-крепостнического строя (вторая половина
XVIII —первая половина XIX в.). Статья является одной из его последних работ (напи¬
тана она летом 1941 г,), подводящей предва;рительные итоги миогол<^тяему изучению
главным образом неопубликоБаш1Ы'< матеоналос бывш. Лрхи’-,;- народного хозяйства в
„Ченинграде. Она представляет несомненный r:iveoec для широкого кругг: 1[сто.риков СССР.
В ней пересМатрмв;нотся традниионР1Ь!._' пг ■.лстаилеиия о	py::cKoii	промышлен¬
ности 3 последние десятилетия сущс-стзовг.н':!;) к,:опг,стного позьи з России; укорени-в-
нтеся почти 50 лот назад на осноканин pnf'ioTf.; Туган-Г^; п;’:1овского «Русская фабпика».
Исходя из чётких методологических указлт--{) В. Й. Леч:!";. f*' опираясь на свежий фак¬
тический мат-епиол, автор намечпет в C-''ООГ; г'п' "‘■е	'	пс’^-ошешие	нижнеиших	ноиросоэ
чко-номич''-''KOro развития Рссгии ;) пеппом	XiX	гк-:'<1.
’ Журнал «K^iTOpra и ссылка» за 1035 г. 1<н. 1-я, стр. 37—65,

м. Злотников
фактуры, а в 1825 г. — 5261 Эти же цифры повторены и в учебни¬
ке «История СССР» для средней школы, с тем только отличием, что все
предприятия именуются в нё\г фабриками. В учебнике сообщается, что
в 1804 г. iB России Нстсчитывалось 2423 фабрики, в 1825 г.—5261, а в
185S г. число фабрик возросло до 12 259 ". Наконец, П. И. Лященко в рр
боте «История народного хозя1‘1ства СССР» все эти предприятия именует
фабриками и приводит данные о числе их за 1770—1860 гг. (за исключе¬
нием горных, винокуренных, пивоваренных заводов и мельниц). Данные
эти таковы: в 1804 г. !в России имелись 2402 фабрики, в 1825 г.—5261,
с I860 г. — 14 388 фабрик
Такое обилие фабрик, или мануфактур, какое насчитали исследо¬
ватели в феодально-крепостнический период и особенно з конце его, ни¬
как не согласуется с хаоактеристикои русской дореформенной промыгп-
ленности, данной в «Кратком курсе истории ВКП(б)». В «Кратком курсе»
указано, что «до 60-х годов прошлого столетия в России было очень ма¬
ло фабрик и заводов» Затем, если сопоставить цифры, приведённые в
вышеназванных учебниках, с даннымгг о числе фабрик пореформенного
периода, вывод будет весьма парадоксальный и сразу покажет невер¬
ность этих цифр. Это сопоставление покажет, что в феодально-крепост¬
ной период мануфактур, по терминологии авторов первого учебника, или
фабрик, по терминологии П. И. Лпш,енко и авторов второго учебника,
было значительно больше, чем в капиталистический период, когда, как
указывал В. И. Ленин, фабрик в Европейской России в 1866 г. было мак¬
симум 2,5—3 тысячи, в 1879 г.—около 4,5 тысячи, в 1890 г.—около б ты¬
сяч Ясно, что цифры мануфактур, или фабрик, в феодально-крепост¬
нический период авторами учебников значительно преузоличены.
Такое преувеличение числа фабрик в дореформенный период только
затушёвывает промышленную бтсталость феодально-крепостнической
России. В действительности фабрик было значительно меньше, чем насчи¬
тывали авторы «Истории СССР» и «Истории народного хозяйства СССР».
Ошибка этих авторов заключается в том, что они, следуя в данном слу¬
чае за Туган-Барановским, полностью доверяют дорефор.менной промыш¬
ленной статистике и используют в С!30их работах без проверки все данные
старых официальных отчётов. П. И. Лященко, приводя в своей работе
таблицу с указанием количества «фабрик», прямо пишет, что она состав¬
лена «по данным Мануфактур-Коллегии и Департамента мануфактур за
соответствующие годы» ".
Между тем старая промышленная статистика, и дореформенная и
пореформенная, требует к себе, как указывал В. И. Ленин, весьма крити¬
ческого отношения. В статье «К вопросу о нашей фабрично-заводской
статистике» В. И. Ленин писал: «До половины 80-х годов в нашей фаб¬
рично-заводской статистике не было никаких определений и правил,
ограничивающих понятие фабрики более крупными промышленными за-
|ведениями. В статистику «фабрик и заводов» попадали все н всякие про¬
мышленные (и ремесленнтле) заведения, производя, разумеется, преве¬
ликий хаос в данных, так как полная регистрация всех подобных заведе¬
ний абсолютно немыслима при наличных силах и средствах (т. е. без
правильной промышленной переписи), и в одних губерниях или производ¬
ствах считали сотни и тысячи самых мелких заведений, а в других —
лишь более крупные «фабрики» ^
- «История СССР>\ Учебник для высшем школы, Т. И, стр. П. Д\. 1940.
кИстория СССР» Учебник для средней !иколы. Т. II, стр. 122, М. 1940.
■' Л яшен ко П. И. «История кародно-'о хозяйствп СССР». Т. стр. 2бЬ. М. 1939.
«История ВКП(б) Крпткин курс», стр. П. У\. 1Р38.
^ Лелин. Соч. Т. III, стр. 363.
^ Лященко П. И. Указ. соч., стр. 285, прим. 1-е.
® Ленин, Соч. Т. II, сгр. 344.

Or маи1)факт11ры к фабрике
В Другом месте той же статьи В. И, Ленин указывал; «Цифры «фаб¬
рик и заводоВ'» наименее достоверны и ни в каком случае не могут быть
употребляемы без тщательно!'! предварительной обработки (выделения
более крупных заведетп1й и пр.)»
О необходимости критического отношения к данным фабрично-за¬
водской статистики В. И. Ленин писал и в своей работе «Развитие капи¬
тализма в России»: «Из обзора нашей ф.-з. статистики следует, что дан¬
ными сё в громадном большинстве случаев нельзя пользоваться без осо¬
бой обработки их и что главной целью этой обработки должно быть
отделение сравнительно годного от абсолютно негодного»
Однако авторы .\июгих историческгзх работ забыли об этом основном
методологическом требовании — крнтическо‘М отношейши к используе¬
мым источникам, на котором настанзал В. И. Ленин.
К{)оме того нанти исследователи до.рефорл1'зкной промьшленности
не поставили и другого основного методологического вопроса, а имт-
но — не определили точно, что они считают мануфактурой и фабрикой.
Между тем этот вопрос давно уже разрешён в работах В. И. Ленина.
Отмечая неполноту, сбивчивость фабрично-заводской статисти-ки и под-
ведени.е под рх'бричсу фабрик всяких мелких промышленных заведений,
В. И. Ленин давал и указания, как разобраться в этой мсп-равильной ста¬
тистике русских правительственных учрел<дений. Он писал: «понятие
«фабрика» применяется в нашей ф.-заводской статистике самым хаоти¬
ческим образов.!... Необход;!мо прежде всего установить какой-либо точ¬
ный признак ионягия «фабрика»... Возьмём таким признаком наличность
числа рабочих в заведении не менее 16...»
Этим указанием В. И. Ленина следует пользоваться и при разработ¬
ке статистических данных о дореформенной иромышленности и приме¬
нить его как к дореформенной фабрике, так и к мануфактуре. В. И. Ленин
применял свой метод для 60-х годов XIX и., а тогда немалое количество
фабрик, по сути, были, ка'к он и указывал, 1маиуфактурами
Только пользуясь этими указаниями В. И. Ле.иша, исследозатели
могут правильно разработать статистические данные, имеющиеся в ста¬
рых официальных отчётах о промышленности. Вместо этого они продол¬
жают смсшп'вать разные формы проАгышлзниости и относить к числу ;ма-
нуфактур и фабрик «все и всякие» мелкие промышленные заведения.
Рассмотрим это подробнее на материалах отчётов, котэрььм.и поль¬
зуются наши исследователи. По их указаниям, в России в 1804 г. име¬
лись 2423 мануфактуры, или «фабрики». У П. И. Лященко указаны
2402 фабрики. Откуда взяли исследователи эти цифры? Обычно их берут
из отчёта министра внутренних дел или же из работ старых исследова¬
телей, пользовавшихся этим отчётом, — Е. Зябловского, А. Семёнова,
М. И. Туган-Барановского. Между тем статистика министерства внутрен¬
них дел неверна. Она приводит неполные данные в отношении крупных
предпрняти11 и наряду с этим включает в число «фабрик», точнее говоря
мануфактур, множество ^[оллих предприятий ремесленного и кустарного
типа. Совершсн]ю пеперпа она и в отношении числа рабочих. (Этот во¬
прос нами рассматривается ниже). Дело в том, что официальная стати¬
стика относилась лишь к тем «фабрикам! и заводам», которые находились
в ведении министерства внутренних дел, да и то, как сейчас увидим,
схватывала их неполностью
" Ленин. Соч. Т. II. стр. 365.
Ленин. Соч. Т. ill, стр. 363.
Т а м ж е.
Само собою разумеется, что а этих пролприятиях имелось разделение труда —
основной при.'?нак мануфактуры.
«Генеральная [(сломость о псох гг гос\'д;:.пгт-о <]):юрик.пл if заводах в 1804 г.»,
пзлаваемая миинстерстиом внутренних дел, персшюляст следующие производства: су¬
конное, шляпное, шёлковое, мьтло'-^лрсш'.ос. свечио?, поскобойное, кожегюнное, лакиро-
Е^;1льнсе, хлопчатобумажное, полотняное, канатное, поташное, уксусное, писчебумажное,
3 «Вопгосы истерии» Nq 11—12.

3 i	м.	Злотников
В подсчёт министерства внутренних дел не вошли статистические
данные об однэй из главнейших отраслей промышленности, горной, нахо¬
ди зшейся тогда в ведении министерства финансов. Не вошли в него и
д:Jнныe о 'мпнуфактурах военного ведомства, кабинета и Др. Эта стати¬
стика не с.\;^йтыва;)а всех пр^эмышленных заведений, даже подведомствен*
tibix министерству внутренних дел. Так, например, в ней нет данных о
винокуренных заводах, подчинённых тогда тому же министерству внут¬
ренних дел, но по другому отделению — отделению земледелия и насе¬
ления. Не кошли 13 неё и данные о количестве свечных, мыловаренных
и салотопен[п>]Х яаиодов, подчинённых министерству внутренних дел по
тол!у же самому отделению, «какое ведало и остальные фабрики и заво¬
ды», т. е. 110 отделению мануфактур. Впрочем, среди этих отраслей
имелись в подавляющем большинстве случаев лишь мелкие заведения.
С другой стороны, эта статистика, как было уже отмечено, смешала
в одну массу мелкие промышленные заведения и мануфактуры. Это вид¬
но из статистических данных конца XVIII — начала XIX в. на примере
суконных «фабрик».
Вот, например, ведомость за один из годов XVIII в. о суконном*
предприятии поыеш,ика Матвея Бутримовича в Минской губернии. На
предприятии 3 человека рабочих, выработано 100 аршин сукна и 60 аршин
байки. Владелец предприятия в ведомости пишет: «В производстве оной
фабрики не положено никакого кат-!тала, волос не купляется, ибо со своих
овец берётся, -мастер-суконник — свой подданный, а учеников двое».
В ведомости 1803 г. Бутримович отмечает, что фабрика устроена «для
своей хозяйской надобности» — «без продажи» продукции. У другого
помещика, а Прилуцком уезде, Малороссийской губернии, на «фабрике»
имелся 1 стан, на котором изготовлено в полгода 250 аршин простого
сукна «на домашний обиход», для «одеяния дворовых». Наконец перед
нами «фабрика» нем'ца Нелера в Минске: на ней работало скачала всего
2 человека, в том числе сам хозяин, в другое в>ремя на ней имелось
4 рабочих Таким образо-м, обычная ремесленная хмастерская, или произ¬
водство, у помещика на «домашний обиход» именовалась в официальных
ведомостях «фабрикой» и под таким именем заносилась в официальные
отчёты.
Среди хлопчатобумажных фабрик, по ведомости 1813—1814 гг., мы
Бстречасхм, например, предприятие крестьянина Туманова, на котором
имелся 1 стол, работал 1 4evnoBeK л в год было изготовлено 880 платков.
По той же ведомости можно насчитать 34 хлопчатобумажных «фабрики»
с 1 рабочим, 19 «фабрик» с 2 рабочими, 28 ^<фабрик» с 3 рабочим»и
и т. п. Все эти мелкие предприятия старая статистика неправильно
объединила в одну группу с мануфактурами.
Посмотрим, что представляли собою кожевенные предприятия, ко¬
торые также заносились Мануфактур-Коллегией, а затем и министерст¬
вом внутренних дел в рубрику «фабрик и заводов». По ведомости, посту¬
пившей в Мануфактур-Коллегию, о кожевенной «фабрике» X. Ральфа
в городе Софии (так в оригинале) читаем: «При означенной фабрике ма¬
стеровых, подмастерьев, учеников и в простых работах никаких людей
не имеется, только сам содержатель фабрики работу произвожу» Как
видим, ремесленная мастерская, да ещё и очень мелкая, именуется фаб¬
рикой. В отнопгении кожевенных заводов это повторяется очень часто.
Ведомости 1803 г. перечисляю.! ряд кожевенных заводов Пермской гу-
табачше, цикорное, сахарное, пудряное н крахмальное, табакерочное, позументное, сталь¬
ное. игольное, железное и чугунное, медное и пуговичное, красочное, фарфоровое и фаян¬
совое, хрустальное и стеклянное, купоросное и нашатырное.
иГИАЛ. Фонд Мануфактур-Коллегии, св. 425, д, Л'9 40, 42, 44; Ведомости о
фабриках за 1803—1804 годы.
Ведомость о мануфактурах за 1813—1814 годы. СПБ. 181В.
Ш ИЛЛ, Фонд Мануф>актур-Коллегии, св. 431, д. №15; см. ещё д. №44, 45,
46—55 и др.

От :1анифак711ры к фабрике	Z")
осрнни с полугодовой выработкой продукции на 65, 75, 120 рублей. Ра¬
ботали на них сами хозяева, и лишь па некоторых имелись «временно»
вoльнoнaёмflыc рабочие. Официальная ведомость 1813—-1814 гг. отнесла
к числу «фабрик и заводов» 126 кожевенных заведений, которые совер-
тснно не имели рабочих. Работы на них, как отмечено в ведомости, про¬
изводили cii'iH хоансва с семействами
1'аковы же дагсные министерства внутренних дел и по ряду других
производств.. Так, среди шляпных «фабрик» мы встречаем в селе Кисе¬
леве, MocKOBCKoj'i губернии, весьма цебольшое предприятие крестьян
Афиногенова и Семёнова, крелогтных людс11 майора Бахметьева: на нём
в числе работающих перечислены 2 хозяина «фабрики» и 2 рабочих. Как
[зидилг, типичное мелкое крестьянское производство именуется здесь
«фабрикой». К числу шляпных «фабрик» отнесено и такое заведение
в Минске, в котором работал один голько мастер, других рабочих та.м не
было Таким образом, и здесь простая ремесленная мастерская попала
в число фабрик.
С другой стороны, центральные ведомства, а также губернские и
уездные власти того времени, собиравшие и представлявшие в центр
статистические сведения о промышленности, совершенно не выделяли
заведения мелких производителей, работавших па скупщика или же
являвшихся внешними отделениями крупных мануфактур. Так, например,
в ведомости о фабриках Владимирской губернии конца XVIII в. перечис¬
лено в качестве «фабрик» до трёх десятков заведений крестьян казённ’огэ
села Бибирева, вырабатывавших пестрядку и дрель. Эти крестьяне-«фаб-
рнканты» свой «товар по сделании» доставляют переяславскому купцу
А. Темерину, от которого и «матерьялы получают» 'i-’. А. Темерин был
тогда крупным лгануфактуристом. В Псреяславле-Залесско.м у него име¬
лась крупная льноткацкая мануфактура с 292 станами. Рабочих у него
числилось более 600 человек. Таким образом, «фабрики» крестьян с. Би¬
бирева были лишь внешними отделениями мануфактуры Темерина.
Посмотрим другую полугодовую ведомость, поступившую Б MaiHy-
фактур-Коллетию от «фабриканта» Бориса Караваева, о состоянии его
позументной и мишурной «фабрики». «Означенная фабрика,— говорит¬
ся в 'Ведомости, — производится в собстве'нном доме в Дмитрове (размер
её 4X4 сажени). Она выработала 3 тыс. аршин (позум^знтов и мишуры)
на 178 рублей». «Сие мастерство, — пишет далее «фабрикант», — выра-
баты'вается своим семейством с получением по договору за каждый ар¬
шин за широкие (изделия) по 7, а за узкие по 5 копеек; по какой же цене
означенная мишура и позументы по оценке хозяину стоят, я сведени/!
не имея, показать i^e могу». И ib этом случае перед нами не самостоятель¬
ное предприятие, а работа на скупщика или же внешнее отделение круп¬
ного мануфактуриста. Подобные М'ногочисленные примеры 1<фабрик» мы
встречаем в^ ряде отраслей тогдашней (промьппленности.
Таким образом, тогдашняя статистика Мануфактур-Коллегии и ми¬
нистерства внут]зенних дел относила к числу фабрик и заводов разные
формы промышлсгпюсти. Подобное смешонпе встречается очень часто
в официальных ведомостях и отчётах. Например, в одном наиболее
важном издании по промышленной статистике начала XIX п. — «Ведо¬
мости о мануфактурах в Росс;!и за 1813 и 1814 годы» — мы наблюдаем
смешение всех форм пром'ышленности, объединяемых издателями «Ведо¬
мости» в одну рубрику «фабрик», или ма1{уфзктур, что для издателгП
одно и то же. Ремесленная ‘масте1}ская, мелкое крестьянское производ¬
ство, заведение кустаря, работающего па скупнижа, внепшес отдслс:п:с
мануфактуры и, наконец, самая мануфактура — всё это издателями
Ведомость о мануфлктурах зп 181Я—1BU голы.
1..1ГИАЛ. Фонд .М:'1п-,(1якту;)-Коллег1!!1, си. -120,
ЦГМАЛ. Глувнае	мануфактур,	д.	Л1’	130.	л.	10—-!2.

30
м. Злотников
отчёта именуется «фабрикой». Хотя издатели «Ведомости» в преднсловяч
отмечают, что многие из помещенных в отчёте мануфактурных заведе¬
ний не суть «фабрики», а «станы и рукоделия», в таблицах они все эти
«станы и рукоделия» относят к «фабрикам и заводам».
Весьма характерно, что к указанию в предисловии на наличие «ста¬
нов и рукоделий» в числе «фабрик» побудило издателей «Ведомости»
не стремление подчеркнуть различные форлты про.мышленности, а необ¬
ходимость разъяснить юридический -момент: принадлежность «фабрик»
купцам 3-й гильдии, мещанам, крестьянам, цеховым и посадским лицам,
не имевшим, по тогдашнему горсдовиму положению, права владеть этими
предприятиями. Для этого издатели «Ведомости» и поясняют, что «ману¬
фактурные заведения сии не суть фабрики, а станы и рукоделия, кои
всем и каждО'Му иметь предоставлено».
Вслед за издателями «Ведомости о мануф^актурах за 1813—1814 гг.»
и позднейшие официальные отчёты продолжали вносить в число «фаб¬
рик и заводов» разные формы промышленности. Ясно, что при такой
неточности статистических данных официальных отчётов исслсдователядг
необходимо производить строгую критику источников и проверять их
выводы. Между тезд они этого не делают. По нашему подсчёту (конечно,
лишь приблизительному, так как полностью материалы не сохраршлись;,
в России в 1804 г. имелось около тысячи мануфактур вместо 2423 «фаб¬
рик», насчитываемых отчётом министерства 1виутренних дел, в тех же
отраслях промышленности. Вместе же с горньш'и заводами Д1ануфактур
было около 1200.
Остальные предприятия, и.\1еиуе'Мые исследователями фабрржами,
или м-ануфактурами, к ним не могут быть отнесены. Это либо мелкие
промышленные заведения, имеющие меньше 16 рабочих каждое, либо
мелкие крестьянские производства, либо внешние отделения мднуфактур,
либо предприятия, работающие на скупщика.
Такое же некритическое отношение проявляют исследователи к дан-
прлм официальной статистики последующих годов. Так, обычно считают,
что в 1825 г. в России была 5261 фабрика, или мануфактура. Таковы
данные официального отчёта о промышленности, состазленного Депар¬
таментом мануфактур и внутренней торговли, входившего в то время
3 соста'в министерства финансов.
Данные эти без всякой проверки перенесли в свои работы А. Семё¬
нов и М. И. Туган-Барановский, а вслед за ними повторяют их и некото¬
рые новые исследователи. Между тем, отчёты Департамента мануфактур
и внутренней торговли являются ведомстЕ.енной статистикой и ть при¬
сущи те же самые недостатки, что и отчёту мцнистра внутренних дел за
1804 год. Более того, отчёт 1825 г. включает в число фабрик ещё боль¬
шее количество мел'ких заведений, чем отчёт 1804 года.
Посмотрим, какие промышленные заведения относила официальная
статистика 1820-х годов к числу фабрик. Отчёты о промышленности
того времени перечисляют 30—31 производство. Среди них преобладаю¬
щее место по числу заведений занимают кожеЕеинос, салотопенное,
свечное и мыловаренное производства. Это видно из таблицы, состав¬
ленной нами на основании отчёта 1825 года:
Производство
Число
заведе¬
ний
Об\иее
число
рабо¬
чих
Среднее
•iiie.io
рабочих
на 1 за-
р.едснле
Кожевеннре ....
1 784
8 001
4,5
Салотопенное . . .
469
3 481
7,0
Свечное
295
835
2.8
Мыловаренное . . .
226
080
3,0

От м(1И1/факт1/ры к фабрике
В общем, 110 <)тчёту 182"> г., на долю пер^'чис.'кмп.ых четь-1Г)сх прои:-
водстз приходилось 2774 «фабрики», а на долю всех остпльиых -- 2487
«фа^бррж». В то же время на «фабриках» указанных четырёх прон^.зодств,
по отчёту 1825 г., имелось -всего лишь 12 997 рабочих из общего числа
210 568 рг^бочих. В среднем это составляло 4,7 человека на заведение.
Ведомсгти, поедставленные фабр'ккржта^ми в Департамент мануфа.к-
тур н внутреиизн торговли в 20*х годах XIX в., показывают, каковы ч
действительности были эти «фабри'Ки».
■Перед нами ведомость о 'состоянии кожевенного завода мещанки
Ирины Дмитриевой в Осташкове. На заводе вы-работано в течение года
600 кож на 630 рублей. В грзфе о рабочих отмечено: «Изделие произво¬
дилось семейством своим, без занятия рабочих людей». Таким образом,
мелкая кожевенная мастерская, обходившаяся без найма (рабочей силы,
попала в число «фабрик». Вот другая ведомость — о состоянии кожевен¬
ного завода купца Степана Назарова в Тобольске. В течение года на
заводе выработано 310 кож на 375 рублей. Далее «фабрикант» в своей
ведомости пишет: «Означенным рукоделием занимаюсь я сам и для оного
имею вольнонаёмных людей двух челС'Век, употребляемых в простых
работах».
Такую же картину М'Ы наблюдаем иа мыловаренных, св.ечных, сало¬
топенных и воскобойных «фабриках».
На мыловаренном заводе мещанииа города Ишима, Тобольской гу¬
бернии, Петра Фёдорова выработано в год 50 пудов мыла, при этом
«фабрикант» в ведомости сообщает, что «мыловареН'Ие производится са-
мим ИМ, Фёдоровым, без найма работников». То же 'самое указывается в
ведомости другого ишимского мыловаренного «фабриканта», Петра Про¬
тасова. На заводе мещанки Прасковьи Пигалёвой, в Ишиме, выработанг»
в год 50 пудов мыла, мыловарение на этом заводе производилось «одним
вольнонаёмным человеком». На свечном заводе купца Ивана Дедюхина,
в Бежецке, выработано за год 75 пудов свечей, на заводе работали один
мастер и один рабочий. На салотопенном заводе купца Александра Его¬
рова, в Козлове, вытоплено в год 150 пудов сала, иа этом заводе рабо¬
тали один мастер и двое рабочих. Нд воскобойном заводе мещанина Але¬
ксея Ососкова, в Бежецке, выработано в год 4 пуда воска, при этом
«фабрикант» сообщает, что «работных лЕодей при заводе не имеется».
Повидимому, на нём работал только сам «фабрикант»
Мелкие предприятия в большом количестве имелись 'И в других от¬
раслях промышленности. Так, например, ведомость Департамента ма¬
нуфактур и внутренней торговли насчитала в Влади.мирской губернии в
1823 г, 200 хлопчатобумажных «фабрик». В действительности же 150 из
них представляли собой мелкие заведения.
Итак, официальные отчёты 20-х годов XIX в. включали в число
фабрж ещё большее количестЕ1Э мелких заведений, чем от(чёты начала
XIX века.
По нашему подсчёту, конечно приблизительному, в России в 1825—
1828 гг. имелось вместе с горными заводами 1800 мануфактур и фаб¬
рик 21.
Рассмотрим, что собой представляли «фабрики» 50-х годов XIX века.
В это время официальные отчёты, а вслед за 'ними и некоторые исследо¬
вателя насчитывали наибольшее количество фабрик — от 10 тыс. в иачз-
2" ЦГИЛЛ. Коллекция Лу 34. Ведомости з-:; 1825 г., д. Л? 31, л.л. 23, 73, 75, 77, 98, 206.
^ Наш подсчёт относится к тем отраслям промошьлениости, кото^рые перечислены
в отчётах департамента мануфактур и г{нут;;енр;сГ1 торговли за эти годы. Дополнительмо
мы присоединяем к нему данные по гС'р1гым заводам и по некоторым казённым прсддрия-
тия.м, о коих нл1сем сведения.

:;.s	Л/,	^лотиикоа
:!0 1850 г. до 14 388 1з конце vtoi о десятилетия. Чем же обт^яоглется та-
1ромадпое узедичсиме числа фабрик в официальных отчётах? Прежде
псего тем, что к середине XIX в. всё большее количество мелких заведе-
л.чп охва1ывалось правительственным учётом и называлось в официаль¬
ных отчётах «фабриками». Кроме того в официальные отчёты, начиная
с середины 40-х годов, и особенно -в 1850-е годы, были включены в боль-
И.10М количестве такие производства, как кирпичное, черепнч}юе, извест-
коЕое, алебастровое, дегтярксе, маслобойное, солодовенное, сыроварен¬
ное, горчичное, пряничное, шоколадное и т. п., в большинстве своём мел¬
кие промышленные заведения, которые не были учтены а отчётах 1820-х
годог.. Отчёты 1844—1849 гг. перечисляют 55 произ1водств, а отчёты
1850 г. — уже свыше 100.
«Фабрики^' многих этих производств имели в среднем по 1—б чело¬
век на заведение. Так, по отчёту 1854 г., среднее число рабочих на чере¬
пичной <^фабрике» — 3 челО'века, на .маслобойной — 4,5, солодове(Н*
ной — 2,7, сыроваренной — 3,2, шоколадной — 3, пряничной — 1,6, алеба¬
стровой — 1,1.
По ряду производств, включавших глазным образом мелкие про-
мыи1л_енные заведения, отчёты 1850-х годов насчиилвают сотни и тысяч.^
«фабрик». В отчёте за 1858 г. указаны 2098 дубильных, 1686 гончарных,
кирпич11ых, череи.ччных и известковых, 1240 салотопенных и свечносаль¬
ных, 313 мыловаренных, 282 дегтярных, смолевых и скипидарных «фаб¬
рики». Ясно, что при таком учёте число «фабрик» должно было разбух¬
нуть до невероятной цифры.
Из ведомостей фабрикантов за 1850-е годы видно, что чиновники
Департамента мануфактур и внутренней торговли в официальные от¬
четы под именем «фабрик» вносили громадное количество mCvTKHx заве¬
дений. Перед нами ведомость за 1856 г. о состоянии чугунного завода
отпущенника Емельяна Казакова в Саратове. На «заводе» работали
3 человека — мастер и 2 чернорабочих; размеры годовой продукции и
сумма выработки не указаны. Вот ведомость о состоянии фаянсового за¬
вода крестьянина Михайлы Кузнецова в Бронницком уезде. Московской
губернии, за 1850 год. На заводе в год выработано изделий на 500 руб¬
лей; работало на нём 4 человека.
Такая же картина и на кирпичных заводах. На кирпичном заводе ме¬
шанина Гаврилы Беспалова, в посаде Дубовка, Саратовской губернии,
в 1856 г. выработано продукции на 143 рубля; работали на заводе один
мастер и один рабочий. На кирпичном заводе купца Алексея Ясакова, в
Балашове, выработано продукции на 260 рублей; работали на заводе ма¬
стер и двое рабочих.
Обратимся к вeдo^tocтям о кожевенных заводах за 1856 год. На ко-
жс1?сньом заводе крестьянина Силантия Гераси.мова, в Кузнецком уезде,
Саратовской губернии, выработано продукции на 45 рублей; работали на
заводе два мастера — «сами хозяева», а рабочих не имелось. На заводе
Степана Парфёнова, в деревне Нижней Дубровке, Саратовской губер¬
нии, выработано за год кож на 30 рублей, работали на заводе мастер —
«сам хозяин» — и один «вольный мастеоовой».
То же мы наблюдаем в .лилловаренном и салотопенном производст¬
вах. На мыловаренном заводе .мсш.анина 111;епетильникова, в Устькамено-
горске, в 1856 г. выработано мыла на 300 рублей. Работа, пишет «фабри¬
кант», прс113водится «своим семейством», рабочих нет. На мыловаренном
згводе мещанина Клима Дутова, в Дубовке, выработано продукции на
230 рубле!'!, работал на заврде один мастер. На салотопенном заводе куп¬
ца Федота Зайцевскогс, в Аткарске, в год вытоплено 500 пудов сала,
работали на заводе мастер — «сам хозяин» — и вольнонаё.мный рабочий.
На сллотопе^пюм заводе мещанина Михаила Астафьева вытоплено
GOO ПУДОВ сала, работало на заводе трос рабочих.

От Mfi:!’:,f>(iKTt!pht к фт'рикг
39
Это H:5;10H;;v: повторяется и !ЮСК0С|,)1П10л1 и is рпдо других проил-
^ч'ДстБ. Ма заводе мещанина Фадея Смурыгнла, в Лткарске, в 1856 г. бы-
выработано 20 пудов воска на 300 рублей, работали на заводе один
.'.!:;стер и один рпбочи!!. Па заводе купца Ииколагт Рапмоиа пыработано
I'. год 18 пу;юв 15осла, работали на заводе один мастер и один рабо¬
чий
Таки\! образом, и в 50-е годы XIX в. ^Н!слились i; оф11Циальпых отчё¬
тах «фабт1и;^ами» |')азпого рода мелкие заведения, вплоть до пркнадлс-
/мащих кустаря.м-одпночкам. Л так как число этик мелких заведе!1пй к
1850 г. у?,елич11лоеь \\ статистика стала учитывать самые разнообразные
;:роиз1Юдстза, то количество «фабрик» выросло до невероятно!! цифры—
10—14 тысяч. В дейсгвительности же эти «фабрики» в большинстве слу¬
чаев являлись мелкими промышленными заведениями.
По нан1ему подсчёту, конечно приблизительному, по второй половине
50-х годс'П можно насчитать около 2818 мануфактур и фабрик, вместе
с горными заводами
it
Обрат[П!ся к выяснению общего количества рабочих и устаиовленню
соотношения вольнонаёмного и подневольного труда в дореформенной
проА!ыи1лениости в первые шест1>десят лет XIX века.
Авторы названных учебников вслед за Туган-Барановским ук^азы-
пают, чго в промышленности России имелось рабочих: п 1804 г. — 95 202
человека, 1!з них аол1люнаё.мных 45 625, т. е. 48Но (у П, И. Лященко —
47'^/г.), в 1825 г. — 210568 человек, из них вольис;наё\[ных 114 515, т. е.
54^!а, в 1860 г. — 561 100 человек, из них вольно!1аёмных 87'Vo
'Между тем это неверно. Эти данные относятся лишь к той части
промышленности, которая в 1804 г. находилась в ведении министерства
внутренних дел, а в 1825 и 1860 гг. — в ведении Департамента
^^aнyфaктyp и гшутренией торговли министерства финансов (главным
образом отрасли лёгкой промышленности). В этот подсчёт не вошли
рабочие крупиегиией тогда по числу рабочих отрасли промышленно¬
сти— метал,тургической (за очень незначительным исключением) и ра¬
бочие некоторых казённых мануфактур. Если подсчитать общее число
рабочих вместе с пропущенными, то получим приблизительно такие
цифры: Е 1804 г. б]ЛЛ0 224 882 рабочих, из них вольнонаёмных—61 600
человек, т. е. 27,5Vo, в 1825 г. — 340 568 рабочих, из них вольнонаём-
!!ых—114 515 человек, т. е. 33"/о, в I860 г. — 859 950 рабочих, из них
528 650 вольно1!аёмных, т. е. 61,4% Таким образолт, авторы названных
учебников знач1!тельно преуменьшают общее число рабочих, занятых в
иромьпилепиосги. Кроме того они не дают правильного представления
о соотиошешш вольнонаёмного и подневольного труда, преувеличивая
ироце1гг г.ольног'аё.’тиых рабочих.
Размеры статьи не позволяют подробно остановиться на всех во-
ггросах, касающихся развития промыиьленности России в первой полови¬
не XIX века. Поэтому коснёмся кратко лишь некоторых, отметив их
недостатки.
Ц1 ИЛЛ. Коллекция М- 34 Ведомости о фабриках за 1850 и 1856 гг, № 38 и 30.
Плш подсчет относится к 1857 г., к тем отрлслям прамыьчлеггности, каторыо
ИХ0.1ИЛИ !i птиёты л;‘плрт;1мс!!та мллг\ч;):1ктур и om-rpL'iiHcii тор:-онли, кроме подочно11
и iiiiiio.[',:K)'"i;rr)ii.	'!нитель!ю	мы	прг.сослиняем латплс ло ro;pnoii промыи1леи1!ости.
«ilcTopiH! ССС.'Р.,', Учсб:1!!к для Hi.!cu!eii школы. Т. II, стр. 11—12 и 167—168; «Ис¬
тория ССХР.'>. Учсл!ик для ср^'л;:ей школы. !\и. 2-я, спх 122; Ляшспко П. И. Ук:\з.
с.оч , стр. 285.
■’ Ilaiii !К1лс'11.гг чцслп рабочих относится к горной промышленности и к отраслям
f р;»\:!з:1ил('и,!: ст!г. и.чходивпипюя 1> ислсиии .мииистсрстза п'иутргнии:\ дел, а затем Дс-
илрт;:мс:ЧсП ману^кзктур 'л и.'гспшеи тгрго"-п. Следует <кмстить, что в числе .рабочих,
у к,'![J отч|"'Г:1.\ .м.'ии'гстерстза [шутр;л:.-мх лол и Л о;1лртл..мгпта мс:1уфпктур и глеа!-
i:cii 7прг'?:!;!И, имол'гсг^ lio т	p'i6o4!i^?, за!г:г;;^' I! 110!!гл;1ли:;пзл1:!|:-!Х предприятиях,
П'.' и iic'coTop'iT ч:;сть раС:;)чи.\, .'злиятыч p::6oToii л.:я ирелприиим^исля илдому.

40	Л1.	Злотников
Ппежле всего недостаточно изучен в 11ссл(.д€!Влтельско11 литерату¬
ре вопрос о зарождении в России машинной техники, что отразилось
на учебниках. Так, например, авторы учеб]шка «История СССР» дли
средней школы говорят, что «с начала 40-х годов XIX в. стали приме¬
няться в производстве паровые машины» Это не совсем точно. Маши^
ны стали применяться несколько ранее, хотя, конечно, в [1ебольшом ко¬
личестве, как, впрочем, и в 40-х годах (в 1831 г. моихность паровых ма¬
шин, применявшихся в промышленности, составляла 2200 л. с.).
Не совсем точно также указание учебника на то, что фабриканты
начали выписывать машины из-за границы-'^. Это указание правильно
лишь для части предприятий того времени и главным образом начиная
с 40-х годов. 'Как увидим далее, частично текстильные машины и в не¬
большом количестве паровые двигатели изготовлялись тогда и в России.
Они были хуже заграничных, но всё же часть промышленных предприя¬
тий (хлопчатобумажные, суконные, шёлковые) была оборудована отече¬
ственными машинами.
■ Ряд неточностей по этому же вопросу можно указать и в работе
П. И. Лященко «История народного хозяйства СССР». Так, например,
поязление цилиндропечатных машин в России П. И. Ляшенко относит
к 30-м годам XIX века В действительности же первые цилиндропечат-
ные машины появились у нас на 15 лет раньше. Неверно и указание
П. И, Лященко на то, что бумагопрядильное производство «начинает ме¬
ханизироваться с 1840—1850 гг, (с 1846—1848 гг. ~ первые фабрикч
Мальцева, Морозова, Гарелина)»Механизация бумагопрядильного
производства начинается ранее, и указанные П. И. Лященко фабрики яв¬
ляются далеко не первыми. Первыми бумагопрядиль.чыми фабриками (из
крупных частных предприятий) были фабрики Волкова. Штиглица и Рос¬
сийская бумагопрядильная мануфактура, оснаванные в 30-х годах. Бу-
магопрядильни меньших размеров были основаны ещё в 20-х годах
XIX века.
Не совсем точно указание П. И. Лященко на то, что первая меха¬
ническая бумаготкацкая фабрика появилась в 1846 г. в Шуе Первая
механическая бумаготкацкая фабрика была основана Волковым в 30-х
годах XIX в. в Московской губернии.
Критического отношения к себе требуют данные официальной ста¬
тистики н по другим вопросам, так как они в ряде случаев неточны и
без проверки приводят к неверным выводам. Так, в учебнике «История
СССР» для высшей школы указывается, что «применение инострапны.'с
машин за 35 лет (с 1826 по I860 г.) увеличилось почти в 200 раз». Вы¬
вод свой автор главы делает на основании таблицы ценности годового
привоза «иностранных механизмов» в Россию, которую здесь же и
приводит -'I;
1820~18?)0 гг. привезено на 35030 серебряных рублей
1841 — 1845 гг.	„	GG8 000	,
185С —1860 гг.	,	G 956 481
Данные для этой таблицы взяты, повидимому, из официальны.^
отчётов о внешней торговле, публиковавшихся Департаментом внешней
«История СССР». Учебник для средней школы. Т. 11, стр. 136.
^ Там же.
Ляшенко П. И. Указ. соч., стр. 402.
Т а м ж е.
Лященко П. И. Указ. соч., стр. 402.
«История СССР». Учебник для высшей школы. Т. II, сгр. !G8—169.

Or маиифактиры к фабрике	41
тopгcпли■’^ Однако эти официальные данные требуют некоторых исправ¬
лений. Иулаю ил1?;ть в виду, что в им'портную статью «Манпшы и аппара¬
ты» («Иностранные механизмы» по терминологии автора) в 1850-е годы
ВХ0ДИЛ1И НС только машины для фабрик и заводов, но и пароходы, ваго-
iibi, разные металлические изделия (балки, колонны, стропила), а
также металлы, спла^^ленный чугун, старые машины, шедш(ие на
лом, и т. п. Металлы и металличес1^и11 лo^r для механических за-
г.одов pyccK[ie (Ьабриканты покупали загра'ницеС! и вывозили в Рос¬
сию под видом машин, что обходилось им дешевле в 3 — 4 раза, чем
русские чугун и железо. Это отмечали и Тарифный комитет в 1857 г. и
оамл фабриканты Следовательно, данные, приведённые автором для
1856—1860 гг., относятся не только к машинам для фабрик, но и к раз¬
ным металлическим изделиям, металлам и даже металлическому лому.
На самом деле в 1856—1860 гг. машин для фабрик и заводов вво¬
зилось в среднем в год на 3 103 510 рублей серебром, т. е. значитель¬
но меньше, чем указывает учебник на основании официальных данных.
Примене[ите иностранных машин за 35 лет увеличилось не в 200 раз,
как указано в учебнике, а всего лишь в 86, если основываться на
данных по ввозу «иностранных механизмов», приведённых автором
учеб.чика
Все эти неточности и ошибки, как было уже отмечено, в значитель-
!iOH мере объясняются тем, что вопросы по истории введения машин в
промышленность и по истории промышленного переворота недостаточно
изучены в нашей исследовательской литератлфе.
Следует отличать отдельные случаи применения машин на некото¬
рых предприятиях в конце XVIII в. и несколько возросшее применение
машин в первые два десятилетия XIX в. от применения системы машин
на некоторых предприятиях 1в 30 и 40-е годы XIX века.
С 30-х годов XIX в. мы и можем датировать начало промышленно¬
го переворота в России. Промышленный переворот продолжался не¬
сколько десятилетий и шёл весьма медленно, особенно в дореформен-
F^biH период. Изучение начального периода (перевод до 1861 г.) промыш¬
ленного переворота, равно как и изучение вопроса о применении машин
на предприятиях до 30-х годов XIX в., представляет значительные
трудности ввиду недостаточности и разбросанности источников. Весьма
важные г>гптериалы по истории промышленности дореформенной России —
седс.мсст]! о фабриках и заводах, которые представлялись фабрикантами
в центральные правительственные учреждения,— являющиеся основным
источником и по этому вопросу, за период 1810—1870 гг. почти полно¬
стью были уничтожены, как ненужные бумаги невежественными чи-
}{овниками Департамента торговли и мануфактур и его архива ещё в
1870—1880 годы. Так погиб ценный источник по истории промышлен¬
ности России.
Фабрика развивалась в крепостной России весьма медленно. Основ¬
ная причина медленного развития машинной индустрии лежала в го¬
сподстве в стране феодально-крепостнических отношений. Лишь в неко¬
торых отраслях промышленности, главным образом в текстильной, мож¬
но'от.метить появление и развитие в дореформенный период небольшого
числа предприятий с машин1юй техникой. Среди текстильных oTpaCvien
первое место занимала в этом отношении хлопчатобумажная промышлен-
Z1
Пии переводе даииых, имеющихся з отчётах за 1826—1830 гг. по взозу машин
и мех^низ^юа в Ро'Сс;мо. из ассиг}1ацпонных рублей в сер€'бряные получается цифра,
несколько более высокая, чем указано в уч-ебнике, а именно—36 870 сеоебояиых рублей.
Курс ос-сш национмого руб,:^т взят нами из работы Кашка.ро.за М. «Донежнсе обрлщенис в
Россия». Т, I, стр. 27. СПБ. 1898.
ЦГИДЛ. Комиссия о развитии железного производства в России, л. Л!1> 13
л. 15, 17, 31. 33.
Более точный подсчёт даёт немного иные цифры в-зоза машин зл весь период
с 182-} по 1S60 год (см. тгбл];.цу па стр. 43).

42			 Л1,
ность, наиболее капиталистическая в то время отрасль иро'мышленности
Pi.cctni. Как указывал В. PI. Ленин, <'<к а п м т а л и с т и ч е с к а я орг;>
;;:г;пцпя хлопча гобз’мажног"! пролзышлеиности сл<1жилась до освобождения
крестьян»"'’. Е’ большей же частп отраслей промышленности продолжала
господствовать ручная техника. Это отмечали и современники. Так в за-
HiicKe Тарифного комитета 1857 г, указьивалось, что, «несмотря на все
старания правительства, употребление новых механических способов и
улучшение старых распростра*!ялось всс.ьлга .медленно в квашен лромьпи-
лен!юсти. Приверженность к старому заученному порядку, недоверие
к нсвоввсденням но части технической, особенная неохота к замене руч-
Hoii выделки механическою и упорное непризнание преимуш,еств ceii
последней сильно противодействовали успехам всех мероприятий, к этой
цели клонившихся. Мггогие из машин, выписанных на казённый счёт и
безвозмездно предоставленных некоторым фабрикантам, оставлены ими
без всякого употрсб.чет^я и пр11и]ли в ветхость в их заведениях от ржав¬
чины и бездействия. Весьма мало успеха имели также советы и
указания иностранных ^мастеров и механиков, собственно для того с боль¬
шими издержками выписанных из-за границы. Первые пс^пытки введения
механического производства в России обнаружились первоначально в
бумагопрядильнях, но и эти заведения, несмотря на высокую пошлину,
которою ограждены были с самого начала, не прежде стали показываь^
быстрые успехи в oTHOHieiujn тexничecкc^^, как по снятии в Лнгл!1н за¬
прещения на вывоз машин». Далее говорится, что в 1843 г. koimhtct,
наз!{аченный министром финансов для обследования мануфактурной
промышленности, «нашёл только на некоторых весьма немногих фабри¬
ках 'Московской губернии порядочное устройство \геха1{ичсских аппара¬
тов» и указывал «на предосудительное отсутствие улучшений по сей ча¬
сти, на преобладание устарелых ручных opyAHii и на необходимость
усвоения нашими фабриками механических споссбав, составлявших уже
тогда главное н огромное преимущество иностранных мануфактур...»
«К периоду времени с 1844 по 1854 год...— отмечает затем записка,—
относится некоторое пробуждение нашей промышленности отН':)Сительно
усвоения улучи1енных механических способов производства... В течение
этого времени и особенно с 1849—1850 гг. вид многих старинных фабрик
совершенно изменился. Иа некоторых набивных теперь можно видеть все
улучшенные механические аппараты по части отбеливан}1я, просушки и
набивки тканей, а также по части rpaiBiipoBannn; на некоторых суконных
^южно полюбоваться превосходным механическим устройством чесальных
н ткацких аппаратов. Число писчебумажных машинных фабрик и бумаго-
прядилен размножалось, и можно указать также несколько больш11х бу¬
маготкацких заведений, занимающих сотни самоткацких станов со всеми
механическими принадлежностями. В сельском хозяз'гстве начинают по¬
являться молотилки, веялки \\ другие земледельческие маншны, прежде
весьма мало известные. На разных пунктах империи учреждено несколь¬
ко замечательных мукомольных заведений, приводимых в движение па¬
ровыми машинами, и, благодаря этим примерам, эта важная отрасль
народного хозяйства начинает исторгаться у нас из невыгодной зависи¬
мости от природных двигателей: ветра и воды, которых ссде1!ств1;е столь
непостоянно и при том н-е везде встречается. Па главнейших реках на¬
ших, а также и для берегового мореплавания, устроено несколько паро¬
ходных сообщений, и в Главное управление путей coooureiinn, до 1856
года, поступило много новых проектов учреждения подобных сообщений,
которые уже и находятся в рассмотрении».
Далее Тарифный комитет подчёркивал, что «большая часть предпри¬
ятий, усвоивших себе все эти механические улучшения, составляет в на¬
шем отечестве замечательные исключения...»
Л е ч II н. Соч. Т. I, стр. 352.

В остальных же отраслях, указывал Тарифный комитет, «механиче¬
ское устройство;> — большая редкость. «.Примеры отличного лгехапиче-
сксго устро1!ства,—говорилось в записке,— до иекого;;о![ степени раз-
мно>кнвн1иес>1 !з вынюпоименсванных отраслях про?.т};:н1ленпости, стаио-
вятся весьма редки о других отраслях. Так, например, доселе еще
в России не более двух или трёх льнопрядилен it тг;Кое же число
гребенно-терстопряднльиых заоедении. Обработка льна и пеньки почтп
везде еп1,ё 1[роизводится посредстпом отсталых ручных способов.
Шёлкоразмотное искусство, слул^ащее ocnoBafHiCM фабрикации шёлко¬
вых матери|’[, которое поддерживается у нас высокими по1[1линами, на¬
ходится ещё поныне в самом грубом младенчестве, так что едва мо/К-
но указать одно или два настоящих шёлкоразмоточных заведения. Ко-
жезенное дело, выделка деревя1пгых и металлических изделий едва
только показывают некоторые следы тех многочисленных применении
механики, которыми эти отрасли обогатились уже давно в чужих краях.
Вся иапш ремесленная промышленность, в обширном значении слова,
находится в отсталом положении, в сравнении с иностранными государ¬
ствами, преимущественно по неимению илй неупотреблению улучшен¬
ных механических средств, и виде множества самодействующих орудий,
приспособленных паровых двигателей и ман1ин всякого размера. В на¬
шем земледелии, несмотря на некоторые примеры, на каждом шагу
ощущается недостаток в хороших орудиях. Мукомольные мельницы,
маслобойни, винокурни почти все более или менее нуждаются в улуч¬
шенных аппаратах, и следует заметить, что значительное число поме1ци-
ков, зашшающихся своим хозяйством, беспрестанно осведомляются, где
бы удобнее и дешевле приобресть такие аппараты, если не в натуре, то,
по краг'шей мере, в модели. Металлургическая промышленность нашл
ещё далеко не обзавелась всеми необходимыми для неё механическими
средствами, и то же самое должно заметить о бурильных и горных ра¬
ботах, предпринятых на разных точках империи, а также о предприяти-
ях речного и берегового плавания, которые доселе енхё только из-за
границы могут получать, р надлежащею точгюстью и исправностью,
железные суда, паровые и другие машины, в коих они нуждаются.
Наконец, и те немногие машиностроительные заведения, которые в Рос¬
сии основались, никак не могут o6oiiTiicb без орудных машин загранич¬
ной выделки и псе без исключения нуждаются в выписке оных, от ко¬
торой воздерживаются только по неимению достаточных капиталов»
В общем, несмотря на некоторые неточности, записка Тари(1)ного
комитета довольно хорошо рисовала состояние промышленности России
перед реформой 1861 года.
Постепенное введение машин ib некоторых отраслях промышленно¬
сти вызвало увеличение ввоза маишн из-за границы и рост механиче¬
ских заводов в стране. Впрочем, по своим абсолютным размерам им¬
порт машин в дореформенный период был невелик, как это видно из
таблицы на стр. 44.
Как видим, в 1820 г. импорт маш'ин был невелик. В 1830 г. от!
даёт доволыю заметное увеличение. Это, повидимому, было связано
главным образом с постройкой крупных бумагопрядилен, ростом ситце¬
набивных фабрик и увеличением применения паровых двигателей. Одна¬
ко наиболее значительный рост импорта можно отметить лишь после
1842 г., т. е. после отмены в Англии запрещения на вывоз машин.
Посмотрим, как шёл рост механических заводов в России. Заводов
этих в 20-х годах XIX в. было весьма мало, и сведения о них в офици¬
альных отчётах весьма скудны. Отчеты Департамента .мануфактур и
внутренней торговли отмечали лишь частные заводы, причём вносили
ЦГИАЛ. Фоня Го'сударстзеиного Совета Департамента Экономики. 1857 г.,
а. и\1>81, л. 232—241.

4i	Д1	Злотников
Привоз машин и механизмо» в Рогсию^*^
Голы
РуО. ССр сброл!
1824-1828
42 520
1S29—1S33
73 7()3
1834-1838
400 455
1S30-1843
384 GS5
1841- 1846
1 104 402
1848- 1850
1 751 ООО
1851-1853
2 13 5 (ЮО
IBo'J -1860
3 103 510
их в общую группу «заводов стальных, игольных, чугунЕ1ых и жслезиых.>
I! только с 1844 г. стали выделять их в оссбую группу ч-а!лшин;1ых
фабрик».
По одной неполной черновой ведомости 1323 г. можно насчитать
всего ли1)1ь четыре частных завода, которые изготовляли машины для
фабрик Наиболее значительным из частных механических заводов
был в то время завод Берда в Петербурге, оснопанный ещё в конце
XVIII века. Производство мапгин на этом заводе в 1823 г. было весьма
ь-эзначительным. Завод изготовил всего лишь 12 паровых. 3 прядиль¬
ных и несколько других машин. Завод Ивана Гейтсиа в Москве изгото¬
влял текстиль^пле машины (для суко11ной промышленности), но тоже в
небольшом количестве. В 1823 г. на заводе было построено 356 чесаль¬
ных, прядильных, ворсовальных и других машин. Следует, олнако, иметь
в виду, гчто текстильные машины [тзготовлплмсь также на казённо1[
Александровской мануфактуре. Кроме того строились иногда машины
на некоторых других казённых заводах, имевших механические мастер*
ские, как например, на Ижорском и Александровском чугуноплавиль¬
ном и механическом заводах^®.
По данным отчёта Департамента мануфактур и внутренней торгов¬
ли, несомненно неполным, в 1826 г. на частных за1водах было построе¬
но 13 паровых, 202 прядильных, 5 молотильных, 4 конных и 13 разных
машин.
В 1830 г. производство машин на частных заводах, если судить по
данным департаментского отчёта, также было невелико. В 1835 г. на
этих заводах было построено 8 паровых, 100 прядильных, 158 моло¬
тильных и 220 разных машин. Однако эти данные неполны. В то вре¬
мя значительно увеличилось производство текстильных машин, главным
образом ' для бумагопрядильных предприятий, на Александровской
мануфактуре, которая в 1835 г. расширила свою механическую мастер¬
скую, чтобы удовлетворять возраставший спрос на машины. В 1835 г.
эта фабрика продала машин на 200 503 ассигн. рублей, в 1836 г.— из
320 тыс. ассигн. рублей, а в 1838 г. ~ более чем на 500 тыс. ассигн.
рублей. В течени-е 1835—1837 гг. она продала машин для бумагопря-
дпльни Штиглица на 430 тыс. ассигн. рублей, в 1837 г. для Российской
бумагопрядильной мануфактуры ~ на 100 тыс. ассигн, рублей.
Таблица составлена на оснозаиии данных работ Неболгзсина Г. «Статистическое
обозрение внешнем торговли «России». Ч. 2-я. стр. 431, СПБ. 1850; Семёнова А. «Изу¬
чение исторических сведений о российской вношио!'! торговле и промышленности». Ч. 3-я.
стр 128.; «Обзора различных отраслей мануфактурной пром[.:шленности России». Т. II,
табл. к стр. 9 н 10. СПБ. 1863. Ten^eboiski, Etudes sur les forces produclives de la'
Russie, t. IV, Paris, 1855, pp. 170—171.
К нпгаему подсчёту Слизки и данные Тенгобо^ргского, который, несомненно, пмел
более точные цифры, чем позднейщ)1с статистики. Конечно, таблица не может
претендовать на абсолютную точность. В числе машин и механизмо-а за 1820—1840 гг.
уклзызались, 'глпример, часовые механизмы, сумму ценности которых выд-елить за
отсутствием дя^нн.чх лгпоз>!ожпа.
Кроме того им'\т1!сь и-^большие заводы сельскохозяйстветаых машин.
Несколько по.-!Ж5 некотср1;1е машины изготовлялись также в мастерских Техно¬
логического пнституту.

От мануфакт1/р.’у1 к фаорпке
Число механических заводов начинает увеличипаться в 40-е и осо¬
бенно в 50-е годы XIX века. Но всё же оно было неве.чико. В 1845 г. отчёт
Департамента .мануфактур и внутренней торгосли насчитал 14 «маш!Н!-
ных фабрик». Какие фабрики вошли в это чиLЛo, отчёт не указывает.
Однако известно, что в то время строились такие крупные предприятия
в Петербурге, как, например, завод принца Лейхтенбергского, завод Но¬
беля и Огарёва и другие. Увеличивается также число механических ма¬
стерских и расширяются сами мастерские на казённых и частнг^1х заводах.
В Москве дело обстояло неско.^шко хуже. Москва, по словам
П. Тарасова, до 1847 г. «не имела ни одного образцового механическо¬
го завеления^> не только для из1'Отовлепия машин, но даже для их
Г'очинки и исправления, хотя попытки устроить механический завод
предпринимались неоднократно. В 1847 г. инженеру Риглею было р?^з-
решено построить в Москве механический завод для изготовления и
ремонта машин. Однако дело у него шло плохо, и в 1853 г. завод пере¬
шёл к суконному фабриканту Алексееву. На этом заводе строились ма¬
шины для писчебумажных, суконных, набивных и других фабрик, а так¬
же парозые маншны от 4 до 40 л.
С ISnO г. число механических заводов в стране увеличивается, как
это видно из таблицы.
Мсханнчсские завояы в Рсссии
Годы
Число заводаа
Ч1!сло рабочих
Сумма пропз-
1ЮДС11:3
(ь тыс. руб.)
1S51
19
1 349
478
1852
28
3 180
2 305
27
3 201
2 340
1S54
20
3 813
2 005
1S55
\’>Ъ
5 251
3 095
31
6 004
3 805
18.'j7
35
0 9Ь2
401L
46
7 е02
4 109
80
8 520
5 200
90
11 600
7 054
3SG1
■ 100
12 300
7 263
] Sf)2
93
0 ^31
6 823
103
14 ООО
12 100
1804
10S
10 408
16 571
18о5
120
17 824
11 720
Как видим, рост механических заводов с 1851 г. по 1865 г. доволь¬
но значителен, число их увеличилось в б раз, а сумма производства
в 12 — 16 раз.
Однако Р1ужно отметить, что половина всех механических заводов
была п действительности лишь плохо оборудованными мастерскими. Нэ
-■^анным 1865 г., из ста за!5одов только 52 имели паровые и водя}!ыс
двигатели, а остальные 48 «работали конными приводами или просто
руками» и, следовпгсльно, не могут быть отнесены к механическим за¬
водам в точном смысле этого слова.
Главнейшие механические заводы находились в Петербургской
губернии. В 1856 г. из общей суммы производства в 12 800 тыс. рублей
на их долю приходилось 8 415 тыс. рублей, а на все остальные меха¬
нические заведения в 29 губерниях — 4 385 тыс. рублей.
При этом самую значительную часть заказов на петербургских
механических заводах составляли в то время заказы на постройку су¬
дов морского ведомства, а ие на фабричные маш1п-!Ы. Так, в 1866 г. при
общей сум.ме производства иетербургскн'х заводов в 9 191 235 рубле:?
Тарасов П. Статистическое обозремио иро.']ышлениости Моско!зской губернии,
стр. 36. М. 1855.

40
In. Злотпикоп
казённые заказы превышали 7 млн. рублей. Частные же заказы соста¬
вляли всего около 2 mjuj, рублей, в том Ч11сле собственно на машины при¬
ходилось около 1 млн. рублей
Обратимся теперь к рассмотрению данных о меха1н^ческом и знерге-
ТИЧ1 ском оборудовании нро.мышленных предприятий. Прежде всего
следует выяснить, как росло в промьш1ленности применение паровых
двигателе!!. Как указывал В. И. Ленин, <^применение паровых двигате¬
лей к производству является одним из наиболее характерных признаков
крупной машинной индустрии»
Некоторое представление об энергетическом оборудовании промьин-
лснных предприятий России в начальный период промьпнленного пере¬
ворота дают следующие данные. В 1831 г. мощность всех паровых
двигателей в промышленности составляла 2200 л. с., а водяных и кон¬
ных приводов — до- 30 тыс. лошадиных сил. Пельчгтский, собравшим
эти да1шые, добавляет, что «в последние годы количество паровых
двигателей знач1ггельно умножилось в особенности при образовании
бумагопрядилен» Для следующего десятилетия общих данных по Рос¬
сии о промышленном оборудовании мы не имеем. Одна1Ш некоторое
представление о 11ём молаю получить на основании данных по самому
крупно.му тогда промышленному району России—Московскохму.
В 1842 г. в Московской губернии насчитывалось 1174 промышлен¬
ных предприятия, на них работало 96 152 Ч1\товека. На всех предпри¬
ятиях имелось 5500 машин и аппаратов, 46 502 простых станка, 63 паро¬
вых ман1ины, 64 водяных двигателя и 130 кон!^ых пр;жодов.
Распределение оборудования по отдельным отраслям промышлен¬
ности было следующее:
Промышленные предприятия Московской губернии
Число
пргд-
пр(гя-
Tin'i
iMauni-
нм IIап¬
параты
Ж1КПГ -
Ciaiu.i
Плро-
niilt: ма-
шины
Воля-
itbie
приио-
Кпнные
IipiUlU-
Ai'I
19
1 945
77
10
7
о
2Г)2
30
3 081
20 305
3
--
п
4
56
134
58
2 038
5
7
10
85
1SS
1 653
4-124
—
1
)
94
2 68J
201
5 082
15
25
57
‘)
ы
76
50
320
4
1
—
29
25
25
379
7
—
6
4
72
—
71
2
1
1
12
128
28
1
0
2
2J
о
—
—
1
—
5
1

—
14
3
—
27
41
—
—
1
—
1
0
—
73
—
.. .
Бумагопрядильные . . . ,
Бу'маготкацкие
Набнйпые
Шёлков!,le и полотиипыс ,
Шерстянь'е
lIJcpcTorpeoeinnne . - . .
Красильные li бсл.чльныо ,
Механические
Писчебумажные
Химические и красочные .
Ki'KTCTTOfKKHx CBC4cii . . .
Фарфороные и ф;;иисовие
Уксусные и латочиые . .
Из таблицы в[1дно, как скудно были снабжены машинами и паровы¬
ми двигателями даже главные отрасли тогдашней иромышленносги
Московской губернии. Только в бумагопрядильной промышленности де¬
ло с ManiHHiHjiM оборудованием обстояло пес!солько лучше. 19 бумаго¬
прядильных фабрик !1мели 1945 машин и аппаратов, причём в этой
отрасли промышленности на каждую фабрику приходилось по паровой
MaiHHfie, а на некоторых бумагопрядильнях дополнительно имелись и
водяные двигатели. Остальные отрасли промышленности были оборудо¬
ваны машинами, особенно паровыми, весь.ма скудно. Даже в весьма
развитой в Московской губернии шерстяной промышленности, в кото-
ЦГИАЛ. Фонд Гос. Сов., Особ, совещ. по тарифу 1868 года. Ч. 2-я, л. 101 и след.
“ Ленин. Соч. Т. Ill, стр. 394.
Пельчинскнй В. «О состоя!Н!п про.мышленпости в России до 1832 г.» СПБ.
!833.

Or MaHiJ4>cuiTiipbi к фабрике	^
рой имелось 2683 машины и 291 жакардовскии станок, на 94 пред¬
приятия приходилось всего только 15 паровых двигателе!! и 25 водя¬
ных. Jlnuib вновь открытые шерстогребенные фабрики были оборудова¬
ны лучше: они имели 76 машин и аппаратов, 56 жакардовских станков,
4 паровых маи1ины и водяно![ двигатель. Тремя паровыми двигателями
счабжён был и вновь возннкишй свечной завод.
Наиболее значительная отрасль промышленности-—бумаготкацкая—
была оборудог^ана машинами и паровыми двигателями весьма скудно.
На 252 булгаготкацких предприятия приходилось всего лишь 30 машии
и 3 паровых двигателя. Несколько лучше обстояло дело с оборудовани¬
ем бумаготканких предприятий жакардовскими станками, но всё же
число их по сравнению с ручными станками было невелико. Такую же
картину мы наблюдаем в 1нёлковой и полотняной отраслях промышлен¬
ности. На птёлковых и полотняпых предприятиях паровых двигателей
не было вовсе, машин и аппаратов было мало и лишь число л<акардов-
ских станков было более значительно. На некоторых набивных и кра¬
сильных предприятиях имелись уже паровые двигатели н машины. Но
таких предприятий в то время было немного.
Данные 1843 г. подтверждают скудость оборудования машинами
и паровыми л1вигателя:\и1 промышленных предприятиСг Моско'вской
губернии.
В этом голу в губернии насчитывалось 1283 предприятия с 106 402
рабочими. На этих предприятиях имелось 80 паровых машин, .ающностью
в 1330 л. с., из которых 50 находилось в Москве, 70 водяных двигателей,
мощностью в 1576 л._ с., и 163 конных привода, мощностью в 907 лошади¬
ных сил. Общая мощность всех этих двигателей достигала 3813 лоша¬
диных сил
В 1857 г. число паровых машин в промышленности Московской
губернии более чем удвоилось: в не)! насчитывалось 152 паровых маши¬
ны (при 355 котлах), мощностью в 3115 лошадиных сил.
Как видим, даже на npeAnpnvrrnHx одного из наиболее развитых
промышленных райоргов России число паровых двигателей за 15 лет
выросло незначительно. Количество фабрик в этом районе также было
невелико. По данным отчёта Департамента мануфактур и внутренней
торговли, в 1857 г. в Московской губсршш можно 1!асч’итать 805 круп¬
ных промышленных предприятий. Паровые же двигатели имелись лишь
на 121 фабрике или на мануфактуре, переходившей в фабрику.
Данные об энергетическом оборудовании промьппленности других
районов довольно скудны. Однако всё, что удалось собрать, подтверж¬
дает скромные размеры оборудования промышленности паровыми
двигателями. Так, по данным 1862 г., в Петербурге было 374 крупных
промышленных предприятия, из них лии1ь 103 имели паровые двигатели,
мощностью в 3872 лошадиных силы. Таким образохг, петербургская про-
мыиьтенность, в техническом отиои1ении наиболее передовая, была скуд¬
но оборудована паровыми двигателями. И здесь число фабрик было
невелико.
Полные данные об энергетическом оборудовании промышлешюст!!
России собрать пока не удалось. По неполным данным, в конце 50-х
годов XIX в. энергетическое оборудование промышленности бы;и
таково;
Мощность в
л. с.
Плровые двигатели . .	15 42Л
Воляиые двигатели . .	.'IT ТОО
Всего 5d 2J3
Самойлов Л. «Атлас промышленности Московской губернкн» М. 18^5.

4R	М.	Злотников
Таким образом, по сравнению с 1831 г. мощность энергетического
оборудования промышленности России выросла с 32 200 л. с. до 53213
л, с., при этом мощность паровых двигателей возросла, по неполным
данным, с 2200 л. с. до 15 423 л. с., т. е. всего на 13 223 лошадиных
силы.
Конечно, это был шаг вперёд в развитии машинной индустрии в
России, но шаг сравнительно скромный, если припомнить, что сделан
он был в течение тридцати лет
Завершение промышленного переворота относится улсе к порефор¬
менному периоду, когда <-^Россия сохи и цепа, водяной мельницы и руч¬
ного ткацкого станка стала быстро преврашаться в Россию плуга и
мологилки, паровой мельницы и парового ткацкого станка»*®.
Это видно из срав>!еиия с последующим	периодом.	В	18Г5—1878 гг.,	т.	е.	че")с
!5—18 лет, [i промышлоннс-сти России имелись	6353	машины,	мощностью в	114 977	Л01ил
лпии.\ сил. См, Л е н и и. Соч. Т. III, стр. 395.
Л е и !f к. Соч. Т. 1И, стр. 466.

ЗАХВАТНИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ ГЕР^Г^АНИИ
В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
3.	Эггерт
Центральным вопросом политической жизни Германии в годы первой
>мировой войны был, естественно, вопрос о военных целях. Все другие
вопросы, по которым врем'енамн шла острая борьба, были вопросами вто*
ростепенным^и, подчинёнными этому основному вопросу и всегда более
или ученее тесно связанными с ним.
В политической борьбе по вопросу о военных целях господствующим
было аннексионистское направление, сторонники которого в большем или
меньшем масштабе, в более или менее завуалированной форме настаива¬
ли на аннексиях со стороны Германии. Грумбах в своей книге «Аннекси¬
онистская Германия» писал, что ни в KaKoii другой стране за аннексии не
выступали такие широкие н влиятельные круги, как в Германии^. Отра*
жая интересы в первую очередь юнкерства н представителей монополи¬
стического капитала, это направление охватывало широкий фронт от пан¬
германцев до отдельных групп и представителей социал-демократии и
профессиональных союзов.
Но по время первой мировой войны, в отличие от второй, германский
империализм не имел возоможности открыто выдвигать свою захват¬
ническую программу. В кайзеровской Германии, в отличие от фашист¬
ской, существовали демократические учреждения и организации, хотя и
с очень урезанными правами (особенно во время войны): рейхстаг, поли¬
тические партии, рабочие организации, с мнением которых правящим
кругам всё же приходилось считаться. Нуждаясь в поддержке войны
широкими массами немецкого народа, германский;^империализм был вы¬
нужден маневрировать, прикрьгвая свои захватнические цели патриотиче¬
скими и демагогическими лозунгами. Публичное обсуждение военных це¬
лей в первые годы войны было запрещено в Германии, но и после того,
как этот запрет был снят (а октябре 1916 г.), сторонники аннексионистско¬
го направления из опасения внутриполитических и внешнеполитических
осложнений не осмеливались открыто выдвигать свою широкую програм¬
му захватов.
Исходя из твёрдой уверенности в предстоящей победе Германии,
аннексионисты требовали заключения «немецкого мира». «Мы стремим¬
ся заключить немецкий мир на немецкой почве, на немецком языке и п
соответствии с немецкими интересами,— заявил 29 марта 1917 г. в рейх¬
стаге представитель немецкой фракн,ии- рейхстага Вернер, — этот мир,
надеемся, скоро будет дарован нам» “. Под «немецким миром» аннексио¬
нисты понимали «мир меча», то есть победоносны!! М'Ир, завоёванный
оружием И продиктованный Германией сё противникам; мир, который даст
возможность осуществить шипочаиш}ю программу аннексий. Но перед
общественным мнением самой Германии и заграницы аннексионисты изо¬
бражали ^<немецкий мир» как мир, только справедливый для Германии,
’ См. G г U m Ь а с Ь S. «Das a'nnpxionistische Deutschland», S. I. Lausanne. 1917.
" Немецкая фракция образовалась в рейхстаге в 1916 г. из представителей правых
партий,-не имевших достаточного количества (15; депутатов для создания самостоятель¬
ней фракции; в неё входили члены партии С1го5одных 1шнсерваторов, христианско-соци-
&/ьной партии, антисемиты, вельфы.
® «Verhandlungen des Reichstagos». Bd. 309, S. 2876.
4 tBonpocbr IT Cl or nil-' N2 11 — 12.

^	 3.	Эггерт
который должен окупить жертвы, принесённые немецким народо'м в этой
якобы навязанной ему вюйне, обеспечить безопасность Германии в буду¬
щем и повысить её мощь лишь настолько, чтобы в будущем она не стала
вновь жертвой нападения, како>вой, по официальной версии германского
правительства, она была в 1914 году. Для широких слоев населения
Гс-омании, загипнотизированных шовинистической агитацией и убеждён¬
ных в оборонительном характере войны для ГерМ'Знии, в. такой общей
формулировке военных целей ещё не было ничего одиозного, ничего
говорящего об империалистическом характере этих целей, а подчёркнуто
«патриотическая» оболочка их легко увлекала за собой мелкобуржуазные
и даже рабочие массы. В рейхстаге с такой общей постановкой ьоенных
целей были согласны все партии, включая и социал-демократию, так как
они выглядели патриотическими и в то же время допускали различное
толкование. Суть вопроса была не в патриотическом духе и общих фразах
о военных целях, а в том конкретном содержании, которое скрывалось за
фразами о «безопасности», «увеличении мощи Германии» и т. д. А это
содержание было таково, что термин «немецкий мир» в политическом
словаре Германии того периода с ходом времени твёрдо укрепился в ка¬
честве характеристики мира насильственного, М'Ира, сопровождаемого
большими аннексиями и контрибуциями.
Конкретную программу немецкого гм^ира германские империалисты
обсуждали в своём узком кругу уже с первых дней войны. Такой авто¬
ритетный свидетель в этом вопросе, как лидер партии консерваторов граф
Вестарп, пишет в своих мемуарах, что уже в период сентября—декабря
1914 г. рейхсканцлеру были представлены маюгочисленные заявления как
организаций, среди которых мы находим Военный комитет промышлен¬
ности, 15ремеиский сенат, Высшую сельскохозяйственную школу в Гоген-
гей'ме и др., та:К и отдельных лиц: проф. Шумахера, директора пароход¬
ной линии Гамбург — Америка Баллина, статс-секретаря продорольст-
вециого управления Батоцкого, члена партии консерваторов Винклера
и др. «Бельгия и французские пограничные области, военно угрожаемая
1;осточная граница и земли для колонизации на востоке, а также воз.ме-
щенне военных расходов, — пишет Вестарп, — были темам'И... обсужде-
лие которых висело в воздухе для ведущих лиц. Список заявлении, ме¬
морандумов, докладных записок... можно продолжить сколько угодно» К
Считая, однако, заявления отдельных организаций, а тем более от¬
дельных лиц недостаточно вескими, аннексионисты переходят к коллек¬
тивному представлению своей програ'ммы военных целей правительству.
В октябре 1914 г. по инициативе Гугенберга, председателя дирекции за-
Бодо'в. Крупна, было созвано совещание представителей центрального
союза германских промышленников, союза сельских хозяев и партии
консерваторов по вопросу о снабжении хлебом. В ноябре это совещание
расширило свою деятельность и с привлечением пангерм'знского союза
занялось вопросо'.м о военных целях. Оно разработало програм1му воен¬
ных целей, которая была положена в основу первого .меморандума хозяй¬
ственных организаций, представленного рейхсканцлеру 10 марта 1915 го¬
да. Меморандум! был подписан пятью хозяйственными организациями:
союзом сельских хозяев, центральны.м союзо.м германских промышлен-
зшков, Ганзейским союзом, союзом германского среднего сословия и
христианским крестьянским союзом.
За этим первым коллективным меморандумом вскоре последовали
другие. 5 мая 1915 г. рейхсканцлеру были представлены «Руководящие
положения» пангерманското союза, а 20 мая — новое заявление хозяйст¬
венных организаций, более разработанное и дополненное присоединением
к нему союза лёгкой промышленности, и, наконец, в июле появилась так
называемая докладная записка профессоров за подписью 1347 лиц, среди
* Westarp «Konservative Politik». Bd. П, S. 163. Berlin, 1935.

	Захватнические планы Германии в годы первой мировой войны	51
которых было 325 профессоров, 148 судей и адвокатов, 145 бургомистров
и высших чиновников, 158 священников, 40 парламентариев и др. Доклад¬
ная записка профессоров, как откровенно сознаётся Вестапп, была вызва¬
на желанием^ подкрепить зая/вления хозяйственных oprafnisauHrt поддерж-
кой более широких кругов^, чтобы выдвижение обширных военных целе["(
только хозяйственными организациями не создавало впечатления, что
они вызваны лишь эгоистическими, материальными, а Fie патриотическими
побуждениями"*. Верхушка германской интеллигенции вполне разделяла
аннекснонистские устремления крупной буржуазии и ю’гГгсерства и но
только охотно оказывала им поддержку, но и проявляла большую актив¬
ность агитации за военные дели. Комитет, создан!^1>1й д.мя составления
докладной записки профессоров, не прекратил своего существования
после выполнения своей задачи. Под председательством профессора-
историка Дитриха Шеффера, одного из виднейших идеологов аннексио-
нь'стского направления, он стал центром агитации за широкие военные
цели и летом' 1916 г. оформился в постоянную организацию под названи¬
ем «Независимый комитет за немецкий ш:ир».
Все эти аннексионистские меморандумы представляли суммирован¬
ную программу военных целей, исходящих от различных круго'В и про¬
слоек империалистической буржуазии и юнкерства. Срав.нительный ана¬
лиз этих документов даёт основание считать наиболее типичными из н-их
меморандум пангерманского союза и меморандум mecni хозяйственных
организаций.
Меморандум пангерманского союза выражает империалистические
требования прежде всего своего руководящего слоя — прусского юнкер¬
ства — и отражает традиционный для этого класса «Drang nach Osten».
В мотивировочной своей части меморандум исходит из положения, что
для процветания государства необходимо прежде всего многочисленное
и растущее население и равновесие в развитии отдельных частей народ¬
ного хозяйства. Между тем, утверлиает мемораиду.лг, в Германии это
равновесие нарушено чрезмерной индустриализацие/! и недостатком земли
для роста населения, что порождает болезненные явления в обществен¬
ной жизни, в частности социальную борьбу.
«Германское население .медленно перерастает производительную спо¬
собность земли, находящейся в распоряжении Герма1П!и»‘\ Поэтому,
делает вывод меморандум, «расширение границ германской торритории,
безусловно, необходимо для обеспечения будущего германского народа.
Подлежащая приобретению земля должна сл)'жить для расширения
сельскохозяйственной основы нашего хозя11Ства, а также для колони¬
зации; по своему количеству она должна удовлетворять потребности
колонизации не только сегодняишего дня, но б^лть достаточной для
длшгного ряда поколений... Для получения тако1’[ земли прежде всего
встаёт вопрос о востоке... Польские пограничные области, русско-литов¬
ские губернии, прибалтийские пров1шции как по слаб011 нaceлё^п^ocти.
так и по аграрнг-му характеру страны и способности почвы к культиви¬
рованию являются к0v■I0низaци0^^н0^i областью с богаты.',г будущим» Ч
Меморандум пангерманского союза iie исклгочает anncKCHii и на
западе, но придаёт нм второстепенную роль. По смыслу д1емораР1дума,
захват территори!! на западе должен служить лишь для обеспечения
тыла, для укрепления одного из угрожаемых флангов Германии с целью
беспропятствонного продвижения на другом фланге, то есть на гюстоко.
Меморандум пгести хозяйственных организаций отражает интересы
прежде всего германской промышленности. Не отрицая необходимости
аннексий на востоке с целью усиления сельскохозя1'1ствеиной базы
Германской империи и приобретения земель для колонизации, этот ме-
5 Westarp. Op. cit. Bd. И, S. 166.
® «Schulthess’ Europaisclier Geschichtskalerfder.i915», Bd, II, S. 1392.
’ Ibidem, S. 1393.

52	3.	Эггерт	^
морандум выдвигает на первое место и особенно подробно мотивирует
необходимость для Германии захвата промьшьченных областей Бельгии
и Северной Франции, особенно железорудных и угольных бассейнов.
Авторы этого меморандума не скрывают, 1Гто они имеют в виду не толь¬
ко повышение индустриальной м:.щи Гер.мании вообще, но и главным
образом интересы будущей войны. Подробно доказывая, что немецкие
и люксембургские центры добычи руды «]\'1ииетт», обеспечивающе!!
60—80% производства чугуна и стали в Германии, лежат слишком
близко к границе и в следующей Boi'ine, когда французы используют
опыт этой войны с дальнобойными орудиями, HCCOMHCIHIO, псдзергнутся
разрушению, авторы меморандума приходят к выводу, что «обеспече¬
ние Германской империи в будущей войне требует обладания всей
наличностью руды «Минетт», включая крепости Лонгвн и Верден, без
которых эту область нельзя удержать»
Указывая на то, что, как показал опыт войны, уголь «является одним
из решаюпи1х средств политического влияния» в отношении целых госу¬
дарств, 'И на огромное техническое значение угля, особенно его произ¬
водных — бензина, бензола, масла к др. — для ведения войны, ме¬
морандум приходит к заключению, что «обладание большим количе¬
ством угля и особенно битуминозного, KOTOpbiii в большем количестве
имеется в сегеро-французском бассейне, является решаюи;им для исхода
войны, по меньн]ей мере, в той же степе.чи, как и железная руда. Бельгия
и Северная Франция вместе добывают его свыше 40 млн. т^)нн» ^
Нужно отметить, что оба меморанду.ма главную цель войны видят
8 расширении территории Германии на европейском континенте. «Обес¬
печение будущего Германской империи и народа, без сомнения, обу¬
словливается прежде всего силой развития, какую империя и народ
смогут получить и сохранить на Европейском континенте» — говорит¬
ся в мелюранду.ме* пан1'ерманского с'^юза. «Мы видим главную цель на¬
вязанной нам борьбы в обеспечении и улучшении европейской псновы
существования Германской империи»”, — вторит ему меморандум ше¬
сти хозяйственных организаций. Колониальные требования выдвигают-
ся, но и в том и в другом меморандуме они занимают третье 'лесто.
Докладная записка профессоров о'^личаэтся от других меморан¬
думов большей разработанностью, более разпёрнуто!! мотивировкой
военных целе11, а главное, тем, что она предс!авляег некий синтез
пожеланий отдельных кругов германского империализма. Однобокие
требования отдельных групп империалистов приведены в этой доклад¬
ной записке в известное равновесие, и, таким образом, она представляет
наиболее полную и мотивированную программу военных целей гер¬
манского империализма.
Группа ирофсссороз и др>гих представителей верхних слоев гер-
!\1анской интеллигенции, подни!:ани!их yiy	мотивировала состав-
/1ение сё обязанностью «передовых борцов обществонно: о мне[1;''л»
яс!ю и чётко сформулировать «волю народа» и представить её прави¬
тельству, чтобы оказать ему поддержку в трудно!) задаче отстаивания
необходимых для Германии требовани!’!. Повторяя лицемерную версию
о том, что на :^.1иролюб'Ивую Германию, в течение 4С лет охранявшую
мир, внезапно напали кровожадные враги и что Германия в этой борьбе
защищает не только культуру Германии, но и вс:'й Европы, записка
заявляет: «Но теперь мы не удовлетворяемся только обороной... Мы
должны использовать до крайней 1’раниць1 достил<имого военные ре¬
зультаты этой войны, стоившие таких больших жертв. В итоге войны мы
.хотим так твёрдо и та1ч хорошо распо;южиться в нашем \креилёи1юм и
^ Grumbach S. Op. cit.. S. 130.
^ 1 b i d e m.
<<SclMilthess‘' Europaischcr Geschichtskalender. 19i3>'. S. 139-!.
“ G r u tTi b Л с ii S. Op. cit., S. 125.

Захватничс-скис планы Гсрмании в годы первой мировой пойны	5Я
увеличенном отечестве, чтобы наше незавмсимое сущестиование было
обеспечено на ряд поколений вперёд»
Что же нужно для обеспечения такого прочного и независимого
существования Германии? Изложению этого посвящено дальнейшее
содержание докладной записки профессоров. Оказывается, прежде все¬
го нужно беспощад}10 ослабить Францию в политическом и экономиче*
ском отноиюниих, возложить на неё огромную контрибуцию, отнять
колонии, захватить часть северного побережья и «улучшить» её гра-
!.'!щу с Германне!! от Бельфора до побережья. Далее, Бельгию, «завоё¬
ванную потока,\:н благороднейшей не.мецкой крови», нужно, как говорит
записка, «твёрдо удержать в руках в политическом, военном и хозяй¬
ственном отношениях», то есть присоединить к Германии, Причём записка
оговаривает, что во избежание повторения печального опыта с Эльзас-
Лотарингией население присоединённых к Германии областей, как фран¬
цузских, так и бельгийских, не должно пользоваться политическими
пр<1вами 3 Германско;! империи, а важнейшие предприятия и земель¬
ные владения из рук местных собственников должны перейти в руки
немцев. По (.тношенню к России аппетиты с./ставителей записки так
[велики, что не поддаются точному определению. «Продвижение нашей
Аосточрюй границы, — говорится в ней, — будет зависеть от военного
положения и должно определяться прежде всего соображениями стра¬
тегического характера»
Как видно из дальнейшего изложения, область, подлежащая от¬
торжению от России, должна была охватывать Прибалтику и широкую
полосу вдоль восточной границы Познани и Силезии и южной границы
Восточной Пруссии. По мнению авторов записки, эта широкая полоса
земли должна была образовать пограничный пояс, «освобождённый от
прав собственности» и предназначенный для германской колонизации. Вы¬
сказывая предположение, что побеждённая Россия не сможет заплатить
больнюй контрибуции, учёные-аннексионжты предлагали потребовать
■>т неё возмещения контрибуции землёй; «Россия чрезмерно богата
землёй, и мы требуем, чтобы земля уступленных нам в качестве контри¬
буции областей была в значительной своей части освобождена от своих
[владельцев» то есть очищена от населения.
Это требование «свободной от людей» земли сопровождалось пла¬
нами германской сельскохозяйственной колонизации этих областей, ко¬
торые должны были обеспечить независи?1юсть Германии от заграницы
н отношении продовольствия, поглотить часть прироста населения и
дать Германии здоровых крестьян — «источник .могущества государ¬
ства», то есть резервы для армии. Планы аннексионистов по отношению
к Прибалтике несколько отличались от планов по отношению к русским
областям. В Прибалтике не предполагалось полностью очистить землю
от населения: латыши, эстонцы и литовцы должны были составить ре¬
зервы необходимых для Германии сезонных сельскохозяйственных ра¬
бочих.
Главным врагом Германии авторы докладной записки профессоров
считали Англию, с которой шла основная линия борьбы за влияние
на мировом рынке, на ^хморе и в заокеанских странах. Здесь военной
целью Германии было занять господствующее положение в мировом
хозяйстве, презосходсгв!Э на море и в заокеанских странах. Путём к
достижению этих целей авторы записки считали поражение жизненного
нерва Англ'И'И в Египте, уничтожение цепи английских морских опорных
пунктов, устранение Англии от влияния на европейском континенте,
расширение колониальных владений Германии за счёт Англии и обеспе-
МйМег R. «Vom Kaiserreich zur Republik». S. 186. Wien. 1924.
I b i d e m, S. 188.
Muller R. Op. dt., S. 189.

54	 3. Эггерт
чение «свободы морей», под которой, как увидим дальше, германские
liMnepHaviHCTbi понимали господство Германии на морях.
Составители записки не вполне уверены, что Германии удастся за¬
ставить Англию платить контрибуцию, но «если мы окажемся в со¬
стоянии наложить контрибуцию на Англию, столь экономную в жертвах
собственной кровью, — пишут они, — то никакая денежная сумма не
будет для этого слишком велика»
Таковы были конкретные военные цели, скрывавшиеся под общей
формулой победоносного «немецкого мира». Хотя составители докладной
записки профессоров с самого начала заявляли, что Германия претен¬
дует не на мировое господство, а лишь на такое положение в мире, кото¬
рое соответствует её культурной, экономической и военной мощи, тем
не менее их требования свидетельствовали о притязаниях Германии
на мировое господство. Имея, с одной стороны, ослабленную, обременён¬
ную огромной контрибуцией Францию в суженных грангшах, а с другой
стороны — побеждённую и тоже ослабленную Россию, лишённую наи¬
более развитых в промышленном отношении западных районов, Герма¬
ния, безусловно, господствовала бы на европейском континенте, а если
бы ей удалось установить и превосходство на море, оттеснив с первого
места Англию, то этим были бы заложены основы и для её мирового
господства.
• Следует, одна>ко, отметить, что самые широ'кпе захватнические пла¬
ны германского империализма в период первой мировой войны не пред¬
ставляли такой смертельной опасности для народов, как планы гитле¬
ровской Германии. Это были планы ограбления побеждённых стран
путём захвата у них больших территорий и получения с них огромных
контрибуций, но в первую мировую войну германский и.мпериализм и
ке помышлял о порабощении целых стран Европы, о лишении целых
народов их го'сударственной самостоятельности и тем более сб их <и'ст-
реблении.
Выдвинутые аннексионистскими меморандумами военные цели пред¬
ставляли собой не только требование удержать в руках Германии уже
завоёванное германской ар.мией, но и программу дальнейших завое¬
ваний. Германские империалисты и особенно военные круги не сомнева¬
лись в своём праве оставить за собой уже захваченное ими. Они считали
это «правом завоевателя», которое, по их словам, являлось «первым и
исконным правом «земли». Облекая это «право завоевателя» в сентимен¬
тально-демагогическую форму, Вильгельм II ещё в 1898 г. на принятии
присяги рекрутов заявил: «Земля, где по-гребён немец, павишй при испол¬
нении долга Б борьбе за своё отечество, и куда немецкий орёл 'Вонзил
свои когти, — это земля немецкая и будет немецкой» Ещё более де¬
магогично звучит другое его заявление: «Землю, прошитанную немецкой
кровью, отдавать назад нельзя». Но в момент составления аннексиони¬
стских хмеморандумоз программа захватов, намеченная в них, была ещё
далека от осуществления. Эти меморандумы, таким образом, давали
программу мира для правительства и программу завоеваний для вер¬
ховного командования германской армии.
К группе этих, так называемых аннексионистских меморандумов
с полным правом можно присоединить докладную записку Людендорфа,
представленную им от имени верховного командования рейхсканцлеру
Михаэлису 15 сентября 1917 года. Эта докладная записка представляет
развёрнутое изложение программы военных целей германского гене¬
рального штаба и поэтому, несмотря на значительно более позднюю
дату, относится к той же группе документов, характеризующих про¬
грамму «немецкого 'Мира», защищаемого германским империализмом.
Muller R. Op. cit., S. 189.
«Verhandlungen des Reichstages». Bd. 309, S, 2876.

Захг.атипч-гскис планы Гспмаиии в годы парвоЦ :.:ипппг
5Г)
В канцлерство Бет.маиТольвега верховное ко\[андовапне неодно¬
кратно требовало от правительства формулирования поояныл нолей и :i
декабре 1916 г. е помощью приказа самого Вильгельма добяюсь з-ь-люче-
иия своего рода со[-л-]П1С[’!гя ^^cждy пр;:в'нтельство.м и нерхоиным командо¬
ванием по вопросу о военных целях. Этот доку^юнт, о;!\'блр:;с'?а11ны1! Лю-
дендорфом является плодом компромисса и поэтому не характерен
f!H для поЗ!1нии Бстдглн-Гольвега, ни для позиции верховного командо¬
вания. После июльского кризиса 1917 г., освободив]нись от Бетман-
Гольвега и имея у руля правления своего ставлен1гика Мнхаэлнса. вер¬
ховное командование 15 сентября составило докладную записку, кото-
рая является, по существу, своего рода инструкцией правительству
ПС вопросу о военных целях. Докладная записка Людендорфа показы¬
вает, что германский генеральный штаб не только разделял самые [ии-
рокне захватнические планы германских империалистов, но в некоторых
направлениях даже ещё более расширял их. Так, например, его пла[!
аннексий на востоке поглощал целую Румынию.
Все аннексионистские меморандумы считались строго секретными
и, кроме представления правительству, распространялись только среди
членов подписавших их организаций. Однако дготнвиропочная часть
.меморандумов .обнаруживает, что они предназначались для более ши¬
рокого распространения.
В мотивировке территориальных прирап^ений, особенно подробно
разработанной в докладной записке профессоров, на первом месте на¬
ходим утверждение о необходимости таких прирангений для обеспечения
якобы «безоиа[Сиости» Германии, для создания гарантий против напа¬
дения на неё в будущем.
Ещё задолго до первой мировой войны, почти с самого основания
Германской империи, немецкая публицистика, особенно военная, усердно
пропагандировала мысль о неблагоприятном географическом положении
Гер\гании в центре Европы, об угрожаемости её границ с запада и во¬
стока. Этим мотивировалось в предвоенные годы растущее из года в
год вооружение Германии. Развязав войну, германские империалисты
теперь этой же идее/! пытались прикрыть свои захватнические стремле¬
ния и !1аходили в этом полную поддержку в военных кругах, дававших
военно-стратегическое обоснование программы захватов. «Длительным
может быть только такой мир,— писал лидер национал-либералов Штре-
земан, — который сделает нас достаточно сильными, чтобы мировое со^
зр-ездие, штурмующее нас теперь, в будущем не осмелилось на воору¬
жённый поход против нас. В этом смысле германский народ стремится
к обеспечению германских границ и их расширению. Как это расширение
должно выглядеть стратегически, должно решить руководство армией,
с-б это.м должен позаботиться Гинденбург» И верховное командование,
глав1{ым образом в лице Люде'щорфа, определяло размеры аннексий в
полном соответствии с пожеланиял;и крайних аннексионистов.
Прежде всего соображения.ми военной «безопасности» чмотивирова-
лось намерение прис0ед!п1ить Бельгшо. Оккупировав с первых дней вой¬
ны Бельгию и осуществив через неё вторжение во Франшпо, германски/!
генеральный h]t:i6 зсе\и1 путями, даже опубликованием фальшивых до¬
кументов, стремился доказать, что он в этом отношении лишь предупре¬
дил Лнтанту, что если бы нейтралитет Бельгии не нарушила Германия,
его нарушили бы англо-французские войска, использовав Бельгию как
плацдарм для вторжения в индустриальное сердце Германии — Нижне-
Рейнско-Вест(|зальскую область. Поэтому и в дальнейшем сохранение
независимости Бельгии было бы, по их мнению, постоянной смертельной
угрозой для Германии. «Нейтралитет Бельгии — иллюзия, с которой
См. Ludenclorff Е. «L'rkunden der Oberstcn Hceresleilung uber ilirvi
Tiitigkcit 1916—1918», S. 428—^129. Berlin. 1921. -
S t г с s с ma n n G. «Michcl horcli, der Sccwind ni'cift...», S. 130, Berlin. 1917.

56	3. Эггсрт
II", ■■ ll.l. - ...I  				 ■ ■ ■■« — - ..,1 I.i.1   -I. ■■ M	,	-	-U—	-	--
практически не следует считаться» ’®, — писал Людендорф s докладной
записке от 15 сентября 1917 года. По его мне1нию, Бельгия может суще¬
ствовать, только находясь либо под англо-французским либо по-д герман¬
ским влиянием. Чтобы она не стала плацдармом Англии и Франции в их
будущем наступлении на Германию, последняя должна «взять в свои
рукн» Бельгию по крайней мере до липин Мааса у Льежа. «Мы должны
крепко держать в руках область по обе стороны Мааса п к югу до
Сснт-Вита. — писал Людендорф в той же записке, — я вижу только
одно средство достигнуть этого — присоединение к Германии... Совсем в
безопасности мы были бы, если бы оккупиризали всю Бельгию и стали на
фландрских берегах»"’''.
Требованиями безопасности страны мотивировалось также намерение
германских империалистов захватить северное побережье Франции до
Булони и продвинуть максимально ка запад границу Германии с Фран¬
цией. Он'н доказывали, что захват севориого побережья Франции лишит
Англию возможности оказывать влияние на европейские дела и предо¬
ставлять военную помощь против Германии еврот1ейск'И.м странам на
ко-нтиненте. Продвижение границы ка запад, то есть аннексия француз¬
ской территории вдоль границы Германии с Францией, диктовалось, по их
заверениям, невыгодным; в смысле военной безопасности расположением'
Лотарингско*Люксембургского рудного бассейна, Саарской и Рейнско-
Вестфальской индустриалы}ых областей- Г'еиеральный штаб Германии
настаивал на том, что успешно защищать эти области от нападения
можно, лишь максимально отодвинув от них границу, и это особенно
необходимо якобы потому, что противники Германии всегда будут стре-
М'иться поразить её именно в этo'^[ пункте, концентрирующем в себе
индустриальную и поенную мощь Германии. «Если бы им это удалось,—
писал Людендорф, — то не были бы ъ cocTOHfrnfj вести даже оборо¬
нительную войну. С нами было бы покончено и в хозяйственном отноше¬
нии. Прочная защита этих областей — жиз^иенный вопрос для нас. Мы
должны добиться зде:Сь того, 'что только возможно и на что даёт нам
право наше военное положение»Не определяя точно требуемого им
прироста территории за счёт Франции, он заявлял, что чем> больше будет
этот прирост, тем легче будет зашита жизненных центро^в Герм^ании.
Развивая мысль, что Франция уже в течение столетия жаждет отомстить
Германии и что она ни.когда не откажется от идеи реванша, германские
аннексионисты доказывали, что, кроме захватов французской территории,
для безопасности Германии необходимо общее «беспощадное» ослабление
Франции.
Обращаясь-на восток, герма1’ские аннексионисты и здесь использова¬
ли мотив «безопасности» для прикрытия своих захватнических целеГь
Отторжение обшир!{ых территориГ! от России вдоль восточных границ
Познани, Силезии и Восточной Пруссии они мотивиронали нсобходн.мо-
стью создать погранич!!ый вал против поенной опасности, якобы угро¬
жавшей Германии и всей Западной Европе со стороны такого колосса,
как Россия.
Таким образом, естественное стремление каждого народа и государ¬
ства к обеспечению своей безопасности германские империалисты толко¬
вали столь расширительно, что для удовлетворения этого стремления
Германия должна была присоединить к себе половину Ев.ропы, да и то
только на первых порах. Не приходится со>тнсваться, что через некото¬
рое время для «безопасности» уже вновь приобретённых областей потре¬
бовался бы захват новых территорий. Как сказал на заседании след¬
ственной комиссии рейхстага Дельбрюх, «псе завоевания делаются ради

Захватнические планы Германии в годы первой мировой вой1ш
5ёзопасности. По «Римской истории» Моммзена, римляке ради
без.опасьгЬсти за1Воевали весь мир. Конечно, самое безопасное — убить
тивника, потому что тогда он уже ничего не может сделать... Народ, ко5
торый создаёт для себя такую безопасность, что другие не смогут больше
напасть на него, будет господствовать над миром, а народы мира не
допустят господства над собой одного народа. Поэтому тезис: ради
безопасности мы должны сделать эти приобретения и расширение тер¬
ритории — самая большая ошибка, какую только можно представить се¬
бе»ИспользоЕ^ание аннексионистами лозунга «безо'пасностн» для оп¬
равдания планов захвата чужих территори!! помогло аннексионистам
завоевать сторонников не только з широких кругах средней и мелкой
буржуазии, но и в определённых прослойках рабочего класса, добросове¬
стно заблуждавшихся в необходимости завоеваний для обеспечения
безопасности страны.
Под этим флагом необходимости обеспечения «безопасности» страны
германские и^шериалисты готовили плацдармы для будущих войн.
Дитрих Шефер в своей книге «Из моей жизни» писал, что соседние с
Германией области [la западе и на востоке надо подчинить Германии с
тем, чтобы «при повторении нападения» они были не опорными пункта?ли
против!шков ГсрА1ании, а источниками её собственной силы
Но особешю яр((0 эти мысли отразились в докладной записке Лю-
дрндорфа. Она вся проникнута стремлением создать наиболее выгодные
позиции для Германии в будущей войне. С этой точки зрения особенно
большое значение имел захват Бельгии и портов на северном побережье
Фра}щии. Они должны были стать опор!1ыми пунктами в военных дей¬
ствиях против Англии: базами надводного и подподиого флота, базами
для воздушного нападения и, наконец, исходными пунктами для вторже¬
ния. Вот почс.му генеральные штабы и морских и сухопутных сил так
упорно и настойчиво требовали захвата фландрских берегов и француз¬
ских портов. Захват же промышленных центров на западе и обширных
сельскохозяйственных районов на востО:Ке должен был обеспечить Гер¬
мании в будущей войне рост германской индустрии, сырьевую и нро-
довольственную базы, в которь'.х она чувствовала острый недостаток
чуть ли не с первых месяцев данной войны.
Вторым мотивом, которым германские империалисты демагогически
оправдывали своё стремлегше к захвату чужих территорий, было якоб]з!
и:-мерение освободить от чужеземного угнетения родственные народы.
Такими народами они считали фламандцев в Бельгии и население прибал¬
тийских провинций в России. Связь Германии с фламандцами германские
аннексионисты мотивировали тем, что фламандцы являются ветвью
старого германского племени, подвергшейся насильственной романизации
со стороны господствовавшего в Бельгии валлонского населения. Поэто¬
му присоел[1!к^ние Фландрии к Германии, говорили они, было бы осво¬
бождением от угнетения родственного немцам народа и возвращением
его в лоно народа-м:;тери. Аннексионисты ссылались на наличие освободи¬
тельного движения фламандского народа и на его стремление к вос-
со(^дипению с Германне!!, указывая на организацию «]Молодая Фландрия»,
инспирированную и дс11ствовавшую по немецкой указке.
Что касается прибалти11ских областей, то герм^анских аннексионистов
не смуща.'ю го обстояте.пьство, что большинство их населения составляли
латыши, эстонцы и литовцы. «Не одна численность народа определяет
характер стра,чы, — 10В0рил Штреземан в рейхстаге 6 апреля 1916 г.,—
характер страь'ы определяет народность, которая дала стране черты
своей культуры и своего духа. А это наши балтийские немцы. Несмотря

Г)8	})ггерт
t;'!
li (
все пре1иггствпя... от; до нустоят-его времени сохранили немецкий ха¬
рактер в Либаве, Митасс, Риге, Дерптс и во всей стране»
Стремясь доказать немецкий характер .прибалтийских провинций,
германские аииексионнсты в лице Штреземана готовы были даже при-
-чиать первенство иемецкоГ! культуры в Прибалтике перед самой Герма¬
нией.
И, наконец, последним мотивом ге^гма'нских аннексионистов, которым
они cTapajHTCb инравдать ciioe стре;М1ле;Ние к «немецкому миру», бы.та
йкобы необходимость вознаградить немецкий 1нарол и армию за жертвы
и усилия, понесённые ими во время войны. Такое .вознаграждение они
рисовали в виде «Великой Гep^!aиии», покрывшей все расходы войны за
счёт полученных ею контрибуций, с расширенными границам.и, с смбшир-
нььми землями на востоке для колонизации германских крестьян, с цве¬
тущей, обеспеченной сырьем промышленностью, которая, как они уве¬
ряли, даст работу >всем германским рабочим, с большими коло^ниями для
приложения германского капитала и предприимчивости. Можно не со¬
мневаться, что эти картины «Великой Германии» находили сочувственный
отклик в довольно широких слоях населения.
Ие приходится доказывать, что основными носителями аннексиони¬
стских устремлений были классы, воплощавшие ге1рманск,ий империализм;
юнкерство и монополистическая буржуазия. В теснейшей связи с ними
}!аходилнсь генеральный штаб, верховное командование, особенно так
называемое тре1ье верхов.чое командование, которое в лице Гиндеибур-
га и Людендорфа явля.тось определённым! сто|р0)нником крайней аннексио¬
нистской программы. Командные посты в армии кайзеровской Германии,
как правило, занимали представители высшего дворяиства, преимуще¬
ственно прусского, поэто.му по самому своему классовому положению
высший командный состав армии и флота должен был разделять импе¬
риалистические стремления прусского юнкерства. Верховное командова¬
ние имело постоянную связь с видными представителями крупной про-
мьпплениости. По показанию бывшего рейхсканцлера Михаэлиса на
следственной комиссии peiixciara, в стаВ'Ку приезжали из Германии мно¬
гие лица. «Это была гру^ппа представителей индустрии, а также и другие
лица, которые по различным паправлениям пропагандировали мысль, что
В их кругах ставится задача победного амира» Конечно, при этих не¬
официальных встречах магнатов промышленности с командованием планы
^<немецкого мира» обсуждались со всеми подробностями. Известно также,
что Людендорф вызывал к себе в ставку представителей индустриаль¬
ных кругов и давал им задание создать фонд для пропаганды захвата
Бриэ и Лонгви, как совершенно необходидгых для Германии-*'.
По.'штическими представителями аннексионистского 'направления бы¬
ли партии консерваторов и национал-либералов., но большое число сто¬
ронников этого направления имелось и в других партиях буржуазии,
таких, как центр и прогрессисты; отдельные липа и группы из среды со-
циал-дсз.юкратии также принадлежали к этоАту напра1зле,1ию. Кроме того
вне политических партий! с\’ществовал ряд организаций буржуазии и юи-
1;ерства, прилагавших псе усилия для обработки общестг.енного мнения
в желаемом направле}пн1. Среди таких 0!рганизаций на первом л[есте стоял
пангермански11 союз, затем флотский и военный ферейш!!, уже упомяну¬
тый 'Выше «Независимый комитет» за «немецкий мир» и другие, ^!eнee
известные срганизации. Вестарп в своих мемуйрах упоминает о сушест-
вовании только в одном Берлине нескольких политических кружков, со¬
стоявших из ведущих представителей Kpynnoii буржуазии. Кружок фон
Гольцсндорфа, одного из директоров пароходной лил;ии «Гамбург—Аме-
«VerbfinclimH^cn dcs Reicbstatjcs». Bd. 307, S. 869.
«Die Urs.ichcit...». B<1. 7, T. 2, S. GO.
Cm. Ibidem. Bd. I, S. 238.

•>;.1:'-сатничсские планы Германии в годы первой мировой впйпы	г,'.^
рика», брата алг^гирала. Кружок собирался у liero на квартире и состоял
из 18—20 человек. Так называемое «общество среды» собиралось по
средам в отеле «Континенталь» для обсуждения политических вопросов
под руководстг?ом проф. Штейна, издателя журнала «Nord und Siid». Уже
в последний год войны возникло «общество четверга» из пангерманцев
«с сильным балтийским уклоном», как характеризует его Вестарп, рабо¬
тавшее под рукогзсдством адмирала Баудиссин и члена партии консерва¬
торов фон Рсзико. Осенью 1915 г. возникло «немецкое общество 1914 г.».
Все эти кружки и общества собирались для взаим.ной информации и об¬
суждения пoлити^Jecкиx вопросов, иногда дал4е с участием руководящих
лиц из правительственных кругов, и хотя Вестарп прямо об этом не гово¬
рит, можно не со.млеваться, что вопрос о в-оенных целях был одной из
главных тем этих собраний и что обсуждение его влекло за собой то или
другое воздействие на прессу и общественное мнение.
Примером того, как действовали такие общества и кружки, может
служить Bonpoic об аннексии французского железорудного бассейна Бриэ—
Лонгпи. Этот вопрос особенно оживлённо обсуждался в 1917—1918 го¬
дах. Общество «Deutscher Kaiser» разослало депутатам рейхстага брошю¬
ру под заглавием «Значение бассейна Бриэ для хозяйственного и воен-
jioro будущего Германии», где доказывалось, что по окончаниии войны
область Бриэ — Лонгви при всех услэвиях должна отойти к Германии.
Союз промышленников железоделательной и сталелитейной промышлен¬
ности и союз промышленников металлургических заводов издали мемо¬
рандумы под заглавием «К присоединению Французско-Лотарингского
железорудного бассейна к германской имперской территории» и переслали
их правительству и верхошому командозанию. По поручению этих же
союзов один из депутатов рейхстага издал брошюру под заглавием «Вос¬
соединение железорудного бассейна Бриэ — Лонгви с Германской импе¬
рией», в которой он пытался доказать, что эта область 800 лет назад при¬
надлежала Германии и поэтому после окончания войны должна опять
отойти к ней.
Среди сторонников «немецкого мира» имелись различные оттенки
:.!нений, которые, однако, сводились лишь к незначительным разногласиям
D важности тех или иных аннексий. Эти разные требования не исключали
друг друга, споры о них не доходили до серьёзной борьбы. Разные группы
признавали законные требования друг друга и в конечном счёте согла¬
шались ;на объединение их в программу-максимум, изложенную в аннек¬
сионистских меморандумах, разделяя между собою лишь труд по защите
тех или других требований.
Среди этого раз1нооб|разия М'нений, ib большей своей части отража¬
ющих лишь непосредственные материальные интересы той или другой
группы аннексионистов, 1можно различить всё же Д1ва основ-ных направле¬
ния аниексиопистских устремлений германского империализма. Эти на-
прав.ления можно только условно назвать восточным^ и западным, потому
что они характеризуются более широкими и глубокими чертами, чем' про¬
стое устремление экспансии на восток или запад, и с таким же успехом
эти направления о.южио было бы назвать соответственно континентальны.м
и ?дировым, или преследующим программу-м'инимум и программу-макси¬
мум в борьбе за мировое господство.
Все германские и^шериалисты единодушно признавали, что главным
врагом Германии в её борьбе за мировое господство является Англия. Но
одна группа считала, что время для прямой атаки на Англию ещё не
пришло, что текущгя война является только первой Пунической войной,
как говорили в окружении кайзера. Чтобы сломить могущество Англии,
доказывали сторонники этого направления, Германия должна накопить
больше сил, стать сильнейшей континентальной державой, и только то¬
гда она сможет вступить в единоборство*с Англией. Поэтому ближагнией
целью Германии, которую она должна осуществить в текущей войне,

йо	Л.	Э:ге/>т _	_	__
является укрепление сГ* могугдесп^п па европейском континенте, для чего
нужно и первую очередь покорению России с послсдующ]#л1 использова¬
нием сё огромных ресурсов и максимальное ослабление другой мощной
державы не континенте — Франции, Расправившись с этими дв'умя силь-
1^ейшими enponeiicKHMH державами, Германия, по мысли сторонтгкоп это¬
го направлении, могла бы сгруппировать вокруг себя остальные, менее
сильные и крупные государства Европы и, опирая.сь на созданный тяки-м
образом европейский базис, либо путём соглашения разделить с Англией
.\njp0300 господство либо вступлть с нею в решительную борьбу. Пока же
нужно добиваться соглашения с Англией даже, если понадобится, ценой
ослабления наж'има на Францию, с тем чтобы бросить все силы на восток,
против России, которая на данном^ этапе является главным врагом. Глав¬
ными представителями этого направления, которое можно назвать восточ-
ньш, или континентальным, были БетМ'ЭН-Гольвег и Гельферих, По сви¬
детельству Ти'рпица, Бетман-Гольвег в самом начале воины заявил, что
война с Англией — лишь грозовая буря, которая скоро пройдёт Он с
самого начала войны стремился добиться соглашения с Англией, настаи¬
вая на том, что не следует «дразнить бульдога» излишествами подводной
войны, и считал необходимы.м бросить все силы на восток, ограничив свои
стремления на западе. Гельферих и его сторонники считали, что ослабле¬
ние России входит iB интересы Англин и, направляя основные силы против
России, Германия легче добьётся соглашения с Англией.
Восточное направление поддерживали самые разнообразные круп!
аннексио'н'истов. Среди них на первом месте стояли -прусские юнкера н
германские крупные землевладельцы, которые приветствовали экспансию
на восток, обещавшую им обширные земли для колонизапни и расширения
помещичьего землевладения и удовлетворявшую их ненависть к славян*
ским народам. Это же направление поддерживало и верховное .командо-
Bainie германской армии. Здесь же были и отдельные представители фи¬
нансового капитала, которые действовали «а международной арене, хо¬
рошо знали мощь Британской империи и считали безрассудным стремление
поразить её одним ударом.
Стсроншп^и западного, или мирового, направления защиш,али про¬
грамму-максимум. Они считали, что Германия уже в этой войне может
разрешить основную задачу — добиться мирового господства, что у неё
имеется достаточно сил и средств, чтобы уже теперь нанести сокруши¬
тельный удар Англии и выйти на первое место в мире. Они настаивали на
том, что поскольку главным врагом является Англия, против неё и нужно
направить' все силы, а с Россией любой ценой заключить соглашение,
чтобы обеспечить себе тыл. Развёртывание больших военных действий
против России они считали ошибкой, отвлекающей силы от главного на¬
правления борьбы и идущей на пользу Англии, потому что, как писал
Тирпиц в своих «Воспоминаниях», «герм^ано-русская во/'шп очень попу¬
лярна в Англии» «Мы могли и должны были избегать войны с Росси¬
ей»— писал он же в одном из своих п!1сем в марте 1915 года. Сторон¬
ники этого направления считали, что будущее Германии будет обеспечено
борьбой за мировой рынок, а не расширением территории на восток.
«Я должен выступить против тех экстремистов,— говорил Штреземан
^в рейхстаге б апреля 1916 г., — которые думают, что наше хозяйственное
^развитие должно иметь новое и единственное направление на восток. По¬
ложение не таково. Наше будущее не на востоке, мы не прекратим борьбы
за М'иров'ой рЫ'НО'К... Полем пашей деятельности был и останется на буду¬
щее мир»
См. Tirpitz А. «Erinnerungen», S. 262, Leipzig, 1919.
2“Tirpitz А. «Erinnerungen», S. 254.
Ibidem, S. 453.
*°Stresemann G. Op. dt., S. 95.

Захватнические планы Германии в годы псрпой мировой войны
Основную массу сторонников этсго направления составляли связан¬
ные с экспортом капитала, внешней торговле!! и мировым рынком пред¬
ставители крупной промышленности и финансового капитала и поли¬
тические представители в лице KauH0.i[aji-vTH6epanbH0H партии. Этот слои
германских империалистов особенно 'болезненно воспринимал ‘Колойиаль-
ную и морскую мощь Англии и главной целью развязанной ими войны
считал победу над Англией.
К этому'же направлению принадлежали руководящие круги военно-
морского флота во главе с Тирпицем, что вполне понятно, если принять
■во внимание, что всё строительство и вооружение германского флота ста¬
вило своей задачей завоевание господсггва Германии на морях и шло под
лозунгом «Будущее Германии—на воде». Это направление поддерживала
и некоторая часть партии консерваторов — крайних аннексионистов, ста¬
вивших вопрос не в плоскости «или — или», а в плоскости «и то и другое»,
то есть стоявших за максимальное расширение Германии на к-онтиненте
и за решительную борьбу с Англией за мировое господство уже в теку-
щеГ[ войне. Представителем этой группы консерваторов был граф Вестарп,
который пр1!знавался в своих В'оспомина'ииях, что он был сто’рон'нвком
«боевого направления» и старался спор в партии по этому вопросу при¬
вести в русло признания и того и другого направления
Большое место в побуждениях этой группы консерваторов занимали
политические соображения — стремление Шадить царскую Россию как
оплот M0Hapxii3Ma в Европе наряду с Германией и Ав1Стро-Венгрией.
Борьба этих двух нагфавлегш!"! в глазах общественного 1М.нения Гер¬
мании выливалась в спор о том, кто являетси главным- врагом Германии;'
Англия или Россия,— с кем из них нужно бо^эоться до уничтожения про¬
тивника и с кем стремиться к соглашению, Э^от спор занимал значитель¬
ное место в печати и устных выступлениях государственных деятелей
Германии.
Как уже было упомянуто выше, политическими партиями, представ¬
лявшими л.гшексиснистское направление в Германии, были партия ^кон¬
серваторов и партия национал-либералов. Но основным ядром и идейным
вдохноЕителем апнексионизма была внепарла^^е'нтская политическая ор¬
ганизация — пангерманский союз. Руководители консервативной и либв'
ряльной партий решительно отрицали тесную связь этих партий с пангер¬
манским союзом! и даже негодовали, когда представители левых кругов —
социал-демократы и независимцы — называли ппнгерманцами всех сто¬
ронников широких anfH-KcHOHHCTCKHx целей. Но в действительности связи
эти, особенно консервативной партии с пангерманским союзом, были хотя
и не официальными, но очень тес.нььми,
В составлснги! программы аннексионистских требований пангерман¬
ский союз, несомненно, играл роль вдохновителя. Как уже отмечалось,
первый проект такой программы, положенный в основу последующих ан¬
нексионистских меморандумов, был составлен Классом'—председателем
панге.рманского союза—и Гугсибсргом. Консерваторы полностью под¬
держивали программу военных целей пангерманского союза, но открыто с
ним не солидаризировались. Пангерма;щы enie до воады так скомпроме¬
тировали себя перед общественным >',нением* Герм^ании своими чрезмерны-
'Мй требованиями, а главное — бестактными выступления-ми, вредно отра¬
жавшимися на ме1кдународном положении Германии, что солидаризиро¬
ваться с ними партия консерваторов не т^ешалась из боязни потерять свой
и без того уже падавший авторитет. Вестарп отмечает, что отнош’еиие
консервативной партии к пангерманскому союзу, так же как и к флотско¬
му и восннс'му Ферейнам, определялось «широким принципиальным согла¬
сием с целями и работой этих союзов», но отказом от ответственности за
их выступления в деталях.
См. Wes tar р. Op. cit. Bd. IL S, 35,

02  	3. Эггерт ^
Консер’Ваторы «заботли:Во», по выражению Вестарпа, наблюдали за
делте;1ьиостью пантер.уанского союза, но ггмешивались лишь по мере на¬
добности, чтобы удержать от излишне резких выступлений и «причуд».
!^то сдоржииаюидее .влияние консерватороп распространялось, одна-ко, не
на прин.ципы, защищаемые пангермаицами, а лишь на форму, п которую
они облекались. HpKii.y доказательством этого является описание Вестар-
лом некоторых деталей обсуждения программы военных целей, составлен-
ной пангерлип^цами. По настоянию консерваторов, требование захвата
Марокко, Конго, Французского Сомали, Дагомеи и опорных пунктов во
всёл1 мнре было замене!10 общей формулировкой — требэваннем «доста¬
точной колониальной империи», которое принципиально не исключало ни
одного из выдвигае.мых з первоначальном проекте объектов аннексии.
Затем требование расширения территории на восто'к до границы, идущей
от южной части Силезии, через Гродно, Вильно до Пйковского озера и
устья Нарвы, было заменено требова>1ием «присоединения по крайней
мере части прибалтийских провинций и лежащих к югу от них областей»,
также допускавшим любое расширтелыюе толковаьше
Между партией консерваторов и пангерм^анским союзом существо¬
вало .некое соглашение, по которому они, защищая одни и те же военные
цели, из тактических соображений выступали отдельно. Пангерманцы,
'выдвигая широкие завоевателы-1ые цели и упорно настаивая на них, пред¬
ставляли якобы общественно!^, мнение страны, тогда как консерваторы,
как официальная политическая организация, считали необходимым, вы¬
ступать более сдержанно', ч^обы заранее не связывать себя широкими
требова:ння,М'И на тот случай, если окажется нужным заключение сепарат¬
ного мира с одним из участников неприятельской коалиции. «Для партии
и фракции, которые доллсны ответственно действовать ib парламенте, —
писал Вестарп,— было бы м^ого рискованнее быть связанным прежними
требованиями, чем для представителей общественного мнения :вне парла-
мента»
Выражая в первую очередь интересы в о сточнопрусско г о юнкерства,
партия консерваторов в своём большинстве принадлежала к так назы¬
ваемому континентальному направлению и на первое место ставила задачу
расширения территории Германии. Эту тягу к расширению «пространства»
для Германии разделял и такой явно выраженный сторонник бор^ы Гер¬
мании за господство на море, как Тирпиц, который писал в своих «Воспо¬
минаниях»: «Пространстно есть будущее. Это положение имеет значение
для империи б]^итанцев, американцев, русских и даже для распространив¬
шихся иа Северную Африку французов. Пространства в. этом- смысле ни¬
когда не удавалось добыть для втиснутой <в сердце Бв^ропы Германской
амперип»
В конце сентября 1915 г, узкое правление па1ртии консерваторов разо¬
слало по своим организациям циркулярное письмо, в котором был
дан лозунг выступать за территориальное расширение Германии. Этот
циркуляр (Кончался следующими словами: «Узкое правление чувствует
себя единым со iBcen консервативной партией и со всем немецким народом
’В решимости не останавливаться ни перед какими дальнейшиадн жертвами,
3\акие потребуются для того, чтобы вести войну до длительного почётно¬
го ми'ра, О!беспечиеающего основы будущего развития Гердмнии. Конечно,
оно будет выступать за всякое требующееся для этой цели расширение
территО(рии» Правление партии хотело опубликовать это решение, но
министерство иностранных дел потребовало снятия последней фразы.
Тогда правление предпочло совсем отказаться от публикования решения,
что показывает, какое большое значение придавалось им этому лозунгу.
См. W е S t а г р. Ор. cit. Bd. И, S. 42—43.
33 Westarp. Op, cit., Bd. II, S. 44.
T i r p i t z A. «Erinnerungen», S. 282—283.
W e s t a r p. Op. cit. Bd. II, S. 182.

 Захватнические планы Германии а годы первой мировой (^ойны	0-^
Выст)т1ая за присоединение к Германии больших областей с ненемеи-
ХИ'М населением, консерваторы, настроенные националистически, испыты¬
вали вместе с тем тревогу при мысли о том, что это нанесёт ущерб нацио-
нальному характеру Германской империи и может увеличить политическое
влияние ненемецкого населения. Опасения такого рода были особенно
сильны в рядах немецкой фракции. «При суждении о желательных воен¬
ных целях основным было соображение, что Германская империя была и
должна остаться национальным государством, — писал член немецкой
фракции Мумм в своём показании следственной комиссии рейхстага в
1926 г.— Славой Германской империи является то, что она была нацую-
нальным государством, а не государством национальностей, как несча¬
стная Австро-Венгрия»®®.
Наиболее крайние аннексионисты, как Класс, Гугенберг и др., выдви¬
гали требование присоединения территории «без людей», разрабатывали
проекты эвакуации из присоединяемых областей коренного населения:
русских, поляков, валлонэ-в, французов, проекты отчуждения в пользу
немцев предприятий, находящихся в ненемецких руках, и т. п. Эти проек¬
ты нашли своё отражение в аннексионистских меморандумах, в частности
в докладной записке профессоров. Но в отличие от фашистов, даже самым
крайним герм.аяскнм империалистам в период первой мировой войны не
были чужды сомнения в всзможности безнаказанного нарушения существу¬
ющих норм права и гуманно-сти, а также и в практической выполнимости
таких намерений. Было совершенно ясно, что Бельгию, Польшу или ешё
какую-либо другуЕО часть европейской территории германскому империа¬
лизму не удастся беспрепятственно поставить в положение бесправной
колонии.
На этой почве появляются казуистические попытки найти такую фор*
ыу аннексии, которая, давая германскому империализму полное господство
•над присоединяемой территорией, лишала бы её население политических
{прав в Германской империи и в то же время была бы обоснована с точки
зрения права. Появляются новые термины, придуманные уже во время
войны, такие, как «хозяйственное (а не политическое) присоединение»
l(«wirtschaftlicher Anschluss»), термин «присоединение» («Angliederung»)
противопос1авляется термину «включение» (Eingliederung»). «Что пони¬
мали оерховпое командование и стоявшие за ним круги под «хозяйствен¬
ным присг^единением»? — спрашивал Эрцбергер в своей речи в Националь¬
ном собрании 25 июля 1919 г. и разъяснял, что эти круги под лозунгом
«хозяйственного присоединения» требовали от Бельгии «таможенного сою¬
за со есеми его последствиями для финансов и налоговой системы, приоб¬
ретения частными лицами (то есть немцами.—3. Э.) рудников и самых
ценных угольнъ.'Х залежей в Бельгии, приобретения частными лицами
бельгийских железных дорог, господства над портом Антверпена, решаю¬
щего влияния на водный транспорт.. Сумма всех этих отдельных условий
в своём действии фактически была бы равна аннексии»
Понятие «Angliederung», которое разрабатывалось в первую очередь
для применения к Курляндии и Лифляндии, по потом должно было распро¬
страниться и на Бельгию, по замечанию эксперта следстве[1ной комиссии
рейхстага Бредта, принадлежавшего во время войны к партии свободных
консерватороа, «возникло только во время войны и должно было служить
тому, чтобы представ^ить в другом свете фактическую аннексию» В про¬
тивоположность «Eingliederung» («включение») это понятие предполагало
такое положение, когда присоединяемые страны не должны были якобы
ни стать колониями в обычном смысле, ни входить в состав Германской
империи на правах союзного государства, как другие её части.
«Die Ursachen...». Bd. 7. Т. I, S. 386.
ibidem. S. '\2.
8® «Die Ursachen...». Bd. 8, 3. 346.

64	  3.	Эггерт
По разъяснению германских империалистов, присоединяемые таким
порядком области сохраият будто бы внутреннюю самостоятельность и
лишь во внешних отношениях будут «неотделимыми частями» Германии,
то есть т будут иметь своей армии, флота и права международного пред¬
ставительства. Однако их планы урегулирования экономических отноше¬
нии между Германией и этими стра^а.ми дают картину полного экономиче¬
ского порабощения последних германским империалнамам!. Эти области
должны были получить общую с Герм'аиией таможенную систему, принять
германскую валюту, германское управление почтой, телеграфом и же^'тез'
ными дорогами и стать сферой действия Германского имперского банка.
Всё это предполагалось провести под лицемерным лозунгом «равйопра-
иня» с Германией и закрепить в виде «союаного договора», о действии
которого даже весьма далёкий от критики германского империализма
Бредт замечает: «Но было большим вопросом, что осталось бы от их
(этих стран.— 3, 5.) государственной «самостоятельности» в случае
заключения этих договоров»
Таким образо!М1, проблему сохранения «национального характера Гер-
мйнской имоерш при присоединенйи к «ей инонациональных территорий
в Европе германский империализм предполагал разрешить или путём мас¬
сового выселения коренного населения этих территорий или путём обра¬
щения его -в бесправных рабов германского империализма. Не приходится
подробно разъяснять, что такое разрешение вопроса было бы вопиющим
нарушением! норм международного права и гуманности и являлось бы
прообразом будущего гитлеровского «нового порядка» ,в Европе.
Выдвигая и поддерживая програм1му широких аннексий, партия кон¬
серваторов р>'ководствовалась при этом не только желанием удовлетво¬
рить йшериалйстйческие стремления представляемых ими кругов, но и
политическими соображениями. Империалистическое развитие Германии,
огромный рост её производственяого аппарата требовали соответствую¬
щего расширения поля деятельности германской буржуазии далеко за
пределы имевшихся в начале XX в. возможностей. В исторически сложив¬
шемся в Германии блоке юнкерства с крупной буржуазией именно на
юнке{гст1во возлагалась задача обеспечить удовлетворение этих интересов
буржуазии, иначе оно не оправдывало бы своего господствующего поло¬
жения в Ге!рм>ании. Первая мировая война должна была разрешить этот
вопрос. Консерваторы предвидели, что не только поражение, но даже
(жончание войны на основе status quo ante beilum, не выполнив задачи
германского империалиама, будет представлять собой угрозу для суще¬
ствования монархии и господствующего положения связанных с нею
кругов! юнкерства и -военной касты. Правда, они демагогически рисовали
эту опасность и виде угрозы монархии от радикализации масс, которые,
вернувшись с фронта и не получив от войны ничего, кроме увеличения
налогов, якобы придут к мысли, что кайзеровское правительство яе су¬
мело использовать плоды их военных успехов Ню они понимали, что
в действительности носителем такого недовольства будет в первую оче¬
редь заинтересованная в аннексиях буржуазия. Поэто<му, не доверяя пра¬
вительству Бетман-Гользега, консерваторы, ка*к и все аннексионисты,
больше всего боялись, что оно заключит с их точки зрения «преждевре¬
менный мир», испортит пером диплсматов то, что достигнуто мечом.
Для настроения этих кругов показательно их отношение к «мирному
предложению» Германии в декабре 1916 годй. Так, после неудачи этого
германского выступления председаФель падгерменского союза Класс зая¬
вил в Гамбурге: «Мы должны на коленях благодарить бога, что .враги не
приняли мирного предложения от 12 декабря 1916 года» Ещё более
решительно возражали они против всяких проектов ‘.мира по соглашению.
«Die Ursa'chen...». Bd. 8, S, -339.
Cm. Westarp. Op. cit, Bd. II, S. 41.
“ «Die Ursachen...», Bd. 7. I. I, Я 175.

Захватнические плани Германии в годы первой мировой
28 апреля 1917 г. прпплсмне коигервативной партии вьшустило
:>ьанне, в котором говорилось: «Р-ешение социал-демократической лаътшГ
требующее заключения мира без приобретений и контрибуций, на общей
лчрной конференции согласно требованиям! социалистического интерна'
и.ионала, привело бы наше отечество к гибели, если бы оно было прове¬
дено»
1‘1а од!!ом из заседаний главного комитета рейхстага в июльские дпи
1917 г., ки/'да нее партии рейхстага считали положение Германии очень
серьёзным, Вестарп на вопрос Штреземама: «Если бы М'Ы сегодня могли
заключить M'iip ка оснс'се статус кво, приняли бь1 вы этот мир?» — ответил:
'::11ет» Консерваторы не только не допускали мысли о компромиссном
мире, но в CBccfi нc■пpимиpIг^гocти по отношению к военным целям заходили
даже так далеко, что желали отпадения союзников Германии, чтобы
можно было но считаться с ними при осуществлении своих военных це-
ле1н Именно с такой мотивировкой Вестарп высказал в 1917 г. в главном
комитете рейхстага пожелз1Н'1е, чтобы Австрия заключила сепаратны!^
мир как раз в тот момент, когда Австрия действительно подготовляла та¬
кой шаг. Вестарп, однако, не учитывал того, что заключение сепаратного
мира Австрией могло открыть воГюкам Антанты доступ в южные области
Гep^!aни]t и этим о;юнчательио лиши^'ь её надежды на победоносное окон¬
чание войны.
Такова была позиция основной политической опоры аннексионистско¬
го лагеря — партии ко.чсерваторов. Следует отметити лишь ещё одно
обстоятельство. Безоговорочно поддерживая самЕде широкие аииексиоти!-
стскне планы на западе, консерваторы несколько колебались по отноше*
1Н1Ю к востоку, хотя их классовые интересы требовали аннексий прежде
всего на востоке, за счёт Россия. Они /le хотели юкончате.чьно портить
отношения с близкой им по политическому напразлепию царской Poccneii.
Показательна в этом отношении Н031ЩГ1Я .консерваторов по вопросу о
Польше. Они надеялись, что Россия в результате своего военного пора-
л<ения относительно легко уступит Германии прибалтийские области, но
были твёрдо уверены в том, что о Польше дотовориться не удастся. По¬
этому они решительно возражали против создания польского королевства
за счёт русской части польских земель, считая это дело «опасным экспери¬
ментом», который не только уничтожит всякие перспективы на сепаратный
мир с Россией, но и сильно затруднит в предстоящ'их лп^рных переговорах
урегулирование других вопросов, «которые были ближе немецком'У серд¬
цу», в. первую очередь — о Прибалтике. Впоследствии, уже после оконча-
Viun войны, пытаясь проанализировать причины крушения Германской им¬
перии, некоторые представители этого направления даже приходили к
\нэ1слн, что провозглашение создания польского королевства было Toii
роковой ошибкой правительства, которая привела Гер^ганию к краху, по¬
тому что сняла возможность заключения с Россией сепаратного 'Мира
осенью 1916 г. и заставила Германию и дальше вести войну на дга фрон¬
та Само собой разумеется, что положение совери1енно изаюинлось
после падершя самодепжавия в Россзш и особенно' после Октябрьско!!
сопциалисти’^есксй революции. С этого момента захватнические устремае-
]П1я на восток аннексионистов всех оттенков, подкрепляемые классовой
ненавистью к большевистской России, не знали уже никаких пределов..
Второй политической опорой аннексионистского направления была,
как уже отмечалось, партия 1!ацнонал-либералоз. Ещё до BoiiHbi эта пар¬
тия была ярой сторонницей империалистической политики и подлержнвала
все требования правительства, касающиеся увеличения ар^ши, флота, ас-

00	  3.	Эггсрт
сигнооании па колониа.пьиую политику и т. п. Во время воины она, по сло-
ва-.м аме;)ика[[с'кого посла и Берлине Джерарда, показала себя «в.етвьЕО
консервативной партии и в 1!екоторых отношениях далее хуже, чсМ( кон¬
серваторы, чем сами юнкора»
Партия нацио!1ал-л;]бсралоп поддерживала и разделяла самую широ¬
кую программу аннекси1к В многочисленных выступлениях г; рейхстаге и
оссзбсино на собраниях и банкетах промын1ле![ников ли'1,ер нарии! [Ь'трезе-
м'пн неодникратио '^аявля/i, что партия национал-либералов стоит за «Вели¬
кую Германию», которая должна быть создана в результате во11ны. «Мы
■выступаем открыто — и это выражено в ре.'лсниях наших партийных ин¬
станции,—говорил Штреземан в peiixcTare 18 января 1916 г.,— за более
великую Германию, тсоторая только одна создаст необходимые гг:рантич
для о-5еспечсния длительного мира»
Национал-.тибералы поддерживали планы создания обширной конти¬
нентальной HiMiHepHii с населением! в 120— 150 млн. человек, но не в этом
они видели будущее величие Германии. Как партия крупных пром'ышлен-
нИ'Ков и ком.мерсаитов, национал-либералы в преобладающем больнпшстве
.принадлежали к так называемому западному, или мировому, направлению.
Они считали, что никакое расширение Германии на континенте не разрешит
основного вопроса текущей войны — борьбы Германи[1 против Англш!, за
м;'ровую гегемонию. «В этой М'ировой Boiine,— писал Штреземан в статье
«En^iands Wirtcliafiskrieo- f^egen Deutschland», опубликованной в марте
1915 г., — дело не в убийстве в Сараеве и его искуплеЕШИ, не в русской
экспансии iij'.n французском стремлении к рев^аншу. Это борьба между
Лнг;шей и Германией, борьба не на жизнь, а на смерть, борь-ба за ве.аичие
или упадок, порождённая не народными или политическими противоре¬
чиями... а хозяйственными побуждениями»
Разъясняя общественному'М'ненню ГерМ'ании причины войны и настаи¬
вая на том, что главным врагом Германии является Англия, наияонал-ли-
бералы доказывали, что англичане, которые уже давно ведут против 1'ер-
мании экономическую борьбу, развязали* эту войну, побуждаемые за-
БистьЕО к быстрому развитию германской промышленности и торговли,
боязнью конкуренции в лице Германии. Вина Германии якобы заключалась
лишь в том., что немцы «были прилежны и кое-чему научились». Предста¬
вители !?ационал-либералов демагогически зая'вляли, что победа Германии
■над Англией освободит весь мир от угнетения, порождаемого гегемонией
Лнгл[(и на море.
Считан, что основной задачей войны является сокрушение экономи¬
ческого и морского могущества Англии, национал-либералы усердЕЮ про¬
пагандировали в качестве первоочередных военных целей обеспечение
свободы морей и расширение колониальных владений Германии. В дости¬
жении этих целей они видели основу мирового господства Герм'знии. В од¬
ном из своих выступлений в рейхстаге в апреле 1916 г. Штрезем^ан с циф¬
рами в руках доказывал необходимость обцщрных колониальных владений
для будун1его хозя)'1стве'Нното развития Германии. Он критиковал обычное
утверждение, что внеищяя торговля Германии перед войной была почти
равна аиг.анйской. Это утверждение, говорил он, основано на простом со¬
поставлении цифр, тогда как алализ их показывает значительное прево¬
сходство Германии, Англия же сохраняет свою большую внешнюю гор-
говлю лип1ь благодаря тому, что имеет обширные колонии.
Из всего английского экспорта в 1912 г. на сумму в 9943 млн. марок
экспорт па сумму в 3830 млн. марок пошёл в колонии и протектораты
Англии, то есть был реализован не в условиях свободной конкуренции, а
при поддержке политической мощи Англии, тогда как Германия в том
J с г а г d J «Л'\у four \ ears in Gernmny», p. 283.
«VGrliandhingen dos Reiclistages». Bd. 306, S. 739.
S t r e s e m a' n n G. Op. cit., S. 8.

Захпатчпчсские ' ланы Германии в	г.спвой	мировой
П01:/П,1
же году вывезла в свои колонии всего лишь на 51 млн. марок. Ма основа-
НИИ этих материалов Ц]троземан доказывал огромное зна'чсние колоиги! для
развития хозяйства Аютрополии и прихо-дил к выводу, «как важно для нас
(Термании. —- 3. Э.) спять получить болыпую к^^лоии'iJibiiVio и\]ле;}и'о»*'^„
Как известно, «больнтой колониальной и>.тсрии» Германия перед п-рзо;?
MiipOBoii воПно]"[ не имела: территория еб колоний была в 11 раз л:с:и>н:е
территории английских колоний (2^9 млн. кв. км лроти^в 33,5 мл1Н. кв. км
английских колонии) и почти в 4 раза меньше территории французских
колоний {10,6 млн. кв. км). Поэтому смысл выступлений Штрез-емана и дру¬
гих иапионпл-либералов за сбольшую колониальную империю» сводился
к требО'Ванию 'Передела колоний, прежде всего, конечно, за счёт самой мо¬
гучей колониальной державыАнглии, Это поддерживалось и соответ¬
ствующим требованием, изложенным в докладной записке прсхрессоров,
где гсвори’тся: «В Африке .мы хотим снова построить нашу колсниальи) i.,-
им^перию сплочённее и сильнее, чем она была до сих пор. Одна Централь¬
ная Африка дала бы иам достаточно больи1ую область, но недостаточную
колониальную ценность. Поэтому наМ' нужны приобретения и в других
местах»
Свобода морей, как военная цель Германии, была направлена своим
остриём также против Англии. В ней ставилась задача сломить воетю-
морское могуш.е\"тво Англии, линJнть её первенства на морях. Этого на¬
стоятельно трсбово;т интересы германского империализма, особенно
кругов, связанных с внстиней торговлей и экспортом^ капитала. Эти круги
сн^ё ло BOiHibi испь^тывали стеснения,’ вытекавн1ие из господствующего
положения 3 MHDC'Boii морско!! торговле у\нглии: необходимость прини-
:^ать английское посредничество, английский арбитраж и преи.муществен-
иой привлечение английских страховых компаний. Во время жо войны
вся Герлтания наглядно ощущала значение морской мощи Англии, когда
посмедней удалось осупдествить почти полную морскую блокаду Германии
и запереть её флот в германских портах. Поэтому требование свободы мо¬
рей, выдпп'утое гсрл[ански,\[и империалистами, находило сочувствие во
всех слоях населения, страдавших от английской блокады, и поддержи¬
валось партиями, не принадлежавшими к лагерю открытых аннексиони¬
стов: соит1ал-де>!ократами, прогрессистами. Единственной реальной га-
рант1!ей этой свободы морей они считали господство Германии на морс.
«Свобода морей, в которой мы нул<даемся для нашего хозяйства, для
того, чтобы мы могли дышать,— говорил Штреземан в рейхстаге б апре¬
ля 1916 г..—может быть обеспечена только господством Германии на
MODe. мо'жст быть обеспече!?а только таким обпазом, чтобы мы имели
возможность выйти из мокрого треугольника, выйти в море и путём опор¬
ных пункте'л на широком море защищать наш флот, чтобы он в серьёзном
случае не оказался в таколг печальном положении, в каком оказались
наши Kpeifcepbi i? начале этой войны, когда их пришлось потопить, потому
что !ie бы.']о иного выхода»
Руководствуюсь прусским принципом примата силы над правом, гер¬
манские империалисты с презрением относились к международным дого¬
ворам, не считал!] их достаточной гарантией. «Дело, к которому мы стре¬
мимся,— заявил Штреземан на собрании Германо-Аргентинского хозяй¬
ственного союза 2G мая 1916 г., — обеспечить па будущее свободу морей
реаль!1ыми гарашнями—приобретением морских опорных пунктов и уголь¬
ных станций, так как мы ие можем считать себя обеспеченныаш каким-
либо третейским мировым судьёй»
Таким образом, свобода морей в понимании национал-либералов
заключалась в. замене английского господства на море гер.манским и
«Verbandiimr^on des Rciciistnges». Bd. 307, S. 870—871.
M uller R. Op. cit., S. 189.
■vj «Ycrhandlungen des Roiolrurif^o?;». Bd. 307, S. 869,
S t r e s e m a n n G, Op. cit., S. 119.

68	 3. Эггсрт
должна была осуществляться под эгидой Германии. Путём к достижению
такой свободы Mopei'i опи считали, как рисовала докладная записка про¬
фессоров, захват Бельгии и французского побережья канала как опорных
п\’пхто<в в борьбе против Англии, а глпр.!!ое — задачу «взорвать цопь
морских опорных пункто;? Апгли-и, опоясывающих весь земной шар, или
расшатать её путём' приобретения Германией соответствующих опорных
пунк го в»
Представляя интересы крупной промышленности и финансов, нацио¬
нал-либералы решительно возражали против ограниченил программы
военных целей Германии только созданием обширной континентальной
импеоии в Европе, против планов ’возвращения к замкнутому торговому
государству, не претендующему на участие в мировой торго'вле. Тай<ие
планы рпзвиза.'шсь некоторыми группами ащ[ексионистов, преимуществен¬
но из среды юнкерства. Национал-либералы указывали, что такое разре¬
шение вопроса о будущем Германии представляло бы полное удо'влетво-
рение желалий Англии и на такой основе мир с Англией можно было бы
заключить в любой день. «Нет, мы должны сделать как раз противополож¬
ное,— говорил Штрсземан,— мы должны выдвинуть как эконо'.мическую
военную цель, что в пер'Вый же день, когда немецкие суда получат воз¬
можность выйти из немецких портов, мы начнём борьбу за наше положе-
Hiie на заморских рынках с прежней энергией и прежней интенсивностью»^’’.
Поэтому национал-либералы настаивали на том, что «за.ключение мира
должно иметь своим предметом не только обмен землями, но и восста¬
новление свобогл!Ой экономической конкуренции»
Являясь основными партиями германского имаериалнзма, партии кон¬
серваторов и национал-либералов были наиболее полными и яркими выра¬
зителями его аннексионистских стремлений, но круг сторонников широкой
захватнической программы в годы первой мировой войны не ограничи¬
вался в политических кругах члена'Ми этих партий. Значительное число
сторонников «немецкого м.ира» было и в других буржуазных партиях —
партиях центра и прогрессистов. Фракция центра в рейхстаге в первые
годы войны, до середины 1917 г., принадлежала к неофициальному блоку
«национального большинства», который во главе с консерваторами и на¬
ционал-либералами высказывался за «немецкий мир», хотя и в очень осто¬
рожной и завуалированной форме. Достаточно указа-ть на то, что офици-
альньим! оратором, в.ыступа-вшим в этот период от им'ени всех буржуазных
партий, был представитель фракции центра Шпанн. Ему принадлежит та
'})ормулнровка военных целей, которая оказалась очень удобным прикры¬
тием. широ,кой программы аннексий, а именно: что мир должен дать Гер¬
мании вознаграждение за по}1есённые жертвы и гарантировать длитель¬
ную безопасность её границ.
Партия прогрессистоз не принадлежала к «нациопальному большин¬
ству», но и её представители высказывались за необходимость удержать
в руках Гер'мании то, что абсолютно нужно для её безопасности Не
имея возможности подробно останов.ить-ся на позиции этих партий, мож¬
но лишь в общих чертах охарактеризовать её как позицию скрытых или
потенциальных аннексионистов. Отношение этих партий к программе за¬
хватов определялось военной конъюнктурой. Когда положение Германии
на фро'Нтах было благоприятным, эти партии были готовы поддержать ан¬
нексии и тем в больших масштабах, чем больше были ycjiexH на фронтах;
когда же положение па фронтах ухудшалось, они начинали говорить о
«ми'ре по соглашению», о мире на основе статус кво. И, конечно, при
благоприятном исходе войны для Германии обе эти партии с энтузиазмом
поддерживали бы самую широкую аннексионистскую програм1му.
М iill ег я. Op..cit., S. 189.
S t г е S е m а п п G. Ор. cit., S. 114.
'•Mb idem, S. 163.
Cm. Scheidemann Ph. «Der Zusammcnbruch», S. 34. Berlin 1921.

 	о’д.Уи'.-• г/.^f:' псскас п.: аны Герма пип а гпПы нерпой мпроаоп войиг!	о-'
Прсдстяв!ггелп алнексионпстгкого иапрпг^лсипя бы;!1[ р. соци?.л-де-
мократлчсско!'! партии, преимуи'сстпснко в сё руксг.сдял!.их кругах. Вы¬
ступая офлциа.тыю против 11г,];г?рмс!!;скнх целе1'1 ссйиы, против «iieweu-
кого мира», за v^Miip по соглалпе'ппо», исключающий аннексии и контри¬
буции, лидеры социал-демократическои партии сами не были чуждь'
аннекси<лп1стскил1 стремлениям. Так, папримср, Ленч в конце 1915 г.
нысказал в pciixciaro сожаление о том, что Бельфор не был аннекси-
роиан ещё в 1871 г., а другой депутат, социал-демократ Коген-Реус.
заявил, что ес.'и военные специал.исты счи'глют необходимым продви¬
нуть границу Гер’и'ании до линии Нарева, то против этого позраукать
нельзя. По полицейскому донесению от 21 декабря 1915 г., на закрыто^!
совещании правых социал-демократов происходили следующие раз¬
говоры. Давид заявил, что нельзя закрывать глаза на «необходимость
завоевания известных областей. Созерше.чно нe[зoз^^oжнo, чтобы упл,
например, опять отдалп русскому абсолютизму завоё-^анные русские обла-
^сти» 50. Его поддержал другой социал-демократ, Пеус, который заявил,
что он получает много писеМ' от napTHnnbLx товарии^ей с требованием
удержать завоёванные Германией территории. Такие же голоса за аннек¬
сию звучали со страниц провинциально}'! социал-демократической прессы.
Изл1обленнглм мотивом для при.крытия аннексий служила у социал-
демократов ание]ссионистского толкп мысль об «освободительно!?» якобы
миссии Германии в 'ВОЙне, о невозможности вновь отдать «освсбо’ждён-
ных» фладгандцев под иго валлонов, «освобождённых» поляков и Лиф-
ляндию с Курляндией под иго царского деспотизма.
Опира^тсь ка акнгексионистские заявления представителей всех пар¬
тий и особенно социал-демократии, аиисксионисты утверждали, что весь
l'cp.^[aнcкий народ разделяет их программу, потому что все слои народа
заинтересованы в больших завоеваниях и контрибуциях. Такое изображе¬
ние настроении германского парода, конечно, неправильно, /шнексиони-
сты искажали подлинное настроение народа по вполне пс'нягным сообра¬
жениям: изображая стремления своего класса как всенародное стремле¬
ние, они усиливал11 этим свои возможности агитации и давле1!ия fta коле-
блюи^исся слои. В дсйстБительност;{ же германский народ в первую дгиро-
р.ую войну еидё не был так широко заражён аннекспоиистскими стремле-
иия\ги, как это имёло место в период BTopoii .мировой войны. Знач:[тельпал
часть германского народа не стремилась к получению anireKcnii и контр'И-
буций, сна хотела лишь одного—оконча^ння войны. 05 этом неоднократно
говорили ссциал-демократы, предупреждая правительство, что они не смо¬
гут удержать за сдбой .массы, село правительсгво провозгласит завоева¬
тельные целг! войны. Тот же Давид, который на закрытом сс'вещании вы¬
сказывался в пользу аннексий, в своём показании следственной комиссии
рейхстага в 1926 г. говорил: «Для защиты страны воля к войне сушество-
;^ала и .могла быть сохранена в ци1роких народных массах, которые неска ■
'.lan'Ho тяжело страдали. Но что было нсвоз.можно, — так это защ.чщать li
этих слоях затягивание войны с завоевательными целя.ми. Это было прэ-
с т о п с и X о л с г и ч е с ки и ев с з .м ож н о »
О стремлении народных масс к миру сг',идстельствуют не толг.ко-
социал-демскраты, но и такие деятели, как Бет.ман-Гольвег, Гельферих,
Кюльман, заинтересованные, казалось бы, в противоположном изображе¬
нии народных настрое1П1Й Ант11Военное, а следовательно, антиашюксио-
*нистсксе настроение большинства германского народа подтверждается не
только этими зысказывания.ми, но прежде всего фактом роста антивоен¬
ного движения в Гер-мании в годы первой мировой войны, первые призна¬
ки которого появились уже через несколько .месяцев после нача.';а войны
W е S t а г р. Ор. cLt. Bd. И, S. 292.
<^Die UrsJichen...». Bd. 7, Т. I, S. 1G9.
См. В e 11 m a п п-I I f> 1 w с cfk'lracli! ипzum \\'о!1кпе^е>\ Bd. II, S. 28,
H e 1 1 i eric h R. «Der Wcltkrieg». Bd. ill, S. 81.

то	3.	г/ггсрт
(дсмопстрадки в марте п мае 1915 г.) и п дальнейшем всё более HapacinviH,
превращаясь п массовое ДБИжепие протеста против войны. Почти вс-е вы-
ступлс111!я рпбочих п годы войны сопрс'вождались TpeucnaiHieM прекраще¬
ния noi'iHw. Показательны также успех листовок спартаковцсз, ifociiBUhix
ярко выраженный антивоенный и антнми.-штаристс.кий характер, и стач¬
ки iipoTCCTa против осуждения Либкь'ехта jictom 1916 г., когда рабс1чие
3 своих ре:".ол!оц1:ях характернзс".али Либкиехта, как человека, доказав-
I'lcco сл(;'30:'л и делом свою верность народу и нсустанрго добивавнгегося
'Прекращения мирово!! войны» Всё это показывает, что в первую миро¬
вую воГ:ну 1ерманский народ в своей массе еще не был отравлен имиериа-
л и с т и ч е с к с i L ;i г и т а ци е ii.
lio, утверждая это, нужно сделать оговорку, что уже в этот период
а[{}щксио;щстс.кая агитац]5я ^начн^нала действовать на массы и увлекала
за собой отдельные группы и даже слои трудящихся Германии. В настрое¬
нии германского народа в течение всей BoiTiibi наблюдались ДЕ>а периода:
в первый период войны, примерно до 1916 г., Ш0ви11истские настроения
охватили ширсл.ие массы парода. Они без критики усвоили положение,
заиишхаслюе к тому же и социлл-демократамп, что Гep^]aния подверглась
нападению врагов, давно уже осущесгв.Ш'ЗШих сё скруженке, что она
является жертвой заговора против неё всего MJipa и должна якобы в этой
войне отстаивать своё сунхсствование и будущее. В связи с этим легко
усваивалось положение, что из BoiiHbi Германия должна вы1П'и более
сильной, чтобы впр-едь пе подвергнуться .нанаден^но. Вести о по-беде гер¬
манского оружия ещё более разжигали шовинистические страсти. Опубли¬
кование правительств.О'М фальш!!зых дскументоз о Бельгии вызвало взрыв
негодования и содейетвозало распространению мнения о необходимости
присоединени.я Бельгии, якобы для безопасности Германии. Никто не сом¬
невался в поб-еде Германии. По скоро н!овинкстнчс;:кий угар начал рзссе^и-
ваться. Видя, что герман-ская ар.%и-1я сражается далеко от границ Герма¬
нии, на неприятельско!* земле, что в.раг нигде уже не угрожает Г1епосред-
ственно Германии, а конца войны псё-таки не видно, немецкий народ
начал сомневаться в оборонительном характере Boinibi, причиняющсн'! ему
такие тяжёлые страдания. Народ, и прежде всего рабочий класс, начинал
догадываться, в чьих интересах ведётся война. Чем дольше затягивалась
война, тем яснее выявлялся её захватническш"! характер, тем^ сильнее ста-
нов!!лись лишения и Ж'ертвы масс, и антивоенные настросяия охватывали
всё более широкие слои народа, превращаясь в антивоенное, а затем и в
революционное движение.
Однако С[)еди немецкого народа были группы, непосредственно
заинтересован!1ые в нродолженки войны и аннек*сиях. Это прежде
всего зажиточное крестьянство и верхние слон мелкой буржуазии городов,
которые ]1звлекали прибыли из положения, созданного войной, и могли
рассчитывать на прибыли от будущих аннексий. Ленин отметил классовую
заинтересованность зт[1х слоев, в продолжении BoiiHbi, интересы «зажиточ¬
ных кресть5!и и части ме.чкнх хозяев, которые, подобно кaiIитaли:тaм,
извлекают ир^’бы.щ из насилия над слабыми народами»
Зажиточные крестьяне мечтали о землях на востоке и дешёвой рабо¬
чей сило из !!аселения оккупирссанчых областей, городские лавочники и
пладс-льцы ма:тсрских мечтали об открытии своих заведений на новых,
завоёванных землях. К этим группам присоединялись мелкое чиновниче¬
ство и интслл1]генция, надеявшиеся на применение своего труда в оккупи¬
рованных областях. Германское правительство всемерно поддерживало
такие настроения, опубликовав, например, об,ращение к юристам, нотариу¬
сам, адвокатам, судьям и чиновникам управлеи'чсского аппарата с призы¬
вом занимать места в оккупированных областях
«Spi!!-tiikusbricfe:>, S. 148—149.
Л с II и п. Соч. Т. XX, стр. 613.
См. «Die Ursaclicn...». Bd. 8, S. Gl.

Захватначхкис планы Ггрмапга г, гооы первой .-.г.’.росои сойни	71
Оказывала croc2 влияние также и агитация аннексмонистов. В резуль^
тате, птлст э:хпсрт слсдствсмиой коммс:си.;1 -рейхстага Бредт, «один
видели в с-ккуппропгьчиых областях место поссл-еияя д,/ЗЯ себя и своих
детей, другие — места чи^юзников, третьи — бо.'.лк^жность сбыта длv^
своих товарст,. Всего »того нельзя недооценивать, так как оно сбъ::силет
психологическ\-]о установку немецкого народа в то время. Здесь перед
глазами была п,епа победы, которая каждому давала нечто осязаемое»
Агитации па;'гер^1апцеБ г.оддапались н [{екоторыс группы рабочего
класса-: их соб;кки!Яла иропоиедусмая а.[исксио:;и:там!1	^сть	ши¬
рокого пр:',мсис!1ия в захг,ачс1П^ых областях труда безработных. Так, тре¬
буя прис(;едиисиия Бри-j—Лонгви, аннексионисты заи1;ляли, что эта ан-
некс1:я даст постоянную обеснсчснпую работу в сем немецким металли¬
стам, и газета христианского союза металлистов упорно, до самого кру¬
шения FepMaiiCKOii империи, поддерживала требование об аиг!ексии Бриэ—
Лоигви, утчзерждая, что эта область не была аинексиро1'.ана с 1871 г. лишь
из-за 01иибк[1 геологовС подтержкоП аннексий выступали и некоторые
друг'’.е союзы, преимуи.1,оствеино христиаискис.
Подводи итоги, можно сделан, следуюидие пызоды. В годы первой
мировой Б01!1!ы по вс'просу 0 Еоениы1Х целях господетвуIOHUIM в Германии
было напра1?.ление, стоявшее за насильственный «немецкий м^ир», за ши¬
рокую программу 'захвата чужих территорий и угистепия их населения,
за ограбление побеждённого противника путем наложения огром;{ых
контрибуций. Носителями этого иаправлеи{1я были ca^ПJIe моищые в эко-
!Ю.\п1ческом и полиги'геском отношениях слои Гермаи.сксй илшерки—круп¬
ная буржуазия и юнкерство,— но оно было широко распространено и за
пределами этих слоев, охватывая почти, всю буржуазию и прои1и<ая даже
г, труд/ипиеся массы repMaifCKoi'o народа. Не осмеливаясь ещё в то время
открыто говорить о своих захватнических стремлениях, германские имае-
риалисты в своей агитации за наси;изственный мир и аннексии демагогиче-
cKii испо.'тьзовал]'! лозунги «безопасности» страны, «освобожде]1ип род¬
ственных народов» от чужеземного ига, обеспечения будуикто эк':ик)>'иче-
cicoro и культурного процветания немецкого народа и этой а.гитлцией ис¬
кусно вербовали сторонников из тех слоев населения, которые по своему
-классовому положению не были заинтересованы в им!1е1)иалистических
стремлениях. Широта этого аннексионистского направления в Гермали^и
■была одной из характерных черт той Г1Сторической обстановки, которая
п"^служила шпательно!! средой для роста нацио1!ал-сои'’';;!;ги-,13 и через
двадцать лет дала возможность оасцвести гитлериз.му с его безумным
плано;\1 завоевания и покоре}1ия всего мира.

ГЕРМАМСКАЯ ПОЛРГТИКА КОЛОНИЗАЦИИ
ПОЛЬСКИХ ЗЕМЕЛЬ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Е. Рубинштейн
В течение ряда столетий Псзнань и Верхняя Силезия, Восточная и
Западная Пруссия являлись объектом немецкой захватнической поли¬
тики. В конце XVIII зека в результате разделов Польши эти области ока¬
зались под зластыо Пруссии. Только после поражения Германии в первой
мировой псине и свержения гогенцоллернской монархии часть этих поль¬
ских земель вошла в состав польского государства. Теперь, после разгро*
?.га германо-фашистских армий, после создания демократическо'й Польши,
установления её западных границ и проведения широкой аграрной рефор¬
мы для этих земель, бывших ещё недавно ареной фашистского разбоя,
открылась новая страница истории,
Немецкая шовинистическая историография приложила немало уси¬
лий для создания мифа о «благодеяниях» и «.достижениях культуры»,
которьпш пользовалось в течение полуто'ра столетий польское население
в Позна!1и, Западной и Восточной Пруссии и BepxHeii Силезии под прус-
CKH.'sr владычеством.
Так, близко стоявший к Гитлеру Раупжинг, незадолго до устанавле-
ния в Германии фангистской диктатуры, ({)альсифицируя историю, всяче¬
ски рекламировал «блага» прусской колонизации польских областей и
сетовал на «бедственное положение» этих областей после их «отторже¬
ния» от Пруссии и создания польского государства: «Пруссия получила
во ьфемя разделов обнищавшую, бедную страну. Через сто пятьдесят
лет она превратила эту область в цветущую, изобильную часть империи...
В то время как не.мецкая колонизация представляла собой исторически
обуслс.вленный и благотворнЕоп'! процесс, дегерманизация, напротив, яв¬
ляется результатом насилия и связана с экономической деградацией» ^
Исторические факты решительно опровергают подобного рода шо¬
винистические легенды немецкой историографии. На деле период прус¬
ского господства в этих польских землях представляет наиболее мрач¬
ные страницы в их истории. Вся политика правящих классов Германии
в отношении этих областей—«восточных марок», как они имели обыкно¬
вение их именовать,— была направлена на превращение их в оплот не-
1мецксго юнкерства, 1в оплот реакционного пруссачества. В результате
колонизаторской политики прусских властей искусственно задержива¬
лось экономическое развитие польских областей. Быстро развивавшаяся
во второй половине XIX в. промышленность ira западе и в центре Гер¬
мании наг>однллз эти области промышленными изделиями, и все они, за
исключением горнопромышленно!! Верхней Силезии, оставались аграр¬
ными и отсталыми в промышленном отношении. Так, в Познанско’й об¬
ласти, на ocHCiBe переписи профессий 1907 г., преобладающая часть на¬
селения (03,4 5о) был-а занята в сельском хозяйстве (всего на 4,4V« мень¬
ше, чем во время переписи 1882 г.)-. Правящие классы Германии рас¬
сматривали польские области как свои полуколонии, как «аграрный при¬
даток», главной задачей которого являлось снабжать западные и цен-
' Rauschncing «Die Entdcutschung Westpreussc-ns und Palens», Berlin, 1930.
S. 394.
- «SchmcUers Jalirbuclier». 8j. Ja'lirgang. Bd. 1V^ S. 36.

Герминская политика колонизации польских :irMcAh начале A^Y всь'О
тральные промьиплопные области Германии сырьём, хлебом, а также
рабоче!! сил OIL
Наряду с этим политика гер.Аганских империалгустических прави¬
тельств в конце XIX —11ачале XX в. в восточногерманских польских об-
ластях преследовала задачи ^военно-стратегического характера. Выступая
под флагом «защиты немецких национальных интересов», гер.манскк'с
милитаристы ставили перед собой задачу превратить польские зе?.гли :i
«KpenccTHoii 11ал», в укреплённый пограничный «гласис». Вьшолнен:!е
этой задачи было важным звеном в подготовке и осуществлении агрес¬
сивных плапс!^ германского империализма в Восточной и Юго-Восточко’Г!
Европе, его планов порабощения славянских народов.
Политика, проводившаяся германскими правительствами в Позна.чи
и Верхней Силезии, в Восточной и Западной Пруссии в эти десятилетия,
была более чем когда-либо направлена на искоренение польского народа
и на усиленную колонизацию польских земель.
Уже задолго до этого, в 40-х годах прош.лого века, Маркс характе-
риз:'Вал прусскую политику коло'низации польских обла|Стей как «самые
грязные действия новейшей истории». Ещё в 1833 г. прусским прав;^-
тельством был издан указ, согласно которому польские имения могл»!
прода!ваться исключительно немцам. Тогда в восточногер!\1анские обл5!-
сти устремились земельные спекулянты из всех германских провинц11Й.
В результате этой грабительской колонизаторской политики уже в те¬
чение первой половины XIX в. значительная часть польских земель по¬
пала в руки прусских аграриев. «Поместья эти, собственность польской
нации, были раздарены, уступлены, распроданы и вырученные деньги
потекли в прусскую государственную казну»
Когда Пруссия стала во главе объединённой железом и кровью гер'
майской империи, Бисмарк открыл новый истребительный поход против
польского народа. Постоянно жонглируя угрозами о «по<льской опаснО'
сти», он не ограничивался политическим и национальным порабощением
польского населения, беспощадным подавлением польской культуры и
германизацией польской школы, —в средине восьмидесятых годов он
перешёл к методу экономической войны против польского землевладе¬
ния.
К этому врелгени уже существенно изменилось в пользу прусских
аграриев соотноптение в распределении крупной земельной собственно¬
сти: если в 1848 г. польские крупные землевладельцы в Познани владели
948 тыс. га земли, что составляло 61,1% всего крупного землевладения,
а прусские аграрии и фиск — всего 38,9,^> земли (605,5 тыс. га), то к
]88б г, у польских крупных землевладельцев оставалось 640 тыс. га, в то
время как прусские крупные аграрии владели уже 1052 тыс. га земли.
Таким образом, несмотря на то что крестьянская собственность в
большей части оставалась польской, более половины всех земель le Поз-
!ганй оказалось уже в руках немцев (1374 тыс. га из общего количества
2747 тыс. га) '". В целях усиления политики колонизации польских зе-
люль, в распоряжение организованной Бисмарком в 1886 г. колониза¬
ционной комиссии были переданы крупные фонды для закупки земель з
Познани и Западно!! Пруссии. Отныне политика ограбления польских
земель должна была проводиться ещё более открыто и безжалостно.
★
Своеобразие развития деревни в восточногерманских польских об¬
ластях заключалась в том, что здесь тесно переплетались национальное
порабощение польского парода и тяжёлое социальное угнетение плиро-
К. .М 3 р к II Ф. Э и г л ь с. Соч. Т. VI, сто. 381.
’ В I! Z с к	polifylvi nuroduwosciowcj rziidti pruskief^o wobec polakow>.
s'li’. 297. Lwo'.v. 1909.

74	Е.	Pij6uHUiTeuH
ких слос!в крестьянства и сельскохозяйственных рабочих. В аграрном
развитии этих областей в XIX в. происходили два пapaллev^ьиыx процес¬
са; с одной стороны, систематическое ограбление польских земель, пе¬
реходивших при непосредственном содействии прусских 1зластей всё в
более крупных маси1табах к немецким земельным магнатам; с другой —
связанный с прусским путём развития капитализма процесс длительного
и мучительного вытеснения с земли широких масс крестьянства и пере¬
ход его земель в руки крушюго юнкерства и гроссбауэров.
В своей работе «К истории прусского крестьянства» Энгельс ясно
показывает историчсские предпосылки накопления огромных земельных
фондов в руках прусских крупных аграриев. Он подчёркивает, что прус¬
ские аграрии и государственный фиск «присвоили себе в виде майораг-
ных и других дворянских поместий и государственных до.менов» подав¬
ляющую часть крестьянских зе.мель
Уже в начале XVIII в. под влиянием прусских особенностей разви¬
тия капитализма здесь приобретают особенно широкий размах «сгон с
зе.мли» и разорение широких .масс крестьянства. «Сгоняют» столько кре¬
стьян, сколько возможно, смотря по обстоятельствам; сначала ещё
оставляют столько крестьян, сколько необходимо для выполнения бар¬
щинных работ с упряжко!!, а остальных обращают в коттеров (Kottsassen),
безземельных (Dreschgartner), малоземельных (Hauslei), подёнщиков
(Instieute), и носящих другие подобшле названия людей, которые за хи¬
жину и небольшое картофельное поле должны из года б год без KOifua ра-
бстать в господском поместье, получая дгищенскую подённую плату зер¬
ном и очень немного деньгами... TaKiiM образом, всё крупное землевладе¬
ние немецкого дворянства, особенно же к востоку от Эльбы, составлено из
н а г р а б л е п и о 11 к р е с т ь я и с к о й з е м л if» ".
Аграрные реформы .XIX в., на основе которых должны были быть
«выкуплены» феодальные повинности, еще больше усилили это ограбле¬
ние широких слоев крестьянства.
Даже по преуменьшенным данным Зеринга, крестьянское згемлевла-
дение в восточногерманских областях сократилось с 1816 по 1859 г. h-j
1 205 709 MoprefioB ^
Восточная и Западная Пруссия, Познань, Силезия и Померания б
результате происходившеГ! в течение столетий насильственной герман¬
ской колонизации на. востоке и лшиения земли широких масс крестьян¬
ства превратились в оплот крупного юнкерско-прусского землевладения.
Здесь было сконцентрировано 70% всех крупных поместий Германии
размером свьипе 100 гектаров.
В Познани в 1895 г. f)2.\9% используемо!! земли принадлежало
крупным аграриям (свыше 100 га), в Западной Пруссии — 42,669о, в Во-
сточно!} Пруссии — 39,5%, в Силезии — 33,8%. В ряде округов преобла¬
дающая часть земли находилась в руках небольшой кучки крупнейших
земе/1ьных магнатов. Так, е Бромбергском округе Познансксй провин¬
ции преобладали имения в 500—750 га, занимавшие, например, в районе
Вир:^иц две трети земельной площади
Провинцией классически крупных латифундий я:влялась и Верхняя
Силезия. Здесь, как указывает Энгельс, «система лати(Ьундпй и связан¬
ное с ней принудительное обращение населения в псдёищнков-коттеров
по;!учили самое широкое развитие»". Из 980 тыс. га земли 55,75%
(546,8 тыс. га) пр]1надлежали в Силезии, крупным аграриям, из них де-
К. .Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Гл. I, стр 2'!9.
“ К. М л [> к с и	Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 243—2-14.
' См. <'Prcussis.:ho L:indtng. liaus cler Abycordneton», XX Li'gislaturperiode, III. 1907.
Druck^cX’lK'n, S. 3.m Bd. VI.
Stati”!i.'Chvs Handbuch fur den preii.^^si.schc-i Sta-nt. Bd. Ill, S. 226.
.K, ^\ арке и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 247.

	гермаиская ппл'лтика ко-гоитацст польских земель о начале XX сека	Т.>
сятй крупней1пим земельным магнатам принадлежало 329 тыс. га, чтэ
составляло 33% всей земельной площади.
Характерной особенностью землевладения в восточногерманских
польских областях, являлся чрезвычайно болыиой удельный пес неотчуж¬
даемых и 1]:\п.ел:1мых крупных поместий — фидс11комиссов. Так, в окрх
Оппельн (Верхняя Силезия) в фидепкомиссах было сосредоточенс?
279,9 тыс. га, в Познанскэй провинции—149,6 тыс. га, в Кенигсберг¬
ском округе (Восточная Пруссия)—1 !7,8 тыс. га, в то оое.'/я как в осталь¬
ных 28 округах Пруссии на владения фидеикомиссов [1р1;ходилось в
среднелг псего по 34,1 тыс. га В округе Ониельн процент земли, нахо-
дивше'к'и во владении фидеикомиссов, достигал 21,7^;, а п шести райо¬
нах Кенигсбергского округа Восточно11 Пруссии — свыше \0?о-
С особой силой сказывались указанные в своё время Лениным осо¬
бенности прусского пути развития капитализма “ и прусского реакнион-
лого законодательства в XIX в. на судьбах крестьянства в восточногерг
манских польских областях. Широкие .массы крестьян — ив первую оче¬
редь польские — страдали от жестокого земельного голода, усугубляв¬
шегося под влиянием колонизационной политики прусских властей.
Соглас1{о данным переписи 1907 г., мелкие хозяйства (до 2 га) сО'
стапляди в Пруссии 62% общего количества всех хозяйств, однако они
владели всего 5?о земли
В Познани мелкие хозяйства (менее 2 га), насчитывавшие 67,7об¬
щего количества хозяйств, владели лишь ничтожной площадью, состав¬
лявшей 2,8% всей земли В Западной Пруссии мелкие и карлико1?ые
хозя!1ства владел!! 2,7% земл{1 В Восточной Пруссии мелким хозя11-
ствам (менее 2 га), составлявшим 52,3% общего числа владений, принад¬
лежало только 2,2% земли; в Силезии число таких хозяйств дост11галэ
72,1 %,, но земли у них было менее о?о
Таковы были социально-экономические условия в деревне в восточ^
ногерма1гских польских областях, ставших в конце XIX—начале XX з.
плацдармом острой национально!! борьбы.
Рост захватнических вожделений германского империализма, его
планы «Великой Германии» и «Срединной Европы» и особенно сильчо
1возросшая агрессивиость в отношении славянских народов не могли ие
привести к обострению прусской антипольской политики. Германские
империалисты рассматривали польские области на востоке Германии,
как плацдарм будущей войны против России, против славянских народоз,
как плацдарм усиленной борьбы «германства» против польского народа.
Особенно крикливыми глашатаями агрессивных планов германского им¬
периализма являлись пангерманисты, призывавшие к захвату не только
коло!пп'[, но н ряда европейских стран, к подчинению славянских наро¬
дов иемецкому «народу господ».
Па п|)Оисходив!ием осенью 1894 г. съезде «Папгерманского союза»
была г>ыдвинута развёрнутая «программа» ус!!лен[юй германизацгзи
no ihCKHX областей, включавшая усиление нрусско/! колоиизаниоиио!! по¬
литики в деревне и антипольские мероприятия по искоре[1ению польск >i:
культуры.
Именно к этому времени относится и создание «Союза восточных
См. Wcbor р. «П1с Pnli’n in Obcrschlosien», S. 20. Berlin. 1913.
.'I •' H It И. Соч. T. XI, ГТ)
Siaiistic'hcs .Jiihrbiii'li itir dt;n jireussischen Stant. 1915, hrsg. vom Konigl. Stnt.
L^iiiclesnmt, S. 87. Berlin. 1916.
ibidem, 1914, S. 120—121. Ror'in. 1915.
[I esse A. «Dor Grundbesiiz in Ostpreussen» (Denl-:schriff zum Wiodeniufb2U
dcr Provinz), S, 6. Jena. 191R.
I"' Statistisches ja!irbu«;b. Berlin. 1915, S. 120—121.

£. Рцаишитсйн
областей» Koropbiii ставил CBoefi целью осушеспкпение шовинистиче¬
ских планов немецких нац[10иалист0в в восточногерманских польских
областях и повёл широкую ка,\]панию за новое обострение политики
германизации и колонизации этих областей.
Особенно активизировалась июБинистическая пропаганда пангерма¬
нистов Б начале XX в. с приходом к власти Бюлова. Пангерманская про¬
паганда в польском вопросе несмотря на нелестные эпитеты, которыми
она нередко Е{аделяла гер.\]анские правительства, будто бы «идущие на
поводу у социал-демократии и партии центра» и «неспособные 'вести на^
циональную политику», встречала благожелательное отношение как со
стороны консерваторов и национал-либералов, так и со стороны прави*
тельства Бюлова. Постоянные крики о «растущей польской опасности^;»
служили удобным прикрытием для обострения всего курса антипольскон
политики правительства. Наряду с усилившимся гонением на польскую
культуру и проведением ряда административных и судебных мероприя¬
тий против польского населения прусское правительство, с санкции об-
щегерманеких властей, ста.то на путь ещё более решительного вытесне¬
ния польского народа с его исконных земель. С этой целью правитель¬
ство Бюлова способствовало значительному увеличению колонизацион¬
ных фондов,
В мае 1904 г. в прусский ландтаг был внесён на обсуждение проект
нового закона, направленного против польского парцеллирования.
Особенно острые дебаты раз1вернулись в палате депутатов вокруг
параграфа 13-6 этого закона, который запреТцал всякое поселение на
землю в Западной Пруссии и Познани без свидетельства местных вла¬
стей о том, что это «не противоречит целям, преследуемым законом
1886 года» На основе этого параграфа польским крестьянам запре¬
щалось возведение каких бы то ни было л^илых и хозяйственных строе¬
ний. Не подлежит никакому сомнению, что закон ставил своей задачей
«положить конец» польскому парцеллированию, ибо всякое приобре¬
тение земли поляками местные власти считали «несовместимым с духом
закона 1886 г.» и приносящим ущерб немецким «национальным инте¬
ресам»,
В конце июня проект антипольского закона был обсуждён во втором
чтении. Все поправки, внесённые польской фракцией, были отвергнуты
реакционным большинством прусского ландтага, и закон был вотирован.
Этот новый исключительный закон против польского населения в Гер¬
мании чрезвычайно затруднил парцеллирование земли поляками; фор¬
мальное право польского крестьянина на покупку земли сводилось на-нет
запрещение^! сооружения жилых и хозяйственных строений. В ответ на
все просьбы польских крестьян о разрешении того или иного строитель¬
ства со стороны прусских властей следовал неизменньи! отказ. Послед¬
ние, истолковывая антипольский закон 1904 г. в св(.'их интересах, запр'^-
щалн постро1{ку даже тем польским мелким владельцам, которые npi[-
обрели свои парцеллы до издания закона и не успели по тем или иным
причиналг возвести на них жилые и хозяйственные строения. Яркий при¬
мер подобного рода использования закона 1904 г. прусскими властями
пр!!вёл впоследствии в своём выступлении !в рейхстаге польский депутат
peiixcTara Кулерский. В районе Грауденц (округ Мариенвердер в Запал-
Hofi Пруссии) 17 польских крестьян и батраков купили себе парцеллы з;(
три года до издания «закона о поселении», однако в отпет h'i их HacTofi-
чи^ые требования местные власти в течение двух лет отказывали им в
разрешении на строительство, а когда им пришлось явочным псрядкх^м
соорудить себе какие-то примитивные шалаши, то они были выброшены
из этих «жил[пд» вместе со своими больными детьми; дальнейшее пребы-
Эта' организгшпя восточтюгерманскпч iicmchkitk шовипистой была нз.^^естпа под
иазнг!1!!ем ^'гакг1т;1Сто;5у. — по ми^.циалпм ос лидорав: Г;;нземзи.), Kein-ieMaHa и Тлдемг1на.
ScliUithcb. Gc-c!iiclib!;alender. Bd. I. S. 84. 1904.

Герми^'скпя fio.UiTNKn KOAOHinoiiiu/ noAhnai:-: :]см(\'‘ь /7 нпч'-ir XX в'ка
ванпе на этой «собственней» земле стало !;еБозлто/!Сным, а и,ссь ур(;жа^!
погнил от до/^<дя в!виду отсутстрл!я амбаров. Подобного рода практика
прусских властей увеличивала возмущение, вызываемсс лг^типольским
законодательством в широких кругах польского народа, и нередко при¬
водила к кровавым эксцессам. Об одном из них сообщает тот же депу¬
тат Кулерскнй в другой своей речи в рейхстаге. Одному польскому инва¬
лиду в дере^вие Пнюв, в Верхней Силезии, в ответ на его многочисленные
заявления было отказано в разре[иенни на nocT[)oiixy жилиии. Пройди
рсе «инстанпии», он построил на CBCcii парцелле спрай, вырыл под ним
глубокий подвал, в коюром и поселился. Местные власти сделали пред¬
писание об его выселенни, но он отказался его выполнить. Когда жа^ь
дармы явились вместе с каменщиками и принялись разрун1ать подзе¬
мелье, польский инвалид застрелил н жандарма и самого себя Прус¬
ский «закон о поселении», однако, не мог приостановить польского пар¬
целлирования. Этому содействовали польские банки и парцелляциоиные
общества различными обходными путями; либо покупая у немецки-Х вла¬
дельцев уже застрое1{НЕэ1е земельные участки либо ограничиваясь так на¬
зываемым «парцеллировагшем по соседству», когда вновь купленный
участок присоединялся к уже застроенному. Широко известны были и
другие способы обхода этого антипольского закона 1904 года. Купив
клочок земли, на котором ему не разрешалось построить даже неболь¬
шую хижину, польский батрак Джымала поселился... в старом фург0(10
для перевозки мебели, прорубив в нём окна и nocraiBHB железную печку.
Когда это CTHvTo достаточно массовым явлением, одна познанская фаб¬
рика специально занялась сооружением таких фургонов-домов, которые
быстро раскупались польскими крестьянами.
• Антипольский «закон о поселении» 1904 г. показал, что прусская
правительственная политика главным своим остриём направляется уже
не против польской шляхты, как это было ранее, а против широких на¬
родных масс и прежде всего против польского крестьянства. «Это был
первый аграрный закон, непосредственно противоречивший устремлени-
Я.М простого человека и столь же оскорблявший его пон.чтие о справед¬
ливости, как нгкс'.тьный закон по вопросу о языке»,— замечает американ¬
ский историк Ти^гс
Ряд суи^рствен!1ых внутриполи гнчсскнх сдвигов, 1[мевших место в
ГерА1ании в 1905—1907 годах, способствовал новому обострению шовини-
стическсй антипольской политики имперск'лх и прусских властей.
Революция 1905 г.'в России, сопровождавшаяся рядом нацио1[альио-
освсбодительных движений и послуживьчая ;мощным стимулом для борь¬
бы польского народа за своё освобождение, не могла не вызвать откли-
ка в других европейских странах и, в частности, в широких кругах поль¬
ского населения в npyccKoii Польи.1е. Одним из проявлений этого явился
f^oвый под'ьём борьбы польского народа против политики гер;манизаци,:.
В октябре 1906 г. в Познани возник,та 1\1ассовая игкольная стачка про¬
теста против издашюго в Пр\сс!ти закона об обязательном преподавании
во всех классах пачальпоГ| шко.'Пм всех предметов, включая закон бо¬
жий, на немецком языке. Стачка эта, означавшая своеобразную фo])^iy
:иассового народного протеста против подавления польской культуры,
схватила несколько десятков тысяч польских школьников и вызвала но¬
вую волну репрессий со стороны пр\тских пласте!!.
Рсакць’оииые правящие партии Германии не люгли скрыть cnoeii тре¬
воги перед возможным подъёмом национально-освободительного дви^же-
ния среди угнетённого польского населения на востоке Пруссии.
VL'rliandlun[:;'on dos deuisrhon Roi::li.sta'_-;es. Sossion. 19ПЗ—1905. Bd. 22S, S. 1286.
Tims. R. «Ger:n,'uiisiii;^^ I'russi.in	p.	131.	Xcv/	York,	1911.

7S	С.	Pl/6'(Hl!ITCnH
Как всегда, наиболее открс1венное своё выражение эта тревога на¬
ходила в шовинистической пангерманской печати. Так, летом 1906 г. з
журнале «Ostmark» (органе «Союза восточных областей») высказывались
серьёзные опасения перед перспсктипоГ{ нарастания нaц^^C'Haльнoгo дви¬
жения за воссоединение всех трёх частей Польши и настоятельное тре¬
бование учесть уроки восстлЕтй по ту сторону границы: «Кто может по¬
ручиться, что при таком положении веш;ей в России и Галиции накоиив-
И1ИЙСЯ !Бзрывчатый материал может найти ссбе выход лтпь в более ил-i
менее стр:ттных парламентских и внепарламентских речах?»
В числе других 'лероирияти1[ выдвигалось требование ввести в поль¬
ских областях Пруссии осадное положение. Правительство Бюлова вни¬
мательно прислушивалось к этим предложениям. Выступая в германском
рейхстаге во время московского сооружённого восстания в декабре
1905 г., кагиАлер предупреждал: «Мы, конечно, не потерпим, чтобы бес¬
порядки перебросились в наши области» -Ч
Пангерманская печать в 1906—1907 гг. была заполнена различны¬
ми предложениями п проектами по поводу аптипэльских законода¬
тельных мероприятий.
Осенью 1907 г. антнпольская кампания в Пруссии достигла своег:^
апогея. С1>езд «Союза восточных областей», происходивший в августе
1907 г. 3 Бромберге (Быдгощь), напаивал на немедленном издании за-
KOfia об отчуждении польских земель. Одновременно немецкие шовини¬
сты предлагали 1внести на обсуждение германского рейхстага предложе¬
ние о запрещении пользоваться на собраниях каким бы то !:и было язы¬
ком, креме немецкого, что было, кс'нечно, таклче обращено прежде всего
против польского населения Пруссии.
На последовав1пем затем заседании правления этого союза был вы¬
работан и самый проект постановления прусского ландтага по попросу
об отчуждении польских земель. Проект должен был быть внесён пра¬
вительством на обсужден{!е предстоящей сессии прусского ландтага.
Весьма симптоматично, что уже в этом проекте содержались многие по¬
ложения как закона об отчуждении 1908 г., так и ряда других антиполь-
ских законов, изданных прусским правительством накануне первой ми-
рс;вои войны.
26 ноября 1907 г. законопроект об отчуждении польских земель,
ЯВЛЯВ1ИИЙСЯ предметом столь горячих вожделений немецких иювинистов,
был внесён npyccKHiM правительством на обсулсдение ландтага.
Уже в ходе первого его обсуждения в палате депутатов вокруг не¬
го развернулась острая борьба. "В защиту внесённого ’Вюловым законо¬
проекта выступили консерваторы и национал-либералы, пытави1иеся уве¬
рить, что отчуждение польских земель является «вполне правомерным»
■мероприятием, обусловленным необходимостью «защиты германства»
против грозяи^ей «польской опасности». Законопроект вызвал ряд крити¬
ческих оыступлеиий со CTopofibi представителей польской фракции, пар¬
тии центра и «сгюбодол!ыс:1ЯИ1Их» и даже со стороны части консервато¬
ров, опасавшихся, как бы вторжение в право собственности польско!!
шляхты не подорвало «устои» частной собстве][иости к ущербу самих
ир>сских аграриев.
Принятый палатой депутатов закон присваивал прусскому прав^?-
тельству право отчуждения з'емель — в общей сложности не свьп.пе
70 тыс. га — в Познани и Западной Пруссии, в тех paiicnax, где это не¬
обходимо для «консолидации и округления немецкой собственности пу¬
тём поселения немецких колоннсто!в».
После продолжительных обсуждений 27 февраля 1908 г. законо¬
проект об отчуждении польских земель был утверждён «палатой господ»
20 «Die Ostmark» N 7. 1906. S. 71.
Verharidlungen des deutsclien Reichstages 1905—1906. Bd. I, S. 140.

гермаиская политика колонизации польских зс"’сль в начале XX века 	^
незначительным большинством в 143 голоса против И1; в начале маргп
он был окончательно, со всеми поправками санкционирован реакционны¬
ми фракциями палаты депутатов против голосов партии центра, поль¬
ской фракции и «свободомыслящих».
Возмущение, вызванное в широких слоях польского народа этим
прусским антипольским законом, усугубилось нсьым иасту'ьченис'-л ifa
самые элемст5тарные его права, ознаменованным изданием ?>fcc:m спустя
бюлосского обшеимперского «закона о собра!П1ях и союзах». Согласно
§ 12 этого закона, все публпч1[ые собрания, включая избирательные,
должны были регистрироваться в полиции и проводиться только на не-
мецксм языке. Этот закон, вотированный германским рейхстагом почти
одновременно с прусским законом об отчуждении по.чьских земель, на¬
носил особенно тяжелый удар именно польскому населению, ибо послед¬
нее составляло большую часть немецкого населения Германии, к кото¬
рому относился этот запрет.
В виде «уступки» закон этот разрешал в течение ближайших два¬
дцати лет (т. с. до 1928 г.!) употребление ненемецкого языка на собра¬
ниях в тех областях, где население, говорящее на этом языке, превышает
60/о. Однако вследствие ухищрений прусской официальной статистики,
■всемерно преуменьшавшей удельный вес польского населения в польских
областях, даже в городе Познани, польское население, согласно «закону
о союзах», лишалось права проводить собрания на родном языке, ибо,
согласно данным этой официальной статистики, оно составляло здесь...
57.86% общего количества населения. Даже такие польские города, как
Быдгощь, Гданьск, Торунь, Ополье, Гливице, Катовицы, Рацибуж и др.,
попадали под действие «параграфа о языке»,
В широких слоях польского населения закон об отчуждении поль¬
ских зелгель и антипольские параграфы нового «закона о союзах» был;!
воспр'Иняты как новый вызов. В ряде городов состоял[1сь массовые соб¬
рания протеста против этих новых актов прусской угнетательской
политики.
Один из лучших представителей польского народа, Юлиан Марх¬
левский, выступил в печати со статьями, изобличаюиигми антипольскую
политику прусских сластей. Польский писатель Генрих Сенкевич обра¬
тился с открытым пиcь^тoм -к представителям литературы и искусстза
Западной Европы и США с призывом присоединиться к протесту против
прусской политики национального гнёта, В ответ на письмо Сенкевича в
заграничной печати появились многочисленные отклики ученых и лите*
ратсфов, решительно осуждавших новый антииольский закон, изданньгй
в Пруссии. Издание прусского закона об отчужде!{ии польских земель
вызвало волну мь’огочисленных протесто;в и среди польского населения в
русской Польн!е и в Лвстро-Венгрии.
В ответ на это германская реакционная правительствегшая печать
обрушилась на австрийские власти с o6BiiHCFniHMH их в «подрывной рабо¬
те», 15 пособничестве польской пропаганде и т. д. Так, орган коисерват^;-
ров «Kreiizzeitung» обвинял австрийский рейхсрат во «вмешательстве
во внутренние дела союзной дерл<авы».
Дипломатический нагким со стороны германского правительства во¬
зымел действие. Министр иностранных дел Австро-Венгрии Эренталь по-
сиешил выразить германскому послу Чнршки «сожален}1е» по поводу
событий последних дней и заверить, что австрийский .министр-президент
Бек выступит в рейхсрате с заявлением о недопустимости какого бы то
ни было «вмешательства» Австро-Венгрии во внутренние дела Пруссии.
★
После отставки Бюлова и победы консервативно-клерикального
«чёрно-голубо'го» блока в Германии началась напряжённая внутриполи¬
тическая борьба по вопросу о дальнейших путях и методах колониза-

'''''	Е.	PiiduHfuTeuH
дкопноГ! полит1[К1[ п частности, о сроках н темпах осуществления зз-
кона об отчуждении польских ;5емсль. Прусское правительство, под дав*
лением партии центра и разно1'ласий по этому вопросу внутри лагеря
консерваторов, с одной стороны, и под'влиянием волны протеста, развер-
нуп;гтсйся как внутри Германии, так и за границей,—с другой, вынужх1е-
но было временно воздержаться от осуществления этого закона.
Мовое обострение антииольской политики в Германии наступило в
годы, непосредственно нредшсствовавнше первой >,гировой империалисти¬
ческой iBOHiie, годы углубления социальных и нацнс-нальных противоре¬
чий, которые в своей совокупности поставили страну перед надвигаю¬
щимся nonHTiHjecKH'vr кризисом. Не случайно именно в эти годы, когда
германский империализм усилен?ю готовился к развязыванию войны,
особенно обострился здесь и польский вопрос.
Уже во время балканских войн, одним из важнейших результатов
которых явился новый подъём борьбы славянских народов на юго-восто¬
ке Европы, борьбы за ликвидацию феодализма и создание националь¬
ных государств, значительно обострилась антиславянская политика пра¬
вящих классов в Германии, и прежде всего в Пруссии, являвшейся опло¬
том реакции и шовинизма.
Именно в годы, непосредственно предшеств0ва(вц1ие первой мировой
войне, прусское правительство провело в жизнь целый ряд антипольских
3aK0F!0npccKT0B, о которых издавна мечтали пангерманисты.
В начале мая 1912 г. на обсуждение прусского ландтага был внесен
законопроект «об укреплении немецкой зе^лельной собственности». На
основании его правительство должно было ассигновать 100 миллионов
марок «для у]фепления и усиления немецкой собственности в нацио¬
нально угрожаемых районах Восточной Пруссии, Померании, Силезии
и Шлезвиг-ГолН1ТИНИИ»
Этот закон предус-матрнвал осуществление целой системы меро¬
приятий, которые под видом «защиты немецкой национальной собствен¬
ности» должны были явиться дополнительным источником обогащения
прусского юнкерства н одновременно способствовать усиленной колон;ь
Зации польских земель уже не только в Познани и Западной Пруссщ^,
Я1ВЛЯВПП1ХСЯ до сих пор «сферо11 деятельности» колонизационной ко.мис-
сии, но и В ряде других областей, которые прусские власти объявляли
«национально-угрожаемыми».
К началу XX в. прусское крупнее землевладение было чрезвычайно
отягои^ено долгами; особенно это относилось к восточногермански.м об¬
ластям и прежде всего к тем, где проводила свою работу ко.чонизацион-
ная комиссия. Если в среднем по Германии крупные имения были отя¬
гощены долгами, составлявшими 3\,8% их ценности, то по Познани эта
задол/кенность составляла 4G,55r;, а по Западной Пруссии — 56,7%
Прусские аграрии и их представители в рейхстаге и прусском ланд-
laie не переставали Жаловаться на «тяжелое положение сельского хо-
зч;'1ства», требовали высоких аграрных таможенных пошлин, дешёвого
се;1ЬСКохозяйственногг) кредита и, как выражались официальные инстан¬
ции, «саниро1таиия» сельского хозяйства. Пресловутое санирование озна¬
чало, в частности, что orpo.MHbie фонды, ассигь'уелпэ1е прусским прави¬
тельством колонизационной комиссии для «укрепления германства->.
использовались не только для нац[Юнального порабощения польского
народа в Пруссии, но и iB целях повышения прибылей и обогащения
прусских аграриев.
Таким образом, предложенный законопроект являлся в своей сово¬
купности гигантским !иантажом в интересах прусских аграриев: пол
22 См. Snrnmiunj^ dcr Drucks.iclicn dcs prcu??ischon IImuscs der y\bgGordneten.
I'i. Lei^Mslaturperiodc, V Session. 1012 —ГЛЗ. Ed. V. Dnicksjclie \'	334, sir. 3332.
-••Cm. B e 1 a r d .«Раг/с;!Иогипр[ iind innorc Ko'onisation in Огп G бзШсЬеи
;\;nzrn Preussctis ПГ5—19JG» S. -153. Lcinzi'f 1007.

ГерА-.ат коя п:',ц;ти/-;а ко.гоипзации иольскпх земель р. начале XX века
Предлогом «укрепления немецкой собственности» осуществлялось дав-
нннп[ее требование прусских аграриев о снятии с них задолженност]!.
С резкой критикой предлагаемого законопроекта выступил в ланд¬
таге гсрмаиски11 социал-демократ Юлиан Борхардт. Он заявил, что,
выступая с подобнылг законопроектом проти^в поляков, прусское правп-
тольство показывает, что оно непрочь поступить с нилти так, как герман¬
ские коло[П1заторы поступили с племенем герреро в Африке-^.
Дальнейтие прения проходили довольно бурно и закончились на¬
сильственным удалением Борхардта из за.ча заседания, по распоряже¬
нию президиума пр}сского ландтага.
Обсул\дение антипольского законопроекта «об укреплении йеменкой
собственности» в прусском ландтаге показало, что ему обеспечена под¬
держка немецких реакционных naprin'i, как консерваторов, горячо прп-
ncTCTBOBaBHJHx этот закон, так и национал-либералов. В начале июня
закон был утверждён в третье.м чтении больппшспвом 212 членов пала¬
ты депутатов против 99.
Принятие его означало распространение антипольских мероприятий,
связанных с «укреплением немецкой земельной собственности», кроме
Познани и Западной Пруссии, на ряд районов Восточной Пруссии, По¬
мерании, на Силезию и Шлезвиг-Голштинию, и тем самым частичное
расширение сферы прусской внутренней колонизации.
Однако неудовлетворённые этим мероприятием прусских властей.,
немецкие шовинисты открыли широкую кампанию за издание закона о
запрещении парцеллирования и прежде всего за проведение в жизнь
закона 1908 г. об отчу/!(дснии польских земельОни зая!вляли, что уже
из данных последнего прусского меморандума 191! г., подводившего
итоги прусской колонизации польских земель за 25 лет, явствует, что
«дело Бисмарка находится накануне краха» и что, если не будет немед-
.тенно начато отчуждецие польских земель, «станет вопрос о самой воз-
дгожности дальнейшей колонизации»
Вопреки своим неоднократным заявлениям (1910—1911 гг.) о том,
что осуществление закона 1908 г. об отчуждении польских земель пре¬
ждевременно и не диктуется никакой необходимостью, в октябре 1912 г.
прз'сское прав[1тсльство вынесло постаиовлепие о частичном проведении
его в жизнь.
То, что именно теперь, осенью 1912 г., начал впервые осуществлять¬
ся изданный четыре года назад антипольский закон об отчуждении зе¬
мель, объяснялось, конечно, не недостатком земель для колонизации.
Причину этого следует искать в назревавшем в Германии политическом
кризисе и наступившем в это время ново.м обострении антипольской по-
.титики в Пруссии. В .марте 1914 г. прусское правительство внесло в
ландтаг законопроект, согласно которому запрещалось парцеллирование
:>смель без специального разрешения на то прусских властей. Последним
предоставлялось прав^ расторжения уже заключённых торго;вых сделок.
Этот закон допускал ncouipefine парцеллирования лип1ь в тех случаях,
когда это отвечало интересам псмсцкой колонизации. В этих целях,
со['ласно проекту нового закона, государству должно было быть предо¬
ставлено «преимущественное право на покупку земли»
Закон о запрещении парцеллирования не был проведён в жизнь.
Мировая война, развяза11'ная германскими империалистами, превратив
польские области в плацдарм военных действий и объект сложной ди-
пломатнческо!! борьбы воююии1х сторон, положила предел npyccKofi по-
Sleiiographische Boriclite iiber die Vcrhnndlungcn des preussiscliO]i Ilauses dcr
.\:i<4'ordnet-en. 21 Legis!:itur'"criode, V Session. 1912—1913, V B.ind, S. 5632.
«Dio Osliiinrb N 7 1912, S. 57.
Ibidem, \ -I, 2o—26.
Cm. Drucksa'clicii dcs Hauses der Abgcordneien, 22 Logislaturpcriodc, !I Session.
10! ! —1915. Bd. Ill, S. 1785.
R < Horirifir-i,: ifvTomiiw N° 11—12.

82	Е.	Рцбинштейн
литике колонизации польских земель и вынудила правящие круги Гер¬
мании к другим, более слолсным приёмам антипольской политики.
★
Мы проследили основные мo^reнты прусской политики колонизации
польских земель в начале XX в., в годы канцлерства Бюлова н Бетман-
Гольвега, которые !в расширенных масилабах продолжали антипольскую
кампанию, начатую Бисмарком ещё в восьмидесятых годах.
Возникает естественно вопрос; каковы же итоги этой колонизатор¬
ской политики прусских властей за три без малого десятилетия сущест¬
вования колонизационной комиссии?
Прусское правительство за это время затратило на проведение ко¬
лонизации польских областей немалые средства. Ассигнования на коло¬
низацию земель в Познани и Западной Пруссии, на «укрепление немец¬
кой земельной собстнекности» в Силезии. Восточной Пруссии и Помера¬
нии и на покупку государственных доменов достигли в общей сложности
одного миллиарда 55 миллионов марок Однако эти огромные затраты
привели к довольно жалким результатам. В своих официальных мемо¬
рандумах прусское правительство вынуждено было неоднократно кон¬
статировать, что большая часть земли, приобретённой колонизационной
комиссией, была ею закуплена не у поляков, а у немецких землевладель¬
цев. Так, с 1886 по 1914 г. колонизацион!{ОЙ комиссией было всего при¬
обретено 453,1 тыс. га земли из них 326,8 тыс. га {73 fo)—у немецких
владельцев и только 12и,8 тыс. га (27%) — у польских.
Наряду с переходом части польских земель в руки колонизацион¬
ной комиссии, шёл и обратный процесс —рост польского землевладения
путём скупки и парцеллирования земли польскими банками. В резу.гь-
тате за рассматриваемый нами период польские землевладельцы приоб¬
рели значительно больше земли, чем продали за это же время. Только
с 1896 по 1912 г. в Западной Пруссии и Познани, несмотря на все ухи1ц-
рения прусского законодательства и на упорное противодействие со сто¬
роны колонизационной комиссии, из немецкого в польское владение пе¬
решло на 103 753 га земли больше, чем из польского в немецкое За
20 лет, непосредственно предшествова'вших образованию колонизацион¬
ной комиссии, польская крупная земельная собственность уменьигилась
на 293,3 тыс. гаВ течение первого десятилетия после образования
колонизационной комиссии (1886-—1896) продолжалось вытеснение поль¬
ского землевладения, но уже с средины 90-х годов положен]1С суи^е-
ственно изменилось. Растущие преследования и прусская политика «ис¬
коренения» не обеспечили германским колонизаторам осуществления
их планов.
Говоря об итогах колонизаторской политики прусских властей п
польских областях, немецкие ию’винисты широко пропагандировали
«успехи», достигнутые в области поселения немецких колонистов, а так¬
же «укрепления немецкой национальной собственности». Между тем и
эти успехи были весьма относительны. За 28 лет (1886—1914) колониза¬
ционная комиссия организовала всего 21,2 тыс. немецких хозяйств, из
них свыше 5 тысяч колонистов принадлежали к местному населеншо; та¬
ким образом, общее количество новых немецких поселений едва превы¬
шало 16 тысяч
‘•*8 См, S е у d а М. «Territoires polonais sous la domination prussienne», p. 66
Paris, 1918.
Statistisches Jnlirbuch fiir den preussischen Staal. 1915, S. 48.
Stenographisclie Benchte iiber die Verliandlungen des preussiscfien Hauses der
.^bgeordncten. Bd. I, S. 14789.
Buzek. Op. cit., str. 298.
3- Statistisches Jahrbuch fiir den preussischen Staat. 1915, S. 50.

гсрмпнская полчтико. колтпзацаи польских земель в начале XX еска	РЗ
Таки?,1 образом, несмотря на огромные затраты п колоссалЕ^ную шу¬
миху, поднятую прусскими властями вокруг работ колони:зацион1:ЮЙ ко¬
миссии, ей удавалось основьгвать в среднем лишь около 550 новых хо¬
зяйств в год.
Несмотря на все стараЕшя «укрепить» немецкую земельную соб-
ствонпссть в восточногерманских польских областях, под нчияилсм bi,!-
счэких цен на землю происходила частая смена пладельцсв. В годо1зом
отчёте Босточнспрусского земледельческого союза сообщалось, что за
1911 —1912 гг. 2Q% всех «рентных владений» с площадью от 2,5 до
25 га сменили своих владельцев"".
Erne :.]енсе успешным было о-существлерше кологшзациониого шан¬
тажа, организованного под широковещательной вывеско!'! «поселении
рабочих на землю».
Сельскохозяйстненные рабочие весьма неохотно становились объек*
том колонизаторских экспериментов прусских Властей, так как ничтож¬
ные размеры участков, которыми они наделялись (не свыше двух га},
1!сизбсжно вели лишь к увеличению их за1висимости от крупных агра¬
риев. Этот небольшой надел не мог, разумеется, обеспечить пропитания
семьи, и рабочий был вынужден постоянно искать заработков на сто-
р>не « прежде всего, конечно, в близлежащих юнкерских имениях.
Каковы же были причины того, что планы вытеснения польского на¬
селения с его земель, упорно выдвигавшиеся прусскими колонизаторами,
имели за последние десятилетия перед мировой В01пюй столь эфемерные
резз'льтаты? Одной из главных причин этого явилось то обстоятельство,
что прусские юнкеры, разглагольст1вовавшие о необходимости «защиты
интересов германства», на деле выдвигали на первый план свои соб¬
ственнические интересы и старались возможно выгоднее для себя ис¬
пользовать конъюнктуру, создавшуюся в конце XIX и начале XX века. В
результате спекулятивной горячки, обусловленно]'! деятельностью прус¬
ской колонизационной комиссии, цены на зе.млю росли с тако11 быстро¬
той, что уже к 1906 г. они удвоились (с 568 до 1418 марок за га), а на¬
кануне мировой (ВОЙНЫ, :в 1914 г., цена гектара земли возросла ло
1772 марок Прельщаемые этими высокими спекулятивн1>1.ми ценами,
прусские аграрии 0Х0Т1:0 сбывали свои земли, лричё.м нередко покупа¬
телями являлись польские банки.
«Внутренняя колоцизация» и «борьба против польской опасности^
послужили для прусских аграриев удобным источником неограниченных
дополнительных ^прибылей. Громадные колонизационные фонды по це¬
лому ряду разли'чных каналов, под предлогом «санирования» сельского
хозяйства, «освобождения от долгов» или «укрепления hcmcukoi'i соб¬
ственности», в значительной своей части направлялись ib их сейфы и
служили дополнительным источником их обогащения.
Наиболее серьёзным препятствием к осуществлению германнзатор-
ских планов прусских колонизаторов являлось упор'юе проти1юде11Ствие,
которое они встречали со стороны широких слоев польского населения.
Солротнпленис нe^!eцкoмy национальному гь’ёту п])инимало различные
формы: бо11кот немецких товаров, борьба против пода'Вления польскоГ!
культуры и германизации прессы, борьба за право на родной язык и
нгколу, столь ярко прсяви1вн1аяся в форме массовых ипчольных стачек
(1901 и 1903 гг.), наконец, в деревне,— борьба против прусской поли¬
тики колонизации, борьба за землю. В дв[1жение против национального
гнёта втягивалось польское население не только в Познани и Западной
Пруссии, но и в BepxHeii Силезии; htiKohch, :в борьбу пропп’, немецких
угнетателей стали вовлекаться даже поляки протестантского Bcpoiicno-
ведания — мазуры.
S е у d а М, Ор. cit., ,р. 68.
•'** Slatistischcs Jahrbuch. 19!5. S. 48.

,s4	E.	Рцбинипеин
В протниойсс п1);1впте:1ьстБси!{ой колбиизациоиной комиссии широко
развери}'ли сваю работу дс^'ятки полг^ских К})(.'дптиых li кооперативных
объединений, поставивших своей задачей воспрепятствовать вытеснению
польского населения с земли.
Выше уже указывалось, что многие польские аграрии в 90-х годах
170Д влиянием аграрного кризиса и высоких цен на землю старались
сбыть свои имения. Однако созданный в 1888 г, в Познани польски,.'!
Земский банк, располагавший целым рядом вспомогательных организа¬
ций, а также целая сеть польских кооперативных товариихеств развер¬
нули широкую работу по закупке и парцеллированию земель и поселе¬
нию на них польских малоземельных крестьян и сельскохозяйственных
рабочих. Они делали всё возможное, чтобы воспрепятствовать переходу
этих земель к нелгецким землевладельцам или в руки прусской колони¬
зационной комиссии.
В то время как польский Земский банк приобретал в целях парцел-
v^иpoвaния главным образом крупные имения, польские кооперативные
товарищества занимались преимущественно закупкой более мелких по¬
мещичьих владений и крестьянских земель.
Успеху польских кооперативных организаций по парцеллированию
способствовали и их умелые мероприятия по мобилизации массы .мел¬
ких сбережений, принадлежавших цшроким слоям польской мелкой бур¬
жуазии, польским крестьянам, а также сельскохозяйственным рабочим,
отходивпшм на заработки в другие области Германии и прежде всего
на шахты в горнопромышленные индустриальные районы Рурской и
Рейнско-Вестфальской облаете!!. Не случайно с антипольской пропаганде
■немецких шовинистов зaн^!мaли столь видное место разглагольствования
об опасности, грозящей «германсцву», вследствие использован!!я для
нужд польского парцеллирования так называемых «вестфальских сбе¬
режений».
Важной причиной успехов польского парцеллирования являлось v.
то обстоятельство, что если колонизационная комиссия поселяла в во¬
сточногерманских областях преилгущественно немецких колонистов, при¬
бывших издалека и видевших в переселении прежде всего источник
лёгкой наживы путём получения различного рода правительственных
субсидий, — польские парцелляционные союзы ориентировались прежде
всего на местных польских малоземельных крестьян, остро нуждавших¬
ся в земле, а также на широкие слои безземельных.
Особенностью польского парцеллирования являлось и то обстоя¬
тельство, что в противовес колонизационной комиссии, основывавшей
преиму!цественно средние и более крупные немецкие хозяйства, поль¬
ские пар!1еллы были главным образом мелкими (2—5 га). Так, при рас¬
смотрении размеров земельных участков, перешедших в руки польских
владельцев в Познани и Западной Пруссии с 1896 по 1903 г.. оказывает¬
ся, что только одна треть земли была разбита на владения свыше 30 га,
основная же масса парцеллируемых земель— 100 тыс. га из обихего ко¬
личества 130,6 тыс. га — была раздроблена на мелкие и средние пар¬
целлы; в среднем на каждую из образованных в эти годы польских пар¬
целл пpиxoдИvTCCь в ПoзI^aни 3 га, а в Западной Пруссии — около 5 га
★
Подводя итоги прусской колонизационной политики в конце XIX и
начале XX ib., необходимо отметить, что главной свосй тяжестью она ло¬
жилась на народные массы, и в особенности на польских крестьян.
Антипольские законы 1898, 1904 и 1907—1908 гг. так же, как и из¬
данные накануне войны, наносили особенно чувствительные удары име.ч-
но этим слоям. В свою очередь спекулятивный ажиотаж, питаемый дся-
Belfravd. Op, cit., S. 278,

Германская политика Ko.i'-.^Hirmnun польских земель в начале XX века	fi5
тельиостью пруссксй колонизацио!(ной комиссии, и быстрый рост цен на
3CM,iio также ^^pe.iL!b]4aIiiio тяжело отражались на пол:,жеиии малозе¬
мельных и средних польских крестьян, вынужденных докупать себе зем¬
лю, что усиливало их задолженность и зависимость от крупных агра-
риев и росторлииков. Польские крестьяне оказывали активное иротиво-
деГ1ствие прусской политике колонизации польских земель.
В CiBoeii работе «О праве наций на самоопределение» Ленин писал
н феврале 1914 г. о видоизменении национализма в Польше, преврашаю-
и^^гсся «из игляхетского в буржуазны!! и затем в крестьянский» O'l
отмечал при этом да1[ные, приводимые Людвигом Бернгардо_м кото¬
рый, «стоя са.м на точке зрения немецкого KoKoujKuna, описывает чрез¬
вычайно характерное явле[П!е; образование своего рода «крестьянской
республики» поляков в Германии в виде тесного сплочения всяческих
кооперативов и прочих союзов польских крестьян в борьбе за на*
циональность, за религию, за «польскую» землю. «Немецкий гнёт спло¬
тил поляков, обособил их, пробудив [!ационализм сначала шляхты, по-
Т0Л1 буржуа, наконец крестьянской массы»
В результате противодействия прусской политике колонизации со
стороны польских национальных организаций и кооперативных объеди¬
нений, в ко1ор[ях активно участвовали значительные слои польских кре¬
стьян и сельскохозяйственных рабочих, и успешно прс!водившейся этими
организациями политики парцеллирования, площадь землевладения
польских крестьян за период с 1886 по 1914 гг. не только не оэкрати-
лась, но значительно возросла. Внутри польского землезладения в Поз¬
нани и Западной Пруссии произошли существенные сдвиги в направле¬
нии увеличения удельного веса крестьянских владени!!. Несмотря на все
прит<’снения, их площадь возросла за 25 лет на 140 тыс. га, в то время
как крупное польское землевладение сократилось.
Таким образом, прусская политика колонизации встретила упорное
сопротивление со стороны широких слоев польского парода, и именно это
воспрспятстЕОвало осуществлению германизаторских п,танов подавления
польско!! культуры И искорене!1ия польского насс.'юния с его исконных
земель.
Ленин. Соч, Т. XV'il, ст!(. 173.
Bernhard G.	r.o'ni.^^'be	Gcmeinwesen'in prc4issi?,'!icn Staat», vS. Berlin.
Л e H li H. Соч. T. .XVII, стр. 173.

о ПР011СХ0>1(ДЕНПИ РУМЫНСКОГО НАРОДА
проф. Иоргу Иордан,
член Румынской академии наук
Вопрос о происхождении румынского народа имеет два аспекта:
один — этнический, второй — географический.* Оба они тесно связаны
мел<ду собой и одинаково интересны.
Гак как речь идёт о фактах, имевших место очень давно, то при
изучении этого вопроса почти невозможно обойтись без помощи гипотез.
Все исс.^]едователи этого вопроса, за небольшим исключением, как ру¬
мынские, так и иностранные, при построении своих гипотез о происхож¬
дении румын руководствовались явно субъективными критериями.
Что касается высказываний румынских историков, то можно сказать,
что чем древнее изучаемый период, тем сильнее псязляется в них ин¬
дивидуальный и национальный субъективизм; и это вполне естественно,
так как только в более поздние периоды появляется ооильная документа¬
ция и соверигенствуются способы её использования п научных целях.
Степень субъективизма зависит также от* того, где жили и работали
эти исследователи. Так, иапри.мер, политические тенденции больше замет¬
ны у трансильванцев, чем у учёных старой Румынии. Особенно необхо¬
димо отметить монуме11тальный труд известного ясскою филолога Алек¬
сандра Фчлиппиде «Происхождение румын», вькпедший з спет 20 лет
назад, который может считаться лучшей работой в этой области благо¬
даря строго научному отношению автора в исследовании этой проблемы,
где о-т-ступления национально-субъективного характера почти неизбежны.
Рассмотрим вкратце различные мнения по поводу этнического и
географического происхождения румын.
Очень долгое время — от старого летописца Григоре Уреке и до на-
ИГ11Х дней — оумыны с гордостью называл!! себя подл{1н,1ым:1 наследника¬
ми римлян. Развитие этой теории достигло кульминационного пункта в
начале XIX века, когда трансильванская школа развернула широ-кую пуб-
^пшистическую деятельность в области филолопш и национальной истории.
Деятельность это была продолжена в первой половине XIX в. представи¬
телями латинского течения. Защитники этой теории утверждали, что
дакн были уничтО'Жены все до одного при покорении lix рн.млянами и
что, следовательно, предка.ми румын были колонисты, иереселёниЕле Тра-
янолг !13 разных районов Римской империи, в перв\то очередь из Италии.
Эта теория долго господствовала в Румынской академии, в которой
преобладали тра1!сильппнцы и латинисты, и в школьных кругах, которые в
вопросах национальной доктрины всегда подчинялись академичгски.м
установкам.
Так родилось националистическое ргаправлениё. доходящее иногда
до пювинизма, который проявлялся оссоенно в тех случаях, когда надо
было подчеркнуть «благородство» народа или произвести впечатление на
«врагов из низшей расы», которые стремилчсь захватить или владели
нашими исконными землями. Абсурдный и комический стих Болинбинян-
ца — «благороден тот, кто рудплном зовётся» — стал лозунгом этого на¬
правления. Агитация на тему о расовом превосходстве румын над дру-
гими народами, особенно над венграми, проводившаяся бессовестными

о происхоусдснии pi/мынского народа	87
политР1капами, создала в интеллектуальных кругах враждебную и даже
ие.чавнстническую атмосферу, сделави1ую нcвoJмoжным всякое взаимо¬
понимание с coccдни^^и национальностями. Пережитки ь»т(;1( агитации
сохранились до недавнего времени и появились при возвран.|,ст1н нам то/!
части Трпнс11.'изва:[н!1, которая была захвачена фагнистами.
Всё же и:',до при.чнать, чтг> lfдeя чистого латинигша дала и некоторые
>,прсипге ро.>.у.1ьтаты социа.чьио'го порядка. Г'^рдосгь ^благородным про-
исхожденнел!» застав{{ла трансильванских румын бороться за нолптиче-
ские права, что не имело ш;чсго o6uiero с нюсинистическим нацио!:алнз-
мом. Они бы;[и ущемлены в политических правах при!'илеп1р1;пл1;п]>1ми
HaiafHMK не только как «низшая» нация, но и Как общественны)! класс,
находящийся на ca^roй низшей ступени социальной лестницы.
Только так мы должны объяснить социально-эконо.мический смысл
политической борьбы, предшествовавнуей революционному движению
1848 года, Движение 1848 г. в знач'Ительной 'Степени имеет тог же харак¬
тер; py.MbiHiii хотели подняться выше как эксплоатируед1ый и притесняе¬
мый сбитественный класс. Так мы должны понимать такого поз?та, как
Октавян Гога, который в своих стихах оплакивает страдания крепостных
больше, чем страдания румын, как таковых.
После первой 'Мирсвой войны дгнение наших национальных кругов
значительно изменилось. От утверждения о чисто р'И.мсколг происхожде-
г.'ии румыь'Ского народа они переходят к совернгенно противсиоло;кному.
F’VMbHibi, по мнению этих кругов,— уже не потомки «благородных» рим¬
лян, а являются фргкийцами. Правда, эта Tcopiin не полл.ерживалась
на!1более известными [(сгориками и филологами, но у многих из них было
явное стремление обнаружить в нашем народе этнические и лингвистиче¬
ские особсшюсти фракийского происхождения, и эта теория расапостра-
нилась, как настоящая эпидемия, среди людей, влияющих на обществен¬
ное мнение, — журналистов, писателей, артистов.
Откуда-то была выкопана книга И. Денсуляну, не имеющая никакой
научной ценности, и из неё приводились салинге невероятные утверждения.
Они зашли так далеко в своей фракомании, что даже отрицали в неко-
Topo!f стеиени латинское происхождение нан1его языка. Сходство между
латинским и румынским языками они объясняли не тем, Ч7'о румынский
язык происходит от латинского, а наоборот] А такие характерные черты
народа^ как храбрость, бесстраише, великодушие, мы, безусловно, унас¬
ледовали от фраки/щев, о которых так хвалебно говорит Геродот угвер-
ждали сторонники этой теории.
Распространение теорий подобного рода, неизбежных продуктов не¬
вежества и обскураь'тнзма националистов, шло параллельчо с агитацией,
кото1^ая пригзела нас к кузизму, легионеризму, к Антонеску. Роякнк^сиеры
всегда 1нуждаются в мутной воде иррационализма и мистнциз.ма, чтобы
использовать для политических целей самые примптшзиые инстинкты.
Созданию этой реакционной теории слособствс-вала и фашистская
пропаганда под формой немецкого национал-социализма; идея чистоты
сасы, следовательно, и её превосходства является одним из фабр11катов
гй1леровско1'[ пропаганды, прибставшс)! даже к помощи религии. Для
того чтобы чувствовать себя подлинными тевтонал1и, они сочли нул-сным
вернуться далеко назад, в мрачные леса, где господствовали Вотан и дру¬
гие божества.
Какой вывод можно сделать из всего вьпнеизложенного? Вывод один:
■:\[Ы не являемся чистыми ри.мляиам'и, так же как и не являе>!сл чистыми
лаками или фракийцами. Последние в больигей степени участвовали з
сч)зданни ру.мыиского народа, чем римляне, так же как французы в
большей степени происходят от кельтов, чем от римлян. Но это не даёт
основания говорить о чисто фракийском п-роисхождении рул1ьш, так же
как никто не говорит о чисто кельтском происхождении французов.

S:!?;	Проф.	Hopaij	Иордан
В районах Восточной Евроа1ы, откуда прсздсходят Haui'i предки, з те¬
чение CTOvieTHi; жпло огромное к'оличостро народов. Много народов прош¬
ло через эти районы. Александру Филиппиде подсчитал на оснсвлнни
установленных исторических данных, что таких народов было до трёхсот.
Если мы к этому числу добавим тех, которые позже пришли и жили
гю соседству с нами или среди нас, то каждый поймёт, что не может быть
никакой речи о расовой чистоте румынского народа.
Надо просто отказаться и от латиномании, как говорил Котылничян.ц,
и от фракомании и осознать, что, так же как и другие народы, мы яв¬
ляемся продуктом очень сложной этнической смеси, которая происходила
с очень давних времён и продолжает происходить и в настоящее время.
Такое толкование вопроса будет очень ценным вкладом в дело лучшего
взаимопонимания не только среди национальностей нашей страны, но
также со всеми народами.
★
Переходя к объяснению происхождения румын с точки зрения геог¬
рафической, мы находим такие же тео])ии. Утверждая, что наш народ
образовался на севернол! берегу Дуная, т. е.-в нынешней Румынии, лати¬
нисты подразумевали под этим утверждение, что только мы должны быть
хозяевами этих земель. Много бумаги было исписано и нами и венграми
по вопросу о Трансильвании. Не считаю нужным долго останавливаться
на этом вопросе, который больше относится к политике, че;М к науке.
Ясно одно: румынский народ образовался и на севере н иа юге Дуная.
Также ясно, что, эпакуируя Дакию, phmthiIc не слюгли увести всё населе¬
ние, и поэтому большинство его переселилось в более отдалённые рай¬
оны, где оно и проживало до установления там венгерской власти.
Отсюда вытекает, что наши исторические права иа Трансильванию
являются более давними и более законными, чем право Венгрии. Под¬
тверждением этих прав является и тот факт, что число румын в этой
провинции превышает число всех других национальностей, г’.месте взя¬
тых. В результате этого Трансильвания возвращена Румынии. К счастью,
права народов на свои территории отныне основываются на их честности,
на их решении жить и работать в сотрудничестве с другими народа.ми,
на их способности бороться па благо человечества и цивилизации.
Этот вО'ПрО'С пытались пытаются истолковать иначе некоторые
«учёные», связывающие вопрос о наших правах иа Трансильванию с
вопросо'м о проживающих там немцах и о лексических влияниях немец¬
кого языка на румынский. Ярким представителе.м этой группы является
«старый приятель» румынского народа г-н Эрнст Гамилшег, бы1зши11
директор Немецкого института наук в Бухаресте, пользовавшийся боль¬
шим влиянием во время режима Антонеску.
Моё намерение сводится скорей к уточнению в духе настояндего вре¬
мени моего отношения к вопросу о происхождении ру.мынского народа,
нежели к выяснению того, в какой степени этот вопрос разрешён, хотя я
косвенно и указал на препятствия, которые мешают его разрешению.
Нужно только запомнить, что тот, кто в научных исследованиях руковод¬
ствуется политическими сообрал^еииями, не может дать серьёзных исто¬
рических трудов. В лучшем случае, он сможет получить HjyMHoe одобре¬
ние своих современников. Нужно отказаться и в науке и в граждаргской
жизни от шовинизма, которьп'! преобладал «за некоторыми исключения¬
ми» среди наших историков и филологов. В изучении научных пробло.м
нужно nepecTDOHTiiCH в то?^г духе, который после 23 августа 1944 г. про-
гпп< к нам и которы’й в ближайшем будуще.\1 должен стать господствую¬
щим во всём мире.

СООБЩЕНИЯ, ЗАМЕТКИ, ПУБЛИКАЦИИ
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ДЮСКВЫ в ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ
XfX ВЕКА
Рожкова
I l.ic гоя1Л1!Й очерк пос:;яглёи тому периоду
пстч,р1ы pvv^’Koii [ipoMbiui.iL'iinuuTti, когда
фор.\!11ро1зал'1Сь капиталисгнческая мануфак¬
тура и когда появились первые попытка
устройствл флбрик, г)сп()вп!п;ых Пс'1 прп.ме-
номии в0Льн;>;1УёМ(!0Г0 труд;!, машин и rj;;-
ровых двигателей.
Этот iiopijbiii 1ПЛГ перехода от мануфакту¬
ры к фабрике, отиоея’нийся ко второй по¬
ловине 20-х годлз XIX [5., лучше всего
изучать па примере Д1услВ[,г. яв.тявшейс-i
центром текст!1льр101к по преи.мушес гзу
хлончатобу viaH<HOH, промышле;|иости, Л1осква
ранЕ:.ше других paiiono!! страны нача;1а вво¬
дить в деГ1СТ1зие машины, если не считать
весьма ограниченного применения машин з
казённой промышленности {Ллександровская
мануфактура) и на отдельных фабриках 1з
районе Петербурга.
Н настоян1е11 статье автор ограничиваетсп
анализом московской мануфактуры в перзой
четверти XiX в. и появлением первых фаС-
рик.
В 1814 г., после зосстановлспия промыш¬
ленности, разорённой войной- 1812 г., в Мо¬
скве было 253 прсдлрнятия, на которых ра¬
ботало 27 314 рабочих По Есей России в
это время было 3727 предприятий обрабаты¬
вающей промышленности с общим количе¬
ством рабочих в 169 olG человек. Москов¬
ские мануфактуры составляли около 7%
всех русских промьнллепныл предприятий,
занимая 16/^у, или примерно шестую часть,
всех рабочих России Уже эти данные по¬
казывают. что Москва была центром отно¬
сите,1ьно крупной промьш1ленности: в сред¬
нем на каждой москозскон мануфактуре оа-
ботало бoльHJe рабочих, чем на каждом
предприятии России в целом, например, r?Li
одной суконной мануфактуре з России в сре¬
днем работало 210 человек, и Москве — 341,
^ «Ведомость о мг!нуфактурах в России за
1813 и 1814 гг.», СПБ. 1816. Расчёт по ко¬
личеству производства представляется за¬
труднительным, вследствие разной меры
различных изделий. Если в текстильной про¬
мышленности взять только материи (исклю¬
чая изделия — илатки, шали, покрывала и
пр.), то получим, что 1814 г. было выр:1-
ботано (в тыс. аршин);
в России в Москве в %
на одной [иё-лковой п Росс!ш — 50, в А\о-
скве — 104; ii'i одно:’! хлопчитобумажно!! J
России — 92, в Москве — 223. Московские
мануфактуры были ЗЕ1аЧ|!тельно кругшее ма¬
нуфактур, других paiioHos страны.
В Москве сосредоточивалась очень боль¬
шая часть русской текстильной промыш-
;1енности; суконная промышленность Мо¬
сквы занимала 13% рабочих всей русском
суконно!! промынк'юнности, шёлковзя —
47%, хлопчатобумажная — свыше 37%. Мо¬
сква была также средоточием позументной
нpo^и>пuлeIпюcти. То же можно сказать и о
красильной и красочной промышленности.
Осталын^ш отрасли промышленности в A'lo-
скве занимал)! ничтожное место, а некото¬
рые, как полотняная, канатная, фаянсовая,
фарфоровая, хрустальная, стеклянная, та¬
бачная, не были иредставлоны вовсе.
Внутри промышленности самой Москвы
отдельные отрасли имели следующий удель¬
ный вес;
Отрасли промышленности
Число
рабО’
чнх
%
Суконная и шерстяная .
48(>
23,8
Шёлковая
4 369
10,0
■93,8^'
X л 0 п ч л т 0 бу -м а ж и ,'i я
(ткацкая и набивная) .
14 749
54,0
Позументная
378
1,4
Шляпная
495
1,8
Металлообрабатываю¬
щая
151
0,5
Кожевенная
214
0,8
Сахарная
128
0,0
Остальные
344
1,2
27 314
100
В суконной пром,
» хлопчатобумаж.
шёлковой
4 044
21 397
1 110
871
10 047
521
21,0
47.0
47.0
Таким образом, текстильная промышле'^-
ность (суко1шая, шёлковая и хлопчатобу¬
мажная, вместе взятие) составляла по коли¬
честву занятых рабочих почти 94% всей мо¬
сковской промышленности, а на все осталь¬
ные отрасли приходилось только 6%. По¬
этому Москву этого периода мы расс.матри-
ваем как ueiiTp текстильной промышленности
империи.
В 1814 г. в pyccKoii обрабатывающей про-
мьилленности было рабочих";
" «Ведомость о мануфактурах в Росси.н
за 1813 и 1814 гг.».

90
М. Раоккова
Помещичь¬
их icpt пос:т-
m.ix
% %
Приписных
Вольиона*
; %
Вссх
В России
В Москпе
31 is:
20,2
13 J ’•> i о
51S
licnce отсутст-
lipHii-L'i’.MO со-
Мы вид:!.\г, что в Москг
крепостные i)a(3o4iit
ет;:вляли меиес 2%, тлк что можно сказать,
что .\!OCK')iiCi-:Ho \t:iiiyili;iKTypb! ио.'шзовалпсь
)ючти иск;п'.;’ппе.'гы{о полыг;.::псммым тру¬
дом'*. Из 51S п.ритюиых рабочих 318 рабо¬
тали на хло11Ч;.тоОум-:!>к:юй фабрике купца
Л. {'рачспи, 1де, кро.\; ■ ^г.пх 318 раиочил, бы¬
ло euie 638 волР:>!.ю11аёмпых
Мапуфачтура ['р^5чёз:1 происходила аз
старой пос:есноп;:ой .\ии!уфактуры и прм-
п'.!сиые paGousrj достались ему как иг.сле-
дне ЭТ011 .\к1;!уф:;ктурь!. Они составляли толь¬
ко третью час'ь рабочей силы предприятия,
другие две трети были рабочими ьольно-
наёмнымк. Остальные 200 приписных рабо¬
чих были з^-.няты иа нескольких сукоииых
.\:ануфактурак.
Пере1!Д1.'-.\1 к Болросу о социалыюм состя-
во фабрп1хаптоз if о размерах мануфактур.
Начнём с хлол'П'тобумажлого (ткацкого и
набивного) ироиззодства, ка'к самого разви¬
того и Москье. Л\()сковские хлопчатобумаж¬
ные мануфактуры по своим владельцам раз¬
делялись следующим образом: ];з 66 ману¬
фактур — 49 к\'печоских, 3 дворя:)ских,
8 крестьянских и 6 принадлежало иностран¬
цам Отсюда яс!ю, что в Москве господ¬
ствовала купеческая мануфактура.
По своим размерам московские хлопчато-
бумалччые м:1нуф;!ктурь[ долились так: ма¬
нуфактур, занимавших свыше 1000 рабочих,
было 2, от 500 до 1000—4, от 200 до 50—G,
от 100, до 200— 11, от 50 до 100-12, от
20 до 50 — 14. от 10 до 20 — 9 и от 1 до
10-8^.
На двух самых крупных мануфактурах
работало 7212 рабочих, а иа следующих че¬
тырёх — 2798. Таким образом, шесть фаб-
Когда мы гозсрим о ззльнонаёмных
рабочих, ЛИ51 разумеем под знг.ми таких рабо-
'Н1Х, которые не были крепостными владел!-.-
ца мануфактуры и не были приписапы к
мпиуфактуре. Подавляющая ';;:сть этих ра¬
бочих, при пллнчин некоторого количества
мсщаи, принадле>::ала к сословию государ¬
ственных lu'ii иил.ч щнчьих к]>сстьян. Эти об¬
рочные крестьяне, не будучи i^c-Bce свобол-
пь:м;[, вольными людьми, по отношет^ю к
владельцу мануфактуры бь:ли юридически
свободны и работали на предприятии по
вольному iiai'Bjy.
* «Ведомость о маиуфмктурах в России за
1813 и 1814 гг.». стр. 2'26.
" Туга н-Б арапов с к л и М. «Русскам
фабрика», стр. 55—56.	192'б; Любоми¬
ров П. «Начальные мо'менты в истории
хлопчатобумажной промышленности в Рос¬
сии». «Р1сторический сборник» Л9 5 за 1936 г.,
стр. 73.
“ «Ведомость о :\[ануфпктурах в России за
1813 и 1814 гг.»: стр. 224-^238.
’ Там же.
21
1.0
99 TG1
20 TfiG
nS.8
OS.l
109 510
27 ЗМ
рикаптоз имели 10 010 ])абочи\, что к обип-
му числу рабочих, :?.-1лят!,;х г. хлопчатобу¬
мажной п!>омышл1:'Нности Москвы. состав.тя-
ло 07,9%. Из этих данных видна orpoM;ia<!
.чпицепграция кагЕит:!.':о;1 в rjToii: отрасли иро-
м!.иилеи!юстн. Обратимся к наиболее круп¬
ным мануфактурам. Перво11 из таких надо
назвать предпг-н'ятио мануфактур-с0:5стника
Г. Чооокова ^ с братьям;!, Чсро:;овы и.\:ели
в Д\оск1зе две хлопчатобумажные '.!:!:!уф'и:-
туры. На од!юй из них работало 5063 р-або-
чи;<. на друюй — 210'''. 1-;то саромиое пред¬
приятие зап;!мало 41,9% рабочих чсей хлсп-
чатобумаж'юй промышленности Л\осквы. К
этому euie иужио прибавить, что Чорокои
имел две хлопчатобумажньгх м:!:нуфактуры
во ВладимирскоГ! губернии, одна из них,
в г. Юрьеве, б\-,!ла Д030.1Ы!0 i;py'.rtiaH: иа йен
работало свыше п^гсячи рабочих и бьрю
1100 ткацких станоп''’. Другая маиуфа:-<ту-
ра находилась в ссльцс *-1у[фнпе, Шуйского
уезда, и за:гимала 1071 р:;б^)чего [:ipu
813 станах)^*. Сверх этих ма'!уфактур фаб-
ри/^ант Чорокоз п>.'.ел ещё са:':^1риь!Г( завод
в .Москве, иа которзм работало 45 рабочих’-.
Так что все предприятия Ч'орокова. вместе*
взятые, за НИ'Мали 22 с лиши им процента ра¬
бочих хлончатобумажиой прсмытлеинос! i
Bce;i России, или, иначе говоря, больше и>1-
той их части.
В списке 1’менптых граждан и московских
купцов нерпой гильдии 1799 г. Григорий Чо-
роков числится купцом первой гильдии, жи¬
вущим собстве.чным л1зо])ом в Хамов'шче-
ской слободе и имеюш,им 16 тыс. руб.
соОетвепиого капитала В списке имени¬
тых г11аждаи, гостей и купцов первой гиль¬
дии 1805 г. мы опять встречаем гостя Гри-
гор'ля Чорокоза. В это время он имел также
дом в Гжатске и миткалевую н платоч.иую
фабрику в Мо'скво*^. Знач1!т м^шуфактг'ра
Чороковаеознпкла не позднее 1805 года. Имя
купцов Чороковых было широко известно в
первой четверти .XIX века. Мануфактура их
п[Ю11ветала и быстро развивалась. В кон¬
це 1812 г. министр виутрсппих дел Козо-
длзлев писал москопсчому BoeiiHOMy гуОер-
патору Рг1стопч:;11у: «По слухам, дошодшил!
сюда из Москвы, уведомился я, что из со-
СТ0ЯПП1Х в cci'f столице фабрик и заведений
ие.лоторые с0хра]5ились от всообгцего разо-
Фамилия эта в раз!'ых источниках пК'
шется по-разному: 4o-poi:oB, Чаропов. Черо-
ков, Чориков.
«Ведомость о мануфактурах з России за
1813 и 1814 гг.», стр. 225.
Там же, стр. 202.
Там же, стр. 207.
Там же, стр. 341.
■с'Мстория московского купеческого пб-
шестпа». Т. V. Вып. И1, стр. 81.
Там же. Т. И. Вып. 1, стр. 102 и 103,

Промышленность Москвы в первой четверти XfX века
91
рения. К числу тлкозых принадлежит, как
сказывают, n.’-iJccT:'!;:;! (])абр1:ка Чороков'), и
что !;и 0.4051 (лыть !<;чалось вырабатывание
нанки, мнткален, кнсси, платков н тому по-
до5:-1ых изд'лин, и i;;vr;om>!X гю'лыис уже из-
готовл^'но до 8 тыс, кусков»^’’. Денствитель-
НО, в 181!:! г. у 4jpO;;oBUX в M0L-Kli(? нл 17П
станах работал:) 2G7.;i рлЗочих, которые яи-
ра5;:тызал11 1121 тысячу арншн материл в
год
Труд!Ю прсдставнть сс'с, чтоб1Л в Москае
во luopoM деслтнлстил XIX в. было тако--
прелприитие, на котором работало б1л 6 tl.'c.
рабочих, так как для j[o.\iemoii)i5i их ny>Kii[)
было i:cc:so гько 0|-р0.\п1ЫХ здании. В ден-
стиатсльности так(.)|1 крупной мануфактуры
и UG суа1сст!50Ралс), так как братья Чороко^^-
вь! ч;1сть ‘пряжи раздапали по дерсиням’а
Такмм образом, i!x мануфактура а како!!-то
нензаестной на^м части, а может быть н в
больше:'! части, была раздагочиоГг конторой.
Купцы Чороковы принимали активное уча¬
стие в борьбе русских мануфактуристов
введониг и сохра.аспие покровчтсльствен1!ых
и запрститс'Л(Л[ых тар1тфов. Их подпис;1
(зстр-чаются под многочисленными
н’Г'.лти об устано'ЗЛс;:;п1 в России ii|:o4Ho;i за-
иротитсльной систс.мы, поданными представи-
тел/iMH DyccKoii буржуазии министрам iv.'.yr-
ренных дел и финаисов за г]ернод с 1Ы 1 г.
до середины 20-х годов. Олин из брать¬
ев Чораковых, Иван Петрович, подал в
1823 г. и:>дивидуалыюе прошс'!1ие. В этом
прошении он писал; с1812 год во время на-
И1ССТВИЯ нснриятельского многне города и
селения, даже и самая древняя столица
сожнчсна, и вся Россия потерпела довольно
яна.ч'!тельно:> разорение. Но не былс так
чузетвитс,1ь!;о разорение фабрикам и все-
обилеЛ коммерции, как страдает вся toj-
говля и ф'Збрнкн после всеобщего разреше¬
ния привоза иностран!юго»^'‘.
В да,П5;;е:"|шем судьба маь'уфактуры Чоро-
кова такова. Во время подъёма, которы;!
охватил русскую текстильную и в первую
очередь московскую промышленность во вто¬
рой полосн;!е 20-х годов. Чороковы остают¬
ся в те:н!. Они не упоминаются в числе пе¬
редовых фабрика11Тоз, которые начали в это
время вволить на своих предприятиях ма¬
шины. В начале 40-х годов у сыновей Г. Чо-
рокова были две фабрики в Москве, в Ле-
|{)ортовской части: на одной (ткацкой) рабо¬
тало 97 рабочих, па другой (набивноГ!) —
239; м;нпи!1ы на обеич <}>абриках (в общей
сложности четыре) нризолились в движение
КОННЫМ!! HpiiBOiiiMH, иароаыа даигатоли от-
сутсгзовали.'”. Так что эта когда-то цветущая
AlocKoacKHM областной архив, ф. До 16
(московского 1'енерал-гу"еонатора), он. Aq ?<,
т. 111. 1Й12 г., д. 189871, л. 1.
«Ведомость о ману(Ьактурах в России
за 1812 г.», стр. 117. СПБ. 1814.
«Сбор:н1к сведений и м.атсргьалов по ве-
дс'мству министерства финансов». Т. И!,
стр. 79. СПБ. 1865.
«История московского купеческого об¬
щества». Т. П. Вып. I. стр 285.
” С а м о Г| л о в Л. «Л глас промышлен¬
ности Московской губернии», стр. '30.
М 1-S-15.
и известная во всей стране мануфактур-з
заняла очень скро.\гюе ,\!ссго в ряду хлоп¬
чатобумажных фабрик Москвы.
Другим крупнь!м предприятием в Москве
в это в^:.с'.;я была ману'фактура к'''ммерц1!я'
советника М. Титов.]. Эта мануфактура сое-
ди1[яла в себе ткацкое и иабив'-ое !гр^!ИЗзод-
ство. В 1814 г. на ijeii бььао 1036 рабочих и
310 станов-'’, .^\ai^yфaктypa Титова поме¬
талась в каме’1иых Kopiiycax, имела коа-
■н!ль!!ое, б “лильное и голандровое отделе-
ння, хорошее устройство которых обращал-)
на cejH внн.мание. Изделия ману[|);!ктуры
Титова считались лучшими в Москве'*.
В 1827 г., когда в Москве началось срав-
шггельно широкое введение ситнеиечатных
маш1П1, Титов был одии.м из перв!>1Х Ma)iy-
фактуристоа, поставившн.м такую машиь'у на
cBoeii фабрике". Ситцгл Ти.това в конце
20-х годов и.мели успех па ЛеСтцигской яр¬
маркеНа первой публичной ш^гстпвке
россиГюких мануфактурных изделий а
1829 г. h\. Титов получил большую золотую
меда.'1Ь'*. В начале 40-х годов сын Титов^!
Алексей имел в Д\оскве. в Серпуховской
части, ткацкую и набивную фабрику, на
которой работало 505 рабочих. На фабрике
было 300 станов, 100 наблзиых столоз, 4 ма¬
шины и 2 парозыч двигателя-^’.
Л^ануфактуры Чорок!)ва и Титова явля-
лиси !гредлрнятнял1и различного типа н име*
ли разную судьбу: мануфактура Титова ье
была таких кру1шых размеров, как мануфак¬
тура Чсрокова, но уже во г-тором десяти¬
летни XIX в. она благодаря техническим
1-.ов;цсстнам была благоустроенным пред¬
приятием и впоследствии заняла место
ряду передовых фабрик России; огром¬
ная мануфактура Чоро'ковых, CBHaauiiaH с
домашне)! нро.ч^ышленностью, не пошла но
пути технического прогресса и превратилась
в отсталую фабр!1ку.
Перед нами выступают основные черти
московской хлопчатобумажной мануфакту¬
ры: принадлежность предприятий по преи¬
муществу представителям купеческого со¬
словия: концентрация производства при оби¬
лии мануфактур среднего и небольшого раз¬
меров в руках небольшого количества вла¬
дельцев; почти исключительное применение
вольнонаёмного труда, что было типично
для всей русской хлопчатобумажной про-
мышлен1юстн, и рассеянный характер маку-
фактуры— её с!^язь с домашней промыш¬
ленностью.
Шелковых ману(()ахтур в Москве в 1814 г,
было 42. из них 6 крестьянские, остал!>[п.1е
купеческие и мещанские. На этих 42 пред¬
приятиях с 1778 станами работало 4369 ра-
«Ведомость о мануфактурах в России
за 1813 и 1814 гг.», стр. 117.'
«Сборник сведсг[ий и материалов по ве¬
домству мннистерстза финансов». Т. U1,
стр. 70.
“ «Журнал мануфактур и торговли» М G
за 1828 г., стр. 46.
Там же. стр. 43.
«>Ку[)м;п ма1!уфп'{тур и торговли» № G
за 1829 сгр, 123.
Само ji л о в Л. Указ. соч.

Й2
М. Ро’жкопа
бочил, все они были 1юлы10;1:!>"мт.!м1!
1814 г. п [ислкоиой иромышлспипсти PvJi:-
сии в целом iipriiiHCiibie p'i6;ri-i'^ систлвлял!»
21,3%, а крепостные — 3.6%, t*ik что боль-
ионаёмшле рабочие состп:!Ляли в 9Toii от¬
расли 75% Русская И1слк0[зпн npoMiiui-
ЛеНИОСТЬ бЫЛУ СОСрОЛОТ^ЧШа Н AVjCKCJilCKOii
губернии (из общего числа 9300 рабочих п
Московской губернии работало 87G8 и толь¬
ко около G00 приходилось ка нею осталь-
liyio Россию)'". Гакпм образом, город Мо
сква мредставлястся местом, где была скон¬
центрирована купеческая шелковая гаану-
фактура с ’5олы:оиаёмным трулол;.
По количеству занятых рабочих шёлковые
мануфактуры можно разделить так; iia сл-
мо.м Oo.'ibiiJOM шёлковом предприятии Мо¬
сквы, А. Александрова, работало 894 рабо¬
чих, у Г. Урусова — 577, у Александра и
Ивана Алексеевых — 445, у Ефпж) Сух.ччё'
ва — 360, у Л. Матвеепа — 306. Мл!!уфак-
тур, на которь!х работало от 100 до 200 p;i-
бочнх, было 4. от 50 до 100—8, от 20 до
50 — 13, от 10 до 20 — 8, до 10 — Та¬
ким образом, пить Kpynnetinnix ''.гануфакту-
ристов за'ги'лали 2582 рабочих, что составля¬
ло больше 59% всех рабочих шёлковой поо-
Мо!шленности Москвы. Отсюда ясно, что
шёлковая промышленность — хотя и в не¬
сколько меньшей степени, чем хлопчатобу¬
мажная, — также отличалась большой кол-
центрацией капитала. Шёлковые ману((>як-
туры, так же как и хлопчатобумажные, были
связаны с домашней промышленностью.
«Как ни обширны были в Москве шёлковые
фабрики, но содержатели их отдавали свои
материалы для выработки тканей по дерев-
'Г
i
ням»
30
Судьба отдельных московских шёлковы;:
мануфактур представляет значительный ин¬
терес. Самый крупный шелковый мануфак¬
турист Александров имел в 1802 г. в .Мо¬
скве предприятие, на котором из 180 ста¬
нах работало 285 рабочих"'. В 1812 г. он по¬
нёс убыток около 700 тыс. руб., но. деятель¬
но принявшись за восстановление своей ма¬
нуфактуры, построил в 1813 г. 13 фабричных
корпусов. В том же году ману(^актура его
работала полным ходом; её 202 стана вы¬
рабатывали шёлковые изделия, а 580 ста¬
нов — миткаль, нанку и бумажные платки.
Кроме того Александров был ешё владель¬
цем крупной хлопчатобумажной мануфакту¬
ры в селе Дубровском, Звенигородского
уезда В начале 30-х годов имя Алексан¬
дрова среди российских хлопчатобумажных
и шёлковы»: фабрикантов не встречается.
«Ведомость о мануфактурах в Poccu;i
за 1813—1814 гг.», стр. 39—50.
-■ Там же, ст.р, 224 — 250.
Там	же, стр. 37—50.
-•* Там	же. Об одной	мануфактуре сведе-
HHi'i не г.
«Сборник сведений и материалов по ве¬
домству	министерства	финансов».	Т.	III.
стр. 77.
«Сборник сведештй и материалов по ве¬
домству	ми!1истерства	({зинансов».	Т.	Hi,
стр. 73'
«Ведомость о мануфактурах в России
за 1813 и 1814 гг.», стр. 79.
акже ,i это зремя М1/. не зстрсчасл; и имени
Су.чачёза.
Мануфа.хтура Урусова была основана в
1792 году. В iia4i.]'.‘ -lU-v ^'одов XIX и. нред-
11рнягне Уру.'ова было извссию как крупная
хлончатобум^.жная фабрика, имевшая 20РО
станов, паровой двигатель в 24 силы. На н-:й
было лалято 2550 рабочих в номеш,ении фаО-
рн'Хи и S85 по деревням-'--. Со5ственн:>, уже и
1814 г. мануфактура Урусоза неправильно
[!]:ичислена'к шёлког}ЫМ, так как на ней лин!Ь
на 20 станах выраба'гьшалось 9 тыс. аршин
1нилк[)3ь!х материй и 8400 шёлковых платков,
а на 280 станах— 209 тыс. аршин нанки-''.
Алексеезы в 1832 г. имели ь Москве две
(|)абрихи:	хло,ччатобумажную и шерстя-
и\!0'''', так что '-^тн к;>уп!1ыс .\!ануфактуриет1>1
оотавичи 1нёлкоиос производство. На ману-
(iKiKTvpe Матвеева, которая в 1814 г. в ос¬
новном была шёлкопо!!. также началось нро-
изоодстго хлоичатобу.мажпых тканеГ!. ila
ней ы..[рабатыва. :ось 580 тыс. аршнн шёл ко-
B!jx леат и 5 тыс. apmnii парчи, но в то же
ире.мя—57 тыс. аршнн нанки и около 15 тыс.
аршрп{ миткаля. В начале 30-х годов Матве¬
ев был уже в.тадельцем не шёлковых, а
двух хлопчатобумажных фабрик в Москве .
Из описания отдель!1ых крупных шёлко^
вых мануфактур видно, что владельцы нх
вкладывали снон капиталы в хлоичатобу-
ма.жну'о промышленность. В последующие
десятилетия в шелковой промышленност.-!
MncKBiii де11ств05али другие мануфактури¬
сты, имена которых в 1814 г. не встречают¬
ся.
Это переключение шёлковых предприни¬
мателей на ллончатобу.мажную промышлен¬
ность связано с огромным ростом хлопча-
тобум.'гжно!) промышлен]юсти не только в
Москве, но и в России и во всём мире. Так,
за десятилетие между 1804 и 1814 гг. в обе¬
их отраслях нромьг.нленности в России прои¬
зошли следующие изм-енения:	количеств')
рабочих в хлопчатобумажно;! иромышленно-
сти выросло с 6566 до 39 210, а в шёлко¬
вой — с 8953 до 9300 т. е. всег о на не¬
сколько сот человек.
Шёлковая мануфактура Москвы и.мела
много черт, свойственных и хлопчатобумаж-
Hof'i .мануфактуре: она также, хотя и в не¬
сколько ^•ieньшeii степени, была сосредото¬
чена в большей CBoei'i масти в руках не¬
скольких млнуф;актуристов, она также была
рассеянной мануфактурой — была связан.i
с доманшсй пpo^UJШ^лc!пюcтью. Шёлковые
.мануфактуры Москвы в отношении принад¬
лежности нх владельцев к купеческому
Самойлов Л. Указ. соч.
^<Ведомость о мануфактурах V. Россиг,
за 1813 и 1814 гг.».
''Ч:Си;!сок фгорик-н1там и заводчикам Рос¬
сийской империи за 1832 г.». Ч. II, стр. 306,
370.
<-'.[?ед0\10сть о ману;|)актурох в России
за 1813 и 18! 4 г;\», стр. 236; «Список фаб¬
рикантам и зазодчикам Российской импери11
за 1832 г.». Ч. И, стр. 389.
С е ,\1 ё и о в А. «Изучение исторических
СБеде.чи1( о росси1'1ской внешней торговле и
п])омышлен1юсти». Т. III, стр. 478—483.
1858.

Промышленность Москвы в первой четверти XIX века
93
сослозию II в отнэшонпн пр;;мснс]иш вэльио-
наёмного труда тли даже впереди хлопчато¬
бумажных, но в то время как последние
этой своей чеото!( отражали особенность
всей хлопчатобумажной промышленности
России, шёлкэвьг‘_‘ ','ану(})актуры в этом от:{о-
шении гшлчёркизали особенность Моск;5Ы
как псрсдогеого центра про\ллшленности. Ма
примере отдельных крупных и1слкоаых ману¬
фактуристов, из KOTopi.ix трое в 30-х годах
оказались нлалельцами х.юпчатобумажных
фабрик, а остальные дза, повиднмому, прек¬
ратили прг;нзя'-лстпо, можно пс'казать про¬
цесс вытеснепия тё.'И-ювой гфэмы1илсиности
хлолчатобумажпо!!.
Как мы уже заметили, в Москее пе был1)
ни одной полотняной мануфактуры. В 1812 г.
здесЕ> была небольшая полот!1яная мануфак¬
тура Ф. Па11тслэеп.а, которая перешла затем
на производство хлопчато6ули!Жных мате¬
ри ii
Серпуховс1;нй уезд. Моско!к:коГ1 губернии,
был среюточис.м поаотняной промышленно¬
сти. Но полотняные мануфактуры Серпухов¬
ского уезда также стали переходить на про¬
изводство хлопчатобумажных изделий. 1!а-
пример. пзвест]гы;1 впоследствии хлопчато¬
бумажный фабрикант Кс^пшин имел в Сер¬
пухове крупную полотняную мануфактуру;
в 1814 г. оп производил на ней частично
хлопчатобумажные изделия. В общем
16 шёлковых ^!aнyфaктyp ^locкoвcкoй гу¬
бернии (7 из них в Москве) и G полотня¬
ных мануфактур производили на своих
предприятиях то или другое количество
хЛопчатобумажт1Ых тклней. Так что шёлко¬
вая и полотняная промьиилсиность уступали
место хлопчатобумажной
Русс!сая сукоч!!ая промьци лсиность по сэ-
циальному составу своих владельцев силь¬
но отличалась но только от М(.>лодой хлон-
чатобумажно!! []ромышлечрюсти, бывшей
почти целиком в руках русской буржуазии
и применявшей почти исключительно воль¬
нонаёмный труд, нэ и от шёлковой аро-
мышленности, которая на три четверти была
основана на вольнонаемном труде. Всех ра¬
бочих, занятых в шерстяной промышле1шо-
сти России в 1814 г., было 49 384, из них
крепостных — 20 326, или 41,2%, припис¬
ных — 16-■'60. или 33.3%, вольнонаёмных —
только 12 598, или 25,5%-^^’. Вольнонаёмные
рабочие в суконной промьпиленности Рос¬
сии составляли только четвёртую часть. Из
12 598 вольной,тёмных рабочих русской су¬
конной промышленности половина (6286)
работала в Москве.
Всех суконных мануфактур в Москве бы¬
ло 19, из них 12 — собственно суконных и
7 специально красильных. Красильные ма¬
нуфактуры б1>|ли мелкими, самым крупным
из этих предприятий была мануфактура кня¬
зя Долгорукова, на которой работало 80 ра¬
бочих. Собственно же суконные мануфак¬
туры были, наоборот, очень крупными по
количеству занятых рабочих: на двух из них
работало примерно по полторы тысячи ра¬
бочих, на двух — от 500 до 1000 и на
трёх — от 300. Эти семь мануфактур зани¬
мали 5552 рабочих, или 85%, остальнь:е
(700 с небольшим) рабочие работали на б->-
лее .мелких пяти .мануфактурах
Москва была средоточием суконной про-
мыш,'1е:шостп нового типа. Господство воль-
нонаёмн.ого труда и производство, по Kpaii-
Hcii мере iia две трети, на вольный рын.ж
являются отличителы'.ымн чертами сукоинол
промышленности Москвы. Московская су-
ко:п!ая промышленность в этом смысле мо¬
жет быть противопоставлена суконной прп-
мышлегшостн всей страны, основанной ире-
!1мущес1венко на труде крепостных и при¬
писных рабочих и тесно связанной с постав¬
ками сукна в казну. В neii работало тольх'о
200 приписных рабочих на четырёх неболь¬
ших мануфактурах: на мануфактуре купца
Рыбникова (бывшей князя Барятинского) —
Э9 человек, на двух маленьких предприятия,'-.
губернского секретаря Калинина — 21 че¬
ловек и на суконно-красильной мануфакту¬
ре князя Долгорукова — SO человек Все
эти посессионные рабочие работали на дво¬
рянских или на бывших дворянских ману¬
фактурах; этими мануфактурами исчерпывл-
лось число обязанных суконных предприя¬
тий, остальные сукэ'шые мануфактуры ч
Москве были вольными и применяли воль¬
нонаёмный труд.
Этому соответствовал ,и ассортимент про¬
изводства суконной промышленности: из об¬
щего количества производившихся в Рос¬
сии 4044 тыс. аршин сукна солдатского
сукна производилось 2132 тыс. аршин, т. е.
52,7%, а в Москве из общего количеств.!
871 тыс. аршин производилось 275 тыс. ар¬
шин солдатского сукна, т. е. всего
Суконные мануфактуры в Москве зани.м:!-
лпсь преимущественно отделкой и окрас¬
кой сукон, производство же сурового сукт
производилось по деревням^*. На мануфак¬
туре купца Осипова, владельца одного из
крупнейших предприятий суконной промыш-
лен]!0сти в Москве^'’, производилась только
отделка сукон, для чего были выстроены
каменные корпуса, ткачество же сукон для
его мануфактуры производилось по дерев¬
ням В Москве существовала красильная
ма!1уфактура купца Ko3itoBa, который зани¬
мался только окраскою сукон, сукна же эти
производились на его мануфактуре в Егорь¬
евском уезде, Ряза}!Ской губернии, где у
пего работало 520 приписных рабочих “Ч
«Ведо.мость о Mariyфактурах в России
за 1812 г.».
® «Ведомость о мануфактурах в России
за 1813 и 1314 гг.», стр. 235—238.
Там же. стр. 1—35.
Там же.
Там же.
Там же.
«Сборник сведений и материалов по ве¬
домству министерства финансов». Т. IH,
стр. 77.
На мануфактуре Осипова было 36 ста¬
нов и 417 рабочих, «Ведомость о мануфакту¬
рах в России за 1813 и 1814 гг,».
«Сборник сведений и материалов по вс-
до.мству министерства финансов». Т. III,
стр. 79.
«Ведомость о мануфактурах в Росси»
за 1813 и 1814 гг.».

94
Л1. Рожкова
десятилетия XIX к.
передовой тскстиль-
прсобладанием хлоп-
Таким образом, сукапиая мануфактура
Москвы облад;1ла чертами, отличавшими её
от cyKOHHofi промышленности России в це¬
лом. Этими отличительными чертами были:
оиоциализация в отделке и окраске сукон,
проиазпдстио которых происходило па сто¬
роне, господстзо волыюиаёмиого труда при
большом преобладаш]и крспосткого трупа
а России, больи]ее К0личсстг50 произипдстнр
сравнительно с дру145ми р;и'1;л-гями страт5ы
высших сортов сукна, шедших на вольный
рынок.
В половине второго
Москва была центром
ной промышленности с
чатобумажиого производства. Преобладание
хлопчатобумажных мануфактур показыва^;т
нам Москву как передовой центр промыш¬
ленности, так как хлопчатобумажное про¬
изводство, быстро развивавшееся в стране,
отличалось чертами, сБонственнымм передо¬
вой капиталистической мануфактуре: приме¬
нением вольнонаёмного труда и сбытом
своих произзедепии на частном рынке. Этот
же передовой характер Москвы как про¬
мышленного центра подчеркивается и тем.
что сё суконные и шёлковые предприятия,
возникшие в условиях господства феодаль-
.ио-креноегнической системы, также при¬
обретали черты капиталистической мануфак¬
туры, нд них также господствовал вольно¬
наёмный труд, они также в подавляюще'М
большинстве находллись в руках купече¬
ства и также большей частью работали на
частный рынок. Москва была средоточием
крупных текстильных предприятий в смысле
ко,нце№тр.ации производства п рука'х отдель¬
ных мануфактуристов. Самый процесс про¬
изводства не всегда сосредоточивался в по¬
мещениях мануфактуры: в какой-то, точно
не известной нам, части московская ману¬
фактура в процессе производства сурового
товара (ткачества) была связана с домаиг-
ней промышленностью, что является типич-
;!ой особенностью капиталистической ману¬
фактуры.
Для того чтобы получить представлегше
о темпах развития московской промышлен-
яост!{ в первые полтора десятилетия XIX в.,
мы сравним её с предшествующим перио¬
дом, именно с 1S02 годом.
Отрасли промышлен¬
ности
Количеств 0
малуфлк-
тур
Количес1В0
р аСочих
<м
S
U
ОС
1—«
Urn
U.
ОТ
Хлопчатобумаж-
НЗЯ • • . ■ • •
10
66
669
14 749
Суконная . . . •
15
19
1 347
0 4SG
Шёлковая ....
G6
42
3 003
436948
Данные, относящиеся к 1802 г., взяты
из статьи, ос1Юванпой па материалах депас^-
тамента мануфактур. См. «C6opniiK сведе¬
ний « материалов по ведомству министер¬
ства финансов», Т. III, стр. 71—85.
Из этого сравиеняч мы видим огромныГ'.
пора}кающий рост хлоп'!атоГ)умажно11 про¬
мышленности. За 12 лет количество pa6.j-
чих, занятых в ткацком и набивном произ¬
водстве Москвы, выросло с 669 до 14 74^^^,
т. е. в 22 раза. В 1814 г. одна мануфактур !
Чорокова занимала почти в 10 раз больше
рабочих, чем всё хлопчатобу.\тпжиое пролз-
водстви .^\ocквы в 1802 году’ч
Общая причина этого явле1!ия — вытес¬
нения хлопчатобумажной промышлепиостыо
шёлковой, а также и полотняной — связа}:а
с развитием мировой про.мышлсгШости. Де¬
шевизна сырья и дешевизна хлопчатобумаж-
iToro производства в связи с тсхиическиущ
открытиями бы'ли естественными cтимyлa:v’и
роста этой отрасли промышленности в Ев¬
ропе. В России к этому прибавлялось и то
обстоятельство, что суще(.т.?овавшие рань¬
ше отрасли текстильной пром?>1шлеи1ности,
(суконная, шёлковая, полотняная) выросли
в усло'зиях гоеподства феодальнэ-креност-
пцческого порядка всщеГ1, и в силу этого
на них лежала печать известных ограниче¬
ний и стеснений. Хлопчатобумажная про¬
мышленность, аоз1И1кшая только во второй
половине XVIII в., хотя и испытала на себе
сначала стеснительные условия фсодально-
к1)епост1шческо11 chctcmi>i хозя!1ства, скоро
от них освободилась и houk'ui ги) пути свс-
бодного частного иредприн!шательства.
Кроме этих общих причин действовали и
другие, более частные причины, которые
способствовали росту хлопчатобумажной
промышленности в ущерб шёлковой и по¬
лотняной.
Возникновение хлопчатобумажных ману¬
фактур в России относится ко второй поло¬
вине XVIII в., когда в ок])естностях Пот^р-
бу.рга появились первые ситцепсчатпые за¬
ведения, производившие набойку на йиг-
ли11ском миткале. Хлопчатобумажное тка¬
чество возникло несколько позд’юе. Перво¬
начально употреблялась пряжа бухарская н
других азиатских стран; не только астра¬
ханские ткачи, но и ману(}}актуристы села
Иванова и Москвы употребляли азиатскую
пряжу. Но с начала XIX в. основным сырьем
стала апгли'ккзя пряжа, которая наводнила
русский рынок и почти вьггеспила прял<у
азиатского происхождештя
После заключения Тильзитского мира
Россия включилась в систему континен¬
та TbHoii 6Л0К.'1.7ЛЛ, И ввоз английских това¬
ров был запрещён. В 1810 г. был издан но-
Bbiii таможсины!"! тпр1;ф, просуществовавший
до 1816 года. Этим тарифом запрещался
ввоз набивных и крашеных иностранных
Воз.можно, что ла1Н1ые, оТ]юсяшисся к
1S02 г., пе вполне точны, они могут быть
Г|реуменьшенпыми, тем пе .менее чрезвычай¬
но быстрый рост хлопчатобумажно/! про¬
мышленности не подлежит сомнению. По
данным Семёнова (Указ. соч. Т. Ill), в руз¬
ской хлопчатобумажной промышлешюсти з
1804 г. было занято 65GG рабо ix, а в
1814 г. — 39 210.
Любомиров П. «Начальные момен¬
ты в истории хлопчатобумажной промыш¬
ленности в России». «Исторический сбор¬
ник» .5 за 1936 г., стр. 39—76.

ПpoMnifi.iCHHOnb Moc.wnid Й первой четверти XIX века
95
TKarrct'i за некоторым ноСюльшям исклюп--
нисм; MiiTK-iJib, K'J:< 1Г)луфаир11кат, бвэзился
с очень высокой и:ли-jiiiioii (60 коп. с ;ip-
uiiiiia), i\ булижм'зя пряжа — с неОольш:>й
Ср,1В!ПГГ0ЛЬП0 ПС)!иЛИ!10!! (5 р. 20 1ч. С пу-
дл)''‘. Таким c)6pji()M, сиаччла котггииеи-
тал1)И:и'( блока до;'!, л ?:птм тлрИ'фом 1810 г.
русская хлопчптг>бу>!ажпая прпмышлс1!иость
на впутре1п!0м рыик1*	ограждена	ov
KHocTp;,4ii]oii (ппг-пки.::.;;)!!) конкурсици!!. Это
н послужило толчком ллм бь,'строго разви¬
тии хлопчатобумажном отрасли iipoMf>iUK4'Cii-
ности.
Каково бь:ло влияние кпитииснталыпГ!
блокады, с o:i'ioii сторо])ы. ti тари^’^-з
ISIO г. — с друго!!. на развитие хлоп':а-
тобумажиь'и пр >\!1>ии,!1еп1!оети Москокеко>'0
рпйонд, внлпо из следуюш-^го. 13 1810 г, о
MocKo?iCKofi губернии было выработл^ю
а[)шин ллопчатоб\’мажпих тканей и
1427 098 пл.л-кгн!. а в 1814 г. — 13 637 94^.
и 28 тыс. платк1'>[1
года со Бремени
аригина тканей
образом, за 4
Таким
взедения
Так как- ир'мп;годство русских хлопчато-
бумажны.': TiviMOii ос!101л.шьлось па англий¬
ской пряже то в пергзые голы действ!г!
к-мггииенгальчой Г>;!о;-:ады ';»то !1рои'ш;>дство
претерпело :.',атрудис!;ия, но с 1809 г. привол
aHivimk'Koif нря>ки через таможни (не говоол
о KC-:!T;,'a6;ifne) у:и'личивается Соответ^
ственио развивается и производство, что
мо/!\Но видеть и и,', частных примеров. Так.
г!роизводстг5:) пл мамуфактуре Лро.хоровыл
упало в 1807 г, и начало заметно поднч-
маться с 1809 год.;з Другим примером мп-
/Кс'Г служить ncHoiia'nie лупией в Лк)ск!!е
curui-'DOii мануфактуры Титова в 1810 г.,
т. е. г;о премп де[|ствия KonrHneHTa.fibnf)fi
блокады, по не в первые годы ее eymci'Tco-
вапня, 11 до Ц'ЗеДчМ^И!! тарифа 1У10 года Л
Коитинонталь)1ая блокада пе могла окч-
лать т<1коп; /Ке влияния па шёлковую про-
мыЕИЛсн.чость, T;iiv как эта отрасль развива¬
лась вне зависимости от Лиглии. В камест^^с
сырья в и1ёлково!1 прпм.ышлепиости употреб¬
лялся шёлк итальянский, турецкий, ираи-
Голы
ПрОПЗИОДС! ио
■мнгкаля
ситца, полугптца
II выооики
разных 6vMa>KifUX
материй
платков
1804 . .
1810 . .
1814 . .
!
2 109 1ЫС. арш,
5011 „ ,
0 050 .
и 03 тис. куск.
1 409 тыс. арш.
4 877 , „
liOO кус к.
0 11 (• тыс. а риг,
и 220 К) с к.
2 040 тыс. арш.
2 403 , ,
и 2 тыс. KVCK.
й 3 я Ti>ic. ачш.
11 1I.IC. куск.
2 H.IC. шт.
5П4 тыс. ариг.
2	8Н1 Jbic. шт.
3	7уЗ тыс. арш.
1 211 тыс. шт.
32 тыс. куск.
гарифа 1810 г. производство увеличилось
прим.-рпо вдвое. Но если тараф 1810 г. ока¬
зал очень cn.ibHoe влияние на раз:1итие ткац¬
кого и набивного хлончатобу.\1а>!(ного произ¬
водства, то ,мьг не лолжны игнорировать и
тот факт, что уже в 1810 г., т. е. до издание
зангпчител люго тарифа, в .Московской гу¬
бернии вырабатывалось большое количег'тво
•хлопчатобумажны.х тканей, что явиаось
результатом влия!1ия блокады^".
«Сборник сведений и материалоо по ве¬
домству .министерств! финансов», Т. П1.
стр. loG; JJ о д ы ж е ]1 с к и й К. «История
русско!'о таможенного тарифа», стр. I6(j—
167. СПБ. 1886.
«Сборник сведений и материалов по ве¬
домству .\и1иистерства фиР1апсов». Т. Л:,
стр. 153; «[ведомость о .ма!1уфактура,ч в Рос¬
сии за 1813 я 1814 гг.». Гакс-е небольшое
количество платков, указанное для 1814 г.,
объясняется тем. что часть их, рассчитан¬
ная в аршина.х, включена в количество про-
из!\^дённых тканей.
■' Сравнение данных в общеросскйско.м
масштабе даст следую1цую картину разви¬
тия хл01лчатобумажной промышленности
(Семёнов А.'Указ. соч. Т. III; Сбор¬
ник сведений и материалов по ведомству
министерства финансов». Т. Ill, стр. J59;
«Всдо.мость о мануфа;стурах в России за
1813 и 1814 гг.»).
скчй и в некотором количестве закавказский.
Из иностранных же шёлковых тканей на
русском рынке, кроме азиатских, продава¬
лись гаавньш образом французские мате¬
рин. Англия не была поставщицей шёлковых
изделий.
Каким же образом при наличии запреще¬
ния ввоза. £!нглн11ской пряжи так быстро
росла хлопчатобумажная пpoмышлeнtIocть?
Дело а том. что фачгическое положение tie
соответствовало формальному. Сырьё и по¬
луфабрикаты английского происхождения,
необходи.мые для развития русской иро-
мышлешюстй, попрежнему продавались на
русском рынке. Несмотря на запрещение
торговли с Англией, туда переводились
деньги из Рос^;ии уто па;сазывает, что тор-
Н е б о л ь с и н Г. «Статистические зз-
писки о внешней торговле России». Ч. 11.
Приложение. СПБ. 183о.
Рожков Н. «Прохоропская мануфак¬
тура за первые 40 лег её су'иествования».
«Историк-марксист» Л1> 6 за 1927 г., стр. 89.
“ См. выше.
“■ П р е д т е ч е н с к и й .А. «К вопросу о
влия!!ии ко;1гинентальной бл'жады на со¬
стояние тлрговли и nyOMi^in.TCi’.r.OCTH п Рос¬
сии» («Изиестня Акалем:пг nayic СССР. От¬
деление обшест;зен:!ы.ч liayK» 8 за 1931 г.,
стр. 900).

96
Л]. Рожкова
говля не iiiK'Kpaiua.'iacb. Московские флбри-
капты Ф. П.'штолеев, v\. Александров и
М. FcpaciSMOB, подавите в Мс-.рте 1812 г.
iipomomie мгппютру yi-jyгрс'итгч дел Kor.v
давлопу, niica.ii'i, что, ко]’да била ;!алрс!!Ю-
на торгоили с Англией, oiiii дума;п!, что
пряжи ил русском рынке не будет, но
ожиданну иоявилас!) американская пряяса
Апгли)"1ская п,1Илча приволи.тась и продава¬
лась под вндол’. а лернкапской. HcihiIThh^.h
в первые год1м блокады затрудпепия, прпно.ч
мтом развилси до зиачител1л:ых размероз.
Потребност|> хлопчатобумажно;'! промышлен¬
ности в английско!! пряже при отсутствии
русских бумагопрядилен была так велика,
что она преодолела таможенные запрет-е-
ПИЯ.
Ко времепи действия системы конти!1СН-
тальной блокад1>г в московско(1 промышл('н-
иой ж.ппн возникло повое явление. В поло¬
вине 1S08 г. московский купец Ф, Паителе-
03 в компании с фабрикантом А. Алексан¬
дровым и московски.м купцо.м М. Герасимо¬
вым основал первую в России частную ме-
.ханичсскую бумагопрядильню
Оси(я:ание этой фабрики iiMcer двоякое
значение. Во-первых, это было введением в
Москве новой отрасли производства; во-
вторых, предприятие Ф. Пантелеева было
первой капиталистичес!:ой фабрико!г. раба-
TUBuieii м'гханическим способом. В середине
1812 г. па ней работало 100 прялилы[ых ма¬
шин, заказанных на Александровской ману¬
фактуре и приводившихся в действие ко;-:-
ным приводомВслед за фабрикой Панте¬
леева в Москве былр[ основаиг)! и другие Oy-
магопрядильпи; в 1810 г. их было 4, опи
вырабатывали в общей сложн(;сти и.;
183 маитнах 3535 пул. 33 ф. пряжи"'.
1S12 г. в ДТоскве было II бумагопрядилен'"-'.
Однако эти	просуществовали не¬
долго. После 1812 г. мы ire встречаем в Мо¬
скве ни одпо!( бумагопрядильин. В ^тapтe
1812 г. основатели русского бу.магопряде-
иия Пантелеев, Александров и Герасимов
подали Козодавлеву записку «MweFine о рас-
простраиепии в России мануфактур». Сооб¬
щая в этой записке о заведении ими в
1808 г. бумагопрядильни в Москве, сообщая
также сведения и о последовавших их при¬
меру других фабрикантах хлопчатой бумап:,
авторы «Мнення» писали: «Дозволение вво¬
за пряденой бумаги (по тарифу 1810 г.—
.VI. Р.) столько ослабило охоту к устроению
иряди;гиН1.1х (Ьабрик, что некоторые, к стыду
своему, по заведении уже оных, бросают и
перепродают». В .заключение авторы ззп‘1-
оки просили «удостоверить навсегда о за¬
прещении ввоза всех 11н0страиных изделий^,
что, по их .мнению, вызовет «столь быст¬
рое и .знатное умножение и даже усовер-
•’’ «Сборник сведени)’! и материалов по ве¬
домству министерства фииа!1сов». Т. Ilf,
стр. 161.
Там же, стр. 166. Записка Пантелеева.
«Сбор.ник сведений и материалов по ве¬
домству >и№истерства финансов». Т, 1И.
стр. 166. Записка Пантелеева.
Там же, примечание на стр. 160.
Т у г а н - Б а р а н о в с к и й М. «Рус¬
ская фабрика», стр. 59,
!нс:;ствова!Н1с росс1н":ских (!)пбр;пс. что рус¬
ские, по cBOCi'i способ'гост;'! и охоте, в нс-
NHiorno годы будут иметь СТ0Л1, совершеп-
Hi.ie мануфактуры, каких иностранцы в не¬
сколько Boi^GB г;о имели»Через иеско.'н,-
ко месяцев П;н!толеев or себя лично пода.п
знписку п бу\;:н-10нрядил!^иях. В записке
;-1ТоГ[ г:н жа.']0:^.'ыся на 1)тсугствие покрови¬
тельства бу.м:н-онрядению, вгзротивовес по-
кров1!те,'н,ству ситцевым и миткалевым фа^?-
пикам. По его словам, .привоз английское
пряжи и octjjc’mo опасение ус.илеггия этого
I'puBosa в бул.у1Цем -:;осл.'|б,'1яют рвение зп-
водителой 11рядиль!п>!х фа5]И!к к иостро'"-
i-HMO прядильшз1х мaпп^н»'■’^ Пантелеев про¬
сил повысить 110ШЛИ[!у с ЬНК5СТраНИ0Й Пр.!-
жи до -50 руб. с пуда, т. е. почти в 10 раз
против тарифа 1810 года''. Никаких по
с.аедствий iipoiuei!H« фабрикантов f!c имела,
и фа.брики, как мы видели, закрылись. Та¬
ким образом, конт11нента.тьпая блокада вы
звала к жизни новую отрасль пpo.мыIjJлeл-
ности в Москве, а тариф 1810 г. оказал >ia
сё разв.игие отрицатольпое влияние.
-Хлопчатобумажная (ткацкая и пабиврьая)
^фo^ИlIH!Лcинocть .Москвы за 10 лет сдела.г i
гигантские успехи под влиянием, с ол,пой
CTopoHjji, континентальной блокадЕ^, с дру-
JOH — запретительного тарифа 1810 год.;.
Оба эти ЯВЛСШ1Я (блокада и тариф) с1юсоб-
ствова,аи росту набивной и ткацкой хлопча¬
тобумажной промышле:и[Осги, которая по-
прс/кпому работала на ан. ли/к-ко?!;. пряже,
так как- конкуренция этой нряжи обрек,7.;
на неудачу первые nontiiTKH создания в Мо¬
скве русского бумагопрядег/ня.
Что касается шёлковой промышленности,
то благоприятное ;ia неё влияние мог ока¬
зать только тариф 1810 г., континентальная
же блокада, вызвав огромный рост конку¬
рировавшей с ней хлопчатобумажной про¬
мышленности, оказала отрицательное влия¬
ние на шёлковую промышленность.
И отношенпн полотняной промышлс>!ИОстц
можно сделать некоторые предиоложения, ис¬
ходя ИЗ особых условий рынка сбыта полот¬
няных изделий. В 180-1 г. в России было вы^
работано 10 369 тыс. аршин разных полотен,
из них 5085 тыс. аршии, т. е. примерно поло¬
вина, были сбыты на внешнем рыике<5®, в
значительной части в Англии. Понятно, что
при этих условиях континентальная блокада
должна была оказать отрицательное влиян'ле
на ра'звитие полотняной промьинлепности, ко¬
торая потеряла значите.тьнын рынок для
сбыти своих изделий.
Вопрос о в;и!янии континенталько!! блока-
Д1Л на русскую промышленность является,
как известно, спорным в нашей ииторнче-
cKofi литературе. Л. В, Продтеченский в спе¬
циально посвященной этому вопросу статье
категорически доказывает отрицательное
влияние блокады на русскую промышлен-
«Сборн]ж сведений и .матсриалО'З по ве¬
домству министерства финансов». Т. И!,"
стр. 160—J 62.
Там же, стр. 166.
Там же. стр. 168—169.
«Табели к отчёту ^И'IИИ■cтpa внутренних
дел за 1801 год», Д1> .XVJII, 1805.

. промышленность Москвы в первой четверти XIX века
97
мость н торговлю®". Основным источником
для такого вывода являются ведомости мо¬
сковского гражданского губернатора о коли¬
честве фабрик и заводов Московской губе,р*
НИИ. Не говоря о том, что количество пред¬
приятий меньше всего может быть надёжным
пока'зателем развития промышленности, так
как это количество не даёт никакого пред¬
ставления о размерах производства, источ¬
ник, которым пользуется А. В. Предтечен-
ский, по его же собственным словам требу¬
ет к себе критического отношения, так каХ
итоговое число предприятий за каждый год
в ведомостях не находится в соответствии с
количеством закрытых и вновь открытых в
Течение года мануфактур. Кроме того эти
данные коренным образом расходятся С
опубликованными такого же рода данными.
Количество фабрик и заводов в
Московской губернии
Годы
По данным
Л, В. Прсдтс-
ченского
1805
1807
1809
1812
2814
478
510
467
266
езо
.Сборника
сведений и
материалов по
ведомству ми¬
нистерства
финансов*^
„Ведомости о
мануфактурах
в России за
1813 и 1814гг.'*.
530
691
704
277
513
52G
Если выделить хлопчатобума’жную и по¬
лотняную промышленность, то получим та¬
кое количество предприятий по Московской
губернии:
Голы
По данным
о
^ 1
о с:
ьс о
и =:
S X о
-Л
QJ Л
. с
ЕВ Ч Р
,Сборник
сведений и
материалов
по ведомству
министерства
финансов*
,Ведомост1Г о
мануфактурах
в России за
1813 и 1814 гг.‘.
К
г
и»
о
SS
с X
• ^
О сз
г ^
1
5;
X
t-
о
с к
* к
S *
с га
о я
•; >.
и о
1805
53
23
64
87
1807
73
26
104
—
—
130
1809
71
. 29
121
—
—
150
1812
29
16
25
—
—
41
1814
117
22
125
17
12Г)
137 —
Касаясь возникновения в России бумаго-
прядилен, А. В. Предтеченскии пишет: «Не
сам по себе англо-русский разрыв вызвал
подъём бума'гопрядильной промышленности
(он дал ей лишь слабый толчок, сила кото¬
рого могла свестись на-нет без могучей поц^
держки запретительного тарифа), а именно
положение 19 декабря (1810) сыграло эту
роль» '**. Этот вывод никак не может соот¬
ветствовать действительности, так как бума-
гопрядильни закрылись вскоре после издания
тарифа 1810 г.; это и понятно, так как тари¬
фом 1810 г. пряжа не только не была запре¬
щена к привозу, но и пошлина на неё была
наложена' очень небольшая. Думается, что
вопрос о влиянии континентальной блокады
на русскую промышленность не может ре¬
шаться в общей форме: блокада' отражалась
различно на развитии отдельных отраслей
промышл1енности, в зависимости от специфи¬
ки условий их развития.
В первые два десятилетия XIX в. текстиль¬
ная промышленность Москвы, как хлопчато¬
бумажная, так и суконная и шёлковая, стоя¬
ла на низком уровне технического развития.
Основное оборудование ма'нуфактур состояло
из ручных ткацких станов, из ручных набив-
1НЫХ столов, из красильных кубов. Сущест¬
венных технических изменений в основные
процессы произ.зодства не вносилось. Этот
низкий технический уровень мануфактур ви¬
ден и из следующего факта. Ка'к мы уже
упоминали, в 1810 г. был издан таможенный
тариф, которым запрещался ввоз в Россию
иностранных изделий. Тариф этот был введён
на! один год и затем был продлён ещё на
год, В связи с этим в кругах русских пред-
принимат&г1ей возникло опасение об отмене
этого тарифа; от московских фабрикантов по¬
сылались многочисленные прошения об его
сохранении. В двух из этих прошений, отно¬
сящихся к декабрю 1812 г. (одно из них под¬
писано 10 московскими и гжатскими фабри¬
кантами, другое — 16 московскими) авто¬
ры их высказывали опасение, что разорение
Москвы и других районов России наше¬
ствием Наполеона создало мнение о том,
что русские мануфактуры не могут удовле*
творить внутреннего спроса и в связи с этим
необходим ввоз иностран!1ых изделий. Опро¬
вергая это мнение, мануфактуристы доказы-
«К вопросу о влиянии континентальной
блокады на состояние торговли и промыш¬
ленности в России». «Известия Академии
наук СССР. ООН» № 8 за 1931, стр. 883—
920.
Т. III, стр. 75—76.
А. В. Прсдтеченский соединяет в
одной графе хлопчатобумажные и полот¬
няные мануфактуры, что, без сомнения, за¬
темняет процесс падения полотняной про¬
мышленности и рост хлопчатобумажной.
70 Предтеченскии А. Указ. соч.,
стр. 909.
Возможно, что оба эти прошения, одно
из которых опубликовано в «Сборнике све¬
дений и материалов по ведомству мини¬
стерства финансов» (т. III, стр. 174), а дру¬
гое найдено в фонде московского renepfia-
губернатора (оп. 3, 1812 г., д. Л'о 189943),
являются одним и тем же прошением, текст
которого неточно передан в «Сборнике».
mL-r ттлгггчпттгг-л
Wft

98
М. Рожкова
влли, что русская промышленность не по¬
терпела большого разорения и что она бы¬
стро Еосстаповится, так как б 1812 г. на яр¬
марках осталось много непроданных това¬
ров, много товаров п сырья было вывезено
в тыл из опасения нашествия. Эта мотиви¬
ровка показывает, что основное богатство
мануфактур составляли сырьё и продукты
производства, оборудование же было так
дёшево, что восстановление его ие казалось
трудным.
Этим низким техническим у1ровкем объяс¬
няется быстрое восстановление в Москве
текстильной промышленности, которая к
1814 г. — всего через два года после пожара
и разорения — достигла цветущего состоя¬
ния.
Однако если в основных процессах произ¬
водства, в ткачестве и набив>ке, господствова¬
ла система ручного труда при самых про¬
стых орудиях производства, это не значит,
что существовал полный застой техники и в
производство не вносилось никаких улучше¬
ний. Уже из сравнения двух самых крупных
хлопчатобумажных мануфактур, Чороковых
и Титова, видно, что степень совершенства
изделий была различной. В п.роаессах беле¬
ния, крашения, отделки применялись способы
улучшенной обработки. О методах, которыми
вносились эти улучшения, можно судить по
одному частному примеру”.
Московский купец Дей Шувалов 15 янва¬
ря 181S г. заключил «условие» с московским
купцом СтукачёБым. имевшим ситцевую ма¬
нуфактуру «в цриходе церкви Введения Пре¬
святой богородицы, что за Покровским мое-
том». По этому «условию», заключённому на
3 года, Дей Шувалов обязался жить со сво¬
им племянником Евменлем на фабрике Сту-
качёва. Евмений должен был служить в ка¬
честве мастера варения красок, а caiM Дей
Шувалов —обучать сьсна Отукачёва Савелия
«красочному делу», за это он должен был
получать по 8 тыс. руб. в год и сверх того
через 3 года — 5 тыс. руб. единовременно
«за приведение в порядок фабрики и това¬
ра». В 5-м пункте «условия» сказано: «Еже¬
ли будет он, Стукачёв, требовать Tooaip такой
точь'о, какой вырабатывается у господ Алек¬
сандрова, Титова, Грачёва и Луговского на
фабриках чистотою набивки, то соображая
ему Стукачёву доброту миткалей со оными
чистотой и тониной и усовершенствуя и
снабдив к тому потребным против их инстру¬
ментом поставить на такое их количество
120 столов набойщиков, таковое же число
реш1нков и рисовальщиков для нозых вкусом
манеров, и за набивку товару, набойщикам и
рисовальщикам плата будет производиться
равная ж против их цен и удовлетворение
мастеровых будет деньгами по фабрике
безостановочно...» ’*■. Шувалову «иметь...
въезд в вышеупомянутую его Стукачёва
фабрику когда мне заблагорассудится. Обо¬
зревать по ситцевой фабрике по всем ча¬
стям с полным распоряжением без всяко¬
го его Стукачёва прекословия, и где ежели
мною Шуваловым что будет усмотрено в ка¬
кой бы то ни было должности, какая неис¬
правность и нера’чение в делах, то я волен
таковым мастерам навсегда отказать...» Шу¬
валову также предоставлялось пра’во реко¬
мендовать конторе, «кого из мастеровых оп¬
ределять на места»
Ситцы мануфактуры Стукачёва выпуска¬
лись с клеймом и собственно^ручиой под¬
писью Шувалова
В прошении на' высочайшс5е имя, поданном
в сентябре 1814 г., Шувалов жаловался на
Стукачёва, обвиняя его в том, что он не
уплатил всего, что полагалось по контракту,
что в ответ на жалобу, поданную им в гу¬
бернское правление, Стукачёв «избил и со-
Л^гал со двора» племянника его Евмения, что
он тайно вывез из Москвы товары, конфи¬
скованные в обеспечение долга. Когда же,
по словам Шувалова, он после оставления
Наполеоном Москвы возвратился из Сара¬
това, Стукачёв предложил ему 5 тыс. руб.
наличными деньгами и «товару бухарской
бумаги и платков» на 10 тыс. руб., но Шу¬
валов не согласился, так как требовал не
неустойки, «а за открытие моего в составе
красок секрета, который я приобрёл соб¬
ственными многотрудными стараниями и о
котором едва ли кто из красильщиков изве¬
стен, а посему и редок, а сын Стукачёва им
воспользовался...»
Со своей сторо.ны Стукачёв выдвинул про¬
тив Шувалова целый ряд обвинений, глав¬
ными из которых были порча Шуваловым
товара, что принесло Стукачёву, по его сло¬
вам, 30 тыс. руб. убытка, и следующее про¬
исшествие, KOTQpoe Стукачёв изложил так:
«Однакож к дов.ершению моего разорения,
когда пред нашествием неприятеля вывозил
для спасения из столицы мой товар и мог бы
оной весь вывезти, то по словесной его Дея
Шувалова! просьбе, остановлено квартальным
надзирателем Щегловитовым с приказания
господина пристава Пок(ровской части тако¬
вого у меня товара' на 56.804 р. 75 коп., ко¬
торый подвергся разорению весь без остат¬
ка»”. Шувалов обвинялся также в том, что
не обучал сына Стукачёва, а просто прода'л
тетрадь, в которой были им записаны спосо¬
бы варки красок.
В ответ на обвинение в порче това!ров,
племянник Шувалова, Евмений, показал в
присутствии Управы благочиния, что никакой
порчи не могло быть, так как краски всегда’
варились в присутствии сына Стукачёва Са¬
велия, «у коего и ключ был от красильни
и материалов всегда» '**. Относительно же
тетради Шувалов в прошении московскому
военному губернатору, поданном в янва.ре
1815 г„ писал; «О красочной тетради Гу¬
бернскому правлению и.меть такой сужет
совсем не вместио ибо продать тетрадь и ешё
идти в услужение была :воля обоюдная и ос¬
нована на условии; а моею собственностию
располагать никто не в праве, и ценить её
никому невозможно; что же касается до на-
” Московский областной архив, ф. № 16,
оп. Ко 6, 1814 г., д. Кя 70755.
Там же, л. 20, 56.
'* Там же, л. 55.
Там же, л. 56.
Там же, л. 6.
Там же, л. 27.
Там же, л. 22.

Промьииленность Москвы в первой четверти XIX века
:99-
уки... я имел опыт прежде обучать записями
и тетрадями красочному c»Tu,oiBoviy искусст¬
ву известную особу господина Александро¬
ва» Для характеристики Шувалова можно
прибавить, что прошение, к которому «мос¬
ковской купец Дей Петров сын Шувалов ру¬
ку приложи^! и сам сочинил», как вид.но и из
приведённых отрывков, является весьма по
тому в^ремени грамотным и полным достоин-,
ства.
Перед нами фигура высококвалифициро¬
ванного мастера и изобретателя, ^который ве¬
дёт запись своих изобретений,,Мучает-мас-
ковских мануфактуристов улучшенным. спо¬
собам производства и получает за это очень
высокое вознаграждение. С другой стороны,
мы видим и вла’дельцев мануфактур, которые
сами лично изучают красильное искусство и
лично хра'нят ключи от своих лабораторий.
Изложенный эпизод показывает стремле¬
ние мануфактуристов к улучшению способо®
производства, их заботу о качестве сырья, о
найме квалифицированных рабочих, которым
они платят повышенную заработную плaty,
о стремлении их иметь новые, соответствую¬
щие вкусу потребителей рисунки тканей и
применять новые способы окраски. Но обя¬
зательство со стороны владельца предприя¬
тия беспрекословно повиноваться мастеру и
чрезвычайно высокое вознаграждение его
труда показывают также, что такие мастера
были редки и поэтому высоко ценились.
Обучение самих фабрикантов способам про¬
изводства рисует перед нами ту стадию в
развитии мануфактуры, когда предприни¬
матель ещё не был только получателем при¬
были и только организатором производств ),
но сам принимал участие в процессе произ¬
водства и лично входил в его детали, Эпп-
зод этот показывает также, что мануфакту¬
ры не были однородны: среди них были ма¬
нуфактуры передовые, которым другие пред¬
приниматели стремились подражать.
Существование «секретных», улучшенных
способов производства показывает, с ка^сими
затруднениями было связано распростране¬
ние этих улучшений и как ограничено могло
быть их применение.
При экстенсивном развитии цромышленяо-
сти .московские фабриканты были очень за¬
интересованы в сохранении запретительного
тарифа 1810 г., который ограждал их от кон¬
куренции английской промышленности, ос¬
нованной на ма'шинном способе производст¬
ва. Мы уже указывали на то, что в период
времени с 1812 по 1823 г. подавалось много
записок, выражавших стремление москов¬
ских, гла'вным образом, мануфактуристов
сохранить запретительную таможенную си¬
стему. Однако вслед за запретительным та¬
рифом 1810 г. после длительной борьбы
отделыных государственных деятелей и
груп'пировок 31 марта 1816 г. был издан
исуаыйу смягчённый тариф, а 20 ноября
1819 г. за’гаретительная система была отмене,
на. Именно тариф 1819 г. считался хмосков-
скими промышленника.ми батее разоритель¬
ным для русских мануфактур, чем войн?!
Московский областной аохив. ф. К° 16,
СП. № 6, 1814 г., д. № 70755, л. 52.
1812 года'. В 1822 г. был издан новый запре¬
тительный тариф.
Развитие П!ромышленности во второй поло¬
вине второго десятилетия XIX .в. происходи¬
ло крайне медленно а противоположность
бурному её росту за предыдущее десяти¬
летие.
Двадцатые годы XIX в. в экономической
политике русского правительства проходят
под знаком покровителвстта развитию рус¬
ской прохмышленности. Правительство идёт
•навстречу желаниям и требованиям русской
буржуазии. Прежде всего это вырази.'юсь в
запретительном тарифе 1822 года. Затем
следует ряд мероприятий; учреждение Ма¬
нуфактурного и Коммерческого советов с
отделениями в Москве, ряда промышленных
учебных заведений, издание «Журнала ма¬
нуфактур и торговли» и других специальных
журна’лов и газет, открытие в 1829 г. в Пе¬
тербурге первой публичпон общероссийской
выставки мануфактурных изделий и другие
меры, принятые в целях покровительства
промышленности.
На развитие хлопчатобумажной промыш¬
ленности или, вернее, на ситценабивное про-;
изводстБо огромное влияние оказала отмена
в 1827 г. привилегий на ситцепечатные ци¬
линдрические машины. Обладателями этих
привилегий были некоторые фабриканты.
Так, 31 декабря 1817 г. десятилетняя при¬
вилегия на ситцепеча'тные машины с naipo-
вым двигателем была дана московскому
первой гильдии купцу и фабриканту Миха¬
илу Веберу, владельцу бывшей мануфактуры
Лимана в Шлиссельбурге и фабрики в селе
Царёве, Дмитровского уезда. Московской
гуОернии*’“. Такая же привилегия на машину
для печатания шёлковых и бумажных мате¬
рий была 8 ноября 1818 г. выдана второй
гильдии купцу Фёдору Битепажу, имевшему
фабрику на Петергофской дороге и другую
фабрику, в Нарвскои части Петербурга***.
Существование привилегий на применение
ситцепечатных ма^иин тормозило развитие
ситценабивного производства. Поэтому от¬
мена этих привялегий в 1827 г. имела боль¬
шое прогрессив'ное значение.
В 1827 г.. сейчас же после отмены приви¬
легий, на 20 фабриках Москвы и окрестно¬
стей были поставлены ситцепечатные ма¬
шины, приводившиеся в движение паром или
лошадьми. Первым из московских фабрика’н-!
тов поставил такую машину улсе известный'
нам Михаил Титов; его примеру последова¬
ли Грачёв, Александров, Яков Титов, Гре¬
бенщиков и другие. Б этом году в Москве
уже работало 74 1набивных цилиндра и
5 гравировальных станковв-. Москва в этом
отношении была застрельщицей; в другом
крупном центре хлопчатобумажной промыш¬
ленности — во Влади-мирской губернии—не
было в это время ситцепечатных машинЧ
“ «Журнал мануфактур и торговли» Л*? 2
за 1825 г., стр. 8—18.
Там же, № 6 за 1825 г., стр. 152—161.
Там же, № 6 за 1828 г., стр. 46— 47,	Р
за 1829 г., стр. 124.
Там же, № б за 1828 г., стр. 47.

100
,М::РШкова
в селе Иванове п 1830 г. было только 3 на¬
бивных цилиндра^*.
Общая картин;! состояния хлопчатобумаж¬
ного производства в Москве в 1827 г. по
сравнению с 1814 г. такова:
Годы
1814
18i^7 •****••
Увеличение в %%
Количество
3-
о
>о
сз
Cl
- X
я со
^ н
н о
3
\с с
то и
14 749
21 903
48
.8 576
13 383
об
595
1 679
182
10 047
21 317
11285
Производство бумажных материй увели¬
чилось, как видим, больше чем вдвое, что
является очень большим увеличением. Так
ка'к до 20-х годов промышленность находи¬
лась в состоянии застоя, то рост в основном
приходится на 20-е годы. Насколько бур¬
ным был этот рост, 1ВИДН0 из слов автора
«Описания первой публичной выставки рос¬
сийских мануфактурных изделий», который
писал, что бумажные и ситцевые фабрики
так распространились, что они «едва ли не
пр&вышают истинную потребность внутри
государства, и фабриканты наши должны
уже помышлять о том, как бы найти сбыт
сему товар'у за границею»*®.
Хлопчатобумажна'я промышленность к изу¬
чаемому нами моменту претерпела не толь¬
ко количественные изменения, ио и соотно¬
шение сортов 'выпускавшихся материй из¬
менилось. В то время как количество мит¬
каля увеличилось всего на 23%, количество
ситца — на 171%, и вообще ткацкие изделия
составляли в 1814 г. бо.пьший процент, чем
в 1827 г., а крашеные и набивные — наобо¬
рот®’. Это усиление ситцеяабианогс произ¬
водства видно и из увеличения количества
набивных столов почти в три раза, а так
как кроме того были введены в действие
ситцепечатные машины, то ясно, что ситце-
«абивное производство усиливалось за счёт
ткацкого. Переход от ткацкого к ситцена¬
бивному произ1Водству, технически сравни¬
тельно высоко поставленному, связан с тем,
что тарифом 1810 и 1822 гг. крашеные и
набивные изделия были лучше защищены
от иностранной конкуренции, чем ткацкие.
Это значение таможенной политики для
развития текстильной промышленности под¬
тверждается и тем, что из производиашихгя
«Сборник сведений и материалов по ве¬
домству министерства финансов». Т. II.,
стр. 231. СПБ. 1865.
“ «Ведомость о мануфактурах в России
за 1813 и 1814 гг.». «Журнал мануфактур и
торговли» № б за 1828 г., стр. 47—48. В
сумму изделий входят только материи, так
как остальные изделия даны в разных еди¬
ницах меры.
«Описание первой публичной выставки
российских мануфактурных изделий», стр,
142. СПБ. 1829.
” «Ведомость о мануфактурах в России
за 1813 и 1814 гг.». «Журнал мануфактур
и торговли» 6 за 1828 г., стр, 48.
ткацких изделии количество каики увеличи¬
лось почти вдвое, аОлстинки—с iD тыс.^а:р-
шин до 2,с^лишним мил.!ионов, а миткаля—
оссго на 23%; миткаль был как раз тем то¬
варом, который хотя и облагался высокой
пошлиной, но не был запрсшён к привозу
ви тарифом 1810, ни тарифом 1822 года.
Переход, с одной стороны, к крашеным и
на’бивным тканям, а с другой — к цветным
ткацким изделиям, в ущерб производству
миткаля, который был полуфабрикатом, от¬
носится не только к 20-м годам: этот про¬
цесс наметился раньше, между .J^14 и
1820 гг., что видно из данных как о^ерос-
сийских, так и относящихся к Московской
губернии'**. Этот процесс был формой за¬
щиты, приме}!яй'шейся хлопча‘гобумажними
мануфактуристами в борьбе с иностранными
фабричными изделиями, за,неимением насто¬
ящей защиты—высокой техники производ-
с.тва. В то время как в Манчестере в 1818 г.
употреблялось примерно 2 тыс. механиче¬
ских ткацких станков, а в конце 20-х годов
лх там было до 30 тыс.***, в Москве в конце
20-х годов механические ткацкие станки ке
употреблялись вовсе. Ткачество производи¬
лось на ручных станах.
К концу 20-х годов относится и ещё одно
новое в хлопчатобумажной промышленности
явление. Мы видели, что в * 1808 г. была
сделана' первая неудачная попытка основа¬
ния бумагопрядилен. С тех пор до 20-х го¬
дов новых попыток НС делалось. Производ¬
ство пряжи в России ограничивалось ка¬
зённой Александровской мануфактурой.
В качестве сырья русская хлопчатобумаж¬
ная промышленность попреж«ему употребля¬
ла иностранную пряжу. Так, нацример, в
MocKBie U 1827 г. был употреблён всего 841
пуд русской пряжило.
к 1823 г. относится учреждение Рахмано¬
вым в его имении в Курской губернии первой
механической бумагопрядилыш в России®*.
В 1827 г. таких прядильных фабрик было в
Центральной России восемь®-. Они выраба¬
тывали в общей сложности 16 410 пудов”^
бумажной пряжи, что составляло ничтож¬
ную долю гютребности в этом продукте: в
этом же, 1827 г. в Россию было привезе¬
но 377 тыс. пудов иностранной пряжи*-*. Из
указанных бумагопрядилен 3 иаходились в
Московском уезде, I—в Москве‘'"'.
«Статистические ведомости о состоя¬
нии российских маиуфактур» за 1815—1820
годы.
«Описание первой публичной выставки
российских мануфактурных изделий», стр.
139.
“ «Журнал мануфактур и торговли» № 6
за 1828 г., стр. 47.
«Сборник сведений и материалов по ве¬
домству министерства финансов». Т. II,
стр. 289.
Здесь не учтены петербургские бумаго-
прядильни.
«Журнал мануфактур и торговли» Л1? 6
за 1828 г., стр. 41—42,
«Государственная внешняя торговля в
разных её видах» за 1827 год.
«Журнал мануфактур и торговли» № 6
за 1828 г., стр. 41—42.

Промышленность Москвы в первой четверти XIX века
101
Та'ким образом, в конце 20-х годов в tiep-
РйЧ'НОЙ (прядильной) н последней (красиль¬
ной и набив'ной) стадиях производства мос¬
ковской хлопчатобумажной промышленности
стали применяться пе1рвы-е машины, появились
первые фабрик^и. Что же касается ткачества,
то здесь поп1реж.неМ|у господствовала систе¬
ма ручного производства и никаких круп¬
ных технических усовершенствований не
наблюдалось.
Суконные фабрики к концу 20-х годов,^по
свидетельству современника, «чрезвычайно
усовершенствовались»®®.
В Москве в 1827 г. было 75 сукокных
фабрик. На' 10 из них стояло 784 ткацких
стана, 75 чесальных аппаратов, 341 пря¬
дильная машина, 9 сукновальных машин,
156 стригальных, 50 вороильных”'. В 1814 г.
оборудование суконных мануфактур заклю¬
чалось в ткацких станах и красильных ку¬
бах, в комце же 20-х годов мы замечаем
употребление разнообразных машин. Из
перечисления этих машин можно видеть, что
СМИ употреблялись, с одной стороны, в про¬
цессе прядения, а с другой — в процессе
отделки сукон. Ткачество же попрежнему
производилось на ручных станах.
Кроме ранее существовавших в Москве
известных суконных маьуфактур Рыбникова
и Бабкиных, Тугаринова, Жукова и других,
в городе и в его окрестностях в 20-х годах
открылись новые предприятия. Так, в
1826 г. суконную фабрику в Москве откры¬
ли бывшие шёлковые фабриканты Але¬
ксандр и Иван Алексеевы, имевшие в то же
время, также в Москве, две хлопчатобумаж¬
ные фабрики. В' 1828 г. завёл две фабрики
шерстяных материй в Московском и Верей¬
ском уездах купец первой гильдии Але*
ксандров. Ещё ранее, в 1825 г., князь Тру¬
бецкой в компании с купцом Дефреном ос¬
новал суконную фа'брику в своём селе Ни¬
кольском, в 17 верстах от Москвы. Фабрика
эта имела водяной двигатель и паровую ма¬
шину в 4 силы®®.
Таким образом, можно отметить, что во
второй половине 20-х годов а суконной про¬
мышленности суш,ествовало применение ма¬
шин и паровых двигателей.
Особое место занимало производство тон¬
ких сукон, конкуренция которых с иност¬
ранными была затруднительна для русских
фабрикантов вследствие низкого состоя¬
ния техники.
В 1814 г. в России про и330лилось 4044 тыс,
гиршин сукон, из них—686 тыс., или
17%, тонкого сукна; s Москве же -в это вре¬
мя из 871 тыс. аршин всех шерстяных ма¬
терий 340 тыс. аршин, ил)и 39%, приходи¬
лось на долю тонких сукон*®. Москва, та-
“Б-шов Вл-р «Очерк истории .ману¬
фактур в России», стр. 39. СПБ. 1833.
«Журнал мануфа’ктур и торговли» №о
за 1828 г., стр. 54.
«Сборник сведений и материалов по ве¬
домству министерства финансов», Т. II, стр.
231; «У^казатель фабрикантам и заводчикам
Российской империи за 1832	г.». Ч. П.
СПБ. 1833; «Журнал мануфактур и торгов¬
ли» № 6 за 1828 г., стр. 51—52,
КИМ образом, шла впереди в производстве
этого высшего сорта сукна.
В последующие годы, при смягчении за¬
претительной таможенно!! системы, при
сравнительно стабильном состоянии сукон¬
ной промышленности как в России, так и в
Московской губернии, производство тон¬
ких сукон резко пало в абсолютных и отно¬
сительных цифрах. Во вссй России это про¬
изводство уменьшилось с 676 тыс. аршин
(16%) в 1815 г. до 262 тыс. аршин (5%) э
1820 г.; в Московской губернии—с 300 тыс.
аршин (29,9%) в 1815 г. до 139 тыс. аршин
(11,7%) в 1820 году1®“. В 1825 г., после из¬
дания тарифа 1822 г., при обш.ем значитель¬
ном росте суконной промышленности Рос¬
сии производство тонких сукон повысилось
за 5 лет до 1848 тыс. аршин, т. е. с 5% до
24,6% На 10 фабриках Москвы в 1827 г.
вырабатывалось 757 тыс. аршин шерстяных
материй, из них — 294 тыс. аршин, или
38,9%, тонкого сукна^°2^
В СВ.ЯЗИ с развитием производства тонкого
сукна встал вопрос о сырье для суконной
промышленности. Дело в том, что, несмотря
на увеличение поголовья тонкорунных овец,
в России не было специальных заведений
для сортировки шерсти, вследствие чего для
производства тонкого сукна употреблялась
шерсть иностранная. Как писал в 1828 г.
московский военный губернатор князь Го¬
лицын министру финансов Канкрину, «боль¬
шая часть наших овцеводов не умеет еш,ё
разбирать шерсти по сортам так, как сие
для выгоднейшего сбыта и для удобнейше¬
го употребления на фабриках необходимо.
Искусство сие дов1едено до высочайшей
степени совершенства в Саксонии, и посему
а'нгличане и французы покупают почти всю,
потребную им для фабрик тонких сукон
шерсть на Лейпцигской ярмарке; россий¬
ской же шерсти иностранцы нимало не тре¬
буют, потому что оная не рассортирована,
да и лучшие московские фабриканты избе¬
гают употребления отечественной шерсти по
сей же самой причине, и покупают привози¬
мую из Германии»^®'^
В 1827 г. в Кременчуге было основано
«Общество для мытья и разбора русской
тонкой шерсти», учреждением которого было
положено нача'ло сортировки русской шер-
сти!**^.
В начале 1828 г. великобританский под¬
данный Гервей открыл в Москве «Контору
совещаний по части учреждения овчарен»,
для распространения в России тонкорунного
овцеводства и сортировки шерсти по сак¬
сонскому методу
«Ведомость о состоянии мануфактур за
1813 и 1814 гг.».
«Статистические ведомости о состоя¬
нии российских мануфактур» за 1815—
1820 годы.
С е м ё н о в А., Указ. соч. Т. III.
«Журнал мануфактур и торговли» № 6
за 1828 год, стр. 54.
Московский областной архив, ф. № 16,
оп. 8, 1828 г., д. № 113343, л. 11.
104 «Журнал мануфактур и торгов^ги»
№ 7 за 1829 г., стр 109—112.
105 Московский областной архив, ф. A"® 16,
on. 8, 1828 г., д. № 113343, л. л. I. 2, 6. 7—8,

102
М. Рожкоеа
В 1829 г. по инициативе сына бывшего ми¬
нистра финансов графа Гурьева, владельца
овчарного завода, было учргждено в Моск¬
ве другое заведение для сортировки шерсти.
Заведение это получило казённое пособие в
128 тыс. руб., ему было отведено казённое
помещение на Воробьёвых горах. Заведением
управлял комитет под председательством
московского военного губернатора, состояв¬
ший из членов московского «Общества
сельского хозяйства» и нескольких москов¬
ских суконных фабрика'нтов**’*.
К. этому же времени относится учрежде¬
ние заведения для сортировки шлёнской
шерсти херсонским купцом Пло, нанявшим
для этой цели дачу князя Юсупова за Ка¬
лужской заставой‘“',
В 1830 г. французскому подданному
Мартини было разре'шено открыть в Москве
заведение для мытья и сортировки шер-
сти^ов
Таким об|разом, во второй половине
годов XIX в. в суконной про-мышленности
Москвы можно отметить ряд новых явле¬
ний: первое применение машин и паровой
двигательной силы, развитие производства
высших сортов сукна и стремлеше обеспе¬
чить суконные фабрики собственным высо¬
кокачественным сььрьём.
Как мы видели, в 1814 г. шёлковые ману¬
фактуры Москвы, так же как и другие пред¬
приятия московской промышленности, рабо¬
тали ручным способом и в ткачество шёл¬
ковых материй не вносилось каких-либо су-
шестаенных из.менений. Первое техническое
‘усовершенствование было введено в шёжо-
аой промышленности в 1823 г. владельцами
нескольких шёлковых мануфактур купца¬
ми Рогожиными. Рогожины ввели вп^вые
в России на одной из своих мануфактур
жакардоау машину для тканья узорча¬
тых шёлковых тканей^“. Рогожины приоб¬
рели машину Жакарда у приехавшего в
1823 г. в Москву берлинского мезсаника Ка-
ненписера, заплатив за неё 10 тыс. руб-
лей‘1®. МаШины Жакарда не были механи¬
ческими ткацкими станками, тем ке менее
введение их было большим техническим
улучшением. Современник так описывает
разницу между ручным ткацким станом,
применявшимся а шёлковой промышленно¬
сти, и машиной Жакарда: «Та'м, где прежде
нужно было множество разных орудий, шну¬
ров, подножек... тут один ткач без помощи
переборщиков сам устраивает стан свой и
посредством движения одной только под¬
ножки ткёт самые труднейшие узорчатые
материи^^^. П]эимеру Рогожиных последовали
и другие фабриканты. Так, в 1826 г, на
старой шёлковой мануфактуре купца Карпо¬
ва, основанной ещё в 1795 г., в селе Хому-
Московский областной архив, ф, № 16,
оп. 8, 1838 г.. д. № 113343, лл. 1, 2, 6, 7-8.
Там же, л. 62.
Там же, л. 102.
«Журнал мануфактур и торговли» JVb 6
за 1828 г.. стр. 23—24.
Там же.
Там же, стр. 22.
тове, Богородского уезда, было аведеко в
действие сразу 100 жакардовых машин***.
Машины Жакарда быстро распросггранились
в шёлковой промышленности, их научились
делать простые плотники, и в 1827 г. в Мо¬
скве при 3367 простых станах работало уже
975 машин Жакарда*‘з. Другое техш1ческое
нововведение, подобное ' машине Жакарда,
было введено московским купцом Ива'ком
Гучко'вым, имевшим ti конце 20-х годов
шёлковую мануфактуру в Москве. Гучков
сам изобрёл новый стан для ткачества узор¬
ных тканей; улучшение это состояло в еди-
новремсчшом действии шести челноков вме¬
сто одного, что сокращало число рабочих
рук’^^.
Большое зна'чение введения машин Жакар¬
да в ткачество шёлковых материй ограни¬
чивается, однако, тем, что они приводились'
в движение ручным способом и что эти ма¬
шины употреблялись только при 1ч)оизвод*
стве узорных тканей и не могли иметь при¬
менение в производстве гладких ма1«р«й,
которые ткались попрежнему на п|х>стых
ручных станах.
Благодаря введению жакардовых станков
узорные шёлковые ткани быстро улучша¬
лись и к концу 20-х годов достигли высоко¬
го качества. Недостатком их былй только
высокая, в сравнении с иностранными, це-
на^*®. Но улучшение ткачества Не косну¬
лось гладких шёлковых материй, которые в
этсж отношении были гораздо ниже иност¬
ранных.
Это отставание в производстве гладких
шёлковых тка'ней определялось не только
низким техническим уровнем производства
этих ИЭД€ЛИЙ, rio и проблэмой сырья,
в качестве сырья в шёлкоюй промышлен¬
ности упот]реблялся шёлк итальянский, от¬
части французский, брусский, иранский и
закавка'зский. Итальянский шёлк ввозился
в виде готовой шёлковой пряжи я стоил
очень дорого. Шёлк брусский, иранский и
закавказский привозился в Москву в виде
так называемого сырца, т. е. в мотках,
непооредственно смотанных с коконов; дл.Ч
превращения шёлка-сырца в пряжу необхо¬
димо было произвести целый ряд операций.
Между тем ни в Москве, ни в России вооб¬
ще не было крупных шёлковых прядилен, и
выработка шёлковой пряжи производилась
специалистами этого дела, называвшимися
«карасника'ми»; название это происходило
от «карася»—ручного снаряда, при помощи
которого шёлк-сырец перераба’тывался в го¬
товую пряжу. «Карасные» заведения были
особенно распространены в Богородском,
Звенигородском и Коломенском уездах,
Московской губернии. «Ка^еники» занима-
лнсь только трощением и сучением шёлка,
сортировку же и размотку его на катушкн
поручали работницам по деревням; самая
организация этого дела, а также несовер-
**2 Там же, Л'Ь 4 за 182S г., стр. 102—103.
Там же, Л'Ь 6 за 1828 г., стр. 37.
«Журнал мануфактур и торговли» Ш 3
за 1831 г., стр. 108—109.
«Коммерческая газета»	109	за
1844 год.

,К 35-летию выхода.в свет..больщевистского.журнала Просвещение»	103
шейство. «карасей» приводили к дортговиз-
не и дурному качеству шёлковой ггряжи*‘“.
Если итальянская шёлковая пряжа была
превосходного качества, то лряжа. приго¬
товлявшаяся «карас'никами» из брусского,
иранского и в <к-обенности из закавказского
шёлка, не стояла на должной высоте и рез¬
ко отрицательно отражалась на произаод-
стае гладких ткаией.
Передовые петербургские фабриканты
шёлка употребляли поэтому для П!роизвод-
ства гладких тканей исключительно италь¬
янскую пряжу*’’.
Московские же, фабриканты на основу
употребляли италь^янский шёлк, а на уток—
вследствие дороговизны итальянского —
брусский, иранский или закавказский.
В связи с таким положением дела необ¬
ходимо было принять меры к обеспечению
шёлковой промышленности добр^окачествеи-
ным сырьём. Поэтому, с одной стороны,
происходит усиление. ввоза италь¬
янской пряжи с конца 20-х годов’^8^ что бы¬
ло невыгодно шёлковым фабрикантам, с дру*
гой “Возникают два новых положительных
явления.
Шёлковые фабриканты Рогожины, инициа¬
торы применения маши1ны. Жакард-а, впер¬
вые авели на своей фабрике во Фрлнове и
механическое прядение шёлка^^».
Кроме того в 1823 г. в Тбилиси было
основано шёлкомотальное заведение Кастел-
ла, который ставил своей .задачей мотание
закавказского шёлка по европейскому мето-
ДУ
«Коммерческая газета» ,-№	123 за
1839 г.; № 91 за 1842 г.; «Журнал .мануфак¬
тур и торговли» за 1844 год, Ч. I, отщ. 2,
стр. 133, 135.
«Журна'л мануфактур и торговли»
№ 1—2 за 1850 г., стр. 101 — 102.
«Государственная внешняя торговля в
разных её видах».
«Журнал мануфактур и торговли»
№ 3 за 1830 г., стр. 85.
Ф; Департамента мануфактур и внут¬
ренней торговли, огд. 1, стол 1, 1823 г.,
д. № 22.
-В шёлковой промышленности 20-х годов
XIX в. мы заметили ряд нововведений;
применение машин Жакарда при прои:1вод-
стве узорчатых тканей, введение мехгшиче-
ского прядения шёлка и другие мероприя¬
тия, касающиеся улучшения качества сырья.
Таким образом, в конце 20-х годов в тек¬
стильной промышленности Москвы произо¬
шёл за'метный сдвиг, К этому !1ремени от¬
носится появление первых фабрик, введение
первых машин и паровых двигателей.
На основании вышеизложенного материа¬
ла можно сделать выводы:
1. В первые полтора десятилетия XIX в.
происходил процесс быстрого роста хлопча¬
тобумажной промышленности, вытеснившей
шёлковую и полотняную промышленность;
процесс этот, определявшийся, с одной сто¬
роны, причинами ра'звития хлопчатобумаж¬
ной промышленности в общеевропейском
масштабе и условиями^развития отдельных
отраслей промышленности в феодально-кре¬
постнической России, с другой стороны, за¬
висел от внешнего и внутреннего политиче¬
ского положения России и от связанной с
этим положением таможенной политики ца¬
ризма.
2. За два первых десятилетня XIX в, тек¬
стильные предприятия Москвы сложились в
типичные мануфактуры, достигавшие иног¬
да чрезвычайно крупных размеров и нахо¬
дившиеся в подавляющей своей части в ру¬
ках русской буржуазии. Ма'нуфактуры эти
применяли вольнонаёмный труд и были рас¬
считаны на сбыт на частной! внутрен¬
нем рынке. Они были основаны на ручном
•труде.
3. В'торая половина' 20-х годов характери¬
зуется началом применения машин и паровых
двигателей. Мануфактура делает первый
шаг по пути к фабрике. При изучении этого
явления возникает вопрос о П(ромышлен(ной
революции в России, но мы не можем пы¬
таться разрешить этот вопрос на основании
изложенного в статье материала, вследст¬
вие хронологически ограниченных рамок ра¬
боты.
К 35-ЛЕТРПО ВЫХОДА Б СВЕТ БОЛЬШЕВИСТСКОГО
ЖУРНАЛА «ПРОСВЕЩЕНИЕ» (декабрь 1911 —июнь 1914 г.)
М. Егоров
Большевистский н^у{>йал «Просвещение»,
издававшийся с декабря 1911 по июнь 1914 г
являлся теоретическим органом нашей пар
тии и сыграл крупную роль в деле укреп
ления большевистских организаций и завое
ва'ння влияния в массах в условиях нараста
ния нового революционного подъёма рабо¬
чего движения после длительной полосы
реакции.
Издание журнала «Просвещение» пред¬
ставляет собой единственную длительную
попытку печатания легального марксистского
журнала в условиях неимоверного полицей¬
ского засилия м жестоких репрессий против
рабочей печати.
О задачах и направлении «Просвещения»
сказаио в одном из номеров журнала: «Жур^
нал «Просвещение» ставит своей основной
задачей освещение идей последовательного
м^ксиэма. Считая необходимым всесторон¬
нее .paccMOTipeiiiHe и углубление теоретиче¬
ских вопросов марксизма, мы в то же самое
время будем откликатьйя на все злободнев¬
ные- вопросы, выдвигаемые современной по¬
литической, экономической и общественной
жизнью России. Особенное внимание мы

10-1
^M.jEeopoe,
будем уделять вопросам ра’бочего движения,
политической и экономической борьбе как.
русского, так и между на,родного пролета¬
риата» («Просвещение» №	1	за	1914	г.,
стр. 107). Помимо освещения теоретических
философских вопросов и основных экономи¬
ческих проблем на страницах журнала рас¬
сматривались актуальнейшие вопросы теку¬
щего момента: велась решительная и беспо¬
щадная борьба с ликвида’торами, троцки¬
стами и другими врагами рабочего класса
и большевистской партии, пытавшимися све¬
сти рабочее революционное движение на
путь реформизма', борьба со всяким проявле¬
нием оппортунизма в рядах социал-демокра¬
тии; разоблачалась сущность кадетско-ок¬
тябристского блока и его сговора с цариз¬
мом; много внимания в журнале уделялось
национальному вопросу; выдвигались рево¬
люционные лозунги в период выборов в
IV Государственную думу и т. д. Журнал
откликался на все крупнейшие события ра¬
бочего движения.
Редактировал «Просвещение» находив¬
шийся запраницен В, И. Ленин. Товарищ
Сталин во время своего пребывания в Пе¬
тербурге тоже принимал непосредственное
участие в руководстве журналом и разре¬
шал все принципиальные вопросы, (возни¬
кавшие в процессе работы над ним.
Большое участие в работе журнала принимал
В. М. Молотов, бывший в то время секрета¬
рём редакции «Пра1вды». В русскую часть
редакционной коллегии входили М. А. Са¬
вельев, А. И. Елизарова и М. С. Ольмин¬
ский. В журнале в больШ1Инстве своём сот¬
рудничали те же товарищи, что и в больше-
В1ИСТСК0Й «Правде». Постоянными сотрудни-
ка'ми журнала были: Н. Полетаев, Ф. Рот-
штейн, Н. Волгин, И. Степанов, К. Еремеев,
Демьян Бедный, М. Герасимов, Ал. Троянов¬
ский, Фр. Меринг, А. Бадаев, М. Покров¬
ский, В. Керженцев и др. Заведы,вал
беллетристическим отделом М. Горький.
Между В. И. Лениным и русской частью
тедакцин существовала неразрывная связь.
Все наиболее важные в принципиальном от¬
ношении статьи, за'метки и план каждого
номера посылались для просмотра и редак¬
тирования Ленину. В своих письмах в ре¬
дакцию журнала Ленин намечал темы к
очередному номеру, делал замечания о
внешнем оформлении журнала, исправлял
неточности, до'Пущенные редакцией, обучал
работников журнала редакционному делу,
В. И. Ленин добивался, чтобы при редакти¬
ровании журнала уделялось особое внимание
языку, иностранные слова заменялись рус¬
скими синонимами и избегались длинные и
запутанные фразы.
Постоянными отделами «Просвещения»
были: политический, обзор рабочего движе¬
ния заграницей, на темы дня, беллетристи¬
ческий и библиографический,
В журнале за сравнительно небольшой
срок его существования были опубликованы
ценнейшие произведения В. И. Ленина и
И. В. Сталина. Были напечатаны такие
классические работы, как «Три источ¬
ника и три составных части марксизма»
В. И. Ленина и «Нацио'нальный вопрос и
социал-демократия» И, Б. Сталина. Про¬
изведение В, И. Ленина «Три источника и
три составных части м^рксиз.ма», опублико¬
ванное впервые в марте 1913 г, в Л'Ь 3
«Просвещсння», было приурочено к тридца¬
тилетию со дня смерти К. Маркса. Работа
товарища Сталина «Национальный вопрос и
социал-демократия» впервые была напеча¬
тана в №№ 3—4 и 5 «Просвещения» в
1913 году 1.
В Хе 11 «Просвещения», за ноябрь 1913 г.,
была напечатана статья В. М. Молотова «Из
практики профессионального движения в
Петербурге».
Особое место в журнале «Просвещение»
зан,имал литературный отдел, возглавляемый
А.	М. Горьким, жившим в то время на ост¬
рове Капри (Италия). В. И. Ленин придавал
огромное значение участию Горького в жур¬
нале. Когда А. М. Горький согласился
взять на себя руководство литературным
отделом «Просвещения», В. И. Ленин на¬
писал ему: «Чрезвычайно меня и всех нас
здесь обрадовало, что Вы берётесь за
«Просвещение» \
Начи1гая с 1913 г., в журнале печа'тались
произведения А. М. Горького:	«Вездесу¬
щее», «Кража», «По душе>? и другие. По¬
мимо этого Горькому посылались на отзы¬
вы рассказы, стихотворения и повести начи¬
нающих рабочих писателей, и он вниматель¬
но прочитывал эти произведения, давал свои
указания^ учил молодёжь художественному
слову.
Помимо больших отделов в журнале ши¬
роко и интересно был поставлен библиогра¬
фический отдел. В каждом номере обяза¬
тельно помещались рецензии на 2—3 книж¬
ные новинки. Обычно рецензии занимали от
М до 2 страничек. Отзывы и аннотации да¬
вались в журиа'ле на русскую и иностран¬
ную литературу; в первую очередь, конеч¬
но. — на литературу марксистского направ¬
ления, Кроме того библиографический отдел
рекомендовал и пропагандировал литерату¬
ру, выпускаемую книгоиздательствами «При¬
бои» и «Просвещение».
Через редакцию «Просвещение» шла пе¬
реписка между находящимися в России и
живущими заграницей членами партии. Так,
товарищ Сталин, будучи загра'ницей (конец
1912—начало 1913 г.), вёл переписку по
адресу петербургского издательства «Про¬
свещение».
Ценгра'льн-ый Комитет большевистской
партии, Ленин и Сталии очень много внима¬
ния уделяли большевистской печати. На
Краковском (декабрь — февраль 1913 г.) и
Пор<шинском (сентябрь—октябрь 1913 г.)
совещаниях членов ЦК с партийным акти¬
вом обсуждался вопрос о работе редакции
«Просвещения». Было признано, что жур¬
нал вполне соответствует своему назка’че-
нию; попутно было выражено пожелание,
чтобы органы партийной и профессиональ¬
ной печати знакомили рабочих с журналом
«Просвещение».
1 В 1914 г. статья товарища Сталина «На¬
циональный вопрос и социал-демократия»
была издана ма'рксистским рабочим книго¬
издательством «Прибой» под названием
«Национальный вопрос и марксизм».
* Ленин. Соч, Т. XVI, стр. 327.

к 35-летию выхода в свет большевистского журнала «Просвещение»
105
«Просвещение», как и вся большевист¬
ская печать, издавалось ка средства широ¬
ких рабочих млсс. 13 разных городах России
рабочие собирали деньги ш «Просвещение»
и посылали их в адрес редакции, которая о
поступиаших суммах отчитывалась на стра-
ница'х журнала. Помимо этого касса жур¬
нала пополнялась за счёт сборов с специ¬
ально с этой целью устраива'емых лекций,
вече(ров, концертов и т. д. .^граничная ре¬
дакция также ироя15ляла постоянную заботу
о материальном благосостоянии журнала и
своевременном выходе его в свет.
В. И. Ленин требовал, чтобы журнал
выходил в срок и без задержек. В тех слу¬
чаях, когда номер задерживался из-за не¬
достатка денег или ка'ких-либо неполадок,
заграничная редакция бомбардировала рус¬
скую редакцию журиал-а телеграммами и
письмами. «Ждём с нетерпением номера...
Если номера в январе ие будет, будет скан¬
дал. За это время «Наша Заря» вышла уже
два раза и выйдет ещё третий. Надо всё
сделать, чтобы номер вышел, мы предпола¬
гали в середине февраля выпустить № 2,
надо, чтобы было так. Если в деньгах за¬
держка, телеграфируйте. Торопитесь, торо¬
питесь, торопитесь. Рекламируйте «Просве¬
щение» всюду»^’.
«Просвещение» пользовалось большой
любовью своих читателей. Спрос на журнал
был настолько велик, что его тираж дохо¬
дил до 5—6 тыс. экземпляров (для того
времени цифра большая). ОснО'Вными чита¬
телями журнала были рабоч^ис, которые за¬
частую подписывались на жур:гал коллек¬
тивно. Редакция журнала, идя навстречу
рабочему читателю и выполняя указания
В.	И. Ленина, снизила цену яа жур¬
нал для рабочих и трудящейся интелли¬
генции; «Идя навстречу демократическому
кругу читателей, мы значительно понизили
подписную плату для рабочих, служащих,
учителей, приказчиков, железнодорожников
•и учащейся молодёжи» («Просвещение»
№ 1 за январь 1914 г.). Свыше 200 экземп¬
ляров каждого номера журнала редакция
беспла'тно посылала ссыльным товарищам,
связывая таким образом их с партией и ин¬
формируя о происходящей борьбе. Журнал
был тесно связан со своими читателями-р'а-
бочими. Многие из них были не только под¬
писчиками журнала, но и сотрудничали в
нём. Редакция журнала очень дорожила
мнением рабочи.ч н неоднократно o6pauia, iacb
к ним не только за поддержкой, но и за со¬
ветом, как лучше организовать работу жур¬
нала. В ноябре 1913 г. редакция обратилась
к читателям журнала и ко всем сочувст¬
вующим ему с анкетой: «1. Ваше местожи¬
тельство. 2. Ваше занятие или профессия.
3.	Возраст, пол, 1!ациональность. 4. Где
работаете? 5. Состоите ли подписчиком
«Просвещения»? Если пет, то откуда полу¬
чаете журнал? 6. Давно ли читаете «Просве¬
щение»? 7. Какие отделы журнала Ва’с наи¬
более интересуют? 8. Какие отдельные
статьи за время Вашего знакомства с жур¬
налом вызвали Ваше на'ибольшее одобрение?
9. Какие отделы в журнале следует, по ва¬
шему мнению, расширить?».
^ Архив ИМЭЛ, № 39 259.
Итоги присланных ответов были подведе¬
ны через три месяца. Всего было получено
45 ответов. В составлении их приняли
участие 143 человека. Три ответа были при¬
сланы группами ра’бочих-читателей в резуль¬
тате совместного обсуждения поставленных
редакцией вопросов. Коллективные ответы
прислали рабочие Петербурга, Урала, Риги.
«Именно так следова'ло обсудить анкету и
товарищам из других мест, ибо только та¬
ким путё.м может создаться то организован¬
ное обществе1[ное мнение рабочих, которое
способно послужить наилучшей поддерж¬
кой для журнала», — писала .редакция «Про¬
свещения». («Просвещение» № 3 за .март
1914 г.). Из 143 человек, приславших ответы,
109 были рабочие, 12 — мелкие служащие,
6 — занимающиеся умственны.м трудом. Та¬
ким обра'зом, подавляюп1,ее большинство
читателей «Просвещения» были рабочие. Об
этом читателе Ленин в письме к Горькому
писал: «Читатель новый, пролетарский» 4.
Значительный интерес представляли са¬
мые ответы на вопросы анкеты. В'се читате¬
ли решительно приветствовали борьбу жур¬
нала с ликвидаторами и его выдержанность
и принципиальность в этой бо,рьбе {«Прос¬
вещение» № 3 за ма;рт 1914 г.). «Интерес к
текущей действительности, к междупартий-
ным и внутрипартийным отношениям преоб¬
ладал в большинстве писем» (там же,
стр, 104). Ответы на вопрос «Какие отделы
желательно расширить?» указывали на рост
классового и политического со.знапия рабо¬
чих. Так, рабочие Урала в своём ответе пи¬
сали: «Очень бы желательно статьи по исто¬
рии марксизма и с.-д. движения». Петер¬
бургские рабочие считали желательным
создать новый отдел — философии марксиз¬
ма', где бы с наибольшей популярностью
выяснились «философские основы марксиз¬
ма и давалась бы оценка других философ¬
ских течений» (там же, стр. 105). Москов¬
ские рабочие считали необходимым открыть'
исторический отдел, где помещались бы
воспоминания деятелей рабочего движения,
так как, писали они, «не нужно забывать,
что между 1905 годом и настоящим време¬
нем образовался перерыв... Новые поколе¬
ния встали в ряды марксистов. Эти товари-
1ЦИ найдут в историческом отделе много
■хороших придгеров, воспримут традиции, ко¬
торыми так сильны бывают организации и
которых они в настояихее время лишены»,
(там же, стр. 107—108). Из далёкого Иркут-1
ска один из ссыльных товарищей писал:,
«1) Журнал даёт хорошее знакомство с со-'
временным pa6o4H.vi движением всего капи-;
талистического мира. 2) Показывает б циф*|
рах и на фактах распространение социали-;
стических идей в рабочем классе. 3) Вводит
в жизнь политических и экономических ор¬
ганизаций международного пролетариата.!
4) Выясняет оппортунистические тенденции
реформизма[. За всё это, а в особенности за
последнее, стоит сказать «Просвещению»
сердечное спасибо» (там же, стр. 109). Все
читатели журнала приветствовали участие в
нём Горького.
Все полученные редакцией письма’ свиде^
тельствовали' о ра'стущей популя1р'НОст11
' Ленин. Соч. Т. XVI. стр. 327.

106
Проф. А. Розенберг
«Просвещения». Однако журнал не мог вы¬
ходить нормально из-за невероятно тяжё¬
лых цензурных и полицейских условий.
Конфискация тиражей и аресты редакторов
приводили к частой задержке выпуска от¬
дельных номеров журнала; на его страни¬
цах иногда' можно было читать объявления
следующего содержания; «Мартовская
книжка журнала «Просвещения» запоздала
выходом по случаю ареста редактора А. Фё¬
дорова. № 2 журнала конфискован. Редак¬
тор привлекается по ст. 128 и 6 ст. 129 уг.
ул.» («Просвещение» №3 за март 1913 г.).
После вступления России в первую ми¬
ровую войну царское правительство при по¬
мощи террора разгромило большевистскую
печать, в том числе и «Просвещение» 5.
В переписке Русского бюро ЦК с Лениным
в годы первой М'ировой войны имеется ряд
«Последний, №6 вышел в июне 1914 го¬
да, Редакцией уже был подготовлен № 7,
за июль 1914 г. {были прокорректированы
первые три листа').
писем А. И. Елизаровой к В. И. Ленину, го¬
ворящих о попытках восстановить в 1915 г.
выпуск журнала. Но в условиях жестоких
репрессий военного времени приступить к
выпуску журнала оказалось невозможным.
Только осенью 1917 г. издание журнала
возобновилось. Вышел один сдвоенный но¬
мер журнала (1—2, сентябрь—октябрь), от¬
крывшийся статьёй В. И. Ленина «Удержат
ли большевики госуда'рственяую власть?»
Историческая заслуга журна'ла «Просве¬
щение», -pyKOBOAHMoro В. И. Лениным и
И. В. Сталиным, огромна. Пропагандируя
марксизм среди масс, Ж|урн<ал высоко дер¬
жал знамя большевистской идейности и не¬
примиримости. Он вёл беспощадную борьбу
с ликвидаторами, троцкистами и другими
врагами рабочего класса и воспитывал и
подготовлял массы — в годы революцион¬
ного подъёма рабочего движения, накануне
второй революции в России и предстоящих
битв за пролетарскую революцию — к ре*
шающему штурму твердишь самодержа-
вия.
ФРАМК0-ИСПАНСКР1Е ОТНОШЕНИЯ В ПЕРВЫЕ ГОДЫ
ЦАРСТВОВАНИЯ ЛЮДОВИКА XI
Проф. А. Розенберг
в истории дипламатических отношений за¬
падноевропейского средневековья немного
найдётся столь интересных и благодарных
сюжетов, как испанская политика короля
Франции Людовика XI. А между тем она
всё ещё не достаточно освещена в историче¬
ской литературе^ Особенно слабо освещены
франко-испанские отношения в первые го-
Работы, охватывающей испанскую поли¬
тику Людовика XI в целом, вообще не су¬
ществует. Имеющ:иеся исследования каса¬
ются главным образом взаимоотношений
Франции с отдельными испанскими государ¬
ствами. Франко-кастильские отношения весь
ма поверхностно освещены в небольшой мэ-
ногра'фии G. D а U m е t «Etude sur I’alliance
de la Francc et de la Castille au XlV-e et an
XV-e siecles». Paris. 1898. Каталонской и
отчасти арагонской политике Людо»ика в пе¬
риод восстания Каталонии (1461—1472) по¬
священа более обстоятельная монопрафия
J. Calmette «Louis XI Jean II et la revoiu-
tion catalane». Toulouse. 1903. Этим же ав¬
тором написана’ небольшая работа специаль¬
но по руссильонскому вопросу — J. С а 1 -
m е 11 е «La question du Roussillon sous
Louis XI». Toulouse. 1896. Франко-наварские
отношения эпизодически освещены в работах
Н. С о U г t е а U 1 t «Gaston IV, comte de
Foix», Toulouse. 1895; P. Boissonnade
«Hi4toire de la reunion de la Navarre к la
Castille». Paris. 1893; Bascle de Lagrd-
ze «La Navarre frangaise». T. I. Paris, 1881.
ДЫ царствования Людовика XI, в частности
весьма важный по своему историческому
зна'чению эпизод — арагоно-кастильский ар¬
битраж этого короля (апрель 1463 г.).
Ко времени вступления Людовика XI на
престол Франция находилась в союзнических
отношениях с обоими крупными государст¬
вами христианской Испании: Кастилией и
Арагоном. Союзный договор между фрам-
Документальная база всех этих монографий
в настоящее время устарела: aBTopajvi не был
известен ряд документов, опубликованных
уже после выхода в свет их сочинений. Из
работ, посвящённых Людовику XI и его цар¬
ствованию, особое внимание испанской поли¬
тике уделено в новейшей, написанной в виде
попул1ярной книжки (без ссылок)—J, С а 1-
m е 11 е «Le grand regne de Louis XI».
Paris. 1938. Что же касается во многих от¬
ношениях лучшей из монографий о Людови¬
ке XI — Р. С h а m р i о п «Louis XI». Т. I—П.
Paris. 1928, то она по ука’заиному вопросу не
даёт почти никакого материала. В испанской
литературе вопрос освещён очень слабо (см."
А. Ballesteros у Beretta «Historia de
E&pa'na у su influencia en la historia universal».
T. 111. Barcelona. 1922 (работа эта составлена
с тщательным учётом всей литературы п,о
истории Испании по 1921 г).

франко-испанские отношения в первые годы царствования Людовика XI
107
tiyacKHM и кастильским королевствами^ был
заключён первым же представителем ка-
•стильской династии Трастамаре Энрике II
(1369) и с тех пор возсЛЗновлялоя цри всту¬
плении на престол каждого нового фра'н*
иузского короля. Кастильская королевская
династия Трастамаре овладела престолом при
подде|рж/е французского оружия. Француз*
скнй король- Ка'рл V в высшей степени бла¬
госклонно^ относился к узурпатору-цареубий-
це —графу Энрике Трастамаре, а зна'менито-
му французскому кондотьеру Дюгеклену
более, чем кому-либо другому, новый ка'-
стильский король обязан был своим воцаре¬
нием.
Поставив ставку на Энрике Трастамаре,
Карл V не просчитался: новая кастильская
династия в своей внешней политике ориенти¬
ровалась на Францию. Делала она это тем
более охотно, что потомство убитого короля
Педро Жестокосердого нашло приют и
поддержку CBOiHM притязаниям на ка’стиль-
ский престол при английском дворе. На¬
помним, что события, о которых идёт речь,
относятся KQ времени Столетней войны меж¬
ду Англией и Францией. Кастилия неодно¬
кратно п<»10га’ла своим союзнякам-французам
против англичан, действуя главным образом
на море, что было особенно важно ввиду
относительной слабости французского
флота 3,
Как сообщает «Хроника ко|роля дон Хуа¬
на И Кастильского», английская дипломатия
во время а'рагоно-кастильской войны 1429 —
1430 гг. приложила немало усилий к тому,
чтобы добиться ликвидации франко-кастиль¬
ского и заключения вместо него англо-ка¬
стильского союза. Кастилии была предложе¬
на помощь в войне против Арагона, помощь,
которую ей не могла ока'зать её союзница
Франция, сама находивша'яся в это время в
крайне затруднительном положении; однако
кастильцы собственными силами справились
с противником, победоносно окончили вой¬
ну и остались верны союзу с Францией^.
Отметим ещё одно обстоятельство, имею*
щее особо существенное значение, в связи
с нашим дальнейшим изложением; по утвер¬
ждению хрониста Диего де Валера, в 1461--
1462 гг. в Кастилии наблюдалось сильное
® Опубликован у G. Daumet «Etude sur
I’alliance de la France et dje la Castille au XlV-e
et au XV-e siecles». Paris. 1898, р{ёсе justifica¬
tive, № 31, p. 163—168. Ещё ранее, в 1345 г.
был заключён союзный договор между коро-
л»ями Фра'нции и Кастилии «З^липпом II и
Альфонсом XI (ibidem, №№ 12—13, р. 140—
146). Однако в результате политики преемни-
ка Альфонса Педро Жестокосердого, лави¬
ровавшего между Англией и Францией, дого¬
вор этот фактически утратил значение.
^ «Cortes de ios a'ntiguos reinos de Leon
у de Castilla». T. HI, p. 263—264. Madrid.
1866: A. Lecoy de la Marche «Le roi
Rene». T. I, p. 320, Paris. 1875. Daumet.
Op. cit., p. 17, 72.
4 Cronic^ del rey don Juan II. Cronicas de
los reyes de Castilla. T. II (Biblioteca de auto-
res espanoles. T. LXVIII), p. 482, col, I. Mad¬
rid. 1877.
беспокойство в связи с тем, что новый ко¬
роль Ф;ранции Людовик XI в течение двух
лет не проявлял готовности возобновить
традиционный фрамко-кастильский союзный
договор. Беспокойство кэ1ст>ильцев вполне
понятно. Союз с Францией укреплял между,
на-родное положеше Кастилии, благоприят¬
ствовал развитию торговых связей с север¬
ной соседкой и таким обра'зом содействовал
экономическому росту страиы
Арагой, в противоположность Ка'стилии,
отнюдь не был давним союзником Франции.
Ко времени вступления Людовика XI на пре¬
стол франко-арагонски'й союз насчитывал
ещё не полную четырёхлетнюю давность.
Интересы Ара'гона в Лангедоке и Провансе,
с одной стороны, и Франции в Каталонии,
Руссильоне и Сердани, — с другой, были
столь значительны, что обе стороны всегда
относились друг к другу с известным подо¬
зрением. Образование в первой половине
XV в. ара*гонской средиземной империи,
включившей в свой состав Сицилию, Са*рди-
нию и Неаполь, ещё более осложкиЛо отно¬
шения Арагона’ с Францией Необходимо,:
одшко, отметить, что уже в 40-х годах воз-;
никли обстоятельства, которые независимо от
всех колебаний международной политиче¬
ской конъюнктуры толкали Карла VII и Ху¬
ана II (сперва наместника, а с 1458 г.— коро¬
ля Арагона) на путь сближения. Дело заклю-
ча’лось в том, что и Карл и Хуан враждовали
со своими сыновьями-наследника<ми: дофи¬
ном Людовиком и мнфаитом-прймогенитом
Карлосом Вианским. Семейный конфликт и
во Фр31Н,ции и в Арагоне вско^ре превратился
в борьбу большого политического значеяля.
Дофина(, будущего короля Людовика XI, ко¬
торому суждено было нанести решительный
удар фра'нцуэской феодальной знати, под¬
держивали в период его борьбы с отцом (на-
чиная с знаменитой Praguerie 1440 г.) как
раз крупные сеньё|ры Ф.рд'нции, недовольные
наметившимся ещё во второй половине
30-х годов усилением власти короля Кар¬
ла VII.
Классовая ба'за противокоролевской оппо¬
зиции в Арагоне, знаменем которой явля¬
лось имя Карлоса Виатекого. была много
сложнее. Она включала в свой состав весь¬
ма' разнородные элементы, как аристократи¬
ческие, так и демократические. Движение
было направлено главным образом на защи¬
ту от покушений со стороны королевской
власти на вольности и привилегии (особен¬
но лока'льные), которыми была так богата
средневековая конституция арагоно-катало-
но-валенсийской федерации.
Необходимо, однако, ска'зать несколько
слов о Карлосе Вианском^. Это была недю*
® Diego de Va'lera «Memorial de di-
versas liazanas», Cronicas de los reyes de
Castilla. T. Ill (Biblioteca de autores espano¬
les. T. LXX), cap. XIX, p. 23, col. I. Madrid.
1878. Cm. заявление кортесов о выгоде Со¬
юза с Францией — Cortes, Т. Ill, р. 810.
* О франко-ара’гоно-неаполитанской про¬
блеме см, прежде всего Arm—Ad Messer
«Contribution h I’histoire des ara'gonnais dc
Naples». These de Dijon. 1909.

108
Проф. А. Розенберг
жинная натура. Как поэт и историк, он оста¬
вил известный след в истории испанской
культуры. По словам сов:ременников, примо-
генит обла'дал исключительной способно¬
стью привлекать сердца людей. Всё же ос¬
новная Л|ричнна популярности Ка1рлоса за¬
ключалась не в его личных качествах, а в
широко распространённом среди подданных
короля Хуана недовольстве стремлением по¬
следнего к усилению своей власти, ибо коро-
левска’я власть в арагоно-каталонско-вален-
сийской федерации в силу целого ряда пред¬
посылок не имела под собой столь мошной
социальной базы, как во Франции или даже в
Кастилии.
Возвращаясь к вопросу о франко-арагон¬
ских отношениях, укажем, что борьба! между
Хуаном и Карлосом открывала перед Kaip-
лом VII французским весьма' заманчивые
перспективы в расположенной между Фран¬
цией, Кастилией и Арагоном Наварре. Это
маленькое королевство не входило в состав
3|рагоно-ката’лоно-валенсийской федерации и
досталось Хуану в результате его женитьбы
на наследной инфаите Наварры—Бла'нке.
Детьми от этого брака и были Карлос Виан*
ский, Бланка и Элеонора. Карлос управлял
в течение ряда лет Наваррой в качестве на¬
местника и считал себя как внук послед¬
него короля из На'варрской династии, име¬
ющим больше прав на престол Наварры, чем
его отец Хуан Арагон<?кий.
В 1455 г. Хуан лишил примогенита как уп¬
равления страной, так и прав на наследова¬
ние наваррской короны и передал и то и дру¬
гое своей дочери Элеоноре и её мужу Га¬
стону IV, графу де Фуа, •вассалу короля
Франции*. Гастон IV являлся проводником
французского влияния в Наварре. Он опи¬
рался на многочисленных французских пе¬
реселенцев ® и на своих, фуасских вассалов
(тоже французов), которые с 0!ружием в ру¬
ках прибывали по его зову в Наварру. В
борьбе против Карлоса, не желавшего под¬
чиниться отцу и отказаться от Наварры, Га¬
стону не раз и совершенно открыто, войском
и казной, помогал его сеньёр—французский
король.
’ Биографии Карлоса Вианского посвя¬
щён очерк М. Quintana «Е1 Principe de
Viana*» (Vidas de los espanoles celebres. Ckilec-
cion de los mejores autores espanoles).
T. XXXIV. I parte, p. 7—101. Paris. 1845. As-
Top очерка-^один из наиболее радикально на¬
строенных wcnancKHx либералов первой по¬
ловины XIX в.; имя его с явной симпатией
упоминается Марксом (см. К- Маркс и
Ф. Энгельс. Соч. Т. X, стр. 733). Однако
работа Ки.нтана' грешит идеализацией Карло¬
са. Более вдумчивый и критический подход
обна’руживает автор позднейшей француз¬
ской монографии о Карлосе Вианском (D е з-
devises du D6zert «Don Carlos, prin¬
ce de Viane». Paris. 1889).
** «Coleccion de documentos ineditos para
Ja historia de Espana». T. XL, p. 541—573.
Ma’drid. 1862.
“ Некоторые данные о французских пере¬
селенцах в средневековой Наварре приводит,
между прочим, В. Шишма'рёв в статье «Баск¬
ский язык». Сб. «Культура Испании».
М. 1940.
Карлос Вианский тшетно пытался скло¬
нить на свою сторону короля Франции или
по крайней мере добиться его нейтралитета.
С этой целью примогенит предпринял даже
поездку в Париж в 1456 г., но его ждал там
более чем холодный прием*®.
Создавшаяся в Наварре ситуация немало
содействовала политическому сближению
Карла' VII и Хуана. Сближение же привело
к заключению 17 июня 1458 г, союзного до-^
говора, известного под названием Валенсий-’
ского. По этому догоюру, стороны обязыва¬
лись поддерживать друг друга в борьбе про¬
тив врагов и мятежников, причём называлось
имя Карлоса Вианского как мятежника' и
врага короля Хуана. Ка'к бы противовесом
этому акту является сохранившийся проект
договора между дофином Людовиком и Кар¬
лосом Виа’нским, относящийся к 1461 году‘*.
Особого напряжения достигла борьба ко¬
роля с примогенитом в 1460—1461 годах. В
декабре 1460 г. Хуан заточил Карлоса' в
тюрьму с тем, чтобы организовать судебный
процесс, который должен был дать мате¬
риал для обоснования лишения примогенита
прав наследования арагонской короны. Но
вмешательство многочисленных сторонников
Карлоса, особенно каталонцев, вынудило
Хуана 0 марте 1461 г. выпустить своего уз¬
ника'. Затем последовало величайшее для
Хуана унижение. Помимо н прямо вопреки
его воле каталонцы объявили Карлоса по¬
жизненным и несменяемым наместником ба,р-
селонского принципата!, как официально име¬
новалось ката'лонское государство. Под
страхом вооружённого восста’ния они заста¬
вили Хуа'на не только санкционировать это
провозглашение и подтвердить признание
прав Карлоса на наследование арагонско¬
го престола, но и ещё более расширить и
без того исключительно широкие вольности
и привилегии принципа’та
Однако правление Карлоса в Барселоне
продолжалось' всего одно лето. В сентябре
1461 г. он скончайся. Его смерть бшё более
осложнила положение короля. Каталонцы
Documentos ineditos. Т. LXXXVI11, р.
409. Ma'drid. 1887.
Текст проекта опубликован у J. С а !•
m ette Louis XI, Jean II et la revolution ca-
tala'ne piece justificative № 1, p. 413—415.
Toulouse. 1903. Сближение между престоло¬
наследниками началось задолго до 1461 г.,
0 чём свидетельствует документ, относя¬
щийся ещё к 1447 году. Из него видно, что
Людовик ока'зал Карлосу Вианскому финан¬
совую поддержку («Lettres de Louis XI, roi
de France», ed. J, Vaesen et E. Charavay. T.
1 piece justificative XLIV, p. 318. Paris. 1883).
Cm. также письма дофина к инфанту-примоге-
ниту 1460—1461 годов. Ibidem. Lettres.
LLV, p. 126. CVin, p. 142. Lettres de Louis XI
relatives a sa politique en Catalogue, par
F.	Pasquier, N1, p. 25—26. Foix, 1895.
Любопытно, что в апреле 1461 г. Кар¬
лос Вианский сделал попытку сблизиггься
со старым nipOTHiBHHKOM Карла VII — герцо¬
гом бургундским Филиппом Добрым. D и
Fresne de B’eaucourt G. «Histoirc de
Charles VII». T. VI, p. 340, note 2. Paris.
1891.

франко-испанские отношения в первые годы царствования Людовика Xf	109
объявили (впрочем, едва ли ос!Ювательно)
Хуана виновным в отравлении сына: Соглас¬
но акту, подписанному самим Карлосом, ему
в ка'честве постоянного и несменяемого на¬
местника барселонского принципата должен
был наследовать его младший брат Ферди¬
нанд (сын короля Арагона от его второй же¬
ны Хуанны, будущий «католический ко¬
роль»). Ввиду малолетства Фердинаида реа¬
лизация этого акта была бы рав'Носильиа iie-
реда'че управления принципатом непосред¬
ственно в руки Хуана'. Во избежание подоб¬
ной перспективы каталонцы подняли .воору¬
жённое восстание'’*.
Вкача'ле классовая база восстания, кото¬
рым руководили патрициат и дворянство, ох¬
ватывала почти нее слои каталонского насе¬
ления, несколько позже королю удалось ис¬
пользовать в своих интересах вспыхнувшее
движение ремесов (каталонские крепостные
крестьяне). Что же касается де.мократиче-
ских элементов го-родского населения, осо¬
бенно Барсслоны, то, несмотря на псе попыт¬
ки королевской агентуры привлечь их на
сторону Хуана, они до самого конца остава¬
лись едва ли не самыми деятельными уча¬
стниками восстания.
За несколько месяцев до того, как над
Барселоной взвилось знамя мятежа, смерть
Карла VII (22 нюня 1461 г.) сделала' дофи¬
на Людовика королём Франции.
Людовик поддерживал с барселонским
принципатом друокественные дипломатиче¬
ские связи, особенно оживившиеся после
смерти примогенита. Из Франции в Барсело¬
ну прибывали импозантные посольства, ка¬
ких редко удостаивались даже столицы
крупных королевств. Исключительно теплы
и многообещающи были письма Людовика к
упра'влявшему принципатом после смерти
Карлоса (фактически республиканскому)
правительству
О том, какими устремлениями опред-еля-
лась каталонская политика Людовика, сви¬
детельствует отданный им в это время при¬
каз о розыске во французских архивах доку¬
ментов, подтверждаю!Цих «наследственные
права» короля Франции на Каталонию
Дело в том, что ба'бка Людовика, мать его
матери — Марии Анжуйской—Иоланта, про¬
исходила из угасшей династии барселонских
графов. Отец Иоланты Хуан I и дядя её
Мартин I были также королями Ара'гонл.
Нетрудно догадаться, что Людовик рассчи¬
тывал на то, что в обстановке восстания
против короля Хуана сможет создаться та¬
кая ситуация, при которой Каталония, как
спелый плод, сама упадёт е.му в руки.
С h а у t о г Н. «History of Aragon and
Catalonia», chap. XIV, p. 234 ss. London 1933.
Ценнейший материал по истории каталонско¬
го восстания опубликова’[т М. В о f а г и П’о м
в обширном собрании документов Levanta-
rniento у guerra do Cataluna en tiempo de Don
Juan П. Coleccion de documentos incditos del
archivo general de la corona' de Aragon.
T. XIV—XXI, Barcelona. 1852-1864.
‘^Lettrcs. T. II. VI, XIII, XIV,
XVI, XX. p. 7—9, 17—24, 36, 37; Paris 1885.
Lettres relatives. T. II — VI, p. 26 — 32.
,C a 1 Щ e 11 e. Op. cit., p. 58, note 4.
Од1сако нащупывание почвы французскими
дипломатами привело лишь к тому, что 15
декабря 1461 г. послу Франции Анри де
Марль пришлось выслушать следующее, ад-
ресован)юе его государю, заявление ка’талон-
ских кортесов: «То, что мы сделали для ос¬
вобождения блаженной памяти первородного
сына его величества светлейшего нашего ко¬
роля и сеньёра, мы совершили, руководимые
единственно своею верностью и привержен¬
ностью к королевской короне и к этому
принцу, поскольку он был её наследником,
а не в силу каких-нибудь иных соображений
или отношений. Если ваше величество на'й-
дёт наше поведение достойным одобрения,
то мы будем удовлетворены. Благодарим за
вашу благосклонность по отношению к нам и
принципату и со своей стороны полны готов¬
ности сделать для пользы Baluero величе¬
ства и по вашему благоусмотрению всё, что
в нашей возможности, соблюдая (однако)
всегда верность, почтение и полное уваже¬
ние к нашему сеньбру— королю»
Курьёзно звучат последние слова о верно¬
сти и почтении к королю Хуану, которого
сам же принципат объявил отравителем Кар¬
лоса и против которого вёл ожесточённую
борьбу. Однако слова эти ясно давали по¬
нять, что каталонцы скорее вернутся под
власть Хуана .Арагонского, чем провозгласят
своим государем Людовика Французского.
Столь решительное и даже заносчивое за¬
явление по адресу короля Фра'нции объяс»
няется, несомненно, тем, что кортесы догады*
вались об истинных намерениях Людовика и
считали принципат достаточно сильным, что¬
бы самостоятельно разрешить стоявшие пе¬
ред ним задачи. Располагая войсхоМ', фло¬
том и особенно деньгами, этим нервом вой¬
ны, по выражению того времени, каталонцы
рассчитывали также на восстание против Ху¬
ана в Арагоне и в Валенсии Подобное
восстание считала, повидимому, вполне воз¬
можным и противная сторона. Об этом сви¬
детельствует .рассказ современника о беседе
короля Хуана с двумя вельможа'ми а февра¬
ле 1461 г.: «Король спросил их в при¬
сутствии народа (беседа происходила под
открытым небом в ма’леньком городке Море-
лья): какие имеются новости? И они откти-
ли; «Сеньёр, плохие — Каталония потеряна,
и если так долго продолжится, то потеря¬
ешь ещё Арагон и королевство Валенсию!»
Сеньёру пришлось очень призадуматься»
Однако к лету 1462 г. положение карди¬
нально изменилось в Сла'гоприятную для ко¬
роля Хуана сторону. Причиной тому послу¬
жило заключение Сан-Сальнатисрского до¬
говора между Францией и Арагоном. Основ¬
ной договор был заключён между Людови¬
ком и Хуано.м, в результа'те личной встречи
Coleccion de documentos... de Aragon
T. XVIII, p. 324—325. Barcelona. I860.
Любопытно, что с своей стороны и, ра¬
зумеется, в своих HHTeipecax Людовик вско¬
ре после смерти Ка|рлоса Вианского пытался
подбить на' мятеж против короля Хуана ара¬
гонских грандов. Lettres. Т. X, N
MDCCCCXXXII. р. 164-166. Paris. 190S.
Coleccion de documentos... de Aragon
T. XV, ;p. 182-183. Barcelona. 1858»

110
Проф. А. Розенберг
монархов в СаН'Сальватиере (в Беарне) 3 мая
1462 г., затем был дополлен байоннскими ста¬
тьями от 15 и 23 мая.
Договор сводился к следующему. Людо¬
вик обязывался послать против каталонцев
700 «копий» с соответствующим пехотным
дополнением. Всё это должно было соста¬
вить не менее 10 тыс. бойцов — военная си¬
ла, весьма значительная для тогдашнего вре¬
мени. За это Хуан должен был уплатить
Людовику 200 тыс. золотых экю. В обеспе¬
чение того, что эти 200 тыс. экю будут дей¬
ствительно уплачены (в момент за'ключения
договора арагонская казна была почти пу¬
ста), Людовик потребовал выдачи ему двух
укреплённых замков Перпиньяна и Коллиу-
ра—важнейших городов-графств Руссильон и
Сердань, расположенных между Францией и
Каталонией и принадлежа'вщих арагшской
коране. Налоговые поступления с этик
графств должны были поступать в пользу
Людовика вплоть до того дня, когда долг
будет уплачен. Доход этот, однако, не за¬
считывался в сумму платежаГ, а рассматри¬
вался как проценты на капитал. Никакой га¬
рантии за успех действий своего экспедици¬
онного ко<рпуса Людовик не давал. Срок
действия договора не был установлен. Было,
однако, оговорено, что Хуан не может удер¬
живать фра'нцузские войска после того, как
Каталония будет возвращена своему закон¬
ному государю
Договору а Са’н-Сальватиере предшество¬
вал договор, заключённый в Олите (Навар¬
ра) 13 апреля !4б2 года. Наиболее сущест¬
венным в этом договоре было повторное
ттриянание со стороны Хуана своими наслсд-
ника'ми в Нава|рре Элеоноры и Гастона и
объявление короля Франции гарантом вы¬
полнения договора и охранителем прав
графской четы. Ох|ранять эти права Людовик
был теперь тем более склонен, что в феврале
того же года он выдал С1ваю сестру Мадлену
замуж за сына — наследника графа?, также
Гастона
Повторное подтверждение n;ptaB Гастона
Старшего и Элеоноры на наследование на¬
варрской короны потребовалось в связи с тем,
что ко;роль Хуан после смерти Карлоса Ви-
анского провозгласил своего второго сына
Ферди'нанда наследником всех своих владе¬
ний, не исключая и Наварры. Необходимо
отметить, что арагоно-нава(ррская уния была
весьма популярна в стряиах арагоно-катало-
ио-валенсийской федерации. Собравшись
7 октяб:ря 1461 г., арагонские кортесы реши¬
ли сохранить династическую связь с Навар¬
рой и согласились поэтому присягнуть Фер¬
динанду п качестве наследника не только
арагонской и сицилийской, но и наваррской
Р h i 1 i р р е с1 е С о m m i п е S. Мёто1-
res, edit. Lenglet. Т. Л. Preuve N XVIII,
p. 360 ss. Paris—Lxjrdres. 1747; Dumont
«Corps universe! diplomatique du droit des
gens». T. Ill, part. 1, N CCXIII, p. 275 ss.
Amsterdam. 1726.
2" Договор опубликован у С a I m e 11 e.
Op. cit. piece justificative N 2, p. 416—424.
Cm. в этой связи также Boissonade P. «Histoi-
re de reunion de la Nayarre к la Castille»,
p. 9. Paris. 1893.
короны**. Теперь же в Олите сам королй
Хуан соглашался аннулировать провозглаше¬
ние Фердинанда престолонаследником На¬
варры в интересах Гастона и Элеоноры.
Положение Гастонй де Фуа в качестве
властителя Наварры упрочивалось, а сам он
оказывался тесно связанным с Францией и
её королевским домом. Но Олитский дого¬
вор был выгоден Людовику не только тем,
что укреплял позиции французского короля
в Наварре. По этому договору, Хуан обя¬
зывался также помочь Людовику вернуть
захваченные англичанами французские горо¬
да (Кал1е и др.). Людовик со своей стороны
обязывался помочь вернуть ряд утраченных
Хуаном пунктов в Наварре. Пункты эти а
разное время были захвачены - кастильцами.
Само собою разумеется, что Людовик вов¬
се не собирался вступать из-за этого в войну
с Кастилией. Едва ли также мы ошибёмся,
если скажем, что он отнюдь не рассчитывал
на реяльную помощь Хуана против Эду¬
арда IV Английского, ио ему было важно
предотвратить oepasoaalHHe намечавшегося
англо-арагонского союза
Во Франции в это время весьма опасались
нападения со стороны аяглича», я в этой
связи доходившие до французского короля
вести о подозрительных переговорах между
Англией и Арагоном не могли не беспокоить
его. Стремясь, очевидно, усыпить бдитель¬
ность Людовика, Эдуард и канцлер Англии
граф Варвик написали ему письма, выдер¬
жанные в духе дружелюбия, и обещали при¬
слать посольство. Людовик велел показатб
эти письма Хуану и сказа'ть, что англичане
иад ним (королём Арагона) смеются
Это было в конце марта или в самом на¬
чале апреля, незадолго до заключения до¬
говора в Олите, и, возможно, этот маневр
Людовика действительно оказал определён¬
ное влияние на Хуана. После эаключе»ия
указанного договора дипломатическая связь
между Англией и Арагоном на время пре¬
рывается.
Людовик опасался не только англо-ара¬
гонского альянса, но и сбпижения между
Арагоном и Кастилией, а также враждебных
Франции пвроисков при кастильском дворе со
стороны английской дипломатии. Сопернича¬
ющие испанские державы Арагон и Касти¬
лия находились по большей части либо в со¬
стоянии открытой войны друг против друга,
либо во взаимоотношениях, более или менее
натянутых. В период борьбы Хуана с Kaip-
лосом Вианским отношения между обоими
королевствами особен1/о ухудшились в связи
с тем, что, используя благоприятную для
интервенции обстановку, ка'стильцы захвати¬
ли новые территории в Нава^рре. Однако
после того, как восстала Каталония 1И Фран¬
ция приняла сторону ката'лонцев, Хуан, ока¬
завшийся в крайне-затрудн'ит'ельном положе-
иии, естестде1и«о, стал стремиться к сбли¬
жению с Кастилией и восстанавливать её
короля Энрика IV против Людовика. 8 ма'рта
*‘Curita Geronimo «Anale de la co¬
rona de Aragon», leib. XVII, cap. 25; T. IV.
io!. 98, col. I—II. Caragoca. 1610.
■■*4 b i d e m. lib. XVII, cap. 29, 1. IV, fol. 102.
col. HI.
-’3 Lettres. T. II, N XXVI, p. 38. Paris. 1885..

франко-испанские отношения в первые годы царствования Людовика XI
111
1462 г. пребывавшее в Кастилии француз¬
ское посольство во главе с графам Жаном
Арманьяком донесло Людовику, что при ка¬
стильском дворе уже в теченле шести меся¬
цев находится посол короля Хуана', «вели¬
кий судья» Арагона — де ла Нуса 2-*, но что
ему ещё ничего не удалось достигнуть.
Французские послы, следуя получеиныи
ими инструкциям, заявили о правах своего
государя на Арагон, Валенсию и Ка'галоиию,
чем дали понять, что всякое сближение с Ху¬
аном А^рагонским Людовик будет рассмат¬
ривать как дружбу со сво(ИМ врагом, узурпа¬
тором наследственных прав короля Франции.
Руководствуясь теми же инструкциями, Жан
Арманьяк со своими коллегами превозносил
соперника английского короля Эдуарда IV—
Иорка Герфиха VI Ланкастера, чьи притяза¬
ния поддержива'л Людовик Олитский до¬
говор, в котором декларировались враждеб¬
ные шмерения короля Хуана, направленные
как против Англии, так и против Кастилии,
должен был таким образом устранить не
только угрозу возникновения англо-арагон¬
ского союза, но и угрозу арагоно-кастиль-
ского сближения.
Летом 1462 г. Людовик приступил к вы¬
полнению взятых на себя, по Сан-Сальвати-
ерскому договору, обязательств. Посланный
во главе французских войск в Каталонию,
Гастон де Фуа действовал весьма смело и
решительно и, несмотря на яростное сопро¬
тивление каталонцев, по большей части удач-
Ж) Он быстро овладел рядом сильно ук¬
реплённых городов. Правда, под Барселоной,
против которой были предприняты действия
как с' суши, так и с морк, французы потер¬
пели серьёзную неудачу, но, по всей вероят¬
ности, они в конце концов взяли бы и столи¬
цу принципата, если бы ситуация снова кар¬
динально не изменилась. На этот раз h3M(j-
нение произошло в связи с тем, что каталпн-
цы, желая получить помощь со стороны Кй-
стилия, объявили короля Энрике IV Ка'-
стильского своим государем и получили его
согласие возложить на себя графскую коро¬
ну Ба(рселон'ского принципата'
Французы несколько преувеличили: как
свидетельствует арагонский источник, «ве¬
ликий судья» был отправлен в Кастилию
5 ноября 1461 г. С U г i t а'. Op. cit., lib. XVII,
cap. 27, T. IV, fol. 100. col. I.
Lettres. T. II. piece justificative, VI,
p. 378—380.
Своего рода дневник калшании состав¬
лен историографом графа де Фуа — Лезсром.
J. L е S е U г. «Histoire с1е Gaston IV, comte de
Foix». Chronique publiee par H. Cburteault.
T. II, chap. XVII, p. 114—182. Paris. 1895.
Постановление кортесов и барселонско¬
го городского совета о призвании Энрике
было принято 11 августа 1463 г., ровно через
месяц, 11 сентября, последовал положитель¬
ный ответ короля Кастилии и, наконец, 13
ноября состоялось торжественное принесе¬
ние населением Барселоны присяги новому
государю. См. xapaKTepvfCTHKy Энрике и сжа¬
тый очерк его царствования у Ballesteros у
B'eretta А. Hisloria de Espana’ у su influencia
en la historia universal. T. Ill p. 106—116.
Barcelona. 1922.
Король Кастилии не замедлил вторгнуть-
ся в наваррские владения короля Хуана и в
Арагон. Войска его вскоре появились в виду
Сарагосы, и арагонский король со страхом
ожидал со дня на день, что настроенные оп¬
позиционно пат)рициат и дворянство увлекут
за собой всё население столицы и заставят
открыть Энрике городские ворота. Целый
ряд арагонских грандов примкнул со своими
силами к кастильским войскам; поднялось
дротив Хуана и нисколько городов. Отряды
ко|роля Энрике проникли также на террито¬
рию принципата и соединились с воисками
каталонцев 2«.
В довершение всего французы прекратили
военные действия на стороне короля Хуана.
Ему было объявлено, что они не могут сра¬
жаться против своего старого союзника —
короля Кастилии, ста’вшего теперь и графом
барселонским, — ничего не значило, что Лю¬
довик ещё не удосужился продлить традици¬
онный франко-кастильский союзный дого¬
вор. Между французским и кастильским ко¬
мандованием 13 января 1463 г. был заключён
формальный договор о перемирии. Одновре¬
менно французы поставили Хуана в извест¬
ность о том, что Людовик будет стараться
помочь ему дипломатическим путём и на¬
деется, что сумеет добиться восстановления
мира и урегулирования всех спорных вопро¬
сов между Арагоном и Кастилией
Уже б января 1463 г. была подписана ве¬
рительная грамота для направлявшегося в
Кастилию посла' Жана де Рогака, сеньёра
Монтабана, адмирала Франции. Вместе со
своей верительной грамотой Жан де Роган
вручил кастильскому королю и столь долго¬
жданный в Кастилии подписанный королём
Франции договор о возобновлении традици¬
онного союза между обеими державами.
Жану де Рогану было поручено добиться
согласия Энрике на разрешение арагоно-ка-
ст^гльского конфликта посредст0о\т з;рбитра-
жа Людовика и подготовить личную встре¬
чу королей Франции и Ка'сти.гши.
Согласно донесению миланского «орато¬
ра» (посла) во Ф1ранции Антонио ди Ночето,
сделанному им свое.му государю 14 апреля
1463 г., адмирал писал из Кастилии, что он
встречает «достаточно трудностей особен¬
но потому, что послы короля Эдуарда Ан¬
глийского и король Испании (Кастилии.—
А. Р.) и П'режде и теперь заодно, чтобьт на¬
рушить единение между ним (Энрике) и ко¬
ролём Франции и чтобы установить лигу и
соглашение с королём Испании»
2» Lettres. Т. X, N MDCCCCLI, 191 —
192.
Documentos ineditos para fa hisforin de
Espana. T. LXXXVIII, p. 307; С u r i t a. Op.
cit. Hb. XVII, cap. 47. T. IV, fol. 121. col. III-
IV.
Depeches des ambassadeurs rnilanais en
Fra'nce sous Louis XI et Francois Sforza,
pubi. par B. de M a n d г о t. T. I, N LVIII, p.
266. Paris. 1916. 0 прибытии английских пос¬
лов и о переговорах в Бургосе сооб!цает так¬
же-другой современник, Alonso de Pelencia.
Chronica de Enrique IV escrita en latin por
Alonso de Palencia, traduccion calstellana por,
A. Paz у Melia. T. I, p. 372. Madrid. 1904.

112
Проф. А. Розенберг
В кастильском городе Бургосе возникло
нечто вроде дипломатической конференции.
Там находилась штабква'ртира П|рибывших,
повидимому, в начале двадцатых чисел ян¬
варя английских послов, и для парегово|ров с
ними Энрике направил туда трёх своих
представителей. R Бургос же прибыл легат
враждебного Людовику папы Шя П. Ещё
с декабря 1462 г. в Кастилии пребывала ка¬
талонская делегация и, по словам того же
Ночето, «сильно стремилась на'рушить согла¬
сие» между Людовиком и Энрике. Несколь¬
ко позже, в феврале, в Кастилию снова явил¬
ся уже известный на^и «великий судья» Ара¬
гона, ездивший перед этим ко двору фран¬
цузского кораля, повидимому, с целью вы¬
ведать планы и замыслы Людовика^^
В то же время король Хуан Арагонский
опять вступил или, по крайней мере, пытался
вступить в связь с Эдуардом. Во всяком
случае, направлявшийся в Англию гонец его
был задержан на французской территории
Цель английской политики в Испании бы¬
ла очевидна. Эдуард хотел вступить в союз
ка'к с Кастилией, так и с Арагоном; по воз¬
можности примирить их и образовать анти-
французскую, англо-испанскую лигу. Это
было как .раз то, чего опасался Людовик.
Учитывая создавшуюся ситуацию, ка¬
стильский король заявлял, что не возражает
против встречи с Людовиком, но что это не
может помешать ему заключить мир с ан¬
гличанами. который, несмотря на окончание
Столетней войны, формально между Англи¬
ей и Кастилией всё ещё не был заключён-’*.
Согла1иаясь будто бы на арбитраж короля
Франции, Энрике в то же время выдвигал
непомерные Т'ребования. Так, король Хуан
Арагонский, ссылаясь на источник, который
счита'л заслуживающим полного доверия,
писал губбрнат<лру Руссильона рекзенсу де
Солер: «Король Кастилии, следуя своим «хо¬
рошим» обычаям и привычке воровать на¬
ше добро, начал домогаться, чтобы был за¬
ключён брак между его сестрой и б>ратом ко¬
роля Франции (Карлом Беррийским—А. Р.),
чтобы Каталония досталась бра'ту короля
Франции и чтобы за его (Энрике. — А. Р.)
согласие некоторые крепости в Лрагоне и в
Валенсии были отданы под власть короля
Кастилии»
По существу, это означало оккупацию
Арагона' и Валенсии. Наконец, Эн;рике требо¬
вал, чтобы Хуан отказался от всех земель¬
ных владений, которыми владел в Кастилии
арагонский королевский дом. По поводу этих
требовании Энрике, Людовик, как мы узна¬
ём из французского источника, заметил:
«Король Кастилии желает за'хватить всё, чем
владеет король Арагона». На этот раз, во¬
преки обыкновению, Людовик счёл нужным
ответить прямо и определённо. Он велел на¬
3iCurita, lib. XVII, cap. 36. Т. 4
fol. 109, col. IV. О вражде между Людови¬
ком и папой Пием II см. J. Combet «Louis XI
et le Saint—siege». Chatp. I—II. Paris. 1903.
•■*2 Henry «Histoire du Roussillon». T. II,
p. 83. Paris. 1835.
=*3 D a'u m et. p. 107.
L e s e Ц r. T. II, piece justificative
N XXVII, p. 357.
писать Энрике: «Король благодарит за пред¬
ложение, которое ему сделано, но, принимая
во внимание обязательство, данное (Людови¬
ком.— А. Р.) королю Арагона ему помогать
и его поддержива'ть против его подданных,
было бы бесчестно от всего отказаться;
честно — не порывать с ним» з»
Само собой разумеется, что ответ Людо¬
вика на предложение Энрике в приукрашен¬
ном виде был доведён до сведения Хуана, в
частности через нацравленных к его двору
послов, В результате Хуан написал своему
корреспонденту нечто такое, что уж никак
не соответствовало действительности: «Ко¬
роль Франции очень недоволен (королём
Энрике. — А. Р.), не хочет слушать, не под-
да'ётся этим инт1ригам... и всё время готовит
много воинов, артиллерию и всё прочее необ¬
ходимое, чтобы начать войну против короля
Кастилии, если тот захочет упорствовать в
своих дурных замыслах и поступках»
Расчёт Людовика оказался цравильным. Нн
об арагоно-кастильском сближении, яи об
англо-арагонском союзе больше не могло
быть и речи: Хуан ориентировался теперь
только на фра'нцию.
Как сообщает арагонский хроникёр Сури-
та, Хуан собирался также сочетать ара'гон-
скую и французскую королевские фамилии
узами брака. Он намерева'лся женить своего
сына Фердинанда на одной из дочерей Лю¬
довика, а свою дочь Хуанну выдать за\1уж
за брата и наследника французского короля
Карла Беррийского Забегая впе|рёд, отме¬
тим, что после арбитража Людовика иллюзии
короля Арагона pacceHvTHCb, как дым.
Ответ Людовика королю Кастилии дол¬
жен был, несомненно, вызвать недовольство
со ст«роны последнего. Повидимому, отра¬
жением реакции Энрике на этот ответ являет¬
ся сообщение мила'нского «оратора» Пон-
трсмоли от 16 марта 1463 г., что король Ка¬
стилии «решил не встречаться с королём
Франции» **. Но, с другой стороны, чего мог
ожидать Энрике от Эдуарда Английского?
Во всяком случае, не крепостей в Арагоне и
в Валенсии. Если бы Эдуард даже захотел
пуститься ряди Энрике в какую-нибудь аван¬
тюру на Пиренейском полуострове, то всё
равно не смог бы осуществить это на'мере-
ние, так как не располагал для этого необ¬
ходимыми средствами: его войска и деньги
были нужны ему в самой Англии, где шла
«война белой и алой розы».
Уже известный нам Ночето не без иронии
писал в своём донесении от 14 апреля
1463 г.: «Переговоры ведут по-дружески,
по-родственному, без встречи друг с другом
продлят перемирие, и пока оно будет длить¬
ся, и тот и другой постара'ются склонить на
свою сторону короля Эдуарда»'^®.
Ночето ошибся: личная встреча королей
Энрике и Людовика состоялась ровно через
две недели после отправки миланским «ора-
См. С а I m е 11 е. р. 181, note 3.
L е S i г. Т. II, р. 358.
Curi ta, lib. XVII, cap. 49, Т. IV.
fol. 123, col. III.
«Depeches des ambassadeurs miianais»..
T. I, piece justificative, V p. 387.
3» Ibidem. Кя LVIII, p. 266—267.

Фрапко-испанские отношения в первые годы царствования Людовика XI
113
тором» своего донесения. Относительно
дальнейших переговоров с Эдуардом он ока¬
зался прав только отчасти. Переговоры
Энрике с англичана'ми прервались, повиди-
мому, незадолго до личной встречи королей
Франции и Кастилии, и с тех пор в течение
трёх лет английская дипломатия не проявля¬
ла в Испании заметной активности. Трудно
сказать, по чьей инициативе, Энрике или
Эдуарда, произошёл разрыв. Что же касается
Людовика, то он действительно вступил в
переговоры с Эдуардом. Для игрь! с ан¬
глийским партнёром у пего имелся козырь,
которого не было у Энрике, — он мог проти¬
вопоставить внешнеполитически.м интереса'м
Англии династические интересы Йоркского
дома.
Людовик поддерживал в Англии Ланка¬
стеров; теперь же он счёл за благо сбли¬
зиться с Йорками (в дальнейшем всегда
ведь можно будет их обмануть!). Герцог
бургундский Филипп Добрый согла'сился вы¬
ступить в роли посредника, ио, ;рйзумеется,
отнюдь не из симпатии к Людовику. В нача¬
ле 1462 г. во время аудиенции, данной ми¬
ланскому «оратору» Томмазо ди Риети, ста¬
рый герцог горько жаловался на то, что Лю¬
довик, став королём, сильно изменился К
худшему Особенно не нравилась Филиппу
новая внешняя политика Людовика. «Преж*
де, — говорил герцог, — он всячески настаи*
вал, чтобы я выдал замуж за' короля Эдуарда
мою дочь и помогал ему (Эдуар¬
ду--^ Л. Р.) против короля Генриха, теперь
же он хочет, чтобы я помогал ко:ролю Ген¬
риху» Между тем уже в силу тесной эко¬
номической связи между Нидерландами и
Англией герцогу было важно сохра1нлть доб¬
рые отношения с Эдуардом, в руках которо¬
го находились важнейшие центры и хозяйст¬
венные районы Англии. И вот Людовик сно¬
ва изменил политику. Теперь он не только
ничего не имел против англо-бургундского
альянса, но даже сам был готов примкнуть
к нему. В донесении от 27 ма'я 1463 г. Ноче-
то сообщает о направляющемся в Англию
смешанном франко-бургундском посольст¬
ве Англо-французские отношения весной—
летом 1463 г. заметно улучшились.
Вполне возможно, что первые же известия
о на.мечаюшемся англо-фра'нцузском сбли¬
жении произвели на Энрике такое впечатле¬
ние, что он поспешил дать окончательное и
безоговорочное согласие на арбитра'ж Лю¬
довика. Известия эти, несмотря на пло¬
хие средства сообщения, могли дойти до ка¬
стильского двора весьма’ быстро, так как
сам Людовик был заинтересован в том, что¬
бы об его, короля Франции, дипломатических
успехах Энрике получал в срочном порядке
Будучи дофином, Людовик пользовался
поддержкой Филиппа Доброго и, п»реследуе-
44ЫЙ своим отцо.м-королём, одно время даже
жил близ Брюсселя под защитой герцога и
годержа'л за его счёт свой двор.
«Depeches des a'mbassadeurs milanais»,
t. I. XL, p. 196. Пиети допустил явную
ошибку: речь могла идти лишь о внучке
Филиппа Доброго, Марии, так как дочери у
него не было.
^2 Ibidem, Ко LX, р. 275.
8 «Вопросы исторциэ № 11--12.
самую свежую информацию. Перспектива же
акгло-фра'нцузского сближения определи¬
лась не позже первой половины апреля, так
как уже а донесении от 14 апреля Ночето
писал: «И вот через посредство герцога
бургундского, который теп'^рь хорош с ко-
ролё.м <1^ранции, заключается согла’шение
между королём Эдуардом и королём Фран¬
ции»
Результаты сближения заключались не
только в том, что Людовику удалось от¬
влечь внимание Эдуарда от нежелательной
королю Франции политической комбинации.
Он добился ещё и другой выгоды. Людовик
сумел увлечь Филиппа Доброго ролью по-
средника-ми'ротворца, и тот продолжал ми¬
рить фра'нцузов с англичанами также и во
время открывшихся в Сент-Омере в конце
августа 1463 г. англо-фракко-бу^ргундских
переговоров. При этом он так преуспел, что
когда французская стсфона! предложила ему
самому выполнить один пункт Аррасского
мира 1435 г., который он вовсе не собирался
выполнять, то англичане не оказали ему
поддержки, которую они обычно оказывали
бургундским герцогам против Франции. Со¬
гласно этому пункту, французскому королю
предоставлялось право выкупа за 400 тыс.
экю отходивших, по данному договору, к
Бургундии городов на р. Сомме: Амьен, Аб-
бевиль, Кревкер, Сан-Ка^ген, Корби, Сен-
Рикье и др.—и окружающей их территории.
Позиция на Сомме имела совершенно исклю¬
чительное стратегическое значение; города
же приносили в 1460-х годах доход, гораз¬
до больший, чем в 1430-х, когда они были
ра'зореяы войной, и уступать их за 400 тыс.
экю не было никакого смысла. Однако при
создавшейся ситуации Филипп Добрый по¬
чувствовал себя вынужденным удовлетво¬
рить французское требование, и города на
Сомме путём выкупа' были получены Людо-
виком"*’.
Но вернёмся к франко-кастильским отно¬
шениям. Не подлежит никакому сомнению,
что успеху французской дипломатии- в са¬
мой Кастилии не.мало содействовал удачный
выбор посла'. Жан де Роган отличался при¬
ятной наружностью и был хорошим собесед¬
ником*^. Ловкому французу удалось произ¬
вести самое выгодное впечатление на неда¬
лёкого Энрике и внуш'ить ему доверие к
французскому предложению разрешить ара'-
гоно-кастильский конфликт посредством ар¬
битража Людовика.
Помимо уже известного нам каталонского
вопроса', к числу спорных вопросов относил¬
ся ещё и наваррский, так как Энрике, осно-
« Ibidem, № LVIII р. S67.
Ph. de Commines, edit. Lenglet. Preuves,
T. II, No XXIX, p. 392-403; Chastellain
G.	Chronique (Oeuvres, ipubl. par Karvyn van
Lettenhove, T. IV), p. 337 ss. Bruxelles. 1864;
«Depeches des ambassadeurs milanais». T. I,
№ LXIIL p. 288—289; Lettres. T. II,
XCII—XCIII, p. 150—153,
Cm. о нём Anselme P. Histoire ge-
nealogique ct chronique de la maison royale
de France des pairs, etc. T. VII, p, 856 —
857. Paris. 1728; Champion P. Louis XI, I. I,
p. XVIII. Paris. 192&.

114
Проф. Д. Розенберг
вываясь на завещании своей первой, разве¬
дённой с ним жены Бланки, старшей дочери
короля Хуана Арагонского (от брака' с
Блшкой Наваррской), претеидовал на На¬
варру.
Казалось бы, что после б(ракосочетаяня
Гастона д« Фуа мла’дшего с Мадленой Ва¬
луа у Энряке было очень мало оснований
гцредостаэлять решение наваррского вопроса
Людовику. Это бракосочета'ние одно время
сильно беспокоило Энрике, видевшего в нём
подрыв своих интересов в Наварре. Уже
упоминавшееся выше французское посоль¬
ство, возглавлявшееся Жаном д’А^ша'ньяком,
пыталось’ рассеять опасения Энрике. Послы
затем домесли Людовику: «Мы ответили, что
веза'внсимо от того, состоялся ли этот брак
или нет, мы имеем твёрдую уверенность, что
вы ничего не сделали и не сделаете, »teM он
(Энрике. — Л. Р.), будучи полностью осве-
домлёнмым, мог бы быть недоволен»*®.
Французские заверения, очевидно, возы¬
мели действие, и наваррский вопрос был
также вын1есен на арбитраж.
Относительно порядка' арбитража было
условлено, что в качестве представителя
Кастилии выступит сам король Энрике, а в
качестве представителя Ар^агона—королева
Хуанка', кастильянка родом, и вместе с ко-
1>олём-арбитром они разрешат все спорные
вопросы.
Между тем в те самые дни, когда Жак де
Роган находился при кастильском дворе, ка-
талонска'я депутация энергично добивалась
приёма у Энрике.
Несмотря на чрю проявленную каталон¬
скими депуга’тамн настойчивость, они доби¬
лись лишь чести быть представленными го¬
сударю; деловые же переговоры с ними бы¬
ли поручены Хуану Пачеко, маркизу де В'и-
льеиа и Аятонио Каррильо, архиепископу То¬
ледскому. Едва ли тут обошлось без интри¬
ги, Могущестаенные силы были заинтересо¬
ваны в том, чтобы переговоры с каталонцами
велись именно маркизом и архиепископом.
О том, какое^впечатление на депутатов про¬
извёл приём у этих вельмож, можно судить
по словам придворного историографа Ка¬
стильо: «Из ска'занного маркизом каталонцы
вполне убедились, что маркиз и архиепископ
являлись скорее приверженцами короля
арагонского, нежели верными слугами (сво¬
его собственного) короля»’^
Само собою разумеется, что аудиенция
ни к чему не привела. Об изменвической
связи маркиза и а'рхиепископа с арагонским
двором сообщает ueJtHH ряд источников''*.
Следует ещё П|рнбавить, что Пачеко де Ви-
льена и Антонио Каррильо были в то же
время горячими поклонниками французского
золота'. Жан де Роган хорошо знал, когда
пускать в ход убеждающее красноречие, а
когда и звонкую монету. Вскоре после того
как он побывал в Кастилии, и маркизу и
а'рхнепископу стала выплачиваться королев¬
ским, разумеется, не кастильским, а фран¬
цузским банкиром, годовая пенсия^”.
Что же имели каталонские депутаты со¬
общить королю Эмрике?
Возглаллявшис депутацию Мосен Ко.рдона
и архидиакон гор. Ж'ироны долж«1^ были
прежде всего испросить согла'сие Энрнкс на
провозгдашение его королём Арагона и Ва¬
ленсии. Предложение каталонцев» носило
весьма конкретный характе^р. На его реали¬
зацию они а^ссягновали Энрике 700 тыс. зо¬
лотых флоринов — огромную сумму с точки
зрения испанских финансовых масштабов то¬
го времени. При таком ассигновании можно
было выставить очень значительную армию
и вооруженной рукой добиться низложения
короля Хуана ранее, чем к нему откуда-ни¬
будь успеет придти помощь. Тесно связан¬
ные с оппозицией в собственно Арагоне, ка¬
талонцы к тому же руча'л'ись, что там по их
призыву против Хуана подымутся гранды и
города во главе с самой столицей Сара го-
сой"'^.
Указанный выше каталонский проект яв¬
ляется первым из известных нам проектов
арагоно-кастильского объединения, уже дав¬
но подготовленного общим ходом экономи¬
ческого, политического и культурного разви¬
тия Испании.
Нужно ли говорить о том, что указанный
проект явно противоречил интересам Людо¬
вика'! Теперь, когда Франция усилившейся и
окрепшей вышла из Столетней войны. Пи¬
ренейский полуостров казался одной из тех
арен, где французская экспансия могла осо-
^нно рассчитывать на успех. Объединение
же Арагона и Кастилии должно было явить¬
ся в высшей степени серьёзным црепятстви-
ем к этому.
Весьма вероятно, что ближайшей целью
каталонского проекта являлось предотвра-
шеине разрыва каталоно-кастильского аль¬
янса, к чему в первую очередь стремился
Людовик. Прельстив Энрике соблазнитель¬
ными перспективами, каталонские депута¬
ты могли надеяться удержа'ть кастильского
короля от ложного шага, в результате кото¬
рого он попал бы в искусно расставленные
L е 11 г е S. Т. П, piece justificative, V,
■p. 379.
Diego del Castillo, Cronica del rey don
Enrique IV (Cronlcas de los reyes de Castilla,
T. Ill), cap. 46, 126, col. II.
06 архиепископе Антонио Каррильо см.
Enciclopedia Espana. Т. XI, p. 1373—1374; о
Пачеко—Ibidem. Т. XI, p. 1379—1380.
Castillo, cap. 48, p. 128, col. I. Хроникёр
«Alonso de Palencia» сообщает, что каталон¬
ские депутаты со своей стороны пытались
ра'сположить архиепископа Толедского в
пользу принципата «значительными подар¬
ками и предложениями» (Т. I, р. 372). Нет
указаний, чтобы архиепископ отказался от
каталонских подношений, но от этого прин¬
ципат ничего не выиграл.
Castillo, сао. 46, р. 125, col. I; 127, col. I.
Возможно, что поми.мо предпосылок поли¬
тического .характера катало-иский проект
арагоно-кастильского объединения был отча¬
сти назеян тем, что позиции каталонской
торговли ня BHemwHX ры.нках были в это
время уже несколько поколеб.т1€ны и в Бар¬
селоне начин<1ли проявлять всё больший и
больший интерес к Бнутренне-нспанскО'Му.
рынку.

франко-испанские отношения в первые годы царствования Людовика XI
115
французской дипломатией сети, как это на
са'мом деле и случилось. Но это отнюдь не
снижает значения каталонского проекта до
уровня простого дипломатического контрма¬
невра, Он намечал правильное ;ра^решвние
основного вопроса: только объединившись,
Арагон и Кастилия могли противостоять мо¬
гуществу Франции.
Необходимо отметить, что каталонский
проект разрабатывался под непосредствен¬
ным впечатлением от только что произве¬
дённой французами алексии Руссильона и
Сердаии, ближайших соседей Каталонии.
Людовик как раз в это время официально
объявил о присоединении к Франции ука-
занйых, фа'ктически уже до того оккупиро¬
ванных французами владений арагонской ко¬
роны.
Но что значили Руссильон и Сердань по
сравнению с Каталонией, с её жемчужиной
Барселоной?
Людовику очень хотелось овладеть Ката¬
лонией, но вступление в игру нового игрока,
Эмрике, портило всё дело. Для того чтобы
добиться успеха, надо было во что бы то ни
стало убрать короля Кастилии со своего пу¬
ти, Для этого-то главным образом и был
за'теян Людовиком его арагоно-кастильский
арбитраж. В источниках мы находим мно¬
го указаний об арбитраже Особенных про-
■ тиворечий в сообщаемых ими сведениях на¬
ми не установлено. Находящиеся в нашем
распоряжении источники позволяют изло¬
жить историю этого арбитража с полнотой,
с которой она' ещё шкем в литературе осве¬
щена не была, чгго, к сожалению, труд¬
но совместимо с ограиичаннымн рамками
ста'гьи.
Арбитраж может быть охара'ктеризован
лишь как самое бессовестное и беззастен¬
чивое надувательство.
Начать с того, что, вопреки. договорённо¬
сти с Жаном де Рогаиом, Энрике фактиче¬
ски не был лич-но допущен к обсуждению
вопроса, а был поставлен перед готовым ре-
.шением. 23 апреля 1463 г. Людовик а Бай-
0(нне велел зачита'ть свою сентенцию ар¬
битра. При этом от Кастилии П)рисутстао-
вали уже знакомые нам Хуа« Пачеко, мар¬
киз де Вильена и Антонио Каррильо, архие¬
пископ Толедский.
Если маркиз и архиепископ сослужили
французским интереса'м хорошую службу в
истории с приёмом при кастильском дворе
каталонской депутации, то теперь они
оказались не менее полезными. Кароль Эн¬
рике, разумеется, -ие подозревал о том, что
его послы служат водсе не ему, а француз
скому золоту, и почтил маркиза и архиешн
скопа весьма импозантной верительной гра
адотой, в которой, отмечая их достоинства
Diego de Valera, cap. XXII, p. 28
col. II; p. 30, col. I; Alonso de Palen
с i a. T. I, p. 373 s; Castillo, cap. 48—49
p. 127, col. I; p. 129, col. I; Ph. de
Comniines Mcnioires, ed. B. Mandrot
livre II, chap. 8, p. 139, ss. Paris. 1901; Corn
mines. M^moires ed. Lenglet. T. II. Preu
ves, № XXIV—XXVI, p. 378—391; Leseur
T. II. :D. 194. 55.; Curita, lib. XVII, cap. L
T. IV. fol. 124, col. I—IV.
указал, между прочим, на их преда'нность
его, короля Эцрике, особе*“. Со своей сторо¬
ны Людовик почтил кастильских послов
тем, что назвал нх в сентенции своими кузе¬
нами. Это была очень большая честь, тем
большая, что в той же сентенции кузеном
короля Франции именовался и их государь
Энрике Кастильский. Весьма возможно, что
мы имеем тут дело с проявлением своеоб-
ра'зного ю.мора, присущего королю Франции.
CaiMO собою разумеется, что маркиз и ар¬
хиепископ выразили полное согласие с со¬
держанием сентенции. Характерно, что ка¬
стильские послы не цротестовали и против
того, что хотя Энрике не был приглашён в
Ба'йомну, там тем не менее оказалась коро¬
лева Хуанна Арагонская. Само собою разу¬
меется, что в тексте сентенции (с ним ведь
предстояло ознакомиться и королю Касти¬
лии) в качестве представителей ApatOHa фи-
гу!рируют лишь двое сопровождавших коро¬
леву вельмож и гросмейстер Ордена Мон-
тезской божьей матери.
Вскоре (28 ащ>еля) состоялась личная
встреча королей Франции и Кастилии на'
французском бе?регу пограничной реки Ви*
дассоа. Энрике и его свита были в пышных
нарядах, тогда ка^ французы явились в обы¬
денном, скромном платье. Источники сохра¬
нили описание изумившего испандев более
чем скромного костюма короля Людовика®*.
Впрочем, Людовик всегда одева'лся плохо.
Однако свита его в соответствующих слу¬
чаях облачалась в ботатые парадные одеж¬
ды. Тот факт, что на этот раз этого Сделано
»е было н овита, несмотря на то, что встре¬
чали короля и союзника, была одета скром¬
но, должен был, по средневековым поняти¬
ям, восприниматься как выра'жение неуваже¬
ния и даже презрения. К тому же люди
французской свиты позволяли себе открыто
насмехаться над одетыми по испанской моде
людьми короля Энрике. Всё это было впол¬
не в мане!ре Людовика—надуть кого-нибудь
и затем самому же над ним поглумиться и
позволить насмехаться своим людям, от
излюбл1енных королевских «куманьков» до
лакеев и конюхов.
Во время встречи монархов на берегу Би-
дассоа состоялась длившаяся не более Ч'вт-
верти часа беседа обоих королей с гла'зу на
глаз, после чего Энрике его секретарём
Альва|ро Гарсия была прочитана сентенция
Людовика’.
К тому, что ему предстояло услышатб,
кастильский король был соответствующим
образом подготовлен сопровождавшими его'
ма'ркизом де В'ильена и прикомандированным
к его особе со стороны короля Людовика
графом де Комменж, в словах которых бы¬
ло, по утвержленшо совремешой хро»ики,
«больше лжи, чем правды» Ч Как бы ни бы-
■■^2 С о !П m i п с S, edit. Lenglet. Т. П. Рге-
uve. Хз XXIII. р. 376.
53 С о m m i п е S. Mdmoires. edit, Ma'nd-
rot. T. I, p. 141 — 142. Do-cunientos ineditos.
T; LXXXVIII, p. 310; cp. Quicherat «Н1-
stoire de costume de France», p. 293. Paris.
1875.
Castillo, cap. 48, p. 128, col, I.

116
Проф. А. Розенберг
ло, но Энрике сагласнлся подчиниться выне¬
сенной королём Людовиком сентснции. Мы
склонны допустить, что не слишком крепкий
умом Энрике мог не вполне paзo<)paтfcA^я в
содержа'нии прочитанного ему весьма про¬
странного документа. Сентенция или, как
гласит полный титул, «Компромисс и сен-
тен'дия, данные королём Франции», отлича¬
лась богатством и разнообразием аргумен¬
тации, в котором тонула самая суть дела.
При чтении этого акта создаётся впеча'тле-
ние, что французские легисты, выработав¬
шие его токст, приложили особое старание к
тому, чтобы избежать лапидарных, чётких и
ясных формулировок излюбленного ими рим¬
ского права.
Согласно сентенции, Энрике должен был
отказаться от Барселонского принципата,
который возв|ращал€Я Хуану Араганско-му,
а также от притязаний на Наварру и при¬
знать в качестве её наследника графа Гасто¬
ну де Фуа. В' виде компенсации за всё это
кастилыскому королю предоставлялся го¬
родок Эстелъя в Наварре вместе с прилега¬
ющей сельской округой^-л Однако Энрике
очевиано намеревались обмануть даже в
отношении этой ничтожной, похожей на на¬
смешку компенсации Лишь через год.
в результате особого соглашения с коро¬
лём AiparoHa, король Кастилии добился пе¬
редачи ему Эстельи.
Итак, цель была достигнута: Энрике был
убра'н с дороги Людовика. В отнош'ении ка¬
талонцев дело было обставлено следующим
образом. Их депутаты присутствовали в
Байонне. Людовик беседовал с ними снисхо¬
дительно и ласково, но предложил, согласно
сентенции, вернуться под власть короля Ху¬
ана'. Впрочем, переход каталонцев под ара¬
гонское господство должен был состояться
лишь через три месяца. Людовик, повидимо-
му, рассчитывал, что это время не будет по¬
теряно каталонцами, и они используют его,
как хотелось Людовику.
Автор знаменитых мемуа'ров Филипп де
Коммин сообщает, что королева' арагонская
была полна великой ненависти к ко'ролю
Франции, сомневалась в сентенции и что её
ненависть и сомнение ра'зделял также её
супруг Для этого они имели вполне доста¬
точные основания. Людовик забрал себе Рус¬
сильон и Сердань и вместо военной помощи,
к которой его обязывал Сан-Сальватиерскин
договор, отделыва'лся теперь вынесением
сентенции. В том же, что каталонцы не под¬
чинятся этой сентенции, не со.мневались, мы
думаем, ни Людовик французский, ни король,
ни королева арагонские. Последние, конечно.
Французский и испанский тексты сен¬
тенции опубликованы: С о m m i п е s, edit.
Lenfjlet, Т. II. Preuve, К» XXV, p. 381—387;
A. Pa’z у Melia «П1 cronista Alonso de
Palencia. llustracioncs de las Decades Alonso
de Palencia», Л» 9, p. 19—55. Madrid. 1911
s'* Curita, lib; XVII, cap. 51, T. IV, fol. 124,
col. IV; fol. 125, col. П1; Courteault H.
Gaston IV, comte de Foix, p. 277—278
Toulouse. 1895.
С 0 m m i n e s. Memoires, edit. Mandrot,
T. I, p. 142.
догадывались также, что трё.хмесячная от¬
срочка' каталонцам даётся Людовиком э свя¬
зи с замыслами, не сулящими арагонской ко¬
роне ничего хорошего.
Что касается каталонской депутации, то
на обратном пути в Каталонию она' вскоре
после личной встречи между Людовиком и
Энрике была принята кастильским королём
в городе Фуэнт1еррабии, близ французской
границы. Энрике предложил каталонцам
подчиниться сентенции, и депутаты после
довольно бурного объяснения с королё?л в
негодовании покинули дворец. Однако речи
депутатов, несомненно, возбудили у Энри¬
ке чувство сожаления по поводу утраты бар¬
селонской короны и упущенной возможности
сделаться королём Арагона и В'а'ленсии и на¬
вели на мысль, что посредством какого-ни¬
будь маневра он, ко|роль Кастилии, пожалуй,
ещё может поправить дело. Надо думать,
что именно с этой целью Энрике попросил
остаться при его дворе одного из каталон¬
ских депутатов, уже известного нам архи¬
диакона' города Л<ироны, к которому питал
особое доверие и симпатию. Через несксль-
ко дней архидиакон примчался в Барселону
с тайным королевским предложением подчи¬
ниться решению арбитража лишь притворно,
не бороться пока против Хуана, но через не¬
которое время, когда король Кастилии суме¬
ет мобилизовать и направить на помощь ка¬
талонцам значительные воинские силы, опять
взяться за оружие Однако теперь в Бар¬
селоне доверие к Энрике было сильнейшим
о^разо.м подорвано. Отмети.м попутно, что не
менее был подорван злосчастным арбитра¬
жем престиж незада’чливого короля и в са¬
мой Кастилии. Против него поднялось вос¬
стание, и он с трудом сохранил свою соб¬
ственную кастильскую корону. Причиной
восстания, ка'к отмечает К. Маркс в «Рево¬
люционной Испании», «был предательский
договор, заключённый любимцем Генриха IV
(т. е. Эирнке. — А. Р.) марки.том де Вилье-
hOM, с французским ко(ролём Людовиком XI,
в силу которого Каталония была уступлена
Франции Ч
Приведём в этой же связи слова аноним¬
ного «Вальядолидского хроникона»: «Резуль¬
таты (арбитража) для короля Энрике были
столь печа'льны, что авторитет его начал па¬
дать и никогда с тех пор е.му не было хо¬
рошо»
Но вернёмся к каталоицам. В июне 1463 г.
из Барселоны во Ф|ранцию отбыло большое
каталонское посольство. Об этом посольстве,
об его составе, путешествиях по Франции, о
пвреговора'х, которые оно вело, мы осведом¬
лены из с0хранив1шихся и опубликова’нных
донесений, посылавшихся в Барселону се¬
кретарём посольства, барселонским буржуа
Матеу Солерам В посольстве было пред-
Ca'stillo, cap. 50—51, p. 129, col. I—И.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. X, стр. 718.
Cronicon de Valladolid. Documentos ine-
ditos. T. XIII, p. 54. Madrid. 1848.
Correspondance de I’amba'ssade envoyce
A Louis XI par la ville de Rarcelone en 1463.
Depeches I—XV, Bibliotheque Meridimale
T. VIII, p. 454—514. Toulouse. 1903.

франко-испанские отношения в первые годы царствования Людовика XI
117
ставлено центральное правительство принци¬
пата—генеральный совет и городской со-
в-ет Барселоны; его состав включал весьма
разнородные элементы: при формировании
посольства явно стремились к тому, чтобы
в нём были представлены различные сло^1
населения. Среди послов были дворяне, куп¬
цы, нотариус, священники и, наконец, в ка¬
честве представителя наиболее демократи¬
ческих элементов среди них нашёл себе ме¬
сто также и барабанщик из Барселоны Ра¬
фаэль Вилар.
Людовик принял посольство 2 августа,
близ Шартра... и как принял! Послы были
совершенно очарованы этим приёмом. Когда
ови, отвесив низкие поклоны, подошли к ко¬
ролевской руке, Людовик вместо того, что¬
бы дать поцеловать свою руку, сам поднял¬
ся им навстречу и с каждым из них облобы¬
зался. Даже барабанщик — и тот удостоился
королевского поцелуя Роль, к которой
прибег на этот раз Людовик, была для ijero
отнюдь не характерна. Обычно холодный,
спокойный, порой насмешливый и ироничный,
он играл теперь роль сангвиника, простого и
добродушного малого, и эта роль вполне
удалась талантливому актёру.
Затем потянулись переговоры между по¬
слами и сановниками короля, прерываемые
частыми переездами двора'. Переговоры ка¬
сались различных второстепенных вопросов
франко-каталонских отношений (преимуще¬
ственно торговых), но послам при этом весь¬
ма прозрачно на'мекали на то, какого рода
предложения ждёт от них король. Им дава¬
ли также понять, что если такого предложе¬
ния не последует, то Людовик снова заклю¬
чит против каталонцев союз с королём Ара¬
гона. Однажды от имени Людовика послам
было предложено устроить им «добрую
встречу» с на’ходившимся в это время при
французском дворе представителем короля
XyaHd, от чего те, разумеется, отказались
Для воздействия на неподатливых послов
к ним прикомандировали состоявших на
французской службе каталонцев. Однако и
это не помогло. Проходили месяцы, военные
действия между ара'гонским королём и црин-
ципатом возобновились и протекали с пере¬
менным успехом, а каталонские дипломаты
всё ещё продолжали делать вид, что не по-
иимают, чего собственно добивается от них
король Фра'нции. Ничего не дала и посылка
в Барселону в августе 1463 г. королевского
посла ***.
21 ноября в Лббевиле (незадолго перед
этим возвращённом королю герцогом бур¬
гундским) каталонское посольство вновь
удостоилось аудиенции у Людовика. В нача¬
ле аудиенции могло показаться, что послы
были допущены к особе короля лишь для то¬
го, чтобы помочь' ему разобраться в одном
интересовавшем его собственно лингвистиче¬
ском вопросе. Людовик хотел удостоверить¬
ся, правда ли, что в Ката’лонии многие гово¬
рят не на каталонском языке, а на ка¬
стильском, наваррском или а’рагонском.. За¬
тем король заявил, что когда Каталония ста-
Ibidem, Depcche VI, p. 466—468.
Correspondatice. Depeche VII, p, 470.
e* Lettres. T. X NMDCCCCIVIII, pp. 291—
202.
нет действительно свободной, то в aToij
не будут говорить только по-каталонски Tvr
же он припомнил свою бабку Иолац^у“
торая была дочерью арагонского Kopojj^’ v *
ана I из древней барселонской династии Ис¬
ходя из этого, Людовик констатировдд* *
он является «:по своей бабке истинны^ ката¬
лонцем», На'конец последовало заверение*
что король Франции намерен сделать для
блага Каталонии всё, что только в его си¬
лах, так как ведь хорошо известно» что меж^
ду ним и каталонцами нет гор» Ч
Из всего этого оставалось сделать лишь
вывод, что для того, чтобы Каталония была
свободной и сча'стливон и говорила только
по-каталонски, её надо предоставить чисто¬
кровному каталонцу, потомку барселонских
государей, Людовику Валуа. Но каталониы
поступили совершенно иначе. Через шесть
дней после того, как состоялась вышеопи¬
санная аудиенция, генеральный совет принии-
пата провозгласил графом барселонски^ кон¬
нетабля Португалии дом Педро. Как и Лю¬
довик, дом Педро цроисходил по >кенской
линии от угасшей барселонской династии
по отцу принадлежал к португальскому ко¬
ролевскому дому, не имея, однако, никаких
надежд унаследовать португальский ппр-
стол. Каталонское посольство вскоре после
провозглашения дом Педро покинуло Фран-
. цию.	^
Как за несколько М|есяцев перед этим ко¬
роль Энрике удержа'л при своём Даоре од¬
ного из членов отбывающей ката’лонской де¬
путации, так и Людовик задержал теперь од¬
ного из послов—аббата Монсеррата. в гямт!
конце 1463 г. а'ббат вернулся в столицу
npHnnHnal-a с письмом от короля Франции
Письмо должно было лишний раз
ствовать о благосклонности и расположений
Людовика к каталонцам, но суть д^ла за’-
ключалась не в том, что было	в
письме, а в секретных предложениях, кото¬
рые имел сделать абба.'т от королевского
имени, в связи с чем он был снабжён особой
подписанной королём, верительной гпамо-
той**®. Людовик, несомненно, рассчитывал на
содействие своих сторонников и агентов в
Ба;рселоне. Он сам дважды «а'мекнуд цд
посла'м принципата во время аудиенции в Аб-
бевиле. Людовик, как указывают Источйяки*
действительно имел приверженцев в Катало¬
нии как среди буржуазии, так и среди 31на-
тн, но они были е это время
малочисленны и не оказывали за¬
метного влияния на' политику Принципа¬
таПравительство Каталонии осталось пои
прежнем решении.	^
Что побудило каталонцев предпочесть ко¬
ролю Франции португальского коннетабля?*
Для того чтобы разобра'ться в этом во¬
просе, обратимся прежде всего к одному лю¬
бопытному донесению из Франции jjg.
вестного нам каталонского посольства от
2 сентября 1463 года.
«Благороднейшие и мудрейшие сеньёры!
Correspondance. Depecbe XI, ^ с-п
««Lettres. Т. X, AWs MDCCcCFXTf
MDCCCCLXIII, p. 207—211.
Cm. в этой связи Coleccion de rion,,mf^n
tos... de Aragon. T. XX, p. 333.

118
Проф. А. Розенберг >
По воспоминаниям, по сообщениям наших
предков, древних отцов этого города (Бар¬
селоны.— А. Р.), мы знаем, какое понадоби¬
лось единство, каюие'; усилия!,'какое крово¬
пролитие и какой был,нанес,ён^ущерб’фгат-
ству для того, чтобы принципа^ и особенно
этот город и эти отцы щ)и^рели свои воль¬
ности генеральные и партийулярные, кото¬
рые сохранили принципат,И;благода'ря кото¬
рым город достриг величия.
Мы уже видим своими глазами, как цри-
дз^т 'в полный yiiajiOK и будут утравдны эти
вольности, если'тому, о чём мы сообщаем
ниже, суждено осуществиться.
Мы считаем достоверным и самоочевид¬
ным, что как король Фра’нции, так и его по¬
мощники, между которыми несколько граж¬
дан этого города (Барселоны.—Я.), ра¬
ботают над тем, чтобы .^рдой, или неправ¬
дой сделать оринципат гфра'нцузским, не за¬
ботясь о том, порваны или нет те узы, ко¬
торыми мы связали себя с королём Касти¬
лии, и соответствует ли .выгодам принципа¬
та это предприятие»^®.
Итак, это — всё то же опасение за авто¬
номию, за' средневековые вольности и приви-
л>егии, во имя которых началась в своё Bf^MH
борьба против короля Хуана и которые мень¬
ше всего можно было бы' рассчитывать со¬
хранить, если бы принципат.*’достался Людо¬
вику. Дом Педро был в этом отношении бес¬
спорно гораздо менее опа'се». И- действитель¬
но, за' два года своего правления он ни 1)ззу
ничем не нарушил, скорее республиканскую,
чем монархическую, конституцию принци¬
пата,
Возвраща’ясь к приведённому выше доне¬
сению, мы считаем необходимым также от¬
метить, что авторам его всё ещё хочется ве¬
рить в реа'льность уз, которыми каталонцы
связали себя с Кастилией.
Но Энрике Кастильский не сД^ржал своего
королевского слова' и так и не прислал обе¬
щанных пркнгципату войск. Приглашение дом
Педро позволяло надеяться на помощь со
стороны Португалии<^^. Однако и этой на¬
дежде не суждено было осуществиться
Каталония оста'лась предоставленной своим
собственным силам и мужественно продол¬
жала борьбу.
Характерно, что, приглашая дом Педро, ка¬
талонцы отнюдь не собира'лись окончательно
Correspond а псе. ОёрёсЬе VIII, р. 473—
474.
Ка'к указывает известный испанский
историк Альтамира на основании неопубли¬
кованного архивного материала, намечалось
и третье решение вопроса о политическом бу¬
дущем Каталонии: был выдвинут проект уч¬
реждения республики (А 11 а m i г а А. у
С г е V е а R. «Historia de Esipana у de la civili-
zacion espanol». T. 1, p. 618. Barcelona. 1900).
Повидимому, одной из причин того, что этот
проект всё же не получил осуществления,
послужило опасение, что молодая каталон¬
ская республика' окажется окончательно
оторванной от остальной Испании и будет
политически совершенно изолирована. Сле¬
дует также отметить, что руководившие дви¬
жением патрициане и дворянство отнюдь «е
были заинтересованы в глубоких конститу-
выйти из состава арагоно-каталоно-валенсий-
ской федерации. Дом Педро провозгласилл
не только графом барселонским, но и коро¬
лём арагонским и даже сицилийским. Ко¬
роль Эн'рике в это время вообще порывает
сношения с принципатом, что вызывает со¬
жаление со стороны^ ка'талонцев. Стремление
каталонцев сохранить связь с Арагоном и,®
то же время сблизиться с Кастилией очень
характерно для каталанского даиження, ко¬
торое было направлено на охра'ну «свобод
принципата», его прав и привилегий, но в ко¬
тором'сильно сказывалась и преданность
родной стране, понимаемой ши|ре, чем одна
лишь Ката'лония.
В источниках, к сожалению, не сохраш-
лось указаний на то, каковы должны’были
быть, по мысли Мосеное Кордона и других
авторов каталонского проекта воссоедине¬
ния страны, конституционные основы воссое¬
динённой Испании. Однако едва ли можио
сомневаться в том, что а'вторы проекта сто¬
яли совсем на иных позициях, чем их млад¬
шие сов|ременники, идеологи М0на1рх!ии «ка¬
толических королей»—Пyльгa'p^^ и Берналь-
дес'-—уже весьма близко подходившие в
своих произведениях к идее абсолютизма.
Едва Ли также мы ошибёмся, если скажем,
что каталонцы представляли себе будущую
воссоединённую Испа'нпю по образу и подо¬
бию арагоно-каталоно-валенсийской федера¬
ции, каковой она была в эпоху процветания
«свобод и вольностей», т. е. до того В(ремеин.
когда' король Педро Церемонный ударом
ционных изменениях, кото*рые могли оказать¬
ся чреватыми серьёзными последствиями со¬
циально-политического характера'.
Мы не нашли никаких указа'ний на при¬
бытие из Португалии воинских отрядов. Од¬
нако в источниках упоминается, что в вой¬
сках дом Педро против арагогшев сражались
португальцы. Documentos ineditos.
Т. LXXXVIII, р. 231. Alonso de Palen-
с i а. Op. cit. Т. I, p. 452. Численность порту¬
гальских воинов, несомненно, была невели¬
ка.
Hernando del Pulgar. Cronica de
los senores reyes catolicos don Fernando у do-
ra Isabel de Castillia у de Aragon. Cronicas de
los reyes de Castilla. T. Ill, p. 225 ss. У Пуль-
гара, первого испанского историка-гуманиста,
идея сильной, неограниченной королевской
власти переплетается с культом великих лю¬
дей. каковыми в его глаза'х являются Ферди¬
нанд и Изабелла,
Andres Berna'ldez «Historia de
los reyes catolicos don Fernando у dona
Isabel». Ibidem, p. 567 ss. В хронике севиль¬
ского свяп1енника Бернальдеса, в противо¬
положность большинству испанских истори¬
ческих сочинений его времени, отнюдь не
выдвига'ющих на первый план роль религии
и церкви в государственной жизни Испании,
ярко вьфажены идеи воинствующего католи¬
цизма, в тесной связи с которыми стоит его
идея католической монархии, предвосхищая
некоторые положения, с одной стороны, иде¬
ологов западноевропейского абсолютизма
XVI~XVlIi вв., с другой ~ Игнатия Лой-
олы.

франко-испанские отношения в первые годы царствования Людовика XI
119
кинжала раосек свиток так называемых «при¬
вилегий уний» (1348) и началась упорная,
хотя далеко не ©сегда успешная, борьба ко¬
ролей за усиление свосй власти. Политиче¬
ские идеалы каталонских повстанцев оста¬
лись позади, но мысль о воссоединении Ис¬
пании всё же была прогрессивна.
Перейдём теперь от каталонской стороны
проблемы к французской. Чем можно с^ъяс-
нить то, что Людовик и течение столь¬
ких месяцев мирился с упорством ка¬
талонцев, со стра'нным «непониманием» их
послами того, чего хотел от них король
Франции. Почему не поставил он точки над
«i», почему не пошёл на конфликт, на при¬
менение против Каталонии и на этот раз си¬
лы французского оружия? Мы полагаем, что
основная причина заключалась п том же, что
побудило Людовика в это время отозвать
французские войска из всех оккупированных
ими пунктов в Италии. Во Франции неиз¬
бежно должна была разразиться гроза. Лю¬
довик это понимал и не хотел, чтобы силы,
которые понадобятся ему внутри страны,
увязли в операциях за' её [1ределами. И
действительно, через несколько месяцев
после торжественной коронации дом Педро
в знаменитом барселонском соборе Санта Ма¬
рия дель Мар (феараль 1464 г.) Людовику
пришлось вести бо;рьбу против восстания
«лиги всеобщего блага» в своём собственном
королевстве.
На появление дом Педро в Барселоне Лю¬
довик реагировал, разумеется, весьма отри¬
цательно. Он не замедлил послать запрос,
или, скорее, протест, к королю Аффонсо Пор¬
тугальскому Враждебность Людовика по
отношению к принципату запечатлена’ в це¬
лом ряде его писем и приказов, относящихся
ко времени правления дом Педро. Так, он
приказал губернатору аннексированных Рус¬
сильона и Сердани конфисковать имуще¬
ство многочисленных проживавших там ка¬
талонцев и запретил доставку в Каталонию
продовольствия, в котором Барселона силь¬
но нуждалась Он произвёл даже военную
демонстрацию на руссильонско-каталонской
границе'^. Однако для настоящего уда'ра
руки короля Франции всё ещё оставапись
” Обстоятельства, связанные с прибытием
дом Педро, освещены в хронике хорошо ин-
(^рмированкого португальского хрониста
Ruy de Pina. Cronica (I’el rey D. Affonso V
(G)llec<;ao de livros ineditos de historia por-
tugueza. T. I), cap. CLI, p. 498—501. Lisboa:
1790). Положение португальского короля
Аффонсо было тем более щекотливым, что
он являлся официальным союзником Хуана
Арагонского и в период, предшествовавший
арбитражу Людовика, даже обращался к
французскому королю через споих послов,
убеждая встать на сторону Арагона. Впро¬
чем, Аффонсо и тогда вёл двойную игру,
обещая свою поддержку также Энрике Ка'с-
тильокому, женатому на его сестре. (Le-
S е U г. Т. II, р. 357).
Lettres de Louis XI, relatives й sa poli¬
tique en Catalogne, № X, p. 35—36.
Devic Cl. et Vaisette J. «Histoire
gin^rale de Languedoc». T. XII. Preuve
№ 36—XIII. col. 92-94. Toulouse. 1889.
связанными. Даже полупобеда над «лигой
всеобщего бла'га» при Моилери 16 рюля
1465 г. не 'развязала их.
Дом Педро проявил себя неплохим поли¬
тиком и дипломатом. (Он известен также
как писатель-гуманист, библиофил и один из
пе1рвых а|Е>хеологов на Пиренейском полуос¬
трове.) На'ходясь в состоянии войны с Хуа¬
ном Ара'гонским и считаясь с возможностью
ещё гораздо более опасной войны с Людови¬
ком, граф барселонский направил свою ди-
пло.матическую деятельность гла-вным обра¬
зом на то, чтобы найти союзников на слу¬
чай нападения со стороны Франции. Он
вступил в дружественные отношеиия с ан¬
глийским королём Эдуардом IV и с Карлом
Смелым, наследником бургундского гер¬
цогского престола; завязал также связи
с враждовавшим в это время с Людовиком
Франциском II Бретонским и Карлом Беррий-
ским^®.
В связи со своим В[ременным сближением
с Людовиком Эдуард IV первоначально ма'ло
реагировал на лестные письма, которые ему
посылал дом Педро, неизменно титуловав¬
ший его «королём Англии и Франции». Од¬
нако в первой половине 1466 г. англо-ката-
лонское сближение настолько продвинулось,
что встал вопрос о закреплении его посред¬
ством брака между графом барселонским и
сестрой английского короля Ма'ргаритой
Йоркской. Осуществлению этого брака по-
меша’ла смерть дом Педро в июне 1466 года.
Политика дом Педро была направлена по
правильному пути. Эдуард IV в дальней¬
шем сыгра'л исключительно большую роль в
борьбе Испании против французской агрес¬
сии. Характерно заявление, сделанное в
70-х годах XV в. арагонским диплома'том,
а'рхиепископом де Сесса, что Людовику сле¬
довало бы разрешить каталонский вопрос
ра'ньше, чем пришлось столкнуться с англий¬
ским Немаловажной была также роль,
сыгранная в истории франко-испанской борь¬
бы герцогом Карлом Смелым бургундским.
Когда же в 1477 г. Карл" Смелый погиб, то
вместо направленного против Франции англо-
испано-бургундского а'льянса возник ещё
более могущественный англо-испано-габс-
бургсюий. Для того, чтобы оторвать от по¬
следнего Испанию, Людовик согласился за¬
ключить договор (в октябре 1478 г.)^^, являв¬
шийся по существу обязательством со сто¬
роны французского короля признать пред¬
стоящее объединение Ара'гона и Кастилии,
подготовленное ещё в 1469 г. путём брако¬
сочетания Фердинанда и Изабеллы, В тече-
шие десятилетия (1469—1478) Людовик вёл
Balaguer у Merino «D. Ptedro el
condestable de Portugal». Reyista de ciencias,
historicas. T. II. 1881. Как указывает хронист
Алонсо де Паленсия (т. IV, р. 450), в вой¬
сках дом Педро находилось некоторое число
бургундских рыца1рей.
■^’Calmette «Le grand regne de
Louis XI», p. 168. Paris. 1938.
Lorenzo-Galindez С a г a v a j a 1 «Anales
breves» (Cronicas. T. Ill), p. 542, col. II. Curi-
ta, lib. XX, cap. 25, T. IV, fol. 298, col. II; D a u-
met. p. 122—123.

120
Проф. А. Розенберг
упорную борьбу 'за то, чтобы это объедине¬
ние не смогло осуществиться. С этой целью
он гюддерживал как средствами дипломати¬
ческого воздействия, так и вооруженной ру¬
кой притязания на‘ кастильский престол до¬
чери Энрике— Хуанны и женившегося на
ней португальского короля Аффонсо V. Ара-
гоно-кастильское объединение произошло в
начале 1479 г. в связи со смертью Хуана'
Арагонского (Эн.рике умер ещё в конце
1474 г.). Это был первый и вместе с тем
важнейший этап в истории воссоединения
Испании затем последовали присоедине¬
ние Гранады, (1492) и обратное завоевание
Фердинандом наваррских земель от наслед¬
ников Гастона де Фуа (1512) Договор
1478 г. предусматривал отка'з Фердинанда и
Изабеллы от союза с Эдуардом Английским
и с Габсбургами, но это не помешало указан¬
ной коалиции вскоре вновь восстановиться в
полном своём составе. На протяжении долго¬
го времени англо-испано-габсбургский союз
и особенно более тесный испано-габсбург¬
ский оказывали могущественное влияние на
весь дальнейший ход международных отно¬
шений в Западной Европе. Но было бы гру¬
бой ошибкой, говоря о воссоединении Испа¬
нии, сосредоточить всё своё внимание на
альянсах широкого, международного харак¬
тера и недооценить роль, которую играли
арагоно-кастильские отношения. Необходимо
отметить, что 9 июня 1464 г. в Памплоне
между Арагоном и Кастилией был заключён
союзный договор
Заключение этого договора послужило
гла’вной причиной тому, что Кастилия по¬
рвала отношения с Каталонией. Само ката¬
лонское дв'ижение, выдвинувшее на извест¬
ном этапе идею арагоно-кастильскою объ¬
единения, превращается в дальнейшем в пре¬
пятствие на пути воссоединения Испачии.
Весьма характерно, что Людовику уд:;стся
использовать это движение в своих интере¬
сах, добившись после смерти дом Педро про¬
возглашения государём Каталонии (а номи¬
нально также Арагона) своей креатуры—ко¬
роля Рен« 1 Анжу.
Памплонский договор 9 июня 1464 г. был
запоздалым ответом на арбитраж Людовика
в апреле 1463 г. и, возможно, также непо-
Отделение Кастилии от Арагона после
смерти Иза'беллы в 1504 г. имело лишь пре¬
ходящее значение: со вступлением на пре¬
стол Карлоса I (Карл V) в 1516 г. Испания
снова, и на этот раз окончательно, воссоеди¬
нилась.
Что ка'сается Руссильона и Сердани,
то Фердинанд дипломатическим путем до¬
бился их возвращ.ения в 1493 году. Каталон¬
ски же принципат должен был снова при¬
знать над собой власть арагонского короля
ещё в 1472 г., причём каталонцы выговорили
себе безнаказанность и сохранение вольно-
СТ'СЙ и привилегий. Умудрённый опытом, Ху¬
ан II выполнил УСЛ0В.ИЯ капитуляции и про¬
явил политический такт, ничем не подчерк¬
нув своего торжества.
Calmette «Louis XI, Jean II, etc.»,
p. 253, note 1. Согласно этому договору. Эс-
телъя была, наконец, действительно передана
Энрике.'"
ср^дственной реакцией на заключённый Лю¬
довиком договор с Эдуардом Английским
24 мая 1464 г., усиливавший позиции Фран¬
ции В противоположность англо-фран¬
цузскому сближению в 1463—1464 гг., яв¬
лявшемуся лишь преходящим эпизодом, ара-
гоно-кастильское имело огромное будущее.
Несмотря на' то, что при деятельном участии
французской дипломатии Хуан и Энрике че-
>ез некоторое время снова рассорились,
1амплонский догово1р сыграл роль поворот¬
ного момента. И в Арагоне и в Кастилии
идея союза испанских держав и тесного
сближения между ними была очень популяр¬
на. В 1473—1474 гг., во время франко-ара¬
гонской войны, кастильцы, пренебрегая выго¬
дами, связанными союзом с Францией и
даже вопреки воле своего короля Энрике, не
раз выступали с 0|ружием в руках на за¬
щиту Арагона. Так, девятитысячиый ка¬
стильский отряд явился главным виновником
поражения французов в большой и в извест¬
ном смысле решающей битве при Пе;рпинья-
ие в 1473 году.
В истории возникновения союза между
Арагоном и Кастилией сыграла большую
роль кастильская знать. Когда ещё в ноябре
1461 г. Хуан посылал в Кастилию «великого
судью» Арагона, то направлял его не только
и не столько к королю Энрике, сколько ко
всем «его (короля Хуана) родственникам и
друзьям, которых он имеет в Кастилии»
Родственников, особенно же свойственников
(как мы уже упоминали, вторая жена Хуана
была кастильянкой, дочерью адмирала Ка¬
стилии), у арагонского короля в этой стране
было немало, ещё больше было друзей среди
грандов и прелатов. В Кастилии действовал
могущественный оппозиционный королю Эн¬
рике союз аристократов, который поддержи¬
вался Хуаном Несмотря на всё своё разо¬
чарование в Людовике, Энрике лишь под
сильным нажимом со стороны этого союза,
вождём которого в это время являлся уже
известный нам архиепископ Толедский, со¬
гласился заключить договор с Хуаном. От¬
странение королём Энрике своей дочери Ху-
анн1,1 от прав наследования кастильской ко¬
роны и перенесение этих прав на сестру ко¬
роля — Изабеллу (1468) также было делом
рук участников этого союза.
С о m m i п е S. Momoires, ed. Lengelt.
Т. II. Preuve Л'Ь XXXII, p. 412—417.
«3 Curila, lib. XVII, cap. 27, T. IV, fol. 100.
col. I.
Эта любопытная о:рганизация кастиль¬
ских грандов, возникшая ещё в царствование
предшественника Энрике Хуана II в 1426 г., з
зависимости от обстоятельств то враждова¬
ла с королём, то на короткое время мирилась
с ним, после чего обычно распадалась для
того, чтобы затем вскоре вновь восстанов1ить-
ся. Само собой разумеется, что она имела
очень мало o6uiero с настоящей политиче¬
ской партией. См. Розенберг. А. Указ.
соч., стр. 48 сл. Тесная связь этой организа-,
ции с арагонским двором была тем естг-ст-
всннее, что, владея обширными землями в
Кастилии, арагонский король сам являлся
крупнейшим кастил[)ским феодалом (см. Р az
у Me Па. Op._cit. Лг 8, р. 13 — 19/

Новый персидский источник^пд истории монгольского нашествия
121
Считаем, однако, нужным отметить один
штрих; венчание Фердинанда и Изабеллы
без согласия короля Энрике состоялось под
защитой вооружённых го1>ожан (1469). В
ходе развернувшейся острой борьбы в Ка¬
стилии, которая, начиная с середины 1460-х
годов, не раз принимала характер открытой
гражданской войны, происходили сложная
пе:регруппировка и переориентация классо¬
вых сил. В результате под знаменем Ферди¬
нанда и Изабеллы оказалась наиболее про¬
грессивная часть обиюства; буржуаз-ия, по¬
давляющее большинство нарождающейся
интеллигенции, крестьянство (вместе с
мелким дворянством и значительной частью
духовенства); и боевой клич тех, кто борол¬
ся под этим знаменем, донесённый до нас
хрониками и ромаисеро (народные |роман-
сы), гласил: «АраТон и Кастилия!» Подав¬
ляющее же большинство прежних аристо¬
кратических сторонников Изабеллы, в том
числе и архиепископ Толедский, заняло
враждебную по отношению к молодой чете
позицию. И именно в этой новой расстанов¬
ке классовых сил, в том, что в борь¬
бу за воссоединение Испании активно
вступили могущественные прогрессивные об¬
щественные силы, заключалась, несомненно,
важнейшая предпосылка того, что, несмотря
на все препятствия (восстание феодалов
против Фердинанда и Изабеллы, франко-пор¬
тугальская интервенция, дипломатические
хитросплетения Людовика и т. д.), арагоно-
кастильское объединение всё же смогло
стать историческим фактом. «И таким обра¬
зом на глазах у сверххитреца Людовика,
в ближайшем соседстве вырос
опаснейший соперник для
Франции»®®.
83 Архив Маркса и Энгельса. Т. VII,
стр. 33. 1940.
НОВЫЙ ПЕРСИД€КИЙ ИСТОЧНИК
по ИСТОРИИ монгольского НАШЕСТВИЯ
Проф, я. Петрушевский
в советской востоковедной литературе
остались совершенно не замеченным опубли¬
кование в Иране в 1308 г. хиджры солнеч¬
ной (по реформированному мусульманскому
календарю, т. е. в 1930 г. н. э.) нового, ра¬
нее неизвестного исследователям источника
по истории монгольского нашествия. Это
небольшой (79-f26 страниц литографирован¬
ного издания малого формата) труд иа пер¬
сидском языке, но с характерным арабским
заглавием «Нафсат ал-масдур» («Раздавший¬
ся свист ветра»), давно подготовленный к
изданию покойным учёнейшим и плодови¬
тым иранским историком, литературоведом и
поэтом Риза Кули-ха«ом Хидайатом (1800—
1871), с пространным предисловием послед¬
него!. Автором «Нафсат ал-масдур» Рйза
Кули-хан называет Нуреддина Мухаммеда
Зейдери, предполагае1^гого секретаря (муншн)
последнего хорезмшаха султана Джелалед-
дина Мангуберти (1221—1231), из.вест-
ного бо(рца против монгольских завоевате¬
лей. К сожалению, не опубликовано почти
никаких сведений о бывшей в распоряжении
Риза Кули-хана рукописи названного труда.
Неизвестно, кем и когда скопирован был ис¬
пользованный WM список, сколько в нём бы¬
ло листов и каким почерком он был напи¬
сан. Неизвестно также, куда девался этот
список после смерти Риза Кули-хана и где
он находится теперь.
^ Nafthiit al-masdur talif-e Khwajia-ye Nur-
ad-din Mohamad-e Heydari... ba mogaddama-
ye m§rhum-e Roza-Qoli-khan Nedayiit. TeJi-
ran. J.308 hejri-ye shilinsi. По техническим
прнчииам персидские и арабские тексты в
примечаниях не могут быть приведены.—
Ред.
Риза Кули-хан сообщает только, что быв-
шая в его распоряжении рукопись — иска¬
жённая копия сочинения, написанного
500 (?) лет назад, найденная им среди книг
«дражайшего господина, эрудита (адиб)
и проницательного корреспондента» своего,
мирзы Абдуллах-Мушии Табарнстани. Под¬
готовляя эту рукопись к изданию, Риза Ку¬
ли-хан, по его словам, по мере сил усерд*
ствовал в исправлении и установлении пра¬
вильного чтения её текста.
В том же, 1308 г. хиджры солнечной
(1930 г. н. э.) в Тегеране вышла в свет
статья известного иранского ориенталиста,
акад. Мирзы Мухаммед-ха«а Казвини, со¬
держащая подробный разбор «Нафсат ал-
масдур-. Мухаммед-хан Казвини указывает
прежде всего на то, что данное Риза Кули-
ханом автору «Нафсат ал-масдур» имл Ну-
редднн Мухаммед Зайдери основано на не¬
доразумении, вернее, является домыслом Ри¬
за Кули-хана, отождествившего а'втора наз¬
ванного источника с упомянутым у персид¬
ского историка XIII в. Алаеддина Джувей-
ни секретарём хорезмшаха Джелаледдина
по имени Нуреддин. Сам же автор источ¬
ника, говоря о себе как о секретаре хорезм¬
шаха Джелаледдина, именует се5бя просто
Мухаммед-мунши.
Нисба (прозвище по месту происхожде¬
ния) «Зейдери» предположена Риза Кули-
ханом на том основании, что в книге два¬
жды упомянута местность Зейдер в Хорасане
2 Maqiila-ye farikhi, az hazrat-e a'qa-ye
mirza-y'e Mohammad-Khan Qazwini dar
bab-e noskha-ye Nafsiit-al-niasdur..., Tehran.
1308 hejri-ye sharnsi.

122
И. Пётрушевский^^
как родина автора. Указав, что такой мест-
нссти в Хорасане не было и нет, Мухам-
мед-хан Казвини утверждает, что слово
«Зейдер» является неправильным чтением,
вследствие отсутствия пунктуации в руко¬
писи, имени замка Хорендиз в северном Хо¬
расане (в районе Иесы, близ нынешнего Аш¬
хабада).
Мирза Мухаммед-хан Казвини доказывает,
что автором «Нафсат аЛ“Масдур» является
не кто иной, как хорошо известный иссле¬
дователям автор большого ара^оязычного
труда «Сират ас-султан Джелал-ад-дин
Мангуберти»‘(житие султана Джелаледди-
на' Мангуберти), написанного в 639 г. хид¬
жры солнечной . (1241—1242>з. Мухаммед
ибн-Ахмед Несаан — мунши хорезмшаха
Джелаледдина. В подтверждение своего те¬
зиса Мухаммед-хан Казвини приводит ряд
больших отрывков из обоих сочинений, поч¬
ти текстуально или по содержанию совпа'-
даК)ш,их4 или пересыпанных одними и теми
же стихами и цитатами, то прйвед'ёнными
по-арабски а обоих источниках, то в «Си¬
рат» —.по-арабски,.в|«Насфат ал-масдур»—
по-персидски^. Мирза Мухаммед-хан Каз¬
вини считает также автора обоих сочинений
идентичным с упомянутым у Джувейни
мунши Нуреддином, полагая, что у хорезм¬
шаха Джелаледдина не могло быть двух
мунши.
В тождестве авторов обоих источников.—
персидского «Нафсат-ал-масдур» и арабско¬
го «Сират» — нас убеждают не столько ци¬
тируемые Мирза Мухаммед-ханом Казвини
текстуальные совпадения в ряде мест, —
ведь первое сочинение, написанное в 632 г.
хиджры солнечной (1634—1635)*, могло по¬
служить первоисточником для второго, на¬
писанного семь лет спустя, — сколько то
обстоятельство, что в обоих названных ис¬
точниках рассказ ведётся от лица автора,
о личности и государствениой деятельности
которого сообщаются совершенна одинако¬
вые сведетя. Так, в обоих источийках автор
рассказывает о себе, что, вернувшись из
3 Труд этот издайЮ; H au d a»s под загла¬
вием «Histoire du sultan Djelal-Eddin Мапсо-
birti». I—П. Paris. 1891—<1895 г. (т. I—а;раб-
ский текот, т. II—фрз'нцузский перевод). О
дате составления труда см. цит. изд. араб¬
ский текст, стр. 248, французский перевод,
стр. 413. В дальнейшем цитируем сокращён¬
но — «Сират».
* Ср. «Нафсат ал-масдур», стр. 38, 40—
41,	44—53,	55—64; «Сират», цит. изд.
О. Н о U d а S, соответственно арабский
текст, стр. 220—221, 222—229, 238—241,
242—245; французский перевод, стр. 365—
368, 369—383, 398—403, 403—409.
=* Ср. «Нафсат а’л1-масдур», ctip. 54—59;
«Сират», цит. изд., арабский текст,
стр. 243—248, французский перевод,
стр. 404—414.
® В «Нафсат ал-масдур», стр. 100, сооб¬
щается, что труд составлен через год после
гибели Джелаледдина, причём, однако, до¬
пущена ошибка автора или переписчика:
662 г. хиджры солнечной вместо 632 г.
хиджры солнечной, как следовало бы.
посольства к владетелю Алам у та, главе
секты исмаилитов («ассасины» европейских
источников), он был послан хорезмшах&м
Джелаледдином с поручением отвезти в
крепость Ширкербут пн Муганн монгола-
перебежчика.
Исполнив поручение, автор поспешил вер¬
нуться в лагерь хорезмшаха, но нашёл ла¬
герь поспешно брошеиным (как потом ока¬
залось, ввиду приближения превосходящих
монгольских сил); охотничьи леопарды
оставались привязанны.ми у дверей палаток,
но ни одного человека' из войска не было.
Потеряв след хорезмшаха, автор пробыл
три месяца в Гандже (зимою 628 г. хиджры
солнечной) (1230—1231), где в то время на
глазах у автора подготовлялось восстание
против хорезмшаха,> которое позднее, вес¬
ною 1231 г., и разразилось^.
Весною 1231 г. автор прибыл в ставку
хорез.м|Шаха, который послал его с посоль¬
ством к владетелю Мийафаркина (верхняя
Месопотамия) Шихабеддину Музаффару,
Гази из династии Эйубидов*. В обоих ис¬
точниках автор говорит, что он потерял из
виду хорезмшаха после битвы при Амиде
(верховья р. Тигра, август 1231 г.)^
Если вместо «Зейдер» следует принять
чтение «Хорендиз», то Хоревдиз в; «Сират»
упоминается как неприступный наследствен¬
ный замок автора, хорасанского дехкана из
старинной иранизованной арабской фамн-
лии“^.
Итак, авторо.м^ обоих источников,^персид¬
ского и арабского, является, повидимому,
одно лицо — Мухаммед Несави, как это И
утверждает Мирза Мухаммед-хан Казвини.
Зато неубедительно отождествле^ние им
историка Несави с упоминаемым у Джувей-
ни мунши Нуреддином: о последнем Джу*
венни упоминает как о секретаре хорезмша¬
ха ещё в связи с событиями 621 г. хиджры
солнечной (1224), между рассказами о побе¬
де Джелаледдина над своим мятежным бра¬
том Гийаседдином и о походе хорезмшаха
на Багдад^!, тогда как Несави, как видно из
«Сират», поступил па службу к хорезмшаху
после этих событий, только в 622 г. хид¬
жры солнечной (1225)^=^. Ещё важнее то, что,
у Джувейни приведён текст составленного
рукою Нуреддина «манифеста о победе*
(фатх-намэ) по случаю взятия хореэмшахои
важной крепости Ахлат в Армении'^ тогда
‘ «Нафсат ал-ма’сду|р», стр. 38—44; ср.
«Сират», арабский текст, стр. 212—228,-
французский перевод, стр. 353—380.
* «Нафсат ал-масдур», стр. 45—46;
ср. «Сират», арабский текст, стр. 229—230,'
240, французский Перевод, стр. 383—384,'
400—401.
® «Нафсат ал-масдур», стр. 47 — 48;j
.' «Сират», арабский текст, стр. 242—243,^
французский перевод, стр. 403—404.
«Сират», арабский текст, стр. 90; фран¬
цузский перевод, стр. 150.
«Алаеддин Afa-Мелик-и Джувейни, Таг
рих и Джехан гушай, изд. персидского тек-’
ста Gibb memorial series. Т. И, р. 153.
/Сират», арабский текст, стр. 104;
французский перевод, стр. 173.
Джувейни. Указ. изд., перс, текст.
Т. И, стр. 178-180.
ср

Новый персидский источник по истории монгольского нашествия
1^3
как ни «Сйрат», ни «Нафсат ал-масдур» не
цитируют этого манифеста и даже не упо¬
минают о нём, что было бы трудно объяо.'
нить, если бы манифест был составлен са¬
мим Несави'\
Интересно замечание Мирзы Мухаммед-
ха'на Казвини о том, что в средние века
заглавие «Нафсат ал-масдур» принято бы¬
ло давать сочинениям, посвящённым изо¬
бражению тяжёлых времён и трагических
событий.
Он указывает, ссылаясь на Якута (конец
XII — начало Х1П в.) и Хаджжи Халифа
(XVII в,), что было известно несколько по¬
добных сочинений с заглавием «НаЛсат ал-
масдур», в частности сочинение Шерефед-
дина Ануширвана ибн-Халида, министра сул¬
тана Тогрула сельджукского, и сочинение
некоего Мухаммеда' ибн-Ахм^еда ал-Аджеми.
Последнее сочинение считалось утраченным;
Мирза Мухаммед-хан Казвини отождествля¬
ет asToipa его с Мухаммедом ибн-Ахмедом
Несави и полагает, что его «Насфат ал-мас-
дур» и есть то сочинение, список которого
был найден и подготовлен к публикации Ри¬
за Кули-ханом‘^.
Несмотря на текстуальные совпадения в
некоторых местах. «Нафсат ал-масдур» —
отнюдь не краткая персидская версия дру¬
гого, арабского труда Несави — «Сират»,
а источник самостоятельного значения.
Если «Сират» задуман и выполнен как
историко-биографический труд о хорезмшахе
Джелаледдине, то написанный семью года*
ми раньше «Нафсат ал-масдур» — скорее
мемуары самого автора (Несави). Здесь ав¬
тор рисует свою службу при дворе хорезм-
шаха, много, порою утомительно подробно,
говорит о своих личных переживаниях, го¬
рестях, о своей злой судьбе. О деятельности
самого Джелаледдина здесь говорится крат¬
ко и мaлo^^ Большая частфтех подробно¬
стей, которые переданы в «Сират», отсут¬
ствует в «Нафсат ал-масдур». В последнем
встречаются лишь немногие детали о жиз¬
ни и деятельности Джелаледдина, которых
нет в «Сират»..
В частности Несави рассказывает, как
подготовлялось восстание ганджинских го¬
рожан против гарнизона и наместников хо-
резмшаха Джелаледдина в то время, когда
сам автор, с острой сердечной болью пере¬
живавший явную уже в то время неудачу
борьбы хорезмшаха с монголами, в каком-то
оцепенении сидел в Гандже и «ночью был
занят вином и днём — опьянением», хотя
голос долга внушал ему необходимость
Ср. рассказ о взятии Ахлата в «Сират»,
арабский текст, стр. 198—201; французский
перевод, стр. 330—336; там же указана да га
взятия Ахлата Джелаледдином — конец
626 г, х=октябрь 1229 г., тогда как в тексте
фатх-намэ, приведённом у Джувейни (цит.
стр.), мы находим другую дату — 28 джу-
мады I 626 г. хиджры солнечной=24 апреля
1229 года. Такое расхождение также было
бы непонятно, если бы автором фатх-намэ
был Несави, автор «Сират».
М и р 3 а М у X а м м е д-х а н Каз¬
вини. Указ. соч., стр. 20 сл.
«Нафсат ал-м.асдур», стр. 26—55.
действовать. «Я знал, — говорит автор,—что
они (ганджинцы) во всяком случае подыма¬
ют руки для мятежа'и зложелат€лы:таа и что
наместники его величества, хотя и не явля¬
ются их (ганджинцев) друзьями, не .имеют
сил погасить те (Искры». Наконец автор
опомнился, и несмотря на то, что «округа
Арранская была рассеяна и истерблена та¬
тарами (монголами. —И. П.у^ и окрестности
Ганджи волновались от полчища неверных»,
от множества которых «тёмною ночью степь
казалась волнующимся морем, и с перекрё¬
стка базара (города) их крики были слыш¬
ны», наш автор предпринял опасное путе¬
шествие, «которое было за тысячу фарсан-
гов от б.шгоразу.мия». «По милости божьей»,
он благополучно прибыл в ставку хорезм-
шаха‘». Уточнена дата восстания в
Гандже:	оно было подавлено хо-
резмшахом Джелаледдином, после безуспеш¬
ных переговоров с горожанами, в месяце
раджабе 628 г. хиджры солнечной (с 5 мая
по 3 июня 1231 г. н. э.)^“.
В «Нафсат ал-масдур» приводятся также
некоторые детали, которых нет в «Сират»,
о посольстве автора в Мнйафаркин к мели-
ку Шихабеддину Музаффару Гази с прось¬
бой о‘ помоши хорезмШаху против монголов
и о неудаче этого пocoлbCTsa^^’. Сообщает¬
ся, например, что известие о переходе
50 .монгольских отрядов через перевал Бер-
кри было получено меликом Музаффаром
Гази по голубиной почте после чего тот
категорически уклонился от оказания по¬
мощи хореэмшаху.
Почти две трети «Нафсат ал-масдур»22
посвяшены рассказу о злоключениях автора
после его вынужденной разлуки с хорезм-
шахом. Этот рассказ, которого совсем нет в
«Сират», — самая интересная часть нашего
источника. Это живой рассказ очевидца о
том, как переживалось монгольское наше¬
ствие жителями верхней Месопотамии, юж¬
ной Армении и южного Азербайджана. Кар¬
тины страданий беженцев, разрухи и ужасов
феодальных междоусобий в городах и обла¬
стях нарисованы автором яркими красками.
Несмотря на вычурный и напыщенный стиль
нашего автора, рассказ его, полный драма¬
тизма, является для исследователя эпохи
И в «Нафсат ал-масдур» и в «Сират»,
так же как и во всех «сточниках первой
половины XIII в. (ср. у ибн-ал-Асира, Ки-
ракос^» Гандзакского), совсем не встречает¬
ся термин «монгол», все эти источники знают
только татар. Но в персидских исторических
трудах Джувенни и Джузджани, написан¬
ных около 1260 г. н. э., термин «могол» —
«монгол» уже обычен.
«Нафсат ал-масдур», стр. 42—45.
О ганджинском восстании см. «Сират»,
арабский текст, стр. 235—237; французский
перевод, стр. 392—395; см. также Бар¬
тольд В. «Место прикаспийских областей
в истории мусульманского мира», стр. 62.
Баку. 1925; Петрушевсжий И. «Из ге¬
роической борьбы азербайджанского народа
в XIII в.», стр. 31—34. Баку. 1941.
«Нафсат ал-маС'Дур», стр. 47—48.
21 Там же, стр. 48,
2-’ Там же, стр. 55—100.

124
,,//■ Петрушевский
монгольского нашествия таким же челове¬
ческим локумеитом, как некоторые эпизолы,
переданные со слов очевидцев арабским
историком ибн-ал-Асиром-^ или как рас¬
сказ армянского историка, монаха Киракоса
Гандзакского, о своём пребывании в плену
у монголов-*.
Нам кажется полезным изложить здесь
вкратце приклк>Чсння автора «Нафсат ал-
масдург,, следуя его рассказу и по возмож*
носгя'придерживаясь его стиля.
В месяце шаввале 628 г, хиджры солнеч¬
ной (август 1231 г.) в лагерь хорезмшаха
Джелаледдина близ Амида, в верховьях
р. Тигра, явился какой-то туркмен и со¬
общил, что поблизости находится другое
войско. Хорезмшах счёл этого человека'
агентом врага и не поверил ему, но из пре¬
досторожности всю ночь не спал, сидя за
вином в своём шатре. Автор (Нссави) в дру¬
гом шатре провёл ночь за перепиской и
только к концу ночи задремал. На рассвете,
по небрежности стражи, лагерь хорезмшахз
был окружён и атакован полчищами мон¬
голов. Хорезмшах с частью войска пробился
и пошёл к Мийафаркину. Остальная часть
войска была перебита или разбежалась. Бе¬
жал и автор. С двумя—тремя другими бег¬
лецами он трое суток укрывался в какой-то
пещере. Мучимые голодом и жаждой, они
покинули пещеру и прибыли в Амид. Здесь
несчастные беглецы испытали на себе «ти¬
ранию, насилие и жадность» владетеля Ами¬
да, Рукнеддина Мас’уда из династии Орту-
кидов 2". Три месяца автор просидел в тем¬
нице этого тирана, наконец, однажды ночьнз
он, надев дервишескую хырку, вероятно, при
помощи каких-то друзей, неузнанный ушёл
из зиндана (тюрьмы). Выйдя из города, в
горах он избежал «силков курдов и засад
разбойников». Владетель Амида разослал
всадников из «курдских мужиков» (улуджи-
акрад) Б погоню, двое из них задержали
было автора, но не узнали его, и он счаст¬
ливо унёс от них ноги. Так как он слышал
о доброте владетеля Мардина, мелика На-
сиреддина Мансура из другой ветви дина¬
стии Ортукидов, то обратил лицо к Марди-
иу“®. Отдохнув там несколько дней, автор
пошёл в Ирбиль. Владетель Ирбиля Музаф
фареддин Кокбури из династии Бектегини-
дов принял автора ласково и одарил его,
о чём тот повествует в высокопарных вы¬
ражениях^^. Отсюда автор пошёл в Урумию
(Урумия, ныне Резаийэ в иранском Азербай¬
джане). Автор глухо говорит о тирании и
гнусном нраве какого-то Али Ираки, кото-
См. у И'бн ал-Ассира, Ал-Камиль фи-т-
тарих, изд. Торнберга, арабский текст,
стр. 244 сл. и passim, то же, русский перевод
у В. Тизенгаузена. Сборник материалов, от¬
носящихся к истории Золотой орды. Т. I,
стр. 14 сл.
2* Киракос Гандзакский, французский пе¬
ревод ак. М. Бороссе «Deux historlens arme-
nins» p. 119, ssq. SPB'. 1870.
«Нафсат ал-масдур», стр. 64—70. Этот
правитель был врагом Джелаледдина и пре¬
следовал сторонников последнего.
«Нафсат ал-масдур», стр. 71.
Там же, стр. 72—74.
рый, воспользовавшись общей разрухой, «в
товариществе с некоторыми другими него¬
дяями» в то время захватил власть в Уру*
мии-’^. Автор едва избежал тюрьмы-’^, уйдя
из Урумии по хойской дороге. Но Али Ира-
ки послал за ним в погоню 10—15 всадни¬
ков. В полночь они настигли его, ограбили,
изранили, связали по рукам и ногам и, не¬
взирая на сильный холод, полуголого и
ободранного оставили на снегу, полагая, что
он уже мёртв или скоро умрёт. Автор не¬
минуемо замёрз бы, если бы утром на него
случайно не набрёл один из его прежних
спутников, сотоварищ по скитаниям и не¬
взгодам, который также спасался из Урумии
бегством. Он развязал автору руки и ноги,
и оба они, почти раздетые и босые, при
крепком холоде и по жестокому снегу, по¬
шли вперёд. Автор подробно повествует о
своих страданиях на пути из Урумии в Хой,
когда он, стучась в дверь каждого дома,
нигде не находил убежища, Ночью «возго¬
релся огонь лихорадки, кожа сошла с обеи.^с
ног». Всё же автор со спутником нашли в
себе силы идти; через четыре дня они при¬
шли к разрушенному городу
Напрасно думал автор увидеть Хой таким,
каким он был раньше. Монголы успе¬
ли уже разорить горо)Д, и на месте
его автор увидел «луг. на котор<ш
поселилась солнцеликая газель»; она
стала добычей мрачного ворона, и «луга
ланей стали рабатами для волков». Эта кар¬
тина, как видно из дальнейшего рассказа,—
поэтическая гипербола, которая понадоби¬
лась автору, собственно, для того, чтобы при¬
вести подходящее двустишие. В действи¬
тельности же автор нашёл в Хойе не только
луг с ланями и волками, но также дома и
людей, которые пр<иняли беглецов гостепри-
и.мно. Автор оставался там два месяца, что¬
бы залечить рЛы^’. Выздоровев и отдохнув,
он пожелал было обратить лицо в сторону
Хорасана, свюей родины. Но знатные люди
и старейшины Хойя отговорили его, указав
на крайнюю опасность пути в Хорасан, и
посоветовали направиться в Джезиру
(Верхняя Месопотамия) и в Шам (Сирия),
во владения династии Эйубидов, свободные
от смут и нападений татар. В это время в
Хойе собралось mihofo беглецов из городов
Армении, Дийарбекра и Азербайджана.
Автор присоединился к этим обездоленным,
и все они, пешие, без путевых припасов и
оружия, в холод и стужу напра-вились к
горному перевалу Верк.ри, отделяющему
южный (иранский) Азербайджан от южной
Армении. Ещё не дойдя до вершины перева¬
ла, беглецы подверглись нападению разбой¬
ников, которые обобрали их и раздели почти
догола. «С тысячью затруднений» добрался
автор до города Веркри, а оттуда пешком до
Мийафаркина, в бассейне Верхнего Тигра^^.
-8 Там же, стр. 82—86.
2” О причине преследования автора мож¬
но только догадываться. Возможно, Али
Ираки был сторонником монголов и пре¬
следовал бывших воинов Джелаледдина,
«Нафсат ал-масдур», стр. 86—87,
Там же, стр. 87—90.
«Нафсат ал-масдур», стр. 90--95,

^НоТый'^персидский источник 'по истории монгольского нашествия
125
По словам автора, он вышел из Хойя в
месяце мухарреме 629 г. хиджры солнечной
(с 29 октября по 27 ноября 1231 г.). Эта да¬
та безусловно неверна, ибо от начала авгу¬
ста до конца ноября прошло меньше 4 меся¬
цев, между тем, судя по рассказу автора,
его скитания продолжались не менее б — 7
месяцев, ибо 3 месяца о-н провёл в Амиде и
2 месяца в Хойе. Если бы автор прибыл в
Хой в сентябре (за 2 месяца до выхода), то
кажется неправдоподобным, чтобы в это
время гола на 38° северной широты, хоть и
в горах, но на высоте не более 1500 — 2000
метров, пришлось путешествовать по глубо¬
кому снегу и в мороз. Повидимому, память
изменила автору; надо думать, он вышел из
Хойя не в мухарреме 629 г. хиджры солнеч¬
ной, а уже в конце зимы того же года
(1231 — 1232).
В Мийафаркине наш а'втор был ласково
принят эйубидским владетелем, меликом
Шнхабеддином Музаффаром Гази, который
знал актора ещё со времени его посольства
в 628 г. хиджры солнечной (1231 г.). Ешё
тогда мелик Музаффар, отказавшись помочь
хорезмшаху и считая его дело проигранным,
предлагал автору (Несав'и) остаться в Мий¬
афаркине. Несави тогда отказался, сослав¬
шись ла свой долг и на стих из корана, по¬
рицающий уклонение от участия в войне
за веру («Правоверные, которые останутся
у своих очагов, не будучи удержаны необ¬
ходимостью, не равны с теми, которые под¬
визаются на пути божьем»)^^ и вернулся к
хорезмшахуЗ^. Теперь автор нашёл в Мий¬
афаркине безопасное убежище и остался
здесь надолго. Во В1р€мя своих скитаний
автор ничего не слыхал о султане Джела-
леддине хорезмшахе, не знал, жив ли тот
или мёртв. Только при дворе мелика Му-
заффара он узнал о судьбе Джелаледдина,
лошадь, одежда и оружие которого после
гибели его в горах от руки курдского раз¬
бойника были доставлены в Мийафаркин^’.
Здесь четыре года спустя наш автор за¬
кончил свою книгу «Нафсат ал-масдур»,
посвятив её такому же невольному эмигран¬
ту, одному из знатных людей Хорасана, не¬
коему Са’деддину, быть может, согласно до¬
гадке мирзы Мухаммед-хана Казвиии, иден¬
тичному с Са’деддином Джа’фаром ибн-Му-
ха'ммедом, который во в.ремя первого на¬
шествия монголоз на Хорасан в 1220 г. ук¬
рывался а крепости Хорендиз, принадле¬
жавшей Несави. Семь лет спустя, как ска¬
зано, был написан «Сират».
Как HCT04HJ1X «Нафсат ал-масдур» инте¬
ресен ещё тем, что передаёт настрвения лю¬
дей ближайшего окружения хорез»мшаха
Джелаледдина, связанных со своим вождём
преданностью исламу и ненавистью к «про¬
клятым татарским многобожникам». Трак¬
товка личности Джелаледдина в обоих со¬
чинениях («Сират» и «Нафсат ал-
33 «Коран», гл. 4, стр. 97.
«Си(рат», цит. изд. арабский текст,
стр. 238—240; французский перевод,
стр. 398—401; ср. «Нафсат ал-масдур»,
стр. 47—48.
«Нафсат ал-масдур». стр. 95—100.
масдур») одинаково положительна и
не чужда идеализации. Однако всё же у
Несави Джелаледдин — Ж1ИВ0Й человек ао
плоти и крови, хоть и привлекательный, но
далеко не свободный от страстей л ошибок,
тогда как у более поздних персидских исто¬
риков; Джувей11и (XII в.)'^«, Рашидеддина (на¬
чало XIV в.)'^^, Исфнзари-'5«, Мирхонда
(XV в.)	—образ Джелаледдина приобре¬
тает иконографические черты идеального и
безупречного рыцаря, преданного вере го¬
сударя, великого мусульманского ге'роя.
Достойно внимания, что такая трактовка
личности тюрка Джелаледдина сложилась
именно в иранской среде в эпоху монголь¬
ского владычества'® и что так рисовали
Джелаледдина даже те персидские истори¬
ки, которые, как Джувейни и Рашидеддин,
были придворными историографами мон¬
гольских ханов Ирана,
О языке «Нафсат ал-масдур», тяжёлом,
вычурном, условно риторическом, мы уже
имели случа'й говорить. Издание этого ис¬
точника, подготовленное Риза Кули-ханом,
несмотря на его тщательную работу над тек¬
стом не может считаться научно-критиче¬
ским уже хотя бы благода'ря дефектности
списка, бывшего в распоряжении Риза Кули-
хана и затем утраченного. Новое критиче¬
ское издание, как правильно замечает Мирза
Мухаммед-хан Казвини, невозможно до тех
пор, пока не будут обнаружены лучшие ру¬
кописи этого труда. Но даже и в таком ви-
Джувейни (цит, изд. персидского
текста’. Т. II, passim) в части труда, посвя¬
щённой истории хорезмшахов; в одном ме¬
сте (цмт. изд. Т. I, стр. 107) Джувейни
сравнивает хорезмшаха Джелаледдина с
Рустамом и Сохрабом, излюбленными об¬
разами иранского героического эпоса, а
Чингис-хана — с тураяским царём Афрасиа-
бом, врагам Ирана.
Рашидеддин («История Чингис-хана»,
изд. Н. И. Березина. Труды восточного отд.
Российского археологического общества.
Т. XV, персидский текст, стр. 127; русский
перевод, стр. 84) после описания победы хо¬
резмшаха над монголами при Перване, где
военный талант Джелаледдина выявился с
особым блеском, говорит о нём: «Не видал
мир такого мужа, не слыхал о нём от преж¬
них знаменитых людей».
38 Муинедднн Мухаммед Исфизари «Рау-
зат ал-дженнат», рукопись Института вос¬
точных рукописей Академии наук УзССР,
788, л. 191-а сл. (в Ташкенте).
М и р X о н д «История хорезмшахов»,
пе[>сидского текста Ecole des langues orien-
tales vivantes, стр. 93 сл. passim. Париж.
1842.
Арабский историк ибн-ал-Асир и пер¬
сидский, но писавший в Индии, историк
Джузджани относятся к Джелаледдину
сдержанно. Армянские и грузинские исто¬
рики Х1П в, порицают Джелаледдина за
военные действия против Грузии и её армян¬
ских вассалов (князей Мхаргдэели) и за ре¬
лигиозную нетерпимость.
Мирза Мухаммед-хан Казвини, одна¬
ко, отмечает явные ошибки в чтении от¬
дельных слов.

126
А. Вернштам
де HSflateHbiS «Нафсат ал-масдур» займёт
своё скромное место в ряду источников по
истории монгольского нашествия.
Сколько нам известно, в западноевропей¬
ской востаковелной Л1ите(ратуре о выходе в
свет «Нафсат ал-масдур» в двух словах
упомянуто лишь в статье Массе «Риза Ку-
ли-хан» {т. IV «Энциклонелии ислама».
Нов. изд. 1936). В работах советских и за¬
падноевропейских востоковедов, вышедших
из печати после 1930 г.,- «На'фсат ал-мас-
дур» как источник не привлекался.
В заключение считаем своим приятным
долгом поблагодарить члена-корреспояден-
та АН УзССР д-ра исторических наук
профессора А. А. Семёнова, любезно пре¬
доставившего нам для пользования как ли¬
тографированное издание персидского тек¬
ста «Нафсат ал-масдур», так и упомянутую
статью Мирзы Мухаммед-хана Ка'заини.
источники по ИСТОРИИ КИРГИЗОВ XVin ВЕКА
А. Бернштам
Ис1^йл народов Средней Азин ХУГ—
XIX 1В.В. чреэвы'чайнб 'СлаСо рааработана. В
язуче«ш этого периода многое было еде-
лаио попибшим во время блокады Ленин¬
града П. П. Ивановым. Он больше вое-го
ий-трресовался 1вопросами истории узбеков
и туркменов этого периода^. История ка¬
захов в «сторнчеокой литературе была
освещена в силу того, что по XVII в. и
по следующим векам имеются русские ис-
тоади,ка£, тр&крзсно рисующие историю ка¬
захов, Эти источники были широко .исполь¬
зованы IB работах М. Вяткина История
же К1И1ргнзов в указанный период в литера-
Tyipe совершенно не ос'вещена. В. Бартольд
в иавестаом очерке по ‘истораш кирпизов®,
в главе т тему «Тянь-шаньс«ле киргизы
в XVIII и XIX веках», собственно, о кирги¬
зах XVIII в. сообщает лишь на двух стра¬
ничках немногочисленные факты, приведён¬
ные Ункоэским в его отчёте о посольстве
к ойротам. Фаусты о географическом рассе¬
лении киргизов приведены также на карте
Рената, ш©еда, пленённого калмыками,
участника экспедиции Бухгольца, органи¬
зованной в «Еркеть» Петром Великим. Эти
две незначительные группы фактов сск:тав-
ляли всё «богатство» исторических знаний
по йсто)рии кирпизов в XVIII в., и, лишь по
косвенным данным, .например, из «'стории
калмыков, ^южнo было получить незначи¬
тельные све1дения о судьбах киргизских
Ш1е«мён в XVIII веке.
В свете sTiix данных особенио большую
ценность приобретают источниш, допол¬
няющие историю 1сиргиз>ского народа, рас¬
крывающие как их социалшо-акономи'че-
ский строй, так и международные сдаязи.
Занимаясь историей киргизского народа,
мы обратили йн1и.мание на пруппу китайских
истовдиков, где содержатся данные о кир¬
гизах, глашыл! образом второй половшы
1 См., например, Иванов П. «Восста¬
ние китай-кипчаков в бухарском ханстве
1821—1825 гг.». Труды Института востоко¬
ведения. Т. xxvni,
*Вяткин М. «Очерки по истории Ка¬
захской ССР». Ленинград. 1941.
3 Бартольд В. «Киргизы». Историче¬
ский очерк. Гор. Фрунзе. 1943.
XVIII века. Анализ этих данных йТос'та’йм-
ег содержание настоящей статьи.
Группа этих источников по истории Синь¬
цзяна XVIII в. была сравнительно «едавио
рассмотрена Л. Думаном в связи с анали¬
зом аграрной политики цинов в C«HbU3f&ie
8 XVIII веке ^ Часть этих источ!ников со¬
держит весьма любопытные данные по
истории киргизов и казахов.
Нанбмьшую ценность для нашей темы
имеют следующие источники:
1) Си юй вэнь цзяньлу (СЮВЦЛ) —
«Опмсйние Западного края», изданное в
1777 году. Кт^'ргизам отнедено место в
гл. III, л. За—4а и а разделе карт (л. 4а);
2) [(инь дан Хуан юй си юй тучжи
(СЮТЧ) — «Высочайше утверждённое гео¬
графическое описание Западного края»,
изданное в 1782 году. Издание снабжено
большим количеством карт (гл. I—III), ука¬
зывающих ра';с&ление киргизов (карты
гл. 1—23, 35; гл. 11—12, 15). Описание кир¬
гизов имеется в гл. 45, ;i. 1—7а.
Кроме этих основных источников мы
пользовались та.кже двумя другими, отли¬
чающимися от первых лишь отдешшымн
вариантами. Источники эти следующие:
3) Цинь дин Синьцзян ши ле (СЦШЛ) —
«Описание Синьцзяна, составленное по вы-
сочайше.му предписанию», издаиное в
1821 г., где сведения о киргизах содержатся
в гл. 16 (л. 366—38а), Источн'ик повто¬
ряет отчасти сведения СЮТЧ и сообщает
ряд оригинальных сведений о Кашгаре,
Андижане и других местах в связи с кир¬
гизами
4) Дай Цин и тун чжи (ДЦИТЧ) — «Все¬
общая география цинской империи», издан¬
ная после I7M года. Описание киргизов
содержится в главе 420, л. 1а—26 (о оосточ-
‘Думай Л. «Аграрная политика цин-
ского правительства в Синьцзяне в конце
XVIII века». М. и Л. 1936; ср. его статью
«Некоторые китайские источники по изуче¬
нию Синьцзяна конца XVIII и начала
XIX века»; «Библиография Востока». Вып.
8—9. 1935.
® Переводу и ко\ьментарию этого источни¬
ка мы посвятили особую статью.

Источники по истории киргизов XVH1 века
121
пых киргизах) и л. 1а—2а (о западных кир¬
гизах). ДЦИТЧ также повторяет вышеука-
за«1ный источник СЮТЧ в созсращенном
объёме и отчасти сходен с СЦШЛ в отно¬
шении оли-са«ия киргизов.
Первые два источника, в первом случае
целиком, во втором частично (но с перево¬
дом глав о кирг^изал), переаедены иа евро-
пейскме языка!. Так, СЮВЦЛ переведён
ей^ё И. БичуринЫ:м в 1829 г. СЮТЧ был
частично цере^чсдён Юз'ром в 1881 году ^
Оба переводчика ограничились переводом
почти ^ камментариев. Используя в на¬
стоящей статье в KaMocTEie основных тек¬
стов СЮВЦЛ и СЮТЧ в своём лереводе,
мы будем в отдельных частях опираться на
разночтения источников в СЦШЛ и
ДЦИТЧ, не переведённых на е'вроп'ейокие
языки. По поводу расселения киргизов
особому рассмотренйю по11Ы1ежат китайские
географические карты.
Указанные источники, как уже отмечал
Л. Думай, был1И не только ма1Л0 иоследова-
ны, но И «едостаточно оансаиы. В тех рабо¬
тах, где содержатся краткие характеристи¬
ки этих источников или их лервБОДЫ (Сои-
rant, Huart, Wylie, Бичурин), почти отсут¬
ствуют комментарии о киргизах. Только
этнонимы киргизов по СЮТЧ, по переводу
Юара, были использованы Н. Аристовым®.
Однако тексты в отношении шртлзо1В
весьма знаменательны. В них четко вскры¬
вается китайсл<а'Я историческая концепция о
киргизах, характеризующаяся прежде всего
дредставлен1иями об автохтонности кирги¬
зов. Китайцы пмагают, что киргизы явля¬
ются потомкам.и усулей (племена III в. до
н, э.) и иокойными обитателями Тянь-Шаия
и Алая. Эта концепция представлена ярче
всего в СЮТЧ (гл. 45, л. 26 ел.), где в
этой связи имеются краткие экскурсы в
историю территорий, «а которьпх жили кир¬
гизы. Выводы построены на кратких извле¬
чениях из династийных историй (Бэй-ши,
Тан-шу) племён, живших и завоевав¬
ших Тянь-Ша'нь и Алай. Очевидно, эта
китайская концвпц!Ия и прнвела Н. Ари¬
стова к гипотезе об исконности киргизов на
Тянь-Шгие.
Китайские источники вслед за калмыка¬
ми называют киргизов бурута>ми и поэтому
ищут в (непосредственной близости от ме¬
стообитания киргизов племена со схожим
названием. Китайцы ошибочно считают
предками 'киргизоз-бурутов болоров <Ка-
фирнистаи), исходя из сходства этнонимов
«болор»—«бурут» (СЮТЧ, гл. 45, л. За).
Упо.мянутые выше источники СЮВЦЛ и
СЮТЧ неравноценны. Первый по своему
объёму меньше, чем второй, В СЮВЦЛ пре-
® Бичурин И. «Описание Чжунгарии
и Восточного Туркестана в древнем и ны¬
нешнем состоянии». СПБ. 1829.
’Huart С. «Recueil des documents sur
VAsie Centrale». Paris. 1881. Notices geogra-
phiques et historiques sur les ipeuples de
i’Asie Centvale. О киргизах см. стр. 151 — 167.
"Аристов И, «Опыт выяснения этни¬
ческого состава киргиз-казахов Большой ор¬
ды и каракиргизов». «Живая старина»
№ 3—4 за 1896 год.
обладает этнографическая характернстика
к почти нет исторических фактов.
Киргизы считаются житаля-.ми оюрестностей
Андижана. Очевидно, это вызвано тем, что
составители СЮВЦЛ оперировали фактами,
восходящи.ми к периоду, когда киргизы,
вынуждеаные под дгалеииел! ка;шыков по¬
кинуть свои исконные области, жили в
Алае и в окрестностях Андижана. Хотя
СЮВЦЛ и составлен после ликвидации
калмыцкого господства (1758—1760), но,
очевидно, либо первона1чальное положение
ещё не было восстановлено либо, как мы
указали выше, более точные сведения не
дошли до китайских историков и географов.
Иное положение К1иргизов характеризует
источник 1782 г. — СЮТЧ, Здесь уже рас¬
сматриваются две ветви киргизов: киргизы
западные и восточные. Первые показаны
как жители Алая и близлежащих областей,
вторые — тяньшаньские киргизы. Харак¬
терно,' что СЮТЧ, указывая границу для
восточных и западных киргизов р. Кара-
Дарью и распространённость восточных
киргизов до верховий р. Карабура (левый
приток р. Талас), отмечает, что Кегень,
Кархаюа и Темирту были местами их древ¬
него обитания:	«Древними пастбищами
(муди) рвосточных бурутов были Кегень,
Кгркара и Тешгрту; изгнанные с этих мест
джучгарами, они пошли на запад искать
убежища в окрестностйх Андижана. Когда
Джу№гария была полностью покорена, ши
смогли получить обратно свою древиюю
территорию (гу ди)» (гл. 45, л. la).
Однано на картах в СЮТЧ, в районах
Кегэня—Каркары, киргизы ещё не показа¬
ны. Карты соответствуют первым частям
текста СЮТЧ, где отмечается местополо-
Ж0КЙ0 киргизов. По этому поводу сказано
следующее: «Восточные буруты занимают
территорию к юго-западу от Джунгарии, от
уйгур к северо-западу, у северного под¬
ножья Тянь-Шаня рядом с Цэунлино.м. Она
(территория) в 1400 ли (700 kai) «а северо-
востоке от Или и 790 ли (385 км) от Аксу
на юго-востоке» (гл. 45, л. 1а). По поводу
запз'дных киргизов сказано, что они нахо¬
дятся в 300 ли (150 км) к северо-востоку
от Кашга.ра. Дорога, ведущая туда, прохо¬
дит через Цзунлш и Ош. Эта территория
расположена напротив территории восточ¬
ных бурутов» (гл. 45, л, 36).
Естественно, что карты подтверждают
указания текстов. Так, на карте Северного
Тянь-Шаня (СЮТЧ, гл. I, л. 22—23) кирги¬
зы показаны у истоков р. Карабура. На
кз'рте Южного Тянь-Шаня западные кирги¬
зы расположены к северу от истоков
Тарима: на «aipTe восточных я западных кир¬
гизов (там же, гл. И, л, 12—1^) они пока¬
заны по обеим сторонам реки Кара-Дарьи,
и, наконец, на карте Ферганы (Андижан,
Коканд и пр.) западные и восточные кир¬
гизы показаны на юг от Андижана, за гор¬
ной цепью (Туркестанским хребтом?), ви¬
димо, «а территории Алая (там же, л.
15—16).
Судя по карта*м, китайцы всё же й в
СЮТЧ нв осно&нам локализуют (киргизов в
районе Алея и Западного Тянь-Шаия. Одна¬
ко из перечисления родов, ©ходивших в со¬

128
А. Бернштам
став кажлой группы (восточной и запад¬
ной), явству-ет, что деление на эти две
группы соответствует современному делению
киргизов на северных и южных, точнее—на
конфедерацию адгене и тагай.
В перечне племён восточных киргизов
СЮТЧ упоминает пять племён (бука «ча¬
стей», «отделов» — бу), но приводит имена
только двух отоков, а именно саяк (да-я-гу)
и сарыбагиш (са-лн-ба^ха-ши). О третьем
шемени говорится, что оно «некогда оби¬
тало около Таласа» (гл. 45, л. 1а), Об
остальных двух вообще кичего не гово¬
рится. Для заш|Д1Ных киргизов СЮТЧ ука¬
зывает пятнадцать племён, ио приводит
Названия только четырёх: эдгене (э-дэ-гэ-
на) монгордор (мэн-кэ-р-до-р), черик (ци-
ли-гу) и босто (ба-се-цзы), дополняя их
географическую локализацию указанием,
что 01НИ одним крылом упираются в Цзун-
ЛИН, а на зз'пад доходят до Бухарского хам¬
ства (Бухар було) (гл. 45, л. 36).
Характерно, что СЮВЦЛ не даёт ни
одного племенного шэваиия, за-яаляя то»ль-
ко, что киргизы кочуют !на территории ме¬
жду Кашгаром и Лидижаном.
Указанное тглеме^иное деле1ние совпадает
с этнографическими данными XIX в., хотя
и намного сокращённее известного нам пле¬
менного деления киргизов. По утв.е<ржде-
Н.ИЮ Н. Аристова, KOTOpOLMy принадлежит
лучшая .овод'ка этнографического материала
по племенному делению киргизов, саякм
являются жителями Центрального Тянь-
Шаня, сарыбагиши — Чуйской долины и
Чон-Квми«з. Пламена Таласа, о 1ШТОрых
говорит СЮТЧ,— несомнеено, племена сол-
ту; из двух других, не назва-нных источни¬
ком, можно полагать, одно из них бугу
(Иссык-куль), а в»торое, возможно, черики,
которые -в ^льшом количестве населяли
и населяют Юго-западный Тянь-Шань (до¬
даны Аксай и Лтбаш). Однако черики пока¬
заны, как часть западных — по современ¬
ному делению, ЮЖНЫ1Х киргизов, котя по
этнографическим данным, которыми рас¬
полагал Н. Аристов, племена черики из¬
вестны только на Тянь-Шане. Возможно,
что в числе неназванных племён Тянъ-
Шаня имелись s виду племена багычи. Ука-
за>Н1Ные племена для заладной (соответ¬
ственно для южиой) группы совпадают
только в части племён адгене и монгор¬
дор. Племя босто является одним из родо-
аых делений отдела ичкилик.
Как следует из этого перечня, некоторые
из указанных китайцами родов в XIX в. со¬
ставляли лишь часть более крупных объ¬
единений, и, наоборот, крупные племенные
деления тила племён бугу -им совершенно
не были известны. Характерно, однако, что
китайцы указывают на девять крупных под¬
разделений киргизов, что соответствует
данным, приводИ-МЫ'М Н. А1ристовым. Он
сообщает, что киргизы в составе «он» име¬
ют девять плтён: бугу, са-рыбагыш, султу,
чесик, багыш, саяк, адгене, монгуш, ички¬
лик. Китайцы знают сары-багы-ш, чирик,
сэяк, адгене, мокгуш. Племя ичкилик в ки-
таЙ10К'и^( источниках представлено родом
босто, султу—описа'гельно, племенами, ко-
*^ующшш по Таласу, таким образом, можно
полагать, что не названные ими два племени
и есть племена бугу и багыш.
Совершенно не упоминают СЮВЦЛ и
СЮТЧ о делениг! племён кирпизов на под*
р.2злеленкя «он» и «сол» и отделы тагай и
адгене.
Весьма интересны упомянутые • китай¬
скими источниками предводители киргизов,
СЮГЩЛ сообщает, что предводители
(цзюнь) киргизов называются би. Употреб¬
лённый здесь i^epo^rvIиф обьгчно служит и
для обозик.'чения бая. Труд1-ю предполагать,
что китайцы смогли спутать бия (судья) с
баем (богатый -киргиз). Доказательством
этого является сам китайский текст, кото¬
рый ояисывает роль и место би в обществе
киргизов, не имеющих ничего общего с чи¬
сто судебной функцией бия. СЮВЦЛ гово¬
рит: «Владельцы (цзк>нь) их называются
бг:й (би). Иные (би) #меют от десяти до
двадцати аулов (аманей), а другие — до
тридцати З'улов и людей (жень), которые
называются их рабасии (хулан). Хотя ви
называются бу.рутам1И, но бай (б«) у «их н-*
один. Владетель (цзюнь) имеет свою землю
и своих подданных (miMh). Все равносильны
и не зависят друг от друга (бусян). Копяа
бай умирает, ставят иа его iMecTO (другого)
бая, его сына или брата и другие люди не
могут (занять его места)» (гл. 3, л. За).
Аналогичны овидетельства и СЮТЧ. Там
говорится, что «все эти вожди (тоу) ^ неза-
виои'мы друг от друга. Ежегодно они вы¬
бирают одного главу (чжаи), который за-
ВИ'М а етс я общи-м уяраэлением и коохэ^рому
всё подч1инено. Тот вождь (тоу), который
(стал) чжаном, называется Ма.мук кули
(Ма-му-гу-ху-ли). (Он) только временно во
главе племён (бу)» (гл. 45, л. 1а).
В данном случае характерно то же сви¬
детельство о независимости одного вла¬
детеля от другого, но во всём остальном в
СЮВЦЛ и СЮТЧ выстулают совершенно
различные трактовки социального строя
.киргизов. В первом случае указана наслед¬
ственная передача прав, во втором — под¬
чёркнута выборность, бытующая традиция
первобытного демократизма. С нашей точки
зрения, свидетельства СЮВЦЛ и СЮТЧ,
будучи разными в хроно.тогическо.м оггяо-
шении, до-поляяют друг друга, В первой!
случае речь идёт о самоуправлении киргиз¬
ских родов в период калмыцкого гослод-
ства, когда киргизы не «-.мели своей конфе¬
дерации племён. Внутриродовая власть,
очевидно, уже передавалась по наследству,
в то время как общеплеменная оставалась
выборной. Характерно, что в СЮТЧ не упо¬
требляется термин «амань» (термин калмыц¬
кого происхождения), а JvIh конфедврац'ии
родовых групп употреблён терм1ин «бу»,
т. е. тот же, которым СЮВЦЛ обозначает
бурутоэ в целом. Ошибочно указаганый
здесь в ■качест1ве титула «Мамук кули» яв¬
ляется именем того выборного киргизского
хана, который во в^оемя нанисамия текста
действительно возглавлял киргизов, что
подтверждается нижеследующим текстом.
Учитывая, что китайцам были известны
” Речь идёт о предводителях крупных
племён.

HcTO'iiiiiKU tin I’CTcnuu	.i	X\	'i!I	(-гка
fiJiCrhTVT лыбо;'Н'сги и инстагут н;.слсл-
гвенкостя у iviio; ;i30:i, мы убсжда::мся в
тол:, что тep^:ин ^ч'и» отаэ-слтся к Gaio. по
а' cyji>e — бию. Улпзляст отсутствие среди
китаискоЛ ннформацши титула ма'нал.
СЮВЦЛ не даст пмсп киргизских П'ред*
!эо.дител5Й, От>;0чая сдк;-1 из ф&кто!} полити¬
ческой истории клргиз'йз, относящийся к
1758 г., СЮВЦЛ указывает, что &и Аким
г'яБИо Хоким) -Г'.;.;;'.?,';л услуги К^мтгло -в борь¬
бе с хо’.'жами, 3d что был .н;:з:):;чол Х.::ким-
бскО'М (би Л-ИИ-му) в гс-.род 'Ггш-малык
(гл. 3, л. 2G}. Иаличи-е термина; «би» язио
указы->ает ещё раз, что «би» служило для
обо::значе:{пя «5гя».
СЮТЧ иг пс'дтгзерждг.'ет этого события.
Под 1758 гсдо.м он отмечает, что о сэоём
псдд;!нстзе Китаю первый заязил Туруки-
oaii (Тулу-ц.и 6aii) за которы.ч по-следо-
зало в'З-лоизъявлоние и других предводите¬
лей К1;р."цз:ких племё}!. Однако Туруки-
бай бы г предэоаителем сгя'хсс, т. е. племён
Тлнь-Шаня, и саяки не имели отиошсиия к
Ташмалыку, где жили киргизы племён са-
рыбагыш. Скорее можно с Хаким-беком
отождествить предводителя племён адгечс
западных киргизов по имени (Х)аджибай
(А-ци-би), который в яивар>е 1730 г. принял
кит:'.йское подданство, для чего снёсся с.
Китаем ещё в 1759 г. через китайского
поеЛи Такдача (Та-гу-да-на) с завоевателем
Синьцзяна, ком;^ндующим китайскими вой
с ка ми Чжао Хой.
Своё пядч!шеиие Китаю Лджибай Bi>ipa-
зил в следующем документе, дсиюдитсм до
irac в KHTaik'KOM переводе: «Я, (Х^аджибай,
ко^терый повслевгет киргизски.ми племенами
адгене, почтительно желаю долголетия им¬
ператору, которого почитаю так же, как
Небо, находящееся над нами. Его величин?
к« имеет равного, оно господствует над
пространством, заключаюш.имся между че¬
тырьмя мсрямк. Главнокомандующий Чжао
Хой, которого император Цзян Лун соизво¬
лил посллть, доставил мне из Кашгара де¬
крет и печать, которые я принял с вел!1чай-
шнм уважением и (в связи с этим) пережи¬
ваю С'громнуга радость. Надо, чтобы я объ¬
единил двести тЫ'Сяч человек киргизов, ко¬
торые рассеяны от Бухары до Востока, и
сделал их подданными иуэтератора» (СЮТЧ,
гл. 45. л. 36; со. ДЦИТЧ, гл. 420, л. 16
(г, за чадных бурутах).
Вслед за (Х)аджи5асм приняли китай¬
ское поддлиство остпльные 15 племён.
Только один попдводитель чириков, по
f’-MCHK Кутали (Ху-та-ли), старший брат
Юмат (Ю-матэ), не поб'^явшись эпидемии
свярепстзовавшей тогда в Китае, при-
был в Пекин. Он был принят китайским
императором во дворце Папь-шаиь Цз-ияь
113И, а затем в ТТаиь-юаиь, где в честь го-
етл был устроен традиционный фейерверк
Обрапьтю пн11мапие на то. что здесь не
иероглиф «би», котоп'лй употреблялся выше,
п именно бай. Очевидно, в данном случае
китайцы отличали часть имеип (бай) от ти¬
тула бай (и, вероятно, бек), которые транс¬
крибировались ими иероглифом «би». См.
СЮТЧ, гл. 45, л. 1а; СЦШЛ, гл. 12,
л. 366; ДЦИТЧ, гл. 420, л. 16.
9 «Вопросы лсторпп» N9 11—12.
(С10ТЧ, гл. ■15, л. -In), IT:!:пгчт!!е Г'олллн-
сгна ь,:ом;1 нптиалиатыо	.'mj!	зааад-
пых киргизов, о чём с!.:1!.и‘тел!>стиуют китай¬
ские источники, вь!ЗЫи;и'Т у п'ао neKOTopoii
COMHOHUO. Koi'KpeTHo описываются взаимо¬
отношения адге;-:с в лине (Хпджнбая, от¬
части племён чириков (посольство Кутали;,
с то время как о личном присутств.ии
остальных в Китае или взаи.моот.чситепии их
с KirraiiCKiiMH властями ничего ие известно.
Характерно', что за. исключением пр(;лвод'.1-
теля рода босто ( ллемя лчкил!!к), которого
К11та1щы именуют Корджу (Гэ-р-чжу), Дру¬
гих имен ]!стсчник не знает.
(Х^аджибай активно проводил ирокитай-
скую политику. Б январе 1760 г. он отгфа-
в’!л 3 KHTaii посла, по имени Cirpa Макас
(Сп-ла-Ма-гэ-сэ); в августе 1760 г. в ответ
на его посольство к (Х)аджибаю был на¬
правлен KHTaiicKai't чипов.!ик Соном (Со-но-
Mv). Огтапаясь из поддержку Китая в
1762 г., (Х)аджнбай вёл борьбу с Эрдени,
хаиом Кокаида, которы11 опустошил земли
(Х)аджи5ая в cTpa;ie Узе (Узгенд). Импе¬
ратор поручил мииистоу по управлению
иозыми границами (т. е. Синьцзяном) некоему
Юи Хой оказать помощь К1гргизам (ср.
ДЦИТЧ, гл. 420, л. 16) (СП булэтэ).
Последним из западных киргизов принял
подданство Китая, по свидетельству этого
же источника, во.ждь неизвестного племе¬
ни по имени Эрби (буквально .А-ва-ли-би>).
Эрби в 1763 г., как сообщает источник, «хо¬
тел перейти на сторону кокандской грани¬
цы, чтобы вести кочевой образ жизни со
своими племсна;га и заниматься только
отыскиванием пастбищ» (СЮТЧ, гл. 45.
л. 4а; ДЦИТЧ, гл. 420, л. 16 (си булэтэ^.
Он был удостоен одного из ния<н]1х китай¬
ских чинов и получил похвалу от китайско¬
го императора.
(Х)1джибай в своём заявлении сооби1ал,
что он хочет, чтобы его власть простира¬
лась на 200 тыс. человек, Эту же цифру от-
.мечает источник как численность западных
киргизов. Источник говорит; «Хотя орда
разделяется на несколько племён, она, од¬
нако, обитает на одной террнтопии, кото¬
рая к юго-востоку упирается в Цзун-лин и
на запад простирается до Бухарского хан¬
ства. Она состоит всего из 200 тыс. чел,
которые ведут кочевой образ жизни и ко¬
чуют там, где есть вода и трава» (СЮТЧ,
гл. 45. л. 36).
CoMepiiiCHHo очевидно, что (Х)аджибай,
будучи предводителем только одного племе¬
ни адгене, с (помощью китайского импера¬
тора стремился распространить свою власть
на все западнокиргнзскне племена. Но это
ему не удалоеь. Об этом сзидетельствует
факт самостоятельных посольств чсриков от
неизвестного племени, возглавляемого Эрби.
Стремление к союзу с Китаем выражал-!
и восточные (тяиьшаньские) киргизы.
Ещё в 1758 г., когда Чжао Хой начал по¬
корение Синьцзяня, он отправил в мест-
(юсть Джумахаи (Чжу-му-хань), где нахо¬
дилась стоянка Туруки-бая, вождя племени
саяков, своих представителей Урдэна и Ту-
руидая (То-лунь-тай), чтобы принять под¬
данство Туруки-бая. Инициатива принадле¬

mo
л. Бсркттам
жала спяк;’,м, и иг>счп;111ы Чжло Xoii длста-
U/M1! б.i.i: 0/Kc,i;nv[:.F!b!!i ди! саякг):;
рморский указ. Лloooni.iTiio, что указ, ло
(';:о51ЦС}нпю iiciouiiiiK^, иыл or.umeii на со-
Gnci’.uiH илсмси ие тольхо саяхов, ио и са-
рь>6апл!П, прсдиодитслсм которых бил Ч'о-
Л1;к Чи. Ответи:) lia указ денятыо пдкл0]!л-
мм, они выразил;! ('aoopeiiiie, ука:;пв, что
iiciicviHciinio их желания прежде; нрепятст-
|.01.«1Л1[ джунгары. После псвиргния зем¬
ных поклонов, как Г0;501)ИТ KHTai'icKltil тскст,
v):i[( «наполни.!н воздух СМ10ИМИ криками ли¬
кования» (СЮТЧ, гл. 45, л. 1а).
На этом же сзоео5ра:;по.\1 с’!,езде саяков и
сарыбагышей пр;:;утстз?лал п	(Ошд-
бо-ло), сын Д\а;!така (.Maii-Ta-ry), [.оиии
племён Taviaca, который вык'азпл жслатю
подниннться Китаю. Кита/1ск!;с послы лич-
1!э пр!!был[[ в '1'алас, где и со;зершлли об¬
ряд принятия поддапстза.
В ответ па прибытие кита!1ских послоз
Еорхозиыи владетс.’П) ки.ргизов Мамук кули
(кстати сказать, кита^’юкий источник даст
его описание: старик 90 лет, крепкого тел >-
сложсния, BeciiMa тучный, по ен1,ё прсдол-
>!Са!0П1,иГ[ couepiiiaT!. поход[-1) (СЮТЧ, гл. 45,
л. 16) отправил к Чжао Хойю трёх своих
ипсдстази1елей. Среди этих представителей
упомянуты: Чолик чи ('■Гэ-ли-гули'.), Туру-
к1'-бай и Нип1а. Пеозый ибтнлся предз;;д;.|-
телом сарыбагыигог, второй—саякоз. Воз¬
можно, что Ии1иа был 1]редстаз::телем or
племён Таласа, Киргизские пос.пы в каче¬
стве подарка от Мамук кули призели
i-.итайскому императору 100 бы](оз и 100 ба¬
ранов.
Киргизские послы б[>|лп приветливо пстре-
чеиы и Чжао Xoi:e;n и китайским императо¬
ром. Послелни’Г! !!]м1глаи1г;л !!х иа охоту в
Мулапь. В связи с ii\ np:ij).ir::eM ои ует;::оч,1
в саду-дворЦ€ (юань) Ваньшу пышное
празднество.
tla киргизских послов наибольшее впе-
чаглеи1[е произвела демонстрация Чжао
Хойем военного парада K!iTaiic:<Hx boiick,
по поводу чего они сделали с!!ециаль:!ое
заявление, M'-'eioniec особый инлерсс, так как,
по нашему >:ие;|ик-), оно содержит neKoroobie
и.о!пажения, ха]:1актериые для перевода с кир¬
гизского языка, не встречающиеся в китай¬
ских- эпистоляриях.
П;миведём [юлиостыо эту часть текста гз
пашем переводе: <;Мы ужо слышали, как
хвалили 1превосход]!ые качества луков и
члрел ваитх со.тзат, ио то. че"о мы пе
;игали,—это ловкость ваших лунников. Их
стре;1ы никогда iie попадают мимо цели и
пробивают несколько 1иаииырей, иад?тич
;ipvr на друга. [?аи1и лучинки могут одно-
е])смеиио пускать палево и па:|раво ио
пять стрел. Ваи(и всадн1П<и соскакивают со
сво][х коней, вскак[1ва(от иа них обратно
и стоят на п:1х. Л\ы еи1,ё не в;!Доли, (что-
6iii) три аркебуза (и!.;и) помепл:лись иа
слиой лошади. Джупгары. дер;кап[!11!е иас,
сл’.-щнх вместе (лпо г\'?), под тирапмче-
си;им игом, были (вами) разбиты п раз-
г|л;млеиы. Казахи, х.^аст.-вппсси своей сл-
лой и могуществом, подчии;!Л1гсь при
одном только известии о п;)абл:!ЖС;1ии ва¬
шей армии. К;!К же мы (кир.изы), только
совсем маленькое племя, .могли бы осме-
лцт!,ся И не подчии!1Т)д'я?» (СЮТЧ, гл. 45,
л. 1G).
Любопытно, что киргизские послы преж¬
де- всего обратили BHiKviaiino на воезшые
достсиаства KHTiHicKOH ;:р-м1и, чего они,
Кч'иечио, были пеплс;;с:п!И иси!1тел>!ми; во-
вторых, CHii от.мети.чи и|)свосходсгво ки-
TaiiCKoi’i apMiiH над соссдими киргизов, с
которыми они вели борьбу, т, е. д:'ку]И'а-
рал':! и калмыками. 0.')])а;ч,ает па себ>?
внима!1ие образное !:ыра;'КС1(ие «еду]!ые
B^iecTe;>, явл я)о;иесся, по-\1,к-му, пер>;;о-
дом на к^ггайский язык како11-то riocnoBj;-
цы или олецифически киргизс:;ого выра¬
жения.
Впоследствии, в 17G1 г., из посточшлх
киргизов upHisHNuaeT KuiailcKoe иоддалютво
aCKT^t .';M!ip:';ci'	^ ' 'у. ■	'	в
Кита["| своего младиюго брата Мурулп fMy-
лу-тэ), с которым в иг'рлдке дани бв!л от¬
правлен меч (би шоу) 1*.
Принятие KHTaiiCKoro подлаиства, как пз-
всстио, было весьма формативным. Kisprjiau
по.тьзовались особылп! []равами в Синьцзяне,
бо.юе вьи'одщмми, чем в Коканде. Эта особая
политика Китая была вызвана нопыткси'! со¬
здать буфер между Си"ъпзяном и Средне!!
Л nieii. Поэто:\1у кирги.ил кочевпи:^! и значи¬
тельной степени е.чхраи'лют свою .автопом-
г;ость и на Тянг, I.!Jai;(f :) в Лл:;е. В нервом
случае это им удаётся, ка:-кетси, в больН!СЙ
степени, чем iv> втопо^т. П'заз ^а,
проехави1и;'! в 70-х годах XVHI в. через 0:и
па Каиь'’ар. гп1чегст не i'obорлт о наличии
здесь китайских гирпичоиов 1!ли в'че :иопо-
селенцев, связа}!пых обычно с те.\ш террито¬
риями, которые входили в состав Китайской
империи
Не могу пе отметить и е'иё ол!!ого ф'н;тп.
R Да;'! НИН и туп чжи (Всеобщая 1еография
Ll.iiHc;;o'i nNHiepnn). источ!:Ике, с()став.'!ен;;ом
госле 1784 г., указано, чго к востоку от
Таласа, который был в древности занят
;;ж\'нгапами. б'>гли rr)'v,< Nei ’-', <
жили на восток от хребга Улем (вепопт!10,
горы Ак'Улеи, к западу от Мссьн<-куля). а
к югу от них был!1 киргизы (саяки или чери-
ки). KOTfjpbte бьпи полчнеешл китайп.ам-'ч
Как указано выше, гюсольства кирП!зов,
которые	сн;:^!	е-':'т с	г-;	:<х
подданства Китаю, относятся самое иозд:1ее
“ У Юара явная ошибка п пересоде, кото¬
рый слова «Гун Oil Н1пу» перезол «:et nn'rir
en tribut des с u e i 1 1 i e r e s»?! (Cm. указ,
с )T,, стр. j"5^; CM'. СЮТЧ, гл. '15, л. 16;
ДЦИТЧ, гл. 420, л. 16 (дун булуте).
«Российекого y!:Tcp-o:j''i:ncpa Ефремова,
ньн;с К''л.’;е>ке:<;ого аее;?орз, дссят;1л;'т]1ее
crpaiiCTp.OHaHue и ири!:л!очен!;е в Бухарин,
Хиве, Персии и Ин ми! и р-озгранцм-иге отт\'ла
через Англию в Росс1!ю>, сл-ji. 1Ьо. СПБ.
17Й6. «От Ушу до города .'(eaiKapiji езды
13 дней. Между Уп;ом и Ксаш;а|}ою п гопах
кочуют кнргисцы от кирг;;с-кайсакоп особ¬
ливо роду; дорога леи<ит по гс>р[,м и но косо¬
горам».
S t. J U П е п «\o1ices sur les penples
ctrangers, lin.'es o'\s r^'e0L-^ran':0s et des hi-
storiens c'HП'^is». --^jotirnal asiaiiquo», aout—
septembro 1845 Ser. IV. T. VIII, p. 403.

Источники по истории киргизов XVUI века
131
к 1761 г., одплко источник 1784 г., состав-
ле!1!!1л11 на 23 года позже указанного со¬
бытия, отмечает подчинённость Китаю части
ки'л изои, либо саякои, либо чсриков, нахо¬
дя [ннхся к югу от сарыбагь'шей, и совершен¬
но не упомипасг с этой связи о киргизах
Иссык-куля и Таласа.
Во всяком случае, ещё о 1770 г. кирги¬
зы выступают на стороне Китая. В 1758 г.
они в.месте с китайскими войсками выступа¬
ли против хочжей, в 1770 г. они наносят
основной удар предводителю торгоутоу Уба-
ши. Выгнав его вначале в песчаные степи (?),
они ждали выхода его ьойск оттуда. Когда
торгоуты попытались прорааться, го кирги¬
зы, «нападая на торгоутоа то с тыла, то со-
единён'но, то партиями, денно и нощно пресле¬
довали и отняли у них людей и скота и
имущества гораздо более чем казахи»
Близкое знакомство с кир1'изами позво¬
лило китайцам дать и общую характеристи¬
ку их быта и занятий. Киргизы, как прави¬
ло,—К0ЧСВ1Н1КИ, но у восточных киргизов
китайцы отмечают и пахиту. Так, СЮТЧ пи¬
шет, что киргизы «весьма (любят) пасти
стада, пахать и разводить растения (шан чу
му, ШИ цзин чжуи) (гл. 45, л, 1а)^. Любо¬
пытно, что о земледелии з опюшеиии южных
киргизов сведений нет. Источник более ран¬
ний, не разделяющий ещё киргизов на запад-
Н;з1х и восточных, сообщает, что киргизы-
K04L"3H':iKH «живут в войлочных кибитках,
занимаются скотоводством, питаются мясом,
иино делают из коровьего и кобыльего моло¬
ка (очсв!1Дно, кумыс.—л. Б.), как и у слотов
(калмыков)» (СЮВЦЛ, гл. 3, л. За). Об этом
же гозорит и характер дани и подарко.в кир¬
гизов китайскому нмпепатооу. по сообщениям
СЮТЧ и СЮВЦЛ. а также перечень предме¬
тов торговли. Киргизы торговали в основном
лощадьми, выменивая на них фарфор, чай,
шёлковую плотную ткань, полотно (бязь?),
табак, вино (ча, ю, бу. янь, цзю) (СЮВЦЛ,
гл. 3. л. За).
Судя по некоторым данным, китайская эт¬
нографическая характеристика киргизов
XVIII в. основана на знакомстве с синьцзян¬
скими киргизами. Так, например, СЮВЦЛ
сообщает, что киргизы «голову бреют, сви¬
нины не едят. Платье носят с узкими ру¬
кавами нараспашку. Шляпы их четвероуголь-
ные, с плоским верхом. Женщины для
украшения стыкают в шляпы фазаньи
перья» I"’ (гл. 3, л. За).
Отмечая сходство обычаеа киргизов с тур¬
кестанскими народностями (фактически уй-
гурами-хой), китайцы указывают лишь не¬
большие различия в языке между уйгурами
и киргизами. Китайцы чётко отличали кир¬
гизски!'! язык от других тюркских языков,
например, уйгурского. Об этом свидетель'
Б и ч у р и н И. «Описание Джунгарии
н Восточного Туркестана в древнем и ны¬
нешнем состоянии». Т. 11, стр. 191 —193; см.
его же «Историческое обозрение ойротов или
калмыков с XV столетия до настоящего вре-
лЕекп», стр. 234. СПБ. 1834, где он датирует
это событие 1772 годом, а песчаную степь
помещает к сеперу от Балхаша.
Бичурин И. Указ. соч., стр. 147—
148.
ствует изданный при Цзянь Луне (1736 —
1796) словарь Си юй тун вэнь чжи для
объяснения (этимологизации) географиче¬
ских названий вновь приобретённых обла¬
стей
Этот словарь выделяет бурутскую (киргиз¬
скую) лексику, но в очень незначительном
количестве. В этимологизации топонимиче¬
ских (и отчасти этнонимических) названш!
словарь сильно монголизирует и джунгари-
зируст топонимику; не находя эки!1иалеи-
та в указанных языках, он обращается к
восточнотюркскому языку, т. е. уйгурскому,
и только после этого к киргизскому. Однако
познания в последнем у китайцев были
весьма слабые. Так, например, этимологизи¬
руя киргизское слово-этноним «сарбагпши»,
т. е. «сарыбагыш», они составляют из слов
«сар»,— «baHtre» и «баши» — poi^^n.et■->‘^ К
числу киргизских слов отнесён топонимиче¬
ский термин «эдэмек даба» в Таласской до¬
лине, слово «туз» (соль) в названии Иссык-
куля — Тузколь Несмотря на сомнитель¬
ные познания китайцев в области киргг з-
ского языка, всё же из приведённых текстов
явствует, что китайцы в оищем ueii.ic-'O
ли историю и этнографию киргизов. Больше
всего они ценили военный опыт киргизов, о
чём ртеоднократно высказываются источгти-
ки. Так, в СЮВЦЛ они говорят, что ка¬
заки Малой орды хана Оглы Нурали (?)
«благодаря близости к киргизам опытные в
боях» В том же источнике в другом ме¬
сте сказано ещё пространнее о том, что
«киргизы бедны, но отважны, не дорожат
жизнью... храбры на войне Казахи и болуры
боятся их. Даже чжунгары во время своего
могущества не могли покорить их под свою
власть» (гл. 3, л. За-б).
Анализ китайских текстов о киргизах
XVIII в. показывает значительную роль, ко¬
торую они играли в событиях, развернувших¬
ся в то время на территории (1;иньизяна. Во-
енно-дсмократический строй киргизов со¬
ставлял одну из самых значительных соци¬
альных сил этого небольшого народа, заста¬
вившего считаться с собой китайскую импе¬
рию. Сила этих племён, особенно когда они
об’ъедннялись в крупные ксжфедепяинн, на¬
глядно документируется словами китайского
источника, в котором говорится о том, что
«даже чжунгары во время своего могуще¬
ства не могли покорить их под свою
власть». Эти слова знаменуют неукроти¬
мый дух киргизского !!арода, который в
своей многострадальной истории, находясь
часто в системе отсталых восточных деспо¬
тий, сохранил свои жизненные силы.
Сообщение об этом, весьма редком сло¬
варе см. S t. J U И е п. Ор, cit. Aout-septemb-
re 1846. Ser. IV. Т. VIII, В ленинградских
книгохранилищах имеются эти словари, в
библиотеке восточного факультета’ ЛГУ—эк¬
земпляр словаря «Цин дин сиюй тун вэнь
чжи» (шифр XVI. 35), в библиотеке Инсти¬
тута востоковедения АН СССР — под загла¬
вием «Юй чжи сиюй тун вэнь чжи» (шифр
БАД 118).
’"St. J U 1 i е п. Ор. cit., р. 403,
Ibidem, р. 436.
^"Бичурин И. Указ. соч.. стр. 189,

КРМТ'ИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ
НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ BTOPOFI МИРОВОЙ ВОЙНЫ
/
Документы министерства иностранных дел Германии. Выпуск l-i'i.
Германская политика в Венгрии (1937—1942 гг.). Выпуск 2-й. Гер.манская
политика 3 Турции (1941 —1943 гг.). Выпуск 3-й. Германская политика
и Р1спан,ия (1936—]ЙЗ гг). Огиз — Госполигиздат. 1946.
Историк второй мировой войны не может
жало1?аться на отсутствие материалов, не¬
обходимых для её изучения. В частности
многочисленные документы секретных гер-
'^анских архивов, оглашенные на Нюрнберг¬
ском процессе, представляют весьма цен¬
ный материал не только для прокуроров,
выступаюши.х от имени народов, но и для
исторической пауки, которая ставит перед
собой задачу показать, как складывались
агрессивные планы немсико-флшнстского им-
периалп:^ма и как они осуществлялись.
Изучение корней втором мировой войны,
ее причин и характер;! представляет огром¬
ный интерес не только теоретический, но и
политический. Если германско.му фашизму
удалось начать вторую мировую войну и
в течение ряда лет совершать кровавые зло¬
деяния, удерживать под своей пятой за-
хвачег.ные им государства и порабошённы.е
им свободолюб!1вые народы, то ответствен¬
ность за это нссут также и силы междуна¬
родной реакции, которые попустительство¬
вали, покровительствовали или oкaзывaлJ^
прямую помошь фашизму.
Империалистические, правительства после
nepnoii мировой войны крайне неохотно на¬
чали публиковать документы (в частности
дипломатические), отражавшие их политику
в период подготовки этой войны. Материа¬
лы. которые под екльным давлением обще¬
ственного ^!н■eния в конце концов всё же
были опубликованы, пронизаны апологети¬
ческими тонденцилми. Историкам, которые
ite хотели norjacTb в плен этих тенлеицг!:"|.
пришлось потратить немало труда, чтобы в
])езультате критического разбора матеоиалов
этих публикаций воссоздать праг?ди:и'ю и
объективную картину. Историк второй ми¬
ровой В0Й11Ы в этом отношении имеет неко¬
торые преимущества, ибо в распоряжение
советского правительства в качестве побед¬
ных трофеев Красной Армии поступила из¬
вестная часть материалов германского ми¬
нистерства иностранных дел.
Архивное управление А'\инистсрства ино-
страннь!Х дел Союза ССР приступи.'ю к из-
да;п!ю серии сборников, включа'ютич пс-репи-
ску между руководящи.мн лицами мини¬
стерства иностранных дел ['ермании, с од¬
ной стороны, и германскими посольствами
и миссиями, а также другими педомства.ми—
с другой. Каждый сборник (за определён¬
ный период) освещает германскую полити¬
ку в отношении того или иного государства,
бывшего союзником гитлеровской Германии
пли формально оставшегося на позициях
«нейтралитета». Ba'.'pBF.ie историку предо¬
ставляется возможность К0]жрет}!0 просле¬
дить, как скл2:дывалась rcr-NiancKan полити¬
ка в Венгрии, Турции и Испан:т;1 накануне
и во время второй мировой воГшы, какие
цели она перед собой ставила и как[1е мето¬
ды применяла для их осуществления. Это
одна сторона дела, основная и очень важ¬
ная. Не мекес важно и то, что пуб.1икуемые
докумеигь! &рэс;;юг дополнительный и порой
очень ярки:’! свет на политику Венгрии,
Турц!П1 и Испг.нии в отношении Германии
как во время по.к'отовки к !?ойне, так и в
ходе войи'л. Но и это еще не всё. Доку¬
менты проливают свет на пол:1тику этих го¬
сударств и в отношении тех стран и наро¬
дов, которые стали жертва.ми Bcennoii ;п-рсс-
сии со стороны iep.MH.HCKoro фашистского
и.мпериалпзма и его сателлитов.
Уже в период первых актов своей агрес¬
сии против Австрии, а затем против Чехо¬
словакии гитлеровская Германия могла ис¬
пользовать в своих интересах граничащую
с ней Венгрию. Венгерские пргзители зара¬
нее дали согласие на захват Гитлеро.м Ав¬
стрии. Они ]{адсялись, что за это Гитлер
будет бо.тее охотно пр!1слушиваться к их
зпхватничоским ппитязгниям в отношении
Чехословакии. При этом они выдвинули
xитpoy^mьiй план «око;(чатель1юго примире¬
ния с Югославией»: Югославия должи;) фор-
.мпльно заявить, что ни при каких обстоя¬
тельствах она не выступит против Венг¬
рии, а последняя заявит, что навсегда от¬
казывается от постснзий на погпяничную
часть югосл13;В'Ской территории. Таким обра-
зо.м Венгрия стремилась прикрыть свой тыл
со стор-оны Югославии и вместе с тем до¬
биться осля^1ления Мг’лой Лчтанты, а вза¬
мен она оставляла Югославии то, что Юго-
слапии и без того принадлежало. Стояи, в то
время венгерский'посол в Берлине, а впо¬
следствии немецки!) квислинг в Будапеште,
усиленно хлопотал, что'и.1 Германия помогла
Венгрии осуществить этот план. Он настой
чиво доказывал руководителям гитлеровской
дипломатии, какие это принесёт «преимуще¬
ства»: «В случае конфликта Германии е Че¬
хословакией, Венгрии предстивится возмож¬
ность одыовре.менно, т. е. немедлен}ю, вы¬

Критика и библиография
ступить, не дожидаясь сбьяплснля нейтра¬
литета со стороны lOicc.'K'.iiHH, Сомконие,—
указывал он, — заключается имении и том,
НС затянется ли с^глшком долго это ожидае¬
мое 0Г)1>ЯВЛС11И0 Нч'ИТр:Г1:!ТСТП ЮгОСЛПВНО}!».
И, чтобы окончательно устранить эти сО'М-
ncmiJi, Стояи Д’.пОиь.;лсл I? bep.ii-Hie зая1зл0-
ння о том, что Германия берётся гаранти¬
ровать со.чранпость венгеро-югославско!!
границы. Кроме того венгерская праз5;щая
АЛИка дооивп д-'сь, чтобы между венгерским
н гер'-Ь'!нским генеральными штабами был
устанойлен тесный контакт по вопросу об
одпсзрс'-г'миом нападении па Чехословакию.
Но гитл;роБСк::Я дипломатия пс спешила
удоклетворить эти унизительные просьбы
венгерских правителе!'!. Она заранее пыта¬
лась ограничить роль Венгрии, давая при
этом почузствова.ть ее заимсимое положе¬
ние. Германский генеральный штаб не хо¬
тел посвящать Есигрсв в свои военные пла¬
ны, тем более, что они предусматривали при
нападении на Чехословакию возможность
ilpoзeдe::ия германских BoiicK через Венг¬
рию. Когда Ке1'!тель посетил Будапешт, он
прямо заявил там, что «военно-оперативные
обсуждения могут иметь место только тог¬
да, когда станут япнььми политические цели»
(выпуск 1-й, стр.81).
Но вот эги «политические цели» оказа¬
лись частично достигнутыми. Фасшстская
Германия благодаря лионхенской сделке за¬
хватила Судетскую область и расчленила
Чехословакию. Для проведения этой опе¬
рации ие нонадобиюсь военных усилии,
не иоиадобнлис!. также ии пен герская ар
\шя, ни BeiirepcKari территория. Гитлер сам
был 0!':сл0’.[л‘сч1, !ч0гда убедился, с какой
лёгкостью чo^;v^'!^u г.овская Англия и fbp.'iri-
н,ия Д.аладье готовы были предать Чехо-
гловакию, стремясь направить германскую
агрессию на Восток. «Вы думаете, — ска¬
зал Гитлер г бсседе с венгерским минист¬
ром ни 1стр:’лтых дел Чаки 16 января
193Э г.,— что я сам нолгода тому назад
ечитал воз\ю>!:пым, что Чехословакия бу
дет мне как бы поднесена ка блюло её
друзь-ями? Я не перил тому, что Англия :i
(франция вступят в войну, но я был убеж¬
дён, что Че\осло1К1кня должна быть уни¬
чтожена поенным путём. То, что произошло,
может произойти лишь раз в истории. Мы
можем поздравить друг друга от всего
сердна'-> (выпуск 1-н, стр. 89 — 90).
Тол!>ко теперь гитлеровская Германия соч¬
ла для себя И1>!годным предостааить и Beir
гр!1и кусок чехос.'юва.цкой территории. Та¬
ким путём Гитлер окончательзю включил
Венгрию в качестве соучастницы Boeibioii
агр-.'ссии в круг своих сателлнсгон. Гитлер
потребовал, чтобы Венгрия ещё теснее
примкнула к «оси».
После того как гитлеровская Германия
развязала войну в Западной Европе и при¬
ступила к активной подготовке нападения на
Советский Союз, её нажим на юго-восточ¬
ные страны Европы, в частности на Венгрию,
ещё более усилился. Она потребовала не
только политических привилегий, но и пря¬
мого участия Венгрии в нападении на Со¬
ветский Союз. Венгрия выполнила требова¬
ние и одно:фсменво с гитлеровской Герма¬
нией совершила нападение на территорию
Советского Сок^за, Номны, ]^у>!сдаясь в ре¬
зервах, требовали от Deiirp.i.4 всё иоеых к
новых nocTai>uK пушечного мяса. В occGoii-
костн ьта нужда увеличилась после того,
как Красная ApNsnn разгромила немсцко-
фашистские во.';ска под Москвой. это.'с
свете л;оСопытна следующая нр;!;1сдё;1ная i;
сборнике телеграмма гер.млнского мш!истер-
ства иностранных дел гер.манской мисош
Будапеште; «сКив];.\1яки, финский послаиии!.
в Бс-р,’?и;;е, просил финское правительств j
дать ф.чнск^му иослаини;.;у в Венгр.ш ука¬
зания, чтобы нослед!1НЙ попытался возде!!-
ствовать на венгерское правительство и, под
предлогом родства обоих народов, добиться
от него предоставления б-ольшого количест¬
ва войск для восточного фронта. С1);{}]СКИЙ
министр иностранных дел склонен согла¬
ситься с этим предложением» (выпуск 1-ii,
стр. 114—Но). Эта сторона ф'лнско-герман-
ских и (})инско-Бснгерских отношений до сих
noD не была известна.
Исключительно большой интерес пред¬
ставляют документы, напечатанные в сбор¬
нике «Германская политика в Турции». Эги
доку.мснты в немалой степени освещают и
политику Турции в отношении Германии. Из¬
вестно, что. ведя подготовку к нападению
на Советский Союз. Герма11ия поспешила
обеспечить себе тыл со сторо]{ы Турции. С
этой целью она решила заклк^чить договор
с Турцией, договор, который, по слова.м
Риббентропа, «освободил бы эту страну от
тех отношений, которые до сих пор свя-
зь[-:а,’К1 её с Англией, и привлёк бы её в
бэ.-'ьи'или меныие!! creneaii и наш лагерь»
(nbfiiy . 1*-й. стр. 9). Следовательно, заклю-
'iLiiH;; Тур 1ией договора с Германне]! стояло,
по м:;С!::; о са.’лпх ном к'Р. в явном прогиво-
речни с с.1'тзательства.\Ги Турции, взятыми ею
rio сою:но.му договору с /Англией. Но ту¬
рецкое правительство в малой степени счи¬
талось с этим. Турецкий президент заяг.!:л
Папеиу: «Раз есть желание, то на'!'1Дётся и
формулировка» (выпуск 2-й, стр. 8). «Фор¬
мулировка» нашлась, и 18 июня I94i г.
турецко-германский договор был noдIПicaн.
а через три дня гитлеровские войска вт(.''р['-
лись на территорию Советского Союза. Им-
тер<;сно отметить, что однозременно Герма¬
ния вела с Турцией переговоры о зак.’иоче-
пии секретного договора, который дал бы
немцам возможность неограниченно прово¬
зить оружие и военные материалы чере i
Турцию. Этот секретный договор был со¬
ставлен так, что, по словам Рнббеитоо';.:
«практически это равнялось бы разрешени!')
на переброску известного количества войс'-,
R замаскированной форме» (выпуск 2-й, стр
!2). Гер.мапская дипломатия придавала это^!'с
договору особенно большое значение: о';
должен был способствовать усилению ге)?-
макской военной агрессин на Ближнем Во¬
стоке, где, в СЗЯЗ.И с восстанием профа¬
шистских элемсг1тов в Ираке, Германия сО’
биралась создать но;!ый плацдарм. Кроме
гого этот договор должен был облегчить
Германии использование Ирана для нападе¬
ния на южные границы Советского Союза.
Вскоре после нападения гитлеровских
войск на CoBCTCKHi'i Союз в Турции начали
раз-раЗл1ьгваться планы использования вре-
меиных ус[1схоз Германии в целях осуше-

131
Кр1-1тпка (I биО.июграфия
СТВЛОНИЯ СПОИЧ С06СТПС!!1!ЫХ З:'ХI',;: Г НПЧС С К'!Х
вожделений. 5 а^згуста 15^-11 г. гитлеровский
посол в Typiiiiii Гк:!1ци секрсп’о соо;лц;1л в
Ь1:рл1П1: «В:.:илу успехов '{смисв в 1’оссии
турецкие прпзитсльствст^ые Kpyi-n -ice боль*
ше iid'iiiHaiOT за1шматься cy;ibooii своих
соптс:чсст1зен;шков, ипходяшнхся по ту сто¬
рону гурецко-pyccKoii границы, и ccoGeima
судьбой азерОа1'!Д>каиски\ тюрков. И этих
круга.к, повидимому, склонны воззратиться
к событиям 1918 г. и хотят присоедпинть к
себе эту область. ocoGefino ueinieiiuiHe Ga-
KHiiCKiie месторождения нефти» (выпуск 2-й.
стр. 34). Папен подробно оорисонал, как н
кем организуется «пантуранистское дниже-
ние», подчеркнув прямую причастность к
этому делу турецких н;'авительственных
KpyrOil, В тот жа день, 5 а;иуста 1С41 г.,
турецкий посол в Берлине обратил внима¬
ние гатлсровских дипло.мптов «на возмож¬
ность антисоветской пропаганды через эти
тюркские племена». Далее он «довольно от¬
кровенно говорил о том, что впоследствии
можно объединить кагжазские народы в од¬
но OyiliepHoe государство, и намекнул, что
на восток от Каспийского моря также
могло бы возникнуть слмостоятельное тюрк¬
ское государство» (иынуск 2-й, стр. 40). Для
иедсния антисоветской подр!>!!1Но1'1 деятель¬
ности среди крымских татар турецкие дея¬
тели направили в [)аспоряжоРП1е гитл-еров-
ских пласте!! специальных агентов, которые
должны были ДСЙСТБОВДТЬ, по выружению
одного из рукозодитслей пантюркистского
дпнжения, генерала Эркилета. «з сбникх
германо-турецких интересах». Осенью 1С41 г.
Гитлер пригласил в свою ставку диух ту-
рецг.пх генералов, которые, вернувшись в
Анкару, доложили турецкому правител1зству,
что «русскую кампанию можно в основ1юм
считать законченной, кроме трех точек со¬
противления, а ликвидация этих точек сопро¬
тивления зависит только от метеорологи¬
ческих условий» (выпуск 2-i'i, стр, 45). По-
виднмому, турецкое правительство находи¬
лось под сильным впечатлением [юдобного
рода' расчётов. Во всяком случае, оно явно
ожидало победы Германии. Более того, оно
желало этой победы. Вот что по этому по¬
воду сообндал Папен 5 января 1942 г.; «В
чрезвычайно содержательно)! беседе, кото¬
рую я имел несколько дней тому назад с
г^)сподином президентом, неоднократно про¬
скальзывали заявления, что Турция а выс¬
шей стенени заинтересована в уничтожении
русского колосса и что никакая пропаганда
и никакой нажим с а'Чгло-америкаиской сто¬
роны не будут в состоянии побудить Тур¬
цию сделать хотя бы самый незначитель¬
ный ьчаг, KOTOpbiii Ськт бы нан|)аплен в угнсрб
нашим интересам. Наоборот, президент под¬
черкнул, что нейтральная позиция Турции
уже в данный момент много выгоднее для
стран оси, чем для Англии». Когда Папен,
ободрённый этими откровенными заявления¬
ми о прогерманском курсе турецкой поли¬
тики, потребовал, чтобы к весне, когда гер-
мпнские войска должны были начать на-
стунление на Сталинград и на Кавказ, Тур¬
ция сконцентриро!5ала свои BoiicKa на со¬
ветской rpnuiiue, он тотчас, же встретил го¬
товность турецких властей помогать Герма¬
нии и в ятом отношении. Он мог сообщить
ь Бсрл;1н, что «турецкий генеральный штаб
нз\-чил этот вон')ос и име?т твёрдое наме-
ремне рассмотреть его Gyaynicii весной в
благоприятном для нас смыс.^е». 1'ут же Па-
пен особо ог.\;еи1.’1, что ту;)е;и<со правитель¬
ство крайне опасается, чтобы «такая кос¬
венная поддержка стран оси со стороны 4 ур-
п,ци ни в коем случае не cra:ia раньше вре¬
мени известна противнику» (выпуск 2-й,
стр. 58-о9).
Документы свидетельствуют, что турец¬
кий генеральный гитаб предосгазлял в рас-
поряже.чие гитлеровского командования сек¬
ретную информацию военного, экономиче¬
ского н П'олагичсского хар.;ктера, касаю¬
щуюся Советского Союза, а также Англии
и США. I? свою очередь герма!!ское комап-
дование поставляло Турции военное снаря¬
жение по договорам, заклкзчё!Н1ым фирмой
Kpyrnia. Это военно-е снаряжение поступало
в Турцию взамен поставок хромовой руды,
в которой Германия испытывала столь ост¬
рую нух<ду. Одновременно Туония добива¬
лась военных поставок из Англии, а также
на основе ленд-лиза — из США. В перего¬
ворах с Германией турепкое правительство
всячески подчеркивало, что оно ни при ка¬
ких условиях не собирается оказывать союз¬
никам военную поддержку, в частности п
связи с планом открытия второго фронта в
Европе. Ну.маи заявил Панену, что «такая
позиция соответствует прежде всего инте¬
ресам Турции, но о!1 п.олагает, что она бу¬
дет 1юлезна и для Герман!!и». Таково было
отношение Typiuin к вое;нплм усилиям англо-
американских союзников. Когда Уи.жи при¬
ехал в Турцию, Иумаи поспешил успэк1;ить
Панена, сказав ему, что этот визит он счи¬
тает «проявлением обмчиого амсои;(анского
нахальства» (выпуск 2-ii, стр. 25).
Оеень!0 1942 г. германские iiofiCKa, как
известно, ринулись на Сталинград. Турки '
но-нимали значение этого великого сраже¬
ния. «Турецкий генеральный штаб считает,—
сообн1ал Папен 2G августа 1942 !.,— что за¬
нятие Сталинграда явится решаюшим мо¬
ментом военных лействз5й этого гола». В
этой обстановке Ну.ман счёл нуж!!ым заве¬
рить Папепа, что «1'ур!1ия, как ппо'клс, так
и теперь, самым решительным образом за¬
интересована в возможно более полном гю-
ражс!ппт большевистской России». Кроме
того он заявил, что «должен отвергнуть
самым категорическим образо.м выс!чазанные
с немецкой стороны подовре;1ия. что русские
отвели нсск0л[!к0 дивизий с туренко!) гра-
HHiUJ будто бы на осрюзанш! .завереинГ:. сде¬
ланных со стороны Турции» (oi^HiycK 2-ii,
стр. 91—-92). Папен иолност1>ю оцен!!,-1 эту
!НЯ!’одиую cTopoiiy турсцкого «нойтралигста'>.
На следующий день на основании беседы
с премьер-министром Сараджоглу он послал
в Берлин политичес1^ий отчёт, в котором
дал подробную характерист!1ку настросний
и планов турецкого прпвитсл!)ства в отно-
Н10ННИ Советского Союза. Сараджоглу го¬
ворил с ним весьма доверительно и откро¬
венно. Папен сообщил в Берлин, что Са¬
раджоглу заявил ему следующее; «Как ту¬
рок, он страстно желает уничтожения Рос¬
сии. Уничтожение России я15ляется подви¬
гом фюрера, равный котс^рому может быть
совершён раз в столетне; оно является так-

Критика и библиография
135
;ке );зисч1юй .'.'очто;! турецкого к;;рода.
Кяждь;и Tj'poK, л.:же иншугци;! л.'/я англичан
по д;ожст об зтам думать иначе, чем
ом. в сиоом нсдазн-.'.м выступлении, в ко-
Topo.\i он выразил	преданность	идее
иорп’иэма, он хотел кос1^енно указать на
это. Русская проолома может быть р-ешена
Pep.M.^Hiieij, тэлько если будет убита по мень-
июй мере п:)л:.'ЗИ1!а всех жмвущнх в России
;'усских. если упрсдь будут раз и навсегда
изъяты пз-Еюд русского влияния руссифи-
;:’ipo;!aHtUjie области, населённые нацнональ-
кыми меньшиистзами, и если эти области бу¬
дут поставлены на собственные ноги, при-
1;лсче’.;ы к добровольному сотрудничеству с
лор>кл.и1Ми оси и воспитаны как враги ела-
ияиства... Преобладающее большинство на-
селоння этих облаете!! состоит из тюркских
i!;ipo;i.fiocTCH, и поэтому Турция имеет за-
KOHHbiii интерес в разрешении этого вопроса»
(зыпуск 2'й, стр. 98).
Турецкая пресса и турецкая дипломатия
назынали свою политику «активным нейтра¬
литетом». Опубликозанные документы сви¬
детельствуют о том, что правильнее было бы
наз1}ать эту политику скрытым, но активным
Пособничеством гитлеровской Германии. Ко¬
нечно, ncpcioi'iopbi, KOTopbie Турция одно-
1зременпо вела и с Англией, не могли не
вызвать известной подозрительности со сто¬
роны германско!! дипломатии. К тому же
гитлеровская Германия, оказывая нажи.м на
I урцию, вовсе не склонна была поддержи¬
вать все политические планы Турции. Так,
например, в сентябре 1942 г. Гитлер при¬
казал Панену проявить «пол1!ую сдержан¬
ность», если «турецкой стороной будет вновь
затронута проблема тюркских народов в Со¬
ветском Союзе» (выпуск 2-й, стр. 120). Это
обьяснялось тем, чго фашистская Германия
вовсе не собиралась уступать Турции Кав¬
каз. а предполагала захватить его в свои
руки. Красная Армия разбила эти планы
фашизма и тем самым показала также не¬
сбыточность пантюркистских вожделений.
Таким образом, опубликованные докумен¬
ты дают возможность более конкретно уста¬
новить, какова была политика Турции в тот
период, когда Красная Армия несла на себе
всю тяжесть борьбы против немецко-фашист-
ских захватчиков. 3eil;icp, германский ди¬
пломат, в ({1еврале 1942 г. характеризовал
эту линию турецкой политики в следующих
словах; «Турция, которая очень не хотела
бы видеть, что англичане вытеснены из Сре¬
диземноморья (Суэцкий канал), желает нам,
с другой cTopoiibi, успехов в нашем походе
против России и искренне озабочена тем,
что Наших сил может не хватить для того,
чтоб одо.1еть русских иа более или менее
длительное время». Таков характер «актив¬
ного нейтралитета» Турции в период вто¬
рой мировой войны.
Если политика Турции в период второй
мировой войны являлась скрытым пособни¬
чеством 1-итлоров;'ко!1 Германии, то поли-
тш<а фашистской Испании, по существу, яв¬
лялась политикой союзника фашистской
«оси Берлин — Рим». Новым красноречивым
доказательством этого являются пятьдесят
пять опубликованных ныне документов ми¬
нистерства иностранных дел Германии. Этот
союз фор.мально был заключён ещё в 1936 г.,
когда гитлеровская Герма!И1я и (|;;|пгистская
Италия, организонав мятеж произч Mciiai:-
ской ресиублик1Г, воору/Кониой рукой под¬
держали ciioero испанского квислчнга — ге¬
нерала Франко. Опубликованный ныне сек¬
ретный протокол соглашения между фашист¬
ской Италией и франкистской Иснаниг’й.
Подп!гсан1!ый 26 ноября 1936 г., не оставляет
в этом сомненш'!. Са.ми организаторы на;)Ы-
вали свой мятеж против Испанской ре¬
спублики войной, и это было действител1>но
началом войны фашистских агрессоров про¬
тив свободолюбивых народов Европы.
По мере того, как увеличивалось уч;’стие
германских вооружённых сил в войне про¬
тив Испанской республики, росли и эконо¬
мические притязания Гермашти. Так, уже в
начале июля 1938 г. германский посол в
Мадриде Шторер заявил Франко: «Вполн-*
понятным образом, в связи с этой новой:
nocTaBKoii военного снаряжения в Испанию,
M[j по праву заиитересоззны в том, чтобы
Испания... пошла бы нам навстречу, обеспе¬
чивая нас поставками руды». В этой свя: и
Шторер высказал возмуи1ение тем, что фран¬
кистское правительство опубликовало новый
закон об организации горного дела «без
всякого доверительного согласования с Гер¬
манией». Фрапко поспешил объяснить свое
поведение в этом вопросе. Такое «согла¬
сование», сказал Фраико, да'ло бы его про¬
тивникам возможность утверлсдать, что «и.'-
панское правительство находится в подчи¬
нении у Германии и Италии». Чтобы скрыть
этот факт, Франко по тактическим сообра¬
жениям на сеи раз уклонился от «согла¬
сования», а генерал Хордана, франкист¬
ский министр иностранных дел, поспешил за¬
верить Шторера, что принятый заюн, по су¬
ществу. ничего не меняет, так как «ост^'в-
ляет открытой дверь для охраны наших (то
есть немецк0-фаш1нстских.—А. Е.) особых
интересов». «Мне кажется, — сообщил Што¬
рер в своём донесении в Берлин,— что это
действительно так, если при применении
этого закона на практике эта полуоткрытая
дверь не закроется, а откроется для нас
шире» (выпуск 3-й, стр. 42—43).
Без активной военной помощи гитлеров¬
ской Германии Франко не мог бы прод'^р'
жаться и ч;’.са. Ои са.м должог был это при¬
знать при секретных переговорах со своими
союзниками в 1937 — 1938 годах. Всйцзе-
кер, статс-секретарь германского министра
иностранных дел, подводя итоги этим пере¬
говорам, сообщил Риббентропу (4 июня
1938 г.): «Франко просил оставить ему на¬
ших добровольцев до окончания военных
действий и отозвать их только тогда, ког¬
да достаточно будет действий полиции. Оче¬
видно, до этого мо.менТа ещё далеко. Клк
наши добровольцы, так и итальянские лст-
11ИКИ и техники имеют ^ще и теперь п воен¬
ном отношении большое значение для Ф)>ан-
ко» (выпуск 3-й, стр. 29—31). Таким обра¬
зом, Франко сам признал, что оп пе в со¬
стоянии собственными силами вести воеп-
пые действия против испанского нлрода; он
был способен выполнять только палаческие
функции. Когда и пресловутом «комитете
по невмешательству» был поднят вопрос^ об
отводе из Испании иностранных войск,
Франко крайне испугался и, получив соот-

j oG
Критика и библиография
1зетст1’у:ощу:о ноту, ггссколько рл:^ запрлтл-
б:.‘л си:мх лилрозиге.лс!' в Бс;)линс и в Риме,
что м как ему следует ответить. После со-
сгйегот!)у101дчх переговоров между Берли-
и:;.м, Phnj-om и Мадридом пришли к высоту,
'JTO <-'Н!‘обходи.мо HaiiTH пути, чтобы, изъ-
п;.)имцип;!алы!ос согласие на этот план,
■ крепить иоложенме Чемберлена, с другой
:ке стороны, постараться выиграть возможно
г'олмпе врч'мспи путем постамозки искусных
KOHTp-r^iipocoB, оговорок и контр-предложс-
ниГг, а тем временем продолжать L3oiiny. Со-
гл 1СИ0 недавнему высказынанию Франко,—
сообщал Шторер, — без поддержки легно-
;i! Ко’ллор ('ормянскни .тегион.-—/1. £,) о'ой-
Tiicb пока погзозмо/кно» (выпуск 3-ii, стр. 52—
Г),Ч).
Как !;звестно, с помощью германского
легк'опа и итальянских иойск Франко, и кой¬
не Konut)!^ добился успеха. Это Ei r)rpoMH;'.ii
сгенени приблизило сроки европейской вой¬
ны. Ещё накануне этой войны Франко по¬
слал в Берлин группы испанских офицеров.
Как заявил генерал Аранда, их целью было
устанозпть «теснейшее сотрудничество с
германскими вооружёнными силами». Гене¬
рал Гарсиа Валин, назначенмый гланноко-
"ландующнм франкистских войск в Марокко,
заявил представителям германского гене¬
рального штаба, что в случае войны он
«свою задачу усматривает в быстрейшем
ныигрыше пространства, т. е. в продвиже¬
нии войск посредством наступательных опе¬
раций». Он был убеждён, что «Испания из
Марокко будет хозяйничать в Гибралтар¬
ском проливе» и что «ничто больше ею в
состоянии нарушить дружбу испанских . и
гсрма.чеких вооружённых сил» (выпуск 3-й,
стр. 6S—67).
Когда гитлеровская Германия в 1939 г.
развязала войну з Европе, франкистская
Испа1шя ф/эрмально осталась на позициях:
«иейтрллигета». Это не значит, что испаи-
ский КВИСЛИНГ не хотел воевать на стороне
своих фашистских покровителей. В январе
Франко завеоял фадшстскую Италию, что
«Ис!(ания уже теперь вступила бы в войну,
ecjHi бы у неё были заплсы зерна, чтолы из¬
бежать голода» (выпуск 2-й, стр. 69). Кроме
того Франко хотел предварительно зару¬
читься экономической и военной помошью.
а также гарантией, что «Испания получит,
кроме Гибралтара, также Французское Ма¬
рокко;.-'. При этом Франко оговаривал, что
г.оеиные действия против Гибралтара Испа¬
ния будет вести «с пo^юшью германских
вг'оружённых сил» (выпуск 3-й, стр. 72).
Как видно из опубликованных документов
германского посол>;|СТва в Мадриде, к весне
1941 г. захватнические притязания фран¬
кистских военных кругов значительно воз-
|10слм. Генерал Ара}1да уже приступил к
осуществлению подготовительных мсро-
ПрИЯТП!! для вторжения испанских войск Fi
Португалию. Авиационный атташе Крамер
7 мая 1941 г. доносил в Берлин, что восн-
ui^ic круги, считавшие всегда необходимым
участие в войне и тесное сотрудничество
с Германией, теперь сами ищут возлюж-
иости принять участие в войне, так что
теперь инициатива исходит ие от немец-
Koii, а от испа1и:'Кон стппоиы. «Безусловно.
.4 ус;;л^иии этой тенденции, теперь весьма
заметном.— заключает Крамер,— большую
роль сыграла наша победа на Балканах»
(выпуск 3-й, стр. 79),
Нападение гитлеровской Германии На Со¬
ветский Союз тотчас же повлекло за coooii
кача..'1о активных вое!1ных действий и со
стороны франкистской Испании. «Деятель¬
ность Серано Суньера (нсиапскс^го министра
иностранных дел. — А.	срочной теле-
гра.ммой доносил в Берлин Шторер,— за
последине дни ешё яснее, чем до сих пор,
свидетел1>ствует о том, что он илано.мерно
подготовляет вступление Испании в войну.
По его инициативе была проведена отправ¬
ка испанских добровольцев на восточный
фронт, против PoL'CHH, что должно обо¬
стрит]. отношение Испании с иаши.ми про-
ти'зниками; уже по истечении немногих ча-
co.fi после начала войны с Россией он скло¬
нил к этому плану Франко» (выпуск 3-й,
стр. 84), Из опубликованных доку.ментов
можно зак..1ючить, что если Испа.чия, на¬
чав В(?енныс действия против Советского
Союза, !!е решилась на формальное объяв¬
ление В011ны aнглo-aмcpикпнcки^! союзни¬
кам, то это. во-первых, ввиду её недоста¬
точной ;!Коном'.1ческой и iiocHiioii подготов-
лспности н. во-вторых, ввиду Е?ыжиданип
наиболее выгодного момента. Кроме того
большую роль 3 этом играло и то обстоя¬
тельство, что, прикрываясь формальным
«нейтралитетом», она предоставляла гитле¬
ровской Германии б6л1>шую пг)мощь. чом
если бы она открыто участвовала в во’же
имеете с гюследней. Германские и итальян¬
ские гюдаодные лодки могли тайно ремои-
тирозаться в испанских портах. Германия
получила из Исгганин большое количество
<-.н:1жно! о в поенном отношсреии сырья и про¬
довольствия, как то: вольфрама, сБ;.наа, пла*
викового шпата, сернистого циика, желез¬
ных руд, серного колчедана, ртути, анель-
СИ:103, рыбы, вина и др.» (выпуск 3-й. стр.
127). В Испании были расположены круп¬
ные центры германского шпионажа. На¬
конец, гитлеровская Германия использовала
франкистскую Испанию в политических це¬
лях, в особе!1ности тогда, когда военное
положение держав оси стало резко yxy.!j_-
шатьея.
В январе 1943 г. вновь назначенный гер¬
манский посол Л\ольтке сообщил о свосй
беседе с Франко следующее; «Испания го¬
това и имеет намерсшгл в рамках своих
политических возможностей по.\югать Гер¬
мании в борьбе, которую ой предопреде¬
лила судьба. Каудильо будет благодарен
за всякое указание, каким путём могла бы
быть оказана эта по.мошь. Мапример, мож¬
но подумать о том, чтобы со сторон1>1 Исна-
иии велась работа над углублением про¬
тиворечий между Англией и Советским
Союзом, с одпой стороны, а также между
Англией и Америкой — с друго11» (вы-
1[уск 3-й, стр. 14G'). Получив согласие гит-
jiepoBCKoii дипломатии, <I>pai!Ko в беседах с
английским послом сэром Сэмюэлем Хором
начал пугать уХнглию «опасностью боль¬
шевизма». Разумеется, он преследовал при
этом о.иределённую цель. Он заявил, что
«Англия из чувства европейской солидар¬
ности должна своевременно найти дорогу
к Германии» (выпуск 3-й. стр. 159). Он при-

Критика и библиография
13'
зьтвал Англию зступ!!ть «на путь к ком¬
промиссному миру с Германией» (iJbinycK 3-и,
стр. 152). Словом, выполняя гитлеровский
задания, он стрсмялся расколоть лагерь
гЕо^ололюбитях MiipojOB и добиться сепа¬
ратного сговора между гитлеровской Гер¬
манией и Англией. Важно отметить, что,
судя по опубликошпыым документам, в
Англии нашлись люди, которые вниматель¬
но прислушивались, взнешивалн возмож¬
ность г^сунгествлепия этого плана Франко
н склонялись к его поддержке. Хордон
рассказа,1 Д\ол!.тке. что английскому послу
сэру Сэмюэлю Хору предложение Франко
«предсгавлястся в высшей степени инте¬
ресным и он желал бы. чтобы разговоры
в этом смысле были продолжены» и что
«у Франке создалось убеждение, что лично
Хор разделит его мнение в отношении рус¬
ской он;;сности...» (выпуск 3-н, стр. \п2).
Кроме того в Мадриде получены былн еш
Лондона сведения, что «в Англн’н имеются
ответственные лица и даже один член ка¬
бинета. зашишаюшие идею мирного посред-
ннчестза и всес^бшего европе»1ского фронта
против большевизма» (выпуск З-й, ст-р. 162).
Деятельность франкистской дипломатии в
этом направлении продолжалась и в даль¬
нейшем, но интересно отметить, что одно¬
временно с этими маневрами в отношении
Англии франкистское правительство подпи¬
сало с Германией (12 февраля 1943 г.) сек-
ретн[>1Й протокол, направленный против Ан¬
глии и США. Пплучая от Германии воен¬
ное снаряжение новейших образцов. Фран¬
ко взял на себя обязательство «оказать со¬
противление всякому вступлению англо-
американских вооружённых сил на Ибе¬
рийском полуострове — что означает, сле¬
довательно (сопротивление), в Средиземном
море, Атлантике и в Африке,—а равно и
(вступлению) в испанский протекторат Ма¬
рокко. и отражать таковое вторжение все¬
ми имеюп1имися в его распоряжении сред¬
ствами» (выпуск З-й, стр. 156—157).
Опубликова.нные доку.менты проливают
некоторый свет ешё на одну сторону гер¬
манской политики в McnatiHH, представ¬
ляющую актуальный интерес и ноныле.
Мы имеем в виду интриги вокруг вопроса
о восстановлении в Испании монархическо¬
го режима. Уже в 1942 г. по мере роста
внутренних и внеитних затруднений ciJpauKO
в некоторых, преимущсстзенно воеиныч,
кругах усилилось движение в пользу вос-
етач'оилспия монархии. «Это дзижение силь-
Hf) поощряст(.--л аш-личанами»,—споОшал н
Рим (()ранкистский министр инострянных
дел Сера:;о-Сун!^ср. Вместе с тем он вы¬
разил пожелание, «чтобы державы оси со
своей стороны проявили внимательное от-
но1пение к претенденту на испанский пре¬
стол, дтя того чтобы создать противовес
позиции с0де1"1ствия реставрации со ctodo-
иы англичан» (выпуск З-й, стр. 116). 13
Риме и в Берлине эта мысль получила
известную поддержку. Что касается руко¬
водителей монархических кругов, то они.
как сообпжл из Мадрида Шторер, «не
хотят восстановить монархию без согласия
Германии» (выпуск З-й. стр. 107). А сам
претендент на испанский престол, инфант
Хуан, по сообтению того же [Ь’тоэеоа. «вы¬
сказывался категорически в пользу Герма¬
нии и заявил, что ни при каких обстоя-
тельстр.ах Г)Н не желает стать королём с
noMOiUbio англичан» (выпуск З-й, стр. 103).
Теперь, когда руководители монархических
кругов в Испании пытаи>тся убедить м.чр
чуть ли пе в своей приверженности к де¬
мократии, полезно вспомнить эти слова:
они звучат обличите.'1ЬЯо также и по ад¬
ресу иностранных вд0\нс)вителей монархи¬
ческой реакции в Испании. Полезно также
BcnoMfuiTb заявление Серано-Сун1,ерл: «Ре¬
ставрация в Испании может произойти, ко-
неч1{о. только с согласия Франко» (вы¬
пуск З-й, стр. 116).
Мы далеко не исчерпали материалов,
опубликованных в трёх рецензируемых сбор¬
никах. Ясно, однако, что эти материаль!
представляют большую ценность для изу¬
чения истории второй мировой войны.
Остаётся пожелать скорейшего выхода в
свет оледуюших сборников, которые р"с-
крьп?ают перед нами закул:1сную сторону
внешней политики гитлеро:'.ской Германии.
Проф. А. Ерусалимский
ЮЛИИСКАЯ КРАЙНА
(Обзор историчсской лнтергдтуры)
Одним из наиболее острых вопросов со¬
временной международной политики являет¬
ся, как известно, вопрос о государствениоСг
принадлежности Юлийской Крайны и. в
частности, политического и экономического
центра этого славянского края — Триеста.
Научная разработка истории этого края дол¬
гое время была в руках представителей
итальянской исторической науки, которая
в последние три десятилетия была не столь¬
ко наукой, сколько наукообразной аг^ологе-
тикой нталр,янского воипствуюилсг!! пмпе-
В развитии проблезп,! Юлийской Край::ы
и Триеста интересно то. что было время,
и довольно значительное, когда вся италь¬
янская общественность считала этот вопрос
абсолютно бесспорным, решенным, и именно
в славянском духе. Именно такова была по¬
зиция наиболее вылаю!пихся деятеле!! пе¬
риода Ri-sorgimento и вг)1;лы за воссос in;ie-
ние Итали1|, Величаиигий 1федстчвите.'Н1
классической	исторической итальянской
науки Чезаро Ка-нту в KS4G г. называл Триест
сП:;отом булушс;'! С.'Ь'зв.’м;». Много позлпее,
в 1^60 г., Kaijyp в нис'ьме к Лор- Валерию,

138
Критика и библиография
комиссару Анконы, назвавшему в патриоти¬
ческом пылу Триест итальянским городом,
категорически заявлял: «Бо11тесь, как огни,
всякого возможного заявления о возмож¬
ном намерении итальянского правительства
занять... Триест с Истрией и Далмацию. Это
страны с юго-славянским населением. Бы¬
ло бы несправедливо лишать эту часть Ев¬
ропы выхода к Средиземному морю». Совер-
цгсино идентично заявление преемника' Ка-
вура. Альф. Ламармора (премьер-министр
в 1864—1866 гг.) в его речи в сенате 30 Д'^-
кабря 1864 г. и более развёрнутом от¬
вете критикам его политики из ирреден¬
тистских кругов: «О Триесте я никогда не
думал... Если бы Италия захватила Триест,
у нашего правительства только прибави¬
лось бы забот и опасности»‘. Пожалуй, ещё
более знаменателен тот факт, что многие
другие выдаюш,иеся деятели итальянского
объединения, подолгу жившие или родив¬
шиеся в Триесте, как Дом. Россетти (1774—
1842), П. Кандлер и другие, тоже не счи¬
тали ни нужным, ни возможным включе¬
ние Триеста в состав Италии. Россетти бо¬
ролся за автономию Триеста в границах
Австрии. Ешё значительнее заявление
П. Канллера (1804—1872), большого италь¬
янского патриота, историка, археолога и
правоведа, который прямо говорил, что Три¬
ест превратится в развалины, если будет
включен в состав Италии. Кандлер неустан¬
но доказывал, что Триест существует и
может сушествовать только в теснейшей
связи со своим хинтерландом — бассейнс)М
Дуная; что Италия никогда не сможет воз¬
местить того, что потер-яет Триест, если он
будет политически отделён от своего хин-
терланда.
Немногим отличались в это время взгля¬
ды и самих адриатических ирреаентнотов.
В 1848 г. Пачифико Валусси, автор «Мани¬
феста» адриатических ирредентистов, был
решител1>ным противником включения Юлий-
ской Крайны в состав Италии. В »го время
он и его единомышленники (Гаццолетги,
Далл’ Онгаро, Солитро, Томмасео) в газете
«Н precursore» писали о будущей едк'ной
«С^лавии», которая объединит славянские на¬
роды Южной Австрии и Балканского полу¬
острова, и о Триесте, как о её порте.
Лишь в I860 г. впервые в сочинениях то¬
го же Валусси начинают оформляться без¬
удержный национализм и ирредентизм. В
1861 г. он уже требует присоединения Край¬
ны к Италии и именует слове'.щев «недостой-
iiiiTM стать нацией мужицким народцем»^.
По и то''ла выступления такого рода всё ешо
были редки. Только а 1870 г. ирредентизм
})ичинает активизироваться и постепенно
переходит в наступление. Однако в это вре-
^Vivante Ang. «Irredentismo Adriati-
со», p. 65. М i li о V i 1 о V i с J. «Trst.», ip.
3!0. ЗП. .Milocchi Alb. «Trieste». 2*te
A:ifl. Graz, p. 47-48. 1918.
'* Valussi P. «Trieste e I’lstria e le loro
rac:ioni nella questione italiana», Milano. 1861;
Valussi P. «L’adriatico in relazione agl’in-
teressi national! dTtalia», 1871, Vi v ante.
<')p. cit, p, 48 seq.
МЯ главное остриё его направлено протиэ
Австрии и австрийского господства, а не
против славян. Один из будущих лидеров
итальянского империализма, Сонпино, в это
время говорил, что требовать присоединения
Триеста к Италии значило бы преувеличи¬
вать национальные права Италии. Руджеро
Бонки, ставший через 30 лет одним из гла¬
шатаев итальянского национализма, тоже
выступал против захвата Триеста, счита:!
бессмысленным требовать от слозенцев от¬
каза от !!х языка и 1!аролности ^
С рождением итальянского империализма,
в начале XX в., проблема Юлш'юкой Край¬
ны и Триеста начинает занимать видное
место в итальянской внешней политике.
Именно процесс превран1ення Италии в им¬
периалистическое государство вдохнул
жизнь в эту влачившую жалкое сушеста;-
вание идейку. Как по мановению волшеб¬
ного жезла, начинают нарождаться «пат¬
риотические общества», газеты, журналы,
выходят десятки памфлетов, книг и бро¬
шюр, «утверждающих», «обосновывающих»
право Италии на Юлийскую Крайну. Мо¬
лодцы из «Национальной лиги», проходим¬
цы, карьеристы пишут, ораторствуют об
«исторических правах» Италии на славян¬
ские земли, фабрикуют «труды», «цифро'зые
данные» и тому подоби1лй арсенал захват¬
нической идеологии. Характерно, что ир¬
редентистов 3 самой «неискупленной» Юлпй-
ской Крайне и Триесте почти не было: по
авторитетному заявлению самого неистово¬
го глашатая захватничества, Марио Альбер-
ти, количество ирредентистов в Триесте в
1914 г. едва ли составляло два процента
всего населения. Они—в Италии, в центре
итальянского воинсгаующего империализма.
Их возгла'влял Виржинио Гайда, вскоре
ставший ярым фашистом, громогласным пе¬
редовиком муссолиниевской «Рорэ1о d’ltalia».
Захват Юлийской Крайны и Триеста в
1919 г. и санкционирование его политиками
Версаля и Сен-Жермена положили начали
господству итальянского империализма в
этом славянском крае, господству террора,
политики уничтожения лучших представив
телей славянского населения и его куль¬
туры, порабощения и жестокого разорения
масс, бесправия и произвола, длившихся до
1945 года.
Таковы в общих чертах условия, в кото¬
рых развивалась итальянская историогра¬
фия края. В силу того, что итальянская
правящая верхушка края почти полностью
длительно монополизировала все средства
просвещения и образования, ей долгое вре¬
мя принадлелсало господствующее место в
ознакомлении с историческим прошлым
края. По этой же причине итальянская iict(j-
риография и доныне euie является основ¬
ным арсеналом, к 'которому обращаются и
^Schiffrer Carlo «Ее oriq^ini deirirre-
dentismo triestino», Udine, 1937; cm. еще
M i t о с с h i Alb. «Triest, des Irredentesmus
und die Zukunft Triests». 2-te Aufl. Graz.
1918; Vivante A. Op. cit.; Mihovil»'
vig. Op. cit.

Критика и биОмюсрафпя
139
лз которого черпают аргументы стороиинки
различных точек зрения, Славянская науч¬
ная историография края складывается очень
поздно и, по сунюстгзу, выступает лиш!,
после !!ераой	iiNmcpiia;aicT!i4ecK()ii
Boii:!bi в связи с осипиа'нисм н рач!иггие.м
н с ^5 а::! 1 с н МО г о i с; с ;.и р с т: >а К) г о с л а в и и.
hi-III оста;!!1гь в стороне труды истори¬
ков, фплолг)Го» и ricp!ii,i.\ apxeo.'ioroH XV! —
XV’Iil вв., Kofojibie I! целом были скорее
собранием м ттерналоз, чем };сслелоза!П1я-
ми\ то iiepai.iM научным трудом, охнаты-
ваюпгнм нею историю края, надо будет
Kinii'v f!aч;-1анного выше iH^b'iaiOHie-
гося т]лк‘J гаица Пьетро К а и д л с р сЬ-
«IstrirTi (I84;-:). !ч.'и!ллер сосредоточил своё
HiiHMan'ie iia aiia.uLie npotiecca «итальяни:1л-
ции» Три’еста'’, сс>!5рав для этсно многочис-
ленчме свидетельства !1сточник-ов. Однако в
со1.!асии со своими политическими воззре-
нии'ли, он не только не умаляет ро.ти и зна¬
чения сл.авянского населения в истории края,
но даёт ему первенство в характернстихе
сельской Истрии. На такой же, в обихсм
итальянской, липJёlIHo■^^ вр,0ждебноет]1 и не-
приизнен.чостн к славянскому населенмго
края точке зрения стоит и автор с.юдую-
1П.ИХ. наиболее 'HiaHHTf'/H.HbTX по оошен исто¬
рии края трудов ~ Б. Бенусси'*.
По,;г-:!ст[>1<) разделяя отион1ение итало-
триести'нскои оГ.1Н('СТ15енности к проб.теме
Юл1г;"(скои Крайни, отпошення, очень далё¬
кое от мррсдект1!зма, Бенуссн во лнюгих
главах своей первой работы (1894), а до-
В0Л!)Н0 часто н во OTopoii поднимается до
вертин возможного лля буржуазного исто¬
рика, к тому же провинциала, объекти¬
визма. Однако }!либольшую ценность при¬
даёт его книгам oipoMHoe количество при¬
влечённых им источников, которые опро-
кидьгзают м!шгие ходячие «аргументы»
«нтальян[1стов»’.
Панрнмср, перпый труд по истории Три¬
еста и края -- х:-)0ника 1 !овп1'радского епи¬
скопа Т о ш m а S i п i G. F. «De conimcn(arii
storici-geografici dcila provincia geiristria».
«Агс!;с i;:ralo triesiino», 1837. Vol. iV;
I r e n с о d e 11 a Croce «Istoria antica e mo-
derna, sacre e profana' dcl’a c:tta di Trieste».
Vene:'ia, 1689.
Кандлеру же прнн-2л;!сжат первые, наи¬
более капитальные труды но истс'рли Т]):!-
еста. Им же опубликованы п:рвые докумен¬
ты, сг;пдетсльствую1Г1не о но'лнчнлг славян¬
ского населения в Трн?гте — в 1234 if по¬
следующих годах («Codici diplomatico Islria'^
no»).
В e п u s s i Б. «Ncl niedio evo. Pac^ine di
s(oria istriana». «.Alti e memoric d. Soci^ta'
isiriana di archeolo^ia e sloria patria». Vol.
IX. Parenzo. 1894: Benussi B. <T.T-s{rja
nei suoi due niillenni di storia». Trieste.
1924.
’ К сожалению, мне, за рсдкостьго нзда-
пня, известны то.тько из вторых рук напе¬
чатанные в «Archeof^r.'ifo Tri'^stino»:	М	а	r-
S i с !i cSpo»:;'! di n M'zic aflincnli a Trieste,
Gorizia e I’istri;;». 1874; Rossetti «Storia e
statnti delle anlic!:e seivo Iriestine». 1877;
M a r s i с li «Quaiido vennero gli slavi nell’
Istric». 1887,
В этих наиболее значительных трудах по
истории Истрии и были установлены основ¬
ные линии и вехи процесса исторического
paaiHiTHH к[).1я. Таковы; а) признание факта,
что древ|1е1!шими обитателями всего восточ¬
ного 1)обс1)г;к!,я Адриатики были ила-ар;1й"
ск'не n.'iCMcii’a —истрийцы и либурны (по уз-
Koii полосе идо,!ь берега); б) первые столк-
HoncHiiH iicTpHiiiicB с римлянами начинаются
со Hpe^ieiiii экспансии последних на се.зеро-
Босток и nocTpuiiKH ими укрепления в Лкви-
лсе (182 г. до н. э.). В 177 г. римляне по-
бе,кда!От ncTpiiiiuoB и в 50 г.—либуриов, и
утверждают здесь своё господство. Пачн-
настсп период ромашиаиии Истрии. Романи¬
зация Истрии, проявлявшаяся в распростра-
ненни латинского языка, римских культов
и обычаев, не затронула, однако, автохто¬
нов, coxpaniiiJUiHx полностью свой -^TfniMe-
скнй тип вплоть до падения Римской импе-
рп-и.
Нашествия Одоакра' и затем Теодориха,
мало изменяя )сгановившиеся отношения
между туземцами и пришельцами, принесли
с cf)6oH лишь немногие новые этнические
(гот1)1 и др.) элементы. С 539 г. Истрия
входит в состав Посто'пкн’! Римской импе¬
рии. В Г)88 г. в Истп!ио вступают лангобар¬
ды, II почти в это же время, по издавна уста-
новизше>;уся .\п1епию, в крас появляются
нер-зые слазя1!ские отряды. Имеете с ава-
рам!1 сллвяне дви;кутся к западу; в Г)99 г.
они вторгаются в С'.езсрную Италию. Не осе¬
дая прочгю на полуострове, славяне прохо¬
дят вдоль берега моря iia юг (з Далмацию)
и снова ПОЯ!! !ЯГОТС;’ В ИстрИИ Л!Ш1!> В 60? и
611 г., повторяя затем свои зтО'ржения ещё
несколько раз.
Так с начала VII в. начинается с.лавян-
ская колонизация края. Славяне приходят
п Истрик) с двух сторон; с севера — сло¬
венцы и с востока — хорваты, которые уже
в том же, VTI в. прочно оседают в полосе
между Раша и морем и на островах. В oneiib
нсбол!лиой пpo,^^eжyтoк времени славяне за-
П0.ТНЯК1Т весь полуостров, кроме узкой по¬
лосы Триеста, где они, по мнешио этих
историков, появляются лишь в X1J—XIII ве¬
ках.
Рубеж второго десятилетия XX в, озна-
ме;ю:;ался, как было сказано выше, резким
ус!'ление:.! наци0иал-пюви!!исти'!сск!1х н аг-
рессияно-имперналистическнх тенденций в
1[тплнп. Это 1'('мсдченно нашло своё отра¬
жение и в литературе. Хотя солидшлх науч¬
ных трудов по интересующему нас вопросу
в это время fte выходит, но обращение к
историческим факта.м и то или иное толко-
нанне их ста?1опнтся необходи\юй частью
кпдсдой полемической книпт, каждо1'о боль¬
шого цикла craTcii 'чтого врсмепи. Об'’ сто-
poiibi — иррсдеитисты и их ;i],0TH:i:i:,ivi. —
нсустанно апеллируют к истории.
Наибольшую ценность из антиирредеи-
тистскон литературы этого времени имеет не
погсря:иная до сих пор ^своего значения кни¬
га иззестно1'о итальянг-кого социалиста Да-

!4'»
Критика и биилиография
жело Винанте^. Стоя на позициях л-евого
11.МЛЬЯ!1СК0.'| С01и!аЛИСТИЧОСКО!1 пмр-
тнн, Винанте в сваей книге длёт очень рез¬
кую отповедь адрп;ггичсскт! ирредентистам,
всирьшая ист:и1нз'10 Kjaccotio-нолитическую
суипюсть их требоиании. Широко используя
cojpaKHbn'i другими исс,ледоЕ1ателямн исто-
рическни материал и подвергнув его само-
етоятел1)НОму критическому анализу, Виван-,
то дает новую для своего времени концеп¬
цию истории края. Сущность её заключается
в том, что нет никаких объективных нсто-
[)лческих, экономических и этнографических
данных, которые могли бы оправдать пре¬
тензии итальянских пмпернал^игтов на .за¬
хват Юли11ской Крайны и Триеста. Больше
того, вся история этого края, написанная,
как неоднократно подчёркивает Виванте, са¬
мими итальянцами, свидетельствует о том.
что исконным, подапляюшим большинством
его населения, создателем i?ceii экономики и
культуры края, то есть подлинным его хо¬
зяином, были и оста!отся славяне (словенцы
н хорааты) и—в гораздо меньшей степени—
«ославянизирог-азшиеся». давно уже порвав¬
шие с родино!! итал!.янцы, Виванте же ири-
иадтежит ог1ропер/::ение выдгишутого уже в
это время и позже особенно часто муссиро¬
вавшегося нелепого ут[!ерждения о том, что
итальянцы и словенцы па территории Юлий-
окои КраГшы мрелста!к'1я10т два резко раз-
'•раниче.ч'П51х, принципиал1.но враждебных
лагеря. Расхождегте между итальянцами и
славянами, по мнению Виванте, проявилось
лишь в 18-18—1819 г'ыах'*. С годами оно
благ<;ларя австрийской потитике tiivide et
itiipera всё ^млее и более обострялось. Сна¬
чала австрийцы, боясь сливян, щедро нале-
ля;ц) итальянское население края привиле¬
гиями н фактически перелавпли нлт господ¬
ство в крае. Но ноше, когда итал1)Яицы
рьяно начали итальянипфовать крпн, захва¬
тили в нём много важн[>1х позиций, когда
поднял голову итальянский сепаратизм, а
из онемечения ничего не выхолило, австро-
немепкая [юлитнка вступи.и) на путь тормо¬
жения развития итальянского начала, ис¬
пользуя в качестве «контргайки» словенцев.
Отсюда нпное, ешё большее обострение на¬
циональной розни в крае.
Никаких объективных данных для нталь-
Я11ск.)й аннексии Юлийской Крейны автор не
наводит. Ьолее того, он пря.мо утверждает,
что в силу тесных, органических с[)язеп
между этим Kp;iCM и его хннтерланлом :)н
лс1..'1жен прелставлять од1Ю целое с буду-
meii Югославией (которая нетфсмснпо *воз-
HiiKfiex), а Гр'.'ест, в частности, должен быть
портом эгого будущего югославского госу¬
дарства Королевство Италия, пишет Виван-
те, окажет самую большую услугу италь-
^ Виванте А, «Адриатический ирре-
дснтизм. к [ionpocy об обсуждении азстро-
итальянских отношений». lirenze. IQl^.
Очень крагкое (16 стр.) оезюме этой
Kintrii в’,п)ушсно нн русском языке в Люб¬
лине 11 19 1Г) г.: «.Л п ж е л о В и в а н т е—Лд-
р;м Г!!Ч‘:, КИ’Л Hf^pfVTiMiTH^M».
^ л п Z i 1 о t t i Л. («[laliani е .lugosiavi
fie!	Ronia.	1У20)	полро5;ю >?з-
лагис^т этл соСытпя.
янскому населению края, если заявит, что
не стре.мится к территориальным захватим и
НС желает присоединения Адриатического
н обе режь я.
Книга Виванте является наиболее мудрым
слозо^.з итальянско!'! 0б1дест15е«И!0Й мысли по
даинэму вэлросу. Её вывод!л и сейчас ешё
служат нанэолее солидны.м аргументом в
руках югославов, отстаивающих своё неоспо¬
римое право на Юлийскую Крайну и Триест.
Книга Вива!1те в своё вре.мя вызвала оже¬
сточённую атаку со стороны националистов,
Многочисленные статьи в газетах, брошюры
и даже целые книги должны были проло¬
жить путь итальянским штыкам1^’. Уже в
этих книгах были налицо семена топ исто¬
рической фальсификации, которая столь
пышно расцвела после войны ц в годы гос¬
подства фашизма. Для ниспровержения вы¬
водов Виванте были мобилизованы средне¬
вековые хронисты, классики немецкой нсто-
рической литературы, Моммзен, Ранке
н др. Но эта литература никак не могла
обогатить научную разработку вопроса и
лишь придала ему остро-политический ха¬
рактер, наложив свой отпечаток на после-
луюшее исследование истории края.
Захват Юлийско!! Крайны птал1>янским
империализмом в ешё большей степени под¬
черкнул то, что прежде было замаскировано.
Очень явственно обнаружилось, что история
славянского края пишется как история
итальянского края с значительным славян¬
ским населением Презумгшией всех писав¬
ших было то. что Юлийская Крайня, и 1 ри-
ес'г (i особенности, — всё же итальянская
земля (ранее римская, венецианская и г д.)
и судьб1.1 её как в гфошлом, так и н буду¬
щем расс.матривались с итальянско11 точки
зрения. При этом ь полной мере сказалась
npoi рессирук»шая деградация итальянско!»
науки. В разработке интересуюши.ч нас во¬
просов она, по сушестну, исчерпала всё
своё положительное содержание ешё до фа¬
шистского переворота. 1919-й и последую¬
щие годы — это годы быстрого прогресси¬
рующего разложения итальянской науки,
отказа лаже от попытки объективного гюд-
хода, годы всё более растущей подмены нау¬
ки фальсификацией, замены исследования
дикими выкриками самохвальства и аполо-
reTHKii"“, Начать с «книги» Eduardo Sus-
Наиболее яростны и вместе с тем нлибо-
ле-е «оснащены» были статьи Сч1шио Сла-
тапера, книги Ви|линно Гайда, А.и.бергл
ААари, Руджеро d^aypo, Атгилио Тамаро.
Л. KapiiHiiH и др. (i а у d а V. «L'ltalia d'oltre
confine» (R. — .Mil. 1914); В ii г i с h 'd'iume e
rita'la» «Problemi Italian]». Milano. 1915;
Barzini L, «Le coiidizioni de<,di ilaliani in
Auslria». Milano. 191.3;	A'\	a г i о A. «La
conquista di Trieste». Roma. 1914; M a ri о A.
«Trieste». Torino. J915; M ai i о A. «Trieste
e la sua fisiolo^ia economica». RoMa. 1915;
Fauro R. «Trieste». Roma 1914; Tania-
Г 0 A. «Italiani e slavi nell’ Adriaiico». Roma.
191Г); etc.
О состоянии итальянской исторической
науки при фашизме см. мою статью «Опу-
стоц:оние культуры в фашистской Италии».
«Под .-'Ha.MeHL'M марксизма» 4 за 1943 год.

Критика и Сч’.блипграфия
141
mal «Marchia di Ronclii-^, nocBnuieifuoii по¬
ходу л’Аинунцио <1>11уме. JljGiiibjo фра:^’л
буль!зарн1,!х i.'i.'st'T, вы;хсрж1си it3 и-щисанных
нсимсвсриэ	высэкопарным
языком ирилизо'» «нового Цезар;^/, бараОан-
иьп'г бой, оглушающим читателя, — сот со-
асржание этоСе книп1. Об1)лзцами различных
разиовидностоГ! iU'KyccTii'a фальсификации
докум-емто'з i! фактов яг4ляютси «труды» п-;^л-
ко:1Ника В. Адами'‘-. Все о-ни прилагают сп-
раиия к тему, чтобы «доказать» нсзыбл^'-
мость -'Псторачсоких» пр:?:^ Италии на в''-
сточиос	Ллр;:атики.	Hiior.T.a п них
встреч;;!отся илторссные >к]т<^риалы. Так,
книги Пс!педстти и Джанииии, в частности,
интересны многими фактами, рисующими
предательскую политику правителей старой
Югослазии, которые	более озабочены
о5сспсченисм себе поддержки в итало-фа-
П1ИСТСКИХ кругах, чем sauuiToii де1!ствитель-
иых интересов югослаБского государстза и
народа.
В 1924 г. выходят упомяиутьп'г иыше наи¬
более кап !га I;	ит;;лг>пиекии труд по
истории [1стрин — книга Бенусси!'* и' кни¬
га лидера H'-.HTieTnyioinero фашистского ир-
редент:пма Л. Тамаро’’, содсржа^ше кото¬
рой значительно шире её заглавия. Поме-
шённыГг в этой книге локумеита.чьный мате¬
риал широко исг!ол!,зуется слазянскими исто¬
риками в их работах.
Паиболес иптереспой за послеооеиный пе¬
риод итал:>ятгской книгой является книга
М. Альберти*’’. С искреинэстыо. заслужи-
naioiuei! признания, ио вь:зг>аиио11 лишь шо¬
винистической досадой автора на людей,
«не иоиимзющи.ч историчсск]!х задач Ита-
лии», А,'1ьберти раскрывает истинную сут»
ирредеитизма, его искусственность, наду¬
манность, отсутствие у .чего каких-либо
серьёзных обьект1,'!5иых осиозаний. Именно
Альберти принадлежит столь часто фигу¬
рирующее в а!1тииррел?итьстской литературе
напгих дней утЕержлсние, что и’рредентист-
ское дз!1жение в 1П14 г. охзатыпало всего
лишь около 2% всего населения Триеста
(pp. 31—33), что у него никогда не было
приверл<енцеп ни среди купцов, ни среди
рабочих и что оно пелось и поддерживалось
лишь маленькой группой иителлнгентов—
журиплистоз и представителе!) других сво¬
бодных профессий. Об этом же характере
ирредеитизма писал и Сч. Слатапер
Иа1и';элее раззернутая «-аргумеитаиия»
«исконной пр!П!аллежиости» Юл икс кой
Kpaiiribi к Италии развёрнута uLria, однако, в
А d а m i W i 11. «Storia documentafa dei
confini del R-:gno d’ltalia». Vol. IV. Confine
Jugoslavo. Roma. 1931; Giannini A m e d.
«Documenti пег la storia del rapporti fra
ITIalia ia Juo"os1avia». Roma. 1936; В e n e-
det fi G, «La Pace di Fiume». Bologna. 1924.
В e n u s s i Б. «L’lstria nei sue! due mil-
lenni di storia».
Tamaro «Storia di Trieste». Roma.
1924.
Alberti M. -^L’irrcdenlismo senza ro-
rnanticismo». Trieste. IQ'Z'S.
«Scritti polici». 1925.
итальянской ^И1!ИК'лопел!1И^’, в статьях ко-
Topoii проблема Исгрпи и других ptu'ioiior:
К)ли!"1скон Крайны огвс1иала.'ь весьма ирс-
стр:']нк>. T;jK, д::а п;-,офсссора:	nH.iai{Cic;[i!
М. Тоииоло и римскиГ! Р. Алмагиа — <':дока-
.илг^'мм'>, что вся истро-горпцкап область
н геологическом (яношеиин принадлежит к
AliCrlHiiHCKOMy полуострову — к Ита,'1И1!,-
тогда как Балканы кончаются Дииарс;<11М1^
горами. TaKoii же характер носят и другие
. ciaiiiH.
Впервые славянская точка зрении на исто¬
рию края была выявлена в дискуссиях
1848 г. ио iioiipocy о языке (;?ыступлени'1
Лозрапско!! и Кастозской о5|ции), з высту¬
плениях по тому же вопросу в истринском
пропиициал1>но.м собрании еп. Бартола Ле¬
гата (1861) и еп. 10. Добрила (1863). Однако
эти в.ь:с;туале?!ия опирались не столько и,:
исторические дзнные, сколько на факты со-
БрС.'ЛеНИОСТИ. Вопросы истории 10ЛИ11СК01!
KpaiiHbi ие были оснеигены даже у предста¬
вителей иллиризма. Только с основаи.ием п.
Триесте хорзагскои газеты «N’aii sloGrr>
(1870) начинают появляться (на её страни¬
цах) отдельные статьи по истории края и
его славянского населения. Быстро pasBii-
зави1аяся со второй половины XIX в. хор¬
ватская историчсская наука обращалась к
истории Юл]{йской Крайиы лиии) как к ч.п-
сти г;ссй истор:-:и хорватского нарсаа^^; те.м
ге мсксс в иепнейших издачиях Uj. Р а ч-
к о г о’^, т. С .м и ч и X л а с а-^^ и др. по это-
.му вопросу собиралось и публиковалос.
.М’иого важного материала.
Начави1ийся после первой мировой войны
буриы11 подъём исторической науки в Хор¬
ватии и Словении нашел своё отражение р
в разработке интересующего нас вопроса.
В 1922 г. появляется труд Н. Жупанича-,
автор которого сделал попытку разрсшит;>
проблему дрсннейшего населения aioii части
Балканского полуострова преимущественно
с точки зрения антропологии. По мнению
Жупанича, южные славяне представляют
собой в ряду других антропологических ти¬
пов Европы особый тип (так на.зыв.зем1)и1
«адриатическнй человек»), сложившийся на
Балканско.м полуострове в результате дли¬
тельного процесса смешения различных пл?-
.мён и пародов — древнейших обитателе,г
полуострова. Ярче всего этот тип предстаз-
;ген Б области Динарских Альп. Вместе с
тем он был гпироко представлен и на запа :е
от этого го>рного хребта, ибо, во-первых,
этническим субстратом его были древ:ь;е
иллири!щы, древне11шее население этого
края, и, во-вторых, южные славяне в дав1:см
прошло.м заселяли венецианскую равнину
вплоть до реки Тальяменто. Этим полож;.--
«Enciclopedia italiana», особенно Vol. ХМ.
См., например, труды S m i ё i к 1 а s Т.
«Povjest Hrvalska» 2 it. 1879—18';:;
К 1 а i с V. «Povjest Hrvata». 5 tt. 1899; S i-
s i с Fisic F. «Hrvatska, Povjest». 1906,
1825; Ho r va t K. «Povjest Hrvatska». 2 It,
1924.
«A'lonumenta' spectantin Historiae Slavo-
rum Mcridionalium», особенно VIII том.
«Codex dipbmaticus (CSD)»,
'Z u p a n i с N. «Etnogeneza Jugoslove-
na». «Rad. Jugoslav. Akadcniije», кп. 222.

Ii2
Критика и библиография
нием Жупанич доказывал автохтонность
славянского населения -на всей интересую¬
щей нас территории, большую древность
его, чем пришедших уже в историческое
время римлян. Это построение, конечно, ещё
во многом спорное и требующе-е новых об-
шири1)1х доказательств, во всяком случае,
заслуживает большого внимания, и можно
л:л!1!> пожалеть о том. что оно не нашло
отражения в последуютпей литературе.
Между тем решение этого вопроса должно
было бы заставить историков края заду¬
маться над правильностью и обоснован¬
ностью традиционной трактовки такого важ¬
ного вопроса, как появление славян в крае.
То обстоятельство, что в этом вопросе
славянские историки вплоть до последних
известных нам работ попрежнему продол¬
жают некритически следовать традиции, не
предпринимая новых, самостоятельных ис¬
следований, обнаруживает известную инерт¬
ность их МЫСЛ.И. Особенно это нужно ска¬
зать в отношении знакомства этих истори¬
ков С советской наукой и её достижениями
в области этногенеза сла1вянских народов.
В 192J г. в Загребе выходит «История
Истрии» Грубера, весьма общий очерк ком¬
пилятивного характера.
Гораздо большее значение в разработке
ранней истории края имеют работы крупно¬
го слм-енского историка Милько Коса---
Он дал глубоко обоснованное решение про¬
блемы происхождения словенского населе¬
ния Горицкой области, картину расселения
словенцев по полуострову и процесса бы¬
строй ассимиляции ими туземного населения.
Ему же принадлежит чёткое определение
западной границы, отд€ляюп1ей словенцев
от итальянцев, границы, установившейся
ещё в начале VII в. и без существенных и.з-
MCHCHHii сох-ра'нявшейся почти 13 столетий.
Это в основном граница, предложенная экс¬
пертами советской делегации в Совете ми¬
нистров иностранных дел.
Другой словенский учёный, профессор
Люблянского университета, член Словен¬
ской академии наук и искусств Антон
Ме;:ик, в 1935 г. вьтускает свою работу
'^(^ювения» (Любляна), в первой части ко-
Topoii даёт обширный исторический очерк
словенского народа и его страны, в том
числе и Юлийской Крайны.
Славянское население края и его собратья
ла рубежом никогда не мирились с господ-
cTi.:iM итальянского фашизма в крае. Борьба
с этим режимом, начавшаяся в первые же
Д!Ш итал!>янской агрессии, шла в основном
двумя путями:	революционным	—	сплоче-
HIIO.M боевых сил, выступлениями против фа¬
шизма — и «конституционным». Под послед-
н]1м мы подразумеваем обращения югосла¬
вов к международным организациям, тор¬
жественно декларировавшим зашиту и охра¬
ну прав национальных меньшинств. Эти об-
ргщения славянского «национального мснь-
цлшсгва» в захваченном итальянцами крае
составляют целую литературу, имеющую
ссйчас значение своеобразного источника
для изучения истории периода господства в
крае итальянских фашистов. Таковы мемо-
22 М i 1 к о К о S «Zgodovina Slovencevv,
Ljubljana. 1933.
рандумы, представленные Лиге наций в
1927 г., издания Института меньшинств в
Любляне, статьи в европейской прессе
и т. -п.^®.
На основе всех этих документов, значи¬
тельно обогащённых материалом новых и но¬
вых тысяч фактов, вырос капитальный труд
д-ра Лаво Чермеля, мимо которого отныне
не пройдёт ни один историк края. Вьиисд-
ший первым изданием на английском si.iUKo
в 1936 г., он затем был в 1938 г. переиздан
на языке словенском и в сокращённом ви¬
де—на французском. В сокращенном пере
воде с франц}'Зского издания труд Чермеля
в 1945 г.-* вышел нл русском языке и вто¬
рым, значительно расширенным английским
изданием — в 1945 году-^.
Свою задачу автор определил так: «... по¬
казать цивилизованному миру проблему
югославского меньшинства в Италт!», при¬
влечь к пей внимание, как к элементу опас¬
ности для европейского мира. Руководясь
девизом «Sine 1га et studio», автор дэтро-
совестно, с привлечением огромного количе¬
ства материалов, описывает господство
итальянских фашистов в Юлийской Крайне.
Тщательная документация не оставляет и
тени сомнения в правильности приведённых
фактов, и книга в целом представляет хоро¬
шо обоснованный обвинительный акт против
итпло-фашистского режима. Автор не забы¬
вает ни одной стороны деятельности за¬
хватчиков, всюду и везде показывая осуихс-
ствление ими политики полного порабоще¬
ния и денационализации славянского насе¬
ления края.
Проводившаяся итальянцами кампания
«интегральной денацио'нализации» охватила
все: все славянские школы были закрыты,
славянские языки исключены из употребле¬
ния. библиотеки, культурно-нросЕ'етительныс
учреждения сожжены и разгромлены, пресса
уничтол^ена, все славянские общества, вклю¬
чая и кооперативы, разогнаны. Фашисты по¬
вели дикую «войну имён», переименовывая
местности заставляя менять имена; же-
«The Jugoslav Minority. Memorandum
presented to the Minorities Commission by tiie
Jugoslav Association for tiie League of Nati¬
ons». Geneva, 1927; «The Position of the
Jugoslav Minority in Italy. N'ational MinoritiL-s
Institute». Ljubljana'. 1927; <dtaly and tne
Jugoslav Minority within her Borders». Natio¬
nal Minorities Institute. Ljubljana. 1931.
Чермель Л. «Сла,;:1Нское меньшин¬
ство в Италии», стр. 65. Люблина. 19-4о.
Cerrnel L. «Life and D.''i’lh. Struggle
of a national Minority (The Jugoslavs in
Italy), Ljubljana. 1945. KpaiiKoe изложение
этой книги автор кроме того дал в виде
статьи в сбо1рнике «La Marche Juliennee»,
p. 245—288. SuSak, 1945.
Поэтому совершенно необходимым пого-
бием для ра'бот по Юлийской Крайне япл^гг’т-
ся другой труд того и?е автора: «Ju'iiska
Krajina, Вепе^ка Slovenija in Zadrska’ «I^ok-
raina. Imenoslovie in politicno-upravna razda-
elitcv» (Beograd. 1945)—подробный список
всех переименованных итальянцами насе-
лс;-гных местносте!! края с указанием их на¬
стоящих славянских нмёи.

Критика и библиография
143
лая «делать из слле^янскнх детей янычар»,
они Г1срск|Х''1ци!5а,'1и их. И1Г одного прсдста-
Емтеля в n;ip-iii,\U‘HTe. Крестьяне лишены
зем.ли, Жестокому гопснлю подвергалисЕ.
сла;-?ялские KirrvViii'ieciUio святсштки. Во
Bcei'i стр.'пю !^:)|(пр:!лся тсфрор, сотпп н ты¬
сячи ЛЮ;и-’1 .:('.Cb:,IJ.Tj;cb iia «cyxyio каторгу»,
сжигалась целые сёл^, на руииах которых
посе лял/к-'. и г,: •'iv'iHCKiie к;,'лс:и;сты. Славя¬
не- маос;;г:! — "^-.лсс* 10Э тыс. — бежали из
К1>ая,	— в ](');:;ол;1п:1Ю. Пресло¬
вутая «!.:л л	дл/Т	lOaaiicKoii	Крайны
стала ypo;i гнполн народа.
06m!.'p!ibiii ло.чсч’тнтельный материал к
книге Л. Чсрме.и, длют изданные в 1946 г.
югс.'ла:’-!<;;м !4нститутом по н'зучению меж¬
ду;: пр:.>;1иых отн'ниеиии «Документы о дена-
цно!!алн:;аи.!1И югослазоп в Юлийской Kpaii-
не» (}Зо.;град). Это альбом фотос.чнмков
58 ВПЖН0НН1ИХ документов, осзещаюших
раалосгороннюю д<.'ятсл!1Ность итало-фа-
luiiCT.'KHx уби1"|ц и громил. Тут и доклады
|::'ктоп, К1;есторов и комисеароз о закры¬
тии и!кол и о илетрооиии священтткоз, ре-
civDiiHTbF нтальяискогп м::;1истра цнутренних
дел о закрьггии елозенских газет, донесения
и1-альяпских (нпиков, многочисленные ма-
тсрлал!)! о п:.-инудмтель!10Й 1!еремене iimch'
li (|;г:М!1Л.ий, о нр[1;!удительной записи в фа-
т:;лскую иа:)тню, о зал^'е'ч.олии славян¬
ских надиисе(1 (лаже на иаг.:огнлтл1ых пли¬
тах!) и иссси. Соо'снно ннгерессн документ
Л'5 52 — циркуляр (исключительно для лич-
iforo оспедомленля!) итал!>янгкого министра
виутр?}и1их дел за Л"> 10С80 от 24 июня
1930 г. о со;',даги?и снсигального учрежде-
Н1[я—Ente per la rin^scita fforaria del!e !re
Yonezie, которое дол^кно «экспроприировать
земг"!ьиме учг.стки, находящиеся в руках
другич нпнип", и завершить это п течение
10 лот с пер.Мсалей земли зс-м.аедсльцам
из бЫ;ИИИл В(-;П103 ИЛИ фЗНПЮТОЗ ИЗ СТППЫХ
облаете’"', а также из оеиобожлГагных обла¬
стей fip.’! условии их 1!а!1иональной благо-
к:!Д^-ж:'::)гт1;» (стр. 128—12;)). Очень важны
доку>?:}нты Al'Yg 56, 57, 58, излагаюшиг
«тг1л.\’,:о л’^я дучр') гг лай 1ч'кп’дарст'!ен[Юго
согс’-т'ика Италэ Сауро <Ю5 устралении сла¬
вян с их земель и их сёл во всех видах» и
неооходимосги сп:>е11позождегГИя в Восточ-
К'у:о Лф/пику млп;'очисле1Гных ceN'eiicTB ра¬
бочих и ас".!Лелол:>цеп-слазяи, с размен1сиисм
их а разн!лх мсстах» (пункты G и 11 дпклад-
Hoii зани':ки Саупо оа- 24 октяГоя 1939 г, о
«'.'ир;!ЗЛ! [>'г?п Miu:!'"FH сляяянско-го попрэга в
Иг''рии и 1()л!;:!акой Kpaime» (стр. 133—
139).
В ряде изданий напечатаны новые мате¬
ри,а,i''[ о П')Т ,'жан!1И церкзи и свящснликоз
Юлийской КраП.’И:: иод ([^аитстеким господ-
ством-\ обра1,че!'ие ссб-^ра хорватских свл-
1!’о:!иикоз li Истрии !2 фенраля 194Г) г. к
союзнической к'слп1сс(ш по определению
граинл; 1()л1п'1ско11 Краины с просьбой о вос-
соед|;и(п;ии Bceii lOnniicKoii Крайны с Юго-
«Hrvatsko svecensfvn Istre trasi priklci-
cenja Jii;ijska Krajina F\R Jnf.^3slavi» I?iie-
ка, lOiG, QHO же фр:'т1узска'1 языке: -d.e
clerti'r yougosiavc d'isfrie sons la (Jo:i!ina1ion
italienne», ed, par la Societe de St.-Jcro;ne.
Zagreb. 1946.
сллпией !i яркие, разоблачаюитие показания
жертв итало-фаишстского террора.
Г,сrecT;ii?4:io, что разоЗлачавшие фашист¬
скую фальслфикацию славянские учёные
сосредоточили своё ииимаиие на научном
ан‘али:;с осиозиых, на1{^элее спорных момен-
■!оз пj)oблe^iI>I. Вот пгичина, в силу которой
cл,J^!Иi^cкaя !!лука ешё не дала до сих пор
о'!!!'г;:аоГ!, (■!■oлfrJЙ, namicaHiiOii со славян-
сксй точки зреиия истории края, xoijri от-
де/п>иыс |;си]х)сы ocnciucHW весьма обстоя¬
тельно.
Первое место среди изданий последнего
года заслуженно занимают две книги. Это.
1Ю-иерзых, сборник статей «Китийская Мар¬
ка» (Крайт!а). издание Адриатического ин¬
ститута (CyniaK. 1945). Вся первая часть
сборника — географический обзор Юлий-
екой Крайны, антропо-географическая ха-
р:и(тсристика края и статистика — написа¬
на профессором Загребского университета
Иосипом Рогличем. Это очень ценный, бо¬
гатый материалом очерк, дающий веесторогь
иое отшсание края. Роглнч по многим при¬
знакам (рельеф, климат, орография, флорами
др.) обстоятельно доказывает, что_^ Юлий-
екая Коайна является естественной, орга¬
нической частью Балканского полуост¬
рова
Вторая часть сборника, написанная тем же
!’пг.-'--нчем, даёт обтую истприко-.экономиче-
СК310 характеристику края, его природ}1ЫХ
богатств и ?и<ономЕ1леского развития. Ис-
польа\'я сзидетельства самих итальянских
п'.':ателс!'1, Роглич показ1.(вает, как ешё сэ
врем:и1! средних веков состояние народного
хозяйства края и благосостояние его насе¬
ления cTpoi'o соответствовали его политиче¬
скому по;!оже:|И:о, в первую очередь отно-
тенинм с Италией. Так, период ренециа'н-
ского господства в крае, о благости кото¬
рого так ус-ерлно распространяются италь-
яис.кие	^налисты-историки. в дейстзи-
телыюсти б:-'1 периодо\1 экоис^'ичсского
уп-".л.ка, обс;сг‘:ип!исго-ся в XVI—XVII вв. до
жестокого кризиса, сопрозождавшегося го-
лолум, чумой, вы.миратюм населения и мас-
coBoii эмиграцией. Что же касается Триеста,
то он вырастает как раз в порядке конку¬
ренции с Вс:)оцис1[ и иаперекоп усилиям
кга/И>янско!'| буржуазии удержать пепзен-
стзо BcTi-эции на Адриатическом море.
Очерк закалчип:'ется анализом «экономиче¬
ского прсступ.'и'ния», как автор называет
захват Триаста итлл:>яи;1ами. и гибели Три¬
еста как позта в период итало-фашистско-
го госполстг5а.
«Заметки па стати''тике» И. Роглича
(стр. 51—74) опсрызают собою ие.аую ссри.ч-)
исс че'юзаинй слояс-иско-хоонатских учёных,
посвяшёлных демо1'рафической истории
края. Известно, что ита.аьянские импсоиали-
аты о''о:иезьгза''от С[!ои притязан]{я на Юлий-
скую Крайку (в чём им Егесьма помогают и-
некоторые запад’и:>ег?ропейские депжавы)
преимуи[ССтЗ'С!1но данными нереписей насе-
Много ценных сведений в этом отнопю-
Н!'и даёт неболыная, богато снабжённая кар¬
тами книга \'жо ии^естиого нам пр''фессора
Л. АГалика. М е 1 i к А. <cTriesb- et leJ-iMoral
fBr.avo cca'raeicrisiique jjeographie). Lubiianii
194C.

41
Критика и библиография
.;си;и!, Естостпеино, что югославская науч-
з:,:и	йы.гл	уделить ^юму во¬
просу Особа пр!!С'тальН0С внимание.
Кпк изг’.ес'гко, исходным материалом для
сужлепии 00 этническом состазе населения
Юль.пекоп KpaiuibJ является обычно австри{1-
окая персл'км) ЬЛО года, Однако слопенские
HciopiiKH нист)iKiioT !зполне правильно, KOj-да
oopaniaiOTCH к более ранним переписям и
!ЮДоГ;Иым материалам статистического по¬
рядка. Изе А\1!\г)В1!лов!1ч, агзтор статей о
Гриссте (сбор;п!к «;Юлинскап м;5рка»), под¬
вергает <';:[плизу и устана:!/1ивает ошибоч¬
ность да1!Н1ях стат!1стики иасе.1еиия Триеста
с 1851 года. ГТо переписи 1846 г., во всей
Истрии было 226 490 жителей, из них хор¬
ватов и словенцев— 165 450 (73%), италь¬
янцев— 60 040 (27%), отношение 3:1.
Австрийская перепись 1910 г. подверглась
довольно обстоятельной критике вскоре же
после опубликования её результатов. Уже
известный нам д-р Л. Чермель-'-^ даёт под¬
робное, с приведением полных текстов ин-
терпелляци!! описание обсуждения итогов
переписи в триестинском провинциальном
собрании и венском парламенте 25 сентяб¬
ря— 2 октября 1911 года. Наиболее обстоя¬
тельный анализ переписи дан проф. И. Рог-
ллчем в оби1ир::ом труде^“, выпущенном
специально з связи с решением Лондонского
созещаи'ия М!'Н1'строз инострлпных лел
T9 сентября 1945 г. о принципах олределг-
Н1Г5! ит.ало-югослазской границы. Роглич по¬
казывает историю австрийских переписей,
Т!цательно анализируя их данные, и вскры¬
вает все махинации австри1!ского правитель¬
ства, полчння!;шего демографическую пере¬
пись своим политический! целям. Достаточно
указать на то, что азстрийским правительст¬
вом вместо оЗычного родного языка, в каче¬
стве признака определения ггациональной
принадлежности переписызпем ого, при.'^на-
нался так наз!.1ваемый «LJmp:anLj.-?sprache» —
язык, которым он по,’ьзуется «в обиходе».
Этот же «Ii!i;-ua d’uso» фигурировал з п-ере-
1И1СЯХ 1921 и следуюи!их годов и у итальян¬
цев). Дел^;лось зго в целях гер>'анизяц>1и
славянского !1асол?ния, В то же время ав¬
стрийскому пр.:?'в1;тельству, боягшсмуся усп-
;гения славянского дзижекия в крае, было
вт.ггсдно пгжазать итальянское «большинст¬
во» в тех районах, где германизация не да¬
вала результатов. Этот и доугие приёмы
массовой фальсификации и дали извести-ме
«результаты» переписи, ccr/iaciio которой
с,'':.'’,'’.яи^кое населе!1ие к пая определялось б
523.3 тыс. человек	италья:щы—-в
39! тыс. челопсл (38,6%) и остальное насе¬
ление—в 67 тыс. челС'Зек. Прозепив эти ито¬
ги данными других переписей, Роглпч при¬
ходит к в1-.':50ду, что в действитслъиости в
1910 г. в Юли.'юкой Крайне было 650 ты^с.
слп;!еи:1ез и хорватов иротис ^тcнee чем 250
Т1>1С. итлльяицез, то есть соотноше^ние 3:1.
«Rec-onsement de 1910 и Trieste d’laprcs
Ic? prcces-verbaiix de la' Dieb provincimb' de
Triesio et du par'ement aulrichien:>. Bcljrad.
19'6.
R о 1 i {• I. Le Reccp.sement de 1910.
Ses mrlhodes et son a-volicalinn dans la‘ A^.ar-
che J!'lienne'\ Pu'-''' ".ilions de I’lnstitut Ad-
riatiiiiie. Sagak. 19; I
06 итальянских переписях 1921, 1931 и
19';6 гг. говорить cepi-c и'ю зообше не при¬
ходится. В них фа,льс|{фикация возведена в
иршшип, и при этом в самой грубой ф-.)р-
ме'*Ч
Вполне естественно, что правительство
Федеративно;! народной республики Юго¬
славии в своём меморандуме уб этническом
составе Юлийской Крайны заявило, что пе¬
реписи 1910 и 1921 гг. ни в кое.м случае не
могут служить осиозаипе.м для определения
этнических границ. Пол!имо того, что ав-
стри!1ская перепись 1910 г. носила исключи¬
тельно аит'лславянский характер, она прово¬
дилась итальянцами, бывшими в привилеги¬
рованном положен ии'’^.
Вторая часть сборника Адриатического
института состоит из !пести статей: «Ист-
рия»—Д^атко Ройнич, «Риека»—Руд Май-
снер, «Триест н порт Триест» — Иве Михо-
вилович, «Гсриция» — его же, «Бенешка
Сл’озения» — Анте Ивеша.
Из них наибольншй интерес представляет
обширная статья М. Ройнича, яв.аяюЕиаяся
наиболее полным в югославской научной
литературе очерком liCTopnii Истрии. Опе¬
рируя нередко да:ниыми итальянских исто-
р1!ко:з, РоГпшч даёт систсматичсскую исто¬
рию края от дрез^чейи!их времён до 1918
года. Дрез:!ейшнй период он оспеигает, со¬
гласно традиции;, отмечая лишь, что истрий-
Достаточно указать на такие факты. 3
коммз’не Мошчс}П1ка, по пепопцси 1910 г., на¬
считывалось: хорватоз — 3164, ита.льяицс!з —
12; по переписи же 1921 г.: хорватов — 16, а
итальянцев — 3013! В ар.'сиве пресловутого
Итало Са'уро Роглич нашёл интересную пе¬
реписку, проливающую ярки)! свет на нравы
итальянских «демографов». В коммуне Роч.
по «переписи» 1921 г., числилось 3006 чело¬
век, из них по «lingua d'uso»: слозечцев—
112, хорзатоз—1540 и итальянцев—1352. Со¬
гласно же секретному до!;.есе)1!по мэра ком¬
муны Сауро, и его коммун-г в 1936 г. было
2436' сла.зяч и 302 итальянца. Что^ы смяг¬
чить эффект этих цифр, мэр пишет, что
очень много славян—до 15П0 человек,—хотя
и считают CBO'i'iM материнским языком сла¬
вянский. но являются по их чувствам италь¬
янцами. По переписи, произведённой Адриа¬
тическим институтом в 1945 г., на npiinunne
свободного объявления национа'ль!!ссти в
коммуне М,оитчеиика было: хорватов и сло¬
венцев— 2761, итальянцев — ?1. В коммуне
Роч. по той же персп;1си 1945 г., бы.ло: 3180
славянр и 174 итальрица. См. «Donnecs stati-
?iiques sur la structure elhriique de la .Marche
Julienne-' (1946), подробные даьиые ггерописи
1910, 1921 и 1945 гг. по округам; здесь же
кривые д:шжсния населения за период
1880—1945 годы. То же в коммуне Шмарь°.
По перепис!! 1921 г.. здесь определегго 2049
сло:ген!1ев и 2343 итальянца; по секретному
до1[есеиию 1939 г.: словенцев— 4403 и толь¬
ко 62 ита'л1>янцп!
Гм. «La politique Autrichienn? des na-
{;ona!i!('s dans la Marclie Julienne» (s. I. et a.).
Подробнее о населогли Триеста см. д-р С в с-
т о :-j а р Иле ш i! ч «Популяц1!оииос развг:-
тие Тр]!сста’ и его ближа11ших окрестностей^.
Любляна. 1946.

Критика и библиография
145
ские автохтоны хотя и были покорены pи^^^
лянами, но не полчштлнсь им. Романизация
края была лпш:. r;oFiepx;;ocTHOu и коснулас!^
глазны’.м обралплг городского населения. Пе¬
реходя к эпохе господства фр^ннков и за¬
тем немцев, автор утверждает, что уста¬
новление Ил влпсти создало в крае феодаль¬
ные отноик'ния. «Сеньоры германской расы
paci!Cлaг;J^oтcя rs имениях !1стри}1цеь. вводя
здесь феодальный порядо'К»'*'', Сводить ве^ь
СЛОЖНЫ!! процесс 11рсисхо>|;дония и разви¬
тия феодальных отношении в крае только
к пояЕ5леиию здесь немецких феодалов, с
нашей точки зрения, конечно, неправильно,
и здесь го1оелавским историкам было бы
BccbMrj полезно ознакомиться с достижения¬
ми нашей исторической науки.
Специальную гл^ву, в которой особенно
интересны материалы исторической лингви¬
стики, автор посвящает выяснению вопроса
о времени заселения славянами всего полу¬
острова и приходит к выводу, что в X в.
славяне были уже во всей Истрни, в том
числе и в рома}1ских городах. Проникнове¬
ние итальянцев в Крайиу началось лишь в
Ko:iue X в. разбойничьими эдспедициями ве-
нециа1шев.
Мы но можем здесь проследить за всеми
перипетиями развития cTpaiibi. Их хорошо
и обстоятельно описывает Ройнич, не забы¬
вал при этом и развития культуры-’’^*. Отме¬
тим лишь один зиачите’1ь!и>и! факт. Как го¬
ворилось выше, войны Венеции, хозяйствсп-
иый упадок страны, чума создаЛи в крае
такое обезлюдение, что в XV—XVII вв. он
как бы заи0(!0 начинает заселяться людьми.
Сюда устремляются потоки хорватов и сер¬
бов, бегущих от турецкого ига. Их прини¬
мают и венецианцы и Габсбурги. В городах
увеличивается славянское население, всё
более вытесняя старое, романское. Что же
касается сел1.ских местностей, то новая ко¬
лонизация полностью завершила их славя¬
низацию.
Край вступает в новую полосу своего раз¬
вития в конце XVIII в., с паде:!ие>1 остатков
венецианского господства. XIX и начало
XX в.— время огро.миого, всё более убы¬
стряющегося роста национального самосо¬
знания славянского населения, его культуры^
его экономических достижений. В жестоко!'!
борьбе с итальянской правящей верхушкой,
.чользовазшейся широкой поддержкой Ав¬
стрийской империи, славяне Крайны к кон¬
цу XIX в. становятся здесь решающей си¬
лой. Общий итог всей работы Ройннча та¬
ков: как в прошлом, так и в настоящем
Истрия по большинству сё населения всегда
была славянской страной, хорватской и сло¬
венской (стр. 150). Хорваты и словенцы,
составляющие больш1шство населения Ист-
См. «Marche Julienna'». p. 83. Su§ak.
1945.
0 развитии культуры в крас см. капи¬
тальные исслелсиа'ния: J е ! i с’ L. «Fontes li-
turgiae glagolito-romanae a XIII ad XIX sa-
ecLilum», KrK. 1906; M i с e t i e с I. «Hrvat-
ska plafTolska f)ib!icprafii.a». Zagreb. 191
(«Starine». ХХ.ХП1); К i d r i c, prof. Sloven-
sko-biC'grafsko. leksiko'n»; небольшую бро¬
шюру Miroslav Krieza «La theme
adriatique» (s. 1. et a.). 1946.
10 «Вопросы истории» N2 11 —12.
рии, всегда были тссяо связаны с их едино¬
племенниками по ту сторону границы.
Статьи, посйящённыс истории Горицы.
Риеки, Бсгк'щки Сл()во11ИИ, дополняют атот
общий очерк. В отношении области Горицы
Ми.'(Ько Кос и Hiie Михонмлович убедитель¬
но доказывают, что славяне были автохто-
iiiiNHi этой (к;ласти и проживают в ней бес-
прерыако уже дпенадцать столетий, что са¬
мый город Гор!1цл был основан словенцами
(впервые его имя фш'урпрует в грамоте
1001 г.) и что итальянское население поя¬
вилось здесь лишь в порядке иммиграции
в XIV—.XV воках.
Центральное место в работах новейших
историков занимает, конечно, история Трие¬
ста. Чувствуя слабость своих позиций в от¬
ношении других районов страны, итальян¬
ские империалисты сосредоточили свои
усилия на удержании в своих руках этого
ключа к Балканам. Фашистская наука по¬
слушно следовала за политикой. Этим и
объясняется большое количество работ,
специально посвящённых истории и эконо¬
мике Триеста^’’.
Югославские историки внесли очень .мно¬
го нового в разработку этого вопроса. С до-
кyмcнтa^ш и фактами в руках они разру¬
шали многочисленные легенды, созданные
итальянскими шовинистами, и посильно вос¬
станавливали подлинную историческую дей¬
ствительность. Наиболее капитальным тру¬
дом является книга Иве Миховило1зича-‘®.
Хотя она и носит подзаголовок «Этнографи¬
ческий и эконо.мический очерк», но факти¬
чески даёт историю Триеста с начала на¬
шей эры до весны 194G года. В этой книге
на богатом материале осзешоны все сто¬
роны «проблемы Триеста», развеяны леген¬
ды о создании итальянцами этого города и
его величия, больше того, убедительно по¬
казано, что итальянская власть лишь тор¬
мозила развитие города, стремясь вогнать
его в узкие рамки своих интересов. Об¬
ширная глава «Триест под Италией» (стр.
199—269) красочно описывает агонию этого
мирового порта под пятой итальянских фа¬
шистов. В 1930—1934 гг., последние годы
«нормальной эко'номики» Италии, грузообо¬
рот' порта скатился до урозйл 1901 —
1905 годов. Город был отброшен на 35—
40 лет назад. Насильственный отрыв горо¬
да от его огромного хинтерланда — Югосла¬
вии и других стран по Дунаю — убил его.
Выяснению этой совершенно бесспорно:'
истины посзяшеня, кроме книги Милознло-
зича, работа проф. А. .Мелика-'’’', обстоя¬
тельно опнсываю!лая те глубокие много¬
численные и М!!огообразР1ые связи, которые
соединяют Триест с Югославией и делают
его органической, составной частью Юго¬
славии. Приведённый в книге сравнительно
краткий анализ развития железнодорожной
Назовём, кроме упомянутых выше, еле.
дующие книги: С и s i п F. «.\ppunti alia sto-
ria di Trieste». Trieste. 1930; Villa .VI. «П
porto di Trieste nel recenie passato e nell’av-
I venire». Trieste. 1945; L r x z a ( о G. «П por-
todi Trieste». Roma'. 1945, etc.
.M i h о V i 1 о V i Г- J- «Trst». Zagreb. 1946.
«Trieste et la Joiigoslavie du Xordv.
Ljubljana. 1943.

146
Критика а библиография
сеги Югославии за 1846—1938 гг. в более
развёрнутом виде дан в другой книге того
>ко проф. А. (Мсликл, изданной на трёх язы¬
ках п Белграде r 1945 г.,—«Разр.нтие юго¬
славских жоле;н1ых дорог и их устремлён¬
ность к Триесту».
Прекрасной сиодкой всех научных нссле-
ловпний по географт!, этиогра(})ии, истории
н эксиюмико Триест пол'лются Меморан¬
дум П[.1;;:!нтельства Фодг-р<;тинной ГТародной
Республики Югославии, относящийся к эко-
номическ;)й проблеме Триеста», изданный
весной 1946 г. к Парижскому совещанию
министров иностранных дел, и «Приложе¬
ние к Мемо]!ги!дул1у», предстааляющее ро-
сконшьгй альбом, состоящий из 29 карт и
красочных дистграмм.
Пятая глава книги Миховнловича посвя-
шена истории Триеста после падения италь¬
янского фашизма (стр. 271—354). Здесь ав¬
тор даёт очерк участия словенцев и италь¬
янских антифашистов-триестиниев в борьбе
за освобождение края от итальянского фа¬
шизма начиная с первых тайных организа¬
ций 1939 г, через организацию партизанских
отрядов 1941 — 1942 гг. и их энергичную дея¬
тельность вплоть до создания Областного
Народно-Освободительного Комитета Сло¬
венского'Приморья и Триеста (1944 г.).
Очень кратко излагается и поход napo.fino-
оспободительной армии, освободизщей Три¬
ест от остатков немецко-итлльянских фа¬
шистских войск.
Еще далеко не все знают, какой ценой
народы Юлийской Крдйн'ы заплатили за
свое освобождение и какой вклад они вне¬
сли в общее великО'З дело разгрома фа¬
шизма. Поэто.му, отмечая попытку И. Ми-
хопиловича дать эскиз истории этих слав¬
ных лет, мы ноиветствуом перзые издания,
посвяп1ённые этой борьбе. Это прежде всего
последние главы (стр. 18 и ел.) «.Меморан¬
дума областного народно-освободительного
комитета Словенского Приморья и Триеста».
Зaтe.^r исключительно богатый материал,
щедпо илл!острированный большими, тиш-
телг.ио выполненными картами, даст обшир¬
ное издание югославского министерства на¬
циональной обороны, специалыю посвя-
щёп!юе истории бэрьбы за освобождение
края^^. С штабной точно-стью здесь пере¬
числяются все немецкие и итальянские
вон!!скне части, которые были раскварти¬
рованы или перевозились через Юлийскую
Крайну и которым наносили удары пат¬
риоты; тщательно зарегистрированы многие
моменты борьбы в её разл!1чных формах;
дигкфС1Н1, акты саботажа, бои и т. н. и их
организаторы.
Один очень интересный эпизод из первых
лот национально-оспободитсльной войны уже
получил обстоятельное освещение. Это пер¬
вый поход партизанской армии в области
Бекешка Словения в начале 1943 г., ста-
пивший своей целью расипфенпе театра
военных действий за реку Сочу, включение
в национально-освободительную борьбу все¬
го словенского населения, вплоть до самых
крайних западных границ его посслення, и
создание условий для под;и/тия и расшире¬
ния антифашистских настроений в народных
массах самой Италии. О ном обстоятельно
рассказывает командовакший походом, иы-
:ге ге:нерал-.майор, Яка Лиин!'; в книге «Паш
первый поход в Слсзейскую монецианскую
область» (Любляна. 194tj). Рассказу Я. Ла-
шича предпосла'К) обширное 'а::едсине «Ис-
нецианские c.'i:.;iei[Ubi» ир::ф, с]-'ра:!а Пг.сг-
тсра, подробно излагагс1иео игторию этого
края с V'lf в. до наших Л1:ей li \i;)Tir:Hii:iyio-
mee включение всей :>той оГу-частн и состав
Югославии. Этот герончес.К|1Й, сс-;ершёнпьп"1
в и .'ключнтельно трудны.х условиях гюход
партизанской армии доказал, что даже
80 лет итальянского госнодстза не ^:oгл;l
убить национального сам{;созна1::!я слаипн.
Прекрасную сводку глатсфиалов по исто¬
рии борьбы за Слопен'’кое При>'орье дпёт
книга Ф. Скорля"'’, азтор котсуой, ширс-хо
используя офши!аЛ!,ные лптериа.аы, п1)ика-
зы Народно-ОсноболительноГг	и	гооо-
шения прессы, пэдрэПдо списы'!; ст сооыткя
в Словенском Приморье с конца И) 13 до на¬
чала 1945 года. .Ai’TOip заканчивает книгу ре¬
шениями областной ксн1)ереи"ин Пpи^к^'^cкoй
ЗО'НЫ И—12 ф'эврал'я 1945 г. о вхсждснни об¬
ласти в состав Югославии.
Завершительный этап нп!Ц!ональио-оспо-
бодигельной Roiini,! [ОлиГгсмо^ !\.райны, её
полное осво'5о}!сдс;п'е от f| пм.шстской ок-
купа'цни. освещпот r cpoeii книге «Огво'ож-
денне Юли1!ской Кр^1НН)Г IV югосллпско15
армией» командующий армией гснера.ьмай-
ор Павле Якшич (изд. «Народной армии»,
opra!ia югосла^схо!! а.'^'мии).. Азтор подооэ-
но излагает разработачш.г!! штабом армии
план операции и ход её. Наступление нача¬
лось 9 марта; 4 апреля б).1л осзо^ождён
Гогнич; 25 апреля была ycneuiuo нрсмедена
операция по нысадке морем в Мсгрнн, и за¬
тем началось коН11елтриро!^,п;!ие данжения
на Триест. 28 апреля (гачалн'сь Гои в гор-'де,
и 1 мая он был пзят В тот же день была
освобождена Го'пица, фо’^'гт.г'^'^пиа река
Соч и осзобожде!{а вся злп'';1ч:!я Словения
с Видемом (Удине), Ccicope была осиобож-
дена и Любляна.
Сто тысяч немецких солдат и офицеров
были убиты и взяты в плен. Задание мар-
и(ала Тито — при(10стн C30j0’:y братьям в
Истрни и Словенском Приморье — было вы¬
полнено блсстящс.
Возвращаясь к книге хМихов!;ло:’ича, отме¬
тим её последние главы, в KOT'spi.-ix амгор
обстоятельно излагает oTitoHieHne к 1!роГ|ле-
ме Триеста Федератппной И.чрг»’vr)'} Рес¬
публики Югославии и итальянглого пра'зи-
тельства.
В зак.тючение коротко сста!;о:н;.мся на од¬
ном, весьма интересном издании, ocpcHiara-
щем сегодняшний Триест. Это большой том.
38 «Effort de guerre du peuple de 1л
jV'arche Julienne pour sa liberation et son
ur.icji ii la Jougoslavie». Bclgrad. 1946.
3*^ С к e p Л b Ф. «Война приморнев за Люд¬
скую область». Любляна, 194G. Лишь из этой
книги м!пе иовесгно о книге д-ра J oz а V i L
fan «Leto borb ob Sofi».
Лишь 2 мая, в 17 часов, в Триест вошли
аигло-а'мернканские в,:'енныо си.'1Ы, н-? встре¬
тившие никакого сонротивлеиия восточнее
реки Со'чл.

Крапч.а и иыи.1П0,-'гаф11я.
147
выпущенный Нациоиально-ОсБободительн!,1М
К.омиютом Сло: а;.кого Приморья ;i Триеста
качсстсс пр;!л.,.)жения к его Мемораид}му
L'0i03ini4ecK0it комиссии. Около 40 докумен¬
тов всесторонне освещают положение в
Триесте и зс;и? «Л», созданное здссе, хо¬
зяйничанием г’.нглэ-американской армии: ши-
poicyio терпимость союзнических властей к
5ссч:гиства'м, творимым фашистскими и полу¬
фашистскими элеме11т;|ми, раииодушиос со¬
зерцание ими тяжёлого, всё более ухудшаю-
щсгося экономического положения населе¬
ния города, отсутствие какой-либо реальной
noMOLUH ему. Документы — преимутестпел-
110 протесты и обращения пационально-осво-
бэдитс'льнсго комитета к прагштельствам
держа15, к Конференции мииистро!^ ино¬
странных дел (стр. 58--G1) и к членам бри¬
танского парламента (стр. 43 — 47), к ко-
малло!!;пипо союзрщчсских войск — охваты-
IUUOT период от 20 июня 1D4;" г. по май
1946 г. и дают сводку важнейших факторов
этого периада'. Таким образом, истор!1че-
ская литература красиорсчиЕ^о свилетель-
ствует о том, что требования Югосла'иш на
Парижской мирной конференции прсдстл;3"
лягот собой наиболее обьектиЕжын вывод
всей .многовековой истории края.
Проф. В. Дитякап
НОВЫ!"! ТРУД ПО ИСТОРИИ БОЛГАРИИ
ДЕРЖАВИН Н., акад. История Болгарии. ТТ. I и П. М.-Л. 1946.
Изд-во АН СССР. 248 + 161 стр.
Появление труда акад. Державина нужно
приина'ть вполне своевременным. Именно те¬
перь политическое сближение славянских на¬
родов очень важно закрепить их культурн1>1м
сближением. В труде акад. Державина сим¬
патии и интерес советской обн^ественностн к
братскому болгарскому народу нашли но¬
вое, яркое подтверждение.
В приложении к 1 тому своего труда акад.
Держ;11нин дал интересный очерк длительных
и бла!Отворных связей между русски¬
ми и болгарами. В нём подчёркивается тес¬
ная нлемеаная общность русского и болгар¬
ского народов, единство их культурно-исто¬
рическою наследия. Очень плодотворен вы¬
вод автора о принадлежности мизийскнх
славян, на территории которых образовалось
болга'рс1.ое государство, к числу восто’чно-
славянских племён. Этим объясняется позд¬
нейшая близость болгар и русских и зоз-
ьюжность непосредственной передачи куль¬
турных ир!1о5ретени(1 от одного народа к
другому. Отмечая близость болгарского и
русского языков, Н. С. Державин указыва¬
ет на многочисленные болгаризмы в русском
яз1..1ке. Болгарский язык значительно обога¬
тил сокровищницу русского языка, причём
заимствования русского языка из болгарско¬
го относятся к древнему времени. В свою
очередь русский язык в XVIII—XIX вв. мош¬
ной струёй влился в болгарский. В то время
как русские лингвисты отмечают могучее
влияние болгарского языка на русский, бол¬
гарский учёный проф. Ценев говорит о мно-
Г0ЧИСЛСЩ1ЫХ русских словах в болгарском
языке, которые болгары «употребляют все,
от мала до велика».
Примс]ито такой же процесс взаимодей¬
ствия культур наблюдается и в области рус-
ско-болга'рских литературных связей. Рус¬
ская письмснность долгое время многое чер¬
пала нз соК|роБищницы болгарской перевод-
ЕЮй и оригина,тьной литературы. Позднее, со
времени Пансия Хилаидарского, начинается
обратный процесс. Многи-е деятели болгар¬
ского возрождения учатся в русских учеб¬
ных заведениях. Передовые идеи русских
революционеров-просветителей проникают в
среду болгарской революционной эмиграции.
Болгарские писатели с увлечением читают
произведения Пушкина, Лермонтова, Крыло¬
ва, Шевченко. О болгарской культурноГ1
жизни начала XX п., по мнению автора, мож¬
но смело сказать; «Здесь русский дух, здесь
Русью пахнет».
Предатели болгарского народа не раз ры-
сгупали со злобными н;!пядками на русских,
но болгарский народ сурово наказал их. И
акад. П. С. Дсржа]яин справедливо подчёр¬
кивает «непреодолимую силу племенных и
культурно-исторических связей болгарского
и русского народов^'.
Книге предшествует содержательно со¬
ставленное «Введение в изучогие славян¬
ских народов». Оно подчёркивает широч1;'й-
(ние перспективы, откр|)1ваюшнеся перед со¬
ветской науко!! в деле разработки основных
проблем истории славянских народов в со¬
ответствии с задача'ми передовой ленинско-
сталинской науки.
Достоинством работы акад. Державин-'!,
выгодно отличающи.м её от а'1ШЛ0гичных ра¬
бот других авторов, является то, что rs ней
уделяется большое внимание внутренней и
социально-экономическо!! истории страны,
развитию производител!,ных сил и прои пюд-
ствепных отношений, классовой crpyiCType
общества. Автору удалось показать, что в
средние пека .маленький болгарский народ
играл в Европе круину!о политическую и
культурную роль, передавая свою письмен¬
ность и культуру другим славянским наро¬
дам южным и восточным. В политическом
отношении он являлся опасным соперником

148
Кпитака и библаогрсиЬия
Византии. Учение болгарской секты богоми¬
лов потрясло всю 10>;<ную Европу. Глава, по-
свя1Ц'1;;;иая богомильскому льижению, будет
прочитана созет1.:ким читателем с большим
интересом. Автор хорошо показал, как бо-
гомильског Д[и1жсиис из Болгарии быстро
распространилось по всему Б;)Лканскому по¬
луострову, а отсюда перекинулось в llrii-
лию н др\гие зап;1.1Р!Оенропейскис страны.
«Болгпрпн стсп'Ла 150 глапс дни/кения, при-
нявиюго в ХП1—XFV и. международны;!
характер;^ (т. il, стр'. 48). Однако' при этом
явтор допускает иеточност!), гоноря, что
из Болгарии богомил1)СКое учение' бы-'тро
распространилось в Гр-оцию (т. II, стр. 48).
Правильнее было бы сказать, что оно в лице
павл1Жианской ерсси из Греции (Византии)
проникло R Болгар1!ю в то время, когда боль-
шо-э. количество павл1{киан было расселг’ио
Константином V во Фракии.
Акад. Державин является у нас крупней¬
шим зма'тэком болгарско|"; литературы, и по-
это.му IV глава II тома—«Бол1арская литера¬
тура эпохи первого болгарского царства» —
является одной из лучших в его работе. Хо¬
тя от этой литературы в результате турец¬
ких и фанариотских погромоз сохрани,'incb
только жалкие остатки, тем не мен^с др:тз-
няя болгарская литература и^foлa очень
крупное историческое значение (т. И,
стр. 52).
Характеризуя переводческую и ориги¬
нальную деятельность болгарских писателе;'!
начального периода, автор указывает, что
«их усердная работа над родным языком и
их постоянное подчёркнватю в своих произ-
мдениях значения славянской грамоты и
просв£ще1!ИЯ славян;кого народа на родном
языке были литературной формой полити¬
ческой борьбы болгарского феодального об¬
щества за культурно-национальное самоопре¬
деление и национальную незаш1с;!.мость^>
(т. II, стр. 85}.
К достоинствам книги акад. Державина
следует также отнести хорошо подобран;[ую
библиографию по различным вопросам исто¬
рии Болгарии и многочисленные, прекрасно
выполненные исто'рические карты, которые
окажут большую пользу всем, за'нимающимся
историей Ба'лкан;кого полуострова.
Наряду с достоинствами работы акад.
Держазина мы должны отметить её недочё¬
ты. Мекотсрые выводы азтора представляют¬
ся нам крайне гипотетичными и нодостаточ-
но o3oci!c)iiaHHb?.MH. Такова прежде всего
трактовка' им вопроса об этн:)ген.?зе наро¬
дов Балканского полуострова. Впротивопес
кзмьш.]ло!}иям фа'-пистских истооиков, кото¬
рые одни.м германцам приписывали творче¬
скую роль в создании обшестзенного строя
средних веков, созетскиэ историки убеди¬
тельно доказали, что в переходе от антично¬
сти к средним векам славяне сыграли не ме¬
нее видную роль, преодолев в VI—Vil св.
сопротивление Восточно-римской и.мпе|пш и
захватив почти весь Балканский полуостров.
Если Византия в некотороГ! своей части н
пережила' это победоносное наступление сла¬
вян VI—VII вв., то только потому, что она
пнутретю и зиачите/ид.’ой степени перероди¬
лась, «варзаризирозалась», и славяне в изме¬
нен:ти в^изантийского строя сыграли реши-
гельну.ю роль.
Акад. Державит!, не отрицая вторжений
славянских племён на Ба.акам.ский полуост¬
ров в V!—VII вв., в то же время пытается
доказать, «что нынешние насельники Бал¬
канского полуострова, в том числе и славя¬
не... lie пришлый откуда-то народ, а мсст-
I'.oe искп!!:'.г)с' ипсе.1с'.п!е на 3ai5:r-.iacMoii тер-
р!тгории» (т. 1, сгр. 86;. Т.ак как всеми пс-
•ц)чн1[ками в качестве дреинеГшг-го населе¬
ния Ба чкаи^кого иэлуосг[\ова засвидетель-
стно'за'ны греки, македоняне, фракийцы и
нллириГи1.ы, то аито'р считает, что среди
фракийцез были и «такие племена, которые
можно бы назвать протославянскнми племе¬
нами» ( т. I, стр. 49). Хотя античные наблю¬
датели древнейших насельников Ба.аканско-
го полуострс'за гог/^рят о едином фракий-
оком народе, а Геродот утвержда'с!, чт
обычаи у зссх фракиГкмсич народов совер-
!иен!!о одинако.зы, М. С. Державин в'ё
1г:;лагает, что «племена, входиваше в состав
этих ко'1лективог!_ не представляли в орга¬
низационном и к\'Л1.туриом отношениях ка-
кого-лп-jD одиообрг.зи'я и п;>е.дставляли ъ\\-
б[и:она.-и,пое состояние будущих народов
Ho.'iyoc'ipoaa--славян, румын, албанцеп, на-
.чоли.'ннихс'я в ппоцсссо становления в сопл-
ально-структурном, ->тнографическом и язы-
ко'зом отнои]еннях'> (т. I, стр. 49).
Автор колеблегся в определении этно-
грп'ф;г-'е;'кого типа фоакийисв. В одном г.к-
сте он пишет, что фракийцы культурно и
^т;югр;!фи”-''^ки были б.н!зки македонянам
(т. I, стр. 59). и соглаи1ает.ся с при}шгой у
индсеБсопейцев классификацией, па кото-
poii фракийский язык определяется как ии-
досгролсйский (т. I, стр. 80); в другом мо¬
сте .Mbj читаем, «что фракийцы п языкоа^.м
отношении не были индоезроиеГтами. но
стояли на доиндоезропеаско!! яфетической
стад1!и раззития,—этэ едва ли \!ожет подле¬
жать к;'кому-1!Ибудь co^И!eиию» (т.	!.
стр. 71). В период римского завоевания, по
мие?шю автора, происходит переход старого
фракийского населения в новое этнографи¬
ческое качество (т. I, стр. 8D). В то же вре-
уя автор затрудняется указать причи.чы :-.то-
го перехода. «Можно полагать, — пишет
акад. Державин к другом месте, — что эпо¬
ха римского зяр.оеваиия полуострова н исто-
ри:1 глоттэголического и этногснического
становления населяющих его нароло!? б’чла
Toii дато!!, от:;уда мы може.м ориентиро!!оч-
но вести нача.'ю южных славян как народ¬
ности. более или менее сложиви'сйся к это¬
му времени здесь же НхТ полуострове, а не
где-либо в сторон-:- jt пего в процессе плс-
метшых скрешений и диалектического п
философском смысле слова этнографи'^е-
ского развития его населения» (т. I, стр. 60).
К со-жалелию, этот вывод остаётся бездо-
казатель[|-ы.\1, не обоснованным историчо-
окими данными.
Автор прав в историческом взгляде на эт-
ногенетическпй процесс, в историческом
взгляде иа все этнографические категории, ;з
отрицании их извечности и качествеиион
пeиз^[e!Iяeмocти, 15 утасрждении качествен¬
ной тpai^cфop.^iaции языковых (а следоза-

Критика и библиография
14!»
тельно, и этнографических) систем на базе
внутреннего социалыюго раз.вит!1я народов.
Сои^лская наука отбр^хоила 11р-едста;злеиие
об исто'рин взаимодействия народов на раз¬
ных эта’пах их раз1^лтия как истории меха¬
нических^^ территор;[альиых перемещений,
экспансий и вытеснений или 1Юглощ:тшй од¬
них, практически изначала сущих народов
другими, также. изначала сущими. Но от¬
сюда отнюдь н€ вытекает, что современна)!
советская наука должна огульно отрицать
Еюреселение, передвижение, миграцию паро¬
дов и CBOAfiTb всё дело к трансфармации,
эво^тюции эгноса, к «перезоплощению» ол-
ного народа в Д[)у!-о;г Борьба против расовой
н других националистических теории не до:[-
жна приводить к стиранию знач.::ния этни¬
ческого своеобразия, к признанию понятия
«^этнос» понятием фиктивным. Советские
историки должны остерегаться печального
наследия «школьг» Покровского—пренебре¬
жения к научныл! фактам, которые не так
просто укладывать в аТтриорные схемы. Сам
М. С. Державин правильно считает пробле¬
му этногенеза труднейшей проблемой, «по¬
тому что она носит комплексный характер н
представляет собой одновременно и исто¬
рическую, и лингвистическую, и фило¬
софскую, и политическую проблемы» (т. I,
стр. 28).
Но всякий историк R своих построениях
должен опираться прежде всего на истори¬
ческие источники, а этих источников, источ*
никО'В, которые ггоятверждали бы тезисы
автора, в его распоряжении нет. Балкан¬
ский полуостров не был terra incognita
древнего мира. О фракийцах ценные сведе¬
ния дают и Геродот, и Фукидид, и Стра¬
бон, этот в высшей степ<ч!И добросовестный
писатель, современник- окончательного под¬
чинения римлянами Балканского полуостро-
п.:. оставивший нам верную картину запад¬
ной части его. близко ему знакомой. Такие
же св<'ления мы находим у позлнеримских
историков (нап';)имер Аммиак Марцеллин) л
ранних византийских (Приск. Прокопии,
Феофилакт Симокатта). Трудами историков
и археологов разных стран (Диттенбергер.
Премерштейн, Калинка, Юнг, Филон и мно¬
гие другие) по истории фракийцев собран
значительный эпиграфический и археологи¬
ческий материал. Сводку и перечисление
этого яакопленного научного материала
можно нлйти хотя бы в книгах Ростовцева
«The social economic history of the Helleni¬
stic worid^> и «The social and economic his¬
tory of the Roman Empire». Для обоснова¬
ния сво:^й теории Н. С. Держа'зин должен
был учесть и разобрать этот научный мг'те-
риал. К сожтлению, ofi не проделал эт01г
работы, и Ос1м это признаёт (т. I, стр, 50).
Говоря, что народность южных славян
складывалась на Балканском полуострове в
эпоху римского завоевания, автор считает,
что Энгельс дал «блестящий» и «исчерпыва¬
ющий» ответ на вопрос о характерных по¬
следствиях римского завоевания Балканско¬
го полуостро'ва (т. 1, стр. 62). Автор приво¬
дит цитату из Энгельса; «Там, где (рим¬
скому владычеству) не оказывал сопротив¬
ление греческий язык, все национальные
языки должны были уступить место hcfioo
4eHHofi латыни; исчезли все национальн1.!е
различия, уже rte су!ц?ствовало больше гал¬
лов, иберои, .^1игуров, HopiiKOB—все они
превратились в ри.м.тян. Римское управление
и римское npaiio повсеместно разрушил[|
дрезине родовые ео-юзы, а вместе с ними w
по'следние остатки местной и национальной
самодеятельности.,, нигде не было налицо
"нлы, с!10со5но11 создать из этих элементов
новые нации»'.
Эта цитата Энгельса говорит о романиза¬
ции, а но о сла'^н’гизации Балканского по¬
луострова, о разрушении древних родовых
союзов; автор же ;!епрапильно предполагает,
что в 1И в. на Балканском полуострове сре¬
ди славян складываются союзы племён—со-
юзнои.1емсниые федерации. «Подобно тому
как на западе в III в. окончательно стаби-
■тизуются племенные объединергля германцев
(фра'нк!!, саксы, англы, аломаны), оконча¬
тельно стабилизуются, надо полагать, и ме¬
стные протослазянские племенные объедине¬
ния на полуострове, явившиеся здесь пер¬
вым шагом к образованию наций, т. е. юж-
t^O‘Cлaв^I;^cкиx народов» (т. I, стр. 63).
Энгельс говорит, что римское завоевание
привело правиишт в состояние «всео-бшег-о
экономического, политического и морального
разложения»-, а по теории акад, Державина
выхолит, что в результате римского за'вое-
вания на Балканах складываются жизнеспо¬
собные славчнекие племена' с присущими им
храбростью, свободолюбие.м, гостеприимст¬
вом, цeлo^ryдpиeм женщин, мягким обраще¬
нием с рабами—теми качествами, которые
единогласно н.м приписывают виза'итийские
источники. Автор противоречит сам себе, с
одной стороны, соглашаясь с характеристи¬
кой Энгельса, а с другой—отвергая её своей
теорией этногенеза.
Славянская стихия на полуострове, по его
мнсн;1ю, в III с. получила значительное под¬
крепление со стороны вторгшихся на полу¬
остров варваров—готов, сарматов, карпов,
костобоков и др., большинство которых он
считает славянскими. Но, не говоря уже о
том, что в III в. большая часть этих племён
не задержалась на полуостро'ве, а была
в конечном счёте истреблена или изгнана
римлянамн, никак нельзя считать «заведо-
ЛЮ словянскпми» племенами боранов, кар¬
пов, языгов; нельзя безоговорочно утверж¬
дать, как это делает автор на стр. 72, что
готы ошибочно называются германцами, что
обширный готский союз представлял собою
«по существу в массе, по своему этнографи¬
ческому соста'ву, союз восточнославянских
племён» (стр. 66). Никто не станет всё-та¬
ки отрицать, что остготское государство
Теодориха в Италии и вестготское королев¬
ство в Галлии и Испачш! были герма]1скнми
варварскими государствами.
Акад. Ф. И. Успенский, очень вниматель¬
но изучавши!! византийские источники, пи-
^ Ф. Энгельс «Происхождение семьи,
частной собственности и государства», стр.
167. М. 1915.
" [<г М а [; к с и Ф. Э и гель с. Соч. Т. XV,
стр. 60Я,

150
Критика И- библиография
сал; «Всё. что можно допустить с значи¬
тельным сероятием, это то. что вместе с
готами и гуннами, находившимися в б«1и-
жайшем сос'йдстве с Византией, з IV—V во.
могли переходить с севера и востока' за Ду¬
най и небольшие славянские дружины. На-
пад-гнис cлa[^яи и антон на римско-виз^;н-
тийскую провинцию, на юг от Дуная, а сле¬
довательно, и ноиосрсдстнснное знакомство
с ними писателси, начинается с исргюй по¬
ловины VI f5., а именно с царстБОплния
Юстииа>^ (518—527)4
Исторпчсские источники, письменные и
археологические памятники говорят о рома¬
низации, а не о слайИЕ1Изации Балканского
полуострова, они подтверждают характери¬
стику Энгельса, а не гипотезу акад. Лер-
жавина'. При организации римской власти на
Иллиро-фракийском полуострове римляне
стре\!ились в тех о'Зластях. где ещё не был
изжит первоЗытно-общииный строй, исиель-
зовать в качестве опорных пунктов грече¬
ские го'рода. Упэот.ение римского влад;.1че-
ства выразилось в отобраиии у туземного
на'селения—иллирийского на западе и фра*
К!1Йского на востоке—значительной части
их земель и передаче их римским колони¬
ям, муниципиям, городам. Страна была раз-
деЛ'Сна на территории, предоставленпые
крепостям, городам, и территории, остаьзлен-
ные в пользовании туземного паселен^'я.
Туземное население полуострова—фракийцы
и иллирийцы—явилось благодаря своей во-
инетвениоети обильным и постоянным источ*
ником пополнения римской армии*. При от*
ставке фракийские и иллирийские ветераны
получали для себя, своих жён и детей пра¬
ва римского гражданства. Занимая у себя
на родине почётрюе положение, они были
вместе с тем прозодниками романизации.
Такими же проводниками являлись много¬
численные ЧИН0ВНГ-1КИ, колонисты-вольноот¬
пущенники, ссылаемые сюда преступники.
Ход латинизации и здесь пошёл так быстро,
что Финлей для уяснения себе её успеха
даже предположил в языке фракийцев осо¬
бенную спо>собность слияния с латинским
языком®.
Нельзя согласиться с утзерждеиием авто¬
ра, что «византийские источники единодуш¬
но умалчивают о том, какой нлрод живёт на
византийской территории и кормит сзоим
трудом империю в то время, когда в VI в.
сюда впервые начинают вторгаться славяне
н своим по-язле11:И:;м закладывают впепшые
будто бы сво-и основы его славянской эт¬
нографии» (т. I, стр. 42). Вцзангийские ав-то-
ры об этом не \'малчива'ют. Писатель Приск,
проехавший з V в. поперёк всего полуостро¬
ва, удостовзряст, что на всём пространстве
между Адриатическим и Чёрным морями
латинский язык был не только официаль-
3 У с п е и с к и и Ф. «Рктория византий¬
ской империи». Т. I, стр. 369.
‘‘ Так, по Страбону, римляне в случае
нужды могли в одной Фракии, хотя « очень'
разоренной, набрать до 15 тыс. конного и
i?Of) тыс. пешего впйгка'. Strab. ed. Didot, стр,
£2’8.
^ «History of Byzantium». II, 280.
HbfM, но и обычным, разговорным языком‘>.
Население Балканского полуостров:!, кото¬
рое в V—VI вв.. кроме греков, фрак*]цен и
ил.пгрийцев, состояло и из готов, гу;1Нов,
аланоз, герулов и других варзаров. [)аосе-
лённых в качеств.-.' !{>едератог^ в VI в. я.?ля-
лось одним из глаип1,1х источи,!Коз liou j.iue-
н:ия армии. Полкозодцы lOc'iHHiriiia - Ос И1-
зарий, Герман, Нарзсс, — огираг;;!лясь в Ита¬
лию, набирали здесь BoiicKa, Il.M:jejKiTop Ана¬
стасий в 492 г., выступая против возмутиз-
шихсп исанров, набир.ал войска н Мизил! и
Фракии, Военачальник Иоанн Ски(|) от5гр;;з
лен был против них с отрядами скифов, 'о-
TOQ и бессоз ". Протиз пересз ц 502 г. б'-л-
ли посланы войска готов, бессов и других
фракийцев.
Эту роль фракийцев официально призна¬
ёт Юстиниан. В введении к нозелле XXVI
он 1'оворит: «Оощеизвестио, что с им:ие.м
страны фракийцев неразрг^имю соединено по¬
нятие о большой храбрости, г.о;'п:ах и '"ра-
жениях. Это именно врождённо и cBoiicneH-
но этой стране». По одному, очень досто¬
верному известию, византийские BoiicKa. ?а-
ишща'вшие при Маврикии, под начальстзом
Коменциола, Фракию против аг’аров. со¬
стояли преимушесгзеипо из рпм.’низирог'а!!-
ного населения и говорили на рома];ском
языке ®.
Как и в дзуг!1х областях империи, и здесь
были обострены классо;иле проти'Юречия. В
рассказах Лмми.чна /Марс.сллииа w.ii чита?м
о том. какую поддержку оказали вестготам
балка}1с1сие рабы и колоны и 378 году. Не
все фрако-иллиры были рэ'аанизироваиы и
в VI—VII веках. Некптс.р!,!^ сохранили спой
язык, как. например, иллирийцы. п^итази!ие
в Западной Македонии и горной 1!л ираи и
давшие современных албаицев, саиаев — п
окрестиастях Кирадага, нсропог! — вблизи
СкО'Пле, долопоз — в югозосточиой части
Эпира. Ещё мН'С'Гочистр'нае:; бмла 1<стг.-чсн-
ные тут славянами прелста'’ителм po^^aЧ!lзи■-
рованного населения. 1г:еимуп[ссг:'е!п! ) utiia-
кийсксго происхожде:п]я. Сами они наз’/,а-
ли себя ромеями, славяна'м же оии 6i>.ih
известны под именем влахов. Фрак!;й':-кое
происхождение влахов по.'1,т^ар>кдг'етса ви¬
зантийскими источ1:аками. Так. напгимсо,
открытый В. Г. Ваойльевеким Sirategi;’'.)n
Cecaumcni 0пределё1пю утвсржаа-т, что
влахи являлись потомками фоскийских б;?с-
сов®. Эти остатки ромп!гиз1м^пг''1;'но''Г( насе¬
ления из Мизии, Фракии и Македонии рас¬
селились после вторжения с^а:?!:!! и по дру¬
гим областям частью по своей во.че, частью
по воле завоевателей.
Фессалия у византийских пасп-^елей XI—
XII вв. является, по иреимущсстпу, гл !ти-
ской зе'!лей и называется Великой Влали-'й;
в Этолии и Акарнании находилась Малая
Влахия, в Эпире — Верхняя Влахия
О «Exccrpta е Prisci iTistora», ed По:и).,
p. 190.
7 Malala, ed. Bonn, XVI, 393.
8 Theophyl Simoc. 2, 12, 5—15, Theop-',
hyl, 258. 16.
^ Cccai.imeni Strategicon. 74, 10.
Rosies Roman Studion, I'j/'.

Критика и биб.глпграфия
151
Желая доказать на:1лчие слаалнского
i'iiCMCHTa на полуостроз,' ещё до массового
сторжеиня славян из-за Ду]1пя, т. е. до VI в.,
автор ссыла-стс^/1 иа давно отвергнутое нау-
Koii славянское происхождение императороз
Юстина 1 и Юст:тиан;1 (т. I, стр. 68). Ак¬
тор не стазит вопроса, на основатш
каких данных учёные стали nptinHCbmaTb
Юстиниану и его родно славянское про¬
исхождение. В 1G23 г. учёный книroxp.v,пе¬
тель Влт;1к,лн:коГ| библиотеки Николай Але¬
ман издал пгкрытое нм и наделавшее впо-
следстпин много шума сочинение Прокопия
КесариЛского «Аг^к^ота», или, как пе¬
репел это название Алеман, «Historia Агса-
иа-», снабдив его ицатольно составленны¬
ми KOMMCiiTa.pHHMH В этих примечаниях
он много р.53 упоминает о некобхМ аббате
г^еофиле, наставнике Юстиниана', и о со-
стшменном им жизнеописании императора.
Что -ЭТО были за а’ббат Феофил н написс*н-
нос им ж;!зпеа1п{сание, оставалось тайной
почти до конца XIX зека.
Когда учёный Брайс отправился в ISS3 г.
в Рим с целью заняться изучением остгот¬
ских войн в u:ipcTB03atnie Юстиниана', он
не нашёл рукописи Феофила в Ватиканской
библиотеке. Тогда, зная, что Алеман был в
близких отношениях с фамилией Барберины,
Брайс нлнравился в библиотеку Барберин-
ского дверца и после долгих поисков <>бна-
ружил манускрипт гюд заголовком «Vita
.j’ustiniani». Ознакомившись с этим докумен-'
том, Брайс доказал—и его доказательства
приняты всеми византинистами.—что руко¬
пись, цитируемая Алеманом, есть не что
иное, как сделанное далматским священни¬
ком Иваном Марнавичем в XVII к. сокра¬
щённое изложение славянской рукописи,
хранившейся на Афоне, которая если и су¬
ществует, то от(юсится самое раннее к XIV в.,
и что заключающиеся в ней легенды не
имеют никакой исторической ценности; они
вводят нас в цикл славянских легенд, сг<я-
занных с именем Юстиниана, и подобны
другим славянским л-егенда'м об Александ¬
ре Великом, аквитанским легендам о Карле
Великом, гермап-'ким о Теодорихе и Атти-
ле, британским со Артуре. Таким образом,
мнение о славянстве Юстиниана уже давно
отвергнуто наукой Советская историче¬
ская наука никак не заинтересована в воз¬
рождении давно разоблачённых легенд. Сла¬
вянские народы дали человечеству так мно¬
го в любой отрасли человеческой деятель¬
ности, чту не нуждаются в приукрашива¬
нии своего истор)1чсского проиглого.
АвтО'р не отрицает громадной важности
славянских вто'жеиии на Балканский полу¬
остров в Vl—Vii воках. Он признаёт, что
эти вторжения нанесли сокрушительный
удар по самому суп1ествованига Восточно-
римской империи. Но главное их значение
Васильевский В. Обозрение
трудов по византийской истории, вып. 1-й,
стр. 41. 1890.
12 В г у с е «The life of Justinian by Th^■o-
phylus», «English Historical Review» 1887,
p. 357—686; В a с I! л ь e Г. Л. «О славянском
происхождении Юстиниана». «Византийский
в1)емонник». Т, I, вып. 3—4, стр. 470—492.
он видит в том, что они «содействовали эт-
ногра(()ической, хозягк'твенао-^’кономичсской,
культурной и П0ЛИТИЧССК011 К0;100лид:щ11и
местной протославянской или сла:5ииской
племенной общественности» (т. I, стр. 42).
Он полагает, что это11 точке зреипя нисколь¬
ко не противоречат и показания пнзантнй-
ских источников. Мы позволим себе не со¬
гласиться с 'атим утверждением. Во всех
визангийских источниках VI а. говорится о
славянах,* как о лки'юзнакомгих, незаипси.\!ых
и враждебных варварских племенах; уктзы-
ваются границы расселения славил—на про¬
тяжении лесостепной полосы, от низовьев
Дуная до Дона; ни одним словом не упо¬
минается о наличии массы славян на самом
полуострове; подчеркивается их родоилсмен-
ной строй, подробно описываются их быт,
нравы, религия. Таких подробностей не было
бы, если бы славяне со'ставляли старое, ис¬
конное население империи. Независимость
славян подчёркивает и Прокопий. «Славяне
н анты,—говорит он,—не управляются одним
человеком, но с давних времён живут в де¬
мократии, и потому у них счастье и несча¬
стье жизни считаются делом общим» То
же подтверждает и Маврикий. Этот послед¬
ний для нас особенно интересен, так как
изучает славян с определённой целью. Для
него они враги, и он интересуется их воен-
нсй силой с тем, чтобы сделать отсюда р'ид
практических выводов для империи. Он
пишет: «Не имея над собой главы и враж¬
дуя друг с другом, они не признают военного
строя. Если среди них много предводителей
и нет между ними согласия, неглупо неко¬
торых из них привлечь на свою сторону,
речами и подарками, особенно тех, которые
находятся поблизости от наших границ, и
нападать на других, чтобы не все прониклись
к ним враждой и стали бы под власть од¬
ного вождя»
Византийские авторы определённо гово¬
рят, что славянские вторжения начались в
VI веке. «Хотя ныне (в VI в.—М. Л.),—гово¬
рит Иорда)!,—за грехи наши венеды везде
свирепствуют, но тогда (в IV в.—М. Л.) они
все были подвластны владычеству Германа-
риха» Иоанн Эфесский и Феофилакт Си-
мока'тта указывают, что славяне начали
прочно обосновываться на захваченной тер¬
ритории Балканского полуострова и обза¬
водиться здесь оседлостью в 80-х года'.ч
VI века
Свидетельства источников настолько оп¬
ределенны, что сам Н. С. /1,ержап{ш в дру¬
гом моете вынужден признать, что В!1заи-
Tui'icKHe источнш<и приурочива'ют массовое
заселение полуострова славянами с севера, ,
из-за Дуная, только в VI в. нашей эры. В
своей статье «Об этногенезе древних народов
Днепровско-Дунайского 6accei"ma» он гово¬
рит о своей работе 1930 г. «Византия и сла¬
вяне в VI пеке»; «Я пытался, идя вслед за'
И. Я. Марром, вскрыть на конкретном ма¬
териале несостоятельность византийских
Р г ос ори «De vello Gothico», III, И.
М a u г i с i i Strategici, XI, 5.
Jord, p. 23.
IS Die Kirhen ОезЫсЬк, ed. Sclionfclder,
S, 255; T |] e о p h у I S i m о c., I, G, 7,

152
KfntriiKa II библипсрафия
источникон, П'риурс)чш:а10ии1х массовое за¬
селение полуост].)ог;1 (,'ла:;;г.!:1;.1:[ с ссзгра,
Дун.-!Я, 'и лики j VI и;,ц]сй эры»
Таким обрязом !1р:!хол!гтсл сдспать аыиод,
что гипотеза 11. С. Л,с	о5	иско15но-
сти су!цсст;к)за!1ия с.:а1;ян ма Ба.’жаиском
иолуострэпг изло^^еиа Сез до.п^кнон аргу¬
ментации II ие 110ЛК[;сплеиа данными iicro’i-
Н'иков. Здесь выступ^-ет желание автора', а
TIC o'/bciainuihie факты.
Много ьииман:!я уделяет автор выяснению
вопр:)сл oj j.TiJii'.ecKoii н]пи;£:ллеж1м):ги Лс-
парухсвои орды, но, к со/к.1лен1ио, it егл (вы¬
водах нет надлежащих чёткости н опреде¬
лённости. Следует признать празильным по¬
ложение автора, что древние, а^'парухозы,
болгары, независимо от этнической принад¬
лежности своего основного ко.м.андного ядра,
растворились в массе славянского народа и
сошли с историмескои сцены. Мы считаем
ноложитсльной стороной работы то, что в
ней рассматривается история Болгарии как
история славянской страны и решительно
отбр^'лсываются имевшие место попытки
изображать болгар как неславян. Но при
в-ссм этом, €сли автор уделяет Miioro
места выяснению эпшчсской принадлеж¬
ности Лспаруховон орды, читатель впра¬
ве ожидать от автора ясности и опрсделен-
ностк в решении этого вопроса. Н. С. Дер¬
жавин не может отрицать того, что
все византийские источники VI в.—Про¬
копий Кесарийский, его сопремегтик Ага¬
фий, продолжатель Агафия Менандр
и последующие — Феофан и патриарх
Никифор,—говоря о предках Аспарухозои
срды, всегда называют их гуннами, утур-
гурами и кутургурами. Так же они характе¬
ризуют и Лспарухову орду. Сам автор 1'од-
робно излагает исто[>ига кутургуров и утур-
гуров да образования болга'рского государ¬
ства, признавая, что они возглавили аспару-
ховых болгар. Поэтому для h,ic является
совершенно неожиданным конечныГг вывод
автора, что «отождествлеггие дрсг!них бол¬
гар (аспарухо.зых) с гунна.ми имеет под со¬
бою так же мало оснований, как и отождест¬
вление их с турко-татарами, угрофиннами и
пр.» (т. I, стр. 169). Для нас остаётся неяс¬
ным, как всё же автор определяет этниче*
CKyio принадлежность аспарухоиых болгар.
Вопрос не становится яснее и то1'да, ко¬
гда автор пишет в другом месге: «Перефра¬
зируя и.чюстнме c.'ioiri осчовопо.южник;) на¬
шей науки Иосифа Домбровского о славя¬
нах, мы могли бы сказать: ^--ГЗолгары Лгпа'-
руха есть болгары, а не турки, не татары,
не финны, не гунны, но чуватп.л и не сла'-?я-
не, и по своему происхождению о,!’? нрицад-
лежат к древнейшим допндосзропе!1ским на¬
родам на территории Восточной Европы, об¬
разуя собою народ одного круга с чуваша¬
ми, сарматами, хорватами и хаза'рами. наибо¬
лее родственным эт'югенически с чуваша¬
ми» (т. I, стр. 181). Читателт., будет недоуме¬
вать, почему хорваты (славяне) оказ.злзтсь
народом одного круга с чувашами (несла-
яянами).
«Всстник древней исто;,и!1.. ,'а 1D39 г.,
г. I, стр. 282.
Переходя к содержанию II тома' труда
акад. Державина, мы должны указать, что
! ]'лаь'' его, излaJ■aIGIцaя на 14 CTpaiiHiLax
всю политическую истор.чю первого болгар¬
ского царств;! (679—1018), несоразмерно
коротка и не даёт обстоятельно1-о излож;;иия
ист.'ричес;;их событий. Автор неправильно
характерлз}ет Византию икоиоборчеекой
эпохи как разлагав:ьу 10СЯ «теократическую
имнеригс'» (т. II. стр. 6), как ;<умиразшую->
империю (т. II, стр. 12/. В ii'vOHo6op4?cKyKj
эпоху Византия не разлагал;»сь и не умира¬
ла. В начале XI в. она еик' имела столько
сил, 'ЧТО разгро:\1ила бо.чгзрское царство Са-
•муила и ПОЧТИ на двести лет включила его в
состав империи.
Нельзя со;-ласиться с утверждением азто-
ра, ЧТО «в 963 году Снмеонова Болгарии
распа'лась на д^за самостоятельных царства:
восточное и западное» (т. II, стр. 13). Это
утверждение слишком кате1орично. Остро-
горек nii правильно от:*,тс чает, что теория
Дринова об образовазши в 963 г. Западно¬
болгарского царства иИшшанидов в настоя¬
щее время наукой отвергнута. Большинство
исследО'зателей держится того .мнения, что
Западиооолгарское (.Vlaкeдoпcкoe) царство,
возглавленное комитопула>н1, [юзншчло и
9G9 году. Согласно другой точке зрения,
разделения на Западную и Восточную Бол-
iapmo никогда не существовало. Цимисхип
покорил всю Бсзлгарию, и только благодаря
воестаяию комитопулсв в 976 г. Запад¬
ная Болгария бы.ча освобождена и было со¬
здано царство Самуила
Содержательна И глаза И тома —
«Государственно-правовой и	социальны/!
строй народного хозяйства и торговля Бол¬
гарии времени первого болгарского царствд».
Здесь автор показывает территорию перво¬
го бо.тгарекого царства, характеризует эт¬
нический состив населения, экономику, со¬
циальную структуру общества, центральный
и провинциальный государственный аппарат,
законодательство, налоговую систему и
прослеживает, как старые, привычные для
населения, об1ци:п1с-родозые порядки всё
более подрывались новыми, (реодальны.ми от¬
ношениями (т. II, стр. 38).
В пятой глазе—«Болгария под византий¬
ским владычеством»—акад. Державин пра¬
вильно отмечает, что сами виза.итийские ав-
торь!—солуиский епископ Евстафий, афин¬
ский митрополит Михаил Акомлнат—вместе
с Феофилактом Охридским неумолимо н
беспсщадно бичуют византийскую систему
уп))аиления подвластными народами, и хоро¬
ню ноказызает, что политика «денацнонали-
зацп'и» болгарского 1;';рода, прои';дчвшаяся
ис1;лючительным усердием византийским
правительством в течение двух веков, была
пагубна не только для болгарского, но и
для греческого !гарода и ire .могла не закоч-
чип^ся крахом.
В шесто;'! гллве—«Второе болгарское цар¬
ство и завоевание Болгарии турками (1137—
139G;.>—азтО'О да^’т подообные сведения о пе'
липгозком литературном дгиженаи в Бол¬
гарии перед турецким за.воеванием, иззест-
Ostro^orsky «Gcscniehie г!е=; Ry-
/ar.iini'^ciien Siaai'ps>\ S. 201--1M3.

Критика и Ьи').'тография
153
11ЫМ под и^!eneм iicr!xa;rvn, п похп.’.ыплс'т.
какие тссп’ыс кул1,тур:1Ыо и перс^^н:’..'!ьные
связи с pyccк::^:и	болгар^'кос
фс'одальное общества XIV векп.
Досадным п[)оЗслсА! этой	является
то, что а»Т(ф ih; показал, почему iiocjk' пас-
цкота' второго бол1арокого царства при Ива¬
не Кало'яни (1196 — 1207) я при Иване Лее-
НС И (1218--1241) со смертью Иаана Асеия II
(1241) <'^феолальчо-по'.!с1ДП'!ья Ьал1ария
рновь стписгллся /1<;ерт«ою борьбы дворцо¬
вых napTHii и 11еуклон!К) идёт к упадку и
гибели» (т. I], стр. 131).
В заключение отметим некоторые мелкие
педочГ'Ты, Враг императора Лиастаоия назы¬
вался не Виталирюм (т, I, стр. 171), а Ви-
галиаиом, Взягае Фессалоник арабами опи¬
сал Иозин Камг-ниат, а не Камонит (т. II, стр-
59). Византийский наместн;;к Болгари;-1
1073 г. был ис ГЗирений (т. II, сто. 92), а Ври-
енн.йи. VIcToDHK Вриенний. муж Ан;1Ы Комни¬
ной. назывался РЬи^нфооом, а не Маком (т. II,
стр. 98'; Фёдор /Магистр назьпался иначе:
не Феодором Дифипнзт^м (т. [1, стр. С1), а
Феодором Дпфчоттом, Пелюя .10'??рять со¬
общениям. источиихоз, что узы иеренра:5И-
Л!К‘ь через 71уи,чи в !0И г. в кол:!честве
600 тыс. '!сл,):;ок (т. 11. стр. 97), что при
BTC)j->;)M печсн'сжском L!T(]pa<eH;iH в 1018 г.
насчитьгна.юоь 3G0 тыс. человек (т. И, стр.
94), чт> балгаоы, с ,:5ра:!'и.чсь в к,')личеств','
140 T!iic., стала отПииаться от крсстсяк)с“
неи (Вальтера HeiiMymcio) (т. И, стр. 103).
Иельзя утверждать, что с ааноеаанием Ьол-
rapUiH Василием И «верхи феодального бол¬
гарского ooiuccTEia насколько 5кон:пн1чески
НС пострада,:|И» (т. И, стр. 94). На стр. 4.;
1 т(п|;| автор не!5ерио при]<одит цитату in
Константина Порфирородного; «В третьем
году по смерти !С)'’тина !' чпа11дения пооедо-
носного Ти1че[)ия (т. е. в 584 г.) ослапянилась
вся страна i; '.-тал.:; :’арпсрской».
В дсйстпительно;'ти у Константина
нагшсано: «Ославяни.'1ась вся страна н сде¬
лалась варварской, когда морозая язпа охва¬
тила всю вселенную, н Константин Кан-
роним управля.ч ромейски.м скипетроМ'>^®-
TaKifM образом, речь идет не о событ]-;и
584 г.. а о собь;тпя.\ VIII века.
С о п S t а п t i п i De Themailbus, ed.
Bonn. П, 53.
Проф. M. Левченко
РЕЦЕНЗИИ
WFSTFALL THOxMPSON. Л histonf of hisforlcal ггтИищ^
Vol. 1 — 676 p.; Vol. П —071: p. iNew York, Macmillan Cgrapanv 1942,
ДЖ. B. ТОМПСОН. Историография.
За последнее десятилетие а.мериканские
учёные нроизили бoльuJy’o актизиость и об-
.'i.-4'ти истории исторического знания. Пo^иf-
мг) ряда снешшльных статей за это время
В1.ППЛИ в СЕ>ет три общих труда по историо¬
графии:	Барнса Шотуэлла - и наиболее
о:лиир;и>1Й из всех — труд Томпсона.
Дж. В. Томпсон (умер в сентябре 1941 г.)
.хорошо 1-:авестен как автор многочисленных
монографий по истории средних некон В
течение более 35 лет он читал курс o-6meii
исто|)иографии в Чикагском уннв-ерситете.
Рецензируемая книга является, таки-м обра¬
зом, )1тогом бол:!ШГ)й исс.чедозательской и
ирсподазате.'15>ско!1 работы автора. Естест-
пснно, что она отмече:1а печатью его выд^>
В а г п а S fl. Е. «History of historical vvrj-
1ing». IJnivorsiiy of ОкЬНогла' press. 1937.
СмГ о ней в мс:й «Истори:>графии средних
ПСКОВ», стр. 16 и гл. Л. 1940.
- S h о t W е 11 J. Т. «The History of Histo¬
ry». Columbia University press. 1939.
’	Таковы, нанример,	«The development	of
‘ihe French	Monarchy	nnder Louis VI	le
Gros». Clucat{:>. 1895. <Д’Ье wars of relitjrion
in	France».	Lcnd-m. 1909; <^R':ference studies
in	medieval	history» 3	It. CiiicaiJ'o. 1923	—-
1924; «Feudal 0,дтпапу». Chicago. 1928: -:<Eco'
nomic and social liistory of tlie Middle a<^es.''>.
N’ew Vork, 1928 и др.
юшейся эруд!п1ии в Л1ггср.1туре и источ-
]-!1Ь'ча.х по истории сретнсвекозой Запад-
Hoii Европы. Специалист оценит обилие li
точность призедённы.х в ней библиографи¬
ческих данны-к и тщательна составЛ’^нные
указатели к каждому то.му, облегчающие
пользование книгой как справочником.
Том I охватывает историческ|1е памятники
и титературу с момента зарождения их в
странах древнего Востока и до конца
XVII века. Том II посвящён литературе
XVIII—XIX веков. Американская истори¬
ческая наука сознательно исключена авто^
ром }S3 излоукения, равно как и труды еще
живущих историков. Если последний пробел
яг.ляется традиционным во все.х буржуазных
о'^щи.х тру.’тах по историографии, то первый
вызван, очевидно, неже.чаиием автора под¬
черкнуть более чем скромный характер аме¬
риканской историографии до конца XIX в.
по сравнению с историографией европейских
стран.
Хотя Томпсон (подобно другому амери¬
канцу, Барнсу) заявил в нредисловии, что
ого книга но П0л;!0те собранного в ней ма¬
териала не имеет себе равного труда ни на
одном 1S3 е;?ропейских языков, нетрудно ука¬
зать в Hcif созсршсино }1Спонятные и нигде
Hi.' оговоренные нробс.чы. Конечно, в- труде
нс.добного рода абсолютная полнота недо^
стижима и не нужна, так как н^вестныи

154
Критика и биОлиограсЬия
отбор в ноопозоимой массс lUT'-'pii-iCvKoii лл-
Ttparypi.i сс.иер;иенно ночз^'.-жек, олиако та-
KOii OTo,;i'^ л	основываться на пр::н!1и-
1П1.1ЛЫ1ЫЛ нау'тыу положениях и проводить¬
ся строго Г!ослоло;зато,':ь!1о, Но в этом отно-
шеИ11П рспСота Томпсона гр€шит ка каждом
Ш-; гу !1 оОнару>кп[1ас?т полную пссостомгель-
ипсть. 'Читателю сразу бросится в глаза, что
в книге немецкая и особенно английская ис-
ториогра’фгш реш;!Тсльио преобладает, фран¬
цузская-о "одвинута па BTopoii план, италь¬
янская пст;>р1:ография XIX п. вообще отсут-
стзует, историографии сла.^янских народоп
уделено во всех разделах ничтожно мало
места. Особенно пс носчастлнвило'сь Рос¬
сии, которая oTitecciia автором к категории
«малых стран'» (!). CpcTHCBeKo^biM русскиМ'
хрогшкам от.';сдсио немногим более одной
страницы в главе «ГЗизаитийские и турецкие
историки» (т. I, стр. 445), причем летописи
Нестора уделено четыре строки без упоми¬
нания о трудах Шахматова, Приселкова и
других исслсдозагелей русского летописа¬
ния. Между тем лаже третьестепенные ту
рецкие хроники, весьма узкие по значению
и известные автору только по спрглючникам,
даны исключительно щедро.
Заканчивая богл1.1Й пбэор польских и чеш¬
ских хроник XII—XV вз., Томпсон зая;зля-
ет: «0ста:5ляя в стороне ничтожную историо¬
графию русских и южных славя!1, обратим¬
ся к BPHiopcKiiM историкам» (т. I, стр. 469).
Честнее было бы со стс/роиы автора при¬
знать, что иичтожпы его сведения в этой
области. Чтобы на этот счёт у читателя не
оставалось никаких сомнений, приведём
одно из «открытий» Томпсона; «Всё, что мы
знаем о средиезсковой России до XII в,
рзято из византийских хроник» (т,	[, стр
445).
Не лучше обстоит дело с русской историо¬
графией нового врс\н;ни. При «иаристско.1
режиме, — пишет Томпсон, — русская ис¬
ториография не могла развивап.ся вслед¬
ствие господства «обскурантизма, всеобщей
безграмотности и порочной цензуры» (т. II)
История России' как наука, сообща¬
ет он далее, кулыи?.и)У')лалась главным об¬
разом в Германии; oc:^oвлтcля^пl русской ис-
т;>риографии также бы.ти немцы; Байер,
Мюллер и Шлсцер. Правда, говорит Томп¬
сон, реакция против немецкого «влияния»
шлзвала труды Трсдьяховского, Болтин;! и
Карамзина, но об этих трудах Томпсон не¬
высокого мнения. Татищев и многие другие
русские историки ему неизвестны даже п;>
нмен!Г. Уделиз Соло-пьёву, Костомарову, B«'-
стужсву-Рюмину и Ключевскому, каждому
по нескольку довольно бессодержательных
стрО'К, автор считает свой «обзор» pyccKoii
историографии XIX — начала XX в. закон¬
ченным. Лишь д,тя очистки сопести он до¬
бавляет ещё одну .Ьразу: «К Koiniy этого
(XIX) столетия число видных историков бы¬
стро возрастает, но выделить кого-либо из
иих было бы трудно и иесправедлино. Ко-
чалепский писал по экоиомичоским вопро¬
сам, Пыпин и Спасович—по истории славян¬
ских литератур, П. Вас1’л:;свский—по визаи-
гийской истории, а И. Забелтпт—г!0 эт!югра-
фии и истории npa;;oi!» (т. II. стр. 627). До¬
бавим к этому, что в обширной главе, посвя¬
щённой тпудам по истории Византии, Томп¬
соном названы (только названы, не более!)
Васильевск!!Й и УспонскиГг, а о П. Пгшогр;'!-
довс автор говорит в разделе аигли1!ско1!
истор1г>графии, Ти;:овы [;се iiMeita pycci.n?;
историков, которых автор счёл нужным на¬
звать, чтобы дать предстаг^ление о русской
историографии. Вряд ли всё :.то нуждается
в комментариях.
Для буржуазных реакционь'ых позиций
Томпсона характерно, что неиосредствеин.)
после упомянутого «обзора» и прежде че.м
перейти к истор]юграфии других славянских
н^5родов, он посвящает полторы страницы
«опровержению» марксист^:кого понимания
истории. Оче15идио, это отвлечение азтопа
от темы В!>[Ззпно оп|:'еделёи1<1)1л;[! ассоци.ч-
циями, прежде всего победой марксизма
и-мен:-,о в России. Недаром за фразой, отри¬
цающей всякие достижсыпя марксистской
историографии, следует .\щогозпачиТ'ельН'ЫЙ
вызов марксистским историкам: «Посмотрим,
что сделают русские!»
Огра!П1чениый хруго:зор автора, рсакп!!0ч-
кую направлещюсть его идей и его неспо¬
собность сколько-нибудь объективно пред-
стсгвить разаитие исторической науки можно
проиллюстрировать и рядом других, не
менее ярких примсро:з. Так, говори об Ари¬
стотеле, Томпсон обходит молчанием реак¬
ционное учсЕ1!1С греческого мыслителя
высших и низших расах, но хвалит его как
уч'чюго, который «фсшаюшими аргументами
сироверг коммунизм Фплеяса» (т. I, стр. 30).
Неумеренно восторгаясь Огтоном Фре11зип-
генским (которы!!, кстати сказать, заимство¬
вал всю свою философиро истории у Бла¬
женного Августина), Томпсон пишет: «Ни
одна страна среднезековой Европы не была
в состоя!пш создать столь глубокой учёной
(Ьилосо'фской пптзрпретащ'.и истории», как
Германия в л:ще этого хрониста (т. 1, стр.
196). А между тем п книге Томпсона ист ни
слева об итальянце Иоахиме Флорском, ко¬
торый в области философии истории несрав¬
ненно оригинальнее Оттона и вовсе не :-ia-
висел от Августина. Дважды па протяжсшш
двух страниц (т. I, стр. 165, 167) Томпсон
[высказывает мысль, что подлинными твор¬
цами каролингского 'ренессанса б1)1ли ан¬
глосаксы, полагай’, очевидно, что повтор.'-
ние этого тенденциозного утверждения сд!'-
ласт последнее с глазах читателя более убе¬
дительным. '^Итальянцы, — заявляет он,—
были сами неспособны управлять, и только
немецкое господство в Италии положи.-ю
конец анархии» (т. I, стр. 208), за что,
впрочем, итальягщы не толежо ие испытыва¬
ли к завоевателям никакого чупства благо¬
дарности, по FICH3видели их.
К славянским народам Томпсон проявляет
почти огкровеин^зе злопыхательство. Че'’о
сюит, например, его пысклзьи^ание о том,
что германские феодалы, захватывавшие сла¬
вянские земли к востоку от Эльбы, были
подобны американским пионерам в их по¬
степенном пподвижеиип на запад и в их
борьбе с индейпаМи (т. I, стр. 202); или та¬
кое по1сказываиг:е; если Чехия в отлнчис
от Венгрии и Польши рано заполучила своих
собстзенных хронистов, то причину этого
нужно искать в том, что ’!ехия была «более
цивилизованной, более христианской и болсс
германско!!» страной, чем её соседи (т. I,
стр. 203). Политическую слабость Франции
в X в. Томпсон объясняет «смешением рас»,

KpUTtu:n II библиография
155
a С;1Лу rcp.-vfainifl ~ crOMOrCHHOCTFiIO KpOG!!»
(r. i, стр. 221) A\(j/Ki!o было бы ешё попол-
Пить этот букет н!лсказываний Томпсона,
П!»:;лаюи1их сг(> icnnrc, вьш!едшсй в период
0:r;ecT0'ir"ini0ii бор'.Оы Объединённых наиий
с немецким фашизмом, Kpaihie неприятный
аромат.
'Гомлсоя не счё;[ нужным объяснить, в
че\! он	с'ущносгь и задачл курса не-
TL’;:;uv--.i:i Но из содержания н построе¬
ния с;о i:;r.;r.i мо>]<па заключить, что ан не
п[ с/зодлт 1,'аз 1ИЧИЯ между и^'торнографиен и
1;СТ(;‘Шлко;-::дс11пем. Полому он отводит так
много места эпиграфическим источникам
дрси^иего м.ир;1, государственным актам, ди-
ii;:OM;iTii>r.'CKofi иергииско и эпическим про-
и?:>.е1СН:1ям средних веков, а повествоза-
To.;ibiib[e памягникп обычно рассматривает
не с точк;| зреиич развития исторической
мысл;1 и исторического знания, а со стороны
!ix ф;!!<.тиче:кого содсожания. Чисто фор-
или источнихоисдчсские данные,
б;;-)"ра |):п! нстпрпко-в, язык, стн.;!ь и досто-
i срность Ил 11,):>иззедений и т. п. интересуют
■и»'.;лсона го1).:Здо больше, чем их истори-
чс::к,;,^ мчро:изззрек:1е и полигическне взгля-
Л!.|, Еслм не сч1!тат!> чисто декларлтивиой
(jij'iii’.bi — ■'Л1::тор;!;);'р:'гф!?я эпохи отражает
I')0ги)дс‘г;;уи)'11ие условия это[1 эпохи», — то
Томпсон н!!пе:т> не хочет знать о связи меж¬
ду тзорчсствам !гсторика, социальной сре-
д(.й и ()■':l',e:'Ti^;'ннымlI шеями его вр'’меки.
В oTM(;[;ioa:ii; эпуднтов XVII в. он выдвигает
!!гвс.'рн:)е по.'юженне, что они «были свобод¬
ны 'iT :1Г)лит;1ки и от вчияния политического
г’оитроля» (т. И, стр. 8). По, сделав эту оши-
б; чную оговорку в отношении XVII века.
1'.■■м:',.'он ни1'де не показывает, в чём же со-
ст-;-!'т() это i5'i;;:iHne но othghjohhio к другим
5ii >:,ам и истоп"Ч(>ским школам. Голый пе-
ль нст.орпческ'их трудов, вообще из-
!’':стиых li'iyxe т:>лько по названиям, нередко
вытесняет анализ ияиболое типичны.ч для
кгждок эппхи !к‘ториографичоск11х явлений.
\> c-.'fi3ii с этим находится и то большое bhi-;-
м::нне, которое уделяется Томпсоном менее
тип!!Ч;юму И важпому, в ущерб основным ис-
Т'';Г’ЧССКИМ конделциям.
в рэ^дел? лит;!чнон историографии ДиОн\-
Каосгга отведено б'^льи.ье места, чем Фукиди ¬
ду и Пол’;'и'п. Глаг’я школы «просветитель¬
ной ncTC'";inrpni’in^>. Вольтер, получил всего
д:!С стр;!Н1!цы, Юм ~ три, а Гиббон —целых
простил дцать. В этом отборе сказыв^^ется
'тсидсн'июзногть Томпсона, неспособного
полниться iiM'Tie политических и иациональ-
Г:Ь!Х пр?дппггу 1К0В амернкпнского буржуаз-
НС го мьпилсппя.
/■ ■!:'npn:;coii4a усугубляется ещё тем обсто-
я"-;.-льстпом, что в рецензипуемой работе
полностью отсутствуют обобщающие свод
иые главг^г, характеристики целых школ и
капразлоний. Это большой шаг назад по
сравнению с Фютером. Отсюда невероятная
путаница с отнесением историков к опреде¬
лённым и1колам и общая бессистсмность в
построении книги. Т11ничный «просветитель*
Мабли почему-то помещён в разделе об
«эруднтской историографии» XVII в., вся
«Гейдельбергская школя» зачислена в раз¬
ряд романт11ческой, причём тут же говорит¬
ся, что глава школы, Шлоссер, «интеллек¬
туально относится к XVIII веку». Гердер,
кс'то-рый, как и все просветители, враждеб¬
но относился к средневековью, преклонялся
перед французской революцией, был чулсд
узкого национализма и шовинизма романти¬
ков, объязлен «духовным отцам романт51че-
ского движения». Поллинныо «отцы» ран¬
него романтизма — Шагобрипн. Галлер и
др. —совершенно выпали, раччно как исчезли
йен «историческая шко.та права» и «филосо¬
фия истории» Гегеля. Савнньи рассматпи-
вается только в связи с историей Берлин¬
ского университета, Эйхгорн только назван,
а о Я. Гримме нет даже упоминания. Роман¬
тическая школа как в Германии, так и во
(!фанции, Англии, Италии и других странах
вообще отсутствует как целый важный этап
й развитии историографии.
Томпсон явно стал жертвой собранного нм
большого материала, который он при своей
порочной методологии ни переварить, ни си¬
стематизировать не 6iiLT в состоянии. Да он,
очевидно, и не заботился о рациональной си¬
стематизации; применяемый им принцип де¬
ления произвольно меняется от раздела к
разделу, от эпохи к эпохе: то определяющим
при группировке является ппизнак нацио¬
нальный, то хронологический, то темати¬
ческий.
Всё это — яркий показатель противоречи¬
вости и упадка, к которому неизбежно при¬
ходит !1Сторическая мысль, отмеченная пе¬
чатью методологической беспомощности н
реакционности.
«Историографию» Томпсона трудно чи¬
тать подряд. Имеются отделгзные удачные
места, например о Зибеле, о Мишле, о ве¬
нецианском историке XVI в Паоло Сарпи,
но они тонут в массе неправильно оценён¬
ного и неудачно скомпанопанного сухого
материала. Автор i:e избежал и грубых фак
тических ошибок, от перечисления которых
можно избавить советского читателя. По¬
смертное произведение американското уч^'-
ного лаже приблизительно не втлдсржипает
сравнения с трудом Фютеря; оно ни с какой
стороны не является достижением американ¬
ской исторнческон науки.
Проф. О. Вайнштейн
А. Р. ИОАННИСЯН. Иосиф Эмин. Ереванский государстпеипый
университет имени Молотова. Ереван. 1945. 352 + 1 стр. 40 руб.
История стран Ближнего и Среднего	каза, Средней Азии. Ирана этого времени не
Востока XVIII в. представляет собою, как	были обстоятельно разработаны, что те или
изг'г>ст1!о, область исторического знания, в	иные ивлеиия не имели капитальных иссле-
кот1фой предстоит сде.лать более того, что	до!'.а11ий. Достаточно для этого вспомнить
уже сделаио. Нельзя, правда, сказать, что	лишь обширную литературу о времени На-
отдельпые вопросы из истории Турции, Кав-	дир-шаха (1736—1747), последнего из трёх

156
Критика и библиография
великЕ1х завоевателей азиатского происхож-
леипя, или литср;зтуру, связанную о турец¬
кой проблемой в дк-ждуиародпых: отноше-
iiiiHX XVIII столетия. Но все же вряд ли бу¬
дет 11реупс,т)1ченпем ксистат]|ровать, что
Сделанного явно недостаточно даже для
уяснения самой общей и внешней картнны
разинтня упомянутых стран. Надо ли гово¬
рить, что история внутренних передовых
движений XVill в., история обществеиион
мысли, является самым «узким» участком?
Иосиф Эмии, кот.орому лосвяп[сно рецен-
:*ируемое исследование Л. Р. Иоаниисяна,
представляет собою одну из замечательных
фигур богатого В151даю[цимися людьми XVIII
н.ека. Лрмлнии по ироисхождеиию, он ро-
ди.'К'я в 1726 г, в Хамадане, западиоираи-
ском городке,' неоднократно переходившем
S руки турок. Хампданская армянская коло¬
ния. как п армянские колонии в других го¬
родах, подвергалась всякого рода' угнете¬
ниям и насилиям со стороны сменявших
друг друга иранских и турецких властей.
И. Эмин npoBi\'i детство и молодость да¬
леко от места ро>кден11Я — в Калькутте, ку¬
да вынуждена б!>1ла эм!ГГ!)провать вся семья
Эминых. Здесь, в одном из центров англий¬
ского господства в Милин, молодой И. »мии
познакомился с eBponeiicKOH культуро]'!, ев¬
ропейской военной’ и гражданской админи¬
страцией, прошел европейскую (англи1!скую)
школу Пребывание в Калькутте определил')
и дальне!”1шую судьбу будущего деятеля ар
мяиского национально - освободительного
движения- В 1751 г. он уехал из Индии в
Англию, где получил специалык^е Boeiuioe
образование и яавяз^]л знако.мства с неко¬
торыми предсга.зителями анг.тийского «выс¬
шего общества;». С 1759 г., тридцати трёх
лет от, роду, И. Эмин птдал себя ц.ел\’ слу¬
жения родному народу, делу объединения
армян и созданию незаинсимого армянского
государства.
С'-'Н а стоящая работа не является 1-:сгорией
apMiiHCKoro нациом ал ьно-освободительного
движения второй ПОЛОВИ!Ш XVIII ОТО.!СТНЯ.
Автор ставил перед С0б0;0 более скромную
цель—написать очерк об одном из выдаю-
и1,ихся армянских деятелей этой эпохи»,—
так определяет сам А. Р. Иоаннисяи цель и
задачи написанной им монографии. Но труд¬
но, если не невозможно, писать об Эмине,
не затрагивая всей проблематики армян¬
ского национально-освободительного движе¬
ния того времени.
Кн;тга А. Р. ИэангП[сяР)а является
не только биографическим очерком, по и
исследованием, повествующим ярко и та¬
лантливо о целом этапе нацпонально-oc-io-
бодительиой борьбы лучших представите¬
лей армянского народа.
Давно уже прошли для армянского -japo-
да времена', когда пстрэчать армянскую ка¬
валерию выходил из дворца сам иранский
■царь-царей». Раздробленный между Ира¬
ном и Турцией, изнемогавший под бременем
произвола и непосильных поборов, армян¬
ский народ даже в лице своей при.зилеги-
роватшой торговой верхушки не имел воз-
.10жиост]1 развиваться. Общеизвестное, фор¬
мулированное ещё Ф. Энгельсом положе¬
ние: «...турецкое, как и всякое другое во¬
сточное владычество несовместимо с капи¬
талистическим строем» — рсал1)Но отража¬
лось iia жизни даже самых влиятельных
представителей армянского торгового капи¬
тала, уси.тигая эмиграцию богатых людей
на восток (Иид'гя) и запад (Италия, Гол-
.■!апд11я и в oco6eiiHocTH Россия). Обессилен
iiiJH уходом представителей наиболее пред¬
приимчивой части общества в чужие края и'
постоянной коррупци.ей господствующего
класса со стороны мусульманских вл-ктей,
армянский народ, естественно, ise мог всту¬
пить в единоборство с несрапг.енио болео
могущественными Турцией и Ираном. Иосиф
Эмин, появив1иийся «в армянской де;‘1стви-
тельпостн как первый пропагандист иоиу-
.тяризатор современных ему передовых идей
европейского буржуазного просвет:!тель-
ства» (стр. 308), еще более ценен и близок
нам тем, что он был одним из первых, кто
угадал подлинный путь высвобождения ар¬
мянского народа, сумел правильно осознать
великое значение для этого высвобождеь';:я
поддержки России.
Десятилетие с 1759 по 1769 г. — наиболее
интересный и значительт!ый период в жизни
И. Эмина. Правда, его смелые и дальнозид-
ные планы — восстановить независимост;.
своего народа при помощи могуществен:;ой
России — о^сончились неудачей. Но всё же
только в этот период, во время своего пре¬
бывания в России и па Кавказе, Эмин дей¬
ствует как подлинно историческая личность.
И не без умысла, очевид\ю, автор моногра¬
фии отнёс весь остальной пепиод жизни
своего героя, по год смерти (1809), в глл;зу
«Заключение». Действительно, трудно на¬
звать иначе чем «заключение.м» воемя пре-
бызаиия старевшего И, Э.\!ина в Калькугте
и Новой Джульфе (Исфаган), вдали от тех
событий, которые решали судьбу армянского
народа, столь прозорливо* им предугадан
ную.
Такова вкратце основная направлекнпгт
и содержание написанного Л. Р. Иошнщся-
ном исс.тедован;!я. Своей мо!!Ог])лфией ере-
iiancKHti учёны!! восполняет весьми cyuie-
cTB^Hhbiii пробел в coneTCKoii и:ториографии,
В основу могюграфии положена автобиогра-
(!^ия И. Эми1!а, изданная впервь:е в Лондо¬
не на английском языке в 1792 г., то ест!:
при жизни самого Эмина, иод названием
«Жизнь и приключения армянина, Иосифа
Эмина, описанные им самим на амглийскс.''-т
языке» и вторично — в Калькутте, с прило¬
жением дошедших до нас п;1сем И. Эмнн;-!.
Наряду с достаточно полным и крит;:чс-
ским !'^-пользован!!см этого иеинеГгшого п:^.р-
воисточника автор монографии тн^ательно
учёл докуме[!тацию, извлечённую зачасту!'0
впервые из Це1;трального госуларствениог1;
архива древних актов. Центрального вое.ч-
ио-исторического архива и Матенадараиа
(Государственное храт!илише древн!1х руко¬
писей в Ереване). Среди использованных
А.	Р. Иоаннисяиом документов, несомненно,
особый интерес представляет приводимый н
«Приложении» текст докладной записки ар¬
мянского купца Моисея Сарафова (стр. 339—
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.
XVI. Ч. 2-я, стр. 22.

KpiiTiiKd а биб.тография
157
352), написанной, как не без основанпя
предполагает автор монографии (стр. 275),
под прямым влиянием И. Эмина, Опублн-
коваииьп'г текст ])аекрипас‘Т далеко идущую
политическую прслрамму, которую лыта-
.!ись провести н жизнь борцы за независи¬
мость армянского народа во второй поло¬
вине XVIII века. Широко привлекая наря¬
ду с первонсточннкамн литературу на рус-
ско.м, армянс1:ом и европейских языках,
ййтор нарнсоЕ^ал в своей М'Л!{)графт{ убе¬
дительную картину развития «русской ори¬
ентации» в армянском обществе.
Основной направленности книги соответ¬
ствует её архитектоника. Монография А. Р.
Иоаиннслна рлспадается iia слсдуюн1:ие
главы; «В Англии», «Первое путешествие в
Армению», «В России», «У грузинского ца¬
ря Ираклия», «Неудача в Карабахе», «Сно¬
ва в Грузии», «1769 год», «Заключение» и
«Приложение». Более двух третей книги за¬
нимают главы, поссяшённые пребыванию и
леятелы'остм И. Эмина в России и на Кав¬
казе. Эти же гл;и5Ы наиГЗолее ярки и насы-
!!1ены материалом. Причиной последнего
обстоятельстг.а яп.чяетоя, по нашему мне¬
нию, не только основная направленность
кн!1гк И доступность материала, но также
и зависимость автора монографии от сте-
ненн изучеин.остн того или sraoro вопроса а
исторической науке. Немногие стэа1гииы
монографии, посвящённые ИраИу и 'rypUHVi.
общи и схематичны. Между те.м совершен¬
но очевидно, что без серьёзного изучения
исторического фона, на котором развива¬
лась трагедия как ар.мянского народ."!, так
н слмого Эмина, вряд ли возможно дать
законченную характеристику времени и
действовавших сил. Такое же пожелание
можно высказать и в отношении необходи¬
мости более чёткой классовой характсри
стики армянского общества, а также тех
сил, на которые опирался Эмин в борьбе за
независимость своего народа. Так, на
стр. 246 автор заявляет: «Эмин был носи¬
телем новых а[!ти|Ьеодальных идей и по-
борникгл! самой жёсткой политики в отно¬
шении с1юевольного дворянства», — а на
стр. 312 констатирует без комментариев:
«Эмин очень резко отзывался об армянском
духоиенстае и об армя}1ском купечестве».
Это не умаляет, однако, большого науч¬
ного значения труда А. Р. Иоаннисяна.
Проф. Б. Заходер
АПД.4Р0ВЛ X. Чокан Валиханов. Казахский филиал Академии наук
СССР, Институт истории, археологии и этнографии. Каз, ОГИЗ. Алама-
Ата. 1945. 200 стр.
Чокан Чингисович Валиханов 0837—1865)
занимает в истории казахской культуры
исключительное место. Тала11тливый учё¬
ный, 6eccTpanJHb[H иутешествоиник-исследо¬
ватель, матер!1алист и демократ по своим
взглядам, верны:! патриот своей родины,
Валиханов Miioro сделал для просвешеиия
своего народа и сближения его с великим
русским [1ародом.
Передозые русские учёные — знаменитый
географ П. П. Семёнов-Тянь-Ша:-:ьск;:й, эт¬
нограф Г. Н. Потанин, сиЗиревед Н, М. Яд-
ринцеи и др. — посвятили памяти ciioero
близкого друга Ч. Валиханова статьи, пол¬
ные восхишения его творчеством и талан¬
том. Даже в сухих отчётах Императорского
Русского географического общества, обычно
не щедрого н,ч похвалы, осо'е1;:иг «ннороа-
цам», учёные заслуги Ч. Ч. Валиханова по-
тучилн высокую оценку.
Однако доре:^олк)ииоР1ная исторнография
прошла мимо Валиханова. Буржуазных исто¬
риков меньше всего интересо:зало развитие
общественной мысли ко.мониальных наро¬
дов. Только после Октябрьской соииулисти-
ческой резолюции его имя появилось в пе¬
чати, Но облик Ва.1ихано.ва при этом неред¬
ко созериюнно искажа.чся. Н;и!ример. .мест¬
ные буржуазные нат!о!!а.листы объявили
Валиханова споим идейным ■-.отиом».
.^^онография X. у\йдарово1"| гю.'шсктью
опровергает такой взгляд, равно как и ут.
верждение, что Валихпнон был руссифчкато-
ром и чуть ли не агентом царизма в Казах¬
ской степи. Эта книга, являясь первым спе¬
циальным исслслова[1нем о жизни и тзорче-
стве Ч. Валиханова, правильно показывает
характер и ра:;витие его социально-полити¬
ческих и культур!!ых воззрений.
Этап за этапом детально рисует автор
жиз}1ь и деятсль[(ость казахского просве¬
тителя. Появление крупнейшего дроевети-
теля Казахстана связано в монографии с
нрэисходивши.м тогда поворото.м в обшест-
всино-экономяческом строе этой страны и
ЕЮказаио на (}юне к.чассозой борьбы в ка¬
захском обществе и в России.
В книге, помимо введения и заключения,
имеется восемь глав: «Формирование лич-
HOcT!i», «Начало научной деятельности»,
«Экспедиция в Кашгар», «Поездка в Петер¬
бург», «Жизнь в ауле», «Последние годы».
«.^^иpoвoззpeниe Ч. Ч. Валиханова», «Вали-
ханов как учёный».
В первой гла&е читатель знакомится с
формированием личности Валиханова, с его
детством и юношеством, Чокан родился
в европеизированной аристократической
семье, тесно связанной с русскими инте.,’1ли'
тентами и чинонник-ами, с одной стороны, и г
деятел>!,\1и	"'ьно-осиобо литс'льггогг'
дзижеиня—с другой. Пра.дедом Ч:жа1:а был
:!нлмснитый S казахско!) и-стории х;;и Аблай,
сгремиг5шийся об1>сдинить и укрепить казах¬
ское ланство. Бл:азкие родственники Вали-
хаиозых иг'тал:! рук>'и=шую роль в народ¬
ных восстаниях lcS;^7—1847 гг. за независи¬
мость казахского народа.

158
Критика и библиография
Ещё в дитстзе Чока1Т познакомился с ге-
роическями	РОДИОН	истории и с
гфоизаедениями 1!.:Циональнон культуры.
Уже тогда, и родном ауле, «зародилась его
нерасторжимая с('я;)ь с собственным наро¬
дом» (стр. 30).
Молодого Чокана отямли и Омский кадет¬
ский корпус. Хотя при пиступлении он
сло1ва не зна'л по-русски», он скоро стал
первым учен!{ком
Вопреки существозашиему мнению, что в
корпусе Baлиxa!iOii находился в руках не-
всжд-солдафонои, X. Айдарова показывает,
что Валихалов получил там идейную заряд¬
ку от прогрессивно настроенных учителей.
Преподаватель литературы — пропагандист
идей Белинского— Костылецкий научил Чо-
каиа' любить русосую литературу, критиче¬
ски О'тнс'ситься к OKj)y>KaiomeMy, привил ему
вкус к научной работе, Преподацатель исто¬
рии — поклонник французской ре1]0люции —
Гонсепский ввёл Чокана в курс политиче-
ской жиз:!и. так что вскоре казахский маль¬
чик стал для своих, старших годами русских
товарищей «окном в Европу» (стр. 37).
Чокала выпустили из корпуса на год
раньше его товарищей: как «инородцу» ему
не разрешили слушать сгтециалыпле военные
науки, которые изучались на последнем
курсе.
Оставшись служить в Сибири, молодой
офицер продолжал начатые ещё в корпусе
занятия по глубоко.му изучению истории,
географии и энтографии Средней Азии. Ва-
лиханоз вращается в кругу образованных,
прогрессивно настроенных омских интел¬
лигентов. Он близко сходится с ссыльным
петрашевцем С. Ф. Дуровым и с гениаль¬
ным русским писателем Ф. М. Достоевским.
Обосновал вывод автора, что усиленное чте¬
ние, влияние начавшегося общественного
подъё.ма и воздействие петрашевца Дурова
сделали Валиханова сторонником передо¬
вых, демократических идей. Дружба с Ду¬
ровым, Досто'сзским и др. сбли.зила Вали-
ханова «с русски.м народом, но не ослаби¬
ла его любви к родному народу» (стр. 47).
Во fiTopoH и третьей главах читатель сле¬
дует за начинающим учёным в таинственную
Джунгарию и в далёкий Кашгар, куда Ва-
лихап')В проник под видом кокамдского куп¬
ца. Последнее путешествие было оценено
Русским географическим обществом ка1<
«замечательный географический подвиг со
времени Марка Поло» (стр. 169). Двадцати¬
летний ВллмханО'з был избран в действитель¬
ные члены Русского географического обще¬
ства.
Собранный Валихановым богатейший ма^
териал о природе, истории, этнографии,
экономике и политическом состоянии Джун¬
гарии и Кашгара поднял завесу над «неве¬
домым и загадочным краем», Эти труды,
не потерявшие ценности и сегодня, просла¬
вили Валиханова среди учёных России и
Европы.
В предисловии к сочинениям Валиханова
акад. Н, Веселовский, скорбя о преждевре¬
менной кончине учёного-путешествекника,
называет его недолгую жизнь блестящим
метеором, промелькнувшим над нилой во¬
стоковедения. Веселовский пишет, что
русские ориенталисты единогласно признали
3 лице Валиханова «феио.мснальное явле.
ние».
X. Айдарова вводит читателя в лаборато-
piuo мысли Валиханова, подробно знакомя
с дневником последнего. li этих заветных
тетрадях наряду с географическими описа-
Г1ИЯМИ даны зарисовки исторических собы¬
тий, описание туземце;] и их жизни. Здесь
ярко выражены передовые взгляды Вали-
.ханова, видна активная работа его мысли.
Нанри.мер, в записи о кашгарцах Валиханоп
хвалит их за вгротерпимость, за предостав¬
ление свободы женщинам и с горечью от¬
мечает, что этот народ постоянно подвер¬
гался угнетению, С гневом и возмущением
пишет Валиханоз об эксплоататорах и чи.
новинках, грабящих народ.
Вернувшегося нз путешествия Валиханова
вызвали в Петербург, где он прожлл год
(I860—1861), Специальная глаза гюсвяи].ена
его жизни и творчеству в столице. Обще¬
ственная атмосфера столицы была накале¬
на. Бурлили политические страсти. Валиха-
1юв мог непосредственно наблюдать разго¬
ревшуюся борьбу между помсщиками-кре-
-постниками, либерала.ми и демократами.
Круг петербургских знакомых Валиханова
был широк и разнообразен: высшие чинов¬
ники, с которыми его связывала служба,
учёные, литераторы, ст}'дснчоская .моло¬
дёжь. Автор правильно утверждает, что
пребыва'ние в Петербурге помогло Валихано-
ву шире, всестороннее, глубже поиять рус¬
скую и западноевропейскую культуру.
Здесь укрепились его демократические
взгляды. Характерен следующий эпизод,
приведённый в книге. Однажды на параде
стоявший возле Валиханова молодой князь,
которого толкнул какой-то серый кафтан,
сказал: «Что это не почистят публику?»
Чокан быстро заметил ему: «Л вы читали,
ка'к Разли чистил публику?» (стр. 9S).
В столице Валиха1!ов подготовил к печа¬
ти труды: «Очерки Джунгарии», «О состоя¬
нии Ллты-lJIapa и т. д...» «О ликакаме:1-
ных киргизах», «Аблай» и др.
Из-за развившейся чахотки Валиханов
вынужден был покинуть север и вернуться
в отцовский аул. В пятой гл:!вс описывается
f*ro полная трагической борьбы жизнь в
ауле. Быстро вскрылось 1\аубокое противо¬
речие «между культурным прсдставитглем
казахского народа, ооспри!1явшим передо¬
вые взгляды бО-х годов, и тр:!Дицион1;ыми
аристократическими понятиями и нравами
казахского аула» (стр. 102). Р1арушая волю
родителей, он отказался жспиться на до¬
чери аристократа и влюбился в простую
служанку. Это сочли безнравственным.
Валиханов вол борьбу с пр:)изволо.м мест¬
ных феодалов и с отсталостью латриархаль-
1ЮГ0 быта, освящаемого феодальной рели¬
гией — исламом. Ва'лиханов писал поэту
Майкову: «С местными султанами (аристо¬
кратами.— А. Д.) и богачами из чёрной
кости я также не лажу, потому что они
дурно обращаются со своими бывшими ра¬
бами... Я требовал не раз, чтосял они пла¬
тили им жалование и чтобы обращались,
как с человеком, в противном случае гро¬
зил законом. Зато с пролетариатом степгн.км
я в большой другкбе и скоро сходимся»
(стр. ИЗ).

Критика и библиография.
159
Cu.iiiAaiioii, аристок|)ат по гфоиехождснию,
в."л t'jpboy i::,iK с KjjaxcKoCt ;1ристократиен,
так и с бо1ачами «из	костн».
Чтобы г:олуч:ггь возможность действенно
С;>рзт'>ся (' «чпио!:пич1,им прои:июлом» и с
«:л.'.'ч')Т1п\ь'-\1 Гигггплх», B.'LiiixjiHoii высга-
п;:;; слло i<.'.n;ui;i:!Typy на Быб^орлх старш'с-
i .) 1'улт.;:!:1 от Лi4;;icapcKoro округа. Несмот¬
ря на у;а'с,'Tu^cfinoc сопротивление крупных
ciujio:! ijдольцсл — uaoii, — Валиханов полу¬
чил i'll :;ы|"'ор;'х бол1,!1лп1стзо голосов. Но
1'емер:1Л-гуГ;'::):!атор не утвердил его. Цар-
CKiiif сатр:т лр^лпочё,-] Г)ал11ханойу, извест-
Л'->му	Д( \к-};:рати':сскими взглядами,
стлзлс ii.HMKa бас^5 — исгра.мотного человека,
6ьп1ШЭ1ч> Ki? раз под судом, но зато готового
рабски слу;кмть колонизаторам.
Несмотря на тяж^'лые новзгоды и бо-
лс:г;[:,, Г^ал.мх.июз п])одолжал свои научные
■!руд1:.|. 15 ауле он иаинсгм j)a6oxtji «О пре-
даиипх н легсм1лах Большой кнргнз-ка11сац-
KOii о;)ЛЫ», ч-.О ...iipriiJ. 1>ом родословии». «О
восружсн.чи казахов» и др.
Последние годы жиз!!и 1^алнхаиова описа¬
ны в [игстои главе. О !8оЗ г. он лриез/-:<ает
в Томск и резко п';ру!)И1'з;1ется на подго-
то •. :синь!Й п"а:;птсльстпом проект реформ
казахского суда Сиси. В сцсци^1.’1ьнои за-
uiiCKe он гфисит генерал-губернатора не
утиер/кдагь проекта, KoTopi.iii будет слу¬
жить :’ии1;> «уд.сзлетиорспню тп1еслав1,'я бо-
г^г:.;л Кд.’ргиз л обогащению pyccKH^i чииов-
ннкоз». в друго11 заииске — «О кочёвках
киргиз» — он разоблачает политику экоио-
Mii4ccKoro притеснения «инородцев».
После краткосрочной службы н особом
Зап 1лну-Сибирском отряде, де1тствэвазшем
в С^рсднс1'| A3s.H, !i.i,;i-ixa;n)B, iso.-iMyuiciiHUH
Жестокостями участип)сов отряда, уехал в
город Верный, а (лгуда — в одни из аулов.
Там Oil жеии.'1ся н ирс^жил остаток своих
дней.
Литор oF'pn^epraci ошибочный вз1ляд на
свозвращеиие в юрту;> Валиханова как на
c-iTo-TO Д'/тгиатическое-л подобное уходу
пушкинского Ллеко в нкимаш кочевников,
где нравы проше и чище. X. Лйдаро;!а до-
к;;зы:и;ет, что это вог>со но было возвраще¬
нием, !;5о Da.iHxaMB в-Л'сс «не уходил», не
отрывался от юрты. «Ва;|;)х:шов жил «в юр¬
те посголнл')» и всю ЖИЗ'И. актизно мыслил
о ьути.х нриобнюиия «юрт!1» кратчайшей до-
р;>гой к евро:1с11ской культуре» (стр. 127).
Две последние главы и заключение под-
г/^ллг итог 1;сследованн!о; суммируют дан-
tii.io о мирово; :рении Валиханова и о его
роли КПК учёного. Вполне обоснован вывод
ri'iTo; а, что ис'гсрнческое значение Валихако-
г.а заключаете!! в том, что ои в середине
прошлого ст0лет1тя «впервь;е в истории раз-
p.ития казахской! общественной мысли вы-
стуг.нл материалистом, стой на уровнз рус¬
ского iiacTynaioiHero материализма 60-х го-
доз» (стр. 197). Язляясь перным просветите¬
лем, Валиханов в 05н1естве|1П0й и культур-
!!0;i лс:ини казахеivo 10 народа «положил нача¬
ло ид.::;М прогрессивного раз'.нтия и европей¬
ской культуры», в качестве учёного Вали-
xaiio.'i ! нёс пе])вмй вклад казахского на.рода
в оГни/ю сокровнииншу пром'ресса чслоие-
чсст',;; > (там же). Результаты ею сме 1ых
аутешостзнй и по сен день служат науке.
На главный вопрос, citJHEmnn перед его
народом, куда идти; к сохранению «ази-
утчины» или к сближению с Россией и
Европой, — Валиханов дал ясный и регии-
тельный ответ; «Вперёд, в тесном единении
с Poccneii и Европой, ii:> во имя сох])а'неиия
и развития жизнешилх 1|аииончльн!>1х сил и
особон!!оетей казахского народа» (стр. 195).
15алнха1{ов связывал будун1ность Казахста¬
на с Россией, причём залого.м успеха ои
с^читлл «взаи.\шую дружбу обоих народов».
С.ебе он поставил задачей «и1ироко развер-
нут[> просвещение казахского наро.та и тем
са.\илм ликвидировать неприяз.чь казахов к
европейской и русской культуре.. Этим за¬
дачам подчиняет он свои научные исследо¬
вания о Казахстане и целеустре.млённо ео-
дёт их» (стр. 1G8).
Автор правильно отмечает идеалистиче¬
скую ограничен}1ость Валнханоза во взгля¬
дах на обшественную жизщ. человеческого
o5uiecTBa. Эта ограниченность привела его к
политическим ошибкам. Не зная законов об-
uiecTBCimoro развития, Валиханов преувели¬
чивал роль просвещения и религии.
Он считал, что плохие общественные по¬
рядки нуж:!0 и можно изменить «путём
просвещения народных масс, убежде!шя
правящих кругов и разумных реформ»
(стр. 197).
Эти ошибки Валиханова, его непоследова¬
тельность в методах борьбы за поставлен¬
ные :^адачи автор считает «результатом от¬
сталости Казахстана, результатом наступа¬
ющей реакции после половинчатой рефэрмы
в России, результатом оторванности Вали¬
ханова от центра и его происхождения из
аристократическо[| среды., с которой он не
порывал связи» (стр. 197).
'к
X. Айдарова успешно справилась с зада¬
чей показать перзого казахского просвети¬
теля в процессе его днутреннего роста в
связи с особенностями современного ему,
столь сложного периода истории Казахста¬
на и России. Она использовала обширней¬
ший материал, ввела в науку бол1>шое коли¬
чество новых, до сих пор неизвестных фак¬
тов, дала правильную оценку многим фак¬
там, ранее неверно толковавшимся.
Кни1-а написана живо, просто и потому
легко и с большим ннтересо.м читается. Од¬
нако она несвободна от недостатков. Хоро-
шг) выяснив прогрессивные взгляды Вали¬
ханова, показав его как глубокого учёного
и самостоятельного мыслителя, автор не
осветил в достаточной мере весьма важный
вопрос: какое влияние оказал Валиханов на
современное ему казахское общество? Пре¬
красно описав трогательную дружбу, свя¬
зывавшую Валиханова с рядом русских ин¬
теллигентов, автор фактически обошёл
молчанием вопрос о его друзьях в казах¬
ском обществе. Пагшсав, что «знания и ум¬
ственное развитие ещё больше укрегшли
его внутреннюю связь со степью» (стр. 47),
автор не показал, в чём конкретно прояви¬
лось это укрепление снязи Валиханова с
казахской средой.
11едочётом мг:но[рпфии является и то, что
автор 'нескпл-.ко oyMMapiio характеризует
деятельность Валиханова как учёного. В

к.и
Критика ii 6Li6.iUoapti0u.4
книге 11МССТСЯ специальная 1'лава «Валихз-
ной как учОный», ио она juier е,.'ииико.м об¬
щую характеристику. Чунсгвуется необхо¬
димость в специальных разделах, посвя¬
щённых деятельности Валихаиоаа в каждой
из наук, которыми он занимался: истории,
этнографии, географии. Недостаточно кон¬
кретно описаны отдельные стороны миро-
зоззрсиия Валиханова, ocouciiHo его фило¬
софские взгляды.
Техническим недочётом книги яиляется
.)нпчительное число опечаток, лишь част!;ч-
но отмеченных на специальном вкладыше.
Отмеченные недостатки не могут, одняко,
ИИ [1 ко€Й мере затмить достоинства книги
и умалить её значения, как удачного яaчaлJ
научной биографии крупнейшего просвети¬
теля и учёного Казахстана.
Давидович
Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института
истории материальной культуры. Вып, XIII. М.—Л. Изд-во АН СССР
1946. 201 “Г 5 стр.
Институт истории материальной культуры
(ИИМК) имеии Н. Я. Марра, преемственно
связанны!! с Государственной академией ис¬
тории материальной культуры (ГАММК)
иусш[ Н. Я. Марра, стал руководящим цент¬
ром археологической науки в СССР. Изда¬
ваемые институтом «Краткие сзо5ще:-шя^>
давно уже и вполне заслуженно вызывают
к себе повышенный интсрсс: они не только
отражают текуш.ую работу ИИМК, но и про-
слсж1!В2ЮТ общее развитие советской архео¬
логической'! науки, я'^ллясь в этом с.чысле
необходимым дополнением «Советской архео¬
логии».
Рецензируемый XIII выпуск, посвящённый
'•ветлой памяти археологов, погибших в оса¬
ждённом Ленинграде, особенно выделяется
не только богатством материала (10 статей и
докладов, 7 обзоров полевых исследований,
тезисы 14 диссертаций, хроника юбилейной
сессии), но и высоким научным уровнем' сви-
(стельст.вующим о передовой роли созетской
археологии в мировой науке.
Переходим к обзору и оценке помещённы.х
в сборнике статей и докладов. Они откры¬
ваются тезисам!? доклада погибшего в дни
войны Е. Ю. Кричевского «О роли межпле¬
менных сношений в древнейшей истории»
(стр. 3—9). Е. Ю. Кричен1:кий, которого зна¬
менитый английский археолог Гордон Чайлд
в рецензии на издание «Трип1льска культура
на УкраТи!» назвал одним из крупнейших
археологов Европы, обладал высокой техни¬
кой рзскопочного дела и уменьем осмысли¬
вать археологически!! материал с позиции
марксиямгт-ленинизма. В тезисах своего док¬
лада Е. Ю. КричеБски!! правильно отмечает,
что ре1!1ительная 6opi.6a с теориями заимст-
вовапи/i и .миграц!1й была одной из наиболее
!!оложительных сторон советской археоло¬
гии. Однако в результате этой борьбы наме¬
тилась опасности «гипертрофированного ав-
гохтонизма». В свете учения классиков
марксизма-ленинизма и указаний И. Я- Мар¬
ра, Е. Ю. Кричсвс!;!!й указывает па тесную
связь внутреннего развития племени с внеш-
1!ими влияниями, причём решитсльныс с!сач-
1^! вперёд обычно связ^.ны с процессом скре-
и1ения племён. В тезисе 10-м Е. Ю. Кричег5-
ский намечает методику установления фак¬
тов влияний и заимствований на .археологи¬
ческом .материале, а в тезисе И-м даёт
краткий очерк развития культуры неолита а
Европе, Азии, Африке и Америке, с учётом
как внутреннего развития, так и вкешпих
илияни!! и заимст1^0!«ния, а в отдельных слу¬
чаях и далеко идущих скрещений. Он отме¬
чает, что в зарубежной археологии много
сделал в этом направлении уже упомянутый
нами Гордон Чайлд. Само собой разумеется,
что всё это лишь программа, изложенная а
пиле тезисов на двух страницах (8—9), и
поэтому остаётся лишь пожелать, чтобы был
напечатан полностью самый доклад, если
сохранилась его рукопись. Только в этом
случае, может быть, и следовало бы поспо¬
рить кое о чём и по поводу методики
Е. 10. Кричевского и по поводу нарисован
пой им широкой картины истории мировой
культуры Б эпоху неолита.
На страницах 10—16 приведена статья из¬
вестного французского археолога Р. Гирш-
мана «Раскопки французской археологиче¬
ской делегации в Беграчн (Афганистан)».
Приятен самый факт помещения статьи
фра!щузского учёного, так как результаты
его 1>аскопок, естественно, увязыва'ются с со¬
ветскими открытиями последнего времени я
долине Зеравшана. Это делает совершенно
необходимым установление возможно боле'"
тесного контакта между советскими и зару¬
бежными, в данном случае французски.мн ар¬
хеологами. Раскопки в Беграме (60 км к се¬
веру от Кабула) в 1936, 1937, 1939 и 1940 гг.
вёл И. Аккен, а после его смерти в 1941 г.
их возобновил р. Гиршман^ По мнению ар¬
хеологов, на месте Беграида находился круп¬
нейший торговый узел древнего Афганиста¬
на— Капйс. Раскопками Аккена к Гиршмана
вскрыты три слоя (Бегпам I, II, III). причём
они примерно соответствуют И!, IV и V
культурным слоям Тали-Барзу близ Самар¬
канда т. е. охватывают время от П в. до
II. 3 до расцвета сасанидской эпохи в IV в.
нашей эры. Раскопки вскрыли картину ти-
^ О pacKomc dx до 1941 г. см «И а с к i п Л
<'Rccherche<; archeolotrinncs а Begram-;.
Caboul. 1940; «Recherclies a Bcgram->
2 vo!s. Paris, Geuthner. 1939.
'' Cm. !'ригорьео Г. «Городище Ta.^fi-
Барзу». Труды отдела истории культуры и
1!скусства Востока Государственного Эрми¬
тажа. Т. 11, стр. 87—104. Лнгр. 1940.

Критика и библиография
161
личного ЭЛЛН!1ИСГИЧОСКОГО города, близкого
по СБоей архитектуре к Дура-1£&ропос. Ha'i-
депо огромное количество статуй, ваз и дру¬
гих изделий из резной сло[юко1г кости, рас¬
писного и прозрачного стекла, бронзы, китай¬
ского лака и т. д. [Делый ряд эти.ч вещей
прибыл сюда из Китая, Индии, Сирии, Алек¬
сандрии и, может быть, Греции и Рима. В
конце ст^1тьи Гиршмаи даёт набросок исто¬
рии Капнса. Статья иллюстрирована тремя
рисунками. Буде.м ждать с нетерпением про¬
должения pacKOiioK и подробной научной
публикации ре.+ультатов, полученных после
1940 года.
Следующая статья. «Буртасы», принадле¬
жит перу покопиои В. В. Гoлbмcтei]. Любо¬
пытные сведения о народе буртасов, зани¬
мавших терригорию <.<между хазарской и
булгаре кой землями», даёт арабский писа¬
тель начала X в. Ибн-Русте. До последнего
времени вопрос об этногенезе буртасов ре¬
шался самым различным образом, но без си¬
стематического использования данных архе¬
ологии. В'. Гольмстен сопоставила данные ар¬
хеологии с показаниями арабских писателей
и смогла довольно точно очертить границы
территории буртасов на волжском правобе¬
режье н отожествить самих буртасов с мок¬
шей. Всё это достаточно солидно, насколько
позволяют рамки краткого сообщения, аргу¬
ментировано и представляет незаурядное »а-
учное открытие.
Статья И. Ф. Калинина и А. П. Смирнова
«Реконструкция булгарской бани XIV в.»
(стр. 26—32) описывает баню, открытую в
«Великих Булгарах» в 1938—1940 годах. Она
довольно велчка (52X32 м) и сложна по пла¬
ну. В центре её был кресто'ооразный зал со
стрельчатыми сводами. Статья даёт подроб¬
ный архитектурный анализ, иллюстрирован¬
ный планом и реконструкцией центрального
зала. В целом эта бапя выстроена по обыч¬
ному для мусульманского Востока плану.
Подобные же постройки встречаются в Кры¬
му и Зака:1казье, не говоря уже о Турции и
Иране.
В очерке А. Л. Якобсона «Из истории ар¬
мянского средневекового зодчества» (стр.
33—38) опис:1нз церковь Аствацацин на юж¬
ном склоне Араглца. построенная в 1211 г.,
я её притвор, построенный в 1232 году. Перед
нами обычная крестовокупольная компози¬
ция, сложивн[аяся ещё в XI веке. Наиболее
своеобразна композиция западной части при¬
твора в виде двух башнеобразных часовен
с острым, комическим верхом. Автор статьи
усматривает в этом влияние светской кре¬
постной архитектуры, в частности Триум¬
фальных вооог в Ани XIII века, В статье
приводятся два плана и два рисунка.
Крупное научное значение имеет сгатья
П. Н. Третьякова «Восточно-славянские пле¬
мена в свете археологических исследований
последних ле'т» (стр. 39—44). Она примы¬
кает к более ранним исследованиям автора,
перечисленным в примечаниях к статье и
отчасти в полемике с Б. А. Рыбаковым. Ав¬
тор пытается на основании данных археоло¬
гии дать ответ на следующие вопросы: как
во второй половине I тысячелетия ра'ссе-
лклись в-осточно-сла'вянские племена как на
иих отразило'ь движение гунно-болгарских
11 «Вопросы 11сто]11П'> No 11 — 12.
племён и какие славянские племена подра¬
зумеваются гюд тсрмино.м «анты» и «рос».
Выводы ангора вкратце таковы; во Biopoft
половине I ты:ячелетия в районе днепров¬
ского правобережья обитали старинные ме-
стныо племена, потомки обитателей «полей
погребений». В это же время в районе лево¬
бережья жили близкие им племена, но более
п;римитивного уровня (так называемых «р<5-
менских городищ»). Только первые из наз¬
ванных могут быть отожествлены с антами
и то, .вероятно, лишь в южной части право¬
бережья. Позже, в IX—X вз., отсталые пле¬
мена левобережья двинулись на юг. вдоль
Днепра к Чёрному и Азовскому морям. Эти
племена и есть «рос»—«русь». Только их, а
не антов византийские писатели называ.ш
русью и скифамж Эта концепция П. Н,
Третьякова открывает широкие перспективы
дл'я дальнейшей разработки вопроса. Одна¬
ко она' должна послужить лишь началом
оживлённой дискуссии с П'ри1злечением не
только археологических, но и текстовых И'С-
точников.
В статье Г. Ф. Корзухиной говорится «О
технике тиснения и перегородчатой эмали в
древней Руси X ■— XII вв.» ^стр. 45-™54). От¬
правной пункт работы — находки в Пересоп-
ницком могильнике на Волыни (раскопки
Е. Н. Мельник в 1897 г.). Найденные в этом
могильннке бронзовые и железные вещички,
уложенные з коробку с железной оковкой,
были поняты Мельник как гирьки. Г. Ф.
Корзухина видит в них штампы, а могилу
рассматривает как погребение ювелира. Де¬
тальный анализ всего материала приводит
автора статьи к выводу, что тиснённые с
зернью украшения русских кладов X в.
не завезены с Востока или Византии, а име¬
ют местное происхождение. Автор показы¬
вает широкое по.льзование шаблонами при
изготовлении эмалевых изображений на
колье и для более мелких поделок. В целом
статья подводит к важному для каждого
специалиста по истории древней Руси выво¬
ду о том, что древнерусское ремесло нахо¬
дилось на гораздо более высоком уровне
развития и размеры импорта ремесленных
изделий были более скромными, чем это.
обы‘^но предполагается.
Специалисты по истории древнерусского
искусства заинтересуются статьёй Н. Н. Во¬
ронина «Боголюбовский киворий» (стр. 55—
66). Это, вероятно, самый интересный из
найденных за искмеднее время памятников
XII в. Владимиро-Суздальской области. Он
был открыт в 1937—1939 гг. в Боголюбове и
представляет собой восьмиколонный откры¬
тый киворий с чашей на т-рёхступенном
пьедестале (см, рис. на стр. 64). Для его
реконструкции автор использует не только
данные самых раскопок, но и аналогии с
алтарным кивориеч константинопольской Со¬
фии VI в., памятники древнерусской живо-
П1;сн и миниатюры и другие источники. В
целом статья даёт небольшое по размерам,
но, по сути дела, обстоятельное, серьёзное
исследование.
^1л.-корр. АН СССР В. Н. Лазарев иссле¬
дует «Два новых памятника русской стан¬
ковой живописи XII—XIII вв. (к истории
иконостаса)» (стр. 67—76). Речь идёт о двух

102
Критика и библиография
Деисусах. случайно попазшич в московский
Успенский собор, вероятно, из Владимира.
Автор не только анал11зирует эти памятники,
но а связи с ними прослеживает историю
иконостаса в Византии и древней Руси.
В небольшой заметке «К вопросу о крепо¬
стных стенах Пскова» (стр. 77—80) С. А. Та¬
раканова рассматривает зопрос, когда впер¬
вые были построены каменные стены Пско¬
ва и как развивалось это строительство.
Согласно Псковской летописи, каменные
стены вокруг Крома были воздвигнуты в
Пскове в 1309 году. Автор статьи считает
это сообщение заслуживающим доверия. В
XIV—XV вв. укрепления псковского Кро*
ма были корк^нным образом перестроены.
Тогда же были окружены каменными стена¬
ми и другие части города. В стенах росло
ч11Сло костров (башен), а самые стены при¬
спосабливались к условиям огнестрельного
боя. Это строительство продолжалось и в
XVI веке.
Во втором разделе сборника, «Полевые
исследования», помещено 7 обзоров архео¬
логических исследований последних лет.
Л. М. Слаоин излагает «Археологические
исследования Украинской академии наук за
25 лет» (стр. 81—88). В статье прослежи¬
вается работа археологических учреждений
Украины за советский период, перечисля¬
ются важнейшие археологические экспеди¬
ции и публикации. Как основные результа¬
ты работы отмечаются открытие и обследо¬
вание множества палеолитических стоянок
(число их выросло с 5 до более чем 100),
изучение трипольской культуры, раскопки
Ольвии, наконец, изучение памятников сла¬
вянских племён и городов Киевской Руси,
Целый ряд готовых ценных материалов
ждёт опубликования. Ныне возобновляется
прерванная фашистским нашествием огром¬
ная и плодотворная археологическая работа,
и ка очереди стоит целесообразное плани¬
рование её.
М. В. Воеводский излагает итоги «Дес-
нинскон археологической экспедиции
1940 г.» (стр, 89—94). Экспедиция дала боль¬
шой материал по истории края в эпоху па¬
леолита, неолита и металла В'плоть до
ркифо-сарматского периода. Совместная ра¬
бота археологов и геологов позволила уста¬
новить, что «мустьерская эпоха совпадает с
первой половиной рисской стадии оледе¬
нения», а мадленские поселения соответству¬
ют вюрмскому оледенению. Это уточнение
имеет очень большое научное значение в
связи с суш;ествующими по этому вопросу
разногласиями в зарубежной науке. Край¬
не интересны находки переходной мезоли¬
тической эпо.хи, а также позаного неолита
и бронзы в долине Десны. На левом её
берегу в 1940 г. были обнаружены остатки
свайного сооружения, встречаемого впервые
на Украине.
В статье покойного Г. П. Сосновского опи¬
сываются итоги «Обследования палеолити¬
ческих стоянок у Красноярска» (стр. 95—
98). Были обследованы Лфонтова гора, до¬
лина Качи и другие палеолитические ме¬
стонахождения около города (всего 10, из
них 2 обнаружены впервые). Выяснилось,
что люди палеолита жили не только на бе¬
регу Енисея, но заходили и в глубь его до¬
лины, проникая if3 равнины в предгорья.
A. П. Окладников в статье «Археологи¬
ческие исследования 1940—1943 гг. в доли¬
не реки Лены и древняя история северных
племён» !,стр. 97—107) сообщает о важных
результатах экспедиции 1941 г. на Верхней
Лене. Экспедиция открыла типичные позд-
непалеолит)1ческие поселения. Интерес пред¬
ставляет, в частности, обнаруженный среди
многочисленных наскальных изображений
огромный рисунок дикой лошади, выпол¬
ненный красной краской. Были раскопаны
и поселения неолитические, знеолитические
и эпохи местной бронзы. Открыта первая ка
Лене руническая тюркская надпись в одну
строку. Сходные открытия сделаны были
и на Средней Лене. Успешно произведено
обследование ряда районов Нижней Леиы
(1942—1943). За четыре года на протяже¬
нии более 4 тыс. км, по всему течению Лены,
был впервые открыт материал, который по¬
может восстановить историю материальной
культуры края от палеолита до века же¬
леза. Это — научное открытие, значение ко¬
торого трудно переоценить. Оно даёт проч¬
ную основу для восстановления древнейшей
истории племён Севера.
B. П. Мизинова публикует краткое сооб¬
щение «Археологические разведки в panoiie
г, Елабуги Татарской АССР» (стр, 108—
109). Несмотря на то что работа в основном
сводилась к обследованию уже известных
памятников, на урочише Тонгусова было
открыто неизвестное ранее поселение
Ананьинской эпохи.
А.	Н. Бернштам излагает «Некоторые
итоги археологических работ в Семиречье»
(стр. 110—118). С 1936 по 1940 г. на терри¬
тории Киргизии и Казахстана были раско¬
паны десятки городищ и стоянок самых
различных эпох, от века бронзы до XI.X
века'. Большой материал был собран в
1941 г. при строительстве Большого Чуй-
ского канала. На основании своих откры¬
тий автор рисует широкую картину ircTo-
ри.и материальной культуры Семиречья. В
эпоху бронзы этот край явился местом скре¬
щения влияния Запада, Южной Сибири и
Китая. В конце этой эпохи намечается фор¬
мирование культуры кочевников Сем1!речья
(скифов—саков), сохраняющейся до VIII ве¬
ка,
Сакская культура легла в основу усуиь-
ской (III в. до н. э.—I !в. н. э.). Более
А<тлльнуго периодизацию автор даёт усунь-
ской культуры. Но закономерная линия
развития прерывается вторжением северных
гуннов. Складываются типичные черт{>1
тк>ркской кочевой культуры (Кенкольскт!
могильник). В VI—VIII вв. в этот район
вторгаются согдийцы из Зеравшана. Экспе¬
диции удалось найти много прекрасных па¬
мятников согдийской культуры, вошедшей
в тесное взаимоотношение с тюркской, в
результате чего создалась новая культура
смешанного синкретического характера. Се¬
миречье, испытывавшее на себе влияние
культуры своих соседей и в свою очередь
оказывавшее на них большое воздействие
в VI—\'П1 вв.. играло роль ^Византии Восто¬
ка». Автор прослеживает, далее, существен-

Критика и библиография
163
ньге изменения, irvfeamjie место в течение
карлунского периэда {766—940) и, наконец,
в эпоху Караханидов, особо отмечая рост
городской ку.изтуры. Яркая статья А. Н.
Бернштама открывает для науки новые
исторические JIepcпeктиriы.
«Работы иимфейской экспедиаии Госу¬
дарственного Эрмитажа в 1939—1941 гг.»
освещаются в статье М. М. Худяка—ру¬
ководители этой экспедиции (стр. 119—125).
Подробный отчёт о ес работах за 1939 г.
помещён в I томе Трудов отдела античного
мира Государственного Эрмитажа, пока
ещё не нышедшем в свет. Р^1скопки распо¬
ложенного на берегу Керченского пролива
Нимфея, важного в экономическом и поли¬
тическом отношении греческого города, име-,
ют огромное значение, так как это горо¬
дище совершенно не застроено и почти
не тронуто археологам)1-любителями. Ра¬
скопки производились на площади в 2600
кв. метроз. Найдены оборонительная стена
IV в. до н. э.. ряд домов различных эпох,
древнее святилище Деметры. Раскопки поз¬
воляют сделать некоторые выводы об исто¬
рии города.
На 126—170 страницах сборника напеча¬
таны тезисы 14 диссертаций, защищённых в
дни Великой Отечественной войны. Из
14 авторов четверо погибли за эти тяжёлые
годы (А. П. Круглов, Г. В. Подгаецкий,
Г. В. Григорьев у М. В. Талицкий). Разно¬
образная тематика диссертаций свйдетель-
ствует о широком охвате советской архео-
ло^-ией материала различных районов и пе¬
риодов. Необхоаимы меры к скорейшему
напечатанию диссертаций и в первую оче¬
редь работ погибших товарищей. Конечно,
нет никакой возможности в.ходить в подроб¬
ное изложение и анализ этих тезисов, Огра-
ничи.мся поэтому их перечислением: С. И.
Бибиков — «По.чднепалеолитические поселе¬
ния в навесе Шан-Коба и в гроте Мурзак-
Коба в Крыму», А. П. Круглов — «Северо-
Восточный Кавказ во II—I тысячелетии до
н. э.», Г. В. Подгаецкий — «Предскифский
период на Среднем Дону», Л. П. Харко —
«Культ Афродиты на Боспоре Киммерий-
СК0.М», Г, Д, Белов ~ «Хсрсонес Тавриче¬
ский», С. П. Толстов—«Древний Хорезм»,
Г. В. Григорьев — «Тали-Барзу как памят¬
ник домусульманского Согда», В. И. Черне¬
цов— «Основные этапы истории Нриобья
от древнейших времён до X в. и. э.», М. В.
Талицкий — «Верхнее Прикамье в X—
XIV вв.», А. П. Смирнов—«Волжские бул¬
гары», А. Л. Якобсон — «Архитектура срёд-
нсзекового Херсо»сса». Б. А. Рыбако-в—
«Ремесло древней Руси», Н. Н. Ворон>1И —
«Владимиро-Суздальское зодчество XI —*
XIII вв.», М. А. Ильин— «Русское зодчество
XVI столетня».
IV раздел сборника посвящён 25-летию
советской археологии в связи с 25-летием
ГАИМК—ИИМКА АН СССР. В нем поме¬
щён текст декрета СНК об учреждении Ака¬
демии истории материальной культуры, под¬
писанный В. И. Лениным, а вслед за этим
даётся хроника юбилейной сессии Отделе¬
ния истории II философии АН СССР (5 и
6 июня 1944 г.). Приведены тезисы зачитан¬
ных на сессии докладов Т. С Пассек, С. В.
Киселёва, В. Д. Блаватского, А. Я. Якубов¬
ского, Б. А. Рыбакова. В. Н. Лазарева, М. Г.
Каргера. Затем даны хроника и краткое из¬
ложение докладов на пленуме ИИМК (7—
10 июня 1944 г.) и, наконец, хроника и из¬
ложение докладов на юбилейных заседа¬
ниях ташкентской и елабужской групп
ИИМК. Внимательное чтение этих материа¬
лов даёт ясную картину новейших успехов
советской археологии.
Б. Н. Греков информирует о том. что на¬
мечена к: изданию вполне законченная моно¬
графия (640 стр. машинописного текста) по¬
гибшего во время блокады Ленинграда
А.	Н. Зографа — «Ант-ичные монеты». В этом
капитальном труде особенно подробно из¬
ложена нумизматика греческих городов
Причерноморья.
XIII выпуск «Кратких сообщений», как
показывает данное нами изложение его бо¬
гатого содержания, является ярким свиде¬
тельством больших достижений советской
археологии.
С. Лясковский
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
Литература по истории СССР, вышедшая
3 августе — сентябре 1946 года
Л ей И И В. И. Сочинения, Т. Ill, Развитие
капита.'шзма в России, 4-е изд. Л\. Гоепо-
литиздат. 1941. 591 стр., 5 вкл. илл.
А л и-з а д е А. А. «Борьба Золотой Орды и
государства ильханов за Азербайджан».
«siHsBecTHH Акад. наук. Азерб. ССР». (От¬
деление о5щ. илук). Вып. 2'й,	1946.	№ 5,
стр. 16—38.
А р у т юн я н В. По поводу датировки
храма в Аруче. Ереван. 194Q. 31 стр.. илл.
(Упр. по делам архитектуры при Совете
Министров Армян. ССР. " Ком-т по охране
историч. памятников).
Архитектурный архив. ПО'Д ред.
Д. Аркина, Н. Брунова, И. Маца, Д. Суховз,
А.	Щусева^ Вып. 1-й, М. Акад. архитектуры
СССР. 1946. 143 стр.. илл. (Ин-т истории и
теории архитектуры).
Базилевич К. В. Борьба русского и;':-
рода с польско-шведской интервенцией а на¬
чале XVII пека. Минин и Пожарский. М.
Воениздат. 1946. 31 стр. (В помощь препо-
давателю дивиз. школы партактива. История
СССР.)
Базилевич К. В. Пётр I, Государствен¬
ный деятель, преобразователь, полководец.
М. Воениздат. 1946. 56 стр. (В помощь препо¬
давателю дивиз. школы партактива. Исто¬
рия СССР.)
Базилевич К. В. Разгром русскими

164
Критика и библиография
войсками прусской ормии Фридриха II и взя¬
тие Берлина (1760 г.). М. Воеииздат. 1946.
39 стр. (В fioMoiJib преподавателю ливиз.
школы партактива'. История СССР).
Бахрушин С. В. Самодержавие Ива¬
на IV. М. Воениздлт. 1946. 80 стр. (В по-
мощ,ь пре1юдаЕ1Лтел10 дивиз. школы партак¬
тива. История СССР),
Б е 3 с о н о в С. В. Архитектура Западной
Украины. М. Акад. архитектуры СССР. 1946.
95 стр., илл,
Б е р и ш т а м А. Социально-экономиче-
ский строй opxoHO-CHHceficKHx тюрок VI —
VIII веков. Восточно-тюркскиГ! каганат и
кыргызы. М.-Л. Акяд. наук СССР. 1946.
207 стр., карты, 2 вкл. л. карт. (Ин-т во¬
стоковедения).
Богословский М. М. Пётр I. Мате¬
риалы для биографии. Под ред. В. И. Лебе¬
дева. Т. III. Стрелецкий розыск. Воронежское
кораблестроение. Го'родская реформа 1699
года. Карловицкий конгресс 1698—1699, М.
Госполитиздат. 1946, 502 стр., илл. 1 вкл, л,
портр.
Бочкарёв В. Н. Борьба русского народа
с немецко-Щ|ведской агрессией. Александр
Невский. М. Воеииздат. 1946. 24 стр. (В
помощь преподавателю дивиз. школы парт¬
актива. История СССР.)
Б о ч к а р ё в В. Н. Борьба русского народа
с монголо-татарскими завоевателями, Димит¬
рий Донской. М. Воеииздат. 1946. 23 стр.
(В noMouib преподавателю дивиз. школы
naipraKTHsa. История СССР.)
Военные уставы Петра Великого.
Под ред. Н. Л. Рубинштейна. Вступ. статья и
коммент. П. П. Епифанова. М. 1946. 80 стр.
(Гос. Огрдена Ленина б-ка СССР имени
В.	И. Ленина. Отдел рукописей).
Двадцать пять лет Советской Уд¬
муртии (1920—1945). Ижевск. Удмуртгосиз-
дат. 1945. 210 стр., илл. 4 вкл. л. портр.
Документы обвиняют. Сборник до¬
кументов о ЧУД0ВИШ.НЫХ преступлениях не¬
мецко-фашистских захватчиков на советской
территории. Выл. 2-й.	,М. Госполитиздат.
1945. 392 стр., илл, (Ч^реэвыч. гос, комиссия
по уста'новлению и расследо,з,анию з^лодея-
ний немецко-фашистских захватчиков и их
сообщников).
И в а и о в К. Русская военная мысль на ру¬
беже XIX и XX 'стол отий. «Военная мысль».
1946. № 7, стр. 49—65.
Ильина М. Древнейшие типы жилищ
Закавказья. М. Лка'д. архитект\'ры СССР,
1946. 48 стр. нлл, (Сообщения 'Ин-та исто-
оии и теории архитектуры. Вып. 5-й).
И с а к о в И, С, Армяне-моряки в Великой
Отечестаднной войне. Ереван. Акад. наук
Армян. ССР. 1946. 55 стр. (Боевые подвиги
г.ынов Армении'!.
И с а к о в И. С. Красная горка. Сталинская
операция 13—16 июня 1919 г. М. Воеииздат.
1946. 50 стр. Схемы.
К а п а н ц я н Г, К. К прюисхождению ар¬
мянского языка. «Иэдестия Акал, наук Ар¬
мян. ССР». Общественные науки. 1946 Л’9 7,
стр. 3—30.
К о в е л ь Ю. П. и У т к н к П. К. Действия
'Черноморского флога б летне-осенней кам¬
пании 1944 г. «Мо'рской сборник». 1946. № 6,
стр. 35—47,
К о к и е в Г, А, Борьба кабардинской бед¬
ноты за советскую власть (1917—1921). Пре-
дис;1, и ред, Н, П. Мазина. Нальчик, Каб-
госизда'т. 1946. 70 стр. (Кабард. н.-и. ин-т
при Совете Министров Кабард. АССР).
Коробов С. А. Революционное движение
в Мари'йском крае. 1905—1906 гг. Йошкар-
Ола. Марийское гос. изд-во. 1946, 85 стр.
(Марийский н,-и. ин-т языка, лит-ры и ис¬
тории).
Краснознамённая А .м у р с к а я
Флотилия (Материалы по истории). М-
Воеииздат. 1946. 164 стр,. илл.
Краткие сообщения о докладах и
полевых исследованиях Института истории
материальной культуры. Вып, 13-й. М.-Л.
Акад. наук СССР. 1946. 206 стр, (Ин-т исто¬
рии ма'тер, культуры им. Н, Я. Марра),
Крупнов Е. И. Краткий очерк археоло¬
гии Кабардинской АССР. Нальчик. Кабгосиз-
дат. 1916, 51 срр. (Кабард, н,-и. ин-т при
Совете Министров Кабард. АССР).
Л и X а ч ё в Д. С, Культура Руси эпохи об¬
разования русского национального государ¬
ства. (Конец XIV— начало XVI в.). М. Гос¬
политиздат. 1946. 160 стр., 8 вкл. л. илл.
М а н а н д я ц Я. А. Греческая надпись
Га'рни и В11х>мя постройки гарнийского языче¬
ского храма. Ереван. 1946. 59 стр. (Ереван,
гос. ун-т им, В. М. Мол'оЛ^ва). На а'рмянск.
и рус. яз.
Мещеряков Г. О военных реформах
Петра I. «Воен'ная мысль». 1946. № 5,
стр. 48—63.
Минц И. И. История СССР (апрель
1917—1925 гг.). Лекции, прочитан, в Выс¬
шей партшколе при ЦК ВКП(б). М. 1946.
287 стр. (Высшая партшкола при ЦК
ВКП(б). Лекции 69 — 78).
Морозов П, Ф. и Н и к у л ь ч е к-
к о н К. И. Адмирал М. П. Лазарев. «Мор¬
ской сборник». 1946. Л"2 6. стр. 80—108.
Наука в Киргизии за 20 лет, 1926—
1946. Под ред. К- И. Скрябина. Фрунзе. Кир.
ФАН СССР. 1946, 208 стр.
Осип о в К. Николай .'^рнестозич Бауман.
М. «Московский рабочий». 1946, 72 стр., 6
вкл. л. илл.
О ч е р к и по истории Азербайджана, Очер¬
ки V—VIII. «Из[!естия Акад, наук Азерб.
ССР» (Отделение o6ni, наук), Вып, 2-й,
1946,	5,	стр.	44--140,
Печатается ^ порядке обсуждения. Начало
см, «Известия.,,», Отделение общественных
наук, 1946.	1.
Р е д к и н А. Брусиловский прорыв. «Воен¬
ная мысль». 1946, До 6, стр. 53—66,
Самохвалов П. П. Операция по овла¬
дению островами Моонзундского архипелага
в 1944 г. «Морской сборник». 1946. Л"» 4—5,
ст'р. 45—63. Схе.мы.
С е п п Я. и Г ронский А. Виктор Кин¬
гисепп. Биограф, очерк. Таллин. Полит, лит¬
ра, 1946. 50 стр, 1 вкл, л, портр.
Сообщение Чрезвычайной государст¬
венной комиссии по установлению и ра'ссле-
дованию злодеяний немецко-фашистских за¬
хватчиков и их сообщников, О преступлени¬
ях, совершённых гермаи,'ки.м нравнтельст-

Критика и библиография
165
вом н г-ерманским но^рховиым командованием
над советскими ваеннопленными в лагере
«Ламсдорф». М. Госполитиздат. 1946.	31
стр., илл.
Сообщения Советского информбюро.
Т. т. 7, 8, М. С'л;зИ'Нфс1р\ююро. 1945. Т. 7.
Июнь—декабрь 1944 г. 319 стр. Т. 8.
Январь—май 1945. 216 стр.
Справочник к 1 — 8 томам «Сообще¬
ний Советекога инфп>рмбЮ|ро». М. Совин-
формбюро. 1945. 156 стр.
Т о к а р с к и й Н. М, Архитектура древней
Армении. Ереван. .Лкад. наук Армян. СС'Р.
1946.	XVI, 382 стр. 96 вкл. л. илл. (Ии-т
истории).
Тренёв В. Амурская экспедиция. Не-
вельскО'ГО. М. Воениздат. 1946. 156 стр., илл.
Фёдоров А. РеВ'0Л10ии0>ннь]е восстания
в Черноморском флоте в 1905 1'оду. Л. Гос¬
политиздат. 1946. 136 CTip., илл.
Фёдоров К- И. Взятие русскими вой¬
сками и флотом Азоьа в 1696 г. (К 250-летию
взятия Петром I Азом) «Мор-ской сбор¬
ник». 1946, № 7, стр. 87—104. С.хемы.
Ш и ш к и и С. Н. Боевые действия Красной
Армии у реки Халхин-Гол в 1939 году. Во-
ениздат. 1946. 48 стр., илл.
Шишкин С. Н. и Коротков И. С.
Победа Красной Армии в Белоруссии. М.
Госполитиздат. 1946. 71 стр., карт.
Яковлев Н. Н. История СССР (1904—
1907). Лекции, прочит, в Высшей партшколе
при ЦК ВКП(б). М. 1946. 140 стр. (Высшая
партшкола при ЦК ВКП(б). Лекции 60—63).
Новая И новейшая история (1601—1939)
(Иностранные книги и статьи 1943—1946 гг.)
Международные отношения
Petrie Ch. Diplomatic history (1713—
1933). London. Hollis and Carter. 1945.
Jacob S. Beziehungen Englands zu Russ-
land und zur Tiirkei in den Jah.ren 1718 —
1727. Eine historisch—diplomatische Studie.
Basel. Helbing und Lichtenbahn. 1945. 159 S.
Shay M. The Ottoman empire from 1720
to 1734 as revealed in despatches of the Ve¬
netian baili. Urbana. University of Illinois
press. 1944. 165 :d. (Illinois studies in the so¬
cial sciences. Vol. 27. N 3) ФБОНАН^.
Ra'gatz L. The literature of European
imperialism 1815—1939. Washington. PearU
man. 1944. 153 p.
Levandis J. The Greek foreign debt
and the great powers. 1821 — 1898. New
York. Columbia university press. 1944. X,
115 p. ФБОНАН.
The L i e V e n-Palmerstone corresponden¬
ce, 1828—1856. Transl, and ed. by lord Sudley.
With a preface by J- Squire. London,
Murray. 1943. 316 p.
Consular relations between the
United States and ttie Papal States. Instru¬
ctions and despatches. Vol. 2. 1829—1870.
New York. American historical со. 1945. 467 p.
(American catliolic historical association. Do-
rum-ents. Ed, by L. F. Stock). Vol. I. 1933.
Biichler F. Das Verhiiltnis Frankreichs
zu Russland 1871 —1878. Aarau. Sa'uerlander,
1 Обозначение бяблпотек: ФБОНАН —
Фундаментальная библиотека общественных
наук Академии наук СССР; ГЛБ—Государ¬
ственная библиотека СССР им. В. И. Ленина;
ГИБ—Государственная публичная историче¬
ская библиотека; НБМГУ—Научная библи¬
отека Московского государственного универ¬
ситета им. М. В. Ломоносова. Статьи указа¬
ны по наличию журналов в ФБОН.^Н.
1944. 106 S. (Berner Untersuchungen zur
allgemeinen -Geschichte. Hrsg. von W. Naf.
Hit. 10). ФБОНАН.
Hubbard G. E. British Far Eastern poli¬
cy. Rev. and enlarg. ed. New York. Institute
of Pacific relations. 1943. XI, 97 p. (Inquiry
series). ГЛБ.
Quinn P. The diplomatic struggle for the
Carolines, 1898. «Pacific historical review».
1945. September. Vol. 14. N 3, p. 290—302,
Hudson M. International tribunals: jMst
and future. Washington. Brookings institution.
1944.	287 p.
Hall W. and P e a s 1 e e A. The wars with
Germany. Ed. and ill. by J. P. Sinas. New
York. Putman. 1944. XVII, 309 p. ФБОНАН.
Maurice F. The armistices of 1918. Lon¬
don—New York—Toronto. Oxford university
press, 1943. VII, 104 p. ФБОНАН, ГЛБ.
Organization of American relief in
Europe 1918—1919. Documents selecled and
ed. bv S. L. Bane and R. H. Lutz. Stanford
univ.'press. 1943. XXI, 745 p. ФБОНАН.
The Paris peace conference.
1919, Vol. 3—4. Washington. Govt, print, oif,
1943.	(Pa-pers relating to the foreign rjeiations
of the U. S.),
S t о ne r J. S, O. Levinson and the Pact of
Paris, A study in the technique of influence,
Chicago. Univ. of Chicago press. 1943. XVI,
368 p. ФБОНАН.
L u с к a u A. Unconditional acceptance of
the treaty of Versailles by the German go¬
vernment June 22—28, 1919. «Journal of mo¬
dern history». 1945. Sept. Vol. 17, N. 3,
p. 21Гу-220.
M a с С a 1 u m R. Public opinion and the
last peace. London. Oxford univ. press. 1945,
IX, 214 p. ФБОНАН.
L g Л n R. The Senate and the Versailler

1G6
Критика и библиография
mandate system, Washington, Minorities pu¬
blishers. 1Й5. 112 p.
Armstrong H. La’st time. «Foreign
affairs». 1945. April. Vol. 23. N 3. p. 349-
377.
Soward F. Twenty-five troubled years 1918
—1943. London—York—Toronto, Ox¬
ford Univ. press. 1944' X, 437 p. ФБОНАН
Rayner R. The twenty years truce,
1919—1939. London. Longmans. 1943. VIII,
248 p. 14 Maps. ГЛБ
Intern atonal currency experien¬
ces: lessons of interwar period. New York.
Columbia univ. press. 1944. 249 p. (League
of nations: economic, financial and transit
department).
^apers relating to the United Sta¬
tes. 1929. Vol. 1—3. Washington. Govt, print:
off. 1944.
Papers relating to the foreign relations of
the United States 1931 — 1941. Japan. Vol. I—
2.	Washington. Govt, print. ofL 1943. (U, S.
Publications of the Dept, of State). ГЛБ
Brebner J. North American triangle.
The interplay of Canada, the United States
and Great Britain. New HaVen. Yale univ.
press. 1945. XXII, 385 p.
G a f e n с о G. Derniers jours de I’Europe.
Un voyage diplomatique en 1939. Fribourg.
Egloff; Paris. LUF. 1946. IV, 2S5 p.
Gafenco G. Preliminaires de la guerre a
Test. Fribourg. Egloff. 1944. 397 p.
Walker F. Colonies. New York. Macmil¬
lan. 1944. VIII, 168 p. (Current problem seri¬
es).
Европа
О g g D. Europe in the seventeenth century
Fourth ed. London. Adam and Bla’ck. 1943.
376 p. (The history of Europe. Ed. by E. Lit>
son). ФБОНАН, ГЛБ
Schlesinger R. Federalism in Central
and Fastern Europe. London. K. Paul.
1945. 533 p. (The International library of
sociology and social reconstruction).
Larch A. Trends in European social legis¬
lation between the two world wars. Foreword
by B, Mirkine—Guetzevitch. New York. Ed.
dc la Maison frangais€, 1943. 148 p. (Institute
of comparative law. Ecole libre des hautes
etudes. Vol. 3). ФБОНАН.
Великобритания, ее доминионы,
ic о л о л и и й мандатные террито¬
рии
L i р s о п Е. The economic history of En¬
gland. 3d ed., rev. and enlarg. Vol. 3. The age
oi mercantilism. London. Black. 1943. V,
596 p. ГЛБ
Knorr K. British colonial theories, 1570—
1850. With a foreword by H. A. Innis. Toron¬
to. Univ. of Toronto press. 1944. XIX, 429 p.
ФБОНАН
Schwarz H, The Imperial privy council
in the seventeenth century. With a supple¬
ment: The social structure of the Imiperial pri¬
vy council, 1600—1674 by H. F. Schwarz and
J. L. Coddington. Cambridge, Mass. Harvard
univ. press. 1943. XI, 479 p. (Harvard hist,
studies. 53). ФБОНАН
Bindoff S. The Stuarts and their style.
Selections from his
«English historical review». 1945. May. Vol.
60. № 237, p. 192—211.
L a t h a m R. English revolutionary, thought
1640—1660. «History». 1945. March. Vol. 30.
N 3. p. 38-59.
Cromwell O. The writings and speec¬
hes. With an introd., notes and an account of
his life by W. C. Abbott. Vol. 3. The protecto¬
rate, 1653—1655. Cambridge, Mass. Harvard
univ. press. 1945. XVI, 978 p. Vol. 1—2;
1937—1939.
The Leveller tracts, 1647—1553.
Ed. by W. Haller and G. Davies. New York. Co¬
lumbia univ, press. 1944. IV, 481 p. ФБОН.\Н,
ГЛБ
Leveller manifestoes of the Puri¬
tan revolution. With introd, and commentaries
by D. M. Wolfe. Foreword by Ch. A. Beard.
New York. Nelson. 1944. XIV, 440 p.
Winstanley G,
works: with an introd. by Ch. Hill. Ed. by L.
Hamilton, New York. Cresset press. 1941.
198 p.
Mordaunt J. The letter-book of John
viscount Mordaunt 1658—1660. Ed. for the
Royal hist, society by M, Coat. London. Of¬
fices of the Royal hist, society. 1945, XXIII,
196 p. (Camden third series. Vol. 69),
ФБОНАН
Pollock J. The popish plot. A study
of the history of the reign of Charles II. Rev.
ed. Cambridge. Cambridge univ. press. 1Й4.
XXV, 379 p. ГЛБ
С 1 a p h a m J. The Bank of England; a
history. Vol. 1—2. Cambridge. Cambridge univ.
press. 1944.
, Henderson A. London and the national
fovernment, 1721 —1742, A study of city po-
tics and the Walpole administration, Durham.
North Carolina. Duke univ. press. 1945. X,
242 p.
Horn D. British public opinion and the
fist partition of Polatid. London. Oliver-
and Boyd. 1945, 100 p.
Clark H. Thomas Paine: representative
selections with introduction, bibliography and
notes. New York. American со, 1944, 436 p.
(American writers series).
Bernstein S. English reactions to the
French revolution. «Science and society». 1945.
Vol. 9. N 2, p. 147—171.
Bryant A. The years of endurance 1793—
1802. London. Collins. 1942. XVI, 370 p.
ФБОНАН
Bryant A. The years of victory 1802—
1812, London. Collins. 1944, XVI, 499 p.
ФБОНАН
Aldington R. The duke. Being an acco¬
unt of the life and achievements of A. Welhs-
ley 1st Duke of Wellington... New York.
Vicking press. 1943, 405 p. ФБОНАН
Ponsonby A. Henry Ponsonby. Queen
Victoria's private secretary. His life from liis
letters, London,-Macmillan. 1943, XVI, 425 p.
ФБОНАН
D u 11 S. The Chartist movement. London.
Lawrence and Wishart. 1944. 46 ip.
Slesser H, A history of the liberal par¬
ty. London. Hutchinson. 1944, 172 p.
Stapledon R. Disraeli and the New age.
London. Faber, 1944. 177 p.
Ryan M. Fenian memories. Ed, wiili an

Критика и библиография
167
introd. by Т. F. O’Sullivan. Dublin, Gill &
son. 1945. XXIV, 226 p.
Snyder R. The tariff problem in Grent
Britain 1918—1923. Stanford university. Cai.
Stanford univ. press. 1944. 168 p. ФБОНАН
Abel D. Л history of British tariffs,
1923—1942. London. Cranton. 1945.	156 p.
Gold ring D. The nineteen-twenties:
general survey and some personal memories.
London. Nicholson & Watson. 1945. 266 p.
В II r b i d g e \V. Wizard of Wales; a biog¬
raphical sketch	of David	Moyd	George.	Lon¬
don. Crowther.	1943. 39	p. ФБОНАН
Jones J. The man David. London. Hamil¬
ton. 1944. 248 p.
M a с d о n a‘] d A. Worcestershire in En¬
glish history. London. Press Alliances. 1944.
С h a in i e r J. The birth of the Royal air
force. The early history and experiences of
the flyng services. London. Pitman. 1943,
VIII. 199 p. ГЛБ
Saunders H. Per Ardua. The rise of Bri¬
tish air power 1911 —1939. London—New
York—Toronto.	Oxford	univ.	press.	1944.
ХИ, 356 p. ФБОНАН
Clarke M.	Greek studies	in England,
1700—1830. London. Cambridge univ. press.
1945. 255 p.
S t a e b e r W. The liberal mind of John
Morlev. Princeton. Princeton univ. press. 1943.
VII, 221 p. ФБОНАН
Knickerbocker F. Free minds. John
Morley and his friends, Cambridge, Mass. Har¬
vard univ. press. 1943. XII, 288 p. ГЛБ .
«The Economist» 1843—1243. A cen-
tuary volume. London. Oxford univ. press.
1944. 178 p. ФБОНАН. ГЛБ
Woodward F. British historians. London.
Collins. 1943. 48 p. (Britain in pictures. The
British peoples in pictures.) ГЛБ.
Clark G. The origin of the Cambridge mo¬
dern historv. «Cambridge historical journal^.
1945. Vol. 86. N 2, p. 57-64.
Cole M. Beatrice Webb. London. Long¬
mans, Green. 1945. 194 p.
Williamson J. Great Britain and the
Empire. A discussive history. New York.
Black. 1945. VII, 213 p. ГЛБ, НБМГУ
Peck A. The pa'geant of Canadian history.
New York — To^ronto. Longmans, Green
1944.	ХП, 370 p. ФБОНАН
В r с h a II i-R у с r s о n S. Le Canada fran-
cais. Sa tradition, .son avenir. Montreal. Vic-
toire. 1945. 149 p. ФБОНАН
R у or son S. French Ca'nada; n study in
Canadian deinocracy. New York. Internatio¬
nal publ. 1944. 256 p.
Fitzpatrick B. A short history of the
Australian labor movement. Melbourne. Ran-
son. 1944. 221 p. ФБОНАН
Brett B. Ma’kers of South Africa. With
n foreword bv Field-.Marshal Smuts. London.
Nelson. 1944. VIII, 168 p. ФБОНАН
Cloets S. Against these tlirce; a biog¬
raphy of Paul Kruger. Cecil Rhodes and Lo-
bengala, last king of the Matabele. Boston.
Houghton. 1945. VIII, 472 p.
The .Matabele journals of Robert
Mofat, 1829—1860. Ed. by J, P. R. Wailis.
Vol. I. 1829—1854. London. Chatte &. Windus.
1945.	XV, 382 p. (Government archives of
Southern Rhodesia, Oppenheimer series, I).
u к с r j e e R. The economic history of
India’: 1600—1800. London. Longmans, Green.
1945.	ХХ1П, 195 p.
Coupland R. Report on the cons^^titutio-
nal problem in India. Vol. 1—3. London.
J 943—1945; Vol. I. Indian problem 1833—
1935. 1945; Vol. 2. Indian politico 1936 -19t2.
1943. Vol. 3. The future of India. 1944.
НБМГУ
Nichols B. Verdict on India. London.
Cape. 1944. VIII, 304 p. ГЛБ
Jesse F. The story of Burma. London.
Macmillan. 1946. XIV, 200 p.
В a n e r j e e A. Annexation of Burma.
Calcutta. Mukherjee. 1944. 338 p.
W i n s t e d t R. Britain and Malaya 1786—
1941. London. Longmans, Green. 1944. 80 p.
ФБОНАН
Great Britain and Palestine 1915—1945.
London—New York. Royal institute of inter¬
national affairs. 1946. XII, 178 p. I map. (In¬
formation papers, N 20). ФБОНАН
Ф pa H Ц и я*)
РгесПл E. et Tapie V. Le XVIII-e si^c-
le. Paris. Presses universita'ires de France.
1943.	779 p.
Hauser H. La pensee et I’aetion йеопо-
miques du Cardinal de Richelieu. Paris. Pres¬
ses universitaires de France. 1944. 194 p.
Andr6 L. Michel Le Tellier et Louvois,
Paris. Colin. 1942. 709 p.
Crouse N. M. The French struggle for
the West Indies 1665—1713. New York. Co¬
lumbia univ. press. 1943. 324 p. ГЛБ
В e i к P. H. A judgment of the old regime.
Being a survey by the Parlement of Provence
of French economic and fiscal policies at the
close of the Seven years war. New York. Co¬
lumbia univ. press. 1944. 290 p. ФБОНАН
Labrousse N. La crise ^conomique de
la fin de I’Ancien rdgime. Paris. 1944.
S a g n a с Ph. La fin de I’Ancien rdgime et
la revolution amdricaine, 1763—1789. Pans.
1941. 614 p. (Peuples et Civilisations. Vol. XII).
Cobban A. The beginning of the French
revolution. (Historical revision). — «History».
1945.	March. Vol. 30. N 111, p. 90—98.
Thompson J. M. The French revolution.
New York. Oxford univ. press. 1945. 591 p.
ГЛБ, ФБОНАН
Lefebvre G. Qua'tre-vingt neuf. Paris.
1939.
Perrier R. La nomination des drputes
aux Etats Generaux et la redaction des cahiers
en Bas Limousin. Limoges. Rivot. 1939. 51 p.
Mayer J. P. Political thought in France
from Sieves to Sorel. London. Faber and Fa¬
ber. 1943. 148 p. ФБОНАН
Forssell C. N. From Robespierre till
Clemenceau. Stockholm. Bonniers. 1944. 293 p.
Lettres du marquis de Villefort au comte
*). Скудость имевши.хся до сего »ремсии
сведений о литературной продукции Фран¬
ции и Бельгии побуждают ФБОН дать в
настоящем номере журнала эти сведешя на¬
чиная с 1939 г.

168
Критика и библиография
Francois d’Escars (1790—1791) Ed. piir К. Cal-
vet. Paris. Poitiers. 1942. 170 p.
R о b -e s p i e r r e M. Oeuvres completes...
Vol. IV. Les journau.x. Le Dei’enseur de la
Constitution. Ed. ipar G. Laurent. Nancy, Impr.
Thomas. 1939. 400 p.
Calvet H. Un instrument de la Terreur
a Paris; le Comite de salut public ou de sur¬
veillance du df'-partemcnt de Paris (juin 1793-
messidor, an 11). (Tliese pour Ic doctoral). Pa¬
ris. Nizct et Bostard. '1942. 408 p.
Bourdon J. La constitution de I’an VIIL
(These pour le doctoral). Paris. Rodez. 1942,
123 p.
Bourdon J. La legislation du Consulat et
de I’Emipire. Vol. 1, La reforme judiciaire de
I’an Vlli. Paris. Rodez. 1942. 500 p.
Bourdon J. La magistraturo sous le Con-
sulat et sous I’Empire. Vol. 1. Formation de
la magislrature sous le Consulat di-cennal (an
Vlll-an X). Paris. 1942. 659 p,
С h a b e r t Л. Essai sur le mouvement des
)rix et des revenus cn France de 1796 a 1820.
-*aris. Librairie de Medicis. 1940. 280 p.
Calvet H. Napoleon. Paris. Presses uni-
versitaires de France. 1943. 127 p.
Ponteil F. La chute de Naipolcon I-er el
la crise de 1814—15. Paris. Aubin. 1943.
Genevray P. L’administration et la vie
ecclesiastique dans le grand diocese de Toulou¬
se penda'nt les dernieres annees de I'Empire
et sous la Restauration. Toulouse—Paris. Di-
dier, 1941. 723 ip.
N i с о 11 e A. Ouvrard and the French expe¬
dition in Spain in 1823.—«Journal of modern
history». 1945. Sept. Vol. 17. No 3, ,p. 193—201.
R u d e F. Le mo'uvemenl ouvrler a Lyon de-
1827 a 1832. Paris. Domat Montchrcsticn. 1941
650 p.
Shapiro J. S. Pierre—Joseph Proudhon,
harbinger of fascism.«American historical
review». 1945. July. Vol. 50. N 4. p. 714—737.
P о u t h a s Ch. Dcmocraties et capitalisnie.
1848—1860. Paris. Presses universitalres de
France. 1942 jp. («Peupies et Civilisations^'.
Vol. XVI).
Guerard A. Napo]ёon 1П. Cambridge,
Mass. Harvard univ. press. 1945. XVIII, 358 p.
ФБОНАН
Henry P. Napoleon III et les peupies.
Clermont—Ferrand. 1943. 127 p.
Schefer Ch. La grande pensee de Na-
.poU'on III. Les origines de I’expedition du
■Wexique. Paris. Riviere. 1939. 275 p.
Bourgin G. Proces verbaux de la Co:ii-
mune do 1871. Vol. II. Paris. 1945.
Cor respon dance de Paul Cam-
bon. Vol. I. 1871 — 1886. Paris. Grasset. 1940.
461 p.
Guedalla Ph. The two marslials; B'azai-
ne, Pdlain. London. Hodder. 1943. 382 p. ГЛБ
С r a t с h W. W. The presidents of the
French Republic.—«Quarterly review». 1945.
Jan. Vol. 284. N 577, p. 29—45.
Benoit-Levy et a u t r. L’oeuvre de la
Troisieme republique. Montreal. Editions de
I’Arbre. 1945. 318 p. (Ecole libre des liautes
etudes. New York).
В r u u n G. Clemenceau. Cambridge, Mass.
Harvard univ. press. 1943. X. 225 p. (Makers
of modern Europe. Vol. 3). ГЛБ
Power T h. F. jr. Jules Ferry and.tlie
of religious
Cambridge,
X, 335 p.
renaissance of French imperialism. New York.
Columbia univ. press. 1944. X, 22^ p.
Jackson J. H. Jean Jaures, his life and
work. London, Allen &. L'mvin. 1943. 204 p.
ФБОНАН
V i g n a u X P, Traditionalisme et syndicalis-
me. Essai d'lnstoire sociale (1884—1941). Prcf,
de J. Maritain. New York. Ed. do la Maison
Francaise. 1943. 193 p. ГЛБ
Lazareff P. De Munich a Vichy. New
Vork. Brentano. 1944. 352 p.
В a t e s—В a t ic h € 11 e r T. France in
sunshine and shadow. New York. Brentano’s.
1944. 202 p. ФБОНАН
M u n r о К. France yesterday and to—day.
A short survey. London -NeW York. Royal
institute of intern, affairs. 1945. 107 p. (Chatam
house publications).
G u у e n о t E. Les sciences de la vie aux
XVII-e et XVlll-e siecles. Paris. A. Michet.
1941. («L’evolution de I’humanitc».)
С a i 11 i e t E. Pascal. Genius in the light of
scripture. Philadelphia. Westminster press.
1945. 383 p. ФБОНАН
Pica'rd R. Les salons littcraires et la so-
ciete frangaise 1610—1789. New York. Brenta¬
no. 1943, 361 p. (Bib). Brentano. Etudes d’his-
toire et de critique littcraires;. ГЛБ
G I о 1 z M. e t a i r e M. Salons du
XVIII-e siecle. Paris. Hachette. [1945].
Elwell C. E. The influence of tiie en¬
lightenment o£ the catholic theory
education‘in France 1750 -1850.
Mass. Harvard univ. press. 1944.
ФБОНАН
O’Flaherty K. Voliaire: myth and re¬
ality. Oxford. Blackwell. 1945. 169 p.
В u r n a n d R. La vie quotidiennc en France
en 1830. Paris. Hachette. N. d. 256 p.
G r a n t E. M, Career of Victor Hugo. Cam¬
bridge, Mass. Harvard univ. press. 1945. VI,
365 p. (Harvard studies in Romance languages.
Vol. 21).
Christoffel U. Von Poussin zu Ingres
und Delacroix. Zfirich. Scientia. 1945. 142 !S.
Laver J. Taste and fashion: from the
French revolution to the present day. New
rev. ed. London. Harrap. 1945. 232 p.
Бельгия
Trelinden C. La revolution de 1830 ra-
contee par les affiches, 2 ed. Bruxelles. 1944.
197 p.
Gar sou J. J. F. Gendebien. jurisconsulie
et homme politique, 1753—1839. Bruxelles,
1940.	247 p. (Notre passe).
W a r n a f f e. Au temps de I’etude de la
formation de I'etat beige d’apres la correspon-
dance de Francois et d’Edmond du Bus (1830—
1848). Tournai—Paris. 1944. 381 p, (Notre pas¬
se).
Van d e r S ni i s s e n E. Lepold II et Be-
ernaert d’apres leur correspondance inedite de
1884 a 1894. Vol. 1—2. Bruxelles. 1942.
Carton de Wiart H. Leopold 11. Sou¬
venir des dernieres annees (1901 — 1909).
Bruxelles. 1944. 254 p.
The Van Zeeland experiment. By
XXX. Pref. by P, Van Zeeland. New York.
Moret.us press. 1343. 284 p.

Критика и библиография
169
М и д е р л а н д ы и их ко л о н и и
R е п i е г G. J. The Dutch nation. А hisla-
rkal study. London. Allen & Unwin. 1944.
272 p.
V lo к к e В. Н, М. The story of the Dutch
nation. New York. Roy publ. 1945. XI, 377 p.
Panetli R h. Quoen Wilhelmina: mother
of the Ncthcrl-ands. London. Alliance. 1944.
125 p.
V 1 e к к e R. H, M. The story of the Dutch
East Indies, f.amtjrid^ie, Mass. Harvard univ.
press. 1945. XVII, 233 p.
Гер M a и и я
Darmstaedter F. Political tendencies
from Frederic the Great to Hitler. London.
iMethuen. 1945. IV, 226 p.
Gooch G. Frederick the Great and Voltai*
re. «Contemporary review». 1945. N 951, 952,
953. 955.
a s s 1 r с r E. Kousseau——uoeme.
Two essays. Transl. from the German by
J. Gutmann, P. O. Kristeller and J. H. Randall,
Princeton. Princeton nniv, press. 1945. 98 p.
(History of ideas series. N 1).
T h e G 0 r m a n mind and outlook.
By G. P. Gooch [and others]. With a sum¬
Rousseau—Ktinl—Goethe,
from the German by
mary by A. Farquharson. London. Chapman
& Hall. 1945. VII, 225 p. (Institute of socio¬
logy)-
M a'y e r J. Max Weber and German politics.
A study in jiolitical sociology. London. Faber
& Faber. 1944. 124 p. ФБОНАН.
Fraser L. Germany between two wars
A study of pro'pa^anda and war-tjuilt. I.on
don — XowYork — Toronto. Oxford univ
press. 1944. VIII, 184 p. ФБОНАН, ГЛ5
G e r s cli e n к r о n A. Bread and democra'
cy in Germany. Berkelev—Los An^^elcs. Univ
of California press. 1943. VIH, 238 p
ФБОНАН.
Fry J. In downcast Germany 1919—1933.
London. Clarke. 1944. 146 p. ФБОНАН.
F r a e n к e 1 E. Military occupation and the
rule of la'w: occupational f^overnment in the
Rhineland, 1918—1923. Xew York. Oxford
univ. press. 1944. XL, 367 p. (Studies of tha
Institute oi world affairs).
«S p a r t a к u s». German communists,
London. Hutchinson. 1944. 88 p.
Kucxynski J. Germany: economic and
labour conditions under fascism. New York.
International publ. 1945. 254 p. ГЛБ.

ХРОНИКА
историческая наука в СССР
Филйav^ Центрального государственно го
в о е и н о-и сторического архива в Ленинграде
Филиал Центрального государственного
военно-исторического архива в Ленинграде
организован в 1918 году.
До 1929 г. архИ'В был самостоятельном
отделением Военно-Морской секции Единого
государственного архивного фонда и подчи¬
нялся Петроградскому (Ленинградскому)
отделению Глав1ного Управления Арх»в-
ным Делом‘. С 1929 г. по 1933 г. оч сущест¬
вовал как Военный отдел Ленинградского
центрального исторического архива, с 1934 г.
до марта 1941 г. был самостоятельным
Военно-Историческим архивом в Ленингра¬
де’. В марте 1941 г., по новому «Положению
о Государственном Архивном фонде СССР»,
реорганизован в филиал Центрального госу¬
дарственного военно-исторического архива
(в Москве) и носит название «Филиал
ЦГВИА в Ленинграде».
В архиве хранятся документальные мате¬
риалы 695 фо;ндов, с общим количеством
около 600 тыс. ед. хранения, и 8 млн.
карточек в картотеке «Бюро учёта потерь на
фронтах в империалистическую войну 1914—
1918 гг».
Хронологические рамки материалов: нача¬
ло XV11I в.— 1920 год. Часть графических
материалов относится к концу XVII века.
Все фонды вполне доступны для исследо¬
вателей. В архиве имеются научно-справО'Ч-
ный аппарат, библиотека и читальный зал.
В фондах Глав.иых управлений и Военно-
походной канцелярии имеются материалы по
разработке вопросов во&нного законодатель¬
ства: проекты отдельных положений по раз-
jHt4HbiM отраслям управления в Военно-Сухо¬
путном ведомстве; статен и дополнений к
статьям Свода военных поста^ювлений. В
фондах Главного Военно-Судебного Управ¬
ления и военино-судебных учреждений со-
срсдоточен1)Г ценнейилие материалы по исто¬
рии народов СССР, исто'рии революционного
движения и быта русской армии, в том чис¬
ле дела о широко известной «Семёнов¬
ской истории» 1820 г; восстаниях военных
поселенцев; крестьянских восстаниях в
разных местах России в XIX—XX в-в; дело
«О подл'че челобитных фабричными Нико¬
лаю I на Казанской суконной фабрике»
(1836); ряд дел по процессам тайных обществ
1 С 1922 г.
2 С S938 г. -
РИЧССЧ.НЙ архив.
— Управление
Центральный
Цбнтрархива.
Во енно-Исто-
30—40-х годов («Тайное общество братьев
Кратских» (1828), «Сунго(р;>вское обшест1во>
(1831), «Общество Симона Каиорского»
(1839) и другие); дела о привлечении к во¬
енному суду за пропаганду, агитацию и при¬
надлежность к тайным обществам и рево¬
люционным организациям: члена «Южного
обществам В. Ф. Раевского, майора Л. Л. Ку-
чевского, В. А. Колесникова, поэта А. Поле¬
жаева, Н. В. Шелгунова, II. Л. Лаврова,
Е.	Ярославского и др.
Рабочее движение 1870—1890-х годов
отражено в ряде дел о привлечении к воен¬
ному суду рабочих, офицсро'в и солдат за
агитацию, про-паганду, организацию сол;дат-
ских и социал-демократических кружков (со¬
хранилось дело о привлечении к суду члена
«Северного союза русских рабочих» В. П. Об¬
норского).
Исключительная роль большевиков в ру*
ководстве революцией 1905 г. и в дальней¬
шей организации революционной борьбы
нашла своё отражение 'В материалах много¬
численных политических процессов, местных
комитетов, военных и боевых организаций,
типографий, отдельных агитаторов и про-
паганаистов. Особенный интерес представ¬
ляют документы, связанные с историей
Пеггербургского, Московского, Екатерино-
славского и Тифлисского большевистских
комитетов. Среди них—дола о призлечении к
суду членов Тифлисского комитета больше¬
виков, дающее сведения о 1-й Тмфлисской
конференции социал-демократической орга¬
низации (1911), на которой по инициативе
И. В. Сталина был избран 1-й Тифлисский
комитет.
Военно-боевая работа большевиков з
1905—1908 гг. и в годы первой мировой
войны также нашла отражение в (}ю:ндах
военно-судебных учрежде1шй. Это след¬
ственные материалы (и «вещественные дока¬
зательства к ним»; газета «Казарма», письма,
листовки) на осуждённых по процессам
«Петербургской военной организации боль¬
шевиков» (И дела о судимости отдельных
членов боевой организации в 1905—1907
и 1914-—1915 годах. Сохранились и материа¬
лы о вооружённых; восстаниях в Петербур¬
ге, Москве, Харькове, Новороссийске, При¬
балтике, :w6acTOBKax на Екатсринославской
и Сибирской железных до.рогах, револю-
циониых выступлениях в армии и флоте
(Кронштадтское и Сзеаборгское восстания,

хроника
]71
выступление Преображенского полка и др.)
в 1905—1917 голах. Хра«ятся .в этн.ч фоадах
и материалы, характеризующие мероприятия
царского правительства’ по бо.рьбе с (револю¬
цией: доклады носнных министров Куропат-
кика и Сахарова о «нэдбходн.мых мерах»
для подавления революционного даижеиия,
Переписка об организации военно-полевых
судов, назначении карательных отрядов.
В армейских KopinycHbix и полковых судах
периода' войны 1914—1918 гг. имеются ма¬
териалы о шпионаже, из.меие родине, пере¬
бежке к неприятелю, добровольной сдаче
в плен офицеров, солдат и гражданских лиц
(осуждённых по законам военного времени).
Особую группу представляют дела «Вер¬
ховного военно-уголовного суда о сдаче
крепости «Порт-Артур».
Ряд дел и отд-ельных до’кументов даёт
некоторые данные по истарин народов СССР.
Наиболее интересными из них являются
дела о восстании крестьк'н в Кахетип (1812)
и восстании в Талышинском ханстве (1826),
о султане Кенисар-Касимоэе, возгла^вляв-
шем борьбу казахского народа за свою неза¬
висимость (1837 — 1847), восстании в Гурии
(1891), заго'воре а Тифлисе (1832), Назранов-
ском (1858) « Кокандском (!875—1876) вос¬
станиях, крестьянском движении в Сванетни
(1875), восстаниях в Андижане (1898) и ряд
дел о военных де11ст'виях царской армии в
Дагестане, Закавказье и Средней Азии.
Судопроизводственные материалы след¬
ственных комиссий и опециальлых судов,
связаншыо с крупными интендянтскими про¬
цессами (ге!!Срала Тучкова в 1812 г., гене¬
рала Зптлера и военного министра Горчакова
в 1856 г., генерала Ухач-Огаровича в 1905 г.
и другие), строгие пригон'оры, вынесен1ные
солдатам и офицерам за мелкие хищения, и
дела о жестоких наказатгях за мялейшее
нарушение дисциплины, дезертирство и
уклонение от слунсбы. возникавшие как
протест солдатской массы против бесправ¬
ного положения, рисуют картины бытя цар¬
ской армии. Имеются и дела об офицерских
«судах чести» и поединках. Среди иих дела
о дуэли л. С. Пушкина (1.834) и М. Ю. Лер¬
монтова (1840).
Богатым источником для изучения истории
и быта особой группы русского населения —
казаков — является фонд Главного управ¬
ления казачьих войск. В нём хранятся мате¬
риалы. освеи1ающио систему административ¬
ного управления и военного подчинения ка¬
заков, оби1.ественное, стаиичное и городовое
управление на территории казачьих аойск,
порядок пользования земельными наделами
и другими угодьями, организацию казачьих
войск в мирное время, систему обучения
казаков (летнИе « зимние сборы, стрелковое
обучение, скачки), работу школьной сети,
существующей независимо от »едомст18а
народного просвещения. сослов1Ные права и
быт казаков. Особеи^ное значение для ис*
пользования этих источников в народно¬
хозяйственных целях имеют материалы, ха¬
рактеризующие естественные богатства (Ме¬
сторождения грозненской и уральской нефти,
донецкого угля, минеральных источников,
золота), строительстгво железных дорог и
городов на территории, принадлежащей ка¬
зачьим войскам, и документы, касающиеся
хозяйства казаков, земледелия, лссоводства,
шелководства, животноводства и деятель¬
ности различных промыщ/юниых акционер¬
ных обществ. Сохранились и Дела об участии
казаков в революционном движемии (о вос¬
стании Урюп-ского полка в 1905 г., привле¬
чении отдельных лиц за агитацию в 1905—
1908 гг.).
Ценную группу материалов составляют
фонды учреждений военно-инженерного ве¬
домства. Наиболее ранними материалами
в этой группе являются дела бывшей артил¬
лерийской экспедиции по инженерному
(фортификационному) повытью, дающие све¬
дения о строительстве крепостей и развитаи
военно-инженерного де.т в XVIII веке. Кро¬
ме того в фондах хранятся планы и отчеты
окружных инженерных управлений о строи¬
тельных и гидротехнических {м-ботах, по¬
стройках отдельных зданий и заводов (лесо¬
пильных, стсхс^яьных, цементных, кирпич¬
ных), материалы о строительстве отдельных
крепостей и возведении п них всех форти¬
фикационных сооружений и казарменных
зданий, организации сухопутной и берего1Вой
охраны и боевых действиях в к,репо.стях во
время Восточной (1853—1856) и первой миро¬
вой войн. Среди них материалы о работах в
крепостях Кронштадт. Брест-Литовск, Осо¬
вей, Свеаборт и инжеиорных работах на
Квантуне до и во время русско-японской
войны 1904—1905 годов. Сахра'и»!лись и
документы о строительстве и эксплоатацни
полевых железных дорог, затото1Вке строи-
телыных материалов и специального техни¬
ческого имущества по и1шенерно'му ведом¬
ству. разработке типовых и новых обрязцор,
технического имущества и приспособлении
его к военным целям. Ряд дс/: относится к
подготовке специальных кадров для инже¬
нерного ведомства, устройству, обучению и
службе специальных инженерных войск.
Графические материалы фоНда Главного
Инженерного Управления представляют
карты России: географические и админи¬
стративные XVII—XV II вв., топографи¬
ческие И административные XIX—XX йв.,
карты путей сообщения XVIH—XX вв., кар¬
ты истории войн в России в XVIII—XX вв.,
планы устройства и переустройства губерн¬
ских. уездных и заштатных го!родо1п России
XVIII—XIX вв. (копии и подлинники), кар¬
ты гпсударственных границ, крепостей ц
укрепленных районов России XVItl—XX вв.
И планы русских крепостей, планы и чертежи
железных дорог и крепостных фортифика¬
ционных соаружеггий, планы и карТ].!, отно¬
сящиеся к западноевропейским государст¬
вам XVIII—XX вв. (общие карты, карты
отдельных провинций, областей, графств,
городов, крепостей), чертежи и рисунки
па<мяти1ик0в, типовые чертежи зданий воен¬
ного ведомства.
Фонды учреждений, стоящих во главе
военно-учебного ведомства, и фонды военно-
учебных 1йВедеиий располагают материалами
тю истории военного юбрлзпяатгя п России,
истории военно-учебных заведений и мате-
риалам1и. характеризующими систему^ под¬
готовки и комплектоватгия армии пфипер-
ским составом, постановку воспитания, быт

172
Хроника
я физическое состоя-цие учащихся в военных
гимназиях, кадетских корпусах, в военных и
юнкерских училищах. Материалы эти дают
сведения о социальном составе учанмхся и
преподавателей военно-учебных за.ведений.
Сохранились дела о деятельности М. И. Ку¬
тузова, П. Ф. Лесгафта. К. Д. Ушинского,
Н. Г. Чернышеве к OIO. Ряд дел фонда Воен-
цо-Медицинской академии даёт богатый
биографический материал о хирурге
Н.	И. Пирогове, физиологах И. П. Павлове.
И. р. Тарханове, профессоре С. Ф. Хотовиц-
ком и других.
В фондах окружных, а-рмсйских, корпус¬
ных, дивизионных, бригадных, крепост'ных,
интендантских управлений, складов и про-
дово'льотвенных магазинов хранятся мате¬
риалы, касающиеся организации снабжения
войск и воеиных учреждений провиантским,
вещевым и фуражным довольствием. Инте¬
ресны документы о снабжении русских войск
в турецкую войну 1877—1878 гг., русско-
японскую войну 1904—1905 гг., миров1ую
войну 1914—1918 гг. В‘ фошах полевых ин¬
тендантских учреждений 1905 г. имеются ма¬
териалы о злоупотреблениях чинов интен¬
дантского ведомства. Сохранились и дела
комитетов по улучшению продовольствия для
солдат (1854) и переписка об улучшении
продовольствия для рабочих на военных по¬
стройках в 1914—1917 годах.
Материалы Главного воонно-санитарного
комитета, Николаевского и Семёновского
госпиталей, дивизионных, полковых и поле¬
вых лазаретов, военно-санитарных поездов
И транспортов дают сведения по истории
BoeHHo-caifHTa'pHoro дела в России, данные
об организации медицинского и ветеринар¬
ного дела в армии и борьбе с эпидемиями.
Особенно богатый материал относится ко
времени русско-японской и первой мировой
войн.
Значительное количество документальных
материалов по истории пенсионного дела в
России, о деятельности различных лечебных
и учебных учреждений и благотворительных
обществ Красного креста, участии его в
международных ко1{ференциях и выставках
имеется в фондах Александровского коми¬
тета о раненых и Главного управления
Российского общества Красного креста.
Особенно интересны документы, показыва¬
ющие мобилизационную готовность Красно¬
го креста к войне и его работу во время
русско-японской и первой мировой войн п
послевоенного периода.
Богатейшим источником для изучения
истории русской армии (гвардии, кавалер¬
гардов, отдельных воинских частей и сое¬
динений), орга'иизаций, формирований, уком¬
плектований, размещений и передвижений
воинских частей, разработки новых положе¬
ний, статей по военному искусству, состоя¬
ния войсковых частей и наличия их состава
являются фонд Штаба’ Финляндского воен¬
ного округа, фонды упрдале'Нии пехоты и
стрелковой части в войсках и фонды круп¬
ных войсковых соединений (гвардейских,
армейских, каиалерииских, артиллерш1ских.
инженерных корпусов и дивизий).
Большое количество дел и отдельных
д&кумснтои этих с|х>нд0'В от>носится к истории
войн XIX—XX веков. Это материалы об
участии воинских частей и согдинеиий и
отдельных ЛИН, в военных кампа.ниях и похо¬
дах XIX—XX веков. Среди них есть под¬
линные приказы и донесения фельдмаршала
М. И. Кутузова, М. Б. Барклая де То^лли,
Дениса Дагвыдова, ге>[ерала Кондратенко,
Л. А. Брусилова, дневники фельдмаршала
Каменского, Дениса Давыдоза, полковника
Рашевского.
Чрезвычайно ценны хранящиеся © этих
фондах документальные материалы об орга¬
низации общего и специального образования
в армии, устройстве специальных воинских
школ, курсов, кружков, лекций и подго¬
товке в них офицеров и солдат, материалы о
постановке строевых и практических заня¬
тий в военных учебных заведениях и воен¬
ных частях. Так, в фонде Управления гене¬
рал-инспектора кавалерии хранятся доклады,
отчеты и рапорты (подлин-никн и копии)
начальника кавалерийской школы генерал-
майора Брусило.ва о постановке учебного и
воспитательного дела в офицерской кавале¬
рийской школе. Сохранились и материалы,
характеризующие быт и службу в армии,
участие полков и огдельи11[х .пи!1, в дворцо¬
вых церемониях, коронацио-иных торжествах,
праздновании полкозых юбилеев, маневрах,
организацию библиотек, кружков, офицер¬
ских касс взаимопомощи. Имеются доку¬
менты о наградах офицеров и сол;1ат за
Воинские подвиги, особые заслуги и выс¬
лугу лет, а также материалы об офицерских
судах чести и предании военному суду офи-
церо'В и солдат за участие в революционном
движении и за нарушение воинской дисци¬
плины, 'неподчинение начальству.
Интересны материалы об организации и
действиях карательных отрядов графа Граб¬
бе в Прибалтике, полковника Мина в Моск¬
ве (1905) и назиачелши войск в помошь
властям при подавлении революционного
движения. Ценнейшие документы дивизион¬
ных, бригадных, полковых комитетов пока¬
зывают процесс большевизации войск
Петербургского (Петроградского) гарнизона
и Северного фронта в период между Фев¬
ральской и Октябрьской революциями.
В контрраэведывателыных и оперативных
отделах фондов воинских соединений
хранятся материалы о предании офицеров
и солдат суду за шпио^га'ж и измену роди¬
не. В материалах этих фондов нашло отра¬
жение и участие воинских частей в работа’х
военно-инженерно'го ведомства по специаль-i
кому назначению (постройки железных
дорог, военных госпиталей, учебных полиго¬
нов, казарм, тюрем).
Аналогичные документальные материалы
хранятся и в многочисленных фондах гвар¬
дейских, пехотных, кавалерийских, артил¬
лерийских, инженерных воинских частей и
подразделений ' (действующих, запасных и
резерв.ных) и в фондах ополченских дружин
и рабочих отрядов. Есть и материалы ста¬
рейших русских полков: кавалергардского,
лейб-гвардии Семёновского и лейб-гвардии
Конного.
Осо'бое место по своему характеру и объ¬
ёму занимает фонд «Бюро учёта потерь на
фронтах в империалистическую войну 1914 —

Хроника
173
1918 гг.». Здесь сск'рсдоточены именные
с^п'иски и каитптеки раненых, больных и по¬
гибших офицеров и солдат русской армии и
картотеки русских военнопленных.
Почти все ф')нды Я'рхива располагают ма-
териплами о личном составе русской армии,
свиты, центра.'1ькых и местных учреждений
военного ведомства, в-оеино-учебных заве¬
дений. Послужные, формулярные, аттеста¬
ционные, наградные списки высихего и сред¬
него кохтандного состлва, чиной свиты и во¬
енных и гражданских учреждений, прспо-
ла^ателей и воспитанников воснио-Учеоных
заведений да'ют богатейшие данные для изу¬
чения соци'зльного состава армии, служа¬
щих BO'SHHoro ведомства и б1юграфии отдель¬
ных лиц.
В архиве имеются послужные и аттеста-
цион1ные списки П. И. Баррадиона, М. Б.
Баркл^ая де Толли. М. И, Кутузова. Е. Uf.
Корнилова, И. Я. Кульнева. М. П. Ла'зар^ва,
адмира'ча Млклропа, Д. А. Милютина,
Ф, Ф. Ушакова, полковника Ран[енского.
Л. Мапдрыкина
Работа сектора истории СССР до XIX века Института
истории А к а д е м и наук СССР в 1946 г о п. у
в 1946 г. сектор истории СССР до XIX в.
работал над осуишствлением своего пяти-
летнего плана, ра:^работашого в 1945 году.
Пятилет'ний п:1ан сектора включае.т восемь
крупных проблем по истории СССР. В ра-
(^оте над этими проблемами, помимо основ¬
ных сотру дни,ко в сектора, принимают уча¬
стие также доктордк'ты и аспираиты Инсти¬
тута истории.
Проблеме «Генезис капитализма в Рос¬
сии» посвящены исследования русской про-
мьпшреннасти и ремесла в XVII—XVHI вз.
(«Пр<>мыш,1енность, ремесло и труд в По¬
морье в XVII в.» — Н. В. Устюгов, «Мос¬
ковская фабрика при Петре I» — Е. И. За-
озерская, «Промышле1;ные предпргиятия го-
ЛИИИКСКИХ вотчин п XV111 в.» — И. С. Ку¬
рицын). а также внутреннего рынка, внут¬
ренней и внешней тор1ч>вли и торговых путей
в XVI — XVIII П.В- («Русский рынок в
XVI в.»—С. В. Бахрушин, «Внутренняя
торговля первой половины XVIII в.»—Б, Б.
Кафснгауз, «Таможенные книги Северного
торгового пути» — А. И. Яковлев).
На заседаний сектора был заслушак’ док¬
лад кандидата исторических наук Е. И. За-
озсрской на тему «Московский посад при
Петре I». К концу года будет законче1:'а
монография члена-корреспоидО№та АН
СССР С. К. Богоявлек'ского «История Мос¬
ковской ме[цанской слободы в последней
четверти XVII в.».
Проблеме «История феодализма в Рос¬
сии» посвящена двухтомшая работа члена-
корреспондента АН СССР С. Б. Веселов'
ского. Второй том этой работы будет закон¬
чен п текущем году. К pa^pa■бaткe этой же
проб.чемы опносятся и диссертация докторан¬
та Л. В. Черепнина «Очерки но истории рус¬
ских феодальных отношений XIV — XV вв.».
Л. В. Черепннн продолжает работу над
II томом названных очерков. Аспира'нт А. А.
Зими}:	готовит диссертацию «Очерки по
истории феодального землевладения и хо-
зяйсрвч! в XVI в.». На заседании сектора
им была прочитана глава из этой работы —
«Образование вотчины Волоколамского мо-
лагтьфя».
Проблема «История русского крестьянст¬
ва» разрабатывается акад. Б. Д. Грековым
и каа1Дидатом исторических наук В. И. Шуи*
ковым. В этом году из печати выйдет первый
том «Истории русского крестьянства» Б. Д.
Грекова. Том охватывает период от Киев¬
ского государства по XVII век.
Много внимании уделяется проблеме «Ис¬
тория образования и развития русского го¬
сударства», над которой работает несколь¬
ко сотрудников, сектора. Член-корреспо«-
дент АН СССР С. Б. Веселовский пишет
монографию «Государственные реформы
XVI в.». По этой тематике уже напечатаны
его три статьи: «Духовное зaг^eщa‘ниe Ивана
Грозного», «Последние уделы северо-вос-
точной Руси при Иване Грозном» и «Уч-
реждени^ и отмена опричнины». Проф. К. Б.
Базмлевич работает над монографией
«Очерки по исторш! образования русского
государства». Над этой же проблемой рабо¬
тают докторчт С. В. Юшков и А. И. Андрее-в.
С. В. Юшков исследует вопрос «О сос¬
ловной мошархии в России XVI — XVII вв.»;
А.	И. Андреев сдал в печать И выпуск VII
тома «Писем и бумаг Петра' Великого» и го¬
товит выпуски III и IV.
Над проблемой «Истории втешнях сноше¬
ний России» работает кандидат историче¬
ских iHayK Е. Н. Кущева, которая пишо^т мо¬
нографию на тему «Политика русского госу¬
дарства на Северпом Кавказе в XVI и пер¬
вой полони!.е XVII в.». Этой же проблеме
посвящён ряд докторских диссертаций. В
июне 1946 г. докторант А. А. Новосельский
успешно защитил диссертацию на тему
«Борьба MocKOiBCKoro государства с тата¬
рами в nc'pBoi'i половине XVII в,». А. Л.
Новосел(>скии будет продолжать работу г;ад
темой «.Московско-татарские отион]сния в
третьей четверти XVII в.». Заканчивают
свои диссертации докторантки С. А. Фейги-
на («Аландский конгресс») и Т. К. Крылова
(«Внешняя политика Петра I с 1700 по
1714 г.»).
Проблему «История общественного дви¬
жения и общественной мыс;ш в России» раз-
рабаггывают член-корреспоидент АН СССР
С. К. Богоявле}[ский («История Соловецкого
возмущения») и кандидат исторических наук
П. К- Але<})иренко («Русская общественная
мысль в —90-е гг. XVIII ст.»), Значи-
-тсльк'яя часть старш1гх научных со1грудни¬
ков сектора занята рабпой над «Историей

i74
Хроника
отдельных народов и областей СССР», по¬
могая историкам националькых республик
(Башкирии, Татарии, Коми, Якутии, Хакас-
CHi?t) написать историю своих народов. В
мае 1946 г. состоялась 41аучная сессия Ин¬
ститута истории по вопросу этногенеза та¬
тар Поволжья. Истории областей СССР по¬
священы монографии; Б. Д. Грекова — «Га-
лицко-Волыкская Русь» и аспиранта В. Т.
Пашуто—«Галицко-Волыиская Русь вре¬
мён Даниила Романовича».
Значителыгое место в пятилетк'ем плане
сектора занимает работа над русским нс-
точниковедением. В монографии доктора
М. Н. Тихомирова «Русское источк'иковеде-
ни€ до конца XV в.», т. I, рассматриваются
и критикуются основные источники по исто¬
рии древней Руси. Доктор Н. Г. Бережков в
своей работе «О хронологии русских лето¬
писных сводов XIV — XVI вв.» ставит за¬
дачу дать детальное, постатейное обследо¬
вание памятников летописания с хроноло¬
гической стороны. На секторе был заслушай
интер-есный доклад Н. Г. Бережкова «О
хронологии русскилетописей по XIV в.»,
в котором докладчик осветйл до сих пор
мало изученный вопрос о древнерусском
лет0счисле1нии и степени распространённо¬
сти в древней Руси различных стилей лето¬
счисления (мартовского, сектябрьского, уль-
трамартовского). Доктор А. И. Андреев
продолжает работу над «Очерками источ¬
никоведения Сибири».
В нлане сектора имеются также и круп¬
ные коллективные работы по многотом*ной
истории СССР, качатые сектором в 1940 г.,
но прерванные войной. В настоящее время
перерабатывается П1 том, включающий ис¬
торию СССР до конца XVI века. К концу
года том будет сдан в печать. Работа над
томами IV и V будет вестись в 1947 — 1948
годах. В первом полугодии текущего года
сектсхром было проведено 14 заседаний, на
которых ставились большие и актуальные
вопросы по истории СССР, как то; «Обра¬
зование русского государства в XIV —
XVI вв.» (проф. П. П. Смирнов). «Основ¬
ные моменты истории русского государст¬
ва» (проф. С. В. Юшков), «О челобитных Пе-
ресветова» (проф. И. И. Полосин), «Пробле¬
ма образования русской народности» (проф.
К. В. Базилевич). Заслушан также ряд ин¬
тересных исследова1гий по разным вопро¬
сам; «Петровски!! дипломат А. Вольшсюий»
(проф. В. И. Лебедев), «Возвышекие «Синей
Орды» в 70 — 80-х. годах XIV ст.» (член-
корреспондент АН СССР А. Ю. Якубов¬
ский). «Хозяйственный и общественный
строй древней Литвы» (аспирант В. Т. Па-
щуто), «Историческая основа «Повести о
Савзе Грудцыне» (кандидат исторических
наук Н. Л. Бакланова).
Доклады подвергались широкому обсуж¬
дению историков различных научных учрелч-
дений Мо<сквы.
Отметив достижения сектора, нельзя не
остановиться и на ряде крупных недочётов
в его 'научнок работе. Довольно часто науч¬
ные работы сектора запаздывают и не вы¬
полняются в намеченные планом сроки. Не¬
достаточно уделяется внимания теоретиче¬
ским вопросам и спорным проблемам истори¬
ческой науки. Дискуссии по важнейшим
вопросам истории СССР, которые проводи¬
лись сектором, не привели ещё к вы,работ-
ке единой точки зрения по оосуждлсмым
темам, которой могли б1л руководствоваться
историки. Сектор но подвергает должиой
критике литературу по истории СССР, кото¬
рая выходит кяк в нашеГ' стране, так и за
границей. До сих пор сектор не установил
научных связей с историческими .научными
учреждениями славянских и западноевро¬
пейских стран, а также США.
Перед сектором стоит задача выйти на
широкий путь осуществ.чения руководства
разработкой вопросов истории СССР до
XIX в. в различных научно-исследователь¬
ских учреждениях страны. Он располагает
для этого необходимыми крупными нау1№ы-
ми силами. Но для этого он должен выдви¬
гать на первый план наиболее актуальные
вопросы и привлекать к их обсуждению
представителей всех научно-исследователь¬
ских учреждений Москвы и других городов
Советскою Союза.
П. Алефиренко
Защита до к торс *к ой диссертации А. Новосельским
на тему «Борьба Московского государства с та¬
тарами в первой половине XVII века»
17 июня 1946 г. на заседаиии Учёного
совета Института истории Академик наук
СССР происходила защита докторской дис¬
сертации А. А. Но'восельского.
Диссертация посвящена эпохе московско-
татарских отношений, которая до сих пор не
подвергалась спец}1ально.му исследованию.
Робота основана на изучении значительных
по объё.му архивных источников, извлечён¬
ных из фондов приказов Посольского (дела
Крымские, Турецкие, Ногайские, Кабардин-
CKfte, отчасти Калмыцкие, Молдавские, Гре¬
ческие и др.) и Разрядно<го.
В качестве введения даётся краткий, ос¬
нованный на первоисточниках очерк о мос¬
ковско-татарских отношениях со времени
Ливонской войны. Далее следует детальное
исследование вторжений крымских и ногай¬
ских татар в пределы Московско>го государ¬
ства со времени польской интервенции, когда
татары действовали в качестве союзников и
попутчиков польского правительства, до на¬
чала восстания Богдана Хмельницкого, ког¬
да ситуация коренным образом изменилась.
Диссертант устанавливает глубокую связь
военной активности татар с внутренним стро¬
ем Крыма и ногайских орд, экономикой и
социальным строем и прослеживает разнооб¬
разные проявления этой связи. Политика та¬
тар, в первую очередь крымских, в отноше-

хроника
175
НИИ Московского государства руководство¬
валась упорным стремлением к сохран1^ию
давних, ста1вших уже ар.хаи-чными, золото-ор-
динских отношен.ий к Руси.
Военная актавность тата^р в отношении
MocKORfKoro [чх:ударства находила опору я
благоприятной для них международной об¬
становке. За спиной Крыма стояла Турция;
татар испачьзоаала в своих интересах Поль¬
ша. Кроме того Крым был цанпром перепле¬
тения интересов ряда друпих стран: Швеции,
Австрии, Венгрии, Англии. Франции, Персии.
В ди.'сертацни И'е'.-тедаваны свиязи крымской
политики с международной обстановкой в
течение iiepiioii половины XVII века. Вслед¬
ствие указанных обстоятельств борьба с та¬
тарами для Московского государства была
очень трудной и затяжной.
В диссертации прослежены все изменения
русской политики по отношению к татарам,
связь этой политики с изменениями между¬
народной ситуации, развитие оборонительной
деятельности московского правительства на
юй^ныг границах государства, в частности
проблема [геремещйния населения южных
окраинах в связи с татарскими вторжениями
и оборонительным строительством.
В дисссртации отпсдено .место также бое¬
вой деятельности донского казачества, по¬
скольку оно было орудием московской по¬
литики и влияло на ход борьбы с татарами.
Официальные оппоненты: член-корреспон¬
дент Академии наук СССР проф. С. В. Бах¬
рушин, член-корреспондент Академии наук
СССР проф. С. К. Богоявленский и член-
корреспондент Академии наук СССР проф.
В.	И. Пичета — единодушно признали до¬
стоинства диссертации А. А. Новосельского
как труда капитального, основанного на
большом новом материале и выполненного
строго научными методами, а автора — до¬
стойным учёной стспенн доктора историче¬
ских наук.
С. В. Бахрушин признал методологически
правильным то, что диссертант для объясне¬
ния крымско11 политики в отношении Мос¬
ковского государства не удовлетворяется
обычной ссылкой на «Х11Ш,ничество» татар, а
ставит её в связь с междунй'родны.м положе¬
нием в Восточной Европе и с йнутрениим
состоянием Крыма и большей ногайской
орды. Такой метод исследования позволяет
автору придти к совершенно оригинальным
и обоснованным выводам о xaipaKTepe татар¬
ских нападений в истории .Москоаского го¬
сударства. Очень иитсрссны главы, посвя-
uioHHue хярактеристико этапов продвижения
рус'кого насе/юния в степь и влияния на ход
колони:?аипи 5орьб?^1 с татарами. Оппонент
отмечает живость изложения, позволяющую
легко и с увлечением читать обширную дис¬
сертацию.
С. К. Богоявленский присоединил к харак¬
теристике, данной диссертации предшест¬
вующим аппонентом, несколько новых черт.
Он считает доказанными и со.'тдно обосно¬
ванными выводы aiBTopa о связи борьбы с та¬
тарами с внешней политикой московского
правительства и его внутре1нней деятельно¬
стью, отмечает ценность детальной картины
хода татарских нападений на Русь, трудно¬
сти борьбы русского «арода с татарами,
ценность критической npoBiepKH (на основа¬
нии данных русских источников) показаний
турецких и крымских источников об узло*
ь^ых моментах крымской истории за первую
половину XVII века. Большой заслугой авто¬
ра оппонент признаёт выявление им новы'С
материало'В о неиэвестно.ч до настоящего
времени Земском соборе 1639 года,
В.	И. Пичета детально остановился на
рассмотрении тех ценных сведений, которые
заключает диссертация по выяснению роли
Польши в истории московско-крымских от¬
ношений, замалчиваемых обычно в польской
историографии. Автор доказал, что Поль¬
ше: использовала татар как орудие борьбы
с Московским государством. Последующим
исследователям придётся считаться с этими
наблюдениями диссертанта и отправляться
от них в своих исследотаниях. Особенно важ¬
ным оппонент считает установле'ние диссер¬
тантом наличия союза польского правитель¬
ства с Крымом в 1607 г.. перед началом от¬
крытого вмешательства в московские дела.
Это существенно дополняет наше представ¬
ление о ходе польской интервенции.
Критические замечания оппонентов каса¬
лись отдельных частностей диссертации, по
которым они разошлись с диссертантом, и
заключались в пожеланиях некоторых до¬
полнении. Так. С. В. Бахрушин развил свою
точку з'рения ча политику Ивана IV по от¬
ношению к Крыму в начале Ливонской вой¬
ны, придавая ей большее значение, чем про-
япление одной топько активной обороны.
С.	К. Богоявленский выразил пожелание о
внесении большей определённости в оце;!ку
политических мотивов отношений крымцев к
Московскому государству, а также пожела¬
ние о некоторых дополнениях к первой гла¬
ве о целесообразности, может быть, прод¬
ления изложения до эпохи Конотопской
битвы в 1659 году.
По окончании Д1тспута Учёный совет Ин-
сти.тута исто1рии еД!Шог,л?сно постано'вил
присвоить А. А Новосельскому учёную сте¬
пень доктора исторических наук.
Л. Чсрепнин
В о е н н о-и сторический сек
Академии
Военно-исторический сектор был образо¬
ван весной 1944 года. Вначале сектор состо¬
ял из двух основных групп: истории жрмии
и истории флота, без каких-либо подразде¬
лений этих групп. Однано в соответствии
с расширением программы работ внутри этих
групп, при участии военных и гражданских
историков, были образованы небольшие ра-
тср Института истариь!
наук СССР
бочие колле.ктивы. Так, например, в пруппе
истории армии последовательно образова¬
лись;
Суворосс^гая комиссия (руководитель
ироф. В. А. Афанасьев), занимающаяся ис¬
следованием и изучением богатейшего на¬
следия А. В. Суворова;
Кутузовская комиссия (руководитель

176
Хроника
проф. Н. ^\. Коробков), изучающая полко¬
водческую и дипломатическую деятельность
М. И. Кутузова;
Восточная группа (руководитель доцент
гва|рди(и генарал-майор Б. С. Антропов), изу¬
чающая русское военное искусство в войнах,
которые вела Россия со своими соседями на
Ближнем, Среднем и Да.льнем Востоке, а
п'Jpaллev^ьнo с этим и военное искусство на¬
родов, с которыми велись эти войны.
Образуется группа «Истории родов войск»,
под руководством генерал-лейтенанта В. Г.
Фёдорова.
В процессе разв.ития и расширения работ
ccKTOipa в его составе будут образованы
группы; «История русского военного искус¬
ства» и «История русской армии».
Группа «История флота» в соответствии
со своими задачами также диференцирует
свою работу по следующим основным разде¬
лам: изучение и популяризация героического
прошлого отечественного флота; сбор, изу¬
чение и публикация архивных и других ма¬
териалов и источников по истории отечест¬
венного флота; составление справочников по
военно-морской истории; подготовка моно¬
графий по наиболее интересным и актуаль¬
ным проблемам истории отечеств€Н'Ного
флота.
К научно-исследовательской работе секто¬
ра привлечены и аспиранты сектора. Науч¬
ной работой аспирантов руководит проф.
К. В. Базилевич. Доклады аспирантов на
военно-исторические темы заслушиваются и
обсуждаются на заседаннх сектора.
Группой «История армии» подготовляется
сборник «Очерки по истории русского воен¬
ного искусства» в двух томах. В первый том
(25 — 26 печ. л.) вошли статьи и очерки, ох¬
ватывающие обширный период истории —
от Киевской Руси до второй половины XVITT
века: акад. Б. Д. Грекова «Организация во¬
енных сил славян и Киевского государ¬
ства», канд. исторических наук М. Г. Раби¬
новича «Вооружённые силы Новгородской
земли в XI—XV 1ВВ.» и «Вооружённые силы
Московского княжества XIII — XV вв.^>,
канд. исторических наук В. И. Шункова
«Русское войско и военное .искусство в
XV — XVIII вв.», проф. А. А. Савича
«Русское народное войско в борьбе против
иност|ранных захватчиков в 1604— 1612 гг.»,
канд. исторических наук Е. А. Беркова «Соз¬
дание русской регулярной армии при Петре
Великом», проф. Н. М. Коробкова «Русская
армия и военное искусство в период после
Петра I и до Суворова» и «Русская армия
во второй половине XVIII в. и .военное искус¬
ство Суворова». Том отредактирован и пол-
готовлен к печати проф. К. В. Базилевичем.
Во второй том (23 — 24 печ. л.) войдут
следующие статьи; проф. Н. М. Коробкова —
«Полководец Кутузов», проф. Н. М. Дружи¬
нина «Русское военное искусство в период
крымской войны 1853—1856 гг.», канд. ис¬
торических нпук С. А. Никитина «Военные
реформы Д. А. .Милютина», канд. педагоги¬
ческих наук Л. Г. Бескровного «Военно-пе¬
дагогическая система генерала Драгомиро-
ва», полк. П. Н. Фортунатова «Война 1877—
1878 гг. и ео значение в развитии русского
впенного искусства», доц. генера.л-майорз
Б. И. Кузнецова «Генерал Брусилов и его
роль в первой мировой^войне». Работа по
подготовке к изданию этого тома будет за¬
вершена в текущем году.
Кроме материалов, вошедш!?х в первые
два тома сборника, планом работ сектора на-
•мсчен ряд тем, по которым будут заслуд1а-
ны доклады на пленарных заседаниях сек¬
тора. Эти материалы либо войдут в третий
том сборника либо будут изданы в другом
* виде. К этим темам относятся: «Полоцкий
поход Ивана Грозного» (проф. К. В. Базиле¬
вич), «Развитие русской военной мысли в
первой половине XIX в.», «Развитие русской
воеитой .мысли во второй половине XIX в.»
(доц. Г. П. Мещеряков), «Обучение и вос¬
питание русских войск в XVIII в.» (канд.
педагогических наук полполк. Л. Г. Бес¬
кровный), «Военное искусство Богдана
Хмельницкого» (майор Л. М. Лещинский)
и др.
Коллективом Суворовской комиссии вы¬
полняются следующие работы:	майором
В.	В. Жуковым составлена и подлежит сдаче
в печать «Суворо'зская хрестоматия», пред¬
ставляющая собой сборник отрывков из
лучших сочинений о Суворове; она предназ¬
начается для суворовских училищ, военных
школ и гражданских высших учебных за-
велений.
Подготовляются материалы для сборника
«С.уворовские чтения». В первый том сбор¬
ника (около 10 печ. л.) должны войти до¬
клады, прочитанные в Суворовской комис¬
сии; проф. В. А. Афанасьевым «Библиогрв'
фия суворовской «Науки п<У5еж]1ать»; А. К.
Сс^ловьёвой «Суворов в иностранной литера¬
туре»; капитаном С. Н. Ильиным «Штурм
Измаила». Кроме того составляются для из¬
дания; карта походов Суворова и художест¬
венный плакат «Суворов». «Суворовские чте¬
ния» будут издаваться и в последующие
годы.
Коллективом Кутузовской комиссии под¬
готовляется к печати сборник документов
«Кутузов», т. I (25 печ. л.). Всего предпола-
гг.ется составить четыре таких сборника; они
будут выходить последовательно в ближай¬
шие годы. Кроме того в 1947 г. должен вый¬
ти сборник «Кутузовские чтения», т. I (око¬
ло 15 печ. л.), в который войдут доклады,
посвящённые полководческой и госудап-
ственной деятельности Кутузова; доц. П. Г.
Ротндзюнского «Кутузов и русская армия в
1812	г.», майора Л. М, Лещинского
«Кутузов и малая война», канд. истори¬
ческих наук И. М. Эльтермана «По¬
сольство Кутузова в Турцию в 1793—
94 гг.», генерал-майора Б. С. Л}!тропова «Та¬
рутинская операция Кутузова в 1812 г.»,
«Кутузов и Наполеон» и др. По мере накоп¬
ления материалов комиссией будут подго¬
товляться последующие сборники «Кутузов¬
ских чтений». Кроме того намечается изда¬
ние моно!'рлфий, посвящённых полководче¬
ской деятельности Багратиона, Барклая де
То.1Ли и других, русских полководцев.
Восточная группа образована в начале
1946 года. На заседаниях группы заслушаны
доклады: проф. Н. Л. Смирнова «РусскО’
турецкая война 1677 — 1678 гг. за Украину»,
II.	М. Гольдиер!'а «Принципы комплектова¬
ния индийской армии в свете их историче¬
ского развития», проф. С. К. Бушуева «Рус¬
ско-английские oTHCHiicHiiH в период Кавказ¬
ской войны 1816— 1864 гг.», канд. истори¬

Х;)оника
177
ческих наук майора А. В, Фадеева «Первый
русские десанты на побережье Кавказа» и др.
Все эти доклады должны будут выйти от¬
дельным c60pHliK0M.
Группа «История Флота» работает над со¬
ставлением «Очерков истории Военно-мор¬
ского флота СССР» в трёх томах. Первый
том охватывает псриО'Д от древнейших вре¬
мён до конца XIX века. В его составлении
приняли участие профессора К. В. Базиле¬
вич, М. И. Тихомиров, Н. М. Дружинин,
А.	И. Андреев, ка'питан 1-го ранга Н. В. Но¬
виков, С. А- Никитин, П. К. Алефиренко.
Первый том, иодгоговленный к издан'ию ред¬
коллегией :юд руководством адмирала флота
И. С. Исакова, нахо'дится в производстве з
■Воениздате.
Во второй том войдут главы, посвящённые
русско-японской войне, первой мировой вой¬
не л истории революционного движения во
флоте (1904 — 1905) до нгчала Великой
Отечественной войны. В написании его при¬
няли участие: капитан 1-го ранга П. Д. Бы¬
ков, генерал-майор С. Ф. Найда и канд.
исторических наук Г. М. Деренковский. Том
подготовляется к сдаче в Ha6o]p в текущем
году.
В третий тО‘М .войдут главы, посвящёни}ле
истории флота от Великой Октябрьской со¬
циалистической резолюции до Великой Оте¬
чественной войны включительно, кото*рые на¬
писаны капитаном 1-го ранга Э. Я. Келле,
генерал-майором С. Ф. Найда, проф. А. И.
Андреевым и адмиралом флота И. С, Иса¬
ковым.
Плд’но.м предусмотрено, совместно с Глав-
’^ы.м архивным управлением МВД, издание
серии сборников материалов о жизни и дея¬
тельности крупнейших русских флото-водцев.
В 1915 г. издан первый сбО'рник документов,
посвящённый адмиралу П. С. Нахимову. Та¬
кой же сборник документов, посвящённый
вице-адмиралу В. А. Корнилову, находится
;в прот1зводстзе. В 1947 г. должен выйти из
печати сборник документов о жизни и дея-
тс.тьности адмирала Ф. Ф. Ушакова в двух
томах. Рабата по составлению сборника ста¬
тей, посвящённых адмиралам М. П. Лазареву.
С.	О. Макарову и 7J,. Н. Сенявину, находится
в производстве. Группой «История флота»
подготовлены к паданию два труда: «Боевая
летопись русского флота» н заканчивается
составление «Списка русских военных ко¬
раблей с 1861 — 1917 гг.». Первый из этих
трудов представляет собою аннотированную
хронику боевых действий флота с IX века
до окончания гражданской войны в СССР.
Второй труд является продолжением .извест¬
ного справочника, составленно'Го в прошлом
столетии Ф. Веселаго и доведённого лишь
до 1861 года.
В работах группы «История флота» прп-
нпмагаг деятельное участие виднейшие граж¬
данские историки: акад. Е. В. Тарле, напи¬
сал монографию об адмирале Ушакове.
п!'юф. А. И. Алдреев собрал значительный
архивный материал по вопросу о роли рус¬
ских моряков в истории географических от¬
крытий и исследований и др. Сектор выра¬
жает своё живейшее пожелание, чтобы для
пользы общего дела и развития военно-ис¬
торической науки в его ра^5отах приняли воз-
м(>жно большее участие представители как
военных, так и гражданских историков.
Руков. сект. А. Сухомлин
Научная работа И-нет и тута истории языка и
литературы Карел а-Ф и некой базы Акаде^мии наук.
СССР в 1946 году
Основной зядачей сектора и с теории инсти¬
тута на пятилетие является лодгото>вка а
выпуск в свет «Истории Карелии от древних
вре.мён до наших дней». Первая часть «Исто¬
рии Карелии» — с дрезчейших времён до
XIX в.— будет написана коллективом исто¬
риков под руководством доктора историче¬
ских наук А. И. Андрееза в 1947 году. Для
второй и третьей части «Истории Карелии»—
XIX и XX вв. — собираются архивные доку¬
менты и материалы.
Пла:но,м сектора предусмотрена публика¬
ция сбОрНИ-КОН Перз.С|НСТС'-|Н.ПКО'Б по истории
Карелии XVI—XX вк., а также издание ори¬
гинальных работ. В частности. иа.мечено
подготовить пять сборников доку¬
ментов: «Писцовые книгн Восточной Каре¬
лии», «Писцовые книги Запа.днои Карелии»,
«Карелия в XVII веке», «Карелия в XVI11 уе-
ке», «Гражданская война и иностраиная ик-
тервенция в Карели.и». Два из Н(их — «Каре¬
лия в XVII веке» и «Гражданская война и
икостранда-я интерв.е'н'ция в Карелии» —
должны быть подгото^влены в 194G году.
■Напряду с noaroTOBKoii к публикации сбор¬
ников планом предусматривается 'рабста над
пятью исследовательскими темами по исто-
12 «Вопросы iiciopiu» № 11—12.
рии Карелии: «Очерки по истории древней
Карели.и» (археологический сборник); «Очер¬
ки по истории Карелии XVI—XVII веков»,
«Олонецкие поселенные войска» (военные
поселения); «Реформы 1834 и 1861 гг. в Ка¬
релии», «Революционные события в Каре¬
лии 8 период первой русской революции
{1905—1907)».
В 1946 г., впервые после войны, возобнов»
ляются лрхео!логические развед-ки и раскоп¬
ки на территории республи!ки.
Больише и ответственные за.дачи стоят
перед сотрудниками ceKTOipa истории по раз¬
работке темы «Карело-Финская ССР в Ве¬
ликой Отечественной войне народов Совет¬
ского Союза». Эта тема включает разделы:
Карельский фронт, па!ртиза'яская война на
территории Карело-Финской ССР, Герои Со¬
ветского Союза Карело-Финской ССР; эко¬
номика и герои тыла в годы войны и др.
Для сбора млтериалО'В о партиза«окой войне
намечаются экспедиции в Зао.чежский, Пу¬
дожский и Ше,.т:тозерский районы респуб¬
лики.
На основе материалов о Великой Оте-
честнемяом войне будет спстявлена летопись
событий «Карело-Фпнская ССР в Великое

178
Хроника
Оте-честванной вюйые народов Советского
Союза».
Важн-ейшен р^1ботой сектора литературы
я.вляетс‘я издан'ке нд русском языке «Пря-
читаиий и сказок русского С^веря» — (|кклЬ'
клора, собраниого в район5:х Печоры, За-
и-'С'ЖЬя 'И Пудожа В ГОДЫ Огсчествсниои
во'йны. Эгу работу iiHtCTi’TVT шмечает по'Д-
готовнть к. изданию э 1946 г. треМ'Я книга¬
ми общим объёлюм в 60 авторских листоед.
На финском языке будут изданы фоль¬
клорные сборники: «КарслО'фннские эШ1че-
ские песни». «Избранные сказки карело¬
финского народа». «Сказки и песни Ники¬
форовой»,—кото-рьго войдут п нацноадльную
серию «Библиотеки карело-финского фоль¬
клора».
ВП'Срвые будет проводиться работа по
изучению и пдре&оду на русский язык п.ро-
изв-еден,!тй каре,л(ьокой сказиФель«ицы Марфы
Хотеевой. К ко;нцу года сборник её произ¬
ведений будет готов к печати.
В 1946 г. будут зякончены записи сказок
Пудожского края. Наряду с этими работами
в 1947 г. будут изданы два исследование
на русском язы.ке: «Элиас Ленрот» и «Со¬
ветский фольклор Карелии».
Из ра^^т нештатных сотруднжоз ии'сти-
тута подготовлены к печати: Л. М. Астахо¬
вой «Былины Севера» (исследование); М. К.
Лзадовским два сборника — «Народные пре¬
дания и рассказы о Петре !» и «Избранные
гкр.зки карелг'-фи'нского народа» (на русском
языке); В. И. Чичериным «Школы сказите-
ле11 Заонежья» (исследование) и др.
Картографическая группа в текущем году
выпсклнит 7 карт для сборника «Партизаиская
вО'Лна «а Teippnтории Карело-Финской ССР»,
административную карту Карело-Финско!’!
ССР крупного масплаба.
Издательскую доятсльнасть институт во¬
зобновил уже в 1945 г. подготовкой н сда¬
чей в печать 9 фольклорных работ общим
объёмом в 80 авторских листов. В 1946 г.
издятельсклм планом института П1>едус.мот-
рено выпустить в свет 19 работ.
А. Андриайиен
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Рафаэль Альтамира — историк испанской культуры
(К восьмидек:ятилетию со дня рождения)
Рафаэль Альта\Ж'ра (Rafael Altamira у
Creven) является крупнейши.м испанским
историком XX столетня. Его имя пользуется
широкой известностью в Западной Европе и
Америке. Научные орг'а1Низации многих стран
избрали его почётным членом, в частности
неда'вно, в декабре 1944 г., он был избран по¬
чётным чл-еном Американской исторической
ассоциации
Умственные интересы Альтамиры характе¬
ризуются большой н(иротой. Он проявил себя
не только как учёный, но и как литератур¬
ный критик и публицист, как автор ряда по¬
вестей и романов, как практический деятель
на иопри'ще народного образования род]?ой
страч^П;!, пpcдeл^JJ которой он покинул в саязи
с ({фашистским мятежом в Испании. Пересе-
лнгмнись уже на склоне лет по Францию. Но
при всГ'м ра;-!Н0<>5;>аз!ги дсятельно-сти Альта-
миры центральное место в ней занимает его
работа как историка.
Альтамира родился 10 февраля 1866 г. в
г. Аликанте. Высшее образование он полу¬
чил в университетах Валенсии и Мадрид'*,
где занимался изучением истории "h юриспру¬
денции.
Его первой опубликованной «аучной ра¬
ботой была докто’рская диссертация, посвя¬
щённая истории коммунальной собственности
(«La Historia de la propriedad comunal»), вы¬
шедшая Э свет в 1890 году. Р-1сторико-право-
вые те.мь: и в дальнейшем занимали значи¬
тельное место в его научной работе. С 1889
по 1897 г. Альтамира работал секретарём
педагогического .музея в Мадриде. В связи
с этим он стал уделять в своей лит^ературной
деятельности большое внимание педаго:-:г-
чегким вопросам. Одновременно он выступал
« нре;'се со статьями республиканского и а*!-
тиклерикального характера, печатал лите¬
ратурно-критические работы и выпустил з
свет несколько повестей и po.MafiOB-.
Крупного художественного дарования
Альтамира не обнаружил, в 1907 г. окон-
чатель)5о оставил поприще художественной
литературыЕго много-'числ'снные Л’итера-
турно-критические С':п>!ты имели успех, но
всё же нельзя ска.зать, что они доставили
ему репутацию выдающегося критика.
В годы своей работы в педагогическом му¬
зее Альтамира написа’л работу по методоло-
■ «American Historical Review». Т. 50,
Лг 3, April 1945, p. 660.
- Главными из его художественных npOiii-
педений являются:	«Cuentos de Levante»
(«Левантийскне ра'ссказы»). «FatalidaJ»
(«Судьба»), «Reposo» («Покой»), «N'ovelita?
у cuentos» («Повести и рассказы»).
F а g g J о ii п Е. «Rafael Altamira» в
сборнике под ред. Bernadotte Е. Sclirnut
Some historians of Modern Europe, Chicago.
1942, Фатг даёт очерк жизни и деятельности
Альтамиры, но лишь бегло остяпазливает-
ся на' его ос:г0'зных исторических работах.

лроиика
179
ГИИ и методике истории — «La ensenanza de
la historia» («П:}]еподаванис истории»), В этой
ранней своей работе (автору было ucero
двадцать пять лет в 1891 г., когда она в пер¬
вый раз был;! напечатана) Лльтамира развит
систему [)зглядоБ, легших а основу его по¬
следующей деятельности историка. Эти
взгляды, близкие к тем, которые развили в
Германии Ллмирехт, в Ьельгил Пиренн,
впоследствии в США Бирд, представляли
собой разновидность буржуазно-позитивист¬
ских идей. Альтамира доказывал, что истори¬
ческая наука должна заниматься изучением
Не истории монархов, а истории народов,
что историк должен, не ограничиваясь изу¬
чением истории политических событий, 'ю-
святить достаточное внимание истории хо¬
зяйства и социальных отношений, истории
права, литературы, искусства, нра’вов и обы¬
чаев страны.
Альтамира подчёркивал, что такое пони¬
мание содержания исторической науки яв¬
ляется демократической концепцией исто¬
рии — -es el conccpto democratico (раз¬
рядка Альтамиры).
В главе «Содержание истории» Альтамира
изложил воззрения историков на содержание
исторической науки, начиная с XVI столетия,
уделяя при этом особенное внимание испан¬
ским авторам.
В 1897 г. Альта.мнра получил кафедру в
университете в Озиедо, центральном городе
Астурии. Он организовал исторический семи¬
нарий для студентов и популярные лекции
для рабочих^ В годы профессуры в Ониедо
Альтамира написал свой основной труд, до-
ста'|зивший ему мировую известность,—«His¬
toria de Espana у de la civilizaclon es.panola->
(Первый TOM вышел из печати в 1900, вто¬
рой*— а 1902, третий — в 1906 и четвёртый—
в 1911 г.)
В этом произведении Альтамира попы¬
тался, хотя и н-е всегда последовательно,
осуществить на практике те требования, ко¬
торые он предъявлял в работе о преподава¬
нии истории по отношению к сочинениям
синтетического характера, ставящим сво¬
ей целью дать общую картину историческо¬
го развития какой-либо страны.
К четвёртому тому своего труда Альтами¬
ра приложил обширную би'блиографню по
истории Испании. занимзк>щую более девя¬
носта страниц. В'вутреннюю структуру оа-
бэт!.1 Лльтамиры, круг изучаемых проблем и
распределение между ними внимания автора
можно показать на' примере третьего тома,
охпатываюшего наиболее знаменательную
эпоху в истории Испании (1517—1700 гг.).
Том распадается на четыре основные части:
I) историю политических событий, которой
посвящено 186 страупт из общего количества
739 страниц данного тома, 2) социальную и
политическую организацию страиы — наи¬
более значительный по объёму отдел книги
(стр. 187—436), 3) экономическую историю
(стр. 437—530). 4) историю нематериальной
культуфы и историю быта' и нразо-з
(стр. 531-739).
В своём труде Альтамира уделил большое
внимание характеристике социальных клас¬
сов и отчасти классовой б0|рьбе в Испании в
данную эпоху, колониальной политике Испа¬
нии, эволюции её г»сударствеиного права и
а'дминистративной систе.мы, истории финан¬
сов, организации армии и флота.
Специальные главы посвчшены истории со¬
циальной роли церкви, Заканчивается вто'рля
часть кратким анализом эволюции форм по¬
земельной собственности и очерком истории
ремесленных цехов в Испании в данный пе¬
риод.
В третьей части тома Альтамира даёт кар¬
тину расцвета про.мышленности и торговли
Испании в XVI в. и их последующего упад¬
ка, рассказывает о динамике сельского хо¬
зяйства', анализирует экономическую полити¬
ку правительства, ирослсживает из.менение
покупательной силы денег. Альтамира опи¬
сывает также роль инастранцев а экономиче¬
ской жизни Исг!ании в данную эпоху. Изло¬
жение экономической истории Испании
1517—1700 гг. закапчивается яркой картиной
и анализом причин печа'льных итогов исто¬
рии Испании этой эпохи.
После изложения экономическо11 истории
метрополии Альтамира даёт очерк экономи¬
ческой истории ко.тоний.
Обширная четвёртая часть тома начинает¬
ся с истории образовательных учреждений и
прен\дс всего университето-в. Затем следует
история развития испанской философии, гу-
мани гарных и точных наук, юриспруденции,
медицины, морского дела, литературы и те¬
атра, живописи, скульптуры, архитектуры,
музыки в XVI—XVII веках. Специальные па¬
раграфы посвящены влиянию испанской
культуры в годы её расцедта за рубежами
страны и последующему упадку этого влия¬
ния. Верный своему стремлению давать
в.месте с историей Испании также историю её
колоний, Альтамира отдельный параграф от¬
водит характеристике умственной и артисти¬
ческой жизни в Испанской Америке. Закан¬
чивается четвёртая часть, а с нею весь том
кратким описанием быта и цравов Испании
1517—1700 годов.
Беглый обзор структуры труда Альтамиры
показывает, что по своему построению и со¬
держанию его работа отличалась не только
от всех сочинений обобщающего характера,
имевшихся в тогдашней ncnanCKOii истори¬
ческой литоратург,—это тогда же oi^no под¬
чёркнуто критикой ', — но и от многих и го-
рических работ обобщающего характера з
других странах.
Если сравнить сё с известной «Краткой ис¬
торией английского народа» ® Грина, который
писал свой труд, исходя из методологических
взглядов, сходных со взгляда\1и Альтамиры,
то придётся признать, что по стройности по¬
строения и в особенности по степени внима¬
ния к фактам социально-экономического по¬
рядка про'изведе'ние Лльтамиры безусловно
стояло далеко впереди.
4 F а к е J. Ор. cit.
® «Revue Hispanique*. VI, Хе 19, рецензия
De?devises du Desert на первый том труда'
.'\.';ьтл\1иры.
” Есть pyccKifii перевод. «Краткая история
а'Нглийского народа:^^. М. 1897.

i ov
Хрончкп
Альтам!!ра пргдиа'значал спой труд для
ишр'-жого крута чн гятс,.'1,'й, и и силу этого он
н-е снабдил его гюдсгрг>чными примечаниями
с ука:^анием источникпи. Это, конечно, за¬
трудняет для 1'Г1сн,иалист;1' проверку утвер¬
ждений язтора. Тем н^е менее критика вЫ'Со-
ко оценила научную сторону труда Лльта-
миры. Рецензенты подчеркивали глубокое
знл'ние ич'точникон, О['ро.мную начитанность
антора в исторической л:ите>ратурс, иовизиу
сооб1ца.емых им фактов, в ссобениости из об¬
ласти экономической истории Нсиакии', на¬
учный критиц.и:4м а'нтора ч
Отмечалась объективность Альтамиры, от¬
сутствие националистиЧ'еских искажсни11 jic-
тины; подчёркивалось, что при изображении
тёмных сторон прошлого Испании автор не
пытается ничего затушёвывать ".
В Исиаиии прогрсссмвные круги прпвет-
ст1?овали труд Альтамиры, и, несмотря на
свой оГ)ъём, он выдержал четыре издания.
Клерикал].ные и реакционные элементы от¬
неслись лначе; консервативное министерство
вычеркнуло труд Альтамиры из ■списка книг,
р^комендовинных для школ
Конечно, труд Альтамиры не был лишён
серьёзных недостатков. Частные недостатки
его пыли впоследствии отмечены критикой;’^.
Они были вызваны глаииым образом неоди¬
наковой эрудицией Альтамиры в различных
периодах кспанской истории. Кроме того его
изложение истории HcnancKOfi науки и лите¬
ратуры в некоторых случаях сводится поч¬
ти к одному лишь перечню имён писателей
и учёных и названи}[ их произведений. Но¬
вейший труд Антонио Ба'л лес тороса «Histo-
ria do Espafia у de su influencia en la hicloria
universal» («История Испании и её 1зли-
яния в миро'вой историки», т. 8, Барселона.
1918—1934) в не,ко1торьгх ча’?тях является
дальнейш1^м шагом зш'рёд. Главным же не¬
достатком труда Альтамиры является то его
качество, которое буржуазная критика счи¬
тает его достоинством^^ При значительном
внимании к истО'рии произнодства. при при¬
знании в р>яде случаен социальной обуслов¬
ленности явлений политической и культурной
истории Альтамнра, подобно многим истоои-
кам-позитивистам, — эклектик, ддлёкий от
материалистического понимания истории. Но
тем не менее «История Испании и исналской
культу-ры» составила эпоху в развитии испан¬
ской исторической науки и представляет со-
^ С.м. «Revue Hispaniqne». VI рецензия на
I том; «Revue Hisloriquc», том 109, январь—
ацр^ль 1912, рецензия на II, П1, IV томы;
«Rovue Hispanique», VI рецензия на I том и
«Revue Hispanique», l.X рецензия }ia П то.м.
«Revue Mispanique», IX. В добавление к
ука'заииям рецензента можно нри'вести ряд
высказываний Альтамиры, например, на
стр. 238 тома III ow пишет: «Рего tambion
se ha podido decir que las leyes Л lo menos
en lo referentc a los Indies quedaron casi si-
empre incumplicadas».
® «Revue Historique». T. 109.
«American historical review». Vol. XXIV,
N 4 Jiilv 1919.
Г a g g J. Op. cit.
uoio крупное явление n мИ|ро|?ом историогра¬
фии. Этот труд доставил автору широкую
изгзестность в Европе и Америке. Он был
приглашён для учас:тия 'В «('.anihrid}:jc Mo¬
dern History» и потом в VI, VH и V41I то¬
мах «Cambridge Medieval History».
Составленная .А1Льтамирой после оконча¬
ния своего чет[>[рёхтслип!ка краткая «Hisforia
de la civilization espancHa» была в 1930 г. пе¬
реведена на аиг.-шйский язык под редакцией
I.	В. Trend. В CILIA американскш! историк
Испании Чопмсн состав^.т очерк истории Ис-
па'нии, представляющий сокращенную пере
работку труда Альтамиры «А History of
Spa'in foun ded tlie HistO'fia de Espana у
de la civilizalion espafioia of Rafael Altamira».
Книга Чепмена впервые вышла в 1918 г. с
предисловием Ал11тамиры и с тех пор BiiLicp-
жала десять изданий (последнее опубл:гкова-
но в 1944 г.).
Второй научной областью, и которой Аль-
тамира составил себе имя, является история
испанского права. Кроме названной вым;е
ранней работы «Historia de la propricdad co-
munal» OH опубликовал ещё «Historia de de-
reclio espanol—cuestinos pre—liminarc.s»
(Madrid. 1903) и «Cuestiones de historia del
dereclio у de la le^islacion comparada»
(.Vladrid. 1914) и ряд болез мелких работ.
Отсутствие его 'ист0'рик0-ю]'1идических со¬
чинений ii иа'ших библиотеках не даёт воз¬
можности составить характеристику этой
сторгжы его н-аучной деятсльно.сти. Его ис-
ториколоридические труды достави.ш ему
рспугацню выдающегося юриста. В 1920 г.
он получил от совета Лиги наций поручо.чие
принять участие и выработке положения о
постоянной па'лате международного суда, а
после организан.ии этой палаты был назна¬
чен на должность судьи в ней. Эту дол¬
жность он занимал в течение нескольких
лет.
Tpeibeii об.:[астью научных интергсоч
Альтамиры была' история Латинской Амери¬
ки. Некоторое время сш занимал в .Мадрид¬
ском } ниворситсте кафедру гражданских н
политических учреждений Латинской Аме¬
рики. Альтамира состоит членом редакции
жу1>}!а'ла «Hispanic AiTierican Historical Re¬
view». Одилко в этой области он не соз¬
дал ничего значительного, кроме издания
обшио]1-0Й кол.юкции кО|НСтитуции и за'коно-
дательнЕях актов латино-американских го¬
сударств и библиографии по истории испан¬
ских колоний'-’.
В историю мировой исторической науки
Альтамира вошёл как автор «Historia de
Espana у de la civilizacioti ospanola’». Её со¬
кращённое издание следовало бы перевес¬
ти на русский язь1к,
В.	Яцунекий
См. отзыв об этой работе в «Revue His-
torique». Т. 118. 1915.
«Bihli.o^raphie de I’ln'stoire coloniale».
Paris. 1932.
To, KOT0]X>e переведено на английскиг!
язык под редакцией J. В. Trend. London.
1930.

Хроника
t8l
В «Обществе новой истории» (Франция)
Деятельнасть фраицузокого «Общества
новой истсрии» (Scciete d’histoire moderne)
а 1940 г., пос,че .разгрома Франции и её
оккупации немецкими шйсками, была
прекраще];а. Общество возобновило свою де-
ительиость только в октябре 1944 г.: с де¬
кабря того же года были возобновлены его
ежемесячные -собрания, на которых заслу¬
шивались доклады и сообщения членов Об¬
щества. С декабря 1944 по декабрь 1945 г.
было проведено 9 таких co6paHHii. Они про¬
исходили в Сорбонне (Париж) н привлекали
по ^^0—45 членов общества. Темы и содер¬
жание этих докладов (о них сообщает «Бюл¬
летень 2», изданный Обществом в 1946 г.
и полученный неда'вно з Москве) свидетель¬
ствуют о живучести довоенных академи¬
ческих «традиций», со'х'раняющихся в обще¬
стве несмотря на все трагические события
врэмени 'ВОЙНЫ, оккулации и со'противления.
Общество мало занимается больщими и акту¬
альными П:роблема!ми нового и новейшего вре¬
мени. Большая часть д0'кладо1в а Обществе
со временн возобновления его работы была
nocBifluieHa частным вопросам истории Фран¬
ции, преимущественно XVII—XVIII вз., и
наполеоновской эпохе («Колониальные кон¬
цепции Франциска' I»—Ch. Julien; «Заговор¬
щики и их сообщники в правительстве кон¬
сульства и империи»—J. Bourbhon; «Некото¬
рые замечания о захвате шредметов искус¬
ства в Италии в период Революции и Импе¬
рии»—F. iBoyer; «Мануфактуры Кольбе¬
ра»—Е. Coornaerf; «Период жаТвы в старой
сельской экономике»—J, Meurvet и т. д.).
И только четыре доклада выхо-дят по своей
тематике за рубежи этих периодов и прибли¬
жаются к сов1реме»но!сти: «Новейшие иссле"
дова'Ния по истории фрй'нцузского влияния
№а Дальнем Востоке»—А. Ronaudet; «Исто-
ричес1КЛ1Я наука в Южной Америке»—R. Rou-
ze; «Рихард Вагнер как человек и полити¬
ческий мыслитель»—W. F. S. Hailcjarteu и
доклад проф. К. Блока «О трудах советских
HCTOipHKOB по истории Фра'НЦ'ИИ», шривлека-
ющий, естественно, наше внимание.
«Вопросы истории» ужо информировали
своего читателя об этом докладе проф.
К- Блока, изложив содержание его письма
к ответственному реда'ктору журнала акаде¬
мику В. П. Волгину \ В своём письме
К. Блок рассказал о том большом интересе,
который вызвали в среде французских исто¬
риков его доклад и сообщённые в нём све¬
дения о трудах советских историков по ис¬
тории Франции. Подтверждением этого ин¬
тереса служит тот факт, что докла'д проф.
К. Блока напечатан полностью в «Бюллете¬
не № 2», в то время как содержание осталь¬
ных докладов, прочита!нных в Обществе а
^945 г., переда'но в нём краткими резюме.
Доклад проф. Блока, как он сам подчер¬
кивал, был изложением тех материалов и
информаций, какие он получил от советских
историков в период своего пребывания в
СССР, на юбилейной сассии Академии наук
* См. «Вопросы истории» № 2—3 за
1946 год.
СССР 1945 года. Проф. К. Блок выразил
сожаление, вполне нами разделяемое, по по¬
воду того, что ни он сам, ни большинство
французских историков, за незнанием рус¬
ского языка, не могли ознакомиться с темп
работами советских историков, о которых
шла речь з его сообщении и которые он из¬
лагал, пользуясь информацией советских ис¬
ториков. Учитывая это обстоятельство, надо
признать, что проф. К. Блок подробно и в
общем удачно изложил круг воаросов исто¬
рии франции, привлекавший внима'ние совет¬
ских историков, а также характер и направ¬
ление их исследований.
Нельзя, к сожалению, сказать того же от¬
носительно тех мест доклада проф. К. Бло¬
ка, в которых он пытался изложить руково-
дяише принципы советской исторической на¬
уки — теорию диалектического и историче¬
ского материализма. Повторение престарелых
заблуждений о том, что диалектический ма¬
териализм будто бы берёт Своё на'чало в ге¬
гелевской логике и что теория историческо»
го материализма рассматривает историческое
развитие по гегелевской триаде: тезис, анти¬
тезис, синтез, — может вызвать у нас толь¬
ко улыбку. Поразит советских историков и
по меньшей мере странное утверждение
проф. К. Блока, будто исто|рический матери¬
ализм счита'ет, что «только одни экономи¬
ческие условия руководят человеческой де¬
ятель ноет ыд».
Приходится лишь удивляться тем непра¬
вильным представлениям, которые всё еще
сохраняются в среде западных историков о
величайшей передовой научной теории
исторического процесса, которой вооружена
советская историческая наука. Можно выра¬
зить сожаление по поводу того, что, судя
по докладу п[юф. К. Блока, даже некоторые
передовые французские историки всё еще
не а силах преодолеть традиционную кос¬
ность буржуазных предрассудков в отноше¬
нии к трудам Маркса—Энгельса—Ленина-
Сталина.
В конце своего докла'да проф. К. Блок
высказал настоятельное пожелание, чтобы
во Франции регулярно вьшисывались публи¬
куемые :в СССР труды и периодические из¬
дания по истории, чтобы во французских
исторических журнала'х публиковались отчё¬
ты и информация о них. чтобы была установ¬
лена прямая связь между 1Гсториками, исто¬
рическими институтами и учреждениями
СССР и Франции. Мы целиком цр1!Соеди-
-яяемся к эти\б [южсланиям и предложениям;
осуществление их будет способствовать луч¬
шему ознакомлению^ французской историче¬
ской мысли не только с работами советских
историков, но и с научной методологией
марксизма'-ленинизма.
В заключение приведём некоторые данные'
о состоянии дел «Общества новой истории»,
характеризуюииге трудные условия, в кото¬
рых всё euie находится историческая наука
во Франции.
Рукоподишее бюро Обп1ества, избранное
emS в 1939 г. ^ппедсслател1> — Р. Caro*i, ге¬
неральный секретарь —- L. Cahen), не пере¬

182
Хроника
избиралось до конца 1945 г.; лишь в 1944 г.
вместо умершего L. Cahen генеральным се¬
кретарём был избран Cq. Bourgin. На 1946 г.
состав бюро Оби1в:тва изменился и были
избраны; председателем бюро — проф. Страс¬
бургского униперситета F. Ponleil, вицс-
шродседлтелями—!-!. Calvct., Cli. Pouthas и
F.	va'n Kiilken и генеральным секретарём —
L. Genet.
Общество находится в тяжёлом фишнсо-
вом положении: несмотря на установленный
с 1945 г, ежегодный членский взнос в 100
франков, собранных средств на осушеств-ле-
ние регулярной деятельности не хватило, и
положение было выпра.влено лишь с по-мои1ью
субсидии, полученной от министерства
иностранных дел Франции. В 1946 г. финан¬
совое ’Положение Общества попрежне.му ос¬
тавалось весьма тяжёлым. В связи с
этим бюллетень псдчёркнвает необходи-
мсусть 'восста'йоБления и увелит4ени1Я чис¬
ленного состава Общества и указы¬
вает, что эту работу можно считать’
выполненной лишь в Париже и Па-
рижеко\1 районе. О тяжёлых последст¬
виях разо-б[цённости и дезорганизации нсто-
рической науки во Франции, произведённой
событиями 1939—194Г) гг., кппсно,рсчН1Ю гово¬
рит и тот факт, что «Общество новой
истории» обратилось к своим членам с
вопросником, ответы на который дадут воз¬
можность впервые установить, какие работы
напечатаны во Франции с 1939 г., а также
место их опубликозлн'ия.
Намерение «Обиюства навой истории'>
возг>бнаг5ить иэда'ние журнала «Re¬
vue d’hisloire modorne» пока что успехом н>?
увенчалось: этот вопрос остаётся открытым,
без каких-либо обна'дсжлвающих перспектив
на ближайшее время.
♦ В свя.зд с предстоящей передачей а
Национальный архив бумаг .покойного прези¬
дента американские историческис журна'лы
от.мечают деятельность Рузвельта как исто¬
рика. Рузвельт был страстным собирателем
исторических документов, книг, рукописей,
архивных материалов и пр. По его инициа-
ти'ве в период кризиса 30-х годов была’ раз¬
работана программа научения америка’нскцх
провинциальных а^рх^вов, пронодив'шаяся в
жизнь в порядке помощи безработным; груп¬
па' бсз1ра'бот1ных лиц умств'^н'ного труда под
руководством архивных работников провела
обследование большого числа провинциаль¬
ных учреждений и архивохранилип!, спасла
от гибели ценные ко.а.1екции и открыла ряд
важных материалов. В феврале 1942 г. Руз¬
вельт был избран почётным членом Амери¬
канского архивного общества. В ответном
письме Обществу, принимая оноё избрание,
президент подробно остановился на важно¬
сти сохранения исторических док}ментог» и
набросал целую пропрамму работы Архивно¬
го общества, постав-из перед ним задачу на¬
копления, обработки и правильного хра’нения
материалов. В частности Рузвельт решитель¬
но предупреждал проти!! чрезмерной центра¬
лизации архивов, считая, что при подобной
централияа.ции возникает опасн^>сть недо¬
оценки матерИ'.'’лов локального ха’рАктера.
Рузвельт выступал за сохранение и развитие
раГх>ты местных гчрхи'нс'и отдельных штатов и
городов. Рузвельт высоко ценил своё избра-
Н'ие членом Архивного общества и и этой свя¬
зи в одной из бесед в.споми[тал два эпизода
из своей деятс.чьности в период первой миро¬
вой войны, когда он занимал должность то¬
варища министра морского флата. При одном
ич обходов здания министерства Руз-вельт
обнаружил архив в совершенно неподходя¬
щих условиях. Архиву угрожала гибель, и
только усилиями Рузвельта удалось спасти
пенные старые документы архива. В другой
раз, во время служебной кома1!Дироаки в
Вртьгггю, 3 р'Лчо'М гпро-лке неподалеку от
лиции фронта, Рузвельт нашёл сваленными в
|!г>луразрушенном здании ценнейшие архив¬
ные материалы по истории средневековой
Бельгии. По настоянию Рузвельта бельгий-
CKitfi король отдал приказ о спасении доку¬
ментов. В период второй мирс>вой войны Руз¬
вельт проявил большой интерес к сохранению
памятников искусства, культуры и старины а
Евр(Н1е; в частности он обратил внимание на
важность сохрач1ения архивных материалов.
Совет американских научных обществ в на¬
чале войны создал сиециа;!ьиый комитет по
охране ку.тьтурных ценностей в зонах воен¬
ных операций. По указанию Рузвельта в
1943 г. комитет нача.т работу по составле¬
нию подробных списков архивохранилищ
Европы. Эта работа, помимо своего культур¬
ного значения, имела также и военный
смр>1сл: европейские архивы должны были
дать США материалы, необхо-димые для ве¬
дения военных операций и для военмо'го
управления после освобождения европей¬
ских стран /например, данные об экономике,
промышленности данного района и т. и.). К
составлению списков были привлечены зна-
Т(»ки европейских архивов. Наряду с переч¬
нем архивов были разработаны карты с ука¬
занием точного местопо.южения архивов; эти
карты давались командирам боутбардиров-оч-
пых эскадрилий, совершавших налёты на
территории, 3:iHHMapMf.ie противником. По
и[|ициативе Ф. Д. Рузвельта при Главном
штабе эксисд11!и1онных сил в Европе был
создан пост советника по архивам; позднее
должности архивариусов были созданы и
ггри штабах отдельных американских армий
на спроиейском театре. Отмечая широту и
разнообразие интересов покойного президен¬
та и его внимание к историческим материа¬
лам и документам, сиегшальная американ¬
ская печать отмечает непоирав{1мость утраты,
которую со смертью Рузвельта понесла аме¬
риканская историческая наука.
♦ Управление французскими архивами
вскоре пое.че освобождения страны провело
опрос провинциальных архивов об ущербе,
н;:нгсённом архивам войной в период 1939—
1915 годов. Детальные данные, полученные

хроника
183
по 60 крупнейшим департаментским и комму¬
нальным apxiiiiaM, с&илетсл1>ст'вуют о том,
что война нанесла огромный и непопрашшый
ущерб фр:!нцузским архи&ам: нет почти ни
одного архива, так или иначе №е пострадав¬
шего от войны. СамЫ41 большой ущерб архи¬
вам нанесён пожарами и бомбарД1*ровками:
сгорела значительная часть материалов в
ярхиаах департаментов Арденн, Эр, Луары,
Луар-э-Шер, Финнстер и др. Сильно постра¬
дал департаментский архив Бордо. Некото¬
рые архивы, вывезенные в начале войны,
з;1терплись в общей сумятице и ^неразберихе
весной 1940 г. (архив департамента Мец).
Сказалось и отсутствие ссотпстствуюших
помещений для хранения вывезенных архи¬
вов: так, департаментский архив в Кот д’Ор
был размещён в сырой пещере, и документы
сильно пострадали от сырости. Управление
французскими архивами иpv>дoлжaeт выяс¬
нять размеры ущерба, иоиесённого архивами,
и нынешнее состояние архивов.
♦ Французская историческая наука в пе¬
риод германской оккупации влачжпа тяжёлое
существование. ^1>ранцузски1'1 историк Рену-
вен в лондонском «Bulletin of the Institute
of Historical Researcli» (Vol. XX, № 59)
сообщает списки книг по истории, вышед¬
ших во Франции п 1939—1945 годах. Про¬
дукция французской исторической науки в
условиях оккупации была крайне ограничен¬
ной: по ]1стории средних веков за эти годы
вышло всего 11 назвлн!и"1, по новой истории—
43 названия — совершенно ничтожное коли¬
чество, если учесть масштабы продукции
предвоенных лет, исчисляемой многими сот¬
нями названий. Прекратилось издание подав¬
ляющего большинстза исторических журна¬
лов. В период <жкупа[ит продолжалось из¬
дание двух журналов:	«Revue historique»
(перерыв в течение 1942 г.) и «Anniiles d’liis-
toire soci;ite» (с 1942 г принял название
«Melanges d’histoire sociale»). Ряд деятелей
французской исторической науки вместе со
своим народом боролся против германских
оккупантов; передовые ученые участвовали
в движении сопротивления. Весь француз¬
ский народ знает имя медиевиста .^/iapкa
Блока, который за участие и партизанском
движении 16 июня 1944 г. был расстрелян
немцами fcro перу принадлежит, между про¬
чим. большая, двухтомная работа «La sociiHo
fdodale»). За годы оккупации умер ряд
крупных французских учсных-историков:
Шарль Сеньобос, Рауль Алье, Жак Ансель,
Ш. Бугле, Ж;ш .Лното и др.
♦ В Англии создано новое историко-ар¬
хивное общество -- Комитет пг> архивам
(Master of tlie Rolls’Archives Committee).
Организаторы ново'го общества — две исто¬
рико-архивных ассоциации:	Комиссия по
изданию исторических рукописей и Британ¬
ская ар.чивная ассоциация. Задача новой ор-
ггдизации — общее наблк>ден.ие за состоя¬
нием архивов и частных коллекций по всей
стране (Англии, Шотландии и Северной Ир¬
ландии). Комитет разрабатывает проект за¬
кона об обязательном контроле и инспекции
над всеми архивохранилищами страны; в на¬
стоящее время собственники частных кол-
лгкии1г никакого контроля не признают.
Проект закона о контроле над архивами ко¬
митет предполагает внести на утверждение
парламента.
♦ Филиппинские архивы, по сведениям
американских властей, нахо>дятся в плачев¬
ном сосгояни1£. Японские оккупанты не уде-
,'!яли никакого внимания архивам. В резуль¬
тате 1К'бреж1Г01'0 хранения и отсутствия
охраны исчезли це!шсйшие коллекции: про¬
токолы испаЕККОЙ «аудиенсии» (верховного
суда) за период от начала XVII в. до конца
XIX в., матер!1ялы о деятельности монаше¬
ских орденов и т. д. В настоящее время та
же судьба угрожает и другим материалам:
старин!1ые документы, сваленные в одном
из помещений тюрьмы в Маниле, находятся
под угрозой со стороны насекомых, грызунов
и остав лены совершенно без присмотра.
♦ С некоторым опозданием получен ито-
roBbii'i обзор деятельности «Института по изу¬
чению paiioHa Кордильерских гор» за период
1941 —1942 годов. Институт создан в 1937 г.
в целях ксмплексного изучения дреВ'Неишей,
доис[ки!ской Америки, в особенноч^ти Мало-
д(х:тупных теприторнй в районе горной цепи
Анд,’ или Кордильер. В изучении истории
дргвних индейских народов американского
континента наряду с а^рхеоло'гаМи участву¬
ют также представители смежных наук: ант¬
ропологии, этнологии и даже ботаники и гео¬
логии. Особенные возможности для изуче¬
ния районов горной цепи Анд открываются
в связи с сооружением грандиозной авто¬
страды от мыса Горн на Аляску вдоль B^eio
тихоокеанского побережья Западного полу¬
шария: отныне становятся доступными угол¬
ки, где ранее не ступала нога европейца.
Как указывается в отчёте института, 1941 —
1942 годы явились самым плодотворным пе¬
риодом по объёму работы и её результатам.
Всего в этот период работало одиипадцать
экспедиций, из них две — в Мексике, четы¬
ре— в Перу и по одной—в Чили. Венецуэле
(ъта же экспедиция работала и на Кубе), в
Колумбии, Эквадоре и Сальвадоре. В .Мек¬
сике подверглись исследованию два района,
до сих пор наименее изученные:	на	побе¬
режье Мексиканского залива и в западно1(
части Мексики (штаты Мичоакан и Хали¬
ско). Экспедиции дали значительный мате¬
риал для периодизации дрепнейшей кyльтyJ
ры ацтеков и для установления параллелей
со сменой культур других районов, в част¬
ности Северной Америки.
Раскопки в Перу производились в север¬
ной и южиоГ| горных частях страны, а также
на побережье. Здесь подверглись изучению
центры стар1И1Н0Й культуры инков (в районе
Титикаки). в частности знаменитый храм
солнца в ГТагакама'ке (южнее города Лимы);
подверглись изучению также культуры до-
ипкско'го периода. На побережье были об¬
следованы многочисленные погребения; при¬
брежный район -с его ианосшлми плодородны¬
ми слоями рек в древности представлял -го¬
бой объект непре|рывной борьбы различи::-':
народов и племён; смена культур в этом
районе поражает необычайным ра'знообра-
зием. Раскопки в Чили дали ценный мате¬
риал о рыболовных приемах древнейших эои-
та>телеи района: собранные богатые материа¬
лы позволяют изучить здесь процесс эво¬
люции хозяйственных форм — переход ог

1S4
лроника
рыбной ловли к занятию сельским хозяйст¬
вом— и и^роследить параллельную эволю¬
цию быта'. Экспедиция н Сальвадарс- сосре¬
доточила С1зоё внима'иис на раскопках в Лос-
Ланитосе (цровииция Сам Мигель), где най¬
дено около 20 тыс. ОСК0.1К0И посуды, ЦСЛ'ЫЙ
ряд хорошо сохранившихся образцов кера¬
мики, и в Тусумгше. (iiipoBHHUHfl Санта Ай¬
на); здесь продолжались раскопки, начатые
етс в 1940 году. Раскопки здания,
датируемого IX- XI пв. и. э., дали цен¬
ный мат&риал. Кроме того в восточной
части Сальвадора' найде.н1>г следы Kyjib-
туры керамических изделий, до сих пор ие-
извес.-вной иауке. В Эквадоре работа экспе¬
диции ограничилась изучением долины реки
Каньяра в провинции Каньяр, в южной части
страны. Эксиед1щии удалось установить свя¬
зи этого района с бассейном Амазонки н от-
R-сргнуть раапространённую теорию о коло¬
низации этого района индейцами Mafm, В
Колумбии экспедиция сделала общий обзор
раскопох, ведущихся в настоящее время пра¬
вительством Колумбии; в частности в доли¬
не реки Каука о-бнаружены большие группы
дре&них поселений в горах, обрамляющих
дол'шу, а также многочи'сленные захороне-
Hmi. Весьма плодотворьюн была деятельность
9КСпед1ЩИ'И в Вснецуэле и на о'строве Кубе;
последовятельные этапы миграции населе¬
ния в этом районе, изученные на большом
материале, позволяют установить роль Вест-
Индии как звена, связ1>1вавшего северный и
Ю/кпый континенты.
♦ К')нференцин Канадской исторической
ассоциации состоялась в мае 1946 г. в горо¬
де Торонто совместно с Лссоциацпей поли¬
тических наук. На конференции был заслу¬
шан ряд сообщений и докладов на темы:
КО!1СТИТуЦИОИНаЯ история АнГ.7ИЕ1 в XIII —
XIV вв. {Вилькинсон), некоторые аспекты
битво! за Атлантику (Теккср), история np^j-
грессивных движе}1НЙ в западных провинци¬
ях в 1919—1921 гг. (.Мортон) и др.
♦ В Канаде создано общество по изуче¬
нию истории канадских железных дорсм'. 06-
ui,ecTBo уже собрало значительный докумен¬
тальный мате[)иал по истории канадских же¬
лезных ло'рог, которые играли большую роль
а экономической и политической истории
Канады.
^ В конце декабря 1945 г. состоялась
восьмая сессия Индийско-го исторического
конгресса. На сессии был за’слушан ряд до-
клааов по исторш! Индии; «Геогра(|)ня древ¬
него Джайнагара по материалам мусульман¬
ских авторов>' (Ашарья), «Зоолотия и ветери¬
нария в древней Индии;> (Басу), «История
когролевства Л\адура в 1334—1530 гг.» (Маха-
;!инган), -.Международные отношении в Дек-
ка,не в 1294—1529 гг.:> (Рамамурти), «Су-
1)адж-уд-Дпуле и англ[!чанс перед 17.'в г.;>
(.Чятта), <-.:Тйппу'Султаи и Махратты. 1785—
1787 гг.» (Нарабан) и др.

хроника
185
( СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ЗАХАРОВ |
23 октября скоропостижно скончался круп¬
ный iicTopHK. вид:1ий 1!ропагандист, .пш'р;!-
тор и лектор, профессор CeiM'oii Владимиро-
иич Захаров.
Смерть Сергея Владимировича—большая
утрата для советско11 историческом науки.
Л<и-знь Сергея Вл^днмиро-вича оборвалась
п расцвете его творческих сил, на пороге за-
гзершения б®льших исторических трудо)^.
Смерть настигла его мгновение; бума1И.
оставшиеся на его pa5(J4CM столе, испещрён¬
ные заметками г:1авы тома «Всемирно!! исто-
р1?и», руко'ииси !10чти законченного большого
труда по истории Англии, ред;жционные по¬
метки ш илаие учебника HOBCiiuicii истории,
статья для «Большевика», наброски выступ¬
лений, эскиз новой статьи с1з,идетельствовали
об огромно.м размахе работы, о творческом
горении.
Жизнь Сергея Владимировича была заме¬
чательным образцо.м служения Родине, пар¬
тии, науке.
В марте 1919 г. молодым студентом Сергей
Владимирович вегу пил в большевистскую
па;ртию и с тех пор до последнего вздоха
оставался её верным и иреданиым бойцом,
В годы гражданско!! войшд—на политра¬
боте в Красной Армии, затем на пропаган¬
дистской и лектор'ской работе, аспирантом
Инст1{тута истории РЛНИОН, преподавате-
;]ем и заведующим историческими кафедрами
московских вузов, научным сотрудником
ИМЭЛ и И)!ститута истории, боеВ1>1м про'па-
ганди'стом больиювнстского слова в годы
Велико!! Отечественной войны, работником
центоальяого государстненно-го аппарата—
Сергей Владимирович всегда оста!зался под¬
линным большевиком, безгранично предан¬
ным делу Ленина — Ста.'тиа.
Высокая принципиальность. твёрдость,
прямота составлял!! cyniecTBO Сергея Влади¬
мировича как большевика.
Секретарём партийной орга^низации РЛ¬
НИОН Сергей ВладиМ1Грович вёл реши¬
тельную и беспошадную борьбу против троц¬
кистов, празых и других врагов, пробравших-
с.я тогда на исторический фронт.
Тот же дух партийности, большевистской
идейности Сергей Владичироиич всегда в,но-
сил в науку и научные учреждения, где он
работал. Он не отделял науки от псаитики;
серьёзН1>1Й учёный, ирошеднтй через школу
кропотливого, трудоёмкого исторического
исследования, знавший в coBCipmeHCTBe его
технику, он п своих работах всегда оставался
учёным'большсв’ико'м, ставящим свою работу
на с.чужбу Родине и партии.
Как учён!.1Й'1!Сторик Сергей Владимирович
сформировался ещё в Институте истории
Ру\НИОН. Ещё тогда исследованием о бри-
Т^‘Нской социал-демократической федеращи!
он начал своё изучение истории Англии, ко¬
торое ирото,'1жал затем на 1)ротнжен.ии двад-
цат11 лет. Сергей Влалим!!.рович был луч¬
шим знатоком HcTopim Англии hoboio и но¬
вейшего врсмеии'. Ei'O статьи на эти темы,
печатавшиеся в «Ист0рике-маркс1!сте» и
«Историческом журнале», его опубликован¬
ные Bucmei'i нарт![йной школой лекции по
исюри!! Аш лии, выдержавшие не одно изда¬
ние, гла'Ва ILO аигл!и'к'Кой истории для трёх
томов нодгок^вленного учебника для вузов
по.Ч'учили в среде !!СТориков-специалистов и
у широкого круга читателей за'служенког
HpHSHaiHiie. Его большая [работа по истории
Англии, хотя осталась незавершённой, долж¬
на увидеть свет; она будет ueHHiiiM вкладом
в советскую историческую науку.
У Сергея Владимировича как историка бы¬
ла очень сильна столь ценная в каждом
учё1и>м жилка новаторства. Терпел.И:Во соби¬
рая материал, критически проверяя и
отби|р'ая его, он умел затем смело ломать
существовавшие штампы и шаблоны, раскры¬
вать исторические явления в новом свете, да¬
вать им новую, более правильную интерпре¬
тацию. В ЭТО'М смысле примером могут слу¬
жить его книжки об Англии, изданные Выс¬
шей партийной школой; не случайно они
пользовались таким успехом у учащихся; в
них при.воаилось живое, новое сл<жо.
Эти же качеств.а Сергея Владимировича
как учёного-большевика а полной мере про¬
являлись и в его очень большой редакцион¬
ной и научно-организационной работе. Сергей
Владимирович был редактором подготавли¬
ваемого Институтом истории тома «Всемир¬
ной исттии». Он возглавлял как редактор и
создавал коллектив тома «Новейшей исто¬
рии», он бы,1 инициатором плана создания
«Истор1!и зарубежн!>1х стран в новое в^ремя».
Сергей Владимирович пользовался боль-
ш^им уважением !i влиянием ;в среде совет¬
ских учёных-И'Сторнков; его слово всегда
имело вес. Это объяснялось не только его
научным авторитетом, но и тем мо^ральны.м
авторитетом, которы!! он имел в глазах то¬
варищей. Это был человек огромного лич¬
ного обаяния, большого серди,а и большой
души. Суровый и бес:1оп1адный к BiparaM,
скромный до застенчивости во всём, что ка¬
салось его лично, он умел быть верн1>1м дру¬
гом, надёжным товарищем, помогавшим со¬
ветом, C.10B0M с>доб[>е.ния, делом.
Сергей Владимирович прошёл слааный
жизненн1>1й путь, чистый, ничем не запятнан¬
ный путь большешФка-учёного, всегда
остававшегося на «переднем крае» идеоло¬
гического фронта.
Все мы, близко знавшие Сергея Владими¬
ровича 'И работавшие с л им, никогда не смо¬
жем его забыть!
В.	Волгин, Б. Греков, А. Деборин, А. Удальцов, С. Сказкин, Д. Ми¬
шулин, Ф. Потёмкин, А. Манфре.ц, Э. Желубомская, В. Хвостов. Л. Еруса-
лимский, В. Шунков, Б. Поршнев, А. Ефимов, М. Смирим, И. Звавич,
3.	Эггерт, П. Осипора, 3. Мосина, И. Кудрявцев, Н, Застонкер, Ф. Нотович,
С.	Кан, Р. Авербух, М. Осипов, Б. РуОцов, Н. Сомин, С. Ростовский.

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ
1945 год
СТАТЬИ И СООБЩЕНИЯ
История СССР
Задачи журнала «Вопросы истории» —
№ 1.
Альтман В. Памяти Ф. И, Успенско-
го —№ I.
Б а е в с к VI й Д. Из ист1>рии советского
крестьянства (1918—1920 годы) —№5—6.
Вяткин Л\. К вопросу о крестьянских
•войнах в Казахстане — № 3—4.
Греков Б., акад. Хозяйственный кри¬
зис в Московском государстве в 70—80-х
годах XVI в. — № 1.
Греков Б., акад. Монастырские детё¬
ныши— № 5—6.
Грунт А. «Прогрессивный блок» —
3-4.
Епифанов П. К вопросу о военной ре.
форме Петра Великого — № L
3 а X о д е р Б., проф. Хорасан и образо¬
вание государства сельджуков — Л*!? 5—6.
Зайончковский П. Военные рефор¬
мы Д. А. М.илютина — № 2.
Иванов Л. Революция 1905 года на Ук¬
раине — № 5—G.
Кафенгауз Б. Строительство первых
уральских заводов — № 5—6.
Коробков Н., проф. Военное искус¬
ство Кутузова — Л1> 3—4.
Полосин И., лроф. Споры об «оприч¬
нине» на польских сеймах XVI века (1569 —
1582) — № 5—6.
Пруссак А. Из истории Беломоркана¬
ла — № 2.
Рубинштейн Н., проф. с. М. Со¬
ловьёв н русская историческая наука —
№ 3—4.
Свнрская В. «Ка'раааняый бунт» —
№ 3—4.
Стоклицкая - Терешкович В.,
проф. Среднег5€ковый город — № 2.
Тихо м и р о в М., проф. О купеческих и
ремесленных объединениях и древней Руси
(XI-XV века) —I.
Чебан И. О взаимоотношениях Молда¬
вии с Московским государством и XV—.XVIII
леках — .М’ '2.
Ша скол ьс кий И. Посольстж> Алек¬
сандра Невского в. ИорвегнК)—№ 1.
Югов Л. Даниил Галицкий и Алек-
/'андр Невский — JSfi 3—4.
ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ
Го Мо-жо, проф. ИзучеЯ'Ие исто-рии в
Китае во вре.мя войны — № 5—6,
Грабарь В., проф. Вселенские соборы
XII—XV веков как оргалы международного
общении — № 3—4.
Грацианский Н., проф. Деятельность
Константина и Мефодия в Велчкоморавском
княжестве—.Vy 1.
Гуковский М., проф. Итальянское
Возрождение в трудах русских учёных XIX
века — № 5—6.
Г у т н С) в а С. Томас Карлейль как ис¬
торик —	5—6.
3 а с т е н к е р Н. Веймарские мифы о при¬
чинах поражения Германии а войне 1914—
1918 гг. — № 2.
К о с м и н с к и й Е., проф. Вопрос о ра¬
бочей силе в английской феодальной вот¬
чине Xlli века — № 1.
Минц И., проф. Версальский мир
(1919 г.) — Ко 2.
II а р о ч и и ц к и й А. Якобинская респуб¬
лика и нейтральные государства летом 1793
года — JVb 3—4.
Неедлы Зд., проф. Отклики в Чехии
на русскую революцию 1905 года—№ I.
Н ото ВИЧ Ф., проф. Из дипломатиче¬
ской истории Мюнхенского соглашения —
№ 5—6.
Панкратова А,, проф. Образование
второго очага войны в Европе (1933—1935) —
№ 3—4.
Р а н ов и ч А., проф. Эллинизм и его со¬
циально-экономические основы—№ 2,
С е VI ё н о в В., проф. Политика Кромвеля
в Ирландии 1649—1650 годов — № 5—6,
С м и р и и М. Социально-политическая
программа народной реформации в Герма¬
нии — К» 2.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Воронин Н., проф. — Лихачёв Д. Нов-
город Великнй—Л'Ь I.
3 о ро н и н Н., проф. — «Краткие сообще¬
ния о докладах и полевых нсследозаниях
Института истории материальной культу¬
ры»—№ 2.
Г оря нов Б. — Г. А. Острогорскин и
его труды по истории Византии — .К1» 3—4.
Дмитриев С. — "^Из боевого прошлого
русской армии. Документы доблести и ге¬
роизме русских солдат и о(|,'Ицеиоз» — Л1> 1.
Князев Г.—«Краткий очерк истории
Ака'дем1]и наук СССР»—”
К о р X о в Ю- — Коултпн Г. Средневеко¬
вая панорама. Англин от завоевания до ре¬
формации — Л'Ь 3—4.
Лясковский С. — Чайлд В. Доисто¬
рические оОщ11ны Британских островов —
Кя 1.
П и ч е т а В., проф. — Державин Н., акад.
Происхождение- русского народа — велико¬
русского, украинского, белорусского—№ 1.
Семёнов В., проф.—Бьюкен Дж. Оли¬
вер Кромвель — № 1.

Алфавитный указатель статей
1з;
Тихомиров М., проф. — Арцихавский
А., проф. Древнерусские миниатюры как ис¬
торический источник — № 2.
Т и X о м и р о в М., проф. — «Исторически
преглед» — ЛЬ I, 2—3 и 4, година' първа—
Л.
-G.
Ш а с к о л ь с к и й И. — «Учёные запис¬
ки» Ярославского государственного педагу-
ni'fecKui’o института — № 2.
Ш а ф р а и о в с к и й К-— Князев Г. Крат¬
кий очерк истории Академии наук СССР —
№ 2.
Ш и й к Л., проф. — Мольнар Э. История
венгерского общества от древних времён да
века ЛрпадО'В — № 5—6.
Я U. у н с к и и в. — Струмилин С., акад.
Промышленный переворот в России — № 1.
Я ц у н с к и й В.— Альбом американской
исто-рни. Колониальный период —	3—4.
Яцунский В. — Изучение истории
СССР в Калифорнийско'м университете в
США-М> 5~6,
Библиографические saMeTKU—M'X» 1, 2,
3-4.
ХРОНИКА
Историческая наука в СССР
В.	А. Вопросы истории на юбилеймэй
сессии АН СССР — № I.
Ж м а к и н М. Центральный государствен¬
ный архив Военно-Мо])скО'ГО с1>лота в Ленин¬
граде — jYs 3—4.
Илларионов В, В Горьковском пода-
гогическо'м институте—Л1> 3—4.
Лось Ф. Работа Институ^та истории Ук¬
раины АН УССР за годы Отечественной вой¬
ны — № 1.
Научные сессии, посвящённые М. И. Ку¬
тузову — № 3—4.
i! е д 3 в е д с к и й А. Научная сессия, по¬
свящённая 150-летию Одессы — № 1.
Плотникова Е. Всесоюзное совеща¬
ние руководителей кафедр общественных
наук — №> 5 — 6.
Ш а ф и р о Ш. Работа государственных
архивных органов Казахской ССР в дни
во11ны — № 1.
О написании истории Якутской АССР
с древнейших времён до наших дней—JV» 1.
Исторнческая наука за рубежом—№ 3—4.
Некролог |ТТс*' к" ра’-Мурза!—№ 1.
1946 год
СТАТЬИ И СООБЩЕНИЯ
История СССР
Асмус В., проф. Борьба философских
течений в Московском университете в 70-х
годах XIX века — № 1.
Базилевич К., проф. К вопросу об
исторических условиях образования Русско¬
го государства (по поводу статьи проф.
П. П. Смирнова) —	7.
Б е р н ш т а м А. Источники по истории
киргизов XVIII века—До П —12.
Богоявленский С., проф. Из рус¬
ско-сербских отношений при Петре Пер¬
вом — № 8 — 9.
Бонч-Бруевич В. Из неопубликован¬
ной переписки Петра Первого о союзе с
Англией (эпизод из Северной войны) —
До 8-9.
Веселовский С.. проф. Учреждение
Опричного двора в 1565 г. и отмена его
в 1572 г. — № I.
Володарский Н. Н. Л. Серно-Соло-
вьсвич — выдающийся деятель русской ре¬
волюционной демократии — № 10.
Воронихин Л. К биографии Ермака —
№ 10.
Гофман Ц. Первые коммунистичес¬
кие cytiuoTHHKH (1919 г.) — № 10.
Греков Б., акад. Крестьяне-ловопоряд-
чики — Л"э 5 — 6.
Г ре ко в Б., акад. Опыт периодизации ис¬
тории крестьян в России (с древнейших вре¬
мён до о<|)Ормления крепостнических отноше¬
ний) — № 8—9.
Дружинин Н., проф. Социально-поли¬
тические взгляды П. Д. Киселёва—№ 2—3.
Егоров М. К 35-летию выхода в свет
большевистского журнала «Просвещение»
(декабрь 1911 —июнь 1914 гг.) — Л» 11 — 12.
Житомирская. Коллекция иностран¬
ных а'втографов. Библиотека им.ни
В.	И. Ленина—№ 10.
3 а и о и ч к о в с к и й П. Архиа Д. А. Ми-
лютина — № 5 — 6.
Зинин П.—Киреев Ф. Богатства Цен¬
трального исторического архива Казахской
ССР — Л<ь 2 — 3.
Злотников м. От мануфактуры к фаб¬
рике — № 11 — 12.
Й в а н о в а О. Петербургская боезая орга¬
низация большеаикО|В (1905 — 1907 гг.) —
I.
Козьмин Б., проф. Н. Г. Чернышев¬
ский и М. И. Михайлов (к историк их вза¬
имоотношений) — Л1? 7.
К ок и ев Г. Русско-кабардинские отноше¬
ния в XVI-XVHI Бз. — Ко 10.
Кудрявцев Ф. Роль русской культуры
в развитии бурят-монгольского народа в
с XVIII — XX зеках — № 10.
К У ч к и. и А, Советизация казахского а\ла
U'J26 - 1929 гг.) —№ 10.
Лебедянская А. Архив Пушкарс!:о-
го приказа — I.
Мавродин В., проф. Несколько злм^'-
чаний по поводу статьи П. П. Смирукша
«Образование русского централизованного
государства в .XIV — XV вв.^> — № 4,
М а в ро д и н В., проф. О появлении огне¬
стрельного оружия на Руси — ЛеЗ—9.
Никитин С. Русская политика на Бал¬
канах и начало Восточной войны — № 4.
П е рш и н П., проф. Крестьянство в резо¬
люции 1905 года — Л’у 11 — 12.
П и ч е т а В., проф. Образование белорус¬
ского народа — № 5 — 6.
Рожкова М. nposTbimTOHiiocTb Л\оск2ы
в первой четверти XIX в. — .Nl> 11 — 12.
Р у б и и ш т е ii и Н. Советская Россия на
Генуэзской конфсренцт-; — Л1> 2 — 3.
Сивков Км п;:оф. 0бщесть!снная мысль

t88
Алфавитный указатель статей
и общественное движение а России в конце
XVIIf в. —№ 5 — 6.
С м и р н о в И. О путях исследования рус,
окого централизованного государств;] (по по¬
воду статьи проф. П. П. Смирнова)—-№ 4.
Смирнов И. К вопросу о суде
над Мак'симом ГрекО'М—№2—3.
Смирнов И. К вопросу о старожиль-
II ах — Л1> 8—9.
С м и р н о в П., проф. Образование русско¬
го централизованного государства в XIV —
XV вв. ~№ 2 — 3.
У ст ю г о в Н. Из истории металлургии
Поморья в первой половине XVII в. —
2—3.
Хачапуридзе Г., проф. К вопросу
о культурных связях России и Грузии в
первую половину XIX в. — № 5—6.
Черномордик С. Декабрьское воору¬
жённое восстание 1905 года и Московский
совет рабочих депутатов — № 1.
Ю ш к о в С., проф. К вощросу об образова¬
нии русского государства в XIV—XVI вв. (по
поводу статьи проф. П. П. Смирнова)—Л'Ь 4.
Юшков С.. проф. К вопросу о дофео-
да'льном («.ва,раарском») государстве —	7.
Якубовский А., проф. Тимур (опыт
краткой характеристики) — № 8 — 9.
Всеобщая история
Архангельский С., проф. Отношения
Англии с протестантской и католической
Европой (1654— 1658) — N° 1.
Арцихо.некий А., проф. Археологиче-
' кан поездка на Балканы — № 10,
Белкин И. «Социалистический катехи¬
зис» Жюля Геда и Чернышевский—Яу 8—9.
Грабарь В., проф. Международнолфа-
ис^зые воззрения Джона Виклифа—№ 8—9.
ГрацианскийН., проф. Крестовый по¬
ход 1147 г. против славян я его результа¬
ты — К9 2 — 3.
Губер А., проф. Филиппинская респуб-
.шка 1898 г. и её борьба за международное
признание — № 5 — 6.
Дьяконов М. История древнего Ира¬
на — Л'з 1.
Зубок Л., проф. Из истории американо-
мексиканских отношений в 1920 — 1939 го¬
дах — № 10.
Иоргу Исрдан, проф. О происхождг-
чии румынского нарсуда—№ 11—12.
К а ж д а н А. Греческие рукописи библио¬
теки им. В. И. Ленина —	10.
К а н С., проф. Вопрос о мануфактурной
стадии развития германского капитализма
в исторической литературе — „Vg 5 — б.
Коган-Бернштейн Ф., проф. Трак¬
тат ля Боэси о добровольном рабстве —
2 — 3.
Л е р-С п л а в и н с к и и Т., проф. О про¬
исхождении и прародине славян — № 10.
Манандян Я., акад. Цель и направле¬
ние подготовлявшегося Нероном кавказско¬
го похода — № 7,
М и р о ш е S с к и й В. Хосе Гаспа’р Фраи-
сип — вождь парагвайской ре:юл!оционной
демократии (1814— 1840)— № 4.
Молок А., проф. Ордонансы 25 июля
1830 г. и их подготовка—Ле 7.
Н е у с ы X и и Л., проф. Эволюция собст-
венгюсти и свободы в родоплеменном и вар¬
варском обществе — № 4.
Не усы хин А., проф. Грациамский как
историк средних веков — № 7.
П е т р у ш е в с к и й И. Новый персидский
источник по истории монгольского нашест¬
вия — № 11 — 12.
П и ч е т а В., проф. Н. П. Грацианский
jf его труды по истории славянских наро¬
дов — № 7.
Розенберг А., проф. Франко-испанские
отно'Шения в первые годы царствования Лю¬
довика X [—Ло 11 — 12.
Рубинштейн Е. Германская полити¬
ка колонизации польских земель в начале
XX века — Хе 11—12.
Э г ге рт 3. Захватнические планы Герма¬
нии в годы первой мировой войны —
Но 11 — 12.
Якубовский А., проф. Тимур (опыт
краткой характеристики) — № 8 — 9, стр, 42.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Критические статьи
и рецензии
Андреев А. — Н. А. Воскресенский.
Законодательные акты Петра I — Л'Ь 2 — 3.
Архангельский С., проф. — Новое
издание сочинений Г. Уинстенли— Л"9 7.
Б е р н ш т а м А. — «Материалы по исто¬
рии таджиков и Таджикистана» — № 5—6.
Бернштам А. — Эберхард Д. Книга
первоисточников о китайских северных сосе¬
дях — № 7.
Б е р X и н И.— О XXXV Ленинском сбор'
}'ике — Л'Ь 7.
Бушуев С., проф.— Рапп Дж. Колеба*
ния в русско-австрийской дружбе 1876 —
1878 гг. — J4l> 4.
В а' й н ш т е й н О., П|роф.—Дж. В. Томп-
со«. Историограф№Я—jVg 11—12.
Вронский Б. — Моргентау Г. Герма¬
ния — .чаша проблема — № Ю.
Генкина Э., проф. — Главное архивной
управление НКВД СССР. Центральный го¬
сударственный архив Октябрьской револю¬
ции и социа.тистического строительства.
Путеводитель — № 5 — 6.
Горяно'В Б. — «Византийский сбор¬
ник» — № 4,
Горя нов Б. — Др:ль Ш. Большие
проблемы византийской истории—№ 10.
[' у б е р А., нроф.—.Мирошевский В. Осво-
бсдительное движение в американских коло¬
ниях Испании от их зайоеваршя до войны за
независимость (1492 — 1810) —	8	—	9.
Гуковский М., проф. — Буэно де Мес¬
кита Д. М. «Галеацо Висконти, герцог Л\и-
лана (1351 — 1402)» — № 5 — б.
Давидович А. — Айдарова X. Чокан
Валиханов — Л'Ь II —12.
Д ИТ я к и и В., проф. — Юлийская Крайяа
(исторический обзор литературы) —	11 —
12.
Дьяконов м. — Райнов Т., проф. Ве¬
ликие учёные Узбекистана (IX — XI аз.) —
№ 2 — 3.
Епифанов П. — Доклады и сообщения
исторического факультета, вып. I — № 4.

Алфавитн ый указа те ль с татей
189
Е р у с а л и м с к и й А,, проф.—Hobfjc до¬
кументы второй мировой войнм. Документы
м!1нистерстна ино:-тра}]И1,1х дел Гтемаиии,
вып. 1, П, 111-Ло 11—12.
Захарова — Миллер Дж. Происхо¬
ждение амернклж'к^^’! [ювп чюпгпт - Д'Ь Kl
3 а X о д е р Б., проф. — А. Р. Иоааписяп
«Hociujj ?)мии». LipeuaucKnii гас, ун!шерсит^г
имени Л\олотоза — № И — 12.
Зубок Л., проф. — Стонер Дж. Е. «С. О.
Левинсон и Пар1гжский пакт. Изучение тех¬
ники Н.П1ЯНИИ» — М' 8 — 9.
Ильин М. — Воронин Н. Древнерусские
города — Л"о 2 — 3.
К о к и е в Г., проф. — Кикодзе Геронтн
«Ираклий BTopoii» — jM> 5 — 6.
К о р X о в Ю. Опыт исчисления роста на¬
селения в Европе (Урланнс Б. «Ро'Ст населе¬
ния в Eiipo.ue») — jNb 8 — 9.
К р е с т о » а Л. — Книга, изобилующая
ошибками (II. И. Лебедев-Полянский «В. Г.
Белинский. Литературно-критическая дея¬
тельность»)—8—9.
Крупнов Е. — Пиотровский «История
и культура Урарту» —	7.
Л евин UJ. — ГТлоткин Л. Писарев и ли¬
тературно-общественное движение шестиде¬
сятых годов — jNib 7.
Левченко М., проф.—Новый труд по
истории Бо-лгарии. Державин И. акад. Исто¬
рия Болгарии. Тт. 1 и II—Л'« И —12.
Л ю б л 'И и с к а я Л. — Ришелье в истори¬
ческой литературе XIX — XX bib. — Лг 10.
Л я с к о в с к и й С. — Американские жур¬
налы по ApCB'ieii истории — № 5 — 6.
Л я с к о в с к и й С. —Краткие сообщения
о докладах и по.гевых исследованиях Инсти¬
тута исто'рии материальной культуры, выл.
XIII—№ Л —12.
'ЛяскоБСкий с.—Сборник «Судоподъ¬
ём»	1	(29).	S (30) 1945 г.—№ 10.
Манфред А. — Бюхлер Ф. «Отношение
Фрл.нции к России 1871—1878 годсо»—
М> 8 — 9.
М и л л е р Л. — Бейли Ф. Э. «Британская
политика и турецкое peij^pNUiCTCKoe дниже-
пие». Исследование англо-турецких отноше¬
ний 182G— 1853 годон — № 8—9.
Молок А„ проф. — Ротпл-ейн Ф., акад.
тДве прусские войны» —	5—0.
Никитин С. — Исторические издания
Болгарской академии наук (1940—1942 гг.)—
Ло 7.
Новиков Н. — Тарле Е. В,, акад. «Чес-
MCMCKuii бой 1! первая русская экспедиция
-Архипелаг 1769—1774 гг.»—„Y» 8—9.
П и ч е т а В., проф.—Гейман М. «Косцюш-
ко R американской революции» — №5—6.
П и ч е т а В., проф. «Учёные записки»
Ярославского государстиспиого педагогиче¬
ского института, вып. VII (XVII). История—
Ло 10.
Покровский С., проф.—Мордвинов Н.
Избранные произведения — Л® 4.
Р е й с н е р И., проф.—Некоторые пробле-
f.ibr истории Индии — № 5 — 6.
Ростовский С.— Библиотека B}ie'Hj:ie"i
политики. «ИсторИ'Я дипломатии». Т. III. Ди¬
пломатия в период П0.Д10Т0ВКИ второй Mnptj-
вой войны 0919— 1939) —jVo 4.
Рубинштейн Н., проф.—Верпалский Г.
Богдан — гетман У.краины — Лу 7.
Рубинштейн Н., проф. — Путаная
книга по истории Киевской Руси ЦМавро-
ДИ1[ В., проф. Образоиание Древнерусского
1'осударстиа) — „V» 8—9.
Р \л и д л 1о и с к и й П. — «Генсрал Багра-
тиои». Сборник док v.\jCHTO^B и материа.’юа
под ред. С. И. Голубова и полк. с1>. Е. Куз¬
нецова— № 8—9.
С е л 15 в а нов В. — «Адмирал Нахимов»,
под ред. капитана 1-го ранга Н. Новики.'^а
и канд. истор. наук П. Г. Софинова. Преди¬
словие акад. Е. В. Тарле — № 8 — 9.
С е ,\! ё я о в В„ проф. — Стентои Ф. «Аи-
гло-саксеиский период в нсто>рИ|И Англии» —
ЛЬ 5 — 6.
Семёнов В., проф.—Уильям Холлер и
Годфри Девис. Левеллс'рские памфлегы
lG47-I653-№ 10.
Сидоров А., проф. — Библиотека внеш.
ней политики. «История дипломатии». Т. П.
Динло.матия в ноюе время (1872 —1919) —
4.
Симон К- — Важнейшие библиографии
по истории Франции — Л1> 7.
С ы р о с ч к о в с к и й Б. — Нечкина М.,
прск}), «Следственное дело о А. С. Грибоедо¬
ве» — Л"о 8—9.
Сыромятников Б„ проф. — Береж¬
ков II. Литовская метрика как исторический
источник. Ч. I. О первоначальном составе
книг литовской метрики по 1522 г.— Ко 7.
Т и X о м и р о в М. — Славяне в «Истории
России» npoijj. Г. Вернадского — № 4.
Толмачёв Г. — Петрушов А. Аграр¬
ные отношения Б Германи'и —	10.
Т о л с т о в С., npoq).—Древнейшая исто¬
рия СССР в освещении Г. Вернадского —
Хо 4.
У с т ю г о в Н. — Богоявленский С. При¬
казные судьи XVII в. — № 10.
Фундамента льна'я библиотека
о 5 щ е г т в е н ]1 ы X наук АН СССР.
Иядлние Польской академии паук — .№5—6.
Ч е р е п н и н Л.—Акты хозяйства боярина
Б. И. Морозова. Ч, I—II—A'l? 10.
Юшков С., проф. — Греков Б., акад.
Борьба Руси за создание своего государ¬
ства — Л'Ь 1.
Я цуне кий В. — Витвер И. Историко-
географическое в;ведение в экономическую и
политическую географию капиталистическо¬
го мира. «Учёные записки» .Московского го¬
сударственного униве[)ситета — Л1? 1.
Я ц у н с к и й В.— Новые работы по исто¬
рии карто! раф}ги СШ А — Л1> 4.
Я ц у н с к и й В.—Кёртис Уилгес «Исто¬
рические работы и истО'рики Испанской Аме¬
рики» — Л? 5—6.
Я ц у н с к и й В. — .Малан!та И. Краткая
исто-рин Канады —	7.
Библиографические заметки—1, 2—3.
5 — 6. 7, 8 - 9, 10, 11 — 12.
ХРОНИКА
Историческая наука в СССР
А д р и а й н е н. Научная работа Ннс ,ги-
тута истории языка и литературы Ка[)ели-
(|)инской базы Академии наук СССР в
1946 г.—Л^ь 11 — 12.
Л л е ф и ре н ко П. Работа сектора исто¬
рии СССР до XfX века Института ^истории
Акаде.мии наук ССХ'Р в 1946 г. — ^\И1 ■ 12.

100
Алфавитный указатель статей
Лльтман В. 125-летие со дни рожде¬
ния Ф. Энгельса. Сессия отделения истории
л ф1!лосо(|)ИИ ЛИ СССР — Уу 2 — 3.
Л л ь т м а п В. Сессия отделения истории
и филосо(})ии ЛИ СССР — № 5 — 6.
Альтман В'. 75-летие Па)рижской ком¬
муны. Сессия игделепия истории и филосо¬
фии ЛИ СССР — Лу 7.
Л л ы ,\1 а и В. Юбилей пкад. Ф. Л. Рот-
штейна — № 8 — 9.
Анпилогов Г. и Верховень Б.
О дипломных работах студентов отделения
истории СССР исторического факультета
МГУ — № 4.
Будовниц И, «Исторические записки»,
тт. XV^ XVI и XVII — № 5—6.
В.	А. Сессия отделения истории и фи¬
лософии АН СССР—№1.
В.	Л. Ленинградская сессия отделения
истории и философии Академии иа\.к
СССР~Л^10.
В.	Л. Сессия отделения пстории и фило¬
софии Лкаде.мии наук СССР ~ № 10.
Г и м а д и X. Научная сессия по вопро-
са.м истории Татарской АССР—№ 10.
Г р и н е в н ч К. Работа кафедры древней
i:cTo.pHH Томского гос. университета имени
В.	В. Куйбышева ~ Л'е 2 — 3.
Дружинин И. Заседаиие памята де¬
кабристов — № 4.
Дружинин И. Сектор истории СССР
XIX — нача'ла XX века Института истории
Акаде.мии наук СССР — № 8 — 9.
Дядькин В. К 25-летию существования
Североосетинского гос. педагогического ин¬
ститута им. К. Л. Хетагурова — .V» 10.
3 а X о д е р Б., проф. Отделение Востока
исторического факультета МГУ в 1945—
1946 гг. —№7.
3 и .м и н А. О периодизации истории рус¬
ского государства — JVo 8 — 9.
Илларионов В. В Горьковском педа¬
гогическом институте — № 10.
К р а с т и л е 0 с к а я А. Дипломные
работы по новой истории студентов истори¬
ческого факультета .Московского государ¬
ственного университета им. М. В. Ломоно¬
сова — Л'Ь 10.
Кружкол И. О работе И1{ститута исто¬
рии партии при Ленинградском комитете
В'КП(б), филиала Института Маркса' —
Энгельса—Ленина при ЦК ВКП(б)—До 7.
К уп иск ИЙ С., проф. Научная студенче¬
ская конференция, посвящённая 75-летию
Парижской коммуны — Л» 7.
К у'н т и к о в И., Ева.тгулова М.
Заметка архивистов — Л\' 10.
М я' н л р ы к и н а Л. Филиал Центрально¬
го государственного военно-исторического
архива в Ленинграде — № 11—12.
Мосина 3. Зашита диссертации в Ин¬
ституте истории Академии наук СССР —
ЛЬ 10.
Мар л писк и й С. Научная работа одес¬
ских иеторикои — Лз 1.
М о р д в и III и н И. В Ииановском педаго¬
гическом 1П1ституте — ,№ 8 — 9.
И и к .II ф о р о в В комиссии по исто¬
рии Академии наук СССР — Я? 7.
И и 'I с т а В., проф. Сектор славяноведе¬
ния института истории Академии наук
СССР — № 10.
Рубинштейн Е. О работе сектора
повой истории Института истории АН СССР
ь 1945 г. — № 7.
Рубинштейн Н. Научные конферен¬
ции в Государственном историческом му¬
зее — vM' 7.
Работа кафедры древней истории Томско¬
го государственного университета — Кч 7,
Рындзюпский П. Новая экспозиция
по .XIX веку в Государственном историче¬
ском музее — Л'Ь 10.
Селиванов В. В историческом отделе
главного штаба Военно-морских сил СССР
(Ленинград) —	8—9.
Семёнов В., проф. Защита диссертаций
а Московском гос. педагогическом институ¬
те им. Ленина — Л^е 4.
С и д е л ь н и к о в С. Работа историче¬
ских кафедр Харьковского гос. пед. инсти¬
тута им. Г. С. Сковороды — № 7.
Сухомлин А. Военно-исторический
сектор Института истории Академии наук
СССР—лъ 11 — 12.
У стюгов Н. В Институте истории Ака¬
демии наук СССР — № 8 — 9.
Хохлачёв В. Первый пленум Якутско¬
го научно-исследовательского института —
№ 1.
Череп пин Л. Защита докторской дис¬
сертации Л. Иовосольским на тему «Борьба
A'locKOBCKoro государства с татарами в пер¬
вой половине XVII века» — Л"- 11 — 12.
Ш у н к о н В. Институт истории Акаде¬
мии паук СССР а 1945 году — Л г 4.
Историческая наука за* рубежом — Л"2№ 1,
4, 5—6, 7, 8 —9, 10, И — 12.
Об образ^>ззпии централизо1^анного рус¬
ского государстаа—	11 — 12.
От реда'кции {по позоду письма проф.
Г. А, Острогорского) — ,№ 5 — G,
Письмо К:г.1иллп Б.’ижа ролактору жур¬
нала <<ВЬпросы^т1сто£ни^^^^^^ 2--3.
Некр->лог. j С^В. Захаров | —Л« 11 — 12.

СОДЕРЖАНИЕ
Об образовании централизованного русского государства 	 , . .	3
СТАТЬИ
Першин П., проф. Кр>?стьянство в	революции	1905 года	 12
I Злотников МГ^[— От млнуфйктуры	к фабрике	  31
Эггерт 3. — Захплтническне плсшы Германии в годы nepboii мировой войны ...	49
Рубинштейн Е.— Германская политика колонизаиии польских земель в начале
XX в:ка		 , . .	72
Иордан Иоргу, проф.— О происхождении румынского народа	  .	86
СООБЩЕНИЯ, ЗАМЕТКИ, ПУБЛИКАЦИИ
Рожкова М.— Промышленность Москвы в первой четверти XIX века . . ; . .	89
Егоров М.— К ЗГ)-летию выхода в свет большевистского журнала «Просвещение»
(декасЗрь 1911—июнь	1914 г.)	 -03
Розенберг А., проф.— Франко-испанские отношения в первые годы царствования
Людовика XI	106
Петрушевский И., проф.— Новый персидский источник по истории монгольского
нашествия		 .	.	     121
Берншгам А.—Источники по	истории	киргизов XVIII века	126
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Критические статьи
Ерусалимский А,, проф. — Новые документы второй мировой войны. Документы
министерства 1жостранмы.ч дел Германии Вып. I	.	132
Дитякин В., проф. — Юлийская Крайна (исторический обзор литературы) . . .	137
Левченко М„ проф.— Новый труд по истории Болга1рии. Державин Н,, акад.
История Болгарии. Тт.	I и И	147
РЕЦЕНЗИИ
Вайнштейн О., проф.— Томпсон Дж. В. Историография
Заходер Б., проф.— Иоаннясян А. Р, Иосиф Эмин .
Давидович^ А.“ Айдарова X. Чокан Валиханов
Лясковский С.— Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Инсти
тута истории материальной культу'ры. Вып. XIII
153
15:3
!57
160
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
:?СРОНИКА
Историческая наука в СССР
Мандрыкина Л. — Филиал Центрального государственного военно-исторического
apxi яа в Ленинграде		 170
Алефиренко П. Работа сектора истории СССР до XIX в. Института истории
Ака.темки наук СССР в 1946 г	 173
Черепнин Л. Защита докторской диссертацин ,Л. Нотюсельскихт на тему «Борьба
M0CK(MiCK0i0 государства с татарами в	первой половине	XVII	века»	...	17}
Сухомлин А. Военно-исторический сектор И)1ститута истории	АН	СССР	.	.	.	17о
Дндриаинен А. Научная работа Института истории языка и Л1)тературы Кар^^до-
Финской базы Академии наук СССР в	1946 году	  177
Историческая наука за р у бе ж сз м
I	    13:3
Алфавитный у к а 3 а т с .'I ь статей
msia

CONTENTS:
Editorial. On the formation of the Russian Centralized State. ARTICLES:
Pershln P„ prof.— i'lie Peasantry in the Revokition of 1905. ZJotnl-
kov M, — From the Manufactury to the Factory. Eggert Z, — German’s
Rapacious Plans during the First World War. Roubinstein E.—German
Policy of Colonization of Polish Lands at the Beginning of the 20th
Century. Jorgu-Jordan, prof., member of Rumanian Academy of
Sciences. — The Origin of the Rumanian People. INFORMATIONS, PUBLI¬
CATIONS, REVIEWS; R о z h к о V a M. — I'he Industry of Moscow in the
First Quarter of 19tii Century. Yegorov M. — The 35th Anniversary of the
Bolshevil< Magazine ,Prosveshcheniye“ (Enlightenment). December 1911—
June 1914). Rosenberg A. — Franko Spanish Relations during the Early
Year of Louis XTs Reign. Petroushevsky J. — New Persian Documents
on the History of the Mongolian Incursion. Hernstam A. ~ Documents
on the History of Kirghiz People in the 18th Century. CRITICISM AND
bIBLlOGRAPHY. CPITICAL ARITCLES AND REVIEWS. CALENDAR OF
EVENTS. I S. V. Zakharov |. Alphabetical Index.
SOMMAIKE:
Editorial —Sur la formation d’un Etat centralise. ARTICLES: Perchine P.,
prof. La paysannerle dans la revolution de 1905. Zlotnikov М. — De
la manufacture a la fabrique. Eggert —Z. Les plande de conqufite de
I’AIleraagne a I’epoque de la premiere guerre mondiale. Roubinstein E.—
L’Allemagne et sa politique de colonisation des lerres polonaises au
d'ebut du XX-e siecle. Yorgu-Yordan, prof., membre de I’Academie
roumaine des Sciences — De I’origine du peuple roumain. COMMUNIQUES,
PUBLICATIONS: Rojkova M.— L’industrie de Moscou pendant les vingt-
cinq premieres annees du XIX e siecle. Egorov M. A I'occasion du 35-e
anniveisaire de la parution de la revue bolchevique „L’Instruction“ (decembre
1911 — juin 1914). r<osenberg A.—Les relations franco-espagnoies penJant
les-premieres annees du regne de Louis XI. Petrouchevski J. —Nouveau
document perse sur I’invasion mongote. Bernstam A.—Documents sur
I’histoire des Kirghiz au XVHI-e siecle. CRITIQUE FT BIBiJOGRAP-
HIE. ARTICLES CRITIQUE ET COMPIES RENDUS. CHRONlQUi:.
I -ъ. V. Zakharov |. Index Alphkbeligue,
Редакционная коллегия:
В.	П. Волгин (отв. редактор), Е. Н. Горо¬
децкий, Б. Д. Греков, Н. М. Дружинин,
Е. А. Косминский, И. А. Кудрявцев, И. й.
Минц, А. М. Панкратова, С. Н. Ростов¬
ский, А. Л. Сидоров, М. Н. Тихомиров.
Адрес редакции: Москва, ул. «Правды», 24, комн. 239.	Тел.	Д	3-31-04.
А—01371.	Изд.	730.	Заказ	Л<г	2389	Тираж	33.600	экз.
Подписано к печати 17/1 1947 г.	12	печ.	л.	68.000	печ.	зн,	в	печ.	л
Типография газеты «Правда» и.мен!! Сталина, Москва, ул. «Правды», 24.