ш
СО
О
Фроянов
ОКТЯБРЬ
семнадцатого
ВЗГЛЯД ИЗ НАСТОЯЩЕГО
эксмо)
Миш. 2112	АЛГОРИТМ
УДК 882
ББК 63.3(2)6
Ф 91
Общественно-редакционный совет:
Аннинский Л. А., Кара-Мурза С. Г., Латышев И. А.,
Николаев С. В., Палиевский П. В., Панарин А. С.,
Поляков Ю. М.» Сироткин В. Г., Третьяков В. Т.»
Ульяшов П. С., Уткин А. И.
Оформление художника А. Старикова
Фроянов И. Я.
Ф 91 Октябрь семнадцатого. — М.: Изд-во Эксмо,
2002. — 256 с. (Серия «Новейшая история»).
ISBN 5-699-00808-Х
Книга русского историка И. Я. Фроянова, написанная в яркой и
увлекательной форме, предлагает читателю взглянуть на Октябрь сем-
надцатого года с позиций сегодняшнего дня.
Богатый фактический материал, использованный ученым,
высвечивает ранее ускользавшие из научного поля зрения явле-
ния нашей истории, объясняет, почему в генной памяти русского
народа накопились «торы злобы и ненависти» к властям.
УДК 882
ББК 63.3(2)6
ISBN 5-699-00808-Х
С И. Я. Фроянов, 2002
О ООО «Алгоритм-Книга», 2002
С ООО «Издательство «Эксмо», 2002
Светлой памяти владыки Иоанна,
митрополита Санкт-Петербургского
и Ладожского посвящается
Большое видится на расстоянье
С. Есенин
«Судьбы народа сокрыты в его истории.
И мы, смущенные, мы малодушные и маловер-
ные, мы должны научиться читать и разуметь
молчаливые глаголы нашего прошлого...», —
говорил русский мыслитель Иван Ильин1.
К сожалению, не всегда это удается. И не по-
тому, что человеческий разум здесь бессилен, а
потому, что существуют некоторые особеннос-
ти познания истории, обусловленные самой
историей, которые серьезно ограничивают в
тот или иной исторический момент наши воз-
можности «читать и разуметь» прошедшее. Не-
редко бывает так, что явления и события про-
шлого открывают свой подлинный историчес-
кий смысл не по горячим следам, а лишь по
истечении длительного времени. Однако и это
не все. Порою смысл свершений истории оста-
ется в значительной мере нераскрытым и не-
разгаданным, пока в жизни страны и ее народа
не произойдет нечто такое, что позволит глуб-
же и всестороннее понять этот смысл. Великая
Октябрьская революция служит тому весьма
удачным примером.
Восьмидесятилетие Великого Октября —
время достаточное, чтобы уразуметь его роль и
8
И. Я. Фроянов
значение в русской истории. Но степень по-
знания Октября была бы иной, не случись в
России то, свидетелями чего мы ныне являем-
ся. Гибель КПСС, ликвидация Советов, пере-
дел государственной собственности, расчлене-
ние исторической России, геноцид русского
народа и курс на капитализацию бросают
яркий луч на Октябрь 17-го года, высвечивая
то, что ранее оставалось в тени.
С временной высоты и на фоне радикаль-
ных перемен в России последних лет события
далекого 1917 года выступают во всей своей
сложности и противоречивости. Им нельзя
дать, как это было недавно в советской истори-
ческой науке, однозначную, сугубо положи-
тельную оценку. Они несут на себе печать со-
зидания и разрушения, национальной славы и
позора. Их социальное одушевление соседству-
ет с нравственным одичанием. В этих событиях
также четко просматривается игра закулисных
мировых сил, смертельно враждебных России,
русскому народу, преданному православной
вере. По словам И. А. Ильина, у нашего народа
есть «давние религиозные недруги, не находя-
щие себе покоя от того, что русский народ
упорствует в своей «схизме», или «ереси», не
приемлет «истины» и «покорности» и не под-
дается церковному поглощению. А так как
крестовые походы против него невозможны и
на костер его не поведешь, то остается одно:
Октябрь семнадцатого
9
повергнуть его в глубочайшую смуту, разложе-
ние и бедствия, которые и будут для него или
«спасительным чистилищем» или же «желез-
ной метлой», выметающей Православие в му-
сорную яму истории»2. Весьма актуальной яв-
ляется мысль И. А. Ильина о том, что у России
есть и такие враги, «которые не успокоятся до
тех пор, пока им не удастся овладеть русским
народом через малозаметную инфильтрацию его
души и воли, чтобы привить ему под видом
«терпимости» — безбожие, под видом «респуб-
лики» — покорность закулисным мановениям
и под видом «федерации» — национальное
обезличение. Это зложелатели — закулисные,
идущие «тихой сапой»...»3.
Однако было бы сверхпримитивизмом ста-
вить революционные события 1917 г. в зависи-
мость исключительно от происков мировой за-
кулисы или от действий кучки революционе-
ров, возглавляемых В. И. Лениным, как это
зачастую изображают сегодня4. И внешние си-
лы, и партия большевиков лишь умело вос-
пользовались объективно сложившейся в стра-
не реальной ситуацией, имеющей глубокие ис-
торические корни. Закулиса и Ленин только
подтолкнули сползающую медленно в про-
пасть старую Россию.
Н. А. Бердяев, определяя истоки и смысл
русского коммунизма, а следовательно, и Ок-
тябрьской революции, обращается к XVII в.,
10
И. Я. Фроянов
когда в России совершился церковный раскол.
«В XVII веке, — пишет он, — произошло одно
из самых важных событий русской истории —
религиозный раскол старообрядчества»5. С тех
пор русское общество находилось в состоянии
раскола, который «делается характерным для
русской жизни явлением». Раскольничьей бы-
ла также революционная интеллигенция XIX
века, без которой невозможно понять ни исто-
ки русского коммунизма, ни характер русской
революции6.
Столь далекий ретроспективный взгляд мо-
жет показаться искусственным. Но это не так.
Революционные смуты начала XX века побуди-
ли современников искать «самые отдаленные
корни событий, приведших к гибели Россию»7.
Отсюда был сделан верный вывод: «Связь с про-
шлым бесконечно глубже, чем она мнится...».
И все же нельзя полностью согласиться с
Н. А. Бердяевым. Ведь подавляющая масса
трудового людства не ушла в старообрядчество,
она осталась в лоне официальной церкви, что
не позволяет рассматривать раскол как «одно
из самых важных событий русской истории»,
положивших начало движению русских к Ок-
тябрю 17-го года. Вместе с тем надо признать,
что то был первый по своим крупным масшта-
бам социально-психологический раскол рос-
сийского общества, наложивший зримый отпе-
чаток на следующую историю русского народа.
Октябрь семнадцатого
11
Возникновение процессов общественной
жизни, которые привели к революционным
потрясениям в России начала XX века; надо
относить к эпохе реформ Петра I. Заслуживает
пристального внимания наблюдение Я. А. Гор-
дина, согласно которому «нижняя граница на
шей мегаэпохи» лежит «во временах Петра I»8.
Затрагивая некоторые негативные особенности
массового сознания в России недавней и ны-
нешней, автор находит их корни «в петровском
перевороте, когда была создана структура, ис-
ключающая гражданский мир, опирающаяся
только на силу, структура по своей психологи-
ческой сути дисгармоничная»9.
Главное, однако, состоит в том, что именно
в петровское время обозначилась пропасть
между дворянским сословием и трудовой мас-
сой населения, прежде всего крестьянством.
Поляризация интересов помещиков и крес-
тьян — основная ось, вокруг которой на протя-
жении двух веков вращались противоречия
российской действительности, разрешившиеся
в конечном счете крушением царской России.
Даже в момент ее падения крестьянский во-
прос имел первостепенное значение, а участие
крестьян в революционных событиях во мно-
гом предопределило их исход. И после Октябрь-
ской революции с точки зрения «социальных
целей» крестьянство, по признанию В. И. Ле-
нина, — «самое главное»10. Можно согласиться
12
И. Я. Фроянов
с политологом О. Ариным, полагающим, что
«Октябрьская революция была совершена ра-
бочими и солдатами, в последнем случае —
фактически крестьянами. Крестьяне и защити-
ли ее в годы гражданской войны. По форме это
была пролетарская революция, а по сути —
крестьянская»11. Так завершилась драматичес-
кая история социальной несправедливости по
отношению к русскому крестьянству, у исто-
ков которой стоит Петр I. Вот почему он явля-
ется государственным деятелем, вложившим
свою лепту в историческую подготовку боль-
шевистской революции.
Петр, конечно, строил не на пустом месте.
Жизнь нуждалась в переменах. Предпосылки
реформ сложились уже в XVII веке12. Но, по
справедливому мнению И. Л. Солоневича, Петр
«превратил реформу в революцию, а преобра-
зование — в ломку»13. Поэтому время его прав-
ления «является крутым и беспримерным в
своей резкости переходом в русской истории...
Он определил собою конец Московской Руси,
то есть целого исторического периода, со всем
тем хорошим и плохим, что в ней было, и на-
чал собою европейский, петербургский или
имперский период, кончившийся Октябрьской
революцией»14. И. Л. Солоневич связывает ре-
формы Петра с русской историей XX века, го-
воря о том, что его преобразования мы «рас-
хлебываем до сих пор — третьим Интернацио-
Октябрь семнадцатого
13
налом, террором и голодом, законными наслед-
никами деяний великого Петра»15.
Быть может, это сильно сказано. Нб рево-
люционный стиль петровских нововведений,
охватывавших все основные сферы жизни стра-
ны16, не подлежит отрицанию. Не случайно лич-
ность Петра ассоциировалась с революцион-
ными деятелями отечественной и зарубежной
йстории. А. С. Пушкин, тонко чувствовавший
русскую историю, сравнивал Петра I с Робес-
пьером, называя его «воплощенной револю-
цией»17. Н. А. Бердяев допускал сравнение «меж-
ду Петром и Лениным, между петровским пе-
реворотом и большевистским»18. Он видел
различие между «петровским переворотом и
большевистским» в том, что «большевистская
революция путем страшных насилий освобо-
дила народные силы, призвала их к историчес-
кой активности, в этом ее значение. Переворот
же Петра, усилив русское государство, толкнул
Россию на путь западного и мирового просве-
щения, усилил раскол между народом и верх-
ним культурным и правящим слоем»19. К по-
добным сравнениям склонялись также западные
писатели и мыслители. Так, Б. Рассел видел в
большевиках «наследников Петра Великого»20,
а в их деятельности — «возрождение методов»
российского императора21. Немецкий писатель
Э. Людвиг, беседуя с И. В. Сталиным, уподоб-
лял Ленина Петру Первому22.
14
И. Я. Фроянов
Такого рода сопоставления проводят и но-
вейшие историки. Например, Я. А. Гордин, ка-
саясь религиозной политики петровского и со-
ветского периодов, пишет: «В русской истории
у Петра богоборца есть только один аналог —
Ленин»23. Е. В. Анисимов также находит нема-
ло схожего в петровской и советской эпохах24.
Он полагает, что «петровская эпоха дала силь-
ный толчок для размежевания русского обще-
ства на его интеллектуальную часть и народ.
Дворянство стало воспитываться в другом
культурном коде. И если в XVII веке плясуны и
скоморохи пели в боярском тереме и на крес-
тьянском дворе, то, начиная с XVIII века,
народ и дворянство стали говорить на разных
языках»25. Большевизм Петра I нашел отраже-
ние даже в поэзии:
Великий Петр был первый большевик,
Замысливший Россию перебросить
Склонениям и нравам вопреки,
За сотни лет, к ее грядущим далям.
Он, как и мы, не знал иных путей,
Опричь указа, казни и застенка,
К осуществленью правды на земле...
М. Волошин
Всеми этими аналогиями не следует прене-
брегать, зачисляя их в разряд экстравагантнос-
тей, не имеющих исторического обоснова-
ния26. Петра I и Ленина, эпоху петровских пре-
образований и эпоху большевизма, сближают
радикализм и тотальное насилие, правда, с той
Октябрь семнадцатого
15
лишь разницей, что в первом случае — по наи-
тию, а во втором — по научной теории. Огля-
дываясь на произошедшие перемены в России,
Петр риторически вопрошал: «И не все ли не-
волею сделано?». Работа Преобразователя с
подданными, как с невольниками, сродни зна-
менитой большевистской формуле: «Загоним
человечество железной рукой в счастье».
Безудержное насилие порождало полное
пренебрежение к отдельной личности, в случае
с Петром — ради «доброго порядку», а в случае
с Лениным — для победы пролетарской миро-
вой революции и установления коммунисти-
ческого «царства свободы». Есть еще одно пе-
ресечение, о котором здесь следует сказать.
Это — вождизм. «Отец Отечества» — царь Петр
живо напоминает «Отца народов» — некороно-
ванного царя Иосифа Сталина. При этом су-
щество вопроса не исчерпывается чисто внеш-
ним сходством. На наш взгляд, петровская эпоха
находится в причинно-следственной связи с
эпохой революционных разломов в России на-
чала XX века Именно с Петра начинается ак-
тивное отчуждение русских крестьян от свобо-
ды и собственности, разрешившееся в конеч-
ном счете крушением старой России. В этой
связи обращают на себя внимание два петров-
ских преобразования: слияние поместий с вот-
чинами и так называемая отмена холопства.
Указ Петра о единонаследии, обнародован-
16
И. Я. Фроянов
ный 23 марта 1714 г., внес существенные пере-
мены в служилое землевладение27. Этот указ
устранял различие между вотчиной и помес-
тьем, жалуя в собственность поместные дачи.
Поместья, как и вотчины, оказались в полном
и наследственном владении дворян. Очень ско-
ро дворяне, удовольствовавшись, как тогда го-
ворили, «изящнейшим благодеянием» Петра
(превращением поместий в наследственную
собственность), добились отмены других поло-
жений указа, не выгодных дворянству28. То была
коренная ломка вековых отношений государ-
ства с помещиками в пользу последних, нано-
сившая огромный вред общественному интересу.
Ликвидация различий между вотчиной и
поместьем не могла не влиять на положение
крестьян, усиливая над ними власть помещи-
ков. Важным шагом на этом пути была подат-
ная реформа, слившая помещичьих крестьян с
холопами, или рабами.
В ходе податной реформы деловые и дворо-
вые люди, или холопы, были включены в по-
душный оклад, что означало «юридическую
ликвидацию существовавшего на протяжении
„	29
нескольких столетии института холопства» .
Так холопов уравняли с помещичьими крес-
тьянами. Оставалось только «необязательное
для владельца хозяйственное различие между
ними как крепостными дворовыми и крепост-
ными хлебопашцами»30.
Октябрь семнадцатого
17
Некоторые историки объясняют слияние
холопов и крепостных крестьян изменениями
фактического положения холопов в плане «ок-
рестьянивания»31. Такая тенденция, по-види-
мому, была, но нельзя придавать ей большого
значения32. Сам факт уравнивания холопов с
крепостными крестьянами свидетельствует о
переменах в жизни последних в сторону «охо-
лопливания». Но каковы бы ни были реальные
процессы, надо признать, что русские крестья-
не обязаны Петру I резким (до холопства) по-
нижением своего социального статуса. Петр
первым из русских государей сделал столь ре-
шительный шаг, уравняв холопов и владель-
ческих крестьян перед лицом государства
смешав их в единую «подлую» массу. Естестг
венно, что этот прием усвоили также помещики,
приноровив его к своим отношениям с холопа-
ми и крестьянами. Они, перенося господские
понятия о рабах на крестьян, воспринимали
последних как холопов со всеми вытекающими
отсюда последствиями. Известно, например,
как с ликвидацией холопства барщинные рабо-
ты, отправляемые ранее холопами, переклады-
вались на крестьян. Норма барщинных отрабо-
ток «приближалась к предельной физической
возможности эксплуатации человека»33. Крес-
тьян дарили, обменивали, продавали, подобно
скоту. В послепетровское время крепостниче-
ство превратилось в настоящее рабство. Ясно,
2 Октябрь семнадцатого
18
И. Я. Фроянов
что при таких условиях народ и власть разош-
лись и чем дальше, тем больше удалялись друг
от друга. Углублялось недоверие народных масс
к правящему слою и государству. Этому спо-
собствовало и то обстоятельство, что русская
церковь утратила свое былое значение связую-
щего звена между властью и подданными.
Система взаимоотношений властей цер-
ковной и гражданской на Руси издревле стро-
илась на основе двуединой симфонии, взятой из
Византии вместе с христианством34. Симфония
властей составляет «основополагающую идею
православной государственности, утверждаю-
щую понимание власти духовной и светской
^сак самостоятельных религиозных служений,
церковных послушаний, призванных взаимны-
ми гармоничными усилиями управить «народ
Божий» во благонравии и покое, необходимых
для спасения души»35. Петр I расстроил эту сим-
фонию, проведя церковную реформу по протес-
тантскому образцу36. Как отметил митрополит
Иоанн, это нарушение взаимного сочетания
властей «легло в основание последовавшей дра-
мы (а в перспективе более длительной — при-
вело к ужасам советского богоборчества после
Октябрьской революции)»37.
Отмена патриаршества и учреждение наря-
ду с другими коллегиями коллегии духовной,
названной Синодом, означали превращение цер-
кви в государственный институт и, следова-
Октябрь семнадцатого
19
тельно, разрыв с предшествующей церковной
историей и заветами православной старины.
Петр I относился к церкви как «к подручному
рычагу государственной политики»38. И это,
конечно, отторгало церковь от народа. К тому
же, по верному разумению В. С. Соловьева,
«церковь, лишенная вполне самостоятельного
представительства, не может иметь настоящего
влияния ни на правительство, ни на общество.
И вот мы видим (сказано в 1884 г. — И. Ф.),
что, несмотря на благочестие русского народа,
несмотря на преданность православию наших
государей, несмотря на многие прекрасные ка-
чества нашего духовенства, церковь у нас ли-
шена подобающего ей значения и не руководит
жизнью России. Наш народ ставит выше всего
правду Божию, он теократичен в глубине души
своей, но он лишен первого реального условия
для осуществления теократии благодаря корен-
39
ным недостаткам нашего церковного строя» .
Эти «коренные недостатки», происхождение
которых связано с церковной реформой Петра,
сыграли роковую роль в истории России нача-
ла XX века, сделав церковь не способной быть
истинной водительницей общества.
Итогом народной оценки правления Петра I
служат легенды, изображающие Преобразова-
теля царем-самозванцем или царем-антихрис-
том. Одна из них, о Петре-самозванце, возник-
ла среди тяглых людей, а другая, о Петре-анти-
20
И. Я. Фроянов
христе, в церковном обществе, хотя провести
здесь разграничения весьма трудно . Ясно толь-
ко то, что эта оценка отрицательная. Оно и по-
нятно, ибо, как говорил В. О. Ключевский, «во
все продолжение преобразовательной работы
Петра народ оставался в тягостном недоуме-
нии, не мог уяснить себе хорошенько, что та-
кое делается на Руси и куда направляется эта
деятельность: ни происхождение, ни цели ре-
формы не были ему достаточно понятны. Ре-
форма с самого начала вызвала глухое противо-
действие в народной массе тем, что была обра-
щена к народу только двумя самыми тяжелыми
своими сторонами: 1) она довела принудитель-
ный труд народа на государство до крайней
степени напряжения и 2) представлялась наро-
ду непонятной ломкой вековечных обычаев,
старинного уклада русской жизни, освящен-
ных временем народных привычек и верова-
ний. Этими сторонами реформа и возбудила к
себе несочувственное и подозрительное отно-
шение народной массы»41. Впрочем, обязан-
ность дворян нести государеву службу все же
сохраняла некую видимость социальной спра-
ведливости, являясь как бы свидетельством
разверстки государственного тягла между ос-
новными социальными категориями россий-
ского общества. Однако и тут (прежде всего в
сфере военной) по мере создания регулярной
Октябрь семнадцатого
21
армии с ее рекрутчиной главное бремя тяжести
ратной службы легло на народные плечи.
В послепетровское время, на протяжении
30 лет (1730—1760 гг.), дворяне получили мно-
гочисленные выгоды и преимущества, еще бо-
лее отдалившие их от народной массы, а имен-
но: «1) укрепление недвижимых имуществ на
вотчинном праве со свободным ими распоря-
жением, 2) сословную монополию крепостного
права, 3) расширение судебно-полицейской
власти помещика над крепостными до тягчай-
ших уголовных наказаний, 4) право безземель-
ной продажи крепостных, не исключая крес-
тьян, 5) упрощенный порядок сыска беглых,
6) дешевый государственный кредит под залог
недвижимых имуществ»42. Бесстыдным апоге-
ем сословно-корпоративного эгоизма дворян
XVIII века стал манифест от 18 февраля 1762 г.
о вольности дворянства, предоставивший <<все-
му. российскому благородному дворянству
вольности и свободы». Указ освобождал дво-
рян от обязательной службы. С грустной иро-
нией В. О. Ключевский говорил: «По требова-
нию исторической логики или общественной
справедливости на другой день, 19 февраля,
должна была последовать отмена крепостного
права: она и последовала на другой день, толь-
ко спустя 99 лет. Такой законодательной ано-
малией завершился юридически несообразный
процесс в государственном положении дворян-
22
И. Я. Фроянов
ства: по мере облегчения служебных обязан-
ностей сословия расширялись его владельчес-
кие права, на этих обязанностях основанные»43.
С отменой обязательной службы дворянства
крепостная неволя «утратила свое политичес-
кое оправдание, стала следствием, лишившимся
своей причины, фактом, отработанным исто-
рией»44. Получив права, дворяне избыли обще-
ственные обязанности. В этой связи В. О. Клю-
чевский остроумно заметил: «Права без обязан-
ностей — юридическая нелепость, как следствие
без причины — нелепость логическая; сосло-
вие с одними правами без обязанностей — по-
литическая невозможность, а невозможность
существовать не может»45. Увы, «невозможное
стало возможным»: порядок «отработанных ис-
торией» дворянских прав и привилегий сохра-
нялся долгие годы.
На одностороннее, исторически несообраз-
ное предоставление вольности дворянству рус-
ские крестьяне ответили активным участием в
пугачевском восстании 1773—1775 гг., которое
по праву можно считать крестьянской войной.
Каковы были социальные помыслы и чаяния
крестьянской массы? Особенно яркое отраже-
ние они нашли в манифесте Е. Пугачева от 18
июля 1774 г. По выражению известного рус-
ского историка В. И. Семевского, то была «жа-
лованная грамота всему крестьянскому миру»,
или «хартия, на основании которой предстояло
Октябрь семнадцатого
23
создать новое, мужицкое царство»46. Пугачев
призывал «всех, находившихся ранее в Крес-
тьянстве и в подданстве помещиков, быть вер-
ноподданными рабами собственной нашей ко-
роне», а затем жаловал «древним крестом и мо-
литвой, головами и бородами, вольностью и
свободою и вечно казаками, не требуя рекрут-
ских наборов, подушных и прочих денежных
податей, владением землями, лесными, сено-
косными угодьями и рыбными ловлями, и со-
ляными озерами без покупки и без оброку и
освобождаем всех прежде чинимых от злодеев
дворян и градских мздоимцев-судей крестья-
нам и всему народу налагаемых податей и отя-
гощений». Крестьяне, следовательно, стреми-
лись к освобождению от крепостной неволи,
хотели получить все земли и угодья, освобо-
диться от всех повинностей и податей, устро-
ить общинное самоуправление на казацкий
лад47.
Но этому не суждено было осуществиться.
Крепостничество гнуло русских крестьян по-
прежнему. Общественный вред крепостного
права был очевиден для многих людей различ-
ных социальных положений: от революционе-
ра А. Н. Радищева до императора Николая I.
Но своекорыстная воля дворян шла вразрез с
национальными интересами России. И только
в 1861 г. правительство отменило крепостную
зависимость. Это было сделано в силу неблаго-
24
И. Я. Фроянов
приятных для дворян обстоятельств, прежде
всего под давлением недовольства крестьян.
«Лучше освободить крестьян сверху, чем ждать,
когда они освободятся снизу», — благоразумно
замечал Александр II. На каких условиях про-
изошло освобождение? На условиях, невыгод-
ных крестьянству.
Так называемая Великая реформа 19 фев-
раля 1861 г. обобрала крестьян. Осуществляв-
шаяся посредством насилия, она привела к со-
кращению количества земли, находившейся в
руках крестьян. Надельная земля сократилась
на 20% по сравнению с тем, чем располагали
ранее русские земледельцы. Стало быть, крес-
тьяне потеряли пятую часть земли, бывшую
прежде в их хозяйственном обороте. Вследст-
вие роста сельского населения, произошедше-
го в послереформенный период, земельная тес-
нота еще более увеличилась. «Если в 1860 г.
численность сельского населения в 50 губерни-
ях Европейской России равнялась 50,3 млн. че-
ловек, то к 1900 г. она достигла 86,1 млн. Соот-
ветственно изменилась и средняя величина ду-
шевого надела: с 4,8 дес. в 1860 г до 2,6 дес. в
1900 г.»48. В этих условиях сохранение приви-
легированного помещичьего землевладения мог-
ло породить лишь одно: лютую ненависть крес-
тьянской массы к дворянству.
Реформа стала разорительной для кресть-
янства. Резко возросли профессиональное ни-
Октябрь семнадцатого
25
щенство и бродяжничество, питавшиеся в зна-
чительной мере за счет бывших дворовых лю-
дей, лишенных права получить земельный на-
дел.
Крестьяне хотя и наделялись землей, но
вынуждены были выкупать ее в рассрочку. По
сути то было завуалированное освобождение
крестьян без земли, поскольку выкупные пла-
49
тежи есть не что иное, как покупка земли .
Неудивительно, что русское крестьянство встре-
тило реформу с явным неодобрением. Извест-
ны многочисленные случаи, когда крестьяне
отказывались подписывать уставные грамоты,
переводившие их на новое положение.
По наблюдениям исследователей, «все по-
реформенное время распадается на два перио-
да: первый, когда крестьяне стремились обес-
печить себе лучшие условия хозяйствования в
момент осуществления реформ, и второй, ког-
да ведущим мотивом общественного созна-
ния крестьян становится борьба за землю, а
крестьянское движение приобретает четко вы-
раженную аграрную окраску. Первый вал крес-
тьянского возмущения был вызван объявлени-
ем «воли», а второй введением уставных гра-
мот»50.
Ярким выразителем настроений русских
крестьян конца XIX века был Тимофей Михай-
лович Бондарев, крепостной, отданный в сол-
даты за какую-то провинность, а потом по при-
26
И. Я. Фроянов
говору военного суда отправленный на поселе-
ние в Сибирь. Здесь он крестьянствовал, обу-
чал грамоте деревенских детей. Бондарев написал
книгу «Трудолюбие и тунеядство, или Торже-
ство земледельца». В этой книге он размышлял
о «бедных хлебопашцах», у которых «без вся-
ких на то прав нагло отняли... землю да поме-
щикам да миллионерам продали»51. Бондарев
оценивал сложившееся положение как неспра-
ведливое и предлагал отобрать землю у поме-
щиков.
Русское крестьянство вступало в XX век,
накопив, по выражению В. И. Ленина, «горы
злобы и ненависти»52. Сколь долго надо было
испытывать терпение народа, доверчивого и
жертвенного, простодушного и покорного, что-
бы вызвать в нем такую ненависть53.
Мощные и почти повсеместные выступле-
ния крестьян в период революции 1905—1907
гг. объясняются их крайним недовольством и
гневом. Можно утверждать, что русское крес-
тьянство было главной движущей силой Пер-
вой революции в России. Крестьяне, а отнюдь
нерабочие представляли наибольшую опасность
для тогдашнего строя54. Не случайно С. Ю. Вит-
те в одном из своих выступлений (конец сентября
1905 г.) говорил: «Студенческие сходки и рабо-
чие стачки ничтожны сравнительно с надви-
гающеюся на нас крестьянскою пугачевщи-
ною»55. В докладе государю от 10 января 1906 г.
Октябрь семнадцатого
27
Витте высказал убеждение, что «революцион-
ное движение, кроме аграрного, резко прояв-
ляться не будет. ...Что же касается аграрных
беспорядков, то дело с ними обстоит совер-
шенно иначе. Аграрные беспорядки не только
не кончены, но едва ли не следует признавать
их лишь вступившими в первый период. Мож-
но ожидать весной нового года более сильного
их проявления, если не удастся предупредить
сего соответственными мерами»56. Показатель-
ны в этой связи и слова П. А. Столыпина из его
речи перед Государственным советом в 1910 г.:
«Смута политическая, революционная агита-
ция, приподнятые нашими неудачами, начали
пускать корни в народе, питаясь смутою гораз-
до более серьезною, смутою социальною, раз-
-	57
вившейся в нашем крестьянстве» .
Итак, есть достаточные основания для ут-
верждения о том, что Первая русская револю-
ция была по сути крестьянской революцией.
В свое время и большевики, и меньшевики
охарактеризовали ее как буржуазную, или бур-
жуазно-демократическую революцию, расхо-
дясь лишь в определении ее руководящей силы
и, следовательно, в тактических вопросах. Вот
как определил характер революции 1905—1907 гг.
В. И. Ленин: «Одна из главных отличительных
черт нашей революции состоит в том, что это
была крестьянская буржуазная революция в эпо-
ху очень высокого развития капитализма во
28
И. Я. Фроянов
всем мире и сравнительно высокого в России.
Это была буржуазная революция, ибо ее непо-
средственной задачей было свержение царско-
го самодержавия, царской монархии и разру-
шение помещичьего землевладения, а не свер-
жение господства буржуазии. В особенности
крестьянство не сознавало этой последней за-
дачи, не сознавало ее отличия от более близких
и непосредственных задач борьбы. И это была
крестьянская буржуазная революция, ибо объ-
ективные условия выдвинули на первую оче-
редь вопрос об изменении коренных условий
жизни крестьянства, о ломке старого средневе-
кового землевладения, о «расчистке земли» для
капитализма, объективные условия выдвинули
на арену более или менее самостоятельного ис-
торического действия крестьянские массы»58.
В Кратком курсе истории ВКП(б) револю-
ция 1905—1907 гг. также рассматривается как
буржуазно-демократическая59.
Отсюда понятно, почему советские истори-
ки придерживались именно такого взгляда на
Первую русскую революцию. Лишь в послед-
нее время высказываются сомнения относи-
тельно его справедливости. Эти сомнения вы-
носятся даже на страницы учебных пособий.
Так, Л. Й. Семенникова пишет: «В советской
исторической литературе было принято харак-
теризовать революцию 1905—1907 гг. по зада-
чам и движущим силам как буржуазно-демо-
Октябрь семнадцатого
29
кратическую по аналогии с революциями XVII—
XIX вв. в Западной Европе. Однако это не так.
Революцию 1905—1907 гг. в России нельзя рас-
сматривать через призму только классовых ин-
тересов. Она касалась глобальных для страны
проблем. Развернувшаяся революция была пер-
вой из тех, которые представляли собой попыт-
ку снизу разрешить накопившиеся противоре-
чия и решить проблему выбора цивилизацион-
ного пути развития. В этот период основная
масса населения стояла вне политики и боро-
лась за улучшение положения в рамках своего
уклада. Рабочие требовали восьмичасового ра-
бочего дня, повышения зарплаты, разрешения
профсоюзов, введения демократии. Крестьяне
боролись за охрану почвенного уклада и улуч-
шение своего положения — отмену частной
собственности на землю, ликвидацию поме-
щичьего землевладения, предоставление права
крестьянам самим устанавливать порядок вла-
дения землей»60. Сомнения Л. И. Семеннико-
вой относительно буржуазно-демократическо-
го содержания Первой русской революции
справедливы. Но ее попытка оспорить классо-
вый подход в оценке революционных действий
крестьян и рабочих, сосредоточить обсуждение
вопроса на «проблеме выбора цивилизацион-
ного пути развития» нам кажется несостоя-
тельной.
Начало XX века — время сильнейшего обо-
30
И. Я. Фроянов
стрения и столкновения классовых противоре-
чий в России. Каждый из существовавших в
стране классов действовал исходя прежде всего
из своих классовых интересов. Вот почему и
революцию 1905—1907 гг. необходимо рассмат-
ривать в первую очередь с точки зрения этих
интересов. Рассуждения же о «проблеме выбо-
ра цивилизационного пути развития» отража-
ют современное состояние отечественной ис-
торической науки, занятой освоением цивили-
зационного метода познания истории взамен
марксистской теории исторического процесса.
При изучении событий 1905—1907 гг. сле-
дует, по-видимому, применять два подхода:
1) марксистский и 2) цивилизационный как в
определенной мере взаимодополняющие и вза-
имообогащающие друг друга. Классовая диф-
ференциация российского общества, его анта-
гонистическая природа, классовые интересы и
борьба этих интересов не могут быть правиль-
но поняты вне марксистского учения о клас-
сах. Вместе с тем мы не поймем по-настояще-
му чаяния и надежды, цели и задачи русских
крестьян в революции 1905—1907 гг., если не
войдем в их ментальную область, т. е. если не
используем познавательные возможности тео-
рии цивилизаций.
Спору нет, в Первой русской революции
крестьяне выступали за «разрушение помещи-
чьего землевладения, а не за свержение господ-
Октябрь семнадцатого
31
ства буржуазии», если, конечно исключить из
состава последней кулака. Но русские крестья-
не в своей массе никогда не добивались уста-
новления буржуазной собственности на землю,
предполагающей ее продажу и концентрацию
земельных богатств в руках буржуа. Приведем
типичное на сей счет заявление, принадлежа-
щее самим крестьянам. Самарские крестьяне,
жители села Владимирского Самарского уезда
Самарской губернии, в своем приговоре (июнь
1906 г.) писали: «Нам кажется, что нужно из-
менить земельный порядок теперь же и так,
чтобы земля была доступна всем, кто желает
работать сам, и совсем бы была отобрана от то-
го, кто наймом обрабатывает или же сдает зем-
лю в аренду. Земля — дар божий, а не создание
рук человеческих, и потому она вся должна при-
надлежать всему народу и не составлять собст-
венности небольшого числа лиц»61. С самар-
скими крестьянами перекликаются крестьяне
пензенские сельца Чернозерья Свинухинской
волости Мокшанского уезда Пензенской гу-
бернии, направившие свой приговор во II Госу-
дарственную думу с такими словами: «В глубине
нашей крестьянской души коренится мысль,
что земля как дар божий должна принадлежать
только трудящимся. Владение кучкой людей
миллионами десятин земли по нашему крес-
тьянскому разумению не может ничем быть
оправдано»62.
32
И. Я. Фроянов
Подобный взгляд отнюдь не новость. Из-
древле крестьяне на Руси считали землю об-
щим, мирским достоянием. «Земля Божья, а мо-
его владения» — излюбленное выражение на-
ших земледельцев. А когда царь в России стал
земным Богом, они говорили: «Земля Божья и
Государева, а роспаши мои». Через всю эпоху
крепостничества русские крестьяне пронесли
убеждение в своем праве на обрабатываемую
ими землю63. Но это было право, лишенное
буржуазной сути.
Капиталистические отношения отторгались
нашим крестьянством. Русские крестьяне не хо-
тели быть земельными собственниками. В нака-
зе депутатам II Государственной думы крестьяне
Кирилловского сельского общества Выезжев-
ской волости Арзамасского уезда Нижегород-
ской губернии писали: «Закон об утверждении
нас крестьян собственниками, т. е. чтобы зем-
лю каждый крестьянин имел право продавать
по своему усмотрению, мы совершенно отвер-
гаем, и как была наша земля переходящей по
наделу, так мы и требуем, чтобы оставалось по-
64
прежнему» .
Исследование понятия о собственности в
менталитете русских крестьян показывает, что
«господство в крестьянской среде на протяже-
нии «времени большой длительности» пред-
ставления о двухуровневом — семейно-потре-
бительском и тягловом — предназначении и
Октябрь семнадцатого
33
сословно-трудовом происхождении собствен-
ности сформировало ментальную основу для
устойчивого восприятия русскими крестьяна-
ми капиталистических ценностных ориента-
ций как своего рода аномалии»65. В этой связи
не покажутся неуместными вопросы лидера
КПРФ и народно-патриотического движения
Г. А. Зюганова:
«Почему в России произошли подряд три
революции? Не говорит ли это о том, что наш
народ так и не принял капитализм?»66. Для нас
ответ здесь может быть лишь такой: не прини-
мал, не принимает и не примет!
Таким образом, борьба русских крестьян в
ходе революции 1905—1907 гг. против капита-
листической частной собственности на землю
не позволяет считать эту революцию буржуаз-
ной.
Нам могут возразить в том смысле, что це-
левые установки крестьянства в Первой рус-
ской революции — это субъективная сторЬна
процесса. Со стороны же объективной ликви-
дация помещичьего землевладения и передача
земли в распоряжение мелких собственников,
каковыми являются крестьяне, распахнули бы
двери капитализации деревни. Это могло бы
случиться, если бы не сельская община и ее ор-
ганизующая роль в жизни русского крестьянст-
ва. Факты свидетельствуют об оживлении дея-
3 Октябрь ссмнадца юю
34
И. Я. Фроянов
тельности общины в период революции 1905—
1907 гг.
Против помещиков крестьяне обычно вы-
ступали «всем миром»67. Их борьба за свои пра-
ва привела к «активизации роли сельской об-
щины, от имени которой в большинстве случа-
ев составлялись приговоры, наказы и другие
документы, явившиеся результатом революци-
онного правотворчества народных масс»68. Об-
щина стала решать «больший круг вопросов,
чем до революции 1905—1907 гг.»69.
Неприятие массой крестьян частной собст-
венности на землю, усиление роли общины в
деревенской жизни явились бы, в случае побе-
ды крестьян в Первой революции, непреодоли-
мой преградой на пути развития буржуазных
отношений в сельском хозяйстве.
Это дает веское основание в пользу сомне-
ний относительно буржуазного характера рево-
люции 1905—1907 гг. То была, по нашему
убеждению, не обезличенная буржуазно-демо-
кратическая революция, а русская аграрно-де-
мократическая революция. Русская потому,
что основным ее пафосом было отрицание бур-
жуазной частной собственности на землю, про-
истекающее из миропонимания русских крес-
тьян, а аграрно-демократическая вследствие
того, что ее главной движущей силой явилось
обездоленное крестьянство, опирающееся в
своей борьбе за новое устройство жизни на ста-
Октябрь семнадцатого
35
рые общинные демократические по своей сути
устои.
Русская аграрно-демократическая револю-
ция не победила. Ее существенным результа-
том стало отчуждение и недоверие народа не
только к власти вообще, но и персонально к
власти государя. Вера в царя пошатнулась. Но
это не значит, что самодержавие, как писал Л.
Троцкий в составленном им и опубликованном
1 декабря 1905 г. манифесте Петроградского
Совета рабочих депутатов, «никогда не пользо-
валось доверием народа»70. Напротив, было вре-
мя, когда народ верил своему царю всем серд-
цем. И для этого были реальные основания71.
Лишь в послепетровский период и особенно
вслед за несправедливой реформой 19 февраля
1861 г. вера в царя начала заметно угасать, пока
вовсе не погасла, что и обернулось падением
самодержавной России.
Как явствует из признания Николая II,
правительственные круги, «освободив» кресть-
ян в 1861 г., преследовали ту же цель, что и позд-
нее, при проведении столыпинской аграрной
реформы. В Высочайшем рескрипте от 19 фев-
раля 1911 г., подготовленном в связи с 50-лети-
ем «освобождения» крестьян, читаем: «Я по-
ставил себе целью завершение предуказанной
еще в 1861 г. задачи создать из русского крес-
тьянина не только свободного, но и хозяйст-
венно сильного собственника. В сих видах на-
36
И. Я. Фроянов
ряду с отменой круговой поруки, сложением
выкупных платежей и расширением деятельнос-
ти Крестьянского Поземельного банка, Я при-
знал благовременным отменить наиболее су-
щественные стеснения в правах крестьян, об-
легчить их выход из общины, а также переход
на хуторское и отрубное хозяйство...»72.
Вдохновителем и организатором этого «бла-
говременного» решения выступил П. А. Сто-
лыпин. Ёго заслуги перед Россией порой пре-
увеличивали как раньше, так и теперь. Вот
пример. Под пером В. В. Шульгина встает ве-
личественный образ спасителя России от рево-
люционных потрясений. «Освободительное
движение» 1905 года, — писал он, — еще и по-
тому не разыгралось в революцию, которая на-
ступила двенадцать лет спустя, что вырожде-
ние русского правящего класса тогда не подви-
нулось так далеко. В нем нашлись еще живые
силы, сумевшие использовать народное патри-
отическое движение, то есть «низовую контр-
революцию», до организованного отпора раз-
рушителям и поджигателям России. В частнос-
ти, нашелся Столыпин — предтеча Муссолини.
Столыпин по взглядам был либерал-постепе-
новец; по чувствам — националист благород-
ной, «пушкинской», складки; по дарованиям и
темпераменту — природный «верховный глав-
нокомандующий», хотя он и не носил гене-
ральских погон. Столыпин, как мощный вол-
Октябрь семнадцатого
37
норез, двуединой системой казней и либераль-
ных реформ разделил мятущуюся стихию на
два потока. Правда, за Столыпина встало мень-
шинство интеллигенции, но уже с этой под-
держкой, а главное, черпая силы в сознании
моральной своей правоты, Столыпин раздавил
73
первую русскую революцию» .
У современных «демократов» — публицис-
тов, политических и государственных деяте-
лей — вызывают восхищение реформаторские
способности Столыпина, в сжатый срок якобы
поднявшего сельскохозяйственное производство
в России на небывалую высоту. Так, бывший
глава российского правительства И. С. Силаев,
выступая на внеочередном Съезде народных
депутатов РСФСР, коснулся событий 1906—
1911 гг., прежде всего предпринятой тогда зе-
мельной реформы Столыпина. По Силаеву, эта
реформа принесла благо русскому народу, а
царское правительство «гарантировало свободу
выбора для подавляющего большинства насе-
ления России». В результате «за невиданно ко-
роткие сроки в 5—6 лет были совершены се-
рьезные изменения в экономической практике
в России, и особенно на продовольственном
рынке». Подумать только, в 1916 году у России
имелось до 900 млн. пудов избытка главнейших
хлебов!
В действительности картина была куда бо-
лее скромной. «Утверждение о том, что произ-
38
И. Я. Фроянов
водство важнейших видов зерновых в России
(1909—1913 гг.) превышало на 28% соответст-
вующее производство Аргентины, Канады и
Америки, вместе взятых, спорно, ибо по дан-
ным известного дореволюционного статистика
проф. Д. И. Пестржецкого, США собирали в
этот период 108 млн. т, тогда как Россия —
75 млн. т (Пестржецкий Д. И. Около земли.
Из курса лекций сельскохозяйственной статис-
тики. Берлин, 1922. С. 47). Конечно, 21% всей
зерновой продукции, приходившейся в то вре-
мя на долю России, впечатляет. И все же не
следует обольщаться объемом валового сбора
зерна в России еще и потому, что Россия, в от-
личие от США, была тогда аграрной страной:
4/s ее населения проживали в деревне и сами
кормили себя. Товарный же хлеб и в 1916 г. по-
ставляли в основном помещичьи и крупные
крестьянские хозяйства, применявшие наем-
ный труд.
Констатируя рост производства зерновых в
России в этот период, надо иметь в виду, что
это произошло не в первую очередь благодаря
земельной реформе, а в результате «внешних»
обстоятельств — хороших урожаев при благо-
приятных погодных условиях в течение ряда
лет. Верно и то, что Россия продавала зерно на
внешнем рынке, но часто по принципу «недо-
едим, но вывезем».
Теперь о 900 млн. пудов избыточного хлеба
Октябрь семнадцатого
39
в России в 1916 г. Если не представлять истин-
ной картины, то данный факт действительно
может воодушевить: два года войны, 15 млн.
тружеников, взятых из деревни на фронт, а в
стране хлеба — завались. Не понятно только,
почему к лету 1916 г. в 34 губерниях страны
действовала карточная система на хлеб и дру-
гие продукты питания, а еще в 11 губерниях к
ней готовились. Зачем при таком обилии хлеба
царское правительство пошло в том же 1916 г.
на введение принудительной разверстки хлеб-
ных поставок, которая, правда, с треском про-
валилась. Потребность Петрограда и Москвы в
хлебе удовлетворялась лишь на 25% (саботаж!).
С другой стороны, так называемые «излишки»
образовались отнюдь не естественным порядком
как следствие успехов сельскохозяйственного
производства, а в немалой мере искусственно,
за счет припрятывания хлеба спекулятивными
элементами на протяжении нескольких лет.
В итоге Февральская революция в Петрограде
началась с грозного требования: «Хлеба»!»74.
В столыпинской реформе Силаев нашел
«положительный опыт», использованный при
разработке правительством очередной пере-
стройки села, предложенной Съезду народных
депутатов.
Мы не разделяем столь хвалебной оцен-
ки деятельности Столыпина как реформатора.
С точки зрения конкретного момента она,
40
И. Я. Фроянов
быть может, достигла преследуемой цели, ос-
лабив революционный накал в стране. Но в
плане исторической оценки, причем, как пока-
зало время, даже ближайшей, эта деятельность
оказалась пагубной для старой России, обо-
стрив до крайнего предела противоречия в рус-
ской деревне и подготовив таким образом Ок-
тябрьскую революцию. Необходимо помнить,
что столыпинская аграрная реформа затевалась
не столько из экономических соображений,
сколько по политическим мотивам, где грубо-
му принуждению отводилась едва ли не глав-
ная роль. Политический союзник Столыпина
октябрист М. В. Красовский, выступая в Госу-
дарственном совете, с циничной прямотой за-
явил: «Мы стоим за решение принудительное,
насильственное, навязанное»75. Историк П. Н.
Зырянов по этому поводу замечает: «Из авто-
ров и проводников столыпинской реформы,
пожалуй, никто с такой откровенностью не го-
ворил о ее насильственном характере. Как и
многие деятели «Объединенного дворянства»,
Красовский не скрывал, что община разруша-
ется прежде всего ради спасения помещичьих
имений»76. Но Столыпину нужно было разре-
шить еще одну задачу: создать зажиточную ку-
лацкую прослойку, которая могла бы служить
„	77
социальной опорой царскому самодержавию .
Факт примечательный! Он свидетельствует о
том, что в верхах ясно понимали: кредит дове-
Октябрь семнадцатого
41
рия крестьян к царю почти (если не полнос-
тью) исчерпан.
Что же это за «хозяйственный мужик», ку-
лак, на которого уповал Столыпин? Реформа-
тор хорошо представлял его социальный об-
лик. Еще в 1904 г., будучи саратовским губер-
натором, он писал в отчете: «В настоящее время
более сильный крестьянин превращается обык-
новенно в кулака, эксплуататора своих однооб-
щественников, по образному выражению —
мироеда»78. И вот на такого «мироеда» задумал
опереться царь. Это было отступление от веко-
вечной обязанности Божьего Помазанника не
давать в обиду слабого и защищать его от силь-
ного79, что не могло не способствовать еще
большему отчуждению крестьянских масс от
царской власти и лично от самодержца.
П. А. Столыпин, этот «мощный волнорез»,
хотел разрезать русское крестьянство на два
слоя: богатых и бедных. Первые должны были
подавить вторых и укрепить самодержавие.
Подобно социальным дарвинистам, он делал
ставку «на крепких и сильных», относя осталь-
ных к «убогим и пьяным»80. По существу то был
план уничтожения традиционного крестьян-
ского мира, план своеобразного «раскрестья-
нивания», ибо, по верному наблюдению знатока
крестьянской жизни А. В. Пешехонова, исто-
рическое «крестьянство не может расколоться
на различно эволюционирующие классы, так
42
И. Я. Фроянов
как ему присуще особое органическое свойст-
во, постоянное тяготение к одному, среднему
семейному и хозяйственному уровню»81. Ясно,
что без прямого насилия Столыпин не мог осу-
ществить такой аграрный «переворот». Вера в
силу приказа, столь свойственная отечествен-
ной бюрократии, не обошла стороной и его.
Начатая главным образом по политичес-
ким мотивам и на фоне «деревенских иллюми-
наций» (так называли поджоги крестьянами
господских имений), столыпинская реформа
погрузила русское крестьянство в пучину бед и
страданий, вызвав сразу же сопротивление
крестьян. Если сопоставить факты крестьян-
ских выступлений с «ходом разрушения общи-
ны, то наблюдается тесная их связь. 1910—1911
годы являются максимальными годами в раз-
витии столыпинских мероприятий и в то же
время максимальными по числу столкновений
на их почве»82. Это было результатом сильней-
шего недовольства крестьян «столыпинскими
мероприятиями по переустройству деревни»83.
Деятельное участие в реализации реформы
принимало Министерство внутренних дел, т. е.
силовое ведомство, которое разъясняло мест-
ной администрации (губернаторам и земским
начальникам), что ее работа будет оцениваться
по числу вышедших из общины крестьян на
подведомственной ей территории84. Отсюда мощ-
ное давление на крестьян местных властей, уг-
Октябрь семнадцатого
43
рожавших изъятием лучших земель в пользу
тех домохозяев, которые «добровольно» выхо-
дили из общины85. Открытые насилия перехо-
дили всякие границы. Так, крестьяне Бахмут-
ского уезда Екатеринославской губернии в те-
леграмме на имя Столыпина от 4 апреля 1911 г.
с возмущением сообщали, что местная адми-
нистрация, поощряемая благодарностями и
наградами высшей власти, «применяет против-
ные закону, общечеловеческим понятиям и со-
вести приемы, так, избивая людей, лишая их
свободы сажанием в тюрьмы и другие места за-
ключения, без объяснения, объявления, опре-
деления сроков заключения, суда и следствий,
людей, провинившихся и виновных лишь в
том, что могут иметь собственное суждение и
выражать словами то, что находят для себя вы-
годным и более рациональным оставаться и
впредь при общинном землепользовании. Бли-
жайшим фактом произвольных насилий может
служить случай, имевший место 19 текущего
марта в Бахмуте, куда целыми обществами по-
требовалось господином губернатором, кото-
рый в присутствии всей подчиненной ему ад-
министрации не спросил о нуждах, обидах вве-
ренных его попечению людей, но запретил под
угрозами немедленных наказаний каждого, кто
посмеет дерзнуть высказывать свои неудоволь-
ствия, обиды и свои желания и тогда, когда весь
бывший перед ним с обнаженными головами
44
И. Я. Фроянов
собранный по его приказанию и покорно, по-
чтительно стоящий перед ним народ, не по-
стеснялся обругать всех бывших людей оскор-
бительными бранными словами, призывая не-
медленно и всем изъявить согласие на переход
с общинного к отрубному землепользованию.
И тогда же многих из нас арестовал и отправил
в тюрьму, а других с той же целью полиция и
по настоящее время рыщет и ловит по домам,
наводя панику на все население. В одном Бах-
мутском уезде по месту нашего жительства
Троицкой, Луганской и других волостях и об-
ществах вследствие таких вопиюще несправед-
ливых действий все полевые работы с осени
прошлого 1910 года прекращены, около 100 тыс.
дес. земли остались совершенно не вспаханны-
ми, не обсемененными зимними и не подго-
товленными для весенних посевов, что само по
себе грозит нам и семействам нашим голодов-
кой. Мы, крестьяне, возмущенные вредным
вмешательством в наши интересы по земле-
пользованию, а тем более угрозами казацких
нагаек, ссылкой и тюрьмами, решились пере-
нести все же такие суровые меры, лишь бы со-
хранить и оградить свое законное право об-
щинного пользования землей. ...Нам думается,
что не один наш Бахмутский уезд Екатерино-
славской губернии жестоко страдает произво-
лом администрации, но что есть на святой Ру-
си много таких уездов, где эти искусственные
Октябрь семнадцатого
45
меры гнут спины беззащитного крестьянина»86.
Бахмутские крестьяне думали правильно. В дру-
гих местностях «святой Руси» власти творили
то же самое. Нижегородский губернатор, на-
пример, подвергал массовым арестам крестьян,
не желавших выходить на хутора и отруба87.
И что же?
Несмотря на административно-командные
методы проведения реформы, число вышед-
ших из общины крестьян на 1911 год составило
только 26% от всех крестьянских хозяйств,
причем многие крестьяне выходили из общи-
ны не с желанием поставить фермерское хо-
зяйство, а с целью продажи полученной при
выделе земли. К 1916 г. число порвавших с об-
щиной земледельцев не составило и четверти
от всех крестьян, владевших землей на общин-
ном праве. Однако и выход крестьян на отруба
не был пагубен для общины. Она «отнюдь не
разрушалась», а лишь «несколько разгружалась
от избыточных рабочих рук и освобождалась от
тех своих членов, которые перестали быть крес-
тьянами. Кроме того, от общины откалывались
некоторые периферийные группы. Правда, при
этом усиливалось земельное утеснение в общи-
не. Но такой способ ее ликвидации, путем сжа-
тия, был чреват для правительства неприятнос-
тями»88. Реформа, следовательно, провалилась,
потерпев настоящий крах89. Известный иссле-
дователь русской крестьянской общины начала
46
И. Я. Фроянов
XX века П. Н. Зырянов пишет: «Столыпин и
его окружение были решительными, но мало-
искусными лоцманами. Они плохо представля-
ли себе то, что было скрыто под поверхностью
народной жизни. Им не удалось «протаранить»
толщу крестьянства, чтобы окончательно навя-
зать стране путь развития, выгодный горстке
помещиков, но обрекающий основную часть
народа на долгие годы нищеты и голодовок»90.
В чем же главная причина провала реформы
Столыпина?
Современник столыпинской реформы
А. Ф. Керенский, беседуя в 1953 г. с журналис-
том французского радио Р. Лютенью, говорил,
что «идея Столыпина была разумной: отказать-
ся от общины. Однако способы проведения ре-
формы отличались непродуманностью, жесто-
костью»91. Значит, будь другие способы, то и
результат был бы иной. Аналогичную мысль
высказывает И. Е. Кознова. «Перспективная с
точки зрения потребностей общественного раз-
вития, реформа П. Столыпина, слишком грубо
вторгавшаяся в жизнь деревни, — пишет она, —
вызвала отторжение у крестьян»92. Н. Верт то-
же объясняет неудачу реформы Столыпина его
ошибками93. О просчетах и «уязвимых местах»
столыпинской реформы, вызвавших ее «общую
неудачу», говорит П. Н. Зырянов: «Игнориро-
вание региональных различий — один из недо-
статков столыпинской аграрной реформы. Этим
Октябрь семнадцатого
47
она невыгодно отличалась от реформ 1861 года.
Другим ее слабым местом была идеализации
хуторов и отрубов, а также вообще частной
собственности на землю... Еще одно уязвимое
место аграрной реформы заключалось в недо-
статочном ее финансировании»94. Что касается
сердцевины нового землеустройства, т. е. со-
здания хуторов и отрубов, то здесь было «много
надуманного, доктринерского. Сами по себе
хутора и отруба не обеспечивали подъем крес-
тьянской агрикультуры. Необходимость повсе-
местного их введения, строго говоря, никем не
доказана. Между тем Столыпин и его сподвиж-
ники утвердились в мысли, что хутора и отру-
ба — единственное универсальное средство,
способное поднять уровень крестьянского хо-
зяйства на всем пространстве необъятной Рос-
95
СИИ» .
Достаточно распространено мнение, со-
гласно которому Столыпин не успел осущест-
вить задуманное. Указывая на грандиозный
замысел столыпинской земельной реформы,
Л. И. Семенникова замечает: «Подобная ре-
форма при всей ее кажущейся простоте означа-
ла революцию в почвенном укладе. Предстояло
изменить не просто основы землевладения,
а весь строй жизни, психологию общинного
крестьянства. Столетиями утверждался общин-
ный коллективизм, корпоративность, уравни-
тельные принципы. Теперь надо было перейти
48
И. Я. Фроянов
к индивидуализму, частнособственнической
психологии и соответствующему укладу жизни.
Это не утверждается в одночасье. П. А. Столы-
пин считал, что необходимо 20 лет, чтобы пе-
рейти от общины к фермерскому строю жиз-
ни... Но история не отпустила времени: в 1914 г.
началась война. Реформа осуществлялась не-
долго»96. О незавершенности столыпинской
реформы, обусловленной нехваткой времени,
размышлял В. С. Дякин97. По его прикидкам,
для успешного ее проведения надо было распо-
лагать не 20 годами, как думал Столыпин, а
сроком в 50—80 лет. Однако история не отвела
реформатору и двух десятилетий98.
Нам думается, что история тут ни при чем.
Ведь уже с 1910 г., т.е. еще при жизни реформа-
тора, число выходцев из общины стало заметно
падать. Значит, дело не во времени, а в сути
самой реформы. Мы также не придаем решаю-
щего значения ошибкам и просчетам, допу-
щенным при проведении реформы. Главное,
на наш взгляд, заключается в том, что Столы-
пин замахнулся на вековые устои крестьянского
быта, выдержавшие самые жестокие испыта-
ния и потому обладающие огромной крепос-
тью и жизнеспособностью. Он хотел переде-
лать народ. Но таких чудотворцев, помимо Бога,
жизнь не знает. Политики и государственные
деятели могут гнуть, ломать, калечить русский
народ, но переделать его они не в состоянии.
Октябрь семнадцатого
49
Жажда обогащения, холодный расчет, частно-
собственнические буржуазные инстинкты и
вытекающий из них индивидуализм чужды
массовому сознанию русского крестьянства.
Поэтому если и говорить об ошибках Столы-
пина, то лишь в том смысле, что он ошибся ад-
ресом, избрав для своего эксперимента русских
крестьян. Этот эксперимент, увы, обошелся
очень дорого России. Он привел деревню в
крайнюю степень возбуждения и раздора. Воз-
ник острый разлад внутри крестьянского мира.
Правительственный чиновник Клопов, объ-
езжавший хутора в Екатеринославской, Орлов-
ской и Таврической губерниях в 1909 г., писал,
что правительственная (столыпинская) рефор-
ма делит земледельческую Россию на два лаге-
ря: любимцев и пасынков. Любимцы — это ху-
торяне, пасынки — общинники. Ради любим-
цев все приносится в жертву. «Отсюда, — по
мнению чиновника, — проистекает вражда, за-
висть и раздоры между общинниками», и все
это вызывает резкое недовольство крестьян.
«Один едет на пашню, а другой на него с топо-
ром», — говорится в одном из донесений Ми-
99
нистерства внутренних дел .
Столыпинская земельная реформа оконча-
тельно развела власть и крестьянство в разные
стороны. С. М. Дубровский был прав, когда го-
ворил, что эта реформа «несла в себе такие про-
тиворечия, которые делали неизбежной новую
4 Октябрь семнадцати! о
50
И. Я. Фроянов
революцию»100. Если бы П. А. Столыпин дожил
до того времени, когда можно было увидеть это,
он содрогнулся бы и, наверное, очень пожалел
о том, что совершил101. Однако И. Р. Шафаре-
вич полагает, что ничего другого ему не остава-
лось, как решиться на свою реформу. «Во вре-
мена Столыпина, — утверждал он, — не было
альтернативной идеи, кроме, разумеется, ми-
ровой революции»102.
Рассуждать об альтернативе произошедше-
му в истории — дело умозрительное, ибо слу-
чилось то, что случилось, а другого не дано. Но
если все же увлечься такими рассуждениями,
то можно сказать, что была альтернатива раз-
рушению общины: ликвидация помещичьего
землевладения и реформирование существую-
щей сельской общины путем очищения ее от
фискально-полицейских функций, навязанных
ей государством, и превращения общинной ор-
ганизации в свободный земледельческий союз,
обладающий достаточным фондом земли для
передачи ее в наследственное пользование крес-
тьянским семьям.
Такой ход реформирования был историчес-
ки реален, поскольку тогда русская сельская
община еще не исчерпала своих потенциаль-
ных возможностей. Тут уместно вспомнить о
крестьянстве Сибири, которое «высказывало
свое отношение к проблеме власти и самоуп-
равления в местных комитетах и нуждам сель-
Октябрь семнадцатого
51
скохозяйственной промышленности в 1902 г.,
на съездах своих представителей и собраниях
сельскохозяйственных обществ в 1905 г., в на-
казах депутатам Государственных дум, на во-
лостных, уездных и губернских крестьянских
съездах в 1917 г. и т.д. Анализ многих проектов
преобразований показывает, что предусматри-
валось сохранение лучших сторон традицион-
ного сельского и волостного самоуправления и
одновременно — ликвидация ряда его негатив-
ных или устаревших аспектов»103.
На этом фоне по меньшей мере странными
представляются утверждения относительно
того, будто в период столыпинской земельной
реформы царское правительство отказалось «от
прежней политики насильственной консерва-
ции общины и переходило к ее насильственной
ломке»104. В. С. Дякин, кому принадлежат дан-
ные утверждения, считает, как и многие другие
исследователи, что община «оказывалась од-
ной из преград» на пути перехода к «современ-
ным формам» хозяйствования в деревне. Вот
почему «предоставление крестьянам права сво-
бодно выходить из общины было давно назрев-
шей экономической необходимостью»105. Речь
надо, по-видимому, вести не о простом выходе
крестьян без земли, что практиковалось в древ-
нее и новое время, а о выходе с землей, имев-
шем, как могло показаться, разрушительные
4*
52
И. Я. Фроянов
последствия для общины. И она, община, по-
казала свою силу.
Однако это непонятно, если следовать ло-
гике В. С. Дякина. Казалось бы, царское пра-
вительство, отказавшись от «насильственной
консервации» общины и приступив к «ее на-
сильственной ломке», должно было привести
общинную организацию в состояние полного
распада. Но на деле случилось иное. Приведен-
ный самим В. С. Дякиным фактический мате-
риал со всей очевидностью свидетельствует о
том, что, несмотря на колоссальное давление
правительства, община не только устояла, но
едва лишь в 1917 г. прекратился нажим не нее,
«поглотила и вышедших, и выделившихся»106.
Итак, земельная реформа П. А. Столыпина
привела Россию на край революционной без-
дны, а мировая война опрокинула ее туда.
Вековая несправедливость по отношению к
крестьянству, накопившему «горы ненависти и
злобы», столыпинская реформа, калечившая
русских крестьян, и война сделали падение
старого режима неотвратимым. Самодержав-
ная власть предстала в сознании крестьян как
лютый враг, с которым надо поступить соот-
ветственно. Появились неслыханные ранее
призывы к цареубийству: «Я, крестьянин, об-
ращаюсь к вам, братья, докуда будем губить
себя, т. е. крестьянина, настанет время, надо
губить тех зверей, которые губят миллионы
Октябрь семнадцатого
53
людей. За какие-то интересы чужие кладем
свои головы... Помните, братцы, чтобы убить
зверей, которые миллионы губят людей за свой
интерес, надо действовать, пока оружие в ру-
ках. Первое: долой царя, убить его, поубивать
пузанов, которые сидят в тылу да в тепле, гре-
бут деньги лопатой и губят нас, крестьяни-
107
на...» .
Грянул 17-й год с его Февральской и Ок-
тябрьской революциями. Что дала стране Фев-
ральская революция? Практически ничего,
кроме отречения Николая II от престола и
анархии, которую, приукрашивая и расхвали-
вая, часто называли и до сих пор называют сво-
бодой, превзошедшей свободы всех западных
демократий, вместе взятых. Однако нельзя за-
бывать, что эта «свобода» была введена в стра-
не, которая вела и продолжала вести тяжелей-
шую войну, требующую колоссальных усилий
и концентрации имеющихся ресурсов, матери-
альных и духовных. Ни одно из воюющих госу-
дарств, даже самое демократичное, не могло
позволить себе подобной роскоши, ибо это
грозило военным поражением. Ясно, что от-
сутствие необходимых сдержек в данной сфере
наносило огромный вред национальным инте-
ресам России, а непротиводействие такому по-
рядку и тем более его поддержка являлись по
сути национальным предательством.
Ближайшим следствием «свободы», уста-
54
И. Я. Фроянов
новленной после Февральской революции,
стало территориальное расчленение истори-
ческой России, о котором только мечтали ее
давние недруги. Если бы Временное прави-
тельство во главе с А. Ф. Керенским удержа-
лось, то России грозил бы полный территори-
альный распад108. Это явствует из признания
самого Керенского. На слова Р. Лютенью о
том, что «Временное правительство провозгла-
сило автономию Финляндии», он ответил:
«Нет! Мы восстановили независимость Фин-
ляндии. Она была, аннексирована Россией в
ходе наполеоновских войн и вошла в империю
в качестве независимого государства, заклю-
чившего союз лично с императором. В царст-
вование Николая II многие права Финляндии
были отменены, что, естественно, вызывало
недовольство, даже восстания в Финляндии.
Кстати, либеральное общественное мнение ни-
когда не принимало политики насильственной
русификации. Временное правительство не-
медленно вернуло Финляндии все права при
одном-единственном условии: независимость
Финляндии должна быть принята Учредитель-
ным собранием. Одновременно мы провозгла-
сили и независимость Польши. Начал разраба-
тываться режим предоставления независимос-
ти для прибалтийских стран, для Украины...
На Кавказе, в Туркменистане мы стали пригла-
шать представителей местного населения для
Октябрь семнадцатого
55
управления страной»109. Усилия Временного
правительства, как видим, были направлены на
расчленение Российской империи, что могло
только радовать западных правителей.
Полное непонимание исторической ситуа-
ции демонстрирует Д. А. Волкогонов, когда
пишет: «Если бы все ограничилось демократи-
ческим февралем и он бы «устоял», то, вероят-
нее всего, Россия сегодня была бы великим,
демократическим, могучим, нераспавшимся
государством»110. Для историка-генерала «не-
преходящей ценностью была лишь Февраль-
ская революция». С генеральской солидностью
он рассуждал: «Именно здесь, думаю я, Рос-
сией был упущен исторический шанс»111.
Как следует из только что приведенных
признаний Керенского, то был шанс раздроб-
ления России. Что касается Февральской рево-
люции, то она порой производила странное
впечатление на самих ее творцов. По словам
П. Н. Милюкова, «январь и февраль 1917 года
прошли как-то бесцветно и не оставили ярких
воспоминаний». В результате случилось то, че-
го «не ожидал никто: нечто неопределенное и
бесформенное, что, однако, в итоге... рекламы
получило немедленно название начала великой
русской революции»112. Могло ли это «нечто
неопределенное и бесформенное» дать что-то
существенное народу России? Конечно, нет.
Что не дала Февральская революция рус-
56
И. Я. Фроянов
скому народу? Она не дала главное: мир и зем-
лю. Временное правительство хотело воевать
до «победного конца» (читай: до гибельного
конца России), а передачу земли крестьянам
отнесло на усмотрение Учредительного собра-
ния, затягивая по существу решение земельно-
го вопроса и применяя силу по отношению к
тем крестьянам, которые явочным способом
захватывали землю113. Оно не упразднило поме-
щичье землевладение, столь ненавистное крес-
тьянству. Следовательно, Февральская револю-
ция не решила основной для России земель-
ный вопрос. Она не принесла почти ничего и
рабочим, за исключением некоторых профсо-
юзных подачек: права на членство в профсоюзе
и на участие профсоюзов в деятельности фаб-
рик и заводов.
Таким образом, социально-экономические
результаты Февральской революции 1917 г. бы-
ли, можно сказать, ничтожны. Ее следует отне-
сти к разряду политических переворотов, а не
социальных революций114. Удивительно, но факт:
события Октября 1917 г., имеющие все основа-
ния по характеру своему называться револю-
цией, в исторической и публицистической ли-
тературе нередко именуются переворотом, тогда
как события Февраля, лишенные революцион-
ной глубины, объявляются революцией. С этой
исторической иллюзией, по нашему убежде-
нию, пора расстаться. Необходимо, наконец,
Октябрь семнадцатого
57
осознать, что Февраль 1917 г., хотя и сопровож-
дался мощным стачечным движением (оно, по-
хоже, и придает ему революционную окраску),
но в истории России он отмечен не револю-
цией, а политическим переворотом. К власти
пришли силы, заинтересованные в капиталис-
тическом развитии России и учреждении в ней
парламентской демократии западного образца.
Они шли наперекор народной стихии, посколь-
ку и рабочие, и крестьяне отнюдь не тяготели к
капитализму.
Особенно наглядно это видно на примере
крестьян. В сводном крестьянском наказе, со-
ставленном на основе 242 местных крестьян-
ских наказов, говорилось: «Самое справедли-
вое разрешение земельного вопроса должно
быть таково: право частной собственности на
землю отменяется навсегда; земля не может
быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдавае-
ма в аренду либо в залог, ни каким-либо дру-
гим способом отчуждаема. Вся земля: государ-
ственная, удельная, кабинетская, монастырская,
церковная, посессионная, майоратная, частно-
владельческая, общественная и крестьянская и
т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во
всенародное достояние и переходит в пользо-
вание всех трудящихся на ней».
Любопытны итоги голосования русской де-
ревни на выборах во Всероссийское Учреди-
тельное собрание. Крестьяне голосовали про-
58
И. Я. Фроянов
тив кадетов, усматривая в них «защитников ца-
ря и помещиков». Был случай, когда «в воро-
нежском селе Садовом сельское общество со-
ставило приговор: кто будет голосовать за каде-
тов, того убить. Кадеты не получили в селе ни
одного голоса»”5. За кого же подавали свои го-
лоса крестьяне? За эсеров и большевиков, ко-
торые обещали социализацию земли”6.
Временное правительство, стремясь пере-
вести Россию на путь западных демократий,
лишало русский народ национальных ориенти-
ров, побуждая его отказаться от собственного
исторического опыта, собственных ценностей
и перенять ценности западной цивилизации. Та-
кая политика вполне объяснима, если учесть,
что проводили ее лица, принадлежащие к ма-
сонству117. Но то было очевидное насилие над
Россией118. Оно было «прервано радикальным
Октябрем»119.
Октябрьская революция 1917 г., будучи не-
посредственным откликом на события «текуще-
го момента», представляла собой в то же время
итог длительного, как мы старались показать,
исторического развития России, конечный тра-
гический акт в драматическом противостоянии
дворянства и крестьянства120. Образно говоря,
Русская земля разрешилась от своего 200-лет-
него бремени народной революцией. Ее зако-
номерность нам очевидна, хотя в плане исто-
риографическом тут есть свои сложности.
Октябрь семнадцатого
59
В научных исследованиях и публицистике
не раз поднимался вопрос о преждевременнос-
ти Октября. Здесь следует сказать о предупреж-
дении Г. В. Плеханова насчет незрелости России
для социалистической революции, об афористи-
ческих призывах типа «на выучку к капитализ-
му» и пр. Вплоть до 1917 г. вожди российской
социал-демократии сохраняли убеждение в том,
что социалистическая революция предполагает
наивысшее развитие капитализма и наиболь-
шую организованность рабочего класса. Любо-
пытно на сей счет свидетельство одного из ли-
деров меньшевистской партии, И. Г. Церетели,
который позже писал: «Вся социал-демокра-
тия, не исключая большевиков, до февраль-
ской революции внедряла рабочему классу со-
знание, что попытки осуществления социализ-
ма в экономически отсталой России ни к чему,
кроме поражения пролетариата, привести не
могут, что лишь завоевание демократического
строя с последующим ростом производитель-
ных сил страны, а также ростом сознания и ор-
ганизованности пролетариата создает необхо-
димые условия для осуществления конечной
цели пролетариата — социалистической рево-
люции»121. Нечто похожее мы слышим и сегодня.
А. П. Бутенко, например, заявляет, что
«война и созданные ею неслыханные бедствия
изнуренных народов создали почву для вспыш-
ки социальной революции. На гребне этой
60
И. Я. Фроянов
вспышки социальной революции и победило
Октябрьское вооруженное восстание. Но при-
нять вспышку социальной революции, порож-
денную войной и достаточную для захвата влас-
ти, за саму социальную революцию, способную
разрушить капитализм и утвердить социализм, —
это трудноисправимый, грубейший просчет,
ибо в самом российском капитализме того вре-
мени, в его противоречиях и конфликтах не
было достаточной зрелости нужных объектив-
ных и субъективных предпосылок для «введе-
122
ния социализма»» .
Согласно А. П. Бутенко, «с учетом истори-
ческого опыта послеоктябрьского развития
России представляется, что наиболее дально-
видным и обоснованным был ленинский план
постепенного завершения задач буржуазно-де-
мократической революции и осмысленного со-
здания предпосылок цивилизованности для
последующего перехода к будущему социализ-
му». На этом основании автор полагает, будто
«коллективными решениями Второго Всерос-
сийского съезда Советов была допущена прин-
ципиальная ошибка — провозглашена соци-
альная революция, т. е. объявлен непосредст-
венный социалистический выбор страны»123.
От подобного рода заявлений до легкомыс-
ленных и бесстыдно тенденциозных утвержде-
ний, что власть в России случайно захватила
кучка экстремистов во главе с Лениным, один
Октябрь семнадцатого
61
шаг. Его часто и проделывают современные
идеологи российской «демократии». Такие лег-
ковесные утверждения не могут быть предме-
том научной дискуссии, поскольку они совер-
шенно беспочвенны и бесплодны, как извест-
ная библейская смоковница.
Что касается А. П. Бутенко и тех, кто скло-
нен разделять его взгляды, то надо обратить
внимание на две, по крайней мере, допускае-
мые ими ошибки. Первая из них совершается в
состоянии зашоренности теорией и доктринер-
ством, далеком от живой действительности.
В самом деле, почему нужно непременно «вы-
вариться в капиталистическом котле», чтобы
выпрыгнуть оттуда в социалистическом одея-
нии? Почему обществу, построенному на прин-
ципах социальной справедливости, обязатель-
но должен предшествовать капитализм? Нам
скажут: так теория велела... Но нет ли тут свое-
образной фетишизации общественных отно-
шений, последовательности стадий их разви-
тия, в конечном счете неверия в разум и волю
человека, в его способность устроить жизнь на
человеколюбивых и добрых началах, не сооб-
разуясь с «закономерными» фазами социаль-
ной эволюции. Словом, здесь незаметно теря-
ется сам человек, в котором сходятся все про-
блемы бытия.
Вторая ошибка проистекает из поверхност-
ного исторического взгляда на события, поро-
62
И. Я. Фроянов
дившие Октябрь. Не война и вызванные ею
«неслыханные бедствия» создали почву для
«вспышки социальной революции», а вся пред-
шествующая 200-летняя история, накопившая
в народе огромный горючий материал. Война и
связанные с ней бедствия лишь запалили его.
Массовые выступления крестьян в период про-
ведения столыпинской земельной реформы уже
внешне, или невооруженному глазу, показыва-
ли, что Россия неотвратимо идет к революции,
и война определила час ее.
Ф. М. Достоевский сделал однажды в своем
«Дневнике писателя» проницательную запись:
«Нации живут великим чувством и великою,
всех единящею и все освещающею мыслью, со-
единением с народом, наконец, когда народ
невольно признает верхних людей с ним заод-
но, из чего рождается национальная сила —
вот чем живут нации, а не одной лишь биржевой
спекуляцией и заботой о цене рубля»124. С этой
точки зрения Россия к 17-му году являла собой
тяжкое зрелище. Она утратила великие чувства
и мысли, всех единящие, погрузившись в соци-
альный раздор. Народ не только не признавал
«верхних людей» заодно с собой, но, напротив,
видел в них своих непримиримых врагов. Так
долго продолжаться не могло. Русское общест-
во инстинктивно искало выход из этого поло-
жения, медленно умертвляющего нацию. И вы-
Октябрь семнадцатого
63
ход был найден. Произошла Октябрьская рево-
люция.
Было бы глубочайшим заблуждением ха-
рактеризовать Октябрьскую революцию только
в радужных или же мрачных тонах. Изначально
она оказалась сложным явлением. Интересные
мысли по этому поводу высказал как-то В. Ко-
жинов, беседуя с Б. Сарновым. По его мнению,
в Октябрьской революции «столкнулись два
совершенно различных, даже противополож-
ных решения: революция для России или Россия
для революции. В первом решении революция
предстает как освобождение от политических и
экономических пут коренных, складывавших-
ся веками сил народа, во втором же, напротив,
все накопленное веками отрицается и народ
используется как своего рода вязанка хвороста,
бросаемая в костер революции»125. Революцию
«для России» В. Кожинов назвал «русской и
народной»126.
Ярким выразителем ее был Ф. К. Миронов.
«Я стоял и стою, — говорил он, — не за келей-
ное строительство социальной жизни, не по уз-
копартийной программе, а за строительство глас-
ное, за строительство, в котором народ прини-
мал бы живое участие»127. В письме к Ленину
от 31 июля 1919 г. Миронов писал: «Социаль-
ная жизнь русского народа... должна быть по-
строена в согласии с его историческим, быто-
вым и религиозным мировоззрением, а даль-
64
И. Я. Фроянов
нейшее должно быть предоставлено време-
ни»128. Миронов решительно не соглашался с
«тенденцией «все разрушай, да зиждется но-
вое», с разрушением всего того, что имеет тру-
довое крестьянство и что нажило оно путем
129
кровавого труда...» .
«Революция для России» является главным
достижением Великого Октября. Ее с полным
основанием можно назвать Второй русской ра-
боче-крестьянской революцией. Русской потому,
что она в соответствии с ментальными особен-
ностями русского народа отвергла капиталис-
тический путь развития страны; рабоче-крес-
тьянской потому, что в ней, по сравнению с
Первой аграрно-демократической революцией
1905—1907 гг., значительно возросла роль ра-
бочего класса, ставшего руководящей силой в
революционном движении; революцией пото-
му, что она произвела в русском обществе кар-
динальные изменения, ликвидировав частную
собственность и эксплуататорские классы; со-
циалистической потому, что она была устрем-
лена к социальной справедливости и равенству.
Именно эти качества Октябрьской революции
вызвали в народной стихии прилив энтузиазма
и вовлекли миллионные массы в творческий
процесс строительства новой жизни. Не слу-
чайно эта ипостась Ветикого Октября получи-
ла положительную оценку представителей рус-
ского зарубежья. Так, многие из евразийцев
Октябрь семнадцатого
65
воспринимали Октябрьскую революцию «как
массовый отказ народа от европейской рома-
но-германской культуры, как прорыв к новой
культуре...»130. Даже среди правых находились
люди, «которым импонировали в большевизме
его отрицание «буржуазной» демократии, идея
сильной власти и борьба против западного
парламентаризма. Привлекала также велико-
державная направленность политики больше-
виков, которые для многих националистически
настроенных эмигрантов представлялись с оп-
ределенного времени гарантами имперского
единства России»131.
Весьма примечательны высказывания
Н. А. Бердяева и Г. П. Федотова. По словам
Н. А. Бердяева, «русская коммунистическая
революция» осуществила мечту крестьян о
«черном переделе», отобрав «всю землю у дво-
рян и частных владельцев. Как и всякая боль-
шая революция, она произвела смену социаль-
ных слоев и классов. Она низвергла господ-
ствующие, командующие классы и подняла
народные слои, раньше угнетенные и унижен-
ные, она глубоко взрыла почву и совершила
почти геологический переворот. Революция
освободила раньше скованные рабоче-крес-
тьянские силы для исторического дела. И этим
определяется исключительный акгуализм и ди-
132
намизм коммунизма» .
Согласно Г. П. Федотову, «ни в чем так не
5 Октябрь семнадцатого
66
И. Я. Фроянов
выразилась грандиозность русской революции,
как в произведенных ею социальных сдвигах.
Это самое прочное, не поддающееся переделке
и пересмотру «завоевание» революции. Сме-
нится власть, падет, как карточный домик, фа-
сад потемкинского социализма, но останется
новое тело России, глубоко переродившейся, с
новыми классами и новой психологией ста-
рых»133. Осмысливая грядущее, Г. П. Федотов
полагал, что «революция должна расширить
свое содержание, вобрать в себя maximum цен-
ностей, созданных национальной историей...
Для революции гораздо существеннее продви-
нуть свои рубежи в глубь прошлого...»134. Он
говорил о «национализации революции», т. е. о
«национальном строительстве»135.
Такая «национализация» соответствовала
национальному характеру Октябрьской револю-
ции, отвергшей, как мы уже отмечали, капита-
листическое развитие российского общества.
Но в этой революции была еще одна состав-
ляющая, препятствующая подобной «национа-
лизации». Речь идет о доктринальной, так ска-
зать, революции, ориентированной на миро-
вую революцию, где России отводилась роль
чисто подсобная, служебная, в конечном счете
жертвенная. По известной уже нам формуле
В. Кожинова, это — «Россия для революции»136.
Если верить В. Кожинову, то Ленин был
сторонником решения «революция для Рос-
Октябрь семнадцатого
67
сии», тогда как «большинство влиятельнейших
деятелей» стояли за решение «Россия для рево-
люции»137. А вот Д. А. Волкогонов изображает
Ленина как неизменного и фанатичного гла-
шатая идеи мировой революции, впавшего в
бредовое состояние138. Но позиция Ленина, его
взгляды не быйи закостенелыми ни в одном,
ни в другом случае. Приведем высказывания
на сей счет самого вождя революции.
В мае 1917 г. в «Прощальном письме к
швейцарским рабочим» он писал: «Русскому
пролетариату выпала на долю великая честь
начать ряд революций, с объективной неиз-
бежностью порождаемых империалистической
войной. Но нам абсолютно чужда мысль счи-
тать русский пролетариат избранным револю-
ционным пролетариатом среди рабочих других
стран. Мы прекрасно знаем, что пролетариат
России менее организован, подготовлен и со-
знателен, чем рабочие других стран. Не особые
качества, а лишь особенно сложившиеся исто-
рические условия сделали пролетариат России
на известное, может быть очень короткое, вре-
мя застрельщиком революционного пролета-
риата всего мира. Россия — крестьянская стра-
на, одна из самых отсталых европейских стран.
Непосредственно в ней не может победить тот-
час социализм. Но крестьянский характер стра-
ны, при громадном сохранившемся земельном
фонде дворян-помещиков, на основе опыта
68
И. Я. Фроянов
1905 года, может придать громадный размах
буржуазно-демократической революции в Рос-
сии и сделать из нашей революции пролог все-
мирной социалистической революции, сту-
„ 139
пеньку к ней» .
Исходя из глубокой веры в скорую «все-
мирную социалистическую революцию», Ленин
вполне логично воспринимал партию больше-
виков как партию не только российского, но и
«международного революционного пролета-
риата»140. Всемирная советская республика ка-
залась ему совсем недалекой: «Победа обеспе-
чена за нами полная, потому что империалис-
ты других стран подогнулись, рабочие уже
выходят из состояния угара и обмана. Совет-
ская власть уже завоевала себе победу в созна-
нии рабочих всего мира... Мы еще раз говорим
себе и вам с полной уверенностью, что победа
обеспечена за нами в мировом масштабе... Мы
скоро увидим рождение всемирной федератив-
ной советской республики» (из выступления 13
марта 1919 г. в «Железном зале» Народного
дома в Петрограде)141.
Волкогонов называет идеи Ленина о «все-
мирной революции» «утопией», бредом, «ирре-
альностью», «авантюризмом», относясь к вождю
большевиков явно предвзято142. В противном
случае он обязан был бы сказать, что аналогич-
ными «бредовыми идеями» увлекались и дру-
гие политические деятели из иного, либераль-
Октябрь семнадцатого
69
ного лагеря, т. е. лица, вполне добропорядоч-
ные, с точки зрения Волкогонова. Так, по при-
знаникх П. Н. Милюкова, «циммервальдизм
(установка на революцию в международном
масштабе. — И. Ф.) проник и в наши ряды.
В частности, у кн. Львова он проявился в
обычном для него лирическом освещении. 27
апреля, на собрании четырех Дум, он говорил:
«Великая русская революция поистине чудесна
в своем величавом, спокойном шествии... Чу-
десна в ней... самая сущность ее руководящей
идеи. Свобода русской революции проникнута
элементами мирового, вселенского характера...
Душа русского народа оказалась мировой де-
мократической душой по своей природе. Она
готова не только слиться с демократией всего
мира, но стать впереди ее и вести ее по пути
развития человечества на великих началах сво-
боды, равенства и братства»». И далее Милю-
ков замечает: «Церетели поспешил тут же за-
крепить эту неожиданную амплификацию, про-
тивопоставив ее «старым формулам» царского
и союзнического «империализма» : «Я с вели-
чайшим удовольствием слушал речь... кн. Льво-
ва, который иначе формулирует задачи рус-
ской революции и задачи внешней политики.
Кн. Г. Е. Львов сказал, что он смотрит на рус-
скую революцию не только как на националь-
ную революцию, что в отблеске этой револю-
ции уже во всем мире можно ожидать такого
70
И. Я. Фроянов
143
же встречного революционного движения...»» .
Волкогонов проходит мимо этих красноречи-
вых свидетельств, сосредоточив весь свой «об-
личительный» пыл на Ленине. Вернемся, одна-
ко, к последнему.
Выступая с речью 6 ноября 1920 г. на тор-
жественном заседании пленума Московского
совета рабочих, крестьянских и красноармей-
ских депутатов, МКРКП (б) и МГСПС, по-
священном 3-й годовщине Октябрьской рево-
люции, Ленин сказал: «Мы тогда (в октябре
1917 г. — И. Ф.) знали, что наша победа будет
прочной победой только тогда, когда наше
дело победит весь мир, потому что мы и начали
дело исключительно в расчете на мировую ре-
волюцию»144. Отказался ли впоследствии Ле-
нин от идеи мировой революции? Нет, не отка-
зался. В статье «Пролетарская революция и ре-
негат Каутский», опубликованной в газете
«Правда» 11 октября 1918 г., он выражал готов-
ность «идти на самые величайшие националь-
ные жертвы», «если это полезно развитию ин-
тернациональной рабочей революции»145, и очень
хотел, чтобы «пролетарская Советская респуб-
лика, первая в мире свергнувшая свой импери-
ализм, продержалась до революции в Европе,
раздувая пожар в других странах...»146. В конце
октября того же года Ленин выражал уверен-
ность в близости и неизбежности «междуна-
«	-	147
родной социалистической революции»
Октябрь семнадцатого
71
Возьмем 1920 год, когда появилась работа
Ленина «Детская болезнь «левизны» в комму-
низме». Здесь говорится о международном зна-
чении «нашей революции», трактуемом в смыс-
ле исторической неизбежности «повторения в
международном масштабе того, что было у
нас»148, о пролетарской революции в России и
ее победах «в международном масштабе»149.
В докладе о тактике РКП на III Конгрессе Ком-
мунистического Интернационала 22 июня —
12 июля 1921 г. Ленин отмечал:
«Когда мы начинали, в свое время, между-
народную революцию, мы делали это не из
убеждения, что можем предварить ее развитие,
но потому, что целый ряд обстоятельств по-
буждал нас начать эту революцию. Мы думали:
либо международная революция придет нам на
помощь, и тогда наши победы вполне обеспе-
чены, либо мы будем делать нашу скромную
революционную работу в сознании, что, в слу-
чае поражения, мы все же послужим делу рево-
люции и что наш опыт пойдет на пользу дру-
гим революциям. Нам было ясно, что без под-
держки международной мировой революции
победа пролетарской революции невозможна.
Еще до революции, а также и после нее, мы ду-
мали: или сейчас же, или, по крайней мере,
очень быстро, наступит революция в осталь-
ных странах, капиталистически более разви-
72
И. Я. Фроянов
тых, или, в противном случае, мы должны по-
гибнуть»150.
Ленин вынужден был признать, что «в дей-
ствительности движение шло не так прямоли-
нейно, как мы этого ожидали»151. И тем не ме-
нее он утверждал: «Развитие международной
революции, которую мы предсказывали, идет
вперед»152. Через год с небольшим Ленин в до-
кладе на IV Конгрессе Коминтерна оценивал
перспективы мировой революции как благо-
приятные153. Наконец, в одной из последних
работ Ленина («Лучше меньше, да лучше») чи-
таем о том, что «весь мир уже переходит теперь
к такому движению, которое должно породить
154
всемирную социалистическую революцию» .
Итак, Ленин до конца своих дней оставался
верен идее мировой революции, зачинателем
которой в силу определенных исторических
обстоятельств был российский пролетариат.
Это, по-видимому, дало основание Л. Д. Троц-
кому заявить: «Глубокий интернационализм
Ленина выражался не только в том, что оценку
международной обстановки он ставил неиз-
менно на первое место; само завоевание власти
в России он рассматривал прежде всего как
толчок к европейской революции, которая, как
он повторял не раз, для судеб человечества
должна иметь несравненно большее значение,
чем революция в отсталой России»155.
Однако Ленин был более гибким и более
Октябрь семнадцатого
73
национальным политиком, чем Троцкий. Ре-
волюционный романтизм у него сочетался с
прагматизмом реально мыслящего государст-
венного деятеля. Поэтому он эволюциониро-
вал и в вопросе о мировой революции, убедив-
шись, что развитие событий в мире шло не так
прямолинейно, как этого ожидали большеви-
ки. Вместо раздувания пожара мировой рево-
люции Ленин поставил более скромную задачу
отсидеться по возможности до момента, когда
в европейских странах естественным порядком
осуществится социалистическая революция.
А до тех пор, пока это не произошло, Ленин
призывал к величайшей осторожности156, что
собственно и отразилось в смене курса от воен-
ного коммунизма к нэпу. И тут он являл собой
полную противоположность Троцкому, этому
апостолу теории «перманентной революции»
или всемирного революционного пожара, в ко-
тором русскому народу отводилась роль под-
жигателя, обреченного на колоссальные жер-
твы, а то и на собственную погибель.
Троцкий пояснял суть своей теории так:
«Завоевание власти пролетариатом не заверша-
ет революцию, а только открывает ее. Социа-
листическое строительство мыслимо лишь на
основе классовой борьбы в национальном и
международном масштабе. Эта борьба — в ус-
ловиях решающего преобладания капиталис-
тических отношений на мировой арене —
74
И. Я. Фроянов
будет неизбежно приводить ко взрывам внут-
ренней, то есть гражданской, и внешней рево-
люционной войны. В этом состоит перманент-
ный характер социалистической революции,
как таковой, независимо от того, идет ли речь
об отсталой стране, только вчера завершившей
свой демократический переворот, или о старой
капиталистической стране, прошедшей через
долгую ЭПОХУ демократии и парламентариз-
ма»157. По убеждению Троцкого, «завершение
социалистической революции в национальных
рамках немыслимо». Он считал, что «социа-
листическая революция начинается на нацио-
нальной арене, развивается на интернациональ-
ной и завершается на мировой. Таким образом,
социалистическая революция становится пер-
манентной в новом более широком смысле
слова: она не получает своего завершения до
окончательного торжества нового общества на
всей нашей планете»158. Троцкий грезил миро-
„	-159
вой революцией , его голова с воспаленным
классовым сознанием была всегда повернута
на Запад160.
Увлечение идеей мировой революции, до-
ходящее до маниакальности, очень дорого обош-
лось России, особенно если учесть, что сначала
многим большевикам, в том числе и Ленину,
мировая революция казалась достижимой в са-
мое ближайшее время. Для ее торжества, разу-
меется, незачем было церемониться со своей
Октябрь семнадцатого
75
страной и народом. Начались ошеломляюще
радикальные и столь же безумные эксперимен-
ты, что, впрочем, понятно, поскольку «в то
время, когда социалистическое движение на-
ходится на подъеме, захватывает все большие
области и манит надеждой разрушения старого
строя во всем мире — тогда социалистические
государства и в своей практической деятель-
ности оказываются гораздо радикальнее»161.
Печать надежды на мировую революцию лежит
на политике военного коммунизма162, подняв-
шей русское крестьянство «на дыбу». То же
самое можно сказать о планах коллективиза-
ции в сельском хозяйстве, о создании коммун
и, конечно же, о расказачивании, которое мож-
но уподобить уничтожению целого этносоциаль-
ного объединения, являющегося структурооб-
разующим компонентом традиционного рос-
сийского общества.
Установка на революционные войны как
средство распространения мировой революции
подталкивала к милитаризации хозяйственной
и общественной жизни страны. Выступая на IX
съезде РКП(б) в 1920 г., Троцкий развивал
такую мысль: «В военной области имеется со-
ответствующий аппарат, который пускается в
действие для принуждения солдат к исполне-
нию своих обязанностей. Это должно быть в
том или другом виде и в области трудовой. Без-
условно, если мы серьезно говорим о плановом
76
И. Я. Фроянов
хозяйстве, которое охватывается из центра един-
ством замысла, когда рабочая сила распределя-
ется в соответствии с хозяйственным планом
на данной стадии развития, рабочая сила не
может быть бродячей Русью. Она должна быть
перебрасываема, назначаема, командируема
точно так же, как солдаты»163. Дальше — пуще:
«Эта милитаризация немыслима без милитари-
зации профессиональных союзов как таковых,
без установления такого режима, при котором
каждый рабочий чувствует себя солдатом тру-
да, который не может собою свободно распола-
гать, если дан наряд перебросить его, он дол-
жен его выполнить; если он не выполнит — он
будет дезертиром, которого карают!»164 Троц-
кий не был бы Троцким, если бы под свои про-
екты фельдфебеля от революции не подвел тео-
ретическую базу. «Если принять за чистую монету
старый буржуазный предрассудок, — говорил
он, — или не старый буржуазный предрассу-
док, а старую буржуазную аксиому, которая
стала предрассудком, о том, что принудитель-
ный труд не производителен, то это относится
не только к трудармии, но и к трудовой повин-
ности в целом, к основе нашего хозяйственно-
го строительства, а стало быть, к социалисти-
ческой организации вообще»165. Троцкий ре-
шительно не соглашался с этим: «Если труд
организован на неправильном принципе, на
принципе принуждения, если принуждение
Октябрь семнадцатого
77
враждебно производительности труда, значит,
мы обречены на экономический упадок, как
бы мы ни изворачивались, чтобы мы ни дела-
ли. Но это есть предрассудок... Утверждение,
что свободный труд, вольнонаемный труд про-
изводительнее труда принудительного, было
безусловно правильно в применении к строю
феодальному, строю буржуазному»166.
Троцкий строил свои представления, без-
условно, заглядывая в кладезь марксистских
премудростей. К. Маркс и Ф. Энгельс считали
необходимым после социалистической рево-
люции установление «одинаковой трудовой
повинности для всех», а также «создание тру-
довых армий, в особенности для земледелия».
На VII съезде РКП(б), созванном в экстренном
порядке, Ленин среди неотложных задач ста-
вил и такие, как «принудительное объединение
всего населения в потребительско-произво-
дительные коммуны» и «немедленный приступ
к полному осуществлению трудовой повиннос-
ти, с наиболее осторожным и постепенным
распространением ее на мелкое, живущее сво-
им хозяйством без наемного труда крестьянст-
во»167.
Жизнь не оправдала надежд на мировую
революцию и показала не только искусствен-
ность всех названных выше мер, но и их боль-
шую опасность, грозящую большевикам поте-
рей власти. Они слишком забежали вперед.
78
И. Я. Фроянов
Надо было отступать, хотя бы временно. Нэп и
означал, как им казалось, временное отступле-
ние. Так оно, пожалуй, и было, но не во всем.
Обращение к нэпу стало началом конца поли-
тики интернационализации русской револю-
ции, т. е. политики Россия для революции. Перед
партийной правящей верхушкой чрезвычайно
остро возникла, по выражению Г. П. Федотова,
проблема «национализации» революции168. Толь-
ко разрешив эту проблему, Россия могла выйти
на путь национального строительства и, вопре-
ки стараниям ее недругов, обеспечить себе бу-
дущее, а большевики — удержать власть.
Переход к «национализации» Октябрьской
революции принял на начальном этапе форму
борьбы И. В. Сталина и его соратников с «троц-
кистско-зиновьевским блоком» и «социал-де-
мократическим уклоном» в партии169. Оппози-
ционный блок, отстаивавший теорию «перма-
нентной революции», был разгромлен. Но
инерционная сила мышления (а может быть,
тактика борьбы с блоком) не позволила даже
Сталину не думать «об интересах международ-
ной революции»170. Он говорил, что «победа
социализма в одной стране не является само-
целью, а подспорьем, средством и орудием для
победы пролетарской революции во всех стра-
нах»171. Более того, Октябрьская революция,
как ему представлялось, есть «не только сиг-
нал, толчок и исходный пункт социалистичес-
Октябрь семнадцатого
79
кой революции на Западе», но и база «дальней-
шего развертывания мирового революционно-
172
го движения» .
И все же сталинский курс на построение
социализма в «одной стране», или в СССР, ис-
ключал тактику «подталкивания» мировой ре-
волюции путем «революционной войны», кон-
центрируя усилия на вопросах внутреннего
строительства. Недалеко было время, когда
Сталин восстановит идею державности — одну
из коренных национальных русских идей. С точ-
ки зрения исторической, а именно в плане ис-
торической перспективы, все это было благом
для России, несмотря на мерзости режима:
раскулачивание, насильственное объединение
в колхозы, искусственный голод, массовые
репрессии, поощряемое сверху всеобщее «сту-
качество», жесточайшее подавление личности
и пр. И все же, как говорил А. Зиновьев, «надо
отдать должное Сталину: ...он начал руково-
дить построением реального коммунизма, в ре-
альных условиях России, с реальным россий-
ским человеческим материалом, в окружении
173
реальных врагов» .
Из вышеизложенного следует, что в реше-
нии Россия для революции были заложены нега-
тивные для России как национальной и суверен-
ной державы последствия. Но в Октябрьской
революции присутствовал еще один элемент
явной антироссийской направленности. Вот
80
И. Я. Фроянов
почему, развивая классификацию ее составля-
ющих, предложенную В. Кожиновым, нужно
сказать, что в Октябре с самого начала столк-
нулись не два, а три взаимоисключающих ре-
шения: революция для России, Россия для рево-
люции и революция против России. Два первых
мы уже затрагивали. Что касается третьего ре-
шения, то оно связано с игрой внешних сил,
враждебных России.
Ф. М. Достоевский как-то высказал мысль,
замечательную по глубине проникновения в
суть явления. Он говорил, что «движением де-
моса» управляют мечтатели, а «мечтателями —
всевозможные спекулянты»174. Иными слова-
ми, в революционном движении существуют
видимые, легальные вожди и руководители не-
видимые, теневые, неизвестные порою тем, ко-
го Ф. М. Достоевский называет «мечтателями».
Возникает вопрос, возможно ли в принципе
выявить участие этих «теневиков» в работе по
стимулированию революции в России. Отве-
тить на этот вопрос с точностью и определен-
ностью очень не просто, а точнее, невозможно,
поскольку перед нами самая таинственная,
самая сокрытая сторона Октябрьской револю-
ции. Однако по ряду намеков и косвенных дан-
ных мы можем все-таки допустить, что такая
проблема существует, что в ней нет ничего на-
думанного или фантастического, хотя все суж-
дения на сей счет имеют лишь предположи-
Октябрь семнадцатого
81
тельный характер. Каковы эти намеки и кос-
венные данные?
С. Ю. Витте в своих «Воспоминаниях» рас-
сказывает о том, как в 1905 г., когда он приехал
в Америку для подписания Портсмутского ми-
ра с Японией, его дважды посетила группа вли-
ятельных американцев. Об этих посещениях
граф Витте пишет так: «Что касается депутации
еврейских тузов, являвшихся ко мне два раза в
Америке говорить о еврейском вопросе, то об
этом имеются в министерстве иностранных дел
мои официальные телеграммы. В депутации
этой участвовали Шифф (кажется, так), глава
финансового еврейского мира в Америке, док-
тор Штраус (кажется, бывший американский
посол в Италии) — оба эти лица находились в
очень хороших отношениях с президентом Руз-
вельтом — и еще несколько других известных
лиц. Они мне говорили о крайне тягостном по-
ложении евреев в России, о невозможности
продолжения такого положения и о необходи-
мости равноправия. Я принимал их крайне лю-
безно, не мог отрицать того, что русские евреи
находятся в очень тягостном положении, хотя
указывал, что некоторые данные, которые они
мне передавали, преувеличены, но по убежде-
нию доказывал им, что предоставление сразу
равноправия евреям может принести им более
вреда, нежели пользы. Это мое указание вызва-
ло резкие возражения Шиффа, которые были
6 Октябрь семнадцатого
82
И. Я. Фроянов
сглажены более уравновешенными суждения-
ми других членов депутации, особенно докто-
ром Штраусом, который произвел на меня са-
мое благоприятное впечатление. Он теперь за-
нимает пост посла в Константинополе»175.
Витте не раскрывает, к сожалению, содер-
жание «резких возражений» Шиффа. Это по-
пытался сделать В. В. Шульгин с помощью ре-
чи «некоего Крауса», напечатанной в одном из
западных журналов. «В августе 1905 г., — рас-
сказывал Краус, — Витте, бывший русский ми-
нистр, о котором барон Розен говорит как о че-
ловеке, острый ум которого мог бы предупре-
дить войну, был главный представитель России
в Портсмуте на предмет заключения мира с
Японией. Комитет, которого я был участни-
ком, просил Витте ходатайствовать перед рус-
ским правительством, чтобы получить челове-
ческие права для русских подданных-евреев.
Этот дипломат, которому впоследствии Царь
пожаловал графское достоинство и назначил
первым министром, принял нас любезно, даже
дружественно, но подал нам мало надежды. Он
нам сказал только, что Царь, конечно, мог бы
помочь евреям, но что, благодаря наличию из-
вестных данных, много лет пройдет, пока евре-
ям будет дано равноправие. Тогда один из чле-
нов нашего комитета сказал ему: «Если Царь
не желает дать своему народу свободу, в таком
случае революция воздвигнет республику, при
Октябрь семнадцатого
83
помощи которой права будут получены». «Ко-
нечно, — ответил Витте, — это может статься,
но не раньше, чем через сто лет, а до той поры
будут царствовать Романовы»»176. Витте слиш-
ком оптимистично смотрел в будущее: «рево-
люция разразилась в России не через сто лет, а
через два месяца после этого знаменательного
разговора, то есть в октябре 1905 года»177. Шуль-
гин, слова которого мы выше процитировали,
связал угрозу революцией с членом депутации
Шиффом, что, по-видимому, правдоподобно178.
Ранее Шифф, если верить Шульгину, «суб-
сидировал Японию во время русско-японской
войны и давал деньги на революционную про-
паганду среди русских военнопленных в Япо-
нии»179. Он активно способствовал денонсации
русско-американского договора 1832 г. о тор-
говле и мореплавании, что нанесло вред Рос-
сии.
В 1916 г. Шифф финансировал революци-
онное движение в России. Это видно из доне-
сения русского агента в Америке, которое по-
ступило в штаб Верховного Главнокомандую-
щего. Донесения помечено 15 февраля 1916 г.
«Русские революционеры в Америке, — гово-
рится в нем, — без всякого сомнения приняли
решение перейти к действию. Поэтому каждую
данную минуту можно ждать волнений. Первое
тайное собрание, которое можно почитать на-
чалом периода насильственных действий, со-
6*
84
И. Я. Фроянов
стоялось в понедельник вечером 14 февраля в
восточной части (East Side) Нью-Йорка. Долж-
но было явиться всего шестьдесят два делегата,
из которых пятьдесят — «ветераны» революции
1905 г., а остальные новые. Большинство при-
сутствующих были евреи, из них значительное
число людей с образованием: врачи, публицис-
ты и т. д.; среди них несколько профессиональ-
ных революционеров. Дебаты этого первого
собрания были почти целиком посвящены об-
суждению способов и возможностей поднять в
России большую революцию, благо момент
весьма благоприятен. Было доложено, что ре-
волюционные организации получили из Рос-
сии секретные сведения в смысле, что положе-
ние совершенно подготовлено, так как все
предварительные соглашения на предмет не-
медленного восстания заключены. Единствен-
ное серьезное препятствие — это недостаток
денег, но как только этот вопрос был постав-
лен, сейчас же было заявлено собранию неко-
торыми из присутствующих, что это обстоя-
тельство не должно вызывать никаких колеба-
ний, потому что в ту минуту, когда это будет
нужно, будут даны крупные суммы лицами, со-
чувствующими русскому освободительному
движению. По этому поводу имя Якова Шиф-
фа было произнесено несколько раз»180.
В связи с Февральской революцией Шифф
19 марта 1917 г. телеграфировал свои поздрав-
Октябрь семнадцатого
85
ления министру иностранных дел Временного
правительства П. Н. Милюкову: «Позвольте
мне в качестве непримиримого врага тирани-
ческой автократии, которая безжалостно пре-
следовала наших единоверцев, поздравить че-
рез ваше посредство русский народ с деянием,
только что им так блестяще совершенным, и
пожелать вашим товарищам по новому прави-
тельству и вам лично полного успеха в великом
деле, которое вы начали с таким патриотиз-
мом. Бог да благословит вас»181.
По поводу этой телеграфной акции амери-
канского банкира Шульгин довольно язвитель-
но заметил: «Шифское благословение, как из-
вестно, не пошло впрок Милюкову и его това-
рищам по кабинету. Впрочем, Милюков имел
осторожность не поздравить русский народ от
лица Якова Шиффа. Но зато он имел «нелов-
кость» ответить Шиффу...» Шульгин приводит
текст ответной телеграммы Милюкова: «Мы
едины с вами в нашей ненависти и антипатии к
старому режиму, ныне сверженному; позвольте
сохранить наше единство и в деле осуществле-
ния новых идей равенства, свободы и согласия
между народами, участвуя в мировой борьбе
против средневековья, милитаризма и самодер-
жавной власти, опирающейся на божественное
право. Примите нашу живейшую благодар-
ность за ваши поздравления, которые свиде-
тельствуют о перемене, произведенной благо-
86
И. Я. Фроянов
детельным переворотом во взаимных отноше-
ниях наших двух стран»182.
Шульгин прокомментировал ответ Милю-
кова следующим образом: «Если бы эта теле-
грамма не была напечатана (10 апреля 1917 го-
да) в «New York Times», то я лично счел бы ее
подложной, до такой степени она не вяжется с
тем Милюковым, который, несмотря на все свои
прежние грехи, искренне (на мой взгляд) боял-
ся революции во время мировой войны, ибо
искренне (как мне казалось) хотел победы Рос-
сии; с тем Милюковым, который на моих гла-
зах заклинал Великого Князя Михаила Алек-
сандровича принять Престол, переданный ему
братом, утверждая, что если Великий Князь от-
кажется, то народу некому будет присягать (раз-
ве присяга не есть фрагмент «Божественного
права»?), а если не будет присяги, то не будет
получено согласия народного на все проис-
шедшее, и Россия разлетится прахом. Или Ми-
люков не знал о роли Якова Шиффа в подго-
товке ужаса, ужаса, принявшего название «Фев-
ральской революции»? Если не знал, то надо
было узнать прежде, чем (будучи русским ми-
нистром) отвечать телеграммой на телеграмму
этого наглого банкира, поздравляющего русский
народ. В качестве чего он позволил себе «грату-
ляцию»? Поздравлять народы могут короли и
президенты и притом от имени народов. А что
такое Яков Шифф? Директор банкирского до-
Октябрь семнадцатого
87
ма «Кун, Лейб и К°». А если Милюков «знал»?
...Во всяком случае, точка зрения на Милюкова
должна быть пересмотрена. Ему самому дол-
жен быть поставлен вопрос, который он некогда
с таким оглушительным успехом ставил импе-
раторскому правительству в 1916 году. А именно,
должно вопросить Милюкова: его поведение
относительно Шиффа есть «глупость или изме-
на»? Проходящее ли легкомыслие 1917 года,
вполне объяснимое общим кавардаком, царив-
шим в умах всех русских министров, или же
коварное, холодное, рассчитанное предатель-
ство в течение всей войны?..»183.
Шульгин, столь выразительно охарактери-
зовавший поступок Милюкова, прошел мимо
одной любопытной детали телеграммы, остав-
ляющей такое впечатление, будто министр про-
говорился, сказав больше того, чем должен был
сказать. Он выставил себя вместе с Шиффом
участником «мировой борьбы против средне-
вековья, милитаризма и самодержавной влас-
ти». На чьей стороне выступал Милюков в этой
борьбе? На стороне России и ее союзников?
Едва ли. Быть может, на стороне Германии?
Вряд ли. Что же это за третья мировая сила?
В своих воспоминаниях Милюков повест-
вует об одном эпизоде, произошедшем с ним в
бретонском городке. «Рано утром, — говорит
он, — я спустился в ресторан отеля. В зале си-
дели поодаль и пили кофе два-три ранних по-
88
И. Я. Фроянов
сетителя. Я встретил тут и вчерашнего спутни-
ка по омнибусу и с ним разговорился. Не помню
почему, разговор зашел о масонах. Он оказался
сам масоном и заговорил об их всемогуществе
во Франции. Чтобы доказать справедливость
своих утверждений, он заметил: если бы мне
сейчас здесь грозила опасность, мне было бы
достаточно взять вот эту пепельницу и сделать
условный жест. Я уверен, что кто-нибудь из
присутствующих бросился бы мне на помощь.
Проверить его слова не было повода, но они
произвели на меня очень сильное впечатление.
Мне неоднократно впоследствии предлагали
вступить в масонскую ложу. Я думаю, что это
впечатление было одним из мотивов моего
упорного отказа. Такая сила коллектива мне
казалась несовместимой с сохранением инди-
видуальной свободы»184.
Это утверждение Милюкова о своей непри-
частности к масонству интересно сопоставить
с его некоторыми высказываниями о членах
Временного правительства: «Я хотел бы только
подчеркнуть еще связь между Керенским и Не-
красовым — и двумя неназванными министра-
ми, Терещенко и Коноваловым. Все четверо
очень различны и по характеру, и по своему
прошлому, и по своей политической роли; но
их объединяют не одни только радикальные
политические взгляды. Помимо этого они свя-
заны какой-то личной близостью, не только
Октябрь семнадцатого
89
чисто политического, но и своего рода полити-
ко-морального характера. Их объединяют как
бы даже взаимные обязательства, исходящие
из одного и того же источника... Дружба идет
за пределы общей политики. Из сделанных
здесь намеков можно заключить, какая именно
связь соединяет центральную группу четырех.
Если я не говорю о ней здесь яснее, то это по-
тому, что, наблюдая факты, я не догадывался
об их происхождении в то время и узнал об этом
из случайного источника лишь значительно
позднее периода существования Временного
правительства»185.
При чтении этих строк возникает ощуще-
ние, будто их автор пытается сказать главное,
но не отваживается, прибегая к изворотливым
недомолвкам. А. Я. Аврех по этому поводу за-
мечал: «Совершенно недвусмысленно дав по-
нять, что он имеет в виду именно масонскую
связь указанной им четверки, автор воспоми-
наний тем не менее решительно не желает про-
изнести слово «масон», причем под очень стран-
ным и не выдерживающим никакой критики
предлогом. В самом деле, почему тот факт, что
он узнал об этой связи много позже, является
препятствием для его произнесения? Правда,
Милюков при этом добавляет, что он узнал о
масонстве четверки из случайного источника,
но из контекста видно, что не это обстоятель-
ство является причиной его умолчания, а имен-
90
И. Я. Фроянов
но первый мотив ретроспективное™»186. По
всей видимости, слова «масон», «масонство»
были для Милюкова в данном случае табуиро-
ванными, что намекает на какие-то скрытые
обязанности самого автора воспоминаний. Тут
есть предмет для размышлений...
Поздравительная телеграмма Шиффа, ее
почти ликующий тон — бесспорное свидетель-
ство того, что февральский переворот 1917 г.
пришелся по душе ее отправителю. Очень труд-
но предположить, что Шифф и люди его круга
были озабочены национальными интересами
России. Отчего же тогда такая радость? Не от-
того ли, что пришедшие к власти в России ли-
ца стремились, по выражению Витте, «пере-
строить Россию на новый либеральный космо-
политический лад»?187 Здесь также есть предмет
для размышлений... Но мы, как говаривал не-
когда наш древний летописец, «на прежнее
возвратимся».
Помимо Шиффа, можно назвать и другие
имена известных финансистов, настроенных
негативно к России. Так, на митинге в Фила-
дельфии 18 февраля 1912 г. с зажигательной
речью выступил крупный банкир Лёб. «Соби-
райте фонд, чтобы посылать в Россию оружие
и руководителей, которые научили бы нашу
молодежь истреблять угнетателей, как собак! —
призывал он. — Пусть лавина эта катится по
всем Соединенным Штатам! Подлую Россию,
Октябрь семнадцатого
91
которая стояла на коленях перед японцами, мы
заставим стать на колени... Собирайте день-
ги, — деньги это могут сделать!»188 Растиражи-
рованное американскими газетами выступление
Лёба стало достоянием широкой гласности189.
Довольно примечательна история прохож-
дения внешнего займа России 1906 г. Русско-
японская война заметно ухудшила финансовое
состояние страны. Рубль ослаб. Тем опаснее
для существующего строя становилась начав-
шаяся революция. По признанию Витте, «для
того, чтобы Россия пережила революционный
кризис и дом Романовых не был потрясен, не-
обходимы две вещи — добыть посредством зай-
ма большую сумму денег, так, чтобы не нуж-
даться в деньгах (т. е. в займах) несколько лет,
и вернуть большую часть армии из Забайкалья
в Европейскую Россию»190.
Соответствующее зондирование Витте на-
чал, еще будучи в Америке в 1905 г. Он завел
разговор на эту тему с банкиром Дж. П. Морга-
ном, спрашивая о его согласии участвовать в
займе. Морган «не только согласился, но и сам
вызвался на то», однако настаивал, чтобы Витте
«не вел переговоров с другой группой, еврей-
ской, во главе которой стоял Шифф»191. Мор-
ган, вероятно, знал что Шифф поставит ряд ус-
ловий, неприемлемых в данный момент для
русского правительства, на что указывают даль-
нейшие события.
92
И. Я. Фроянов
Витте полагал, что сделать «громадный за-
ем» можно было лишь при «главенстве Фран-
ции». В то время во Франции «были две глав-
нейшие группы синдикатов банкиров: одна на-
зывается еврейскою, потому что во главе ее
становился дом Ротшильдов, а другая — так
называемая христианская», которую сперва
возглавлял Жермен, а потом — Нейцлин192.
«Я счел нужным, — рассказывал Витте, — по-
щупать почву, как отнесутся Ротшильды к зай-
му, и поручил это нашему финансовому агенту
в Париже Рафаловичу. Парижские и Лондон-
ские дома Ротшильдов между собою весьма
связаны, со смертью барона Альфонса (жил в
Париже. — И. Ф.) главенство перешло в руки
лондонского лорда Ротшильда, поэтому Рафа-
лович поехал в Лондон, и затем я получил от
Рафаловича такой приблизительно ответ: «Ввиду
уважения, питаемого Ротшильдами к личности
графа Витте как государственного деятеля, они
охотно оказали бы полную поддержку займу,
но не могут это сделать, покуда в России не
будут приняты меры к более гуманному обра-
щению с русскими евреями, т. е. не будут про-
ведены законы, облегчающие положение евре-
ев в России». Так как я не считал достойным
для власти по поводу займа подымать еврей-
ский вопрос, то полученный мною ответ меня
убедил, что с Ротшильдами это дело сделать
193
нельзя» .
Октябрь семнадцатого
93
России взялась помогать «христианская
группа банкиров». Но тут же возникли слож-
ности. Зарубежная печать подняла шумную
кампанию против займа. К ней подключилась
леволиберальная печать в России. Оппозицион-
ные политические партии тоже чинили препят-
ствия займу. Так, «29 марта 1906 года состоялось
заседание ЦК кадетов, на котором обсуждался
вопрос о закономерности и допустимости зай-
ма до начала работы Думы, а также вопрос о
том, не следует ли от имени партии предпри-
нять определенные шаги, чтобы противодейст-
вовать его заключению. В результате прений
была принята резолюция, в которой подчерки-
валось, что партия относится «вполне отрица-
тельно к означенному займу», находя его край-
не вредным для своих интересов. В то же время
в резолюции указывалось, что партия все же
считает невозможным делать какие-либо шаги,
чтобы «воспрепятствовать займу». Принятое
решение ничем не связывало инициативу от-
дельных членов партии, которые могли на свой
«страх и риск», не ставя под удар партию в
целом, предпринимать те или иные шаги, что-
бы как-то препятствовать соглашению о «вред-
ном» для интересов партии займе»194. То был
хитрый ход, развязывающий руки «отдельным
членам партии». Как показывает новейшее ис-
следование, члены ЦК кадетов В. А. Маклаков
и П. Д. Долгоруков, будучи в Париже, стара-
94
И. Я. Фроянов
лись ознакомить французскую общественность
и отдельных членов французского правитель-
ства с «точкой зрения русских либералов по во-
просу о соглашении и заключении займа до со-
зыва Думы»195. Есть на сей счет и свидетельства
современников.
Президент Франции Фальер при встрече
с В. Н. Коковцовым рассказал ему, как по
просьбе Анатоля Франса принимал двух пред-
ставителей русской политической элиты —
П. Д. Долгорукова и Нессельроде, которые
«прямо начали с того, что они являются ко мне
(Фальеру) с целью протестовать против пред-
ложения русского правительства заключить во
Франции заем, не ожидая созыва новых зако-
нодательных учреждений и без получения их
полномочий, что такой заем, безусловно, не
законен и, вероятно, не будет признан народ-
ным представительством, и, следовательно, я
(Фальер) окажу прямую услугу французскому
капиталу, избавивши его от риска потерять
деньги, обращенные в такой заем»196. Министр
внутренних дел Франции Клемансо также со-
общил Коковцову о том, что видел некоторых
его «соотечественников», которые протестова-
„	197
ли против займа .
О том же вспоминает и Витте: «Господа ка-
деты, узнав о старании моем совершить заем,
действовали в Париже, дабы французское пра-
вительство не соглашалось на заем ранее созы-
Октябрь семнадцатого
95
ва Государственной думы, указывая на то, буд-
то бы правительство государя не может совер-
шить заем без апробации Думы. Эту миссию
исполняли в Париже, являясь к французским
государственным деятелям, между прочим князь
Долгоруков — кадет и затем член Государст-
венной думы, в сущности весьма порядочный
человек, хотя не отличающийся политически-
ми талантами, а также Маклаков, член третьей
Государственной думы, также совершенно по-
рядочный человек и к тому же большого ума и
таланта. Я уверен, что эти лица теперь с горес-
тью в душе вспоминают об этих едва ли патри-
отических шагах, и оправданием им может слу-
жить только то, что тогда значительная часть
России, особливо России мыслящей, находи-
лась в состоянии невменяемости, в состоянии
опьянения напитком, составленным из позора
(Японская война) и более ста лет жданного ка-
жущегося обладания политическим яблоком
свободы (17 октября). Эти лица увлекались и
все-таки остались тем, чем были — людьми
безусловно порядочными, а сколько таких, ко-
торые в то время орали о свободе, о необходи-
мости ограничить ненавистную бюрократию
(понимай государя императора), а ныне чуть
ли не служат в охранке и во всяком случае за-
продали себя за ордена, чины, теплые местеч-
ки или прямо «темные деньги»...»198. (Как это
походит на нынешних «демократов»!)
96
И. Я. Фроянов
Против российского займа выступали не
только определенные финансовые группиров-
ки, либералы и либеральная пресса, но и Гер-
мания. Германия сначала старалась всячески
оттянуть момент заключения соответствующего
соглашения, но когда к нему подошли вплот-
ную, тогда она «коварно приказала своим бан-
кирам не принимать участие в займе»199. Необ-
ходимо заметить, что «вслед за Германией от
участия в займе отказался и Морган, к которо-
му лично весьма благоволил Вильгельм и кото-
рый всегда, несмотря на демократизм амери-
канца, очень дорожил вниманием столь высоко
коронованной особы»200. Витте не без основа-
ния предполагал, что Дж. П. Морган «ушел на
попятный двор не без влияния германского
правительства»201.
Германское правительство, банкиры, отка-
завшиеся финансировать русских, либералы
всяких оттенков, выступавшие против займа,
конечно же, прекрасно понимали опаснейшее
положение, в котором находилась Россия.
А это означает, что им были нужны революци-
онные потрясения в России, чреватые круше-
нием российского самодержавия.
Важно отметить, что Германия в этом деле
оказалась в согласии (если не в союзе) с «ев-
рейским синдикатом банкиров», по термино-
логии С. Ю. Витте. Это согласие (или союз)
позволяет несколько иначе взглянуть на про-
Октябрь семнадцатого
97
блему «немецких денег» в подготовке русской
революции вообще и на деятельность «купца
революции» Парвуса в частности.
Шум вокруг «немецких денег», которые по-
лучали большевики для подготовки и проведе-
ния революции в России, был поднят едва ли
не сразу после февральского переворота.
Ленин и большевики обвинялись в шпионаже
на пользу Германии. «Во что бы то ни стало об-
винить кого-либо из большевиков в шпион-
стве! — таков пароль теперь», — писал Ленин в
июле 1917 г.202. Дело кончилось тем, что Вре-
менное правительство издало приказ об аресте
Ленина. Возник вопрос о явке его на суд.
Ленин, находясь в подполье с 5 (18) июля,
не исключал подобной явки, полагая необхо-
димым добиться открытого суда, чтобы пуб-
лично отвести от себя обвинения. Но VI съезд
РСДРП (б), работавший 26 июля (8 августа) —
3 (16) августа 1917 г. принял резолюцию, в ко-
торой высказался против явки своего вождя на
суд, ибо «не суд, а травля интернационалистов,
вот что нужно власти. Засадить их и держать —
вот что надо гг. Керенскому и К°. Так было
(в Англии и Франции) — так будет (в России)».
Все это — большевистская версия происходив-
шего203.
Дымный шлейф разоблачений потянулся и
далее. Причем все чаще и чаще в этой связи
стало всплывать имя Парвуса. С. П. Мельгу-
7 Октябрь семнадцатого
98
И. Я. Фроянов
нов, историк и публицист, один из руководите-
лей партии народных социалистов, будучи в
эмиграции, написал несколько книг по исто-
рии Февральской и Октябрьской революций, а
также гражданской войны 1918—1920 гг. Среди
них — «Золотой немецкий ключ большевиков».
Там читаем: «В кармане Парвуса, связанного и
с социалистическим миром, и с министерством
иностранных дел, и с представителями гене-
рального штаба, надо искать тот «золотой не-
мецкий ключ», которым открывается тайна не-
обычайно быстрого успеха ленинской пропа-
204
ганды» .
Вопрос о «немецких деньгах» поднимал и
знаменитый Э. Бернштейн. В одной из бер-
линских газет он писал: «Известно, и лишь не-
давно это вновь было подтверждено генералом
Гофманом, что правительство кайзера по тре-
бованию немецкого генерального штаба разре-
шило Ленину и его товарищам проезд через
Германию в Россию в запломбированных са-
лон-вагонах с тем, чтобы они могли в России
вести свою агитацию... Ленин и его товарищи
получили от правительства кайзера огромные
суммы денег на ведение своей разрушительной
агитации. Я об этом узнал еще в декабре 1917
года. Через одного моего приятеля я запросил
об этом одно лицо, которое, благодаря тому пос-
ту, который оно занимало, должно было быть
осведомлено, верно ли это. И я получил утвер-
Октябрь семнадцатого
99
дительный ответ. Но я тогда не мог узнать, как
велики были эти суммы денег и кто был или
были посредником или посредниками (между
правительством кайзера и Лениным). Теперь я
из абсолютно достоверных источников выяс-
нил, что речь шла об очень большой, почти не-
вероятной сумме, несомненно больше пятиде-
сяти миллионов золотых марок, о такой гро-
мадной сумме, что у Ленина и его товарищей
не могло быть никакого сомнения насчет того,
205
из каких источников эти деньги шли» .
Тема «немецких денег» и их роли в Ок-
тябрьской революции усердно разрабатывалась
в зарубежной историографии. В нашей стране
она оставалась по понятным причинам за пре-
делами круга научных интересов. И только
сейчас данная тема становится предметом ис-
торического исследования, впрочем, не только
предметом исследования, но, к сожалению, и
средством политических спекуляций. Харак-
терным примером таких спекуляций является
книга Д. А. Волкогонова о Ленине, где имеется
специальный раздел «Парвус, Ганецкий и «не-
мецкий ключ»?»206.
Автор уведомляет, что он «в своей книге не
может обойти вопрос о так называемом «не-
мецком факторе» в русской революции. Этому
вопросу посвящена обширная литература, осо-
бенно за рубежом. Русские марксисты предпо-
читали об этом не говорить, следуя просьбе Ле-
100
И. Я. Фроянов
нина...: «еще и еще раз просим всех честных
граждан не верить грязным клеветам и темным
слухам...» Просим... не верить. И все. Как же
дело было в действительности? Были ли пря-
мые (или косвенные) договоренности больше-
виков и германских представителей в вопросах
«пропаганды мира» (именно так всегда предпо-
читали публично говорить в Берлине, касаясь
этой щекотливой темы)? Получали ли больше-
вики немецкие деньги «на революцию»?»207
Ответ такой: «Автор настоящей книги в резуль-
тате анализа огромного количества самых раз-
личных советских и зарубежных материалов
пришел к выводу, что «немецкий фактор» не
мистификация, а историческая тайна, с кото-
рой уже давно шаг за шагом стягивается непро-
ницаемой полог»208. В другом месте своей кни-
ги Д. А. Волкогонов не без пафоса замечает:
«Могу еще раз убежденно сказать, что «немец-
кие деньги» — не клеветническая мистифика-
ция, как неизменно утверждали большевики, а
большая историческая тайна. Находя, «отка-
пывая» все новые и новые свидетельства и фак-
ты, мы постепенно ее открываем»209. Однако в
книге о Льве Троцком автор неожиданно сам
подрывает свое убеждение: «Передавал или не
передавал Парвус деньги большевикам — об
этом можно еще спорить»210.
После целого ряда исследований и особен-
но в свете того, что проделывает сейчас Запад с
Октябрь семнадцатого
101
Россией, «немецкие деньги» приобретают ис-
торически реальные очертания211. Однако их
нельзя замыкать исключительно на Ленине и
большевиках, как это делают Волкогонов и ему
подобные «историки».
В. Д. Набоков, принадлежавший к руко-
водству партии кадетов и управлявший делами
Временного правительства, вспоминая о его
заседаниях, приводит подробности, весьма по-
казательные в данном отношении. «В какой
мере германская рука активно участвовала в
нашей революции, — это вопрос, который ни-
когда, надо думать, не получит полного исчер-
пывающего ответа. По этому поводу я припо-
минаю один очень резкий эпизод, произошед-
ший недели через две, в одном из закрытых
заседаний Временного правительства. Говорил
Милюков, и не помню, по какому поводу, за-
метил, что ни для кого не тайна, что герман-
ские деньги сыграли свою роль в числе факто-
ров, содействовавших перевороту. Оговарива-
юсь, что не помню точных его слов, но мысль
была именно такова и выражена она была до-
статочно категорично. Заседание происходило
поздно ночью, в Мариинском дворце. Милю-
ков сидел за столом. Керенский, по своему
обыкновению, нетерпеливо и раздраженно хо-
дил из одного конца залы в другой. В ту мину-
ту, как Милюков произнес приведенные мною
слова, Керенский находился в далеком углу
102
И. Я. Фроянов
комнаты. Он вдруг остановился и оттуда закри-
чал: «Как? Что Вы сказали? Повторите!» — и
быстрыми шагами приблизился к своему месту
у стола. Милюков спокойно и, так сказать, уве-
систо повторил свою фразу, Керенский словно
осатанел. Он схватил свой портфель и, хлопнув
им по столу, завопил: «После того, как г. Ми-
люков осмелился в моем присутствии оклеве-
тать святое дело великой русской революции, я
ни одной минуты здесь больше не желаю оста-
ваться». С этими словами он повернулся и
стрелой вылетел из залы. За ним побежали Те-
рещенко и еще кто-то из министров, но, вер-
нувшись, они сообщили, что его не удалось
удержать и что он уехал домой (в Министерст-
во юстиции, где он тогда жил). Я помню, что
Милюков сохранил полное хладнокровие и на
мои слова ему: «Какая безобразная и нелепая
выходка!» — отвечал: «Да, это обычный стиль
Керенского. Он и в Думе часто проделывал такие
штуки, вылавливая у политического противни-
ка какую-нибудь фразу, которую он потом пе-
реиначивал и пользовался ею, как оружием».
По существу никто из оставшихся министров
не высказал ни одного слова по поводу фразы,
вызвавшей негодование Керенского, но все на-
ходили, что его следует сейчас же успокоить и
уговорить, — объявив ему, что в словах Милю-
кова не было общей оценки революции. Кто-то
(кажется, Терещенко) сказал, что к Керенско-
Октябрь семнадцатого
103
му следовало бы поехать князю Львову. Другие
с этим согласились. Милюков держался пас-
сивно, — конечно, весь этот инцидент ему был
глубоко противен. Князь Львов охотно согла-
сился поехать «объясниться» с Керенским. Ко-
нечно, все кончилось пуфом, но тяжелое впе-
212
чатление осталось» .
Как видим, ни Набоков, ни Милюков, ни
министры Временного правительства, присут-
ствовавшие при упомянутом инциденте, ни-
сколько не сомневались в том, что «германские
деньги сыграли свою роль в числе факторов,
содействовавших перевороту», т. е. Февраль-
ской революции213. Да и сама выходка Керен-
ского, пришедшего в состояние «осатанелос-
ти», косвенно указывает на то, что Милюков
попал, так сказать, в больную точку. Волкого-
нов знает об описанном Набоковым эпизоде,
но не делает из этого должных выводов, демон-
стрируя тем самым свою крайнюю тенденциоз-
ность и заданность в оценке событий, относя-
щихся к Февральской и Октябрьской револю-
циям.
Следует сказать, что мы располагаем указа-
ниями на иностранные деньги, служившие де-
лу Февральской революции, не только со сто-
роны либералов, но и со стороны большеви-
ков. Так, И. В. Сталин, выступая на VI съезде
РСДРП (б), говорил о причастности к ней «со-
юзного капитала» . А некоторые докумен-
104
И. Я. Фроянов
тальные данные позволяют высказать догадку,
что тут замешаны и «немецкие деньги». При-
мечательна в данной связи телеграмма герман-
ского посла в Копенгагене Брокдорфа-Ранцау,
отправленная в германское Министерство ино-
странных дел неделей спустя после февраль-
ского переворота: «Доктор Гельфанд (Парвус),
с кем я обсуждал события в России, объяснил,
что, по его мнению, конфликт там в настоящее
время главным образом между умеренными
либералами и социалистическим крылом. Он
не сомневается, что последние возьмут верх...
Люди, в настоящее время стоящие там у влас-
ти, по-видимому, хотят дальше продолжать
войну, и вождями фракции, одобряющей эту
политику, являются Милюков И Гучков... Док-
тор Гельфанд верит, что как только амнистия
для политических осужденных вступит в силу,
явится возможность работать успешно против
Милюкова и Гучкова через непосредственный
контакт с социалистами»215. Говорить с такой
уверенностью о «непосредственном контакте с
социалистами» без предварительной практики
Парвус едва ли бы смог.
Наша догадка находит документальное под-
тверждение, не оставляющее никаких сомне-
ний относительно прямых контактов иностран-
ных агентур с социалистами. Немецкий посол
в Берне Ромберг в своем докладе германскому
канцлеру от 24 августа 1916 г. сообщает о неко-
Октябрь семнадцатого
105
ем Цивине, который «принадлежит к социал-
революционной партии и имеет прекрасные
связи с ее лидерами, например с Черновым и
Бобровым; он принимал участие в революци-
онном движении 1905 г. и 1906 г., провел неко-
торое время в тюрьме, со времени освобожде-
ния живет в Швейцарии. Он обещал наладить
революционную и пацифистскую пропаганду
среди русских пленных в Австрии и в самой
России»216. Этот Цивин, следует из доклада,
был связан с австро-венгерскими властями, поль-
зуясь их денежными субсидиями. Ему платили
за революционную пропаганду и организацию
террористических актов в России. Известна и
сумма, которую он получил «за 11 месяцев свя-
зи с Австро-Венгерской миссией». Она исчис-
лялась в 140 000 франков. Ромберг считал ее
скромной217. Барон Хеннет, приписанный к
военному ведомству Австро-Венгерской мис-
сии в Берне и военный атташе полковник фон
Айнем, по словам Ромберга, были удовлетворе-
ны работой Цивина и в будущем ожидали от
него «дальнейшей полезной службы». Но тут
случилось неожиданное: «высшее австро-вен-
герское командование вдруг заявило, что Ци-
вин «не проявил достаточной энергии» и поэ-
тому выплаты ему не будут производиться». По
свидетельству Ромберга, «Цивин оказался в
сложном положении. В расчете на финансовую
поддержку он дал ряд обязательств, которые
106
И. Я. Фроянов
теперь не может выполнить. Поэтому он вы-
нужден сообщить своим агентам о прекраще-
нии их деятельности или резко ее ограничить».
Чутье и опыт подсказывали Ромбергу, что Ци-
вин, являясь «активным членом Российской
социалистической партии», может быть поле-
зен немцам, поскольку «через него можно ус-
тановить чрезвычайно ценные контакты с соци-
ал-революционерами», из которых, по мнению
посла, можно «извлечь много преимуществ»218.
Ромберг предлагал выплатить Цивину 25 тыс.
франков, что и было сделано. Затем Цивин по-
лучил от немцев еще три суммы по 25 тыс.
франков. Потом ему выплатили 30 тыс. фран-
ков, пообещав дополнительную трехразовую
выплату по 5 тыс. франков219.
Так устанавливается причастность партии
эсеров к «немецким деньгам». Отсюда ясно,
почему Керенский, один из виднейших пред-
ставителей этой партии, закатил настоящую
истерику, когда Милюков вспомнил о герман-
ских деньгах, способствовавших февральскому
перевороту.
Становится понятным и поведение Н. С. Чхе-
идзе, председателя ЦИК Всероссийского съез-
да Советов солдатских и рабочих депутатов
первого созыва. В состав ЦИК, как известно,
было избрано 107 меньшевиков, 101 эсер, 35
большевиков, 8 объединенных социал-демо-
кратов, 4 трудовика и «народных социалиста»,
Октябрь семнадцатого
107
1 бундовец. Меньшевики и эсеры, стало быть,
составляли абсолютное большинство в ЦИКе.
Репутация этого большинства была бы сильно
подмоченной, если бы обнаружилась связь эсе-
ров (возможно, и меньшевиков) с «немецкими
деньгами». Поэтому Чхеидзе, вероятно, не хо-
тел возбуждать этот вопрос даже по отноше-
нию к своим партийным противникам — боль-
шевикам. После того, как Г. А. Алексинский
выступил с разоблачением сотрудничества Ле-
нина с немцами, он от своего имени как пред-
седателя ЦИК и от имени И. Г. Церетели как
члена Временного правительства «обратился
тотчас по телефону во все редакции с предло-
жением воздержаться от напечатания клевет
Алексинского. Чхеидзе сказал Сталину, что
большинство газет выразило готовность испол-
нить его просьбу...»220. В действиях Чхеидзе мы
не видим никаких других побуждений, кроме
желания погасить толки, чреватые падением
авторитета и престижа революционных пар-
тий.
Многозначителен ход дознания, которое
вело Временное правительство по делу о гер-
манском «шпионстве» Ленина и большевиков.
По словам Волкогонова, «расследование Вре-
менным правительством «дела большевиков»
велось вяло — было не до того. Власть шата-
лась и в то же время где-то надеялась, что боль-
шевики помогут ей устоять перед лицом пра-
108
И. Я. Фроянов
вой опасности, новой корниловщины»221. Вол-
когонов еще раз возвращается к этой мысли:
«Говоря о «немецкой теме», скажу еще, что, ког-
да в июле Временное правительство отдало при-
каз об аресте Ленина, начавшееся следствие
быстро собрало 21 том доказательств связей
большевистской партии с германскими властя-
ми. Но затем дело стало глохнуть. Керенский
видел в то время главную опасность справа, а
не слева и в складывающейся обстановке рас-
считывал в определенной ситуации на под-
держку большевиков»222. О разоблачениях, об-
личающих большевиков в финансовых связях с
немцами и «не доведенных до конца», писал
также А. И. Солженицын223.
Рассуждения Волкогонова о том, что Вре-
менное правительство надеялось на помощь
большевиков в случае «правой опасности», что
Керенский видел главную угрозу «справа, а не
слева», расходятся с реальной обстановкой то-
го времени. Как известно, на Первом Всерос-
сийском съезде Советов (начало июня 1917 г.)
в ответ на слова меньшевика Церетели, что «в
настоящий момент в России нет политической
партии, которая говорила бы: дайте в наши
руки власть, уйдите, мы займем ваше место»,
что «такой партии в России нет», Ленин с мес-
та заявил: «Есть»224. Как верно заметил Э. Карр,
«заявление Ленина о готовности большевиков
взять власть в свои руки было объявлением вой-
Октябрь семнадцатого
109
ны Временному правительству и для этой цели
225
предназначалось» .
Временное правительство очень встрево-
жили, если не напугали, демонстрации начала
июля, которые на многих производили впечат-
ление «серьезной попытки большевиков захва-
тить власть». Под этим впечатлением и находи-
лось, по-видимому, Временное правительство.
Не случайно «в столицу были введены предан-
ные ему войска. «Правда» была запрещена, и
были выданы ордера на арест главных лидеров
большевиков»226.
На наш взгляд, дело об «измене большеви-
ков» в пользу Германии «стало глохнуть» преж-
де всего потому, что главные деятели Времен-
ного правительства не были заинтересованы в
успешном завершении этого дела, поскольку
знали, что не без помощи немецких денег со-
вершилась и «их революция», т. е. Февральская
революция, о чем, как мы уже отмечали, недву-
смысленно говорил Милюков на одном из пра-
вительственных заседаний227. И не Временно-
му правительству было судить большевиков.
Об этом, по всей видимости, догадывался Ле-
нин и потому с некоторой бравадой и даже за-
диристостью писал: «Власть бездействует. Ни
Керенский, ни Временное правительство, ни
Исполнительный комитет Совета не дума-
ют даже о том, чтобы арестовать Ленина, Га-
110
И. Я. Фроянов
нецкого и Козловского, если они подозритель-
ны»228.
Столь же вызывающе вел себя и Троцкий.
После того, как Временное правительство об-
винило Ленина в шпионстве, Троцкий опубли-
ковал в газетах открытое письмо, в котором за-
явил, что если Ленин — немецкий шпион, то и
он, Троцкий, — также немецкий шпион229. Де-
марш Троцкого встревожил Временное прави-
тельство; его арестовали, а потом отпустили.
Кто-то был заинтересован во временной изо-
ляции Троцкого, в том, чтобы он не наговорил
лишнего. Арестованный Троцкий казался в этом
смысле намного безопаснее.
Нельзя сказать, что власть уж очень усерд-
ствовала в поимке Ленина, ушедшего в подпо-
лье. Впрочем, Г. М. Катков говорит: «Ленин и
Зиновьев скрылись в подполье, и Временное
правительство, не имевшее эффективной по-
лиции, не могло напасть на их след, несмотря
на то что большевики то и дело навещали сво-
их вождей»230. Думается, Временное правитель-
ство по названным нами причинам не очень и
хотело напасть на след большевистских лиде-
ров. Наше предположение согласуется с наблю-
дениями А. Авторханова, согласно которым
Временное правительство всерьез Ленина не
искало, «может быть, довольное тем, что он
сам исчез с легальной сцены»231. Авторханов
подчеркивает, что «репрессии Временного пра-
Октябрь семнадцатого
111
вительства после июльского восстания были
направлены не против партии, даже не против
ЦК партии большевиков, а против отдельных
вождей, главным образом против Ленина. Но и
против Ленина не был объявлен общий ро-
зыск. Его оставили в покое, лишь бы он не по-
казывался на собраниях»232.
Приведем еще одно наблюдение А. Автор-
ханова: «Хотя Временное правительство закры-
ло издания большевиков, заняло особняк Кше-
синской, где находился ЦК, издало приказ об
аресте Ленина и Зиновьева, арестовало Каме-
нева и Троцкого, оно тем не менее не объявило
ни партию большевиков, ни ее ЦК преступны-
ми, мятежными организациями. Оно винило
отдельных лиц, а не организацию. В силу этого
ЦК большевиков, большевистские фракции в
Советах, большевистские партийные комитеты
Петрограда, Москвы, провинций, большевист-
ские фабрично-заводские комитеты, наконец,
военная организация ЦК партии («военка»)
остались не только в полнейшем контакте, но и
политически и организационно боеспособны-
ми. Ленин отсутствовал только физически, но
политически своими бесконечными записками
и письмами, а также через постоянного связ-
ного (Шотман) он присутствовал на заседани-
ях ЦК»233.
Партийные органы не были сколько-ни-
будь серьезно стеснены в своей революцион-
112
И. Я. Фроянов
ной деятельности. Напротив, они развернули
работу по подготовке восстания. Вполне ле-
гально в Петрограде 13—14 июля прошло рас-
ширенное совещание ЦК, обсуждавшее сло-
жившуюся ситуацию. Затем собрался VI съезд
партии и работал отнюдь не конспиративно,
что явствует из одного места протоколор засе-
дания съезда:
«Председатель: Предоставляется слово
для внеочередного заявления т. Скрипнику.
Скрипник. Читает выдержку из газеты
«Речь» о съезде большевиков.
Товарищи! Я не знаю, присутствуют ли
здесь представители буржуазной печати.
Возгласы: Нет!
Скрипник: В таком случае я не знаю,
кто осведомляет «Речь». Мы работаем открыто,
но недопустимы искажения и клевета. Сооб-
щения о деятельности военной организации
будут использованы в интересах контрразвед-
ки. Предлагаю вынести следующую резолю-
цию: «Съезд РСДРП заявляет, что он не при-
нимает на себя ни малейшей ответственности
за правильность и точность всяких сведений и
отчетов, помещенных в различных буржуазных
органах на основании отрывочных сведений,
собранных путем разведки и подбора сплетен и
слухов. Съезд заявляет, что единственно прове-
ренные и соответствующие действительности
отчеты о работах съезда помещаются в газете
Октябрь семнадцатого
ИЗ
«Рабочий и солдат» и будут отпечатаны в про-
токолах съезда»»234. Красноречивее не скажешь:
съезд действительно работал открыто. «Вре-
менное правительство даже не попыталось за-
труднить работу съезда»235.
Возникает вопрос: неужели руководители
Временного правительства допускали, что «не-
мецкие деньги» шли лично Ленину и его бли-
жайшим соратникам, а не на нужды партии?
Конечно же, нет! А это значит, что в отноше-
нии большевистской партии они, по логике
вещей, должны были предпринять адекватные
действия. Но этого не случилось. Почему? По-
тому что сами были запятнаны. Не исключено
и то, что они получили какие-то указания и по
масонской линии.
Таким образом, можно заключить, что пред-
ставители различных партий и организаций,
готовившие революцию в России, брали день-
ги из германского кошелька. Солженицын,
тщательно изучивший факты, касающиеся «не-
мецких денег», полагает, что сперва они шли
всем революционерам, а «после Февральской
революции исключительно большевикам»236.
Означало ли это, что те, кто получал эти день-
ги, были сплошь прямыми агентами или шпи-
онами Германии?
Д. А. Волкогонов цитирует высказывание
Керенского на сей счет, взятое из материалов
предварительного следствия по делу об убийст-
114
И. Я. Фроянов
ве Николая II и хранящееся в архиве Военной
прокуратуры РФ: «Роль Ленина как человека,
связанного в июле и октябре 1917 года с немца-
ми, их планами и деньгами, не подлежит ника-
кому сомнению. Но я должен также признать,
что он не агент в «вульгарном» смысле: он
имеет свои цели, отрицая в то же время всякое
значение морали в средствах, ведущих его к...
цели»237. То же самое Керенский мог бы ска-
зать и о себе. Что касается Волкогонова, то он
очень строго судит Ленина и большевиков, го-
воря об их «денежных и иных связях с немца-
ми»238, о том, что «большевистская верхушка бы-
ла подкуплена Германией»239, что «Ленин со-
вершил величайшее предательство нации, стал
историческим преступником»240. Перед нами
риторика, проистекающая из поверхностного
понимания исторической ситуации, в которой
оказалась Россия в результате революционных
разломов начала XX века.
Несколько снисходительнее рассуждает
Э. Радзинский: «Немецкое золото... одна из
постыдных тайн. Сколько страниц будет напи-
сано, чтобы доказать: это клевета. Но после по-
ражения гитлеровской Германии были опубли-
кованы документы из секретных немецких ар-
хивов. Оказалось, что и после Октябрьского
переворота. .. большевики продолжали полу-
чать немецкие деньги. Итак, брали ли больше-
вики деньги у немцев? Безусловно, брали. Бы-
Октябрь семнадцатого
115
ли ли они немецкими агентами? Безусловно,
нет. Они лишь следовали «Катехизису»:
«Использовать самого дьявола, если так
нужно революции». Так что у Ленина не могло
быть сомнений — брать или не брать»241.
Хотелось бы повторить: деньги брали мно-
гие участники революционного движения в
России, а отнюдь не только большевики. И не
следует демонизировать поведение тех, кто брал.
То была земная прагматическая партийная по-
литика эпохи с неизбежными для этой области
человеческой деятельности чертами: безнрав-
ственностью и грязью. Политика, кем бы она
ни проводилась, не может быть чистой и неза-
пятнанной. Такова, увы, проза жизни. И всякие
заявления о том, что она должна быть нравст-
венной, столь расхожие в наши дни, выдают
либр наивность, граничащую с глупостью, ли-
бо лукавство, преследующее цель обмануть
обывателя. В лучшем случае вопрос может сто-
ять о степени безнравственности в политике.
И с этой точки зрения та или иная партия яв-
ляется более или менее притягательной.
Участники исторической российской дра-
мы шли общим революционным путем к раз-
ным конечным целям. Германия с помощью
субсидируемой ею революции стремилась, по
выражению Э. Людендорфа, «повалить Россию»,
чтобы получить шанс выиграть войну или, уж
во всяком случае, выйти из нее достойно, избе-
8*
116
И. Я. Фроянов
жав позорного поражения. Кадеты и их поли-
тические союзники хотели переделать Россию
на «новый либеральный космополитический
лад». Ленин и большевики посредством социа-
листической революции в России думали за-
жечь пожар мировой революции и создать «все-
мирную федеративную советскую республику».
История зло пошутила со всеми. Кайзеров-
ская Германия копала яму России, но вместе с
последней угодила в нее сама, погибнув в но-
ябрьской революции 1918 г. Кадеты и «иже с
ними» были выброшены на свалку истории.
Большевики, расставшись с грезами о мировой
революции, вынуждены были «национализи-
ровать» Октябрьскую революцию и приступить
к строительству социализма в одной стране.
Невольно припоминаются слова Ленина из его
работы «Детская болезнь «левизны» в комму-
низме», звучащие саркастически применитель-
но к данному контексту событий: «История во-
обще, история революций в частности, всегда
богаче содержанием, разнообразнее, разносто-
роннее, живее, «хитрее», чем воображают са-
242
мые лучшие партии...»
Известно, что поступление немецких денег
в партийную кассу большевиков обеспечивал
Парвус — личность до сих пор во многом таин-
ственная, загадочная. Он заслуживает того,
чтобы сказать о нем особо.
Александр (Израиль) Лазаревич Гельфанд
Октябрь семнадцатого
117
(Парвус, Молотов, Московия) родился в 1867 г.
в местечке Березине Минской губернии, в се-
мье еврейского ремесленника. Учился в одес-
ской гимназии. В Одессе примыкал к народо-
вольческим кружкам. Будучи 19-летним юно-
шей, Парвус уехал в Цюрих, где познакомился
с видными членами «Группы освобождения
труда» — Г. В. Плехановым, П. Б. Аксельродом
и Верой Засулич. Под их влиянием молодой
Гельфанд-Парвус стал марксистом. В 1887 г.
он поступил в Базельский университет, кото-
рый окончил в 1891 г., получив звание доктора
философии. Вскоре переехал в Германию и всту-
пил в немецкую социал-демократическую пар-
тию, не порвав, впрочем, отношений с русскими
социал-демократами. Познакомился с К. Каут-
ским, К. Цеткин, В. Адлером, Р. Люксембург.
Очень рано им заинтересовалась немецкая по-
лиция. Ему пришлось буквально кочевать по
немецким городам, живя то в Берлине, то в
Дрездене, то в Мюнхене, то в Лейпциге, то в
Штутгарте. В Мюнхене Парвус встречался с
Лениным, который вместе с Крупской не раз
бывал у него в гостях.
Парвус начисто был лишен чувства Роди-
ны. «Я ищу государство, где человек может де-
шево получить отечество», — писал он как-то
В. Либкнехту243.
Когда началась русско-японская война,
Парвус опубликовал в «Искре» несколько ста-
118
И. Я. Фроянов
тей под общим заглавием «Война и револю-
ция». В своих статьях автор предрекал неиз-
бежное поражение России в войне с Японией и
вследствие поражения — русскую революцию.
Ему казалось, что «русская революция расша-
тает основы всего капиталистического мира и
русскому рабочему классу суждено сыграть роль
„	V.	744
авангарда в мировой социальной революции» .
Предсказания Парвуса насчет исхода русско-
японской войны сбылись, что способствовало
усилению его авторитета как аналитика.
Парвус дал новое дыхание марксистской
теории «перманентной революции» и увлек ею
Л. Троцкого. Их знакомство произошло осе-
нью 1904 г. в Мюнхене245.
Во время голода в России 1898—1899 гг. мы
снова увидим Парвуса в нашей стране. Он вни-
мательно присматривался к происходящему и
по возвращении в Германию опубликовал в со-
авторстве с К. Леманом основательный труд о
причинах голода в России246.
Когда в октябре 1905 г. вспыхнула Первая
русская революция, Парвус приехал в Петер-
бург и здесь вместе с Троцким вошел в Испол-
нительный комитет Совета рабочих депутатов,
развив бурную революционную деятельность.
«Для нас революция была стихией, хоть и очень
мятежной, — писал об этом времени Троц-
кий. — Всему находился свой час и свое место.
Некоторые успевали еще жить и личной жиз-
Октябрь семнадцатого
119
нью, влюбляться, заводить новые знакомства и
даже посещать революционные театры. Парву-
су так понравилась новая сатирическая пьеса,
что он сразу закупил 50 билетов для друзей на
следующее представление. Нужно пояснить,
что он получил накануне гонорар за свои кни-
ги. При аресте Парвуса у него в кармане нашли
пятьдесят театральных билетов. Жандармы до-
лго бились над этой революционной загадкой.
Они не знали, что Парвус все делал с разма-
247
ХОМ» .
Своеобразной оценкой деятельности Пар-
вуса в Первой русской революции могут слу-
жить слова М. Горького, который в письме к
И. П. Ладыжникову от второй половины де-
кабря (ст. ст.) 1905 г. писал: «Противно видеть
его демагогом а-ля Гапон»248.
За организацию революционных выступле-
ний в России Парвус был осужден и пригово-
рен к ссылке на поселение в Туруханск, но с
дороги бежал сперва в Петербург, а потом — в
Германию, где с ним произошла забавная, поч-
ти анекдотическая история, к которой неволь-
но имел отношение М. Горький. Вот что рас-
сказывает в очерке «В. И. Ленин» сам проле-
тарский писатель:
«К немецкой партии у меня было «щекот-
ливое» дело: видный ее член, впоследствии весь-
ма известный Парвус, имел от «Знания» (изда-
тельства. — И.Ф.) доверенность на сбор гоно-
120
И. Я. Фроянов
papa с театров за пьесу «На дне». Он получил
эту доверенность в 902 году в Севастополе, на
вокзале, приехав туда нелегально. Собранные
им деньги распределялись так: 20% со всей
суммы получал он, остальное делилось так:
четверть — мне, три четверти в кассу с.-д. пар-
тии. Парвус это условие, конечно, знал, и оно
даже восхищало его. За четыре года пьеса обо-
шла все театры Германии, в одном только Бер-
лине была поставлена свыше 500 раз, у Парвуса
собралось, кажется, 100 тысяч марок. Но вмес-
то денег он прислал в «Знание» К. П. Пятниц-
кому письмо, в котором добродушно сообщил,
что все эти деньги он потратил на путешествие
с одной барышней по Италии. Так как это, на-
верно, очень приятное, путешествие лично ме-
ня касалось только на четверть, то счел себя
вправе указать ЦК немецкой партии на осталь-
ные. три четверти его. Указал через И. П. Ла-
дыжникова. ЦК отнесся к путешествию Парву-
са равнодушно. Позднее я слышал, что Парву-
са лишили каких-то партийных чинов, —
говоря по совести, я предпочел бы, чтоб ему
надрали уши. Еще позднее мне в Париже пока-
зали весьма красивую девицу или даму, сооб-
щив, что это с нею путешествовал Парвус. «До-
249
рогая моя, — подумалось мне, — дорогая»» .
И. П. Ладыжников, через которого Горь-
кий известил ЦК немецкой социал-демократи-
ческой партии о неблаговидном поступке Пар-
Октябрь семнадцатого
121
вуса, сообщает дополнительные подробности:
«Парвус растратил деньги, которые он присво-
ил от постановки пьесы «На дне» в Германии.
Растратил около 130 тысяч марок. Деньги эти
должны были быть переведены в партийную
кассу. В декабре 1905 года по поручению
М. Горького и В. И. Ленина я два раза говорил
в Берлине с Бебелем и с К. Каутским по этому
вопросу, и было решено дело передать третей-
скому суду (вернее, партийному). Результат
был печальный. Парвуса отстранили от редак-
тирования с.-д. газеты, а растрату денег он не
250
покрыл» .
В конце 1907 или в начале 1908 г. Парвуса
судил «партийный суд» в составе Каутского,
Бебеля и К. Цеткин. Согласно устным воспо-
минаниям Л. Г. Дейча, членами «суда» были и
русские социал-демократы, в частности сам
Дейч251. В качестве «не то обвинителя, не то
свидетеля выступал» будто бы Горький252. По
единодушному решению «суда» Парвусу возбра-
нялось участие в русском и германском социал-
демократическом движении253. Вот почему он
переехал на жительство в Константинополь254.
Если в письме к своему другу Р. Люксембург
Парвус говорил правду, то находиться в Кон-
стантинополе он предполагал недолго, всего
4—5 месяцев. Однако все вышло по-другому: в
Константинополе Парвус прожил около 5 лет.
Именно там, как замечает Шуб, «началась са-
122
И. Я. Фроянов
мая сенсационная глава жизни этого челове-
ка»255.
Удивительно, но факт: Парвус стал полити-
ческим и финансовым советником при прави-
тельстве младотурок. В Турции он очень разбо-
гател, о чем говорят современники и те, кого
позднее занимала жизнь Парвуса256. Похоже,
Гельфанд приобрел большое влияние в финан-
совом мире, став заметной фигурой «мировой
закулисы».
Сразу же после объявления Германией вой-
ны России константинопольское телеграфное
агентство опубликовало «воззвание Парвуса к
русским социалистам и революционерам, в ко-
тором он сильно нападал на Г. В. Плеханова и
других социалистов, выступивших против Гер-
мании, обвиняя их в «национализме» и «шови-
низме». Парвус призывал российских социа-
листов и революционеров способствовать по-
ражению России в интересах европейской
257
демократии» .
Россия вызывала у Парвуса дикую злобу и
ненависть. Он решил сделать все, чтобы погу-
бить ее. Им был выработан соответствующий
план действий, в центре которого стояла Гер-
мания. Конечно, он действовал не один, во-
площая коллективную волю определенных лиц.
Но внешне все выглядело так, будто он повел
самостоятельную игру.
8 января 1915 г. Парвус явился к герман-
Октябрь семнадцатого
123
скому послу в Константинополе фон Вагенхей-
му со следующим заявлением: «Российская де-
мократия может достигнуть своей цели только
через окончательное свержение царизма и рас-
членение России на мелкие государства. С дру-
гой стороны, Германия не будет иметь полного
успеха, если ей не удастся вызвать в России
большую революцию. Но русская опасность
для Германии не исчезнет и после войны до тех
пор, пока Российское государство не будет рас-
членено на отдельные части. Интересы герман-
ского правительства и интересы русских револю-
ционеров таким образом идентичны»258. Парвус,
как видим, предлагал уничтожить историчес-
кую Россию, создав вместо нее конгломерат
мелких государств.
Германское правительство заинтересова-
лось планом Парвуса и пригласило его в Бер-
лин для беседы, куда он и прибыл 6 марта 1915 г.
Парвус привез с собой пространный меморан-
дум «Подготовка политической массовой за-
бастовки в России». С этого и пошла «свадьба»
Парвуса с немецкими спецслужбами.
Меморандум содержал подробные реко-
мендации относительно того, «каким образом
вызвать беспорядки в России и подготовить ре-
волюцию, которая заставит царя отречься от
престола, после чего будет образовано времен-
ное революционное правительство, которое го-
тово будет заключить сепаратный мир с Герма-
124
И. Я. Фроянов
нией. В первую очередь Парвус рекомендовал
германскому правительству ассигновать боль-
шую сумму на развитие и поддержку сепара-
тистского движения среди различных наци-
ональностей на Кавказе, в Финляндии, на Ук-
раине, а затем на «финансовую поддержку
большевистской фракции Российской социал-
демократической рабочей партии, которая бо-
рется против царского правительства всеми
средствами, имеющимися в ее распоряжении.
Ее вожди находятся в Швейцарии». Парвус так-
же рекомендовал оказать финансовую поддерж-
ку «тем русским революционным писателям,
которые будут принимать участие в борьбе про-
„	259
тив царизма даже во время воины» .
Немцы оказали Парвусу полное располо-
жение. Он получил германский паспорт, а вслед
за ним 2 млн. марок «на поддержку русской ре-
волюционной пропаганды»260. Это было лишь
начало...
В мае 1915 г. в Цюрихе Парвус встретился с
Лениным, который внимательно выслушал его
предложения, не дав ему определенного отве-
та261. Г. М. Катков не без оснований утвержда-
ет, что «сговора не произошло»262. Хотя содер-
жание разговора с Лениным осталось тайной,
Парвус все же сообщил немцам, что «не дого-
ворился с Лениным и решил проводить свой
план революции в России самостоятельно»263.
Катков правильно замечает, что пораженчест-
Октябрь семнадцатого
125
во Ленина принципиально отличалось от пла-
на Парвуса разрушения России264.
Ленин, вероятно, почувствовал, с кем те-
перь имеет дело в лице Парвуса. Поэтому и
впоследствии он относился к «купцу револю-
ции» холодно и с неприязнью, держал его на
расстоянии. Известно, что после свержения
Временного правительства Парвус через Раде-
ка просил Ленина разрешить ему вернуться в
Россию. Ленин в ответ сказал так: «Дело рево-
люции не должно быть запятнано грязными
руками»265.
Необходимо заметить, что отношение Ле-
нина к Парвусу эволюционировало от лучшего
к худшему. Сначала он хорошо отзывался о
Парвусе как ученом и публицисте. В письме к
А. Н. Потресову от 26 января 1899 г. Ленин
пишет: «Насчет Parvusa — я не имею ни малей-
шего представления об его личном характере и
отнюдь не отрицаю в нем крупного таланта»266.
В рецензии на книгу Парвуса «Мировой рынок
и сельскохозяйственный кризис», изданную в
Петербурге в 1898 г., Ленин называет автора
«талантливым германским публицистом» и
«усиленно» рекомендует «всем читателям, ин-
тересующимся отмеченными (рецензентом. —
И. Ф.) вопросами, ознакомление с книгой Пар-
вуса», поскольку «она составляет прекрасный
противовес ходячим народническим рассужде-
ниям о современном сельскохозяйственном
126
И. Я. Фроянов
кризисе, которые постоянно встречаются в на-
роднической прессе и которые грешат сущест-
венным недостатком: факт кризиса рассматри-
вается вне связи с общим развитием мирового
капитализма, рассматривается только для того,
чтобы извлечь мещанскую мораль о жизнен-
ности мелкого крестьянского хозяйства»267. Кни-
гу К. Лемана и Парвуса «Голодающая Россия»,
вышедшую в Германии, Ленин назвал интерес-
ной268. Находясь в Шушенском, ссыльный Ле-
нин просит мать, М. А. Ульянову, прислать
статьи Парвуса, направленные против Бернш-
тейна269. В полемике с оппонентами он ссыла-
ется на Парвуса для усиления своей точки зре-
ния270. Первоначально Парвус для Ленина —
«добрый Парвус», причем без иронии271.
Ленин весьма одобрительно относился к
публикациям Парвуса в газете «Искра» по ор-
ганизационным вопросам революционного дви-
жения. Под влиянием кровавых январских со-
бытий 1905 г., обнаруживших, по Ленину, «весь
гигантский запас революционной энергии про-
летариата и всю недостаточность организации
социал-демократов, меньшевик Парвус «взял-
ся за ум. В № 85 «Искры» он выступил со ста-
тьей, знаменующей, по существу дела, полней-
ший поворот от новых идей оппортунистичес-
кой новой «Искры» к идеям революционной
старой «Искры»»272. Ленин с удовлетворением
восклицает: «Наконец-то революционный ин-
Октябрь семнадцатого
127
стинкт работника пролетарской партии взял
верх хотя бы временно над рабочедельским оп-
портунизмом. Наконец-то слышим мы голос
социал-демократа, не пресмыкающегося перед
тылом революции, а безбоязненно указываю-
щего на задачу поддержки авангарда револю-
ции»273. Ленин говорит, что Парвус точно боль-
274
шевиком вдруг сделался , и свою «прекрасную
статью» кончает «прекрасным советом «выбро-
сить за борт» дезорганизаторов»275.
В газетной статье «Социал-демократия и
временное революционное правительство» (ап-
рель 1905 г.) Ленин снова заводит речь о Пар-
вусе: «Тысячу раз прав Парвус, когда он гово-
рит, что социал-демократия не должна бояться
смелых шагов вперед, не должна опасаться на-
несения совместных «ударов» врагу рука об ру-
ку с революционной буржуазной демократией,
при обязательном (очень, кстати, напоминае-
мом) условии не смешивать организации;
врозь идти, вместе бить; не скрывать разнород-
ности интересов; следить за своим союзником,
как за своим врагом, и т. д. Но чем горячее на-
ше сочувствие всем этим лозунгам отвернув-
шегося от хвостистов революционного социал-
демократа, тем неприятнее поразили нас неко-
торые неверные ноты, взятые Парвусом. И не
из придирчивости отмечаем мы эти маленькие
неверности, а потому, что кому много дано, с
того много и спросится. Всего опаснее было бы
128
И. Я. Фроянов
теперь, если бы верная позиция Парвуса была
скомпрометирована его собственной неосмот-
рительностью»276. Однако одобрение вскоре
сменилось критикой.
Острые разногласия возникли по поводу
отношения к Булыгинской Думе и партии ка-
детов. Парвус выступил против бойкота Думы
и за тактику мелких сделок с партией кадетов.
Ленину стало ясно, что «...Парвус запутался.
Он воюет против идеи бойкота, он не советует
мешать собраниям и срывать их, а тут же, ря-
дом, советует проникать в собрания силой (это
не значит «срывать»?), превращать их в рабо-
чие собрания...». Ленин спрашивает: «Отчего
же запутался Парвус?» И отвечает: «Оттого,
что он не понял предмета спора. Он собрался
воевать против идеи бойкота, вообразив, что
бойкот значит простое отстранение, отказ от
мысли использовать избирательные собрания
для нашей агитации. Между тем, такой пассив-
ный бойкот никем даже в легальной печати, не
говоря уже о нелегальной, не проповедуется.
Парвус обнаруживает полнейшее незнание рус-
ских политических вопросов, когда он смеши-
вает пассивный и активный бойкот, когда он,
пускаясь рассуждать о бойкоте, ни единым сло-
вом не разбирает второго бойкота»211' По Лени-
ну, с Парвусом случилось «маленькое несчас-
тье: он шел в одну дверь, а попал в другую»278.
Ленин был убежден в том, что «пока в России
Октябрь семнадцатого
129
нет парламента, переносить на Россию тактику
парламентаризма значит недостойно играть в
парламентаризм, значит из вождя революци-
онных рабочих и сознательных крестьян пре-
вращаться в прихвостня помещиков. Заменять
временные соглашения отсутствующих у нас
открытых политических партий тайными сдел-
ками с Родичевым и Петрункевичем о под-
держке их против Стаховича значит сеять раз-
врат в рабочей среде»279.
Ленин окончательно и навсегда разошелся
с Парвусом в годы Первой мировой войны.
В статье «У последней черты» он писал: «Пар-
вус, показавший себя авантюристом уже в рус-
ской революции, опустился теперь в издавае-
мом им журнальчике «Die Glocke» («Колокол»)
до... последней черты. Он защищает немецких
оппортунистов с невероятно наглым и самодо-
вольным видом. Он сжег все, чему поклонялся;
он «забыл» о борьбе революционного и оппор-
тунистического течений и об их истории в меж-
дународной социал-демократии.
С развязностью уверенного в одобрении
буржуазии фельетониста хлопает он по плечу
Маркса, «поправляя» его без тени добросовест-
ной и внимательной критики. А какого-то там
Энгельса он третирует прямо с презрением. Он
защищает пацифистов и интернационалистов в
Англии, националистов и ура-патриотов в Гер-
мании. Он ругает шовинистами и прихвостня-
9 Октябрь семнадцатого
130
И. Я. Фроянов
ми буржуазии социал-патриотов английских,
величая немецких — революционными соци-
ал-демократами... Он лижет сапоги Гинденбургу,
уверяя читателей, что «немецкий генеральный
штаб выступил за революцию в России»...»280.
Публикации парвусовского журнала Ленин на-
звал «сплошной клоакой немецкого шовиниз-
ма», а сам журнал — «органом ренегатства и
лакейства в Германии»281.
Негативное отношение В. И. Ленина к Пар-
вусу венчает ленинская телефонограмма (от 4
февраля 1922 г.) на имя В. М. Молотова и дру-
гих членов Политбюро:
«Предлагаю назначить следствие по поводу
того, кто поместил на днях в газетах телеграм-
му с изложением писаний Парвуса. По выясне-
нии виновного, предлагаю заведующим этим
отделом Роста объявить строгий выговор, не-
посредственно виновного журналиста прогнать
со службы, ибо только круглый дурак или бе-
логвардеец мог превратить наши газеты в ору-
дие рекламы для такого негодяя, как Пар-
вус»282. Последовало постановление Политбю-
ро ЦК РКП(б) от 11 марта 1922 г.: «Признать
печатание такой телеграммы неуместным, ибо
она воспринимается как реклама Парвусу, и
обязать редакции партийных и советских газет
от печатания таких телеграмм впредь воздер-
живаться»283.
Итак, «добрый Парвус» и «негодяй Пар-
Октябрь семнадцатого
131
вус» — вот начальная и конечная аттестация,
данная Лениным Гельфанду-Парвусу. В чем
состоит причина подобной решительной пере-
мены отношения вождя революции к «купцу
революции»? Она, на наш взгляд, заключается
не в том, что Ленин из хитрости или тактичес-
ких соображений стремился отмежеваться от
одиозной личности Парвуса, дабы отвести от
себя подозрения в сговоре с ним на почве «не-
мецких денег». Причина в самом Парвусе, в
сущности его деятельности. Ленин если не знал,
то догадывался, кто такой Парвус, с кем он,
помимо немцев, связан, какова его потаенная
роль в происходящем. Сейчас мы можем лишь
весьма предположительно говорить об этой ро-
ли. Однако, прежде чем коснуться данной те-
мы, приведем еще некоторые высказывания о
Парвусе.
Вот что о нем говорит Троцкий: «Парвус
был, несомненно, выдающейся марксистской
фигурой конца прошлого и самого начала ны-
нешнего столетия. Он свободно владел методом
Маркса, глядел широко, следил за всем сущест-
венным на мировой арене, что при выдающейся
смелости мысли и мужественном, мускулистом
стиле делало его поистине замечательным пи-
сателем. Его старые работы приблизили меня к
вопросам социальной революции, окончатель-
но превратив для меня завоевание власти про-
летариатом из астрономической «конечной»
9*
132
И. Я. Фроянов
цели в практическую задачу нашего времени.
Тем не менее в Парвусе всегда было что-то су-
масбродное и ненадежное. Помимо всего про-
чего этот революционер был одержим совер-
шенно неожиданной мечтой: разбогатеть. И эту
мечту он в те годы тоже связывал со своей со-
циально-революционной концепцией»284. По
поводу участия Парвуса в революции 1905 г.
Троцкий замечает: «Несмотря на инициатив-
ность и изобретательность его мысли, он со-
вершенно не обнаружил качеств вождя». По
мнению Троцкого, «после поражения револю-
ции 1905 года для него (Парвуса. — И. Ф.) на-
чинается период упадка. Из Германии он пере-
селяется в Вену, оттуда в Константинополь, где
и застигла его мировая война. Она сразу обога-
тила Парвуса на каких-то военно-торговых
операциях. Одновременно он выступает пуб-
лично, как защитник прогрессивной миссии
германского милитаризма, рвет окончательно с
левыми и становится одним из вдохновителей
крайнего правого крыла немецкой социал-де-
мократии. Незачем говорить, что со времени
войны я порвал с ним не только политические,
но и личные отношения»285.
Значительно менее именитый, чем Троцкий,
социал-демократический публицист Е. Смирнов
(Гуревич) так отзывался о Парвусе: «Во время
революции 1905 года Парвус в течение своей
кратковременной деятельности в Петербурге
Октябрь семнадцатого
133
обнаружил некоторую склонность к полити-
ческим авантюрам, и многие из нас, его това-
рищей, с тех пор относились к нему с некото-
рой осторожностью»286.
Один из лидеров «Бунда», А. Литвак, со
ссылкой на К. Радека говорил о Парвусе как о
человеке очень способном, «но распущенном,
нечистым на руку и нечестным с женщинами»287.
Шуб считает Парвуса легендарной личнос-
тью, но вместе с тем отмечает его страсть к
деньгам и неразборчивость в средствах. Под
влиянием этих низменных качеств Парвус «сде-
лался платным агентом германского прави-
тельства»288.
По Солженицыну, Парвус «когда-то ни-
щий, как все социал-демократы, и поехавший
в Турцию стачки устраивать... откровенно те-
перь писал, что богат, сколько ему надо (по до-
ходившим слухам — сказочно), пришло время
обогатиться и партии. Он хорошо писал: для
того, чтобы верней всего свергнуть капитализм,
надо самим стать капиталистами. Социалисты
должны прежде стать капиталистами. Социа-
листы смеялись, Роза, Клара и Либкнехт выра-
зили Парвусу свое презрение. Но может быть
поторопились. Против реальной денежной си-
лы Парвуса насмешки вяли»289. Солженицын
изображает Парвуса противоречивой личнос-
тью: «Отчаянный революционер, не дрожала
рука разваливать империи — и страстный тор-
134
И. Я. Фроянов
говец, дрожала рука, отсчитывая деньги. Ходил
в обуви рваной, протертых брюках, но еще в
Мюнхене в 90 Г-м году твердил Ленину: надо
разбогатеть! деньги — это величайшая сила.
Или: еще в Одессе при Александре III сформу-
лировал задачу, что освобождение евреев воз-
можно только свержением царской власти — и
тут же утерял интерес к русским делам, ушел на
Запад...»290 Как показали дальнейшие события,
у Парвуса не исчез интерес «к русским делам».
Напротив, он связывал переустройство Запад-
ной Европы с крушением России, если не все-
го мира.
В авантюрно-романтическом плане подает
Парвуса историк Февраля Г. М. Катков. Для
него Александр Гельфанд — «живое доказа-
тельство, что авантюристы XX века могли иг-
рать решающую роль в политике великих дер-
жав во времена Первой мировой войны не в
меньшей мере, чем такие же авантюристы в
интригах итальянских государств эпохи Воз-
291
рождения» .
Аналогичным образом, а именно в субъек-
тивно-психологическом плане, рассуждает о
Парвусе В. И. Кузнецов, именуя его «крупней-
шим политическим Фальстафом XX века»292.
Автору кажется, что «по энергии мошенниче-
ства, спекулятивному таланту и демагогическо-
му дару его можно сравнить со знаменитыми
шарлатанами XVIII века Сен-Жерменом и
Октябрь семнадцатого
135
«графом» Калиостро»293. По Кузнецову, Пар-
вус — «зловещее для судьбы России имя».
Литературный «золотоискатель» И. Бунич
изображает Парвуса «международным авантю-
ристом» крупного масштаба. Он ставит Гель-
фанда выше Ленина, поскольку первый был
«наставником и учителем» второго294. И вот
этот «международный авантюрист» завязывает
тесные отношения «со всемирным клубом меж-
дународных банков», сам основывает «банки и
торговые предприятия, ворочая гигантскими
суммами»295. Как ему это удалось, с чьей помо-
щью он стал своим человеком во «всемирном
клубе международных банков», Бунич не разъ-
ясняет. Поэтому Парвус выступает у него как
герой-одиночка, феномен которого может вы-
звать лишь удивление.
Г. Л.Соболев смотрит на Парвуса как на
«бывшего социал-демократа, затем ярого шо-
виниста, дельца и афериста, нажившегося на
296
военных поставках» .
Противоречивую характеристику дает Пар-
вусу Волкогонов. С одной стороны, Парвус у
него хотя и «темный», но «злодейски талантли-
вый» человек, сыгравший «демоническую роль
„	„	297
в российской истории» , а с другой — «второ-
степенное лицо» вообще и «доверенное плат-
ное лицо германских властей» в частности298.
По словам А. С. Каца, «личность Парвуса
весьма интересна, загадочна и достойна изуче-
136
И. Я. Фроянов
ния, как и личность Ленина. Особенно в связи
с его тайным влиянием на развитие революци-
онной драмы»299. Парвус и Ленин — «великие
люди»300. Что касается непосредственно Парву-
са, то «это был коммерциально одаренный ре-
волюционер, философски мыслящий коммер-
сант, политик, русско-немецкий социал-демо-
крат, идеолог, пророк, журналист, издатель и
любитель сладкой жизни»301.
Таковы некоторые суждения о Парвусе ис-
ториков, писателей и политических деятелей.
Многое в этих суждениях нам представляется
недостаточным. Нельзя простодушно воспри-
нимать Парвуса как платного германского аген-
та. Он был куда более самостоятельным и зна-
чительным, чем простой агент. Нельзя также
рассматривать его как авантюрную сверхлич-
ность, действующую в одиночку, на свой страх
и риск, по сугубо со.бственной инициативе.
Подобный взгляд по меньшей мере наивен. За
Парвусом стояли мощные и в высшей степени
могущественные надмировые силы, замысел и
план которых он, похоже, осуществлял.
Весьма существенным для прояснения про-
блемы является пятилетнее пребывание Парву-
са в Константинополе. Едва ли Гельфанд от-
правился в турецкую столицу, чтобы устраи-
вать там забастовки, как думал Солженицын,
или для того, чтобы окунуться в социальное
движение на Балканах, переживающих неус-
Октябрь семнадцатого
137
тойчивую ситуацию, как полагал Г. М. Катков.
После известного «партийного суда» Парвус
очень нуждался в поддержке. Он искал ее и
нашел в Константинополе, где с давних пор
проживала влиятельная еврейская община.
Еще в XV веке положение евреев в Турции
было несравненно предпочтительнее, чем в
странах Западной Европы. «Завоеватель Визан-
тии Магомет II, — пишет Л.Тихомиров, — от-
носился к евреям благосклонно за все время
своего царствования. В эту эпоху из Испании
уже шла значительная эмиграция евреев на
Восток, и значительная часть оседала именно
на турецких владениях, тогда еще не охватыва-
ющих ни Египта, ни Сирии. Византийские
евреи приветствовали всякий успех турок, а
между испанскими эмигрантами было много
людей, полезных для Магомета как по своему
знанию европейских отношений, так и по
своей специальности, а именно оружейники,
издавна славившиеся в Толедо. Эти люди при-
несли большую помощь туркам в их последней
борьбе с умирающей Византией. Когда Кон-
стантинополь пал в 1453 году, это было осво-
бождением еврейства, которому Магомет II дал
полную свободу и самоуправление, даже пре-
вышавшие норму того, что евреи обычно полу-
чали в магометанских странах. Над всеми еврей-
скими общинами Турции Магомет назначил
высшего главу — так называемого верховного
138
И. Я. Фроянов
хахама, каковую должность получил известный
ученостью Моисей Каисали»302.
Взятие турками Константинополя произве-
ло оглушительное впечатление на Европу. А в
некоторых кругах марранов (испанских евреев-
выкрестов, вынужденно принявших католиче-
ство, но сохранявших в душе верность иудаиз-
му) победа турок была воспринята, как пишет
Л. Поляков, в качестве знамения «близкого па-
дения «Эдома» и неминуемого освобождения
Израиля. Одна группа марранов в Валенсии в
уверенности, что было явление Мессии на горе
близ Босфора, приготовилась к эмиграции в
Турцию. «...Слепые гои не понимают, что пос-
ле того, как мы находились под их игом, наш
Господь сделает так, чтобы мы господствовали
над ними, — говорила одна из ревностных по-
борниц этого движения. — Наш Господь обе-
щал нам, что мы отправимся в Турцию. Мы
слышали, что скоро будет пришествие Анти-
христа. Говорят, что Турок — это он и есть; го-
ворят, что он разрушит христианские церкви и
сделает там стойла для скотины, что же касает-
ся евреев и синагог, то к ним будет самое по-
чтительное отношение...» Некоторым членам
этой группы удалось достичь Константинопо-
ля...»303.
Переселение евреев в Турцию особенно
возросло в конце XV века в связи с их изгнани-
ем из Испании304. Турки охотно принимали
Октябрь семнадцатого
139
переселенцев. Султан Баязет говорил об ис-
панском короле Фердинанде, подписавшем 31
марта 1492 г. вместе с Изабеллой эдикт об из-
гнании евреев из Испании: «Вы считаете Фер-
нанда умным королем. Однако он разорил соб-
ственную страну и обогатил нашу».
Благоволение турок к еврейской общине
выражалось и в том, что верховный хахама был
поставлен «очень высоко в иерархии турецких
властей, рядом с муфтием и выше христиан-
ского патриарха. Власть его была обширна и
имела политический характер»305. Л.Тихомиров
не сомневался в том, что «евреи помогали друг
другу проникать в правящие сферы, так как с
первого же момента устроения при Магомете
II политика их состояла в том, чтобы быть в
постоянных сношениях с властями, ладить с
ними, подкупать и т. д.»306.
Кроме еврейской общины, в Константино-
поле — Стамбуле проживали греческая и ар-
мянская общины. По наблюдениям Ю. А. Пет-
росяна, наиболее многочисленной была гре-
ческая община. Армяне составляли вторую по
численности группу нетурецкого населения
Константинополя. «Третье место принадлежало
евреям. Вначале они занимали десяток кварта-
лов у Золотого Рога, а затем стали селиться в
ряде других районов старого города. Появи-
лись еврейские кварталы и на северном берегу
Золотого Рога. Евреи традиционно участвовали
140
И. Я. Фроянов
в посреднических операциях международной
торговли, играли важную роль в банковском
деле»307.
Несмотря на то, что по численности еврей-
ская община уступала греческой и армянской,
она была весьма влиятельной. И это ее значе-
ние сохранялось, по всей видимости, до начала
XX века. Косвенным подтверждением тому, по
нашему мнению, может служить назначение
главы финансового еврейского мира в Америке
Штрауса американским послом в Константи-
нополе308. Теперь мы снова должны обратиться
к Парвусу.
Наше предположение состоит в том, что
приехавший в Константинополь Парвус стал
политическим и финансовым советником пра-
вительства младотурок, а также человеком не-
сметного богатства с помощью еврейской об-
щины. Какими бы способностями и талантами
он ни обладал, ему было бы не под силу добить-
ся этого самому, без посторонней поддержки.
И такую поддержку могли оказать Гельфанду
только его единоплеменники, и никто другой.
Принимая помощь и поддержку, Парвус,
по-видимому, брал на себя и какие-то обяза-
тельства, о характере которых следует судить
по деятельности Гельфанда. Она, как мы знаем,
всецело была направлена на разрушение исто-
рической России: ликвидацию самодержавия и
расчленение Российской империи. В принци-
Октябрь семнадцатого
141
пе мы тут не видим ничего необычного или но-
вого. Вспомним угрозы Шиффа и Лёба, вспом-
ним февральское 1916 года тайное собрание в
Нью-Йорке, где было принято решение при-
ступить к активным действиям, чтобы «под-
нять в России большую революцию»309. Новое,
вероятно, заключалось в конкретном плане
уничтожения России, обусловленном полыхаю-
щей мировой войной. Возможно, что этот план
разрабатывал один Парвус, хотя не исключено
здесь и коллективное творчество. Если допус-
тить последнее, то роль Парвуса окажется ро-
лью «толкача». Но в любом случае без одобре-
ния и поддержки определенными силами мер,
намеченных Парвусом, перед ним не распахи-
вались бы с такой легкостью двери дипломати-
ческих, политических и военных инстанций
Германии.
В действительности произошло нечто зна-
чительно большее, чем сговор частного лица
с германским правительством. Перед нами
еще один, после 1906 г.310, антироссийский со-
юз немцев с «еврейским синдикатов банкиров»
(С. Ю. Витте), ставший на этот раз роковым
для кайзеровской Германии. Вот почему в реа-
лизации плана, предложенного Парвусом, мы
видим две линии развития: открытую, связан-
ную с немцами, и скрытую, связанную с Пар-
вусом и теми, кто за ним стоял. В противном
случае Гельфанд выступал бы в совершенно
142
И. Я. Фроянов
неестественной для него роли патриота Герма-
нии. Это — нонсенс, очевидный всякому.
У нас есть данные, позволяющие говорить,
что Парвус разыгрывал собственную партиту-
ру, отличную от немецкой. К ним привлек
внимание Г. М. Катков. «Важно отметить, —
писал он, — что документы германского ми-
нистерства иностранных дел за период с фев-
раля 1916 по февраль 1917 года не содержат
указаний на какие бы то ни было действия,
предпринятые Гельфандом, или на какие-либо
суммы, переданные ему на нужды револю-
ции»311. Но это не означает, по мысли Каткова,
будто Парвус «отказался революционизировать
Россию». Отсутствие этих указаний исследова-
тель объясняет тем, что «в середине 1916 года
Гельфанд не нуждался в субсидиях министер-
ства, а значит, мог и не отчитываться в своих
действиях, не подвергаться мелким придиркам
и держать при себе те сведения, которые благо-
разумно было утаить от немцев... Несмотря на
отсутствие каких бы то ни было доказательств
в архивах германского министерства иностран-
ных дел, упорный характер забастовочного
движения в России в 1916 и в начале 1917 года
наводит на мысль, что оно руководилось и под-
держивалось Гельфандом и его агентами»312.
Катков считает, что «торговая деятельность
Гельфанда, сама по себе значительная, служи-
Октябрь семнадцатого
143
ла серьезным подспорьем в достижении его по-
литических целей»313.
Здесь, как и во многих других ситуациях,
Парвус предстает как самодостаточный дея-
тель, ни от кого не зависимый. Мы плохо ве-
рим в такую сказку, ибо убеждены, что Парвус
находился в системе и действовал по поруче-
нию, а не по собственному почину314. К тому
же трудно установить, откуда Парвус получал
финансовые средства: только от торгового биз-
неса или из каких-то иных источников. Несо-
мненно только то, что «немецкие деньги» не
исчерпывали всех финансов, которыми распо-
ряжался Парвус. Наряду с «немецкими деньга-
ми» шел параллельный поток других денег, и
так называемые немецкие деньги служили им
прикрытием, так сказать, дымовой завесой.
Это до сих пор не поняли исследователи, рас-
суждающие исключительно о «немецких день-
гах» и клеймящие Парвуса как платного агента
Германии, оставаясь тем самым на поверхнос-
ти событий315.
Наличие двух обозначенных нами линий
зарубежного финансирования русской револю-
ции указывает на различие конечных интере-
сов кайзеровского правительства и Парвуса, а
точнее, тех, кто стоял за ним. Оно в полной ме-
ре обнаружилось во время подготовки Брест-
Литовского мирного договора. Вот как пишет
об этом Д. Шуб: «Вскоре после захвата власти
144
И. Я. Фроянов
большевиками и заключения ими перемирия с
Германией, между Парвусом и германским пра-
вительством и высшим военным командовани-
ем возникли серьезные разногласия о форме
мирных переговоров с большевистской влас-
тью. Парвус (как и лидеры германской социал-
демократии Эберт, Шейдеман и некоторые
другие лидеры большинства Рейхстага) настаи-
вал на переговорах между парламентариями
обеих сторон в нейтральной стране. Радек, Га-
нецкий и Воровский сначала поддерживали в
этом Парвуса. С середины ноября до Рождест-
ва Парвус был в Стокгольме и был в постоян-
ном контакте с Радеком и Ганецким. Их явная
цель была обойти и правительство кайзера, что-
бы таким образом подорвать его силу. Иначе
говоря, они хотели свергнуть германское пра-
вительство по возможности скорее вместо того,
чтобы ждать, когда в Германии вспыхнет рево-
люция. Но германское правительство и высшее
военное командование на это не пошли. Мир-
ные переговоры произошли в Брест-Литовске,
в главной квартире германских восточных ар-
мий... Хотя Парвус и после декабря 1917 года
поддерживал сношения с германским минис-
терством иностранных дел, но прежнего вза-
имного доверия между ними уже больше не
было»316.
Необходимо заметить, что немцы и до того
порой понимали несовпадение своих интере-
Октябрь семнадцатого
145
сов с интересами Парвуса. Об этом, в частнос-
ти, свидетельствует советник германского по-
сольства в Стокгольме фон Ритцлер, сказав-
ший в одном из посланий министру Бергену о
том, что «наши (немцев и Парвуса. — И. Ф.)
интересы опять совпадают»317. Следовательно,
бывало и так, что они не совпадали. И немцы
это понимали. И все же многие из высокопо-
ставленных немецких чинов проявляли удиви-
тельную доверчивость к Парвусу. Тот же фон
Ритцлер писал о нем в декабре 1917 г.: «Он
действительно выдающийся человек и у него
масса прекрасных идей. Может оказаться, что
скоро нам будет смысл строить свою русскую
политику, опираясь на более широкие круги,
чем те, которые представляет Ленин. И в этом
случае он для нас очень нужен»318. А несколько
раньше, в апреле названного года, германский
посол в Копенгагене Брокдорф-Ранцау так от-
зывался о Парвусе: «Гельфанд реализовал не-
сколько чрезвычайно важных политических
мероприятий», и в России «он был одним из
первых, кто работал на то, что составляет нашу
цель... он чувствует себя немцем, а не русским,
несмотря на русскую революцию, которая
должна его реабилитировать... он был бы чрез-
вычайно полезен не только в решении вопро-
сов международной политики, но и внутрен-
„	319
ней политики империи» .
Патриот Германии Гельфанд, чувствующий
10 Октябрь семнадцатого
146
И. Я. Фроянов
себя немцем, чрезвычайно полезный в делах
внутренней жизни империи, — какая порази-
тельная (если не подозревать здесь сговор) до-
верчивость, слепота и наивность! Правда, в Гер-
мании были политики, которые недоверчиво и
скептически относились к Парвусу. К ним, по-
видимому, принадлежал министр иностранных
дел Готлиб фон Ягов. Но большинство, похо-
же, так и не поняли подлинных планов Парву-
са, стремившегося не только уничтожить исто-
рическую Россию, но и заодно ликвидировать
монархию в Германии.
Итак, финансирование революции в Рос-
сии, осуществлявшееся Парвусом, состояло из
«немецких денег», а также «денег Парвуса».
Первые служили прикрытием для вторых, что
до сих пор сбивает с толку исследователей, «за-
циклившихся» на «немецких деньгах».
Какие бы крупные суммы ни тратили нем-
цы, Парвус и его наставники на революцион-
ное разложение России, они могли быть уверены,
что вернут их с избытком. Такую уверенность
подсказывал многолетний, можно сказать ве-
ковой, исторический опыт. Преобразования,
перестройки, реформы, революции в России,
приводившие российское общество в состоя-
ние деструкции и разлада, всегда сопровожда-
лись утечкой на Запад огромных богатств. Да-
же с этой точки зрения наши западные соседи
были заинтересованы в том, чтобы русский
Октябрь семнадцатого
147
народ почаще был охвачен такого рода переде-
лыванием своей жизни.
Эпоха петровских реформ расплодила мас-
су мздоимцев и казнокрадов, которые в сутоло-
ке преобразований сколотили несметные со-
стояния. Это было, по выражению современ-
ного исследователя криминального прошлого,
«шальное время, когда сын конюха мог стать
герцогом, крестьянка — императрицей... Это
было время, когда огромные российские капи-
талы оседали в лондонских и амстердамских
банках»320. Особенно отличился здесь «светлей-
ший князь» А. Д. Меншиков, который алчным
своим нутром чувствовал «всю непрочность
института частной собственности в России» и
потому вывозил наворованные деньги за гра-
ницу. Он поместил в лондонский и амстердам-
ский банки 9 млн. руб. а также на 1 млн. руб.
бриллиантов и разных драгоценностей321. Бо-
гатства по тем временам сказочные. Капиталы,
добытые лихоимством и воровством, Менши-
ков тайно переправлял на Запад с помощью
посредников, таких, например, как венский
резидент Авраам Веселовский, который и себя,
конечно, не забывал322. Некоторые суммы Мен-
шиков «размещал в западных банках совер-
шенно открыто. Переводы этих денег произво-
дились в целях обеспечения внешнеторговых
операций светлейшего князя. О масштабах «за-
морской» торговли Александра Даниловича
10*
148
И. Я. Фроянов
можно судить по тому факту, что в 1726 году он
отправил в Амстердам 14 099 пудов только по-
„	323
чепскои пеньки» .
Из следственного дела П. П. Шафирова уз-
наем, что и этот «птенец гнезда Петрова» имел
деньги, очевидно, немалые, «вне государства»,
т. е. на Западе324.
Характерное зрелище являют собой братья
Соловьевы, Дмитрий и Осип Алексеевичи. Дмит-
рий Соловьев был назначен в 1710 г. обер-ко-
миссаром в Архангельск для осуществления
внешней торговли. А несколько ранее, в 1707 г.,
Осип Соловьев прибыл в Голландию в качестве
комиссара по приему и реализации казенных
российских товаров. В их руках оказалась тор-
говля пшеницей, рожью, льном, смолой, пень-
кой, вывозимыми из России. Стало быть, в
1710 г. «сложилась уникальная в истории оте-
чественной номенклатуры ситуация: один брат
распоряжался закупкой экспортных товаров,
другой — их продажей в Западной Европе. Для
предприимчивых и авантюристичных Соловье-
вых пробил час»325. Начала действовать «орга-
низованная братьями-комиссарами междуна-
родная преступная группа. Располагая широ-
кими должностными полномочиями, имея в
своем распоряжении значительные суммы ка-
зенных капиталов, Дмитрий и Осип Алексее-
вичи развернули невиданную по масштабам
контрабандную торговлю запрещенными к
Октябрь семнадцатого
149
частному вывозу товарами — в первую оче-
редь хлебом. Действуя через подставных лиц,
Д. А. Соловьев закупал в Архангельске парал-
лельно казне зерно, которое затем, минуя та-
можню, отгружалось в Амстердам. Далее в дело
вступал Осип Алексеевич. Прибыль братья по-
мещали в голландские и английские банки»326.
В Голландии братья приобретали алмазы и не-
движимость. Приобретение недвижимости на-
мекает на то, что Соловьевы «намеревались,
набрав капиталы, свернуть криминальный
промысел и, покинув нестабильную Россию»,
поселиться в Голландии или Англии327. Не слу-
чайно Осип Соловьев, как об этом свидетель-
ствовал сам Петр I, был «написан бургиером
амстердамским», т. е. имел, выражаясь совре-
менным языком, двойное гражданство. Чем не
картинка из дня нынешнего?!
И-. Солоневич, оценивая факт утечки в пет-
ровское время русского капитала на Запад, не
без основания говорил, что «заграничные бан-
ки на шкуре, содранной с русского мужика,
строили мировой капитализм», что «русский
мужик был, по существу, ограблен во имя ев-
ропейских капиталистов»328. Быть может, Со-
лоневич несколько заострил вопрос. Но бес-
спорно одно: во времена петровских преобра-
зований произошла огромная перекачка русских
богатств на Запад, что было очень выгодно за-
падным дельцам.
150
И» Я. Фроянов
Перенесемся в другую эпоху, связанную с
отменой крепостного права в России. Крес-
тьянская реформа 1861 г. означала серьезную
ломку общественных отношений, появление
новых условий хозяйствования, что порождало
в обществе ощущение неустойчивости и не-
стабильности. Потребовалось немало издержек
«пускового периода по освоению нового соци-
ального строя... Прежде всего старый барин-
крепостник по общему правилу совсем не мог их
освоить и до прихода ему на смену «чумазого»
кулацко-купеческого предпринимателя во из-
бежание неприятных встреч со всей бывшей
«крещеной собственностью» чаще всего уда-
лялся на покой в столицы или за границу про-
едать там свои выкупные свидетельства, а за-
тем и родовые дворянские гнезда. У Щедрина
имеются незабываемые образы таких порхаю-
щих налегке за границей бар, которые из Па-
рижа или Монако то и дело шлют своим упра-
вителям срочные телеграммы о продаже своих
родных Тараканих, Опалих, Бычих, Коняих и
т. п., ставших теперь для них лишь обузой, и о
присылке денег. «Vendez Russie yite, envoyez
d‘argent» («Продавайте скорее Россию, высы-
лайте денег!») — вот в последнем счете как зву-
чали в передаче Щедрина эти телеграфные при-
казы из «прекрасного далека». Сопоставляя с
этим литературным свидетельством отчетные
данные об отливе золота за границу после крес-
Октябрь семнадцатого
151
тьянской реформы, получаем «некоторое пред-
ставление и о небывалых до того масштабах
этой операции. Если ограничиться для боль-
шей ясности вывозом и ввозом золота в монете
и слитках Только по европейской границе, то
получим такие итоги за 1860—1867 гг. Шесть
лет подряд после реформы русское золото ли-
лось непрерывным потоком за границу. И это
несмотря на внешние займы: в 1862 г. — на
15 млн. ф. ст., или 96 млн. руб. золотом, и анг-
ло-голландский заем в 1864 г. на 38 млн. руб.
Если бы эти займы на 134 млн. руб. не удалось
заключить, то отлив золота из России за ука-
занные шесть лет повысился бы, стало быть, до
277 млн. руб. Но и это еще не все. Верная свое-
му лозунгу «недоедим, а вывезем», русская де-
ревня перекрыла за 1861—1866 гг. ввоз по евро-
пейской границе вывозом минимум на 178 млн.
руб. Таким образом, полное сальдо всех плате-
жей, золотом и товарами... составило не менее
455 млн. руб. Конечно, в эту сумму вошли и
платежи по государственным внешним зай-
мам, и проценты на иностранные капитальные
вложения в России, и многое другое. Но такого
рода платежи бывали и до 1861 г. и после 1866 г.,
а подобного отлива ценностей за границу не
бывало...»329
Обратимся к середине 1890-х годов, или к
кануну Первой русской революции. И в это вре-
мя из России за рубеж, в частности в Соеди-
152
И. Я. Фроянов
ненные Штаты Америки, уходили миллионы и
миллионы золотом, спасая от банкротства мно-
гих американских банкиров и спекулянтов330.
Кстати, свидетели тому и американцы. Не-
кий А. Уайт, выступая в комиссии по ино-
странным делам палаты представителей Кон-
гресса США, говорил: «Я знал одного великого
русского, Сергея Витте. Это он, в бытность свою
министром финансов, наделял нас в Америке
во время президентства Кливленда, для под-
держания нашей валюты, многими и многими
миллионами золота, на самых сходных услови-
ях»331.
Во время Первой русской революции поток
золота из России в западные страны еще более
усилился. Это подтверждает не кто иной, как
«великий русский, Сергей Витте»: «Окончание
войны (с Японией. — И. Ф.) требовало приве-
дения всех расходов, вызванных войною, в яс-
ность и ликвидации их. Вследствие войны и за-
тем смуты финансы, а самое главное, денежное
обращение начали трещать. Война требовала
преимущественно расходов за границею, а сму-
та так перепугала россиян, что масса денег —
сотни, миллионов — были переведены за гра-
ницу. Таким образом, образовался значитель-
ный отлив золота»332. Важным для нашей темы
является указание Витте на то, что перепуган-
ные «смутой» россияне ринулись со своими
деньгами в зарубежные банки. Сам Витте в
Октябрь семнадцатого
153
этом отношении был, по-видимому, не из храб-
рого десятка и хранил свои «значительные сбе-
режения» в немецком банке, директором кото-
рого являлся Мендельсон-Бартольди333.
Новый колоссальный отлив российских бо-
гатств на Запад произошел в 1917 г. и продол-
жался в последующие годы. Способы утечки
были самые разнообразные: от контрибуцион-
ных выплат до воровского и жульнического
вывоза ценностей. Появились многочисленные
иноземные дельцы, специализировавшиеся на
расхищении богатств России и составившие
себе на этом огромные капиталы. К числу их
принадлежит известный А. Хаммер, неимовер-
но обогатившийся именно в 20-е годы. Его имя
звучит нарицательно для всех остальных расхи-
тителей российского добра. Нет никаких со-
мнений в том, что «немецкие деньги», как и
все другие, вложенные в организацию револю-
ции в России, окупились во сто крат. На рево-
люционных потрясениях у нас Запад делал
свой грязный бизнес.
И сейчас мы являемся свидетелями нового
грабежа России Западом, бесстыдно осущест-
вляемого с помощью «демократических реформ»
и насильственного насаждения капиталисти-
ческих отношений. В ходе так называемой ли-
берализации цен и приватизации экономика
страны была приведена в хаотическое состоя-
ние и перешла все мыслимые пределы паде-
154
И. Я. Фроянов
ния. В считанные месяцы личные сбережения
граждан России превратились в пыль. На Запад
потекли сотни тонн золота, драгоценности,
разнообразное сырье, включая стратегическое,
в западных банках оседали и оседают сотни
миллиардов долларов. Не замедлил сказаться
фундаментальный демографический результат
проводимого в стране эксперимента: началось
вымирание русского народа, особенно в цент-
ральном, исторически коренном регионе Рос-
сии. Такова цена смуты, поразившей Россию
не без стараний извне. Скажем больше: Россия
этой смутой во многом обязана Западу. Наста-
нет, конечно, час, когда русский счет будет ему
предъявлен.
Итак, опираясь почти на 300-летний исто-
рический опыт, можно утверждать, что неста-
бильное внутреннее состояние России было
всегда чрезвычайно выгодным и полезным для
Запада, позволяя ему выкачивать из нашей стра-
ны огромные богатства, питающие его эконо-
мику и финансы. И уже с этой точки зрения,
как мы отмечали ранее, Запад был заинтересо-
ван в том, чтобы Россия переживала смутные
времена.
Парвус и его вдохновители, как мы знаем,
ставили вопрос более радикально. Работая на
революцию против России, они стремились по-
кончить с исторической Россией, расчленив ее
на ряд мелких самостоятельных государств.
Октябрь семнадцатого
155
Вместе с тем они вынашивали кое-какие пла-
ны по отношению к Германии. Что им удалось
осуществить, а что не удалось?
Удалось ликвидировать две мощные мо-
нархии в России и Германии, под обломками
которых погибла австро-венгерская монархия.
Следовательно, были пущены под откос три
империи, стоявшие на пути установления «ми-
ровой закулисой» мирового господства. Но
наибольший урон, как и планировалось, поне-
сла Россия. В ней не только было уничтожено
самодержавие, но и была физически устранена
руками большевиков царская фамилия, при-
чем это имело символический, на наш взгляд,
характер. Показательно место расправы-. «Над
городом на самом высоком холме возвышалась
(возносилась) Вознесенская церковь. Рядом с
церковью несколько домов образовали Возне-
сенскую площадь. Один из них стоял прямо
против церкви; приземистый, белый, с толсты-
ми стенами и каменной резьбой по всему фаса-
ду. Лицом — приземистым фасадом — дом был
обращен к проспекту и храму...»334 Это — дом
отставного инженера и крупного екатерин-
бургского коммерсанта Ипатьева.
Едва ли следует сомневаться в том, что, по
идее организаторов убийства государя и его се-
мьи, самое высокое место в городе с храмом —
знаковое, сакральное место. Таковым оно бы-
ло, безусловно, и с точки зрения православных
156
И. Я. Фроянов
верующих. Вот почему убийство в сакральном
месте самодержца, личности, по канонам пра-
вославия, сакральной, означало сатанинское
попрание православной веры.
Есть еще один символ, на который обычно
не обращают внимание: убийство царя в доме
Ипатьева. Невольно напрашивается параллель:
Ипатьевский монастырь, откуда началось вос-
хождение Михаила Романова на русский пре-
стол и, следовательно, начало правления ди-
настии Романовых, и Ипатьевский дом, где
был убит Николай Романов — последний рус-
ский царь. Ипатьевский монастырь и Ипатьев-
ский дом символизировали, по всему вероя-
тию, начало и конец власти Романовых.
О символическом смысле убийства «Пома-
занника Божия» говорил митрополит Санкт-
Петербургский и Ладожский владыка Иоанн,
делая несколько иные, но правильные акцен-
ты: «В 1918 году при странных, таинственных
обстоятельствах совершено зверское убийство
царской семьи и их ближайших слуг. Зачем?
Ведь никакой политической опасности царст-
венные узники к тому времени уже не пред-
ставляли — это ясно любому непредвзятому
исследователю. Убивая Русского Православно-
го Царя — символически убивали законную,
христианскую, национальную власть. Убивая
наследника — убивали и будущее России. Уби-
вая вместе с Августейшей Семьей их верных
Октябрь семнадцатого
157
слуг — убивали всесословное общенародное
единение, к которому так стремилась всегда
335
русская жизнь» .
Но не только злодейское убийство Авгус-
тейшей Семьи нанесло огромный вред русскому
православному сознанию. Вся политика боль-
шевиков вплоть до Великой Отечественной
войны была направлена против православной
церкви, которая подвергалась чудовищным го-
нениям, а ее иерархи — жестоким преследова-
ниям. Разрушались и осквернялись храмы. Воин-
ственный атеизм калечил души людей, обращая
их в безликую массу, живущую по плотским за-
конам «мира сего», где все дозволено, если со-
вершается ради приближения коммунистичес-
кого земного рая. Религиозные недруги России
могли радостно потирать руки, а творцы рево-
люции против России чувствовать удовлетворе-
ние. Но Промыслом и Попечением Божьим
русская церковь, несмотря ни на что, устояла,
а православная вера не угасла. «Злобесный»,
как выражались наши предки, замысел покон-
чить со святоотеческой верой не состоялся.
Не удалось реализовать и основную мысль
плана Парвуса, предусматривавшую расчлене-
ние России на малые государства. Распад страны,
начавшийся после Февраля и при Керенском
оформившийся в целенаправленную политику,
был остановлен большевиками, которые вы-
ступали против децентрализации по принци-
158
И. Я. Фроянов
пиальным мотивам. В «Критических заметках
по национальному вопросу», опубликованных
в конце 1913 г., Ленин подчеркивал, что марк-
систы негативно относятся к децентрализации.
Время, полагал он, диктует необходимость су-
ществования «возможно более крупных и воз-
можно более централизованных государств».
Поэтому «при прочих равных условиях» созна-
тельный пролетариат всегда будет отстаивать
более крупное государство. Он всегда будет бо-
роться против средневекового партикуляризма,
всегда будет приветствовать возможно тесное
экономическое сплочение крупных террито-
рий, на которых могла бы широко развернуть-
ся борьба пролетариата с буржуазией»336.
Ориентация Ленина на мировую револю-
цию, в которой России отводилась роль свое-
образного локомотива, совершенно исключала,
на наш взгляд, идею расчленения Российской
империи на ряд мини-государств, поскольку
задавать тон в этой революции могла только
крупная и мощная держава, способная своей
громадой потянуть за собой другие европей-
ские государства.
Таким образом, Ленин и большевики явля-
лись «сторонниками сохранения крупного цент-
рализованного, унитарного государства, разви-
вающегося как социалистическое по характеру
своей социально-политической системы и до-
пускающего национально-территориальную
Октябрь семнадцатого
159
автономию отдельных народов в рамках этого
единого государства»337. Им, следовательно, бы-
ло не по пути с Парвусом и теми, кто преследо-
вал цель территориального раздела России.
Отсюда логически вытекала конкретная
политика большевиков по восстановлению тер-
риториального единства России, существен-
ным образом нарушенного после февральского
переворота. В. В. Шишкин пишет: «К концу
1918 года советская власть существовала лишь
на территории, примерно равной по своим раз-
мерам феодальной Московии до завоеватель-
ных походов Ивана Грозного. Спустя четыре
года части бывшей Российской империи за от-
носительно небольшим изъятием вновь были
включены большевиками в единое государст-
во, которое по своему сплочению и подчине-
нию центральному руководству по крайней
мере не уступало старой самодержавной мо-
нархии. Это, помимо прочего, стало результа-
том достаточно последовательной националь-
ной политики новой власти, которая проводи-
ла ее, в то же время сообразуясь с реальной
обстановкой, складывавшейся после Октября
1917 г. в национальных окраинах России и в
пограничных с ними государствах»338.
Стало быть, большевикам потребовалось
всего четыре года для восстановления единой
России. Чтобы по-настоящему оценить дан-
ный факт, надо вспомнить, в каком состоянии
160
И. Я. Фроянов
распада находилась страна вскоре после Ок-
тября. В одном из докладов, переданных гер-
манскому статс-секретарю в начале декабря
1917 г., читаем: «Обстановка в самой России
неописуема. Образовалось множество различ-
ных независимых республик, и последняя но-
вость — возникают уже немецкие республики
военнопленных. В некоторых местах, где были
расположены лагеря военнопленных, хаос и
беспорядок позволили пленникам взять управ-
ление и организацию питания в свои руки, и
сейчас они кормят не только себя, но и окрест-
ные деревни. Русские крестьяне чрезвычайно
довольны таким оборотом дела и вместе с
пленными образовали что-то вроде республи-
канского правления, которое возглавляют не-
мецкие пленные. Это можно назвать новым яв-
лением в мировой истории. Поистине Россия в
еще большей степени, чем Америка, страна не-
ограниченных возможностей»339. Автор докла-
да, как видим, рисует обстановку полного па-
ралича центральной власти. И тем не менее
большевистская власть утвердила себя и вос-
становила государственное единство. И в этом
ее бесспорная заслуга.
Объединительная политика большевиков
наталкивалась на упорное сопротивление ино-
странных государств, заинтересованных в раз-
дробленной России340. Вернув национальные
окраины в лоно российской государственное-
Октябрь семнадцатого 161
ти, большевики предотвратили тем самым экс-
пансию соседних государств против этих окра-
ин341.
Как бы кто ни относился к Ленину и боль-
шевикам, нужно все же признать, что именно
они помешали антирусским мировым силам
реализовать план раздробления России и лик-
видации ее как великой державы.
Восстановив территориальную целостность
России и вернув таким образом к жизни вели-
кую державу, самодостаточную по своим внут-
ренним ресурсам и возможностям, самобыт-
ную по своему традиционному укладу державу,
подобную целому миру, большевики неизбеж-
но должны были оказаться перед перспективой
«национализации» Октябрьской революции,
или строительства социализма в «одной стра-
не». К тому же вела, как мы уже отмечали, и
утрата надежд на мировую революцию. Что же
ими было построено?
Официальная советская историография
вслед за партией утверждала, что в СССР к ис-
ходу 30-х годов социализм был построен в ос-
новном, а к началу 60-х — полностью и окон-
чательно. При этом социализм мыслился как
творчество многомиллионных масс, в процессе
которого государство, совершенствуясь, посте-
пенно передает свои функции ассоциациям
трудящихся.
Но существуют и другие взгляды на харак-
11 Оюябрь семнадцатого
162
И. Я. Фроянов
тер общества, созданного в СССР. По мнению
Н. А. Бердяева, Советская Россия — это «стра-
на государственного капитализма, который
может эксплуатировать не менее частного ка-
питализма»342. И. Р. Шафаревич, рассматривая
социализм как явление мировой истории, древ-
ней и новой, видит воплощение социалисти-
ческого идеала в России в форме государствен-
ного социализма, где государству принадлежит
343
ведущая роль .
Недавно Ю. И. Семенов пытался ответить
на вопрос, «какой общественный строй возник
в нашей стране в результате Октябрьской рево-
люции 1917 года». Он отмечает, что этот строй
«характеризуют и называют по-разному. Край-
ности нередко сходятся. Самые верные защит-
ники именуют его социализмом. Так поступают
Н. Андреева, В. Анпилов и их приверженцы —
члены ВКП(б) и РКРП. Термины «социализм»
и «коммунизм» используют для обозначения
этого строя и самые ярые его противники, на-
пример, А. И. Солженицын. Что же касается
многих других, то они чаще всего употребляют
слово «социализм», но с добавлением эпите-
тов: государственный, бюрократический, ка-
зарменный, тоталитарный, феодальный. Гово-
рят также и о «сталинской модели социализма».
Реже, но встречаются и такие характеристики,
как государственный капитализм, рабовла-
дельческо-феодальный строй и, наконец, ази-
Октябрь семнадцатого
163
атский способ производства. Широкое распро-
странение получили термины «командно-ад-
министративная система», «авторитарно-бю-
рократический строй», «тоталитарный строй»
344
И т. п.» .
Семенов отвергает перечисленные вариан-
ты толкований общественного строя СССР,
полагая, что «у нас существовал особый, анта-
гонистический способ производства, основан-
ный на очень своеобразной частной собствен-
ности. Нередко частную собственность ото-
ждествляют с собственностью отдельного лица.
Это неверно. Частная собственность есть такая
собственность части общества, которая позво-
ляет ей эксплуатировать другую ее часть. Част-
ными собственниками могут быть члены гос-
подствующего класса, взятые по отдельности.
Это — персональная частная собственность.
Частная собственность может быть групповой.
Таковой является акционерная собственность
при капитализме. И, наконец, средствами про-
изводства могут владеть все члены господству-
ющего класса, вместе взятые, но ни один из
них в отдельности. Это — общеклассовая част-
ная собственность. Существовавший у нас экс-
плуататорский общественный строй был осно-
ван на общеклассовой частной собственности,
выступавшей в форме государственной. С этим
связано совпадение личного состава государст-
венного (точнее, партийно-государственного)
164
И, Я. Фроянов
аппарата с классом эксплуататоров. Такой спо-
соб производства можно было бы назвать по-
литарным или просто политаризмом (от греч.
полития — государство), а членов господству-
ющего класса — политаристами. Он очень схо-
ден с тем, что существовал в странах Востока с
древнейших времен вплоть до XIX в. и извес-
тен в литературе под названием азиатского
способа производства. О том, что у нас номен-
клатурные работники являлись господствую-
щим классом, народ догадывался уже давно.
Кому неизвестно выражение «советская бур-
жуазия» или насмешливые названия «дворян-
ское гнездо» и «царское село» для обозначения
групп домов и дачных поселков, в которых
обитала наша аристократия. Как видно из ска-
занного, никакого социализма ни в нашей
стране и ни в одной из стран, носивших назва-
ние социалистических, не существовало. Тер-
мин «социализм» был ширмой, за которой скры-
вался политаризм»345. Семенов, как нам дума-
ется, слишком упрощает проблему, определяя
советский общественный строй как только
эксплуататорский, а тем более — антагонисти-
ческий. Каким он был в действительности?
Потерпев неудачу в осуществлении поли-
тики «военного коммунизма», вызвавшей крес-
тьянские восстания и недовольство рабочих,
большевики вынуждены были дать ход назад.
Форсированный марш в коммунизм не удался.
Октябрь семнадцатого
165
И тогда Ленин выдвинул идею переходных сту-
пеней к коммунизму в форме государственного
капитализма и социализма. В статье, посвя-
щенной четвертой годовщине Октябрьской ре-
волюции, он писал: «Мы рассчитывали, подня-
тые волной энтузиазма, разбудившие народ-
ный энтузиазм сначала общеполитический,
потом военный, мы рассчитывали осуществить
непосредственно на этом энтузиазме столь же
великие (как и общеполитические, как и воен-
ные) экономические задачи. Мы рассчитыва-
ли — или, может быть, вернее будет сказать:
мы предполагали без достаточного расчета —
непосредственными велениями пролетарского
государства наладить государственное произ-
водство и государственное распределение про-
дуктов по-коммунистически в мелкокрестьян-
ской стране. Жизнь показала нашу ошибку.
Потребовался ряд переходных ступеней: госу-
дарственный капитализм и социализм, чтобы
подготовить — работой долгого ряда лет под-
готовить — переход к коммунизму. Не на энту-
зиазме непосредственно, а при помощи энту-
зиазма, рожденного великой революцией, на
личном интересе, на личной заинтересован-
ности, на хозяйственном расчете потрудитесь
построить сначала прочные мостки, ведущие в
мелкокрестьянской стране через государствен-
ный капитализм к социализму; иначе вы не по-
дойдете к коммунизму, иначе вы не подведете
166
И. Я. Фроянов
десятки и десятки миллионов людей к комму-
низму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам
объективный ход развития революции»346.
Ленин снова возвратился к вопросу о госу-
дарственном капитализме, выступив с докла-
дом «Пять лет российской революции и пер-
спективы мировой революции» на IV Конгрес-
се Коминтерна. Он говорил о чрезвычайной
важности экономической подготовки социа-
листического хозяйства. И эта подготовка идет
через государственный капитализм. Причем
Ленин подчеркивал, что создаваемый больше-
виками государственный капитализм «являет-
ся своеобразным государственным капитализ-
мом. Он не соответствует обычному понятию
государственного капитализма. Мы имеем в
своих руках все командные высоты, мы имеем
в своих руках землю, она принадлежит госу-
дарству. Это очень важно, хотя наши против-
ники и представляют дело так, будто это ниче-
го не значит. Это неверно. То обстоятельство,
что земля принадлежит государству, чрезвы-
чайно важно и имеет также .большое практи-
ческое значение в экономическом отношении.
Этого мы добились, и я должен сказать, что и
вся наша дальнейшая деятельность должна
развиваться только в этих рамках... Я уже ска-
зал, что наш государственный капитализм от-
личается от буквально понимаемого государст-
венного капитализма тем, что мы имеем в ру-
Октябрь семнадцатого
167
ках пролетарского государства не только зем-
лю, но и все важнейшие части промышленнос-
ти» .
Предложенная Лениным модель государст-
венного капитализма была удачной прежде
всего потому, что могла опереться на традици-
онные основы российской государственности.
Государству в истории России принадлежит
особо значимая роль, обусловленная постоян-
ной угрозой внешнего нападения. Государст-
венная власть являлась организующей народ-
ную жизнь силой. Она проникала во все ее сфе-
ры, включая и сферу хозяйствования. «В силу
совокупности экологических и исторических
условий не только в средние века, но на после-
дующих исторических этапах политическая
надстройка в России обладала особо высокой
активностью, ее развитие подчас опережало эво-
люцию экономического базиса»348. Да и эконо-
мический базис она устраивала на свой лад.
Особенностью России по сравнению со стра-
нами Западной Европы являлось то, что в ней
«феодальный строй обрел форму государствен-
ного феодализма. Активно складывавшаяся со
времени образования единого Российского го-
сударства система государственного феодализ-
ма была оформлена Соборным Уложением
1649 г. Вплоть до пореформенной эпохи в Рос-
сии относительно слабо была развита город-
ская жизнь. Поэтому из всех институтов це-
168
И. Я. Фроянов
лостной общественной системы именно госу-
дарство выходило на первый план в регулиро-
вании процесса крестьянского воспроизводст-
349
ва» .
Оно активно вмешивалось и в развитие ка-
питалистических отношений, порой искусст-
венно стимулируя их, что опять-таки объясня-
лось давлением внешнего мира. Государству
принадлежали важнейшие отрасли экономики
страны. В России шло активное формирование
государственного капитализма350.
Следовательно, тот «своеобразный государ-
ственный капитализм», о котором говорил Ле-
нин, соответствовал именно российским госу-
дарственным традициям, в чем и заключалось
его своеобразие сравнительно с «обычным по-
нятием государственного капитализма».
Установление государственного капитализ-
ма означало крупный шаг на пути обобщест-
вления средств производства. Оно концентри-
ровало в руках государства колоссальные сред-
ства и тем укрепляло его, что в тот момент
соответствовало национальным интересам Рос-
сии.
Однако строительство социализма в СССР
не пошло дальше построения этой модели
«своеобразного государственного капитализ-
ма», хотя на официальном языке созданная со-
циально-экономическая система называлась
социализмом. Впрочем, нельзя на этом оста-
Октябрь семнадцатого
169
навливаться, поскольку государственный капи-
тализм у нас имел, помимо указанных своеоб-
разий, еще одну весьма существенную особен-
ность: социальную ориентацию, или направлен-
ность. Поэтому более предпочтительным для
нас был бы термин «социально ориентирован-
ный (направленный) государственный капита-
лизм».
Государственным капитализмом эта систе-
ма являлась потому, что ее характеризовали
наличие монопольной государственной собст-
венности, отчуждение непосредственных про-
изводителей от средств производства, присвое-
ние прибавочной стоимости и эксплуатация
трудящихся, монопольно высокие цены и т. д.
Социально ориентированной она была потому,
что ей были свойственны огромные общест-
венные фонды, бесплатное образование и ме-
дицинское обслуживание, бесплатное предо-
ставление жилья и низкая квартплата, матери-
ально подкрепленное государством право на
отдых, всевозможные дотации, всякого рода
льготы и многое другое.
Этот на первый взгляд довольно странный
общественный гибрид вполне понятен с точки
зрения национальных традиций и особеннос-
тей русского народа. Здесь сказалась, конечно,
патерналистическая функция русского госу-
дарства, замечаемая на протяжении всей рос-
сийской истории351. Повлияла тут и менталь-
170
И. Я. Фроянов
ность русского народа, вечно ищущего правду
на Земле и социальную справедливость. Нель-
зя, разумеется, не учитывать созидающее зна-
чение марксистских идей, связанных с постро-
ением бесклассового общества, свободного от
угнетения и неравенства людей.
Вряд ли нужно пространно объяснять, что
перед нами сугубо российский вариант обще-
ственного строя, возможный только в России,
представляющей особую славяно-русскую ци-
вилизацию352. Построение социально направ-
ленного государственного капитализма следует
рассматривать как «национализацию» Ок-
тябрьской революции. На нем и остановилось
революционное переустройство России. Поче-
му в СССР не был осуществлен переход от го-
сударственного капитализма к социализму? Что
этому помешало? Неумение или нежелание
большевиков? Ответ на поставленные вопросы
следует искать, по нашему убеждению, не внут-
ри России, а вне ее.
И. А. Ильин не был профессиональным ис-
ториком. Но он лучше многих историков-спе-
циалистов видел ход русской истории. Этот за-
мечательный мыслитель воспринимал историю
России через образ осажденной крепости.
«Русская история, — писал он, — развивалась
так, что для нее не было никакого выбора: или
надо было сражаться, или быть уничтоженны-
ми; вести войну или превратиться в рабов и ис-
Октябрь семнадцатого
171
чезнуть»353. История России развертывалась
«как история обороны, борьбы и жертв»354. «Со
всех сторон доступная, нигде не защищенная,
простиралась Россия — своего рода лакомая
добыча как для кочевого Востока, так и оседло-
го Запада. Столетия тревоги, военных угроз,
переменных успехов и поражений, нового со-
бирания сил, нового чрезмерного напряжения.
...Такова история России — история длитель-
ной национально необходимой обороны»355. Ильин
считает (и мы с ним согласны), что А. С. Пуш-
кин имел в виду именно Россию, когда изобра-
жал царя Дадона, вечно занятого военными
приготовлениями:
Чтоб концы своих владений
Охранять от нападений,
Должен был он содержать
Многочисленную рать.
Воеводы не дремали,
Но никак не успевали:
Ждут, бывало, с юга, глядь, —
Ан с востока лезет рать.
Справят здесь, — лихие гости
Идут с моря. Со злости
Инда плакал царь Дадон,
Инда забывал и сон.
Что и жизнь в такой тревоге!
Рати «лезли» не только с Юга или Востока,
но и с Запада, посягая на свободу и православ-
ную веру русского народа. «За последние не-
сколько веков, — говорит А. Дж. Тойнби, — уг-
роза России со стороны Запада, ставшая с XIII
века хронической, только усиливалась с разви-
172
И. Я. Фроянов
тием на Западе технической революции, и сле-
дует признать, что, однажды разразившись, эта
революция не проявляет до сих пор никаких
признаков спада»356. Последнее означает, что
угроза России со стороны Запада постоянно
возрастала и возрастает.
Эта угроза нависла над нашей страной
после Октябрьской революции. Она была час-
тично реализована в ходе иностранной интер-
венции, экономической блокады и политичес-
кой изоляции, преследующих цель удушения
не только советской власти, но и России. Ле-
нин находился в ожидании новой, «завтраш-
ней войны», «подготовляемой буржуазией»357.
Он не знал, как долго капиталистические дер-
жавы дадут жить России без войны358. Б. Рассел,
беседовавший с Лениным в мае 1920 г., впос-
ледствии рассказывал: «Мир между больше-
вистской Россией и капиталистическими стра-
нами, сказал он (Ленин. — И. Ф.), не может
быть стабильным; усталость или взаимные раз-
доры могут принудить страны Антанты к за-
ключению мира, но он убежден, что мир этот
будет непродолжительным»359.
В Отчетном докладе XVII съезду партии
о работе ЦК ВКП(б), сделанном 26 января
1934 г., И. В. Сталин говорил о международ-
ных силах, думающих организовать войну про-
тив СССР, чтобы «разбить СССР, поделить его
территорию и поживиться за его счет. Ошибоч-
Октябрь семнадцатого
173
но было бы полагать, что так думают некото-
рые военные круги в Японии. Нам известно,
что такие же планы вынашиваются в кругах по-
литических руководителей некоторых госу-
дарств Европы»360.
Таким образом, ожидания войны против
СССР не покидали советское руководство. Эти
ожидания особенно обострились после прихо-
да фашистов к власти в Германии. СССР нахо-
дился в осаде, ничем в этом смысле не отлича-
ясь от старой России. Скорее его положение
было еще более угрожающим, чем в дореволю-
ционное время.
В условиях опасности нападения извне
система социально ориентированного капита-
лизма являлась наиболее оптимальной, позво-
ляя Центру сосредоточить власть, финансы и
материальные ресурсы, объединить людей во-
круг идеи созидания новой жизни. Благодаря
именно этой системе удалось мобилизовать
массы и в кратчайший срок индустриализиро-
вать страну, что стало спасением для России,
находящейся в капиталистическом окружении.
Ленин понимал суть проблемы так: «Спасени-
ем для России является не только хороший уро-
жай в крестьянском хозяйстве — этого еще ма-
ло — и не только хорошее состояние легкой
промышленности, поставляющей крестьянству
предметы потребления, — этого тоже еще ма-
174
И. Я. Фроянов
ло, — нам необходима также тяжелая инду-
стрия»361.
Индустриализация спасла Россию, обеспе-
чив ей (наряду с моральной стойкостью совет-
ского народа) победу в войне с гитлеровской
Германией — одной из самых кровопролитных
и тяжелых войн в российской истории. Неда-
ром знаменитый английский историк А. Дж.
Тойнби говорил: «Коммунистическая техни-
ческая революция в России предопределила
победу над германскими захватчиками во вто-
рой мировой войне...»362. Касаясь политики
индустриализации в СССР, он отметил, что в
«период с 1928 по 1941 год коммунистический
режим попытался сделать для России то, что
удалось Петру 230 лет назад»363. Ученый допустил
здесь, на наш взгляд, неточность, ибо «комму-
нистический режим» не попытался, а сделал
то, В чем нуждалась Россия: индустриализиро-
вал страну, преодолев ее техническую отста-
лость. «Коммунистический режим» даже пре-
взошел Петра в том, что большевикам удалось
не только поднять Россию в научно-техничес-
ком отношении на уровень западного мира, но
и вовлечь миллионные массы в творческую со-
зидательную работу, вызвав энтузиазм первых
пятилеток364. Разумеется, имело место и при-
нуждение. Но был также и душевный подъем.
При Петре же все делалось «неволею». «Глав-
ное, что удалось сделать большевикам, — отме-
Октябрь семнадцатого
175
чал Б. Рассел, — это зажечь надежду или, во
всяком случае, многократно усилить, донести
до широких слоев ту надежду, которая прежде
теплилась в сердцах немногих... Мы лишь по-
верхностно поймем ситуацию в России, если
забудем о надежде, которая является движущей
силой всего происходящего»365.
Победа над Германией не избавила СССР
от внешней опасности. Известная речь У. Чер-
чилля в Фултоне с полной очевидностью пока-
зала, что Запад был и остается смертельным
врагом России. Речи западных политиков при-
обретали зловещий характер на фоне атомных
бомбардировок Японии и последовавшего за
ними ядерного шантажа. Надо было прини-
мать ответные меры, что требовало нового на-
пряжения народных сил, ослабленных и без
того тяжелейшей войной. Но и на этот раз су-
ществующая в СССР система государственно-
го капитализма оказалась настолько эффектив-
ной, что монополия Запада на ядерное оружие
была ликвидирована в считанные годы.
Итак, в послереволюционное время, в до-
военный и послевоенный периоды сохраня-
лась реальная военная угроза России со сторо-
ны Запада. Вот почему мы утверждаем, что
именно Запад явился главным препятствием
построения социализма в СССР, задержав этот
процесс на стадии социально ориентированно-
го государственного капитализма, т. е. систе-
176
И. Я. Фроянов
мы, наиболее способной обеспечить оборону
страны в условиях постоянной внешней опас-
ности, нагнетаемой западным миром. Переход
от государственного капитализма к социализ-
му, сопровождаемый децентрализацией эконо-
мики и власти, соединением производителя со
средствами производства через формирование
собственности осуществляющих обмен взаим-
ными услугами трудовых ассоциаций и коллек-
тивов, был бы в этих конкретных исторических
условиях гибельным для России. И. В. Сталин
прекрасно понимал это и потому не пошел
дальше создания социально ориентированного
государственного капитализма, превратив его в
мощную цитадель независимости и суверени-
тета СССР.
Переход к следующей социалистической
ступени был реален лишь тогда, когда была
устранена опасность внешнего нападения. Это
произошло с изобретением водородной бомбы
и созданием ракетно-ядерного оружия. В ре-
зультате военное нападение на СССР стало не-
возможно, как и нападение СССР на западные
страны. К началу 60-х годов обычная война
между Россией и Западом потеряла всякий
смысл, ибо в ней не могло быть победителя366.
Н. С. Хрущев в своих «Воспоминаниях» приво-
дит характерное на этот счет высказывание
президента США Джона Кеннеди: «Мы, Со-
единенные Штаты Америки, располагаем тер-
Октябрь семнадцатого
177
моядерным оружием, которым можем дважды
уничтожить Советский Союз. Но и Советский
Союз располагает термоядерным оружием, ко-
торым он может уничтожить США единожды,
так что второго раза уже не понадобится»367.
С созданием термоядерного оружия, гаран-
тирующего внешнюю безопасность СССР, со-
циально направленная система государствен-
ного капитализма с ее «командными высота-
ми» в экономике и тоталитарной властью в
общественной жизни исчерпала свой истори-
ческий ресурс. Появилась возможность преоб-
разований и перевода страны на социалисти-
ческие рельсы. Однако у партийного и совет-
ского руководства не хватило ни интеллекта,
ни воли, да и, быть может, желания, чтобы
продолжить социалистическое строительство,
задержанное более чем на два десятилетия
причинами внешнего свойства. После смерти
Сталина руководящая верхушка передралась в
борьбе за власть. Пигмеи делили наследство
Колосса. Им было не до страны и народа368.
Момент был упущен, и вследствие этого нача-
лось загнивание отжившей свой век системы,
вызвавшее ее отторжение обществом. Создава-
лась почва для контрреволюции.
Совсем иначе повели дело противники Рос-
сии. Быстро осознав суть произошедшего, они
ловко поменяли стратегию горячей войны на
стратегию войны холодной, перенеся центр тя-
12 Октябрь семнадцатого
178
И. Я. Фроянов
жести в область идеологического противостоя-
ния, конечной целью которого было разложе-
ние советского общества изнутри через малоза-
метную, как выражался И. А. Ильин, «инфильт-
рацию его души и воли». Основные принципы
этой политики сформулировал Аллен Даллес
уже в 1945 г., когда еще не остыло тепло пожа-
тья рук друзей и союзников по антигитлеров-
ской коалиции: «Посеяв в России хаос, мы не-
заметно подменим их ценности на фальшивые
и заставим их в эти фальшивые ценности ве-
рить. Как? Мы найдем своих единомышленни-
ков, своих помощников и союзников в самой
России. Эпизод за эпизодом будет разыгры-
ваться грандиозная по своему масштабу траге-
дия гибели самого непокорного на земле наро-
да, окончательного, необратимого угасания его
самосознания. Из литературы и искусства, на-
пример, мы постепенно вытравим их социаль-
ную сущность. Отучим художников, отобьем у
них охоту заниматься изображением, исследо-
ванием тех процессов, которые происходят в
глубине народных масс. Литература, театры,
кино — все будет изображать и прославлять са-
мые низменные человеческие чувства. Мы бу-
дем всячески поддерживать и поднимать так
называемых творцов, которые станут насаж-
дать и вдалбливать в человеческое сознание
культ секса, насилия, садизма, предательст-
ва, — словом, всякой безнравственности. В уп-
Октябрь семнадцатого
179
равлении государством мы создадим хаос, не-
разбериху. Мы будем незаметно, но активно и
постоянно способствовать самодурству чинов-
ников, взяточников, беспринципности. Бюро-
кратизм и волокита будут возводиться в добро-
детель. Честность и порядочность будут осмеи-
ваться и никому не станут нужны, превратятся
в пережиток прошлого. Хамство и наглость,
ложь и обман, пьянство и наркоманию, живот-
ный страх друг перед другом и беззастенчи-
вость, предательство, национализм и вражду
народов, прежде всего вражду и ненависть к
русскому народу: все это мы будем ловко и не-
заметно культивировать... И лишь немногие,
очень немногие будут догадываться или пони-
мать, что происходит. Но таких людей мы по-
ставим в беспомощное положение, превратим
в посмешище. Найдем способ их оболгать и
объявить отбросами общества»369.
Посредством такой «инфильтрации» спец-
службами Запада была выращена целая попу-
ляция так называемых «агентов влияния»,
взращена податливая на пропаганду Запада
«интеллигентская» среда370. В результате во вто-
рой половине 80-х годов «правящая элита пар-
тии и государства сменила курс, сделав «пар-
тийным курсом» антикоммунизм и использовав
традиционные методы и ресурсы партии (типич-
ный представитель этого явления М. С. Горба-
чев, но наиболее яркий, откровенный — А. Яков-
12*
180
И. Я. Фроянов
лев, а также выращенные ЦК КПСС Е. Гай-
дар, Г. Явлинский, А. Чубайс и прочие «демо-
краты»)»371, А. И. Подберезкин, слова которого
мы только что процитировали, пишет: «Никто
не знает до конца, где, когда и кем в партийной
элите было принято решение о смене курса, но
что такие решения были приняты уже не в
узком кружке, а в достаточно широком коллек-
тиве, просматривается точно: процесс эволю-
ции, радикализации этих решений на полуо-
фициальном уровне, очевидно, начался не поз-
же 1986 г.»372.
Измена партийной элиты делу, которому
она была призвана служить, открыла возмож-
ность выхода на политическую сцену «демо-
кратам», которые получили власть как дар из
рук все той же элиты.
Развитие событий шло, как правильно счи-
тает Г. А. Зюганов, по сценарию, разработан-
ному мировой закулисой и под управлением
опытных дирижеров373. Эти силы в своей раз-
рушительной деятельности не встретили долж-
ного сопротивления. Осведомленный об этом
В. А. Крючков пишет: «Для меня, как предсе-
дателя Комитета госбезопасности, для сотруд-
ников Комитета, располагавших широкой ин-
формацией по линии разведки и контрразвед-
ки, было совершенно очевидно, что подрывная
деятельность против Советского Союза ведется
в условиях полной парализации потенциаль-
Октябрь семнадцатого
181
ных возможностей государства защитить себя.
В реализации разрушительных планов в Совет-
ском Союзе, других социалистических странах,
несмотря на различие условий, особенностей
той или иной страны, идейных подходов и дея-
тельности основных политических сил про-
сматривается один сценарий, одна идеология и
374
методология» .
Сейчас, по истечении времени и событий,
мы можем с определенной уверенностью ска-
зать, какую общую задачу, или сверхзадачу, ре-
шали западные сценаристы и их пособники
внутри страны. Они боролись не столько про-
тив коммунистического строя и КПСС, сколь-
ко против России и русского народа. Об этом с
полной очевидностью говорит последователь-
ность их акций.
Все началось с благого, казалось бы, жела-
ния усилить властные полномочия Советов,
бывших до того тенью КПСС. Инициатором
этого был М. С. Горбачев375. По мнению
Н. И. Рыжкова, «Горбачев, освобождая партию
от несвойственных ей функций, явно думал не
столько о нормализации соотношения между
ветвями власти и, следовательно, об эффектив-
ности управления государством, сколько о том,
чтобы просто перенести свое кресло со Старой
площади в Кремль, сохраняя за собой факти-
чески все прежние полномочия и меняя лишь
вывески, но не суть дела. Вот это и было глав-
182
И. Я. Фроянов
ной целью реанимации ленинского лозунга 70-
летней давности: была вся власть в ЦК — будет
в Совете, в Верховном Совете!»376
Думается, тут была не простая смена выве-
сок, а рассчитанный удар по КПСС и подача
знака «демократической» оппозиции, в каком
направлении действовать. Не случайно лозунг
«Вся власть Советам» был подхвачен оппози-
ционными силами и повернут против КПСС377.
Это и понятно, ибо в создавшихся тогда усло-
виях лишить партию власти — значило уничто-
жить ее. И она была уничтожена. А «демокра-
ты» взяли власть. Но стоило им пробиться к
«рычагам управления страной, на повестку дня
был поставлен новый, противоположный пре-
дыдущему, лозунг: «Долой власть Советов!»378
В стране «развернулась обвальная критика Со-
ветов как формы государства, формы народо-
властия»379. 4 октября 1993 г. прямой наводкой
из танков был расстрелян Верховный Совет
Российской Федерации, а в его лице — осталь-
ные Советы России. Никто не услышал взвол-
нованный голос великого И. Смоктуновского:
«Не надо крови ни тех, ни других. Мы так на-
страдались во время Великой Отечественной
войны. Мы так настрадались за эти 70 лет, что
мы уже созрели до мирной жизни. Шанс дого-
вориться обязательно должен быть. Мы — пра-
вославные, мы христиане по сути своей. Цер-
ковь предлагает посредничество. Это надо ис-
Октябрь семнадцатого
183
пользовать. Мы получили прекрасную возмож-
ность, можем быть свободными. Почему же мы
так неразумно используем эту свободу, эту воз-
можность?! Неужели мы только на словах вели-
кая нация?! Ужасно! Чудовищно! Только мир!
Пусть будет мир, мир и мир! Другого слова я не
знаю!»380 Страстный призыв И. Смоктунов-
ского ушел в пустоту. Президент Б. Н. Ельцин
спокойно повествует: «Ну, а как брали здание
парламента, все знают. Вряд ли к этому можно
что-то добавить. Программа CNN вела репор-
таж о штурме Белого дома на весь мир, и по-
вторять то, что отлично помнят, видели своими
глазами, не имеет смысла. Были танки, были
выстрелы, были автоматные очереди, зеваки,
пришедшие смотреть на спектакль, в котором
убивают не понарошку. Были убитые, много
убитых»381.
В момент ликвидации Советов можно было
еще тешиться иллюзией, что, кончая с КПСС и
Советами, кончают с наследием большевист-
ской революции. Но события последних лет
обнаруживают существование еще более дале-
ко идущего плана. Это видно из того натиска,
которому сейчас подвергаются русское право-
славие и церковь. По убеждению митрополита
Иоанна, православную веру пытаются ныне
«уничтожить хитростью, подлостью и лестью.
И в этом новом дьявольском порыве соедини-
лись «соловьи перестройки» и «глашатаи глас-
184
И. Я. Фроянов
ности», тиражирующие со страниц газет и эк-
ранов телевизоров гнуснейшие пороки; «учите-
ля», «чудотворцы» и «пророки» бесчисленных
ересей и сект, заполонивших всю страну, пред-
ставители неправославных конфессий, пытаю-
щиеся использовать нынешнее положение в
своих корыстных целях...»382 На нас налетели,
как саранча, «разномастные проповедники, про-
роки, вероучители, «контактеры», экстрасен-
сы, парапсихологи и прочая публика того же
сорта. В стране богатейшей христианской куль-
туры, где весть о Христе прозвучала более ты-
сячи лет назад, они бубнят что-то о «просвеще-
нии» и «миссионерстве», как будто попали к
первобытным дикарям»383.
Угадать причину такого нашествия не со-
ставляет большого труда. Дело в том, что «Цер-
ковь сегодня осталась последним оплотом ис-
тинной, неискаженной духовности, последним
бастионом нравственного здоровья народа, пос-
ледним выразителем русского самосознания,
не изуродованного идолопоклонничеством пе-
ред фальшивыми «общечеловеческими цен-
ностями». Православная церковь — последняя
скрепа, соединяющая русский народ в единое
целое. Вот почему Вера и Церковь подвергаются
столь мощному сатанинскому натиску. А что
же государственная власть? Вместо того, чтобы
помочь Церкви и защитить ее, она подыгрыва-
ет недругам православия.
Октябрь семнадцатого
185
Характерным примером здесь может слу-
жить прохождение Закона «О свободе совести
и религиозных объединениях», принятого Го-
сударственной думой и одобренного Советом
Федерации. 22 июля 1997 г. Президент Россий-
ской Федерации Б. Н. Ельцин отклонил этот
Закон, уступив просьбам Президента США
Б. Клинтона, папы Иоанна Павла II, а также
группы американских сенаторов и конгрессме-
нов.
Б. Клинтон, обращаясь к Б. Н. Ельцину,
писал: «Одним из выдающихся достижений за
время правления твоей администрации являет-
ся возрождение религии в России. Как мною
уже упоминалось во время наших бесед в Ден-
вере, я озабочен по поводу законопроекта, не-
давно принятого в июне Думой, а за время,
прошедшее после нашей последней встречи, и
Советом Федерации, в соответствии с которым
свобода вероисповедания будет ограничивать-
ся для относительно новых религий и конфес-
сий путем введения обременительных требова-
ний, касающихся регистрации. Благодаря тебе
подобная инициатива не стала законом в 1993
году. Я вспоминаю, как ты смело выступил за
свободу совести, несмотря на давление посту-
пить иначе. Я уверен, что ты выступишь в за-
щиту религиозных свобод также и сейчас»384.
В своем послании Б. Н. Ельцину папа очень
сожалеет по поводу того, что в тексте Закона
186
И. Я. Фроянов
«О свободе совести и религиозных объедине-
ниях» «нет никакого упоминания о «традици-
онных религиях», среди которых всегда фигури-
ровал католицизм, и что католическая церковь
ни разу не названа»385. Глава католической
церкви выдает желаемое за действительное.
Традиционным было не столько католичество
в России, сколько упорное стремление «свято-
го престола» распространить «папежскую», как
говорили наши предки, веру в русском общест-
ве. Но тщетно. Русские люди издревле отверга-
ли ее386. Не изменило ситуации и стремитель-
ное расширение внешнеполитических и куль-
турных контактов России и Западной Европы,
наблюдаемое в середине и во второй половине
XVI века. Иван Грозный порой сравнительно
терпимо относился к протестантам, но к «рим-
ской вере» был всегда непримирим. С. Ф. Пла-
тонов так объяснял эту терпимость: «В отно-
шении протестантских учений, для царя новых,
возникших только в его эпоху, направленных
против католичества (как и само православие
было направлено против католичества), —
Грозным могло руководить любопытство и же-
лание узнать новое движение»387. Однако не
следует преувеличивать эту терпимость, ибо
царь Иван, по сравнению, скажем, с Петром I,
был принципиальным противником не только
католичества, но и протестантизма. Резкие вы-
пады против протестантизма мы находим в
Октябрь семнадцатого
187
«посланиях Грозного иностранным государям.
В 1560 г. в грамоте императору Фердинанду I,
отвечая на его просьбу прекратить войну с Ли-
вонией, Иван IV писал, что ливонцы «наруши-
ли наказ господень» и «приняли учение Люте-
рово». В 1573 г. в «Послании» к шведскому ко-
ролю Иоганну III Иван IV упрекал короля в
том, что он «безбожен», а в его государстве «об-
разы побили и быти священнику, яко людем»388.
Не случайно война Руси против Ливонии и
Литвы «объявлялась войной за православную
веру против «люторской ереси»»389. Не случай-
но и то, что «в 60—80-е гг. XVI в. складывается
целый корпус полемических антилатинских и
антипротестантских сочинений, к созданию
которых Иван Грозный имел самое непосред-
390
ственное отношение» .
В смутное время начала XVII века Лжед-
митрий I «открыл путь в Москву и католикам,
которые для тогдашнего русского сознания
были «душепагубными волками»391. Но «одним
бурным взлетом народной волны опрокинута
была попытка подчинить Москву католичест-
ву»392.
В XVII веке отношение к католицизму в
России не изменилось. Русские внимательно
следили за ходом Тридцатилетней войны (1618—
1648 гг.) и радовались каждой победе над като-
ликами, воспринимая их «как подлинное тор-
жество своей собственной политики»393. По слу-
188
И. Я. Фроянов
чаю Брейтенфельдской победы шведского ко-
роля Густава Адольфа над армией Католичес-
кой лиги (1631 г.) в Москве состоялись церков-
ный благовест и молебны, был произведен
салют и устроен военный парад. В городе раз-
вернулось массовое народное гулянье, где уча-
ствовали, по некоторым данным, 60 тыс. чело-
век394.
При Петре I отношение к католикам пере-
менилось. «Уже во времена Великого посоль-
ства и путешествия Петра по Европе в 1697—
1698 гг. началось сближение России с католи-
ческим миром... Перемена была разительной:
многие русские посетили папскую столицу,
с благоговением поклонялись ее святыням;
Б. П. Шереметев привез папе царскую грамоту:
в Москву был направлен папский нунций. Ка-
толик^и получили право свободного въезда в
Россию и право строить католические храмы в
русских городах»395. Первая католическая цер-
ковь в Санкт-Петербурге была построена в
1710 г.396 Однако в 1719 г. из России изгоняются
иезуиты, а в 1728 г. указом Петра II существен-
но ограничивается въезд в столицу католичес-
ких священников. Императрица Анна Иоан-
новна несколько улучшила положение католи-
ческой церкви, но явное предпочтение среди
иноверческих конфессий она отдавала протес-
тантизму397.
Количество католиков в России увеличи-
Октябрь семнадцатого
189
лось в связи с разделами Польши в последней
четверти XVIII века. Принятие же Павлом I
«звания гроссмейстера Мальтийского ордена
повлекло за собой переселение в Россию мно-
гих мальтийских кавалеров, большей частью
иезуитов. По повелению императора Павла I
вблизи Невского проспекта на набережной
Екатерининского канала для иезуитского кол-
легиума-пансиона был выстроен дом. В пан-
сионе, который здесь разместился, получили
воспитание дети многих русских сановников,
некоторые из них по завершении образования
перешли в католичество. На это обратил вни-
мание Александр I, и указом от 20 декабря 1815 г.
пансион иезуитов был закрыт, а сами они были
высланы из Санкт-Петербурга; им было запре-
щено жительство в Петербурге и Москве»398.
В последующие годы позиции католиков в Рос-
сии несколько укрепились. И тем не менее «в
начале XX века католическая церковь имела в
России 12 епархий». В Петербурге, самом от-
крытом влиянию цивилизации Запада россий-
ском городе, в это время «действовало 8 като-
лических соборов и не менее 10 приходских и
домовых церквей»399. Все это, конечно, капля в
море.
Исторические факты, приведенные нами,
не дают никаких оснований считать католи-
цизм «традиционной религией» в России, по-
скольку лишь с присоединением Польши он
190
И. Я. Фроянов
стал заметным явлением в стране, да и то на за-
падной ее периферии, а на коренных россий-
ских территориях католическая вера была поч-
ти неприметной.
Несмотря на это, римский первосвящен-
ник вмешивается в конфессиональную жизнь
России, настоятельно предлагая Президенту
Российской Федерации сделать все, чтобы «за-
конные права верующих были эффективно
обеспечены и чтобы можно было прийти к но-
вой редакции текста, который, опираясь на бо-
гатый международный юридический опыт в
этой области, стал бы гарантом религиозного
мира великой российской нации»400.
Помимо Б. Клинтона и Иоанна Павла II, к
Б. Н. Ельцину обратились американские зако-
нодатели: И сенаторов и 15 конгрессменов.
«Одним из определяющих событий этого ве-
ка, — пишут они, — стало возникновение де-
мократии и появление гражданских свобод у
народа России. Преобладающее большинство
этих прогрессивных изменений состоялось под
Вашим (Б. Н. Ельцина. — И. Ф.) мужествен-
ным руководством в критический переходный
период вашей национальной истории. Фунда-
ментальным вопросом, которому Вы последо-
вательно уделяли повышенное и принципиаль-
ное внимание, является защита религиозной
свободы. На этот раз целью нашего письма яв-
ляется убедительно попросить Вас выступить
Октябрь семнадцатого
191
против недавно прошедшего через Федераль-
ное собрание законопроекта, который, по на-
шему мнению, представляет серьезную угрозу
столь трудно завоеванной свободе. Предложен-
ный закон резко урезает религиозные свободы,
завоеванные после крушения коммунизма, и
подчиняет религиозную деятельность жестко-
му и беспрецедентному по нынешним време-
нам государственному контролю. Ряд положе-
ний вызывает особую озабоченность»401.
Авторам письма показалось прямо-таки
трагичным то, что «среди тех, по кому сильнее
всего ударит» закон, принятый российским
парламентом, окажутся «многие российские
религиозные организации, которым отказыва-
лось в регистрации в советское время. В их
число входят многочисленные основные хрис-
тианские конфессии и церкви, которые суще-
ствовали в России в течение многих десятиле-
тий, зачастую облегчая страдания ее граждан в
тяжелые периоды их жизни»402. Американских
корреспондентов беспокоит то, что с подписа-
нием Б. Н. Ельциным закона «государствен-
ный контроль распространился бы даже на не-
формальные незарегистрированные религиоз-
ные «группы», такие, как молельные собрания
в частных домах, от которых требовалось бы,
чтобы они информировали официальные влас-
ти о таких собраниях. Более того, деятельность
как зарегистрированных организаций, так и
192
И. Я. Фроянов
подобных неформальных собраний, могла бы
быть прекращена официальными властями по
расплывчатым, недостаточно четко определен-
ным причинам, включая «подрыв обществен-
ного порядка» или создание «религиозной не-
терпимости». Как видим, американские зако-
нодатели настаивают на том, чтобы в России
спокойно действовали всякого рода тайные ре-
лигиозные организации, частные мольбища,
чтобы в нашей стране продолжал существовать
конфессионный хаос, в котором легко можно
было бы растащить русский народ по различ-
ным, в том числе антиправославным, конфес-
сиям. Сенаторы и конгрессмены с «почтением»
обращаются с просьбой предпринять «все не-
обходимые действия для того, чтобы данный
403
законопроект не стал законом» .
По-видимому, в знак особого «почтения» к
России и ее Президенту Сенат США принял
решение заблокировать экономическую помощь
нашей стране (195 млн. долларов), если Б. Н. Ель-
цин подпишет Закон Российской Федерации
«О свободе совести и религиозных объедине-
ниях»404. С. Шахрай имел все основания назвать
эту акцию американского Сената «недопусти-
мым по форме и несправедливым по содержа-
нию вмешательством во внутренние дела нашего
государства»405. В своем письме от 19 июля
1997 г. на имя Б. Н. Ельцина он привел убеди-
Октябрь семнадцатого
193
тельные доводы в пользу подписания закона406.
Но 22 июля Президент отклонил этот закон.
24 июля 1997 г. Патриарх Московский и
всея Руси Алексий II выступил со специаль-
ным «Заявлением в связи с ситуацией, сложив-
шейся вокруг нового Закона «О свободе совес-
ти и религиозных объединениях»», где гово-
рится, что такое «решение Главы государства
вызвало сожаление в среде верующих Русской
Православной Церкви. Ранее Патриарх, члены
Священного Синода Русской Православной
Церкви и другие архиереи, собравшиеся в Тро-
ице-Сергиеву лавру на праздник преподобного
Сергия Радонежского, обратились к Президен-
ту с просьбой ввести упомянутый закон в дей-
ствие. Обращения такого рода направлялись
духовенством и верующими нашей Церкви и
других традиционных религиозных организа-
ций России». Новый закон, по словам Патри-
арха, «создает предпосылки для действенного
ограждения личности и общества от произвола
деструктивных псевдорелигиозных культов и
иностранных лжемиссионеров... Текст закона,
являющийся плодом долгих усилий его разра-
ботчиков, действовавших в контакте с россий-
скими религиозными организациями, стал выра-
жением высшей точки компромисса разнодей-
ствующих интересов, реально существующих в
обществе. Дифференциация религиозных объ-
единений по времени их создания, численное-
13 Октябрь семнадцаюю
194
И. Я. Фроянов
ти и распространению, вводимая новым зако-
ном, является весьма справедливым шагом и
наличествует в законодательстве многих стран
Европы и мира, причем в некоторых из'них су-
ществует особое правовое положение одной
или нескольких конфессий, чего нет в выше-
указанном законе... Вызывает удивление кри-
тика упомянутого закона со стороны некото-
рых зарубежных государственных органов и ре-
лигиозных объединений, которые никак не
реагируют на наличие в ряде стран гораздо ме-
нее либеральных законов о религии, а подчас
прямо или косвенно поддерживают эти зако-
ны. Это говорит о предвзятости и политике
«двойного стандарта» в отношении России».
Патриарх предупредил Президента о том, что
отклонение закона «может создать в России
напряжение между властью и большинством
народа, что существенно затруднит движение
нашего общества к миру и согласию, годом ко-
торых провозглашен нынешний год»407.
Это предупреждение дает понять, что все,
происходящее вокруг прохождения закона,
имеет политический характер, направленный в
конечном счете против Православия и Русской
Православной Церкви. Круг замкнулся, и ста-
ло ясно, что тайный смысл борьбы, происходя-
щей на наших глазах, не в том; чтобы покон-
чить с коммунистическим прошлым, но преж-
де всего в том, чтобы убрать с мировой сцены
Октябрь семнадцатого
195
Россию как великую державу, а русский народ
как великую нацию и осуществить, наконец,
давний замысел врагов России по ее устране-
нию «в качестве самостоятельной духовной, эт-
нической общности и активного субъекта гео-
политики»408.
Митрополит Иоанн, обладавший тонкой
исторической интуицией, ясно узрел сценарий
«уничтожения советской империи путем идео-
логического «взрыва». Этот сценарий, запу-
щенный сразу после Второй мировой войны,
предполагал последовательную внутреннюю
дискредитацию господствующего мировоззре-
ния, затем его резкий шоковый «сброс» и бы-
струю замену на новое — либерально-демокра-
тическое — внешне привлекательное, но для
России не менее разрушительное по сути. Став-
ка опять делалась на разрыв исторической пре-
емственности. В современной сверкающей упа-
ковке обществу навязывалось «второе издание»
революции 1917 года. Этот процесс получил
название «перестройки»409.
Сейчас можно с уверенностью говорить,
что «перестройка» являлась подготовительной
ступенью для последующих манипуляций внеш-
них сил с Россией. С этой точки зрения эпоху
«демократических реформ» следует считать вто-
рым изданием Октябрьской революции 1917 г.
в рамках ее решения революция против России.
Эти «реформы» идут сверху, не вызывая в на-
I.V
196
И. Я. Фроянов
родной массе никакого энтузиазма. Напротив,
народ занял отстраненную позицию по отно-
шению к ним, наблюдая со стороны за экспе-
риментами «демократов». Вот яркое свидетель-
ство А. И. Солженицына — принципиального
противника большевизма: «Проехав много рос-
сийских областей, через тысячи писем вдогон-
ку я вынес ощущение, что наша народная мас-
са обескуражена. Людей низов практически
выключили из жизни. Все, что делается в стра-
не, происходит помимо них. У них остался не-
богатый выбор. Или влачить нищенское и по-
корное существование, или искать пути такие,
как незаконные ремесла, как обманывать госу-
дарство и друг друга»410. И все же есть достой-
ный русского народа выбор, испытанный века-
ми: «встать за себя»...
Помимо решения революция против России,
Октябрь 17-го года, будучи мощным прорывом
миллионов людей в будущее, к социальной сво-
боде, справедливости и равенству, содержал и
другое решение: революция для России. Именно
этим он велик и притягателен. Пройдет ны-
нешний «демократический угар», и в памяти рус-
ского народа он навсегда останется Великим
Октябрем. Его не забудут и народы мира, ибо, как
писал Б. Рассел, «Российская революция — од-
но из величайших героических событий в ми-
ровой истории. Ее сравнивают с Французской
революцией, но в действительности ее значе-
ние еще более велико»411.
ПРИМЕЧАНИЯ
1	Ильин И. А. Собр. соч. М., 1996. Т. 6. Кн. 2. С. 25.
2	Ильин И. А. О грядущей России. М., 1993. С. 169.
3	Там же.
4	Одним из типичных примеров последнего может
служить И. Бунич, по которому в октябре 1917 г.
произошло следующее: «Воспользовавшись демо-
кратическим хаосом после свержения монархии,
власть в стране захватила международная террорис-
тическая организация... Такого в истории человече-
ства еще не было. И то, что это удалось, явилось для
мира полной неожиданностью, не меньшей, впро-
чем, чем и для самих его участников — кучки раз-
ноплеменных авантюристов, собравшихся вокруг
своего полубезумного лидера» (Бунич И. Золото
партии. Историческая хроника. СПб., 1992. С. 5—6).
В этих откровенно злопыхательских пассажах про-
глядывает физиономия идеолога современной рос-
сийской «демократии», с усердием открещивающе-
гося от своих предшественников и создающего ил-
люзию полного несходства октябрьских событий с
днем нынешним. Прав Ю. И. Семенов, утверждаю-
щий, что наша «демократическая» печать «демон-
стрирует гармоническую смесь самой наглой лжи,
удивительного невежества и невероятной глупости»
(С е м е н о в Ю. И. Россия: что с ней было, что с ней
происходит и что ее ожидает в будущем. М., 1995.
С. 30).
198
И. Я. Фроянов
5	БердяевН. А. Истоки и смысл русского коммуниз-
ма. М., 1990. С. 10.
6	Там же. С. И, 17.
7	Федотов Г. П. Собр. соч. В 12 т. М., 1996. Т. 1,
С. 110.
8	Гордин Я. Без ненависти и презрения//Смена,
1990. 29 ноября. Интересные соображения о единст-
ве истории. См. также: Горд и н Я. Меж рабством и
свободой. Л., 1994. С. 9-24; 291-376.
9	Там же.
10	Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 285.
11	Арин О. Письмо из Ванкувера//Советская Россия.
1997, 8 июля.
12	Не следует, однако, преувеличивать значение этих
предпосылок в деятельности Петра. Они лишь обра-
щали внимание реформатора на ту или иную про-
блему общественной жизни. Во всем остальном он
был самобытен. Следует прислушаться к словам
А. В. Карташева, который писал: «Сколь ни стирали
наши крупные историки (Соловьев, Ключевский,
Платонов, Милюков) мифологический налет на
эпохе Петра Великого путем углубленного проясне-
ния непрерывности исторического процесса, в кото-
ром нет перерывов и сказочных скачков, но после
всей их критической чистки еще бесспорнее устано-
вилась обоснованность проведенной нашими пред-
ками разделительной черты в русской истории
общей, а в данном случае и церковной: до Петра и
после Петра» (Карташев А. В. Очерки по истории
русской церкви. М., 1992. Т. 2. С. 311).
13	Солоневич И. Народная монархия. М., 1991.
С. 466.
14	Там же. С. 423.
15	Там же. С. 473.
Октябрь семнадцатого
199
16	«В России ни до Петра, ни после него ни один госу-
дарственный деятель не проводил реформ, которые
охватили бы все сферы жизни общества и государст-
ва: экономику и социальный строй, культуру и воен-
ное дело, быт и дипломатию», — писал Н. И. Пав-
ленко, один из самых крупных знатоков эпохи Петра
I (Павленко Н. И. 1) В защиту Петра Велико-
го//Политическое образование. 1989, № 15. С. 95;
2) Петр Великий. М., 1994).
17	Пушкин А. С. Поли. собр. соч. В 10 т. Л., 1978.
Т. 8. С. 104.
18	Бердяев Н. А. Истоки... С. 12.
19	Там же. С. 12—13. — На наш взгляд, следует гово-
рить о том, что Петр не усилил, а положил начало
расколу между народом и господствующим дворян-
ским сословием.
20	Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.,
1991. С. 62.
21	Там же. С. 97.
22	С т ал и н И. В. Беседа с немецким писателем Эми-
лем Людвигом. М., 1938. С. 4.
23	Г о р д и н Я. А. Меж рабством и свободой. С. 15.
24	См. беседу с Е. В. Анисимовым в газете «Смена»
(1990, 24 июня); см. также: Анисимов Е. В. Им-
перское сознание в России и его рецидивы при ста-
линизме//Страницы истории. Л., 1990.
25	Смена. 1990. Воскресенье 24 июня.
26	Ср.: Мавродин В. В. Петр Первый. Л., 1948.
С. 402.
27	Ключевский В. О. Соч. В 9 т. М., 1989. Т. 4. С. 81.
28	Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Русское фео-
дальное землевладение от «смутного времени» до ка-
нуна петровских реформ. Л., 1986. С. 164.
29	А н и с и м о в Е. В. Податная реформа Петра I. Введе-
200
И. Я. Фроянов
ние подушной подати в России 1719—1728 гг. Л.,
1982. С. 145.
30	Ключевский В. О. Соч. М., 1990. Т. 8. С. 269.
31	Анисимов Е. В. Податная реформа... С. 146—148.
32	Там же. С. 148.
33	Анисимов Евг. Время петровских реформ. Л.,
1989. С. 323-324.
34	К а р т а ш е в А. В. Церковь. История. Россия. Статьи
и выступления М., 1996. С. 139.
35	Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит
Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие
духа: Очерки русского самосознания. СПб., 1995.
С. 218.
36	Карташев А. В. Очерки по истории русской цер-
кви. Т. 2. С. 323—330; Бердяев Н. А. Истоки...
С. 12; Булгаков С. Православие: Очерки учения
православной церкви. М., 1991. С. 334.
37	Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит
Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие
духа... С. 218.
38	Поспеловский Дм. Православная церковь в ис-
тории Руси, России и СССР. М., 1996. С. 129.
39	Соловьев В. С. Еврейство и христианский во-
прос//Русская идея и евреи. Роковой спор. Христи-
анство. Антисемитизм. Национализм. М., 1994.
С. 50-51.
40	Ключевский В. О. Соч. Т. 4. С. 211.
41	Там же. С. 207.
42	Там же. С. 299.
43	Там же. С. 300.
44	Там же.
45	Ключевский В. О. Собр. соч. М., 1990. Т. 9. С. 65.
О1стябрь семнадцатого
201
^СемевскийВ. И. Крестьяне в царствование Ека-
терины И. СПб., 1903. Т. 1. С. 330.
47	Смирнов И. И., Маньков А. Г., Подъяполь-
ская Е. П., Мавродин В. В. Крестьянские войны
в России XVII - XVIII вв. М.; Л., 1966. С. 261; см.
также: Крестьянская война в России в 1773—1775
годах. Восстание Пугачева/Отв. ред. В. В. Мавродин.
Л., 1966. С. 437; Буганов В. И. Крестьянские
войны в России XVII - XVIII вв. М., 1976. С. 212.
48	Зырянов П. Н. Крестьянская община Европей-
ской России 1907—1914 гг. М., 1992. С. 48; см.
также: Тюкавкин В. Г., Шагин Э. М. Крестьян-
ство России в период трех революций. М., 1987.
С. 29-31.
49	Больший государственный ум, чем реформаторы,
«освобождавшие» русских крестьян в 1861 г., показал
Е. Пугачев, который намеревался у дворян деревни
«отнять, а определить им хотя большое жалованье»;
«у бояр села и деревни отберу и буду жаловать их
деньгами» (Смирнов И. И. и др. Крестьянские
войны... С. 259, 260). Проблема в том, откуда взять
деньги. Крестьяне видели их источник. Идеолог
русского крестьянства крестьянин Тимофей Бонда-
рев писал в конце XIX века: «Если уж вам, правите-
лям, помещиков жалко более, нежели самих себя, то
вы сделали бы так: подати и другие налоги на людей
(крестьян. — И. Ф.) удесятерили, а землю от них (по-
мещиков. — И. Ф.) отобрали...» (Кабытов П.С.,
Козлов В. А., Литвак Б. Г. Русское крестьянство:
этапы духовного освобождения. М., 1988. С. 42).
50	К а б ы т о в П. С. и др. Русское крестьянство... С. 24.
51	Там же. С. 42.
52	Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 20. С. 20.
53	Некоторые исследователи связывают эти душевные
качества русских крестьян с низким уровнем грамот-
ности, окостенелостью жизненного уклада, слабым
202
И. Я. Фроянов
проникновением в крестьянскую среду политичес-
ких знаний (К а б ы т о в и др. Русское крестьянство...
С. 57). Мы предпочитаем говорить об особенностях
русского национального характера, воспитанного
веками и устойчивого перед воздействием грамот-
ности, политических знаний и жизненных нов-
шеств.
54	Если учесть, что среди рабочих было немало недав-
них крестьян, то данное положение становится еще
более обоснованным.
55	Дневник А. А. Половцова//Красный архив. 1923.
,Т. 4. С. 70.
56	Сидельников С. М. Аграрная реформа Столы-
пина. М., 1973. С. 53.
57	Петр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей
в Государственной думе и Государственном совете
1906—1911, «Нам нужна великая Россия...». М.,
1991. С. 246.
58	Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 20. С. 20.
59	История Всесоюзной коммунистической партии
(большевиков). Краткий курс. М., 1952. С. 52—91.
60	СеменниковаЛ. И. Россия в мировом сообщест-
ве цивилизаций. М., 1994. С. 293—294.
61	Революция 1905—1907 гг. в Самаре и Самарской гу-
бернии. Куйбышев, 1955. С. 339.
62	Сидельников С. М. Аграрная реформа... С. 237.
63	Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закре-
пощением (XIV—XVI вв.). Л., 1987. С. 32.
64	Сидельников С. М. Аграрная реформа... С. 239—
240.
65	Яхшиян О. Ю. Собственность в Менталитете рус-
ских крестьян (Попытка конкретно-исторической
реконструкции на основе материалов исследований
русского обычного права, литературных описаний
Октябрь семнадцатого
203
деревенской жизни второй половины XIX — первой
четверти XX в. и крестьянских писем 1920-х
гг.)//Менталитет и аграрное развитие России (XIX—
XX вв.): Материалы международной конференции.
М., 1996. С. 102.
66	Зюганов Г. А. Россия — Родина моя. Идеология
государственного патриотизма. М., 1996. С. 54.
67	3 ы р я н о в П. Н. Крестьянская община... С. 64; К а -
бытов П. С. и др. Русское крестьянство... С. 62.
68	К а б ы т о в П. С. и др. Русское крестьянство... С. 69.
69	Там же. С. 74.
70	Троцкий Лев. Моя жизнь. Опыт автобиографии.
Иркутск, 1991. С. 185.
71	Лавров С. Б., Фроянов И. Я. Русский народ и
государство. СПб., 1995.
72	Цит. по кн.: Ольденбург С. С. Царствование им-
ператора Николая II. СПб., 1991. С. 438.
73	Шульгин В. В. Что нам в них не нравится... Об
антисемитизме в России. СПб., 1992. С. 48.
74	Соболев Г. Л., Фроянов И. Я. Кстати о Столы-
пине//Ленинградская правда. 1990, 6 декабря.
75	Государственный совет. Стенографические отчеты.
1909—1910 годы. Сессия пятая. СПб., 1910. Стлб.
1279.
76	3 ы р я н о в П. Н. Крестьянская община... С. 87.
77	Т ю к а в к и н В. Г., Ш а г и н Э. М. Крестьянство Рос-
сии... С. 93—94.
78	Цит. по кн.: Кабытов П. С. и др. Русское крес-
тьянство... С. 48.
79	Исполнение этой обязанности было прежде всего
основанием веры народа в царя, источником монар-
хизма русских крестьян (см.: Лавров К. Б., Фроя-
нов И. Я. Русский народ и государство; Фроянов
204
И. Я. Фроянов
И. Я. Вступительное слово//Дом Романовых в исто-
рии России. СПб., 1995). Нельзя согласиться с тем,
будто бы «в крестьянстве генетически заложено не-
доверие к власти...» (Кознова И. Е. Крестьяне и
власть в аграрных преобразованиях XX века//Крес-
тьяне и власть: Тезисы докладов и сообщений науч-
ной конференции 7—8 апреля 1995 г. Тамбов, 1995.
С. 64). Недоверие к царской власти стало склады-
ваться с петровских времен и к началу XX века до-
стигло наивысшей точки. А вот доверие к власти на
самом деле имеет глубокие «генетические» корни,
обнаруживаемые у восточных славян, в Древней
Руси, а затем в Московском царстве. Фроянов
И. Я. 1) О возникновении монархии в России//Дом
Романовых в истории России; 2) Вступительное
слово//Там же.
80	Петр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание ре-
чей... С. 178.
81	Цит. по кн.: Ерофеев Н. Д. Народные социалисты
в первой русской революции. М., 1979. С. 23.
82	Дубровский С. М. Столыпинская земельная ре-
форма. Из истории сельского хозяйства и крестьян-
ства России в начале XX века. М., 1963. С. 552.
83	Там же.
84	Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина?//Государ-
ственная деятельность П. А. Столыпина. М., 1994.
С. 26-27.
85	Дубровский С. М. Столыпинская земельная ре-
форма... С. 552.
86	Сидельников С; М. Аграрная реформа... С. 139—
140.
87	Дубровский С. М. Столыпинская земельная ре-
форма... С. 553.
88	Зырянов П. Н. Крестьянская община... С. 122.
89	Там же. С. 138.
Октябрь семнадцатого
205
"Зырянов П. Н. Крестьянская община... С. 155.
91	Императрица требовала моей головы. Беседы с Алек-
сандром Керенским//Литературная газета. 1990, 5 сен-
тября.
92	К о з н о в а И. Е. Крестьяне и власть в аграрных пре-
образованиях XX века. С. 63.
93	Верт Н. История советского государства 1900—
1991. М., 1992, С. 57-59.
94	История России. XX век. М., 1996. С. 99
95	Там же. С. 98.
96СеменниковаЛ. И. Россия в мировом сообщест-
ве цивилизаций. С. 339—340.
97 Власть и реформы. От самодержавия к советской
России. СПб., 1996. С. 591.
98 Там же. С. 593.
"Дубровский С. М. Столыпинская земельная ре-
форма... С. 553.
100	Там же. С. 567.
101	П. М. Коловангин и Ф. Ф. Рыбаков считают
П. А. Столыпина «прозорливым государственным
деятелем» (Коловангин П. М., Рыбаков Ф. Ф.
Экономическое реформирование в XX веке. Поли-
тико-экономическое исследование. СПб., 1996.
С. 14). Это может вызвать лишь улыбку.
102	В нас — дух славянофилов. Беседа с И. Шафареви-
чем//Смена. 1991, 13 марта.
103	Звере в В. А. Самоуправление в повседневной
жизни крестьянского сообщества (по материалам
Сибири 1861—1917 гг.)//Крестьяне и власть: Тези-
сы докладов и сообщений научной конференции
7—8 апреля 1995 г. С. 44.
104	Власть и реформы... С. 587.
105	Там же.
206
И. Я. Фроянов
106	Власть и реформы... С. 593.
107	Солдатские письма с фронта в годы мировой войны
(1915-1917 гг.)//Красный архив. 1934. Т. 4-5.
С. 159.
108	«Славный, мудрый, честный и любимый вождь сво-
бодного народа», — гласит надпись на медали, от-
литой в честь Керенского в 1917 г. Не знаем, до
каких бы столпов вождизма дошел сей деятель,
если бы его не прогнали.
109	Литературная газета. 1990, 5 сентября.
110	Волкогонов Д. А. Семь вождей. М., 1996. Кн. 1.
С. 55.
шВолкогоновД. А. Ленин. Политический портрет.
М„ 1997. Кн. 1. С. 235.
112	Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2 (1859—1917).
М., 1990. С. 242.
113	Тюкавкин В. Г., Шагин Э. М. Крестьянство
России... С. 157—158.
114	Термин «переворот» применительно к Февральской
революции употреблял уже П. Н. Милюков (Ми-
люков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 242).
115	Протасов Л. Г. Крестьяне голосовали за землю
(деревня на выборах во Всероссийское Учредитель-
ное собрание)// Крестьяне и власть. С. 74.
116	Там же. С. 75.
117	Старцев В. И. 1) Революция и власть. М., 1978;
2) Внутренняя политика Временного правительст-
ва. Л., 1980; 3) 27 февраля 1917 г. М., 1984; 4) Рос-
сийское масонство XX века//Вопросы истории.
1989, № 6.
118	Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит
Санкт-Петербургский и Ладожский. Одоление сму-
ты. Слово к русскому народу. СПб., 1995. С. 131—
132.
Октябрь семнадцатого
207
119	Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит
Санкт-Петербургский и Ладожский. Одоление сму-
ты. Слово к русскому народу. СПб., 1995. С. 132.
120	Во избежание недоразумений необходимо заметить,
что мы отнюдь не хотим принизить роль пролета-
риата в революционных событиях. Пролетариат,
несомненно, был застрельщиком и руководителем
революционных выступлений. И все же не от него
зависела судьба России. По верному наблюдению
современного исследователя, «все, что происходи-
ло в революции 1917 г., в конечном счете зависело
от позиции крестьянства» (Протасов Л. Г. Крес-
тьяне голосовали за землю... С. 72).
121	Ц е р е т е л и И. Г. Воспоминания о Февральской ре-
волюции. Париж, 1963. Т. 1. С. 430.
122	Бутенко А. Был ли неизбежен Октябрь?//Правда.
1990, 25 окт.
123	Там же.
124	Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. В 30 т. Л.,
1984. Т. 26. С. 31.
125	Диалог недели. Вадим Кожинов — Бенедикт Сар-
нов. Россия и революцйя//Литературная газета.
1989, 15 марта.
126	Там же.
127	Россия. XX век. Документы. Филипп Миронов.
Тихий Дон в 1917-1921 гг. М„ 1997, № 154.
С. 219-220.
128	Там же. № 176. С. 270.
129	Там же. С. 268-269.
130	О мельчен ко Н. А. В поисках России. Общест-
венно-политическая мысль русского зарубежья о
революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах
российской государственности. СПб., 1996. С. 15.
131	Там же. С. 82.
208
И. Я. Фроянов
1	32Бердяев Н. А. Истоки... С. 112.
133	Федотов Г. А. Судьба и грехи России. Избранные
статьи по философии русской истории и культуры.
СПб., 1991. Т. 1. С. 197.
134	Там же. С. 268.
135	Там же.
136	Литературная газета. 1989, 15 марта.
137	Там же.
138	Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн. 1. С. 83—104.
139	Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 91—92.
140	Там же. Т. 32. С. 424.
141	Цит. по кн.: Волкогонов Д. А. Семь вождей.
Кн. 1.С. 84.
142	Там же. С. 83-84.
143	М и л ю к о в П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 293.
144	Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 1.
145	Там же. Т. 37. С. 108.
146	Там же.
147	Там же. С. 111, 112.
148	Там же. Т.41.С. 3.
149	Там же. С. 85.
150	Там же. Т. 44. С. 36.
151	Там же.
152	Там же. С. 37.
153	Там же. Т. 45. С. 292.
154	Там же. С. 403.
155	Троцкий Л. Д. К истории русской революции.
М., 1900. С. 337.
156	Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 403.
157	Троцкий Л. Л. К истории русской революции.
С. 286.
Октябрь семнадцатого
209
158	Троцкий Л. Л. К истории русской революции.
С. 286—287.
159	Волкогонов Д. А. Троцкий. Политический по-
ртрет. М., 1997. Кн. 1.С. 113.
160	Белов Ю. П. Удары по стволу. Лев Троцкий и
классовый подход//Не тужи, Россия (Статьи. Бесе-
ды. Стихи). М., 1997. С. 87-99.
161	Шафаревич И. Р. Есть ли у России будущее?
Публицистика. М., 1991. С. 303.
162	Там же. С. 304.
163	Девятый съезд РКП(б). Март — апрель 1920 года.
Протоколы. М.,1960. С. 93.
164	Там же. С. 94.
165	Там же. С. 97.
166	Там же. С. 98. Еще более «высокую», но не менее
антигуманную теорию подводил под этот вопрос
Н. И. Бухарин. «С более широкой точки зрения,
т. е. с точки зрения большего по своей величине
исторического масштаба, — писал он, — пролетар-
ское принуждение во всех своих формах, начиная
от расстрелов и кончая трудовой повинностью, яв-
ляется, как парадоксально это ни звучит, методом
выработки коммунистического человечества из че-
ловеческого материала капиталистической эпохи».
(Бухарин Н. Экономика переходного периода.
М., 1920. Ч. 2. С. 146).
167	Лен ин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 74.
168	Федотов Г. П. Судьба и грехи России... С. 269.
169	Стал и н И. В. О социал-демократическом уклоне в
нашей партии. Доклад и заключительное слово на
XV Всесоюзной конференции ВКП(б) 1, 3 ноября
1926 г. М., 1954. В этой борьбе, несомненно, при-
сутствовала схватка за власть внутри правящей вер-
хушки. Но вместе с тем в ней решался вопрос,
каким путем пойдет Россия, интернациональным,
14 Октябрь семнадцатого
210
И. Я. Фроянов
нацеленным на мировую революцию, а в другом
случае — на реставрацию капитализма, или же на-
циональным, ориентированным на внутреннее
строительство.
170	Там же. С. 201.
171	Там же. С. 203.
172	Стал ин И. В. Соч. Т. 8. С. 216. Надо заметить, что
уже в статье, посвященной десятилетию Октября и
опубликованной в «Правде», Сталин высказывает-
ся заметно осторожнее, хотя и полагает, что «Ок-
тябрьскую революцию нельзя считать только рево-
люцией «в национальных рамках». Она есть, преж-
де всего, революция интернационального мирового
порядка, ибо означает коренной переворот во все-
мирной истории человечества от старого, капита-
листического, к новому, социалистическому миру»
(Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1952.
С. 183). Однако влияние Октября на мировой рево-
люционный процесс, по Сталину, — это прежде
всего влияние примером, ибо «несомненные успе-
хи социализма в СССР на фронте строительства
наглядно показали, что пролетариат может с успе-
хом управлять страной без буржуазии и против бур-
жуазии, что он может с успехом строить промыш-
ленность без буржуазии и против буржуазии, что он
может с успехом руководить всем народным хозяй-
ством без буржуазии и против буржуазии, что он
может с успехом строить социализм, несмотря на
капиталистическое окружение» (там же. С. 185).
173	Зиновьев А. Русский эксперимент. М., 1995.
С. 33.
174	Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. Л., 1981.
Т. 22. С. 86.
175	Витте С. Ю. Воспоминания, Т. 2 (1894 — октябрь
1905). Царствование Николая II. М., I960. С. 439—
440.
Октябрь семнадцатого
211
1	76Шульгин В. В. Что нам в них не нравится...
С. 226-227.
177	Там же.
178	Там же. С. 226.
179	Там же.
180	Там же. С. 227-228.
181	Там же. С. 228.
182	Там же.
183	Там же, С. 228-229.
184	Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 (1859—1917).
М., 1990. С. 165-166.
185	Там же. Т. 2 (1859-1917). М., 1990. С. 285-286.
186	Аврех А. Я. Масоны и революция. М., 1990. С. 25.
187	Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 3 (17 октября
1905—1911). Царствование Николая II. М., 1960.
С. 222.
188	В. П. фон Эгерт. Надо защищаться. СПб., 1912.
С. 11.
189	Там же. С. 15—16 (см.: Philadelphia Press, 1912, 19
Febr.; Philadelphia Record, 1912, 19 Febr.).
190	Витте С. Ю. Воспоминания. T. 3. C. 219.
191	Там же. T. 2. С. 443.
192	Там же. Т. 3. С. 220.
193	Там же.
194	Шелохаев В. В. Кадеты — главная партия либе-
ральной буржуазии в борьбе с революцией 1905 —
1907 гг. М., 1983. С. 184.
195	Там же.
196	Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспомина-
ния 1903—1919 гг. Кн. 1. М., 1992. С. 141.
197	Там же. С. 140.
14*
212
ML Я. Фроянов
198	Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 3. С. 222—223.
199	Там же. С. 242.
200	Там же. С. 243.
201	Там же. Т. 2. С. 443.
202	Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 32. С. 424.
203	Там же С. 434, 521-524.
204	Мел ьгунов С. П. Золотой немецкий ключ боль-
шевиков. Нью-Йорк, 1989. С. 157.
205	Цит. по: Шуб Д. Ленин и Вильгельм II. Новое о
германо-большевистском заговоре 1917 г.//Новый
журнал. Кн. LVII. Нью-Йорк, 1959. С. 232.
206	В о л к о г о н о в Д. А. Ленин. Политический портрет.
Кн. 1. С. 197-232.
207	Там же. С. 199-200.
208	Там же. С. 200.
209	Там же. С. 222.
210	Волкогонов Д. А. Троцкий. Политический по-
ртрет. Кн. 1 С. 321.
211	Ср.: Ткачев А. В. Политическая борьба в России в
период подготовки и проведения Великой Ок-
тябрьской социалистической революции. Л., 1987;
Соболев Г. Л. О германских агентах и миллио-
нах. «Новое* открытие старых мифов//Ленинград-
ская правда, 1989, 4 февраля.
212	Русский архив. Архив русской революции. 1—2. М.,
1991. С.22—23; см. также: Милюков П. Н. Воспо-
минания. Т. 2. С. 282.
213	По Г. М. Каткову, в данном случае «Милюков про-
сто выразил общераспространенное мнение»
(Катков Г. М. Февральская революция. М., 1997.
С. 261).
214	Шестой съезд РСДРП (большевиков). Август 1917
года. Протоколы. М., 1958. С. ПО.
Октябрь семнадцатого
213
215	Цит. по: Ш у б Д. Ленин и Вильгельм II. Новое о
германо-большевистском заговоре 1917 г. С. 248.
216	Был ли Ленин немецким агентом?.. Документы.
СПб., 1994. С. 20.
217	Там же. С. 21.
218	Там же. С. 21-22, 23.
219	Там же. С. 24.
220	Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 32. С. 413.
221	В о л к о г о н о в Д. А. Ленин. Политический портрет.
Кн. 1. С. 212-213.
222	Там же. С. 220.
223	Солженицын А. Ленин в Цюрихе. Париж, 1975.
С. 235.
224	Первый Всероссийский съезд Советов. М., 1930.
Т. 1. С. 65.
225	Карр Э. История Советской России. М., 1990.
Кн. 1. Большевистская революция 1917—1923.
Т. 1-2. М., 1990. С. 90.
226	Там же.
227	Не исключено и то, что Керенский мог получить по
масонским каналам указание умерить свой разо-
блачительный пыл. Необходимо еще осмыслить,
почему он поручил сбор данных «по поводу пре-
ступной деятельности» большевиков Терещенко и
Некрасову (ВолкогоновД. А. Ленин. Полити-
ческий портрет. Кн. 1. С. 214), на принадлежность
которых к масонам довольно прозрачно намекал
впоследствии Милюков (Милюков П. Н. Воспо-
минания. Т. 2. С. 285—286; см. также с. 88—89 на-
стоящей работы). Не показателен ли и тот факт, что
после появления «разоблачений» в июле 1917 г.
Парвус, будучи далеко не последним человеком в
«мировой закулисе», очень резко критиковал Ке-
214
И. Я. Фроянов
ренского в германской прессе (Солженицын А.
Ленин в Цюрихе. С.235).
2	28Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 32. С. 416.
2	29Авторханов А. Ленин и ЦК после июльского
восстания//Новый журнал. Кн. 102. Нью-Йорк,
1971. С. 218.
2	30Катков Г. М. Февральская революция. С. 118.
231	Авторханов А. Ленин и ЦК после июльского
восстания. С. 219.
232	Там же. С. 230-231.
233	Там же. С. 219
234	Шестой съезд РСДРП (большевиков). Август 1917
года. Протоколы. С. 67—68.
235Авторханов А. Ленин и ЦК после июльского
восстания. С. 229.
^Солженицын А. Ленин в Цюрихе. С. 235; см.
также: Катков Г. М. Февральская революция.
С. 109.
237 В о л к о г о н о в Д. А. Ленин. Политический портрет.
Кн. 1. С. 207.
238 Там же. С. 206.
239Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн. 1. С. 58.
240	Там же.
241	Радзинский Э. Сталин. М., 1997. С. 103 —104.
242	Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 80.
243	Шуб Д. «Купец революции»//Новый журнал.
Кн. 87. Нью-Йорк, 1967. С. 296.
244	Там же. С. 298.
245	Троцкий Лев. Моя жизнь. Опыт автобиографии.
С. 167.
246	Lehman С. u. Parvus. Das hungemde Russland.
Stuttgart, 1900.
Октябрь семнадцатого
215
247	Lehman С. u. Parvus. Das hungemde Russland.
Stuttgart, 1900.C. 178.
248	Горький M. Поли. собр. соч. Художеств, произв.
В 25 т. М., 1974. Т. 20. С. 539.
249	Там же. С. 10—11. Чересчур своеобразную, гранича-
щую с цинизмом трактовку обращения Горького в
ЦК социал-демократической партии Германии
дает А. С. Кац. Оказывается, «пролетарский писа-
тель» не оценил должным образом «чистосердеч-
ное» признание Парвуса о потраченных деньгах.
«Не поняв романтического настроя Парвуса, «буре-
вестник революции» сообщил им (немецким соци-
ал-демократам. — И. Ф.) о проступке их (немецких
социал-демократов) партайгеноссе» (Кац А. С. Ев-
реи. Христианство. Россия. СПб., 1997. С. 255).
250	Там же. С. 539.
251	Шуб Д. Ленин и Вильгельм II... С. 241.
252	Там же. С. 242. Горький, как мы знаем, об этом ни-
чего не говорит. Более того, он утверждает нечто
другое. Дейч, вероятно, здесь напутал.
253	Там же.
254	А. С. Кац, вопреки установленным фактам, почему-
то пишет, что Парвус, «скрываясь от партийного
суда, бежал в Турцию» (Кац А. С. Евреи. Христи-
анство. Россия. С. 255). Г. М. Катков вовсе не свя-
зывает переезд Парвуса в Константинополь с «пар-
тийным судом». «Так как Гельфанда социальное
движение всегда интересовало в интернациональ-
ном масштабе, — пишет Катков, — он обратил
внимание на неустойчивую ситуацию на Балканах.
В 1910 году он перенес свою деятельность в Кон-
стантинополь...» (Катков Г. М. Февральская ре-
волюция. С. 93).
255	Шу б Д. «Купец революции». С. 301.
256	Троцкий Лев. Моя жизнь. Опыт автобиографии.
С. 168; Шуб Л. Ленин и Вильгельм IL... С. 229—
216
И. Я. Фроянов
230 (Д. Шуб приводит свидетельство М. Ю. Коз-
ловского о богатстве Парвуса); Солжени-
цын А. И. Ленин в Цюрихе. С. 15, 235; Катков
Г. М. Февральская революция. С. 93—94; Волко-
гонов Д. А. Ленин. Политический портрет. Кн. 1.
С. 203; Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия.
С. 255.
257Шуб Д. Ленин и Вильгельм II... С. 237.
258	Там же.
259	Там же. С. 238.
260	Там же.
261	Там же. Нет никаких оснований заявлять, подобно
Кацу, будто интересы и взгляды Ленина и Парвуса
совпали (Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия.
С. 255).
262	Катко в Г. М. Февральская революция. С. 96.
263	Там же. С. 95. Как и о чем говорил Ленин с Парву-
сом в мае 1915 г., мы до сих пор не знаем. Тем не
менее В. И. Кузнецов уверяет, будто «в мае 1915 го-
да Ленин и Парвус ломали в Цюрихе головы над
тем, как и на чьи деньги устроить политический ка-
вардак в презренной для них России» (Кузнецов
В. И. Измена//Был ли Ленин немецким шпио-
ном?.. Документы. С. 7).
264	Там же.
265	Шуб Д. «Купец революции». С. 321—322.
266	Л е н и н В. И. Поли. собр. соч . Т 46. С. 21.
267	Там же. Т. 4. С. 60, 61-62.
268	Там же. С. 421.
269	Там же. Т. 55. С. 177.
270	Там же. С. 151,421; Т. 16. С. 284-285; Т. 19. С.161-
162.
271	Там же. Т. 8. С. 101; Т. 9. С. 264. Ироническим в
Октябрь семнадцатого
217
устах Ленина это словосочетание станет позднее
(там же. Т. И. С. 264-265).
272	Там же. Т. 9. С. 264—265.
273	Там же. С. 265.
274	Там же. С. 266.
275	Там же. С. 273.
276	Там же. Т. 10. С. 16.
277	Там же. Т. 11. С. 251.
278	Там же. С. 252.
279Тамже. С. 256: см. также: Т. 14. С. 171; Т. 15. С. 61-
62; Т. 16. С. 17—18; Т. 47. С. 87. Только невежест-
венным незнанием трудов Ленина можно объяс-
нить утверждение И. Бунича, будто «Парвус был
единственным человеком в «социал-демократичес-
кой» среде, с которым Ленин не решался полеми-
зировать, хотя на всех налетал петухом, если они
осмеливались как-то иначе, чем он, трактовать
марксизм, никогда не стесняясь в выражениях.
«Холуй, лакей, наймит, подонок, проститутка, пре-
датель» — вот основной набор ленинских литера-
турно-полемических приемов в спорах с правыми
и виноватыми. Однако Парвуса, которого вождь
ненавидел, пожалуй, больше всех других вместе
взятых, он не осмеливался задеть никогда, ни
устно, ни в печати» (Бунич И. Золото партии.
С. 31—33). Достаточно познакомиться хотя бы со
статьей Ленина «Игра в парламентаризм», чтобы
убедиться во вздорности подобных заявлений
(Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 245—265).
Бунич говорит так, вероятно, потому, что считает
Парвуса «учителем и наставником Ленина» (там же.
С. 31), демонстрируя этим свою склонность не
столько к парадоксам, сколько к абсурду.
280	Лен ин В. И. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 82.
281	Там же. С. 83. В статье «О германском и не герман-
218
И. Я. Фроянов
ском шовинизме», увидевшей свет в мае 1916 г.,
Ленин снова говорит о германских шовинистах, «к
числу которых относится и Парвус, издающий жур-
нальчик под заглавием «Колокол», где пишут
Ленч, Гениш, Грунвальд и вся эта братия «социа-
листических» лакеев немецкой империалистичес-
кой буржуазии» (там же. С. 296). На фоне этих ле-
нинских оценок поведения Парвуса странно звучат
слова Д. Шуба о том, что Ленин «в очень мягкой
форме осудил деятельность Парвуса, назвав его
«ренегатом», «социал-шовинистом» и «немецким
Плехановым»» (Шуб Д. Ленин и Вильгельм II.
Новое о германо-большевистском заговоре 1917 г.//
Новый журнал. Кн. LVII. С. 239) Достаточно жест-
кую ленинскую критику Парвуса Шуб выдает за
мягкую для того, чтобы убедительнее выглядел его
тезис о сговоре Ленина с Гельфандом-Парвусом.
Но это уже — уловка, а не научный прием. Идею
Шуба развивает Волкогонов, находя в словах Лени-
на «вялую ругань», необходимую для «камуфляжа»
финансовых связей большевиков с Парвусом. Он
пишет: «Другой прием камуфляжа заключался в
эпизодической, но довольно вялой ругани больше-
виками Парвуса как «ренегата», «социал-шовинис-
та», ревизиониста и т. д. Создавалась видимость
полной отстраненности большевиков от этой лич-
ности» (Волкогонов Д. А. Ленин. Политичес-
кий портрет. Кн. 1. С. 208). Если образ Парвуса
как лакея, лижущего сапоги Гинденбургу, кажется
Шубу и Волкогонову расплывчатым («мягким» и
«вялым»), то это сугубо их личный вопрос, связан-
ный с утратой способности адекватного воспри-
ятия фактов.
282	Лен ин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 381.
283	Там же.
284Троцкий Лев. Моя жизнь. Опыт автобиографии.
С. 168.
Октябрь семнадцатого 219
285	Троцкий Лев. Моя жизнь. Опыт автобиографии.
С. 168.
286	Цит. по: Шу б Д. Ленин и Вильгельм II... С. 230.
287	Там же. С. 259.
288	Шуб Д. 1) «Купец революции». С. 295; 2) Ленин и
Вильгельм II... С. 243.
289	Солженицын А. Ленин в Цюрихе. С. 15.
290	Там же. С. 101.
291	Катков Г. М. Февральская революция. С. 93.
292	Был ли Ленин немецким агентом?.. Документы.
С. 6.
293	Там же.
294	Бунич И. Золото партии. С. 31.
295	Там же. С. 33,34.
296	С о б о л е в Г. Л. О германских агентах...
297	В о л к о г о н о в Д. А. Ленин. Политический портрет.
Кн. 1. С. 201.
298	Там же. С. 217,218.
299	Кац А. С. Евреи. Христианство. Россия. С. 255.
300	Там же.
301	Там же.
302	Т и х о м и р о в Л. Религиозно-философские основы
истории. М., 1997. С. 354.
303	П о л я к о в Л. История антисемитизма. Эпоха веры.
М.; Иерусалим, 1997. С. 130.
304	Там же. С. 142-144.
305	Тихомиров Л. Религиозно-философские осно-
вы... С. 354.
306	Там же. С. 356.
307	Петросян Ю. А. Османская империя. Могущест-
во и гибель: Исторические очерки. М., 1990. С. 74.
220
И. Я. Фроянов
308	Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 439—440.
309	См. с. 83—84 настоящей работы.
310	Имеем в виду совместное выступление известных
банкирских кругов и Германии против внешнего
займа России (см. с. 91—97 настоящей работы).
311	Катков Г. М. Февральская революция. С. 106.
312	Там же. С. 106-107.
313	Там же. С. 107.
314	Существует мнение, что Парвус был масоном. Об
этом говорит В. И. Кузнецов, ссылаясь на рассек-
реченное досье французской службы безопасности
(Кузнецов В. И. Измена. С. 7).
315	Даже вдумчивый Г. М. Катков, привлекший внима-
ние к самостоятельному (без немцев) финансиро-
ванию Парвусом революционного движения в Рос-
сии, никак не может выйти из круга представле-
ний, связанных с «немецкими деньгами».
316	Шу б Л. Ленин и Вильгельм II... С. 261—262.
317	Был ли Ленин немецким агентом?.. Документы.
С. 64.
318	Там же.
319	Там же. С. 30.
320	С е р о в Д. О. Строители Империи: Очерки государ-
ственной и криминальной деятельности сподвиж-
ников Петра I. Новосибирск, 1996. С. 7.
321	К ар н о в и ч Е. П. Замечательные богатства частных
лиц в России. М., 1992. С. 118; Серов Д. О. Стро-
ители Империи... С. 141.
322	Серов Д. О. Строители Империи... С. 143.
323	Там же. С. 148, прим. 51.
324	Там же. С. 149, прим. 58.
325	Там же. С. 102.
326	Там же.
Октябрь семнадцатого
221
3	27Серов Д. О. Строители Империи... С. 143.
328	Солоневич И. Л. Народная монархия. М., 1991.
С. 458.
329	Струмилин С. Г. Очерки экономической исто-
рии России. М., 1960. С. 484—485.
330	В. П. фон Эгерт. Надо защищаться. СПб., 1912.
С. 21-22.
331	Там же. С. 22. Эгерт приводит оригинальный текст
выступления Уайта, отсылая читателя к соответст-
вующему официальному изданию Конгресса: Hear-
ing before the Committee on Foreign Affairs of the
House of Representatives 1911, Monday, December 11.
P. 11.
332	Витте С. Ю. Воспоминания. T. 3. C. 218.
333	Катков Г. M. Февральская революция. С. 84.
334	Радзинский Э. «Господи... спаси и усмири Рос-
сию». Николай П: жизнь и смерть. М., 1993. С. 333.
335	Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит
Санкт-Петербургский и Ладожский. Одоление сму-
ты... С. 24.
336	Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 24. С. 143.
337	Шишкин В. А. Власть. Политика. Экономика.
Послереволюционная Россия (1917—1928 гг.).
СПб., 1997. С. 101.
338	Там же. С. 88.
339	Был ли Ленин немецким агентом?.. Документы.
С. 61.
^Шишкин В. А. Власть. Политика. Экономика...
С. 96.
341	Там же. С. 100.
342	Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского комму-
низма. С. 105
343	Шафаревич И. Р. Есть ли у России будущее?
Публицистика. М., 1991. С. 301—326.
222
И. Я. Фроянов
344	Се м ено в Ю. И. Россия: что с ней было, что с ней
происходит и что ее ожидает в будущем. М., 1995.
С. 2—3.
345	Там же. С. 5—6.
346	Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44, С. 151.
347	Там же. Т. 45. С. 289.
348	Д а н и л о в а Л. В. Крестьянство и государство в сре-
дневековой России //Крестьяне и власть. Тезисы
докладов и сообщений научной конференции 7—8
апреля 1995. Тамбов, 1995. С. 3.
349	Там же. С. 4.
350	См.: Булдаков В. П. У истоков советской исто-
рии: путь к Октябрю//Вопросы истории. 1989.
№ 10.
351	Лавров С. Б., Фроянов И. Я. Русский народ и
государство. СПб., 1995.
352	См.:Данилевский Н. Я. Россия и Европа.
Взгляд на культурные и политические отношения
славянского мира к германо-романскому. СПб.,
1995; см. также: Тойнби А. Дж. 1) Цивилизация
перед судом истории. СПб., 1995; 2) Постижение
истории. СПб., 1996.
353	Ильин И. А. Собр. соч. В 10 т. М., 1996. Т. 6.
Кн. 2. С. 477.
354	Там же. С. 478.
355	Там же. С. 478-479.
356	Т о й н б и А. Дж. Цивилизация перед судом исто-
рии. С. 158.
357	Л енин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 148, 149.
358	Там же. Т. 45. С. 293.
359	Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.,
1991. С. 22.
зб0	Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1952.
С. 468.
Октябрь семнадцатого
223
361	Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 288.
362	Т о й н б и А. Дж. Цивилизация перед судом исто-
рии. С. 159.
363	Там же.
364	В «технологическом соревновании» России с Запа-
дом Тойнби абстрагируется от субъективного фак-
тора, переводя суть проблемы в плоскость про-
мышленного развития: «Петр запустил Россию на
орбиту технологического соревнования с Западом,
и по этой орбите она движется по сей день. Россия
никогда не могла позволить себе отдохнуть, ибо
Запад постоянно делал новые броски. Так, Петр и
его потомки в XVIII веке подняли Россию на уро-
вень западного мира того времени, благодаря чему
русские смогли победить шведских захватчиков в
1709 году и французских агрессоров в 1812-м, но
уже в XIX веке промышленная революция на Запа-
де вновь оставила Россию позади, и — как следст-
вие — Россия потерпела поражение от германского
вторжения в ходе Первой мировой войны, так же
как двумя веками раньше она пострадала от поля-
ков и шведов. Современное коммунистическое
автократическое правительство смогло смести ца-
ризм вследствие поражения России в 1914—1918
годах от западной технологии, и в период с 1928 по
1941 год коммунистический режим попытался сде-
лать для России то, что удалось Петру 230 лет назад.
Во второй раз в современной фазе своей истории
России пришлось по воле самовластного правителя
пуститься ускоренным маршем вдогонку за запад-
ной технологией, которая в очередной раз ушла
вперед; и сталинский тиранический путь техничес-
кой вестернизации осуществлялся, как это было в
петровские временд, через тяжкие испытания и
принуждение» (Т о й н б и А. Дж. Цивилизация пе-
ред судом истории. С. 159). Такой подход несколь-
ко обедняет историю России вообще и СССР в
224
И. Я. Фроянов
частности, лишая последний революционного по-
рыва, устремленного в будущее, порыва, который
во многом определял успехи строительства нового
общества. Впрочем, Тойнби тут же отчасти коррек-
тирует свою позицию. Он пишет: «Технология —
это всего лишь длинное греческое слово, изначаль-
но означавшее «сумка с инструментами»; нам сле-
дует спросить себя: какие инструменты имеют наи-
большее значение в этом соревновании, все ли они
служат показателем мощи и силы? Разумеется, этой
цели служит и ткацкий станок, и локомотив, как и
пулемет, самолет или бомба. Но среди этих инстру-
ментов есть отнюдь не только материальные, но и
духовные, наиболее мощные из всех, что создал Че-
ловек. Таким инструментом может стать, скажем,
мировоззрение; и в новом раунде соревнования
между Россией и Западом, открывшемся в 1917 го-
ду, русские бросили на чашу весов мировоззрение;
и этот духовный инструмент способен перевесить
материальные орудия Запада, подобно тому как в
истории о выкупе Рима у галлов меч Бренна, бро-
шенный на весы, перевесил все золото Рима»
(там же).
365	Рассел Б. Практика и теория большевизма. С. 9.
366	Хруще в С. Никита Хрущев: Кризисы и ракеты.
Взгляд изнутри. М., 1994. Т. 2. С. 488.
367	Хруще в Н.С. Воспоминания. Избранные фраг-
менты. М., 1997. С. 494.
368	Огромное значение для будущего страны имел факт
преемственности власти. От того, кто станет во
главе государства после Сталина, зависела в пер-
спективе судьба СССР. Обществу необходим был
реформатор, тонко чувствующий пульс жизни, глу-
боко понимающий ее потребности. Н.С. Хрущев,
сменивший Сталина, не соответствовал этому пред-
назначению. Он, как справедливо замечает Ю. П. Бе-
лов, «не был подготовлен к роли советского Дэн
Октябрь семнадцатого 225
Сяопина. Не был подготовлен прежде всего пото-
му, что не обладал для этого необходимой умствен-
ной культурой. Перечитаем его пространные речи,
написанные аджубеевским пером. Мы не найдем в
них ни глубины анализа, ни высокого уровня обоб-
щений. Когда Хрущев говорил без текста, то обна-
руживал такой бытовизм в суждениях, что окружа-
ющим становилось неловко» (Белов Ю. П. Не
тужи, Россия. С. 45).
369	Цит. по кн.: Высокопреосвященнейший Иоанн,
митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский.
Одоление смуты... С. 72—73. Владыка Иоанн так
комментирует слова А. Даллеса: «Оглянемся во-
круг: какие еще доказательства нужны нам, чтобы
понять, что против России, против русского народа
ведется подлая, грязная война, хорошо оплачивае-
мая, тщательно спланированная, непрерывная и
беспощадная. Борьба эта — не на жизнь, а на смерть,
ибо по замыслу ее дьявольских вдохновителей
уничтожению подлежит страна целиком, народ как
таковой — за верность своему историческому при-
званию и религиозному служению, за то, что через
века, исполненные смут, мятежей и войн, он про-
нес и сохранил святыни религиозной нравствен-
ности, сокровенное во Христе понимание Божест-
венного смысла мироздания, твердую веру в конеч-
ное торжество добра» (там же. С. 73).
370	Зюганов Г. А. Россия — Родина моя. Идеология
государственного патриотизма. С. 75; Крючков
В. А. Личное дело. М., 1997. 4.2. С. 389—390.
371	Подберезкин А. Русский путь. М., 1997. С. 30.
372	Там же. С. 32.
373	Зюганов Г. А. Россия — Родина моя... С. 76—92;
см. также: Высокопреосвященнейший Иоанн, мит-
рополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Одо-
ление смуты... С. 15, 97, 130, 131—132.
15 Октябрь семнадцатого
226
И. Я. Фроянов
374	К р ю ч к о в В. А. Личное дело. Ч. 2. С. 128.
375	Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М.,
1995. С. 484-489.
376	Там же. С. 488-489.
377	Это признает и Н.И. Рыжков: «Выдвинутый Горба-
чевым лозунг передачи всей власти из рук ЦК
КПСС в руки Советов был подхвачен оппозицией
для борьбы с партией и государством, для измене-
ния общественного строя» (там же. С. 506.)
378	Там же. С. 506.
379	Там же. С. 507.
380	Москва. Осень-93. Хроника событий. М., 1995.
С. 419.
381	Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 1994.
С. 387.
382	Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит
Санкт-Петербургский и Ладожский. Одоление
смуты... С. 197.
383	Там же. С. 190.
384	См. Приложение к настоящей работе (далее —
Прил.). Ксерокопии документов, вошедших в При-
ложение, нам любезно предоставил депутат Госу-
дарственной думы С. М. Сокол, за что автор выра-
жает ему свою признательность.
385	Там же. С. 147.
386	См.: Р а м м Б. Я. Папство и Русь в X—XV вв. М.; Л.,
1959.
387	Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI — XVII
веках. Л., 1925. С. 29.
388	Казакова Н. А. Западная Европа в русской пись-
менности XV—XVI веков. Из истории международ-
ных культурных связей России. Л., 1980. С. 226.
389	Там же. С. 227.
390	Каравашкин А. В. Тема «Россия и Запад» в пе-
Октябрь семнадцатого
227
реписке Ивана Грозного и Андрея Курбского//
Древняя Русь и Запад. М., 1996. С. 138.
391	Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI—XVII
веках. С. 43.
392	Там же. С. 50.
393	П о р ш н е в Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступле-
ние в нее Швеции и Московского государства. М.,
1976. С. 285.
394	Там же.
395	Шульц С. С. Храмы Санкт-Петербурга. История и
современность. СПб., 1994. С. 231; см. также: Пол-
ный православный богословский энциклопедичес-
кий словарь. М., 1992. Т. II. Стб. 1232.
396	Ш у л ь ц С. С. Храмы... С. 231.
397	Там же.
398	Там же.
399	Там же. С. 231-232.
400	Прил. С. 148.
401	Там же. С. 150.
402	Там же. С. 151.
403	Там же. С. 154.
404	Там же. С. 155.
405	Там же.
406	Там же. С. 155-157.
407	Там же. С. 157, 159, 160.
408	Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит
Санкт-Петербургский и Ладожский. Одоление
смуты... С. 128.
409	Там же. С. 129-130.
410	Цит. по кн.: Рыжков Н. И. Десять лет великих по-
трясений. С. 508.
411	Рассел Б. Практика и теория большевизма. С. 5.
15*
ПРИЛОЖЕНИЕ*
Европейский Парламент: Свобода религии не
оправдывает нарушений прав человека.
Нелегальная деятельность сект в Союзе
должна быть ограничена и пресечена. — Доку-
мент, содержащий решение Европарламента от
29.2.1996.
Бундесрат Документ 196/96 от 14.03.96. По-
лучено от Европейского Парламента. Поста-
новление о сектах в Европе.
Сопровождается письмом Генерального Сек-
ретаря Европейского Парламента — 008129 —
от 12 марта 1996.
Европейский Парламент на заседании 12
февраля 1996 года постановил:
Постановление о сектах в Европе.
Европейский Парламент
•	основываясь на Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 4
ноября 1950 года,
•	основываясь на договоре о создании Ев-
ропейского Союза, в особенности на статье Ф
абзац 2, статье К, абзацы 2, 5, 6, 7 и 9, а также
статье К.З,
*Копии документов любезно предоставлены депутатом Го-
сударственной думы С. М. Соколом.
Октябрь семнадцатого
229
•	основываясь на собственном решении от
8 июля 1992 года о Европейской Хартии о правах
ребенка (примечание: АВ1.С 241 от 21.09.1992,
стр. 67),
•	основываясь на рекомендации 1178 (1992)
Совета Европы о сектах и новых религиозных
движениях,
А. подтверждая свою приверженность ос-
новным принципам демократического право-
вого государства, таким, как терпимость, сво-
бода совести и религии, свобода мнений, сво-
бода союзов и собраний,
В. принимая во внимание, что последние
события во Франции, в особенности гибель 16
человек, среди которых были 3 ребенка, 23 де-
кабря 1995 года (23.12.1995) в Веркоре, выяви-
ли опасную деятельность определенных, назы-
ваемых сектами, объединений,
С. принимая во внимание, что деятель-
ность таких групп, как секты, сектоподобные
союзы, превратилась в постоянно расширяю-
щийся феномен, который в различных формах
можно наблюдать по всему миру,
D. принимая во внимание, что многие су-
ществующие в Европейском Союзе религиоз-
ные и прочие секты действуют абсолютно ле-
гально и поэтому имеют право на то, чтобы их
собственные организации и деятельность были
защищены гарантиями свободы личности и ве-
230
И. Я. Фроянов
роисповедания, содержащимися в Европей-
ской Конвенции по правам человека,
Е. принимая во внимание, что, напротив,
определенные секты, организационные струк-
туры которых не ограничиваются отдельной
страной и которые действуют во всем Европей-
ском Союзе, постоянно нарушают права чело-
века и совершают преступные деяния, как то:
жестокое обращение с людьми, сексуальные
домогательства, незаконное лишение свободы,
торговля людьми, подстрекательство к наси-
лию, распространение расистских воззрений,
уклонение от уплаты налогов, незаконное пе-
ремещение капиталов, торговля оружием и
наркотиками, нарушение трудового законода-
тельства, незаконная врачебная деятельность,
1.	подтверждает право на свободу мнений,
совести и религии, а также на свободу союзов в
границах, которые определяются необходимос-
тью принимать во внимание свободу и частную
жизнь личности, а также необходимостью за-
щиты от таких деяний, как истязания, бесчело-
вечное и унижающие человеческое достоин-
ство обращение, обращение в рабство и т. п.
2.	призывает государства-члены позабо-
титься о том, чтобы суды и полицейские власти
действенно использовали существующие на
национальном уровне правовые акты и инстру-
менты, а также активно и более тесно сотрудни-
чали между собой, особенно в рамках Европола,
Октябрь семнадцатого
231
для того, чтобы противостоять нарушениям ос-
новных прав, ответственность за которые несут
секты,
3.	призывает государства-члены проверить,
являются ли действующие у них налоговые,
уголовные и судебно-процессуальные законы
достаточными, чтобы предотвратить возмож-
ность совершения такими группами противоп-
равных действий,
4.	призывает правительства стран-членов
не предоставлять статус религиозной организа-
ции автоматически, а в случаях, когда речь идет
о сектах, которые замешаны в незаконных или
преступных деяниях, обдумать возможность
лишения их статуса религиозного объедине-
ния, который гарантирует им налоговые льго-
ты и определенную правовую защиту,
5.	призывает в этой связи государства-чле-
ны усилить взаимный обмен информацией, для
того чтобы объединить сведения о феномене
сектантства,
6.	предлагает Совету разработать, предло-
жить и возглавить проведение всех мероприя-
тий, которые следуют из действенного приме-
нения предусмотренного разделом 6 договора о
Европейском Сообществе инструментария, а
также существующих правовых норм для того,
чтобы ограничить и пресечь незаконную дея-
тельность сект в Союзе; призывает Совет сти-
мулировать сотрудничество между государства-
232
И. Я. Фроянов
ми — членами Союза и третьими странами с
целью организации поисков пропавших людей
и облегчения их возвращения в общество,
7.	призывает Европейскую Комиссию и го-
сударства-члены быть бдительными для того,
чтобы предотвратить возможность получения
сектами государственной помощи,
8.	уполномочивает собственный комитет по
Основным свободам и внутренним делам пред-
ложить соответствующим комитетам нацио-
нальных парламентов посвятить их следующее
совместное заседание проблеме сект; таким об-
разом мог бы состояться обмен информацией о
организациях, методах работы, отношении к
сектам в отдельных государствах-членах, а так-
же выявлены лучшие методы по ограничению
нежелательной деятельности этих сект, а также
стратегии информирования населения о них;
результаты этого заседания должны быть пред-
ставлены Пленуму в форме доклада,
9.	уполномочивает своего Президента пере-
дать это решение Совету, Комиссии, Прави-
тельствам государств-членов, а также Совету
Европы.
«Berliner Dialog», 3/1996, С. И.
Октябрь семнадцатого
233
Получено I Европейским Департаментом МИД
России из Представительства России
при Ватикане 3 июля 1997 года
Перевод с французского
ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ
ГОСПОДИНУ БОРИСУ ЕЛЬЦИНУ
ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воспоминание о наших сердечных беседах
побуждает меня выразить Вам с полным дове-
рием серьезную озабоченность, которую вы-
звал у меня недавний законопроект «О свободе
совести и религиозных объединениях», внесен-
ный на рассмотрение Думы 15 июня с. г.
Этот текст, очень ограничительный по
сравнению с Законом 1990 года «О свободе ве-
роисповеданий», если бы он был окончательно
принят, представил бы для католической цер-
кви в России реальную угрозу для нормального
осуществления ее пастырской деятельности и
даже для ее выживания.
Святой престол с сожалением отметил, что
в этом тексте нет никакого упоминания о «тра-
диционных религиях», среди которых всегда
фигурировал католицизм, и что католическая
церковь ни разу не названа.
Если принцип свободы вероисповедания,
которое может отправляться индивидуально
или совместно с другими, ясно утверждается,
равно как и равенство религиозных объедине-
ний перед законом, то другие положения, осо-
234
И. Я. Фроянов
бенно частные, значительно сокращают их
значимость.
Положения главы II в особенности приво-
дят к мысли, что российские светские власти
желают приравнять католическую церковь к
иностранному объединению без какого-либо
учета ее векового присутствия и деятельности в
России и даже ее специфической иерархичес-
кой организации.
Я уверен, господин Президент, что, как и в
прошлом году, Вы сумеете быть бдительным и
принять в нужный момент соответствующие
решения с тем, чтобы никакое законодательст-
во или административное препятствие не за-
трудняло бы религиозную жизнь большого чис-
ла Ваших сограждан, которые исповедуют като-
лическую веру и ожидают от светских властей
уважения и безопасности.
Наконец, я могу лишь напомнить здесь об
обязательствах, взятых на себя Россией при
принятии в Вене 19 января 1989 года итогового
документа встречи СБСЕ. В разделе, посвя-
щенном «принципам», он предусматривает, что
«государства-участники будут среди прочего
...уважать право (религиозных объединений)
организовываться в соответствии со своей соб-
ственной иерархической и институционной
структурой» (16.ч).
Ваше Превосходительство поймет, разуме-
ется, мою озабоченность, а также мое горячее
Октябрь семнадцатого
235
стремление, чтобы все было сделано для того,
чтобы законные права верующих были эффек-
тивно обеспечены и чтобы можно было прийти
к новой редакции текста, который, опираясь
на богатый международный юридический опыт
в этой области, стал бы гарантом религиозного
мира великой российской нации.
Я взываю о божьем благословении Вам,
господин Президент, и всем Вашим соотечест-
венникам, возобновляя Вам выражение моих
чувств самого высокого уважения.
Ватикан, 24 июня 1997 г.
ИОАНН ПАВЕЛ II
Перевел: А. Зарубьян
236
И. Я. Фроянов
Получено в ДСА МИД России
8 июля 1997 года
Перевод с английского
8 июля 1997 года
ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ
БОРИСУ НИКОЛАЕВИЧУ ЕЛЬЦИНУ
ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Дорогой Борис,
Наша встреча в прошлом месяце доставила
мне большое удовольствие. Встречи в Хельсин-
ки, Париже и Денвере составили весьма насы-
щенную — и весьма продуктивную — повестку
дня этой весны. Мы можем гордиться тем, чего
достигли, и тем фундаментом, который мы за-
ложили для дальнейшего прогресса в наших
отношениях.
Одним из выдающихся достижений за вре-
мя правления твоей администрации является
возрождение религии в России. Религиозная
жизнь процветает теперь во многих отношени-
ях, отражая все многообразие населения России.
Как мною уже упоминалось во время на-
ших бесед в Денвере, я озабочен по поводу за-
конопроекта, недавно принятого в июне Ду-
мой, а за время, прошедшее после нашей пос-
ледней встречи, и Советом Федерации, в
соответствии с которым свобода вероисповеда-
ния будет ограничиваться для относительно
новых религий и конфессий путем введения
237
Октябрь семнадцатого
обременительных требований, касающихся ре-
гистрации. Благодаря тебе подобная инициа-
тива не стала законом в 1993 году. Я вспоми-
наю, как ты смело выступил за свободу совес-
ти, несмотря на давление поступить иначе.
Я уверен, что ты выступишь в защиту религи-
озных свобод также и сейчас.
Надеюсь, что у тебя будет возможность хо-
рошо провести весьма заслуженный отпуск.
С теплыми пожеланиями,
Билл
Перевел: В. Синицын
238
И. Я. Фроянов
Получено в МИД России
из посольства США в Москве
8 июля 1997 года
Перевод с английского
Конгресс Соединенных Штатов Америки
Вашингтон, Округ Колумбия 20515
7 июля 1997 года
ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ
БОРИСУ НИКОЛАЕВИЧУ ЕЛЬЦИНУ
ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва
Уважаемый г-н Президент,
Одним из определяющих событий этого
века стало возникновение демократии и появ-
ление гражданских свобод у народа России.
Преобладающее большинство этих прогрессив-
ных изменений состоялись под Вашим мужест-
венным руководством в критический переход-
ный период вашей национальной истории.
Фундаментальным вопросом, которому Вы
последовательно уделяли повышенное и прин-
ципиальное внимание, является защита рели-
гиозной свободы. На этот раз целью нашего
письма является убедительно попросить Вас
выступить против недавно прошедшего через
Федеральное Собрание законопроекта, кото-
рый, по нашему мнению, представляет серьез-
ную угрозу столь трудно завоеванной свободе.
Октябрь семнадцатого
239
Предложенный новый закон резко урезает ре-
лигиозные свободы, завоеванные после круше-
ния коммунизма, и подчиняет религиозную де-
ятельность жесткому и беспрецедентному по
нынешним временам государственному кон-
тролю. Ряд положений вызывает особую озабо-
ченность.
Во-первых, предложенный закон отменит
нормальный правовой статус всех религиозных
организаций, за исключением тех, которые
были официально зарегистрированы Совет-
ским правительством как минимум 15 лет назад,
во времена преследования религии и офици-
ального атеизма. Подобный отказ в правовом
статусе автоматически ограничит религиозные
группы в их фундаментальных правах, таких,
как право брать в аренду или владеть собствен-
ностью, нанимать служащих для религиозных
учреждений, печатать религиозную литературу,
иметь банковский счет, заниматься благотво-
рительной и образовательной деятельностью.
Соответственно тысячи церквей, школ и рели-
гиозных организаций (примерно половина от
числа зарегистрированных на сегодня) потеря-
ют свой нынешний правовой статус и будут вы-
нуждены свернуть нормальную деятельность.
Трагично то, что среди тех, по кому силь-
нее всего ударит этот закон, оказались бы мно-
гие российские религиозные организации, ко-
торым отказывалось в регистрации в советское
240
И. Я. Фроянов
время. В их число входят многочисленные ос-
новные христианские конфессии и церкви, ко-
торые существовали в России в течение многих
десятилетий, зачастую облегчая страдания ее
граждан в тяжелые периоды их жизни. По злой
иронии этот закон создал бы ситуацию, при
которой светские, работающие на прибыль объ-
единения (или даже организации, продвигаю-
щие атеизм), смогли бы относительно легко
добиться регистрации в правительственных ор-
ганах, в то время как многочисленным религи-
озным бесприбыльным и гуманитарным орга-
низациям было бы отказано даже в праве суще-
ствовать в качестве нормальных юридических
лиц.
Под дополнительное «правило 50 лет» под-
падало бы ограниченное количество организа-
ций, которым удалось получить нормальный
правовой статус. Любые конфессии, не сущест-
вовавшие в 1947 году, во время правления Ста-
лина, были бы серьезно ограничены в деле рас-
ширения вместе с новыми конгрегациями во
всех регионах Российской Федерации.
Ограничения на регистрацию, содержа-
щиеся в законе, воспрепятствовали бы также
не гражданам страны создавать религиозные
ассоциации. В настоящее время свыше 26 мил-
лионов человек (приблизительно 18% населе-
ния России) являются гражданами других быв-
Октябрь семнадцатого
241
ших советских республик, беженцами или ино-
странцами.
Эти и другие положения законопроекта,
вероятно, заставят многие американские рели-
гиозные организации и их сотрудников прекра-
тить свою деятельность и покинуть вашу страну.
Среди них, возможно, будут многочисленные
организаций с высокой репутацией, которые в
духе дружбы и самопожертвования предоста-
вили большое количество медицинской и гума-
нитарной помощи населению России.
Государственный контроль распространил-
ся бы даже на неформальные незарегистриро-
ванные религиозные «группы», такие, как мо-
лельные собрания в частных домах, от которых
требовалось бы, чтобы они информировали
официальные власти о таких собраниях. Более
того, деятельность как зарегистрированных ор-
ганизаций, так и подобных неформальных со-
браний могла бы быть прекращена официаль-
ными властями по расплывчатым, недостаточ-
но четко определенным причинам, включая
«подрыв общественного порядка» или созда-
ние «религиозной нетерпимости».
Наконец, так же как и религиозная вера, и
организации экстраординарным правовым ог-
раничениям подвергается свобода религиозно-
го выражения.
Предложенный закон признал бы лишь пра-
16 Октябрь семнадцатою
242
И. Я. Фроянов
во гражданина проповедовать только среди
членов своей конфессии.
В целом это происходит потому, что такие
ключевые гражданские свободы, как свобода
совести, свобода собраний и объединений и
свобода слова нарушаются этим законодатель-
ством в такой степени, что многие наблюдате-
ли как в России, так и во всем мировом сооб-
ществе расценивают эту меру как потенциально
самое суровое посягательство на права челове-
ка в постсоветский период. Если такие основ-
ные свободы могут отрицаться сегодня в Рос-
сии под религиозным предлогом, то возникает
вопрос, что сможет удержать завтра от того,
чтобы не сделать то же самое по политическим
или каким-либо другим причинам.
Нетерпимость и дискриминация, отражен-
ные в этих положениях, противоречат герои-
ческим усилиям, предпринятым Вами и многи-
ми другими для того, чтобы повернуть вспять
колесо российской истории от религиозного
угнетения к свободе религии, как это отражено
в Конституции Российской Федерации. Более
того, эти положения явно противоречат гаран-
тиям религиозных свобод, предусмотренных в
международных договорах, которые подписала
Россия, включая Европейскую Конвенцию о
защите прав человека и основных свобод (ста-
тья 9), Хельсинкский Заключительный Акт
(статья 18), Итоговый документ Венской ветре-
Октябрь семнадцатого
243
чи 1989 года представителей государств — участ-
ников СБСЕ (параграф 16) и Декларацию ООН
о ликвидации всех форм нетерпимости и дискри-
минации на основе религии или убеждений.
Эти озабоченности становятся еще мучи-
тельнее, если вспомнить громадное число рос-
сийских священников, пасторов и других веру-
ющих, которые были замучены или заключены
в тюрьмы в этом столетии за их веру. Многие
из этих мужчин и женщин пожертвовали свои-
ми жизнями, потому что они не захотели пре-
дать свою принадлежность к тем самым религи-
озным общинам, у которых хотят сейчас отнять
право на существование в качестве религиоз-
ных организаций. В действительности многие
страдавшие надеялись, что наступит день, ког-
да их дети и их сограждане увидят страну, в ко-
торой каждый человек будет свободно испове-
довать религиозные убеждения в соответствии
со своей совестью. Эти свободы, за которые
была заплачена такая большая цена и которые
мы так почитаем, не следует так быстро отвер-
гать.
Когда во время Вашего президентства ре-
лигиозным свободам бросался вызов, Вы пос-
ледовательно защищали это основополагаю-
щее право человека. Многие из нас писали Вам
в 1993 году, чтобы выразить озабоченность по
поводу ограничительных законов, предлагав-
шихся в то время. Мы так же, как и многие
16*
244
И. Я. Фроянов
другие в мировом сообществе, выражаем ог-
ромную благодарность за Ваше мужество и ре-
шение отказаться гГодписать тот законопроект
и сделать его законом. Мы хотим также со всем
уважением отметить официальную критику, с
которой Вы выступили в прошлом сентябре в
адрес предыдущей, более умеренной версии
настоящего законопроекта и в которой Вы вы-
разили серьезную озабоченность тем, что этот
законопроект будет нарушать Конституцию Рос-
сийской Федерации.
К сожалению, предложенный законопро-
ект, который поступил к Вам на этот раз, пред-
ставляет собой намного более жесткую атаку
на основные свободы российских людей, а
также является более серьезным нарушением
международных обязательств России. Учиты-
вая вышеизложенное, мы с почтением обраща-
емся к Вам с просьбой предпринять все необ-
ходимые действия, для того, чтобы данный за-
конопроект не стал законом.
Благодарим Вас за рассмотрение этих оза-
боченностей <...>
С уважением,
Сенаторы:
Альфонс М.Д’Амато
Ричард Дж. Лугар
Дирк Кэмпторн
Сэм Браунбэк
Конгрессмены:
Гэри Л. Аккерман
Боб Клемент
Том Дилей
Фрэнк Р. Вульф
Октябрь семнадцатого 245
Оррин Дж. Хэтч
Дэн Коутс
Дон Никлс
Джозеф И. Либерман
Роберт Ф. Бенетг
Роберт Дж. Торичелли
Арлен Спектер
Барт Гордон
Дж. С. Уатте, мл.
Кристофер Смит
Тони П. Холл
Давид М. Макинтош
Джозеф Р. Питтс
Ион Кристенсен
Дж. Р. Тюне
Вине Сноубаргер
Питер Т. Кинг
Мэтт Сэлмон
Перевел: А. Иванов
246
И. Я. Фроянов
Президенту
Российской Федерации
Б. Н. ЕЛЬЦИНУ
19 июля 1997 г.
О Законе «О свободе совести
и религиозных объединениях»
«Мы должны использовать помощь
иностранным государствам для про-
движения американских ценностей и
американских интересов».
Сенатор М. Макконнел
(Из речи на заседании Сената США,
16 июля с. г.)
Уважаемый Борис Николаевич!
Решение Сената США заблокировать эко-
номическую помощь России (195 млн. долла-
ров), если Президент РФ подпишет Закон РФ
«О свободе совести и религиозных объедине-
ниях», является недопустимым по форме и не-
справедливым по содержанию вмешательством
во внутренние дела нашего государства.
1.	Закон «О свободе совести и религиозных
объединениях» является реальным барьером на
пути распространения тоталитарных сект в
России, таких, как, например, «Аум Синрике»,
охраняет традиционные для России религии и
духовно-культурные ценности народа.
2.	Закон о свободе совести не нарушает
прав граждан на свободу вероисповедания, со-
Октябрь семнадцатого
247
ответствует международным стандартам и яв-
ляется даже более либеральным, чем ряд ана-
логичных европейских законов, прямо обеспе-
чивающих особые права традиционных рели-
гий (например, в Ирландии, Испании, Дании,
Греции и др.).
Погрешности отдельных норм закона, вы-
зывающие двойное толкование, не являются
существенными и могут быть достаточно легко
исправлены.
3.	Экономические и политические сан-
кции, которыми угрожает Сенат США России
в случае подписания Президентом России за-
кона о свободе совести, не могут ухудшить то
дискриминационное положение, в котором сегод-
ня находится Россия на международной арене.
Например, в ходе последнего визита в Брюс-
сель В. С. Черномырдину так и не удалось убе-
дить Евросоюз отказаться от своего отношения
к России как к стране «второго сорта» с неры-
ночной экономикой и, в частности, отменить
ограничения на 600 видов российских товаров.
Такая позиция Евросоюза абсолютно не зави-
села и не зависит от подписания Президентом
России закона о свободе совести.
Кроме того, анализ политической обстанов-
ки в России приводит к выводу, что проблема
закона о свободе совести создана искусственно и
может послужить детонатором серьезного соци-
ально-политического взрыва, небывалого по
248
И. Я. Фроянов
масштабам и катастрофического по последстви-
ям: «гремучая смесь» из непримиримой оппо-
зиции, реакционного генералитета, недоволь-
ного офицерства и большей части Православ-
ной Церкви получит широчайшую поддержку
населения.
Неподписание закона резко обострит об-
щественно-политическую ситуацию в России,
противопоставит Президента России почти всем
его избирателям, даст в руки оппозиции уни-
кальные козыри для решительной борьбы с
Президентом и Правительством России.
В результате иллюзорный тактический вы-
игрыш на международной арене в случае не-
подписания закона обернется стратегическим
поражением внутри России.
В любом случае негативные последствия
экономического давления США на Россию бу-
дут временными и менее существенными, чем
необратимые последствия внутрироссийского
политического кризиса.
Использование президентского «вето» в
данной ситуации неприемлемо также потому,
что:
а)	уже в сентябре или на специально со-
званном внеочередном заседании в июле — ав-
густе оно будет легко преодолено парламен-
том, практически единогласно одобрившим за-
кон и в Госдуме, и в Совете Федерации;
б)	вызовет недовольство не только Русской
Октябрь семнадцатого
249
Православной Церкви, которой сегодня дове-
ряют 60% россиян, но и представителей всех
основных конфессий России, высказавшихся в
поддержку закона;
в)	усугубит неблагоприятный политичес-
кий и информационный фон, поскольку «вето»
Президента России будет выглядеть уступкой
требованиям Сената США в ущерб интересам
российских избирателей.
В этих условиях практически единственно
возможной является следующая последова-
тельность действий:
1. Президент России подписывает Закон
«О свободе совести и религиозных организа-
ций» в соответствии с установленным поряд-
ком.
2. Одновременно Президент России обра-
щается к гражданам России с разъяснением
своей позиции по закону о свободе совести и
заявляет, что в ближайшее время он:
а)	обращается в Конституционный Суд
России с запросом о соответствии вызвавших
острые споры положений закона Конституции
РФ и общепризнанным международным нор-
мам;
б)	направляет в Государственную думу Рос-
сии законопроект о внесении поправок в закон
о свободе совести, касающихся норм, допуска-
ющих различные толкования при применении
их на практике.
250 И. Я. Фроянов
3. Кроме того, следует активизировать дип-
ломатическую и разъяснительную деятель-
ность российского МИДа, провести соответст-
вующую работу с иерархами основных религи-
озных конфессий России в целях активизации
их общественной позиции и урегулирования
отношений с Ватиканом, а также провести ин-
формационно-разъяснительную кампанию в
СМИ о соответствии закона международным
стандартам.
С уважением,
С. Шахрай
19.07.97
______________Октябрь семнадцатого 251
ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ
АЛЕКСИЙ
«24» июля 1997 г.
№2971
119034 Москва, Чистый пер., 5
ЗАЯВЛЕНИЕ
в связи с ситуацией, сложившейся
вокруг нового Закона «О свободе совести и
о религиозных Объединениях»
22 июля сего года Президент Российской
Федерации Б. Н. Ельцин отклонил принятый
Государственной думой и одобренный Сове-
том Федерации Закон «О свободе совести и о
религиозных объединениях».
Это решение Главы государства вызвало
сожаление в среде верующих Русской Право-
славной Церкви. Ранее Патриарх, члены Свя-
щенного Синода Русской Православной Цер-
кви и другие архиереи, собравшиеся в Троице-
Сергиеву Лавру на праздник преподобного
Сергия Радонежского, обратились к Президен-
ту с просьбой ввести упомянутый закон в дей-
ствие. Обращения такого рода направлялись
духовенством и верующими нашей Церкви и
других традиционных религиозных организа-
ций России.
Новый Закон «О свободе совести и о рели-
гиозных объединениях» создает предпосылки
для действенного ограждения личности и об-
252
И. Я. Фроянов
щества от произвола деструктивных псевдоре-
лигиозных культов и иностранных лжемиссио-
неров. Он устраняет существенные правовые
пробелы, имеющиеся в ныне действующем за-
конодательстве о свободе совести, необходи-
мость коренного совершенствования которого
признается практически всем нашим общест-
вом.
Закон упорядочивает правовое положение
религиозных организаций как юридических
лиц, создает новые условия для осуществления
религиозного образования, сотрудничества ре-
лигиозных организаций с государством в сфе-
рах благотворительности и культурно-просве-
тительской деятельности, а также в других об-
щественно значимых областях.
Текст закона, являющийся плодом долгих
усилий его разработчиков, действовавших в
контакте с российскими религиозными орга-
низациями, стал выражением высшей точки
компромисса разнодействующих интересов,
реально существующих в обществе.
Дифференциация религиозных объедине-
ний по времени их создания, численности и
распространению, вводимая новым законом,
является весьма справедливым шагом и нали-
чествует в законодательстве многих стран Ев-
ропы и мира, причем в некоторых из них суще-
ствует особое правовое положение одной или
Октябрь семнадцатого
253
нескольких конфессий, чего нет в вышеуказан-
ном законе.
Упоминание об уважении к православию,
исламу, иудаизму, буддизму и иным традици-
онно существующим в России религиям содер-
жится в преамбуле закона, не имеющей прямо-
го юридического действия. Это упоминание
ничем не ущемляет права религиозных мень-
шинств. Ни оно, ни какая-либо иная норма за-
кона не вводит преимуществ или ограничений
для религиозных организаций по вероисповед-
ному признаку.
Вызывает удивление критика упомянутого
закона со стороны некоторых зарубежных го-
сударственных органов и религиозных объеди-
нений, которые никак не реагируют на нали-
чие в ряде стран гораздо менее либеральных за-
конов о религии, а подчас прямо или косвенно
поддерживают эти законы. Это говорит о пред-
взятости и политике «двойного стандарта» в
отношении России.
К сожалению, закон был подчас непра-
вильно интерпретирован российскими и зару-
бежными средствами массовой информации:
так, в одной из публикаций утверждалось, что
все новые религиозные объединения должны
пройти 15-летний испытательный срок для по-
лучения регистрации, однако ничего не гово-
рилось о том, что этого не требуется от органи-
заций, входящих в централизованные религи-
254
И. Я. Фроянов
озные структуры. Во многих материалах СМИ
прямо утверждалось, что новый закон запре-
щает деятельность конкретных конфессий, что
абсолютно не соответствует истине.
В данной связи счел необходимым распро-
странить текст закона среди епископата, духо-
венства и мирян нашей Церкви, дабы создать
возможность для широкого, повсеместного об-
суждения закона и для выражения православ-
ными христианами отношения к нему.
В то же время многие факты свидетельству-
ют, что новый закон, почти единогласно при-
нятый Государственной думой и одобренный
Советом Федерации, уже пользуется широкой
общественной поддержкой. Его окончательное
отклонение может создать в России напряже-
ние между властью и большинством народа,
что существенно затруднит движение нашего
общества к миру и согласию, годом которых
провозглашен нынешний год.
Посему убежден в необходимости введения
в действие этого закона без изменения его струк-
туры и принципиальных положений.
ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ
Фроянов Игорь Яковлевич
ОКТЯБРЬ СЕМНАДЦАТОГО
Ответственный редактор И. Топоркова
Редактор /7. Ульяшов
Художественный редактор А. Стариков
Технический редактор О. Куликова
Компьютерная верстка О. Шувалова
Корректор О. Степанова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 20.08.2002
Формат 84х1081/з2. Гарнитура «Таймс». Печать офсетная
Бум. газ. Усл. печ. л. 13,44. Уч.-изд. л. 9,0
Тираж 4000 экз. Заказ № 2334
ООО «Издательство «Эксмо».
107078, Москва, Орликов пер., д. 6.
Интернет/Ноше раде — www.eksmo.ru
Электронная почта (E-mail) —inf о@ eksmo.ru
По вопросам размещения рекламы в книгах издательства »3kcmo»
обращаться а рекламное агентство «Эксмо». Тел. 234-38-00
Книга — почтой: Книжный клуб «Эксмо»
101000, Москва, а/я 333. E-mail: bookclub© eksmo.ru
Оптовая торговля:
109472, Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, этаж 2
Тел./факс: (095) 378-84-74, 378-82-61,745-89-16
Многоканальный тел. 411-50-74. E-mail: reception@eksmo-sale.ru
Мелкооптовая торговля:
117192, Москва, Мичуринский пр-т, д. 12/1. Тел./факс: (095) 932-74-71
ООО «Медиа группа «ЛОГОС».
103051, Москва, Цветной бульвар, 30, стр. 2
Единая справочная служба: (095) 974-21-31. E-mail: mgl@logosgroup.ru
ООО «КИФ «ДАКС». 140005, М. О., г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. За.
Тел. 503-81-63,796-06-24. E-mail: kif_daks@mtu-net.ru	* ♦
Книжные магазины издательства «Эксмо»:
Москва, ул. Маршала Бирюзова, 17 (рядом с м. «Октябрьское Поле»). Тел. 194-97-86.
Москва, Пролетарский пр^т, 20 (м. «Кантемировская»). Тел. 325-47-29.
Москва, Комсомольский пр-т, 28 (в здании МДМ, м. «Фрунзенская»), Тел. 782-88-26.
Москва, ул. Сходненская, д. 52 (м. «Сходненская»). Тел. 492-97-85
Москва, ул. Митинская, д. 48 (м. «Тушинская»). Тел. 751-70-54.
Северо-Западная Компания представляет весь ассортимент книг издательства «Эксмо».
Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д. 84Е
Тел. отдела рекламы (812) 265-44-80/81/82/83.
Л/дЕ&Д Сеть магазинов «Книжный Клуб СНАРК» представляет	.’ПД **.
ГёнА Рк!	самый широкий ассортимент книг издательства «Эксмо». LRI
1--------1 Информация о магазинах и книгах в Санкт-Петербурге по тел. 050.
Вы получите настоящее удовольствие, покупая книги в магазинах ООО «Топ-книга»
Тел./факс в Новосибирске: (3832) 36-10-26. E-mail: offlce@top-kniga.ru
Всегда в ассортименте новинки издательства «Эксмо»:
ТД «Библио-Глобус», ТД «Москва», ТД «Молодая гвардия»,
«Московский дом книги», «Дом книги в Медведково», «Дом книги на ВДНХ».
Книги издательства «Эксмо» в Европе: www.atlant-shop.com
Отпечатано с готовых диапозитивов
во ФГУП ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
Любите читать?
Нет времени ходить по магазинам?
Хотите регулярно пополнять домашнюю
библиотеку и при этом экономить деньги?
Тогда каталоги Книжного клуба
“ЭКСМО” - то, что вам нужно!
Раз в квартал вы БЕСПЛАТНО получаете каталог с более
чем 200 новинками нашего издательства!
Вы найдете в нем книги для детей и взрослых: классику,
поэзию, детективы, фантастику, сентиментальные романы,
сказки, страшилки, обучающую литературу, книги по психо-
логии, оздоровлению, домоводству, кулинарии и многое
другое!
Чтобы получить каталог, достаточно прислать нам
письмо-заявку по адресу: 101000, Москва, а/я 333.
Телефон “горячей линии" (095) 232-0018
Адрес в Интернете: http://www.eksmo.ru
E-mail: bookclub@eksmo.ru
ISBN 5-699-00808-Х
IIIIIIIIIIIIIIIIL
9 85699 0080:1 >
Книга русского историка И.Я. Фроянова,
написанная в яркой и увлекательной
форме, предлагает читателю взглянуть
на Октябрь семнадцатого года
с позиций сегодняшнего дня.
Богатый фактический материал,
использованный ученым, высвечивает
ранее ускользавшие из научного поля
зрения явления нашей истории,
объясняет, почему в генной памяти
русского народа накопились
«горы злобы и ненависти» к властям.