/
Text
аігом a,Moß
*
»
R;
Щ
-
M. П. Драгомановъ
—
M—
Великорусская Депонратіл
Печатных
листов
В
ы
п
у
с
к
В переплети,
един,
соедин.
>»М вып.
Т
а
б
л
и
ц
К
а
р
т
И
л
л
ю
с
г
р
.
С
л
у
ж
е
б
н
.
No
s
гЧ
^аз
iLV
/О
$в
.И. П . ДРЛГОИАНОВЪ
т âf?
I /Г4
Историческая Польша
-=
и
Великорусская Демократія.
г
КIЕВЪ.
Типо-литографія M. Э. Заѣзднаго, Б.- Васіільковская, 38.
19 17.
^ВІИИЯ» Л
имев*
J
ъі
та/
-
'
/ /ѵ7
4
—
2011095864
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОЛЬША
и
ВЕЛИКОРУССКАЯ ДЕМОКРАТЫ *).
Наступила чорна хмара, настала ще и синя:
Була Польща, була Польща, та стала іі Россія..
Изъ украинск. народы, лѣсни.
I.
Настоящее революционное и вообще ошюзиціонное движеніе въ Россіи напо-
мішаегь то, котораго мы были свпдѣтелямн въ 1800—1863 гг., хотя, конечно,
представляетъ и крунныя различія. Какъ тогда, такъ и теперь, главнѣіішіе
вопросы, которые занимаютъ мыслящихъ людей въ странѣ,—это вопросы со-
ціалыю экономичеекіе. Но такъ какъ опытъ доказываетъ и теперь, какъ до-
казывалъ это въ шестидесятые годы, когда главнымъ вопросомъ было дѣло
освобожденія крестьянъ, что самодержавный царь съ своими еще болѣе само-
державными чиновниками не можетъ рѣшить хоть сколько-нибудь удовлетво-
рительно насущныхъ вопросовъ страны, то сама собою передъ .мыслящими
людьми ставится задача— перемѣны полнтическаго устройства государства та-
кимъ образомъ, чтобь страна сама могла управляться съ своими дѣлами.
Кромѣ того, подобной перемѣны требуютъ самыя элементарный потребности
личности: личной неприкосновенности, свободы совѣстн, національности и т. п.
интересы, ежедневно нарушаемые властями, стоящими внѣ контроля населенія.
Но кто помнить 60-е годы, тотъ, конечно, не забылъ, .какое живое уча-
стіе принимали въ тогдашнемъ оппозиціопномъ движеніи элементъ иольекій
в*ь Россін и заграницей. Поляки тогда готовились къ своей революціи,—а по-
тому всячески торопили революціонную вспышку и въ остальной Россін. Те-
перь но то: Варшава почти спокойна. Если и въ ней происходить аресты со-
ціалпстовъ, то ироисходятъ какъ-то въ тпхомолку. Широкая публика даже не
знаеть, за что тамъ арестовьшают-ь людей, тѣмъ болѣе, что догадливое пра-
вительство избѣгаетъ дѣлать судебные процессы польскимъ соціалпсгамъ, а
расправляется съ ними административными, порядкомъ. Польская заграничная
печать или молчптъ объ этихъ арестахъ, или сообіцаетъ о нпхъ краткія свѣ-
Дѣнія, по которым-ь нельзя составить себѣ яснаго понятія объ оттѣикахъ по-
литических'!, мнѣній тѣхъ поляковъ, который навлекли на себя администра-
тивный преслѣдованія царскаго правительства. Эмиграціонный соціалистическііі
органъ иольскій, который было началъ выходить нѣсколько времени тому
навадъ въ Швеііцаріи, вьтражалъ, конечно, нѣсколько разъ сочувствіе «руо-
екпмъ революціоперамъ», но не высказался ясно относительно иослѣдняго,
явно политического направленія, принятаго наиболѣе дѣятельными изъ «рус-
скихъ революціонеровъ». Еще болѣе темнымъ остается отношеніе польскихъ
еоціалистическихъ круговъ, даже такихъ, которые пмѣютъ случай высказаться
*) Первоначально напечатано въ «Вольномъ Словѣ» за 1881 г.
печатно. къ политическому, п неизбѣжно и національнѳму, вопросу въ Полыиѣ.
Нѣсколько голосовъ, какіе можно видѣть въ брошюрѣ г Болеслава Лиманов-
скаго («Socialyzm jako koneczny objaw dziejowego roswo.ju и «Patriotyzm i So-
cialyvrn»), а также въ газетахъ «Rùwnosc», довольно абстрактны и не совсѣмъ
ясны, а часто и противорѣчивы даже на страницахъ одного и того же изданія.
Можно сказать, что поляки,—какъ поляки,—не только не принимаюгь
активнаго участія въ теперешнемъ нолнтическомъ движеніи вч. Россіи, но и
не составили себѣ опредѣленнаго мнѣнія о томъ, какъ отнестись къ этому
движенію.
Съ другой стороны, читая заявленія представителей этого движонія (га-
зеты «Земля и Воля*,
Народная Воля», прокламаціи «исиолнительнаго коми-
тета»), мы нонпмаемъ, что иолякамъ трудновато иначе и относится къ нему,
какъ сдержано,—не зависимо даже отъ той или другой частной формы, ко-
торую оно принимаете по временамъ. Полякамъ трудно выбрать себѣ мѣсто
въ этомъ движеніи, — которое носить на себѣ слишкомъ исключительный,
«русскій», характеръ. Само собою разумѣется, что бремя отъ времени русскіе
революціонеры ироизносятъ въ свонхъ заявленіяхъ слова сочувствія «несча-
стной Польшѣ» или «своимъ польским!» братьямъ»,—но слова эти сдѣлалнсь
общимъ мѣстомъ всякой революціонной группы въ Европѣ,—и «русскими»
революционерами послѣдняго времени произносятся столь абстрактным!» обра-
зомъ, что, собственно говоря, теряютъ всякое реальное значеніе. Правда так-
же, что послѣднія печатный программы «русскихъ» революціонеровъ обѣ-
щаютъ самоуправленіе каждой мѣстностн, хотя на счетъ національныхъ правъ
говорятъ всетаки темно. Но, вообще, эти программы говорить исключительно
отъ имени «русскаго» народа, объ «русекомъ» народѣ,—и
нзъ немногих!»
частныхъ объясненій, который ироскальзываютъ въ этихъ программах!» и за-
явленіяхъ органовъ «русскихъ революціонеровъ», напр., изъ ссылокъ на исто-
рію, народный бытъ и его ѵчрежденія и преданія,—оказывается, что подъ
словомъ «русскін» народъ они разумѣюгь, какъ это обыкновенно и бываете
въ разговорномъ языкѣ,—народъ великорусски!, хотя странным!» образом!»
они тутъ же насчитывают!, то 70, то 80, то 00 милліоновъ этого «русскаго»
народа, вмѣсто 40, каковые находятся въ действительности. Можно предпо-
ложить, что «русскіе» революціонеры разумѣютъ въ послѣднемъ случаѣ всѣхъ
граждаиъ (подданныхъ) Россіи, называемой иначе «русскимъ» государством!»,
хотя въ этомъ случаѣ уже не можетъ быть мѣста есылкамъ на народный преданія,
быть, учрежденія и исторію,—вещи, который у разныхъ народовъ Россіи раз-
ный. Но дѣло въ томъ, что есть народы, которыхъ самая принадлежность къ
Россін,—а тѣмъ болѣе выражаемая словомъ «русское», великорусское, госу-
дарство,—сопровождается нарѵшеніемт, ихъ интересовъ, столь вопіющимъ, что
одно уже напоминаніе обл. этой принадлежности, вызываете у нихь болѣз-
ненное чувство. Народы эти могли бы отказаться отъ желанія вырватьсіг изъ
стѣнъ этого государства только тогда, если имъ предложена была возмож-
ность такого преобразованія этого государства, при которомъ всѣ существен-
ные интересы ихъ нравственной и матеріальной жизни были бы вполнѣ обез-
нечены. Само собою, что въ такомъ случаѣ они бы принесли съ своей сто-
роны и веѣ возможный пожертвованія, чтобъ и отъ себя помочь достиженію
такого нреобразованія «русскаго» государства.
Повидимому теперешніе «русскіе» революціонеры и нредполагаютъ по-
добное преобразованіе, когда обращаются къ воеьмидесятимилліонному рус-
скому народу. II если бы исходъ дѣла зависѣлъ отъ доброй воли обращаю-
щихся лицъ,—людей, сколько извѣстно, чуждыхъ всякаго честолюбія и на-
ціональныхъ предразеудковъ,—то отъ торжества ихъ надъ «русскимъ» же
правигельствомъ эти восемьдесят!» милліоновъ «русскихъ» могли бы ожидать
всякаго счасгія, въ томъ чиелѣ и областной, и національной независимости.
Но бѣда въ томъ, что ходъ исторш мало зависитъ отъ добрыхъ чувств!» от-
дЬльныхь личностей и что даже исходъ революцій мало зависитъ отъ чувствъ
и расчетовъ ихъ иниціаторовъ, -и даже болѣе: по большей части завтрашнее
поведеніс самихъ политическихъ дѣятелеіі не зависитъ отъ ихъ сегодняш-
нихъ обѣщаній, такъ какъ, даже, при полной ихъ личной честности, они мо-
быть увлечены совсѣмъ на неожиданный путь обстоятельствами, желаніемъ
овладѣть ими, накопеці>, интересами и привычками тЬхъ сферъ, изъ кото-
рых!. вышли эти дѣятели и па который они должны по необходимости опи-
раться и т. д.
«Исполнительный комитетъ», который побѣдилъ до сихъ порь личность
императора Александра И, хотя еще не побѣдилъ еамодержавія въ русскомъ
государствѣ, ставить ближайшей цѣлыо переворота въ Россііі созывъ «учре-
дительна!^ собранія» избраннаго ноголовною подачею голосовъ. По мы уже
знаемъ изъ иеторіи Франціи, что центральный представитнльныя собранія не
ведутъ за собою непремѣнно даже личной политической свободы, не говоря
уже о неприкосновенности негосударственныхъ націоналыюстсй или объ обла-
стномъ самоѵправленіи. ІІримѣръ Германін показываетъ намъ прогрессистовъ
и республиканцев'!» 1818 г.,
отвергающпхъ «отдѣльное положеніе» польской
Познани и вотирующихъ включеніс ея въ нѣмецкую имперію и, слѣдователь-
нц, предоставленіе ея политикѣ германизацін.1
,Въ Австріи мы видимъ, какъ
цѣлые пароды отказываются посылать депутатовъ въ центральный парла-
менту пока не будетъ обезпечена неприкосновенность ихъ націооальности и
мѣстное самоуправленіе, который могутъ быть затерты извѣстнымъ составомъ
центральнаго парламента Повсюду мы видимъ примѣры полнтиковъ, которые
начинали свою карьеру радикальвымъ нанравленіемъ и даже баррикадами и
кодовые становились деспотами, спасая «единство государства», необходимое,
какъ имъ казалось, для огражденія «свободы и прогресса» отъ поиолзнове-
пій «сепаратизма», по ихъ мнѣнію, символа «реакціи». Мы не видимъ при-
чины, почему бы не повториться всему этому и въ Россіп, если только отмѣна
царекаго самодержавін не будетъ сопровождаться широкой мѣстном свободой
и серьезными гарантіямн для неприкосновенности національностеіі,—что не-
возможно. если самая борьба гіротішъ теперешняго политическаго строя не
будетъ устроена на федеративномъ началѣ, т. е. на отрпцаніи «единства Рос- *
ci и» или «единства русскаго народа».
Но объ этомъ ноелѣднемъ «русскіе революціонеры», кажется, мало ду-
мали,—а централистическая терминологія ихъ прокламацій («русекііі народъ»
вмѣсто народы Россіи») заставляет!, думать, что не совоѣмъ неправы были
иностранныя і-азеты (въ томъ числѣ благопріятная русской революціи газета
г. Рошфора), которыя говорили, что <исполнительный комитетъ» старается о
сохраненіи за собою
русскаго» національнаго характера. А между тѣмъ
именно эта великорусская исключительность «исполнительнаго комитета», на-
меренная, и.m нѣтъ,—но вдвойнѣ странная, при преобладай!« среди членовъ
его украинцевъ и евреевъ по проиехожденію, и есть одна изъ причинъ по-
верхностности его вліянія на массы населенія Россіи: массы велннорусскія,
но развитому ni, нихъ 500 лѣтнею исторіею поклоненію царю, не сочув-
ствуют!, борьбѣ русских в революціонеровъ именно сь царемъ;—невеликорус-
скіе же народы революціонеры не сумѣли заинтересовать въ этой борьбѣ.
Понятно, почему поляки, которые до сихъ поръ желали не преобразования
Роесіи HI, интересах!, ихъ народности, а иолнаго отдѣленія отъ Россіи,—съ
сохраненіемі, Романова иольекпмъ королемь. или же безъ онаго. теперь не
могутъ принимать близко къ сердцу движсніе, которое не идеть открыто про-
тнвъ единства Россіи.
' Даже социалисты яіімецкіе партіп Либкнехта,—которые примирились съ мыслью,
что поляки могутъ ішѣть равныя права съ пѣмцами. не поднялись еще до прнзнашя п'одоб-
ныхъ правь и за другими славянами и въ нослѣднюю войну кричали о веобхоинмости «но-
ставить (въ Австріи) нѣмецкую плотину для остаповки славянской волны». (См. Либкнехта—
Zur orientalischen Frage, oder soll Europa kosakisch werden н пр.). О томъ, какъ .Чассаль го-
ворила, противч, національныхъ права, малыхъ націй и противъ федерализма, см. Briefe von
Lassalle an С. Rodbertus-Jagetzow, 56—67.
Но вмѣстѣ съ тѣмъ поляки не выступаютъ и съ прежней своей про-
граммой отдѣленія отъ Россіп. Такпмъ образомъ, можно сказать, что «рус-
скіе» революціонеры не имѣютъ ясной программы касательно не русскнхъ
областей, въ томъ числѣ и Польши,—а поляки не нмѣютъ ясной программы
касательно теперешняго кризиса въ Россіи,—а это обстоятельство, отнимая
возможность дружнаго дѣйствія всѣхъ элементовъ, противныхъ русскому са-
модержавно,—не можеть не быть благопріятно для продленія дней этого
послѣдняго.
Впрочемъ, эта безпрограмность или ненмѣніе программы, отвѣчающей
реальному положенію вещей, составляетъ давнюю особенность польско-велико-
русскихъ отношеній, Эти обстоятельства въ значительной степени способство-
вали самому развитію централизаціи и деспотизма въ области великорусской
и превращение ея въ центръ деспотической Росеійской имперіи,— a затѣмъ
способствовали развитію и сохраненію царской диктатуры и чиновннчеекаго
деспотизма въ этой имиеріи. Эти же обстоятельства спасли деспотиям-!, и
централизацію и в-ь шестидесятые годы,—обусловив!, собою крупныя ошибки
полъскиха, и великорусских-!, революціоперовъ въ 1860—1863 гг.
Мы постараемся доказать это краткнмъ обзоромъ нольско-московскихъ
отношеній въ старыя времена и болѣе нодробнымъ обзоромь отнопіеній поль-
екихъ и велпкорусскихъ революціонеровъ въ эпоху къ намъ ближайшую,—
чтобъ подъ конецъ вывести заключеніе, логически вытекающее нзъ ѵроковъ
нсторіи и могущее, по нашему мнѣнію, служить практическим-!, наставленіемъ
для дѣятельностн въ настоящемъ и ближайшемъ будущемъ. .
II.
Исторія каждаго народа обусловливается географіей страны, какую онъ
занимает!,, или иначе почвою, на какой онъ живетъ. Счастливы тѣ народы,
которымт, довелось занять земли удобныя и, такъ сказать, удобопонятный,
т. е. такія, свойства и отношенія которыхъ легко понимаемы даже и тогда,
когда народа, еще находится на невысокой степени развптія. Но бѣда тому-
народу, которому доведется жпть въ странѣ, географнческія свойства которой
увлекаютъ его въ отношенія сложный, справиться съ которыми можно только
при высокомъ уровнѣ нравственном'!,: при тонкости нониманія, настойчивости
и поелѣдовательноети. Такія весьма «трудный» страны достались почтп всѣмъ
славянам*!,, вч, томъ числѣ п тѣмъ, которые занимают!, великую Восточную
равнину Европы съ ея иродолжеріемъ на Западѣ до нижней Эльбы: т. е. по-
лякамъ. бѣлорруесамъ, украинцамъ и великорѵссамъ. Равнинный характера,
страны манить ея жителей ка, распространенно ва, ширь. Нитями собиратель-
ными служатъ только рѣки, но такъ какъ онѣ переплетены въ своихъ ирц-
токахъ, то бассейны нхъ легко иереходятъ одинъ въ другой,—и рубежи на-
родова,, пх'ь населяющпха,, перепутываются между собою.
Взглянувъ на карту рѣкъ. гора, и болота, вышеупомянутой страны, не
трудно замѣтнть, что она распадается на естественный области именно по
рѣчнымъ бассейнам'!,: Одера и Вислы, Нѣмана, 3. .Двины, Дпѣнра са, Днѣ-
стромъ, Ладожскаго озера и Волги. Десять—одиннадцать вѣкова, тому назадъ
мы видимъ здѣсь соответственное распредѣленіе племенъ: поляки на Одерѣ
и въ значительной части на Виелѣ, литовцы на Нѣманѣ, кривичи (бѣлоруссы)
на верхнемъ Днѣнрѣ съ верхней же Двиною, поляне (украинцы) са, родичами
своими на среднем а, Днѣнрѣ са, сосѣдними областями; въ ладожекомъ бас-
сепий, а также на верхней Окѣ сѣли славянскіе колонисты, которые, подви-
гаясь на юга, и на востокъ и смѣшиваясь са, разными финно-алтайскими и
туранскіши племенами, образовали многочисленное племя великоруссова,. Линіи
рѣкъ определили здѣеь и дороги международныха, отношеній и ближайшіе пле-
менные союзы: таковы: а) линія Невско-Волжская,—Новгородско-Болгарская—
теперь ІІетербургско-Астраханекая, b) и с) Двинско и Нѣманско-Днѣпровская,—
7
теперь Рижско и Кешігсбергско-Кіевская,—d) и е) Висло и Одеро-Днѣпровско-
Днѣстровская,—теперь Данцигъ-ІЛтетинъ-Варшава, Краковъ, Львовъ, Одесса,
съ вѣтвіго черезъ Бресть, Пинскъ къ Кіеву и продолженіемъ на Галацъ. Уже
находки новоперспдскнхъ, арабскихъ, греческихъ, франкскихъ и англо-саксон-
сонскпхъ монетъ въ разныхъ этнхъ областихъ опредѣляютъ раздѣленія и
связи этихъ бассейновъ между собою,—бассейновъ: велнкорусско-азіатскаго,
литовско-бѣлорусско-украинскаго и польско-украннскаго съ присоединеніемъ
теперь румынской области Прута.
По почти въ каждомъ изъ этнхъ рѣчныхъ бассейновъ и по каждой изъ
этихъ междурѣчныхъ линій, природа помѣстила по одному, по два условія
пертурбаціи отношеній. Такъ, начиная отъ колѣна Нѣмана, примѣрно отъ
Гродна, по линіи на Торѵнь по Вислѣ и далѣе по теченію Нетцы она помѣ-
стпла рндъ нѣкогда почти пепроходимыхъ болотъ и мелкнхъ озеръ. которыя
отделяли поляковъ собственной польской равнины оть ихъ Гіоморскихъ
братьев'ь настолько, что политическій союзъ ихъ между собою почти никогда
не сущеетвовалъ сколько-нибудь прочно. Поморяне находились въ болѣе тѣс-
ныхъ спошеніяхъ rio морю и по сушѣ съ западомъ, чѣмъ съ едпноплемен-
ным'ь имъ югомъ,—и затѣмъ были подчинены съ этого запада нѣмецкому
вторженію, которое превратило ихъ въ «Померанцевъ» и лишило польское
племя Балтійскаго моря между Одеромъ и Вислой. На востокъ оть устья
Вислы такіе же, если не худінія, болота совсѣмъ не пускали польской коло-
нпзаціи къ морю, а предоставили заболотную страну колонизаціи понѣман-
скихъ (по-руськихъ. Ііѣманъ- Русь) литовцевъ, пруесовъ, которыхъ тщетно
силились одолѣть первые польскіе короли и князья верхне и средневислян-
скаго округа. Желаніе сломить здѣсь литовцевъ, усиленное католическою
политикою, заставило этихъ польекихъ князей пригласить сюда нѣмцевъ
же,—которые положили на литовской землѣ зерно государства, со време-
вемъ сломавпіаго саму Польшу. Распространяясь дальше по поморыо, нѣмцы
захватили и Ригу, на устьѣ рѣки, которая течетъ долго въ бѣлорусской об-
ласти. но потомъ, иерешедши тоже линію болотъ и мелкнхъ озеръ, втекаетъ
въ область литовскую же (латышей). Соперничество полоцкихъ бѣлоруссовъ
съ латышами и латышей съ эстами, какъ и соперничество поляковъ и литов-
цевъ. помогаетъ утверждение) пришлыхъ нѣмцевъ на веема, южномъ берегу
БалтііТскаго моря, во всѣхъ пѵнктахъ, которые составляют'!, пеходныя точки
велпкихъ между-бассейныхъ коммуникаціонныхъ линій: въ Данцнгѣ, Кениг-
сберг!;, Ригѣ. Международный отношенія на балтійскомъ побережьѣ такимъ
образомь елишкомь усложнились, къ явной невыгодѣ поляковъ, литовцевч,,
•"ѣлоруссовъ,—требуя отъ нихъ, для своего улажнванья, слишкомъ большнхъ
нравственныхъ рессурсовъ.
Нелегкія ѵсловія оказались и на гожныхъ концахъ вышеупомянутыхъ
линій, по берегу Черваго моря. Тугь полоса степей, все распространяющаяся
но направленію къ востоку, прпвлекаетъ съ востока кочевниковъ, которые
ні,сколько разъ отрѣзываютъ украинскую колонизацію отъ Чернаго моря и
по иременамь почти уничтожаютъ великое международное значеніе Днѣира,
едва сохраняя транзитную лпнію оть Данцига на Варшаву, Галичъ (или
Львовъ), Галацъ, которую и стремятся поляки отобрать у украинцев!,, осла-
бленных!, натиском!, кочевниковъ.
Такимъ образомъ, географическо-исторнческія условія странъ между
Бал гійскимъ и Чернымъ морями вели къ тому, что народы тамошніе, будучи
отталкиваемы отъ морскихъ береговъ, должны были наталкиваться одинъ на
другой къ явной своей невыгодѣ. И, дѣйс.твительно, мы видимъ, что отти-
раемые съ запада нѣмцами поляки еще въ X—XI в. напнраютъ на украин-
скую Галицію, а оттираемые оть черноморскихъ степей волынцы въ XII—
XIII ст. ведутъ истребительную войну съ нѣманскими ятвягами и литов-
цами. на которыхъ в'і, свою очередь напираютъ и поляки. Но окончательно
бѣдегвеннымъ для всѣхъ оказывается этотъ взаимный напоръ народовъ въ
Днѣпровско-Нѣманско-Нислянской области послѣ того, какъ поляки оконча-
тельно теряютъ передъ нѣмцамн Поморье и область Одера, н начинают» ре-
шительно искать себе вознагражденія на Востокѣ, т. е. съ половины XVI в.
А, между тѣмъ, временно на восточной европейской равнине были уста-
новлены отношенія между племенами, довольно выгодныя для нихъ самихъ и
для цивилизаціи вообще. Съ XLLI в. установились тесныя федеративный связи
между нѣманскими литовцами и двинско-днѣпровкими бѣлоруссамп; въ
XIV в. въ атотъ союзъ входятъ и припетско-днепровскіе и деснянскіе укра-
инцы,—и союзное государство Гедиминовпчей успѣваетъ отбить отъ татаръ
бугско-днепровскую Подолію и довести славянскую колонизацію до самаго
Чернаго моря,—до земли старыхъ тиверцевъ и уличей, гдѣ въ начале XV в.
является гавань Хаджибей (нынѣшняя Одесса), которая уже тогда посылаетъ
хлѣбъ въ Внзатанію. Тѣмъ часомъ, оживляются и итальянскія колонін на Чер-
номъ море, въ то время какъ на Балтійскомъ находится въ полномъ цвѣту
союзъ городовъ гднзейскихъ, который черезъ Ригу входить въ тѣсную связь
С!» городами белорусскими.
Обширная, съ значительнымъ развитіемъ довольно свободной городской
жизни, держава Гедиминовпчей дастъ собою образецъ кѵльтурнаго б'Ьлорус-
ско-украинскаго государства съ довольно естественными границами (бассейны
Немана, Двины и Днепра) и представляетъ опору для более свободныхъ или
более культурныхъ элементовъ и великороссійской области (Рязани, Твери,
Новророда), угрожаемыхъ Москвою, которую московскій ученый (проф. Бус-
лаевъ) назвалъ полудикимъ, полутатарскимъ военнымъ лагеремъ. Просуще-
ствуй подобныя отношенія два-три столѣтія, и вся судьба Востока Европы
была бы совсемъ иная, конечно, более счастливая, чѣмъ теперь. Но равно-
вѣсіе было нарушено движеніемъ на Востокъ Польши, а также захватомъ
береговъ Чернаго моря турками. Последнее имело значительное вліяніе на
окончательное утвержденіе такъ называемой уніи Литвы съ Польшей въ
1569 г. Эту унію и до сихъ поръ почти все польскіе историки и политики
зовутъ братскпмъ союзомъ трехъ народовъ (Польши, Литвы и Руси). Между
темъ, собственно въ одной тогдашней Литвѣ было три народа (литовцы,
бѣлоруссы, неправильно называемые Литвой, я украинцы, или
„Русь"). Но
что еще важнее,—ѵнія 1569 г. была собственно разделомъ федераціи, осно-
ванной Гедиминовичами, и подчиненіемъ южной, украинской) • части ея
Польше,—такъ какъ за Литвою, которой сохранены были некоторый, второ-
степенный автономныя права, оставлены были только собственно литовскія и
бѣлорусскія области, a Украііна-Русь (Волынь, Кіевъ и Чернигов-!») были прямо
присоединены къ числу малопольскихъ воеводствъ безъ всякой цѣльвой
областной, или національной автономіи и ц-Ьльнаго представительства. За зло-
получною уніею политическою 1569 г. последовала не менее злополучная
унія церковная 150іф г.
Совокупность' этихъ уній показала, что тогдашніе польекіе политики
взяли на себя—сознательно, или нѣтъ,—задачу, которая была совсѣмъ не по
силамъ По.іьшѣ. Во-первыхъ, поставивъ столь обширный край въ зависи-
мости отъ польской короны, а южныя области—даже вч» прямое ей иодчи-
чиненіе, они брались удовлетворить всѣмъ политическимъ нуждамъ края,
начиная отъ внѣшней его защиты, главнымъ образом-ь, отъ Турціи. Во-вто-
рыхъ, Польша взялась распространить на край, котораго соціальныЙ строй
былъ совсѣмъ не нохожъ на польскій, свои соціальные порядки, признавав-
шіе, внѣ городов!,, только два класса населенія; шляхту и подчиненное ей
поспольство. На первыхъ порахъ литовская, особенно, украинская мелкая
шляхта была довольна полученіемъ правъ польской шляхты, уравнивавших-!»
ее юридически съ магнатами. ГІо на Украине сложился новый класеъ воору-
женных-ь людей,—казаки, которые пожелали и себе уравняться ігь правахъ
со шляхтой. А за казаками и крестьянство, еще далеко не подчиненное па-
нахгь, какъ въ ІІольшѣ, особенно въ блнзкихъ къ степямъ мѣсгахъ, считало
себя достоіінымъ той же вольности. Польскому правительству пришлось или
признать шляхтскія права за всѣмъ населеніемъ Украины, или же попробо-
вать сразу подчинить громадную массу народа ничтожному меньшинству.
Стефанъ Ваторій попробовалъ выдѣлить изъ массы казаков і, 6000 семействъ,
дать имъ шляхетскія права, а остальных'!, повернуть въ поспольство, которое
должно было подчиниться шляхтѣ. По изъ этого проекта, который долго
выставлялся и польскими, и русскими писателями, какъ благодѣтельное даро-
ваніе правъ казакамъ, вышла только путанница; шляхта не признавала правь
новыхъ своихі, товарищей, пепопавшіе въ реестры казаки не хотѣли обра-
щаться въ посольство, а посольство все хотѣло быть казаками, т. е. воль-
ными и самоуправляющимися людьми. Отсюда рядъ казацко-. польскихъ войнъ
съ конца XVI до половины XVII ст.
Въ довершеніе всего, религіозная унія была явнымъ приступомъ не
только к'ь окатоличенію, но и къ оноляченію милліоновъ бѣлоруссовъ и
украинцев'!,, и какъ разъ въ то время, когда начатая въ городахъ (Львовѣ,
Вильнѣ, Луцкѣ, Острогѣ, Кіевѣ и др.) правильная школьная наука, не чуждая
и влілній евронейскаго вѣка возрожденія п реформаціи, пробудила въ мѣст-
номъ обіцествѣ. —особенно въ мѣщанскомъ—еознаніе національноо и тради-
ціи національной независимости, и когда значительная часть населенія въ Литвѣ
и Бѣлоруссіи отпала врямо HT, нротестанотво Очевидно, что унія Бѣлоруссіи
и Украины сь Польшей,—и то исключительно политическая,—могла бы удер-
жаться только тогда, когда бы эта ѵнія была дѣйствительно федеральною,—
насколько возможна была федерація уже шляхетской Польши съ еіде разно-
шерстно-феодальными Литвою и Бѣлоруссіей и довольно демократичной Украи-
н іі. По польскіе политики хотѣлп- не федерацін, a ассимиляціи, а потому при-
готовили раепаденіе уніп, которое должно было увлечь къ гибели и самую
Польшу, уже СЛИШКОМ!, притянутую КЪ ВОСТОЧНЫМ!, областям'!, II оттянутую
отъ болѣе естественных-!, ей еоюзовъ съ Силезіей, съ Чехіей и Венгріей, гдѣ
•гЬм'ь часомъ успѣлъ пустить корни нѣмецкій элемента,, который долженъ
была, возобновить насгупленіе и на новую Польшу
Какъ неизбежная реакція противъ непрактичнцй централистической про-
граммы ІІолыпп относительно Литвы, Бѣлоруесіп и Украины явилось центро-
бежное стремленіе, при чемъ династпческія и церковныя традиціи, а также
потребность въ союзникѣ, заставили центробѣжныс элементы обратить взоры
въ Москву. Уже при первомъ натпскѣ Польши на Литву, Сѣверщнна поколе-
балась и потянулась къ Моеквѣ. Затѣмъ католическая политика Ягеллоновъ,
хотя ва, началѣ и слабая, послужила для Ивана III, московскаго, предлогомъ
придать характеръ крестоваго похода своей войнѣ съ Новгородомъ, когда
этотъ дослѣдній нриввалъ себѣ князя иза, Литвы, между тѣмъ. какъ въ XIV в.
»то дѣлали не раза, и Пскова,, и Новгорода,, не возбуждая ни въ комъ опа-
сслія за неприкосновенность нравославія. ІІослѣ брестской уніи Москва яви-
лась естественными прибѣжищемъ надежда, православной интеллнгенціи, а
дальше и казаковъ, н поспольства украпнекаго, и мѣщанъ бѣлосіусеких а,. Пе-
рси норы- са, Москвой о поступленіп всего «русскаго» народа подъ высокую
царскую рукѵ изъ-иодъ «польской неволи» начались за долго до Богдана
Хмельницкаго и переяславской уміп 1554 г. Практически дѣло началось съ
TOI'O, чтъ па востока, ота, граница, новой Польши, на Порожнпха, П номи-
нально принадлежащих!, Москвѣ землях'ъ. образовалась новая, Слободская
Украйня, которая собственно привела въ непосредственное сосѣдство старую
Украину съ Московіеіі, а дальше и вся старая Украина рѣшила ва, Переяс.аавлѣ
приступить «ва, союзъ и протекцію царя восточна го ». Польша сама своею не-
умѣлостью подарила обширную нровинцію своему будущему могущественному
сопернику.
Но теперь наступила очередь неумѣлости за Москвою, которая тоже не
была въ состояніи иначе отнестись къ новыми провпнціямъ, какъ но своему
шаблону. Польскіе политики прикладывали къ Бѣлорѵссіп и Украйнѣ мѣрку
шляхетской республики и католической административной нетерпимости; мо-
сковские стали примѣнять къ нимъ аршинъ боярской монархіи и нетерпимо-
сти пранославно-обрядовой.
Людяма,, которые прнходятъ вгі> восторга, отъ «русекаго единства», уста-
новленнаго Московско-петербургекимъ дарствомъ на развалинахъ Польши ва,
1773 до 1795 гг. (хотя н съ потерею Галиціи), слѣдовало бы почаще думать,
отчего это единство не установилось въ 1654—1657 гг.,
когда вся Украина
была въ возстаніи протнва, Польши за Москву и когда бѣлорусскіе города до
самой Вильны отворяли свои ворота московскому царю?—Ни почему другому,
какъ потому, что Москва—была Москва н не могла себѣ представить иной
жизни, кромѣ своей, московской. Начать съ того, что Москва, какъ теперь
Россія, была всегда болѣе разбухшею, чѣмъ дѣйствительно-великою, внутрен-
не-сильною державою. Къ ней всегда были примѣнимы слова представителей
ея іожпыхъ провинцій, сказанныя на земскомъ еоборѣ 1642 г.:
«а разорены
мы пуще (нежели отъ) турскнхъ и крымскихъ буеурмановъ. московскою во-
локитою, отъ неправдъ и о-гь неправедных-!, сѵдовъ»,—а
потому она неспо-
собна была къ большому финансовому напряженію, необходимому для того,
чтобъ сразу покончить съ поднятымъ вопросом-ь . Вмѣстѣ съ тѣмъ московскіе
люди не въ состояніи были сойтись съ людьми, лоторымл, они должны были
помогать освободиться отъ чужой державы, напр., пѣкогда Польши, потомъ
Турдіи. Какъ тупоголовы были московскіе политики въ моментъ, когда Ук-
райна обращаль къ нхъ «союзу и нротекцін», видно нзъ того манифеста, съ
которымъ обратился Алексѣй Михайловичъ къ нразославпымъ жителямъ
Польши и Лптвьг, вступая въ ихъ предѣлы въ 1654 г.: «и вы бы, православ-
ные христіане, освободились отъ злыхъ (отъ зла, «нечестія» церковваго), въ
мирѣ и благоденствіи прочее жнтіе провождалн; и сколько васъ Господь Богъ
на то доброе дѣло возставнлъ, прежде нашего царскаі-о пршлествія раздѣле-
ніе съ Поляками сотворите, какъ вѣрою, такъ и чиномъ (наружностью),
хохлы, которые у васъ на головахъ, постригите»1
При такой
обрядовой тупости, которую повторяют-!, и на нашихъ глазахъ московскіе
лже-елавяиофилы, гдѣ же было москвичам'!,, не говоримъ уже понять мѣст-
ные полптическіе и культурные интересы прпсоединнвшпхея къ нимъ наро-
довъ, но попросту ужиться съ ними въ ежедневной жизни. И дѣйствительно,
едва сошлось московское войско съ украинскими казаками, какъ мы встрѣ-
чаемъ жалобы поелѣднихъ на то. что москвичи имъ рѣжутъ «хохлы» п вся-
чески издѣваются надъ ними. Прибавьте къ этому холопско-монархическія
нонятія. по которымъ московский посолъ Кунаковъ огорчился, п въ чужѣ,
какъ это смѣлъ Богданъ Хмельницкій отвѣтнть королю по просту «гйразд,
кролю, мовиш»,—и при это.мъ «вѣжества и учтивости никакія всловсспе
и ни въ чом'ь не учинилъ»,2
— холопско-монар.хическія привычки, который
тѣмъ паче должны были возмущаться, когда уже поддавшіеея «православ-
ному царю» украинцы смѣли называть себя «вольными», а не «вѣчными»
подданными царя3. Прибавьте къ такимъ холонскимъ понятіямъ естественное
их-!, дополненіе—нахальство ближайшаго к'ь царю холопа, которое заставило
воеводу Хитрова говорить казакамъ объ ихъ выборномъ человѣкѣ: «онъ, ваигь
полковникъ (непечатныа слова). Я су тутъ оть государя иосланъ болей всѣх-ь,
а вы (непечатное слово) всѣ подчерти!»4 Вспомните также неизбежное въ
дееиотіяхъ отноиіеніе чиновника къ с-гранѣ, которой ему поручено управлять,
отнопіеніе, по которому воевода кн. Барятинекій говорилъ: «ѣхать де мнѣ
вскорѣ къ Москвѣ; послѣ де мене въ Кіевѣ, хотя и трава не роста »'.
г>
—
1 Соловьевы Ист. Россіи. X. 318. О возможности привлечь на свою сторону и проте-
стантовъ въ Москвѣ и не думали, а между тѣмт. лнтовскіе и Сѣлорусскіе протестанты еще
въ XVI в. заключили союзы съ православными противъ католической политики.
2 Акты отв. кт, ист. Зап. и Южн. Роосіи, 111. ст. 397.
3 Тамъ же. IV, стр.96.
1 Акты Зап. и Южн. t'occ. VI, At -17.
5 Акты Зап. и Южн. Росс. VI. No Ш.
Сообразите все это, и вы поймете, почему не могло состояться во времена
Богдана Хмельницкаго «единство русское»,—и
почему уже черезъ четыре-
иять лѣть послѣ приступа Украйны «въ союзъ и протекцію царя восточнаго»
сербъ Крижаничъ засталъ у украицевъ сильную «политичную ересь, что жить
подъ преславнымъ царствомъ московским!, горше турецкой муки и египет-
ской работы»,1
—il почему, не успѣлъ еще окончиться споръ между Москвою
и Польшею за обладанье Поднѣпровьемъ, какъ среди самаго иоднѣировскаго
населенія явились партіи, который предпочитала православной Москвѣ даже
уже испытанную Польшу, или мусульманскую Турцію.
Украинскіе историки не щадягь своихъ нредковъ, выставляя аристокра-
тичеекія идеи у казацкнхъ либералов!, и федералистов!, отъ Виговскаго до
Мазепы, но не уравновѣшпвая (благодаря цензурѣ) эти недостатки антимо-
сковскихъ партіи яркимъ изображеніе прелестей московской политики и ея
представительства относительно Запорожья и черни, поддерживающихъ Мо-
скву нзъ ненависти къ панству, хотя бы и либеральному. Московскіе же
историки съ удовольегвіемъ подхватываютъ обличенія демократов!, протнвъ
• иямѣнниковъ» Москвѣ, но не счнтаютъ нѵжнымъ примѣнять и къ послѣд-
пей какого бы то ни было логческаго критеріума: у вихъ все дурно, что
пдетъ протнвъ царя и централпзацш, и все хорошо, что изъ нея исходитъ, а
а потому во всей крови, пролитой отъ смерти Богдана Хмельницкаго до па-
дежи Мазепы, у нихъ выходятъ виноваты только украинцы, особенно прн-
выкшіе къ «щатости» и буйству казаки, ff о въ тогдашней драмѣ участвовалъ
еще одпнъ элементъ, котораго почему то не нрішнмаютъ во вниманіе, хотя
факты о немъ можно найти и у адвоката Москвы, ( М. Соловьева. ЭлемеИтъ
этотъ—бѣлорусскіе мѣщане,—не военные люди, не бунтари по промыслу,—а
люди труда, а если хотите, то и капитала, люди и не безъ школьной науки,
Бѣлорѵсскіе города сначала охотно переходили на сторону Москвы, при чемъ
порознь заключали съ нею договоры, подобные тѣмъ, какіе заключали укра-
г.нскіе казаки разомъ за всю Украііну. Такъ. напр., жители города Могилева
вт, 1654 г. выговорили себѣ: волю по прежнему управляться по магдебѵрг-
скому праву, носить одежду по прежнему, не ходить на войну, не быть вы-
ссляемымъ въ другіе города, оевобожденіе отъ военныхъ постоевъ, выборъ
своихъ шаферов!, для завѣдыванія приходами и расходами въ городѣ, дер-
ЖІШІС школ!, но образцу Кіевскомѵ и т. п. (Соловьев!,, ІІст. Росеіи, X, 321).
Подобный условія были заключены и другими бѣлорусекими городами. II что
же?—прошелъ всего годъ,—и бѣлорусеы говорили, что они «вмѣсто лучшаго
ігь пущую неволю попали-: города стали «измѣнять» одинъ за другимъ, а
могилевцы устроили настоящую Сіщиліііскую Вечерню, перебивъ въ 1661 г.
семитысячный московскзй гарнизонь (за что въ 1708 г. Петръ Великій,—
который было сначала самъ сказалъ могилевскому войту, что «тогда Москва
дурна была»,-
отмстилъ городу, приказав!, своимъ солдатамъ, татарам!, и
калмыкам!, зажечь его съ четырехъ концовъ).2
Крестьяне бѣлорусскіе въ свою очередь сначала охотно возставали про-
тив!, Польши, такъ что поляки-современники жаловались, что «мужики очень
и,ѵгь враждебны; вездѣ на царское имя сдаются и дѣлаютъ больше вреда,
чѣмъ сама Москва; надобно опасаться чего нибудь вродѣ казацкой войны».
11 дѣііствительно, скоро цѣлые уѣзды въ Могилевскомъ воеводегѣ «покоза-
чѣли». По московское правительство, въ разсчетѣ на то, что оно завладѣетъ
краем!,, предпочитало имѣть дѣло съ неорганизован! ыми и безправвыми
хлопами, чѣмъ съ казаками, и інзтомѵ само остановило развитіе казачества
n i, Бѣлоруссіи, ссылаясь на то. что по старыми польскимъ правам!, и дого-
ворами здѣсь не положено было быть казакамъ.
Итакъ, значить, не одни буйные и своевольные украинекіе казаки не
могли ужиться съ московским!,
«порядкомъ»—и вовсе не одна «шатоеть»
1 Солов., XI, 70—71 .
2 Безворниловичъ. Истюр. свѣд. о примѣн. мѣст. въ Пѣлорѵссін, 160, 166—170.
•украинскихъ людей, а и деспотизмъ и безидейность Москвы были причиною,
почему она не могла совершить въ XVII в. «раздѣла Польши», который, бу-
дучи собственно только ампутаціей оть Польши непольскихъ земель, кото-
рыми она оказалась не въ состоянін управлять, быть можетъ, снасъ бы са-
мостоятельное сѵіцествованіе оетальныхъ, чисто-польскихъ земель. Раза, ока-
завшись не въ соетояніи удержать за собою симпатіп населемій Литвы,
Бѣлоруссіи и Украины, московскіе политики должны были вступить въ пере-
говоры съ польскими о томъ, к а кт, бы хоть подѣлиться ими, да при зтомъ
еообша укротить не ноддающійся безусловно ни Гіольшѣ, ни Москвѣ казац-
кій элемента,.
Оба государства заключили, наконецъ, па, 1667 г. договоръ, по которому
Москва отказалась оть БЕлоруссіп и Правобочной Украйны, чтобъ вѣрнѣе
управиться съ Украйной ЛЕвобочной. Этотъ договоръ, котораго первымъ по-
сяѣдствіемъ было обращеніе Правобочной Украйны подъ покровительство
Турціи, вскорѣ была, дополненъ геніально-нелѣпымп договорами съ Турціей
и Польшей, по к ото рыма, половина Правобочной Украйны (почти вся тепе-
решняя Кіевская губернія и часть Подольской) была осуждена оставаться
пустынею между тремя державами, чтоба, каждая изъ нпхь могла управ-
ляться съ остальными своими владѣніями, не будучи безпокоима непокор-
ными казаками. Этотъ «раздѣлъ» Украйны была, смертнымъ ударомъ ея са-
мостоятельному развитію. на которое налегли Польша, Москва и Тѵрція, каж-
дая по своему. Украинскіе подданные каждой державы рвались оть пихъ и
по неволѣ обращали взоры къ сосЕднему государству,—какъ, напр.,
ираво-
бочный герой Палій, который тянулъ къ Москвѣ, въ то время, когда лѣво-
бочный гетмана, Мазепа тянулъ ка, ПольшЕ. Украинская интеллигенція, сок-
ращавшпяся пода, ударами невѣжества, на которое была осуждена страна,
лишаемая школъ опуетошеніема, и политическою централизаціею, 1 а также
пода, вліянемъ денаціонализаціи высшпхъ классовъ, все болѣе теряла ЦЕЛО-
СТНОСТЬ національно-политическаго идеала.— въ
то время, какъ массы народа
подпадали господству крѣпостного права польскаго, а потома, и московскаго.
Національность украинская умерла до самаго XIX п.. когда она была открыта
горстыо позтовъ и ученыхъ. да и они получили себѣ точку опоры только
послѣ освобождены крестьянъ въ Галиціи и БѵковинЕ въ 1848 году, а въ
остальной, большей части Украйны. только ва» 1861 году Что касается до
Бѣ.аорусеіи, то здѣсь московско-польско-шведскія войны совершенно опусто-
шила города и между прочима, истребили наиболѣе культурный, протестант-
скій элемента,,—который преследовала московская окупація при Алексѣѣ
Михайловиче, кака, и при Иванѣ IV,—такъ
что правительству
польскому,
которое получило обратно этота, край, легко было заселить города его
евреями, a протестантскія (городскія) школы и учреждепія заменить іезѵит-
скими (панскими) и такимъ образомъ обратить белорусскую націю исключи-
тельно въ жителей разброеанныхъ среди лЕсова,'деревень.
Польское государство, хотя и лишалось ЛЕвоберсжной Украйны и
Кіеза, - -но могло торжествовать, что отдѣлалоеь дешево отъ кризиса, подня-
таTM казацкими войнами: оно получило назадъ большую часть енорныхъ зе-
мель, да еще очищенную ота. оппозиціонныхъ элементовъ, при помощи самого
его соперника. Еще столѣтіе владЕла Польша БЕлоруссіей и Правобочной
Украйной довольно безпренятственно, если не считать кроетьянско-гайдамац-
ким, вс гиевій на юго-восточномъ концЕ поелѣдней. Между тѣмъ такое по-
лу ч. -час обратно нЕкогда волновавшихся страна, было гибельно для самой
Полыни. Казацкім возстанія заставляли многиха, Полякова, относиться крити-
чяски ка, политике своего правительства, и быть можетъ, указали бы боль-
шинству польскаго общества на необходимость серьезных«» реформ«!, ва, странѣ.
Теперь же ничто не напоминало объ ихъ необходимости, и польское общество
J Школы но переставали .заботить каааконт, украинских-!,, кака» видно и изъ догово-
йъ гетманов!, Внговскаго (1658), Дорошенка (1679), Орлика (1710).
уснуло, предоставивъ своей олигархіи, іезуитамъ и евреямъ обрабатывать
Украйну, Бѣлоруссію сч, Жмудыо и, конечно, н самую Польшу. А между
тѣмъ окончатальио обработать не только Украйну, но даже еовсѣмъ разбп
тую Вѣлоруссію польская политика всетакп не была въ силахъ. Еще менѣе
она была въ силахъ удержать эти провинціи отъ захвата Москвы, которая во
всякое время могла воспользоваться тлѣвшею въ нихъ ненавистью къ поль-
ском V го< • ударству.
Это отсутстіие цѣльвой національно-политичеекой программы въ Украіінѣ
и Бѣлоруссіч и слѣдованіе ошибочной программѣ со стороны Польши очень
было на рукѵ Москвѣ, какъ государству, которое все болѣе и болѣе дѣла-
лось завоевате.іьным-ь . А такимъ оно до. :.но быть стать послѣ того, какъ
присоединеніе Украины и голоса кіевскихъ ученыхъ показали ему перспек-
тиву возможности оиладѣть всѣмъ прежним и достонніемч, дома св. Владиміра,
и съ тѣхъ поръ. какъ, но присоедпненіи Украины же, стали чаще доно-
ситься къ нему и черезъ украйнцевъ, и прямо, голоса занрутскнхъ и заду-
найскихъ христіанъ, ириглашавшіе Москву взять на себя роль разрушителя и
Турціи. Москва по прежнему не пмѣла широкой полптпко-соціальноіі про-
граммы, способной привлечь и сразу упрочить за нею присоедііненіе стопь
обширных-], и разнообразныхъ странъ, недовольныхъ существующим'!, поряд-
комь вещей. Но зачѣмъ же присоединять сразу, когда можно нрпсоединять
понемножку, и зачѣмъ ломать голову надъ политико-соціальными програм-
мами, когда одна ненависть могущихъ быть присоединенными земель про-
тив'!, правящих'!, ими спстемъ, можетъ облегчить присоеднненіе?! Бмѣсто
политики дѣііствптельио политической и соціальной Москва развпваеть у себя
политику военно-дипломатическую. Кое-какъ поправивши послѣдствіе ослаб-
ленія русекаго элемента на берегахъ Балтійскаго моря черезь разрѵшеніе
Новгорода «мудрою» политикою двухъ грозныхъ централнзаторовъ, Ивановъ
III и І\', и утвердившись вновь на берегахъ Иевы, Москва принимается за
Турцію и Польшу. При этомъ, правда, въ войнахъ съ первою Москва подви-
гается медленно, потому что долго не можетъ опираться на украинскую
колонизацію, опустошенную «мудрыми« договорами конца XVII в. и первымъ
разореніемъ Сѣчи въ 1709 г.,—но веетаки подвигается,—къ удовольствію и
самой Украины, которая нолучаетъ такп чрезъ 300 лѣтъ берега Чернаго
моря. Что до Польши, то это кусокч, вѣрный, надо только постараться какч,
можно больше удержать нзъ него для себя, при дѣлежѣ съ западными со-
перниками. По на то и существѵетъ диаломатія.
Какч, слѣдовало ожидать, всего куска получить Москвѣ не удалось:—
дѣлежъ состоялся, и при томч, такч,, что бывшій вассалъ славянской Польши
получилъ добрые куски славянскихъ земель,—а одно нзъ достояній св. Вла-
диміра получила королева Венгріи, внукъ которой сталъ императоромъ
Австрійскимъ. Но не мало «губерніЙ возвратилось» отъ Польши и къ Москвѣ,
хотя,—(новое торжество логики!)—въ этихъ губерніяхъ пришлось удоволь-
ствовать панскнхъ пановъ утвержденіемч, и развитіемъ крѣпостного права
надъ «возсоединеннымъ православным1!, населеніемъ!» Какъ бы тамъ ни
было,—a послѣ этихъ присоединеній на Востокѣ Европы образовалась нмпе-
рія, «превосходяіцая по величпнѣ Римскую въ самыя ея цвѣтущія эпохи».
И эта имперія образовалась на развалинахъ еоединенныхъ Литвы и Польши
и единственно благодаря неудачному ихъ соединенно!
Само собою разумѣется, что столь обширная и такимъ способомъ обра-
зовавшаяся имиерія не могла быть ни свободною, ни благоустроенною. Когда
въ XVI в. московскіе князья всѣмн правдами и неправдами соединили подъ
своимч, скнпетромъ все великорусское населеніе, они почувствовали -необхо-
димость, для какого нибудь благоустроенія свопхъ странъ и новыхъ вотчпнъ,
созывать земскіе сборы. Земскіе же совѣты и соборы спасли націоналыіую
независимость Велпкороссіи и въ эпоху самозванцевъ. Конечно, и цари
московскіе со временемъ должны были, нодобно дрѵгимъ государямъ Европы,.
постараться обходиться безъ созванія этихъ, всегда неѵдобныхъ для претен-
дующей на самодержавіе власти, совѣтникова,, которые естественно стремятся
перейти пъ контролеровъ. И дѣйствительно, къ концу XVII в. земскіе соборы
въ Москвѣ все становятся рѣже и рѣже,- подобно тому, какъ въ это время
ослабляется значеніе такихъ же собраній и въ дрѵгихъ большихъ государ-
ствахъ Европы, кромѣ Англіи, ва, которой парламента, укрѣпляетъ свою силу
двумя революциями. Но совершенно уничтожить веякій слѣдъ представитель-
ныхъ учрежденііі государи не усиѣли нигдѣ въ западной Европѣ и, конечно,
не успѣли бы уничтожить его и ва, Московскомъ государств'!,, если-бъ оно
сохранило болѣе цѣльный національныіі состава, п не стало столь завоева-
тельнымъ,—тѣмъ болѣе, что, кромѣ боярскаго либерализма, проявившегося
при случаѣ попыткою ограничить власть Анны Ивановны, ва, концѣ XVII и
ва, началѣ XVIII вѣка и въ купеческой и раскольнической средѣ ходили
идеи о необходимости «пародосовѣтія*. Но, съ постепенно возрастающими
количествомъ не-великорусскихъ провпнцій которыя ва, добавокъ еще стояли
выше по культурѣ, чѣмъ провинціи «коренныя», съ украинцами и бѣлорѵс-
сами на еписконекихъ кафедрахъ, которыя должны были обезоруживать на-
ціонально-етаровѣрческѵю ошюзицію, съ возрастаніемъ разнонаціоналыіаго
элемента въ шляхетской бюрократіи,—земскіе соборы н вообще совѣщающееся
съ насе.теніемъ управленіе стало затруднительныма,.
По мѣрѣ расширения
Московскаго царства, ставшаго Петербургскою, Россійскою нмперіей, государ-
ственная машина должна была все больше и больше принимать вида, орга-
низма съ гнпертрофіей вѣдомста, военнаго и иностранныхъ дѣлъ, всегда и
вездѣ наиболѣе уклоняющихся отъ общественнаго контроля, особенно кон-
троля предварительнаTM. Бюрократія ва, администрации и диктатура ва, поли-
тик'! стали неизбѣжнымя формами въ государственной жизни обширной
имперіи. Сначала администрація имѣла до йзвѣстной степени децентрализо-
ванной характеры, прпноравлинаясь къ равнообразнымъ условіямъ новоири-
соединенныхъ странъ,—болѣе впрочемъ ка, ихъ болѣзненныма, условіямъ,
которыя можно было эксплуатировать въ ннтересаха, политической центра-
лизации Такъ иапр. петровская админпстрація покровительствовала аристо-
кратическому немѣцкому элементу въ Остзейскомъ краѣ переда, народными,,
эсто-латышскимъ, который было начало поднимать шведское правительство,
а въ T-j время Малороссія старалась эксплуатировать въ свою пользу нерас-
положение черни нротнва, казацкой старшины, но при этомъ вовсе не подни-
мая правь черни, а насаживая нада, нею чиновниковъ великорусских!,. Такъ
адмишіетрація Екатерины II считала нужнымъ въ новоприсоединенной Бѣло-
руссіп покровительствовать польской аристократіи, чтобъ парализовать вліяніс
на нее демократнческаго патріотизма Костюшки и ва, то же время не давать
соблазна соеѣднимъ велйкорусскимъ крестьянамъ относительной вольностью
бѣлорусскихъ крестьянъ. При нѣкоторома, либеральном'!, вѣянін, идя далѣе
въ тома, же направленін, можно было дать парламентское гіравленіе Фин.inn-
ain и Конгрессовой ГІолыпѣ, чтобъ сначала отдѣлигь ихъ отъ Швеціп и
польскихъ земель пода, Пруссіей и Австріей, а потомъ уже етѣснить даль-
нейшее развитіе автономныхъ ѵчрежденій Финляндии и совсѣмъ иха, от.чѣ-
нкть ва, царсгѣ Польскомъ. Мало по малѵ, когда политическая централизація
брала верха,, когда автономный партіи теряли свою центробѣжную силу,—
бюрократія должна была принять направление рѣшительно централистическое,
нивелирующее, обрусительное. Направленіе это намѣчено вполш! сознательно
' уже нѣмкою Екатериной II, которая писала ва, инструкции генерала,-прокурору,
кн. Вяземскому: «Малая Россія, Лнфляндія и Фннляндія суть провинціи, ко-
торый правятся конфирмованными имъ привилегіями; нарушить оныя отрѣ-
шеніѳмъ всѣхъ вдругъ весьма непристойно ба, было, однакожа, и называть
ихъ чужестранными и обходиться съ ними на такома, же основаніи есть
больше, нежели ошибка, а можно назвать са, достовѣрностіго глупостію. Сін
провинцін, также Смоленскую, надлежита, легчайшими способами привести
къ тому, чтобъ онн обрусѣліг и перестали бы глядѣть какъ волки къ лѣсу. » 1
Мы были свидѣтелями, какъ эти слова стали лозунгом-ь Катковыхъ, Сама-
риныхъ, Аксаковых!, и основой цѣлаго ряда государственныхъ мѣропріятій
централистическаго и обруеительнаго характера.
Между этими мѣропріятіями было нѣсколько такихъ, который имѣли
демократически! оттѣнокъ. Весьма многіе склонны думать, будто бюрократи-
ческм-централизаціонная диктатура способна болѣс ужиться съ демократиче-
скими интересами, нежели автономный либерализму который будто бы бла-
гопріятствуетъ интересамъ аристократіи. Mo даже оставляя въ сторонѣ при-
мѣры въ прежней Росеіи, въ которой диктатура помогла именно развитію
аристократы (въ Остзейскомъ краѣ, въ западныхъ провинціяхъ, въ Украинѣ,
Крьіму, на Кавказѣ, у юго-восточныхъ инородцевъ), можно доказать примѣ-
ромъ дреішихъ государств!,, Франціи, и самой недавней Роесіи, что играю-
щій в!» демократію цезаризм!, только до тѣхъ поръ боролся съ аристокра-
тией, пока она не отреклась отъ политической независимости, и не обраща-
лась въ его слугъ; въ послѣднемъ случаѣ онъ сэичасъ же нередавалъ ей
демосу если не заводилъ себѣ новую аристократію. II въ недавнее время въ
Роесіи мы видимъ, какъ недолговѣчно б г/?! о въ Царствѣ Польскомъ и запад-
ных!, губерніяхъ теченіе императорской демократіи,—Милютина съ Черкас-
скп.мъ, Муравьева и Безака; да и то еще вопросъ, было ли бы и оно воз-
можно безъ того лнберально-демократическаго движенія, какое проявлялось
и въ русскомъ, и въ польскомъ обществѣ нередъ 1863 г.?
Опытъ всѣхъ странъ показываетъ, что только свобода п самоѵправленіе
могутъ быть прочной гарантией псслѣдовательнаго развптія демократической
политики. Девятнадцатое столѣтіе показало не мало людей и среди иоляковъ,
и среди великоруссонъ, которые желали приложить къ политикѣ своих!, странъ
начала свободы и демократіи. Бѣда была только въ томъ, что нмъ не уда-
лось найти для той и другой такую формулу, которая бы вполнѣ подходила
къ реальным!, ѵсловія.мъ странъ, составляющпхъ бывшую Польшу н нынѣ-
мшюю Россію. Для того, чтобъ найти эту формулу, надо совершенно отрѣ-
ишться отъ всѣхъ традиціонныхъ политических!, идей и ирпвычекъ мысли,
какъ польскихъ, такъ н великорусских!,,—да и вообще вмѣсто ннстпктовъ,
традіщій и привычекъ поставить въ основу политики изученіе, въ дан-
ном!, случаѣ прежде всего изѵченіе особенностей тѣхъ странъ, о которых!,
идетъ рѣчь. Никогда въ XIX ст. не было такъ возможно установленіе здравой
политики в'і, Роееін съ польскими ея областями, какъ въ 1860—1863 г.г.,—
но никогда такъ же ярко н не обнаружилось н въ польскомъ, и въ велнко-
русскомъ общсствѣ отсутствіе необходимаго огрѣшенія отъ традиціонныхъ
взглядовъ il отсутствие изучёнія тѣхъ странъ, который соетавлпготъ предметь
спора между такъ называемой Польшей и такъ называемой Россіей. Мы это
постараемся показать въ слѣдующнхъ главахъ.
III.
Физическое и .моральное опустошеніе и ѵгнетепіе, которымъ подвергли
Польша и Россія Бѣ.юруссію п Правобочную У край ну въ XVII—ХѴІП в., были
таковы, что, когда въ концѣ XVIII в. эти области присоединяли отъ Польши
къ Россіи, то въ ннхъ почти не было замѣтно признаков!, народной жизни,
и за арйстократіеіі, конечно, польской,—никто въ нихъ не видѣлъ массъ
народа и ихъ націй, который успѣли было обратить на себя вшшаніе даже
иностранныхъ писателей во время казацкихъ войиъ. (Беачріап, Description
d'Ukraniè, 1660. Chevalier, Histoire de la guerre des Cosaques contre la Pologne,
1663 и др.) . Теперь это были «польскія провинціи», и если Екатерина II на-
зывала ихъ «отъ Полыни возвращенными»,-
то въ томъ же смыслѣ, въ ка-
ком!» Марія Тсрезія, какъ королева Венгріи, назвала еще раньше ея (въ 1770 г.)
1 Содовьевъ, XXVI. 39.
«возвращенными землями» Спижскій округъ еъ Величкой и Бохніей и иа
томъ же основаніи, на каком :, эта венгерская королева заняла въ 1772—
1773 г. «Малую или Красную Русь или Галицію п Ладимирію»,
по родству
старых:, венгерскпхь королей съ галицкими князьями дома св. Владиміра,
наелѣднпцей котораго считала себя и ангальтцербстская принцесса на иетер-
бургскомъ тронѣ. Iii, глубинѣ духа и Екатерина, какъ іі Марія Терезія, счи-
тала «позвращенныя провинции польскими н если усматривала въ ннхъ что.
либо нопольское, то развѣ «православіе», да и то больше всего, благодаря
агитаціи православныхъ духовныхъ изъ укрпшщевъ, въ родѣ извѣстнаго
бѣлорусскаго епископа Георгіп Конисскаго. Бѣлррусскій же катодизмъ и проте-
етантизмъ считались такъ мало «русскими» съ оффиціалыюн великорусской
точки зрѣыія, что они и ополячились окончательно именно послѣ перехода
края подъ владычество Россіи. Даже уніаты стали подичиться нодъ этимъ
владычествомъ еще болѣе, чѣмъ подъ польскимъ. Не только заурядные люди
въ Россіи считали «губернш, on, Польши возвращенныя» польскими, хотя,
пожалуй, и подлежащими «обрусенію-,
но еамъ императорскій исторіографъ
Карамзинъ въ своей > Исторіи государства Роесійскаго» проглядѣлъ суіце-
ствованіе подъ не-русскою дпнаетіей-Гедиминовичеи своего рода русскихъ,
хотя и не великорусскихъ, національныхъ элементовъ. Даже возставая про-
тивъ плана Александра I возстановить подъ своимъ скипетромъ Польшу въ
границахъ 1772 г., черезъ присоедините къ новообразованному королевству
(царству) Польскому Литвы, Бѣлорусеіи и Правобочной Украины, Карамзинъ
признаетъ этотъ планъ великодушным!,, но только невыгодными, для Россіи,
при чемь упоминаетъ о правѣ меча, о старой династической принадлежно-
сти этихъ краевъ Россіи, но ни словомъ не упоминаетъ о не польекихъ на-
ціональностяхъ этнхъ краевъ. 1 Въ существѣ своемъ понятія Карамзина оста-
лись до сихъ поръ ионятіямн средняго великорѵсскаго человѣка, для кото-
раго и до сихъ поръ за Смоленскомъ начинается «Польша,
А между тѣмъ уже и въ первой чертверти XIX в. успѣли іірорѣзаться
всходы ненольскаго сознанія въ «губерніяхъ, отъ Польши возвращенныхъ».
Прежде всего это еознаніе. конечно, должно было исходить изъ Лѣвобочной
Украины, въ которой преданія XVII в. не могли затереться окончательно и
въ которой съ конца XVI.il в. началось литературное изученіе еще свѣжей
казацкой старины, а за тѣмъ этнографіи, которое не могло, конечно, оста-
новиться на днѣпровской границѣ, За тѣмъ, нодъ вліяніемъ школьной науки,
хотя бы и польской (въ Виленскомъ университетѣ и Кременецкомъ лицеѣ),
и въ мѣстныхъ польекихъ кругахъ стали образовываться зародыши литво ,
бѣлорѵссо- и украпнофнльетва.—При этомъ въ столь явно оригинальной
Литвѣ возобновились и попытки писать по литовски, а въ переполненной
казацкими преданіямн Украйнѣ появилась не только украинская школа
поэтовъ на польском-:, языкѣ (Мальчевскій, Б. Залѣскій, Гощинскій и др.,
которые соотвѣтствуютъ автору «Вечеровъ на хуторѣ близь Диканьки» и
«Тараса Вульбы» въ русской литературѣ), но и попытка писать на языкѣ
украинскомъ (подобно лѣвобережнымъ Котлявевскому, Гулаку, Квиткѣ и др.)
и даже агитировать пѣснями на этомъ языкѣ народъ въ пользу Польши
(Тымко Падура)
г
Но всѣ эти зачатки будущихъ національныхъ возрожденій, зачатки
тѣхъ движеній, который должны стать центробѣжными и оть Москвы, и отъ
Польши, были еще на столько слабы, что ихъ почти не замѣчали образо-
ванные круги господствовавших'!, національностей,—которые не могли тебѣ
представить націй внѣ государства и аристократій. А между тѣмъ время
ставило передъ этими кругами вопросы нолитическіе и соціальные, которые
въ столь деспотическомъ государствѣ, какъ Риесія, не могли быть под-
1 Карамзинъ писалъ: «Литва, Волынь хотятъ возстановленія королевства поль-
скаго,—а мы желаемъ единства государства россійскаго».
няты тшче, какъ путемъ революціоннымъ. Революціонныя общества образо-
вались и среди поляковъ, и среди русскихъ,—при чемъ сразу же намѣтплась
и разница между тѣмн и другими, разница, которая объясняется, главнымъ
образомъ, различіемл, положенія націи иобѣжденной и господствующей: въ то
время, какъ польсше революціонеры на первый планъ ставили вопросы
и; ціонально-политическіе, у русскихъ преобладали вопросы нолитпко-соціаль-
ные. Пункты сопрнкосновенія впрочемъ были,—и попытка соглашенія должна
была быть сдѣлана уже ради удобства одновременной борьбы «са, общимъ
врагомъ», т. е . сь царскимъ самодержавіемъ. При первой же попыткѣ этото
соглашенія долженъ былъ быть поднять и вопроеъ о будуіцпхъ политиче-
екихъ отношеніяхъ «Полыни» и «Росс-іи». Но при этомъ оказалось, что обѣ
стороны способны были обсуждать этотъ вопроеъ только на основаніи гос-
подствѵющихъ, чисто-государственныхъ, т. е. у з ко - пол ьск ихъ и узко-велико-
рѵсскихъ понлтііі, такъ какъ между тогдашними поляками, даже украин-
цами. какъ С. Гещинскій, демократическія и центробѣжныя идеи еще не
еозрѣли до иолнаго разрыва сь традиціонными польскими стремленіями, а
среди русскихъ было совсѣмъ мало даже такихъ, которые бы, подобно
Рылѣевѵ, совмѣщали въ себѣ елабыя украинскія воспомпнанія съ заііаднымъ
либерализмомъ («Исповѣдь Наливайка», «Войнаровскііі»).
Когда въ 1825 и 1825 гг. встрѣтилпсь члены русскихъ и польскихъ тай-
ныхъ общестьъ вч, Кіевѣ (Муравьевъ и Бестужев-ь-Рюмннъ, потомт, Пестель
съ одной стороны и Кжыжановскій и Яблоновскій сь другой), то собственно
обѣ стороны оказались стоящими не только на старыхъ государетвенныхъ
точках'ь зрѣнія, но даже весьма упорными государственными унитаристами.
Когда между Муравьевым !» и Кжыжановскимъ поднять былъ воиросъ о бу-
дущемъ Польши, то первый высказала», что среди русскихъ многіе стоятч, за
цѣлость пмиеріи, хотя предлагают»
федеративное устройство, въ
родѣ
С.-Лмернкаискаго;—въ другой разъ Муравьевъ и Бестужевъ предложили мысль
о поголовной подачѣ голосовл, по вопросу о гранпцахъ между Россіей и
Польшей, противъ чего Яблонскій выставилъ рѣшительное требосаніе при-
знанія нераздѣленности граница, ..исторической Польши", т,-е. границъ, если
не 1772. то 1793 г. 1 Ни съ одной стороны не были заявленб и сомнѣнія от-
носительно того, что спорный области собственно ни Россія, ни Польша! Это
обстоятельство мало предвѣщалѳ успѣха обѣимъ сторонама,,—a разногласія
их а. въ вопросѣ о границѣ между ихъ Россіеіі и Польшей и темнота понятій
на счета, спорныхъ ітровинцій (Николай Тургенева, папр^счпталъ Кіева, Poc-
ci elf, a ІІодолію Польшей),—не обѣщали возможности солидарнаго дѣйствія
противъ „общаго врача". II дѣйствнтельно солидарности между польскили по-
литиками и русскими „декабристами" оказалось на дѣлѣ очень мало, при
чемъ даже повиднмому и принцішіаяьньтя разногласія ихъ могутъ быть све-
дены къ разногласіямъ по вопросу о границахъ Польши и Россіи: такл, нѣ-
которые рѵсскіе требовали отъ Полякова», чтобл, они свергли и даже убили
Константина Павловича па» то время, когда въ Ііетербургѣ будет, тоже сдѣ-
лано са, Лдексанорома, 1. На это поляки отвѣчали, что цареубійство не въ
нраваха, Польши, и что ей бы лучше оставаться конституціонной монархіей,
чѣмъ республикою. Но русскіе нодозрѣвали, что поляки хотятъ, въ случаѣ
рево.люціи на, Петербѵргѣ, получить свое оть остающагоея во власти Романова,
который дѣйетвительно могъ бы охотно взяться возегановить псторическія
Гранины Польши на Востокѣ, лишь бы сохранить за собою хоть какой-ни -
будь трона». 2
1 lisicki, VVielripolski et son temps.], 51—55 .
2 О перегонорахъ декабриетовъ съ поляками см. Mochnacki, Powslianie патоки polskiego
rokii 1830—1831, т. I . над. 1863, 253—250. Тутъ видно, какое смутное понятіе пмѣли де-
кабристы о народахъ Польши, Литвы, Вѣлой Руси и Украины и какъ и тѣ нзъ ннхъ, ко-
торые желали сохранепія единства Россін, и тѣ, которые готовы были различными спосо-
бами подѣлить ее съ поляками (Пестель),—одинаково отправлялись не отъ «народны.тъ», а
отъ «историческихъ» иравъ.
M. И. Драгомаиовъ.
у
Какъ извѣстно, оба руескіе „пронунсіаміенто" 1825 г., петербургское и
бѣлоцерковское, обошлись безъ всякой поддержкп поляковъ, а за тѣмъ во
время польскаго возстанія 1830—31 гг., не произошло никакого русскаго дви-
женія. Возстаніе 1830—31 гг. имѣло между прочими своими послѣдствіями
закрытіе унпвереитетовъ въ Варшавѣ и Впльнѣ и лицеѣ въ Кременцѣ, слабо
вознагражденное открытіемъ „для поляковъ" университета въ Кіевѣ, въ ко-
торомъ • долго преподавание имѣло вполнѣ казенный характеръ. Это осужденіе
обширныхъ странъ на невѣжество оказалось выгоднымъ прежде всего, вовсе
даже не русскому правительству (въ полицейскомъ смыслѣ), а польской цен-
тралистической исключительности. Централизмъ и исключительность всегда
идутъ объ руку съ невѣжествомъ. Изученіе прошлаго и настоящаго неполь-
скихъ областей старой Полыни сильно упало въ польскомъ обществѣ послѣ
1731 г.; вмѣстѣ съ тѣмъ критическое отношеніе такихъ ученыхъ и демокра-
товъ, какъ Лелевель, къ старому польскому государству смѣнилось крайней
его идеализаціей. Въ польскомъ обществѣ установилось мнѣпіе, что козацко-
украинскіи возстанія не были дѣломъ естественной реакціи противъ магнат-
ской-іезуптской политики, какъ признавали серьезные историки школы Леле-
веля,—или же соціальной реакціей, осложненной реакціей національною, какъ
учатъ продолжатели Лелевеля, историка украинскіе,
-но дѣломъ раабойни-
ковъ (казаковъ), подвинутыхъ московскою интригой, какъ не стыдится про-
повѣдывать напр. популярный у Полякова, историкъ, пр. Шуйскій. Украин-
ская школа въ польской литературѣ съ 30-хъ годовъ замерла; постепенно
стало замирать у поляковъ съ 1810 г. и этнографическое изученіе Украины,
начатое Ходаковскимъ, Залѣскимъ, Паули и др. Совсѣмъ забыть о суіцество-
ваніи оригннальныхъ чертъ исторіи и быта украинскаго не могли и поляки,
тѣмъ болѣе, что объ зтомъ напоминало все болѣе увеличивающееся наці-
ональное самосознаніе лѣвобережнои Украины, перенесенное Максимовичем!,,
Метлинскимъ и Костомаровымъ въ кіевскій университетъ. ГІо признаніе укра-
инскихъ особенностей приняло у поляковъ странную форму извѣстнаго уче-
I нія г. Духпнскаго, которое, усиливая различія украинневъ отъ великорусов!,
до отнятія у послѣдннхъ права на имя славянъ, въ то же время стушевы-
вало различіе украинцев!, on, поляковъ. Наконецъ, въ польскомъ общеотвѣ
1 установилось мнѣяіе, которое видитъ въ политической границ!-,
Польши и
Россіи 1772 года границу и этнографическую, мнѣніе, по которому лѣвобе-
режная Украйна, уже не принадлежавшая Йольшѣ въ .1772 г.. совсѣмъ будто
бы отличается по національности отъ Украйпы правобережной, народъ ко-
торой польскіе этнографы записываютъ въ провинціальную разновидность
націи польской на ряду съ мазурами, малополянами и т. д. Туда же запи-
сывалась и національность бѣлорусская, этнографическое изученіе которой
всетаки подвигалось у поляковъ, почти не встрѣчая себѣ соперничества съ
„русской" стороны.
На русской сторонѣ послѣ революціи 1830—1731 гг. стали образовы-
ваться о спорныхъ съ Польшею провинціяхъ своего рода ученія, похожія на
сейчасъ упомянутыя нольскія мнѣнія. Въ оффиціально-ученыхъ кругахъ
Россіи поняли недостаточность карамзинской точки зрѣнія на эти провннціи,
какъ провинции, принадлежащія Россіи только по праву меча, или династи-
ческаго наслѣдства, но, конечно, круги эти не были въ состояніи уразумѣть
и мысли о самостоятельныхъ отличіяхъ и правахъ этихъ провинцій и передъ
Великороссіею, і:акъ и передъ Польшею. Императоръ Николай надумался (йе
знаемъ, самъ ли, или подъ чьимъ-либо вліяніемъ) что самое лучшее—стирать
съ западныхъ и южныхъ провинцій всякія мѣстныя отличія, начиная съ
именъ ихъ, которыя употреблялись со времени раздѣленія ихъ на губерніи
при Екатеринѣ И. Въ 1840 г., когда ему поднесли для подписанія бумаги, въ
которыхъ встрѣчалось обычныя названія „Литовскія губерніи" (Виленская —
отъ которой въ 1841 году отдѣлена была Ковенская,—Гродненскаб) и „Бѣло-
русскія губерніи" (Витебская и Могилевская), Николай I зачсркнулъ слова:
39
„Лнтовскія и Бѣлорусскія" и приказалъ переписать бумаги, надписавъ на
нихъ резолюнію: „правила сего держаться и впредь, никогда иначе не про-
писывая, какъ поименно губерніи".
А еще раньше того Николай нриказалъ
называть Слободско-Украинскую губернію Харьковскою (1834) и уничтожилъ
названіѳ „Мазороссійскаго генералъ-губернаторства, обнимавшаго двѣ Лѣво-
бочныя губерніи (Черниговскую и Полтавскую) съ Слободско-Украинскою. Бъ
то же время историка. Устряловъ дѣятельно хлопоталъ объ исправленіи упу-
іценія Карамзина, настаивая на „русскомъ" характерѣ населенія Литовскаго
княжества въ XIV—XV вв., конечно „русскомъ" въ велнкорусскоммъ смыслѣ
этого слова. Для этого ученія Устрялову было достаточно усвоить противо-
иольскія идеи православно-украинскихъ писателей старой школы (Конисскаго,
Бантыша-Каменскаго) съ исключеніемъ всякихъ автономныхъ идей, который
всетаки пробивались у нихъ сквозь православную кору и проскакивали въ
печать, несмотря на всѣ цензурный предосторожности. Любопытный подроб-
ности на счет!, того, какъ хлопоталъ Устряловъ о томъ, чтобъ выставить
на видъ въ оффиціальныхъ сферахъ эту новую для великорусской публики
антипольскую обработку исторіи Литовскаго княжества, находимъ въ запис-
кахъ Устрялова, напечатанных^, въ 1880 г. въ
„Древней п Новой Россш".
Но новыя идеи туго усваивала даже оффиціальная публика.1 Что же до пуб-
лики частной, то большинство ея слушало совершенно индифферентно обо
всѣхъ этихъ Ягеллахъ и Свидригайлахъ, еще болѣе обезцвѣченныхъ оффи-
ціальнымъ историкомъ, чѣмъ даже московскіе Иваны,—a болѣе независимое
меньшинство считало антипольскую,—и вмѣстѣ съ тѣмъ и антилитовскую,—
обработку исторіи „Югозападной Руси", лишенную всякихъ указаній на жиз-
ненный особенности ея націй, новою выдумкою академнчеекаго лакейства.
Въ полякахъ же, которые тоже были обязаны выучивцть въ школахъ эту
обработку, она производила только отвращеніе. Сынъ устрялова разсказы-
ваетъ анекдотъ, какъ самъ историкъ нашелъ совершённо естественнымъ,
что одинъ студеигь-иолякъ не захотѣлъ отвѣчать на экзаменѣ попавшійся
ему вопрось изъ исторіи „возвращенія" къ Россіи ея старыхъ провинцій. А
мы помнимъ случай, когда на студенческой сходкѣ въ Кіевѣ въ 1860 г.
одинъ ѵкрапнецъ сказалъ: „исторія показываетъ, что здѣшній край не Польша",-
на что студентъ-иолякъ воскликнулъ: „не исторія, а Устряловъ". Восклицаніе
было покрыто аплодисментами поляковъ, которые заглушили замѣчаніе дру-
гого украинца: „не одна исторія, а и статистика!"
Представить живо и въ тоже время правдиво исторію Нонѣманья и По-
днѣпровья и ихъ этнографическую статистику могъ только нѣкто третій, а
не сторонники оффиціальныхъ идей, польскихъ и русскихъ. Судя по тому,
что показываетъ намъ исторія національныхъ возрожденій у западныхъ сла-
вянъ, у которыхъ національныя партіи образоволись даже около нѣмецкихъ
уннверситетовъ,—мы имѣемъ основаніе думать, что, если бы продолжалъ су-
ществовать даже польскій виленскіи университевъ, то около него образона-
лись вполнѣ автономныя партіи литовская и бѣлорусская. Вотъ почему рус-
ское правительство поступаетъ по своему вполнѣ умно, не заводя ѵниверси-
1 Устряловъ говвритъ, что «Карамзинъ пмѣлъ смутное понятіе о Литовскомъ кияже-
ствѣ», а «у насъ привыкли его считать коренною Польшею». Въ 1835 г. оберъ-прокуроръ
Синода Протасовъ и мин. нар. проев. Уваровъ пришли <въ восторгъ», увнавъ отъ Устря-
лова, что Литовское княжество, которое «важно было для Протасова но политичестимъ со-
ображеніямъ»,
было тоже Русь, н Уваровъ сказалъ Протасову (по французски), что объ
втомъ надо доложить государю. Но въ 1846 г., въ указѣ о вамѣнѣ въ западныхъ губерніяхъ
Литовскаго Статуа Сводомъ Законовъ, была напечатана глупость, а нменво будто Литовскій
Статутъ ввели въ княжествѣ поляки, тогда какъ ошъ былъ редижированъ до люблинской
уніи и на бѣлорусскомъ языкѣ! Дѣло въ томъ, что сама теорія Устрялова, по которой
порча юго-8ападной Руси началась сейчасъ, какъ она отпала отъ Владнміровичей до Геди-
миновичей, и по которой уже бракъ Ягелла и Ядвиги (1386). а не Любдинскій сеймъ (1569)
установилъ «унію Литвы • Польши», служила поддержкою теорій о еилѣ польскаго вліянія
на Литовское кпяжество и о польскомъ его характерѣ.
тетовъ ни въ Внльнѣ, ни въ Тифлисѣ. Но послѣ 1831 г. на всей славянской,
но не великорусской, полосѣ Россіи универсптетъ еуществовалъ только въ
Харьковѣ, а нотомъ и въ Кіевѣ. А потому изъ всѣхъ западно-россійскнхъ не-
государственныхъ племенъ аціональное возрожденіе организовалось только
у однихъ украпнцевъ.
Начало оно организоваться сейчасъ послѣ открытія университета въ
Харьковѣ въ началѣ XIX от. Мы уже сказали, что въ первое двадцатипяти-
лѣтіе XIX ст. сдѣланы были попытки поэзіи и беллетристики на чисто на-
родномъ украинскомъ языкѣ (пиеаніе на изыкѣ мѣстномъ, украинско-церков-
номъ, не прекращалось іі въ XVIII в., и замерло только послѣ введенія въ
кіевскую академію „россійскаго краснорѣчія" въ 1784 году и пзгнанія изъ
украннскихъ училищъ книгъ мѣсгнаго изданія указомъ 1785 года). Затѣмъ
появился на языкѣ, близкомъ къ великорусскому, первый памятникъ ново-
украинской политической мысли: „ІІсторія Руссовъ или Малой Россіи", долгое
время приписываемая Георгію Конисскому. Это исполненное ошибокъ въ исто-
рнческомъ отношеніп произведете, представляяетъ чрезвычайно замѣчатель-
ное соедпненіе старой антіунитекой оппознціи, но безъ вѣроиеповѣдной пра-
вославной исключительности, и казацкаго республиканства съ новымъ либе-
ралпзмомъ и демократазмъ—украинскаго автономизма съ всероссійскимъ фе-
дерализмом'!,. „Нсторія Руссов1!," имѣла большое вліяніе на лѣвоберсжныхъ
украпнцевъ и даже, какъ признавался намъ одинъ старый польскій писатель,
не осталась безъ вліянія и на правобережныхъ поляковъ, пробуждая хоть у
нѣкоторыхъ изъ нихъ украпнскія традпціи. Около 30-хъ годовъ настояіцаго
столѣтія слободеко-украннскій, харьковскій универсптетъ положилъ въ мѣст-
\ номъ обществѣ начало сиетематпчеекаго изученія мѣстной народности въ
связи съ изѵченіемъ всей славянщины. Къ слобожанамъ (Срезневскііі, изда-
тель Запорожской Старины, потомъ Костомаровъ) пристали полтавцы, пере-
несенные судьбою въ Москву (Максимовичи,, потомъ профессора въ Кіевѣ,—•
Бодянскіи).1 ЭТИ первые ученые украпнофнлы вмѣстѣ съ подолянином-и, Грн-
горовпчемъ и съ венгерскимъ украинцемъ Венелинымъ, подобно Бодяиекому,
] Максимовичу и Срезневскому, писавшихъ объ украннскихъ народныхъ пѣс-
1 няхъ, бымн основателями въ Россін науки о славянствѣ, которая должна со-
вершенно видоизмѣнить постановку въ Россіи польскаго вопроса. Поди, пе-
, ромъ Костомарова уже въ 40-ые годы украпнофильство явно сложлиось въ
ученіе о федералыю-демократическомъ панславизм"!.
Въ такомъ впдѣ перешло лѣвобережпое украпнофильство въ Кіевъ, гдѣ
Костомаровъ и Шевченко начали организовывать Кнрилло-Меѳодіевекое брат-
ство, которое должно было приступить къ практическому осущостиленіго идей
украннскихъ федералистов'!, посредством!, народнаго образованія и освобож-
ден: я крестьянъ. Само собою, братство было захвачено полпціей Николая 1 и
размещено по мѣстамъ столь и не столь отдаленными,. Но созданное первы-
ми ухраинофилами литературное движете не исчезло, по крайней мѣрѣ, для
науки объ иеторіи и этнографіи Украйны. Казацкіе лѣтопнси н документы,
напечатанные въ Москвѣ Бодянскимъ, пзданія Кіовской археологической ко-
миссіи, основанной по мысли Максимовича, пѣсни, собранныя Максшмовичемъ,
Лукашевичемъ, Метлинскимъ, показали, ио крайней мѣрѣ, ученому міру
цѣльиую украинскую національность оти, верхней Тиссы въ Венгріи до Куба-
ни въ Россіи, существовавшую, не взирая на границы Росеіи Польши въ
1772 г., и существующую, не взирая на послѣдующія границы Австрін и
Росеіп съ ихъ административными подраздѣленіямп. Націонольность эта ока-
залась слишкомъ велика, чтобы образованіе ея от.шчій отъ великорусской
можно было по старому объяснять польскими, вліяніемъ, испортившими, будто
бы прежде „чистую русскую народность, которая сохранилась подъ госнод-
1 Здѣсь нельзя пе упомянуть и харьковца князя Цсртелева, издавіпаго еще пъ 1819 г.
„Опытъ собранія старинныхь малороссійскахъ лѣсепъ", вь которомъ впервые были напе-
чатаны украикскіл иолптпчесвія пѣснп и „думы" .
СТВОМЪ МОСКОВСКИХ'! , князей", ибо украинскія отличія существуют-!, въ такомъ
же самомъ видѣ, какъ, напримѣръ въ Галиціп или въ Буковинѣ. Въ то же
время явно враждебное польскому государству настроеніе, которое бьетъ изъ
каждой страницы украинскихъ народныхъ пѣсенъ, старыхъ и новыхъ, оче-
видно, не могло быть объяснено „московской интригой".
Признаніе органич-
ности украинскихъ отлнчій обязывало ученыхъ нередѣлать всѣ оффиціальныя
польскія и московскія построенія исторіи Восточной Европы—и, логически,
должно было обязывать сообразоваться съ нимъ и практических-!, дѣятелей
политики.
Само собою равумѣетея, что для пріобрѣтенія практическаг
значенія
новыя украинскія идеи, особенно федерально-демократичеекаго оттѣнка нуж-
дались въ пропаганд'!, а она то, какъ показала судьба Костомарова и Шев-
ченка, и не была возможна при николаевскихъ порядкахъ, которыя задержи-
вали по иѣекольку лѣгь въ цензурѣ даже сырой матеріалъ: пѣсни, собранный
Мет.тннткимъ и Максимовичем!,. Вотъ почему идеи эти мало распространи-
лись даже въ мѣстномъ обіцествѣ, а въ Великороссіи кіевское братство оста-
лось не понятым!,, но несмотря на то обруганнымъ и западпикомъ Бѣлин-
скнмъ, и восточнпкомъ Хомяковымъ, какъ это мы показали въ нашемъ пре-
дпсловін къ „Письму Бѣлинскаго къ Гоголю". Поляки узнали о ІПевченкѣ и
Костомаровѣ только уже съ конца 50-хъ годовъ и тоже почти безъ исключе-
нін встрѣтили ихъ идеи враждебно.1 Такимъ образомъ, къ концу царствова-
нія Николая I въ массѣ какъ русскаго, такъ и польскаго общества остава-
лись почти нетронутыми старыя церковно-государственныя идеи объ отноше-
ніяхъ „Россін" и Польши. Когда въ началѣ царствованія Александра II на-
ступила въ Россіи либеральная оттепель, великорѵсскіе круги, дающіе и до
сихъ норъ черезъ столицы сигналы общественному мнѣнію, настроились
благонріятно къ польским!, етремленіямъ, и, не зная основательно границъ
дѣйствительной Польши, готовы были признать Польшею все, что не было'
великорусское, исключая, конечно, тѣхъ краевъ, къ обладанію которыми
слншкомъ уже привыкло российское государство, а именно, лѣвобережной
Украйны, которую одну привыкли въ Роесіи звать Малороссіей, п Новороссіи,
о котороіі никто уже и не зналъ, что она была населена и до Екатерины II
и называлась „Вольностями Войска (или Товариства) Запорожскаго".
Только
Кіевъ,—этотъ всероссійекін Римъ,—возбуждалъ нѣкоторыя сомнѣнія въ рус-
ском-], литературном!, обществѣ, но край западпѣе отъ Кіева оно вполнѣ бы-
ло готово признать Польшею. По крайней мѣрѣ, сама, П. С. Аксакова, ио-мѣ
стилъ въ своемъ либеральном-!, „ІІарусѣ" (1859 года) довольно тенденціозное
„Письмо 1131, Польши" (какъ говорили тогда, принадлежащее перу извѣстнаго
польскаго беллетриста) съ номѣткою: Житоміръ! Даже въ послѣдствіи
грозный бичъ „польской интриги" М. Н. Каткова, велъ по польски переписку
съ г. Кпркорома,, нздававшима, въ Ви.аьнѣ журналъ са, обычными польскими
„историческими" тенденціямн, и только полемика, поднятая въ виленскихъ
польскихъ изданіяхъ противъ появившагося ва, 1857—1859 гг.
„Богдана
Хмельницкаго" Костомарова, на которую украинскій историкъ отвѣчалъ въ
„Современнпкѣ", предвѣщала тѣ бури, которые не замедлили разразиться око-
ло польскаго вопроса нѣсколько времени спустя.
При такихъ условіяхъ пришлось высказаться оба, этомъ вопросѣ „Ко-
локолу",—тогдашнему органу всероссіііекаго либерализма и великорусской
демократін.
1 Шевченко и до сихъ поръ имѣетъ въ польской публпкѣ репутацію враги поляковъ,
и еще недаппо Сырокомля не рѣшился перевести его Гаіідамаковъ. Даже въ настояіцле вре-
мя г. Сиасоннчъ увидѣлъ нъ этой иоэмѣ ..выдаваніе звѣрства п безчеловѣчиости за герой-
ство ". А, между гѣмъ, достаточно хладнокровно прочесть поэму Шевченка, чтобъ замѣтить
въ ней плачь надъ тѣмъ, что оиъ описываетъ, и такія, напримѣръ, слова;
Полить ссрце, як агадаееш?
Старих елав'пн діти
Впились кров'ю,—а хто впнен!?
Ксьондзп, эзуіти!
IIo всему видно, что Герценъ не имѣ.ть спеціальныхъ свѣдѣній объ
исторіи и этнографіи „западных!, провинцій" Focciii и даже врядъ ли читалъ
труды, нанримѣръ, Костомарова. Запасъ фактическпхъ свѣдѣній его по это-
му предмету не превосходилъ того, какой имѣлъ ередній столичный русскііі
литераторъ того времени, т. е. былъ очень невеликъ. Но зато Герценъ имѣлъ
превосходное общее политическое образование и, кромѣ того, громадный и въ
высшей степени чуткій къ реальнымъ чертамъ политических!, явленій умъ, и
большой запасъ наблюденій надъ политическою жизнью разныхъ народовъ
современной ему эпохи. Это же все, вмѣстѣ взятое, давало ему возможность
въ спокойное время вѣрно угадывать основные черты польскаго вопроса въ
Россіи,—правду и фальшь стремленій польскихъ „исторических!,"
патріотовъ
всѣхъ оттѣнковъ, съ которыми ему приходилось встрѣчаться, Теперь, въ осо-
бенности, послѣ изданія его „Посмертныхъ статей" видно, что идейная со-
лидарность Герцена съ польскими ііатріотами била, въ сущности, очепч не
велика. Кромѣ енльныхъ теоретнческихъ разногласіи и критическаго отно-
шенія Герцена къ основамъ польскихъ „исторнческихъ" стремленій, основамъ,
которыя польскіе патріоты принимали, какъ догмата, вѣры, солидарности этой
мѣшала сильная прпмѣсь спеціальпо великоруескаго національнаго элемента
къ идеямъ этого, повидпмому, крайняго западника. При всемъ сноемъ запад-
ничесгвѣ и полупностранномъ происхождении, Герценъ живо чувствовалъ
свою кровную связь съ великорусским!, племенемъ, къ которому (а вовсе не
одному только правительству) накопилось елишкомъ много антипатій у сред-
няго польскаго дѣятеля.1 Кромѣ того. Герценъ имѣлъ и общеисторическую
философскую доктрину,- которая мало гармонировала съ стремлениями поль-
скихъ патріотовъ, потому что и подъ нею была подложена специфическая
великорусская основа. При всемъ своемъ вольтеріансгвѣ и сенсимонизмѣ,
Герценъ былъ собственно московски! славянофплъ или, лучше велнкоруссо-
филъ, который стремился и вольтеріанствѵ, п соціализму придать великорос-
сійскія основы, особенно съ тѣхъ поръ, какъ нѣмедъ Гакстгаузенъ открылъ
великороссійскую общину. ГІо своей историко-философской подготовкѣ Гер-
ценъ,—какъ и Константин!, Аксаковъ и ихъ другіе московскіе товарищи,—
былъ Гегел:анецъ. По ученію же Гегелячвре развитіе человѣчества идстъ сту-
пенями, но при томь такъ, что каждая ступень воплощается въ одну извѣст-
ную націю. По Гегелю, послѣщіяя ступень развитія представляется германца-
ми (преимущественно пруссаками), при чемъ далыіѣйшей смѣны госнодстую-
іцей націн не предполагалось, такъ что самъ Герценъ смѣялся, .что, но ге-
геліанцамъ, богъ живетъ теперь въ Берлинѣ. Но московскіе гегеліанцы толь-
ко перднеели этого бога оть германцевъ къ славяиамъ, а между ними, ко-
нечно, къ велнкоруссамъ, при чемъ соціалисты, какъ Герценъ, соединили
ученіе о грядущей смѣнѣ германскаго иеріода исторіп славянскимъ съ уче-
ніемъ о предстоящей замѣнѣ господства буржуазіи торжеством!, рабочихъ
классовъ. Такое учэніе, подпираемое еще и до спхъ поръ не перестающею
пугать Европу фразой Наполеона I: dans 50 ans l'Europe sera républicaine ou
cosaqne, Герценъ развилъ въ нѣсколькпхъ броішорахъ на разныхъ языкахъ
(Старый міръ ц Госсія, Соціализмъ и Госсія и up.) и постоянно возвращался
къ нему въ „Колоколѣ". У самого Герцена это ученіе умѣрялось широкимъ
образованіемъ и терпимостью огромнаго ума, но у многихъ москвичей, даже
ѳмигрантовъ, какъ, напримѣръ, Мартьянова, оно доходило до отрнцанія правъ
иевеликорусекнхъ народовъ на отдѣльное существованіе. Во веякомъ случаѣ
ученіе это дѣлало и изъ Герцена теоретическаго противпика полнаго отдѣле-
нія Польши, такт, какъ, по этому ученію, Польша, хоть и славянская страна,
но утратившая, подъ вліяніемъ Запада, сельскую общину, сохранившуюся въ
1 См. Сбориикъ поемертиыхъ статей, стр. 210—211 .
Великоросс»!, нуждалась въ союзѣ съ послѣдней въ крнтнческій моментъ
веемірно-иеторпческаго перелома.
Но. не раздѣляя, такимъ образомъ, по разнымъ соображеніямъ, идей
польских'!, патріотовъ касательно необходимости отдѣленія Польши оть Россіи,.
Герценъ, конечно, глубоко уважала, въ полякахъ етраданіе, любовь къ неза-
висимости и свободѣ, и энергію въ борьбѣ за нее и признавала, право на рѣ-
шитѳльное слово ва, вопросѣ о судьбѣ Польши только за поляками: „Если
Польша захочетъ другого рѣшенія,—говорилъ она,,—да будетъ ее воля!".
Вся
бѣда была въ томъ, что Герцена, довольно смутно представляла,, что такое
собственно Польша, и, при веема, уваженіи ка, народамъ перѳдъ государ-
етвомь, все-таки способена, былъ забыть, что слова: „Польша" и
„Росеія",
а теперь особенно последняя,—представляют-!, собою собственно государства,
а не народы, и что, для уразѵмѣнія интересов'!, этихъ послѣдниха,, кака», на-
хіримѣръ, въ данномъ случаѣ, интересовъ литовцевъ, бѣлоруссова, и укранн-
девъ, нужно, прежде всего, отрѣпшться отъ привычки Полякова, и вёлико-
руссовъ ставить вопроса, только между „Россіей" и „Польшей".
('а» самаі-о начала своей публицистичеческоіі дѣятельтости Герценъ не
иропускалъ случая высказываться о польскома, вопросѣ, но до 1859 года его
слова не выходили за предѣяы обіциха, выражений сочувсгвія къ Польшѣ,
какъ къ странѣ, страждущей подъ чужимъ игома,. Систематически и съ по-
дробностями высказался Герценъ о польскома, вопросѣ въ первый раза, въ
отатьяхъ, озаглавленных!,; «Россія и Польша», напечатанныхъ въ -Колоко-
лѣ» 1859 г.,
въШ 33,34и37ива, I860г.. ,Ѵ>.\у66и67. Первыя двѣ
Статьи напечатаны по поводу брошюры «Aleksander Herzen і Wolna ..Bossyjskä..
Drukarnia w Londynie», которой, къ крайнему нашему еожалѣ.кноГмы не ви-
дѣлн. Всю первую статью московски! эмнррантъ посвятнлъ защите своего на-
рода и даже государства от. огрицательныхъ взглядов-!,, распроетраненныхъ
ва, западноевропейскихъ обществахъ и въ польскомъ, налегая, въ особен-
ности. на важность для Россін соціальяо-экономическаго вопроса креетьян-
скаго, которымъ въ данный момента,, но его мнѣцію, дѣятелньо занялося и
правительство. Собственно только во второй статьѣ Герценъ разбпраета, во-
проса, оба, отпошеніи Польши ка, Росеіи, т. е. къ российскому государству.
Онъ говорить: Польша, кака, Игалія, какъ Венгрія, пмѣютъ неотъемлемое,
полное право на государственное еуществованіе независимо ота, Россін. Же-
лаема, ли мы, чтобы свободная Польша отторглась отъ свободной Россіи, это
другой вопроеъ. Нѣтъ, мы этого не желаема, и можно ли этого же-
лать въ то время, какъ исключительный! національности, кака, международ-
ный вражды, составляют» одну нзъ главныхъ шштннъ, удерживающих-!, обще-
человѣческое развитіе. Глубоко ненавидя всякую централизацію, я убѣжденъ,
что соплеменный федераціи даютъ среду государственную несравненно болѣе
широкую, чѣмъ раздробленіе одного рода на отдѣльныя части. Федеральное
соединеніе должно быть вольньшъ дарома,; Россія не имѣетъ права, на Поль-
шу, она должна заслужить то, что взяла насильно; она должна загладить то,
что сдѣлали ея руками, и если Польша не хочета, этого союза, мы можемъ
оба» атома, скорбѣть, можемъ не соглашаться са, нею, но не предоставить ей
вола мы не можемъ, не отрекаясь отъ всѣхъ убѣжденій нршяхъ. Мнѣ ка-
жется, что это ясно.
«Но если ясно, что мы признаемъ это право, то, можетъ быть, надо
пояснить, почему мы не желаема, полнаго расторженія двѵхъ народовъ. Намъ
кажется, что Польша и Роесія совсѣмъ не въ томъ положеніи, въ которомъ
Ломбардін и Австрія... Австрія не народъ; Австрія—полицейская мѣра, свод-
ная администрація; она ни къ чему живому не примыкает», не покоится на
себѣ... Совсѣмъ нанротшп, Россія—такая же живая личность, какъ Англія,
какъ Франція, только са, той разницей, что тѣ «ветхія деньмн» съ свопмъ
богатствомъ и са, своими рубцами, са, шевронами на рукахъ и изстрѣлянны-
ми, въ нослѣдніе три вѣка, знаменами, покрытый славой идутъ на с*
дыхъ (!!), a Россія только что вступаетъ на плацъ, на парадное мѣсто въ
исторіи. Самое имя Россііі начинаетъ повторяться въ Европѣ вмѣстѣ съ име-
немъ Америки.
«Россія, кромѣ закраинъ своихъ, представляетъ сплошное единство,
сходное но крови, по языку, по духу. Каждый русскій еознаетъ себя частью
всей державы, еознаетъ родство свое со веѣмъ народонаселеніемъ, воспитан-
нымъ въ томъ же сельскомъ быту, съ евоимъ общинным-], порядкомъ и раз-
дѣленіемъ полей. Отъ того-то, гдѣ бы русскій ни жил ь въ огромныхч, про-
странствахъ между Балтикой и Тихимъ Океаномъ, онъ врислушивается, когда
враги переходить русскую границу, и готовь идти на помощь къ Москвѣ
такъ, какъ шелъ въ 1612 и 1812 годахъ.
«Но что онъ считаетъ своей границей?.. Что касается до главнаго во-
проса, до самобытности Польши, онъ рѣшенъ самым-!, языком-!,; ни ОДІІНЪ
русскій крестьяшшъ не считаетъ Польшу Россіеіі. Вся Русь говорить: «В-ь
Польшу, изъ Польши». Но, гдѣ же черта, за которой оканчивается Русь и
начинаетея Польша? Это определить труднѣе, но не изъ патріотизма, а изъ
IтѴ-- что"уh'a;
достает" ;">ім"го глалнаго элемента для рѣшенія вопроса.
'
-•"•
'
...,аь
" ЧриаО-
-
г.щ .-ны 1 іарзо":.5 Руси КЪ
'
'
•'.- .•л
'^jtö'e Украины., к.!, Россіг въ лоігошчгЬ X Vit столѣтія;
•ой
Въ про-
должениі '-л я>:а пр^хщ- поло .. лхъ потока обозначаются гъ ''nayièt Россіи:
шлчхетстви, паны— тякугь къ аристократической ресчубл;; кѣ
іій слой,
народ ь. каііеіш наяротивъ, іп шкяринной враждѣ съ JT< •-, : • ! Імелыіиц-
'
" яюбва і:ь йіосквѣ, а изъ нелюбви къ Польшѣ отдщтся.і^^гахМос-
ИЛІІ ЛУЧ,!::: Пет; ,;"»;• ІЧ-Т ,, обманули Украйну и заставили ее яінавидить
...
-
-
-''
"'•'
'
••
'
:-••
'
••'
>ьоней'(an; ..
го не до-
казглваегь. о ір|^енно» вла.чѣпі6 еще,- меньше, Право завоеваніп? ЗослѣдніЙ
••'
'
;
гл ь з.ыдѣт гюка дрѵг::я "m,
о
юеваніе—
Ф«кгь, а не право. Естественных!» градац;, пѣтъ; пи цѣпи іѵръ, ни большихъ
; Ч ' ":> хокыл,..
.
ІІІМЪ,
.
:•••
•.•,
авославіе.
!
<"••
!
•
.ъ
Ь'
„•
-,
ьскому,
'
2
от» сохравшгь русокій кресхгяягнШ быть, мірт.. схс.ку общинное
амъ. гдѣ
народ, л.
ь
общину
и общинное владѣніе землей, тамъ вѣриъі..,
•
п сильнѣе
и онъ пойдетъ съ ней.
«Но, скажите, что же мы за наслѣдники Вѣнскаго когресса, что будемъ
расписывать, какая полоса земли, куда принадлежит-],, не спросись людей, на
ней живущихъ.... Ну, если послѣ всѣхъ наш ихъ разсужденій, Упрайна, пом-
нящая всѣ иритѣсненія москалей, и ярѣностное состояніе. и наборы, и без-
правіе, и грабежъ, и кнутъ, съ одной стороны, и не забывая, съ другой—
каково ей было и за Рѣчыо-ПосполитоЙ съ жолнерами, панами и коронными
чиновниками, не захочетъ быть ни польской, ни русской? ІІо моему, вопроеъ
рѣшается очень просто. Украйну слѣдуетъ въ та ITСАП, случаѣ признать сво-
бодной и независимой страной. У насъ... m должно быті и рѣчи о томъ,
кому должна принадлежать та или другая часть населенной зем.ги . Въ
шалороссш живутъ люди, люди, подавленные рабствомъ, но не настолько
правительствомъ и помѣщиками, чтобъ потеряли всякое чуветво народности-
совсѣмъ напротив-],, родовое сознаніе у нихъ очень развит...,
что же зто
оудетъ за шагъ къ ихъ освобожденію, когда, снимая моекопскія цѣііи, имъ
скажутъ, что они должны принадлежать Польшѣ?
1 Червовая Русь (Галиція) была завоевана поляками ояоігчате.ѵвно к'ь - 1.586 г. У крайне
ТГіп іг'/0'' къ московскому государству, которое Герцен-ь яовет-ь преждевременно Рос-
,
Г-> "ѣдовательно, между этими сойытіями прошчо гораздо болѣе вѣка и при-
'M(оль
части
УкРайны два періода лсторіи: литояскій
вѣка) и иольскій
«Газвяжемъ-те имъ рѵки, развяжемъ-те ими, языки,; пусть рѣчь ихъ
будетъ совершенно свободна, и тогда пусть они скажутъ свое слово, пере-
шагнуть черезъ кнѵтъ къ намъ, черезъ папежъ къ вамъ, или, если они
умны, протянуть намъ обоимъ руки на братекій согозъ и на независимость
отъ обоихъ. Вотъ потому-то я такъ высоко цѣню федерализмъ. Федеральныя
части связаны общими, дѣломъ, и никто никому не принадлежитъ, ни
Женева Берну, ни Бернъ Женевѣ»....
Къ выписаннымъ словамъ (изъ 34 Ns «Колокола») слѣдовало бы при-
бавить нѣсколько выдержекъ изъ послѣдующихъ статей Герцена («Колоколъ,
ЛШ 66 и 67»), въ которыхъ они, нодробнѣе развиваетъ мысль о необходи-
мости для Польши держаться Роесіи, ради крестьянско-общиннаго элемента
послѣднен. Но глава наша выходить и такъ уже одишкомъ длинною, а по-
тому мы отсылаем!, болѣе любопытныхъ читателей прямо къ «Колоколу»,
или къ сборнику «За пять лѣтъ», a здѣсь ограничиваемся только двумя, по
нашему мнѣнію, главнѣйшими выдержками изъ статьи 66 и 67 ЛШ «Колокола».
«Я только для нерусская о славянекаго міра,—говорили, Герценъ,—
отъ всей души желали, братскій союзъ съ І\ Чей, дл,, того, чтобы, когда
гроза, которую никакая мощь въ мірѣ не остановить, грянетъ, онъ не были,
бы взять въ расплохъ»,—и далѣе старается пояснит., свою мысль образомъ
исторіи Россін, какъ «мужицкаго» царства и современнаго настроенія ея, въ
эпоху приступа къ освобожденію крестьянъ. Думая, подобно многими, рус-
скими,, будто только въ одной Роееін освобождают, крестьянъ съ землей
(и забывая примѣры Пруссіи, Галиціи, Скандинавекихъ державъ и даже
Финляндін, гдѣ аграрный вопроси, поставленъ едв; ли не радикальнѣе, чѣмъ
гдѣ-лпбо) и заявивъ, будто въ Россіп даже правительство и помѣіцики приз-
нають право крестьянъ на землю (мы теперь знаемъ, точно ли всѣ кресть-
яне получили въ Россіи землю, по скольку и на какихъ условіяхъ, и точно
ли эмансипаторы 60-хъ годовъ предохранили Россію отъ пролетаріата, даже
сельскаго), -Герценъ переходнти, къ пророчеству о предстоящей Еврогіѣ со-
ціальной катастроф, въ которой Россія, по его вѣрованію, должна принять
ѵчастіе, кажется, не переставая еще сама быть военного державою: «Поду-
майте, говорить онъ, когда эта шестая доля земнаго шара, со всѣми Туран-
скими и Чудскими примѣсями, съ соціальными инстинктами, освобожденная
оти, нѣмецкихъ колодокъ и лишенная воепоминаніл и наслѣдства, переклик-
нется съ гіролетаріемъ-работникомь и съ пролетаріемъ-батракомъ на Западѣ
и они поймугь, что собственно у ннхъ дѣло одно.
«Кто можетъ предвпдѣть веѣ столкновенія и борьбы, которыя вызо-
вутся въ тѣ дни. Но что они будутъ страшны, въ этомъ нѣтъ сомнѣнія.
Передъ борьбой намъ хотѣлось бы. чтобы славяне подали дрѵгъ другу руку
на братскій союзъ, не для помощи Россіп,—ѵж'ь она то Гага da se,—не для
составленія eu, ней чудовищной имперіи,—мы
ничего не знаемъ нелѣпѣе
этихъ китообразныхъ государств-!,, которымъ тяжело двигаться отъ роста,—
а для того, чгобъ они не остались по ту сторону, по сторону прошедшаго,
или не едѣлались бы кровавымъ театромъ страшной борьбы».
Читая вышеупомянутыя статьи Герцена, видишь, какъ блпзокъ онъ къ
истинному пониманію вопроса, но вд, то же время, особенно послѣ всего
слѵчившагося съ 1860 г., видишь, какъ примѣсь къ его здоровыми, мыслямъ
идей великорусскаго мессіанизма, а также незнаніе деталей исторіи и поло-
женія невелакорусскихъ народовъ и остатки привычки распоряжаться за
другихъ ихъ судьбою, составили около вполнѣ вѣрныхъ и епасительныхъ зеренъ
политических-!, идей Герцена о полъекомъ вопросѣ такую оболочку, которая
должна была стать источникомъ послѣдующихъ бѣдствій и ошпбокъ. Начнемъ
съ великороссійскаго мессіанизма, потому что хотя онъ только косвенно вхо-
дить въ главный круги, предметовъ, которымъ посвящены настояіція статьи,
по все-таки не можетъ быть оставленъ безъ обсужденія, такъ какъ онъ,
во-иервыхъ, составляет!,, одну изъ характеристическихъ чертъ великорус-
скаго общества, въ томъ числѣ и его демократии а во-вторыхъ, онъ имѣлъ и
свое практическое значеніе въ польскомъ вопросѣ до и послѣ революпіи
1868 года. На поляковъ онъ долженъ былъ производить отталкивающее впе-
чатлѣніе, яе только на патріотовъ болѣе «бѣлыхъ» оггѣнковъ, у которыхъ
была своя націоналыю-мессіанистическая религія, если и не такъ демократи-
ческая, то выражаемая еще съ болышімъ мпстпцизмомъ, но даже и на тѣхъ
изъ «красныхъ», которые способны бы были усвоить и федеральную, и со-
ціалистнческую сущность ученія Герцена, но только не въ той, по истинѣ,
странной и претенціозной оболочкѣ, въ какой ее излагалъ московски! демо-
крата.. Вотъ почему усвоено было ученіе Герцена только великоруссамн. и у
послѣднихъ получило и практическое прпмѣненіе, которымъ врядъ ли дово-
ленъ былъ сама. Герценъ.
Кто слѣдилъ за петербургской и московскою печатью 1864—1868 г.г.,
тотъ не могъ не замѣтить, какъ въ тогдашннхъ оргаиахъ пмператорскаго
демократизма, постепенно перешедшихъ въ органы вееобрусптельнаго бюро-
кратизма («День», «Москва» н «Москвич!,» П. Аскакова,
«іолосъ», который
сначала, въ 1863 г., представлялъ было собою въ польскомъ вопросѣ идеи
петербурскнхъ западниковъ и либералов!,) почти дословно излагались мысли
Герцена «о старомъ мірѣ и Госсіи», о епасеніи потерявшей славянекііі обликъ
Польши чистославянскпми началами, сохранившимися въ Ве-ликороссіп и т. п.
Теперь подобного рода мысли рѣже высказываются въ ве.тіікороссіііской пе-
чати, но онѣ далеко не исчезли въ великорусском!, обществѣ, a исновѣды-
ваются многими учеными, членами елавянскихъ комитетов!,, а также людьми
и теперь довольно вліятельными, и которые со временем!, могѵтъ получить
еще бо.іѣе вліятельныя положенія, какъ, напримѣръ, кн. Ал. Ваеильчиковъ.
Подобный идеи вдохновляли дѣятельность въ Царствѣ Польскомъ 10. Сама-
рина, Черкасская, П. Милютина, и, конечно, въ ихъ рѵкахъ послужили опорой
для проведенія иѣсколькпхъ полезных!, для польскаго крестьянства аграр-
ных!, реформа п сельскихъ учрежденій, но также, особенно въ рукахъ менѣе
образованных!, людей, служили источникомъ и оправданіемъ всякаго рода
централизаторскихъ и православно-обрусительныхъ безобразій надъ Польшею
и поляками. (Виослѣдстпіи въ болгарскій походъ у самого Черкасскаго идеи
великорусскаго мессіанизма, провозглашаемый въ то время г. Ив. Аскаковымъ
въ московскомъ славянском!, комптетѣ и кн. Ал. Васильчиковымъ—въ иетер-
бурскомъ, послужили оправданіемъ системы чистаго кнутобойства надъ «бра-
тушками», уже не сопровождаемая никакими аграрными реформами).
У Герцена мы встрѣчаемъ сильные противовѣсы вел и к о р'о ссі іі с ко м у мес-
сіанизмѵ, и потому лично онъ, конечно, трижды чиста отъ всѣхъ его безо-
бразій, но не совсѣмъ не виновна въ нихъ самая его доктрина. Право, не
только соціализмъ, но даже императорский демократизма, и аграрный ре-
формы въ Царствѣ Польском!, могли бы быть весьма удобно проводимы безъ
всякой примѣси племенная меесіанизма; вѣдь, обходится же, напр.,
безъ
него практический Гладстонъ въ своей аграрной политикѣ въ Ирландіи.
Но великорусскіе демократы не обошлись безъ него въ 1860 годы; не сов-
сѣмъ они обходятся безъ него и теперь, какъ это видно на писаніяхъ мпо-
гихъ русскихъ -народников!.», цензурных!, и безцензурныхъ. А, между тѣмъ,
прослѣдившихъ генеалогію нсѣхъ этнхъ нретензій на еохраненіе въ Ве.тико-
росеіи оснон!» наиболѣе удобныхъ для торжества демократіи, антикапитализма,
социализма, правдоискательства и т. п ., вы найдете въ коронѣ родословная
древа ничто иное, какъ старомосковскій китаизмч. и ученіе о томъ, что
«Москва третий Гимч,, а четвертая не будета». 1
1 Напомиимъ еще слона Герцена, паписаявыя во врямя польскаго возстанія въ отвѣпг,
московокимъ славянофилам!.. (Концы и начала. «Колоколъ», стр. 1566): «Дли васъ русский
народъ преимущественно народъ православный, т. е. нанболѣе Христіанскій, приблпжающійся
къ вес.и небесной. Дли насъ русскій народъ преимущественно соціальный, т. с . наиболѣе
блпзкій къ осуществлений) одной стороны того экономяческаго устройства, той земной веси,
къ которой стремятся всѣ соціалыіыя ученія».
Если такимъ образомъ однимъ своими, бокомъ ученія Герцеяа, такъ,
какъ они были ими, изложены въ 1859 1860 гг.,
представляли опору для
такой политики, которая потомъ повела за собой съ русской стороны мѣры
вротиви, національнон индивидуальности Польши, то другими, своими, бокомъ
они открывали наклонную плоскость, по которой и сами, Герценъ, и его по-
литическіе друзья покатились еще раньше въ сторону польекихъ «псториче-
скихъ» етремленій, но сущности своей завоевательныхъ, а не освободитель-
ных'!,, и протйвъ которыхъ самъ Герценъ выставилъ столько вѣскихъ сооб-
раженій и въ тѣхъ же вышеупомянутыхъ статьяхъ.
Пзъ выписанныхъ выше словъ Герцена въ 34 No «Колокола» видно
прежде всего, что онъ разумѣетъ поди, словомъ Госсія собственно только
Вѳликоруссію, ибо только къ ней «присоединилась Украина въ XVII ст.- .
и
только она «сохраняетъ сплошное единство, сходное по крови, по языку, по
духу» (конечно, за исключеніемъ такъ называемых-], инрродцевъ). А, между
т'Ьм'ь, рядомъ Герценъ употребляетъ это слово п въ государственном-!, смы-
слѣ и въ то же время неясно представляетъ себѣ численное отношеніе не-
великорусскихъ элементовъ населенія русскаго государства къ элементу ве-
ликороСсійскому, когда говорить, что «Гоесія, кромѣ вакраинъ своихъ пред-
ставляетъ сплошное единство». На дѣлѣ эти «закраины» занимают» почти
половину Европейской Госсіи—отъ Финляндіи черезъ Петербурть, Смолено къ,
почти подъ Воронежъ къ Н. Черкасску и Ставрополю, и представляютъ почти
половину ниселенія страны. При этомъ важное практическое значеніе пмѣетъ
то обстоятельство, что почти всѣ невелнкорусскія племена западной полови-
ны Европейской Гоееіи выходятъ своими частями за границы русскаго госу-
дарства (литовцы, которыхъ болѣе сознательная часть и печать находятся въ
Пруссіп, поляки, украинцы, румыны), а потому не могутъ быть подведены
этими, государством!, подъ одну струну. (То же слѣдуетъ сказать о грузи-
нахъ и армянахъ за Кавказомъ). А изъ нлеменъ нерусскихъ, но помѣщаю-
щихся въ Госсіи, малыя племена латышей и эстовъ, которыхъ великорусскіе
государственные демократы желаюгь эмансипировать и въ то же время ру-
епть. прсвосходятъ своимъ образованіемъ и организаціей русскпхъ.1 Такимъ
образомъ, «Закраины» Госсіи нмѣготъ очень много шансовъ на нзмѣненіе
всѣхъ разечетовъ, которые могутъ быть сдѣланы великорусеамп касательно
судеби, всей Госеіи. ІІротнпъ этого, конечно, люди, въ родѣ Герцена (еслибъ
только ихъ было побольше!), ничего не станутъ и возражать. Но прежде все-
го, пмъ слѣдуетъ имѣть вполнѣ отчетливое ионетія о томъ, что такое «един-
ство Госсіи» и что такое ея «закраины».
У Герцена оказалось гораздо менѣе такихъ отчетлпвыхъ понятій, чѣмъ
добрыхъ иамѣреній, въ томъ слѵчаѣ, когда онъ приступили, къ вопросу о
границах-!, его «Сплошной Россіи» eu, Польшею. Прежде всего онъ впалъ въ
ошибку уже тѣмъ, что началъ по примѣру польекихъ «историческихъ» цатрі-
отовъ, оиредѣлять границу своей Госеіи, т. е. Великорусе!» отъ Польши, тогда
какъ, по духу его идей, онъ долженъ бы были, определять границу ея отъ
Латышіи, Бѣлоруссія и Украйны. такъ какъ вѣдь великорусская нація нигдѣ
съ польской не соприкасается. Между тѣмъ Герценъ, предполагая возмож-
ность, что напр. «Украина не захочетъ быть ни польской, ни русской», пред-
полагает, и возможность, что западныя области захотятъ быть то русскими,
то польскими, при чемъ опираютъ это предположеніе на разныя «бытовые
основаиія», который, за неимѣніемъ ни горъ, ни болышіхъ рѣкъ, могутъ, по
его мнѣнію, опредѣлить границу,—границу все таки между Госсіей и Поль-
шеи! Приглядѣвшиеь ближе къ этнмъ «бытовыми, основаніямъ», увпднмъ, что
1 Въ началѣ 1881 года эсты пмѣди 6 періодическихъ изданіп б*ъ теченіи года приба-
вилось еще 2) на 900 000 населеаія, а латыщи-протестанты 10 на 1000000; русскпхъ же бы-
ло всѣхъ ииданій, съ оффнціалыіыми, только 370 на 40 000000 велпкоруссовъ, не считая
обрусѣншихъ чиновниковъ.
ни одно нзъ нпхъ не определяет, никакой границы, а одно за другимъ даютъ
линіи до смѣшного перепутывающіяся.
Возьмем'!, языка,. Литовекій языка,, напр., уже потому, что онъ совсѣмъ
и не славянский, не можетъ быть «ближе» ни къ русскому, ни къ польскому;
область его, значить, окажется ни Россіей, ни Польшей. Затѣмъ славянскіе
языки: бѣлорусскій и ѵкраннскій въ основѣ своей вездѣ,—къ западу, какъ и
къ востоку,—находятся па, одинаковомъ отношеніи какъ къ польскому, такъ
и къ русскому языку,—и если, напр., дальше къ западу вы встрѣтнте ва, язы-
ке больше культурныхъ словъ польскихъ (между которыми добрая половина
слова нѣмецкія, зашедшія и къ полякамъ, и къ воеточньімъ еосѣдямь), а на
востокѣ найдете слова рѵсскія, то эти слова така, же мало измѣняютъ массо-
вой украинский или бѣлорусскій характера, какой нибудь Гродненской или
Черниговской губерній, какъ и украинскія слова ва, языкѣ Орловской, или
Новгородской гѵберній не измѣняготъ сути великорусекаго характера иослѣд-
нихъ. Рядомъ съ десятками, сотнями польскихъ и по ло н из и рова н н ыхъ слова,
встрѣтима, въ языкѣ какой нибудь Сѣдлецкоі! губерніи такія оригиналнныя
особенности основньтхъ чертъ языка, фонетики н грамматики, который за-
ставать всякаго, знакомаго са, дѣломъ, только улыбнуться надъ тѣмъ. кто
вздумаеть зачислять эти земли въ Польшу, на основаніи будто бы большей
близости языка къ польскому, чѣма, къ великорусскому. Ссылаемся на всѣхъ
ученыхъ, писавишха, объ этомъ предмете. По языку во всей спорной обла-
сти получишь границы: Польши, Литвы, Латышіи, Бѣлоруссін, Украйны, Ве-
ликоруссіи,—а вовсе не Польши и Россін.
Не больше помогаетъ великорусскому демократу са, его польскими кор-
респондентами и религія: православіе, унія и католнцизмъ. Во-первыхъ, унія
сохранилась ва, 1860 г. только въ ІДарствѣ Польскома, (около 500,000) да ва,
Галиціи (б. 3,000,000) значить громадн-імйшая часть земли отъ 3. Буга и ав-
стрійской границы за Днѣиръ, т. е. act, «губерніи отъ Польши возвращенный»,
.какъ
говорят, ва, Роесіи, а весь «забранный край», кака, говорят, въ Поль-
ше, окажутся Россіей, конечно, къ великому неудовольствію польскиха, исто-
рическихъ патріотовъ. А кроме того, населеніе уніатекой Галяціи по всѣмъ
прочима, «бытовымъ основаніямъ» совсема, подобно православному населе-
нію Кіевской губерніи, которое по религіозно-бытовому основанію Герцена
оказывается «русскимъ», и населенно Полтавской губерніи, которое «нстори-
ческіе» польскіе патріоты не требуютъ въ Польшу на томъ основаніи, что
оно уступлено Польшей трактома, 1667 г., а не 1773 г. Уніатское населеяіе
Галпціп и передъ 1860 г. десятки разъ доказало, между прочимъ устами
крестьянскихъ депутатов!, въ австрійскомъ парламенте 1848 года, что оно
также не хочета, «принадлежать» Польше, кака, и кіевское или полтавское, о
чемъ Герценъ могъ бы знать, если бы между Галиціей и имъ не стояли
увѣренія польскиха, патріотова, и нѣмецкихъ либералов а,, будто русиновъ
выдумала, въ 1848 г. наместникъ Галнціи гр. Стадіона, . Наконецъ ва, Право-
бочиой Украйнѣ есть сила бедной шляхты и вообще чиншевникова,, по ре-
лигіи католиковъ, но по языку ѵкраіінцевъ и которые ни въ 1831 г.,
ни въ
1863 г. не обнаружили никакой охоты возставать за Польшу. Община, какъ
мірская сходка, существует, во всей данной полосе,—а общпннаго земле-
владенія не существует, и въ Черниговской и Полтавской губерніи (кроме
казенныха, крестьян!,). Оно существует, ва, Слободской Украйнё и ІІово-
россіи, какъ ва, земляхъ новеІішаго заселенія, но въ этиха, земляхъ, по всѣмъ
другимъ «бытоцыма. основаніяма,», населеніе ничема, не отличается ота, на-
ееленія, напр., Полтавской, Кіевекой и Подольской губерній, а въ Новороесіи,
при общинномъ землевладенін, иодобнома, великороссійскомѵ, сохранились
наиболее живыя воспомннаиія о томъ, какъ «Москва Січь руйновала» и какъ
«суча дочка, московьска цариця своім генералам запорожеькі степи иодиро-
вала» и т. и . Словома,: 1) или не зачема, вовсе поднимать вопроса о «быто-
: выхъ основаніяхъ> для политическихъ границъ, а надо признать границы,
«историческія», т. е . проведенныя мечемъ и перомъ дипломатовъ, и тогда,
право, трудно понять, чѣмъ это границы, установленный для Россіііской им-
періп Вѣнскпмъ когрессомъ 1815 г. хуже, чѣмъ границы между Московіей и
Польшей, опредѣленныи въ 1667 г. и сущѳствовавшіл до 1772 г.? По здра-
вому разуму, теперешнія «нсторическія» границы Россіи, какъ Россійской
имперіи, уже потому лучше «исторнческихъ» границъ Польши 1667—1772 г.г .,
что они существуют!,; или же 2) если же начать передѣлывать границы Гос-
сійской нмперін, по совокупности бытовыхъ основъ, то опять таки получішъ
не Россію и Польшу,—а Польшу, Украину, Бѣлоруссію, Литву и т. п.
По въ концѣ концовъ велакорусекій демократъ высказываетъ мысль,
что не нужно нреърѣшать вопроса о граніщахъ,—a слѣдуетъ предоставить
рѣшить его населеніямъ спорныхъ провинцій, при чемъ, говоря пока объ
одномъ изъ нихъ, украннскомъ, говорить: «развяжемъ-те имъ руки, развя-
жемъ-те имъ языкъ, пусть рѣчь ихъ будетъ совершенно свободна и тогда
пусть они скажутъ свое 'слово» и т. д. IIa первый взглядъ нѣтъ ничего
резоняѣе, благонамѣреннѣе и даже самоотверженнее такихъ рѣчей,—и если
бы политические дѣятели, не говоримъ уже правители, но даже револгоціо-
неры,—всѣ были Герцены, то не оставалось бы ничего желать, какъ только
того, чтобъ они поставлены были въ возможность «развязать руки и языкъ»,
населеніямъ Европы, <сдѣлать ихъ рѣчь совершенно свободною», чтобъ
избавить эти населенія но крайней мѣрѣ отъ національньтхъ споровъ. О такомъ
непредрѣшеніи вопроса о «вабранныхъ краяхъ» и объ освобожденіп прежде
всего, языка и рукъ ихъ населеній для того, чтобъ они могли совершенно
свободно подать свой голосъ по вопросу о принадлежности къ Ііолынѣ, или
о еоюзѣ съ нею,—говорили и во времена Герцена нѣкоторые польскіе поли-
тики, говорить и теперь иногда нольскіе публитиеты. Мы увидимъ далѣе
пшшѣры этихь рѣчей.
Увы! не еомнѣваясь въ самыхъ добрыхъ намѣреніяхъ говорящихъ такія
рѣчи, мы не можемъ не признать ихъ ничѣмъ инымъ, какъ только компро-
миссом!, между мнѣніями, съ которыми трудно бороться на открытомъ полѣ
аргумантагіи, мнѣніями отрицающими всякія «историческія» нрава Польши и
всякія издѣлія старой дипдоматіи, люблинскія, какъ и вѣнскія, и собствен-
ными привычками говорящихъ къ мысли объ этихъ «историческяхъ» правахъ.
Pro очень гуманно спрашивать населеніе о политическихъ гранпцахъ. Еще
іѴмоньѣе поднять оружіе для того, чтобъ «развязать имъ языкъ». Но на
бідѵ tu, иныхъ вопросах!, отвѣты зависать отъ того, кто, какъ и при ка-
кцхъ условіяхъ предложить вопросъ, a теперешнія массы народа во внѣшне-
lot\дарственных!, вопросах!,, сущность которыхъ не сразу яидна имъ въ
повседневной жизни, почти всегда высказываются за status puo,—т . е. на
дѣі Ь за того, у кого въ рукахт, власть, войско. 'Гот'в же, у кого власть, не
расположен!, ставить вопросы иначе, какъ въ такой формѣ, чтобъ получить
на иіхъ какъ разъ такіе отвѣты, какіе ему нужны. Напомнимъ, напримѣръ,
süffige ut»-1 • !к
»ивведен н ыіі Наполеономъ III въ Ниццѣ, или хоть по-
слѣд юю j'éptlfw^ произведенную въ Галиціи польскими чиновниками, между
которыми .находится много принимавшихъ участіе въ революціонномъ двнже-
нін ПЬ-хъ овгодъ. Затѣмъ, есть положенія, когда приставать къ человѣку съ
извѣАпьшп вопросами, прося у него самыхъ свободных!, отвѣтовъ, есть
вроете певѣжлпвостк ,-іѵі, чнслѣ такихъ невѣжливыхъ вон росовъ можно поста-
вить вопросы: Лейпцигу—нѣмецкій ли онъ городъ, или чешскій? Варшавѣ,—
на русская ли она? » обитателями Кіевскаго- уѣзда,—не поляки ли они?
À поднимать въ Леііпцигѣ возстаніе для того, чтобъ развязать ему языкъ по
нщросу: хочетъ ли онъ быть нѣмецкпмъ, или чешекнмъ городомъ? было бы
фкЬе, чѣмъ невѣжливо. Но пусть предлагают, разные софистическіе и даже
чвѣжливые вопросы .поди, власть имѣющіе. Прежде веего, они почти нн-
Чмъ не рискуютъ, имѣя въ рукахъ готовую власть. Геволюціонеры же, даже
il, которые хотятъ захватить власть, а не только тѣ, которые хотятъ «совер-
Цнноіі свободы», должны задавать вопросы самимъ себѣ прежде, чѣмъ
і
долженсгвугощимъ быть освобожденными населеніямъ, н добиваться на нпхъ
отвѣтовъ положительно-научнымъ способом'!,, на основаніи совокупности дан-
ныхъ, представляемыхъ иеторіей и настояіцимъ положеніемъ этихъ населеній.
Гакъ медикъ долженъ прежде всего дѣлать самъ діагнозъ болѣзни субъекта,
котораго онъ дѵмаетъ лечить,—имѣя при этомь въ виду, что иногда этот,
субъектъ может, и не понимать его вопросовъ. Для революцін прежде всего
нужна сила,—т. е. помощь самаго населенія извѣстныхъ странъ, а потому
революціонеръ, особенно если онъ не разечнтываетъ на постороннюю госу-
дарственную помощь, (въ такомъ случаѣ онъ собственно и не революціонеръ,
а завоеватель) долженъ прежде всего сообразить, чѣмъ онъ может, поднять
населеніе, и чѣмъ можетъ оттолкнуть его отъ себя? Революціонеръ же, ко-
торый дѣйствительно чѵждъ личнаго и даже національнаго эгоизма, долженъ
при этомъ сообразить, что такое дѣііствптельно можетъ служить къ удов-
летворенно нуждъ даннаго наееленія? и долженъ затѣмъ направить въ эту
сторону всю свою энергію. Всѣ эти требованія мы вправѣ предъявлять къ
дѣятелямъ настояіцаго, «положительнаго» времени.
Ііриложимъ эти соображенія къ двумъ крайнимъ и непохожпмъ между
собою провинціямъ нзъ числа «забранныхъ» нынѣшнею Россіею отъ старой
Польши,—къ Украйнѣ и Литвѣ. Въ первой мы увидимъ такое недвусмыслен-
ное и столько разъ съ XVI в. заявленное отвращеніе отъ всякой принадлеж-
ности къ польскому государству, что слѣдуетъ по иетинѣ удивляться, какъ
можно людям'ь, что ннбудь знающимъ обь этой землѣ, допускать на одну
секунду мысль, что населеніе ея можетъ, да еще при полной свѣжести па-
мяти о крѣіюстномъ правѣ у польскихъ иановъ, пойти за польскимъ знаме-
немъ, даже если бы изъ подъ него обѣщались рѣки сытовыя и берега ки-
сельные. Во второй мы видимъ населеніе-еще сь XV" ст. затертое національ-
но-политически и придавленное соціально. —т а к ъ
что ему теперь совершенно
странно ставить вопроеъ о томъ, хочетъ ли оно принадлежать къ тому, или
другому государству, или даже къ тому, или другому политическому союзу.
Какъ населеніе религіозное, и при томъ католическое, литовцы, конечно, не-
довольны принадлежностью къ еретнчнон Россін, и ихъ, конечно, можно убѣ-
дить, что сь единовѣрной Польшей нмъ было бы лучше, хотя сомнительно,
чтобъ ихъ можно было довести до погояовнаго возстанія за отпаденіе огь
Рос-сіи къ Полыиѣ: по крайней мѣрѣ такого возстанія не было ни въ 1831 г.
когда жмудины даже пробовали рѣзать польскихъ пановъ, какъ это дѣлал*
потомъ, въ 1846 г., польскіе крестьяне въ западной Галиціи, 1 ни въ 1863 і,
коі-да возетаніе въ Жмуди, несмотря на усилія ксендзовъ, вовсе не был
очень энергично, а тамъ, гдѣ ксендзъ была, не изъ шляхты, а изъ кресі-
янъ, то, говорятъ, его и совсѣмъ не было.
Но допустимъ, что старое польское государство возегановлено, и срДи
30 милліоновъ населенія его (10—11 милліоновъ поляковъ) оказываете и
21/а милліона литовцевъ, почти иеключитально крестьян-!,.
Лучше ли бы сь
ними обращался сеймъ Польши, чѣмъ парламентъ Германіи обращается сь
познанскими поляками, или галиційскій съ русинами? СомнйтедайѴ^А ели
такъ, то стоить ли мѣнпть господина?!...
ІІо, говорятъ, такого не было бы, если бъ Польша была возстанонена
революціоннымъ путемь, да еще при дѣятельномъ участіи не-польскіш на-
селеній, въ томъ чиелѣ и литовскаго, который въ такомъ случаѣ имѣи бы
достаточно силы, чтобъ и не позволить поставить себя въ подчиненное иоло-
женіе, даже если бы поляки и возымѣли неблагородное желаніе господство-
вать надъ ними. Литвины, напр., имѣли бы областное самоуправлеьіе, евоі
языка, въ школахъ, а если бы захотѣли, то и свой университитъ. Если ж>
такъ, то, спрашивается, почему подобный еоюзъ назывался бы Польшею? і
слѣдовательно непонятно, зачѣмъ это нужно приступать къ агитаціи сред
1 О жмудской жаккеріи можно прочесть у Шмидта (Geschichte der Polnischen Ret-
lution 1830—31), котораго мы, къ сожалѣнію, не имЬемъ подъ рукою.
лнтовскаго населенія во имя возстановленія Польши и Люблинской уніи, оть
которой собственно литовскому населенію было бы по меньшей мѣрѣ ни
тепло, ни холодно, а не прямо во имя интересов» самого лнтовскаго
населенія?
Уже и опыгь 1830—31 г.г., когда Царство Польское имѣло свою армію,
показал», что безъ поголовнаго возстанія не только поляковъ, но и всѣхъ
націй «забранных» краевъ» невозможно освободить отъ когтей Россійской
нмперін даже Конгрессовую Польшу, и, слѣдовательно, сторонники даже
одного этого оевобожденія, должны были въ 60-е годы употребить всевоз-
можный усилія, чтобы привлечь къ новому возстанію эти населенія. А для
этого надо было, чтоб» сторонники эти, а также друзья ихъ въ польских»
губерніяхъ, употребили больше усилій, чтоб» изучить потребности и харак-
тер» атихъ населеній, войти въ ихъ интересы, слиться съ ними языком» и
трудомч,, безъ чего невозможно пріобрѣсти ихъ довѣрія, а потом» и подни-
мать эти населенія за ихъ, а не за польскіе интересы. Если же такъ, то
опять спрашивается: почему такое возстаніе было бы польским» возстаніемъ,
а не польским», литовским», бѣлорусекимъ и украинским» возстаніемъ, если
говорить пока только о вопросѣ національной н областной автономіи и оста-
вить вопросы чисто соціальные, о которыхъ будет» рѣчь дальше. Необходимо
принять но вниманіе, что украинцам» нѣтъ интереса дѣлиться нопаламъ,
такъ чтоб» западная ихъ половина вошла бы въ союзъ,—положим», не по-
хожи! на все прежнее и па положеніе дѣлъ въ Галиціи,—съ Польшею, а
восточная оставалась за Россіей, и что, если украинцам» лить кровь за авто-
номно, то за аптономію всего своего племени. Значить предполагаемому воа-
станію населеній аападной Россіи еще болѣе нѣтъ резона производиться подъ
знаменем» Польши. Наконец» еще въ 1831 г. нашлись среди поляковъ люди,
которые увидѣли необходимость поддержки и въ Великоруссіи, почему и па-
писали на своих» знаменах»: «за нашу и вашу вольность». И въ самом» дѣлѣ
не только трудно себѣ представить полное торжество возстанія въ западной
половинѣ Россіи безъ поддержки свободнаTM движенія въ Велнкоруссіи, но
раз» допустивши, что цѣлью вышеупомянутаTM возстанія должно быть не
возстановленіе старой Польши въ одной изъ ея исторических» границ», а
ѵстаяовленіе великой федераціи поляковъ, литовцев», латышей, бѣлоруссовъ
и украинцев», совсѣмъ непонятно исключеніе изъ нея и великоруссовъ.
Таким» образомъ мы приходим» къ необходимости выработать широ-
кую федеральную программу, независимую ни отъ каких» «исторических»»
преданііі и государственных» претензій, программу вполнѣ доетойную осво-
бодительных» идей новѣйшаго времени и могущую дѣйствительно удовлет-
ворить интересы всѣхъ племен» Восточной Европы.
Читатель можетъ замѣтить, чго мы выходим» за предѣлы предмета, о
котором» начали рѣчь и говорим» о настоящем» и будущем», вмѣсто обсуж-
денія прошедшаго, къ которому было бы слишком» строго прилагать мѣрку,
годную развѣ для настоящаго или даже для будущаго. Это замѣчаніе будет»
вѣрно только отчасти. Во первых», для дѣятеля все -гаки недавняго и при
томъ для человѣка такого ума и образованія, какими обладал» Герценъ, ни-
какая теперешняя мѣрка не можетъ быть строгою, и если бы Герценъ явился
и теперь среди нас» такимъ, каков» онъ был», то вряд» ли бы онъ ока-
зался позади многих» изъ теперешних» дѣятелей, а не гораздо болѣе совре-
менными,, чѣмъ они. А во вторых», въ своих» статьях» «Польша и Гоесія»
1859—1860 г. Герценъ сам» очень ясно намѣтилъ основы той широкой фе-
деральной программы, о который мы сейчас» сказали. Онъ только не развил»
ея въ деталях», и не обнаружил» должной настойчивости перед» претен-
зіями «историческаго» польскаго патріотизма, а потомъ въ горячую минуту
сдѣлалъ ему еще болѣе уступок». Причиною тому было главным» образомъ
отсутствіе детальных» знаній относительно западных» провинцій Госсіи и
отсутствіе непосредственных» впечатлѣній отъ ихъ жизни, хотя нельзя ска-
зать, чтобъ знаменитый веяикорусскій демократъ былъ совсѣмъ линіенъ rrpe-
достереженііг съ мѣста, по крайней мѣрѣ изъ одной нзъ западныхъ провинцій.
Самое выдающееся изъ этихъ предостереженііі было письмо, помещен-
ное въ 61 листѣ «Колокола» (1860 г., 15 января) какъ передовая статья подъ
заглавіемъ «У край на», и вызванное прямо статьею Герцена въ 34
изъ ко-
торой мы привели выше выдержки. Письмо это, очевидно, принадлежит,
перу одного нзъ главныхъ членовъ кіевскаго братства 1847 г. и замѣчательно
во многпхъ отношеніяхъ, такъ что мы рѣшилиеь перепечатать его особо
отдѣ.іьной брошюрой. Здесь мы прнведемъ изъ него несколько выдержекъ,
которыя наиболее прямо идутъ къ «занимающему насъ вопросу».
Ііачавъ съ благодарности издателю «Колокола» за слова его об'ь
Укрпішѣ, сказанный въ 34
какъ «за одну изъ многихъ истинъ, которыя
онъ первый высказалъ печатно на русскомъ языке», автора, письма присту-
пает къ изложенію своихъ «задѵшевныхъ убѣжденій».
«Большинство великорусской и польской публики, говорит, она,, при-
выкло не считать насъ (украинцевъ) отдѣльныма, ыародомъ. Этотъ ошибоч-
ный взглядъ вознпка, отъ того, что дворянъ-малороссіянъ нетъ, за исклю-
ченіема, немногихъ, которые ва, последнее время, вмѣстѣ са, сознаніемъ о
несостоятельности дворянской инструкціи, обращаются къ чистому народному
источнику; и прежде у насъ не было дворянъ: они были чужіе, хотя и проис-
ходили отъ нашей крови; прежде они становились поляками, теперь—велмко-
россіянами. Народность малороссійская, какъ привыкли ее называть съ
легкой руки дьяковъ Алексея Михайловича, всегда оставалась достояніемъ
угнетеннаго сословія, иотомъ и кровію утучнявшаго и Виіпиевецкихъ и Разу-
мовекпхъ. Можно ли признать народомъ м у ж и ч ь е? Можно ли давать ему
права самобытнаго еущеетвованія?
«Такъ думали и думают, мноне изетарп. Намъ случилось сйышать от,
либеральныхъ поляковъ, что о принадлежности Волыни и Подоліп Польше
не можетъ быть сомненія, потому что весь образованный классъ народона-
селенія этихъ краевъ—поляки, и тянѵтъ къ Польшѣ душой и тѣломіъ; что
же касается до сплошной массы чернаго народа, то его не слѣдуетъ о томъ
и спрашивать, потому что онъ не может, отвечать, будучи невѣжестенъ въ
го суда р ств е H н ы хъ вопросахъ. . Іибералы-великоруесы, или наслышавшись поль-
скихъ доказательствъ и прнвыкшіе считать націями только такіе народы, у
которыхъ были государи, дворы и дипломаты, великодушно жертвуют, по-
ляками эти края,—или же, подъ вліяніемъ патріотпзма, развитато Устряло-
вымъ, почитают, ихъ непререкаемого собственностью Росеіп, и такимъ обра-
зомъ вопрос!, о принадлежности земель, населенных'!, нашимъ народомъ со-
ставляетъ спорный пункть между свободолюбящими (людьми) обоих-!, славян-
скихъ племенъ. А ларчпкъ открывается просто: спорный земли не принадле-
жать ни тѣмъ, ни другимъ, они принадлежать тому народу, который издревле
ихъ населялъ, населяет, и обрабатывает,».
Сд-Ьлавъ затѣмъ обзоръ исторіи Украйны и указавъ, какъ на главную
причину ея упадка, на раздѣлъ ея въ концѣ XVII в. между Москвою, Поль-
шею и Турціей, авторъ переходить къ украинскому возрожденію въ XIX ст.
и къ появленію на Украйиѣ идей панславизма. «Идея панславизма, говорить
она,, принялась на Украйнѣ совсѣмъ не такъ, какъ въ Москвѣ, гдѣ она про-
явлась въ стремленіп уразумѣть смыслъ тропарей и букварей, или въ рито-
рическихъ похвалахъ старомосковской Руси, подъ которьтя боязливо подкла-
дывалаеь всероссійскому престолу надежда простереть когда нибудь царствен-
ную десницу на славянскіе народы и уготовать имъ вожделѣнную судьбу
Украйны и Польши. Въ Украйнѣ эта идея тотчасъ облеклась въ свѣтлую
форму федеративнаго союза славянъ, гдѣ бы каждая народность сохраняла
свои особенности при всеобщей личной и общественной свободѣ; вмѣетѣ еч,
тѣмъ возникло убѣжденіе, что только этимъ путемъ Украина может, под-
няться изъ упадка и сохранить свой столь несправедливо и безжалостно
попранный образъ». Разсказавъ далѣе, судьбу кіевскаго братства 1847 г. и
его членов» въ сеылкѣ и вліяніе на Украйну оттепели, наступившей
въ началѣ царсгвованія Александра II, — «весны,
хотя непостоянной,
съ частыми рецидивами зимних» морозов»», — автор» предлагает» НЕ-
СКОЛЬКО украинских» требованій отъ русскаго правительства: дополнение
задуманнаго освобожденія крестьянъ полным» уравненіемъ прав» крестьянъ
съ дворянством», а также допуіценіе украннскаго языка въ школы, и затЕмъ
оканчивает» свою статью такъ: «БолЕе мы не станем» требовать и желать
собственно для себя, независимо отъ общих»,
совокупно со всей Россіей
желаній. Никто изъ нас» не думает» объ отторженіи Южной Руси on, связи
съ остальной Россіей. Напротив», мы бы желали, чтоб» всЕ другіе славяне
соединились съ нами въ один» союзъ, даже подъ скипетром» русскаго го-
сударя, если этот» государь едЕлается государем» свободных» народов», а
не всепожирающей татарско-нѣмецкой московщины. Въ будущем» славян-
ском!, союзѣ, въ него же вЕруемъ и его же чаем», наша Южная
Русь должна составить отдЕльное гражданское цѣлое на всем» пространствЕ,
гдЕ народ» говорить южно-русскимъ языком», съ сохраненіемъ единства,
основаннаго не на губительной мертвящей централизаціп, а на ясном» созна-
ніи равноправности и своих» собственных» выгод». Чтобы наши потомки
увидЕли то. что едва ли какому нибудь Симеону изъ нашего поколенія еуж-
! дено увидѣть, надобно, чтобы славяне очищались отъ своих» старых»
предразсудковъ.
«Пусть же ни великоруссы, ни поляки не называют» своими земли,
заселенный нашим» народом»».
Въ 1863 г., въ самый разгар» польскаго повстанья, послЕ того уже,
какъ Герценъ принял» программу делегатов» варшавского революціоннаго
правительства, онъ вспомнил» эту статью, называя ее превосходною и го-
воря. что съ ним» «согласны и сами украинцы», т. е . иначе, что онъ сам»
согласен» съ федералистом» автором» статьи Украина». («Колоколъ», .4 167).
Па сколько это заявленіе Герцена было вѣрно, увидим» далЕе.
V.
Представленное выше критическое отношеніе Герцена къ польскому
историческому патріотнзму и его соціально-демократпческое федеральное все-
славянство не ветрѣчалп себЕ ни малѣйшаго отзыва въ польском» обществЕ,
ни даже, какъ мы помним» по собственным» наблюденіямъ изъ времен»
нашего студенчества (въ КіевЕ, 1859—1863), среди молодежи. Въ польском»
обществѣ и печати дарстовало без» соперника убЕжденіе, что «Литва и Гусь»
—и нтегральвыя части Полыни, а среди польских» демократов» господство-
вало ѵбЕжденіе, что соціальный переворот), и даже какія-нибудь уступки
крестьянам» необходимо дЕлать, соображаясь съ ходом» вопроса о возста-
новленіи Польши; а такъ какъ это возстановленіе требовало дѣятельнаго уча-
спя помѣщпковъ и даже заграничной дипломатіи, то понятно, что даже край-
nie демократы и соціалисты не могли дать вполнЕ свободнаго хода своим»
соціальяо-экономітіескимъ идеям», какъ, и своим» свободным» мнЕніямъ о
религіи.1 Казалось бы, что при таком» коренном» различіи въ идеях», союзъ
между «Колоколом»» и польскими революціонерамп был» невозможен». И
однако ж» онъ состоялся.
Герценъ разсказалъ въ своих» замЕткахъ, какъ это случилось. (Сбор-
ники, посмертных» статей, 211—216).
«Если въ Госсін,—говорил» Герценъ
делегатам;, варшавскаго революціоннаго комитета,—на
вашем» знамени не
увидят» надѣлъ земли (крестьянам») и волю провинціямъ, то.
1 См. у Герцена объ отношеніяхъ Ворцеля къ окружавшн.чъ его «революціоннымъ.
недорослямъ» (Сбори. Посмерт. Статей. 123—125).
М. П. Драгоманов«..
3
наше сочувствіевамъ не принесетъ никакой польз ы, а насъ
погубить». —Вы будете нами довольны,—отвѣчали делегаты. Такой разго-
воръ происходишь уже послѣ редакцін прокламадіи, которая должна была
появиться въ «Колоколѣ», какъ отвѣтъ на письмо польскаго революціоннаго
комитета. Въ отвѣтѣ этомъ Герценъ написалъ елѣдѵющія рѣщительныя слова
не только отъ себя, но и отъ всей своей группы: «тотъ русскій, который м
на этомъ основаніи не подаетъ руки полякамъ, тотъ не любить свободы».
Между тѣ.мъ, взглянувъ холоднымъ око.мъ на «основания», начертанныя поль-
скими делегатами, нельзя не увидѣть, что между Герценомъ п этими послѣд-
ними произошло крупное недоразумѣніе, граничившее чуть не съ мистц-
фикаціей.
Авторы представленной Герцену деклораціи «отъ центральнаго народ-
наго польскаго комитета въ Варшавѣ» ( « Коло ко лъ », 1 октября 1862 года)
заявили, что признаіотъ право крестьянъ на землю, обрабатываемую ими и
полную самонравность всякаго народа располагать судьбою своею». Но даль-
ше. при развитіе этого иоложенія, оказалось, что надѣлъ крестьянский, раз-
мѣръ котораго не былъ опредѣленъ, обѣщался «на основанін выкупа». Иона
этомъ основаніи еще раньше назначена былъ крестьянамъ во всѣхъ запад-
ныхъ провинціяхъ надѣлъ «отъ царя», по положенію 19-го февраля 1861 г.
Нового польскіе революціонеры обѣщали крестьянамъ— развѣ такъ называе-
мое «ирекращеніе обязательных!, отношеній крестьянъ и иомѣщиковъ и обя-
зательный выкупъ» и 2 выкѵпъ за надѣлы, принятый прямо на государ-
ственный бюджета (какъ въ Австрін), а не взносы одннхъ крестьянъ. По къ
первому склонялось само правительство, въ виду рѣшительнаго нежеланія
крестьянъ, особенно на Украйнѣ, продолжать какія бы то ни было обяза-
тельный отношенія къ помѣщикамъ, и требованій «царскаго выкупа», подъ
которымъ крестьяне разумѣли еовсѣмъ даровое для нихъ полученіе надѣ-
ловъ, a адмпннстрація разумѣла обязательный выкупъ (Основа, 1862, сен-
тябрь. Послѣ поѣздкн на Волынь. 45). Второе, напр. въ Австріи, было въ
сущности еовсѣмъ виднымъ облегченіемъ крестьянъ, такъ какъ общее новы-
шеніе податей для покрытін выкупного долга наложило па ннхъ такую же
плату, какую крестьяне платили въ Гоесіп въ вндѣ своихъ прямыхъ выкуп-
ныхъ взносов!.. Декрета польскаго революціоннаго правительства, изданный
въ духѣ декларацііі, помѣщенной въ «Колоколѣ», если и могъ быть гдѣ
нибудь полезенъ сравнительно съ status quo, такъ это въ Царствѣ Польском!,,
такъ какъ тамъ совсѣмъ еще не было придумано ни патріотамп-помѣщи-
ками, ни правительетвомъ общей мѣры о переходѣ надѣловъ въ крестьян-
скую собственность даже посредством!, выкупа. Но тута этот!, декрета
пмѣлъ другую слабую сторону. Онъ давалъ надѣлы, конечно, съ вознаграж-
денісмъ помѣщикамъ, то.іько крестьянамъ, признанным!, сидящим і, на землѣ;
что же касается до безземельныхъ крестьянъ и батраковъ, то изъ нихъ
должны были получить надѣлы только тѣ, которые поступить въ ряды пов-
станцевъ!! (Текста декрета см. Oilier, Historja powstania narodu polskiego w
1861—1864 г. I, 812—315; переводы: въ Affaires de Pologne. Exposé de la
situation suivi des documents et des pièces justificatives. 1862. Изданіе кн Чар-
торыйскаго съ видомъ оффиціальнаго. 41—42. Em. Knorr, Uie polnischen
Aufstände seit 1830. Berlin 1880. 312—313). ' Но по счету 1859 г. изъ 3639000
сельскаго населенія въ Царствѣ было йоземельныхъ собственников!, 6°/0
(218528, изъ которыхъ крестьянъ 21944); сидящпхъ на землѣ за панщину и
чннпгь 55°/0. и безземельныхъ 37%. (Zaleski. Stat, porown. Kr. Polskiego.
1, 84). Эти 37%, т. е . 1339403 человека, оставались собственно вн'Ь благо-
1 Въ «Золотой Грамотѣ», изданной послѣ къ «сельскому люду Подолін, Волыни и
Украины» (Кіевская губерн.) уже нѣтъ этого условія. но вопросъ о надѣлахъ безземель-
ных!. крестьянъ (которыхъ тутъ было гораздо меньше, чѣмъ въ Царствѣ Польскомъ) пре-
доставлен!. на рѣшеніе будущаго «наивысшаго сейма государственна«)» (Giller, I, 31 ô).
дѣяній декрета польскаго революціоннаго правительства. Русское правитель-
ство нашло потомъ для части ихъ земли, только конфисковав!, монастырскія
имѣиія, на что революціонное правительство не рѣшалось, по той простой
прнчннѣ, что тогда бы оно лишилось поддержки духовенства, на которое
всегда расчитывали самые красные и самые вольнодумные польскіе револю-
ціонеры. Такимъ образомъ вопроеъ о надѣлахъ крестьянами, у польскихъ
революціонеоовъ 1862—1863 г.г . оказывался сильно гюдчііненнымъ полити-
ческими, соображеніямъ, въ совершенную противность всему тому, что по
этому вопросу учили Герценъ и его друзья, которые не замедлили бы наз-
вать варшавскій декретъ 22 января 1863 года совершенно недоетаточнымъ,
если бы оиъ вышелн,, напр., отъ русекаго правительства.
По, если декларацін польскиха, революціонеровн, по первому пункту тре-
бованій великорусскпхъ демократов'!,, по аграрному вопросу, были недоста-
точны, то уступки ихъ по второму пункту, по вопросу о «волѣ (заиадныхъ)
провинцій», были совсѣмъ призрачны. Уже вн> самомъ заявленіп «централь-
наго комитета-,
напечатанном'!, въ
«Колоколѣ», вопроеъ о «полной само-
правности всякаго народа располагать судьбою своею, оказывался предрѣ-
шеиными, въ пользу союза лмтовцевъ, латышей (Витебской и Курляндской
губ.), бѣлоруееовъ и правобочныхъ украинцевъ съ Польшей, по крайней мѣрѣ
на время войны ея съ Москвою». Казалось бы, «полная самоправность вся-
каго народа располагать своею судьбою» должна бы обнимать собою не
только свободу жить, си, сохраненіемъ автономін, въ извѣстномъ союзѣ, но
и свободу не приставать къ нему, свободу не принимать вовсе участія въ
кровопролитін, подвятомъ по соображеніямъ одного изъ свопхъ сосѣдей, ко-
торый добивается съ ними союза,—а если уже возетавать противъ суще-
ствующей политической комбинации, то прежде всего для себя по свопмъ со-
ображешямъ. Но но такъ понимали эту самоправноеть иольскіе революцио-
неры: у ннхп, восточные еосѣди поляковъ должны были возетавать противъ
«Москвы»—потому что это нужно для Польши, потому что поляки не
могутъ отъ ним, отказаться,—а
потомъ уже. возстановнвъ Польшу,—н не-
пременно Польшу 1772 г., —сосѣди эти должны были получить свободу рас-
поряжаться собою. Нтеніе самнхъ декларацій 1862 1863 г., не говоря уже о
иоложоніп дѣлъ въ Галнцін. позволяет, намъ прибавить къ словамъ «распо-
рядиться собою : «если только ими, это позволять поляки .1
Pom, вн. самомъ дѣлѣ, какими языкомъ говорит, декларація «централь-
наго комитета» о непольекихъ народахъ Польши даже въ »Колоколѣ»: «Мы
(т. е. колики) были лишены нолитическаго существованія насильственно. Мы
атого наенлін никогда не признавали и пе можемъ признавать. Поэтому мы
не нризнаемъ ни новыхъ границъ. ни правительств!,, основанныхъ на разва-
линах!, нашей свободы. Для насъ нѣтъ Полыни раздѣленной, для насъ Польша
единая, та, которая состоит, вь соединенін Польши, Литвы и Русиновъ (ка-
ково уравненіе: х = х-{ -у -} -z, если только у и z не равны нулю!) безъ всякой
гегемоніи котораго нибудь нзъ трехи, народовъ. (Почему же тогда это бѵдетъ
Польша, и почему тут, говорится о трехъ народахъ, когда въ одной Лнтвѣ
1 Въ виду того, что нѣкоторые польскіе патріоты иногда указывают« на нѣісоторыя
права украинской национальности въ Галицін, тогда какъ русское правительство запрещаетъ
печатаны даже самыхъ невинных« украинскнхъ кпигъ, мы считаема, пеобходимымъ за-
мѣтить, что всѣ права, какими пользуются украинцы въ Галицін, существуютъ не благо-
дари польскимъ политикам«, а на эло имъ, признаны не польскими законами и учрежде-
ніями, а австрийскими, и постоянно нарушаются и аттакуются всею мЬстною польскою пе-
чатыо, въ которой дѣйствуетъ много демократовъ-революціонеровъ 1863 г. Галицкая полиція
(польская), въ чне.іѣ агентовъ которой сеть тоже не мало участников« революціи 1863 г.,
позволпетъ оебй арестовывать у крестьянъ п сельскпхъ учитетей самыя невинвыя книжки
украинскія, какъ зто дѣлаетъ и русская гюлиціп, а свободная польская печать нэ только не
порицает« »того, какъ »то всетакп, хоть изрѣдка, дѣлаетъ подцензурная русская печать, а
вполнѣ поддерживает'!, совершенно противозаконный дѣііствія польской полицін протпвъ
русиновъ-украинцевъ.
зе
1569—1772 г., было ихъ три: литовцы, латыши и бѣлорѵссы?) Выходи изъ
этой точки зрѣнія, мы стремимся къ возстановленію Польши въ прежних»
границах», оставляя народам» въ них» обитающим», т. е. литвинам» и ру-
синам» (только?) полную свободу оставаться въ союзѣ съ Польшею, или рас-
порядиться собою согласно ихъ волЕ». По Истинѣ нельзя не удивляться на-
ивности субъективизма и противорѣчіямъ, заключающимся въ этой тирадѣ,
но далынЕ исчезает» даже противорѣчнвое признаніе самостоятельности
«Литвы и Руси»,—и документ» просто заявляет», что «союзъ членов»» ис-
комой Польши «существует!, и въ настоящее время» и что «требовать от»
нас», поляковъ, чтобы мы не стремились къ возстановленію Польши въ преж-
них» (?) границах», значит», требовать отъ нас» признанія раздѣловъ и от-
реченія отъ силы, которую придает» дѣлу нашей свободы союзъ трех», въ
одно цѣлое соединенных», народов»». Такимъ образомъ даже въ деклараціи,
представленной таким» людям», какъ Герценъ, вопрос» о ненольекихъ наро-
дах» старой Польши был» поставлен» и даже собственно уже разрѣшенъ
съ совершенно субъективной, исключительно польской точки зрѣнія. Но не-
смотря на это, даже среди демократической нартіи, оказались люди, которые
находили, что польскіе делегаты въ Лондонѣ уступили слишком!, много. Такъ
генерал» Мѣрославскій,—лицо, какъ извѣстно, вліятельное, кандидат» демо-
кратичеслой партіи въ диктаторы Польши,—называл» делегатов», которые
совѣщалпсь съ редакцией «Колокола», «радикальными чиновниками Бакунина,
панславистами, который согласились на новый раздѣлъ Польши». (См. МЕро-
славекаго: «Lettre du général Mieroslawski au major Brazewicz». и Бакунина
Un dernier mot sur M. L. Mieroslawski. Génève 1868).
Конечно, въ виду совершенно централистическагЬ характера понятій
польскаго общества о народах» старой Польши, въ прокламацін 22-го января
1863 г.. изданной «варшавским» центральным» комитетом»», который вы-
ступал» теперь, какъ «народное правительство», исчезли совсѣмъ даже тѣ
«три народа», которые показывались въ лондонской декларации а призна-
вался только одпнъ «народ» Польши, Литвы и Гуси» около «народа мо-
сковскаго». (Do breni wieb Narodze Folski, LitwyL. A teraz odzywamy sie do
ciebia Narodzie Moskiewski!) И такой рѣшительный унитаризм!, находился въ
полном» еоотвЕтствіп со всЕмъ тѣмъ, что говорилось и писалось въ польском»
общегтвЕ всѣхъ партій въ теченіп всего времени, предшествовавшаго воз-
станію, особенно послѣ 1848 г. (со времени «иаобрѣтенія Русинов» в» Галиціи),
когда польскіе ораторы и писатели развивали на всякіе лады тему: niema
Rusi, a jest tylko Folska i Moskwa« Только уже послЕ, когда замЕчено было
протнворЕчіе манифеста 22 января 1863 г.,
который говорил» только о «ра-
венствЕ и вольности всЕхъ сынов» Польши безъ различія вѣры и племени
(rodu), пропехожденія и еословія» въ одном!. «народЕ Польши, Литвы и Гуси»,
съ идеей о самостоятельности ненольекихъ народов», которых!, тоже требо-
валось привлечь къ возстаніго, варшавское «народное правительство» издало
5-го февраля особую прокламацию къ «братьям» русинам»» (сочинена г. кил-
лером»), но и въ ней ие рЕшился не только признать русинов» вполнѣ са-
мостоятельным» народомь, но даже обращался къ ннмъ съ напоминаніемъ о
томъ, будто «земля ихъ дѣлила съ (польскою) республикою общее счастіе и
несчастіе» (не время ли Хмѣльницкаго, Палія или гайдамаков»?!) и пригла-
шал» ихъ не становиться виновными въ задержкЕ « возрожден ія общей ро-
дины» (Giller, I, 145), Когда въ концѣ апрЕля 1863 г. поляки приступили къ
возстанію и подъ Кіевомъ, и когда вопрос» объ отношениях» дЕйствительной
Польши къ «Гуси» получил» особенную важность, то даже и тогда въ из-
данной «народным» правительством»» на украинском» языкЕ «во имя отца
и сына, и святаго духа» «Золотой грамотѣ» вопрос» о самостоятельности
«Гуси» постарались поставить какъ можно менЕе ясно. Грамота озаглавлена
только «Къ сельскому люду» и въ концѣ говорится: «къ сельскому люду
Подоліп. Волыни и Украйны», и только этому сельскому люду обѣщано, между
прочимь, «употребленіе ого языка въ школахъ, судахъ и земскихъ ѵчрежде-
ніяхъ» (üiller, I, 312—316).1 Подобными же образомъ относились польскіе
революціонеры и къ бѣлоруссамъ. Такъ, Константинъ Калиновскій, иекрѣн-
нѣіішііі демократ-! .,
початалъ въ Бѣлостокѣ пъ тайной типографіи гіо бѣло-
русеки листки: «Pismo ad Iaska haspadara z pad Wilni-, но озаглавила, ихъ:
«da muzikow zieinli polskoj» Въ пѣснѣ, длябѣлоруссовч. назначенной,писалось:
«bywaj zdarowv, muzicki narodsie»,
въ другой взывалось hu-ha Mierniem
Potszczeb и т. д. (Ciller, I, 326, 335, 191).2 Только 10 мая, когда уже опредѣ-
лился (сразу) неуспѣхъ возстанія подъ Кіевомъ, варшавекій комитета, реди-
жироиалъ новую ирокламацію, въ которой, все-таки, конечно, не отступая отъ
польскаго унитаризма, заговорилъ яснѣе объ «обезпеченіи братскимъ наро-
дам!, Литвы и Руси, соединенным ь съ Польшею, самое широкое развитіе
пхъ народности н языка» (Giller, 322—323). Но это заявленіе было столь же
запоядалымъ, какъ запоздалым-!, было (18-49 г.) послѣ всѣхъ проявленій
мадьярекаго централизма и исключительности провозглашение равноправности
народовч, Венгріи правительетвомъ Кошѵта уже тогда, когда ГІаскевичъ всту-
пил-! . въ Венгрію. Мадьярамъ надо было едѣлать подобное еаявлепіе но край-
ней мѣрѣ, еще въ 1840 г.,
а полякамъ, но крайней мѣрѣ, въ 1848 г., да и
согласить съ нимъ всѣ предреволюціонныя дѣйствія съ того самаго времени.
Тогда бы, конечно, не погибло почти напрасно столько благородной крови,
но тогда бы п ваззваніе 22-го января не было прогштано такпмъ польско-
централистпчеекпмъ духомъ, и въ деклараціи, напечатаноой въ «Колоколѣ»,
не было бы столько софистики, которая тѣмъ печальнѣе, чѣмъ болѣе она
была искренна.
Но Горцень, певидимому, не замѣчалъ ни этой софистики, ни уклоненій
варшавскаго «народнаго правительства» даже отъ тѣхъ уступок-!., какія сдѣ-
лали делегаты послѣдняго въ деклараціи, напечатанной въ «Колоколѣ». Въ
статьяхъ своихъ, напечатанных-!, вслѣдъ за этой деклараціею («Центральному
польскому комитету въ Варшавѣ», «Къ русскимъ офицерамъ вч, Гіо.тъшѣ» и
пр.) Гсрценч, вполнѣ становится на польскую субъективную точку зрѣнія:
«Что Польша желаетл, остаться въ федеральномъ (?) союзѣ со веѣми
народами, входившими вч, цѣлость Рѣчи Посполнтой,—говорить онч,, —это со-
вершенно естественно, какъ и то, что она не можеть признать насильствен-
на го раздѣленія, не отрекаясь отъ самостоятельности своей, тоже ясно. Если
бы было иначе, то Варшава, какъ и Петербургъ, признала бы Галицію—
Австріей, Познань- Пруссіей.»
Вь словахъ этихъ, кромѣ общаго исхода съ
точки зрѣнія только Польши да Варшавы, видно еще и незнаніе того, что,
напр., Галиція, прежде всего, совсѣмъ не Польша, какъ, напрнмѣръ, Познань.
Га.пщія, прежде всего, «Галпцкая Русь» и даже во время сѵществованія поль-
1 Считасмъ нужнымъ вамѣтить, чтн вставка словъ о «свободном-!, раевитіп народно-
стей какъ польской, такъ и украинской» въ адресѣ, который подали подольскіе дво-
ряне въ 1862 г. 1 октября въ текстѣ его, наиѳчатаиномъ у г Гнллера (II. 398), есть просто
фальспфикатъ (чей??). - »Вт. оффиціально.мъ изданіи Les affaires de Pologne этихъ словъ нѣтъ.
Іірнводимыхъ у г. Гнллера словъ уже потому не могли сказать подольскіе дворяне,
что у поляковъ слово Украина употребляется только для означенія Кіевской губерніи (см.
оейчасъ нъ выдержкѣ изъ «Золотой Грамоты»), а для означенія «украинской» народности у
нихъ употребляется слово ruski (отлично отъ rossyjki, moskiewski, велико-русссій), а также
потому, что нѣкоторыс изъ подинсавшнхъ адресъ предводителей, во время суда падъ ними
въ сеиатѣ, объявили, что вь присоединен»! къ Царству Польскому виднтъ единственную
гаравтію отъ происковъ иартіп «хлоиомановъ», какъ тогда поляки называли соаиательныхъ
«украиндевъ».
2 Кстати замѣтнмъ, что пѣсни п нрокламаціи, писанныя поияками въ 1863—1864 гг.
для бѣдорусскихъ и украпнекихч, крестьянъ, покавываютъ совершенное отсутствіе реальнаго
иаучеігія жизни и повзія этихъ крестьян!, и отличаются, кромѣ плохого, ьасто помосковлен-
наго языка, еще фальшивымъ тономч,: то ириторно-сантиментадьнымъ и салонно-клерикаль-
нымъ, то ухарски-кабацкимъ. Т»нъ этотъ внолнѣ отвѣчаетъ характеру тогдашней пейзанско-
хлонской литературы польской, которой не доставало вовсе здоромаго народничества укра-
инской и великорусской литературы.
скаго государства называлась воеводетвомъ «руськимъ». Какъ «Червоная пли
Малая Русь» она была присоединена къ наслѣдственнымъ владѣніямъ вен-
герско-австрійской короны, и только иослѣ того соединена была администра-
тивно съ чисто польскими землями воеводства краковскаго, отъ котораго,
внрочемъ, нѣкоторое время была и вновь отдѣлена. И если теперь обыкно-
венно всѣ земли, доставщіяся Аветріи отъ польскаго государства, называют®
Галиціей (оффнціальныіі ихъ титулъ: Королевство Галнцкое и Владимирское,
съ Великимъ княжествомъ Краковскммъ), то всетаки восточная ихъ часть,
Галиція собственно, такая же Польша, какъ и Кіевская губернія.
Эту же Кіевскую губернію Герценъ все же не былъ расположена, такъ
легко уступать Польшѣ, какъ легко думали забирать ее польскіе делегаты.
Вообще Герценъ, даже и принявши въ общей основѣ программу варшавскнхъ
делегатовъ, все же не могъ совершенно отказаться отъ своихъ прежвлхъ
взглядовъ, но черезъ это только запутывался вч, непримиримым иротнворѣчін.
Онъ, нааримѣръ, возвращается къ нрежвпмъ своцмъ федераллнымъ идеямъ.
«Съ своей стороны,—пишет!, онъ,—поляки должны понять, что сохранить
тотъ же федеративный союзъ (съ «западными губерніями») будетъ стрсмле-
ніемъ не только правительства русскаго, но и всего русскаго народа. Какой
же русекій не считаетъ—п притомъ совершенно справедливо—Кіевъ такнмъ
же русскимъ городомъ, какъ и Москву.» Выходило бы, такнмъ образемъ,
что Кіевъ, федеративную связь съ которьшъ желаютъ сохранить и поляки,
и рѵсекіе, долженъ бы соединить между собою федеративною связью и Вар-
шаву съ Москвою. По «варшавское правительство» и думать не хотѣло о та-
кой связи, а просто хотѣло отдѣлнть отъ Москвы в Варшаву, п Кіеьъ, кото-
рый, по господствовавшнмъ тогда (дан теперь) понятіямъ въ польской лнте-
ратурѣ, только случайно отпалъ отъ Польши, благодаря трудному положенію
поелѣдней при королѣ Янѣ 111 (L. Chodzko. La Bologne historique etc ст. 9.
П олякъ-профессоръ даже вовсе ничего не говорнтъ европейской публикѣ о
Б- Хмельницкомъ). Самъ же Герценъ разсказываетъ, что польскіе дѣятелп
1861—1864 гг. страхъ боялись всякихъ устуиокъ со стороны русского пра-
вительства, которыя могли бы остановить возстаніе п, какъ думалоі ь. отдѣ-
леніе отъ Москвы веой Полыни 1772 г. (Сборн. поем, соч., 211—212). Какнмъ
образомъ «русскій, додавшііі руку полякамъ» на поддержку ихъ возстанія,
имѣвшаго цѣлыо отдѣленіе Кіева къ Варшавѣ, могъ въ тоже время защи-
щать федеральную связь Кіева съ Москвою,—совершенно непостижимо.
Но Герценъ простирает, свои колебаніл далѣе: написавши свое присо-
единеніе къ деклараціи варшавских!, делегатовъ, онъ считаетъ одвакожъ нуж-
нымъ напомнить имъ о томъ, о чемъ новая польская литература избѣгала
говорить,—о старой войиѣ Украйны сь польскымъ государством!., о В. Хмель-
ницкомъ. и предостерегает, поляковъ, чтобъ Хмельничнна послужила имъ
урокомъ. Оказывается, что для Герцена «союзъ Украйны съ Польшею» яв-
ляется все-таки не такнмъ рѣшеннымъ дѣломъ, какъ для варшавдевъ. Из-
датель «Колокола» говорить; «При теперешнемъ положеніи дѣлъ. узнать, чего
желает, Литва, Бѣлоруесія, Малороссія, очень трудно. Гнет, русскаго прави-
тельства не даегь имъ возможности высказаться... Изъ этого ясно видно,
что самый вопросъ надо оставить, не предрѣшая его безъ тѣхъ, кто един-
ственно имѣетъ право его рѣшить. Скажемъ вмѣстѣ съ поляками (?!) быть
Литвѣ, Бѣлоруссіи Ii У к рай и ѣ съ кѣмъ они захотят!,, или ни
съ кѣмъ, лишь бы волю H хъ узнать не поддѣльн у ю, И дей-
ствительную».
Внрочемъ, тутъ же Герценъ гад ал ъ-, что «народъ, села,
массы не протнвъ Польши, то, вѣроятио, и не за нее», и сеіічасъ же
допускалъ: «тутъ мѣсто самому широкому, законному вліянію польсДой ци-
вилизаціи», и выражая® вѣру въ польскую «пропаганду искупленж и отре-
ченія отъ старыхъ злоупотребленііі, отъ своихъ правъ на поземельную соб-
ственность» и т. п.
Но дѣло въ томъ, что, по крайней мѣрѣ, относительно Украйны трудно
было сомнѣваться во, томъ, что она не хочет» присоединяться къ Польшѣ.
Герцен», видимо, не зналъ, что въ Галиціи, т. е. внѣ «гнета русскаго прави-
тельства , украинская журналистика и старой партіи («Слово»), и молодой
(«Вечерныци») уже въ 1862 г. высказалась против» возстановленія Польши
въ границах» 1772 г. И въ самой Россіи, не смотря на цензуру, польская
сторона успѣла довольно вразумительно поставить вопрос» о принадлежности
западных» губерній Полынѣ (въ «Slowo» г. Огрызко, «Kurier Wilenski» г. Кир-
кора Bibiioteka Warzawska и даже в» Аксаковскомъ Днѣ», в» стать-! -,
Гра-
бовскаго), на что украинская сторона отвѣчала въ «Оеновѣ статьями гг. Ко-
стомарова, Кулиша и молодых» «хлопомановъ
Антоновича и Рыльскаго,
которые сами вышли изъ рядов» польской дѳмократіи, но разошлись сь него
именно перед» началом» повстаискаго двпженія за возстановленіе историче-
ской Польши. Всѣ украинскія статьи на разные лады развивали казацкую
тему: маете собі свою Польщу, а нам наша Укра'ша останеться». Что же
касается до самых» « хлопов» » украинских», о которых» Герценъ предпола-
гал», что они «не против» Польши-, то они, нанрнмѣръ, ьъ своих» пѣсняхъ
самым и недвусмысленным» образомъ высказались именно против» Польши .1
Въ 1862 1863 г.г . «хлопы , будучи возбуждены вопросом» эмансипацш и
способом ь, какъ исполняли даже Иоложеніе 19-го февраля 1861 года помѣ-
щпка,—единственные представители Польши, которыхъ знали крестьяне,—
явно готовились воспользоваться польским» (въ Украйнѣ неизбѣжно пан-
скими,; возстаніемъ, чтобы начать жаккерію, о чем» кричала польская пе-
чать въ Россіи H за границей въ своей полемпкѣ съ украинскими «хлопома-
нама на всѣхъ языках» отъ польскаго. до русскаго и французскаго. 2
И при таких» условіяхъ Герценъ совѣтовалъ «не предрѣшать вопроса»
даже оба, Украйнѣ, совѣтывалъ, прежде всего,
«узнать ея неподдѣльную
волю» я даже возлагал» надежду на «пропаганду искупленія и отреченія
(польских» панов») отъ'старыхъ злоупотребленій и своих» прав» на позе-
мельную собственность . Но «не предрѣшать вопроса' значило бы въ дан-
ном!, случай, «не поднимать возетанія -,
по крайней мѣрѣ, на Украйиѣ, а
между тѣмь, польс, іе революціонеры, даже тѣ, кто искренно желал» только
узирть «кеподдѣльную волю» непольскпхъ народов» бывшей Польши по по-
литик кому вопросу, хотѣли, прежде всего, возстанія этих» народов» против»
Рос иі иод» знаменем», которое во всяком» слѵчаѣ было непопулярно, по
крайней мЬрѣ, на Украйнѣ. Что же касается до «законнаго вліянія польской
цивнлнзаціа, пропаганды искупленія и отреченік и пр. , то, допустив» даже,
что ею въ состоявіи было проникнуться иольскіе номѣщики, которые на дѣлѣ
отнимали у крестьян» даже ту землю, какая была за ними записана по ин-
вентарными, правилами, 1847 г., на все это нужно было время, a варшавскій
комитет» уже объявил» прямую войну русскому правительству. 3
1 Отсылаем» читателя къ оканчиваемой теперь печатаніемъ кнпгЬ нашей «Нові
укра'шськп ііісні про громадські спрани. 1764—1880».
2 Выдержки см. въ наишхъ статьях» въ «Вѣстникѣ Европы»:
«Восточная политика
Германіп и обрусеніе» 1872 г., 11—\ ' и «Евреи и поляки въ юго-ааиадномъ краѣ» 1875. Mil.
а
Наирізмѣръ, въ Киевской губерніи по пнвентарямъ 1847 года крестьянамъ должно
было отойти 1231472 десятины, а по уставным» грамотам», составленным» польскими по-
мещиками и посредниками до 1863 г. отходило только 1061969 д.
'Гоже было и въ дрѵгихъ
западных» губершнхъ (Чубннскаго. Труды экспедицш VII. 515). Къ еожалѣнію, мы не
ымѣемъ мѣсга. чтобы остановиться на аграрной политикѣ польекихъ помѣщнковь передъ
возставіемъ 1863 г., а она то и имѣла рѣшающее вліяніе на поведевіе крестьянъ во время
воастанія. (іромѣ того, объ »той волитикѣ слѣдовало бы сказать въ виду того, что польскіе
писатели, даже демократы, какъ г. Гнллеръ (членъ варшавскаго центральная комитета),
наклонны представлять польекихъ помѣщаковъ слишком» большими друзьями крестьянъ,
опираясь на то, что первый рескриптъ о првступѣ къ эмансшіаціи крестьян-!, данъ был»
вс іѣдствіе переговоровъ виленскаго генералъ-губериатора съ мѣстнымп панами въ 1857 г.
Между тѣмъ. уже на» нзданныхъ въ 1860 г. «М-атеріаловъ для ист. унраздн. крѣп. сост. п
проч.» можно вндѣть, что виленскіе помѣщнки вовсе и не просили царя объ эмансипаціп
40
Фразу Герцена о настроеніи массъ народа въ западныхъ губерніяхъ
относительно Польши екорѣе можно было, перевернувши, приложить къ от-
ношеніпмъ ихъ къ Россіи: «не за Россію, но и не противъ нея». Придавлен-
ный крѣпостнымъ правомъ народъ даже на Украйнѣ сталъ представлять себѣ
темно чисто политическіе вопросы. Сейчасъ поелѣ присоединеиія къ Росеіи
народъ не взлюбнлъ ее, главнымъ образомъ, чрезъ подушное и рекрутчину,
но Польшу ненавидѣть всетаки не пересталъ, такъ какъ она ему представ-
лялась въ образѣ ежедневно допекающей панщины. Народная пѣсня того
времени, не забытая и до сихъ поръ, сравнивала оба государства си. мрач-
ными тучами: «Наступила чорна хмара, настала ще й синя: Була Полыца,
була -Полыца, та й стала Госсія»!...
Си. теченіемъ времени память о меныпихъ государственныхъ тяготахъ
до прнсоеднненія къ Госсін слабѣла, а панщина между тѣмъ усиливалась,
такъ что народъ на правому берегу Днѣпра несомнѣнно бьтлъ гораздо болѣе
враждебенъ противъ Польши иередъ 1863 г., чѣмъ былъ онъ передъ 1830
31 г.г., и потому въ виду польскаго возстанія долженъ былъ стать de i'acto
за Госсію. Единственное возстаніе, въ которомъ народъ могъ бы принять
участіе, это было бы прямое возстаніе противъ пановъ. Но на такое возста-
ніе не рѣшалнеь самые красные нзъ польскихъ демократовъ, которые всетаки
звали крестьянъ прежде всего бить «москалей». 1 Что касается до болѣе об-
разованныхъ украинцевъ, то ихъ настроеніе, довольно ясно высказанное и
въ 1861—1863 г.г ., несмотря на цензуру, было довольно близко къ настрое-
нно ихъ крестьянства. Будучи явно «противъ Полыни , они тоже не были
-за Госсію», но не были и противъ нея, особенно не были еще готовы дей-
ствовать противъ нея. Начать съ того, что сознательныхъ украинцевъ было
еще очень мало, и онн были очень слабы, такъ имъ нужно было (да нужно
и теперь) нарождаться посредетвомъ труднаго нравётвеннаго процесса нзъ
польскаго и русекаго привилегированнаго общества на правомъ и лѣвомъ бе-
регу Днѣпра и за тѣмъ искать себѣ опоры въ массахъ народа. Для послѣд-
няго нужно было много предварительной работы. Въ политическом'!, отноіпе-
ніи не только слабость украинской партін, но и самыя нсторическія ѵсловія
украинскаго племени вообще производили то, что украинскіе автономисты
склонялись не столько къ еепаратпческому идеалу но отношенію кч. Госсіп,
сколько къ федеральному. Не отдѣленіе отъ Госсіи, a тѣмъ болѣе—къ Поль-
шѣ, a преобразованіе ея. возможное только при дружномъ ѵчастіи всѣхъ ея
народовь, начиная отъ великоруссовъ, занимали въ 60-ые годы украпнекнхъ
автономистов'!,, какъ можно видѣть и но цитированной въ предыдущей главѣ
статьѣ въ «Колоколѣ». 2 Подобные украинекимъ, хотя еще болѣе ихъ слабые
крестьян«, а только согласились заняться вопросом« крестьянским« и послать для няученія
его зкспедицію въ Германію (op. cit. г . Скребицкаго, в« запискѣ сенатора Соловьева и др.
видно, что и послѣ стремленія почти всѣхч, номѣіцпковъ западных« губерній но шли дальше
«остеаейскаго» освобождемія, т. е . без« земли и съ сохраненіемъ вотчиной полипіи. Ііо всѣхъ
адресах«, поданных« въ 1862—1863 г.г . помѣщикамп о присоединены западных« губернііі
къ Царству Польскому высказывались жалобы на небезопасное настроеніе крестьян«. И от«
таких« людей ждали «отречеюя от« прав« собственности»!
1 II n« самом« Царствѣ Польском« происходили въ 1861—63 г.г. волненія крестьян«
против« помѣщнковъ il там« постоянно высказывался (даже въ кругах« рево.тюціонеровъ)
страх« «жаккеріи». II там« крестьяне могли бы быть подняты только прежде всего противъ
помѣщиковъ. Между тѣмъ революціонерьт, даже и не такіе бѣлые, какъ Лангевичъ, взяли
на себя роль совершенно невыполнимую для революціонеровъ, а именно, кромѣ роли войска
против« «москалей», еще и роль посредников« между панами и крестьянами! Последнюю
роль можетъ исполнить только установленное, сильное войском« и админиетраціей, пра-
вительство.
2 Интересно, что легкая струйка сочувствія польскому возстанію на Украйнѣ прояви-
лась ві. кружках« украйнофи.човъ на лѣвомъ берегу Днѣпра (см. біографію полтавскаго
поэта 11. С . Кулика въ «Правдѣ» (львовской) 1874. .Ys 12), гдѣ нѣтъ поляков«, тогда как« на
правомъ берегу все, что сознавало себя украинским«, было противно этому во.ьтанію. Это
была въ малом« вндѣ исторія Мазепы и Палія.
кружки, стали образовываться, и среди литвиновъ и даже бѣлоруссовъ. Раз-
вита: всѣхъ этихъ кружковъ. еближеніе ихъ сь массами народа и соединеніе
ихъ для совмѣстнаго дѣйетвія съ великорусскими съ цѣлью федерального
преобразованія Росеіи требовало времени. Сеиаратическое же движеніе поля-
ков!. даже и іп> одномъ Царствѣ Польскомъ могло задержать развптіе либе-
ральнаTM и федерального двпженія въ Россіи, возбудивъ монархическій и
центра, шстнческін дѵхъ вь великороссійскомт, населеніи. Перенесенное же на
Лита у, Бѣлоруссію и на Украііну, да еще въ моментъ, когда крестьяне только
что получили какую ни на есть свободу отъ русскаго царя, это польское
движеніе должно было паралмзировать всякое оппозиціонное движеніе на
западѣ, какъ и на востокѣ Россіи, что и случилось въ действительности и
что не такъ то уже трудно было предвидѣть и въ 1862—1863 г.г .
Поелѣ наиечатанія „Посмертных!, сочинеій" Герцена оказалось, что и
онъ, и друзья его очень близки были къ этому предвидѣнію. Тамъ, между
прочими, напечатаны письма Огарева и Бакунина къ тѣмъ русекимъ ихъ
единсмытленникамъ, которые готовились принять активное участіе въ поль-
скомч, вовстаніи. Огарева, прямо ииса.ть: „При теперешнемъ иреждевремеиномъ
возстаніи, Польша, очевидно погибнетъ, а русское дѣло надолго потонетъ въ
чувствѣ народной ненависти, идущей въ связи съ преданноеTM царю, и во-
скреснет!, только послѣ, долго нослѣ, когда ваіпъ подвигъ перейдетъ въ та-
кое же преданье, какъ 14-го декабря, и взволнуетъ умы поколѣнія, теперь
еще ме зачатаго. Быводь ясен-ь: отклоните возстаніе до лучшаго времени
соединенія сила,"... Бакунинъ писалъ: „Нельзя не сознаться, что общему
мѣрному ходу славянскаго и въ особенности русскаго поступательнаTM дви-
женія преждевременнное и частное возстаніе Польши грозить перерывом'!,".:
(См. соч. 219 221). 11 Огаревъ. и Бакунинъ, очевидно, думали главнымъ обра-
зом!, о Великороссы, когда писали эти строки, а потому несомнѣнно, что
если бы они ясно представляли'себѣ волную безнадежность польскаго возста-
нія и въ „западяы.ѵь гѵберніяхъ" и болѣе критически отнеслись къ самой
программѣ польекпхъ политиков ь относительно этихъ земель, то ихъ совѣты
русскимъ друзьямъ были бы оолѣе настойчивы въ отрицательномъ отно-
шеніи. 1
Оказывается, чNo«Рболѣе наблюдательный и скептическін Герценъ вовсе
не такъ быль увлеченъ деклараціями варшавскихъ делегатов!,, какъ можно
было думать, судя по тогдашними, статьями, „Колокола".
Въ статьѣ ..M . Б.
(Михаилъ Бакунинъ) и польское дѣло" Герценъ разсказываетъ о своихъ раз-
говорахъ съ Бакунинымъ и съ польскими делегатами въ 1862 г. по вопросу
объ учаетш руескихъ въ тогдашней польской революціи. Гірочптавъ приве-
зенную изъ Варшавы декларацію, Герценъ предложить „посильнѣе оггѣннть
и яснѣе высказать мысль о самостоятельности провинцій"; настаивалъ онъ и на
необходимости больше оттѣшггь мысль: „нѣтъ освобожденія безъ земли". Поляки
уступали, но не безъ споровъ. „Этотъ спорь пзъ-за словъ, говорить Герцфнъ,
показывали,, что сочувствіе наше къ однимъ и тѣмъ же вопросамъ не было
одинаково... Б. былъ недоволенъ мною, паходилъ, что я елишкомъ хо.іо-
денъ, какъ будто не довѣряю.
—
Чего ты больше хочешь? Поляки никогда не дѣлали такихъ уступокъ.
Они выражаются другими словами, принятыми у нихъ, какъ катехизисъ; нельзя
же имъ, поднявши національное знамя, на первомъ шагѣ оскорбить раздра-
жительное народное чувство. (Чье?—Польши!!!)
1 Не можетъ быть никакого сомнѣнія, въ томъ, что поляки поспѣшили съ возстані-
емъ въ надеждѣ на помощь иностранныхъ правнте.тьствъ, особенно Наполеона III. Также
иесомнѣнно, что поднятіе возстанія въ Кіевской, Могилевской и даже КурляндСкой губерні-
яхъ имѣло значеніе прежде всего демонстраціи старыхъ границъ Польши, а также стратеги-
ческой диверсіи, въ результат!; которыхъ должно быть, по крайней мѣрѣ, отдѣаеніе, при
помощи западной диплома гіи, Царства Польскаго. т. е. позстановленіе „Польши, если не какъ
великой, то хоть какъ_малоіі державы",
какъ выразился одишь молодой иольскій револю-
щіонеръ въ 1-
і день польскаго вовстанін.
—
Мнѣ все кажется, что имъ до крестьянской земли въ сущности мало
дѣла, а до провинцііі много.
—
Любезный дрѵгъ, у тебя въ рукахъ бѵдетъ документа, поправленный
тобой, подписанный при всѣхъ насъ; чего же тебѣ еще?
—
Есть таки кое что!...
—
Ты точно дипломата на Вѣнскомъ конгрессѣ,—повторяла, ммѣ съ
досадой В., когда мы иотомъ толковали у него сь представителями жонда:
придираешься къ словамъ и выраженіямъ. Это не журнальная статья, не ли-
тература.
—
Съ моей стороны, замѣтилъ Г. (одияъ изъ делегатов!,) я изъ-яа словъ
спорить не стану; мѣняйте, какъ хотите, лишь бы емыслъ остался тотъ же.
—
Браво, Г.,
-радостно восклнкнулъ В.
—
Ну",
эт отъ,—подумалъ я,—пріѣхалъ подко ваиниыіі и по
лѣтнемѵ, и на шины; онъ ничего не уступить на дѣлѣ и оттого такт,
легко устунаетъ все на словахъ!—(Поем. Соч. 213—215).
—
Смертельно жаль Потебшо и его товарищей (русскихъ офпцѳрові, въ
Царствѣ Польскомъ, приставшихъ къ революцін),
-говорил® Герпснт, Баку-
нину,—и тѣмъ больше, что врядъ ли имъ но дорогі, съ поляками.
О Нотебнѣ мы скажем!, далѣе, а тутъ замѣтимъ. что ожиданіе Герцена
сбылось: помощи польскому возстанію онъ не принес!,, -а свое дѣло погу-
бить. Газсказывая о томъ, какъ это случилось, какъ онъ. спори съ Бакуни-
ном'ь, все же „нехотя дѣлалъ не то, что хотѣлъ", Герценъ говорить: „Здѣсь
я остановлюсь на грустномъ вопросѣ. Какимъ образомъ, откуда взялась во
мнѣ эта уступчивость съ ропотом-ь, эта слабость съ митежо.чъ и протсстомъ?
Съ одной стороны, достовѣрность, что поступать надо такъ; съ другой, готов-
ность поступить иначе. Эта шаткость, эта поспѣшность dieses Zögrern, надѣ-
лали въ моей жизни бездну вреда и не оставили даже слабой утѣхи въ ео-
знаніи ошибки невольной, несознательной; я дѣлалъ промахи a contre coeur;
вся отрицательная сторона дѣла была у меня передъ глазами... Сколькими
несчастія.ѵш было бы меньше въ моей жизни, сколькими ударами, если бъ я
имѣлъ во всѣхъ важныхъ случаяхъ силу слушаться самого себя..."
Изъ разсказа Герцена скорёе всего можно вывести заключеніс, что, при-
соединившись къ польскому движенію 1862—1863 гг., онъ поддался вліянію
настойчивости и возбужденности Бакунина. Вліяніе это, несомнѣнио. было, но
оно одно не объясняет, всего дѣла.
VI.
Бакунинъ несомнѣнно имѣлъ значительную долго вліянія на уступчи-
вость Герцена польски мъ патріотамъ въ 1862- 1868 г.. хотя и у самаго Ба-
кунина были прежде съ ними разногласія въ такомъ же родѣ, какъ и разно-
гласія Герцена. (См. первую статью Бакунина, напечатанную, тотчасъ послѣ
его побѣга нзъ Сибири: „Гусскимъ, польскимъ и всѣмъ славянским!, друзья мт."
Приложеніе къ „Колоколу",
15 февраля 1862 г. Выраженный тутъ идеи о
польскомъ воиросѣ такъ похожи на разобранныя нами статьи Герцена въ
1859—60 гг., въ ихъ сильныхъ и слабыхъ сторонахъ, что намъ бы пришлось
повторять сказанное, если бъ мы вздумали говорить о нихъ.) Но приближ&ніе
взрыва въ ІІолынѣ увлекло подвижную натуру Бакунина. Это увлеченіе пре-
красно нарисовано Герцено.ѵгь въ статьѣ „М. Б. и польское дѣло".
Когда Герценъ замѣтилъ, что врядъ ли ІІотебнѣ и русскому обществу
„Земля и Воля" „по дорогѣ съ поляками".— Бакунинъ воскликнул!,: „По до-
рогѣ, по дорогѣ! Не сидѣть же намъ вѣчно, сложа руки и рефлектируя.
Исторію надо принимать, какъ она представляется, не то всякій разъ будешь
заурядъ то назади, то впереди... Чего жъ ты больше хочешь? Поляки ни-
когда не дѣлали (и) такихъ у cry по къ..."
(ІІос.м. соч. 187, 193.)
„Бакунинъ вѣрилъ в'ь возможность военнаго крестьянскаго возстанія въ
Россіп, говорить Герценъ, вѣрили отчасти и мы; да вѣрило и само прави-
тельство... Б., не слшпкомъ останавливаясь на взвѣшнванін всѣ.хъ обстоя-
тельствъ, смотрѣлъ на одну дальнюю цѣль и принялъ второй мѣсяцъ бере-
менности за девятый. Онъ увлекал ь не доводами, a желаніемъ. Онъ хотѣлъ
вѣрнть и вѣрилъ, что Жмудь н Волга, Донъ и Украина возстанутъ, какъ
одинъ человѣкъ, услышавь о Варшавѣ; онъ вѣрилъ, что старовѣръ восполь-
зуется католическим !, дішженіемъ, чтобъ узаконить расколъ". (ГІосм. соч. 179).
„За возстаніемъ въ Варшавѣ онъ уже видѣлъ свою славную славянскую фе-
дерации, о которой поляки говорили не то съ ужасомъ, не то съ отвраіцені-
емъ; онъ уже видѣлъ красное знамя „Земля и Воля" развевающимся на
Уралѣ и на Волгѣ, на Украйнѣ п Кавказѣ, пожалуй, на Зимнемъ Дворцѣ и
Петропавловской крѣиости. и торопился какъ нибудь сгладить затрѵдненія,
затушевать иротпвпрѣчія (между собою и польскими революціонерами), не
выполнить овраги, а бросить черезъ нпхъ чортовъ мостъ". (Тамъ же 199, 200).
Впрочем'!, одного лнчнаго вліянія, даже столь сильнаго и столь блнзкаго
человека, не было бы достаточно для того, чтобъ заставптя Герцена укло-
ниться такъ явно отъ того, что онъ еще такт, недавно высказывалъ сь та-
кою силою. Не менѣе Бакунина повліяли на Герцена голоса людей, живу щихъ
въ Госеіи и принадлежавших!, къ начавшими тогда образовываться тамъ
кружкамъ практических'!, революціонеровъ. Между этими кружками выдава-
лось наиболѣе общество „Земля и Воля".'
Стремленія этого общества были
болѣе соціальныи (надѣлъ крестьянам'!, земли), нежели нолитическія (уста-
новленіѳ вч, Госсін конституціоннаго, если не реепубликанскаго правленія) и
оно. уже но этому одному, должно было нрницішіально сильно расходиться съ
тогдашнимъ іюльскимъ движеніемъ. Принципіальное различіе между велико-
русскими и польскими революціонерами было тѣмъ болѣе сильно, что въ ря-
дахч, польской революціп стояла не только демократическая партія, но и ари-
стократическая (И обѣ съ клерикалами), нзъ которыхъ, конечно, нападая ра-
считывала овладѣть движеніеиъ исключительно, но которыя всетаки пока ла-
дили между собою, какъ мы видѣлп, въ ущербъ даже далеко не крайнимъ
демократическим'!, интересам!,.
Тѣмъ не менѣе оба революціонные лагеря,
польекій и великорусски'), попробовали сблизиться между собою для борьбы
«единовременной п «противъ общаго врага».
Такія сближенія мы видимъ сплошь и рядомъ въ исторін. Многимъ они
кажутся вполнѣ естественными, особенно для людей «активнаго темперамента»
и для людей «практическихъ». Мы бы далеко зашли, если бы стали разби-
рать общій вопросі, о достаточности для политической дѣятелыюсти, въ томъ
чиелѣ и для революціонной, одного такъ называема! о «активнаго темпера-
мента» и о практичности, особенно для револгоціонеровъ-новаторовъ, союзовъ,
заключаемых!, единственно или главнымъ образомъ на оенованіи едпновре-
менности борьбы съ «обпшмъ врагомъ». Замѣтимь только, что союзъ вели-
корусскихъ демократовъ-революціонеровъ съ польскою революціею 1863 г. въ
ей ц'Ь.юмъ, въ томъ чиелѣ съ тѣми людьми, которые сами питали отвраще-
ніе отъ ихъ «нигилиетическаго» образа мыслей и соціалистическихъ стремле-
ній, и которые иначе но могли смотрѣть на нпхъ, какъ на средство для от-
влеченія силъ врага, п въ своей интимной перепискѣ, ставшей потомъ глас-
ною, называли нхп «панурговымъ етадрмъ», не иринесь пралтическихъ вы-
год!, дѣлу великоруескихъ революціонеровъ. ІІо главное дѣло въ том!,, что
во всякомъ политическом!, движеніи есть H теоретическая сторона, которая,
при внимательном !, аналнзѣ, оказывается едва ли не главною, такъ какъ она
собстненно опредѣляетт. цѣль двнженія, воохновлязтъ и даже порождает
практиковъ. Эта сторона движенія представляется писателями, которые имѣ-
ютъ свою общественную службу и тѣмъ лучше ее нсполняютъ, чѣмъ меньше
отклоняются отъ своей роли именно теоретиков!,: неуступчивых!,, несговор-
чивых!,, непрактичныхъ людей, des vrais intransigeant«, если говорить моднымъ
фраНЦѴЗСКИМЪ СЛОВОМ!..
Герценъ, и по личной своей природѣ, и по всему своему прошлому, былъ
именно писатель, теоретик», котораго служба состояла въ томъ, чтоб» наблю-
дать факты общественной жизни и говорить о них» мысли, вполнѣ незави-
симо оть всяких» частных», переходящих» практических» комбинацій, круж-
ков», партііі и т. п. и какъ таковой онъ именно и пріобрѣлъ громадное влі-
яніе ка общественное мнѣніе въ Госсін. Госеія же болѣе, чѣмъ какая другая
страна, нуждается въ таких» чистых», несговорчивых» ' теоретиках», какъ
потому что теоретическое политическое образованіе въ ней скудно и до сихъ
норъ, такъ и потому, что въ Роееіи, благодаря отсутствію политической сво-
боды, не существует» возможности для таких» действительно практических»
сдѣлокъ (компромиссов»), какія заключаются напр. въ Англіи, гдѣ каждая
партія, имѣвшая тысячи случаев» выяснить свои теоретическія основы и цѣли,
входить, по требованію обстоятельств», съ полным» сохраненіемъ этих» ос-
нов» и цѣлей, въ союзъ съ другими партіями на данную минуту, для дости-
жения рѣзко огіредѣленноіі частной цѣлн, для поверженія ли общаго против-
ника или соперника, или же для проведенія определенной меры, до которой
только и успѣло дорасти въ данную минуту среднее общественное мнѣніе. Въ
Госсіп и до сихъ пор», а въ 60-ые годы тѣмъ болѣе, едва ли не самые пра-
ктичеекіе полезные люди были бы именно «непрактическіе теоретики». Та-
кимъ рожденными, теоретиком» былъ Герценъ. II вдруг» ему, перед» нача-
лом-!, польскаго возстанія, въ котором» перепуталось столько практических»
комбинаций, Запутавших» своими дѣлами круги отъ нигилистов»» пъ Госсін
до папы Пія IX и Наполеона ill, одни предлагают» связать свою судьбу со-
юзом» съ тайным» правительством» чужой націи, которое, по ходу дѣлъ сво-
ей націи, ставит» во главѣ своей то чуть не еоціалнстовъ, то Мѣрославскаго,
то Лангевпча, то назначает» своим» представителем» Чарторыйскаго, и вме-
сте съ тѣмъ Герцену, предлагают» сделаться агентом» общества «Земля и
Воля», въ котором» только и было практически-сильнаго, что самое имя, взя-
тое нзъ статьи Огарева въ «Колоколе» же! Изъ «Посмертных» сочинен'й»
видно, какъ колебался Герценъ, какъ онъ чувствовали, несообразность пред-
лагаемых» ему ролей съ его природою и положеніемъ, завоеванным» его
прежнею чисто-писательскою деятельностью Агентуру «Земли и Воли» онъ
просто называли, «глупою» (Сб. Поем. Соч. 217), п прямо отказался оть нея,
но договоръ съ варшавскими делегатами онъ все таки подписали,, а это на
дѣлѣ свело его на роль ,,агента-'
и варшавскагО тайнаго правительства, и
„Земли и Волн", которая связала свою судьбу и вмѣстѣ eu, тѣмъ, на неко-
торое время, судьбу всего революціоннаго движенія въ Госеіи, ci, польскою
революціею, такъ мало съ ним» гармонировавшею и -по принципами,, п но
своевременности.
Объ этом» русском» революціонном» движенін очень трудно говорить
сколько нибуоь обстоятельно, такъ какъ оно покамест» не оставило по себѣ
никаких» печатных» памятников», кроме прокламацій, появлявшихся въ то
время (1861- 1863 гг.) въ Петербурге. А потому то, что мы скажем» сейчас»
объ этомъ движеніи, мы будем» говорить съ большим» опасеніемъ ошибиться
и будем» крайне благодарны, если кто поправит» наши, очень и очень воз-
можный, ошибки.
Если судить о русском» революціонномъ движеніи 1861—1863 гг. по пе-
чатными, прокламаціямъ, то можно сказать, что въ начале оно имѣло болѣе
народную, мепѣе государственную идейную подкладку, Чѣмъ впослѣдствіп.
По крайней мѣрѣ въ прокламаціи «Великорусе»» явно видно отрицаніе еди-
нообразія Госсіп и нежеланіе говорить за всю Гоесію, не только за польскія
земли ея, полную самостоятельность которых» «Великорусе»» признает», но
и за украинскія. Во-п, что читаем» мы во 2 No «Велнкорусса».
«Таже самая надобность уничтожить систему вооруженнаго насилія тре-
бует», чтобы дана была населенно Южной Гуси полная свобода располагать
своей судьбой по собственной воле. Теперь этот» народ» еще не мог» вы-
сказать своихъ желаній. Но извѣстно, что онъ крайне недоволенъ нащимъ
господством®. До какмхъ бы требованій ни довело это недовольство, мы
должны уступить имъ. Если онъ хочетъ отдѣлнться совершенно, пусть отде-
ляется. Захочеп, ли онъ этого, мы не знаемъ; да и самъ онъ едва ли рѣ
шптъ это, при настоящей своей безгласности. Но судя по живому чувству
страданія отъ нашего деспотизма, должно ожидать, что при первой возмож-
ности подумать о своей судьбѣ, онъ захочетъ отойти отъ насъ. Будемъ го-
товы и на такое рѣшеяіе. Мы, великоруесы, достаточно сильны, чтобы остать-
ся однимъ, имѣя въ себѣ веѣ элементы національнаго могущества... Вотъ
объясноніе имени, носимаго нашею газетою». (Перепечатано въ «Колоколѣ»,
15 окт. 1861 года).
Прошло немного времени, и общество «Земля и Воля», хотя и болѣе ра-
дикальное, чѣмъ «Великорусов», по вопросу соціальному, стало, однакожъ,на
болѣе государственную точку зрѣнія, подѣливъ имперію Романовых!, на Рос-
сію и Польшу и предоставив!, въ пользу нослѣдней всѣ народы, насе.тяющіе
нрпнадлежавшія польскому государству до 1772 г. провинціи. Такое быстрое
оставленіе народной точки зрѣнія на части Россійской Имперіи для точки
зрѣнія государственной имѣетъ себѣ объясненіе въ общемъ характерѣ полп-
тическаго образования русскаго общества на основѣ московско-петербургской
цшшлизаціи. Пи школа, ни литература великорусская, обѣ иодначальныя го-
сударству, не благопріятствуютъ народной точкѣ эрѣнія, которая должна бы-
ла бы привести образованое общество страны къ ученію о федеративномъ ея
устройств'!,, a благопріятствуютъ точкѣ ярѣнія поверхностно государственной,
которая приводить къ ученіямь централистическим!, и сепарвтисткнмъ, пред-
ставляющим!,, собственно, родныхъ братьевъ. Изъ всѣхъ политических!, уче-
ній народно-федеративное имѣетъ наименѣе представителей въ литиратѵрѣ
великорусской и наиболѣе туго усвояется русской публикой. Одно время,
тотчас® по смерти Николая 1. реакція его централизацін проявилась было до-
вольно сильно ученіямн, въ родѣ тѣхъ, какія высказывали Герценъ и Баку-
нинъ, «Велнкоруссъ» и др., но эта реакція въ общесткѣ была неглубока и
непродолжительна. Ііодъ общимп фразами анти-централистическаго свойства
детали мыслей остались въ обществѣ всетаки централистическими.
Интересно, что наиболѣе горячими представителями децентрализаціонна-
го направленія въ русской литературѣ явились въ первые годы правленія
Александра II вовсе не публицисты и политики, а историки, этнографы, архе-
ологи. Децентрализацюнное ученіе ироповѣдывалось не такъ въ журналах!, и
политпческихъ трактатахъ, какч, съ университетских® каѳедръ. Представите-
лями его бьтлн въ Кіевѣ професеоръ рѵсско исторіи. ІІл. В. Павлов® (кото-
раго печатныя статьи «О нѣкоторыхъ земских®соборах® XVI—XVII ст.» и
«Тыеячелѣтіе Госсіи» не даютт, полнаго понятія о его лекціяхъ), въ Петер-
бург!—П. И. Костомаровъ, объ идеях® котораго публика имѣет® наиболѣе
ясное иредставленіе, благодаря его рѣдкомѵ литературному таланту, и въ Ка-
зани А. 11 . ІЦаповъ/ замѣчательно, всѣ три помятые императорской полиціей,
что рѣдко случается съ русскими учеными: Костомаровъ былъ въ ссылкѣ съ
1847 по 1857 г., Павлов®—съ 1861 по 1866 г., Щаиовъ и умеръ въ ссылкѣ.
Предполагая мнѣнія Костомарова болѣе или менѣе язвѣствыми читателям!, и
считая этого писателя все-таки посторонним!, въ великорусской литератѵрѣ,
В!, которую онъ вошел® съ своими украинскими чувствами и. ученіями, мы
остановимся на Щаповѣ, какъ на великорусе'!, хотя (что тоже не лишено
своего значенія) сынѣ далекой окраины, тоже по своему казацкой, сибирякѣ,
воспитавшемся тоже не въ россійскихъ центрахъ, а къ Казани.
Политическія ученія Щапова характеризуются всего лучше его вступи-
тельной лекціей, отрывки изъ которой напечатаны въ малораспространенномъ
изданіи, казанском!, сборникѣ • «Первый шагъ» (1886). Надѣемся, что чита-
тель не посѣтуотъ на нас® за слишком® длинныя выписки:
«Скажу наперед®,—говорил® казанскій профессор®,—не съ мыслью о
государственности, не идеей централизаціи, а съ идеей народности и об.іаст-
ности я вступаю на университетскую каѳедру русской псторіи.
«Въ настоящее врѣмя, кажется, утвердилось убѣжденіе, что. главный
фактъ въ псторін есть самъ народъ, духъ народный, творящій исторію, что
сущность и содержаніе исторіи есть жизнь народная. Это убѣжденіе уже не
ново; его начали проводить, осуществлять и въ наукѣ русской иеторіи. Но
вотъ другое начало, которое еще не сознано ясно въ нашей наѵкѣ: начало
области ости—позвольте мнѣ его такъ выразить. У насъ доселѣ господ-
ствовала въ нзложенін русской псторіп идея централизаціи; развилось даже
какое-то чрезмѣрное стремленіе къ обобщенію, къ систематизацін разнооб-
разной областной исторіи; веѣ разнообразный особенности, направленія и фак-
ты провинциальной исторической жизни подводились подъ идею госѵдарствен-
наго развптія...
«Между тѣмъ, намъ кажется, ни въ одной европейской исторіи такт, не
несвойственно, невозможно такое изложение, какъ въ исторіи обшврнѣіішаго
ва. евѣтѣ государства русскаго... Областной элемента, была, самьімъ жнзнен-
нымъ, господствующим'!, началомт,, главнымъ мотивом!, историческаго дви-
жения до централнзаціи; она, выдержалъ энергическую вѣковую борьуу са, со-
единительной централизующей силой государства; она, многозначительно вы-
разился въ смутное время, во время этой великой борьбы областныхъ
община,, проявлялся въ земскихъ соборахъ ва, XVII в., сказался въ разнооб-
разныхъ областныхъ бунтахъ. демократическнхъ и инородческихъ, надѣлалъ
чрезвычайно много хлопотъ правительству въ теченіи всего XVIII и ва, нача-
лѣ XIX етолѣтія, во время этой длинной процедуры учрежденія гѵберній и
провинцій, возбуждая въ либеральных-!, умаха,. въ знаменитое время тайнмхъ
общества,, разные планы и проекты констнтуціоннаго устройства областей и
т. д .. и мы, изучая русскую областную исторію, оставляема, почти безъ пнн-
манія этота, областной элементъ, столько же загадочный, сколько, быть
можетъ зиждительный, плодотворный элементъ нашей буду-
щей цивилизаціи...
«Какъ нѣтъ въ Европѣ самаго малаго (вѣрно, опечатка—вм. бойьшаго)
государства, которое бы едва могло равняться са. одною изъ областей Росеіи,
такъ нѣтъ ва, Европѣ народа, который бы отличался такпмъ провинціа.іь-
нымъ этнографнчески.мъ разнообразіемъ, какъ народы, обитающіе ва, разныхъ
русскихъ облаотяха,. Много ли обіцаго между малороссіііскнмъ, бѣлоруэскпма,
и сабнрекимъ народонаеёленіямн? Много ли обіцаго между Польшею и Кам-
чаткою, или между Кавказом !,, Архангельскою областью и Казанскими, кра-
емъ и т. д.? А разныя областныя нарѣчія, изъ которыхъ составился особый,
цѣлый словарь? А эти характеристическія присловья, которыми такъ мѣтко и
согласно съ исторіей характеризуютъ у насъ жители одной области жителей
другихъ? A существование у насъ террпторіальныха, округовъ, совершенно не-
зависимо отъ округовъ административныхъ, отличныха, нравами жителей,
языкомъ, промыслами и т. д.? Все это такъ выразительно, такъ рельефно
рисуетъ обширную Россіго во всемъ исторически-этнографическомъ разнооб-
разін ея многочисленных !, областей, и ва, наукѣ русской исторіи доселѣ не
объяснено, отчего образовались такія областныя особенности, какое
онѣ имѣютъ значеніе ва, исторіи, не говорима, уже о томъ, какое значе-
ніе имѣли и могутъ имѣть въ прнмѣненіи къ государству, къ
администраціи, къ народно му матеріально му и нравстве н-
ному быту й т. д . Уже ва, первой четверти нынѣншяго столѣтія, не только
люди науки, но и лучшіе государственные мужи сознавали и оффиціально вы-
сказывали то убѣжденіе, что «должно Обращать вниманіе на совокупный пра-
ва мпогиха, и великихъ областей, еоставляющихъ обширную Россійскую Им-
перію, что государство должно вполнѣ соотвѣтствовать псѣма, выгодамъ мѣст-
наго положенія различиыхъ областей и главному характеру народов-!,, насе-
ляющих'!, эти области». Если когда, то особенно вь наше время, наукѣ рус-
скоіі исторіи необходимо, существенно необходимо уяснить исторію, духъ, ха-
рактер» H этнографическія особенности различных» областных» масс» на-
родных». M весьма утѣшительно, что въ послѣднее время, кажется, и в» са-
мых» нровинціяхъ стала пробуждаться потребность самосознанія. По крайней
мѣрѣ, отрадное явленіе представляют» мало-по-малу возникаіощіе въ нашей
литературѣ областные сборники, нсторико-статиетичеекія описанія губерній и
провинцій в нзданія областных» актов» и памятников». Областные сбор-
ники могутъ служить не только руководством» нашего областного само-
•соананія, но и органом» возбужденія въ п ро в и нці я х » идей са-
мосознанія исаморазвитія въ составе цѣлаго государстве н-
наго союза». (Первый шаг»,407—412).1
Изъ подчеркнутых» нами слов» видно ясно, что Щаповъ думал» не
обь одной только старине, но и о современности, когда излагал» идеи сво-
ей областноеTM».2 Ц подобный слова сходили еще,—и то не всегда на кафед-
рах». но не въ печати, особенно не профессорам». .Уже это одно обстоятель-
ство препятствовало распространенно въ публикѣ идей децентрализации въ
форме федеративной. Ироповѣдываніе ихъ только съ кафедр» исторических»,
главным» образомъ, по отношенію къ старннѣ, да еще разве по поводу язы-
ка и литературы, тоже преимущественно древней, давало и децентрализаціон-
нымъ идеям» археояогическій характер». Значеніе децентрализацін для совре-
менноеTM, между прочим», для экономической жизни, оставалось совершенно
без-ь разъяснен». Это преподаваніе идей политической децентрализаціи толь-
ко на фактах» нрошедшаго давало им» характер», 'мало соответствующей
интересам» современности. Въ прошлом» децентрализація являлась съ край-
ними. ироявленісмъ центробежных», именно сепаратисткихъ сил», такъ как»,
что ші говори, напрлмѣръ, автор» «Мыслей о федеративнномъ начале въ
древней Руси», а въ его «удѣльно вѣчевомь укладе», собственно, союзных»
начал» было очень мало, и они не были представлены никакою организацией,
даже такою, какую мы, напримѣръ, видим» въ средневѣковоіі Германіп. »Зем-
скііі міръ», въ котором» так» заинтересованны массы населенія, отъ этого
был ь крайне мало обезпеченъ во время господства на востоке Европы будто
бы федеративных» отношеній (мы не хотим» этим» сказать, что интересы
населопія были лучше обезпечены и московской централизаціей: «московская
волокита» стоила удѣльныхъ дракъ). Федералистам», которые проповѣдывали
свои идеи только въ оболочке фактов» средневековья, противники всегда
могли указать на непригодность для иоваго времени архаических» отношеній,
что столько раз» и было говорено, напримѣръ, иротпвъ Костомарова, кото-
раго госаодствующія въ русской внутренней полптикѣ велпкорусекія партіи
записали въ сепаратисты-романтики, каким» онъ въ действительности никог-
да не былъ. Все отреченія Костомарова и других» украинских» автономи-
стов» оть сепаратизма принимались только за лицемѣріе н за боязнь откры-
то заявить своп затаенный мысли.
Замечательно, что почти также относились къ автономными, движеніямъ
и те изъ великоруееовъ, которые им» сочувствовали, какъ это можно ви-
деть на примере Герцена, Бакунина, «Великоруеса». Все они говорят» о не-
избежности или возможности «отделенія»—Польши, Украйны, Бѣлоруссіи и
т. д . и спѣшатъ успокоить великорусскую публику, что, и за отдѣленіемъ
этих» областей, Великороссы всетаки останется великою и сильною страною
съ 40-милліоннымъ наееленіемъ (см. особенно названную выше статью Ба-
кунина при -Колоколе» 15 февр. 1861 г.) . Но отдѣленіе провинцій и распа-
1 Кстати, неужели нельзя напечатать полнаго текста этой лекціи Щапова, которую
слышавыіе ее и читавшіе ее въ рукописи, нризнаютъ лучши.чъ его произведеніемъ?! Да и
вообще стыдно, что до сихъ поръ нѣтъ полнаго нзданія сочнненій этого замѣчательнаго
дѣятеля.
2 Костомарова, потертый ссылкой уже раньше, не раэъ оговаривался, что онъ гово-
рить о «федеральныхъ началах»» только примѣіштельно къ «древней Руси».
деніе державъ въ наши времена дѣло не легкое. Мы это вцдѣлн на прнмѣрѣ
процесса отдѣленія Ломбардо-Венеціи отъ Австріи, для котораго нужно было
не только почти поголовное возстаніе жителей провинцій, но и блапріятное
вмѣшательство сосѣднихъ державъ, въ томъ числѣ и неигальянскихъ; мы это
видимъ на процессѣ распаденія даже «больной» Турціи. Массы населенія, да-
же если въ нпхъ крѣпко національно-политическое сознаніе своей особенно-
сти, сорока» раз'ь подумают, прежде чѣмъ возстанѵтъ пзъ-за идеи полити-
ческаго сепаратизма. Мы видимъ, что, напр., въ Польшѣ массы не возстали
ни въ 1831, ни въ 1863 гг. Тѣмъ болѣе не могли опѣ возетавать въ Украй-
нѣ, ни въ Лптвѣ, нн въ Бѣлоруссін и т. п . странахъ, въ которыхъ отъ массъ
народа отдѣлнлись въ особый національностн классы образованные, естест-
венные теперь выразители всякпхъ сознательных-!, политйческихъ етремленій.
А между тѣ.мъ напрасно бы мы стали думать, что въ массахъ этихъ странъ
нѣтъ HOBT чувства и даже сознапія своей націоналыюіі индивидуальности, и
нще бодѣе, что для удовлетворенія ихъ наеуіцныхъ потребностей этимъ стра-
намъ Ï.о нужно самоѵправленія, Только въ такихъ странахъ автономная идея
можетъ нмѣть практическое значеніе скорѣе въ видѣ идеи федеративной,
чѣмъ сепаратистской.
Но именно федеративная идея и не была разъяснена публикѣ въ Россіи,
а потому публика эта даже и въ 60-е годы понимала собственно только двѣ
политпческія формы: централпзаціго и сепаратизма,,—изъ конхъ послѣдній
сама, можетъ нмѣть свои централизаціонныя сгремленія. Въ нримѣненіи къ
западнымъ полосамъ нмперін, русская публика, послѣ нѣкоторыхъ колебаній
въ сторону народно-федеральную, стала на томъ, что онѣ должны быть или
раздѣлемы между Польшей и Росеіей (т. е. въ данномъ случай Ве.тикорос-
еіей) или же должны оставаться въ полномъ цептралистнческомъ единеніи,
конечно, съ преобладаніемъ великоросеійскаго элемента, какі, «госѵдарствен-
наго». Даже люди великорусской политическо-соціальиой опнознціи стали на
такой мысли: въ Польшѣ есть движеніе къ отдѣленію отъ Росеіи, слѣдова-
тельно пусть поляки и отдѣляются даже со веѣмъ тѣмъ, что они считаготъ
за Польшу и что мы не привыкли считать за Россію; въ другахъ земляхъ, въ
Литвѣ, Бѣлорусеіи, Украйнѣ и пр. никто не заявляет, желанія образовывать
отдѣлыіыя государства, слѣдовательно. нечего говорить объ ихъ индивидѵаль-
ностяхъ и автономіи. Мы помнимъ, какое неудовольетвіе произвело въ 1863 г.
въ великороссійскпхъ оппозиціонныхъ кругахъ провозглашение Костомаро-
вым!» (правда, въ нѣсколько странной формѣ, соответственной баблеГкжимъ
вкусамъ старыхъ украпнофиловъ) «анафемы тому, кто задумает, отдѣленіе
Украйны отъ Россіи». Велпкороссійская оппозиція, которая тогда безразлично
сочувствовала польскому возстанію, видя въ немъ прежде всего врага свое-
му надоѣвшему противнику—правительству—словно обманулась въ ожидані-
яхъ отъ украпнекаго двпженія, и съ тѣхъ порт, къ числу противников!, его
изъ катковскаго лагеря прибавились противники нзъ лагеря радикальнаго, въ
которомъ польскій сепаратизм!,, со всѣми его аристократическими примѣсями,
сталъ пользоваться болышімъ еочувствіемъ, чѣмч, украинскій федерализмъ,
при всемъ его демократнзмѣ, сознательном!, и инстинктивномъ. Il до сихъ
порт, можно встрѣтить въ великорусских!, радикальных!.,
даже соціалястиче-
скихъ сферахъ такое отношеніе къ негосударственным-!, народам!,, ноставлен-
нымъ между Польшей и Великороссіей: «а! вы не хотите или не можете со-
ставить особыхъ государств!,, такъ становитесь или поляками, пли русскими
(велнкоруссами), или мы самп подѣлимся вами ионоламъ съ поляками!»
VII.
Въ основѣ такого отрицательнаго отношенія къ автономным!, стремле-
ніямъ « негосударственных!,, народовѣ лежптъ, во-первыхъ, якобинскій цен-
трализмъ, черезъ который неизбѣжно должны были пройти русекіе оппози-
ціонные круги, которые всетаки выросли подъ впечатлѣніемъ исторіи, иачав-
шейся съ московских!. Иванов® и прбдолжавшеііея петербургскими Петрами,
Екатеринами и Николаями,1 а во-вторых®, и главным® образом®, незнаніе
истиннаго иоложенія въ областях® невеликорусскихъ, въ томъ числѣ и въ
ІІольшѣ. Какъ характерный прнмѣръ такого незнанія мы должны указать на
статью Н. Г. Чернышевскаго въ «Современник'!», 1861 г., іюля,—«Національ-
ная бестактность ». Статья эта, написанная какъ рецензія на 1 2 ЛШ газеты
«Слово», которая съ возстановленіемъ въ Австріи конститупіоннаго правленія,
стала выходить въ ІІьвовѣ, посвящена была спеціально вопросу объ отноше-
ніяхъ между польскими и русинскими политиками въ одной только и при
томъ австрійской части исторической Польши,—въ Галиціи. Но она была
понята въ болѣе широком® смыслѣ, да, очевидно, въ значительной степени
и писана была съ тѣмъ, чтобъ быть понятой въ таком® смыслѣ: «Совре-
менник®» были, обозрѣніс практическое и не печатал® статей о сухихъ ту-
манах®», съ которыми тогда сравнивали въ Россіи всѣ вопросы, не имѣющіе
непосредственна!®) отношенія къ текущим® внутренним® вопросам®.
Рѣчь о статьѣ Чернышевскаго .мы начнем!, еъ выписки нѣсколькнхъ
строк® изъ начала ея, которыя намъ пригодятся далѣе. когды мы будем®
говорить о мнѣніяхъ людей, признающих® себя учениками его.
Галицкіе
малороссы, говорить Чернышевскій, или, какъ они себя называют®, русины,
• отличаются всѣмн свойствами, общими цѣлому малорусскому племени. А если
есть племена, могущія къ себѣ привлекать симпатію больше, чѣмъ другія
племена, то именно малороссы—одно изъ племен® наиболѣе снмпатпчныхъ.
Очаровательное соединение наивности и тонкости ума, мягкость нравов® въ
семейной жизни, поэтическая задумчивость характера, непреклонно настой-
чпваго, красота, изящество вкуса, поэтичеекіе обычаи,—все соединяется въ
этомъ народѣ, чтобъ очаровывать вас®, такъ что иноплеменник® становится
малорусским® патріотомъ, если хоть сколько-нибудь поживет® въ Малороссии
(Самъ Чернышевекій жилъ, если не въ Малороссіи, то подлѣ малорусских®
колоній надъ Волгой. Напротив® Саратова, родины Чернышевскаго и еще
двух-і, нзвѣстныхъ писателей-славистов®, расположена огромная слобода
Покровская, сплошь населенная украинцами-'.черкасами»). «Нельзя не сочув-
ствовать имъ . Само собою разумѣется, Чернышевскій признает® полную
самостоятельность украинскаго языка, желает® полнаго его развитія п даже
поліггичеекаго объединенія «русинов®» Австріи съ «малороссами» Россіи.
(См. кромѣ разобранной статьи еще и другую «Народная безтолковость»
въ
Современник!,» 1861 г., октябрь, посвященную разбору велпкорусско-центра-
листическихъ стремленій московских® лже-славянофпловъ Дня ).
Послѣ такого, весьма рѣдкаго даже и въ тѣ времена русской реакціи
против!, николаевской оффіщіальной народности, предпсловія, публицист®
- Современника» переходить къ своей спеціальной задачѣ: къ разбору пове-
денія галицко-русскихъ политиков®. Онъ не видитъ въ нем® ничего, кромѣ
національной безтактноети», главным® образом® потому, что они состав-
ляют® оішозицію польским® политикам®, между тѣмъ, какъ эти послѣдніе,
но мнѣнію автора, естественные союзники и даже надежные покровители
< га.шцкихъ малороссов®».
«Львовекое «Слово», говорить великорусский демократ®, совершенно
ошибается, воображая въ поляках® вражду против® русинской національ-
1 Мы предполагаемъ извѣстнымъ навіимъ чатателямъ обстонтелъство. разъясненное
МНОГИМИ писателями французскими послѣ Токвиля (L'ancien régime et la révolution) что въ
полвтико-адмвнистративномъ отношеніи якобинцы явились только заверішітелямп дѣла
Ришелье и Людовика XIV и, въ свою очередь, отцами наполеоновщпны. Считаем® небезпо-
леанымъ напомнить тугь прекрасный слова Герцена: «Централпзація, жертвующая само-
бытностью частей, стремящаяся къ полицейскому однообразному фрупту, убивающая все
индивидуальное, характерное, мѣстное, всегда будетъ качаться между Николаемь и Фона-
ііартомъ». («Колоколъ», 15 янв. 1859 г., J8 275).
М- 11
' ДРЧояамоМ-
4
ности... Странные люди! (руспнскіе политики), восклицает!, онъ... ІІзъ-за
воепоминаній о етаринѣ (только!) проникаются они преданностью къ нынѣш-
нему общему непріятелю («австрійскимъ нѣмцамъ», какъ говоритъ авторъ
выше) ихъ и старинных'!, ІІХЪ непріятелеіі, не могущихъ быть вредными для
нихъ теперь, шцущихъ союза съ ними для общей пользы»,
и дальше при-
равшіваетъ оппозицию галичанъ полякамч, (т. е. собственно польским'!, номѣ-
щикамъ il чиновникам и) къ совершенно глупой враждѣ, которую бы кто-либо
вздумалъ ироповѣдывать во Франціи къ англичанамъ изъ-за того только,
что англичане опустошали Францію во времена «разныхъ Эдуардов!,•. «Мы
боимся, говоритъ Чернышевекій, что львовское «Слово» по стариннымъ во-
сномннаніямъ смотритъ слишкомъ враждебно на другія силы, которыя теперь
искренне готовы содѣйствовать развитію иросвѣщенія между русинами. Мы
боимся, не отдается ли львовское «Слово» врагами, руеинскаго племени и не
отталкиваетъ ли отъ себя его нынѣшнихъ союзников!, .
Высказав!, совер-
шенно справедливое предположеніе, что надежды «Слова» на русинское духо-
венства до добра не доведутъ, Чернышевскііі объясняет!, связь свѣтскихъ
руспновъ ѳъ своими клерикалами—предположеніемъ о политической слабости
русиновъ. «Мы не желали бы предполагать такое еостояніе у галицкихъ ру-
спновъ. Если львовское «Слово» хочеть вручить ходатайство по мірскимъ
дѣламъ русинскаго племени православному духовенсту за недостатком!, дру-
гихъ защитниковъ русиновъ изъ русиновъ же, то, значить, сами русины
еще не въ соетояніи понимать своихъ интересовъ. т. е. еще неспособны къ
политической борьбѣ. А начать борьбу, къ которой неспособенъ, значить, по-
ступать во вредъ себѣ. Когда отдельный человѣкъ неспособенъ понимать и
защищать свои интересы, онъ можетъ ожидать пользы для себя только отъ
человѣческоіі справедливости ближнихъ кт, нему людей, а не отъ борьбы съ
ними, потому что онъ неспособенъ вести ее; онъ долженъ пріобрѣтать ихъ
дружбу готовностью помогать имъ. Точно таковъ же путь, предписываемый
здравымь смысломъ цѣлому племени, находящемуся въ нодобномъ положе-
ніи». Русины такимъ образомъ, по совѣту Чернышевскаго, должны начать съ
того, чтобы помогать полякамъ,—тѣмъ болѣе, что и поляки, как-і, ѵвѣренъ
онъ, готовы помогать руспнамъ. Хватаясь за замѣчаніе «Слова»,
что среди
руспновъ по п|>оисхожденію есть много ренегатов!,, перешедппіхъ къ поля-
камъ, Чернышевскій говоритъ: «Вотъ спросили бы вѣрные своей народности
русины поляковъ, уважаюгь ли сами поляки отступниковъ отъ русинской
національности и одобряготъ ли ихъ. Вѣроятно, поляки смотрять на этихъ
русішовъ-отстунннковъ точно тект, же, какъ французы смотрѣли на русскихъ,
презиравшпхъ русскую національноеть: называют!, ихъ попугаями».
Чернышевскііі подоіпелъ было очень близко къ сущности дѣла, усмо-
трѣвъ въ политической борьбѣ, которая происходила въ Галиціи, соціалыіую
подкладку, но совершенное незнаніе подробностей дѣла продиктовало совер-
шенно неожиданный и вполнѣ нееоотвѣтствовавшія дѣйстшітельному поло-
женно дѣлъ заключенія. Слѣдовало бы «Слову» повнимательнѣе подумать
также, надобно ли считать за споръ между національностями тотъ спорт,,
въ который оно бросается съ такою готовностью и который оно понммаегь,
какъ сноръ національностей? Очень можетъ быть, что при точнѣйшемъ раз-
смотрѣніи живых!, отношеній, львовское «Слово» увидѣло бы въ основаніи
дѣла вопросъ, совершенно чуждый племенному вопросу,—вопросъ сословный.
Очень можетъ быуь, что оно увидѣло бы и на той, и на другой сторонѣ
и русиновъ, и поляковъ,—людей разнаго племени, но одинаковаTM обществен-
наTM положенія. Мы не полагаем!,, чтобы польскій мужикъ быль враждебСнъ
облегченно повинностей и вообще быта руеинскихъ крестьянъ. Мы не полагаем!,,
чтобы чувства землевладѣльцевъ руеинскаго племени по этому дѣлу много
отличались отъ чувствъ польекихъ землевладѣльцевъ. Если мы не ошибаемся
корень галиційскаго спора находится въ соеловныхъ, а не племенныхъ отно-
піеніяхъ. И если мы не ошибаемся, то сословная партія, которая представ-
ляется львовскому
«Слову» враждебной къ русинской національности не
имѣетъ къ этой національности ровно никакой вражды, а по сословному во-
просу расположена теперь эта партія къ чрезвычайно большимъ уступкамъ
въ пользу поселянъ какъ польскаго, точно также и русинскаго племени. Вотъ
объ этомъ бы не мѣшало подумать львовскомѵ «Слову». Быть можетъ этп
уступки, на которыя искренно готовы люди, кажущіеся ему врагами, быть
можетъ эти уступки такъ велики, что совершенно удовлетворили бы русин-
скнхъ поселянъ; а, во всякомъ случаѣ, несомнѣнно то, что уступки эти го-
раздо больше и гораздо вѣрнѣе всего, что могѵтъ получить рѵеинскіе посе-
ляне отъ австрійцевъ».
Приступая къ критикѣ изложенных!, мыслей Чернышевскаго, мы должны
оговориться, что мы вовсе не думаемъ защищать политику галицкой партіи,
которую въ то время авали «святоюрскою» (отъ митрополитанскаго собора
св. ІОрія въ Львовѣ) и изъ которой потомъ вышла партія такъ называемыхъ
«москвофпловъ». Мы сами имѣли случай высказаться весьма отрицательно
относительно ихъ дѣятельности, поставляя ей въ укоръ перевѣсъ эмпприче-
скаго политиканства надъ заботами о проведеніи въ общество реальнаго по-
лйтичеекаго образованіь, невнимательность къ реальнымъ нуждамъ народа,
безусловную покорность австрійскому правительству, къ которой присоедини-
лись потомъ неосновательный надежды на русское правительство, клерикаль-
ную и національную узость, которая помѣшала имъ привлечь на свою сто-
рону оочувствіе и польскихъ крестьянъ въ странѣ (см. «Русскіе въ Галиціи»,
«Вѣетн. Европы», 1873, JêJÉ 1—2). Но мы должны сказать, что въ статьѣ
Чернышевскаго, по крайней мѣрѣ, не соблюдена мѣра въ накладывали кра-
сок ь: на сторону политшсовъ русинскихъ положены все темныя краски, тогда
какъ для ихъ польскихъ противннковъ сохранены исключительно свѣтлыя
краски и при томъ совершенно произвольный.
Не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что Чернышевскій ниеалъ свою
статью но справкамъ, какія онъ получилъ отъ своихъ польскихъ друзей въ
Петербургѣ. Между этими друзьялш былъ и Сиг. Сѣраковскііі, несомнѣнный
демократ., пріятель и Шевченко, и, слѣдовательно, человѣкъ лично чуждый
стремленій католнчеекихъ и аристократическихъ, и даже централистическихъ.
Но только врядъ ли ОНЪ достаточно критически относился къ своимъ болѣе
его отсталым!, соотечествепникамъ даже аристократической партіи, съ кото-
рыми такъ или иначе нрпходплось дѣйствовать вмѣстѣ даже демократамъ
польскимъ «против!, общаго врага».
Совершенно понятно, что нольскіе дѣятелн разныхъ оттѣчковъ мысли
должны были постараться привлечь на свою сторону публициста, столь та-
лантлива«) H вліятельнаго, какъ Чернышевскііі, и побудить его подать свой
голосъ объ украішо-польекихъ отношеніяхъ. Этотъ голосъ могъ бы быть
крайне иолезенъ для дѣла, особенно въ то время, такъ какъ Чернышевскій
превосходил!, своимъ политическимъ образованіемъ тогдашиихъ украннскихъ
дѣятелсй не только въ Галиціи, гдѣ они отличались крайнимъ клерикализ-
мом!,, но п въ Россіи, гдѣ даже лучшіе и заслуженные украинскіе писатели
«Основы» (1861—1862) принадлежали, по своему воспитанно, гораздо болѣе
къ національно-романтической, нежели къ іштернаціонально-положіітельной
школѣ. Самъ Чернышевекій въ разбираемой статьѣ сдѣлалъ одно чрезвы-
чайно вѣрное замѣчаніе, а именно, о «наивности заблѵжденія, что одного
патріотическаго чувства безъ и о л ит и ч е с к а г о образованія и такта
достаточно для того, чтобы стать полезными для народа предводителями».
«Нѣгъ, этого мало—говорить публнцпетъ «Современника»—какъ мало любви
къ человѣку. чтобы лѣчить его. II любишь, да погубишь его своимъ лекар-
ством!,, если не знаешь медицины».
Слова эти слѣдовало бы на стѣнкѣ зарубить едва ли не всѣмъ политико-
соціальнымъ партіямъ польскимъ, русскимъ и украинскпмъ, не только преж-
ним!,, но H нынѣшнимъ. Но мы должны обратиться къ разбору рецептовъ
великорусскаго доктора, проппсанныхъ имъ, въ лицѣ Галиціи, для всей
огромной полосы Литвы, Бѣлоруссіи и Украины.
Увы! оказывается, что эти рецепты были прописаны, можетъ быть, к
съ знаніемъ общей медицины, но безъ собственнаTM діагноза состоянія того-
индпвидума, которому они прописывались. Здѣсь мы наталкнваемсяна одну,
по нашему мнѣаію, характерную особенность великорусскаго общества, о ко-
торой мы предпочитаем» сказать съ полной откровенностью, хот бы и подъ
опасеніемъ ошибиться, нежели умолчать о ней или сказать недостаточно ясно.
У великорусских» публицистов» вообще замѣтна какая-то неохота, чуть
не неспособность, къ всестороннему анализу положенія западно-славянских»
земель. Неохота эта замѣтна одинаково, какъ у такъ называемых» москов-
ских» славянофилов», которые до того субъективно, исключительно сл. своей,
старо-московской, нравославно-великорусскоіі точки зрѣнія смотрят» на сла-
вянство, что собственно не должны бы быть и называемы иначе, какъ мос-
квофилами, а вовсе не славянофилами, такъ и у такъ называемых» запа-
дников», которые то относятся къ западному славянству совсѣмъ отрицатель-
но, то повторяютт, о нем» взгляды, встрѣченные въ первой западно-европей-
ской, или же, въ горячія минуты, въ москвофпльской же книжкѣ. (Какъ это
ни странно!) Черта эта, по нашему мнѣнію, объясняется вполнѣ псторіею
образованія великороссійскаго общества.
Нзвѣетно, какъ изображают), всѣ иностранные путешественники XVI—
XVII' ст., не только западно-европейцы, но и еиріецъ Павел» Алевпскій, уз-
кую субъективность отношееій московских» людей къ иностранцам». Этотъ,
субъективизм» и національно-религіозная исключительность внолнѣ объясня-
ются той изолированностью отъ образованнаTM міра, въ какой столь долго
жила Русь Московская и какой не знала, до присоединенія къ ней, Русь за-
падная и южная. Со времен» Петра Великаго извѣстная часть великорус-
скаго общества вышла изъ этой изолированности. Но старая московская ис-
ключительность и субъективность продолжает» жить въ цѣлыхъ направле-
ніяхъ этого общества *). Тѣ же, которые отошли отъ узкаго національнаго
субъективизма, по большей части тоже не доходят» до виолнѣ объективнаTM
космополитизма, т. е . до самостоятельно-критическаго отношенія къ -инте-
ресам» всѣхъ народов» и до способности войти въ положеніе самаго мелкаго
народа (каковою способностью въ высшей степени отличаются люди из» анг-
лійскаго общества), а почти всегда усваивают» какое-нибудь изъ воззрѣній,
господствующих» среди одного изъ западноевропейских» національныхъ об-
ществ», чаще всего, конечно общества одной изъ больших» государствен-
ных» націоналыюстей. Невеликорусскіе же славяне, исключая поляков'!,,
давно уже поставлены въ положеніе народов» негосударственных». Borr, въ
ихъ то кожу никак» не можетъ поставить себя огромное большинство вели-
корусскаго общества, поставить такъ, какъ, наирнмѣръ, иной англичанин»
умѣетъ воіітп въ положеніе даже какихъ-нибудь зулусов» (истребляемых»
его же соотечественниками). Вот» почему русским» и приходится почерпать
свои евѣдѣніи даже о черногорцах» н болгарах», о которыхъ, попиднмому,
такъ хлопочет» русское правительство и извѣстна часть общества, изъ лите-
ратуры англичан», правительство' которыхъ столь долго являлось политиче-
ским» врагом» этихъ народов». II вот» почему русекіе, когда говорят» о
западных» славянах», то, если не говорят» о них» съ московской точки зрѣ-
нія, такъ разсуждаютъ о чехах», какъ нѣмцы, о хорватах»,
какъ венгри, о
болгарах», как» греки и даже какъ турки, объ украинцах», как» поляки и
т. д . Если бы мы не боялись удлинить статью, мы бы могли привести въ
подтвержденіе десятки примѣровъ из» великорусской литературы, начиная
4) Прекрасную критику этой исключительности въ отноиіевіяхъ московских!, лжесла-
вянофиловъ къ западпымъ славянамъ см. въ статьяхъ Чернышевскаго: «Народная беатол-
ковоеть» («Соврс.меннпкъ», 1861 г. октябрь) и «Самозванные старѣйшнны» (тамъ же, 1862 г.
марта,). Въ послѣдней онъ разбііраетъ коллективное посланіе москвичей къ сербамъ, въ
котором-!, всѣ неправославные народы (въ томъ часлѣ п харваты) названы «врагами чело-
вѣчества».
отъ Бѣлинскаго и оканчивая публицистикою времен® послѣдней войны.
Едиа ли не единственное исключеніе, но своей тонкой внимательности къ по-
ложенно каждаго славянскаго племени, Предсаавляетъ въ великорусской ли-
тервтурѣ «Исторія славянских® литератур®» г. Пыпина, но за то же ее такъ
и не любятъ московскіе лжеслявянофилы и потому же она, не смотря на то,
что уже вышла вторым® изданіемъ, въ сущности, оказала столь малое влія-
ніе на общественно мнѣніе и даже на братію, пишущую политическая статьи
о славянах®.
Этот® субъективизм®, домашній или заимствованный, въ отношеніяхъ
представителей самаго многочисленнаго изъ славянских® племен® къ его
соеѣдямъ и единоплеменникам® изъ негосударственных® племен® всего луч-
ше говорить въ пользу необходимости образованія въ каждом® изъ послѣд-
них'ь партій моральной и политической автономін. Только такія партіи, при
всей своей слабости и неизбѣжноЙ въ началѣ политической и культурной
отсталости сравнительно съ всликоруссами, которыхъ энергія не раздваива-
ется борьбою за національность и независимость, въ состоянін хоть со вре-
менем!, представить вѣрно интересы негосударственных® племен®, и оказать
свое вліяніе и на представителей племен® государственных®. Только изъ со-
вокупности усилій этих® партій и взапмнаго вліянія націй государственных®
и негосударственных®, и может® выйти здоровая еолпдаризація дѣйсівій
всѣхъ племен® восточной Европы, такъ необходимая для великих® и малых®
племен®. До сих® же поръ, видя отношеніе къ положенію негосударствен-
ных!, племен® даже такихъ людей, какъ Бѣлинскій и Чернышевекій. прихо-
дится по меньшей мѣрѣ сказать, что, если сытый голоднаго не понимает®,
то ему лучше бы всего и не говорить вовсе о дѣлахъ голоднаго человѣка.
Обсуждая ѵкраинско-польскія отношенія, Чернышевскій не только не
понял® голоднаго, или по крайней мѣрѣ болѣе голодааго, но даже изложил®
его положеиіе, главным® обраеомъ на основаніи показаній того, кто у него
отнимает® хлѣбъ. Чернышевекій не далъ себѣ труда не только изучить по-
ложеніе дѣлъ въ Галиъіи, но и изложил® его или совершенно произвольно,
или съ голоса польских® исторических!, патріотовъ. Такъ, напрпмѣръ, совер-
шенно фантастичным® является у него предположеніе, что въ Галиціи ру-
сины-землевладѣльцы (помѣщики) одинаково относятся
въ
русинамъ-кре-
стьянамъ, какъ и землевладѣльцы-поляки. Никакихь русиновъ-помѣщиковъ не
существует® вт, Галищи, какъ и но всей Украйнѣ на правом® берегу Днѣпра,
и слѣдовательно всѣ выводы, какіе строить дальше великорусски! демократ®
на своем® нредположеніи, не имѣютъ ровно никакого значенія. Гіоложеніе
же. что будто «сословная партія польская въ Гялиціи не имѣетъ кь русин-
ской національности ровно никакой вражды, а по сословному вопросу эта
партія теперь (1861) расположена къ чрезвычайно большим® уступкам® въ
пользу поселян®, какъ польскаго, такъ и русинскаго племени»—взято на
вѣру у польских® оптимистов® и тоже совершенно противно тому, что было
и есть въ. дѣйствительности. Предположеніе же, что будто какіе нибудь зем-
левладѣльцы in corpore могут® быть расположены къ чрезвычайно большим®
уступкам® въ пользу поселян®, даже и a priori должно бы было показаться
невѣрнымъ такому хорошему экономисту, какъ Чернышевскій. Онъ первый
бы передал® въ редакцію «Свистка» подобное положеніе, если бы оно до-
ставлено было ему, напр., изъ Владимірской губерніп, а польским® оптими-
стам® онъ повѣрилъ!
Казалось бы, и въ 1861 г. было бы излишним® говорить великоруссамъ,
что въ Галиціи (Восточной), какъ и во всей Украйнѣ до Днѣ-
пра, никакого польскаго народа нѣтъ, а есть только помѣ-
щики, и что наоборот® эти иомѣщикитам® почти всѣ поля-
Отношеніе Пѣлпнскаго въ украішцамъ, сербамъ и болгарамъ мы разобрали въ преди-
словіи къ веданному. «ГІксьму В. Гр. Бѣлинскаго къ Н. В . Гоголю». Женева 1880.
к и. А между тѣмъ, ежедневный опытъ показываетъ. что это нужно повто-
рять и до сихъ поръ. А такъ какъ поляки въ этомъ краѣ и теперь состав-
ляютъ сословіе, но теперешнему ходу вещей господствующее, то, конечно,
борьба съ ними представителей націп мужицкой является вовсе не борьбою
изъ-за воспоминаній о старинѣ. Антагонизмъ русиновъ и поляковъ въ Украй-
нѣ это не то, что антагонизмъ французов!, и англичанч,, русских!, и татаръ,
а подобенъ борьбѣ сербовъ и турокъ, напр., въ Боеніи, съ тою только разни-
цею, что польская арнстократія,—а въ Галиціи п польская бюрократія,—уже
въ силу своей цивилизаціп, высшей, чѣмъ турецкая, присоединяет!, къ свое-
корыстно сословному еще и стремленія къ денаціонализированію подчинен-
наTM ему мужицкаго племени. Отрицать борьбу польскаго аристократо-бюро-
кратическаго элемента противъ украинской національности въ Галиціи такъ
же странно, какъ отрицать стремления Пруссін германизировать поляковъ въ
Познани: манія оффиціальныхъ народностей проявляла себя довольно сильно
по всей Европѣ и въ 1861 г., какъ и теперь. И эта манія должна была явить-
ся тѣмъ сильнѣе, напр., въ Галиціи, гдѣ навязываемая народность имѣетъ
себѣ поддержку въ экономических!, пршшллегіяхъ. Помѣщикъ и представи-
тель оффиціальнаго полонизма въ Галицін СЛИЛИСЬ до того, что одинъ не толь-
ко нераздѣленъ отъ другого, но стремленіе посйѣдняго усиливает!, эгоизмъ
перваго, такъ какъ очевидно, что если русинскіе крестьяне получать эконо-
мическое обезпеченіе, то у нихъ усилится и сознаніе своей национальной са-
мостоятельности, и, наоборот!,, если среди нихъ разовьется образован]е u со-
знаніе своей національности, то они тѣмъ болѣе захотятъ свергнуть съ себя
и экономическое иго нольскихъ помѣщиковъ. Въ томъ и другомъ случаѣ не-
избѣженъ раздѣлъ этого нослѣдняго куска исторической Польши въ видѣ
австрійекой провинціи! Вотъ почему польскія партіп восточной Галиціи, не
исключая и демократовъ, являются такими ожесточенными противниками и
соціально-экономическихъ, и національныхъ (нолитическихъ п культурныхъ)
стремленій русинов ь.
Все сказанное подтверждается цѣлою исторіей аграрно-національныхъ
отношенііі Галиціи сь самаго 1831 г., если уже не заходить дальше. Въ
1848 г. польскіе помѣщнкп и даже выборные Отъ городовъ, вмѣсто устуиокъ
поселянамъ, требовали въ вѣнекомъ парламентѣ выкупа барщины; въ пяти-
десятые и шестидесятые годы, какъ разъ тогда, когда писалъ свою статью
Чернышевскііі, они настаивали и настояли на крайне невыгодном!, для
крестьян!, рѣшепіи вопроеа о сервитѵтахъ (пользованіп лѣеамн и выпасами),
на сохраненін за номѣщпками, противной даже буржуазной экономіи, прішп-
легін содержанія шинковъ (ирошінація) и т. д. Что до національнаго вопроса,
то въ 1848 г. польскія партіи самымъ ожееточеннымъ образомъ сопротивля-
лись признанію русиновъ самостоятельною націею и перед!, австрійскпмъ
правительствомъ, и передъ славянскимъ сьѣздомъ въ Прагѣ, и передъ пмпер-
скпмъ парламентовъ въ Вѣнѣ. Въ 60-ые годы, почти въ одно время съ ета-
тьею Чернышевскаго, появились даже въ польских!, изданіяхъ въ Россіи ста-
тьи, также отрицающія самое сушествованіе украинской народности съ поль-
ской точки зрѣнія, какъ стали потом!, отрицать ее Катковы г Аксаковы съ
московской точки. (См. напр, статью Жоховскаго въ «Biblioteka Warszawska»,
1861, J6 12, корреспонденции изъ Львова въ «Gazeta Warszawska»,
1861,
Jй 304—310; въ Галиціп около этого времени вышла брошюра извѣстнаго
польскаго историка, Генриха Шмидта: Kilka slôw о kwestyi rusinskiej, с
въ «Rada Familijna», статьи въ «Czas» и, во Франціи, въ «Revue Contempo-
raine», на которыя отвѣчалъ Костомаровъ въ «Осгтовѣ» 1861 и т. д.) .
ß
Всю эту литератгру польскаго сочнненія, радикально отрицающую само
существованіе русиновъ, какъ отдѣльнаго отъ поляковъ народа, очень н
трудно было знать и пстербурскимъ политикамъ, равно как!, и характеръ
аграрной политики-тогдашнихъ польсішхъ партій въ Австрін. Ile трудно было
провѣрить и то, насколько было правды въ увѣреніяхъ, которыя по време-
намъ исходили отъ этихъ партііі, что крестьяне и русимы въ Галиціи, если
нмѣютъ на кого жаловаться, то вовсе не на польскихъ политиков!,, у кото-
рых!, будто бы руки связаны, а на Вѣнѵ,—унѣренія, какія проникли и въ
статью Чернышевскаго. Во первыхъ, вовсе не думая идеализировать вѣнскую
королевско-цесарскую бюрократію, мы должны признаться, что, если кре-
стьяне, и в'ь частности русины, въ Галиціи въ теченіи XIX в. видѣли
хоть тѣвь добра съ верху, то всетаки они впдѣлн ее только отъ агзстрій-
екоіі бюрократіи (рядомъ, конечно, съ такими благами, какъ рекрутчина)'
а не отъ польской аристократіи, что понятно уже и a ргіогіе, такъ
какъ вездѣ на евѣтѣ цезаризмъ скорѣе можетт, задумать что либо, хоть
небольшое, полезное для массъ, чѣмъ аристократія. А, во вторыхъ, польская
аристократія всегда имѣла довольно силы, чтобы сдѣлать добро для кресть-
ян!, в руспновъ, если бы того захотѣла, всегда имѣла больше доступа и въ
Вѣну, нежели мужичье мазурское и русинкое. 1 Со смерти Іосифа И до еа-
маго 18 Иі г. никто, какъ польская аристократія правила Галйціей руками на-
мѣстнщковъ, прпсылаемыхъ нзъ Вѣны, и затѣмъ послѣ нѣс-колькихъ лѣтъ
нѣмецкой диктатуры, та же аристократія вмѣстѣ съ буржуазіеіі постепенно,
въ лнцѣ гр. Голуховскаго, забрала въ свои руки бюрократію, а потомъ и
сеймъ въ странѣ. При этомъ польскія иартіи, укоряя русинскпхъ политиковъ
за сершыизмъ нередъ Вѣной (и. укоряя по нашему, совершенно справедливо)
сами вовсе не гнушались напускать тѵ же Вѣну на русиновъ, постояннно
пугая австріііское правительство русинским!, сепаратизмом!,, то москвофиль-
скимъ, то украино-казацкофильекішъ, съ прибавкою гайдамачины.
Ііублицнстъ «Современника' совершенно не нонялъ двух!, очень харак-
терных!, черточекъ галицкой жизни, который ему попались въ львовскомъ
«Словѣ» и совершенно напрасно иотратнлъ, но поводу ихъ, свою иронію надъ
русинскою газетою. Первая изъ этихъ черточекъ: об ьясненіе «Слова» съ поль-
скими газетами но поводу того, что оно печатается «россійеішми» буквами
(т. паз. >гражданка
пли шрифта, Петра Велпкаго), которыя «Слово» ста-
рается оправдать тѣмъ, что онѣ сначала употреблялись малороссами, отъ ко-
торых!, заимствовал!, ихъ Петръ Велнкій. Дѣло въ томъ, что въ крайнемъ
желаніп помѣшать развитію руспновъ, польскіе иатріоты въ Галиціи настаи-
вают!, на томъ, что, если уже должно существовать у руспновъ, свое письмо,
отдѣльное отъ польскаго (что уже признано австріііскпмъ закономъ), то оно
должно оставаться старое, церковное; употребление же «гражданки» есть-молъ
прпзнакъ сепаратизма къ Россіи! И въ настоящую минуту, когда мы пишемъ
эти строки, въ галицкШ сеймъ внесена, запросъ русинскпхъ депутатовъ по
поводу того, что польскіе чиновники требуютъ отъ руспновъ гшсанія бумагъ
церковными каракулями, вмѣсто болѣе курсивной «гражданки», которую поль-
скіе чиновники признаютъ письмомъ «московских«,
и слѣдовательно неза-
конных«,. Въ то время, когда писалась статья Чернышевскаго,
«гражданка»
только что начала входить въ употребленіе въ Галпціп, и Вѣна была зава-
1 Насколько въ Россіп и до сихъ поръ плохо освѣдомлены съ настроеніемъ гаднцко-
польскаго общества, мо;кно видѣть, напр., по слѣдующему отрывку изъ статьи г. Срасовича
«Новѣйшая исторія Лвстріи»: «Депутаты-поляки пяъ Галяціи были озлоблены на гр. Стадюна
(быв. намѣстцика въ Галиців) смертельно не за отмѣну барщины (барщина и крѣностное
право были въ принцип!, давно у шіхъ вопросами рѣшенными), но ва то, что, облагодѣ-
тельствованъ крестьян!, на счетъ помѣщоковъ (!!) отъ имени правительства, Стадіонъ уси-
лил!, абсолютизм!, и лишилъ польское движеніе возможности подарить землю и свободу
крестьянам!, и привлечь ихъ такимъ образомъ на сторону польскаго двпженія». (Вѣст. Евр.
1873, май 137—138). Но, во-нервыхъ, сам ь же г. Спасовичъ въ начапѣ своего труда (Вѣст.
Евр. 181)6, 11. 320—221). разсказывая о вѣнскомъ парламент!, 1848 г.,
говорптъ: «польскіе
помѣщики, несмотря на связи свои съ лѣвою нѣмецкою стороною и на то, что они стара-
лись всячески представить, будто надѣлъ крестьянъ вемлею совершился по ихъ доброй волѣ,
и правительство только присвоили себѣ плоды того, что онн соми порѣшилп, требовали
однако возможно большаго и нспомѣрнаго возвышенія оцѣнки крестьянскихъ ѵчастковъ».
А во-вторыхъ, у польскихъ помѣщиковъ всегда было столько земли, что они во всякое
время могли подарить ее крастьянамъ. И теперь еще не поздно.
об
лена доносами на эту гражданку». Мы сами вовсе не любители этой - граж-
данки» и рады были бы, если бъ и въ самой Москвѣ писали латинскими
буквами (только, конечно, не польскою ихъ формою, запутанною и нело-
гичною), но гЬмъ болѣе мы против» осужденія галичан» на писаніе церков-
ными каракулями и еще болѣе против» пропаганды латинскаго шрифта по-
средством» доносов» австрійскому правительству. А такой смысл» доносов»
имѣютъ всегда жалобы польских» газет», что русины пишут» «московской
гражданкой».
Подобное же значеніе пмѣла в» «Словѣ» и ироническая благодарность
полякам», которые «готовы сочувствовать развитію русинской литературы».
Чернышевскііі понял» эти слова в» буквальном» смыслѣ и прочел» нотацію
львовской газ erb. Между тѣмъ, достаточно было знать хоть, напр., статьи
варшавских» и виленскихъ изданій о ІІІевченкѣ, котораго такъ уважал» Чер-
нышевский, чтоб» видѣть, каково было сочувствіе большинства польской пе-
чати къ самостоятельной литератѵрѣ у русинов». Всякое сгремленіе русинов»
создать литературу, которая бы не была только провинціальною разновид-
ностью польской (какъ это было у Падуры и его послѣдователей), встрѣча-
лоеь польской печатью столь же враждебно, какъ стали потомъ встрѣчать
его враждебно московскіе централисты. Ііослѣ 1848 г. въ Галиціи русинская
литература признана была оффиціально, и иослѣ того въ тамошнем» польском»
обществѣ постепенно установилось къ ней двойственное отношеніе: рядом» съ
отрицаніемъ—претензія регулировать эту литературу, конечно, если можно, то и
съ помощью бюрократіп. Та галицкая русинская литература, какая захвачена была
событіями 1848 г., примыкала но языку и духу къ южнорусской полуцерковной
лнтературѣ XVI—XVII вв. (ХѴШ вѣкъ для Галнчины, послѣ отдѣленія ея отъ ка-
зацкой Украины, пропал» еще болѣе даром», чѣмъ пропал» онъ для Поднѣп-
ровья). По ней лишь слегка прошли вліянія великорусской высокопарной литера-
туры до-карамзйнскаго иеріода и отголоски начинавшейся новой украинской лите-
ратуры, сначала сентиментальной и романтической, но всегда демократической.1
Въ періодъ торжества бюрократіи въ Австріи и особой ярости николаевской ре-
акціи въ Россін въ Галицію проникало изъ Россіи только московское, пого-
динское вліяніе, и там» зародиласыикола, которую и предоставляет» «Слово».
Впрочем» школа эта, хоть и ложною дорогою, но все же отчасти шла къ
выходу изъ узких» рамокъ австро-уніатскаго легитимизма и клерикализма.
Не имѣя уже силы подавить совсѣмъ русинское двпженіе, польскіе его про-
тивники стали старатьсь, чтоб» оно сохранило по крайней мѣрѣ старое, раз»
уже признанное, узкое направленіе и упрекали новое, во всяком» случаѣ
болѣе свѣтское и болѣе независимое москвофильское направление въ полити-
тической измѣнѣ Австрін и въ то же время въ измѣнѣ настоящим» инте-
ресам» русинской національлости, которые теперь, конечно, лнцемѣрно бра-
лась защищать польская печать. По смерти Николая 1 стало вновь организо-
вываться въ Россіи народно-украинское направленіе. Польская печать въ
Роесіы встрѣтнла его враждебно, но въ то же время въ галицкой польской
печати стали изрѣдка раздаваться голоса, которые, порицая русинских» па-
тріотовъ за ихъ церковно-московское направленіе и язык», ставили им» въ
прямѣръ украинских» писателей, пишущих» чистым» народными, языком».
Но чуть только украинская литература породила и въ Галиціи (1862—1863 гг.)
замѣтное демократическое движете, какъ сейчас» же польская печать за-
кричала о казакоманіи и новом» «гайдамацком», но всетаки московском»
панславпзмѣ», какъ объ опасности и для польской идеи, и для Австріи.2
1 Подробности въ подтверждена того, что мы здѣсь говоримъ,'читатель можетъ найти
въ вышеупомянутой статьѣ нашей «Русскіе ізъ Галиціи» и въ ея продолжиііи «Литерат.
движеніе въ Галиціи». Вѣстн. Евр. 1873, IX, X.
2 Какъ характерно это единство пріемовъ польекихъ и московскпхъ централистовъ
въ Австріи и Россіи: что для одиихъ «московскіе рубли», то для других» «польская интрига»,
въ число «агентовъ» которой произвелъ «честный» г. И . Аксаковъ (Русь, 1 августа 1881 г.)
•ишущаго эти строки!!
Когда между 1863 и 1867 г. въ Галичпнѣ обнаружился существенный рас-
кол® между клерикально-московскими и народно-ѵкраііннфильскими группами,
когда русское правительство, вслѣдч, за голосами московских® централи-
стов®, наложило руку на украинскую литературу и школу (въ первый раз®
въ 1863 г.), то польская печать, опять-таки лицемѣрно, приняла галицкихъ
украйнофиловъ подъ свое покровительство и зная, что они еще слабы на
парламентском® полѣ, стала противоетавлять ІІХЪ старой русинской партіи,
какъ «настоящих® русинов®», съ которыми будто бы поляки могут® догова-
риваться, не то что съ москвофилами, измѣнникамп своему народу и олѵ-
гами деспотизма, которые хотятъ привести «Москву и схизму въ послѣднее
ѵбѣжище Польши». Но эти фразы не вели за собою никаких® практических®
уступок® и «настоящим® русинам®», а едва только и этп послѣдыіе начали
становиться силою, съ которою нужно было считаться, такъ и на нихъ по-
сыпались тѣ же обвиненія, который сыпались прежде на москвофнловъ. А
между тѣмъ, если дѣйствительно галпцкіе поляки примирились съ призна-
ніемъ русинов®, как® отдѣльной культурной и политической націн, то каза-
лись бы, что может® быть проще, какъ предоставить самим® русинам® раз-
бираться, кто из® нихъ настоящій, а кто иенастоящій русин®, и отказаться
отъ всякихъ претензій регулировать русинскую литературу, да еще админи-
стративными мѣрами и политическими доносами?! Вот® объ этой претевзіи
на протекторат® говорило и «Слово», когда оно иронически отнеслось къ за-
ботам® польских® газет® о русинской литератур!® а публицист® «Современ-
ника , но незнанію мѣстныхъ ѵсловій, укорил® русинскую газету въ небла-
годарности!
Похожее на то, что происходило въ 1848—1849 и въ 1760 -1861 гг. въ
Галиціи, настало въ 1860—1863 гоъахъ въ приднѣпровской Украйнѣ, когда
здѣсь поднялся крестьянскій вопрос®, a вмѣстѣ съ тѣмъ столкнулись стре-
мления польскія и украинскія. Здравый полптпческій разсчетъ, дѣйетвительно,
должен® бы былъ побудить поляков® относиться благопріятно къ украин-
скому движений и въ то же время сдѣлать серьезныя уступки крестьянамъ.
ІІо о первом® почти никто изъ поляков®, даже въ чисто польскихъ землях®
не думал®, а о втором®, хотя и говорили немногочисленные пскренніе демо-
краты, но ихъ совѣты оставались безъ нрпложенія. Сословные разсчеты и
инстинкты національнаго господства превозмогли въ польскихъ панахъ пра-
вобочной Украйны, какъ и вездѣ, соображения здравомысленнаго патріотизма
и либерализма. А ненависть къ нарождающейся новой нравствевной силѣ,
представляемой украинскими кружками, за которыми непремѣнно должны
были послѣдовать кружки литовскіе и бѣлорусскіе, кружками, которым® поль-
скіе паны дали имя «хлопоманіи» (изъ чего послѣ въ Россіи сдѣлали слово
«хохломанія») и страх® перед® крестьянами, которые раньше или позже
должны были провѣдать о стремленіяхъ образованных® хлопомановъ, заста-
вили польскихъ панов® и тутъ, какъ и въ Австріи, попробовать направить
против® своих® конкуррентовъ готовую силу,—правительство!
Положеніе украинских® хлопомановъ непосредственно перед® возстані-
емъ 1.863 г. всего лучше характеризуется статьею г. Вл. Антоновича въ
«Основѣ» 1862 г.. Jft 1 «Моя исповѣдь», изъ которой мы считаем® умѣет-
нымъ привести слѣдующую выдержку, такъ какъ она, но нашему мнѣвію,
сохранила въ значительной степени свою современность и въ настоящую
минуту:
«Въ заключеніе вашей статьи, г. Падалица, вам® угодно было обра-
титься къ моей личности съ эпитетом® «перевертень».1 Я вам® за это иск-
1 Статья г. Антоновича есть отвѣтъ |на одну изъ статей довольно вліятельнаго въ
тогдашне.мъ польскомъ обществѣ писателя, Падалицы, который выступидъ было съ поле-
микой и противъ Костомарова, по поводу его трудовъ о козачинѣ. Костомаровъ отвѣчалъ
ему въ «Современник!».
ренно благодаренъ—не потому, чтобы я полагал!., что моя личность особенно
интересна для насъ или для кого нибудь изъ читающихъ, и не потому,
чтобы я самъ слишкомъ о ней заботился, а потому, что разъясненіе сказан-
наго вами эпитета хоть сколько нибудь поможетъ цѣлой группѣ людей опре-
дѣлить себѣ свое положеніе въ южно-русскомъ краѣ. Да г. Падалица, вы
правы! Я дѣііствительно «перевертень», но вы не взяли во вниманіе одного
обстоятельства, именно того, что слоно «отступникъ • не имѣетъ само по себѣ
смысла—это пустой звукъ. Дѣйствительно, вы правы. По волѣ судьбѣ, я ро-
дился на Украіінѣ шляхтичемъ; въ дѣтствѣ имѣлъ всѣ привычки паничей, н
долго раздѣлялъ веѣ сословный и національныя предубѣжденія людей въ
кругу которыхъ воспитывался; но когда пришло для меня время самосозна-
нія, я хладнокровно оцѣнилъ свое положеніе въ краѣ, я взвѣсилъ его недо-
статки. неѣ стремленія общества, среди котораго судьба меня поставили, п
увидѣлъ, что его положеніе нравственно безвыходно, если оно не откажется
отъ своего исключительнаTM взгляда, отъ своихъ заносчивых!, посягательствъ
на край и его народность; я увидѣлъ. что поляки-шляхтичи, живущіе въ южно-
русскомъ краѣ, имѣютъ передъ судомъ собственной совѣстн только двѣ ис-
ходный точки: или полюбить народъ, среди котораго они жнвутъ, проник-
нуться его интересами, возвратиться къ народности когда-то покинутой ихъ
предками и неусыпны.мъ трудомъ и любовью, по мѣрѣ еилъ, вознаградить все
зло. причиненное ими народу, вскормившему многіа поколѣвія вельможныхъ
колонистов!,, которому зтп послѣдніе за потъ и кровь платили презрѣніемъ...
или же, если для этого не хватить нравственной силы, переселиться въ землю
польскую, заселенную польскпмъ народомъ, для того чтобы не прибавлять
собою еще одной тунеядной личности, для того чтобы, наконецъ, избавиться
самому передъ собою отъ грустнаTM упрека въ томъ, что и я тоже коло-
нист!,, тоже плантаторъ, что и я посредственно или непосредственно (что,
впрочемъ, все равно) питаюсь чужими трудами, заслоняю дорогу къ разшп ію
народа, въ хату котораго я залѣзъ непрошенный, съ чуждыми ему стремле-
ниями, что и я принадлежу къ лагерю, стремящемуся подавить народное раз-
витіе туземцев!, и что невинно раздѣляю отвѣтттвенность за ихъ дѣйствія.
Конечно, я рѣшнлся на первое, потому что сколько ни былъ иеіюрченъ шля-
хетскимъ воспйтаніемъ, привычками и мечтами, мнѣ легче было съ ними
разстаться, чѣмъ съ народомъ, среди котораго я вырос!., который я зналъ,
котораго горестную судьбу я видѣлъ въ каждомъ селѣ, гдѣ только пладѣлъ
имъ шляхтичъ, изъ устъ котораго я Ьлышалъ не одну печальную, раздираю-
щую сердце пѣсшо, не одно честное дружественное слово (хоть я былъ и
паничъ), не одну трагическѵю повѣеть о истлѣвшей въ скорби и безилод-
номъ трудѣ жизни
который, СЛОВОМ!,, я полюбилъ больше своихъ шля-
хетскихъ иривычекъ и своихъ мечтаній. Вамъ хорошо извѣстно, г. Падалица,
и то, что прежде чѣмъ я рѣпшлся разстаться съ шляхтою и всѣмъ ея нрав-
ственным!, достояніемъ, я испробовал!, всѣ пути примиренія; вы знаете и
то, какъ были съ вашей стороны встрѣчены всѣ попытки уговорить вельмож-
ныхъ къ человѣчному обраіценію съ крестьянами, къ заботѣ о просвѣщеніи
народа, основаниомъ на его собственных!, національныхъ началах!,, къ при-
знанію южно-русскимъ, а не польскимъ того, что южно-рѵсское, а не поль-
ское; вы были, вѣдь, свидѣтелемъ, какъ подобныя мысли возбудили, въ на-
чалѣ свистъ и смѣхъ, потомъ гнѣвъ и брань, и наконецъ ложные доносы и
намеки о коліивщинѣ. ІІослѣ этого, конечно, оставалось или отречься отъ
своей совѣсти, или оставить ваше общество: я выбралъ второе, и надѣюсь,
что трудомъ и любовью заслужу когда нибудь, что украинцы иризнаютъ меня
сыном!, своего народа, такъ какъ я все готовь раздѣлнть съ ними. Надѣюсь
тоже, что со временем!, среди польскаго шляхетскаго общества, живущаго
въ Украіінѣ, поворотъ къ народу н сознаніе необходимости трудиться на его
пользу, раньше или позже станет!, нравственною потребностью не только от-
дѣльныхъ лнцъ, какъ теперь, а вообще всѣхъ, кто въ силахъ будетъ обсу-
дить свое положеніе и свои обязанности и не предпочтет» мечты насущному,
вызванному собственною совѣстью, дѣлу. Итак», г. Падалица, вы нравы! я—
перевертень,
и я горжусь этим» такъ точно, какъ я гордился бы въ
Америкѣ, еслпбъ сталъ аболнціонистомъ изъ плантатора, или въ Италіи,
еслибъ, просвѣтпвъ своіі образ» мыслей, я изъ паписта едѣлалея-честным»,
трудолюбивым» слугой общенароднаTM дѣла».
Группа «хлопомановъ» была сначала не совсѣмъ малочисленна среди
польской (или говоря тогдашним» оффиціальнымъ выраженіеиъ—«католиче-
ской») молодежи въ Кіевѣ, но когда нѣкоторые изъ них» такъ радикально
поставили вопрос»,
какъ г. Антонович» (а такъ пришлось поставить его
именно въ 1861 г., когда и въ Кіевъ пришел» сигнал» готовиться къ воз-
Станію за возсганопленіе исторической Полыни),—группа эта сократилась до
нѣсколькихъ человѣкъ, которые примкнули къ грунпѣ «православных»» укра-
инцев», состоявшей почти исключительно изъ лѣвобережцевъ. Испугавшись
радикальной постановки вопроса національнаго, бывшіе ноляки-хлоиоманы и
тѣ изъ демократов», которые сначала сочувствовали им», пошли на уступки
помѣщичьей партіи и по вопросу социально-экономическому. Причину этой
уступчивости очертил» довольно вѣрно другой молодой хлопоман», котораго
имя гремѣло тогда по польским» панским» дворам» и газетами, вмѣстѣ съ
именем» г. Антоновича, какъ будущих» Гонты и Зализняка,—г . Рыльскій, въ
надѣлавшей тогда много шуму въ кіевскн.ѵь кружках» и въ самом» дѣлѣ
очень любопытной статейкѣ «Дворяне праваго берега Днѣнра», въ «Основѣ»
1861г., No12.'
Очертив» разные виды дворян» праваго берега Днѣпра, г. Рыльскій го-
ворить о демократической молодежи: «Но отъ всѣхъ этихъ оттѣнковъ рѣзко
отдѣляется значительная часть болѣе просвѣщенной здѣшней молодежи. Они
въ самом» дѣлѣ довольно искренно сочувствуют» положенію народной массы,
они готовы па лпчныя пожертвованія въ пользу своих» идей, но у них» есть
коіі-какія преданія, почерпнутый изъ той среды, из» которой они вышли, и
который пх'ь заставляют» нерѣдко противодѣйствовать интересам» народной
массы... Так», нѣкоторые изъ них» защищают» слѣдующій силлогизм»: по-
требности народа выражаются въ его ироевѣщенныхъ представителях»; такъ
какъ болѣе просвѣщенная часть здѣшняго общества (inteligencja kraju) опо-
лячилась, то. значить, здѣшній край польскій. II эти люди считают» себя
демократами!...»
Волѣе радикальные изъ этихъ людей были авторами «Золотой грамоты
къ сельскому люду Волыни. Подоліи и Украйны» и погибли съ нею въ пе-
чальные дни конца апрѣля и начала мая 1863 года,—и что всего ужаенѣе,
погибли, не заронивши въ убивавших» и арестовывавших» ихъ крестьянах» ни
зерна мысли, которая могла бы со временем» лечь въ основу новой попытки
къ борьбѣ за свободу края и благо народа! Крестьяне-украинцы били ихъ,
какъ представителей гнета соціальнаго и національнаго, сосредоточеннаTM для
них» въ одном» словѣ «Польша»!
1 Вотъ въ какомъ впнегретѣ изображали своей публикѣ кіевскзхъ хлопомановъ то-
гдашвія по.іьскш газеты: « Вл, кіевскомъ университете возникла партія русская, такъ назы-
ваемые хлопоманы, по наущенію иэвѣстныхъ нособнпковъ русской идеи Ивашішнва, Косто-
марова, Галагапа, Аксакова, и т. п. Изъ нѣдръ этой партіи, во имя любви къ народу, брат-
скаго равенства и т. п. хорошнхъ вещей произошли миссіи по краю, будто бы для обороны
народа отъ кривды, могущей последовать отъ шляхты въ пору рѣшенія кресті.ннскаго во-
upoca. Правительство смотрело вя то сквозь прозрачную завЬсѵ и тернѣло по краю безум-
ных!, эмиссаров!, ц даже скрытно помогало имъ. Оно имело для этой цѣли Антоновичей,
Рыльскихъ и т. п. сумасшедшихъ, очарованных!, московской кликой, которые совсѣмъ от-
реклись отъ любви къ Польшѣ, чтобъ осуществить составленную ими малорусскую утопію.
Всесильная пропаганда по надберегомъ Днепра гъ традиціонной области казачества, похо-
роны Шевченко, устроенная для него могила, ііутешествік къ этой Меккѣ малорусскаго на-
рода, введенный хлопоманами,—все это дѣласті. на народъ сильное впечатлѣніе» (Tygodnik
Posnanski, 1863 г, Д; 3.) Опять-таки, подобные винегреты можно встрѣтить теперь въ до-
носахъ московскнхъ централистовъ на ихъ противников».
Эта неизбѣжная участь была предсказана польским® демократам® на
Украйнѣ послѣдовательныміі «хлопоманами» еще въ 1861 году. Но едва только
молодые хлоиоманы заявили свонліъ товарищам® свой отказ® принять уча-
стіе въ іуэльскомъ возстаніи, какъ сейчас® г. Антонович® былъ потребован®
къ мѣстному предводителю дворянства, гдѣ нашелъ цѣлый сеймнкъ дворян®,
который потребовал!» отъ него отказа отъ хлопоманской деклараціи, угрожая
въ противном® случаѣ преслѣдованіемъ со стороны русскаго правительства!
Отказа, конечно, не послѣоовало,—и затѣмъ гг. Антонович® и Рыльскій были
дѣйствительно привлечены къ слѣдствію со стороны секретной политической
комиссіи при генерал®-губернаторѣ «за коммунистическую пропаганду среди
крестьян®». Только общее, еще тогда конфузливое, настроеніе правительства
и благодѵшіе тогдашняго кіевскаго генералъ-губернатора, кн. Васпльчикова
Сохранили ихъ оть ссылки въ восточный губерніп.
О такихъ характерных® фактах® и вообще объ украинской «хлопома-
ніи» и отношеніи къ ней польскаго общества и печати совсѣмъ ничего не
знали въ великорусских® огшозидіонныхъ и революціоиныхъ кругах®. О дѣлѣ
гг. Антоновича и Рыльскаго въ «Колоколѣ» находим® только слѣдующую за-
мѣтку: «Правда ли, что братья (?) Рыльскіе, студенты кіевскаго университета,
сосланы въ Казань, по доносу кн. Васильчпкова, за то, что они обращаются
по-братски со своими крестьянами?» ( Колокол®», 1-го іюня 1861). Положим®,
живя въ Лондонѣ, издатели «Колокола» съ трудом® могли знать, кто донесъ
«на братьев® Рыльскихъ», хотя и там® можно было хоть просматривать «Ос-
нову». Но въ Россіи можно было съ большим® удобством® знать, что дѣла-
лось въ томъ краѣ, гдѣ тоже должно было, при поддержкѣ и великорусской
опп' знціп, совершиться польское возстапіе, но великорѵсскіе револгоціонные
кружки въ столицах® и на Поволожьѣ, гдѣ готовили крестьянское возстаніе,
единовременное съ польским®, не только того не знали, но, сколько мы пом-
ним®, по бесѣдамъ сь нѣ которым и пзъ пріѣзжавшихъ тогда въ Кіевъ изъ
Петербурга членов® «Земля и Воля», и одним® членом® казанскаго кружка,
можно сказать, не хотѣли знать Великорусским® демократам® казалось, что
«тотъ не любить свободы», кто не сочувствует® польским® стремленіямъ, а
тѣмъ болѣе, кто считает® нужным® цротиводѣйствовать имъ въ чемъ бы
то ни было.
Отчасти такое отношеніе къ «польскому дѣлу» далеких® отъ западнаго
края русскихъ объясняется совершение естественного реакціею против® крайне
безтактной и тупой политики правительства. Реакція эта особенно должна
была быть сильною среди тѣкъ изъ образованных® русских®, которые судь-
бою были заброшены въ самую коренную Польшу. Здѣсь образовался «коми-
теть русскихъ офицеров®», который находился въ сноіпеніяхъ съ кружком®
«Земля и Воля» и съ лондонской эмиграціей. Комитет® этот® обнародовал®
о ноября 1682 г. прокламацію къ «офицерам® русскихъ войск®», въ которой
следующим® образом® объяснил® причины своего - присоедшіевія къ поль-
скому возстанію:
«Наше положеніе исключительно. Правительство распоряжается въ поль-
скихъ городах!» такъ, что народъ должен® потерять всякое тернѣніе и воз-
стать, даже не разсчитывая, будет» удача или нѣтъ. Обстоятельства все ближе
и ближе подходят® къ минутѣ, когда намъ придется быть палачами Польши,
или приставать къ возсганію.
«Мы не хотим® быть палачам и...
«Центральный Варшавскій Комитета, стоящій нынѣ во главѣ польскаго
движенія, заявил® намъ, что его цѣль—надѣлеыіе всѣхъ (?) польских® кре-
1 Очень жаль, что до снхт» поръ такъ мало извѣстно опредѣденнаго о казанских® ре-
волюціовныхъ кружкахъ, а между тѣмъ, они, какъ и харьковскій кружокъ, арестованный
въ начал! 1860 г., иредставляютъ саиыя ранлія попытки революціопнато д!йствіп при Алек-
сандр! И, и, по нѣкоторымъ частностям®, дошедшим® до нас®, вч» них® федеративная идея
была ясн!е сознаваема, ч!мъ въ петербурских® кружкахъ «Земли и Воли». НЬкоторыя
данныя о казанских® кружкахъ см. въ «Подпольном® Слов!» 1866, JÛ 2.
стьянъ землею, урагшеніе всѣхъ правъ и уничтоженіо сословной розни; неза-
висимость Польши отъ петербургскаго и другихъ нѣмецкихъ правительетвъ и
признаніе за всѣми областями, соединенными (?) съ Польшей воспоминапіями
прошедшаго (!), права располагать собою, помимо веѣхъ государственных!,,
какъ польскихъ, такъ и русских-ь соображеній. Только на этихъ основаніяхъ,
мы и наши солдаты готовы примкнуть къ польскому возстанію, потому что
тѣ же основанія п нашей русской свободы.»
Вот!, туть то и припоминаешь слова Чернышевскаго о недостаточности
однихъ ннстннктовъ и о необходимости полптическаго образованія и такта
для общественной дѣятельности. Одно дѣло—не хотѣть быть чыімъ-либо па-
лачемъ, и совсѣмъ другое дѣло—присоединиться къ программѣ, которая идетъ
въ разрѣзъ съ основами собственных!, политическихъ стремленій и связать
свое дѣло съ дѣломъ, которое при внимательномъ аналідзѣ оказалось бы и
чужимъ, H безнадежнымъ даже со стороны возможности оставить по себѣ
ясную руководящую идею... Одинъ изъ еамыхъ дѣятельныхъ членовъ «коми-
тета русскихъ офпцеровъ». Потебвц, кажется, наконецъ, замѣтилъ свою ошиб-
ку, но поздно! Попавши въ лагерь Лангевича, который, между ирочимъ, пи-
сал!, въ одной изъ своихъ ітрокламацій (от? 9 февраля 1863 г., къ дворяиамъ
воеводства Сендомірскаго), что онъ не потерпитъ возобновленія рѣзни крестья-
нами пановъ, какъ въ Галиціи въ 1846 г.,
ГІотебня писалъ своимъ друзьямъ
(3 марта): «Пишу къ вамъ нзъ лагеря Лангевича Я рѣшился остаться здѣсь...
Надежды сдѣлать что-нибудь, мало. Попробуемъ...» («Колокол-ь», N 142). Че-
рез!, нѣсколько дней Потебня «во время сраженія, несмотря ул всѣ убѣжде-
нін. схватилъ косу, во главѣ колонны пошелъ въ атаку и погитъ...» (тамъ же).
ѴШ.
Перенесенія польскаго возстанія на берега Днѣпра и присоединеніе къ
нему великорусскихъ либералов!, и демократов!, имѣло фатальное послѣд-
ствіе и для польскаго дѣла», въ частности, и для либерально-демократиче-
скаго движенія въ Роесіи, вообще. До тѣхъ поръ пока польское двпженіе
разыгралось преимущественно въ Ііолыпѣ и отчасти въ Литвѣ, ередніе обра-
зованные люди въ Россіи были болѣе или менѣе сочувственно настроен),і въ
его пользу, тѣмъ болѣе, что въ началѣ можно было предполагать, что прави-
тельство принуждено будет, дать конституцию Царству Польскому, а это,
думалось тогда, должно будетъ повести за собою такую же мѣру и въ осталь-
ной Россіи. Въ пользу подобной увѣренности говориіго созвавіе сейма фин-
ляндскаго, котораго не созывали съ самаго времена гірисоеднненія княже-
ства къ Россіи. Заявленіе намѣренія польскаго революціоннаго правительства
овладѣть Поднѣпровьемъ дало толчекъ къ повороту общественна«) мнѣнія
противъ поляковъ. Крестьянская же реакція противъ возстанія, особенно
рѣзко проявившаяся въ Шевской губерніи, усилила этот, поворот,, которымъ
не могли не воспользоваться реакціонеры для отрицанія всѣхъ требопанія
поляковъ.
Съ тѣхъ поръ установилось въ значительной части русекаго обществен-
наго мнѣнія убѣжденіе, что полякамъ опасно дѣлать какія бы то нп было
уступки даже и въ Царствѣ Польскомъ, такъ какъ уступки эти ихъ не удо-
вольствуют,, а только послужат, операціоннымъ базисомъ для наступатель-
на«) двпженія и на ІІоднѣпровье. Вообще же не только въ Россіи, но и на
Западной Европѣ покушевія польскихъ революціонеровъ на непольскіе земли
и отпоръ, оказанный имъ непольскими массами, подкопала довѣріе къ са-
мому принципу, на какомъ только и основывалось общее сочувствіе поль-
скимъ политическимъ стремленіямъ, именно къ убѣжденію, что стремленія
эти имѣютъ подъ собою живое паціональное тѣло. Отношеніе, въ какое по-
ставили себя патріогы польскіе къ русинамъ въ Галиціи, должно было под-
держать отрицательный поворот, во взглядахъ общественнаго мнѣнія и въ
Роесіи, и отчасти за границей на польский патріотпзмъ.
Во время самаго возстанія нѣкоторы иностранцы, принявшіе въ немъ
участіе, могли собственнымъ наблюденіемъ провѣрить, какъ мало дѣйстви-
тельно народнаго было въ этомъ дѣлѣ. Такъ, Арнезъ писалъ къ письмѣ,
читанномъ на собрааіи «Союза мира и свободы» въ 1871 г.:
неуспѣхъ по-
слѣдняго возсташя доказалъ ясно, что причина общаго равнодушія, оказан-
наго крестьянами, лежитъ въ забвеніи, къ какомъ держали народа (образо-
ванные люди) il въ отсутствіи гарантій, которыя бы представляло ему буду-
щее въ случаѣ успѣха возстанія. Я самъ елышалъ, какъ крестьяне громко
говорили, что «надъ ними смѣются, приглашая ихъ проливать кровь для воз-
етановленія привиллегій пановъ». Этотъ духъ недовѣрія врожденъ польскому
крестьянину, и, можно сказать, онъ его всасываетъ съ молокомъ матери ».
(Bulletin ofticiel du cinquième congrès de Ligne internationale de la Paix et de la
Liberté. 1871. 140—141).
Судя по тому, что теперь пишется о Полыпѣ въ английской и фран-
цузской литературахъ (особенно въ нослѣдней,—см. сочиненія г.г. JI. Леже,
А. Рамбо, Э. Реклю, А. Леруа-Болье), уже нельзя нагіередъ п ждать ничего
подобнаго тому довѣрію къ словамъ польской эмиграціи. какимъ она поль-
зовалась въ либеральныхъ кружкахъ въ 1831—1803 гг. Совсѣмъ напротивъ,
у нѣкоторыхъ авторовъ, особенно у гг. Леже и Лерѵа-Болье, реакція старому
довѣрію польскимъ эмигрантамъ смѣнилась нѣкоторымъ оптимизмомъ но
отношенію не только къ Роееіи, вообще, но и къ русскому правительству,
въ частности. 1
Одновременна съ тѣмъ, какъ падалъ кредита, польскпхъ иатріотиче-
скихъ стремленій, падала сила и русскаго либеральнаTM движенія. Хотя это
двнженіе не имѣло за собою въ русскомъ общеетвѣ и такихъ организован-
ныхъ силъ, какія имѣло у себя польское національно-католичеекое движеніе,
но. тѣмъ не менѣе, переда, 1863 г. напоръ его на правительство- была, до-
вольно чувствителенъ. Самодержавіе стало задыхаться въ образовавшейся
около него оішозиціонной атмосферѣ. Самъ царь не только согласился на
созывъ фішляндекаго сейма и на вставку въ тронную рѣчь фразы о «наро-
дахъ, которые показывают*!, себя достойными свободы», но ва, отвѣтѣ на
адреса, петербургской думы и дворянъ, протестовавших!, противъ вмѣшатель-
ства иностранной дппломатіи въ польское дѣко, долженъ былъ показать въ
перспектив-!, возможность призванія общества къ участію въ государствен-
ныхъ дѣлахъ». Обь этомъ призваніи довольно ясно заговорили адресы твер-
ской и, кажется, костромской. Не говоря о западникахъ и даже славяно-
филахъ, которые довольно ясно (особенно для нихъ) говорили о земекомъ
соборѣ, самъ г. Катковъ иомѣстплъ ва, Русскомъ Вѣстникѣ» (1863, No V)
статью Что намъ дѣлать съ Польшей?», гдѣ предлагала, потопить польский
сепаратизма, въ представительств-! всей Россін и заботился только о томъ,
какъ бы это представительство не получило правь, большихъ, чѣмъ права
совѣщательнаго собранія, въ родѣ старыхъ московскнхъ земскихъ соборовъ.
(Теперь и такія требованія г. Катковъ называетъ крамолой)!
Дискредитированіе передовых!, круговъ великорусскиTM либеральнаTM
движеиія сочѵвствіемъ къ польскимъ покушеніямъ на всю западную поло-
вину Рооеіи и крестьянская реакція польскому возстанію, непзбѣжно приняв-
шая роялнетнчеекую форму, дали возможность абсолютизму перевести духъ
и мало по малу заставить позабыть даже собственныя обѣщанія. И —что
особенно любопытно—реакція, наставшая послѣ польскаго возстанія. хоть и
должна была въ западныхъ губерніяхъ, для самой борьбы съ возстаніемъ,
1 Кто читалъ новый заграничный сочиненія о Россіи и Полыиѣ, тотъ не могъ не яа-
мѣтить въ нихъ вліянія знакомства новыхъ загранпчныхъ писателей съ историческими и
этнографически«;! трудами писателей украинскихъ. Это знакомство способствовало, быть
можетъ болѣе всего рааложемію нрежняго довѣрія къ показаніямъ польскихъ исторнческихъ
патріотовъ. ІІо это же обстоятельство палагаетъ на украинскихъ писателей обязанность
нроічівотЬііствовать и тому оптимизму по отиошенію къ оффпціальной Россіи, о которомъ
мы говорили выше и который невыгодеиъ для истиниыхъ интересовъ какъ украинскихъ,
такъ п польскихъ, да и вообще всероссійскнхъ и даже всеевропейскихъ.
пользоваться демократическими идеями, пущенными въ оборот» опнозиціей
во время, предшествовавшее возстанію, но во внутренних» губерніяхъ она
дала перевѣс» крѣпостнической партіи даже и въ соціально-экономическихъ
вопросах», а не в» одних» только политических».
Послѣ Каракозовщины, порожденной этой реакціеп, прекратилась импе-
раторская демократія и на западѣ отъ Днѣпра и вся Роесія пришла въ то
социальное моложеніе, въ каком» мы ее видим» теперь. A вмѣстѣ съ тѣмъ
и на Польшу распространена была политика рѣшительнаго обрусенія, нзобрѣ-
тенная старыми и новыми реакціонерами, ссылавшимися на примѣръ Фран-
ціи въ Эльзасѣ и Пруссіи въ Познани.
Такимъ образомъ, возстаніе 1863 г. за «историческую Польшу» не толь-
ко на смерть подкосило кредит» польскаго исторпческаго патріотизма,—что
собственно не бѣда,—но задержало надолго исполнены самых» законных»
требованій польской національности, а также ѵстановленіе политической
свободы и даже необходимѣйшихъ соціальиыхъ реформ» во всей Росеіи.
Положительные рнзультаты принесло это возстаніе въ томъ краѣ, въ кото-
ром» оно разыгрывалось, только косвенно, и при томъ не на національно-
полпттческомъ полѣ, на которомч, оно преимущественно стояло, но на
соціально-экономическомъ. Возстаніе заставило правительство выступить съ
болѣе радикальною аграрной политикой и въ западных» губерніяхъ, и въ
Царствѣ Польском», чѣмъ та, которой держалось правительство до тѣхъ
поръ. А так» какъ эта политика соотвѣтствовала и соціально-экономическимъ
идеям» пзвѣстной части польской демократіи еще съ 1831 г., то это обстоя-
тельство дает» крайне трагическій смысл» польским» революціоннымъ дви-
женіямъ послѣ возстанія 1830- 1831 гг.
Старая Польша грѣшила, главным» образомъ, рабством» крестьянъ, ко-
торое составляло такой контраст» съ свободою шляхты. Благодаря этому
контрасту да антагонизму націоиальяоетей. Польша эта и подверглась ино-
земному порабощеніго. Въ 1831 г. революціонныіі сейм» въ Варшавѣ отверг»
благопріятныя для крестьянъ иредложенія Шанѣцкаго и Бѣрнацкаго, и съ
тѣхъ иоръ каждое польское возстаніе въ Австріп и Россіи вело за собою
шаг» къ исправлении грѣхи старой Польши перед» крестьянами, только прежде
всего съ пожертвованіемъ голов» самих» повстанцев»,
прежпе всего, конеч-
но, именно демократов». Въ 1846 г. польскіе крестьяне въ западной Галиціи
перебили повстанцев», а за ними к много иомѣщнковъ, и въ то же время
Николай I попробовал» положить конец» обезземелнванію крестьянъ въ Цар-
ствѣ Польском». Въ 1848 г. австріиское правительство отвѣтнло на гшльскія
патріотическія манифеетаціи въ Львовѣ указом» о прекраіцеоіи панщины. Въ
1863 г. крѣпостнпкъ Муравьев» превратился въ эмансипатора бѣлорусскнхъ
и литовских» крестьян», а въ Царство Польское послан» былъ II. Милютин»,
котораго высшіе круги в» ІІетербѵргѣ считали фурьеристом».
Большинство
польских» патріотовъ, даже очень нечуждыхъ демократическим» идеям», и
до сихъ поръ считают» разбоем» аграрный мѣры, принятый русским» пра-
вительством» в» западном» краѣ и въ Царствѣ Польском» въ 1863—1864 гг.
Но между людьми, погибшими въ то время, были такіе, которые радовались
этим» мѣрамъ, хотя радость их» была по истннѣ трагична. Вот» что писал»
"Рафаил» Краевскій за н-ѣсколько дней перед» смертью объ указах» въ пользу
крестьянъ: «Какъ вижу, дѣла въ краѣ идут» хорошо. Пусть там» краковскія
газеты, какъ хотят», называют» крестьянскую реформу, пусть называют»
новыя поетановленія соціализмомъ; для меня они представляются особенным»
явленіемъ конституціонализма, который всегда до сихъ поръ шел» сверху
вниз», а у нас» начинается снизу. Развѣ славянская община не можетъ быть
лучшею завязью будущаго, чѣмъ учрежденія Запада, гдѣ самоугіравленіе вы-
рост'ало изъ арнстократіи? По крайней мѣрѣ, безспорно, что, начинаясь снизу,
прогресс» идет» скорѣе, нежели начинаясь сверху. Наконец», такой ход»—
самый успѣшный и единственный для Польши, въ которой сельское населе-
ніе составляет® такое большинство; при таком® споеобѣ идея не задержится
въ кастѣ, потому что здѣсь каста повсемѣстна,—это не каста. Пусть там®,
кто хочет®, обманывает® себя, а то, что сдѣлано, есть только начало того,
что дальше должно едѣлаться. Тол чек® данъ. А уже эта мплліонная масса
не задержится въ своем® ходѣ. Программа Коетюшкн выполнится. Шляхта
не хотѣла во время сущеетвованія Гѣчи Посполитой отказаться отъ своихъ
привилегий, так® всѣ сдѣлаются шляхтичами, но только не так®, какъ дав-
няя шляхта». (Rafal Krajewski. Folska w walce, wyd. Ag. Giller. T. II, 137. Мы
дѣлаемъ выписку по кынгѣ: Ostatnie lata dziejöw powszechnych od 1846 r.»
175). Съ своей стороны Герценъ еще въ 1863 году подобным:!» же образом®
оцѣнилъ косвенный соціальныіі результат® польскаго національно-по.штпче-
скаго движенія. Сначала н онъ взяли» несколько фальшивых® нот® на тему
объ «императорской пугачевщинѣ», пробовавших® объяснить крестьянскую
реакцію польскому возстаиію исключительно подуськиваніемт. чиновников®.1
Герценъ вѣрилъ польским® патріотамъ, которые утѣшали себи, будто и Гонту
съ Зализняком® подняла «гайдамачуіцая императрица» и будто галіщійскѵю
рѣзню 1846 г. устроил® Метернихъ, и поскользнулся было на эту дорогу и
въ маѣ 1863 г. По уже въ іюлѣ 1863 г. Герценъ написал® въ «Колоколѣ»
замѣтку: «A дѣло идет® своим® чередом®!» взявши для нея эпиграфом®
слова, которыми лордъ Эленборо протестовал® въ палатѣ лордовъ против®
аграрных® мѣръ въ литовско-бѣловусскихъ краях®) «Въ томъ то и состоит®
вся непреодолимая сила дѣла, писал® Герценъ, вся нѣкогда умилявшая чув-
ствительных® естествоиспытателей, упорная экономія и настойчивость
природы. Весь секреть ея состоит® въ томъ, что, если дѣло хорошо заква-
шено, то вертись, какъ хочешь, оно пойдет® своим® чередом®, ему все на
пользу, какъ иному обжорливому ребенку: ѣстъ себѣ всякую всячину, живот®
болит®, а сам® растет®.
«Много раз® ставили мы вопрос®, кому служат® всѣ ужасы, дѣлаемые
въ западныхъ губерніяхъ, кому они пдутъ въ прок®, въ чью игру играют®?
И намекала, что суженаго конем® не объѣдешь («Колокол®» л. 165).
IIa наши слова мало обращали вниманія. ІІу, вот®, наконец®, явился лордъ
Эленборо, который съ британскою откровенностью, въ полном® нарламснтѣ,
да еще въ высшем®, сказал®, въ чью, и назвал® суженаго.
«ГоссійскіП им-
ператор® первый революціонеръ въ Европѣ; онъ становится во главѣ освобож-
денных® крестьянъ против® прежних® ихъ господа», против® землевладѣль-
цевъ, против® собственности».
«Мы воображаем®, какіе глаза Юноны сдѣлаетъ Александр® Николае-
вич®, прочитавши слова лорда Эленборо...
«Еслибъ Александр® Николаевич® читал® «Колокола»» какъ прежде, его
Эленборо не удивила» бы... Там® онъ могъ бы прочесть еще два три назида-
тельный мѣста H между прочим® узналъ бы нашу философно дѣла, иду-
щаго своим® чередома», и зародыша, развивающагося путем® безум-
ным®, когда ему нѣтъ разумнаго выхода...
«...Что может® быть противоположнѣе усмиренію возстанія, как® рево-
люція? А Эленборо совершенно права»: муравьевское усмпрепіе политически-
1 На подобной точкѣ зрѣнія построено описаніе крестьянской реакціи пъ Рѣлоруссіи
и даже на Украйнѣ 1863 г. въ книгах® г. Гиллера «Historia Powstania Narodu Polskiego w
1861—1864 г.» Между тѣмъ, одшіъ старый польскій дѣятель изъ Украйны разсказыпалъ
намъ, что когда около одного села въ Кіевской губерніц крестьяне били цовстанцевъ, то
одипъ русскій офицеръ замѣтилъ крестьянамъ, которые добивали уже повалеішыхъ поли-
ковъ: «За чѣмъ вы ихъ бьете?! Они и такъ уже лежатч»!» Тогда одипъ окровавленный по-
лякъ приподнялся и ироговорплъ: «Оставьте, пусть быотъ! Мы виноваты нередъ ними! много
виноваты!» Кровь бросается въ голову, когда слышишь о такихъ сценах®, но онѣ заста-
вляют® больше вѣрить въ будущее польскихъ образонашіыхъ классовъ, чѣмъ рутшшыя
объяснепія всякой, въ томъ чнслѣ и крестьянской, реакціи протнвъ традиціонныхъ поль-
скихъ движенін австрійскими гульденами и московскими рублями, особеиио когда эти объ-
ясиеиія встрѣчаешь въ ппеаніяхъ демократов!» и даже соціальныхъ демократовъ.
національнаго возстанія—аграрная коммунистическая (?) революція, пугачев-
щина, организованная сампмъ правительством!,» («Колоколъ», 4 авг. 1863).
Такимъ образомъ польское вонстаніе закончилось результатомъ гораздо
болѣе близкнмъ къ ученію, которое высказалъ Герценъ въ 1859—1860 гг.,
чѣмъ къ идеямъ самихъ польскихъ революціонеровъ: а именно противъ плана
отдѣленія Польши, особенно въ гранпцахъ XVIII в.,
и въ пользу принципа,
подчинявшего политически! вопроеъ экономическому. Надо сказать, что по-
слѣдній принцип!, былъ и есть особенно крѣпокъ у велпкорусскаго передо-
вого общества. Что касается поляковъ, то рѣдко кто изъ нпхъ такъ объек-
тивно отнесся къ фатальному торжеству этого принципа, какъ Краевскій;
огромное большинство протестовало противъ его прпложенія п, подобно лорду
Эленборо, обвиняло русское правительство въ революціонизмѣ; другіе ограни-
чивались тѣмъ, что оспаривали у этого правительства честь иниціативы въ
дѣлѣ лучшаго устройства крестьянъ. Вопроеъ объ иниціативѣ не имѣетъ въ
данном!, слѵчаѣ большого значенія, тѣмъ болѣе, что, кажется, главною при-
чиною, обязавшею и польскихъ полнтиковъ, и правительство сдѣлать уступки
крестьянам!,, были сами крестьяне съ ихъ крайне нетерпѣливымъ наетрое-
ніемъ относительно пановъ, которое во время возетанія должно было достиг-
нуть особенно сильной степени. Важенъ самый фактъ—разрѣшенія крестьян-
скаго вопроса въ духѣ какъ великорусскихъ демократовъ, такъ и крайней
польской партіи, которая какъ этпмъ фактомъ, такъ и самымъ прекраще-
ніемъ возстанія, поставлена была въ необходимость отдѣлиться отъ поль-
ских!, консервативныхъ элементовъ, по крайней мѣрѣ на извѣстное время.
Въ польской эмиграціи, велѣдъ за концомъ возстанія, мы видимъ пре-
имущественную жизненность, именно въ демократической партін и при томъ
особенно въ той ея части, которая имѣла ыанболѣе соціалпстическую окраску.
По крайней мѣрѣ ей принадлежать наибольшая часть публикаций, возник-
пшхъ въ эмиграціи съ 1864 г. (см. въ вышеупомянутой книгѣ Ostatnie lata
dziejöxv powszechnych, 1881, 297—299).
Еще болѣе отбросили свои союзы съ болѣе консервативными ПОЛЬСКИМИ
лагерями эмигранты великорусскіе, которьк- теперь возвратились къ своимъ
прежнимъ соціалистическимъ ученіямъ, a вмѣсгѣ съ тѣмъ и къ своему отри-
цательному отношенію къ ндеѣ возетановленія исторической Польши. Мы по-
знакомились уже съ признаніями на этотъ счетъ Герцена. Но Герценъ послѣ
неудачи польскаго возстанія мало уже прннпмалъ участія въ активной поли-
тикѣ. Представптелемъ великорусской демократін сталъ Бакунинъ, который
продолжал!, политпчеекія сношенія съ поляками и публично высказывался о
Польшѣ и ея дѣлахъ.
Iii, послѣдніе годы своей жизни Бакунинъ посвящалъ свою дѣятель-
ность Союзу Соціалыіыхъ Геволюціонеровъ», въ качествѣ вліятельнаго пред-
ставителя котораго он!, прннпмалъ участіе п въ «Международном!, Союзѣ
Мира и Свободы», п въ «Международном!, Обществѣ Рабочихъ». Въ обѣихъ
оргашізаціяхъ Бакунин!, представлялъ такъ называемое ан-архпческое
направленіе. Теперь уже нѣсколько забыты формулы этого направленія, ко-
торыя въ свое время надѣлалп столько шуму въ соціалнстнческііхъ и даже
радикально-политичеекнхъ кругахъ,—а
потому было бы полезно напомнить
ихъ подросшимъ съ тѣхъ поръ поколѣніямъ. Это было бы тѣмъ болѣе по-
лезными, что противныя соціалпзму партіп, злоупотребляя обычнымъ, разго-
ворнымъ смысломъ слова «анархія», въ значевіи «безпорядка», набрасываютъ
эпитетъ анархистовъ на всѣхъ соціалистовъ, въ томъ числѣ и на тѣхъ, кото-
рые, подобно нѣмецкимъ и извѣетной части бельгійскихъ и швецарекпхъ со-
ціалистовъ, въ свое время много сломали копій въ борьбѣ противъ ан-архіи
бакунпнекаго толка,—а съ другой стороны значительная часть тѣхъ людей,
которые теперь сами зовуть себя анархистами (во Франціи и отчасти въ дру-
гих!, странахъ) на самомъ дѣлѣ іімѣютъ въ себѣ очень мало дѣйствнтельно
ан-архическаго элемента, въ томъ смыслѣ, какъ его опредѣлшгь Прудонъ и
М- И; Драгомаиовъ.
5
за ним» Бакунин»,
и принимают» въ состав» своіі остатки якобинских»
нартій (бланкистов»), не нашедшіе себѣ мѣста въ правительственных» кру-
гах» и пристающіе къ дѣйствптельнымъ ан-архистамъ единственно потому,
что эти представляют» собою крайній протестующий и, in spe, революціонный
элемент», и, приставая, только спутывают» понятія у самих» ан-архистовъ.
Здѣсь, конечно, не мѣсто долго останавливаться на подробном» изложены
сущности ан-архпческаго нанравленія, которое въ данном» случаѣ интересно
намъ только по его отношенію къ иольско-российскому вопросу.
Ученіе объ ан-архіи, т. е. безвластіи, какъ противоположность монархи-
ческим»,
констнтуціоннымъ и республиканским» теоріямъ Франціи 40-хъ и
50-хъ годов», всѣмъ болѣе или менѣе централистических», опредѣлено было
Прудономъ, какъ ученіе о полной независимости личности и неотчуждаемости
ея прав» ни для какой власти, ни даже избирательно-представительной, какъ
управленіе каждаго индивидуума только самим» собою,— почему ІІрудонъ ста-
вить слову ан-архія синоним» англійское слово self-governement. Въ практи-
ческом» ея примѣненіи теорія аи-архіи приводила къ федерализму, почему и
Прудонъ изложил» наиболѣе полно эту теорію въ книгѣ «Da principe fédé-
ratif et de la nécessité de reconstituer le parti de la révolution«.
У еамаго Пру-
дона, а еще болѣе у Бакунина къ ученію объ ан-архіп нримѣгиалось довольно
гегеліанской метафизики, которая порядком» сбивала ихъ послѣдователей.
Такъ, Бакунин» рѣзко противоставлялъ свою ан-архію всякой существующей
и даже теперь вообразимой формѣ политической, какъ гегеліанскую анти-
тезу (противоположеніе) существующему іюложенію (теза), иослѣ полнаго
рчзрушенія котораго, посредством» ли воздержанія благомыслящих» граж-
дан» отъ теперешней государственной жизни (преимущественно на Заиадѣ),
или посредством» народных» бѵнтовъ (иреимущественоо въ Россіи) послѣ-
дѵетъ синтеза, возсозданіе общественных» союзов» снизу вверх», отъ
индивидуума до ассоціаціи, общины, націи, человѣчества. Процесс» «разрѵше-
нія государств»,
не только больших», но и малых»,
как» швеііцарскіе кан-
тоны, Бакунин» представлял» себѣ въ нѣсколько фантастических» формах»,
какъ какую-то катастрофу, забывая, что въ мірѣ но существует» процесса
разрушенія отдѣльнаго отъ еозиданія и на оборот».
Что касается до Россіи,
то остатки гегеліанско-московскаго мессіанизма, о котором» мы говорили,
побуждали Бакунина представлять себѣ русскія племена, особенно великорус-
ское, «акимъ-то противогосударственным» народом» по преимуществу, какъ
«народ» соціалистическій по инстинкту и революціонный но ириродѣ», спо-
собный при малом» толчкѣ со стороны образованных» революціонеровъ раз-
рушить» всероссійское государство.1 Нѣкоторую запутанность въ понятін объ
общественной жизни вносило то приложеніе анархической идеи къ соціализ-
му, которое имѣло болѣе политическій, чѣмъ экономическій характер» и ко-
торое настаивало на безусловном» экономическом» самодержавіи лиц» и об-
щин», забывая, что въ экономическом» отношеніи собственно нѣгь лица са-
мостоятельнаTM и что самодержавіе лица и общины нензбѣжно должно под-
чиняться условіямъ производства вещей, необходимых» для человѣческой
жизни.
Но за этими и подобными ограниченіяміі, ученіе объ ан-архіи заклю-
чает» въ себѣ основу для здоровой федеральной теоріи, которая особенно
была полезная для Франціи, гдѣ столь долго приносили свободу лиц» и
групп» въ жертву безусловным» теоріямъ государства монархическаго, кон-
ституціоннаго и ресиубликаискаго, въ жертву единства религіознаго, полыти-
ческаго, иаціоналыіаго и наконецл, коммунистическаго. Еще болѣе полезна
должна бы быть эта теорія для Россіи, которая, uo политической своей исто-
1 Эту сторону ученій Бакунина и других» великорусских» революдіонероп»,
весьма
неблагопріятную реальному нанравленію усилій социалистов» въ Pocciu,—п еще долженствую-
щую принести массу разочарованій, «русским» народникам»»,
мы разбирали подробно въ
IV т. «Громады», стр. 204—207.
pi», та же Франція, только прошедшая еще византійскую и татарскую школу.
Къ сожалѣнію, условія политической жизни Россіи едѣлали то, что люди,
которые проиовѣдывали анархическо-федеральное ученіе, какъ Бакунинъ,
должны были держаться въ эмиграціи и ограничиваться болѣе или менѣе
общими иоложенілми, которыя у нныхъ обратились просто въ фразы, и ве
оказали иа общество такого вліянія, какое несомнѣнно имѣли прудонисты во
Франціи. На частое повторение слова «ан-архія» молодыми русскими соціа-
листами въ 70-ые годы, когда кружокъ русскій, группировавшійся около
Бакунина въ Щвейцарііг, издалъ книгу Бакунина «Государственность и Анар-
хия и книгу «Анархія но Прудону»,и несмотря на то, что реакціонная печать
называет!, всѣхъ русекихъ революціонеровъ «анархистами» въ сущности
анархическо -федеративныя идеи очень мало проникли въ Россію и въ на-
стоящее время почти испарились даже въ крѵгахъ революціонеровъ, изъ ко-
торых!, «политики» (террористы) идутъ фатальнымъ образомъ къ якобин-
скому централизму, а такъ называемые «чистые соціалисты» (мы сказали бы
«чериопередѣльцы»,
если бі.і въ этомъ словѣ былъ какой-нибудь общій
смыс.гь) къ государственной (и непзбѣжно
гоеударственно-національной)
соціал-ь-демократіи, на манеръ нѣмецкой, съ которою такъ боролся старикъ
Бакунин-!, еще въ вышеупомянутой книгѣ своей (1873). Ан-архнческія, т. е.
федеральный идеи и въ полнтикѣ, и въ соціализмѣ еще ждутъ себѣ привер-
женцевъ въ Россіи. Il когда настанет-ь іихъ часъ, тогда имя М. А. Бакунина
получить новый права на благодарности, какъ имя одного пзъ предшествен-
ников'!, партіи, которая не только вообще одна только можетъ быть названа
дѣйствительно пнтер-національною (безъ сокрытія подъ фирмою космополи-
тизма жала германизаціи, мадьяризаціи, полонизаціи, обрусѣнія и т. п. кагъ
у «гоеударственниковъ»), но и въ частности для Россіи представляетъ един-
ственное услоніе сколько-нибудь раціональнаго направленія политической и
соціальной жизни нъ этомъ чудовнщно-большомъ государетвѣ.
Понятно, какъ должна была разложиться послѣдняя тѣнь апріорно госу-
дарственнаTM ученія о Польшѣ и Россіи подъ вліяніемъ ан-архпческой теоріи
Бакунина 'Ітог t. нослѣднііі воспользовался елучаемъ, нредставившимся на соб-
раніи Союза Мира и Свободы» въ 1868 г. (въ Бернѣ), чтобъ изложить своп
взгляды на польско-россійскій вопросъ, отличные оть тѣхъ, какіе онъ одоб-
рилъ было въ концѣ 1862 г., хотя и довольно близкіе къ тѣмъ, какіе онъ
вы -лазаля, въ первыхъ своихъ статьяхъ послѣ побѣга изъ Сибири. 1 Баку-
нина, отвѣчалъ ни рѣчн поляка, г. Мрочковскаго, объявившаго объ образо-
ваніи между поляками «повой партіп , on, имени которой она, протягивалъ
руку п русекимь друзьям и народа. Г. Мрочковскііі коснулся и экономпче-
скаго вопроса въ Польшѣ, и вопроса о «гіровинціяхъ». По первому онъ ска-
зала,: «Освобожденіе крестьян-!, было превозглашено революціоннымъ коми-
тете мъ (польскимъ) са, самаго начала возстанія. Правда, эта мѣра не могла
вполнѣ удовлетворить справедливых-!, требованііі и ингересовъ народа; пра-
вительство русское завладѣло ею, чтобъ . подавить возсганіе и—успѣло въ
томл,. Справедливо также, что реакція, дворянство, Приняли широкое участіе
ва, дѣлѣ этого подавления, но пзъ этого не слѣдуетъ, что въ Польшѣ нѣтъ
другой политической партін, кромѣ католической и дворянской, и я явился
передъ вами, граждане, во имя новой партіи, отъ соціальноіі демократы
польской, са, знаменемъ Полыни народной, съ знаменем-!, соціальной рево-
люции которая провозглашает!,, что земля, вся земля, принадлежите, тѣмъ,
кто ее обрабатываете, своими руками, а инструменты труда—принадлежать
асеоціаціямъ рабочихъ». По вопросу объ исторической Польшѣ Мрочковекііі
сказалъ: «Мы не требуемь возстановленія стараі-о государства, ни историче-
ских-!, правь Польши, но мы хотимь основать наше національное право. б<-з -
спорное право жить по своему и располагать самими собою,—на справедли-
1 Вышеупомянутая прэкдамація «Русскимъ, польскимъ п славянскимъ друзьям ,» и
«Романовъ. Пугачевъ ИЛИ Пестель»?
востп и свободѣ». Впрочем®, и поелѣ этого г. Мрочковскііі всетаки не отва-
жился взглянуть прямо въ глаза дѣііствптельности и сказать просто и ясно,
что для «новой партіп» Польша оканчивается там®, гдѣ оканчивается поль-
ское мужицкое населеніе, а потому всетаки скрыл® остатки старой идеи
исторической Польши въ слѣдующихъ фразах®: «Не задавая себѣ вопроса о
томъ, какія будут® границы Польши въ будущем®, Польши народной, и ува-
жая права всякаго населннія (population), принадлежало ли оно, или нѣтъ къ
старой польской республикѣ, мы объявляем®, что будем® продолжать войну
до крайности против® всѣхъ врагов® нашего отечества»... Войну эту г. Мроч-
ковскій считал® впрочем® необходимым® для поляков® веста и на пеполь-
скихъ землях®. ІІо крайней мѣрѣ онъ дальше говорит®, правда, нѣсколько
неясно, слѣдующее: «Мы воспользуемся всяким® благопріятыымъ случаем®,
чтобъ поднять наши населенія подчпненныя иностранцу и когда мы уепѣемъ
водрузить наше знамя на какой бы то ни было точкѣ польской земли, мы
обратимся съ призывом® къ окрестным® населеніямъ, приглашая ихъ при-
соединиться къ намъ во имя свободы н справедливости народной. Онѣ бу-
дут® вольны приступить къ нам®, или не приступать; мы будем® уважать
ихъ право, но, если бы должны были еще много раз® пасть подъ ударами
наших® врагов®, мы все-такн не положим® оружія, прежде чѣмъ не разру-
шим® или поможем® разрушить вредное могущество трех® великих® держав®,
который раздѣлили между собою Польшу».
Принимая протянутую г. Мрочковскнмъ руку, Бакунин® однакожъ го-
раздо яснѣе, виолнѣ ясно постановил® вопрос® объ отношеніи Польши къ
неиольскимъ народам®, потому что вполнѣ ясно постановил® вопрос® именно
о границах® Польши. Онъ сдѣлалъ это въ блестящей рѣчп, въ которой
набросал® собранію картину политической этнографіп Восточно-Европейской
равнины, которой огромную часть занимает» Россіііская Пмперія, каковой
Бакунин®, конечно, пожелал® «полнаго разрушенія, совершеннаго уничтоже-
ния». «Надо замѣтить, сказалъ онъ, что совершенно невѣрно говорится о рус-
ском® народѣ, какъ объ едином®, потому что русскій народъ не составляет®
однородной массы, а состоит® изъ нѣсколькмхъ родственных®, но псе же
различных® племен®,»—п затѣмъ остановился на «народѣ великорусском®» и
охарактеризовал® его старую «свободу, конечно, дикую, но дѣйствительную»
въ домосковскій періодъ и теперешнее убѣжденіе, что «земля, вся земля,
принадлежит» только одному народу, т. е. всей действительно трудящейся
массѣ, обрабатывающей ее своими руками». Далѣе Бакунинъ представил®
роста московскаго самодержавія и петербургской бюрократіи, под® вліяніемъ
татар®, Византін и «бюрократической науки Запада» ХѴШ в.,
а также на-
родную реакцію царско-боярско-бюрократическнмъ порядкам®, конечно зна-
чительно идеализируя эту реакцію.
«ІІо кромѣ Великорусскаго народа, сказалъ далѣе Бакунин®, есть еще
малороссы... Они образуют® въ имперіи двѣнадцать милліоновъ паселенія, а
если прибавить къ ним® галнцкихъ русинов®, то цѣлые 15 милліоновъ одно-
роднаго племени, говорящаго одним® языком®, имѣющаго одинаковые нра-
вы и великія историческія воспоминанія. Послѣ вторженія татар®, народъ
этот», къ несчастью, былъ поставлен® между московским® деспотизмом® съ
одной стороны и жестоким® притѣсненіемъ іезуптствующей и аристократиче-
ской польской щляхты съ другой. Возставши против® этой послѣдней, въ по-
ловішѣ XVII в., часть Украины сдѣлала великую ошибку: она нрнняла по-
кровительство русскаго царя. Цари обѣщали ей все: сохраненіе ея вольностей
и національную автономно... А въ настоящее время это панславистическое иа-
ціональное правительство систематически и жестоко преслѣдуетъ малороесій-
скій языкъ въ Малоросеіи, как® цольскій въ ГІольшѣ. Пусть это будет® пре-
достереженіемъ австрійскимъ и турецким® славянам®, которые ищут® свое
сиасеніе въ Москвѣ».
«Этот® народъ (малороссы) вмѣстѣ съ 4 милліонами бѣлоруссовъ, по
всей вѣроятности, составит® отдѣльнѵю, независимую націю милліоновъ въ-
20 жителей, которая можетъ, конечно, вступить въ союза, съ Польшей или
Велнкороссіей, но должна остаться независимой отъ гегемоніи той и
другой»...1
Дальше нѣсколько, говоря прямо о Польшѣ, Бакунинъ повторнлъ эту
•мысль: «Гусспнское населеніе Бѣлоруссіи, Литвы и Галиціи соединится, съ
кѣмъ захочетъ, и никто не можетъ теперь опредѣлить его будущую судьбу.
Мнѣ кажется, всего вѣрнѣе и желательнѣе, чтобъ они образовали вначалѣ
съ Малороссіен отдѣльнуго національнѵю федерацію, независимо отъ Велико-
рѵссіп п Польши» (Историческое развитіе Интернаціонала, 1863, ч. I, стр. 350'
351, 360).
Бакунинъ не ограничился подобными заявленіями такъ сказать съ боку
отъ польскихъ революціонныхъ круговъ, онъ вступплъ самъ въ пхъ среду,
старался объ ортанизаціи въ нпхъ крѵжковъ сь его анархическимъ направ-
леніемъ. Еще въ первоначальномъ, органнзованномъ имъ въ ІІталіи «Союзѣ
Соціальныхъ Революціонеровъ» были поляки, а въ устроенномъ уже послѣ
выхода Бакунина изъ «Союза мира и Свободы» въ 1868 г. «Союзѣ Соціаль-
ной Демокрлтіп» Alliance de la démocratie socialiste), вступившемъ въ «Меж-
дународное Общество Рабочихъ», былъ и представитель Польши. Когда въ
1872 г. составилось въ Цюрихѣ «Towarzystwo socyalistyzne polskie», то для
предположенаго органа его «Graina» Бакунинъ написалъ программу, которую
мы имѣемъ въ его рукописи. Въ этой программѣ между нрочимъ стоятъ, въ
§ 5, с іЬдующія слова: «Противники всякаго панства (государства), мы, разу-
мѣется, отвергаем!» такъ называемый нсторическія права и границы. Для
насъ Польша
начинается и существует, дѣйствительно только тамъ, гдѣ,
чернорабочие люди сознают ь себя и хотятъ быть поляками, и кончается тамъ.
гдѣ, отвергая особый иольскііі союзъ, они хотятъ быть вольными членами
другнхъ народныхъ союзовъ ».
Къ сожалѣнію, программа Бакунина не появилась въ печати, такъ какъ
между нимъ и членами польскаго соціалистическаго товарищества» оказа-
лись разногласія. Другая, находящаяся у насъ рукопись Бакунина, писанная
имъ отъ имени его п нѣсколькихъ молодых!, русскихъ друзей его, «Братьямъ
польскаго общества», просить исключить его изъ числа членовъ «Товарище-
ства говоря: «къ несчастно мы убѣдшшсь, что польское Общество не такъ
сильно привязано къ нашей программѣ, принятой ими сначала единодушно».
Черезь нЬсколько времени п самое «Товарищество» рушилось среди сканда-
лов ь, im поводу шпіона Сгемиковекаго, успѣвшаго пролѣзть въ его секрета-
ри. Оба эти обстоятельства сильно охладили Бакунина ко всѣмъ польскпмъ
партіямь и даже дѣламъ.2 Но за нимъ остается все таки заслуга постановки
федерпьно-соціалнстичеекаго идеала и въ польской средѣ.
Бакунинъ пробовалъ проводить свои идеи непосредсевенно и среди
украинцевъ, хотя еще съ меньшею удачею. Здѣсь неудача главнымъ обра-
зомъ произошла отъ того, что слишкомъ нетериѣливыіі агитаторъ поддался
пскушенію выдавать желаемое за действительное. Во 2 No «Колокола» за
1870 г., одномь изъ немногихъ NoJft, изданныхъ но смерти Герцена, Бакуни-
ным!,, Огаревым!, и Нечаевыми, помѣщена была статейка «Мысли по поводу
начинаюіцагося двпжснія въ Малороссіи» и въ ней напечатан!,
«Лист до
Громади», будто бы ходившій но рукамъ въ Кіевѣ, съ приглашеніемъ «не
1 Кстати, почему это г. II . Аксаковъ считаетъ необходимымъ ставить удивительный
Я пакт, при словахч, «15-ЫИЛЛІОІІНЫЙ малороесійскій народъ», когда даже изъ Сувирипскаго
календаря онъ можетъ узнать, что по счету Раттихакъ 1870 г. было въ одной Россіп
l-P'o милдіоновъ украинцевъ.
2 На стр. 136 «Государственности и анархіи» Бакунинъ говорить о разпыхъ партіяхъ
въ польской э.чиграціи, отъ аристократической до соціально-демократнческой, о замѣчаетъ!
«Въ сущности, однако, стоило только проникнуть въ каждую изъ нихъ немного глубже, что-
<5ы убѣдиться, что основа у нпхъ одна и та же: страстное стремленіе у всѣхъ къ возста-
новленію польскаго государства въ границахъ 1772 г.»
давать грошей ні москалю, ні ляху».1 Вліяніго Бакунина слѣдуетъ приписать
и программу, изданную незадолго передъ тѣмъ, украинскаго революціоннаго
журнала въ Швейцаріи, который впрочімъ дальше программы не пошелъ.
Наконец» Бакунин» хлопотал» объ образованіи и всеславянской секціи въ
Иптернаціоналѣ и написал» ея программу, которая и напечатана была по-
французски и по-русски. Руескій текст» этой программы напечатан» въ кни-
гѣ «Государственность и анархія» (Приложенія. 22 —24).
Сама эта книга, вообще довольно безсвязная, іштересна всего болѣе
въ тѣхъ своих» страницах», въ которыхъ автор» говорит» о иоложеніи сла-
вянских» народов», которые онъ усиливается притянуть къ соціалиетическо-
му движенію, представляемому федеральною партіею Интернаціонала. Въ за-
мѣчаніяхъ автора виден» не только приверженец» извѣстноіі доктрины, но и
человѣкъ горячаго чувства и человѣкъ бывалый, сам» видѣвшій положеніе
разных» славянских» народов» и, что, какъ мы говорили, такъ рѣдко у ве-
лнкоруссовъ, перечувствовавшій его. Вот» почему онъ предостерегает-!, сла-
вян» не только отъ аветрійскаго легитимизма н московскаго панславизма, но
и отъ пангерманизма, не только консервативнаTM, но и радикальнаTM и даже
соціал-демократнческаго. Этотъ иослѣдній, проводимый и въ Австріи, особен-
но старѣйшими представителями германской соціально-демократической nap-
Tin, вродѣ Либкнехта, былъ вреден» между прочим» и пропагандѣ соціализ-
ма среди не нѣмецкпхъ народов» Австріи, отпугивая отъ нея представителей
этихъ народов» и не давая заложнться спеціалыіымъ секціямъ для пропаган-
ды соціализма на всѣхъ языках» этого разноплеменнаго государства. На Ба-
зельскомъ конгрессѣ Интернаціонала въ 1869 году представитель вѣнскихъ
нѣмецкихъ рабочих» Неймаръ сообщил», что славянскіе рабочіе неохотно при-
стают» къ соціальному движенію п просил» Бакунина повліять на них», разъ-
яснив» им», что дѣло идет» о трѵдѣ, а не о «нѣмецкомъ дѣлѣ». Бакунин»
обѣщалъ это сдѣлать, н его вліянію слѣдуетъ отчасти приписать, какъ то,
что основатели австрійской рабочей партіи не послѣдокателн внушеніямъ гер-
манских» централистов» и, устроившись самостоятельно, издали ирпзыьъ на
всѣхъ почти языках» народов» Австріи, такъ и то, что у чехов», передо-
вые дѣятели которыхъ давно находились въ сношеніяхъ сь Бакуниным», об-
разовалась «чехо-славянская соціалпстическая партія> съ своими органами.
Не малое вліяніе имѣлъ Бакунин» и на зарожденіе сербской соціалистической
группы.
Нечего и говорить, какъ органнзація общественных» партій среди на-
родов» негосударственных» и мысль о союзѣ ихъ съ иартіямп народов» го-
сударственных» должна была дѣйствовать разлагающим» образомъ на цен-
тралистическія тенденціи, въ родѣ польских» и великорусских». Вот» почему,
между прочим», мысль объ организаціи славянской секціи Интернаціонала,
нущенная Бакуниным», не потеряла своего значенія п до сихъ поръ. Слѣ-
дуетъ впрочем» замѣтить, что, независимо отъ нѣкоторой поспѣшности, съ
которой Бакунин» старался давать своим» мыслям» осуществленіе, хотя бы
чисто формальное, и которая повела за собою совсѣмъ странное прасоеди-
неніе бакунинской славянской секціп къ Юрской Федерацін, что и показывало
на существованіе этой секціи болѣе въ замыслѣ, въ ймнграціп, нежели на
дѣлѣ, на мѣстахъ, въ мысли объ образованіи славянской секціи Интернаціо-
нала была и теоретическая ошибка. Это была и тогда уже устарѣлая попытка
соединенія идей панславизма 40-хъ годов» съ идеями Интернаціонала. Между
тѣмъ. если уже признавать необходимость болѣе тѣсныхъ союзов» въ щиро-
1 Этотъ листокъ сочинеяъ въ самой редакнди «Колокола».
Вообще фальсификаиія
документовъ пграетъ довольно видную роль среди агитаціоиныхъ иріемовъ русскихъ peuo-
люціонеровъ (подлоікныіі манифестъ отъ царя, распространнвіпійся въ Поволжья 1863 г.,
обманы Нечаева, подложный манифестъ въ «чигнринскомъ» дѣлѣ и проч.), что невыгодно
отличаетъ русскихъ революціонеровъ отъ другихъ европейскихъ. Любопытно было бы внатъ
причину такого печальнаго явленія.
комъ европейско-американском® интернаціональномъ союзѣ, то во всяком®
случаѣ трудно ограничиться одним® славянским® союзом®. Конечно, поло-
женіс славянских® племен®, кромѣ близости языка и географическаго сосѣд-
ства, представляет® нѣкоторыя общія имъ и особенный отъ положенія боль-
шей части западно-европеііскихъ народовъ черты: отсутствіе политической
свободы и (кромѣ великорусов®) національной независимости, заставляющее
ихъ вести, кромѣ соціально-зкономнческой, еще и политическую и нащональ-
ную борьбу. Кромѣ того, но своему роду занятій, всѣ эти племена болѣе
сельскія и земледѣльчеокія, чѣмъ фабрично-городскія, а потому и соціальное
движѳніе у нихъ должно имѣть преимущественно аграрный характер®. Но
тѣмп же особенностями отличается ноложевіе и не славянских® племен® Во-
сточной Европы: литовцев®, латышей, эетовъ, румыневъ и племен® еоеѣдняго
и уже сближеннаго съ Евройейской Роееіей въ культурном® отногаенія Кав-
каза, такъ что, вмѣсто спеціально славянской федераціи, слѣдовало бы обра-
зовать болѣе широкую восточно-европейскую федерацію. И такая федерація
была бы и въ настоящее время крайне полезна,если пока еще не между са-
мыми народами, то хоть между соціалпстамн племен® Восточной Европы и
Кавказа. Остатки прежних® исключительно славянских® симпатій помѣшали
Бакунину ясно формулировать идею о такой федерацін, но онъ былъ весьма
близок® къ ней еще въ статьѣ «Романов®, Пугачев® или Пестель?» а потом®
въ программѣ славянской секціи ІІнтернаціонала и особенно въ кнпгѣ «Госу-
дарственность и анархіл». 1 11 не вина Бакунина, если его послѣдователи изъ
славян®, особенно пзь русских®, уевоившіе многія изъ его идей болѣе вред-
ных®, чѣмт» полезных®, напр., идеализацію революціонной подготовленности
русскаго народа, цротиеошкольныя выходки, оставили безъ вшшаніч самую
здоровую часть его идей, федеративную и въ тѣс-номъ, и въ широком®
смыслѣ этого слова. Теперь, когда весь Восток® Европы охвачен® двойным®
броженіемъ, и когда почти въ каждой изъ его естественных® областей по-
ложены уже,—въ значительной части благодаря толчкам®, исходившим®
отъ Бакунина,—зачатки соціалистнческихъ организацій, наступает® время,
когда идеи о федераціи нолытико-соціальныхъ дѣятелей Восточной Европы,
конечно, безъ отдѣленія ея отъ Запада, получают® болѣе реальное значеніе.
II если она въ чемъ-либо осуществится, то, конечно, не будет® забыто, что
Бакунин® былъ одинъ изъ первых*!, ея возвѣстителей.
IX.
То, что случилось
съ народно - федеральным®
направлены мъ
и
вмѣстѣ съ тѣмъ съ раціональнымъ отношеніемъ къ Полыпѣ въ ве-
ликорусском® политическом® движеніи 60-хъ годов®, повторилось и въ со-
ціальномъ движеніи 70-хъ годов®. II здѣсь народно-федеральное направленіе,
такл. ясно и энергически провозглашенное Бакуниным®, очень скоро поту-
скнѣло H уступило мѣсто государственно-централистическому. Мы не будем®
останавливаться на подробном® изслѣдованін причин® такой эволюціи, между
прочим® и потому, что нѣкоторыя изъ этих® причин® уже указаны, или на-
мѣчены нами выше. Главною причиною и тутъ была фатальная наслѣдствей-
ность H онпозиція тѣхъ привычекл. мысли и дѣйствія, въ которыхъ воспи-
тала общество исторія государства въ періодъ централизаціп. Въ добавок®
же именно послѣ усмиренія польскаго возстанія система централизацін въ
Госсіи еще болѣе усилилась и налегла тяжелым® гнетом® не только на ад-
министративную жизнь областей,но и на ихъ жизнь нравственную сл. гораздо
болѣе раффинированнымп пріемами, чѣмъ вл. прежнее, николаевско" время:
въ 1863 г. были запрещены украинекія книги недагогнческаго содержанія,
1 Еще въ рѣчп въ союз! Мира и Свободы Бакуипнъ между прочимъ сдѣлалъ чрез-
вычайно мі.ткую характеристику положенія латышей и эетовъ, на которыхъ право иора
бы обратить вашианіе хоть бы петербургскимъ соціальнымъ революціонерамъ.
въ 1864 г. великорусски! языкъ былъ признанъ единымъ языкомъ школь-
яымъ въ Россііі собственно, съ 1866 г. даже вопреки мѣстномѵ положенію
1864 г. началось выгѣсненіе польскаго и другпхъ народныхъ языковъ изъ
школъ въ ІДарствѣ Польскомъ; рядомъ съ тѣмъ поднялась борьба съ остат-
ками народныхъ языковъ въ школахъ имперін, кромѣ отчасти остзейскихъ
губерній, воспреобладала, вмѣстѣ съ министерствомъ графа Толстого, всеобрѵ-
сительная катковщпна, которая стремилась пролѣзть даже въ автономную
Финляндию. Всякое напоминаніе о чемъ-либо мѣстномъ, своеобразномъ и
автономномъ стало строго преслѣдоваться не только в'ь школѣ, но и въ пе-
чати, и даже въ театрѣ и разговорахъ, о чем ь мы могли бы привести де-
сятки анекдотовъ изъ собственныхъ наблюденііі и опытовъ іп, Кіевѣ и Пе-
тербург!. Молодыя поколѣнія должны были воспитываться въ убѣжденіи,
что Росеія не только «едина и недѣлима»,—какъ
гласить надпись, сочинен-
ная для памятника Богдану Хмельницкому, который потому нйкакъ не вытан-
цовывается, что всетакп онъ самъ по себѣ составляетъ протестъ казенному
единству,—но даже «единообразная». 1 Вотъ эти то пмѣнно ноколѣнія и вы-
ступили на сцену вь соціалиетической опповпціи 70-хъ годовъ, и было про-
тивоестественно, если бы они не захватили съ собою изъ школы того духа,
въ какомъ ихъ воспитывали. Огдѣлаться отъ этого духа, узнать, что Россія
вовсе не единообразна, они могли только посредствомъ собственного изученія,
часто по источникам!,, а на это, во-первыхъ, нужно было особенное время,
а, во-вторыхъ нменно 70-е годы были эпохою, когда въ русской молодежи
воцарилось, между прочнмъ и при помощи прокламаций Бакунина, нераепо-
ложеніе къ научными занятіямъ, понятное, какъ реакція катковско-толстов-
ской «учобѣ», но тѣмъ не менѣе крайне вредное для всѣхъ жизнепныхъ
пнтересовъ страны и въ томъ числѣ для силы социальной оппозиціи. Отъ
этого отеутствія научнаго образованія молодежь поддавалась вліянію самыхъ
простыхъ формѵлъ, напболѣе носпвшихъ характеръ догматовъ, а также влія-
нію лицу провозглашавшпхъ эти формулы. Въ довершеніё всего, выбора
этихъ лпцъ, вожаковь для кружковъ молодежи, сильно сократился и калнбръ
ихъ понизился даже сравнительно еъ 60-ми годами: лучшіе люди изъ оипо-
зиціи этихъ 60-хъ годовъ, такіе какъ Чернышевскій или Добролюбову были
удалены со сцены. Людей же, которые, какъ Герценъ или Бакунинъ, при
активном!, темперамент!, соединяли въ себ! большое и разностороннее обра-
зованіе съ большими жнзненнымъ опытомъ, съ наблюденіемъ Россіп —и
столица и провинцій (посл!днее хотя бы благодаря ссыякѣ),—и Западной
Европы, и въ 60-е годы не появилось. Новымъ вожакамъ оппознціи вь 70-е
годы, такимъ образому нсизб!жно пришлось вмЬего выработки самостоятель-
ной программы, наиболѣе приложнмой для различныхъ народовъ Роесіп и въ
то же время согласной съ самыми передовыми ѵченіями, выведенными изъ
политических!, уроковъ Запада, просто скопировать самыя простыя изъ формъ
оипозиціонной жизни этого Запада, которыя ііаиболѣе намозолили Глаза и
уши. Такими формами были для политической оппозиции французское яко-
бинство, а для соціальной—н Ьмецкая соціальная демократія, об! централи-
сгическія, и об! нробуемыч на странахъ въ 10—12 000 квадратныхъ миль, а
н!мецкая соціальная демократія даже въ стран! съ почти одинаковым!, на-
ціональнымъ составомъ (38 милліоновъ нѣмцевъ, 2lh милл. поляковъ, 150 000
литовцевъ, 60 000 чеховъ и 150 000 лужицкихъ сербовъ).
Изъ всѣх'ь западноевропейскііхъ соціалистическихъ партій на Россію
всего болЬе оказала вліянія партія нѣмецкая, что объясняется какъ тѣмъ,
что въ послѣдніе годы эта партія обладала такими сильными умами, какъ
Марксу Энгельсу Ласеаль, сочиненія которыхъ стали подкладкою идей рус-
скихъ соціалистовь, такъ и по ближайшему сос!дству, особенно для петер-
1 Интересно, что слова «Богдану Хмѣльшшкому единая, н е д ѣ л и м а я Россія>,явныіі
переводъ съ ядрбинскаго -une et indivisible», предложены были иввѣстнымъ реакці-
оняымь доносчиком ь. тайнымъ совѣтникомъ M. Пл. Ювефовичемъ.
буржцовъ и, наконецъ, по большому количеству евреевъ, которые приняли
столь значительное участіе въ соціалпстическомъ движеніп въ Германіп и
Россіи, и которые, особенно евреи сѣверозападныхъ губерній, составили эле-
мент, естественно связывающій русскихъ соціалистовъ съ нѣмецкими.
Кромѣ своей болѣе или менѣе централистической государственности,
понятной еще въ такой странѣ, какъ Германія, но совсѣмъ ненриложимой
къ Россіи, нѣмецкіе соціалисты имѣютъ, а особенно пмѣлп нѣсколько вре-
мени тому назадъ, и своп спеціальные взгляды на польскій вопроеъ, тоже
довольно естественные съ ихъ точки зрѣнія, по тоже совсѣмъ не отвѣчаю-
щіе действительному положенію вещей, которое, казалось бы, должно было
быть видно въ Росеіи лучше, чѣмъ въ Германіи. Эти взгляды пѣмецкіе со-
ціалаеты пробовали провести и среди соціалнстовъ всей Европы и Америки,
соединенных!, въ Международное Общество Рабочих!.. Какъ извѣетно, нѣмец-
кій кружокъ Маркса прннпмалъ участіе въ польскомъ двпженіи 1863 г.,
при чемъ Марксъ хлопоталъ объ образоваиіп особаго нѣмецкаго легіона при
пособіи оть изгнаннаго браупшвейгскаго герцога. 1 Затѣмъ самую идею объ
образованіи Международная Общества Рабочихъ кружокъ Маркса предло-
жилъ на Лондонскомъ митингѣ 28 сентября 1864 г , который былъ созванъ
для заявленія сочувствія тогдашнему
польскому
возстанію. Предвари-
тельный комитет, который долженъ былъ приготовить вопросы для рѣ-
шенія
на
будущемъ первомъ
конгрессѣ
Международная Общества,
въ которомъ кружокъ Маркса пользовался такимъ вліяніемъ, поставилъ
на очередь въ ряду общихъ соціально-экономическихъ вопросовъ (о кашіталѣ
и трѵдЬ, о рабочемь днѣ, о женской работѣ и т. д .) и такой еовеѣмъ част-
ный я національно-политическій вопроеъ, какъ о «необходимости уничтожить
вліяніе русская деспотизма въ Европѣ посредствомъ приложенія нрава наро-
дов), располагать самими собою и поерздетвомъ возстановленія Польши на
началахъ демократических!, и соціальныхъ». Поэтому вопросу возникло на
конгреесѣ Интернаціонала 1866 г. въ Жзневѣ весьма интересное разногласіе
между делегація.ѵш французскою и нѣмецкою. Въ словахъ первой явно видно
вліяніе Прудона. который, какъ анархист. рѣшительно высказался противъ
польскаго возстанія 1863 г., въ противность всему тому, что говорилось тогда
всѣми представителями французской демократы. Воть какъ передает, про-
токол!, засѣданііі женская конгресса Международная Общества вышеупомя-
нутое разаогласіе делегаций французской и нѣмецкоіі по пельсійэму вопросу:
«Делегація французская высказывает, миѣніе, что по этому вопросу не долж-
но быть никакого голоеованія и чго конгрессъ долженъ ограничиться заявле-
ніомъ о томъ, что онъ противник!, всякая рода деспотизма во всякой странѣ
и чго онъ не входить въ разбора» столь сложных!, вопросовъ, какъ націо-
нальные. Нужно желать и требовать свободы (l'émancipation) въ Россіи, какъ
и въ Польш Ь, и о свергнуть старую политику, которая противополагает на-
роды одни дпугнмъ. Маѣніе большинства конгресса склонялось явственно къ
предложѳнію французовъ. Тогда нопросилъ слова г. Бзкхеръ. Онъ выразплъ
сожілѣніе, чго конгресь не рѣшаеть ея
по этому вопросу. Русская нмне-
рія служить постоянною угрозою противъ цивилизованных!, обществъ Европы;
Польша служила бы для пея преградою. Собраніе вотировало уничтожение по-
стоянных!, армій, но ихъ нельзя будетъ уничтожить въ Европѣ, пока Польша
не будет, позстановлена. Онъ прибавляет, чго иольскій вопроеъ есть воп-
роеъ европейский, но который интересует, Германію спеціально, такъ что его
можно назвать въ извѣетномъ отноіценіи нѣмецкимъ вопросомъ. Онъ, Бек-
керъ, предлагает!, поэтому, чтобы къ протоколу приложена была деклара-
Ііія в!, такомъ смыслѣ, подписанная всѣмгг членами нѣмецкими и другими,
которые раздѣляютъ это мнѣніе.» .
1 См. объ этомъ въ «Историческомъ Бѣстникѣ», 1881. As 1, 80, пав.іе іеніе пэъ записокъ
Лавингкаго, начальница морской эксиедицін въ пользу польскаго возстані і, въ которой уча-
ствопа.іъ и бакунинъ.
Въ таком» духѣ, узко государственно-національномъ, не разъ высказы-
вались о Полыпѣ и Беккеръ, и Марксъ, и Либкнехтъ.1 Выше мы напомнили,
что недавно Бебель высказался въ такомъ же родѣ о необходимости иоло-
женія нѣмецкой преграды славянской волнѣ и въ Австрін. Bu, основѣ такнхъ
заявленііі лежитъ ветхозавѣтное чувство самомнѣнія (Ueberniulli) и нераспо-
ложеніе къ славянам», которыхъ представительницею и защитницею въ Гер-
маніи считают» Россію, чувство, которое проявляется у нѣмцевъ и относи-
тельно поляковъ, когда ихъ разсматрнваготъ независимо отъ отношеній къ
Россіи.2 Но у нѣмецкихъ революционеров», выступивших» на сцену около
1848 г., изложенное субъективное отношеніе къ Польпіѣ и Роесіп имѣетъ
себѣ значительное огіравданіе. Въ 1848 г. германским» демократами, при-
шлось бороться вооруженно съ прусским» войском», силы котораго возстаніе
поляков» должно было во всяком» случаѣ раздѣлнть, слѣдовательво, демо-
краты нѣмецкіе и поляки являлись во всяком» случаѣ союзниками въ«борьбѣ
съ общим» врагом»». Наконец», Германія соприкасается только съ действи-
тельно польскими провинцінми, a тѣхъ провинцій исторической Польши, въ
которыхъ поляки являются сами угнетателями, въ противность всякому «праву
народов» располагать сами собою», нѣмецкіе демократы наглядно не видят»,
и при нзвѣстномъ пренебрежении къ народах!» негосударственным», и си, го-
сударственной точки зрѣнія, «некультурным»», очень легко могугь и не хо-
тѣть вндѣть
Но, повторяем», то. что болѣе извинительно въ Германии менѣо изви-
нительно въ Россіи, щ однако, нѣмедкая постановка польскаго вопроса въ
Интерпаціоналѣ нашла себѣ сочувствіе и въ нзвѣстноіі части великорусских»
соціалдемократовъ, которые начали организоваться въ кружки около 1870 г.
подъ вліянібмъ извѣетій о конгрессах» Интернаціонала.
Впрочем», и вообще въ самих» понятіяхъ оби, Интернаціоналѣ въРоссін
произошло крупное недоразумѣніе. Слухи объ этой международной органи-
зации рабочих» классов» во имя общих» им» интересов» достигли въ Рос-еію
въ ту эпоху, когда, какъ мы говорили, въ неіі воспреобладало централисти-
чески-обрусительное каправленіе, мы сказали бы. противонаціональное, если
бы оно но направлялось только против» національноетеіі негосударственных»
п въ пользу національности государственной, великорусской. Въ числѣ со-
физмов», какіе пускались въ ход» обрусителями, былъ и такой, что будто-де
всехіірпая культура выигрывает» отъ стиранін націоналъностей, хотя господа
обрусители почему то не начинали исполненія этого «требованія вседьрнаго
прогресса» со стиранія своей національности.
По существу евоехіу, идея космополитизма и человѣчества вовсе не про-
тивна идеѣ національности, а представляет» только дальнѣйшее ея развитіе:
союзъ всего человѣчества есть только общій союзъ частных» союзов», ко-
торые всего легче могутъ заключаться въ средѣ уже но природѣ объединен-
ных» между собою языком», сходством» психическим» H сосѣдствомъ ин-
дивидуумов», общими, и племен» извѣстныхъ національностеіі во времена
безсознательноіі колонизаціи почти всегда совпадало съ границами естествен-
ных» бассейнов», географических» и хозяйственных». Самое понятіе объ
идеалѣ человѣка составляется и продолжает» составляться у людей
изъ отвлеченія лучших» сторон» индивидуумов», корпорацііі (какъ видов»
труда) и націіі, и потому прогресс» самаго этого идеала вовсе не требует»
стиранія всѣхъ разнообразностей человѣка, а, напротив» того,—ихъ постоян-
наTM развитія. Космополитизм» и гуманизм» исключают» только національ-
ныя антипатіи, національную исключительность, призывают» къ стиранію на-
ціональныхъ недостатков».
1 Въ 1880 г. Беккеръ былъ ирпглашенъ предсѣдательствовать на митинг!; въ Женевѣ,
совванпомъ польскимъ кружкомъ, который объявилъ, что отныпѣ должно вамѣнить крпкъ;
«да вдравствуетъ Польша!» крнкомъ; «да вдравствуетъ Интернадіоналъ!» Означает'!, ли это,
что г. Беккеръ измѣнилъ свои взгляды, мы не внаемъ, но гг. Марксъ, Эпгельсъ и др.
бывшіе члены главнаго совѣта Интериаціонала прислали для митинга письмо, въ котором»
настапваютъ на сохраненіе стараго крика: да вдравствуетъ Польша!»
2 Интересно, какъ говоритъ объ этой ненависти нѣмцевъ къ славяиамъ Герценъ. -
Въ частности, всякій практическій «интернаціональный союзъ», въ родѣ,
напрнмѣръ,
«Международнаго Союза Рабочих®», не только не исключает®
союзов® національныхъ, но предполагает® ихъ сѵществованіе, какъ союзов®,
изъ которыхъ сам® онъ должен® состоять. Вот® почему 6 и 7 §§ Положе-
нія ннтернаціонала вмѣняли своим® членам® въ обязанность стараться о
соединеніи первичных® мѣстныхъ союзов® въ союзы вторичные, «національ-
ные». Только въ редакцію этих® параграфов® вкралась неясность, пслѣд-
ствіе смѣшепія, согласно старинной политической терминологии, терминов®
nation, pays и etat,—народъ, страна и государство,—смѣшеніе, которое всего
болѣе простительно нѣмцамъ, которыхъ государство, какъ мы «казали, болѣе
или менѣе единоплеменно
Впрочем®, уже самое допущеніе въ главный со-
вѣтъ Интернаціонала представителя Польши, которая теперь не составляет®
государства, показываетъ, что даже учредители Интернаціонала не исключали
возможности предварительнаго грѵпппрованія первичных® союзов® въ союзы
вторичные по національности въ болѣе точном® смыслѣ, выражаемом® сло-
вомъ race, langue а со временем® среди соціалистовъ западной Европы пошли
въ ход® выраженія въ родѣ; «интернаціоналисты или соціалистьт такого то
языка» (напримѣръ, даже у нѣмцевъ: Der Sozial-Demokrat, Organ der Soziali-
sten der deutschen Zunge).
Въ Россііі же отъ неточности термина, «нація», «національный», и упо-
требленія его на французско-якобинскій манер®, въ смыслѣ государственном®,j
и особенно отъ смѣшенія идеи космополитизма съ идеею обрѵсенія произо-
шло самое чудовищное недоразумѣніе, которое привело къ тому, что весьма
многіе русскіе соціалисты самым® серьезным® образом® поняли формулу
ГІнтернаціонала: «Пролетаріи всѣхъ странъ (націй), соединяйтесь!» въ таком® ;
видѣ: «пролетаріп всѣхъ странъ, подчиненных® русскому государству, обру-
сѣвайтесь!» Конечно, съ такою ясностью эту формулу почти никто изъ рус-
ских® соціалистовъ не произносил®, особенно въ печати, и даже почти всѣ
они обижались, когда имъ ставили на вид®, что ихъ система дѣйствія соот-
вѣтствуетъ именно такой формулѣ, но, тѣмъ но менѣе, если не въ теоріи,
то на практикѣ многіе «руескіе» соціалисты въ своей сферѣ были такими же
шшеляторами-обрусителями, какими въ своей сферѣ были г.г . Катковы и
другіе враги и соціалпстовъ, и всякихъ національныхъ автономистов®.
Мы помним® первую нашу встрѣчу съ представителем® великорусскаго
соціалистическаго движенія въ 70-ые годы. Это былъ один® изъ делегатовъ
петербургскаго соціально-революціоннаго кружка, прибывшій въ Кіевъ БЪ на-
чалѣ 1870 года. Между прочим®, онъ принял® участіе въ мѣстномъ крѵжкѣ
молодежи, которая, как® и петербургскіе «чайковцы», имѣла въ виду поли-
тико-еоціальное самообразованіе и пропаганду, только, сообразно украинским®
«Есть ограниченные умы п узкія народный невапистн, которыхъ убѣдить я не берусь: они
ненавидятъ, не разсуждая. Возьмите,—чтобъ не говоритъ о своихч>,—(Герценъ нишетъ къ
иоляку) статьи нѣмецкнхъ демократовъ, кичащихся своимъ космополитизмом ъ, и
вглядитесь въ «хъ злую ненависть ко всему русскому, ко всему славянскому .... Если бъ
эта ненависть была сопряжена съ какимъ-шібудь желаніемъ, чтобы Россія, Польша были
свободны, порвали бы своп цѣпп, я бы понялъ это. Совсѣмъ не то. Такт, какъ среднее!-
ковые люди, ненавидя еврсевъ, не хот!лн ихъ еовершенствованія, такъ всявій успѣхъ нашъ
въ гражданственности только удваиваетъ ненависть этихъ огранпченныхъ, заклеианпыхъ
умовъ» («Колокодъ», 16-го января 1859 г.). Поучительно также прочесть въ Пос.м соч.
Терпена, въ стать! «Нѣмцы въ эмиграціи», о томъ, какъ у н!мецкихъ демократовъ и Ва-
кунішъ, и Герценъ,—особенно первый. —я вл я л ись даже агентами русскаго правительства по-
тому только, что смотр-Ьли на славянскіе народы по своему, а не по указанію и!мецкнхъ
партій.
!) Объ этомъ см!шеніи и вообще о значеніи національностей гн государствъ. какъ
основъ (опѳраціонныхъ базисовъ) для организацііі соціалистическихъ партій, мы го-
ворили нарочито въ статьпхъ нашихъ «Les nations de l'Europe Orientale et le socialisme in-
ternationale» въ «Revue socialiste» 1880, и въ листк! «Вільна Спілка—La fédération—Воль-
ный союзъ» 1881, Л» 1,—«Естественный области и пропаганда соціализма на плебейскихъ
языкахъ Восточной Европы».
нраваму не носила клички, заимствованной отъ лица, а не отъ принципа.
Мы получили приглашеніе принять участіе въ занлтіяхъ этого кружка На
первом-ь сборѣ заявлено было, кто какой рефератъ возьметъ на себя. Мы
замѣтили, что почти всѣ темы для рефератовъ были выбраны изъ сферы
такъ наз. соціальнаго и женекаго вопросовъ, а потому, когда дошла очередь
до насъ, то мы предложили съ своей стороны прочесть о соціальныхъ стре-
мленіяхъ п о положеніи женщины въ средѣ украинскаго крестьянства, кото-
рое составляетъ украинскую націю. По своему обычаю, мы старались дгть
слушателям!,, какъ можно больше фактовъ, съ ѵказаніемъ на источники,
такъ, чтобы слушатели могли самостоятельно проверить насъ, даже если бы
не согласились съ нашими выводами. Во время чтенія нашего реферата пе-
тербургски! делегат!, обнаруживал!, явное нетерпѣніе, и когда начались пре-
тя, то замѣтилъ приблизительно слѣдующее:
—
Все это, можетъ быть, и вѣрно, но къ дѣлу не идетъ. Мы должны ду-
мать о борьбѣ съ общнмъ врагомъ, а Вы, говоря намъ объ Украпнѣ, какъ о
чемъ то особому вносите раздѣленіе въ наши силы!
Mutatis mutandis, это было повтореніе какъ разъ того, что мы слышали
отъ нашего почтеннаго начальника, кн. Ал. ГІр. Ширинскаго-Шихматова, по
поводу нашихъ мнѣнііі о составленін книги для чтенія въ народныхъ шко-
лахъ Кіевскаго округа (мы доказывали невозможность нгнорированія мѣст-
наго элемента въ такой книгѣ, а потому и невозможность составленія еди-
ной и нераздельной книги для чтенія для всей Россіи). Между прочиму
князь Ширинскій даже нропзнесъ слова: «общііі врагъ», только у него этогъ
врагъ была Польша. При видѣ такого совпаденія замѣчаній православнаго
обрусителя съ замѣчаніями - нигилиста», было, конечно, «отчего въ отчаяніе
придти». По. скрѣпя сердце и со всевозможнымъ почтеніемъ къ столичному
делегату, мы отвѣтили въ такомт, род!:
—
Вы желаете бороться сь пзвѣстны.мн врагами, желаете проводить пзвѣ-
стныя мнѣнія, такъ вотъ я, вполнѣ одобряя Ваши цѣлн и раздѣляя Ваши
мнѣнія, указываю Вамъ факты, которые должны освѣтить Вамъ ту почву,
на которой Вы хотпте дѣйствовать, и указываю Вамъ на тѣ зацѣгікн, за ко-
торыя Вы можете ухватиться въ Вашей деятельности.
—
Все это такъ, но Вы говорите все объ Украинѣ, и у Васъ Украина яв-
ляется, какъ что-то особенное, а мы должны дѣйствовать за одно въ борьб!
съ общимъ врагомъ.
—
Я говорила, объ Украйнѣ, потому что таковъ выбрался сюжету и по-
тому что я, да и Вы,—думаемъ дѣііствовать именно па Украинѣ, но въ та-
комъ же род! можно было бы повести р!чь, напр., и о ІІІвеціи, или Италіи,
Литвѣ, Арменін и т. п.,
еслибы кто изъ насъ вздумалъ заняться именно
этими странами. О томъ же, точно ли Украина представляет!, такія особен-
ности,— отъ чего? отъ Великороееіи напр., какія я въ ней вижу,—это врпросъ
отдѣльный, котораго я едва коснулся, и дѣйствитедьно .любопытный; я го-
товъ о нем!, спорить; теперь я представилъ Вамъ рядъ фактову указываю-
щпхъ между црочимъ на эти особенности и допускаю возможность, что я
многое подобралъ ошибочно и односторонне. —конечно, безъ умысла,—а по-
тому очень буду радъ, если кто-либо, Вы, напр., дополните или даже опро-
вергнете мои факты и дадите новые. Но только такъ и знайте, что если Вы
не опровергнете моего положенія, что украинская жизнь представляет!, массу
черту отличных!, отъ чертъ жизни, напр., великорусской, то должны будете
признать необходимость спеціалпзацік всякой культурной, политической и
соціальной дѣятвльности на Украинѣ. Хотите,—приступимъ къ анализу этихъ
украинскихъ особенностей, начиная, напр.. съ языка.
—
Нѣтъ, я этимъ вопросом!, не занимался,—и при этомъ я думаю, что
вообще не слѣдуетъ поднимать такихъ вопросовъ въ виду неообходимости
единства силъ и проч. и проч.
Съ т!хъ поръ прошло 11 лѣту въ теченіе которыхъ намъ пришлось и
устно, и печатно говорить объ Украинѣ съ добрыми 200 «русскихъ револю-
ціонеровъ, соціалистовъ» и пр.,—извѣстныхъ и неизвѣстныхъ, ученыхъ и
неученыхъ,—но всѣ наши бесѣды были только болѣе или менѣе повтореніемъ
вышеизложенной бесѣды. Первый вопроеъ, какой мы отъ нпхъ слышали,
когда мы имъ говорили о разнообразін того, что онп называли русскимъ на-
родомъ, былъ (да нростятъ намъ это уподобленіе) вопроеъ щедринскаго гра-
доначальника, увидѣвшаго рѣку тамъ, гдѣ, по его мнѣнію, ей быть не подо-
бало: «зачѣмъ?» А когда мы имъ объясняли, что затѣмъ, чтобъ наилучше
бороться съ общимъ врагомъ, наилучше устроить именно общііі согозъ,—они
нам-ь отвѣчали по большей части фразами объ единствѣ рода человѣческаго,
существующемъ или будущемъ, съ прибавкою нотацій о необходимости ко-
смополитической солидарности и о вредѣ націоналыюй исключительности
нотацііі, которыя уже потому излишни, когда рѣчь идетъ объ украинской на.
ціональности, что эта национальность именно тогда, когда была болѣе само-
стоятельна, вовсе и не думала противоставлять себя «Европѣ» пли чсдоьѣ-
честву, и только тогда и отдѣлнлась отъ «Запада», когда попала подъ опеку
обрусителей. Многіе же отвѣчали намъ просто раздражительными обвинениями.
Въ послѣдніе годы мы дождались счастья увидѣть противъ себя такого
же рода возражателей и съ польской стороны' Всего любопытнѣе, что наши
возражатели, которые никакъ не хотятъ признавать негосѵдарственныхъ и
плебейскнхъ національностей. — ни
необходимости нарочито приспособленныхъ
къ нимъ политико-содіальныхъ организаций ни даже устраыенія розни между
образованными и мужицкими классами, напр.,
по языку,—самымъ серьез-
нымъ образомъ воображаютъ именно себя ннтернаціоналпстамн, п даже
«народниками-
х
).
Странные интернаціоналнсты эти не хотятъ замечать, что вмѣсто чело-
вѣчества, да еще соціалистическаго, они подсовываютъ намъ государство,
аристократическое, буржуазное и бюрократическое, и притомъ неизбѣжно на-
ціональное же, и что пхъ псевдо-космополитическая проповѣдь противъ <на-
ціоналпзма» вовсе не туда направлена, куда бы слѣдовало, т. е. не на тѣхъ,
кто давитъ чужія національности, а на тѣхъ, кто отбивается отъ давленія, и
что подставка вмѣс-то международное«! обезнароднпнанія поддержпваетъ
только мононолію привилегированных!,, оффнціалкныхъ народностей и отни-
мает, у націй, которымъ не посчастливилось сохранить свою государственную
независимость, т. е у націй мужицкпхъ, отнимает именно ихъ интеллиген-
ции, т. е . естественных'], организаторов!, массъ и для самой соціальной борь-
бы, H въ концѣ концовч, обращает такихъ нсевдо-коемополитовъ нзъ про-
тивников!, «общаго врага» въ его союзниковъ, безеознательныхъ, а иногда
такъ и сознательных!,.
Бпрочемъ, одинъ изъ оргаиовъ
русскихъ революціонеропъ» нмѣлъ
смѣлость, послѣ общихъ фразъ о томъ, что для него всѣ націоналыюсти
равны, прямо сознаться въ своей солидарности съ представителями суще-
ствующая эксплуататорская строя по вопросу о негосударственных!, на-
ціональностяхъ. Мы гоноримъ о «Набатѣ» 2).
J) По части пнтернаціонализма положепіе дѣлъ дошло до полпаго комизма: напримѣръ-
небольшан группа украпнекихъ соціалистовъ пишетъ не только по украински, по и но ве-
ликорусски, и по польски, тогда какъ еще ни одинъ великорусски"!, или нольскій соціалпстъ
не ивдалъ ни строчки по украински, и въ тоже время изъ пхъ среды раздаются голоса,
которые усиливаются представить нменно украпнекихъ соціалистовъ узкими н нетерпимыми
националистами даже передъ заграничной публикою. (См. статьи г.г . П. Л., В. Лимановскаго
и Лксельрода въ «Jahrbuch für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik» и нашу замѣтку «Der
kleinruss(isehe Internationalismus», тамъ же).
2 Мы предвнднмъ вамѣчаніе, которое мы слышали устно отъ тѣхъ изъ русскихъ со-
ціалистовъ, которые, будучи на дѣлѣ обрусителями, въ то же время не любятъ. когда къ
ихъ ирактикѣ подбираютъ настоящую теорію, замѣчаніе, что «Набатъ» не можетъ счи-
таться цредставптелемъ русскихъ рево.поціонеронъ и соціалистовъ. нзъ которыхъ нѣсколько,
доволььѵ, извѣстныхъ дицъ, даже нарочито отреклись огъ него въ протест!,, напечаганномъ
Въ статьѣ «Революція и принцип» національноети» этот» орган» гово-
рить между прочим»: «Въ каждой странѣ, или лучше, въ каждом» государ-
стве,, какъ бы ни былъ разнообразен» его національныіі и племенной состав»,
всегда есть и всегда должен» быть класс» людей, у котооыхъ національныя,
племенныя особенности почти совершенно изгладились и которыхъ въ этомъ
смыслѣ можно назвать обіцеруссамн, общефранцузами, общенѣмцами, обще-
итальянцами и т. п. Класс» этот» слагается, во-первых», изъ такъ называе-
маTM «служилаTM сословія»: изъ бюрократін, закрѣпощенной государством»,
утратившей подъ его нивелирующим» давленіемъ всѣ свои національныя осо-
бенности, до мозга костей пропитавшейся его идеалами, его воззрѣніями, его
интересами; во-вторых»—изъ интеллигенции Наука, какъ извѣетно, оказы-
вает» на людей почти столь же нивелирующее вліяніе, какъ и государство на
бюрократію... Помимо государства съ его бюрократическою централизаціею и
науки съ ея космоиолитизиругощпмъ вліяніемъ, устранеиію національныхъ
особенностей, шівеліірованію людей, подведенію ихъ подъ один» обіцеііа-
ці опальный, общечеловѣческіп тип», въ значительной мѣрѣ содѣйотвуеть
экономичеекій, торгово-промышленный прогресс». Фабричное производство,
ставя рабочую массу въ совершенно однообразный, общенаціональныя усло-
вія труда,—развивая въ ней одинаковый нрнвычки, окружая ее одинаковой
обстановкой, обобщая ея интересы и потребности, сглаживает» не только
н аціо нальн ыя, но даже и чисто индивиду альныя различія рабочих».
Тип» ф а б р и ч и а г о, тип» пролетария нмѣетъ настолько же общенаціо-
нальный характер», какъ и тип» интеллигентнаTM человѣка».
«Такимъ образомъ мы видим», что всѣ главнѣйшіе факторы буржуаз-
наTM прогресса, — государство, наука, торі-овля, промышленность, — пмѣютъ
одну и ту же общую тенденцію: всѣ они въ большей или меньшей сте-
пени стремятся сгладить національныя особенности, когда-то такъ рѣзко раз-
дѣлявшія между собою людей; стремятся смѣшать послѣднихъ въ одну об-
щую, однородную и одноформенную массу, подвести ихъ подъ один» общій
знаменатель, вылить ихъ въ один» общенациональный, общечеловѣческій тшгь.
Какъ бы мы ни ненавидѣлп буржуазный прогресс», но эту тенденцію его мы
должны признать—съ точки зрѣнія наших» идеалов» и наших» интересов» —
въ высшей степени благотворною. Дѣйствительно, буржуазный прогресс», ни-
велируя людей, уничтожая ихъ шіеменныя и національныя перегородки, под-
готовляет» почву для торжества наших» идеалов»; сам» того не желая, онъ
безеознательно пролагаетъ путь къ практическому осуществлеиію идей брат-
ства в равенства.» («На'батъ», 1878 г., книга 75—77).
Весьма похожее на то, что сказано особенно въ началѣ вышеприведен-
ной выписки—и даже термин» «общенаціо н ал ь н ый», какъ противоио-
въ «Общииѣ» Действительно, собственно набатскій кружокъ новее не пользуется симматіями
среди русскихъ революціонеровъ и соціалистовъ, и съ практической стороны «Набатъ» не
имѣетъ никакого аначенія въ русскомъ револгоціонномь движеніи», въ противность тому,
что обь этомъ говорятъ заграничные корреспонденты и русскіе прокуроры, Но тѣмъ не
мевѣе «Набагъ» высказыналъ не разъ теоріи, очень распространенный въ русскихъ рево-
люцюяныхъ кругахъ, напр., теоріи террористовъ, и до извѣстной степени былъ прав ь, когда,
хоть вь вндѣ агитаціи въ пользу якобинскаго консгшраціониама, Асетаки процовѣдовалъ
необходимость политической революціи въ Россін въ то время, когда доктринеры, со-
ціалдемократы и анархисты считали возможнымъ цѣликомъ перенести въ Россію политику
разныхъ фракцііі Иптернаціояала, выросшаго тамъ, гдѣ уже люди добились извѣстной по-
литической свободы. Надо также прибавить, что статья «Набата», иаъ которой мы дѣлаемъ
выписку, написана противъ брошюры «Записки южнорусскаго соціалиста», въ которой, ме-
жду прочнмъ, употреблено довольно неудачное выраженіе о необходимости паціоиализпро-
вапія соціалиама», хотя, при доброй воле, можпо было легко понять, что тутъ дѣло идетъ
не объ ндеяхъ соціалиама, которыя, какъ всякія идеи, всемірны, а о практическом!, при-
мѣпенін нхъ, пріемахъ пропаганды и ея оргаиизаціи,—которые неиэбѣжно должны быть
локализированы и следовательно, п націомализированы. (См. объ это.мъ въ IV томѣ «Гро-
мады», «Внередъ и націоналпзпровапіе социализма», «Мы и «ІІабатъ»). А самъ «ІІабатъ» дол-
женъ былъ привнаться, что ояъ согласенъ на «націонализпрованіе средстяъ» соціалыіо-ре-
волюціовной деятельности,—только идея объ этой націонализацш затуманилась у пего смѣ-'
шеиіемъ поиятія о націп съ понятіемъ о государстве.
ложность племенному, народному, при чемъ термин® общенаціональный» по-
нимается новее не въ предѣлахъ действительной націн (какъ, напр., общеве-
ликоруескій сравнительно съ новгородским®, московским® и т. п.), а въ пре-
дѣлахъ государства съ оффиціальною національностыо, которая должна по-
крыть всѣ самыя разнонаціональныя населенія,—мы читали десятки раз® въ
«Московских® Вѣдомостяхъ>. Интересно, что почти то же недавно мы прочи-
тали въ статьях® протнвъ украпнекаго двпженія, написанных® г. JI. Алексее-
вым® отъ имени русских® «народников® изъ Малороссии въ «Русскомъ Бо-
гатствѣ» 1881 г. Родоначальниками всей этой радикальной катковщины во
всей Европѣ были французскіе якобинцы времен® Великой Революціи съ ихъ
борьбою против® всякихъ проявленій провинціальной самостоятельности, отъ
политическая федерализма и до народных® языковъСне только нарѣчій фран-
цузская языка, но H провансальская и даже бретонская, итальянская, не-
мецкая языков®), которым® они противуетавляли языкъ французекій, какъ
національньій (о последнем® см.,
напр.,
статью «La Convention et les
idiomes locaux въ Mélange de linguistiqne et d'antropologie par Ab. Ilovelacque
«ta 1880, 226 -238). Вот® въ виду такихъ совпадений, слова «Набата» и по-
лучают, значеніе, надъ которым® очень серьезно стоить подумать тѣмъ, кто
не желаетъ Россіи катковщины ни монархической, ни якобинской.
#
Уже въ самом® начале тирады «Набата» бросается нъ глаза прнзнаніе
за нечто нормальное государственная давленія на національныя разлпчія и
доктрины государственной національности, которая почти столько же наде-
лала бѣдъ въ конце XV1I1 ст.,
как® наделала бѣдъ въ XVI—XVIII в. док-
трина государственности. Интересно при этомъ, что перечисляя общенаціо-
нальныя типы.
Набатъ» не назвал® например® ни обще-австріііцевъ, ни
обще-швейцарцевъ. Дело въ томъ, что вовсе не всякое государство стирает®
національныя особенности, а только государства военно-бюрократичеекія, цен-
трализованный, исключая Сев. Амер. С. Штатов®, которые имеют® дело не
съ націями, а съ колонистами разныхъ націй, пріезжающими въ среду націи
англосаксонской. При этомъ вышеупомянутый государства стирают® особен-
ности вовсе не всѣхъ, а только покоренных® націй и при этомъ покровитель-
ствуют® развнтію національности господствующей, на которую и опираются
подобный государства. Во Франціи, например®,
«общефранцузы» состоять
прежде всего изъ французов®, потом® пзъ офранцуженных® провансальцев®,
бретонцев®, басков®, фламандцев®, немцев®, итальянцев®, и ихъ точнее всего
следовало бы называть просто французами, какъ всех® обрусевших® или
общеруесовъ—просто великоруссамн. Вот® почему въ такихъ государствах®,
въ которыхъ претендующая на господство национальность сравнительно не
очень сильна, и не может® образоваться прочный государетвенно-національ-
ный тип®. Такова, напр, Австрія, въ которой прежде хотели сделать таким®
типом® немецкій, il въ которой теперь уже стараются лепить, говоря язы-
ком® Набата», вместо обще-австріііцевъ—обще-не.мцевъ, обіце-венгровъ, об-
ще-хорватовъ, обще-иоляковъ (въ Галиціи). Мы сомневаемся, чтобы и эта
лѣпка привела къ какому-нибудь не только полезному, но даже просто проч-
ному результату, но во всяком® случае вот, уже вам® «страна, или лучше
государство», въ котором®, «рбще-національнаго» типа нѣтъ, такъ какъ обще-
австрійцы есть разве между шпіонамп, шулерами да кокотками. По другим®
причинам®, нѣтъ обще-національнаго типа въ Швейцаріи, какъ въ государ-
стве, въ котором® ігЬтъ господствующей иаціональности, а есть граждане
четырех® національностеЙ, во всемъ равноправных®, объединенные между
собою сознаніемъ выгоды такого равноправнаго союза. Въ этомъ сознаніи и
состоит®, если уже хотите, обще-швейцарская національность, но такая обіце-
національность не пмѣѳтъ ничего общаго съ тою, о которой говорит® «На-
батъ». Она подходптъ къ обще-человѣчности, какую совершенно напрасно
«Набатъ» ставить, какъ синоним® своей «обще-національности». Такую обще-
человечность порождает®, напр.,
вліяніе науки, которую «Набатъ» тоже со-
вершенно напрасно поставплъ въ одинъ рядъ съ военно-бюрократическнмъ
государствомъ и съ распространяющею общее малокровіе и худосочіе капи-
талистическою фабрикою. Наука, какъ и свобода, федерирует!, національно-
сти и культивируетъ ихъ, сглаживая ихъ слабости и развивая ихъ сильныя
стороны, и возводитъ націп до человѣчества, а военно-бюрократическое госу-
дарство, даже въ случаѣ успѣха, только замѣняетъ одни національности дру-
гими, часто далеко не лучшими, а въ случаѣ неусиѣха, только рождаетъ не-
нависти между національностями. ЗагЬмъ, даже при успѣхѣ вылѣплипанья
государственных!, національностен негосударственныхъ, неизбѣжно должно
совершаться культивнрованіе у не^вныхъ преимущественно тѣхъ чертъ, ко-
торыя нужны военно-бюрократическому государству, т. е. чертъ съ одной
стороны угловатыхъ п хнщннчёскихъ, а съ другой приниженныхъ, т. е. во
всякомъ слуяаѣ чертъ служебныхъ, а вовсе не человѣческнхъ.
Справедливость сейчаеч, сказаннаго доказывается наблюденіемъ надъ
населеніемъ тѣхъ именно мѣстностей, гдѣ процессъ вылѣпливанья привиле-
гированной національности имѣлъ наиболѣе ирнложенія; такова напрнмѣръ
ІТруссія, которая сложилась черезъ насильственную германизацію славянъ и
лнтовцевъ; безспорно особенности пруссака отъ другихъ нѣцевъ самыя не-
снмпатичныя пзъ всѣхъ нѣмецкихъ особенностей и противны именно, какъ
антитеза общечеловѣческому идеалу. Едва ли также съ точки зрѣнія этого
идеала можно отдать предпочтеніе и прпвѣтствуемому «Набатомъ» типу ве-
ликорусскаго и овеликорушеннаго (по «Набату» общенаціональпаго) ф а б р и ч-
наго передъ тшюмъ напр. украпнскаго поселянина или казака, котораго
нѣкоторыя черты такъ симпатично набросалъ напр. Чернышевскій въ приве-
денной выше выдержкѣ. Тоже слѣдуетъ сказать и объ «общенаціональномъ»
типѣ русскаго солдата, въ которомъ собираются почти всѣ нанменѣе симпа-
тичныя черты великорѵсскаго племени и черезъ армію накладываются на
индивидуумы всѣхъ націй, подчиненных!, великорусскому государству. 1
Что же касается до пользы человѣчества отъ стиранія не только на-
ціональноСтей, но даже индивидуальностей, то мы считаемъ излишнимъ и
говорить объ этом'ь. Тотъ, кто представляетъ себѣ соціалистииеслій ндеалъ
не въ видѣ аракчеевекпхъ военпыхъ поселеній, а именно въ вндѣ братства
развитыхъ всецѣло (пли интегрально развитыхъ, какъ говорятъ занадно-
евронейскіе соціалисты) индивидуумовъ, тотъ, съ негодованіемъ отвергнетъ
восхваленіе «Набатомъ» вліянія теверешнихъ фабрики на [етираніе особенно-
стей индивидуальных!,, и затѣмъ, немного только подумавши, должен!, такъ
же отнестись и къ вліянію военно-бюрократпчеекнхъ государств!, на стпраніе
національностей, т. е. собственно національностей негосударственных!,.
Впрочемъ самъ «Набатъ» проговаривается такъ, что можно думать, что
онъ самъ замѣчаетъ весь софизмъ, заключающіііся въ увѣреніи, будто-воен-
но-бюрократическое государство имѣетъ космополитизирующее вліяніе и сти-
рает'!, веѣ національностп, а не одни только побѣжденныя. Когда ему при-
ходится говорить о разныхъ нацюнальностяхч, въ частности, то онъ забыва-
ет!, заявленіе, что для него нѣтъ «ни эллина, ни іудея», а явно склоняется
на сторону національностей господствующих!,, при чемъ поляковъ поставля-
ет!, въ рядъ поелѣднихъ, даже въ противорѣчіе съ ученіемъ о необходимости
1 Нѣкоторыя данный относительно того, какъ именно денаціопализація, напр., украин-
скихъ крестьянъ подъ вліяніемъ великорусскихъ фабричныхъ и армеііскпхъ условій жизни
прямо ведетъ къ ихъ деморалпзаціи во всѣхъ смыслахъ этого слова, читатель найдетъ въ
нашей книгѣ «Нові украінські пісні про громадські справи»; на представленныхъ тамъ при-
мѣрахъ видно, кромѣ того, что именно высшая культура украннскаго мѣщанина, казака и
крестьянина стала съ ХѴШ в. уступать передъ низшею великорусской культурой единственно
вслѣдствіе грубаго давленія государственной власти, а иотомъ подъ вліяніемъ созданнаго ек>
обрусенія
образованныхъ
классовъ,
удалившаго ихъ отъ простонародья
«Косм о
политизирующее вліяніе пауки» тутъ ни при чемъ! Прибавимъ еще замЬчаніе, впрочемъ, не
настаивая на его точности, что, по нашпмъ наблюденіямт, надъ овеликорушенными украин-
цами, когда національный характер!, разлагается подъ чужимъ несвободнымъ вліяніемъ то
получаемая такимъ образомъ помѣсь усваинаетъ преимущественно дурвыя качества чужой
національности и теряетъ именно хорошія качества своей.
образованія, напр., „общеруссовъ въ Росеіи".
Съ явнымъ умысломъ газета
перечисляет народы въ такомъ порядкѣ: «якуты, чуваши, малоруссы», съ
одной стороны, и „великорусам, поляки, нѣмцы, французы" съ другой (стр.
68), а перечисляя народы, изъ которыхъ русское государство „должно" вы-
лѣилпвать „общенаціональный" типъ
„Набатъ" называет „великоруссовъ,
малоруссовч», бѣлоруссовъ, финнов!,, латышей", но не называет поляковъ.
Конечно, со стороны московской катковщины такое распредѣленіе и забвеніе
нелогично, но оно будетъ вполнѣ логично, если стать въ овно и то же самое
время на точки зрѣнія катковщины московской п польской, на коихъ очевид-
но стоить органа, „русскихъ рѳволгоціонеровъ".
Сдѣланная же выписка пзъ
„Набата" вполнѣ подходить къ идеямъ и польской катковщины; поляки имѣ-
ють остатки своего завоевательно-бюрократическая государства въ Галиціп,
нмѣютъ свою аристократии и буржуазно, даже и въ земляхъ, подчиненныхъ
другимъ государствам^ особенно въ Россін; какъ же признать за ними права
вылѣпливать изъ національностеіі латышской, литовской, бѣлорусской и укра-
инской свой „обіценаціональный" тппъ, своихъ „общеполяковъ"?
Такимъ образомъ, мы сп „Набатомъ" ѣдучи внередп по дорогѣ къ обіце-
челввѣческомѵ социализму, пріѣхали назадъ къ доктринѣ исторической Польши!
Само собою разумѣется, что „Набат" внолнѣ сочувственно относится къ
польскимъ революціоннымъ стремленіямъ. ГІо специально по вопросу объ исто-
рической Польшѣ онъ не высказался ясно, быть можетъ, потому что и не
нмѣлъ къ тому случая. Но одинъ разъ онъ высказалъ еовсѣмъ не космоно-
литически-соціалпстическую нѣжность къ остатку исторической Польши въ
Галиціи. Разбирая нашу брошюру „Внутреннее рабство н война за освобож-
деніе", и встрѣтпвъ въ ней указаніе на то, какъ польская аристократія и
буржуазія съ бюрократіей гнетут, галнцкихъ руспновъ, „Набат,"
замѣтилъ:
„чрезвычайно странно и прискорбно встрѣчать какія бы то ни было косвен-
ный или ирямыя отрпцанія чему бы то ни было польскому на сграницахъ
елавянскихъ революціонныхъ изданій", при чемъ положилъ нашу мысль такъ,
какъ бѵдто бы мы говорили, что гнететъ руспновъ въ Галиціи „народъ поль-
ский". (Наб., 1877; N 3—6).
Такимъ образомъ, если только „Набатъ" представляет хоть какія-ни -
бѵдь фракціи великорусской демократіи, наіір, что-нибудь въ родѣ „якобин-
цев!, или банкистовъ" („Набатъ" прежде и назывался обыкновенно „якобин-
ским!," органом!,), то отношеніе этихъ фракцій къ иолякамъ, но крайней
мѣрѣ В!, Роесіи, может, быть только одно нзъ двухъ: или онй составят
самую лѣвую сторону всеобрусительной катковщины (въ родѣ, напр., мно-
гих!, демократов!,-германизаторовъ въ Пруееіи и Австріи), или при первомъ
случай (а случай такой долженъ, по (нашему мнѣнію, скоро представиться,
такъ какъ польекііі вопроеъ не можетъ не подняться въ теперешнее время
иъ Россіи), тамъ, сначала самая лѣваго направленія, а потомъ, непзбѣжно, и
К!» коалпціи правых!, и лѣвыхъ партій среди этихъ патріотовъ. Послѣднее
наиболѣе иѣроятно, и въ таком!, слѵчаѣ историческая роль этихъ фрацій
шюлнѣ ясна: полякамъ онй не помогут, а послужат только лишнпмъ оправ-
данісмъ для московской реакціонноіі катковщины.
Извѣстно, что „Набатъ" предстанлялъ по многнмъ вопросам!, противо-
положность другому органу велпкорусскихъ революціонеровъ 70-хъ годовъ.
„Впереду". Но по вопросу негосударственных!, національностей и, конечно, по
вопросу польскому, между обоими органами не оказалось почти никакого раз-
личи. !\Іы вирочемъ должны остановиться на „Впередѣ" подальше, такъ какъ
этоть органь имѣлъ случай высказаться но занимающпмъ насъ вонросамъ
гораздо болѣе систематично п съ большими подробностями.
X.
„Впередъ" зачинался, какъ извйстно, въ Цюрпхѣ въ 1872—1873 гг.
среди борьбы тйхъ кружковъ, которые къ нему примкнули съ такъ наз. ба-
М. П. Драгомановъ.
6
кунистами, или анархистами, и уже поэтому въ немъ должны были наііти
себѣ мѣсто мысли, -которые составляют® род® уступки со стороны велико-
русских® соціальдемократовъ этим® бакунистам®,
такъ
напримѣръ,
прн-
прпзнаніе принципа федеральна!® и нѣкоторыя всеславянскія стремленія. Но
надъ всѣмн этими уступками во „Впередѣ" преобладает® основная государ-
ственная идея, на манер® идеи нѣмецкихъ соціалдемократовъ, а потому и
въ вопросѣ объ организаціи соціалнстнческаго двнженія въ Россііі „Вперед®"
сталь не столько на федерально-народную основу, сколько на государственно-
національную.
„Вперед®", конечно, признал® необходимость местных® и, следовательно,
иаціональныхъ приспособление въ работе для осуіцестпенія интернаціональ-
ныхъ стремленій соціализма. Въ программе „Впереда" читаем®: „приходится
действовать въ данной местности, на общество, говорящее данн ы м ъ
языком®", поэтому и „национальности представляют® совершенно реальную и
неизбежную почву для каждая общественная процесса".
По когда пришлось
определить, какова же именно та данная почва, на которой думает® дей-
ствовать „Вперед®"—у последняя не оказалось яшыхъ оііределеній. Раз®
онъ говорить о „Рос ci и" какъ о своем® „о те чес тве", въ другой—о „р у с-
скомъ народе", какъ о своем® народе, а потому, когда „Вперед®" гово-
рит® о „спеціальныхъ русских® целях®" и „русскихъ интересах®",
то сов-
сем® нельзя понять, что онъ под® ними разумеет®: совокупность ли сне-
ціальныхъ целей и интересов® всех® данных® національностеіі Pocciu, как®
государства, которое не совсем® точно называют® русским® государством®
(къ сожаленію, прилагательное россійскій редко теперь употребляется въ
русской литературе) или же цели и интересы действительная „русская на-
рода". Не менее темны остаются и иредставленія „Впереда объ этомъ рус-
скомъ народе. Какъ известно, о русском® народ! (и соответственно—о я и,nie)
существует® въ Россіи три главных® мненія. По первому,—народъ этот® е ди-
нообразен® во всемъ своем® составе отъ Карпат® до Амура, так® что раз-
личія его, даже такія, какъ велпко-белорусскія и мало-русскія до того ни-'
чтожны, что не имеют® никакого практическая значенія, при чем® племя
великорусское считается за представителя всех® остальных®. По второму,—
„рѵсскій народъ" есть только отвлеченіе, въ действительности представляемое
двумя „русскими народностями", велико-белорусскою и украинского, пли ве-
ликорусскою и украинско-белорусскою, или же тремя народностями. Третье
мненіе, какъ среднее между предыдущими, признает® двѣ или три крупный
разновидности русская народа и известное практическое значеніе ихъ," но не
признает® за различіямн этих® разновидностей такой силы, которая бы да-
вала основаніе считать ихъ за вполне самостоятельный націн. Первое мненіе
принимается правительством® и предстаоляется въ печати, например®, г. Кат-
ковым®, впрочем®, только г. Катковымъ-иублицистомъ съ 60-хъ годов®, по-
тому что Катковъ-ученыіі 40—50 -хъ гг. примыкал® скорее даже ко второму,
чЬ.мъ къ третьему мненію. Это второе мненіе разделяют® почти все ученые
филологи и этнографы въ Россіи и за границей. 1 Третье мненіе разделяли
прежше московскіе славянофилы и въ томъ числе г. П. Аксаков® еще въ
„Дне" 1862—1884 годов® (теперь онъ пристал® вполне къ катковскомѵ
мнѣшю).
Каждому изъ этих® теоретических® мнѣній соответствует® и практи-
ческая программа, литературная и политико-соціальная. Понятно поэтому, что
il иартія соціалистическая, которая признала необходимость опираться на
1 Такимъ обиазомъ, выходятъ очень курьезное обстоятельстно: "о разнообрааіи рус-
скаго народа учатъ въ книгахъ и съ каѳддръ, a единообразие нроповѣдыьаютъ только въ
н! которыхъ гаветахъ; правительство же, согласно съ газетными невѣждами и софистами н
руководствуется ихъ полосами въ такихъ серьезныхъ дѣлахъ, какъ напримѣръ, народное
образована. Что если бъ подобяымъ же образом® выбрало себі; правчтельстдо совѣтнмковъ
напр., по вопросамъ объ архитектур!. То бы костей наломали! Л мозги все стерпятъ!
данный национальности, съ ихъ данными языками, должна была начать
съ выбора между вышеизложенными тремя понятіями о „русском» народѣ",
какъ только она выбрала за почву для своей дЕятельноетн этотъ народ».
Бакунин», напр., какъ мы видѣли, заговорив» въ Лигѣ Мира и Свободы объ
этомъ народѣ, прямо начал» съ того что отверг» мнѣніе о его единствѣ и,
затѣмъ сообразно этому отрицанію, построил» необходимость самостояиельной
организаціи трех» его частей, а, приступив» агитаціи среды них», онъ пустил»
въ ход», хоть и не совсѣмъ удачно, и п^ликацію не только на великорус-
ском'!., но а на украинском» языкЕ. Очевидно, что при катковскомъ взглядѣ
на единство русскаго народа и при желаніи дѣйствовать для всѣхъ его частей,
редакція „Впереда" порекомендовала бы своим» единомышленникам» огра-
ничиться только публикациями на великорусском» языкѣ, какъ на русском»
по преимуществу; при Костомаровском» взглядѣ пришлось бы и самый
„Вперед»" издавать, но крайней мѣрѣ, на двух» языках», или раздЕлить на
два издаиія, особенно въ виду того, что „Вперед»" полѵчалъ не мало средства
пзъ Д Iфавны; при староакеаковскомъ взглядѣ можно бы было дохранить
велнкорѵсскій язык», какъ язык» „общества",
для такъ называемых» „ин-
теллигентных»" читателей, а рядом» издавать элементарный книжки и листки
для читателей изъ „народа",
или изъ „простонародья", въ родЕ того, какъ
это недавно предположила было дѣлать редакція „Русской Соціально-Рево-
•люціонноіі Бнбліотеки". -
Къ сожалЕнію, «Вперед»», въ противоположность Бакунину, не поста-
вил» ясно вопроса о томъ, что же такое тот» руескій народ», русская на-
ціональность, русскій язык», т. е. тѣ данныя. на которыхъ онъ предполо-
жил ь опереться, и не рѣшилъ этого вопроса вообще. Въ частностях» же. гдѣ
«Вперед»» говорить о народном» бытѣ, или объ нсторін, видно, что для него
слоил русскій»—синоним» слова « великорусски! ». Такъ ванримѣръ, въстатьѣ
«Счеты русскаго народа съ дннастіеіі Романовых»» читаем»:
«Тому двѣстн
шестьдесят» лЕтъ руоскій народ» общ имъ успліемъ освободил»
Москву... п земскііі собор» русской земли избрал» перваго Романова въ
московскіе цари. Съ тѣхъ поръ (1613) начались счеты между домом»
Романовых» и русским» народом»». Всякііі знает», что въ «обіцемъ усиліи»
1613 г. учавствовали только велпкоруссы, а украинцы и бѣлоруссы были
тут» il il при чем» (или были скорѣе противъ Романова въ войсках» польска-
го короля), почему историки-федералисты, говоря о событіяхъ того времени,
употребляли такія выраженін, какъ «Велпкорусскія области и смутное
время» (Щаповъ), или «Смутное время въ Московском» государствѣ-
(Костомаров»), Счеты украинцев» н бѣлоруссовъ съ домом» Романовых» на-
чались нѣсколько позже, а именно, съ казацких» договоров» на Украинѣ и
съ городских»—въ БЕлоруссіи въ 1654 г. Но объ этнхъ договорах», гораздо
болЕс опредЕленныхъ, чѣмъ сомнительная запись, взятая будто бы съ пер-
паго Романова великорусским» земским» собором», и вообще о счетах» укра-
инцев» и бЕлорѵссовъ съ Романовыми «Вперед»» не упомянул» вовсе, хотя
въ той же статьѣ говорится о престунленіяхъ Романовых» противъ Польши,
а также о томъ, что галичане, сербы, чехи и пр. славяне «не могутъ вЕрить
Романовым», обманувшим» русскій народ»». Только въ одном» мЕстѣ «Впе-
ред'!.» прикоснулся къ этим» счетам», въ словах»: «не гнало ли правитель-
ство школ» на югЕ Рос ci и, подъ предлогом» сепаратизма, въ букварях»?
По мѣото rfi'O вдвойнѣ и не ясно, и не точно: во-первых», что это за югъ
Россін? Скрывает» ли подъ собою это географическое выраженіе, родственное
•тЕмъ, который придумывает» русское правительство, или подцензурная пе-
1 Кстати будет» сказать, что до сихъ поръ всѣ, кто ппсалъ популярный веіци. напри
ыіірь. па украинском» пзыкѣ, писали на пе.мъ и для .лштеллнгенцш '. Уже из» этого видно
что раздѣленіе яаыковъ для іштел.шгенціи н для народа не только не демократично, но и не
практично.
чать для названія областей, съ особымъ отъ великоруеекаго населеніемч>, ка-
кое-нибудь этнографическое понятіе, или нѣтъ? А, во-вторыхъ, если выписан-
ное выраженіе относится къ Украинѣ, а не, напримѣръ, къ Самарской губер-
ніи, то на Украинѣ главная бѣда не въ томъ, что русское правительство
«закрыло школы подъ предлогомъ
сепаратизма въ букваряхъ»
(«за-
крывало оно школы и въ Петербург! «подъ предлогомъ» того, что въ нихъ
читали «Молодую Россію»), а въ томъ, что оно въ 1863 г. сначала синодскимъ
п валуевскпмъ распоряженіемъ по цензур! запретило печатаніе украинскихъ
книгъ педагогическаго еодержанія, а потомъ «Положеніемъошколахъ 1864 года»
окончательно изгнало изъ школъ на Украинѣ, какъ и въ Б!лоруссіи, иной
языкъ, кром! «русскаго», великоруеекаго. Вотъ, невелпкорусеамъ п было ин-
тересно знать мн!ніе новаго органа «русскнхъ соціалистовъ » о такихъ сче-
тахъ невеликорусскихъ народовъ съ великорусскимъ гоеударствомъ. Если
русекій народъ одпнъ и на Дн!пр!, и на Н!манѣ, какъ и на Волг!, тогда и
предписанное Положеніемъ 1864 года единообразіе (предписанное, какъ обы-
кновенно дѣлается въ законахъ, однимъ ѵмолчаніемъ о другихъ языкахъ,
кром! «русскаго»,—великоруеекаго), не составляешь никакого преступления
противъ народовъ украинскаго и б!лорусскаго. «Впередъ» ничѣмъ не выра-
зплъ своего мн!нія о такихъ м!рахъ правительства Романовыхъ къ поддер-
жанію, или, лучше, къ устанопленію единообразія «русскаго народа» въ ши-
роком! смысл! этого слова. Къ «единству» же Россіи «Впередъ» относится
симпатично, говоря, что «пзбраніе перваго Романова было выражеяіемъ обще-
народнаTM желанія поддержать единство Россіи» и что «народъ русскій же-
лалъ единства, выдержала, тяжелую борьбу за это единство», которое, какъ
изв!стно, выразилось сначала въ москевекоіі, а лотомъ петербургской цен-
трализаціи, подъ династіями ргориковской, и романовско-гольтшинской, изъ
которыхъ посл!дняя такъ не нравится «Впередѵ».
Полагаема,, выппсанныхъ м!стъ достаточно, чтобы показать, что «Впе-
редъ» прпнимаетъ слово «русски!» народъ за синопимъ «великоруеекаго», а
въ частности можетъ быть прнчпеленъ скор!е къ т!мъ изъ употребляющихъ
въ такомъ смысл! это слово, которые не нризнаюта, за достойный вннманія
особенности невеликорусскихъ народовъ, нежели ка, т!мъ, которые, сохраняя
имя русскихъ только для великорусеовъ, ва, то же время признаютъ б!ло-
руссовъ Ii украинцевъ за самостоятельныя племена, со всѣми практическими
послѣдствіямн такого нризнанія. Что «Впередъ» понимаешь слово «русскій» и
-
Россія, наше отечество» въ великорусско-централнстическомъ смысл!, это
видно всего лучше въ тома, мѣстѣ его программы, въ Которомъ говорится
оба, отпошеніяхъ Россіи и Польши. Это м!сто т!сио связано съ шЬмъ, что
велнкоруескій органъ говоришь о славянскихъ дѣлахъ вообще, поэтому выпи-
шемъ изъ «Впереда» довольно большую тираду, т!мъ бол!е, что какъ чита-
тели могли уже замѣтить на прим!р! Бакунина, характеръ отношенііі вели-
коруеекаго публициста къ вопросу польеко-росеійскому обусловливаешь и его
отношенія къ славянам!, вообще.
«Живыми вартіями въ сред!- славянъ,—говоритъ «Впередъ»,— мы приз-
наемъ лишь т!, которыя напишутъ на своемъ знамени, рядомъ съ девизомъ
независимой національности, девпзъ соціальной борьбы противъ монополіи
частныхъ собственшіковь и капиталпетовъ, научной борьбы противъ релнгіоз-
наго элемента. Для нась беземысленна и достойна сожалѣнія борьба націо-
нальности, которая сковьшаетъ своими идеалами независимости мертвые и
вредные идеалы иравославія или католицизма, безнравственный преданія фи-
одалнзма, боярства пли шляхетства. Соціальныя партіи Сербіи, Кройціи, Чехіи,
Польши, Галичины суть наши братья по д!лу и по крови: ихъ передоиымъ
кружкамъ мы съ радостью откроем!, страницы нашего журнала; мы будемъ
рукоплескать ихъ поб!дамъ; мы над!емся, что имъ только имъ удается воз-
становить независимость ихъ роды.... Мы виолн! ув!рены, что вс! наши
единомышленники въ Россіи... хотѣли бы вм!сшЬ съ нами... чтобы наше
« Впередъ» сд!лалось программою славянской федерацін, органомъ вс!хъ ела-
вянъ, дошедшнхъ до сознанія, что будущее для слаёянства. какъ и для всего
человѣчества, заключается въ девизѣ: наука и община, истина и трудъ, вой-
на идоламъ и монополіи!»
/
«Это разрѣшаетъ и самый трудный, повидимому, для русскаго вопроеъ,
вопроеъ нольскій. Кто поставилъ интересы хлОповъ выше интерееовъ шляхты,
кто бьется за идеалъ европейской федераціё свободныхъ общинъ, тотъ нашъ
брать и союзника,. Въ будущей федерацібнной Европѣ границы между феде-
ративными единицами будутъ имѣть крайне малое значеніе. Если бы нашимъ
еднномыщленннкамъ пришлось говорить во всероссійекомъ земствѣ о вопросѣ
между Росеіею и Польшею, онп предложили бы, конечно, чтобы каждая об-
щина рѣшила самостоятельно, независимо отъ всей предыдущей исторіи, къ
какому государственному или соціальному центру она потянетъ. При дальнѣй-
шем'ь же еамодержавіи общинъ различіе національностей становится лишь
блѣднымъ цреданіемъ исторін, безъ практическая смысла. Защитники пре-
обладаю;! шляхты и союзники католицизма—враги наши, потому что онп,
прежде всего, враги народа польская».
Такимъ образомъ, для редакціи «Впереда» вошервыхъ Россія», за ис-
ключеніемъ провинцій н несомнѣнно польскихъ, есть -національноеть», а во-вто-
рыхъ.для провинцпі,так'ь сказать сомнительныхъ, она не предполагает иного
нехода, какъ только выборъ одной изъ двухъ государственныхъ и даже ка-
кихъ-то соціальныхъ (экономических!,??) «центровъ», или Польши, или Россін.
т. е., конечно, Великороесіп. А такъ какъ Великоросеія въ частности нигдѣ
н не соприкасается съ собственно польскими землями, а потому нигдѣ и не
найдется такая обіцина, о которой бы пришлось узнавать, хочетъ ли она
примыкать къ Польшѣ, или къ Великороссы, то слѣдовательно рѣшать тако-
вую дилемму единомышленники «Впереда» будутъ предлагать только общи-
намъ украинскимъ, бѣлорѵсскимъ и лнтовскимъ, о самомъ существованіи ко-
торыхъ нѣтъ во всей программѣ «Впереда» ни одного слова. Этпмъ общп-
намъ но полагается третьяго рѣшенія, напримѣръ, въ смыслѣ полной само-
стоятельности отъ обоихъ предположенныхъ редакціей «центровъ». Такимъ
образомі, мы наталкиваемся здѣсь опять на двѣ катковщины: великорусскую
и польскую!і.
Послѣ всего сказанная выше мы ечптаемъ излишнпмъ возражать про-
тивъ этихъ двухъ катковщинъ, п потому мы бы и совсѣмъ не говорили боль-
ше о выписанной изъ «Впереда» тирадѣ, если бы въ той части ея, которая
говорить о славянскихъ соціальныхъ партіяхъ не было одного пункта, кото-
раго нельзя пропустить беиъ внимашія. Пунктъ этот заключается въ сло-
вахъ: соціальныя партіи Сербіи, Кроацін, Чехіп, Польши, Галичкны суть на-
ши братья по дѣлу и по крови». Знакомые съ дѣломъ читатели усмотрят,
конечно, емѣшеніе поиятія о госуцарствѣ съ понятіемъ о иаціональности и во
всемь эгомъ перечисленіи. Но особенно страннымъ является сопоставленіе
соціальныхъ партій Польши и Галичины. О какой Ііольшѣ тугъ идеть рѣчь?
Если, какъ слѣдуетъ думать по сеічасъ сказанному, о ІІольшѣ исторической
(такъ какъ границы Польши народной, этнографической, извѣетны и теперь
безь опроса общинъ), то и Галнчнна вся есть часть исторической Польши, а
слѣдовательно
никакой
соціальной
партіи галицкой,
отдѣльной отъ
польской, быть не можетъ. Если же тутъ говорится о Полыпѣ народной, то
въ нее входить п западная Галиція, елѣдовательно въ области галицкой со-
ціальной партіи останется только восточная Галиція, которую дѣйствнтельно
можно только восточная Галиція, котору дѣйетвительно можно назвать Гали-
чиной. Но эта Галичина заселена народомъ русинами, которые ничѣмъ не
отличаются отъ народа Подольской и Волынской губерній, который «Впередъ»
предположили еще спрашивать, хочетъ ли онъ потянуть, или нѣтъ къ поль-
1 Счнтаемъ не лишнимъ сказать, что всѣ вышечвложенныя аамѣчанія были нами вы-
«ыыы редакчіи «Впередъ», когда намъ была сообщена ея программа въ лптографн.оован-
яомъ еще пвданіи.
скому центру? Галицкіе русины, какъ и россійекіе подоляне, составлять часть
племени, или націи украинской. Но если можешь быть еоціальная партія «галиц-
кая» въ Австріп, то почему же не быть украинской партіи въ Россіи? Почему
въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ «Впередъ» говоритъ о россійской имперіи, онъ ни од-
нимъ словомъ не упомянулъ даже о возможности суіцествованія иолитпче-
скихъ и соціальныхъ организацій другихъ, кромѣ русской и польской, Роесіи
и Польши?Вѣдь «русины» въ Галиціи стоятъ совершенно въ какихъ же «мало-
россы» стоишь въ имперіи Романовыхъ къ великоруссамъ (Россіи). Или, быть
можетъ, романовскіе «русины» включены въ число тѣхъ «другихъ», о кото-
рыхъ говоритъ программа «Виереда» нѣсколько далѣе, обѣщая имъ, въслучаѣ
успѣха «единомышленниковъ» своихъ, разыыя политическія свобобы (мысли,
слова, асеоціацій) съ довольно впрочемъ темною и, нослѣ заявлеиій въ ко-
смополитическомъ духѣ, нѣсколько неожиданною оговоркою: «мы оставляешь
въ еторонѣ, какъ чуждые общечеловѣческимъ (?) цѣлямъ и ру сек имъ
в нтересамъ (?) всѣ частные и мѣстные вопросы (?) лежащіе внѣ этой
области?»1
Можетъ быть, романовскіе украинцы, равно какъ и бѣлоруссы, и вклю-
чены въ число этихъ «другихъ плвменъ», но можешь быть, и не включены;
можетъ быть, по мнѣнію «Впереда», интересы ихъ вполнѣ номѣщаются въ
его «русскихъ интересахъ». Судя по всему, выписанному изъ «Впередъ» вы-
ше, можно думать, что послѣднее предположеніе всего вѣроятнѣе. Понятно
поэтому, что «Впередъ» не только не могъ стать «органовъ веѣхъ» славян-
скихъ соціалистовъ, какъ онъ на то надѣялся, но даже не могъ дать своимъ
единомышленникамъ въ Россіи вѣрнаго взгляда на организацію и способы
пропаганды соціалнстическпхъ ученій среди разныхь племенъ ея населевія.
Боязнь же его рѣшительно выступить противъ всякихъ поползновеній и со-
физмовъ цольскаго исторпческаго патріотизма заявлевіемъ, подобно Бакунин-
скому, что истинная Гіолыпа есть только страна, въ которой чернорабочія
массы—поляки, т. е . Польша этнографическая, поставила его на та-
кую наклонную плоскость, по которой онъ чѣмъ далѣе, все больше долженъ
былъ скользить въ сторону уступокъ польскому историческому патріотизму..
II если этими уступками «Впередъ» не надѣлалъ большихъ бѣдъ, ни поля-
камъ, ни соціалистическому двнженію въ Россіи, то только потому, что вре-
мя, когда онъ выходнлъ, было довольно глухое относительно польскихъ дѣлъ
и потому единомышленники «Вгіереда» могли обнаруживать свою уступчи-
вость передъ польскимъ иеторическимъ патріотпзмомъ только платонически-
ми манифестаціями. Такова, напр., была въ особенности рѣчь г. П. Лаврова
на одномъ изъ банкетовъ, данныхъ въ Лондон! въ 1875 г. и описанныхь во
«Вперед!» 1875, ЛШ 23 и 24
Пбрвый изъ упомянѵтыхъ банкетовъ былъ дань въ память возстанія
1863 г. Зд!сь К. Марксъ "произнесъ р!чь, въ которой, но обыкновенно, на-
стаивалъ на необходимости «возстановить Польшу», чтобъ разорвать связь
между Россіей, Тіруссіей и Австріей», какую Польшу,—историческую, или
этнографическую? н!мецкій оратор-ь не сказалъ, но конечно, ту, за которую
было возстаніе 1863 г. Никто изъ ораторовъ, ни поляковъ (напр., г. Врублев-
скіи), ни великорусовъ, которые вс! говорили о польскомъ народ! и его бу-
дущей соціальноіі свобод!, не поднялъ вопроса о другихъ народах'!, въ пре-
делах!, этой Польши. Довольно близко подошелъ было къ этому вопросу изъ
1 Пакт, отличенъ отъ бл-Ьдныхъ и уклончивыхъ формулъ «Впереда» ясны» языкъ Ба-
кѵивна. который еще въ 1862 г. ппсалъ отъ имени «русской рэволюціонной ііартіи: «Хотимъ,
чтобъ Полъшѣ. Литвѣ, Украітнѣ, финнамъ и латыщамъ прибалтійекимъ а также и кавказко-
мѵ краю была возвращена полная свобода п право распорядится собою и устроиться но сво-
ему произволу, безъ всякаго съ пашей стороны вмѣшательства, нрямаго щш косвевнаго».
«Хотимъ братскаго и, если возможно, федеральнаTM союза^съ Польшею, Литвою И край-
нею, прибалтійскими жителями и народами Закавказскаго края (Народное Дѣло. Романовъ,
Ііугачѳвъ или Пестель, 41—42).
ораторовъ г. Судзпловскій, названный въ «Впередѣ» «русскимъ», изъ Моги-
левской губерніи, т. е. изъ Бѣлоруссіи. Онъ сказалъ было; что «несмотря на
симпатіи къ польскому движенію 1863 г., онъ не могъ не замѣтить, что на
его родпнѣ народъ (какой? бѣлоруескій? русскій? польскій?) далеко нэ былъ
на сторонѣ революцін; напротввъ, крестьяне нерѣдко шли открыто возстав-
шихъ, видя въ нпхъ бунтующпхъ пановъ. Но его мнѣнію, «польская револю-
ція (1863) была революціей шляхты, а не народа, п въ этомъ причина ея не-
удачи».
Но и г. Судзиловскій, судя по крайней мѣрѣ по отчету «Впереда»,
не посташілъ вопроса: что же такое его «родина»?—Польша или нѣтъ?—п
может. $ли быть въ ней какая бы то ни было польская революція иною,
кромѣ революціи шляхты? Онъ сказала, только, что польскіе революціонеры
не должны забывать, что если польскому дворянству п буржуазіи надоѣло
московское иго, то не меньше надоѣло польскому народу (гдѣ? въ Бѣлорус-
сіи?) иго шляхетское (г. Судзиловскій могъ бы сказать въ соотвѣтствіе сло-
вам!. «иго московское» — «бѣлорусскому народу надоѣло иго польское») и что
«путь соціальноіі революціи есть единственный путь для польскаго народа»
(а для бѣлорусскаго?). Однако и такое замѣчаніе вызвало, по словамъ отчета
во «Впередѣ»,
«возраженіе г. Врублевскаго, ссылавшаяся на цифры», и г.
Судзпловскій «на это отвѣчалъ, что его воззрѣнія сложились лишь на осно-
вами! впдѣнная в слышанная въ тон мѣстности, гдѣ онъ жилъ» (т. е. въ
Могилевскои губерніп). Этимъ разговора, и кончился! Редакцш «Впереда» съ
своей стороны заявила въ общим, словахъ ыривѣтъ «той групиѣ польской
эмпграціп. которая рѣшптельно отказалась отъ старой, чистополитической
агитаціи для народно-соціалистическпхъ начала,, раснространенныхъ на псѣ
племена, на всѣ языки такимъ образомъ, чтобъ свободная будущность поль-
ская народа была обезпечена международнымъ соціальнымъ нереворотомъ».
Но замѣчаніе это терпеть двѣ трети своей цѣны именно по своей абстракт-
ности, такъ какъ, конечно, для польскаго народа всего пнтереснѣе соціаль-
ныіі переворот, среди народовъ ему сосѣднпхъ, въ томъ чнслѣ среди наро- I
довъ: литовская, бѣлорусскаго и украинская. А о нпхъ то ни однимъ ело- •
во.мъ не было упомянуто ни на банкетѣ, ни въ газетѣ, его описавшей.
Если заявленія польскихъ и великорусскихъ ораторовъ на первомъ бан-
кетѣ страдали премущественно боязливою неясностью, то рѣчь въ память воз-
станія 1831 г., носила на себѣ характера, явнаго отклонены въ сторону ста-
рая польская патріотнзма даже от, заявленій сдѣланныхъ на первомъ бан-
кетѣ. Прежде всего совсѣмъ даже непонятно, зачѣмъ понадобилось соціади-
стамъ и при тома, не полякамъ праздновать годовщину возстанія 1830 г.,
которое не нмѣло въ себѣ даже той демократической, доли, которая всетаки
была въ возстаніи 1863 г. IIa второмъ банкетѣ полякъ, робочій Якубовскій,
прямо еказаль, что революція 1831 г. была «панская», и слова его остались
безъ возвраженій. Тѣмъ не мѣнѣе социалисты поляки, а также нѣмцы п ве-
ликорусом приняли участіе въ празднованы памяти объ этой революціи. Рядъ
рѣчей открыли чтеніемъ заурядна«) заявленія К. Маркса и Энгельса о «не-
обходимости независимости Польши», какъ одного «изъ основныхъ камней
освобожденія европейская пролетаріата (!)». Двѣ рѣчи г. Врублевскаго, фран-'
цузская н польская, отличались рѣшительностыо своихъ заявлений въ пользу
соціализма. но неполнотою и неясностью пхъ частныхъ приложеній къ тѣмъ
странамъ, о которых!, ему пришлось говорить. Ораторъ заявила,, что только
«соціально-демократическая иартія можетъ внести гармонію въ міръ славян-
скихъ народовъ въ Австріи», но не сказалъ ничего въ частности относитель-
но народовъ польскаго и украинская въ самой интересной для поляковъ
странѣ въ этой Австріи, въ Галиціи. О Россіи г. Врублевскій сказалъ, что въ
ней «единственная
партія, пмѣющая для поляковъ зваченіе, это партія
соціально - демократическая» —что
«польскій и русскій народъ должны
возстать вмѣстѣ, какъ наши отцы говорили: за нашу и вашу вольность».
Но о существованін дрѵгнхъ народовъ въ Россіи польскій ораторъ не
упомянул®, а между тѣм® польекій и русскій народъ могут® «подать
друг® другу руки» только при посредствѣ народовъ украинская, бело-
русская,
латышская н литовская, изъ
которыхъ два последніе не
только не польскіе, не рѵсскіе, но даже и не славянскіе. Все такія умол-
чанія главнаго оратора банкета отняли у последняя всякое реальное значе-
ніе, какое онъ могъ бы иметь, какъ одинъ изъ сигналов® будущей деятель-
ности новой польской партіи, которая должна бы начать съ радикальная
разрыва со всеми старыми историческими партіями.
Великорусски'} оратор®, г. Лавров®, начал® свою речь съ восклнцанія:
д «Товарищи-соціалисты»! и затем® спрашивает®: «нет® ли противоречія въ
том®, что мы сошлись помянуть добрым® словомъ борцов® 1830 г. за поль-
скую національность? Не должны ли мы, во имя международная рабочая
еоціализма, знамя которая есть наше знамя, отречься отъ прошедшая,
разорвать связь съ траднціей политической, національной борьбы»? и отве-
чает®: «Нет®! Потому что международный соціализмь не есть отреченіе отъ
нсторіп; онъ есть, напротив®, продукт® всей предыдущей исторіи», и затем®
перечисляет® исгорическіе примеры борьбы съ- деспотизмом® и во имя сво-
боды совести,свободы политической, національноіі, пока люди поняли, что все
виды свободы достигаются при ѵспѣхѣ международной соціально-демократн-
ческой борьбы. Г. Лавров® вспоминает® п римских® рабовъ, и англійскихъ
лоллардов®, французскую жакерію, крестьянскую войну въ Германіи, богу-
миловъ въ Болгаріп, таборитовъ въ Чехіи, Джіордано Бруно, социніанъ и
т. п. исторических® деятелен, как® своих® «исторических® предшественни-
ков® >, и црпходптъ къ заклгоченіго, что «мы, еоціалнсты, можем® сл. пол-
ным® правом® почтить въ ряду ихъ и борцов® за независимость польскаго
народа».
Конечно, это право могло бы быть доказано и съ меньшим® количе-
ством® исторических® примеров®. Но если уже понадобилось перечислять
«исторических® предшественников®» славянских® социалистов®, то не странно
ли, что рядом® хоть съ богумилами оратор® не поставил®, например®, борь-
бы белорусских® и украинских® братств®, въ союзе сь протестантами, про-
тив® католической уніи въ старой Польше и Литвѣ, или рядом® съ табо-
ритами не упомянул®, например!.,
«Товарисгва (коммуны) запорожская»,
которое, кстати сказать, и самый строй таборами заимствовало отъ чешских®
таборитовъ, которым® ходили помогать наши волынцы и подоляне въ XV в.
Конечно, такія напоминанія все равно, что тѣнь Банко на банкетах® поль-
ских® исторических® патріотовъ, но собранію людей, отрешившихся отъ
старых® предразсудковъ, этих® наномгнаній нечего было бояться. Забыть же
совсем® о казаках®, не только объ украинских®, но и о великорусских®,
г. Лаврову было несколько странно, хоть бы въ виду того, что въ I томе
«Впереда» была помещена статья, въ которой проводится параллель между
возстаніемъ С. -А . Соединенных® Штатов® за независимость и Пугачевщиною,
и последней отдается предпочтеніе, какъ более близкому историческому пред-
шественнику русскаго соціализма. Кому же и чему оказал® любезность
г. Лавров® своим® ѵмолчаніемъ? Ничему, как® только польскому консерва-
тивно-историческому натріотизму! 1
1 Простою любезностью к т. самолюбію польскихъ тіаціоналлибераловъ слѣдуетъ объ-
яснить и слѣдуюіція слова г. Лаврова: «С о ц и я і а н е XVI—XVII вв., которые пзъ ц ѣ-
лаго міра въ о д и о іі Полынѣ находили убѣжищѣ, и та.мъ въ Раковѣ, въ сармат-
скихъ «Аѳинахъ», и послѣ въ своихъ скитаніяхъ, проповѣдывали то ученіе, которое должно
было сдѣлатьсн религіей Вольтера, Пристлея, Чеинянга». Если бы Польша дала прочное убѣ-
жище социніана.мъ, то имъ нечего бы было скитаться, какъ говорить г. Лапровъ, нослѣ
Все дѣло въ томъ, что Польша была временнымъ убѣжищемъ социніаиъ, какъ была имъ и
Шве/іцарія (особенно Базель), пока ортодоксы разныхъ вѣроисповѣданій ne разбирали, чѣмъ
иахнетъ ихъ ученіе, и гораздо меньше, чѣмъ, напримѣръ, Трансильванін. Вскорѣ, однако,
польское правительство послѣдовательнымъ рядомъ актовъ, принятыхъ именно въ то время,
Всѣ такіе любезности и уступки, сопровождаемый ни къ чему не обя-
зывающими фразами о солидарности,—дѣло весьма обычное на международ-
ных'!. праздниках» н особенно въ эмигрантских» кружках», гдѣ онѣ очень
часто произносятся въ силу правила: «кукушка хвалит» пѣтуха за тѣмъ, что
хвалить онъ кукушку». Но въ данном» случаѣ участвовали слишком» серьез-
ные люди и при том» представители двух» начинающихся движений, а по-
тому всего полезнѣе ддя обоих» было бы, безъ всякаго лавнрованія, поста-
вить крупныя точки на всѣ і сложнаго польскаго вопроса. Повторяем», боль-
шой бѣды всѣ эти лавированья никому не причинили, но все-таки они задер-
жали среди склонных» къ соціализмѵ поляковл, развитіе идей, вполнѣ ради-
кально разрывавших'], съ старыми польскими политическими стремленіями, и
продолжали въ польском», если не въ великорусском», обществѣ все-таки
довольно вредныя недоразумѣнія. Такимъ недоразѵмѣніемъ было, нагіримѣръ,
то, что галицко-польскія, шляхетско-буржуазныя газеты долго говорили о
«Виередѣ» съ большою еимпатіею, и сам» «Вперед»» перепечатал» отзывы
0 русских» соціалистахъ одной изъ них» «Dziennika Polskiego» (кстати ска-
зать. одной изъ самых» нетерпимых» къ руссинамъ). Эта газета заявила,
что сама не признает» соціалистическаго идеала, но полагает», что будущая
революція въ Россіи (w Moskwie) будет» соціальная и говорит» съ большой
симпатіей о русских» (moskiewskich) револгоціонерахъ. Если, по словам»
«Dz. Polsk.» (1877, А<> 278), «московскіе революціонеры нуждаются въ поля-
ках», какъ поляки въ московских» ревелюціонерахъ», то при заявленном»
выше несоглаеіи въ идеалах», очевидно, желаемый газетою союз» должен»
бы былъ страдать всѣми слабыми сторонами союза 1863 года, и «будущая
соціальная революція» въ Россіп могла бы быть интересна партпі «Dziennika» '
только какъ «смута».
Подобный, крайне вредныя для «московских» революціонеровъ» запвле-
нія снмпатій со стороны шовинисткихъ галицко-польскихъ газет» прервались
только тогда, когда въ Ралпцію проникло дѣііствптельно «непримиримое» для
тамошних» господствующих» классов» (польских») украинское еоціалистиче-
ское движеніе, которое тамошнія польскія газеты, по своему обыкновенію,
объявили было новым» видом» «московской интриги». Съ тѣхъ поръ,—со
времени львовсквхъ процессов» 1877—1878 гг.,—польскіе шляхетско-буржуаз-
ные органы стали со злобою говорить и объ издателях» «Вперед»», номѣіцая
ихъ, вмѣстѣ съ украинскими дѣятелями, въ разные фантастпческіе комитеты,
будто бы посылагощіе изъ Женевы и Лондона своих» агентов» въ Галпцію
для посѣианія смуты сначала между русинами, а потомъ и между поляками. 1
когда уже повсюду на Заиадѣ смягчался духъ релчгіознаго преслѣдованія (въ 1632, 1650,
1658, 1660 гг.) уничтожило въ Польшѣ эту секту, между тѣмъ, какъ въ Трансильваніа она
получила приапавіе въ ряду четырехъ другпхъ религіозныхъ нартііі въ 1571 г. и сохрани-
лась до сиіъ поръ. Въ Трансильванію бѣгкали социніане п изъ ІІолыпи, а также въ Прус-
сію и Голландію, гдѣ полякъ-сопиніаншнъ Лгобенипкій продолжалъ изданіе ракчвской BLblio-
tcka fratram polonorum. Нелишнимъ ститаемъ замѣтнть, что между соципіанамн въ старой
Полыпѣ и Литвѣ были il бѣлоруссы. какъ напр.. Будный, защитен къ сохранения бѣлорос-
скаго языка среди ополячившейся шляхты, и украинцы, какъ напримѣръ, гншоты, неми-
ричн и проч. Изч. ПОСЛІІДНИХЪ пропеходилъ и нзвѣстныіі казацкій полковішкъ, апторь годлч-
скаго договора 1658 г.. но которому въ Украшіѣ и въ Бѣлоруесіи должны были быть уч-
реждены университеты съ свободою првподаванія, дана свобода открытія гпмиазій, типог-
рафы н свобода печати. Этотъ немиричъ самъ долженъ былъ бѣгать отъ польекихъ зако-
новъ въ Голлаидію.
1 См. особенно «Gazeta Naroqowa» 1887, M 137 (о пропагандѣ «наистрашпѣПшаго тер-
роризма» п «разбойничьем!, соціадпзмѣ московскомъ»), а также въ Dz Polskim 1877. Л» 133.
1 алицко-польскія газеты пробовали сначала отдѣлить «московских-!, разбойниковъ-ниглли-
словъ» отъ нѣмецкйхъ соціалистовъ, но когда пронесся слухъ, что и эти послѣдніе пред-
принимают» соціалистическую пропаганду на польскомъ языкѣ въ Познани, то обруши-
лись и на нихъ, несмотря на всѣ ихъ сн.мнатін «возстанояленію Польши». Тревога, однако,
оказалась совершенно напрасною: «германская соціальная демократія» такъ и не собира-
лась на изданіе польской социалистической нп газеты, ни даже брошюры для поляковъ,
входящих» въ составъ германскаго государства. Для этого надо было самихъ поляковъ. да
еще изъ Россін. <1>актъ—поучительный для сторонниковъ государственныхъ основъ для
организаціи соціалистическихъ партій.
Но и тогда «Dziennik Polski», поражая издателей женевскихъ украинскихь
брошюръ, противоіюставлялъ имъ «иетпнныхъ московскихъ революцюнеровъ»
(iscie rewolucyjne organy moskiewskie), которые-де выетупаютъ противъ же-
невскихъ украинцевъ за ихъ «непріязненное отношеніе къ полякамъ», т. е.
собственно къ польской шляхтѣ и польскимъ государственнымъ порядкамъ
въ Галиціи. (ГІодъ этими «органами»,
по всей вѣроятностн, разумѣется
«Набатъ»).
Теперь когда дѣятелыюсть «московскихъ нп^илиетовъ» принимает
болѣе политическое, чѣмъ соціалыю-экономичеекое наиравленіе, отзывы о
нпхъ польскихъ газегь становятся опять болѣе симпатичны, и когда, какъ
слѣдуетъ непремѣнно ожидать, ва, польскихъ областяхъ Россін поднимается
опять національно-полптическое двпженіе, то ученіе о томъ, что «московскіе
революционеры нуждаются въ польскихъ патріртахъ, какъ иольскіе патріоты
въ нихъ», конечно, опять должно пойти въ ходъ. Поскольку тута, дѣло идетъ
о дѣйствительно иольскомъ народѣ и внолнѣ законных!, требованіяхъ поля-
ковъ, въ предѣлахъ этнографической Польши, ученіе это вполнѣ основатель-
но. Но поскольку тута, идетъ дѣло объ историческом!, и даже шовинистиче-
ском!, патріотиз.мѣ иольскомъ, отъ догматовъ котораго не думают отступать
ни на іоту галицкія нольскія газеты, ученіе это заключает въ себѣ заро-
дышъ ошибокъ, подобных!, тѣмъ, какія были сдѣланы въ 1863 г. Бот тут
то и нужно - моековскимъ революціонистамъ» избѣгать такихъ неясностей,
умолчаній и любезностей, какія мы видѣли въ отношеніи къ Польшѣ во
«Внередѣ», а равно остерегаться такихъ заявлений, какія были сдѣланы подъ
однимъ изъ почтеннѣйшихъ пменъ въ русской революціонной средѣ на же-
невекомъ митингѣ 30 ноября 1880 г. въ память польскаю возстанія 1830 г.
въ словахъ: «я не знаю, какъ глубоко вкоренены въ Полынѣ иаціональиыя
чувства, и насколько могутъ онп препятствовать развитію соціалнстическаго
двпженія. Наши товарищи поляки, которые дѣйетвовали въ Гіолыиѣ. надѣются,
что чувства эти попрепятетвовать этому двнженію не могутъ, н мнѣ кажется,
что мы можемъ имъ вѣрить. А если они. и ошибаются, такъ что-жъ нзъ
этого? Если национальное возстаніе еще разъ вспыхнет въ Лольшѣ, тогда
елншкомъ поздно будет противодѣйствошть ему носредствомъ какой бы то
ни было соціалиетичеекон пропаганды. Тогда и онп (польскіе соціалпсты),
можетъ быть, примут, участіе въ этомъ возстанін, и мы, можемъ быть,
примемъ въ немъ ѵчастіе. Тогда это будет уже дѣло не убѣжденій, а чув-
ства, темперамента!» (Biblioteka Rownosci», t. 1. 71, Mowa ob. Wiary Zasulicz).
Мы считаем!, пзлишнпмъ повторять здѣсь слова Чернышевскаго о недо-
статочности однихъ чувствъ, а тѣмъ болѣе темперамента для вѣрнаго шшра-
вленія политической дѣятельностн. Но совершенно умѣстно будет замѣтить
по поводу этихъ словъ, что единственное средство предохранить отъ напрас-
ной гибели в будущее польское ыаціональное движеніе, и тѣхъ соціалистовъ,
польскихъ и русскихъ, которые «можетъ быть, пристанут къ нему»,—это.
всегда строго ставить себѣ и другимъ вопроеъ о томъ, гдѣ польское на-
ціональное движеніе пмѣетъ себѣ мѣсто, a гдѣ—нѣтъ? т. е. вопроеъ о гра-
ницахъ настоящей Польши, а также никогда не ставить польскаго вопроса
только между Полыней п Россіей, поляками и великоруссами (русскими, ros-
syjanami) а между поляками и литвинами, латышами, бѣлоруссами и украин-
цами, т. е . и въ томъ, и въ другомъ случай поступать не такъ, какъ посту-
палъ «Впередъ» и ораторы женевскаго митинга 1880 г.
Единственное средство дать здоровое направленіе польскому національ-
номѵ чувству въ вопросахъ организаціи политической п соціалистпческой ре-
волюции, это организація политпческнхъ и соціалистическихъ партій для націй
плебеііскпхъ въ бывшей Польшѣ, а именно, партій литовской, латышской,
бѣлорѵеской и украинской, на совершенно равной ногѣ съ нартіями поль-
скими и великорусскими. II наибольшая услуга, какую могли бы оказать
«русскіе» революціонеры и соціалпсты своимъ польскимъ друзьямъ,—если
уже ne говорить о народахъ,—это способствовать организаціи выпіеупомяну-
тыхъ партій. Правда, что для этого имъ самимъ надо радикально отрѣшиться
отъ своихъ націовально-государственныхъ предразсудковъ и согласиться на
раздѣлъ того, что имъ кажется единою Россібіо и едино-русскимъ.
ІІо такое отрѣшеніе и такое согласіе развиваются и среди «русской ий-
теллегенцін» также туго, какъ и среди польской. Это подтверждается, кромѣ
всего сказаннаго выше, судьбою среди другихъ группъ русскихъ соціалистовъ
70-хъ годовъ той группы, которая всего болѣе хотѣла остаться вѣрною на-
правленно, данному Бакуниными Мы разѵмѣемч, ту группу, которая издавала
въ 1874 г. въ Женевѣ газету «Работникъ»,—первый огіытъ великорусской
соціалистической газеты для рабочихъ. Между прочнмъ редакціей «Работника»
издана была книга «Сытые и Голодные», по нашему мнѣнію, вмѣстѣ съ
брошюркою «Хитрая Механика», лучшая до сихъ поръ популярная соціали-
стическая книга на велнкорусско.мъ языкѣ. Въ книгѣ этой, представляющей
опыт-ь изложенія иеторіи пролетаріата, довольно послѣдовательно проведена
анархическая, федеративная точка зрѣнія и относительно исторіп Россів: об-
ластному элементу указано надлежащее м!сто; борьба украинцевъ съ Поль-
шею и московская централнзація освѣщены вѣрно; даже польское возстаніе
1863 г. и участіе въ немъ велнкорусскнхъ демократовъ объяснено тоже до-
вольно вѣрно, во всяком-ь случаѣ съ должной критикою, (стр. 409—412).
Послѣднее тѣмъ болѣе интересно, что въ редакціи «Работника» принимал!,
участіе г. Н. Жуковскій, великорѵссъ, который въ свое время былъ судимъ
за раздачу прокламацій въ арміи, благопріятныхъ польскому возстанію. «Ра-
ботникъ», конечно, не смогъ взять на себя иннціатнвы изданій для народа
на другихъ языкахъ, кромѣ великоруеекаго, и остался собственно не обще-
русскою, а только великорусскою газетою, но въ его типографіп была напе-
чатана и гірокламація на украинскомъ язык! «Золота Грамота», (правда, не
вііолнѣ удачная) составленная лицами, которыя хотя и пристали къ велико-
русским!, соціалистамъ, но которыя не совсѣмъ забыли, что украинскій на-
род!, представляет!, свои особенности по крайней мѣрѣ хоть по языку Но
на этомъ и окончились попытки дпфференцнрованія русскихъ анархистовъ
въ Женевѣ. Они не только не дошли до всероссійскоіі федералистической
организации но не поставили и общаго вопроса о ней, хоть такъ, какъ про-
бовал!, было ставить его Бакунинъ. A вмѣстѣ съ тѣмъ скоро оказалось,
что п въ томъ своемъ. видѣ, въ какомъ сложилась группа «Работника», она
не встрѣтила поддержки въ Россіи, въ которой изъ всѣхъ соціалистическихъ
фракцііі, фракцін Работника - оказалась самою слабою численностью, и по-
тому должна была скоро прекратить своп публикации
Въ 1878 г. нѣкоторые члены изъ редакціи «Работника», вмѣстѣ съ дру-
гими лицами, попробовали было основать въ Женевѣ газету «Община». Эта;
послѣдняя въ своей программ! помѣстила нѣсколько строка,, которыя пока-
зывали иамФреніе вывести «русскую сопіально-революціонную партію» пзъ
обрусигельнаго унитаризма Набата» и -Впереда» J). Въ стать! г. Жуковскаго
«Реформы и революція» сд!лана была еще бол!е рѣпштельная попытка ука-
занія необходимости народно-областной днфференціаціп дѣла соціалисти ческой
пропаганды въ Россіи п оцЬнка значенія заявившаго уже тогда с-ебя украин-
скаго еоціалистическаго дшіженія, между прочимъ какъ такого, которое вы»
9 Bon, относящееся сюда мѣсто пзъ объявленія объ ііаданііг «Общины», появивша-
гоея за подписью П, Аксельрода, Н. Жуковскаго, Д. Клеменса и 3. Ралли: «Для соціалп-
стовъ. ведущихъ пропаганду на русскомъ языкѣ и дѣйствующихъ въ предѣлахъ русскаго
государства, населеннаго разными племенами, отличающимися друг-ь отъ друга своими обы-
чаями, языкомъ, отношеніёмъ къ вещамъ и лицамъ, единственный путь для ѵспѣшной
борьбы съ государствомъ и господствующихTM экоиомически.чъ порядком-ь, гіредставляетъ
свободный соювъ мѣстныхъ и маціона.іьныхъ соціа.шстическихъ крушіъ. Только подъ ихъ
дружными, соединенными усилінмп можетъ рухнуть зданіе совремеинаго строя въ ТОХІЪ-
чудовищномъ учрежденіп, которое называется Российской имперіей».
ходитъ за предѣлы Российская ясударства, а потому тѣмъ болѣе не мо-
жет® быть уложено въ рамкя россійской соціалдемократіи. Г. Жуковскій пи-
сал®:
«Мысль о благодѣтеляхъ, о диктаторах®, о комитетах®, предписы-
вающих® движеніе сверху вниз®, отходит® въ область прошлая вмѣстѣ съ
старым® понятіемъ о самой революціи.
«Движеніе должно совершаться уже самими дѣйствующими, должно идти
снизу вверх®, отъ частная къ общему, отъ секціи къ федераціи, области
секцій; отъ областной къ національной, отъ національной къ міровоіі.
«Въ политикѣ, въ госѵдарствѣ, фпкція государственная стирает® лич-
ность, уничтожает® ее. La raison d'etat, какъ финнкійскій молохъ, иожнраетъ
своих® собственных® дѣтей, отнимая у нихъ личность. Въ положительной
организаціи, въ общественной организаціи труда, каждый работник®, каждый
член® общества становится, напротив®, сознательной личностью; не онъ су-
ществует® для органнзаціи. a организація для него.
«Такова (?) революціонная мысль, съ которой въ позднѣіішее время мо-
лодежь наша пошла въ народъ.
«Въ молодежи украинской автономныя и демократически идеи прояви-
лись съ новой силой въ концѣ шестидесятых® годов®; малороссійскіе револю-
ционеры на этот® раз® болѣе рѣшнтельно примыкают® къ обще-европейско-
му федеративному соціализму.
«Украинская молодежь выбита изъ узкой колеи пропаганды въ одной
только русской Украннѣ; она выступает® въ открытое, внѣ-госудаоствшшое,
интернаціональное иоле. Ошибся Александр® Николаевич®: онъ думал® ра-
зом® положить конец® революціонной пропагандѣ, а она не только выросла
въ Украйнѣ русской, но вошла въ предѣлы его сосѣда-союзника, австро-вен-
герская императора. Такъ-то сложилась украинская соціалистическая партія.
Въ силу самих® обстоятельств® она должна быть федеративная: съ одной
стороны, она федерируется съ федералистами-революціонерами Россіы, съ
другой съ запади- и юго-славянскими революціонерамп, польскими и всякими
другими соціалистами-революціонерами, принимающими федерализм® за осно-
ву организаціи.
«Въ этомъ новом® двпженіи зародыш® будущая народовъ, скованных®
желѣзной лапой всероссійскаго императорства. Въ нынѣшнеіі оффиціальной
Россін «всероссийская» вѣдь только н есть, что царь, солдат®, поп®, чинов-
ник® и помѣіцикъ, патрон® да купец®; эти разновидные факторы власти
однородно и можно назвать ихъ не только всероссійскими, но и всемірными.
У русская правительства есть рѵсскій жандарм®, руескій шпіонъ, а народа
всероссійскаго нѣгь.
« Без® грузин®, армян® п безчислепваго множества инородцев®, кото-
рыхъ считать всероссійскими позволительно только становому приставу, въ
предѣлахъ имперіи живет® 36000000 великорусов®. 14239000 малоруссовъ,
4749212 поляков® да 4000000 бѣлорѵссовъ. У каждая изъ этих® народовъ
свое бытовое устройство, свой земледѣльческій строй; каждому изъ нихъ
нужно, слѣдовательно, не только предоставить право внутренняя самоустрой-
ства, но и всѣмъ имъ предоставить право федераціи, какъ она может® сло-
житься по ихъ собственной иниціативѣ. Оффиціальная Роесія, раздвинувшая
завоеваніе Ермака до восточная океана, подчинила и всю сѣверную Азію
власти всероссійскаго станового, а между тѣмъ въ недалеком® будущем®
интересы восточной Сибири потянут® больше къ Соединенным® Штатам®,
чѣмъ къ Петербургу или Одеесѣ.
«Москвич®, поляк®, украинец®, сибиряк®, друш. другу не указчики, а
товарищи. Теперь они всѣ живут® подъ гегемоніей великоруссовъ и назы-
ваются русским® народом®, потому именно, что надъ ними русский становой;
исчезнет® становой, и всѣ эти народы будут® предоставлены самим® себѣ,
въ какихъ нредѣлахъ и какъ они сфедерпруются другъ съ другом®, эго
может® показать только практика». (Община, Ni 5).1
Но и федерализм® и антигосударственность «Общины» не ветрѣтили
сочувствія въ «русскихъ» соціалистическихъ кругах®. Сама «Община» должна
была помѣстпть безъ всяких® оговорок® со стороны редакціи статью г. Як
Стефановича объ украинском® сборникѣ «Громада». Въ статьѣ этой всѣ ука-
занія «Громады» на недостаток® должной дифференціаціи въ дѣіЗствіяхъ и
даже въ литературной дѣятельности великорусских® еоціалистовъ, взявших-
ся работать на всемъ пространствѣ Россіи, населенной разными народами, и
о несправедливости такого образа поведенія относительно невеликорусскихъ
народовъ, признаны были неосновательными, и продиктованными недобро-
желательством® и узким® націонализмомъ; положеніе дѣлъ въ русской со-
ціально-революціонной партіи таким® образом® признано было вполнѣ нор-
мальнымъ, не требующим® реформ®. Вскорѣ за тѣмъ одинъ изъ видных®
великорусских® соціалистовъ, г. П. Л. Jahrbuch für Sociahvissenschaft Social-
politik, 1879, I, 275) укорил® «Общину» и за тѣ уступки, какіл она позволила
себѣ сдѣлать въ своей программ!. народно-федеральному направленію; онъ
увидѣлъ въ этих® уступках® «открытіе страниц® «Общины» южно-русскимъ
націоналистамъ» (??)••-» Когда писан® былъ этот® укора., «Община» уже пере-
стала существовать, и никакой другой «русскій орган® не говорила, уже о
необходимости дифференціаціи въ дѣятельности «русских®» соціалиетовъ.
Таким® образом® попытки народно-федераличстпческой реакціи против®
идеи государственно-націоналистическоіі централизаціи въ великорусской со-
ціалистической литературѣ проявились очень слабо п скоро заглохли, a тѣмъ
самим® оказалась невозможность для такъ называемой русской соціально-
революціопной нартіи сдѣлаться изъ частной великорусской партіи дѣйстви-
тельно всероссійекою, и внолнѣ интернаціональною нартіею, посредством®
дифференцирования сверху вниз®, Правда, послѣ сдѣланныхъ со
стороны украинских® еоціалистовъ замѣчаній, не только „Вперед®", но и
,Набатъ" признали въ теоріи необходимость локализаціи и даже „націонали-
зпрованія средства,"
пропаганды соціализма въ Россіп.
„Вперед®" ва, т. V
(новой редакціи) должен® былъ даже признаться, что напримѣръ „Громада'
вполнѣ вѣрно указала недостатки въ дѣятельностп „русских®" соціалистовъ
„шаблонность пріемовъ, слабое вниманіе къ мѣстнымъ особенностям®" п т. п.,1
но только объясняла, эти недостаки не така., как® „Громада", т. е. не тѣмп
причинами, какія мы указывали и въ настоящихя, статьях®,—а
лишь мало-
численностью русских® соціалистовъ,—a обѣщалъ, что „всѣ эти недостатки
со временем® исчезнуть. Гяды соціалистовъ возрастут® и каждый иза. них®
найдет® себѣ мѣсто среди населенія, съ которым® ему наилучше сблизиться.
1 Мы должны упомянуть еще о статьѣ г. Аксельрода «Переходный моментъ нашей
партіи» въ 8—9 M «Общины», гдѣ срезюмнрованы почти всѣ критическія замѣчанія «Гро-
мады» о недостаткахъ «русскаго» соціалнстнческаго двпженія 70-хч, годовъ, въ томъ числѣ
и «шаблонности» пріемовъ и «безплотностн» формулы, которую р. соц. «пмѣлн иретензію
перевести въ совнаніе племена, и народовъ Россійской Имперіп».
2 Jahrbuch fur Sozial Wissenschaft und Socialpolitik. 1879. 1, 275: «Община» считаетъ осо-
бенно необходимы,мъ, чтобъ внутри русскаго государства дѣйствующія группы устроились
какъ союзъ отдѣлышхъ «національпыхъ» группъ, вмѣсто того, чтобъ. какъ прежде всѣ со-
циалисты (русскіс, конечно) образовывали массу, несмотря на національныя разлпчія ведпко-
руссовъ. малоруссовъ il поляковъ. Такнмч, образомъ зтнмъ (заявленіемъ) редакція открыла
свой лпстокъ в (auch) іежію-русекпмч, националистам !,». Г . П . Л . не вахотѣлъ обратить внп-
маніп на то, что ненормальность прежняго положенія дѣла состояла не въ томъ, что въ
русскіе соціалнсты поступали люди безъ разлнчія націона.іьностей, а въ томъ, что всѣ они
приспособлялись къ работ! для одной только государственной національности. Союзная об-
ластно-націоналыіая организація не только не искдючаетъ своего интернаціоналпзма (не
только по цѣлн, но и по составу партіи), а папротнвъ, справедлив!е осуществляетъ «требо-
ванія» интерпаціональнаго соціалнз.ма. Т!, которыхъ г. П. Л. Л. угодно было назвать «южно-
русскими иаціоналпста.мн», была именно противниками национальной моноволін. (Подроби!®
см. объ этом'ь въ нашей замѣтк! der klc inmssische Internationalismus, въ томъ же .lahr-
buch, т. ii).
Никто не пойдет» тогд'Л проповѣдывать соціализмъ полякам» на еврейском»
ішѵиды. ііь диунш мьотшлеги і.
.
•„
,,
.
нія не вели за собою никаких» пра.
чтическихъ послѣдсTM
и
''
Напримѣръ, весь
періодъ пропаганды соціализма в» PocoJ'1 посредством» брошюрок» прошел»
без» того чтоб» русскими соціалистами подана б
"
лд хоть одна строчка, при-
способленная, по языку и по содержанію, къ кГк0Й бы т,°
ни
было
мѣстн0
"
сти. кромѣ великорусской. Исключеніе составляет»
пазвѣ
Упомянутая выше
женевская „Золота Грамота". Между гЬмъ, нѣкоторыя
поиавгшя в ь рус-
скіе соціалпстнческіе круги изъ тѣхъ, въ которыхъ еще Д&р..
кал
"
сь
т
Раднд1И
украинскаго движенія 60-хъ годов», чувствовали необходжм<?ййг w)
n0Iiai анД
ьг
"
соціализма на народных» языках» и старались проводить эту пумТЮ .u
с
РеДи
русскихъ соціалистовъ, но совершенно безуспѣшио. Еще въ 1874 г. мь.* ІШ~
дѣли въ Петербургѣ рукопись украинскаго перевода „Хитрой Механики , Иь-'
торуго послѣ исправленія ея со стороны языка одним» ,.украшюфиломъ'\ ко-
торый относился скептически къ задуманному тогда „хожденію въ народ»11';
но счел» себя обязанным» оказать помощь дѣлу, во всяком» слѵчаѣ искрен-
но предпринятому,—была отправлена въ Лондон» для изданія, котораго такъ
и не дождалась ни отъ старой, ни отъ новой редакціи „Впереда", типографія
котораго, поддерживаемая между прочим» и на средства, шедшін съ Украины,
напечатала столько великорусских» книжек».1 Еще въ началѣ 1874 г. одним»
изъ самых» почтенных» людей процесса 193 русскихъ соціалистовъ, человѣ-
комъ, въ котором» первыя демократическія идеи (какъ и у многих» южанъ)
были поселены украинским» движеніемъ 60-хъ годов», была составлена бро-
шюрка на украинском» языкѣ: „Правдивое слово хлібороба до CBojix земляаків"
и передана одному южному „русскому" кружку для нагіечатанія, но она была
напечатана только въ 1876 г., „украинскими" социалистами. Эти пос.іѣдніе
увидѣЛи необходимость совершенно отдѣльной отъ „русскихъ" организации,
как» единственнаTM уеловія для того, чтоб» издавалось и дѣлалось хоть что-
нибудь, приспособленное къ пропагандѣ соціализма среди украинскаго пасе-
ленія. и чтоб» такимъ образомъ Украина не была только оброчною статьою и
для великорусскаго соціалистяческаго движенія, какъ была она и есть оброч-
ною стать ею для великорусскаго государства.2
Такимъ образомі. жизнь научила, что дѣйствительно всероссийскую, ин-
тернаціонально-федеральную партію и для пропаганды соціализма въ Росеіи
надо образовывать не сверху виизъ, а снизу вверх», приготовляя для нея
1 По показанію автора передовой статьи въ Ліі 1 «Общины», лица довольно кошіетент-
паго, въ Россіи было распространено нѣсколько десятковь тічслчъ этихъ книжекъ.
2 Рецензенть < Громады» въ «Общинѣ» объясинетъ отсутствіе печатанія всероссШскп-
мя сочі '.листами кнмгъ на пномъ языкѣ, кро.чѣ великорусскаго, тѣмъ, что напримѣръ чож-
'норусскіе соціялиеты всегда придавалп несравненно большее значеніе устной пропаганд-!»,
чѣмъ книжной». Это опять одно изъ такихъ же изобрѣтеній россійской «самобытности»,
какъ и раздѣленіе яаыковъ, на манеръ «Русск. Соц. Реп. Библіотеки»: рдинъ—для «интеллн-
генціи». другой для «народа». На гнидомъ Западѣ понимаютт., что беаъ книжной пропаганды
нѣтъ и устной, какъ беаъ книгъ для «интеллигенціа» иѣтъ княгъ и для «народа». Но по-
смотримъ, какъ стояло дѣло угіотреблепія народнаго языка • въ устной проиагандѣ у «южцо-
русскихъ соціалпстовъ». Въ «Воспомичаиіяхъ пропагандистки» читаемъ: «языкъ малорус-
скііі MI!; былъ плохо иввѣстенъ»; изъ «Чигирннскаго дѣла» 1876 г.,
описаннаго въ «Чѳр-
номъ Поредѣлѣ» .M 1 —2. уанаемъ, что дѣйствующів тамъ русскіе соціалисты, украянскіе
уроженцы, проповЕдывали организацию «тайной дружины», не зная, что по-украински «дру-
жина» значмтъ—любовниц а-н е в ѣ с т а! По части прнспоссбленія къ мѣстнымъ нрав-
ственнммъ особенностям!, это чшчіринское д-Ьло тоже характерно: въ немъ пущенъ былъ
въ ходъ нріемъ самозванцы, котораго, какъ видно пяъ X« 3 «Чорн. Пер.», нѣкоторыя лица
не оставили и до сихъ поръ. Между тѣмъ, этотъ пріемъ совершенно протинеігь всѣмъ прн-
даиінмч. угераинекпмъ, среди которыхъ можно найти зацѣики не только для болѣе чистыхъ,
по п бо I !;е реснублнканскихъ пріемовъ. Но ва бѣду ознакомлен« съ украинскнмъ языкомь
п преданіямп, научнымъ способом!., а не иалетомъ, считалось многими (въ томъ числѣ а
ломянутымь рецензентомъ «обіцпны») дѣломь « буржуазны мъ», а не революціоннымъ!
сначала частные, областные и національнУѳ элементы, которые уже потомъ
должны будутъ «федерироваться. Хотя такой способъ и неизбѣжно сопряженъ
зъ болью борьбы Ii временнаго расдробленія, которыхъ, конечно, лучше бъ
было нзбѣжать, --но, кажется, такой ходъ дѣла самый естественный и обѣ-
щаетъ наиболѣе прочные результаты, ибо, какъ это ни грустно, но нужно
сознаться, что вообще родъ человѣческііі хромаетъ по части синтеза, и что
и то еще надо счесть за счастіе, если въ немъ есть достаточно людей, спо-
еобныхъ хоть къ анализу.
Прежде всего сорганизовались совершенно отдѣльно отъ
«русскихъ»
соціалисты украинскіе, начавши съ 1875 г. печатать своп изданіи въ Вѣнѣ,
потомъ въ Женевѣ н Львовѣ. Съ 1878 г. появляются соціалнстическія бро-
шюры новыхъ польскихъ соціалистовъ и затѣмъ программа «польскихъ ео-
ціалистовъ-.
Около того же времени принимаются за свою организацію и
Пессарабскіе выходцы въ Румыніи. Наконецъ, въ 1880 г. въ Женевѣ печа-
тается воззваніе отъ группы, «соціалистовъ-евреевъ», предполагающее неча-
таніе книгъ для пропаганды среди еврейекаго рабочаго населенія на Востокѣ
Европы на живыхъ его явыкахъ (въ 1877 году была сдѣлана покойнымъ
Либерманомъ попытка еоціалпстическаго изданы на древнеевреііскомъ языкѣ).
Характеристично, что всѣ эти зачатки новыхъ организацій не только имѣюгь
себѣ цѣлыо не великорусское населеніе, но, велѣдствіе расположенія тѣхъ
населеній, который они избрали себѣ за поле дѣйствія, выходят и за пре-
дѣлы русекаго государства Это обстоятельство дѣлаетъ еще болѣе труднымъ
признаніе необходимости этихъ организацін со стороны тѣхъ, кто привыкь
впдѣть всякаго «рѵсскаго поддаинаго» погруженнымъ въ заботы п работы,
исключительно помѣщающіяся въ рамкахъ государства Романовыхъ, въ ко-
тором!, дѣйствительно помѣщаются всѣ почти великоруссы, за псключеніемъ
небольшого числа расколышковъ. Вотъ почему названный невеликорусскія
организаціи должны были вызвать тѣмъ большую реакцію въ «русскихъ»
соціалистическихъ кругахъ. Даже и теперь снисходительность литературныхъ
представителей послѣднихъ, напримѣръ, къ украинскимъ соціалистамъ не
идетъ дальше призианія ихъ «фракціей русекаго соціализма» (см. воззваніе
(первое) объ изданш «Русск. Соц.- Револ. Библіотеки» или «Нѣсколько словъ
обь органмзаціп партіп г. II . Лаврова въ «Черномт, ІІередѣлѣ» N 3),
-на
какое званіе украинскіе социалисты вдвойнѣ не могуті, согласиться, такъ
какъ украинское наееленіе не фракція русской (великорусской) ваціи, а от-
дѣльная націн, и такъ какъ пхъ работа въ Лвстро-Венгрін выводить пхъ за
границы русекаго» государства. Не очень же давно самая мысль о сколько-
нибудь самостоятельной Ьрганизаціи украинцевъ, и даже, какъ это ни стран-
но, мысль о печатапіи книгъ на украинскомь языкѣ, считалась у большин-
ства . русских!,, соціалистоиъ за противный соціализму «націонализмъ». Также
была встрѣчена (хотя и не въ литературѣ) и мысль объ организаціи бесеа-
рабскихъ румынъ. Кто бы этому не іювѣрилъ, тому любопытно было бы
послушать пренія на женевскомъ собраніи, созванномъ «группою соціалп-
стовъ-евреевъ» и нѣсколькими украинцами въ 1880 г. для обсужденія мысли
обь изданіи соціалистическихъ брошюръ на разговорныхъ языкахъ евреев!,
Восточной Европы. Казалось бы, какое возраженіе могла вызвать мысль объ
изданін той же «Хитрой Механики» -еще на одномъ человѣческомъ языкѣ,
пли, пожалуй, даже «жаргонѣ»? А между тѣмъ надо приписать только чрез-
вычайным!, усиліямъ и такту лица, предсѣдательствовавшаго на вышеупо-
мянутом!, собраніи, что оно не окончилось крупнымъ скандаломъ. Съ такимъ
озлобленіемъ отнеслись къ нему ораторы изъ русской п польской соціалн-
стичсской партіи, и особенно лица еврейекаго же пронсхожденія! 1
1 Мы считаем!, себя вправѣ говорить объ этомъ собраніи, такъ какъ это былъ вполнѣ
публичный мнтішгъ, сознанный печатпымп прпглашеніямп, н такъ какъ пввѣстія о немъ
проникли и въ гавоты. Съ своей стороны мы ничего пе имѣемъ противъ того, если бы
кто-нибудь хоть стенографически вѣрно напечаталъ то, что говорили на этомъ ыитиыг-й мы
и наши товарищи, равно какъ и ихъ возражатели.
9G
Только мысль о вполнѣ самостоятельной организацііі «польскихъ соціа-
листовъ» не встрѣчала до сихъ поръ никакой оцпозиціи со стороны соціа-
листовъ русскихъ. Но зато среди «польскихъ соціалистовъ» сейчаеъ же обна-
ружились элементы, которые раздѣлили съ русскими трѵдъ отрицательнаTM
отношенін къ мысли о необходимости существованія соціалистовъ украин-
скихъ и даже отрацаніе существованія украиискаго народнаго элемента ря-
домъ съ польскимъ тамъ, гдѣ онъ несомнѣнно существуешь, какъ, напр.,
въ Галиціи. 1 Такое отношеніе сосѣдей обусловило со всѣхъ сторонъ «воен-
ное положеніе» украинскихъ соціалнетовъ. Крайне непріятно это положеніе
и тяжела налагаемая имъ борьба, но разъ она дана реальными условіями
жизни, отъ этой борьбы нельзя отказаться. Потомъ же самая эта борьба за-
ставляешь украинцевъ, уже ради расчета не остаться одному въ полѣ вои-
иомъ, поднимать на Восток! Европы народно-федеральную идею вообще,
поднята то знамя, которое держали въ своихъ рукахъ и великорусом, въ
род! Бакунина, но которое выпустили изъ рукъ ихъ близорукіе наелѣдники.
Идея эта—полное равноправіе негосударственных!, націй съ
государственными, организація для каждой изъ н и х ъ сп ѳ-
ціальнаго корпуса д!ятелей политическаго и соціальнаго
освобожденія и на первыхъ порахъ пропаганда
освободитель-
ныхъ идей на всѣхъ языкахъ, не только панскихъ, а и пле-
бейскихъ, какъ самое д!йетв и тельное средстізо провести
эти идеи въ массы населенія племенъ Востока Европы, а
Въ борьб! за эту идею украинцамъ придется пм!ть противъ себя всѣ
гоеударственно-національные, централистическіе элементы: нѣмецкіѳ (Гермавіи,
Австріи и Остзейскаго края), велпкорусскіе, польскіе и венгерскіе, начиная
оші, конеерватпвно-аристократичесннхъ и до соціальнб-демократическихъ, но
раньше или позже украинскіе соціалисты-федералисты не только бѵдутъ
имѣть за собою украинскій народъ, который и теперь все же представляешь
массу до 20000000 челов!къ, но увндятъ рядомъ съ собою федерально-соці-
алистнческія партін: эстонскую, латышскія, литовскую, бѣлорусскую, славацкую
словинскую, румынскія, кавказскія, кружки евреіскіе (которые необходимы
до слитія рабочаго элемента еврейскихъ колоній съ окружающими их!, мас-
сами населеній), а также здоровые отъ государственно-національной заразы
элементы партій великорусскихъ, польскихъ, нѣмецкихъ и венгерскихъ.8) Нѣ-
которые признаки такого свѣтлаго будущаго видны уже и теперь.
1 Кто знаешь сословпо-экономическія ѳ гношенія правобережной Украины и кто ннаотъ,
что дѣло пропаганды соціализма на Востокѣ Европы до сихъ ведется почти исключительно
людьми и взносами панскихъ класеовъ, живѵщпхъ, конечно, хлопскимч, трудомъ, тотч, гіой-
метч,. что Украйна должна была стать оброчною стетьею п для польской социалистической
пропаганды. Въ такомъ же положеніи находится и Бѣлоруссія и Литва, и земля латышей.
2 Подробное развнтіе этихъ мыслей см. въ
«Громадѣ», Листкѣ {Громады», и въ
«Волышмъ Союзѣ».
®) Мы не говорпмъ тутъ о сербскихъ н болгарскихъ иартіяхъ, такъ какч, болгары
совершенно, а сербы въ значительной и напболѣе самостоятельной части своей вемлп с.тоятъ
внѣ тѣхъ полнтическихъ комбинаций, въ которыя входятъ украинцы, а именно внѣ Росс.іи
и Лвстро-Вепгріи. По мы не сомнѣваемся въ сочувствіи и сербовъ, п болгарч, къ федера-
тивпымъ стремленіямъ. У болгаръ еще нѣтч, огіредѣленныхъ лартій, a соціалистичесхія
идеи едва вачинаютъ къ вимъ проникать. Но кн. Черкасскій и ген. Эренротъ уже сломали
у нихч, и прежнюю вѣру въ московское славянофильство, и оправдали всѣ тѣ предсказанія,
которыя украинцы, на основаніи собственнаTM опыта сч, XVII ст. дѣлали своимъ болгар-
скимъ друзьямъ еще въ 1876 г. Что касается до сербовъ, то всѣ независимые люди изъ
нихъ давно уже высказывались въ федератмвномъ духѣ и въ частности весьма самостоя-
тельно относилось къ украинской.у движенію. (Прпмѣры см. въ нашей брошюрѣ «По во-
просу о малорусской лигературѣ», Вѣна 1876). Сербское соціалистическое движеніе разви-
лось въ родствѣ съ бакувинскимъ анархизмомъ и до сихъ поръ сохраняешь федеративный
характеръ. Когда украішскія партіи встрѣтятся съ сербскими въ Австро-Бенгріи, то не мо-
жешь быть сомнѣпія въ ііхч, подномъ между собою согласіи.
XL
Къ числу упомянутых® уже особенностей украинскаго соціалистяческаг©
двпжевія,—а именно нмступленіѳ его за границу Россіп и федеративнаго его
характера, надо прибавить третью: при первом® иоявленіи своем® в® загра-
ничной печати, въ 18.6 гору, ѵкраі к кіе соціалисты заявили о необходимости
вести агіггацію не только на сощіально-экономическомъ полѣ (въ Россіи и
Австріи . но и на политическом® іѴь Россів ). Установленіе «политической
свободы нч, том® государств®, въ котором® живет® небольшая часть ихъ-
народа. соиалпеты-укр шщы признали мѣрою, хотя и паліативною, но суще-
ственно необходимою для ноложенія твердаго основания въ ихъ странѣ для
агитаниі и за соціа ыю-вкономическое освобожденіе народных® масс®. Къ
таксой иостгііовкѣ в< проса склонило украинцев®, кромѣ позитнвнаго наблю-
ден я надъ лодом'ь кеторіи западноевропейских'!, народовъ, еще и сознаніе,
что полита іс.- кая с обода есть замѣна национальной независимости для ихъ
народа; от утстиіе же этой независимости есть главная причина той болѣзни,
которая-по дъѣ.' и er® всѣ усилія украинского народа къ своей эмансипаціи
экономия ГКОІ ка ч. и умственной, такъ какъ чѵжія государства, владѣвшія
и владіжлі!,; Д ісраіь.оіі, отняли у масс® народа ихъ мозг®, образованные
классы, не только нкгнлуаторовъ, но и действительную «интеллигенцию»,
школу, на ку. ИСКУССТВО. Видя, как® народъ украинскій терпит® тройной
гнет® въ J оссіііск"іі Іімперін, украииекіе социалисты не могли, подобно ве-
ликорусским® и овеликорушоннымъ своим® товарищам®, игнорировать поли-
тическая формы жизни, хотя п понимали, что измѣненіе ихъ не может® быть
конечною цѣлью деятельности. Въ виду того, что борьба за «политическую
свободу состакля* гь теперь главную работу «русскихъ соціалистовъ-револю-
ціонерон®«, къ которой, поелѣ нѣкотораго колебанія, должны были пристать
H так® низ.
«народники . не лишним® будет® напомнить, что еще въ 1878
году изданная «террористами - прокламація «Смерть за смерть» допускала
возможш ть мира р. ъмч® соціалистовъ съ самодержавием®, лишь бы это
ІІОСЛІ и-
о стан
ь нгі! тральным® вт, виду борьбы ихъ съ бѵржуазіей, и
что иріііШіШіе украинскою
«Громадою необходимости борьбы за политиче-
скую свободу вызвало рѣшательное порицаніе въ народникѣ-рецезентѣ
»Общины .1
I из,/потной степени въ таком® же ноложеніп как® украинцы нахо-
дятся но вопросу о политической свободѣ въ Роесіп и поляки. Но, по причи-
нам к. который я« :
, разбирать не Таѣето, нольсісіе соціалисты, выступивщіе
на сцену п, 1, 8 г., не считали нужным® высказаться ясно относительно
этого вопроса Теперь же, какъ можно видѣть. изъ перепечатанных® и въ
-Вольном® Сдові.-
залв.іеній двух® фракцій польскихъ еоціалнстовъ («Люд®
Нольскііі и посланіе группы Rownose Przadswit» к® «Товарищам® русским®
соціалю там'ь» . обѣ эти фракцін. хотя каждая по своему, признают® необхо-
димою и политическую борьбу съ деспотическим® строем® Россійекой Им-
перии
Въ виду теперешняго согласія по этому вопросу между украинцами, ве-
ликорусскими «террористами» и народниками» и поляками, доказывать далѣе
необходимость борьбы за политическую свободу въ Россін,—значило бы ло-
миться въ открытую дверь. Теперь слѣдуетъ говорить о средствах®, какъ
наилучше повести эту борьбу.
Читая и слушая заявленія великорусских® революціонеровъ, замечаешь,
что они видят® наилучшее средство въ так® называемом® террорѣ, т. е . по
просту въ политических® убійствахъ. 2 .Это все еще остаток® или послѣдствіе
1 Любонытныхъ отсылаема особенно къ заключительному мѣсту реценти въ «06-
щинѣ» No 8—9, стр. 19 -21.
2 И польское посланіе говорить о «террористической борьбѣ за политическую свободу»
М. П . Драгомановъ.
7
ихъ прежняго, не еинтетическаго отношения къ вопросу о политической сво-
бод!, необходимость борьбы за которую великорусски соціалисты сначала
отрицали, потомъ втянулись въ нее только рефлективно, а не сознательно,
начавъ сначала мстить пресл!довавшимъ ихъ чиновникам!,, потомъ глав!
ихъ царю, и только поел! уже (собственно около 1880 г.) возвели вь теорію
необходимость борьбы за политическую свободу. Мы оставпмъ въ сторон!
нравственный невыгоды теорін убійства, непремѣнно тцйнаго, которое совер-
шенно понятно, какъ продуктъ озлобленія, внесеннаго въ общество тирани-
ческим!, правительством!,, но которое, будучи проповѣдуемо, какъ исключи-
тельное и даже преимущественное средство дѣйствія политической партіи,
должно непремѣнно понизить нравственный уровень ея, съузить ея политиче-
скій горизонтъ и въ конц! всего вызвать отвраіценіе отъ нея въ одной части
общества, а во всѣхъ создать или поддержать по.штнческіе нравы, которые
будутъ считать убійство, казни и т. п. исключительныя м!ры самыми- д!й-
ствителыіымп средствами борьбы между партіями, даже революционными.1
Убійство не можетъ стать ни принципом!,. ни даже главнымъ занятіемъ по-
литической партін, которая должна им!ть ц!лью произвести крупную обще-
ственную перемѣну; крупная же политическая перемѣна можетъ быть до-
стигнута только массовымъ движеніемъ образованных!, ли классов!,, или
«черни», или т!хъ п другихъ вм!ст!, а потому все таки вопросъ о шіспро-
верженіп самодержавія въ Роесіи сводятся главнымъ образомъ къ тому, какъ
вызвать эти массовыя движенія и какъ согласить ихъ, раза, они проявились,
каждое по своимъ причинам!,.
При настоящем!, положенім вещей въ либе-
ральной политической реформ! могутъ быть заинтересованы преимущественно
классы образованные, тогда какъ классы чернорабочіс интересуются преиму-
щественно экономическими преобразованиями. Ile то. чтобъ между одними и
другими преобразованіямн было принципіалыіое протпворѣчіе, но практика
западноевропейских!, страна, показываешь, что огромная часть образованных!,
либералов!,, добившись изв!стныхъ политических!, реформа,, останавливается
на нихъ, упуская изъ виду реформы экономичеекія, и даже потомъ пере-
стаешь быть либералами по отношенію къ тѣмъ партіямъ н классамъ, ко-
торые требуютъ дальнѣйішіхъ реформъ, особенно реформа, соціально-эконо-
мическаго характера. Весь трагизмъ положения передовых!, людей въ Россіп
заключается въ тома,, что имъ приходится бороться съ самою усгар!лою по-
литическою формою въ то время, когда европейская практика обличила не-
достаточность и тѣхъ форма,, которыя въ Европ! последовали за наденіемъ
формъ, подобных!, россійской деснотін. Оттого то эти передовые люди и
льстили себя въ 60-е и 70-е годы надеждою попасть въ четвертый класса,
1 Объ этомъ мы говорили не мало въ «Листкѣ Громады» 1878 г., потомъ въ брошюр!
«Терроризма, и свобода», въ 1880 г., въ 1 J6 «Громады» 1881 г. п въ брошюрѣ «Le tyran-
nicide en Russie et l'action de l'Europe occidentale». Съ тѣхъ поръ по произошло ішчего, что
бы заставило насъ перемѣнить наше мнѣпіе, а случилось кои что такое, что могло укрѣ-
ппть его. Таковы, напр., нѣкоторьгя за.іранпчныя заввяенін (въ газетах!, и на Лондонскомъ
конгресс!), которыя стремились возвести убіііство въ пршыипъ не только Политической, но
и соціальной борьбы. Заявления эти, почти ничего не гтоящін пхъ япторамъ, пзъ которьіхъ
ни одниъ не попробовалъ приложить къ дѣлу своихъ теорійни вч, Петербург!, ни въ Аіігліи,
пи Швейцарии послужили только въ пользу русскому правительству, которое ничего такъ
ne хочетъ, какъ имѣть новодъ поставить себя подъ защиту общественна го миѣиія всего
образованнаTM міра. Таковы, съ другой стороны, слухи о томъ, что друзья самого русскаго
правительства надумались пустить въ хода, свои тайныя политическіп убііісГва. Признаемся
мы бы очень были рады, если бы эти слухи оказались сколько нибудь вѣрными, конечно,,
если б'ь при этомъ ничья кровь не была .пролита: это заставило бы адоровыхъ людей
между революціонерамп подумать серьезн ее об-д опасности возведенія въ принципъ явленШ
хоть и пеизбѣжныхъ, но все таки патологпчеекпхъ, и перенес,епін вч, дѣло революціи, а
особенно соціальной, да еще анархической, ученій іезуитскихъ. Намъ пріитно было прочесть
сейчасч, извѣстіе о заявленіи «Пар. Поли», что она считаетъ иолнтическія убійств.а вч, стра-
яахч, свободныхъ за проявление деспотизма и протестуетъ противъ деспотизма иартій, какъ
и лица.
исторической школы, минуя второй и третіі. Но разъ надежды эти оказа-
лись мечтаыи, а гунернеръ перваго класса оказался ужъ очень нестерпимымъ
квартальнымъ, колебаться долѣе оказалось не изъ чего, и самые завзятые
мечтатели и самобытники пошли на то, чтобъ получить хоть самую элемен-
тарную политическую свободу, въ родѣ той, какую даетъ консервативнѣіішая
изъ западноевропейских!, конституций, при чемъ «иронія исторіи» задала въ
Роесііі роль активныхъ либераловъ именно соціалиетамъ, какъ наиболѣе по-
чувствовавшим!, на себѣ когти деснотіи.
Многихъ подобное положеніе дѣлъ смущаетъ, и они (какъ, напр., «На-
родная Воля» 1880 г.) утѣшаютъ себя тѣмъ, что изъ перваго же россійскаго
земскаго собора вындэтъ и политическая свобода, и широкая экономическая
реформа въ духѣ соціализма. Намъ кажется, что лучше бы и не обольщаться
подобными надеждами, такъ какъ массовое двнженіе образованныхъ клас-
совъ противъ самодержавия невозможно безъ участія, напр., такъ
навывае-
мых'ь лѣвыхъ сторонъ земетвъ, а эти иартіи, конечно, не пойдутъ на полную
зксиоопріаціго земель и фабри къ; довольно съ ннхъ будетъ, если они ирове-
дутъ въ общемъ земскомъ соборѣ и въ областныхъ зсмствахъ нѣкоторыя
благопріятныя чернорабочимъ классам!, мѣры аграрныя, фабричныя и ар-
тельио-иромысловыя, которыя дадутъ этнмъ классамъ перевести духъ и об-
легчать ихъ организаціго для дальнѣйіпей, уже сознательной борьбы за еоці-
алистическіп идеалъ. Практическая будущность на ближайшее время принад-
лежит въ РОССІІІ тѣмъ своего рода политическо-соціальнымъ оппортгони-
стамъ, которые не замедлят въ ней появиться среди земетвъ, и для кото-
рыхл, теперешніе соціалисты-революціонеры только расчищаютъ дорогу. Если
же кого изъ «чпетыхъ» еоціалистовъ въ Россіи смущаетъ такая ближайшая
будущность, тѣмъ самое, лучшее теперь же перенести свою дѣятельность въ
страны, гдѣ предетоящій Россіи политический вопроеъ, такъ или иначе уже
рѣшенъ.
Для соціалиетовъ нзъ народностей, населяющихъ западную половину
Россіи, напр., для поляковъ, украинцевъ, румынъ и отчасти евреевъ, послѣд-
нііі выходь и не очень труденъ. Особенно поляки, украинды и еврри могутъ
найти себѣ иоле дѣйствія, напр., ва, Ралиціи, въ средѣ, вполнѣ имъ род-
схвенной. Тамъ они найдутъ даже зачатки организаціи среди рабочихъ, за-
ложенные благодаря ішиціативѣ иѣкоторыхъ украинекпхъ писателей и львов-
- скихъ рабочихъ разныхъ илеменъ, на внолнѣ здоровыхъ федеральныхъ ос-
новахъ, которыхъ не могли испортить стремившееся проникнуть и туда влі-
яніе польскаго пссорнческаго патріотизма. Тамъ, въ Галиціи могухъ быть об-
разованы и испробованы кадры еоціальныхъ организацій нольско-украинско-
еврейскихъ, какъ въ Буковинѣ украйско-румынскихъ, которые съ установле-
ніемъ политической свободы въ Россіи, могутъ быть прямо расширены на
весь ея юго-западъ.1
Что касается до Росеіи, то нъ ней пока ничего нельзя ждать, кромѣ вы-
шеупомянутых!, мѣръ по экономическому вопросу да установленія зачатковъ
политической свободы, и степень широты первыхъ и прочности вторыхъ бу-
дет, вависѣть отъ широты и степени сознательности массоваго движенія об-
разованных!, и чернорабочих!, клаесовъ противъ существѵющихъ въ Россіи
политических!, и соціально-экономичеекихъ порядковъ Иниціаторамъ этого
1 Мы пядЬемея сказать подробно о положеніи соціалпстическаго движенія въ Галиціи
и о значен;II его іг для Россіи въ особой статьѣ «Польстя соціалистнческія программы и
нринцшгь государств! л ности», а теперь отсылаем!, читателя за яленевтарвыми- свѣдѣніями
обл. этомъ предмет!; к;, брошюр); г. ІІодо.іннскаго «Соніалпсты-украянцы въ Лвстріп, и къ
листку, который авторы его назвали: «Program socjalistôw polskich i ruskich (украинскнхъ)
wsçhodniej Galicji» и который въ Жспевѣ былъ nepi ; меновавъ въ «Program galicyjakicn
soejalislùvv». »Imqrimerie Polonaise». Chemin Neuf, заявила въ письмѣ въ редакцію «Вольнаго
Caéîa», что ивмѣне.ііе ваглавія «Program sorjalistôw polskieli i ruskich wcchodniej Galicji» на
«Program socjalwtùw galicyjskich» сдѣлано не типографіей. Но оно всетаки сдѣлаио не ав-
торами. (См. «ІЗолыюе Слово», Né 18.)
двнженія слѣдовало бы теперь же подумать о способах»: а) чтобы нанболѣе-
заинтересовать въ предстоящем» политическом» переворотѣ массы народа,
отчего, главным» образомъ, будет» зависѣть не только сила движенія, но и
широта его экономических» результатов»,—и Ь) чтобы получить зачатки дѣй-
ствительноіі политической свободы, а не одно только конституціонное пра-
влеиіе, т. е. правленіе парламентскиTM большинства, которое еще вдобавок»
можетъ быть легко ниспровергнуто, при первом» удобном» случаѣ, монархи-
ческою властью.
Намъ кажется, что около этих» пунктов» группируются довольно пра-
вильным» обррзомъ надежды и опасенія, внушаемые различными националь-
ными элементами населеній Роесіи, и если читатель будет» пмѣть немного
терпѣнія прочесть еше нѣсколько параграфов», то онъ увидит», что все ска-
занное сейчас» вовсе не составляет» отсупленія отъ предмета настоящих»
статей.
Само собой разумеется, что политическая и соціальная Оппозиція могла
бы екорѣе всего найти еебѣ сочѵвствіе въ тѣхъ населеніяхъ Россіп. которыя
не принадлежать къ государственной національностн, и потому терпять двой-
ной, а иногда тройной гнет» отъ теперешних» порядков». Надо только
умѣючи взяться за дѣло агитаціи среди таких» населеній, чего, къ сожалѣ-
нію, и не достает» въ теперешнее время. Начавщи съ сѣвера, мы видим»,
что въ Остзейском» краѣ эстонское и латышское населеніе чрезвычайно не-
довольно своими аграрными условіями и національно-горидпческими привиле-
гиями нѣмецкоіі аристократии п богатой буржуазіи. Населеніе это въ значи-
тельной степени организовано въ разныя общества и довольно грамотно. Бѣда
только въ томъ, что вожди его, хоть и искренніе демократы, но съ теоріями
соціалиэма не знакомы и къ тому же, по реакціи нѣмцевъ и изъ своего рода
оппортюнизма, проиовѣдуетъ въ своем» ннселеніи надежды на русское пра-
вительство. Если бы пмъ кто либо разъяснил», что это правительство ничего
не въ состояніп дать пмъ, кромѣ нѣмецко-номѣщичьяго же гнёта, или обру-
сительной бюрократии, что желаемый каждым» латышом» и эстомъ надѣлъ
земли можетъ совершиться только во имя соціалистическпхъ требований,—то
дѣло политической свободы и аграрной реформы въ Россіи получило бы въ
латышах» и эстах» дѣятельную поддержку. Мы думаем», что п въ Петер-
бург!; и въ самой Ригѣ, можно бы было и русским», п польским» революци-
онерам» найти возможность соприкосновенія и съ эстами, и съ латышами, а
литературное поднятіе среди них» федерально-еоціальнаго вопроса возможно
было бы, при посредствѣ на первых» норах» хоть нѣмецкаго языка, даже
изъ за границы.
Далѣе па юг» мы встрѣчаемъ латышей-католиков» Витебской губерніи,
и литовцевъ Виленской и Ковенской г., въ ноложеніи крайне угнетенном» со
стороны національно-политической и аграрной. Настросніе этих» народов»
мало извѣетно, но во время крѣпосгяого права они довольно часто и упорно
бунтовали,—и теперь бунты чиншевнковъ, аграрный лреетупленія и частые
разбои въ Литвѣ евидѣтельетвуютъ о сильном» ноудовольствіи среди ея на-
селенія,—и если объ этомъ неудовольствіи мало извѣстно, то конечно, тому
причиною полное забвеніе этого населенія со стороны живущих» среди него
образованных» классов», почти сплошь ополяченных». Если бы пзъ этихъ
ополяченных» классов» выдѣлилась хоть небольшая группа людей, которые
бы обратили вниманіе на литовское населеніе, то несомнѣнно, что недоволь-
ство его теперешним» положеніемъ могло бы быть организовано въ благо-
пріятномъ для общаго движенія въ Россіи направленіи. То же слѣдуетъ ска-
зать и о бѣлоруссахъ. Чистые и упорные бунты ихъ против» помѣщиковъ
во время крѣпостного права, большое количество пѣсенъ противъ помѣщи-
ковъ, (безъ сравненія большее, чѣмъ у великорусских» крестьянъ), вовсе не
говорят» въ поддержку распространеннаTM мнѣнія о пассивности и забитости
•бѣлоруссовъ.1 Им» просто не достает» только образованнаTM элемента, свя-
заннаTM сь ними чувством» и языком». Такой элемент» может» образоваться
теперь только посредством» выдѣленія изъ ополяченных» и отчасти овелико-
рушенныхъ образованных» классов» Бѣлоруссіи,
Переходя къ народу украинскому, мы начнем» съ одного личнаго вос-
поминанія. При самом в началѣ извѣстнаго «хожденія въ народ»» русскихъ
соціалнстопъ, въ 187.- 5 г. мы встрѣгплп заграницей одного нрежняго знако-
маTM, бывшаго прежде нѣсколько старомодным» украинофиломъ, а потомъ
ставшаго резностнымъ иослЕдовате.іемъ « В переда», и разговорились съ ним»
на тему о недостаточности одних» великорусскихъ нѵбликацій для пропаганды
соціализма во всей Росоін Къ удивленно нашему онъ стал» доказывать, что
украинцы могут» прекрасно понять и усвоить великорусскія нубликаціи, а
когда оказалось, что этот» тезис» поддерживать между нами было трудно-
вато, (такъ как» нам» обоими, украинскій язык» былъ не безъизвѣетенъ) то
знакомый наш» стали, доказывать, что вряд» ли и стоить теперь пропаган-
дировать соціа шзмъ украинцам», у которыхъ нѣтъ-де ни общинного земле-
владѣнія (Vi, ни артелей (?), ни фабрик» (?), а что всего бы лучше сосредо-
точить пропаганду на ве.іикоруссахъ, у которыхъ есть и община, и артели, и
фабрики, il которые поэтому екорѣе усвоят» себѣ соціалпстпческія идеи, про-
изведут» социальный переворот», послѣ чего .Украина получит» уже готовые
его результаты,- Сам» собесѣдннкъ наш», дѣіістішгельно, .скоро пошел» въ
народ» въ одной изъ великорусских» губерний, на которую тогда возлагали
русскіе рево.поціонеры большія надежды, конечно, не осущеетвнвшінся и,
какъ мы наперед» доказывали нашему пріятелю. невозможный съ осуіце-
ствленію. Съ тѣхъ пор» нрогал® почти десять лѣтъ, но гдѣ же не только
еоціальная революція, но хоть какое нибудь замѣтное народное движеніе въ
артельной, общинной и фабричной Великоросса)?! Между тѣмъ, на Украинѣ
произошли въ послѣднее время самыя крупный въ Россіп аграрный волненія,
городскія смуты H наконец» громадное антиеврейское движеніе. Ново всѣхъ
этнхъ движеніяхъ «интеллигентные» социалисты оказались почти ни причем»,
не смотря на то, что пхъ вовсе не мало на Украинѣ, и не смотря на то, что
огромная доля
русских»» соціалистовъ, дажа и въ Великороссіи, родом»
украинцы. Какая тому причина? Конечно, прежде всего »обрусѣніе» украин-
ской іштс.і .шгенцііг и то всероссіііство» русских» соціалнстовъ, которое такъ
многіс отстаиваю гъ и до сихъ пор». Они то сдѣлали украинскую интелли-
генцию иностранцами дома, они тон лишают» соціалиетовъ и даже народ-
никовъ изи. украинцев» всѣхъ необходимых» знаній и вообще способов» къ
тому, какъ подойти къ украинскому населенно. Небольшое же количество
спеціализировашилхся соціалистовъ-украинцевъ безснльно въ практическом»
отноіпеніи именно вслѣдствіе своей малочисленности; и то еще диво, что
украинское соціалнюгич^ское направленіе держится хоть на литературном»
полѣ, гд'Ь иаправленіе это существует» только, какъ идея, но вовсе еще не
какъ партія.
А между тЬмь, какь вишеупоминутыя народный движенія, такъ и всѣ
наблюденія над» народом» на Украйнѣ, оть изслѣдованій его исторических»
воспоминанііі и политических» пѣсенъ до корреспонденцін, появившихся въ
послѣднее время даже въ «Народной Волѣ» и въ «Черном» Передѣлѣ»,напр.,
оби. отношении украинскаго населенія къ царю и его врагам», все говорит»
въ пользу предположены, что политико-соціальная пропаганда, съ нѣ которымъ
умѣньемъ и системою направленная, могла бы встрѣтпть еебѣ чрезвычайно
1 О бунтах-ь латышей, литовцев» и бЬлоруссовъ есть нѣкоторын даниыя въ «Матері-
алахъ для нсторіи крѣпостного права въ Россін».
Berlin 187Ö. О противапомѣщичьихъ двн-
жеяіяхъ среди бЬлоруссопъ, сравнительно съ велиноруссами в украинцами, нѣкоторыя дан-
ный свели мы въ книг!; «Иові укр. -унські иісні про громацсысі справа ».
~ ІМ- .ч то въ такомъ родѣ о возможно!! иользѣ сосредоточенія пропаганды социализма
въ Великороссіи высказано было и въ упомянутой статьѣ «Набата».
благопріятное поле въ томъ наееленіи, въ которомъ еще евѣжа память о ка-
зацкой волѣ, о времени, когда не было ни подушнаго, іш рекрутчины, ни
раздачи земли панамъ царицею Катериною.1 Для насъ не подлежишь сомиѣ-
нію, что если бы неблагопріятныя вліянія на украинскую молодежь, о кото-
рыхъ мы говорили выше, не отбили ее отъ вскормившаго се народа, и если
бы хоть съ конца 60-хъ годовъ хоть тѣ изъ этой молодежи, которые пошли
въ ряды «русскихъ соціалистовъ», употребили по 3—4 года ранней юности
на изученіе своего края и народа и пріобрѣтеніе какого нибудь профессіональ-
наго образованія, и затѣмъ обратились къ пропаганд! сВОбодныхъ политиче-
ских!, и соціально-экономическихъ идей среди украинскаго населенія, съ пол-
нымъ знаніемъ т!хъ зацъпокъ, какія представляешь къ тому уже готовое
народное міросозерцаніе, то результаты такого, не хожденія, но житья среди
украинскаго народа были бы совсѣмъ не т!, какія мы видимъ теперь поел!
десятка л!тъ русскаго соціалиетическаго двнженія. И теперь еще громадныхъ
результатов!, можно ждать отъ пяти, десяти л!тъ д!ятельности органнзован-
ныхъ между собою круговъ, которые бы взялись хотя бы только системати-
зировать, при помощи европейскихъ полптико-соціальныхъ идеаловъ, т! вос-
поминапія п идеи, какія бродятъ среди украинскаго населенія, въ такую,
напр., простую н удобопонятную программу: «у насъ были вольные люди,
казаки, которые владѣли своей землею и управлялись громадами п выбор-
ными старшинами; вс! украинцы хотѣли быть такими казаками и возстали
нзъ-за того противъ польскихъ пановъ и ихъ короля; на б!ду только, стар-
шина казацкая и многіе казаки не сумѣли удержаться въ согласіи съ про-
стыми селянами, а потому казакамъ пришлось искать себ! помощи противъ
польской державы у московскихъ царей, и поступили подъ московскую дер-
жаву, впрочем!, не какъ рабы, а какъ союзники, съ т!мъ чтоб!, управляться
у себя дома по своей вол! и обычаямъ. Цари же московские начали съ того,
что поставили у насъ своихъ чиновниковъ, неуиажавшнхъ нашихъ вольностей,
ни казацкихъ, ни мѣщанскихъ, а потомъ подѣлили Украину съ Польшей,
уничтожили вс! вольности украинскія, казацкія. мѣщанскія п крестьянскія;
зат!мъ цари московекіе раздали украинскую землю своим!, слугамъ украин-
скимъ и чужимъ, закр!постили крестьянъ, ввели всякія подати и рекрутчину,
уничтожили почти вс! школы, а въ оставшихся запретили учить на нашемъ
язык!, завели намъ казенныхъ, невыборныхъ поповъ, пустили къ нимъ вновь
.еврейскнхъ арендаторовъ, шинкарей и ростовщиковъ, которых!, было выгнали
казаки, да еще отдали на кормъ этвмъ евреямъ только нашу землю, запре-
тивъ имъ жить въ земл! московской, наконецъ, когда царь московский и
долженъ былъ освободить крестьянъ, то оставилъ землю за панами, и обло-
жилъ крестьянъ еще большими налогами. Теперь намъ не нужно ни (москов-
скихъ) царей, ни (польскихъ и русскихъ) пановъ, нп (еврейскихъ) богачей,
ни казенныхъ попопъ, а хотимъ мы быть вс! вновь равными и вольными
казаками и управляться на своей Украйн!, какъ мы сами зам тимъ; а кто
чужой рабочій челов!къ хочешь жить съ нами, какъ равный и "вольный, того
мы не гОннмъ, а принимаем!,, какъ товарища». Мотивированный фактами
изъ недавней исторіп народа, какъ литературно, такъ и при всякомъ удоб-
номъ елучаѣ, представляемомъ народною жизнью, мѣстными памятниками и
воспоминаніями, такой идеалъ являлся бы живымъ, а не книжнымъ, и
быстро бы пошелъ въ ходъ, a затѣмч,, разъ украинское населеніе прониклось
бы этымъ идеаломъ, оно оказало бы вліяніе и на сос!ден, гораздо больше,
ч!мъ могутъ оказать изолированные пропагандисты изъ украинских!, уро-
1 Сырой матеріалъ пъ подтвержденіе сказаннаго читатель вайдетъ нъ нашихъ пзда-
аіяхъ: «Малорусскія народный прсданія и раасказы». Кіевъ, 1 §76. «ІІові украсрнсьш иіеві
про гро.чадські справи». Объ отношеніи украинцев!,, даже вонлагающихъ надежды па
царя, къ властв автересиы ааы-Ьчавія еще въ «Дневник!; пропагандистка»,
Община
ЯН 6-8.
женцевъ въ разныхъ провинціяхъ Россіи, хотя бы и въ кадрахъ велпкорус-
скихъ и польскихъ революціонеровъ.
Слѣдуетъ надѣяться, что вліяніе событій, чѣмъ далѣе, все болѣе будет
ослаблять централистическое направлеиіе среди послѣднихъ и такимъ обра-
зомъ украинское наееленіе, возвративъ себѣ хоть часть виолнѣ интеллш ент-
наго класса, займет подобающее ему мѣсто въ общемъ освободнтелыюмъ
движеніп на Востокѣ Европы.
Что касается до населенія польскаго, то оно, особенно населеніе въ го-
родахъ, конечно, и теперь вполнѣ способно принять участіе въ этомъ дви-
женіи. Можно повѣрить, что крестьяне нольскіе и теперь мало наклонны про-
ливать свою кровь за возстановленіе польскаго государства. Но, по крайней
мѣрѣ но наблюденіямъ вполнѣ безпристрастныхъ людей, извѣстія о благо-
дарности, какую чувствуют!, эти крестьяне къ русскому царю, который на-
дѣлилъ ихъ землею въ 1864 г., сильно преувеличены были и въ свое время.
Уже пѣсколько лѣтъ спустя, при сколько нибудь откровенныхъ бесѣдахъ на,
эту тему, крестьяне-поляки замѣчали: «такъ, такъ, благодарим ь монарха, что '
податки слишкомъ большіе Военная же служба въ русской арміи, обѵченіе
въ школахъ на рѵсскомъ языкѣ несомнѣнно возбѵждаютъ въ польскихъ кре-
стьянах!, глубокое отвращеніе. Поелѣднее мы видѣли сами въ бытность въ
нѣкоторыхъ подваршанскихь селахъ еще нъ 1870 г. Даже не говоря о го-
родских!, классах!,, среди которых!, вовсе не исчезъ старый ішсуррекціонныіі
духъ и среди которых!, теперь распространяется соціалистическое двнженіс,
невозможно, чтоб-ь идея о политической свободѣ и автономіи, съ ирибавле-
ніемъ идеи объ экономических!, реформа.хъ не нашла себѣ сочувствія и въ
сельских!, классахъ Польши. А потому теперь слѣдуетъ опасаться не столько
безучастія поляковъ во время всероссійскаго движенія, сколько того, какъ
бы ироявленіе польскаго историческаго патріотпзма вновь не испортило
дѣла.
Послѣ всего сказаннаго вч> предыдущихъ главахъ, мы считаемъ излиш-
ни.мъ говорить болѣе о томъ, что никакое народное двнженіе въ Литвѣ, Бѣ-
лоруссін и правобочноіі Украинѣ подъ знаменемъ польскимъ невозможно и
что поднятіе тамъ этого знамени, хотя бы даже сь самыми демократиче-
скими и даже соціалиетическими украшеніями, можетъ только вызвать на-
родную реакцію, которою опять таки' воспользуется всероссійская реакція.
Вот почему мы и сами считаемъ нужным!,, и другнхъ приглашаемъ настой-
чиво бороться со всякими остатками и признаками возможности активнаго
выступления на сцену польскаго историческаго патріотизма и настаиваем!, на
необходимости образованія кадровъ для иолнтически-соціальныхъ партій среди
плебейских!, народовъ бывшей Польши.
Великорусская оішозпція и великорусскіе революціонеры должны понять
угрожающую съ польской стороны опасность для общаго дѣла, а потому и
должны бы были, какъ мы уже сказали, поддерживать идею образованія
вышеупомянутыхъ партій. Тѣмъ самимъ онп дадут доказательство и шп-
роты, и вѣрности своего ноннманія полптическаго положенія дѣлъ въ Россіи,
и своих!, федеративных!, стремленій. Признавая, что идея общины и земель-
яаго надѣла весьма крѣико проявляется во всѣхъ стремленіяхъ великорус-
ских!, массъ, въ то же время нельзя же отрицать, что у этихъ нослѣднихъ
весьма крѣпка не только идея царской власти, но и идея государственной
цѣлости и реакція къ польским!, стремленіям ь къ раздѣлу Роесіи. Лишенныя
же «историческп.тъ» претензіЙ польскія автономный стрсмленія неизбѣжно
ослабят, свой сепаратистическій характеръ и примут характеръ федера-
тивный, который не можетъ быть противнымъ и великорусскому населснію,
тѣмъ болѣс, что оно непосредственно не прилегает къ настоящей ІІольшѣ.
Кромѣ того, поддержка федеративной программы на западной половинѣ
и въ самой обширной Великорусски. Нужно бы было написать особую статью
чтобъ доказать, что сколько-нибудь дѣйствитсльной политической свободы
нѣтъ и не можетъ быть при централизаціа и что веѣ политическіе перево-
роты, совершавнііесн на материкѣ Европы со времени великой французской
революции потому именно п не достигали даже ближайшихъ своихъ цѣлей,
что только заменяли самодержавіе королей самодержавіемъ парламентскаго
большинства, оставляя неприкосновенною, или даже усовершенствуя центра-
лизованную бюрократическую машину уиравленія дѣлами страпъ. Вѣдь не
даромъ же и до сихъ поръ, серьезную политическую свободу имѣютъ въ
Западной Европѣ только федеративная Швейцарія. да Англія съ ея системою
сословнывъ, корпоративныхъ, земскихъ и городскихъ привмлегій, муници-
пальная Бельгія, бывшая федеративная республика Голландія, да Скандинав-
скія государства, въ которыхъ система централпзацін никогда не нмѣла
большой силы. Политические дѣятелн, которые естественно должны опираться
на центрально-государственный, велмкорусскій элементъ въ Роееін должны
принять во внпманіе это обстоятельство и нанередъ настойчиво проводить
федеративное направленіе, если они желаютъ дѣйствптельной политической
свободы и для самаго этого элемента. Но счастію же, не только вся Роееія,
но и одна Велнкороссія елишкомъ велика и въ ней есть цѣлыл области < Ни-
зовое Поволжье, Сѣверъ, Сибирь) въ которыхъ автономный стремления еще
довольно крѣнко держится въ населении Эти-то стремленія и должны, для
общаго блага, быть особенно тщательно поддерживаемы великорусскими он-
позиціоннымп и революціоннымп дѣятелямн вообще, а въ настоящее время,
при началѣ рѣшительной борьбы съ существующим и порядком!, вещей, эти
сгремленія должны быть поставлены на первый планъ. Только эти стремления
помогутъ Россін если не избѣжать совершенно, то ослабить, елико возможно,
проявленіе революціоннаго якобиннзма и бюрократическаго конетитуціона-
лизма, отъ которыхъ такъ много пострадали другія болыпія государства
материка Европы в ь XIX в.
Таковы условія для освободительнаго политико-соціальнаго движенія въ
главнѣйшихъ областях!, Россін и таковы опасности, предстояіція этому дви-
женію. Посмотрпмъ теперь, насколько ясно сознаніе этихъ ѵсловій и этихъ
опасностей въ наиболѣе выстуиившихъ впередъ лагеряхъ, представляющихъ
это движеніе въ самое послѣднее время.
XII.
Въ предстояіцемъ намъ теперь обзорѣ отношений польской и великорус-
ской политической печати къ различными народамъ бывшей Польши и ны-
нѣшней Росеіи намъ придется говорить почти исключительно о печати эми-
граціонной или тайной, потому что только въ ней нолптнчеекіе вопросы ста-
вятся сч, извѣстной откровенностью. Весьма можетъ быть, что до сихъ поръ
не веѣ мнѣнія, какія существуют!, въ польскихъ и великорусских'!, революці-
онных'ь и даже вообще прогресеистскихъ крѵгахъ, имѣлн случай, или даже
счастье, быть высказанными въ вышеупомянутой печати, но наблюдателю ни-
чего не остается, какъ только говорить о томъ, что видно, и ожидать допол-
нений отъ тѣхъ, кто можетъ вндѣть сокрытое, а еще бы лучше, ошв сам ихъ
тѣхъ, чьи мнѣнія остаются до сихъ поръ сокрытыми Мы первые были бы
рады, если бы оказалось, что въ польскихъ и великорусских!, револкщіонныхъ
и вообще нрогресеиетскихъ кругахъ существуют!, люди съ вполнѣ оиредѣ-
леннымн и обдуманными въ подробностях!, интернациональными, народно-
федеративными стремленіямн. но пока мы очень мало видимъ елишкомъ
много признаков!, упорства въ старыхъ государственно-національныхъ, цен-
тралистнчеекихъ стремлегііяхъ и иредразеудкахъ. Попробуем!, же собрать и
признаки новаго, и остатки старагр въ польской и великорусской иублици-
стикѣ ito< лѣдняго времени.
Самое радикальное отреченіе отъ идеи исторической Польши пъ пользу
идеи о самостоятельности народов!,, ее населяющпхъ, какое до сихъ пор и мы
встрѣчали въ польской печати, принадлежите M. G., неизвѣстному автору
брошюрки «Glos г Korony, natchniony rokiem 1872», изданной еще въ 1873 г.
въ Краковѣ. Автора, ея, по всему видно, держится не слишкомъ радикаль-
ных!, мяѣиій но вопросамъ религіознымъ и соціально-политическимъ, но об-
ладаетъ искреннею любовью къ своей національностн, которую желалъ бы
предохранить отъ поглощенія и прусокаго, и русскаго и, какъ сына, дѣйстви-
тельно польской земли (Короною называют поляки край Варшавскій),
она, скорѣе, чѣмъ шляхетскіе «перевертни» непольсквхъ земель, сумѣлъ от-
дѣлатьен отъ шовинпстическихъ идей но отношенію ка, этимъ послѣднимъ
вемлямъ. Переходя ка, обсуждении вопроса о «такъ называемома, западномъ
краѣ» пли, какъ пересчитывает г. M. G.,
«ЛИТВЫ, ВОЛЫНИ, ГІодоліи И Украины»,
автора, говорить: «мы уже намекнули, что вслѣдстше изменившихся въ те-
ченіе столѣтія условій и идей, мы не имѣемъ ни малѣіініаго основанія тре-
бовать еебѣ провинцій, заселенныхъ русинскою народностью, развѣ бы захо-
тѣли действовать во имя насилія. Тут только является вопроса,, можетъ ли
та часть населенія польскаго, которая живетъ ва, этомъ краѣ, надѣяться на
полученіе гарантій евободнаго употребленія своего языка въ школѣ и церкви,
ка, какому бы вѣроисновѣданію населеніе польское ни принадлежало?,.. Что
до языка адмннистраціи въ краяха, русинскихъ, то претензіи наши тут не
опираются ни на какихъ факаическихъ основаха,.
Во всякомъ случаѣ до
XVI вѣиа языкомъ администрации и дипломатичеекпмъ ва, . Іитвѣ была, языкъ
бѣлорусскій, а не польскііі. Оетавимъ же малоруссама, и бѣлоруссамъ раз-
рѣшеніе вопроса: станет ли языкомъ ихъ будущаго въ области литературы,
адмшшетраціи и церкви прекрасный, мелодическій языка, народныхъ пѣсенъ,
Шевченка, Падуры, языкъ, который трѵдомъ интеллигенцін русинской, но
примѣру западныхь и южныхъ славянъ, скоро могъ бы распустить крылья
до полета наравнѣ са, потребностями времени, или же языкомъ этимъ дол-
женъ быть языкъ великорусскій, постепенно, вслѣдствіе вліянія университе-
те въ кіевскаго и харьковскаго. вытѣсняющій языкъ малорусскій изъ употре-
блен!,! нъ кругахъ болѣе образованна«» малоруескаго населенія.
«Это вопроеъ, но истинѣ, чрезвычайно важный, особенно для руенн-
скаго народа, потому что рѣшеніе его окончательно въ пользу велпкорусскаго
языка надолго придавит просвѣщеніе среди русиновъ и установит перего-
родку между образованнымъ классомъ и народомъ, который не перестанет
тянуть пѣсни на языкѣ, такъ имъ любимомъ, такъ гибкомъ къ тонамъ
Грустной мелодіи; мы должны, однако, стать въ сторонѣ этого вопроса, и не-
прошенные не брать въ немъ учасгія, a тѣмъ болѣе не дѣлать, какъ теперь,
натиска въ пользу одной стороны въ рѣшеніи этого вопроса.»1 (Op. cit.
28-30 .)
Мысли вч, такомъ духѣ мы встрѣчали въ двѵхъ-трехъ корреспонден-
та хъ из!, Царства Польскаго въ петербургскія газеты, но ни у кого онѣ не
доходили до такой категоричности, какъ у вышеупомянутаго автора. Рав-
ным!, образомъ въ послѣднеѳ время въ журнала.ѵь молодой польской партіи
въ Ііаршан'1., какъ напримѣра, въ «Przeglad Tygodniowy» можно было встрѣ-
чать статьи довольно симпатичныя. напр. къ украинскому движенію въ Га-
лиціи. Въ дѵхѣ примиренія съ русинами высказывался н < Dziennik Poznanski »
i Послѣдиіп слона для насъ не совсѣмъ ясны, а что въ нпхъ ясно, съ тѣмъ мы не
можемъ согласиться. Непонятно, что авторъ равумѢетъ, говоря, что поляки наклоняли вѣсы
спора между «дусипскимъ» и великорусскимъ языкомъ нъ одну сторону. Во кгякомъ слу-
чаи. въ укотинскую сторону онп ихъ наклоняли мало, а своимъ протвводѣіістніемъ pycn-
на.мъ нъ 1'аин ин они препятствуютъ наклону вѣсовъ въ сторону украинцевъ. Дадѣе, если
авторъ совіітуггь нейтралитеть полякамь пзъ «Короны», то съ этимъ можно еще согла-
сии. ея, по образованные поляки на Украияѣ п Кѣяоруссш, а также нъ Литвѣ н Латышіп,
какъ люди восиитавшіеся на с четь туземныхь массъ, должны не держать нейтралитет, а
напротив, отслужить этимъ массам ь работою для пхъ просвѣщенія, конечно, на яаыкахъ
этихъ массъ.
и другіе иознанскіе журналы, напр. «Przeglad Slowianski»), напуганные на-
тиском® германизаціи. Но ни въ одном® еще жѵрналѣ польском® мы не
встрѣтили систематически проведеннаго новаго взгляда на отношенія поля-
ков® къ непольскпмъ народам® бывшаго польскаго государства, взгляда ис-
ходящего изъ полнаго отрнцанія историчеекауо польскаго патріотизма и изъ-
признанія полной самостоятельности и отдѣльности вышеупомянутых® наро-
довъ отъ Польши. Напротив® того, шіолнѣ непримг.римыя идеи стараго ноль
скаго исторического патріотнзма находят® себѣ органы во всѣхъ польских®
центрах®, а особенно въ «самой свободной стран® бывшей Полыни , какъ
называла Галицію соціалнстическая .Row nose ». Обстоятельство это показы-
вает®, что мысль о раздѣлѣ исторической Польши между ея народами до
сихъ Ііоръ еще не нашла себѣ достаточна«) количества приверженцев® въ
польскомъ обществ®. А безъ этой мысли, развѣ могут® быть сдѣланы со-
вершенно новые шаги къ политическому и національному освобожденію по-
ляков®, при посредствѣ широка го федеральна«» движенія на Восток®
Европы?
Безъ этой мысли невозможна и органнзація социалистической пропа-
ганды въ стран® между Вислою и Карпатами, съ одной стороны, и Днѣ-
промъ и Десною—съ другой, на началах® дѣйствнтельно интернаціональныхъ.
А между тѣмъ и въ новых® соціалиетическихъ кружкахъ польских® мысль
о вышеупомянутом® раздѣлѣ исторической Полыни между равноправными ея
народами до сихъ поръ не встрѣтпла себѣ много сочувствін. До сихъ поръ
мы можем® остановиться только на трех® болѣе или менѣе прямых® указа-
ниях® на существованіе признанія подобной мысли въ польскихъ кружкахъ.
Самое раннее изъ нихъ относится къ 1877 г. Въ это время въ Львов® про-
изводился процесс® (второй) соціалистовъ украинцев®, къ которому был®
привлечен® и поляк® изъ Роесіи. г. Котѵрницкій. У послѣднлго найдено было
письмо автора настоящей статьи къ галнцкому украинцу г. Павлику, въ ка-
ковом® письмѣ, между прочим®, высказано было одно из® основных® поло-
женій, о и редѣл я ющи х ъ отношеніе украинских® еопіалистевъ къ польским®:
«польскіе соціалисты должны съ перваго же раза заявить, что ихъ цѣлыо
никоим® образом® не может® быть возстановленіе стараго польскаго госу-
дарства 1772 г., даже соціалистическаго, но организація польскаго народа
на польской землѣ, въ связи съ украинскими социалистами, которые органи-
зуют® свой народъ на его землѣ.»
Участвовавшіе въ процесс® украинцы заявили болѣе или менѣе опредѣ-
ленно о своей солидарности съ автором® письма, и польскій ихъ товарищ®
не высказался против® его положенія, а заявил®, что только на почв® со-
ціализма состоится примиреніе русинов® съ поляками, котораго такъ тщетно
добивались старыя иольскія нартіи. Другое, гораздо болѣе ясное, заянленіе
находим® въ словах® письма, посланнаго «кружком® социалистов® польских®
изъ подъ русскаго захвата» (kolko socyjalistow Polskich z pod zaboru Moski-
ewskiego) на митинг®, созванный редакціей «Rownosci» въ Женевѣ въ
50-лѣтнюю годовщину возстаніго 1830 г.,
30-го ноября 1880 года: «Вам®
искренне и по-братски протягиваем® руку нашу, братья соціалисты, къ какой
бы народности вы ни принадлежали, а особенно вам®, наши ближайшіе со-
I сѣди, соціалисты украинскіе, (великорусскіе) и нѣмецкіе» (socyjalisci russe у,
I rosvjscy i niemieccy. Biblot. «Rownocci», 1, 9).1
Но самое прямое и ясное признаніе въ таком® дух®, иотя все-таки от-
носительно одних® только украинцев®, находим® въ двух® уже упомянутых®
программах® гадицкихъ, напечатанных® въ текущем® году. Мы будим® еще
говорить объ этих® программах® въ особой обѣщанной стать®, а теперь сдѣ-
лаемъ только выписку одной изъ иихъ, въ которой, может® быть, читате-
г При случаѣ обращаем® впнмавіе иа польскую каціокальную терыинологію, которая
видна въ подчеркнутых® словах® и которой обыкновенно не внает® «русский, публика.
лямъ будет'), интересно встрѣтить какъ впойнѣ интернаціональньтя, федераль-
ный идеи въ приложеніи къ населенно одной изъ частей исторической Польши,
такъ и соотвѣтетвенно имъ, раціональное отношеніе къ вопросу о національ-
востяхъ вообще, отличное отъ того, какѳе мы видѣлн выше у якобинствую-
щихъ соціалистовъ.
«Польско-украинская рабочая партія не можетъ имѣть ничего общаго
съ тою партіею, которая стремится къ возс;гановленію Полыни эпохи Ягелло-
новъ, «отъ моря до моря». Мы не хотимъ господства одной народности надъ
другою. Мы сторонники самой широкой федераціи и убѣждены, что каждый
народъ можетъ развиваться усгіѣшно только на основѣ самостоятельной жизни
и полной свободы. Вмѣстѣ съ такимъ развптіемъ пойдет» уничтоженіе націо-
нальныхъ антипатіі, возрастет» солидарность свободных» народов» и обще-
человѣчеекіи стремленія. Человѣчество въ своем» естественном» развитіи
обнаруживает» стремленіе къ сложеяію оригинальных» национальных!, инди-
видуальностей, a вмѣетѣ ci, тѣмъ къ усилепію (do potegowania) черт» об-
щих» этим» индивидуальностям». Чѣмъ болѣе разовьются эти индивидуаль-
ности, тѣмъ скорѣе и цѣлое человѣчество начнет» чувствовать свое единство
перед» остальною природою: борьба между людьми прекратится, a мѣсто ея
займет» борьба съ остальною природою соединенными силами цілаіо рода
людского.
«По тѣмъ же самым» основаніямъ мы должны отрицательно отнестись
и къ дѣятельности той политической фракціи у русинов», которая стремится
къ елитію народности малорѵсскоіі съ великорусской, стараясь постепенно
стереть національныя черты русинов» и посѣвая вражду между русинами и
поляками. Эта агитація поднята господствующими классами и служит» ис-
ключительно ихъ цѣлямъ.
«Народная иартія русинов», такъ наз. украивофиловъ (галицкиѵь), въ
настоящее время обнаруживает» чисто буржуазный стремления, которыхъ мы
поддерживать не можем».
«Поляки собственно не имѣютъ народной партіи (ludowego slronnicUva).
Малочисленным» сторонникам» демократы между буржуазіей польской не
удалось, несмотря на неоднократныя попытки, организовать партію; эти де-
мократы, разсѣянные по разным» политическим» группам», нмѣющимъ въ
цѣломъ направлевіе недемократическое, идут» съ ними рука объ руку даже
въ вопросах» кардинальной важности.
«Такъ называемый «еврейскій вопрос»» для нас» не существует». Мы
боремся противъ еврейской буржуазіи, не потому, что она еврейская, а
потому что она буржуазия; мы соединяемся съ пролетаріатомъ еврей-
скими», потому что его соединяет» еъ нами интерес» класса. Мы не при-
знаем» антагонизмов» племенных» и національныхъ, a релнгіозныя вѣро-
ванія считаем» дѣломъ частным». >
Не трудно видѣть, что галицкая польско-украинская программа стано-
вится вполнѣ на точку зрѣнія украинских» соціалистовъ и что если бы эта
точка зрѣнія была усвоена социалистами поляками, напримѣръ, въ Варшавѣ,
Ковнѣ, Вильвѣ, Динабуріѣ, Минскѣ, Житомірѣ и т. п., то мы бы увидѣли
въ тамошних» соціалиетическихъ кружках» заботы о пропагандѣ на язы-
ках» не только польском», но п нѣмецкомъ, нѣмецко-еврейскомъ, литов-
скомъ, бѣлорусскомъ, украинском». Польская соціалиетическая печать, если
бы она, стоя на почвѣ реальных» отношеній польскаго наееленія, вполнѣ от-
рѣшнлась отъ старинных» польских» государственных» претензій, должна
бы была сразу же высказаться въ пользу необходимости такой вполнѣ ин-
тернаціоналыюй работы. А, между тѣмъ, к-ь сожалѣнію, большая часть лиц»,
ни, послѣднее время выступивших» въ заграничной польской печати соціа-
листическаго направления, не только не высказалась въ такомъ духѣ, а по-
казала въ своих» писаніяхъ значительное количество остатков!, старинваго
истерическаго польскаго централизма. Мы бы предпочли вовсе молчать о
такихъ писателях®, если бы мы видѣли помимо ихъ достаточное количество
заявленій, хоть въ родѣ галиційскихъ программ®, изъ разныхъ концов® быв-
шей Польши.
ВI, 1879 г. г. Б. Лимановскій цздалъ брошюру; Socyjalism jako konieczny
objaw dziejowego rozwoju» и въ ней без® всяких® оговорок® процитировал®,
какъ могущее до сихъ поръ служить основаиіемъ для польскихъ социали-
стов®, заявленіе демократовъ 1816 г.. которое, между прочим®, насчитало
20 милліонбвъ поляков®, а дальше разематриваетъ Русь», какъ пронинцію
Польши il т. д. Въ отвѣтъ на наши замѣчанія но этому поводу въ «Лиеткѣ
Громады» г. Лимановскій прислал® намъ письмо, которое мы, къ сожалѣыію
до сихъ поръ не нмѣли случая напечатать. Вь письмѣ этомъ г. Лимановскій,
не отвѣчая, впрочем®, категорически на наши вопросы, заявляет®, правда
что признает® самостоятельность русинов® », но вмѣетѣ съ тѣмъ выражает®
желаніе возобновлена Люблинской унін 1569 г. Мы вообще но понимаем®,,
какое значеніе для соціалнзма, какъ
- конечнаго результата историческаго
развитія». может® имѣть эта полу вынужденная и цѣлнкомъ шляхетская унія.
А въ частности думаем®, что дѣііствительно желательное еогласіе между по-
литическими дѣителямн равных® народов® въ предѣлахъ бывшей Польши и
Литвы может® наступить только тогда, когда польскіе дѣятели окончательно
сдадут® въ архив® всякія ссылки на Люблинскую унію, о которой, по край-
ней мѣрѣ, украинцы и въ Россіп. п въ Австріи и слышать не хотятъ. (Со-
шлемся, нанримѣръ, хоть на протест® галицкпхъ • варододцевъ» против®
польской демонетраціи въ память этой уніи 1869 г.) Г. Лнмаиовскому следо-
вало бы, во всяком® случаѣ, подождать, пока появится среди русинов® хоть
какое-либо подобіе партііі, согласной на возобновление Люблинской унін. А
между тѣмъ, онъ продолжает® въ «Jahrbuch Піг Sozial Wissenschaft » третиро-
вать, по крайней мѣрѣ, землю га пщкнхъ русинов®, как ь Польшу, въ против-
ность тому, что заявляють даже поляки-соціалисты изъ Галиціп, Il при этомъ
еще иольскііі еоціалиетическш патріотъ жалуется европейской публикѣ, что
«нѣкоторые русинскіе соціалистнческіе писатели обращают® болѣе вниманія
на ироведеніе границ® между національностями, чѣмъ на строгое соединеніе
сил® въ борьбѣ съ нашим® оиаснѣйшпмъ врагом® (каким и?). Они сѣютъ не-
сог.іасіе там®, гдѣ должна быть господствовать строгая солидарность» и т. и.
(Jahrbuch, III, 261.) Какъ будто записывать въ Польшу, напр,, галичан® не
значит® проводить границу, и притом® совершенно невѣрную, между ними и
ихъ братьями црнднѣпровскими? и какъ будто можно придумать что либо,
болѣе способное сѣять несогласіе между русинами и поляками, какъ навязы-
ваться пнрвымъ съ польскою національностыо и Польшею государством®, ко-
торое такъ имъ опротивѣло?!
Если вѣрнть газетам®, описывавшим® конгресс® въ Хѵрѣ (между про-
чим® и польской газетѣ «Przedswil»), г. Лимановскій прямо заявил® там® о
необходимости возстановленія польскаго государства при помощи даже поль-
ских® демократов® старой школы, конечно, въ границах®, какія угодно бу-
дет® провести г. Лимааовекому и этим'ь демократам и. Любопытно, что при
этомъ, какъ разсказываетъ «Przedswit», г. Лимановскій являлся делегатом®
галицкпхъ организованных® рабочих® и читал® отрывки изъ ихъ программы.
Конечно, эти отрывки были не тѣ, которые мы привели выше, потому что
иначе конгресс® бы увидѣлъ, что г. Лимановскій никоим® образом® не мо-
жет® считаться представителем® кружков®, которые составили эту программу.1
1 Судя по письму къ намъ изъ Галпцііт отъ лица вполнѣ компетентнаго, программу
эту Ц')сгаг.иг прптояолучны ч ирякдюченія: она быта озаглавлена «Program socyjalistùav
polskir.il i rusk ich (украинских®] wschodniej Galicji» и вь такомь видѣ отправлена въ
Женеву для нанечат шіи. Яо здѣсь (imirimerie Polonaise, Chemin Neuf, 13) «по ошцбкѣ тиііо-
гравщигл», она явилась подъ пменемъ «Program soc. polskicli» н пр. н въ такомь видѣ
быта пущена въ ходъ (она попалась сь такою «опечаткою» н вь руки австрийской полиціи).
Опечатка была опротестована изъ Галпціи, и тогда прежнее яаглавіе было заклеено но-
Повторяем!,, если все, разсказанное о поведеніи г. Лнмановскаго на конгресс!
в'ь Хурѣ, правда, то, конечно, такое поведеніе одного изъ самыхъ плодови-
тых ь польским, писателей соціалистовъ всего мен!е способно установить со-
гласіе тамъ. гдѣ оно должно существовать. Во веякомъ же слѵчаѣ, заявленія
г. Лнмановскаго ва, пользу необходимости возстановленія Польши, какъ го-
сударства. обязывают его в къ строгому опредѣленію границъ его, въ ко-
торыя он-), не нмѣетъ никакого права вносить неиольскія земли, какъ онъ
это дѣлаетъ вч, своихъ литературных!, пронзведнеіяхъ. Иначе тутъ не только
не можетъ быть вопроса о какой либо солидарности съ стремленіями, пред-
ставляемыми г. Лимановскпмъ. но долженъ бы; г, поставлен!, вопрось просто
о борьб! противъ нихъ, борьб! прежде всего со стороны той галицкой феде-
рации поляковв, украшщовъ и евреевъ, программа которой была въ рукахъ
г. Лнмановскаго, когда онъ говорплъ передъ конгресеомъ въ Хурѣ.1
На томъ же конгресс! г. Лпмановскііі говорилъ, но изв!стіямъ газетъ,
on, имени соціалисгическаго общества. «Людъ ПольскіЙ», котораго программа
была недавно перепечатана въ «Вольном!. Слов!». Намъ нѣтъ резона разби-
рать зд!сь эту программу, которой представительство г. Лимановскаі о даешь
болѣе опредѣленное значевіе. Ь1ы остановимся только на одной ея подроб-
ности: программа эта признаешь необходимость «устраненія политическо-на -
ціовалънаго гнета (конечно, надъ народомъ польскимъ) посредством!, (его)
національноіі независимости въ границах!, добровольнаTM тяготѣніл» (dobro-
wolnego ciezenia,—во французском!, изданіи программы это мѣсто переведено
весьма довольно: dans les frontières de libre fédération, a въ русскомъ: «добро-
вольнаTM союза»).
,
Что должно разуметь подъ словами: «dobrowolne ciezenie»?
Никакое р< волюціонное двпженіе не можешь опираться ни на что, кром!
«добровольнаTM тягошѣнія», такъ что, въ общемъ смысл!, всего этого пара-
графа можно было и не писать. Очевидно, что въ этихъ словахъ надо искать
отвѣта на вопросъ о границах! того польскаго государства, которое предпо-
ложило возстаношпъ общество « Л юдъ Нольскііі » j п отв!та, сообразно кото-
рому въ государств! этомъ могутъ принять учасгіе п не нольскія населенія.
Но, если так!., то почему же это будешь веетаки Польша, Людъ Польскій?
Очевидно, что вся вышеписанная темная формула есть ничто иное, какъ по-
рожденіе страха признаться вч, историческом!, польскомъ патріотизм! и страха
или нежеланія отказаться отъ него р!шительио. Поел! всего сказан наго мы
считаема, излишним!, говорить о томъ, что съ такими темными формулами
нельзя освобождать ни народъ польскій, ни еосѣдніе съ ними народы.2
вымт. по опять но тѣмч,. какое было состаплепо на мѣстѣ. а опять другиыъ: «Program so-
cjalistôw galicyjskich». Новая «опечатка» снесла и слово «polskkh». но скрыла опять н слово
«ruskich». Удивительно это постоянство типографской судьбы въ преслѣдованіи этого слова!
Въ довершеиіе г. Лимановскій явился на конгрессѣ въ Хурѣ сь этой программой въ ру-
кахъ, какъ представитель идеи о возставовлеиіп Польши, отъ которой отреклась эта про-
грамма!!
1 I'. Лимановекій яаявилъ вч, письмѣ въ «Общее Дѣло» (No 46), что онъ не предъяв-
лялъ «мандата» отъ «Люду Польскаго». (См. «Вольное Слово», А» 23.)
2 Единственно для полноты мы должны упомянуть о статьѣ г. Лнмановскаго въ
«Procurseur» 1881, А» 29, 32 и слѣд. Статья эта представляешь возраженін на нашу статью
въ «Revue Socialiste» «Les nations de l'Europe orientale et le socialisme international», основ-
выл мысли которой руководяіъ нами п при составлены настоящего труда. Мы должны ска-
вать, что вообще г. Лимановскій напрасно ноторопнлен спорить съ нами, такъ какъ статья
наша не окончена цсчатаніемъ, а въ частности, что до вопроса о польекпхъ революціоне-
рахч, 1863 г. H тепереіпннхъ соціалпстахч,,
.мы
не можемъ понять, что собственно хотѣлъ
сказать авторъ. Онъ не счедч. нозможнымъ развернуть теперь передъ евроиейскою публи-
кой знамя исторической Польши и призналъ въ концѣ статьи, что и бѣдоруссы, и литвины,
по всей вѣроятности, будутъ развиваться самостоятельно отъ Польши. А если такъ, то ва-
чѣмч, же г. Л . поднялъ споръ противч, нашей критики программы 1863 г. и иротпвъ на-
шихч, требованій отъ соціалистогъ-иоляковч,, поенптанныхъ средствами раэныхч, народовъ
исторической Польши? Затѣмъ, съ статьею Лнмановскаго трудно намъ спорить еще и по-
тому, что она прибѣгаетъ къ елишкомъ адсокатскимъ нріемамъ. Такъ, напр., г. Л—ій лее-
»
Не болѣе счастливы окажутся поиски за новымъ отношеніемь польских»
дѣятелей къ вопросу ненольекихъ народов» бывшей «Рѣчи Пѳсполитой» и
среди другой фракдіи польских» еоціалистовъ,той, которая теперь въ «Przed-
swit»-E сама полемизирует», по своим» резонам», съ фракціей «Люда Поль-
скаго». Как» видно и из'ь подписи посланія «Przedswit»-a «къ русским» то-
варищами, социалистам» », фракція эта та же самая, которая издавала прежде
«Rownose», Эта «Rownosc» напечатала было въ 1879 г. свою «программу
польских» социалистов»>, изъ которой былъ вполнѣ исключен» политическій
вопрос» объ освобожденіи Польши, но въ которой не было сказано ни слова
ни о томъ, какое же поле дѣнетвія избирают» себѣ «нольскіе со ці ал исты»,
ни оби, отношеніяхъ ихъ къ ближайшим» еосѣдямъ дѣйетвительнаго поль-
скаго народа. Въ свое время мы покажем», что вопрос» этотъ был» поста-
влен» перед» публицистами «Rownosci» и ихъ соплеменниками и соеѣдями,
но они предпочли уклониться отъ всякаго отвѣта на него.1 Можно бы было
думать, что такое уклоненіе произошло отъ того, что на той высотѣ интер-
національнаго міровоззрѣнія, на какую стала программа «Rownosci», такой
отвѣтъ или сам» собою подразумѣвался, или самый вопрос» представлялся
совсѣмъ лишним». Однако на отношеніи «Rownosci» и ея французскаго бюл-
летеня въ Галиціи (и западной, и восточной), которую редакція изображала,
какъ часть Польши, и въ которой она систематически игнорировала русин-
скій элемент», каковой былъ упомянут» только раз», какъ существующія
будто только въ Селах» под» Львовым», а не въ самом» Львовѣ, и упомя-
нув» въ" полемпко-юморпстической статейкѣ, запутывавшей вопрос», а не
уяснявшей его, можно видѣть, что причины вышеупомянутаTM умолчанія
вовсе не тѣ, какія были сейчас» предположены. Раз» же признавши, что
вея Галиція—Польша, нѣтъ никакой надобности въ иной пропагандѣ въ ней
кромѣ польской. A чѣмъ же отличается отношеніе Восточной Галиціи къ
Польшѣ отъ отношенія Волыни, Бѣлорѵссіи, Литвы? Почему же и пмъ не
выйти Польшею? Къ тому же публицисты и ораторы «Rownosci», какъ и г.
Лимановскііі въ названной выше брошюрѣ, всякіи раз», когда пмъ приходи-
лось говорить о восточных» своих» отношеніяхъ, говорили только о велико-
русском» (rossyjskiem) народѣ, какъ будто народов» промежуточных» между
ним» и народом» польским», и не существовало.
Въ напечатанном» недавно воззваніи фракціи «Rownosci-Przedswita» къ
«русским» (по-польски—rossyjskim, т. е., великорусским») товарищам»» видно
что фракція эта уже не игнорирует» ни политическиTM вопроса, ни сущеотво-
ванія шщіональноетеП. Она между прочим» считает» нужным» ««»организо-
вать одну общую соціалистическѵю партію», BU, состав» которой вошли бы
соціалистическія организаціи различных» национальностей въ предѣлахъ рус-
скаго государства и «выработать общую политическую программу для всѣхъ
соціалпстовъ, действующих» въ русском» государстнѣ» и предлагает» вели-
корусским» товарищам» совмѣстно съ- нею выработать такую программу,
даже не боясь «обвиненій въ централизмѣ». Да! фракція «Rownosci». преж-
няго органа «польских» соціалистовъ», теперь уже не признает» надобности
существоваиія «польских» соціалистовъ», лак» чего то цѣлаго, хотя и съ ого-
воркой, которая возстановляетъ эту цѣлость.1 Но при этом» и польская
лаетъ еащигить идею присоединена Украйны къ Польшѣ нашнмъ же снидѣтельствомъ о
томъ, что украинская народность имѣетъ Солѣе свободы въ Галиціи. чѣмъ въ Рлссіи. Но
г. Л., который самъ жилъ въ Галнціи, долженъ же знать, что украинцы этимъ обязаны не
польским» политикямъ, a австрійскимъ яаконамъ. Если онъ этогъ не янаетъ, то онъ былъ
глухъ и слѣпъ ко всему, что дѣлалось около него, а если онъ это янаетъ, то начѣмъ же
онъ яапутываетъ нонятія французскихъ читателей, которые не въ состояніи провѣрить его?!
2 Вотъ текстъ относящагоея сюда параі'рафа восланія: «Польская соціальная гіартія,
какъ нѣчто ігіілое, существовать не можетъ, а могутъ быть только польскія соціальныя
группы въ Россіи, Лвстрів и ГѴрманіи, который сообща съ социальными организаціуми
фракція еоціалистовъ русекаго государства предлагает великорусской ихъ
фракціи составить сообща съ нею программу, общую для всѣхъ соціалисти-
чеекпхъ организацій различных-!, націоналыюстей этого государства, не упо-
миная не только о другихъ фракціяхъ, но даже ни о какихъ другихъ ыаціо-
налышетяхъ этого государства! Значит ли это, что никакихъ другихъ фракцій
кромѣ польской и великорусской въ Россіи нѣтъ, или что поляки и веяико-
руссы вообще компетентны составить политическую программы для соціали-
стовъ всѣхь національностей Россіи?? He беремся отвѣчать. Но это обраще-
ніе польской фракціи и это умолчаніе остается всетаки фактомъ характер-
пым'ь и мало прѳдвѣщающимъ добраго, по крайней мѣрѣ для фракціи
«Przedswita».
Впрочемь, послѣдней есть еще возможность вполнѣ раціональнаго вы-
хода. — Это—отнестись серьезно съ поставленному наконецъ и ею самою во-
просу и начлть его серьезную разработку прежде всего съ своего польскаго
конца. Правда, авторамъ деклараціи сейчасъ же придется расширить ту узко-
ватую рамку, которую поставляют по крайней мѣрѣ выраженія, если не цѣль,
этой деклараціи, пообщо довольно торопливо редижированной. Декларація эта
говорит только о необходимости слнтія существующих!, въ Россіи «соціали-
стическихъ организаций различныхъ національностей» для достиженія поли-
тической свободы, а нзъ способовъ этого досгижен:я говорит только о «тер-
рористической борьбѣ». Но при серьезном!, размышленін очевидно, что какъ
одною «террористической борьбою», т. е.,
убийствами, или, если угодно,
«казнями», политическая свобода не можетъ быть достигнута, такъ и одно
слнтіе существующих!, соціалистическнхъ организаций нъ Россін, да еще и
изъ нпхъ только тѣхъ, которыя будутъ признаны за таковыя единомышлен-
никами «Przedswila» (который, напр.,
отрицательно относится и къ «Люду
Польскому», не составить еще очень важнаго дѣла, даже на столько важ-
наго, чтобъ о немъ надо было позвѣщать печатными манифестами. Для по-
литическаго переворота необходимо ѵчастіе больших!, массъ; сторонники пе-
реворота должны привлечь къ себѣ эти массы, нашедши у нпхъ жизненные
интересы, отрадающіе отъ тепервшняго порядка веіцей, и убѣдпвши ихъ, что
интересы эти будут ь удовлетворены, по совершеніи переворота. Поэтому,
если въ ванномъ слѵчаѣ есть серьезный вопроеъ, требующііі общаго обсу-
жденія, такъ это вопроеъ «соеднненія» массъ «различныхъ націоналыюстей
русекаго государства» для борьбы за такую политическую форму, которая
бы обезпечивала политическую свободу всѣхъ ихъ вмѣетѣ и каждой порознь.
Вполнѣ серьезная постановка такого вопроса можетъ быть только результа-
том!, заявленія голосовъ каждой изъ національностей Россіи,—если уже го-
вори«, о національностяхъ, а мы бы прибавили: и каждой изъ ея сколько
нибудь оригинальных!, мѣстностей. Но возможно, что и одна или нѣсколько
національныхъ или мѣстныхъ групнъ поставят достаточно резонно различ-
ный подробности даннаго вопроса, хотя бы только теоретически. Для этого
онѣ должны начать съ опредѣ.ченія того, какія же національности или мѣст-
ности, или вообще естественный единицы составляют!, то цѣлое, которое
надо благоустроить? какія въ каждой изъ нихъ существуют нужды, требую-
щія удовлетворенія? какіе способы слѣдуетъ употребить, чтобъ вызвать за-
явлснія объ этихъ и другихъ нуждахъ, чтобы привлечь къ борьбѣ массы
этихъ национальностей или местностей? и т. п. IIa польскихъ членахъ же-
лаемой общей организаціи наиестеетвеннымъ образомъ лежитъ задача подоб-
паго пзслѣдованія мѣстносш національностн польской, a затѣмъ, конечно,
ближайших i, ісь ней, тѣмъ болѣе, что польскіе дѣятели во всѣхъ фракціяхъ,
не исключая и фракціи «Rownosci», выходили и выходят изъ мѣстностей
ияыхъ паціоііальностеіі въ даиио.мъ государств^, создаютъ оргаяическій союзъ, что не мо-
жетъ имъ мѣшагь входить нъ связи, какъ между собой, такъ я съ другими социалистиче-
скими органяваціями. »
п собственно польскихъ, и литовско-латьтіцско-бѣлорусско-украввскіьхъ. Поль-
скимъ дѣятслямъ, если только они пожелаютъ отнестись серьезно къ пред-
ноженкой фракціей «Przedswita» работѣ, придется, быть может!,, прежде
всего поставить самими, себѣ вопросы: можно ли счвтата за національности
населенія вышеупомянутых!, не польскихъ мѣстностсй Роееія пли нѣтъ? и
каковы при томъ и другомъ отвѣтѣ на этотъ вопросл. могут) быть способы
для привлеченія и этихъ населенііі къ ѵчастію вч, борьбѣ за политическую
свободу? равно, каковы должны быть формы этой свободы, KOTOJ ЫЯ бы огра-
дили интересы этихъ національноетей, если ихъ сущсствонаніе признается?
Отвѣтъ на эти вопросы тѣмъ болѣе необходим!,, что лете) ія Голывихъ дер-
жавъ западной Европы, не исключая на этотъ равъ в авгліііскгіі научила
насъ, что отъ такой или иной постановки подобных!, вопросов!, засветло то,
что послѣ длннпаго ряда цолитическихъ переворотовъ извѣстныя націи по-
пали въ столь свободный полнтическія формы, что и выя даже не безч. ос-
нованія стали вздыхать и о старинном!, абсолютизм! н. иногда при ьесом-
н'Ьнныхъ стремленіяхъ къ свобод!, становиться орудіями для ковт] ъ-рево—
люцій.
Не имѣя чести принадлежать къ числу «русскихътоварищей «Przetlswita»,
мы всетаки считаемъ себя не только въ прав!, но даже въ обязанности,
просто по положенію публициста поставить групп! «Pr/.edswita» изложенные
выше вопросы и ждать на нихъ категорических!, отв!товъ. Иначе,—да про-
стятъ намъ откровенность,—будетъ оёнованіе считать новую постановку во-
проса о роли поляковъ въ революціонномъ двнженіп въ Россіи или за по-
верхностную, минутную вспышку, или за новое уклоненіе ошв рѣшительнаго
отв!та на «проклятые вопросы»: что же такое Польша? т. е., гд! ея гра-
ницы? и каково должно быть отношеиіе къ плебейским!, націямъ бывшей
исторической Польши ихъ ополяченной интеллигенціи? Вѣдь при извѣстномъ
напр.. набатскомъ взгляд! на данный вопросъ новый оборошь изв!стшч'і поль-
ской фракціи, которая, вм!сто признанія раздѣла исторической Польши
между ея дѣйствптельиымп націямн, признаешь раздѣлъ ея между государ-
ствами, съ оговоркою, однакоже, что части ея могутъ входить между собою
въ союзы, можешь оказаться только новою попыткою доѣхать плебеііскія
націи, если не мытьемъ, такъ катаньем ),.
Вч» такомъ слѵчеѣ, какъ и при
томъ псевдо-гштернаціонализмѣ. о которомъ мы говорили выше, - у пмушаго
и будешь, и преизбудетъ, а у неимущего, если что и іш!етъ быть, отни-
мется,. Наномнпмъ. что устроенная на государственномъ начал!, нѣмецкая
соціально-демократическая партія, даже и при сочѵвствін къ поляками,, ни-
чего не ѵепѣла сдѣлать для пропаганды соціализма среди польскаго населсиія
Германіи" Равнымъ образомъ и венгерская соціально-дсмократпчсская партія
ничего не дѣлаетъ для пропаганды соціализма среди славянских'), и румын-
екпхъ населеній Венгрін, потому что не рѣшается вырваться за перегородки
государственно-національныхъ предразеудковъ, венгерских!, и нѣмецкихъ, и
потому что она также игнорируешь не-мадьяровъ и не-н!мцевъ Венгрии какъ
польскіе и великорусскіе дѣятели игнорируют!, плебейскія націи Россіп.
I
XIII.
Обращаясь теперь къ обзору великорусской революционной печати по-
сл!днихъ двухъ лѣтъ, мы невольно припомннаемъ замѣчаніе г. Аксельродм о
томъ «пренебреженіи къ печатному слову», какое господствовало въ велико-
рѵсскихъ революціояныхъ кружкахъ 70-хъ годовъ, о той «ранговой лѣстницѣ
рёволюціонной преданности, въ которой (л!стниц!) революцюнная пресса
едва удостаивалась занять последнюю ступень», о той «шаблонности требо-
ванііі;" которая оттолкнула отъ русскихъ революціонеровъ вс! сочувствовавіше
эсементы, но расходившіеся съ ними по второстепенными пунктамъ». Теперь,
когда великорѵсскіе революціониые круги почувствовали необходимость гово-
рить не только со своими товарищами, но со всѣмъ обществомъ, объяснять
цѣлн и средства, формулировать программы, теперь то и видны горькіе
плоды этихъ il подобныхъ ошибокъ недавняго прошлаго. Заявлен:я и про-
граммы великорусскпхъ революціонныхъ фракцій, довольно обильныя въ по-
слѣднее время, хотя по большей части провозглашаются чрезвычайно догма-
тически и непремѣнно отъ «партій» и даже до самаго недавняго времени,
непремѣнно отъ всей русской
соціально-революціонной
партіи, какъ
чего то единаго п нераздѣльнаго, тѣмъ не менѣе изложены почти всегда
крайне отрывочно (часто несмотря на излишнюю длинноту), неполно, сбив-
чиво, то крайне абстрактно, то слишкомъ конкретно и мелочно, и часто про-
тиворечиво. При этомъ часто видно, что дѣло редакціи программъ, т. е .,
въ сущности, дѣло принциповъ, все еще остается второстеченнымъ въ ве-
ликорусскихъ революціонныхъ кругахъ, такъ какъ иногда встрѣчаешь чуть
не авторов!, извѣетныхъ эаявленій и программъ, которые на разспросы ваши
относительно смысла какихъ либо частей ихъ, отвѣчаютъ въ такомъ родѣ:
«этому не должно, впрочемъ, придавать серьезнаю значенія». ЗатЬмъ, не-
рѣдки случаи дѣйствій членовъ различныхъ фракцій въ духѣ, совершенно
противномъ сдѣланнымъ печатно заявленіямъ. Анонимность большей части
заявленій и программъ, конечно, помогает, такомулегкому къ нимъ отноше-
на ихъ сторонниковъ, а иногда и авторовъ.
Всѣ эти и подобный черты крайне затрудняютъ критику принципіальной
стороны великорусскаго революціоннаго движенія послѣднпхъ лѣть.
Несомнѣнно, что въ немъ замѣчается желаніе выйти на новые пути,
стать арактичнѣе, ближе къ потребностямъ населенія страны. Это уже одно
должно обусловливать необходимость признанія и его разнообразій, которыя
требуют, и разнообразныхъ пріемовъ дѣііствія, и такимъ образомъ должно
наклонять великорусскпхъ революціонеровъ къ болѣе или менѣе федератив-
ной ирограммѣ. Въ пользу послѣдней дѣйствѵютъ п преданія 60-хъ годовъ,
которые все же были лучшею эпохою великорусской революціонной литера-
туры. Эти преданія оставили за собою по крайней мѣрѣ федерально-анархи-
ческііі языкъ, если не отчетливый идеи и представленія. Къ тому же одна
громадность Россіп дѣйствѵетъ на чувства, если не на мысли, такъ внуши-
тельно, что рѣдко кто изъ великорусскпхъ революціонеровъ рѣшается выска-
заться противъ необходимости ея федеральна«) строя, и необходимость авто
номіи ея общинъ составляет, непремѣнное общее мѣсто всѣхъ великорус"
скихъ программъ п послѣдняго времени.
Тѣмъ не менѣе, даже и эти программы, не говоря уже о другихъ за-
явленіяхъ и дѣйствіяхъ великорусскпхъ революціонеровъ, заставляют при-
знать вѣрность замѣчанія, высказаннаго тѣмъ же г. Аксельродомъ въ выше-
упомянутой статьѣ «Переходное время партіп»:
«А сколько среди наст, такихъ,которые склоняются къ якобинству,даже
в не подозрѣвая этого! Правда, у насъ очень мало сознательныхъ и
поелѣдовательныхъ якобинцевъ, но вѣдь безсознательность и есть
злѣйшій врагъ человѣческаго счастья и развптія.»
Безспорно, самая дёятельная и, по всей вѣроятностп, самая многочис-
ленная часть великорусскпхъ рбволюціонеровъ, этот. н. «партія террористовъ»
или «Народной Воли». И вот, въ ней то и заключается напболѣе зародышей
централистических!,, якобинизма. Якобинизмъ этотъ теперь еще пока болѣе
безеознательный, такъ какъ, по крайней мѣрѣ, нѣкоторые видные члены
партіи признают себя федералистами. Такимъ заявилъ себя въ своей по-
следней рѣчи Желябовъ. Іѵромѣ этой извѣстной всѣмъ рѣчп мы имѣемъ
другое интересное свидѣтельство,—письмо къ намъ Желябова, писанное въ
1880 г., которое мы еще не считаемъ возможнымъ напечатать цѣликомъ, но
нзъ котораго считаемт, умѣстнымъ привести слѣдующее мѣсто:
M. П . Драгоманонъ.
8
«Нас», убѣжденныхъ автономистов», винят» въ централизмѣ К .. за
Учредительное Собраніе (еозваніе котораго программа исполнительнаTM ко-
митета поставила ближайшею цѣлью). Во-первых», не хотят» понять, что
Учредительное Собраніе въ наших» глазах» только ликвидаціонная комисеія,
а во-вторых», можно ли въ программу ближайших» требованііі вносить такія,
за который нѣтъ реальной поддержки, а есть исступленные враги? Гдѣ наши
феніп, Парнель? Таково положеніе вещей, что исходишь оть реальных» ин-
тересов» крестьянства, признаешь его экономическое освобожденіе за суще-
ственнѣйшее благо, а ставишь ближайшею задачею требованія полптическія;
видишь спасеніе въ распаденін пмперіи на автоно.мныя части,—и
требуешь
УчредительнаTM Собранія! Ile велика заслуга пред» отечеством» аскета-хра-
нителя общественнаTM идеала. Мы но крайней мѣрѣ предпочли быть міря-
нами.» (12 мая 1880 г.)
Изъ этихъ слов» видны, какъ федеративный стремления самого Желя-
бова, такъ нто, что эти стремленіявстрѣчали себѣ « и зсту пленных» врагов» ».
Письмо не говорит», въ какой средѣ были эги враги, но мы вряд» ли оши-
бемся, если предположим», что автор» письма имѣлъ въ виду и ближайшіе
къ нему русекіе революціонные круги. По крайней мѣрѣ мы нмѣемъ основаніе
предполагать послѣднее, такъ какъ намъ случалось не раз» на наши мнѣнія
о необходимости признанія со стороны русскихъ политических» революціо-
неровъ націояальнаго разнообразія Россіи и заявленія ясной федеративной
программы, получать из» этихъ кругов» возраженія, изъ которыхъ самыя
умѣренныя были въ такомъ родѣ: «мы этого не понимаем»», или: «для вас»
эта необходимость вовсе не так» ясна, какъ для вас»« п т. п. Конечно, что
въ болѣе широких» кругах» «русскаго» общества «ожесточенных» врагов»»
федерализма, и притом» вполнѣ сознательных» и даже прямо заинтересован-
ных» въ національно-государственномъ великорусе коми, централизм»,
нахо
днтся еще болѣе, чѣмъ въ кругах» революціонныхъ, и крайне характерно
что люди, вродѣ Желябова, которые, казалось бы, отбросили страх» перед»
какими бы то ни было предразсудками русскаго общества, считали однакожъ
нужным» уступать «ожесточенным» врагам»» федерализма.
Вт, выписанных» словах» Желябова есть еще одна очень характерная
черта. Признавая необходимость ошюртюнпстическп считаться съ «ожесто-
ченными врагами» децентратизаціп,Желябов» также оппортюнистическп ука-
зывает» на практическую слабость сознательных» децентралиетическихъ эле-
ментов» въ Россіи, имѣго въ виду преимущественно Украину, которую такъ
часто сравнивали съ ІІрландіею. Гдѣ украпнскіе феніи? Парпель?—спраши-
вает» Желябов»,—и очевидно, хочет» сказать, что будь они въ наличности,
то онъ бы и его друзья не ограничились требовапіемъ созваніп Учредитель-
наго Собранія для единой и нераздельной Россіи, а поставили бы въ спою
программу я требованія такого или иного home rule (домашняго упра-
влений, автономіи) для разных» націй и областей тенерешняго россійскаго
государства. Интересно, что это скептическое ожиданіе отъ Украины феніевъ
и Парнелей вылилось изъ под» пера уроженца одной изъ украинских» же
губерній, которому никто не мѣшалт, самому явиться одним» изъ своего рода
феніевъ. Вообразите себѣ, что ирландскіе дѣятели стали бы ждать, пока это
появятся на ихъ родпнѣ home-rulers, а до тѣхъ пор» признавали бы себя
англичанами, сторонниками великобританской централязаціи. Не скоро бы
тогда Ирландія дождалась Парнелей! А между тѣмъ таково отнѳшеніе обру-
сѣлыхъ «окраинцевъ къ своими, родным» краями, и къ ихъ населеніямъ въ
Россін. На Украинѣ напримѣръ обрусѣлая «интеллигенція», даже называющая
себя народниками, или совсѣмъ сторонится отъ всего мѣстно-народнаго и
3 Желябовъ имѣлъ въ виду вовраженія «народннковъ» и «украпнцевъ»; солидарностью
съ послѣднимн, какъ видно ц по другому мѣсту письма, онъ очень дорожилъ.
даже относится враждебно ко всякому напоминанію о мѣстно-народномъ эле-
мент!, или при всеіі благосклонности къ нему, не пдетъ далѣе полуск іпти-
ческаго ожпданія и вызова: нодаііте же намъ вашу украинскую культуру,
украинскую политику, соціализмъ, революцію! Какъ будто все это должен®
подать кто-нибудь другой, а не сами вызывающее, которые должны бы всѣ,
массою, сблизиться съ народом®, нхъ вскормивших®, ихъ окружающим®! *
Вот® изъ такихъ то элементов®: изъ «ожесточенной вражды» къ феде-
рализму одних®, изъ неионимашя его настоятельной нужды другими, изъ
уступок® вышеупомянутой враждѣ третьих®, изъ недостатка иниціативы для
энергпческаго разрыва съ сословным® и государственным® восшітаніемъ
четвертых® и т. п., и т. п., —и складывались вездѣ на матерпкѣ Европы тѣ
якобинскія теченія, которыя давали даже революціоннымъ движепіямъ на-
чавшимся изъ за желанія доставить населеніямъ всяческія свободы, такое
направление, которое только переносило самодержавную власть надъ населе-
ніями изъ рук® одного центрально-государственнаго учрежденія въ руки дру-
гого,—почти не расширяя реальных® прав® лпцъ и групп®, нзъ которыхъ
состоять эти насеяенія. Вот® почему такъ нас® и пугают® признаки подоб-
ных® же теченій и въ начинающемся русскомъ революціонномъ движеніи!
Вот® почему мы считаем® нужным® настаивать на необходимости по край-
ней мѣрѣ для революционных® кругов® раднкальнаго разрыва со всѣми цен-
тралистическими, государственно-націоналыіыми идеями п привычками!
Къ сожалѣнію, въ кругах® русскихъ «террористов®» почти не замѣтна
желанія поучиться на горьком® опытѣ других® европейских® революцііі, о
напротив® того, слишком® много видно признаков® фатальнаго увлеченія на
тѣ дороги, которыя и) инесли такъ много бѣдствій другим® европейским®
странам®. Какъ еще ни тѣсны предѣлы дѣятельноети русскихъ политиче-
ских® революціонеровъ, но на нп.чъ уже видна справедливость замѣчанія,
что «во всякой стран! оанозпція прежде всего складывается но типу того
правительства, съ которым® она борется».
Сложившееся въ последнее время активное революціонное движеніе въ Россіи
проявило себя ирежде всего убийствами, которым® и соціалисгы считают®
возможным® придавать имя казней! (И это поск! Р. Оуена н других® от-
цевъ социализма и ученія о невмѣняемости!). Затѣмъ, когда въ рус-
ских!, революціонныхъ кругах® явился опыть прочной организаціи, то она
выбравши себ! снеціальностью эти казни, приняла имя «исполнительного ко-
митета соціально-революціонной партіи», между тѣмъ какъ условія жизни въ
Россін отнимали всякую возможность органнзаціи единомышленников® какого
бы то нн было направленія, выбора ихъ представителей, совмѣстнаго опре-
д!ленія цѣлей и средств® д!ятельности, словомъ, всего того, о чемъ гово-
рят® слова: партія, ко митетъ, исполни тельный. Очевидно, что
кружок®, назвавшій себя,
«исполнительным® комитетом® р. с. р. партіи»,
былъ просто кружком® волонтеров®, члены котораго могли представлять
только самих® себя. Далее для самаго уси!ха д!ла, и въ интересах® партіи
онъ и должен® бы былъ выступить, какъ такой кружок® волонтеров®, д!й-
ствующихъ на свой страх®, берущих® на свои личныя сов!сти д!йствія, пб
всякой челов!ческоіі логик!, а особенно но соціалистическоіі, явно ненор-
мальный, объясняемый только анормальностью же и системы русскаго пра-
вительства. Но такъ поступила только одна карательница агентов® этого пра-
вительства, В!ра Засулич®. Непосредственный ея посл!дователи сочли за
лучшее назвать себя «исполнителями» волн ц!лой партін, и приняли на себя
вид® своего рода правительственна«) трибунала, а потом® и своего рода пра-
вительства; они дошли даже до унотребленія въ своихъ изданіяхъ слов®
«агенты исполнительна«) комитета»! Больше года не только ИСПОЛНЯЛИСЬ
ИМИ отъ имени партіи разные судебные приговоры, основаній которых® ни-
кто, кром! исполнителей, не могъ пров!рить, но н заявлялись разныя общія
мнѣнія: о европейском® соціалнзм! п русским® народничествѣ, (о необходи-
мости снять съ еоціалпзма въ Россіи нѣмецкую его одежду и одѣть его въ
русскую сермягу и взять себѣ въ примѣръ даже раскольническихъ проро-
ковъ и пророчицъ), объ отношеніяхъ соціалпстовъ къ буржуазіи, либерализму
и монархіп (съ которою думала мириться прокламація «Смерть за смерть»,
а особенно г. Мнрскіе) и т. п., —мнѣыія, весьма и весьма спорный, и часто
противорѣчивыя, но всегда заявляемый торжественно отъ имени цѣлой рус-
ской соціально-революціонной партіи,
Между тѣмъ въ этой «партіи» существовали крупный разногласія,—
которыя наконецъ вышли и въ печать, именно тогда, когда «террористы»
стали выбираться изъ противорѣчій п тумана руссофильскаго народничества
иервыхъ номеровъ «Земли и Воли» къ болѣе опредѣленноіі постановка во-
проса о политической свободѣ на общеевропейских!, основаніяхъ.
«Народ-
ники» рѣшплпсь отделиться, и такимъ образомъ въ 1880 г. вмѣсто одного
органа р. с. р. партіи оказалось два: «Народная Воля» и «Мерный Предѣлъ»,
при чемъ первая, органъ «исполн. комитета р. с. р . партіи» должна была
объявить, что «исполн. комитет» вовсе не представляет собою всчо партію,
а есть «совершенно самостоятельное тайное общество» т. е., другими сло-
вами, что это и не «исполнительный», и не «комитет». А между тѣмъ, имя
это за нимъ осталось; почему?—Потому что оно уже пмѣло за собой из-
вестную традицію! Соображеніе чисто династическаго, а не революціоннаго
характера.
На этомъ дѣло не окончилось. Органъ исполнительнаго комитета при-
нялъ названіе «Народная Воля». Мы помнимъ смущеніе, какое обнаружилось
въ нѣкоторыхъ кругахъ русской эмнграціи, болѣе образованныхъ полити-
чески и сохранившихъ память объ анархическихъ идеяхъ,—когда телеграммы
въ заграничныхъ газетахъ возвѣстили о выходѣ въ Петербург!, «Народной
Воли» и перевели это имя словами: «La volonte du peuple», »Der Volkswille«.
Эмигранты находили переводъ неправильнымъ и съ своей стороны понимали
слово «Воля», какъ вольность, Свобода,—почему и въ нѣсколькихъ печат-
ныхъ заявленіяхъ около того времени ц въ «Revoitè» (1 г., Л? 25) переводили
имя новой газеты «La liberté du peuple». Скоро однакожъ подтвердилось, что
издатели «Народной Воли» разумѣютъ послѣднее слово действительно въ
смыслѣ «желанія», «рѣшенія»,—«La volonté du peuple», какъ началъ пере_
водить даже анархическій «La Revolte».
«Народная Воля» и прокламацін исполнительна«) комитета не разъ объ-
являли, то что онп провозглашают «волю народа», то что они имѣютъ
цѣлыо добиться для народа возможности провозгласить свою волю, передъ
которой сами заявляли (и за себя, и даже за нартію) готовность преклониться
И при этомъ партія «Народной Волн», заявляла, что она стремится к л, уста-
новление въ Россіп «политической свободы».
Но вѣдь понятіе о «народной ьолѣ» почти противоположно понятно о
«политической свободѣ»!
Политическая свобода это, прежде всего, совокупность извѣстныхъ нравъ
личныхъ, неотъемлемыхъ ни для кого, ни даже для воли народа, потомъ,
нравъ группъ, самоуиравленіе общинъ и областей. Союзъ общинъ и областей,
въ предѣлахъ одного народа (пацін) или нѣсколькпхъ, только и необходим!»
(кромѣ достиженія извѣстныхъ цѣлей, нравственных!, и экономических!,, тре-
бующих!, больших!» матеріальныхъ средств!,) для охраны названных!, выше
видовъ свободы,—каковая цѣль лучше всего достигается, если и этотъ союзъ,
обыкновенно называемый государствомъ, будетъ основанъ на началѣ выбор-
наго, народнаго, представительства. Но уже изъ сейчасъ сказаннаго видно,
что въ такимъ образомъ построенномъ (снизу вверхъ) политически свобод-
ном!, государствѣ сама «народная воля» полѵчаетъ весьма ограниченную роль,
но зато народная свобода, или лучше свобода всѣхъ живыхъ составныхъ
частей народа, сохраняет самое широкое значеніе. Совсѣмъ иное получается,
если мы начнемъ построеніе - государства сверху внизъ: отъ народа и его
воли. Эта послѣдняя на практикѣ не можетъ быть нпнѣмъ инымъ, какъ
волею большинства представителей большинства народонаееленія. Очевидно,
что самодержавие та. .ой «воли» тѣмъ болѣе часто можетъ идти совершенно
въ разрѣзъ съ интересами значительной части населенія п существеннѣшшіми
правами лицъ, группъ, областей и даже націй. ГІрнбавимъ, что самодержавие
народное, прямое (въ общинах» и кантонах»), и представительное,—не ис-
ключает, учрежденія диктатуры, на которую переносятся права народнаго
са.модержавія, какъ это понималось и въ древних» общинно-кантональных»
республиках», и въ римской имперіи, и во французской якобинской реепуб-
лпкѣ съ ея коллегиальной диктатурой Comité du salut publique, и въ бонапар-
товскяхъ имперіяхъ, какъ это понимается и легитимистами новой Европы, п
въ Россін, наприм.,
велнкоросеійскимн славянофилами, и мы тѣмъ ясные
увидим» нее различіе понятій «народная воля» и «политическая свобода».
Впрочем», все это весьма обстоятельно разъяснено цѣлою литературою
которая образовалась иослѣ якобинской революціи въ XVIII вѣкѣ, трудами
европейских» политических» писателей разных» направленій. консервативнаго,
.л иберальнаTM и соціалистическаго, писавших» о «государствѣ и его предѣ-
лахъ». Но эта литература, кажется, столь же мало извѣстна революционерам»,
какъ и правителям» въ Россіи, которые, каждый по своему, говорят» во имя
народа, его блага, воли и т. п. Только этим» незнаніемъ, да недостаточным»
анализом» настроенія дѣй<твительнаго «народа» въ Россіп, въ томи, числѣ и
народа ея господствующей національности, можно объяснить то, что «испол-
нительный комитет»» обѣщаетъ за себя и, можно сказать, за своих» наслѣд-
никовъ подчиниться «народной волѣ», какова бы она ни была, лишь бы она
была свободно (?) выражена.
Въ частности, для лицъ, произносящих» подобный обѣщанія. опасность
отъ необходимости исполнять пхъ еще не очень близко. Практическій вред»
подобных» обѣщаній. какъ п всѣхъ политических» доктрин» и государствен-
ных» ітріемовъ «русскихъ террористов»», заключается въ томъ, что они вовсе
не колеблют» идеи гоеударетвенно-централпетичеекаго самодержавія, а только
переносять его въ другія руки. Отсюда происходит» и та робость покуситься
на радикальное отрицаніе существующих» политических» отношений, какая
видна и въ шісвмѣ Желябова, въ слабом» развитін идеи областной свободы
въ «программѣ исполнительнаTM комитета», въ совершенном» ѵмолчаніи ею
вопроса о правах» національностей и въ сокрытіи разнообразнаTM населенія
Роесіп поди, именем» русскаго народа.1 Можно бы было подумать, что рус-
скіе террористы желают» сохранить централизованную машину русской им-
періи для того, чтобы, „на другой день переворота" ею воспользоваться для
своих» цѣлеі, какъ это было столько раз» съ революціонерами других» ев-
ропейских» стран». Но самое худшее, это то, что не подорванная даже въ
теоріи эта машина,—даже въ случаѣ созыва УчредительнаTM Собранія или
просто нсероссійекаго Земскаго Собора,—можетъ послужить совеѣмъ не ре-
воЯюціонерамъ, болѣе или менѣе соціалистамъ, а кому нибудь другому, напр.
консервативно-бюрократической диктатурѣ съ легкими починками, какъ это
сталось напр., въ Австрін послѣ 1849 г. Вот» почему и желательно было бы
1 Въ «Программѣ исполнительнаTM комптета» находпмъ. правда, въ раздѣлѣ Б замѣ-
-чаніе, что въ народѣ (?) существует»,
въ чпслѣ «старыхъ, традиціонныхъ принциповь_ .
аачатки федератпвнаго устройства», а въ разрядѣ Г желаніе «широкаго областнаго само-
уиравленія. обезпеченнаго выборностью всѣхъ должностей, самостоятельностью міра и эко-
номической независимостью народа», но тутъ «область» какъ то с.мѣшана съ «мірвмъ» (об-
щиною), къ вопросу о которо.мъ любятъ сводить всѣ разговоры о самоуиравленіи велико-
русскіе революціонеры, а передъ этнмъ пунктомъ поставлвнъ другой, по которому «посто-
янному народному представительству» (т. е . центральному парламенту) предоставляется
«полная власть но всѣхь общегосударственны!^ (?) вопросахъ». Во всей программѣ
нѣтъ и п слона о pat в онаці овальности областей Pocciu и о нравахъ паціональвыхч.. a цѣлыо
теперешней революціонпой дѣятелыюстн поставлено: «отнять власть у существующего
правительства и передать ее Учредительному Собрапію».
чтобы въ числѣ других® общественных® элементов® и „русскіе террористы""
пораздумали болѣе систематически надъ вопросом® о дѣйствителыюй поли-
тической свобод!, которой н!тъ безъ децентралпзаціп общинной, областной,
національной. Вопросы о національностяхъ. нмѣютъ ту полезную сторону, что
опп разлагают® представленіе объ едпнобразін состава наееленія государства,
противод!йствуютъ стремленію къ см!шенію идей о народ! (націи) о госу-
дарств! и таким® образом® наглядно ставят® вопрос® о децентрализаціи и о
предѣлахъ власти вообще.
Въ самое посл!днее время «исполнительный комитет®» показал®, что и
онъ не совс!мъ глух® и сл!ігь къ вопросу о націоналъномъ и областном®
разнообразіи насеФенія Россіп. Крупный факт® антиеврейскаго двмженія среди
украинского населенія под!йствовалъ и на него, а съ другой стороны, и до
него проникла идея, которая начинает® ходить п среди русскихъ революціо-
неровъ. исходя преимущественно нзъ южных® кружков®,—о необходимости
воспользоваться для борьбы против® монархнческаго строя вс!ми остатками
свободных® учреждений и воспомннанііі въ населеніп различных® областей
Россіи. Подъ вліяиіемъ этих® впечатленііі и соображеній исполнительный ко-
митета, въ носл!дніе дни сдѣлалъ два шага въ сторону признанія національ-
наго H областного разнообразія того, что она, называла, безразлично „наро-
дом® русским®", но, къ сожал!нію, эти шаги отличаются всетаки отрывоч-
ным®. несистематическим® характером® и не показывают® должнаго знанія
даже т!хъ населений, къ которыма, обращается „исполнительный комитет®".
1
Мы разум!емъ дв! прокламаціп „исполнптелыіаго комитета",—одну къ
украинцам® по поводу протнвуеврейскаго движенія, другую—къ „славному
войску казацкому". Первая зам!чательна главныма, образома, по своему языку:
это первый опыт® обраіценія „нсполніітельнаѵо комитета русской с. р. партіи"
къ части населенія Россіп на язык! неоффпціалькомъ. Но, по своему содер-
жанію, прокламація эта представляет® или увлеченіе народничеством® за пре-
д!лы, дозволительные для соціалнстовъ интернаціоналыіаго направленія или
показываетъ ва, авторах® незнакомство съ условиями жизнь всѣхъ частей
Украины: прокламація не знаегь вовсе евреева, не-эксплѵататорова,, a рабо-
чихъ, которыхъ точно очень мало въ л!вобочной п степной Украин!, но
которыхъ довольно много ва, Укранн! правобочпой. Далѣе прокламація эта
не пред яагаетъ украинскому народу вмѣсто теперешняго правленія „москов-
скаго царя" ничего кром! правленія всероссійской „Палаты Депутатов®" ко-
торая будет® управлять (всероссійскпмъ) народом® по его „Народной Вол!":
переспектива столь же мало соблазнительная для украинцев® еозпательныхя,,
сколько и мало вразумительная для украинцев® необразованных®. И т!мъ,
ц другим® сл!довало показать возможность органов® самоуправленія по-
мельче и вм!ст! съ т!мъ поближе къ ихъ стран!, чѣмъ всероссийская Па-
лата Депутатов®, которая будета, „управлять"' Украиной п ва, которой пред-
ставители хотя бы и народной воли 16—17 милліоновъ украинцев® будут®
въ меньшинств! сравнительно съ представителями „народной воли" 40 мил-
ліоновя, великоруссовъ. Какъ бы украинскому народу не пришлось сказать
вм!сгЬ съ Прудономъ: „La forme change, la tyrannie est immuadle!" Вь про-
кламаціи ка, казакам® нама, бросилось въ глаза незнаніе того, что большая
часть кубанских® казаков®, недавніе Черноморцы, насл!дшікп Зазорожцевъ,
которыма, совс!ма, ппчего не говорят® пмена Разина н Пугачева, какими
только и довольствуется прокламация, ни слова не говорящая о С!чи Запо-
рожской!
1 Со временъ извѣстнаго «управдненія наукъ», а особенно наукъ, которыя казались
великорусским® реполюціонерам® «націоналистическимц», всѣ ихъ заявлеиія и дѣйствія от-
личаются болѣе эмпирическим® характеромъ, «на ощупь», нежели систематическим1!,, осно-
ваввымъ на спвтезѣ. Пополнить этот® недостатокъ лежптъ на тѣхъ поколѣніпх®, которыя
еще не застигнуты активнымъ движеніемь и находятся вь школахъ, если только эти поко-
лѣнія употребить время зеленой молодости на изучевіе хода иолитичсско-соціальноіі жнзпи
въ передовых® стр-пах® Европь :і мѣст.чы ъ услог'П гаяных® ; овеиѵ Россіи.
Конечно, il въ Петербург! обязательно знать прошлое разныхъ областей,
если уже признано за нужное къ нимъ обращаться съ напоминаніемъ ихъ
прошлаго, но вообще приспособиться надлежащимъ образомъ къ условіямъ
каждой области могутъ только мѣстныя организаціи, которыя поставят себя
цѣлыо организацію широкаго политико-соціальнаго движенія, а не одни только
политнческія убійства. Но о такихъ организаціяхъ, которыя могутъ надлежа-
щимъ образомъ сфедерпроватьея только снизу вверхъ, органы великорус-
скпхъ революціонеровъ на слабыхъ попыткахъ дифференщаціи ея дѣятельно-
стп. которыя сейчасъ упомянуты и которыя не измѣняютъ сущности ея узко-
великорусскаго и якобинскаго характера.1
XIV.
О необходимости мѣстныхъ организацій говорилъ органъ другой фракціи
великорусскпхъ соціалпстовъ, „Черный Передѣлъ",
называвшій себя „орга-
ном!, соціалиетовъ-федералпстовъ".
Но и съ его федеральными стремленіями
произошло то же самое, что происходит обыкновенно съ вопросомъ феде-
рализма во всѣхъ россійскнхъ партіяхъ,—къ
которымъ въ данном!, случаѣ
невольно
прикладывается
пословица:
„далъ богъ копеечку,
а чортъ
дырочку, и пошла божья копеечка въ чортову дырочку!-
'
Въ первомъ номер-! „Чернаго Гіередѣла" мы прочитали слѣдующія слова,
которыя заставляли ожидать многаго:
.,Что касается .названія нашего пзданія органом!, соціалистовъ-федера-
листов!,. то оно объясняется наішшъ ѵбѣжденіемъ, что лишь федеративный
прпнцийъ въ политической организацін освободившагоея народа2), только
полное устранеаіе дринудительнаго начала, на которомъ основаны, современ-
ным государства, и свободная организація снизу вверхъ могутъ гарантиро-
вать нормальный ходъ развнтія народной жизни. Насколько торжество феде-
ративна«) принципа можетъ быть достигнуто одними, ударомъ. одиимъ побѣ-
доноснымъ революціонны.мъ движеніемъ, нэвозможно, конечно, сказать въ
настоящее время. Но партія должна направить всѣ свои уснлія къ обезпе-
ченію его торжества, п соціально-революціовныя изданія не могут обходить
молчаніемъ этого важнагб вопроса. Этнографнческій составъ населенія рус-
екаго государства постоянно заставляет!, считаться съ нимъ и въ современ-
ной намъ практик-! . Малороссия, Бѣлоруссія, Польша, Кавказъ, Фннляндія,
Бессарабія.—к аждая нзъ этихъ составныхъ частей Россійской Имиеріи имѣетъ
свои народныя особенности, требует самобытнаго, автономнаго развитія-
'.
Но при внимательном!, раземотрѣніи даже 1 N ...Чернаго Пере-
дѣла" открывается уже та „дырочка",
въ которую должны были уйти
заключающіяся въ вышепйсанныхъ словахъ добрыя намѣренія. Остано-
вившись, напр , на заглавіп газеты, мы увидимъ, что имя ея, очевидно,
областное даже изъ областныхъ.
„Черный Передѣлъ"—термпнъ велико-
русскій и даже нъ Великороссіи преимущественно лѣсной, верхневолжскій,
1 С.тЬдуетъ заыѣтить, что ограничевіе революціонной борьбы (практическое, оелп не
теоретическое) на т. наз.
«террористических!,> предпріятіяхъ способствует!, разпитію цев-
тралистическпхъ наклонностей, а дальше н теорііі. Дѣііствительно «террористическія» пред-
пріятія требуютъ своего рода централизаціп л даже диктатуры, особенно предчріятія, на-
правленныя противъ главы государства. Затѣмъ, ири извѣстноіі кружковой близорукости,
сначала кажется, что и все дѣло революпіонпой сосредоточивается въ томъ дѣлѣ. кото-
рымъ занятъ кружокъ, а потому у него и является желаніе подчинить себѣ всѣ остальные
революционные кружки, а дальше является и мысль о томъ, что если принять федеративною
теорію и въ приацииѣ, то ато можетъ повлечь за собою разложеніе той централизаціи. ко-
торая установилась уже для данныхъ «террористическнхъ, предпріятій.
2 Мыбысказали и «освобождаюmагося> народа(а въРоссіп народовъ), такъ
какъ псторическіе примѣры (Швейцарія, Голландія, С. А. Соедпн. Штаты) показали что
только тамъ установилась федерація, гдѣ самый процессъ освобожденія велся по федера-
тивному способу.
т. е., той полосы, гд! существовали для недавняго времени т. паз. „черные",
т. е ., вольные крестьяне, какъ противоположность крестьянам-!, владѣльцевъ
освобожденныхъ (обѣленныхъ) отъ повинностей государству1. Такпмъ обра-
зомъ,—оставляя даже въ сторон! полное несоотв!тствіе термина „Черный
Перед!ль" съ идеей социализма, которая именно исключает! ионятіе о
передѣлѣ,—имя это могло бы быть названіемъ разв! популярной газеты и
при томъ ультранароднической въ одной изъ областей Россіи. каковою,
напр., „Слушни] Час". А между тѣмъ издатели „Чернагб Передѣла" предна-
значили ему быть, во иервыхъ, газетой для ннтеллнгенцін и, во вторыхъЦ
всероссійской.
Поел! выішеанныхъ словъ въ 1 А) ,,Ч. П."
чптаемъ:
..Въ виду этого было бы весьма полезно развнтіе мѣстноіі революцион-
ной литературы; но пока оно составляешь задачу будущаго, „Черный Пере-
д!лъ" по необходимости (?) является органомъ всѣхъ русс к и х ъ с о ц і а-
листовь, раздѣляюіцихъ основныя иоложенія его программы. Тѣмъ не менѣе
каждое указаніе на м!стныя отличія въ постановк! соціальнаго вопроса и
практнчеекпхъ пріемахъ партіи всегда найдешь самый радушный иріемь на
страницахъ нашего изданія".
Но словно чувСтвуЯ неловкость своего положенія, несоотвѣтствіе имени
и языка своей газеты съ ея всероссШскимл претензиями, издатели не рани-
лись поставить опред!лптельное прилагательное (напр., русскихъ) во второмъ
заглавін нзданія и назвали его глухо: „органъ соціалпстовъ-федералнстовъ",
тогда какъ имъ сл!довало бы написать просто и откровенно, „великорус-
скихъ", подобно, напр.,
заглавію: „Der Soeialdemoerat, Internationales Organ
der Socialdemocratie deutscher Zunge" 1880. Въ 1881 г.— „D. Soc. Dem. Zentral-
Organ der deutseken Socialdemocratie."
Подобное заглавіе п соотв!тственная ему локализація программы о сио-
собахъ д!ятельностп придали бы изданію и его фракцін живой областной
характеръ, который, кром! прямой пользыдля данной области былъ бы по-
лезешь и косвенно, какъ примѣръ и для д!ятелей другихъ областей. Но по-
ясность ли идей, или боязнь потерять поддержку невеликорусскихъ членовъ
кружка (названные въ объявленін объ изданіи газеты сотрудники большею
частью не великоруссы), заставляла группу .,4 П."
погнаться въ одно время
и за областностыо, и за всероссінствомъ. Правда, это всероссійсгво свое
группа хотѣла вначал! осуществить на бол!е или менѣе федеральном!, на-
чал!. объявивъ въ концѣ 1 А? подписку на пзданія „народныхъ книгь на
велнкорусскомъ и малоруескомъ языкахъ".
Но кончилось т!мъ. что группа
издала пока четыре
„Чернаго ІІередѣла" и столько же рабочей газеты
„Зерно" исключительно на великорусском!, язык! и ни одного листка на
украинскомъ и въ дальн!йшихъ своихъ заявленіяхъ объ изданіяхъ на этомъ
язык! уже и не упоминаешь.
Такая же участь постигла и заявленный въ одно время сь выходомъ
первыхъ номеровъ ,,Ч. II ." дифференціаціонныя нам!ренія основателей „Рус-
ской СоціаДьно-Революціонной Библіотеки", въ числѣ которыхъ мы видимъ
нѣкоторыхъ лицъ изъ т!хъ, которыя выступали публично, какъ члены ре-
дакціп „Ч. II."
„Объявленіе оба, изданіи Русской Соціально-Революціонной
1 Вотъ опредѣлеиіе понятія о «черномъ ііередѣлѣ» въ книгѣ г. Якушкнна. «Обычное
право»: «Можно положительно сказать, что идеалъ ярославскихъ крестьянъ составляешь ne
личная собственность, а. такъ называемый, здѣсь черный гіередѣлъ, по которому вся земля,
кому бы она ни принадлежала, должна дѣлпться между всѣми. по числу душъ.. Ярославские
раскольники придаютъ черному передѣлу релпгіозныіі характеръ: передъ кончиною міра
воцарится на землѣ правда, и тогда земля будетъ раздѣлена равнсмѣрно между всѣми». Въ
6 «V «Народной Воли» корреспондевтъ изъ Воронежской губерніи пишешь, что въ той мест-
ности «черный передѣлъ» названіе не особенно употребительное и что вч, Тамбовской губ.
вмѣсто него говоритъ «литургія» (?).
Библіотекп»1 признало недостаток» дифференціацін въ прежней дѣятельности
«русскпхъ» соціалистовъ, между прочим», въ слѣдующпхъ словах»:
«До по-
явленія «Паровой Машины» на малорусском» языкѣ, мы не имѣли ни одной
книжки, которая доказала бы, что мы помним» о разноплеменном» составѣ
Российской Имперіи.3 Предназначая своп народный изданія для всего трѵдя-
щагося люда, отъ одного конца Россіи до другого, мы не приняли во внима-
ніе того обстоятельства, что русское государство состоит» из» различных»
народностей, вполнѣ сохранивших», въ низших» слоях» населенія, свою на-
ціональную самобытность и свой язык». «Сказку о четырех» братьях»» могли
понимать только великорусом; «Емелька Пугачев»» считался годным» для
оживленія революционной традиціи как» въ Поволжья, такъ и въ Малороссии,
воспѣвающей своих» народных» героев»,
имѣвшей свои массовый движенія.
Как» извѣстно, проповѣдники христіанства были въ этомъ отношеніи прак-
тичнѣе, чѣмъ мы, ибо апостолы своевременно позаботились о сошествіи свя-
таго духа и о полученіи дара говорить на всѣхъ языках»».
Но авторы объ-
явлѳнія хотѣлн соединить, но своему, разнообразіе съ единством», предло-
жив» изданія всетаки для всей Россіи, или по крайней мѣрѣ для Россіи сла-
вянской, впрочем», кажется, безъ польских» областей, но съ раздѣленіемъ
на два отдѣла: 1. Для и и те л л и г е н ці и, т.е. для читателей, подготовлен-
ных» къ чтенію серьезных» трудов» и располагающих» необходимым» дли
этого досугом», и 2. для народа, т. е . для читателей, не могущих» вос-
пользоваться трудами первой категоріи (оригинальное онредѣленіе народа!).
Сюда войдут» популярный брошюры для рабочих», крестьянъ, казачества и
т. д. Народный пзданія «Р. С. Р. 13» по языку и способу пзложенія будут»
првмѣняться къ важнѣйшимъ экономическим» и этнографическим» особен-
ностям» различных» мѣстностей Россіи».
Мы уже намекали выше, что такое раздѣленіе народа и интеллпгенціи
и недемократично, и непрактично. На основанін всѣхъ видѣнныхъ нами при-
мѣровъ, такое раздѣленіе, какъ компромисс» между народно-областностыо и
государственностью, есть тоже одна изъ тѣхъ « дырочек» », въ который ухо-
дя-» «божьи копеечки».
При всѣхъ таких» компромиссах» государственно-
національный элемент» непремѣнно поѣдаетъ элементы народно-областные.
Интересы этихъ послѣдннхъ могутъ быть ограждены только такою органнза-
ціею, которая признает» полную равноправность народно-областных» элемен-
тов!. (напр.,
въ области слова, необходимость для них» литературы, какъ
элементарной, такъ и высшей, развнтіе которой должно быть предоставлено
на волю самих» мѣстныхъ дѣятелей, а не быть отмѣриваемо сверху пред-
ставителями центральнаTM элемента и учрежденія), такою организаціею, кото-
рая будет» состоять прежде всего изъ народно-областных» обществ», а по-
томъ уже изъ союза ихъ, так» или иначе гіредставленнаго.
На основанін этихъ соображений мы еще перед» выпуском» «Объявле-
нія объ изданіи Р. С Р. Библіотеки», которая положила себѣ цѣ.іыо объеди-
неніе дѣятельности «всѣхъ фракдііі русскаго соціализма», считая за фракцію
его и украинских» социалистов», группы «Громада», (каковая тѣсно соедине-
на съ галицкою группою «Громадського Друга»), предлагали и на собраніяхъ
эмигрантов» изъ разных» местностей Россіи, и въ печатных» циркулярах»,
разосланных» въ разные пункты, стремиться къ «Восточно-европейской ин-
тернаціоналыюй федераціи», которая бы имѣла въ виду дѣятельность для
всѣхъ націй Восточной Европейской равнины, входящих» въ состав»,
какъ
русскаго государства, так» и Прѵссіи (литовцы, поляки), Австро-Венгріи (по-
1 Оно нпкѣмъ не подписано, но въ чпслѣ объявленныхъ въ немъ сотрудппковъ, ко-
торые виолніі раздѣлнлн его идеи, находимъ имена гг. Гартмана, Морозова, Лаврова, Пав-
лонскаго и др.
3 Издатели «Паровой Машины» всегда объ этомъ помнили и напоминали другнмъ
М. Драгом.
•
лякп, украинцы, румыны) и Румыніп (румыны, украинцы и великоруссы—въ
Добруджѣ). Какъ первый приступ® къ такой федераціи, мы предлагали обра-
зованіе литературнаго союза для социалистических® публикацій на всѣхъ язы-
ках® Восточной Европы, плебейских®, какъ и государственно аристокра-
тических®.
Предполагая, что и замысел® нзданія «Русской Соціалъно-Революціонной
Библіотекн», может® быть всетаки полезным!, дѣломъ, какъ шаг®, хотя и
робкій, но всетаки въ направленіп народно-областном®, мы сочли себя обя-
занными обѣщать свой литературный вклад® въ эту бпбліотекѵ, хотя и дол-
жны были отказаться отъ пршіятія выбора въ члены ея редакціоннаго коми-
тета и вообще отъ всякаго учасгія въ ея организаціонной дѣятельности; считая
основанія «Библіотеки» недостаточно федеративными. Для проведенія болѣе
радикально-федератнвнаго плана, мы изложили его въ новом® циркуляр!:
«Вниманію соціалистов'1,-эмигрантов® изъ Россіп». Въ циркуляр! этомъ мы
воспроизвели, между прочим®, сл!дуюіція пять положеній, представленных®
нами весною 1880 г. на разсмотр!ніе собранія эмигрантов® въ Женен! (вели-
короссов®, евреев®, поляков®, украинцев® и др.) поел! ц!лаго рядаго рефе-
ратов® разныхъ лиц® и иреній: 1. объ отношен і и борьбы за поли-
тическую свободу къ д!лу соціализма въ Россін и 2. о феде-
рализм! и централизмѣ въ д!л! соціалистической пропа-
ганды въ Восточной Евреи!. Вот® эти положенія:
»1. Собраніе отдает® ггредпочтеніе соціальнымъ и революціоннымъ
организаціямъ равноправно - федеральным® перед® централистическими и
іерархическими.
«2. Собраніе считаетъ бол!е соотв!тственпымъ интересам® соціализма
на Восток! Европы организаціго соціальныхъ партій по естественным® обла-
стям®, географическим®, экономическим® и національнымъ, ч!мъ на основа-
ніп государственных® границ®, существующих® и традиціонныхъ.
«3. Въ интересах® пропаганды соціализма на Восток! Европы собраніе
считает® существенною необходимостью органпзацію соціалнстической печати
на языках® народных®, а не на одних® только языках® государственных®
и высших® сословий
«4. Такъ какъ изъ языков® населений Восточной Европы соціалистиче-
ская печать уже начата на языках® русскомъ, украинском®, польскомъ и
румынском®, то собраніе считаетъ теперь очередным® д!ломъ организацію
такой же печатп на языках®: эстонском®, латышском® и литовском®, б!ло-
русекомъ, на языках® евреев® п кавказцев®, а также нрнспособленіе нѣмец-
кой соціалистической литературы къ быту н!мецкихъ рабочих® на Восток!
Европы.
«5. Признавая существенно необходимым® образованіе и сохраненіе въ
Восточной Европ! разнаго рода м!стныхъ (областных® и національныхъ)
еоціалистическихъ кадровя,, собраніе вм!стѣ съ т!мъ считает® необходимым®
возможно бол!е т!сную связь ихъ и взаимную помощь.»
Изъ этих® положеній второе стало предметом® особенно горячих® пре-
ній на н!скольки.хъ собраніяхъ въ Женек! и встр!тило особенную оппозп-
цію именно со стороны представителей «Rownosci», «органа польских® еоціа-
лиетовъ», которыхъ самое имя должно бы говорить въ пользу признанія ими
національной основы (базиса, а не принципа) для их® дѣятельности, и «Чер-
наго Перед!ла», органа « соціа л исто въ-федера листов®», которым® принадле-
жат® выпиеанныя выше слова о необходимости считаться съ этнографиче-
ским® составом® населенія и пр. Громадным® большинством® наше положе-
жеиіе было отвергнуто, вм!стѣ съ самой идеей сущеетвованія каких® либо
естественных-], областей, кром! государств®, которыя, государства, и призна-
ны были единственными основами для организаціи соціалистическихъ партій.
Это p'tuienie имѣетъ въ виду посланіе группы «Przedswita»: «Къ товарищам®
русскимъ соціалистамъ», когда говорить о «рѣшеніи бывшей группы «Row-
nosc», прпнятомъ на основаніи переговоровъ съ русскими товарищами въ
прошедшемъ году, а именно, что
а) на характеръ соціально-революціонной оргаішзаціи вліяютъ исклю-
чительно общеэкономическіе интересы и полптическія ѵсловія.
б) что органпзація соціалнстическихъ партій можетъ совершаться на ос-
нованін условій экономическихъ, съ одной стороны, и фактически существую-
щнхъ государственно-политическихъ, съ другой, гіричемъ этнографическія
границы національностп никакъ не могутъ служить базпсомъ для органпза-
цінит.п.1
Даже и нзъ вьншсанныхъ выше положеній нашпхъ не видно, чтобы мы
отрицали значеніе обще-экономическихъ или политнческнхъ условій, но
только мы не иридаемъ этимъ условіямъ (да и никакимъ другимъ) иск л ю-"
чительнаго значенія. Нельзя отрицать ни частных! экономическихъ усло-
вій каждой области, между ирочимъ. родовъ приозводства, расположемія
центровъ его и рынковъ обмѣна, опредѣляющихъ расположеніе и движсніе
населены въ фактически существующихъ экономическихъ бассейнах!,, ни
нравственных!, условій, вытекающпхъ нзъ существованія національностей, ко-
торыя образуют!, связь между населеніемъ, каковая связь важна въ особен-
ности при пропаганд-! словомъ и ппсьмомъ, пропагандѣ. требующей своей
организации Нельзя отрицать также фактически существующихъ оеложненій
обше-экономпческихъ и политических!, условій, если въ извѣстныхъ обла-
стях!, распластованіе населенія на аристократію, буржѵазію, бюрократию и
рабочіе классы соотвѣтствуетъ его раздѣленію на національностп, какъ это,
напр., имѣетъ мѣсто во всей почти странѣ отъ Вислы до Днѣпра.
Между тѣмъ «переговоры бывшей группы Rownosci- съ русскими то-
варищами» прошли губкою по всѣмь фактических!, существующим!, особен-
ностям-!, жизни народовъ и областей, признавъ только условія обще-экономи-
чесшя и государственный, g Но такъ какъ въ каждомъ почти государствѣ,
какъ мы уже не разъ говорили, фактически условія сложили національный
централизмъ, то отрицательное отношение къ внымъ основамъ организаціи,
кромѣ гоеударственпыхъ. оказывается равноснльнымъ прпзнанію преміи въ
пользу государственно-національнаго централизма, т. е.,
въ Россіп великорус-
скаго, нъ ІІруссіи нѣмецкаго, въ Галиціи (такъ какъ о всей Австрін серьезно
и рѣчп быть не можетъ) польскаго. Уже изъ гшслѣдняго видно, что польская
1 Замѣтпмъ при случаѣ что. какъ оказывается изъ вышспрнведенныхъ словъ, группа
бывшей «Rownosci, прекрасно понимаетъ, что значптъ слово «базисъ», между тѣыъ какъ
еще въ 1880 г.. когда мы. обсуждая ванпмающій теперь п эту группу вопроеъ. сказали въ
стать-Ii «Les nations de l'Europe Orientale et le socialisme internatonal, m, «Revue Socialiste»
что всѣ государственный основы (bases) польскихъ и русскихъ соціалпстовъ находятся въ
противовѣчіп съ революціей, а особенно соціальною, то группа «Rownosci» приписала намъ
.м ысль, будто ни у польскихъ, нн у русскихъ сошалистовъ нѣтъ соціа.іьно-революціонныхъ
идей (principes), п подняла противъ насъ крестовый походъ. напечатавъ. в.мѣсгЬ съ пред-
ставптелемъ «Черн. Перед.»,
противъ нашей статьи протест (!) отъ имени «большинства
польскихъ Ii русскихъ соціалпстовъ въ Женевѣ». Протестъ этот, давая ложное понятіе о
нашпхъ мысляхъ и. главное, намѣреніяхъ тѣмъ, кто не могъ прочесть нашпхъ статей но
французском-!, журналѣ, поддывалъ въ самомъ началѣ разсужденія о томъ организапіоп-
номъ вопросѣ, которымъ теперь должна была заняться гласно сама группа «Przedswitu».
ІІадѣемся. что читатель извинить намъ это и еще нѣекозько сдѣланныхъ въ такомъ родѣ
примѣчапій H ire сочтетъ пхъ за исключительно лячныя. ІІхъ всегда непрінтно дѣлать, но
иногда необходимо, въ цѣляхъ общихъ, такъ сказать, сапптарнаго характера: еслп откуда,
Тѵ именно пзъ ренолюціонныхъ сферъ, слѣдуетч, изгонять неискренность пріемовъ и всякое
политиканство, дѣйствія инсинуаціямп, анафемами п т. п. способами «стараго міра», лучшее
.средство изгнанія ко-горыхъ—гласное на нпхъ указаніе.
2 Почти къ тому же заключенію пришелъ и г. Лавровъ въ примѣчанін VII къ бро-
шюр!; ІПэфле «Сущность соціалнзма».— «Національный вопроеъ въ соціализмѣ», пздапном-ь
и въ «Русс Соц. -Рев. Внбліотекѣ» и по-польекп въ «Biblioteka Rownosci». Мы имѣсмъ осно-
наьіе считать это при&іѣчаніе до извѣстпой степени за отвѣчъ (отрпцателыіый) на наши
предложение
національность вышла не совсѣмъ обдѣленною изъ этихъ переговоров-!,».
Л
кромѣ того, какъ мы уже показали, въ третьем-!, пункт! еоглашенія быв-
шей группы «Rownosei» съ русскими товарищами»,
поел! рѣшительныхъ
словъ: с) «что сл!довательно польская соціалпстпческая иартія, какъ нѣчто
ц!лое, существовать не можетъ, а могутъ быть только польскія соціальныя
группы въ Россіп, Австріи и Германіи,1 которыя, сообща съ соціальными ор-
ганизаціями иныхъ національностей въ данномъ государств!,2 создают-!, ор-
ганическій союзъ», поставлена оговорка: «что не можетъ м!шать имъ (поль-
скимъ группами) входить въ связь между собой.»3
Таким-!, образом-!,, изъ
уиомянутыхъ прошлогодннхъ переговоров!, вышли побитыми только націо-
нальности плебейскія и области, ими населенный, что мы напередъ и пред-
сказывали.
Мы говорили, между прочимъ, что безъ ирпзнанія необходимости обла-
стныхъ и національныхъ организацій даже такое, повидпмому, безспорное
д!ло, какъ пропаганда на живыхъ языкахъ всѣхъ народовъ, а не однихъ
только привилегированныхъ, не можетъ быть даже начата. 11 д!йствытельно,
не только никто изъ забаллотнровавшихъ наше иредложеніе польскихъ и ве-
ликорусскихъ централистнческихъ псевдо-интернаціоналистовъ, но и, въ ча-
стности, члены группы «Чернаго ГІередѣла» и
«Русской Соціально-Револю-
ціонноіі Библіотеки», неслютря на свои об!щанія, не издали ни одной не
только книжки, но даже странички на какомъ бы то ни было плебейском-!,
язык!, а теперь даже и не говорятъ о своихъ недавнихъ обѣщанія£ъ. Един-
ственная литературная попытка пропаганды соціализма на нлебейском-ь язык!,
едѣланная съ т!хъ поръ, была б!лорусская брошюрка «Про богатство та
бьедносць», изданная украинскими соціалистами, которые остались въ такомъ
поразительномъ меньшинств! на женевских!, «переговорахъ» и противъ идей
которыхъ высказался и г. Лавровъ въ одномъ изъ изданій «Русской Соціаль-
но-Революціонноіі Библіотеки ».
Побитою оказалась на прошлогодннхъ переговорахъ группы «Rownosei» и
«русскихъ ея товарищей» и идея областныхъ организацііі вообще. А между
т!мъ, въ одной изъ областей Россіи уже показывались признаки крупных!,
народныхъ движеній Мы говоримо, объ области украинской, въ которой въ
іюел!дніе 70-ые годы произошли весьма многочисленный аграрный волненія
и нѣсколько городекихъ «безиорядковъ» и готовилось произойти протнвоев-
рейское двнженіе. Это пос.і!диее было предзидѣао небольшою группою ук-
раинских-!, соціалпстовъ, которые, стоя на своем-!, областномъ базис!, видѣли
осложненія «обще-экономичеекпхъ условій» національными отношеніями ев-
реев!, и украпнцевъ и указывали на необходимость принять во вниманіе эти
осложненія. Между прочимъ, какъ разъ передъ тѣмъ, какъ польекіе соціади-
сты группы «Rownosei» порѣшили вмѣст! съ ихъ «русскими товарищами»,
что «на характеръ еоціально-революціонной органнзацін вліяютъ исключительно
обще-экономическіе интересы и политпческія условія», трое изъ украинскихъ
соціалистовь сочли необходимым-!, выступить съ поддержкою МЫСЛИ Об-!, об-
разованіи спеціальной группы соціалистовъ евреевъ, которая бы нм!ла дѣлыо
пропаганду среди еврейскаго населенія въ Восточной Еврои! на живыхъ его
языках!, и мотивировали эту поддержку слѣдующимъ образомъ:
«В области, заселенной украинским народом въ Росеіи и Аветріи, живет
теперь бол!е 1 мнлліона евреев. С другой стороны, вряд ли гд! нибудь нроиз-
ходила столь ожесточенная борьба между массами туземнаго населенія и ев-
реями, как в Украинѣ XVII и XVIII ст.,
в которой евреи являлись органами
протнвнаго народу государственнаTM и соціальнаго порядка.
1 A польскія групиы—это такое же понятіе, этнографическое или обще-экономиче-
ское или политическое? Или только «этнографическін» границы народа польскаго для поль-
скихъ грушгь не могутъ служить баэнсомъ для организаціи??!!
2 Какпхъ національностей?—всѣхъ, или только государственныхъ и ариетократпческііхъѴ?
8 В ь какпхъ границахъ опять?
В наетояще время только треть евреев украинской области может
быть причислена к явно эксплуататорскому классу, другая же треть должна
быть отнесена к классу рабочему, и эта треть, равно как и значительная
часть из остальной трети,—помощников и прислуги у первой,—далеко не
пользуются выгодами доходов, извлекаемых, хотя бы и при помощи ея чле-
нов, еврейскими капиталистами, и жпвет в нищетѣ, часто даже превосхо-
дящей нищету «христіанскаго пролетаріата». Между тѣм, старая соціально-
національная борьба между украинцами и евреями оставила по себѣ живую
память у потомков обѣих сторон, и память эта удаляет одни от других и
такіе слон обѣих элементов наееленія, который принадлежат к одинаково ра-
бочим и одинаково терпящим от теперешних экономических порядков. При
теперешнем отнотеніи между украинским народом и евреями можно ожи-
дать, что каждое ожнданіе иерваго против этих порядков будет сопровожда-
емо кровавыми сценами еврейского избіенія, гораздо болѣе несправедливыми,
чѣм сцены XVII и XVIII в. С другой стороны, антагонизм между евреями
и не еврейскими массами народа в Украннѣ служит одною из причин соли-
дарности между такими слоями населенія самых евреев, которых интересы в
сущности противоположны между собою.
« Вот почему для социалистов Украинской области представ-
ляется дѣлом особенной важности органнзація пропаганды, которая бы имѣла
цѣлыо, с одной стороны, отдѣленіе рабочих еврейских масс от еврейских
капиталистов, а с другой,—соединение еврейских рабочих с рабочими других
племен. Так как одним из самых дѣііствительных средств для начала этой
пропаганды может служить соціалпстическая печать на разговорных языках
евреев, то мы не еомнѣваемся, что всѣ наши товарищи в украинской области
окажут поддержку вышеизложенному предпріятію товарищеіі-евреев».1
Встрѣченный враждебно какъ польскими п русскими пеевдо-интернаці-
оналистами, такъ и украинскими націоналистамп, замысел» этотя. не при-
вели. пока ни къ чему, если не считать заявленія къ нему сочувствія со сто-
роны львовскпхъ польско-украинских» рабочих» кружков».2 Противоеврейскій
погром» на Украинѣ застал» врасплох» тамошних» соціалистовъ, русских», поля-
ковъ и евреев», далеко не малочисленных». Мы далеки отъ мысли, чтоб» принятіэ
въ самое поолѣнее время иредложенія не больших» женевских» групп», еврей-
ской и украинской, могло оказать существенное вліяніе на ход» поелѣднихъ
противоевреискихъ демонстраций. Для такого вліянія необходима была дол-
гая H систематическая работа. Но даже не большія пронвленія новаго отно-
шенія къ еврейскому вопросу на Украинѣ, вродѣ одной-двухъ прокламаций
ц къ евреям», и къ украинцам»,
попыток» ѵдержанія христіанской массы
отъ нанесеиіи вреда евреямъ-рабочимъ (которые так» пострадали, напр.,
въ
Кіевѣ), участіе хоть нѣсколькихъ евреевъ-рабочпхъ въ демонстраціяхъ про-
тив» еврейских» эксплуататоров», все это могло бы послужить зерном» для
новаго раціональнаго направленія двнженія, проявнвшагося въ «разгромах»
евреев»». Но ничего подобнаго -не случилось на Югѣ Росеіп и главным»
образом» потому, что тамошняя масса рускихъ соціалистовъ, родом» изъ
евреев», поляков» и украинцев», отвлекаемая абстрактными формулами и
централистическими тяготѣніями, оказалась неприготовленной) къ пониманію
мѣстныхъ соціалыю-національныхъ отношений въ ихъ конкретных» формах».
1 Послѣ проявлснія антиепройскаго двпженія и вт> Полыпѣ, все, сказанное о необхо-
димости пропаганды солидарности между еврейским» п христіанскимъ иролитаріатомъ на
Украинѣ, получает» значеніе и для Польши.
2 Параллельно этой, пока чисто теоретической, попыткѣ еврейских» п украинских»
соціалнстонъ въ Женевѣ, на самой Украинѣ попробовали сблизиться между собою «брат-
чики-штундисты» украинокіе и еврейское «братство» въ Елизатградѣ, обсуждая съ обФ.ихъ
сторона, возможность соединенія евреев» и украинцев» пъ совместном» производительном»
аемледѣльческомъ трудѣ. Это—слабыя теперь зерна будуіцаго крупнаго движешя, которое
одно въ состоянии гуманно рѣшпть еврейскій вопрос» на Укравпѣ.
Во время самаго разгрома соціалистическіе кружки оказались совсѣмъ въ
сторон! от® д!йствія. а поел! погрома (или, лучше сказать, послѣ перваго
акта его) «руескіе соціалисты» попробовали сказать о немъ свое слово, но,
какъ видно по прим!рам® прокламацій, между прочим®, и «Народной воли»,
не совсѣмъ удачно. Судя но газетным® о них® нзв!стіямъ, ирокламаціи эти
ИЛИ идут® совершенно въ разрѣзъ не только съ народным® взглядом®, но
даже и съ действительностью, отрицая совершенно еврейскій вопрос®, какъ
оеложненіе общаго вопроса объ эксплуататорах® народнаго труда, или же
совершенно становится на точку зр!нія тѣхъ, кто «разгромлялъ евреев®». А
между т!мъ истинная точка зр!нія заключается не въ этих® двух® отноше-
ниях®, а въ третьем®. Но эта третья точка может® получиться только из®
детальнаго пзсл!дованія д!ла съ его общими и частными, экономическими и
націонадьными подробностями. Эти подробности проскальзывают® въ посл!д-
нее время й въ великорусских® соціалистпчеекихъ газетах®, только очень
отрывочно. Такъ, напр.,
въ Кч 4 «Чернаго Передѣла» находим® такое, для
многих® не желающих® признавать что-либо, кром! «обще-экономических®
отмошеній», еретическое сообщение одного корреспондента съ л!ваго берега
Дн!пра.
«Когда панъ надъ тобою властвует®, это не такъ обидно, а то
жидъ,—говорят® крестьяне. Вообще, против® цановъ н!тъ такого сильнаго
лпчнаго озлобленія, какъ против® евреев®, хотя, понятно, и первых® крестья-
нина, далеко не жалует®. «Намъ бы только съ жидами справиться, а там® и
за панов® примемся», говорит® онъ. Народъ, какъ мн! кажется, держится
пзв!стной градпцін но отношенію къ своим® врагам®. На первом® план!
является у него кулака, иновѣредъ, дал!е кулак® православный, но иза, чу-
жой народу среды, барин®, и, наконец®, уже слѣдуютъ гг. Разуваевъ и Ко-
лунаевъ, т. е . свой же брать мужик®.1
Еврейскій разгром®—прелюдія къ
бол!е серьезному и целесообразному народному движенію.» Посл!днія строки
наводят® между прочима,, на сл!дующія размышленія. Тсиерешнее положеніе
Россіи многіе не безъ основанія сравнивают® съ иоложеніемъ Франціп перед®
Великой Революціей 1789 г. Во время же этой революціп предводителями
крестьянской борьбы против® дворянъ-пом'Ьщнковъ и потомо, против® коро-
левской адмннистраціи были очень часто сельскіе Разуваевы и Колунаевы,
которые же больше всого и воспользовались плодами революціи въ селах®.
Почему не повторится тому же самому и ва, Россіи? Дал!е, если въ народ!
с-ущеетвуетъ градація врагов®, то не может® ли с.гЬдѵгощіп за еврейским®
народный разгром® направиться, напр., на правобочной Украин! на пановъ-
иоляковъ, въ другом® м!ет! на полицейских® чиновников ь и т. и. 2 В оть
подм'Ьтить эту градацію и вообще вс! м!стныя варіацін обще-экономпческихъ
il политических® условій, са, т!мъ, чтобъ не быть в!чно захватываемыми
врасплохь событіямн, какъ это постоянно случается са, русскими революціо-
церамм, которых'!, захватило врасплох® и польское возстаніе 1863 г.,
и серб-
ско-болгарская война 1875—1878 гг.,
и протпвоеврейское двпженіе 1881 г.,
только и могут® областныя соціально-политическія организаціи, конечно, воо-
ружённый политическим® образованіемъ. О такихъ организаціяхъ и сл!до-
вало бы прежде всего позаботиться. 3
1 Ср. въ украпискоіі брошюрѣ «Як наша земля стала не наша», 1876 г., стр. 56. Кста-
ти, замЬтимъ, что такъ любимое въ русской народнической литератур! слово «кулакъ» въ
переноеномъ смысл!, очень мало распространено въ народ! Й І1Ъ самой Велпкороесіи. На
Украин! никто его не пойметъ.
2 II самые евреи—теперь агенты фиска въ шинкахъ и при взысканін недоимокъ.
3 Что иезнаніе великорусскими революдіонерами положенія д!лъ па Укранігь ^ было
причиною ошибокъ ихъ въ польском-!, воирос! и неприготовленности во время евреііскаго
погрома, ато видно съ перваго раза. Не такъ ясна связь подобной же неприготовленности
во время носл!дией посточиой войны съ отсутствіемъ достаточно сильной оппо8Иціониой
организашп въ украинской области. Д!ло въ томъ, что съ Украины,—которая своимъ нри-
соедипеніомъ къ Московіп навязАла посл!дней антитурецкую политику,— видн!е жизненныя
подробности восточнаго вопроса, ч!мъ изъ Петербурга, и подробности эти чувствуются бо-
Надо сказать, что въ теченіе 1880 г. въ кружкахъ, прикосновенныхъ къ
«Черному Передѣлу», мысль о мѣстныхъ организаціяхъ, очевидно, ставилась
на очередь, но, къ сожалѣнію, опять находились «дырочки», въ которыя ухо-
дила эта мысль Лѣтомъ 1880 г. намъ сообщенъ былъ нроектъ программы
«Великоруеекаго» общества «Земля и Воля» при письмѣ отъ «украинских!.»
членовъ этоіі организаціи, которые, не отказываясь отъ мысли объ осяованіп
подобнаго же общества для Украины, сочли нужиымъ, по временному нахож-
денію своему въ Велшсороссіп, присоединиться къ великорусскому обществу.
Мы не станемь разбирать здѣсь самой программы въ ея частяхъ. Самое ин-
тересное въ ней было ея имя, вполпѣ народо-областное, ясно-національное,
разрывающее со всякими государственными стремленіями и недомолвками.•
Но программа эта появилась въ печати во 2 J6 «Чернаго Передѣла» (вышед-
шем!. за границей) въ нзмѣненномъ впдѣ: вмѣсто «Великоруеекаго» обще-
ства названо «Сѣвернорусскимъ»,
съ слѣдующимъ, впрочемъ, примѣчаніемъ:
«Называя себя Сѣвернорусскнмъ, общество «Земля и Воля» относишь къ
району своей дѣятельностн и мѣстности юго-восточной Россіи, въ которыхъ
условія быта сельскаго населенія приняли формы, характеристичныя для
русскаго Сѣвера». Въ этомъ примѣчаніи сказано длинно и темно то же са-
мое, что говорило ясно одно слово—«Великорусское». Къ чему и почему была
сдѣлана замѣна? Почему?—объ этомъ можно догадываться; потому, что на-
званіе «Великорусское» устрашало многихъ своимъ «націоналпзмомъ» и на-
ходилось въ противорѣчін съ тѣмъ соглагненіемъ, о котором!, говоритъ по-
сланіс «Przedswit»'a «къ русскпмъ товарпшамъ».
Привести же подобная за-
мѣна не могла ни къ чему, какъ только къ затемненію идеи о необходимо-
сти соціально-ттолитическихъ организаций, соотвѣтственно естественнымъ ѵсло-
віямъ областей: географичеекпмъ, экономичеекпмъ и національнымъ.
Помѣщая программу общества «Земля и Воля», какъ
«полученную отъ
Петербургско-Московской организацін»,
заграничная редакція «Чернаго Пере-
дѣла» предпослала ей, между ирочимъ, слѣдѵющія слова:
«Остается лишь пожелать скорѣіішаго появленія таких же Обществ и
в провинціях.
«Концентрація революционных сил в столицах погубила бы двнженіе, и
если до сих пор никакія правнтельственныя репрессалін не в силах были его
задушить, то единственно благодаря децентрализаціонному его характеру.
«Провинціи должны явиться такими же революціоннымн пунктами, как
и столицы. Названіе общества «Земля и Воля» Сѣверно-русским доказывает,
лѣе съ народной, а не съ православно-государствен нон точки зрѣнія. какъ въ Москвѣ. Ііотъ
почему небольшая группа сознательных!, укранндевъ еще съ конца 60хъ годовъ почувство-
вала близкую неизбежность взрыва на берегахъ Дуная и стала пробовать обратить впима-
ніе, кого слѣдовало, на связь этого изрыва съ вопросомъ внутренней политики Россіи и
убѣждать оапозицію, которую руководили люди петербѵргскіе, приготовиться къ тому, чтобы
воспользоваться въ иитересахъ свободы предстояіцимъ движеніемъ, обративъ его въ столь-
ко же нротивъ турокъ константинопольских!,, сколько и противъ московско-нетербургскпхъ,
нзъ которыхъ послѣдніе теряютъ послѣдвій свой raison d'être послѣ ниспровержеиія пер-
вым!,. Изученіе украинскаго народа, напр., его преданій и политической поэзіп, подтвердило
предположение о томъ, что протііво гурецкое двпженіе можетъ быть жпвымъ предлогомъ для
освободительной агитаціп п среди украинскаго населенія. Всѣ попыткп иаправить въ эту
сторону внпманіе великорусской м овеликорущенной демократіп оказались напрасными. Даже,
когда въ Герцеговпнѣ, Босніи и Болгаріп лилась кровь, публицисты и ораторы великоруе-
екаго социализма продолжали или игнорировать это кровопролитіе, пли даже убѣждать сер-
бовъ и болгаръ, чтобы они подождали, пока произойдешь въ Германіп, Австріи и Россш
соціалыіая революиія, и тогда-де они разомъ получатъ и соціальную, и національную сво-
боду. (Впередъ). Нельзя было убѣждать пеликорусскихъ соціалистовъ даже пъ необходимо-
сти устроить заблаговременно въ Румыиіи складъ публикацій для распространенія въ дол-
женствовавшей вступить туда арміи, не говоря уже о необходимости создать публикаціи, ко-
торыя бы были приспособлены для этой арміп, т. е. такія, которыя бы ставили вопросы
внутренней политики въ связи съ вопросомъ войны. Сколько-нибудь систематическая по-
сылка революціоныхъ публикаций въ Румыпію началась только со второй половины воен-
наго неріода, а какъ немноѵіп изъ шіхъ и какія именно ставили въ вышенлеанномъ смыслѣ
соиіально политпческія вопросы, это долженъ знать и самъ читатель.
что товарищи наши не упускают из виду этой необходимости. Неизбѣжным
дополненіем Сѣверно-русской оргаиизаціи должна явиться ирганнзація Южно-
русская. При условіи тѣсной связи il взаимной помощи между ними, такое
раздѣленіе революціонныхъ групп окажет им несомнѣнную пользу в смыслѣ
большаго значенія экономических особенностей и бытовых привычек различ-
ных мѣстностей Россіп». («Ч. П.» И, 4—5).
Но никакихъ ожидаемых» «провинціальныхъ» организацій не воспослѣ-
довало, исключая «Южнорусскаго Рабочаго Союза».
Такъ какъ программа
этого «Союза» не обнародована, п ни мы сами, ни кто-либо изъ лицъ намъ
знакомых» не впдѣлъ даже ни одной изъ тѣхъ частных» прокламацііі, кото-
рый, по словам» газет», выпускались отъ имени этого «Союза», то мы и не
можем» судить ни объ его характерѣ. нн объ его отношенілхъ къ разным»
направленіямъ, заявившим» себя въ нослѣднее время въ соціально-револю-
ціонныхъ кругах» въ Россіи. Мы не имѣемъ ровно никаких» матеріаловъ для
того, чтоб» судить о практической сторонѣ цѣятельности «Южнорусскаго Ра-
бочаго Союза»; что же касается до теоретической его стороны, то на нее
дает» нѣкоторое указаніе его имя: «Южно-руссі ій»,—имя безцвѣтно-геоіра-
фическое, а не народное, ясно національное. Центром» дѣятелыюсти «Союза»
был», кажется, Кіевъ, один» изъ центров» среди наееленія украинскаго.
Прими союзъ названіе «Украинскаго», тогда понятно было бы на какое жи-
вое населеніе онъ предполагает» дѣйствовать. Но «Союзъ» или не отдал»
ссбѣ яснаго отчета объ этомъ населеніи и его особенностях»,—которыя глав-
ным» образомъ и обусловливают» необходимость и особой организаціи,—
или тоже убоялся показаться націоналистическимъ, а потому выбрал» еебѣ
блѣдное географическое имя, подобно тому, какъ выбирает» для областей
имена правительство, желающее затереть все, что противорѣчитъ идеѣ «един-
ства и нераздѣльности» государства: «Привислянскій край», «Х-іі военный ок-
руг»» и т. п . Такъ какъ украинское население не механическая совокупность
двуногих» существ», живущих» въ извѣстныхъ провинціяхъ извѣетнаго госу-
дарства, а столько же органическое цѣлое, сколько можетъ быть пмъ насе-
леніе извѣстной націи, то никакая нравственная работа среди него не можетъ
быть успѣшна и глубока безъ яснаго признанхя этой его органичности. А
потому и кіевскій «Южноруескій Рабочііі Союзъ вряд» ли можегь быть при-
знан» зародышем» для развнтія такой усиѣшноіі и глубокой работы на пользу
украинскаго народа. Мы должны только упомянуть о нем», какъ объ одной
из» веетаки почтенных» первнчныхъ мѣстныхъ органпзацій, наряду eu, «Юж-
норусскимъ Рабочим» Союзом»»,
пробовавшим» не без» успѣха организо-
ваться въ 70-е годы въ городах» побережья Чернаго моря, и съ петербург-
ским» «Сѣверно-русскимъ Рабочим» Союзом»» 1879 г., но вовсе не въ числѣ
таких», которыя бы показали прнмѣръ новой организаціи областных» поли-
тических» партій, радикально разоривших» съ идеями національно-государ-
етвеннаго централизма.
Уже изъ сказаннаго выше видно, что на такой разрыв» не рѣшились
и учредители «Великорусскаго Общества Земля и Воля», превратившегося въ
Сѣверно-Юго-Воеточно-Русское. Послѣ напечатанія программы этого общества
уже ничего не слышно о нем»,
a вмѣсто того мы видим» печатный прояв-
ленія «Общества Земля и Воля»,
уже какъ учрежденія веероееійскаго. Съ
девизом» этого общества издаются въ 1881 г. прокламаціи, газеты («Черный
Передѣлъ» и «Зерно»), и хотя въ нѣкоторыхъ изъ этихъ пѵбликацій и про-
должаются заявленія о необходимости децентрализадш, но заявленія эти не
идут» дальше общих» слов»,
a многія частности въ этихъ публикаціяхъ
прямо свпдѣтельствуютъ о крѣпостн совершенно' централизаторскихъ, націо-
нально-государственііыхъ—если не идей, то. говоря англійскимъ термином»,
„привычек» мысли» дѣятелей этого всероссійскаго общества.
Въ No 3 «Чернаго Иередѣла» находим» заявленіе отъ имени «прежних»
издателей» «Ц. П.» сь слѣдующими весьма радикальными словами:
..
.
«Предостерегая партіго отъ излишняго ѵзлеченія вопросами чисто
политическаго свойства,
«Черный Передѣлъ»,
думаемъ мы, лишился бы
Значительной доли практичеекаго значенія. оставаясь вполнѣ безучастным!
къ политическому вопросу, столь жгучему теперь въ Россін. Въ этой области,
по нашему мнѣнію, органъ долженъ остаться вѣрнымъ принципу федерализма
Поэ тому, распадение Россійской Нмперіи на самостоятельные организмы по
естественным-ь областям!, будегъ откликом! на зовъ, раздаюшійся сь другой
стороны — «Всероесійскій Земскій Соборъ». («Ч. П.» 188Р Ji 3).
Какъ впдитъ читатель, это заявленіе повторяет! по своему тотт, пунктъ
нашихъ предложеній, который такъ рѣшительно былъ отвергнуть во время
тѣхъ «переговоров!,», о которыхъ говорптъ иослаиіе «Pi-zedswita къ «русским!
товарищам!,«, отвергнуть при дѣятельномъ участіинѣкоторыхъ из-ь «прежних!
издателей» «Ч. И ла» за границей. Во всякомъ случаѣ это заявленіе
можно было бы прнвѣтсгвовать, если бы оно повело за собою сознательно-
послѣдовательные грактическіе шаги. Но дѣло в-ь томъ, что такихъ шаговъ
не только совсѣмъ не видно, по крайней мѣрѣ ръ публнкаціяхъ все-
россійскаго общее« а »Земли и Воли« но даже видны шаги совсѣмъ въ
протпвоволожномъ нанравленіи.
Начать ci топ, что всѣ подобный заявлепія слишкомъ абстрактны, а
потому уже и неясны. Иногда же они редижированы до того сбивчиво, что
со стороны совсѣмъ трудно уловить ихъ реальный смыслъ. Такова напр.,
редакція »Программы Народной Партіи»,
перепечатанной между прочим! н
въ «Вольном-ь Словѣ». Въ программѣ этой между прочим-ь читаемъ слѣ-
дующія, съ перваго раза очень радикальны« въ федеративном! напра-
вленіи, слова:
«Въ виду того, что разрушеніе идеи царизма въ народѣ еще не
привело его къ выработкѣ нова го опредѣленнаго политическая) идеала,
Народная Партія выставляет слѣдующіе основные принципы общественнаго
порядка, логически вытекающаго изъ культуры, характера и будущих! эко-
номических!, отношений русекаго народа, которые в считает необходимым!
усиленно пропагандировать:
«а) независимость національностей. механически связанных! въ настоя-
щее время въ единую Всероссийскую ймперію; б) автоноыія общинъ; в) сво-
бодная федерація общинъ.1
Но нрежде всего желательно было бы ветрѣтить в-ьэтой программѣ (во-
обще. далеко не сжатой) иеречиеленіе х ть главнѣйпшхъ изъ тѣхъ національ-
ноетей, какія теперь связаны въ Всерсссійекую Имиерію, на манеръ того,
напр.. какъ это сдѣлалъ Бакунинъ. когда пи
ь свою программу «Народна-
го Дѣла». Это пс; ечисленіе было бы тѣмь болѣе необходимо, что въ самой
нрограммѣ мы встрѣчаемъ слѣды предстаіленія о Россіи (что въ обыкно-
венной рѣчи и равнозначно Всероесійской Им ne pi и), какъ о чемъ то,
если не единообравомъ, то органическом! («Въ Россіи только одно кресть-
янство обладает вполнѣ опредѣленнымъ идеаломъ «Земли и Воли», расхо-
дящимся сь принципами сонременпаго государственнаго и общественная
порядка»), а также потому, что программа ставят свои «основные прннцинь
общественнаго порядка» — не во имя обще-человѣческихъ, выясненных!
практикою и наукою образованных! народовъ «нравъ человѣка». «основных!
правъ» и т. п .. а какъ «логически вытекаіощіе изъ культуры, характера и
даже будущих! (!) (экономических! отношеній (?) русскаго народа», хо-
тя при этомъ п с інтаеть еще «необходимым!, усиленно пхъ пропагандировать»
(кому?). Что же такое эта Россія «Народной Гіартін»? что такое еярусскій
1 Автономія и федерація Солѣе круппыхъ мЬстиыхъ егичіцъ — уѣвдовъ, областей,
•ропущена п въ втой іірограммѣ. Конечно, можно скачать, что она са- . я собою подразуме-
вается, но о ней надо бы гопорить постоянно, такъ какъ одна она можетъ охранить авто-
•омію общинъ отъ слишкомъ большого давлеыія на ируъ централ» Мі'"о представительства.
народъ? какія национальности должны получить независимость, какъ слѣдствіе,
между прочим®, и будущих® отношеній русскаго народа?? — Все это требу-
ет® болѣе точнаго опредѣленія, для того чтобъ федеративная программа «На-
родной Партіи » получила какое нибудь реальное значеніе. 1 ГІокамѣстъ же, даже
такъ неясно изложенный анти-всероссійскія федеративный стремленія не
нашли себѣ приложенія даже въ такой неширокой области, какъ печать, нахо-
дящаяся въ руках® кружков® «Земли н Воли»
Передовая статья А» 4 «Чернаго Передѣла» посвящена доказательствам®
необходимости «единенія» сосредоточенія главнаго контингента революционных®
сил® на самой насущной, цѣлесообразной и плодотворной практической работѣ».
Забота нѣсколько странная для «органа соціалистовъ-федералистоиъ ! Изъ
двух® крайностей федералистам® было бы естественнѣе увлечься рѣшитель-
нымъ «раздѣленіемъ революціонныхъ групп® Россіи», говоря словами ирпмѣ-
чанія редакціп А» 2 «Ч. П.» къ программ! «Земли и Воли», нежели «сосре-
доточеніемъ». Разд!ленныя группы, если только он! состоят® изъ искрен-
них® и дѣловыхъ людей, по м!р! естественнаго расширенія круга работы,
непрем!нно придут® между собою къ резонному соглашеніго, между т!м'ь
как® «сосредоточенная» организація имѣетъ свойство сопротивляться рас-
члененію, особенно, если въ нее допущена мысль о томъ, что она сама
может® опред!лять не только для себя, но и для других®, что такое «самая
насущная, ц!лесообразная и плодотворная практическая работа».
Необходи-
мости, если не сосредоточения, то объедпненія разныхъ соціальпо-револю-
ціонныхъ групнъ въ Россіи (или лучше, групп® русской соціальио-ренолю-
ціоиной нартіи), посвящена между прочим® и статья г. Лавров» въ А» 3
»Чернаго Перед!ла»—«И!сколько слов® объ организаціи партіи».
Но, напр.,
группа «Громады», которую желает® г. Лавров® привлечь въ согяашеніе,
какъ одпу ихъ «русских®» групп®, считаетъ, что украинцам®, какъ социалис-
там®, «насущная работа» въ настоящее время открывается въ Австро-Венгріи,
хотя при этомъ признает®, что украинцам®, как® людям®, дорожащим®
національной свободой своего народа въ Россіп самая насущная работа -
борьба съ абсолютизмом® и централизаціей политической. Всякое сосредо-
точеніе работы, да еще только въ пред!лахъ Россіи, какъ ставить вопрос®
н редакція «Чернаго Передѣйй» и даже г. Лавров®, который, впрочем®,
говорит® бол!е о соглашении, чѣмъ о сосредоточеніп. но всетаки только въ
предѣлахъ Россіи, для украинских®, напр., дѣятелей равносильно связыванію,
если не обѣихъ, то одной руки. Тоже слѣдуетъ сказать и о тѣхъ поляках®,
которые станѵтъ на почв! реальных® ѵсловій жизни польской, о румынах®
и т. п. Даже среди самих® великоруссовъ пропов!дь «сосредоточенія» не
может® привести къ полезным® результатам®, ибо, напр.. средоточникк-
«террорнеты» будут® считать «насущной работой» политическія убійства,
тогда как® другіе революціонеры, политическая и соціально-экономическіе,
особенно въ нровпнціяхъ, найдут® себ! свои иабущныя работы. Не лучше ли
и не говорить о «сосредоточеніи»,
а предоставить каждой групп! выбрать
себ! «насущную работу»,
по ея усмотр!нію, лишь бы направление этой
работы было полезно для дѣла осво<5ожденія человѣка отъ ига умственнаго,
національнаго, политического, экономически го? Въ д!лѣ же федерализма
самое «плодотворное» будет® прежде всего образованіе областных® и наци-
ональных® организаций, которыя одн! могут® положить основу и для
«независимости национальностей, механически связанных® въ настоящее
• 1 келап повторяться МІ; че удемъ говорить ни о слѣдахт. руссофильскаго парод-
личсскаго мессйшизма въ этой иеограммѣ, ни о ея классическо-якобинскомъ преклояевіи
I)ВРЕДь «народом®-- и его »идгйлпмѵѵ*, то смотря на то, что программа полагает® нужным®
поставлять нар тѵ врёчеанын правѵітельства и признает®, что народ® сіце не выработал®,
напр., ни по.
.„ого идеала, ни «широкаго коллективизма» и т. и. О «самодержавіи па-
рода» хлопочет® и «Зерно» (передовая статья, А? 4).
время въ единую Всероссійекую Имперію»,
и для пропаганды среди раз-
личи!,іхъ элементов'!, ея наееленія общечеловѣческихъ освободительныхъ идей.
Всероссійское общество «Земля и Воля» рѣшительно для этого не
годится, какъ показываютъ его же публикаціи,
—
»Черный Перед! лт,» и
«Зерно».
Судя по всѣмъ впдимостямъ, сотрудники ихъ,—великоруссы и
украинцы, —не составили себ! яснаго нонятія ни о публик!, для которой
они пишут!,, ни о наееленіяхъ, о которыхч, они пишутъ. Судя по языку,
«Зерно, рабочая газета» должна издаваться для великороссовъ; особенно
хроника, озаглавленная: «Русская жизнь», пишется вполн! иростонародпымъ,
и даже простонародничающимъ, великорусским!, языкомъ (нередовыя статьи
писаны ем!сыо этого языка сь студентскнмъ жаргономъ). Но этимъ же
языкомъ написана статья о еврейскихъ ногромахъ, обращенная прямо къ
д!йствующимъ лицамъ, къ украинскому населенію, и такимъ образомъ не
годится ни для петроградскпхъ рабочих!,, которые сами евреевъ не громили,
ни для ѵкраинцевъ, о которыхъ въ добавокъ »Зерно» даетъ петроградскимъ
рабочпмъ превратное понятіе, такъ какъ оно называешь украинское населеніе
безразлично «русскимъ» народомъ, какъ и наееленіе петроградское. Въ
»Черномъ Перед!л!> говорится, что мысль о «черномъ передѣл!» сильно
разнространяется вч, украинской области, между тѣмъ, какъ тамъ никто пзъ
крестьянъ и не поймешь, что это такое «черный» передать и почему это
какой-нибудь неред!лъ можетъ называться но цвѣту. Словомъ сказать, без-
различное см!шеніе областей украинскихъ и великорусскихъ м!шаетъ вее-
россійскимъ землевольцамъ не только говорить съ населеніемъ разных-!,
областей достуинымъ им'і> сиособомъ, но даже наблюдать жизнь этихъ
областей.
Впрочем-!,, въ 3 и 4 Ai'A? «Чернаго Передѣла» есть н!сколько пре-
лыбопытныхъ корресіюнденцій изъ Украины, преимущественно тѣхъ со-
трудников!,, которые не пускаются ни въ какія обобіценія, а просто, даже
анекдотически, передаюгь свои наблюденія. И эти наблюденія показываютъ.
что среди украинскаго населенія происходишь чрезвычайно сильное броженіе,
что это населеніе усиливается понять условія и явленія окружающей его
соціально-іібліітической жизни и что ему немногого не достаешь, чтобы
понять эти условія вполн! в!рно, что оно поняло бы ихъ до конца и подня-
лось бы для ихъ изм!ненія, если бы на помощь ему явились организованные
и ум!лые люди изъ интеллигенціи. Но именно вееросеійство и м!шаетъ
оргаиизацін такихъ людей, и отнимаешь у нихъ возможность явиться умѣлымн
пропагандистами здоровыхъ соціално-политическихъ идеаловъ, отнимаешь
даже у тѣхъ, кто берется быть такимъ пропагандистом!,. Изъ нѣскодькихъ
примѣровъ въ подтверждение сеіічасъ сказаннаго, которые находимъ въ Чер-
номъ Передѣлѣ», остановимся на одномъ изъ А» 3-яго. Корресионденшь раз-
сказываешь о томъ. какъ одинъ молодой отставной еолдатъ, пзъ сословія
«малороссійскнхъ казаковъ», додумался до мысли о томъ, что «не нужно ни
пановъ, ни попов!,, ни царя», только все-таки смущался, какъ же это можно
жить безъ царя (какъ правителя). «Я слыхалъ, говоришь онъ, какъ былъ въ
еолдатахъ (у москаляхъ), что есть такая рас публика, гд! царя нѣтъ;
только не знаю какъ тамъ живушь». Я объяенилъ ему, говорить корреспон-
дент!,. какъ
можно обойтись безъ царя. «Да, такъ... оно выходить: какъ
мы вотъ старшину выбнраемъ, такъ и тогда вмѣсто царя — начальство;
какъ плохо будешь, то ііерем!ннть можно и выбрать другое». Такъ говорит!,
мѵжикъ пзъ «малороесійскихъ казаковъ», и корресионденшь народнической
газеты не догадывается сказать ему что еще 120-ти лѣтъ не прошло съ тѣхъ
поръ, какъ и въ Полтавской губернін была республика, конечно, со своими
несовершенствами, но въ которой по принципу волость (казацкая сотня) вы-
бирали свое правительство (старшинъ), уѣздъ (полкъ) — свое, а вся федера-
ція (казацкая рада) выбирала президента и министерство (гетмана и гене-
ральных!, старшинъ). Такая республика существовала даже до половины
XVIII в. на лѣвомъ берегу Днѣпра и уничтожена царицей, которую помнит»
вся Украйна, какъ панскую покровительницу, только въ 1764 г. въ Харков-
ской и прилегающих» частях» Курской и Воронежской губерній полковыя
республики отмѣнены тою же царицею только въ 1765 году, а республика
Запорожская — только въ 1775 г. Напомним», что одних» «малороссійскихъ
казаков»» въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ около 1.000 .000 дуга»;
государственных» крестьянъ изъ бывших» слободских» украинских» полков»
до 70.000 душ», да во всей Украйнѣ помнятч. о занорожскихъ казаках». 1
Вот» вам» превосходная основа для пропаганды республиканских» идей да
еще съ аграрно-демократпческимъ оттѣнкомъ! Но корреспонденты «Чернаго
Передѣла» словно не знают», съ кѣмъ они имѣютъ дѣло на Украйнѣ, и ду-
мают», что и здѣсь иротивоцарскія или безцарскія идеи такая же новость,
как» въ какой-нибудь центральной губерніи въ Великороссы! Вот» до чего
довело ихъ удаленіе отъ украинскаго народа, произведенное сначала оффи-
ціальною обрусптельною школою, а потомъ исевдо-ннтернаціональнымъ все-
россійствомъ.
Рѣшительное раздѣленіе политико-соціальной оппозиціи вч, Россій по об-
ластным» организаціямъ повело бы за собою сначала нзученіе областных» и
національныхъ особенностей жизни, преданій и настроенія разных» населеній,
а потом» и опредѣленіе наилучших» способов-!, проиеденія въ эти населения
идей свободомыслящей интеллпгенціи. Что касается украинскаго населенія,
то въ нем» послѣднее было бы и не трудно, такъ какъ и теперь многіе сре-
ди него говорят», что «не надо ни панов», ни попов», ни царей» и что «вѣр-
но не обойдется безъ того, чтоб» не взяться за дубье, да взбунтоваться». А
потому ѵкраинскіе члены всероссійской «Земли и Воли», поддерживающіе «Чер-
ный ГІередѣлъ» и «Зерно», едѣлали оы самое лучшее, если бы образовали
спеціальное украинское общество и начали издавать снеціальные листки или
газету на украинском» языкѣ в это косвеино имѣло бы полезное вліяніе,
напр., н на самое «Зерно», которое, став» тоже спеціалько великорусским»
листком», выиграло бы въ опредѣленноети и матеріала, и изложенія.
Эти слова пусть примут, украинскіе члены «Земли и Воли«, обратив-
шіеся къ намъ съ письмом» въ публичном» дѣлѣ, за отвѣтъ наш». Этими
же словами мы можем» заключить и нашу критику гоеударетвенно-центра-
лнстическаго всероссійства въ стремленілхъ русскихъ народников» или «со-
ціалистовъ-федералистовъ ».
Намъ остается только сказать нѣсколько слов» обч. ихъ отношеніяхъ
кт. Польшѣ. Сгіеціально и сколько-нибудь основательно о польском» воиросѣ
не высказалась и эта фракція какъ и фракція политических» террористов». От-
дѣльпыя же замѣчанія, въ родѣ, напримѣръ. рѣчи на женевском» митингѣ 29
ноября 1880г. (г-жи В. Засулич» и разных» представителей «Чернаго ІІередѣла»),
отличались довольно обіцимч. выражением» сочувствіи поляками, соціалистамъ
съ полным» игнориронаніемъ вопроса о границах» Полыни, т. е., по отноше-
нію къ полякам» соціалистамъ, о естественной области для пршложенія ихъ
труда. Въ одном» случаѣ «Черный Передѣлъ» явно склонился къ польскими,
историческими, стремленіямъ. Мы разумѣемъ помѣщеніе, безъ всяких» ого-
ворок», въ 1
«Чернаго Передѣла» статьи, которая трактовала, подобно
»Rownosci», социалистическое движеніе въ Галяціи. как» «польское соціали-
1 Другой корреспондент» «Черпагв Пергдѣла» раяскаяиварт»,
какъ а» одной хатѣ
старик» а жеиа его говорп.ТП съ яамъ о Запорожья, припоминали цѣснн ванорожскіл; пако-
пеы», старуха говорят»: «а слышно, вкевь будеть Запорежье.»
—
«Зачѣмъ же?» — «Да, го-
ворят», чтоб» зеыіио ол» иановъ отбирать!» — Прибавим» отъ себя, что в» началѣ 1870 хъ
годов», когда объявлена была общая воинская повнпость, то во многих» мѣстах» ua Украй-
нѣ крестьяне поннлн ее так», что теперь всѣ будут» казаками я будут» имѣть вемлю, а в»
ЕкатерипославскоМ губернія говорили. что Катерина на сто лѣтъ уничтожила Запорожь, а
теперь оно должно быть возетановлевв: всѣ будут» казаками я получат» назад» роздавиыя
павам» яапорожскін земли.
«тическое движеніё», и признавала Галицію за «австрійскую часть Польши».
ІІослѣднсе есть, прежде всего, ошибка противъ школьной географіи, хотя
довольно распространенная среди великорусских! публициетовъ, но нѣсколь-
ко удивительная у тѣхъ лицъ, которыя въ томъ же N «Чернаго Передѣла»
еаявили желайіс издавать книги и на украинском! языкѣ. До извѣстной
степени помѣщеніе «Чернымъ Передѣломъ» вышеупомянутой статьи въ духѣ
«Rownosci» объясняется тогдашними дипломатическими отношеніями двухъ
заграничных! редакцій, которых! подписи фигурировали рядомъ въразныхъ
манифестах!, и не можетъ быть поставлено за счетъ всей группы. Въ какое
отношеніе станут различный фракціи згой группы, когда практическое при-
ложсніе ихъ труда въ областях! на за надъ отъ Днѣпра приведет ихъ вч,
реальное соприкосновеніе съ разными польскими элементами, покажетъ бу-
дущее. Покамѣстъ же характеристично, что то соглашёніе загрнничныхъ пред-
ставителей группы. «Чернаго Передѣла» съ группою «Rownosci», о котором!
говорить иосланіе «Przedswita» «Къ русским! товарищам!», слѣдуетъ считать
разорванным-ь заявлевіями въ.З No «Чернаго Передѣла» и въ программѣ «На-
родной ГІартіи», которыя высказываются противъ государственных! основъ
соціальныхъ организацііі и за «распаденіе Всероссийской Имперіи на естест-
ве нныя области и за независимость ея национальностей». Впрочемъ, судя но
посланію «Przedswita», можно думать, что теперь группа его обращается съ
предложеніемь союза больше къ «русским! террористам!», чѣмъ къ «народ-
викам-ь», хотя, съ другой стороны, въ послѣднее время вч, печать проникли
извѣстія о томъ, что сами русскіе - народники« теперь соединились съ «тер-
рористами . На чемъ состоялось это соединеніе, иока еще неизвѣсгно доку-
ментально или оффиціально,—по крайней мѣрѣ. намъ, у которыхъ нѣ-гъ
подъ рукою всѣх ь нублпкацііі петербургских! вольных! типографій. Равнымъ
образомъ, иеизвѣстно пока, какого рода отв-Ьтъ дали соединенный фракціи
«русскихч, соціальных-ь революціонеровъ» или каждая порознь на предложе-
ніе группы «Przedswita». Вполнѣ обстоятельный отвѣтъ на это и подоб-
ный предложенія, какъ мы уже не разъ говорили, можетъ быть дань толь-
ко въ связи съ рѣшеніемь общаго вопроса обь областной свободѣ и само-
управленіи негосударственных! народовъ. Въ частности же, когда дѣло идет
о иолякахъ, то всякія «русскія» группы могут дать не только справедливое
мнѣніе. но даже сколько-нибудь логическое, только тогда, когда бы они высказа-
лись ясно о вопросах! плебейских! народовъ бывшей Польши и теперешней
Россіи: латышей, литовцевъ, бѣлоруссовъ и украинцевъ. До сихъ поръ мы не
видимъ ясной постановки этихъ вопросовъ ни в'ь одной изъ недавно обнаро-
дованных!, программ!, ни польскихъ, ни великорусских! революціонеровъ.
Такимъ образомъ. мы въ концѣ обзора отношеніп между польскими и
великорусскими революціонерами за послѣдніе двадцать лѣтъ наталкиваемся
на цѣлый рядъ неясностей, недомолвокъ и неизвѣстностей. Читатель припом-
нить, что мы и начали иастоящія статьи съ ѵказанія на существованіе этихъ
неясностей, недомолвокъ и неизвѣсностеіі.
XV.
Мы окончили историческій обзоръ отношеній между польскими и
великорусскими революціонерами, изъ котораго читатель может видѣть, на-
сколько тѣми и другими руководили п руководят, гораздо болѣе фнкціи
былого и теперетняго государств! и - государственных! национальностей,
нежели представленія о реально-существѵющихъ народахъ, которые предста-
вляют, и реальный націонолности, а равно и то, насколько эти фикцін
вредят дѣлу освобожденія всѣхъ народовъ бывшей Польши и теперешней
Россіи. Уже нзъ самой критики этихъ фикцііі и основанной на нпхъ воли-
тики не трудно сдѣлать выводы относительно другой политики, которая бы
была основана на ндеѣ о дѣйствительныхъ народахъ-націяхъ. Но прежде,
чѣмъ мы перейдемъ къ этимъ выводамъ, мы считаемъ нужньшъ сдѣлать
одну оговорку относительно самой вышеизложенной критики.
Читателю могло показаться, что критика эта исходила изъ односторон-
няго и во всякомъ случаѣ, частнаго основанія. Мы дѣйствительно постоянно
примѣривали теоріп и дѣйствія разныхъ польскихъ и великорусскихъ нартій
и круговъ къ народу украинскому и занимались этнмъ народомъ гораздо
больше, чѣмъ другими плебейскими народами бывшей Польши и теперешней
Россіи. Такъ поступали мы не только потому, что длл насъ, какъ для
1 украинца, положеніе этого народа всего ближе и извѣетнѣе, но и потому, что
отношенія разныхъ польскихъ и великорусских!, элементов!, къ этому народу
представляютъ на себѣ болѣе всего ттшчеекихъ сторонъ отношенія разныхъ
элементовъ націй привилегированных-!, къ націямъ плебейскимъ, а также и
иотому, что изъ всѣхъ плебейских!, націй востока Европы украинская нація
и самая многочисленная, и самаь энергическая, и по своему географическому
положенію, равно какъ и по самой своей родственности съ важнѣііпшми изъ
тамоіпнихъ прнвилегированныхъ націй, обречена играть особенно видную роль
не только какъ важнѣйщій изъ объектов!, захвата для центростремительныхъ
элементовъ въ національноетяхъ привилегированных!.,
ко и какъ важнѣйшій
изъ центробѣжныхъ элементовъ на восток! Европы. Въ свое время украинцы,
отчасти организованные въ политнческомъ отношении потрясли существованіе
польскаго государства; въ XIX. в. украинцам!, же, организованны.мъ пока
только на научно-литературномъ пол! (и то не очень еще сильно), принадле-
жит!, самая видная роль въ поднятіи общаго федеративнаTM вопроса въ восточной
Европ!, который, конечно, приведет!, за собою потрясеніе основъ Россіи,
какъ централизованнаTM государства. Наконецъ. если нельзя согласиться без-
условно съ гг!ми истолкователями теперяшняго революціоннаго броженія въ
Россіи, которые какъ напр. проф. Иловайскій, видятъ въ немъ преимущес-
твенно «украинскую интригу», то огромное процентное отношеніе украинцевъ
(хотя бы и не еознающнхъ себя таковыми) въ русскихъ революціонныхъ
кругахъ есть явленіе во всякомъ слѵчаѣ весьма характерное и обѣщающее
важныя носл!дствія, тѣмъ бслѣе. что изъ всѣхъ народныхъ массь Россіи
въ настоящее время едва ли не бол!е другихъ взволнованы текущими со-
бытіямн массы народа украинскаго. Воть почему, думается намъ. что при-
м!рнвапіе стремлений, программъ и способъ д!йствія разныхъ польскихъ и
великорусскихъ партій къ иоложенію народа украинскаго имѣетъ ннтересі, и
теоретический, и практпческій, не только частный.*но и общій для мыслящихъ
людей всѣхъ націй восточной Европы.
Съ точки зр!нія общнхъ интересов!, этихъ націй мы разематривали и
польскій вопросъ. ICI, которому мы и подошли, исходя именно ИЗЪ
ЭТИХ!,
интересе въ. Напомнимъ читателям!, нашъ намекъ въ самом!, начал! насто-
ящей статьи о томъ, что настоящее революціонное и вобше сколько-нибудь
активнно-оппознціонное движеніе въ Россіи не имѣетъ должной силы, межі/у
прочимъ, потому, что вч, немъ не принимают достаточнаTM участія поляки,
что нольскіп вопротъ не иоставлеьъ въ настоящее время никѣмъ въ доста-
точной энергіей. Если бы теперь среди поляковъ проявилось движеніе хоть
въ такой же степени сильное, какъ въ начал! 60-хъ годовъ, то борьба съ
существующим'!, порядкомъ въ Роесіи вообще была бы облегчена въ значи-
тельной степени, конечно, если бы при этомъ не были повторены тог-
ташнія ошибки.
Признаемся откровенно, что, говоря о польскомъ движеніи, мы ра-
зумѣемъ преимущественно движеніэ націально-политическое. Какъ ни рады мы
поякленію среди поляковъ зачатковъ соціалиетическаго движенія, мы не
можемъ же не видѣть, что это посл!днее не только теперь не имЬеть зна-
чительнаTM количества посл!дователей, но и не можеть им!ть ихъ въ болѣе
или мен! блнзкомъ будущемъ. Сколько бы ни говорили, что соціальныі
вопросъ есть «вопросъ желудка»,
а потому будто бы легко понятны! дли
всѣхъ, но вопрос® не самаго непосредственна!® ощущенія голода, а органи-
зации постоянна!® снасенія людей от® этого голода, есть один® из® самыхъ
сложных® вопросов'!., а потому и одинъ изъ тѣхъ, которые требуют® много
времени для ѵясненія и разрѣшенія, даже теоретпческаго. Вот® почему при-
дется еше долго ждать, пока польское соціалистическо двнженіе станет®
значительною политическою силою. Мы думаем®, что на извѣстное время это
двнженіе гораздо болѣе имѣетъ шансов® развитія въ Познани и въ Галіщіи,
чѣмъ въ Царств! Польскомъ. Другое д!ло польское національно-политическое
движевіе, которое и теперь может® имѣть за себя, такъ или иначе, сотни
тысяч®, если не милліоны, народа, такъ какъ трудно себ! представить
мало-мальски нравственно развитого поляка, который бы не хотѣлъ изв!ст- ,
ной независимости и свободы для своего племени. Вот® почему мы оста-
вляемъ здѣсь р!чь о чисто-соціадистическомъ, экономическом®, движевіи въ
Полый!, о котором® поведем® р!чь въ особой стать!—
«Польскія соціалис-« -
тическіл программы и принцип® государственности» и остановимся исклю-
чительно на вопрос! объ участіи поляков® въ предстоящем® политическом®
переворот! въ Россіи, т!мъ бол!е, что, какъ мы вид!ли, и дв!, заявившія
о себ! въ печати фракціи польскихъ соціалистовъ подошли въ посл!диее
время къ этому вопросу.
Кто говорить, какъ группа «Przedswita»:
«политическая свобода«, тотъ
уже т!мъ самым® говорит.: и областная, и національная независимость;
иначе он® не понимает® произносимых® имъ слов®. Независимость изв!стной
области и націн может® быть достигнута или полным® отд!леніемъ ея въ
особенное государство (сепаратизм®), или огражденіемъ ея самоуправленія
безъ этого отд!леиія (федерализм®). Когда идет® д!ло о атакой или иной
автономіи Полыни, то прежде всего является вопрос®: какой Польши? Исто-
рической или этнографической? Прпмѣръ 1868 г. доказал®, что всякое зая-
влена1 въ пользу возстановленія независимости исторической Польши может® V
быть только вредно для свободы и поляков®, и вс!хъ других® народов®,
подвластных® роесЩской деспотіи. Теперь для здравомыслящих®
людей может® быть только р!чь о независимости Польши
этнографической, т. е. когда идет® р!чь о польскихъ землях® въ
Россін, то даже не о всей Конгрессувк!, такъ какъ и въ ней Холмско-С!д-
ледкій край населен® не поляками, а украинцами, a Августовскій населен®
литовцами и даже до разд!ловъ Польскаго государства входил® въ состав®
Литвы.1 Края, лежаіціе за границами этнопрафпческой Польши, должны по-
лучить свою автономію. и польскій вопрос® въ этих® краях® может® быть
только вопросом® о правах® польскихъ лиц® и обществ® или, мѣстами, об-
щин®, колоній.
Какой путь раціональн!е для полученія автономіп Польши и поляков®:
сепаратистическій или федералиетическій? Мы думаем®, что экономическая
исгорін привислянской Польши показала, что государственное ея отд!леніе
отъ дн!провскаго бассейна было бы для нея невыгодно. Кром! того, оно и
практически неосуществимо, такъ какъ поляки одни безспльны поб!дпть Рос-
сийскую Имперію, а на иностранную помощь теперь разсчитывать не на кого,
так® какъ даже Авотрія одна не станеть вести наступательной войны съ
Россіей за обладаніе Варшавой, a Прѵссія, если бы и захогкла отд!лить Вар-
ніаг.у отъ Росеіи, то для германизаціи отторженной области, чего не желают®
сами поляки. Остается. сл!довательно, путь федерации. Варшавскій край мо-
жет® получить изв!стнѵю автвномію или непосредственно отъ теперешняго
1 Считаем® нужным® оговориться, что послѣднія ыѣры русскаго правительства va,
овеликорушенію холмско-сѣдлецкихъ русинов® и васшльственнве ихъ обращеніе иа® уша-
тов® въ правослапіе вызвали у них® наклон® в® польскую сторону, котопый, еще иензвѣ-
стпо. кн . чему приведет®. Во всяком® случаѣ. только прекращеніе религіовныхъ гоненій и
вовбуждеиіе среди забужап® украивскаго самосознанія может® остановить католическую
и польскую реакцію среди этого населспія.
русскаго правительства, какъ бы стал» онъ получать ее при марк. Вѣлеголь-
скоиъ, или при общемъ преобразованіи Россін. ііо нѣкоторым» признакам»
можно думать, что теперь- между поляками есть круги, которые еклоннъ
вѣріть въ осуществимость первой возможности. Въ этомъ увЁряють насъ
панегирики марк. Вѣлепольскому, которые теперь исходят» даже отъ людей,
причисляемых» къ лагерю либерально-демократическому, а также заявленія
польских» газет» и корпораций о легальности поведенія поляковъ въ виду
происходящей теперь «смуты» въ Россін. Несомѣнно, что среди поляков» есть
люди, которые думают», что, если не прямыми заявленіями легальнаTM и
даже консервативнаTM направлен!я, то просто выжидательным» сохранеліемъ
спокойствія, можно, наконец», дождаться момента, когда царское правитель-
ство согласится возвратиться къ енстемЕ марк. Вѣлеяольскаго. Къ. такой
полытикѣ должны обнаруживать особенную склонность имменно йсторическіе
латріоты иольскіе, такъ какъ она ни къ чему необязываетъ по отнешенію
къ населеніямъ ненольекихъ областей, а между тѣмъ административная авто-
номія Конгреесувки (веетаки своего рода исторической, а ие этнографической
Польши), мечтается послужит» первым» камнем» для отстройки зеего зданія
Польши 1772 г.1
Но дЕло въ том'ь. что всякіе разечеты на уступчивость петербургекаго
правительства теперь мало основательны, не только потому, что никакое пра-
вительство не уступает», если у него не требуют» уступок» (и самое управ-
леніе маркиза ВЕлепольскаго было результатом» агнтацін против» системы
кн. Паскевнча), но и потому, что петербургское правительство перестало быть
въ полном» смыелѣ самодержавным» по отношенію къ полякам»: оно уже
давно зависит» отъ указаній великорусско-нЕмецкихъ централизаторско-об-
русительвыхъ кругов», которыя, указанія, еще вдобавок» пользуются под-
держкою и берлинскаго кабинета.2 Такимъ образомъ. польскій край въ
Россіи можетъ получить автопомію, равно как ъ иве ю сум-
му правъ, составляющих» сѵіцноеть нолитическойсвободы,
только вмѣстѣ съ другими краями этого госудаства. Л полу-
пить все это могутъ разные края r» Россіи только посредством» друж-
наго
натиска
на
иравтельство, произведен наго съ ясно-
сознанною программою. Программа эта должна быть феде-
ральная,
съ признаніемъ полной равноправности
всѣхъ
областей и національностей. ВмЕстЕ съ тѣвгь, поособенному положе-
нію Россіи, какъ государства преимущественно мѵжпцкаго, а также велѣдетвіе
того, что между собственною Польшею и Великороесіей лежат» цЕлыя на-
ши болЕе или менЕе шіебейскія, федеральная программа должна принять
въ себя непремЕнно демократ и ческія етремленія, как» политичеекія,
такт, и экономическія. Голи и въ Австріи арпстократическій федерализм» не
•мЕетъ большой силы и встрЕчаетъ могучаго врага въ гермаигазаторекомъ
централизмЕ, который усиливает» себя хоть относительным», буржуазными,
демократизмом», то въ Россіи аристократическій федерализм» совершенная
невозможность. Онъ не только не встрЕтитъ къ себѣ сочѵвствія в» населениях»,
краевъ, лежащих» между Польшей и Великороссісіі, особенно въ наееленіи
1 Характерно, что недавно одипъ изъ біографовъ марк. ВЕлепольскаго, при всемъ со-
чувствии къ идеѣ демократіи Н національностп, счелъ нужным» бросить НЕСКОЛЬКО намеісовъ
противъ «расчленителеіЬ Конгреесувки, сообразно принципу национальностей же.
2 Еще въ 1863 г., говоря о противникахъ устунок-ь нолнкамъ, «Times» очень вѣрно
замЕтилъ, что пеуетупчивая «старорусская партія» въ нравительственныхъ крѵгахъ Россін
есть собственно «нѣмецкая партік». Съ тѣхъ г.ор-ь къ пруссофильскимъ динломатамъ, ост-
зеііскимъ генераламъ и русскпмъ бюрократамъ съ катковскими теоріями присоединились
и московскіе славянофилы, которые еще въ 1863—1864- гг. совѣтовали рѣшать польски! во-
проса. не по-славянски, но которыхъ православіе загнало въ лагерь ватковской обруситель-
ной Оюрократіи нь дѣлахъ вападной половины имперіи, какъ теперь ненависть къ революціл
ирпгнала і;\ъ къ помѣщичышъ теоріямъ въ дѣла.чъ остальной Россіи.
украинскомъ, но на Идетъ себѣ открытых!, враговъ, какъ въ этихъ населе-
ніяхъ, такъ и вч, Велмкороссіи, въ которой вдобавокъ всѣ централистические
элементы, не только бюрократическіе, но и помѣщичьи, ухватятся за демо-
кратическое знамя (конечно, сь разсчетомъ не показывать его на востокъ
Днѣпра), чтобы только подорвать автовомныя движенія вч, западной поло-
вин!) имперіи.
Конечно, логически проведенный демократическій принципъ приводить
къ соціализму, но мы совершенно понимаемъ, что такой логичности нельзя
требовать въ настоящее время отъ всѣхъ не только въ практик!, но и въ
теоріи. Такая логичность есть терерь не только дѣло пзвѣстноіі искренности
натуры и способности къ самоотверженію, но также, и даже гораздо больше,
дѣло дальновидности и нзвѣстнаго политического образованія, т. е., вч, суммѣ
качествъ, еще довольно рѣдкихъ вч, теперешних! обществах!. Но въ наше
время всякому, имѣющему какія-либо общія политическія идеи и етремленія,
обязательно уже отрѣшиться отъ всякихъ предразсудковъ бѣлоіі кости и по-
нять истину, высказанную еще Аристотелем!, о томъ, что общество (госу-
дарство) не можетъ быть спокойным! при экономическом! неравенств!, а
потому и понять, что всякая умная политика, въ томъ числѣ и консерватив-
ная, должна имѣть въ виду всячески уменьшать это неравенство. Польскимъ
же ио.штикамъ исторія поставила диллему: или принять искренно демократии
чеснѵю программу (хотя бы на первыхъ порахъ и не социалистическую) въ
вопросах! экономическихъ, при программ! федеральной въ вопросах! полити-
ческих!,, или терпѣть над-ь своимъ краемъ и Племенем! и, значить, надъ
самими собою, чужую диктатуру, въ большей или меньшей степени, грубую
и деспотическую.
Казалось бы колебаться въ выбор! слѣдовало бы. А потому можно ду-
мать что сколько-нибудь реальное размышленіе о своемъ положеніи приве-
дет!, политически образованных! поляковъ къ необходимости принять дѣя-
тельноеучастіевъ образованіп въРоссiифедерально-демократи-з
ческой партіи. Первым ь приступом! къ образованно такой партін должно
быть основаніе по всѣмч, областям! Россіи и среди всѣхъ ея ва-
ціоиальностеі политических! обіцествъ. Уже этот, нрпступъ
налагает!, па теперешних! образованных! поляковъ довольно нелегкую обя-
занность: тѣ изъ них'ь, которые живутъ въ нспольскихъ областях!, должны
выдѣлнть изъ себя, по крайней мѣрѣ, извѣстную часть для образованія или
для усиленія кадровъ національпыхъ партій среди народовч, плебейскмх ь вч,
этихъ областяхъ: латышскнхъ, литовских!, бѣлорусекихъ и украпнекихъ.
Идея эта не совсѣмъ нова для польскаго общества, въ котором! уже были
пробы лнтовскаго, украинскаго и даже бѣлорусскаго направленія, и наѵчно-
лптературнаго, и даже иолитическаго характера,1 только эти пробы были
сравнительно слабы' и ложно направлены, все къ цѣли востановленія Польши
1772 г. Польское общество вч, дѣятельности для этой цѣлн обнаружило бо-
гатство энергіп до такой степени, что давало отъ себя силы на поддержку
п лкаго врага русекаго деспотизма, даже Далеко за нредѣллми старой Польши :
не только, напримѣръ, черкесовч,, и другихч, кавказцевъ, но даже хивинцевъ
и турецкого султана, къ которому поступали на службу вовсе не одни аван-
тюристы. но и убѣжденные польскіе патріотьт. Почему то, что дѣлалъ огра-
ниченный и даже ошибочный патріотпзмъ, не можетъ сдѣлать широкая идея
общаго освобожденія всѣхъ народовъ востока Европы, тѣмъ болѣе, что вч,
рамкахъ этой идеи помѣщается и нормальный натріотизмъ реальной поль-
ской націи, которая иначе не можетъ быть освобождена, какч, въ общемъ
процесс! освобожденія этихъ народовч,?
1 Среди старой эмпграціи 30-хъ годовъ Со,по общество, назвавшее себя •
«Human»
въ память «ѵманьской рѣзни ", пропанедеііпоК украинскими гайдамаками въ 1768 г.
До йзвѣстной степени, то :ке вьтдѣленіе изъ себя кадров! для дѣятель-
ности въ пользу плебейских-!, національностей придется произвести и овелпко-
рушенной интеллигенціи великорусскихъ областей, на Украіінѣ, въ Бессарабіи
и друг. Затѣмъ, сама великорусская страна елишкомъ велика, чтобъ ее могла
представлять одна «единая и нераздельная», политическая организация.2
Когда, такимъ образомъ, въ каждой изъ областей и национальностей
Россіи организуются нолитическія общества, тогда они образуютъ изъ себя
настоящую федерально-демократическую иартіго, которая н возьмется за дѣло
преобразованія Роесіи въ действительно свободную въ политическом!» отно-
шеніи страну, т. е. въ федерацію.
ГІреобрбзованіе это не можетъ быть дѣломъ очень короткаго проме-
жутка времени. Еще самая идея именно о федеративномъ устройств! Россіи,
какъ мы видѣлп, сознается далеко не многими. Раза, же сознанная, идея эта
должна собрать около себя кружки, которые затѣмъ рѣшатся приступить
къ организаціи правильных!, политических!, обществъ, а эти нослѣднія уже
предпримут рядъ дѣйетвій, отъ болѣе или менѣе мирныхъ до революціон-
ныхъ, дла достиженія своихъ цѣлей. Цѣли эти могут быть достигнуты не
безъ борбы не только съ теперешним!» нравительствепньшъ элементом!.,
но
и сь другими, которые могутъ выступить на сцену изъ самаго теперешняTM
общества, воспитаннаTM въ идеяхъ государственно-ыаціональной централизации
Дѣйствующія въ настоящее время поколѣнія были бы счастливы, если бы
имъ довелось увндѣть, по крайней мѣрѣ, заложеніе первыхъ основа, пре-
вращенія Росін въ федеральное государство. Эти первый основы, но нашему
мнѣнію, могли бы быть и не очень радикальны, лить бы он! были твердо
положены и искренно усвоены обществом! такъ, чтобъ стать бозиоворот-
ными, какъ, напримѣръ, безповоротны реформы, какія дѣлаютси ва. Англіи.
^Самымъ прочнымъ залогомъ развнтія Россіи въ наиравленіи федераль-
номъ и вмѣстѣ съ тѣмъ наибольшей экономіи ея силъ, которыя иначе
t должны будутъ затрачиваться на періодическія революцін и реакціи, было
бы наиравленіе исхода настоящаго кризиса Роеіи къ закладкѣ прочнаTM мѣст-
наго самоунравленія, а не къ одному только установлении центральнаTM пред-
ставительнаTM собранія по примѣру французских! конституцій. Фракція, въ
которой еъ 1789 г.
составлено семнадцать
конституцій,
испробовала
съ тѣхъ иоръ четыре революціп, и все-таки она вытерпѣла три солдатских!
переворота, и едва еъ недавняго времени имѣетъ слабые и неуіі]юченные
зачатки муницнпальнаго самоуправленія. все еше не полную свободу печати
и сходокъ и не имѣтъ свободы асеоціацій : во Франціи даже синдикальный
камеры рабочихъ не признаны закономъ и
что всего характернѣе —
существ о в аніе этихъ ассоціацій рабочихъ, какъ и многих!
другиXъ свободъ, противно именно законам ъ, издаинымъ
во время великой революціи (1791—1796) въ т!хъ видахъ, чтобы
воспрепятствовать возстановлонію старых! и установленію контръ-революці-
онныхъ ассоціацій ! Вотъ что значишь заботиться о замѣнѣ самодержавія,
монарха— самодержавіемъ народа, не входя въ анализъ того, что такое соб-
ственно составляетъ политическую свободу !
Такъ какъ общество состоишь прежде всего изъ лицъ, а народъ (нація) ;
изъ обществъ, а государство (которое часто называютъ народомъ въ полити-
чеекомъ смысл!) часто изъ разныхъ народовъ, то политическая свобода
должна прежде всего состоять пзъ ратшыхъ круговъ учрежддній, которыя
бы, не закрывая одинъ другого, обезпечивали свободу лицъ, обществъ. наро-
довъ. Очень можетъ быть, что д!ло уетановленія политической свободы въ
Россіи начнется съ созыва центральнаTM Земекаго Собора — который,
каковъ бы онъ ни былъ, даже какъ делегація суйте ствующихъ земствъ, все
таки будешь лучшим! иниціаторомъ реформъ, ч!мъ царскіе чиновники с!
свѣдупщми людьми или безъ оныхъ. Съ своей стороны мы, думаемъ, что д!л©
2 Мы думаемъ, впрочемъ, что елишкомъ велика для этого и украинская область.
политической свободы, — которую мы, вслѣдъ за Прудономъ, (qui dit : liberté '
dit fédération, 011 ne dit rien) считаем® невозвоможною безъ федераціи,
—
тогда только вышло бы на вѣрную дорогу, когда бы оно было начато про-
винціальными движеніями и, если нужно, возстаніями. Но какъ бы ни нача-
лось это дѣло, желательно было бы, чтобы устраненія царско-
чнно в ническаго
оамодержавія
не
ограничились
устрой-
ствомъ Всероссifieкаго Земскаго Собора, а чтобы тотчас®
же было обращено особенное вниманіе на установленіе за-
конов'!. и ѵчрежденій, которые бы обезпечивали: а) свободу
личную (неприкосновенность без суда, свободу вѣры и безвѣрья, свободу
слова и печати, свободу сходок®, безоружных® манифестацій, прошеній, сво-
боду ношенія оружія и военно-гимнастнчеекихъ уиражденій, право иска
перед® судом® протнвъ всякаго чиновника и ѵчрежденія, нарушающяго лич-
ную свободу и законные интересы лица), Ь) свободу товариществ®,
—
частных®, культѵрно-національныхъ и политических®, с) сам о у п р а в л е и і е
общин®, селькихъ и городских®, d) самоуправлленіе областных®
единиц®, начиная отъ менѣе крупных®, волостных® и уѣздныхъ, до болѣе
крупных®, провинціальныхъ.)
Организація самоѵправленія ітровинціальнаго самое трудное теперь дѣло
ва. Росеіп, такъ какъ въ періодъ московско-петербургской централизаціщ ко-
торая прибѣгла даже къ пріемамъ ассиріііской деспотіи,
—
умышленному
оиѵстошенію областей и нереселенію ихъ жителей,
—
естественная группи-
ровка населенія въ областях® разорвана и замѣнена часто совершено произ-
вольною группировкою ихъ въ уѣзды, губернін и генералъ-губернаторстпа,
военные, учебные, судебные округа и проч. Изъ всѣхъ зтихъ единиц® нач-
болѣе естестиеныя
-
уѣзды, хотя бы только потому, что онѣ наименьшія *по
объему, a слѣдовательно уѣзды и должны быть приняты за основу построе-
нія провинціальнаго самоуправленія въ Роесіи. Конечно, избирательные за-
коны об® уѣздныхъ земствах-!, должны быть измѣнены въ направленіп какъ
можно болѣе демократическом® и затѣмъ выборными должны стать не только
тенерешпія земекія учрежденія, по и вся уѣздная администрація п полнція
(что не представляет® большой новости, такъ какъ при крѣпостномъ прав!
земекіе исправники были выбираемы дворянами). Губернскія учреждепія,
вообще, должны быть организованы такт., чтобы они только дополняли де-
ятельность у!здныхъ, а не являлись над® ними начальствующею инстанціей.
Что касается до губернекаго управленія сообственно, то мы думаем®, что
Роесіи долго еще не удастся избавиться отъ «помн аду роль», называемых®
губернаторами, которыхъ, по всей в!роятностн, сохранило бы, въ своих®
разсчетахъ. самое радикальное Учредительное Собраніе, какое только можетт.
выставить теперешняя Россія. Но необходимо по крайней мѣрѣ совершенно
оградить земскія учрежденія отъ давленія и теперешней почти кассаціонной
власти губернаторов®, сохранив® за ними только одно административно поли-
цейское значеніе, обставив® ихъ коллегіямн съ участіемъ избираемых'], чле-
нов® п оградив® выборных® уѣздныхъ чиновников® администрацін и полиціи
отъ произвола губернаторов® несм!няемосгью на срок® выбора иначе, какъ
по суду.1 Затѣмъ, уѣзднымъ земским® собраніямъ разныхъ губерній должно
быть предоставлено право входить между собою въ соглашеніе касательно
обпшхт, имъ нужд®, равно какъ и земствам® губернским®.
Таким® образом® постепенно сложится естественая группировка у!здопъ
во вторичный группы, которыя могут® со временем® стать бол!е естествен-
ными, чѣмъ теперешнія губерніи, и въ естественпыя же третичвыя группы,
1 Право иска передъ судом-ь протпвъ всѣхъ чиновников® со стороны лицъ. корпо-
раций и мѣстныхъ представительства, ва дѣйствія веваковяыя и за исіюлнеше незаконных®
предпиганііі высшего начальства (подобно нраву существующему в® Англіи), помогло бы
огражденію столько же ы-Ьстиаго самоуираилсшя, сколько и личных® правъ.
—
области въ собственном» сммслѣ слова, для которых-!, жизнь опредѣлитъ
и формы представительства, и круг» дѣйствій поелѣдняго. Возможно (и даже
желательно), что нормальная органпзація уѣздовъ поведет» к» совершенной
атрофіп губерній п къ установленію только двух» автономных» единиц»:
уѣзда н области собственно, съ их» двойным» представительством». Во вся-
ком» случаѣ, двойственное ли, или тройственное, областное представитель-
ство, послужит» прочною гарантіей не только противъ произвола це нтраль-
н'вй адмннпстраціи и ея агентов», но и против» стремленій центра л ь-
наго представительства къ господству над» областями, при твердом»
установленіи принципа, по которому никакое болѣе широкое представитель-
ство не имѣеть власти над» болѣе тѣснымъ въ извѣетномъ кругѣ дѣлъ
завѣдываніе которымивсецѣло принадлежитъ извѣстньтмъ
мѣстн Ымъ у чреж д ен і ямъ. Вмѣстѣ съ тѣ.иь, только опираясь на сво-
бодный областныя ѵчрежденія, Все росс і ііскііі Земскій Собора, по-
лучит» прочное еуіцествованіе и избѣгнетъ опасности быть игралищем»
дворцовых» реакцій, партіонныхъ революцій и контръ-революцій и солдат-
ских» переворотов», — каким» игралищем-!, служили съ 1789 г. да служат»
отчасти и до сііха. пор» Національныя, Учредительный, Законодательный
и т. п. собранія централизованных-!, государств» западной Европы.
Обезпеченіе личных» правь и обіциннаго и мѣстнаго самоуправленія
служит» лучшею гарантіей и права, національныхъ, которыя ва, сущ-
ности, суть ни что иное, какъ права лпчльтя : неприкосновенность пзвѣетныхъ
особенностей лица, и обезпеченіе для этих» лица, наиболѣе естественных»
способов» H путей розвитія до общечеловѣческаго идеала. При нормальном»
ходѣ вещей, каждая національноет» придет» къ организации своего, необхо-
димаTM въ особенности для достиженія цѣлей нравственнаTM развнтія, союза
въ предѣлахъ всей области, ею населяемой, так» что въ государствах-!, разно-
націоаальньгхъ національные бассейны, — особенно, когда они не слишком»
велики (а это имѣетъ мѣсто почти во всей западной полонинѣ Россіні, н пред-
ставляют» наиболѣе естественныя областя, которыя мы назвали третичными.
Но съ настоящее время мы признаем», что апріорное раздѣленіе l'occiii, по
этнографической картѣ на области, съ созданіемъ для каждой нзъ них» сво-
его рода центральнаTM представительства, было бы дѣломъ слишком-!, докри-
нерекпм'ь, особенно, принимая во вниманіе, что и націона.іьныя границы теперь
не вездѣ совпадают» съ границами экономических» бассейновъ. Аііріорпое
же вырѣзываніе провинций по преобладающими, численно ваціональностямъ,
могло бы теперь создать въ каждой своего рода національные ценгрализмы,
въ родѣ тѣхъ, какіе замѣчаемъ въ коронных» областях» Австро-Венгріи.
А потому мы думаем», что и въ этомъ вопроеѣ лучше всего начать гіостро-
еніе зданія снизу вверх». Фундаментом» для огражденія неприкосновенности
націойальностей и свободнаTM развитія ихъ должна быть прежде всего ши-
рота личных» прав», свобода частных» асеоціацііі. а также широта прав»
общин» и ѵѣздовъ устраивать свои дѣла. въ томи, числѣ и дѣла народнаго
образованія, в
-
ь котором» національность играет» оепбенно важную роль.
Право уѣздныхъ и губернских» земств» входить между собою в» соглашеніе
по общими, для НИХ» дѣлами, постепенно выработает» формы солидарности
между землями, населенными каждою націей, и организует» завѣдываніе дѣ-
лами каждой, въ томъ числѣ и дѣлами народнаго образованы, наиболѣе удо-
влетворительно. 1
Необходимо признать, что въ настоящее время оеуществленіе на прак-
тик-!; совершенно безспорнаго въ теоріи права каждой націи на всѣ виды па-
1 Напомним», что ІІІвейцаріи, пъ которой пользуются неприкосновенностью не только
три круннѣйшія націояальныя разновидности: нѣмецкан. французская и итальянская, но
и мелкія : т. наз. ладинская и романская (въ Граубюйденѣ) —не только не разрявана на
сплоігяыя иаціональаыя области, но даже имі.еть кантоны ci. l - .шаішым» иаселеяіемъ.
Въ ІИвейцаріи національная равноправность гарантирована веирикосновенностыо личных»
правь во всей федераціп и общинных» въ каждом» кантопѣ.
роднаго образованія на своемъ языкѣ обставлено немалыми трудностями.
Трудности эти есть единственно результата, прежней завоевательной, аристо-
кратической и бюрократической политики, которой слѣдовали государства
извѣстныхъ національноетеіі, успѣвшнхъ, по разных!, причинахъ, естествен-
нымъ и относительно случай нымъ, занять привиллегированное положеніе.
Послѣдствіемъ старой политики было : раздѣленіе населепій извѣсгныхъ об-
ластей на классош,ІЯ націи, задержаніе націй пдѳбейекихъ на низшей степени
литературнаго развитія и т. п. Дѣло вѣковч, приходится теперь поправлять
съ извѣстиршъ вниманіемъ кч, сложившимся жпзнеинымъ условіямъ, а не
доктринерски, хотя бы и съ самыми благими цѣлямп. И здѣсъ самое лучшее
начать работу снизу вверхъ.
—
отъ образованія элемент ар наго
которое и теперь вездѣ можетъ быть производимена народ-
ныхъ языкахъ
Затѣмъ, высшее образованіе на нaціоваль-
ны хъ языкахъ должно быть вводимо, по мѣрѣ ихъ литера-
турнагоразвитія.
Сообразно этому, напр., польскіЙ языкъ долженъ теперь же стать язы-
комъ средняго и высшаго образованія въ границахъ этнографической Польши
и въ тѣхъ общпнахъ за зтпми границами, которыя того пожелаютъ. Тоже
самое слѣдуеть сказать и о языкѣ нѣмецкомъ въ городахъ прибалтійскихъ
провшнцііі, который, впрочемъ, и теперь занимает вполнѣ обезпеченное по-
ложении Мы иолагаем'ь, что въ этих'ь провинціяхъ теперь же возможно
учрежденіе среднихъ учебныхъ заведеній и съ нренодаваніемъ на языкахъ
эстонском-!, и латышском!, которые могутъ постепенно войти и вч, универ-
ситетское образованіе. Языкъ румынскій имѣетъ всѣ виды учебныхъ заведе-
нііі въ королевств! Румынін, а потому учрежденіе румынских-!, гимназій не
составляет большой трудности для Бессарабіи, т!мъ бол!е, что южная
часть ея уже имѣла румынскія гимнавіи (вмѣстѣ съ болгарскою) во время
недавняго соединенія своего съ запрутскою Румыніей. Языкъ украинскііі вм!-
ет в-ь Австріи свои гимназіи (въ Львов! полную, въ другихъ мѣстахъ рели-
гію и украинскую литературу) и университетская каѳедры (въ Львов! 4, въ
Черновцах!, 1), но мы иризнаемъ, что обязательное введеніе этого языка
даже въ гимназіи южной Россіи теперь было бы сопряжено съ большими
трудностями, а потому это введеніе должно быть предоставлено естествен-
ному течеиію жизни. Тоже слѣдуетъ сказать и о языкахъ литовском! и кав-
казских! сь тою толы- I разницею, что введеніе этихъ языковъ, по крайней
мѣръ. въ 1 имназіи щ • дставляетъ тѣмъ болѣе настоятельную нужду, ч!мъ
бол!е эти языки отличны от теперѳшняго государственнаTM языка, велико-
руеекаго. Вообще же вч, тѣхъ
случае ъ, гд!,
въ
ѵваженіе
теперешня го пол о же ні я вещей, языкомъ средняго и выс-
шаго образования
нужно будетъ оставить языкъ вели ко-
русск ій, до большаго
развитія
языковъ
мѣетныхъ, необ-
ходимо:
предоставить
полную
свободу преподаванія на
этихъ язь:каXъ въ заведеніяхъ частныхъ иобщинныхъ, а
также ввести во всѣхъ средних!, и высших! заведеніяхъ
особыя кaѳсдры для м! стныхъ языков|ъ, сознательное упо-
требленіе и основательное знаніе которыхъ
необходимо
для вс!X!, м!стныXъ дѣят*лей. Кром! того, въ высшихъ
учебныхъ за в ед е и і я х ъ должно быть дано право какъ прп-
ватъ-доцентамъ, такъ и штатным!,
профессорамъ
откры-
вать курсы на как о м ъ имъ угодно язык! (штатным!, конечно,
за исключеніемъ общеобязательнаTM курса). Затѣмъ, областныя земскія соб-
ранія (разныхъ степеней) постепенжо будут рѣшать вопросъ о степени ши-
роты обязательнаіо употребленія того пли другого языка въ среднем-!, и
высшем! образованів. Ils нашихъ глазах! въ нѣскольк десятков! лѣтъ съ
ажалогическою съ проектируемою нами постепепості : р-иіенъ бьтлъ вопросъ
объ уравненіи плебейсктго финскаго языка а
<-ькоыъ шведкямъ, быв-
шнмъ прежде единственно оффиціальнымъ языкомъ въ ФинляНдш, и никто
не поетрадалъ ни отъ этого уравнения, ни отъ его постепенности, a всѣ жиз-
ненные интересы края выиграли.
По такому же способу можетъ быть рѣигенъ и вопроса, объ употребле-
но! разныхъ Языкова, въ учрежденіяхъ судебных! и административных!, о
чемъ мы не считаема, нужныма> распроетроняться долѣе. такъ какъ этогь
вопроса» не имѣетъ такого общаго значенія, какъ вопроса, о языкахъ въ
школахъ. Вопроеъ же о языкѣ, на которомъ будутъ переписываться между
собою разныя присутственный мѣста, есть болѣе дѣло канцеляристов),, чѣмъ
населеиія собственно.
Какъ вндптъ читатель, пабросанныя сейчаеъ соображенія не представ-
ляют'], чего нибудь неудобоисполнимаго и даже отличаются значительною
уступчивостью сложившимся уже условіямъ жизни. 13а, дѣлѣ реформы, глав-
ное, чѣмъ, по нашему мнѣнію, елѣдуетъ дорожить,—это не столько попыт-
ками сразу осуществить всецѣло то, чего требуетъ теорія,—что по большей
части не удается и ведетъ за собою сначала реакцію, а потомъ вредный ои-
нортюнпзмъ, т. е.) уступчивость качественную, а не количественную, сколько
ясными опредѣденіемъ направленія, ва, какомъ безповоротно должны быть
дѣелаемы реформы, сообразно росту общественнаго сознанія. Въ данныхъ,
занимающих!» насъ, вопросах! для наса, важно, чтобъ различные политиче-
скіе дѣятели ва» Россіи искренно признали несоотвѣствіе централиетически-
національныхъ идей, польскиха, и великорусских!, сь интересами общей сво-
боды и жизни различныхъ народовч, и областей бывшей Польши и тепереш-
ней Россіи. Сознаніе это. по закону вещей, должно отразиться на иха, поли-
тических! идеалахъ, на способах! ихъ деятельности, и наконец ь, на пло-
дахъ этой дѣятельности. Мы не позволяема, еебѣ пускаться въ частныя он-
редѣленія какъ способов!, така. и плодовъ этой дѣятельности. Равным и
образомъ мы не считаемъ для себя возможным! пускаться ьъ ооображені.а
и о томъ, кто собственно теперь можетъ взяться за осуществленіе желае-
маго нами нреобразованія Россііг. тѣмт, болѣе, что, правду говоря, всѣ. зая-
вившіе себя въ послѣднее время общественные элементы, правительственные,
революціонные и земекіе, очень мало возбуждает! ва, наса, оптимистических!
ожиданій. Правительство, даже послѣ того какъ всяческіе громы, отъ плев-
ненскаго до взрыва бомбы надъ Екатерининским! каналомъ и еврейских!
погромов!, пробили его толстокожіе, очевидно, старается только «время
провести- .
Степень его реформаторской искренности видна уже нзъ того,
что даже ва» то время, когда оно подбираетч, всевѣдущихъ людей на помощь
своему иевѣдѣнію, оно не только не думаетъ снять уздечку съ печати, кото-
рая одна теперь могла бы послужить толосомъ новыхъ людей изъ общества,
но даже давить и существующая покушающаяся быть независими изданія,
Революціонеры, пока останутся при теперешнем! своемъ соетавѣ,—преиму-
щественно юношескомъ и безпрофеесіональномч,, и на теперешней степени
своего иолитическаго образованія, безсплыіы произвести что либо, кромѣ
«террористических!» опытовъ, смутнаго броженія вч, сгранѣ, которые, конечно,
колеблютъ существующее устройство государства, но пе валять его оконча-
тельно и не вамѣяяютъ его новымъ; теперешніе революціонеры въ Россін
не въ состоянін даже огранпзовать сколько нибудь широкое движеніе ни въ
така, называемой интеллигеиціи, ни такъ называемом], народѣ. «Земцы» Въ
массѣ своей слишкомъ. пассивны и даже тѣ изъ нихъ, которые до сихъ
in па, д'І лалп правительству замѣчанія о недостатках! теперешняго управле-
ні i, пс т-ыько не в«
-"елись до систематической его критики, са, противо-
поставлены va. ей
: гематическаго идеала, но даже унижались до
постановки ж
реформах! въ Россіи такъ, что якобы самосто-
ятельна
• •.дета, бороться съ «крамолою», чѣмъ полнція.
Оч
..,
.го для проведенія сколько нибудь дѣйствительной реформы
пола г г . скаго строя 1'оссіи, нужны совсѣмъ новые люди. Слѣдуета, надѣять-
ея, что, если страна способна дать ихъ, то они появятся въ областных® и
національныхъ политических®
обществах®,
составленных® изъ
лиц® зрѣлыхъ, разныхъ профессій. Но гадать не только о способах® д!й-
ствія. но даже о состав! этих® общества,, да еще из® «прекраенаго далека»,
было бы дѣломъ напрасным®. Съ своей стороны, мы считаем® задачу свою
законченною, если нам® удалось критикою политики и етремленіи до сихъ
пора, заявивших® себя д!ятелеіі изъ общества,, отъ которыхъ до сихъ пор®
наиболѣе зависѣлъ ход® д!лъ на восток! Европы, указать на то, что, по
нашему мн!нію, было и есть въ нихъ ошибочнаго, и если нам® удастся, на-
броском® въ общих® чертах® наших® соображений относительно бол!е ц!ле-
сообразнаго направленія усилій къ установление хотя бы элементарной сво-
боды для населеній обширной страны, возбудить ва, читателях® охоту къ
самостоятельному пересмотру затроігутыхъ нами вопросов®. Только поел!
всееторонняго разсмотр!нія сложных® политико-соціальныхъ отношеній. ка -
кія установились теперь на восток! Европы и, въ частности, въ Россіи, мо-
гут, выработаться и, правильные принципы политики ва, этой стран!. Пра-
вильные же принципы эти, будучи раз® въ мыслях® общественных® д!яте-
лей и иерешедшн въ ихъ горячія желанія, всегда найдут® себ! внѣшнюю
форму выражения и средства для исполненія, какъ и наоборот®, самая горя-
чая преданность извѣстному д!лу, доходящая даже до героизма, но не воо-
руженная сознаніемъ надлежаіцаго его наиравленія и дѣйствительной его
обстановки, почти всегда приводит® только къ бол!е или мен!е безплод-
ной трат! сил® личных® и общественных®.
/
0ГЛАВЛЕМ1Е:.
I. Нступленіе: Отношение поляков* къ русскому реводюціонному движенію въ-
186Ѳ—1863 гг. и теперь. Навтоящее русское революционнее движеніе и иерусскіе пароды
въ Россіи
3—6 '
II. Географо-этнографпческіп условія Восточной Е в р о н ы и поль-
ская и великорусская центрадияація: Евтествепыя области Восточной Европы,
условія ихъ автономіп и союза и пертурбаціи въ соювныхъ отношенінхъ ; цеитралиаацін
польская въ XV—XVII. ст.' п реакціп ой : стремленіе Днѣмровско-Двинскихъ областей къ се-
паратизму отъ Польши и къ союзу съ Московіей ; неумѣлость и централизм* московских*
политиков* въ Украйнѣ н Бѣлоруссіи съ 1654 г. ; поддержка, оказанная московским), цеи-
тралпямомъ польскому ; перевѣсъ воено-дипломатической политики в-ь Московіи надъ поли-
тикою общественною, какъ причина медленнаго расшмренія московско-петербургекаго госу-
дарства до конца XVIII в. и развитія въ нем* бюрократическая строя; торжество системы
административной цеитрализаціи въ Россіи съ конца XVIII ст
6— 15
III.Совпаденіевзглядовъ нольскоіі аристократии
я великорус-
ской бюрократіи и общества, на такъ называемый Западный Край и
самостоятельное
начало
возрожденія
плебейскнхъ
націй этого
края въ XIX ст.: Политика правительства въ «губершяхь оть Польши возвращеимыхч,»,
мнѣміп Карамзина; польское украйнофильетио и лиівофидьство ; декабристы и иольскія
тайныя общества въ 20-е годы : упадокъ польскаго ѵкрайнофильства и лнтофильства послѣ
1831 г.; Николай I и Устрялов ; лѣвобервжчае ѵкрайнофнльстяо : харьковскій роыантивмъ,
казацкій либерадивм* в демократиям* въ «Исторіи Руссов*», демократизмъ и слан; іскій
федерализмъ въ кіевском* кружк! Шевчеикр и Костомарова ; его подавленіе въ 1847 г. ;
незнакомство великоруссовъ съ украивскнмъ двнженіемъ и вообще съ Западнымъ Краемъ
въ 40-е и &0-е годы: прнмѣры Бѣлвнскаго, Хомякова, гг. Каткова н И. Аксакова
.
15—21
IV. «Колок олъ, и польскій вопрос ъ до конца 1862 г.: чосковскій гегелі-
анвзмъ н славянство у Герцена; критическое отношеніе Герцена къ исторической Полып!.
к великорусскій мессіаниям* ; свльныя и слабы» стороны статей Герцена «Росеія и Польша»
въ «Колокол!» 1860—1S61 гг. ; статья украинская федералиста въ «Колокол!» 1860 г. 22—33
V. Герценъ и иольскіе революционеры въ 1862—1863 гг.: Переговоры
Герцена съ делегатами варшавскаго центральнаго комитета; вопросъ крестянскій н пле-
бейских* народовъ исторической Польша въ этих* переговорах* и въ прокламаціяхъ «на-
родваго правительства» ; колебапія въ «посмертныхъ сочннеиіяхь» Герцена ....
33—42
VI. Федерал ь н о-пародныя идеи и ихъ непрочность в ъ великорус-
скомъ обществ! въ 1860 е годы: Бакунинъ и иольскій вопросъ до польскаго взрыва
ж во время его; великорусскіе револкжіоиеры-практяки того времени: «Великорусе*».
«Земля ті Воля»; профессорскій федерализм* въ Рогсіи : ІТапловъ, Щановъ ; Костомаровъ
и предст.чвленія великоруссовъ об* украинском* сепаративм!
42—48
VII. «Современникъ» и «Земля и Воля» въ польском* вопрос!: н!р-
ныя теоретпческія основы и незнаміе подробностей польскаго вопроса у Чернышевскаго;
великорусская субъективность въ оц!нх! ннлепій жизни западныхъ славян*; субъектив-
ность восточивческая и вападническая ; иоложеніе дѣдъ въ Галжціи и украинская «хлоно-
манія», ускользнувшія отъ вяиманія Чернышевскаго и великорусских* демократов* вообще.
«Комитетъ русскихъ офицеров*» въ Польши
48—61
VIII. ІІольскій вопросъ у великорусской эмиграція съ
половины
1863 по 1872 г.: крушеніе идеи исторической Польши ігь Западной Еврои! ; поли-
тическая реакція и демоь-ратическій цезаризм* въ Польш! н Западном* Кра! ; отношение
къ нему Герцена: Бакунинъ и польскіе социалисты; учете об* анархіи и польское истори-
ческое государство; Бакунинъ и г. Мрочкевскій въ «Союз! Мира и Свободы» ; Alliance de la
démocratie socialiste u Towarzy.stwo socallistyczne polskie; разногласии Бакунина съ поляками
и его попытки пропаганды среди украинцев!, и славян* вообще
61—7L
IX. Государственный націонадкзмъ у великорусских*
интерна-
ционалистов* 70-хъ годов* : вліяніе обрусительной школы на мододыя покол!нія
и литературу съ 1866 г. ; упадок* самостоятельной мысли и нодрашаніе парижским* и бер-
линским* образам* въ столичной русской ннтедлигенціг : влілніе н!мецкоІ соціалдемокр.чтіи
иа русских* соціалистовъ ; отношеніе вѣмецкнхъ соцтлнстовъ къ польскому вопросу п ыхъ
антвпатін къ славянству ; смѣшеиіе в* Россіи вдев питернаціоиализма съ идеей беяпаціона-
лияма и обращевіе послѣдней въ государственный иаціоняливмъ ; «Набатъ» и рускіе «яко-
бяиаы» о націоиальвостяхъ и Ііольшѣ
71—81
X. (Про до л ж е H і е.) «Вперед»* п Русскіе соціальдемократы о русском» отечествѣ,
его едваствѣ. славянах» н польском» вопроі ѣ ; теорія «Виереда* о двух» центрах»: Россіи
и Польши; «Вперед»» о нерусских» aap« цах» и русских» интересах»; пѣмецкіе и русскіе
еоціальдемократы на лондонских» банкете. <» 1875 г. въ память польских» поастаній 1863 и
1830 гг.; опюшеніе польской національноі! печати къ русским» социалистам» до обнаруженія
соціализма въ Галиціи в» 1877 г. и поел h; вели ко руссы на бавкетЬ Rownosci» в» память
50-лѣтія польскаго воастанін 1830 г. Попытки федерально-народнаго направленія въ велико-
русской соціалвстпчеслой печати 70-хъ годов» : «Работник»*,
Община» a реакція негосу-
дарственному федерализму в» «Общинѣ» лее и въ статьѣ г. ГІ. Л. въ Jahrbuch für Social-
wissenschaft und Sozialpolitik.
—
Мысль о дифференцировг іи русскаго соціалыю-револгоці-
оннаго движеиія, ея слабость у русских» и выстушіеніе самостоятельных» нерусских» еоці-
алистических» груип» в» Восточной Енропѣ. Украинскіе соціалисты и их» нензбѣжный
федеральный, внѣгосударственный интернаціонализм»
81—96
XI. Политическое направленіе в» соціалвстическом» движсвіи
въ Россіи: Естественность идеи о политической свободѣ у соціалистовъ негосударствен-
иыхь нородов» вообще и украинцев» в» частности ; отрицательное отношеніе къ полити-
ческому вопросу великорусских» и обрусѣлыхъ «народников»» ; эмпирическое увлеченіе
цослѣдаих» в» политическую борьбу: терроризм» и надежды «Народной Волн» на торжество
соціализма во Всероссійскомъ Учредительном» Собраиіи; слабость шансов» чпетаго соціа-
лвзма въ Россіи и возможность установленія въ ней начальной подитичеслой свободы и
аграрно-фабричних ь реформ», нрн поддержѣ со стороны народных» масс»; условія и воэ-
можность народнаго движенія въ разных» областях» Россіи; необходимость федеральной
программы для оевободнтельнаго движеиія въ Россіи
• . 97—104
XII. Польскій гусуцарствен пый воирос»
въ польской
печати
послѣдняго времени:
крѣиость исторических» идей въ польской печати н отету-
іыеиія от» них»: «Glos г Korony« и нознанскіе голоса в» противоположность галицкимъ;
авти-исгорвческіе голоса польских» сощалистов» с» 1877. г .; процесс» во Львовѣ. голос»
«из» под» русскаго захвата» ; «программа польских» и украинских» социалистов» Восточ-
ной Галнціи» ; исторачеекія и государственный стремлевія среди польских» соціал-демо-
кратовъ : г. Лиманов кііі. «Люд» Польскііі» : программа «Rownosci»; посланіе «Przeäswita къ
русским» соціалистамъ ...
•
•
104—112
XIII. Великорусская
революціоиная
печать
послѣдняго
вре-
мени Hо отиоШенІю к» федерализму
и негосударственны мъ
наро-
дам»: слабость теоретической и литературной стороны въ великорусском» революціоп-
ном » движеыіи но іѣдннго времени ; якобинское течеиіе в» этом» движеніи ; федеральный
вопрос» среди русских» террористов» ; их» государственно-централпстическія стремления ;
«наводная воля» и «политическая свобода»: опыты обращенія «исполнительнаTM комитета»
к» областным» "наседеніямь : къ украинскому народу и казакам г» ; прямѣчапіе. о с вязи
терроризма и централизма
•
112—119
XIV" . (Продолжение). Попытки федеративных» стремлений среди «русских» народ-
ников»» и в-соглас и мое ть их» съ жеаапіемъ удержать российский характер» и единство
ВС 'россійскон организации «Черный Передѣнъ»,«Русская Социально-Революиіонная Библиотека»:
украинское предлоясиіе о федеральной, внѣгосударственной оргапи «аців пропаганды соці-»
ализма въ Босто іноіі Евроиѣ и онпозиція ему «русской» и но.о скоіі эмнграціл : національно-
государственвын ид и в» послаиін «Przedswita» къ «русским» товарищам»»; необходимость
областных» федерально-народных» организаций, доказанная недавними собмтіимн
въ
украинской области; прсд.т.кеиіе еврейских» и украинских» соціалі; топ-ь в» эмиграціи
перед ь взрывом» а пи-еврей чаго движеиія на Украйвѣ ; отрицательное отяощеніе к»
этому ііредложенію «FUiwn »sei» и - Чернаго ГІередѣла»; отяошеніе этих» органов» къ руси-
нам» в» Галиціи ; неясности во взаимных» отношенінх» польских» и великорусских»
реводюціонерав» пъ настоящую минуту
•
119—133
XV. Заключені е : взгляд» на предыдущей исгорическій обзор»; общее значеніе
украинской точки 8рѣиія на политическое положение Восточной Европѣ ; зиаченіе украинскаго
элемента в» политических» двііжеиіяхъ этой страны; польскіП воаро'с» в» связи съ об-
щим» нолнтв іескимъ вопросом» Востока Европы; соціализмъ и націонадыіі. -п олнтнческій
вопрос» вт> ІІолынѣ; ныяЬшнее значеніе перваго преимущественно в» Прусской и Австрий-
ской Полый h и второго въ Россіи ; возможность свободы п автономіи Российской Полыни
въ границіхъ этнографических»* путь сепаратизма и федерализма для поляков»: невѣро-
ятмоегь добровольных» уступок» русскаго правитель«- на полякам» и необходимость польской
агитаціи, сообща сь (ругимн эле.ментами населенія Росеін для неяитическаго г я преобра-
зования; необходимость федерально-демократической программы: вѣрояттыіт и желате.чьпЫя
ближайшія реформы въ политическом» строѣ Россін : огражденіе личных» правь и мѣс.тное
самоуправлвніе ; тоже какъ единственная прочная основа всероссійскаго представительства ;
основы неприкосновенности национальностей и их» самоунравленіе, особенно в» дѣ.тахъ
народнаго образованія : необходимость областных» политических» обществ» для ировсдеиія
программы по.тигическаго нреобразованія Россііі
133—143
в
•
'
•
•
--
.
Ш.
с
V
V
•
•
'
-
'
'
!
ТОГО-ЖЕ АВТОРА:
Политическія сочиненія, т. I .
Чудацькі Думки.
Шевченко, УкраТнофілн, соціалізм.
Автобіографія.
Два учителі.
''
1h1
Австро-руеькі спомини.
Листи на Наддніпрянську Украшу.
Швейцарська Спілка.
Про старі хартіі вільностей.
Рай і Поступ.
Заздрі боги.
Про волю віри.
Віра й громадські справи.
Цѣна 2 руб.
Складъ Изданія: Кіевъ, Везаковекая, 8, „УкраУнська Книгаряя
•
•
«
'
V1'•V:
XП.
-'Vf»':j
•
-
-
:
'
4
'-y:'
;'•'
...
-
.Д ."
'
*
••