/
Author: Шмонин А.
Tags: криминалистика расследования преступления развитие криминалистической методики методика расследования преступлений
Year: 2006
Text
ЖЯШ*>м»
Методика PucfltaotMM Преступлений
Введение
В числе актуальных проблем современного общества называются состояние и меры противодействия преступности. В России такие проблемы связаны с глубокими социально-экономическими преобразованиями и дальнейшим развитием интеграционных (экономических, информационных, культурных и т.п.) связей с другими государствами. Преступность как социальное явление имеет универсальный характер, поэтому приспосабливаемость ее к новым условиям окружающей действительности значительно опережает многие другие социальные явления и процессы (например, известные проблемы социально-экономических процессов интеграции стран — членов СНГ или Европейского содружества и т.п ). При этом преступность использует в качестве арсенала самые современные средства коммуникации, связи и технологии. Так, например, для совершения многих экономических преступлений в той или иной стране не нужно находиться на ее территории. Использование современных банковских технологий позволяет преступникам не только облегчить подготовку и непосредственное совершение многочисленных разновидностей экономических преступлений, но и создает предпосылки для сокрытия следов таких преступлений.
Современная преступность имеет высокую степень организованности, она может выйти за пределы отдельно взятой страны и активно использовать социально-политические и экономические институты современного общества.
Таким образом, преступность является одним из наиболее негативных социальных явлен ий, дестабилизирующих общественные отношения как внутри нашей страны, так и во всем мире. Такое состояние преступности требует постоя иного совершенствован ня имеющихся средств (методов) противодействия ей, учитывая при этом сложность и комплексность этого процесса, включающего в себя меры различного характера— от улучшения социально-экономической жизни людей до совершенствования деятельности органов расследования.
3
Введение
Одно из основополагающих условий эффективной деятельности органов расследования — научное обеспечение процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений методическими рекомендациями, которые в совокупности составляют криминалистические методики расследования конкретных разно-видноетей преступлен и й.
Совокупность данных и сопряженных с ними обстоятельств свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости исследования общих положений методики расследования преступлений.
Цель настоящей работы — разработка авторского варианта разрешения теоретических и практических проблем общих положении методики расследования преступлений. Цель и базовая гипотеза исследования обусловили выделение и последовательное решение следующих задач:
рассмотреть историю зарождения, становления и развития криминалистической методики;
определить наиболее актуальные проблемы общих положений методики расследования преступлений;
рассмотреть уровень разработанности проблем общих положении мегодики расследования преступлений, привести сравнительный анализ научных подходов в разрешении этих проблем;
обосновать возможность и необходимость разрешения проблем общих положений методики расследования преступлений с использованием технологического подхода.
При подготовке настоящей работы к изданию автор пытался всесторонне проанализировать имеющиеся взгляды ученых на проблемы методики расследования преступлений, с одной стороны, соблюдая сложившиеся традиции, обеспечивающие историческую преемственность, с другой — довести до читателя свой взгляд на разрешение обозначенных в работе проблем.
Новизна настоящей работы определяется прежде всего тем, что это первая монографическая работа, в которой комплексно с технологических позиций рассмотрены проблемы общих положений методики расследования преступлений.
Изложение материала автором реализовано последующей схеме: I) взгляды (позиции), содержащиеся в криминалистической
Введение
литературе, па рассмотрение той или иной проблемы, 2) выявление недостатков и достоинств тех или иных взглядов (позиций) и 3) по возможности отдельное изложение авторского варианта разрешения имеющихся проблем. Такая схема (форма) подачи материала позволит читателю лучше ориентироваться в сушествую-ших вариантах разрешения рассматриваемых в настоящей работе проблем методики расследования преступлений, предлагаемых авторитетными в области криминалистики учеными, и рассмотреть авторский вариант — в качестве альтернативного решения (гипотезы).
Следует признать, что существовал ряд объективных трудное!ей, которые в определенной мерс сказались на результатах работы.
Во-первых, следует признать, что ни одна работа не может охватить все стороны (грани) такого сложносоциального явления, как процесс раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, отображающийся в методике расследования преступлений.
Во-вторых, при соблюдении в целом традиционного подхода в исследованиях проблем методики расследования преступлений не представилось возможным изложить системно авторскую позицию в целом.
В-третьих, новизна научных путей (способов) разрешения поставленных в работе проблем, рассматриваемых автором в качестве гипотез (если даже специально нс оговорено это в тексте), безусловно, нс может нс вступить в известный конфликт с традиционными подходами разрешения таких проблем, существующих в криминалистических исследованиях.
Последняя причина, без сомнения, потребует последующих дополнительных исследований и/или пояснений.
Несмотря на обозначенные трудности, автор смсс г надеяться, что предложенные в настоящей работе пути разрешения рассмотренных проблем общих положений методики расследования преступлений помогут внести ясность в некоторые научные положения, позволят ученым-криминалистам взглянуть на эти проблемы с других позиций, студентам юридических вузов лучше разобраться в сложных и порой противоречивых положениях частных криминалистических методик, а следователям, дознавателям и прокурорам применять эти положения в своей практической деятельности.
5
Глава 1. История зарождения и становления криминалистической методики
В процессе познания систем социального порядка необходимо вначале получить ответ на вопрос о том, «...как данная система возникла, какие основные этапы в своем развитии проходила, чем она стала теперь и каковы ее исторические перспективы»’. Это в полной мере относится и к криминалистической методике как к разделу криминалистики.
1.1. Предпосылки криминалистической методики
Термин «методика расследования преступлений », наряду с которым впоследствии стали употребляться термины «частная методика», «общая методика» и т.п., по общему признанию, своим появлением в отечественной криминалистике обязан В.И. Громову, который впервые ввел его в оборот в учебнике по криминалистике 1935 г., получил дальнейшее развитие в учебнике 1936 г., а затем и в аналогичном учебнике 1939 г. В последних двух учебниках методике расследования преступлений посвящался самостоятельный раздел2. Однако криминалистическая методика имеет длительную историю развития, охватывающую и весь период накопления эмпирических знаний, применяющихся при раскрытии и расследовании преступлений3. Она непосредственно связана с историей становления и развития криминалистики как науки.
История криминалистики рассматривается в работах А.И. Вин-берга, Р.С. Белкина, И.Ф. Крылова, Ю. Торвальда, А.М. Кустова и других ученых. В связи с предметом настоящего исследования особенно хотелось бы отметить работы И.А. Возгрина, который наибо-
1 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С. 84.
2 Белкин PC. Криминалистика проблемы сегодняшнего дня. С. 69 70. '-Возгрин И.А. Криминалистическая методика. 1983. С. 5.
6
1.1. Предпосылки криминалистической методики
лее полно исследовал историю развития криминалистической методики, а также появившиеся в последнее время труды С.Н. Чурилова и Ю.П. Гармаева.
История раскрытия, расследования и предупреждения преступлений непосредственным образом связана с возникновением государства, что подразумевает появление государственных учреждений принуждения (полиции, тюрем и иных пенитенциарных учреждений). Одновременно появляются и совершенствуются средства и методы розыска и изобличения преступников. Так, в законах вавилонского царя Хаммурапи (1792— 1750 гг. до н. э.) содержатся упоминания об использовании документов в качестве объектов судебного разбирательства. В Древнеримских Законах XII таблицах (451—449 гг. до н. э.) имеются указания о производстве обысков4.
В полицейских и судебных актах Древнего Египта периода власти Птоломсев встречаются подобные схемы описания примет преступников, что является прообразом криминалистического «следственного портрета». Самос древнее подробное описание относится к 238 г. до н. эА
Об использовании следов при раскрытии преступлений упоминается в сг. 44 главы VIII Древнеиндийских Законов Ману (II в. до н. э. — 11 в.н. э.), ст. 37 Салической Правды (V—VI), ст 8 Польской Правды (XIII в.) и в других исторических памятниках6. Так, например, в указанной статье закона Ману говорилось, что «как охотник ищет след раненого животного по каплям крови, так царю надо обнаружить след дхармы (преступления) посредством расследования»7 8. Также имеются сведения и о других средствах и методах раскрытия преступлений’5.
Названные и иные законы не знали различии между процессуальным и материальным правом. Большинство норм, как сейчас принято говорить, материального права приводилось в непосред-
4 Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений/под ред. А.Я. Вышинского. М., 1938. С. 11, 12.
5 Гейндль Р. Уголовная техника: Из мастерской уголовного розыска / пер. с нем. М., 1925. С. 18, 19.
е Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. С. 3.
7 Там же.
8 Подробно об этом см.: РассейскинД.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов, 1976.
7
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ствснном сочетании с процессуальными нормами, в том числе с первыми описаниями порядка организации розыска и изобличения преступников. Данное положение полностью относится и к развитию отечественного законодательства, которое, как можно судить по известным в настоящее время источникам древнерусского права, содержало рекомендации криминалистического характера, и это дает основание автору сделать обоснованное предположение о существовании уже в древние времена криминалистических методик, точнее — их прообразов.
Известны такие источники древнерусского права, как договоры Руси с Византией и другими странами, первый систематический сборник (свод) русского права — Русская Правда. Так, например, во второй статье договора между великим князем Олегом и византийскими императорами Львом и Александром, который был заключен 2 сентября 911 г., говорилось: «А о головах, когда случится убийство, узаконим так: еже ли явно будет уликам, представленным на лицо, то должно верить таковым уликам. Но ежели чему не будут верить, то пусть клянется та сторона, которая требует, чтобы не верили; и ежели после клятвы, данной по своей вере, окажется по розыску, что клятва дана была ложно, то клявшийся да примет казнь»9. Эта статья свидетельствует о том, что во времена Олега русское общество при разборе обид и преследовании преступников-иноземцев (визам ийиев) уже не допускало самоуправства и требовало суда нал преступниками, ч гобы обиженные представили свои жалобы общественной власти, а нс сами вершили суд над обидчиками10 11. Исключением из этого правила можно рассматривать статью пятую договора, в которой говорилось: «При поимке вора хозяином во время кражи, ежели вор станет сопротивляться, и при сопротивлении будет убит, то смерть его взыщется»".
Из смысла статьи третьей также следует, что к числу судебных доказательств того времени относились: поличное (признаки раны,
9 Договор Руси с Византией 911 г. // Памятники Русского Права. Выпуск первый/под ред. С.В. Юшкова.М., 1952. С. 7, 16.
w Отметим, что договор не имеет указания на орган (лицо), который (которое) должен вершить суд. По некоторым источникам, суд вершили сами князья или лица, ими для этого поставленные (княжеские мужи, наместники, тиуны).
11 Договор Руси с Византией 911 г. С. 7.
8
1.1. Предпосылки криминалистической методики
пятна и т.п.), клятва или присяга и розыск, возможно, допрос свидетелей. Главным доказательством и основанием обвинения считалось поличное. В этом случае суд решал дело по поступку, каковой есть «на лицо» (обвиняемый в убийстве был признаваем убийцею, ежели труп убитого был ему уликою). Однако и при главном судебном доказательстве закон не отверни» других доказательств. Клятву по закону должен был давать тот, кто отрицал или отводил от себя улики.
Статья 5 договора, хотя и разрешала некоторое самоуправство, преследуя воровство, в то же время запрещала под страхом наказания аналогично воровству насилие, совершаемое кем-либо под видом обыска по подозрению в воровстве: «Ежели по подозрению в воровстве, кто будет делать самоуправно обыск в чужом доме с притеснением и явным насилием, или возьмет под видом законного обыска что-либо у другого, то по русскому закону должен возвратить втрое против взятого».
В статье 12 рассматриваемого договора указано: «между торгующими Руссами и различными приходящими в Греиию и проживающими там, ежели будет преступник и должен быть возвращен в Русь, то Руссы об этом должны жаловаться христианскому царю, когда возьмут такового и возвратят его в Русь насильно». Таким образом, преследование преступников нс прекращалось и за пределами русской земли.
Один из первых исследователей древнерусского права Ф.Г. Эверс следующим образом объяснял процесс доказывания преступления (методику расследования), свойственный временам князя Олега: «Чтобы составить верное понятие о праве, действовавшем во времена необразованности, надобно проникнуть мыслью в дух сих времен, надобно начать с тех простых положений, коим должен был руководствоваться общий человеческий смысл в своих первых учреждениях».
По мнению Ф.Г. Эверса, при «основании Государства невозможно сокрушить вдруг, как бы одним волшебным ударом, самовластие частных лиц и с ним тесно соединенное частное мщение. которым до того времени решались все дела племен независимых. Оно исчезает весьма медленно, в течение нескольких столетии, следовательно, еще долго остается могущественным средством к обеспечению себя от оскорблении. Частная месть оскорбленного или родствен
9
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ника все сшс остается грозою сильною обуздать злую волю. При таком настроении умов, очевидно, не было нужды обращаться со всяким спором к гражданскому суду. Кроме него оставалось еше одно решительное средство, к коему грубый человек склонен сам огсебя, по своей природе. Итак, в те времена не было нужды в таком искусственном судопроизводстве, какое существует в наше время, когда все должно быть решаемо судьей и когда все, даже запутанные дела, должны быть предусмотрены законом. Древние могли довольствоваться весьма простою формою судопроизводства, немногими простыми началами именно потому, что у них вообще немногие дела подлежали суду. Одно из сих простых начал, начало самое первое и очевиднейшее состоит в следующем: «дело должно быть ясно». ... Гак в нашем и многих других Правах достаточно было, когда обиженный носил на себе следы побоев или раны; в таком случае ему верили на слово. Для нас, — продолжает Ф.Г. Эверс, — конечно, представляется весьма странным, что в Древнем Праве так много доверяли истцу; но сия странность, какую мы находим здесь только по отношению к нынешним нашим обычаям, тотчас исчезнет, когда мы рассмотрим внимательно, как думали и действовали в отдаленной древности.... Кто только поступал со мною неправо, тот обижал меня; или он причинял мне телесное оскорбление, или отнимал у меня мою собственность. Почти нс было ни одного иска, который бы по содержанию относился единственно к Частному Праву. Итак, само обвинение было уже в некоторой степени оскорблением для обвиняемого, а потому и напрасные обвинения были весьма редки. Ибо кто легкомысленно обвинял другого, т.с. взводил на него выдуманное преступление, гот не только получал отказ в иске, как у нас бывает, но и тотчас между своими соседями и товарищами прослывал злым человеком, которого надобно остерегаться; он делался позором для своих родственников. ... Кроме того, лживое обвинение подвергало истца мести обвиняемого и его родственников, даже в том случае, когда бы истец одержал верх пред судьею; и тем более надлежало опасаться сен мести, чем сильнее действовало в те грубые времена чувство претерпленной несправедливости. Итак, чем более теперь было причин, удерживавших человека от учинения ложных исков, тем менее надлежало ожидать их, и, следовательно, гем более должно было верить совести истца. Если он доказывал
10
1.1. Предпосылки криминалистической методики
совершенно известные дела посредством внешних признаков или других улик, то после сего никто уже нс думал (а по тогдашним временам без сомнений и очень справедливо) подозревать его в ложном обвинении. Такое подозрение, которое, впрочем, весьма редко могло быть совершенно уничтожено, противно было уже самим правилам вероятности, т.к. обиженному нс было ни малейшей выгоды вместо действительного виновника обвинять невиновного, а если бы кто и дерзнул на сею клевету, то в таком случае он подвергался гораздо большей опасности, нежели какую надеялся приобрести выгоду. Посему, — делает вывод Ф.Г. Эверс, — главным, основным правилом всего судопроизводства было следующее положение: «ели находятся ясные, очевидные признаки совершения известного дела, то обвинение считается достоверным и более уже ничего не требуется; обиженный тотчас получал удовлетворение, определенное законом»12. Так, в статье четвертой рассматриваемого договора (911 г.) говорилось: «Ежели кто ударит кого мечом, пли прибьет каким либо другим орудием, то за сие ударение пли побои по закону русскому да заплатит пять литр серебра. Ежели же учинившее сне нс будет иметь достатка, — да отдаст столько, сколько может, да снимет с себя и ту самую одежду, в которой ходит, а в остальном да клянется по своей вере, что у него некому помочь в платеже, после чего иск прекращается»13.
Таким образом, анализ положений договора Древней Руси с Византиец позволяет констатировать зарождение криминалистической методики расследования преступлений, и нс только в первых законодательных актах, но и в недрах обычного нрава. Эта тенденция сохранилась и в последующих источниках древнерусскою права, в том числе в Русской Правде.
Как известно, Русская Правда существовала в трех редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная. В настоящее время нс вызывает сомнений то, что ст. 1 — 18 Краткой редакции Русской Правды содержат древнейшие по содержанию нормы. Этот комплекс статей условно назван Правдой Ярослава, или Древнейшей Правдой, а статьи 19—40 — Правдой Ярославнчей, или доменнальным уставом,
12 Эверс Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / пер. с немецкого И. Платонова. СПб., 1835. С. 152—157.
13 Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 76.
11
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
т.к. служили охраной княжеского хозяйства. Пространная редакция Русской Правды содержит в себе как нормы Краткой редакции, так и ряд других правовых установлений. Историки рассматривают Русскую Правду как свод княжеских законов, источниками которых явились нормы обычного права, княжеские уставы и отдельные постановления. Но до настоящего времени мало изучен генезис Русской Правды, в связи с чем недостаточно исследованы соотношение устного и письменного права при определении основных этапов в истории текста Русской Правды, а также возможности сравнительно-исторического метода в его исследовании. Отсюда следует, что вопросы, связанные с адекватным отражением в нормах права (Русской Правде) сложившихся общественно-экономических отношении Древней Руси, до настоящего времени не могут быть признаны достаточ и о и зуч е н н ы м и.
Для иллюстрации одною из вариантов происхождения Русской I файды можно привести популярную гипотезу историков о связи данного правового источника с так называемым Законом Русским4, который явился «мостиком» между обычным правом и Русской Правдой. По мнению М.Б. Свердлова, во второй половине X в. изменилось название Закона Русского. Из закона, которым руководствовались великие киевские князья, существовавшего наравне с Правдами других восточных племен, он становился Правдой Русской — основным сводом юридических норм Руси'5. Новое название указывало на происхождение закона (из Правды восточнославянских племен Среднего Приднепровья) и на функцию (в качестве великокняжеского права, распространившегося на всю территорию государства).
Несмотря на то, что Русская Правда оказалась достаточно совершенной и подготовленной для решения самых различных задач, небольшое число правовых норм, записанных в этом источнике, не отражало всего богатства общественных отношений и юридической 14
14 Закон Русский, по мнению С.В. Юшинкова, означал «систему права, сложившуюся в основных центрах Руси, той социальной группы, которая возникла в результате разложения первобытного строя восточного Славянска» (См. : Юшинков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 85, 145.)
,ь Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 11,81.
12
1.1. Предпосылки криминалистической методики
практики, существовавших в это время на территории Древнерусского государства. Устная Русская Правда продолжала быть правовой основой, которой руководствовался княжеским суд16.
Первая известная попытка унифицировать нормы русского права была, как предполагают историки, сделана князем Владимиром, который заменил взимание вир за убийство смертной казнью, но затем был вынужден отказаться от этого решения, поскольку виры были одним из главнейших источников княжеских доходов. Вторая попытка была предпринята Ярославом Владимировичем в 30-х годах XI в., составившим Древнейшую Правду, или Правду Ярослава. Предполагается, что Ярослав издал после Древнейшей Правды ряд дополнительных постановлений, как, например. Покои вирный. Устав мостником и т.п. Эти постановления развивали основные принципы Древнейшей Правды или дополняли се17 18.
Следующим этапом в развитии норм Русской Правды явилось окончательное оформление принципов феодального права. По предположению историков, в 1072 г. на съезде Ярославичей была принята Правда Ярославичей, которая получила дальнейшее развитие в п оста и овл е н и я х Я росл а ви ч е й.
Правда Ярослава вместе с новеллами Ярослава и Правда Ярославичей с новеллами Ярославичей существовали самостоятельно. Вероятно, наблюдались противоречия между их нормами или, во всяком случае, существовали различия в формулировках отдельных норм. Естественно, что возникла необходимость в объединении этих двух пластов норм Русской Правды, которое и было произведено в конце XI в. или в самом начале XII в., когда, предположительно, была составлена Краткая Правда154. В указанных источниках нрава, как нетрудно заметить, преобладают нормы, направленные на защиту княжеской собственности. В связи с этим имеются еще большие основания полагать, что наряду с так называемым писаным правом действовали нормы обычного права, пли Закона Русского, которые и регулировали общественные отношения как в сфере экономики, так и в сфере защиты экономических устоев.
16 Свердлов М Б От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 82.
17 Памятники Русского Права. Выпуск первый / под. ред. С.В. Юшкова.М.. 1952. С. 8.
18 Там же. С. 9.
13
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
По мерс углубления и расширения общественных (как принято полагать — феодальных) отношений появилась необходимость законодательно защищать не только княжеские интересы (его имущество и слуг), но и интересы других феодалов. Данная цель была достигнута с изданием так называемого памятника «Суд Ярославль Владимировича — Правды Русской», в котором преобладали уголовные и уголовно-процессуальные нормы.
В 1113 г. был принят Устав князя Владимира Мономаха, который вместе с предыдущим памятником представлял собой русское право в период развития (феодальных отношений (XIi в.). В условиях распада Древнерусского государства развитие норм Русской Правды прекратилось. Изменения текста Русской Правды, как правило, созываются с деятельностью составителей, редакторов и переписчиков данного источника19.
В правовом развитии русских земель в XIV—XV вв. стали наблюдаться различия в зависимости от особенностей общественно-экономического развития. Возникают несколько иные правовые нормы. находившиеся в некотором противоречии с нормами Русской Правды. В результате была предпринята попытка переработать последний источник права, причем были исключены тс нормы, которые не могли применяться в XV в. Так появилась Сокращенная редакция Русской Правды.
На всем протяжении развития норм Русской Правды определенное влияние на данный источник права имели княжеские церковные уставы. Последние не только определяли положение церкви, права и привилегии ее служителей, но и устанавливали пространство действия церковного суда в отношении дел, специально подсудных церкви, и в отношении лиц, которые подлежали церковному суду.
К общей норме (требования к расследованию преступлений) можно отнести ст. 77 Пространной Правды, в которой рассматриваются вопросы розыска преступника и усиливающие ответственность обгцчны-верви за обнаружение правонарушителя. Таким образом, сама постановка вопроса об ответственности верви, как и в ст. 3 и 70
19 Памятники Русского Права. Выпуск первый / под. ред. С.В. Юшкова. М. 1952. С. 10.
14
1.1. Предпосылки криминалистической методики
этого источника права, подразумевает принятие общиной всех мер к розыску («сочить», «ишють» в ст. 3) вора («татя»), что .характеризует не только сам процесс, но и определяет существовавшую методику расследования. Ответственность с общины-верви снималась, если она отводила («отсочала») от себя след благодаря своду, происходившему в присутствии посторонних людей-свидетелей, которых она выставляла. Используемый в ст. 77 термин «след гнать» предполагает производить розыск по следу, учитывая показания очевидцев и свидетелей20. Для отвода от себя следа по фактам обнаружения человеческого трупа на территории общины-верви использовался его осмотр, от результата которого зависело решение вопроса о взыскании платежа за голову (головничество). Для разрешения этого вопроса «отправляемы были чиновники для осмотра убитых голов, которые делали осмотр с волостными старостами и с лучшими людьми». Община-вервь освобождалась от головничества, если причиной смерти были обстоятельства, не зависящие от воли человека, или самоубийство21. Данное правило использовалось вплоть до времен Петра 1.
В статье 14 Краткой редакции Русской Правды ист. 35 Пространной Правды имелись указания на производство расследования с целью выяснения, каким образом и от кого утраченная вещь попала к лицу, у которого она обнаружена (свод). В статье 15 Краткой редакции Русской Правды и ст. 36, 39 Пространной Правды говорилось о судебном разбирательстве в случае, если к похитителю будут иметься претензии и в отношении необнаруженного пропавшего имущества22.
Об особенностях расследования (об элементах частной криминалистической методики) говорится в ст. 16 Краткой редакции Русской Правды и ст. ЗЬ Пространной Правды, устанавливающих пс-клчсченис в процедуре свода для дел, касающихся лица, купившего беглого или краденого раба. В данном случае последний должен был передать хозяину раба своего челяди на и продолжать розыски при
20 Памятники Русского Права. Выпуск первый / под. ред. С.В. Юшкова М., 1952. С. 172, 173.
21 Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849 С. 81.
22 Краткая редакция Русской Правды // Памятники Русского Права. Выпуск первый / под. ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 90, 91.
15
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
свидетелях в присутствии самого похищенного раба. Когда находился похититель челядина, то он платил штраф, а украденный раб возвращался своему господину23. Элементы частной методики расследования прослеживаются и в ст. 2 и 10 Краткой редакции Русской Правды, в которых указывалось, что в случаях отсутствия видимых признаков побоев ^кровоподтеков или синяков) потерпевший должен был в доказательство своей жалобы сослаться на показания двух свидетелей24.
Как было указано, ст. 35 Пространной Правды посвящена своду, т.е. процедуре нахождения лица, незаконно присвоившего чужую вещь, и возвращения этой вещи ее первоначальному хозяину Хорошо разработанная система свода характерна, как полагают современные исследователи, для большого города, где пропавшая или украденная вещь впоследствии на торгах могла быть неоднократно проданной (переданной). Благодаря своду перекупщики чужой веши могли рассчитывать на возвращение своих денег, а судебные власти разыскивали виновника кражи или незаконного присвоения чужой вещи. Рассматриваемая статья имеет приписки, согласно которым она могла применяться только к мелкому воришке, кравшему излома («клстный тать»), а нс к профессиональному конокраду, рецидивисту («коневым тать»). Последнего выдавали князю на «поток» и «разграбление».
Характерной! особенностью свода как этапа расследования было то, что розыск коневого татя продолжался по землям, прилегающим к городу, где произошла кража. В этом случае, согласно ст. 36 Пространной Правды, истец получал вместо пропавшей веши денежную компенсацию в размере ее стоимости от третьего добросовестного приобретателя, который продолжал свод до конца. Одновременно ст. 37 Пространной Правды предусматривала случай, когда оказывалось, что краденое было кем-либо куплено на торгу, причем продавец его не разыскан. В таком случае данная норма предусматривала присягу добросовестного покупателя и выставление двух свидетелей пли сборщика торговых пошлин («мытника»), перед кем была совершена покупка, которые под присягой подтверж
23 Краткая редакция Русской Правды // Памятники Русского Права. Выпуск первый/под. ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 92.
24 Там же. С. 87—89.
16
1.1. Предпосылки криминалистической методики
дали факт покупки веши на торгу. Последняя норма применялась, как следует из смысла ст. 39 Пространной Правды, и в случаях, когда след преступника вел за пределы города и прилежаших к нему территорий, в чужую землю, где свод прекращался.
В статье 38 Пространной Правды указывалось на особенности свода (методики расследования) пропавшего челядииа. Так, розыск необходимо было продолжать, основываясь на показаниях челяди-на, т.к. последний, как отмечал законодатель, «нс есть скот». Основываясь на его показаниях («по языку»), нужно идти от одного его покупателя к другому25.
Определенные требования (рекомендации) к расследованию убийств содержались в ст. 18 Пространной редакции Русской Правды, согласно которой в случае отсутствия прямых доказательств виновности обвиняемый в убийстве мог оправдаться при наличии семи свидетелей доброй славы. Таких свидетелей в соответствии со ст. 21 и 22 данного источника права разыскивал сам обвиняемый26. В тех случаях, когда указанное лицо не могло привести свидетелей в доказательство своей невиновности, в том чис ic и по обвинению в убийстве, оно подвергалось испытанию железом (удержание в руках раскаленно! о железа). Такой вил доказагельст в назывался ордалией27.
Некоторые особенности методики расследования преступлений с участием иностранных граждан содержались в международных договорах. Так, в ст. 9 Договора Новгорода с Готским берегом и с немецкими городами, датированного 1189—1199 гг. и являющегося древнейшим из числа дошедших до нас договорных грамот между русскими и немецкими городами, устанавливался порядок дачи свидетельских показаний при тяжбах между новгородцами и немцами по обвинению в избиении, не подтвержденном телесными повреждениями, кровоподтеками и т.д. Примыкая к ст. 29 Пространной Правды, рассматриваемая норма разъясняет, какая сторона должна поставлять свидетелей. Если в драке не нанесены видимые увечья,
25 Краткая редакция Русской Правды // Памятники Русского Права. Выпуск первый/под. ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 153—155.
26 Пространная редакция Русской Правды // Памятники Русского Права. Вы -пуск первый/под. ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 146.
27 Там же. С. 147.
17
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
дело решалось бросаньем жребия («ввергнуть жеребье»). Сторона, которой достался жребий, выставляла свидетелей в подтверждение своих показаний28.
Одним из последствий татаро-монгольского нашествия было массовое истребление русских городов, при котором погибли ценнейшие древнерусские законодательные памятники. Этим объясняется отсутствие актовых материалов по истории Ростово-Суздальского, Киевского, Черниговского и других русских княжеств XU—XIII вв. В юго-западной Руси остававшиеся документы также истреблялись вместе с другими памятниками древнерусской культуры польско-литовскими панами и католическим духовенством. Поэтому дошедшие до нашего времени единичные документы Га-лицко-Волынского княжества указанного исторического периода Руси являются уникальными памятниками прошлого. Они помогают изучить важные проблемы общественно-экономического и правового развития юго-западных древнерусских княжеств29, в том числе становление прообразов криминалистических методик. Так, Новгородская Судная грамота30, содержащая в основном постановления, относящиеся к судопроизводству и судоустройству Новгородской феодальной республики, служила по существу дополнением к Русской Правде, также имевшей хождение в Новгороде в качестве правового кодекса.
Анализ статей Новгородской Судной грамоты дает основание говорить о том, что в XV в. продолжается совершенствование норм регулирующих, в том числе и уголовный процесс (расследование).
Расследование по Новгородской Судной грамоте характеризовалось следующими особенностями. Перед началом процесса сторо-
2В Договор Новгорода с Готским берегом 1189—1199 гг. // Памятники Русского Права. Выпуск второй / под. ред. С.В. Юшкова. М., 1953. С. 129.
29 Памятники Русского Права. Выпуск второй. С. 1.
30 По вопросу о времени составления Новгородской Судной грамоты в литературе высказаны различные суждения. Одни исследователи основную редакцию памятника относят к 1440 г. (М.М. Михайлов, П.М. Мрочек-Дроздовский), другие — к 1446 г. (А.Ф. Филиппов, Б.М. Кочаков), третьи — к 1456 г. (И.Д. Беляев), четвертые — вообще к середине XV в. (В.И. Сергеевич, М.Ф. Влади-мирскии-Буданов). Бесспорно только то, что Новгородская Судная грамота является памятником новгородского права XV в., дошедшим до нас в редакции 1471г. (См. об этом,.Памятники Русского Права. Выпуск второй. С. 211).
18
1.1. Предпосылки криминалистической методики
ны должны были принести присягу. Не присягнувшая сторона признавалась проигравшей процесс (ст. 14—19). В тех случаях, когда ответчик являлся жителем Новгорода, а преступление (воровство, разбой, поджог, убийство и т.н.) совершено в новгородских волостях, истец (житель новгородских волостей) обязан был присягнуть на Новгородской Судной грамоте, поручившись в том, что ответчик действительно является преступником. Только после этого начиналось судебное разбирательство (ст. 36), указывались категории населения и степень их участия в даче свидетельских показаний, а также порядок вызова свидетелей (послухов) в суд (ст. 22,23). Срок вызова свидетеля зависел от расстояния, но нс мог превышать трех недель.
В соответствии со ст. 35 Новгородской Судной грамоты процесс (методика расследования) предусматривал очные ставки, которые могли проводиться в случаях, когда свидетель давал какие-либо показания против одной из тяжущихся сторон. Тогда эта сторона имела право на очную ставку с ним или с самим истцом, если послух не захочет пойти («не дасться послух позвати») Если эта сторона не вызовет на очную ставку послуха или истца, судебное решение выносилось согласно показаниям свидетеля (послуха). С другой стороны, если истец и послух нс пойдут на очную ставку, то дело решалось в пользу ответчика.
Со статьи 20 начинался раздел Псковской Судной грамоты, посвященный процессуальным вопросам, который отражал требования, предъявляемые к прообразам методики расследования преступлений. Так, если предъявлялся иск по обвинению в избиении или грабеже (при этом ответчик был вызван на суд повесткою), то суд должен был опросить свидетеля, с которым истец обедал или ночевал, а также самого истца и тех лиц, с которыми он говорил о случившемся. Если показания будут в пользу истца, то ответчик должен понести наказание или согласиться на поединок со свидстсзем. В развитие данной нормы необходимо рассматривать ст. 27, предусматривающую возможность присуждения к штрафу ответчика, который обвинялся истцом в избиении в публичном месте, для чего было достаточно показаний четырех-пяти очевидцев. Если же избитый (истец) будет обвинять ответчика также и в совершении грабежа, то истец должен вести процесс при помощи одного послуха, ибо в этом случае возможно присуждение поединка.
19
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
В соответствии со ст. 21 рассматриваемого источника ответчику разрешалось выставлять вместо себя наймита на поединок с послухом (свидегелем) истца.
В то же время если свидетель, на которого сослалась одна из сторон, на суд не явится или его показания разойдутся с показаниями выставившей его стороны, то он, в соответствии со ст. 22 Псковской Судной грамоты, отводится судом. А если одна из сторон по делу об избиении будет отводить показания свидетеля другой стороны, как указывается в ст. 23, ссылаясь на участие этого свидетеля в избиении, то суд сам назначает свидетеля. По делу о «бое» и «грабеже», т.е. «разбое», каждая сторона имеет право отвести выставленного против нее свидетеля. В таком случае господа (судебная коллегия, состоявшая в XV в. из князя, двух степенных посадников и сотских) могли выслать на место происшествия своих представителей для доследования и выявления новых свидетелей.
Статьи 22 и 23 Псковской Судной грамоты характерно иллюстрируют наличие в уголовном процессе состязательного начала31, что, в свою очередь, позволяет говорить о продолжении формирования методических рекомендаций на законодательном уровне. О последнем также однозначно свидетельствует и положение ст. 81, которая предусматривала направление от князя и от псковских городских властей подвойских для производства расследования, вызова в суд и выполнения друз их судебных поручении (например, на ссылку, т.е. для проверки показаний сторон или свидетелей).
Статьи 34 и 35 устанавливают, что ответчик в делах о татьбе должен идти на присягу на то место, где произошло воровство.
Рассмотренные положения законодательства периода IX—XV вв. позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, наряду с писаным правом существовали нормы обычного права, регулирующие, в том числе, вопросы расследования преступлений. Во-вторых, отсутствовала дифференциация между нормами гражданского и уголовного процессуального права — порядок уголовного и граждан-ского процесса был единый. В-третьих, наряду с общими нормами производства расследования «писаное право» также содержало нормы, регулирующие особенности порядка производства расследования по конкретным ви-
31 Памятники Русского Права. Выпуск второй. С. 342—346.
1.1. Предпосылки криминалистической методики
дам преступлении (кража, причинение телесных повреждений, убийство и т.п.). Совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать зарождение частных криминалистических методик расследования преступлении, а точнее, их прообразов, на самых ранних стадиях развития Российского государства и сделать обоснованное предположение о существовании таких прообразов в недрах догосуларственнего устройства общественных отношений на русских землях.
Процесс централизации Русского государства сопровождался активным развитием нормотворчества. Источниками судопроизводства, в том числе и уголовного, в этот период являлись: Судебник Ивана III, составленный в 1497 г., — первый кодекс феодального права Русского централизованного государства"'2; судные списки (протоколы судопроизводства); правовые грамоты (судные списки, сопровождаемые приговорами); бессудные, правовые грамоты (выдаваемые судом одной из сторон без судебного разбирательства на основании того, что другая сторона уклонилась от явки в суд в назначенный срок), срочные (устанавливающие сроки явки сторон в суд); мировые (акты полюбовного решения тяжбы) и т.п.
Источниками Судебника 1497 г., как известно, были нормы Русской Правды, Псковской и Новгородской Судных грамот, уставные грамоты и т.д. Принято считать, что Судебник впервые вводил для некоторой категории уголовных дел форму розыскного процесса'1. Тем не менее настоящее исследование показало, что розыскной (следственный) процесс был введен для некоторой категории уголовных дел нс позже принятия Псковской Судной грамоты.
Одним из источников права XVI в. были губные грамоты, распространявшие свое действне на определенные территории, что свидетельствует о развитии местного самоуправления. В этих грамотах, которые по форме напоминали жалованные грамоты, помимо общих вопросов управления территориями были регламентированы процедуры уголовного судопроизводства. Так, Губная Белозерская грамота 1539 г. закрепляла за земскими учреждениями право всдс- * *
32 Судебник 1497 г. был составлен по приказанию великого князя Ивана 111 дьяком Владимиром Гусевым (См.: Судебники Русского государства. Горький, 1939. С. 6).
33 Памятники Русского Права. Выпуск третий / под ред. Л.В. Черепнина. М., 1955. С. 38.
21
Глава 1 История зарождения и становления
криминалистической методики
ния судебных дел по правилам обвинительного и следственного процессов34. Центральная власть рекомендовала населению уезда для расследования преступлений создать выборный орган из трех-четырех боярских детей и дать им в помощь пять-шесть крестьян. В статье 3 грамоты сказано: «да промеж бы есте собя, в станех и в волостях. лихих людей розбойников сами обыскивали, да где которых разбойников обыщите, или хто у собя розбойников держит, или к кому розбойники приезжают и розбойную рухлядь приводят, и вы б тех розбойников ведомых меж собя имали да обыскивали их, и до-ведчи на них и пытали накрепко, и допытався у них, что они розби-вают, да техбы естя розбойников бив кнутов да казнили смертью»35 36. Согласно ст. 8 этой грамоты отказ от исполнения преследования преступников силами общины карался*’.
В обобщенном виде обязанности крестьянской общины в расследовании преступлений заключались в следующем: она принимала отсвоих членов и других лиц заявления о преступлениях и проступках, совершившихся на ее территории или по соседству; принимала меры к розыску и поимке виновных: на мировых сходах (собраниях крестьян общины) земский староста, сотский или пятидесятский, которых община выбирала для управления мирскими делами, проводили предварительные допросы лиц, совершивших преступление или заподозренных в нем, иногда такие допросы проводились самими крестьянами. Крестьянский мир также проводил обыск домов при поимке скрывавшихся воров и разбойников37.
Судебник 1550 г. считается основным законодательным актом Русского государства периода формирования сословно-представительской монархии. Он стоит на более высокой ступени развития кодификационном техники, нежели все предыдущее русское законодательство. Рассматривая Судебник 1550 г. как источник уголовного судопроизводства, следует обрати! ь внимание на развитие двух
34 Памятники Русского Права. Выпуск четвертый. С. 212.
35 Российское законодательство X—XX вв. в 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 214.
36Там же. С. 215, 217.
Матиенко Т.Л Сыскная полиция в России во второй половине XIX — начале XX вв.М., 1999. С. 26.
22
1.1. Предпосылки криминалистической методики
форм процесса: обвинительный (состязательный) и розыскной (инквизиционный). Если первая форма процесса использовалась при производстве гражданских и менее тяжких уголовных дел, то вторая форма применялась по наиболее серьезным уголовным делам (государственным преступлениям, убийствам, разбоям и т.п.), причем их круг постепенно расширялся. Обвинительный процесс был сопряжен со свидетельскими показаниями, присягой, ордалиями (в форме судебного поединка). Сущность розыскного процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе расследования особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялись пытки38. По предположению В.А. Линовского, как само употребление пытки в процессе, так и способы исполнения были заимствованы отечественной практикой из германского процесса^9.
Если говорить о конкретных нормах данного Судебника, регулировавших производство расследования, то необходимо отметить ст. 11, которая, как и ст. 6 Судебника 1497 г., отразила отмирание институтов обвинительного процесса, в частности института судебного поединка, что явилось следствием усилий церковной власти, считавшей судебный поединок правовым архаизмом, противоречащим существу феодального государства. Таким образом, в указанных нормах законодатель не стремится закрепить постоянное существование «поля» и допускает возможность отказаться от участия в нем40. Тем не менее институт поля продолжает существовать, о чем свидетельствуют с г. 13, 14 и 17 Судебника 1550 г., в которых провозглашается равенство сражающихся сторон в судебном поединке. Данное правило распространялось прежде всего на физические силы. При этом не только сторона процесса, обладающая физическими недостатками или духовным саном, могла прибегнуть к полощи наемного бойца, но и послухи, принадлежащие к этой категории лиц
На сосредоточение судебной власти в руках государства указывает ст. 12 Судебника 1550 г., которая развивает положения ст. 7 Су-
зе Исаев И.А. История государства и права: учеб, пособие. М. 1993. С. 47.
39 Линовский В.А. Опыт исторических розысками о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 82.
40 Там же. С. 269.
23
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
дсбника 1497 г., сужая действия обвинительного процесса, предпочитая в большинстве случаев розыскную форклу процесса. Согласно ст. 52 Судебника 1550 г. розыскной процесс начинался с задержания преступника с поличным. Власти также задерживали всяких проезжих подозрительных людей, «необычайных и незнаемых». Подобных людей пытали по простому оговору.
Расследование преступлений велось при помощи следующих доказательств: очная ставка, осмотр места происшествия, повальный обыск и собственное признание. При этом розыскной процесс нс придавал самостоятельного значения ни очной ставке, ни осмотру места происшествия. Основными доказательствами являлись повальный обыск и собственные признания. Если прежний Судебник допускал пытку лишь при оговоре (ст. 14), то в Судебнике 1550 г. пытка после проведения по данному делу повального обыска применяется по всем «татебным» делам.
Повальный обыск вовсе не требовался в случае обвинения дворянами собственных крестьян в учинении разбойного нападения и татьбы. При возникновении подобного обвинения сразу же приступали к пытке. Пытаемых били кнутом, жгли на огне, вздымали на дыбе и рвали у них железными клещами тело, а раны терли раскаленным железом, вбивали под ногти длинные иглы, капали холодную воду на бритую голову.
Согласно правилам розыскного процесса для признания подсудимого полностью виновным требовалось наличие двух-трех доказательств. Признание под пыткой в совокупности с уличающими данными повального обыска являлось безусловным доказательством и влекло для «лихого человека» смертную казнь41.
Если же в отношении обвиняемого при повальном обыске были добыты одобрительные показания, то розыскной процесс уступал место обвинительному процессу, и судебное рассмотрение продолжалось по правилам последнего.
Ст. 57 Судебника 1550 г. предусматривала немедленное производство розыскных действий в случаях, когда преступник оговаривал кого-либо, что показывает стремление государства преследовать всех
41 Там же. С. 294, 295.
24
1.1. Предпосылки криминалистической методики
правонарушителей. Подтверждение худой славы оговоренною путем обыска вызывало, в свою очередь, применение пытки.
Таким образом, судебные акты XVI в. (в отличие от судебных актов до XV в.), для которых, за малым исключением, был характерен состязательный (обвинительный) процесс, свидетельствуют о развитии норм следственного (розыскного) процесса как наиболее полно отвечающего в начале XV!I в. потребностям социального развития. Последний, существуя с обвинительным началом, все более и более вытесняет его из сферы уголовного судопроизводства. оставляя за обвинительным процессом роль основного средства при граж-да неком судо п ро и з вод ст вс.
Однако отмеченное нс означает, что существовало четкое разграничение между уголовным и гражданским процессом. Наименее важные дела, а именно споры по договорам купли-продажи, мены, займа, поклажи, а также дела о нанесении оскорблении, причинении телесных повреждений, увечий, учинении драк и т.п., рассматривались по правилам обвинительною процесса, охватывавшего, таким образом, гражданское и уголовное судопроизводство.
Политические преступления, наиболее тяжкие уголовные преступления (разбой, убийство, поджог, татьба и т.п.), а также споры из-за права владения холопами, из-за поместий и другие категории наиболее важных гражданских дел, затрагивающих коренные интересы господствующею класса, рассматривались путем сыска, т.е. по нормам розыскного процесса42.
Судебник 1550 г. определил порядок дальнейшей кодификации норм русского права (ст. 98) посредством царских указов и боярских приговоров, относящихся к вопросам деятельности многочисленных приказов. Так постепенно складывалисьуказные и уставные книги43, являющиеся основным источником русского законодательства второй половины XVI — первой половины XVII вв. Из числа сохранившихся указных книг следует назвать Уставную книгу'
А7 Памятники Русского Права. Выпуск пятый / под ред. Л.В. Черепнина. М. 1959. С. 138.
43 Указные книги — собрания указов, относящихся к деятельности того или иного приказа, обычно подобранных в хронологическом порядке, а уставные книги содержали указы, переработанные в единый свод. Но в XVII в. эти термины не различались.
25
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Разбойной избы 1555—1556 гг.44, в которую входили: 1) Приговор боярской лумы о разбойном деле от 18 января 1555 г.; 2) Память от 5 мая 1555 г., содержащая указ о порядке взыскания («правеже») долгов; 3) Медынский губной наказ; 4) Указ от 28 ноября 1555 г. о сыске лихих людей; 5) Приговор от 22 августа 1556 г. по губным делам.
В Приговоре от 18 января 1555 г. определялась компетенция губных старост, а также устанавливался порядок проведения судебно-следственных действий по разбойным делам. Положения Приговора впоследствии были использованы при составлении губных грамот, а также вошли в переработанном виде в Уставную книгу Разбойного приказа 1616 г. Анализ положений Приговора позволяет сделать вывод, что он в части уголовного судопроизводства воспроизводит положения Судебника 1550 г.
Губные грамоты и наказы более подробно определяли появившуюся в конце XV в. новую форму процесса — розыск, применявшуюся по тяжким преступлениям, по делам «ведомых лнхихлюдей». При этом значительная роль отводилось следственно-судебному органу — он был инициатором возбуждения дела, проводил повальный обыск, вел следствие с применением пыток, выносил и исполнял приговор. Главными доказательствами были собственное признание, повальный обыск, поимка с поличным, очная ставка. Институт поличного получил новое толкование: губные грамоты понимали под поличным найденные у похитителя украденные вещи. Губные грамоты установили обязательность составления протоколов сыска и закрепление его соответствующими подписями45.
Исследование содержания губных грамот и наказов позволяет заключить, что они содержали элементы прообразов криминалистических методик, т.е. в большей или меньшей степени определяли способ (порядок) производства следствия, давали рекомендации по расследованию преступлений, как в настоящее время принято говорить, в тех или иных следственных ситуациях. Так, например, Медынский губной наказ 1555 г. предусматривал следующий поря
44 Наименование государственного органа, расследующего преступления в период действия Судебника 1550 г., еще не устоялось и в различных актах именуется по-разному: «Губная изба». «Разбойная изба», «бояре, которым приказаны разбойные дела» и т.п., хотя фактически им был Разбойный приказ.
45 Российское законодательство X—XX вв. Т. 2. С. 212.
26
1.1. Предпосылки криминалистической методики
док следствия. Если обвинение в том, что кто-то является «лихим» человеком, сделано во время обыска без заявления потерпевшего, то губные старосты обязаны были начать следствие, задержать подозреваемого, его имущество переписать, опечатать и хранить до окончания дела. К оговоренным по обыску (подозреваемым) старосты должны были применить пытку. Если под пыткой будут названы какие-либо лица, то они также задерживались, их имущество опечатывалось и проводилась очная ставка с тем, кто их оговаривал. Если очная ставка не поддерживала оговор, то надлежало проводить обыск («А с очей на очи язык с них не зговорит, — и старостам про тех людей обыскивати многими людьми»). Если «многие» люди подтверждали, что оговоренный — человек «добрый», то его возможно было отдать на поруки. Статья 2 данного наказа указывает на то, что придавалось большое значение собственному признанию подозреваемого («А которые люди сами на себя в розбоех говорили — и тех казнити ...»).
Повальным обыском проверялся оговор в соучастии в разбое, который был сделан под пыткой. Если во время обыска оговоренный назвался «добрым» человеком, то его отдавали на поруки («... и старостам тех людей давати на чистые поруки за обыскных людей безвытно»). В противном случае к оговоренному применяли пытку, и даже если под пыткой он отрицал свою вину, то к нему применяли смертную казнь, а имущество передавалось пострадавшим. В тех случаях (согласно ст. 6 рассматриваемого наказа), когда половина опрошенных признавала подозреваемого «добрым» человеком, пытка все равно была обязательной. И только после пытки, если подозреваемый продолжал отрицать свою вину, его передавали на поруки людям, считавшим его «добрым» человеком.
В соответствии со ст. 7 Медынского губного наказа, если два или три преступника обвиняли кого-либо в соучастии в разбое, для его передачи на поруки недостаточно положительного мнения даже половины опрошенных («А на которого человека говорят в розбоех языка два или три, а в обыску его назовут половина добрым; а другая — лихим, — и того пытать...»). В то же время если два или три человека давали показания о том, что кто-либо совершил преступление, а потерпевший имел улики против оговоренного, то пытка могла быть применена до обыска («... и старостам тех люден и до
27
Глава 1- История зарождения и становления
криминалистической методики
обыску велеть пытать...»). Если же свидетели давали показания о подозреваемых, а те ходатайствовали об обыске в тех местах, где они проживали, то, согласно ст. 8 наказа, необходимо было провести обыск («А на которых людей языки говорят, а они умнут бити челом о обыску, чтоб при них послали в те места обыскати, где они преж того жили — и старостам в те места послать обыскать»)40.
Впоследствии, как уже отмечалось, губные грамоты и наказы были использованы при составлении Уставной книги Разбойного приказа 1555—1556 гг., которая со временем их заменила. Позднее положения губных грамот вошли в состав Уставной книги Разбойного приказа 1616—1636 гг., а положения последнего нормативного акта, в свою очередь, почти полностью нашли отражение в Соборном уложении 1649 г. (гл. XXI).
Приговор от 22 августа 1556 г. завершил эволюцию взглядов на «поле» как на архаичный пережиток. Ограничения доказательною значения «поля» и провозглашение розыска во всех случаях в качестве основного метода судопроизводства знаменовали окончательную победу следственного начала в уголовном процессе. В следственном процессе основой всех доказательств являлись данные, добытые путем розыска.
С целью наибольшей достоверности данных розыска при его производстве запрещалось отбирать показания у родственников сторон или лиц, связанных с расследуемым преступным событием («заговором»).
Статьи 3—6 Приговора от 22 августа 1556 г. регламентируют порядок производства повального обыска, внося в него существенные изменения. Так, если ст. 12 Судебника 1497 г. предусматривала только 5—6 участников повального обыска — детей боярских и «добрых христиан», ст. 58 Судебника 1550 г. довела их число в зависимости от социального положения до 10—20 человек (показания 10—15 детей боярских приравнивались к показаниям 15—20 добрых крестьян), то ст. 4 настоящего Приговора — до 100 человек и более. В соот-ветствин со ст. 5—6 Приговора, если при повальном обыске разделение голосов происходило поровну, предусматривалось производство контрольного обыска с привлечением к нему лиц, недоп-
4Ь Российское законодательство X—XX вв. Т. 2. С. 218—227.
28
1.1. Предпосылки криминалистической методики
рошенных в первый раз. Если в ходе второго обыска выяснялось, что часть допрашиваемых при первом обыске людей дала ложные показания, то из их числа 5 или 6 человек лучших люден наказывались кнутом, а представители духовенства подлежали церковному суду. Все обыскные люди, давшие ложные показания, также платили судебные пошлины и деньги за бесчестье.
В отличие от предыдущих законодательных актов, допускавших в процессе судебного разбирательства примирение сторон (например, ст. 9 Судебника 1550 г.), Приговор от 22 августа 1556 г. нс допускал такой возможности в разбойных делах (ст. 17). Таким образом, принцип частного обвинения переходит в принцип публичного обвинения.
Традиции кодификации (структурная систематизация), заложенные в Судебнике 1550 г., распространились на последующие Судебники — Судебник 1589 г., предназначенный для регулирования общественных отношений черносошного севера Руси, и Сводный Судебник, появившийся после I февраля 1606 г.
Анализ судебных актов позволяет сделать вывод о том, что, как правило, началом расследования дела в розыскном процессе являлся «расспрос», т.к. сведения, поступившие в распоряжение органов государственной власти путем извета, те. доноса, обычно требовали тщательной проверки. Расследование по извету предписывалось производить воеводским властям, когда к ним попадало сообщение, вызывавшее необходимость проведения следственных действий.
«Расспрос» предшествовал обычно очной ставке и пытке. При этом изветчик, обвиняемый и свидетели допрашивались порознь друг от друга. Изветчик обычно допрашивался самим воеводой, а обвиняемый — либо воеводой, либо подчиненными ему должностными лицами.
Свидетели также допрашивались отдельно. При их допросе зачитывались лишь выдержки из челобитной, сведения которой таким образом проверялись. Однако в некоторых случаях «расспрос» свидетелей сочетался с очной ставкой. Яркое подтверждение тому — судебный акт «расспросные речи Терентия Зехова», который проводился 13 октября 1611 г. по указанию воеводы4’’.
47 Российское законодательство X—XX вв. Т. 2. С. 173—175.
29
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
На очную ставку свидетель доставлялся недельщиком. Показания свидетелем давались без принуждения. Но судебная практика, особенно по делам государственным, знала и так называемый расспрос у пытки, когда допрос производился под угрозой физических истязаний. Тем самым допрашиваемого стремились всячески запугать, чтобы добыть необходимые сведения.
С 1616 г. начинается работа над Уставной книгой Разбойного приказа, постановления которой во многом основаны на нормах Уставной книги Разбойною приказа 1555—1556 гг. В рассматриваемой Уставной книге можно обнаружить положения, регламентирующие порядок (методику) производства расследования. Так, в ст. 5, 6 законодатель тщательным образом определяет порядок розыска. Назначение пытки, как следовало изданных статей, зависело от числа оговаривавших лиц. Например, оговор со стороны двух или трех лиц. данный ими под пыткой, влек за собой применение пытки для оговоренного без предварительного повального обыска. Последнее следственное действие производилось лишь в тех случаях, когда оговоренный даже во время пытки отрицал свою вину.
В статьях 7 и 8 Уставной книги регламентируется порядок (методика) производства расследования в отношении «лихого человека». Разница между указанными статьями заключалась в последовательности производства пытки и обыска. При оговоре, исходящем от одноголица, первоначально проводился обыск. При оговоре со стороны нескольких лиц оговоренный сразу же подвергался пытке.
Особенности расследования разбоя были регламентированы в ст 12 Уставной книги, согласно которой оговор в отношении кого-либо, данный преступником во время допроса его пыткой, влек за собой возбуждение уголовного дела против оговоренного. Наличие двух-трех оговорщиков подкрепляло силу оговора. Если произведенный заочный оговор не подкреплялся очной ставкой с оговоренным или же оговорщик вообще не признавал оговоренного, то на лиц, ведших расследование, возлагалась обязанность проверить достоверность оговора и причины отказа от него путем применения вторичной пытки к оговорщикам.
При признании оговорщиком своих прежних показаний клеветническими в отношении оговоренных производился обыск.
1.2. Зарождение криминалистической методики
Следует отметить, что, согласно нормам Уставной книги 1616 г., обвинительный процесс как архаичная форма уголовного судопроизводства тоже претерпел известные изменения. Так, ст. 18 и 19, нс отрицая формальной возможности использования «крестного целования» и «поля» как доказательств правоты участников процесса, сводят на нет их доказательную силу, гребуя обязательного проведения повального обыска.
Таким образом, не подтвержденная требуемыми доказательствами жалоба иста влекла за собой для обвиняемою необходимость подвергнуться всем этапам розыскного процесса — обыску и пытке.
Законодательная практика выработала положение, включенное затем в рассматриваемую Уставную книгу в качестве ст. 19, которое окончательно уничтожило возможность использования присяги и судебного поединка. Анализ норм Уставной книги 1616 г. позволяет заключить, что законодатель установил следующий перечень доказательств для судопроизводства в порядке розыска: 1) конкретное обвинение с указанием содеянного («имянио»): 2) наличие порочащих данных повального обыска; 3) поличное или 4) оговор сообви-нясмого.
Как пишет И.А. Возгрин, сам процесс расследования разделился на две части: до установления подозреваемого (общее расследование) и после его установления (специальное расследование). Общее расследование состояло из собирания слухов, доносов, опросов и т.д. Специальное расследование производилось с целью получения признания подозреваемого4*. Для этого широко использовались различные способы пыток. Излюбленным способом пытки на Руси (XVII—XVI11 вв.) была дыба. Человека привязывали за связанные за спиной руки, веревку пропускали через блок в потолке и таким образом поднимали его. К ногам привязывали бревно или доску, и палач, наступив на это бревно, причинял пытаемому вывих рук в плечевых суставах. В таком положении пытаемого стегали кнутом, горящими вениками и т.п., пока он не сознавался или не терял сознание40.
48 Возгрин ИА. Указ. Раб. С. 8.
49 Голунский С.А , Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений / под ред. М.С. Строговича. Выпуск I. М., 1934. С. 6.
31
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Такого рода организация расследования не могла способствовать установлению объективной истины. В XVI в. на Руси уголовный процесс стал дифференцироваться на «суд» и «розыск», т.е. процесс обвинительный и следственный. К середине XVII в. процесс приобретает обобщенную форму судорозыскного характера с производством таких следственных действий, как обыск, «расспросные речи», очные ставки, розыскные справки по приказным крепостным книгам и кадастровым документам40. При этом лица, осуществлявшие розыск и суд, строили свою работу не по закономерностям раскрытия и расследования преступлений, а сообразуясь с обстоятельствами дела и здравым смыслом. Известны случаи, когда порядок расследования определялся специальными царскими указами. Так, в 1621 г. лебедянский воевода Михнев по доносу стрелецкого казачьего головы Еремся Толыпина узнал о преступном поведении одного из казаков. Поэтому извету воевода немедленно приказал привести казака в съезжую «очи в очи» о его разговорах, но казак «в такое слове заперся». Посадив казака в тюрьму и нс зная, что делать дальше, Михнев обратился с грамотой на имя царя Михаила Федоровича В последовавшем по данной грамоте указе царь повелел воеводе допросить казака еще раз, собрать показания свидетелей и даже привести обвиняемого к пытке в застенок, но не пытать, и все следствие прислать в Москву51.
1.2. Зарождение криминалистической методики
Развитие общественно-экономических отношений привело к тому, что в 1648 г. был принято новое Соборное уложение, затрагивающее различные стороны государственной жизни. «Если непосредственной причиной создания Уложения 1649 г., — отмечает А.Г. Маньков, — послужило восстание 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречии, то глубинные причины лежали в эволюции социального и политического строя России, в
Сыромятников Б. И. Очерки истории суда в Древней и новой России //Судебная реформа. Т. 1.М., 1915. С. 133—137.
51 Веретенников В И. История Тайной канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910. С. 2.
32
1.2. Зарождение криминалистической методики
процессах консолидации основных классов-сословий того времени — крестьян, посадских людей и дворянства — и начавшемся переходе от сословно-представительской монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни»52 53.
Источниками Соборного уложения явились Судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения Земских соборов. Стоглав, литовское и византийское законодательство, а позже (в 1649 г.) в корпус правовых норм Соборного уложения вошли новоуказные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г., 1677 г.) .
Рассматривая Соборное уложение как источник прообразов криминалистических рекомендаций, следует отметить, что все большую регламентацию в нем получают нс только общий порядок уголовного судопроизводства, но и отдельные вопросы проведения розыска и следствия, хотя все еше господствует инквизиционное содержание с формальным порядком оценки доказательств. Вопросам судопроизводства и судоустройства полностью посвящена глава X (287 статей) «О суде». Правовые нормы в ней представлены не по отраслям права, а по объектам правонарушений, поэтому в одной и той же статье, а иногда и группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены54.
Розыскной процесс (инквизиционный), как и ранее, применялся по наиболее серьезным делам, которые могли начаться; 1) с заявления потерпевшего; 2) с обнаружения факта преступления (поличного) или 3) с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения («язычная молва»).
Розыск осуществлялся, как правило, приставом с понятыми, которые при наличии одного из указанных поводов отправлялись на
52 Маньков А Г Уложение 1649 г. : кодекс феодального права России / отв. ред. К.Н. Сербина. Л., 1980. С. 41.
53 Исаев И А История государства и права'учеб, пособ. М. 1993. С. 51.
54 Памятники русского права. Выпуск шестой / под ред. К.А. Софроненко. М., 1957. С. 144, 145.
33
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
место происшествия, где производились процессуальные действия, а именно повальный обыск, регулируемый ст. 161 —166 Соборного уложения. Хотя повальный обыск уходил корнями вглубь веков, в общинные порядки, а впервые законодательно закреплен только в приговоре о губных делах 1556 г., тем не менее этот вид доказательств вызывал недоверие у законодателя, а точнее властей. «Обыскные люди лгут семьями, организуют предварительные сговоры, говорят «двои речи», мнения распадаются — одни говорят в пользу истца, другие — ответчика»55. В связи с этим доказательная сила повального обыска ко времени принятия Соборного уложения упала, сохраняя известное преимущество перед свидетельскими показаниями, но уступая общей ссылке (или общей правде).
Порядок производства повального обыска в принципе оставался прежним: допрос населения специально назначенными на то лицами производился лично, а показания отбирались в письменной форме. При этом Соборное уложение предусматривало требование нс включать в одну запись обыскные речи дворян и крестьян, а писать их раздельно (ст. 161). Возможно, это было продиктовано стремлен ием избежать воздействия дворян на зависимых от них крестьян. Показания скреплялись клятвой — каждое сословие и национальная группа опрашиваемых приносили клятву по установленному для них правилу. Дело разрешалось в пользу той стороны, за которую высказывалось больше опрошенных. При равенстве голосов обыск повторялся.
Сторона, проигравшая дело, имела право путем жалобы уличить большинство опрашиваемых в лживых показаниях. Тогда, согласно Соборному уложению, в процессе повального обыска проводились очная ставка, сыск («всякими сыски накрепко») (ст. 162) и даже пытка — «розыскать пыткою» (ст. 163).
Другим видом доказательств была «общая правда», или «общая ссылка», т.е. когда обе тяжущиеся стороны ссылались на одних и тех же свидетелей В законодательстве общая ссылка встречается в Статейном списке от 17 ноября 1628 г. о порядке судопроизводства. Показаниям на общей ссылке отдавалось предпочтение перед всеми другими видами свидетельских показаний.
55 Соборное уложение 1649 г. Текст, комментарии. Л, 1987. С. 205.
1.2. Зарождение криминалистической методики
Объектом общей ссылки мог быть один или три человека. При расхождении показаний предпочтение отдавалось большинству голосов (ст. 169). Такие лица должны быть очевидцами события, а не теми, кто мог давать показания понаслышке (ст. 172). Общая ссылка, решающая дело, подобно «ссылке из виноватых» (ст. 160) как бы отдавала исход процесса на «волю» самих сторон. Судьи становились лишь стороной, фиксирующей результат.
Соборное уложение содержало отдельные нормы, посвященные особенностям расследования наиболее значимых преступлений, а именно: разбоя, татьбы, убийства, поджога, подделки документов и иных «лихих дел»56 57, помещенных в XXI главу («О разбойных и о та-тьиных делах»). Таким образом, заголовок указанной главы не отражал всего ее содержания. Помимо названной главы некоторые особенности расследования преступлений содержались в иных главах Соборного уложения. Так, например, в главах 1 и II имеются указания на специфику расследования политических преступлений и преступлении против церкви, в главах Hi—VI — против порядка управления, в главе XXII — бытовых преступлений, выходящих за пределы татьбы и разбоя.
В последующих нормативных актах, которые стали принимать в развитие положений Соборного уложения 1649 г. или носящих самостоятельный характер, тенденция к изложению прообразов криминалистических методик (рекомендаций) пропадает. R процессуальных статьях нормативных актов уделяют больше внимания административным функциям органов расследования (суда) и более подробной регламентации отдельных следственных действий58. В то же время следы методических рекомендаций по расследованию преступлений можно обнаружить в других источниках, носящих так называемый индивидуальный характер, например челобитных. В
56 «Ссылка из виноватых» — это форма свидетельских показаний, когда сторона, назвавшая свидетелей, соглашалась подчиниться обвинению, если свидетель, на которого она ссылалась, покажет против нее.
57 См., например: Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.-Л., 1957. С. 206—342; Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 527—537.
58 Подробно об истории организации органов расследования (суда) в период с XVI — начала XX вв. см. Невский С.А. Расследование преступлений в России в XVI — начале XX вв.: учебное пособие. Краснодар, 2002.
35
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
качестве иллюстрации можно привести пример, описанный И.Ф. Колесниковым в статье «Экспертиза подменного письма»54.
26 апреля 1686 г. верхотурскому воеводе, стольнику Григорию Филимоновичу Нарышкину, была подана челобитная. Подьячий приказной избы Иван Пермяков писал в ней, что «объявилось воровское подметное письмо на меня, холопа вашего, неведомо от какого вора и бунтовщика, будто я, холоп ваш, в таможенной избе всякое нерадение вам великим государем и торговым людем тяготу и немочи в обиду чиню». Челобитная заканчивалась просьбой начать «розыск» (расследование).
Расследование нс подтвердило обвинений, возводимых на Пермякова. Допрошенные «порознь по статьям» 30 представителей торговых людей показали, что от подьячего Пермякова «в таможне обиды к себе никакой нс видели».
Не прошло и года, как к верхотурскому воеводе поступила новая челобитная. На этот раз челобитчиком был нс только Иван Пермяков, но и таможенный заставный голова Григорий Скорняков. Содержание новой челобитной было следующее: «В нынешнем во 195 г. декабря в 1 день, из дворян тоболянин Андреи Володимеров сын Кляпиковдал нам, холопем вашим, грамотку, а та грамотка с Верхотурья была послана к Москве с тобольским служащим человеком с Афонасьсм Папиным. А в той, государи, грамотке писано на нас, холопей ваших, будто я, холоп ваш Гришка, в ваших великих государей казне в таможенном зборс чиню недобор, а в проезде всяких чинов людем чиню ж разоренье и обиды и налоги для своих прихотей и пожитков, а я, холоп ваш Ивашко, написан в той же грамотке ушником и клеветником и накупщиком, будто я из приказной избы в таможню накупаюсь и тако же чиню в проезде всяким чином людем разореньем и налоги».
«Просительный пункт» челобитной состоял на этот раз не просто в просьбе произвести розыск, в нем указывались и его методы. Челобитчики просили: «Милосердые государи, пожалуйте нас, холопей своих, вели ево Афонасья допросить, у кого он тое грамотку
•-Дулов А. В., Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России: Экспертиза документов. М., 1960. С. 6, 7; Крылов И.Ф Были и легенды криминалистики. Л.. 1987. С. 5—10.
36
1.2. Зарождение криминалистической методики
взял, и тое грамотку досмотреть и по письмам свссть». Другими словами, отмечает И.Ф. Крылов, они просили произвести допрос, осмотр документов и почерковедческую экспертизу.
К челобитной была приложена и сама «подменна грамотка», попавшая в руки челобитчиков.
Взяв на вооружение предложенный челобитчиками метод расследования, воевода Нарышкин призвал к допросу конного казака Афонасья Папина, который пояснил, что грамотку ему «в прошлом во 194 г. » дал Микитка Маслов для передачи в Сибирский приказ. Вызванный воеводой надопрос Микитка Маслов заявил, что никакого письма для вручения в Москву он Папину нс передавал. Предъявление «воровской грамотки» на допросе Маслова результатов нс дало. После этого была произведена очная ставка между Папиным и Масловым, но и она ясности нс внесла, т.к. и тот, и другой «сказали прежние свои речи».
Оставалось одно средство — попытаться установить исполнителя грамотки с помощью сведущих лиц, тс., выражаясь современным языком, путем производства судебной экспертизы Поскольку у воеводы не было образцов почерка Маслова, от него отобрали «для примеру... письмо против тое же грамотки своею рукою».
В качестве экспертов были привлечены грамотные всрхотурскис дети боярские Михаил Бибиков, Василий Протопопов, Федор Каменский, Иван Томилов и Беломестных казаков атаман Степан Ста-духин. После внимательного исследования внешних особенностей почерка, проявившихся в «воровской» грамотке и в «письме для примеру», эксперты нс решились дать категорическое заключение. Их выводы были сформулированы следующим образом: «Письмо-де Микитки Маслова, которое он подал к воровской грамотке для примеру с воровскою грамоткою, многие слова сю Микиткины руки сходны; а он ли Микитка тое воровскую грамотку писал, или хто иной, они не ведают».
Такое заключение челобитчиков нс удовлетворило, и они обратились к воеводе с просьбой произвести повторную экспертизу, поручив ее более сведущим в письме людям.
Для повторной экспертизы пригласили восемь подьячих приказной избы и площадного подьячьего, которые, несомненно, были более квалифицированны, но и они нс опровергли заключение пср-
37
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
вой экспертизы. В своих выводах они единодушно, слово в слово, повторили его, а также подтвердили своим «рукоприкладством».
В конце XVII — начале XVIII вв. организация расследования преступлений совершенствуется. Все более подробную законодательную регламентацию получают не только общий порядок уголовного процесса, но и отдельные вопросы проведения розыска и следствия6'1. Как отмечает И.Ф. Крылов, в России в этот период происходит становление практики врачебного освидетельствования (привлечение к осмотру врачей), проведения судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, а также экспертизы документов60 61.
Начавшееся еще с Судебника 1497 г. направление на усиление роли розыскного, или следственного, процесса в ущерб состязательному достигло в указанный период своего апогея62. Указом от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо иных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказаниях лжесвидетелей и о пошлинных деньгах»63 был
нанесен сокрушительный удар по состязательной форме процесса и укреплена розыскная форма, что соответствовало тенденции укрепления самодержавия в России. Настоящий Указ предписывал: «А вместо судов о очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск в брани или в бесчсстьи или в бою и в увечье и во всяких обидах и в разоренье» (ст. 1). При этом розыскной (следственный) процесс в соответствии со ст. 11, 12 и 14 Указа 1687 г. применялся при разбирательстве как гражданских, так
уголовных дел.
Дальнейшее развитие розыскной процесс получил в «Кратком
процессов или судебных тяжб» (1716 г.)64, являюшем-
частью Воинского устава, который прежде всего был разработан я армии, но имел и общегосударственное значение. Следует от
60 Возгрин И.А. Указ. раб. 1983. С. 9.
61 Крылов И Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.. 1963.
62 Материалы по истории процессуального права России конца XVII — нача-XVIII вв. (Учебное пособие). М.» 1963. С. 6.
63 Полное Собрание законов Российской Империи с 1648 г. Т. VIII. СПб., 30. № 1572 (далее — ПСЗ).
64 ПСЗ. № 3006.
1.2. Зарождение криминалистической методики
метить, что образцом для воинских уставов служили шведские военные артикулы Густава Адольфа 1621—1632 гг. в редакции 1683 г. КарлаХ!. При этом, как отмечал П. Бобровский, «в отношении духа «изображения процессов» следовал учению современных ему (Петру I. — Прим, авт.) немецких, по-видимому саксонских, юристов»65. Отмечая элементы заимствования из иностранных нормативных актов, П. Бобровский приходит к выводу, что «изображения процессов или судебных тяжб, приложенных в уставе 1716 г. к «военным артикулам 1715 г., не были копией какого-либо иностранного закона; он, очевидно, составлен человеком, основательно изучившим форму военного процесса, господствующую в современной Петру 1 Западной Европе, и знавшим наш «розыск»66.
Краткое изображение процессов до преобразования военно-судебного ведомства в 1867 г. служило руководством для военных судов, и, кроме того, было время, когда их велено было принять и в гражданских судах. Данный нормативный акт еще не был полным кодексом уголовного судопроизводства. Здесь сохранились термины старого московского обвинительного процесса — «челобитчик» (истец) и «ответчик» (обвиняемый). Отдельные положения этого закона как будто приравнивают челобитчика к стороне старого процесса, поскольку, например, его показание не принимается в качестве полноценного свидетельского показания. Закон говорит также о рассмотрении судом сначала доказательств, представленных челобитчиком, а затем — доказательств, выдвинутых ответчиком.
«Однако, — как подчеркивает М.А. Чельцов-Бебутов. — эти указания не должны вводить в заблуждение. «Кратким изображением» введен подлинно розыскной процесс со всеми его типичными чертами. К ним относятся активность суда, преимущественное значение письменности, резкое ограничение прав обвиняемого, превращаемого в объект пытки, и формальная система доказательств, сила которых определена законом»67.
65 Бобровский П. Происхождение воинских артикулов и изображения процессов Петра Великого по «Уставу воинскому» 1716 г. //Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 3. С. 148.
“Там же.С. 157.
67 Чельцов-Бебутов М.А, Курс советского уг оловно-процессуального права. Том первый: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. С. 709.
39
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Согласно положениям «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» суду отводилась ведущая роль в процессе. Причем в этот период судебные органы и органы предварительного расследования не были отделены. Поэтому процесс не делился на предварительное расследование и разбирательство дела в суде. Характерной чертой уголовного судопроизводства явилось то, что не допускалось судебное представительство.
Процесс начинался с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причем это делалось уже в письменной форме. Затем суд переходил к анализу доказательств, которые были четырех видов: I) признание обвиняемого; 2) свидетели; 3) письменные доказательства; 4) присяга (ст. 6 главы 1 «О доказательствах»).
Специальная глава посвящена «расспросу с пристрастием» и пытке, условием применения которой законодатель называет обоснованное подозрение судьи о совершении обвиняемым преступления (глава VI). Достаточность оснований определялась формально: одного свидетеля-очевидца преступления было достаточно не только для обвинения подозреваемого, но и для применения к нему пытки. Одного свидетеля, дающего косвенные показания против подозреваемого, недостаточно для применения пытки. Требовалось нс менее двух таких свидетелей, чтобы подозрение стало основанием для применения пытки (ст. 2 главы VI). Эта норма была заимствована из общегерманского свода уголовных законов «Каролина» (1532 г.), который действовал в германских землях до конца XVI11 в. и, следовательно, был для Петра I собранием вполне актуальных юридических документов68.
Признание под пыткой и данное перед судом рассматривалось как добровольное признание, которое, в свою очередь, являлось необходимым условием его достоверности. В то же время, если подсудимый, вместо того чтобы подтвердить признание, данное им вовремя пытки, отвергал его на суде, заявляя, что он был вынужден сделать это по причине мук на пытке, он мог быть подвергнут второй и тре
68 Хрусталев Л.А. Пытка как институт процессуального права России начала XVIII в. по «Краткому изображению процессов и судебных тяжб» от 30 марта 1716 г. // Вестник ОГУ. 2004. № 3. С. 142.
40
1.2. Зарождение криминалистической методики
тьей пытке. Если подсудимый выдерживал все три пытки и все же ис признавался, он не подвергался допросу и освобождался после того, как представлял своего поручителя в том, что за истязание над ним не будет мстить. Считалось, что если обвиняемый упорствует в отрицании, то с него должны быть сняты вес улики преступления, которые против него выдвигались. В отсутствие новых улик, отличных по своему характеру от предыдущих, пытка не могла быть проведена (ст. 7 главы VI). Соборное уложение 1649 г. таких деталей еще не знало.
Порядок производства самой пытки был регламентирован сше Указом от 23 октября 1673 г., согласно которому запиравшихся преступников пытать велено три раза и жечь огнем. При первой пытке велено были им давать 80 ударов «без спуску», при второй — I20, а при третьей — 150. Прочих же людей, если они доходили до пытки, подвергали при первой пытке 50 ударам без спуску, при второй — 80, а при третьей — I00 ударам.
После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора.
Как нетрудно убедиться, законодатель постепенно, начиная с Судебника 1497 г., стал уходить от описания рекомендаций при расследовании той или иной категории уголовных дел. В «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» уже невозможно найти подобного рода рекомендаций, которые, как указывалось ранее, были свойственны Соборному уложению 1649 г. В то же время законодатель стал более детально регламентировать процедуру получения конкретных доказательств.
Определенным диссонансом к «Краткому изображению процессов или судебных тяжб» звучит именной Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Как прямо следует из текста настоящего Указа, розыскной (следственный) процесс «удерживался», а «между тем как вообще сим указом для всех родов дел предписывалось обвинительное судопроизводство»69. Противоречие между указанными нормативными актами не могло не привести к различному толкованию в судах, что и видно из Указа Сената от 3 мая 1725 г. «О пояснении 5
69 Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Второе дополнительное издание. Часть вторая. СПб., 1867. С. 8.
41
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
пункта Указа 1723 ноября 12 «О форме суда»70. В нем, в частности, указано, что «Правительствующему Сенату известно учинилось, что в некоторых судебных местах о злодействе изображенное слово в 5-м пункте толкуют разным образом, и оттого происходит в судах непорядок». В связи с чем Правительствующий Сенат разъяснил: «злодейство, т.е.: первое, Богохудбники и церковные мятежники, о которых ясно изображено в Уложенье в главе I в первом и во втором пунктах, так же раскольники; второе, противные слова про Императорское Величество и Их Величества высокую фамилию, измена и бунт; третье, смертоубийцы, разбойники и тати, которые пойманы будут, или с поличным приведены, хотя с казенным, или партикулярных людей, тем с пунктов, или с челобитен на них поданных, списков не давать и расспрашивать их как злодеев. А на кого поданы будут доношении в краже чего казенного, или с народу собираемого, или и партикулярных людей, а с тем они пойманы или приведены не будут, с таким поступать по вышеозначенному указу о форме суда, для того хотя такие кражи за 'злодейство причитаться могут токмо прежде, пока они в том допрашиваны, а подлинно еще обличены не будут, до тех мест злодея признавать их нс можно». Таким образом, для собственно уголовных преступлений предписывалось учинять расспросы или, иначе говоря, розыск (следствие). В рассматриваемом Указе сохранено различие между татьбой с поличным и без поличного, из которых последняя нс причислена прямо к уголовным преступлениям и потому подлежала обвинительному судопроизводству.
До настоящего времени единого мнения историков и правоведов по поводу столь резкого колебания законодателя петровского периода не имеется. Одни их них полагают, что практика розыскного процесса была неудобной; другие •— что отказ от розыскного процесса явился следствием волокиты в судах, чему способствовала данная форма процесса; третьи — что изменения, вносимые Указом «О форме суда», представляются не столь уж принципиальными, как это кажется на первый взгляд. В определенной мерс этот Указ, как полагают сторонники данной точки
70 Материалы по истории процессуального права России конца XVII — начала XVIII вв. М„ 1963. С. 36,37.
42
1.2. Зарождение криминалистической методики
зрения, издан не во изменение, а в развитие предшествующего закон о д ател ьства71.
Представляется, что такое «колебание» законодателя могло явиться следствием, либо отсутствием четкого различия в содержании понятий «суд» и «розыск», которые использовались законодателем порою как синонимы («и не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск»), либо, как в настоящее время принято говорить, технической ошибкой законодателя.
Как известно, в период правления Петра I была создана Тайная канцелярия (февраль 1718 г.), имевшая первоначальной целью произвести следствие по делу царевича Алексея Петровича72. Она располагалась в Петропавловской крепости в Петербурге. В Москве имелись ее отделения. Впоследствии к Тайной канцелярии перешли следствие и суд по делам чрезвычайной важности (покушение на царя, попытки политических пере ворогов, государственная измена и т.п.). Следствие в Тайной канцелярии обычно проходило с применением пыток. В мае 1726 г. Тайная канцелярия была ликвидирована с передачей всех се дел Преображенскому приказу, созданному в 1686 г. в подмосковном селе Преображенском для управления Преображенским и Семеновским полками. С 1697 г. Преображенский приказ получил исключительное право следствия и суда по политическим преступлениям, но с известными ограничениями в период существования Тайной канцелярии. В марте 1731 г. Тайная канцелярия была восстановлена как канцелярия тайных розыскных дел, которая была ликвидирована в 1762 г., а ее функции перешли к Тайной экспедиции при Сенате.
Характеризуя деятельность Тайной Канцелярии, невозможно не отметить, что каких-либо специальных документов, регламентиру
71 Памятники русского права. Выпуск восьмой / под ред. К.А. Сафроненко. М., 1961. С. 566—568.
72 Алексей Петрович (1690—1718 гг.) — старший сын Петра!от первой жены Е.Ф. Лопухиной. В 1705—1706 гг. вокруг царевича сгруппировалась оппозиция из духовенства и боярства, противодействовавшая реформам Петра I. В конце 1716г., боясь наказания, Алексей Петрович бежал в Вену под защиту австрийского императора Карла VI. Угрозами и обещаниями Петр I добился возвращения сына (январь 1718 г.) и заставил его отречься от прав на престол и выдать сообщников. 24 июня 1718 г. верховный суд из генералитета, сенаторов и Синода приговорил Алексея Петровича к смертной казни.
43
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ющих способы расследования, принято не было. В.И. Веретенников по этому поводу писал: «Никакой инструкции, никакого устава, никакого реыамента, никакого даже более или менее общего указа, регламентирующего деятельность Канцелярии, не существует»73. И далее: «Если в способах деятельности (методики расследования. — Прим, авт.) своей Канцелярия обычно руководилась традицией или, когда традиция оказывалась недостаточной, Канцелярия сама выказывала некоторое творчество, — с надлежащего одобрения конечно, — то, однако, koi да приходилось выносить судебные по разным делам приговоры, тут уже все-таки надо было опираться на тот или иной законодательный акт, который бы оправдывал вынесение того или иного приговора... В таких случаях особенно часто привлекались три законодательных акта, нормировавших таким образом судебные функции Канцелярии; это были: вторая глава Уложения ц. Ал. Мих., воинский устав (точнее — артикулы) и указ 10 апреля 1730 г.; кроме того, изредка можно в делах встретить еще ссылки на указы: от 15 февраля 1733 г. и от 25 июня 1742 г. ». При этом следует отметить, что Указ от 15 февраля 1733 г. не давал ничего нового в сравнении с Указом от 10 апреля 1730 г., дававшим указания, каким образом наказывать «за ложные оговоры, за ложное сказывание «слова и дела» (о государственных преступлениях. — Прим, авт.) и задо-носо произнесении ненаказуемых выражений: «бунтовщик» и «изменник». Указ от 25 июня 1742 г., скорее всего, был издан по частному поводу и является исправлением одного пункта Указа от 10 апреля 1730 г., а именно: «в этом последнем повелевалось крепостных за ложное сказание ими «слова и дела» бить кнутом и затем, если помещик того пожелает, записывать в рекруты»74.
К одним из немногих документов Тайной канцелярии относились «Вопросные статьи», состоящие из «вопросных пунктов» («пунктов к допросу», «генеральных пунктов» и т.п.). Именно они определяли «методический» ход расследования. Иначе говоря, был разработан реестр вопросов, которые необходимо выяснить при допросе о государственном преступлении: 1) был ли умысел; 2) было ли намерение умысел учинить; 3) были ли соучастники; 4) были ли орга
73 Веретенников В.И. Из истории Тайной канцелярии 1731—1762 г. Харьков, 1911.С. 46,47.
74 Там же. С. 50.
44
1.2. Зарождение криминалистической методики
низаторы («советчики»); 5) мотив преступления; 6) причины преступления: «из озорства», «спьяну», «нсдомысла», «сглупа», «спроста»75.
Увеличение нормативных актов, регулирующих уголовное судо-производсгво, которые в известной части были противоречивы, явилось объективном предпосылкой необходимости теоретического исследования организации расследования преступлений. В криминалистической литературе отмечается, что одной из первых известных отечественных работ, содержащей описание рекомендаций по проведению допросов, обысков и других следственных действий, является сочинение Ивана Посошкова «О скудности и богатстве», датированное 24 февраля 1724 г.76 Но в нем отсутствовали рекомендации, относящиеся к порядку производства расследования преступлений.
Символичной стала расправа над И. Посошковым (поднеся свое сочинение Петру 1, он в возрасте 72 лет попал в застенок Тайной канцелярии и умер в заключении в Петропавловской крепости77), после которой теоретические изыскания в области уголовного судопроизводства в целом и организации расследования преступлений в частности, не успев начаться, окончились. Возрождение таковых началось только в конце XVIII — начале XIX вв.
Как известно, на протяжении XVIII в. неоднократно предпринимались попытки систематизировать действующее законодательство, в том числе и в сфере судопроизводства. Все эти попытки могут быть сведены к трем основным группам. Первая группа — это попытки соединить все отдельные законы в одно целое, согласовать их между собой, составить «свод». Вторая — попытки перенести в
75 Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследсвания преступлений. М., 2003. С. 20, 21.
76 Посошков И. Т. Книга о скудности и богатстве и другие сочинения / Редакция и комментарии Б.Б. Кафенгауза. М., 1951.
77 В основании для ареста указывалось, что он «явился в важной криминальной вине». Как надо полагать, такое решение власти было продиктовано имеющейся в книге критики правосудия того времени. Так, Посошков пришел к выводу на основе своего личного опыта о том, что в конце царствования Петра правосудия вообще не было. «И я, аще не последний человек, а суда не сыскал. Как же сыщет суд кто мизернее меня?» (См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ, соч. С. 714).
45
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Россию иностранные законы или в виде простого перевода, или в виде переработки, согласования с отечественными узаконениями. Третья — создать Уложение общее или только специально уголовного судопроизводства.
Одна из таких попыток была связана с изданием Устава Благочинного или Полицейского78 (далее Устав Благочиния), обозначившего основные сферы деятельности полиции и режим работы Управы Благочиния, а методы ее работы, как известно, остались нерегламентированными.
Основными направлениями деятельности полиции, закрепленными в Уставе Благочиния, являлись предупреждение и раскрытие общеуголовных преступлений и охрана общественного порядка.
Наиболее важной сферой работы полиции являлось проведение мероприятий, направленных на пресечение и раскрытие общеуголовных преступлений. При этом, как уже отмечено, деятельность полиции в данной области не нашла должного отражения в Уставе Благочиния. В данном акте полиции предписывалось «иметь бдения за сохранностью, благочинием и порядком», также осуществлять надзор за исполнением законов, а в случае нарушения оных всякого приводить к их исполнению. Эта сфера деятельности полиции получила юридическое закрепление еще в «Пунктах Генерал полицмейстеру» 1718 г., в которых полиции предписывалось пресекать воровство, задерживать слоняющихся людей и смотреть, чтобы нс совершались деяния «противные запрещению»79 80, а на протяжении всего XVI11 в. наблюдалось дальнейшее развитие регламентации данной обязанности.
Хотя предупреждение и раскрытие преступлений являются взаимосвязанными элементами, но мероприятия, проводимые полицией в этих сферах, были различными.
Раскрытие преступлений производилось с использованием как правовых (т.е. закрепленных в нормативных актах), так и неправовых форм4’.
7ВПСЗ.Т.ХХ1. № 15379.
79 ПСЗ. Т. V. № 3203.
80 Пинигин М.Г. Организационно-правовые основы деятельности полиции в России по «Уставу Благочинному или Полицейскому» (1782—1862 гг.). М., 2003. С. 80.
46
1.2. Зарождение криминалистической методики
Устав Благочиния закрепил порядок производства некоторых действий полиции по раскрытию преступлений. Так, процессуальный порядок исследования обстоятельств совершенного преступления был закреплен в главе «Ж» («О частном приставе и его должности») рассматриваемою акта. Таким образом, законодатель уже в самом Уставе акцентировал внимание на том. кто будет руководить работой по раскрытию преступления, следовательно, ставил все нижестоящие полицейские чины в подчинение частному приставу и возлагал на них обязанность выполнять все его поручения для быстрого, всестороннего и объективного расследования преступления. Действия иных полицейских по раскрытию преступлений Уставом вообще регламентированы не были.
При всей новизне положений Устава Благочинного, регламентировавшего деятельность полиции по раскрытию преступлений, он являлся логическим продолжением развития права второй половины XVII—XVIИ вв., т.к. продолжали действовать Соборное уложение 1649 г. (в частности, глава X «О суде»), «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1715г., Указ «О форме суда» 1723 г. и другие акты. До середины XVIII в. полиция осуществляла только дознание в отношении задержанных «разбойников и воров», передавая их затем для следствия и суда Юстиц-коллегии (в Санкт-Петербурге) и Сыскному приказу (в Москве) либо губернским или воеводским канцеляриям. В 1746 г. право производить расследование в Санкт-Петербурге и его губернии переходит к Розыскной экспедиции, созданной при Полицмейстерской канцелярии. Таким образом, полиция стала осуществлять следствие по всем уголовным делам за исключением государственных.
Расследование преступлений начиналось с подачи челобитной о совершенном преступлении. Однако наряду с этим правилом Устав Благочиния закрепил и другие поводы для начала расследования, к которым относились «устные жалобы, прошения, уведомления, извещения или донесения», хотя в практической деятельности существовали и другие основания (объявления и рапорты). Жалобы, прошения и объявления поступали от частных лиц. проживающих в городе, а уведомления, извещения, донесения и рапорты исходили от наместнических, губернских, городских или уездных присутственных мест или должностных лиц.
47
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Объявление о совершенном преступлении могло быть написано собственноручно потерпевшей стороной (о чем делалась пометка) либо канцеляристом Управы Благочиния. В объявлении указывалось: 1) кому подано сообщение; 2) от кого или какого органа; 3) когда могло быть совершено преступление (если время точно не известно); 4) где было совершено преступление; 5) каким способом было совершено преступление: 5) кто мог совершить преступление; 6) кто являлся очевидцем или свидетелем преступления; 7) время подачи сообщения и т.д.81. Объявление составлялось в двух экземплярах, один из которых направлялся в Управу Благочиния, а второй — приставу той части, где было совершено преступление.
Дальнейшие действия частного пристава по расследованию преступлений зависели от многих факторов. Во-первых, каков был вид преступления (противличности, собственности и т.д.), во-вторых, задержано или не задержано лицо, совершившее преступление; в-третьих, если лицо не задержано, опознано оно очевидцами или нет и т.д.
Устав Благочиния выделял четыре вида преступлении: 1) против личности (ст. 267); 2) посягающие на места жительства или обитания (ст. 268—269); 3) посягающие на имения (ст. 268—269); 4) преступления в виде «лживого поступка или против общего правосудия или против народной тишины» (ст. 271,272) и т.д..
Для каждого вида преступлении Устав Благочинный предусматривал определенный перечень вопросов, по которым необходимо было получить ответ в процессе расследования. При совершении преступления против личности частному приставу необходимо было исследовать следующие вопросы: «1) о особе над кем учинено? 2) о действии что учинено? 3) о способе или орудии чем учинено? 4) о времени когда учинено? 5) о месте где учинено? 6) о околичностях объясняющих с намерением или без намерения, и утверждающих или обличающих как учинено? 7) преступника кем учинено».
При получении информации об убийстве или телесных повреждениях частный пристав составлял краткий рапорто происшествии,
8* Трофимова О.В Тюменская деловая письменность. 1762—1796 гг. В 3-х кн.: Кн. 1. Аннотированный хронологический указатель рукописных материалов царствования Екатерины Великой из фондов Государственного архива Тюменской области. Тюмень, 2001. С. 183.
1.2. Зарождение криминалистической методики
который направлялся в Управу Благочиния, а затем прибывал на место совершения преступления, где подробно допрашивал всех потерпевших, выясняя, имел ли место факт преступления и кто мог совершить данное деяние.
Обязательное участие при расследовании подобных преступлений принимало лицо, «правящее должность докторскую». Лекарь проводил освидетельствование трупа либо лица, получившего телесные повреждения, а по окончании составлял сообщение в Управу Благочиния, в котором фиксировались данные осмотра, а в случае обнаружения трупа — предварительные причины смерти.
Пристав изыскивал «гласные» доказательства, т.е. искал очевидцев, свидетелей или иных лиц, что-либо знающих о совершенном преступлении. Исследовались также «негласные» доказательства, т.е. в ходе осмотра места происшествия изымались и изучались предметы материального мира — вещественные доказательства. Получив доказательства, пристав определял относимость их к делу и достоверность, и в случае их полноценности все данные вносились в протокол, который составлялся на месте происшествия.
В протоколе (рапорте) пристав фиксировал результаты осмотра, а если изымались какие-либо вещи, имеющие отношение к делу или оставшиеся у убитого, то составлялся особый реестр, в котором указывались названия вещей, их количество и отличительные признаки. О каждом факте смерти Управа Благочиния рапортом докладывала в Наместническое или Губернское правление, а труп предписывалось оставлять «в удобном и удаленном от жилья месте под караулом»82.
При получении информации об имущественном преступлении (т.е. посягании на место обитания или имение) частному приставу необходимо исследовать следующие вопросы: «I) о обитании (имении) над каким учинено? 2) о действии что учинено? 3) о способе или орудии чем учинено? 4) о времени когда учинено? 5) где учинено? 6) о околичностях объясняющих с намерением или без намерения, и утверждающих или обличающих как учинено? и 7) преступника кем учинено?».
82 ПСЗ. Т. V. № 3006; Т. XIX. № 14231.
49
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Прибыв на место происшествия, пристав действовал в последовательности, схожей с расследованием преступлений против личности. Информация о преступлении поступала либо в виде рапорта квартального надзирателя, либо в качестве объявления потерпевшей стороны. К объявлению обязательно прилагался реестр пропавших вещей, в котором перечислялись все украденные вещи с индивидуальными признаками, их количество и примерная цена. Внизу ведомости ставилась общая стоимость украденных вещей с целью определения подследственности данного дела.
Частный пристав проводил осмотр места происшествия и допрашивал всех имеющих отношение к делу лип. По окончании осмотра составлялся рапорт с результатами осмотра и допросов, который направлялся городничему в Управу Благочиния.
Последний вид преступлений, закрепленный в Уставе Благочиния, представляет собой посягательства против правосудия и «народной тишины». Под этим подразумевались учинение «лживого поступка», побег из-под стражи, сокрытие уголовного преступления и т.д. Данные преступления посягали прежде всего на интересы государства и его внутреннюю безопасность, но напрямую были связаны и с выгодой частных лиц.
При совершении этих преступлений частному приставу необходимо было исследовать следующие вопросы:«1) во вред чей или чему учинено? 2) о действии что учинено? 3) о способе или орудии чем учинено? 4) о времени когда учинено? 5) о месте где учинено? 6) о околичностях объясняющих с намерением или без намерения, и утверждающих или обличающих как учинено? и 7) преступника кем учинено?».
Расследование подобного рода преступлений происходило также в несколько ином ракурсе в отличие от вышеназванных видов. В раскрытии этих преступлений было заинтересовано государство, поэтому уголовное преследование чаще начиналось с подачи доно-шений или извещений, поданных чиновником, хотя нс исключалась подача жалоб и частными лицами.
Вся предварительная информация, полученная в ходе осмотра, допроса потерпевших и очевидцев, направлялась городничему в Управу Благочиния, который и определял общую стратегию расследования преступления. Производство следственных и розыскных
50
1.2. Зарождение криминалистической методики
действий, адресованных частным приставам, оформлялось в виде приказа городничего. В приказе каждый пристав получал конкретную задачу или задачи (например, «взять в присутствие Управы Благочиния», т.е. задержать подозреваемых, произвести обыск, освидетельствование и т.д.). Однако главным лицом, осуществлявшим раскрытие преступления, являлся тот частный пристав, на территории которого было совершено преступление, поэтому он мог самостоятельно, безучастия городничего, производить расследование.
Установление виновного (виновных) в совершении преступления достигалось различны ми методами. Очень часто подозреваемый («заподозренный», «обвиняемый» и т.п.) в совершении преступления становился известен сразу после осмотра и допроса свидетелей. Если подобного не происходило, частный пристав ориентировал на раскрытие преступления подчиненных себе квартальных надзирателей и поручиков. Квартальные, в свою очередь, ориентировали сотских и десятских, которым вменялось выявлять людей, «у которых вдруг появились лишние деньги или пожитки»*-.
Пристав не мог лично осуществлять негласные розыскные мероприятия, однако именно у него концентрировалась вся информация о раскрытии преступления, полученная как гласным, так и негласным способом.
Согласно положениям Устава Благочинного частный пристав приступал к расследованию после установления лица, совершившего преступление. Если личность обвиняемого слала известна и имелась точная информация, что он находится за пределами города, то для поиска преступника (преступников) через Наместническое или Губернское правление посылались распоряжения в ближайшие города и уезды. В них отражались обстоятельства преступления (что, где и когда произошло), имена и фамилии разыскиваемых, а также их приметы (рост (в аршинах и вершках), возраст и др.). В случае совершения имущественных преступлена» указывался перечень имущества, которое могло находиться у разыскиваемого.
При обнаружении и задержании подозреваемого полицейские чипы доставляли его к частному приставу независимо от времени суток, где он немедленно допрашивался. В ходе допроса выяснялось:
83 ПСЗ. Т. III. № 1625.
51
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
«кто он таков, как его зовут, много ли лет от роду, холост или женат, был ли у исповеди и св. Причастия». У служащих пли ранее служивших спрашивалось об их сроке (периоде) службы и имеют ли (имели) они «отличных заслуг или пороков». Если возникали подозрения по поводу правдивости показаний, в места несения их службы направлялись запросы, а производство следствия при этом не останавливалось.
При проведении допроса существовали некоторые ограничения. В частности, «спрашивать не должно: малолетних детей на родителей, людей и служителей на господина, глухих, немых и безме-стных», что являлось атрибутом архаичного уголовного процесса. В ходе допроса устанавливались обстоятельства совершенного преступления (в частности, уточнялось, с намерением или без намерения совершено преступление, т.с. умышленно или неосторожно), выяснялось наличие «становщиков, держателей», а также места их возможного нахождения.
В случае установления причастности подозреваемых к преступлению их препровождали в Управу Благочиния, где брали под стражу и рассаживали порознь. О любом задержанном делалась соответствующая запись в журнал Управы Благочиния.
При производстве дознания и следствия наряду с допросами, осмотрами и обысками, освидетельствованиями применялись и новационные следственные действия, такие как следственный эксперимент1,4, но они не давали однозначного ответа по поводу виновности или невиновности лица.
Если между показаниями сторон имелись существенные противоречия, проводилась очная ставка, входе которой ранее допрошенным лицам поочередно задавались вопросы, ответы на которые в последовательности заносились в протокол. Таким образом, некоторые элементы состязательного процесса сохранялись при расследовании незначительных уголовных преступлений.
Для установления истины по делу использовались и старые «проверенные» методы, например пытка. Порядок проведения пытки регулировала особая инструкция* 85. Однако в конце XVIII в. наблю
34 Крылов И.Ф Были и легенды криминалистики. С. 18.
85 Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997. С. 63—65.
52
1.2. Зарождение криминалистической методики
далась тенденция уменьшения применения допросов «с пристрастием». В 1763 г. право на разрешение применения пыток переходит исключительно к губернаторам, а в 1774 г. во все присутственные места было дано секретное, «к единственному сведению начальствующих», распоряжение о неприменении пыток, но на практике пытки и пристрастные расспросы применялись и после этого56.
Если все материалы были собраны и виновность задержанного не вызывала сомнений, дело направлялось на рассмотрение Управы Благочиния. Члены Управы, рассматривая дело, выслушивали показания потерпевшей стороны, зачитывали протоколы осмотра, освидетельствования и допроса, составленные частным приставом, а также мнение виновной стороны. Все допрашиваемые Управой Благочиния обязаны были давать клятвенное обещание «свидетельствовать самую сущую правду» и целовали крест. Таким образом, осуществлялось предупреждение преступления в лжесвидетельстве.
При выслушивании всех показаний члены Управы Благочиния выносили одно из двух решений: I) если было совершено правонарушение, то выносился окончательный приговор по существу дела; 2) если было совершено преступление, то материалы дела направлялись в суд.
По окончании расследования канцелярист составлял протокол заседания Управы Благочиния, в котором указывалось: 1) время заседания Управы; 2) присутствовавшие на заседании Управы (звания и фамилии городничего, приставов и ратманов); 3) какое дело слушалось; и 4) какое постановление было вынесено по делу. На основании данного протокола решение приводилось в исполнение^.
Как уже отмечалось, на протяжении всего XVI11 в., после работы И. Посошкова, в России нс предпринималось попыток осмыслить и исследовать проблемы способов (методов) расследования преступлений. Таких проблем было довольно много, о чем может свидетельствовать привлечение к деятельности по раскрытию и расследованию преступлений бывших преступников. Например, широко известен случаи привлечения к сыскной работе правоохранптель- 86 87
86 Власов В. И., Гончаров Н. Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997.С. 69.
87 Пинигин М. Г. Указ. раб. С. 89.
53
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ними органами Российской империи XVIII в. Ваньки Каина (Ивана Осипова), который в своей практике использовал особый метод розыска и отождествления преступника по присущему д ля него способу совершения преступления. Этот метод был разработан на основе собственного криминального «почерка»кх.
Справедливости ради следует отметить, что не только отечественной правоохранительной системе был свойствен историческим этап, связанный с привлечением преступников к деятельности по расследованию преступлений. Так, например, профессиональны-' преступник Э.Ф. Видок был привлечен в 1810 г. парижском полицией к раскрытию преступлений, а впоследствии он был назначен на пост шефа криминальной полиции Парижа. Результаты работы Э.Ф. Видок и его «команды», состоявшей только из бывших преступников, могут впечатлить нс только его современников. Только за год работы Э.Ф. Видок с 12 сотрудниками арестовал 812 убийц, воров, взломщиков, грабителей и мошенников, ликвидировал притоны, в которые до него не рискнул «сунуться» ни один мировой судья, ни один инспектор89.
Как представляется, такое положение было обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, количественным и качественным состоянием преступности XVIII—XIIX вв., обусловленным социально-экономическим положением. Во-вторых, отсутствием знаний и умений улиц, которые подолгу своей службы обязаны были раскрывать, расследовать и предупреждать преступления. Потребность в таких знаниях и умениях в этот период стала только появляться и не могла быть восполнена собственным опытом должностных лиц правоохранительных органов. В-третьих, развитие знаний в области раскрытия, расследования и предупреждения преступлений еще не могло достичь уровня научного осмысления проблем в этой области.
Первая наиболее известная работа, описывающая порядок отечественной практики расследования преступлений, принадлежит * 69
35 Кустов А.М. История развития и становления российской криминалистики.М., 2005. С. 65, 66.
69 Подробно об этом см.: Торвальд Ю. Сто лет криминалистики / пер. с немецкого М.Б. Колдаевой. Под ред. и вступительной статьей Н.С. Алексеева. М., 1975. С. 17-20.
54
1.2. Зарождение криминалистической методики
Петру Раткевичу (1805 г.), в которой он писал, что «судебное дело состоит из трех частей: 1) исследование; 2) определение; 3) приговори заключение»90. Исследование есть способ, по которому открывается истина, и начинается оно «1) от лица; 2) от самого дела; 3) от причины; 4) от места; 5) от способа; 6) от орудий; 7) от времени; 8) от случая; 9) от удобности»91. Раткевпч, по всей видимости, впервые лопыталсядать теоретическое определение типичных следственных ситуаций при расследовании преступлений.
В последующем работы, посвященные теории расследования, т.е. излагавшие советы и наставления по его производству, ряд из которых носил отчетливо выраженный криминалистический характер, стали издаваться все в большем количестве. Среди авторов таких работ следует назвать Я. Баршсва, В. Казанского, Е. Коло-колова, В. Линовского, Ф. Наливкина, В. Назнанского, Адр. Неклюдова, Н. Орлова и др.
Работы перечисленных и иных авторов первой половины zXIX в. носили комплексный характер. С одной стороны, они содержали комментарии к действующим многочисленным нормативным актам, регламентирующим уголовное судопроизводство на основе теории уголовного процесса (например, в работе Н. Орлова анализируется 87 нормативных актов), с другой — рекомендации по организации расследования преступлений, в том числе и обстоятельств, способствующих расследованию, и давали некоторые элементы характеристик последних92. Так, В. Назнанский, используя современную терминологию, приводит криминалистическую характеристику личности преступника, обращая внимание на следующие обстоятельства,
На фамилию: отсюда рождается понятие о нравственности или безнравственности лица от самих родителей, на которых обыкновенно дети бывают похожи, а следовательно — и по имени, под каким разумеют: честным или бесчестным и проч.
На возраст: малолетний или юноша: несовершеннолетний или совершеннолетний, муж ли, старик ли произвели что-либо вдей-
90 Раткевпч П. Зерцало правосудия. СПб., 1805. С. 8.
91 Там же. С. 9.
92 Аналогичные тенденции наблюдались и в работах зарубежных авторов, например Ягемена, Циммермана. Рихтера, Штибера и др.
55
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ство, ибо в каждом возрасте природа различно действует. Например, дерзость приличнее первым, нежели последним.
На пол: мужчина или женщина, ибо преступления, обнаруживающие более силы физических, например грабеж и разбойничество свойственны мужчинам, отравление же ядом — женщинам, как творение слабейшего.
По природе: жид или француз, например лукавство и обман свойственны первому, а пылкость, ветреность и отчаянность — последнему.
По нации или по отечеству: Россия, Польша, Англия, Франция. Каждая нация имеет свой особый характер (дух народа). Россиянин, отмечает автор, простодушен и добр, поляк вспыльчив и непостоянен, англичанин постоянен и тверд, француз легкомыслен и ветрен.
По воспитанию:строгое или небрежное, религиозное или развратное, нежное или суровое и прочие, ибо каждое воспитание имеет великое влияние на свойства.
По состоянию: раб или свободный, бедняк или богач, простолюдин или вельможа, духовный или светский, ибо к одним делам более склонен тот, к другим — более другой.
По склонности духа: угрюм или весел, мягкосерд или жесток, скуп или щедр, мизантроп или филантроп, ибо что не доступно для одного, к тому другой душевно расположен.
По телосложению: строен и сановит или урод и калека и прочие, ибо душевные свойства ясно обнаруживаются в том или другом.
По образу жизни: постоянство, рассеянность, праздность, склонность к искусствам и занятиям или к бездействию и прочие.
И, наконец, вообще по нравственности и религиозным чувствам и понятиям93.
В работах Я.И. Баршева наряду с комментариями действующего в то время процессуального законодательства («произведения древних практиков») приводятся рекомендации по расследованию отдельных категорий преступлений. Так, он рекомендует, что по делам о «смертоубийстве» нужно выдвинуть, во-первых, «общие версии причин смерти», во-вторых, подобрать «средства их проверки: лич
93 Назнанский В Краткое руководство к познанию правил для производства следственных и военно-судебных дел на существующих узаконениях основанное. 4.I. СПб., 1832. С. 2,3.
56
1.2. Зарождение криминалистической методики
ный осмотр со стороны следователя места, где найден труп, его положение, ран и язв, орудий и всего того, что окружает его и найдено при нем и что могло быть причиною смерти».
Я.И. Баршев указывает на «образ исследований при похищении» (методики расследования — Прим, авт.):
проверка возможности, действительности и осмотр «места воровства»;
описание «покраденного»:
опознание вещей;
допросы и очная ставка;
опенка вещей «помощником».
Он также указывает и на правила ведения допроса. Так, «образ производства допроса» начинается со слов: «Нет точных и исчерпывающих правил, но при этом есть начала, которых нельзя упускать из вида». Эти начала таковы: «каждый должен быть допрошен в возможно скорое время»; должно быть «совершенное спокойствие допрашивающего» как «существенное качество» (серьезность, достоинство): не выказывать замешательства; «прилично изменять план допроса»: «приобретение доверенности допрашиваемого»: допрашивать по отдельности; далее — последовательность вопросов и форма допроса.
Я.И. Баршев категорично предписывает. «План исследования и допроса не может быть и не должен быть предварительно составлен»94 95.
Таким образом, в указанны# период происходит дифференциация знаний в уголовном судопроизводстве на теоретическую часть и практическую.
Ярким примером тому служит книга Н. Орлова (1833 г.), первая глава первой части которой посвящена «следствию вообще», вторая — понятию преступлений и преступников, третья — «производителям следствия» и другим процессуальным вопросам. Вторая часть книги раскрывает «способы проведения следствия, в том числе содержит классификацию уголовных дел, понятие проведения следствия и т.д.»05.
Работы Е. Колоколова разделены на общие положения о «следствии вообще» и «положения особенные». В последнем разделе ав
94 Баршев Я. Указ. раб. С. 139, 140.
95 Орлов Н. Опыт краткого руководства для производства следствий. С показанием приличных узаконений. М., 1833.
57
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
тор излагает, выражаясь современным языком, криминалистические рекомендации по расследованию смертоубийств и отравлений, поджогов, злонамеренных банкротств, хищений и т.д.96.
Таким образом, имеются все основания констатировать, что в первой половине XIX в. в отечественной науке начинает непосредственно формироваться новая отрасль знаний, впоследствии получившая название «криминалистика», а также ее самостоятельный раздел (часть, теория) — криминалистическая методика расследования преступлен и й.
Расширение круга вещественных доказательств («немых свидетелей»), разработка и применение при расследовании преступлений средств (методов) их собирания и исследования вызвали растущий интерес и к формулированию отдельных методико-криминалистических рекомендаций.
1.3. Становление криминалистической методики
Во второй половине XIX— начале XX в. в России отмечалось значительное увеличение числа уголовных преступлений. Это один из тех периодов исторического развития, которые «особенно ярко показывают обусловленность структуры и содержания правоохранительной деятельности проблемами общественного развития»97. Так. по сравнению с 1850 г. уровень преступности в I9l 1—1913 гг. вырос в 3,4 раза. В 1913 г. при численности населения страны в 19 млн человек было зарегистрировано 3,5 мл н преступлений. В результате темпы роста преступности стали превышать прирост населения в два раза08.
Житейский опыт и «здравый смысл», которых было достаточно в прежние времена для раскрытия преступлений, уже не могли помочь в изобличении преступников, применяющих все более изощ-
96 Колоколов Е. Правила и формы для производства следствий, составленные по Своду законов издания 1842 г. М., 1849; Правила и формы для производства следствий, составленные по Своду законов издания 1857 г. М.» 1859.
97 Рубцов С.Н. История российской полиции: учебное пособие. Иркутск, 1998. С. 163.
Эй Сичинский Е.П. Уголовный сыск России в X— начале XX вв. Челябинск, 2002. С. 50.
58
1.3. Становление криминалистической методики
ренные способы совершения и сокрытия преступлений. Именно это и привело к возникновению своеобразного социального заказа — разработке новых эффективных средств и методов раскрытия и расследования преступлений, отвечающих требованиям времени, основанных на передовых достижениях естественных и технических наук. Предполагалось противодействовать качественно изменившейся преступности новыми средствами и методами. Ответом на этот социальный заказ и стало возникновение новой отрасли научного знания, которую Рудольф-Арчибальд Рейс называл «научной полицией», или «технической полицией», либо «техническими методами следственного производства», А. Вейнгарлт— «уголовной тактикой», В. Штебер — «уголовной полицией», Г. Ш нс и кер г — «уголовной техникой», а Ганс Гросс — «криминалистикой».
Потребности практики противодействия преступности обусловили необходимость широкого и активного внедрения в данную деятельность достижений! естественных и технических наук в сочетании с совершенствованием уголовно-процессуальных норм. Так, например, получили дальнейшее развитие судебно-химические и химико-микроскопические исследования. В свет выходят различные наставления, которые призваны оказать теоретическое содействие экспертам и следователям в исследовании различных веществ, предметов, явлений и т.п. Так, например, в одном из наставлений, посвященном исследованию «подозрительных пятен» (подготовленному на диссертационном исследовании Р. Л ан геля «О распознании и исследовании кровяных пятен» (1855 г.), работе Г. Струве «Наставление об исследовании подозрительных пятен» (I871 г.) и др.), даются практические рекомендации по осмотру, изъятию и изучению предметов, имеющих такие пятна. Там приводя гея признаки, по которым возможно провести различие между кровяными пятнами людей и животных, между различными выделениями человеческого организма, а также даются практические советы по исследованию кровяных пятен с использованием сложного микроскопа и поляризационного прибора, посредством спектрального анализа и химических реактивов и т.п.99.
99 Наставление об исследовании подозрительных пятен для врачей и юристов. 2-е, дополненное издание. СПб., 1872.
59
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Указанные тенденции второй половины XIX в. способствовали зарождению основ криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений. Так, в руководстве для судебных следователей Г. Гросса, переизданного в России не менее шести раз (на протяжении 30 лет), главное внимание уделено особенностям поведения некоторых категории преступников, их языку и способам совершения преступлений. Одновременно небезынтересно обратить внимание на следующие обстоятельства. В предисловии к четвертому изданию Г. Гросс привел схему, где показал, какое положение, по его мнению, «должна занимать криминалистика в обшей системе уголовных наук». В ней автор отвел криминалистике место в структуре криминологической феноменологии, которая, в свою очередь, является структурным образованием науки криминологии. Сама криминалистика, по его мнению, состоит из двух частей: «Учение о проявлениях преступлений» и «Учение о производстве, расследований»100. Таким образом, можно сделать вывод: 1) хотя криминалистика и берет свое начало в уголовном судопроизводстве се зарождение было напрямую связано с криминологией и проявилось как элемент ее структуры; 2) в предмет криминалистики ее основатель Г. Гросс включил: а) проявление преступлений (криминалистическая характеристика преступлений); б) производство расследования (криминалистическая методика расследования).
В работе Альберта Вейнгардта «Уголовная тактика...» более рельефно прослеживается выделение особенностей расследования различных видов преступлений. Автор дифференцирует науку, названную им «Уголовная тактика», на две части: Общую и Особенную. При этом в предисловии к данной книге он отмечал: «Ядро моих выводов образует метод... Описание приемов расследования отдельных преступлений, данных в Особенной части, покажут, как применить эти методы в каждом отдельном случае». А. Вейнгардт подчеркивал, что его книга отличается от руководства для судебных следователей Г. Гросса «...тем, что она придает главное значение сообщению важныхдля судебных следователей познаний, между тем
,fK) Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / пер с немецкого с 4-го дополнительного издания. Л. Дудкин и Б. Зил-лер. СПб., 1908. С. 18.
|б0
1.3. Становление криминалистическом методики
как у меня на первом плане стоит руководство к работе, имеющей определенную цель...»101.
В данной работе А. Вейнгардт сделал попытку создать типовую схему расследования, пригодную для всех случаев, на основе установления некоторых групп признаков, которые могут характеризовать личность преступника. Путем последовательного уточнения этих признаков органы расследования должны прийти к раскрытию преступления. Такая схема включала в себя.
1) установление «следов, примет и всех обстоятельств, характеризующих виновника»:
обстоятельств совершения преступления, а именно: присутствие на месте преступления, обладание средствами и орудиями для совершения преступления, обладание соответствующими качествами, знаниями и способностями;
обстоятельств, служащих причиной преступления, а именно: мотив, намерение совершить преступление;
влияние последствий совершенного деяния на самого преступника, а именно: физическое влияние, психическое влияние;
2) выявление лиц, к которым подходят уличающие обстоятельства: кто был на месте преступления; кто обладал средствами и орудиями, нужными и употребленными для совершения преступления; кто обладал качествами, знаниями и способностями, проявленными преступником; кто имел мотив (побудительные причины) к совершению преступления; кто проявлял намерение или желание совершить преступление; на ком заметно влияние последствий содеянного преступления.
Далее А. Вейнгардт рекомендует, установив круг лиц, к которым относятся указанные признаки, «методом последовательного исключения» отбрасывать из этих лиц тех, в отношении которых дальнейшая проверка установит их непричастность к преступлению. В результате должны остаться одно или несколько лиц, являющихся в и н овн и кам и п ресту пл с н и я.
Как нетрудно убедиться, предложенная «универсальная» схема расследования основана на исследовании личности преступника.
101 Вейнгардт А. Уголовная тактика руководство к расследованию преступлений / пер. с немецкого В.М. Боремович. Овручь, 1910. С. 3, 4.
61
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
хотя и в связи с некоторыми другими обстоятельствами совершенного преступления (например, место преступления, орудия и средства преступления и т.п.), но без непосредственной их оценки. Представляется, что такой подход к расследованию преступлений является отголоском архаического уголовного процесса, когда дело разбиралось государственными органами (судом) только в случае, если было известно лицо, совершившее преступление (например, поймано с поличным). Закрепленное на законодательном уровне (на Руси в нормах Русской Правды, Судебников и т.п.), такое положение долго существовало в практической деятельности органов расследования. Как отмечал в своих работах В. Громов, инициатива возбуждения уголовного дела (древнейшей формы судопроизводства) принадлежала потерпевшим и его близким родственникам. Они возбуждали дело, обвиняли совершителя преступления, представляли доказательства. а обвиняемым оправдывался, представляя свои возражения. Корни этого процесса (состязательного) кроются в тех обычаях неорганизованного быта племен, когда преступление считалось личной обидой, и единственной «правильной» реакцией на эту обиду со стороны потерпевшего были частная месть, личная расправа и самосуд. Стечением времени в общественно-родовой быт народов приникало начало организованной общественности — сознание, что всякое преступление причиняет вред всему коллективу (племени, общине, роду), поэтому и суд должен быть делом обществе н и ы м, «м и рс к и м»1112.
В основу научных изысканий первых российских криминалистов были положены идеи зарубежных ученых-практиков. Помимо указанных (Г. Гросс, А. Всйнгардт, Р. Рейс) к ним относились также X. Вучетич. Ч. Ломброзо и С. Оттоленги (Италия), Гейндль (Германия), Э. Локар (Франция) и другие западные криминалисты, разработавшие новые способы изучения уголовных доказательств и научные методы расследования преступлений. Русский криминалист Л.Е. Владимиров в своем труде «Учение об уголовных доказательствах» писал о том, что, если бы новые научные методы расслсдова- *
102 Громов В Предварительное расследование по уголовным делам: руководство для органов расследования. Четвертое переработанное издание книги «Дознание и предварительное следствие». М., 1930. С. 28, 29.
62
1.3. Становление криминалистической методики
ния преступлений были поставлены на место существующей теории уголовного судопроизводства, «они вывели бы се из стадии ненаучного повторения статей закона, разбавленного водянистыми рассуждениями об его формах и обрядах, и таким образом была бы создана действительно научная теория уголовного процесса как метода исследования истины в области уголовного суда»" .
Помимо многократного переиздания книги Г. Гросса следует отметить и изданные в 1912 г. С.Н. Трегубовым конспекты лекций, прочитанные швейцарским криминалистом, доктором химии, профессором Лозаннского университета Рудольфом Арчибальд Рейсом группе высокопоставленных российских судебных деятелен из разных судебных округов России, состоящей из 16 человек"’4. В числе слушателей этой группы был и С.М. Потапов — будущий лидер советской криминалистики. Старший юрисконсульт Министерства юстиции России, профессор уголовного права Александровской Военно-юридической Академии и Императорского училища правоведения — привилегированных высших юридических учебных заведений России — С.Н. Трегубов читал прослушанный им курс лекций для слушателей Военно-юридической Академии и Императорского училища, что являло собой начало преподавания криминалистики в юридических заведениях страны.
Издание лекций Р. Рейса вызвало огромный интерес у криминалистов-практиков. Книга разошлась в течение нескольких недель103 * 105. Возможно, именно это послужило основанием для принятого С.Н. Трегубовым решения переиздать указанный курс, переработав и дополнив его.
В 1915 г. увидела свет работа С.Н. Трегубова «Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений». Большую часть содержания этой книги по-прежнему состав
103 Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика / 2-е изд., переработанное и дополненное. Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Народного комиссариата внутренних дел. М., 1929. С. 156.
'°4 Рейс РА. Научная техника расследования преступлений: курс лекций, прочитанных в г. Лозанне профессором Рейсом чинам русского судебного ведомства летом 1911 г./Составлено подред. С.Н. Трегубова. СПб., 1912.
105 Известно, что из четырех рукописных томов своей работы «Технической полиции» Р. Рейс смог опубликовать только первый. Остальные рукописи этой работы были утрачены. Сохранилось несколько страниц второго гома.
63
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
ляло изложение прослушанных С.Н. Трегубовым лекций А.Р. Рейса. В предисловии к этой книге автор писал, что, «сделав исправление некоторых ошибок и недочетов, допущенных в изданных мною лекциях проф. Рейса и объясняемых как новизною и обширностью материала, так и спешностью работы, я в настоящей книге внес казавшиеся мне полезными довольно значительные дополнения и новые разделы...»106.
Несмотря на то, что название работы включало такие термины, как «техника», «научно-технические приемы», нельзя согласиться с мнением ТВ. Аверьяновой, которая в предисловии к современному переизданию книги С.Н. Трегубова отмечает, «что данная работа была посвящена в основном вопросам, носившим технико-криминалистический характер»107. Так, например, в разделе VII («Расследование железнодорожных крушений») автор, по сути, приводит технологию первоначального этапа расследования, формулируя задания при различных ситуациях, возникновение которых возможно на практике, и подкрепляя свои рекомендации наглядными примерами. Отдельные рекомендации автора напоминают современные: здесь и требование к безотлагательному оповещению судебных властей о несчастных случаях на рельсовом пути, и напоминание следователю о том, что «жандармские унтер-офицеры, в числе первых попавшие на место крушения на дрезинах или вспомогательных поездах, составляют протоколы осмотров под неотразимым влиянием местных железнодорожных агентов», заинтересованных в том, «чтобы скрыть от розыскной власти такие обстоятельства, которые могут обнаружить истинный характер «несчастного случая»108. В целом работа С.Н. Трегубова была не более технико-криминалисти-ческои (в собственном смысле слова), чем работы Г. Гросса, А. Вейн-гардта и других авторов того времени, при этом в ней излагалось иное видение проблем расследования преступлений.
Проведенное мною исследование гносеологии понятия «техника» позволяет сделать следующие выводы: 1) понятие «техника» по
106 Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы ^следования преступлений. СПб., 1915. С. 5.
107 Трегубов С.Н Основы уголовной техники: Научно-технические приемы .'следования преступлений. М., 2002. С. 15.
100 Там же. С. 140.
1.3. Становление криминалистической методики
явилось и введено в научный оборот вслед за понятием «технология». При этом примерно с середины XIX в. последнее понятие стало наиболее популярным не только в обыденном применении, но и в научном обороте (за исключением химии, процесс дифференциации научного знания которой привел к становлению самостоятельной дисциплины — химической технологии)'09; 2) в конце XIX — начале XX вв. к технике относили не только предметы материального мира (орудия труда, машины, оборудование и т.п.), но и сам процесс человеческой деятельности, в том числе и связанный с этими предметами109 110.
Таким образом, можно обоснованно предположить, что попытки определить новую науку как «техническую полицию» или «научную технику расследования преступлений» (Р.А. Рейс), «уголовную технику» или «научно-техническиеприемы расследования преступлений» (С.Н. Трегубов, затем — Г. Шнейкерт, А. Ивенин, Н.Д. Во-роновский), а несколько позже как «полицейскую технику» (Э. Ло-кар) продиктованы подсознательным пониманием авторов техники (в широком смысле этого слова) как формы проявления любой человеческой деятельности, которая может характери зоваться негативными или положительными свойствами. К первым свойствам сторонники так называемого технического подхода относили преступные деяния, т.е. технику преступлений, ко вторым —деятельность следователя и суда по расследованию преступлений, т.е. технику расследования.
В связи с использованием в широком смысле термина «техника» хотелось бы привести суждение Э. Локара. изложенное в предисловии изданного им шеститомного произведения под названием «Руководство по криминалистике»111. Русское издание этой работы выш-
109 См., например: ЭнгельмейерП.К Технический итогXIX в. СПб., 1889. С. 101— 103: Философия техники. М., 1912. С. 85. Козлов Б И Возникновение и развитие технологических наук: опыт ист.-теорет. исслед. Л., 1988. и др.
Например, в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (1901 г.) содержание понятия «техника» раскрывается при определении «технолог ии». При этом указывается, что техника может пониматься как в узком смысле (технические средства, машины), так и в смысле совокупнос’и приемов переработки естественных предметов (См. : Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XXXIII. СПб., 1901. С. 129—133).
111 Произведение Э. Локара по существу является продолжением работ Г. Гросса и Р.А. Рейса
65
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
лов 1941 г. в сокращенном варианте112. В частности, Э. Локар писал: «Расследование преступлений столь же старо, как человеческое общество, и исторически представляет собой долгую погоню за трудноуловимой истиной... Ошибка трагична, когда она затрагивает чеегь, свободу, жизнь, а ни в одной области человеческое мышление не было так склонно к ошибкам.
...Все сферы деятельности человеческого ума соприкасаются и в некоторых пунктах объединяются. Не надо забывать, что знание перечисленных выше наук полезно для уголовного расследования. Но за их пределами остается особая область знаний, которую я предложил назвать полицейской техникой. Я говорю «техника» и на этом слове настаиваю (выделено мною. — Автор.). Действительно, такая отрасль знаний есть, собственно говоря, искусство... а нс наука, т.к. ее содержание образуют методы... а нс законы, если только нс признать, — к чему склоняются в настоящее время и под чем я со своей стороны охотно подписываюсь, — что. вопреки мнению Аристотеля, предметом науки является нс общее, а только частное.
Итак, — заключает Э. Локар, — мы будем называть полицейской техникой совокупность методов, заимствованных из биологии, физики, химии и в очень незначительном количестве из математики (теоремы криптографии) и дающих возможность становить доказывающие преступление вещественные улики. Бросается в глаза, что такое определение захватывает и судебную медицину, и судебную химию, и психологию свидетельских показании. Поэтому лишь путем выделения, очевидно искусственного и неправильного, этих уже прочно сложившихся искусств может быть установлена область полицейской техники. Криминалистика поглощает ее и присоединяет к ней изучение техники преступления»”-.
1,2 Несмотря на высокую оценку произведения Э. Локара, Переводу его в полном объеме помешали, как отмечал С.П. Митричев, ряд обстоятельств, среди которых выделялись: 1) громоздкость произведения. В связи с этим опубликованию подлежали наиболее обработанные автором и содержащие в себе наиболее ценные теоретические и практические сведения по важнейшим вопросам криминалистики; 2) некоторые положения работы Э. Локара не могли быть восприняты советской системой или, как отмечал С.П. Митричев, они были «лишенные значения для советского читателя». По этой же причине, надо полагать, были упущены многочисленные библиографические указатели, содержащие сочинения французских, английских, немецких, итальянских, испанских, шведских авторов и некоторых других стран.
1,3 Локар Э. Руководство по криминалистике / пер. С.В. Познышева и Н.В. Терзиева. Под ред. С.П. Митричева. М., 1941. С. 8—12.
66
1.3. Становление криминалистической методики
Таким образом, фактически Э. Локар определил объект криминалистики как науки о технике (методах) исследования доказательств (улик) и технике преступления. И если не брать во внимание некоторой неточности в постановке вопроса о содержании (объекте) криминалистики, то следует всячески поддержать позицию автора о том, что криминалистика тесно связана с техникой в широком смысле этого слова или, иначе говоря, технологией, с одной стороны — преступной деятельности (преступлений), с другой — ее (их) раскрытия, расследования и предупреждения.
В первое десятилетие XX в. заметное место в процессе формирования методико-криминалистических рекомендаций в России заняли работы С.Н. Трегубова, описывавшие широкий круг криминалистических средств и приемов и содержавшие рекомендации по расследованию пожаров, поджогов и железнодорожных крушений1'4, а также работы Б.Л. Бразоля, в которых наряду с «методологией» осмотра и обыска давались рекомендации по действиям следователя на месте железнодорожного крушения"5.
Несмотря на то. что в работах указанных и других русских авторов конца XIX и начала XX вв. также имеются разделы (главы), посвященные расследованию отдельных видов преступлений, тем не менее говорить о существовании в этот период методики расследования как самостоятельной части криминалистики нельзя. Можно констатировать, что существенный шаг в направлении создания научных методов расследования преступлении был сделан российскими учеными в конце XIX — начале XX в., когда наука в ответ на количественные и качественные изменения преступности была призвана вооружить органы расследования (полицейских, судебных следователей, прокуроров) и суд адекватным арсеналом криминалистических рекомендаций. Именно в этот период создаются первые объективные предпосылки для выделения знаний криминалистического характера из уголовно-процессуальной и криминологической наук в самостоятельную научную область.
114 Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. 1915.
115 БразольБ Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.
67
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
1.4. Развитие криминалистической методики
Становление отечественной криминалистики как отрасли научно-прикладных знаний совпало с известными социально-политическими преобразованиями, происходившими в России во втором десятилетии XX в. и в последующие годы. Первоначально нужды практики борьбы с преступностью удовлетворялись в основном за счет издания переводной криминалистической литературы западноевропейских стран, носившей методический оттенок116 * *.
Уголовное судопроизводство фактически создавалось заново. В этот период был принят ряд законодательных актов, таких как Декрет о суде № I от 24 ноября 1917 г.1 , Декрет о суде № 2 от 22 февраля 1918 г. ”х, Декрет СНК от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах»119 *, Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г.12, и др., в соответствии с которыми были образованы общие суды и революционные трибуналы для борьбы с контрреволюционными и другими наиболее опасными преступлениями. Как замечает С.В. Горленко, несмотря на то что указанными и другими нормативными актами 1917—1919 гг. были сформулированы некоторые из общих условий предварительного следствия, большого значения для развития уголовно-процессуального права они впоследствии не имели121.
Предварительное следствие по делам, подсудным революционному трибуналу, производилось специальными комиссиями при Совете рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Наряду с предварительным следствием создавались и органы дознания. Их
1,6 См., например: Гельвич А. Современная криминалистика (Методы расследования преступлений) / пер. с нем. Е. П-ской. Под ред. П.И. Люблинского. М., 1925; Шнейкерт Г Тайна преступника и пути к ее раскрытию (К учению о судебных доказательствах) / пер. с нем. Под ред. П.И. Люблинского. М. 1925; Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. / пер. с нем. Под ред. и с предисл. С.М. Потапова. Науч.-технич. п/отд. Отд. уголовного розыска ЦАУ НКВД. М., 1927.
1,7 СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.
1,8 СУ РСФСР 1918. № 26. Ст. 347.
1,9 СУ РСФСР. 1918. №35. Ст. 471.
120 СУ РСФСР. 1918. №28. Ст. 53.
' Гэрленко С. В Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность). М., 2000. С. 40.
68
1.4. Развитие криминалистической методики
функции стали осуществлять органы рабоче-крестьянской милиции. Однако на этом этапе становления системы расследования преступлений четкого разграничения обязанностей органов следствия и дознания не имелось.
В последующем для упорядочения организации расследования преступлений были изданы Положение о народном суде и Положение о революционных трибуналах, введенные в действие Декретом ВЦП К от 18 марта 1920 г. В соответствии с первым Положением проведение предварительного следствия возлагалось не на коллегиальный орган, как прежде, а на единолично действовавших народных следователей. Для облегчения работы народных следователей в 1919—1920 гг. издаются инструкции об организации расследования преступлений. В них впервые в советском уголовном процессе находят отражение методические рекомендации следователю по расследованию отдельных видов преступлений. Так, в «Инструкции народным следователям по производству предварительного следствия» (1920 г.) содержались указания по расследованию убийств, спекуляции и других преступлений122.
Широкую практику получило привлечение специалистов к расследованию преступлений (судебного медика, судебного химика и специалистов многих других областей знаний). В 1918 г. в Петрограде был создан Высший институт фотографии и фототехники, в составе которого начала действовать первая в нашей стране криминалистическая кафедра. В Киеве и Одессе даже в годы Гражданской войны работали кабинеты научно-судебной экспертизы. Впоследствии по инициативе Н.С. Бакариуса такой кабинет был создан в Харькове (1928 г.).
Таким образом, деятельность правоохранительных органов (независимо от политических режимов в нашей стране) создавала объективные предпосылки объединения криминалистических знаний в единую научную систему с методикой расследования отдельных видов преступлений в качестве се составной части. Теоретические изыскания становления советской криминалистики
122 Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений (конспект лекций по сов. криминалистике). Харьков, 1965.0.6,7.
6$)
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
были связаны с именами криминалистов ставшими впоследствии известными, таких как: Н.А. Бобров, Н.С. Бокариус, М.Н. Гер-нет, С.А. Голунский, В.М. Громов, А.А. Захарьин, Е.У. Зицер, А. Ивенин, С. Корнев, Н. Лаговиер, Э.Э. Левентон, П.И. Люблинский, Г.Ю. Маннс, П.П. Михеев, А.А. Поповицкий, С.М. Потапов, Г.К. Рогинский, В.Л. Русенкий, А.А. Сальков, В. Санчов, Н.Н. Семенов, П.С. Семеновский, М.С. Строгович, Н.В. Терзи-ев, А.Н. Трайнин, В.Ф. Черваков, И.Н. Якимов и др. При этом отечественная криминалистика в указанный период потеряла таких видных ученых, как С.Н. Трегубов, Б.Л. Брозаль и др., которые эмигрировали из страны.
К первым российским методическим работам советского периода относятся труды М.С. Строговича, в которых обобщался опыт расследования должностных и хозяйственных преступлений в области капитального строительства123. В 1924—1929 гг. выходят в свет многоплановые работы по криминалистике, затрагивающие проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. Так, И.Н. Якимов в своих трудах искал пути решения проблемы создания общего метода расследования по косвенным уликам, различая в системе уголовной тактики особенную часть — научный метод расследования преступлении. В своих работах он писал, что при раскрытии преступлений необходимо использовать «все способы, разработанные уголовной техникой и тактикой, и что только при употреблении рекомендуемых ими научных приемов можно достигнуть верного успеха в разрешении той задачи, которую ставит себе всякое уголовное расследование, — обнаружение виновника преступления и добытого посредством преступления имущества».
Расследование преступлении И.Н. Якимов, по аналогии с Ниче-форо, представлял как логический процесс, состоящий из следующих этапов: «1) обнаружение личности совершителя преступления; 2) обнаружение объекта его посягательства и 3) установление существа его преступной деятельности по тем изменениям, которые она
123 Строгович М.С. Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. М., 1924.
70
1.4. Развитие криминалистической методики
внесла в природу и соотношение вещей между собой»124. Как полагал И.Н. Якимов, в производстве следственных действий, которые сопровождают указанные этапы, «в их логической последовательности и заключается общий метод раскрытия всякого преступления, вне зависимости от свойственных ему особенностей (будь это убийство, кража или иное преступление — все равно)»125.
Как представляется, предложенная достаточно жесткая схема общего метода расследования преступлений не может быть принята в качестве универсальной, пригодной для расследования всех категорий преступлений.
Как уже указывалось, В.И. Громов в своих многочисленных общетеоретических и практических работах в области криминалистики (часть из которых была подготовлена при непосредственном участии Н. Лаговиера, забытого и практически не упоминающегося последующими поколениями криминалистов) впервые выделил методические рекомендации в системе криминалистики в самостоятельный раздел науки126. По его мнению, сделанные на основе опыта
124 Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений / Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Центрального Административного Управления Наркомвнудел. М., 1924. С. 167; Криминалистика, руководство по уголовной технике и тактике / Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Центрального Административного Управления Наркомвнудел. М., 1925. С. 330; Криминалистика; уголовная тактика / Одобрено и рекомендовано Отделом уголовного розыска Народного комиссариата внутренних дел. 2-е изд., переработанное и дополненное. М., 1929. С. 161.
125Якимов И.Н. Практическое руководство... С. 171.
126 См., например: Громов В., Лаговиер Н. Искусство расследования преступлений: достижения и методы розыскной и следственной практики {опытанализа доказательственных улик Пособие для органов уголовного розыска и следствия. М., 1927; Расследование хозяйственных и должностных преступлений: Практическое пособие для органов дознания и следствия. М., 1928; Уголовносудебные доказательства: теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / под ред. и с предисловием А.Я Вышинского. М., 1929; Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений / под общ. ред. Ч.П. Беспалова. М.. 1932; Громов В. Дознание и предварительное следствие (теория и практика расследования преступлений); руководство для органов дознания и народных следователей / под ред. и с предисловием Н.В. Крыленко. М.. 1925; Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений: руководство для органов дознания и народных следователей / под ред. и с предисловием Н.В. Крыленко. 2-е издание, поправленное и дополненное. М., 1926; Методика расследования преступлений; руководство для органов милиции и уголовного розыска. 2-е дополненное издание. М, 1930; Предварительное расследование по уголовным делам: руководство для органов расследования. Четвертое переработанное издание книги «Дознание и предварительное следствие». М., 1930. и т.п.
71
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
прошлого обобщающие практические выводы о методах работы, содержащие систематизированные практические указания по наиболее рациональному ведению расследования, могут облегчить работу следователя по уголовному делу127.
Под методом в науке, писал В. Громов, принято понимать известный испытанный на опыте или практике способ или технический прием, употребляемый при изучении или исследовании какого-либо явления, факта или события. При этом под понятие метода часто подводится весьма разнообразное содержание. Наравне с указанным пониманием «нередко слово метод употребляется для обозначения определенной формы организации или системы действий, предполагающих известную связь и последовательность, в которой тс или другие действия должны следовать одно за другим для достижения известной цели»128. Анализ различных областей деятельности человека, где используется понятие «метод», позволяет автору сделать вывод: «Во всех разнообразных областях жизни и деятельности человека, в области научно-теоретических и технических исследований и практических производственных работ — всюду употребляются и применяются те или другие различные методы в зависимости как от характера и особенностей работы в той или другой области, так и от целей и задач, которые преследуются данной областью исследования или работ»129.
Под методом в области расследования преступлений В.И. Громов понимал все те допустимые законом, выработанные наукой и практикой и проверенные на опыте способы и приемы, которые способствуют достижению практической задачи исследования преступления и обнаружения его виновников. Поэтому в задачу методики или методологии расследования преступлений должно войти изложение всей совокупности правил о наиболее целесообразном использовании и применении способов и приемов, которые могут облегчить работу по расследованию преступлений.
Немаловажным обстоятельством является и то, что В. Громов, по всей видимости, первый и последний из отечественных ученых-кри
127 Громов В. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1929.
128 Там же. С. 14.
129 Там же. С. 15.
1.4. Развитие криминалистической методики
миналистов выявил аналогию между работой органов расследования и производственными процессами промышленного предприятия. При этом, на мой взгляд, он привел достаточно убедительные аргументы в пользу того, что в организации деятельности органов расследования «могут быть применены те же требования и принципы, какие имеют применение и в отношении работников физического труда — производственных работников предприятий»'5”. Далее В. Громов отмечал: «Подход к работе, направленной к цели расследования преступлений как к производственному рабочему процессу, — не выдумка кабинетных ученых, нс измышление НОТа, а реальность, жизненный вопрос, разрешающий проблему рациональной организации всего процесса расследования». Акцентируя внимание на последнем положении, В. Громов делает практические выводы, сформулировав их следующим образом:
«1) всякая работа органов расследования, как и работа отдельных работников милиции и уголовного розыска по расследованию каждою преступления, должна производиться в порядке планового метода с предварительным и последующим точным учетом всех процессуальных действий, которые необходимо произвести в процессе расследования данного уголовного дела;
2) все трудовые процессы, все отдельные действия по расследованию уголовных дел органов расследования и их работников должны строиться и организовываться как производственные процессы с применением к ним тех же методов рационализации, какие применяются и в производственных предприятиях: чтобы эти процессы давали наибольшую производительность, они должны подчиняться общему режиму экономии и сопровождаться наименьшей затратой времени, средств и живой силы при одновременном ускорении темпа расследования»151.
К сожалению, в последующих своих трудах В. Громов152 отошел от рассмотренною подхода в исследовании проблем криминалис- 130 131 132 * *
130 Громов В. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1929. С. 22.
131 Там хе. С. 26.
132 См., например: Громов В. Следственная практика в примерах Пособие
для следователей и слушателей юридических школ / с предисловием Э.Э. Ле-
винтона. М., 1937. и т.д.
73
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
тической методики, что, возможно, явилось следствием критики. Так, например, авторы первого советского учебника по криминалистике писали: «Эта аналогия абсолютно не правильна как теоретически, ввиду ее крайне механистического характера, так и практически.
Совершенно очевидно, что соотношение между основными элементами производственного процесса на фабрике или заводе (рабочая сила, орудия производства, сырье) совершенно иные, чем те соотношения в процессе расследования, на которые указывает Громов. ... Схема Громова приводит к выхолащиванию политического содержания расследования, т.к. само событие преступления, то общественное отношение, которое является конкретным проявлением классовой борьбы, не находит себе места в этой схеме...»133.
Критика рассмотренного подхода к проблеме методики расследования преступлений со стороны последующих поколений ученых-криминалистов была несколько сдержанней134, а в последние два десятилетия об «аналогии» В. Громова попросту забыли. Тем не менее сравнительный анализ деятельности органов расследования по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений с производственными процессами любого предприятия позволяет констатировать наличие единых принципов деятельности, обусловленных их социальной функцией. Иначе говоря, деятельность по расследованию преступлений и производство какой-либо продукции являются разными сторонами общественно-социальных процессов. А раз так, то принципы этих процессов не могуг быть по сути различными. В то же время данные принципы не могут быть идентичными в части их содержания, как, впрочем, не могут быть идентичными принципы различных производств (например, промышленного производства, сельскохозяйственного производства и т.п.). В. Громов фактически вплотную подошел к выявлению и констатации принципов формирования методики расследования преступлений, выделив два из них (по всей видимости, с его точки зрения,
133 Криминалистика: Учебник для слушателей правовых вузов. Кн. I: Техника и тактика расследования преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М.. 1935. С. 133. 134.
134 См., например: Криминалистика. Т. I. / под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. М., 1969. С. 85; Возгрин И.А. Криминалистическая методика ... С. 23.
74
1.4. Развитие криминалистической методики
наиболее важных) — это плановость и рациональность. Ученый не просто отметил важность научной организации труда (НОТ) органов расследования, но и показал направление ее использования, предсказав особое значение НОТ в деятельности не только органов расследования, но и всей правоохранительной системы155.
На общем фоне критики позиции В. Громова мне удалось обнаружить некоторое ее понимание в советской криминалистической литературе. Так, в учебнике по криминалистике 1939 г. (отв. ред. А.Я. Вышинский), в частности, отмечалось: «Нельзя составить план производства какого-либо завода, не зная технического процесса данного производства, нельзя построить план расследования, не зная процессуальных форм расследования, техники и тактики расследования»'36. Изданного положения следует, что принципы плановости и рациональности, как отмечал В. Громов, свойственны как производству, так и расследованию преступлений, с чем невозможно не согласиться.
Справедливости ради необходимо отметить, что западные криминалисты еще до работ В.И. Громова выделяли методические рекомендации в системе криминалистики в самостоятельный раздел науки. Так, помимо указанных ранее работ А. Всйнгардта, можно назвать переведенные с немецкого языка работы А. Гельвича, которые автор посвятил непосредственно методам расследования преступлений, излагая, как сегодня принято говорить, общие положения методики расследования преступлений'37. В справочниках по криминалистике, составленных П.П. Михеевым вместе с Н.Н. Семеновым (1926 г. и 1927 г.), а также лично П.П. Михеевым (1929 г.) на основе работ Р.А. Рейса, Г. Гросса, Е. Анушат, А. Вейнгардта, Ни- * * *
135 Хотя В. Громов, по всей видимости, и ввел в оборот понятие «научная организация труда» в рамках науки криминалистики, следует заметить, что вопросы организации труда органов расследования были предметом пристального внимания отечественных криминалистов дореволюционной России (см., например: Харизоменов Н. О недостатках следственной части по судебным уставам 2 ноября 1864 г. И Журнал государства гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 2. С. 87—126; К вопросу об улучшении положения следственной части в России / Составитель В. Федотов-Чехов. Орел, 1897. и др.).
136 Криминалистика: техника и тактика расследования преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М., 1938. С. 331.
137 См., например: ГельвичА Указ. раб.
75
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
чефоро, Огтоленги, Реефельда, И.Н. Якимова и других известных в то время ученых криминалистов, отмечалось: «Криминалистика делится на три основных отдела: уголовная техника, уголовная тактика и методология». «Методология в криминалистике, — как указывается в справочниках, — учит правильному применению методов уголовной техники и тактики, направленных к расследованию преступлений»1^. В. Громов, так же как и перечисленные авторы, не различал такие научные категории, как «методика» и «методология»138 139 140. Поэтому третий раздел криминалистики до середины 30-х годов XX в. назывался то «методологией», то «методикой».
Научная литература по криминалистике до 30-х годов прошлого века отличалась тем, что отчасти была переводной, отчасти компилятивной и, как правило, значительно устаревшей. Издательство «Право и Жизнь» предприняло попытку издания общедоступных работ по криминалистике, рассчитанных на практических работников. В первую очередь планировалось издание наиболее заслуживающих внимания переводных трудов зарубежных авторов, а затем выпуск оригинальных отечественных работ. Но планы эти были реализованы лишь отчасти. Так, не без успеха были изданы переводы работ Р. Гейндла, Г. Шнсйкерта, А. Гельвича (1925 г.), Э. Анушат (1927 г.)14(), а «оригинальных» работ по криминалистике отечественных авторов издательство так и не выпустило.
138 Михеев П.П., Семенов Н.Н. Криминалистика. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы: в вопросах и ответах: Пособие для внешкольной подготовки сотрудников уголовно-розыскных учреждений. М., 1926. С. 3. Криминалистика. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы (в вопросах и отсетах): Пособие для подготовки сотрудников милиции и уголовного розыска. М., 1927. С. 5, 6; Михеев П.П. Криминалистика в вопросах и ответах. М., 1929. С. 5. 6.
139 В. Громов писал: «Указание тех или других методов для какой-либо области исследования или работы и правил применения их, равно как их объяснение значения_этих методов, условий их применения и их научное обоснование относительно к той области научных знаний, которую принято называть методологией или методикой» (См.: Громов В. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1929. С. 15).
140 ГельвичА. Указ, раб.; ШнейкертГ. Указ, раб.; ГейндлР. Уголовная техника. Из мастерской уголовного розыска/Пер. с нем. под ред. П.И. Люблинского. М., 1925; Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики / пер. с немецкого под ред. и с предисловием С.М. Потапова. М., 1927.
76
1.4. Развитие криминалистической методики
Помимо указанного издательства переводные работы по криминалистике выпускались и другими. Так, была переиздана совместная работа В. Штебера и Г. Шнейкерта, посвященная уголовной полиции, под которой авторы понимали «ту часть учения о полиции вообще, которая относится к раскрытию виновников совершенных преступлений»141 142. Данное учение, по мнению авторов, состояло из четырех частей: 1) органы уголовной полиции и их вспомогательные средства; 2) действия уголовной полиции при расследовании преступных действий; 3) действия уголовной полиции при отдельных видах преступлений; 4) об особенностях профессиональных преступников. Таким образом, В. Штебер и Г. Шнейкерт в учении об уголовной полиции выделяли в самостоятельный ее раздел способы действий полиции при расследовании отдельных видов преступлений.
В монографической работе «Введение в уголовную технику» Г. Шнейкерт изложил основные положения учения об описании примет. Посвященная научно-техническим методам собирания и систематизации материалов работа дает обстоятельное описание способов идентификации личности преступника, известных в первой четверти XX в.|42.
В 1931 г. выходит в свет книга практического работника и преподавателя Симферопольской областной школы милиции Н.Д. Воро-новского под названием «Уголовная техника. Начальный курс». Несмотря на то что она явилась по существу повторением положений, уже высказанных криминалистами Р.А. Рейсом и И.Н. Акимовым, она была замечена и включена в учебные программы курсов и школ милиции и погранохраны143.
Анализируя особенности развития криминалистики в целом и ее раздела — методики расследования преступлений в частности, в 20-е — начале 30-х годов прошлого столетия оно по большей части ос но-
141 Штебер В., Шнейкерт Г. Практическое руководство для работников уголовного розыска / пер. с нем. М., 1925. С. 4.
142 Шнейкерт Г. Введение в уголовную технику: руководство для школ и курсов по подготовке работников милиции и уголовного розыска / пер. под ред. С.М. Потапова, с предисловием его же и Н.А. Николаевского. М., 1926.
143 К сожалению, автору настоящего исследования не удалось ознакомиться с указанной работой Н.Д. Вороновского, в связи с чем сведения о ней приводятся по работе: Криминалист // Весы Фемиды. 1998. № 1.С. 56—58.
77
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
вывалось на работах зарубежных авторов 20—30-летней давности, т.е. в определенной части не являвшихся актуальными для новых реалий и не соответствовавших достижениям естественных наук. В связи с этим показательным является переиздание в 1930 г. работы Г. Гросса «Руководство к расследованию преступлений». В предисловии к данной книге И.Н. Якимов отмечал не только несоответствие ее содержания «русской действительности», но и освещение в ней вопросов, потерявших актуальность, в связи с чем издаваемый текст книги был сокращен. Таким образом, переизданная в очередной раз работа Г. Гросса состояла из двух частей. Общая часть была посвящена вопросам производства следственных действий и характеристики преступников, а особенная часть — способам расследования убийств, телесных повреждений, краж, мошенничеств и подлогов144.
В 30-х годах прошлого века отечественная криминалистика приобрела трехчленную структуру. И хотя в ряде криминалистических работ подчерки вал ось, что система криминалистики как науки о расследовании преступлений во всем ее объеме еще окончательно не выработалась145, — все же тенденция деления се натри части (уголовная техника, уголовная тактика и методика расследования146) стала преобладать и в конечном итоге взяла верх над иными подходами в разрешении данной проблемы.
Обоснование факта существования методики расследования преступлений привело к тому, что в первом учебнике по криминалистике 1935 г. методика расследования рассматривалась как один из трех самостоятельных разделов криминалистики наряду с уголовной техникой и уголовной тактикой. Авторы данного учебника дали следующую характеристику данному разделу: «Частная методика изучает те специфические особенности, которыми отличается рас
144 Гросс Г Руководство к расследованию преступлений / пер. с 6-го немецкого издания, переработанный и дополненный И.Н. Якимовым. М.» 1930. С. 3, 4.
145 Голунский С.А., Рогинский ГК. Техника и методика расследования преступлений / под ред. М.С. Строговича. Выпуск I. М., 1934. С. 4.
146 Можно предположить, что формирование советской науки криминалистики. состоящей из трех частей (уголовная техника, уголовная тактика и методика расследования), явилось, с одной стороны, своеобразным компромиссом между научными подходами к определению названия науки, с другой — подчеркивало собственное «социалистическое» представление об этой науке.
78
1.4. Развитие криминалистической методики
следование отдельных видов преступлений. Так, например, методика расследования убийства изучает те приемы, котопые на основе общих правил уголовной тактики и техники подлежат применению, исходя из особенностей данного вида преступлений»147 148 149.
В 1936 г. вышла вторая книга учебника по криминалистике, объединяющая частные методики расследования преступлений (бытовых убийств, террористических актов, грабежей и разбоев, половых преступлений, поджогов, хищений социалистической собственности, должностных и хозяйственных преступлений). И хотя в згой книге не было общетеоретических положений, она дала более развернутую систему криминалистической методики и несколько вариантов построения частных методик.
Критикуя ранее предложенные общие схемы расследования (Анушат, Ничефоро, Якимова), а также указанный выше подход к решению проблем методики расследования преступлений, предложенный В. Громовым, авторы учебника отмечали, что «говорить о схеме расследования можно лишь условно, во-первых, как о некоторой, обычной, применимой в большинстве случаев последовательности следственных действии, во-вторых, как о перечне тех вопросов, которые должны быть выяснены при расследовании». Далее подчеркивалось. что «схема расследования может быть дана лишь применительно к отдельным видам преступлении, что и делают частные методики расследования. В типовой схеме можно дать только перечень общих приемов расследования»'48.
Сделав правильный вывод, как представляется, об отсутствии реальных возможностей разработать общую схему расследования применительно ко всем преступлениям (общий метод расследования), авторы учебника все же не полностью отказались от самой идеи разработки «перечня общих приемов расследования». Об этом свидетельствует следующим вывод авторов этого учебника: «В смысле же обычной, нормальной последовательности следственных действий некоторая типовая схема может быть намечена, если не для всех преступлений сразу, то, во всяком случае, для важнейших групп преступлений»’49. Фактически в учебнике поддержана позиция кри
147 Криминалистика: Учебник для слушателей правовых вузов. Книга I: Техника и тактика расследования преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М.. 1935. С. 7.
148 Там же. С. 135.
149 Там же.
79
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
тикуемых криминалистов (Анушат, Ничефоро, Якимова). Так, в частности, в свое время И.Н. Якимов писал, что именно в производстве следственных действий в рамках рассмотренной им схемы расследования преступлений (в очередно!г раз следует отмстить: такой же схемы, которую предложил Ничефоро), в их логической последовательности и заключается общий метод раскрытия всякого преступления вне зависимости от свойственных ему особенностей. Одновременно И.Н. Якимов подчеркивал: «При несложных преступлениях нет необходимости производить все указанные действия, иногда даже может выпасть из дела целый период расследования ввиду отсутствия в нем надобности, равно как, наоборот, могут быть введены в его ход те или иные действия, обусловленные особенностями данного уголовного дела»150.
Если же говорить о работе Э. Анушат, то можно без особого труда заметить, что нм была предпринята попытка проанализировать возможности использования законов формальной логики при расследовании преступлений. Поэтому и критика авторов учебника по криминалистике 1935 г. свелась, по существу, к навешиванию ярлыков: «Формальный, метафизический характер этой схемы (предложенной Э. Анушат. — Прим, авт.), отрывающей расследование от живой конкретной действительности и втискивающей ее в узкие рамки силлогизма» без какой-либо попытки обосновать «полную неприемлемость этой схемы для советской криминалистики»151.
В связи с изложенным представляется, что неконструктивная критика общего метода расследования Ничефоро и Якимова, попытка представить логические схемы Э. Анушат как всеобщий метод расследования обусловлены известным политическим режимом в стране, фактически предопределившим крайнюю позицию советских криминалистов к любой точке зрения западных криминалистов.
Наметившееся отставание отечественной науки криминалистики в целом и криминалистической методики в частности от практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, ставшее явным к середине 30-х годов XX в., было обусловлено отчасти и
150 Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М.,1924. С. 171.
151 Криминалистика: Учебник для слушателей правовых вузов. Кн. I: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 131.
80
1.4. Развитие криминалистической методики
политической ситуацией в стране, с одной стороны, предопределявшей требования к практической деятельности органов расследования, с другой — к науке, которая была поставлена на службу политическим интересам государства. Так, в частности, в одном из учебных пособий по курсу криминалистики 1938 г. отмечалось, что юридические журналы не печатали статей по криминалистике, исследовательскими и учебными юридическими институтами не выращивались новые научные кадры криминалистов, а в течение нескольких лет курс криминалистики был даже исключен из учебных планов юридических институтов. Вместе с тем в учебном пособии такое положение дел связывалось нс с политическим режимом в стране, обусловившим сложившуюся ситуацию, а с «деятельностью врагов народа, орудовавших в области права», которые криминалистику «загоняли на задворки»152.
Таким образом, политическая направленность советской криминалистики стана отчетливо проявляться к середине 30-х годов XX в. Критика зарубежных ученых-криминалистов в основном заключалась в том, что «они рассматривают преступника нс как представителя того или иного класса, действующего в определенных, конкретных условиях классовой борьбы, а как некоторую абстрактную личность, выступающую вне времени и вне пространства, как нарушителя объективного правопорядка». Для советской криминалистики в этот период «политическая направленность расследования от начала до конца — важнейшее и необходимое требование, без выполнения которого сплошь и рядом невозможны положительные резул ьтаты расе ледо ва н и я »153.
Тем не менее возникновению и становлению методики расследования преступлений как самостоятельного раздела в системе заявившей о своем существовании отечественной криминалистики способствовали обширный эмпирический материал, накопленный опыт применения при расследовании преступлений криминалистических средств, приемов и методов, необходимый для теоретических обобщений и формулирования закономерностей, относящихся
152 Криминалистика: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938. С. 9.
153 Криминалистика: учебник для слушателей правовых вузов. Книга I. С. 133.
81
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
к области противоправной деятельности и к деятельности по организации и осуществлению расследования"4.
В 1938 г. Б.М. Шавер публикует две статьи, посвященные содержанию криминалистики и принципам методики расследования преступлений. И хотя автор сделал попытку дистанцирования советской частной методики от криминалистических методик зарубежных авторов» которые, но его мнению, в с ил у классовой позиции не могли вскрыть истинные причины и механизмы преступлений в капиталистическом обществе, но далеко «уйти» не смог. Как и зарубежные авторы, Б.М. Шавер полагал, что методика расследования преступлений является самостоятельной частью криминалистики. В частности, он писал: «Если при определении понятия криминалистики как науки идет спор, должна ли быть включена в нее уголовная тактика или техника — эта часть уголовного процесса, — то совершенно бесспорным и общепризнанным является то положение. чго частная методика, т.е. методика расследования отдельных видов преступлений, включает в себя как тактику, так и технику, — является особенной частью и тактики, и техники, отражая конкретное применение ее к расследованию отдельных видов преступлений»1^.
Таким образом, Б.М. Шавер поддержал фактически существовавшую к этому времени точку зрения дифференциации системы криминалистики на две части: Общую и Особенную154 155 156 157. В Общую часть он отнес криминалистическую технику и тактику, а в Особенную— методику расследования. Последнюю он разделил на применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений и методику их расследования’57.
Общим лейтмотивом обеих частей я вились следующие положения: 1) никаких единых методов и способов, которые можно было бы применять при расследовании различных преступлений, нет. Не
154 Чурилов С. Возникновение и развитие криминалистической методики как самостоятельного раздела отечественной криминалистики // Право и жизнь. 2000. №31.
155 Шавер Б М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений//Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 56.
,мСм., например: ВейнгардтА Уголовная тактика,.. Овручь, 1910.
157 Шавер Б.М. Предмет и метод криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 56—82.
82
1.4. Развитие криминалистической методики
только методика расследования отдельных категорий преступлений, но и методика расследования конкретного преступления индивидуальна;
2) возможна выработка некоторых общих принципов, из которых нужно исходить и которыми нужно руководствоваться при определении проблем частной методики расследования преступлений.
Несмотря на то что статьи Б.М. Шавера были пронизаны политической составляющей и, по существу, дублировали сформировавшуюся к тому времени основную тенденцию, складывающуюся в науке криминалистике, тем не менее они, бесспорно, являлись знаковыми с точки зрения выработки единого систсмоообразующего подхода в отечественной криминалистике в целом и криминалистической методики расследования в частности.
В учебниках по криминалистике, изданных в 1938 r.’f и 1939 г.* 159 160, нс просто сохранилась, но и получила свое развитие трехчленная система криминалистической науки. Заключительный раздел криминалистики — частная методика — был представлен в качестве особенной части техники и тактики расследования преступлений. В первой главе учебника 1939 г. изложены взгляды С.А. Голунского и Б.М. Шавера о предмете, методе и задачах методики расследования отдельных видов преступлений. Под методикой понималась «часть науки криминалистики, обобщающая опыт расследования отдельных видов преступлений, определяющая соответственно специфическим особенностям данной категории дел наиболее целесообразные приемы и методы их расследования.»16". Помимо определения предмета методики расследования отдельных видов преступлений (или частной методики) глава содержала ряд ценных положений, сыгравших важную роль в развитии криминалистической методики. Именно они сформулировали задачи частной методики, а именно:
«а) посредством изучения данных о раскрытии преступлений установить все известные способы совершения преступлений, а так
15Ь Криминалистика: техника и тактика расследования преступлений. М., 1938.
159 Голунский С.А., Шавер Б.М. Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.
160 Там же. С. 3.
83
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
же определить методы раскрытия могущих возникнуть преступлений данной категории;
б) определить с наибольшей точностью участников и объекты, на которых могут быть обнаружены следы преступлений, и указать методы и способы обнаружения этих следов, методы и способы их исследования и проверки их достоверности;
в) по возможности точно определить методы установления круга лиц, среди которых могут быть обнаружен преступник и выявлены важные для дела свидетели;
г) указать способы анализа, сопоставления и изучения фактов и событий, пользуясь которыми можно было бы установить истину в уголовных делах данной категории;
д) приспособить научные и специальные знания, необходимые для расследования данной категории дел, еще нс используемые при разработке общих вопросов криминалистики; приспособить уже известные науке криминалистике приемы и методы к специфике расследования данной категории преступлений;
е) определить политическую направленность следствия с таким расчетом, который обеспечил бы раскрытие наиболее опасных и наиболее серьезных преступлений, гарантировал бы раскрытие целей и мотивов этих преступлений;
ж) разработать формы и методы сочетания оперативно-розыскных и следственных действий при расследовании отдельных категорий дел;
з) определить процессуальные особенности проверки и оформления доказательств, которые нужно учитывать при расследовании данной категории дел;
и) показать значение, которое имеет вопрос о квалификации преступления для правильного направления расследования данного вида преступлен ин»161.
В учебнике излагались также методики расследования хищений и растрат общественной собственности, должностных преступлений, выпуска недоброкачественной продукции, нарушений правил по технике безопасности, убийств, изнасилований и преступлений, совершаемых несовершеннолетними.
161 Голунский с.А., Шавер Б.М. Криминалистика’ методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.С. 25, 26.
84
1.4. Развитие криминалистической методики
В отличие от учебного пособия 1935 г. С.А. Голунский и Б.М. Шавер впервые предприняли попытку разрешить такие теоретические проблемы, как предмет, метод и задачи методики расследования преступлений. Взгляды указанных авторов были положены в основу дальнейшего формирования и совершенствования системы научных положений методики расследования преступлений, которые ими были определены как предмет частной методики.
Рассмотренные тенденции развития криминалистической методики как заключительного ее раздела иллюстрирует вышедшая в 1940 г. работа М.Е. Евгеньева, посвященная методике и технике расследования преступлений. В ней автор, следуя традициям, заложенным в рассмотренных ранее работах зарубежных криминалистов и в определенной степени продублированных отечественными криминалистами 20-х годов XX в., говорит о расследовании дел (преступлений. — Прим, авт.) по косвенным доказательствам, исходя из того, что на протяжении всего расследования следователь доказывает два основных для каждого дела факта: факт наличия преступления и факт совершен ия его обвиняемым162. При этом он акцентирует внимание на строгой последовательности выполнения следственных действий: всякое последующее следственное действие должно вытекать из предыд) щего, должно быть тесно связано с ним. результат каждого последующего следственного действия должен увязываться с результатом предыдущих следственных действий и из них вытекать163.
История становления отечественной криминалистической методики харакгеризовалась также продолжающейся практически с момента становления до 70-х годов прошлого века дискуссии о месте методики расследования преступлений в системе наук. Так, в 1942 г. на заседании кафедры судебного права Военно-юридической академии Красной Армии было проведено обсуждение доклада М .С. Стро-говича «Предмет криминалистики и ее соотношение с уголовным процессом». Докладчик возражал против включения следственной тактики и методики расследования преступлений в криминалистику, отводя ей роль лишь вспомогательной дисциплины техническо-
162 Евгеньев М.Е. Методика и техника расследования преступлений. Харьков, 1940. С. 258.
163 Там же. С. 285.
85
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
го характера. Вопросы же следственной тактики и методики должны, по его мнению, рассматриваться как составная часть или специальный курс уголовного процесса’6*1.
В послевоенные годы в заключительном разделе учебников по криминалистике авторы стали выделять группу положений, общих лля расследования отдельных видов преступлений. Б.М. Шавер назвал этот раздел криминалистической методики «основными положениями», включив в них понятие методики и характеристику структурных частей конкретных частных методик (уяснение состава преступления; обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию; основные приемы и методы обнаружения и фиксации доказательств; меры возмещения причиненного вреда и обеспечения конфискации имущества; выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления)'65. Также автор сформулировал определение методики, под которой понимал «часть науки советской криминалистики, обобщающей опыт расследования отдельных видов преступлений, определяющей в строгом соответствии с требованиями советского уголовно-процессуального закона и специфическими особенностями каждой категории уголовных дел научные приемы и методы раскрытия, расследования и предупреждения этих преступлений». В учебнике методики излагаются уже по единой схеме: задачи расследования; первоначальные следственные действия; особенности предмета доказывания; основные приемы и методы обнаружения и фиксации доказательств; выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений'66.
В 1955 г. была издана монография Б.Л. Зотова, посвященная теории криминалистики, которая раскрывала понятие, задачи и некоторые принципы криминалистической методики. В своих выводах автор исходил из определения методики расследования отдельных видов преступлений, предложенного в учебнике по криминалистике 1952 г. Б.М. Шавером, изменив его некоторым образом. Крими- * * *
164 Возгрин И А. Указ. раб. С. 33, 34.
165 Шавер Б М. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика1 Часть II / под ред. С П Митричева и П.И. Тарасова-Родионова. М., 1952.
,6S Криминалистика: учебник для юрид. высш. учеб, заведений. Ч. 1/подред. А.И. Винберга и С.П. Митричева. М., 1950.
1.4. Развитие криминалистической методики
налистичсская методика, как писал Б.Л. Зотов, является частью науки криминалистики, занимающейся изучением и обобщением опыта расследования различных категорий преступлений, и на основе этого обобщения в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона разрабатывающей наиболее правильные приемы и методы установления истины и изобличения прсс^пмнка167 168.
Несмотря на наличие некоторых работ, в периоде 1950 г до середины 60-х годов XX в. развитие общих положений частных методик привлекало к себе явно недостаточное внимание ученых-криминалистов. Как правило, общетеоретические и прикладные проблемы криминалистических методик рассматривались в многочисленных учебниках и пособиях, проблемных статьях, а также в монографических работах, посвященных иным проблемам криминалистики. Так, например, в диссертации А.Н. Васильева проблемы методики расследованг.я отдельных видов преступлении освещались в связи с исследованием содержания, системы и задач следственной тактики|6Х.
Как представляется, процесс пополнения общих положений частных методик сдерживался существующими в то время представлениями о предмете криминалистической науки только как о технике и так।икс собирания и исследования доказательств, методике расследования и предотвращения преступлении169. Введенная Р.С. Белкиным и поддержанная большинством ученых-криминалистов двухчленная структура предмета отечествен ной науки — изучаемые закономерности преступной деятельности и деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств и основанные на их познании средства, приемы и методы раскрытия, расследования и предотвращения преступлении — способствовала интенсивному формированию общих положений криминалистической методики170.
167 Зотов Б.Л. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1955. С. 5.
168 Васильев А.Н. Основы следственной тактики. М., 1960.
169 См., например: Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку: учебное пособие / под ред. Р.С. БелкинА.М., 1962. С. 4.
’70См., например: Белкин Р.С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. №4; Криминалистика: учебник для юридических вузов / под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова (ВШ МООП СССР). М., 1968. С. 9.
87
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Первым автором диссертационного исследования общих теоретических основ криминалистической методики был А.Н. Колесниченко. В своем исследовании автор исходил из того, что содержание криминалистической методики как раздела криминалистической науки складывается из двух частей: общих положений и конкретных частных методик. К положениям, общим для всех методик, А.Н. Колесниченко отнес:
а) общую криминалистическую характеристику данного вида преступлений:
б) обстоятельства, подлежащие доказыванию;
в) производство первоначальных следственных действий;
г) особенности построения следственных версий и производства последующих действий следователя;
д) деятельность следователя по предупреждению преступлении данного вида171.
Методологическим проблемам расследования преступлений посвящена диссертация И.М. Лузгина172, на основе которой была подготовлена и издана монография. В указанных трудах автор подчеркивал, что нельзя отождествлять методологию и методику. Под методологией расследования он понимает совокупность теоретических положении и сущности расследования как частного случая познавательной деятельности в системе советского уголовного процесса. «Она не преследует цели разработать частные методики собирания, исследования и опенки доказательств, а изучает природу этой деятельности как процесса познания, закономерности установления истины по уголовному делу, систему методов познания, особенности доказательственной информации, исследует характер знаний, достигаемого расследованием, подчеркивая, что нельзя отождествлять методологию и методику»173.
Дальнейшая разработка общих положений криминалистической методики привела к включению в их число: правовых основ методики; общих принципов организации расследования, в том числе принципов взаимодействия следователя и оперативного работни
171 Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Харьков. 1967. С. 10.
172Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
173Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 7,8.
88
1.4. Развитие криминалистической методики
ка; данных о способе совершения преступления, имеющих особое значение для криминалистических методик; организационных мероприятий но раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений; криминалистических характеристик и классификации преступлений; представлений о периодизации этапов процесса расследования174. В дальнейшем в общие положения методики включены принципы, характеризующие процесс расследования или отражающие характерные черты частных методик175, принципы формирования частных криминалистических методик176. С включением в предмет криминалистики указания на изучаемые ею закономерности возникновения доказательственной информации о преступлении и преступнике и другие ученые-криминалисты стали раскрывать частные проявления общих закономерностей предмета этой науки применительно к специфике технических средств и тактических приемов, имеющих место в расследовании конкретных видов преступлений.
В содержание криминалистической методики в последующем включили общие положения, отражающие сущность, характер, направленность и формы проявления закономерностей собирания, исследования, оценки и использования доказательств, а также относящиеся к этому разделу науки частные криминалистические теории, опирающиеся на эти закономерности177.
174 См., например: Зуйков Г.Г. Понятие, сущность и общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика в 21. Т. 2. М. 1970. С. 241—252; Колесниченко А.Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений // Вопросы государства и правА.М., 1970. С. 333; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики? в 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации: пособие для преп., адъюнктов, соискателей и слушателей вузов МВД СССР. М., 1979. С. 183—201; Гаврилов А.К Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.
175См.,: Лузгин И М. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика: учебник / под ред. Р.С. Белкина, Б.А. Викторова М., 1976. С. 376—382, Пантелеев И. Ф Теоретические проблемы советской криминалистики: учеб, пособие. М., 1980. С. 70—82; Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 120—128
176 Чурилов С Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик. М., 1981. С. 264—269.
• Белкин Р.С Курс советской криминалистики: в 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации: пособие для преп., адъюнктов, соискателей и слушателей вузов МВД СССР. М., 1979. С. 179, 180.
89
Глава 1. История зарождения и становления
криминалистической методики
Таким образом, общие положения методики по своему количественному и качественному состоянию сложились в 60—80-х голах прошлого века в развитую систему научных знаний, которая существенно приблизила теоретические представления криминалистической методики к практической деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Работы О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, А.К. Гаврилова, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, Г.Г. Зуйкова, А.Н. Колесниченко, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, А.А. Эйсма-на, Н.П. Яблокова и других ученых-криминалистов сыграли в этом процессе заметную роль.
Сказанное вовсе не означает, что существующая теоретическая система общих положений и частных методик лишена каких бы то ни было недостатков и все предлагаемые авторами положения достаточно адаптированы к соответствующему эмпирическому материалу, прошли проверку практикой и необходимую корректировку. Некоторые из них, как правильно замечает Н.С. Чурилов, обозначены лишь в общих чертах17*. 178
178 Чурилов С. Возникновение и развитие криминалистической методики как самостоятельного раздела отечественной криминалистики // Право и жизнь. 2000. №31.
90
Глава 2. Общие положения методики расследования преступлений
2. 1. Криминалистическая систематика и методика расследования преступлений
Анализ криминалистической литературы показывает, что проводимые исследования проблем методики расследования преступлений не всегда имеют под собой единую системную, а значит, и научную основу. Такое положение обусловлено как объективными (например, одновременное существование нескольких подходов к общей теории систем), так и субъективными (например, отсутствие у исследователей понимания системы и связанных с ней категорий) причинами. Поэтому до того как приступить к исследованию проблем методик расследования преступлений, представляется необходимым рассмотреть основные положения системно-структурного (системного) подхода.
Системно-структурный подход в настоящее время, как известно, приобрел статус общенаучного принципа. Методологические разработки в области системного подхода ведутся в криминалистике, как и в других отраслях знаний, в онтологическом и логико-гносеологическом направлениях. Онтологическое направление связано с изучением объективного содержания научных понятий, а логико-гносеологическое — научных понятий и категорий на основе самого процесса познания и его форм. Эти два направления научных понятий (категорий) всегда находятся в неразрывной органической связи. Однако в зависимости от задачи, поставленной в конкретной познавательной ситуации, на первый план обычно выступает или онтологическая, или логико-гносеологическая сторона понятий179.
179 Помимо двух охарактеризованных аспектов существует еще один — специально-гносеологический (эпистемологический), который описывает познавательную деятельность как особый предмет исследования. К эпистемологическим категориям относят: образ, знание, адекватность, истину, заблуждение, метод доказательство, гипотезу, теорию и т.п.
91
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
В связи с этим поиск эффективных путей применения теории познания и методологии науки в криминалистике ставит как минимум вопрос о возможностях и границах применения системного подхода в области гносеологии и методологии криминалистики.
Представление о познаваемых объектах как системах, обладающих определенной организацией и структурой, уходит своими корнями в атомистические идеи античности, хотя в знаниях той эпохи отсутствуют явные определения структуры, организации и других смежных с ним понятий. Эти представления ограничивались кругом простейших систем, имеющих наглядный, легко воспринимаемый характер.
Современная практика показывает, что специфика системного подхода и систематическая разработка его понятий, методов и критериев научного познания связаны с изучением сложных и сверхсложных систем, которые отличаются высоким уровнем организованности многопараметрических систем. К таким системам в криминалистике относятся преступная деятельность (технология преступлений) и деятельность по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений (технология расследования).
Попытки построить достаточно общие теории, позволяющие любые объекты представить как системы и в этом качестве оперировать ими, объединяются под названиями «теория систем», «общая теория систем», «системный анализ», «системные исследования», «системология» и т.п. В качестве базовых науковедческих работ, содержащих теоретические положения и понятийный аппарат общих теорий, следует назвать труды В. Г. Афанасьева, В.Н. Садовского, И. В. Блаубсрга, В.С. Тюхтина и Б.Г. Юдина’80. Работы этих ученых-науковедов положены в основу подавляющего большинства системных исследований в современной криминалистике.
Пионером в области обоснования целесообразности применения системно-структурного подхода в криминалистике справедливо счи- 180
180 См., например: Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. № 6; Общество: системность, познание и управление. М, 1981; БлаубергИ.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969; БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития//Системные исследования. М., 1980.
92
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
тается А.И. Винберг, исследовавший общие принципы его использования и направления приложения181. Вопросы использования системного подхода в научной разрабогке криминалистических рекомендаций впоследствии затрагивались и другими учеными. С помощью системного подхода формируется представление о системе науки криминалистики и ее структурных подсистем (разделов). «Системный подход, — подчеркивал Р.С. Белкин, — позволяет обосновать классификацию криминалистических объектов, являющуюся одним из необходимых условий использования практикой криминалистических рекомендаций, совершенствования этой практики и осуществления связей внутри самой науки»182. Кроме того, во всех исследованиях отмечается важное методологическое значение системных исследований, состоящее в значительном расширении возможностей криминалистического научного познания.
Ключевым общенаучным понятием системных исследований выступает собственно система. Однако до настоящего времени еше не выработаны общепринятые определения этого понятия, охватывающие любые объективно существующие объекты и/или их мыслительные образы. Трудности выработки унифицированных понятии коренятся как в факте очень большого (практически неисчерпаемого) множества качественно разных объектов, так и во множестве подходов и задач, решаемых при изучении объектов как систем. При этом одни и те же объекты могут выступать для познающего субъекта своими разными сторонами (аспектами), а тем самым и в качестве различных систем. Следовательно, по отношению к объекту система всегда есть определенная абстракция, поскольку в ней фиксируется та или иная сторона объекта при отвлечении от остальных его сторон. Вместе с тем, на каком бы уровне абстрагирования ни рассматривался объект, его системное представление должно фиксировать как специфику компонентов системы, так и специфику системы в целом183.
С известной условностью все понятия системы можно поделить на три группы, а именно:
181 Винберг А.И. К вопросу о методе системного (структурного) анализа при определении предмета криминалистики и соотношения ее разделов // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969. Вып. 11.
182 Белкин Р.С. Курс криминалистики. С. 251.
183 ТюхтинВ.С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С. 10.
93
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
1) система как комплекс процессов, явлений и связей между ними, которые существуют объективно, независимо от субъекта. Задача субъекта — выделить эту систему из окружающей среды, т.е. как минимум определить ее входы и выходы, а как максимум подвергнуть анализу ее структуру, выяснить принципы функционирования ее элементов, связи, и воздействовать на нее в нужном направлении;
2) система как инструмент, способ исследования процессов и явлений. Субъект, имея перед собой цель, конструирует систему как некоторое абстрактное отображение реальных объектов. При этом абстрактная система понимается как совокупность взаимосвязанных переменных, представляющих те или иные свойства, характеристики элементов, объектов, которые рассматриваются в данной системе;
3) система как искусственно создаваемый комплекс элементов, предназначенный для решения сложной организационной, технической, экономической задачи184.
Таким образом, первая позиция связана с пониманием системы как объекта исследования и управления, вторая — со смыканием системы с понятием модели, а третья — с неким компромиссом между двумя первыми, т.е. наблюдается не только выделение системы из среды, но и ее создание и синтез. При этом следует обратить внимание на немаловажное обстоятельство: сочетание элементов (компонентов) системы образует новое качество, которое не было свойственно этим элементам.
Как представляется, познание того или иного криминалистического объекта как системы должно включать определение: а) структуры и/или организации системы; б) свойств компонентов и подсистем, а также самой системы; в) функций системы; г) генезиса системы, т.е. способов ее образования, а для развивающихся систем — способов их развития. В практике криминалистических исследований для тех или иных задач нередко бывает достаточно реализации одного из перечисленных моментов определения систем.
Представление системы как единого множества связанных между собой компонентов, обладающих вполне определенными интег
1М Акимова Т.А. Теория организации: учеб, пособие для вузов. М., 2003. С. 45.
94
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
ральными свойствами, наиболее распространено в настоящее время. В связи с этим представляется логичным на основании приведенного определения кратко рассмотреть характеристику (свойства) систем.
1. Системы как некое множество образуют совокупность единиц. В методологических целях такие единицы определяются как компоненты (элементы). Согласно принципу необходимого разнообразия система нс может состоять из компонентов (элементов), лишенных индивидуальности. При этом свойства системы невозможно постичь лишь на основе свойств ее компонентов. По этому поводу Блез Паскаль писал: «Познать части без знания целого также невозможно, как познать целое без знания его частей». Синергия системы определяет совместный эффект от взаимодействия ее компонентов.
2. Между компонентами системы существуют системообразующие связи и отношения, благодаря которым реализуется специфическое для системы единство.
3. Любая система характеризуется структурой и организацией. Структура обусловлена формой пространственно-временных связей или взаимодействий между элементами системы, организация — существованием или необходимостью поддержания некой функциональной структуры, либо, напротив, зависит от деятельности такой структуры. При этом структура чаще всего рассматривается как упорядочение компонентов (элементов) системы, результат процесса организации. Вне системы структура не существует.
Термины «структура» и «организация» часто употребляются как синонимы. Как представляется, такое допущение может иметь место в случаях, когда хотят подчеркнуть отношения главных, решающих факторов. В то же время не следует смешивать понятия организации и организованности системы. Последнее применяется при сравнительном анализе систем по их высоте или степени организации. Высота организованности соответствует переходу на качественно более высокий уровень (вертикальная организация), стел юнь орга-низованности — изменению в пределах данного качества (горизонта л ьн ая ор га н и за ци я)1Х5.
165 Подробно об этом см.: Сетров М.И. Степень и высота организованности системы//Системные исследования. Ежегодник. М., 1969. С. 156, 167.
95
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
4. Системы могут существовать лишь в определенных границах изменения их свойств. Система считается заданной, если кроме компонентов, их связей указываются условия (границы) существования системы. Описывая сложные или сверхсложные системы, обычно не перечисляют все компоненты и их связи, поскольку они многочисленны, а ограничиваются существенными компонентами систем.
5. Относительность понятий «компонент» («элемент») и «система» состоит в том, что любая система может выступать в качестве компонента или подсистемы более широкой системы. Компоненты, выступающие в рамках системы как нерасчлененные целые, являются внутри себя расчлененными и на следующем уровне анализа (дифференциации) могут рассматриваться как системы.
6. Любая система может быть представлена в виде модели этой системы (материального подобия или знакового образа). Моделирование, как известно, неизбежно сопровождается некоторым упрощением и формализацией взаимосвязей в системе.
7. Эволюция системы (развитие системы) предполагает процесс закономерного изменения, перехода из одного состояния в другое, более «совершенное», от простого к сложному, «от низшего к высшему». Полный цикл развития любой конкретной системы включает пять основных этапов: возникновение, становление, зрелость, регрессивные изменения, ликвидация.
Возникновение и становление — прогрессивные стороны развития систем. Возникновение делится на два этапа: 1) скрытый, когда в недрах старой системы появляются новые компоненты; 2) явный, когда новые компоненты образуют новую структуру системы.
На этапе становления система превращается в организационное целое. В процессе становления системы возникают и в той или иной степени разрешаются противоречия между: 1) новыми и старыми компонентами системы; 2) самими новыми компонентами; 3) процессами дифференциации и интеграции.
Зрелость предполагает такое состояние системы, когда процессы организации и дезорганизации уравновешивают друг друга и когда перечисленные выше свойства достигают оптимального сочетания для установившихся внешних условий функционирования, обеспечивая высокую устойчивость.
Особенностью эволюции систем является неравномерность, отсутствие монотонности. Периоды постепенного накопления изме
96
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
нений, даже если они незначительные, в некоторых случаях прерываются резким качественным скачком, существенно меняющим свойство системы. Обычно такой скачок связан с так называемыми точками бифуркации — раздвоением, расщеплением прежнего пути эволюции. От выбора того или иного продолжения пути вточке бифуркации зависит очень многое, вплоть до появления новых систем или гибели прежних.
При изучении системного объекта важно определить не только его исходные компоненты, но и подсистемы и иерархические уровни данной системы. Определение количественного и качественного различий компонентов и/или их подсистем и уровней заданной системы характеризует ее состав. Знание состава системы позволяет перейти к выявлению главной характеристики системы — ее структуры, организации.
Исследуя проблемы систематики в криминалистике, А.Ю. Головин констатирует, что в науковедческой литературе в качестве основных категорий системных исследовании называются системная парадигма, системный идеал, системный подход (метод) и собственно система1*6.
Системная парадигма, как правило, отождествляется с общей теорией систем, включающей в себя предпосылки системного устройства природы и общества, основные понятия, общесистемные законы и категории.
В науковедческой литературе справедливо отмечается, что системные представления — это нс только продуктивный и перспективный исследовательский метод, доказавший свои эвристические возможности, но и необходимое (а подчас и единственно возможное) методологическое средство научного анализа. Системные представления основываются на диалектико-материалистическом признании единства и многообразия мира, его неисчерпаемости. При этом смысл системного анализа окружающего нас мира состоит в выделении определенных систем, т.е. качественно обособленных фрагментов действительности1*7. Однако важно подчеркнуть, что 186 187
186 ГоловинА.Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики. Тула, 2002. С. 19—22.
187 Самбуров Э.А. Диалектика основных категорий системного анализа // Методологические проблемы конкретных наук. Новосибирск, 1984. С. 69.
97
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
исследователь не навязывает системность явлению, алишь познает, фиксирует его системные связи и отношения.
Системный идеал является предельно концентрированным выражением системной парадигмы. Он требует представления любого объекта в виде объекта-системы в системе объектов одного и того же рода, выявления в последней специальных признаков — вещей, свойств, отношений, процессов, явлений, законов; поли- и изоморфизма, симметрии и диссимметрии, отношений противоречия и непротиворечия, всех или части форм изменения, развития, сохранения, действия, отношения материи. Высшим системным идеалом науки выступает ее система.
Системный подход (метод) предоставляет исследователю средства для удовлетворения требований системного идеала. Этот метод включает в себя в качестве своих подметодов также хорошо известные в науке традиционные способы изучения — экспериментальный, теоретический, индуктивный, дедуктивный и т.п.
Таким образом, системный подход можно определить в качестве методологического направления в науке, основная задача которого состоит в разработке методов исследования и конструирования сложноорганизованных объектов — систем разных типов и классов.
Представляя общенаучное междисциплинарное методологическое знание, системный подход тесным образом связан и во многом производен от общей теории систем. Он как бы реализует ее практическую функцию, решая следующие задачи:
J. Определение типа (класса, подкласса) систем, к которым относится данный объект, т.е. уяснение его места в классификационной структуре.
2. Определение системообразующих, исходных компонентов (элементов) системы, в отличие от других частей, дискретных образований.
3. Выделение иерархических уровней и подсистем данной системы и установление характера системообразующих связей между ними, элементами и т.п.
4. Фиксирование полюсов, т.е. входов и выходов системы, в отличие от входов и выходов ее элементов.
5. Установление максимальных и минимальных значений переменных системы, т.е. условий и границ ее существования1^.
168 Тюхтин В.С. Указ. раб. С. 30.
98
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
На теоретическом уровне использование системного подхода производится в целях исследования интерес} ющего криминалистов объекта (процесса) как определенного понятия. При этом объект исследования представляется как система, состоящая из определенным образом связанных компонентов (элементов). В ходе таких исследований обычно удастся полушзть новое знание о структуре (компонентах), связях, отношениях и иных системных показателях каждого из множества изучаемых объектов, охватываемых криминалистическим понятием. Для подтверждения истинности нового знания целесообразна дополнительная проверка полученных данных теоретическим и эмпирическим путем. Проверенные данные ложатся в основу криминалистического понятия.
Таким образом, системный подход напрямую связан с такой категорией, как понятие, что предопределяет необходимость рассмотрения отдельных положений методологии построения (формулирования) понятии.
Как известно, вопрос о формулировании того или иного научного понятия — весьма сложный и многоплановый процесс, основывающийся на философском понимании и логических правилах этого процесса.
В философии «понятие» определяется как одна из форм отражения мира на ступени познания, связанного с применением языка, формы (способа) обобщения предметов и явлений. Понятием называется также мысль, представляющая собой обобщение (и мысленное выделение) предметов некоторого класса по их специфическим (в совокупности отличительным) признакам, причем предметы одного и того же класса (автоматы, животные, растения, общественно-экономические формации и т.п.) могут обобщаться в понятие по разным совокупным признакам. Понятие имеет тем большую научную значимость, чем более существенны признаки (составляющие содержание), по которым обобщаются предметы. По мере того как из признаков, составляющих основу содержания понятия, выводятся другие общие признаки обобщенных в понятии предметов (и тем самым осуществляется объяснение качественной специфики этих предметов), понятие превращается в определенную систему знаний189. Развитие научных знаний выражается главным образом в уг
189 Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991. С. 350, 351
99
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
лублении понятия, в переходе от одних понятий (о данных предметах) к другим, фиксирующим более глубокую сущность предметов и таким образом представляющим более адекватное их отражение.
Понятие фиксируется в тех или иных языковых формах и составляет смысл (значение) соответствующих выражений языка. Одна из логических функций понятия состоит в мысленном выделении по определенным признакам интересующих нас в практике и в познании предметов.
Каждая наука оперирует определенными понятиями, в них концентрируются накапливаемые наукой знания. Например, криминалистика — «криминалистическая методика», «частная криминалистическая методика», «следственная версия», «криминалистическая тактика», «криминалистическая комбинация» и т.п.
Таким образом, с философских позиций всякое понятие представляет собой абстракцию, что создает видимость отхода понятия от действительности. На самом деле при помощи понятия происходит более глубокое познание действительности путем выделения и исследования существенных ее сторон. В то же время с позиции логики для образования понятия необходимо выделить существенные признаки предмета, применив с этой целью ряд логических приемов: сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, деление. Эти приемы широко используются в познании. Важную роль они играют в формировании понятий, основанном на выявлении существенных признаков. При этом успех в использовании созданных понятий, в том числе экономической и криминалистической науками, всецело зависит от того, насколько точно в них отражается объективная реальность.
Чтобы составить понятие о предмете, нужно сравнить данный предмет с другими предметами, найти признаки сходства и различия. Логический прием, устанавливающий сходство или различие предметов, называется сравнением. Выделение признаков связано с мыслительным расчленением предмета на составляющие его части, стороны, элементы. Мыслительное расчленение предмета на части называется анализом.
Выделение с помощью анализа признаков позволяет отличить существенные признаки от несущественных и отвлечься, абстрагироваться от последних. Мысленное выделение признаков одного
100
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
предмета и отвлечение от других признаков называется абстрагированием. В диалектико-материалистической теории познания в составе абстракции выделяют: I) предмет — тот объект или класс объектов, которые выбраны в качестве ее экземплификатов и источников ее содержания; 2) смысл — то, каким способом (под каким углом зрения, со стороны каких свойств) предмет создан абстракцией; 3) содержание — совокупность свойств, признаков, включенных в абстракцию экземплификатов; 4) форму — то, в какой логической фигуре (понятий, представлений и т.п.) выступает содержание абстракции190.
Элементы, стороны, признаки предмета, выделенные с помощью анализа, должны быть соединены в единое целое. Это достигается с помощью приема, противоположного анализу, — синтеза, представляющего собой мысленное соединение частей предмета, расчлененного анализом.
Признаки изучаемых предметов распространяются на все сходные предметы. Эта операция осуществляется путем обобщения — приема, с помощью которого отдельные предметы на основе присущих им одинаковых свойств объединяются в группы однородных предметов. Благодаря обобщению существенные признаки, выявленные у отдельных предметов, рассматриваются как признаки всех предметов, к которым приложимо данное понятие.
Таким образом, установление сходства (или различия) между предметами (сравнение), дифференцируя сходные предметы на элементы (анализ), выделяя существенные признаки и отвлекаясь от несущественных (абстрагирование), соединяя существенные признаки (синтез) и распространяя их на все однородные предметы (обобщение), приводит к образованию одной из основных форм мышления — понятия.
Понятие неразрывно связано с основной языковой единицей — словом. Понятие выражается и закрепляется в словах и словосочетаниях, без которых невозможно ни формирование понятий, ни оперирование ими. При этом необходимо учитывать, что многие слова имеют не одно, а несколько значений. Например, слово «связ
190 Блецкан МИ Диалектика формирования научных абстракций. Львов, 1989. С. 117, 118.
101
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
ка» употребляется в значениях: 1) несколько однородных предметов, связанных вместе («связка книг»), 2) сухожилие, соединение отдельных частей скелета или органа тела («мышечная связка»). 3) элемент суждения, связывающий субъект и предикат или простые суждения. Несколько значений имеют слова «технология», «операция» и т.п.
Многозначность слов (полисемия) нередко приводит к смешению понятий, а, следовательно, к ошибкам в рассуждениях. Поэтому необходимо точно установить значение слов с тем, чтобы употреблять их в строго определенном смысле.
Омонимы (от греч. homos — «одинаковый» и onyma — «имя») — это слова, совпадающие по звучанию, одинаковые по форме, но выражающие различные понятия. Напротив, синонимами (от греч. synonymus — «одноименный») называются слова, близкие или тождественные по своему значению, выражающие одно и то же понятие, но отличающиеся друг от друга оттенками значений или стилистической окраской.
В различных областях науки и техники вырабатывается специальная терминология — система терминов, употребляемых в данной области знания. Термин — это слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие и характеризующееся однозначностью, по крайней мере, в пределах данной науки или родственной группы наук. Важное значение разработке и уточнению терминологии придается правовыми науками, которые, как правило, дают разъяснения терминов, употребляемых в определенной области права. Эти и подобные разъяснения позволяют однозначно применить правовые термины.
Содержанием понятия называется совокупность существенных признаков предмета, которая мыслится в данном понятии. Например, содержанием понятия «преступление» является совокупность существенных признаков преступления: общественно опасный характер деяния, противоправность, виновность, наказуемость. Содержание преступления характеризуется совокупностью закономерных связей, отношениями между его элементами.
Множество предметов, которые содержатся в понятии, называется объемом понятия. Объем понятия «преступление» охватывает любое из предусмотренных уголовным законом деяний, поскольку они имеют обшие существенные признаки. Для вычленения опре
102
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
деленной совокупности преступлений логика оперирует понятном «класс» («множество», «подкласс», «подмножество») и «элемент класса», что необходимо учитывать при формулировании понятий используемых нау кой криминалистикой, в том числе и понятия «банковские технологии», «преступления, совершаемые с использованием банковских технологий».
Содержание и объем понятия тесно связаны друг с другом. Эта связь выражается в законе обратного отношения между объемом и содержанием понятия, который устанавливает, что увеличение содержания понятия ведет к образованию понятия с меньшим объемом и наоборот.
Так, увеличение содержания понятия «методика» путем прибавления нового понятия — «криминалистика» позволяет перейти к понятию «криминалистическая методика», имеющему меньший ооьем. Также если понятие «технология» конкретизировать признаком «расследование», то осуществится переход к понятию «технология расследования», также имеющему меньший объем.
Операция, раскрывающая содержание понятия, называется определением. Суждение, раскрывающее содержание понятия, называют дефиницией. Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется определяемым (дефиниендум); понятие, раскрывающее содержание определяемого понятия, — определяющим (дсфиниснс).
Определение понятия играет важную роль в теоретической и практической деятельности. Выражая в сжатом виде знание о предмете, оно является существенным моментом в познании действительности. В любой науке всем основным понятиям даются определения, причем в правовых науках точное определение понятий имеет нс только теоретическое, но и практическое значение.
Разумеется, содержащаяся в определении «сжатая» информация о предмете не может дать достаточно полного знания о нем. Изучить какую-либо науку только по ее определениям невозможно. Вместе с тем, раскрывая главное в предмете, определение позволяет выделить данный предмет, отличить его от других предметов, предостерегает от смешения понятий, от путаницы в рассуждениях. И в этом огромная ценность определений в познании и практической деятельности.
103
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
При конструировании любого понятия (например, «криминалистическая методика», «технология расследования» и т.п.) представляется необходимым учитывать следующие логические правила определения понятий.
/. Определение должно быть соразмерным. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъсмности. Применительно к понятию «криминалистическая методика» данное правило выражается в том, что оно должно включать те элементы, которые в совокупности представляют собой методику как способ деятельности и криминалистические особенности такой методики.
2. Определение не должно заключать в себе круга. Если при определении используется другое понятие, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Разновидностью круга в определении является тавтология — ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Такие ошибочные определения называются «то же через то же самое». Эти и им подобные определения не раскрывают содержание определения. Тавтология отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. Определяющее понятие является повторением определяемого.
3. Определение должно быть ясным. Оно должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное. Правило ясности предостерегает от подмены определения метафорами, сравнениями и т.д., которые хотя и помогают составить представление о предмете, однако не раскрывают его существенных признаков. Применительно к рассматриваемому вопросу следует подчеркнуть, что ясность в определении понятия «криминалистическая методика» может быть достигнута только путем установления тех закономерностей науки криминалистики, которые позволяют разрабатывать способы, приемы и средства раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
104
2.1. Криминалистическая систематика и методика
расследования преступлений
4. Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является. Однако на определение отрицательных понятий это правило не распространяется.
При помощи определения через род и видовое отличие можно определить большинство понятий. Однако для некоторых понятий этот прием непригоден. Нельзя определить через род и видовое отличие предельно широкие понятия (категории), т.к. они нс имеют рода. Не могут быть определены через ближайший род и видовое отличие единичные понятия, поскольку они не имеют видового отличия. В этих случаях прибегают к неявным определениям, а также к приемам, заменяющим определение. К неявным определениям относятся определение через отношение к своей противоположности, контекстуальное, остенсивное и некоторые другие.
В криминалистических науках при изучении какого-либо понятия нередко встает задача раскрыть его объем, т.е. распределить элементы, которые содержатся в понятии, на отдельные группы. Данное положение полностью относится и к понятиям «криминалистическая методика».
Логическая операция, раскрывающая объем понятия, называется делением. В операции деления следует различать дели мое, объем которого следует раскрыть, члены деления — соподчиненные виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления), и основание деления — признак, по которому производится деление. Сущность деления состоит в том. что предметы, входящие в объем делимого понятия, распределяются по группам. Делимое понятие рассматривается при этом как родовое, и его объем разделяется на соподчиненные виды.
Структурный анализ является основным аспектом системных исследований любой науки, в том числе и криминалистики, но тем нс менее характеристика системного подхода к изучению криминалистических объектов будет неполной без раскрытия особенностей функционального, интегративного и исторического аспектов исследования систем.
Функциональный аспект в исследовании систем тесно связан со структурным191. Функциональный аспект имеетдело с анализом ра-
191 Подробнее см.: Марков Ю.Г, Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1980. С. 19.
105
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
боты системы как взаимосвязанного целого, а также с изучением ее взаимодействия с внешней средой. Осуществление данного аспекта исследования позволит установить особенности взаимодействия отдельных элементов, компонентов, свойств системы и, как следствие, функций целого. Функциональный подход, как и другие подходы системного исследования, реализуется как на теоретическом, так и практическом уровнях. Так. например, планирование и последовательная реализация плана в процессе расследования преступлений могут иллюстрировать как теоретическую, так и практическую реализацию системного подхода. При этом, в отличие от практического уровня, теоретические системные исследования указанного аспекта расследования производятся в специально заданных условиях, что позволяет его типизировать и представлять в виде модели.
Интегративный аспект системных исследований — существенная сторона системного подхода. Каждый объект может быть изучен с различных сторон. Совокупность результатов исследования объекта в различных «срезах» служит основанием для возникновения целости о-интегрально го образа объектов. В криминалистической науке реализация интегративного аспекта системных исследований происходит в направлении построения интегрального образа объекта, которое, в свою очередь, влечет за собой целый комплекс научных подходов к его изучению. Таким образом, реализуется комплексный подход к исследованию криминалистических объектов.
Исторический аспект является важным и сложным направлением системных исследований. В науковедческой литературе он также получил название теории развития систем192. Данная теория раскрывает возможность рассмотрения различного рода систем не только с позиции их предметной структуры, но и как комплекс свойств и отношений, фаз, этапов, циклов и уровней развития, что, несомненно, имеет и криминалистическое значение. Наиболее ярко это значение проявляется в процессе рассмотрения исторических аспектов развития глобальных криминалистических систем, например системы криминалистической науки.
ю Урманцев Ю.А. Общие теории систем: состояние, приложения и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония. М., 1988. С. 40.
106
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
Рассмотренные положения системного подхода позволяют заключить, что они могут использоваться в качестве методологических основ при исследовании любых криминалистических объектов, в том числе методики расследования преступлений частных криминалистических методик, с учетом их специфики. При этом следует согласиться с И.В. Блаубергом и Э Г. Юдиным, отметившими, что «попытки «прямой» реализации системного подхода, минуя разработку специальной методологии, учитывающей специфику социального объекта, малоперспективны»193.
Таким образом, познание методики расследования преступлений как системы должно включать определение: а) структуры и/или организации системы методики расследования преступлений; б) свойства компонентов и подсистем, а также самой системы методики расследования преступлений; в) функций системы; г) генезиса системы, т.е. способов развития системы методики расследования преступлений.
2.2. Понятие, содержание и принципы методик расследования преступлений
Как неоднократно подчеркивалось в научной и учебной криминалистической литературе, методики расследования отдельных категорий преступлений (частные криминалистические методики) являются конечным «продуктом» криминалистической науки, поступающим на вооружение следственной практики, «в содержании которых на основе положений и выводов общей и частных криминалистических теорий комплексируются криминалистические рекомендации по осуществлению судебного исследования и предотвращения преступлений»194.
Следовательно, методики расследования преступлении представляют собой мыслительный образ процесса расследования, понятие и содержание которых зависят прежде всего от общего современно-
193 Блауберг И В., Юдин Э.Г. Системный подход в социальном познании // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. М., 1972. С. 162.
194 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: в 3 т. T. 3. 1979. С. 176.
107
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
го представления о криминалистической методике, понятие которой в настоящее время рассматривается в двух значениях: во-первых, как часть науки криминалистики; во-вторых, как практическая деятельность по раскрытию, расследованию, предупреждению преступлений195.
По мнению Н.П. Яблокова, методика расследования отдельных видов преступлений представляет собой целостную часть криминалистики, изучающую и разрабатывающую на основе познания их закономерностей систему наиболее эффективных методов расследования и предупреждения разных видов преступлений196. Близким, по сути, является определение, сформулированное Р.С. Белкиным. Под криминалистической методикой он понимал систему научных положений и разработанных на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений197. Практически аналогичное определение дает В.П. Бахин1?”. О простоте и понятности определения Р.С. Белкина обоснованно пишет А.С. Шаталов199 200.
Приведенные точки зрения определяют криминалистическую методику как раздел науки, что является правильным2"”. Определения Р.С. Белкина и В.П. Бахина раскрывают содержание криминалистической методики через систему научных положений. Представляется, что в методологических целях было бы целесообразно термин «система» заменить термином «модель». Напомним, что под моделью понимается мысленно представляемая или материально реали-
*5ДрапкинЛ.Я. Понятие и структура криминалистической методики // Драп-кин Л.Я., Карагодин В.Н. Методика расследования отдельных видов преступлений: учебное пособие. Выпуск 1. Екатеринбург, 1998. С. 3.
196 Яблоков Н.П. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М„ 1996. С. 482.
197 Белкин Р.С. Курс криминалистики учеб, пособие для вузов. 3-е изд., дополненное. М., 2001. С. 199.
,9В Бахин В.П. Криминалистическая методика: лекция. Киев, 1999. С. 3.
199 Шаталов А.С Актуальные проблемы криминалистической методики:ис-тория и перспективы их решения // Государство и право. 1999. № 3. С. 55.
200 К этой группе можно отнести определения, данные И.А. Возгриным (См., например: Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: курс лекций. Ч. 1 / Санкт-Петербургский юрид. ин-т. МВД России. СПб., 1992. С. 61).
108
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
зова иная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замешать его таким образом, что исследование модели дает новую информацию об изучаемом объекте.
По мнению И.Ф. Герасимова, под методикой расследования отдельных групп преступлений следует понимать структурную часть криминалистики, в которой на основе общих принципиальных положений рассматриваются методы и средства, применяемые в раскрытии и расследовании конкретных видов и групп преступлений с учетом их криминалистической характеристики и типичных следственных ситуаций201.
Последние определения можно охарактеризовать как функционально обусловленные, т.е. акцент в этих определениях сделан на результат выполнения криминалистикой своей служебной (практической) функции, включающей средства и методы противодействия преступности.
Пожалуй, приведенные две позиции и определяют основные тенденции в понимании сущности криминалистической методики. С учетом сделанной автором ремарки к сформулированному определению Р.С. Белкина можно предложить следующее определение: криминалистическая методика — это информационная модель научных положении и разрабатываемых на их основе практических рекомендации по организации и осуществлению раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Криминалистическая методика является подсистемой криминалистической науки, се предмет является частью предмета данной области знании. В связи со сказанным представляется правильным вывод Р.С. Белкина о том, что «никакой специфики, обусловившей бы его (предмет криминалистической методики: Прим, авт.) самостоятельное от предмета криминалистики существование, не имеется». Аналогичный вывод им был сделан и по предмету криминалистической техники, тактики202.
Справедливости ради следует отметить позицию авторов, придерживающих диаметрально противоположной точки зрения. Так,
201 Криминалистика учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «Юриспруденция» / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С. 324.
202 Ьелкин Р С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 1.: Общая теория криминалистики. М., 1997. С. 305.
109
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
И.А. Возгрин в качестве предмета криминалистической методики рассматривает «закономерности организации и осуществления расследования и предотвращения преступлений». При этом он отмечает, что отношения «предмета науки и предметов се разделов можно охарактеризовать как отношения общего и частною»203. Тем самым И.А. Возгрин дифференцирует предмет методики и предмет науки криминалистики.
В.А. Образцов считает, что предметом методики служат закономерные особенности возникновения информации о событии, определенных категорий преступлений и совершающих их лицах204 205. И А. Возгрин, критикуя определение В.А. Образцова, высказал мнение о том, что в определении предмета методики упор должен делаться не на информационный, а на функциональный аспект деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений305.
Таким образом, на современном этапе развития науки система криминалистической методики состоит из системы научных положении (общих положении) и системы частных методик расследования (методик расследования преступлений).
Система научных положений включает лишь ту часть криминалистической теории, которая содержит положения, отражающие общее для всех частных методик расследования206. Так, по мнению И.А. Возгрина, общие положения криминалистической методики расследования преступлений посвящены исследованию научных основ раздела и научной основы организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Первая часть общих положений криминалистической методики предназначена для изучения общих методологических вопросов раздела:
а) истории возникновения и развития криминалистической методики;
203 Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: курс лекций. Ч. 1. С. 61.
204 Образцов В.А. О предмете методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М., 1979. С. 112.
205 Возгрин И.А. Указ. раб. С. 62.
206 Белкин Р.С. Курс советской криминалистки. T. 1.С. 179, 180.
ПО
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
б) объекта криминалистической методики;
в) предмета криминалистической методики;
г) задач криминалистической методики;
д) системы криминалистической методики;
е) принципов криминалистической методики;
ж) источников криминалистической методики;
з) связи криминалистической методики с другими разделами криминалистики и иными знаниями и др.
Вторая часть посвящена изучению различных аспектов деятельности по организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и разработке се важнейших теоретических положений:
а) криминалистическое учение об организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;
б) теоретические основы построения частных методик расследования преступлений;
в) криминалистическая классификация частных меголик расследован ия преступлен и й;
г) теория криминалистической характеристики преступлений;
д) криминалистическое учение о методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и т.д. -п.
Представляется, что данный подход И.А. Возгрина не может быть принят безусловно. Если первая часть общих положений не вызывает каких-либо серьезных возражении, т.к. основана на общенаучном подходе и фактически формулирует методологию криминалистической методики, то структура второй части порождает некоторые вопросы. Неоправданна дифференциация криминалистических учений об организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (п. <а>) и о методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (п. «д»), хотя бы только потому, что вопросы организации не могут рассматриваться раздельно от методики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, являясь, по существу, основополагающим элементом самих криминалист ических методик. В то же время наличие в структуре такого эле- *
207 Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 80, 81.
111
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
мента, как теоретические основы построения частных методик расследования преступлений (п. «б»), что необходимо признать методологически правильным, делает бессмысленным выделение указанных криминалистических учений (п. «а» и «д»), которые в целом являются частью таких основ. В теоретические основы частных криминалистических мегодик также входит классификация частных криминалистических мегодик (и. «в»), без которых, по-видимому, теоретические основы не могли бы претендовать на научный характер.
Теория криминалистической характеристики преступлений как система криминалистического изучения преступлений, по мнению ряда ученых-криминалистов, небезосновательно составляет структуру общих положений науки криминалистики.
Таким образом, система научных положении (общих положении) криминалистической методики представляет собой методологию частных криминалистических методик и, как любая методология, включает в себя такие вопросы (проблемы), как история становления и развития, объект (предмет), цели (задачи), система, принципы, источники, взаимосвязи с другими разделами науки криминалистики и другими отраслями знаний, а также теоретические основы построения частных методик расследования преступлений.
На основе предложенного понятия «криминалистическая методика» необходимо сформулировать дефиницию методики расследования отдельных разновидностей преступлений (частных криминалистических методик). При этом необходимо исходить из следующих положений.
1. Практически все авторы предлагают рассматривать методику расследования преступлений в качестве функционально обусловленной системы. Так, коллектив авторов «Руководства для следователей» определяет методику расследования как обусловленную предметом доказывания систему следственных и иных действий, предусмотренных нормами права, осуществляемых в оптимальной последовательности с целью полного и быстрого установления истины по уголовному делу на основе планирования, с учетом следственной ситуации, криминалистической характеристики данного вида преступления и характерных для его расследования особенностей применения тактических приемов и технических средств208.
208 Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 23.
112
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
Методика расследования преступлений, по мнению В.П. Корно-ухова, — это обусловленная предметом доказывания система тактических задач и операций, отражающая типичный процесс расследования и отвечающая критериям эффективности и экономичности209.
Как несложно убедиться, акцент в этих определениях сделан на результаты выполнения методикой расследования своих практических функций, включая средства противодействия преступлениям. Данный подход не вызывает возражений.
2. Методика расследования преступлений (частная криминалистическая методика) — это информационная модель определенных элементов, взаимозависящих и взаимоопределяюших. Эта модель, как и любая другая, обладает определенной структурой, т.е. взаимообусловленным расположением ее элементов, которые в своей совокупности образуют научно обоснованные и апробированные практикой криминалистические рекомендации, касающиеся организации расследования, выбора и применения, с учетом определенных обстоятельств, технико-криминалистических средств и криминалистических приемов. К сожалению, о понятии содержания криминалистических рекомендаций до настоящего времени нет единого мнения. Так, под криминалистическими рекомендациями, по мнению О.Я Баева, следует понимать совет, касающийся выбора и применения тактических приемов в определенных судебно-следственных ситуациях210. Действительно, такой класс рекомендаций достаточно широко распространен в тактике. Однако рекомендации применяются и в методике. По мнению В.П. Корно-ухова, методические рекомендации по расследованию преступлений — эго совет, правило по расследованию преступлений на начальном этапе расследования, по производству отдельных следственных действий при расследовании того или иного состава преступления, которые отражают отдельные стороны процесса211 *. По существу, данное определение правильное, но непонятно, почему
209 Корноухое В.П. Методика (рекомендации) по расследованию преступлений и их классификация // Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В.П. Корноухов. М., 2000. С. 632.
210 Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный за-
кон. Воронеж, 1977. С.23.
2” Корноухов В.П. Указ. раб. С. 633.
ИЗ
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
советы (правила) касаются только первоначального этапа расследования преступлений.
В непосредственной связи с проблемой криминалистических рекомендаций находится предложение И.А. Возгрина о разделении всех методик расследования по объему на полные и сокращенные в зависимости от того, изложены ли в них рекомендации по проведению всего процесса расследования или только каких-то его этапов212. Как представляется, такое понимание криминалистических рекомендаций не может удовлетворить потребности криминалистической теории и практики. Скорее нужно согласиться с В.П. -Корноуховым, предлагающим различать собственно методику расследования как систему тактических задач и операций и методические рекомендации как советы, правила, отражающие отдельные стороны процесса213. При этом, как отмечает Р.С. Белкин, комплекс частнометодических рекомендаций более высокого уровня обобщения, охватывающий несколько видов и даже родов преступных посягательств, должен отличаться от традиционных частных методик своей структурой и содержанием. «По сути, они должны состоять из характеристики основания формирования комплекса (условий преступного посягательства, группы субъектов преступления и т.п.) и раскрытия особенностей методики расследования, которые обусловлены данной характеристикой и в которых она проявляется»214.
Ю.П. Гармаев отмечает, что нельзя называть «методикой расследования рекомендации, в которых описаны, к примеру, лишь некоторые элементы криминалистической характеристики, и рекомендации по производству первоначальных следственных действий. Подобного сокращенного объема работы, чаще всего встречающиеся в литературе, следует называть «особенности методики расследования». «Если разработчиком предлагаются основные, «вводные» положения ранее не существовавшей — новой методики, то такие работы могут обозначаться как «основы методики». Закономерным было бы «творить» основы прежде всего для общих методик рассле-
2,2 Возгрин И.А. Криминалистическая методика. С. 12.
2,3 Курс криминалистики. Общая часть/отв. ред. В.П. Корноухов. М., 2000. С. 632, 633.
214 Белкин Р С. Курс криминалистики. С. 751.
114
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
дования — сложных комплексов рекомендации высокой степени общности»215.
Соглашаясь в принципиальных подходах с позициями В.П. Кор-ноухова, Р.С. Белкина и Ю.П. Гармаева, представляется необходимым отмстить следующее. Во-первых, криминалистические рекомендации — это всегда советы и/или правила по отдельным вопросам (аспектам) раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Во-вторых, криминалистические рекомендации не могут ни при каких обстоятельствах выступать в роли криминалис-тическои методики (ее видов) или ее (их) заменять. В-третьих, «полноструктурная» криминалистическая методика (независимо от ее вида) должна включать комплекс (систему) криминалистических рекомендаций. охватывающих весь процесс раскрытия, расследования и предупреждения той разновидности преступлений, которые этой разновидностью определяются.
Таким образом, можно предложить под криминалистическими рекомендациями понимать советы, правила по отдельным аспектам (этапам, задачам, тактическим комплексам и т.п.) раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
3. Частные криминалистические методики (методикирасследования преступлений) представляют собой комплекс рекомендаций типизированного вида. Основаниями для создания таких комплексов, по мнению Р.С. Белкина, служат:
комплексный характер задач, решаемых в процессе расследования;
необходимость разработки комплекса действий, предпринимаемых для решения этих задач;
комплексное участие в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений в пределах своей компетенции, кроме следователя, работников органов дознания, экспертных учреждений и иных специалистов, представителей общественности;
реально существующие связи и зависимости между рекомендациями216.
2,5 Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. М., 2003. С. 198,199.
216 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. С. 180.
115
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
По содержанию частные методики представляют собой описание условий и порядок расследования отдельных видов преступлений217. А.Н. Колесниченко отмечал, что каждая методика расследования того или иного вида преступлений в своем содержании отражает специфику расследования этих преступлений21*. На это же обстоятельство обращает внимание И.Ф. Пантелеев. Он полагает, что методика расследования отдельных видов преступлений как составная часть науки криминалистики содержит рекомендации по расследованию конкретных видов преступлений. Каждый вид преступлений характеризуется своими особенностями расследования, и основная задача «частных мегодик» состоит в том, чтобы раскрыть, научно обосновать эти особенности применительно к отдельным видам преступлений219. Иначе говоря, наряду с криминалистическими рекомендациями частная криминалистическая методика содержит и их обоснование в виде определенных научных или эмпирических положений, к которым относятся: характеристика типичных следственных ситуаций; типичные для данной категории уголовных дел следственные версии; перечень, последовательность и другие тактические аспекты процессуальных и иныхдсйствий (мероприятий) и/или их комплексов, предмет доказывания.
Таким образом, методику расследования преступлений (частную криминалистическую методику) можно определить как информационную модель научно обоснованных криминалистических рекомендаций по организации раскрытия, расследования и предупреждения определенной категории (вида, разновидности, группы) преступлений.
Для того чтобы частные криминалистические методики удовлетворяли потребностям практики, они должны иметь высокую степень теоретической обоснованности. Их научной базой являются криминалистические знания, интегрированные с некоторыми другими науками. Практически всегда в методиках расследования отдельных
2,7 Возгрин И.А. Криминалистическая методика. С. 189.
218 Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступления (Конспект лекций по сов. криминалистике). Харьков. 1965. С. 34.
2,9 Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений: учеб, пособие. М„ 1975. С. 4.
116
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
видов преступлений используются положения уголовного процесса, уголовного права, криминологии, а также (в некоторых случаях) судебной медицины, судебной психиатрии и других отраслей знаний. Например, методики расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, базируются на таких отраслях знаний, как банковское право и банковское дело, гражданское, финансовое, налоговое право и т.п. В частности, исключительно велико значение для теории и практики установления связи методики расследования рассматриваемой категории преступлений с банковским правом. Опираясь на положения банковского права, устанавливающие понятия и правовое регулирование банковской системы, кредитных организаций, банковских операций (сделок), банковских продуктов, банковской деятельности и т.д., можно уяснить не только криминалистически важные элементы рассматриваемых преступлений и выявить криминалистические признаки способов их совершения, но и разработать конкретные рекомендации по использованию этих элементов и признаков в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.
Связь частной методики с банковским делом выражается в том, что первая учитывает и использует выработанные наукой банковского дела экономические принципы и условия функционирования как банковской системы в целом, так и отдельных кредитных организаций, а также разработанные данной наукой экономические основания реализации конкретных банковских технологий.
С целью эффективного формирования частных криминалистических методик представляется необходимым рассмотреть принципы такого процесса-20.
Исходными принципами при формировании (разработке) частных криминалистических методик любого вида (группы) преступлений, по мнению Р.С. Белкина, должны быть следующие: 1) законность в деятельности органов расследования (соблюдатьзаконность 220
220 Понятие «принцип» заключает в себе исходные, руководящие идеи о наиболее существенных свойствах и закономерностях какого-либо объекта. Такое многозначное определение этого понятия приводит к тому, что в литературе, в том числе и криминалистической, термин -«принцип» употребляется как в смысле постулата, исходной посылки, отношения, закона, так и основного правила, условия (См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики; учеб, пособие... С. 165).
117
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
в процессе расследования — значит строго руководствоваться законом, раскрыть преступление и изобличить виновных, оградить интересы отдельной личности, общества и государства от преступных посягательств); 2) знание способов совершения преступлений, условий. определяющих выбор способа и возникновение следов их применения; 3) адаптированность метода применительно к конкретным условиям расследования; 4) учет всех задач расследования, в том числе и предупреждение преступлений; 5) знание организации расследования преступлений, в том числе форм координации и тесного взаимодействия в работе следователя и оперативных работников, использование помощи населения и средств массовой информации при производстве расследования, эффективное использование в целях установления истины специальных знаний, использование возможностей оперативных аппаратов органов внутренних дел, экспертных учреждений и общественных организаций, которые могут быть использованы в целях расследования преступлений-21. Кроме того, Р.С. Белкин указывает: 1) расследование преступлений должно преследовать цель не только изобличения виновных и привлечения их к уголовной ответственности, не только возмещения причиненного преступлением ущерба, но и выяснения и устранения обстоятельств, способствующих совершению и сокрытию преступлений данного вида; 2) руководствуясь принципом системного подхода к процессу расследования, частная криминалистическая методика должна отражать этапность этого процесса — задачи, которые решаются на каждом этапе, особенности этих этапов221 222.
Полностью разделяя данную позицию ученого, хотелось бы дополнить приведенный перечень следующими принципами современного этапа развития частных криминалистических методик: знание организации взаимодействия с другими правоохранительными (помимо органов внутренних дел), контролирующими, судебными и другими государственными органами; знание возможностей форм взаимодействия с компетентными правоохранительными органами
221 БелкинР.С. Указ. раб. С. 203, 204.
222Белкин Р.С. Принципы формирования частных криминалистических методик// Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. М., 1997. С. 201—209.
118
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
или должностными лицами иностранных государств; знание и умение использовать информационные технологии в расследовании преступлений; широкий диапазон знаний как в области специальных наук (уголовное право, уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза и т.д.), так и смежных наук (гражданское, банковское, финансовое и другие отрасли права). И это далеко не весь перечень принципов, которыми следует руководствоваться при формировании частных криминалистических методик.
К сожалению, в большинстве работ, посвященных проблемам криминалистических методик, их принципы либо не рассматриваются, либо приводятся вне системы. В первом случае принципы методик расследования преступлений, как правило, сводятся к общим положениям частных методик расследования преступлений.
И.А. Возгрин в своей работе «Введение в криминалистику...» предпринял очередную попытку систематизировать все принципы криминалистической методики, дифференцировав их на три группы, каждая из которых характеризует свои аспекты заключительного раздела криминалистики:
1) общие принципы методики расследования преступлений, формирующие ее базовые положения как особой системы научного знания об организации и осуществлении уголовного преследования лиц, совершивших преступные деяния;
2) частные принципы заключительного раздела криминалистики, определяющие исходные положения построения и использования частных методик расследования преступлений;
3) специальные принципы криминалистической методики расследования преступлений, раскрывающие важнейшие положения о структуре и содержании отдельных групп методик расследования преступлений223.
К первой группе автор относит принципы: историзма; системности криминалистического методического научного знания; единства теории и практики в криминалистической методике расследования преступлений224.
В качестве принципов, входящих во втору ю группу, И.А. Возгрин называет: законность методики расследования преступлений; тео-
223 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. С. 260.
224 Там же. С. 261—266.
119
Глава 2. Обшие положения методики расследования
преступлений
ретическую обоснованность и практическую ценность методик расследования преступлений; конкретность методик расследования преступлений; плановую основу методик расследования преступлений; этапность методик расследования преступлении; ситуацион-ность методик расследования преступлений; реализацию этических норм в методиках расследования преступлений225.
В то же время в указанной работе И.А. Возгрин не привел хотя бы примерный перечень принципов криминалистических методик. Справедливости ради следует отметить, что ранее в своих трудах автор отмечал, что «ихтеорс гическос обоснование и разработка в криминалистике еще только начинается». В качестве примера специальных принципов он назвал следующие: общий подход к раскрытию рассматриваемых групп однородных преступлений; общность обстоятельств, подлежащих установлению; комплексность данных частных методик226.
Как представляется, приведенная система принципов криминалистических методик в целом является весьма привлекательной, но .она порождает ряд вопросов, требующих дополнительного разъяснения. Во-первых, И.А. Возгрин не приводит аргументов в обоснование своей позиции относительно общности принципов. Предложенная система принципов включает как принципы построения (формирования) криминалистических методик, так и их применения. Данный подход нс может не вызывать некоторых сомнений. Во-вторых, система общих принципов, предложенная И.А. Бозонным, не включает такие их разновидности, как функциональность, динамичность, объективность, практическая направленность и т.п. При этом некоторые из перечисленных принципов, как и тс, которые включены в систему общих принципов криминалистической методики, рассматриваются автором также в качестве системы принципов науки криминалистики227. Такой подход нс может не породить вопроса об обоснованности разделения принципов науки и принципов ее разделов, в частности принципов построения криминалистической методики.
225 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. С 270—287.
226 Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики... Ч. I. С. 70— 79.
227 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. С. 83
120
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
Небезынтересной представляется система принципов частных криминалистических методик, предложенная С.Н. Чуриловым, который дифференцировал все принципы на три группы.
1. Группа принципов зависимости частных методик расследования от права. В данную группу автор включил следующие подсистемы принципов:
обусловленность частных методик расследования нормами конституционного и международного права, международными договорами, законодательством об ОРД, о борьбе с преступностью и прокурорском надзоре;
обусловленность частных методик расследования нормами отраслевого права (уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного и др. отраслей права);
обусловленность частных методик расследования иными нормами и справочными материалами.
2. Группа принципов зависимости частных мегодик расследования от науки. В данную группу автор включил следу юшис подсистемы принципов:
обусловленность частных методик расследования положениями общественных неправовых наук (философии, логики, этики, науки управления);
обусловленность частных методик расследования положениями отраслевых юридических наук (уголовный процесс, уголовное право, гражданское право и др.);
обусловленность частных методик расследования положениями наук, развивающихся на стыке естественных и технических наук (бионика, биофизика, кибернетика и др.):
обусловленность частных методик расследования положениями криминалистической науки.
3. Группа принципов зависимости частных методик расследования от практики. В данную группу автор включил следующие подсистемы принципов:
обусловленность частных методик расследования совершения и сокрытия преступлений знаниями в виде криминалистических характеристик отдельных категорий преступлений;
обусловленность частных методик расследования практикой раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и значени
121
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
ями в виде криминалистических характеристик расследования отдельных видов преступлений228.
И хотя предложенная С.Н. Чуриловым система принципов формирования частных криминалистических методик не бесспорна, т.к. выделяемые автором группы принципов, как представляется, относятся и к принципам общих положений криминалистической методики и потому нс могут рассматриваться как специфические, включенные только в систему принципов формирования методик расследования преступлений (частных криминалистических методик), тем не менее она может быть использована для целей настоящего исследования.
Последнее положение позволяет сделать вывод, что существуют объективные сложности о том разграничении системы принципов построения частных криминалистических методик от системы принципов общих положений криминалистической методики. Единство принципов нс исключает специфики предназначения (значимости) их для формирования частных криминалистических методик. Так, для общих положений криминалистических методик назначение принципов определяется в обеспечении в ходе расследования строгого учета всего методически существенною материала. В методике расследования чаще всего выделяются: требования строгого и неукоснительного соблюдения законности в процессе расследования, плановость расследования, быстрота, оперативность и эффективность его ведения. Принципы построения частных криминалистических методик расследования преступлений прежде всего ориентируют на обязательность учета всей совокупности выявленных и исследованных криминалистических особенностей отдельных видов преступлений (как уже указывалось), степени типичности следственных ситуаций, возникающих на разных этапах расследования, специфики планирования расследования данных видов (разновидностей) преступлений, в том числе и выдвижения криминалистических (следственных) версии, использования специальных знаний, взаимодействия органов расследования между собой, а также с государственными
228 Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования. М., 1995. С. 268, 269.
122
2.2. Понятие, содержание и принципы методик
расследования преступлений
органами исполнительной и законодательной власти, коммерческими организациями и т.д. При этом в ходе построения частных методик необходимо учитывать (а точнее — использовать) принципы, которые относятся ко всей науке криминалистике (обусловливающие формирование общих положении криминалистических методик), а именно — принципы историзма, объективности, системности.
Принцип историзма непосредственным образом связан сознанием генезиса криминалистики, тех проблем, которые она изучает. Отсутствие знаний о возникновении (становлении), развитии (в том числе регрессивных изменениях), исчезновении криминалистических объектов является наиболее частой причиной неудач в исследованиях, свидетельствует об их низком теоретическом уровне и, как правильно отмечает И.А. Возгрин, показывает «не только неподготовленность исследователей в области криминалистического научного знания, но и недостатки методологии исследования»229.
Принцип объективности выражает независимость криминалистических научных исследований объектов познания, исключение из них субъективных оценок, выводов и рекомендаций (например, в угоду политическим соображениям, чьей-либо заинтересованности в получении антинаучного результата криминалистических исследований и т.п.).
Принцип системности означает такой подход к формированию методики расследования преступлений, при котором как единое целое рассматриваются се элементы, находящиеся во взаимоотношениях, взаимосвязях, взаимообусловлснностях и т.п.
Одно из направлений общенаучного принципа системности проявляется в определении структуры частных криминалистических методик. Данный вопрос важен сше и потому, что до настоящего времени он относится к числу дискуссионных, что приводит к разным подходам при формировании частных методик расследования отдельных видов (категорий) преступлений и к естественным трудностям, с которыми сталкиваются органы расследования при их применении на практике.
229 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. С. 84.
123
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
2.3. Структура методик расследования преступлений
В современных работах, посвященных mci одикам расследования преступлений (частным криминалистическим методикам), приводятся различные их структуры. Как представляется, чтобы найти оптимальное решение вопроса о структуре методики расследования преступлений (частной криминалистической методики), необходимо рассмотреть основные научные подходы при ее конструировании и исследовать те положения, на основе которых может быть построена ее структура.
По мнению А.Н. Васильева, в структуру частной методики входят: криминалистическая характеристика данного вида преступлений; первоначальные следственные и иные действия следователя; система дальнейшего расследования; особенности применения тактических приемов и научно-технических средств230. Аналогичной позиции придерживается и Н.А. Селиванов231.
В.А. Образцов включил в структуру частной методики следующие элементы: I) криминалистическую характеристику исследуемых событий (она позволяет войти в курс их специфики); 2) обстоятельства, подлежащие установлению; 3) общие положения расследования деяний данной категории (версии, иные мыслительные модели, меры организационного характера, использование специальных знаний, методы расследования и т.д.); 4) особенности расследования в условиях типичных ситуаций (по принципу: ситуация — типовые версии — задачи — тактические комплексы (операции) по разрешению ситуаций); 5) особенности подготовки и производства важнейших следственных действий.
В круг рассматриваемых тематик иногда вктючаются и другие вопросы, как, например, относящиеся к стадии возбуждения уголовных дел рекомендации по профилактической деятельности следователя232.
230Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 26.
231 Селиванов Н.А. Определение понятия методики расследования и ее принципы// Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 11.12.
232 Образцов В.А. Общие положения криминалистической методики расследования // Криминалистика: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Образцова. М., 1999. С. 568.
124
2.3. Структура методик расследования преступлений
М.В. Субботина в криминалистическую методику расследования преступлений включает:
криминалистическую характеристику преступлений — как основу построения следственных версий, особенно на первоначальном этапе расследования, когда неизвестны многие обстоятельства преступления;
организацию расследования — прежде всего как алгоритмизацию действий следователя в зависимости от складывающейся следственной ситуации, которая определяется собранными доказательствами и оперативными данными. В частных методиках расследования следователю предлагаются типичные версии о лице, совершившем преступление, рекомендуются наиболее оптимальные варианты планирования, определяются наиболее эффективные способы взаимодействия с другими службами органов внутренних дел;
тактические особенности производства отдельных следственных действий и использования специальных познаний — как форму преломления существующих общих тактических приемов их проведения233.
Структуру методики расследования преступлений М.В. Субботина повторила и в последующих своих работах234.
По мнению Н.П. Яблокова, желательно, чтобы в структуре частных криминалистических методик расследования нашли отражение сведения о:
I) криминалистической характеристике соответствующего вида преступления и круге обстоятельств, подлежащих первоочередному и последующему установлению;
2) типовых следственных ситуациях, возникающих на разных этапах расследования, версиях и планировании;
3) первоначальных и последующих методиках собирания доказательственной и иной криминалистической информации;
233 Субботина М.В. Расследование преступления на базе криминалистической методики // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики. Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002. С. 176—179.
234 Субботина М.В. Структура криминалистических методик// Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: учебник в 2 ч. / под ред. А.П. Резвана. М.В. Субботиной. М., 2002. С. 10.
125
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
4) тактических и методических особенностях О1дельных следственных действий, криминалистических операциях и взаимодействии следователей с оперативно-розыскными и инспекционными органами;
5) особенностях использования специальных знаний при расследовании;
6) особенностях предупреждения данных преступлений233.
По мнению И.А. Возгрина, стр} ктура частных криминалистических методик состоит из следующих четырех элементов:
1) криминалистическая характеристика данного вида преступления;
2) типичные следственные ситуации и программы расследования;
3) тактика отдельных следственных действий и розыскных мер;
4) организация предупредительной деятельности следователя при расследовании данных преступлений235 236.
В результате специального диссертационного исследования, посвященного проблемам принципов формирования частных криминалистических методик, С.Н. Чурилов пришел к следующим выводам. Типовая структура частной криминалистической методики включает в себя: 1) криминалистическую характеристику данного вида преступлений; 2) начальный этап расследования; 3) последующий этап расследования. Системообразующими методологическими звеньями, относящимися к упомянутым этапам расследования, по мнению автора, являются: а) характеристика типичных следственных ситуации и вытекающих из них непосредственных задач расследования; б) совокупность типичных следственных версий; в) система типичных следствий, вытекающих из каждой следственной версии; г) система вопросов, подлежащих выяснению; д) характеристика типичных тактических комбинаций237.
Нетрудно заметить, что приведенные точки зрения на С1руктуру частной криминалистической методики расследования преступлений имеют некоторые отличия. Так, в структурах методик, предло-
235Яблоков Н.П. Научные основы методики расследования // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 485,486.
236 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. С. 294.
237 Чурилов С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик. М., 1981. С. 15.
126
2.3. Структура методик расследования преступлений
жеиных А.Н. Васильевым, Н.А. Селивановым, М.В. Субботиной и С.Н. Чуриловым, отсутствует указание на такие элементы, как деятельность органов расследования: 1) в стадии возбуждения уголовного дела; 2) направленная на предупреждение преступлений. При этом М.В. Субботина не дифференцирует организацию расследования на этапы, а С.Н Чурилов не рассматривает в качестве элемента структуры методики особенности производства процессуальных действий. Одновременно он выделяет системообразующие методологические звенья, относящиеся к первоначальному и последующему этапам расследования, которые, по его мнению, должны полностью характеризовать эти этапы. В.А. Образцов включает наряду с криминалистической характеристикой преступлений в качестве отдельного элемента структуры методики обстоятельства, подлежащие доказыванию, ч го небесспорно. Более осторожно подходит к разрешению последнего вопроса Н.П. Яблоков, который объединяет криминалистическую характеристику преступлении и обстоятельства, подлежащие доказыванию, как бы в единый элемент структуры. И.А. Возгрин не выделяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, из криминалистической характеристики преступлений, полагая, что их перечень «также представляет собой один из видов справочной криминалистической информации, необходимой следователям и дознавателям для успешной организации уголовного преследования лиц, совершивших преступления»218.
Практически все ученые-криминалисты согласны с тем, что структура частной методики расследования имеет важное теоретическое и практическое значение, а ее элементы являются типичными (типовыми). Некоторые ученые при определении элементов частных криминалистических методик применяют в разных интерпретациях термин «типичный», что не вызывает возражений. Действительно, независимо оттого, используется ли в методологических целях термин «типичный» относительно структурных элементов криминалистической методики или нет, они исследуются и систематизируются в науке криминалистике в типизированном виде. В то же время совокупность типичных элементов образует в итоге частную криминалистическую методику, что само по себе нс может быть признано системным и логичным. 238
238 Возгрин И.А. Указ. раб. С. 302.
127
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
Высказанные соображения позволяют в методологических целях предложить «замену» традиционного названия криминалистической теории «частные криминалистические методики» на «типичные криминалистические методики».
До настоящего времени в криминалистических работах прослеживается основная тенденция построения структур методик расследования преступлений, связанная с так называемыми пространственными структурами частных криминалистических методик. Автору настоящего исследования не встречались работы, в которых говорилось бы о временных структурах частных криминалистических методик, хотя учеными-криминалистами признается тот факт, что все методики должны адекватно отражать процесс раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Представляется, что традиционное рассмотрение этапности процесса расследования безотносительно структуры частных криминалистических методик является нелогичным и малообоснованным. Справедливости ради следует отметить, что в криминалистической литературе к настоящему времени получило отражение: 1) в качестве принципа формирования частных криминалистических методик — соответствие таких методик этапности процесса расследования преступлений (Р.С. Белкин); 2) первоначального и последующего этапов расследования — в качестве элементов структуры частных криминалистических методик (С Н. Чурилов).
Таким образом, на основании проведенного исследования представляется возможным предложить в качестве гипотезы пространственную и временную структуры частных криминалистических мегодик, авторская дефиниция которой предложена ранее.
I. Пространственная структура частных криминалистических методик состоит из следующих элементов:
1) следственная ситуация;
2) планирование расследования, в том числе и построение следственных версий;
3) тактические комплексы;
4) предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию).
Несложно убедиться, что настоящее авторское предложение основано на исторической преемственности развития знаний о част
128
2.3. Структура методик расследования преступлении
ных криминалистических методиках (1) и на представлении о частной криминалистической методике как о системе расследования определенного вида преступлений (2).
Каки любая система, частная криминалистическая методика имеет «вход» и «выход», а также средства преобразования объекта от исходного состояния в желаемое. Следуя научной преемственности развития знаний о структуре частных криминалистических методик, исходным состоянием расследования или, иначе говоря, «входом» в систему расследования является следственная ситуация, которая и предопределяет средства (в широком смысле) преобразования такой ситуации в предмет доказывания, т.е. «выход» из такой системы.
Частная криминалистическая методика не может включать в качестве структурного элемента криминалистическую характеристику преступлений или смежные научные категории (например, преступная деятельность, механизм преступления, механизм преступной деятельности, модель преступления и т.п.)239. Наряду с криминалистической классификацией такую характеристику скорее надо рассматривать как основу частных криминалистических методик, но нс ее элемент.
Следственная ситуация в структуре частной криминалистической методики выступает в роли «входящего» объекта системы методики расследования, который подлежит изменению путем воздействия на него различными средствами (ресурсами), имеющимися в распоряжении органа расследования.
Планирование расследования и тактические комплексы могут рассматриваться в качестве средств (ресурсов) частных криминалистических методик. Можно согласиться с мнением С.Ю. Якушина, который под тактическими средствами предлагает понимать процессуальную и организационно-тактическую форму осуществления оптимальных и допустимых отдельных способов действия либо линии поведения следователя, а также комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, объединенных решением конкретной задачи расследования240.
239 Соотношение криминалистической характеристики преступлений с другими смежными криминалистическими категориями будет рассмотрено в па-
раграфе 2 главы 2 настоящей работы.
129
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
Планирование расследования как элемент частных криминалистических методик неразрывно связано с построением следственных версий, которые можно рассматривать как элемент системы планирования расследования, т.е. следующий уровень структуры частных криминалистических методик.
К тактическим комплексам следует относить процессуальные и иные действия (мероприятия) и/или их комплексы. Данные тактические комплексы в системе частных криминалистических методик выступают, как было отмечено, в качестве средств (ресурсов), которые орган расследования может использовать в деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. В этой связи небезынтересно привести позицию С.Ю. Якушина, который полагает, что «соотношение сущности применяемых при расследовании преступлений тактических средств... может быть представлено следующим образом:
тактический прием — способ действия следователя, применяемый при производстве отдельного следственного действия;
тактическая комбинация — основанная на сочетании ряда тактических приемов или отдельных следственных действий линия поведения следователя;
тактическая операция — форма организации расследования, включающая комплекс следственных действий, сопутствующих им тактических приемов и комбинаций, а также оперативно-розыскных и иных мер»241.
С приведенными С.Ю. Якушиным определениями безоговорочно согласиться невозможно 242, но, безусловно, всяческой поддержки заслуживает постановка вопроса о сущности и соотношении тактических средств расследования, разрешение которого способствует дальнейшему развитию криминалистической теории и практической деятельности органов расследования.
Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) предлагается рассматривать в качестве элемента системы частных криминалистических методик, как «исходящий» объект, цель расследова-
241 Якушин С.Ю. Тактические средства расследования преступлений: понятие и соотношение // Российский следователь. 2004. № 10. С. 2—4.
242 Подробно проблемы тактических комплексов будут рассмотрены в параграфе 6.1. настоящей работы.
130
2.3. Структура методик расследования преступлении
ния. При этом под предметом доказывания предлагается понимать абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемое нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированное уголовным законом, а в ряде случаев — нормами других отраслей права.
Таким образом, систему частных криминалистических методик можно представить в виде триады: следственные ситуации — тактические средства — предмет доказывания. Каждый элемент имеет свою структуру (пространственную и временную). Такой вариант разрешения структурных проблем частных криминалистических методик имеет как недостатки, так и положительные стороны.
К недостаткам можно отнести упрощенность предлагаемой пространственной структуры. Также недостатком следует признать повтор распространенного в настоящее время подхода к рассмотрению частных криминалистических методик за рамками процесса расследования (технологии расследования). Как было ранее отмечено, любая методика представляет собой мысленный образ совокупности методов (приемов, операций и т.п.) при разрешении практических задач человеческой деятельности, обусловленных соответствующими ситуациями. Если речь идет о методике расследования определенной категории преступлений, то она выступает мысленным образом совокупности методов процесса (технологии) расследования, обусловленного следственной ситуацией.
Таким образом, следственная ситуация обусловливает, но не является элементом процесса расследования, а значит, не является и элементом методики расследования определенной категории преступлений.
Кроме того, процесс (технология) расследования, являясь целенаправленной человеческой деятельностью, включает в себя следующие элементы: субъект расследования, объект расследования и средства расследования. Средства расследования, по логике, определяются как методами (методикой) расследования, так и другими средствами (например, специальной криминалистической и иной техникой, процессуальными сроками предварительного расследования, обстановкой расследования и т.п.). При этом если начало процесса расследования определяется следственной ситуацией, то окончание — обстоятельствами, подлежащими доказыванию по
131
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
уголовному делу. Постановка вопроса о «зеркальности» частных криминалистических методик и процесса (технологии) расследования практически не вызывает возражений, тем не менее в предлагаемых структурах методик отсутствует такой элемент, как субъект расследования, а также в структуре частных криминалистических методик не указываются, как правило, такие элементы средств расследования, как специальная криминалистическая техника, деятельность специалистов и т.п.
Таким образом, противоречивость современного представления о частных криминалистических методиках заключается, с одной стороны, в признании за ними статуса системы, адекватно отражающей процесс расследования конкретной категории преступлений, а с другой — разный подход к изложению структур частных криминалистических методик и процесса расследования.
При наличии обозначенных и других недостатков предложенной пространственной структуры частных криминалистических методик она имеет свои преимущества, которые были изложены выше.
11. В целях аргументированного обоснования временной структуры частных криминалистических методик, как представляется, следует рассмотреть взгляды з'ченых-криминалистов по вопросу этапности процесса расследования прес туплений, что отвечает принципу преемственности научного знания.
Под этапом расследования, как удачно сформулировал И.М. Лузгин, понимается такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов. Этапы (части) и отдельные следственные действия составляют структуру расследования243 244,
В настоящее время в криминалистической литературе существуют разные точки зрения по вопросу периодизации расследования. Так, И.Н. Якимов выделял три этапа (периода) в расследовании: а) установление существенного состава преступления, его раскрытие; б) собирание и оценка улик: в) обследование предполагаемого виновника2,14. В.И. Громов называл также три этапа, но определил
243Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 86.
244 См.: Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике. М., 1925. С. 330—337; Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. С. 168—171.
132
2.3. Структура методик расследования преступлений
их следующим образом: принятие дела к производству («приступ к расследованию»); группировка и оценка собранного материала, которым изобличается подозреваемый (определяющие момент предъявления обвинения); обобщение всего материала по законченному расследованию245.
В последующем в криминалистике наиболее распространенной стала точка зрения о двух этапах расследования. Согласно данной теории первый этап расследования длился с момента принятия следователем дела к своему производству до момента решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого, второй — с момента предъявления обвинения до окончания предваритепьного расследования246. Такая периодизация совпала с суждениями процессуалистов247.
Одним из немногих ученых, не разделявших последнюю точку зрения, являлся И.Д. Перлов, который подразделял расследование на шесть этапов: 1) с момента принятия следователем дела к производству и до решения о привлечении в качестве обвиняемого: 2) привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого; 3) производство следственных действий после допроса в качестве обвиняемого и до принятия решения об окончании предварительного следствия; 4) окончание предварительного следствия; 5) составление обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела; 6) передача дела прокурору для утверждения обвинительного заключения248. Данная структура отображает процессуальные периоды расследования, но не криминалистические (тактические, познавательные) стороны этой деятельности. Одновременно И.Д. Перлов ошибается и вопределе-
245Громов В.Л. Методика расследования преступлений. М., 1930. С. 44.
246 См., например: Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступления (Конспект лекций по сов. криминалистике). Харьков, 1965. С. 36, Лузгин И М Указ раб. М., 1973. С. 89.
247Строгович М.С. Уголовный процесс: учеб, пособие для юрид. ин-тов, правовых школ и юрид. курсов. М., 1938. С. 129; Чельцов А.М. Уголовный процесс. М., 1948. С. 375—377; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1965. С. 53; Баженов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного расследования // Правоведение. 1965. №З.С. 101.
248 См.: Советский уголовный процесс: учебник для юрид. ин-тов и фак. / под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 34.
133
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
нии содержания этапов. Так, он дифференцирует второй этап на привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого. Представляется, что это излишне, т.к. привлечение в качестве обвиняемого включает и предъявление обвинения, и допрос обвиняемого.
В 70-е годы XX столетия произошел возврат к трехэтапной периодизации расследования, по-разному определялись только этапы.
И.А. Возгрин отмечал, что третий этап должен начинаться с момента прекращения следственных действий, направленных на собирание, исследование и оценку новых доказательств, и заканчиваться направлением дела прокурору или вынесением постановления о прекращении уголовного дела249.
Н.К. Кузьменко определил границы первого этапа от возбуждения уголовного дела до производства последнего неотложного действия или передачи дела по подследственности (неотложный этап). Второй этап охватывает производство всех остальных следственных действий до привлечения в качестве обвиняемого. Третий — посвящен сбору дополнительных доказательств после допроса обвиняемого с целью обеспечения дальнейших задач уголовного судопроизводства. Заканчивается он составлением обвинительного заключения250.
А. К. Гаврилов выделил следующие этапы расследования: производство первоначальных неотложных следственных действий; дальнейшее расследование с целью выявления оснований для предъявления обвинения; окончание расследования. Понятие первоначальных следственных действий, как справедливо указывает Н.П. Яблоков, является криминалистическим, а неотложных следственных действий — и криминалистическим, и уголовно-процессуальным251. Эти понятия могут совпадать или не совпадать. В большинстве случаев, как замечает Р.С. Белкин, неотложные следственные действия осуществляются
249 Возгрин И.А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974. С. 82.
250Кузьменко Н.К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 115.
251 Яблоков Н.П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности. М., 1972. С. 20.
134
2.3. Структура методик расследования преступлений
на начальном этапе расследования, и тогда эти понятия совпадают252 253. Но неотложный характер может приобрести любое следственное действие и на любом этапе расследования (например, обыск в указанном лицом месте после предъявления ему обвинения; наложение ареста на денежные средства и иное имущество, о чем стало известно органу расследования к моменту окончания производства по делу, и т.п.).
Л .Я. Драпкин также указывал на три этапа: начальный этап, последующее исследование, завершение расследования24. В дальнейших своих работах автор уточнил названия этих этапов, определив их как начальный, последующий и заключительный254. Аналогичную позицию стал занимать и Р.С. Белкин, конкретизировав ее таким образом. Последующий этап характеризуется развернутым, последовательным, методическим доказыванием, а в содержание заключительного этапа входят:
процессуальные действия по завершению производства расследования;
дополнительные следственные действия, производимые по ходатайству обвиняемого или его защитника, указанию надзирающего прокурора или начальника следственного подразделения органа внутренних дел, а также по определению суда;
повторные следственные действия, проводимые по тем же основаниям, а также в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному делу, возвращением дела со стадии судебного разбирательства или после отмены приговора;
организационные и организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования255.
В настоящее время большинство авторов работ по методике расследования преступлений, как правило, придерживаются последней
252 Белкин Р.С Курс криминалистики. Т. 3. С. 336
253Драпкин Л Я. Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 87.
264 Драпкин Л. Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблемы периодизации процесса расследования преступлений // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск 1988. С. 8—11.
255 БелкинР.С. Указ. раб. С. 395—398.
135
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
приведенной периодизации расследования (начальный, последующий и заключительный этапы расследования).
Для целей теоретических исследований и практического применения положений частных криминалистических методик необходимо: определить границы каждого этапа расследования, основываясь на положениях уголовно-процессуального законодательства; разработать в рамках частных криминалистических методик конкретные типичные тактические комплексы, проявляющиеся в криминалистических рекомендациях, которые соответствовали бы каждому этапу расследования; выделить предварительный («нулевой») этап расследования, который является важным нс только в методологическом плане, но и в практической деятельности.
Постановка вопроса о выделении предварительного («нулевого») этапа расследования, а точнее, уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела), обусловлена значимостью до-следственной проверки, т.к. создает основу для успешного и эффективного расследования. Этот период связан с деятельностью органа расследования или других органов (либо их должностных лиц) по рассмотрению сообщения о преступлении и принятию по нему законного и обоснованного решения, а именно:
о возбуждении уголовного дела;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ256, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Доследственная проверка не является по существу расследованием преступления, в связи с чем этот этап (стадия) уголовного судопроизводства не включается во временную структуру частных криминалистических методик.
Актом возбуждения уголовного дела начинается непосредственное расследование в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов.
* Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (с изм. от 1 июня 2005 г.).
136
2.4. Классификация методик расследования преступлений
Таким образом, первоначальный этап временной структуры частных криминалистических методик начинается с момента возбуждения уголовного дела и оканчивается привлечением лица в качестве обвиняемого. Последующий (второй) этап, соответственно, начинается после предъявления обвинения и заканчивается моментом, когда процессуальные действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения (акта), или моментом прекращения производства по уголовному делу. Заключительный (третий) этап начинается с момента окончания предыдущего этапа и заканчивается направлением материалов уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта).
Таким образом, временная структура частной криминалистической методики представляет собой криминалистические рекомендации, свойственные первоначальному, последующему и заключительному этапам предварительного расследования.
2.4. Классификация методик расследования преступлений
Развитие представления о классификации частных криминалистических методик неразрывно связано с уголовно-правовой наукой, которая наложила определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, что ориентация на уголовное законодательство, принципы уголовного права принесла немалую пользу, особенно на этапе становления методики расследования как отрасли криминалистической науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанной науки сыграло роль сдерживающего фактора в развитии криминалистической методики расследования. Все это непосредственным образом сказалось на генезисе и первоначальном этапе развития классификации методик расследования преступлений.
Не подвергая сомнению необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда криминалисти
137
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлении
ческих и процессуальных задач, тем не менее следует констатировать. что распределение объектов по главам Особенной части Уголовного кодекса РФ в зависимости от обьекта посягательства, обоснованное с уголовно-правовых позиций, далеко нс во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности криминалистической науки и практики.
Так, расследование незаконного получения банковского кредита (ст. 176 УК РФ257 258) и мошенничества, связанного с кредитными средствами коммерческих банков (ст. 159 УК), осуществляется на базе применения одних и тех же криминалистических и процессуальных средств, методов и методик. Однако в соответствии с уголовно-правовой классификацией приведенные составы преступлений помещены в разные главы Уголовного кодекса РФ25Х. И, наоборот, ряд видов преступлений, процессуальные и криминалистические средства, методы (методики) которых значительно отличаются, помещены в одну главу Уголовного кодекса РФ. Показательными в этом смысле являются методики расследования преступлении, предусмотренные гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности, которые имеют принципиальные различия».
В связи с изложенным представляется целесообразным остановиться на общих положениях классификации методик расследования преступлений (частных криминалистических методик), тем более что в криминалистике по данному вопросу отсутствует единство мнений.
Так, Й.Ф. Герасимов традиционно, в качестве основной, назвал классификацию методик по уголовно-правовому критерию, выделив видовые методики. В структуре видовых автор выделил внутривидовые методики, которые зависят от «характерных признаков» преступного деяния (таких, как способ преступления, объект посягательства и т.п.).
Следует особо отмстить тезис Й.Ф. Герасимова о выделении межвидовых классификаций и группировок, которые позволяют созда
257 уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.
258 Шмонин А. В Расследование преступлений, связанных с незаконным получением кредита. Архангельск, 2001; Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита (ст. 176). Архангельск, 2000.
138
2.4. Классификация методик расследования преступлений
вать методики для различных видов преступлений, имеющих какую-то важную черту259 260.
И.А. Возгрин, анализируя систему частных методик, использует несколько оснований классификации. Так, автор полагает, что в основание классификации частных методик должны быть положены уголовно-правовые признаки, но выделяет в отдельные группы методов самостоятельные совокупности: типичные и особенные. К типичным автор относит методики, построенные по видам преступлений, установленным действующим уголовным законом, а к особенным — по каким-либо иным основаниям. В последнем случае в качестве оснований могут рассматриваться место совершения преступления, личность преступника, вид соучастия при совместном совершении умышленного преступления двумя и большим количеством лиц; личность потерпевшего; время, прошедшее с момента совершения преступления, и т.п.
Исследуя структуру криминалистической методики как раздела науки, И.А. Возгрин говорит о необходимости выделения так называемых групп однотипных методик, таких как методики расследования автодорожных происшествий, должностных, воинских и других преступлений. «Все эти методики связаны между собой признаками составов преступлений и механизмом организации их раскрытия, расследования и предотвращения»261*.
В последних своих работах И.А. Возгрин, обобщая указанные классификационные системы частных криминалистических методик, дополнил их исходя из следующих критериев дифференциации.
1. По предназначению все частные методики он подразделил на три группы:
общая криминалистическая методика расследования преступлений как се научно обоснованная теоретическая модель,
групповые методики расследования преступлений, в которых разрабатываются комплексы методических рекомендаций следователям по организации и проведению расследования отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных признаков:
259 Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений. М.» 1979. С. 37.
260 Возгрин И.А. Криминалистическая методика ... С. 183—185.
139
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
частные методики расследования преступлений, содержащие криминалистические методические рекомендации следователям по организации и осуществлению расследования отдельных видов преступлений.
2. По уровню конкретизации рекомендаций частные методики расследования преступлений подразделяются на одноступенчатые и многоступенчатые (более подробные).
3. По используемым в частных методиках расследования преступлений научным знаниям они подразделяются на:
собственно криминалистические, т.е. разрабатываемые на основе криминалистических знаний;
комплексные, включающие не только криминалистические рекомендации, но и разделы из наук уголовного права, уголовного процесса, судебной медицины и психиатрии, теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научного знания.
4. В зависимости от полноты исследования процесса организации расследования преступлений частные криминалистические методики подразделяются на:
полные, в которых содержатся методические рекомендации по организации расследования на всех этапах работы по уголовным делам — от предварительного до заключительного;
сокращенные, частично определяющие порядок расследования какого-либо преступления.
5. По авторской принадлежности групповые и частные методики расследования преступлений могут быть:
официальными, т.е. разработанными должностными лицами соответствующих подразделений правоохранительных ведомств;
доктринальными, разработка которых осуществляется инициативно специалистами в области криминалистики.
6. По своей форме групповые и частные методики расследования преступлений могут быть в виде: методических писем и разъяснений, практических и учебных пособий, учебников, диссертационных исследований, монографий, методических справочников и иных книг261.
261 Возгрин И А. Введение в криминалистику... С. 287—293.
140
2.4. Классификация методик расследования преступлений
Кроме прочих классификаций И.А. Возгрин отдельно предлагает деление методик по охватываемым видам преступлений на единичные и комплексные. К первым относятся методики расследования конкретных видов преступлений. Комплексными автор называет методики расследования двух и более преступлений262.
Как представляется, приведенные классификационные системы частных криминалистических методик нс лишены недостатков. Так, справедливо критикуя данную позицию, В.П. Корноухов пишет, что «методика всегда типична, без этого нет методики. Выделение особенных методик вообще приведено не корректно, поскольку отсылка автора «по каким-либо иным основаниям» свидетельствует о том, что И.А. Возгрин не видит как оснований, так и специфики таких методик»263. То же самое можно сказать и относительно других классификационных систем, предложенных И.А. Возгриным. Дифференцируя методики на общую, групповые и частные, последний автор входит в известное противоречие. Коль скоро все криминалистические методики имеют единое происхождение, единую структуру, то о каких «теоретических обобщениях, выводах и положениях о сущности п создании этого «продукта» (обшей методики. — Прим, авт.)»264, предназначенных для «специалистов», можно говорить в отрыве от структуры методик и непосредственных их потребителей (органов расследования)? Сама постановка вопроса о сущес твовании структур криминалистических методик, отличных от единой, порождает как минимум два вопроса: 1)ссли объекты исследования имеют разные структуры, то всегда ли они принадлежат к одному классу? 2) в каком соотношении находятся объекты с разными структурами, а значит — взаимосвязями и взаимообусловленностью? Ответа на эти вопросы в работах И.А. Возгрина нс имеется. Кроме того, относя методики расследования отдельных групп преступлении к так называемым групповым, вступает в противоречие с самим собой, выраженное в том, что эти же методики, согласно другой его системе классификации, отнесены к «особенным частным методикам расследования преступлений».
262 Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики ... Ч. IV. С. 10—13.
263 Корноухов В.П. Методика (рекомендации) по расследованию преступлений и их классификация ... С. 634.
264 Возгрин И А Введение в криминалистику... С. 293.
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
Дифференциация частных методик расследования преступлений на собственно криминалистические и комплексные также не выдерживает критики. Не случайно ИА. Возгрин не приводит примеры, которые иллюстрировали бы возможность «собственно криминалистических» методик.
Не совсем корректно подразделять частные (групповые) методики по авторской принадлежности и форме, т.к., по существу, классификации подлежат нс методики, а их происхождение и форма изложения.
Отмечая дискуссионные аспекты приведенных И.А. Возгриным классификационных систем частных криминалистических методик, все же необходимо обратить внимание на рациональное зерно, заключающееся в том, что автор признает наличие методик разной степени обобщенности, сочетающих в себе уголовно-правовое и иные криминалистически значимые основания классификации методик.
В.П. Бахин предложил следующую структуру криминалистических методик: основные (общие положения) методики; видовые и внутривидовые методики; вневидовые и групповые методики265. Как несложно убедиться, предложение В.П. Бахина нельзя отнести к классификационной системе криминалистических методик, хотя бы только потому, что общие положения не могут являться элементом структуры такой классификационной системы.
В.П. Корноухов, исследуя вопросы классификации методик, на основании закономерностей познавательных процессов при расследовании преступлений выделил классы методик («причинные отношения», «пространственно-временные отношения», «хозяйственно-экономические отношения» и т.д.). Каждый класс, в свою очередь, на основе общности объекта посягательства он подразделил на отдельные роды, а последние — на виды, т.е. на частные методики266. Представляется, что данная классификация является в достаточной степени сложной. При этом автор допускает логические ошибки при построении системы классификации. Так, по его мнению, «видовая методика — эго система тактических задач и опера
265 Бахин В.П. Криминалистическая методика: лекция. Киев, 1999. С. 21,22.
266 Корноухов В.П. Методика (рекомендации) по расследованию преступлений и их классификация. С. 634—637.
142
2.4. Классификация методик расследования преступлений
ций, отражающих специфику процессов расследования, которые обусловлены отдельным составом или рядом смежных составов преступлений и характером преступных последствии»26’. Как известно, в уголовном праве принято классифицировать объекты на родовой, видовой и непосредственный, а последний — на дополнительный (факультативный). Поэтому остается непонятным, по какому принципу автор выделил видовую методику. Одновременно следует отмстить, что позиция В.П. Корноухова по поводу отнесения частной методики к элементам видовой, отражающей через систему тактических задач и операций особенности процесса расследования, обусловленные общественно опасными последствиями и изменениями в состоянии предмета преступного посягательства2'*, является также нс бесспорной. Фактически автор отождествил видовой и частный методы расследования.
Однако подход В.П. Корноухова к разрешению рассматриваемой проблемы представляется интересным и важным в части выделения в самостоятельные группы межродовых и межвидовых методик (например, методика расследования сексуально-садистских убийств), а также отдельной общности межклассовых методик (например, методика расследования контрабанды, которая может быть связана с хищением нефтепродуктов, незаконным оборотом наркотических средств и т.п.).
По мнению М.В Субботиной, частные (типичные) методики расследования преступлений можно классифицировать по видам (видовые частные методики). «В соответствии с уровнем конкретизации криминалистических рекомендаций, — пишет М.В Субботина,— частные методики можно разделить на одноступенчатые, двухступенчатые и т.д. (подвидовые методики)». Кроме того, продолжает автор, существуют частные методики расследования преступлении, объединенные нс в один вид, а в грхппу по различным основаниям. К таким основаниям можно отнести: место совершения преступления; личность преступника, способ совершения преступления и т.п. -Важно, чтобы эти основания были существенными с точки зрения 267 268
267 Корноухов В.П. Методика (рекомендации) по расследованию преступлений и их классификация. С. 636.
268 Там же. С. 637.
143
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
обнаружения и расследования данной категории преступлений, что позволило бы разработать обоснованные криминалистические рекомендации269.
М.В. Субботина привела классификации частных методик, во многом схожие с классификационными системами, предложенными И.А. Возгриным, а именно: по уровню конкретизации рекомендации (ступенчатая) и по отношению к уголовному закону (типичные и особенные). Приведенная ступенчатая классификация М В. Субботиной, по существу, является правильной, но обращает на себя внимание то обстоятельство, что она не предусматривает родовые методики расследования преступлений, а также комплексные методики (одновременное расследование нескольких преступлений). В связи с этим нельзя признать такую классификацию частных криминалистических методик полной.
В.А. Образцов, обращаясь к данной проблеме, подразделил методики на общие и частные. Общие методики, в свою очередь, делятся на две группы. В первую группу входят методики по решению типичных задач для различных категорий дел (например, методика исследования алиби, методика расследования событий, связанных с ложью, методика выявления и разоблачения инсценировки и т.п.), а во вторую — методики расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, методика расследования преступлений, совершаемых осужденными во время отбывания наказания в ИТУ, методика расследования преступлений, совершаемых в сфере экономики и т.п.). К частным В.А. Образцов относит методики по расследованию отдельных видов и разновидностей общественно опасных деяний (например, методика расследования карманных краж, методика расследования убийств с расчленением трупа потерпевшего и т.п.)270.
269 Субботина М.В. Понятие и классификация частных криминалистических методик // Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлении учебник: в 2 ч. / под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. М., 2002. С. 9.
270 Образцов В.А. Общие положения криминалистической методики расследования // Криминалистика- учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Образцова. М., 1999. С. 583—588.
144
2.4. Классификация методик расследования преступлений
Позиция С.Г. Л юбичева, выделяющего типичные методики расследования отдельных видов преступлений исходя из непосредственного объекта преступного посягательства (краж, грабежей, убийств и др.), в чем-то схожа с позицией В.А. Образцова. В свою очередь, по мнению С.Г. Л юбичева, изучение обобщенной практики раскрытия однородных преступлений позволяет создать частные методики раскрытия внутривидовых преступлений (квартирные, карманные кражи и т.п.), т.е. речь идет о двух уровнях методик: видовых и внутривидовых. Отдельно в общей структуре методик выделяются рекомендации по расследованию преступлений различных категорий. В этот класс автором включаются методики разрешения сложных тактических задач, характеризующих конкретный этап расследования: методики исследования алиби, выявления и разоблачения инсценировки, лжесвидетельства и самооговора ’1.
Н.П. Яблоков, рассматривая классификацию методик по степени общности (уровню конкретизации), выделяет такие методические рекомендации:
1. Высокой степени общности, т.е. «большой группы разнородных преступлений», связанных с ненадлежащим использованием профессиональных функций в сфере производства; преступлений, совершенных организованными преступными группами, и т.п.
2. Меньшей степени общности, т.е. группы однородных преступлений (например, против собственности).
3. Еще меньшей степени общности, т.е. видовые, подвидовые методики (например, расследования мошенничества, краж и т.п.).
4. Конкретные методики (расследования отдельных видов и подвидов преступлений в различных типовых следственных ситуациях).
При этом автор дополнительно отмечает наличие методик комплексного характера, например, расследования поджогов и преступных нарушений правил противопожарной безопасности271 272.
Классификационная система частных криминалистических методик Н.П. Яблокова, по существу, является разновидностью сис
271 Любичев С.Г. Общетеоретические положения криминалистической методики И Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2000. С. 441.
272 Криминалистика- учебник / отв. ред. Н.П. ЯблокоВ.М., 2001. С. 494.
145
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
темы, предложенной И.А. Возгриным, в которой «ступени» заменены «степенью». Кроме того, Н.П. Яблоков выделяет отдельно наличие методик комплексного характера, которые не включены им в общую классификационную систему, что с методологической точки зрения является, безусловно, отрицательным фактором в теоретических исследованиях проблем криминалистических методик и их использовании в практической деятельности органов расследования.
Рассматривая проблемы классификации криминалистических методик, Ю.П Гармаев предложил две классификационные системы.
Первая классификация методик расследования преступлений («вертикальная») построена исходя из «степени общности и уровня конкретизации частнометодических криминалистических рекомендаций». По мнению Ю.П. 1армасва, эта классификационная система состоит из общих и частных методов, составляющих первый классификационный уровень.
Под общей методикой автор понимает «сформированный на основе базовой криминалистической модели комплекс научнообоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений. средств и приемов их расследования и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности — частных криминалистических методик». В то же время под частной методикой понимается «формируемый на основе базовой и преимущественно в рамках соответствующей общей методики комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию конкретного вида преступления, выделенного по уголовно-правовому или криминалистическому основанию»273.
В свою очередь, общие и частные методики Ю.П. Гармаев делит по уровню конкретизации на ступени. Общие методики он предложил подразделять на основе уголовно-правовой классификации объекта преступления («общий, сложный (составной); родовой; видовой и непосредственный»), а именно: общие видовые методики;
273 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 172.
146
2.4. Классификация методик расследования преступлений
общие родовые методики; общие межвидовые (межродовые), т.е. комплексные, методики. Касательно частных методикой, как и И.А. Возгрин, ограничился иллюстрацией разных ступеней на конкретном примере, а именно — на методике расследования контрабанды.
Вторая классификация методик расследования преступлений («предметная») построена в «зависимости от отношения косновной, т.е. уголовно-правовой классификации преступлений». Данная система классификации, по предложению Ю.П. Гармаева, включает типичные, специальные (особенные) и комплексные методики расследования.
К типичным автор относит методики, построенные по видам преступлений, предусмотренных уголовным законом. Специальные (особенные) методики построены на основе не уголовно-правовых видов преступлений, а по другим основаниям (криминалистическим в узком смысле, уголовно-процессуальным и криминологическим).
Типичные и специальные методики могут подразделяться на общие и частные. Общими среди них, полагает Ю.П. Гармаев, будут те, которые выделены только по одному криминалистически значимому основанию. например, методика расследования преступлений на транспорте, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, рецидивистами, и т.д.
Частными могут быть специальные методики, выделяемые из общих по еще одному — вторичному (и далее) основанию классификации, т.е. допускается деление специальных частных методик, по аналогии с типичными, на ступени конкретизации (одноступенчатые, двухступенчатые и т.д.)274.
К комплексным методикам расследования преступлений должны, по мнению Ю.П. Гармаева, относиться совокупности методических рекомендаций, выделенные на основании одновременно уголовно-правовой и иной, криминалистически значимой, классификации преступлений275 (межродовые и межвидовые).
Представляется, что предложенные Ю.П. Гармаевым классификационные системы не просто сложны для понимания и практического использования, но и не лишены недостатков. Причем имеются
274 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 179—182.
275 Там же. С. 183.
147
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлении
как чисто «технические» недостатки, так и системные (структурные), а именно:
1) использование в качестве синонимов терминов «криминалистическая методика» и «криминалистические рекомендации» представляется неоправданным. При этом Ю.П. Гармаев полагает, что под методикой расследования можно называть только «комплекс, систему рекомендаций, охватывающих все этапы базовой методики, имеющей соответствующую «полную» структуру»276.
Если взять за основу предложенную автором дефиницию понятия «методика расследования», то необходимо высказать следующие соображения. Во-первых, коль скоро методикой расследования можно определять только базовую методику, то непонятно, что классифицировал автор — «методику расследования преступлений» или «методические рекомендации». Во-вторых, под базовой методикой Ю.П. Гармаев предлагает понимать элементы организации расследования преступлений и прежде всего планирование и построение версий, преодоление противодействия расследованию277, иными словами, общие положения криминалистической методики. Но известно, что общие положения, несмотря на важность, невозможно определять методикой. Они есть и остаются научными положениями. В-третьих, автор поставил знак равенства между понятиями «базовая методика» и «методика расследования», что исключает возможность вообще какой-либо классификации, т.к. общие положения методики («базовая методика») едины. В-четвергых, продолжая негативный процесс использования разных терминов (понятий) относительно одного и того же явления, который свойствен современному состоянию криминалистической науки, автор невольно разбалансирует систему научного знания;
2) дифференцируя «вертикальную» классификацию «частнометодических криминалистических рекомендаций» на общие и частные, Ю.П. Гармаев вступает в противоречие, которое им не разрешено, вследствие чего осталось непонятным, о каких общих и частных методиках в частномстодических криминалистических рекомендациях может идти речь, когда классифицируется по существу «частная методика».
276 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 198.
277 Там же. С. 124—153.
148
2.4. Классификация методик расследования преступлений
3. Иллюстрируя на примерах классификационных групп, Ю.П. Гармаев в некоторых случаях допускает неточности. Так, говоря о виде преступления (исходя из их уголовно-правовой классификации) в рамках типичной методики («предметная» классификация), почему-то он приводит такие примеры, как методика расследования уклонений от уплаты таможенных платежей (ст. 194 У К РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), взяточничества (ст. 290—291 УК РФ)27\ Преступления, ответственность за которые предусмотрена в статьях, объединенных законодателем в одну главу Особенной части Уголовного кодекса РФ, составляют один вид преступления;
4) из определений общей и частной методик следует, что первая представляет собой комплекс научно обоснованных рекомендаций расследования группы (групп) преступлений, а вторая — конкретного вида преступлений. При этом общие методики предлагается дифференцировать, в том числе и на общие видовые методики. Таким образом, автор не разрешил однозначно следующие вопросы: о расследовании каких групп преступлений идет речь в определении общего метода и почему в определении частного метода говорится о видах преступлений. Следовательно, допущена ошибка построения классификационной системы («нахлест»);
5) ни в одной из предложенных классификационных систем автор не показал, какие разновидности могут иметь комплексные методики, хотя делает ссылку на то, что в таких методиках «должны рассматриваться группы преступлений, объедененные разными видовыми и родовыми объектами»278 279. Таким образом, можно предположить, что он предполагает отсутствие возможности классификации комплексных методик.
Подводя итог изложенным и иным научным подходам по разрешению проблемы классификации методик расследования преступлений, отметим следующее:
1. Независимо от предлагаемых классификационных систем методик расследования преступлений все авторы единодушны в том, что:
1) при построении классификаций криминалистических методик необходимо учитывать уголовно-правовую классификацию;
278 Гармаев Ю.П, Указ. раб. С. 179.
279 Там же. С. 183.
149
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
2) классификация криминалистических методик должна корреспондироваться с криминалистической классификацией преступлений, которая, в свою очередь, имеет разные основания (объект преступления, предмет и/или средство преступления, субъект преступления (личность преступника) и т.п.), определяемые уголовно-правовой характеристикой, предметом доказывания, и иными характеристиками таких преступлений;
3) современное представление о системе классификации криминалистических методик связано с пониманием необходимости включения в такие системы методик, которые комплексируются по разным основаниям и объединяют несколько различных групп методик расследования преступлений.
II. Наличие обших подходов при построении классификационных систем криминалистических методик не разрешает проблему построения таких систем ввиду следующих причин:
1) продолжающиеся до настоящего времени систематические попытки некоторых авторов обосновать существование общего метода расследования (универсального, базового) в качестве всеобщего и являющегося элементом классификационных систем частных методик расследования;
2) использование разного терминологического аппарата при определении классификационных групп криминалистических методик. Зачастую авторы говорят об одном и том же, но дают разные названия, что, безусловно, не может считаться приемлемым. Любая наука, как известно, отличается единым терминологическим аппаратом, что придает ей стройность и системность. Определение одних и тех же объектов (явлений, процессов) разными наименованиями ничего, кроме путаницы, не вносит;
3) классификационные системы построены без четких и конкретных критериев, в том числе не определены степени общности классификационных групп;
4) предлагаемые классификации нередко лишены системы (диалектической взаимосвязи целого и его частей). При этом такие классификации либо являются простым перечислением тех или иных разновидностей криминалистических методик, либо в них имеются «пробелы» (системы нс охватывают всех разновидностей криминалистических методик) или «нахлесты» (одна разновидность крими
150
2.4. Классификация методик расследования преступлений
налистической методики частично пересекается с другой, т.е. одну и ту же методику можно отнести к двум или более классификационным группам одного уровня);
5) в классификационные системы криминалистических методик включаются классификации криминалистических рекомендаций, что не может быть признано приемлемым;
6) отсутствуют, как правило, попытки классифицировать комплексные методики расследования преступлений.
Таким образом, отмеченное позволяет констатировать, что до настоящего времени в науке криминалистике отсутствует единая, полная, непротиворечивая и научно обоснованная классификационная система криминалистических методик, что имеет ряд отрицательных последствий. В частости, нет возможности: 1) системно исследовать проблемы криминалистических методик; 2) разрабатывать конкретные методики расследования преступлений; 3) наиболее эффективно и целенаправленно применять имеющиеся (разработанные) методики в практической деятельности органов расследования.
Прежде чем предложить свой вариант классификационной системы частных криминалистических методик, следует высказать свое суждение по вопросу существования общего (универсального, базового и т.п.) метода расследования преступлений. Как показало проведенное исследование, попытки разработать такой всеобщий метод расследования на протяжении всей истории науки криминалистики предпринимались неоднократно. Наиболее активно они предпринимались в начале появления науки криминалистики и в последнее деся гилстие. В чем же схожесть этих периодов или, иначе говоря, чем обусловлено такое положение при очевидной разнице в уровне научного знания начального периода становления криминалистики и сегодняшнего ее этапа? Проведенное исследование позволяет выдвинуть следующую гипотезу. Как известно, в конце XIX — начале XX вв., т.е. в период зарождения криминалистики, общенаучное знание находилось в кризисе. Попытки выйти из кризиса приводили, в частности, к появлению новых отраслей научного знания, как, например, криминалистики. Кроме того, выходы из кризиса некоторыми учеными виделись в нахождении и определении каких-то общих законов (закономерностей) разрешения тех
151
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
противоречий, которые были свойственны социальной действительности. В этих условиях новая наука криминалистика стала генерировать идеи обшего характера, пытаясь тем самым предложить практике противодействия преступлениям универсальные методы, которые однозначно разрешили бы проблемы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
На современном этапе также необходимо констатировать, что на фоне социально-экономического кризиса происходит кризис научного знания, имеющий те же симптомы. Социальная действительность, в частности практика противодействия преступности, потребовала от науки криминалистики и других отраслей знаний качественно новых предложений по проблемам расследования преступлений. Объективные и субъективные причины, не позволяющие своевременно реагировать на происходящие изменения в обществе, породили кризисные явления не только в науке криминалистике, но и во многих других областях знаний. Как следствие стали активней предприниматься попытки разработать универсальные (базовые, общие и т.п.) методы расследования преступлений как панацею, способную разрешить объективно существующие проблемы процесса (технологии) расследования преступлений.
Представляется, что данный путь развития криминалистики не может привести к положительным результатам. Невозможно однотипно расследовать убийство и, например, незаконное предпринимательство. Можно предположить, что существуют общие принципы и положения организации расследования преступлений, но отсутствуют общие методы расследования таких преступлений. В то же время попытки определить общие положения, а иногда и принципы методики расследования преступлений как «общий метод», «универсальный метод», «базовый метод» ничего, кроме путаницы, в науку и практику не вносят. По крайней мере, последнее утверждение будет актуальным до тех пор, пока сторонники всеобщего метода расследования однозначно нс определят критерии и границы между таким методом и традиционными общими положениями криминалистической методики.
Так, например, С.Н. Чурилов отмечает, что возрождение идеи обшего метода расследования нс является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие, по его
152
2.4. Классификация методик расследования преступлений
мнению, состоит в том, что в термин «общий метод» вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы. Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте. Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектико-материалистического метода познания, основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода2*”. С.Н. Чурилов пишет: «В рамках учения об общем методе расследования познание доходит до осмысления таких закономерностей предмета криминалистики: закономерности механизма преступления и механизма слсдообразования, закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений и основанного на познании этих закономерностей специального метода судебного исследования»2*’.
Как представляется, такое обоснование существования общего метода расследования не является бесспорным. К тому же позиция С.Н. Чурилова несколько непоследовательна. Так, определяя частные криминалистические методы как элементы структуры общего метода, он далее отказывается от такой постановки вопроса и предлагает рассмотреть в качестве элементов структуры: 1) учение о данном методе (предмет, объект и методы учения); 2) систему знаний, отражающую закономерности функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности (закономерности оценки следственной ситуации, выбора типовой программы расследования и т.п.)2*2. Таким образом, С.Н. Чурилов не предложил принципиально ничего нового. Существующие традиционные общие положения криминалистической методики он предлагает называть «общим методом расследования».
220 Чурилов С.Н. Криминалистическая методика1 история и современность. М., 2002. С. 49. 50.
261 Там же. С. 56.
282 Там же. С. 99—107.
153
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
Еще одна из попыток обосновать всеобщий метод расследования предпринята Ю.П. Гармаевым. В своих исследованиях он предлагает назвать этот метод «базовым». Базовая модель методики расследования преступлений — это «чистая структура»283, которая представлена четырьмя этапами и задачами, соответствующими каждому из них, а также рекомендуемыми для их решения мероприятиями. Первый этап связан с рекомендациями по выявлению (обнаружению) признаков преступления: по установлению следов расследуемого события; анализу и проверке исходной информации; второй — по формированию версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний; по выявлению следствий из этих версий; третий — по формированию вопросов, подлежащих установлению и доказыванию; подбору мероприятий, исполнителей, по определению последовательности выполнения мероприятий, сроков; четвертый — по выполнению плана расследования: по выбору и использованию тактических, технических и иных средств284.
Исходя из структуры базовой методики, Ю.П. Гармаев предлагает следующую логи ку деятельности субъектов-исполнителей (разумеется, в наиболее обобщенном виде):
1) если первоначально полученные данные (исходная информация) достоверны (1 -й этап), то:
2) вероятно, действующими лицами могут быть такие-то субъекты преступления, и они действовали, скорее всего, таким-то способом. и тогда остались такие-то следы (2-й этап), соответственно:
3) если это так, то, вероятно, следовало бы уст ановить и доказать такие-то обстоятельства, для чего составить соответствующий план и подобрать гакие-то мероприятия для его реализации (3-й этап), и тогда:
4) если запланированы мероприятия, то каждому из них следует подобрать такие-то процессуальные, тактические, технические, организационные средства и приемы, а затем проанализировать полученные результаты (4-й этап)285.
Далее в своих исследованиях Ю.П. Гармаев приходит к парадоксальным положениям. Раскрыв структуру четырьмя элементами —
283 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 79.
284 Там же. С. 99.
285 Там же. С. 102.
154
2.4. Классификация методик расследования преступлений
этапами расследования, он раскрывает содержание базовой методики расследования преступлений через организацию расследования преступлений, отдельно остановившись на вопросах планирования и построения версий, а также организации преодоления противодействия расследованию286. Именно организация расследования и составляет, по мнению Ю.П. Гармаева, содержание базовой методики.
Как представляется, такой подход к определению базовой методики расследования преступлений не лишен недостатков. Во-первых, современное понимание структуры криминалистической методики не может сводиться только к этапам расследования преступлений, т.к. последние характеризуют процесс расследования во времени, а не элементы, не «составные части» такой методики. Последние являются не менее значимыми для понимания криминалистической методики, чем этапности расследования. Во-вторых, как известно, любое расследование включает заключительный этап, на котором происходят оценка собранных доказательств и другие, связанные с этой оценкой, действия. В то же время «структура базовой методики», предложенной Ю.П. Гармаевым, нс содержит этого важного этапа расследования. В-третьих, представляется неоправданным сводить содержание криминалистической методики к организации расследования преступлений (анализ—версии—планирование, меры по нейтрализации противодействия расследованию).
Возвращаясь к рассмотрению проблем классификации методик расследования преступлений, автор на основании проведенного исследования предлагает нижеприведенную классификационную систему, построенную по блочно-иерархическому принципу. При этом следует оговориться, что предлагаемые названия классификационных групп методик носят условный характер, поэтому подлежат отдельному обсуждению. Главное, в чем заключается смысл предлагаемой классификационной системы, — это попытка устранить отмеченные в настоящей работе недостатки существующих классификационных систем частных криминалистических методик.
Итак, первый классификационный блок методик расследования преступлений (частные криминалистические методики) можно раз
286 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 124—153.
155
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
делить на две категории (группы): на «простые» и «комплексные». Последние, в свою очередь, — на «моиообъектные» (однообъектные) и «полиобъектныс» (многообъектные).
«Монообъектные» дифференцируются на: «монородовые», «мо-новидовые», «моносоставные»; «полиобъектные» — на «полиродо-вые» и «пол и видовые». Одновременно «простые» криминалистические методики также могут дифференцироваться на «монородовые», «моновидовые», «моносоставные», в связи с чем классификационная система будет сходиться на общих разновидностях «простых» и «монообъектных» комплексных методиках.
Характеризуя критерии перечисленных уровней классификационной системы криминалистических методик, необходимо отметить следующее.
Верхний уровень классификационной системы, как, впрочем, и весь приведенный классификационный блок (первый блок), определяется объектом посягательства, т.к. любая разновидность преступлений, методики расследования которых разрабатываются, предопределена именно этим элементом. Иначе говоря, в зависимости от объекта посягательства преступником избираются средства (способ, время, место, орудия преступления и т.п.). С другой стороны, методики расследования преступлений, определяемые, например, способом таких преступлений, в любом случае будут отражать объект посягательства. Данное обстоятельство предусмотрено следующими уровнями второго блока классификационной системы.
Второй и следующие уровни первого блока классификационной системы определяются количеством объектов преступного посягательства и их уголовно-правовой классификацией. Данные уровни классификационной системы содержат ставшие традиционными группы методик, объединенных разнородовыми и разновидовыми объектами преступлений, а также некоторые методики расследования, которые объединены однородовыми и одновидовыми объектами. Данный подход представляется обоснованным хотя бы только потому, что так называемые родовые и видовые методики могут представлять собой не что иное, как комплексные методики. В этих случаях такие методики охватывают разные составы преступлений с индивидуально-определенными непосредственными объектами, ответственность за которые предусмотрена соответственно в разде
156
2.4. Классификация методик расследования преступлений
ле и главе Особенной части Уголовного кодекса РФ, и претендуют на известную общность.
«Простые» методики направлены на расследование однообъектных преступлений, в связи с чем второй и следующие уровни классификации (первого блока) у данной разновидности криминалистических методик будут совпадать с классификацией «монообъектных» комплексных методик, а также дополняться третьей разновидностью, определяемой непосредственным объектом преступного посягательства — «простая моносоставная» («непосредственная») частная криминалистическая методика.
Обратим внимание на следующие обстоятельства. Структура Особенной части Уголовного кодекса РФ построена так, что некоторые главы образуют самостоятельные разделы, что позволяет констатировать совпадение родового и видового объектов преступного посягательства. Несмотря на это, надо признать обоснованной дифференциацию методик расследования преступлений (частных криминалистических методик) в зависимости от этих разновидностей объектов. Предложенная классификационная система нс содержит разновидностей «монообъектных» комплексных криминалистических методик по непосредственному объекту преступления. Останавливаясь на предложенном варианте, необходимо учитывать, что непосредственный объект одного состава преступления, хотя и содержит в некоторых случаях два и более непосредственных (факультативных) объекта, тем не менее говорить о комплексности криминалистических методик нс приходится, т.к. в этом случае частная криминалистическая методика охватывает один-сдинствснный («простой») состав преступления, который и определяет криминалистическую методику его расследования. Названия приведенных разновидностей криминалистических методик первого блока классификационной системы нс претендуют на единственно правильные. Задача состоит в построении такой системы, в которой отсутствовали бы или были сведены к минимуму выявленные в процессе настоящего исследования недостатки.
Второй классификационный блок начинается с уровня, в котором «сходятся концы» простой и комплексной криминалистических методик и который определяется отдельными криминалистическими элементами преступлений. Последние, в свою очередь, тесным
157
Глава 2. Общие положения методики расследования
преступлений
образом связаны с элементами состава преступления, предмета доказывания и другими существенными характеристиками каждого в отдельности криминалистически значимого элемента преступлений (существенного элемента и/или сто проявлений). Например, для методик расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, криминалистические элементы таких преступлений будут определяться, в том числе, экономической и правовой характеристиками самих банковских технологии.
Таким образом, криминалистические методики на этом уровне можно классифицировать по способу преступления, личности преступника и/или преступных образований (групп), предмета преступления, средства преступления и т.п.
Следующий уровень классификационной системы криминалистических методик дифференцируется в зависимости от разновидностей каждого элемента преступления с учетом других криминалистически значимых (существенных) элементов характеристик преступлений предшествующего уровня и т.д.
Следовательно, предложенная система классификации криминалистических методик остается открытой, прогностичной, универсальной и рабочей, а также отвечает всем требованиям системного подхода. Полагаю, что приведенная классификационная системе! как альтернативная существующим позволит продвинуться вперед в разрешении проблем криминалистической методики, а именно: способствовать усовершенствованию имеющихся и разработке новых методик (в том числе и тех, которые встречаются редко или пока еще неизвестны в практической деятельности органов расследования), а также целенаправленно применять готовые криминалистические методики на практике.
158
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений как основа методики расследования преступлений
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
Возникновение криминалистической характеристики преступлений как системного описания существенных сторон, свойств, признаков и внутренних связей отражаемого в ней объекта не было случайным, а связано прежде всего с углубленной разработкой методики расследования отдельных видов преступлении, а также с формированием теоретических основ криминалистики.
На этапе формирования криминалистики как отдельной отрасли научных знаний возникали задачи не только научного анализа существующих и разработки новых приемов раскрытия преступлений, но и изучения самого преступления под углом зрения его отражения в материальных и идеальных следах. Основоположник криминалистики Ганс Гросс отмечал двойственность объектов, изучаемых криминалистикой (с одной стороны — преступная деятельность, а с другой — деятельность по раскрытию преступлений)2*7. В отличие от других работ кон на XIX — начала XX вв. именно груды Г. Гросса содержали в себе наиболее обширный объем сведений о преступнике и преступлении.
В первых работах отечественных криминалистов также уделялось внимание характеристике преступлений. Так, в работах И.Н. Якимова раскрывается содержание методики («методологии») расследования и встречаются описания отдельных, наиболее существенных, с его точки зрения, черт преступлений. Так. в разделе о расследовании имущественных преступлений описываются часто встречающиеся виды взлома при совершении краж, дается краткая характеристика места, времени и обстановки совершения грабежей 287
287 Гросс Г. Руководство для судебнь'х следователей как система криминалистики. / пер. 4-го нем. изд. Л. Дудкина и Б. Зиллера. СПб., 1908. С. 8.
159
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
и разбоев288, а в разделе о расследовании поджогов приводятся статистические данные о соотношении пожаров и поджогов289.
По устоявшемуся мнению, понятие криминалистической характеристики преступлений ввел в научный оборот Л. А. Сергеев290, затем его повторил А.Н. Колесниченко291, положив тем самым начало научной разработке данной научной категории292. Однако невозможно согласиться с мнением некоторых криминалистов о том, что криминалистическая характеристика преступлений явилась принципиально новой научной категорией293, а тем более основополагающим понятием науки294 *. Как было отмечено, основоположники науки криминалистики уделяли самое пристальное внимание преступной деятельности (преступлению), что дает право на утверждение об отсутствии существенной новизны понятия «криминалистическая характеристика преступлений». До появления рассматриваемого понятия криминалисты, разрабатывая ту или иную частную методику, фактически основывали свои рекомендации на систематизирован-
288 Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М.. 1924. С. 186, 187, 190, 191.
289Тамже.С. 193.
290 Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ. М., 1966. С. 4,5.
291 Колесниченко А. Н Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1967. С. 10,14.
292 По утверждению И.Ф. Крылова, впервые о криминалистической характеристике было сказано профессором ЛГУ П.И. Люблинским в 1927 г. Среди прочих условий, соблюдение которых необходимо для успешного раскрытия и расследования преступлений, им особо выделялось знание и умелое использование логики и учения о техническом исследовании доказательств, в которое он включал криминалистику, судебную медицину, криминальную психологию и судебную психопатологию. На их основе должна быть составлена криминалистическая характеристика того происшествия, которое предстоит расследовать. Схему такой характеристики, говорил ученый, не нужно выдумывать, ее дали нам древние римляне в виде известной семичленной римской формулы: кто, что, где, с чьей помощью, почему, каким образом, когда. (Крылов И.Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 33).
293 См., например: Коновалова В.П., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч, трудов. М., 1984. С. 15; Фокина А.А. Роль криминалистической характеристики преступлений в укреплении связи науки криминалистики и практики расследования // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1990. Вып. 41. С. 17—21.
294 Шафиков Ю. С. Использование криминалистической характеристики пре-
ступлений в следственной практике // Судебная реформа и эффективность органов суда, прокуратуры и следствия. СПб., 1998. С. 161.
160
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
ных сведениях об изучаемых преступлениях, включающих информацию об орудиях и способах их совершения и сокрытия, о следах преступлений295. Те данные, которые в последнее время получили название «элементы криминалистической характеристики», отмечает В.В. Клочков, с самого начала в большей или меныиеи степени учитывались криминалистами при разработке частных методик296 297.
Таким образом, исследование закономерностей преступной деятельности изначально являлось важным этапом разработки методологических рекомендаций по расследованию тех или иных катего-рий уголовных дел.
Весомый вклад в разработку криминалистической характеристики преступлений внесли Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, К.В. Гавло, С.П. Митричев, И.Ф. Пантелеев, В.А. Образцов, В.Г. Танасевич, Н.П. Яблоков и другие ученые. Они определили основные тенденции в исследовании проблем рассматриваемой криминалистической категории. Видимо, поэтому в настоящее время каких-либо кардинальных изменений во взглядах на содержание данной категории в научных публикациях не встречается.
Сравнение многочисленных определений криминалистической характеристики преступлении свидетельствует о единодушном мнении авторов включить в ее структуру результаты изучения и обобщения аналогичных преступлений, имеющие значение для их раскрытия, расследования -и предупреждения. В ином случае, как правильно подчеркивается в литературе, криминалистическая характеристика просто потеряла бы практический смысл29 Но на этом, пожалуй, единство в формулировании понятия криминалистической характеристики преступлений и оканчивается.
Существующие различия между предлагаемыми учеными понятиями криминалистической характеристики преступлении можно
296 См., например: Белкин Р.С., Быховский И.Е., Дулов А.В. Модное увлечение или новое слово в науке//Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 56— 58; Видонов Л Г., Видонов В Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и закономерных связях между ее элементами // Криминалистическая характеристика преступлений; сб. научных трудов. М., 1984. С. 95.
296 Клочков В В. Криминалистическая характеристика преступлений: состояние и перспективы развития // Криминалистическая характеристика преступлений; сб. науч, трудов. М., 1984. С. 19.
297 См., например Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: история и современность. М., 2002. С. 163.
161
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
свести к различным подходам при формулировании определений рассматриваемой категории. Так, о криминалистической характеристике преступлений как о системе (совокупности) данных пишут И.Ф. Пантелеев29,4, В.Г. Танасевич и В.А. Образцов298 299, И.А. Возгрин300, А.В. Ковалев301, Л.Г. Бидонов302, В.Г. Власенко303 ( 1), как просто о данных преступления — В.И. Шиканов304 (2), как о системе информации (сведений) — Н.А. Селиванов305, В.П. Коновалова и А.Н. Колесниченко306 307 308, С.Н. Чурилов’07, В.П. Анииферов30,{, В.В. Радаев309, С.А. Афанасьев310, И.Ф. Герасимов311 312, А.М, Кустов'52 (3), какосмс/ие-
298 Пантелеев И.Ф Методика расследования преступлений. М., 1975. С. 9; Криминалистика: учебник / под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1988. С. 454.
299 Танасевич В. Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976. С. 102; Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Советское государство и право. 1976. №6.С, 92.
300 Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л. 1976. С. 6—9; Криминалистическая методика. Минск, 1983. С. 206 и др.
301 Ковалев А.В. Криминалистическая характеристика преступлений в области охраны жизни и здоровья работников в процессе их производственной деятельности//Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования преступлений. М., 1978. С. 45.
302 Бидонов Л. Г, Бидонов В.Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и закономерных связях между ее элементами // Криминалистическая характеристика / под ред. В.В. Клочкова. М., 1984. С. 95.
303 Власенко В.Г. Криминалистическая характеристика преступлений //Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов, 1978. С. 123—125.
304Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 18.
305 Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования //Социалистическая законность, 1977. № 2. С. 58; Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 130.
306 Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика / под ред. В.В. Клочкова. М., 1984. С. 16.
307 Чурилов С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик. По материалам военно-следственных органов. М., 1981. С. 13.
308 Анциферов В.П. Криминалистическая характеристика в методике расследования хищений и злоупотреблений в системе культуры. М., 1983. С. 10.
зоэ Радаев В В Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике лекция. Волгоград 1987. С. 21.
3'° Афанасьев С. Л. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования сексуально-садистских убийств. СПб., 1992. С. 11.
1 Криминалистика учебник для вузов/под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драп-кина. М., 1994. С. 333.
312 Кустов А. М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. Воронеж, 2002. С. 80. 81.
162
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
ме признаков преступления— Н.П. Яблоков313, С.И. Винокуров314, А Н Васильев315 (4), как о типичных признаках и свойствах — Л.Я. Драпкин316 (5), как о признаках — С.А. Ялышев317, Л.Г. Горшенин318 (6), как о характеристике исходной информации и системе данных — Р.С. Белкин319 (7), как о закономерностях преступлений — А.Ф. Лубин320, С.П. Кушнеренко321 (8). Крометого, криминалистическую характеристику преступлении определяют через такие конструкции, как «описание преступления» (Г.А. Густов322), «различныеуровни содержания информации» (В. К. Гавло323), «модель криминальных ситуаций» (А.Ф. Облаков324 325), «взаимосвязанные особенности преступлений» (И.Р. Морозов32’).
Как представляется, ученые, за редким исключением, не придают значения содержанию и соотношению таких научных категорий, как «данные», «информация», «сведения», «признаки» «черты» и т.п.,
313 Криминалистика: учебник для вузов / отв. Ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. С. 45; Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. С. 36, 37.
314 Винокуров С И. Криминалистическая характеристика преступления, ее содержание и роль в построении методики расследования конкретного вида преступлений // Мегодика расследования преступлений. М., 1976. С. 8.
3,5Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 112—132.
3,6 Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика поеступлений в методике расследования преступлений. Вып. 69. Свердловск, 1978. С. 17.
317 Ялышев С.А. Использование информационно-поисковых систем для выдвижения типичных версий о личности преступника при раскрытии краж личного имущества граждан на железнодорожном транспорте. М., 1989. С. 14,15.
318 Горшенин Л. Г. Криминалистическая характеристика и особенности расследования преступлений в ИТУ. Свердловск, 1983. С. 12.
3,9 Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 3. 1997. С. 315, 316.
320 Криминалистика расследование преступлений в сфере экономики: учебник / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н. Новгород. 1995. С. 48.
321 Кушнеренко С. П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищения чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий. СПб., 1996. С. 12.
322 Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика / под ред. В.В. Клочкова. М., 1984. С. 44—46.
323 Гавло В. К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений И Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 122.
324 Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: учебное пособие. Хабаровск, 1985. С. 15, 16.
325 Морозов И.Р. Криминалистическая характеристика и ее использование в расследовании групповых организованных хищений государственного имущества в торгующих организациях. М., 1986. С. 12.
163
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
что является одной из причин многообразия отмеченных подходов к определению рассматриваемой научной категории.
Кроме того, различия в предлагаемых определениях криминалистической характеристики преступлений заключаются в наличии/ отсутствии указании на:
1) научный характер рассматриваемой категории. Так, о криминалистической характеристике преступлений как о научной категории в своих определениях указывают Л.Я Драпкил, В.И. Шиканов, В К Чаюк, С.А. Ялышев, С.Б. Згогурин и А.Ф. Лубин, И.И. Рубцов. На двойственную природу (научной категории и «отражения свойств реального преступления») криминалистической характеристики преступлений обращает внимание Ф.К. Гизатуллин;
2) предназначение (цель) рассматриваемой категории.
Практически во всех определениях криминалистической характеристики преступлений имеется указание на целевое предназначение данной категории, за исключением дефиниций, предлагаемых И.Ф. Пангелевым, С.И. Винокуровым, Л.Я. Драпкиным, А.Н. Васильевым, Л.Г. Бидоновым, С.Б. Згогуриным, А.Ф. Лубиным и Р.С. Белкиным. При этом целевое предназначение криминалистической характеристики преступлении определяется учеными различными способами. Так, раскрытие, расследование и предупреждение преступлений (в различных комбинациях) указывается в дефинициях, предложенных И.Ф. Пантелеевым, А.В. Ковалевым, Н.П. Яблоковым, В П. Коноваловой и А.Н. Колесниченко, Г.А. Густовым, С.Н. Чуриловым, Л. Г. Горшениным,Л.Г. Бидоновым, С.А. Ялышевым, И.Ф. Герасимовым, И.И. Рубцовым.
В.И. Шиканов дополняет цель криминалистической характеристики преступлений указанием на полное, всестороннее и объективное расследование, И.А. Возгрин — на необходимость организации и осуществления всестороннего, полного, объективного и быстрого раскрытия и расследования преступлений, В.К. Чаюк — на распознание конкретного вида (групп) преступлений и определение направления расследования, В.В. Радаев — на определение эффективных приемов и средств обнаружения, расследования и профилактики преступлений.
В.П. Анциферов в качестве такой цели определяет «научную разработку и практическое применение криминалистических средств», а С.А. Афанасьев — разработку научно обоснованной методики;
164
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
3) существование криминалистической характеристики единичного преступления. Подавляющее большинство ученых не указывает на криминалистическую характеристику отдельного (конкретного) преступления. Некоторые говорят о криминалистической характеристике конкретного преступления (Н.П. Яблоков, И.Ф. Пантелеев, Ф.К. Гизатуллин). Позиция второй группы ученых встретила серьезные возражения со стороны таких криминалистов, как Р.С. Белкин, П. Б. Куценко, А.Г. Филиппов, А.Л. Эйсман326. Так, критикуя позицию Н.П. Яблокова, И Ф. Пантелеева и Ф.К. Гизатуллина, П. Б. Kv-ценко отмечал, что «если ее (криминалистическую характеристику. — Прим, авт.) понимать как описание признаков преступления и связей между ними или как систему самих признаков и связей, то тогда можно говорить о криминалистической характеристике конкретного преступления как самостоятельной категории. Если же криминалистическую характеристику преступлений понимать как научную категорию, разрабатываемую криминалистикой для решения научных задач, то тогда следует признать, что криминалистическая характеристика конкретного преступления не существует. ...ни в том, ни в другом случае нельзя отказываться о г общей криминалистической характеристики преступления, представляющей собой теоретически ю основу разработки конкретных криминалистических характеристик»327;
4) элементы временной структуры рассматриваемой категории. Большинство ученых нс указывает элементы временной структуры криминалистической характеристики отдельного (конкретного) преступления (подготовка, непосредственное совершение и сокрытие преступлений), за исключением С.А. Афанасьева, А.Ф. Лубина и В.Г. Власенко;
326 См., например: Белкин Р.С, Быховский И.Е., Дулов А.В. Модное увлечение или новое слово в науке. С. 55; Филиппов А.Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов и групп преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Свердловск, 1980. С. 23; Эйс-ман А.Л. О содержании понятия криминалистической характеристики преступлений И Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 100 и Др.
327 Куценко П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений. М., 1990. С. 82.
165
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
5) элементы пространственной структуры рассматриваемой категории. Одна группа ученых не использует в качестве способа формирования дефиниции перечисление пространственных элементов (компонентов) структуры криминалистической характеристики преступлений, вторая — напротив, предпринимает такие попытки. Первую группу составляют определения, предложенные И.Ф. Пантелеевым, И.А. Возгриным, С.И. Винокуровым, Н.А. Селивановым, В.К. Гавло, В.П. Коноваловой и А.Н. Колесниченко, Г.А. Густовым, А.Н. Васильевым, В.К. Чаюк, В.В. Радаевым, С А. Ялышевым, И.Ф. Герасимовым и А.Ф. Лубиным, вторую — предложенные Р.С. Белкиным, В.Г.Танасевичсм и В.А. Образцовым, Л.Я. Драп-киным, А.В. Ковалевым, Н.П. Яблоковым, В.И. Шикановым, В.П. Анциферовым, А.Ф. Облаковым, С.А. Афанасьевым, С.Б. Зго-гуриным, С. П. Кушнеренко. В отдельную подгруппу первой группы можно отнести определения, сформулированные С.Н Чуриловым, Л.Г. Бидоновым, В.Л. Бидоновым, в которых не перечисляются структурные (пространственные) элементы, но имеется указание на них. При этом С.Н. Чурилов делает указание на элементы предмета доказывания, а Л.Г. Бидонов и В.Л. Бидонов — на элементы состава определенного вида преступлений.
Как представляется, попытки унифицировать систему элементов путем выделения наиболее типичных из всех указанных в криминалистической литературе не дают положительных результатов для криминалистической науки и, тем более, для практики. Данный вывод основан на рассмотрении автором настоящего исследования мнений ученых, определяющих понятие «криминалистическая характеристика пресгуплений»328, а также подтверждается обстоятельными исследованиями данной проблемы, проведенными В.А. Гам-зой, И.И. Рябцовым и С.Н. Коноваловым. Так, В.А. Гамза проанализировал с этой целью 18 структур криминалистической характеристики преступлений, предложенных ведущими учеными-криминалистами, и выявил следующую частоту встречаемости тех
328 Шмонин А В. Криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий //Актуальные проблемы развития юоидической науки: материалы международной научно-практической конференции, г. Архангельск, 12 марта 2001 г. С. 291—296.
166
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
или иных элементов в различных работах: способ совершения преступлений (18), личность субъекта преступления (16), обстановка его совершения — время, место и др. обстоятельства (16), предмет преступного посягательства, в том числе личность потерпевшего (14), субъективная сторона преступления (11), его последствия (10), характерные следы деяния (8), орудия и средства преступления (7), характерные способы его маскировки, сокрытия (7), связи преступника (5), взаимосвязи элементов преступления (4), ситуации совершения преступления и исходные следственные ситуации (3), условия охраны предмета посягательства, связь с другими явлениями и преступные навыки (2), обстоятельства, способствующие совершению преступления, наиболее вероятные свидетели, типичные признаки преступления и улики поведения (встречаются по одному ра зу)329.
По существу, к этим же выводам пришли в своих исследованиях И.И. Рябцов330 и С.И. Коновалов331. Первый автор обнаружил 16, а второй — 19 структурных элементов, на которые имеются указания в предлагаемых дефинициях криминалистической характеристики преступлений.
Как представляется, приведенные результаты исследований относительно пространственных элементов криминалистической характеристики преступлений свидетельствуют о чрезмерном расширении или детализации структуры рассматриваемой категории. Однако вряд ли такое положение можно признать научно обоснованным, тем более при формулировании общего для всех преступлений перечня характеризующих их пространственных элементов. Так, например, не получили поддержки предложения ряда криминалистов о включении в структуру криминалистической характеристики данных об общественной опасности и распространенности вида преступлений, о состоянии п значении борьбы с исследуемым
329 Гамза В.А. Криминалистическая характеристика преступления; сущность, структура и содержание // Сборник научных трудов. Выпуск второй. М., 2001. С. 7.
330 Рубцов И И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования. СПб., 2001. С. 73.
331 Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития. Волгоград, 2001. С. 101.
167
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
видом преступлений, факторах демографического и регионального характера, географии преступлений, об уровне правоохранительной активности и содействия общественности органам расследования, следственных ситуаций, основных направлений расследования, рекомендаций по организации расследования, способов получения информации о совершенном правонарушении, о классификации преступлений. Поэтому следует согласиться с мнением Р.С. Белкина (высказавшего отношение по большей части перечисленных элементов), что подобные данные ничего не дают методике расследования как комплексу практических рекомендаций332, и поэтому включение их в структуру криминалистической характеристики нецелесообразно. Именно по этой причине невозможно согласиться с позицией С.П. Митричева, полагавшего необходимым включать в криминалистическую характеристику преступлений «наибольшее количество признаков, имеющих криминалистическое значение»333.
Неудивительно, что такое разнообразие в подходах к формулированию определений криминалистической характеристики преступлении привело к необходимости нового осмысления ее сущности, содержания и практического значения. В этой связи представляется революционным высказанное Р.С. Белкиным следующее суждение: «Я убежден, что криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом»334. Необходимо признать, что в современных представлениях о криминалистической характеристике преступлений преобладают уголовно-правовые, криминологические, иногда психологические и иные данные, но не криминалистического характера335.
Тем не менее проведенные автором исследования показали, что понятие «криминалистическая характеристика преступлений» имеет право на существование, хотя бы до тех пор, пока наукой не будет
332 Белкин Р.С Курс криминалистики Т. 3.1997. С. 315.
333 Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений / / Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. С. 28.
334 Белкин Р.С Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 223.
335 Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб, пособие. С. 738.
168
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
предложена обоснованная альтернатива, которая отразила бы наиболее адекватно криминалистическую сущность исследуемого объекта — определенной категории преступлений.
Положение усугубляется тем, что наряду с криминалистической характеристикой преступлений в науке используются смежные категории, такие как «преступная деятельность», «механизм преступлений», «механизм преступной деятельности», «модели преступлений». При этом отсутствует однозначное понимание структуры и содержания перечисленных научных категорий, а также их разграничение с криминалистической характеристикой преступлений.
Так, например, проанализировав предлагаемые в литературе подходы к определению понятий «преступная деятельность» (Л.Д. Самыгин336, Н П, Яблоков337, В.Ф. Ермолович338, А.В. Дулов33*’, В.А. Образцов340 й А.М. Кустов341), «механизм преступлений» (П Л Михеев и Н Н. Семенов342, А.Н. Васильев 343, В.А. Образцов344, А.В. Дулов345 346, В.П. Лавров146, Н.П. Яблоков347, В.В. Агафо
33<3 Самыгин ЛД. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989. С. 13.
337 См.: Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. М.» 1999. С. 16.
338 Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, 2001. С. 128.
339 Дулов А.В. Основы исследования объектов криминалистики // Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск, 1996. С. 76—78.
340 См.,: Образцов В.А. Криминалистика (курс лекций). М., 1996. С. 31.
341 Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. Воронеж, 2002. С. 108, 110.
342 Михеев П. П., Семенов Н.Н. Криминалистика. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы (в вопросах и ответах): Пособие для внешкольной подготовки сотрудников милиции и уголовного розыска. 2-е изд. М., 1927. С. 7.
343 Криминалистика: учебник для вузов / под ред. А.Н. Васильева. М., 1971. С. 7, 8.
344 См., например: Образцов В.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике //Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1979. С. 20; Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. Иркутск, 1985. С. 22.
345 См.,: Дулов А.В. Основы исследования объектов криминалистики // Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск, 1996. С. 79.
346Лавров В.П. Учение о способе преступления. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика / под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999. С. 28.
347 Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. С. 41.
169
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
нов и А.Г. Филиппов348, А. Ю. Головин349, А.М. Кустов350, Р.С. Белкин и другие351), «механизм преступной деятельности» (А.Ф. Лубин352), необходимо констатировать, что их структурными элементами чаще всего признаются:
1) субъект преступления;
2) отношение субъекта преступления к своим действиям, их последствиям, а также к соучастникам;
3) предмет преступления;
4) способ преступления как система детерминированных действий;
5) преступный результат;
6) место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления;
7) обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления;
8) поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками (активными и пассивными) события;
9) связи и отношения между действиями (способом преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т.п.
Таким образом, ученые-криминалисты, как правило, включают в перечень элементов преступной деятельности, механизма преступления (механизма совершения преступлений) примерно тот же состав, что и в криминалистическую характеристику. При этом как от структур преступной деятельности и механизма преступления, так и от криминалист ической характеристики преступлений требуется, что-бы элементы их находились во взаимосвязи и взаимозависимости353.
348Агафонов В.В., ФилипповА. Г. Криминалистика: вопросы и ответы. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 3, 4.
349 Головин А.Ю. Классификация в криминалистической тактике. М., 1999. С. 158.
3а0 Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления / под ред. Р.С. Белкина. М., 1997. С. 26.
351 Белкин Р. С, Каминский М.К., Коломацкий В.Г. Криминалистическое учение о механизме преступления, способах его подготовки, совершения и сокрытия // Криминалистика. Т. 1: Общая и частные теории. М., 1995. С. 83.
352 Там же. С. 125.
353 К выводу о дублировании элементного состава механизма преступления и криминалистической характеристики преступлений приходят С.И. Коновалов и др. ученые (см., например: Коновалов С И. Указ. раб. С. 118)
170
3.1. Криминалистическая характеристика преступлении
Попытки каким-либо образом «развести» указанные категории до настоящего времени являются малоуспешными.
Небезынтересна позиция некоторых авторов, предпринявших попытку ввести в научно-криминалистический оборот параллельно с криминалистической характеристикой преступлений и иные категории. Так, в одной из работ было предложено использовать в целях криминалистических исследований типовую модель преступной деятельности, под которой понимается «информационная система, построенная на основе обобщения представительного массива уголовных дел определенной категории, отражающая закономерные связи между существенными для раскрытия и расследования преступлений элементами программ но-целевого комплекса, способа действий преступника, механизма расследуемого события, обстановки преступления и особенностями личности преступника, и служащая для выдвижения типовых версий» '54.
Как нетрудно заметить, приведенные выше признаки в основном соответствуют понятию криминалистической характеристики преступления.
Вслед за Е.П. Ищенко354 355 В.А. Егоров, являясь сторонником так называемого «модельного» подхода356, предложил использовать в целях криминалистических исследований понятие «криминалистическая модель преступления», при этом подчеркивая, что криминалистическая характеристика преступлений «не обладает той динамичностью, которая требуется на современном этапе борьбы с преступностью». Таким образом, В.А. Егоров исходит из того, что предлагаемая им категория «является динамическим аналогом криминалистической характеристики преступлений»357. Н.Р. Герасимо
354 Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / под ред. В.Я. Колдина. М., 1990. С. 31.
эм Ищенко Е.П. Алгоритмизация расследования // Социалистическая законность. 1990. № 3. С. 64.
356 О необходимости создания модели преступления, т.к. криминалистическая характеристика преступлений не способна обеспечить полное криминалистическое изучение преступления, пишут А.В. Дулов, Г. И. Герасимов, В.П. Корноухов и др. (См., например: Дулов А. В., Герасимов Г И., Лапин А.В. и др. Криминалистика: учеб, пособие. Минск, 1996. С. 76; Курс криминалистики. Общая часть/отв' ред. В.П. Корноухов. М., 2000. С. 259, 260).
357 Егоров В.А. Криминалистические модели экономических преступлений в кредитно-финансовой сфере. Саратов, 1999. С. 97.
171
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
ва, развивая предложенную Е.П. Ищенко и В.А. Егоровым концепцию, попыталась обосновать использование «криминалистической модели», в частности она пишет: «криминалистическая модель» незаконного получения кредита, а нс «криминалистическая характеристика» и не «механизм преступной деятельности» может быть более или менее удачным компромиссом между приверженцами старого понятия криминалистической характеристики преступления и новыми сторонниками механизма преступной деятельности»358. Если оставить без внимания некорректность в формулировании указанного положения («старое понятие ... новыми сторонниками» или проецирование частного — «криминалистическая модель» незаконного получения кредита» на общее — компромисс между криминалистической характеристикой преступления и механизмом преступной деятельности), следует все же заметить, что предложенный подход в разрешении научных проблем, хотя и имеет своих сторонников, тем не менее вызывает больше вопросов, чем ласт ответов. Во-первых, любая научная категория является не простоабстракцией, но и моделью (системой) того предмета (или явления), который им определяется. Во-вторых, как правильно отмечает сам В.А. Егоров, криминалистическая характеристика преступлений носит прогностический, информационно-познавательный и доказательственный характер359, иначе говоря — функциональный характер. Данное положение и предопределяет динамическую структуру криминалистической характеристики преступлений. В-третьих, если согласиться с предложением В.А. Егорова, то наука криминалистика «обогатится» еще одной категорией — унифицированной формой преступлений, что еще больше запутает и без того сложную ситуацию в науке. Последний довод не может служить решающим аргументом в цепочке возражений против рассматриваемого предложения. Однако данной категории необходимо определить место в системе криминалистики, соотнести се со смежными категориями, обосновать ее преимущества перед последними, тем самым определить ее значение. Это достаточно трудоемкий и, надо полагать, заранее обреченный на неудачу про
358 Герасимова Н.Р. Основы криминалистической методики расследования незаконного получения кредита: дис.... С.Н. Новгород, 2004. С. 53.
359 Егоров В.А. Указ. раб. С. 96.
172
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
цесс. Построение различия между «криминалистической моделью преступлений» и «криминалистической характеристикой преступлений» па принципе «статистико-динамического» подхода нашло отражение в дифференциации последней категории от «механизма преступления» («механизма преступной деятельности»)360. В этом смысле ничего нового предложение В.А. Егорова нс сулит и поэтому не может быть принято в качестве «научного компромисса».
Приняв участие в указанной дискуссии, В.И. Отряхни предложил рассматривать вместо криминалистической характеристики преступлений структурно-функциональную модель преступной деятельности, которая, по его мнению, состоит из следующих элементов: «мотив и цели преступного сообщества (выделено мною. — Автор), его функциональная основа, программа преступной деятельности по реализации криминального решения, которая состоит из стадий (информационно-поисковая стадия, организационно-подготовительная стадия, стадия исполнения криминального решения и стадия по сокрытию преступной деятельности сообщества)»361.
Как представляется, ошибка позиции В.И. Отряхина, фактически являющегося сторонником «молельного» подхода, связана с выражением «мотив и цель преступного сообщества» вместо «мотив и цели преступной деятельности». Эта описка наряду с отсутствием у автора системного и комплексного подхода к исследованию человеческой деятельности в целом и преступной деятельности в частности не позволила ему аргументированно изложить свое видение проблемы. Как известно, любая человеческая деятельность содержит как минимум три элемента: объект, субъект и средство. Некоторые авторы дополняют эту триаду такими элементами, как цель, задачи, собствен но деятельность, результат деятельности. Но в любом случае ограничивать человеческую деятельность, в том числе и преступную, мотивом (целью) и программой деятельности ошибочно.
Полностью разделяя озабоченность Р.С. Белкина и сторонников его позиции проблемой «непродуктивного» характера «криминалистической характеристики преступлений», все же необходимо опе-
360 Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления .. С. 73.
361 Отряхин В. И. Методика расследования хищений в сфере банковской деятельности. М., 2001. С. 28—30.
173
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
нить высказанную позицию как несколько поспешную, а само научное предложение как требующее дополнительных исследований.
Сопоставляя логическую форму и содержание понятия «криминалистическая характеристика преступлении» с потребностями практики в установлении корреляционных связей между ее элементами, приходится сталкиваться с проблемой, которая находится на поверхности. Разрешение данной проблемы возможно двумя способами.
Первый способ — это отступление от общих логических правил построения понятий и определения их содержания, допуская, что криминалистическая характеристика преступлений — это динамичная система с закономерно установленными корреляционными связями между ее элементами. В таком случае рассматриваемая категория будет отличаться от иных видов характеристик не толь-косе принадлежностью к криминалистике, нои установлением закономерных связей между ее элементами, что не является признаком какой-либо иной характеристики преступлений (например, уголовно-правовой). К данному подходу склоняется в настоящее время большинство криминалистов, в том числе и автор настоящего исследования, предлагая под криминалистической характеристикой преступлений понимать абстрактное научное понятие о модели криминалистически значимых признаков рода и вида (групп) преступлений, проявляющейся в организационно-упорядоченной совокупности существенных обстоятельств их совершения, а также закономерных связях между ними и служащей для решения непосредственных задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений*2.
Второй способ — это «замена» рассматриваемой категории на ту, которая отвечала бы правилам построения понятия и определения его содержания. Данное суждение уже встречает понимание362 363. Достаточно аргументированно о «замещении» криминалистической характеристики преступлений высказался на XL1 Криминалистических чтениях на тему «Запросы практики — движущая сила развития
362 Шмонин А.В. Современное представление о криминалистической характеристике преступлений // Следователь. 2005. № 2 (82). С. 43—49.
363 См., например: Ищенко Е.П. Как наполнить фантом криминалистической характеристики преступлений реальным содержанием // Информационный бюллетень. № 17. С. 8—14.
174
3.1, Криминалистическая характеристика преступлений
криминалистики и судебных экспертиз» А.М. Кустов, который предложил использовать в научных и практических целях вместо рассматриваемой категорию «механизм преступления». Данное предложение заслуживает внимания. Но, как было указано в настоя пей работе, категория «механизм преступления» в предлагаемых в настоящее время редакциях не имеет структурных отличий от криминалистической характеристики преступлений, что требует дополнительных пояснений относительно целесообразности замещения одного понятия другим, как, впрочем, и одновременное их использование в криминалистических исследованиях. Данный вывод основан, в том числе, и на следующих положениях.
Во-первых, техническая замена одного понятия на другое при сохранении того же содержания не разрешает проблемы по существу. Следует полагать, что криминалистической задачей является не техническое замещение одного понятия другим, а разрешение научных проблем.
Во-вторых, при предложенной «замене», как представляется, будет повторена логическая ошибка в правилах построения понятия «криминалистическая характеристика преступлений». Так, под «механизмом» (от греч. mechanc — машина) принято понимать систему тел, предназначенную для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемые движения других тел. Механизмы составляют основу большинства машин, применяются во многих приборах, аппаратах и технических устройствах. Твердое тело, входящее в состав механизма, называемое звеном, может состоять из одной или нескольких 1 юподвижно соединенных деталей (отдельно изготовленных частей)764. Таким образом, если использовать термин «механизм» безотносительно к движению, им порождаемому, то он остается статистическим набором структурных элементов, хотя и взаимосвязанных. Данное рассуждение полностью относится и к понятию «механизм преступления», который не может быть представлен как динамическая система без соответствующей конкретизации.
А.М. Кустов, «обкатав» свое предложение о замещении крими-налисп ческой характеристики преступлений механизмом преступ- 364
364 Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. Т. 16. М., 1974. С. 184.
175
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
ления в научной дискуссии, в дальнейших своих изысканиях предложил «фантомы» криминалистической, уголовно-правовой, криминологической, уголовно-процессуальной, социально-психологической, оперативно-розыскной характеристик преступлений заместить социально-правовой характеристикой преступлений. Последняя категория, по его мнению, нужна «дознавателю, следователю. прокурору, адвокату, судье, эксперту или оперативному сотруднику для разрешения своих служебных функций по предупреждению, предотвращению, пресечению, раскрытию, расследованию и профилактике данного социального явления (преступлений. — Прим, авт.), а также при защите нарушенных прав и свобод гражданина»-65. Но в связи с тем, что А.М. Кустов не высказался о содержании, структуре и иных аспектах предложенной категории, а также о соотношении ее со смежными научными категориями, в том числе и криминалистическими, судить о возможностях такого предложения сложно. В то же время сам по себе такой подход к разрешению проблем в криминалистике заслуживает поддержки.
Кроме предложения о замене понятия «криминалистическая характеристика преступлений» на понятия «механизм преступления» и «социально-правовая характеристика преступлений» в научной литературе встречаются и другие мнения. Так, С.Н. Чурилов предлагает вместо криминалистической характеристики преступлений в частных методиках использовать предмет расследования, под которым он понимает структурное образование, состоящее из двух частей: видового предмета доказывания и совокупности доказательственных фактов365 366. Недостаточная аргументированность настоящего предложения не позволяет, по всей видимости, по достоинству его оценить.
Предмет доказывания в упрощенном виде представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что предопределяет их доказательственное значение.
При научном определении предмета процессуального доказывания следует иметь в виду, что, поскольку понятия «обстоятельства»
365 Кустов А.М. История развития и становления российской криминалистики. М., 2005. С. 135.
366 Чурилов С.Н. Предмет расследования преступлений: проблемы, пути решения: учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 18.
176
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
и «факты» соотносятся как общее и целое, нет необходимости, называя обстоятельства, упоминать и о фактах, т.к. они охватываются обстоятельствами. Таким образом, этимологически определение предмета доказывания, предложенное С.Н. Чуриловым, не может быть признано правильным. Содержание криминалистической характеристики должно охватывать существенные элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые характерны именно для расследования конкретной категории преступлений. Иначе говоря, криминалистическое исследование преступлений сводится нс только к определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и тех специфических сторон этих обстоятельств, которые «нейтральны» к требованиям закона, но важны для целей раскрытия, расследования и предупреждения преступлении. С.Н. Чурилов не отрицает одновременного существования криминалистической характеристики преступления и механизма преступления. Причем эти категории, по его мнению, соотносятся друге другом как общее и единичное: «На уровне единичного явления существует лишь механизм данного преступления, обстоятельства содеянного»367. Такой подход ученого к разрешению рассматриваемой проблемы необходимо признать непоследовательным и несистемным. Поэтому предлагаемая замена криминалистической характеристики преступлений на предмет расследования, по меньшей мере, не имеет смысла.
На основании проведенного исследования, не отвергая вышеизложенные соображения о криминалистической характеристике преступлении, представляется необходимым предложить для обсуждения следующую гипотезу об использовании в криминалистике понятия «технология преступлений».
Аргументами в пользу использования технологического подхода при исследовании преступлений могут служить следующие соображения.
Во-первых, как в науке, так и в практике термин «технология» достаточно хорошо знаком. Такое положение является «велением времени».
Во-вторых, проведенный анализ мнений ученых-криминалистов по вопросу понятийного аппарата криминалистического познания
367 Чурилов С.Н. Предмет расследования преступлений: проблемы, пути ре шения: учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 31.
177
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
преступления и его содержания показал, что многие ученые, независимо от того, какую терминологию они использовали («криминалистическая характеристика преступлений», «механизм преступлений» («механизм преступной деятельности»), «модель преступления» и т.п.), указывают на технологический аспект как на характерный именно для криминалистических исследований преступлений. Так, И.Н. Якимов отмечал, что «наиболее характерными чертами деятельности современных нам преступников, с одной стороны, является «технизм», а с другой — жестокость при совершении преступлений»16*.
И.А. Возгрин рассматривает технологию преступной деятельности в качестве содержания и динамики процессов, составляющих механизм и способ совершения преступления169. В то же время под способом преступления И.А. Возгрин понимает «совокупность поступков (действий) правонарушителя», а под механизмом преступления — действия, которые непосредственно образуют преступное деяние, а также сопутствующие ему обстоятельства как особенности обстановки преступления; факторы, способствующие или препятствующие совершению преступления; условия, влияющие на сохранение и изменение следов преступного деяния, и т.п. В этой связи он отмечает, что способ является частью механизма преступления 17°.
О технологической стороне преступлений, о закономерностях технологий в механизме преступления пишет А.Ю. Головин171. Н.П. Яблоков рассматривает механизм преступления во взаимосвязи с технологической картиной процесса совершения преступлений'72. А.В. Дулов указывает на технологические связи между элементами преступления371. * 317
364 Якимов И Н Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 5.
369Возгрин А.И. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 34.
37,1 Там же. С. 35.
Головин А Ю Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики. Тула, 2002. С. 157, 168
317 Яблоков Н П. Криминалистика. М., 2000. С. 17.
3/3 Дулов А.В. Основы исследования объектов криминалистики // Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск. 1996. С. 76—78.
178
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
Вплотную к постановке вопроса о технологии преступлений подошли в своих исследованиях А.М. Кустов и А.Ф. Лубин. Так. в одной из своих работ А.М. Кустов отмечает, что «данные о механизме преступления характеризуют, в отличие от сведений о способе совершения преступления, не качественную, а «технологическую» сторону события преступления»374. В другой своей работе он пишет: «Система знаний о закономерностях отражения процесса механизма преступления (выделено мною. — Автор) в окружающей среде является составной частью криминалистического учения об обнаружении, фиксации и исследовании источников криминалистически значимой информации»375. В этом положении ученый правильно ставит вопрос о с- !стеме знаний о закономерностях отражения именно процесса механизма преступления или. иначе говоря, — технологии преступлении.
А.Ф. Лубин, придерживаясь рекомендации Б. Рассела о «благо-разумности применения механистической теории как рабочей гипотезы, от которой следует отказаться только в том случае, если будут найдены явные доказательства против нее»376, признает, что «механизм преступной деятельности» не самое лучшее название», а использует этот термин в своей докторской диссертации (как. впрочем, и других работах) только потому, что «лучшего нет»377.
В-третьих, предложенный технологический подход в криминалистических исследованиях преступлений предоставляет возможность: 1) приблизить понятие к его содержанию: 2) устранить известные условности, свойственные современной криминалистике. Ни одна из рассмотренных унифицированных форм не могла адекватно отразить существо явления (преступную деятельность) без наличия в той и ли иной степени допущений: 3) закончить дискуссию о функциональной или динамичной модели преступлений, закономерности которых являются объектом (одним из предметов) криминалистики (хотя вопрос об отнесении закономерностей преступ
374 Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления, М., 1997. С. 114.
375Кустов А.М. История становления развития российской криминалистики. М.» 2005. С. 109.
376 Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М., 1957. С. 555.
377 Лубин А.Ф. Указ. раб. С. 110.
179
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследова! 1ия преступлений
лений к объекту криминалистики не является бесспорным); 4) обеспечить безошибочное разграничение криминалистических подходов в исследовании преступлений от исследования данного объекта другими науками; 5) продолжить криминалистические исследования преступлений в системном ключе, не позволяющем исследователям вдаваться в какие-либо отвлекающие от предмета исследования рассуждения о соотношении тех или иных категории. При этом предложенная замена содержит принципиально новую парадигму, не исключающую весь накопленный багаж знаний, а предполагающую интенсивное его использование. Следовательно, настоящее предложение является результатом работы ученых-криминалистов разных поколений, что позволяет без ущемления личных научных амбиций продолжить исследования в данной области в логической связи с предыдущими достижениями, взглядами и подходами.
В-четвертых, термин «технология» на современном этапе имеет достаточно четкое и определенное содержание, что само по себе предопределяет успех в разрешении поставленной проблемы. Следует отметить, что понятие «технология» используется одновременно как научная, так и практическая категория. Данное положение, в свою очередь, позволяет разрешить один из наиболее дискуссионных вопросов учения криминалистической характеристики преступлений — о существовании конкретной криминалистической характеристики преступления.
Таким образом, предложенная унифицированная форма криминалистического исследования преступлений (преступной деятельности) — «криминалистическая характеристика преступлений», а также рассмотренные иные формы могут быть заменены на единую унифицированную форму «технология преступлений». При этом рассмотренная в работе структура криминалистической характеристики преступлений также полностью соответствует предлагаемому понятию, что облегчает процесс структурной «модернизации».
Как правильно отмечал В.Г. Танасевич, «Криминалистическая характеристика преступлений (технология преступлений. — Прим, авт.) может рассматриваться в двух аспектах: I) понятие, непосредственно характеризующее особое явление — продукт деятельности человека с выделением в нем характерных качеств, в которых отображаются криминальные (преступные) его свойства; 2) понятие
180
3,1. Криминалистическая характеристика преступлений
обобщенное, являющееся научной абстракцией, содержащей в себе общие черты, свойственные криминалистическим характеристикам определенных групп преступтении»378. Но в юридической литературе производное обобщенное понятие криминалистической характеристики заняло главенствующее место, о чем свидетельствует и предлагаемое в настоящей работе определение криминалистической характеристики преступ лений.
Исходя из того, что в основе формирования предложенного в настоящем исследовании определения криминалистической характеристики преступлений находится производный подход, можно было бы предложить рассматривать его в качестве одного из вариантов (производного) понятия «технология преступлений».
Одновременно с ледует полагать, что наряду с производны11 под -ходом к формулированию понятия «криминалистическая характеристика преступлении» («технология преступлений»)оправданным является существование и функционально-продуктового подхода в его определении. Действительно, если необходимо исследовать преступное деяние в ретроспективном плане, то целесообразнее использовать производный подход, т.к. в таком случае изучаются совершенные преступления, а если поставлена цель в перспективном плане изучить возможность совершения определенной категории преступлений (такая задача нередко возникает в практической деятельности правоохранительных органов), лучше использовать функционально-продуктовый подход, определяя рассматриваемую категорию.
Взяв за основу общее представление о технологии и приняв за аксиому утверждение о том. что преступное деяние — это негативный (противоправный) вид человеческой деятельности, а само совершение преступления является деянием (действием или бездействием), втом числе связанным с использованием ресурсов (средств) преступлений, можно предложить следующее определение. Технология преступлении — япо фу нкционально обусловленные деяния субъектов преступлении, обеспеченные необходимыми ресурсами.
В предложенном определении отсутствует указание на обстоятельства совершения преступлений, что является оправданным
зл‘ Танасечич В.Г. Значение криминалистической характеристики преступлений и следственных ситуаций для методики расследования преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 83.
181
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
именно с позиций функционально-продуктового подхода. Именно исследование преступлений в перспективном плане предполагает возможность говорить© ресурсах, которые могут использоваться при совершении определенной категории преступлений. В тоже время представляется излишним приводить в подобного рода определениях перечень ресурсов, т.к. каждой разновидности преступной деятельности свойственны специфические (типичные) ресурсы, обеспечивающие реализацию преступления.
Рассматривая структуру криминалистической характеристики преступлений, автор исходит из того, что если преступление представляет собой динамическую систему, то ее структура, как и структура любой другой динамической системы, может быть представлена пространственными и временными элементами.
Временная структура криминалистической характеристики преступлений в идеале (полноструктурная) представляет собой три этапа: подготовку, совершение и сокрытие преступлений, которые традиционно рассматривались относительно способа совершения преступлений (способа преступлений), входящего как структурный элемент в криминалистическую характеристику преступлении.
Пространственная структура криминалистической характеристики преступлений (технология преступлений) состоит из субъекта преступлений (личность преступника), объекта (предмет) преступлений и средств преступлений (место, время, орудия и другие компоненты преступлений). При этом цель преступлений не выделяется в качестве элемента технологии преступления (аналогично цели технологии расследования преступлений), т.к. она проявляется во всех трех элементах технологии преступления.
Исследуя пространственную структуру криминалистической характеристики преступлении с точки зрения их взаимосвязи и взаимодействия, следует исходить из следующих соображений:
1) криминалистическую характеристику преступлений составляют только признаки существенных обстоятельств, перечень которых индивидуален для каждой категории преступлений. Следовательно, если для криминалистической характеристики одной категории преступлении существенными могут быть одни обстоятельства. то для другой — совершенно иные обстоятельства;
182
3 1. Криминалистическая характеристика преступлений
2) поскольку преступление представляет собой систему человеческой деятельности (технологии), состоящую из трех основных элементов (субъект, объект и средства), то. раскрывая содержание и взаимосвязи обстоятельств криминалистической характеристики преступлений, необходимо основываться на этих элементах;
3) рассматривая содержание и взаимосвязи обстоятельств криминалистической характеристики преступлений на основе технологического подхода, как представляется, необходимо соблюдагь не только логико-гносеологическую преемственность, но и преемственность в использовании научного терминологического аппарата;
4) исходя из того, что преступления представляют собой динамическую систему, то ее структура, как и структура любой другой динамической системы, может быть представлена пространственными и временными элементами. Похожую позицию можно встретить в работах В.А. Образцова, отметившего, что «преступление имеет временные и пространственные характеристики, совершается в той или иной обстановке»'79.
Временная структура криминалистической характеристики преступлений в идеале представляет собой три этапа: подготовку, совершение и сокрытие преступлений. В криминалистической характеристике преступлении, как правило, эти этапы рассматриваются в связи со способами совершения преступлений (способами преступления). Поэтому представляется возможным рассмотреть эти этапы в рамках характеристики способов преступления.
Принцип системного подхода предполагает рассматривать пространственную структуру криминалис тической характеристики преступлений на основе деятельного (технологического) подхода, а именно через элементы любой деятельности (технологии): субъекта, объекта и средства преступлений.
Исходя из высказанных соображений, рассмотрение обстоятельств криминалистической характеристики преступлении следует начать с признаков субъекта преступления.
Под субъектом преступления понимается любое физическое лицо, совершившее преступное деяние.
См., например: Образцов В.А. Криминалистика (курс лекций). М., 1996. С.31.
1КЗ
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
В криминалистических исследованиях делались попытки дать исчерпывающий перечень криминалистически значимых свойств субъекта преступления. Так, в качестве таковых назывались половозрастные. физические, психологические характеристики личности5S0, интересы и потребности личности, его знания, убеждения, интеллектуальные, волевые свойства, темперамент и т.п.380 381, социальное и семейное положение, профессиональная принадлежность, образовательный и культурный уровень, биологические и психические особенности личности382 383. Некоторые авторы, характеризуя субъект преступления, обращали внимание на наличие или отсутствие легального его доступа к предмету посягательства, соотношение места его жительства, работы, отдыха с местом совершения преступления и т.п. -w.
Как показывает анализ исследований, определить примерный перечень криминалистически значимых свойств субъекта преступления возможно лишь по отношению к определенной категории преступлений. Например, для хищений чужого имущества путем присвоения и растраты криминалистически значимыми свойствами субъекта будут являться его должностное положение, положение по отношению к имуществу в процессе его производства, хранения. распределения и т.п. Для расследования убийства значимы такие свойства субъекта, как половозрастные и физические параметры, наличие открытой или скрытой связи с жертвой и т.п.
Большинство криминалистически значимых свойств субъекта связано с возможностью использования того или иного способа совершения преступления, орудий и средств, выбором предмета посягательства, созданием соответствующей обстановки преступления. Например, физически слабый преступник, не располагающий оружием и не имеющий навыков обращения с ним. вряд ли станет со
380 Герасимов И.Ф Общие положения методики расследования преступлений //Криминалистика. М„ 1994 С. 332.
381 Самыгин Л.Д., Яблоков Н.П. Преступная и криминалистическая деятельность//Криминалистика. М., 1995. С. 22.
^Типичные модели и алгоритмы криминалистического исследования. М., 1989. С. 27.
383 Образцов В.А. Учение о криминалистической характеристике преступлений//Криминалистика. М., 1995. С. 41.
184
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
вершать раздойное нападение в отношении взрослой, физически сильной жертвы и т.п. Кроме того, субъект преступления является основным взаимодействующим элементом преступного события. Именно под влиянием его действий наступает преступный результат, т.е. изменения в отдельных элементах преступного события — объекте (предмете), средствах преступления. Этот преступный результат. вернее, отдельные его элементы, также находится во взаимосвязи со свойствами преступника, орудиями и средствами преступления, способом совершен if я преступления, особенностями обстановки.
Неотделимым от субъекта преступления является наличие определенных потребностей, которые он намеревается удовлетворить за счет совершения преступления, т.е. мотив преступления. Последнее обстоятельство криминалистической характеристики фактически определяет собой выбор соответствующего предмета посягательства, способа воздействия на него. Например, если мотив преступления корыстный, порожденный потребностями обогащения, то скорее всего предметом посягательства будет выбрано имущество, с помощью которого можно непосредственно удовлетворить потребности (при хищениях), или объект, который является препятствием на пути к завладению имуществом (при убийстве из корыстных побуждений, разбое).
Вторым элементом (обстоятельством) криминалистической характеристики преступлении следует рассматривать объект преступного посягательства. С технологической (деятельной) позиции объектом являются предметы окружающего мира, а не те общественные отношения, которые изучаются юридическими науками, в том числе уголовным правом. Таким образом, для криминалистических исследований такой негативной человеческой деятельности, как преступление, целесообразно вместо понятия «объект» использовать понятие «предмет». При этом предмет преступления необходимо рассматривать в широком смысле, а именно: 1) предметы окружающего мира: 2) явления и процессы, подверженные преступному посягательству: 3) жертва преступления.
При этом в качестве предмета преступления следует рассматривать не любой предмет обстановки совершения преступления, который подвергался воздействию субъекта преступления, а предмет.
Глава 3 Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
с которым связано наступление вредных последствий. Так. например, при хищении чужого имущества преступник может воздействовать на многие предметы (в частности, взломать замок и т.п.). Однако такие объекты появляется предметом преступного посягательства, поскольку вредные последствия связаны не с ними, а с похищаемым имуществом. Остальные же предметы (втом числе и взломанный замок) являются элементами обстановки преступления.
В качестве предмета преступления могут выступать и нематериальные объекты, например, охраняемая законом информация (ci*e-дения) или жертва преступления. В последнем случае жертва включается в криминалистическую характеристику за счет своих свойств как физическое лицо, при воздействии на которое субъект преступления намерен удовлетворить имеющиеся у него потребности (реализовать мотив). Таким образом, свойства жертвы преступления оказываются существенным обстоятельством криминалистической характеристики преступлений, например, при изнасиловании, убийстве на сексуальной почве и т.п.
Кроме того, физическое лицо может стать жертвой преступления не за счет своих собственных свойств, а за счет наличия взаимосвязи с непосредственным предметом преступления, например, в корыстных преступлениях при наличии у жертвы права собственности на имущество или при осуществлении его охраны. Однако свойства самой жертвы и в этом случае находятся во взаимосвязи с другими обстоятельствами совершения преступления, обусловливают выбор способа преступления и т.п.
Предмет преступления в предложенном авторском варианте тесно связан с таким традиционным обстоятельством криминалистической характеристики преступления, как обстановка преступления.
Обстановка преступления имеет по отношению к преступному событию внешний характер, в связи с чем не может рассматриваться в качестве его структурного элемента,
В криминалистическую характеристику преступлений включаются только те предметы и явления (процессы) обстановки преступления, которые связаны (прямо или опосредованно) с субъектами преступлений или. как было указано, подверглись воздействию субъекта преступления.
Третьим элементом (обстоятельством) криминалистической характеристики преступлений следует рассмафивать средство преступления.
186
3 1. Криминалистическая характеристика преступлений
Нужно согласиться с А.М. Кустовым, который под средствами совершения преступления понимает «любые материальные вещества или предметы, которые используются при совершении преступления, а также процессы и явления, которые могут использоваться для воздействия на предмет посягательства, потерпевшего, других участников преступного события для достижения ожидаемого преступного результата»-84.
Таким образом, под средствами преступления предлагается понимать совокупность компонентов, которая обеспечивает определенную преступную деятельность. Коль скоро технология является формой реализации деятельности, то в некоторых случаях целесообразней средства определять ресурсами. Последнее понятие носит более технологичный и предметный характер, но. по существу, не меняет постановку вопроса.
Таким образом, средствами (ресурсами) преступления, в зависимости от категории преступного деяния, могут быть следующие обстоятельства: место преступления; орудия преступления; жертва преступления; время преступления; способ преступления и т.п.
Рассмотрение места преступления в качестве одного из компонентов средства преступления может, на первый взгляд, вызвать объяснимое непонимание. Место совершения преступления, как правило, избирается субъектами преступления не случайно. Предварительно. с разных сторон оценив предполагаемое место совершения преступления, субъект фактически использует его в качестве средства (ресурса) реализации своего преступного замысла. Нередки случаи, когда субъект преступления приспосабливает обстановку конкретного места для последующего совершения преступлений, вносит в нее конструктивные изменения. И даже в тех случаях, когда преступление совершается спонтанно (например, неумышленно), субъект вынужден использовать место преступления в качестве средства (ресурса) реализации объективной стороны совершаемого преступления.
Место преступления может рассматриваться как определенная географическая точка (территория, помещение и т.п.), которая тес-
384 Кустов А М Криминалистика и механизм преступления Цикл лекций. Воронеж, 2002. С. 127.
187
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
но связана с обстановкой преступления. Практика расследования экономических преступлений и прежде всего связанных с банковскими технологиями показывает, что местом преступления могут являться одновременно две (и более) географические точки (например. рабочее место, оборудованное компьютерной техникой, используя которое субъект преступления осуществляет преступные финансовые операции; кредитные организации: в одной находятся безналичные денежные средства (предмет посягательства), в другой — обналичиваются денежные средства).
Орудия преступления— предмет (обьект .материального мира), выполняющий функцию усиления имеющихся у человека или приобретения новых возможностей при воздействии на объект (предмет) преступления. Например, предмет, используемый для увеличения силы удара, различные виды оружия, используемые для усиления возможностей причинения повреждений и т.п., а в некоторых случаях и физическое лицо (малолетний, невменяемый и другие лица), которое нс может быть признано субъектом преступления.
Жертва преступления — лицо, которому причиняется вред непосредственно действиями субъекта преступления. В связи с этим, с учетом ранее изложенного, относительно объекта (предмета) преступления можно констатировать: 1) процессуальное понятие «потерпевший» не совпадает с понятием «жертва преступления»; 2) жертва преступления может быть структурным компонентом объекта (предмета) и средства криминалистической характеристики преступления.
Рассматривая жертву преступления в качестве средства — элемента криминалистической характеристики преступлений, следует исходить из того, что ее действие или бездействие могут оказать существенное влияние на развитие преступления по определенной схеме, обусловить выбор преступником определенных способов своей деятельности (технологии) или скорректировать их во время совершения преступления.
Время преступления как обстоятельство средства криминалистической характеристики преступлений не ограничивается астрономическими свойствами: год, месяц, дата. часы, минуты, секунды. Оно рассматривается во всей совокупности его взаимосвязей и отношений с другими обстоятельствами расследуемого преступного
188
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
деяния. Это может быть время, связанное с сезонностью, с наступлением темноты или, наоборот, светлого времени суток, временем отдыха или временем отсутствия потерпевших в местах проживания, временем наименьшего количества возможных свидетелей, часы «пик», время, связанное с определенной периодичностью и т.п.
Способ совершения преступления, являясь главной качественной характеристикой деятельности преступника, более всего взаимосвязан со свойствами других элементов криминалистической характеристики преступления.
Способ преступления, выступая разновидностью элемента криминалистической характеристики преступлений, представляет собой систему связей и отношений элементов, входящих в структуру: I) криминалистическом характеристики преступлений; 2) средств криминалистической характеристики преступлений. В этом качестве способ преступления, как и другие элементы средств преступлений, является подсистемой третьего уровня системы криминалистической характеристики преступлений.
Рассматривая способ совершения преступлений (способ преступлений) следует отмстить, что с 30-х годов прошлого века он постоянно находится в центре внимания криминалистов. С этого периода развития отечественной криминалистики необходимость его исследования практически никогда не подвергалась сомнению. Однако способ преступления интересовал нс только криминалистов, но и представителей других наук криминальною цикла, в первую очередь — уголовного права, криминологии, уголовного процесса.
Так, в рамках уголовно-правовой науки способ преступления исследовали В.Н. Кудрявцев, Н.И. Панов, Н.П. Пономарев, В.А. Попс-люшко, И. С. Тишкевич и другие ученые. Например, В.А. Попел юш-ко определил способ преступления как определенный порядок, метод, последовательность движении и приемов, применяемых лицом для совершения преступления, «форму выражения» действия или бездействия»385.
И.С. Тишкевич писал, что способ совершения преступления — это те приемы и методы, которые используются преступником для 365 *
365 Попелюшко В.А. Способ совершения преступления как элемент предмета
доказывания // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 123.
189
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
воздействия на объект посягательства, а также тс орудия и средства, которыми обеспечивается достижение задуманного преступного результата386.
По определению В.Н. Кудрявцева, способ — определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом, которые качественно характеризуют преступное действие387.
В то же время криминалисты считали необходимым сформулировать свое определение способа преаупления, стремясь сделать его более широким и емким, чем в уголовном праве и процессе388 389. Определить криминалистическую сущность способа преступления в разное время стремились А.Н. Васильев, Г.Г. Зуйков, А.Н. Колесниченко, В.П, Колмаков, Э.Д. Куранова, Г.Н. Мудъюгин и другие ученые-криминалисты.
Так, по мнению Г.Г. Зуйкова, способ совершения преступления представляет собой систему взаимообусловленных, подвижно детерминированных действий, направленных на подготовку, совершение и сокрытие преступления, связанных с использованием соответствующих орудий и средств, а также времени, места и других способствующих обстоятельств объективной обстановки совершения преступления38”.
Взгляды Г. Г. Зуйкова на сущность способа преступления как «системы действий» встретили поддержку' практически всех криминалистов и до настоящего времени (с несущественными уточнениями) способ совершения преступления определяют как детерминированную личностью субъекта, предметом посягательства и обстоятельствами систему действий субъекта, направленную на достижение преступной цели.
Несомненно, любая деятельность, в том числе и преступная, представляет собой определенную систему отдельных действий
386 Тишкевич И.С. Объективная сторона преступления // Уголовное право БССР. С. 70.
307Кудрявцев В.Н. Объектная сторона преступления. М., 1960. С. 71.
368 Зуйков Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. М., 1970; Криминалистическое понятие и значение способа сокрытия преступления //Труды ВШ МООП СССР. 1967, Вып. 15. С. 53—75.
389 Зуйков Г. Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970. С. 15, 16.
190
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
субъекта или субъектов, однако такой подход не может дать правильного представления о сущности способа этой деятельности.
Во-первых, при таком понимании способа остается неясным, до какой степени должна быть раздроблена преступная деятельность на отдельные действия. Ведь каждое отдельное действие можно расчленить и представить в виде системы операций, приемов и т.п. При таком подходе было бы чрезвычайно сложно выделить основные, типичные способы совершения отдельных видов преступлений, обозначить и систематизировать их. Любой способ потребует описания большого количества «мелких» действий (приемов), суть же его останется неясной.
Кроме того, в криминалистических определениях способа используются самые разнообразные термины: «деятельность», «действия», «операции», «движения». В то же время остался упущенным термин «деяние», который используется законодателем для определения сущности преступлений. Поэтому в правовых пауках под преступлением понимают не только общественно опасное действие. но и общественно опасное бездействие. Таким образом, в случае совершения преступления путем бездействия вообще невозможно определить способ как систему действий субъекта, направленных на достижение преступной пели, поскольку он как раз не предпринимает никаких действий, хотя должен был бы их предпринимать (например, существуют довольно сложные способы экономических, налоговых и других преступлений, когда все преступление или отдельные его части связаны с бездействием: «невнесением». «несообщением», «неявкой», «нспредоставленисм» и т.п.).
Как правильно отметила О.В. Челышева, если считать, что преступление — это общественно опасное деист вис (бездействие), а его способ — эго система действий, то получас гея, что мы определяем понятие через это же понятие, что будет противоречить логической природе любого определения’w.
Все приведенные аргументы дают основание полагать, что определения сущности способа, предлагаемые авторами в рамках уголовно-правовых и процессуальных исследований, более близки к истине, чем криминалистические определения. *
390 Челышева О. В. Гносеологические основы отечественной криминалистики: Теоретико-прикладное исследование. СПб., 2003. С. 158.
191
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
На основании проведенного исследования, возможно предложить следующее определение. Способ совершения преступления — эпю система связей и отношений субъектов преступления между собой, объектом (предметом) преступления и другими средствами совершения преступления (например, место преступления, орудие преступления и т.п.) в процессе подготовки к совершению преступления и/или непосредственного совершения преступления и/или сокрытия преступления. Именно подобного рода постановка вопроса о способе совершения преступления позволяет разрешить проблему формирования рассматриваемого понятия: а) исключения замкнутого круга (определение понятия через определяемое); б) использования в определении термина более общего характера, чем определяемый термин.
Кроме того, предложенное определение способа совершения преступления обладает универсальностью, т.е. оно будет истинно и в том случае, если преступление совершается путем бездействия или путем совершения всего одного действия (телодвижения). При этом оно учитывает традиционные для него связи и отношения, а именно между: Г) субъектами преступления в процессе совершения преступления (например, совместное выполнение действий или распределение обязанностей): 2) субъектом и объектом (предметом) преступления (например, путем завладения, разрушения, повреждения и т.п.); 3) субъектом преступления с другими средствами совершения преступления (например, использование орудий преступления для воздействия на предмет преступления, для устранения препятствии к совершению преступления, для сокрытия предмета преступления или самого преступника и т.п.). Определенное сочетание указанных и иных связей и отношений образует конкретный способ преступления.
Формирование способа преступления происходит под влиянием потребности (цели, мотива), а также средств преступления. Именно наличие у преступника определенных потребностей определяет то, как данные потребности могут быть удовлетворены. К числу других факторов обычно относят особенности предмета посягательства, объективную обстановку, психические свойства личности: характер, навыки, умения, привычки391.
391 Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. С. 16.
192
3.1. Криминалистическая характеристика преступлений
Способ преступления включает в себя не только непосредственное совершение преступления, но и способ подготовки к нему и способ сокрытия преступления. Если в содержании присутствуют все три компонента, то способ называют полноструктурным. Если хотя бы один компонент отсутствует — сокращенным.
Под сокрытием понимается деятельность, направленная на утаивание, уничтожение, маскировку или фальсификацию информации (или ее носителей) о преступлении. Такое воспрепятствование заключается в стремлении к недопущению соответствующей информации в сферу уголовного судопроизводства, ее использования в процессе расследования.
В криминалистике традиционно считается, что сокрытие преступления может происходить в активной или пассивной форме. Причем активная форма характерна практически для всех вышеперечисленных способов, пассивная — в основном для утаивания информации.
Уничтожение и маскировка информации обычно представляют собой ряд активных действий преступника или иных лиц. Уничтожение информации о преступлении, как правило, заключается в уничтожении следов преступления или носителей этих следов (предметов).
Под маскировкой информации понимают действия, предпринимаемые для изменения представления о способе совершения преступления, субъекте преступления, изменения обстановки места происшествия и т.п.
Фальсификация или подделка информации о преступлении состоит в целенаправленном создании ложных источников информации, подмене предметов, частичном уничтожении предмета с целью изменения его внешнего вида, фальсификации назначения.
Существуют также смешанные способы сокрытия преступления, при которых элементы одного способа могут сочетаться с элементами другого. Одним из распространенных смешанных способов сокрытия преступления является инсценировка — создание обстановки, не соответствующей фактически происшедшему на данном месте событию.
В криминалистике принято классифицировать инсценировки по следующим основаниям:
193
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
по целям — инсценировки с целью сокрытия преступления или некриминального события;
по объекту инсценировки — инсценировка преступления, инсценировка некриминального события, инсценировка отдельных деталей совершенного преступления;
по времени — совершаемая до преступления, во время или после совершения преступления;
по субъекту инсценировки — на совершаемую самим преступником или другими лицами;
по способу легализации — рассчитанная на обнаружение посторонними лицами или по сообщению самих исполни гелей инсценировки;
по длительности — рассчитанная на то, что истинное событие не будет установлено никогда, или совершаемая с целью получения выигрыша во времени;
по содержанию — инсценировка материальных следов события, инсценировка материальных следов в сочетании с соответствующим поведением или сообщением ложных сведений39*.
Если способ подготовки к преступлению всегда связан с конкретными способами непосредственного совершения, то способ сокрытия может быть связан с другими компонентами единым замыслом. а может существовать и как бы независимо от них. Это происходит в основном в следующих случаях:
1) намерение сокрыть преступление может появиться уже после его совершения в силу различных причин (например, если нс оправдался расчет преступника на сокрытие преступления путем самоуничтожения следов в силу природных факторов или другими лицами, либо преступник вынужден вследствие изменения обстоятельств принимать те или иные меры по сокрытию, не предусмотренные первоначальным замыслом, и т.п.);
2) решение о сокрытии принимается не самим преступником, а другими лицами — соучастниками, близкими и т.п.
Приведенный и рассмотренный перечень средств преступления не является исчерпывающим. В зависимости от конкретной катего-
392 Криминалистика. Т. 1: История, общая и частные теории / под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. М., 1995. С. 90—92.
194
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
рии преступлений не все из приведенных средств могут иметь криминалистическое значение для цели расследования, т.е. не будут выполнять функцию существенных обстоятельств криминалистической характеристики конкретной категории преступлений. Исключение составляет способ совершения преступления (способ преступления), который всегда является существенным обстоятельством криминалистической характеристики преступлении.
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
Рассмотрение проблем криминалистической классификации преступлений как основы методики расследования преступлений (частной криминалистической методики) неразрывно связано с разработкой научных положений, раскрывающих сущность и виды классификаций преступлений, их принципов и процедур построения классификационных систем, понятийный и терминологический аппарат, а также особенности использования разработанных криминалистической наукой классификационных систем преступлений в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Для разрешения указанных вопросов целесообразно исследовать сущность и предпосылки криминалистической классификации, раскрыть содержание и структуру принципов классификации, определить и/или сформулировать терминологический аппарат и прежде всего понятие «признак преступления» как основу криминалистической классификации преступлений.
Интерес к классификационным проблемам в современной криминалистике не ослабевает. Практически каждое научное исследование, в том числе проблем методики расследования преступлений, сопровождается уточнением имеющихся или построением новых классификационных конструкций. Их качество, возможности научного и практического использования во многом зависят от тех базисных положений, которые исподьзовались при их разработке.
Следует заметить, что теоретические основы, роль и познавательные возможности классификации в криминалистической науке уже рассматривались в работах Р.С Белкина, А.Р. Белкина, А.Н. Василь
195
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
ев, В.И. Виденина, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, С.А. Голунско-го, А.Ю. Головина, Л.Е. Гумашвили, В.Я. Колдина, А.Н. Колесниченко, Ю.Г. Корухова, П.Б Куцониса, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Н.П. Макаренко, И.В. Макарова, В. А Образцова, С.М. Потапова, Н.А. Селиванова, П.С. Семеновского, М.С. Строговича, Б.М. Ша-вера, Б.И. Шевченко, А.В Шляхова, Н.И. Яблокова, И.И. Якимова и других ученых.
В исследовании генезиса понятия «классификация преступлений» следует обратиться к философским представлениям о категории «классификация». Классификация (classis — разряд и facere — делать) в философии — особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делен ий (деление класса на виды, деление этих видов и т.д.). Классификация предназначена для постоянного использования в какой-либо науке или области практической деятельности. Обычно в качестве оснований деления в классификации выбирают признаки, существенные для данных предметов. В этом случае классификация выявляет существенные сходства и различия между предметами, имеет познавательное значение и называется естественной. В других случаях, когда цель классификации — лишь в систематизации предметов, в качестве основания выбираются признаки, удобные для этой цели, но, возможно, несущественные для самих предметов (например, алфавитный каталог). Такие классификации называются искусственными. Наиболее ценными являются классификации, основанные на познании законов связи между видами, перехода от одного вида к другому в процессе развития (такова, например, классификация химических элементов, созданная Менделеевым). Классификация по существенным признакам называется типологией; она основывается на понятии типа как единицы расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов (биологические, языковые, культурологические и т.п. типологии). Классификация обычно является результатом некоторого огрубления действительных граней между видами, ибо они всегда условны и относительны. С развитием знаний происходит уточнение и изменение классификации '93. 393
393 Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М„ 1991. С. 192,193.
196
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
По мере накопления эмпирического материала будет происходить дальнейшее развитие классификации преступлений. М.С. Строгович писал: «Классификация же, будучи создана, получает устойчивый характер, сохраняется длительное время, пока она не будет заменена новой, более удачной классификацией»394.
Всякая классификация, отмечал А.Н. Васильев, представляет собой упорядочение знаний о каком-либо предмете с тем, чтобы путем распределения его по различным основаниям на виды, подвиды и т.д. определить объем и уровень знаний об этом предмете и найти путь к более глубокому исследованию и познанию, а также к более эффективному использованию наших знаний о нем на практике395 396.
Классификация является логической категорией, поэтому ее определяют как логическую операцию, состоящую «в разделении всего изучаемого множества предметов по обнаруженным сходствам и различиям на отдельные группы, или подчиненные множества, пазы вае м ые класса м и»39(1.
В криминалистической литературе теория классификации разработана весьма скудно, хотя с эмпирическим классифицированием, как заметил Р.С. Белкин, «мы сталкиваемся чуть ли не в каждой работе по криминалистике»397 398.
К фундаментальным трудам в данной области можно отнести только работу В.А. Образцова394, посвященную одной из разновидностей криминалистических классификаций — классификации преступлений. Значительное внимание криминалистической классификации уделялось в работах Р.С. Белкина, причем подчеркивалось, что «в криминалистической науке мы имеем дело с логическими классификациями, в практике борьбы с преступностью — с предметными классификациями, точнее — с предметным классифицированием на основе научной или эмпирической классификации»399.
394 Строгович М.С. Логика: учеб, пособие для высш. учеб, заведений. М., 1949. С. 98.
395 Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 2002. С. 28.
396 Большая советская энциклопедия. Т. 12. С. 269.
397 Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 9.
398 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.
399 См., например: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.
197
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлении
как основа методики расследования преступлений
Как представляется, именно предметная классификация дала толчок развитию «логической классификации».
Первые отечественные работы в этой области были посвящены кл ассифи кация м:
анатомических особенностей и форм головы и лица4
пальцевых узоров400 401;
фасонов обуви402;
видов судебно-розыскной фотографии, видов судебно-фотографических экспертиз403;
следов в трасологи и404;
криминалистических экспертиз405 и т.п.
В последующих работах рассматривается значение классификации для криминалистики в целом и для отдельных ее разделов. Отмечается, что классификация помимо познавательной может играть эвристическую роль, позволяя предвидеть еще не познанное406, и роль средства систематизации криминалистических знаний407 *.
Как средство систематизации криминалистических знаний классификация в криминалистике используется практически повсеместно, хотя обычно не упоминается при характеристике методологических основ науки. Возможно, это происходит потому, что классификация, как правило, служит не средством получения нового знания, а средством систематизации, распределения уже полученных знаний404. Такой подход к значению криминалистической классификации представляется небесспорным. Познавательное значс-
400 Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике. М., 1925. С. 74.
401 Семеновский П. С Дактилоскопия как метод регистрации. М., I923. С. 17.
402 Макаренко Н.П. Техника расследования преступлений: практическое руководство для судебных работников. Харьков, 1925.
403 Потапов С.М. Судебная фотография. Краткое систематическое руководство для органов дознания, следователей, суда, прокуроров, правозащитников и экспертов. М., 1926. С. 6—9.
404 Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. М., 1947.
405 ВинбергА.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 37,38.
406 Белкин Р.С., ВинбергА.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. С. 59.
407 Макаров И.В. Общие положения криминалистической техники // Криминалистика. Т. 1. М., 1961. С. 114.
400 Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 16.
198
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
ние криминалистической классификации проявляется в том, что, определив принадлежность того или иного объекта классификации по существенному признаку к определенному классу (виду, роду), можно судить о наличии у него других признаков, которые принадлежат другим объектам данного класса (вида, рода), тем самым расширяя свои знания о нем.
В криминалистической литературе классификацию рассматривают в двух значениях. Первое — как средство, способствующее систематизации научных знаний, а не сама систематизация. Так, например, Р.С. Белкин полагает, что систематизация основывается на процедуре классификации409. А.Л. Хмыров считает, что классификация способствует систематизации накопленных знаний и, следовательно, более осмысленному их применению410. Второе — криминалистическая классификация представляет собой специфическую разновидность систематизации научных знаний.
К числу особенностей криминалистической классификации как разновидности систематизации криминалистического научного знания А.ТО. Головин относит:
1) объект классификации. Объектом криминалистической классификации всегда выступает понятие как мысль, отражающая существенные признаки какого-либо предмета или явления, входящего в предмет изучения криминалистической науки;
2) процедуру классификации. Классификация всегда проводится по тому или иному основанию, т.е. признаку, различающему группы объектов в множестве, определяемом главным понятием. Систематизация же может проводиться на основе анализа, путем выделения и изучения системных связей и без использования такого основания. Ярким примером такой систематизации является система криминалистической науки, поскольку провести классификацию понятия криминалистики так, чтобы элементами, составляющими классификационную систему, явились понятия обшей теории криминалистики, криминалистической техники, тактики и методики, не представляется возможным. В основу чстырехэлсмснтной системы криминалистики положены совершенно иные критерии;
409 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. С. 267.
410Хмыров А.А. О классификации косвенных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32. М., 1980. С. 71.
199
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
3) особенности структуры системы. Классификационная система характеризуется наличием связи построения; связи, определяемой основанием деления; связи объемов понятий.
Основываясь на вышеизложенном, А.Ю. Головин считает возможным использовать термин «классификация» для обозначения:
логической операции деления объема того или иного криминалистического понятия;
разновидности систематизации криминалистического научного знания;
построенной классификационной системы криминалистических понятий411.
Развитие представления о криминалистической классификации преступлений неразрывно связано с уголовно-правовой и процессуальной науками, которые наложили определенный отпечаток на се понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, ориентация на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, принципы, средства и методы уголовного судопроизводства принесла немалую пользу, особенно на этапе становления криминалистики как науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанных наук сыграло роль сдерживающего фактора в развитии криминал истки. Все это непосредственным образом сказалось на генезисе и первоначальном этапе развития криминалистической классификаци и преступлений.
Продолжительное время криминалисты в своих работах опирались в основном на уголовно-правовую классификацию: по родам и видам преступлений. Ярким примером тому может служить схема методик расследования преступлений, приведенная И.Н. Якимовым: 1) преступление против личности: лишение жизни; нанесение телесных повреждений; 2) преступления имущественные: похищение чужого имущества — кража, грабеж и разбой (бандитизм); повреждение чужого имущества; 3) преступления против общества: подделка, подлог. В некоторых случаях он использовал второе основание классификации — способ совершения преступления412.
4,1 Головин А.Ю. Указ. раб. С. 53. 54.
4,2 Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
200
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
По мерс накопления эмпирического материала и разработки на его основе все большего числа криминалистических методик этот двойной принцип классификации получает дальнейшее развитие”3.
Необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда криминалистических задач, не подвергается сомнению, тем нс менее распределение объектов по главам Особенной части Уголовного кодекса в зависимости от объекта посягательства, обоснованное с уголовно-правовой точки зрения, как указывает В.А. Образцов, далеко нс во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности криминалистической теории и следственной практики”4.
Как уже указывалось, расследование незаконного получения банковского кредита (ст. 176 УК РФ) и мошенничества, связанного с кредитными средст вами коммерческих банков (сг. 159 УК РФ), осуществляется на базе применения одних и тех же средств, методов и методик. Однако в соответствии с уголовно-правовой классификацией приведенные составы преступ пенни помешены в разные главы Уголовного кодекса РФ. И наоборот, ряд видов преступлений, методика расследован и я которых значительно отличается, помешены в одну главу Уголовного кодекса РФ. Показательными в этом смысле являются методики расследования преступлений, имеющих принципиальные различия, ответственность за которые предусмотрена в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».
А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков в одном из учебников по криминалистике предложили отказаться от классификации преступлений в криминалистической методике по уголовно-правовым характеристикам, а исходить только «из криминалистических по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступления, и. главным образом, по способу совершения преступлений, применен-
4, 3 См., например: Криминалистика: учебник для слушателей правовых вузов. Кн. II: Методика расследования отдельных видов преступлений / Под ред. А.Я, Вышинского. М., 1936; Галунский С А., Шавер Б.М. Криминалистика: Методика расследования отдельных видов преступлений / под ред. А.Л. Вышинского. М., 1939.
4, 4 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 8.
201
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
ным орудиям и средствам, механизму формирования доказательств». По их мнению, «такая классификация должна вводить в атмосферу борьбы с данным видом преступлений, создавать предпосылки к правильной ориентировке в складывающихся ситуациях при расследовании, сознательному подходу к выбору направления расследования, разработке версий»415. Однако реализовать эту идею в задуманном виде им нс удалось по объективным причинам. Это объяснялось сгруктурой программы по криминалистике для вузов, в соответствии с которой подготавливались учебники для вузов.
И хотя данное предложение нс было реализовано, оно вызвало оживленную дискуссию, в ходе которой обнаружились, как и следовало ожидать, различные к нему отношения.
Предложение А.Н. Васильева и Н.П. Яблокова в части полного отказа от использования в методике расследования уголовноправовой характеристики встретило обоснованную критику. Так, А Н. Колесниченко, отмечая существенное значение для методики расследования криминалистической классификации преступлений, счел необходимым указать на важность правильного сочетания критериев уголовно-правовой и криминалистической характеристики преступлений416.
Важная роль в рассмотрении вопроса криминалистической классификации принадлежит И.Ф. Герасимову, который заявил, что уголовно-правовые критерии не в состоянии обеспечить учет всех особенностей преступных деяний, имеющих значение для выявления и раскрытия преступлений417. Прежде всего это объясняется тем, что в уголовно-правовых нормах отражены лишь те признаки и свойства преступлений, которые существенны сточки зрения уголовного законодательства. В них, в частности, не учитываются многочисленные ситуационные особенности деяний, на которые они
415 Криминалистика. М., 1971. С. 425.
4,6 Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы методики расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 78; Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 14.
4,7 Гэрасимов И.Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений //Демократия и право развитого социалистического общества: материалы Всесоюзной конференции 21—23 ноября 1973 г. М.. 1975. С. 339.
202
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
распространяются. По мнению И.Ф. Герасимова, помимо уголовно-правовой классификации преступлений возможны другие классификации, которые должны учитываться в разработке методик, «т.к. они дают возможность выявить некоторые иные закономерности и характеристики, важные для раскрытия преступления». К их числу он относил классификации по:
а) способу совершения преступления;
б) степени сокрытия и маскировки преступления;
в) преступному опыту лица, совершившего преступление;
г) месту совершения преступлений:
преступления, место совершения которых локализуется только пространственно и, как правило, ограничено небольшой площадью:
преступления, место совершения которых не имеет определенных границ пространственного характера, а связано с какой-то организационной структурой, системой;
преступления, место совершения которых не носит однозначного характера, и потому его можно назвать сложным41*.
Вскоре был опубликован ряд научных статей, в которых высказано мнение о необходимости криминалистической классификации преступлений по следующим основаниям: способ, обстановка, орудие преступления, место совершения преступления, его последствия, непосредственный предмет посягательства, условия его охраны от преступных посягательств, личность субъекта преступления, образ его поведения до и после совершения преступления, личность потерпевшего, способ сокрытия следов преступления и лица, его совершившего, и т.п.419.
В частности, А.Н. Васильев выдвинул концепцию о двух формах криминалистической классификации преступлений по следственным ситуациям, определяемым ими направлениям расследования в первоначальный период расследования и по криминалистической * *
4,8 Герасимов И.Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений. С. 338—339; Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 151—168.
4,9 См., например: Танасевич В., Образцов В. Криминалистическая классификация преступлений и ее значение для отдельных методик расследования // Радяньске право. 1977. № 9. С. 85—89, Методика расследования и криминалистическая классификация преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск. 1978. С. 19—26.
203
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлении
как основа методики расследования преступлений
характеристике преступлений. И.А. Возгрин назвал три основания такой классификации: способ совершения преступления, личность преступника и личность потерпевшего420. Впоследствии И.А. Возгрин пришел к выводу о том, что основанием для классификации типичных криминалистических методик служит уголовно-правовая классификация, а частных методик — место совершения преступления, личность потерпевшего и др. Частные методики могут классифицироваться по уровню конкретизации криминалистических рекомендаций421.
Р.С. Белкин высказался против полного отказа от использования уголовно-правовой классификации преступлений при разработке частных криминалистических методик (с оговоркой «но нс их разновидностей»). «Без уголовно-правовой классификации совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, проследить связь между методиками оказалось бы невозможно из-за отсутствия основания для их группировки, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к частному, а от последнего — к особенному»422.
Р.С. Белкин говорит об одновременном существовании ряда криминалистических классификаций преступлений, которые мо]угбыть систематизированы применительно к элементам уголовно-правового состава преступления. Он предложил следующую систему.
I. Классификация преступлений, связанная с субъектами преступлений, совершаемых:
единолично и группой;
впервые и повторно;
лицами, находящимися в особом отношении с непосредственным объектом посягательства и нс состоящими в таком отношении;
взрослыми преступниками и несовершеннолетними (классификация ограниченной сферы применения).
420 Возгрин И А Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. С. 43.
421 Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: курс лекций. Ч. 1. СПб., 1992. С. 9—13.
422 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1979. С. 197.
204
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
2. Классификация преступлений, связанная с объектом преступления:
по личности потерпевшего;
по характеру непосредственного предмета посягательства;
по месту расположения непосредственного предмета посягательства (по месту совершения преступления);
по способам и средствам непосредственной охраны предмета посягательства.
3. Классификация преступлений, связанная с объективной стороной преступления:
по способу совершения преступления;
по способу сокрытия преступления, если оно нс входит в качестве составной части в способ совершения преступления.
4. Классификация преступлений, связанная с субъективной стороной преступления:
совершаемые с заранее обдуманным намерением и с внезапно возникшим умыслом423.
Позднее эти классификации Р.С. Белкин еще раз привел в своих работах424. По существу, указанную систематизацию нельзя назвать классификацией, поскольку в ней отсутствует единое основание для деления. Скорее, эта систематизация была не классификацией, а группировкой преступлений по различным основаниям.
Существенный вклад в развитие криминалистической классификации, как уже отмечалось, внес В.А. Образцов, который не ограничился простой констатацией тех или иных оснований для криминалистической классификации преступлений, а на основе проведенного комплексного исследования сформировал теорию криминалистической классификации преступлений, и уже в рамках этой теории предложил оригинальное решение вопроса об основаниях классификации преступлений.
Сформированная А.В. Образцовым теория криминалистической классификации преступлений встретила критику в криминалисти
423 Белкин Р.С Курс советской криминалистики. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.,С. 198.
424 См., например: Белкин Р С. Тенденции и перспективы развития криминалистики // Социалистическая законность. 1983. № 2. С. 26, Курс криминалистики. Т. 3. С. 326.
205
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
ческой литературе. Так, Н П Яблоков отмечал, что любая теория представляет собой не просто совокупность некоторых мнений и взглядов по какому-либо вопросу, а высшую, самую развитую форму организации научного знания, дающуккцелостнос представление о закономерностях и существенных связях исследуемого явления или объекта425. Как представляется, криминалистическая классификация преступлений может претендовать на самостоятельную научную теорию на современном этапе развития криминалистики (признавая в качестве объекта криминалистики закономерности механизма преступлений). В этом случае классификация преступлений не может не носить «высшую, самую развитую форму организации научного знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемого явления или объекта (преступлений. — Прим. авт.). Но если признать, что преступление нс является объектом науки криминалистики, что не лишено оснований, то можно было бы согласиться с А. Ю Головиным, отмечающим отсутствие необходимости в выделении теории криминалистической классификации из криминалистической систематики, однако эта теория должна быть представлена как самостоятельный структурный элемент этого раздела общей теории крими нал истики426.
По мнению В.А. Образцова, «объектами криминалистической классификации преступлений как подсистемы деятельности являются: преступления; определенные группы криминалистически сходных видов и уголовно-правовые роды преступлений; отдельные виды преступлении; определенные уголовно-правовые подвиды (разновидности) преступлений; определенные группы преступлений; выделяемые на основе криминалистической классификации уголовно-правовых видов и подвидов указанных явлений»427. Основаниями для классификации преступлений, по мнению В.А. Образцова, могут быть: признаки преступления (признаки преступника,
425 Яблоков н П. Совершенствование криминалистической классификации преступлений в методике расследования // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1988. № 2. С. 18.
426 Головин А. Ю. Указ. раб. С. 55.
427Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 61.
206
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
мотив и цель преступления, признаки объектов преступления, признаки средств преступления, признаки процесса преступления, признаки результатов преступления); признаки обстановки совершения преступления; признаки деятельности по выявлению и расследованию преступлений (признаки субъекта расследования, признаки объекта расследования, признаки задач расследования, признаки средств расследования, признаки процесса расследования, признаки результатов расследования)428.
Некоторые возражения вызывают предложенные В.А. Образцовым основания для криминалистической классификации преступлений по признакам деятельности по выявлению и расследованию преступлений, а также признакам следственной ситуации. В связи с тем, что обоснования таких возражении уже неоднократно давались в специальных исследованиях429, представляется возможным ограничиться указанием на данные возражения.
Несмотря на декларирования некоторых авторов на полный отказ от использования уголовно-правовой классификации преступлений либо на известную усложненность позиции других авторов, следует признать, что в основе существующих на сегодняшний день криминалистических классификаций преступлений отчетливо просматривается уголовно-правовая, без которой совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы.
На практике, как и в теории, преступления определяются по нескольким классификациям, и это отражается в конкретных частных методиках. Некоторые классификации могут не иметь значения для конкретной методики, но во всех без исключения случаях сохраняет свое значение классификация по способу совершения преступления430.
Для эффективной криминалистической классификации преступлении как процесса, связанного с построением и использованием классификационных моделей, важное значение имеют принципы
428 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 80—127.
429См., например: Куцонис П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений. М., 1990. С. 61—63.
430 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 327.
207
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
методологического характера, указывающие на то, как должен осуществляться этот процесс.
Под принципом (от лат. principium — основа, первоначало) в философии понимается первоначало, руководящая идея, основное правило поведения.
Такое же понимание принципа, как идея, правило, закон, отношения. сохраняется и в криминалистике. Так, ВС. Белкин под принципами в криминалистической науке понимал те исходные положения, которые определяют гносеологическую направленность кри м и н ал нети чес к и х н ау ч н ы х и сел слова н и й431.
Поскольку' криминалистическая классификация преступлений относится к области криминалистики, ее принципами прежде всего являются принципы данной науки. В частности, общепризнанными являются следующие криминалистические признаки:
1) объективность, выражающая независимость криминалистических научных исследований от каких-либо политических соображений;
2) историзм, отражающий диалектическое требование рассмотреть предмет познания под углом зрения его возникновения, развития, исчезновения;
3) системность науки — означает такой подход к предмету познания. при котором криминалистика в целом, отдельные ее разделы и направления, изучаемые сю объекты и явления и т.п. рассматривались как элементы — взаимосвязанные, взаимообусловленные части целого432.
Каких-либо особенных, чисто криминалистических принципов, в том числе характерных только для классификации преступлений, Р.С. Белкин не выделял.
Противоположную позицию по данному вопросу занимает В.А. Образцов, который полагает, что под принципами криминалистической классификации преступлений, если подходить к ним как к компоненту методологического знания, понимается определенный комплекс руководящих научных положений, с помощью которых осуществляется данная классификация и используются ее результаты433.
431 Белкин Р С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 237, 238.
432 Там же. С. 238—240.
433 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 35,36»
208
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
В систему принципов криминалистической классификации преступлении наряду с общими принципами, по мнению В.А. Образцова, входят положения общей теории классификации, законы, понятия, идеи криминалистики и других наук юридического и неюридического профиля, выполняющие методологические функции в практике построения криминалистических классификации преступлений434. Он выделяет следующие специфические признаки классификации:
1. Принцип целостности, имманентный системному подходу, но не тождественный принципу системности. Играя роль методологической установки, принцип целостности обусловливает программу исследования, предполагающую: J) достаточно четкое определение границ познания, что является основанием выделения объекта изереды и разграничения его внутренних и внешних связей; 2) выявление и анализ системообразующих связей объектов и способа их реализации; 3) установление механизма функционирования развития объекта.
2. Принцип деятельности. Криминалистическая классификация преступлении рассматривается нс просто как результат деления определенных множеств (преступлений) на составные части, а как специальная разновидность целеустремленной человеческой деятельности со всеми характерными для этой деятельности атрибутами, включающая в себя:
построение соответствующей классификации;
результаты работы по классификации;
использование результатов классификации в научных и практических целях.
3. Проблемная ситуация как один из законов, а значит, и принципов криминалистической классификации. Наличие проблемной ситуации относительно изучаемой категории преступлений порождает постановку научной проблемы, т.к. наличия определенных знаний относительно данного объекта (группы преступлении) недостаточно для отображения присущих обьекту познания специфических закономерностей и их научного объяснения.
4. Формирование научной проблемы можно рассматривать в качестве еще одного принципа криминалистической классификации преступлений.
434 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 31.
209
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
5. Принцип формулирования научной проблемы, в свою очередь, порождает следующий принцип, связанный с определением задач, обеспечивающих предпосылки оптимазьного построения криминалистической классификации преступлений. Последний находит свою реализацию в более частных принципах, таких как:
оценка возможностей;
получение дополнительных знаний из области классификации; выбор и определение обьекта классификации;
постановка соответствующих целей (задач);
определение основания и процедуры классификации, структуры и формы выражения классификационных систем.
Как известно, классификация осуществляется не ради самой классификации. Она не может рассматриваться как самостоятельная задача, выдвинутая безотносительно к предмету и целям исследования. В своей деятельности классификатор руководствуется интересами развития науки и совершенствования практической деятельности. Не случайно ориентация на запросы (потребности) практики и на требование накопления новых знаний, вытекающая из интересов разви-1 ия самой науки, рассматривается в качестве главного принципа классификации наук. Потребности практики, а значит, и наук постоянно изменяются. В соответствии с этим происходит корректировка требований, предъявляемых к научной классификации435.
Столь подробное рассмотрение позиции одного из авторов по данному вопросу объясняется прежде всего тем, что В.А. Образцов первый предпринял попытку разработать систему принципов криминалистической классификации преступлений.
Поддерживая позицию В.А. Образцова в том, что теории криминалистической классификации преступлений присущи помимо общих принципов также и специфические, следует отметить, что предложенная им система принципов не только усложнена, но и нс бесспорна. В частности, представляется необоснованным воздвигать в ранг принципов деятельность и ее этапы, связанные с классификацией преступлений. К тому же все указанные принципы (целостности, деятельности, проблемной ситуации, формирования научной проблемы, определения задач и потребностей практики) нс
435 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 28—52.
210
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
являются специфичными для классификации, а, скорее, относятся к общим принципам человеческой деятельности.
В последние годы интерес к теоретическим основам криминалистической классификации возрос, о чем свидетельствует ряд диссертационных исследований, посвященных данной проблематике. Автор одного из таких исследований А.Ю. Головин предложил следующую систему принципов, на основе которых, по его мнению, должны строиться классификационные системы:
1) общие принципы науки: принцип историзма; принцип системной науки; принцип объективной науки;
2) логические принципы (правила) деления понятия;
3) принципы системного подхода: принцип целостности и принцип связи;
4) специальные криминалистические принципы функционирования криминалистических систем: направлений классификационных исследований и дальнейшего познания закономерностей, изучаемых криминалистической наукой, система научных знаний, обеспечивающих их использование в практической деятельности правоохранительных органов; учет практики при разработке классификационных систем; истинность классификационных признаков; всесторонность криминалистических классификационных исследований436.
М В. Стояиовский выделил следующие начала (принципы), на которых, по его мнению, базируется криминалистическая классификация:
1) криминалистическая классификация — категория, базирующаяся на формально-логических положениях и требованиях;
2) криминалистическая классификация основывается на природе и методологии системного подхода к изучению явлений;
3) иисторизм криминалистических классификаций заключается в том, что любая классификация, поскольку она является методом познавательной деятельности, должна опираться на исторический подход к изучению классифицируемого объекта, учитывать процесс его возникновения и развития437.
Головин А . Ю. Классификация в криминалистической тактике. М., 1999. С. 10.
437 Стояновский М.В. Классификационный подход в криминалистической науке и практике (на примере криминалистической тактики). Воронеж, 2001. С. 65.
211
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
Приведенные последними двумя авторами системы принципов заслуживают внимания. Система А.Ю. Головина представляется более развернутой, чем система М.В. Стояновского, однако она, как представляется, не лишена принципиальных недостатков. Во-первых, неоправданно начинать построение системы принципов классификации с общих признаков науки. Во-вторых, непонятно содержание категории «принцип системной науки» и чем этот принцип отличается, например, от «принципа системного подхода». В-третьих, вызывает обоснованные сомнения то, что принцип системного подхода не относится к логическим принципам криминалистической классификации.
Проведенный анализ построения системы принципов криминалистической классификации преступлений позволяет констатировать, что система принципов неразрывно связана с принципами ло! ического деления понятия. В связи с этим необходимо отдельно остановиться на логических принципах деления понятия.
В логике классификация рассматривается как особый вид деления, представляющий собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет свое постоянное, определенное место43*. Целью классификации является систематизация знаний, поэтому отделения она отличается относи гельно устойчивым характером и сохраняется более или менее длительное время. Кроме того, классификация образует развернутую систему, где каждый член деления вновь делится на новые члены, разветвляясь на множество классов, закрепляемых обычно в таблицах, схемах, кодексах и т.п.
С позиции логики всякая классификация — относительна. Многие явления природы и общественной жизни, в том числе и преступления, нс могут быть отнесены безоговорочно к какой-либо определенной группе явлений. Например, преступления, совершаемые с использованием банковских технологий валютных операций, могут иметь существенные признаки обстоятельств, характеризующих другие разновидности преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий. Такое положение предопределено тем, 436
436 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. М., 2001. С. 59.
212
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
что технологии банковских валютных операций могу г иметь элементы как технологий банковского кредитования, так и банковских технологий расчетных операций. Поэтому и преступления, сопряженные с технологиями банковских валютных операций, не могут безоговорочно «вписываться» в единую систему криминалистической классификации преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий.
С приобретением знаний классификация, как правило, изменяется, дополняется, иногда заменяется новой, более точной. Поэтому ни к одной классификации нельзя подходить как к завершенной. Необходимо учитывать то, что и сама действительность, и знания о ней находятся в непрерывном процессе изменения и развития.
Подчеркивание особого статуса классификации в логическом делении позволяет констатировать, что при классификации следует опираться на сущность и правила (принципы) деления понятия.
Сущность логической операции деления основывается на правильном определении: делимого понятия, объем которого следует раскрыть; членов деления — соподчиненные виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления): основания деления — признак, по которому производится деление. Сущность деления состоит в том, что предметы, входящие в объем делимого понятия, распределяются по группам. Делимое понятие рассматривается при этом как родовое, и его объем разделяется на соподчиненные виды. Так, в приведенном примере делимое — понятие «преступления, совершаемые с использованием банковских технологии», члены деления — преступления, совершаемые с использованием конкретной банковской операции, основание деления —разновидность банковских операции.
Операция деления позволяет правильно распределить предметы по группам, изучить их, а, следовательно, глубже познать весь класс в целом. Значение видов и правил деления имеет большое значение для целей криминалистических исследований, в том числе теории криминалистических классификаций, частных криминалистических методик расследования и т.п.
В логике разделяют два вида деления: 1) по видоизменению признака; 2) дихотомическое деление.
213
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
Деление по видоизменению признака. Основанием такого деления является признак, при изменении которого образуются видовые понятия, входящие в объем делимого (родового) понятия. Например, банковские операции по экономическому содержанию делятся на активные и пассивные.
Основанием деления могут быть различные признаки делимого понятия. Выбор признака зависит от цели деления, от практических задач. К основанию деления должны предъявляться некоторые требования, важнейшее из которых — объективность основания. Не следует, например, делить банковские технологии на прибыльные или неприбыльные. Такое деление зависит от многочисленных факторов, которые влияют на результаты применения тех или иных банковских технологий (экономическая ситуация в стране (регионе), где функционирует кредитная организация, развитость экономического сектора, который обслуживается кредитной организацией, уровень интегрирования информационных систем в ту или иную банковскую технологию и т.п.).
Процесс логического деления понятия основывается на соблюдении четырех логических правил (принципов), которые обеспечивают четкость и полноту деления.
1. Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Если, например, при делении преступлений, совершаемых с использованием банковских технологии, в зависимости от вида банковской операции, не указан хотя бы один из видов, в основе которого находится операция, указанная в ст. 5 Закона о банковской деятельности, то правило соразмерности будет нарушено, т.к. не указан еще один член деления. Такое деление называется неполным.
Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если будут указаны лишние члены деления, не являющиеся видами данного деления. Такая ошибка будет иметь место, например, в случае, если при делении понятия «преступления, совершаемые с использованием банковских технологий? по основанию вида банковской операции, кроме всех видов рассматриваемых преступлений, указываются преступления, совершаемые с использованием операций купли-продажи. Данная операция в соответствии с действующим
214
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
законодательством не является банковской, в связи с этим преступления, сопряженные с операцией куплей-продажей, не будут входить в рассматриваемый род (класс) преступлений. Такое деление называется делением с лишними членами.
2. Деление должно производиться только по одному основанию. В процессе деления избранный признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другими признаками. Например, преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетно-кассовых операций, в зависимости от поставленной задачи можно разделить по виду используемой валюты, по технологиям расчетных или кассовых операций и т.п. Но нельзя смешивать эти признаки и делить данные виды преступлений на: преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетно-кассовых операций с иностранной валютой; преступления, сопряженные с банковскими технологиями при инкассации; преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетных операций с использованием средств удаленного доступа, и т.п.
3. Члены деления должны исключать друг друга. Эго правило вытекает из предыдущего. Если выбрано не одно основание, то члены деления — видовые понятия — будут находиться в отношении частичного совпадения, как в приведенном выше примере
4. Деление должно быть непрерывным. В процессе деления родового понятия нужно переходить к ближайшим вилам, нс пропуская их. Нельзя переходить отделения на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, при этом пропуская один или несколько уровней, например делить преступления, совершаемые с использованием банковских технологий, на: преступления, сопряженные с технологиями активных операций кредитных организаций, и преступления, сопряженные с технологией банковского кредитования юридических лиц. Такое деление лишено последовательности, оно называется скачком в делении.
Дихотомическое деление, или дихотомия (от греческого слова dicha и tome — «сечение на две части»), представляет собой деление объема делимого понятия на два противоречивых понятия. Например. преступления, совершаемые с использованием банковских технологии, разделяются на преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере банковской деятельности,
215
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
и преступления в сфере небанковской деятельности. Иногда отрицательное понятие вновь делится на два понятия, что помогает выделить из большого круга предметов группу предметов, интересующих нас в каком-либо отношении. Так, например, все преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере небанковской деятельности, можно разделить на преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере внешнеэкономической деятельности, и преступления вне сферы внешнеэкономической деятельности.
Дихотомическое деление имеет ряд преимуществ перед делением по видоизменению признака. В дихотомии нс надо перечислять все виды делимого рода: мы делим один вид, а затем образуем противоречивое понятие, в которое включаются все другие виды. Членами дихотомического деления являются два противоречащих друг другу понятия, исчерпывающих весь объем делимого понятия. Поэтому деление всегда соразмерно. Деление производится только по одному основанию — в зависимости от наличия или отсутствия у предметов некоторого признака. Члены дихотомического деления всегда исключают друг друга: любой предмет может мыслиться только в одном из противоречащих понятий.
Этот вид деления также имеет недостатки. Во-первых, обьем отрицательного понятия оказывается слишком широким и неопределенным. Во-вторых, строгим и последовательным является, по существу, лишь деление на два первых противоречащих понятия; при дальнейшем делении эта строгость и последовательность нарушается. Так, продолжив деление рассматриваемых преступлений на совершаемые в сфере банковской деятельности и совершаемые в сфере небанковской деятельности, мы делим преступления в сфере небанковской деятельности: на совершаемые во внешнеэкономической деятельности и совершаемые не во внешнеэкономической деятельности. Но в этом случае в последнюю группу попадают, за исключением преступлений, сопряженных с банковскими технологиями во внешнеэкономической деятельности, все преступления, в том числе преступления, сопряженные с банковскими технологиями в сфере банковской деятельности.
Поэтому дихотомическое деление обычно сводится к делению первого понятия.
216
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
Какой из числа известных признаков следует избрать в качестве основания той или иной классификации соответствующего множества преступлении, зависит от практических целей, стоящих перед создаваемой классификацией, типа классифицируемого объекта, его криминалистических особенностей, места в более широкой системе, а также тина системы, по признакам которой предлагается строить классификацию.
При построении многоуровневой классификации необходимо иметь в виду, что с методологической точки зрения оптимальной является такая взаимосвязанная операция, которая строится на основе конкретного исходного существенного признака (отражающего закон или, как минимум, его определенную сторону) на каждом очередном этапе классификации. Это позволяет, с одной стороны, ограничивать класс объектов, а с другой — получать все более развернутую характеристику оставшихся объектов.
Особенностью решения вопроса о признаках, которые могут использоваться в качестве оснований криминалистической классификации преступлений (криминалистическая характеристика которых нс создана), является последовательность действий по определению данного объекта в ближайшей родовой системе. Это необходимо потому, что система содержит признаки, характерные и для данного, и для других элементов системы.
Кроме того, следует знать, что место одних и тех же объекте)? в различных системах определяется гем, по какому из числа существенных признаков выделен объект. При одном способе классификации он может рассматриваться как элемент одной системы, а при другом способе — как элементной системы.
Из сказанного следует, что построение криминалистической классификации преступлений в качестве первоочередного условия предполагает определение базовой системы, по признакам которой планируется осуществлять классификацию объекта исследования. Следующая задача — определение элемента (в необходимых случаях— нескольких элементов) данной системы и характеризующего его признака, который должен быть принят во внимание439.
439 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 46.
217
Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений
как основа методики расследования преступлений
Как и во всех иных случаях научной классификации, в этом качестве может выступать лишь существенный признак, который имеет те или иные разновидности. При этом основные признаки должны отражать лежащий в основе классификации закон или, как минимум. его определенную сторону.
Решение вопроса о признаках, которые могут использоваться в качестве оснований криминалистической классификации преступлений, возможно в определенной мерс и тогда, когда криминалистическая характеристика классифицируемого объекта нс создана. В таких случаях следует выяснить место данного объекта в ближайшей родовой системе. Это необходимо потому, что система содержит признаки, характерные и для данного, и для других элементов системы.
Как отмечается в философской литературе, знание целого — необходимая предпосылка познания части, поскольку свойства и функции части определяют ее место в рамках целого. В известных пределах они взаимоопредслясмы: свойства целого нс могут быть поняты без учета хотя бы некоторых свойств элементов (частей) и наоборот441’.
Общенаучный принцип классификации таков: отвлечение от особенностей индивидуальных объектов, отдельных подсистем и систем и фиксация внимания на признаках, характеризующих класс систем.
Проведенное исследование позволило предложить следующую систему специальных принципов криминалистической классификации:
1) принцип единого основания заключается в том, что одно и то же деление объекта следует осуществлять по одному и тому же основанию. Смещение оснований деления объектов приводит, в лучшем случае, не к классификации, а к группировке объектов, в худшем — к бессистемности;
2) принцип существенности заключается в том, что в качестве основания деления объекта следует выбирать существенный (определяющий) признак, выражающий качественную сторону делимого
44 См., например. Блауберг ИВ., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 61.
218
3.2. Криминалистическая классификация преступлений
объекта. При этом следует признать, что понятие существенности относительно и определяется в каждом конкретном случае исходя из потребности практики;
3) принцип исключительности заключается в том, что объекты в классификационных группах должны исключать друг друга. Иначе говоря, каждый отдельно взятый объект должен находиться лишь в одной группе, он не может быть одновременно в двух и более группах одной системы классификации;
4) принцип сложения заключается в том, что арифметическая сумма объектов во всех полученных при делении группах должна быть равна сумме объектов разделенной группы.
5) принцип делимости заключается в том, что группа объектов деления по отношению к делимой группе должна быть ближайшим видом и являться низшим уровнем;
6) принцип соподчиненности заключается в том, что объекты одной группы должны быть соподчиненными.
219
Глава 4. Организационные аспекты методики расследования преступлений
4.1. Соотношение организации и методики расследования преступлений
Проблемы соотношения организации расследования преступлений и криминалистической методики возникли практически со времени формирования отечественной криминалистической науки. Авторы работ по криминалистике рассматривали еще задолго до появления самой науки криминалистики историю зарождения и развития криминалистической методики441. Они рассматривали организационный аспект расследования преступлений как основную составляющую деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Именно такой подход и предопределил постановку вопроса о целесообразности наименования новой отрасли научных знаний не криминалистикой, а уголовной тактикой. Одним из сторонников такой постановки вопроса был немецкий ученый А. Вейн-гардт, который в предисловии к своей книге писал: «Цель этой книги — дать руководство к составлению планов (расследования) и их выполнению. Она имеет в виду дать криминалисту то, что даст военному стратегия и тактика. В Обшей части книги автор подробно описал главные и дополнительные методы расследования преступлений, а всю Особенную часть посвятил исследованию методов расследования краж, укрывательства, мошенничества, поджога, подлога документов, подделки денежных знаков и убийств».
В работах С.Н. Трегубова подробно рассматриваются вопросы организации и проведения следственных действий на месте преступления. производства обысков, идентификации преступников и т.п. 442.
441 См., например: Харизоменов Н. О недостатках следственной части по судебным уставам // Журнал государства гражданского и уголовного права, 1881. Кн. 2; К вопросу об улучшении положения следственной части в России / Составитель член Орловского окружного суда В. Федотов-Чехов. Орел, 1897.
442 Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений. Практическое руководство для судебных деятелей. Петроград. 1915.
220
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
Данные работы убедительно свидетельствуют о том, что в начале XX в. уголовная тактика рассматривала вопросы организации следственных действий и особенности расследования различных видов преступлений, что дает основание говорить об отсутствии в этот период становления науки криминалистики, разделения между тактикой и методикой расследования преступлений.
Такой подход сохранялся в отечественной науке вплоть до 30-х -годов XX в., о чем свидетельствуют ранее рассмотренные работы И.Н. Якимова, В.И. Громова и других авторов. В.И. Громов одним из первых отметил важность для расследования преступлений научной организации труда (1929 г.). При этом он внес значительный вклад в создание наряду с уголовной техникой и тактикой самостоятельного раздела криминалистики — методики расследования преступлений. В последующем позиции И.Н. Якимова и В.И. Громова о структуре науки криминалистики поддержали С.А. Голунский и Г.К. Рогинский, выделив следующие ее составные части
уголовная техника, которая изучает способы применения в расследовании преступлений достижении естественных наук, физики, химии и т.п.;
уголовная тактика, которая изучает тактические приемы расследования, в частности, как правильнее и целесообразнее производить отдельные следственные действия, как расположить вес следственные действия в их взаимосвязи;
методика расследования, изучающая наилучшие приемы расследования отдельных категории дел443.
В первых учебниках по криминалистике вопросы организации расследования, а именно планирование и версии расследования, рассматривались в разделе «Тактика расследования уголовных дел»444. Так, С.А. Голунский предлагал следующую схему работы следователя:
1) анализ и оценка собранного материала;
2) определение возможных версий расследования;
3) наметка вопросов, которые надо выяснить, чтобы проверить каждую из версий;
443 Голунский С.А., Рогинский Г.К. Техника и методика расследования преступлений /подред. М.С. Строговича. Вып. 1. М., 1934. С. 4.
444 Криминалистика: техника и тактика рассле^ ювания преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М., 1938.
221
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
4) наметка следственных действий, которые надо произвести, чтобы выяснить эти вопросы;
5) определение сроков совершения следственных действий, необходимых для проверки версий445.
После многолетнего перерыва проблему организации расследования преступлений подняли Л.М. Корнеева и В.И. Ключанский. Они считали, что. говоря об организации расследования, «речь идет о необходимости правильно определить предпосылки для нормального ведения расследования, обеспечить наиболее целесообразное чередование по времени действии следователя, каждое из которых должно носить продуманный и целесообразный характер с тем, чтобы ни один час не проходил даром, все дела расследовались полно и в срок, ни один участок деятельности не страдал»446.
А.М. Ларин предложил общее определение организации расследования, под которой он понимал «рациональный выбор, расстановку и приложение сил, орудии и средств, которыми располагает следователь, создание и использование оптимальных условий для достижения целей судопроизводства»447 *. В более поздних работах, как отмечает Р.С. Белкин, авторы, нс формулируя понятие «организация расследования», характеризуют элементы организации, ее принципы и роль44Ь'.
Н.П. Яблоков под организацией расследования пони мает деятельность следователя, направленную на создание наиболее оптимальных условий для всего хода расследования и действий в каждой следственной ситуации в целях успешной реализации плана расследования449. Если буквально следовать предложенной дефиниции, то получается, что планирование расследования предшествует и не является струк-гурным элементом организации расследования преступлений. Такая постановка вопроса не может быть признана приемлемой.
445 Голунский С.А. Типовая схема расследования // Криминалистика. Кн. I. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 143—145.
446 Корнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. М., 1961. С. 3.
447 Ларин А.М. Расследование по уголовным делам. Планирование, организация. М., 1970. С. 59.
446 Белкин Р.С. Курс криминалистики. С. 540.
449 Яблоков Н.П. Планово-организационное обеспечение криминалистической деятельности // Криминалистика: учебник для вузов. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.. 1996. С. 110.
222
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
Д.Я. Мирский рассматривал вопросы организации расследования только применительно к начальному его этапу. Л.Н. Калинко-вич выдвинул тезис о разработке «организационных методов раскрытия преступлений», которые могут быть общими, включающими основные принципы и общий порядок организации деятельности органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, и частными, предназначенными для раскрытия отдельных видов преступлений, применительно к различным ситуациям450.
Л.А. Соя-Серко рассматривал понятие «организация следствия» как структуру следственного аппарата, подследственность, надзор за следствием, комплекс прав и обязанностей следователя и других лиц, участвующих в производстве следствия, материальное обеспечение работы следователей и их обслуживание, организацию труда следователя451.
И.Ф. Крылов в организацию расследования включил условия, необходимые для эффективной работы следователя: помещение, связь, транспорт, техническое обслуживание, применение научно обоснованною режима работы, правильной постановки учета и отчетности и т.п.452
По мнению Р.С. Белкина, для правильного определения понятия органи зации расследования преступлений следует четко различать уровни этой организации.
Первый, высший уровень организации расследования имеет своим объектом расследование как специфическую форму деятельности всех компетентных государственных органов. На этом уровне организацию расследования преступлений можно определить л ишь в самой общей форме — как систему мер, обеспечивающих эффективность функционирования ее элементов.
Объектом второго уровня организации расследования является расследование как основная функция следственного аппарата одного ведомства. На данном уровне, в отличие от первого, по мне
450 Калинкович Л.Н. Об использовании достижений науки управления в разработке методов раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследований. М. 1973. С. 32.
4-' Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А.. Соловьев А.Б. Научная организация груда следователя. М., 1974. С. 8, 9.
452 Криминалистика. Л., 1976. С. 297.
223
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
нию Р.С. Белкина, можно дать конкретное определение рассматриваемого понятия, а именно: как комплекс мер, обеспечивающих оптимальную структуру органов расследования, необходимый уровень управления ими, эффективность их деятельности и совершенствование ее средств и методов («управленческий» уровень понятия).
Третий уровень как деятельность слагается из конкретных актов расследования. «Организация расследования, — пишет Р.С. Белкин, — есть именно организация конкретного акта расследования, расследование конкретного преступления», т.е. уровень криминалистической методики.
Четвертый уровень — это организация проведения отдельного следственного действия или организационно-технического мероприятия в рамках конкретного акта расследования, т.е. тактический уровень организации расследования453.
В.И. Теребилов отводил организационным принципам следственной работы важную роль в системе методических указании по расследованию преступлений, что позволило ему определить криминалистическую методику как «наиболее целесообразную совокупность тактических, технических, организационных и некоторых других приемов, а также необходимый комплекс научно-технических средств и способов их использования, рекомендуемый криминалистикой для расследования той или иной категории преступлений»454.
В качестве существенного элемента основ криминалистической методики М.П. Шаламов рассматривает организацию расследования преступлений455. Аналогичную позицию занимал А.М. Ларин, который считал, что в криминалистическую методику должна включаться «теория планирования и организация расследования»456.
Несмотря на осознание того, что организационное начало свойственно не только тактике следственных действий, но и методике
453 Белкин Р.С. Курс криминалистики. С. 541—542.
454 Теребилов В. И. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика. М., 1959. С. 353.
455 Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965. С. 32.
456Ларин А.М. Проблема общей методики расследования преступлений. М., 1976. С. 22.
224
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
всего расследования, ученые-криминалисты не выделяли организацию расследования преступлений в качестве самостоятельного элемента криминалистикой методики. При этом одни включили в содержание криминалистической методики организационные элементы, а именно вопросы координации действий органов расследования, особенности планирования расследования в зависимости от вида преступлений и т.п. 457, а другие ограничились указанием на организацию расследования, организационную деятельность, организационные мероприятия при рассмотрении проблем криминалистической методики458. Так, например, Р.С. Белкин полагал, «что вопросы организации расследования преступлений на уровне криминалистической методики как раздела науки должны составлять органическую часть всех ее составных элементов, но нс выделяться в самостоятельный подраздел или теорию»459.
Кроме перечисленных позиций ученых-криминалистов по проблеме соотношения организации расследования преступлений и криминалистической методики существует &це одна, которая приобретает все больше сторонников. Согласно последней организация расследования должна занять самостоятельное место в системе курса криминалистики, а значит, иметь четкие отличительные признаки от методики как раздела дисциплины (курса) и науки криминалистики. Такую позицию занимает А. Г. Филиппов, который выделил в одном из учебников по криминалистике самостоятельный раздел — «Криминалистические вопросы организации раскрытия и расследования преступлений»460. Обосновывая свою позицию, А.Г. Филиппов в одной из своих статей отмечал, что, поскольку «эти научные теории (криминалистические версии и планирование расследова-
457 См., например Зотов Б.Л. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1955; Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1973. С. 7; Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976.
458 См., например: Митричев С.П Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1973; Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. С. 18,19; Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. 1. СПб., 1992. С. 57—61;
459 Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб, пособие. С. 544.
4615 Криминалистика. Омск, 1993.
225
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
чия; взаимодействие следователя с различными службами органов внутренних дел; использование помощи населения в раскрытии и расследовании преступлений; криминалистическая регистрация; розыскная работа следователя и некоторые другие, — Прим, авт.), имеющие исключительно важное значение для практики раскрытия и расследования преступлений, носят преимущественно организованный характер, было предложено объединить их в особый раздел — «Организация раскрытия и расследования преступлений» (разумеется, имеются в виду чисто криминалистические аспекты организации деятельности правоохранительных органов в указанном направлении)»461.
Как представляется, в предложении А.Г. Филиппова имеется рациональное зерно.
Во-первых, современная система криминалистики оперирует многочисленными условными категориями прежзе всего в названиях традиционных ее разделов: «Криминалистическая тактика» и «Криминалистическая методика». Так, например, И.А Возгрин отмечает, что в «криминалистике термин «тактика» используется в переносном смысле, условно для обозначения той части науки, которая изучает сущность и искусство организации (выделено мною. — Автор) следственной действительности»462. Термин «криминалистическая методика» также используется в переносном смысле. Если следовать логико-формальным законам построения понятийного аппарата, то понятие «криминалистическая методика» как одно из разновидностей понятия «методика» не может включать признаки, увеличивающие его объем. Как известно, методика — это совокупность методов (от греч. methodos — путь исследования или познания, теория, учение). т.е. приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи. Понятие методики в конкретных областях знаний должно быть более предметным ине выходить за границы основного понятия, т.е. быть меньше в объеме. В то же время, как показали исследования,
461 Филиппов А. Г. Еще раз к вопросу о системе криминалистики // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Выл. 2. М., 2001. С. 43, 44.
462 Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. М., 2001. С. 6.
226
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
традиционное понимание криминалистической методики связано с таким признаком, как организация, что увеличивает объем производного понятия относительно производящего, что не может быть признано методологически правильным.
Во-вторых, в результате обозначенных условностей содержание указанных разделов криминал нс гики приобретает гипертрофические формы. Так, общие вопросы планирования расследования и криминалистических версий, взаимодействие участников уголовного судопроизводства, а также органов расследования с общественностью, с сотрудниками других ведомств, международное сотрудничество и т.п. рассматриваются параллельно в каждом из указанных разделов.
Однако позиция А.Г. Филиппова имеет свои недостатки. Так, выделяя организацию раскрытия и расследования преступлений в самостоятельный раздел, ученый, как представляется, не в полной мере оценил следующие обстоятельства. Производство следственных действий (процессуальных), как и все расследование преступлений, имеет организационный аспект. Таким образом, оставляя без изменений названия традиционных разделов, А.Г. Филиппов фактически предлагает продолжить традиции использования в науке криминалистике условных терминов, которые в итоге порождают больше вопросов, чем дают от ветов. В этом видится основной недостаток предложения ученого, который не позволяет принять безусловно прогрессивное предложение о структуре криминалистики, ведь, по его мнению, в первую часть должны входить разделы «Теоретические основы криминалистики» и «Криминалистическая техника», которая составляет основу для второй части — «Криминалистическая тактика», «Организация раскрытия и расследования преступлений» и «Методика раскрытия и расследования отдельных видов и групп преступлений»463.
Кроме того, выделение организации расследования преступлений в самостоятельный раздел науки криминалистики системно не обусловлено.
Таким образом, возникает проблема, связанная не только с самой криминалистической методикой как разделом науки криминалистики, нои всей системой криминалистики. Возникновение дан
463 Филиппов А.Г. Еще раз к вопросу о системе криминалистики. С. 52.
227
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
ной проблемы указывает на справедливость того, что невозможно постичь частное без общего и наоборот.
В связи с появлением указанной проблемы, учитывая неоднократно высказанные мнения о кризисе науки криминалистики, следует в рамках настоящего исследования рассмотреть основные современные тенденции по ее разрешению.
Исторически сложилось, что система науки криминалистики состоит из четырех разделов: общая теория криминалистики; криминалистическая техника; криминалистическая тактика; криминалистическая методика.
Связывая кризис науки криминалистики с несовершенной ее структурой, ряд авторов обосновывают необходимость формирования двухэлементной системы криминалистики. Рассмотрение истории криминалистической методики наглядно показало, что одно из направлений новой научной отрасли знаний (как бы ее ни называли — уголовная тактика, уголовная техника и т.п.) было связано с двухэлементной ее структурой: Общая и Особенная части.
В советской криминалистике такой подход впервые был озвучен в 1938 г. Б.М. Шавером, по мнению которого. Общая часть криминалистики должна содержать предмет, метод, историю криминалистики, вопросы криминалистической техники, использование данных психологии в процессе допроса и методику построения версий, а Особенная — применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений и методику их расследования. Б.М. Шавер предлагал отказаться отделения криминалистики на тактику и технику, поскольку наука отражает объективный ход следствия, представляющего «единое, неразрывное целое, в котором нет деления на тактические и технические действия и способы получения и использования доказательств»464.
Реализуя предложение о двухуровневой структуре криминалистики в 1940 г., Б.М. Шавер совместно с А.И. Винбергом выпустили учебник криминалистики, который выдержал четыре издания.
Идея двухэлементной структуры криминалистики не была поддержана в результате научной дискуссии, в которой актив
464 Шавер Б.М. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 82.
228
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
ное участие приняли А. И. Васильев. А. И. Винберг. С А. Голунский, С.П. Пионтковский, Р. Д. Рахунов, М.С. Строгович и другие ученые. За исключением отдельных ученых465 практически все участники высказались за отказ от рассмотрения в разделе криминалистической тактики организационных вопросов. Так, А.И. Винберг полагал, что криминалистическая тактика — это только «система приемов осуществления отдельных следственных действий и оперативных мероприятий и применения научно-технических средств при производстве этих действий»466.
С.П. Митричев, поддержав А.И. Винберга, отмечал, что система любой науки, в том числе и криминалистики, определяется не произвольным отнесением тех или иных вопросов к одной дисциплине, а их объединением на основе внутреннем связи. Он определил следственную тактику как «систему основанных на законе приемов производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях успешного раскрытия преступлений»467.
В результате проведенной дискуссии в середине 50-х— начале 60-х гг. XX в. полностью определился отход от идеи двухэлементного рассмотрения структуры науки криминалистики. Тем нс менее эта идея не была предана забвению. В разное время в советской криминалистике с предложением деления ее на две части выступали А.А. Эйсман, В.В. Степанов, Л.Я. Драпкин, Г.А. Матусовский. В постсоветский период идею о делении криминалистики на Общую и Особенную части активно пропагандируют В А. Образцов, С.В. Лаврухин и В.П. Корноухов. При этом предлагаемые этими и другими авторами концепции значительно отличаются друг от друга по своему внутреннему содержанию.
В качестве примера аргументации деления криминалистики на две части можно привести точку зрения В.А. Образцова, полагающего, что о несостоятельности четырехэлементной системы криминалистики свидетельствует ее несоответствие формально-логической тео
465 См., например: Голунский С.А. Введение в курс советской криминалистики // Криминалистика / отв. ред. С.А. Голунский. М., 1959. С. 8.
466 Винберг А И. Предмет, задачи и система науки советской криминалистики // Криминалистика / под общ. ред. А.И. ВинбергА.М., 1959. С. 5.
467 Митричев С.П. Предмет и задачи советской криминалистики // Криминалистика. М., 1963. С. 11—13.
229
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
рии классификации468. С этим аргументом можно согласиться, если предположить, что В.А. Образцов имеет в виду не саму теорию классификации, а логико-гносеологический принцип системы науки криминалистики. В противном случае необходимо классифицировать науку криминалистику, что представляется весьма проблематичным.
Один из авторитетных отечественных ученых науковед В.А. Штоф отметил, что любая отрасль знаний может рассматриваться как наука только в том случае, если она имеет ряд специальных признаков, в частности:
1) наука является систематизированным, организованным знанием;
2) для научного знания необходимо, чтобы научные утверждения находились не в любой последовательности, а в логически необходимой связи, чтобы они представляли собой логически организованную систему;
3) средством выражения логически организованной системы научного выступает специальная форма искусственного языка;
4) наука как знание представляет собой систему или системы теорий, определяющихся и проверяющихся критерием практики;
5) будучи системой теорий, наука способна объяснять многочисленные явления и связи в настоящем и предсказывать ход развития в будущем469.
Криминалистика, как и любая иная наука, тоже представляет собой систему научных теорий. При этом наряду с этими теориями система криминалистики содержит так называемые теоретические положения, разрабатываемые в рамках отдельных разделов и даже подразделов науки, которые практически дублируют частные криминалистические теории (например, вопросы организации расследования преступлений — теоретические положения криминалистической методики или частная теория механизма преступления (преступной деятельности) — криминалистическая характеристика преступлений). С.В. Лаврухин назвал такое положение в науке криминалистике «парадоксальной ситуацией»470.
468 Образцов В.А. Криминалистическая дидактика; еще раз об изменении научных парадигм // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях; состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000. С. 58.
469 Штоф В А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978. С. 20.
470 Лаврухин С.В. Система криминалистики // Государство и право. 1999. №8. С. 35,36.
230
4.1. Соотношение организации и методики
расследования преступлений
Справедливости ради необходимо от метить, что последнее суждение, несмотря на свою очевидность, в настоящее время не находит широкой поддержки в научных кругах. Так, Н.П. Яблоков и А. Ю. Головин полагают, что частные криминалистические теории и теоретические положения не следует отождествлять. Ссылаясь, на работы Р.С. Белкина471, указанные авторы пишут: «Предметом частных криминалистических теорий выступают закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистика в целом. Именно поэтому система частных теорий является структурным элементом обшей теории криминалистической науки, в то время как теоретические положения в рамках иных разделов криминалистики ограничены их специфическим предметом»472.
Подобная позиция, на первый взгляд, вы глядит убедительно, если пренебречь следующими соображениями.
Во-первых, свою мысль о предмете частных криминалистических теорий Р.С. Белкин конкретизировал, указав, что «специфики, оправдывавшей бы самостоятельное существование предмета криминалистической методики, не существует»473. А раз так, то и говорить об ограниченности теоретических положений в рамках иных разделов криминалистики, обусловленной «специфическим предметом», нс приходится.
Во-вторых, как известно, «теоретические положения» в криминалистике отображают, а по существу — дублируют положения «частных криминалистических методик».
Кроме того, нс совсем понятна позиция указанных авторов по таким вопросам организации расследования преступлений, как, например, взаимодействие следователей с другими работниками правоохранительных органов, которые, по их мнению, «объективно следует рассматривать в разделе о криминалистической тактике, после ее общих положений и до тактики отдельных следственных действий». При этом учение о криминалистических версиях и планировании расследования должно рассматриваться в первом разделе криминалистики474. Представляется, что все вопросы организа
471 БелкинР.С. Курс криминалистики Т. 2. С. 19.
472 Головин А.Ю., Яблоков Н.П Система криминалистики: наступил ли ее кризис? Ц Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. No 6. С. 58.
473 БелкинР.С. Курс криминалистики: учеб, пособие. С. 203.
474 Головин А.Ю., Яблоков Н.П. Указ. раб. С. 64.
231
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
ции расследования должны находиться в одном разделе, а именно в общей теории криминалистики.
Таким образом, организация расследования представляет собой один из ключевых элементов процесса (технологии) расследования преступлений, тесно связанный с целями, задачами, этапами и другими структурными элементами частных криминалистических методик. В рамках организационной структуры протекает весь процесс расследования (движение потоков информации, ресурсов, следственных версий, принятия тактических, управленческих и иных решении и т.п.), в котором участвуют органы расследования.
Под организационной структурой расследования (организацией расследования) можно понимать упорядоченную совокупность устойчивых взаимосвязанных элементов, обеспечивающих процесс (технологию) расследования как единое целое.
Процесс (технология) расследования преступлений является самоорганизующейся системой, структура которой непрерывно меняется и практически нс повторяется. Каждый отдельный процесс расследования имеет свою индивидуальную организационную структуру и связи между элементами этой структуры. Тем не менее возможно определить основные элементы организационной структуры расследования или, иначе говоря, элементы организации расследования, а именно:
планирование расследования с учетом всех уголовных дел, одновременно находящихся в производстве у органа расследования;
обеспечение ресурсами (техническими, кадровыми, нормативными и т.п.);
обеспечение взаимодействия в процессе расследования между органом расследования, оперативными работниками, специалистами, экспертами, сотрудниками контролирующих и иных государственных органов, а в необходимых случаях и с представителями общественности, привлеченными к участию в расследовании;
подготовка производства процессуальных и иных действий и/или их комплексов;
принятие мер, гарантирующих недопустимость разглашения данных предварительного расследования:
обеспечение квалифицированного руководства следственной, следственно-оперативной группой, следственной бригадой и т.п.
232
4.2. Ситауционность расследования преступлений
(далее — СОГ) в случае формирования для работы по уголовному делу, проявляющегося в:
а) четком распределении обязанностей между членами СОГ;
б) постоянном контроле за действиями членов СОГ и их результатами, в том числе путем проведения регулярных оперативных совещаний СОГ с обсуждением результатов и очередных задач расследования;
в) налаживании систематического обмена информацией между участниками СОГ и т.п.;
иные организационные мероприятия, необходимые для эффективного расследования преступлений.
Центральное место в организации расследования преступлений занимает такой его элемент, как планирование расследования. В то же время планирование расследования традиционно включается и в структуру частных криминалистических методик.
Таким образом, получается, что частные криминалистические методики, обладая организационным аспектом и имея в свой структуре аналогичные структурные элементы, свойственные организации расследования, по существу не имеют отличий от последней. В этом видится известное системное противоречие в теории криминалистической методики, которое само по себе не только не исклюяает, а, напротив, является одним из решающих оснований подробного рассмотрения теоретических основ планирования расследования преступлений как основополагающего организационного аспекта — элемента частных криминалистических методик.
4.2. Ситауционность расследования преступлений
Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях места, окружающей среды, взаимосвязи с другими процессами объективной действительности, поведением лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, и под воздействием иных, порой остающихся неизвестными для органа расследования факторов. Эга сложная система взаимосвязей образует в итоге ту конкретную обстановку, в которой действуют следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт
233
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
расследования. Эта обстановка получила в криминалистике общее название следственной ситуации475.
В изучении проблемы следственных ситуаций важную роль сыграла статья А.Р. Ратинова476 477 478. Ее основные положения, касающиеся типичных следственных ситуаций, их классификации и методов разрешения принятием соответствующих решений, наметили пути исследования данного явления (преимущественно в криминалистической тактике). С середины 70-х годов криминалисты (А.Н. Колесниченко4"7, А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков47* и др.) рассматривали проблему следственной ситуации и в методике расследования преступлений. В 90-х годах влияние ситуационных идей распространяется на всю систему криминалистики: Н.П. Яблоковым и Т.С. Волчецкой предложена криминалистическая ситуалогия479; Г.А. Матусовским в общих положениях методики расследования отдельных видов преступлений сформулирована концепция ситуационного подхода4*0; С.Э. Воронин рассмотрел концепцию проблемно-поисковой следственной ситуации и ее взаимосвязь с установлением истины в уголовном судопроизводстве4*1.
Одно из первых определений следственной ситуации принадлежит А.Н. Колесниченко. В нем следственная ситуация определена как положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки482. В.П. Корноухов под следственной ситуаци
475 Белкин Р. С Курс криминалистики Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. С. 135.
476 Ратинов А Р Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике//Правовая кибернетика. М., 1970. С. 185—198.
477 Колесниченко АН. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 14—19.
478 Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 138.
479 Волчецкая Т.С., Яблоков Н П Предпосылки формирования криминалистической ситуалогии//Вести. Моск, ун-та. Сер. 11. Право. М., 1997. № 3. С. 41 — 50; Волчецкая Т С Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
480 Матусовський Г.А. Ситуащйний тдхщ до розелщування злочижв // Крим1налютика. КримЫалютична тактика та методика. Пщр. для вузю. Харьюв, 1998. С. 165—170.
481 Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Барнаул, 2001.
482 Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1967. С. 509.
234
4.2. Ситауционность расследования преступлений
ей понимает объективно повторяемое положение в процессе расследования, обусловленное фактическими данными, которое определяет процесс обнаружения, собирания доказательств. Типичные следственные ситуации определяются с учетом этапов расследования, что в большей степени конкретизирует процесс обнаружения, собирания доказательств483. Настоящее определение, как представляется, характеризует не следственную ситуацию вообще, а типичные следственные ситуации.
В. К. Гавло определил следственную ситуацию в наиболее общем виде как совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений484.
И.Ф. Герасимов пришел к выводу, что следственная ситуация — это сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обусловливает основные направления расследования, принятие решений и выбор способов действий485.
Обоснованно критикуя определения последних двух авторов, Р.С. Белкин отметил, что, согласно им, следственная ситуация лежит как бы «внутри» процесса расследования, выступая либо как совокупность обстоятельств по делу, либо как совокупность факторов, характеризующих не что-то внешнее по отношению к расследованию, а непосредственно само расследование486.
Небезынтересным представляется мнение ГА. Матусовского, который пишет, что «понятие следственной ситуации можно рассматривать в двух аспектах, один из которых охватывает состояние самого расследования на данном этапе и имеет, так сказать, внутренний характер, другой содержит совокупность условий, в которых происходит в данный момент процесс расследования, и имеет
Корноухов В П. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений//Материалы научной конференции. Красноярск, 1972. С. 93.
484 Гавло В К О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершенных с участием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 90.
485 Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 173.
486 Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 132.
235
Глава 4. Организационные аспекты методики
расследования преступлений
определенный внешний характер»487. В данном определении внимание акцентируется как на содержании, так и на форме понятия следственной ситуации. Указывается на то, что состояние расследования отлично от обстановки расследования, а вместе они составляют содержание следственной ситуации, соответственно являясь необходимыми атрибутами друг друга, и обусловливают двухэлементную форму данного понятия.
ТС. Волчсцкая определяет следственную ситуацию как «степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования, сложившееся на любой определенный момент времени, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее целесообразные по делу реше-ния»48\ Как представляется, предложенное определение Т.С. Вол-ченкой не может считаться бесспорным. Действительно, состояние процесса расследования напрямую зависит от наличия знаний субъекта расследования о совершенном преступном деянии, но ставить следственную ситуацию в зависимость от «осведомленности следователя о преступлении» некорректно. Следственная ситуация, как известно, носит относительно процесса расследования внешний характер и влияет на него как в результате осознания тех или иных ее условий субъектом расследования, так и в результате тех условий, которые не могут по объективным и субъективным причинам восприниматься этим субъектом. В рассматриваемом определении имеется указание на процессуальную фигуру следователя как единственного субъекта расследования преступлений, что не может быть признано правильным.
А.М. Кустов полагает, что следственная ситуация — это система условий и обстоятельств, характеризующих состояние расследования уголовного дела па определенный его момент, обстановку, в которой следователю надлежит действовать в соответствии со своим должностным положением489.
487 Матусовский Г.А. Указ. раб. С. 167.
488 Волчецкая Т. С, Указ. раб. С. 140.
469 Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. М., 2002. С. 87; История становления и развития российской криминалистики. М., 2005. С. 137.
236
4.2. Ситауционность расследования преступлений
Определение, предложенное А.М. Кустовым, в большей части снимает ряд отмеченных и иных замечаний в отношении определения Т. С. Волчецкой, но и оно не может быть признано бесспорным. Во-первых, в предложенной автором конструкции определения используются такие взаимозависимые понятия, как «условия», «обстоятельства» и «обстановка», что приводит к неоднозначному толкованию предлагаемого определения. Во-вторых, как представляется, настоящее определение несколько «утяжелено» указанием на то, что «следователю надлежит действовать в соответствии со своим должностным положением».
Р.С. Белкин под следственной ситуацией понимал совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т.е. ту обстановку, в которой протекает процесс доказывания490. Если не принимать во внимание дискуссионный момент относительно использования в качестве синонимов понятий «условия» и «обстановка», то следует признать: настоящее определение лаконично и в то же время в полном объеме отражает сущность следственной ситуации. Такой подход к понятию следственной ситуации позволяет связать его с понятиями «криминалистическая версия», «планирование расследования» и более четко разделить понятия «следственная ситуация» и «исходная информация», а также рассмотреть некоторые но