Россия и Польша. Синдром войны 1920 г. - Яжборовская И.С., Парсаданова В.С.

Author: Яжборовская И.С. Парсаданова В.С.

Tags: всеобщая история период гражданской войны и империалистической интервенции (в 1918-1922 гг) история польши первая мировая война синдром войны история российско-польских отношений

ISBN: 5-02 009864-7

Year: 2005

Similar

Советская Россия и Польша. 1918-1920 гг. Советско-польское вооруженное противостояние 1918-1919 гг. Советско-польская война 1920 г

Съезды и конференции конституционно-демократической партии 1918—1920 гг Т.3. Кн2

Гражданская война в России. Записки белого партизана

Материалы международной научно-практической конференции «История Гражданской войны в России 1917-1922 гг.»

Text

И.С.ЯЖБОРОВСКАЯ
В.С. ЛАРСАДАИОВА
СИНДРОМ ВОЙНЫ 1920 г
19и- 1918- 1920 вЂ” нвт- гооа
Асафьев а
Москва
2005

° ° ° ° 1
° ° ! $ °
1 ° ° °
У,Д,К 94 (438+470) «1929»
ББК 63.3 (2) 612-68
Я 39
И.С, В.С
Я29 Россия и Подвозя. Озяиюи вшя»з 1920 г. вЂ” М.: Аслйепдв,
2005. вЂ” 404 с.
1БВ1Ч 5-02 009864-7
Кнюа двух авторов, извесгных российских ученых, по-новому представ-
леег нежную сгштнюо юму истории росоийска польаюп отношений ХХ веке.
Ключевые проблемы исследования: польский вопрос в годы Первой миро-
вой войны, позиции разных политических сил России относительно будущего
Польши, возрождения самоствпельного польского государства; послевоен-
ню геополитика; трудное всосошзние неззвисимссти Павьош и одра»ление
ее границ.
В центре книги: жесткая конфронтация политических и военно-с1ратеги-
ческик плзнов России, Пошлю, Укрпю:и и белорусаюг в 19 19 с; вооруженное
противктояние 1920 г„~чудо нед Вислой* и неудача плзнав рвапрострвнение
на Европу мировой революции; а также долговременные последствия этих со-
бытий вЂ” уронзмеский синдром водим, подпитмвзвшид юпзгонизмм и юкфо-
логемы вралщы.
Завершающая часть книги посюпцена выработке нового, научного виде-
ния проблемы в годы «отгепели» и «гласности», закрьпия «белого пятна 1919-
1920 г.» в истории двусторонних отношений, освобождению современников
от устаревших стереотипов прошлого.
Издание адресовано историкам и любителям истории, широкому кругу чи-
тателей.
Издано в авторской редакции.
ЩК 94 (438+470) «192О»
ББК 63.3 (2) 612-68
1БВМ 5-02 009864-2 р Яжборовская И.С,
Дврсзддновд В.С., 2005
о Издвтдпьство еАсдйет1еь, 2005
Издательство «Асадепив&g ;. 1292 2, г. Моск а, Олимпийс ий прос ., д.
Формат 60х90 1Л6. Печпь офсетная. Бумага офсетная Ха! .
Печ. л. 25,25. Заказ 1061.

~е Лл ° !
1 ° ° °
Введпще
Переходные процессы конца ХХ вЂ” начала ХХ1 в. потребова-
ли, согласно реалиям нового исторического этапа, основатель-
ной аерификапии устоявшаяся идеологическая конвенций. Об-
щественное сознание россиян то возвращалось в начало прошло-
го века, то проскакивало целые идеологически несовместимые
этапы истории многосгрэдадьной Родины, то в недоумении эас-
тывало, заглядывая за порог века нового и не в первый раз с тра-
гической интонацией повторяя вслед за королем Лиром: «распа-
лась связь времен...»
Историческая наука не в первьпг рва старается аосстановигь эту
связь, вновь обращаясь к изучению узловой пробпематики в иств
рии ХХ века, етом числе юназиса и разностороннего ввияния пер-
вой мировой войны на ход цивилизационного развития и миро-
вую политику, ее непосредственные итоги и отдаленные послед-
ствия'. Эго касается и методологии исследования двусторонних
российско-польских отношений на рубеже новейшей истории.
В советской историографии дапго превалировало акцентиро-
вание проблематики революционного союза. Тема же назревшей
геополитической перестройки региона, воссоздания независи-
мого польского государства, отношения к этому процессу раз-
личных политических сил России была запрят&lt ы в глубо ую т
решения идейно-политических задач и обнаруживалась лишь
спорадически'.
Вслед за фундаментальным исследованием проблематики
свержения самодержавия Л. Базылева из последних польских раз-
работок заслуживает бьпь отмеченным открывающий серию труд
А. Ахматовича о политике России по польскому вопросу в годы
первой мировой войны'.
Историческая наука неукпонно расширяет поле изучения, идя
от первых прорывов периода «оттепели»4 и попыток критичес-
кого переосмысления устоявшихся представлений, накапливая
новый материал и все основательнее проникая в суть происхо-
дившего, сотрудничая с международной научной общественно-
стью и поднимаясь на новые высоты обобщений '.

Все более популярными становятся использование принципа
«короткого и длительного периодовэ, расширение временных ра-
мок исследований, охват общих тенденций, позволяющих обес-
печить подходы к «длительному периоду», не ограничиваясь кон-
кретными военно-историческими исследованиями (число кото-
рых также продолжает расти), описанием и анализом военных
кампаний на разных театрах войны и военных действий на от-
дельных фронтах. В этой сфере классическим остается переиз-
данный недавно труд военного историка генерала АД. Зайонч-
ковского'. Разумеется, военная наука продолжает идти путем уг-
лубленного рассмотрения решающих факторов войн, вопросов
стратегии, проблем фронта и тыла, потерь и т.д.
В рамках «короткого периода» изучаются события полити-
ческой истории вЂ” ее внутриполитический и внешнеполитичес-
кий срез, деятельность главных политических лиц и диплома-
тов и др. актаров политического процесса. В то же время в поле
зрения исследователей попадают более масштабные тенденции,
разнообразные реалия социальной и экономической истории,
развития общественного сознания. Происходит обращение к
большим отрезкам времени и глубинным силам развития об-
щества, к растянутым во времени политическим и иным про-
цессам. Устанавливаются многочисленные, как неожиданные,
так и устойчивые связи как с предшествующей, так и с после-
дующей эпохой.
Многофакторный анализ, широкий комплексный подход к
явлениям внешней и внутренней политики и всей системы меж-
дунарогшых отношений в нашем случае позволяет увеличить мас-
штабы рассмотрения соотношения судеб великихдержав времен
первой мировой войны и малых и средних народов Центрально-
Восточной Европы'. Этот регион Европы получил от истории
весьма непростое наследство. На его обширных территориях на-
роды были перемешаны, немалые их части раздроблены и рассе-
яны по просторам многонациональныхАвстро-Венгерской, Гер-
манской и Российской империй. В полном обьеме это касалось
и трех частей разделенной в конце ХМ11 в. Польши.
Начав в 60-е годы прогрессивные реформы и приняв в уни-
сон с Великой французской револзоцией Конституцию 3 мая 1791
года, она инициировала формирование новаторской социально-
политической системы, обусловленное внутренним развитием

страны. Однако консервативные соседи, напуганные обновлен-
ческими демократическими процессами, поделили ее, лишив
возможности продолжить перемены.
Последовали 123 года напряженной борьбы за существование
польского народа, за восстановление его национального государ-
ства и независимости. В лихолетье европейских и мировых войн
польские земли превращались в арену бесчисленных битв и бес-
крайние пепелища, в обьект оккупаций и реквизиций, в размен-
ную монету ддя великих дерзив. Польское общество беспрестан-
но боролось вЂ” легально, нелегально, поднимаясь на безнадеж-
ные восстания, выбирая путь ревохюций. Освободительные ак-
ции распространялись на все польские зеьош, наполняя расту-
щее национальное сознание апофеозом борьбы, культом воору-
женного противостояния и годовщин битв, памяти нацио-
нальных героев, павших с честью на поле брани, замученных в
тюрьмах и ссылках.
В условиях постоянного противостояния поработителям
польская пассионарность, способная не только стойко оборо-
няться, но и наступать вопреки разделив~ням страну криницам,
имела огромную привлекательную силу Нация создавалась над
границами и наперекор им. Польский патриотизм поддериивелся
традицией веками.
Первая мировая война поставила польские земли в эпицентр
мировых катаклизмов на стыке интересов супердержав, переде-
ла территорий и сфер влияния. Исторически польское государ-
ство вюпочало в себя обширные земли с большим количеством
инонационального населения. Его возрождение происходило в
русле неизбежных и существенных перемен в межгосударствен-
ных разграничениях и судьбах народов и многочисленных наци-
ональных меньшинств региона.
Версальская система, решая в первую очередь геополитичес-
кие задачи великих держав, не могла обеспечить комплексной
оптимизации межэтнических, межнациональных отношении.
Эга система перекраивала карту Европы согласно популярно-
му на тот момент принципу права наций на самоопределение,
однако он применялся избирательно, преимущественно к на-
родам, пролшвавшим на территории противника, да и не все на-
роды созрели для такой процедуры, хотя они нередко весьма
продвинулись в этом направлении. Сохранилось множеспю тер-

риторий со сложной национальной структурой, на которые пре-
тендовали соседние государства.
В числе зтих проблем вЂ” непростое, растянутое во времени осу-
ществление вековых чаяний в достижении польским народом
своего национального и государственного суверенитета в связи
с обшими историческими тенленшшми, но с увеличением про-
должительности вооруженной борьбы, трудного установления
мира после Великой войны и налаживания двусторонних совет-
ско-польских отношении.
Это потребовало включения в исследовательский контекст
«короткого периода» советско-польской войны элементов и кри-
териев политической, социальной и экономической истории, ис-
тории общественной мысли, политических партий и движений,
глубинного анализа взаимосвязи между ними и панорамного ви-
дения процессов.
Анализ «синдрома 1920 г.» в двусторонних отношениях пред-
полагает исследование разнообразных и сложных проблем, вклю-
чая специфические условия, в которых он родился и продолжал
свое весьма длительное существование. Он требует не статично-
го воспроизводства ограниченных во времени явлений на уров-
не'сознания современников, с ущербной, хотя временами и
обильной, но по существу не полноценной исторической инфор-
маиией, с поверхностностью и неточностью научного инструмен-
тарвг, но полноценного исполыования расширяюшюая возмож-
ностей на основе обогащенной за последние годы исгочниковой
и историографической базы. Мифологизированные спекуляции,
как и ложно понимаемый «фотографический» историзм в пос-
леднее время успешно изживают себя.
Для восстановления целостности видения прошлого нашей
Родины невозможно, в частности, обойтись без серьезного кон-
цептуального углубления в принципиально вюкную, значимую
для начала периода новейшей истории тему российско-
польских отношений 1914-1922 гг. с многочисленными пересе-
чениями и нестыковками в каждый из коренных поворотов во
внутренней истории страны и ее отношений с ближайшими со-
седями.
Общественное сознание России десятилетиями было лишено
возможности выйти на широкие исследовательские плацдармы
изучения подлинной предыстории и собственно истории одного

из ключевых компонентов советско-польских и российско-
польских отношений вЂ” войны 1919-1921 гг., которая была пре-
емственно связана вЂ” в разных ракурсах и аспекты& t; Ђ с судьб
ишых поколений жителей нашей страны.
Пафос исследования вЂ” в раскрытии сути протижктояния, ос-
мыслении его роли и значения в судьбах обеих стран, в система-
тизации развернутых вширь и вглубь исторических и современ-
ньп причинно-следственных связей перестройки Российской
империи на рубеже новейшего времени. Пора вновь трезво взгля-
нуть в прошлое, чтобы попьггаться преодолеть очередной кри-
зис общественного сознания, действительно опгимальным спо-
собом пересмотреть негативы проишаго и перейти к будущему,
наконеи отказавшись от реанимирования сирых, ущербных кли-
ше и стереотипов, от стремления упиваться идеологически де-
формированными и ложно воспринимаемыми наиболее темны-
ми страницами прошлого, нагнетать агрессивность и все глубже
погружаться в мир былых столкновений, раздувать антагонизмы,
свары и конфликты прежних веков и десятилетий, накручивая
конфронтационность отношений с соседями.
Одной их ключевых проблем новейшей истории России была
и остается проблема западных рубежей страны. В течение тыся-
челетия блюкайшим и много значившим в нашей истории сосе-
дом была Польша.
Нетдругого такого народа, как польский (рядом с ним можно
поставить в згом отношении только ирландцев), который столько
надежд связывал с правом на самоопределение, когда первая ми-
ровая война порушила установившийся европейский порядок.
Утверждение мира в новых геополитических координатах пр(»
исходило одновременно с конструированием новых государ-
ственных образований, нередко с иным социально-экономичес-
ким строем и политическим режимом, в условиях прокладыва-
ния новых границ. Отсюда многообразие чрезвычайно сложных
и запутанных социальных и национальных процессов, часто но-
сивших антагонистический характер.
Процесс послевоенного территориального размежевания го-
сударств, возникавших на развалинах Австро-Венгерской, Гер-
манской и Российской империй, в различных условиях и на раз-
ных классовьп асношх, обьективно бьш очень противоречивым,
трудным и кровавым.

1 ° !
Становление отношений между РСФСР Украинской народ-
ной республикой, ЗУНР Украинской и Литовско-Белорусской
советскими республиками, БССР и Литвой с возрожденной после
123 лет национального порабощения Польской республикойвЂ”
государствами, аозшгкавшими на основе обьективно сложного
разделения и перестройки трех империй «черных орлов», вклю-
чавших более ста лет в свой состав разделенные польские земли,
с неизбежностью происходило крайне противоречиво, столкнув
разные правды народов и умножив дравшие противоречия меж-
ду ними. Достигшие критической остроты конфликты как пра-
вило разрешались вооруженной рукой, мир же лишь фиксиро-
вал ставшие их результатом новые территориальные конфитура-
ЦИИ.
По своим масштабам советско-польская война быпа крупней-
шим по численности задействованных в 1918-1922 гг. с разных
сторон войск вооруженным столкновением. Ее последствия так-
же оказались весьма драматичными и внесли в жизнь народов
множество негативных аспектов, потребовав и до сих пор требуя
значительных усилий для их преодоления.
В первых четырех главах книги читателю предоставлена воз-
можность познакомиться с &lt;~плитель ым периодо » в раи
которого в годы первой мировой войны и гражданской войны в
России происходили масштабные геополитические подвижки,
назреъшо и осуществлялось решение польского вопроса, закреп-
ленное версальским миропорядком.
Следующие три главы вЂ” исследование ядра проблемы («ко-
роткого периода»): трудного воссоздания польского государства,
вооруженного противостояния с соседями в процессе определе-
ния границ, урегулирования российско-польских отношений.
В зааершшоших трех главах появляется новый ракурс ьлли-
тельного периода» вЂ” складывание и почти век существования бо-
лезненного, подкрепляемого агрессивными мифологемами и об-
ременяющего двусторонние отношения синдрома последствий
войны. От показа процесса выработки нового, научного виде-
ния проблемы в периоды «оттепели», «гласности» и в наши дни
авторы переходят к обзору противоречивого развития историог-
рафии «короткого периода».

Примечиия
' Первая мировая война: Указатель литературы. 1914-1993 гг. М.,
1994; Первая мировая война: политика, идеология, историография.
Куйбышев, 1990; Первая мировая война: дискуссионные проблемы
истории. М., 1994; Залесский К.А. Первая мировая война. М., 2000;
Первая мировая война. Исторический очерк. М., 2002 и др.
' См.: К 70-летию образования самостоятельных государств в
Центральной и 1Ого-Восточной Европе. Вып. 1, 11. М., 1989;
1агЬоговвКа 1. Кову~вКа тув1 ро1йусгпа о Ро1все 1 Ро1аЕасЬ О Рг1е~е
Ыа1поввге. 1997. М 1 и др.
' См.: Вагу1ою Ь. ОЬа1ев1е сагаЫ. %-юа, 1976; АсЬта1оэ1сг А.
Ро1йу1а В.ов11 в 1оиевй ро1вЫе1 ж р1ешвгут го1си %1еЫе1 %о1пу 1914-
1915. %-юа, 2003.
4 Первая мировая война. 1914-1918. М., 1968: Тютюкин С.В. Ле-
нинский лозунг поражения «своего» правительства в империалис-
тической войне О Исторические записки. Вып. 81. М., 1968. С. 101-
131; он же. К истории создания статьи В.И.Ленина «О лозунге Со-
единенных Штатов Европы»О Исторические записки. Т. 108. М.,
1982, С. 215-241, и др.
' Первая мировая война М., 1998 и др, Тютюкин С.В. Последний
шанс императорской России 0 Куда идет Россия?.. Кризис институ-
циональных систем: век, десятилетие, год. Международный симпо-
зиум 15-16 янв. 1999. М., 1999. С. 61-68, и др.
' Зайончковский А.М. Первая мировая война. Спб, 2000. С. 830.
См. также: Мировая война. 1914-1918. Т. 1-3, М., 1938, 1939; Болтин
Е. Очерки мировой войны. 1914-1918. М., 1940.
' См.:Версаль и новая Восточная Европа. М., 1996; Виноградов
В.Н. На руинах многонациональных империй О Первая мировая
война: Пролог ХХ века. С. 627-634; Исламов Т.М. Распад Австро-
Венгерской монархии и его последствия в политической эволюции
среднеевропейского региона. Там же. М. 341-354, и др.

Глава 1.
Первая мировая война и польск вопрос в России
Сараевское убийство наследника австрийского пресгола эрц-
герцога Франца-форд ананда стмго толчком, который завел меха-
низм развязывания давно готовившейся войны между двумя бло-
ками: Сердечным Согласием вЂ” Антантой (Великобришния, Фран-
дия и Россия) и Тройствеш«ым Соююм (Гермвния, Австро-Венг-
рия и Италия). Последняя, правда, в 1915 г. за 50 млн. фунтов стер-
лингов и обещанные территориальные приращения перешла на
сторонуАнтангы «Взамен»насгороне Цеврвльныхдержаввюй-
ну вступили Болгария и Туршш.
Поюдом вступлегшя в юйну России ст«см пле~рвфнмг просьба
о лом оши сербского принца-регента Алексаюра Карагеоргиевич-
аа: «Мы не можем защищаться. Посему молим Ваше Величество
оказать нам помощь как можно скорее...» Николай П ответил:
«Пока есть малейшая надежда избежать кровопролития, все наши
усилия должны быть направлены к этой цели. Если же вопреки
нашим искренним желаниям мы в этом не успеем, Ваше высоче-
ство может быть уверенным в том, что ни в коем случае Россия не
останется равнодушной к участи Сербии»'.
Телеграмма пришла в Белград вдень объявления Австро-Венг-
рией войны Сербии и начала военныхдействий. Россия заявила о
поддержке Сербии. Военный официоз «Русский нивелир~ 12 июля
19 14 г. написал, фактически поююряя текст ответной телеграммы
государя императора, что правительство зорко следит за развити-
ем австро-сербского конфликта, к которому Россия не может ос-
таваться равнодушной.
19 июля (1 августа по новому стилю«) 1914 г. Германия обьяви-
ла юйну России, 24-го вЂ” Австро-Вешрия. Накануне пршпла «доб-
рая весть» вЂ” Великобритания сообщила, что находится в состоя-
нии войны с Германией. В дневнике Николая 11 24 июля появи-
лась запись: «Австрия наконец объявила нам войну», «теперь по-
ложение совершенно определилось»'.
* Даты в этом разделе, кроме особо оговоренных, приводятся по
старому сгилю.

26 юагя»Никсеюй Вторьш, самодержец Всероссийский, король
Пошюки й, великий князь Финлюшсюгй и проч. и проч» обнаро-
довал Манифест о начале войны: «следуя историческим своим за-
ветам, Россия, единая по вере и крови со славянскими народами,
никогда не взирала на их судьбу безучастно... Ныне предстоит уж
не заступиться тшько ю несправю~диво обюкенную, родственную
нам страну но оградить чешь, достоинстю, цвюспюсть россии и
положение ее среди великих держю»1 .
После торжественного молебна во славу и победурусского ору-
жия открылось совместное заседание Государственной Думы и Го-
сударстюнного Совета, на котором и был объявлен Манифест,
ПредседательДумы М.В. Родзянко провозгласил, имея ввиду Сер-
бию и Россию: «Руки прочь!» На трибуну один за друтим подни-
мзлисьдепутаты. Первым от «трудовой группы» поддержал «царя
и правительство» ее лидер А Ф. Керенский.
Выскаюшгсь в подпержку пгедсснвитеяи лрупа фракций, при-
бапийские и русские немцы, латьяди и зсташы, лвяовпы, евреи,
депугвт от имени гтберний, населенных татарами. Все соглюю ись
забьнь внутренние распри, к чему ихпризвал император. Обшуюто-
нальносп нарушилолишьзаявлениеобеихсоциал-демократических
фракций, выразивши~ намерение в духе решений Шзуптвртского
кон~ресса 11 Ингернадионала испольюипь вызванный войной кри-
зис лдя того, чтобы положить конец мищпагваму и влпитадюму
Польское коло выразило согласие с тем, что всемирное значе-
ние переживаемого момента отодвигает все внутренние счеты на
второй план. Польские представители, ливия о себе как сторон-
ники освободнтевьньж целей войны, поддержали славянство во
главе с Россией в их столкновении с германским миром.
Вместе с тем, эта декларация была поводом, чтобы напомнить
о территориальном разделении Польши и польского народа, по-
ложение которого, «лишенного своей самостоятельности и воз-
можности проявления сиий свободной вши, является трагичес-
ким. Трагизм этот усугубляется не только тем, что наш край явля-
ется театром войны, со всеми ее ужасами, но еще тем, что разор-
ванный натри части, польский народ увицитсвоихсынов во враж-
дебных друг друту странах.
Но разделенные территориально, мы чувствами своими и сим-
патиями со славянами должны составлять единое (целое вЂ” Авт.)»б.
Полъский представитель в Государственном Совете А Мейш-
тович 8 августа вновь подчеркнул, что поляки всегда боролись про-

~ ° ° !
тив &lt;а& t;д ю нах О тен», пр меро чего на &lt;ется Г ю вал
выполнят свою обязанность и на этот раз. Большие жертвы неиз-
бежны, но «польская кровь будет пролита за доброе дело». При
этом он не произнес ни слова о надеждах на разрешение польско-
го вопроса .
Зги выступления вызвали определенный резонанс в российс-
ком общественном мнении. Либеральные «Русские ведомости» на-
писали: «Неизбежно силой вещей Польша сделалась главной аре-
ной русско-германской борьбы, а будудьзя судьба ее вЂ” одним из
главных объектов этой борьбы. От того или иного решения
польского вопроса, связанного с исходом борьбы, зависит буду-
щее соотношение сил на востоке Европы»'.
Главнокомандующим император объявил «впредьдо моего при-
апа в армию» комщдуюшего войскнми Гвардии и Петербургско-
го военного округа, своего дядю великого князя Николая Нико-
лаевича(1856-1929гг).
Первая мировая война получила в официальном обиходе, в
прессе и обществе название Великой, Второй Отечественной, Ос-
вободительной. Большевики именовали ее империалистической.
Фронт Цен~рзльных держав против России проходил по польским
землям, неся им разгром и опустошение. Для поляков было жиз-
ненно важно, что в начавшейся войнетри разделившие в ХЯ11 веке
Польшу пкударства противостояли друг другу Это обелило опре-
деленные перспективы использования противоречий между ними
в целях освобождения и воссоздания национального государства.
Атем временем генеральные штабы воюющихдержав рассмат-
ривали польские земли как театр военныхдействий и обустраива-
ли его линиями фортиф иканий и коммуникапий, увеличивая воз-
можности маневрирования армий и их снабжения, разумеется,
силами и средствами прежде всего местного населения. Особых
усилий ~ребовало сведение в единую систему разрозненной в рам-
ках трех пзсударств инфраструктуры. Ситуадия значительно ухуд-
шилась, когда польские территории превратились в поле опера-
тивных военных действий, в ходе которых друг против друга выс-
тупили армю», в составе козорых были сотни тысяч пол&lt;о& t;о
стороны уверяли, что они сражыатся за Польшу'.
Командование Германии и Австро-Венгрии в воззвании от 9 ав-
густа ~н. ст.) старалось убедить «русскую Польшу», что их войска
принесут полякам свободу и независимость от московского ярма.
Как будет выглядеть эта свобода вЂ” не говорилось» Обе империи не

мопш вьщвигать широкой пронжммы, не атденвя интервюв друг
друга Основное внимание вливание сосредоточило на клеймении
&lt;азиатс их о д и «восточн го варварств », кото ое дол но отс
пить перед «западной цивилизацией, общей вам и нам». Поляков
призывали последокгьпримеру спасшего Венуоттурок польского
короля Вна Собескою и вливаться арне! ыстро- в1иинских нзйск«
(сразу следуетотметигь, что «добровольная» вербовка провалилась).
1(14) авпста было распубликоишо воюввнне рсссийского глвь
нокомандующего, которое никого не оскорбляло, косо своей сто-
роны напоминало о Грюнвальде и призывало поляков бить обще-
го врага во имя объединения всех трех частей возрожденной
Польши под эгидой России: «Пусть сотрутся гранюгы, растермв-
шие на части польский народ. Да воссоединится он воедино под
скипетром русского царя. Под скипетром этим возродится
Польша, свободная в своей вере, языке и самоуправлении«г. Ве-
ликий князь Николай Николаевич выражал уверенносгь, что его
программа выражает мечты всех поляков.
Историю этого воззвания следует рассмотреть подробнее, по-
скольку вокруг конкретного определения характера и введения в
жизнь обещанных в нем реформ в течение всей войны врмдались
дебаты по польскому вопросу в Совете Министров и в Государ-
ственной Думе. Вопреки ею длительной недооценке в «классо-
вой» историографии зго был акт, вызвавший колоссальный резо-
нанс в правительствеющх и дипломатических кабинетах, в рос-
сийской и мировой печати. Достаточно скаить, что ввторнчи ста-
тей в российской печати были политики и журнивсты самых вы-
соких «весовых категорий». С циклом знаковых статей, в частно-
сти, выступал лидер ашетов, депутат Думы и будущий министр ино-
странных дел П.Н. Милюков, сьлтьзьгглш важную роль в определе-
нии позиции Временного щивительстаа по пшьскому вопросу
Характерно и то, что интерес к польскому вопросу былглубоко
фундированным. Журналисты снабжали свои опусы этнографи-
ческими картами региона. Понятие «этнографическая» или «эт-
ническая» Польша прочно укоренилось в лексиконе МИДа, пра-
вительства и самою пкударя императора.
К воюванюо слещет присмотреться приствльнее и птомд что
оно не только предлагало вариант восстановления польской госу-
дарственности, причем в наиболее желательной для польского на-
рода форме вЂ” объединения трех частей, трех «захватов». Этотвари-
ант имел под собой не только становившийся модным нацио-

ниьнь й прюпюп, пои швпшные лощинные этнографические ис-
следования, в том числе высших военных и гражданскихчинов им-
перии. Полобньпии рабогзми юншмалась и мюистерство земледе-
лия. Эго было связано, в частности, с подготовкой решения вопро-
са о создании Холмской губернии и выводе ее из соспни Цврсти
1Королевства) Польскою, с составлением имнн ьстатистичесюа
описаний всего попиничья и булушет театра войны ".
Вошвание великого князя, за которым, естественно, стоял сам
император, было серьезной заявкой на предложение послевоен-
ного устройства Европы и определение места в нем России. Имен-
но так этот документ воспрюшл французский президент Ф. Пу-
анкаре. Тем более, что ему было извеспю: инициатором бьш сам
Николай 11. Император по собствеююму почину сообгшш об этом
Пуанкаре. Россия еще до опубликования воззвания ознакомила с
ним союзные державы. Англия и Франция восприняли его благо-
склонно, хотя Пуанкаре и отмепил, что Россия вышла за пределы
довоенньп договоренностей. В первый период войны союзники
рассматривали польский вопрос как внутреннее дело России. Тем
более, что в ее помощи они крайне нуждались, о чем свидетель-
ствовало и соглашение между Россией, Великобританией и Фран-
цией от 5 сентября 19 14г. По этому соглашению они взаимно обя-
зывались не заюпачать сепаратного мира, а «когда настанет вреьш
обсуждения условий мира, ни один из союзников не будет ставить
мирных условий без предварительного соглашения с каждым из
других союзников&gt;у
Деятели Антанты надеялись, что союз с Западом будет содей-
ствовать либерализации и даже демократизации Российской им-
перии, о чем неоднократно писала лондонская «Таймсз&g
Британский министр иностранных дел Э. Грей торжественно
зачитал воззвание как официальный российский документ в па-
лате общин.
Детзльные сведенияобашюрахдокумента иабстоятельствахего
создания содержат материалы допроса бывшего начальника Гене-
ральнот штаба, начишнлиа Ставки Верховного главнокомандую-
щего шнерхла Н.Н. Янушкевича в Чрезвычайной следственной
комиссии Временного правительства. Воювание бьшо составлено
в министерстве иностранньш дел. К нему прилоиил руку сам ми-
нистр С.Д. Сазонов и А В. Кривошеин, в 1908-19 15 гг. министр зем-
леделия, впоследствии один из инициаторов создания Прогрессив-
ного блока. В деле участвовал и военный министр В.А Сухомли-

1 ~и
1 3
нов Передпчиком был Янушкевич, пегевоюш жв на польскнй язык
документ за 3-4 дня до предоставления его великому князю по
просьбе Сазонова граф 3. Велепольский (в русскихдокументах его
нмя вЂ” Зигмунт вЂ” передается как Сынам)чщ). К сосшвленнютекста
имел отношение и Р Дмовский, когорый показьпил Сазонову по
карте желательную подьскую ~раницу на Зазиде(которую потом от-
стаивал на Парижской мирной конференции) л
Документ обсуждался на Совете Министров, где он был при-
юп большинством голосов, при двух воздержавшихся вЂ” щщистре
внутренних дел Н.А Маклакове, которого даже петербургская
окраина ларактериюнзла как «неумеренно правого»", и министре
юстиции И. Г Щегловю ове. Воззвание получило &lt;доб о» госу
ря императора, который его»изюпипи читать». Все это свилешль-
ствуето том, что оно было нелегкомысленным и скороспелымдо-
кументом, а хорошо продуманной заявкой на будущее.
Великий князь, получив 3 авпста оба текста, поинтересощлся,
«известна ли сущность даваемых нами обещаний союзникам и не
вызовут ли эти обещания, существо коих предопределяет суще-
ство будущего мирного договора, нарушение в соп~асованносги и
единстве действий». Сазонов успокоил главнокомандующего.
Пошщса~ь польский текст князяпопросили не именем «Николай»,
а в привычном польскому глазу начергании «Миколай».
Собственно, ят документ был первьи официальным ливяе-
нием России по польскому вопросу, программой обьединения
польских земель, составленной в примирительном духе, с опреде-
ленным учетом польских националыых устремлений, хотя и без
конкретного плана вьп1олнения даваемых обещаний. Но в нем
ясно указывалось, что речь идет о «польских» землях всехтрех ча-
стей разорванного «живого тела Польши». Воззвание и последую-
щая практика МИДа ясно давали понять, что свой новьш ствт)с
Польша должна получить из рук России, минуя международные
соглыдения. Будущей мирной конференции оставалось только
утвердить уже установленные нинины.
Что это будет за образование? Документ говорил о самоуправ-
лении, Сазонов использовал в беседе с послами термин &lt;еавго
мия». Ранг документа был снижен для облегчения последующих
маневров (подписал его дзил, а не племянник.самодержец)'».
Воззвание в виде листовок широко распространялось в
польских землях)5. Главные правые политические партии пророс-
сийской ориентации вЂ” национал-демократы (эндеки) и партия

реальной политики вЂ” сразу мобилизовались на проведение мас-
совой пропаганды в пользу помощи России в обеспечении кон-
центрации сил на войну, с чем они связыъши надежды на опти-
мальное решение польского вопроса под эгидой России. Они ста-
ли энергично противодействовать сторонникам ориентации на
Центрютьные державы и монтировать политическое представи-
тельство для всех трех частей польских земиь вЂ” Национальньш
совет, чтобы нелеп)стать нового передела Польши. Но эта ини-
циатива не получила широкой подпер&gt; ог выжида ще настро
ных др~~ их польских политических сил.
Подготовка воззвания и его принятие сразу выявили наличие в
общественной жизни России участников предстоящей борьбы за
его конкретизацию и вьтолнение данных обешаний. Либеральные
круги, те же «Русские ведомости», усердно напоминали, что ини-
циатором разделов Польши в ХЯ11 веке быпа Пруссия, Россия же
ньше выступает за жюсолгание демократической Паьши в ее эт-
нических границах вЂ” без Восточной Галиции, Белоруссии и Литвы.
Позиции дипломатов и военных должны быть для читателя
ясны вЂ” застолбить позиции на будущей мирной конференции и
обеспечить спокойствие на фронте и в тылу В настроениях бю-
рократов и полицейских можно вычитать традиционное стремле-
ние не упустить лакомый кусок. Не даром помошники варшавс-
кого генерал-губернатора по полицейской части генерал Уггоф и
по гражданской вЂ” А фон Эссен встретили его в штыки как поли-
тическое «недоразумение», как предприятие вряд ли осуществи-
мое. Это скаюючое Эссеном перед журналистами выражение сни-
зило эффект от воззвания, как и «меры» Уттофа. В Варшаве были
пресечены попытки вывешивать национальные бело-красные
ф)таги и исполнять гимн вЂ” мазурку Домбровского.
Придворной камарилье воззвание не импонировало. Императ-
рица Алексашаэа Федоровна Гкал и Распутин) посчитала, что ини-
циатором является великий князь, якобы претендукнций на &lt;ар
в Польше или Галиции. Может быть, основанием згому заявле-
нию послужило то, ч го брат 3. Велепольского был дружен с Нико-
лаем Николаевичем, а сам граф Зьшмрп наеюкзл к нему в Сгавку
вместе с видным правым политиком Р Дмовским. По свидетель-
ству генерала Янушкевича, «разговоры велись на тему о будущем
устройстве Польши в зависимости от возможности присоедине-
ния к России путем завоевания Галиции и Познани и внутренних
реформах в пределах варшавского генерал-губернаторства до

окончания войны. Когда граф С.И. Велепольский приехалв Ставку
в сопровождении одного из членов Государственной Думы, озна-
ченного выше (то есть Дмовского. вЂ” Авщ), между ними расхож-
дений во взгля~рх по польскому вопросу не было»'б. Хотя это от-
нювь не свилетельствует о претензию~ Николая Николаевича на
указанный выше трон, как, впрочем и не исювачает наличия ос-
воболительных настроений у польской знати.
Своим ординарцем главнокомандующий сделал корнета гра-
фа А Замойского, основной задачей которого было поддержание
контактов между ним и польской аристократической верхушкой
и воздействие на «польское общество». В Ставке считали, что
польскан аристократия очень патриотична и хорошо знает настро-
ения своего народа. Не из-за этих ли польских связей и догадок,
Пиркулировавших в высшю& t; круг х а та ке юни ия &lt;наше
га» ( то есть Распутина) Николай И вскоре после обнародования
воззвания обмолвился, что оно было «неосторожньщ»?
Материалы сборника «Русско-польские отношения во время
мировой войны», многочисленные верноподданические тексты
показывакл, что верхушка государства не имела единой позиции,
хотя, как правило, понимала, что все оставить по-старому невоз-
можно. Одни стремились как-то решать проблему другие бешено
сопротивюпись шпшиативе сверху обнаружиная при этом неве-
роятную инертность и косность госуяарствешюй машины.
Правые консерваторы, в основном иарская бюрократия, уви-
дели в воззвании подрыв устоев государства. Уже на следующий
день находившийся под надзором МВД Цензурный комитет не
пропускал в печать статьи, в которых говорилось о возможной ав-
тономии Польши. Ему не нравилось и выражение «самоуправле-
ние Польши». Министр Маклаков стал уверять, что в воззвании
речь идет от «австрийской» и «германской» Польше, к «русской»
же оно отношения не имеет".
Даже министр Сазонов пояснил послам, что самоупришение не
однозначно автономии и вообще «преждевременно облекать общие
обещания, содержащиеся в воззвании, в юридические формулы».
Россия имеет действительные и серьезные намерения, но они по-
требуют законодательного рассмотрения послеокончания войны'б.
Далеко не вся российская элита стремилась к войне до по-
бедного конца. Отставной политик, бывший премьер-министр
С.Ю. Витте, стоявший у истоков появления в России Государ-
ственной Думы, был в числе тех, кто всячески стремился пре-

~ ° ° $ °
дотвратить войну и побыстрее прекратить ее, когда она началась.
Он опасался того, что «Европа обескровит себя и разорит, а все
европейское золото уплывет за океан» и «Россия первой очутится
под колесом истории». Он видел угрозуреволюции в России и Гер-
мании, не упускал случая высказаться о нелепости войны, ее це-
лей, и особенно войны с Германией. По поводу воззвания вели-
кого князя Николая Николаевича Витте разыграл перед петербур-
гским корреспондентом «Русского слова» АВ. Румановым сцену,
так описанную в мемуарах последнего:
Витте расхакиеоет но своему огромному кабинету: еНичего не
ионимаю. Иш стар стал, или мир с ума сошел. Представляю себе
так. Я вЂ” сиаси госиоди вЂ” умер. И Витте крестится широким кре-
стом (умер Витте 28 февраля 1915 г. в возрасте б5лет). Щ, меня
иохоронили. Вдруг иодходят и стучат в крышкугроба: «Граф, вста-
вайте! вЂ” В чем дело сиросил бы я. вЂ” Война. вЂ” Как война? Кого с
кем? вЂ” Между Англией и Германией. ау, иодумал быя вЂ” давно иора.
Без войны это кончиться бы немоио. вЂ” Франция вошаа в войну!вЂ”
Вот, додумал бы я, сумасшедшие, до чего темлерамент довел. Все
немогут не думать о реванше. Дороао за зто занеатет. Россия вош-
ла в войну. вЂ” Как Россия? Причем тут Россия, из-за чего России
воевать с Германией? вЂ” Из-за Сербии и Польши. вЂ” Сербия? Бог с
.ней, из-за этой чеиухимы воевать не стали бы, а Польша? Неуже-
ли наши болваны иошли на войну, йя того, чтобы уничтожить,
наконец, Польшу? вЂ” Нет, граф, для восстановления Польши. Рос-
сия объявила, что воюет, чтобы освободить тляков. вЂ” Кладите
меня немедленно в могилу! В таком бедламе я жить не хочу»'".
Президент Ф. Пуанкаре, последний дожжнный визитер на бе-
рега Невы, отьезда которого из Петербургадожидалось правитель-
ство Германии, чтобы обьявить России войну писал о «некоторых
русских из школы Витте&gt &gt;, ко орые, «ко ечно, очень н проч
бы присвоить себе Константинополь и не продолжать затем вой-
ны против Германии и Австрниьи.
В середине сентября 19 14 г. мющстр иностранных дел Сазо-
нов передал послам дерзтв Антанты российскую программу раз-
грома Германии и ее союзников, а также представил свое видение
будущего мира и Европы" . Эга программа исходила из стремле-
ния ликвидировать угрозу гегемонии Германии в Центре и на За-
паде Европы, а Австро-Вещрии на Балхвнзх пугем их ослабления,
закрепления собственных позиций в Центраьной и Восточной
Европе, Закавказье, и т.д. За союзниками оставалась свобода пе-

редела»раннц на Западе Европа» по принципу наплональносгей,
раздел германских колоний и т.д.
Для себя Россия требовала следующее: присоединение страте-
гически важного в военных ко нижнеготечения Не-
мана(Суващцинь»), Восточной Галюдн, переход Познанн, Силе-
злн, Западной Гюппдш к будущей Польше (на зго Пуанкаре зая-
вил бьпто, что это «замаскированная агрессия», территориальное
приращение России, которое не предусматривалосьпредваритель
ными переговорами)22. Россия требовала гарантий свободного
прохода своих военных кораблей через проливы, превращения
Австро-Веюр»ш в триединую монар»ию с добавяеннем Чехии,
передачи в рукн Сербю» Басню», Герцеговины, Дюъмцвн н север-
ной Албании, вознапиждения Болгарии за счет сербской Маке-
донян. Союзники в принципе согласю ись с Россней, вырвана
надежду что она будет в опюшении этих провинций придержи-
ваться прннцнпов документа от 1(14) ав»уста 1914 г. Протлаоре-
чия касались дележа турецкого наследства. Весной 1915 г. Россия
смоп»а обьнюпь, чп» у ниде цели восвободпедьной войне вЂ” Кон-
стантннополь Щарыра»») л «совокупни» Пи»ьша Сшншнй в зто
вреьш коющлующнм сеюеро-юпадным фро»лом генерал М В. Апек-
сеев настенная на мире с Турцией 1он слиты» вымола щм аткаю»в-
ся от Константинополя, чтобы перевести войска на германский
фронт л отказаться от пасснвной политики в пш»веком юпро»е)в.
В отношении этого вопроса в высших сферах России сформи-
ровались три течения. Унитаристы вЂ” сторонники единой и неде-
лимой, в основном правительственная бюрократия, в том числе в
правнтельстае вЂ” у»ке упоминавшиеся Маклаков л Щегловюл»в, в
Думе вЂ” монархисты и октябристы. На этих позипиях стояла и им-
ператрица, считавшая, что отделение илидаже автономия Польши
повлечет ю собой сепаратнстскне акшш Прнбалгнкн л Кавказа
Сторонннкамн лнберальных, своевременно провале»нюх сверху
реформ, предоставления Польше чего-то вроде культурно-нацио-
ни»аной аюоноии выступа»и министерство ю»остранных дел ю
главе с Сазоновым, военный и морской миниары, большая часть
военного руководства, особенно на западном театре войны. Переве-
денный командующим на турецкий фронт Н.Н. Романов, генералы
М.В. Алексеев н командующнй 8«»й армней в )алнпнн АА Бр)па-
лов понимали важность верности солдат-полп&lt о в ря ах р)сс
армии, обеспечения спокойствия и прочности тыла армии. На них
и опирался Сазонов, активизировавший работу в пользу решения

польского вопроса в интересах Российской империи. В недрах
МИДа оформлялось даже течение, которое в интересах России и
ее связей со слащ~нами считало необходимым превратить Польшу
в нейтральное государство с оииниченными военньии силами
(национальной гвардией для внутренних потребностей).
Свою про~рамму по польскому вопросу имели в Думе кадеты
~широкая аююномия с сеймом при сохранении единства империи),
а также народно-сопиюистическан партия и фракция трудовиков
В программе оформившегося весной-летом в Государственной
Думе Прогрессивного блока(кадеты, прогрессисты, левые о~аяб-
ристы, представители центра и националисты) вписали в свою
программу (п. 4) немедленное предоставление Царству Польско-
му автономии, ликвилашюо сушествуюших правовьж ограничений
для поляков и пересмотрааконодягелытва, кзсзюшепюя польской
земельной собстеенюх:ти" .
Обсуждение программы в Думе показало расхождения среди ее
авторов, в том числе между князем Львовым и ковым. Пер-
вый из них плов был прюппь автономию, но (в рамках торга с
польскими помещиками) при условии, что поляки не будут стре-
миться расширятьсыиземлевлаление. Второй настаивал на «не-
медленном внесении законопроекта об аю~ономии», но «стой це-
лью, чтобы изъять этот вопрос из сферы международных согла-
шении»~.
Необходимость решения польского вопроса продолжал призна-
вать и император, правда, то и дело испытывавший колебания под
давлением со стороны императрицы. О Николае 11 с иронией го-
ворили, что он никогда не проявляет никаких эмоций и разделяет
мнение последнего из разговаривавших с ним лиц. Случалось, что
при обсуждении сложных польских дел и документов он отсылал,
например, графа Велепольского к Александре Федоровне как к
«умной женшине», с которой он советуегся по всем вопросам, и
граф уходил ни с чем".
В правительстве не были представлены, но имели серьезное
влияние на его определенные крути как крайне правые, так и край-
не левые силы.
Приво-консервативные круги считали, что Англии и ее обеша-
ниям доверять нельзя. Война мало что даст России, а дшггельная
война, истошаюшая ее сюы, ведет только к обострению внутрипо-
литического положения в стране, могущего вылиться в ревапоци-
онный взрыв. Нужен компромиссный мир на условиях статус кво,

аа который, возможно, приестся юплатжгь Царством Польским.
Особенно ата концепция получила распространение во время пре-
мьерспи ставленника дворцовых кругов Б.В. Ш'пормера.
При такой пестрой политической коньюнктуре Свинов усилен-
ноо маневрировыт, стараясь недопустить подрыва мелцунароцного
преспоал России и позюшй ее сторонников вЂ” «умеренных и ра-
зумных» элементов среди поляков, сделать более эффективной
польскую политику России и последовательно проводить вырабо-
танные установки в стране и за рубежом, лишая Германию и Авст-
ро-Венгрию возможности использовать непоследовательность в
реалюации освободительных целей России, ае славанофюгьской
аппации. Одних освобождают, например, Сербюо. А Польшу?
И министр инострвннь х дел, и аоею«ые крути, да и слм юате-
ратор понимали, что возвращение кдовоенным временам невоз-
можно. Чтобы сохраюць самодерхавие и укреплять великодер-
жавные позиции России, необходимо вести войну в составе Ан-
танты до победы и следует достичь русско-польского компроьшс-
са на антигерманской основе.
2 октября 1914 г. начальник штаба Ставки пивнокомандующе-
го генерал Янушкевич с благословения своего шефа официально
обратился к премьер-министру (с 30 января 1914 г. до 20 января
1916 г.) И. Г Горемыкину с представлением по польскому вопросу:
пора конкретизировать воззвание от 1 августа и «дать полякам не-
которые более положительные заверения относювльно прецпо-
лагаемых уступок им»".
Пять заседаний подряд вЂ” 20 и 30 октября, 5, 12, 15 ноябрявЂ”
Совет Министров дебатировал вопрос о Польше, но не продви-
нулся дальше програючы ограниченного самоуправления, хотя и
с сеймом. Да и лсот проект вьцил бурный протест трех министров,
обратившихся со своей запиской к государю императору К уже
упоминавшимся «неумеренным правым» Маклакову и Щеглови-
тову присоединился министр просвещения барон М.А Траубе,
впоследствии профессор и начальник ыривического отдела МИДа
Все они, особенно министр внутреннихдел, предупреждали царя,
что принятие такой программы есть начало разложения государ-
ства российского.
Главная же задача вЂ” укрепление коренной России, ослабление
«германизма», освобождение друтих славянских народов из-под
власти Германии и Австро-Венгрии, что не противоречило пря-
мым российским интересам. К Российской империи следовало бы

присоединить Востчную Гилицию, Северную Буковину и Угорс-
кую Р)сь 13акарпатскую Украину).
Польский же вопрос вЂ” для России вгоростепенный, да и где
это видано, чтобы держава вЂ” победитель в войне уменьшала свою
территорию?! За Познанское и другие польские земли воевать не
следует. Лучше оставить в составе Германии ненавидящее ее сла-
вянское население, когорое ослабляло бы империю. России мож-
но было бы взять «прусский захват» вЂ” входившую в составе импе-
рии Гогенцоллернов часть польских земель вЂ” только если зга им-
перия окончательно рухнет. КАнглии и Франлии не след)ет слиш-
ком прислушиваться: они имеют склонность рассматривать
польский вопрос под углом зрения, не имеющим ничего общего с
собственно русскими историческими интересами'В.
В качестве встречной шншиативы и противовеса тройка ми-
нистров представила свой куцый проект реформ.
Таким образом, открыто обнаружился антагонизм сторонников
сохранения раздела и подавления польских земель, с одной сторо-
ны, и компромисса, верхушечного решения польского вопроса на
фоне антигерманского военного противостояния. Ожесточение
спора привело к сняппо в Варшаве несколькю~ наиболее ретивых
ашчинистраторов В том числе по настоянию Н.Н. Романова были
убраны фон Эссен и ген. Уггоф (последнему вменили в вину еще и
германофюпство). За «неподк~твленность юаня Ешшшчена к его
обширной и ответшвеннойдешшьности по управленшо краем» этот
генерал-губернатор был снят и заменен князем Л.Н. Оболенским.
Член Государственного совета, лидер партии реальной поли-
тики граф Велепаьский 22 апреля 1915 г подая парю записку лей-
тмотивом которой было предостережение: отказ от решения су-
деб Польши (в форме введения автономии) вЂ” «крупная государ-
ственная ошибка».
В мае 1915 г. было проведено совместное заседание правитель-
ства с «предстввигелями польского народа» вЂ” депугатамн Царства
Польского в Государственном совете (в том числе с Велепольским)
и Государственной думе (в том числе с Р Дмовским и В. Грабским),
дабы они, как пожелап царь, могли «высказать свои пожелания от-
носительно будущего устройствапольского края». Последовало со-
здание из представителей «сторон» на паритетных началах (6 на 6)
комиссии, которая, однако, не сумела выработать никакого едино-
го документа. Не помогла и шшавка четырех наиболее сопротив-
лявшихся министров, втом числе Маклакова и Щегловитова Пран-

1 ° ° °
да, император проявил свойственную ему «сердобольность» и воз-
ншралил Миашкова за верную службу прктолу, а Щегловвтош в
январе 1917 г. сделал председателем Государственного совета
Чтобы как-то продвинуть решение проблемы, хотя бы в эконо-
мических интересах основного имущего класса, польские депута-
ты в Думе и Государственном совете представили мемориал: в Лит-
ве и некоторых белорусских и укреинсю«хасидыпапская земель
ная собственность составляет более половины шей земельной соб-
стмнности. Отсюда нюкайшая просьба- снять все налохмнные на
нее ограничения шш поляков" . Царизм о1раничился некоторыми
уступками, не отказывая себе в получеши компенсапяй.
3 марта 1915 г. Сонет министров ра«резшш проводить ынятия в
системе образования на польском языке, кроме обязательныхрус-
ских предметов. 30 марта на Царспю Польское бьп распростра-
нен закон о городском самоуправлении в России вЂ” с совещапль-
нывш футжпиями при авминистрапии.
Однако принимать какие-либо меры было уже поздно. Ини-
циатива уходила из рук российских властей, поскольку германс-
кое командование летом 1915 г. перенесло основной удар на Вос-
точный фронт. Началось наступление Центральных держав на
Царство Поьское и Гашшшо. Была оккупирована не только «рус-
ская Польша» и Галиция, но и часть западных губерний. «Русская
Пшьша» была поделена между Германией и Австро-Вешрией. Од-
нако их тактический успех не создал перелома в войне. В ноябре
фронт стабилизовался.
Однако развитие ситуации в польских землях неуклонно вело
к обострению паюсного вопроса. Реквизипии продовольствия,
фуража и топлива в Царстве Польском быстро исчерпали мест-
ные резервы и вызвали кризис, который вскором времени привел
к возникновению голода. Вывоз прештрияпа и сырья, уничтоже-
ние урожая, нехватка квалифицированной рабочей силы и одно-
временно ожмтившвя половину населения в условиях ширившейся
разрухи экономики безработица знаменовали крах экономиями.
Военные действия сопровождиись милвтаризапией админис-
1рации, параличом промышленности, подчиненной нуждам ар-
мии, и дальнейшим ухудшением положения населения, обостре-
нием напиональных антагонизмов и усилением репрессий. В Въ
сточной Галиции после ее занятия русской армией все нацио-
нальные школы были закрыты. По образцу Царства Польского
стало допускатьсяпреподавание только на русском языке. Закры-

~ ° ° °
вались многие культурно-просвеппельные и кооперативные орга-
низации, общественныхдеятелей вывозили вглубь России.
Уже в январе 1915 г. из 2,8 млн. рабочих и ремесленников Цар-
ства Польского (с семьями) около 2 млн. было лишено средств к
существованию. Рабочий класс резко ослабел и потерял способ-
носгь ишипшть сюи интересы. Крестьяне 14 поветов Восточной
Галишш, занятых царскими войсками, потеряли 18% коней и 13%
коров. Обе воюющие стороны без предупреждения выгоняли на-
селение из прифронтовой полосы, разрушали и грабили брошен-
ное имущество.
Если руссюя армия выплачивала компенсацию, то немцы этого
не делали. Выстрелы в сторону продмоввшихся к Каюшу немецких
юйск вьпвюлг варварский артобстрел уже оставленного ру:скими
юйсами города, превративгшш в руины 20% его построек Разру-
шен был промьюшенный Жирардов, сюгьно пострадала Лодзь. Де-
аггки местечек и сотни деревень быпи стерты с лица земли. В отли-
чие от русской армии австро-германское комюшование было сори-
ентировано на экспроприацию промышленного оборудования, сы-
рья и продовольствия. На п1исс-конференции в Познани квартир-
мейстер германской армии генерал фон Зауберцвейгзаявил: «Нельзя
быть мнпогм по огношению к позлхам, след1ет поступать хак мож-
но более жестко. Добро германской армии и германского отечества
вЂ” превыше всего. Дпя главнокомандующего больше значит жизнь
одного немца в поле и содержаниелюбого немца в Германии, чем все
население оккупированной страны». От немецких оккупантов
польские земли пострадали больше всего га на эту зону приходилось
85% промьшшенной продукции Царства Польского, и его хозлйстю
было в катастрофическом состоянии). Уи: за первые полгода напри-
нуюпельные работы в Германию было вывезено 80 тыс. рабочих
Вывоз в Австрию начапся позже и охватил почти 6тыс. рабочих.
И если великий князь Николай Николаевич сумел несколько
смягчить жесткое предписание при отступлении выселить все на-
селение Царства Польского, ликвидировать все посевы и запасы,
сюпать все постройки, то австро-немецкие юйска были беспо-
щадны, налагали высокие контрибуции, брапи заложников, вво-
дили дискриминирующие и унижающие местное население пра-
вила вроде обязанности приветствовать каждого офицера, запре-
та пользоваться тротуарами и т.п.
Было известно, что большинство лраюплих кругов Германии
не хотело восстановления польского госуларстен деже на терри-

торин Царства Польского. По тайномусопишенлюсАвстро-Вен-
грией Германия намеревалась присоедишпь еше часть»лбсской»
Пшпши, Прибюпику и территории, расположенные к югу от них.
Австро-Вешрюг хотела получить ж:е Балканы.
После воззвания 1 августа полаки»прузского захвата» в массе
своей встали на сторону России.
Вначале население Царства Польского в своем большинстве
ожидало возврата русских войск. Согласно информации Пивного
напионального комншгв лета 1915 г., »отношение к лампам от-
нюдь не изменилось, оно также враждебно, каким было в первые
месяцы войны. С этой точки зрения изменилось только то, что
население, теряя надежду получить русскую помощь против нем-
иев, начало искать способы зашиты от оюшзвшизся немегшю~
преследований»" .
Росло перерастающее в ненависть убеждение, что обе борю-
шиеся стороны тнюдь не блапзприпствуют пошлым. О~шп пер-
вого же года войны ускорил созревание национального сознания,
усилил стремление к восстановлению независимости и активиза-
цию политической жизни...В дальнейшем эти процессы прини-
мали все более массовый характер.
Еще с началом войны наиболее активная часть польского обще-
ства в разных частях польскихземель начала создавать популеюп
ныепарамилитарныедобромзгьческиеформирования. В ихсоиа-
нии организаторскую роль играла тайная Польская военная орга-
низация (ПОВ), созданная в Варшаве в августе 1914г. и призванная
обьедишпь людей разньп убелшеннй, готовых бороться вооружен-
ной рукой за независимость Папши вЂ” сначаш проню России, а на
завершающем этапе войны также против Гермаюш и Атстрии.
Наибольшие возможности для подготовки образования
польской армии предоставлял более либераыщй политичесюш
режим Австро-Венгрии, где уже суздестаовааи насчитывавшие три
тыс. человек стрелецкие дружины. Он поддержал создание За-
падного и Восточного польских легионов. Часть легионеров во
главе с Ю. Пилсудским, посчитавшим, что на чашу весов войны
должна быть брошена и польская сабля", попыгались перед вступ-
лением в Царство Польское австрийских войск поднять восста-
ние на этой территории подлозунгом возрождения польского го-
сударства, Объявив себя главнокомандующим, Пилсудский вы-
пустил 3 августа 1914 г. воювание о формировании в Варшаве На-
иионального правительства. Однако население не видело смысла

в таких действиях и не поддержало их. «Начиная военные дей-
ствия против России во главе самостоят»льных польских сил»,
Пилсудский вынужден был признать «всеобщую пассивность
польского общества», в которое «горсгка» его сторонников хотела
«забросить искру в надежде обнаружить порох&gt;у
Польские партии в Галинин ! б августа соадюи в Кракове Глав-
ный напиональный комншт (ГНК), обьявивший себя «наивысшей
ш!станпией в области нжнной, финансовой и политической орга-
низации польских кюруженных сил» и намеревавшийся решать
папский вопрос в опоре на Австро-Вешрщо, в составе австрийс-
кой армии и под австрийским командованием. Он не мог ставьпь
вопрос об обьединении трех частей Польши в самостоягельное го-
сударство и претендоваллишь на присоединение «русской» Польши
к «нвстрнйской» на основе автономии в составе Австро-Веюрии
как ее третьего члена. Восточный легион отквштся пршопь при-
сяту на верность австрийскому императору и вскоре пе су-
ществовать. На базе Западного легиона возникли три бригады.
Австрийскоекомандованиеиспальзовалоле~ионы(пополняемые
добровольцами на уровне 15-20 тыс. штыков при таком же количе-
стве )битых и тяжело раненых) против р)кокай армии в Подшлье,
Буковине и на Волыни, В одном из боев меспюго значения за какой-
то лесок одновременно сред»длись сразу три будущих маршала
Польши вЂ” лепюнеры Ю. Пилсудский, Э. Рьши-С»опля» и М. Родя-
Жимерский. Оперативные возможностилепшнов были ограничены
вЂ” русские части били австрийские ивам)сте.сеншбреон выели боя~
щей частью Галинин, В октябре !9 !4 г кошрнаступление австрогер-
минских сил в Пиьше было отражено. Все прослатнеш«ые шшсуд-
чиковскимилегендами бои с участиемлегионеровобернулисьпора-
жешвщи, ~по больно бюю по самолюбию «комендантп»»» .
Вааимодействие легионов с Центральнымн дерхо«вами вызы-
вало недоверие населения и тормозило наметившийся рост наци-
онзльно.освободительногодвнжения: Воалействиеигтпвдии аане-
зависимость на «прусскую» часть польских земель при критичес-
ком отношении к немецким властям было еще слабее как ввиду
замалчивания ими вопроса о будущем Польши, так и репрессив-
ности военного времени, о!раничения сопниьно-политической
активности пошюких органиаапий. Пульс политической жизни
восстанавливался постепенно.
4 ноября 1914 г. австрийский император Франц-Иосиф сделал
жест в адрес поляков: объявил об автономии Галиции и особо под-

1 ° ° °
черкнул, что она может устраивать свои дела «до пределов и при-
надлежности к государственному целому».
Легионеры под командованием генерала Ю. Галлера (Зеллера
де Халенбурга) оказавшиеся под юпвпием знпеков, которые, кнк
и партия реальной политики, были против формирования
попьскихлегионоввАвстро-Веюрии, парашин !9!6г черезфронг
на сторону русской армии. Галлер впоследствии формировал
польские части по Фрющии. Добровольцы набирплись и из США
На стороне России в борьбу пропщ немцев вюпщился на пра-
юх ополчеюи, преодолев создаваемые российской ндминисцици-
ей Царства Польского препяппвия, жмникпвй на тй ли волне
оснободительной борьбы Пулнзский легион (даше вЂ” бригам в к«ь
личестве4тыс. человек, аютемшиизия). Попытка созппзъвторой,
Люблинский легион была царской администрацией остнновпена.
Это были разрозненные силы, ориентировавшиеся на тот или
иной ход войны и перспективы успехаееучасн~щков, навозможнос-
ти воссоюиния независимости втой ю и иной конфюурнции сил нн
межпуни)хщной арене. Но нх обьеюпипа !щея ннпомюпь о суще-
ствовании и значении польского вопроса, начать формирование
польских вооруженных сил, вынести в повеспсудня послевоенного
)стройства Европы проблемувосстююигения польскою пюудпрсгва
Антанта испольювала время для разюртывиния своих сил н
ресурсов. Морская блокада Германии начала приносить плоды.
Силы ее к 1916 г. истощались, она теряла те преимущества, кото-
рымн обладала, начиная войну. Ей недостнюло сырья, рабочих рук
в промышленности, лкщских ресурсов для армии. Ими распола-
гали польские земли, что Германия широко использовала, нопри-
звать в армию поляков вЂ” российских !рнждпн было непьзя.
Газеты Европы шюлнили статьи о попьггкэх Центрпьньждер-
жав выйти из кризиса. Основной тревожной темой был поиск ими
путей для получения польского рекрута. Решение этой проблемы
обещало возможное выставление против всех держав Антипы до
800 тыс. новых солдат.
Посол А П. Извольский, бывший ипнистр иностранных дел,
писал из Парижа, что это превращает польский вопрос в между-
народный. Французский МРЯ пытается удержннать прессу, чзю
требует значительных средств, но в рдиклпьных газетах все чище
звучит: «Свобода Бельгии, Сербии и Пол)ьше». Посол напомнил,
что фрннпузское правительство однюп крылом опираегся нн край-
ние парламентские фракции, трщицпонно склонные по традиции

увлекаться мыслию о независимости Полыни, аэто ограничивает
его действия в пользу России'4.
В том же духе строились в 1916 г. весенние донесения посла из
Лондона АК. Бенкендорфа; так называемый национиьный прин-
цип, или обеспечение прав миых наций, «сцстлл здесь во время
войны столь глубокие корни, что признается в настоящее время
причиной вступления Англии в войну». Он поддерживается и об-
щественностью, и правительством. На грядушей мирной конфе-
ренции «образование в будущем автономной Польши не только
найдет мощную поддержку в Англии, но и окюкет влияние на бу-
дущие сердечные отношения обеих империй». Огсутсгвие у Рос-
сии ясной программы по польскому вопросу может принести к не-
доразумениям в лагере Антанты, поскольку дает возможность за-
падным союзникам под влиятием их «традиционных сюататий» к
псиякам ипковать неопределенность российсюп обешаний в «са-
мом широком смысле»".
Накануне 19 1б г. обе воююшие стороны гаговились к решаю-
щим сражениям. Прошло несколько конференций, сощасовывав-
лшх действия стран Антанты. Британский премьер Дж. Ллойд-
Джордж считал, что если бы не разноп~асия, она смогла бы завер-
шить войну в 1916 году
Военные и дипломатические крути России счиили недопусти-
мым, невозможным, чтобы Германия разыграла польскую карту в
свою полы у На имя пкударя имперпора поступили две новые за-
писки польских аристократов вЂ” князя 3. Любомирского и графа
В. Велепольского. Они надеялись, опираясь на свои разнообраз-
ные связи, договориться с государем и пресечь становившуюся все
более социально опасной историческую инерцию, изменить век-
тор развития событий вокруг польского вопроса.
На заседании Государственного совета 9 февраля 1916 г. Штюр-
мероциничился общей декларацией, что повале Его Величеспи
для Польши начинается новая жизнь, обеспечивающая народусво-
бодное развитие его талантов, а также его культурных и экономи-
ческих устремлений. Сазонов не преминул уточнить, что обьеди-
нение разделенной Польши и теперь остается неизменной целью
ддя российского правительства.
Польский представитель в Госсовете И. Шебеко, продемонст-
рировав безграничную верноль и лояльность польского народа
трону и поблагодарив монарха за «великодушную инициативу»,
заметил, однако, что действюг правительства в этой области свои-

ми маспггабами не соответствуют тому& t; ч го треб ет Разви ие
бытий на международной арене".
23 марга 1916 г. СД. Сазонов, который, по мнеюпо ведущего
польского исследователя проблематики краха царской империи
проф. Л. Базылова, «искренне и настойчиво стремился решить
польский вопрос, разумеется в духе интересов монархии, то есть
на платформе автономии»", наконецдобился разрешения Нико-
лая 11 разработать «некоторые соображения для освещения этого
(польского вЂ” Авт.) вопроса». В МИДе началась проработка вари-
антов. Через три недели была представлена записка с проектом
реформ, не выходивших за рамки ранее предлагаемых им вЂ” «Ос-
новные постановления устава о государственном устройстве Цар-
ства Польского»'В. Были привлечены и польские проекты.
Министр внутренних дел Шпормер (он же вЂ” премьер), полу-
чив на рассмотрение проект Сазонова, одновременно разрабаты-
вал контрпредложения, призывая действовать осторожно, осмот-
рительно, не спешить. 25 маяон высказывал императорутакие со-
обрикения: емногае уже даровано Вашим Величеством и авгус-
тейшими предками вашими полякам, живущим в пределах Рос-
сийской Империи, но, как показывает опыт, никогда царские
милости и доверие монархов русских не мощи удовлетворить
польских паппическихдапелей. Их искания бзирашены, а в своих
стрезаенюо& t к обособле ию от Рос ии ни неисправима&
Чтобы обойти консервативный Совет министров, генералАлек-
сеев предложил провести совещание и обсуждение проектов в
Ставке. Военный министр Д.С. Шуваев убеждал царя быть щед-
рым в отношении помп&lt; н, впо не июлужиа ие т го си ин от
шением к России в эту юйнуйб. С.Д. Сазонов представил в конце
июня еще один проект и получил согласие на его проди&lt;жен
В эго время польский вопрос не выпадал из круга привлекав-
ших внимание высших кругов российского общества проблем. Во
время поездки делегации Думы на Запад он обсуждался Милюко-
вым с пи&lt;вс им политик ми 3. Велепольс и и Ф. Рачковск
Периодически я&lt от воп ос обсувла с в пре се Ђ” вжурн ле «&
временный мир» (1916, 7-8, ч.2) появилась ситъя «Польский воп-
росу&g ;. «Вест ик Евр пы напеча ал стат и: «Польс ий воп ос п
ле двух лет войны» (№ 7), «Еще о польском юпросе» (№ 8), «Но-
вый фазис польского вопроса» (№ 10) идр. Российскоеобществен-
нсе мнение, азот числе часть ген ералитеш, склонялось к подпер-
жке его решения.

16 июня генерал Брусилов написал генералу Алексееву: «Я счи-
таю, что единственная возможность расположить поляков в пользу
России состоит в том, чтобы теперь же без промедления реально
осуществить им обещанное». 22 июня Алексеев сообщил Штюр-
меру что он согласен с мнением Брусилова4'.
Казалось, Сазонов, Алексеев и другие добились своего. Госу-
дарь признался: «Я много обдумывал в последнее время этот воп-
рос и прюшел к убеждению в правильности изложенных сообра-
жений». Более того, он позволил себе посоветовать не придавать
значения возражении Совета министров Графа Велепопьскопз го-
сударь заверил, что предполагается издание Манифеста, который
дарует Польше новое положение. Его проект бьшо поручено 2(15)
июля составить в МИДе стороннику Сазонова(который надве не-
дели уехал в Финляндию) госсеарешрю С.И. Крыжановскому
Премьер-министр Штюрмер немедленно бросился к императ-
рице и вскоре с удовлетворением телеграфировал царю, что Алек-
сандра Федоровна»приказала довести до сведения Вашего Вели-
чества просьбу задержать решение польского вопроса до приезда
Ее Величества в Ставку». Супруга самодержца презирала Сазоно-
ва за то, что он «трусит перед Европой», заражен симпатиями к
парламентаризму и прочим вольнодумством. Ее приоритетом было
самосохранение, тактические шры вокруг престола.
Инчрига получила развитие. На следующий день после ее при-
бытия «скотина» Сазонов (любимое выражение АФ) без уведом-
ления был уволен в отставку а его портфель, вдополнение к крес-
лу премьера, получил Штюрмер4'. Он «выполнил» поручение им-
ператора: приготовленный Манифест обсудили, но на Совете ми-
нистров. Реализовался скверный сценарий распада автократи-
ческого режима. Министры заседали три дня и проект отвергли
девятью голосами»против» при трех «за», прикрыв свое непос-
лушание поговоркой: «монаршья воля не ограничивает свободу
суждений».
За издание Манифеста голосовали морской министр И. К Гри-
горович, военный министр Д.С. Шуваев и министр земледелия
АА Ритпсг, которые поншяали, чго пора менять политические
установки в этой области, что Польша никогда не станет таким же
субьектом Российской империи, как остальные, а более сильное
и развитое польское общество недаст себя свести к единому шаб-
лону имперских подданных, будет домогаться возможности реа-
лизовать себя во всем объеме.

1ф ° °
1 ° !
Ни сазоновский проект, ни проект областной автономии
Штюрмера не устроили императрицу и ее окружение («наш друг
не совет)но«). Она счншла, чт еслн шпъ какую-либо вано Поаьше,
того же «захочет» Курляндия и другие. И уговорила августейшего
супруга вЂ” или настояла на смюм. Ни обепшнный мишфест, ни
какой-либо Шбчой акт опубликованы не баши.
Ксенофобская придворнаякамарилья срывала все попытки ре-
формирования национальных отношений, не понимая, сколь не-
обхошшо изменюгь, реструктуризировать свою псуларственнссть,
требующую просвещенной власти и необходимости дать каждо-
му народу реалиювать себя в рамках полиэтнического, поликуль-
турного общества. Надежнее и безопаснее казалась старая рути-
на, хотя распад империи надвигался со всей неотвратимостью.
На фронте общего настугшения не получилось. Сил митило
только на Брусиловский прорыв в Галиции, да и там прочно зак-
репиться не удалось. Польские земли ошались в рухля Германии и
Атктро-Вешрин.
Отступая из Польши, власти хаотично выселяли и перемешиш
вглубь России стни тысяч людей, применяя тактику «вьшскенной
ю или«: уничтакая посевы, вырюая скот и слапвя целые деревни.
На из«локбьшо вишневоямчнзвхьнае числопрцмьшшенньипред-
пршпнй вместе с ванными на них рабо«нпш, средстш трвнснсрзв и
свои, кулыурные и история«сане пенноспа В частности, в Ростов-на
Дону бьш вывезен Варшанский Универсшет В Варшшю передотсцчг-
лением русских войск неприяпюе впечатление на польское населе-
ние произвели массовые аресты молодежи вЂ” по некоторым сведени-
ям, 1рехтысяч человек, которых обвиняли толи в шпионаже, толи в
прозвстрнйско-прошрманских симпатиюс Потом этот инпиденг
пришлось тшательно расследовать Временному превншльству
Массовый исход бьш и из Гашшии, где снимались с места це-
лые деревни. В иные дни на восток перемещались по несколько
десятков тысяч человек. За их спиной австриюш буквально срав-
нивали с землей целые районы4'.
В коренной России оказались новые миллионы пощпсов вЂ” жик-
лей Пврствв Польскою. В свюи с нашшвом белянпевиз-ю чертосед-
лссти перестала действошть дискимшшпш еврейского населения.
В Петроград переехал созданный в ноябре 1914 г. и ориентиро-
вавшийся на российские власти Польский национальный коми-
тет во главе с Дмовским. В едуший деятель партии энде кон отпра-
вился для изучения состояния польского вопроса на рубеже 1915/

° ф 3
1916 гг. за ~раницу и посетил рим, Ватикан, П1яейцаризо, Фран-
цию. Выяснилось, чго правюцие круги Франции и Великобрита-
нии все определеннее выказывают желание принять непосред-
ственное участие в решении польского вопроса. Участвовавшие в
1915 г. в конференции социалистов вЛозаннелва министра-соци-
юшста пошшсвлшсь под ее резапоциями, где один из пунктовтре-
бовзл предоставить Польше независимость.
Поездка Дмовского давала определенные козыри на будущее,
а пока выиграл оставшийся в польсюос землюсего политический и
бывший личный соперник в борьбе за руку и сердце прекрасной
пани Марии, ставшей женой Пилсудского.
Королевство (Царспю) Польское было разделено на две зонывЂ”
шрмвнскую и юотрийскую вЂ” во глаш с ~убернлгорияи и цешричи в
Варшаве и Лзоблине. Бьш установлен релшы террора и сыска. Тыся-
чи людей стали вывозиться на принудишльные работы в Германию.
Трудности с набором рекрутов и углублявшийся кризис окку-
пационной системы вынудили обоих губернаторов вЂ” Х фон Безе-
лера в Варшаве и К фон Кука в Люблине издать 5 ноября 1916 г.
прокламации о создании польского государства вЂ” наследственной
монархии с конституционным строем. Но этот акт не носил юко-
.нодательнош харакшра и не был документом высокого рента
Таким образом, два из трех разделивших в последней четверти
ХМ11 века Польшу государств признали (а точнее вЂ” обещали при-
знать) лрвю польского народа на иххщпвние собственного пюузир-
ства. Немецюй автор Х Ро~ предпочитает начать историю возрож-
дения Пшьши именно с этого акта Ценцжвьнихдержзв, приписы-
шярешюошуюрольвэтомГермании иАвстро-Вешрии. Этойжелаты
придержюился в своей публигдции докумегпов и К В. Кум внепкий.
Итак, в немецкой историографии польская государственность
ведется с 5 ноября 1916 г., а не с 11 ноября 1918 г. вЂ” с момента при-
бытия Ю. Пилсудского в Варшаву как было с 1926 г. принято счи-
тать в польской историографии. И не с Октябрьской революции,
не с реюшоции в Германии и Австро-Вешрии, как бьшо пришпо
считать в советской историографии.
Новое государство, ограниченное территорией «русской
Польши» без прописанных границ, должно бьшо состоять в &lt
енном союзеь& t с обе ми империя и. ез промедлен я 8 нояб
была опубликована прокламация о наборе рекрутов в армию.
Польские гражданские власти начали создаваться позже: бдекаб-
ря был создан совещательный орган вЂ” Временный государствен-

ный совет (15 представителей польского общества из германской
зоны оккупации и 10 вЂ” из австрийской).
Политика оккупашюв была неп&lt;хледовягельн й: то тер о
репрессии, а то и прюпз&lt ые ля полю lt;он зюпры ан я.
немецкий генерал, части которого вступили в Вильно, зювют:
«...оно всегда было жемчужиной польской короны». Были сдела-
ны послабления в применении польского языка, В Варшаве были
открыты польские Университет и Политехнический институт.
Одни&l ;о астро-гермвн ия оккупац я, ющ ки отваль ым
там в юджс польскою на&lt;але т, с си но ым мщл ым спиб
роста нацвони&lt;ьно.освобощгюльн го движен я, рлпюиосвсбо
тельные устремления польского народа Только чвсгь имущих юис-
сов остввалюь на позицию& t; лояльно т к ю&lt ю гм. В 19 ~ 9
Кор&lt;иевс ве Польс ом оформилисыруппиро щ, сотрудничав
с метро-гермннскими властями, чтобы получить свою дозю в фор.
мировавшемся, хоти и мзло приюмочном аппарате утбивяения.
На последней сессии Государственной Думы по поводу акта 5
ноября 1916 г. депутат от Царства Польского Я. Харусевич зигвил,
что польский народ никогда не согласится с таким решением
польского вопроса. Не может быль речи об обьединении Польши
без Кракова, Познани, Силезии и польского побережья. Немецкая
инициатива означает, что Германия пыгается вырвать из рук Рос-
сии столь вюю«ь й козырь. Увы, российское прояв-
ляет полное непонимание значения згой проблемы. Польский на-
род имеет прею ожипать, я&l ;о го не предоставятсам му с б в ст
трагической ситуации, что все госуларспи Антщпы публично га-
рантируют окончательное решение польской проблемы44.
Зто выступление встретило положительньш отклик, получив
поддержку блока прогрессистов(С. Шидловского), а также мень-
шевиков (Н. Чхеидзе) и националистов (П. Балашева). В зачитан-
ном последним заявлении говорилось, в частности: «Мы выража-
ем наше глубокое соболезнование польскому народу по поводу но-
вого испъгтания, посланного на днях судьбой Польше... Мы уве-
рены, что поляки в ряды немецкой армии не пойдут и польский
вопрос будет разрешен окончательно и бесповоротно силою рус-
ского оружия на берегах Вислы, Варгы и Одера»й'.
П. Балашев, рукоющпель ирмой части фракции националистов
&lt;В&lt;ероссн ского напион«о lt;ьн п союз) и торонник с г
крайне правыми, не являвшийся сторонником отнесения поляков
вместе с финнами к числу «не полвюо&lt;ш ся ассимиля ии ннор

1И °
цев», но выступазпяш за введение в Зепашзом Пригрвничье земства
и переход под сюй конгрева меспюго самоупревдения гпо проекту
кюга рухких помещиков по сравнеюю с польскими искузственно
завьвпилвсь)», гпщв быд продолиать бороться за расширение вхо-
дивших в состав Российской империи польских земель за счет их
«пр)сской» части. При этом он проявия щщвность ммвять эз юп с
Герммшей в юпересах соеашения вЂ” раиечеется, под сютетром ро~
сийского императора вЂ” всех польских земель вгшотъдо Одера, недо-
п)ск«я апрезкдевременного мире«»! Надо признать, что он выстутпш
провидцем и творцом исторической традиции, предскаюв западные
границы Польши в сшлинсгос& t; коюу ех «сошаяистичес ощ сод
жества», установленные уже после вгорой мировой войны.
Проблема исподьзоваюи польской армии против Россюг на-
шла свое место и в выступлении Милюкова, который напомнил о
многократной постановке этого вопроса, не находившей должного
отклика и не решаемого, в терема как враг подав)ется этими про-
волочками. Он закончил згу мысль, имея ввиду Штюрмера, рито-
рическим вопросом: «что это: глупость или измена?»
15 ноября Россия заявила, что прокламация губернаторов Цент-
ральных держав нарушает нормы международного права (напри-
мер, в призыве грезкавн в оккупвционн)чо армию с цеаьго выступ-
яенюг против собственной державы). Она признала этот акт непра-
вомочным, а его цель определила не как создание независимой
Пояьпги, а только как проведение набора рекрутов. Протест Рв~
сии, которая зишида о намерении сопротиваяпся астро-щрманс-
ким намерениям нсеми средствами, быд направлен союзникам.
В ответна имя премьер-министра Штюрмера пришлителеграм-
мы с выражением поддержки и одобрения от французского и анг-
лийского премьер-министров Бриана и Асквита, от итальянского
премьера Бозели.
Польская газета «Час» 17 ноября 1916 г. заявила, что Королев-
ство (Царство Польское) вЂ” неразрывная часть Российской импе-
рии. Его населениеприсягнуло на верность царю вЂ” корапо Польши.
На Парижской конфереюши Анпшты (франдузскиш и ыгяий-
ский про»гаеры, итздьянсюш и русский пилы в Паризке) протест
России быя поддерхган. Однако проект текста соответствующей
декларации вызвал неудовольствиеА П. Извольского, который ус-
мотрел в нем попытку превратить польский вопрос из внутренне-
го дела России в международное, между тем как С.Д. Сазонов, бу-
дучи еше министром, требовал от российских послов настаивать

~ ° ° ° °
на исключении польского вопроса из числа предметов междуна-
родного обсуждения и устранении всяких попыгок поставить бу-
дущее Пиьши под гарыпшо и контроль дер:кави.
В «личной и доверительной» переписке с Сазоновым Извольс-
кий констатировал, что взгляды изменились и задержать процесс
нереально: «Польаош юпрос нач»л выходить из-под кошроля
России, приобретать более широкий и самостоягельный между-
народный характер, он может быль решен лишь при учасгии со-
юзных государств»; «Нерешение его самой Россией приведет ее к
политическому проавлу»".
Не последнюю роль врезонировании польского вопроса в меж-
дународном общественном мнении игрили юяи Р Дмоюкош по
Западной Европе, деятельность р1сских и польских змигрантов,
активностьдеятелей международного, в том числе российского со-
циалистическою движения.
Германо-австрийский акт от 5 ноября 1916 г. имел и то послед-
ствие, что как в апреле-мае, так и в ноябре были пресечены по-
пытки некоторых близких к Зимнему дворцу в том числе персо-
нально премьеру сепаратно договориться с Германией. В очеред-
ной раз в Петро~раде перетряхну ш правительстю, а Штюрмера,
которого лидер партии кадетов Милюков квалифицировал как
глупца или предателя, с поюром сместили с епз постов.
Новым министром юнктранных дев стая консерватор Н Н. По-
кровский, не связанный, однако, с дворпоюй квмарилмй.
В России резко ухудшилось экономическое положение. Наро-
ду стало голодно и холодно. Милюков в «Воспоминаниях» такри-
суетситуацию, используя цитаты-канцеляризмы издумскогодок-
лада председателя Чрезвычайной комиссии АД. Протопопова: «В
1915 с страна воша инерцией довоенного бямополучия. В 1916 г.
мы имеем совсем другую каргину: финансы рассцхжныз товарооб-
мен нарушен, про изюдитальносзь страны вЂ” на ~ромыдтузоубыяь...
пути сообщения вполном расстройстве...двоевластие(ставка и ми-
нистерство) на железныхдорогах привело к ужасающим беспоряд-
юи. Наборы обезлюдез идеревнго, оствновипи...промьшвгеннссгь,
ошутился огромный недостаток рабочей силы, пополнилось это
пленными и наемным трудом персов и китайцев... Армия устала,
недостатки всего понизили ее дух, а зго не ведет к победе»я9.
Все зто было свидетельством наступлени[ периода упадка. Рос-
ло забасговочное движение. Активизировались черносотенные и
уголовные элементы. Начались немецкие погромы.

В 1916 г. власти начали искать виноватых. Был арестован по обви-
нению в неподготовленности России к войне бьвший в 1909-1915 г.
военным министром В.А Суи&gt;млин в. Приговорен ы в 1 17 г. к
жизненному ивавненгю, он был ашшстироввн в 1918 г. по возрасту
Новый премьер-министр А.Ф. Трепов 2 декабря 1916 г. пред-
ставил Думе правительственную декларецюо, поюязрив, что Рос-
сия готова отвоеватьзшитые врагом терршлзрии, юрнугь Царстю
Польское и юссоиать Пальцы в этнографических границах. Бо-
лее того (приведем текст дословно): «Мы должны вырвать от вра-
гов исконные зарубежные польские земли и хотим воссоздать сво-
боднуго Польшу в этнографических ее границах и в неразрывном
единении с Россией»5В.
Так что и тут речь шла об отвое~инии зарубежных исконных
польских земель. Вместо прилагательного авгономнвв& t; он уп
ребил словосочетание бсвободнвя Полывзз, добавив, правда, к это-
му и «неразрывное единение с Россией». От согласного раздела
польских земель лгесь не оставалось камня на камне. Посол Из-
юльский с полным основанием нываа все происшедшее оконча-
тельным раизывом между русскими и гермычскиыи инпересдми.
Деквбгвский ршкввшменский прюсц Ниюзая П по армии и филу
декларировал в качестве одной из целей дальнейших военных уси-
лий страны солиние свободной, целокупной Польши на началах
автономии под скипетром российского императора вЂ” короля
Польского с собственными законодкгельными органами и армией.
Это заявление в международно-правоюм отношении стояло
выше прокламации губернаторов, хотя они и апеллировали к сво-
им монар&gt; м. Гюполнтичес ие ц ли Рос ии вю ие Ђ” Черном
ские проливы и Пиьша вЂ” были определены самим «хозяином зем-
ли русской», российским самодержцем, а не отлица монарха или
всего лишь со ссьцткой на него" .
России не удалось, однако, предотвратить официальное пре-
вращение пиьского вопроса в международный. Президент США
В. Вюьсон, итрая роль миротворца и посредника между Антантой
и Центральными державами, запросил у сторон определение нх це-
лей в юйне. Ответ Агпанты Виеьсону явился первым официиь-
ным совместным документом союзников по Пиьше, признанием
того, что одной из важных послевоенных проблем явится урегули-
рование польского юпроса. По настоянию Роюии вием пока было
сказано только то, что намерения императора России «были ясно
представлены в приказе, который он издал своим армиям».

В ответном послании Вильсона от 22 января 19 17 г. гождилась,
чго дискна возникнуть «обьединенная, независимая, ашономная
Польша».
После приказа Николая 11 очередной премьер-министр НД Го-
липын (27.12.1916 вЂ” 27.П.1917) обратился 12янва)ы1917г.кпарю
с просьбой придать в сего «возвещеннойдержзвной
волей» нечто конкретное государевым словам: «кашюсь бы необ-
ходимым определенным образом разработать основные начала бу-
дущего государственного устройства Пиьши и отношения ее к
Империи....В виду нынешнего общего политическогоположения
работам означенного Особого совешапш по польскому юпросу
было бы желательно пршшть характерсрочносш»Я.
Николай выразил свое согласие в тот же день.
Начавшее в феврале 1917 г. работу совещание было представи-
тельным. Председательством л премьер-министр. Члене»и были
члены кабинета вЂ” военный министр, министры внутренних и ино-
странных дел, финансов, и.о. начальника штаба верховного глав-
нокомандующего, председатели законодательных учреждений и
прочие высокие чины. В его состав были приглашены Горемыкин
и назначенный после отставки членом Государственного совета
Сазонов, а также представители польской общественносги. Нас-
овешан была юзложена окончательная редакпия «польскоп& t;
новною закона».
Одныш вновь столкнулись»евп&gt;номи ы и сторонн ки ш
дарственной унии России и Паьши. Снова военные (генералы
Алексеев, Брусипов и др.) доказывали, что автономия в польских
землю~ уже никого не удовлетворит В отыт звучали все т неспасен-
ияя, что послабление Пш»ьше приведет к обособлению Прибалги-
ки и Кавказа, и т.д. Дебаты прервала Февральская революция.
Вопросао Польше, о государственно-правовом статусе будущей
единой страны самодержавие не решило, хотя юпрос был в оче-
редной раз поставлен и обсуждался на высоком уровне...Но ничего
похожего на единодушное демократи»кексе решение, на выведе-
ние Польши за пределы царской империи не просматривалось...
Эгой проблеме суждено было вернугься уже после ее гидения.
В Петербурге резонанс обещаний по польскому вопросу уги-
&gt еш по м ре то о, ак во на затягивала ь. До февр ля п ан
здать триединую Польшу под скипетром царя осгавался неопре-
деленным пожеланием, а затем был и вообще перечеркнут уси-
лением в российском общественном мнении стремления предо-

ставить Польше независимость путем обьединения всех трех ее
частей. Значимость непоследовательных инициатив верхов Рос-
сийской империи была перечеркнута массовой борьбой самого
польского народа за независимость при возникновении возмож-
ности самоопределиться после демократических решений Фев-
раля и Октября, в условиях окончания войны, краха австро-гер-
манской оккупапии польсшп земель и установлении Версальс-
кого миропорядка.
Первое обращение исследователей Советской России к дву-
сторонним отношениям периода первой мировой войны вЂ” пуб-
ликация сборникадокументов «Российско-польские отношения
во время мировой войны», редактором-составителем которого
бып»заавинугый» в науку известный польский коммунист Х Ве-
лецкий (М. Хорвиц), вЂ” демонстрировапо свойственный тому
времени «ультраклассовый» подход. Сбязывала идеологема, дик-
тсвавшав изобраввние политики прввшлнх классов россии как спе-
кушпзшно «пропагандистской» попытки избекать суда ис юрии.
Поэтому даже воззвание главнокомандующего, определявшее
восстановление единства Польши как одту из главных задач войны
для России, было набрано петитом и помещено в приложения. С
тех пор ему в советской историогрифии удешшосьтралнднонно мало
внимания вЂ” разве что его бегло касались специалисты вЂ” полонисты
илирусисты, занимавшиесяпробпемамиДумы5З. Такова была судьба
и других попыток царских властей как-то продвинуть вперед реше-
ние польского вопроса.
Другое дело вЂ” польская историография, постоянно вписыва-
ющая эти меры в картину назревания решения польского воп-
роса.
Примечания
' Цит. по: (Кобылин В.) Анатомия измены. Император Николай 11
и генерал-адъютантМ.В.Алексеев. Истоки монархического загово-
ра. СПб. 1998. С. 411.
'- Дневники императора Николая П. ОгЬ~1а. 1991. С. 478.
' См.: 2-ая Отечественная война. За что воюет Россия. Знамена-
тельное историческое заседание Государственной Думы. 26 июля
1914 г. (б.г., б.м.).
' 2-ая Отечественная война. За что воюет Россия. С. 8-9.

Кшпап~есй К.%. ООЬидоеа Рапзма ро1зйе~о: Иа~юагп~е~зге
Йо1ситеп~у 1912-1924. Обегеу, ргоЫавас)е, тетопа1у. %-ва вЂ” Кга1сож,
1924. 3. 30.
6 Война и Польша. Польский вопрос в русской и польской печа-
ти. М., 1914. С. 110.
' Клопа Ро1зЫ. Т. Ц1. Сг. 3. 1914-1918. %-юа, 1974. Я. 23-25.
' Кцтап~есЫ К.%. Ор. сй. Я. 25-26.
' Русско-польские отношения в годы мировой войны. [б.м., б.г.]
С.155. Примечание №1.
ф См.: Риттих А. Приложения к материалам по этнографии Цар-
ства Польского. СПб, 1884; Материалы к вопросу об образовании
Холмской губернии. Варшава, 1908; Францев В. Карты русского и
православного населения Холмской Руси. Варшава, 1909; Михути-
на И.В. Украинский вопрос в России (конец Х1Х вЂ” начало ХХ века).
М,, 2003.
" Международные отношения эпохи империализма.Т.Ч1. Ч. 1, М.,
1935. С. 214-215. Док. 220.
" См.: Отоввй В.. Ро1пу1са ро1вЫа а одЬидожа рапвЬча. %-жа, 1925;
Я. АсЬта1оичсг А. Ро1йуКа Коз)1 ж Ьчев1й ро1вЫе) ж р1егевгут гоКи
Юе1Ые~ Юо~пу 1914-1915. %-ща, 2003.3, 80.
" Переписка правых и другие материалы об их деятельности в
1914-1917 гг. д Вопросы истории. 1996. № 1. С. 121.
" Русско-польские отношения. С. 155.
" Кцтап~есЫ К.%. Ор. сК. 3. 26.
'ф Русско-польские отношения. С. 142.
" Торотоюсг %. Бргажа ро1йа в ро1пусе гозу)я)пе) 1914-1917. %-ва.
1973, Я. 95.
'ф Международные отношения эпохи империализма. Документы
из архивов царского и Временного правительств 1878-1917. Серия
111 1914-1917. Т. ЧШ. М., 1935. С. 125.
'ф Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его вре-
мя. СПб., 2000. С. 386; Бахтурина А.Ю. Воззвание к полякам 1 авгу-
ста 1914 г. и его авторы О Вопросы истории. 1998, № 8. С. 132-136.
" Цит. по: Котович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы пер-
вой мировой войны. М.-Л., 1947. С. 371-372.
" Международные отношения. Там же. Док. 220, 256, 329; Исто-
рия дипломатии. Т.П. М., 1945. С. 279.
" Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой вой-
ны. М., 1960. С. 93.
-" Ставка и МИД П Красный Архив. М.,1938. Т. 3 (28).С. 18.
" Красный Архив. 1932. Т. 1-2 (50-51). С. 135.
-" Там же. С. 149.
'-' Русско-польские отношения... С. 6.

Там же. С. 16, 19.
'1 Там же. С. 22.
Кцтап1есй К. %. Ор. сй. 8. 30.
Н1з1опа Ро1зЫ. Т. 111. Сг. 3. 1914-1918. %-па, 1974. Б. 90, 92,
95, 99.
РйзибзЫ,1. Р1вта гЬ1огопе. %удап1е ргас добусЬсгаз Огибает
од3озгопусЬ. %-юа, 1989, Т.ГК 8. 8-9.
1ЬЫ. 8. 9.
1ЬЫ. 8. 248.
Международные отношения... С. 411-412.
Там же. С. 440.
'б Государственный совет. Стенографические отчеты. 1916 год.
Сессия Х11. П., 1916. С. 19, 49.
Вагу1ою Ь ОЬа1еп1е сага~ц %-~а. 1976 Б 143
'ф Монархия перед крушением. 1914-1917. Бумаги Николая 11 и
другие документы О М.,-Л., 1927. С. 187-191.
Там же. С. 196.
Русско-польские отношения...С. 86; Дневники МИД П Крас-
ный Архив. 1929. Т. 1 (32). С. 65.
Русско-польские отношения...С. 113-114.
См.; Переписка Николая и Александры Романовых. Т. 4. С.
154.
" См.: Савченко В.Н. Восточно-славянское пограничье 1918-1921
гг.: Этноносоциальная ситуация и государственно-политическое
размежевание. М., 1995. С. 88, 91.
ф4 Государственная Дума. Стенографический отчет. Созыв 4.
Сессия 5. П., 1917. С. 7-9.
4' Там же. С. 35.
Политические партии России. Конец Х1Х-первая треть ХХ
века О Энциклопедия. М., 1996. С. 137.
4' Международные отношения эпохи империализма. Т. Х. М.,
1938. С. 351.
'ф Там же. С. 389-399.
Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 404-406.
Государственная Дума... С.258.
Русско-польские отношения... С. 131.
Там же. С.131-133.
См.: Черменский Е.Д. 1Ч Дума и свержение царизма в России.
М., 1976.

Глава 2.
Ленин и отношение полыких революцвонеров
к будущему Польши в доокгябрьский период
Польсюпз вопрос с начала ХХ века присутствовал в российс-
кой социалистической мыам как один из самых острых в Россий-
ской империи и сьпрал определеннуюроль при разработкеленин-
ской концепции решения национального вопроса, в том числе
принципа права наций на самоопределение. В проекте первой
программы РСДРП было четко сформулировано требование рес-
публики с демократической конституцией, гарантируюпгей, в ча-
стности, признание права на самоопределение за всеми нациями,
вхоллцлечи в состав Российской юзперии. Ленин указывал на про-
~ресснвное содериание борьбы против нацнонаеыюю утзвтеюгя,
разъясняя: ликвидация угнетения наций, кщионапьных привиле-
гий есть «безусловная обязанность пролетариата, как демократи-
ческой силы, безусловный интерес пролетарской классовой борь-
бы, которая затемняется и задерживается национальной грызней»'.
Оптимальное программное обоснование решения польского
вопроса приобретало особое значение на рубеже новейшей исто-
рии. В польской социал-демократии оно широко дебатировалось
с самого основания партии, с 1393 г. Оживленная дискуссия раз-
вернулась вокруг этого вопроса мелгау большевиками и польски-
ми социал-демократами. От его решения зависели пути и методы
воссоздания польского государства, масцпабы его территорий и
линии цзаьпгц,
В ходе обсулгдения национальной проциимы в Социал-демок-
ратии Королевства Польскою и Литвы (ЩШиЛ) сформировалось
представление о неприемлемости принципа права питий на самусь
определение, поскольку он допускал выдвьскение лозунга отдале-
ния Польши и нарушение единства революционного сотрудниче-
ства рабочих Российской империи в борьбе с царизмом. С эгих по-
зиций, реализуя указания Р Люксембург, польская делегация выс-
тупила на 11 съезде РСДРП. В результате, как известно, обьедине-
ние РСДРП и СДКПиЛ произошло не в 1903, а в 1906 г., стимулиру-
емое сотрудничеством в революции, хотя Люксембург по-прежне-
му обосновывала в своих работах неприемлемость згого принципа.

~ ° ° °
Накануне перюй мироюй юйны обе левые партии Царства (К»ь
ролевстна) Польского вЂ” СДКПиЛ и ППС-левица вЂ” практически
аналогично оценивали остроту империагшстических противоречий
и формулировали задачи рабочего класса польских земель. На пос-
леднем предвоенном заседании межцународного социалистическо-
го бюро виюле 1914 г. Р Люксембурги М. Хорвиц-Валецкий огласи-
ли совместное яшаление о том, 1по «в случае ююгы мы выступим
против царизма, порука об руку с пролетариатом России», осудив в
этом заявлении «всех пепеэсовцев», «которые обещали австрийцам
начать в Пшьше, если начнется юйна, пронемецкое восствнио»г.
Таким образом, обе партии декларировали свою верность русско-
польскому реюмопионному ссажу в борьбе против самодержавия,
то есть буржуазно-демократической реюлгопии.
После на»вша юйны паяпшя как обешг фракций социал-демок-
ратии, «зажондовцев» и «розламовцев», таки ППС-левицы не пре-
терпела существенных изменений. Принятый 2 августа в Варшаве
представителями обеих фракций сошел-демократии, ППС-леви-
цы и Бунда «манифест трех социалистических партий по поводу
войны» охарактеризовал ее как империалистическую, завоеватель-
ную и антинародную и призывал пролетариат идти «только путем
революционной борьбы», не связывая свои требования с победами
той или иной воюющей стороны'. Манифест уточнял: «польский
пролетариат свои ревомопионные выступления координирует с
выступлениями пролетариата России и Европы, вьпекаюшими из
революционного стремления к ниспровержению нынешних пра-
вительсгв и созцания вместо них правительств народных»ф.
Другой, краковский программна й документ вЂ” резапоция совме-
стного совешвния деятелей СДЮЪП и ППС-левины вЂ” угвержпвл:
«рабочий кпасс Королевства Польского не может и не должен встать
в этой войне на сторону ни одной из воюющих стран». В видуугро-
зы нового передела Польши он должен развернуть решительную
борьбу с империалистической войной сначала под лозунгами «со-
циальных завоеваний, полной демократии, национальной свобо-
ды», с пероне~дивой развертывания реюлгоционных собьпнй, ког-
да «польские рабочие, как те, которых война вырвапа из своих до-
мов, так и оставшиеся в стране, развернут вместе с русскими това-
рищами и представителями других национальностей борьбу с ца-
ризмом за реализацшо сюих по-прежнему пктуыв»ныл лозунгов»'.
Аналогичное по содержанию совместное воззвание было опубли-
ковано 22 августа. Это воззвание разоблачало «соглашательскую по-

литику польской буржушин, поддерживавшей кровавые планы
империалистических держи», призывало отмежеваться от «соци-
ал-патриотов», «прячущихся под крьшом ввстрийскопз милитариз-
ма», и подчеркивапо, чток свободе ведетдрутой пуь: «национапьн и
свобода может возникнуть только на абвоиасг нынешнего строя
политического бесправия, а путем к этому является революцион-
ная борьба пропетариата...»6
Передлевым крылом польского рабочегодвижения со всей ост-
ротой вставала зедача выяснения соап«ошевег борьбы задемокра-
тию и борьбы за социализм, анализа перспектив революционного
процесса в польских землях, в России и Германии.
Уже в первый год войны в пагпийной люврвгуре солил-демок-
ратов пш вюись новые момекы, отражавшие рост нпиионшыо-
освсбодигвльных умонастроений. В всшввиии межпзрпийнош ра-
бочего совета от 22 августа 1914 г. появипся не только лозунг проле-
тарской революции как перспективы, но и требование создания на-
родно-республиканского прввительспи', что бьио созвучно ленин-
скому требованию выи»скеиия ревоиоционной соцел-демлситией
лозунга «ресщблики немешсой, повьской, русской и т д .. »Ф .
Для ППС и для галицийских социалистов мировая война ас-
соцннровнлась с возмолшос\ыо достичь национиьного освобож-
дения путем использования антагонизмов между разделившими
Польшу державами, в рамках преобразований под эгидой Габс-
бургской монархии. Многие польские социалисты, в том числе
руководитель галицийских социалистов (польской социап-де-
мократической паргии Галиции и Тешинской Силезии вЂ” ППСД)
И. Дашиньский, рассматривали перспективы воссоздания неза-
висимой Польши и задачи партии в связи с действиями создава-
емых в Галиции пшьских лен«онов. 6 августа они перешли натер-
риторию Королевства Польского, чтобы реапизоватътам план ан-
тиртсскопз восстаниг Дело ограничилось неудачными попыпга-
ми создать новые органы власти. Австрийское командование уже
13 августа приостановило эти действия, ибо население не отклик-
нулось на повстанческие призывы пилсудчиков. Не желая отка-
заться от своего политического плана, Пилсудский пытался дос-
тичь договоренности с кайзеровской Германией о создании
польского государства, ориентирующегося на этот раз не на Ав-
стро-Венгрию, а на Германию.
Программа призванного проводитьеголинию и обьединившего
в одной орпшизвп ии П ПС, ПСЛ-а Вызволене» и группы юпелли-

гегпов Центрального Напионального Комитеи базировалась на
требовании создания польского государства, но только на тер-
ритории Королевства Польского и «кресов», бывипи нацио-
нальных восточных окраин Речи Посполитой, и ориентировалась
на одну из империалистических группировок вЂ” на Центральные
державы. Она предлагала урезанное, частичное решение польско-
го вопроса, не была и последовательно демократической про-
граммой в полном смысле слова, ибо нацеливала на некоторую
политическую модификацию в части польских земель, в опоре
на одну из империалистичесюих группировок, а не на широкие
народные силы в самих польских землях и в разделивших Польшу
государствах. Теши территорииьно урезанная трактовка неза-
висимости, такой путь ее достижения, разумеется, не обеспечи-
вала оптимального решения польского вопроса. В период, когда
в условиях мировой войны оно могло неоднократно меняться,
не исключались различные его варианты, Ленин считался с воз-
можностью воссоздания польского государства, хотя предвидел,
что оно не объединит всех польских земель, поскольку в услови-
ях империалистической войны государство может возникнузь не
демократическим путем, с последовательным учетом подлинных
интересов польского народа, а лишь в результа1е комбинаций во-
юющихдержав. В то время как ППС это вполне удовлетворяло',
Ленин шел от иной основы и несравненно дальше, считая, что
лишь в ходе развития революционного процесса возможно пос-
ледовательно демократическое решение вопроса о судьбах
Польши. Он предвидел, что революция в одной Польше, зажа-
той между воююш[ими державами, заведомо обречена на пораже-
ние. Отсюда первостепенная важность поддержки борьбы рос-
сийского и германского пролетариата, которая, принесет, какему
тогда представлялось,.освобождение и Польше.
Подчеркивая ошибочность позиции ППС в условиях мировой
войны, Ленин писал: «ставить лозунг независимости Польши те-
перь, в обстановке данного ихпношения империалистских сосед-
них держав, значитдействительно гоняться за утопией», «забывать
предпосылку общеевропейской или, по крайней мере, русской и
немецкой революции» 1'.
Левое крыло польского рабочего движения старалось подгото-
ви1ь рабочий кпасс к активной реализации стратегического курса
на революционный союз с российским и германским пролетариа-
том. Однакодетализепиястратегического планаавангзрдвпольско-

го рабочего класса осложнялась специфическим положением
польскихземель, которые нетолькостали ареной военныхдейсвий,
но в июне 1915 г практически перешли в руки Германии. Тесно свя-
занное с оценкой перспектив революционного движения уточне-
ние задач, стоящих перед польскими левыми в тогдашней военной
сит1»щии, было связано со значитввьныьи трудностями.
Война принесла качественно новые явления. С захватом К~ь
ролевства Польского летом 1915 г. шстро-германскими войска-
ми еще острее встала задача национального освобождения, уси-
ливая национально-освободительные устремления польского
народа, хотя значительная часть польских имущих классов оста-
вались на позициях лояльности к «свои»в» правительствам, лишь
постепенно меняя свою линию в условиях оккупации.
Вырабопсу единого стратегического шиналевыхзатруднялауве-
личившаяся ю время войны изслировнвносзз„рвспыленность ру-
ководящих органов революционных партий (главное правление
СДКПиП находилось в Берлине, Краевое ее правление вЂ” в Крако-
ве, а часть актива вЂ” в Варшаве; руководство ППС-левица былораз-
бросано по разным мест»и Королевства Польскогои Гапиции).
Дискуссия Ленина с польскими социал-демократами юкруг
польскою юпроса повторно началась еше накануне перюй миро-
вой войны и с новой силой разгорелась, приобрела систематичес-
ких характер в ее ходе. В феврале-мае 1914 г. была написана блестя-
щая ленинская статья «О праве наций на самоопределение» о су-
ществе и политическом значении етого принципа и про1рвммнопз
положения. Ленин рассмотрел вней историю отношения СДКПиЛ
к национальной программе РСДРП и обрапшся к детальному ана-
лизу статьи Люксембург «Национзльньй вопрос и автономия» ",
посколькуименно положения этой статьи, слвергающие вызвавший
споры принцип права наций на самоопределение, поююрявись и
на разные лады толковались оппортунистической кринпсой.
Огметив интернационализм польских социал-демократов, их
трактовку напиониьного вопроса как подчиненного, взззрссте-
пенного по отношению к задачам классовой борьбы и важность
провозглашенного ими принципа теснейшего союза польского
пролетариата с русским, Ленин сосредоточил внимание на дока-
зательстве неправомерности отрицания ими прзва нищий на са-
моопределение и особенно такой записи в программе РСДРП.
В связи стем, что Р Люксембург обьявила 9 9 программы РСДРП
абстрактньн«и метафизическим, Ленин начал рассмотрение ее кон-

цепций с выяснения значения термина «самоопределение наций»,
с уючнения его содер кения. Следует ли рассматривать «самоопре-
деление наций» как чисто юридическое определение? Или ответна
вопрос о его сущности лежит сейчас в совсем другой плоскости вЂ” в
области конкретного изучения нищональныхдвиженям? Ленив ис-
ходит из второго, подчеркивая, что выяснение этого вопросадля Р
Люксембург сразу поставило бы под сомнение дев~пь десятых ее
аргументов. Он указывает, гго политическое требование образова-
ния самостоятельньм нмщониьных государств отрюквет обьектив-
ный ход исторического развития, поскольку зго образование явля-
ется «тилячгвг«с нормиьнь м лля капиталистического периода»о
и тенденпией всякого нпдиониьнопз движения. Аотствивание пра-
ва наций на самоопределение еаъ поддержка буржуазно-демокра-
тического требования «напионазьного государства».
Р Люксембург утверждала, что национальное государствовЂ”
только теоретическая абстракция, что современным угловиям бо-
лее отвечает не национальное, а захватническое, порабощающее
другие нации пкударство. Она иллюстриромиа этот тезис сооб-
ражениями о росте экономической зависимости европейских ма-
лых наний от великих держав. увидев в ее докюательствех явную
подмену аргументов, Ленин констатировал, что она проигнори-
ровала мощные экономические факторы, порождающие тенден-
цию к созданию национальных государств, свойственную капи-
тализму и подменила вопрос о политическом самоопределении
наций, об их государственной самостоятельности вопросом об их
экономической самостоятельности и независимости (или зависи-
мости) от других наций или государств.
И хотя, подчеркилалЛенин, дяя новой эпохи типично атсуютвие
массовых буржуззно-демокрап«ческих двюкений, но существуют
страны с наличием рвзличньж форм утнвгения, с незаконченными
буржуазно-демократическюии преобразованиями, обнаруживаю-
щие тенденцию к выделению. «Если же в такой стране, в которой
государствеюшй строй отличается резко докапиталистическим ха-
рю«чером, существгст напиониьно-опраниченная область с бмс-
л? рым развитием капигализма, вЂ” отмечал Ленин, вЂ” то, чем быстрее
эго капиталистическое развитие, тем сильнее противоречие между
ним и докапиталистическим государствею«ым строем, тем вероят-
нее отделение передовой области от целого...&gt; 1 К чи лу таков х
большой вероятностью «образования напиониьно-самоспхпель-
ныхлзсулврств«ц, Ленин относил польские юмли. Люксембург ана-

визиров ела опюшения межау Россией и Полышей и констатирошла
передовой уровень развития промьпцленности последней, однако,
как подчеркивал Ленин, «отсюда еще ровно ничего не следует по
вопросу о враве на самоопределение», «этим доказано только ис-
чезновение старой шляхетской Польши и т. д. Роза же Люксем-
бург незаметным обраюм переходит постапшо к тому выводу буд-
то среди факторов, соединяющих Россию с Пшьшей, преобдвдмот
уже теперь чисто экономические факторы современно-квпизалис-
тическкн)тношений»". Вывод Ленина: Люксембург совершенно
не справилась с определением характера власти в России по опю-
шентло к Польше. Он резко выступил против такого упропжннопз
подхода, против недооценки внеэкономичесю«х факторов, авп~
кратического типа режима в Российской империи.
Когда в подкрепление своей позиции Люксембургссылалась на
отсуштвие в программных документах мявлиой социал-демокра-
тии пврырафа о праве наций на самоопределение, Ленин париро-
вал: «сменяю искать отвезена несулв,стауюшие вопросы в западных
про~рвммвх. Роза Люксембург упустила здесь из виру квк раз оиое
главное: различие между странами с давно законченными и с
незаконченными буржуазно-демократическими преобразования-
ми»и. Рй не хватало учета конкретной ползпической специфики, но
она утщржвыи, что именно программа РСДРП в области националь-
ного вопроса якобы не содержиг в себе «ничеш праюическопм.
Огвечая ей, Ленин формулировал критерий оценки националь-
ной программы партии и рассматривал требование «практичнос-
ти» в~рех вероятных смыслах- как постулат поддержки любых на-
циональных устремлений или как предложение дать немедленный
ответ «да или нет» на вопрос об отделении каждой нации, или же
как проблему непосредственной «осуществимости» национиьных
требований,
Первое толкование «практичности», указывал он, свойствен-
но буржуазии, которая в эпоху своего восходящего развития выс-
тупает за поддержку всех национиьных требований и движений
(именно в этом плане Люксембург склонна была признать «прак-
тичность» ~ 9 программы РСДРП, который, по ее мнению, либо
был лишен практического смысла, либо обязывал поддерживать
всякие национальные устремления). Ленин считал, что политика
пролетариата «лишь поддерживает буржуазию в определенном
направлении, но никогда не совпадает с ее политикой», ибо про-
летариат выступает в поддержку линии буржуазии «лишь услов-

1 ° ° °
но», прелше всего в юпересах наилучшей обстановки классовой
борьбы, не осложненной национальным угнетением.
С точки зрения задачи формирования кпассового самосозна-
ния такой подход понятен. Но зададимся вместе с читателем воп-
росом: всегда ли пролешриат (и весь ли) на практике способен бьгь
носителем идеи примата кпассовой борьбы, особенно когда на пер-
вый план выходят назревшие и остро воспринимаемьге обществом
обшенапиональные задачи? Разве не вырабатывается соответству-
ющее национальное самосознание?
Рассматривая шарой вариант «преки«внести», Леюш суммиро-
вал: пьггаться априорно разрешить вопрос об отделении или сохра-
нении в многонационапьном государстве каждой нации вЂ” нелепо,
метафизично, ибо такое решение будет зависеть от тысячи факто-
ров. «Теоретически нельзя ручаться наперед, вЂ” писал он, вЂ” отделе-
ние ли данной нации или ее равноправное положение с иной наци-
ей закончит буржуазно-демократическую революцию; для проле-
взриагв виго«о вабснесауиихсбеспеч»пьршвюшесвоегоклюса...~Р
Он добавлял: «Учесть наперед все возможные соотношеню~ межау
буржуазными освободительными движениями угнетенных наний
и.пролетарским освободительным двюкением среди угнетающей
нации (как раз та проблема, которая делает столь трудным нацио-
нальный вопрос в современной России) вЂ” вещь невозможная»'".
Сосредоточившись на идеологических проблемах «развития сво-
его класса», и Ленин, и польские социал-демократы наделе оказа-
лись едины в трактовке освободительного двилиния угнетенной
нации как буржуазного, выдвинувдля пролетариата и угнетающей,
и угнетенной нанни на первый гшан осмысление задач собственно-
го классового освободительного двюкения. А каковы были роль и
место пролетариата в напиониьно-освободительной борьбе, в вы-
работке национальной программы и политики? Особенно в
Польше, где возобладало требование независимости и бапьшая ве-
роятность отделения которой прюнавалась самим Лениньш?
Что касается трактовки «практичности» программных требо-
ваний как их непосредственной осуществимости, то Ленин кате-
горически отверг ее. Он подчеркнул, чтодля рабочих «важно прин-
ципиальное выделение двухтенденций»", решительное, программ-
ное отмежевание от «националистической буржуазии», а не прак-
тически «осуществимые» сделки во имя «ее интересов».
Но разве самоопределение в форме отделения обязательно дол-
жно быль результатом сделок во имя интересов только буржуазии,

к тому же непременно националистической?? Само развитие си-
туации предполагало выработку не только аншгонистически зю-
стренных пролетарсюих идеологических установок, но и опреде-
ленной, тшательной продуманной полиппш, выбор политическо-
го курса и соответствующих ему лозунгов, с том числе в области
решения национального вопроса.
Оцешшая политические поглгедстния игнорироашпгя права на-
ций на самоопределение, Ленин прежде всего указывал на его
идейнгьполитический аспект, нато, что «сгрзшнее всепз сейчас»
оно потому, что помогает национапизмувеликорусов, угнетающей
нации, который «менее буржуазен, но более феодален» и «глав-
ный тормоз демократии и пролетарской борьбы»". Он видел кар-
диншьн ый просчет Люксембурге области текушей политической
борьбы в том, чго она»просмотрела шаелую практическую задачу
и великорусского и инонационального пролетариата: задачу по-
вседневной агитации и пропаганды против асякик государствен-
но-национальных привилегий, за право, одинаковое право всех
наций на свое национальное государство... Только такая пропа-
ганда гарантирует и наибольшие шансы национального мира в
России, если она останется пестрым национальным государством,
и наиболее мирное (и безвредное для пролетарской классовой
борьбы) разделение на разные национальные государства, если
встанет вопрос о таком разделении»". В практике он предлагал
руководствоваться в пролетарской пропаганде принципом призна-
ния права на отделение за всеми и оценки каждого конкретного
вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое нерав-
ноправие, всякие привилегии, всякую исюпочительность, одно-
временно подчеркивая, что признание права наций на самоопре-
деление не исключает агитации социал-демократов угнетенных
наций против отделения.
Между тем, специфические условия Польши, как энергично
готовившейся избавиться от национального гнета страны, накла-
дывали свой отпечаток на ее рабочее и социалистическое движе-
ние и предполагапи проведение особо тщательно продуманной по-
Первая мировая война потребовала и от большевиков, и от
польских социал-демократов уточнения трактовки национально-
го и, в частности, польского вопроса, а также позиций на полити-
ческой арене. В противовес шовинистам в первом же манифесте,
написанном в августе и опубликованном в сен1ябре от имени

«группы социал-демократов, членов РСДРП» под названием «За-
дачи революционной социал-демократии в европейской войне»
Ленин сформулировал последовательно интернационалистскую
пр~~рамму, отрицавшую аннексии и всякое порабощение наро-
дов. В качестве ближайших задач выдвигалась пропаганда соииа-
листической реюлгопии, »как одного из ближайших лозунгов,
республики немепкой, польской, русской и т.д., наряду с превра-
щением всех отдельных государств Европы в республиканские
Соединенные Штаты Европы», а в России вЂ” борьбы с царской
монархией и «проповедь революции», а также «освобождения и
самоопределения угнетенных Россией народов, с ближайшими
лозунгами демократической республики, конфискации помещи-
чьих земель и 8-часового рабочего дня»~.
В составленном Лениным сегпибрьском манифесте ЦК РСДРП
«Война и российская сопиал-демократия» ближайшим политичес-
ким лозунгом называлось образование республиканских Соеди-
ненных Штатов Европы с пояснением: «в отличие от буржуазии,
которая готова «обещать» что угодно, лишь бы вовлечь пролета-
риат в общий поток шовинизма, с.-д. будут разъяснять всю лжи-
вость и бессмысленность этого лозунга без революционного низ-
вержения монархий германской, австрийской и русской»"'.
По прошествии года и обсуждении в партии нового лозунга,
конференпия заграничных секпий РСДРП отложила вопрос о нем
до выяснения ряда аспектов, в том числе экономической стороны
дела и опасности заслонить, ослабить этим лозунгом лозунг соци-
алистической революции. Редакция «Социал-демократа» прищпа
к выводу о неправильности этого лозунга.
Полемизируя с рядом оговорок, Ленин сформулировал ряд важ-
ных обобщений в работе «О лозунге Соединенных Штатов Евро-
пы», Например, в связи с проблематикой типа приближагошейся
революции он уточнил, что социалистическую революцию «нельзя
рассматрива1ь как один ак~; а следуетрассматривать как эпоху бур-
ных политических и экономических потрясения, самой обострен-
ной классовой борьбы, грющанской войны, революций и контр-
реюлгопий». Сопоставив лозунги Соединенных Штачов Европы
и Соединенных Штатов мира и показывая недостаточнос1ь пер-
вого, он, в частности, констатировал: «Те времена, когда дело де-
мократии и дело социализма было связано только с Европой, про-
шли безвозвратно». С социализмом теперь увязывалось образова-
ние Соединенных Штатов мира. С другой стороны, «возможна

У Уф
УУУУ
победа социализма первоначально в немногих или даже в одной,
отдельно взвтой капиталистической стране~»г» .
В такой сочетавшей пролетарские идеологические догмы пе-
реустройства мира и теориеподобные структуры осмысления на-
правлений и методов исторического развипия системе представ-
лений о расширяющемся мировом революционном процессе Ле-
нин илло&gt; ил вызывае ую изменен ем ситуа ии но ую тракт
ку национального вопроса, которая в течение 1917-1920 гг. нео-
днократно резонировапа входе развития российско-польскихот-
ношений. Позволим себе процитировать непосредственно отно-
сящуюся к нашей теме часть соответствучошего абзаца статьи, по-
зиционировавшеп» страну победившего социализма в стр
международных огношений:
«Лобедивший нршмпшргмгл этои спраны, мапр~приировав капи-
талистов и органиюваввсебясоц производство, ваты
бы ~актив остал»ного, кащипкыиопичтхою мсра, привлекал к тбе
угнеппнные классы другик стран, поднимая в ник восопание пронам
каииталистов, выстулая в случае необходимости даже с военнойси-
лой против экоиуотаншрскик кгаазм и ик юсудаоспш. Политичес-
кой формой оба»Лапша, в котором побемдает пролета»лап, тергая
бурлсуазию, будет демократичеагая рвачублшса, все более ирнпргши-
зующая силы иролетариата данной нации или данных наций в борьбе
иротив государств, еще не иерешедших к социализму. Невозможно
уничтозкение классов без дштивпуры угнетенною калка, пролапаги-
ата. Невозмоэо~о свободное обьедцнениенацийв социализме без более
или менее долгой, уиорной борьбы социалистичеасих республик с от-
ажиыми государстващи25».
Не будем рассуждать о некорректности отнесения к России
1917-1920 годов определения «страна победившего социализмв&
или «социалистическая республика», отождествления демократи-
ческой и социалистической республик, а свержения монархий с
социалистической революцией. Обратим внимание на то, что в
этом фрагменте текста 1915 года фактически заложен сценарий
ряда собьпий года 1920, когда Россией предпринималась попыт-
ка привлечь на свою сторону трудящихся друзой страны вЂ” Польши,
использовалась военная сила против эксплуататорских классов и
одного из «нл государств», велась борьба против государства, «еще
не перешедшего к социализму», как «более или менеедолгая, упор-
ная борьба» «со циалнстичесюос республик» с «отсталым государ-
СТВОМ».

В 1915-1916 гг. Ленин монтировал трехчленную конструкцию
мирового революционного процесса, вновь прежде всего в поли-
тической области: революция в одной стране, европейская рево-
люция и мировая революция.
Левое крыло польского рабочегодвижения тем временем со всей
остротой ставило перед собой задачу выяснения соогношения борь-
бы за демократию и борьбы за социализм, анализа перспектив ре-
волюционного процесса в польских землях, России и Германии.
Уже в первый год войны в партийной литературе социал-де-
мократов появились некоторые новые моменты, отражавшие рост
напионально-освободительных умонастроений. В воззвании меж-
партийного рабочего совета от 22 августа 1914 г появился не толь-
ко лозунг пролетарской революции как перспективы, но и требо-
вание создания народно-республиканского правительства", что
было созвучно ленинскому требованию выдвижения революци-
онной социал-демократией лозунга «республики немецкой,
польской, русской и т.д.»".
Когда ролипся лозунг превращения войны империалистической
в войну гражданскую, с этим лозунгом был непосредственно свя-
зан и другой ленинский лозунг вЂ” лозунг поражения своего прави-
тельства в империалистической войне, а также проработка надио-
нального вопроса. Уже летом 1915 г. в ленинской статье «вопрос о
мире» говорилось, что заключение мира надо связывать с защитой
не привилегий той или иной угнетающей нации, а права угнетен-
ных наций на свободное решение своей судьбы.
Ленин указал на то, что в эпоху империализма, характеризую-
щуюся стремлением угнетающих наций расширить и усилить угне-
тение чужих наций и переделить колонии, для всей современной
Европы снова встает национальный вопрос. «Поэтому гвоздь воп-
роса о самоопределении наций состоит в нашу эпоху именно в по-
ведении содиааистовуагияающихниийьв,вЂ” подчеркивал он, ука-
зывая, в частности, что социалисты как Германии, таки России обя-
заны признать и отстаивать право польских земель на отделение.
Польские социал-демократы также ориентировались только на
революцию и не связывали судьбу страны с тем или иным поворо-
том событий в ходе войны, с победой центральных держав или Ан-
танты и изменением ситуации на международной арене, с развити-
ем кризиса и массовогодемократическогодвижения, как зго делал
ряд других партий и группировок. В СДКЛиЛ обе фракции вЂ” как
«зажондовцы», так и «розламовцы» имели серьезные проблемы с

выработкой позиций по национальному вопросу Эго наглядно
проявилось в опубликованной в «Бернер Тагевахт» статье «розла-
мовца» К. Радека, который, выступая против аннексий, в то же
время утверждал, что право наций на самоопределение неосуще-
ствимо; что, беря курс прямо на социалистическую революцию,
национальный вопрос следует считать отошедшим в прошлое.
В ответ Ленин написал статью «Ревоаюциошзьш пролешриат и
право наций на самоопределение», и хотя она увидела свет лишь в
1927 г., следует рассматривать ее как важный элемент дальнейшего
выяснения им политического содержания принципа права наций
на самоопределение и огромнопз практического значения рюделе-
ния наций в программе социал-демократов на угнетенные и угне-
твюшие. При этом он делал упор на задачу сожал-демократии уг-
нетающих наций требовагь свободы отделения наций угнетенных,
ибо иначе признание ими равноправия останется пустым словом.
Именно так, подчеркивает Ленин, обстоит дело с теми правыми,
которые, формально признавая это право, не рас его
на те нации, которые угнетаются их нацией или ее союзниками.
Ленин специально указывает надемокрпическую нмрузку лозун-
га права наций на самоопределение и нато, что «нелепо лротивопо-
аиаиаль социалистическую революцию и революционную борьбу
против капитализма Одному из вопросов демократии, в данном слу-
чае национальному Мы должны амдинить революционную борь-
бу против капитализма с революционной про~рацией и тактикой
по отношению ко всемдемократическим требованиям...» -"
Ленинская критика была вызвана тем, что в аппационно-про-
пагандистских материалах СДКПиЛ в 1916 г. усилилась ориенти-
ровка непосредственно на мировую революцию как революцию
социалистическую, при этом сопряженная с отрицанием
демократических требований и задач, в том числе национальных.
Особенно в изданиях «розламовцев» начисто отрицались лозунги
демократизации, в том числе требование автономии в любой ре-
дакции, содержавшееся в изданиях ППС-левицы. Эги материалы
СДКПиЛ своим упрощенческим отрицанием национальных тра-
дицийй отрезали доступ партии ко многим слоям труда шихся.
Обескровленная социал-демокркпгя, лишенная лучших квисов,
потерявшая значительную часть своих контактов с рабочим клас-
сом в связи с массовой безработицей именно в тех отраслях про-
мышленности, где она пользовалась большим влиянием, теряла
возможность результативно действовать. Одновременно она утра-

чивала понимание диалектики сочетания борьбы задемократию с
борьбой за социализм.
Неоправленная ивсе рвстушвя жесппсзь курса пояьсяих социал-
демократов в отношении ППС-левицы имела очень мало общего с
нвпрввлением идеологического развшия этой партии, была практи-
чески обращена в процшое.
В начале 19 16 г. в газете «социал-демократе была опубликована
ленинская статья «О мире без аннексий и о независимости Пиьшм,
как лозутввх дня в России». В те дни эти лозунги действи клане по-
являлись на страницах печати, но они вознюсли в тот момент, когда
на территории бывшего Королевства польского установился авст-
ро-шрмннсюш оккупационный режим, и не имели ничего общего,
как он убедительно показал, с борьбой за самоопределение и сво-
боду польского народа. «Николай Кровавый, Хвостов, Челноков,
Милюков и К',вЂ” писал Ленин, вЂ” вполне за независимость Пшьши,
всей душой за нее ливер », когда этот лозунг ла лрахлвлге означает
лозунг победы над Германией, отнявшей у России Польшу»ЗВ.
Обратившись к рассмотрению империализма как высшей ста-
дии капитализма, как кануна пролетарской революции и кап азизу
в этом контексте национиьного вопроса, Ленин пишет в январе-
феврале 1916 г. тезисы «Социалистическая революция и право на-
ций на самоопределение». Они содержат новое и принципиально
важное положение: требование права наций на самоопределение
применимо не только к буржуино-демократической, но и к социа-
листической ревщпоции. Они показывают неразрывнуюсвязьборь-
бы за демократию с подготовкой и проведением пролетарской ре-
волюции, подчеркивая, что «усиление национиьного гнета при
империазизме обусловливает для социал-демократии не отказ от
«утопической», как говорит буржуазия, борьбы за свободу отделе-
ния наций, а, напротив, усиленное испольювание конфликтов,
вознихвюших и на этой почве, как поводов вы массового действия
и ага ревовюпионных выступлеюп«против буржуазв&g ; . Вьие
три главных типа стран по принципу необходгп«ости выдюскения
лозунга самоопределения наций, он указывает, что на востоке Ев-
ропы &lt;зад чи пролетари та э их стран .. не мо ут б ть вьпюлн
без отстаивания п1жва наций на самоопределение. Особенно труд-
на и особенно важна здесь задача слияния кпассовой борьбы рабо-
чих угнетаю1цих и рабочих угнетенных наций»'"-.
Специальный рюдел тезисов был пссвяшен сопоставлению от-
ношения к самоопределению российской и польской социал-де-

° ° °
~ ° ф ° °
мократии, а также П Интернационала. Российская социал-демок-
ратия, подчеркивалось в нем, прочно стоит на позициях
сбюательности признания такого права и энерпччно настаивает
на этом требовании ввиду разгула великорусского шовинизма как
среди правящих классов, так и среди оппортунистов. Польская же
социал-демократия, хотя и расходилась с РСДРП по этому вопро-
су в 1903 г., ни разу не повторяла от имени своей партии предло-
кение устраюпь $ 9 или замеюпь еш какой-либо другой форму-
лировкой, а положения декларации «розламовцев» «от признания
права наций на самоопределение... Ничем не отличаются по су-
ществу. «»««. Она риюблачает политику воююшрх держав, которые
трактовали польские территории как залог в щре по переделу зах-
ваченных областей, «лишая повьсквш нщюдвозмохшости самому
решить свою судьбу», а также содержит протест против «перекра-
ивания и рззбирания на части целой спины». Но при этом, прав-
да, она отличается отсутствием увязки этих положений с пробле-
мами стратегии.
Ленин подчеркивал, что новое польское государство теперь
вполне «ссугцествимо», при извеспюм сочетании военных, страте-
гических условий (на это соображение папюш не отреагировави).
Тезисы завершались предложениями по конкретизмдш реше-
ний лондонского кошресса П интернщтионада по национальному
юпросу За эгим следовало уээзвие, что «перенесение наинтерна-
ционал точки зрения некоторых маленьких наций и особенно
польских социал-демократов, которых их борьба с обманывающей
нщюд нвционавистическими лозунгами повьской буржунэией до-
вела до неправюзьного отрицания самоопределения, было бы тыь
ретической ошибкой, заменой марксизма прудонизмом...»'4
В связи с рассылкой ленвшских тезисов представителям Цим-
мервальдской левой Ленин писал 8 марта 1916 г. Г Роланд-Гольст:
«я сюпэю пииандско-пшьскую точку зрения очень ошибочной
теоретически и результатом пошпики мелюопосудщктв вЂ” п1икти-
чески. Разве наша обшвя борьба против старых и новьег аомксяи"
(что такое аннексия?) Не может несколько сблизить нас? ..»"
Теперь в центре внимания Ленина находятся материалы, деталь-
но поквзьшиогцие отношение Ц1КПиЛ к нишониьному вопросу
В феврале-марте 1916 г. Он пишет «Письмо комитета заграничных
оргнизаций к секциям РСДРП», посвященное разборурезолюций
совешпния редколлегии ор~ана «ратями овцев» «Гозетв Рсботничв»,
приня1ых в июне 1915 г. и опубликованных в феврале 1916 г."

Основной огоньЛенин сосредоточивает на приводимой им пол-
ностью резолюции об отношении СДКПиЛ к РСДРП, содержав-
шей одновременно с указанием на необходимость политически
поддерживать ЦК и координировать с ним своюдеятельносп ряд
оговорок в отношении тактики большевиков, в частности лозунга
поражения своего правительства. В резолюции по этому вопросу
говорилось: «Справедливо желая подчеркнутьбезусловно враждеб-
ное отношение пролетариата к лишнической политике иаризма,
ЦК выдвигает лозунт иоражения России, основывая его на особо
реакционной роли царизма в Европе и на особом значении рус-
ской ревошоиии; ЦК впадает, однако, таким обратом, в противо-
речие с методом интернационализма, не позволяющего связывать
надежд и задач пролетариата с тем или иным исходом войны, и
даетдаже аргументы в руки немецких социал-патриотов»З7. Резо-
люция не учитывапа, что лозунг поражения России вЂ” это конк-
ретное применение лозунга поражения своих правительств в рус-
ских условиях, для германских социал-демократов он принял бы
форму поражения Германии. Тигим образом, трактовка зтоголо-
зунга в резолюции «Газеты Роботничей» была не только неточна,
хо и неверна. Шовинизм же германской социал-демократии, при-
знание ею в утоду правящей милитаристской кпике свободы отде-
ления Польши от России вЂ” при одновременном замалчивании тре-
бования отделения Польши от Германии вЂ” Ленин разоблачал нео-
днократно, систематически поднимая этот вопрос как в печати,
так и на конференциях Циммервальдского объединения'".
Одновременно он детально разъяснял главное, определяющее
положение о том, что лозунг поражения своего правительства
непосредственно связан сдрутим ревапоционным лозунгом вЂ” пре-
вращения войны империалистической в войну гражданскую, то
есть он не ориентировался на милитаристские планы воюющих
держав, а рассматривал империалистическую войну как преддве-
рие борьбы пролетариата за власть.
В июле 1916 г. В статье «О брошюре Юниуса» Ленин очень вы-
соко оценил появление броидоры скрывавшейся под этим псев-
донимом Люксембург «Кризис социал-демократии», написанной
в апреле 1915 г. и опубликованной в 1916 г." Он считал, что благо-
даря анализу войны, опровержению легенды об ее освободитель-
ном, национапьном характере и критике шовинизма лидеров со-
циал-демократии эта брошюра сыграет большую роль в борьбе с
германскими оппортунистами.

1 ! ° °
Эта ленинская работа была посвящена разбору двух основных
ошибок Р Люксембург. Первая ошибка состояла в отрицвими ею
национапьньк войн в эпохуимпериализма Ленин рассматривал это
полохение либо квк недосмотр юш случайное увлечение при фор-
мулированыи правильной мысли о том, что данная война носит
юютериавистическнй, а оппель не национальный хвракгер, либо
йцс ОшибочнОе отриалнне всякю1 юши ональних юйн В связи с )ис-
пространенной среди часа«сошщл-демократов трактовкойпервой
мировой войны квк национальной. Критикуя теоретические посыл-
ки этой ошибочной концепции, он указывал, что раздел мира гор-
сткой великих дерман отюодь не означает, что вазмохны тлько
империю ислические войны. Он угверилая, чю «юшионавьтщя вой-
на мазка»в превратиться в империалистскую и абравна», чзю при
известиях абспхпельстввх («аии бы пролетариат Лгралы оюовлся
лет на 20 бессющнь м; ~юш быдвннвя война кщяиаиаь пабещиш вро-
де наполеоновских и порабощением ряда жизнеспособных нацио-
нальных государств» ит.д.) Эго возможно и в современной Европе,
/.../ «например, со стороны мавенькюг (доп)стим, щшектирован-
ных или национвльно-угнетенных) государств иротия ютериили-
стских держав, как не исключает она и национальных движений в
бапьшом масцпабе на востоке Европы»йо. Ленин предсказал и та-
кой варимп; который бып реализован историей в ряде государств
Европы, в том числе в Польше: «...При условии сильного истоще-
ния «великих» дерхав в данной войне юш при )славин победы ре-
волюции в России вполне возможны национальные войны, даже
победоносные», Он подчеркнвгл, аз о вмешательство юазериапи-
стов возможно не всегда. Ас другой стороны, и безнадежная война
есть таске война, при том, что «известные явления вну1ри фгитан-
тов" вЂ” например, начапо революции вЂ” могут «безнадежную» вой-
нусделагьочень «надежной»»й'. «Национальные войны лротивим-
периалистическихдержав,вЂ” замечапон,вЂ” не только возможны и ве-
роятны, они неизбежны и ирогрессивны, революционны...»4'
Ленин указывал на неверные политические выводы, которые
следуют из критикуемой концепции,вЂ” на представление о том,
будто никаких войн, кроме реакционных, не может быть, из чего
«выводят еще более нелепое и прямо реакционное равнодушие к
национальным движениям. Такое равнодушие становится шови-
низмом...» Он констатировал, что «было бы несправедливо обви-
нять Юни)са в равнодушии к национальным двюкениям»о, и что
Юниус, высказываясь в защиту угнетенных наций колоний, и в

1 ° !
области теории, со всей определенностью стоит на позициях при-
знания права наций на самоопределение, на позициях трактовки
этого лозунга как революционизирующего стимула. Дапее Ленин
замечал, что левые германские социал-демократы не все впали «в
ту узость и карикатуру на марксизм, до которой дошли некоторые
голландские и польские социал-демократы, отрицая самоопреде-
ление нацийдаже при социапизме»44. Он принял такую форму при-
знания творческой эволюции взглядов Люксембург из тактичес-
ких соображений.
Вторая ошибка автора броцдоры, по мнению Ленина, была свя-
зана с кардинальным политическим вопросом о защите отечества.
Показав империапистический характер войны, Люксембург одно-
временно, «пьпаясь за волосы притянуть национальную про~рам-
му к данной, ненационюьной, войне», предлагала «лучшую» обо-
рону «истинного отечества» вЂ” через вооружение народа, борьбу в
парламенте, выдвижение лозунга единой великой немецкой рес-
публики, воскрешение истинно освободительных национюьных
традиций и т. п. Этот план, видя в нем оторванные от реальности
пожелания, Ленин расценивает как утогппо, обращенную в про-
шлое, в эпоху революционно-демократических войн.
В новую эпоху «развитие вперед... осуществимо лишь к социа-
листическому обществу, к социалистической революции», поэтому
на очереди дня вЂ” гражданская война пролетариата с буржуазией
за власть, поэтому оборончество неприменимо к России, напри-
мер, даже в случае буржуазно-демократической революции и ус-
тановления республики, ибо она «и в республиканской форме вела
бы тоже империалистскую войну!»4'
В «Сборнике социал-демократа» бьша опубликована закончен-
ная в июле 1916 г. полемическая работа «Итоги дискуссии о са-
моопределении». Ее появление было связано с тем, что вопрос о
праве наций на самоопределение, который раньше вставал во П
Интернационале применительно к Польше и который более или
менее систематически обсуждался только польскими и голландс-
кими социал-демократами, в условиях захватнической империа-
листической войны и нарастания общего кризиса капитализма
становился одной из составных частей политического курса
международного рабочегодвижения. На первое место выдвигапась
очень существенная как в программном, так и в стратегическом и
тактическом отношении пробпема значения признания принци-
па самоопределения наций в условиях курса на социалистическую

° ° ° °
° ° °
ремпюцию, в отношении кшорой мнения принципиально рас-
ходились. И если ленинские тезисы трактовали этот приншш ик
обязягильнь й и подчеркиюли, что отказ от его осушсствдею«я при
социализме равносилен измене ему то в тезисах «розламовцев»
утверждалось, будто он к социалистическому обществу неприме-
ним. Следует отметить, что здесь обнаружилось их очевидное
расхождение с Р Люксембург, которая в рабоге «Кризис социал-
демократии» приблизилась в этом вопросе к Ленину
Концепция «розламовцев» базировалась на том, что при утвер-
ждении экономичесюп основ социализма павпические пробле-
мы якобы отпадаютз как и вопрос об одной из форм политического
гнета вЂ” о насильствешюм удержании одной нации внугри цмниц
госуларшва другой налип; разделение якобы будет происходить
только в связи с потребностями производства, опредемпь ею будут
совместно все заинтересованные; социализм отменит государство,
аследовапльно, ликвидирует ивсе государспкнные вопросы и ~ра-
нимы. Тпким обраюм, в этой конпегпзлм огридался уже не один из
политических вопросов вЂ” нм иониьнь й, а вся их сумма. «согда не
нужна и вся демократически-политическая про1рвммв, вЂ” замечает
В.И. Ленин. вЂ” республики тоже не будет, когда «отомрепу государ-
ство». Ленин назвал эту концепцию «империаписщческим эконо-
мизмом», наее ненаучностьиродснюс«экономизмом»90-х
годов. Он убедительно поюзал всю абсурдность огульнопз отмета-
ния существенного факторафункционирования современного об-
щества вЂ” комплекса политических и правовых вопросов4'.
Ленин разъяснял объективную необходимость и значение
политической борьбы, политических программ, а также демокра-
зической оргвлшзации государства, демокраической армии и пр.
Высказав убеждение, что империализм оставит в наследспю со-
циюизму цзанипы менее всего демократические, он спрашивал:
епо же? Победивший социишзм, аосстаноаяля и прожввгдо конца
полную демократию по всей линии, откюкется от даискрааичес-
амо определения границ госуларсша? Не пожелает счипаться с
«симпатиями» населения?..»«.
В июле 1916 г. В «Сборнике "социап-демократа" » были перепе-
чатаны тезисы «Газегы Роботничей», отриплвпюе право навий на
самоопределение. В связи с однолинейным, упрощенным подхо-
дом «розламовцев», утверждающих, что втерриториальньи спорах
режет только открьпое насилие, а демократические требования
при капитализме «неосушествимы», Ленин специально, «чгля на-

глшшости», приводит в пример левипбчо на стыке империалисти-
ческих протиюре~ш й Польшу зииечмс «...было бы «смешаго» отри-
цать «осуществимость» восстановлеюи Польши теперь в зависи-
мости от стратегических и т. и. моментов данной войны»4б.
Польские тезисы страдали непоследовательностью в трактов-
ке лозунга «Долой аннексии!» Польские социал-демократы еще
Рвз решичельно подчеркивали, что они против аннексий, против
насильственного удер~кания угнетеюгых наций в циницах ьосу-
дарства-захватчика, вместе с тем по-прежнему отрицая принцип
права наций на самоопределение. Ленинская логика помогала рас-
крьпию противоречивости такой позиции. Он довел до конца ана-
лиз содержаюш терюша «аннексюь» и поьшзал, что аннексия есть
не что иное, как нарушение самоопределения, а лозунг, касаю-
шмйся аннексий, выставлялся как раз потому, что пРотест против
них означал признание права на самоопределение. Поэтому выс-
тупать против аннексий, вЂ” подчеркивал Ленин, вЂ” «это то жо са-
мое, что быть за самоопределение наций»й9.
Равным образом противоречивым было и содержащееся в
польских тезисах отрицание всякой защиты отечества. При вы-
яснении содержания определения «всякой» обнаруживалась та же
ошибочная оценка польскими социал-демократами возможнос-
ти развертывания национально-освободительных движений. Ле-
нинские.тезисы отрицали защиту отечества только во время
империалистической войны, а тезисы СДКПиЛ означали отрица-
ние ее и в период национальных юйн и юсстаний, и, следователь-
но, отказ от поллерлоог восстаний аннексированных областей, от
курса на восстановление их независимости.
«Теоретическая ошибка, лежащая в основе всех рассуждений
наших пыьских коллег, довела их до того, что они омоались ие-
иоследовательными аннексионистамвР, вЂ” суммировал Ленин.
Сравнивая лозунг автономии и принцип права на самоопределе-
ние, он показал, что революционен как раз второй, хотя польские
социал-демократы и именовали из-запето программу РСДРП «на-
ционально-реформистской». А автономия вЂ” как раз и есть рефор-
ма, она «не отменяет всех привилегий господствующей нации, не
создает полного равноправия, не устраняет всякого национально-
го гнета». Разумеется, это отнюдь не означало, что Ленин прирав-
нивал позицию социал-демократов к программам других польских
политических сил (в том числе правых), т дсже выдвигавших 1ре-
бование автономии, или обвинял их в реформизме. Он рассмат-

ривал социал-демократическое требование автономии какспособ-
ствузошее развитию национально-освободительного движенюг,
указав именно в этой связи, что «реформа вЂ” всем известно вЂ” часто
ес1ь на практике лишь шаг к революции»" .
Ленин вновь обращал внимание польских социал-демократов
на те поюпические аспеюы нм ионигьной программы партии, ка-
кими являются необходимость учета настроешш масс и инл ерна-
пионелистского воспитания рабочего класса. Подчеркивая, что в
утнегагоших странах центр тяжести воспитания пролетариата ле-
жит на отстаивании свободы отделения миых наций, он замечал:
«это безусловное требование, хотя бы саучай, отделения был воз-
можен и "осуществим" до социализма всего в 1 из 1000 случаев»".
Говоря о направлении агитации социал-демокразов угнетаемой на-
ции, он еще раз указывал на необходимость переколи центр тяже-
сти на единство борьбы рабочих, имея при этом в виду специфику
положения в стране и учетее социал-демократом этой нации, атак-
же уточнял; «он может, не нарушая своих обязанностей, какинтер-
нмшониисгв, былин за полшмческую нюависимосгь своей нации,
ива ее включение в соседнее государство Х, у, 7, и пр.ье.
Таким образом, интересы победы пролетарской революции, по
мысли Ленина, не исключали; а предполагали вЂ” разумеется, при
специфических условиях вЂ” выдвижение одновременно с лозун-
гом пролетарской солидарности также требования независимос-
ти, отделениг. В конкретный же исторический момент он считал
необходимым для СДКПиЛ единство пролетарской борьбы «без
выставления для данной эпохи или для данного периода лозунга
независимости Польшы», Вот необходимое разьяснение этой по-
становки вопроса: «ставитьлозунг независимости Польши теперь,
в обстановке данного саслзгошения юагериадискких охвбиисдер-
жав, значит действительно гоняться за утопией, впадать в узкий
национализм, забывать предпосылку общеевропейской или, по
крайней мере, русской и немецкой революиии»'4.
Обдумывая аргументы польских социал-демократов о не-
возможности достижения в условиях войны независимости
Польши, которая могла быть воссоздана лишь в качестве ма-
ленького обломка пкударства, буфера, военной колонии какой-
либо группировки империалистических держав, Ленин верифи-
цировал постановку польского вопроса каковом этапе. Исходя из
вариативности развития ситуации в военных условюог, он счщал-:
ся с возможностью воссоздания польского госуд, хсЫйред-
г
з щ
г °
б1

видел, что оно не обьединит всех польсюзх земель, поскольку в
условиях вооруженного противостояния великих держав его воз-
никновение возможно не демократическим путем, с последова-
тельным учетом подлинных интересов польского народа, а лишь
в результате комбинаций воюющих сторон. В то время как правых
социалистов удовлетворяло и это, Ленин считал, что последова-
тельно демократическое решение вопроса о судьбах Польцщ мо-
жет быть только результатом революции. Вместе с тем он пони-
мал, что революция в одной Польше, зажатой между воюющими
державами, обречена на поражение.
Единственным результативным путем, по его мнению, могла
быть лишь пролетарская революция по крайней мере в России и
Германии. Отсюда первостепенная важность поддержки польски-
ми социал-демократами борьбы российского и германского проле-
тариата, на данном этапе без выдвижения ими лозунга независи-
мости, отделения Пшьши. Хотя анния СДКПиП на сей раз совпа-
ла с ленинской, он счел необходимым оговорить, что приводимые
доводы, верные с точки зрения особых условий Польши в данный
момент, неверны в той общей форме, которая им придана".
В этих бесспорно масштабных, ухватывавших важнейшие мо-
менты международной обстановки ленинских размьшиеншо( об-
ращает на себя внимание все та же преобладающая утрированно-
идеологическая окраска, ограничение дихотомией «буржуазиявЂ”
пролетариа~&g ;, виден ем близяще ся демократичес ой револю
только как социжыстическои.
Анализируя причины своеобразной позиции польских и п~ллнн-
дских социал-демократов, которая вполне объяснима и правильна
в конкретных условиях, но, будучи возведена в теоретические обоб-
щения, представляет собою «сплошную сеть ошибок», Ленин спра-
ведливо указывает на ее обусловленнос~ь исторической специфи-
кой этих стран. «Обе страны, вЂ” пишет он, вЂ” 1) маленькие и бесп~
мощные в современной «системе» великих держав; 2) обе геогра-
фически расположены между наиболее остро соперничающиэж
империивстшаиш хишниквми ппшпской силы 1Англия и Герма-
ния; Гермюшя и Россия); 3) в обеих страшно сильны воспоьвшза-
ния и традиции тех времен, когда обе были сами фи.ликодерхшв-
ными": Голландия была более сильной, чем Англия, колониальной
великой державой; Польша была более культурной и более силь-
ной великой дерхсааой, чем Россия и Прузсия; 4) обе сохранили до
сих пор привилегии, состоящие в угнетении чужих народов: голлан-

дский буржуа владеет богпейшей голландской Индией; польский
помещик угнетает украинского и белорусского "хлопа", польский
буржуа вЂ” еврея и т. п....и вот в этом-то своеобразии вся сущьдела!»5б
Ленин отмечает вытекавшее из подчеркнугой им беспомощно-
сти польских земель «в современной «системе«великих деря вв»,
особенно среди наиболее остро соперничавших империалистичес-
ких хищников «ги&gt;апте ой сил в&gt; отсу ствие конк етною
да по&gt;не ой социал-демокра g ;ам к ст п гии и т ктике реж
и увлечение ее представителей «империалистическим экономиз-
мом», который отрицал революционизирующее значение обще-
демократических требований и движений в эпоху империализма,
и, в частности, отказывался от поддержки борьбы наций за само-
определение. Он вьщеляет из перечня обьективно сложившихся
исторических факторов, влиявших и на состояние польского ра-
бочего движения в целом, и на вванзврд польского рабочего клас-
са и его теоретиков в частности, комплекс вопросов специфичес-
кой национил«ной психоло&gt; и, своеобра ия национи&g ;ьною
сознания, который немалую часть нации ориентировал на особо
резкое отчуждение от нации-поработителя, на борьбу за нигио-
нальное освобождение, который одновременно подпитывался
многоуровневыми национальными антагонизмами и который пре-
пятствовал революционному сотрудничеству
Разборуошибочности концепции «империалистическихэконо-
мнс&gt; в&gt была пос ящена лен нская аб та «О кари ат ре на
сизм и об «империалистическом экономизме»», которая увидела
светлишь в 1924 г.". Основная причина обращения Ленина в этой
статье к польской проблематике вЂ” это смьпсание с «империалисти-
ческим экономизмом» теоретических взглядов Р Люксембург и ее
сторонников, которьвн глюке ащпсоиласьлеююсквя атауменюпил
положения сб усютении нппионально-освободнгельных движеюю
в эпоху империализма, о возможности создания национальньпго-
сударств, «ибо империализм не ссганввпиввет развития капитализ-
ма и роста демократических тенденций в массе населения...уу58. В
ленинском комментдрии четко разделюотся страны «передового»
капитализма (еАнглия, Франция, Германия н пр.») и «страны не-
развитые», в том числе востока Европы. В первых, утверждает Ле-
нин (с определенными упрощениях&gt и, то мы не мо ем не призна
имея представление о более длительном отрезке исторического раз-
вития), «национальный вопрос давно решен, национальная общ-
ность давно изжила себя, «общенациональных задач» обьективно

нет. Позгому только в этих странах возможно теперьже «взорвать»
национальную обшность, установить общность классовую». В
странах востока Европы «еще ест, по общему правилу утнетен-
ные и капиталистически неразвитые нации. В таких нациях есгь
еще обьективно общенациональные задачи, именно задачи демок-
ратические, задачи свержения чуженационального гнетвР. Угне-
тенные нации «не ждут, не перестают жить, не исчезают& t и
воспользуются «великим кризисом» ддя усиления национыьно-
освсбодительной борьбы, «для восстаний».
Оаозь сбщезначимую и оретическучо констатацию вновь про-
глядывает определенная схематизашщ революционного процесса,
Приведем следовавшеедалееленинское обобщение, соединяв-
шее пролетарские революции в передовых странах с революци-
онными, демократическими, национально-освободительными
движениями других стран и наций:
«Социальная революция не может ироизойти иначе, как в виде
эиохи, соединяющей гражданскую войну иролетариата с буржуа-
зией в передовых странах и целый ряд демократических и револю-
ционных, в том числе национально-освободительных, движений в
неразвитых, отсталых иугнетенныхнацшцо&gt;
А если нация и передовая, и одновременно угнетенная? Слож-
ность ситуации, количество накладывающихся друга надруга про-
тиворечий и вариантов их разрешения резко увеличивали трудно-
сти с выработкой адекватных программных установок и страте-
гии рабочих партий.
Полякам адресовалось и положение о том, что если буржуазия
угнетенных наций только болтает о национальном восстании, а
на деле за спиной народа идет на сделки с буржуазией угнетаю-
щей нации, «го в таких случаях критика революционных маркси-
стов давкна направляться не против национального движения, а
против измельчания, опошления его, извращения в мелочную
драчку»ц . Снова подчеркивая рюличия в линии социал-демокра-
тов угнетенной и угнетающей нации, Ленин повгорял: «велыко-
росский (и немецкий) рабочий обязан стоять безусловно за сво-
боду отделения Польши, ибо иначе он на дые, телерь вЂ” лакей
Николая 11 или Гинденбурга. Польский рабочий мог бы стоять за
отделение люли«о условно, ибо с неку1шровать (как фраки) на по-
бедутой или иной империалистской буржуазии значитстановтпъся
ее лакеем»»«. Он, призывая формулировать мысли «не агитацион-
ным выкриком, а точным политическим выражением», с~авил

принцип права на самоопределение в контекст реавьных полити-
ческих намерений следующим образом: «...если мы сами обяза-
тельно осуществим это право, предоставим зту свободу кактоль-
ко завоюем власть, то мы требуем этого оттеперешнего правиюп
ства и мы сдиаем это, когда сами будем правительством...»»»
«Мы не знаем и не можем знать,вЂ” писал он,вЂ” какому числу уг-
нетенных наций понадобится на практике отделение, чтобы вне-
сти свою лепту в разнообразие формдемократии и форм перехода
к социализму»'4. Что же касается отношения российских социал-
демократов к будущему польского народа, к выбору пути поляка-
ми вЂ” «более высокоразвитыми людьми», «более опытными поли-
тически, чем великороссы» и способными «очень скоро» убедить
свой народ не рас ненависть к великороссам «за роль
палача, которую они играют», на «социыяояячесиях рабочих и со-
циалистическую Россию», то анякакою «противоречии» между
пропагандой свободы отделения наций и твердой решимостью
осуществить эту свабоду, когда мы будем прввишвьством, вЂ” и меж-
ду пропагандой сближения и слияния наций, вЂ” нет и быть не мо-
жет»". Ленин полагал, что «высококультурные поляки и финлян-
дцы», «по всей вероятности, очень скоро убедятся в правильности
этого рассухгдения, и отделение Полыни и фюсвппгии после п~
беды социализма может произойти лииь очень не надолго»". Та-
кой спрессованный во времени прогноз ~решил серьезным упро-
щенчеством и первым показателем этого вскоре стало резко кон-
фликтное развитие советско-польских отношений. В области же
теории было немало верных представлений и обобщений.
В известном письме Н.Д. Кикнадзе, датированном ноябрем
1916 г,, Ленин обращал его внимание на ошибочность тезиса
польских социал-демократов о том, что оформление государства
не является цевью борьбы сош ал-демокраии, Признавая их прево
выступать против независимости Польши, он раскрывал логику
такой позиции, стараясь уберечь от доктринерства: «вместо про-
стой, ясной, теоретически бесспорной ар!ументил«и: нелыя быль
теперь за такое демократическое требование (независимая
Польша), которое на практике подчиняет нас вповне орной из им-
периалистскихдержав или коалиций (это бесспорно, этогодоволь-
но; это необходимо и достаточно) вЂ” вместо этого они договори-
лись до абсурда: «неосуществимо»»" .
«Добрые польские социал-демократы почти, почти доказали
неосуществимость создания нового государства польского, толь-

ко ...только империалист Гинденбург помешал: взял да и осуще-
ствил», вЂ” иронизировал он.
«Дописались РБ.Р. до очрицания "Б~аа1епЬаи"!! Авсядемокра-
тия не есть Б~аа1епьаи?»бб вЂ” восклицал ленин. 19 января 1917 г. в
адресованном Инессе Арманд письме он замечал по тому же по-
воду: «Эго архиглупо! Эго полуанархизм, полуидиотизм! Нет, нет,
мы вовсе не равнодушны к Яаа1епЬаи, к системе государств, к их
630ИМООЖИОИЮИИИМ
В это время лидер большевиков уже был уверен, что «Европа
беременна революцией», а революция в России, которую он ожи-
дал «голько» как пролетарскую, «олается прологом грядущей ев-
ропейской революции»7О. Таковой Ленину виделась общая перс-
пектива (или тенденция) мирового развития, его следующий пе-
риод, более менее чепсо представляемый. Вгляды дпаба больше-
вистской партии и его ш иере были о~раничены начыьной стадией
нового исторического перелома, каки прогностические возможно-
сти в области пока еще довольно разрозненных и фрагментарных,
не всегда и не во всем адекватных дрьтиичу составлякгших элемен-
тов идейно-теоретической концепции и политического курса.
Противоречиво было и видение перспектив решения польско-
го вопроса, и будущего развития российско-польских отношений.
Поскольку перспективы Польши увязывапись польскими револю-
ционерами в основном с ходом революционного процесса в раз-
деливших Польшу государствах, то есть воспринимались в более
пгироком, чем надиональный, масипабе, у них отсутствовала яс-
ность относительно темпов и перспектив революционных преоб-
разований в собственной стране, а эти перспективы, естественно,
не принимали формы определяющих.
И после того как Королевство Польское было занято австро-
германскими войсками, и после обнародования «акта 5 ноября»,
создавшего в конце 1916 г. марионеточное Польское государство,
когда определенно наметился рост национапьно~квободительньп
настроений польского народа, обе левые партии продолжали
разъяснять польскому пролетариату что единственный путь к ос-
вобождению от всяческих форм экономического и политическо-
го угнетения вЂ” это союз с революционными силами разделивших
Польшу государств и прежде всего с особенно быстро назревав-
шим революционным движением в России.
После Февральской революции в польских землях, особенно в
Королевстве Польском, резко ускорилось нарастание освободи-

тельных настроений. 28 марза 1917 г. предствви пыь Австро-Венг-
рии в Варшаве барон Угрон в донесении своему министру иност-
ранных дел графу Чернину сообщал, что «собьггия в России про-
извели здесь глубокое впечатление&g ; . Австро-веюерс вя цен
ра, анализируя пер ированные письма, 15 мая 1917 г. фикси-
ровала: «революция, как таковая, с восторгом встречена всем
польским народом ... Из бескорыстного чувства сюзпвсаи к пабе-
де идей свободы... И радости по поводу падения царизма, ненави-
стного польской душе уже в течение веков. Следует констатиро-
вать еще явное усиление внутреннего национального самосозна-
ния, которое коренится в убеждении, что теперь миром правит
свободная воля народов... То, что еще недавно было желанным и
проблематичным, теперь высказывается с чувством убеидения: «у
нас будет независимая Польша»...»72.
Вопрос о реализации права паьского народа на самоопреде-
ление Ленин поднял на Седьмой 1апрельской) конференции, на-
стаивая на том, что ддя действительного определения воли этого
народа необходимо вывести войска из всех польских территорий
и провести свободный опрос населения".
Победа Февральской революции вызвала у авангарда польско-
го пролетариата подлинный энтузиазм. Он увидел в ней начало
большого периода революционных боев, непосредственную ре-
волюционную перспективу для самой Польши74.
Когда Временное правительство заявило о пгювности предос-
тавить Польше независимость при условии ее «тесного военного
союза» с Россией, ППС-левица, как и СД, заявила: «зада-
чей паьского рабочего класса менее всего является поддержка
ютериивгстической политики воююпз~~х государств &lt;аоею ым
юзом»...». Приветствуя «первые, прекрасные победы» пролетари-
ата России, она обращалась к нему: «Рабочие России! Ваши ста-
рые товарищи по оружию, бойцы 1905 года, призывают вас: не
война до победы, но революция до победы! Долой замаскирован-
ный империализм! Да здравствует российская, да здравствует ев-
ропейская революция! ..&gt
Обе польские пролетарские партии разменивали свериение ца-
ризма как ликвидацию национиьного угнетения и решение зада-
чи демократизации строя не только в России, но и в бывшем Ко-
ролевстве Польском, полагая, что теперь и перед польским про-
летариатом стоитзадача пресечение войны и социалистическая ре-
ВО1ПОЦИЯ.

Рукояодстяо правой ППСястретилофеараяьскуюрегюлюшюос
большим удоалепюрением, но совсем не так, как леаые партии: «лля
нас, для Польши, переворот в России и все его последсп~ия вЂ” дело
внешнее, заграничное»". ППС приаетстаоаала обращение Вре-
менного прааительстла и объявила своей иаью строительстло нем-
висимого польского государства". В июне 1917 г. Х111съезд паргии
обсуждал вопрос о независимости Польши. Сьезд не касался воп-
росов ликвидации оккупации, революционных перспектив своей
страны, ее союза с революционной Россией. Была выражена на-
дежда на присоединение к Польше Литвы и Белоруссии'".
Перейдя весной 1917 г. а оппоишию, критикуя оккупаиионньш
режим и временный государственный совет, ППС наделе продол-
звла осталаться системной партией. Выступи 16 апреля с заяале-
нием по поводудекларации Временного государственного совета в
связи с инзяанием Временного прааитеяьспи «К Народу польско-
му», иендлшьный рабочий комитет требоаал предостааления пол-
ноты власти этому совещательному органу Заявив о поддержке ло-
зунга Польской республики, зга партия одновременно соглашалась
признать и монархию «как временную форму&gt Р. Д ж в сентя
1917 г., когда стоял вопрос о созыве Государственного Совета и со-
здании Сояюа Министров, прзаосопивдистическая «Езношь Р~ъ
ботнича» по-прежнему приветствовала эти мероприятия ок-
купационных властей и возлагала на них большие надеждьР.
Левые рабочие партии настаивали, что национальное и со-
пиальнос осаобожпение мохгет былъ достигнуто лишь пузам рево-
люционной борьбы, а отнюдь не политическими комбинациями
и фактической поддержкой сотрудничавшей с оккупантами бур-
жуазии.
Выдвижение требования права наций на самоопределение как
лозунга революционной России оказало мощное влияние на рост
национально-освободительного движения в Польше. В период
первой мировой аойны увеличился обьем общедемократических
задач, связанньк с установлением оккупационного режима натер-
ритории бывшего Королевства Пот ского, с усугублением нацио-
ниьного угнетения в нем и других польских землях, с милитари-
запией всех польских земель, с ограничением прав и свобод, с раз-
рушением экономики и социальной структуры, с повальной без-
работицей и т. д., стимулировавшихся рост актуальности борьбы
за воссоздание свободного и независимого государства. Недоволь-
ство оккупационным режимом охватило к весне 1912 г. широкие

слои польского народа, а не только особенно сильно пострадав-
ший пролетариат. Крестьянство было разорено и измучено воен-
но-полицейской системой реквизиций, средние слои города оже-
сточены оккупацией и голодом. Усилилось брожение в легионах.
В борьбу с оккупационным режимом включилось студенчество,
активно поддерживавшее растущее стачечное движение.
Представитель так называемого Главного польского демокра-
тического коьлпета в Петроцжде Ю. Зябицкий подпповил памят-
ную записку для Регентского совета и 29 декабря 1917 г. в Сгок-
гольме вынес ее на обсуждение представителей правых польских
партий в России. Записка являлась огктом о состоянии польских
дел в России и, в частности, затрагивала вопрос о польских бежен-
цах, пленных и т.д. «Не подлежит сомнению, вЂ” писал автор, вЂ” что
далиле и тшх&gt ше скита ия мн ше измен л в психол пш польс
го крестьянина, что зарошшшееся вше нарошше недоверие к вла-
стям и правящим сословиям значительно возросло, что русская
революция помогла ему осознать свои права, что, наконец, боль-
шевистская аппация с момента передачидела помощи беженцам
бсмьшевистским властям получила ню~раничешчые юзможности
для расширения, а может былъ даже и углубпения своего влияния
на эти массы». В записке отмечалось полевение и солдатских масс.
Вместе с тем Ю. Зябипкий полагал, что Регентский совет не
должен препятствовать быс1рому возвращению беженцев на ро-
дину ибо «в нынешних условиях дальнейшая длительная задерж-
ка из политичесюо[ соображений полутора миллионов беженцев
и солдат за линией фронта заставит эти массы еще глубже про-
никнуться реюлюционными идея мзь&g ;. ри быст ом же пропу
этих масс в Польшу отмечал он, «уменьшается возможность пре-
вращения их в большевистскую армию, которая по возвращении
на родину устроила бы там революцию» ".
В Польше же паши для распространения осюбоднтельных на-
строений давно была подготовлена.
Однако левые партии, протесгуя против оккутвцин, полити-
чески слабо работали над обьединением сил народа на борьбу с
оккупантами. Они ожидапи, что развитие революционного про-
цесса, в авангарде которого шел рабочий класс России, пресечет
империалистическую войну, а мирония пролетарская революция
уничшжит всяческое угнетение, сметя с исторической арены всех
угнетателей Польши. Определенные политические сдвиги лишь
намечались. Левые социалисты нащупывалн связь антивоенной

! ° - ° °
борьбы с демократическими требованиями, в том числе ориенти-
ровавшими на национальное освобождение. Однако постановка
национального вопроса менялась очень медленно.
Московской и одесской организациями СДКПиЛ в России, а
также рядом деятелей партии были выдвинуты постулаты незави-
симости и объединения пот ских земель в опоре на революцион-
ную Россию82. Вернувшиеся из ссылки и с каторги руководители
партии вЂ” ф. Дзержютский, Ю. Уншлихт, Ю. Лещиньсюи-Ленс-
кий, Ст. Будзыньский, М. Козловский и друтие приняли участие в
совещании делегатов партии на Седьмую (апрельскую) кон-
ференцию РСДРП (б). Они как представители угнетенной нации
стали на позиции обьединения революционных сил России и
Польши. Широко известно активное участие польских револю-
ционеров-интернационалистов, оказавшихся на территории Рос-
сии, в революционной борьбе. Они внесли немалый вклад в под-
пповку Октября на всех ее этвпвхзз .
Когда на У1 съезде ленинская партия взяла курс на вооружен-
ное восстание, он был всецело одобрен делегатами съезда вЂ” поля-
ками. Вместе с тем они по-прежнему иначе подходили к нацио-
нальному вопросу Это проявилось на Седьмой (апрельской) кон-
ференции, где пот ские социал-демократы снова проявили непо-
нимание ленинской постановки вопроса о важности для завоева-
ния масс их убелшения в том, что социал-демократия борется за на-
циониьное освобождение польскою народа, о различиях в пози-
циях утнетенной и угнетающей нации. ф. Дзержинский утверждал,
что, поскольку классовые интересы польского и русского рабочего
тождественны, «наши позиции должны быть одинаковыми».
у польских социал-демократов вера в мировую революцию со-
четалась с концепцией ликвидации границ и создания «единого
хозяйственного целого», представлениями о пролетариате как
единственной революционной силе. Говоря о перспективах лик-
видации класса помещиков, они не связывали эти перспективы с
крестьянским движением, но видеди будушее в репюошей роли ре-
волюционного преобразования России («...ощеление Польши от
русской революции означапо бы удержание в их руках тех земель,
которые русск ю револвшия, несомненно, отняла бы у них»" ).
Национально-освободительное двюкение мнопзе представию-
ли СДКПиЛ по-прежнему трактовали как охватываюшее лишь
мелкую буржуазюо и дворянство и направленное против рабочею
класса, против рмвертывания социвтистической револзоциие. Эту

1 ° °
концепцию СДКПиб, позже подчеркивая ее ошибочность, Дзер-
жинский характеризовал в письме к рабочим Довбыша от 3 ок-
тября 1925 г. следующим образом: «нашей ошибкой (бывшей
СДЮ1иЛ) было отрицание независимости Пиьши, в чем всегда
нас упрекал Ленин. Мы думюи, что от капитализма к социализму
не будет переходного периода, а следовательно, что не ~ не-
зависимые государства, ибо ведь при социализме вообще не будет
государства»бб.
Не всех польских социал-демократов убеждал тезис о скорой
лшшидации всех и всяческюдраниц. Были самые развичные про-
гнозы о юридико-правовых формах грядущего существования
потюких земель. Например, одна из секпий СДЮ7ИЛ, сартанс-
кая, представляла себе булупие Пшьши в виде составной части
Соединенных Штатов ЕвропьР. На случай победы пролетарской
революции в одной стране, например в России, М. БроньскийвЂ”
один из глашатаев «безгосударственного» быта, поднимал вопрос
о том, что такая революция должна как-то решать национальный
вопрос, регулировать национальные отношения внутри многона-
ционального государства. Но при этом он не руководствовапся
принципом права наций на самоопределение, не исходил из бли-
зящейся возможности воссоздания польского государства88. Пре-
обладала ориентировка на мировую революцию.
Разработка стратегическихконцепций применительно к своей
драпе, лишенная возможности проверки практикой, у польских
революционеров запаздывала. Эго можно считать одной из при-
чин продолжавшегося увлечения ряда деятелей СД «кипе-
риалистическим экономизмом».
Существенные трудности при выработке стратегии имела и
ППС-левица. Этому, бесспорно, спссобствовзло само положение
переходящих из рук в руки земель, неясность ихдапьнейшей судь-
бы. Угнетатели сменились, но задача лиюпаапии реакционного
политического режима осталась; она лишь перенаправлялась по
новому адресу сводясь к выдвижению требования лквидации
оккупации и демократизации строя.
ППС-левица после Февральской революции признала право
наций на самоопределение, одновременно потребовав подчинить
решение национального вопроса интересам классовой борьбы про-
летариата. Но, видя необходимолъ усиления борьбы за сохранение
кпассового самосознания пролетариата, она на так называемом Ра-
домском совещании в декабре 1917 г. фактически опгазалась от вьш-

вилгенив такого лозунга, сгкредоточив свое внимание на сплачииа-
НИИ И идейных позиций рабочего кпасса. Надо при-
знать, что левые рабочие партии не жертвовали национшьными
юпвресами своею народа: они полигвли, что нвпионавьнь й юп-
рос обязательно будет разрешен в ходе близкого революционно-
социалистического преобразования общества.
В этот период во всем обьеме проявилась обьективная нерав-
номерность развития рабочего движения. В течение ряда лет
польское рабочее движение было достаточно мощным и состав-
ляло существенную часть общероссийского рабочего движения.
В условиях резкого усиления противоречий империализма, в пе-
риод мировой войны польские земли стали ареной военных дей-
ствий, оккупации, принудительного вывоза рабочей силы, застоя
и разрухи в промьштленности. Результатом этого явилось распы-
ление пролетариата, резкий спадрабочего движения. От польских
земель баии отрезаны ведушие руководители пролетарскою аван-
гарда. Неясносп перспектив развертывания революционного про-
цесса в польских землях весьма осложняла конкретизацию курса
пролетарских партий. Тот географический фактор, который Ле-
нин назвал в числе благопривтствуюших условий победы Октвб-
ря (возможность готовить пролетариат, ревапюционную пролетар-
скую армию в тылах), в условиях существования в польских зем-
лях постоянной «фронтовой полосы», оккупационного или моби-
лизационного режима стал фактором, значительно тормозившим
развитие рабочего движения.
Польская марксистская теоретическая мысль, хоть и разрабо-
тала ряд верных подходов к проблеме, не смогла оформи~ь их в
иельную научную конпепишо в программных документах обеих
партий. Они не схватывали многовекторнос1ь и разнонаправлен-
ность исторического процесса, сложности взаимодействия демок-
ратического, национально-освободительного и пролетарского
движений, не говоря о многообразии политической жизни в раз-
деленных польских землях.
Дальнейшее развитие ситуации в России и окончание первой
мировой войны ставили во всем объеме проблему решения
польского вопроса. Предстояла проверка теоретических изыска-
ний политической практикой.

Примечания
' Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 24. С. 132.
' Цит по:ТусЬ Р. РРЗ-! ею|са и! а1ас1| то| пу 1914-1918. %агвгаюа, 1960.
8. 10.
Зос1аЫето1сгас~а Кго1евпча Ро1в1с|еао | 1.|Ьюу. Ма~епйу | до1сцтепсу.
Т. 2. М., 1936. 8. 79.
ф 1Ь~дет. 8. 778, 79.
Ковгигв1са М. %ега-Ковгггева. Р|вта | рпгетоюеп|а, Т. 1. %агвгапа,
1961. 8. 275.
' Бос~аЫето1сгас~а. Б. 9.
' 1Ь!Йет. Б. 8.
ф Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. б.
9 О позиции ППС см.: 1аЫойв1с| Н. Ро!йу1са РРБ п сгав|е во|пу. 1914-
1918. %агязюа, 1958.
ф Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 48.
" «Рггеа1ад Бос~аЫето1сгагусгпу», 1908, 3Чф 6, 7, 8-9, 1О; 1909, 3Ф 12,
14-15.
"- Ленин В.В. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 259.
"Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 267. При этом Ленин
указывал, что массы по своему опыту знают преимущества крупно-
го государства, крупного рынка, значение объединения больших масс
рабочих и на отделение они пойдут «лишь тогда, когда нацио-
нальный гнет и национальные трения делают совместную жизнь
совершенно невыносимой, тормозят все и всяческие хозяйственные
отношения. А в подобном случае интересы капиталистического раз-
вития и свободы классовой борьбы будут именно на стороне отде-
ля|ощихся» (там же, с. 287; см. также:Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.
24. С. 325, 326; т. 27. С. 440; т. 48. С. 235 и др.).
"Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 270.
" Там же. С. 266.
'ф Там же. С.268-269.
" Там же. С, 273.
'ф Там же. С. 305.
'ф Там же. С. 275.
'-' Там же.
'-' Там же. С. 277-278.
"Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 6-7.
~ Там же. С. 21.
"Там же. С. 352, 354.
"Там же. С. 354-355.
" Зос~а1бето1сгас~а. 3. 8.
-" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 6.

'ф Там же. С. 304.
'-9 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 62.
"Там же. С. 247.
" Там же. С. 255.
"- Там же. С.260-261.
"Там же. С. 264. Декларацию см.: Ленинский сборник. ХИ1. С.
291-298.
" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 266.
" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 189-190. В июне 1916 г.
Ленин писал А.Шляпникову: «А вопрос об аннексиях? Бухарин и К'
(как и Радек с Розой Люксембург и Паннекуком) не подумали, что
значит быть против старых и новых аннексий (формула в печати,
данная Радеком)?? Ведь это и е с и ь «самоопределение наций», только
иными словами выраженное!» (Там же. С. 248).
'ф «баге1а В.оЬо1п1сга», 2игусЬ, 1и1у 1916.
"См.: Ленин В.И. Полн. собр.соч. Т. 27. С.276.
'1 Там же. С. 267-274, 282-293, 296-298 и др.
" См.: 1.и1светЬига В.. %уЬог р1вт. Т. 2. 8. 255-396.
"Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 30, с. 5,6, 8.
4' Там же. С. 8.
" Там же. С. 9. См. также: Полн. собр. соч. Т. 54. С. 469, 472-478.
" Там же. Т. 30. С. 9.
44 Там же. С. 10.
4' Там же. С. 1О, 13, 16.
'ф Там же. С. 20.
"' Там же. С. 21.
'ф Там же. С. 23.
фф Там же. С. 26.
" Там же. С. 32.
" Там же. С. 41, 42.
"- Там же. С. 44.
" Там же. С. 45.
'ф Там же. С. 48, 50.
"См. Письмо В.И.Ленина Н.Д.Кикнадзе (Ленин В.И. Полн. собр.
соч. Т. 49. С. 320, 321).
'ф Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 46.
" см. также статьи «О рождающемся направлении империалис-
тического экономизма», «Ответ П.Киевскому ~Ю.Пятакову)».вЂ”
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30.
'ф Там же. С. 102.
" Там же. С. 111.
ьо Там ж
" Там же. С. 113.

'-' Там же. С. 109.
ф' Там же. С.120.
~ Там же. С. 123.
" Там же. С. 120, 121.
фф Там же. С. 121.
" Там же. Т. 49. С. 320-321.
'ф Там же. С. 321.
фф Там же. С. 370.
"Там же. С. 327.
" Документы и материалы по истории советско-польских отно-
шений (далее вЂ” ДМИСПО). Т. 1. М., 1963. С. 31.
"- Там же. С. 65.
" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 373-374.
" Вш!есаул Бос3аЫусгпу. 1917. М 1, 2; Бос!аЫето1аас!а. Я. 228-229,
232-233, 234-235 ! !и; Ыавга ТгуЬипа, 24 гпагса 1917; РГАСПИ.
Ф. 281. Оп. 1. Д. 48. Л. 19.
" ДМИСПО. Т. 1. Док. 17, 40 и др.; Вш!есаул Яос!а1!в1усгпу. 1917.
М1.
" Зедпозс КоЪо1всга. 8.04. 1917.
" 1ЬЫеуп. 25.11.1917.,
'ф ИЫойзЫ Н. Ор. 6~. Я. э30-э31.
"ДМИСПО. Т. 1. С. 46 вЂ” 48.
ф'5аЫойз1д Н. Ор. сК. Я. эбб.
ф' ДМИСПО. Т. 1. С. 205, 206.
ф'- См.: Ма~див %. Ро!асу в гено!исй 1917 го!си. %-ва, 1967. С. 117-
118, 208, 210-211.
ф' См.: Манусевич А.Я. Польские интернационалисты в борьбе
за победу советской власти в России. Февраль-октябрь 1917 г. М.,
1965; «Интернационалисты. Трудящиеся зарубежных стран вЂ” участ-
ники борьбы за власть советов». М., 1967; Заруб!жни !нтер-
нац!онал1сти в рядах барц!в за владу рад на Укра~и!(1917-1920). Ки~в,
1967; Ма~див %. Ро!асу в гено!исй 1917 го!си и др.
фф Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция РСДРП
(большевиков). Петроградская общегородская конференция РСДРП
(большевиков). Апрель 1917 года. Протоколы. М, 1958. С. 220.
ф' Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция», стр. 220-
222.
ф' Дзержинский Ф. Э. Избранные произведения в двух томах.
Т. 2. М., 1957. С. 167.
ф' Ма~див %. Ро1асу в гено! иск 1917 го!си. 8. 214.
фф ВгоЫс~ М. Кюеяба ро1з1са ю гогео~ц ЬЫогусгпут дТгуЬцпа, 21.10
(3.11) 1917.

1лава 3.
Проблема независимости Польши
в России на исходе первой мировой войны
Исторический процесс стал приобретать новое, особо значи-
мое для трансформации российско-польских отношений каче-
ство как по содержанию, так и по маспгабам назревавшей на за-
вершающем этапе первой мировой войны демократизации. Ус-
коренное ввиду нараставших тягот войны обострение кризиса
приближало как свержение автократического режима самодер-
жавия, таки крахдвух других также владевших частями польсюих
земель империй вЂ” Германской и Австро-Венгерской. Оно пред-
вещало открытие возможностей для вынесения на международ-
ную арену и пересмотра решения польского вопроса, для воссоз-
дания польского государства.
Ключевую роль в этом сыграла Февральская революция вЂ” как
ее канун, так сам ход и последствия. Официальная советская иде-
ологема сделала точкой отсчета прогрессивного развития в пе-
риод новейшей истории Октябрь, решительно отвергнув значи-
мость Февраля и всех связанных с ним свершений. Между тем, в
обретении перспектив возрождения для Польши и открьпии воз-
можностей скпадывания новых, дружественных, добрососедских
отношений России с этой страной первостепенное, воистину
эпохальное значение имела прежде всего Февральская револю-
ция вЂ” синоним свержения автократического режима царского са-
модержавия и демократического обновления российского обще-
ства, его внутренней и внешней политики.
Буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России была
не проходным, второстепенным собьггием, но достаточно дли-
тельным процессом политического развития страны, чтобы мож-
но было говорить о его исзоричесюи закономерностях, стадиях
и этапах, с линейными и попятными движениями, с соответству-
ющим реальному времени продвижением вперед, а затем повтор-
ным воспроизводством ряда проблем.
В ходе этого процесса со значзпвльной протяженностью и мас-
шгабами преобразований постоянно соотносились и тесно пе-
реплетались внутренние и внешние факторы разрешения про-

блем нани опальных опюшений вЂ” уже петельке в рамках умозри-
тельной жесткой схемы, абстрактно-теоретических изысканий иви
путем наложения стереотипов, но и на реальном материале
того или иного, в интересующем нас случае вЂ” польского вЂ” нацио-
нального вопроса в непосредствешго заинтересованных странах,
в конкретных условиях и при реальных возможностях его реше-
ния. Рассмотрение этих факторов предполагает как обязатель-
ное условие успешного анализа межнациональных отношений в
России и выхода на их преобразование исследование предше-
ствовавшего февральскому прорыву в сферу демократического
развития России кризиса автократического режима и его внеш-
неполитической системы координат.
В мировом противостоянии в 1916 г., после неудачной попыт-
ки германских войск прорвать оборону сил Антанты в районе
Вердена, явственно обозначилось ее превосходство над Четвер-
ным блоком. Стратегическая инипиатива перешла к державам
Согласия и на горизонте забрезжила перспектива завершения
противоборства воююших сзорон. Поражение, нанесенное в мае-
июне русскими войсками австро-германским армиям в Галиции,
предопределило прогрессирующий развал Австро-Венгерской
монархии. Германия была вынуждена в декабре 1916 г. просить
мира, но Россия и ее запапные союзники отвергли эту просьбу.
Мехсщ~ тем, катасгрофически увеличивался ншссимый народам
воен наш ущерб. Внулрююлитическое положение Российской им-
перии продолжало осложняться. В период вошщ не был найден
курс, который предотвратил бы ускоряющее ослабление государ-
ства и монархии. Царю Николаю 11 не удавапосьсоздатьэффектив-
ного, единого военно-политического и экономического руковод-
ства страной. Почти нео~рвничеюще подномочия Сынки верхов-
ного главнокомандующего с ее Особыми совещаниями сделали ее
вторым государственным и экономическим цен~ром в стране, не-
посредственным вдминистраттшньи и ваешщм рукоюшпелем об-
ширными территориями империи вЂ” зоной военныхдействий.
Земские и городские союзы промышпен~щков и предприни-
мателей (Земгор), взявшие на себя снабжение фронта, получали
без ведомаправительствамногомю онныезаказы, подминая под
себя исполнительную власть. Переезд пкударя императра в Сшв-
ку что предусматривалось еще рескриптом от 4 февраля 1909 г. о
принятии им функций верховного главнокомандующего в случае
войны на западных границах, формально должен был ликвидиро-

вать «двоевластие» царя и Ставки, но на деле лишь ослабил и зат-
руднил связи столицы, правьпельства и главы государства со стра-
ной и внешним миром. Отчаянные поиски более прочной опоры
во властном клане и непрерывная перетасовка министров по ав-
тократическому принципу приближения на основе личной пре-
данности, а не деловых качеств, получившая в обществе ирони-
ческоеопределение «кувырк-коллегии», лишь в стра-
не развал и хаос. В итоге в державе образовалось несколько цент-
ров власти и влияния: Совет министров, Ставка и Особые сове-
щания, Государственны рума, Земгор...
Взбудораженная ширившимся во всех областях кризисом, все
более активизировалась политическая жизнь. Наметился и уско-
ренными темпами пошел значительный рост влияния политичес-
ких партий и общественных организаций. Основным рупором и
организатором оппозиционных сил выступапа кадетская партия.
Критика положения на фронтах и в стране в целом, звучавшая с
трибуны Государственной думы в речахдепутатов оппозиции, еще
более подогревала настроения недовольства в стране. Отчет с за-
седания Госдумы от 1 ноября 1916 г. с речами П.Н. Милюкова и
В.В. Шульгина был запрещен для печати, но, по свидетельству ге-
нерала А.И. Деникина, в армии эти речи распространялись'.
В числе подрывавших основы империи проблем были и резко
идеологически обострившиеся, вокрывавшиеся как мне гочисле н-
ные назревшие гнойники мехшациональные противоречия, при-
обретавшие нередко папвюгическуютрактовку Отметимхарактер-
ную оценку управляющего делами Совета министров А.Н. Яхонто-
ва в изданных в Париже в 1936 г. мемуарах «Тяжелые дни», считав-
шепз, что гибели империи способствовааи разногласия мехгду пра-
вительством и Ставкой относительно политики по национально-
му вопросу Менялся взгляд и на цели войны. Из войны &lt си че т
безопасность России», в звщзпу «единокровнь х и единоверньп
братьев славян» она превращалась в войну «активную»: «...обра-
щения верховного главнокомаидуюшего переносили идеологию
войны в другую плоскость, из оборонной она становилась как бы
наступательной. Вынузкденная ищнта против двинувцшхся на
Россию и славянство немецких держав претворяется в активную
идею собирания разделенных и угнетенных славянских народно-
стей под скипетром русского царя. Эго явилось уже открьпою по-
литической программою»2. Провозглашаемая от имени российс-
кого императора, она приобретала государственное значение и

° ° ° !
накладывала отпечаток на внутреннюю пшппику и обязательства,
даваемые союзникам, преломлялась и в изменении подхода к
польскому вопросу
В Государственной думе польский вопрос серьезно и ответ-
ственно поднимался кадетами, особенно в речах часто выступав-
шего на ее форуме Милюкова. Еще 25 января 1915 г. на частном
собрании группы членов Думы он критиковал не только «стесне-
ние печати» и &lt;л аз от амнис ы, н и «эксцес ы» национа~ь
политики в Галииии и в делом «нюпределеннасть в польском юп-
росе». Это придавало определенный колорит и смысл царскому
манифесту о «забвении внутренних распрей»'.
Для всех сил правее кадетов решение польских проблем было,
как определил Н.Е. Марков-2-ой из Союза русского народа,
«преждевременным», равно как отмена еврейской черты оседло-
сти вЂ” «несвоевременной», а объявленная Временным правитель-
ством амнистия вЂ” и ювсе «излишней».
Но многочисленные и активные в 1906-1908 гг. правые партии
постепенно лишались сз ороннакав и теряли почву под нонми, хи-
рели и вырождались «В феврале 1917 г. они сдали позиции без боя,
в марте были запрещены Временным правительством, а некшп»
рые их лидеры были арестованы4.
Возникший в Думе Прогрессивный блок, в который во1дли про-
грессисты, октябристы, фактически руководившие им кадеты и к
которому примкнуло и «польское кало», предложил проеюы ли-
беральных реформ. В их числе были и польские, хотя они недале-
ко ушли от проектов СД. Сазонова. Пункт 4 программы етого бло-
ка предусматривал утпепожение всех правовых ограничений для
ха«гелей ЦарствагКоролевства) Польского, выработку и внесение
вДуму проекта об автономии Польши в составе России и ревизию
закона о польской помещичьей собстюнносгн' .
В июле 1916 г. Милюков заявил на заседании военно-морской
комиссии Думы, в состав которой входили и представители
«польского кола»: «Если мы еще будем опаздывать, то идея наци-
онального решения польского вопроса окрепнет, и этот вопрос
вместо того, чтобы быть решенным в наших интересах и по воз-
можности нами самими, должен будет стать на решение держав,
не всегда нам дружественных»'.
Рукоюдство ~оде«ской партии подключило к рассмотрению бу-
дущего Польши своих членов, спустив в низовые организации со-
отвезазнузашие тезисы, к обсуждению кторых предлагалась при-

влечь представителей польских организаций и выслушать их мне-
ние относительно будущего строя Польши, ее общественного и
экономического усзройспи, а также решения национального воп-
роса, конкретных форм и методов осущесишения автономии. Та-
кие обсуждения с участием ведущих членов партии и членов
«польского кола» в Думе и Государственном совете, членов
Польского общества помоши жертвам войны и варшавских жур-
налистов прошли в Петрограде, Москве, Киеве... Из наиболее вид-
ных пшьских политиков в их работе участвовааи князь С. Четвер-
тыньсюш, будущий польский министр С. Патек, видный польский
деятель и член партии кали ов А. Ледницкий.
Русскую сторону во время обсуждения интересовали преиму-
щественно вопросы обеспечения политических и языковых прав
национиьных меньшинств, каковыми оюжугся в случае самооп-
ределения польсюихтерриторий и обретения ими автономии рус-
ские, украинцы, евреи идр. Россияне исходили из того, что поля-
кам нельзя довернь самостсепельно ревите эти вопросы, посколь-
ку это приведет к «нарушению справедливости» в отношении та-
ковых, к ухудшению их правового положения.
В итоге, большинство Прогрессивного блока приняло за осно-
ву проект закона об автономии Польши, продискутировав его в
своих рамках и направив этот свидетельствовавший об определен-
ной демократизации Думы документ польским представителям в
ее военно-морской комиссии. В ЦК партии кадетов независимо-
сти Польши, а не только ее автономии требовали всего ~рое вЂ” в
том числе ее секретарь А А. Корнилов и А. Ледницкий'.
Левое крыло политической сцены России искало более демок-
ратичное решение польского вопроса. После ареста депутатов-
большевиков левых в Думе представляли трудовики, меньшевики
и примыкавшие к ним депутаты. Еще в июле 1915 г. А.Ф. Керенс-
кий заявил на съезде эсеров, что война сама по себе еще не приве-
дет к освобождению народов. Оно возможно только путем вос-
стания. Пол~сюш же вопрос может решаться как по русскому (с
присоединением Западной Гавиции и Познанщины), так и по гер-
манскому(на базе Королевства Польского) сценарию. Керенский
надеялся, что поляки высижу~си за первое решение'.
В Думе трудовики и трудовая народно-социалистическая партия
баши сторонниками автономии Польши. Среди партий, имевших в
своем названии определение «социалистическая», были популяр-
ны лозунги мира без аннексий и контрибуций (у меньшевиков, не

1 ° ! 11
голосовавших за военные креди1ы и бюджет, ориентировавшихся
на свержение царизма пролетариатом, а также у эсеров и др.), де-
мократической федеративной республики с терргпориально-нади-
ональной автономией в пределах згническогорасселения народно-
стей с обеспечением прав националыыхменьцпинств(уэсеров, все-
российской народно-социалистической партии и трудовиков) или
самоопределения народов (у меньшевиков).
В зти понятия калшая партия ш и организация, сшшяюкие и
другие народные массы вкпадывапи свое содержание. Но в них пре-
еалироеело обшедемократическое наполнение, стреьшение распш-
ршъ национальные прана угнетеннык народов, отказаться от им-
периалистского передела территорий.
Призыв презгшента США В. Вильсона к аосстаноалению до-
военной ситуации (Бтасця сро ап1е Ье11ит) был популярен даже в
правых кругах России. Для них он означал возвращение державе
оккупированных Германией польских, белорусских, прибалтийс-
ких территорий.
Отечественная историография, оказавшись на рубеже 80-90-х гг.
перед необходимостью пересмотрадогматизированных, линейных,
схематичных подходов к историческому процессу опаза от чрез-
мерно апологетических, идеологизированных трактовок прошло-
го, в том числе событий Феврапя и Октября 1912 года, преодоления
мифологем, стереотипов и клише времен сгалинских идеологичес-
кихдеформации теории, стала полем борьбы между противниками
«очернительства» и сторонников множества новых «перехлестов»9.
Преодоле лая традиционную односторонность подкололи борясь
за их некую новизну стремясь противопоставить утрированному
примату классовости его дисквалификацию и новое, огрубленное
противопоставление ей национальных интересов, историки вгида-
ли в другую крайность. Революционное пораженчелво большеви-
коа стало атолшесталягься с шрманской пропагандой, с аыполне-
нием заказа Германии по революционизированию и тем самым ос-
лаблению России.
Подкрепляя аерсшо, отрицающую обьекпланый глрпктер разли-
тия революционного процесса в России, некоторые авторы изобра-
жалиЛенина «немецким шпионом»1В. Казалось бы, эту версию под-
крепляют изыскания французской разладки н . дгллие исследоаате-
ли давили отпор подобным не есегла подкрепляемым фактами «но-
шцинч&gt Ф В ил е, вы ли на ль многочислен ые сеилетелс аа
личных иностранных влияний (в том числе французского, северо-

миериканского, английского и Лр.) и соотаетстауюШих финансояых
ялияаний я деятельношь разпичньп оппозиционных сил России по
борьбе их с царским режимом вЂ” от кадетов до социалистов!з.
Российская историография в последние годы усиленно мус-
сировала и проблему роли масонов, ставивших на «объединение
оппозиционных царизму сил !незаяисимо от партийных разно-
гласий) для свержения самодержавия и провозглашения в Рос-
сии демократической республики»!4. Бытует мнение, якобы ца-
ризм был свергнут не народом, но генералами, что Февраль был
подготовлен заговорщической деятельностью масонов, либера-
лов и германскими субсидиями" . Между тем, нет оснований ог-
раничияаться лишь рассмотрением яариагп оя субьектияньсг фак-
торов революционного процесса, органической составной час-
тью которого был, в частности, подъем национально-освободи-
тельного движения. Именно в этой области мировой историчес-
кой наукой накоплен обширный материал, который отечествен-
ная историография пока далеко не полностью переварила и ос-
мыслила.
В этом контексте принципиальное значение имеет дальней-
шее детальное рассмотрение проблемы отношения как создан-
ного 2 марта 1917 г. Временного (до созыва Учредительного со-
брания) правительства, так и получившего 28 февраля правомо-
чия Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов к
империи, к ее сохранению, к решению национального вопроса,
в том числе к Польше и ее будущему.
Временное правительство декпарировало при свержении само-
державия преемственность власти и «непрерывность права»,
стремление довести войну до победного конца и выполнить все
договоры и соглашения, заключенгые с союзными держаяами. В
числе внутренних демократических реформ фигурировала отме-
на сословных, религиозных и националыщх ограничений.
Нельзя не отметить, что в правящих кругах России, в российс-
кой политической элите, провозгласившей страну республикой,
хотя и до созыва Учредительнопз собрагигя, но лшпь !/!4 сентяб-
ря, трудно и мучительно пробивало себе дорогу понимание необ-
ходимости для самой державы предоставить Польше независи-
мость. Напомним: подписанньш глаянокомандуюшим аеликим
князем Николаем Николаевичем и обнародованный 14 августа
1914 г. манифест российских властей обещал объединение
польских земель под скипетром царя.

1 ° °
Февральская революция создавала внутрироссийские предпо-
сылки для воссиновления независимости Пшьши, будучи одним
из его определяющих факторов. В их числе была высокая актив-
ность польских участников этой революции, широких масс
польского населения, рассеянных по просторам Российской им-
перии и с нетерпением ожидавших решения польского вопроса и
возрождения своей страны.
К тому времени в пределах не занятой противником территории
России было по разным подсчетам от 2,5 до 4 млн. поляков, в том
числе 1,5 млн. звакуиромвшых в 1915 г. из польсюа земе~ь, от 300
до 700 тыс. мабилизовюоых в армию 1А Ледницкий и С. Грабский
остановились на цифре 3 14 тыс. чел."), до ста тысяч военноплен-
ных из числа подданных юазерввора Австро-Вешрии и германско-
го кайзера".
Многие из них быстро становились органической составной
частью демократического революционного процесса, участника-
ми его ускоренной общественной активизации и интенсивной по-
литизации. Еще в период революции 1905-1907 гг. ее польская со-
ставляющая, как отмечал Ленин, делала напор на самодержавие
особенно сильным'". Польские политические деятели в Феврале
1917 г. также одними из первых выщпи на прямой и весьма энер-
гичный контакт с новым руководством России, стимулируя раз-
витие процесса демократических реформ.
Уже 3/16 марта в Таврический дворец по инициативе созван-
ного одним из польских клубов «Огниско польске» митин~ а была
направлена делегация польских социалистических и демократи-
ческих деятелей, в том числе представителей Социал-демократии
Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ), Польской социали-
стической партии-левицы (ППС-левицы) и правой Польской со-
циалистической партии (до 1909 г. так называемой революцион-
ной фракции вЂ” ППС-фракции). Перед ними ставилась задача не
только выразить солидарность с революцией и Петроградским
советом рабочих и солдатских депутатов, но и убедить его в том,
что представители пролетариата России обязаны признать право
Польши на независимое государственное существование.
Когда Петроградский совет в торжественной обстановке обсуж-
дал и принимал основоп олагаюцше докумешгы по принципиаль-
ным вопросам войны, мира и будуше й пюударствевюй политики
России, стала очевидной результативность контактов с ним
польасих левых.

Первая половина заседания под руководством председателя Со-
вета, одного из лидеров меньшевиков Н.С. Чхеидзе завершилась
принятием полного благих пожеланий и утопических призывов в
духе, как говорил Ленин, добросовестного революционного обо-
рончества обращения «К народам всего мира»".
Совет устами Чхеиздзе заявил, что мирные переговоры возмож-
ны лишь с германским народом, при условии, если он сделает «то
же, что сделали мы» вЂ” уберет «Вильгельма и его кпику». Уже на этом
заседании звучали мотивы ревапоционного мессианства на грани
экспорта революиии. Так, Ю.М. Стеклов ГНвхвмкинс) говорил:
«Русский народ освободился и как свободный народ свою могучую
братскую руку протягивает всем другим народам, предлагает им ве-
сти вместедзльнейшую борьбу за освобождение всего мира»2О. Еще
более энергично и определенно выскаэались И Г Церетели и став-
ший наиболее популярным лидером февраля АФ. Керенский, ли-
дерфракпиитрудовиков в!ЧГосударственнойДуме, перешедший
в марте 1912 г. в эсеры, заместитель председателя Петросовета, пе-
ремещавшийся во Временном правительстве вверх вЂ” с поста ми-
нистра юстиции (март-май) через пост военного и морского ми-
нистра (май-сентябрь) на пост министра-председателя Времен-
ного правительства (с 8 июля 1917 г.).
В апреле 1912 г. Керенский говорил: «Мы можем сыграть ко-
лоссальную роль в мировой истории, если мы сумеем заставить
другие народы пойти нашим путем, если заставим наших друзей и
врагов уважать свободу. Но для этого нужно, чтобы они увидели,
что с идеями русской демократии бороться невозможно»'-'.
Его позиция в отношении предоставления свободы Польше на-
чала формироваться в предшествующий период. Вместе с рядом
руководящих деятелей Петросовета вЂ” Н.С. Чхеидзе, также социа-
листом, одним из четырех секретарей Совета Н.Д. Соколовым,
М.И.Скобслсвым и другими он бып членом созданиого в Пстрогра-
де в 1916 г. тайного Кружка («Кола») друзей независимости Польши.
Большую роль в проходивших в этой организации дискуссиях иг-
рал социалистА Венцковский, в годы первой мировой войны член
Объединения независимости и Польского демократического ко-
митета в россии, ставший советником Керенского как министра.
Эго был очень важный контекст работы второй части заседа-
ния Петросовета 14/22 марта, на которой обсуждался вопрос о
Польше. Председателем был Соколов, являвшийся автором пред-
ложенного к принятиюдокумента. Заседание на этот раз шло орга-

низованно и быстро, хотя трудно было достичь порядка при боль-
шой численности депутатов, в подавляющем большинстве впер-
вые включавшихся в политическую деятельность.
В прениях выступили и поддержавшие предложенные установ-
ки представители польских революционных организаций вЂ” от ра-
бочего клуба «Пламень» член СДКПиЛ Б. Мандельбаум и член
ППС-левицы С. Будкевич. По поводу предложенного заявления
было с удовлетворением отмечено, что по сравнению с обращени-
ем великого князя Николая Николаевича по польскому вопросу оно
стоит выше: «Эта резолюция говорит вЂ” польский народ сам себе
хозяин, русский народ признает независимость и свободу
Пиьши»22. Представитель СДКПиЛ подчеркнул: «Скажу вам, 1о-
варищи, что мы не рассчи.гьшвли, что Польша получит свободу из
рук Николая Романова или Вильгельма Гогенцоллерна. Если
Польша получит свободу то только от русской демократии».
Упомянув, что «Германией была обьявлена польская независи-
моаь» (речь шла о манифесте губернаторов центральных держав
от имени императоров Германии и Австро-Венгрии от 5 ноября
1916 г. с обещанием создать из Корапевства Польского самостоя-
тельное польское государство), представитель ППС-левицы уточ-
нгш, чго на самом деле Вильгельм хотел посадить на польский трон
германского принца, «чтобы Польша была в будущем врагом рус-
ского народа». Приветствуя принадлежащий рабочему классу Рос-
сии «первый почин» в деле последовательного решения польско-
го вопроса, он провозгласил здравицу в честь русской и польской
демократических республик~.
Обращение-заявление Петросовета «Народу польскому» по по-
воду признания независимости Польши было принято без попра-
вок и единогласно, после чего опубликовано 15/28 марта 1917 г. в
«Известиях».
Читателю, бсз сом~ ~ения, будет интересно познакомиться с пол-
ным текстом столь значимого для понимания тематики нашеи
книги документа:
НАРОДУПОПЬ СКОМУ
Царскийрежим, в течение полутора веков угнетавшийпольский
народ одновременно срусским, ниспровергнут обьединенными сила-
ми пролетариата и войск.
Извещая польскийнарод обэтой победе свободы над всероссийс-
ким жандармом, Петроградский совет рабочих и солдатских депу-
татов заявляет, что демократия России стоит на почве призна-

ния национально-иолитического самооиреде~ения народов и ировоз-
глашает, что Польша имеет ираво быть совершенно независимойв
государственно-международном отношении.
Посыпаемиольскому народу свой братскийиривет и желаем ему
усиеха в иредстояшей борьбе за водворение в независимой Польше
демократическогореслубликанского строя.
Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов2'.
Представление о путях осуществлениядекларировавшегося пра-
ва польского народа на самоопределение, на независимость содер-
жало констатвдию всеоб»вяления той его часза», которая находилась
под властью царского режима до его свержения и моральную под-
держку его борьбы за «совершенную независимосп, в государсп~ен-
но-межльнаролном опюшении». Принпипивльно важно, что борь-
бу задемократический республиканский строй Совет считал делом
самого польского народа, без какого-либо вмешательства извне.
На следующий день после обнародования заявления «Народу
польскому» «Известия» опубликовали комментарий «Свободу
Польше», в котором звучал 1от же мотив надежды на возрождение
Польши как свободной демократической республики. Путь ее ус-
тановления виделся в духе польской освободительной повстанчес-
кой традиции как «восстание во всех трех частях Польши за един-
ство нации, за единаво страньь», »оа святое дело Великой польской
революции». Ст 1ъя звала «грозной тенью Костюшки и всех погиб-
ших» «поклясться вЂ” всем до одного скорее погибнуть и лечь кость-
ми за отчизна чем упустить эти дни, когда низверлкпся деспогьь К
оружию, братья-поляки!» Позиция российских революционеров-
демократов определялась с явным использованием польской лек-
сики: «Вместе с вами, всеми силами и всеми мерами мы будем бо-
роться за свободу единой и нераздельной Польши, за ваши и наши
вольности». Здесь со всей очевидностью просматриваются полониз-
мы, например, калька борьбы «за вашу и нашу свободу», и одновре-
менно российское юшше «единой и неделимой» распространено
на Польшу Видимо, это можно рассматривать квк свидетельства
двустороннего сотрудничества при выработке программных уста-
новок Февраля по польскому вопросу демонстрации готовности
революционно-демократической России отстаивать концепцию
восстановления триединой, «совокупной», перечеркивающей раз-
делы ХМ11 века послевоенной польской республики или, что имен-
но это и означает вЂ” Речи (Жечи) Посполитой.

Как сообщала 19 марта»Рабочая газель», наьвнуие Исполком
Петроградского совета рабочих и сшщатакзог де в посетила
делегация представителей польских демократии во главе с А Лед-
ницким, выразивгпея алине Совета благодарность»свободной Рос-
сии» за такую позицию. Его руководители Чхеидзе и Скобелев»за-
верили поляков, что обещание свое о создании независимой
Польши Совет рабочих и солдаюких депугатов доведет до конца и
будет поддериивать его со всей силой». В тот не день Ледницкий с
официальной польской делегацией посетил премьер-министра
Львова и выразил благодарность за принятые документы.
Предсгввленил депутатов Петросовета о грялупвсг действие& t;
части поддержки образования независимой Польши были смутны-
ми, но, неоднократно упоминая о ней, депутаты были готовы на са-
мые репяпельные действия, впяозьдо реаипапни цитируемою чле-
ном русскою бюро ЦК и Испшиома Петросовета АГ Шляпнико-
вым лозунга: «пока есть Вильгельм, мы отнимем у него Патьшу'.».
С трудом воспринималось депуппвми Петросовета требование
мира без аннексий. Например, офицер из 12 армии говорил:
«Польшу надо отнять. Надо дать Польше море. Река Висла долж-
на быть польской вся. Понравится это германцу или нет? Заклю-
чить мир сейчас нельзя. Мы сойдем тогда со сцены»".
Шляпников приводил текст отвергнутой Советом 20 марта
большевистской резолюции, пункт 3 которой гласил: «Все наро-
ды объявляются независимыми, а посему образуются независи-
мая Польша, Индия, Египет, Армения, Чехия, Корея, Монголия,
Албания итд»и. Таким образом, прелливласьне свободнаяреализа-
ция права наций на самоопределение в любой форме, адекларирова-
лось обраювиние волею Петросовеш рщр государств, в том числе от-
нкщь не входивших в состав Российской империи, и не ею решаемое.
Непосредственное же значение имело постановление прави-
зельства от 20 марта об отмене вероисповедных и ниионаяьных
ограничений, в том числе в приобретении прав собственности, вла-
дения движимым и недвижимым имуществом, касавшееся в пер-
вую очередь поляков и евреев.
Стимулы и векторы дальнейшего преобразования империи
были весьма многообразны и исхошии от различных внуцзенннх
сил, что требовало от Временного правительства тшательного пе-
реосмысления ситуации. Еще до инициативы Петросовета отно-
сительно решения польского вопроса Керенский вызвал из Мос-
квы Ледницкого и обсудил с ним вместе с князем Львовым

польскую проблему 13(26) марта Львов направил Ледницкого к
министру иностранных дел Милюкову Тот усомнился, может ли
само по себе правительство как исполнительная влас~ь, да еще
временная, принять решение о независимости Польши, тоесть об
изменениигосударственнойтерритории.
Между тем события развивались именно в этом направлении.
Отделение Польского национального комитета в Петрограде об-
ратилось к Временному правительству с представлением, гласив-
шим, что назревшей политической необходимостью является его
выступление с заявлением о независимости Польши. Такое же
представление оно сделало в адрес западных держав.
Милюков вначале склонен был пренебречь манифестом Пет-
росовета «Народу польскому», полагая, что он отражает мнение
социалистов, которые «во всех странах ничтожны», а лозунг мира
без аннексий и контрибуций вЂ” это германская затея, соответству-
ющая «плану Вильгельма о благополучной для Германии ликвида-
ции войны и возобновлении ее в ближайшем будущем», которую
«стараются подсунуть международным социалистам»'-7.
Державы Антанты, считавшие польский вопрос внутренним де-
лом России, оказались перед фактом обретения этим вопросом
международного характера. Английский посол Бьюкенен свиде-
тельствует в своих мемуарах, что накануне принятия Временным
правительством воззвания к польскому народу от 17(30) марта он
имел беседу с Милюковым, с которым обсуждал разные варианты
решения польского вопроса. При этом Милюков склонялся ско-
рее к сохранению более тесных связей России с Польшей, то есть
автономии'- . Российский министр, в своей «Истории второй рус-
ской революции» формируя соответствующую мифологему как
первый профессиональный историк, уже через несколько недель
после Октября приписал себе все заслуги признания независимо-
сти Польши, которую якобы всегда видел свободной и «триеди-
НОИ».
В результате серии переговоров было решено, что правитель-
ство может принять воззвание (манифест), провозглашающее не-
зависимость Польши. Чтобы придать документу большую дей-
ственнос1ь, правящие крути согласились с предложением Ледниц-
кого создать Ликвидационную комиссию по делам Царства (Ко-
ролевства) Польского, которая была призвана готовить оформле-
ние юридической стороны отделения Польши от России. Ледниц-
кий стал автором проекта соответствующего решения.

Акт Временного прзвнмльства и декрет о Ликииавыионной ко-
миссии (существовавшей до августа 1920 г.) были прюцпы прави-
тельством в один день вЂ” 15/28 марта 1917 г., с тем, что воззвание
принималось за основу, с последующей редакционной доработ-
кой, порученной Милюкову. Оно было принято единогласно и
опубликовано с датой 17/30 марта. Среди подписей в тексте и его
последующих публикациях нет фамилии военного и морского
министра, лидера партии октябристов АИ. Гучкова, считавшего,
чтолвзбая административно-политическая «обособленность»при-
ведет к распаду державы и лишь в рамках монолитного государ-
сгвенного образования возможна национально-культурная авто-
номия для отдельных народов".
Воззвание Временного правительства «Поляки», каки обраще-
ние Петросове1а «Народу польскому», начиналось с констатации
того, что решение польского вопроса стало возможно лишь после
свержения прежнего режима, «источника нашего и вашего пора-
бощения и разъединения».
Оно содержало признание за польским народом полноты «пра-
ва собственной волей определить судьбу свою», «воскресения» не-
зависимой Польши в соответствии с этническим принципом вЂ” «из
всех земель, населенных в большинстве польским народом». Од-
новременно, указывая, что это определено соглашениями с союз-
никами и подчинено «общими с ними плану борьбы с воинствую-
щим германизмом», воззвание содержало продуманную програм-
му мобилизации поляков на продолжение войны (которой пред-
стояло длиться еще год и девять месяцев) на стороне Антанты.
Польша мыслилась звеном в союзе держав Согласия, «твердым оп-
лотом против напора срединныхдержав на славянство», и ей пред-
лагался союзный договор с Россией и «свободный военный союз».
Време нное правительство уверял о поляков:
«/.../ Спгарая власть дала вам лицемерные обещания, которые
могла, но не хотела исиолнять» Срединные дермдвы восиользова-
лись ее ошибками, чтобы занять и оиустошить ваш край. Исклю-
чительно в целях борьбы с Россией и ее союзниками они дали вам
аризрачные государственные нрава, и ири том не для всего иольско-
го народа, а лишь для одной части Польши, временно занятой вра-
гами. Этой ценой они хотели куиить кровь народа, который никог-
да не боролся за сохранение деспотизма. Не иойдет и теиерь иольская
армия сражаться за дело угнетения свободы, заразьединение своей
родины иод командой своего векового врага./.../»

Таким образом, воззвание Временного правительства однознач-
но имело направленность против акта центральных держав от 5
ноября 1916 г. и предполагало взаимодействие польских сил с Рос-
сией внусри Антанты.
Решение вопроса о воссоздании Польского государства и раз-
делении территорий предлагалось провести мирно, демократичес-
ким пуюм и в соответствии с мевспнародным правом вЂ” волею из-
бранных всеобщим голосованием Учредительных собраний обо-
их государств. Польскому (Конституанте) надпежало определить
государственный строй (политический режим) своей страны, рос-
сийскому вЂ” «скрепить окончательно новый братский союз и дать
свое согласие на те изменения государственной территории Рос-
сии, которые необходимы для образования свободной Польши из
всех трех ныне разрозненных частей ее».
Таким образом, самоопределение польского народа путем вос-
создания независимого государства рассматривалось каксвершив-
шееся и в дальнейшем сводилось к выбору модели политического
устройства. Учредительное же собрание России виделось как оп-
ределяющее в рамках нового союза разделение территории, даю-
щее согласие на него, то есть играющее определяющую роль в этом
процессе. Волеизъявление многонационального населения пре-
дусмотрено не было. А между тем проблема принципов и методов
национального размежевания становилась одной из определяю-
щих. Оговаривались лишь права национальных меньшинств: «Рос-
сия верит, что связанные с Польшей веками совместной жизни
народы получат при этом прочное обеспечение своего гражданс-
кого и национального сосуществования&gt
В заключение Временное правительство с намерением про-
демонстрировать свои демократические убеждения и с желани-
ем использовать в своих целях накал освободительной борьбы
польского народа обращалось к лучшим традициям его сотруд-
ничества с народами России: «Пусть союз наших чувств и сердец
предварит будущий союз наших государств, пусть с обновленной
и неотразимой силой прозвучит старый призыв славных провоз-
вестников вашего освобождения: вперед, на борьбу, плечом к
плечу и рука с рукою, за нашу и вашу свободу»" . Следует отме-
тить, что это делалось в отличие от обращения Петросовета «На-
роду польскому» с переиначенным, несколько отстраненным от
подлинного демократизма звучанием польского лозунга «за вашу
и нашу свободу».

Вместе с тем, след«ет отметить, ч«о ставший с ишорической неиз-
бежностью в бурляпжм котле ревошоционн«ьдемократическош ра&
ви«ия россии нала«ершвлл««ем этапе первой миромй юйны папа«шй
юпрссотрюнло«в российской ой иобплетюннойма«е-
ли, нашел свое местов первых докумен«вх Феврпьской рево«лоции, в
то время как в ответ на аналогичныетребования из Киеваи Гельсинг-
форса Временное прели«ел«с«во ответило оп«вязи предостнви«ьнем-
виснмость Украине и Финляндии, хотя для по«левшей шмению все
ущемлявшие автономию последней царские законы периодавойны.
Нельзя не отме«кть, что в ходе первьп шап«в в деле зенки«я офи-
циальных позиций Временного правительства по польскому воп-
росу закладывались основы общественно-политическоп«виимо-
действия и формирования новых межцународных отношений меж-
ду россией и Пш«вшей в духе преодоления прежюа конфликтов и
протиюречий, силы«ынания принципов национально«о примире-
ния и поисков компромисса в решении как наслоившихся, так и
могущих возникнуть проблем при определении методов и проце-
дур разделения государственных механизмов и территорий.
Значимость принятых документов была подчеркнута торже-
ственным актом начала деятельности Ликвидационной комиссии.
На заседание прибыл глава правительства ГЕ. Львов, П.Н. Ми-
люков и другие министры, польские и российские общественные
деятели вЂ” В. Грабский, А. Венцковский, граф 3. Велевейский,
Н Д. Соколов и др.А. Ледницкий говорил о традиционном един-
стве революционных и демокра1'ических сил России и Польши,
подчеркнув, что ни одно из восстаний поляков в Российской им-
перии не было направлено против русского народа, а оплаива-
ние последним своей свободы всегда было одновременно борь-
бой за освобождение народа польского.
Задачи комиссии Лед шшкий характеризовал в рамках подго-
товки ликвидации «шопе«у«н русской администршии в Короле в-
стве (Царстве) Польском и прекращения внутригосударственных
отношений между Польшей и Россией, но никак не создания
польского органа власти, польского правительства в России. Бу-
дущего военного или государственного союза России и Польши
не касался никто из ораторов, кроме князя Львова, призвавшего
поляков к общей борьбе с немецким милитаризмом.
Выступивший от имени Петросовета Соколов повторил свое
недавнее утверждение, что рабочие и крестьянские партии Рос-
сии давно стоят за признание права польского народа на самосто-

ятельное государственное существование и как только польская
демократия выставила требование о государственном существо-
вании Польши, представители российских рабочих и крестьян
приняли их как собственные'"-.
Назначенный 6 декабря 1916 г. австро-германскими оккупан-
тами (варшавским и люблинским генерал-губернаторами) в Вар-
шаве совещательный Временный государственный совет в ответ
на акт Временного правительства б апреля (н.ст.) 191б г. заявил
себя, не учитывая изменение сил на международной арене, в спе-
циальной Декларации верным приверженцем австро-германской
ориентации и начал реанимирование уже исчерпавших свои воз-
можносги активных действий на этой платформе легионов.
В Декларации утверждалось, что независимость Польши, ко-
торую лишь теперь признало Временное правительство, 5 ноября
191б г. уже провозглашена, хотя этот акт «еще не определил...тер-
риториальных границ» польского государства. Предложение ус-
тановитьдружественные союзные отношения, вести войну на сто-
роне Антанты было решительно отвергнуто как «принудительно
навязываемое» и «ставящее условия», стесняющее «волю нации»
и т.п. Декларация Совета обвиняла Временное правительство в
том, что оно превратно трактует территориальный вопрос, когда
утверждает, что «новое русское правительство жертвует полякам
территории, на которые не распространяется его власть...».
Междутем, Совет не учитывал установленные перед войной нор-
мы международного права вЂ” временная оккупация всего государ-
ства или его части не означает утери суверенитета и государствен-
ности, равно как изменения государственной принадлежности ча-
сти оккупированной территории. Временный государственный со-
вет распространял свою юрисдикпию толико на оккупированные
польские территории Российской империи, которые не принадле-
жали ни Германюг, ни Австро-Венгрии, Поззому российское уч-
редительное собрание имело право соглашаться или не соглашап
ся на уменьшение государственной территории своей страны.
Представления Совета о грядущем разрешении территориаль-
ного вопроса были сформулированы следующим образом: «...Ве-
ковой польско-русский спор относительно обширной территории,
лежащей между этнографической Польшей и Россией, издавна
связанной с судьбой Польши, не разрешен до конца в воззвании
российского правительства. Мы не можем предоставить урегули-
рование этого спора одностороннему решению Учредительного

1 ° ° !
собрания России. Судьба этих земель должна быть решена с точ-
ки зрения державных интересов независимой Польши, уважения
воли народов, населяющих эту территорию»".
Заявляя о желании поддерживать с российским государством
добрососедские отношения, Временный государственный совет
предостерегал отдавления на него с целью вкпючить в войну про-
тив центральных держав, а основой ведения мирных переговоров
предлагал считать «независимое польское государство, провозг-
лашенное 5 ноября и в настоящее время признанное правитель-
ством возрождающейся России...»'4
Весной-летом 1917 г. в Польше нарашвло недовольство окку-
пационным режимом, ширились массовые выступления. Усили-
вались голод и социальная напряженность, натнетаемая забастов-
ками и митингами.
Чувствуя шаткость своего положения, Государственный совет
вынужден был 11 апреля гнат) констатировать: «Политическая си-
туация в стране под влиянием деятельности немецких властей, а с
другой стороны вЂ” прокламации российского правительства к по-
лякам стапа слишком критической для Государственного совета и
вообще всей политической концепции, основанной на акте 5 но-
ября...» Ввиду снижения численности добровольцев, готовых под-
держать войска Германии и Австрии, 4 июпя немецкий губерна-
тор Х. фон Безелер вынужден бып издать приказ, прекращающий
деятельность по мобилизации поляков в армию.
Совет пытался укрепить свои позиции, ходатайствуя перед гу-
бернатором о передаче ему в рамках фактической реалимщии акта
от 5 ноября административных функций хотя бы в системе про-
свещенияисудопроизводства.
После исзв Временного правительства о независимости Польши
в польских землях росли прорусские настроения. Наиболее четко и
ярко зги сдвиги отразила резолшция митинш люблинской органи-
зации ППС от 22 апреля 1917 г. Констатируя, что проводимая окку-
пационными властями политика голода и безработицы, преследо-
вания рабочих организаций и расправ с населением противоречит
обещаниям акта от 5 ноября, участники мзпинга потребовали пре-
кращения этой политики и передачи власти в руки Государствен-
ного совета, а также смены в момент установления независимости
государственного устройсгва, дабы «трудящиеся массы непосред-
ственно участвовали бы в управлении страной». Она стала бы де-
мократической республикой с избираемым президентом, с одно-

палатным се~ом как высшеи национальнои властью, с введением
института референдума, полноты избирательных прав и т.д.
Горячо приветствуя русскую революцию «как зарю новой эпо-
хи» в государственной жизни России и видя в свержении царизма
яалог полного торжества демократических и пролетарских идей
не только в России, но и во всем мире», проводимый социалиста-
ми митинг записал в решении два чрезвычайно вюкнык лля пони-
мания баланса настроений в Польше в тот момент абзаца:
«/.../В связи с происшедшими в Российском государстве поли-
тическими переменами рабочиймитинг констатирует, что война
со свободной Россией не отвечает ни интересам, ни намерениям
польского пролетариата. Такая война могла бы начаться только в
том случае, если бы революционная Россия, следуя политике цариз-
ма в отношении к полякам, начала претендовать на установление
господства над Польшейилитовскимиземлями.
Считая, что тогда у русских революционеров и товарищей про-
изошел бы разрыв среволюционными идеалами, рабочиймитингука-
зывает, что в этихусловш~хпольский пролетариат должен был бы
начать борьбу за свою свободу»З5.
Обратим внимание вдумчивого читателя на радикальное изме-
нение тональности отношения к России по мере ее демократиза-
ции и готовности способствовать утверждению польской незави-
симости и на то, что польские рабочие осторожно высказали как
раз те опасения, которым суждено было сбьпъся и вспыхнуть с осо-
бой силой после завершения первой мировой войны, на излете
войны гражданской, в 1920 году
Одновременно в этом документе прозвучал отголосок приня-
того в январе 1916 г. решения И1 съезда ППС («фракции») о рас-
пространении возрождаемой государственности на территории
польско-литовского государства до разделов ХМ11 века.
Союзники России со своей стороны высоко оценили позицию
Временного правительства по польскому вопросу В связи с его об-
ращением к польскому народу правительства Англии, Франции и
Италии 30 апреля в совместной ноте выразили свою солидарность,
готовые признать независимос1ь Польши, поскольку ее признает
правительство России. Милюков, со своей сгороны, заявил союз-
никам, что новое правшельство принимает на себя обязательства
по всем звклкзченным пврсквзи правительством соглашениям, в том
числе касающимся продолжения войны «до победного конца». И
это в то время, когда с~рана задыхалась под бременем мировой бой-

ни, которая не пощадила и самого Мвпокова: в первом ы бою по-
гиб его любимый младший сын, ушедший на фронгдобровольцем.
Ставшая достоянием печати 20 апреля/3 мая нота министра
Милюкова обеспокоенным рлспрострвнением в России лозунш
мира без аннексий и контрибуций западным державам уверяла их,
что война будет продапжаться до победного конца. Эго вызвзло
политический кризис, массовые демонстрации и изменение со-
става прввительства
Керенский оставил пост военного министра за собой, а управ-
ляющим военным министерством он сделал Б.В. Савинкова, ру-
ководителя военной организации эсеров. Напомним, что другом
юности Савинкова был эсер И.П. Каляев, родившийся и воспи-
танный в Варшаве сын русского и польки. Видимо под его влия-
нием Савинков проникся симпатией кн ниям папяков, про-
тестовап против господства России над Польшей и верил, «что
некогда из очищающего огня возродится одноплеменный орел и
возвратит мир между Москвой и Варшавой»~б.
Польские политические деятели, ориентировавшиеся налояль-
ное сотрудничество с австро-германскими оккупантами и акг 5 но-
ября 1916 г., под влиянием сдвигов в российской политике в отно-
шении Польши также изменяли свой курс. Эго наглядно прояви-
лось 5-10 мая 1917 г. в Стокгольме, на встрече представителей
польских политических партий, действовавших как на польской
территории, так и в самой России.
Отчетграфа В. Ростворовского назаседании Временного государ-
швенного советв 3! мвя свнлетевьствоявл о том, чп& t; прибыв ие
России поляки с доверием относились к членам Временного прави-
тельства, полагали искренней линию российского общества на вос-
создание папьского государства (хотя одновременно русские «были
бы не прочь ссчлстливить нлс рпзньпиш блыодеяниями нл русский
манер, квк например, республикой, 5-члею ь м избирвтсяьньи прв-
вом и тд., считая это неотъемлемой принадлежностью свободы»).
Среди поляков утвердилось представление, что «вопрос о борь-
бе с Россией оюшел на второй гшан» и важно обеспечить «консо-
яидлцию наше в первую очередь в самой стране». Было уквзвно,
чго Германия «жюкпет мира», но сепвршный мир Центральныл дер.
жав с Россией исключается вЂ” «прежде всего потому что в России не
с кем говорить о мире, и затем, велике зввисим ешь от Антвнты». В
отношении России «было признано желательным усиление в ней
демократических течений и подчеркнуто, что с такой Россией

польское государство постарается установи1ъдружественные отно-
шения, с ьсловием невмешааельства в его внугоенние делаьг'.
«Единственным фактором в России, способствующим миру,вЂ”
полагал Ростворовский, вЂ” следует считать принципиальную по-
зицию Совета рабочих и солдат и выдвинутый им лозунг мира без
аннексий и контрибуций с правом самоопределения наций». От-
крываемые новые возможности для будущего польского государ-
ства, которое, видимо, не получит назад не отвоеванной воору-
женной рукой Познанщины, рисовались так:
«/.../врезульщате ировозглашенияиринцииов «самооиределения»
и «долой аннексию& t; ля ас открываю ся широ ие иерслект вы
востоке. Россия вследствие все более растущейв стране анархии и
дезорганизации все более иерестает быть центром, к которому тя-
нутся другие народы.
Иесли мы иревратимся в нечто организованное и сильное и ста-
нем на точку зрения ирава наций на самооиределение, то ирежний
ироцесс настуиления России с востока на заиад может теиерь ис-
торически обращиться вспять. Мы не можем сейчас бищься голо-
вой о сщену Запада. Эксиансия на два фронта невозможна. Следу-
ет сделать выбор и решить, на восток или на заиад толкают нас
государственные интересы Польши.../.. /»
Сам Ростворовский полагал, что «интересы Польши связаны с
востоком, то есть с территориями, расположенными между
польскими и российскими землями, и следует строить польское
государство как не допускающий «анархии», то есть социального
брожения, «сильный организованный центр», «к которому тяго-
тели бы другие народы»'" .
«Историческое право» Польши, стремление к восстановлению
польских исторических границ 1772 г. базировались на праве соб-
ственности: в 1916 г. польская помещичья земельная собственность
в Литве, Белоруссии и Украине насчитывала 15 млн. моргов или
8,4 млн. гекгаров, что составляло до 50-70% земельной собствен-
ности по уездам" .
Обстоятельно обсуждался вопрос о создании польской армии
в России, и только небольшая ~дупла деятелей высказалась за ее
использование «для отвоевания Варшавы и Познани». Большин-
ство считало нежелательным возможное втягивание польских ча-
стей во внутренние конфликты между Временным правительством
и Советами депутатов и поэтому выступало за польские формиро-
вания внутри российской армии.

Были и сторонники формирования особой польской армии,
дабы, опираясь на нее и создав «фиктивное польское правитель-
сгво», вступить во главе ее в Польшу Другие политики видели бу-
душее польское правительство в Ликвидационной комиссии, В
итоге, победило мнение: армии в России не создавать, ибо «это
нанесло бы ущерб польскому делу».
Позиция большевиков в отношении польского вопроса и воз-
звания Временного правительства была значительно более одно-
значной, связывающей воедино национапьно-освободительное и
пролетарское движение. Наиболее полное выражение она полу-
чила через пять недель на Седьмой ~Апрельской) Всероссийской
конференции РСДРП(б) в речах Ленина и написанных им резо-
люциях. Приведем, чтобы не быть голословными, основные вы-
держки, ранее, да и сейчас цитируемые и анализируемые далеко
не всегда. Из резолюции конференции «По поводу предложения
Боргбьерга» от 25 апреля (8 мая) 1917 г.:
«/, /Чгпо нсвкасавпкя довоагпаноамннянаювнсннюпи Повисал по
оноявпяется обманом каксо стороны германо-австрицскцхкалцтапи-
стов, так и со сторонырусского Временного лравитиьства, говоряще-
го будто бы о «свободном» военном союзе Польши с Россией. Ибодлядей-
опвитиьного олределения вапи народа всеханнексцрованныхобпастей
необходим вывод войск и свободныйолрос насиения. Тааьколрцменение
зтой меры ко всей Польше (т.е. не только захваченной русскими, но и
захваченной немцами и австрийцами) и ко всейАрмении и т,д. было бы
шагом к лревращению лравитиьственньк обещаний в дно/.../»«)
Эта резолюция была связана с переданным Петросовету пред-
ложением принять участие в международной социалистической
конференции воюющих стран по вопросу о мире, взяв за основу
обещание правых германских социал-демократов, что Германия
освободит большую часть захваченных ею территорий. Отвергнув
это как буржуазный обман, Ленин приравнял к нему и предложе-
ние Временного правительства, поскапьку счел условием подлин-
ного самоопределение вывод всех войск и свободный опрос насе-
ления всех частей Польши.
Из речи Ленина в знцнту реюлюции о юйне от 27 ызреяя (10 ми):
«/.. /Наше лравительство вылустцло манифест о независшигости
Польши, налцчкав лоспедний ничего не говорящими фразами. Они на-
лисалц, что Польша доажна находиться в свободном военном союзе с
Россией. Взтцхтрехсловахтолькоизаключаетсялравда. Свободный
военный союз маленькой Польши с огромной Россией есть на деле лол-

ноевоенноепорабощение Папьши. Политически онможетдавать сво-
боду, всеравно ее границы будут определены военным соккзом/.. /&g
В азой резолюции Ленин указил на проблему преллоиеннопь в
условиях войны «свободного военного союза» «маленькой Польши
с опюмной Россией», который несет с собой только «полное во-
енное порабощение Польши» и полностью исключает какую-либо
ее свободу Он проигнорировал значение огромного реального ре-
зонанса, который вызвал манифест о независимости Польши, вос-
принимавшийся поляками отнюдь не как «ничего не говоряшие
фразы» и расширивппщ массовую базу поддержки революцион-
но-демократического движения в России.
Из речи Ленина по нмшональному аспросу от 29 апреля (12 мвя):
«/.. /Политика Польшиявляется вполне национальной, благодаря
долгомуугнетению Россией, и весь народ польскийпропитаннасквозь
одной мыслью о мести москалям Никто так не угнетал поляков, как
русскийнарод. Русскийнарод служип вруках царей папачом польской
свободы. Нет народа, которьй бы так бып пропитан ненавистью и
России, как поляки, нет народа, который бы так страшно нелюбил
Россию, как поляки, и изэтого получается странноеявление. Польша
являетсяпомехой социалистическому движению из-за польскойбур-
жуазии. Весь свет гори огнем вЂ” лишь бы быпа свободна Польша. Ко-
нечно, такая постановка вопроса есть насмешка над интернациона-
лизмом. Конечно, теперь насилие царит над Польшей, но чтобы
польские националистырассчитывапи на освобождение ее РоссиейвЂ”
это измена Интернационапу. А польские националисты так пропи-
тали своими втидами польскийнарод, что там так и смотрят.
Громадная, историческая заслуга товарищей польскихсоциал-де-
мократов та, что они выдвинули лозунг интернационализма и ска-
зали: нам всего важнее братский союз с пролетариатом всех оапаль-
ных стран, и мы никогда на войну за освобождение Польши не пой-
дем. Вэтом ихзаспуга.../.. /
Почему мы, великоруссы, угнетающие большее чиспо наций, чем
какой-либо фугой народ, должны отказаться от признания права
на отделение Польши, Украины, Финляндии? Намиредлагдют стать
шовинистами, потомучтоэтиммы облегчимпозицию соцш~л-демок-
ратов в Польше. Мы не претендуем на освобождение Польши, пото-
му что папьский народ кювет среди двух способных бороться госу-
дарств. Но вместо того, чтобы говорить, что польскиерабочие дол-
жны рассуждать так: только те социап-демократы остаются де-
мократами, которые считают, что польский народ должен быть

свободным, ибо не место шовинистам в рядах социалистической
иартии, лольские соцшщ демократы говорят: именно иотому, что
мы находим выгодным союз срусскимирабочими, мыиротив отделе-
ния Польши. Это ихиолноеираво. Нолюди нехоииии ионять, что для
усиления интернационализма не надо ювторятьоднихитехже слов,
а надо в России налегать на свободу выделение угненмннмх наний, а в
Польше иодчеркивать свободу соединения. Свобода соединения иред-
нолагает свободу отделения. Мы, русские, должны иодчеркивать сво-
боду отделения, а в Польше вЂ” свободу соединеницl„/э4'.
Рассмотрение пробпематики ме&gt;аосударственныхимежпарп
ных тдаже внутрипартийных) отношений у Ленина в апреле 19 17 г.
необходимо, чтобы вдшьнейшем сопоставитьисходные установки
революционной России по польскому вопросу в Феврале 1917 г. и
нескольких последующих годах, когда эвопюция представлений и
практика вносили в них свои, нередко весьмажесткие коррективы.
Признавая исторически укоренившиеся негативы в &lt;лноше
ях российского и польского народов, проистекавшие от нацио-
нального угнетения Польши («..никто так не угнетал поляков как
ртсскнй народ«, который «служил в руках царей палачом папской
свободы»), а также соответствующее состояние польского нацио-
нального сознания, Ленин незаметно переходил к списыванию
этого яапения на счет «польских националистов», которые «про-
питали своими взглядами весь польский народ», к отказу от опе-
рирования категориями объективными в пользу категорий из об-
ласти национального самосознания части польских социалистов.
Ленин по-прехтнему настаивал на недопустимости отката от
признания права Польши на отделение, на независимость, И од-
новременно поворачивал дело так, что сама борьба польского на-
рода ставилась под сомнение, с осуждением говоря: «Весь свет гори
огнем вЂ” лишь бы была свободна Польша». Он уходил еще диьше
от категорий национиьного сознания и самосознания, противо-
поставляя им классовые категории и утверждая: «чтобы польские
националисты рассчитывали на освобождение ее (Польши. вЂ” Авт.)
Россией вЂ” это измена Интернационапу». Трудно, однако, призна1ь
дружественный нейтралитет членов ППС того времени по отно-
шению к демократической России (не антирусское вооруженное
восстание, не восс1ановление независимости Польши сипай ору-
жия, что Ленин недавно, как это показано выше, считал для угне-
тенных народов возможным) изменой Интернационапу Да, для
Ленина на первом месте была прежде всего пропаганда револю-

ционного сотрудничества в грядущей пролетарской революции,
но в тот момент это было явное забегание вперед.
Практической реализацией идеи «военного союза» занялся во-
енный и морской министр Гучков, взявший курс на выделение по-
ляков из российской армии и сведение их в отдельные польские
части, исходя из того, что заблаговременное создание польской
армии русскими структурами обеспечит щее влилние
на нее и на будущую Полвщу Эту кониеппию он представил пре-
мьеру Львову4'.
Создание особых польских частей на фронте быпо встречено
различными политическими силами неоднозначно. Часть поли-
тиков и военных считала нецелесообразным переформирование
армии, которое вероятнее всего привело бы к ее развалу Керенс-
кий как новый военный министр пытался задержать начатое со-
здание польских частей, считая, что при подготовке нового наступ-
ления выделение сил на национальной основе вредно для дисцип-
лины в армии. Левые выступали против разведения поставленных
под ружье трудящихся по национальным квартирам.
Среди поляков в России существовало опасение, что приход
сформированной таким образом польской армии в Польшу опре-
делит ее строй и будущее. Национальные демократы (эндекивЂ”
буржуазная партия прорусской ориентации), наоборот, с энтузи-
азмом приветстаовали этот план. Либеральные и лево-иентристс-
кие организации восприняли идею создания национальных
польских частей в России настороженно, если не враждебно, при-
держиваясь в основном курса, связанного с актом 5 ноября 1916 г.
На эту же точку зрения стал в мае 1917 г. и руководимый Ледниц-
ким Конгресс польской демократии.
Резко отрицательно к образованию отдельных польских воо-
руженных сил в России отнеслись польские левые партиивЂ”
СДКПиЛ и ППС-левица, увидя в нем подрыв единства револю-
ционного фронта.
В этой ситуации проводимый в Петрограде в июне 1917 г. съезд
военных поляков, естественно, раскололся. Больц~инство участ-
ников (Главный польский военный комитет вЂ” Начполь во главе с
В. Рачкевичем) высказались за участие польских частей в войне
на австро-германском фронте на российской стороне. Эгот вы-
бор поддержали поляки вЂ” высшие офицеры российской армии
генерал Ю. Довбор-Мусницкий и полковник Ю. Желиговский.
Меньшинство, в котором оказались члены ППС-фракции и ПОВ,
100

так называемый Польский военный революционный кпуб, выс-
тупвю против по мотивам несоответствия орнентапии страны и
курсу «естественного союзника польского дела вЂ” революционной
российской демократии». Среди них был и хорунжий Р Лейва,
будущий командир Польской Красной Армии44.
Давление эндеков и позиция западных союзников привели
к изданию в июле 1917 г. приказа нового главнокомандующего
Л. Г Корнилова командующему Западным фронтом АИ. Деники-
ну создать отдегьный польский корпус, командиром ко юрого был
назначен 10. Довбор-Муснидкий. В нем были сосредоточены 40
тыс. человек, в том числе артиллерийский полк, летный отряд из 24
самолетов и кавалерийский полк г»Довбор-М)снипкий сохранил
своюлояпьностьроссийскомукомандованиюи после Октября, ког-
да помог бежать из тюрьмы в Быхове и переправил ся на Юг Рос-
сии приступивших там к формированию Добровольческой армии
Корнилову, Деникину н другим арестовагоым участникам пугча).
Позиция Временного правительства позволила президенту
Франции с согласия Петрограда подписать декрет О формирова-
нии на территории этой страны союзной польской автономной
армии, которую возглавил генерал Ю. Гаплер.
В Королевстве Польском освободительные настроения усили-
вались. Уже в конде июля 1917 г. в МИД Австро-Венграг был на-
правлен тчетЛюблинского генерал-губернаторства, констатиро-
вавшего, что становится «невозможным даже какое-либо подобие
политики сотрудничества с дентральными державами» вЂ” в этой
области образуется «полная пустота»«« .
В пшроко понимаемых левых кругах «решьпавьнь м образом из-
менилось...отношение к России, они признали, что Польша не мо-
жет бороться против обновленной России, и заняли нейтральную
позицию, Представители ППС и людовцы (от социалистов и кре-
стьянской партии. вЂ” Авт.) вышли из Государственного совета»йб.
Колебания среди сторонников германского блока привели Вре-
менный государственный совет 26 августа 1917 г. к отставке. Наи-
более диьновгшные политики искали способы переметнуться в
лагерь Антанты.
12 сентября именем германского и австрийского императоров
был создан новый, июбгижавший активную политику в польском
вопросе и передачу власти полякам высший (до передачи власти
королю) государственный орган вЂ” Регентский совет, что предпо-
лагало утверждение в Королевстве Польском монаршей власти.
101

Однако все права генерал-губернаторов сохранялись: глава пра-
вительства назначался с их согласия, были различные ограниче-
ния в мехолшародных сношениюс законодательстве, админист-
рации, судопроизводстве и тд.
Переговоры в Бресте и подписание договора с Украиной, с
П.Скоропадским, вызвали во второй декаде февраля 1918 г. рез-
кий протест Регентского совета против «неискренности» Герма-
нии и Австро-Венгрии, которые не только подтвердили «деяния
русских националистов царских времен в отношении Холмской
губернии, но еше усилили их». Члены Совета не только протесто-
вали против раздела Королевства, но отказались признать этот акт
насилия, расценивдействия Четверного Союза как попрание духа
и внутренней сути актов о создании польского государства от 5
ноября 1916 г., 12 сентября 1917 г. и присяги от 27 октября 1917 г.
Воззвание гласило, что «с этих пор оно будет черпать право осу-
ществления верховной государственной власти в воле народа», не
признавая «уменьшения Отчизны». Но оставить свои функции Ре-
гентский совет не решился, заявив, что останется, чтобы защи-
щать то, гго удалось завоевать вЂ” суды и школы. Аналогичные про-
тесты приняли правительство и Совет Варшавы. Опубликовавший
эти документы без согласия губернатора «Монитор Польски» был
закрыт, а номер конфискован.
Польские представители выступили с протестами в венском
парламенте, берлинском рейхстаге и прусском сейме. В порядке
уступки 4 марта 1918 г. был подписан протокол, обещавший обо-
значенную в договоре границу сместить восточнее.
Эпнлнюдьнеобеспечивалоростапопулярнодиоккупантов. Борь-
ба вокруг решения польского вопроса, поисков политической опо-
ры в различных польских кругах и втягивания польского народа в
поддержку той или иной воюющей стороны становилась все бо-
лее острой.
Правые политики вели оживленную переписку относительно
вариантов переговоров России с польскими высшими органами в
Варшаве, с Германией, о посредничестве в этом вопросе Ледниц-
кого и тд. Выяснилось, кстати, и~о министр иностранных дел Рос-
сии М.И. Терещенко написап Ледницкому «что Россия могла бы
признать Государственный совет, если бы он проводил враждебную
Германии политику но требовать этого от него не приходится»".
Созданный 15 августа 1917 г. в Лозанне на основе обьединений
|
эндеков и «реалистов» за границей и переместившийся в Париж

Польский национальный комитет (ПНК) домогался своего офи-
дииьного признания Антантой в наделозе, чго она еактивно ин-
тересуется польским вопросом не только с дипломатической, но
и в военной точки зрения, то есть. что она не намерена оставлять
Польшу до конца войны в руках Германии»йб.
Для коллекпавного выступления дерзав Антанты по польскому
вопросу было решено использовать чествование в Петрограде 2 ок-
тября 1917 г. памяти руководзпеля первопз польскопз восстания зв
независимость Польши Тадеуша Костюшки. Наторжественном за-
седании Терещенко подтвердил все союзные договоренности и ус-
тановки Временного правите~ьсни по Паьше, указав на то, что
«прочие великие держввы Согласия присоединякзтся к полокени-
юв, обьявленным русскьвн правимльством в Манифесте к полякам
от 12 мари, что создание Паьши, независимой и нераздельной,
является одним из условий прочногО и справедливого мира и пра-
вопорядка в Европе»ф. Вслед за Терещенко в том же духе держали
речь послы Великобритании, Италии, СШАи Франции. Последняя
признала ПИК в качестве офигвильного представителя Пол~» в
сентябре, Великобритания и Италиа вЂ” в октябре. США вЂ” в ноябре,
Пойти дальше в польском вопросе Временному правительству
не дала История. Россия стояла на пороге Октября.
Для польского народа открывались новые исторические перс-
пективы. По пи пят~и часть польского населения находилась в это
время на территории революционной России. Польские револю-
ционеры приняли самое активное участие в вооруженных боях за
победу Октябрьской революции и утверждение советской власти
по всей ее территории, на Украине и в других регионах страны.
Анализ социального состава поляков вЂ” участников Октябрьской
революции показал, что пвьские, в основном кадровые, рабочие,
выехавшие после революции 1905-1907 гг. и в начальный период
1мировой войны на заработки в российские губернии либо эваку-
ированные царскими властями, составляли значительную по чис-
ленносги категорию польского населения, оказавшегося в Рос-
сии50. Поляков вЂ” непосредственных участников Октябрьских со-
бытий было около 50 тыс. Из 300 тыс. интернационалистов в ря-
дах Красной Армии и партизанскик отряди 100 тыс. составляли
поляки" . В стороне от происходящего не остались сотни тысяч
польских солдат и военнопленных, миллионная армия беженцев.
Участие поляков было очень заметным явлением в жизни ре-
|
волюционной России. Поэтому перспективы развития революци-

онного процесса в Польше и дальнейшего советско-польского
взаимодейсп~ия Ленин оценивая весьма высоко. Он настойчиво по-
вторяя иа 'т) П стетде РК«) (б), при обсуждении программы партии,
19 марта 1919 г., что нельзя, в том числе в отношении решения
под ьскоп& t; допро я, о~раиичияят ся сямсопредеяеи ем трудяших
«Каждая нация делла«а ноя)««нмь ирано на самоонредееенне, и энм
сиособствует самооиределению трудящихся./.. /Если мы скажем,
что не иризнаем никакой финляндской нации, а талысо трудящиеся
массы вЂ” это будет иустяковиннейшейвещью. Не иризнать того, что
есть вЂ” нельзя; оно само заставит себя иризнать. Вразличныхстра-
нах размежевание иролетариата и буржуазии идет своеобразными
иутями. На этом иути мы должны действовать осторожнейшим
образом. Особенно нужно быть осторожнымио отношению кразлич-
ным нациям, ибо нет вещихуже, чем недовериенации. Упшяков идет
сои«ооцоеделенненрояенетецанм./.../...ная нн няни сомнения е тпм, чао
нельзя неиризнавать самооиределенияиольскойнации сейчас. Зтояаю.
/ ../Нельзя не считаться стем, что там иуть идет несколысо своеоб-
разно, и нельзя сказать: «Долой право наций на самооиределение.' Мы
иредоставляем лраво самооиределения только трудящимся массам)р.
Это самооиределение идет очень сложным и трудным иутем. Его нет
нигде, кроме России, и надо, иредусматривая все стадии развития в
других странах, ничего не декретировать из Москвы».
При правильном решении национального, в данном случае
польского вопроса Ленин ждал от црядушей польской, как и вен-
герской, революции поддержки, считая, что они «дадут нам про-
летарские резервы, облегчат наше положение и в цюмадных раз-
мерах подкрепят нашу пролетарскую базу, вЂ” она у нас слаба»'"-.
Примечания
' Политические партии и общество в России 1914-1917. М., 2000.
С. 238.
-' Цит. по: Бахтина А.Ю. Государственное управление окраина-
ми Российской империи в годы первой мировой войны О 1917 год в
судьбах России и мира. Февральская революция. От новых источни-
ков к новому осмыслению. М., 1997. С. 21.
' Черменский Е.Д. И Государственная Дума и свержение цариз-
ма. М.. 1973. С.75.
104

' Кирьянов Ю.И. Правые партии в России накануне и в февраль-
ско-мартовские дни 1917 г. Причины кризиса и краха О Февральс-
кая революция... С.80.
' Подробно см.: Торогоюсг %. Бргааа ро1в1и в ро!йусе гову)вЫе1.
1914-1917. %-юа, 1973. 8.152.
ф Цит. по: Черменский Е.Д. Указ. соч. С.75, 90, 208.
' См.: Политические деятели России. 1917. Биографический сло-
варь. М., 1993. С. 163.
ф 17 марта н.ст. 1917 г. было подписано русско-французское со-
глашение о присоединении после войны Восточной Галиции к Рос-
сии и исключении польского вопроса из международного обсужде-
ния. См.: Версаль. М., 1925. С. Ш.
' См.: Первая мировая война: Дискуссионные проблемы истории.
М., 1994.
ф' См. яркий образчик подобной публицистики: Арутюнов А. Был ли
Ленин агентом германского генштаба О Столица. 1991. М 1. С40-43.
" Первая мировая война. С.271.
'-' Мальков В.Л. О документах Сиссена (находки в архивах США)
О Первая мировая война. С.280-289.
" Первая мировая война. С. 282, 288, 305 и др.
"Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства.
М., 1980. С. 122. Цит. по: Пушкарева И., Львов Г.Е. О Россия на
рубеже веков: Исторические портреты. М., 1991. С. 169.
" Кирьянов Ю.И. Указ соч. С.95, 106.
1ф 1Чоюа1с А. Ро1Ыса ~ рггу Коз~е: 81ийщп ройуб жсЬодп~е~ 3огеГа
Р11вийвбедо (Йо 1сМегп1а 1920 го1си). Кга1сою, 2001. Б. 38.
н 1~~~
"См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 381; Т. 10. С. 310;
Т. 11. С. 313, 316, 351; Т. 12. С. 2, 181 и др.
Я Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 г.
Документы и материалы. СПб. 1993. Т. 1. С.324.
-'' 1917. Петрог;радский совет рабочих и солдатских депутатов.
От февраля к Октябрю. Заседание пленума Петроградского совета
рабочих и солдатских депутатов, его рабочей и солдатской секций.
Сб. материалов. Т.1. Ч. 1. М.-Л., 1931. С.174.
'-' Цит. по: Колоницкий Б.И. «Демократия» как идентификация:
к изучению политического сознания Февральской революции О Фев-
ральская революция. От новых источников. С. 111.
~ Петроградский совет... СПб. 1993. Т. 1. С.318.
'-' Документы и материалы по истории советско-польских отно-
шений (далее вЂ” ДМИСПО). Т.1. М., 1963. С. 26-27.
'4 Там;ке. С,26.
|
'-' 1917. Петроградский совет... Т. 2. М.-Л., 1931. С. 210, 642.

-" Шляпников А.Г. Семнадцатый год. М.-Л., 1927. Кн. 3. С. 184-
185; 1917. Петроградский совет...1931. Т. ! . С.451, т. 2. С. 210.
"-' Игнатьев А.В. Внешняя политика Временного правительства.
М., 1973. С.99; Красный Архив. 1927. № 5 (24). С.114.
-' Торогою1сг %. Ор. сй. Я. 275-277.
'-' Россия на рубеже веков. Исторические портреты. М., 1991. С. 89.
"ДМИСПО. Т. 1. С. 35-36.
"Там же. С. 36.
'-' Торогоюсг %. Ор. сй. 8. 303-306.
" 1917. Петроградский совет... Т. 1.Ч. 1. С. 394; Правда. 25 апре-
ля 1917.
"ДМИСПО. Т. 1. С. 43-44.
" Ко аа1сгуК А. Баюпйов. %-па. 1992. Ь. 9.
'ф Там же.
"ДМИСПО. Т. 1. С. 76-77.
" Там же. С. 79.
" См., например, Стегний П.В. Разделы Польши и дипломатия
Екатерины 11: 1772. 1793. 1795. М.,2002. С. 3.
" КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-
нумов ЦК. Ч. 1. М., 1953. С. 343.
" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 392.
"- Там же. С. 432-434.
" Ма1ег1а!у агсЫюа!пе Йо Ыя1огй я1озилКои роЫсо-гаЫесбсЬ. Т. 1.
%- жа. 1957. 8. 22-23, Иоюа1с А. Ор. сй. 8. 42.
"" 'Мо~а1с А. Ор. сй. 8.41-43.
"ДМИСПО. Т. ! . С.115.
'ф Там же. С. 133.
"Там же. С. 117.
"Там же. С.117-118.
"' Игнатьев А.В. Указ. соч. С. 413.
" См.: Ма~диз %. Ро!асу ю В.ецио!иск 1917 го!си. %-ва, 1967; еайет.
1.еи!са ро!йа ю Кга1и Кад. 1918-1920. %-ва, 1971.
" История деятельности польских интернационалистов в период
подготовки и проведения Октябрьской революции и гражданской
войны подробно освещается во многих специальных исследованиях
советских и польских авторов, а также в коллективных трудах. См.:
Октябрь и подъем революционного движения в странах Централь-
ной и Юго-Восточной Европы (1917-1923 гг.). Указатель литерату-
ры. 1966-1981. М., 1983. Ч. 1. С. 222-229. См. также: ЕпсуЫорейа
Ке~чо1ис~~ РаЫаегп11союе1. %-юа, 1977 8. 1э1.
'-' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 161-163.
10б

Глава 4.
Послеиоеппая геопожпика
Полыпи и Парижская маркая коифереиция
Во время мирных переговоров с Германией в Брест-Литовске
Советская Россия уже в декабре 1912 г. поставила вопрос о сво-
бодном самоопределении и объединении всех польских земель.
«Правда» и «Известия» писали в те дни, что она не можетдопус-
тить, чтобы польский народ был лишен права на самостоятель-
ное решение своей судьбы'. Однако добиться этого не удалось.
По договору РСФСР отказалась от многих земель бывшей
Российской империи. Статья 1П гласила: «Области, лежащие к
западу от установленной линии и принадлежавшие ранее Рос-
сии, не будут более находиться под ее верховной властью». Эго
относилось к Прибалтике, Польше, Финляндии, части Гроднен-
ской губернии, Минской губернии и тд. вЂ” всего почти к милли-
ону квадратных километров, включая Украину. Советская Рос-
сия обязывалась признать заключенный Украинской Радой до-
говор с Четверным союзом, который в числе прочего определял
границу южнее Бреста и переход к Украинской Народной Рес-
публике Холмщины. РСФСР обязали отозвать войска и Красную
Гвардию с Украины и прекратить любую агитацию и пропаганду
против правительственных и государственных или военных ус-
тановлений «другой стороны», что распространялось и на облас-
ти, занятые Четверным союзом"-.
РСФСР пришлось оставить Армению разделенной, отказать-
ся от прав и позиций, полученных на основе соглашений с Анг-
лией, в Персии (Иране) и Афганистане.
Договор предписывал России провести полную демобилиза-
цию армии и флота, в том числе и частей, сформированных уже
советским правительством, заканючить мирный договор с Р~щой
и определить совместную границу
Мирные переговоры и ратификация договорасопровождались
острой борьбой в советской верхушке вокруг вопроса о том, при-
знавать его или нет. Во Всероссийском Центральном Исполнитель-
ном Комитете (ВЦИ Ке) голоса разделились почти поровну вЂ” 116
за ратификации, 111 вЂ” против или воздержались. Был созван 1У
107

съезд Советов. Брест-Литовский договор, подписанный ввиду
немецкого ультиматума без обсуждения и внесения каких-либо
изменений, бып назван при его ратификации 15 марта 1918 г. «не-
вероятно тяжелым, насильственным и унизительным», заклю-
ченным «ввиду неимения нами армии и его истощения сил
народа»'.
После пошпгсаяия Брестского догоаора с откатом от польски
земель в пользу Центральных держав конференция премьер-ми-
нистров Франции, Великобритании и Италии 3 июня 1918 г. в
Версале приняла решение: «создание объединенной и независи-
мой Польши с доступом к морю является одним из условий проч-
ного и справедливого мира в Европе» (последнюю часть этой
фразы о правопорядке в Европе иногда переводят как «господ-
ство справедливости в Европе»). 17 августа к этому заявлению
присоединилась и Бразилия4.
22 июня 1918 г. в рамках урегулирования отношений с
Польшей нарком по иностранным делам Г В. Чичерин заявил в
письме представителю Регентского Совета А. Ледницкому что
Брест-Литовский договор, «оторвавший Польшу от России, не
предоставил польским народным массам права на самоопреде-
ление.
Поставленная перед необходимостью признать факт насиль-
ственного отторжения Польши от России, Советская Россия в
то же время не может признать существующего в Польше так на-
зываемого Регентского Совета представителем воли польского
народа». И именно потому что Советское правительство призна-
ет за польским народом право на самоопределение, оно считает
Регентский Совет всеголишь «органом германской оккупации»'.
Вместе с тем, оно согласно иметь контакты по вопросам репат-
риации беженцев лично с Ледницким, которому германские вла-
сти передали полномочия на ведение переговоров.
Германия не была заинтересована ни в соседстве с сильной
Россией, ни в воссоздании на своих границах сильной Польши,
Ее устраивали сепаратистские стремления национальных окра-
ин России и сохранение своего влияния в Восточной Европе. Она
стремилась окружить Польшу кольцом зависимых от себя госу-
дарств. Используя ставший популярным в мире лозунг права на-
ций на самоопределение, германские военные власти в сентябре
1917 г. создали «собственные» белорусское государство и литов-
ское государство во главе с Литовским Государственным Сове-
108

том (Тарибой), которые выступили со своими территориальны-
ми претензиями. В том же направлении шло развитие отноше-
ний Германии с Украиной, этим же целям служил и рассматри-
вавшийся в Бресте вопрос о украинско-польских границах.
В условиях ломки всех структур общественных отношений
социальное переплеталось с национальным, одновременно дей-
ствовали белые и красные армии, анархистские, махновские, пет-
мороаские и иные отряды, поасе местно занимались разбоем бан-
дитские формирования. Были провозглашены две Украинские
республики вЂ” одна, Центральная Рада которой была создана едте
при Временном правительстве, именовалась в документах
РСФСР националистической, другая вЂ” Советской. И это, не счи-
тая локальных, «местных» респубпик. В Галиции возникпа Запад-
но-Украинская народная республика (ЗУНР), против которой в
первый же день своего официального воссоздания Польша на-
чала военные действия и захватила ее столицу вЂ” Львов.
Украинской народной республике во главе с Центральной
Радой покровительствовала Германия. В Бресте именно ее деле-
гация получила право полноправной участницы переговоров, в
то время как Советской УНР в этом было отказано.
9 февраля 1918 г. Центральная Рада сепаратно подписала в
Бресте мирный договор с Германией, Австро-Венгрией, Болга-
рией и Турцией. Для устранения юридических препятствий для
заключения договора Рада в январе заявила о независимости
Украины и полном разрыве федеральных связей с Россией, с
РСФСР Именно в это время она теряла свои позиции на Украи-
не и, по ироническому замечанию главы советской делегации
Л.Д. Троцкого, единственной территорией, где Рада держалась,
был Брест.
Для завоевания утерянного Киева Рада согласилась на огра-
ничение политического и экономического суверенитета Украи-
ны в пользу Германии и даже на оккупацию украинской терри-
тории германскими войсками. Взамен Центральные державы
обещали, что в состав Украины войдут Холмская земля и Подля-
шье вЂ” области за Западным Бугом, на которых тогда проживал
массив украинского населения'. Граница должна была пройти по
линии Тарногруд вЂ” Шебрешин вЂ” Билгорай вЂ” Красныстав вЂ” Пу-
гачев вЂ” Радин вЂ” Сарнаки вЂ” Подляшье вЂ” Мельник вЂ” КаменецвЂ”
Литовск вЂ” Пружаны вЂ” Вигоновское озеро вЂ” Брест-Литовск
(ныне Брест). Точное определение границы должна была про-

извести смешанная комиссия с учетом этнографических усло-
вий. Очищение занятых войсками Центральных держав укра-
инских территорий должно было произойти после ратифика-
ции договора.
Пункт о Холмщине и П опля шве фигурировав практически во
всех последующих переговорах как о территориях, на которые
претендовала РСФСР (СССР). Он присутствовал в центральной
печати СССР вплоть до 1943/1944 г.
Договор от 9 февраля 1918 г. вызвал резко (лрицательную ре-
акцию соседних с Украиной республик. Протесты в Польше при-
вели к резкому падению авторитета оккупационных властей и к
определенным попятным действиям Германии вЂ” включению
поляков в состав комиссии, оттягиванию начала ее работы.
Провозглашенное в Харькове 12/25 декабря 1917 г. правитель-
ство Советской Украины, которое поддерживала Россия, но не
признавали Германия и Австро-Венгрия, готово было ратифици-
ровать мирный договор при условии невмешательства Централь-
ных держав во внутренние дела Украины и ее отношения с Рос-
сийской Федерацией'. В марте 1918 г. 11 Всеукраинский съезд
Советов также провозгласил УНР независимой Советской Рес-
публикой.
Таким образом, Брестский договор определил границы
РСФСР от Прибалтики до Бреста примерно по линии русско-
германских окопов. Далее на юг шла указанная выше украинс-
ко-польская, вернее, украинско-германская граница, выходив-
шая на бывшую австро-российскую границу
Руководство Советской России считало, что вести споры о
территориях накануне создания социалистической Европы не
в интересах мирового пролетариата. Представлялось, что ми-
ровая пролетарская революция и создание системы общеевро-
пейской и всемирной федерации советских государств снимет
территориальные проблемы, которые при социализме не дол-
жны быть фактором противостояния народов.
Резолюция ВЦИК о международном положении от 3 октября
1918 г. заявляла, что «советская власть всю свою политику строит
в предвидении социальной революции в обоих лагерях империа-
лизма. И... связывая судьбу Украины, Польши, Литвы, Прибал-
тики и Финляндии с судьбой пролетарской революции», ВЦИК
отказывается идти на контакт с империалистами Антанты в це-
лях изменения «ужасающих условий» Брестского договора, ибо
110

ее цели не лучше германских. Вместе с тем ВЦИК заявлял, что
Советская Россия всеми силами и средствами готова поддержать
революционную власть в Германии.
В Бресте германская делегация потребовала от России в те-
чение шести месяцев официально объявить о недействительно-
сти договоров о разделах Польши, совершенных в ХЛП веке,
что и было сделано за четыре дня до истечения установленного
срока вЂ” 29 августа 1918 г.
В опубликованной в феврале 1918 г. в «Правде» статье «К ис-
тории вопроса о несчастном мире», вызвавшем протесты по по-
воду позииии по польскому вопросу Ленин писвл в пункте 21:
«Действительно революционной войной в настоящий момент
была бы война социалистической республики против буржуазных
стран с явно поставленной и вполне одобренной со стороны социа-
листической армии целью свержения буржуазии в других странах.
Междутемв данн ый моментмысебе заведомо неможем
еще поставить. Мы воевали бы теперь, обьективно, из-за освобож-
дения Польши, Литвы и Курляндии. Но ни один марксист, неразры-
вая с основами марксизма и социализма вообще, не сможет отри-
цать, что интересы социапизма стоят выше, чем интересы права
наций на самоопределение. Наша социалистическая республика сде-
лала все, что могла и продолжает делать для осуществления права
на самоопределение Финляндии, Украины и пр. Но если конкретное
положение дщ ыожипось так, чтосуществование социапистичес-
кой республики подвергается опасности в данныймомент из-за на-
рушения права на самоопределениенесколькихнаций ~Польши, Лит-
вы, Курляндии и пр.), то, разумеется, интересы сохранения социа-
листическойреспублики стоят выше.
Поэтому тот, кто говорит: «мы неможемподписать позорно-
го, похабного и прочее мира, предать Польшу и т.п.», не замечает,
что, заключив мир на условии освобождения Польши, он только
еще б о л е е усилил бы германский империализм против Англии,
против Бельгии, Сербии и других стран. Мир наусповии освобожде-
ния Польши, Литвы, Курляндии был бы«патриотическшо&gt;ми о
що ч к и зр ен ия России, нонискольконепересталбыбытьмиром
с аннексионистами, с германскими импершщистамв&gt
В августе Советская Россия официально обьявила о недей-
ствительности договоров о рвзделвк Польши в ХзШ в. с осветлен-
ной мотивировкой: Все заключенные царским правительством
договоры, касающиеся разделов Польши, «ввиду их противоре-
111

чия принципу самоопределения наций и революционному пра-
восознанию русского народа, признавшего за польским народом
неотьемлемое право на самостоятельность и единство, отменя-
ются настоящим бесповоротно».
Однако Польшу делили три державы, две из которых не отре-
кались от своих подписей. И до сих пор это не получало должно-
го разъяснения, а декрет М б89 цитируется без первой фразы.
Германия и Австро-Венгрия заявили о своем отказе от претен-
зий на польские земли только в 1919 г., в Версальском и Сен-
Жерменском договорах.
Первая мировая война близилась к концу. 3 ноября 1918 г. ка-
питулировала Австро-Венгрия, 11 ноября 1918 г. в штабном ваго-
не маршала Ф. Фоша в Компьенском лесу, близ одноименного
городка на реке Уаза во Франции, Германия подписала Компь-
енское перемирие вЂ” фактический акт о капитуляции. В литера-
туре можно встретить утверждение, что это произошло в самом
Компьене, в замке ХУ11 века. Однако это не так. Кинооперато-
ры запечатлели на пленке и это, а затем и другое событие, непос-
редственно связанное с первым: А. Гитлер в 1940 г. праздновал в
том же вагоне подписание капитуляции правительством Виши
во главе с А.Ф. Петеном, в 1917-1918 гг. главнокомандуюшим
французской армии.
Что же касается событий 11 ноября 1918 г., то окончание Ве-
ликой войны было ознаменовано 101 артиллерийским залпом.
Первой мировой она стала именоваться только годы спустя.
Для Польши эта дата приобрела эпохальное значение как
день воссоздания Польского государства.
Германия лишалась всех своих завоеваний и должна была по-
кинуть оккупированные территории. Исключение было сдела-
но лишь в отношении России: «все германские войска, кото-
рые ныне находятся на территориях, составлявших до войны
Россию, должны равным образом вернуться в пределы Герма-
нии...как только союзники найдут это своевременным, приняв
во внимание внутреннее положение этих территорий» (Ст. Х1!).
Это диктовалось стремлением не допустить восстановления со-
ветской власти в Прибалтике и на Украине. В Прибалтике это
удалось.
Границы между государствами возвращались к состоянию нг
1 августа 1914 г. Статья ХУ акта о капитуляции предусматривала
|
аннулирование Бухарестского ~капитуляция Румынии) и Брест-

Литовского договоров. Польские дела оказались на исходных
позициях договоренностей дериав Антанты.
Через день после подписания Компьенского перемирия
ВЦИК РСФСР без ссылок на него издал постановление об ан-
нулировании Брестского договора и дополнительного соглаше-
ния от 27 августа 1918 г. (иногда его еще именуют вЂ” по обраще-
нию вЂ” воззванием ВЦИК «Ко всем народам России, населению
всех оккупированных областей и земель»). Перечисленные акты
объявлялись «в целом и во всех пунктах уничтоженными». Каса-
юшагеся уплаты Россией концзибуции обязательства и «уступки
территории и областей» обьявлялись «недействительными» (зак-
люченный в Бресте русско-турецкий договор ВЦИК аннулиро-
вал 20 сентября 1918 г.).
Постановление гласило, что Брестский договор пал под со-
вместными ударами германских и русских пролетариев-рево-
люционеров. «...Трудящиеся массы России, Лифляндии, Эст-
ляндии, Польши, Литвы, Украины, Финляндии, Крыма и Кав-
каза, освобожденные германской революцией от ига грабитель-
ского договора, продиктованного германской военщиной, при-
званы ныне сами решать свою судьбу». ВЦИ К звал «трудящие-
ся массы этих областей к братскому союзу с рабочими и крес-
тьянами России» и обещал им «полную, до конца идущую под-
держку в их борьбе за установление на их землях социалисти-
ческой власти рабочих и крестьян»'. Постановление призыва-
ло к заключению «социалистического мира» России, Австро-
Венгрии и Германии в лице Советов.
Как и другие народы Центральной и Юго-Восточной Евро-
пы, польский народ, земли которого были разделены и в ходе
войны оккупированы Центральными державами, резко активи-
зировал борьбу за свою независимость, за национальное и соци-
альное освобождение. В программах различных политических сил
тяга к национальному освобождению все определеннее прини-
мала форму требования восстановления независимости страны.
По промышленным центрам обеих зон оккупации прокатыва-
лись бурные политические стачки с требованием вывода австро-
германских войск и ликвидации оккупационного режима.
Перед рабочими партиями встала дилемма: выдвижение ло-
зунга независимости или отказ от него во имя соединения уси-
лий с революционной Россией. Второе из этих решений было
весьма популярным вЂ” среди сотен тысяч возвращавшихся из Со-

ветской России поляков было почти 50 тысяч участников Ок-
тябрьской революции, а кадровые рабочие, выехавшие после
революции 1905-1907 гг. и в начальный период первой мировой
войны на заработки в российские губернии либо эвакуирован-
ные иаосиими властями, составляли значительную по численно-
сти категориюф.
Правда, разрушение промышленности обрекало их на без-
работицу и деклассирование, ограничение возможностей ис-
пользовать их, который, согласно данным «Книги поляковвЂ”
участников Октябрьской революции», они приобрели, когда
каждый десятый из их числа входил в состав фабрично-заводс-
ких или ротных, полковых и других солдатских комитетов; каж-
дый третий принимал участие в Октябрьском вооруженном вос-
стании в Петрограде, Москве и т. д., состоял в отрядах Красной
Гвардии или в народной милиции; каждый четвертый работал в
Советах, в ревкомах и других органах власти; почти каждый
второй состоял в рядах Красной Армии, в отрядах Щорса, Ко-
товского и др."
Репатрианты в своей массе рассеивались в основном в вос-
точной части бывшего Королевства Польского: по Люблинс-
кому, Келецкому, Белостокскому, Варшавскому и другим вое-
водствам, где происходила массовая миграция населения в
1915 г. Революционно настроенные солдаты подняли именно в
этом районе, в городе Замощь, восстание, поддержанное мест-
ным населением и приведшее, хотя всего на один день, к пере-
ходу власти в руки Совета рабочих и солдатских депутатов.
Крупные очаги крестьянского движения вЂ” так называемые
Тарнобжегская (Галиция) и Пинчевская (Пинчевский ловят Ке-
лецкой губернии) «республики» также возникли в близких к со-
ветским границам районах, через которые перемещались и куда
возвращались многие репатрианты. В систематических отчетах
о крес1ъянском движении, представляемых священниками уни-
атских приходов, активизация крестьянства прямо увязывалась
с возвращением репатриантов и военнопленных'-".
Во всех польских землях на волне подъем освободительной
борьбы созревали условия для их воссоединения и воссоздания
Польского государства. Даже Регентский Совет обратился 7 ок-
тября к народу с этой носившейся в воздухе идеей и пьпался взять
формирование польского аппарата управления в свои руки, встав
на путь создания правительства из представителей различных
114

общественных кругов и политических направлений, выработки
демократического закона о вьгборах в сейм. Он приступил к фор-
мированию регулярной польской армии.
«Австрийской» части Польши (Западной Галиции) акт от 14
октября 1918 г. о провозглашении Австро-Венгрии союзным го-
сударством не сулил объединения с Королевством Польским. Он
содержал положение о том, что это преобразование «отнюдь не
предрешает объединения польских территорий Австрии с неза-
висимым польским государством».
Поляки взяли в свои руки влазь в бывшей «австрийской»
Польше и южной части Королевства Польского вЂ” австрийской
зоне его оккупации в конце октября и первых днях ноября. Из
осщльной, западной и центральной части оккупированной тер-
ритории немецкие власти были выдворены 11 ноября, в тот са-
мый день, когда в 11.00 было заключено Компьенское переми-
рие и прекратились боевые действия, а германская армия стала
спешно отходить в Германию.
22 декабря в результате восстания в Познани и Великой
Польше (значительной части «прусской» Польши), заключения
5 февраля 1919 г. соглашения с немецкими частями о разграни-
чении сфер действия, а также вмешательства Ж. Клемансо уре-
гулирование отношений на западных границах приблизилось к
завершению. При этом, как свидетельствовал генерал Х. фон
Сект, далеко идущие планы германского командования предус-
матривали создание на советско-польской границе такой ситуа-
ции, чтобы обе стороны столкнулись между собой, развязав нем-
цам руки в Великой Польше. В отношениях же с поляками де-
монстрировалась лояльность и готовность передать урегулиро-
вание отношений согласно с правом наций на самоопределение
в руки Мирной конференции. Для Польши, не имеющей ясно
очерченных и стабильных границ ни с какой стороны, ситуация
была весьма противоречивой и неоднозначной. Стрех сторон она
была окружена немецкими войсками. Будущее ее зависело как
от держав-победительниц, так и от самого польского народа.
В ночь на 8 ноября прибывшие из Варшавы и Кракова
представители социалистов, мелкобуржуазных и крестьянских
партий объявили о создании «Временного Народного прави-
тельства Польской Республики» во главе с лидером ППСД И. Да-
шиньским. Это правительство, просуществовавшее четыре
дня, декларировало восстановление независимого польского го-
115

сударства и проведение парламентским путем ряда коренных
политических и социальных реформ (в том числе национализа-
ции и аграрной реформы), выдвинув при этом на первый план
требование созыва Сейма.
Представители правительства И. Дашиньского появились в
Варшаве в тот момент, когда с развертыванием Ноябрьской ре-
волюции в Германии польское население стихийно разоружало
выводимые из германской оккупационной зоны войска, а Реген-
тский совет передал 11 ноября влас1ь выпущенному германским
командованием из Магдебургской крепости и привезенному в
столицу Ю. Пилсудскому.
Пилсудский вышел на общенационапьную политическую аре-
ну как всенародно востребованный лидер. Легенда легионов и
ареал борца за независимость, в прошлом социалиста, и стара-
ния его сторонников об освобождении «идейного вождя польских
революционных войск»", адекватность менталитету милитари-
зованного общества, видевшего выход в силе, работали в обще-
ственном мнении в его пользу.
Правые оценили его позицию и политические возможности
со своей стороны. Краковские консерваторы писали в бюллете-
не: социализм Пилсудского носит чисто теоретический характер,
«это заложено в природе его ума, в его характере польского шлях-
тича с кресов (с восточных окраин, с пограничья. вЂ” Авт.), в его
скрываемых несомненно аристократических склоннос1ях, преж-
де всего в высочайшем, вне всяких сомнений, польском патрио-
тизме... Именно вследствие своей репутации Пилсудский един-
ственный имеет шанс противостоять большевизму, катящемуся
на него со стороны крайней левицы... Ибо сегодня необходим
именно такои, как~ он есть»'4.
Его растущий политический вес привел к томи что германс-
кое правительство, получив от Пилсудского заверения, что по-
ляки не пойдут войной на Германию ради присоединения По-
знани и Поморья (Западной Пруссии), что большевизм является
общим врагом Полыии и Германии, для которой сам он не пред-
ставляет опасности., а также обещание, что он может через не-
сколько месяцев создать армию, способную подавить революци-
онное движение, обеспечил себе благорасположение вскоре по-
кинувших Варшаву немцев, которые позаботились оставить в
своей оккупационной зоне оптимальную для себя кандидатуру
ведущего политического деятеля.
11б

11-14 ноября Регентский совет передал ему военную и граж-
данскую власть. Любпинское правительство он вначале проиг-
норировал, а явившихся с докладом его премьера И. Дашиньс-
кого и руководителя вооруженных сил Э. Рыдза-Смиглого встре-
тил весьма неблагосклонно. Последнего во избежание соперни-
чества немедленно выслал из Варшавы. 14 ноября Ю. Пилсудс-
кий облек себя полномочиями верховного главы власти («на-
чальника госуларстааь) и глаанокомандугошего и создал амес-
то названного им «эфемиридой» люблинского правительства
почти не отличавшееся от него по составу «рабоче-крестьянс-
кое» правительство своего сподвижника, правого социалиста и
члена Польской ликвидационной комиссии Е. Морачевского.
В течение двух месяцев существования этого правительства
его власть фактически ограничивалась только час1ъю польских
территорий. Но уже 16 ноября за подписью Пилсудского как глав-
нокомандующего было обьявлено о возрождении Польского го-
сударства. Соответствующая нота была направлена США, Ве-
ликобритании, Франции, Ит аии, Японии, Германии, всем во-
юющим и нейтральным государствам, вЂ” кроме России. Гаранти-
ровались демократические основы нового государства, порядок
и справедливость в стране, которая должна вкпючать все земли
обьединенной Польши".
Перед соотечественниками Пилсудский заявил себя привер-
женцем демократии и закона вЂ” ни правым и ни левым, но выс-
тупающим от имени всего народа и стремящимся к объедине-
нию нации во имя строительства государства, к созыву Законо-
дательного сейма как выразителя воли народа, которому он был
готов подчинить себя и армию". Благодаря этой заявке он ста-
новился центром притяжения для всех польских земель, изо дня
в день приобретая все более значимую харизму.
В Познаньщине и на Поморье, где основную часть пролета-
риата составляли сельскохозяйственные рабочие, освободи-
тельная борьба развивалась иначе, в ином ритме, при другом
соотношении сил. В польских землях, входивших в Германскую
империю и избежавших военных разрушений, рабочий класс
пострадал меньше, не испытав, в частности, бедствий безрабо-
тицы. Однако он был малочислен и не претендовал на самосто-
ятельную роль, уступив руководство национал-демократичес-
кой партии, которая была склонна отложить решение судьбы
зтих территорий до мирной конференции.
117

Решающим этапом охватившей Познаньщину освободи-
тельной борьбы стало начатое 27 декабря при активном участии
рабочих восстание. Эгот ее этап в феврале 1919 г. закончился,
обеспечив Польше более благоприятную западную границу и
стимулируя рост национально-освободительных устремлений в
Поморье и Верхней Силезии.
Все три Силезские восстании (август 1919 г., август 1920 г., май
1921 г.), которые польское население поднимало против герман-
ских властей в знак протеста против условий Версальского мир-
ного договора, начинались с всеобщих стачек верхнесилезского
пролетариата. В ходе последнего, самого мощного восстания,
вынудившего Совет Лиги наций передать Польше 29% всех тер-
риторий Верхней Силезии с 46% населения, бастовало 190 тыс.
рабочих, из которых 60 тыс. выступили с оружием в руках" .
Сочетание национальных и социально-политических задач,
утверждение республиканской формы правления и введение про-
грессивного социального законодательства активизировали
польский народ, но одновременно создавало большие идеоло-
гические и политические трудности для левого крыла рабочего
движения, пропагандировавшего солидарность с револю-
ционным движением в России, с революционной борьбой дру-
гих народов, прежде всего разделивших Польшу государств.
На рубеж 1918-1919 гг. пришелся наивысший подъем классо-
вых боев на территории б. Королевства Польского, в том числе
стачечной борьбы и выступлений безработных в Варшаве, Дом-
бровском угольном бассейне, Лодзи, Жирардове, а также Люб-
линском и Келецком воеводствах. Всего на здесь возникло бо-
лее ста советов. В выборах участвовали рабочие различных пред-
приятий, безработные, профсоюзы и другие массовые организа-
ции. В крупнейших промышленных центрах инициатива созда-
ния советов принадлежала левым партиям вЂ” социал-демокра-
тии Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ) и польской со-
циалистической партии-левице (ППС-левице). В других местах
эту роль нередко брали на себя социалисты из ППС. Случалось,
что активную позицию в советах занимали и представители пра-
вого национального рабочего союза.
Несмотря на обусловленную отрывом от производства
большинства пролетариев узость массовой базы (в советах пре-
обладали представители мелких предприятий и мастерских, а
также безработные, которым трудно было широко использовать
118

наиболее мощные средства пролетарской борьбы), советы сти-
мулировали объединение сил рабочего класса и внесли вклад в
общую демократизацию жизни в стране.
В период становления политической системы советы Домб-
ровского бассейна превратились в локальные органы власти, что
привело к возникновению элементов двоевластия.
Деятельность советов обеспечивалась при помощи красной
гвардии и в опоре иа союз бывших воеииосдужвших в России, в
известной мере повторявшем структуру и формы красногвардей-
ских отрядов октябрьских дней. Эгот союз насчитывал 300 тыс.
человек и 157 местных отделений, имел в советах своих пред-
ставителей 1". При варшавском совете союз организовывал мас-
совые демонстрации в подкрепление его решений.
Отряды красной гвардии насчитывали в своих рядах около 2
тыс. человек" и были реальной опорой советов, заставлявшей
местные власти и предпринимателей считаться с их решениями.
В Домбровском бассейне до конца декабря красная гвардия от-
крыто охраняла собрания, митинги и демонстрации, патрулиро-
вала шахты и рабочие районы, непосредственно подчиняясь ис-
полкому совета рабочих депутатов.
Одновременно с красной гвардией, нередко в тесном взаи-
модействии с нею, решала аналогичные задачи организационно
связанная с П ПС народная милиция. В ее основе была создан-
ная летом 1917 г. рабочая самооборона «боевая готовность», пе-
ред которой руководство социалистов поставило цель активи-
зации борьбы против оккупантов, охраны патриотических ма-
нифестаций, митингов и т. д. Накануне воссоздания независи-
мого государства эта становившаяся массовой организация все
более четко ставила перед собой и социально-политические за-
даЧИ20.
Преобразуя в октябре 1918 г. «боевую готовность» в народ-
ную милицию, руководство ППС нацеливало ее на разоруже-
ние оккупационных частей и поддержание порядка. Народная
милиция превращалась в широкую демократическую органи-
зацию, поддерживавшую деятельность советов. 1 июля 1919 г.,
почти одновременно с разгоном советов и красной гвардии,
народная милиция была распущена.
В других частях Польши подобных рабочих формирований,
носящих выраженный классовый характер, практически не
было.
119

В тех польских землях, где еще не был решен вопрос об их
принадлежности к польскому государству, классовая борьба была
значительно слабее.
В Галиции движение по созданию советов также было весьма
массовым. Нередко его размах определялся активностью вер-
нувшихся из революционной России военнопленных (солдат ав-
стрийской армии). Выборы депутатов проходили на предприя-
тиях и в профсоюзах.
Большинство советов патронировала ППСД. Им удалось до-
биться права представлять интересы рабочих на предприятиях,
но они в основном ограничивались социально-экономически-
ми проблемами и вопросами соблюдения порядка. Движением
наиболее широко был охвачен хшановский горно-промышлен-
ный округ, ощущавший влияние Домбровского бассейна. Меж-
ду советами этих двух округов существовали прямые контакты,
горняки объединяли стачечные выступления, вырабатывали ана-
логичные требования.
Советы на польских землях, входивших в состав Германии, от-
ражали свойственную этим территориям более низкую степень
зрелости и активности трудящихся масс. Здесь своеобразно со-
единялось влияние революционного процесса за восточными и
западными границами. Рабочие и солдатские советы возникли
на волне Ноябрьской революции: в войсковых частях вЂ” немец-
кие по национальному составу, на фабриках и заводах вЂ” в основ-
ном польские. Во многих советах борьба за национальное осво-
бождение становилась не только первоочередным, но единствен-
ным и нередко противопоставляемым классовым задачам на-
правлением деятельности.
На Познаньщине движение по созданию советов развернулось
весьма широко: на съезде делегатов 20 ноября 1918 г. были пред-
ставлены 54 совета. В составе советов рабочих депутатов По-
знаньщины оказалось лишь 13% рабочих. Из-за слабости рабо-
чего движения они быстро растворились в местных органах вла-
сти и уже 8 января 1919 г. были распущены-" .
В Поморье польские рабочие принимали участие в работе со-
ветов вместе с немецкими рабочими до середины 1919 г. В Верх-
ней Силезии до введения в начале 1919 г. чрезвычайного поло-
жения действовали такие же смешанные советы. В Бытомском и
Рачиборском повятах советы даже брали в свои руки власть на
местах вЂ” ".

Попытка преодолеть раскол рабочего движения, как и обье-
динить советы, удаласьлииь частично. Рывитие революционно-
го процесса в польсюог землюг способствовало ускорению сбли-
кения левых партий б. Королевства Польского вЂ” СДКПиЛ и ППС-
левицы, стимулировало их обьединение 16декабря 1918 г. в Ком-
мунистическую рабочую партию Польши (КРПП). Перед нею
стояла крайне сложная задача вЂ” определение стратегического
курса в условиях воссоздания независимого государства и про-
верка возможности проведения альтернативного курса вЂ” социа-
листического преобразования страны. Видный революционный
деятель А. Варский упрекал социал-демократию за то, что она
«горлится тем, что не признает никаких этапов...» Он видел объ-
ективные корни этого явления в том, что было «трудно, а скорее
всего почти невозможно» точно оценить ближайший политичес-
кий этап в условиях завершения мировой войны ".
! съезд КРП П единогласно утвердил псаитическую платфор-
му объединения, которая не содержала ряда необходимых для
выработки зрелой политической линии элементов стратегиивЂ”
постановки задач, адекватных становлению независимого госу-
дарства, а также определения возможности и реальности пере-
растания буржуазно-демократической революции в социалисти-
ческую. В платформе сохранялась переоценка перспектив побе-
ды мировой революции и развития революционного процесса в
самой Польше'-й. Партия нацеливалась на самое активное учас-
тие в объединении советов «в один большой централизованный
организм, способный взять в свои руки всю власть», на подго-
товку и организацию «непосредственной борьбы» за нее'".
По материалам 19 крупных советов, представлявших 221 тыс.
рабочих (из общего числа более чем полумиллиона участвовав-
ших в выборах) за ППС голосовало 70 тыс., за КРПП вЂ” 63 тыс.
человек. В варшавском совете 14 января 1919 г., накануне прихо-
да к власти правого правительства И. Падеревского, за КРПП
голосовало 296 (297) делегатов, за ППС вЂ” 333. Согласно отчету
мандатной комиссии совета за период с 13 декабря 1918 г. по 7
марта 1919 г. число коммунистов достигало 305 человек, а вместе
с сочувствуюшнмн вЂ” 338 человек, число членов ППС вЂ” соответст-
венно 313 и 391 человек'-'.
Ленин, анализируя эти данные на %11 съезде РКП (б), выра-
жал убежденность, что ситуация в Польше аналогична началу
|
революционной осени российского 19! 7-го, что польский народ

движется по пути «от буржуазной демократии к демократии про-
летарской», пока проявляя меньшую «дифференциацию проле-
тариата от буржуазных элементов» в Польше, меньшее «разме-
жевание пролетариата и буржуазии». В польском рабочем классе
временно преобладает влияние «социал-оборончества, социал-
патриотизма»27.
Он считая, по «русская» Польша как ранее более развитая часть
Российской империи, энергично поддержавшая ее революцион-
ные усилия, развивается потому же революционному календарю,
тем более, что авангард польского рабочего класса, традиционно
отстаивавший общность целей и единство с российским рабочим
классом, полон оптимизма и веры в европейскую и мировую ре-
волюцию. Ленин по аналогии увидел в Польше тенденцию про-
движения революционного процесса вперед, в то время как он уже
принял попятный, оборонительный характер. Влияние правых
социалистов росло, а не снижалось. К тому времени в главных ра-
бочих центрах уже было введено чрезвычайное положение: в ян-
варе 1919 г. вЂ” в Варшаве, в марте вЂ” в Домбровском угольном бас-
сейне и Люблинском воеводстве, а затем во всем б. Королевстве
Польском. Действовали чрезвычайные военно-полевые суды в
Галиции и тд. И дело было не только в неверном определении
этапа указанного выше процесса. Сам процесс был другой, с прин-
ципиально отличными составляющими, этапами и ступенями.
Если в ленинской схеме-диагнозе было справедливо указано
на преобладавшее влияние правых социалистов, то нельзя было
не учитывать специфическую причину этого вЂ” прохождение с~ра-
ны через долгожданную и трудную стадию оформления нацио-
нального государства. В период самоопределения нации вряд ли
корректно было говорить о «социал-патриотизме» и «социал-обо-
рончестве» со знаком «минус», как и о слабой дифференциации
от буржуазии пролетариата, продолжавшего видеть ситуацию
сквозь призму самоопределения не нации, но себя самого. Все
это было проявлениями наличия иных объективных задач.
История распорядилась так, что рабочий класс был несказан-
но ослаблен мировой бойней и деклассирован, авангард же его
стольдалеко продвинулся вперед по части указанной дифферен-
циации и форсирования борьбы за власть, что программно отри-
цал взаимодействие с другими слоями и классами в процессе со-
здания независимого государства, преимущественно ориенти-
руясь на мировую революцию.

Когда правые силы перешли в наступление, КРПП предло-
жила варшавскому совету принять в рамках вклада в дело миро-
вой революции лозунг «Вся власть Сове~ам'.» и взять курс на все-
общее вооружение рабочих, тем самым обостряя внутреннее
классовое противостояние и углубляя конфликт наиионального
и социального, раскол рабочего класса.
Работа в гуще пролетариата постепенно расширяла представ-
ления о его реальном состоянии и нас~роениях, обогащала ком-
мунистов политическим опытом. Изданные в январе 1919 г. «Ука-
зания для товарищей, работающих в советах рабочих депутатов
города и деревни» констатировали различное положение в раз-
ных частях страны, иную степень зрелости и состояние сил про-
летариата в каждой из них. Эго свидетельствовало о появлении
более реалистичного взгляда на ситуацию в стране. Показателем
более глубокого ее анализа, деловой проверки и уточнения про-
граммных установок по национальному вопросу было выдвиже-
ние лозунга Польской республики советов, то есть независимо-
го, но сразу же оформлявшегося как советское государства, ко-
торый был сформулирован в «Проекте политической платфор-
мы советов рабочих депутатов», принятом в феврале 1919 г. 1-м
Партийным советом.
Между тем, ситуация была отнюдь не столь однозначной. Она
требовала анализа сложных разноплановых проблем и первооче-
редного решения прежде всего комплекса общедемократических
задач, в том числе воссоздания независимого государства. Воз-
никало сложное переппетение различных аспектов освободитель-
ной борьбы, в краткие сроки совместились разнонаправленные
процессы и образовалась крайне сложная амальгама настроений
населения. Общество было пронизано многообразными и мно-
гослойными конфликтами, национальными и социальными,
традиционными и новыми, рожденными смутным временем
мировой войны, оккупации, трудного возрождения независимо-
СТИ.
В специфических польских условиях оптимально сочетать, не
противопоставляя, борьбу за назревшее, но чрезвычайно слож-
ное и растянутое во времени национальное освобождение и за
достигшее крайней напряженности освобождение социальное
было крайне сложно.
В сознании польского общества причудливо перемешивались
представления о будущем Польши разной классовой окраски,

различно сориентированные проявления национального само-
сознания, концепции национального освобождения и воссозда-
ния суверенного государства, его взаимоотношений с соседями
вЂ” вчерашними врагами и поработителями, а ныне ставшие кем?
Противниками вЂ” или соратниками?
Пробуждавшийся интерес к событиям в России часто накла-
дывался на недоверие и неприязнь к «москалям», вызванные уг-
нетательской политикой царизма'", на живучие антироссийские
идеологемы, поскольку политика Советской России многими
поляками отождествлялась с угнетательской политикой времен
самодержавия.
Репатрианты в значительной степени освободились от них.
Часть прониклась к русскому народу чувством солидарности, а
нередко вЂ” и симпатией к революционной России. Но другие
воспринимали их как платных агентов большевиков, готовых
запродать родину прежним угнетателям, а при случае не брезгу-
ющими насилием и грабежами.
Выработка политических установок, адекватных направлению
исторического развития, трансформирование основ националь-
ного самосознания для партий пролетариата оказались непо-
сильны раздираемому глубокими противоречиями польскому
обществу
Приход к власти 16 января 1919 г. «правительства беспартий-
ных специалистов» во главе с И. Падеревским бьи компромис-
сом двух основных политических течений вЂ” «петербуржско-па-
рижского» П Н К и сторонников Пилсудского. Главным полити-
ческим событием стали выборы в Законодательный сейм 26 ян-
варя, формирование демократической политической системы и
принятие страной парламентского курса. Большинство в сейме
получили эндеки и их союзники, набиравшие силу Коммунис-
ты же возможность выхода на политическую арену через выбо-
ры в Сейм проигнорировали и вскоре были загнаны в подполье.
На политическом Олимпе Пилсудскому ничто не угрожало.
За ним была юридически оформлена должность коменданта. Он
вновь получил пост верховного главы («начальника») государства,
хотя не избежал критики и уменьшения прерогатив. Отныне все
его распоряжения должны были подписыватъся министрами пра-
вительства (по ведомственной принадлежности).
Пилсудский полагал, что эйфория в народе по поводу вновь
обретенной независимости, «несмотря на большие экономичес-

кие трудности для народных масс», позволит сохранить существу-
юшее положение и недопусппъеэкспериментовленина и Трои-
кого». Пилсудский был уверен, что Польша «будет псследним из
государств, которые на это решатся». «она не пойдет на смерть
добровольно, старвлсь заглотну ъ коммунизм»" .
После созыва Законодательного сейма Польша была призна-
на на международной арене. Ее западные границы определяла
Антанта, которая не проявляла такого же интереса к ее восточ-
ным границам.
Как начальник государства констатировал в беседе с В. Бара-
новским, «прежде всего больше чем когда-либо, больше, чем во
время войны, мы зависимы от союзников. Сегодня они хозяева
положения как победители. Границы Польши зависят исключи-
тельно от них. Мы должны не только считаться с ними, но если
уж им не льстить, то иметь ввиду их престиж, особенно престиж
Франции&gt
Приведем и другое знаменательное высказывание Пилсудс-
кого, пересказанное Л. Василевским: «Все то, что Польша в смыс-
ле границ получит на Западе, будет подарком коалиции, потому
что там мы ничем не обязаны собственным силам. Зато завоева-
ниями на Востоке мы будем обязаны только себе, нашим соб-
ственным силам»З1 . Поэтому глава верховной власти свои основ-
ные усилия концентрировал на Востоке, ожидая с этой стороны
встретить меньшее сопротивление и достичь больших результа-
тов. Такая ориентация была, по мнению известного польского
ученого П. Лоссовского, понятной и естественной: «В значитель-
ной степени это было предопределено сильными исторически-
ми отголосками, живыми традициями границ перед разделами,
к которым примерялись, думая о форме возрожденной
Польши»"
На основании Компьенского перемирия и статьи 433 Версапь-
ского мирного договора германские войска оставались в Прибал-
тике, чтобы предотвратить ее захват Советами.
Аннулирование Брестского договора дало возможность Со-
ветской России начать открытую военную и политическузо борь-
буза изгнание германских оккупантов из русских, части украин-
ских и белорусских земель" .
Относительно Украины было специальное постановление
НКИД РСФСР от 24декабря 1918 г.: «Ввиду того, что за аннули-
рованием Брестского мирного договора Украина не признается

более советским правительством Российской Республики само-
стоятельным государством, народный комиссариат по иностран-
ным делам предлагает всем учреждениям РСФСР срочно отме-
нить все постановления, касающиеся бывших украинских граж-
дан, и считать все документы, выданные украинскими властя-
ми, недействительными». Прекращалась деятельность в РСФСР
всех лиц и учреждений, «предс1авлявших бывшую Украинскую
державу в пределах РСФСР»'4. Но вряд ли можно ли на этом ос-
новании считать несуществующими решение Временного пра-
вительства от 22 марта 1912 г. и Декларацию прав народов Рос-
сии 11 съезда от 2/15 ноября 1912 г.
Ситуация на Украине была крайне запутанной. К 1 ноября
1918 г. Украинский военный комитет и украинские легионы (Бри-
гада сичовых стрельцов), не встречая сопротивления Австрии,
овладели Львовом, а вскоре и всей Восточной Галицией. Посте-
пенно подавив движение Советов, они провозгласили создание
Западно-Украинской Народной Республики (ЗУН Р) со столицей
во Львове. 3 ноября Вече Буковины приняло декрет о воссоеди-
нении с Украиной.
4 ноября на Львов нанесли удар польские части. Эта военная
кампания стала первым внешнеполитическим актом воссозда-
ваемого Польского государства. ЗУН Р получила помощь от Ук-
раинской Народной Республики (Дирекгории). Бои за город шли
с переменным успехом.
22 января 1919 г. Директория и правительство ЗУН Р провозг-
ласили в Киеве создание единой «соборной» Украины (в состав
ЗУНР вошпа Закарпатская Украина).
В конце марта объединенные украинские войска были оттес-
нены от Львова. Правительство переехало в Станиславов.
Сделанное весной предложение правительства Советской
Украины о наступательно-оборонительном союзе против
Польши при условии разрыва с Директорией правительство
ЗУНР отвергло. В июне армия ЗУНР объединилась с петлюров-
цами.
Войска Украинской Державы вЂ” гетмана П.П. Скоропадского,
поставленного оккупировавшей в 1918 г. Украину Германией вме-
сто Центральной Рады М. Грушевского, В. Винниченко и С. Пет-
люры, пытались овладеть обещанными Украине в Бресте райо-
нами Волыни, Холмщины и Подляшья. Но вынуждены бьии от-
ступить.

24 января 1919 г. польские войска взяли Владимир Волынс-
кий, затем Ковель. Вскоре их Волынский фронт в районе Равы
Русской установил контакт с Малопольским (галицийским)
фронтом. Войдя в конфликт с украинскими националистами из-
за ориентации на федеративный союз с Россией, Скоропадский
бежал в Германию. Власть в Киеве перешла к Директории во гла-
ве с головным атаманом С. Петлюрой, одним из организаторов
Центральной Рады в 1917 г. и Директории в 1918 г.
Военные действия, которые польские войска предприняли на
Украине, вызвали гнев Дж. Ллойд-Джорджа. Стремясь сохран~пь
кон1роль нал нефтепромыслами, Верховный СоветАнтанты на-
правил в Восточную Галицию комиссию для выяснения положе-
ния. К тому же Галиция была обещана России. Польше было
обьявлена, что определение украинско-польской границы вЂ” пре-
рогатива Антанты, а ход военных действий, обьем захваченных
территорий на решение не повлияют. В мае 1919 г. Антанта по-
требовала у Пилсудского прекратить наступление.
Однако нанесенное Красной Армией войскам Директории
поражение и революционные события в Венгрии заставили Ан-
танту изменить позицию: Польша стояла на пути объединения
Революционных России и Венгрии, могла остановить продви-
нение большевиков. 25 июня 1919 г. ей было прелостаалено пра-
во установить гражданское управление в Галиции и дано разре-
шение на военную оккупацию, а также продолжение наступле-
ния до линии реки Збруч вЂ” бывшей границы между Российской
империей и Австро-Венгерской монархией. Предполагалось, что
судьбу ЗУНР решит плебисцит.
К середине июля польские войска достигли Збруча и Стрыя.
Части ЗУНР отступили и присоединились к Добровольческой
армии Деникина, который, не признавая независимости Украи-
ны, продолжал воевать с Петлюрой.
Петлюра, в свою очередь, вел переговоры с Пилсудским и со-
гласился по условиям перемирия передать Польше Холмщину и
Подляшье, а также Восточную Галицию. Предполагалось заклю-
чить военное и политическое польско-украинское соглашение.
Поэтому Польша на периодически проходивших тайных и нео-
фициальных советско-польских переговорах поднимала вопрос
о прекращении действий Красной Армии против петлюровских
войск: за отказ Петлюры от Холмщины как условия договора
7
Украины с Германией приходилось платить.

Остро стоял вопрос определения, что территориально пред-
ставляет собой Литва. Было ясно, что она не может быть обшир-
ным средневековым Великим Княжеством Литовским, равно как
не хочет и унии с Польшей.
Литовский премьер-министр А Вольпемарас в послании Па-
рижской мирной конференции 1ребовал для Литвы не только
Вильно(Вильнюса), который Литва считала своей столицей (а
Польша вЂ” польским культурным центром, где литовцы состав-
ляли абсолютное меньшинство, уступая полякам, евреям и рус-
ским), и Сувалок, но и Белостока, Брест-Литовска, Гродно и
Лиды. На последние четыре города претендовала и Белоруссия,
считая ихсвоей этническойтерриторией.
Советские власти при определении границ Белоруссии осо-
бенной последовательности не проявляли. Комиссия Бюро КПБ
во главе с А.Ф. Мясникяном (Мясниковым), рассматривая тер-
риториальные вопросы белорусской государственности, выска-
залась за включение в состав Советской Белоруссии Белостокс-
кого и Бельского повятов. В Москве считали возможным отка-
заться от западной части Гродненской губернии, то есть от Бело-
стокского повятаз5.
17 ноября 1918 г. войска Северного фронта и Западной армии
получили директиву Главного командования Красной Армии при
отходе германских войскпереходитьдемаркационнуюлинию, то
есть границу, установленную по Брестскому миру, занимать очи-
шаемые немцами территории, а также «немедленно по занятии
установить твердое военно-гражданское управление занятых
местностей, согласно имеющимся указаниям»".
Продвигавшаяся вслед за отходящими войсками Германии
Красная Армия (на сентябрь 1918 г. Западный район обороны
имел 6928 штыков и 220 сабель при 140 пулеметах и 12 орудиях)
за три месяца овладела почти всей Белоруссией и значительной
частью Прибантики.
Созданные германскими оккупантами белорусское и литовс-
кое правительства бежали. 1 января 1919 г. в Белоруссии была
провозглашена Советская власть, а «власть немецких, польских
и украинских оккупантов» объявлялась «упраздненной»".
В феврале 1919 г. республика приняла декларацию об установ-
лении федеративных отношений с РСФСР Подобное заявление,
направленное против Тарибы, опубликовало Временное револю-
ционное правительство в Вильнюсе.

Войска Западной армии получили 9 и 13 января 1919 г. под-
тверждение приказа о продолжении наступления в Белоруссии
и оаладении, «по возможности воще в связь» с немецкими сол-
датскими советами, линией Вильно вЂ” Ковно вЂ” Гродно вЂ” ЛидавЂ”
Мосты (на Немане) вЂ” Слоним вЂ” Пинск и далее вЂ” закреплении
налинии рек Неман вЂ” Шаро вЂ” Огинский канал вЂ” Ясельца вЂ” При-
пять при проведении разведки в направлении Сувалки вЂ” Авгус-
тов вЂ” Белосток вЂ” Брест-Литовск'". Практически ставилась зада-
ча достижения примерно этнографических рубежей.
Продвижение Красной Армии на запад вызвало протест
польского правительства и беспокойство держав Аьпанты. У пра-
вящих кругов США возник проект союза межцу Польшей и Лит-
вой (Тарибой) для создания вала между революциями в Герма-
нии и России.
Наркоминдел Г В. Чичерин 22 декабря 1918 г ответил польско-
му правительству что со стороны России ему не угрожает опас-
ность и ее войска не только очень удалены от польских границ,
но и отделены от Польши Литвой и соседней частью Украины: в
настоящее время Польша и Россия не имеют общей границы".
Подведение итогов Великой войны, решение вопросов пос-
левоенного устройства в соответствии с обычаями и международ-
ным правом приняла на себя начавшая работу в Париже в январе
1919 г. мирная конференция. На ее ход влияли различные факто-
ры, прежде всего революционный кризис в Европе, революции
в России, Германии и Австро-Венгрии, которая фактически раз-
валивалась. Уже в 1918 г. Антанта признала образование Чехос-
ловацкого государства и национальные требования югославов.
США, выросшие в крупнейшую мировую державу и обогатив-
шиеся на войне, пытались установить мировой порядок исходя
из собственных интересов. Прав был С.Ю. Витте, предупрежцав-
ший, что в результате войны золото Европы уплывет за океан в
уплату за поставки оружия, судов, паровозов и другой техники и
снаряжения.
Участники конференции должны были сделать необходимые
выводы из той дорогой цены, которую человечество, испьггав-
шее существенное сокращение своей численности, заплатило
за мировую войну вЂ” 10 миллионов убитых, более 20 миллионов
раненых, из которых 3,5 миллиона превратилось в неизлечимых
Калек, колоссальные военные расходы, огромный ущерб и разо-
рение, подорванная экономика, неродившиеся дети... Действу-

ющие армии насчитывали 29 млн. солдат. Общее число мобили-
зованных, оторванных от производства материальных благ дос-
тигло 74 млн. человек. Для предотвращения подобной катастро-
фы в будущем конференция создала Лигу Наций вЂ” организацию,
призванную защищать мир и предотвращать войны. Устав Лиги
Наций стал вступлением к Мирному договору
На Парижскую конференцию съехалась тысяча делегатов.
Версапьский договор был заключен от имени 29 стран. Решаю-
щее слово принадлежало главным делегациям от стран победи-
телей вЂ” Великобритании, Франции, США, Итапии и Японии,
а точнее вЂ” «большой тройке»: английскому премьер-министру
Д. Ллойд-Джорджу французскому премьер-министру Ж. Кле-
мансо и президенту США В. Вильсону.
Побежденных не пригласили. Их вызвали только в мае для
ознакомления с текстом договоров и высказывания замечаний.
В Париже не былоделегации России вЂ” страны, вероятно наи-
более пострадавшей от войны, во всяком случае в Европе, и вне-
сшей достойный вклад в победу. Россия с точки зрения между-
народного права и понимания государств Антанты была право-
преемницей Российской империи. Но какая Россия, если шла
гражданская война и вопрос о власти, казалось, еще не был окон-
чательно решен? Белое движение было сильно и имело несколь-
ко центров.
Едва 18 января конференция открылась, встала проблема, кого
считать представителем России. 22 января появился проект со-
брать все противоборствующие стороны к 15 февраля в Эгейс-
ком море, на Принцевых островах, прекратив на это время во-
енные действия; постараться при посредничестве великих дер-
жав достичь соглашения и прислать общую делегацию в Париж.
Белые «правительства» лействительно получили офиииальные
приглашения. Советскому правительству о предполагаемой акции
стало известно только из радиоперехвата. Оно сообщило инициа-
тору плана В. Вильсону что приглашения не получило, и 4 февра-
ля обратилось по радио к главным державам со следующей нотой:
«Р~сскае советское правительство синтакт настолько желательныы
заключение соглашения, которое положило бы конец военным
действиям, что оно готово немедленно начать с этой целью пере-
говоры и, как оно неоднократно заявляло, добиться такого согла-
шения даже ценою серьезных уступок, поскольку они не будут уг-
о
рожатьдальнейшему развитию Советской республики»4'. Вопрос

был замят, в срыве переговоров обвинили Советы, которые не со-
гласились прервать военные действия.
Примерно то же, что было изложено в этой ноте, было заяв-
лено американскому дипломату, сотруднику американской де-
легации в Париже У.-К. Буллиту, прибывшему в Москву, куда пе-
реехало Советское правительство. В ходе переговоров с ним в
марте 1919 г., проходивших с участием Ленина, был выработан
компромиссный проект соглашения, охватывающего военные,
политические, экономические и финансовые вопросы. Предпо-
лагалось прекращение военных действий на всех фронтах и об-
суждение вопроса о мире на конференции на следующих прин-
ципах: все существуюшие на территории бывшей Российской
империи правительства правомочны (в комментарии указыва-
лось, что их власть «сохраняется до того момента, когда народы,
населяющие территории, подвластные этим правительствам,
сами решат сменить свои правительства»).
Они признают свою ответственность за финансовые обаза-
тельства б. Российской империи по отношению к иностранным
державам и их гражданам. Отменяется экономическая блокада
России и возобновляются ее дипломатические отношения с дру-
гими государствами. После подписания соглашения из России
немедленно выводятся все войска «союзных и обьединившихся
правительств и других нерусских правительств» и прекращается
оказание военной помощи антисоветским силам. После этого
возможно положительно рассмотреть вопрос о займах царскому
правительству, процентах по ним и тд. й'
У главных держав Антанты не было единства ни в вопросе о
конференции на Принцевых островах, ни относительно миссии
Буллита. Начиналось наступление адмирала А.В. Колчака, пра-
вительство которого было признано Антантой (Англией вЂ” 14 но-
ября 1918 г). Памятная записка белыхдержавам Согласия гласи-
ла: «Советское правительство не только не имеет права представ-
лять Россию, но само существование этой банды убийц и раз-
бойников...не должно быть терпимо»41. Когда Булпит вернулся в
Париж, оказалось, что Вильсон и Ллойд-Джордж не только по-
теряли интерес к его миссии, но даже ее дезавуировали. Британ-
ский премьер публично заявил, что ему ничего не известно о по-
ездке Буллита в Россию, а Вильсон отказался опровергнуть эту
ложь, когда Буллит обратился к нему с такой просьбой. Ему ос-
тавалось излить горечь и распутать интриги в мемуарах.

Советская Россия не получила ответа на привезенные пред-
ЛожЕНИЯ.
Тем временем Колчак шел на Москву. 28 мая 1919 г. Верхов-
ный Совет за подписью главных делегатов вЂ” Клемансо, Вильсо-
на, Ллойд-Джорджа, Орнандо и Сайонзу вЂ” сообщил о готовнос-
ти Антанты оказывать его правительству всестороннюю помощь,
«чтобы оно утвердилось в качестве правительства России, при
условии получения ею четких гарантий, что цель этого правитель-
ства будет такой же, что цели союзных стран»ф'. Колчак обещал
выплатить царские долги и принял все условия.
От неопределенности положения в России и с Россией (Ан-
танта называла советское правительство максималистским и
официально не признавала, желая иметь дело с «признанными
сторонами русским правительством») зависел неспешный темп
обсуждения и принятия решений, затрагивающих отношения
России и Польши.
Мирная конференция поручила выработку принципов терри-
ториального разграничения и установления границ Польши ко-
миссии под председательством французского дипломата Ж. Кам-
бона. Эга комиссия тщательно сверялась с успехами или пора-
жениями белого движения и материалами этнографических экс-
педиций. Колчаку была направлена нота, которая содержала, в
частности, вопрос о независимости Польши и ее границах. В
ответной ноте от 4 июня 1919 г. правительство Колчака заявило,
что решение вопроса о ~границах вЂ” прерогатива Учредительного
собрания России. В ее состав должны войти все литовские, бе-
лорусские и украинские (в ноте вЂ” малорусские) земли, в том числе
Подляшье, Холмская земля, вся Восточная Галиция. Таким об-
разом, Колчак принял принцип создания Польши в этнических
границах на провозглашенных Временным правительством ос-
НОВах.
Польша не была заинтересована в победе белого движения.
Ленин с его лозунгом права наций на самоопределение был для
бывшего социалиста Пилсудского предпочтительнее Колчака с
Деникиным с их имперскими амбициями. Посланный в Москву
на рубеже 1917-1918 гг. представитель Пилсудского Т. Холувко,
дошедший при посредничестве деятеля ППС К. Пужака до Ле-
нина и Троцкого, предлагал создать в РСФСР польские части, с
которыми возможно бьио бы восстанавливать независимость
Польши.

Но Ленин должен был формально придерживаться положе-
ний Брестского договора, в котором речь шла о разоружении и
прекращении военных действий. Холувко нашел поддержку толь-
ко у левых эсеров вЂ” сторонников продолжения войны с Герма-
нией (В.М. Чернов был лично знаком с Пилсудским). Итогом
визита стало понимание того, что большевики ставят не на ППС,
а тем более не на Пилсудского. В Польше их интересуют другие
политические силы44.
Пилсудский понимал, что Антанта забудет все данные Польше
сбепиния, если в России обоснуется кексе-либо белое прввитель-
ство. Поэтому когда Деникин через Францию и Англию передал
ему просьбу нанести вспомогвтельный удар против Красной Ар-
мии нв Мозырь, нгт не только фактически отквзвл, но и дел знать
в Москву о своем нейтралитете.
По мере приближения Деникина к Москве польские войскавЂ”
по договоренности вЂ” прекратили продвижение. Главнокоманду-
ющий добровольческой армией, близкой, как казалось, к побе-
де над большевиками, вЂ” его войска были на подступах к ТулевЂ”
был удивлен тому, что красные части начали против него наступ-
ление, открыв тылы польским войскам: «Дивизия за дивизией
советские войска перебрасывались с польского на наш фронт, а
поляки не двигались с места»4'. Деникин подсчитал, что с Запад-
ного фронта против него было переброшено до 43 тыс. штыков.
Армия Деникина разбила войска одного из организаторов
Центральной Рады и ее Директории С. Петлюры, включила в
себя остатки частей ЗУНР В октябре войска Деникина потерпе-
ли сокрушительное поражение и покатились на юг. Генерал ут-
верждал, что в его поражении была виновата польская армия.
Польский военный историк генерал М. Кукель считал фактора-
ии неудачи Деникина как открывшиеся большие возможности
для маневра советских войск, так и ограниченную социальную
базу его армии4б.
К декабрю 1919 г. польские войска были на линии ПлоцквЂ”
р. Березина вЂ” Бобруйск вЂ” Птич вЂ” Бялокозовичи вЂ” Пилава вЂ” БарвЂ”
р, Днестр. Представитель Пилсудского звявилДеникину, что дель
наступления польской армии вЂ” достижение линии ДвинсквЂ”
Витебск вЂ” Орша вЂ” Могилев вЂ” Мозырь вЂ” Каменец Подольский,
и дальше идут русские земли. Таким образом, обозначалась по-
пи «историческая» граница. Новая реальность вЂ” возникновение
украинского, белорусского и литовского национальных госу-

дарств, заявивших свое право на самостоятельное существова-
ние, игнорировапась. Предложенную Деникиным временную
границу, почти полностью соответствовавшую идее «единой и
неделимой России», Польша отверглаф'.
«Что касается отношения к Добровольческой армии, то по-
мощь в виде энергичной борьбы с русским большевизмом с удо-
вольствием будет дана правительством, но за ней до сих пор к
Польше не обращались», вЂ” дипломатничап польский предсиви-
тель. А наступать «зимой» Пилсудский категорически отказал-
ся, пообещав помощь весной4". К тому времени от деникинской
армии уже ничего не осталось.
Из территорий, на 1 августа 1914 г. входивших в состав Рос-
сийской империи и к моменту Парижской мирной конференции
оформившихся в суверенные государства, только Польша стала
ее участником, поскольку польские части с 4 июня 1917 г. уча-
ствовали в сражениях в Шампани. Это была так называемая ар-
мия Ю. Галлера, образованная на основе декрета президента
Франции под патронатом Польского национапьного комитета (15
августа 1917 вЂ” 19 апреля 1919 г.) во главе с Р Дмовским.
Со статусом Польши в качестве участника Парижской мир-
ной конференции были определенные проблемы, поскольку
польские воинские формирования были на всех сторонах фрон-
та, а польские легионы выступали на стороне Германии и Авст-
ро-Венгрии. Выход был найден в замалчивании этого факта
Президент Франции на открытии конференции упомянул толь-
ко польские части в России и во Франции.Д. Ллойд-Джордж тра-
диционно был настроен к полякам более критично, указав: «Я
не вижу тех огромных заслуг, вложенных Польшей в разгром Гер-
мании, в то время как требования этой страны вЂ” на меру глав-
ных победителей»ф.
Второй проблемой было отсутствие польского правительства
Комитет Дмовского себя таковым не объявлял, да и Антанта его
в таком качестве не признавала. Ю. Пилсудский выслал свое
представительство в Париж как «начальник государства».
Французские власти вынудили его пойти на контакт с Дмовс-
ким и передать послание Пилсудского ему, а С. Грабский выс-
тупил в качестве посредника в переговорах между «польскими
сторонами». Только после того, как в Польшу был доставлен нз
английском крейсере из США знаменитый композитор и пив-
4
кист И. Падеревский и организовано коалиционное правитель-

спю во главе с ним в качестве премьер-министра и министра ино-
странных дел, правительство Польши, ее независимость и суве-
ренитет были офи пиал ьно признаны странами Антанты: 3 янаа-
ря вЂ” США, 24 февраля вЂ” Францией и 25 февраля вЂ” Англией. Эго
открыло перед Польшей возможность участвовать в мирных пе-
реговорах.
Падеревский возглавил польское правительство как прием-
лемый для многия, политически нейтральный, вхолиаппнз л ПНК
скорее как национальный символ человек, пользующийся изве-
стностью на международной арене. Русский дипломат Ю.Я. Со-
ловьев, работник Красного Креста, находившийся в то время в
Варшаве, свидетельствовал: «Поляки сами утверждали, что он
оставался в течение всего своего пребывания на посту премьера
больше пианистом, чем государственным деятелем»5О.
Популярная легенда гласит: Пилсудский утоворил Падеревс-
кого занять политический пост, пообещав, что «все цветы Польши
будут у его но~». Сам Падеревский спустя годы как-то сказал дея-
телю Фронта МОРЖ и будущего Стронництва Працы К Поппе-
лю, сравнивая себя с Ю. Пилсудским, В. Сикорским и другими
политиками: «Мы прибыли в независимую Польшу с единствен-
ной мыслью служить ей, «они» вЂ” чтобы ею управлять»" .
Почти одновременно с великим пианистом для его поддерж-
ки в Варшаву прибыла французская дипломатическая миссия во
главе с послом Ж. Нулансом, ранее представлявшим интересы
его страны в России. Восторженно встреченный как первый по-
сол в независимой Польше, он держал речь с балкона гостиницы
«Бристоль» и закончил ее возгласом «Вив ля Полонь!» Давно не
ремонтировавшийся балкон не выдержал напряжения и обвалил-
ся. Не обошлось без жертв.
После создания правительства Падеревского ПНК превратил-
ся в орган польской делегации на Парижской мирной конферен-
ции, На него пала информационно-пропагандистская работа.
Официальными делегатами стали Падеревский и Дмовский, фак-
тически ведший все дела"-. Пилсудскому удалось подключить
своих людей к «дорогому пану Роману» и избежать «двойного
представительства»" вЂ” он реально опасался &lt;ет го честолюбц
но был уверен, что против интересов Польши его политический
противник не пойдет'й. Пилсудский требовал от делегатов доби-
ыться границы с РСФСР по рекам Ула, Березина, Случ, Горынь,
ущица'5.

Польская делегация могла участвовать в работе и высказы-
вать свое мнение только на заседаниях, где шла речь о делах, не-
посредственно касавшихся этой страны. В Верховном совете при
рассмотрении польских сюжетов Польшу и ее требования неиз-
менно поллеолопмла Франпил. Делеипилм Иаалии и Японии
они были безразличны, а Великобритания проявляла насторо-
женность или неприязнь. Представитель США Вильсон занимал
колеблющуюся позицию, часто ориентируясь на Ллойд-Джорд-
жа~.
Как известно, в основу разработки Мирного договора Париж-
ская конференция положила тезисы Вильсона, которые были не
единоличной программой американского президента, но резуль-
татом постепенно, с 191б года вырабатывавшихся союзнических
требований на случай победы над Германией. Разумеется, их ре-
дакция принадлежала США, но развитие представлений держав
Антанты в «польской части» зависели от высказываний прави-
тельства России и ее императора, предложений Горемыкина и
Сазонова, заявления (воззвания) Временного правительства.
«14 пунктов» Вильсона предусматривали отказ от тайной дип-
ломатии, свободу морей и торговли, ограничение вооружений,
справедливое урегулирование претензий; очищение занятых рус-
ских областей и решение всех касающихся России вопросов; са-
мостоятельное развитие народов Австро-Венгрии; создание не-
зависимой Польши с неоспоримо польским населением, и тд.
Касающийся России пункт 6 звучал так:
«Освобождение всехрусскихтерриторий и такоеразрешение всех
затрагивающих Россию вопросов, которые гарантируют ей самое
лолное и свободное содействие со стороны других наций в деле полу-
чения иолной и беслреаятственной возможности принять незави-
симое решение относительно ее собственного лолитического разви-
тия и ее национальной политики, обесиечение ей радушного ириема
в сообществе свободных нацийири том образе правления, который
она сама себе изберет. Иболее, чем ирием, также и всяческую лод-
держку во всем, в чем она нуждается и чего сама себе желает.
Отношение к России со стороны наций, ее сестер, будет арочным
камнем их добрых чувств, понимания ее нужд и умения отделить
их от собственных интересов, а также показателем ихмудрости
и бескорыстия их симиатиш&gt 5
На практике и в переписке с Колчаком это означало стрем-
ление к расчленению России, о чем свидетельствовал коммен-

тарий помощника президента полковника Хауза к пункту 6 те-
ЗИСОВ:
«Итак, В ближайшем будущем сущность русскойироблемы, по-
видимому, сведется к следующему: 1) иризнание временных прави-
тельств, 2) иредоставление иомощиэтим иравительствам и через
эти иравительства.
Кавказ иридется, вероятно, рассматривать как часть иробле-
мы Турецкой империи. Нет никакой информации, которая иозво-
лила бы составитьмнение о ироводимойиолитике ио отношению к
мусульманской России, т.е., короче говоря, к Средней Азии. Весьма
возможно, что иридется предоставить какой-нибудь дереве ог-
раниченныймтгдат для упртмения на основе нротвапоратаь" . Зто
была программа ликвидации России как великой державы, раз-
деления ее на части.
Госдепартамент США в январе 1919 г. подготовил для амери-
канской делегации еще один проект предложений и карту. В про-
екте говорилось: «Всю Россию следует разделить на большие есте-
ственные области, каждую со своей особеннойэкономическойжиз-
нью. При этом ни одна область не должна быть достаточно само-
стоятельной, чтобы образовать сильное государство&gt
Англия и Франция подписали секретную конвенцию о разде-
ле сфер влияния в России еще в декабре 1917 г. У президента В.
Вильсона пункт 13 о Польше гласил следующее:
«Должно быть создано независимое польское государство, кото-
рое должно включать в себя все территории с неосиоримо иольским
населением, которому должен быть обеслечен свободный и надеж-
ный достуи кморю, а иолитическая и экономическая независимость
которого, равно как и терр иториаяьная Негоапноопь, дтпкны быть
гарантированы международным договоромэбо.
Р Дмовский был склонен решить вопрос о будущих польско-
российских границах еще до мирной конференции и с Российс-
ким комитетом в Париже под председательством бывшего пре-
мьер-министра Временного правительства князя ГЕ. Львова.
Комитет (или, иначе, Русское политическое совещание) состоял
из послов Временного правительства, аккредитованных в ряде
стран Европы. Эгот орган установил связи со всеми правитель-
ствами, возникшими на территории России, и в первую очередь
с Колчаком и Деникиным, а также выделил рабочую группувЂ”
«делегацию», в которую вошпи сам Львов, посол во Франции,
7
брат бывшего министра внутреннихдел В.А. Маклаков, бывший

министр иностранных дел, представитель Омского и Екатери-
нодарского правительств, то есть Колчака и Деникина, С.Д. Са-
зонов и глава Архангельского правительства Н.В. Чайковский" .
Они увлеклись, по свидетельству бывавшего и во Франции Ю.Я.
Соловьева, «задачей доказать союзникам, что петроградские со-
бытия являются «случайной вылазкой» большевиков и что в Рос-
сии могут наступить лишь непродолжительные дни Коммуны,
как это было в Париже в 1821 г.»'-"
Комитет не добился признания его официальным российским
представительством на Парижской конференции, но оказывал
влияние на ход обсуждения связанных с Россией вопросов. В
направленной главным делегациям в мае 1919 г. декларации он
заявлял: «Все вопросы, касающиеся Российского государства в
его границах 1914 г., за исключением этнографической Польши,
а также вопросы о будущем устройстве национальностей, живу-
щих в этих пределах, не могут быть решены без согласия русско-
го народа». Он настаивал на том, что окончательное решение не
может быть принято без выражения его воли.
Будущее Польши считалось делом решенным. Что же каса-
лось Финляндии, то ее право на независимость отрицалось, по-
скольку эта независимость не была «принята Временным прави-
тЕЛЬСтВОМ»6З.
Две главные польские политические силы видели будущее
Польши и ее границы по-разному Эндеки во главе с Дмовским,
автором программного труда «Польская политика и восстанов-
ление государства», были сторонниками непосредственного
включения (инкорпорации) в состав Польши согласно модели
ХУ111 века правобережной Украины, Белоруссии и Литвы, не
стремясь прислушаться к их новым национальным постулатам.
Только Литва могла иметь культурно-языковую автономию, прав-
да, с прямым подчинением Вильно как польского культурного
центра Варшаве. Эта автономия предполагала полонизацию на-
селения вопреки его воле и существенным языковым и религи-
озным различиям католиков, православных и униатов.
Перемещение границ на восток эндеки готовы были свести к
присоединению лишь тех земель, где поляки составляли до 60%
населения, а остальная его часть без особого труда могла бы быть
полонизирована. За этим скрывалось стремление присоединить
к Польше территории по линии второго раздела с небольшой
корректировкой, включая Виленщину Новогрудчину, Полесье.

Волынь и Подолье, а также установив дружественную границу с
ослабленной гражданской войной «белой Россией» и осваивая
традиционный обширный российский рынок. Правда, после-
днюю это не устраивало вЂ” ее представители видели границу
Польши не ближе, чем по Бугу.
Пилсудский и его сторонники хотели воссоздать на этих тер-
риториях приблихатощееся к былому польское величие в аозмолт-
ной форме, хотя бы в виде федерации государств под гегемони-
ей Польши как регионального центра притяжения'4. Приехав-
ший из Парижа Падеревский обрисовал настроения версальских
«отцов-миротворцев», которых обуяладемократическая идея са-
моопределения народов и для которых поэтому наиболее при-
емлем федеративный вариант. У Великобритании проект «силь-
ной Польши», да еще в федеративных отношениях с Прибалти-
кой, Украиной и Белоруссией, вызвал настороженность и опре-
деленное противодействие.
Пилсудский написал 8 апреля 1919 г. Л. Василевскому в Па-
риж: «...Я не хочу быть ни империалистом, ни федералистом, пока
не буду иметь возможности говорить об этом весомо, но с ре-
вольвером в кармане. Поскольку на божьем свете начинают, ка-
жется, преобладать разговоры о братстве людей и народов, да
американские идейки, я чистосердечно склоняюсь на сторону
федералистов»" .
Декларативно признавая стремление украинцев, белорусов и
литовцев к независимости, к самоопределению, «федералисты»
ставили на ослабление ранее являвшейся «только внешне еди-
ным государством»" и потерявшей имперские позиции России,
на отделение Польши от нее поясом буферных, зависимых госу-
дарств. Эга концепция, в свою очередь, в большей мере учиты-
вавшая аспирации соседних государств, все же делала это не в
такой мере, которая устроила бы их на данном этапе историчес-
кого развития, поэтому все они решительно отвергали федера-
тивный союз с Польшей.
Дмовского и других эндеков интересовапи в момент оформ-
ления тосударства все травины страны и, похталуй, западная люке
больше. Пилсудчиков вЂ” главным образом восточная граница. Эн-
деки-легалисты рассчитывали на международное право, благо-
желательность и поддержку держав-победительниц, в основном
Франции. Пилсудчики видели поле действий открытым и руко-
9
водствовались принципом свершившихся фактов. В конечном

итоге победил вариант силового решения вопроса вЂ” инкорпора-
ции всего, что только удастся заполучить.
29 января на руководящем органе конференции Совете деся-
ти Дмовский изложил территориальные претензии возродивше-
гося два с небольшим месяца назад, 11 ноября 1918 г., и находив-
шегося в процессе организационно-политического оформления
польского государства. 25 февраля они были сформулированы в
ноте Ж. Камбону в уточненном виде.
За исходный пункт Дмовский брал состояние государства на
1772 год и считал святым правом Польши требовать то, что у нее
силой вырвали государства, ныне лежащие в развалинах, Но,
принимая во внимание происшедипюе за 150 лет изменения, ко-
торые Польша посчитала необходимым учесть, она отказывалась
от претензий на входившие в нее в 1772 г. Киевскую, почти всю
Подольскую, большую часть Волынской губернии, на третью
часть Минской, два повета Виленской, всю Могилевскую губер-
нии и почти на всю Витебскую губернию. В целом это составля-
ло 311 007 кв. км. с 10,6 млн. чел. из 758 144 кв. км. территории
Польши по состоянию на 1772 г."
Взамен этих территорий Польша рассчитывала на обьедине-
ние с Литвой и надеялась на получение, согласно исторической
традиции, территорий на юге и западе: Ольштынской реенции в
Восточной Пруссии, Тешинской и Верхней Силезии, всей Вос-
точной Пруссии и Данцига-Гданьска с округой. По этому проек-
ту польская территория насчитывала бы 481 386 кв. км. с населе-
нием (на тот момент) 36,8 млн. человек.
Комиссия Камбона 12 марта 1919 г. представила свои сообра-
жения Верховному Совету, поддержав примерно две трети
польских запросов. Но тут в игру вступили Ллойд-Джордж и
Вильсон. Вопреки распространенной легенде об их благоприят-
ствовании Польше именно они приступили к дальнейшим тер-
риториальным «урезаниям». Для них была важнее сильная Гер-
мания как противовес Франции и «курица», которая несла бы
«золотые яйца», обеспечивая США выплату долгов Европы.
Польские исследователи В.Т. Ковальский, Я. Замойский,
Т. Пищковский и другие отмечают и такой психологический
нюанс, объясняющий сложность положения Дмовского при за-
щите польских требований. Он был главой партии, одной из ха-
рактерных черт которой был воинствующий антисемитизм. Эга
черта была присуща и ему самому. Английский же премьер бьи
140

тесно связан с еврейским капиталом Великобритании. В его санге
огромную роль играли эксперты еврейского происхождения, в
том числе референт по польским делам в Форин Оффис, позднее
известный историк Л. Намьер (1ющв Хат1ег), выходец из
польских земель. До него эту функцию исполнял Л. Берштейн
(1 . Вегпя1е1п) из Галиции, с предубеждением относившийся к
Дмовскому'". Последний не смог оправдаться относительно ев-
рейских по~ромов в Польше. Несколько сгладпь положение уда-
лось будущему министру иностранных дел масону С. Патеку ко-
торый получил доступ к Ж. Клемансо, видномудеятелю ППС Х.
Либерману и самому И. Падеревскому
Существенную труднос1ъдля польской делегации создавал тот
аспект русской проблемы, который был связан с распростране-
нием «революционной заразы» на Европу. Барьером на ее пути,
по мнению США и Великобритании, могла служить сильная Гер-
мания и ей следовало помогать в этом направлении. Франция
предлагала укрепля1ь государства, отделяющие Россию от Гер-
мании. Термин «санитарный кордон» впервые употребил имен-
ноКлемансо.
Вопрос о западных границах Польши и ее доступе к морю на
Верховном Совете Парижской конференции обсуждался более
десяти раз. Проект договора в польской части неоднократно пе-
ределывался. Наконец, 16 июня 1919 г. он был сформулирован
таким, каким его хотели видеть три главных делегата, учи1ывав-
шие, конечно, и интересы соседей Польши. Аргумен1ы Падерев-
ского на Верховный Совет не действовали. Ему и Дмовскому
пришлось «с глубоким уважением и глубокой грустью» выслушать
принятые решения об объеме территориальных приращений и о
проведении плебисцитов.
Навстречу Польше «отцы-миротворцы» пошли лишь в вопросе
о Восточной Галиции. Ллойд-Джордж не видел, кроме польских
военных акдий, «иных возможностей удержания идущих на За-
пад советских войск, и одновременно революционного влия-
ния»". 25 июня 1919 г. Верховный Совет благословил Польшу «на
дальнейшее проведение военных операций до реки Збруч». Прак-
тически это означало согласие на занятие всей Восточной Гали-
ции, которую Верховный Совет отдал в управление Польше на
35 лет, хотя было оговорено, что политическое будущее края ос-
тавлено до позднейшего решения этого органа. Таким образом,
будущее предопределялось военным захватом.
141

Мирный договор был подписан в Версальском дворце 28 июня
1919 г., в пятую годовщину Сараевского убийства. В статье 87 он
констатировап, что Германия признает полную независимость
Польши, Подробно описывалась польско-германская граница,
войну из-за которой главным державам едва удалось предотвра-
тить. В тексте оговаривалось: «Границы же Польши, не опреде-
ленные в настоящем трактате, будут обозначены главными со-
юзными державами дополнительно». По так называемому Ма-
лому Версапьскому договору от того же числа в соответствии со
статьей 93 «большого» Версальского договора Польша соглаша-
лась (ст. 12), что статьи, касающиеся расовых, религиозных или
языковых меньшинств, являлись обязательствами международ-
ного характера и передавались под гаранттдо Лиги Наний. От Гер.
мании таких гарантий не требовали.
В статье 21 Польше предписывалось выплати1ь часть россий-
ских долгов и других финансовых обязательств Российского го-
сударства пропорционально перешедшей к ней территории.
В разделе о России и русских государствах (ст. 116) Германия
обязывалась уважать, как постоянную и неотчуждаемую, неза-
висимость всех территорий, составлявших часть бывшей Россий-
ской империи и признать (ст. 117) полную силу всехдоговоров и
соглашений, которые союзные и объединившиеся державы зак-
лючили бы с государствами, которые образовапись или образу-
ются на всей или на части территории бывшей Российской им-
перии, а также признать границы этих государств в том виде,
как они будут соответственно этому установлены.
Державы оговаривали право России на получение с Герма-
нии реституций и репараций (ст. 116). В этой же статье было за-
писано: «Согласно постановлениям, включенным в статьи 259 и
292 частей 1Х (финансовые положения) и Х (Экономические
положения) настоящего договора Германия окончательно при-
знает отмену Брест-Литовских Договоров, а также всяких иньп
договоров, соглашений или конвенций, заключенных ею с Мак-
сималистским Правительством в России». Версальский договор
подтвердил право Германии оккупировать Прибалтику и иные
области до отзыва его союзными державами. Но все привилегии,
льготы, концессии и т.д., полученные Германией или ее гражда-
нами с 1 августа 1914 г. вследствие военной оккупации или вся-
ким иным способом, аннулировались. Поскольку это относилось
|
к государствам и правительствам, территория которых составля-

ла часть России, все перечисленное имело отношение к Украи-
не, Польше, Литве и тд.
Австрия подписала соответствующие обязательства по Сен-
Жерменскому миру от 10 сентября 1919 г. (с. 87). Она соглаша-
лась на границы Польши, Чехословакии и других стран, кото-
рые установят союзники, отказывалась (ст. 92) от прав на эти
территории Австро-Венгерской монархии и признавала переда-
чу Польше захваченных в ХМ11 и Х1Х веках территорий. Анало-
гичные обязательства приняла Венгрия.
«Малый» Версальский договор с союзными и объединивши-
мися державами определял источники и факторы восстановле-
ния на политической арене независимой, суверенной Польши.
К ним была отнесена сила оружия союзных и обьединившихся
аерагав и решение русского Временного правшельсгаа ог 29 мар-
та н.ст. 1917 г. Польша соглашалась нато, что границы страны на
западе и юге установлены, а на востоке «должны быть определе-
ны в последующем... главными державами»2'.
«Малый» Версальский договор определял обязательсгва вновь
возникшего государства перед международным сообществом от-
носительно своей территории, ее границ, определяемых мирным,
дипломатическим путем, ее отношений с соседями, с граждана-
ми других государств, оказавшихся в его пределах, экономичес-
кие, финансовые и другие проблемы, права национальных мень-
шинств. Польша как член-учредитель Лиги Наций обязывалась
уважать и соблюдать ее устав.
Итак, Парижская мирная конференции юридически подтвер-
дила факт воссоздания независимого польского государства. Его
границы определялись на основании национальной принадлеж-
ности населения. Решение о загидных границах страны было
итогом компромисса сторон вЂ” сопротивления Англии, не желав-
шей ослабления Германии; пропольской позиции Франции, вы-
ступавшей сторонницей сильной Польши вЂ” союзника на конти-
ненте и противовеса Германии; колеблющейся позиции Вильсо-
на и сопротивления германских представителей, доказывавших,
что население Силезии (шлензаки), кашубы и мазуры вЂ” это не
поляки, а этнические группы, тесно связанные с немецкой куль-
И.
Линию границы на западе Пилсудский принимал из рук по-
бедительницы Антанты вЂ” «насколько она захочет более или ме-
нее ужать Германию». Присуждение Польше 70-ти километров

Балтийского побережья и создание разрезавшего территорию
Германии падле части акоридора» он встретил скорее насторо-
женно: «Эго роковая линия, это очень плохо». По его мнению,
достаточно было бы иметь Вольный город Гданьск. А так возник
исшчник будущих германо-польских противоречий, спрааеплиао
посчитал верховный глава («начальник») государства.
31 июля 1919 г. польский Сейм поименным голосованиемвЂ”
286 голосами против 41 вЂ” ратифицировал оба Версальских дого-
вора. Против были социалисты вЂ” ППС и ППС-левица. «Малый»
договор не нравился крестьянским деятелям (людовцам), но они
отступили под напором правительства.
Отдельно уточнялся вопрос о границах. По воспоминаниям
лидера крестьянского (людовского) движения В. Витоса, Пил-
судский делал все, чтобы затруднитьдеятельность превративше-
гося в отыгранную карту Падеревского и освободиться от него.
Он уволил великого музыканта в отставку, едва дав просохнуть
чернилам его подписи под мирным договором" . В вину ему было
поставлено и то, что он не смог защитить нужные Польше вос-
точные границы.
Верховный Совет союзных держав 8 декабря 1919 г. опубли-
ковал решение комиссии Камбона о временной восточной гра-
нице Польши. Дабы прекратить состояние политической нео-
пределенности, в котором находился польский народ, одновре-
менно не предрешая будущих договоров, долженствующих
окончательно установить эту границу, было заявлено, что при-
знается право польского правительства на установление посто-
янной администрации только до определенной, конкретно ука-
занной линии, впоследствии получившей наименование «Ли-
нии Керзона». В ее основе лежап доминировавший в Париже
принцип воссоздания Польши в этно~рафических (этнических)
~границах. Она почти полностью совпадала с довоенной грани-
цей б. Привислинских губерний (Царства Польского). Доку-
мент заканчивался словами: «Права, на которых Польша могла
бы претендовать на территории на восток от указанной линии,
с~рого ограничены»7'-.
После решения Парижской мирной конференции о восточ-
ных границах Польши последовал новый раунд советско-
польских контактов. За отсутствием дипломатических отноше-
ний ноты посылались по радио, непосредственные контакты осу-
ществлялись под флагом Красного Креста.

22 декабря 1919 с правительство РСФСР выступило фс фор-
мальным предложением немедленно начать переговоры, имею-
щие целью заключение прочного и длительного мира между обе-
ими странами»".
Министр иностранных дел Польши Патек срочно провел в
Париже коисультапии с представителями Аипвиты, подчеркивая,
что он против мира с Россией, но позиция Польши будет зави-
сеть от Великих держав. Ллойд-Джордж считал, что мир следует
заключить. Франция и Италия рекомендовали продолжить вой-
ну, что более соответствовало намерениям Пилсудского. Реше-
ние проблемы оформления территории и границ Польского го-
сударства со всей определенностью продолжапо перемещаться
на спорные восточные пограничные территории, где формиро-
вался фронт и отдельные стычки превращались в регулярные
боевые действия.
Примечания
' См.: Очерки революционных связей народов России и Польши.
1815-1917. М., 1976. с.568-569 и др.
Документы внешней политики СССР (далее вЂ” ДВП). Т.1. М.,
1957. С. 121.
' Там же. С. 212.
Кшпаги'ес1с1 1~.%. ООЬодоща района ро1зЫе~о: 1Ча~яагп1е~зге
до~итеп~у 1912-1924. Обегеу, ргоИатас1е, тетопа1у. %-ва вЂ” КгаКов.
1924. Я 117-118.
Документы и материалы по истории советско-польских
отношений (далее вЂ” ДМИСПО). Т. 1. Февраль 1917 г. вЂ” ноябрь
1918 г. М.,1963. С.306.
' После второй мировой войны перемещения населения коренным
образом изменили этнический состав региона. См.: Савченко В.Н.
Восточно-славянско-польскоепограничье1918-1921. Этносоциальная
ситуация и государственно-политическое размежевание. М., 1995.
' Съезды Советов в документах 1917- 1936. Т. 1. М., 1959. С 55.
' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.35. С. 251-252.
' Документы по истории гражданской войны в СССР. Т. 1. М.,
1940. С. 461; Декреты Советской власти. Т.1Ч. М., 1964. С. 16-! 7.
" Иа~доь %. Ро!асу щ Кеюо1ис~~ 1917 го1сц. %-яа, 1967; еадегп. Ьещ~са
ро! йа ю Кга~и Кад. 1918-1920. %-ща, 1971.

См.: Квща Ро!акоп-исгевлйоп Кево!ис~! РаЫг!еглйопе1. 1917-
1920. Вю~угайе. %- жа. 1967.
" %АР Кгезгою. Агсйяцгп Юесег~а1пе оЬггддц ~угесЕо-1са1о1~сЫе~о а
Рггегпуз1ц. Т. 5741. К. 55. 55гю, 118, 118гщ, 119, 122, 138 ~ ~и.
Масепа1у агсЬ!ва!ле до Ь!в1оп! вговилКов роЫсо-ганг!есЫсЬ. Т. 1.
%-жа, 1957. 8. 285,
" Цит. по: Саг!1сЫ А. !огеГ РйвцдвЫ. 1867-1935. %-иа, 1989. Я. 204.
" РйвийЫ,1. Р!вта гЬюгоие. Т. Ч. %-иа, 1989. Я. 35.
" 1ЬЫ. 8. 37.
" Советская историческая энциклопедия, М., 1969, т. 12, с. 863-
864.
'ф Ма!!лопвЫ Н. СЬага1с1ег ! Гоппу ва1Ы ро!вЫе! Ыаву гоЬо1тпсге! а
1агасЬ 1918-1919ОКепо!цс~а Ранг!еглйопа а Ро!йа. %-иа, 1967. Б. 82,
84.
" ЬесгуК М. %аИса гЬго1па и 1еогй ! ргаИусе ро! вЫеао гцсЬи гоЬооисгеяо
(оКгев до го!си 1918) О Еевгугу лац1сопе %АР, Х 114; Зги!ес!е роЫае8о
гцсЬц гоЬосгцсгедо, %-яа, 1983. Я. 15.
'-' Ц)~Д.
Ма1~поюзЫ Н. Ор. сК. Я. 90-91.
'-"- 1ЬЫ. Я. 92.
%агй» А. %уЬог р~яп ~ рггетоичей. %-яа, 1958. Т. 2. Я. 9-10.
'-' КРР. ОсЬюа1у ~ гего1цс~е. Т. 1. %-яа. 1953. Я. 42.
И 21агд Котип1в|усгпе~ Раг1й КоЬо1тсге~ РоЫа (19.1Х вЂ” 2.Х.192з).
Рго1о1со3у оЬгад ~ цсЬма3у. %-иа, 1968. Я. 169.
" Подробно см.: Яжборовская И. С. Идейное развитие польского
революционного рабочего движения (конец Х1Х-первая четверть
ХХ в.) М., 1973. С. 360.
-'' Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 159, 161.
-'ф См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 432 и др.
Р~Ьц(ыс~ 3. РЬгпа гЬюгояе. Т. Ч. Я. 151.
" Вагапоюй» %. Коггпоюу г РйзаИагп. 1916-1931. %-юа, 1938. Я. 90.
%ав!1еввЫ Ь. 1огеГ Р11видвЫ, 1аЫт ао гла1ет. %-ва, 19э5. Я. 172.
"- Нюопа дур1огпас~) ро1Й»е~.Т. ГК 1918-1939. %-юа, 1995. 3.86.
" Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922).
Т. 1. М., 1971. С. 159, 472 и др.
Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Международная политика
новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. П. От
империалистической войны до снятия блокады с Советской России.
М., 1926. С. 209.
Рг~е~е ',Ма~поязге. 1970. № 2. Я. 89.
" Директивы Главного командования Красной Армии 1917-1920.
М., 1969. С. 176-179.
" Документы по истории гражданской войны. С. 449-500, 509-510.
14б

'ф Директивы командования фронтов Красной Армии. С. 499.
" ДВП. Т. 1. С. 35.
ф' Там же. Т.2. М., 1958. С. 50.
" Там же. С 91-95; История внешней политики СССР. Т. 1. 1917-
1945. М., 1980. С. ! 03-106.
Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев
Яеникин, Юденич, Врангель). М., 199!. С.45.
" История внешней политики. С. 106.
" Но1ов1со Т. Рггег два Ггоп1у. 2е взротп1ей ет1запияга ро! Йусгпе8о
г 1918 г.: г %агзгаву до К1!онуча. %-ва, 1931. Б. 260-268. Цит. по:
Магодг1пу Ро1зЫ %ерод1е~1е~. %1г~е вЂ” геа11а - ор1п1е. %-еа, 1998. 8. 107-
108.
45 Яагос1ецпу Ро](с](1 Я1ерос]]е~~е~ Я ] ] ]
Операции на Висле в польском освещении. Сб. статей и
документов. М., 193! . С. 9.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Поход на Москву. М.,
1991. С. 99-107.
48 2агпоузЫ 3. Рочто1 па гпаре. Ро1зЫ Копц1е1 Магос1оюу в Ра~гц.
1914-1919. %-ва, 1991. 8. 131.
" 1ЬЫ.
" Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М.,!958. С. 349.
-" Рорре1 К. бепега1 ЯйогзЫ в то1е1 рагп1ес~. %-яа. 1985. 8. 31.
"- См.: %ар!йз1с1 1с. !глотал Отовв1с1. %-па, 1979.
" Р~1ьц(Ыа 3. Рюгпа гЬ1 огоюе....ТХ %-юа. 1989. 8. 45-46.
-'4 Вагапоязб %. Компоту г РйиИат. 1916-1931. %-ва, 1990. 8. 49.
'-' 2атоузЫ 3. Ор. Сй. Я. 125.
См.: Яргаау роЫс1е па 1сопГегепс!! ро1со~ове! и Рагу2и и 1919 г.
Оо1ситеп1у 1та1ег1а1у. Т.1-1Ч. %-па, 1965-1969; ОтовзЫ 1с. Ро!1су1са
~1Ыса ~ одЬидо~ча района.Т.11. %-яа, ]925.
Текст Версальского договора см.: Ключников Ю.В. Версаль.
М., 1925. С. 1Ч.
'ф ДВП. Т. 1. С. 728.
История внешней политики. С. 98. Карта была опубликована
в газете «Известия» 3 ноября 1960 г. (московский вечерний выпуск).
ф' Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Международная политика. С.
108-109.
б' Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991. С.
192.
"- Соловьев Ю.Я. Указ. соч. С. 308.
Деникин А.И. Указ. соч. С. 99; см. также: Штейн Б. Русский
вопрос на Парижской мирной конференции. 1919-1920. М., 1949.
Р11зидз1с1,1. Р1зта гЬюгопе до1усЬская дги1с1ет еудапе. Т.Ч. Я. 147.
" 1Ь~~. Ь. 7".
147

ы' 1ЬЫет. Т.11. Я. 248.
" СгцЬюй» А. Ма~поюзге Овеете Ро1зЫ 1914-1983. %-яа, 1987- Я. 65-
66.
'8 Коюа1зЫ %.Т. 2асЬод а Ро1й.а ю ХЧ111-ХХ ю. %-юа, 1984. К. 59.
" 1Чагодапу Ро1зЫ Мерод1есйе~. Я. 128,
" Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Международная политика. С.
330.
2юпоувЫ 3. Ор.с11. Б. 134.
'-" Кцтап~есЫ К.-%. Ор. сй. Я. 176-177.
" Красная книга. Сб. дипломатических документов о русско-
польских отношениях. 1918-1920. М., 1920. С. 81-82.

1 ° ° °
Глава 5.
Жесткая конфронтация политическая
и военно- агегических планов в 1919 г.
Конец ноября 1918 г., исторический перелом, связанный с кра-
хом Центральных держав и уходом немецких и австро-вешшрскзог
войск с оккупированных территорий, с возникновением условий
лля аозраждения Польского государства, ацвявая новую сшуецию.
Центтжвьно-Восточная Европа начинала отстрюшаться заново, в
только еще оформпявшейся Версальской системе координат. Наме-
сте прежних империй трех черных орлов возникали новые гасудер-
ства, формировалась новая система отношений. Однако тональ-
ность этих отношений диктовалась жесткой ментзльнодъю, рож-
денной мировой бойней, крайними лишениями и насилием.
На просторах бывшей Российской империи псцыхала граждан-
ская война, перед ужасами которой померкли все бедствия миро-
вой. На востоке еще был сипен Колчак. С юга наступалаДобровапь-
ческая армия Деникина. Не в интересах Советской России было,
казалось, открытие нового фронта, развертывание военных дей-
ствий против Польши. Однако проблемы как отсуютвия запавньгх
границ, так и возможной потери былых территорий вызывали боль-
шую обеспокоенность. Встал вопрос о модели и характере отноше-
ний с соседними госулврствамн, о пушх реализации обязывающего
на послевоенной международной арене права нацш насамоопреде-
ление, о возможных методах определения и согласования интересов.
живучая ме»шоенная ттмдиция диктует, на что оправою иве тчга-
зывают авторы «Хроноса» в статье «Советско-польская война» в
Интернете', давно устаревшую идеологему Большой Советской
Энцикпопедии, в основных положениях повторенную и в «Совет-
ской исторической энциклопедии»: война возникла в саатветствии
с замыслами польсгосг империалистов и империалистов Антанты
в результате интервенции буржуазной помещичьей (или буржуаз-
но-помещичьей) Польши против Советского государства в апре-
ле-окгябре 1920 как «главная составная частыретьего походаАн-
танты» (»организаторами и вдохновителями ныидения польских
иилигаристо в были империалисты Антанты и США»); польские
|
правящие круги уже при образовании Польского государства в 1918

начали вооруженную борьбу против Советской России, «стремясь
расширить границы за счет ее территории», развернув «л&gt;ки
агитацию за возвращение Польше ее исторических прав» "-.
Эта идеологема в самом деле далека от правды: проблема опре-
деления границ возникла не в «буржуазно-помещичьей Папьше».
Ее решение в условиях завершавшейся мировой войны происхо-
дило не методом интервенции (иначе придется посчитать, что вой-
ска Советской России осуществляли интервенцию в отношении
ставших западными соседями Украины, Белоруссии, Литвы, Эс-
тонии, Латвии). Вопрос о территориях и п&gt;ани ах Польск го
сударства приобрел первостепенное значение для &gt;ките ей в
польских земель. В бывшем Королевстве (Царстве) Польском он
оказался в центре внимания вЂ” одного за другим вЂ” двух многопар-
тийных «народных правительств» во главе с социалистами.
Получивший из рук Регентского Совета 11 ноября 1918 г. воен-
ную, а 14 ноября вЂ” гражданскую власть Ю. Пилсудский стал вре-
менным начальником Польского государства. Воссоздававшееся
после 123 лет порабощения государство стало собирать земли, раз-
деленные в ХМ П в. между российской, Германской и Австро-Вен-
герской империями.
Внешнеполитические концепции польской элиты сводились к
двум основным вариантам: 1. В планах правых национал-демок-
ратов (эндеков) возрождавшееся государство должно было инкор-
порироватьзначительную часть территории прежнего польско-ли-
товского государства с границей несколько восточнее линии вто-
рого раздела Польши (1793 г.); 2. Согласно намерениям Ю. Пил-
судского и сплотившегося вокруг него блока левоцентристских
сил, предполагалось объединение всех его территорий в федераль-
ный союз Польши, Белоруссии, Литвы, Латвии и Украины подфла-
гом реализации получившего огромную популярность на заверша-
ющем этапе мировой войны права наций на самоопределение.
Нельзя вместе с авторами «Хроноса» не признать и того, что
польски экспансия не могла касаться Советской России вЂ” по-
сколькутерриториальные претензии Польши не распросп&gt;анял
на востоке далее границы 1772 года. То есть они относипись кболь-
шей части белорусских и значительной части украинских, но ни-
как не русских земель. Ни Белоруссия, ни Украина в состав Со-
ветской России не входили. Соответственно, Польша не могла В
1918 г. «начать вооруженную борьбу против Советской России»,
|
организовать «интервенцию в Советскую республику»'.

После капитуляции Германии в ноябре 1918 г. и ухода ее войск
с территории Белоруссии туда двинулись с запада польские войс-
ка, а с востока вЂ” войска Советской России, при этом советское
наступление началось раньше польского и шпо более быстрыми
земпамив,'будучи резулыатом не случайной, спонтанной инипи-
ативы отдельных военачальников с фронтов мировой войны, а
частью широкого стратегического плана.
Авторы стпъи «Советско-папьская война» ссыпаются в этой кон-
статации на высокие авторитеты из числа военного руководства и
послевоенной исторической науки вЂ” Н.Е. Какурина и И.И. Ваце-
тиса, основных авторов «первого наброска» третьего тома «Граж-
данской войны 1918-1921». Вот чго они пищуп еСоветская Рос-
сия как первое в мире пролетарское государство оказывапа под-
держку рабоче-крестьянским массам окраин 1финляьиии, Эсп»
нии, Латвии, Литвы, Белоруссии, Польши), желавшим создать на
своей родине советские республики. Советская власть позволила
сформировать в РСФСР советские национальные армии как для
овладения территорией этих национальностей, так и для закреп-
ления этих территорий за собой». Обратим внимание вслед за ав-
торами статьи: «четко говорится о закреплении территорий не за
национальностями, а за собой, Советской Россией». И далее: «Та-
ковы были политические предпосылки оформления и активиза-
ции Зап~щного фронта Гражданской войны. Операционные на-
правления этого фронта совпадали с лугами, ведущими в Эсто-
нию, Латвию, Литву Белоруссию и Польшу». Обратим внимание
на пикантную деталь: командующим пролетарской армией Совет-
ской Латвии был назначен Ваиетис, некоторое время астававпаяй-
ся и главнокомандующим всеми вооруженными силами РСФСР
Операции в Литве, Белоруссии и Польше возлагались на осо-
бую армейскую единицу под названием Запздной армии. Начало
наступления, по свидетельствудвух ведущих военных спепиалис-
щв, зависело от готовности предназначенныхдля этой цели войск,
но определялось датой вЂ” не позже конца декабря 1918 г.
Осуществление стратегического гшана наступления после отхода
немцев в Литве, Белоруссии и Польше проводипось вполне успеш-
но, согласно следующим задачам: 1) занятие Белоруссии, 2) продви-
жение в сторону Варшавы до реки Западный Буг (вкпючительно).
Движение Красной Армии к означенным рубежам развивалось
вполне успешно. Польша была занпа борьбой на других участках и
свою восточную ~раницу охраняласлабо: в это время не утихали спо-

ры с Чехословакией из-за пограничной линии; до окончания спорас
немцами на границе с Сипезией также приходилосьдержа~ь войска
По данным Вацетиса, численность Западной армии составлв-
ла 81,5 тыс. бойцов вЂ” почти 40% всех сил Красной Армии того вре-
мени. Примерно такая же группировка (84 тыс. бойцов) была нв
Восточном фронте, где шпи активные действия против Колчака.
Силы Польши на ее восшчных руба&gt; нх составл ли 64 ты ., од
ко до 70% из них были задействованы в Восточной Галиции вЂ” нс
только против чехословаков, но, в основном, в войне против Ук-
раинской Народной Республики. Данные об этом в литературе не
сходятся. Прежде всего следует расписать их по датам.
Отметим, что позже сложился миф, якобы красные части были
крайне слабыми и очень пассивными. Это не так, хотя 1акие тоже
быпи. Например, 16-я армия, несмотря на пополнения, не стапа,
строго говоря, регулярной обученной армией4 и на нее распрост-
ранялся приказ о запрете наступательных действий.
Части красной Западной армии по приказу от 29 ноября 1918 г.
двинулись вслед за уходящими германскими оккупационными вой-
сками, занимая освобождаемые ими территории. Директива Запад-
ной армии указывала пределы продвижения: линию Белосток-Че-
ремха-Брест-Ковель-Ровно, тоесть примернодо польских этногра-
фических границ. В этих пределах Красная Армия выходила на бело-
русские земли, являвшиеся обьектом также и польских интересов.
10 января 1919 г. красные части заняли Минск и Лиду 6 январявЂ”
Вильну (Вильнюс) и Барановичи, 13 января вЂ” Слоним, 25 января, в
боях с войсками Украинской Народной Республики вЂ” Пинск.
Объясняя внешнеполитический смысл создания в противовес
«буржуазным» национальным образованиям независимых совет-
ских республик с прокоммунистическими правительствами, упол-
номоченный ЦК РКП(б) АА Иоффе 22 января 1919 г. заявил нв
заседании Центрального бюро Коммунистической партии (боль-
шевиков) Белоруссии, что создание Белорусской и Литовской рес-
публик обусловлено «желанием ... избежать непосредственного
воздействия империализма на Россию ... создать между им и нами
ряд республик буферов»'. Через пару недель, 8 февраля, Чичерин
в письме Иоффе настаивал на том, чтобы не допускать вторжения
«в несомненно польские области, кюсими являются ~убернии Цар.
ства Польского», что может «толкнуть польское правительство нг
войну против нас. Если такого вторжения не будет, в таком слу-
чае, по-видимому этой войны удастся избежать»'.

Бой между войсками Советской России и Польши произошел
23 января 1919 под Волковыском, примерно в 20 км от нынешней
польско-белорусской границы.
Главком Красной Армии Вацетис в январе 1919 г. докладывал
Ленину что вооруженное стремление к прежним государственным
~рани дам, вероятно, соигаст по код для аое нного конфпикта ггааоз
бе111) с «Царством Польским», некоторые территории которого
«нами уже пройдены». Учитывая специфическую обстаноаку на-
ционального недоверия, исторически сложившуюся в Польше,
председатель ВЦИК Я.М. Свердлов 22 января 1919 г. сформули-
ровал мнение, что вступление советских войск на территорию
Польши было бы «политически крайне аредньи»г.
Зимой 1918-1919 г. польские коммунисты а России трактоаали
аидание польской по национальному состаау Западной стрелко-
юй дивизии и концентрацию ее на Западном фронте как создание
зля польских интернационалистов возможности действовать на
польской территории, не о&gt;ки ая пом щи от российск г и нем
кого пролетариата. При этом советские части, открывая путь
польским революционным частям, сами не должны были перехо-
дить на этутерриторию. Польские же части должны были стать опо-
рой для создания отрядов и частей Польской Красной Армии.
ЦИК КРПП в январе 1919 г. обратился в ЦК РКП (б), обращая
его внимание на то, что командный состав частей Красной Армии
фронта недооценивает политическое значение соблюдения этого
принципа. Предлагался проект установления п&gt;а иц предста
телями Российской, Литовской и Белорусской Советских Респуб-
лик, а также ЦК КРПП (партии, которая, как ожидалось, возьмет
власть в Польше)".
По мнению же российского командования, подобные сообра-
кения не должны были «останаалиаать нашего продаюкения а за-
пздном направлении, ибо с точки зрения стратегии выгоднее, что-
бы спорные области перешли в наши руки до разрешения вопроса
ипломатнческим цугам или пугем оружияР. Собстаенно, той же
логики свершившихся фактов придерживался и Пилсудский.
К13 февраля 1919 г. продвижение Красной Армии остановилось
на линии Вильно вЂ” Лида вЂ” Слоним вЂ” Береза Картузская вЂ” ст. Ива-
ново (западнее Пинска), примерно на 100 км восточнее нынешней
польско-белорусской границы. Поляки же начали активные бое-
вые действия в Белоруссии и Литве, во второй половине марта 1919
|
г. отбив Слоним и Пинск, в апреле вЂ” Вильно, Лиду и Барановичи.

Как следует из тезисов Троцкого «Пролегариат и крестьянспю в
революции и советско-польской войне», используемых имдля кон-
трпропаганды в среде «работников армии и партийных организа-
иий вообще», он списывал на Франиао ераспространение... теле-
граммы о нашем будто бы колоссальном наступлении на Польшу»,
которой «буржуазная печать подготовила наступление Польши»1'.
С мая 1919 г. фронт стабилизировался.
У руководства Советской России вызрел план сплочения и во-
оруженной поддержки революционных сил новых национальных
образований для обеспечения подобия федеративного взаимодей-
ствия на западных границах. В начале мая 1919 г. ЦК РКП (б) об-
суждал вопрос о едином командовании армиями как России, так
и дружественных социалистических республик. Проектдиректи-
вы ЦК о военном единстве подчеркивал, что необходимым усло-
вием успеха в борьбе с врагами является единое командование и
строжайшая централизация в распоряжении всеми силами и ре-
сурсами социалистических республик. Вскоре он вылился в мас-
штабное политическое и экономическое решение, стимулируемое
вооруженным противостоянием на западных границах.
В конце 1918 г. польские войска на виртуальной границе с совет-
скими республиками почти в 12 раз превышали численность совет-
ских. В 1919 г. этадиспропорция уменьшилась, но все же до 2,7 раза.
Красные войска отходили под натиском польских частей, со-
храняя живую силу Наступательные действия были запрещены.
Ленин потом скажет, что это было продиктовано сугубо нашим
миролюбием и стремлением продемонстрировать уважение к ре-
ализации права польского народа на самоопределение.
В то время, в период существования Юго-Западного фронта(10
января вЂ” 31 декабря 1920 г) под командованием А.И. Егорова и
Западного фронта (19 декабря 1919 г. вЂ” 18 апреля 1924 г.) под ко-
мандованием В.М. Гиттиса, а затем М.Н. Тухачевского, все коман-
дующие, особенно Пилсудский и Тухачевский, да и Егоров, при-
держивались тактики маневренных действий подвижными соеди-
ненилми. Им были свойственны отдельные стычаи, неожиданность
и молниеноснолъ действий. Часто столкновения шпи лишь вдоль
железных дорог, поэтому столь популярны были бронепоезда.
Силы, которые были задействованы, не сопоставимы с привыч-
ными цифрами времен мировой войны и подсчету не поддаются,
поскольку стороны не придерживались единого исчисления вЂ” по
едокам или по боевым частям. У обеих сторон, да и у разных авто-

ров использ5ются рвзличные числовые хврвктеристики одних и тех
же фактов. Современная выверенная численность войск приво-
дится по работе «Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери воору-
женных сил. Статистическое исследование»" .
Остальные приводимые цифры характеризуют представления
сторон того времени о силе другдруга, иногда наделе являясь пря-
мой фальсификацией в угоду различных авторских концепций.
Советское руководство рассматривало Западный фронт сквозь
призму возможного столкновения с Антантой, поддерживввшей
польские устремления. Действительно, в январе 1919 г. была со-
ставлена Записка генерального иггаба главного командования
армиями Антанты о необходимости интервенции союзников в
Россию, предусматривавшая комплекс мероприятий в поддерж-
ку Польши, в том числе переброску из Франции польской армии
Ю. Галлера. В июне 1919 г. польские войска были подчинены вер-
ховному командованию Антанты.
В конце 1918 г., когда Польша еще не имела доступа к землям
и Бугом и Нвревом, отрезанным жерменскими войсквми пример-
но по линии железной дороги Ковель вЂ” Брест вЂ” Черемха вЂ” Бело-
сток вЂ” Граево, Пилсудский заблаговременно сделал заявку, со-
общив Ж. Клемансо, французскому премьер-министру и пред-
седателю Парижской мирной конференции, о готовности
Польши к наступлению на Вильно.
5 феврвля, после длительных переговоров, при фрвнпузском со-
действии в Белостоке было подписано соглашение с командова-
нием Обер-Оста о том, что Германия передаст при отходе занятые
ею территории Белоруссии именно Польше, не оставив Советам
ни одного участка бывшей Российской империи. Предусматривая
передачу Польше спорных с Литвой областей, договор делал от
имени Германии оговорку, что зго не предрешает их окончатель-
ной государственной принадлежности, но служитлишь целям за-
щи1ы от большевиков'-'.
Было получено согласие германского командования на пропуск
польских войск через германские порядки на Литовский фронт
(эшелоны шли через Белосток, Гродно и Волковысск). В соответ-
ствии с соглашением две ~группировки польских войск вЂ” северная
генерала В. Ивашкевича и южная генерала А Листовского вЂ” про-
хин до 14 февраля через расположение войск Обер-Оста и звняли
линию Неман вЂ” Скидель вЂ” Пружаны вЂ” Кобрин. К ним присоеди-
|
нились местные отряды польской самообороны. Фронт против

Красной Армии был сформирован. Части под командованием
Ивашкевича расположились в районе местечка Мосты над Нема-
ном, куда уже дошпа Красная Армия.
При непосредственном соприкосновении вооруженных сил
сторон потенциальный военный конфликт приобрел реальные
очертания, особенно после вступления Красной Ариии 15 января
1919 г. в Вильно, родной город Пилсудского, где продолжала жить
его родня и находились имения. Свои претензии на Вильно он под-
креплял концепцией историко-географического права на зпл'го-
род, где преобладало польское и ополяченное население, и любил
называть себя литвином, а к концу жизни вЂ” рассуждать о праве на
литовскую корону то ли для себя, толи для дочери.
10 февраля 1919 г. на открытии Законодательного сейма началь-
ник государствадержал речь: «Мы не хотим вмешиваться во внут-
реннюю жизнь кого-либо из наших соседей, но не можем позво-
лить, чтобы под каким-либо предлогом, даже самым благовидным,
было нарушено наше право на самостоятельную жизнь. Мы не от-
дадим ни пяди польской земли и не позволим, побы уменьшали
наши владения, на которые мы имеем право. Претензии наших
соседей привели к тому, что мы находимся со всеми в состоянии
открытой войны или по крайней мере в очень напряженных от-
НОШЕНИЯХ»'
В тот же день НКИД РСФСР изьявил желание выстутппь по.
средником вурегулировании мирным путем спорных вопросов меж-
ду Польшей, с одной стороны, и Белоруссией и Лигвой, сдругой. 16
февраля правительство Советской Литвы и ЦИ К Советов Белорус-
сии предложили Польше создать смешанную комиссию для мир-
ного урегулирования территориальных споров. Было заявлено, что
таковые, имеющиеся между Литвой и Белоруссией, рабочие и бед-
нейшие крестьяне двух республик решат путем их объединения.
Снимая расхождения перед лицом конфликта с Польшей, они
протестовали против вхождения польских войск в Гродненскую
губернию, в частности в Белостокский уезд, одновременно заяв-
ляя о неразрывной связи Белостока как с Белоруссией вЂ” этногра-
фически, так и с Литвой вЂ” политически, поскольку представите-
ли трудящихся этого уезда участвовали «во всех съездах, имевших
место за последнее время в Литве и Белоруссии». Более того, нота
подкрепляла эту позицию информацией о намерении не только
укрепить неразрывную связь со всеми уже существующими натер-
ритории бывшей Российской империи советскими социалисти-
15б

ческими республиками вЂ” Россией, Украиной, Латвией и Эстлян-
дией, но и образовать из этих республик «единую федеративную
социалистическую советскую республику» '4.
27 февраля 1919 г. было провозглашено создание Литовско-Бе-
лорусской советской социалистической республики (которая су-
ществовала в феврале-августе 1919 г.).
К тому времени, с середины февраля в районе местечка Мосты
уже имели место более менее регулярные вооруженные столкно-
вения, началом которых принято считать бой под Маневичами. В
150 км от Припяти на юге до Скидели, около Гродно на севере
оформилась линия фронта. В начале марта обе польские группи-
ровки перешли к наступательным действиям. Заняв 2 марта Сло-
ним и 5 марта вЂ” Пинск, они дошли до Лиды. С германскими вой-
сками была достигнута договоренность о прикрытии флангов
польских частей со стороны Гродно и Сувалок, с последующей
эвакуацией после окончания операции.
4 апреля Законодательный сейм принял три резолюции о вос-
точных границах Польской Речи Посполитой. Первая, предложен-
ная архиепископом Ю. Теодоровичем из Львова, касалась Гали-
ЦИИ:
«Сейм, не предрешая в настоящий момент вопроса о границах
Польши на востоке, призывает Правительство и Главное коман-
Дование напрячь все силы в том направлении, чтобы предотвратить
нарушение единства Галиции с польским большинством в восточ-
нои части, которая с Х1Увека без перерыва принадлежала Польше.
Вместе с тем, Сейм считает своей обязанностьюконстатировать,
что полностью осознает необходимость согласного сожительства
в Галиции поляков и русинов (украинцев) и предоставления для этой
цашрусинскому (украинскому) населению национальной автономии,
однако без нарушения единства польского государстввР.
Вторая резолюция принималась в развитие позиции комиссии
Сейма по внешнеполитическим вопросам от 3 апреля, рекомен-
дующей правительству «приложить все старания, чтобы вновь
оформить добровольный союз обоих народов вЂ” польского и ли-
зовского»; Польша «не может признать представителями действи-
тельной воли населения этих земель Советы, навязанные им боль-
шевистскими войсками, не менее агрессивными, чем войска пре-
жнего царизма». Поэтому следует обеспечить свободное волеизь-
яапение по вопросу союза с Польшей «не топько местного польско-
го населения, но и белорусского, и русинского...»~'
157

Принятая по предвожению депутата от правой крестьянской
партии ПСЛ-«Пясть& t; Я. Домбск го резолю ия продолжа
«Сейм призывает Правительство и Главное комаьльоишие, чю-
бы они напрягли все силы для скорейшего освобождения от боль-
шевистской агрессии и прочного обьединения с Польской Речью
Посполитой северо-восточных областей Польши с их столицей
Вильноэ.
Третья из принятых резолюций была сформулирована
Польской социалистической партией следующим образом:
«Законодательный Сейм, признавая принципиальное право
польского, литовскогои белорусского народов, населяющихземли дав-
него Вевкого нняпшопва Лшповтого, сашосншятиьно решать о сво-
ем будущем, неможет признать выражением такого самоопределе-
ния ни Литовско-Белорусскую Советскую Республику, поставленную
в зависимость от российского государства, ни возникшие с сомасия
немецкихоккупационныхвластейи безу~астиятрудящихсямасспра-
вительствалитовских и белорусских имущих классов»17.
Междутем, если говориъо позиции правыхсоциалистов,то пред-
ставление в Сейм приведенной резолюции имело свою историю.
Направляясь в Москву в качестве чрезвычайного уполномочен-
ного МИД Польши, А. Венцковский привез с собой письмо ЦРК
ППС в ЦК РКП (б) от 4 марта 1919 г. за подписью М. Недзялковс-
кого с изложением позиции партии относительно путей мирного
разрешения спорныхтерриториальных вопросов. В его первом пун-
кте содержалосьзаявление о том, что суверенность и независимость
страны является необходимым условием успеха классовой борьбы,
борьбы за социализм: «Всякие попьпки вторжения советских войск
на польскую территорию мы будем рассматривать как посягатель-
сгво на независимость родины и отразим их со всей решительнос-
тью». Второй пункт содержал протест против «попыток вмешатель-
ства Советского правительства во вну|ренние дела Польши» вЂ” об-
раювания в Вильно «польского советского прввительствв» (кото.
рое «польский рабочий класс... отнюдь не призывал к жизни»), а
глюке поддержки польской компартии. За этим пунктом стояло
включение влитовскобелорусское правительство по согласованию
с ПИК КРП П в России нескольких повьешь коммунистов.
Третий пункт гласил:
«Вопрос о границах Польскойреспублики мы желаем разрешииь
на путях самоопределения населения, живущего на спорных терри-
ториях, и в первую очередь, в Литве и Белоруссии. Мы настаиваем

на выводе из этихмест всяких чужих войск и ироведения народного
голосования в условиях иолной иолитической свободы. Якобы уже
выраженную волю рабочего класса Литвы ирисоединитьсяк России
на условиях федерации мы считаем фикцией ввидутого, что ника-
кого народного голосования в Литве и Белоруссии не было»".
Ленин визировал письмо Недзялковского, получение которо-
го практически совпало с работой МП съезда РКП (б), следую-
щей фразой: «На почве парагр/афа/3 послать ноту правительству
Польши с уверениями, что мы вполне согласны и именно хотим
решения голосованием трудящихся, хотим соглашения на згой
базе, согласны на уступках в частностях и прочее. Дать сие дирек-
тивой от ЦК»". Нарком Г В. Чичерин направил ответ с согласием
на проведение плебисцита на условиях вывода войск и после со-
гласования с правительством Литбела, а также посредничества при
дальнейших перепзворвх с ним. Претензии в пунктах! и 2 обьяс-
нялись получением неверной информации, в частности по воп-
росу вторжения советских войск на польскую территорию, коп»
рое «совершать не предполагалось и не предполагается»".
В Сейм было внесено аналогичное предложение, но оно быпо от-
клонено и правительством, и Сеймом. Из трех пунктов бьгл принят
один в приведенной выше редакции, подчеркивающей, что ни Лит-
бел, ни литовское и белорусское правительство, образованные с со-
гласия немецких оккупационных власий, не признаются выраже-
нием самоопределения этих народов. На этом вопрос бып закрыт.
Сейм между тем принял решение с требованием освобождения
Вильно. Втечение первых летне удавалось достичь политического
единства по вопросу определения судьбы бывшего Великого Кня-
кестваЛшовского.Ю. Пилсудский в опоре на правительства Е. Мо-
рачевского и И. Падеревского сформировал для реализации своей
политической программы Гражданское управление восточных зе-
мель (литовских и белорусских) при главном командовании.
Демократические декреты Морачевского, в том числе об аграр-
ной реформе, равноправии для соседних народов и религий были
восприняты в штыки польской элитой восточных окраин вЂ” зем-
левладельцами и клиром. Территория компетенции згой админи-
стративной единицы определялась в основном линией фронтов
и из-за противодействия правьи сил, Сейма, Церкви, армии, об-
щественного мнения и устремлений других национальностей все
более ущемлялась, что подрывало реализацию федеративных пла-
|
нов Пилсудского.

Вопреки мнению Сейма, счшаашепз периючередной галипий-
скую (украинскую) проблему Пилсудский в начале апреля начал
готовить виленскую операцию, которую и сам именовал авантю-
рой, а посланеи Антанты генерал П. Анри вЂ” сумасбродством.
Проблема Гагшпии остааалась а подвешенном состоянии. 9 ап-
реля Русский политический соает представил Парижской мирной
конференции декларацию с требованием включения Восточной
Галиции в состав России. В ней подчеркивалось, что российская
демократия прокламировала принцип самоопределения наций и
приаетстаоаала аозникноаение Чехословакии, Польши и других
получивших независимость государств. Поэтому она вправе тре-
бовать, чтобы тот же самый принцип был применен к русским,
заседающим территории бывшей Австро-Венгерской монархии,
чтобы была учтена ее воля.
В середине апреля между южным крылом виленской группи-
ровки и лидской группировкой Красной Армии, между Лидой и
Оранами, был разрыв примерно в 60 километров, не контролиро-
вавшийся даже разведывательными группами. В этот разрыв 16 ап-
реля, на излете пасхальной ночи, была направлена тактическая
группа генерала Э. Рыдза-Смиглого вЂ” три тысячи человек (кава-
лерия и пехота).
Кавалерия шла вдоль железной дороги Лида вЂ” Вильно и подо-
шла к городу на рассвете, в пять часов утра. Пилсудский выбрал
этот момент, исходя из того, что и польский Сейм на каникулах, и
военные посчы будут введены в заблуждение, поскольку польский
авангард был переодет в красноармейские шинели, и бдительность
утомленного ночным богослужением населения притуплена.
Тем не менее бои шли за каждую улипудо глубокой ночи. Сголь
же упорно сопропчалялись защитники Лиды, Ноаогрудка и Бара-
н овичеи.
Пилсудский прибыл в свое виленское родовое гнездо и трога-
тельно воссоединился со своей многочисленной родней. 22 апреля
он обратился к жителям города в приказе со словами: «Войско
Польское несет всем вам свободу Я хочудать вам возможность ула-
дить внутренние национальные и религиозные делатак, как вы сами
захотите, без какого-либо насилия или давления со стороны
Польши»-". Обращение Пилсудского «К жителям бывшего Вели-
кого княжества Литовского» уже своим названием декларировало
цели и территориальные амбиции, которые можно было прочесть
|
и как претензии и на русские территории вплоть до Смоленска.

Череэдаадня Ленинприкаэал комашоюшемуЗапалным фрон-
том вернуть Вильно. Но город уже был на расстоянии 60-90 км. за
линией фронта...
28 апреля немецкие части оставили Гродно: в него вступали
польские войска. Э. Рыдз-Смиглы продолжал наступление на се-
ееро-аосток до середины мая 19! 9 г фронтустановился на линии
шеро Нарочь вЂ” Холичнцлси вЂ” Ипилина вЂ” Лынпчлны. Вторая груп-
па польских юйск к 8 мая вышла ил Лиды на линию немедких око-
пов времен первой мировой войны вЂ” Пасевичи вЂ” Вишнев вЂ” Смор-
гонь вЂ” озеро Нарочь. По польским сведениям, на фронтах было
53 056 солдат Войска Польского, в том числе 2880 офицеров". Со-
ветские источники дают на начало декабря 1918 г. такое сосеноше-
ние боевых сил: 7 840 чел. к 93 350 чел., или 1: 11,9, а во второй
паповине июня 1919 г. вЂ” 139 595 чел. к 178 600 чел,, или 1: 2,72З.
С весны 1919 г. обозначились три направления польской воен-
ной активности, направленной на решение территориальных про-
блем: Литва (Виленщина), западный (для Польши вЂ” восточный)
фронт и Галиция (Западная Украина).
Процессу обострения вооруженного конфликта, уже перерас-
таашего а аой ну сопугстаошли пере гоюры, попьпки эакл очения
соглашений, которые скорее были формой обеспечения передыш-
ки для подготовки дальнейших военных действий на фронте или
для пережидания появлявшихся осложнений в России или в Гер-
мании, для решения насущных задач, переправки беженцев и тд.
Они приобретали форму как дипломатической переписки по ра-
диосвязи, так и непосредственных (тайных) переговоров в Моск-
ве, в Беловеже и Микашевичах.
В двусторонних отношениях росло напряжение, поскольку
Пилсудский не хотел такого соглашения с РСФСР которое меша-
ло бы ему реапизовать федеральную концепцию. Он не верил в
прочность власти большевиков. Поэтому прэаительстю И. Паде-
ревского приняло в Варшаве посла Колчака Г Кутепова.
С момента оформления независимого государства польские
власти стремились к установлению отношений с руководителями
стран-победительниц, то ешь Антанты. Одной иэ ваюгеюшос при-
чин этого было то, что на Польшу ими распростраюшось прело
наций на самоопределение, а 13-й пункт знаменитых «Четырнад-
цати пунктов» Вильсона (январь 1918 г.) предусматривал образо-
вание независимого Польского государства, включающего терри-
тории, занятые бесспорно польским населением.
1б1

Польша вступила в союзные отношения с Антантой, подписав
28 июня 1919 г. Малый Версальский договор, содержавший в пре-
амбуле фрагмент воззвания Временного правительства от 29 мар-
та 1917 г. о суверенитете Польши над землями, «заселенными пре-
имущественно поляками». Это положение трактовалось по-раз-
ному. Польская собственноль на значительной территории окра-
инных «кресов» влавалась преобладающей.
Польская элита оказалась в двусмысленном положении, по-
скольку Антаща ставила на восстановление иарского реловиа и ори-
ентировала Польшу на союз с бельпк движением. Польские власти
отшодь не были заинтересованы в воссшновлении российской им-
перии. В то же время для них было важно сохранение на спорных
территориях польскихимущественных позиций, существованию ко-
торых угрожало распространение на зти территории советской влас-
ти. Они считапи, апо большевики ведутдвойственную, лицемерную
политику сфиииально заявляя о мире и мелспнародном сотрудни-
честве, а наделе стараясь при помощи Коминтерна экспортировать
в мир революцию и подрывать соседние государства и их строй.
Определенные основания для такой оценки давала политика
КРПП, связывавшей перспективы страны с взаимодействием с ре-
волюционной Россией, с европейской и мировой революцией. 15
января 1919 г. ЦИК партии обратился к ЦК РКП(б) с предложе-
нием урегулировать отношения ввиду приближения красных войск
к территории Польши вЂ” провести имевшее большое стратегичес-
кое и политическое значение «скодейшее определение гранин»,
создав комиссию из представителей ЦК КРП П и советских влас-
тей России, Литвы и Белоруссии. Она выработала бы ориентиры,
в том числе для Западного фронта-'й.
Компартия популяризировала в печати, на заседаниях советов
рабочих депутатов политику Советской России и ~радиционное со-
трудничество передовых сил польского народа с народами России'".
Когда правительство Падеревского в феврале! 9'г 9 г скрыло ми-
ролюбивую ноту правительств Литвы и Белоруссии и ноту советс-
кого правительства с предложением урегулировать отношения
мирным путем-", коммунистическая газета «Пшелом» обратилась
в правительство с соответствующим запросом. Власти немедлен-
но закрыли газету, но эти ноты были опубликованы в бюллетене
коммунистической группы исполкома Варшавского совета и в
домбровском «Коммунисте» с требованием немедленно начать пе-
|
реговоры-'. Предложенная КРПП на заседании совета резолюция

по этому поводу требовала установления мира и добрососедских
отношений между двумя странами.
Коммунисты настаивали на немедленном прекращении воен-
ных действий и участии в мирных переговорах представителей со-
ветов рабочих депутатов'-". Передовой польский пролетариат счи-
тал войну против советских республик ударом по нему самому
«... Нельзя бороться с социалистическим пролетариатом советских
республик, не борясь одновременно с социалистическим
пролетариатом Польши»2', вЂ” говорилось в решении советаДомб-
ровского бассейна. Резолюции в поддержку Советской России
принимали многие советы. Организации КРПП выпускали воз-
звания с лозунгами дружбы с ней, проводили митинги, первомай-
ские демонстрации и массовые стачкизо. Требование прекраще-
ния военных действий против советских республик по предложе-
нию коммунистов, принятому вторым совещанием крупнейших
советов страны, стало одним из основныхлозунгов готовившейся
общепольской стачки в марте 1919 г. Антивоенные решения при-
нимались и организациями ППС, которая одновременно, защи-
щая недавно обретенную независимость драны, заботилась и о ее
границах. Настроения были крайне противоречивыми.
В Польше распространялись издания, информировавшие о
принципах советской внешней политики, В одном из них вЂ” ле-
нинском «Письме к рабочим и крестьянам Украины по поводу
победы над Деникиным» от 29 декабря 1919 г. вЂ” говорилось о не-
обходимости преодоления национальной розни и недоверия между
великорусской и ранее неравноправными, угнетенными нация-
ми. Опыт истекших двух лет, отмечал Ленин, «иоказав яснее ясно-
го, что каииталистам удалось на время сыграть на национальном
недоверии иольских, латышских эстлянских, финских крестьян и
мелких хозяйчиков к великороссам, удалось на время акеять рознь
междуними и намина аочвеэтогонедоверия». Он подчеркивал: «...не-
уклонно стремясь к единству наций, бесиощадно иреследуя все, что
разьединяет их, мы должны быть очень осторожны, тераеливы, ус-
вуичивы к иережиткамнационального недоверия....Именно иризна-
нием независимости государств иольского, латыщского, литовско-
го, эстляндского, финского мы медленно, но неуклонно завоевываем
ооверие самых отстальп всего более обманутыхизабитыхкаиита-
листоми трудящихся масс соседник маленькик еосудосснщл" .
Выступая 24 октября 1919 г. перед слушателями университета
им. Свердлова, Ленин формулировал мысль о том, что имеют ме-

сто попытки «перенести ненависть польских рабочих к помещи-
кам и царям, стократ заслуженную, на русских рабочих и кресть-
ян, заставляя их думать, что большевики так же, как русские шо-
винисты, ме пают о завоевании Польши». Он указывал, что «на
время этот обман„. удался&gt
Угнетающая нация за долгий период неравноправия воспри-
нималась напией угнетенной соответственно, и сам Ленин нео-
днократно говорил, что русский народ играл роль палача и тако-
вым воспринимался. Дело было отнюдь не в обмане. Избавление
от такого отношения требовало времени при последовательном
проведении соответствующей национапьной политики.
В Польше, в обстановке чрезвычайного положения и массовых
репрессий в основных центрах рабочегодвижения, в условиях рос-
та антисоветских настроений во второй половине 1919 г. пошел спад
револгоиионной волны, наступила «всеобщая апатия масс~" .
На заседании ЦИК КРПП 9 иксия 1919 г. один из ее руководи-
телей Ю. Лещиньский-Ленский поставил вопрос о необходимос-
ти активных военных действий на Западном фронте, дабы под-
держать революционное движение в Польше: «или его поддержит
Красная Армия, или Польша его задушит». Ю. Мархлевский, ко.
торый более реально оценивал ситуацию, ссылался на авторитет
Ленина, «который занимает сейчас такую позицию, что силой ору-
жия, вопреки стремлениям населения коммунистический строй
вводить нельзя». В протоколе было записано: «Тов. Мархлевский
доказывает, что вступление Красной Армии в Польшу будет гибе-
лью для коммунизма в Польше»'4.
Пилсудский все увереннее реализовал свои планы вЂ” поддер-
живал связь с Украиной С. Петлюры, вошел в непосредственный
кон1акт с Добровольческой армией. До официальных перегово-
ров с Деникиным дело не дошло, но рабочие встречи по поводу
соглашения о взаимной репатриации солдат-поляков с юга Рос-
сии и русских из Польши состоялись. Обеим сторонам были нуж-
ны солдаты. Подобная акция была осуществлена и с Юденичем,
хотя к этому белому генералу польское руководство относилось с
еще большим недоверием.
Во время принесших решение только по практическим воп-
росам октябрьских переговоров Мархлевского в Микашевичах с
И. Бернером и М. Коссаковским Пилсудский дал последнемута-
кие установки в отношении России и границ с нею: «То, что мы
заняли, не отдадим. Можете всиомнить даже границы 1772г. и наш

иостулат иредоставления населению ирава на оиределение его соб-
ственной судьбы... Мы ведем войну с большевиками, а не с русским
народом, мы не хотим захвата его земель...»"
Заявленная позиция была по форме демократичной и не агрес-
сивной, даже дружественной по отношению к русскому народу
но весьма жесткой и однозначно нацеленной на территориальное
расширение. Она не предусматривала заключения мира на прин-
ципах з~аШя био. В этом направлении, согласно директиве Пил-
судского, переговоры развития не получили.
По справедливому определению видного польского ученого и
общественного деятеля Т. Кутшебы, «весь политический эпизод
Бернер вЂ” Мархлевский был ... для Пилсудского средством дать Со-
ветам свободно расправиться с Деникинам, но не бып целью, к
которой стремился Мархпевский вЂ” движением к миру согласно
советским намерениям»".
1 июня 1919 г. ВЦИК РСФСР в присутствии представителей
советских правительств Украиньь Белоруссии, Литвы и Латвии
принял декрет «Об обьединении советских республик вЂ” России,
Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым им-
периализмом». Было утверждено единое командование нового
военно-политического соков. Обьединявисьтрвнспорт, комисса-
риаты труда, финансов, совнархозы. Из войск Украинской соци-
алистической республики были созданы 12-я и 14-я армии, Лат-
вийской вЂ” 15-я армия, Литбела вЂ” 16-я армия. Все они были под-
чинены Главному командованию Красной Армии" .
Проблема территорий и границ волновала всех, но официально
никто никому войны не объявлял и сплошнойлинии фронта не было
ни с какой стороны. Сонм новых республик как бы снимал вну1рен-
ние претензии, На первый план выходили единственные при таком
раскладе сип внешние проблемы, касающиесятерриториальныхраз-
~раничений с Польшей. В дальнейшем предполагалось проведение
плебисцитов на спорных между Польшей и Литвой, Литвой и Бело-
руссией территориях с момента их очищения от войск. Планирова-
лссь создмтие соответствутошей российско-польской комиссии.
Зондирование взаимных намерений выявило определегнгые раз-
личия в подходах к решению этих задач. С~ремясьустановить отно-
шения с Польшей и назначив для эгого своим дипломатическим
представителем известного польского революционера Мархлевско-
нх правительство РСФСР характеризовало зто как доказательство
|
не только отсутствия враждебных намерений в отношении «к на-

дионыызой свободе Польши», но и полной солидарности асс стрем-
лением народных масс Польши к социальному освобождению».
Аннулируя 13 ноября Брестский договор, ВЦИК Советов дек-
ларировал право самостоятельно решать свою судьбу на освободив-
шихся от немецкой оккупации территориях бывшей Российской
империи толькошы трудящихся. Польские власти мыслили иными
категориями, вьщвшвя на первое место защиту надиональных ин-
тересов. Разговора на столь разньп язьпах не получалось. Репрес-
сивные акции пролетарской власти по отношению к представитель-
ству Решнтско~о совезв и польским имущим классам воспринима-
лись как антипольские и вызывали обострение а~ношенвш.
Когда по мере очищения территории Литвы и Белоруссии от
немецких войск устанавливалась советская влас1ь, польское пра-
вительство при помощи нот опротестовывало «продвижение со-
ветских войск к польской границе» как «враждебный акт» в от-
ношении Польши, считая часть этих территорий «неоспоримо
польскими». Отказываясь от контакта с правительством РСФСР
оно настаивало на своем праве вооруженной рукой защищать
«неприкосновенность территорий, заселенных польской наци-
~и»зь'
Весной 1919 г. на польском восточном фронте была произведе-
на реорганизация войск. Все группы севернее Полесской были
объединены в Литовско-Белорусский фронт под командованием
генерала С. Шептыцкого. Группа генерала А Листовского была
признана самостоятельным тактическим соединением, находя-
щимся в непосредственном ведении главнокомандующего.
После затухания польско-немецкого конфликта начался новый
этап военных действий с политической целью расширения гра-
ниц государства. Оперативной целью был захват магистрали Ров-
но вЂ” Лунинец вЂ” Барановичи вЂ” Минск вЂ” Молодечно вЂ” Плоцк, что
оттеснило бы Красную Армию на магистраль Коростень вЂ” Мо-
зырь вЂ” Жлобин вЂ” Орша, разорвало фронт и затруднило связи меж-
ду его отдельными участками.
Польское наступление началось с атаки на Молодечно. После
упорного сопротивления 4 июля 1919 г. город был взят, Были заня-
ты и другие важные железнодорожные узлы вЂ” Вилейка и Луни-
нец. Красные части не дали себя окружить и разошлись в разных
направлениях, что привело к созданию оперативного разрыва.
Польские войска пьггались окружить их с севера в районе Минс-
ка, однако создать «котел» не удалось.
1бб

В середине июля поляки приостановили наступление для пе-
регруппировки сил и подтягивания тылов. Красная Армия попы-
талась во время этой передышки отбить Вилейку и Молодечно,
но эти попытки не увенчались успехом.
Когда началось новое польское наступление на Минск,
польские сипы насчитывали около 12тыс. ипыков и 2 тыс. сабель,
которые прикрывали крылья наступавших частей. После тяжелых
боев 8 августа был взят Минск, а 29 августа вЂ” Бобруйск над Бере-
виной. В последнем эпиэоде ввжную роль сыгрвли танки, приве-
зенные генералом Ю. Галлером из Франции.
Войска Литовско-Белорусского фронта по приказу Пилсудс-
кого получили подкрепление. В основном это были хорошо обу-
ченные части с Познаньшины. В их составе был 15 полк уланов,
которым командовал подполковник В. Андерс. Группа генерала
Рыдза-Смиглого продолжала идти на Двински польские войска с
боями вышли на реку Дриссу, приток Двины.
На Волыни также была проведена перегруппировка. В состав
образованного Волынского фронта, командующим которым стап
генерал А. Листовский, были влиты свежие части, в том числе вы-
деленные из Галицийского фронта. При взаимодействии этих двух
фронтов 8 августа началось наступление, в ходе которого были за-
няты Кременец, Ровно, Сарны и Шепетовка.
Польские войска встали налинии река Збруч вЂ” Токи вЂ” ОстрогвЂ”
Берез но вЂ” Топез вЂ” Лубань вЂ” Хлуск вЂ” Бобруйск вЂ” Борисов вЂ” Ле-
пель вЂ” река Дрисса вЂ” окрестности Двинска (Даугавпилса). Здесь
Пилсудский остановил продвижение войск, чтобы притормозить
наступавшего на Москву Деникина (победа которого, ярого сто-
ронника «единой и неделимой», поляков отнюдь не устраивала) и
аать развернуться контрнаступлению Красной Армии.
Активность проявляла только группировка Рыдза-Сыиглого,
которая в конце августа дошпа до Западной Двины и после упор-
ных четырехнедельных боев в предполье Двинска заставила крас-
ные части перейти на северный берег реки. Был создан новый ко-
ридор, который отделил Литву от России.
На польско-украинском фронте с 1 сентября действовало со-
глашение о перемирии. На основе благожелательного нейтрали-
тета с УНР была установлена демаркационная линия от Днестра
вверх до Збруча, через Базалец вЂ” Кожеи вЂ” Олевск до Мозыря. В
итоге войска Галицийского фронта были отделены от Красной Ар-
мии буферной украинской зоной и остались вне сферы операций.
167

К концу сентября 1919 г. Войско Польское, постоянно попол-
няемое добровольцами, насчитывало 540 тыс. солдат, из которьв
230 тыс. были сосредоточены на своем восточном, польско-совет-
ском фронтез9.
Бои мелогуДвиной и верховьями Березины упали к началу но.
ября. Линия фронта стабилизировалась. Последним аккордом
было занятие Двинска при взаимодействии польских и латвийс-
ких войск. Грудь Рыдза-Смиглого украсили высокие ордена вЂ” со-
ответственно латвийская и литовская звезды и польскии высшии
воинский орден Виртути Милитари.
Осенью 1919 г. польско-советский фронт вновь стабилизиро-
вался на линии Полоцк вЂ” Борисов вЂ” Бобруйск вЂ” Мозырь вЂ” Жи-
томир. Северный участок этого фронта проходил практически лс
линии границы Польши 1772 года вЂ” конечной цели продвижение
войск новой Польши.
12 октября 1919 г. по инициативе польской стороны в Микаше-
вичах начались мирные переговоры с Советской Россией. Дове-
ренное лицо главы Польского государства Ю. Пилсудского капи-
тан И. Бернер 3 ноября ознакомил советского переговорщика (от
имени Красного Креста) Ю. Мархлевского с заявлением Пилсуд-
ского о том, что последний не даст своим войскам приказа про-
двигаться дальше линии Новгород-Волынский вЂ” Олевск вЂ” рек
Птичь и Березина вЂ” Бобруйск вЂ” Березинский канал до ДвинывЂ”
Двина. В условиях польской стороны перечислялись, в частности,
требования прекращения агитации в польской армии, действий
против Петлюры (на которого Пилсудский имел свои планы), и
также сохранения втайне переговоров. Обсуждение вопроса о ци-
ницах застопорилось.
Польские войска продолжили наступление на волынском на-
правлении, занимая местности, оставляемые деникинцами. Выс-
ший совет Антанты выступил в декабре с декларацией о границах
польской территории, ограничив ее расселением польского этни-
ческого большинства (до будущей линии Керзона).
После прекращения переговоров советское правительство 22
декабря 1919 г. уже официально обратилось к польскому прави-
тельству с предложением о мире. Оно просило назначи1ь место и
время для переговоров. Мархлевский 24 декабря представил док-
лад о переговорах с Бернером.
В советском руководстве, «самоодурманенном мессианской ре-
волюционной ролью России», усилилось понимание необходимо-

сти установления мира на внешник рубелмк страны, которое тесно
перегшелось с идеологическим императивом всемерной поддерж-
ки революционной войны за ее пределами, при непонимании как
значимости, так и сложности национального самоопределения на-
родов и национально-классовой специфики ихзадач4'. ВЦИКСо-
ветов 2 февраля 1920 г. подтвердил заявление СНК и уверял, что
российские коммунисты «не думают и не могут даже подумать о
насильственном водворении коммунизма в чужих странах».
Ответа польской стороны не последовало.
Приведем важный геополитический вывод из первого издания
БСЭ: «Западный фронт в течение 1919, несмотря на революцион-
ные собьпня в Це~прааьной Европе, не мог получзпъ значения удар-
ного. От первоначальной цели связать посредством этого фронта
русскую пролетарскую режншлпло с Советскими республиками на
Западе вскоре пришлось отказаться под влиянием событий на дру-
гих фронтах Гражданской войны»й'. Но польское направление от-
нюдь не теряло перспективного, масцггабного значения в советс-
ких замыслах и планах переустройства Европы и мира.
Зима 1919-1920 гг. была использована обеими сторонами для
подготовки к новым боям. Ю. Пилсудский увеличивал, реоргани-
зовывал и перевооружал армию. В ней на рубеже 1919/1920 г., по
данным М. Грушиньского, было 600тыс. солдат(весной 1919 г.вЂ”
170 тыс.), а между 1 января и 20 августа 1920 г. были подключены
около 573 тыс. рекрутов и 165 тыс. добровольцев. Правда, Пил-
судский уверял, что боевой состав никогда не превышал 12-15 %
общей численности. При поспешном строительстве армии, раз-
растании службы тыла, гарнизонов, запасных полков и тд., цари-
ло попустительство руководства, «благодаря чему войска не теря-
ли характера добровольческой армии, ибо воевал у нас тыько тот,
кто хотел, или наконец тот, кто был глуп»".
Помимо оружия, оставленного германской армией в Польше,
запасов и складов времен первой мировой войны, польскую ар-
мию снабжали западные союзники. Франция дала долгосрочный
кредит в 1 млрд франков. Только польская миссия по закупкам в
Париже, руководимая генералом Я. Ромером, в течение 1919 г.
переправила в Польшу 1106 (1494) орудия, 3401 (2800) пулеме-
тов, 312000 (327500) карабинов/винтовок, 21,5 тыс. (42тыс.) штук
короткоствольного оружия, 28 тыс. сабель, 1009 транспортов аму-
ниции, 122 (528) млн. патронов для пулеметов и 171 млн. ружей-
|
ных патронов, 350 самолетов, 800 грузовых машин, 4500 пово-

зок. США предоставили кредит в 159,6 млн. долларов и поставили
за первую половину 1920 г. более 200 бронемашин, более 300 са-
молетов, 3 млн. комплектов обмундирования, 4 млн. пар обуви.
Польша получила помощь и от Великобритании" .
Законодательный сейм настороженно и по сути щрицательно
относился кдальнейшему продолжению военных действий. В но-
ябре 1919 г. на заседании комиссии Сейма по иностранным и во-
енным делам С. Грабский просил Пилсудского прояснить вопро-
сы войны и мира на востоке и ее цели. Отчет был засекречен, но
известно, что в нем проявилось отрицательное отношение депу-
татов к концепции проводимых на востоке операций.
Пилсудский, в частности, говорил: «Цель войны вЂ” защита
Польши и освобождение наших соседей от большевиков, предос-
тавление этим соседям возможности решения своей судьбы. Мир
в настоящее время заключить нельзя, ибо нет гарантии, что они
будут придерживаться мира, а состояние неуверенности равно во-
енному положению»44.
В январе 1920 г. Пилсудский поехал на Волынский фронт, по-
бывап в Ровно и Луцке, раздавал улыбки и искал поддержки во
всех слоях населения. Он посетил православную церковь, еванге-
лический храм, синагогу Поездка в действительности была реког-
носцировкой на местности и использовалась для обсуждения во-
енных планов с командующим фронтом. Еще в феврале 1912 г.
Пилсудский так охарактеризовал самого себя: «Я реапист без пред-
взятости и теории. Единственно, я считаю, что сразу заранее, надо
хорошо подсчитать средства, которыми располагаешь, и приспо-
собить их для цели, к которой стремишься»".
11 февраля в Бельведер к Пилсудскому явилась делегация де-
путатов-социалистов, которые вручили ему решение Главного со-
вета ППС и Конференции профсоюзов, требующих закпючения
мира. Отвечая им, Пилсудский главный упор сделал на то, что
Пельша дол&gt; ~а б ть сильн й. Че ез нескол ко дн й, 20 февра
речь о восточной политике и мире на востоке повела делегация
крестьянского Стронництва Людового вЂ” «Вызволене»'ф.
В РСФСР в начале 1920 г. наконец был добит Деникин, но на
юге и в Крыму еще оставался Врангель. Не была ясна до конца и
ситуация с тремя украинскими республиками вЂ” советской, УНР и
ЗУНР По стране циркулировапи контрреволюционные отряды,
перемещались уголовные банды. На огромных территориях не
было административного аппарата, царили анархия, голод и ни-

шета. Сгояла промьшыенносчь, производство упало до 4-20% по
сравнению с 1913 г. На селе не было кормильцев, земля зарастала.
Скудные урожаи забирала продразверстка. Крестьянство глухо
роптало, временами поднимаясь на вос ния. Снабжать армию
было крайне трудно, одеть ее было не во что, она обучалась боси-
ком. Проблемы защиты республики решались авралом, при по-
мощи партийной мобилизации, с кличами: «На Юденича!», «Да-
ешь Колчака)», » Все на борьбу с Деникиным?» и т п.
На Западном фронте полгюкие части ухге перешли линию окопов
мировой войны. Было ясно, что наэтих рубежах они не остановяп:я.
10 января 1920 г. на базе Южного фронта бып создан Юго-За-
падный в солаве 12-й, 13-й и 14-й армий. Командующим остался
А.И. Егоров. Штаб фронта находился в Харькове.
Фронт имел сложные и разноплановые задачи: окончательной
ликвидаиии деникинских частей на Прзвоберехшой Украине, на-
ступления на Крымский полуостров, охраны побереиьл Аювско-
го моря, а также прикрытия Киевского района от возможного на-
щпления поляков.
А И. Егоров11883-1939) встретил первую миров)до войну олабс-
капи~аном, к 1917 г. стал полковником, кавалером шести боевыхор-
денов, неоднократно был ранен и контужен. В 1917 г. он вступил в
партию эсеров, был членом совета воинскихдепутатов 12-ой армии.
В 1918 г. Егоров стал коммунистом. Бып активным участником
военного строительства, разработки декрета о создании РККА
председателем высшей аттестационной комиссии по рассмотре-
нию кандидатов на командные должности от командира полка и
вышей'. Одним из первых в ней прошел аттестацию бежавший из
плена бывший подпоручик Тухачевский, за год участия в мировой
войне также натражденный шестью боевыми наградами.
С созданием Всероссийского главного штаба(май 1918 г.) Его-
ров стал одним из двух возглавлявших его военных комиссаров и
начальником ипаба, инициатором совершенствования организа-
ции Красной Армии48 . После обсуждения назревшей проблемы в
СНК и ЦК партии бып создан Реввоенсовет республики. В сен-
тябре 1918 г. Егоров по личной просьбе перешел в действующую
армию и был назначен командуюшим сначала 9-й армией, затем
10-й армией Южного фронта, вместо смещенного К.Е. Вороши-
лова, получив за Царицын очередную награду
В период деникинского наступления Реввоенсовет республики
принял решение о разделении Южного фронт на Юхаь~й и Юго-

Васчочный, зачем переименованный в Кавказский. Команлующим
Южного фронта бып утвержден Егоров. Постановлением Пленума
ЦК РКП (б) в РВС фронта бып введен в качестве члена Сгалин. Кав-
казский фронт перешел под командование Тухачевского.
28 января 1920 г. Совнарком обратипся к правительству и народу
Польши с торжественным заявлением о том, что «псиитика РСФСР
в отношении Польши, исходя не из случайных временных военных или
дииломатическихкомбинаций а из незыблемого иринцииа националь-
ного самооиределения, безусловно ибезоговорочно иризнавала ииризна-
ет независимость и суверенность Польскойреслублики, и это иризна-
ние с первого момента образования независимого Польского государ-
ства кладет в основу всех своих отношений к Польше»,
Совнарком заявлял, что в отношении Советской России и
Польши «не существует ниодного воироса: территориального, эко-
номического или иного, который не мог бы быть разрешен мирно, лу-
тем аереговоров, взаимныхустуиок и сомашений...»4'.
Во время политотчета на 1Х Всероссийской конференции
РКП(б) Ленин подчеркивал, что это был тот период, когда
«польская война еще не стала фактом», и Советская Россия «пе-
ред польской войной» предложила полякам мир «на условиях, в
высшей степени выгодный для них, поляков, мир, невыгодный йянас,
для целого ряда народностей, рабочих и крестьян, которые были под
игом помещиков и буржуазии» (текст с правкой Ленина вЂ” Авт.)".
ВЦИК РСФСР 2 февраля 1920 г. подтвердил ноту Чичерина от
23 декабря 1919 г. и заявление СНКот 28 января, употребив спова,
ставшие классической цитатой: нет ни одного территориапьного,
экономического ипи иного вопроса, который не мог быль разрешен
мирно, путем переговоров, взаимных уступок и соглашений.
Поскольку позиция проживавших в России польских комму-
нистов по вопросу войны и мира ме&gt щу Поль е и Советс ой Р
сией требовала пролсненил, Мархлевсючй выступил на этом ваге.
дании с заявлением от их имени. Отвергая обвинение в том, что
будто бы польские коммуниаы скпонили Советскую Россию кза-
воеванйю Польши, заявление утверждало, что «коммунистичес-
кая партия всегда отбрасывала и отбрасывает мысль об установле-
нии в Польше Советской власти с помощью Красной Армии» и
что задача установления диктатуры пролетариата «не может быль
выполнена внешней силой вЂ” чужой армией. Вторжение в Польшу
какой-либо армии, напротив, дало бы буржуазии возможность
поддержать в народных массах, испытавших на себе в течение по-

лутора столетий ужас национального гнета, дух национализма со
всеми вытекающими отсюда последствиями»" .
Одновременно польские коммунисты выражали свою готов-
ность, если польское правительство откажеп:я отзаключения мира
и будет продолжать наступление, загпюдать пролетарскую Россию.
Среди сорокатрех подписейподзмгвлением вЂ” фамилииС. Бобюь
ского, 10 Лещиньского, Я. Ганецкого, Ф. Дзержинского и др.
К. Радек, адресовав по пути из Германии через Польшу в Рос-
сию открытое письмо руководители м ППС, демонстрировал сход-
ную позицию: трезвые размышления показывают, что «если
польский рабочий класс не сможет завоевать власть собственны-
ми силами, то он не сможет ее и удержать, если бы ему эту власть
вручили чужие штыки&gt;у
Вместе с тем, в марте 1920 г. Польское бюро при ЦК РКП (б)
опротестовало воззвание Коминтерна к рабочим всех стран по
польскому вопросу обращая внимание Исполкома, в частности,
на ошибочное, по его мнению, угплребление термина «независи-
мость» без кавычек и подчеркивая: «перед 111 Интернационалом
стоит задача уничтожить государственный строй вообще, и вряд
ли польские пролетарии будут восхищены воззванием, в котором
независимое Польское государство являеп:я лозунгом&gt;у З. Поль
ро выскаюлось против распространенна воюванил среди польских
рабочих, считая это «не только лишним, но прямо-таки вредным»,
что показывает, насколько сложным, неоднозначным и противо-
речивым, зависевшим от конъюнктуры было отношение польских
коммунистов в России к решению польского вопроса.
Как уже говорилось относительно территориального разграни-
чения, СНК РСФСР от своего имени и от имени Временного пра-
вительства Украины 28 февраля предложил взять за основу суще-
ствуюшую линию фронта.
1 марта 1920 г Ленин выступил с докладом на! Всероссийском
съезде трудовых казаков, в котором заявил о мирных намерениях
России:
«Мы знаем, что величайшимтреступлением было то, что Польша
5ыла разделена между немецким, австрийским и русским каиита-
лом, что этотраздел осудил иольскийнарод на долгие годыугнетения,
когда лользование родным языком считалось ирестуилением, когда
ась иольский народ восиитывался на одной мысли вЂ” освободиться
ип этого тройного гнета. И иоэтому мы ионимаем ту ненависть,
которойироникнута душа тляка, и мы им говорим, что никогда ту

границу, на которой стоят теперь наши войска, вЂ” а они стоят гораз-
до дальше, чем зщвет иольское население, вЂ” мы не иерейдем. И мы
иредлагаем на этой основе мир, иотому что мы знаем, что это бу-
дет громадное ириобретение для Польши. Мы не хотим войны из-м
территоршшьнойграницы, иотомучтомыхотим вытравить тоаро-
клятое ирошлое, когда всякий великоросс считался угнетателель5й.
Польская сторона, отгягивая дачу согласия на ведение перего-
воров, утверждала, что все советские заявления вЂ” слова без по-
крытия, декларации, за которыми нет конкретных действий, что
это игра, направленная нато, чтобы в случае большой войны пред-
ставить в глазах мирового общественного мнения нападающей сто-
роной Польшу
И Ленин, и Пилсудский щедро раздавали интервью корреспон-
денгии иностранных газет стремясь повлиять на общественное мне-
ние. Никто не хотел предстать перед миром инипиатором войны,
Особенно заботился об этом НКИД. Чичерин в Записке в сек-
ретариат ЦК РКП(б) 14 февраля 1920 г. о политике РСФСР в от-
ношении Восточной Галиции настаивал: «Из сообщений, тлучен-
ных мною из Реввоенсовета, я вижу, что наши военные склонны не
считаться слинией, указанной в обращении СНКк Польше../../ Св-
вершенно недоиустимо... нарушать самое торжественное наше за-
верение. Если бы стапи так лостуиать, в будущем ни одному нашему
слову не будут верить./.. / Тов. Сталин хочет, чтобы мы встуиипи в
сношения с восточными галичанами и обещали им независимость. Зло
лолнейшее нарушениенашейлинии ло отношению к Польше./../Эш
линия заключается в иоследовательнойиримирительности и в том,
чтобы избегать с нашей стороны всякого настуиления. Будущее ло-
кажет, каковы будут результаты, но, во всяком пучае, если будеи
война, абсолютно необходимо, чтобы вина целиком ложилась на
иольское иравительств. Это необходимо уже для того, чтобы олреде-
ленным образом дейаивовглиь на пааикуполмкикпромепсуточньегме-
ментов и наших собственныхмасс. Снашей стороны не должно бывь
ни одного настуиательного шага против Польши./../ Такая иолитика
можеттолько аринести величайишй вред нашей общейлинии»55.
Настроения в военной среде были иные. Приведем мнение чле-
на РВС 12-й армии Н.И. Муралова, высказанное, правда, позже,
когда польские войска уже заняли Мозырь и Квлинковичи и про.
должвли идти на Коростень: «Мирные перепзворы с ними фик-
ция, вредная для нас. Месячное топтание нам во вред, на полыу
полякам»; «прежде, чем вести с ними мирные переговоры, необ-

юдимо ударить их по морде. Необходимо добиться от центра не-
медленного изменения нашей политики к панам и перейти по все-
му фронту в энергичное наступление и отбросить поляков за Ше-
петовку, Ровно и Лунинец&gt
Предложения советской сторошя (у Польши оставалось бы все
захваченное, в том числе почти вся территория Белоруссии) были
храйне выгодными для польской стороны. Однако в польской по-
литической элите не было единства в концепциях и планах. Более
прагматичные национал-демократы (эндеки) призывали принять
советские предложения. Пилсудский же добился утверждения
Сеймом 24 февраля резолюции с требованием вывода советских
шйск на гранины 1772 г. и проведения на «нейтрааьной» полосе,
фактически на Украине, референдума о самоопределении.
Правда, и в яюм юпросе единодушия не было: правые, напив.
нал-демократы, быпи против связей с Петлюрой и предлагаемого
иримпа решения украинского юпроса. Они не хотели расхожде-
ния между Польшей и Россией по столь существенному вопросу
Опасаясь, что независимая Украина с Киевом сразу вспомнито вож-
деленной для Польши Украине соЛьвовом, Кросна и Дрогобычем.
Главное командование Красной Армии предвидело активиза-
цию польской армии на восточном направлении после высвобож-
дения ее частей в Познанском и в Галиции, учитывало «неизбеж-
ную необходимость принять вызов со стороны Польши» и счита-
ло нужным усилить резервы на виленском, гродненском и брест-
литовском направлении.
Как показали последующие собьпия, направление предстоя-
шего удара противника быпо определено неверно. Правда, коман-
дующий Юго-Западным фронтом Егоров непрерывно доносил о
давлении поляков на его части и их крупных перегруппировках
перед линией фронта, так что был дан приказ готовьпъся к отра-
жению атаки. Но генипаб Красной Армии решил, что основные
Ь)и развернутся на Западном фронте. В этом направлении и раз-
рабатывал планы предстоящей операции начальник оперативно-
ю отдела Б.М. Шапошников.
Польский министр иностранныхдел С. Патекбыл послан вЗа-
амиую Европу для выяснения позидии держав Антанты и юзмож-
ности моральной и материальной помощи Польше. В Париже но-
Вый французский премьер-министр А. Мильеран не советовал
юключать мир с Советской Россией, ибо это ухудшило бы и без
п)го катастрофическое положение белых. Но Польша при напа-

дении на нее России может надеяться на французскую помощь. В
противном случае... Ясности в ответе не было. Франция не хотела
действовать без согласия Великобри1ании.
Патек направился в Лондон. Ллойд-Джордж по поводу планов
войны на востоке высказался 26 января весьма неодобрительно:
похоже, правительство большевиков укрепилось в России надол-
гое время, большевизм вне своих 1рании не представляет сериз-
ной угрозы. На прямой вопрос, должна ли Польша наступать или
заключать мир, он ответил, что ей самой это решать, но английс-
кое правительство не советует предпринимать наступательныхдей-
ствий. Польша может рассчитывать на помощь лишь в том случае,
если после заключения справедливого мира она подверглась бы
нападению в ее этнографических границах. На вопрос о гаранти-
ях мира британский премьер ответил, что никакие Гарантии дер-
жав невозможны.
В таком же ключе 24 февраля было составлено решение прохо-
дившего в Лондоне Верховного Совета Антанты. Он констатиро-
вал, что державы пока не будут устанавливать дипломатических
отношений с Советской Россией. Соседям ее, в том числе Польше,
оставлялась некоторая свобода действий: их не принуждали зак-
лючить мир, но предостерегали от наступательных акций и выхо-
да за собственные этнографические пределы.
Начальник государства должен был действовать на свой страх
и риск, под личную ответственность, рассчитывая лишь на соб-
ственные силы. Польша тянула с ответом до весны, держа советс-
кое правительство в напрюкении до начала наступления.
Играя сложные игры сразу на нескольких столах, Пилсудский
еще поздней осенью 1919 г. просил передать Деникину что весной
следующего года он начнет наступление на восток.
Примечания
' Советско-польская война // юющчо11с59.пагод.гц.
' Большая Советская Энциклопедия. Т.46. М., 1940. С. 237-248;
т. 39. 2 изд., М., 1956, С. 508-509;Советская историческая энциклопе-
дия. Т. 13. М,, 1971, С, 1! 6.
' См.:Гражданская война 1918-1921. Т. 3. Оперативно-стратегичес-
кий очерк боевык действий Красной Армии. М., 1930. С. 34.

' Какурин Н.Е., Мелехов В.А. Война с белополяками. 1920 г. М.,
1925. С. 7; Оачв И. Огге1 Ви!у. Сгегаопа бе!агс1а %ота ро!в!со-Ьо1вгеччс!са
1919-1920. Кга1сою, 1997. 8. 35.
' Цит. по: Ненароков А.П. Регионализм вЂ” федерализм вЂ” сепаратизм
О Межнациональные отношения в России и СНГ. Семинар Московс-
кого центра Карнеги. Вып. 2. М., 1995. С. 139.
' Цит. по: Михутина И.В. Некоторые проблемы истории польско-
советской войны 1919-1920 гг. О Версаль и новая Восточная Европа.
М., 1996. С. 162.
' Свердлов Я.М. Избранные произведения. Т.111. М., 1960. С. 137.
ф РГАСПИ. Ф.446. Оп. 1. Д.13. Л. 1-4; Ф. 17. Оп. 4. Д. 7. Л. 2. См.:
Ма~дцз %. Род1~ду дар ЗРКР~Ь ~ КРГР ю Коз~~ ~ 1ЫасЬ 1917-1920 па Ьче~й~
пзтос!оп~ О Е Ро!а%аПа. 1967. М 2. Б. 125-126.
ф Директивы Главного командования Красной Армии (1917-1920 гг.).
М., !969. С. 147.
1о ~юоюлпар,~~егдпз1с.гц
" См.: Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери вооруженных сил.
Статистическое исследование. М., 2001.
'- Документы и материалы по истории советско-польских отноше-
ний (ДМИСПО). Т.11. М., 1964 . С.84-87.
" Цит. по: Еи!сотв!с! С., Ро!а!с В., %ггове!с М. %ота ро1в!со-Ьо!вгечлс1са
!9!9-1920: Ог!астап!а Ьо~оюе. Ка!епс1апит. Т ! (1 в!усгп1а 1919 вЂ” 29 1игеяо
1920 г.). Ковга!1и. 1990. Б. 52.
" ДМИСПО. Т. 11. С. 105,106.
" Цит. по: Еи1сотв!с! С., Ро!а!с В., %иове!с М. Ор. сй. Б. 69.
ф 1ЬЫет. 3. б8.
"1ЬЫет. Я. б9.
~' ДМИСПО. Т.11. С. 163.
'ф Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.50. С. 266.
-' ДМИСПО. Т.11. С. 193.
'-' ЕЫсожЫ б., Ро1а1с В., %грозе)с М. Ор. сй . 8. 78.
вЂ”" 1ЪЫет. 8. б7.
'з Россия и СССР в войнах ХХ века. С. 119.
'-4 Польско-советская война. Ранее не опубликованные документъ~.
Ч. 1. М. 1994. С. 20.
'5 Ргге1от. 9, 16.02.1919; Ргавда 1сотип!в(усгпа. 8,15.03.1919; Бйапдаг
1опипцгпю. Маггес-Ьиес~ей 1919 ~ ~и.
'ф См.: ДМИСПО. Т.11. С. 98-! 00, 105, 106.
'-' В!и!е~уп рцру 1сотип!в~усгпе! и Котйес!е %у!сопапсгут ЫЖ т.
Вагвгаеу. 3.03.1919; Котцп!в~а, 5.03.19! 9.
'з Котип!в~а, 13.03.1919.
-' Вш1е1уп Каду Ое1едасое КоЬо1п~сгусЬ 2ад3дЬ|а О~ЬгощзЫедо.
11.05.1919.
177

" Котип1вса, 19.03.1919 1 1п..; ДМИСПО. Т,П. С. 228-230, 280, 515-
517, 524-525, 608, 61э-615 и др.; %АР-Рогпап, 81агоьью роица1оюе !соййй~е,
113, !с. 9, 205, 1с. 7; 228, !с. 4-5; %АР 3 а3~ 575/41 и др.
"Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С.43, 44.
"-' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 242.
" ААХ. АМ 2НР, 22/17.
" РГАСПИ. Ф.446. Оп. 1. Д.1. Л. 27.
" Цит. по: Ец1сотвЫ б., Ро!а1с В., %иове1с М. Ор. сК Б. 131.
"1Ь10. Б. 146.
" Краткая история СССР. Ч. 2. Изд. 3. М., 1978. С. 107; Ленин В.И.
Полн. собр. соч. Т. 38. С. 400.
'ф ДМИСПО. Т.11. С. 41, 48-49.
" Ео!сотйз б., Ро!а!с В., %ггозе!с М. Ор. сй. 8. 125.
" Нежинский Л.Н. В интересах народа или вопреки им? Советская
международная политика в 19! 7-1933 годах. М., 2004. С. 75-77, 32! -323;
Польско-советская война. С. 11.
" Большая Советская Энциклопедия. Т. 18. М., 1930. С. 716.
-' бгцягуЫа М. Ргата1 Р1!зидЖедо. %о~па 1920 го!со. %удап~е !!.
%-юа. 1991. 8. 32.
" Первые цифры вЂ” польские данные по: БисЬсйг А. Оепега1оее помпу
ро!йо-вов1ес1сц. 1919-1920. Ма1у з1оепй Ь1орайсгпу. В1а1ув1о1с. МСМХС1П.
В скобках данные по: Гражданская война и военная интервенция в
СССР. Энциклопедия. М. 1987. С. 556-557.
44 Юггозе!с М. Ор. сй. 8. 136, 162.
'-' Р11заЫс~ 3. Рвгпа гЬюгоюе. Т. Ч. %-юа, 1989. 8. 147.
" Польско-советская война. С. 163; Документы внешней политики
СССР. Т. 2. М. 1958. С. 250-251.
" См.: Ненароков А. И. Верность долгу. О маршале Советского
Союза А. И. Егорове. Изд. 3. М., 1989.
'ф См.: Директивы Главного командования Красной Армии (1917-
1920). С. 51.
"Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 181.
"Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922. М., 1999. С. 370-
71.
" ДМИСПО. Т.11. С. 514.
'- Ь~~й К. Вайса до РаягуЫс1е~о, 01агпапда1 Рег1а О КоЬо1п1!с. 10.03.1920.
" РГАСПИ.Ф. 63. Оп. 1. Д. 39. Л. 7, 8.
" ДМИСПО. Т.11. С. 508.
" Польско-советская война. С. 45-46.
"Там же. С.57.

Глава 6.
Вооруженное противостояние 1920 года
В первые дни марта был заброшен пробный шар вЂ” 6 марта 1920 г.
польские войска на юге Белоруссии, ршрезав фронт пополам, валли
южный железнодоролшый узел Мозырь,авлинковичи гв течение
марта-апрели красным отбюь Мозырь четырежды не удашлось).
На западе Украины в тот же день красные части предприняли
неудачную попытку начать наступление по всему фронту При-
шлось перейти к обороне. Главком С.С. Каменев к концу первой
декады марта принял решение нанести главный удар на Западном
фронте в направлении Игумен вЂ” Минск. Юго-Западному фронту
кипив его 1-й конной армией, поручалось активно сковывать про-
тивника. Л.Д. Троцкий 24 марта сообщал Ленину о своих опасе-
ниях о переходе на путь, который «неизбежно кончится войной».
Он надеялся на возможное ее предотвращение: «если сила сопро-
тивленииил польских рабочих окажетсл достаточной, то война будет
сорвана»'. Конфликты с соседями еще не воспринимались в ка-
тегориях полномасштабной войны.
Ю. Пилсудский, рассчитывавший. расшевелить при помощи
идеи федерации находившиеся более века назад в круту польской
культуры украинский, белорусский и литовский народы, не обо-
значил на карте никакого варианта будущей границы. Она изна-
чально не просматривалась и потому на что обращает внимание
польский историк А. Ахматович, что между Бугом и Днепром во-
обще не было природной разделительной линии вЂ” ни водной, ни
гористой, ни лесной'. Все предстояло определять по ситуации.
27 марта 1920 г. наконец-то последовал польский ответ на советс-
ие предложении. Варшава соглилаласьс10 апрели вести перепзво-
ры в Борисове вЂ” прифронтовом, шнлтом попиками городе. И пшько
в этом районе обьявк ь перемирие. Советская сторона предложила
найти более крупный город и вне сферы военных действий, напри-
иер, в Прибалтике, Париже, Лондоне идаже в Варииве или Москве,
в перемирие обьявить не на одном отрезке, а на всем фронте.
Упорное настаивание Пилсудского на Борисове доказывало,
по польская разведка определила, где сконцентрированы части
Красной Армии и, следовательно, рассчитывапа при помощи пе-

реговоров в этом городе парализовать советские приготовления.
Генипаб Польши по своим каналам выявил, что с 22 декабря 1919 г.
вЂ” официального предложения начать переговоры вЂ” до середины
1920 г. на Западный фронт были переброшены с деникинского
фронта 31.900 шгыков, 2 тыс. сабель и 60 орудий. Был сделан вы-
вод: перегруппировка Красной Армии в период марта вЂ” мая сви-
детельствует о подготовке большевиков к наступлению. В начале
мая польской разведкой было замечено, что перевод частей на юг
прекращен. К фронту подтянуты пехотные части и артиллерия'.
Собственно, подготовка к операции заканчивалась к 5 мая.
Однако в середине апреля Каменев посчитал первоочередным
оаладение Крымом и приказал комаилношему Юго-Западныи
фронтом выдели1ъ для этого все свободные силы, даже за счетос-
лабления польского участка фронта. Видимо, он понадеялся ни
мирные переговоры.
Троцкий же сообщал руководству уже более четкие оценки: 29
апреля вЂ” «на Западном фронте предстоит жесточайшая война»; 30
апреля вЂ” «Война на польском фронте будет очень напряженной и
может принятьдлительный характер»1. Были подгоговлены К Ра-
деком и снабжены предложениями Ленина и Сталина по исполь-
зованию данных рекомендаций тезисы «Постановка агитации по
поводу войны с Польшей». О серьезности подхода свидетельство-
вало.принятое предложение воспользоваться экспертизой ученых-
этнологов по поводу польских территориальных требований'.
Командование Красной Армии, неверно оценив направление
главного удара польских войск, сосредоточило значительные сипы
на Западном фронте. Пилсудский же, преследуя политические и
военно-экономические цели (дабы изменичь власть на Украине,
вернув в Киев С. Петлюру), ударил в более слабое звено вЂ” украин-
ский фронт. За десять с небольшим дней польские части широким
фронтом вышли к берегам Днепра вЂ” севернее Речицы до районов
южнее Киева и от Днепра на запад к Сквире, Липовцу, Гайсину и к
югу от Ямполл на границе с Бессарабией (Молдааией).
Польский историк П. Лоссовский считает, что Россия выбраа
тактику «мирного наступления», и в этом ключе рассматривает всю
серию обмена нотами с 22 декабря 1919 г. по 8 апреля ', когда, взы-
вая к державам Антанты, Г В. Чичерин заявил, что в истории дип-
ломатии еще не было прецедента, чтобы мирные переговоры окон-
чились неудачей только потому что стороны не могли согласовать
место переговоров'.

Польская сторона настаивала на Борисове и на отказе обьявить
ве локальное, а общее перемирие неспроста: 1 марта 1920 г. в по-
литическом документе командования Волынского фронта гово-
рилось: «Ныне польское правительство намерено поддержать ук-
раинское национальное движение, чтобы создап, независимое ук-
раинское государство и згим значительно ослабить Россию, ото-
брав ее самые богатые зерном и земными плодами окраины. Пу-
геаодной идеей создания самостоятельной Украины шлшется со-
иание препиль~ между Польшей и Россией, передача Украины
под польское влияние и обеспечение тем самым экспансии
Польши на восток с точки зрения как экономической, для созда-
ния рынка сбыла, так и политической»".
Воззвание ВЦИК ко всем честным гражданам от 18 апреля
1920 г. констатировало, что за три года войны Красная Армия
разбила всех врагов Советов и «только банды убийц и громил под
командой продажного Петлюры, под командой черносотенного
погромщика Булак-Балаховича и предателя революции Бориса
Савинкова бродят по юго-западным окраинам страны, огнем и
мечом истязая крестьян и рабочих»'. Подготавливая выступле-
ние, партийные и советские газеты уже 24 апреля вьшяи с ло-
зунгом «На Западный фронт!».
Польские коммунисты, в том числе находившиеся в Советс-
кой России, к этому моменту уже ощутили всю сложность и дву-
смысленность ситуации. Часть из них, создав в январе 1919 г. «для
оршнизаиии и поддержки рабочего восстания в Польше, в тесной
связи с защитой РС.Ф.С.Р, преимущественно на Западном фронте
Реввоенсовет Польши», прилагали усилия по формированию
«польской армейской группы» с перспективой действий в Польше
н контакте с КРПП, в том числе по организации красной гвардии.
Организационно и в финансовом отношении, при закупках сна-
ряжения, он опирался на Реввоенсовет Республикиф'.
Продолжая эту линию, Польское бюро ЦК РКП (б) под влия-
нием революционных настроений в связи с созданием в Польше
советов рабочих депутатов еще и в начале весны 1920 г., когда это
зижение практически прекратило свое существование, делилось
с партийно-государственным руководством России надеждами на
~становление в этой стране власти пролетариата. Такие настрое-
ния пустили глубокие корни в среде коммунистов-заключенных
польских тюрем, которые надеялись на наступление Красной Ар-
|
иии и, выехав по обмену в Россию, уверяли в Москве о легкости

разгрома польской армии, возможности «добить ее восстанием в
тылу» и обеспечи~ь условия для «захвата власти»" .
С другой стороны, Польбюро передавало советскому руковод-
ству сомнения лидеров КРПП по поводу последствий возможно-
го контрнаступления Красной Армии и воздействия выхода ее нв
польскую территорию на развитие ситуации в стране. 20 января
1920 г. оно направило Ленину доклад П. Лапиньского с припис-
кой-просьбой К. Радека познакомиться с этим текстом, подчерк-
нув, что бюро согласно с мнением, высказанным в докладе. Во~
его важнейший фрагмент:
«Война Польши с Россией в ее теие ешней азе и иоб етет ха-
акте на иональнойвойны состо оны Польши втомсл чае если
си иближениемвойск Советской Россиикп еделамэтног а ичес-
кой Польши к естьянскаямасса в и иаадке иси га ие ед естав а-
ией сскойвластиил из аком«бат а ко-ана хистскогокомм-
низма» и иблизится оиять к на иональной демок атии...,Р
В докладной записке от 21апреля С. Борский, С. Будзыньский
и Э. Прухняк оговаривали допустимость и приемлемость только
локального наступления Красной Армии, освобождения от
польских войск занятых ими белорусских и украинских террито-
рий, но не развертывания широкомасштабных военных действий.
Они указывали на необходимость учета настроения польского на-
селения, которое «требует п е е всего п о олжения нашей по-
литики ми ных и е ожений», поддержания неверия в &lt;захв
нические стремления большевиков».
Интенсивное наступление, приближение Красной Армии кэт-
нографическим границам Попыми, предупреждали они, несут в
себе серьезную опасность. Развертывание польской «национапь-
ной войны» захватит все слои общества, в том числе значитель-
ную чань рабочего кпасса. Ими овладеет идея «защи1ы отечества»
от «москалей». При таком повороте дела, считапи авторы, ситуа-
ция стала бы неуправляемой:
«Несомненно, коммунизму на многие годы бь л бы нанесен тялсе-
лый удар; «Национальная война» в этом смыслеможет только смо-
тить все национально настроенные элементы, а их в Пааьше, иере-
несшей больше сталет чужого ига, конечно, много./../
Вэтом отношениинужно быть особенно осторожным ввидутого,
что ионеволеунашихтоваршцейназаиадной фронте несомненно су-
шествует настроение, что необходимо идти на Польшу, чтобы вод-
|
ворить там коммунизм. Если это настроение иолезно в смысле бое-

вой сиособности армии, то ономожет оказаться вредным в дальней-
аем ходе событий. Мы думаем, что особенно на заладной фронте
необходимо лротидндировать мысль, что Советская Россия ни в ка-
кам иучее не намерена вадваряшь в Паеигм коммунизм швыкашв» в .
Авторы предупреждали, что для пролетариата России опасна
павка белогвардейцев на «национальную войну» России против
Пшьпш, что для деникинцев она может послужить в дшьнейшем
«орудием дяя уничтожения власти большевиков»:
«Ввидуэтогомы считаем необходимымтвердо оиределить цели и
шаны Советской России на тот случай, если, несмотря на мирные
аиремления, придется вести войну с Полыией Нужно вовремя иро-
аиводействовать боналартистским тенденциям, а такжеоиасно-
иууввечекию насшулашееьным ваииюпвеикым яадьемам, кавюрьш в
связи с ними может оказаться очень вредныю&gt;
Судя по пометам на докуменш, он ьиправаялся секретариатом
Бюро для сведения Ленину и Троцкому Дальнейшие события по-
казали, насколько точны были анализ и прогноз авторов щпируе-
иого докумешв, в частности, указание на то, что провопирование
мобилизации польского населения на общенародную, общенаци-
ональную борьбу нанесет ссвободизтльному двюкегппо трудяшик-
ся удар такой силы, что оно не сможет оправиться от него долгие
годы ". Дальнейшее развитие событий сталодиктовать своюлоги-
ку, чего ряд руководителей КРПП с полным основанием опасался.
Опережая удар красных войск, 25 апреля началось польское ге-
неральное наступление на Киев, подкрепленное тайньпи соглаше-
анем с С. Петлюрой от 21 апреля об освобождении Украины от
советскои власти.
Пилсудский не реализовывал на Украине идею расширения
Польши до границ 1772 года, но преврашап ее в рамках федерали-
шского варианта в фактического вассала Полыли и легитимно
приобретап часть Западной Украины. Эго была одна из не слиш-
ком демократичных и оптимальных для украинского народа мо-
делей самоопределения. Но она была принята по обоюдному со-
гласию договаривающихся сторон, поскольку Петлюра рассчиты-
вать на большее не мог. Населениюдолжен был импонироватьло-
зунг независимости Украины.
Договор признавал независимое государственное существова-
ние Украины с верховной властью Директории во главе с С. Пет-
исрой. Последний подтверждал «уступку» Польше Вссточной Га-
|
.1иции и ряда других областей. В ст. 2-й договора было записано.

~ ° 61 °
что границы между Польшей и Украинской Народной Республи-
кой будут определены по бывшей пзанипе между Австро-Венши-
ей и Россией, далее на север по Кременецким холмам, а затем во-
сточнее Здолбунова, вдоль восточных границ Ровенского уезда и
бывшей Минской губернии до пересечения ее рекой Припять, в
затем по Припяти до ее устья.
Судьбу украинских земель на Волыни и Подолье, уже занятьи
польскими войсками, позднее должно быпо определить «болееточ-
ное соглашение», пока же декретом Пилсудского они были вкщо-
чены в Люблинское воеводство.
Границы УНР определялись отлипни уже занятых Польшей м.
мель на Западе до «исторических польских земель», которыми
Польша уже обладает или которых добьется от России силой ору-
жия либо дипломатическим путем. Из-за уступок и других дей-
ствий, как пишет Е. Красуский, Петлюра подвергся критике сто-
ронников Е. Петрушевича и лишился поддержки главной базы ук-
раинского национализма.
Ст. б-я договора регулировала важную для польских помещи-
ков проблему, предусматривая, что юридическое положение зе-
мельных собственников польской наииональности на Украине
будет определя1ъся соглашением между Польшей и УН Р Украина
обязалась с момента «общих действий против большевиков» по-
ставлять продукты для польской армии и содержать ее на своей
территории. Польша взяла на себя обязательство снабжать укра-
инскую армию оружием ". По военному соглашению петлюровс-
кие войска подчинялись польскому командованию.
Пилсудский позабогился о своих экономических интересах. Пре-
дусмотренные договором с Петлюрой экономические соглашения
были подготовлены к маю1920 г. Они гласипи, в частности, что Укра-
ина не будет огказыва1ъв разрешениях на вывоз сельскохозяйствен-
ных продуктов, железной и марганцевой руды, железноголома, шер-
сти, кожи, фосфоритов, сахара, скота и других товаров, перечисле-
ние которых занимало несколько строк Польша вырвжвла согласие
посылать собственные поезда лля их перевозки. Украина сбязыза.
л ась передюь в конпессию польскому правительству или указанно-
му им предприятию железные рудники Криворожья на 99 лете пра.
вом вывоза, для чего перегоны Екатерининской и Мерефо-Херсон-
ской железной дороги сдавались бы в папьскую эксплуатацию на
99 лет и была построена железнодорожная линия, соединявшая
Криворожский бассейн с одним из Черноморских портов.

В Херсонском, Николаевском и Одесском портах предпопага-
лось сдать в аренду на 99 лет пристани на положении свободньи
зон для транзита польских товаров. Польша получала первенство
при зкспяуатации фосфоритов и Подолье, с соипнием саотает-
стаующей инфраструктуры для аьшоза продукции" . Допзюр не
вступил в силу «по техническим причинам», поскольку польским
и пеппороаским аойскам пришлась оствашьь Украину
Столь же ~рабительскими для нвселешш Украины были усло-
вия Военной конвенции. Условием сотрудничества петлюровских
войск и Войска Польского под польским комыщованием было
согласие по мере возможности не дробить их на малые тактичес-
кие единицы. Принципиальным было решение пробдем продо-
юяьственнапз, фурвжнопз и транспортнопз обеспечения пояьских
аойск Продоаояьстяие для пояьеких юйск ~мясо, жиры, муку зер-
но по нормам Войска Польского) и транспорт(подводы) предос-
завляло прааительстао Пес~поры.
В случае атоуштаии поставок узвкониеались рекаизипии у насе-
ления, при оплате кличками, шрвн~ироеьнными польским прааи-
жпьсгвом. Причем ппатилась часть суммы, аодапьноедолжнобыпо
паякебьпьвазмещеноукраинсюьмпрзаиюльстиом. Вюмен Пояьии
обязывалась поставить юоруженне для трех украинскьа дивизий е .
Советская Россия, как следует из протокола ЦК РКП (б) от 11
октября 1919 г., ранее также считала возможным договориться с
Петлюрой, заключив военное соглашение, однако чисто конь-
юнктурное:
«|) Сощашение с Петлюрой ксж политическое, так и военно-тех-
ническое признается эселательным.
2) Сомашение это в целях компрометации Петлюры перед Ан-
щантой доллою быть иасным. Однако не ставить этого ультима-
щцвно (это не касается военного союза).
3) Военное соглашение заключается на основах, выработанных
Реввоенсоветом Республики.
4) В обмои вски Петлюра нотребуюн нврвлсюоров, как
нловия военною сотишвния, от них нв отюпивознься, нредлшюя ему
мключить военное солвошвнил инрвжде всюо перемирия немедленно.
5) Все переговоры вести как соиашевие с буржуазиейугнетенной
нации против великорусского монархизма и империализма»".
Весной 1920 г. Петлюру устроили столь же конъюнктурные ус-
ловия Пилсудского. С москалями, ни с Лениным, ни с Деники-
|
ным, он не желал иметь дело. Да и ситуация изменилась. В ожида-

нии оптимального результата Польша прямо вмешалась в граж-
данскую войну на Украине. О федеративных планах в совместных
документах не упоминапось. Но они подразумевались.
Пилсудский отказался от нанесения главного Удаги на Белорус-
ском театре военнык действий, чтсбы не растягивать левый фаина
избежать нанесения по нему удара литовской армией. Кроме того,
эти территории быпи разорены войной. Соотношение же сил сто-
рон на !5 апреля было 3: ! на Украине и 0,8: ! в Белоруссии.
Польско-петлюровские войска выступили 25 апреля согласно
плану, разработанному главой французской военной миссии ге-
нералом П. Анри. По сведениям боевого командира и военного
историка генерала М. Кукеля, весной 1920 г. из 700-тысячной
польской армии 500тыс. воевали на восточном для нее фронте, из
них 300 тыс. вЂ” на украинском. В Киевском походе принимала уча-
стие почти половина польской пехоты (9 из 21 дивизии) с солид-
ной поддержкой артиллерии, кавалерийская дивизия и две само-
стоятельные бригады вЂ” практически вся польская кавалерия, в
также две украинские дивизии и иные формирования в силе при-
мерно дивизии. Советские источники считают, что на Западном
фронте соотношение сил было 1: 2,5, на Украинском вЂ” 1:4, пуле-
метов -4157: 3208, орудий вЂ” 894; 666~5.
Командующий Юго-Западным фронтом А И. Егоров 26 апреля
доносил: польские войска совместно с петлюровцами и восставши-
ми галицийскими частями перешли в наступление. Называласьциф-
ра: почти 40 тыс. вЂ” без 3-й польской дивизии и познанских диви-
зий, о численности которых разведка еще не располагала данными.
Красная Армия имела на участке прорыва (Коростень вЂ” Жито-
мир вЂ” Винница) 13 тыс. штыков, 2 тыс. сабель, 1200 пулеметов,
195 орудий. Современные исследования показьваюг, что на пер-
вую половину мая 1920 г. Юго-Западный фронт насчитывал в бое-
вых частях 42 877 бойцов, противник вЂ” 97 360, то есть пропорция
составляла 1: 2,3. На 1 августа на Юго-Западном фронте было 147
875 бойцов" . Положение частей Красной Армии затруднялось
действиями в тылу петлюровских и махновских отрядов.
Польские ударные группы уже 25 апреля прорвали фронт 12-й
армии, лишили еедивизии связи со ипабом армии и между собой,
вынудив к отходу Рассредоточенные на 500-километровом фрон-
те части не смогли оказать им противодействия. 26 апреля 1-я пе-
хотная дивизия легионеров Э. Рыдза-Смиглого взяла Житомир,
затем Коростень и Радомысль. Красные отошли на 30-80 км.
18б

26 апреля Пилсудский издал обращение к жителям Украины,
в котором заявил, что польские войска изгонят с заселенных ук-
раинским народом территорий заквпчиков, против которьп зтот
народ восстал с оружием в руках (этой фразы нет в изданной в
1920 г. «Красной книге» документов о советско-польских отно-
шениях).
Обрашение гласило, что поляки останутся в Украине столько
времени, сколько понадобится для того, чтобы эти области были
приняты в управление регулярным Украинским правительством.
Когда оно установитдругую власть, польские ссащаты вернутся на
фронты Польской республики ".
Ю. Мархпевский написал 4 мая письмо с просьбой передать
Л.М. Карахану выписки из егодоклада о переговорах с Бернером,
которое Ленин переслал 5 мая Троцкому чтобы согласовать по те-
лефону вопрос о целесообразности обнародования этого фактавЂ”
до выступлений перед отправляемыми на польский фронт крас-
ноармейцами и на соединенном заседании ВЦИК„Московского
совета профессиональных союзов и фабрично-заводских комите-
щи. 7 мая решение об оп&lt; зе от опубликова ия перегово ов б
закреплено Политбюро 2б.
6 мая Киев был оправлен без боя. Вместо планировавшегося эф-
фектного взятия Киева в город на трамвае спокойно въехал пат-
руль 7-й бригады кавалерии. 7-го в город вошли польские войска,
улроив 8-го, по другим данным вЂ” 9-го мая парад поэтому случаю.
В последующие дни они дальше не продвинулись, остановившись
на расстоянии 150-250 км от исходных позиций.
И.И. Вацетис и Ы.Е. Какурин полагали, что переход поляков к
активной обороне был результатом действия шсона проарвнства,
поглотившего энергию наступления, и отсутствия свободных сил,
переброшенных на Западный фронт. Однако уместно задуматься
над вопросом, нужно ли им было дальнейшее продвижение или
онидостигли желаемого?
Киевский поход был детищем Ю. Пилсудского. Его военный
аспект разрабатывала французская военная миссия в Киеве гене-
рала П. Анри. Но несмотря на численный и технический перевес
польских войск они не смогли окружить и разбить части Красной
Армии, позволили им отойти и перегруппироваться. Сдерживая
противника на промежуточных рубежах, теперь уже армии Юго-
Западного фронта вынудили папьское командование растянуть
силы на протяженном фронте.
187

Генерал Т. Кутшеба считап, что стратегической целью наступ-
ления на Киев было «навязать Советской России войну в момент
лля нее наименее выгодный», чтобы она «вступила в войну .. воп-
реки своему желанию быстро заключи1ь мир», когда «власть ее еше
не былаупрочена»и. Однакоситуация наУкраинеоказаласьдаяе-
кой отожидаемой. Современный польский авторА. Косеский спра-
ведливо указывает на ошибочностьданной Ю. Пилсудским ее оцен-
ки, как и возмохшасчей Советской России, на у~рату «значитель-
ной части политического реализма, тем более, что поляки не были
встречены на Украине как освободители». Он цитирует командо-
вавшего польской кавалерией генерала Я. Роммера: «Почти все ук-
раинские формирования и народ относятся к нам враждебно»".
Польским главой военной администрации Пилсудский назна-
чил генерала Э. Рьщза-Смиглого. 8 мая 1920 г. он издал приказа вве-
дении наоккупированньхтеррнюриах военно-пояевыхсудов. Эют
приказ прелзсматриввл за «бунт, дезертирство, уч вшие в взсшвния,
связи с врагом, диверсионные акты на ж.д., почте, телеграфе и про-
чие преступления» смертную казнь через расстрел или повешениез.
Через две недели военный комендант Киева полковник Ю. Оль-
шина-Вильчиньский издал еще более жесткий приказ.
При слходе между 12-й и 14-й армиями образовался разрыв. Ре-
зервов у фронта не было А И. Еп»ров принял решение отвести вой.
ска за Днепр (до предместья Бровары) и подготовиться к новым
боям.
Походна Киев(«Киевская экспедиция») вызвап резкий резонанс
различных сил в Варшаве. 1 конференция КРПП, которая собра-
лась 3 мая 1920г., сформулировалалозунг-перспективуследующим
образом: «Этот период должен кончиться крахом пкударственной
организации и захватом власти со стороны польского пролетариа-
та... Борьба за Украину должна кончиться борьбой за установление
Польской Республики Советов рабов»с» депуьатовР .
Через несколько дней состоялся 1 конгресс профсоюзов, на ко-
тором фра1а~ия КРПП предложила ряд резолюций, ориентируя
массы на борьбу за немедленное свержение капитализма и уста-
новление Польской Республики Советов. Однако за предложения
коммунистов голосовали лишь несколько больше трети делегатов
вЂ” 68 из 161~. 8-9 мая 1920 г. на съезде союза рабочих кооператив-
ных объединений они предложили проект кооперативной про-
граммы, также ориентировавший на борьбу за диктатуру
|
пролетариата и Польскую Республику Советов ". В других левьп

1 ° 1
партиях также обнаружился рост антивоенных настроений ", но
коммунисты не были готовы выступать совместно с ними.
Активная позиция польских коммунистов была воспринята со-
ветским партийно-государственным руководством как реальная
лповность полгских трудящихся превратить страну в отряд бор-
цов за мировую революцию. Оно посчитало, что ведение войны с
Польшей следует оценивать не как задачу одного Западного фрон-
та, а как центральную задачу всей рабоче-крестьянской России.
Вышеупомянутые тезисы ЦК «Польский фронт и наши зада-
чи» указывали на мощную антисоветскую кампанию в Польше,
на объединение там широкого спектра классовых сил вплоть до
«пройдох социал-патриотизма» и предписывали организовать
широкую контрпропагандистскую акцию. Было предложено выс-
юбодить по наряду ЦК РКП(б) кадры для мобилизации на Запад-
ный фронт, ускорив для этого «процесс перехода от коллегиаль-
НОСТИ К СДИНОНаЧЫ~ИК)»з2.
ЦИК и СНК УССР и Политбюро ЦК КП (б) У призвали отве-
тить ударом на удар, исходя из того, что «началась решительная
юйна между рабоче-крестьянскими республиками России и Ук-
раины и польской шляхтой», вести борьбу до тех пор, пока
«польский помещичий класс» не будет разбит наголову вЂ” бороть-
ся за Холмщину, Галицию, Подолье и Волынь.
К этому времени большая часть Украины была под властыо Со-
мтов, а три соседние Советские республики имели дошворенносчь
О военном союзе. Вместе с тем, нельзя сказать, чтобы Советская
Украина обладала всеми атрибутами независимого государства. Ее
злита руководствовалась директивами из Москвы. В частности,
предписывалось, чтобы при преобразовании Укрревкома в СНК
последний, а также президиум ЦИК из трех человек во главе с
ГМ. Петровским состояли из бывших членов ревкома. Зги струк-
|уры дшокны были не создавать аппарат управления, но слувопь
лишь чтя внешнего представительства. Когда обнаружилось, что
УССР надо выступить на международной арене, главе СНК
ХГ Раковскому (он же член реввоенсовета Юго-Западного фрон-
щ) было предложено назваться главой НКИД Украины (ямом же
аемвисимссть без НКИД?). Этому воспротивился ЦК компартии
Украины. Вопрос был решен в ЦК РКП (6).
7 мая ВЦИК РСФСР а 16 мая Ю Всеукраинский съезд Советов
выступили с обращениями к польским трудящимся, в которых
|
подчеркивалось, что «мы только защищаемся от подлого нападе-

ра
ния польских панов». В том же духе были составлены тезисы ЦК
РКП (б) «Польский фронт и наши задачи».
ВЦИК и СНК РСФСР и УССР заявляли, что они за независи-
мую Польшу и выражали надежду что польский пролетариатсвер-
гнет прави~вльспю помещиков и капиталистов и превратит свою
страну в социалистическую республику". ВЦИК в обрашении к
польским рабочим, крестьянам и солдатам 7 мая заверял: «Рвзгро.
мив вацди панов, Советская власть предоставит польскому народу
право устраивать свою жизнь по собственному усмотрению»'4. Та-
ким образом, он в конечном итоге изъяснялся на языке экспорта
революции и самоопределения трудящихся. Насколько Советская
Россия располагала силами для реализации подобных планов?
Перешедший в Красную Армию командир полка царской армии
и командовавший с июля 1919 г. до апреля 1920 г. Западным фрон-
том В.М. Гиттис (1881-1938 гг.) отдавал себе отчет в том, что боего-
товность фронта недостаточна. Он принял командование, когда
войска фрогпв непрерывно отступали, и не дал уничтолопь их силн.
Затем он был назначен командующим Кавказским фронтом, по-
менявшись фронтами с М.Н. Тухачевским (1893-1937 гг).
После юнкерского училища, окопов первой мировой войны и
плена, из которого он успешно бежал, Тухачевский добровольцем
вступил в Красную Армию. Он работал в военном отделе ВЦИК,
был командуюшим 1-й армией на Восточном фронте, во главе 5-й
армии участвовал в разгроме Колчака, командовал Кавказским
фронтом, войска которого к концу марта 1920 г. разгромили груп-
пировку деникинской армии.
В связи с обострением ситувция на полю комфронта главком Ка-
менев 20 марта1920 г. представил Ленинудокладо назначении мсао-
дого и энергичного военачальника командующим Западным фрон-
том. Рокировка была одобрена. 29 апреля приказ был подписан. 10
мая Политбюро ЦК РКП (б) рассмотрело и приняло предложения
Тухачевского о подготовке наступления на Западном фронте.
Удинамичного, новесбремененногозеоретическими военнм-
ми познаниями командира уже сложились свои представления о
задачах и кадрах Красной Армии. В декабре 1919 г., в докладе для
Ревваенсовегв сб опьпе 5-й армии по использованию военных спе-
циалистов он категорически протестовал против использования
на ответственных военных постах киров царской армии (в Крас-
ной Армии служили 35,5 тыс. «старых«офицеров и генералов).
Прошедший «классовую перековку», Тухачевский считал, что они
190

не могут быль хорошими командирами и пригодны в крайнем слу-
чае для штбной работы.
Его мотивировка была сугубо идеологической: хоть и честно
служа, старые кадры руководствуются национальной идеей, а не
солидарностью с рабочим классом, им трудно понять принципы
ГраждаНСКОй ВОЙНЫ И ВЫтЕКаЮщИЕ ИЗ НИХ ОПЕратИВНЫЕ фОрМЫзб.
Хорошо подготовленный для выполнения новых задач командньй
состав Тухачевский видел в молодых офицерах, обученных в 1908-
1914 гг., то есть в своих ровесниках.
Специфику боевых действий в условиях гражданской войны он
понимал так: «...Редкос1ь наших боевых порядков, меньшее зна-
чение техники в нашей войне (в сравнении с войной массовых ар-
мий) значительно облегчили технику командования ...Гражданс-
кая война позволяетлегче овладеть технической стороной коман-
дования, а с друтой вЂ” сознательная часть стратегии гражданской
нойны в полной мере доступналишь марксистам»". Вновь испе-
ченные, «скороспелые» офицеры Красной Армии нередко зани-
июот «ответственные посты, и ато увязывает на то, что возмож-
ность командования вовсе не сопряжена с такими трудностями,
побы они не были достижимы для наших партийных товари-
щеи»З7.
Молодой «красный командир» допускал, что национальные
проблемы в ходе войны могут возникнуть, но «но это будетлишь в
том случае, когда вражда классовая совпадает с враждой нацио-
напьной, то есть когда известная нация эксплуатируется другой.
Иногдадаже религиозное движение может совпадатьс классовым:
у малокультурных народов. Все же, как общее явление вопрос на-
циональный и религиозный стоит на втором плане»". В 1920 г.,
когда он потребовал особого внимания, захваченный идеей ми-
уовой революции Тухачевский ставип его еще ниже.
Вверенный ему новый фронт он оценип невысоко: в отличие
От пополнений с других фронтов «те войска, каторые и ранее на-
юдились на Западном фронте, не вызывали к себе особого дове-
рия. Они стояли здесь в течение нескольких лет в самом растяну-
щм положении, причем более активные польские войска посто-
ннными налетами и мелкими поисками тревожили и раалмали
наши войска. Они теряли артиллерию, пулеметы и пленных. Вме-
пк стем, ни с какой стороны крупных активныхдействий не при-
ченялось. Все это, а также неудачи в борьбе с поляками в преды-
дущем году вселяло, казалось, в наши войска некоторую робость
191

и неуверенность»". К тому же, Западный фронт практически не
имел технических войск, средств связи и располагал лишь ничтож-
ным количеством железнодорожных войск, недостаточным для
мало-мальски серьезных боевыхдействий.
Для характеристики состояния армий и нас~роения солдатобе-
их сторон ознзодь не безинтересно привести данный 17 мая сра~
югальньй анализ члена Реввоенсовета 12-й армии Н.И. Мурало.
ва. Вот соответствузощие фрагменты его докладной записки:
«Польская армия сильна численностью, прекрасно обставлена
технически, обеспечена хорошим командованием, применяет так-
тику немцев окапыванием, укреплением позиций ведения боя колон-
нами, прекрасно соиасована в действии всехродов оружия, ирекрас-
но обмундирована, вся армия обьята националистическимэнтузи-
азмом». «Из опроса польских пленныхдля выяснения их настроения
и уровня революционного сознания рисуется совершенно ясная кар-
тина националистического энтузиазма, которым охвачен и
польскийкрестьянин и польскийрабочийэ.
На этом фоне в отношении личного состава, как драматически
живописует Муранов, «мы дошли по полнейшего оскудения».
Красная Армия «является армией босяков, заеденных вшами, что
снижает боеспособность на 50%». Красноармейцы вЂ” «тощие на
голодном пайке, оскелетевшие от беспрерывных боев и бессон-
ных ночей», больными и ранеными без врачебной помощи лежа-
щие на грязном полу на вокзалах, «под носом Реввоенсовета фрон-
та без пищи, без питья, без ухода».
Открытым текстом выражается все та же, хотя и слабеющая на-
дежда, что польские рабочие быстро «свергнут буржуев»4'.
Эта докпадная прошпа инстанции и попала на стол к Ленину.
Однако причины такой ситуации носили, увы, объективный ха-
рактер и ее существенно поправить было невозможно.
Тухачевский знал, чзо состояние польских войск не только астро.
евам отношении лучше: они были основательнее вооружены и об-
мундированы. Численное соотношение было примерно рваньи.
При завершении процесса сосредоточения Красной Армии силы
уравнивались, с возможным превышением у красных (приводипись
разные пифры; Тухачевский, видимо, занихгал численность свои
войск, давая меньшую, чем современные исследователи).
Общая численность Красной Армии на 1 июня 1920 г. состав-
ляла 4 424 317 чел., в том числе в сухопутных войсках вЂ” 3 875 257
чел. (количество обмундированных и вооруженных было значи-

тельно меньше). Численность боевых войск Красной Армии и про-
тивостоявших им польских войск в 1918-1920 гг. была таковаф'.
Красная Пропвник Соотноше-
Армия ние
1918 1- 10 Отдельная 7840 93350 1: 11,9
декабря Западная армия
1919 2-я Зялядвмй фронт 159595 57ВВОО 1: 2,7
половина
1920 1-я Зяляднмй фронт 88952 74950 1,2: 1
половина
мая Юг~Западный 42877 97360 1: 2,3
фронт
! 920 1 августа Западный фронт 136292
Юго-Западньв 147875
фронт
1920 1 ноября Запалый фронт 86726 87000 1: 1
!Ого-Западный 72192 45000 1,6: 1
фронт
М.Н. Тухачевский ознаменовал свое вхождение в должность
командующего изменением сроков (задержавшись с выступле-
нием до 14 мая) и направления главного удара вЂ” не по плану глав-
кома на Минск центром фронта, а правым флангом, оттесняя
противника к Пинским болотам. Такой план и ранее предлагал-
ся В.М. Гиттисом, но был забракован главкомом.
Тухачевский считал необходимым сразу уничпиать передовую
в5нию противника силыть7м ударом правое ходлших сил. Таким та-
!ином на Западном фронте был конный корпус Гая (Гайка Бжиш-
щна), взаимодействие которого с командованием быполучше, чем
~С.М. Буденного. На юге после «Батайской пробки», невыполне-
|
ния последним приказа сходу форсировать Дон, прорвать пози-

цию бельи и далее идти на Северный Кавказ, возник конфликт
между командованием фронта и 1-ой конной армии. Он продол-
жился и при Тухачевском, когда состояние дисииплины у Буден-
ного, которое Ленин характеризока как «полное разложение»4~,
не позволило осуществить отсечение Добровольческой армии от
Новороссийска. С тех пор отношения Буденного и Тухачевского
были неприязненными. Буденный не признавал авторитета мо-
лодого командующего и, находясь в августе 1920 г. в его оператив-
ном подчинении, не выполнял дрректив й'.
Чтобы ослабить давление на Юго-Западный фронт, части За-
падного фронта 14мая начали наступление. Против!3-ти польпоп
дивизий был создан мощный ударный кулак в 23 дивизии. С Ук-
раины на Западный фронт были срочно переброшены подкреп-
ления. Натиск на Юго-Западный фронт ослабел. Чтобы достичь
наибольшего успеха в кратчайшее время, командирам дивизии
предлагалось вводить в дело асе войска сразу не оставляя никаких
резервов. Эта концепция дорого обходилась ее автору
Это «штыки» и «сабли», непосредственно задействованные в
боевых операциях. По данным издания «Россия и СССР в войнах
ХХ века», общая численность фронтов в июле вЂ” августе 1920 г.,
включая штабы, части тыла, резервы и т.д., составляла: 382 тыс.
чел. на Западном и 282 тыс. чел. на Юго-Западном фронте.
Соотношение боевых частей и «тылов» известно на 15 октября:
Западный фронт насчитывал 431 591 чел., боевые войска вЂ” 151
399 чел. (35,1%), резервы вЂ” 146 864 чел. (34,0 %), шгабы, части
тыла вЂ” 133 328 чел. (30,9%);
Юго-Западный фронт вЂ” 296 713 чел., боевые войска вЂ” 110 429
чел. (37,2%), резервы вЂ” 18 513 чел. (6,3 %), ипабы, части тыла вЂ” 15
924 (32 %);
1-ая конная армия вЂ” 49 822 чел., боевые войска вЂ” 33 898 чел.
(68,0%), резервы вЂ” нет, штабы и т.д. вЂ” 15.924 чел. (32 %)44.
Первоначально майское наступление Красной Армии прох~
дило не очень успешно. Чтобы сдержать откатывавшыеся массы,
была организована оборона Смоленских ворот (единственного
«сухого» прохода между болотами и озерами). Северная группа
войск фронта заняла район Германовичи. Прочно был запертпро-
ход между озерами Белое, Епьно и Жада. 15-я армия, усилив свою
южную группу заперла вход в Бердинские ворота в направлении
Большая Черница. Остальные силы обороняли подступы к р.
Мнюта.
194

Польское командование решило атаковать на севере. Против
18-ой дивизии Красной Армии была брошена 10-я пехотная ди-
визия и 7-я резервная бригада. Бой продолжался сутки. Советс-
кие войска были несколько потеснены, но и противник потерял
способность к дальнейшим репопельным действиям. Это явилось
переломным моментом операции. «Смоленские юротв» остались
в руках Красной Армии, хотя в самый тяжелый момент был снят
ряд частей с киевского направления.
По мнению Тухачевского, эта его первая операция имела «очень
важное значение. Войска наши увидели, что они могут побеждать
поляков. Правда, польские юйска в делом ряде боев показали себя
по строевым качествам выше, но зато наша энертя, смелость и
умение группироваться, в общем, доказали, что наши части 1ак-
~ически способнее польских, и зго окончательно рассеяло ту не-
уверенноаь, которая еще имелась в некоторых частях. На буду-
щие бои все смотрели с твердой решимостью и с полной уверен-
ностью в победе». Он палаши, что открывался простор для даль-
нейшего наступления, причем зго «сразу ставило наши войска на
железную дорогу Молодечно вЂ” Плоцк»й'.
Тем временем Л.Д. Троцкий послал 4июня 1920 г. В.И. Ленину
Н.Н Крестинскому Л.Б. Каменеву и Н.И. Бухарину проект поста-
новления Политбюро, указывая на то, что положение осложняет
переброска польским командованием свежихдивизий: германс-
кой границы и следует опасаться возможного соглашения поля-
ков с германским правительством и проведения Врангелем совме-
стной с ними операции. Проект предполагап принятие «немедлен-
ных и исключительных мер» согласно следующему перечню:
«1) Необходимо ио крайней мере в 5 раз увеличить наряд на ком-
мунистов Для Заладного и Юго-Заиадного фронтов. Яо сих иор на
гюнт отиравлено до 3 ООО человек. Необходимо дослать ещемини-
мум 12 ОО9, в том числе значительную груииу ответственных ра-
Гюмнлков, вЂ” не менее как ло одному о«л кшкдогот«етда я не мелле как
ио одному от каждой губернии, а тааже известное число от цент-
~альныхсоветскихучреждений.
2) Агитация в связи с иольскойоиасностыо должна быть иостав-
пена несравненно шире и должна во что бы тони сталозахватить не
аолько городские, но и широкие сельскиемассы.
3) Япя усиления иечатной агитации необходимо срочно ввезти в
аирану уже ириобретенную бумагу и немедленно приобрести значи-
|
иильное количество новой бумаги.

4) Возложить наместныеиартийные, советскиеорганизации обя-
зательство всемерной наиряженнойработы ио извлечению дезерти-
ров и уклонившихся в течение июня месяца для налравления их в за-
иасные части.
Примечание В агни ига занасныв части доллоег быть включена
большинство иодлежащих мобилизации коммунистов для образова-
ния вам нарнгийнылкллввкгиивов.
б~ганизациям ЧЕКА и ВОХРА в согласии с комдезертирами (ко-
миссиями ио борьбе с дезертирами. вЂ” Авт.) сосредоточить все свои
силы на извлечение дезертиров.
5) Всемерно усилитьмеры рааьравы со всеми элементами, иодры-
вающими обороносиособность Советскойресиубликив ее борьбеир-
отивновог со~озабелогвардейщины».
Далее пубапаторы поместили «собсгвеюгоручную приписку
тов. Ленина»:
«б) Поручить тов. Троцкомуировестиэтирешения П/олитичес-
кого/ бюро через соответствующие советские органы власти и
иартийные учреждения ио принадлежности», пояснив в коммента-
рии, что в протоколе ближайшего заседания от 8 июня нет следов
ни обсуждения, ни утверждения постановления, а Троцкий в со-
проводительной записке оговорил, что в случае отсутствия возра-
жений до 24 часов «тезисы будут считаться принятыми»4б.
В первой половине июня обе стороны готовились к новым боям.
Все подкрепления прибыли, но на решительное развитие главной
операции надеяться было трудно.
Советское командование продолжало изыскивать средства дпя
дальнейшего пополнения поредевших часп:й, намереваясь удвоип
число ппыков. Осуществлялось «меси«се укомплектование, попов.
пения орпвизовынзлись собственными средствами, за счет местньп
резервов» согласно всеобщей прмстике того периода гокрестные
деревни были переполнены дезертирами признанна возрап ов)«г.
Был разработан тщательный план эгой компании, мобилизо-
ваны политические и административные ресурсы, «поставлена в
самых широких размерах суровая карательная власть, и кампания
началась самым интенсивным образом». В числе мер обеспечения
применялось постановление о конфискации всего имуществаде-
зертира, его семьи и тех, кто его укрываетй". Подобное постанов-
ление было принято и в Польше.
Дезертиры пали являться добровольно. В течение июня меся.
ца, поданным Тухачевского, было изъято около 100тысяч дезер-
196

~иров или, скорее, уклонившихся от призывов. Их направили в
запасную армию и запасные полки. «Полное отсутствие обмунди-
рования, недостаток казарменных помещений затрудняли обуче-
иие и понюкали его качество&g
Прибывшие на фронт мобилиюванные коммунисзы и проф-
союзные работники «были двинуы в эту свеже навербованную
массу быстро обработали ее и влили в неслух бодрости и решимо-
сти к борьбе с панской Польшей»й9. Результаты подготовки не
очень отличалось от предыдуших, о которьи Тухачевсзий писал:
«... обучение красноармейцев в запасных частях было поставлено
очень невысоко. Не получая обмундирования, невимоюю было
правильно его поставить ввиду весенних холодов, не позволявших
мииматься босыми. Как только получалось обмундирование, не-
медленно сколачивгш иль маршевые роты и батальоны, ~рузюшсь
в эшелоны и отпрашошись на фронты»".
Части перемещались в основном на мобилизованных частных
подводах (в 4-й армии их было до 8 тыс. штук, в 15-й и 3-й вЂ” до 15
тыс., в 16-й армии вЂ” 10 тыс.). Тухачевский суммировал результаты
своих организационных усилий следую~цим образом: «Такое боль-
шое количество транспортных средств позволило нашим войскам
развивать свои быстрые и смелые операции с сохранением посто-
янно действующего и работающего тыла»; «вплоть до подхода к
Бугу и Нареву наши войска были довольно хорошо обеспечены
всеми необходимыми им припасами&gt
Зато катастрофически не хватало средств связи. По польской
оценке, «сама операция в конечном счете потерпела неудачу из-за
вх недостатквь. Поляки разведывательна м рейдом уничпхкиви ра-
диостанцию 4-й армии (по другой версии, советские штабисты
сами сожгли ее, спасаясь от нападавших). Тухачевскому не было
известно, что польская сторона организовала разведку в глубоком
тылу Красной Армии 1например, в Орше) на линиях железной
дороги и передавала все сведения о перевозках и маневрах войск.
Функционировала система переииш радиосвязи командова-
ния с соединениями и расшифровались все изменявшиеся коды
(о плане операции под Варшавой польское командование, напри-
иер, знало за две недели до ее начала; в ходе боев непосредствен-
но под Варшавой было расшифровано 420 советских донесений и
команд). На несколько решающих (!) дней связь командования
фронта с армией была разорвана. Задуманный маневр под Варша-
вой не был осуществлен.
197

Войска Юго-Западного фронта в апреле-мае 1920 г. оставались
в трудном подоиении. Чрезмерная растянутость армий Г11-ойвЂ”
более чем на 300 км, 4-ой вЂ” на 200 км) и значительное превосход-
ство польско-петлюровских войск определили первоначальный у:-
пех польского наступления на Украине.
Украинская нарожая армия мобилизовала свои силы и в июне
1920 г. насчитывала 3 320 офицеров, 15 300 рядовых, 4490 коней, 480
орудий, 200 пулеметов. В ее состав входили Здивизии, бригада кава-
лерии, полк кавалерии, конная рота штаба армии. На ноябрь 1920 г.
армия насчщывала около 40 тыс. человек. Ею командовал бывший
офицер-артиллерист царской армии Омельянович-Павленко Ми-
хайло (Павленко Михаил Омельянович, 1878 г. вЂ” после 1941 г.).
Во главе 6-ой, самой сильной дивизии стоял генерал бригады(ге-
нерал-майор) УНР Марко Безручко, до 1917 г. офицер Генштабацар-
ской армии, в 1919 г. вЂ” офицер Генштаба УНР и шеф ипаба Группы
сичевьц стрельцов (1886 г. рвиа) Он участвовал в Киевском походе,
дивизия входипа в состав 3-й польской армии и насчитывала тогда
1800 цпыков и 2 батареи. На территории Польши она участвовала в
атаке из-под Вепша (Ивангорода) в боях с 1-й конной армией под
Замостьем (Замощь). М. Безручко считался самым талантливым ук-
раинским генералом, в 1920 вЂ” 1924 г. был министром обороны УНР
в эмитрации, в 1931 вЂ” 1935 г. вЂ” председаплем Украинского военно-
исторического общества в Варшаве, где и умер в феврале 1944 г.
Чтобы ослабить давление на Юго-Западный фронт, Западный
фронт, как уже говорилось, 14 мая начал наступление.
На совещании командования Юго-Западного фронта было ре-
шено, что прорыв фронта будет поручен 1-й конной армии, при-
бывшей с Северного Кавказа.
Не следуетдумать, что конная армия вЂ” это только люди и кони,
конная атака с саблями наголо. Перед конниками шли бронеав-
томобили, прикрываемые огнем артиллерии, тачанок и конных
стрелков. 1-я конная вЂ” 16 тыс. сабель вЂ” имела три авиационные
эскадры и четыре бронепоезда, 350 пулеметов, 48 орудий'-'. С ее
прибытием фронт должен был перейти от активной обороны в
генеральное наступление в направлении Ровно вЂ” Брест.
На фронт приехал Сталин, назначенный членом РВС фрон-
та. Начальником тыла фронта стал Ф,Э. Дзержинский, которого
сопровождали 1 400 чекистов.
Данный Сталиным на страницах «Правды» накануне наступ-
ления анализ сочетал и распространенную тогда оценку событий
198

° ° ° °
весны 1920 г. как «новопз похода Азпанты на Россию», и рвзвер-
нуг~ю, весьма трезвую характеристику настроений польского об-
щества и армии:
«...тыл польскоео лом«ство лвляетаз однородным и наиионаюьно
славиным, Опсюдаегоединагюоиапойкаоть. Вопреойладакниеена-
опроение вЂ” «чувствоь отчизны -лередаетсвпомноеочисленнымни-
тям иольскому фронту, создавая в частях национааьную слайку и
щвердостьь Отсюда стойкость иольскихвойск. Конечно, тыл Польши
не однороден (и не может быть однородным~) в классовом отноше-
нии, но классовые конфликты еше не достигли пицсой силы, чтобы
дюрвать чувство национальногоединства изаразить иротивореч и-
ями разнородный в классовом отношении фронт.,Ю~и бы иольосие
еойаса дейопвовали в районе саба«тенко Польши, сними, без сомне-
ния, трудно было бы бороться2Р.
Наступление Юго-Западного фронта началось 26 мая при содей-
ствии Днепровской флотилии. Вот анапиздействий 1-й конной ар-
мии С.М. Буденного в наступательной операции фронта, данный в
статье «Советско-польская войнау& t в оп ре на оце ки И И. Ваце
са и Н.Е. Какурина: «Главная ударная группировка красных, 1-я
конная армия, 29 мая натопкнулась на укрепленные позиции 13-й
пехотной польскойдивизии, прикрывавшие хо:лезнодорожньй узел
Казатин. Командарм Буденный бросал поочередно свои кавалерий-
ские дивизии нафронтальный прорыв обороны польскойдивизии».
И далее: «Только 5 июня, сосредоточив все свои силы к своему
правому флангу командарму 1-й конной удалось прорваться в тыл
противника на стыке между б-й и 3-й польскими армиями. 1-я кон-
ная армия устремипась не на тыл 3-й польской армии, а на Берди-
чев и житомир, минуя также и мопдзый Казатинский узел. 7 июня
Житомир и Бердичев с их складами были захвачены 1-й конной ар-
мией, но зато 3-я польская армия получила в свое распоряжение
ви пенных дня, а б-я польски армюз успела обеспечить Казатинс-
кий узел двумя пехотными и одной кавалерийской дивизиями.
Таким образом, пока результаты прорыва 1-й конной армии
имели более моральный, чем стратегический характер&gt
Наконец, при поддержке 12-й и 14-й армий прорвав фронт на
глубину 120-140 км, 1-я конная прошпась по тылам польских
Войск, сея дезорганизацию и панику Возникли благоприятные ус-
ловия для удара в тыл Киевской группировке.
10 июня польские части оставили Киев и начали отходить. Ро-
элся миф о легендарной 1-й конной, в которой «беззаветные ге-
199

У УфФ
рои все» и о которой «былинники речистые ведут рассюз». В то
время одно ее имя действительно наводило страх на противника
Ю. Пилсудский писал в работе «1920 год»:
«Сильнее всего, однакосказывались эти событиянена самомфрон-
те, а вне ет, на тьиас Палаш вслыхаама в меанноаиях, раслшо.
женных даже на расстоянии сотен километров от фронта, а иногй
далее в высшие неладах и науехадива все тубхе и тубзке в тыл. Ояа.
ла давать треяеты даже работа икударственныхорихше; в нейивх-
но было замевить какой-то неуверенный, колеблющийся пулы ..
Новое оружие борьбы, каким оказалась для нашиц не подготов-
ленных к этомувойскконница Буденного, становилось какой-толе-
гендарной, непобедимой силой»55.
Чтобы противостоять ей, в Польше срочно создавались кон-
ные полки. После введения васиных трибунвлов и рвсстреловтру-
сов на месте, а также произведенного Пилсудским после бегства
польской армии с Украины погрома своих командующих фронта-
ми и крупными соединениями, новым командующим Украинс-
ким, а затем Юго-Восточным фронтом был назначен генерал
Рыдз-Смиглы.
Киев был занят красными тоже без боя 12 июня.
1-я конная армия повернула на восток, что могло бы привести
к окружению 3-й польской армии, но Егоров не обеспечил егодо-
статочными силами, в результате чегодве дивизии Буденного были
поочередно отброшены.
По приказу Пилсудского польские армии отошли почти на те
же позиции, что и до наступления 25 апреля вЂ” до рек Уж и Случь.
Эго был крупный успех Красной Армии: все предшествующиекр-
риториальные достижения противника были ликвидированы.
Критические замечания Вацетиса и Какурина адресовались, в ча-
стности, 1-й конной армии, совершившей с 5 по 12 июня в треу-
гольнике Бердичев вЂ” Житомир вЂ” Фастов «ряд прогульныхдвиже-
ний»; у противника была отмечена «искусная организация отхо-
да» Рыдзом-Смиглым. Кроме того, в адрес своих частей было сде-
лано принципиальное замечание: «не в первый и не в последний
раз в этой кампании полякам помогло неподчинение красных ко-
мандиров вышестоящему начальству»".
Рыдзу-Смиглому удалось прорвать окружение красных под Бо-
родзя н кой и уйти нв Коростень, умудрившись не столкнууься с 1-
й конной армией (существуют две версии, одна гласит: он не вы-
полнил приказа Пилсудского идти на Житомир и вступить в бой с
2ОО

Буденным, вторая версия, генерала Т. Кутшебы, вЂ” такого приказа
вообще не было). Во всяком случае, части Рыдза-Смиглого огсту-
лали от Киева медленнее других. По оценке Пилсудского, он про-
вел свой отход стольловко, что главнокомандующий признал это
отступление одной из лучших операций польской армии",
К !9 июня войска йло-Западнопз фронта вьшаи на линию Жи-
юмир вЂ” Бердичев вЂ” Каватин и продолжили наступление.
После оставления Киева радио и пресса соабшвли аб уничто-
жении электростанции, водопровода, осквернении и раярвбле-
яии собора св. Влвдимира, о взрыве мостов через Днепр, о звер-
ствах оккупантов. Польская сторона назвала это дезинформаци-
ей. «В ответ, как пишет А Пеплоньский, автор работы о польской
разведке и контрразведке, вЂ” 11 отдел инспирировал прессу в бал-
шйских государствах, помешал статьи о добивании большевика-
ми польских раненых, случаях выкалывания глаз военнопленным,
убийстве раненых и персонала Красного Креста в захватымемых
госпиталях»'". Существование многих фактов не было доказано,
но ожесточенность боев и разнообразные проявления жестокос-
ти несомненно имели место с обеих сторон.
Данные польской рюведки на тылах фронта свидетельствова-
ли о жесткои политике советских власжи ващошении населения.
Уже в начале июня 1920 г. было выявлено, что за наступавшими
ирупными соединениями двигался разветвленный аппарат: ревт-
рибунал, ведший и военные, и пижданские дела, комендатуры,
юзяйственные (прод)огряды. При занятии какой-либо местнос-
ти проводилась регистрация мужчин в возрасте от 18 до б0 лет и
юобще всех поляков, а также массовые реквизиции (большие, чем
птволяли себе польские войска, по свидетельству той же развед-
и). Конная армия меняла своих заезженных коней на свежих, за-
бирая их, как и продовольствие и имущество, у местного населе-
ния. Поэтому, хотя оно нередко встречало красные части с радос-
тью, после реквизиций настроения становились иными59.
В свою очередь, для народов России война с Польшей тоже при-
нимала национальный хармс ер вЂ” характер зашиты независимос-
ти и целостности страны. В годы гражданской войны она была са-
мой масцпабной (через ее фроьпы прошли два с половиной мипли-
Она человек) и воспринималась как реальная опаснос1ъ для ослаб-
.1енной и разоренной России. Генерал АА Брусилов 1 мая 1920 г.
поделился своими соображениями с генералом Ы.И. Раттелем по
поводу наступления польских войск, «которые, по-видимому же-
201

ф ФУЮ
лают захватить все земли, входившие в состав Королевства
Польского до 1772 г,, а, может быть, и этим не ограничатся». Суть
его трактовки происходившего сводилась к следующему:
««гоаб«одино нашему народу ланмпь, члю апоркмлавшеелрзвитть.
апво бьмо не право, дерзьд чаапь лов ьскоео брата«ею нгкюда в тече.
ние более столетия нааиьственно лед своим аеадмчеапвом. Оьобод.
ная Роамлправипно сделала некедеенно отв цепи со всяк бмвшик лед.
вкастнмк юрюдов, но, освободив новаков и дав им вазманааопь само-
олрвдееитии и устроитмипо своему пгюкяшю, вправе требовал уыпою
же самого от них, и кольское нашествие на земли, искони иринадле-
июашиеруазгомулравооьавномународу, необьпдимо отразить пьюю».
Брусилов предлагал собрать совещание «из людей боевого и
жизненного опыта для подробного обсуждения настоящего поло-
жения России и наиболее целесообразных мер для избавления от
иностранного нашествия», считая «первой мерою» «возбуждение
народного патриотизма, без которого крепкой и боеспособной
армии не будет» бо.
В печати и общественном сознании вновь появились ставшие
за революционные годы непривычными, приглушенные понятия
«Россия», «патриотизм», «национальные задачи», до этого имено-
ааешиеся «буржуазными». Саответстеучощие настроения поврали.
лись в разных слоях общества, особенно после одобрения письма
генерала на заседании Политбюро, 2 мая Реввоенсовет Республи-
ки обрззоаал при главкоме Особое соаешание под председатель-
ством Брусилова. В нем приняли участие такие видные генералы
старой армии как А.М. Зайончковский, А Е. Гутор, Д.П. Парский.
В Красную Армию активно стали записываться бывшие царские
офицеры. Патриотическое движение охватило широкие круги на-
селения.
Однако и тот момент Ленин реыпельно отреагироюл на пись-
мо Е.А Преображенского с предложением «прекратить неприли-
чия с «патриотизмом» и указанием на речь К. Радека насчет «на-
ииональной лойпы» и проявления шовинизма и Агитросте. Он ре.
комендовал Секретариату ЦК РКП(б) директивно предписать
всем отаетстаенным редакторам под их личную отаетстаенносгь
просматривать «все статьи о Польше и польской войне»: «Не пе-
ресаливать, т.е. не впадать в шовинизм, всегда выделять панов и
капиталистов отрабочих и крестьян Польши»". Но одного клас-
сового подхода такого калибра бь ло недос~аточно, как и уровня
понимания национальной проблематики того времени в делом.

Получивший проекгтезисов по национапьному и копониапьно-
иу аопросу на 11 конгресс Коминтерна Сталин, излагая а письме
Ленину 12 июня, в день взятия Киева, свои замечания, предлагал
предусмотреть создание «Соаетской конфедерации» из имеюших
свою пзсударстаенносгь стран, «соаетизацию» ко юрик мсжно, как
он счгпал, ускорюгь аоенными возлияни. Перечисляя нытионю~
ности, «которые не входили в состав старой России, существовали
как самоспипельные образоаания, разаили саню собстаенную го-
сударственность» и «едва ли согласятся пойти сразу же на федера-
гианую связь с Советской Россией», и поэтому будучи «яынулгде-
ны силой вещей стать в те или иные отношения (связи) к Советс-
кой России», предпочтут конфедеративные, он без тени сомне-
ния включил в этот список Польшу на этот раз не проявив пони-
маьпия последствий длительного национюьнопз угнетения этой
страны. Судя по пометам на тексте, Ленина он не убедил".
Во время боев на Юго-Западном фронте чередовались успехи
и неудачи. Командующий АИ. Егоров не исполнил приказа глав-
кома и рассредоточил силы, что привело к затяжным боям с пере-
менным успехом. В том числе не смогли достичь оптимальныхре-
зультатов и раздробленные соединения армии Буденного. Под
Ноапзрод-Волынском сопротиаление протианикаудаяосьпреодо-
леть только 22 июня.
Егоров намеревался окончательно разорвать польский фронт
на Украине, отбросив его северную часть в Полесские болота, а
южную вЂ” на нейтральную румынскую территорию. 1 июля 1920 г.
началось Ровненское сражение. Город Ровно переходил из рук в
руки и окончательно бып занят частями 1-й конной армии утром
10 июля. Фронт противника разорван не был.
Ввиду сложности ситуации Сталин 24 июня и 11 июля на стра-
яипак печати с раздрюкением именоаал бакаальстиом и самодо-
вольством заявления о «марше на Варшаву» и о согласии на зак-
аочение мира лишь «в красной советской Варшаве»".
Тухачевский, получив приказ главкома, не торопился активи-
зировать Западный фронт, который перешел в наступление толь-
ко 4 июля, повторяя план майского наступления вЂ” удари гь пра-
вым флангом фронта, отбросить противника к Полесью. Имея на
участке главного удара двукратное преимущество в живой силе,
удалось в первый день продвинуться на 5-10 км.
Начался отход всего Белорусского фронта на намеченную Пип-
судским линию старых германских окопов. Однако красные час-

ти не воспользовались этим, чтобы разбить силы противника по
частям: 4-я и 15-я армии замедлили движение, а 3-ю армию Туха-
чевский перенацелил на Минск, и она занималась перегруппиров-
кой. 10 июля польские части оставили Бобруйск, 11 июля вЂ” Минск
На линии старых германских окопов они не смогли оказать зна-
чительного сопротинлегои.
На Украине Юго-Западный фронт упорно боролся за овладе-
ние инициативой. 14-я армия продвигалась на запад: 9 июпя бып
взят Проскуров (Хмельницкий), 12 июля вЂ” Каменец-Подольский.
14 июля войска вышли на рубеж рек Верхняя Стырь, Иква, Збруч.
Поляки оказывали упорное сопротивление, неоднократно контра-
таковали. Противостояние было трудным.
Ситуация в Польше становилась критической. Позицию КРПП
известный левак В. Ковальский-«Гжех», руководивший в тот мо-
мент партией ввиду арестов или шгьезда ведушнх дегтмгей, в пись-
ме в Москву от 2 июпя («Инструкции ЦКдля польскихделегатов в
Ш Интернапионал») представлял так: грядуг решающие револю.
ционные бои «за власть советов», актуальной задачей является са-
моопределение трудяшихся; обращения советского правительства
к польскому народу, равно как и некоторые документы польских
коммунистов в Советской России, употребляющие формулиров-
ку «польский народ», «политически ошибочны». Тезис «Россия не
посягает на независимость Польши» содержит якобы ошибочную
формулу «независимость Польши»; на самом деле &lt; то во на кп
са с классом, а не государства с государством»'4.
Такая позиция не давала коммунистам шансов играть скапько-
нибудь существенную политическую роль в стране.
Основные события происходили нафронтис.
24 июля Егоров утвердил директиву о наступлении Юго-Запад-
ного фронтам а львовском н вправлении, о1раничив непосредсшен-
ное содействие Западному фронту лиць численно слабой 12-й ар-
мий, которая должна была взять Ковель и не позднее 15 августа
выйти на рубеж рек Висла и Сан. 1-я конная армия направлялась
на Львов, который приказывалось взять не позднее 29 июля, а 14-я
армия должна была содействовать 1-й конной армии в его захвате.
Последней пришлось вести упорные бои со 2-й польской армией,
старавшейся огброси1ь Буденного от подступов к Львову Бои шпи
с переменным успехом.
29 июля польские части перешли в наступление. Егоров потре-
бовал от Буденного взя1ъ Львов на следующий день. Однако 30 июля

полякам удалось существенно потеснить части 1-й конной армии
на ее флангах, а 2 августа вЂ” огтеснить ее вместе с приданными ей
стрелковыми дивизиями, выбив 3 августа красных из г. Броды.
Внезапно польская армия по приказу командования начапа от-
ход на Буг ввиду занятия красными Бреста и общего изменения
обстановки.
В России военные действия по-прелоч ему органиэовынвлись по
принципулатания Тришкина кафгана. Когда появились сведения
о возможности соглашения Врангеля и Пилсудского, СНК и По-
литбюро РКП (б), считая, очевидно, что «Патьша сделана», пере-
ключили силы на юг (~фоме Врангеля, опасность представляли и
восстания на Кубани).
2 августа 1920 г. было принято решение о выделении самостоя-
тельного Южного фронта. Далее следовапи приказы о предостав-
пении ему первенства во всем: в резервах, средствах, людях, в оче-
редной партийной мобилизации. Западному фронту отказывали в
дальнейших поставках людей и материальных средств.
Наступление в Восточной Пиьше замедлилось. С 29 июля по 3
августа шли упорные бои налевом берегур. Нарев. Поскопькукрас-
ная 15-я армия не могла самостоятельно преодапеть этот рубеж, ей
на помощь были направлены части 3-й и 4-й армий. 24 августа ча-
ди 16-й красной армии вели упорные бои, форсируя Запацньщ Буг
8 августа поляки вновь нанесли удар по 1-й конной, 11 августа
отбросив ее контратакой.
Оценив сложившуюся обстановку главком 11августадиректи-
Ной остановип действия 1-й конной армии против польской 6-й
армии и ввиду первостепенной важности Варшавской операции
перенаправил усилия «польского крыла» Юго-Западного фрон1а
(1-й конной и 12-й армий) в сторону содействия главной опера-
ции Западного фронта. 12-я армия дапжна быладвигаться направ-
пением на Люблин, а главные силы 1-й конной армии вЂ” выйти в
оайон Грубешов вЂ” Замостье вЂ” Томашов. Однако 12 августа Егоров
ве подчинился этой директиве и в третий рва прюазал 1-й кон-
ной армии захватить Львов.
При равных силах 1-я конная армия 14 августа наконец вновь
отбила Броды. Ей удалось выйти в верховье Западного Буга, в 40
о~ отЛьвова. 16 августа Буденный приказал своим двум дивизиям
взять Львов. Бои, как пишет в мемуарах Буденный, щпи в предме-
сьях города, а польские источники утверждают, что в 12 км от го-
г
да.

1-я конная армия боролась за закрепление за собой линии реки
Западный Буг, отбивая контратаки противника, которому на не-
которых участках удалось оттеснить ее части.
В итоге Ю. Пилсудский не достиг стратегических целей киевс-
кого похода вЂ” не установил в Надднепровской Украине власть Пет-
люры и не разгромил советские армии Юго-Западного фронта
Федерация Польши с Украиной создана не была.
Только 20 августа 1-я конная армия, переподчиненная главко-
мом Западному фронту, начала передислокацию на север.
Как уж было сказано, план нового наступления Западного
фронта в общих чертах повторял майский. Удар наносился опять
через Смапенские ворота, во флып польской армии, «прочноосед-
лав, вЂ” квк говорил командуюший, вЂ” действующую уже железную
дорогу Полоцк вЂ” Молодечно». На решающем глубокинском на-
правлении против 30 тыс. с неболыдим польских цпъпсов было
сосредоточено до 60 тыс. красных штыков и сабель. На участке
16-й армии (южнее Борисова) соотношение было примерно рав-
ным, на левом фланге (мозырьское направление) красные части
были значительно слабее поляков.
11 июля был взят г. Минск, 19 июля вЂ” г. Гродно. Попытка
польского контрнаступления в згом районе была отбита, польские
части оттеснены на западный берег Немана. Войска шли по 20 км
в день, как будто перед ними не было противника.
31 июля была провозглашенаДекларация Белорусского (Мин-
ского губернского) Военно-ревадоционного комитета о воссоз-
дании и независимости Советской социалистической республи-
ки Белоруссии. Он был создан в июле 1920 г. и осуществлял всю
власть на ОсвобожденноЙ территории Белоруссии до созыва Все-
белорусского съезда Советов.
Декларация констатировала, что при помощи российской РККА
Освобождение Белоруссии завершается. Она заявляла о создании
независимоЙ СоветскоЙ социалистической республики Белор~сс~щ
определи ~раницу БССР на запале «по зп~ографической границе
между Белоруссией и примыкающими к ней буржуазными государ-
ствами» и считая Белосток и Смоленскую губернию 1см. ранее о
предложениях Мясникяна) белорусской территориейб'.
Границу с УССР и РСФСР предлагалось определить «свобод-
ными выражениями воли белорусского народа на уездных и гу-
бернских съездах Советов в полном согласии с правительствами
РСФСР и ССРУ (УССР)». Декларация передавала вооруженные
206

силы БССР в распоряжение единого командования «вооружен-
ных сил всех советских республик» и обещала согласовывать «все
дипломатические выступления...с выступлениями РСФСР. » суче-
гом общих интересов «всех советских республик»" .
Заключенный 12 июля допзюр с Ляпай предусматривал право
Красной Армии использовать еетерриториюдля военныхдействий
против польских войск. РСФСР признала за Литвой Гродно, Лиду,
Вильно и округу и предусматривала, что «чраница мехшуЛитюй и
Польшей и между Литвой и Латвией будет установлена по согла-
шению с этими государствами». В ходе наступления было взято
Вшьно. Литовские части, забыв о нейрвлитете, ударили по ты-
лам польских войск и взяли Новые Троки и ст. Ландварово. Литва
признала за РСФСР Белосток".
Правительство РСФСР согласно советск«нпповскомудопзюру
передало Вильнюс и Вильнюсский край Литве 26 августа. Это ре-
шение не вы знато протеста со стороны Англии и Франции. Более
того, когда Антанта называла линию Керзона, на которой предла-
талось остановить наступавшие в 1920 г. части Красной Армии,
Вильно с прилегающей терриюрией оставалось заЛитюй. Еше 7
марта 1920 г. Великобритания и Франция заявляли, что инкорп~
рация Вильно без обеспечения краю автономии создаст «впечат-
ление, достоиное сожаления».
Через три месяца после заключения договора России с Литвой
и через два дня после литовско-папьского перемирия от 7 октября
1920 г., признававшего Вильно за Литвой, генерал Л. Желиговс-
щй во главе &lt;сЛитовско-белорусс ой дивиз и» по секретн му
гласованию с Пилсудским поднял «мятеж» и 9 октября захватил
тород. Было провозглашено создание «Серединной Литвы» (иног-
да ее называют «Центрапьной»).
Полдерханнвя Россией, Литва отказалась ог предложенного ей,
атом числе и Лигой Наций, рз«решения виленского конФликта и не
признала насильственного опорхония своей столицы. Тем временем
ввипенском округе быпи проведены выборы всейм, которые бойко-
~ироваписьлитовцами, евреями ибапьшинспюм белорусов. Он при-
нц резолкзцшо о том, что «виленская земля является безусловной и
нераздельной частью Польской Республики». Польское правитель
ство внесло эту резолюцию в Законодательный сейм, который
после ратификации ее проголосовал 24 марта 1921 г. решение о
принятии государственной власти в виленской земле этим поави-
тельством Виленский сейм стал ненужным и самораспугпл.пса.
207

Литовское прав извльство обьяввю состояние войны с Появляй.
Вернемся к собьпиям лета 1920 г., после того как 11 июля Вели-
кобритания выступила с инипиативой заключени~ мира на услови-
ях остановки красина войск на линии 50 верст от этнической пзь
нины Польши и устзновлеви нинины полинин Брест вЂ” Белосток
Она, говорил Ленин на 1Х партийной конференции, «отдавши
нам Восточную Галицию» и «была нам очень выгодна»'". В нате
лорда Керзона, вопреки выработанным в Сна при участии польско.
го представителя территориальным установлениям, будущая де-
маркационная линия была представлена так, будто Львов было
решено оставить на советской стороне". Каменев в этой связи
обратил внимание Ленина на «неожиданное упоминание» Восточ-
ной Галиции со Львовым, которую Керзон «авансом обьявил рус-
ской», и вытекаюшую из этого не только возможность, но прямо-
таки обязанность «вступить в Галипию и занять Львов»Я.
Однако был избрандругой, более масипабный, стратегический
вариант. Восприняв эту ноту как явный выигрыш Советской Рос-
сии и коренной поворот в войне, ЦК оценил этот «новый прин-
ципиальный вопрос» как возможность перехода от оборонитель-
ной к наступательной войне. Посчитав, что, как Ленин говорю
на той же конференции, утвердившийся во вновь образованных
«из прелаего состава бывшей Российской империи» государстаат
«меньшевистский демократический капитализм» держится толь-
ко при помощи Антанты, ЦК записал в резолюции намерение по-
мочь «советизации» Польши и Литвы.
Советское руководство полагало, согласно словам, произнесен-
ным Лениным 22 сентября 1920 г., что «оборонительная война с
империализмом кончена, мы ее вьпнрали» Пора попробовать на-
чать войну наступательную. «Мы решили использовать наши во-
енные силы, чтобы помочь советизации Польши», вЂ” подчеркнул
он, отметив, что это было сделано не в официальной резолюции,
записанной в протоколе ЦК„а в разговорах руководителей о том,
что пора «пощупать ипыками вЂ” не созрела ли социальная рево-
люция пролетариата в Польше...»" . Опыт классовых боев в
Польше толкал к активным действиям:
«Те фанты, что/в/Польше хорошо развито иролетарсное насе-
ление илучше восиитан сельскийиролетариат, эти факты говораи
нам: ты должен иомочь им советизироватьсяф.
Правда, как признал Ленин, «...мы ставили ирактическийвои-
рос, который, как оказалось, теоретически не виолне ясен Йя луч-
208

цаикоммунистическихэлементовмеждународноготоварищества,
во есть Коммунистического Интернационала»72.
Ленинское же руководство бросало перчатку мировому импе-
риализму: «.. мы теперь тжрепче стали и на казкдуш вашу попытку
нагтупления мы будем отвечшпь контрнаоиуншншм, чтобы вы зна-
ли, что вы рискуете не только тец чно вы просадите неаамысо мил-
лионов, как вы иросадили на Юденича, Калчака и Деникина, но вы
рискуете »пега чпю на казкдое ваше насгнупшнве будет расишрлтьсл
вйасть Советской республики. /.. »гА теперь Россин асазава а мы
оосютрим, кто сильнее в войне. Вот кас всталвоирос. Это вЂ” иере-
мена всей иолитики, всемирной иолитики. Тут историку иридется
отметить, что это начапо нового иериода»7З.
12 1131 июля Ленин направил Э.М. Склянскому записку о том,
что «меяогународнвя обстановка, особенно предволшние Керзона
(аннексия Крыма за перемирие с Пиьшей, линия Гродно вЂ” Бело-
сток) требует бе ш е и о г о ускорения наступления на Пиьшу&gt;у
Г В. Чичерин втой же связи в записке от 13 июля обращал вни-
мание руководства страны на выгоды перемирия при необходи-
мости избежать его невыгод, определить оптимальные сроки пе-
ремирия, выставляемые требования вЂ” с совершенно четкой ого-
юркой: «Советизация Польши москальскими штыками была бы
авантюрой». Он делился сомнениями: «Боюсь Пленума ЦК: Бу-
ирин и др. авантюристски настроены, некоторые мыслят агита-
вяонн ыми формулами, а не конкретными данными.
Не зарва1ъся бы!»25.
Троцкий, в свою очередь, в телеграмме оттого же 13 июля бып
несыта осмотрителен, формулируя в качестве первого тезиса «ос-
нов ответа» напоминание, что «Польша есть независимое пкудар-
ство, на неприкосновеннвль которого мы никогда не покуша-
зпсь». Совегсквя Россия вьцижаетсогласие принятьпосрсдниче-
сто Англии 1но не Лиги Наций) и гарантировать неприкосн овен-
нссть польской границы, «как она намечена свининками, не пред-
1ешвя окончательно вопроса об зги~ пяппшвк, твк как это вопрос
самоопределения наций»2б.
Каменев, наоборот, в тотжеденьнастаивап в записке катом, что
единственной гарантией от продолжения войны «можетбытьтоль-
ко советизация Польши». «Армии должны двигаться во что бы то
ни стало вперед», придерлиюясь«вильсоновской»тактики вЂ” тоесть
«найо разгромить Польшу и надолго обессилить ее, понимая пере-
чирие так, как Антанта понимала перемирие с Германией»" .
209

Он предлагал особое внимание обратить на занятие Галинин:
«отсюда крестьянское движение скорее может проникнуть в
Польшу», а также нато, что «это ворота в Венгрию, которые имен-
но сейчас важно держать в своих руках».
И. Смнага! 4 июля в записке в ЦК РКП столь же реплпвз&lt;
предложил: «Войны с Польшей не кончать, пока не добьемся Со-
ветской Полымя или же в крайнем случае остаточных га антий
прочности мира» (подчеркивание Ленина. вЂ” Авт.)»7В.
В результате дальнейших напряженных раздумий Чичерин того
же числа направил вдогонку еще одну записку Ленину, в каторойде-
тально аргументировал желательность закпючения мира без предва-
ршельноп& t; перемир я. Н с выдвижен ем &gt; лов й вЂ” ювп
Врангеля, отказа от проведения конференции с участием «друпи
окраинных пкударств», совместные переговоры с которыми могли
бы облегчи &l ;в их «жж н й с юз про ив на «, атм ке измене ия пр
ложенной в декабре Верховным Советом Аншнпы &lt;рен ны !« бо
охватывает непольские местности»)79. И опя1ь нарком предупреж-
дал: «стремясь кнемедленной победе, мы можем зарваться. Эго вЂ” ю-
банк. До сих пор мы не старались форсирова1ь историю, а отвоевы-
вали позицию за позицией. Если зарвемся, нам грозят слишком се-
рьезные опасности, как в отношении недостатка военного снабже-
ния, так и в отношении обострения разрухи«&l ; К эт му трезв
голосу в тот момент никто уже не был склонен прислушаться.
Перспективыдальнейшего развития советско-польскихотноше-
ний и ситуация в Польше продолжали обсуждаться с польскими
коммунистами, прежде всего с Ю. Мархлевским, который на посту
советскогодипломата неоднократно принимал активное участие н
попытках урегулирования эгю& t; отношен й, х тя поез к в стр
были очень краткими. Он глубже многих разбирался в настроешвп
в Польше. Одн&g ;и из доююатвль тн эт го ыл еш от ет на зап
Ленина относшв«ьно обешания советского прввительства устань
вить границу с Польшей восточнее линии Керзона.
Ленин прочел с карандашом в руках записку Мархпевского от
14 июля о возможных логически обоснованных территориальньи
уступках Польше, если надо будет ггредостави1ь ей более выгод-
ные границы, чем назначает Антанта. В ней были указаны те рай-
оны, принадлежнос1ь которых к Польше исторически соответ-
ствовала национальным интересам польского народа.
Речь шпа о Холмщине, выделенной царский администрацией
в отдельную губернию. Ее присоединение немцами к Украине выз-
210

мло в свое время «взрыв негодования, охвативший все слои об-
щества впл&lt;л до рабочи ». Ли ия Ф ша ет ча ть Холм
ме от Польши. Второй вариант вЂ” зталиния оставляет за Польшей
юлька часть Белостокского округа и можно было бы передать еще
три уезда с белорусским, но католическим и сильно ополяченным
населением. Украинский вопрос, по мнению Мархлевского, очень
сложен и «для такою жеста» не годился"'.
Эго мнение было учтено. Во время переговоров в Минске на
первом же пленарном заседании КХ. Данишевский заявил, что,
ло мнению Совешкого правительства, предлагаемая пограничная
линия «в основном совпадает с линией, намеченной в ноте лорда
Керзона от 11 июля с отклонением в пользу Польской республики
на восток в районе Белостока и Холма»".
Пока же Ленин 15 июля направил в Реввоенсовет Западного
фронта, лично Ю. Унпшихту секретную теле~рмиму со следуюшим
ТОКСЮМ:
«Сообщите Вашу и другихпольасихтоварищейоцеюсутакойтак-
щики.
1. Мы заявляем очень торжественно, что обеспечиваем польским
~абочим и крестьянам гранииувосточнее той, которую дает Керзон
и Антанта.
2. Мы напрягаем все силы, чтобы добить Пилсудского.
3. Мы входим в собственно Польщу лищь на кратчайший срок,
чаобы вооружить рабочих, уходим оттуда тотчас.
4. Оштаетели Вы вероятным и кас скоро советскийпереворот в
Пиьще.
.)1ен инкуб 3
Близкий к военным кругам Советской России польский ком-
иунист Уншлихг дал на запрос Ленина от своего имени и от имени
коллег положительный ответ. Он писал, что, разумеется, предпоч-
тительнее было бы, чтобы Красная Армия задержалась на этног-
рафических рубехшх Польши. Но если Антанта не шрантирует
арочного мира и не произойдет восстание трудяшихся масс, ко-
щрое перечеркнуло бы продолжение военных действий, эта ар-
мия должна, как предлагал Ленин, войти на польскую террии»
рию и вооружить рабочих и батраков. Уншлихт предямвл создать
Временный Польский военно-революционный комитет и обья-
ипь о ликвидапии помешичьей собственности и напионвлизании
заводов. По его мнению, перспектива революционного переворота
силами польского пролетариата под влиянием побед Красной Ар-
211

мии была вполне реальной, причем действия по установлению
временных властей должны согласовываться с ЦК КРПП"4.
В проекте тезисов к пленуму ЦК РКП (б) 16 июля 1920 г. Ленин
написал:
«1. Помочь ир/о//лещариа/ту и вр/удящимся/массам П/ольши/и
Л/итвы/осв/о/бод/и/тьсяот их 6/уржуа/зии и и/о/м//ещ/и/ков.
2. Для этого все силы исугубо наирячь для усил/ения/иускор/ения/
настуиления,
3. Для эв/ого/ же вЂ” м/обили/з/о/в/а/ть иоголовно всех и/ольс-
ких/к/ом/м/уни/стов на 3/аиадный/фр/онт/.
Пр им/е ч ан и е/: Изъятия доиускаются лишь в исключительных
случаях Политбюро.
Пр им/е ч а и и е/: ЦеКарекомендует иомочь созданию совещскт
властей в Польше и иомощи им.
(Издатели уялзили, что оба примечания вписаны лично Лени.
ным. Окончание второго примечания заменило текст: «помочьме-
стным советским рево... властям в Польше и т.д. вЂ” Авт.»)
4. Т/о/рж/есввен/но и оф/и/ц/иаль/но заявить и/ольскому/и/
аро/ду ч/то/мы во всяк/ом/случ/щ/гаранвируемему, к/а/к гр/ани/
цунезав/исимой/р/е/с/иу/бл/и/ки иольской линию бол ее вост/очи/
ую, чем дают Керзон и Антанта.
5. Прочие условия мира будут зависевь от гарантий, к/а/кие и(
ольский/и/арод/даст нам, ч/то/он не буд/ет/орудием фр/анцузс-
ких/. анм/ийских/и др/угих/каи/итали/свов в иокущ/ении/на Сов/
етскую/ Рос/сию/.
(Издатели отмечают вЂ” переграф перечеркнут В.И. Лениным,
на полях помета Л.Б.Каменева: «Замена» вЂ” Авт.»).
6. Отвергнуть с иод/обной/мот/ивировкой всякое иоср/едни/ч/
ест/во в иереговорах с П/оль/шей и с другими держ/авами/ и Лиги
Наций, и Англии
ирям/ое/и косв/енное/давл/ение/шил/ериалистов/,
«» уч/асв/ие Антанты.
и т.д.
7. Открыто заявляем, ч/то/если П/оль/ша обр/ати/тся, и р и-
м ем и/ере/г/о/воры о мире, не отказ/ываясь/и от иере/говоров/о
иеремирии.
8 Предл/о/ж/е/ние и/е/р/е/м/и/рия с Вр/ангелем/А/нгл/ия ио-
свавила к/а/к сеиаратное. Разъяснить с в я з ь П/оль/ши и Вр/анге-
ля/в настуи/авельном/алане Антанты.
/ "/»"'.

1 ° ° 61 °
В принятом тексте тезисов пункт 4. получил дополнение, по-
вторявшее аргументацию Мархлевского:
«т.к. границы, намеченные Лигой Наций в декабре прошлого года,
установлены бьии в известнойчасти поддавленшзмконтрреволюци-
онныхрусскихэлементов, как уступка им (русскимконтрреволюци-
онерам), например, в Холмщине, где Лига Наций явно пошла по те-
Йм царизма»,
Новый пункт 5 приобрел следующее звучание:
«РСФСР найдет в отноиинии условий мира тен мире навстречу
всем интересам и потребностям Польши, чем скорее и решительнее
щрудящиеся массы Польши установят у себя такойстрой который
ивододин мс от роли орудия фрон«ресник английаагх и других нсти-
икшистов и создаст основы для действительно братскихотношений
ежду Раб/оче/-Крест/ьянской/Польшей Россией и Украиной».
В заключительньй, пункт 10 тезисов вместо неприятия пред-
ложения о перемирии с Врангелем было сформулировано согла-
сие на старое предложение Англии о его капитутщии на условюос
сохранения жизнибб.
Уже 19 июля на заседании Оргбюро ЦК РКП было принято ре-
шение о создании Бюро ЦК для руководства партийной работой
на территории Польши, занимаемой Красной Армией, и о моби-
лизации поляков-коммунистов, а 21-го этот орган получил офи-
циальное название «Польское бюро ЦК РКП». Решались кадро-
ные и финансовые вопросы (Польбюро был выделен аванс в раз-
иере 10 млн. руб.). 23-го Польбюро уьвердило «лозунг диктатуры
пролетариата в форме правительства Советов Делегатов (Польская
Социалистическая Республика Советов)» и собиралось наметить
лиунги по аьрврному вопросу по согласованию с Лениным.
Был юят курс на организатнпо на занимаемых польских терри-
юриях ревкомов с предлагаемой структурой и задачей восстанов-
гения советов рабочих делегатов, профсоюзов, фабричных и фоль-
мрочньсс комьпетов и других оргвнизапий трудящихся, дабы опе-
реться на «сознательную часть рабочего класса». Планировалось
юссоздание па ых комитетов КРПП и обрвювание Времен-
асго революп ионного комитета, состав которого был в тот же день
утвержден Политбюро ЦК РКПБ7.
На ноту польского правительства от 22 июля с предложением
перемирия и мира и готовностью ждать ответ до 30 июлябб Чиче-
рин откликнулся нотой о посылке уполномоченных на встречу с
польскими парламещ ариями уже 23-го".

Мысли атом, как «поошрить революцию», «советизировав»для
этого Венгрию, «а может быть также Чехию и Румынию» и другие
страны, не оставляли Ленина, Зиновьева, Бухарина и друг «х рос-
сийских руководителей, как следует из ленинского письма Ста-
лину от 23 июля 1920 г.9О После завершения работы 11 конгресса
Коминтерна (19 иксия вЂ” 7 августа 1920 г.) на заседании Политбюро
РКП (б) 10 августа намечались перспективы мобилизации сил Ко-
минтерна для осуществления плана «советизации» Польши и не-
которых других стран Центральной Европы" .
Между тем, в Польше коммуниаы находились в весьма слож-
ном положении. А. Варский в письме С. Дзержинской от 1б ок-
тября 1920 г. так характеризовал их отношение к войне до конца
июня: «ЦК партии не принял ни одного официального решения
по специфическому вопросу о том, стоитли стремиться к перехо-
ду эгнографической границы Польши, взятию Варшавы и сове-
тизации страны»"-.
Причина этого крылась в том, что польские коммунисты «пол-
ностью былилишены возможности ориентироваться вмеждународ-
ном положении», в то время как они исходили из него, прежде все-
го «с точки зрения русской революции». Они заняли пораженчес-
кую позицию, тем более что временные успехи польских войск
привлекали на сторону последних массы. «Вопрос атом, перейдут
ли большевистские войска этнографическую границу Польши или
нет, в тот момент нас абсолютно не интересовал», вЂ” писал Варс-
кий, одновременно констатируя существование у части польских
трудяшихся надежды на помошьделу реюлкяшш в Польше со сш-
роны советских войск. «...Врабочейсреде желание получить свобо-
ду с посторонней помощью было повсеместным», вЂ” продолжал он,
указывая нато, что «революционное пораженчество масс вытека-
ет из чувства собственного бессилия и неспособности к револю-
ционным выступлениям»" . С такой же концепцией выступал на
1Х конференции РКП (б) и В. Ульман-Уляновский'4.
Всвязи с этим, оставив в стороне проблему завоевания на сторо-
ну партии широких масс и руко юдства ими, Барский протеспзваа
против марксистскою тезиса о недопустимости «экспорта реюево-
ции», который именовал в письме «бессмыспицей, пустой метафи-
зической формулой, исторически и актуально нереальной»95.
Однако по мере продвижения советских войск по польской тер-
ритории польские коммунисты все сильнее ощущали рост анти-
русских настроений, парализующихдеятельнос~ь их организаций.
ги

«...Наши товарищи в Варшаве,вЂ” писал А Варский, вЂ” в течение
длительного периода времени просто не могли показыва~ъся на
улицах, собираться хотя бы по несколько человек; партийные то-
варищи не хотели брать воззвания и листовки (которые часто в
большом количестве издавались и за хранение которых грозила
смертная казнь), угвержпвя, что нет смысла рисковать собствен-
ной жизнью, ибо большевики и так через несколько дней будут в
Варшаве»9б,
В яго время мнения польских коммунистов уже резко раздели-
лись. Даже левак Г Штейн-Каменьский (Л. Домский) высказался
на страницах «Роте фане», в статье «Советская Россия и мир», про-
тив переходасовшскимиюйскамизпгическоййинипы Пшпгпии.
Ленин позже признавал: «Мыдолжны были терпеь «Рок Фане»,
и мн/огне/другие не могут и мысли донусппь, что мы сваей рукой
поможем советизации Польши». Таковых он считал в то время но-
сителями предрассудков, «националистами» и «пацифистами»98.
Варский критиковап позицию Штейна-Каменьского как в
письме к Дзержинской, так и в специальной работе «Революция и
революционные войны», написанной в конце 1920 г. В ней он ста-
рапся обосноватьдопустимоль и необходимость революционной
помощи извне, которая в Польше, по его мнению, имела шансы
способствовать развертыванию революции с последующими
европейской реююоиией и крахом Версальской системы " .
На самом деле организационно-политическая деятельность
компартии бьша скована, антивоенная вЂ” ограничивалась изданием
и распространением листовок'ВО. Увы, ее воззвания грешили яв-
ным упрощенчеством и односторонностью: при максимальном
насыщении лозунгами пролетарского интернационализма они не
давали четкою ответа на юпрос о будушем Польского пкударства,
о его правах и границах. Они представляли внешнеполитический
курс Советской России в самой расплывчатой форме вЂ” лишь как
стремление к прекращению войны.
Уже в конце июля напряженнос~ь ситуации достигла апогея.
Один из деятелей КРПП П. Левинсон-Лвпиньский сообшав 28 июля
1920 г. в Исполком Коминтерна: созданная травлей атмосфера «при
параллельной системе репрессий сделала положение нашей партии
пзвершенно невыносимым....Фактически аресты последнюг недели
произведенные буквально по всей стране, вплоть до самых глухих
закоулков, причем как в бывшей русской П шгьше, так и в Гагипии,
привели к полной ликвидации нашей партии»ф~ .

Икпьское юзз ванне ЦК КРПП с призывом к заключен шо мира
с Советской Россией вновь противопоставлял о самоопределению
наций самоопределение трудящихся и ограничивалось общим за-
верением, что «в братской пролетарской семье, где нет места экс-
плуатации и гнету без труда будет решен вопрос о территориапь-
ных границах и плодотворном взаимном сотрудничестве»ф"-. Воз-
звание ЦК КРПП от! ависта 1920 г пропивнщировгпо тезис клас-
совой войны («...ведущаяся ныне война вЂ” классовая, а не нацио-
нальная»И1'). Он опя и таки не был подкреплен аргументами о при-
знании Советской Россией права польского народа на самоопре-
деление и создание польского независимого государства
Как следовало из ззого жхнвания, коммунисты согласно номе-
ченному1конференцией курсурассчитывали нато, что с прибли-
жением Красной Армии удастся организовать забастовки идемон-
страпии, собрания и митзшги, создать боевые рабочие и солдата.
кие группы «для вооруженных массовых выступлений», вызвать
эти выступления «в момент высокого революционного подъема
массу&g ;, прове ти выб ры сове ов рабо их депута ов ак орга
власти, а также сформировать польскую Красную Армию «для со-
вместных действий с Красной Армией Советской России, с це-
лью свержения капиталистической власти во всей Польше»104. С
аналогичным призывом к пролетариату Варшавы 5 августа 1920 г.
обратился и Временный революционный комитет Польши
(Польревком), побуждая собрать силы, свергнуть правительство
и двинуться навстречу Красной Армииф05.
При подходе красных частей к Варшаве городской комитет
КРПП 8 августа 1920 г. обратился к рабочим с призывом: «Пусть
взовьются над Варшавой и над всей Польшей красные знамена
революции, пусть в огне борьбы родятся советы рабочих депута-
тов и возьмут власть в свои руки». В те дни ЦК КРПП в обраще-
нии «К миру через революцию!» звал рабочих и солдат не только к
массовым стачкам и демонстрациям, но и к вооруженному вос-
СТИнщО'О6
Несмотря на то, что призывы компартии находипи известный
откдик в массах, что было признано 4 августа 1920 г. на заседании
Совета обороны государства Н. Барлипким 1«в армии имеет место
тяга к созданию солдатских советов, то же самое вЂ” среди рабо-
чих»10'), развертывание революционно-пролетарской борьбы не
было возможно. А с отступлением Красной Армии после битвы под
Варшавой 14-16 ав~уста оно стало просто безнадежным.
21б

Именно в зто время, когда война приближалась к кульмщвшии и
«внугри цека»» росло стреьаение «тотчас заквхнить мир с буржуа&
ной Польшей», советское руководсттю ввидубыстрого продвижения
КрвснойАрмии по повьской территории решаю наъпъзксперименг
с использованием потенпивла повьскик трудящихся двя )скореш»я
развертывания революционного процесса в Европе и мире.
23 икхпя 1920 г. на заседании Политбюро ЦК РКП(б) был утвер-
жден Временный революционный комитет Польши (ВРКП,
Польревком) как временное реве»подменное правительспю на тер-
ргпорюог, занимаемых Красной Драней и «в том же составе, что и
Польбюро ЦК, но под председательством т. Мархлевскопь»щ, с
включением ФДзержинского и Ф.Кона, а 10 августа вЂ” и К Радека.
Уже в ночь с 23 на 24 июля несколько десятков мобилизованных в
Москве польских коммунистов выехали через Смоленск в Минск,
Вильно и, автобусом, в Гродно. В дороге был нитисан и 31-го отпе-
чатан Манифест ВРКП. Путь лежал в Белосток, который, как вы-
яснилось, был занят Красной Армией 29 итопя 1920 г.
Положение польского правительства и лично начапьника го-
сударства в июле 1920 г. стало трудным. Оппозиция неоднократно
поднимала вопрос, почему ведется война на востоке, когда не ре-
шены проблемы польских земель на западе. Силезия, в которой
вспыхивают восстания и проводятся плебисциты, важнее Полес-
ских болот.
Успешное наступление Красной Армии в направлении
польских земель, утроза только возродившемуся государству и его
строю при сохранении высокой активности части рабочего клас-
са привели высшие эшелоны впаспт в состояние мобилизации.
Была продумана и введена в жизнь система экономических и со-
циальных законов. В первую очередь был принят особенно важ-
ный дпя крестьянской страны закон об аграрной реформе. Про-
ведены широкие мероприятия по укреплению вооруженных сил,
получению поставок с Запада.
Развернутая по призыву 111 Интернационала кампания «Руки
прочь от Советской России» доставляла хлопогы с пасгввками ору-
хия и снаряжения. Против минных паствзюк Польше выступала
лейбористская партия Великобритании. Профсоюзный басс Э. Бе-
вин, прославившийся в годы второй мировой войны и посленее как
министр иностранных дел, лично вгитировал докеров не грузить
вооружение для Польши. Стачки оттсазывавшихся вытружагь воен-
ное снаряжение рабочих Гданьска (докерами пришлось поработать
гп

английским гхлшатвм), а также немецких и чехословацких желез-
нодорожников сбивали ~рафики поставок, но не сорвали их.
Серьезную помощь стала оказывать французская военная мис-
сия во главе с начальником цпвба главного командования Антан-
ты, генералом М. Вейганом, прибывшая в Варшаву 25 июля 1920
г. Вейган первым делом посоветовал создать по образцу франко-
германского фронта первой мировой войны постоянную укреп-
ленную и укороченную линию фронта, даже ценой ухода из Вос-
точной Галиции. Правительства Англии и Франции недвусмыслен-
но предлагали Вейгана в качестве главнокомандующего, рекомен-
довали провести разделение постов начальника государства и глав-
нокомвнлузошего, каковые совмешал дилетант в военной облас-
ти маршал Пилсудский, который, собственно, 19 мари 1920 г. сам
и присвоил себе это звание.
Несколько позже напряженные отношения между Пилсудским
и Сеймом привели к появлению в Консппуции 17 марта 1921 г.
статьи 46, которая гласила, что во время войны глава государства
(президент) не может быть главнокомандующим.
Дополнительная поддержка была бы польскому руководству
очень кстати. В. Грабский, занимавший пост премьер-министра
до Витоса, в июле отправился в Спа, где проходила конференция
держав Антанты и находились британский и французский пре-
мьер-министры. Грабский доказывал руководителям великихдер-
жавам, что польские войска защищают Европу от большевизма.
Однако Ллойд-Джорж в военной интервенции отказал. Полити-
ческая помощь была предоставлена в виде уступок в гданьском,
литовском и в польско-чехословацком вопросах, в отношении
претензий Польши на Тешинскую Силезию, и тд.
Главным условием было признание Польшей &lt;пли ии Керзон
то есть фактически повторения административной границы меж-
ду бывшим Царством (Королевством) Польским (Привислински-
ми губерниями) и остальной территорией Российской империи.
В связи с тем, чзо британское правительство «обязалось не по-
могать Польше для целей, враждебных России» и защищать непри-
косновенность Польши «в пределах ее законных этнографических
границ», польское руководство должно было согласиться на разъе-
динение и отвод своих войск на линию, указанную Верховным Со-
ветом 8 декабря 1919 г. Вильно должно было быль передано Литве, в
Восточной Галиции линия раздела вЂ” пройти по актуальной линии
фронта, что означало занятие ее поляками. Эта линия оставляла
218

Белосток и Холм Паьше, то еаъ была определенной уступкой в ее
полыу Грабский вьпбсяден был пришпь условия А»данты.
В Москву была направлена нота английского министра иност-
ранных дел лорда Дхс Керюна с указанием на согла:оааннуюс ГраЬ
ским линию польско-совшсконз рапраничения и отвод войска Га-
линин полинин фрапа. В спешке или по иной причине висле имели
место противоречия. С одной стороны, линия фронта как линия
перемирия проходила на восток от Львова и местами на восток от
реки Збруча, с другой, линия развода шпа через Крылов и далее на
западдо Равы-Русской, на восток от Пшемьшшя до Карпат.
В ноте говорилось о посредничестве Великобритании в пере-
говорах с Польшей. Керзон предлагал проведение конференции в
Лондоне с учасп~ем России, Пишши, лимитрофов 1вновь создан-
ных государств), Восточной Гавипии и Врюпвля вЂ” в качестве на-
блюдателя.
Лондон айза»ввпп срок принял»я предлонения семью днями. 17
икмя прввншльство России согласилось начать переюворы, мели со.
юзники обязуются не наступюь и не поддерживать какщлибо на-
шупленне против Советской России на любом фроше и вывести нз
Крыма армию генерала Врангеля»; »если Польша примет условия
перемирия, в которых речь будет идти о сокращении ее вооружен-
ных сил, то Совешкля республика плова будетотвести свои войска к
линии, которая была определена Верховным Советом йпвгпы 8 де-
кабря 1919 г и вновь укюэна лордом Керзоном 20 шаля 1920 г»щ.
Советская сторона подтверждала признание независимости
Польши и предлагала к»линии Керюна» доп террип»
рию в районах Белостока и Холма. Условия перемирия могли бьгжм
полнее учитывать интересы и стремления польского народа, чем бо-
лее он встанет в своем внутреннем развищи на пуп братских отно-
шений струдящимися массами Белоруссии, Литвы, России иУкраи-
ны вЂ” советское правишельство ппово было признать за Польшей бо-
лее выгодные границы, чем предложение лорда Керзона.
Таким образом, вариант военных перспектив и условий завер-
шения войны правительство РСФСР получило, но в немзила на-
дежда, что мир будет заключаться с польскими рабочими и крес-
тьянами, с народной Польшей, открывая тем самым широкие ре-
волюционные перспективы.
Посредничество Великобршании, а также какие-либо 1ступки
Врангелю и вмешательство вдела Крыма РСФСР отвергла. На не-
посредственные советско-польские переговоры согласие былодано.
219

Нота Чичерина от 16 июля 1920 г. была предметом обсуждения
на пленуме ЦК РКП (б), который решил, что фронт против Вран-
геля важнее. На наступлении на Крым еще раньше настаивали Его-
ров и член РВС Юго-Западного фронта Сталин. Тем не менее пле-
нум постановил, что наступление на Западном фронте надо про-
дожкатьшш достюкения оптимиьнойдопзворенности с Паьшей
о перемирии. На следующий деньтакое же решение приняло пра-
вительство РСФСР
22-23 июля главком Каменев подписалдирективы фронтам обус-
корении действий, чтобы нелюь противнику возмолоксти перейзуп-
пироваться, псиучить лучшие условия для переговоров и всзутшенил
Румынии в войну Главное командование иэдапо приказ наступаъ как
до линии Керзона, так и «временно» вьппи за ее пределы.
Собственно, директива совешкого руководства о занятии к 12
августа польской столипы вЂ” Варшавы последовала после того, как
19 июля армии Западного фронта вышли на линию Гродно вЂ” Лида
вЂ” Барановичи вЂ” Лунинеи. 23 июля главком Каменев приказал ко-
мандующему фронтом Тухачевскому «...не позже 12 августа выйти
налинию Прасныш вЂ” Ново-Георгиевск и далее пор. Висле наюгдо
Ново-Александрии включительно, овладев городом Варшавой».
20 июля, не видя иного выхода, Совет обороны государства при-
нял решение начать переговоры о перемирии. Он был заиншресонан
в первую очередь прервать продвижение советских войск, а уже во
вторую вЂ” вести беседы о мирных переговорах'1'. 22 июля правижль-
ство Грабского обратилось непосредственно к советской стороне с
предложением о начале переговоров о перемирии и условиях мира
23 июля, вдень, когда Польше было сообщено, что командова-
ние Красной Армии получило поручение немедленно вступить в пе-
реговоры с польским командованием о заключении перемирия и
подготовке мира, красным частям был дан приказ идт на Варшаву
«дабы нанести противнику окончательное погвжение». Юге-Запад-
ный фронт был нацелен в район Львова (значимость овладения
Восточной Галицией повышалась и превращала львовское направ-
ление, как с|ппает Микуплна, «в равноиенное главному нап1мвле-
нию вЂ” варшавскому»"'). 6-ю польскую армию и петлюровцев пла-
нировалось оттеснить на юг, к границам Румынии.
Польской делегации во главе с В. Врублевским было дано указа-
ние вести речь только о перемирии и добиться прекращения огня до
2 августа. Линия расхождения войск недопжна была быть хуже акту-
о
альной линии фронта. Советская сторона ожидала делегацию про-

тивника 30 июля. Встреча состоялась, но советская сщрона, затя и-
юя пеоегоюры лля испольэоаания йлмопоиятной юсиной сьпчмдпЬ
опьянила полномочия польской делетапни недостаточными.
Примечания
' Польско-советская война. 1919-1920 (Ранее не опубликованные
документы и материалы). Ч.1. М., 1994. С. 58.
вЂ” Ас1цпа~опкг А. Тга1с1аг гувЫ е Коп1еЬс1е ро!йо-гову1вЫе8о 1сопЯсгц 1
1е8о тасгеп1е дае1ове // Тгайаг КувЫ 1921 гоКц ро 75!аисЬ. Тогцй., 1998. Б.
364.
' Рер1ойвЫ А. %рлад и во1п1е ро! йо-гжЫесЫе1 1919-1920. %-ва, 1999.
Я. 239.
' Польско-советская война. С 70, 71.
' Там же. С. 71-72.
НЮопа д~1огпас11 ~1зЫе1. ТЛЧ. 1918-19э9. %-ча, 1995. Я. 141.
' См.: Документы и материалы по истории советско-польских отно-
шений (далее вЂ” ДМИСПО). Т. Ц. М., 1964. док. 369, а также 342, 360,
361, 369.
М1ед2упагодоюе авре1с1у во1пу ро!вЫо-Ьо!вгечлсЫе1 1919-1920. Апго!о1ра
1еЫоч~ Ьюогусгпусп. %-юа, 1996. Я. 118,
о Декреты Советской власти. Т. Х1. М., 1983. С. 242.
" Коминтерн и мировая революция. М,, 1998. С. 128-129.
"Там же. С. 164.
"- Польско-советская война. С.39.
" Там же. С. 173, 174.
"Там же. С. 175.
" Ма~див %. Ьечлса ро!йа и Кга1ц Кад 1918-1920. %-ша, 1971. Я. 294-
295.
'а ДМИСПО. Т. 11. С. 656-658.
"ДМИСПО. Т.1П. М.,1965. С. 33-36.
'ф М1~дгупагодоие авре1с1у... 8. 122-124.
" Польско-советская война. С.30-31.
-" М. КцЫе1. Мо1а ~чо~асгКа па ~31аа1п1е. %-еа. 1995. 8. 9. Главным для
характеристики состояния красных частей были качество подготовки
и психология. См.: Забытый Западный фронт. Полувойсковая, полу-
партизанская организация дИстория гражданской войны в СССР 1917-
1922 гг. Т. 3. М., 1960. С. 63.
'-' Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери вооруженных сил. Ста-
тистическое исследование. М.. 2001. С. 119. 121.

~ М!фгупагодове авре1с1у... Б. 125.
'-' См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 110-118.
'-ф См.: Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922. М., 1999. С.
336, 337.
'5 КцЬгеЬа Т. Юургаюа Е~~оюйа 1920. %- юа., 1937. 8. 39.
'ф Ковев1а А. %о~па ро1йо-Ьо! вгечлйа 1920 го!си па Маховики. Мазепа!у
1сопГегепс~~ пац1соч~е~. Рцпм1с., 1996. 8. 25, 26.
"ДМИСПО. Т.111. С. 77.
'ф КРР. 1.1сЬва1у ! гено! цс~е. Т. 1. %-ва, 1953. Б. 94.
" Бргавогдап!е к! Копягеви К! иовусЬ 2вцг1сбв 2авойовусЬ ойЬуге8о
~ч сЫасЬ 14-16 та~а 1920 г. ю %агзгз~че. %-юа, 1920.
" % вргавасЬ ратху)пусЬ. Сг. 1. %-ва, 1920. 8.37-38.
" Но! гег 1. Ро1йа Рагба Зос~а11в1уста в 1агасЬ 1917-1919. %-ва, 1962. 8.
408-417; 1.еавапб А. РРБ воЬес во~пу ро1йо-гайзес1ое~ 1919-1920. %-ва,
1964. Б. 152-162; ОппЬег8 М. 2 гамашей воблу ро!йо-гаЫес1с1е~ // КцсЬ
гоЬопцсгу ! !икову в Ро1все. %-ва, 1961. Б. 484, 485.
"ДМИСПО. Т.Ш. С. 66-68.
" Там же. Док. 21, 24, 29. С. 46, 50-51, 57-58.
" Там же. С. 47.
" Тухачевский М.Н. Избранное. Т. 1. 1919-1927 гг. М.,1964.С. 27-
30, 53.
'б Там же. С. 29.
"Там же. С. 28.
'ф Там же. С. 52-54.
"Там же. С. 116.
4' Польско-советская война. С. 99, 100-102, 107 и др.
4' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 134.
"Дружба народов 1988, № 5, С. 181, Ненароков А. И. Верность дол-
гу. О маршале Советского Союза А.И.Егорове. Изд. 3. М., 1989. С. 89.
4' Россия и СССР в войнах ХХ века. С. 119, 121, 123. Данные таблиц
60, 61, 63.
4' Там же.
4' Тухачевский М. Н. Указ. соч. С. 122.
'б Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 347-348.
4' Н. С. Райский приводит сводку полевого штаба РККА за 1920 г.
вЂ” дезертиров было 17.549 человек по Западному и Юго-Западному фрон-
там, попавших в плен и пропавших без вести вЂ” 94.880. (Райский Н.С.
Польско-советская война 1919-1920 годов и судьба военнопленных,
интернированных, заложников и беженцев. М., 1999. С. 29).
4ф Декреты Советской власти. Т. 8. М., 1976. С. 193.
'ф Тухачевский М. Н. Указ. соч. С. 127.
'о Там же. С. 126.
" Там же. С. 128.

'-' Буденный С. М. Пройденный путь. Кн. 2. М., 1965. С. 94;
Кайе1 М. Ор. сй. 8. 11.
" Сталин С. Сочинения. Т. 4. М., 1951. С. 323-324.
'4 юъю~.чоис59.пагод.гц
" Пилсудский Ю. 1920 год. М., 1926. С. 49-50.
ы аащлоИс59.пагод.ги
-" РйцсЫс1 3. Рюгпа гЬ1огоч~е. Т. Ч1. %-ъа. 1937/1991. 8. 67-68,
'ф Рер1ойвЫ А. Ор. сй. Б. 249.
" 1Ьк1.
ф' Польско-советская война. С. 75.
6' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.51. С. 193.
6' Коминтерн и мировая революция. С. 183-184.
" Сталин И. Соч. Т. 4. С. 333, 339.
ТААМ АМ2НР 30
" Образование СССР. Сб. документов. 1917-1924. М.-Л., 1949. С. 114-
115, 154.
б610 сентября 1920 г. БССР дала РСФСР мандат для ведения перего-
воров с Польшей по вопросу определения границ Белоруссии//Из исто-
рии установления Советской власти в Белоруссии и образования БССР:
Документы и материалы. Т. 4. Минск. 1954. С. 446-449; История БССР.
Т. 11. Минск. 1961. С. 162.
"Документы внешней политики СССР (далее вЂ” ДВП СССР). Т. 111.
М., 1959. С. 31.
'ф Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 372.
6ф ДВП СССР. Т. Ц1. С. 53-55.
'о Михутина И.В. Некоторые проблемы истории польско-советской
войны 1919-1920 гг. // Версаль и новая Восточная Европа. М,, 1996. С. 169.
" Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 373, 374.
~ Там же. С. 375.
"' Там же.
'4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.51. С.238.
" Польско-советская война. С. 131-132.
'ф Там же. С. 132.
"Там же. С. 134-135.
тв Там же. С. 141
ч'Там же. С 137-138.
ф' Там же. С. 140.
ф' РГАСПИ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 94. Л. 1. ДВП СССР. Т. 111. С. 137.
"- ДВП СССР. Т. 111. С. 137.
в' Ленин о Польше и польском рабочем движении. М., 1990. С. 397.
ф4 См. Ье1пюапд А. Ор. сй. 8. 184-185 1 1п.
ф' Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 354-355. На этой основе
был подготовлен расширенный вариант тезисов, принятый плену-

мом ЦК РКП (б): РЦХИДНИ. Ф. ! 7. Оп. 2. Д. 3! . Л. 24-27; Ф. 2. Оп.
1. Д. 14706. Л.З.
вф Польско-советская война. С. 142-143.
ф' Там же. С. 143-150.
фф ДВП СССР. Т. 111. С. 61.
фф Там же. С. 60-61.
фо Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 357.
ф' Политбюро ЦК РКП (б) вЂ” ВКП (б) и Коминтерн. 1919-1943.
Документы. М., 2004. С. 57-58.
ф' ДМИСПО. Т.Ш. С. 453.
"Там же. С. 453-454.
ф4 Правда, 23.09.1920.
" ДМИСПО. Т.111. С. 454.
фф Там же. С. 455.
ф' Ко1е Ражипе. 22.Ч11 1920.
'ф Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 374.
%агйя А. %уЬог рщп 1 рггепюю~ей. Т. 2. %-яа, 1958. 8. 51-66.
'" Военная организация КРПП в зто время была полностью
арестована.
'" ДМИСПО. Т.111. С. 208.
'"- Там же. С. 237.
'" Там же. С. 238.
"4 Там же. С. 239.
"' Там же. С. 267, 268.
'" Там же. С. 273, 351-254.
'" Там же. С. 274.
'оф Политбюро ЦК РКП (б) вЂ” ВКП (б) и Коминтерн. С. 54.
'" ДМИСПО. Т. 111. С. 157-162.
'" Там же. С. 190, 192.
4
"' Михутина И.В. Указ. соч. С. 169.

Глава 7.
«Чудо ийд Вислой» вместо Мировой
26 июля 1920 г. части красных перешли польскую этническую
(этно озафическутог границу в районе Белостока 1 авгусш был взш
брест-Л итовск. К этому времени Западный фронт располыял (по
советским данным) 101,3 тыс. штыков и сабель, 2,6 тыс. пулеме-
тов, 598 орудиями против 50,6 тыс. штыков и сабель, 2,3 тыс. пу-
леметов и 464 орудий у противника вЂ” то еаъ сдвукратным превы-
шением по личному составу и с некшорым превышением по воо-
ружению в пользу Красной Армии.
Каковы были планы и намерения ее руководства?
Один из крупнейших военных историков войны 1920 г. Н.Е Ка-
курюг эгсвидеттлгкчвоюл существование у советского военною ру-
ководства таких предспшлений о ваенно-политической снгуидш и
стратегических задачахармии: «Варшава являлась какбыузпом, вое-
дино связы впклпимдвпобьвшие вралгеле раиичные чгсш Польши.
При сильном ударе по Варшаве ми части опять могли рапелинить-
ся. Бывшая русская Польшаопятьпотянуласьбы кРСФСР бывшая...
австрийская Польша начала бы тяготеть ксвоему политичкхому цен-
тру вЂ” Кракову; наконец, тоже самое случилось бы и с да~го пребы-
Вающей в составе Германии польской областью Познанью»'.
Эго подтверждается и немецкими источниками. Военачальни-
ки Советской России считали нужным решать европейские про-
блемы и так, как немецкому штабному офицеру капитану Томасу
29 июля 1920 г. при соприкосновении войск обьяснял командир
красного конного отряда Виноградов, который намеревался идти
к Торуни, чтобы перекрьпь гданьский коридор. Он утверждал, ччто
целью большевистского наступления яадяегся наказание польских
мрессоров, установление советского правитезьства в Варшаве и
ликвидация Версальского договора, подобно тому как был пере-
черкнут Брестский мир. Бывшие немецкие территории Польши
отпали бы и снова искали объединения с Германией. Россия меч-
тает о возвращении границ 1914 г»'-.
Логика этих рассркдения вела к воссозданюо России в кошурах
довоенной империи, кдоверсзльской конфигурации Европы,
Эта ставшая известной установкадала польским повтикам того
времени и современным историкам основание признать правомер-

ность оценки нового згапа воины как качественно менявшего ее
характер вЂ” как возникновение реальной угрозы независимости
Польши, существованию возродившегося Польского государства.
В политических кругах руководства РСФСР созревали более
широкомасштабные, но весьма неоднозначные мировые планы.
С одной стороны, страна стремилась вписаться в послевоенный
мир, установить нормальные отношения с соседями, то есть реа-
лизовать идею мирного сосуществования. Однако Советская Рос-
сия оказалась вне Версальской системы и послевоенные задачи
Европа решала без нее, усиливая ошушение обделенносги, поте-
ри своего прежнего ареала. А это уже создавало конфликт с сосе-
дями, подрывая теоретические установки на реализацию в отно-
шении вновь воссоздаваемых государств Центрально-Восточной
Европы принципа права наций на самоопределение и обостряя
проблемы установления новых границ.
С другой стороны, с~рана все более ангажировалась в стимули-
рование мировой революции, в том числе и прежде всего в тех же
самых государстввл. Судьбы Польши решались на острие этого
противоречия.
В трудном процессе урегулирования советско-польских отноше-
ний в первые летние месяцы 1920 г. преобладали прагматические,
миролюбивые начала. В ходе наступления, 19 июня, в докладной
записке В.И. Ленину ГВ. Чичерин, высказывая соображения по
поводу условий возможных мирных переговоров, предлагал доби-
ваться очищения занятых поляками украинскихтерриторий ценой
уступок на белорусском фронте. Советская дипломатия вполне спра-
ведливо считала, что рано настаивать на предложенной Антантой в
декабре 1919 г. этнической линии разграничения, что это слишком
«суровое» требование было бы для папяков «лишком большой жер-
твой, и еще вопрос, достаточно ли они побиты для этого»'.
До середины июля идея «советизации» Польши не получала
сколько-нибудь значительного распространения. Чичерин считал
ее прямой авантюрой и еще 14 июля предупреждал от опасности
«зарваться»4. Однако в ходе успешного контрнаступления уже в
середине июля в среде политиков во главе с Лениным возоблада-
ли иные настроения'.
М.Н. Тухачевский был одним из тех военачальников, которые
совсем своим пылом поддерживали идею распространении миро-
вой революции вооруженной рукой. Он 18 июля писал ГЕ. Зиновь-
еву: «Война может бьггь закончена лишь с завоеванием всемирной
226

° ° ° °
диктатуры пролетариата, так как социалистическому острову ми-
ровая буржуазия не даст существовать спокойно». Он считал, что
этот остров «никогда не будет иметь с буржуазным государством
мирных границ. Это всегда будет фронт, хотя бы в скрытом виде».
Ориентируясь на «...неминуемость мировой гражданской вой-
ны в ближайшее время», на «завоевание буржуазных государств
во всем мире», он ставил задачу создания регулярной пролетарс-
кой армии, формирования теперьже Генерального Штаба Комин-
терна, учреждения в России ряда военных училищ и Академии Ге-
нерального Штаба «из рабочих и коммунистов всех национально-
стси на их языкс»б.
Порассуждав, нужно ли было или не нужно оствнавливатьса на
польской этнографической (этнической) Пжнице, но только в пла-
не реорганизации частей, тылов, связи, ожидаюи пополнений,
«которые в количестве бО тыс. человек уже находились в эшело-
нвк и следовали за наступавшими юйс нами», и ответив на этот «ри-
торический» вопрос отрицательно, Тухачевский дал в 1923 г. свое
видение обстановки, сложившейся в Польше. Даже по прошествии
лет он не задумался над тем, что переход Буга менял характер вой-
ны для обеих сторон, что она принимала характер национапьного
противостояния.
Если в полемике лет первой мировой войны с П. Киевским
(ГЛ. Пятаковым) Ленин доказывал, что на востоке Европы на-
циональные движения и национальные воины вЂ” «настоя ее»,
что лозунг «защиты отечества» вЂ” «вовсе не обман и мы вовсе не
против него, что ««отечество» здесь вше не спело асей сюей ис-
торической песни»', то летом 1920 г. советское руководство ока-
залось перед лицом этого синдрома на практике.
Он удесятерял национальные противоречия и насилие. Как из-
вестно, антигуманный облик войны всегда с особой силой прояв-
ляется на порабощенных и оккупированных территориях, в зонах
активных военных действий и прифронтовых районах. Все ми
факторы действовали на польской территории с особой силой.
Между тем, Тухачевский был опьянен успехом, констатируя в
предошущении близости победы: «Непрерывность нашего пресле-
дования в конец деморализовала польские войска. По свидетель-
ству французских и польских офицеров, войсковые час~и потеря-
ли важную боевую устойчивость./.../ И эта неустойчивость цари-
ла не только в войсковых частях, но и в среде высшего командно-
го польского состава»'.

Эти наблюдения были весьма поверхностными. Немецкие на-
блюдатели отмечали более сложную динамику изменения настро-
ений как польских частей, так и населения, их нараставший пат-
риотический подъем '.
Командутоший рвался вперед, окрыленный ппвнтскими плана-
ми всемирного переустройства, заложенными в тезисах ЦК РКП(б)
«Польский фронт и наши задачи» от 23 мая 1920 г., которые включа-
ли в перечень задач юйны не только отсшивание независимости Рос-
сии, но и «союз с социалистической Польшей, и с пролетариями Ев-
ропы и всего мира»ф'. 16 июля очередные тезисы ЦК РКП(б) с еще
большей определеннодъюразвивали задачуиспользования военно-
го факторадля форсирования европейской и мировой революции.
Поэтому Тухачевский был убежден в абсолютной правомерно-
сти своихдействий: «При том потрясении, которому подвергалась
польски армия, мы имели праю и должны были продол:кать наше
наступление. Задача была трудная, смелая, сложная, но задачами
робкими не решаются мировые вопросы»" . Оперативные задачи
были полностью подчинены этому видению ситуации, что не ос-
тавляло меси и времени для анализа состояния и настроений вве-
ренных ему войск, на действиях которых это неизбежно должно
было сказаться.
В конце июля начались бои на Нареве и Буге. Средства связи
Западного фронта Красной Армии были недостаточны. Управле-
ние войсками было до чрезвычайности затруднено. Сопротивле-
ние польских войск росло. Бои главной фронтовой группировки
затянулись. Эго была первая серьезная задержка, как позже кон-
статировал Тухачевский'-".
Десять дней боев на Буге позволили польским войскам пере-
группироваться, выставить кордон для контратаки над Вепшем, у
крепости Ивангород Щемблин). Правда, об этих событиях извес-
тно мало, поскольку эти бои издавна не папьзуются популярнос-
тью у польских военных историков. Так случилось, что в них про-
тивостояли другдругу командиры одной и той же царской школы,
легионеров Пилсудского среди них не было" .
Сложности были и с советской 16-й армией. Проявились про-
тиворечия в оценке обстановки между командованием фрон и и
главным командованием, которое требовало перенести главный
удар не туда, где шли таранные части фронта, а к югу не откры-
вать противнику свой левый фланг. Главком С.С. Каменев считзл
необходимым задержаться на Буге, консолидировать силы и только
ггг

после этого двигаться на Варшаву. Приказ Каменева предписывал
до 4 августа занять линию Ломжа вЂ” Брест, до 12 вЂ” ПшаснышвЂ”
Модлин вЂ” Демблин, с последующим взятием Варшавы.
За 400-200 км своего непрерывного наступления потеряв тылы,
нарушив связь и не дождавшись подхода подкреплений, охвачен-
ный предвкушением успеха Тухачевский пренебрег напоминанием
Каменева об угрозе своему левому флангу и ринулся на Варшаву
рассчи гывая на северных участках фронта войти в соприкоснове-
ние с границами Восточной Пру:сии. 3 ввгуси 1910 г. он получив
приказ о выходе частей к 8 августа на рубеж Пшасныш вЂ” ВышковвЂ”
Седльце вЂ” Парчев и уничтожении главных сив противника Каме-
нев рекомендовал действовать «без увлечения глубокой стратеги-
ей», так как опасался, что не будет времени, необходимогод,пя реа-
лизации &lt;аак го р да решений»
Польские войска, отходя, сохранили живую силу и боеготов-
ность. Их моральных дух возрос: они ззшишвли независимость
своей страны. В армию хлынули новые потоки добровольцев,
вплоть до студентов и гимназистов.
Вскоре красные войска нарвапись на обширные варшавские
предмостные укрепления, представлявшие значительные трудно-
стидля прорыва. В нхчисле были построенные еше в царские вре-
мена крепости Новогеоргиевск и Ивангород(Модлин и Демблин),
которые показали свою силу и в сентябре 1939 г., и в 1944/45 гг.
Тщательно, научно обоснованная схема их расположения опреде-
лила и польский план защиты Варшавы в 1920 году
Командование Красной Армии знало о слабости материально-
ща~ической базы своих войск". Польский фронтпо условиям снаб-
жения был обеспечен только на два месяца напряженной борьбы.
Уже в августе бойцы голодали: выдавалась половина, а то и ~реть
~шатного рациона. Они были плохо обмундированы. Моральный
лух красных частей оставлял желать лучшего. Дохошшо до бунгов.
Главком сообщал правительству что положение на фронте не-
устойчиво. Достичь Варшавы и подойти на севере к границам Во-
свечной Пруссии будет трудно. Нарушать пжницы Гермвнюш, дыхе
в гданьском коридоре, частям запрещалось: Германия обьявила
нейтралитет, а вслед за этим запрет вывоза и провоза военного иму-
щества для Польши.
Но команвузоший фронтом знал, что зтот флага его не подве-
дет. В войсках фронта были не только спартаковцы, но и «обык-
новенные» немцы, бывшие немецкие военнопленные в России.

Количество немецких офицеров в Красной Армии достигало 2,3
тыс. чел., военных специалистов вЂ” 1,8 тыс. чел. На северном учас-
тке фронта ими командовал генерал О. Леттов-Форбек. Германс-
кое правительство неофициально осуществляло советско-немец-
кое военно-политическое сотрудничество, просматривало и под-
готавливало варианты возможного возвращения Германии По-
знанщины, Польского коридора и Данцига.
Оно не имело ничего против того, чтобы границы страны бьши
нарушены, поскольку это дало бы возможность х&lt ля бы постав
перед Антантой вопрос об изменении условий Версаяьскопз дого-
вора и запросить вместо положенных 50 тыс. армию из 100 тыс. во-
еннослужащих, а может бьгь потребовать и изменения гранин".
Главком понимал, что при огромной протяженности фронта и
отсутствии резервов достаточно незначительного сосредоточения
свехозх сил противника, чтобы их ударом в слабое место репппвль-
но поколебать весь фронт. Это суждение подкреплялось анализом
неудачи Деникина и тех же поляков под Киевом. Тактично делая
оговорку, что на месте виднее, Каменев пытапся доказать это Ту-
хачевскому Так, 11 августа он предупреждал от разжижения сил
на стыке фронтов, «иначе ... лопнет как перетянутая струна»".
.Между тем, части двигались «косяком», «струной», с открытыми
«боками» и нестыковками. Именно туда, на Мозырскую группи-
ровку, найдя в ней уязвимое место, в разрыв между 4-й и 15-й ар-
миями и ударили польские войска.
А могло быть иначе. В расположении 12-й армии, под Холмом
в руки красных 13 августа чудом попал план организации судьбо-
носного для них польского удара 16 августа от Ивангорода, из-за
реки Вепш. Было обнаружено тело убитого гонца с сумкой прика-
зов, так что можно было если не полностью ликвидировать опас-
ность, то существенно ограничить ее последствия. Штаб Тухачев-
ского счел, что это подброшенная дезинформация. А вскоре слу-
чайно попал в руки и второй приказ о наступлении от Вепша вЂ” в
развитие первого. Выводы, однако, снова сделаны не были. Его-
ров позже жестко раскритиковал Тухачевского за неумение пере-
страиваться и менять ход боя согласно обстоятельствам, с учетом
менявшихся условийф".
2 августа Политбюро ЦК РКП (б), а 5 августа Пленум ЦК при-
няли решение об обьединении Юго-Западного и Западного фрон-
тов под руководством Тухачевского. Но была дана и другая дирек-
тива, в определенной степени противоречившая первой (или уточ-

нявшая ее?) вЂ” о передаче 1-й конной и 12-й армий в оперативное
подчинение Западного фронта.
Приказ о передислокации 1-й конной на левый фпанг Тухачев-
ского расшифровали в ипабе Юго-Западного фронта только во
второй половине 13 августа. С.М. Буденный утверждал, что в по-
левом штабе РВС исказили шифр. Егоров подписал приказ через
три днл. Сталин подписывать его вообше откнзавсвд'. В 1-ю кон-
ную армию приказ пришел-де только 14-го вечером, в 21 час, то
еаъ слишком поздно.
Сталин и Егоров планировали сначала взять Львов, а после
этого развернуться против Врангеля. Пилсудский же отдал при-
каз во что бы то ни стало задержать Буденного в походе. Совет
обороны государства распорядился срочно формировать конные
полки~.
Когда ударная группа Пилсудского на Вепше готовилась начать
наступление, ее тылу наделе ничто не угрожало. Конница Буден-
ного приступила к предписанному ей маневру21 уже после того,
как под Варшавой произошел роковой перелом.
То обстоятельство, что оба командующих фронтами не выпол-
нили приказы главкома, имело самые негативные последствия для
дальнейшего хода событий.
Отвечая главкому, Егоров и Сталин писали, что Реввоенсовет
считает «изменение задач армии вданных условиях уже невозмож-
ным». Когда главком повторил приказ, Сталин отвепеЬ нто ди-
ректива «только запутывает дело и неизбежно вызывает ненуж-
ную и вредную заминку в делах&gt;у' Ђ” ' В э ом ыл определен ый
зон. Военачальники хорошо знают, сколь сложно вывести из боя
и передислоцировать такое сложное соединение как конная ар-
мия, к тому же, по определению Каменева, «достаточно истрепан-
ная» (с 25 мая по 12 августа она потеряла 6 246 лошадей).
Издатели «Избранныхсочинений» М.Н. Тухачевского с предисло-
вием маршвла С. Бирюзова виген в нарушении указмвш Москвы Си-
лина-"з. Именно он был вызван Секретариатом ЦКРКП(б) в Москву
и должен был написать обьвснительную юписку по помвгу тою, вто
он затормозил передачу 1-й конной армии в состав Западногофронта.
1 сентября Политбюро ЦК РКП (б) удовлетворипо просьбу Ста-
лина об освобождении от обязанностей члена Реввоенсовета Юго-
Западного фронта, ос~авив его в составе Реввонсовета Республики.
Тухачевский хотел взять обороняемую войсками под командо-
|
нанием генерала Ф. Латиника и добровольцами генерала Ю. Гал-

лера Варшаву фронтальной атакой и охватывающим ударом с се-
вера вЂ” как Пашкевич в 1831 г. или К. Рокоссовский в 1945 г. Но
Рокоссовский располагал плацдармами и на юге от Варшавы. По-
добная задача, поставленная только перед Мозырской пзутшой,
превышала ее возможности.
Главком Каменев информировал советское руководство, что
если Красная Армия и не получит ударов с тяжкими последствия-
ми, то дапьнейшая борьба с Польшей примет затяжной характер,
а недостаток сил и средств государства вновь принудит к «сосре-
доточению всех возможных сил на какой-либо одной задаче, хотя
бы ценою временных неудач в других районах борьбы»-"4. Через
месяц прогноз Каменева оправдался.
Советское правительство, оказавшись перед выбором вЂ” Пил-
судский или Врангель, предпочло сосредоточить силы на разгро-
ме Врангеля и освобакденив Крыма, тем бгмее, что появились све-
дения о вероятной на этот раз договоренности между Польшей и
Врангелем и о формировании в Польше белогвардейских частей.
Ситуация была крайне запутанной, трудно было соотнести ее раз-
личные факторы.
В записке Чичерина в Политбюро ЦК РКП от 30 июля 1920 г.
содержались предложения о проекте договора о перемирии и не-
которых обязательных прелиминарных условиях мира между
РСФСР и Польшей, относящиеся к приготовленному Реввоенсо-
ветом Республики тексту.
Условия РВС предписывали оставить в Польше на военной служ-
бе 50 тыс. чел. и отказаться от усиления армии добровольцами вЂ” с
соответсгвугошим закону личному составу вооружением н воен ныи
снаряжением, а также с переводом военной промышленности на
изготовление предметов мирноготруда. РСФСР оставляла бы взоне,
примыкавшей к нейтральной полосе в 50 км, армиюдо 200тыс. чел.
Польша должна была отказаться от помощи иностранных го-
сударств и враждебных РСФСР военных организаций, и тд.
При этом особые комиссии РСФСР получали право использо-
вать вооружение по своему усмотрению, в том числе вооружить
«городских и промышленных рабочих Польши», состоящих в
профсоюзах и других рабочих организаций, которые будут охра-
нять арсеналы и склады. Польское правительство обязывалось
обеспечить зарплатой рабочих «демобилизуемых предприятий».
Диктовались условия делимитации: через 72 часа войска оста-
нащ~ив~лись и если советские части оказывались восточнее линии

Керюна, то они перемешаются к ней, а поласкал армш~ останав-
ливается в 50-ти верстах западнеедислокации КраснойАрмии. Оп-
ределение гранины в деталях отклиавалось до заключения мир-
ного договора.
Польская армия при отходе обязана была оставить в полной це-
лостности и сохранности все государственные и частные соору-
жения, не только возместив, но и восстановив разрушения, Воз-
вращался бы подвижной состав, телеграфное имущество, лошади
и имущество сельского населения, изъятые для нужд армии, дос-
тавлялись фермы мостов и пять ремонтных поездов для восста-
новления разрушений, и т.д."
Дополнения Чичерина касались права незамедшпельнопз тран-
зита через польскую территорию людей и товаров в не подлежа-
ших вскрытию и досмотру вагонах, немедленного опубликования
под контролем ниначаемой Российским правительством комис-
сии «дипломатической переписки и прочего полигического мате-
риала, относящегося к настоящей войне между РСФСР и
Польшей, включая сюда в первую очередь дипломатическую пе-
реписку с державами Антанты и их союзниками».
Польша должна была предоставить амнистию польским граж-
данам, служившим в рядах вооруженных сил России и согласить-
ся на перевод польских военнопленных-офицеров на положение
политических заложников, «отвечающих своей жизнью за личную
безопасность польских коммунистов, арестованных польскими
властями». Ей предписывалось «привлечь к участию во всех ко-
миссиях, создаваемых с польской стороны при обсуждении и вы-
работке настоящего перемирия и могущего быть заключенным в
будущем мирного договора, а равно в комиссиях, имеющих быль
созданными во исполнение указанных актов, представителей про-
фессиональных союзов промышпенных рабочих и организаций
сельских батраков Польши»'".
На принятие такого рода требований весьма трудно быпо рас-
считывать даже при пересечении границы преобладающими си-
ЛЗМИ.
Но если Политбюро 31 июля утвердило предложенный Чичери-
ным проект для мирных переговоров с Польшей, то 2 августа Ле-
нин получил от Сталина следуюшую телеграмму: «Что касается на-
строения ЦК в пользу мира Польшей, нельзя не заметить, что наша
дипломатия иногда очень удачно срывает результаты наших воен-
ных успехов». Он постарался отрезвить Сталина ответом: «Наша

дипломатия подчинена Цека и никогда не сорвет наших успехов,
если опасность Врангеля не вызовет колебаний внутри Цека»-"'.
Однако перспектива казавшейся близкой победы все более кру-
жила головы. По-прежнему в возможности непосредственного
контакта с германской революцией, уже по сути заглохшей, со-
ветскому руководству виделось выполнение марксистских запо-
ведей о мировой революции.
Сохранялась подогреваемая находившимися в России поляка-
ми-революционерами вера в мощную классовую поддержку со сто»
роны польских рабочих. 27 июля Ф.ЭЯзержинский и И.Т. Смил-
га обратились с просьбой к Н.Н. Крестинскому открыть «кредит
через Запфронт для поляков в один миллиард рублей». Что Со-
внарком и сделал, имея ввиду «организации ревкомов и советс-
кой власти» в Польше'".
29 июля Польбюро при ЦК РКП направило в ЦК КРПП пись-
мо с выражением надежды на то, что выступающее как Времен-
ный революционный комитет Польши (ВРКП) польское револю-
ционное правительство прокламирует создание Польской Соци-
алистической Республики Советов. Оно будет создавать местные
ревкомы и руководить организационно-политической работой, а
после встречи «где-то около Белостока и Люблина» с ответствен-
ными представителями местных коммунистов будетдостигнутадо-
говоренность «относительно дальнейших шагов совместной рабо-
ты»9. Предполагалось, что в Польше все еще существует перспек-
тивная революционная ситуация, открывавшая путь в Европу, к
европейской и мировой революции.
Практическая реапизация этого шанса началась, когда в остав-
шийся в тыпу перемещавшейся на запад Красной Армии Белосток
прибыл отделившийся в целях предострожности от соратников по
ВРКП (Польревкому) Ю. Мархлевский. В городе был немедленно
расклеен «Манифест к польским трудящимся городов и деревень».
30 июля Мархлевский сообщил о создании Польревкома Ленину
а тот передал эту информацию Сталину в такой форме: «Дзержинс-
кий вместе со своими друзьями основал Польский ревком и выпус-
тил манифест»'о. 2 августа на центральной плошади состоялся мас-
совый митинг, на котором от имени «временного революционного
правительсгва» выступил Мархлевский. Собравшихся торжествен-
но поприветствовали командующий Зап адноео охронта Тухачевский
и представитель ЦК РКП (б) И.И. Скворцов-Степанов. 3 августа под-
тянулись и другие члены ВРКП (мобилизованные в Киеве польские

революционеры двигались вслед за Красной Армией в Ровно, другие
перемешалась в Киев через Москву или вЂ” после 20 августа, когда ча-
сти Красной Армии уже отступали вЂ” направлялись прямо в Киев).
«Манифест к польским трудящимся городов и деревень», под
которым стояли подписи велупвтх польских коммунистов, работав-
ших в это время в Советской России вЂ” Ю. Мархлевского, Ф. Дзер-
жинского, Ф. Кона, Ю. Уншлихта(сломавшего по пути ногу и в ра-
боте ВРКП практически не участвовавшего) и Э. Прухняка ьзаня-
того организацией мобилизации в Москве), а также другие обра-
щения были призваны обнадеж~пь польское население, что части
Красной Армии намерены не завоевывать Польшу а помочь ее на-
роду освободиться от власти буржуев и помещиков. Они возьмут в
свои руки собственность, двя чего нужно напионализировать про-
мышленность и конфисковатьпомешичьюсобсьвенношь.
ВРКП информировал, то он образует на местах ревкомы, вос-
создаст советы рабочих депутатов, вызовет к жизни фабкомы и со-
веты фольварочных рабочих (батраков), а также начнет создание
польской Красной Армии" . Предполагалось, что после взятия Вар-
шавы инициативу по руководствудействиями Польревкома возьмет
на себя компартия, которая примет меры к созданию революцион-
ного правительства и образованию Польской Республики Советов.
Однако связь на местах установить не удалось. 4 августа на за-
седании ВРКП совместно с Белостокским ревкомом и представи-
телями армии было принято постановление, констатировавшее,
что организация им советской власти в связи с быстрым продви-
жением Красной Армии «абсолютно невозможна», в силу чего он
остается «высшим гражданско-военным органом, распоряжения
которого обязательны для всех ревкомов», но вся работа по орга-
низации советской власти, «наискорейшей организации советс-
ких аппаратов», и «по практическому руководству работами со-
ветских органов» возлагается на армиюз'-.
Директива Смигли для армий от 5 августа предписывала, считая
высшим органом власти ВРКП, имеющего своегопредставителя при
отделе ревкомов фронта и армий, подчинить уездные ревкомы отде-
лам ревкомов армии, которые снабжают их всем необходимым для
работы (уезд считапся принадлежавшим к той армии, в районедей-
ствия которой находится уездный город). Сетьревкомов должна была
покрыть административные единицы, промышленные районы и
железнодорожные узлы. В задачи ревкомов входили «установпение
апас~и трудяшихся, учет продовольственных и других запасов&g ;, «
7

зоружение буржуазии и населения и вооружение рабочих и комму-
нистов, борьба с белогвардейиами и баюитами, сохранение народ-
ного имущества от порчи и расхищения, организация советской ми-
лиции». Ревкомы брали на учет средства 1ранспорта и связи.
Членов «белой жандармерии и разведки» следовало задержи-
вапись. ВЧК предписывал ревкомам именем ВРКП «всех опасных
для социалистической революции в Польше, всех представителей
крупной буржуазии и помещиков, всех известных своим сочув-
ствием к белополякам арестовать и направить в концентрацион-
ные лагеря...»"
Предпринимались меры по организации экономики при помо-
ши Наркомпрода и ВСНХ, с введение норм запасов продовольствия
и изъятием излишков под сцихом кары «по всей строгости зако�