На правах рукописи

ПРОМАХ Лилия Валерьевна

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
ЛЕКСИЧЕСКИХ НОВООБРАЗОВАНИЙ
С. Д. КРЖИЖАНОВСКОГО

10.02.01 - Р у е с к и й я з ы к

АВТОРЕФЕРАТ
дисеертации на еоискание ученой етепени
кандидата филологических наук

1 7 МАЙ 2017

Екатеринбург - 2017

Работа выполнена в ФГЛОУ ВО «Уральский федеральный университет
имени первого Президента России Б. Н. Ельцина»

Научный руководитель:
доктор филологических наук, профессор
Попова Татьяна Витальевна
Официальные оппоненты:
Рацибурская Лариса Викторовна, доктор филологических наук,
профессор,
ФГАОУ
ВО
«Национальный
исслсдоватсльский
Нижегородский государственный унивсрс1ггет им. Н.И. Лобачевского»,
заведующий кафедрой современного русского языка и общего
языкознания
Купчик Елена Викторовна, доктор филологических
наук,
доцент, ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет»,
профессор кафедры русского языка
Ведущая организация:
<1)ГБ0У ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический
университет»
Защита состоится «16» июня 2017 года в 12.00 часов на заседании
диссертационного совета Д 212.283.02 на базе ФГБОУ ВО «Уральский
государственный педагогический университет» по адресу: 620017,
пр. Космонавтов, 26, актовый зал информационно-интеллектуального
центра - научной библиотеки.
С диссертацисн можно ознакомиться в диссертационном зале
информационно-интеллектуального центра - научной библиотеки
ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет»
и на сайте Уральского государственного педагогического университета
hltp:// science, uspu.ru.
Автореферат разослан «25» апреля 2017 года.

Ученый секретарь
диссертационного совета

^
Кусова Маргарита Львовна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Настоящая диссертация посвящена комплексному исследованию неолексем С. Д. Кржижановского в словообразовательном аспекте.
Актуальность данного исследования обусловлена тем, что научные
работы, посвящешше творческому наследию С.Д. Кржижановского, талантливого создателя сложной, противоречивой прозы послереволюционной эпохи, специфически видевшего и интерпретирующего ее, являются преимущественно литературоведческими (см. труды Н.Ю. Буровцевой,
Е.В.Воробьевой, В.В.Горошникова, И.Б.Делекторской, О.М. Клецкиной, Е.В.Луниной, Е.В.Моисеевой, В.Г. Перельмутера, Л.В. Подиной,
A.B. Синицкой, В.Н. Топорова, В.В. Химич и др.). В этих работах содержится немало интересных наблюдений над языком писателя. Однако
проблемы его словотворчества затрагивались только в двух диссертациях: в работе Е.В. Смирновой (2007) анализируются структура, семантика,
функционирование окказионалыгых субстантиватов, в диссертационном
исследовании О.П. Бышук (2008) - типы и функции лексических новообразований.
Изучение словообразовательртых особенностей неолексем С. Д. Кржижа}ЮБСкого актуально как для выявления особштостей идиостиля писателя,
установления мотивов и принципов его словотворчества, так и для определения потенциала словообразовательной системы русского языка.
Материалом для исследования послужили произведения С.Д. Кржижановского, относящиеся к особому жанру интеллектуальной • прозы сказкам-новеллам («новелла» - жа1фовое определение В.Г. Перельмутера,
«сказка» - С. Д. Кржижановского). Художественная особенность его «сказок» - едвоемирие», что создает «два плана повествования: реальный и
вымышленный, фантастический» [Кузьмина 2013: 10], сущность же, предназначение сказок - объяснение мира и места человека в нем. Осознав
проблему «изнашивания смысла» слов, используемых для описания реального мира, прозаик сознательно «оживляет слова путем расдаечивания
новыми смыслами и внесения в новые контексты» [Делекторская 2000:16].
Источниками материала послужили следующие издания:
1. Кржижановский С.Д. Воспоминания о будущем. - М.: Моск. рабочий, 1 9 8 9 . - 4 5 5 с.
2. Кржижановский С.Д. Сказки для вундеркиндов. - М.: Советский
писатель, 1 9 9 1 . - 7 0 4 с.
3. Кржижановский С.Д. Собрание сочинений: в 6 т. - СПб.: Симпозиум, 2001-2013.
4. Кржижановский С.Д. Трушадцатая категория рассудка. - М.:
Эксмо, 2 0 0 6 . - 6 4 0 с.
Объектом исследования являются 628 неолексем, извлеченных методом сплошной выборки из сказок-новелл С. Д. Кржижановского.
Предмет исследования - словообразовательные особенности пеолексем С. Д. Кржижановского.

Цель работы - характеристика деривационного пространства неолексем С. Д. Кржижановского в структурном н семантическом аспектах.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих исследовательских задач:
1. Выявить неолскссмы в сказках-новеллах С. Д. Кржижановского.
2. Установить лсксичсскис значения неолексем С. Д. Кржижановского с опорой на контекст и представить их в толковом словаре.
3. Охарактеризовать выявленные неолексемы по их количеству и
частсречной принадлежности.
4. Охарактеризовать выявленные неолскссмы в структурнословообразовательном аспекте: по способам образования и словообразовательным типам.
5. Охарактеризовать выявленные пеолексемы в дсривационносемантическом аспекте: но их словообразовательной семантике с учетом
образуемых ими словообразовательных категорий, подполей, полей, блоков, сфер.
6. Выявить доминантные словообразовательные смыслы неолексикона С. Д. Кржнжано8ско10.
Методы исследоваини. Для решения поставленных задач в качестве
основных общенаучных методов использовались методы научного описания, обобщения, снстемати;!ации и классификации результатов исследования; в качестве специальных методов: иа этапе сбора материала метод сплошной выборки нсолскссм; на зтапе анализа материала: морфологический анализ, контекстологический и компонентный анализы лексического значения слова, лексикографическое оинсаиие иеолексем; словообразовательный анализ иеолексем, компонентный анализ их словообразовательного зиачеиия, метод полевого моделирования дериваиноиносемаитичсских феноменов, метод сз атнстичсскон обработки данных.
Л и и г в и с г и ч е с к и й анализ иеолексем д о п о л н я л с я л и т е р а т у р о в е д ч е с к и м и к о м м е н т а р и я м и , что п о з в о л и л о д а т ь б о л е е п о л н ы й ф и л о л о г и ч е с к и й аигшиз н о в о о б р а з о в а н и й .

Теоретической базой исследования в области словообразования и
иеологии послужили труды таких ученых, как С.И. Алаторцева,
О.И. Александрова,
A.A. Брагииа,
Л.Б. Гацалова,
Д.В. Гугуиава,
Е.Л. Земская, Л.П. Катлннская, Н.Э. Котелова, В.В. Лопатин, А.Г. Лыков,
Р.Ю. Намитокова, Т.В. Попова, Л.В. Рацибурская, Е.В. Сеиько, И.С. Улуханов, Н.И. Фельдман, Н.М. Шаискпй, H.A. Янко-Трипицкая и др. На
особую роль окказионализмов в художественном творчестве и человеческой культуре вообвщ указывают исследования Н.Г. Бабеико, Л.И. Плотниковой, Т.Б. Радбиля, О.Г. Рсвзиион и др.
Дисссртационное исследование опирается иа теоретические разработки понятия щщостиля такими учеными, как В.В. Виноградов, Б.А. Ларин,
И.С. Болотова, В.Н. Золяи, В.П. Григорьев, которые признавали методологической основой изучения индивидуального стиля авюра понимание

его как целостгюго и системного феномена; на описание ключевого смысла
как совокупности концептуальных компонентов, актуализирующихся в
авторском и читательском сознании [Караулов 1992, Фоменко 2003, Майданова, Соломатов, Федотовсктк, Чудинов 2004]; на выдвинутое русским
формализмом [Тынянов 1977] понятие доминанты художественного мира
писателя, которая обнаруживает соотносительность и системность явлений
языка автора, обеспечивая внутреннее единство его идиостиля; на понимание фактора индивидуальности художника слова, обеспечивающего не
только внутреннюю целостность его стиля, по и создающего его специфику [Бахтин 1975; Лосев 1994]; на литературоведческое осмысление художественного творчества С.Д. Кржижановского в работах Е.В. Воробьевой,
Е.В. Моисеевой В.Г. Персльмутера, В.Н. Топорова; на опыт теоретических
исследований в области анализа художественного текста, в частности
С.Д. Кржижановского, как поля креатива (Т.А. Гридина, A.B. Кубасов,
О.М. Клёцкина, В.В. Химич).
Научная новизна работы обусловлена введением в научный оборот
нового фактического материала - 628 неолексем С.Д. Кржижановского и их деривационно-семантическим описанием. В работе дана разноаспектпая характеристика способов создания неолексем С.Д. Кржижа1говского: более полно выявлен состав способов, последние сопоставлены с
окказиональными и узуальными способами, описанными И.С. Улухановым; впервые проанализированы словообразовательные типы, подтипы и
модели создания пеолексем С.Д. Кржижановского; описаны словообразовательные значения исследуемых единиц и представлена полевая модель деривационно-семантического пространства авторских новообразований с учетом таких деривационно-семантических феноменов, как словообразовательная категория, поле, блок, сфера и доминанта. Результатом проведенного исследования является также составление первого толкового словаря неолскссм прозаика.
Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она
вносит определенный вклад в разработку теории словообразования и
нсологии, в ч а с т о с т и - теории авторского словообразования, акцентируя
внимание на деривациошю-семантическом и лексикографическом описании пеолексем. Вводятся и обосновываются понятия деривациоппосемантического
блока,
сферы
и
доминанты
деривационносемантического пространства индивидуально-авторских неолскссм.
П р а к т и ч е с к а я значимость работы обусловлена возможностью использования результатов исследования при чтении курсов по лингвистическому анализу текста, стилистике, литературоведению и истории русской литературы XX века, по индивидуальному стилю писателя, по творчеству С.Д. Кржижановского, а также в курсах словообразования, лексикологии, лекстсографии русского языка. Лексико-словообразовательпый
анализ неолскссм С.Д. Кржижановского может послуж1пъ материалом
для словаря aBTopcKifx новообразований писателей XX в.

Апробация исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и кафедры иностранных языков УрФУ, а также были представлены в виде докладов на международных научных конференциях: «Русский язык: человек, культура,
коммуникация» (Екатеринбург, 2007, 2009, 2012, 2014, 2016), «Книжное
дело: достижения, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 2009, 2011,
2013, 2015, 2017), «Современные коммуникации: Язык. Человек. Общество. Культура» (Екатеринбург, 2010), «XI Житниковские чтения:
Слово в тексте: филологический, лингвистический и лингводидактический аспекты» (Челябинск, 2013), «XII Житниковские чтения: Слово в
тексте и в русской культуре» (Челябинск, 2015).
Структура работы. Диссертация включает введение, 3 главы, заключс1ше, бнблиофафический список (257 наименований) и б приложений.
На защиту выносятся следующие иоложеиня:
1. 628 лексических новообразований, выявленных в произведениях
С.Д. Кржижановского, относящихся к особому жанру интеллектуальной
прозы - сказкам-новеллам, - свидетельствуют о том, что характерной
чертой идиостиля писателя является активное создание неолекссм.
2. С.Д. Кржижановский образует неолексемы тех чаегей речи, которые
в русском я.1ыкс активно пополняются производными словами: имена сущесгвизельныс, имена прилагательные, глаголы, предикативы (СКС) и наречия, при это.ч удельный вес последних не всегда совпадает с общеязыковым.
Среди исследуемых неолекссм, как и в русском языковом неолсксиконе в
целом, традиционно высока доля субстантивов (соответственно 63,7% и
57,3%) и низка доля наречных и предикативных новообразований (0,3%); в
ю же время повышен удельный вес глаголов (18,2% и 10,3%) и понижен
удельный вес имен прилагательных (15,3% и 27,9%)'.
3. При создании 628 неолексем С.Д. Кржижановский использует
29 способов словообразования, в том числе 16 окказиональных и 13 узуальных, 20 смешанных и 9 чистых. При этом наибольшее количество неолекссм образовано узуальными (603 неолскссмы из 628 проанализировашгых) и чистыми (405 из 628) способами, значительно меньшее - окказиональными (25 неолексем) и смешанными (220 неолексем). Самые
продуктивные способы - суффиксальный (242 неолскссмы) и префиксально-суффиксальный (93 неолексемы). Представлястся, что активное
использование узуальных, а не окказиональных способов позволяет
С.Д. Кржижановскому актуализировать в сознании читателя семантику, а
не форму неолексемы.
4. Деривационное пространство неолекссм С.Д. Кржижановского
формируют 186 словообразовательных типов, объединенных в 157 словообрагговатсльных категорий; 30 дсривационпо-семантических подпо-

' Удельный вес неолексем той или иной части речи в иеолексиконе русского языка в целом установлен в работе [Васильева 1969: 7].
6

лей, объединенных в 12 деривационно-семантических полей; 12 деривационно-семантических блоков («Лицо», «Предмет», «Действие», «Воздействие», «Результативность», «Состояние», «Статический признак»,
«Количественный признак», «Модификационный признак», «Место»,
«Время», «Характер действия»), объединенных в 6 сфер - сферы динамического, статического, количественного, модификационного, обстоятельственного признаков и сфера одушевленного субъекта / неодушевленного
предмета.
5. Деривационно-семантические феномены позволяют выявить дер т а ц и о н н ы е смыслы, актуализированные в неолексиконе С.Д. Кржижановского. Деривационно-семагггической доминантой на уровне деривационно-семантических блоков является словообразовательный смысл
«Лицо» (свойствен 355 неолекссмам и 76 СК), на уровне деривационносемантических сфер - «Динамический признак» (свойствен 555 неолексемам и 110 СК). Склонность С. Д. Кржижановского объективировать не
статические, а динамические признаки мира и такую его реалию, как человек, является особенностью его идиостиля, обуеловленной отражением
в художественном сознании автора фантастических деформаций настоящей или создаваемой им действительности.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается выбор темы, уточняются терминологический аппарат, предмет исследования, его актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются цель и
задачи работы, а также положения, выносимые на защиту, содержатся
сведения об апробации результатов, структуре и объеме исследования.
Глава 1 «Современная лингвистика о иеолексемах С.Д. Кржижановского» посвящена изложению основных научных положений, лежащих в основе исследования языкового материала. В ней рассматриваются точки зрения современных лингвистов на новые лексические единицы, анализируются причины появления неолексем в идиостиле
С.Д. Кржижановского, разрабатывается методика их выявления.
В параграфе 1.1 «Современная лингвистика о новых лексических единицах» понятие «иеологизм» соотносится с терминами «окказионшшшУ) и «потеициалыюе
слово». Окказионализмы появляются в
речи говорящего или пишущего в конкретной речевой ситуации, создаются художником слова в данном тексте и не рассчитаны на широкое
распространение и закрепление в узусе; неологизмы же образуются для
наименования нового предмета или явлегшя внеязыковой действительности и рассчитаны на последующее закрепле]1йе в лексической системе
языка. К окказионализмам близки потенциальные слова - термин предложен Г.О. Винокуром - лексические единицы, которых нет в словаре
данного языка, но которые легко образуются но тем или иным словообразовательным моделям. Важное различие между окказионализмами и по-

теициальными слоиамн заключается в том, что окказионализмы - «нарушители законов (правил) общеязыкового слоаообраювания», а потенциальные слова, напротив, «заполняя пустые клетки словообразовательных
парадигм, ... реализуют действие законов словообразования» [Земская
1996: 97]. Потенцишшзм,
как и окказиоштих»,
- явление речевое и
противопоставлено неологизму как факту языковому.
В нашем исследовании все новые лексические единицы (потенциальные и окказиональные слова) С.Д. Кржижановского, отсутствующие в
узусе русского языка и созданные автором намеренно, в определенном
контексте, для реализации, прежде всего, эстетической и/или концентоформирующсй функций, были обозначены термином «леолексемю).
В параграфе 1.2 «Неогенность как особенность ндиостиля
С.Д. Кржижановского» проза С.Д. Кржижановского анализируется как
самобытная, сложная, высокоорганизованная система со множеством
связей (В.Г, Перельмутер, В.П. Топоров, Е.В. Воробьева, Е.В. Моисеева и
др.). Но мнению исследователей, художественный мир прозаика процессуален, так как «трансформирует действительность... преобразующей
волей творца» и отражает высвобождение авторского «Я» в сфере художественной реальности [Моисеева 2002], в центре которой - взаимооборачивасмосгь реального и фантастического [Гаспаров 1990, Горошников
2005, Клецкина 2007, Ливская 2009, Лунина 2009, Моисеева 2002, Перельмутер 1989, Смирнова 2007 и др.]. Представляется, что это «двоемирнс» - это важнейшая смысловая доминанта художественной «коммуникативной стратегии» [Болотнова 2001] С . Д . Кржижановского; принцип,
организующий его художественный текст и предопределяющий отбор
автором сюи^стов, персонажей, языковых средств; важнейшая черта
идиостиля, обеспечивающая своеобразие и целостность создаваемого
мирообраза; уникальность, объединяющая все произведения автора в
«единый текст» - в «высказывание», включенное в некую общую смысловую сферу [Воробьева 2002]. Исследователи творчества С.Д. Кржижановского отмечают, что его нроизведепия, в силу присущего им сюжетного, тематического, смыслового единства, образуют целостный текст о
мире
«С1оЬи.з ¡ШсИссШайз Сигизмунда Кржижановского» [Воробьева
2002: 4], существующий по своим, в том числе и языковым законам, по
законам словотворчества.
Неолексемы С.Д. Кржижановского, по мнению ученых, становятся
главной приметой идиостзшя прозаика, резулыатом творческого видения,
осмысления явлений и формзфующихся новых понятий «карнавализованной» социалистической действительности, создаваемой в обществе в «смутное время» 20-30-х п". XX века, что и нашло отражение в новеллах-сказках
писателя.
В параграфе 1.3 «Методика выявлении неолексем С.Д. Кржижановского» отмечается, что в научной литературе существуют неоднозначность оценки разными исследователями окказионального характера

инноваций в речи и определенный субъективизм в их отборе, который
может быть оправдан индивидуальным их восприятием и пониманием
значимости данных единиц в рамках характеристики идиостиля автора.
Наиболее корректной нам представляется точка зрения последователей лскеикографической теории, в основе которой содержится утверждение, что неологизмы - это слова, отсутствующие в современных словарях / не отмеченные словарями. По мнению Т.В. Поповой, паличме или
отсутствие слова в словарях целесообразно использовать как один из методов выявления неологизмов [Попова 2005: 14] наряду с такими, как
нарушение автоматизма восприятия лексем; осознание того, что лексема
неузуалыш, экспрессивна, нова по форме и/или значению; квалификация
лексемы в качестве новообразования в научных работах, посвященных
творчеству С.Д. Кржижановского.
В параграфе 1.4 «Аспекты словообразоватслыюго анализа пеолексем С.Д. Кржижановского» охарактеризованы традиционно разграничиваемые виды словообразования: ретро- и проспективное, синхронное и диахронное.
В настоящей работе предполагается только синхронный ретроспективный словообразовательный анализ неолексем С.Д: Кржижановского, в результате которого выясняются синхронные словообразовательные связи новообразований е их производящими. При этом важнейшими аспектами анализа являются следующие: определение типа, способа словообразования и
деривационной семантики неолексем С.Д. Кржижановского.
Во второй главе диссертации «Структурночшовообразовательная
характеристика неолексем СД. Кржижановского» представлена общая
словообразовательная характеристика неолексем С.Д. Кржижановского по их
колшюству, частеречпой принадлежности, средствам и сгюсобам создатшя.
В параграфе 2.1 «Понятие о способе словообразования и словообразовательном форманте» дано представление о способе словообразования с синхронной точки зрения и рассмотрен вопрос о средствах выражения деривационного значения производного слова. По мнению авторов «Русской грамматики» под редакцией Н.Ю. Шведовой (РГ-80), способ словообразования имеет структурную природу, является единицей
классификации, объединяющей ряд словообразовательных типов, характеризующихся одним и тем же видом форманта.
При описании словообразовательных способов, используемых
С.Д. Кржижатювским, мы опирались на классификацию узуальных и окказиональных способов словообразования, представленную не только в
РГ-80, но и в работе И.С. Улуханова «Единицы словообразовательной
системы русского языка и их лексическая реализация» (1996).
Параграф 2.2 «Общая характеристика способов образования иеолсксем С.Д. Кржижановского» представляет собой опгюание состава и
продуктивности способов, использованных им при создании неолексем.

Словотворчество С.Д. Кржижановского охватывает 5 частей речи:
новые имена существительные составляют 63,7% {авосиха,
бетолствователь, вспучииа и под.), глаголы и глагольные формы - 18,2% (безжизтть, вшершавиться, полуневтиснуть и под.), имена прилагательные 15,3 % {вратастый, локтистский, навеселейиый и под.), наречия - 2,5%
(бессловио, вещио, недреманно и под.) и предикативные новообразования - 0,3% {тало, юно). Большинство неолексем С. Д. Кржижановского имена существительные. Ученые считают это естественным, так как «во
всех сферах русского языка словообразование существительных является
наиболее богатым: в нем действует наибольшее число словообразовательных средств и способов словообразования, оно обслуживает все
имеющиеся в языке функции словообразования. Словообразование сущсствительных порождает разветвлённую сеть наименований лиц, предметов и явлений» [Ермакова, Земская, Розина 1999: 18].
По нашим наблюдениям, при создании неолексем разных частей речи С.Д. Кржижановский использует 205 словообразовательных формантов разных типов: 183 аффиксальных, 11 нсаффнксаль}1ых и 11 смешанных; 190 узуальных и 15 уникальных, авторских. Явное предпочтение он
отдаст аффиксальным формантам: их 183 из 205, или 89,2%. Среди аффиксов 69 суффиксов {бед/н/ить
бед/н/ый, вниканщ'е
вникать,
кри/в/ьО <~ кри/в/ой), 21 префикс {антиэльф
эльф, «малевать *- малевать, распровесслый <— весёлый), 3 интерфикса {злоб-о-сбор
сбор
злобы, мысл-е-толпа ^ толпа мыслей), 90 конфиксов': 67 прсфиксальносу(1)фиксальных {влужь]е «— лужа, выкостсвать «— кость, попростор/п/еть
простор/н/ый),
19 суффнксалыю-интерфиксальиых
{портфел-е-носсц
<портфель
нос-ить),
4
суффиксалыюностфиксальных {авосигпься
авось).
Основная часть выявленных новообразований С.Д. Кржижановского
(603 нсолекссмы) создана 13 узуальными способами (из них 6 чистых и
7 смешанных способов, соответственно 405 и 198 нсолскссм) и только
25 дериватов образованы 16 окказиональными способами, из них 3 чистых (3 нсолекссмы) и 13 смешанных способов (22 исолсксемы).
В параграфе 2.3 «Чистые узуальные способы создания нсолскссм
С.Д. Кржижановского» описаны такие способы, как аббревиация, префиксальный способ, сложение, сращение, субстантивация, суффиксальный способ. Анализ материала показал, что автор наиболее активно использует суффиксальный способ - с его помощью образованы
242 неолекссмы всех частей речи: 188 субстантивов {измыслитель, молодь, пьяность), 29 адъекгивов {врачевский, памятевый,
сердцистский),

' В работе принято широкое П01шмаиис конфикса как любой морфемы, состоящей из разнотиповых морфов (префикс + суффикс, прсфикс + постфикс, суффикс т постфикс и т.п.), присоединяемых одновременно в одном словообразовательном акте.
10

13 глаголов {беднить, малеть, нетствовать), 10 адвербативов (одыиыиво, площадио, тиражно) и 2 предикатива {тало, юно).
В 4 раза менее продуктивны субстантивация (62 субстантива: авось)
и сложение (62 пеолексемы: 36 субстантивов /локтеман/, 25 адъективов
¡обезьяиедлинныШ и 1 глагол 1полупевтиснутъ/)\ в 8 раз - префиксация
(31 иеолексема: 15 глаголов /пропрыгиуть/, 13 субстантивов /аитиэлъф/
и 3 адъектива /распровесёлый/); единичны такие способы, как аббревиация (6 субстантивов: мюнхпит) и сращение (2 адъектива: мудрочавкающий, хитрогнутый).
Активно используются прозаиком следующие словообразовательные
типы (СТ):
"б «глагол -(- 0 = сущ. со зн. «однократное действие, н.м.г.» (48
слов: брезжить - -и(ть) + ж/г + 0 = брезг)',
•б «причастие + - о с т ь = сущ. со зн. «отвлеченный признак по действию, н.м.прич.» (19 слов: вычерченный + -ость - вычерченность);
>/ «наречие + изменение частеречнон принадлежности + изменение
морфологических категорий слова + изменение синтаксической роли в
предложении = сущ. со знач. «место, н.м.н.» (17 слов: здесь = здесь,
там = там: «Люди из здесь уже не могли скрывать своей неприязни к
людял1 из там» («Автобиография трупа»).
В параграфе 2.4 «Смешанные узуальные способы создания пеолексем С.Д. Кржижановского» описаны такие споеобы, как префиксально-суффиксальный, префиксально-суффиксально-сложный, прсфиксально-суффиксально-постфиксальный, префиксалыю-постфиксальный,
сращение + суффиксация, суффиксально-сложный, суффиксальнопостфиксальпый.
Автор предпочитает использовать префиксально-суффиксальный
(93 неолексемы: 44 субстантива ¡безбуквие/, 39 глаголов /расфеномитъ/,
1 адъективов /безвопльный/ и 3 адвербатива /насинё/) и суффиксальносложный (52 нсолексемы: 26 адъективов /жидкоусый/, 24 субстантива
/еновидчество/ п 2 адвербатива /рукопожимающе/) способы.
Наиболее продуктивны следующие СТ: «сущ. + без-/бес- + -](е) =
сущ. со зн. «состояние, характеризующееся отсутствием того, что н.м.с.»
(14 неолексем: бестемье) и «сущ. + -о- + 0 » = сущ. со зн. ««лицо, производящее действие, н.м.г. и направленное на результат действия, н.м.с.»
(14 неолексем: коишародел).
В параграфе 2.5 «Чистые окказиональные способы создания неолексем С.Д. Кржижановского» рассмотрены 3 чистых окказиональных
способа, использованные автором:
"б депрефиксацня {бось
небось: «Были мы небоси, стали боси»
(«Когда рак свистнет»);
^ дефисащ1я {не-роженый *— нерозкеный: «...плачут малые авоеята не-роженые, еще... пуще старые авосихи» («Когда рак свистнет»);

И

добавление фонем {обтюпоратор
обтюратор: «Меж лучом
киноаппарата и глазом перпендикулярно к лучу так называемый обтюпоратор: это равномерно вращающийся диск с узкой щелью у одного из
своих краёв... («Собиратель щелей»).
Ни одному из них автор не отдаёт явного предпочтения; каждым создано по одной нсолекссме.
В параграфе 2.6 «Смешанные окказиональные способы создания
пеолексем С Д . Кржижановского» описываются смешанные окказиональные способы образования нсолексем С.Д. Кржижановского, которые создаются тремя типами комбинаций способов, охарактеризованных выше (2.22.5) и НС выделенных «Русской грамматикой» и И.С. Улухановым:
1.
Путем сочетания прямых узуальных способов (4 сочетания,
10 неолексем):
сращение + субстантивация (сплошная зачем.жизнь);
субстантивация + онимнзация (странствующее Странно):
^ сращение + субстантивация + онимнзация {Зачемжить: «Зачел131сить гиёл, конфузливо волоча за собой свою тень» («Серый фетр»);
сращение + субстантивация + сложение (бытенебыть: «В этой
самой бытенебыти, в третьем акте, знаете, мы так запутались, что
если бы не суфлер...» («Клуб убийц букв»).
2.
Путем сочетания прямых окказиональных способов (1 сочетание,
1 неолекссма):
^ трансрадиксация' + добавление фонемы {психоррея: «Мо.жет
быть, это бьиш псевдогаллюцинация... Но тогда я назвал этот феномен
особым словом: психоррея. Что значит: истечение души...» («Автобиография трупа»).
3.
Путем сочетания узуальных и окказиональных способов
(8 сочетаний, 11 неолскссм):
дсфнсация + префиксация (толчки о не-воздух):
^ дефисация + суффиксация {чут-чут-ный):
С дефисация + конфиксация (меж-мирие):
контаминация + мена фонем {мыслете: «Кто-то проделал мыслете от идеи жгани к идее смерти» («Случаи»);
дедсфисация + субстантивация (живут какнибуди):
дспрсфиксация + субстантивация {расплох: «Случаю было угодно, что человек, чуть не заставший меня врасплох... привёл и себя и мсп>1
к полному расплоху» («Возвращение Мюнхгаузена»);
десуффиксация + субстантивация {наруж: «И вдруг понял: земчя
втянута. Хотел было наружу. А после понял: да ведь наружа-то и нет»
(«Чудак»);

' Термин Л.Ф. Журавлёва, исиользуется им для обозначения мены основ - разновндиосги субсгигуции.
12

мена префиксов + десуффиксация + мена фонем {киспендент:
«...я в положении транзитного путешествия из киспеидента в трансцеидент (метафизики, надеюсь, не рассердятся на моё cis)» («Мост через Стнкс»),
Анализ данных способов показывает, что среди них нет продуктивных СТ: каждым из них образуются одна или две неолекссмы. К относительно продуктивным СТ можно отнести следующие:
«вопросительное предложение - пробел -I- изменение частеречной принадлежности + изменение морфологических категорий слова +
изменение синтаксической роли в предложении + изменение количества
форм = сущ. со знач. «лицо, производящее действие поиска ответа на
вопрос, н.м. предложением»: Авдруг, Зачемжитъ (2 неолексемы);
«сущ. + не- + дефис = сущ. со знач. «лицо, противоположное тому, кто Н . М . С . » : не-мудрец, не-я (2 нсолсксемы);
v^ «сущ. + не- + дефис = сущ. со знач. «явление, противоположное
тому, что н.м.с.»: не-воздух, не-мысль (2 неолексемы).
В параграфе 2.7 сопоставляются способы словообразования,
использованные С.Д.Кржижановским, и те, что выделены в работах
И.С. Улуханова.
Их анализ показал, что они находятся в отношениях пересечения.
Из 79 способов, описанных И.С. Улухановым, только 15 (13 узуальных из
26 и 2 окказиональных из 53), или 19% всех, реализовано прозаиком. Помимо них С.Д. Кржижановский использует для создания неолексем ещё
14 уникальных способов (окказиональных), не отмеченных И.С. Улухановым:
1. чистые (1 способ, 1 неолексема): дефисация: не-роженый;
2. смешанные (13 способов, 22 неолекссмы):
дсдсфисация + субстантивация: какнибудь;
^ депрефиксация + субстантивация: расплох\
десуффиксация + субстантивация: наруж;
^ дсфисация + конфнксацня: меж-мирие]
дсфисация + префиксация: не-воздух;
дефисация + суффиксация: чут-чут-ный;
^ контаминация + мена фо}1ем: мыслете;
^ мена префиксов + десуффиксация + мена фонем: киспендент;
сращение + субстантивация: зачемжизнь;
сращение + субстантивация + онимизация: Зачемокить;
^ сращение + субстантивация + сложение: бытенебыть;
субстантивация + онимизация: Странно;
^ трансрадиксация + добавление фонемы: психоррея.
Именно эти 14 способов увеличивают количество русских способов
словообразования с 79 до 93, тем самым расширяя границы словообразовательной системы русского языка.

13

в третьей главе «Дсривационно-семантнчсскан характеристика
иеолексем
С.Д. Кржижановского»
описываются
деривациониосемаигическпе поля, подполя, блоки и сферы, определяются деривацпопио-семаптические доминанты словотворческой концепции писателя.
В пара1рафс 3.1 «Приицниы дсривационно-семаитичсского описания иеолексем С.Д. Кржижановского» рассматривается деривациоиное пространство нсолскссм С.Д. Кржижановского как иерархически
структурированная система словообразовательных единиц, обладающих
семантической значимостью [Попова 1998]. Мельчайшими элементами
ее являются словообразовательные семы, которые объединяются в словообразовательные значения (СЗ). Однотипные СЗ, обладающие одной и
той же категориально-словообразовательной и несколькими дифференциально-словообразовательными семами, образуют словообразовательные категории (СК); однотипные СК с одной и той же категориальнословообразоватслыюн семой (КСС), но разными дифферсициальными
семами (ДСС) - дернвационно-семаптичсскис иодиоля (ДСПП), однотипные ДСПП (одна КСС в отвлечении от части речи мотиватора) - дсривациошю-семашические ноля (ДСП).
Объедииепне сем может идти и по иному принципу, в отвлечении от
статуса объединяющих словообразовательных сем (категориальная или
дифференциальная семы), с учетом только их содержания, что позволяет
выделизъ деривационно-семантические блоки (ДСБ). В блок целесообразно объединять поля, когорые поддерживают один н тот же содержательный компонент СЗ. Послсд)111Н может быть предсгавлсн в дериватах
разных частей речи и иметь разный статус - стагус КСС или ДСС.
Например, сема «действие» может быть КСС {выквадратуринить)
или
ДСС {действователь). Неоглагол пыквадратуринить со знач. «совершить действие с использованием того, что и.м.с., поочередно охватив все
объекты или многие части одного объекта, со значительной интенсивностью» имеет КСС «совершить действие с использованием того, что
Н . М . С . » . В СЗ имени существительного действователь
КСС «лицо, производящее действие» конкретизируется с помощью ДСС, фиксирующих
тип мотиватора (глагол: действователь *— действовато).
Выделение значимых для автора дсривациошю-семантнческих блоков, учет их сематической детализации и количественной характеристики дадут представление о доминанте деривацио(пю-семантического иросзраиства исолексикоиа С.Д. Кржижановского.
Параграф 3.2 «Деривациопно-ссмантическая характеристика
иеолексем разных частей речи в текстах С.Д. Кржижановского» описывает деривационное пространство неолексикоиа С. Д. Кржижановского, формируемое 157 СК, 30 ДСПП, 12 ДСП, 5 ДГП (деривационнограмматическими нолями).
• Субстантивное ДГП насчитывает 400 нсолскссм, которые составляют 63,7 % от общего количестаа проанализированных новообразований.
14

Это ДГП самое объемное и максимально детализировашюе (102 СК, 16 подполей, 6 полей'), поэтому является ядром деривационно-грамматического
пространства (ДГПр) неолекссм С.Д. Кржижановского.
Учет структуры и объема разных подполей субстантивного ДГП
свидетельствует о том, что С.Д. Кржижановский наиболее часто номинирует «Лицо» (106 неолекссм / 26 СК: букводел / СК «лицо, производящее
действие, н.м. словосочетанием», зрачковец 1 СК «лицо, характеризующееся признаком, И.М.П.», льстюга / СК «лицо, характеризующееся признаком, Н.М.П., со значением сниженной оценки») и «Действие»
(103 иеолексемы / 1 3 СК: впрыг! СК «однократное действие, н.м.г.», глазонасаждение / СК «действие, и. вторым м. е., паправлеппое на объект, н.
первым М.С.», мюнхпит / СК «действие, н.м.с. и характеризующееся признаком, Н.М.П.»). Эти ДСП входят в ядро субстантивного ДСПБлижняя периферия последнего - ДСП «Место» (69 неолекссм /
22 СК: земь / СК «место, характеризующееся признаком, н.м.п.»), «Состояние» (62 иеолексемы / 19 СК: иедвижье / СК «состояние, характеризующееся отсутствием того, что н.м.с.») и «Предмет» (45 лексем / 1 7 СК:
тяп-ляпина / СК «предмет, созданный в результате совершения действия,
н.м.п.»). Дальняя периферия - ДСПП «Время», состоящее лишь из
15 неолекссм и 5 СК {предсветье / СК «конкретизированный промежуток
времени, предшествующий тому, что н.м.с.»).
Ядерное поле «Лицо» и ближнеперифсринные поля «Предмет» и
«Место» структурируются однотипно, в одних и тех же аспектах - по
соотнесенности с динамическим, статическим или модификадиоппым
признаками, названными мотиватором. При этом во всех полях преобладает номинация по нединамическому признаку: 58 неосубстантивов со
значением человека (из 106), 26 со значение предмета (из 45) и 63 со значением места (из 69) мотивированы существительными или прилагательными {очкач *— очки, юпиус <— юный), но не глаголами.
• Глагольное н адъективное ДГП представляют ближнюю периферию ДГПр исследуемых неолексем. Степень наполненности и детализации этих полей (соответственно 114 / 96 неолекссм, 26 / 23 СК, 7 /
' В ДСП I «Лицо» входят ДСПП <Лицо, характеризующееся динамическим признаком», ДСПП «Лицо, характеризующееся статическим признако.м», ДСПП «Лицо с
модцфикационным значением»; в ДСПП П <Действие» - ДСПП «Безобъектное действие активного субъекта», ДСПП «Воздействие»; в ДСП III «Место» - ДСПП «Место, характершующееся статическим признаком», ДСПП <(Место, характеризующееся дииамтеским пршпаком», ДСПП «Место с модификациошшм значением»; в
ДСП IV (Состояние» - ДСПП «Состояние окружающего мира», ДСПП «Психическое состояние человека», ДСПП «Физиологаческое состояние человека», ДСПП
(Сост ояние предмета»; в ДСП V «Предмет» - ДСПП ((Предмет, характергоующийся
статическим иртвиаком», ДСПП ((Предмет с модификадиоппым значением», ДСПП
((Предмет, характеризующийся динамическим признаком»; в ДСП VI ((Время» ДСПП ((Коикретизироваииый промежуток времстти».
15

4 иодполя, 2 / 2 поля) значительно ниже, чем у субстантивного ядерного
ДГП (ем. выше: 400 неосубстантивов; 102 СК, 16 нодполсй).
Глагольное Д Г П . Глагольное ДГП, занимая второе место, состоит
из 114неолекеем (их удельный вес - 18,2 %: вшершавиться.
обеззвездеть, раззлобить), 26 СК, 7 ноднолей, 2 поля'. Ядерное ДСП <Действие»
включает в свой состав 64 неолексемы {обескнижеть)-, периферийное
ДСП «Воздействие» - 50 (безжизыить).
Для С.Д. Кржижановского чрезвычайно важны результаты изменений, ггроисходящих в окружающем его мире, поэтому 103 глагольных
неологизма имеют сему общей («совершение (доведение до результата)
действия»: выскрипеть) или специальной результативности действия
(напр., «изменение местоположения субъекта в результате совершения
действия»: пропрыгнуть), причем явно доминирует семантика специальной результативности (94 неоглагола из 103 (фсзультативных»).
Адъективное ДГП состоит из 96 новообразований: лжсмысльный,
нопослонёиный. смертюговый (15,3% всех неолексем С.Д. КржижановСК010), 23 СК, 4 подполя, 2 поля1 При создании имен прилагательных,
как и имен существительных, писатель отдаст явное предпочтение
наименованиям, репрезентирующим статический признак. Эго значение
имеет 81 неолексема из 96, 18 СК из 26: последшощий [о категории женщин] / СК «имеющий признак, н.м.п. и проявляющийся в значительной
степени»; тосковый [о психическом состоянии человека] / С К «имеющий
статический признак, н.м.с.».
Иестатический (динамический или количественный) признак свойствен лишь 15 неолексемам, объединенным в 5 СК (мудрочавкающий /
СК «совершающий действие, н.м.г., так, как н.м.н.» или несколькомииутный I СК «имеющий количественный признак, н.м. словосочстаннем»).
Это позволяет охарактеризовать ЛДГП как поле с ядром «Имеющий статический признак», ближней периферией «Проявляющий статический
признак, названный мотиватором, с определенной интенсивностью» и

' В ДСП 1 «Действие» входят ДСПП «Совсригсине действия субъектом со специальным результатом», ДСПП «Совершение действия субъектом с общим результатом», ДСПП ((Совершение действия, свойственного субъекту», ДСПП «Совершение действия субъектом с определенной интенсивностью»; в ДСП П «Воздействие» - ДСПП ((Совершение воздейст вия активного субъекта на объскг со специальным результатом», ДСПП «Совершение воздействия активного субъекта на
объект с общим результатом», ДСПП «Совершение воздействия активного субъекта да объект с опредслсшюй шпспсишюстъю».
^ В ДСП I «Имеющий статический призиак» входят ДСПП ((Имеющий статический признак, названный мотиватором» и ДСПП «Проявляющий статичсскин
признак, иазвшшый мотиватором, с опрсдаюииой интенсивностью»; в ДСП II
((Имсюищй нсстатичсский признак» - ДСПП «Имеющий количественный признак, названный мотиватором» и ДСПП «Имеющий динамический иризиак, связа)И1ЫЙ с мотиватором».
16

дальней периферией «Имеющий нестатический (динамический или количественный) признак».
• Адвербиальное и предикат ивиое поля С.Д. 1^жижановского соетавляют дальнюю периферию ДГПр неолексем: их объем невелик (адвербативное ДГП состоит из 16 неолексем: давмя и под, предикативное ДТП из 2 неолексем: тало, юно), они слабо структурироващ.! ( 4 / 2 СК, 1 / 2 подполя, 1 / 1 поле'), поэтому в их составе не выделяются ядро и периферия.
Производш,1е слова разных частей речи могут иметь содержательно однотипные семы, имеющие в их СЗ разный статус (КСС/ДСС). Повтор содержательно близких, хотя и разностатусных сем в неолекссмах представляется значимым для автора и читателя, поэтому целесообразно объединить
такие дериваты в одну единицу - деривационно-семантический блок (ДСБ).
В параграфе 3.3 «Деривационно-семантические блоки неолексем
С.Д. Кржижановского» обосновывается методика выделения ДСБ и описывается полевая структура выявленных деривационно-семантических
феноменов.
• Методика выделения Д С Б заключалась в следующем. Сначал а - с опорой на значения 12 ДСП и ЗОДСПП - были выделены
20 повторяющихся словообразовательных смыслов^, которые существовали на уровне КСС", и 10 словообразовательных смыслов, существовавших только на уровне ДСС*. Далее эти словообразовательные смыслы

В ДСП 1 «Характер действия» входит ДСПП «Характер действия»; в ДСП II
«Состояние» - ДСПП «Физиологическое состояние человека» и ДСПП «Состояние окружающего мира».
^ Это смыслы, а не значения, т. к. они представляют собой часть СЗ, сформулированных в РГ-80.
Это такие смыслы, как «безобъектное действие активного субъекта»; «воздействие активного субъекта на объект»; «имеющий дина.мический признак»; «имеющий статический признак»; «конкреттированный промежуток времени»; <01ицо, производящее действие»; (спшо, являющееся результатом действия»; <и1ицо,
характеризующееся статическим признаком»; «место, характеризующееся динамическим признаком - действием»; «место, характеризующееся статическим
признаком»; «предмет, производящий действие»; «предмет, характеризующийся
статическим признаком»; «совершение воздействия активного субъекта на объект
с общим результатом»; «совершение воздействия активного субъекта на объект
со специальным результатом»; «совершение действия субъектом с общим результатом»; «совершение действия субъектом с определенной интенсивностью»; «совершение действия субъектом со специальным результатом»; «совсрпюние действия, свойственного субъекту»; «состояние окружающего мира - конкретизированного предмета»; «физиологическое состояние человека».
" Это такие с.мыслы, как «действие, преимущественно совершаемое многократно»; «действие, преимущественно совершаемое однократно»; «имеющий количественный признак, названный мотиваторо.м»; «лицо, характеризующееся модификашюнным признаком»; «место с модифнкационным значением»; «предмет,
характеризующийся модификационным признаком»; «проявляющий статический
17

были обобщены в группы по главному слову в формулировке семы
(например, субстантивные СЗ <.<Лицо, характеризующееся динамическим
признаком - де11ствием», «... - воздействием», «... статическим признаком», <о1ицо с модификационным значением» объединяются в группу с
КСс'«лицо»), что позволило вьщелить 12 смыслов, обусловивших состав
ДСБ: воздействие, время, действие, количественный признак, лицо, место, модификационный признак, предмет, результативность, состояние,
статический признак, характер действия.
После этого с определенной долей условности выявленные блоки
были объединены в 6 сфер: 1) сферу динамического признака с такими
разновидностями последнего, как (Действие», «Воздействие», их «Результативность», «Состояние» (4 ДСБ); 2) сферу одушевленного субъект а / неодушевленного предмета: «Лицо», «Предмет» (2 ДСБ); 3) сферу
статического признака: «Статический признак» (1 ДСБ); 4) сферу обстоятельственную: «Время», «Место», «Характер действия» (3 ДСБ); 5) сферу
количественного признака: «Количественный признак» (1 ДСБ); 6) сферу
модификационного признака: «Модификационный признак» (1 ДСБ).
• Анализ Д С Б показал, что количественно максимально велики
такие ДСБ, как «Лицо», (Действие» и ((Статический признак»: они состоят из 355,216 и 199 новообразований соответственно.
При описании блоков мы учитывали, что ДСБ, с одной стороны, являются частью соответствующего функционалыю-ссмантичсского поля
[Бондарко 1984], с другой - имеют полевую структуру, в которой выделяется ядро и периферия.
При определении полевой структуры ДСБ мы учитьгва;щ, во-первых,
ссмный статус исследуемого деривационного смысла: является он КСС или
ДСС; во-вторых, КГС неолексем, яшыющихся носителями исследуемого
дериващюнного смысла, в-трстьих, К1'С слов, манифестирующих КСС в
определении СЗ. Так, ядро ДСБ (Действие» состашшют глагольные. СЗ типа
«действие субъекта по приобретшшю признаков»: окоитуриться (КСС СЗ и
КГС глагола окоитуриться - одна н та же: ((действие»); ближнюю периферию - субсганшвные СЗ тина «лейсгвис субъекта»: ловитва, мыачестранствие (КСС СЗ - ((действие» нрошворечит КГС неолексем - «предмет»);
дальнюю периферию - субстантивные СЗ типа «лицо, характеризующееся
пинам ичсским признаком» и под. (в таких СЗ деривационный смысл «действие» существует на уровне только ДСС и противоречит КГС сущсствительных-неолсксем - (((одутнсвлснный предмет»).
Анализ строения блоков выявил, что все они имеют полевую структуру, но неодинакового уровня сложности - трех-/двух- или однослойную. Трехслойную полевую структуру (ядро - ближняя периферия дальняя периферия) имеег ДСБ (Действие» и «Результативность», при
признак, с определенной интенсивностью»; «психическое состояние человека»;
((состоянис предмета»; ((харакгср действия».
18

этом в ядро входят новообразования-глаголы, у которых словообразовательный смысл блока совпадает с КСС и изоморфен КГС деривата; в
ближнюю периферию - субстактивы, у которых КСС («действие») вступает в противоречие с их КГС - «предмет»; в дальнюю - нсоадективы и
пеоадвербативы, у которых «действие» является ДСС.
Двухслойную полевую структуру, состоящую из ядра и ближней периферии, имеет ДСБ «Воздействие», «Состояние», «Статический признак»; из ядра и дальней периферии - «Лицо», «Предмет», «Место» (подробнее см. ниже).
ДСБ «Время», «Количественный признак», «Модификационный
признак», «Характер действия» имеют однослойную полевую структуру.
Ее нельзя интерпретировать как неполевую вообще, поскольку образуемый неолексемами слой соотносится с конкретной частью поля: ядром
или периферией. Так, только ядро без какой-либо периферии выявлено у
ДСБ «Время» и «Характер действия», смыслы которых всегда существуют на уровне КСС; только ближняя периферия ~ в ДСБ «Модификационный признак»: данный смысл существует только па уровне ДСС («лицо,
H.M.C., со значением невзрослости»: нетёныш), уточняет КСС СЗ Офебёнок», «детёныш») и не противоречит КГС нсолексем (одушевленный
предмет - возрастная характеристика); только дальняя периферия - в
ДСБ «Количественный признак»: данный смысл также существует только на уровне ДСС («имеющий признак, н. количественно-именным словосочетанием»: лптлиошюмозгий) и уточняет КСС («характеризующийся
отношением к количественному признаку»), но КСС слова противоречит
КГС неолексемы (признак - количество).
Наличие / отсутствие каких-либо слоев в структуре поля конкретного ДСБ и количественное соотношение объемов ядра, дальней и ближней
периферии позволили выявить 6 видов полевого устройства Д С Б :
- при двух- / трехслойной структуре поля - пота:
^ «Веер ядерного типа» (2 ДСБ, в которых периферия количественно
меньше ядра). Это трехслойный ДСБ «Результативность» (103 —> 82
6 неолексем) и двухслойный ДСБ «Воздействие» (50 —>34 —• О пеолексе.м).
Их одинаковое строение обусловлено, вероятно, сходством семантики: любое воздействие на объект предполагает результат - изменение объекта.
Семаотика результативности столь важна для носителя языка, чтхз для
легкого ее распознавания едолжна» иметь статус категориальнословообразовательной (ср.: 185 неолексем из 191 ДСБ «Результативность»,
84 из 84 слов ДСБ «Воздействие») и сочетаться с КГС едействие»;
^ «Веер периферийного тина» (3 ДСБ, в которых периферия количественно больше ядра). Это трехслойный ДСБ «Действие» (64 —>
69 -> 83 пеолексемы) и 2 двухслойных блока «Состояние» (2 —» 62 —>
О пеолексе.м), «Статический признак» (81 —> 118 —» О неолексем), в которых дальней периферии не обнаружено. Возможно, полевая структура
веерпо-перпферийного типа отражает- древнее состояние формирования
19

частей речи, при котором имя было противопоставлено синкретичному,
недифференцированному признаку. Это придает такой полевой струггурс
особую значимость, по крайней мере, в рамках окказионального словообразования С.Д. Кржижановского. Вероятно, эти смыслы легко опознаются носителем языка независимо от их статуса в семной структуре СЗ
(КСС или ДСС) и частеречной семантики нсолексе\(ы (он виречастся в
нсолексемах разных частей речи);
«Песочные часы' ядерного типа» (2 ДСБ, в которых отсутствует ближняя периферия, а ядро количественно больше дальней периферии). Это ДСБ «Предмет» (45
О 3 2 неолекссм) и «Место» (69 —
О - » 2 4 неолексем);
V «Песочные часы периферийного типа» (1 ДСБ, в которых отсутствует ближняя периферия, а ядро количественно меньше дальней
периферии). Это ДСБ <сЛицо» (106 - > 0 — 249 нсолексе.м);
- при однослойной структуре поля:
поля точечно-ядерного типа (2 ДСБ);
/ поля точечно-периферийного типа (2 ДСБ).
Поля точечного типа имеют только 1 слой, причем доминировать
может любая часть поля - ядро («Время»: 15 -> О
О, «Характер действия»: 16
О -> 0), ближняя периферия - «Модификационный признак» (О
55 -> О неолекссм) или дальняя периферия - «Количественный признак» (О —> О —• 59).
• Д С Б и деривационно-семантическая домшшнта неолексикоиа С.Д. Кржижановского. Для выявления домина11тпых смыслов иеолсксикона С. Д. Кржижановского была введена оценка каждого ДСБ в
баллах, при этом учитывалось количество иеолскссм в ДСБ, сушествование смысла на уровне КСС/ДСС или КСС и ДСС одновременно, количество СК, полей и подполен, в которых он присутствует, и под.
Балловый рейтинг ДСБ показал, что дсривационно-семантичсской
доминантой неолсксикона С.Д. Кржижановского является словообразовательный смысл «Действие», который «набрал» максимально большое
количество баллов - 21. Баллы обусловлены тем, что сема действия содержится в 216 нсолсксемах (3 б.), в 43 СК (3 б.), в 5 ДСП (2 б.), в 4 ДГП
(4 б.) и существует на уровне ядра, ближней и дальней периферий (6 б.),
на уровне КСС и ДСС (3 б.).
На втором месте - словообразовательный смысл «Лицо», получивший^
20 бащюв, на третьей позиции - словообразовательные смыслы «Статический признак» и «Результативность», «набравшие» по 18 баллов.
Пара1-раф 3.4 «Дсривациоппо-ссмаитические доминанты исолексикопа С.Д. Кржижаиовского» посвящен определению смысловых доминант словотворческой концепции С.Д. Кржижановского.
' Такое ноле напоминает песочные часы с расширением по краям и сужением
диаметра по центру.
20

Дсривационно-семаитические домиианты могут быть разной степени
абстракции. Разные способы выявления деривационно-семантических доминант (по деривациошю-семангичсским блокам или сферам) дают частично
разные результаты: на уровне дсривационно-ссмаш-ических блоков домина1ггой является «Лицо» (355 неолексем и 76 СК), а на уровне деривационносемантических сфер - «Динамический признак» во всех его аспектах: действие, воздействие, состояние, результативность (555 неолсксем и 110 СК).
Именно эти смыслы максимально частотны в нсолексиконе прозаика и актуализированы в сознании и подсознашт четателя.
В Заключении обобщаются основные результаты исследования и
определяются его перспективные направлсння.
Для сказок-новеш! С.Д. Кржижановского характерно активное создание индивидуально-авторских неолексем, подавляющее большинство
которых создано узуальными способами (603 из 628). Но при этом для
создания 23 неолексем (из 25, образованных окказиональпы.ми способами) прозаик использует 14 уникальных способов словообразования,
22 особых словообразовательных типа, 15 авторских словообразовательных средств (см. выше с. 11-13). Все они расширяют потенциал словообразовательной системы русского языка, познание закономерностей развития которого - актуальная проблема лшсгвистики.
Продуктивное использование узуальных, а не окказиональных способов позволяет С.Д. Кржижановскому создавать преимущественно потенциальные слова, которые сосредоточивают внимание читателя на новой семантике, а не форме неолексемы.
Деривационное пространство неолексикопа С.Д. Кржижановского
представляет собой иерархически структурированное образование, состоящее из элементарных (категориальных и дифференциальных сем) и
комплексных феноменов (157 словообразовательных категорий, 30 деривационно-ссмантнчсских подполен, 12 полей и 12 деривационносемантических блоков, 6 деривационно-семантических сфер). Их анализ
позволил выделить доминантные деривационные смыслы сказок-новелл
С.Д. Кржижановского - «Динамический признак» и «Лицо». Именно
они сопоставимы с такими выявленными литературоведами ключевыми
идеями прозы писателя, как «полубытие», «деформация», «человектворец».
Дальнейшей перспективой исследования можно считать полиаспектнос лексикографическое описание всех авторских новообразований
С.Д. Кржижановского, в котором будут отражены их словообразовательные особенности и учтены деривационно-семантические смыслы неолексикона писателя.

21

Основные положения диссертационного исследования
изложены в следующих публикациях автора:
Статьи в рецензируемых научных изданиях,
включенных в реестр ВАК МОиН РФ:
1. Промах, Л. В. Лексические новообразования как рснрезентанты
художественио1-о мира (па материале произведений С. Д. Кржижановского) [Текст] / Л. В. Промах // Вестник Российского университета дружбы
народов. Серия: Русский и иностранные языки и методика их преподавания. - 2009. - № 4. - С. 57-63 (0,6 н.л.).
2. Промах, Л. В. Лексические новообразования С. Д. Кржижановского,
созданные окказиональными способами русскш-о языка [Текст] /
Л. В. Промах // Вестаик Вятского государственного туманитарного университета. Филология и искусствовсдспис. - 2011. - № 4. - С. 30-35 (0,5 п.л.).
3. Промах, Л. В. Словотворчество С. Д. Кржижановского: лексикографический аспект [Текст] / Л. В. Промах // Вестник Нижегородского универсизега им. Н. И. Лобачевского. - 2012. - № 5 (3). - С. 97-101 (0,4 п.л.).
4. Промах, Л. В. Лексические новообразования С. Д. Кржижановского и проблемы их выявления [Текст] / Л. В. Промах // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. - 2 0 1 3 . - № 2. - С. 143-147 (0,4 П . Л . ) .
5. Промах, Л. В.
К
вопросу
об
описаиии
деривационноссмантаческого пространства нсолскссм С. Д. Кржижановского [Текст] /
Л. В. Промах // Вестник Челябинского государственного университета.
Филологические науки. - 2015. - № 27. - С. 153-160 (0,7 п.л.).
Статьи, опубликованные в других научных изданиях:
6. Промах, Л. В. Авторская индивидуальность и чнгательская рецепция (на материале прозы С.Д.Кржижановского) [Текст] / Л. В. Промах //
Русский язык: человек, культура, коммуникация : сборник статей. - Екатеринбург : УГТУ-УПИ, 2008. - С . 413-418 (0,3 п.л.).
7. Промах, Л. В. Окказионализмы как проявление языковой личности
автора (на материале прозы С. Д. Кржижановского) [Текст] / Л. В. Промах //
Книжное дело: достижения, проблемы, перспективы - I I ; сборник тезисов. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2009. - С. 44-45 (0,05 п.л.).
8. Промах,Л.В. Окказионализмы С.Д.Кржижановского в аспекте
языковой личности писателя [Текст] / Л. В. Промах // Книжное дело: достижения, проблемы, перспективы - I I : сбориик статей. - Екатеринбург :
УГТУ-УПИ, 2009. - С. 241-246 (0,3 п.л.).
9. Промах, Л. В. Взаимоотражепие реалыгого и фантастического в
художественном мире С. Д. Кржижановского [Текст] / Л. В. Промах //
Русский язык: человек, культура, коммуникация - II : сборник статей. Екатеринбург : изд-во У1ТУ-УПИ, 2010. - С. 300-309 (0,5 п.л.).

22

10. Промах, Л. В. Особенности функционирования лексических новообразований С. Д. Кржижановского [Текст] / Л. В. Промах // Современные коммуникации: Язык. Человек. Общество. Культура : сборник
статей. - Е к а т е р и н б у р г : УГТУ-УПИ, 2010. - С . 310-314 (0,2 п.л.).
11. Промах, Л. В. Лексические новообразования как маркеры ключевых смыслов художественного мира С. Д. Кржижановского [Текст] /
Л. В. Промах // Книжное дело: достижения, проблемы, перспективы - I I I :
сборник статей. - Екатеринбург: УрФУ, 2011. - С. 145-155 (0,6 п.л.).
12. Промах, Л. В. Ключевые смыслы художественного
мира
С. Д. Кржижановского и манифестирующие их лексические новообразования-имена существительные [Текст] / Л. В. Промах // Русский язык:
человек, культура, коммуникация - I I I : сборник статей. - Екатеринбург :
УрФУ, 2012. - С. 49-57 (0,5 п.л.).
13. Промах, Л. В. Субстантивное окказиональное словообразование
в творчестве С. Д. Кржижановского [Текст] / Л. В. Промах // Русский
язык: человек, культура, коммуникация - IV : сборник материалов Международ. науч. конф. - Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2014. - С. 150161 (0,6п.л.).
14. Промах, Л. В. Структура деривационно<емантического пространства нсолексем С.Д.Кржижановского [Текст] / Л.В.Промах // Книжное
дело: достижения, проблемы, перспективы - V : сборник материалов Международ. науч. конф. - Екатеринбург, 2015. - С. 110-125 (0,8 п.л.).

Подписано в печать Формат 60x84 'As.
Бумага для множ. аппаратов. Печать на ризографе.
Гарнитура «Times New Roman».
Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,4.
Тираж 100. Заказ 4814
Оригинал-макет отпечатан в отделе множительной техники
Уральского государственного педагогического университета.
620017 Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 26.
E-mail: uspu@uspu.mc

! '